上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第865号
原告祁本宽，男。
委托代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。
被告王业勤，男。
被告丁逸雯，女。
上列两被告共同委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。
原告祁本宽与被告王业勤、丁逸雯民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祁本宽及其委托代理人朱胜利，被告王业勤、丁逸雯的共同委托代理人潘晓枫、姚志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁本宽诉称，两被告系夫妻关系，2013年5月16日，王业勤以急需用款为由，向原告借款100万元，2013年6月8日被告补借条一份，内容为：“借祁本宽人民币壹佰万元，（1000000）等支票到帐借条作废，借款人王业勤2013.6.8支票号码xx3988”。2013年6月19日原告将编号为xx3988支票解进银行，次日因票款不足遭退票，因支票所载明金额未到帐，故借条不作废，现因原告向被告催款无着，故诉至法院要求判令两被告：1、返还原告祁本宽借款人民币100万元；2、以100万元为基数，支付自2013年6月20日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告王业勤、丁逸雯共同辩称，原告所主张的借款不存在，故不同意原告的所有诉讼请求。王业勤系介绍原告与案外人上海永翊建筑基础施工有限公司（以下简称永翊公司），以支票换现金，王业勤作为介绍人，因双方换支票后一直未兑现，原告一直找被告，再次换时，要求被告写借条，被告因身体原因，经不起折腾的情况下书写的借条，之后也多次陪同原告去永翊公司要账，要账过程中，原告委托讨债的人与公司发生争执，永翊公司的投资人之一张卫国书写过承诺书，保证还钱，如不还以车辆抵押，张卫国虽不是永翊公司登记的法人，但是支票上盖的是法人章，本案两被告实际上没有与原告发生借款关系，综上，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证�以证明其诉称：
1、借条一份，证明被告借款事实；
2、取款凭证，证明原告借出款项的来源；
3、支票一份；
4、浙江泰隆商业银行上海分行特种转账凭证一份；
5、中国工商银行进账单一份；
证据3-5证明被告出具的支票系空头支票。支票没有进账，被告应还款；
6、支票退票复印件一张，证明原告于5月16日取得了编号为xx3130的支票，后永翊公司换了一张支票，支票是王业勤拿给原告的，上面有王业勤的签字。
对于原告出示的证据，被告认为证据1借条书写时违背意志，书写借条时并没有拿到钱款，如实际发生借款，也应该是在2013年5月15日，原、被告之间关系并不密切，只见过一次面的人，5月16日能拿出96多万元现金交付被告而不要求被告出具借条，违反交易规则和常理，借条的真实性予以认可，但是是受胁迫出具的。证据2的真实性、合法性、关联性不清楚�系2013年5月16日之前的取款凭证，如按照6月8日借款的，因时隔一个月，无法证明此款项就是借给本案的被告，如5月16日交付被告，则质证意见同证据1。证据3-5，真实性无异议，此证据恰恰证明本案与被告无关，即使6月8日原告取得支票，要求被告书写借条，也需弄清支票出票人的支付能力及与被告的关系，因款项较大，原告对上述问题都无法说明，进一步证实，即使本案有支票换现金的事实，本案也不存在民间借贷关系。证据6的真实性无异议，字迹也是王业勤所写，当时只是为了证明一下，但是支票是张卫国给原告的，不是王业勤给原告的。
两被告向本院提供如下证据以证明其辩称理由：
1、证明书一份；
2、鉴定结论书、养老金测算告知书、诊断报告一组，说明被告王业勤不能激动和受外部刺激，而原告屡次找到被告；
3、照片二张，机读档案材料一份，张卫国出具的承诺书复印件一份；
4、派出所询问笔录一份，证明实际换支票和实际还款的对象应为永翊公司，而非被告。
原告对于两被告提供的证据认为，证据1不予认可，被告患有严重疾病却不遗余力地介绍他人换支票，无报酬还承担风险，不符合常理；证据2的真实性无异议，但与本案无关，被告如果遭到胁迫，可以报案；证据3中的机读档案材料、证据4的真实性无异议，但证据3、4和本案无关。
根据两被告申请，本院传唤张卫国、许振清作为证人出庭作证。证人张卫国陈述的主要内容为：张卫国系永翊公司的副总，与王业勤、许振清系朋友关系，2013年上半年，因永翊公司短缺资金，通过王业勤与许振清向原告借款，借款地点为许振清的车队，借款当时在场的有原告、王业勤、许振清及证人张卫国，永翊公司写的借条，盖好公司章，借条上写有原告的名字，借款100万元，借期半个月，钱款是现金支付的，由许振清交给证人张卫国，借款当场扣除10万元，实际到款90万元。永翊公司拿到钱之后，向原告出具过一张支票，支票没有兑现，2013年6月8日又换过一张支票，第一张支票是证人张卫国交予原告的。承诺书是证人张卫国所写的，写完后交予原告，后原告到永翊公司来，双方还形成过一份协议书，双方签字后也交予原告了。对于王业勤出具借条的情况，证人是知晓的，王业勤也是想帮永翊公司把事情了掉，是在永翊公司出具的，原告几次带人上门要钱，是逼得挺凶的，但是要求王业勤出具借条的时候没有逼迫、威胁。这笔款项确实是永翊公司所借，永翊公司也是一直承认的，但是至今没有还款。
证人许振清陈述的主要内容为：证人许振清与王业勤、张卫国系朋友关系，2013年6月，张卫国要支票换现金，王业勤表示其有朋友，�让张卫国过来，说好给原告一点好处费，换100万元现金。款项是在证人许振清的办公室交付的，支票换现金的款项是100万元，原告拿了90万元或是90多万元，直接交给张卫国，当时在场的有张卫国、王业勤、原告、原告的朋友、证人许振清、及许振清的一个哥哥。支票系张卫国交付给原告的，当时说好月底还，但公司之后有无还款，证人不清楚。打印好的证明书是王业勤提供的，证人认为是事实，就签字了。
原告对于两位证人的陈述认为，两位证人原告均不认识，原告与永翊公司的人员也不认识，且每一次王业勤都是参与的，两位证人对于好处费金额的陈述不一致，证明书也是王业勤写的，交钱细节是否通过许振清的陈述亦不相同，因此借条是王业勤写的，且并无胁迫的情况，所以出借钱款是原、被告真实的意思表示。
两被告对于两位证人的陈述认为，两位证人虽然在细节的陈述上有差错，但是共同陈述钱款是用于支票换现金，张卫国是借款方，款项实际发生在原告与永翊公司之间，而不是原告与王业勤之间，因此证人证言具有可信度。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、3-6的真实性、合法性、关联性两被告不持异议，本院对于上述证据的证据效力予以认定；对于原告提供的证据2，系取款凭证原件，亦与本案待证事实相关，可以证明原告出借款项的来源，故对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。两被告提供的证据1系证人许振清的陈述，因许振清到庭进行作证，对于该证据的真实性、合法性本院予以认定，但关联性应结合庭审记录综合考虑；两被告提供的证据2、证据3中的照片和本案的关联性不强，本院不予认定；证据3中的机读档案材料、证据4，与本案待证事实相关，本院对�该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；两被告提供的证据3中张卫国出具的承诺书，虽张卫国到庭陈述所知情况，但其出具的承诺书为复印件，原告不予认可，尚无其他证据予以证明该承诺书的存在，故本院对于该承诺书的证据效力不予认定。
对于证人张卫国、许振清的陈述，有关借款当时原告和被告王业勤在场的情况以及现场确有现金100万元的陈述基本一致，本院予以采信；两位证人有关借款利息与好处费以及交款细节等方面的陈述不完全一致，本院结合本案的实际情况确定证人证言的证明力。
经审理查明，原告与被告王业勤系朋友关系，两被告系夫妻关系。
2013年5月16日，原告自其卡号为xx5515的中国工商银行账户内取款110万元。
2013年5月30日，永翊公司出具一张金额为100万元的支票，支票背面右下角空白处有王业勤书写“王业勤2013.5.16”的字迹，该支票未解入银行兑现。
2013年6月8日，王业勤向原告出具借条一份，载明：“借祁本宽人民币壹佰万元正（1000000）等支票到帐借条作废，借款人：王业勤2013.6.8支票号码：xx3988”。
2013年6月8日，永翊公司向原告出具编号为xx3988的100万元的支票一张，该支票载明：出票日期为2013年6月20日，注明用途为还款。该支票用于交换2013年5月30日的支票。
2013年6月28日，原告至中国工商银行办理进账业务，2013年7月1日，编号为xx3988的支票因出票人账户余额不足为由被浙江泰隆商业银行上海分行退票。
2013年10月30日，原告至永翊公司要债，与永翊公司人员发生争执，同行者案外人王步余拨打110报警，上海市公安局嘉定分局封浜派出所对王步余制作询问笔录，王步余陈述：当日16时30分许，其与几个朋友陪同原告及原告妻子至曹丰路323号要债，后里面有人对原告妻子动手，其就和对方�论，对方中有两个人开始动手打其，掐其脖子，用拳头打其，用脚把其踹出门外，后其进行报警。后因对方向其道歉，其表示不追究责任。
诉讼中，原告明确表示：1、原告要求被告丁逸雯承担还款责任的理由为两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务，应当推定为夫妻共同债务；2、从未收到过永翊公司或张卫国出具的承诺书。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王业勤作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的法律后果有所认知，并应承担相应的法律后果。原告提供的借条、取款凭条、支票等证据可以证明原告将100万元款项借与王业勤的事实，两被告虽认为借条系因受到原告胁迫、威胁而出具，但并无证据予以证明，事后也未进行报警，且证人在作证时明确王业勤在出具借条时，并未受到威胁，故对于两被告的上述辩称意见，本院不予采信；本案中，虽系永翊公司向原告出具了支票，但支票金额与王业勤向原告出具的借条金额相一致，可以证明系王业勤向原告借款，若本案借款系发生在原告与永翊公司之间，则应由永翊公司向原告出具借条，现两被告并无证据证明永翊公司曾向原告出具过借条，原告也不予认可，故本院对于王业勤所述钱款系原告向永翊公司出借，王业勤仅为双方介绍人的辩称意见不予采纳；本案虽不能成立原告与永翊公司之间的民间借贷关系，但是并不能排除王业勤与永翊公司之间存在其他的法律关系，亦不排除被告取得款项后交给永翊公司使用的可能，若王业勤认为权利因此受到侵害，可由王业勤另行主张；现永翊公司的支票未能兑现，王业勤亦未能还款，原告因此要求王业勤承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王业勤出具的借条中明确载明“支票到帐，借条作废……支票号码：xx3988”，可以认定双方就借款的还款时间达成合意，现该支票于2013年7月1日被退票，退票后被告亦未能还款，现原告主张要求以100万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告计算的时间有误，本院予以调整。
对于原告要求被告丁逸雯承担连带清偿责任的主张，本案系争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王业勤、丁逸雯于本判决生效之日起十五日内向原告祁本宽归还借款本金100万元；
二、被告王业勤、丁逸雯于本判决生效之日起十五日内向原告祁本宽支付自2013年7月1日起至实际清偿之日止，以本金100万元计，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，财产保全费5，000元，合计18，800元，由被告王业勤、丁逸雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。