湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终字1036号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)长沙市出租汽车公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星开福区7片（晚报大道412号）。
法定代表人席超波，董事长。
委托代理人熊文，湖南国广律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)许畅。
委托代理人刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人长沙市出租汽车公司（以下简称市出租公司）、许畅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年6月6日4时，许畅驾驶湘A×××××小型客车在长沙市开福区湘江路东侧道路由北往南逆向行驶至凤亭路口南50米路段时，遇肖某驾驶市出租公司所有的湘A×××××车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成上述两车受损的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队开福区大队作出的道路交通事故认定书，认定市出租公司车辆的驾驶员肖某无责，邝某无责，许畅负全责。另查，受长沙市开福区交警队委托，长沙市价格认证中心于2015年7月8日作出长价认车字（2015）第1642号价格鉴定意见书，认定湘A×××××的桑塔纳SVW7182QQD车损失严重，修复价格已超出该车现有价值的80%，故按全损评估。此次评估不含购置税及上牌费用。该车评估价值为35400元。鉴定费为1160元。2015年9月28日，长沙市价格认证中心作出证明，拟证明长沙实成价格事务咨询有限公司隶属于长沙市价格认证中心。再查，肇事车辆湘A×××××车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为200000元的第三者责任保险（未购买不计免赔），该车的交强险、商业险在保险期间。湘A×××××的实际所有人系市出租公司。因许畅承担全责，保险公司在商业三者险范围内享有免赔率为20%。湘A×××××在2015年3月营运金额为25443元，4月营运金额为28148元，5月营运金额为27849元。
原审法院认为：一、赔偿责任的承担。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，认定市出租公司车辆的驾驶员肖某无责，邝某无责，许畅负全责的划分应作为本次事故赔偿责任的依据。现肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，故保险公司在保险范围内承担赔付责任。二、关于市出租公司的各项损失，原审法院经审核确定如下：1、市出租公司车辆损失35400元，市出租公司主张新车购置款92800元、新G**车载机2385元、新车计价器及压力容器检定费150元、新车入户费130元、新车气瓶登记费280元、新车税卡费30元，市出租公司购置新车及其配件不属于湘A×××××车辆的因本次事故造成的损失，原审法院对市出租公司上述费用不予支持。市出租公司主张顶灯230元、座套125元、服务承诺牌及物价标签30元、计价器及灯支架1110元，不锈钢护栏185.4元，市出租公司不能证明系湘A×××××车辆原车因本次事故造成的损失，且2015年7月8日长沙市价格认证中心作出长价认车字（2015）第1642号价格鉴定意见书，认定湘A×××××的桑塔纳SVW7182QQD车损失严重，修复价格已超出该车现有价值的80%，故按全损评估。此次评估不含购置税及上牌费用。该车评估价值为35400元。该价格鉴定意见书，客观真实，原审法院予以认可。故原审法院认为市出租公司车辆损失费用为35400元。2、购置税7170元。市出租公司主张购置税7391.62元，市出租公司提供票据证实其购置税为7170元，对市出租公司诉求超过部分，原审法院不予支持。3、施救费260元。市出租公司主张施救费260元，市出租公司提供票据佐证，原审法院予以认可。4、停运损失9600元。市出租公司主张17000元，市出租公司车辆湘A×××××自2015年6月6日起至2015年7月8日作出车辆价格鉴定意见书之日止，共停运32天。湘A×××××在2015年3月营运金额为25443元，4月营运金额为28148元，5月营运金额为27849元，市出租公司平均每月营运金额为27146元。市出租公司主张收入按照500元每天标准，因市出租公司未能证明其实际收入，原审法院酌情按照300元每天计算，故市出租公司的停运损失为9600元（300元×32天），对市出租公司诉求超过部分，原审法院不予支持。5、鉴定费2160元�市出租公司主张鉴定费1160元以及因作鉴定花费车辆散体费1000元，原审法院认为车辆因作鉴定而花费散体费，该散体费也系鉴定费，且市出租公司提供鉴定费、散体费票据佐证，原审法院予以认可。综上所述，市出租公司的损失共计54590元，保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，第6项鉴定费2160元，由许畅承担。市出租公司剩余损失为50430元（54590元-2000元-2160元）。根据此次事故中，市出租公司、许畅以及案外人邝某（另案处理）、肖某（另案处理）的责任承担问题，肖某医疗费损失共计20096.2元（医疗费14576.2元+后续治疗费3000元+营养费1800元+住院伙食补助费720元），伤残赔偿部分148035.5元（护理费6660元+交通费800元+误工费10164元+精神损害抚慰金10000元+残疾赔偿金106280元+被扶养人生活费141131.5元）。许畅驾驶机动车系全责，故�在交强险的责任范围内承担邝某、肖某、长沙市出租汽车公司全部的赔偿责任，故保险公司在医疗费范围内承担不超过10000元，伤残赔偿限额不超过110000元。经原审法院核查，肖某在此次事故中的医疗费用赔偿费用为14576.2元，伤残赔偿部分148035.5元，邝某在此次事故中的医疗费用赔偿费用为26554元，伤残赔偿部分9344元。根据肖某与邝某该项费用的比例计算，肖某在医疗费赔偿限额内占35.4%{14576.2元÷（14576.2元+26554元）}的份额，邝某占64.6%{26554元÷（14576.2元+26554元）}的份额。肖某在伤残赔偿限额内占94%的份额，邝某占6%的份额。综上，保险公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿肖某3540元，赔偿邝某6460元；保险公司在交强险伤残赔偿110000元范围内赔偿肖某103400元，赔偿邝某6600元。许畅与保险公司约定非医保用药核减15%，即由许畅承担肖某非医�用药费用为1655元[（14576.2元-3540元）×15%]，承担邝某非医保用药费用为3014元[（26554元-6460元）×15%]。故肖某的剩余损失共计59536.7元[（20096.2元-3540元-1655元）+（148035.5元-103400元）]，邝某的剩余损失共计66143元[（71873元-6460元-3104元）+(9344元-6600元)]。许畅仅投保商业险20万，因许畅系全责且未投保不计免赔，故保险公司在商业险的责任范围内承担邝某、肖某、长沙市出租汽车公司80%（即16万）的赔偿责任。经原审法院核查，肖某的剩余损失为59536.7元，邝某的剩余损失为66143元，长沙市出租汽车公司的剩余损失为50430元。根据肖某、邝某、长沙市出租汽车公司该项费用的比例计算，肖某在商业险赔偿限额内占33.8%的份额，邝某占37.6%的份额，长沙市出租汽车公司占28.6%的份额。故保险公司在商业险赔偿范围内应赔偿肖某54080元，赔偿邝某60160元，赔偿长沙市出租汽车公司45760元。综上，保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿长沙市出租汽车公司47760元（2000元+45760元）。许畅应赔偿长沙市出租汽车公司6830元（50430-45706元+2160元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿长沙市出租汽车公司各项损失共计47760元；二、许畅在本判决生效之日起15日内赔偿长沙市出租汽车公司损失6830元；三、驳回长沙市出租汽车公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2785元，因适用简易程序，减半收取1392.5元，许畅承担1392.5元。
保险公司不服，上诉称：一、请求撤销原判，改判上诉人在原判决确定的赔偿数额上少赔付19010元；二、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、购置税、停运损失不属于车子本身损失范畴，不属于车辆实际损失，属于间接费用，依据商业险条款，间接损失保险公司不负责赔偿，因此购置税7391.62元、停运损失9600上诉人不予承担，应依法扣减；二、根据上诉人与被上诉人许畅商业险合同约定，未购买不计免赔，许畅负全责，商业三责险部分上诉人享有20%的不计免赔，一审法院予以认定。另根据一审法院判决认定市出租公司的损失不计入商业险赔偿范围的数额为50340元，按照20%不计免赔，上诉人只承�40344元（50340元×80%），而一审直接判决上诉人商业三者险赔偿45760元，比按合同约定多计算5416元，应依法扣除。综上，市出租公司计入商业险部分的损失应为33438.38元，按20%不计免赔，上诉人只承担26750元，比一审判决少赔付19010元，请求贵院依法支持上诉请求。
市出租公司答辩称：一、车辆购置税对于机动车是购买车辆、实现车辆使用目的的必须花费，不交纳购置税是无法使用机动车的，所以被上诉人认为车辆购置税属于直接损失；二、停运损失属于财产损失，应当由保险公司承担。请求二审法院依法维持原判。
许畅答辩称：一审认定事实清楚，依法应当予以维持。诉讼费用应当由上诉人自己承担，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明�事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：保险公司商业三责险承担的赔偿责任范围。本院认为，商业三责险在性质上属于商业保险的范畴，许畅和保险公司之间的权利义务应按照保险合同的约定来确定。本案中许畅投保商业三责险20万，许畅在交通事故中系全责且未投保不计免赔，故在计算保险公司的商业险责任范围时应扣除20%的免赔率。保险公司虽主张称停运损失属于商业三者险保险条款的责任免除部分，故停运损失不应其赔偿。然而，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险公司并未提供充分、有效的证据证明其已经就该免责条款向许畅履行了告知、说明义务，故该免责条款并未生效，因此保险公司的此项主张并不能成立。本案中，长沙市价格认证中心作出的价格鉴定意见认定湘A×××××的桑塔纳SVW7182QQD车损失严重，修复价格已经超出该车现有价值的80%，故按全损评估（不含购置税及上牌费用）该车评估价值为35400元，故该评估价值并未包含购置税，而重新购置车辆必然需要缴纳相应的购置税，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”之规定，购置税显然属于车辆重置费用的范畴，系市出租公司因本案交通事故所生的直接损失的范围，故保险公司要求扣减该笔费用的主张并不能成立。本案中，市出租公司超过交强险的损失，另加上本次交通事故中另外两案的受害者邝某、肖某的剩余损失数额，并未超过保险公司商业三责险20万元的赔偿限额。根据法律规定，当被保险人依法应负的赔偿金额高于责任限额时，保险人应以责任限额为基础扣除合同约定的免赔率后承担保险理赔责任；当被保险人依法应负的赔偿金额低于责任限额时，保险人应以被保险人依法应负的赔偿金额为基础扣除合同约定的免赔率后承担保险理赔责任。故原审法院在保险公司商业三责险责任限额基础上扣除20%的免赔率适用法律确有不当，应予纠正。故市出租公司除去鉴定费2160元外，总的损失共计52430元。市出租公司超过交强险的损失50430元，保险公司应以许畅应负的赔偿金额为基础扣除20%的免赔率即赔偿市出租车公司40344元（50430元×80%），由许畅赔偿10068元（50430元×20%）。综上，结合一审法院认定的其他事实，保险公司在交强险和商业三责险范围内应支付给市出租公司的赔偿款为42344元（40344元＋2000元）。许畅在本案中应当赔偿市出租车公司12228元（10068元+2160元）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第03547号民事判决；
二、限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公�在本判决生效之日起10日内在交强险及商业三责险限额内赔偿长沙市出租汽车公司损失共计42344元；
三、限许畅在本判决生效之日起10日内赔偿长沙市出租汽车公司损失12228元；
四、驳回长沙市出租汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费2785元，因适用简易程序减半收取1392.5元，由许畅承担；二审受理费2785元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司承担2228元，由许畅承担557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。