广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民三初字第982号
原告刘厚荣，住深圳市南山区。
原告李冬林，住深圳市南山区。
原告孟凡迎，住深圳市南山区。
原告李灿然，1943年7月4日，住深圳市南山区。
原告黄晓东，住深圳市南山区。
原告金荣秀，住深圳市南山区。
上述原告共同委托代理人杨磊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告汪燕，住深圳市福田区。
委托代理人陆俊明，广东律人律师事务所律师。
被告深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路6005号英龙展业大厦2110室。
法定代表人黄玮。
委托代理人闻毅，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人郝洋，住深圳市福田区，系公司员工。
被告郭淑香，住深圳市福田区。
被告稂文仲，住深圳市福田区。
被告李雁起，住深圳市福田区。
被告陈仕明，住深圳市罗湖区。
被告杨爱琪，住深圳市福田区。
被告周正光，住深圳市罗湖区。
被告邹纯建，住深圳市福田区。
原告刘厚荣、李冬林、孟凡迎、李灿然、黄晓东、金荣秀诉被告深圳市福田区新浩城花园业主委员会（以下简称新浩城业委会）、汪燕、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称开元国际公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2012年5月15日受理后，先由审判员李立独任审理，于2012年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员张敏、李立与人民陪审员谭文英组成合议庭，并追加了新浩城业委会委员郭淑香、稂文仲、李雁起、陈仕明、杨爱琪、周正光、邹纯建作为共同被告参加诉讼，于2012年12月6日公开开庭进行了审理，原告刘厚荣、李冬林、孟凡迎、李灿然、金荣及其委托代理人杨磊，被告郭淑香、稂文仲、李雁起、陈仕明、杨爱琪、周正光，被告汪燕及其委托代理人陆俊明，被告开元国际公司委托代理人闻毅、郝洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新浩城业委会自2006年成立以来，汪燕一直担任业委会主任一职，但其不仅没能按照我国法律法规相关规定严格履行相应的职责，为小区业主谋取福利；反而利用手中职权，违背正常的程序，通过各种方式侵害原告及小区其他业主的权益。新浩城业委会、汪燕在原告及小区其他业主毫不知情的情况下，私自与被告开元国际公司协商，长期侵占原本属于原告及小区其他业主的广告费、停车费等合法权益，导致原告及小区其他业主权益受到严重侵害。原告及小区其他业主多次依法行使知情权和监督权向新浩城业委会、汪燕申请，要求两被告公开相应的决议、合同以及收支明细、单据等材料，并要求及时停止、纠正已经存在的损害业主权益的各种错误行为，但两被告至今未能向原告及小区其他业主公开上述文件，也未停止侵权。有鉴于此，原告特向贵院对三被告提起诉讼，恳请贵院判如所诉：1、判令被告新浩城业委会、汪燕公开自新浩城业委会成立以来的全部收入与支出明细、相应的单据（包括但不限于：建筑物及其附属设施的专项维修资金的归集情况、款项余额以及相应的收支明细；共有部分的使用和收益，即广告费、使用租金等明细；小区内占用公共道路停放汽车的车位、车库收入明细；地铁赔偿款项相关的收支明细以及结余情况等）、全部活动记录档案文件等（包括但不限于：历次业主大会和历次业主委员会的会议记录、表决结果统计及各种决定；物业服务合同、其他与原告及小区其他业主利益有关的各类合同）；2、判令被告汪燕、开元国际公司将自业委会成立以来公共部分的全部广告费收入，暂计为36万元及其相应的银行利息（从2006年暂计至2012年4月20日，实际以被告公开并经法院认定的数额为准）退还至新浩城物业专项维修资金账户；3、判令被告汪燕、开元国际公司将自业委会成立以来公共道路的全部停车费收入，暂计为10万元及其相应的银行利息（从2006年暂计至2012年4月20日，实际以被告公开并经法院认定的数额为准）退还至新浩城物业专项维修资金账户；4、本案的全部诉讼费用均由被告汪燕、开元国际公司共同承担。2012年12月6日庭审中，原告明确表示放弃对追加的7位业委会委员的赔偿责任主张。
被告汪燕答辩称，一、原告对答辩人汪燕的起诉没有法律依据，为主体不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人汪燕的起诉。
1、根据国务院《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，负责执行业主大会的决定事项，答辩人汪燕虽然为新浩城花园第三届业主委员会主任，但其对外不能代表业主委员会，对内其仅有召集和主持业主委员会的权利和义务，除此之外，与业主委员会其他委员权利义务一致，同样拥有一票表决权，业主委员会作出决定须经过全体委员过半数同意，答辩人汪燕个人依法既无权利也无义务履行原告在本案中提出的对答辩人的诉讼请求事项，原告对答辩人汪燕个人的起诉没有任何法律依据，为主体不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人汪燕的起诉。2、根据深圳市福田区建设局于2009年7月21日签发的《业主委员会换届备案通知书》，新浩城业委会（第三届）成立于2009年6月24日，任期三年，至2012年6月23日届满，另根据《深圳市经济特区物业管理条例》第四十一条第四款规定，新浩城业委会于2012年6月23日届满，答辩人汪燕的业主委员会主任任职资格也依法届满终止，依法不得继续履行职责。二、原告的第二项、第三项诉讼请求没有法律依据，原告无权提出上述诉讼请求，请求法院驳回原告第二项、第三项诉讼请求。另外，补充答辩意见如下，1、根据国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条的相关规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。因此，共同部分的广告收入、占用公共道路的停车费收入的使用方式及是否应当退还新浩城花园业主专项维修资金，是涉及到新浩城花园小区全体业主的权益的重大事项，依法应该由业主大会或者业主大会授权业主委员会决定，六原告无权决定。如果原告的主张事实上能得到大部分业主的支持，而被告新浩城业委会未与被告开元国际公司变更上述费用的使用方式的情况下，原告应该根据《深圳经济特区物业管理条例》第十一条规定召集20%以上业主提议召开临时业主大会，讨论决定上述费用的使用方式，授权被告与被告变更上述费用原定的使用方式有异议，原告依法无权提出第二项、第三项诉讼请求，请求法院依法予以驳回。2、原告第二项、第三项诉讼请求中对答辩人汪燕的请求没有任何法律依据，理由同本答辩人第一条，请求法院驳回原告对答辩人汪燕的起诉。三、原告的第一项诉讼请求中，属于被告新浩城业委会应该公开的内容，被告新浩城业员会已依法公开，而部分请求原告应当向被告开元国际公司提出，而非向被告新浩城业委会或答辩人提出，请求法院予以驳回。1、原告第一项诉讼请求中对答辩人汪燕的请求没有任何法律依据，理由同本答辩人第一条，请求法院驳回原告对答辩人汪燕的起诉。2、原告第一项诉讼请求中对被告新浩城业委会的请求中，涉及历次业主大会、业主委员会会议记录、表决结果、物业服务合同等依法应当且可以由被告新浩城业主委员会公开事项的，被告已依法向全体业主公开，原告该诉讼请求没有事实依据；涉及专项维修资金、共有部分的使用和收益等事项，为被告开元国际公司管理、使用等，原告应向被告开元国际公司主张，而不应向被告新浩城业委会提出，请求法院予以驳回。综述，原告对答辩人汪燕的起诉没有法律依据，为主体不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告郭淑香、稂文仲、李雁起、陈仕明、杨爱琪、周正光、邹纯建七位业委会成员口头答辩称，1、我方不清楚原告的诉求，不清楚为何我们会作为本案被告，原告只是要求公开收益明细，原告称我们从未召开过业委会、公开过业委会的收支明细等，但业委会今天已经带了全部账目明细到庭，如原告需要查看，我方可以当庭向原告出示所有账目明细。我们不清楚原告为何会将我们列为被告。2、不清楚为何会将我们业委会委员个人追加为被告，如果原告认为是业委会全体委员侵害了其权益，那么法庭应追加三届所有的业委会正式委员和候补委员为本案被告，但本案中仅追加了第三届的部分正式委员。3、原告诉请事项主要发生在第一届、第二届业委会担任期间，我方认为应把第一届、第二届业委会成员也追加为本案被告。4、周正光原来是新浩城公司的员工，是业委会成员之一，但在2009年9月已经离职，但本案涉及的事情均是其离职之后所发生的，所以周正光不应列为本案被告之一。5、原告诉求仅针对汪燕，并没有针对业委会成员。6、管理公约第二十一条是在第二届委员会担任期间所作出的，据我们向第二届业委会部分委员咨询，他们表示当时确实有口头约定业主40%广告费收入用于小区业主的活动经费，但没有查到书面文件。第二届、第三届业委会委员对如何支配该40%的收益都认为无约定，备案文件中没有40%的广告收益是用于业主的活动经费的规定。
被告开元国际公司答辩称，1、业主委员会已经在2月23日终止，原告的诉求没有法律依据。2、原告诉开元国际广告费用，原告没有资格和权力提出该诉求。理由同被告二的答辩理由。3、被告成立以来，广告费的收入开元国际已经按照物业服务合同的约定进行了公示，原告清楚费用的40%是经过业主公约认可的，用于小区的文化活动。开元国际将每期涉及到广告费的收入和支出均有张榜公布。其余部分原告并无权力要求退还至专项维修资金的账户。法院应当驳回原告的诉求。4、原告没有证据证明公共道路是哪一部分，尽可确认红线内停车场部分的收入，小区内的收入已经按照物业服务合同的约定每期予以公示。原告诉求停车费的公示已经超出了法律法规以及相关物业管理条例的规定，故原告的各项诉求没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告刘厚荣、李冬林、孟凡迎、李灿然、黄晓东、金荣秀均系新浩城花园业主。新浩城第一届业委会成立于2000年5月，第二届成立于2004年5月，第三届成立于2009年6月24日，任期3年，至2012年6月23日届满。汪燕任第二届、第三届业委会主任。第三届业委会委员有汪燕、郭淑香、稂文仲、李雁起、陈仕明、杨爱琪、周正光、邹纯建、及张传书（已死亡），候补委员有尹文海、刘厚荣、金荣秀及李灿然。周正光为新浩城花园的开发商深圳市新浩投资发展有限公司派驻业委会的代表，于2009年9月调职后，该公司委派陈华为业委会委员，但未在福田区建设局办理变更备案手续。
因深圳地铁1号线侨城东站施工占用新浩城花园场地，新浩城花园共获得地铁补偿款155400元。新浩城花园架空层对外出租获得租金共计116226元。因新浩城业委会不是法人组织，不能开立银行账户，因此，经业委会委员同意，将上述款项存入汪燕在中国建设银行深圳侨城东支行开立的账号为72×××90的私人账户。庭审中，汪燕确认上述收入用于小区公共支出后尚余26621元，均有相应的业委会会议记录、记账凭证和票据等，能够公开。第三届业委会届满后，有关业委会的会议记录、账册、票据、财物等均由汪燕保管。
2007年6月27日，新浩城业委会与开元国际公司签订《物业服务合同》，约定由开元国际公司为新浩城花园的物业管理人，合同期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止。2010年8月11日，双方续签了《物业服务合同》，合同期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止。2009年6月，经业主大会审议通过了新浩城花园《管理规约》，并经政府主管部门备案，该规约第二十一条约定，业主利用物业共用部位、共用设施设备设置广告或进行其他经营活动的，应当征得有关业主、业主大会的同意，并按照规定办理有关手续，获取的收益按共同商定的比例分成。据开元国际公司出具的一份《广告费收入明细表》表明，截止到2011年度，利用小区公共部位共获得广告费收入319488元，该笔费用由开元国际公司收取。2012年6月25日的庭审中，开元国际公司承认通过对小区公共道路及小区北侧小区用地红线外空地所形成的停车位收费，获得停车费约10万元，两部份的收费未分开。另开元国际公司在新浩城花园引进流动摊贩，收取了一定的租金，原告主张为4万元，开元国际公司不予认可。
2013年4月12日上午，本院会同福田区建设局物业监管科、福田区沙头街道办事处司法所、福田区金城社区工作站等相关负责人到涉案新浩城花园召开现场协调会，原告等业主代表及其委托代理人杨磊、被告汪燕、被告开元国际公司新浩城花园管理处主任郝洋参加了座谈，本院认真听取了各方的诉求和意见，现场核实了一些案件情况，并再次征求双方的调解意向，原告等业主代表明确表示不愿意调解。
本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。争议焦点在于：一是关于新浩城业委会的主体资格问题；二是关于业主知情权的问题；三是关于利用共有部分获得的收益应否以及如何补充专项维修基金的问题。
关于新浩城业委会的主体资格。第三届新浩城业委会已于2012年6月23日届满，现未产生新一届业委会，新浩城业委会不是本案适格的主体，第三届新浩城业委会的权利、义务应由业委会委员承担。鉴于周正光在2009年9月已经调职，其不再担任新浩城第三届业委会委员，其业委会委员资格虽未在行政主管部门做变更备案登记，但是否作变更备案登记属于业委会的职责，与业委会委员个人无关，故周正光在本案中无需承担相关法律责任。
关于知情权的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。原告等业主代表请求汪燕及第三届业委会委员公开自新浩城业委会成立以来的全部收入与支出明细、相应的单据、全部活动记录档案文件等，符合法律规定，本院予以支持。为便于判决事项执行，结合本案已经查明的事实，本院依照上述司法解释的规定，确定汪燕等业委会委员应当公开新浩城业委会成立以后的下列事项：1、建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；2、管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；3、物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；4、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；5、其他应当向业主公开的情况和资料。上述资料应置备于业委会专用房内，供全体业主查阅。
关于利用共有部分获得的收益应否以及如何补充专项维修基金的问题，本院另行制作裁定书处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告汪燕、郭淑香、稂文仲、李雁起、陈仕明、杨爱琪、邹纯建应于本判决生效之日起十日内在新浩城业委会专用房向原告刘厚荣、李冬林、孟凡迎、李灿然、黄晓东、金荣秀等全体新浩城业主公开新浩城业委会成立以后的下列事项：1、建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；2、管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；3、物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；4、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；5、其他应当向业主公开的情况和资料。
本案案件受理费8200元（已由原告预交），本院收取100元，由被告汪燕从业委会经费中支出并负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 张 敏
审判员 李立人民陪审员谭文英
二〇一三年四月二十八日
书记员 刘 卓 灵
附法律条文：
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。