贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3139号上诉人（原审原告）：贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。法定代表人：龙天来，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成涛、阮履冬，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩德琼，女，1970年6月24日出生汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：韩德美，女，1963年10月4日出生汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：韩贤良，男，1934年12月15日出生汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：罗思静，女，1941年1月24日出生汉族，住贵州省毕节市。韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静共同委托诉讼代理人：周训祥、李雪，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称：华联公司）因与上诉人韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华联公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静赔偿因侵占涉案门面给上诉人造成的租金损失10万元（具体以评估为准）；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案房屋系华联公司合法建造，房屋建筑完成后，因华联公司疏于管理、法律意识淡薄，韩德琼等人便于2002年强行侵占了涉案房屋。华联公司在2017年知晓韩德琼等人侵占房屋的属实后，多次要求其交还涉案房屋未果。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，华联公司有权向韩德琼等人主张租金损失。2、一审违反法定程序。华联公司为确定租金损失，向一审法院提交了评估鉴定申请，但一审未予准许。针对韩德琼等人的上诉，华联公司辩称，涉案房屋属于华联公司所有，有华联公司在一审提交的房产证为证。韩德琼等人主张涉案房屋是以房抵债，其没有证据予以证实。且双方当事人的义务已经通过房屋拆迁安置补偿协议进行约定，以房抵债不符合合同约定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，韩德琼一方负有返还房屋、赔偿损失的义务。韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华联公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审判决认定事实不清。韩德琼一家原是被拆迁人。2001年8月8日双方当事人签订了《房屋拆迁合同》，约定由华联公司安置给韩德琼一家34.65平方米的门面。因华联公司长期不能办理产权证，公司负责人谭凯便于2002年10月14日作出承诺：2002年12月前不能给被拆迁人罗思静房产证、土地使用证，罚款五万元。因华联公司未按照约定办理房产证、土地使用证，2003年6、7月份，韩德琼一家找到华联公司，因华联公司办不了证，又不愿意赔5万元钱，便用涉案房屋抵偿给韩德琼一家。涉案房屋的钥匙是谭凯亲手给的，交付使用至今已经15年了。期间韩德琼一家多次找到华联公司要求办理涉案房屋的手续，华联公司表示在能够办理的时候就给办理。试想，如韩德琼一家使用涉案房屋没有合法依据，华联公司为何十多年不主张权利，且涉案房屋的门锁至今都完好无损。2、一审判决对“占有”的理解有失偏颇。一审判决将合法占有限定为“有偿书面协议”，完全未考虑华联公司承诺赔偿的5万元与涉案房屋在当时的等值性、韩德琼一家使用涉案门面已经十多年等客观因素。3、一审判决以华联公司在十多年未向韩德琼一家主张权利为由，认定韩德琼一家不承担租金损失错误。如韩德琼一家是非法占有，便应当赔偿损失。如属合法占有，便不应赔偿损失。4、一审判决证据采信违反证据规则。一审证人曹某1证实涉案房屋的钥匙是谭凯交付的，另一证人张某证实涉案房屋属以物抵债。一审判决未结合本案客观实际进行综合判断，而机械地将证人证言与客观事实进行切割，拒绝采信证人证言。5、一审判决适用法律错误。涉案房屋系2003年由华联公司交付给韩德琼一家，当时《中华人民共和国物权法》尚未颁布，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用行为当时的法律。针对华联公司的上诉，韩德琼等人辩称，华联公司称韩德琼等人2002年强行侵占涉案门面不属实。韩德琼等人进入涉案房屋，是因为华联公司交付了钥匙。华联公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即停止侵权，将其侵占的属于原告所有的位于毕节市古道路××商住楼××号的房屋腾空交还原告；2.判令四被告赔偿因侵占上述房屋给原告造成的租金损失10万元（具体以评估为准）；3.本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：1.关于原告对位于毕节市古道路××商住楼××号的房屋（证号：毕房权证毕市字第××号）是否享有权利的问题。原告提供了《建设用地规划许可证》（编号：99022号单）、《国有土地使用证》（毕市国用（2000）字第394号）、房产证（证号：毕房权证毕市字第××号），能够证明原告对涉案房屋享有所有权的事实，予以确认。2.关于原告是否已于2003年将涉案房屋抵偿给被告的问题。被告提供了《房屋拆迁合同》、谭凯出具的承诺书、《拆迁安置协议》、照片，并申请证人路某、张某、李某、曹某2出庭作证。原告提供的所有书证中，无任何有关原告用涉案房屋抵偿被告五万元债务的相关记载。四位证人的证言中，仅证人张某谈到原告用一个门面抵给被告，但是听被告韩德琼说的，所以该证言不具有证明力。证人曹某1还谈到交付钥匙的问题，但交付钥匙的人是否是谭凯，证人也是听被告韩德琼说的，因此证人曹某1的证言也不具有证明力。综上所述，被告提供的证据不足以证明原告将涉案房屋抵偿给被告的事实，不予确认。3.关于原告是否因被告占用涉案房屋遭受损失的问题。原告提交了评估申请，请求对被告占用涉案房屋期间的租金损失进行评估。一审法院认为，原告数十年之久，未向被告主张权利，由此造成的租金损失理应由原告自行承担，故原告申请评估已无意义，对原告提出的评估申请，一审法院不予准许。原告是否遭受损失的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点为被告占用涉案房屋是否有法律依据，也即被告占用涉案房屋是否能认定为有权占有。有权占有是基于本权而对物的占有。所谓本权，是指基于法律上的原因而享有的、内容包含占有物在内的权利。具体到本案中，如能认定原告确实将涉案房屋抵偿给被告，那么基于双方的协议，被告占有涉案房屋则为有权占有，否则为无权占有。而根据前述证据分析与事实认定，被告提供的证据并不足以证明原告将涉案房屋抵偿给被告的事实，因此被告占有涉案房屋应认定为无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告有权请求被告将涉案房屋返还给原告。关于被告是否应当赔偿原告租金损失的问题。因原告数十年之久未向被告主张权利，由此扩大的租金损失理应由原告自行承担，被告不负赔偿责任。综上所述，原告请求被告返还涉案房屋的诉请，予以支持；原告请求被告赔偿租金损失的诉讼，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静于本判决生效之日起十日内将位于毕节市古道路××商住楼××号的房屋（证号：毕房权证毕市字第××号）返还给原告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司；二、驳回原告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由被告韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华联公司提交了：韩德琼20**年12月26日出具的收条复印件一张、毕市七星国用（2013）第925号国有土地使用证复印件、韩贤良2002年10月30日出具的条子一张。拟证明华联公司已于2002年10月30日将安置的方式交付给韩德琼一家。此时，韩德琼一家即应将过渡门面返还给华联公司。2002年12月26日前将安置给罗思静家的房屋产权证交付给韩德琼。2013年7月18日，华联公司办理了罗思静所获安置房屋的土地使用证。韩德琼等人质证认为，对收条的真实性不持异议，但至今未收到土地使用证。华联公司提交的土地使用证复印件无原件核对，对真实性不认可。即使是真实的，也证明华联公司违反了谭凯当初所作的承诺。韩德琼等人提交了：毕节市人民政府关于在镇南路、古道路片区拆迁房屋进行旧城改造的通告[毕市府（99）03号]、毕节华联房地产开发有限公司1999年6月17日的通知复印件各一份。证明华联公司获得政府批准开发该片区后委托谭凯负责开发事宜，因此谭凯出具的承诺书是职务行为，对华联公司具有拘束力。韩德琼一方根据此承诺占有涉案门面并非抢占。华联公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的。通知上载明的谭凯在1999年6月30日是联系人，超过该时间，谭凯连联系人的资格都没有，且通知上并未明确谭凯处理具体拆迁事宜。本院认为，双方当事人在二审期间提交的证据均不属于二审新证据，且与本案要件事实无关联，本院依法不予认证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、华联公司与韩德琼一方是否存在以房抵债事实；2、韩德琼一方应否赔偿华联公司门面损失。第一、关于华联公司与韩德琼一方是否存在以房抵债事实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，韩德琼一方应当就其与华联公司之间存在以房抵债的法律关系承担举证责任。因韩德琼一方并无直接证据证明双方当事人之间存在以房抵债的法律关系，一审判决对韩德琼一方的该主张未予支持正确，本院予以确认。韩德琼一方关于双方存在以房抵债法律关系的主张不能成立，依法不予支持。对于韩德琼一方主张的谭凯出具承诺书一事，与本案不属同一法律关系，当事人可另寻合法途径解除。第二、关于韩德琼一方应否赔偿华联公司门面损失的问题。华联公司在二审称其在2002年便已知晓韩德琼一方占有涉案门面，但未强制要求韩德琼一方搬出门面，也未通过其他合法途径要求韩德琼一方搬出涉案门面。华联公司在知晓其门面被韩德琼一方占用后，其应在合理期限内主张权利，防止损失的扩大。然而华联公司在十多年的时间内未向韩德琼一方主张权利，导致损失扩大，华联公司无权就扩大的损失要求赔偿。为此，一审判决对华联公司要求赔偿损失的请求未予以支持正确。综上，贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司、韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720.00元，由上诉人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司负担2360.00元，由上诉人韩德琼、韩德美、韩贤良、罗思静负担2360.00负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月二十二日法官助理  郭友浪书 记 员  黄青青