河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第545号
原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会，住所地临城县赵庄乡李家坪村。
法定代表人王某乙，该村委会主任。
委托代理人张利杰，临城县兴临法律服务所法律工作者，一般代理。
被告程振文，农民。
委托代理人魏国涛，临城县临城镇魏巍法律服务所法律工作者，一般代理。
原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会与被告程振文确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某乙及委托代理人张利杰、被告程振文及委托代理人魏国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会诉称，2010年原告在本村村西柏埝河滩建一塘坝，为村民灌溉提供便利。几年来村民一直正常用水浇地。今年夏天用水浇地遭到被告的干涉，被告将浇地用的电缆砸断，村民报案。现任村委会干部出门解决时被告拿出一份村委会于2010年10月2日与被告签订的“承包塘坝合同书”。后经调查，被告利用当时担任村会计的便利与村支书刘某甲串通伪造的合同。该合同未经村民及村民代表大会同意，是擅自承包，合同损害了李家坪集体和村民利益，是违法合同。为了维护村民利益，原告诉至本院，请求依法确认原被告于2010年10月2日签订的《承包塘坝合同书》无效，并由被告负担诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、2010年10月2日原被告签订的承包塘坝合同书一份；
2、2015年6月27日李家坪村关于程振文制止村民用水浇地的意见一份；
3、2015年6月27日李家坪村村民会议记录一份；
4、2015年7月6日临城县公安局赵庄派出所行政处罚决定书一份；
5、2015年7月13日李家坪村村民证明一份；
6、2015年7月13日李某甲、王某甲证明一份；
7、塘坝照片三张；
8、李家坪村村民会议的视听资料一份；
9、2015年8月17日调查笔录一份；
10、当庭提交的2015年7月10日李某乙、郝某甲证明一份；
11、2015年7月10日王某乙、王某丙、王某丁证明一份。
被告程振文辩称，原被告签订的合同合法有效，不存在串通造假行为，合同内容也不存在欺诈、胁迫、显失公平的行为，该合同是在双方自愿平等的基础上签订的，应为有效合同。合同签订时，被告经过公开招标、合法取得承包权。被告自承包该塘坝以来，从未干涉村民浇地用水，如被告干涉村民浇地，就不会使水被抽干，造成养殖的鱼类全部死亡。原被告签订合同时明确约定水面保持在1.5米，原告未阻止村民抽水已构成违约。故应驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、2010年10月2日原被告签订的承包塘坝合同书一份；
2、2010年10月2日收据一份；
3、塘坝照片六张；
4、村民贾某甲、王某戊、梁某甲、郝某乙证明各一份；
5、2015年7月16日原李家坪村委会代表、党支部代表证明一份；
6、2015年8月13日李家坪村村民证明三份；
7、村民郝某丙、李某丙、郝某、李某丁、李某戊证明各一份；
8、证人刘某甲、刘某乙、郝某证言各一份。
经庭审举质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2有异议，认为该意见书中村民王艳平、李连群、师小军不是村民代表，王某甲等三人不是监督委员会委员，该证据系伪造的，应不予认定；对证据3有异议，证人未出庭作证，不应作为证据使用；对证据4有异议，认为与本案无关，该处罚决定书是因为村民王田增将塘坝的防洪口堵塞引起的纠纷；对证据5有异议，该证明中部分村民系村主任王某乙的亲属，该证据显示公平，不应作为证明使用；对证据6无异议；对证据7有异议，称照片模糊，无法辨认；对证据8有异议，认为该证据系村委会串通好的；对证据9有异议，认为既没有记录人，被调查人杨某甲也没有出庭；对证据10、11，认为已超过举证期限，不予质证。原告对被告的证据1有异议，认为该合同上杨某甲的签名和手印不是其本人所签，村委会的签章早，字签的晚，存在使用空白信件伪造合同的可能，并且合同的落款日期也明显是后来填上的，此外，该合上有刘某甲、杨某甲两个人签字，没有其他村民代表的签字，承包期限和金额均有变动，且合同没有经过公开承包的方式进行竞标；对证据2有异议，该收据没有原告签章，不能证实被告已交纳承包费；对证据3的真实性无异议，但该照片拍摄角度不完整，该证据不能证明是村民将塘坝的水抽干的；对证据4有异议，证明人均系被告亲属，所证明内容不实；证据5有异议，该证明上刘某乙、梁某甲均不是当时的村委会代表，所证明的内容不实；对证据6有异议，该证明中的村民大部分系被告的亲属，证明内容不属实；对证据7有异议，证明的内容不属实，其中证明人郝某系被告舅舅，并且证人均未出庭作证，该证明不应当采信；对证据8有异议，证人刘某甲、郝某系被告近亲属，且三证人证言相互矛盾，对村民代表的陈述也不一致，所以证人证言不应采信。
经审理查明，2010年原告在本村西柏埝河滩建设一塘坝。2010年10月2日，原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会与被告程振文签订《承包塘坝合同书》，约定将塘坝承包给被告搞水产养殖，承包期限为50年，自2010年10月2日起至2060年10月2日止，承包费1000元，一次性付清。合同还约定，本塘坝由程振文管理养护，保证农业生产正常用水，村委会确保本塘坝水平面1.5米深，村民自觉遵守用水。原、被告分别在该合同上签章、签字。同日，被告程振文将1000元承包费给付时任李家坪村党支部书记的刘某甲。之后，被告程振文一直承包经营该塘坝至今。2015年6月23日，李家坪村村民王田增因塘坝抽水问题与被告发生矛盾，被告将王田增抽水用的电缆砸坏。
另查明，2010年刘某甲担任李家坪村党支部书记，被告程振文在担任李家坪村会计。刘某甲系被告程振文舅舅。
以上事实有当事人陈述、承包塘坝合同书、证人证言、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原被告在自愿、平等的基础上签订了《承包塘坝合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告主张该合同签订时刘某甲任李家坪村党支部书记，被告程振文任村会计，二人系舅甥关系，存在恶意串通，损害集体利益的情形。从承包合同约定的内容看，被告程振文对其承包的塘坝有权从事水产养殖，并对该塘坝进场管理养护，保证农业生产正常用水。该约定与原告修建塘坝方便村民生产灌溉的目的并不矛盾。被告承包塘坝从事养殖不仅提高了村集体财产的利用效率，还明确了被告的管理养护义务，减少了村集体养护塘坝的开支，合同内容不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。原告主张该承包合同签订时未经村民会议及村民代表大会同意，违法了村民委员会组织法的规定，应属无效合同，并提供了李某甲等13名村民的证明作为证据。被告辩称，该合同签订时经过村民会议讨论决定，通过公开招标竞价取得承包权，并提供了师某甲等29名村民的证明及证人刘某甲、刘某乙、郝某证言作为证据。由于原被告均未提供2010年度李家坪村村民会议记录，原被告提供的村民证明相互矛盾，该承包合同是否通过村民会议讨论决定事实不清。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。一般认为，强制性规定分为管理性强制性规定和效力性强制性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。效力性强制性规定通常指法律、行政法规明确规定了违反该规定导致合同无效或者法律、行政法规没有规定违反将导致合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。村民委员会组织法并没有规定未经村民会议讨论决定的承包合同无效，该规定是为了对村委会的行为进行规范管理，村委会与他人签订承包合同的行为并不为法律禁止，并且使原被告签订的承包合同继续有效不影响原告村民用水灌溉，不损害国家利益、集体利益、社会公共利益，故原被告签订的《承包塘坝合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。即使在合同的履行过程中，被告程振文有干涉村民用水灌溉的行为，应属被告存在违约行为，与合同的效力问题无关。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告临城县赵庄乡李家坪村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判长 杨晓红
审判员 赵秀霞
审判员 钱立克
二〇一五年九月二十八日
书记员 申同瑶