山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第164号
上诉人（原审被告）日照永昌船务有限公司
法定代表人王世华，总经理。
委托代理人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人法挺，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳晋銮，无业。
委托代理人闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
原审被告王世华，系日照永昌船务有限公司总经理。
委托代理人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人法挺，山东森嵘律师事务所律师。
原审第三人中国人民解放军第四八零八工厂（又名青岛前进船厂），住所地青岛市市南区菏泽三路*号。
法定代表人明世威，厂长。
委托代理人徐海翔
上诉人日照永昌船务有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人岳晋銮、原审被告王世华及原审第三人中国人民解放军第四八零八工厂（以下简称四八零八工厂）与公司有关的纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月6日受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人永昌公司的委托代理人杨立杰，被上诉人岳晋銮及其委托代理人闫世林，原审被告王世华的委托代理人杨立杰及原审第三人四八零八工厂的委托代理人徐海翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳晋銮在一审中诉称，2008年1月1日，永昌公司与岳晋銮签订了《合作协议》，协议约定岳晋銮出资50万元、永昌公司作价50万元来共同经营第三人四八零八工厂的船舶修造业务，王世华占51%股份，岳晋銮占49%股份。合作经营期间，因业务需要，岳晋銮以自有资金60余万元购买吸砂机、除湿机、空压机、高压喷气泵、冷却器各一台及集装箱两个等设备，用作合作经营业务开展。2009年5月4日，永昌公司单方面解除合作协议。
2009年5月岳晋銮起诉至法院，2013年4月，青岛市市南区人民法院作出一审判决：1、确认原审法院扣押的吸砂机、除湿机、空压机、高压喷气泵、冷却器各一台及集装箱两个等设备属于岳晋銮所有；2、永昌公司给付岳晋銮人民币739738元。
2013年9月12日青岛市中级人民法院二审判决：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、判令永昌公司给付岳晋銮人民币200738元。
另案二审法院对一审判决的第二项以超出岳晋銮诉讼请求为由不予支持，并告知岳晋銮另行主张。为维护岳晋銮合法权益，岳晋銮另行提起诉讼，请求：1、依法判令永昌公司、王世华连带偿还岳晋銮人民币539000元，并支付自2009年12月1日起至永昌公司、王世华实际给付之日止的利息。2、依法判令永昌公司、王世华与第三人连带支付岳晋銮人民币99370.04元，并支付自岳晋銮起诉之日起至永昌公司、王世华及原审第三人实际给付之日止的利息。3、诉讼费由永昌公司、王世华承担。
永昌公司及王世华在一审中共同辩称，1、根据之前的一、二审判决，岳晋銮主张的是初次收益分配应得款项，但初次收益与合作经营的利润不同，初次收益是以各种费用成本基础所获得，双方在合作经营期间，虽然取得了经营收入即原审判决中的初次收益，同时也有各种费用支出高达600多万元，且岳晋銮从永昌公司和第三人处直接领取有据可查的款项280余万元，早已远远超出合作经营的利润总和，也大大超出了其所谓的应得份额，故岳晋銮诉请没有事实及法律依据，应予驳回。2、第二项诉请岳晋銮自己也承认并未支付，故无论其数额准确与否，永昌公司、王世华并未取得上述款项，故不存在由永昌公司、王世华向其支付的依据，同时岳晋銮已实际领走的款项远远超出其分得利润，故岳晋銮应向永昌公司、王世华返还款项。3、本案双方讼争的款项实际应当是双方合作经营利润的分配，如果不考虑经营费用和成本，单纯就经营收入即原审的初次收益进行分割，没有法律依据且不负责任，在本案中应一并考虑经营费用及成本。
原审第三人四八零八工厂在一审中述称，认为经营期间岳晋銮在第三人处提取的工程款均为永昌公司提取，四八零八工厂只与永昌公司发生经营关系。本案系永昌公司、王世华和岳晋銮之间的内部经营纠纷，与第三人无关。2009年永昌公司离开第三人工厂时剩余工程款20余万元已在另案原审案件中被法院冻结且已执行部分款项，因涉及张会钦工伤事故，另案原审法院对于第三人未支付的工程款未作处理。直至今日张会钦工伤事故仍未处理完结。永昌公司在第三人处经营期间，欠付房租、水电费及卫生清洁费5253元，第三人已自行从未付给永昌公司的款项中扣除，请求在判决中予以确认。
原审法院经审理，查明如下案件事实：
2009年，原审法院另案受理原告岳晋銮诉被告王世华、被告日照永昌船务有限公司及第三人中国人民解放军第四八零八工厂经营合同纠纷一案，岳晋銮诉称，2008年1月1日，其与永昌公司签订《合作协议》，约定岳晋銮出资50万元，永昌公司作价50万元来共同经营第三人四八零八工厂的船舶修造业务，王世华占51%的股份，岳晋銮占49%的股份……。2009年5月4日，王世华、永昌公司单方面解除合作协议……。鉴于王世华、永昌公司与岳晋銮间的合作关系已经因王世华、永昌公司违约而终止，第三人应将相应修造款项直接支付岳晋銮……。岳晋銮的诉讼请求为：1、确认合作期间岳晋銮购买的吸砂机、除湿机、空压机、集装箱两个、高压喷气泵、冷却器等设备属于岳晋銮所有；2、王世华、永昌公司偿还岳晋銮200738元；3、第三人支付岳晋銮539000元；4、诉讼费、保全费由王世华、永昌公司承担。
另案原审法院审理后确认双方之间的《合作协议》实质上是岳晋銮与永昌公司达成的有关两者合作事宜的一致意思表示，对岳晋銮和永昌公司具有法律约束力。认定双方合作经营的事实客观存在。因双方均未能证明合作经营活动的具体起止，另案原审法院将四八零八工厂统计的2008年1月之后的全部业务均视为合作成果，岳晋銮、永昌公司应当按照约定的49%、51%比例分享收益、分担成本（税负、人工和管理费用等）。根据四八零八工厂的统计情况，王世华方从四八零八工厂领取人民币5833935元，岳晋銮方从四八零八工厂领取1604920元，王世华、岳晋銮共同从四八零八工厂领取430000元。双方已领取的工程款项（5833935元＋1604920元＋430000元）理应按照约定比例分享，即永昌公司和岳晋銮各应分得4013116.05元、3855738.95元，在此基础上双方另行分担成本。鉴于无证据证明存在各自领款后再行调剂的事实，且双方均未对各自应承担的合作成本进行举证，所以该另案仅审理收益初次分配问题，岳晋銮主张的739738元未超过其应分配份额，另案原审法院予以支持，永昌公司应当支付给岳晋銮。至于四八零八工厂尚未支付的部分合作期间的工程款项，永昌公司和岳晋銮同样享有按比例分享的权利，由于张会钦工伤案未审结，且四八零八工厂主张扣留房租等费用，则四八零八工厂应实际扣抵的债务数额尚不能确定，故本案不做处理……。王世华不是合作经营法律关系的一方当事人。该另案原审法院认为，就现已查明事实而言，王世华个人不应承担相应民事责任。
2013年4月8日，另案原审法院作出（2009）南商初字第30430号民事判决书，判决如下：1、确认原审法院扣押的吸砂机、除湿机、空压机、高压喷气泵、冷却器各一台及集装箱两个等设备属于岳晋銮所有。2、被告日照永昌船务有限公司于判决生效后十日内给付岳晋銮人民币739738元。3、驳回岳晋銮的其他诉讼请求。
另案一审宣判后，永昌公司不服，提起上诉。永昌公司上诉称：1、合作协议并未履行，一审法院认为《合作协议》经营事实客观存在的认定有误……2、一审法院不顾“谁主张谁举证”的规则，错误的判定四八零八工厂统计的2008年1月之后的业务均视为合作成果是错误的。3、一审法院程序违法，超出一审诉讼请求进行判决。被上诉人岳晋銮请求上诉人偿还其200738元，但一审法院却判决上诉人支付739738元是错误的。4、一审法院判决自相矛盾……。5、依本案案由，一审法院应在上诉人与被上诉人《合作协议》履行的前提下裁决经营利润分配问题，如果经营成本大于经营收益实际经营状况为亏损如何处理。一审法院以第三方出具的截止到2009年10月19日的付款统计作为判决依据也没有任何事实依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
另案二审法院经审理查明，在一审诉讼中岳晋銮要求判令被告偿还岳晋銮200738元，要求第三人支付岳晋銮539000元，并没有变更诉讼请求。另查明，四八零八工厂在二审中称，上诉人与被上诉人之间是一种合伙关系，被上诉人代表上诉人领取支票，上诉人也没有持反对意见，上诉人和被上诉人都招人到工厂。其他事实与该另案原审判决认定的事实一致。
另案二审法院审理后认为，上诉案件争议的焦点问题有三：一是原、被告之间的《合作协议》是否已经履行；二是岳晋銮向永昌公司主张合作期间的款项应否支持；三是本案的有关程序问题。关于焦点问题一，原二审法院认定双方之间就四八零八厂的修船项目存在合作经营法律关系，根据双方协议约定，岳晋銮与永昌公司之间按照49%和51%的比例享受权利和承担义务，故就双方合作经营的修船项目应按照上述比例承担义务和享受权利。关于焦点问题二，双方当事人对四八零八工厂按照另案原审法院通知提交的2008年1月1日之后其与永昌公司间工程款项的统计情况均无异议。根据四八零八工厂提供的数据，王世华领取款项的数额为5833935元，岳晋銮领取的款项为1604920元。在该案中双方存在合作经营法律关系，但双方均没有有效证据证明在合作期间到底由谁保管账目以及合作期间相关账目现在的去向。在此情况下，另案原审法院向四八零八工厂调取了2008年1月至2009年7月期间与永昌公司之间的工程款项情况，并认为将领取的工程款按照协议约定比例进行初次分配并无不当。与此相关的成本分担问题，双方当事人如有证据可另行寻求法律救济。四八零八工厂尚未支付的部分，因张会钦工伤案尚未审结，且四八零八工厂主张抵扣房租的数额尚不能确定，另案一审法院在该案中不予处理是正确的。关于焦点问题三，被上诉人岳晋銮在一审中请求上诉人永昌公司向其支付款项200738元，请求第三人四八零八工厂向其支付款项539000元，对于该请求被上诉人岳晋銮在诉讼中没有作任何变更，在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，另案原审法院直接判令上诉人永昌公司向被上诉人岳晋銮支付739738元，超出了被上诉人岳晋銮的诉讼请求，对超出请求部分另案二审法院在该案中不予支持。被上诉人岳晋銮可另行主张。
综上，该另案上诉人有关该案协议没有履行以及不应将收到的工程款进行分配的上诉理由不能成立，另案二审法院不予支持。但其有关另案原审判决超出诉讼请求的上诉理由成立，另案原二审法院予以采信。另案原审判决结果失当，应予以改判。
2013年9月12日青岛市中级人民法院二审判决：1、维持青岛市市南区人民法院（2009）南商初字第30430号民事判决第一项；2、撤销青岛市市南区人民法院（2009）南商初字第30430号民事判决第二项；3、上诉人日照永昌船务有限公司于判决生效后十日内向被上诉人岳晋銮支付款项200738元。4、驳回被上诉人岳晋銮其他诉讼请求。
因另案二审法院对一审判决的第二项以超出岳晋銮诉讼请求为由不予支持，并告知岳晋銮另行主张。故岳晋銮于2013年10月18日，针对因超出诉讼请求而在另案二审中未得到支持的款项另行诉至原审法院，即本案。
永昌公司、王世华提供自行制作的岳晋銮从永昌公司、王世华或第三人处直接领取款项共计2846142.5元的明细及就现有财务账册自行统计出的合作经营期间公司的部分费用共计4981372.95元的明细，岳晋銮质证后认为系永昌公司、王世华单方陈述，对真实性及证明事项均有异议。第三人表示不参与王世华、永昌公司与岳晋銮之间的争议，对此不谈意见。
永昌公司、王世华提供第三人在（2009）南商初字第30430号案件中提交的四八零八工厂与永昌公司船务有限公司工程合同及付款统计表，称第38至53项是案外人代工的工程，与岳晋銮终止合作后，由王世华签名后支付给案外人689225元，第39项是双方共同领取的，直接支付了工人工资及税款。岳晋銮质证后认为不存在代工工程，否认永昌公司、王世华欲证明的事项。第三人质证后认为第三人在合作经营期间，明文规定工程不能转包。对于王世华、永昌公司陈述将工程转给案外人的情况，与事实不符，第三人只与永昌公司发生合作关系。该统计表是根据与永昌公司合作期间的工程款签收本统计的，该双方在另案一、二审中对统计数额均未提出异议。
另查明，永昌公司在第三人处经营期间，欠付房租、水电费及卫生清洁费5253元，双方均当庭表示对该数额无异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第621号民事判决书已认定永昌公司提出的有关本案协议没有履行以及不应将收到的工程款进行分配的上诉理由不能成立，因此本案双方之间理应根据查明的事实将从第三人处领取的款项按约定比列进行分配。市南法院（2009）南商初字第30430号民事判决书认定，于2008年1月至2009年7月间，王世华方从第三人处领取人民币5833935元，岳晋銮方从第三人处领取工程款项1604920元，双方共同从第三人处领取工程款项430000元。对于上述事实，另案二审法院查明的事实与原审判决认定的事实一致，且另案二审法院确认一审法院将领取的工程款按照协议约定的比例进行初次分配并无不当。除此之外四八零八工厂尚未支付的部分合作期间的工程款项，另案二审法院认为在该案中不予处理是正确的。因此双方已领取的工程款项（5833935元＋1604920元＋430000元）应当按照约定比例分享，即永昌公司和岳晋銮各应分得4013116.05元、3855738.95元。另案原审判决认为岳晋銮主张的739738元未超过其应分配的份额，故予以支持。导致该案改判的原因系岳晋銮在一审中诉请永昌公司向其支付款项200738元，请求第三人向其支付539000元，在岳晋銮没有变更诉讼请求的情况下，另案一审法院直接根据查明的事实，即确认双方应分配的工程款已从第三人处领取，因此第三人已不具备向岳晋銮支付工程款的基础和条件，又因岳晋銮诉请的总和739738元，未超过其应分配份额，故直接判令永昌公司向岳晋銮支付人民币739738元，超出了岳晋銮对永昌公司的诉讼请求，属案件的程序问题。对于另案一审法院在实体方面查明及认定的事实，另案二审法院均未予否定。而本次诉讼岳晋銮根据另案一、二审查明的事实，主张永昌公司支付因程序问题未获支持的539000元（739738元-200738元），事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。岳晋銮主张自2009年12月1日起计算该笔款项的利息，于法无据，原审法院依法支持自岳晋銮起诉之日即2013年10月18日起至永昌公司实际给付之日止的银行同期贷款利息。
至于四八零八工厂尚未支付的部分合作期间的工程款项，永昌公司和岳晋銮同样享有按比例分享的权利，由于张会钦工伤案仍未审结，双方可分配数额尚不能确定，故对于岳晋銮的第二项诉请本案不做处理。
另根据另案一、二审民事判决书已查明的事实，王世华不是合作经营法律关系的一方当事人，原审法院认为，王世华个人在本案中不应承担相应民事责任。
关于永昌公司提出岳晋銮应分担双方的合作经营成本，其自行制作的岳晋銮从永昌公司或第三人处直接领取款项共计2846142.5元的明细及就现有财务账册自行统计出的合作经营期间公司的部分费用共计4981372.95元的明细，均系其单方证据。其主张请案外人代工完成与第三人合作的工程项目，未提供相应证据证明代工事实实际发生，岳晋銮与第三人对此陈述亦予以否认。因此对于分担合作经营成本的抵扣意见可完备证据后另行寻求法律救济，本案不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：一、日照永昌船务有限公司于判决生效后十日内给付岳晋銮人民币539000元及该笔款项自2013年10月18日起至永昌公司实际支付之日止的银行同期贷款利息。二、驳回岳晋銮的其他诉讼请求。案件受理费人民币10184元，由岳晋銮负担1586元，日照永昌船务有限公司负担8598元，因岳晋銮已预交，日照永昌船务有限公司应承担部分于判决生效之日起十日内给付岳晋銮。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，永昌公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永昌公司上诉称，一、一审判决认定被上诉人主张的539000元事实清楚，证据充分，是错误的。被上诉人在其起诉状中并未明确诉请上诉人“偿还”的这539000元具体的性质、构成、计算方式和依据，庭审中在上诉人和法庭反复要求其明确的情况下，也只是强调系针对青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第621号判决改判部分另行提起，始终未予明确。第621号判决之所以改判，一方面是因为一审判决将被上诉人要求第三人承担的责任判令由上诉人承担超出了被上诉人的诉请；另一方面，是因为已经查明被上诉人的诉请所依据的“第三人尚欠约110万元工程款未支付”这一事实不成立。即，第621号判决从未认定被上诉人向上诉人主张给付539000元有事实及法律依据。而一审判决错误的认定第621号判决改判的原因仅仅是由于程序问题，在未查明事实的情况下，一审判决简单的认定被上诉人要求上诉人给付539000元显然认定事实不清。二、一审判决对上诉人要求被上诉人分担合作经营成本的意见不作处理，属于严重违法。首先，在举证期内上诉人即向一审法院提起反诉，并提供了相应证据。但开庭时，主审法官仅以口头通知不受理上诉人的反诉，且未说明任何理由。提起反诉是当事人基本的诉讼权利，上诉人提起的反诉符合法律规定，一审法院应予受理。其次，即便不受理上诉人的反诉，一审法院也应审查上诉人的抗辩意见及提交的证据。上诉人庭审时明确提出了要求被上诉人分担经营成本的抗辩，并提交了财务账簿原件，因财务账簿原件数量巨大，为便于法院审理，节约庭审时间，上诉人同时提交了自己制作的明细，并申请法院对整个财务账簿进行审计。而一审判决中称上诉人仅提交了自行制作的明细，显然与事实不符。最后，为查明事实，一审法院应组织双方对上诉人提交的账簿明细进行审计，从而彻底解决双方争议。第621号判决已经明确双方应按49%、51%的比例分享收益、分担成本，之所以仅对双方的收益初次分配做出处理，是因为上诉人在该案件中未提供合作费用和成本的相关证据。而在本案中，上诉人在反诉不被受理的情况提出了分担费用的抗辩并提供了相应证据，一审法院应根据第621号判决确定的权责比例作出公平处理，而不应再仅就收益初次分配问题进行判决。从被上诉人接连两次诉讼的诉请和原第621号判决看，上诉人与被上诉人的纠纷实质上是合作经营的清算纠纷，如果人民法院仍旧只处理收益初次分配问题（且不论这一方式是否超出被上诉人诉请、是否具有法律依据），而置上诉人关于合作成本的抗辩与反诉于不顾，不仅对上诉人严重不公，且势必导致双方诉讼不断，浪费司法资源，也增加了当事人讼累。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院民事判决第一项，依法改判，驳回被上诉人诉请或发回重审。二审庭审中，上诉人补充上诉理由称，一、原审判决查明事实不清。1、没有查明原告的诉讼请求，原告的诉求是要求上诉人偿还50余万元，双方并不存在应当偿还的债权债务关系，原先二审判决已经查明，第三人并不欠付被上诉人的工程款，而是由原审被告王世华和被上诉人分别领取，被上诉人的诉讼请求中没有明确应当偿还的是哪一部分款项，更没有查明被上诉人本人领取的款项是哪一部分，而只是反复强调依据原二审判决要求另行起诉而提起的诉讼请求。一审法院对这一诉讼请求，它的诉讼构成、计算方式、性质及依据都没有进行查明，属于事实不清。2、原审判决没有查明青岛中院（2013）青民二商终字第621号判决，部分维持原判的原因，而断章取义查明二审法院认定上诉人上诉理由不能成立，实际上，第621号判决非常明确的讲明是在双方当事人均没有有效证据证明财务账簿的去向情况下，认可原一审法院只对工程款进行初次分配并无不当，本案一审中，上诉人提供了财务账簿，一审法院仍然置之不理，只处理初次分配，显然造成事实认定不清。3、原审判决认定上诉人在一审期间仅提供了财务账簿的统计表格，这一事实不清，是错误的。上诉人在一审庭审中不仅制作了财务的明细表格，而且将全部的财务账册带到法庭，并当庭提出司法鉴定申请，一审法院不仅没有受理，还对这一事实不予理睬，构成认定事实不清。二、一审判决程序违法。1、一审法院没有受理上诉人的反诉请求，并且没有说明理由，构成程序违法，因为在本案中，反诉的请求是成本的分担和抵扣，应当说这是与本诉紧密相连，应当是受理的，一审法院没有受理，构成程序违法。2、对上诉人提出的司法鉴定申请，既未受理也未说明，从而导致上诉人关于分担扣除成本的抗辩理由也未必接受，同样构成程序违法。3、一审法院适用法律错误，一审判决所称的收益初次分配，适用《合同法》第107条，其法律依据不明确，构成适用法律错误。
被上诉人岳晋銮辩称，上诉人关于一审分担经营成本不作处理是错误的上诉理由不成立，因为无论是在（2013）青民二商终字第621号民事判决，还是在（2009）南民商初字第30430号案中，上诉人均提出分担经营成本的抗辩理由，但均未提交有效证据予以证明，且在两级法院多次要求上诉人提交经营成本有关账目的情况下，上诉人均告知财务账目没有在其手中，而本案诉讼中，上诉人又以同样理由提起诉讼，并提交其事后单方制作的账目明细，并主张以此计算经营成本，要求对其进行审计，在另案一、二审法院对本案事实已经查明，且上诉人没有提交经营成本有效证据的情况下，上诉人的上诉目的无非是拖延时间，增加讼累。正如（2013）青民二商终字第621号判决及本案一审判决所述，关于成本分担问题，在相关材料具备后可另寻救济途径，上诉人就经营成本分担问题，已经向市南区人民法院另行提起诉讼，市南区人民法院已经受理，案号为（2014）南商初字第30083号。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王世华辩称，原审法院已经驳回对王世华的诉讼请求是正确的，其他意见同上诉人永昌公司的意见。
原审第三人四八零八工厂述称，本案与第三人无关，第三人已经把上诉人和被上诉人的工程款全部给上诉人，至于上诉人如何分配，第三人不参与意见。
本案在审理过程中，上诉人永昌公司提交青岛市市南区人民法院（以下简称市南法院）（2014）南商初字第30083号受理案件通知书和民事诉状各一份，欲证明上诉人因成本问题在市南法院已经起诉被上诉人，被上诉人应当向上诉人支付相应成本，请求法院综合考量双方的债权债务情况，组织双方对账。
被上诉人质证认为，对受理案件通知书形式上的真实性没有异议，对证明事项有异议，我方认为与本案无关联性，该证据是上诉人的单方陈述，无事实和法律依据。对诉状的真实性和证明事项有异议，该证据是上诉人的单方陈述，无事实和法律依据。
被上诉人对受理案件通知书的真实性没有异议。其在二审答辩中也称“上诉人就经营成本分担问题，已经向市南法院另行提起诉讼，案号为（2014）南商初字第30083号”，故本院对上诉人就成本问题起诉被上诉人，已被市南法院立案受理的事实予以确认。
本院经审理查明，在第621号案件中（即前述另案），岳晋銮在该案请求法院判决永昌公司支付其款项200738元，请求第三人四八零八工厂向其支付款项539000元。
该另案在一审查明事实中确认，“根据四八零八工厂的统计情况，双方已领取的工程款项（5833935元＋1604920元＋430000元）理应按照约定比例分享，即永昌公司和岳晋銮各应分得4013116.05元、3855738.95元，在此基础上双方另行分担成本”。该案二审法院查明的事实与该案原审判决认定的事实一致，
该另案二审时，在焦点问题一中认定，“双方之间就四八零八厂的修船项目存在合作经营法律关系，根据双方协议约定，被上诉人岳晋銮与上诉人永昌公司之间按照49%和51%的比例享受权利和承担义务，故就双方合作经营的修船项目应按照上述比例承担义务和享受权利。”在焦点问题二中认定，“双方当事人对四八零八厂按照原审法院通知提交的2008年1月1日之后其与永昌公司间工程款项的统计情况均无异议。根据四八零八厂提供的数据，王世华领取款项的数额为583.3935万元，岳晋銮领取的款项为160.492万元。在本案中双方存在合作经营法律关系，但双方均没有有效证据证明双方合作事宜开始及终止时间，也没有有效证据证明在合作期间到底由谁保管账目以及合作期间相关账目现在的去向，在此情况下，原审法院向四八零八厂调取了2008年1月至2009年7月期间与永昌公司之间的工程款项情况，并将领取的工程款按照协议约定比例进行初次分配并无不当。与此相关的成本分担问题，双方当事人如有证据可另行寻求法律救济”。
因岳晋銮在该案一审中不变更诉讼请求，故该另案二审法院以岳晋銮超出对永昌公司的诉讼请求属程序违法为由而予以改判。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人永昌公司与被上诉人岳晋銮之间就四八零八工厂的修船项目存在合作经营法律关系，根据双方协议约定，岳晋銮与永昌公司之间合作经营的修船项目应按照49%和51%的比例享受权利和承担义务。本案争议焦点：一是上诉人是否应给付被上诉人539000元；二是一审是否存在程序违法；三是一审法院是否适用法律错误。
关于焦点一，本院认为，首先，青岛市中级人民法院第621号案件民事判决已认定该案双方之间根据查明的事实将从第三人四八零八厂处领取的款项按约定比例初次分配并无不当，同时也对上诉人要求分担合作经营成本的请求，可待上诉人完备证据后另寻救济途径予以释明，且上诉人已就经营成本分担问题在市南法院另行提起诉讼，市南法院以（2014）南商初字第30083号受理案件通知书予以受理。其次，在第621号案件中二审判决认为岳晋銮主张的739739元未超出其应分配的份额，应予以支持。因此在本案中，在扣除法院已经支持岳晋銮诉请的200738元后，原审法院根据第621号案件一、二审查明和认定的事实，支持被上诉人岳晋銮主张未获支持的539000元并无不当。上诉人认为一审判决认定被上诉人主张539000元事实清楚、证据充分是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，收益初次分配和利润分配是两个不同的概念。因双方均未对各自应承担的合作成本进行举证且对双方合作经营未予清算，故本案仅针对双方收益初次分配进行审理，根据双方已领取的工程款项（5833935元＋1604920元＋430000元）理应按照约定比例分享，即永昌公司和岳晋銮初次分配各应分得4013116.05元、3855738.95元，在此基础上双方另行分担成本。上诉人反诉的请求是成本的分担和抵扣，与成本的分担问题相关即属于利润分配问题，其要求进行审计也是进行利润分配的辅助工作，在第621号案件中已明确上诉人如有证据可另行寻求法律救济，且上诉人也已向市南法院提起诉讼，要求对成本予以分担。故上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，《合同法》第107号规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中，上诉人未按照约定比例履行分配初次收益义务，应视为上诉人履行合同不符合约定，应当承担继续履行等违约责任，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第107条并无不当，上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9190元，由上诉人日照永昌船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年六月三日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤