广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1332号
原告：夏昌华，男，汉族，1973年7月24日出生，住湖南省中方县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：唐天宽，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：王沛棠，男，汉族，1950年4月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
原告夏昌华诉被告王沛棠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告夏昌华的委托代理人龚京国，被告王沛棠的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏昌华诉称：2013年1月25日，原告与林贤德、魏祖勤等人受被告雇佣，为被告装家具到货柜车上，装货过程中，在没有任何安全防护措施的情况下，被告单位主管指令被告单位员工开叉车过来，让原告站在叉车上装最后一件家具，叉车可能有移动或晃动，致原告摔倒地面，原告头部及全身多处受伤，原告摔伤后送至东莞市厚街医院治疗。2013年1月28日转院至东莞市中医院治疗，2013年4月9日出院，2013年8月6日鉴定为四级伤残和十级伤残，构成三级护理依赖。被告作为雇主，对原告的损害应当承担赔偿责任，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告医疗费40，000元、误工费32，004元、住院康复期内护理费16，200元、交通费2，000元、住宿费2，000元、住院伙食补助费3，600元、营养费8，000元、残疾赔偿金429，218元、生活护理费153，936元、精神损害抚慰金35，000元、鉴定费2，640元、检查费900元，共计725，498元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王沛棠辩称：一、原告的陈述与事实不符。2013年1月25日被告以240元装一个货柜承包给原告，按照被告装车的要求，被告为装车人员配备了装货梯、装货安全带等安全防护设施。但原告等人为了装车方便、装车速度快，没有按照被告的要求使用安全防护设备。原告等人作为常年以装卸货物为主要工作、具有十分丰富经验的人，明知在不使用安全防护设施会存在巨大的安全隐患的情况下，为了贪图方便、快捷，自持装车经验丰富老道，明知如没有防护措施装车，随时都有可能发生不安全的事，却置若罔闻置之不理，对被告提供的安全防护设备弃之不用。依据民法通则第131条规定“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，侵权责任法第35条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任”。因此，原告作为一个具有完全认知能力和具有丰富装车经验的人，在明知不穿戴安全防护设施的情况下可能会发生事故，在被告提供了整套安全防护设施的情况下，为图方便而不用，故原告对事故的发生应承担全部责任。二、原告的诉讼请求证据不足。原告提交的广东岭南司法鉴定所作出的鉴定报告，原告被评定为伤残四级、部分护理依赖，评残依据不足，应予重新鉴定。1、原告选定的鉴定机构为原告单方委托，而非双方委托，既不符合法定程序，也不符合公平、公证原则，也剥夺了被告应有的法定权利；2、根据原告提交的鉴定报告显示，肌电图检查结果提示伤者有双腋神经运动功能受损，腋神经只支配肩部三角肌和小圆肌，其损伤并不影响整个上肢功能，所以鉴定书中描述双上肢肌力四级是错误的；3、肌电图提示正中神经感觉损伤，并没有运动功能受损，并不会影响手的运动功能。正中神经是支配拇、食指和中指桡侧半个手指的，鉴定书中并没有对该三个手指功能的描述，就认定手的肌力是三级，明细与其损伤基础不相符，是明细错误的；4、由于鉴定书对其双上肢功能和肌力作出错误的判断，其肌力不可能只有三级，因此其也不存在护理依赖；5、原告要求支付误工费、住院康复费、交通费、住宿费等费用没有任何证据证明上述费用已经实际发生。综上，被告对原告所受事故伤害没有任何过错及责任，也没有证据证明被告应该对原告的事故承担任何法律责任。另，被告从人道主义角度出发，在原告住院期间补偿给其医疗费66，700元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，重新鉴定的鉴定费3，301元应由原告承担。
经审理查明，2013年1月25日早上，夏昌华等4人经介绍，到被告经营的工厂临时搬运两个货柜、装车。当天上午，在搬到最后一件货物时，夏昌华站在叉车升高至距离地面两米多高空中的货叉上（货叉上放有木板）搬运货物，夏昌华将该最后一件货物放好后就转身，在转身的过程中，夏昌华踩到了木板的另外一边，随即从两米多高的货叉上摔下来受伤。
关于夏昌华的治疗及伤残鉴定。夏昌华受伤当日即2013年1月25日被送往东莞市厚街医院进行住院治疗至2013年1月28日，住院3天。2013年1月28日被转至东莞市中医院住院治疗至2013年4月9日，住院71天。东莞市中医院出院诊断证明书载明夏昌华出院后需定期复查，住院及康复期需两人陪护及加强营养。夏昌华在东莞市中医院住院治疗期间的医疗费金额合计为83，843.8元，之后夏昌华又支出检查费900元。夏昌华在东莞市厚街医院的治疗费金额合计为18，356.38元。在前述医疗费中，在东莞市中医院的医疗费83，843.8元中的43，843.8元及东莞市厚街医院的医疗费18，356.38元系由被告支付。另被告还借给了夏昌华4，500元。即被告一共支付给了夏昌华的款项合计为66，700元。
夏昌华于2013年5月25日自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所2013年8月1日对夏昌华进行鉴定，2013年8月6日出具鉴定结论认定夏昌华分别构成四级、十级伤残及三级护理依赖，夏昌华为在广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定支出2，640元鉴定费。被告王沛棠以广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定系单方委托，且结论明显错误为由申请重新鉴定，本院对王沛棠的重新鉴定予以准许。双方同意由广东康怡司法鉴定中心进行司法鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2013年12月18日对夏昌华进行了鉴定，2013年12月23日出具鉴定意见为夏昌华所受伤为六级伤残，目前状况不需要护理依赖。双方均确认该意见书的鉴定结论。重新鉴定费用共计3，806元，其中3，301元由被告预付，505元由原告预付。另在作本次重新鉴定前，本院在鉴定笔录中告知双方：如本次鉴定结果与原告提交的《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》结论一致，原告及陪同人员（陪同人员最多两个）因本次鉴定来回东莞市的交通费用及住宿费用（以两晚为限）由被告承担；如本次鉴定结论的伤残等级或护理依赖程度其中任何一项低于原告提交的《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，则原告及陪同人员因本次鉴定来回东莞市的交通费用及住宿费用由原告自行承担。对于鉴定费用，双方则同意：鉴定费用的承担最终由法院进行认定。
关于原告主张的医疗费之外的其他损失项目。
一、交通费、住宿费，原告主张交通费2，000元、住宿费2，000元，但未提交票据，但原告主张是必然发生的，请求法院依法处理，被告则主张原告没有提供任何票据。
二、误工费，原告主张是按照装卸搬运行业平均工资59，085元／年，从受伤开始计至第一次评残计算6.5个月，为32，004元。被告则主张应按照最低工资标准计算162天。
三、住院伙食补助费，原告主张3，600元，被告予以确认。
四、营养费，原告主张是结合其伤情及医院医嘱酌情要求8，000元，被告认为没有依据。
五、住院康复期护理费，原告主张依据出院诊断证明建议休息90天，加上住院时间合计162天，每日需要两人护理，每人50元每天，故计得16，200元，被告主张没有护理依赖，故请法院认定。
六、生活护理费，原告主张生活护理费153，936元，但重新鉴定的广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书载明的结论为原告目前状况不需要护理依赖。
七、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按照重新鉴定意见书，一个六级伤残，按照上年度城镇人均纯收入计算得302，267元。
八、精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金按照伤残等级由法院酌情认定。
另，原告在庭审中根据重新鉴定结果，变更诉讼请求如下：残疾赔偿金主张数额变更为302，267元，精神损害抚慰金主张数额变更为25，000元，放弃生活护理费的诉讼请求。其他诉讼请求与起诉状一致。
关于本案夏昌华受伤的过错问题。原告主张被告并未提供任何安全措施，自身不存在过错；被告则主张已提供了安全带，是原告自己不使用。被告申请了三位证人出庭作证，三位证人均系被告的员工，三位证人均称被告处叉车有安全带，但无安全帽。其中证人王书安系当日开叉车的司机，其称当时曾要求夏昌华配戴安全带，但夏昌华嫌麻烦，未佩戴；还称装货时，要么用货梯，要么系安全带。
另外，夏昌华为非农业户口，本案法庭辩论终结日为2014年2月20日。
以上事实，有东莞市厚街医院的诊断证明书、出院记录、住院病历（2页）、住院病案首页（2页）、MR检查报告书、螺旋CT检查报告书（2份）；东莞市中医院的出院记录、出院记录续页、手术记录单、CT诊断报告（2份）、X线诊断报告、放射科MRI诊断报告、肌电／诱发电位报告（2份）、影像片、东莞市中医院诊断证明、医疗费证明、检查费发票、户口本、广东岭南法医临床鉴定所司法鉴定意见书、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票、借条、证人证言及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原告夏昌华临时受雇于被告王沛棠搬运、装车，双方构成劳务关系，本案应系提供劳务者受害责任纠纷。本案的主要争议焦点为：一、王沛棠是否应当对夏昌华承担赔偿责任及责任比例；二、原告诉请的各项赔偿项目是否合法。
对于焦点一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告王沛棠与原告夏昌华应根据各自的过错承担相应的责任。本案受伤事故的发生是被告王沛棠雇佣夏昌华搬运货柜装车，夏昌华从被告的叉车升高至距离地面两米多高的货叉上摔落导致受伤。叉车本身具有危险性，装货人直接站在升高后的货叉上进行装货则更加危险，被告王沛棠本身就不应安排夏昌华站在叉车上装货，况且是升高至距离地面两米多高的空中，且未佩戴安全帽、安全带等措施。因此，王沛棠对于造成夏昌华受伤的安全事故具有较大过错，本院认定其对事故的发生承担70%的责任。而夏昌华作为一个成年人，站在升高距离至地面两米多高的空中而未佩戴任何安全设备，自身亦未采取安全措施，没有注意自身安全，对其所受的损害承担30%的责任。
对于焦点二，根据原告已支出的医疗费等各项费用，以及双方确认的广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿标准，对夏昌华受伤事故造成的各项损失计算如下：
1.医疗费：103，100.18元（83，843.8元＋900元＋18，356.38元）；
2.误工费：因夏昌华未能举证证明其有固定的收入，且也未举证证明其从事固定的工作，故本院按照东莞市同期最低工资标准1，310元／月计算其误工损失，夏昌华自受伤日2013年1月25日至第一次定残日前一天即2013年8月5日，据此，计得其误工费数额为8，427.67元（1，310元／月÷30天×193天）；
3.交通费、住宿费：虽然夏昌华未能提供交通费、住宿费票据，但夏昌华及其必要的陪护人员因就医等确会支出一定的交通费、住宿费，本院酌定其交通费损失为1，000元、住宿费损失为1，000元；
4.住院伙食补助费：双方均确认为3，600元，本院对此予以确认；
5.护理费：夏昌华两次住院74天，加上康复期90天，根据医嘱其住院及康复期间需两人陪护，护理费计算天数应为164天，护理人数两人，参照东莞市护工一般收入标准50元／天计算，计得16，400元，夏昌华主张16，200元，系其对自身权利的合法处分，本院予以确认。
6.鉴定费：夏昌华自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所作的鉴定未予以采信，系夏昌华自行单方委托，该次鉴定的费用2，640元不计入本案受伤事故造成的损失，至于第二次鉴定费用3，806元计入本次事故所造成的损失；
7.残疾赔偿金：按照城镇居民人均可支配收入30，226.71元／年计算，即得30，226.71元×20年×50%=302，267.1元；
8.营养费：根据其伤残等级及医嘱加强营养，认定为2，000元。
综合上述认定，除精神损失之外，夏昌华的损失为：医疗费103，100.18元＋误工费8，427.67元＋交通费1，000元＋住宿费1，000元＋住院伙食补助费3，600元＋护理费16，200元＋鉴定费3，806元＋残疾赔偿金302，267.1元＋营养费2，000元=441，400.95元。另如前论述，夏昌华对事故发生也应承担30%的责任，故被告对夏昌华上述损失应承担的赔偿数额为441，400.95×（1－30%）=308，980.67元。另外，因夏昌华确有因案涉伤害造成一定的精神损失，本院结合其伤残等级及被告的过错酌定被告需向其支付的精神损害抚慰金数额为20，000元，因此，被告对夏昌华所需赔付的总额为：308，980.67元＋20，000元=328，980.67元。而被告对于本次事故已向夏昌华支付的款项为：66，700元＋3，301元=70，001元，该部分款项应予以扣减，即被告还应向夏昌华支付的款项为258，979.67元。原告主张超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王沛棠于本判决生效之日起五日内向原告夏昌华赔偿258，979.67元；
二、驳回原告夏昌华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3，910元，由原告负担1，580元，被告负担2，330元（由被告迳行支付给原告）。原告本案已预交受理费5，527元，多交的1，617元退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年三月三日
书记员 陈翠环