浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终8号
上诉人（原审原告）陆关林，男，汉族，1962年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局彭埠派出所，住所地杭州市江干区艮山东路295号。
法定代表人诸葛敏，所长。
委托代理人王臻，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人唐琳，该局工作人员。
委托代理人何海丰，该局工作人员。
上诉人陆关林因与杭州市公安局江干区分局彭埠派出所（以下简称彭埠派出所）、杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）治安行政传唤及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院(2016)浙0104行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市公安局江干区分局彭埠派出所（以下简称彭埠派出所）于2016年7月1日作出杭江公（彭）行传字[2016]10542号《传唤证》，因陆关林涉嫌故意伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤其于2016年7月1日11时30分前到彭埠派出所接受询问。陆关林不服，向杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）申请行政复议，江干公安分局于2016年10月14日作出江公复[2016]第3号《行政复议决定书》，决定维持彭埠派出所杭江公（彭）行传字[2016]10542号传唤行政行为。
原审法院经审理查明，2016年6月29日15时30分，彭埠派出所接到张某报警称，其于当日上午7时30分在瑞金银座酒店三楼被陆关林用房间内热水壶里的热水烫伤。接到报警后，彭埠派出所于同日予以受案登记，并出具验伤通知单，经诊断张某构成I度烫伤。2016年7月1日，彭埠派出所作出杭江公（彭）行传字[2016]10542号传唤证，传唤陆关林于2016年7月1日11时30分前到所接受询问。陆关林于2016年7月1日9时15分到达，调查询问结束后，陆关林于同日16时45分离开。陆关林对此不服，于2016年9月18日向江干公安分局邮寄申请行政复议，江干公安分局于2016年9月21日作出受理行政复议决定，并于2016年10月14日作出江公复[2016]第3号《行政复议决定书》，决定维持彭埠派出所杭江公（彭）行传字[2016]10542号传唤行政行为。陆关林对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，陆关林涉嫌于2016年6月29日在瑞金银座酒店三楼实施了故意伤害他人的行为，彭埠派出所在接到报警后予以受案登记，并制作传唤证传唤陆关林至公安机关接受调查询问，符合上述法律的规定。彭埠派出所作出杭江公（彭）行传字[2016]10542号传唤证行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，陆关林要求确认该传唤行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。江干公安分局复议决定维持杭州市公安局江干区分局彭埠派出所传唤行为，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆关林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陆关林负担。
宣判后，陆关林不服，向本院上诉称，一、上诉人没有故意伤害他人身体的意思，更没有实施伤害他人身体的行为，也没有致人受伤。二、案件受案未经过依法审批，报案人作为街道办事处工作人员报案存在打击报复嫌疑。上诉人无故被限制自由在宾馆内，公安应该调查清楚事实。三、传唤未经过办案单位负责人同意，未提供证据予以证实，传唤行为违法。四、本案被伤害的人是彭埠派出所的，本案是管辖人、受案人、传唤人和被害人是同一的，是彭埠派出所的人员受到伤害，彭埠派出所自己传唤，我们认为应该提请上级公安机关改变受理的单位。三人说都是彭埠派出所派出去的，派出所派出去的人早晨六点半将陆关林强行限制人身自由，没有任何手续，后在过程中发生冲突。本案的管辖不对，行政案件也有回避的制度，因此这个案件我们认为主体上存在问题。五、通过案件调查，我们可以知道除了陆关林伤人一案，还有彭埠派出所指挥其他人违法抓捕其他人这一情况。国家公安机关既然看到绑架的事件，那同样应该立案。六、这三人如果是彭埠派出所派出去的，至少应该一并处理，应该调查清楚是否真的存在这个情况。这个案件是有绑架行为在先，溅水在后。综上，上诉请求：1、撤销杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104行初132号行政判决书；2、依法确认彭埠派出所作出的杭江公（彭）行传字[2016]10542号行政传唤行为违法；3、撤销江干公安分局作出的江公复（2016）第3号《行政复议决定书》；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭埠派出所未提交书面答辩状，庭审中称坚持一审答辩意见。
被上诉人江干公安分局答辩称，1、传唤是经过严格审批程序的。2、被伤害人是彭埠街道的工作人员，并非派出所的工作人员。3、上诉人强调的绑架行为是无中生有，不存在绑架行为。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”
本案中，陆关林于2016年6月29日用热水壶热水烫伤被害人张某，后经诊断张某构成I度烫伤。张某遂向公安机关报案，彭埠派出所接到报案后，经调查，认为陆关林涉及故意伤害，遂书面传唤陆关林至彭埠派出所接受询问，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定。彭埠派出所传唤后对陆关林进行调查询问未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定的八小时。陆关林的询问笔录显示，公安机关已按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定，要求陆关林提供家属的联系方式以便通知其家属传唤的原因和处所，但陆关林拒绝提供。综上，彭埠派出所的传唤行为具有事实依据，程序合法。江干公安分局在法定期限内作出复议决定，程序合法。
上诉人认为，本案被害人系彭埠派出所的工作人员，不应由彭埠派出所管辖。经查，在案证据显示，本案报案人即被害人张某系彭埠街道工作人员，而非彭埠派出所工作人员，上诉人的上诉理由没有事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆关林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。