湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第405号
原告张彩霞（曾用名张应桃），女。
委托代理人向芮，麻阳苗族自治县法律援助中心律师。
被告袁习云，女。
被告曹正新，男。
两被告的委托代理人肖峰，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告张彩霞与被告袁习云、曹正新民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日诉至本院。本院受理后，依法由审判员康静担任审判长，与人民陪审员蔡赛春、罗小乐组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告张彩霞及其委托代理人向芮，被告袁习云、曹正新的委托代理人肖峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张彩霞诉称，原告原名叫张应桃。2010年原告之女与被告曹正新认识相恋，原、被告从而得以相识并交往。2013年3月，被告袁习云与原告联系，称工地上要钱找原告借款。同年3月21日原告通过本人在广州商业银行的账号向被告曹正新账号汇款20000元，同年12月8日又转账至袁习云帐号汇款30000元。2014年4月14日、4月24日分两次转帐至被告曹正新帐号上共4000元。因原、被告分处两地，之后被告袁习云补写了一个欠原告54000元的欠条。双方口头约定月息为2分。原告多次找被告催讨未果，特诉至法院，要求依法判决两被告偿还原告借款本金5400元以及承担借款逾期同期银行利率利息。
原告张彩霞为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
欠条，以证明原、被告之间的借款事实；
账户历史交易明细清单，以证明原、被告之间的转账情况；
尧市村证明，以证明张彩霞与张应桃系同一人；
原告张彩霞身份证复印件，以证明原告的身份情况；
被告曹正新、袁习云户籍信息，以证明两被告的身份情况；
麻阳苗族自治县尧市派出所证明；
1994年张应桃的身份证复印件；
2006年张彩霞身份证复印件；
以上证据6、7、8，以证明原告张彩霞原名张应桃，借条上的“张应桃”与张彩霞系同一人。
被告袁习云、曹正新对原告所提交的证据经质证认为：对证据1，真实性无异议，但欠条与借条是两个不同的概念，张应桃与张彩霞是否是同一人无户籍证明，且被告曹正新并未在欠条上签字；证据2，真实性予以认可，但清单的数额与欠条的数额对不上；证据3，证人与原告存在利害关系，不予认可，且应在户籍所在地派出所盖章才能证明两人是同一人；证据4、5，均无异议，予以认可；证据6、7、8，无异议，予以认可。
被告袁习云辩称，张彩霞本人与被告并不相识，是被告之子曹正新与其女在外地自由恋爱，在一起生活，张彩霞只在2014年才到过新化住过一晚，不可能借钱给一个素不相识又远隔千里的人。被告所出具的借条上所欠“张应桃”的钱，是另有其人，张彩霞并不是张应桃，被告也并没有欠张彩霞的钱。因当时还清张应桃的欠款后未将借条撕毁，借条是张彩霞之女找到后给张彩霞的，没想到张彩霞却拿这张借条来法院起诉。至于张彩霞打款给儿子曹正新，被告并不知情。由此可见，被告与张应桃之间不存在借贷关系，请法院驳回原告的起诉。
被告曹正新辩称，被告与原告之女自由恋爱并同居是事实，同居期间，因原告家困难，被告多次接济。至于“张应桃借据”一事，被告根本不知道怎么回事，被告并没有在该借据上签字，且即使母亲袁习云借了张应桃的钱，也与曹正新无关，况且张应桃是谁，被告根本就不认识，请求法院驳回原告的起诉。
被告袁习云、曹正新未向本院提交证据。
对原告张彩霞的证据，本院认证如下：证据1，被告方对其真实性予以认可，且与银行转账记录相互印证，予以采信；证据2，系银行账户交易明细清单，证明张彩霞将出借款项通过银行转帐给被告的情况，予以采信；证据3，原告所在村委会证明，与其之后提交的证据相互印证，予以采信；证据4、5，系原、被告的身份证复印件，系有关职能部门颁发，予以采信；证据6、7、8，系原告户籍所在地派出所的证明以及原告曾用“张应桃”的名字办理的身份证复印件等证据，该组证据相互印证，能证明原告张彩霞与张应桃属同一人，对原告的证明目的，予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本案确认以下基本事实：
原告原名叫张应桃，2006年后改名张彩霞。2010年原告之女与被告曹正新相识相恋，原、被告从而得以相识并相互联系。2013年3月，被告袁习云找原告借款。同年3月21日，原告通过其本人在广州商业银行的账号向被告曹正新账号汇款20000元，同年12月8日又转账至袁习云帐号，汇款30000元。2014年4月14日、4月24日分两次转帐至被告曹正新帐号上共4000元，每次2000元。2014年，在原告之女的要求下，被告袁习云补写了一个欠条：“欠张应桃现金伍万肆仟元整（54000元），2014年年底归还，袁习云。”原告多次找被告催讨未果，遂诉至本院，要求两被告偿还原告借款本金54000元以及承担借款逾期同期银行利率利息。
本案双方争议的焦点：原、被告之间的借贷关系是否成立。被告是否应承担借款逾期同期银行利率利息。
本院认为，原、被告双方争议的焦点一，被告袁习云向原告张彩霞借款54000元，并出具了欠条，原告也将以上借款实际交付给被告，双方形成了借贷关系。被告袁习云抗辩称出借人是张应桃而非本案原告张彩霞，但其并未提交证据证明张应桃另有其人，而原告伍彩霞提交大量证据证明张彩霞与张应桃系同一人，同时提交了银行转帐记录来证明借款给被告的事实，因此对被告袁习云的抗辩理由不能支持。虽张彩霞有部分款项是打入曹正新的帐户，但被告曹正新并未向原告出具借据，因此原告与被告曹正新之间并未形成借贷关系，被告曹正新没有清偿原告债务的义务。合法借贷关系应受法律保护，被告袁习云理应清偿所欠原告张彩霞本金。
原、被告双方争议的焦点二，被告是否应承担借款逾期同期银行利率利息。原告虽陈述与被告口头约定月息为2分，但因被告不予认可，原告也未提交其他证所加以证明，因此应视为双方约定不明，视为不支付利息。根据被告袁习云出具给原告张彩霞的欠条，约定还款时间为2014年年底还清，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告张彩霞要求被告支付逾期利息，应当予以准许。参照银行的同类贷款利率支付未按期偿付的本金的逾期利息，即以54000元作为基数按2015年中国人民银行一年以内（含一年）贷款基准年利率4.85%。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由被告袁习云在本判决生效之日起十日内偿还原告张彩霞借款本金54000元，并支付从2015年1月1日起至实际还款之日止按年利率4.85%计算的逾期利息。
二、驳回原告张彩霞要求被告曹正新偿还其借款本金54000元以及承担借款逾期同期银行利率利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告袁习云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 蔡赛春
人民陪审员 罗小乐
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 龚 伟
相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。
最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民这间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。