江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0009号
上诉人（原审原告）常熟市民防局（常熟市人民防空办公室），住所地常熟市海虞北路26号。
法定代表人丁雷，该局局长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
上诉人常熟市民防局（常熟市人民防空办公室）（以下简称民防局）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民防局一审诉称：民防局所有的苏E×××××小型客车在太平洋保险投保了交强险和商业险，交强险保险期限自2011年6月27日至2012年6月26日止，车辆损失险及第三者商业责任险（均不计免赔条款），保险期限自2011年6月6日至2012年6月5日止。
2012年2月14日15时07分许，席某驾驶的浙E×××××小型普通客车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线48KM附近路段处，遇民防局驾驶员戴某驾驶的苏E×××××汽车遇情况停车过程中，刹车不及，致浙E×××××车辆副驾驶位置的乘员胡某受伤抢救无效死亡，两车不同程度损坏，事故责任无法认定。其中苏E×××××车辆修理费16000元。后死者胡某继承人向姑苏区人民法院提起诉讼，该院作出（2013）姑苏民一初字第0047号民事判决，因该案原告不服提起上诉，最终由苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第1456号民事判决。民防局、席某各赔偿胡某、胡某各项损失59397.08元，民防局与席某互负连带责任。终审判决后，民防局按照生效判决主动履行了59397.08元及一、二审诉讼费3444元。后因席某未履行判决义务，胡某、胡某向姑苏区人民法院申请强制执行，该院向太平洋保险发出协助执行通知，太平洋保险将民防局应承担连带责任的59397.08元支付至姑苏区人民法院，执行费800元由民防局支付。
对于民防局赔付的59397.08元、车辆修理费16000元，太平洋保险未予理赔，故民防局提起诉讼，要求太平洋保险支付民防局保险赔款75397.08元。太平洋保险一审辩称：对交通事故的发生及法院的生效判决均无异议，我公司已按照判决履行了赔款义务。对于民防局的车损16000元金额无异议，但也应按责任赔付，在扣除对方的车辆交强险2000元后按45%的责任赔偿。
原审法院经审理查明：2012年2月14日15时07分许，席某驾驶浙E×××××小型普通客车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线48KM附近路段处，遇前方戴某驾驶的苏E×××××小型越野客车遇情况停车过程中，刹车不及，致浙E×××××小型普通客车车头右部与苏E×××××小型越野客车左后部相撞，造成浙E×××××车辆上副驾驶位置的乘员胡某（未系安全带）受伤，二车不同程度受损。当日，受害人胡某被送至苏州大学附属第一医院抢救无效后死亡。2012年3月1日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出2012年第D0201号道路交通事故证明一份，载明：事发后经我大队现场勘查并对事故当事人进行询问，当事人席某称：“我驾驶车辆由南向北行驶至事发地段时，在第二车道行驶过程中，遇戴某驾驶的车辆从右侧超车后向左变更车道并将车斜停在我前方过程中，刹车不及，发生相撞。”当事人戴某称：“我驾驶车辆由南向北行驶至事发地段，在第一行车道行驶时遇情况在停车过程中被后车追尾，发生事故。”鉴于双方各执一词，且再无其他证据证明事发时双方所驾车辆行驶车道、行驶状态、双方的违法行为及事故的全部事实，因此无法确定该事故当事人的事故责任。事故中浙E×××××小型普通客车乘车人胡某还存在未系安全带的违法行为。
受害人胡某第一顺序法定继承人胡某、胡某与席某、潘某、戴某、民防局、太平洋保险机动车交通事故责任纠纷一案，向苏州市姑苏区人民法院起诉，案号：（2013）姑苏民一初字第0047号。该院审理后认为：本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门对各方当事人没有作出具体的责任认定，但确认事故中浙E×××××小型普通客车乘车人胡某存在未系安全带的违法行为。法院根据现有证据同样也无法确认事故发生的全部过程，也无法比较各方当事人的过错大小，故认定席某、戴某对本起交通事故的发生承担同等责任，胡某在事故发生时未系安全带的违法行为，对导致自身损害后果的发生存在一定过错，故应酌情减轻席某、戴某的赔偿责任。确定胡某、席某、戴某的责任比例分别为10%、45%、45%。戴某驾驶的车辆在太平洋保险已经投保了交强险，太平洋保险在交强险限额范围内赔偿相应损失。超过部分由席某、戴某各承担45%的责任。因席某、潘某系夫妻关系，本起事故发生在夫妻关系存续期间，故潘某对席某的责任承担连带赔偿责任。戴某系民防局的驾驶员，且戴某是在履行职务期间发生了本案所涉交通事故，故戴某的责任应由民防局承担。因本起交通事故，造成受害人的各项损失合计242922.89元。太平洋保险应在交强险范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费929.39元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计11万元（含精神损害抚慰金45000元），余额131993.5元由席某、民防局各承担45%的赔偿责任即各赔偿59397.08元。据此该院判决：1、太平洋保险在交强险限额范围内赔偿胡某、胡某医疗费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计人民币110929.39元（含精神损害抚慰金45000元）。2、席某赔偿胡某、胡某各项损失等合计59397.08元。3、民防局赔偿胡某、胡某各项损失等合计59397.08元。4、潘某对上述第二项确定的席某的债务承担连带赔偿责任。5、驳回胡某、胡某的其他诉讼请求。胡某、胡某不服上述民事判决，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院认为原审法院认定事实清楚，但是适用法律确有不当，上诉人胡某、胡某要求被上诉人席某与民防局互负连带赔偿责任之上诉请求，予以支持。据此该院判决：1、维持苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0047号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项。2、撤销苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0047号民事判决主文第五项。3、席某与民防局对苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0047号民事判决主文第二项、三项赔偿义务互负连带责任。4、驳回胡某、胡某的其他诉讼请求。终审判决后，民防局于2013年7月23日按照生效判决主动履行了59397.08元及一、二审诉讼费3444元。苏州市姑苏区人民法院于2013年7月31日立案受理胡某、胡某申请强制执行一案，向太平洋保险送达了（2013）姑苏执字第2625号民事裁定书和协助执行通知书，要求该公司办理苏E×××××车辆的商业险理赔手续，并将赔款人民币60197.08元（含执行费800元）直接支付至苏州市姑苏区人民法院帐户。太平洋保险理算后于2013年8月23日向苏州市姑苏区人民法院支付59397.08元。原审法院另查明：戴某驾驶的苏E×××××小型越野客车所有人系民防局，该车辆在太平洋保险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年6月27日0时起至2012年6月26日24时止。保险金额37万元的车辆损失险、保险金额20万元的第三者商业责任险及不计免赔条款，保险期限自2011年6月6日至2012年6月5日止。
原审法院又查明：苏E×××××小型越野客车在本次事故中造成损失并实际支付修理费16000元。
以上事实，有保险单、条款、驾驶证、行驶证、交通事故证明、民事判决书、支付凭证、执行通知书、民事裁定书、定损清单、修理费发票、出险车辆信息表、综合报告书、保险损失计算书、协助执行通知书、网上银行电子回单等证据及原审法院庭审笔录、谈话笔录在卷予以佐证。
原审法院认为：双方间保险合同关系依法成立并合法有效，民防局按照生效判决履行了赔偿义务后有权向保险公司主张理赔。但在苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏执字第2625号执行一案中，太平洋保险根据该院的协助执行通知书，就民防局所投保的苏E×××××车辆的第三者商业责任险进行了理算，并按要求向苏州市姑苏区人民法院支付了理赔款59397.08元，应视为太平洋保险已按照保险合同的约定向民防局进行了理赔。故民防局要求太平洋保险支付保险赔款59397.08元的请求，不予支持。对于民防局要求太平洋保险支付车辆修理费16000元，原审法院认为，保险法并未将交强险部分排除在追偿的范围外，对太平洋保险认为在商业险中应剔除交通事故另一方当事人应承担的赔偿金额的主张，不予支持。民防局要求太平洋保险支付车辆修理费16000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，遂判决：1、太平洋保险于判决生效后十日内支付民防局保险赔款16000元。2、驳回民防局其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取843元，由民防局负担664元，太平洋保险负担179元。
原审法院宣判后，民防局不服，向本院提起上诉称：（2013）苏中民终字第1456号民事判决书明确，民防局应承担45%赔偿责任及部分诉讼费，对席某45%赔偿责任承担连带责任。因席某未履行判决义务，姑苏法院通过协助执行由太平洋保险支付59397.08元。民防局在此前已主动履行了45%的赔偿责任及诉讼费部分。所以太平洋保险支付的59397.08元是协助执行的连带责任部分，对民防局自行承担的45%赔偿责任未予理赔，未完全履行赔付责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由太平洋保险承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人太平洋保险答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点在于民防局对席某45%赔偿责任承担连带责任部分太平洋保险是否应予理赔的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害承担赔偿保险金的责任，即被保险人对第三者造成的损害产生的赔偿责任属于保险理赔范围，被保险人对其他侵权主体应承担的赔偿责任而履行的连带责任，不属于保险理赔的范围。其次，根据本案所涉三责险条款保险责任第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。因此民防局为席某承担的连带赔偿责任不在约定的太平洋保险的保险责任范围内。最后，太平洋保险就民防局投保的涉案车辆进行理算，实际支付赔偿款59397.08元，已按约向民防局进行了理赔。故民防局主张的太平洋保险支付的59397.08元是协助执行的连带责任部分，对于民防局自行承担的45%赔偿责任未予理赔的上诉理由，不能成立，不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人常熟市民防局（常熟市人民防空办公室）负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一四年三月五日
书记员 吴丹娜