河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民再字第26号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张遂意，男，1964年10月13日生，汉族，住洛阳市。
委托代理人：方良志，河南大进律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王双锁，男，1959年7月15日生，汉族，住河南省陕县。
委托代理人：王宝锁，男，1968年9月28日生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师。
申请再审人张遂意因与被申请人王双锁合同纠纷一案，不服本院（2012）洛民终字第696号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年12月2日作出（2012）豫法立二民申字第1399号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张遂意的委托代理人方良志、王双锁及其委托代理人赵五星、王宝锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月2日，一审原告王双锁诉至洛阳市瀍河回族区人民法院称，被告原系合伙关系，共同承包植树造林工程，后因种种原因双方终止合伙关系，并于2008年7月24日自愿达成协议：王双锁撤出上述各站段植树造林工程，该工程往后的一切补裁、养护、管理工作由张遂意继续负责，待以上工程结算后由张遂意一次付给王双锁11.5万元。现工程己结算完毕，多次讨要未果。现诉至法院，请求判令被告给付工程款115000元及利息（自工程结算之日起按银行贷款利息计算至还款之日止），诉讼费及其他费用由被告承担。张遂意（一审被告）辩称，1、原告依据2008年7月24日协议来进行诉讼，被告对协议的真实性认可，但协议载明的付款义务被告己履行完毕。2、2008年9月11日通过银行转账的形式直接付给原告64350元，同年9月29日支付给王武丙（原告侄子，以前付款均经他手）60000元由银行交易为凭。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
洛阳市瀍河回族区人民法院一审查明，原被告双方于2008年7月24日签订协议一份，商定原被告共同承包的植树造林工程终止合伙，原告王双锁撤出该工程，该工程以后的一切补栽、养护等由被告张遂意继续负责，待工程结算后由张遂意一次性给付王双锁费用（含王武丙、王宝锁、梁宝平、周爱云四人的工资）11.5万元。现工程已结算完毕，双方因付款问题产生纠纷，原告遂诉至法院，请求判令被告给付工程款115000元及利息（自工程结算之日起按银行贷款利息计算至还款之日止），诉讼费及其他费用由被告承担。另查明，被告向法庭提交转账支票一张、取款回单一张、信用卡交易记录等以证明被告已支付原告欠款。并提交判决书一份，以证明欠款已经判过了。原告对以上证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明被告已给付原告欠款。转账支票显示被告于2008年9月11日转账64350元，但不显示收款人。取款回单只显示被告于2008年9月29日取款60000元，被告称该60000元给付原告代收款人王武丙，原告否认曾委托王武丙代收欠款。被告提交的生效判决书显示该判决书判决的事项为：2008年6月28日被告给原告出具欠条的借款、2008年7月22日被告给原告出具欠条的欠款、2008年7月31日被告给原告出具的借条及欠条的借款及欠款，共计金额为130260元。
洛阳市瀍河回族区人民法院一审认为，原被告之间2008年7月24日签订的协议显示，被告张遂意欠原告王双锁款项115000元事实清楚，原告要求被告支付的请求于法有据，本院予以支持。被告辩称的已支付完毕的意见因被告提交的证据均无法证明其支付原告该欠款，也没有证据证明王双锁委托王武丙接收欠款，故被告的辩称本院不予采信。因原被告双方既未约定利息，又未约定支付时间，故原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2010）瀍民初字第438号民事判决：一、被告张遂意于本判决生效之日起十五日内给付原告王双锁115000元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2600元，由被告张遂意承担，诉讼费原告己预交本院，被告于本案执行时一并给付原告。
张遂意不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决事实不清、认定事实错误。根据原审查明的事实，已能够清楚证明上诉人向王双锁于2008年9月11日转账64350元的事实，而原审判决却以“不显示收款人”为由错误认定。根据ATM机交易记录显示，上诉人将6万元直接在同一银行同一时间采用同取同存的方式存入王双锁指定的委托收款人王武丙新开的账户上。然而，原审判决仅以王双锁口头阐述“未委托王武丙收款”为由，而未认定上诉人向王双锁付款6万元。综上，请求二审：1、依法撤销原审判决，予以改判或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用由王双锁承担。王双锁答辩称，一、2008年9月11日转账64350元是张遂意在一审开庭时才提出，要求法院去信用社调查取证。经一审法院调取证据，结果转账支票不显示收款人，不知张遂意给谁转款，与答辩人无关；二、答辩人并未委托王武丙收款，也不了解其是否收到款，为什么收款。王武丙与答辩人是两个不同法律主体，其收款一事与答辩人没有任何关系。请二审法院驳回张遂意的上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，原审查明的基本事实无误。另查明：二审中，根据张遂意的申请，法庭到邙山信用社调取了其于2008年9月11日转账64350元的转账支票原件，该转账支票记载的收款人为“王双锁”，用途为“苗木货款”。经质证，王双锁对收到该款项无异议，但认为该款是偿还张遂意通过其借案外人周爱云的借款，与本案退伙协议中的债务无关。周爱云到庭作证，对此事予以认可。
本院二审认为，根据查明的本案案情，双方对根据2008年7月24日所达成的退伙协议，张遂意欠王双锁款项115000元一事没有异议，本院予以确认。张遂意于2008年9月11目通过转账支票向王双锁转账64350元属实，本院亦予以确认；关于双方所争议的该款项是否即为偿还本案所涉债务问题，根据王双锁提供的证据和他案判决书的内容，可以看出双方除了本案所涉的退伙相关债务外，还有其他经济往来和债权债务关系，因此张遂意虽有通过转账支票向王双锁给付款项的行为，但从该转账支票本身并不能看出该给付行为即为履行本案中的债务。在张遂意不能提供其他证据予以佐证，王双锁又不予认可的情况下，张遂意有关其于2008年9月11日通过转账支票的方式就本案债务己向王双锁偿还64350元的上诉理由本院不能予以采信；至于张遂意是否向王武丙账户存入6万元，因无证据证明与本案所涉债务具有关联性，本院亦不能予以认定。总上，张遂意的上诉请求因证据不足，本院不予支持。原审判决处理结果无误，本院予以维持。本院作出（2012）洛民终字第696号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由张遂意负担。
张遂意申请再审称，撤销原一、二审判决，依法纠正错误判决。给王双锁的64350元是归还王双锁协议的钱，第一次开庭王双锁不承认，第二次开庭时又找了个利害关系人周爱云出庭作证，所以第一次没有支持64350归还协议款。60000元给王武丙的钱，是表见代理。所以张遂意履行了协议。王双锁辩称，64350元是苗木款，与本案没有关系；60000元给王武丙一事，王双锁没有委托王武丙收款，双方没有委托代理关系。
再审经审理查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点是两笔还款是否成立。张遂意于2008年9月11日通过转账支票向王双锁转账64350元属实，本院予以确认。双方当事人之间债权债务纠纷，除本案终止协议载明的11.5万元，还有欠款纠纷，已另案解决，且在另案纠纷中，张遂意并未提到该次还款。本院再审认为该次转账是偿还的终止协议项下的款项。第二笔60000元，张遂意主张向王武丙账户存入60000元，但其不能证明王双锁委托王武丙收款，所以，不发生履行债务的效果，其该项请求不能成立。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）洛民终字第696号民事判决及洛阳市瀍河回族区人民法院（2010）瀍民初字第438号民事判决；
二、张遂意于本判决生效之日起十五日内给付王双锁50650元；三、驳回王双锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费共5220元，由王双锁负担2299元，由张遂意负担2921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郝丹丹
代审判员 张 蕾
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 孙 妍