安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）含民一初字第00337号
原告：郭佩留。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：卜英权。
被告：刘宏书。
委托代理人：丁乃顺。
被告：巢湖顺泰汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称巢湖顺泰公司）。
法定代表人：宁亮，经理。
委托代理人：宁树文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下至判决主文前简称巢湖人寿财产保险公司）。
负责人：朱正华，经理。
委托代理人：谢青松。
原告郭佩留与被告卜英权、刘宏书、巢湖顺泰公司、巢湖人寿财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭佩留的委托代理人过俊峰、被告卜英权、被告刘宏书及委托代理人丁乃顺、被告巢湖顺泰公司委托代理人宁树文、被告巢湖人寿财产保险公司委托代理人谢锦松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佩留诉称：2011年12月24日23时50分，被告卜英权驾驶皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车由安徽省含山县林头镇中铁物资巢湖铁道水泥有限公司装载水泥沿X016线驶往合肥市，当车行至X016线13KM处与由吴景文驾驶的皖Q×××××轿车发生相撞，致原告皖Q×××××轿车车辆受损及驾驶员吴景文受伤的交通事故。事故发生后，被告卜英权驾车逃逸。经交警部门认定，被告卜英权负事故主要责任，驾驶员吴景文负次要责任。经含山县价格认证中心评定，原告受损车辆损失为29300元。因Q07635（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车实际车主为被告刘宏书，该车挂靠于被告巢湖顺泰公司，且该车在被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。为此，诉讼请求依法判令被告卜英权、刘宏书、巢湖顺泰公司连带赔偿原告车辆损失21110元，被告巢湖人寿财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告卜英权辩称：交警部门认定被告逃逸系错误认定，含山县人民检察院作出不起诉决定书已经纠正，被告属正常行驶，没有责任。
被告刘宏书辩称：皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车的主挂车均向被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任险。含山县人民检察院已撤销了交警部门逃逸的认定，该事故责任应由人民法院重新作出责任划分，由保险公司赔偿。
被告巢湖顺泰公司辩称：交通事故逃逸已撤销，事故责任由法院依法划分，含山县价格认证中心对车辆定损由法院审核，皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车没有责任，即使承担责任，也应由保险公司承担。
被告巢湖人寿财产保险公司辩称：Q07635（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车主挂车在我公司投保有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，其中，挂车未投保不计免赔。因被告卜英权事后逃逸，保险公司只同意在交强险赔偿限额内赔偿，依据商业险合同条款，保险公司在商业险免赔，原告诉请车辆损失过高，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原告郭佩留为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、居民身份证。证明原告身份情况。
2、《交通事故责任认定书》。证明事故责任划分，皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车登记车主系巢湖顺泰公司，被告卜英权事发后逃逸。
3、保险单复印件，行驶证、驾驶证、挂户合同。证明皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车登记车主、实际车主和驾驶员具有合法的驾驶资格。
4、《价格鉴定结论》及鉴定费票据。证明原告的皖Q×××××轿车鉴定损失为29300元，鉴定费500元。
经庭审举证质证，被告刘宏书质证认为：原告证据1、3无异议，证据2认定驾驶员卜英权逃逸不符合事实，含山县人民检察院已作出不予起诉决定书证实驾驶员没有逃逸，超载是事实，但不是发生事故的直接原因，事故责任应由人民法院认定。证据4由法院审查，质证意见同保险公司意见。
被告卜英权质证意见同被告刘宏书意见。被告巢湖顺泰公司质证意见为：原告证据1、3无异议；证据2持异议，驾驶员不属于逃逸，事故责任由法院认定；4价格鉴定书真实性无异议，但价格鉴定过高，新车购置价也就两三万元，鉴定费发票无异议。被告巢湖人寿财产保险公司质证意见为：证据1、3无异议，证据2无异议，驾驶员属于逃逸，保险公司只能在交强险赔偿限额内赔付，如不属于逃逸，两个交强险只能赔偿4000元，保险公司认为驾驶员无责任，超载免赔率为10%、挂车未投保不计免赔。证据4真实性无异议，对结论持异议，新车购置价也就26800元，原告车辆系2008年1月25日购买，事故发生时已经四年了，评定为29300元不符合事实。
被告卜英权提交证据如下：
1、居民身份证。证明被告身份。2、驾驶证。证据其具有合法的驾驶资格。3含山县人民检察院含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》。证明交警部门认定逃逸属于错误。
原告郭佩留质证意见为：证据1、2无异议；证据3系检察机关的刑事案件程序文书，不是事故责任认定书，该文书中只是记载因公安机关证据不足，并未否认逃逸。被告刘宏书、巢湖顺泰公司认为：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，含山县人民检察院含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》系生效的法律文书，已认定不属于逃逸。被告巢湖人寿财产保险公司质证意见为：证据1、2无异议，证据3的质证意见同原告郭佩留意见。
被告刘宏书提交的证据为：1、居民身份证、驾驶证。证明被告身份及驾驶员驾驶资格。2、保险单、保险单抄件四份。证明皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车投保情况。
原告及各被告均无异议。
被告巢湖人寿财产保险公司提交证据为：1、报案记录抄件。证明事故车辆主挂车均投保了交强险和第三者责任险，其中挂车未投保不计免赔附加险。2、商业险保险条款。证明交通事故逃逸，保险人免赔，超载免赔率为10%，3、机动车保险投保单。证明保险公司就免责条款履行了告知义务。
原告认为：证据1、2、3真实性、关联性不持异议，免责条款及告知义务是否发生效力由法院核实。被告卜英权、刘宏书认为：证据1、3无异议，证据2保险条款是真实的，主挂车连同一体，主车赔偿不足，方由挂车保险赔付，主车已投保不计免赔附加险，保险公司理解错误。被告巢湖顺泰公司认为证据1、3无异议；证据2是否系保单上的条款，也没有单位盖章，真实性无法确定。
本院依法调取的含山县公安局交通警察大队事故档案材料，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为被告卜英权事发后离开事故现场且超载驾驶，被告卜英权应负事故主要责任；被告卜英权对该证据不持异议，但认为自己是正常驾驶时被吴景文车辆所撞，离开现场不是主观故意，不属于逃逸，超载行为不是事故的直接原因；被告刘宏书、被告巢湖顺泰公司认为证据具有真实性和关联性，本起交通事故不构成逃逸，交通事故责任认定书不具有合法性；被告巢湖人寿财产保险公司对该证据三性不持异议，档案里能证明原告属于占道行驶，皖Q×××××挂车正常行驶，被告卜英权属于逃逸，逃逸在民事和刑事为不同的概念，超载行为在商业险里应增加10%的免赔率。
本院经庭审举证质证，对原、被告所举证据认定如下：原告的证据1、3，被告卜英权提交的证据1、2、3；被告刘宏书提交的证据1、2；被告巢湖人寿财产保险公司提交的证据1，2，3均具有真实性、合法性和关联性，予以认定；原告的证据2《交通事故责任认定书》认定驾驶员卜英权驾车逃逸，对交通事故责任划分系以卜英权驾车逃逸，采取过错推定方法确定卜英权的交通事故责任，含山县人民检察院作出的《不起诉决定书》，认为公安机关认定驾驶员卜英权属逃逸行为证据不足，故本院对该交通事故责任书中的逃逸事实认定和责任划分不予采纳。
原告提交的《价格鉴定结论》及鉴定费票据。被告刘宏书和被告巢湖人寿财产保险公司虽提出异议，认为鉴定价格过高，未提出足以推翻该鉴定结论的证据，也未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院对原告的《价格鉴定结论》及鉴定费票据予以认定。
含山县公安局交通警察大队事故档案材料具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明：2011年12月24日23时50分，被告卜英权驾驶皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车由安徽省含山县林头镇中铁物资巢湖铁道水泥有限公司装载水泥沿X016线驶往合肥市，当车行至X016线13KM处与吴景文驾驶的皖Q×××××轿车发生相撞，致皖Q×××××轿车车辆受损及驾驶员吴景文受伤的交通事故。2012年3月9日，含山县公安局交通警察大队作出含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶员卜英权驾车逃逸负交通事故主要责任，驾驶员吴景文没有靠右侧通行，负次要责任。同年4月24日，马鞍山公安局交通警察支队对该事故进行了复核，决定维持含山县公安局交通警察大队的含公交认字第12001号《道路交通事故责任认定书》。2013年8月16日，含山县人民检察院依法作出含检刑不诉（2013）04号《不起诉决定书》，认为含山县公安局没有确实充分的证据证明卜英权逃逸的事实，决定对卜英权不起诉。2013年1月17日，原告向含山县价格认证中心提出申请，要求对皖Q×××××轿车车辆价格进行鉴定，该中心经鉴定皖Q×××××轿车车辆损失为29300元。因双方对损失赔偿未达成一致，以致诉讼。
另查明：原告郭佩留为皖Q×××××轿车车主。被告卜英权系被告刘宏书雇佣的驾驶员。被告刘宏书为皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于被告巢湖顺泰公司，该车主挂车分别在被告巢湖人寿财产保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，合同约定：负事故同等责任免赔率为10%，违反规定装载增加10%免赔。皖Q×××××重型牵引车，特约不计免赔附加险，皖Q×××××挂车无特约不计免赔附加险。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本起交通事故，经庭审举证质证，双方当事人均不能举证证明各机动车事故责任大小，应由机动车各方平均承担责任。被告巢湖人寿财产保险公司辩称被告卜英权驾车逃逸，主张三者险免赔，证据不足，本院不予采纳。本案诉讼费，商业三者险赔偿部分应按照保险合同约定负担，交强险赔偿部分应适用《诉讼费用交纳办法》，故保险公司不承担本案全部诉讼费用的抗辩理由不能成立，本院对不符合规定的部分不予采纳。被告巢湖人寿财产保险公司主张挂车商业险免赔率，符合保险合同的约定，本院予以支持。被告巢湖顺泰公司、巢湖人寿财产保险公司对价格鉴定持异议，但未向本院申请重新鉴定，故本院对被告巢湖顺泰公司、巢湖人寿财产保险公司的上述辩解不予支持。被告卜英权受雇于被告刘宏书从事职务行为，发生交通事故致原告车辆损害，其赔偿责任由雇主承担。皖Q×××××（挂皖Q×××××）重型半挂牵引车挂靠巢湖顺泰公司经营，故被告巢湖顺泰公司应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭佩留车辆损失4000元，超出交强险赔偿限额的损失25800元（29300＋500-4000），被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司在主挂车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告郭佩留11610元（25800元÷2×50%＋25800元÷2×50%×80%），合计15610元。
二、被告刘宏书、巢湖顺泰汽车运输有限公司连带赔偿原告郭佩留车辆损失1290元（25800元÷2×50%×20%）。
三、驳回原告郭佩留的其它诉讼请求。
上述给付款项，应于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，原告负担65元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担62元，被告刘宏书、巢湖顺泰汽车运输有限公司负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 姚远文
审 判 员 蔡善明
人民陪审员 司绍宝
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘 峰