河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终802号
上诉人（原审被告）：邢台红林建筑工程有限公司，住所地南和县。
法定代表人：范云涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北金江电气股份有限公司，住所地南和县城。
法定代表人：范英超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张路民，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。
上诉人邢台红林建筑工程有限公司因与被上诉人河北金江电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王德权，被上诉人的委托诉讼代理人张路民、王立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台红林建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由；1、原审法院认定事实错误，适用法律错误，原审法院查明上诉人与被上诉人在2015年3月13日签订销货合同，合同质保期1年，最后一次交货时间2015年5月13日，质保期满为2016年5月13日，上诉人未在质保期内提出产品质量异议，抗辩理由不成立，是认定事实错误。上诉人与被上诉人在2015年3月13日所签订销货合同中第四款明确约定“验收合格将剩余30%货款全部付清；第七项备注：柜架断路器选用上海人民电器产品；塑壳断路器、刀熔开关仪表选用正泰产品；变频器选用德力西产品。”但被上诉人提供产品，严重与销货合同不符，被上诉人提供断路器均不是正泰产品，刀熔开关也非正泰品牌，仪表也不是正泰产品，而是更换为天正牌、金宇牌等其他品牌电器产品，显属违约。上诉人与被上诉人所签订销货合同，是被上诉人负责安装，上诉人支付货款，被上诉人在履行合同时明知产品不符合合同约定，一审中被上诉人自认部分产品不符合合同约定，并且上诉人对被上诉人提供产品质量不符合同约定，在被上诉人进行施工过程中已经明确提出，并一直要求被上诉人进行维修，调换产品，上诉人自被上诉人施工到现在一直进行抗辩，维护自己合法权益；2、一审法院适用合同法相关规定是错误的。被上诉人没有依法履行合同义务，应认定被上诉人违约。另外,一审法院适用本合同质保期1年规定是适用法律错误。法律明确规定“出卖人知道提供标的物不符合约定的，买受人不受约定质保期的限制”，被上诉人对提供产品不符合合同约定，是明知的，并且自合同履行之初就是明知，被上诉人是一种欺诈行为，应认定被上诉人没有履行合同。
河北金江电气股份有限公司答辩称，邢台红林建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
河北金江电气股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款143051元及逾期付款利息20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日河北圣驰金江电气有限公司经邢台市工商局核准，企业名称变更登记为河北金江电气股份有限公司。2017年6月30日南和县红林建筑劳务服务有限公司经南和县行政审批局核准，名称变更为邢台红林建筑工程有限公司。2015年3月13日河北圣驰金江电气有限公司（供方）与南和县红林建筑劳务服务有限公司（需方）签订《销货合同》约定由供方向需方供应配电箱、低压配电柜、箱式变电站，总价值为25万元，合同对产品数量、规格型号、单价进行了约定，产品用于河北建投邢台热电联产项目开工准备阶段总包工程，收货地点为项目施工地点，运输方式为汽车运输，结算方式为合同签订预付30%货款，提货前再付40%货款，验收合格将剩余30%货款全部付清。其他约定事项对产品选用的品牌、产地进行了约定，质保期一年。签订合同后，原告向被告将产品运送到被告指定的项目施工地点。原告提交的7张设备交接单显示，2015年3月13日、2015年3月30日、2015年4月1日、2015年4月3日2015年4月4日、2015年4月7日、2015年5月13日分别由原告方安排人员给被告方送货，由被告方安排的人员签字交接。在供货工程中，双方又增加了13051元的产品（配电箱分支箱、光控箱、电箱），被告对增加的产品无争议。原告共向被告提供的产品价款为263051元。原告方供货后，原告指导被告将设备安装使用。安装后的设备是用于位于南和县左村的河北建投邢台热电联产项目工地上临时建筑用电。被告向原告于2015年3月17日支付货款5万元、2015年12月7日支付货款2万元、2016年2月1日支付货款5万元，共计付款12万元。被告称设备安装后，出现供电不稳定，造成电脑突然断电等情况；原告称供电不稳，不是产品问题，是被告电机负荷大造成的。被告庭审时称，原告所供应的产品中有部分型号不对，原告当庭认可9140元的配电箱的产地有变化，原告提出当时被告认可了，说不用更换了。
一审法院认为，企业名称变更后，以变更后的法人为诉讼当事人。《销货合同》的签订，是原告河北金江电气股份有限公司与被告邢台红林建筑工程有限公司的真实意思表示，为有效合同。在供货中，原告又给被告增加供应了13051元的产品，共计供货价款263051元。原告已将产品运送至被告指定地点，双方签有设备交接单，并已安装使用。原告自认合同中配电箱价款为9140元的产品的产地与合同不符。合同中约定的质保期为一年，最后一次交货的时间为2015年5月13日，一年质保期满为2016年5月13日，被告未在约定期间内向原告要求更换、减少价款等权利主张，被告已将产品安装使用，在原告通过诉讼方式向被告追要货款时，被告以产品有质量问题提出抗辩，被告未向本院提出反诉，故对被告的辩称，法院不予采纳。对于被告提出的设备安装后，出现供电不稳定，造成电脑突然断电等情况，被告未提交证据证明其主张，故不予采信。被告已向原告支付货款12万元，剩余货款143051元被告应向原告支付。对于原告主张的逾期付款利息20000元，因合同中对逾期付款未约定利息，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告邢台红林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北金江电气股份有限公司支付货款143051元；二、驳回原告河北金江电气股份有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同对双方均具有约束力，邢台红林建筑工程有限公司未按照合同约定履行给付货款义务，显属违约，一审判决邢台红林建筑工程有限公司给付河北金江电气股份有限公司剩余货款意见正确。关于上诉所提配电箱价款为9140元的产品与合同约定产品不符问题。被上诉人对此认可，其称是双方协商进行了变更。上诉人称在供货时就对该产品提出异议。双方说法不一。本院认为，双方签有设备交接单，该设备已投入使用，合同约定质保期为一年，上诉人应在质保期内向河北金江电气股份有限公司要求更换、减少价款等权利主张。上诉人对产品质量有异议，应提交相关产品存在质量问题的事实根据，其仅以部分产品不符合合同约定，主张产品存在质量问题，理据不充分，本院不予支持。综上所述，邢台红林建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3561元，由上诉人邢台红林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一八年二月二十八日
书记员 崔菊香