山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初2493号
原告:那某。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，山西前广律师事务所律师。
被告:齐某，性别：××，河北省武安市阳邑镇柏林东街***号居民。
被告：河北普阳钢铁有限公司，住所地：河北省武安市阳邑镇村东。
法定代表人：石某,职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵启吟，河北正驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游海清，河北正驰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地：河北省邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人：姚某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宋从军，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇涛，河北万强律师事务所律师。
原告那某与被告齐某、河北普阳钢铁有限公司（以下简称“普阳公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称“财保渚河路营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那某的委托诉讼代理人李鸿鹏，被告齐某，被告普阳公司的委托诉讼代理人赵启吟、游海清，被告财保渚河路营销部的委托诉讼代理人宋从军、刘勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失148991.1元。事实与理由：2015年12月28日16时许，原告那某驾驶晋J×××××宗申150型三轮摩托车沿孝义市永安路由南向北行驶至一家庄小区路段时，碰撞前方同方向行至该处右转弯的被告齐某驾驶的冀D×××××桑塔纳轿车尾部，发生致原告受伤住院两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经孝义市公安局交警大队认定，原告那某负事故主要责任，被告齐某负事故次要责任。事故发生后原告在介休市康和整骨专科医院住院治疗。原告的伤情经鉴定为十级伤残，内固定物所需费用9209元。本起事故给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。
被告齐某辩称，1、本起事故发生时，该系被告普阳公司的职工，是在履行职务过程中对原告造成的损伤，故该应该承担的赔偿责任应该由雇主即本案被告普阳公司承担。2、事故发生后该为原告垫付医药费10185.5元，该费用应当予以返还。
被告普阳公司辩称，1、被告齐某确系该公司的职工，是在履行本职工作过程中发生的事故。2、事故车辆冀D×××××桑塔纳轿车在被告财保渚河路营销部投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故该应该承担赔偿责任应该由承保公司负责赔偿。3、本起事故亦造成了该所有的冀D×××××桑塔纳轿车车损1397元，该费用应该由原告和保险公司共同分担。4、原告诉求数额较高，应该予以调整。
被告财保渚河路营销部辩称，1、本起事故发生在保险期间，故对原告的各项损失首先在交强险各分项范围内进行赔偿，不足部分按照责任比例进行赔偿。2、针对原告的诉讼请求，原告应该提供合法有效的行驶证、驾驶证，原告的合理合法的赔偿该公司予以支持，具体意见在质证时发表意见。3、因本案系侵权纠纷，该公司不承担诉讼费、鉴定费及精神损失费。4、该公司同意一并解决事故车辆冀D×××××桑塔纳轿车的车损赔偿问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对相关证据进行了质证，三被告对原告提交原告那某的身份证、户口本、交通事故认定书、保单、孝义市人民医院入院证、介休市康和整骨专科医院的诊断证明、病历、出院证、费用明细、费用清单的真实性无异议，原告及被告财保渚河路营销部对被告齐某及被告普阳公司提供的工作证明、收据2支、医疗费票据3支、车辆维修结算单及发票、被告齐某的驾驶证、行车证的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。三被告对如下证据和事实有异议：1、原告提供的介休市康和整骨医院的处方和收费收据与用药清单记载的内容相一致，该部分费用已经包含在用药清单的费用中，属于重复计算，不应予以赔偿；2、原告的伤情不够成伤残，且鉴定系原告单方委托，该保留重新鉴定的权利；3、鉴定费不属于该公司的理赔范围，不予赔偿；4、对孝义市高阳镇仁义村委、孝义市崇文街道办事处贾庄村委及瑶圃村委证明的真实性有异议，该上述单位无证明资质，且相关证明不具有证明的法定形式；5、首先，要求原告提供所租房屋的产权证明，且该租房协议从内容来看有可能是补签的。其次，原告的从业单位的营业执照是复印件，而且根据该执照记载的内容来看注册时间尚不足一年，因此对原告按照城镇居民标准计算损失的主张不应得到支持；6、从被抚养人的户口本可以看出，原告的父母均不满60周岁，而且原告未提供父母已经尚失劳动能力的相关证明，故被抚养人生活费不应支持；7、原告应该提供的三轮车维修票据不是正规发票，且维修费用过高，不予认可；8、交通费酌情认定400元；9、保险公司不赔偿精神抚慰金。本院对有异议的证据和事实分析认定如下：1、被告虽然对原告的伤残等级评定有异议，但未在本院指定期间内提出重新鉴定申请，故本院对其提出的异议不予采信；2、鉴定费依保险合同的约定不属于保险公司的理赔范围，虽然不应由承保公司赔偿，但该费用是因本起事故支出的实际费用，应当由交通事故当事人承担；3、经核对原告提供的康和整骨医院的处方和收费收据确与费用清单记载的用药明细相一致，该部分费用系重复计算，不应再次计算；4、本院在庭审后依法向原告提供的所租房屋的所有人进行了调查，可以证实原告那志龙从2011年起与其父那维和、弟弟那志龙在孝义市贾庄小区及瑶圃村开办家政服务公司，从事家政服务工作，其家庭收入主要来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准计算相关费用的请求应当予以支持；5、在事故发生时，原告的父母尚不满60周岁，故其主张的被抚养人生活费不应予以支持；6、，虽然原告提供的维修单非正规发票，但确系因本起事故造成的损失，被告财保渚河路营销部未对原告的车辆进行定损，故原告的车损应当予以支持；7、交通费本院酌情认定800元；8、本起事故造成了原告身体的损伤，给原告的精神造成了一定的痛苦，故原告有权要求侵权人承担精神抚慰金。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告齐某系被告普阳公司的职工。2015年12月28日16时许，原告那某驾驶晋J×××××宗申150型三轮摩托车沿孝义市永安路由南向北行驶至一家庄小区路段时，碰撞前方同方向行至该处右转弯的被告齐某驾驶的被告普阳公司所有的冀D×××××桑塔纳轿车尾部，发生致原告受伤住院两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告即被送至孝义市人民医院抢救，后转入介休市康和整骨医院治疗，诊断为：右锁骨粉碎性骨折。2016年3月5日，原告出院，住院68天。
2016年1月6日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2015）第（1511184）号道路交通事故认定书，认定原告那某承担事故主要责任，被告齐某承担事故次要责任。
2016年6月15日，山西省孝义司法鉴定中心对原告那某的伤残等级作出鉴定，认定原告那某右上肢丧失功能10%以上，评定为X（十）级伤残。内固定物取出术所需费用9209元。被告财保渚河路营销部虽对该鉴定意见有异议，但未在指定期间内提出重新鉴定申请。
事故车辆冀D×××××桑塔纳轿车在被告财保渚河路营销部投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为100000元。晋J×××××宗申150型三轮摩托车未缴纳交强险。
事故发生后，被告齐某垫付原告那某各项费用10185.5元。
原告那某的损失为：医药费24563.05元[其中，医疗费12634.05元，营养费1360元（68天×20元，被告认可金额），住院期间伙食补助费1360元（68天×20元，被告认可金额）,内固定物取出费9209元]，陪侍费6880元（36933元÷365天×68天×1人），误工费15987元（36933元÷365天×158天），伤残赔偿金51656元（25828元×20年×10%），鉴定费3000元，交通费800元，车损1170元，精神抚慰金2000元，总计106056.05元。
本起事故造成冀D×××××桑塔纳轿车的损失为1397元。
本院认为，交警部门根据原告那某与被告齐某违反《道路交通安全法》行为的程度以及违法行为与交通事故之间的因果关系作出原告那某承担事故主要责任，被告齐某承担事故次要责任的责任认定，且双方当事人均无异议，本院予以采信，双方当事人应当承担相应的民事责任。被告齐某作为被告的职工，在履行职务过程中对原告造成损害，其赔偿责任，应当由雇佣单位即被告普阳公司承担。事故车辆冀D×××××桑塔纳轿车在被告财保渚河路营销部投保交强险和第三者责任险，故被告普阳公司的民事责任首先由被告财保渚河路营销部在交强险各分项范围内进行赔偿，不足部分再由被双方当事人按责任比例进行赔偿。被告齐某垫付原告的费用应当予以返还。原告那某的医药费24563.05元，由被告财保渚河路营销部在交强险医药费范围内赔偿10000元，其余的14563.05元，由被告财保渚河路营销部在第三者责任险范围内承担30%，即4368.92元，剩余的70%，即10167.13元由原告自行承担。车损1170元，由被告财保渚河路营销部在交强险财产损失范围内赔偿。原告那某剩余的损失77323元（不含医药费、鉴定费、车损）由被告财保渚河路营销部在交强险伤残赔偿金范围内赔偿。鉴定费3000元，由原告那某承担2100元，被告普阳公司承担900元。被告普阳公司的车损1397元，由原告那某负责赔偿。
综上，被告财保渚河路营销部赔偿原告那某92861.92元，原告那某赔偿被告普阳公司1397元。原告那某返还被告齐某10185.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部赔偿原告那某92861.92元；
2、原告那某赔偿被告普阳公司1397元；
3、原告那某返还被告齐某10185.5元
四、驳回原告那某其它诉讼请求。
上述第一、二、三项于判决书生效后十五日内付清。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告那某承担473元，被告普阳公司承担1167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
代理审判员 张辉辉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 余艳青