中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔志惠。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙洪明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高文河。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴锡利。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛殿娥。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王文钢。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵桂芬。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，该市人民政府市长。
一审原告、二审上诉人徐学俊。
再审申请人崔志惠等7人因诉天津市人民政府（以下简称天津市政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员胡文利、代理审判员霍振宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：2015年6月17日，被告收到原告崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊等8人以邮寄方式递交的行政复议申请材料，行政复议的被申请人为天津市滨海新区人民政府。原告提出行政复议申请的请求为：确认被申请人将《关于收购整理驴驹河土地的批复》（塘沽政〔2009〕113号）作为房屋拆迁建设项目批准文件的行为违法；确认以《关于收购整理驴驹河土地的批复》作为房屋拆迁建设项目批准文件而实施的房屋拆迁许可行为违法；责令被申请人承担因违法拆迁行为造成的原告财产损失的赔偿责任。被告经审查，认定原天津市塘沽区人民政府2009年7月3日作出《关于收购整理驴驹河土地的批复》。2009年10月17日，原天津市塘沽区房地产管理局作出了《房屋拆迁公告》（塘房〔2009〕105号），又连同津国土房拆许字（2009）第107号《房屋拆迁许可证》一并进行了公示。因此，原告提出的行政复议申请已经超过了法定申请期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款的规定，于2015年6月25日作出了《行政复议申请不予受理决定书》（编号：津政复不受字〔2015〕1-109号），决定不予受理，并向原告进行了邮寄送达。原告收到后，不服上述《行政复议申请不予受理决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》，判令被告依法受理原告提起的行政复议申请，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，原告于2009年分别与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。
天津市第二中级人民法院一审认为：原告向被告提出行政复议申请系为解决其原住房的拆迁问题，原告主张所涉的房屋于2009年被列入原天津市塘沽区人民政府作出的津国土房拆许字（2009）第107号《房屋拆迁许可证》的四至范围内，且原告已于同年分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（实物还迁），故原告提出行政复议申请所涉的房屋拆迁问题，至迟于2009年其签订《房屋拆迁补偿安置协议》时即应知道。原告认为其系于2015年4月20日通过政府信息公开方式取得原天津市塘沽区人民政府2009年7月3日作出的《关于收购整理驴驹河土地的批复》方知道行政复议申请所涉的房屋拆迁问题的主张，不应予以采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”，原告向被告提出的行政复议申请已经超过了法定复议期限。2015年6月17日被告收到原告提起的行政复议申请后，于2015年6月25日作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》并邮寄送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定，被告履行程序合法。综上，被告作出的被诉《行政复议申请不予受理决定书》认定事实准确，证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求，不应予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐学俊的诉讼请求。
天津市高级人民法院二审认为：天津市政府依法具有本案行政主体资格和法定职权。上诉人对被上诉人履行了法定行政复议程序，不持异议。根据上诉人向被上诉人提出的行政复议申请内容，即请求确认被申请人将《关于收购整理驴驹河土地的批复》作为房屋拆迁建设项目批准文件的行为违法；确认以该批复作为房屋拆迁建设项目批准文件而实施的房屋拆迁许可行为违法；责令被申请人承担因违法拆迁行为造成的原告财产损失的赔偿责任。上诉人系对涉案房屋拆迁许可行为主张异议，认为复议被申请人天津市滨海新区人民政府将该批复作为涉案房屋拆迁许可行为的前置要件违法。被上诉人提供证据能够证明，2009年10月17日，原天津市塘沽区房地产管理局作出了《房屋拆迁公告》，又连同《房屋拆迁许可证》一并进行了公示。上诉人在原审中主张拆迁时未看到公示内容、否认其知道上述公示事实，但上诉人不能否定被上诉人证据的真实、合法性。被上诉人作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》的事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人提出的行政复议申请已经超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，上诉人以其一直不知道涉案批复为由主张应以其知道批复的时间起算本案复议申请期限，缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，判决驳回上诉，维持原判。
崔志惠等7人向本院提出再审申请，请求：1、撤销天津市高级人民法院（2016）津行终84号行政判决，指令该院再审本案；2、撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中行初字第35号行政判决书。主要事实和理由为：一、二审判决偷换概念，故意将拆迁许可行为与拆迁行为混淆，蓄意剥夺申请人诉权。颁发涉案拆迁许可证前，再审申请人并不知晓将《关于收购整理驴驹河土地的批复》作为建设项目批准文件而实施拆迁许可。拆迁许可行为直接关系再审申请人重大利益，应当告知并听取意见，而实施拆迁许可的行政机关及拆迁人，仅对外公示了拆迁许可证和拆迁公告，并未依法告知再审申请人。《关于收购整理驴驹河土地的批复》从未向社会公开，更未告知再审申请人。故再审申请人并未超过行政复议申请期限。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。本案中，再审申请人行政复议请求所指向的对象均为拆迁许可行为，再审申请人将请求之一表述为确认将《关于收购整理驴驹河土地的批复》作为房屋拆迁建设项目批准文件的行为违法，实际是在主张拆迁许可行为违法的一个理由，即拆迁许可的前置审批文件违法，而非针对《关于收购整理驴驹河土地的批复》提起行政复议。根据原审查明的事实，2009年10月17日，原天津市塘沽区房地产管理局作出了《房屋拆迁公告》，又连同《房屋拆迁许可证》一并进行了公示。2015年6月17日，复议机关收到再审申请人的复议申请。据此，被诉《行政复议申请不予受理决定》认定再审申请人行政复议超过申请期限并无不当。《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请期限是从知道行政行为内容起算，而非从知晓行政行为违法事由起算，故再审申请人主张其并不知晓《关于收购整理驴驹河土地的批复》作为建设项目批准文件而实施行政许可的理由不能成立。关于再审申请人主张拆迁许可未听取利害关系人意见的问题，系对拆迁许可行为合法性进行实体审查的内容，而本案针对拆迁许可的行政复议申请已超过法定期限，自无从启动实体审查程序。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人崔志惠、孙洪明、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬的再审申请。
审 判 长 李广宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 霍振宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孔冰冰