北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初233号
原告范宝林，男，1963年1月2日出生。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号。
法定代表人李艳臣，总经理。
委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。
原告范宝林诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京西阳光投资有限公司（以下简称京西阳光公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告范宝林及其委托代理人林焜、宣继璇，被告房山区住建委之委托代理人孙树伟、董芙蓉，第三人京西阳光公司之委托代理人黄海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人京西阳光公司申请，于2011年12月20日作出京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》（以下简称第51号《拆迁许可证》），主要内容为：京西阳光公司，你单位因北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：交道南北大街中心线及规划十路中心线，西：规划九路中心线，南：房黄亦联络线中心线，北：规划石夏路中心线及规划北一街北边线；拆迁面积：建筑面积（非住宅：63154.00，住宅：184765.00），占地面积：598100.00；拆迁实施单位：北京盛桥拆迁有限责任公司、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京爱户众乐拆迁有限公司、北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司；拆迁期限：2011.12.20-2012.12.19。
被告房山区住建委于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、拆迁许可证申请书，证明：2011年12月9日第三人就涉案项目向我委提出颁发房屋拆迁许可证的申请。
2、绿色通道审批表，证明：涉案项目取得了绿批。
3、关于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目核准批复-
房发改（核）（2011）43号，证明：涉案地块2011年11月30日取得房山区发改委核准。
4、关于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发建设项目用地预审意见-
京国土房预（2011）53号，证明：涉案地块2011年11月11日取得北京市国土资源局房山分局的用地预审意见且第三人向我委提交了该意见。
5、北京市规划委员会建设项目规划条件-2011规（房）条整字0011号，证明：第三人就涉案地块2011年9月28日取得规委部门要求的规划条件，并且第三人向我委提交。
6、北京高端制造业基地04街区01地块征地拆迁补偿安置方案，证明：第三人向我委提交了涉案项目的拆迁补偿方案。
7、资金证明，证明：第三人向我委提交了资金证明。
8、拆迁许可证，证明：我委在2011年12月20日给第三人颁发了《房屋拆迁许可证》京建房拆字（2011）第51号
9、拆迁公告照片，证明：我委依法在拆迁范围内张贴了拆迁公告。以上证据综合证明我委核发《拆迁许可证》程序合法。
原告范宝林诉称，原告为北京市房山窦店镇×村村民，在本村内有宅基地房屋。现经原告确认，被告以“北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发”项目向北京京西阳光投资有限公司核发了京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》，将原告的宅基地房屋纳入拆迁范围，并分别于2012年12月12日、2013年6月17日、2013年12月17日、2014年6月17日、2014年12月17日、2015年6月15日、2015年12月15日为拆迁人核发续证。原告认为，原告与被告为拆迁人合法拆迁许可证及续证的行为存在利害关系，同时，原告认为，被告为拆迁人核发《房屋拆迁许可证》及续证的行政行为缺乏事实、法律依据，程序不合法，依法应当予以撤销。综上，原告提起本案诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求为：依法撤销被告作出的京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》。
原告范宝林向本院提供了以下证据：
1、房建信（2016）第31号；
2、京建房拆许字（2011）第51号；
证据1-2证明：本案在诉讼时效内，且原告的房屋在拆迁范围内。
3、房窦-（2016）第001号-回；
4、房窦-（2016）第003号-告；
5、通告；
证据3-5证明：原告向窦店镇人民政府申请公告，证明被告作出拆迁许可的程序违法。
6、房山区发改委（2016）第5号-回，证明：证明没有取得立项批复文件.
7、房山区发改委（2016）第5号-告；
8、房山区（2016）第36号-回；
9、房山区（2016）第36号-告；
10、征地公告；
证据7-10证明：被告没有依法审查取得拆迁公告的前置文件，违反了124号令，征地公告是核发拆迁许可证的前置文件之一。
被告房山区住建委辩称，我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因北京高端制造业基地04街区01地块一级开发项目建设需要，申请人北京京西阳光投资有限公司向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁实施方案、资金证明相关等材料。我委对以上文件、材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，核发了《房屋拆迁许可证》京建房拆许字（2011）第51号，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。综上，我委核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉，维持我委拆迁许可证。
第三人京西阳光公司述称，我方认为被诉行政行为是2011年12月作出，根据法律规定，本案已超过诉讼时效，应该将原告起诉予以驳回。
第三人京西阳光公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告范宝林提交的证据2及被告房山区住建委提供的证据8，因系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告范宝林提供的证据1，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；原告范宝林提交的其他证据，因证据的内容不能证明其证明目的，故本院不予采纳。被告房山区住建委提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，因北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目建设，第三人京西阳光公司向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即房发改（核）［2011］43号《关于北京高端制造业基地04街区01地块一级开发项目核准的批复》；用地批文，即京国土房预［2011］53号《关于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；规划批文，即2011规（房）条整字0011号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；拆迁实施方案，即《北京高端制造业基地04街区01地块征地拆迁补偿安置方案》；拆迁补偿资金的证明文件，即《资金证明》；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》。2011年12月20日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人京西阳光公司核发了第51号《拆迁许可证》。原告范宝林不服，诉至法院，请求撤销第51号《拆迁许可证》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人京西阳光公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范宝林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范宝林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 隗合群
二〇一六年八月九日
书 记 员 段 莉