广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初795号
原告中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市。组织机构代码证代码：89429056-0。
负责人陈永雄，该支行行长。
委托代理人梁伟业，该行职员。
委托代理人周俊健，该行职员。
被告司徒日明，女，汉族，住址：开平市三埠区迳堤路13号二街2幢206房。
被告龙锦珍，女，汉族，住址：开平市三埠区，身份证号码：×××7242。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告司徒日明、龙锦珍金融借款合同和信用卡纠纷一案，本院2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人周俊健到庭参加诉讼，被告司徒日明、龙锦珍经本院传票合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行诉称：被告司徒日明于2012年10月28日向原告申请开立中银威士白金卡精英版（卡号：40×××39），2014年8月被告司徒日明向原告申请“大额分期”授信额度人民币50万元用于支付购物款。2014年9月15日，被告司徒日明与原告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0074号），约定原告贷款人民币50万元给被告司徒日明，用于支付购物款，贷款期限为3年，分期36个月，分期手续费率为15.5%，手续费金额人民币77500元，每期合共还款额人民币16040元（其中本金13888元，手续费2152元）。同日第二被告龙锦珍与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号为：2014年BKPDF字0074号）约定第二被告对第一被告签订的主合同下的全部债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告司徒日明发放“大额分期”贷款人民币50万元。放款初期，被告司徒日明还款正常，从2015年9月开始出现逾期，且没有足额还款，只在2015年11月11日被告存入款项10000元后，就再没存入款项。透支拖欠发生后，原告多次上门及电话催收，被告司徒日明仍没有偿还欠款，该行为说明被告司徒日明还款意识差，逃避债务意识强，截止2016年3月4日止被告司徒日明的中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元）。此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算。鉴于被告没有依约归还原告贷款，为维护原告的合法权益，原告依据民事诉讼法有关规定，特向法院提起诉讼。请求判令1、解除《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0074号）；2、被告司徒日明立即偿还截至2016年3月4日止其中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元）给原告，此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）；3、被告龙锦珍承担连带责任，代为清偿被告司徒日明欠原告所有款项及相关费用；4、第一被告司徒日明承担本案的一切诉讼费用。
原告开平中行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证（复印件），及负责人身份证明书（原件）各一份，证明原告开平中行的诉讼主体资格；
2、被告司徒日明、龙锦珍的身份证（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、中银威士白金卡精英版申请表（复印件）一份，证明被告司徒日明申领卡号为40×××39信用卡的情况；
4、信用卡划账授权书、借款借据、大额分期业务借款协议书、大额分期最高额保证合同复印件各一份，证明被告司徒日明向原告分期贷款情况，且被告龙锦珍作为保证人。
5、中银威士白金卡精英版（卡号：40×××39）消费明细清单（打印件）一份，证明被告司徒日明申领上述信用卡使用欠款结算明细情况。
被告司徒日明、龙锦珍没有提交答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据。
被告司徒日明、龙锦珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审查核实，原告开平中行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和原告的陈述，本院查明事实：被告司徒日明于2012年10月28日向原告申请开立中银威士白金卡精英版（卡号：40×××39），并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。2014年9月15日，被告司徒日明与原告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0074号），合同约定：原告贷款人民币500000元给被告司徒日明，用于支付购物款，贷款期限为3年，手续费率为15.5%，手续费金额为77500元，通过卡号40×××39的信用卡入账还款方式，分36期每期还款额人民币16040元（其中本金13888元，手续费2152元）。乙方（持卡人，即本案被告司徒日明）违约事件及处理1、乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方（即原告）要求按时进行信用卡还款；……2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（2）将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清；……（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；……（9）要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任……。同日被告龙锦珍与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：2014年BKPDF字0074号），约定被告龙锦珍对被告司徒日明签订的主合同（编号为2014年JKPDF字0074号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其修订或补充项下债务的履行提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告司徒日明发放贷款人民币500000元。被告司徒日明开始使用卡号40×××39信用卡分期还款。从2015年5月开始被告司徒日明的信用卡出现透支不足额还款情况，经原告催收，被告仍未偿还全部欠款。截止2016年3月4日止被告司徒日明的中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元）。鉴于被告没有依约归还原告贷款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，甲方（即持卡人，被告司徒日明）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额＊10%＋预借现金交易金额＊100%＋前期最低还款额未还部分＊100%＋超过信用额度消费金额＊100%＋所有费用和利息＊100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=［最低还款额-
已还款金额］＊5%）。2、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
本院认为：被告司徒日明向原告开平中行申领中银威士白金卡精英版信用卡（卡号：40×××39），双方形成信用卡合同关系。被告司徒日明申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。原告开平中行与被告司徒日明签订的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0074号）是以信用卡为结算工具的金融借款合同，形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案原、被告因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。原告开平中行与被告司徒日明在《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》中约定被告司徒日明以卡号为40×××39的信用卡分期付款形式偿还购物借款，即将该分期付款额按约定计入信用卡透支款来偿还，故被告司徒日明结欠原告借款本息应以该信用卡记载的欠款额为准。经查，截止2016年3月4日止被告司徒日明的中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）已多期没有依约归还信用卡透支款本息给原告开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及原告与被告司徒日明签订的《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》约定的持卡人违约事件及处理内容，原告请求解除《中银信用卡高端客户“大额分期“业务借款协议书》（编号：2014年JKPDF字0074号）的请求理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告司徒日明清还截至2016年3月4日止其中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元），此后利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）事实清楚，理据充分，本院予以支持。
对被告龙锦珍是否应承担连带保证责任的问题。被告龙锦珍与原告开平中行签订编号为2014年BKPDF字0074号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定被告龙锦珍对被告司徒日明签订的主合同（编号为2014年JKPDF字0074号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及其修订或补充项下债务的履行提供连带责任保证，则本案原告与被告龙锦珍之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告司徒日明持有的中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）截止2016年3月4日欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元）及该卡此后（2016年3月5日起）利息及滞纳金（依法按照信用卡领用协议计算）属被告龙锦珍保证合同约定担保的债权。被告司徒日明没有依约向原告开平中行偿还上述信用卡款项，原告主张被告龙锦珍对被告司徒日明该信用卡债务承担连带保证责任的理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告司徒日明、龙锦珍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告司徒日明签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号2014年JKPDF字0074号）；
二、被告司徒日明应自本判决生效之日起十日内偿付截至2016年3月4日止其中银威士白金卡精英版（卡号40×××39）欠款人民币532277.64元（其中本金393607.4元，利息18553.96元，滞纳金120116.28元）给原告，此后（2016年3月5日起）利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
三、被告龙锦珍对上述判项中被告司徒日明应偿还给原告中国银行股份有限公司江门开平支行的款项及司徒日明应负担的本案受理费承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9122元（原告已交纳），由被告司徒日明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 高万丽
劳惠萍