辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11589号
上诉人（原审被告）：中车集团沈阳机车车辆工贸总公司。
法定代表人：孙英俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵明，男。
委托诉讼代理人：马梓梵，男。
被上诉人（原审原告）：王庆立，男。
被上诉人（原审原告）:王晓辉，女。
委托诉讼代理人：王庆立，男。
被上诉人（原审被告）:沈阳市纽莱房产管理有限公司。
法定代表人：张菊，该公司副经理。
委托诉讼代理人：吴文来，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区房产局。
法定代表人：杨凤翔，该局局长。
委托诉讼代理人：吴文来，男。
上诉人中车集团沈阳机车车辆工贸总公司因与被上诉人王庆立、王晓辉、沈阳市纽莱房产管理有限公司、沈阳市皇姑区房产局财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中车集团沈阳机车车辆工贸总公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：中车集团沈阳机车车辆工贸总公司早在2014年就把案涉房屋移交给沈阳市皇姑区房产局，维修基金的移交需要双方的配合，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司早在2014年就向沈阳市皇姑区房产局移交部分维修基金，但因双方对办公区有争议，沈阳市皇姑区房产局不予接收。
王庆立、王晓辉辩称，其房屋从2014年开春就开始漏雨，当时找到沈阳市纽莱房产管理有限公司和沈阳市皇姑区房产局，其答复是钱没有到位，什么时候到位什么时候修，因为房产管理权已经移交，双方互相推诿，同意一审判决。
沈阳市皇姑区房产局和沈阳市纽莱房产管理有限公司辩称，一审法院未遵守公有住房维修买卖的惯例，买房时王庆立交10年的维修基金，王庆立所述维修期限已经到期，且并未缴纳新的维修基金，故其无维修义务。
王庆立、王晓辉向一审法院起诉请求：判令赔偿其经济损失4031元、鉴定费2500元、误工损失费1000元、书籍损失2319元。
一审法院认定事实：位于沈阳市皇姑区X街X号3-7-2室房屋（涉案房屋）为王庆立、王晓辉所有。该房屋位于楼宇顶层，因自2014年开始，该房屋因屋顶漏雨而陆续受损，故王庆立、王晓辉将中车集团沈阳机车车辆工贸总公司、沈阳市纽莱房产管理有限公司和沈阳市皇姑区房产局诉至一审法院。在本案审理过程中，经王庆立、王晓辉申请，一审法院委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对涉案房屋因漏雨造成的损失进行评估，评估的损失价值为4031元。为此王庆立、王晓辉垫付评估费2500元。另查，2001年4月30日，王庆立、王晓辉向沈阳沈机房地产有限公司交纳涉案房屋的维修费881元。2014年中车集团沈阳机车车辆工贸总公司将包括涉案房屋在内的原沈阳机车车辆厂家属楼移交给沈阳市皇姑区房产局。2015年6月4日，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司、沈阳市纽莱房产管理有限公司、沈阳市皇姑区房产局及其他相关单位召开了《关于中车集团沈阳机车车辆工贸总公司房产移交的相关事宜会议》，并做出会议纪要。该会议纪要明确载明：会议就沈阳市皇姑区人民政府与中车集团沈阳机车车辆工贸总公司签订的《房产移交协议书》等相关事宜进行了详细的商谈，并对具体交接事宜达成一致。其中包括中车集团沈阳机车车辆工贸总公司、沈阳市皇姑区房产局与沈阳市纽莱房产管理有限公司在对房产和维修交接同时，将其在市房屋资金管理中心建立的专项维修资金一次性转入皇姑区政府指定的沈阳市皇姑区房产局设立的专项账户，作为沈阳市皇姑区房产局和沈阳市纽莱房产管理有限公司接收房产与住宅小区公共部位的维修维护。2016年6月23日中车集团沈阳机车车辆工贸总公司、沈阳市皇姑区房产局与沈阳住房公积金管理中心共同填写了《单位公有住房售后维修资金划转审核表》，载明因房产移交被告中车集团沈阳机车车辆工贸总公司向沈阳市皇姑区房产局划转维修资金8980695.94元。2016年7月8日，前述审核表经沈阳市住房制度改革办公室审核通过。2016年8月，沈阳市皇姑区房产局指派沈阳市纽莱房产管理有限公司对包括涉案房屋在内的小区房屋的公共部分进行维修。
一审法院认为，本案的争议焦点为：应向王庆立、王晓辉赔偿因漏雨而造成损失的义务主体。关于应向王庆立、王晓辉赔偿因漏雨而造成损失的义务主体的问题。涉案房屋因楼宇屋顶漏雨而受损，而楼宇屋顶属于业主的共有部分，在房屋保修期满后，应使用房屋维修基金进行修缮。维修基金，又称“公共维修资金”、“住宅专项维修资金”，是指住宅物业的业主为了本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护事项而缴纳一定标准的钱款至专项账户，并授权物业服务企业或其他管理单位使用的资金。房屋维修基金与具体房屋相结合，随房屋存在而存在、灭失而灭失，不因具体业主的变更而变化。维修基金具有专款专用的特性，只能用于本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护事项。结合本案，沈阳市皇姑区房产局于2014年从中车集团沈阳机车车辆工贸总公司处通过债权债务转移方式，接收涉案房屋所在的小区，成为该小区房屋的实际管理人。自沈阳市皇姑区房产局接收小区房屋时，其理应履行该小区内公共部位和共用设施、设备的维修养护义务，包括对涉案房屋的屋顶进行彻底维修。但是对涉案房屋的屋顶进行彻底维修需要使用维修基金，而中车集团沈阳机车车辆工贸总公司并未按照关于中车集团沈阳机车车辆工贸总公司房产移交的相关事宜会议纪要的约定，在对房产交接的同时，将其在市房屋资金管理中心建立的专项维修资金一次性转入沈阳市皇姑区房产局设立的专项账户。实际上，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司在2016年6月23日才填写了《单位公有住房售后维修资金划转审核表》，申请向沈阳市皇姑区房产局划转维修资金，2016年7月8日前述审核表经沈阳市住房制度改革办公室审核通过。房屋交接和维修基金转移的不同步，导致债权债务转移过程中交付行为的致命瑕疵。从而，造成沈阳市皇姑区房产局无特定的专项维修基金对涉案房屋进行维修，同时房产局亦不能损害其他业主利益，将其他维修基金挪用于王庆立的房屋使用。在涉案房屋所在小区的维修基金到账后，沈阳市皇姑区房产局在短期内尽其所能即对涉案房屋的屋顶进行了彻底维修。因此，鉴于房屋维修基金专款专用的特性，涉案房屋的屋顶没有得到及时维修的原因，其责任不在于沈阳市皇姑区房产局，而在于中车集团沈阳机车车辆工贸总公司维修基金转账滞后的原因所致。因此，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司应对王庆立和王晓辉因漏雨造成的损失承担赔偿责任。关于王庆立、王晓辉主张的评估费的问题。此费用系王庆立、王晓辉为查明涉案房屋因漏雨而受损的价值所支付的合理、必需的费用，故应由中车集团沈阳机车车辆工贸总公司赔偿。关于王庆立、王晓辉主张的书籍损失的问题。王庆立、王晓辉的书籍确因漏雨而造成一定程度的损坏，但其提供的证据不能证明该书籍已不能正常阅读使用，故根据公平原则，一审法院酌定中车集团沈阳机车车辆工贸总公司赔偿王庆立、王晓辉书籍损失200元。关于王庆立、王晓辉主张的误工损失问题。其该项诉讼请求无事实及法律依据，故一审法院未予支持。关于沈阳市皇姑区房产局主张的王庆立交纳的房屋维修费用已超过十年期限的问题，因其不能提供证据证明王庆立交纳的房屋维修费用已使用完毕，需要再次交纳，故对其该项抗辩理由未予采信。关于沈阳市皇姑区房产局主张的王庆立未能及时自行维修导致经济损失扩大的问题。从法律角度分析，法律并未明文规定王庆立应有此类的修复义务。从生活实践常理分析，修复楼宇防水层需要整体性修复，而单独部分修复其效果大都为不甚理想，而且需要具有专业资质的人员来进行修复，同时国家法律亦不能扩大公民的管理责任，故对沈阳市皇姑区房产局该节抗辩理由一审法院未予采信。经一审法院派员在评估现场勘察时，发现涉案房屋的室内屋顶几乎全部有漏水现象，该室内的财产无法通过挪动的方式躲避被水淋湿、浸泡的后果。故对沈阳市皇姑区房产局该节抗辩理由一审法院未予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、中车集团沈阳机车车辆工贸总公司于判决生效后十日赔偿王庆立、王晓辉评估的财产损失价值4031元；二、中车集团沈阳机车车辆工贸总公司于判决生效后十日赔偿王庆立、王晓辉评估费2500元；三、中车集团沈阳机车车辆工贸总公司于判决生效后十日赔偿王庆立、王晓辉书籍损失200元；四、驳回王庆立、王晓辉的其他诉讼请求。上述款项，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，退还王庆立、王晓辉142元，由中车集团沈阳机车车辆工贸总公司承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年中车集团沈阳机车车辆工贸总公司将包括涉案房屋在内的原沈阳机车车辆厂家属楼移交给沈阳市皇姑区房产局时，未能将相应的房屋维修基金一并转入沈阳市皇姑区房产局设立的专项账户，导致王庆立、王晓辉的房屋无法及时进行维修，给其造成了一定的经济损失。故本案的争议焦点为房屋维修基金未能及时转入房屋接收单位沈阳市皇姑区房产局专项账户的责任由谁来承担。对此本院认为，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司作为房屋的移交方，在向沈阳市皇姑区房产局移交房屋时，有义务将其收取的房屋维修基金一并转入沈阳市皇姑区房产局的专项账户，故其对于未能及时移交房屋维修基金的原因负有举证说明义务。二审期间，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司主张2014年其向沈阳市皇姑区房产局移交房屋时已经将维修基金一并转交，但因双方对办公区有争议，沈阳市皇姑区房产局不予接收，但并未提供任何证据予以证明，其亦未能提供证据证明沈阳市皇姑区房产局就维修基金移交事宜负有配合义务，故中车集团沈阳机车车辆工贸总公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，中车集团沈阳机车车辆工贸总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中车集团沈阳机车车辆工贸总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月五日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。