浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第387号
原告：徐建飞，
委托代理人：郑海波。
委托代理人：陈柯。
被告：胡建立。
被告：宁波格莱特食品有限公司。
法定代表人：胡建波。
被告：胡建波。
被告宁波格莱特食品有限公司。
原告徐建飞诉被告胡建立、宁波格莱特食品有限公司（以下简称格莱特公司）、胡建波民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年4月24日，本院依法采取财产保全措施。同年5月7日，被告格莱特公司、胡建波提出管辖权异议。同年5月10日，本院依法驳回被告格莱特公司、胡建波提出的管辖权异议。2013年6月4日，本案依法公开开庭进行了审理。原告徐建飞的委托代理人郑海波、陈柯，被告胡建立、被告格莱特公司的法定代表人即被告胡建波及被告格莱特公司、胡建波的共同委托代理人邵新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建飞起诉称：2011年7月15日，被告胡建立向原告出具借条一份，该借条确认，被告胡建立向原告借款3000000元整，月息为2分，借期从2011年7月15日开始。若逾期归还，借款人愿意承担债权人为实现债权而支出的诉讼代理费等一切费用。被告格莱特公司、胡建波作为连带保证人为被告胡建立提供担保。借款后，被告胡建立起初能按约每月向原告支付利息60000元整，但从2013年3月15日起的利息被告胡建立未按约支付，被告格莱特公司、胡建波也未按约履行保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告胡建立归还原告借款3000000元整，支付原告自2013年3月15日起至判决确定履行日止按本金3000000元整以月息2分计算的利息，并偿付原告为实现债权而支出的律师代理费139400元；2.被告格莱特公司、胡建波承担上述债务的连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告胡建立答辩称：本被告于2011年7月15日向原告借款3000000元属实，但在2011年9月27日已归还2000000元，2011年10月11日，原告又借给本被告2000000元，该借款另行出具借条，关于利息按2分月息支付到2013年5月15日。因双方未约定还款日期，不存在逾期，故无需承担律师费。
被告格莱特公司、胡建波共同答辩称：为被告胡建立向原告借款3000000元的担保属实，但该借款被告胡建立已归还原告2000000元，现实际担保额只有1000000元，因借款双方未约定还款日期，不存在逾期，故无需承担律师费。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.借条一份、银行卡取款业务回单一份，拟证明被告胡建立向原告借款3000000元及约定月息2分，并由被告格莱特公司、胡建波担保的事实。2.还款凭证及企业法人营业执照各一份，拟证明2011年9月27日被告胡建立汇给原告的款项系原告为其开办的企业转贷向被告胡建立临时短期借款并非被告胡建立归还3000000元借款中款项的事实。3.委托代理协议一份，拟证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实。经质证，被告胡建立、格莱特公司、胡建波对证据1、2的真实性无异议，但均认为2011年9月27日的2000000元系被告胡建立向原告归还2011年7月15日3000000元借款中的款项；对证据3，三被告均认为无需承担，被告格莱特公司、胡建波还认为该协议缺乏真实性，又无正式发票，无法证明原告是否实际支出了该律师费用。
被告胡建立为证明自己的主张向本院提交中国农业银行综合应用系统交易单一份，拟证明2011年9月27日的2000000元系被告胡建立向原告归还2011年7月15日3000000元借款中的款项，相应支付的利息也减少的事实。经质证，原告认为该交易单不存在关联性。被告格莱特公司、胡建波对证据及证明内容均无异议。
被告格莱特公司、胡建波为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.上海银行银行卡“柜面通”跨行业务存款凭条一份，拟证明被告胡建立于2011年9月27日已归还原告借款2000000元的事实。2.中国农业银行综合应用系统交易单一份，拟证明原告于2011年10月11日再借给被告胡建立2000000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明原告于2011年9月27日向被告胡建立临时借款2000000元，并于2011年10月11日归还被告胡建立的事实。被告胡建立对证据及证明内容均无异议。
就原、被告提交的上述证据，结合质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年7月15日，被告胡建立向原告借款3000000元，并出具借条一份，载明：今由胡建立向徐建飞借到人民币现金叁佰万元整，月息为2分，借期自2011年7月15日至年月日止，若逾期归还，则本借款人愿意承担债权人为实现债权而支出的诉讼代理费等一切费用。借款人胡建立签名，连带担保单位盖有被告格莱特公司公章，连带担保人盖有胡建波私章。2011年9月27日，被告胡建立通过上海银行银行卡“柜面通”向原告汇款2000000元，具体用途无书面约定；2011年10月11日，原告通过银行卡将2000000元汇入被告胡建立的银行卡内，具体用途亦无书面约定。另查明，被告胡建立已支付原告利息至2013年5月15日止。
本院认为：原告与被告胡建立、格莱特公司、胡建波之间的借贷、担保关系依法成立，应受法律保护。本案焦点：1.2011年9月27日被告胡建立汇给原告的2000000元款项是被告胡建立归还原告3000000元借款中款项还是原告向被告胡建立的临时借款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张2011年9月27日被告胡建立汇给原告的2000000元系其向被告胡建立临时短期借款，也即主张其与被告胡建立订立了新的借款合同关系，对此被告胡建立予以否认，而根据上述规定，原告就应当对该借款合同关系的订立和生效进行举证，但从原告目前提交的证据看，均无法证明该借款合同关系的成立，故原告应承担举证不能的法律后果。本院对被告主张的2011年9月27日被告胡建立汇给原告的2000000元款项是被告胡建立归还原告3000000元借款中款项的意见予以采信。2.被告格莱特公司、胡建波是否仍应承担担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。根据该规定，被告格莱特公司、胡建波仍应对被告胡建立于2011年7月15日向原告借款中的1000000元承担担保责任。
关于2011年10月11日原告汇给被告胡建立的2000000元，虽无书面约定，但被告胡建立自认该2000000元是向原告借款，且按月向原告支付以月息2分计算的利息，故本院认定此借款关系成立，原告据此要求被告胡建立归还该借款理由正当，本院依法予以支持。由于双方未约定还款日期，原告作为债权人可以要求债务人在合理期限内返还借款，故原告要求被告胡建立归还借款并支付约定利息，理由正当，依法予以支持。关于律师费的承担，原告仅向本院提交委托代理协议一份，无其他证据印证该费用的实际支出情况，且根据借条约定承担律师费的前提须存在逾期归还的情形，但原告就此亦无证据证明，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建立归还原告徐建飞借款3000000元，并支付自2013年5月16日起至判决确定履行日止按月息2分计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、被告宁波格莱特食品有限公司、胡建波对上述款项中的1000000元及该款项下产生的利息承担连带清偿责任；被告宁波格莱特食品有限公司、胡建波承担连带清偿责任后有权向被告胡建立追偿；
三、驳回原告徐建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32395元，财产保全费5000元，合计37395元，原告徐建飞负担3088元，被告胡建立、宁波格莱特食品有限公司、胡建波共同负担11435元，被告胡建立负担22872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年六月七日
代书 记员 杨 怡