新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民二终字第104号上诉人（原审原告）：杨维，男，1942年4月25日出生。委托代理人：杨秀云（杨维之女），女，1966年8月22日出生。委托代理人：安平，新疆新石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈永宏，男，1967年4月20日出生。委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。上诉人杨维为与上诉人陈永宏合同纠纷一案，石河子市人民法院于2013年11月25日作出（2013）石民初字第3609号民事判决，上诉人杨维不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日作出（2014）兵八民二终字第85号民事裁定，将本案发回石河子市人民法院重审。石河子市人民法院于2014年10月30日作出（2014）石民初字第2042号民事判决，上诉人杨维与上诉人陈永宏均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由代理审判员杨书钢担任审判长，代理审判员游绍群、赵春华参加的合议庭，于同年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨维的委托代理人杨秀云、安平和上诉人陈永宏及其委托代理人梁苏红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2001年11月12日，原告杨维作为乙方，被告陈永宏作为甲方，双方签订了一份《合作开发合同书》，合同中主要约定：“一、乙方将自己坐落在石河子老街西一路以西的老住宅地（土地证号：0094号、0403号、塑料厂2**号。房产证号沙政字第000056**号、000056**号）交给甲方进行房地产开发。（具体面积按沙湾县土地局颁发的土地权属证书为准，包括乙方买下塑料厂的一块房地产面积）。土地出让费及城建局的一切费用由甲方承担。二、甲方将楼建成后，靠南边3间门面房及二楼3间门面房归乙方所有，一楼、二楼3间门面房的南北宽度不得超过10米，东西宽度不得超过10米，三楼至六楼等4套靠南面住宅归乙方所有。以上补偿给乙方的房屋，所有权归乙方所有。房产证和土地证由乙方自已办理。3间门面房及4套住宅房的建筑面积每层均不小于100平方米。如果不够或超过部分面积，则按工程造价互补差价或补足面积。三、在甲方开工前乙方必须按双方约定时间拆迁自已的住宅（以甲方具体通知时间为准）同时协助甲方办理开工前的相关手续。其他相关事宜由乙方协助甲方解决等内容”。合同签订后，原告向被告陈永宏交付了0094号、0403号、262号国有土地使用证，0094号国有土地使用证记载：使用者为杨维，用地面积226.76平方米，建筑占地174.78平方米，使用期限50年，办证时间为1998年3月24日。0403号国有土地使用证记载：土地使用者为杨维，使用权面积124平方米，终止日期2070年12月31日，办证时间为2000年1月1日，记事栏注明：半年不年检，此证无效，该记事栏已经加盖了年检合格章。262号国有土地使用证记载：土地使用者石河子老街塑料厂，用地面积305.86平方米，使用期限70年，办证时间2000年5月15日。原告杨维于1999年7月1日通过与石河子老街塑料厂签订买卖房屋协议取得了该262号国有土地地上附着物平房五间，该协议还约定由石河子老街塑料厂负责解决房屋及土地遗留问题并向土地部门提请办理过户手续。上述三宗土地相邻连结，原告杨维还取得了上述三宗土地之上的相应房产，沙湾县房产局2000年l0月17日给杨维颁发了5617号房屋产权证，房屋结构为砖混，建筑面积为139.34平方米；5618号房屋产权证，房屋结构为土木，建筑面积53.02平方米。被告陈永宏持双方的合作合同及原告杨维向其交付的上述土地使用权证和房屋产权证，以挂靠单位石河子时空房地产开发有限公司的名义在沙湾县办理开发房地产的相关手续，于2003年4月30日办理了建设用地规划许可证和建设项目选址意见书及附件红线图，2003年12月17日办理了建设用地批准书，2004年沙湾县发展计划委员会下发了沙发计字（2004）251号关于下达基建计划的通知，通知内容为“石河子时空房地产开发有限公司：你单位报来新建‘综合楼’的前期工作已落实，根据沙发计字（2003）70号的立项批复，经研究，同意列入2004年基本建设计划，现予以下达：新建‘综合楼’一幢四层，一个单元，位于沙湾县石河子老街西一路西，建筑面积1650平方米，计划总投资1300000元，资金来源：自筹。接此通知后，请速来到发展计划委员会办理固定资产投资许可证，并严格按基本建设程序办理其他手续。”后被告陈永宏于2005年3月25日办理了建设工程规划许可证及附件建筑设计施工图，2005年4月20日办理了建设工程施工许可证，上述审批手续完成后，被告陈永宏未按照基建计划通知文件审批的四层层高进行施工，实际开发建设的综合楼为五层，该工程至2005年11月完工。后被告也办理了该栋综合楼的房产权属登记大证。每层房屋的具体面积显示于石河子规划设计研究院的面积分摊汇总表。原告向被告陈永宏交付的0094号、0403号、262号国有土地使用证记载的用地面积均在建设用地规划红线图范围内，被告持该土地使用权证和房屋产权证，以挂靠单位石河子时空房地产开发有限公司的名义在沙湾县办理完开发房地产的上述手续后，原告即不再拥有0094号、0403号、262号国有土地使用权。另查，2003年5月10日，双方又签订了一份书面契约，内容为：“乙方（杨维）有建房面积360平方米，给甲方（陈永宏）开发，甲方负责临时给乙方租用住宅一套，门面营业房三间，从搬迁之日起，到新楼完工后，一切配套齐备，交钥匙至。此期间房租由甲方交付，经双方商量同意，此约具有法律效力”。2003年5月20日，陈永宏给杨维租赁了一套住宅，原告杨维将原住房拆除后搬至该租赁房屋内，因陈永宏未按契约给杨维租赁三间门面营业房，直至被告实际开发建设的五层综合楼于2005年11月竣工，杨维也未从0403号土地证上的三间营业房搬出，庭审中被告提供了2010年拍摄的照片证明杨维于2010年才从0403号土地证上的三间营业房搬出，原告杨维也认可其于2010年才从0403号土地证上的三间营业房搬出。被告认为原告没有从0403号土地证上的三间营业房搬出即视为原告没有提供0403号土地用于开发，如果原告按约搬出了三间门面营业房，其在开发建设施工过程中就有更宽敞的施工场地便于施工。又查：2005年7月27日，陈永宏作为原告向沙湾县人民法院起诉，以被告杨维未能如数提供约定的土地面积和三间营业房未拆除且给杨维的补偿已经远远超过实际拆迁补偿的5倍之多，实乃显失公平为由，请求依法撤销原、被告于2001年11月12日签订的《合作开发合同书》及2003年5月10日签订的《契约》。沙湾县法院以合作合同及契约具有法律效力，陈永宏的撤销权已过法定时效，判决驳回了陈永宏的诉讼请求。陈永宏不服上诉至塔城地区中级人民法院，该院以同样的理由判决：驳回上诉，维持原判。后陈永宏未将竣工的楼房按照合同的约定向杨维交付十套房屋，并将合同约定属于杨维的一层南面第一间房屋出售给了韩英军，韩英军于2007年1月11日取得了该房屋的产权证书。原告杨维得知此事后，于2009年2月13日诉至石河子市人民法院，要求确认陈永宏与韩英军签订的买卖房屋契约无效，韩英军在判决生效后搬离该房屋。该案判决陈永宏和韩英军之间的房屋买卖合同无效后，韩英军不服上诉至本院，本院审理后判决：驳回上诉，维持原判。韩英军遂向自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）申请再审，兵团分院提审本案后，于2010年6月23日判决：撤销本院（2009）兵八民二终字第601号民事判决和石河子市人民法院（2009）石民初字第476号民事判决；驳回被申请人杨维的诉讼请求。再查：由于被告陈永宏没有按照合同的约定向原告杨维交付十套房屋，原告曾于2006年8月24日将被告陈永宏及石河子时空房地产开发有限公司诉至石河子市人民法院，要求两被告继续履行合作合同，交付十套房产。该院审理后，以（2006）石民初字第3264号民事判决书判决：一、驳回原告起诉被告石河子市时空房地产开发有限公司承担民事责任的诉讼请求：二、被告陈永宏在判决生效后向原告交付合同约定的九间房屋（三间住宅房，六间门面房）；三、原告按合同约定拆除0403号土地证土地上房屋，此义务在判决生效后履行。后杨维不服该判决，上诉至本院，本院经审理后，作出（2008）兵八民一终字第241号民事判决：一、维持石河子市人民法院（2006）石民初字第3264号民事判决第一项，第三项，即驳回杨维起诉石河子市时空房地产开发有限公司承担民事责任的诉讼请求，杨维在判决生效后按合同约定拆除0403号土地证土地上房屋；二、撤销石河子市人民法院（2006）石民初字第3264号民事判决第二项，即陈永宏在判决生效后向杨维交付合同约定的九间房屋（三间住宅房，六间门面房）；三、陈永宏在判决生效后向杨维交付合同约定的十间房屋（四间住宅房，六间门面房）。后陈永宏不服该判决，向兵团分院申请再审，兵团分院提审本案后，以（2011）新兵民提字00021号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2008）兵八民一终字第241号民事判决；二、撤销石河子市人民法院（2006）石民初字第3264号民事判决；三、本案发回石河子市人民法院重审。石河子市人民法院院在重审期间，原告杨维因与陈永宏有其他诉讼，本案撤诉。后原告杨维又于2013年10月8日诉至石河子市人民法院，坚持要求被告陈永宏交付十套房产，在审理过程中，经该院释明，其中一层南面第一间已经通过法院生效判决确认归韩英军所有，但原告杨维仍然坚持交付十套房产，不要求陈永宏对其中一间不能交付承担违约责任。庭审中，被告认为开发建设的房屋在2005年竣工后，原告未经其同意擅自占有了两间一层房屋及地下室两间、二层房屋三间、三层房屋一间、四层房屋一间、五层房屋两间，在原告实际占有使用至今，水电暖都能够正常使用，原告认可该事实但认为两间一层房屋都应包含地下室。被告也认可其出卖给韩英军的一层南面第一间房屋包含地下室，地下室没有另行计算面积和房款。原告杨维于2014年5月20日向原审法院提起诉讼称：2001年12月12日，原、被告订立《合作开发合同书》，约定以原告享有土地使用权的综合用地作为投资交由被告合作开发综合商品楼，楼房建成后被告应交付原告十套房屋，合同约定了应交付房屋具体坐落位置。但被告在该楼房建设中未按约定层高施工，且竣工后被告故意违约不按合同履行义务，将其中一间房屋售予他人。被告的行为严重违反了双方合同的约定，原告诉至法院，请求确认原、被告订立的《合作开发合同书》合法有效；被告按合同约定向原告履行义务交付十套房产，并由被告承担诉讼费用。被告陈永宏辩称：双方2001年签订合作开发合同是事实，该合同为有效合同。合同约定的建设六层房屋，但2003年沙湾县发展计划委员会批准建设四层，最后实际建成是五层。在合同履行的过程中，原告首先违约，没有将约定的三宗土地如数交给被告开发使用，除了094号地226.76平方米完全交付外，262号地被告仅使用了170平方米。被告所建房屋于2006年竣工，原告直到双方诉讼后于2010年才将403号土地上的房屋拆除。原告要求按照合同约定的房屋数量交付房屋，被告不同意。现原告未经被告同意实际占有使用了9套房屋和2间地下室。被告认为应当按照原告实际投入的土地面积比例向原告交付房屋比较合理。原审法院审理认为：原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的合作开发合同及契约，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对签订的合作开发合同及契约为有效合同也均无异议。原、被告均应按约履行合同义务，原告向被告陈永宏交付的0094号、0403号、262号国有土地使用证记载的用地面积，均在沙湾县政府部门批准的建设用地规划红线图范围内，被告持原告交付的该土地使用权证和房屋产权证，以挂靠单位石河子时空房地产开发有限公司的名义在沙湾县办理完开发房地产的上述手续后，原告即不再拥有0094号、0403号、262号国有土地使用权，故应认定原告已经按照合同约定履行了提供相应土地使用权、房产证的义务。被告辩解原告没有将约定的三宗土地如数交给其开发使用的辩解理由不能成立。2003年5月10日，双方签订的契约约定被告负责临时给原告租用住宅一套，门面营业房3间，从搬迁之日起，到新楼完工后，此期间房租由被告交付，被告陈永宏按约于2003年5月20日给杨维租赁了一套住宅，原告杨维将原住房拆除后搬至该租赁房屋内，因陈永宏未按契约给杨维租赁三问门面营业房，直至被告实际开发建设的五层综合楼于2005年11月竣工，原告杨维也未从0403号土地证上的三间营业房搬出，后原告杨维于2010年才从0403号土地证上的三间营业房搬出，被告认为如果原告按约搬出了三间门面营业房，其在开发建设施工过程中就有更宽敞的施工场地便于施工。由于该契约并未明确原告搬迁房屋以及被告提供周转用房的具体期限，且因陈永宏未按契约给杨维租赁三间门面营业房，原告杨维也无周转用房可以搬迁，虽然原告杨维于2010年才从0403号土地证上的三间营业房搬出，但是被告实际开发建设的五层综合楼已经于2005年11月竣工，故原告未从0403号土地证上的三间营业房搬迁并没有对被告开发建设造成的实质性影响，被告辩解认为原告没有从0403号土地用于开发的意见不能成立。被告在签订合同时双方对开发楼层约定为六层，虽然在办理开发手续时，经政府部门批准建设四层，但是被告实际建设为五层，建成后被告也办理了该栋综合楼的房产权属登记大证，故被告未能按合同约定开发建设为六层，其实际建设五层并未受政府部门批准建设四层文件的限制，且双方合同约定是由被告负责办理开工前相关手续并进行房地产开发，原告仅是协助办理开工前相关手续并进行房地产开发，原告仅是协助办理相关手续，据此，在原告履行了合同义务后，被告仍应按照合同约定向原告交付开发简称的相应房屋。被告不同意按照合同约定的房屋数量交付房屋，要求按照原告实际投入的土地面积比例向原告交付房屋的辩解理由不能成立。被告认为开发建设的房屋在2005年竣工后，原告未经其同意擅自占用了一层房屋及地下室各两间、二层房屋三间、三层房屋一间、四层房屋一间、五层房屋两间，尽管原告已经擅自实际占有使用至今，但是被告一直不予认可其应当向原告交付上述房屋，并且至今未主动履行交付上述房屋办理相关交接手续的义务，故应认定被告并未按合同约定履行向原告交付上述房屋的义务，参照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，被告应按照双方合同约定办理向原告交付上述房屋的相关交接手续，并负有协助原告办理产权转移登记的义务，原告主张要求被告交付上述房屋的诉讼请求，该院予以支持。原告认为其实际已经占有的两间一层房屋都应包含地下室。被告也认可其出卖给韩英军的一层南面第一间房屋包含地下室，地下室没有另行计算面积和房款。故按照一般交易习惯，被告理应向原告交付两间一层房屋及所包含的地下室。因原告已经实际占有了上述两间一层房屋及地下室两间、二层房屋三间、三层房屋一间、四层房屋一间、五层房屋两间，故该判决生效之日即视为被告的交付时间。因被告已将一层南面第一间房屋出售给韩英军，且该房屋经一审、二审并经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院再审后，生效的民事判决已经确认该房屋属于案外人韩英军所有，该院向原告释明被告已无法交付该房屋后，原告仍坚持主张要求被告交付该房屋，因该房屋已经法院生效判决处理，故对原告继续主张交付该房屋的请求本院不予支持。依照“中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十五条的规定，判决：原告杨维与被告陈永宏签订的合作开发合同有效；二、被告陈永宏向原告杨维交付九套房屋及一层房屋所包含的地下室两间（原告已经实际占有的上述两间一层房屋及地下室两间、二层房屋三间、三层房屋一间、四层房屋一间、五层房屋两间，本判决生效之日视为被告的交付时间）；三、驳回原告杨维的其他诉讼请求。案件受理费70元，送达费90元，合计160元（原告已交纳），由原告杨维负担60元，由被告陈永宏负担100元，被告陈永宏于本判决生效后十日内给付原告杨维。上诉人杨维不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对原审判决上诉人陈永宏交付上诉人杨维九套房屋的认定事实和法律适用无异议。原审判决对上诉人杨维要求上诉人陈永宏交付合同约定的一层南面第一间商服房主张未予以支持，不符合双方合同约定及法律规定，请求改判上诉人陈永宏向上诉人杨维交付一层南面第一间商服房。上诉人陈永宏针对上诉人杨维的上诉未作书面陈述，在庭审中口头辩称：上诉人杨维的上诉请求不符合双方约定及事实，上诉人陈永宏认为原审认定事实及判决结果都不正确，请求驳回上诉人杨维的上诉请求。上诉人陈永宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人杨维与上诉人陈永宏签订合作开发合同时，以非其所有权的土地和无处置权的土地作为投资，其主观上具有欺诈故意，客观上存在违法行为。1、土地证号为00**号的土地登记在上诉人杨维名下，用地面积226.76平方米，土地使用权证所记载的土地使用面积四至，与案外第三人持有的土地使用权证记载土地面积有重叠。2、土地证号2**号土地登记在老街塑料厂名下，用地面积305.86平方米，土地性质为国有行政划拨，上诉人杨维并不是该土地合法使用权人，其无权处分该土地，只能使用该土地，其以该土地投资的行为违反法律规定，应属无效，故应视为上诉人杨维未履行交付262号土地的投资义务，该土地系上诉人陈永宏与土地局签订土地出让合同，并办理土地出让手续，缴纳土地出让金38878.56元。3、土地证号04**号土地登记在杨维名下，用地面积124平方米，土地性质为租赁，上诉人杨维是承租人，而不是土地所有权人，其无权处分该土地。该土地在实际履行中，上诉人杨维以没有地方住和生意经营为由拒不履行合同约定的拆迁义务，直至2010年4、5月，其在法院判决下才自行拆除该土地上的房屋，因上诉人义务的违约行为，致使上诉人陈永宏无法使用该土地，被迫从相邻土地的第三人（共四家）征迁土地。二、按照上诉人杨维实际出资土地面积，其只应取得六套房屋，原审判决交付十套房屋属认定事实错误。2001年11月12日《合作开发合同书》约定，杨维需提供土地证号为0094号、0403号、2**号的三宗土地使用权，但上诉人杨维只提供了0094号土地226.76平方米和262号土地170.52平方米，上诉人杨维实际出资土地面积为397.28平方米。上诉人杨维应出资的0403号土地一直被其占有使用至工程完工，直到2011年法院判决后，上诉人杨维才自行将该土地上的房屋拆除。合同约定上诉人杨维出资的三宗土地面积应为656.72平方米，其实际出资土地面积为397.28平方米，出资比例为60.49％，上诉人陈永宏所建五层楼房（不含地下室面积）总面积为559.15平方米，以此计算，上诉人杨维实际应取得房屋面积为338.23平方米，原审判决交付的房屋面积为397.28平方米，两者相差59.05平方米，上诉人杨维可取得六套房屋，对超出面积应按照合同约定补偿差价。三、2001年上诉人陈永宏与杨维签订合同约定投资建设六层房屋，但批准建设的仅为四层，最终建成五层。这种客观事实，不是陈永宏所能控制，属于法律规定的不可抗力中的“政府行为”，双方合同约定出现了情势变更情形，因此在分配利益时应当进行考虑。三、原审判决将上诉人杨维非法占有的两间地下室认定为上诉人陈永宏赠送给上诉人杨维的实属错误。地下室是建筑物，属于房屋性质，具有经济价值，并不是某个房屋的附属品。韩英军与上诉人陈永宏签订的房屋买卖合同中约定了地下室的归属，而上诉人杨维与陈永宏并没有对地下室进行约定，原审判决以案外人韩英军房屋作比较，推定上诉人杨维应取得两间地下室错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人陈永宏交付上诉人杨维六套房屋。上诉人杨维针对上诉人陈永宏的上诉未作书面陈述，在庭审中口头辩称：一、上诉人杨维与上诉人陈永宏签订的合作开发合同书为有效合同，上诉人陈永宏既认为合作开发合同书无效，又认为上诉人杨维违约，是相互矛盾的。二、上诉人杨维作为合同开发的一方当事人，已向上诉人陈永宏提供了合同约定的三宗土地，该三宗土地都在建筑规划范围内。三、上诉人陈永宏原审未提出反诉，要求上诉人杨维补足房屋面积差价，故本案不存在补足差价的问题。四、本案不存在情势变更的情形，上诉人陈永宏应按合同约定交付上诉人杨维十套房屋。五、购买一层门面房赠送地下室是购房的交易习惯，上诉人陈永宏应向上诉人杨维交付一层两套门面房的地下室。上诉人陈永宏的上诉请求不能成立，请求予以驳回。本院二审查明：除上诉人陈永宏认为原审查明“被告持该土地使用权证和房屋产权证，以挂靠单位石河子时空房地产开发有限公司的名义在沙湾县办理完开发房地产的上述手续后，原告即不再拥有0094号、0403号、260号国有土地使用权”的事实应属法院认定的事实，双方对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明，上诉人陈永宏陈述0094号土地与马洪德的土地存在重叠，但未提供证据予以证实。2001年，上诉人杨维与上诉人陈永宏签订合作开发合同书后，上诉人陈永宏找到石河子老街塑料厂，石河子老街塑料厂配合上诉人陈永宏到土地局办理了262号土地的转移手续，石河子老街塑料厂至今未就262号土地向上诉人陈永宏主张过权利。上诉人杨维占有使用的两间地下室与其占有使用的两套一层门面房通过爬梯相通，该两间地下室没有独立对外开放的门，只能通过门面房内的爬梯进出。本院认为：根据上诉人杨维和上诉人陈永宏的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人杨维与陈永宏2001年11月12日签订的合作开发合同书是否有效；二、上诉人陈永宏是否应交付杨维还包括南面一层第一间房屋在内的十套房屋及二间地下室。关于焦点一，上诉人杨维与上诉人陈永宏2001年11月12日在平等自愿的基础上签订了合作开发合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，上诉人陈永宏在原审答辩时亦认可该合同的效力，故该合同成立并生效。上诉人杨维与上诉人陈永宏签订合作开发合同书时，上诉人杨维提供的0094号土地登记在其名下，且土地使用证上记载的面积为226.76平方米，杨维对该土地享有土地使用权；上诉人杨维提供的262号土地虽登记在石河子老街塑料厂名下，但1999年7月1日石河子老街塑料厂已将该土地及地上附着物转让给上诉人杨维，且在合作开发合同履行过程中，石河子老街塑料厂也配合上诉人陈永宏办理了该土地的转移手续，至今亦未就该土地向上诉人陈永宏主张过权利，故上诉人杨维对该土地享有土地使用权；上诉人杨维提供的0403号土地登记在其名下，土地性质为租赁，土地使用期限自2000年1月1日至2070年12月31日，上诉人杨维基于与沙湾县土地管理局签订租赁合同的方式对该土地享有70年的土地使用权，且法律规定个人对土地均不享有所有权，仅有使用的权利，故上诉人杨维对该土地享有土地使用权。上诉人陈永宏辩称该三宗土地权利存在瑕疵的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二，情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因，使合同赖以成立的基础或环境发生当事人预料不到的重大变化，若继续维持合同的原有效力则显示公平，受不利影响的一方当事人有权请求法院或仲裁机构变更或解除合同的法律制度。上诉人杨维与上诉人陈永宏签订合作开发合同书的目的是上诉人陈永宏取得上诉人杨维的三宗土地用于开发建设，上诉人杨维取得合同中约定的十套房屋，上诉人陈永宏未实际开发建设六层综合楼，并不影响其交付十套房屋的义务，其可通过协商替代交付，至于房屋所建的楼层并不直接影响双方签订合同的目的，所建楼层也不是该合同的基础条件，且2005年4月建设四层综合楼的审批手续已完成，上诉人至今也未请求法院或仲裁机构变更或解除该合同，结合双方签订合同的主要内容，本案不符合情势变更的条件。上诉人陈永宏陈述本案发生了情势变更的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人陈永宏利用上诉人杨维提供的0094号、0403号、262号土地的土地使用证和房屋产权证在沙湾县办理了开发房地产的相关手续，该三宗土地均在沙湾县政府批准的建设用地规划红线图范围内，上诉人杨维对该三宗土地不再享有土地使用权，其已按合同约定履行了交付土地及房屋的义务，上诉人陈永宏也应按合同约定交付上诉人杨维十套房屋。工程竣工后，上诉人杨维已擅自占有了一层房屋及地下室各两间、二层房屋三间、三层房屋一间、四层房屋一间、五层房屋两间，而上诉人陈永宏认为上诉人杨维属强占，并不认可该九套房屋及地下室已实际交付上诉人杨维，故上诉人陈永宏未履行交付十套房屋的义务，上诉人应将该九套房屋交付上诉人，并协助上诉人杨维办理房屋产权转移登记手续。因上诉人杨维占有的两间地下室只能从其占有使用的两套一层门面房的爬梯进出，无独立对外开放的门，且上诉人陈永宏也向其他购买一层门面房的商户交付了与门面房相对应的地下室，故该两间地下室系两套一层门面房的从物，上诉人陈永宏应一并将两间地下室交付上诉人杨维，上诉人陈永宏主张不应向上诉人杨维交付两间地下室的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈永宏陈述0094号土地的面积与马洪德的土地面积有重叠，但其未提供证据予以证实，本院对此不予采信。上诉人陈永宏陈述上诉人杨维直至工程竣工也未从0403号土地上的营业房搬出，视为上诉人杨维未提供0403号土地。上诉人杨维与上诉人陈永宏2003年5月10日签订的契约约定上诉人陈永宏负责临时给上诉人杨维租用住宅一套、门面房三间至新完工交钥匙止，因上诉人陈永宏未按契约约定为上诉人杨维租用三间门面房，致使上诉人杨维也未从0403号土地的营业房搬出，上诉人杨维未从0403号土地营业房搬出是因上诉人陈永宏的违约行为所致，而0403号土地在上诉人陈永宏建设用地红线图范围内，故上诉人陈永宏主张因上诉人杨维未从0403号土地的营业房搬出视为其未提供0403号土地用于开发的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人陈永宏要求按照实际建房面积及上诉人杨维实际出资面积的比例给上诉人杨维交付六套房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈永宏已将一层南面第一间门面房卖给韩英军，韩英军已于2007年1月11日取得该门面房的产权证书，且该门面房经法院生效判决确认属韩英军所有，上诉人杨维要求上诉人陈永宏交付该门面房的上诉请求不能实现，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费140元（上诉人杨维已预交70元，上诉人陈永宏已移交70元），由上诉人杨维负担70元，上诉人陈永宏负担70元。本判决为终审判决。审 判 长  杨书钢代理审判员  游绍群代理审判员  赵春华二〇一五年三月二十七日书 记 员  杨 欢