山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第92号
原告董其民，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人高德东，山东撼岳律师事务所律师。
委托代理人杜燕，女，1975年12月9日出生，汉族，山东撼岳律师事务所法律工作者，住商河县。
被告于共军，男，50岁，汉族，农民，住商河县。
被告栾好芳，男，1957年5月16日出生，汉族，德州磐鼎金属结构工程有限公司法定代表人，住山东省陵县。
委托代理人崔永森，山东森辉律师事务所律师。
被告黄和鹏，男，1964年1月22日出生，汉族，退休工人，住商河县。
委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。
第三人德州磐鼎金属结构工程有限公司，住所地山东省陵县。
法定代表人栾好芳，经理。
委托代理人崔永森，山东森辉律师事务所律师。
原告董其民因与被告于共军、栾好芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后依法组成合议庭，并向各方当事人送达了举证通知书。在本案审理中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在徐昌河处的到期债权41000元，本院经审查依法裁定予以准许。本院于2013年3月20日第一次公开开庭审理了本案，原告董其民的委托代理人高德东、被告栾好芳的委托代理人崔永森到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告于2013年3月21日向本院申请追加黄和鹏为本案共同被告、追加德州磐鼎金属结构工程有限公司（以下简称德州磐鼎公司）为第三人参加诉讼。经审查，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百三十二条之规定，于2013年3月27日追加黄和鹏为本案的共同被告、德州磐鼎公司为本案第三人参加诉讼，并为其指定了举证期限。本院于2013年5月7日公开开庭审理了本案，原告董其民的委托代理人杜燕、被告栾好芳及第三人德州磐鼎公司的委托代理人崔永森、被告黄和鹏的委托代理人刘风照到庭参加了诉讼，被告于共军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董其民诉称，被告于共军、栾好芳于2012年2月27日至3月26日在我处购买建房红砖182000块为徐昌河承建工程，购买红砖累计价款69160元，被告已支付3万元，剩余39160元至今未偿还。我多次催要无果，无奈诉至贵院。在本案审理期间，我发现在德州磐鼎公司与被告于共军签订的合同乙方处有黄和鹏的签名，故申请法院追加其为本案共同被告，同时我认为德州磐鼎公司与本案处理结果有法律上的利害关系，故申请法院追加其为第三人参加诉讼。请求依法判令被告于共军、栾好芳、黄和鹏偿还欠款39160元及相应利息，判令第三人德州磐鼎公司对该笔债务承担连带清偿责任；涉诉费用由被告及第三人承担。
原告提供的证据：
1、被告于共军出具的收条23张；
2、商河县价格认证中心出具的价格认证证明一份。
被告于共军在本案审理期间未答辩也未提供证据。
被告栾好芳、第三人德州磐鼎公司在庭审中口头辩称：一、我们从未在原告董其民处购买过红砖，也没有支付过原告3万元钱，因此原告诉称被告栾好芳、于共军在其处购买红砖182000块违背事实，主张欠款利息没有依据；二、栾好芳是德州磐鼎公司的法定代表人，该公司承包了徐昌河的车间钢结构工程后又将其中的土建工程分包给了被告于共军；三、假设于共军在原告处购买了182000块红砖，是否是用于其承包的德州磐鼎公司的土建工程中，也不可知。故原告起诉被告栾好芳及德州磐鼎公司缺乏相应事实依据。
被告栾好芳、第三人德州磐鼎公司提供的证据：
1、德州磐鼎公司于2011年11月16日与徐昌河签订的钢结构承包合同一份；
2、德州磐鼎公司于2011年11月21日与于共军签订的钢结构土建项目施工承包合同一份；
3、德州磐鼎公司的企业法人营业执照和法人营业代码证复印件各一份。
被告黄和鹏在庭审中口头辩称：原告诉栾好芳、于共军买卖合同纠纷一案与我无关，我作为中间介绍人在于共军与德州磐鼎工程公司签订的合同中签字，我不是施工人，施工人是于共军。于共军在施工中赊欠原告的砖款与我无任何关系，将我作为本案被告缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼。
被告黄和鹏提供的证据：
德州磐鼎公司于2013年3月7日出具的关于黄和鹏在于共军与德州磐鼎公司签订的工程合同中系介绍人的证明一份。
经审理本院认定，2011年11月16日，第三人德州磐鼎公司与徐昌河签订钢结构承包合同，约定第三人承建由徐昌河发包的位于商河县富民路的车间工程，承包方式为包工包料。2011年11月21日，经被告黄和鹏介绍，第三人德州磐鼎公司将其承包工程中的土建工程项目分包给无施工资质的被告于共军，承包方式为包工包料。被告于共军在2012年2月27日至3月26日施工期间从原告董其民处赊购红砖，共计182000块，并为原告出具收条23张，收条上未约定红砖价格。原告自认被告已支付砖款3万元。
在案件审理中，商河县价格认证中心于2013年2月25日为原告出具价格证明，认证2012年2月20日、27日红砖的当地市场价格为0.38元／块，同年3月5日、12日、19日、26日，4月2日、9日当地市场价格为0.40元／块。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为，谁应对原告承担还款责任。对此，本院认为，第三人德州磐鼎公司将其承包的徐昌河车间工程中的土建项目分包给被告于共军，被告于共军虽无施工资质，但其为实际施工人。根据合同的相对性原则，被告于共军在施工过程中因买卖建材而对外产生的债务，应由其自担责任，至于其与第三人之间的工程分包合同是否有效以及由此产生的债权债务，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行主张权利。原告虽主张因第三人将工程分包给无施工资质的被告于共军，应对该笔债务承担连带清偿责任，但其该主张并无法律依据，本院不予支持；被告黄和鹏仅为分包合同的介绍人，并非实际施工人，故原告请求其承担还款责任，于法无据，理由不当，本院不予支持；被告栾好芳系第三人德州磐鼎公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，原告请求被告栾好芳承担还款责任，本院亦不予支持。被告于共军赊购原告董其民红砖后只为原告出具载明红砖数量的收到条，但并未约定红砖价格。原告为证明红砖价格，向本院提交了由商河县价格认证中心出具的2012年2月至2012年4月9日期间当地红砖的市场价格证明。经审查，本院对该证明予以采信。根据《合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故原告要求被告于共军按0.38元／块的价格支付剩余货款39160元（0.38元／块×182000元-30000元），于法有据，理由正当，本院予以支持。原告主张被告于共军赔偿欠款利息损失，因双方没有约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金的计算方法，依照《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院自原告起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支持原告的该项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、（四）项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于共军于本判决生效之日起十日内偿付原告董其民砖款39160元并赔偿利息损失（以39160元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2013年1月28日始至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告董其民对被告栾好芳、黄和鹏及第三人德州磐鼎金属结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费779元，由被告于共军负担；财产保全费430元，由原告董其民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一三年六月三日
书 记 员 郭 晶