江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2508号
上诉人（原审被告）：江苏淮安农垦建设工程有限公司，住所地淮安市。
法定代表人：张国洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安锐志新型建材有限公司，住所地涟水县。
法定代表人：陈秀芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱毅，江苏开淮律师事务所律师。
上诉人江苏淮安农垦建设工程有限公司（以下除判决主文外简称农垦公司）因与被上诉人淮安锐志新型建材有限公司（以下除判决主文外简称锐志公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农垦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；判令被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审判决认定本案未超过诉讼时效错误。第一，涉案泰和嘉园工程于2012年年底结束，被上诉人知晓案外人高越林已经离开上诉人公司并就职于江苏宁阳建设有限公司（以下简称宁阳公司）。高越林在宁阳公司结算单上注明扣除费用，仅能代表宁阳公司与其个人，不能代表上诉人公司，不能作为被上诉人向上诉人主张货款的依据。第二，涉案合同最后一次付款时间为2013年6月10日，被上诉人业务经理张银辉请高越林帮忙联系混凝土买卖业务，口头承诺若达到一定业务量将该笔混凝土尾款作为业务费用。后案外人与被上诉人签订了混凝土供货合同，合同价款超过225万元，故被上诉人从未向上诉人主张混凝土尾款。2、被上诉人提供的混凝土标块异常，上诉人应相关部门要求停工，但停工期间的损失因被上诉人提供的产品标块异常导致，根据合同第八条约定，被上诉人应对上诉人停工损失111352元承担责任。
被上诉人锐志公司辩称，因泰和家园是上诉人承建,高越林作为上诉人代表签订合同,在与宁阳公司的结算单中备注：因泰和家园工程和碧水豪庭,砼试块检测时标号不够,后由检测中心到现场钻心取样,所有费用支付两次,共计4万元。被上诉人认为,该备注行为可以证明被上诉人已向上诉人主张权利,被上诉人一审诉讼请求没有超过诉讼时效。结算单已明确,泰和家园的费用为2万元,且2万元已扣除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锐志公司向一审法院起诉请求：判令农垦公司给付货款264582.5元及逾期利息（以264582.5元为基数，从2012年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年10月20日，双方当事人签订了合同书一份，约定供方淮安锐志新型建材有限公司，需方江苏淮安农垦建设工程有限公司，工程名称为泰和家园1标段3#、4#楼，合同主要内容为：1、需方所需商品混凝土的强度等级、数量、单价等要求，2.货款支付：砼供应至三层付砼款的60%，主体结束付总砼款的60%，余款在砼供应结束三月内付清。3.供方待需方支付完毕所有砼款时一并提供商品砼发票给需方。“高越林”在需方（章）以及需方代表两行中间签字。合同签订后，锐志公司依约供货，农垦公司陆续支付货款。2012年6月14日，双方当事人对所用混凝土进行结算，结算单载明，总计供货量2803立方，累计结算总额894582.5元，累计收到货款300000元，欠款余额594582.5元。后农垦公司又陆续支付部分货款，截止锐志公司起诉时，农垦公司尚欠货款264582.5元。2015年5月，高越林在宁阳公司与锐志公司的结算单中备注，“因泰和家园工程和碧水豪庭因砼试块检测时标号不够，后由检测中心到现场钻心取样，所有费用支付二次计肆万元整。结算时从欠款中扣除高越林2015年5月21日”。该40000元锐志公司已在与宁阳公司的案件中予以扣除。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，农垦公司与锐志公司签订的商品混凝土买卖合同书属有效合同，锐志公司履行了合同约定的义务，农垦公司应当按照实际使用混凝土量，依据合同约定给付锐志公司货款。经过结算，农垦公司尚欠锐志公司砼款264582.5元，故对锐志公司要求农垦公司给付剩余货款264582.5元的诉讼请求，予以支持。
关于农垦公司辩称的高越林在合同上的签字并非在需方代表处，而是签在需方处，不能证明高越林是需方代理人的说法，一审法院不予认可，理由是：1.农垦公司对双方签订的《合同书》真实性并无异议，并已按合同约定支付货款60余万，故可认定需方为合同载明的“江苏淮安农垦建设工程有限公司”；2.该合同落款处“高越林”的签字位于“需方：（章）”与“需方代表：”之间，而高越林并非农垦公司的法定代表人，故也可推定高越林为需方代表。
关于农垦公司抗辩的锐志公司的主张已过时效问题。经查，2015年5月，农垦公司代表高越林在宁阳公司与锐志公司的结算单中备注，“泰和家园工程和碧水豪庭因砼试块检测时标号不够，后由检测中心到现场钻心取样，所有费用支付二次计肆万元整”,能够证明锐志公司在2015年5月仍向农垦公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”之规定，锐志公司在2015年5月仍向农垦公司提出履行偿还请求，符合诉讼时效中断之情形，故对农垦公司提出的本案已过诉讼时效的辩解，不予采纳。
关于农垦公司辩称的因锐志公司供应的砼抗压不合格给其造成的损失问题，农垦公司提供的混凝土抗压强度检测报告虽显示检测结果“异常”，但报告检测的是“标块”，而后期的现场“钻心、回弹”取样检测已合格，且在2015年5月的结算单上，农垦公司代表高越林已作说明：“因泰和家园工程和碧水豪庭因砼试块检测时标号不够，后由检测中心到现场钻心取样，所有费用支付二次计肆万元整”，锐志公司亦未提异议，说明双方对泰和家园和碧水豪庭工程的砼检测所有费用已达成一致意见。锐志公司在与宁阳公司的案件中，已将该笔40000元予以扣除，现农垦公司再次要求从欠款中扣除因此遭受的损失无依据，不予采纳。
关于农垦公司要求从所欠货款中扣除税金31310.39元的意见，经查，双方签订的合同第七条第4项约定：“供方待需方支付完毕所有砼款时一并提供商品砼发票给需方”，现需方即农垦公司未付清货款而要求锐志公司承担税金无法律依据。
关于利息，合同第七条规定“余款在砼供应结束三月内付清”，第八条第2项规定：“需方未按合同约定付款，每延迟一天向供方支付应付货款总额每日2‰的利息”，双方签字确认的《混凝土结算单》显示，锐志公司最后供货为2012年6月2日，故锐志公司主张从2012年9月2日起以264582.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至农垦公司实际付清货款之日符合法律规定，予以支持。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：江苏淮安农垦建设工程有限公司在判决生效后十日内给付淮安锐志新型建材有限公司货款264582.5元以及利息（利息从2012年9月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至欠款还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5269元，由江苏淮安农垦建设工程有限公司负担。
本院二审确认一审查明的事实。
二审中，上诉人提交新证据如下：1、（2018）苏08民终649号民事调解书、（2017）苏0826民初6639号民事判决书，意图证明高越林在宁阳公司的结算单中，扣除了上诉人公司提及的检测费用，属于无权处分的行为，亦证明被上诉人知晓高越林已经离开上诉人公司并就职于宁阳公司，故高越林在宁阳公司结算单中签字的行为，不能证明被上诉人公司向上诉人主张过权利。被上诉人对证据真实性无异议，但不能认可上诉人的证明目的。2、混凝土抗压强度检测报告三份，停工令、罚款通知书、复工报告各一份，意图证明其停工损失客观存在，应由被上诉人承担责任。被上诉人对除检测报告以外的证据真实性不予认可，亦不认可上诉人的证明目的。
被上诉人提交案外人张银辉与高越林时间为2017年3月1日、2017年6月13日的电话通话录音两份，意图证明2017年3月和6月，被上诉人两次向上诉人催要货款，上诉人对于欠款事实予以认可，本案诉讼时效中断。上诉人该证据不予认可。
本院认为：第一，被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2015年5月，农垦公司代表高越林在宁阳公司与锐志公司的结算单中备注，“泰和家园工程和碧水豪庭因砼试块检测时标号不够，后由检测中心到现场钻心取样，所有费用支付二次计肆万元整”,上诉人一、二审中均未能举证证明被上诉人已经知晓高越林离职事宜，高越林作为上诉人代表签订涉案合同，被上诉人就涉案事宜向高越林主张并无不当，故上诉人上诉称高越林签署结算单系个人行为，不能代表上诉人无事实和法律依据，一审判决认定锐志公司在2015年5月仍向农垦公司主张过涉案货款正确。上诉人认可张银辉系被上诉人业务经理，二审中，被上诉人提交案外人张银辉与高越林的两次通话录音，2017年3月份通话中虽未能反映货款所涉具体工程，但高越林在2017年6月份的通话中提及要求查看泰和家园最后结算单，并且亦提及碧水豪庭项目的货款具体金额，能够反映被上诉人向上诉人催要过涉案货款，本案诉讼时效自2017年3月再次中断，故被上诉人于2017年10月提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人称最后双方对该笔货款进行协商，被上诉人同意将该款项视为业务介绍费用，不再要求上诉人给付，但被上诉人对此不予认可，上诉人对其上诉所称该事实亦未能举证证明，故本院对此不予采信。
第二，被上诉人应否向上诉人给付停工损失的问题。被上诉人称涉案混凝土试块由其制作后送至检测中心养护，上诉人亦认可该试块由检测中心养护，该批次混凝土经后期的现场“钻心、回弹”取样检测已合格，证明该批次混凝土并无质量问题。双方当事人对上诉人是否实际停工存在争议，上诉人亦未能提交监理日志，且该试块并未由被上诉人养护，故上诉人要求被上诉人赔偿因试块不合格造成的停工损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2527元，由上诉人江苏淮安农垦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月十二日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青