广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终831号
上诉人（原审被告）：阳江大润发商业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区工业一街*号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托代理人：郑剑红，该公司职员。
委托代理人：赵晓文，该公司法务助理。
被上诉人（原审原告）：冯长记，男，1972年6月2日出生，汉族.。
上诉人阳江大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人冯长记劳动争议纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院作出的（2015）阳城法民一初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大润发公司上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的“......冯长记因此不能出入工作场所正常工作。大润发公司未能按照劳动合同约定提供劳动条件，却要求冯长记正常履行工作义务有失公允。”与事实不符，明显错误。被上诉人发生违反公司规章制度的行为后，上诉人收回被上诉人的工作证、对讲机，要求被上诉人暂停工作等候处理。由于被上诉人的岗位是电工工种，高危作业，为避免被上诉人发生过激行为，造成自己伤害、第三人损失，上诉人不得不作出上述决定，等待公司调查清楚事情后再对其进行处理。在此情况下，被上诉人可正常出勤到岗，无需从事任何工作内容。上诉人并未限制被上诉人的自由，事发后的两天时间里上诉人均正常出勤打卡，上诉人也并未要求被上诉人正常履行工作义务。二、一审判决认定上诉人“构成违法解除劳动合同”的事实错误。被上诉人在正常出勤打卡两天后，自2015年3月17日不再回公司出勤打卡。而这时公司对其违纪行为尚未调查清楚作出处理。之后上诉人书面催告被上诉人回公司报到，但被上诉人却未再回公司。据此，因“被上诉人旷工达十五天”，上诉人作出解除被上诉人劳动合同的决定。这一决定的作出，合法有据，应当予以支持。
冯长记辩称：上诉人说怕被上诉人有过激行为不是事实。上诉人将被上诉人的工作证、对讲机收缴导致被上诉人无法上班。被上诉人是被大润发公司赶出去的，第二天依然坚持去上班，希望上诉人将工作证归还，但上诉人并没有。被上诉人于3月19日致电被上诉人的主管，被告知是上面的决定让被上诉人以后不用上班。后来经被上诉人一再询问，主管依然告知被上诉人还是不能上班。大概4月10日，被上诉人收到大润发的劳动合同解除通知书，以旷工15天为由要与被上诉人解除劳动合同，因此，上诉人系违法与被上诉人解除劳动合同的。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
冯长记向一审法院起诉请求：判决大润发公司向冯长记支付经济补偿金6900元。
一审法院认定事实：冯长记于2012年9月19日受聘于大润发公司从事电工工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年9月19日起至2015年9月30日止，冯长记每月底薪2300元。诉讼中，大润发公司提供《员工手册》、冯长记签名确认的员工手册签阅记录表、确认函等证据拟证明冯长记阅读并知悉员工手册的内容。其中《员工手册》第十一章第四节严重违纪行为处记载：“员工有以下情况之一的，处以解雇……3、连续旷工三天以上（包括三天）或一年内累计旷工五天以上的……”。2015年3月15日上午，冯长记从卖场拿了一份面食、一份牛肉、一份凤爪等商品放在维保部的台面，但没有付款，大润发公司的管理人员发现后将冯长记的对讲机、工作证收回，要求冯长记暂停工作等候处理。冯长记于2015年3月15日下午、2015年3月16日均打卡考勤，但从2015年3月17日起冯长记没有回大润发公司处上班。2015年4月6日，大润发公司作出《劳动合同解除通知书》，以冯长记旷工超过15天、严重违反用人单位规章制度为由解除与冯长记的劳动关系。另查明，大润发公司已经发放2015年3月的工资给冯长记。
冯长记对大润发公司的开除决定不服，遂向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、经济补偿6900元（2300×3）；2、2015年3月1日至2015年3月15日的工资1380元。阳江市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月7日作出阳劳人仲案非终字[2015]第37号仲裁裁决，裁决：驳回冯长记的所有仲裁请求。冯长记对仲裁裁决不服，遂诉至原审法院，请求大润发公司支付经济补偿金6900元。
一审法院认为：冯长记于2012年9月19日受聘于大润发公司从事电工工作，双方签订了书面劳动合同，冯长记、大润发公司之间形成合法的劳动关系。2015年3月15日，冯长记在没有付款的情况下擅自将商品拿回维保部办公室，违反了大润发公司的规章制度。大润发公司的管理人员因此没收了冯长记工作所需要的对讲机和工作牌，但大润发公司并没有对冯长记作出处理，亦没有安排冯长记工作的具体指示；即使冯长记在大润发公司的商场能正常打卡，但没有对讲机和工作牌，冯长记因此不能出入工作场所正常工作。大润发公司未能按照劳动合同约定提供劳动条件，却要求冯长记正常履行工作义务有失公允，大润发公司据此以冯长记旷工超过15天、严重违反用人单位规章制度为由解除与冯长记的劳动关系理据不足，构成违法解除劳动合同。因此，冯长记请求大润发公司支付违法解除劳动关系的经济补偿即赔偿金6900元（从2012年9月19日起受聘至2015年4月6日被解除劳动关系，按月工资标准2300元计算），没有超过《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的范围，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：限大润发公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿金6900元给冯长记；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费10元由大润发公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：冯长记2015年3月17日起没有回大润发公司上班是否构成旷工行为，大润发公司解除与冯长记的劳动关系是否合法。
冯长记于2012年9月19日入职大润发公司，双方签订了书面劳动合同，形成合法的劳动关系，受法律保护。冯长记虽然在没有付款的情况下擅自将属于公司摆卖的商品拿回公司维保部办公室，违反了大润发公司的规章制度。但是，大润发公司的管理人员因此没收了冯长记工作所需要的对讲机和工作牌，又没有重新明确安排冯长记的工作，导致冯长记不能出入工作场所进行正常工作，该责任应由大润发公司承担。况且冯长记第二天依然坚持回到大润发公司上班，要求大润发公司归还工作证，但大润发公司并没有明确作出处理。因此，冯长记主张是由于大润发公司的原因致使其没有回公司上班，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，大润发公司主张冯长记没有回公司上班是旷工行为，应提供证据证明，但其并没有提供充分证据证实。因此，对大润发公司的该主张，本院不予采纳。故其以冯长记旷工超过15天、严重违反用人单位规章制度为由解除与冯长记的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”的规定，构成违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，大润发公司应向冯长记支付赔偿金。冯长记请求大润发公司支付违法解除劳动关系的经济补偿即赔偿金为6900元（从2012年9月19日起受聘至2015年4月6日被解除劳动关系，按月工资标准2300元计算），没有超过《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”规定的范围，原审判决予以支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳江大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈秋瑜