贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2134号上诉人（原审原告）：袁松，男，1961年3月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。执业证号15224201110986216。被上诉人（原审被告）：纳雍县农村信用合作联社，住所地纳雍县雍熙街道办事处沿河街。统一社会信用代码91520525215592285A。法定代表人：周文，该社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。执业证号15224201210828144。上诉人袁松因与被上诉人纳雍县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院2017年5月12日作出的（2017）黔0525民初225号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁松向本院提出的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。理由及理由：一是一审对证据采信和事实认定方面存在错误。在无任何证据的情况下就认定了被上诉人理事长付善齐在大会上口头宣布袁松等六人停职一事。付善齐理事长在会上要求上诉人等配合省联社专案组进行调查，并没有要求停职。上诉人一审时提交的证据来看，其为证明上诉人任主任一职时，出具了聘用通知文件和任职通知，对于要求职工停止或者开除时，不可能用口头的方式处理。一审第二次开庭时，被上诉人提交了一份关于上诉人向梅和袁松等人停职文件，但该文件没送达上诉人，上诉人也不知道此事，该文件发出时间也是代启荣一案案发不久。二是被上诉人提交的第7组证据即《关于袁松等同志停职的通知》，该文件不具备合法性和真实性，该通知没有送达上诉人，没有上诉人签收或者拒绝签收的说明，该通知完全系上诉人事后补的证据。如果2011年4月4日就有该通知，被上诉人单位理事长付善齐就没有必要在大会上口头通知，如果已经停职，也不会安排上诉人继续在单位催收不良贷款。三是诉讼时效问题，上诉人一直为此事向信用社反映处理，也向信访局并将过材料反映，但一直没有得到解决。上诉人于2016年11月份向纳雍县人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，纳雍县人事劳动争议仲裁委员会于2016年11月6日作出了纳劳（人）仲不字（2016）9号不予受理通知，因该仲裁申请时仲裁请求既要求恢复工作，又要求支付经济补偿金，明显是矛盾的，后上诉人于2017年以更换仲裁请求后再次申请仲裁，劳动局仍然不予以受理。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用方面都存在错误，且上诉人诉讼并未超过诉讼时效。故上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。二审被上诉人纳雍县农村信用合作联社未作答辩。一审原告袁松向本院提出诉讼请求：1.判决被告县联社支付我经济补偿金33万元；2.判令被告县联社支付我2011年4月至2015年7月的工资56万元、公积金8.5万元、住房增量补贴18.5万元、家属补助4.8万元。共计87.8万元。庭审中，原告更变第一项诉讼请求为恢复工作，不要求被告县联社支付经济补偿金33万元，增加诉讼请求要求撤销纳信联[2015]235号处理决定中责令我赔偿13.82万元的决定。事实和理由：我于1982年8月到被告单位工作，2007年10月至2011年4月任县联社城关信用社（以下至判决主文前简称“城关信用社”）主任。2011年4月3日，因城关信用社员工代启荣涉嫌经济犯罪案发，被告时任理事长付善齐在全社大会上宣布要求我及向梅等人配合贵州省农村信用社联合社（下称“省联社”）工作组调查工作，工资照发。但一个月后，被告就停发了我的工资，只发放生活费。代启荣犯罪案件调查结束后，被告安排我在县联社资产保全部工作，负责城关信用社和城区几个分社不良贷款的清收，直接领导是资产保全部经理张勇，我负责带队。在此期间，我多次向被告县联社反映，要求恢复工资待遇并回到原岗位上班，但被告均以待代启荣一案结案后再作处理。可是，代启荣案件判决后，被告一拖再拖，直到2015年7月15日，被告才作出纳信联[2015]235号处理决定，决定对我给予解除劳动合同并责令我赔偿被告损失13.82万元，还保留对我的追诉权。我不服于2015年7月26日向被告申请行政复议，被告于2015年8月26日作出答复，维持纳信联[2015]235号处理决定，我于2015年9月14日签收该答复后不服，向省联社毕节审计中心申请复核，该中心作出维持被告对我的处理意见，我于2015年12月10日收到该复核答复书。2017年1月4日，我向纳雍县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以我的仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理的决定。事实上，我在工作中，认真履职尽责，并不存在纳信联[2015]235号处理决定认定的情形。代启荣案件的发生，责任人是代启荣，与我无关，不应当由我承担任何责任。我被停职前系城关信用社任主任，2011年年薪8万元,2011年以后年薪12万元。我的住房公积金和住房增量补贴以工资收入为基数计算，家属补助费每月1000元。以此计算至我被处理时，我的损失为87.8万元。我从1982年就在被告单位工作，共计33年，如解除劳动关系，应当支付经济补偿金33万元。请求判决支持我的诉讼请求。一审被告县联社辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。理由：1、原告收到县联社复议答复的时间为2015年9月14日，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，原告应该在一年的期限内向有关部门主张权利，但原告2017年1月4日才向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了仲裁时效，其应当承担被驳回诉讼请求的法律后果；2、从本案实际来看，被告解除与原告的劳动关系是因原告在任城关信用社主任期间，监督管理严重失职致使发生重大经济案件，导致被告遭受重大损失，依据《中华人民共和国劳动合同法》以及被告主管部门省联社的相关规定，被告解除与原告的劳动关系是因原告失职的行为导致，被告的解除行为有相应的事实及法律依据，没有过错。因此，纳信联（2015）235号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。所以,原告要求恢复劳动关系，撤销对其处罚决定的诉讼请求不应支持。同时，依据相关的法律规定，支付劳动者工资的前提必须建立在提供正常劳动的基础上，但原告提供的证据不能证明其在2011年4月至2015年7月期间正常在被告单位工作，故其主张由被告发放2011年4月份至2015年7月份工资无事实依据;此外，公积金、住房增量补贴及家属补助不属于人民法院的审理范围。一审原告袁松为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.不予受理通知书、送达回执各1份，证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁程序；2.纳信联[2015]235号《关于对代启荣案件中相关责任人进行问责处理的决定》、行政复议答复书各1份，证明被告于2015年7月15日违法解除其与原告的劳动关系，原告对被告的处理决定不服一直在申请复议、复核；3.催收贷款花名册清册1份，证明2011年4月至2015年7月原告袁松等为被告催收了不良贷款的事实。被告县联社质证意见：对第一、二组证据的真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关。一审被告县联社为支持其抗辩主张，提供以下证据：1.纳信联（2006）18号文件、纳信联（2007）141号文件、纳信联人（2009）16号文件、纳信联人（2010）2号文件各1份，证明原告袁松从2006年2月6日之后先后任监察保卫部办事员、城关信用社负责人等职务；2.纳雍县联社定期储蓄存款挂失支取统计表及部分凭证、袁松的谈话记录、（2012）黔纳刑经初字第41号刑事判决书，（2012）黔毕中刑终字第399号刑事裁定书，证明原告袁松在城关信用社担任负责人期间，未严格执行规章制度，对会计、信贷、柜面业务等重要岗位和重要环节疏于管理、监督、检查，致使发生重大经济犯罪案件；3.[国发(2003)15号]国务院关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知文件、[银监发（2003）14号]农村信用联社管理暂行规定、[黔农信（2004）42号]贵州省农村信用社员工违规行为处理办法及会议记录、《贵州省农村信用社案件责任追究办法》（黔农信办发[2009]223号），证明行业主管部门省联社制定的规章制度对县联社职工袁松具有约束力；4.县联社关于召开职工代表大会通知[纳信联通（2015）22号]、签到册、会议记录、表决结果报告、告知书、纳县联[2015]235号文件、行政复议答复书及签收情况，证明县联社依据相关程序对原告袁松等人作出相应的处理；5.县联社下岗人员工资统计表，证明2011年5月至2015年7月期间县联社给原告袁松发放基本工资的情况；6.原告袁松2010年5月至2011年4月工资统计，证明原告袁松停职前一年的月均工资收入状况；7.《关于袁松等同志停职的通知》文件，证明原告袁松于2011年4月4日被停职，停职期间每月领取基本生活费；8.县联社不良贷款收回本息费用统计表，证明原告袁松参加清收不良贷款并领取劳务费的事实。原告袁松质证对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。一审法院依原告申请对周某、陈某进行了调查，周某、陈某证明了2011年5月至2015年7月期间，原告袁松等人曾在被告县联社资产保全部清收不良贷款的事实。一审法院依据双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无意见的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的1-3组证据、被告提供的1-8组证据，均证明了本案的客观事实，作本案认定事实的依据。证人周某、陈某的证言，证明了原告袁松被停职期间曾经在被告县联社资产保全部清收不良贷款的事实，被告对这一事实予以认定，法院予以采信。一审认定如下事实：1982年8月，原告袁松经被告录用到被告县联社工作。2007年8月至2011年3月任县联社城关信用社主任。2011年4月，城关信用社工作人员代启荣违规挂失支取客户存款等违法犯罪行为被发现，被告县联社时任理事长付善齐在职工大会上口头宣布袁松等六人停职配合省联社专案组进行调查，2011年4月4日，被告作出纳信联办发（2011）1号文件，明确停职期间每月计发原告袁松基本生活费600元。代启荣犯罪案件调查结束后，原告袁松等人被安排到被告县联社资产保全部清收不良贷款，被告县联社作出纳信联[2015]235号文件，以原告袁松任县联社城关信用社主任期间，城关信用社工作人员代启荣违规挂失支取客户存款171笔、金额1271.69万元，占涉案损失金额1357.48万元的93.68%以及原告袁松不严格执行有关内控和案防制度，对会计、信贷、柜面业务等重要岗位和重要业务环节疏于管理、监督、检查，致使城关信用社存在严重风险隐患，最终酿成重大经济案件，给被告造成重大经济损失为由，解除其与原告袁松的劳动关系并由原告袁松赔偿其损失13.82万元。2015年7月15日，被告县联社向原告袁松送达了纳信联[2015]235号文件。原告袁松不服，于2015年7月26日向被告县联社申请复议，被告县联社于2015年7月15日2015年8月26日作出《行政复议答复书》，维持纳信联[2015]235号文件对袁松的处理决定。袁松于2015年9月14日签收了该答复书，仍对该行政答复不服，向省联社毕节审计中心申请复核，该中心作出维持被告县联社对原告袁松的原处理意见，原告袁松于2015年12月10日签收了复核答复书。2017年1月4日，原告袁松向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以其申请超过仲裁时效为由作出不予受理决定书。另查明，被告县联社属于具有独立法人资格的集体所有制企业，系经批准成立的金融机构，根据中国银行业监督委员会的规定以自愿入股形式成为省联社的社员，接受省联社的管理、指导，对员工的管理则按照省联社制定的相关规章制度执行。一审归纳的焦点是：原告的请求是否超过仲裁时效。一审法院院认为，原告袁松担任县联社城关信用社主任期间，城关信用社工作人员代启荣违规挂失支取客户存款给被告造成重大经济损失，被告县联社作出纳信联[2015]235号文件解除原、被告的劳动关系并由原告赔偿被告经济损失，原告不服，先后向被告申请复议和向省联社毕节审计中心申请复核，被告县联社、省联社毕节审计中心先后对原告的申请进行复议、复核后均维持了被告县联社对原告袁松的处理意见，原告袁松最后签收省联社毕节审计中心复核答服书的时间是2015年12月10日。但原告袁松直到2017年1月4日才向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效期间为一年的规定。原告袁松向本院提起诉讼后，未提供证据证明在仲裁时效期限内有仲裁时效中止或者中断的情形。因此，原告袁松的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁松的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告袁松负担。二审中当事人双方均未向人民法院提交新证据。二审中，袁松向本院申请，请求调取其向仲裁机关申请仲裁的相关书证，本院依袁松申请向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会调取了其向仲裁机关主张权利的相关证据材料。纳雍县劳动人事争议仲裁委员会提供的证据材料显示：袁松于2016年11月7日向仲裁机关申请仲裁，仲裁请求有二项，即“1.请求依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿经33万元。2.请求依法裁决被申请人向申请人支付从2011年4月到2015年7月工资56万元，公积金805万元，住房增量补贴1805万元，家属补助4.8万元，共计87.8万元。”，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月7日作出了纳劳（人）仲不字﹝2016﹞9号不予受理通知书，并告知如不服该仲裁通知书，依法应当在15日内向人民法院提起诉讼，送达回证上载明申请人袁松的代理律师曾加祥于2016年11月7日签收了该文书，该文书已经发生法律效力。后袁松又向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为“请求依法裁决被申请人与申请人劳动关系继续有效，并裁决被申请人向申请人支付从2011年4月到2015年7月工资56万元，公积金8.5万元，住房增量补贴18.5万元，家属补助4.8万元，共计87.5万元”，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会纳劳（人）仲不字﹝2017﹞2号《不予受理通知书》载明袁松于2017年1月5日提交了第二次仲裁申请，当时纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，送达回证上载明袁松的代理律师曾加祥当时签收了纳劳（人）仲不字﹝2017﹞2号《不予受理通知书》。并告知了不服该通知依法提起诉讼的起诉期限。对以上程序性事实，本院予以确认。其它事实本院认定与一审判决认定一致。本院认为，袁松与纳雍县农村信用合作联社之间的劳动争议，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会纳劳（人）仲不字﹝2017﹞2号《不予受理通知书》涉及的“请求依法裁决被申请人与申请人劳动关系继续有效，并裁决被申请人向申请人支付从2011年4月到2015年7月工资56万元，公积金8.5万元，住房增量补贴18.5万元，家属补助4.8万元，共计87.5万元”的仲裁请求中，“支付从2011年4月到2015年7月工资56万元，公积金8.5万元，住房增量补贴18.5万元，家属补助4.8万元，共计87.5万元”的部分，因纳劳（人）仲不字﹝2016﹞9号不予受理通知书已经发生法律效力，该通知书对袁松的“1.请求依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿经33万元。2.请求依法裁决被申请人向申请人支付从2011年4月到2015年7月工资56万元，公积金805万元，住房增量补贴1805万元，家属补助4.8万元，共计87.8万元”仲裁请求具有法律约束力，该项诉讼主张超过法定的十五日的起诉期限，一审判决驳回诉讼请求并无不当。纳雍县人民法院（2017）黔0525民初225号案中袁松对纳劳（人）仲不字﹝2017﹞2号《不予受理通知书》中项下的“请求依法裁决被申请人与申请人劳动关系继续有效”的部分未提起诉讼，而是将已生效的纳劳（人）仲不字﹝2016﹞9号《不予受理通知书》中的“请求依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿经33万元”的仲裁请求变更为“请求恢复工作”，“请求依法裁决被申请人向申请人支付经济补偿经33万元”超过起诉期限依法应当驳回该诉讼请求，“请求恢复工作”的诉讼请求未经仲裁机关仲裁，不属于人民法院民事诉讼的审理对象。纳雍县劳动人事争议仲裁委员会纳劳（人）仲不字﹝2016﹞9号《不予受理通知书》是已经生效的法律文书，袁松没有超期主张权利的抗辩理由不成立，一审法院判决驳回袁松的诉讼请求并无不当。综上所述，袁松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁松负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年九月二十七日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳书 记 员  周 龙