江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第125号
上诉人（原审被告）：李小军，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：钱卫国，男，住湖南省长沙市雨花区。
原审第三人：陈功焕，男，住江西省宜春市袁州区。
原审第三人：宋八军，男，住江西省宜春市袁州区。
上诉人李小军为与被上诉人钱卫国及原审第三人陈功焕、宋八军合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月18日，钱卫国、李小军经共同协商，就整体转让宜春市袁州区彬江金石采矿厂签订转让协议书，协议约定：一、钱卫国将金石采矿厂（位于袁州区彬江镇东源村五指峰）的采矿证、安全生产许可证、营业执照、国地税务证、组织机构代码证等加上山上现有设备，办公生活综合楼及所征用的土地等资源，一次性整体转让给李小军。二、转让价格：510万元。三、付款方式和时间：在签订合同二天内首付人民币80万元整，余款在签订合同后15个工作日内证件变更后再付100万元整，此后余款在二个月内再付165万元整。四个月内余款全部付清。原股东陈功焕的股金在此款中一并扣除。四、本协议签字前，钱卫国所有的债权债务及其它纠纷自行处理，均与李小军无关，如钱卫国原因造成李小军无法生产，则余款顺延。五、转让后如钱卫国需要矿上钾纳长石，在同等条件下优先供给钱卫国。六、钱卫国协助李小军办理相关证件的过户手续，费用由李小军承担，等等。当日，李小军向钱卫国支付转让款80万元，钱卫国则依约将东源村五指峰上的现有设备、办公生活综合楼及所征用的土地等资源交付于李小军。同年4月1日，李小军又向钱卫国支付转让款100万元。同年4月14日，钱卫国依约将金石采矿厂的采矿证、安全生产许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证件物品移交给李小军。在办理相关证照的变更手续时，由于双方配合不够，导致金石采矿厂的证照在2013年8月12日才变更完毕。李小军接手金石采矿厂后，由于钱卫国以前的一些债权债务及其它遗留问题，李小军未能及时正常生产，李小军于2012年5月至2013年2月分四次共计向钱卫国支付转让款73万元后，拒绝向钱卫国支付剩余转让款。2013年3月，李小军将金石采矿厂的大部分机器设备从东源村五指峰搬至彬江工业园。同年7月，该厂的机器设备安装完毕。李小军拒不支付剩余转让款后，钱卫国向李小军多次进行催讨，但未有结果，故钱卫国诉至法院。
另查明：袁州区金石采矿厂注册登记的股东为钱卫国一人，但实际股东有三人，分别为钱卫国、第三人陈功焕、第三人宋八军，股份比例分别为70％、15％、15％；钱卫国将金石采矿厂整体转让给李小军，取得了全体股东的一致同意，并且第三人陈功焕自己要求加入新公司的股份；2012年3月20日，经共同清算，金石采矿厂到2012年2月25日止总投入金额为5476337元，金石采矿厂出让价为510万元，金石采矿厂亏本为37.6337万元，各股东均同意2012年2月25日后发生的费用各股东按股份比例承担；2012年4月2日，钱卫国与陈功焕、宋八军召开股东会，就整体出售金石采矿厂后资金分配达成如下协议：……④、股东陈功焕因自身要求加入新公司的股份，所以陈功焕的全部股份在第四笔到账资金中按实际金额全部扣除（见公司账本）。⑤、采矿厂出让不管亏盈多少，按股份额度比例承担………。故陈功焕应承担的亏损额为56450.55元（亏损额376337元x股份比例15％），承担亏损后的股金为800906.45元（857357元一56450.55元）；而李小军接手金石采矿厂后，为钱卫国代付的费用有：金厂采矿厂植被费40000元、彬江镇人民政府管理费100000元、道路拓宽费
18000元、购买电器电路设备费用16950元、彬江镇东源村管理费60000元，上述代付费用共计234950元，另外李小军还代付了运输费和修路费共8.2万元，此笔费用钱卫国与李小军自愿各承担一半即4.1万元。钱卫国将袁州区彬江金石采矿厂整体转让给李小军后，双方于2013年2月4日在袁州区工商行政管理局办理了变更登记，投资人由钱卫国变更为李小军。
原审法院审理认为：钱卫国、李小军之间签订的转让协议是双方共同协商而订立的，转让征得了全体股东的同意，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，且双方办理了采矿证等变更登记手续，故双方签订的转让协议系有效协议，双方当事人应依约履行；协议签订后，钱卫国依约将金石采矿厂的采矿证等证照及现有设备、办公生活综合楼、所征用的土地等资源转给了李小军，履行了自己的主要合同义务；根据转让协议约定，钱卫国协助李小军办理相关证件的过户手续，费用由李小军自理，从该约定来看，证件办理的主动权由李小军掌握，在合同履行过程中，金石采矿厂的证照在2013年8月12日才变更完毕，对此双方均有过失，但主要责任在李小军；钱卫国与李小军签订的转让协议第三条约定：“……余款在签订合同后15个工作日内证件变更后再付100万元整，此后余款在二个月内再付165万元整，四个月内余款全部付清”。该条款由于逻辑不严，导致理解产生岐义，一种理解为：余款在签订合同后15个工作日内再付100万元整，此后余款在二个月内再付165万元整，四个月内余款全部付清。另一种理解为：余款在证件变更后再付100万元整，此后余款在二个月内再付165万元整，四个月内余款全部付清。结合钱卫国诉称中的“余款在办理完毕所有证件变更后支付100万元，另余款在二个月内再付165万元整，四个月内余款全部付清”有关内容，协议的第三条应做后一种理解。金石采矿厂所有证件变更完毕的时间是2013年8月12日，故李小军应在2013年8月12日支付100万元，另余款在10月12日前付款165万元，12月12日前付清余款；李小军现仍尚欠钱卫国的转让款属实，但李小军在2013年8月12日之前已支付了转让款253万元，已按转让协议的约定履行付款义务。再者，钱卫国提起诉讼的时间是2013年6月8日，而“4个月内付清余款”应是在2013年12月12日前，因此钱卫国起诉时并未到付清余款的时间，因此钱卫国起诉要求李小军支付未到期转让欠款利息的请求，于法于情不合，该院对此不予支持；关于陈功焕的股金问题。在庭审中，李小军提供了有第三人陈功焕本人签名的金石采矿厂投资比例材料，材料载明陈的投资有112万，但陈功焕未提供任何证据证实，并且陈功焕在本院规定的时间内未提供要求审计的书面申请，而钱卫国则提供了有金石采矿厂财务专用章盖章确认的陈功焕资金投入明细表、金石采矿厂总投入汇总表以及有原金石采矿厂股东宋八军与出纳出具的证明，上述材料反映陈的股金是857357元，且陈功焕承认资金投入明细表是其本人所列写，根据民事诉讼证据规则，钱卫国提供的证据的证明力明显大于李小军提供的证据证明力，故该院确认陈功焕的股金为857357元，如陈功焕在判决后有确凿充分的证据证实其股金多于857357元，陈可与钱卫国与第三人宋八军重新进行核算或通过法律途径解决；又根据2012年4月2日钱卫国与第三人陈功焕、宋八军之间的股东会协议，陈功焕承担亏损的数额为56450.55元（亏损额376337元×股份比例15％），承担亏损后的股金为800906.45元（857357元一56450.55元）。综上，李小军至今尚欠钱卫国转让款为1493143.45元［转让款5100000元一已支付的转让款2530000元一李小军代付的费用（234950＋41000）元一第三人陈功焕承担亏损后的股金800906.45元］；关于李小军未能正常生产问题。对此有原厂遗留问题引发纠纷的原因，又有李小军自己将设备从山上搬至
彬江工业园造成生产迟延的原因，而原厂遗留问题引发纠纷的原因，非钱卫国直接行为所致，责任不在钱卫国，因此李小军提出钱卫国只有将上述遗留问题解决之后，才同意将余款付清的辩论意见，该院不予采纳；关于李小军为钱卫国代付的费用，除钱卫国认可的金额234950元及41000元外，其余的费用因李小军未提供充分确凿的证据，该院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、李小军于判决生效后30日内偿付钱卫国转让款1493143.45元。二、驳回钱卫国要求李小军支付欠款利息的诉讼请求。案件诉讼费20037元，由钱卫国负担2404元，被告李小军负担17633元。
上诉人李小军不服原审法院上述民事判决，向我院提起上诉称：被上诉人有下列违约行为，导致未正常生产。一、钱卫国之前与第三方赵绍辉签订的《购买东源村五指峰金石采石厂协议》，导致矿山的部分矿石开采纯收益70%归第三方所有，我只能取得30%，构成合同履行的重大瑕疵。2、钱卫国在之前的生产经营中，与赵绍辉、林福荣签订了一份矿石运输协议，双方签订的协议约定了“整体转让”，妨害了我的自由经营权，钱卫国未完全履行合同义务。根据双方的转让协议第四条约定，如钱卫国原因造成我无法生产，余款顺延。这确认了我所主张的先履行抗辩权的合法性和合理性。3、钱卫国长时间未将安全许可证协助办妥并过户给我，在诉讼中才协助我将税务登记证办妥，导致矿山无法正常经营。综上，我在扣除第三人陈功焕股金后的转让剩余款1493143.45元，应在钱卫国解除与赵绍辉2010年5月16日签订的《购买东源村五指峰金石采石厂协议》后给付，否则就会出现第三方赵绍辉以该协议追究70%收益归他所有的情形（已经出现，一审赵绍辉做了书面说明）。请求改判在钱卫国解除与赵绍辉2010年5月16日签订的《购买东源村五指峰金石采石厂协议》后再付给钱卫国转让款1493143.45元。本案诉讼费用由钱卫国承担。
被上诉人钱卫国、第三人陈功焕、宋八军没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间未向法庭提供新的证据。
本院二审查明：2010年5月16日，钱卫国与赵绍辉、彬江镇东源村委会签订购买协议，约定由钱卫国购买赵绍辉经营的东源村五指峰金石采石厂。其中协议第五条约定：现有破碎机旁的灰绿岩由钱卫国与赵绍辉共同开采，开采出的产品除开采费用及上交彬江镇东源村委会的管理费外，纯利润由赵绍辉得70%，钱卫国得30%。2011年7月28日，钱卫国与林福云签订运输承揽协议，约定袁州区金石采矿厂由林福云运输等相关事宜。钱卫国与李小军一致认可“破碎机旁的灰绿岩”不在双方转让的彬江金石采矿厂采矿坐标范围内。对原审法院查明的其他事实，本院予确认。
本院认为：李小军与钱卫国签订转让协议后，钱卫国已将矿厂登记范围内的所有资产交付给了李小军，并办理了相关证照的变更过户手续，故李小军已经取得彬江金石采矿厂的占有、使用、收益等权利。在李小军没有证据证明因钱卫国的原因已经导致其无法生产的情况下，李小军应当支付剩余的1493143.45元转让款。至于李小军提出钱卫国转让矿厂时隐瞒了曾与赵绍辉、林福云签订过相关协议的事实，将可能导致在将来采矿出现纠纷的问题，因李小军已经善意取得矿厂开采权，且其与钱卫国签订的转让协议第四条也约定钱卫国经营的债权债务及其他纠纷由钱卫国处理，故赵绍辉、林福云应当与钱卫国而不是李小军进行结算。假若出现赵绍辉、林福云妨害李小军经营采矿厂的情况，李小军亦可通过向赵绍辉、林福云要求排除妨害、赔偿损失等法律途径主张其合法权利。综上，原审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18238元，由上诉人李小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年八月十日
书 记 员 谢 琤