江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0715号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：费付中，
1962年12月4日出生，住江苏省溧阳市阳光城市**幢****室。
委托代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵亚萍，
1964年5月20日出生，住江苏省溧阳市阳光城市**幢****室。
委托代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：狄丽萍，
1962年7月25日出生，住江苏省溧阳市煤建路**号*单元***室。
委托代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
再审申请人费付中、赵亚萍因与被申请人狄丽萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第0221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
费付中、赵亚萍申请再审称：一、二审判决认定事实错误。1、《协议证明》系双方对于2011年6月17日至2013年1月21日间有效借款的统计，并非是对双方未偿还借款的确认。2、费付中、赵亚萍偿还的167.万元属于《协议证明》中四张借条的还款，一、二审判决不予认定错误。3、其中部分借条在借款时已预先扣除了利息，一、二审判决不予认定亦错误。综上，请求依法再审本案。
狄丽萍提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回费付中、赵亚萍的再审申请。
本院审查查明：费付中、赵亚萍与狄丽萍于2013年1月21日签订一份《协议证明》，该协议载明“截止到2013年1月21日，费付中、赵亚萍合计借狄丽萍人民币225万元整，借条肆张分别为2011年6月17日10万元整，2011年8月8日15万元整，2012年4月19日100万元整，2012年8月8日100万元整，本协议一式两份，双方各执一份，协议人狄丽萍、费付中、赵亚萍2013年1月21日”。
狄丽萍根据以上协议陈述费付中、赵亚萍系夫妻关系，因对外承接工程多次向其借款，至2013年1月21日，经双方共同结账，费付中、赵亚萍共欠其225万元整，协议签订后多次向费付中、赵亚萍索要欠款无果，为此诉至法院，要求费付中、赵亚萍归还借款本金225万元及利息27万（自2013年1月21日至2013年7月20日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）。对此费付中、赵亚萍予以否认，认为该协议并不是结算单，而是双方之间在2013年1月21日尚有4笔借款合计总数225万元。该4张借据的情况分别为：2011年6月17日10万元整，2011年8月8日15万元整，均为费付中、赵亚萍手下包工头所借，后经狄丽萍催要，费付中、赵亚萍向狄丽萍出具的借条，因此狄丽萍不应诉讼费付中、赵亚萍，2012年4月19日100万元整的借款实际只收到82.3万元，其余17.7万元借款当时就作为利息预先扣除，2012年8月8日100万元整实际上是旧债转新债形成的。其认可可能还欠狄丽萍40多万元，但没有225万元这么多，对此费付中、赵亚萍提供了银行汇款单37份，其中有35张汇款单是在该协议形成之前的还款计167.1万，该协议之后于2013年4月8日通过银行归还狄丽萍10万元，5月2日归还50万元。对此，狄丽萍予以否认，认为4笔借款都是通过银行转账及现金支付给费付中、赵亚萍的，不存在先行扣除利息，同时认为该4张借据事实清楚，虽然费付中、赵亚萍还了部分钱，但在4张借据形成之前与费付中、赵亚萍有无数次借款及经济往来，该协议是双方对以前所有借款的总结账，且费付中、赵亚萍在该协议上签字认可，因此，费付中、赵亚萍抗辩意见无任何事实和法律依据。对于费付中、赵亚萍认为协议形成后归还的60万元，对此其承认收到该60万元，但认为该60万元另有借条，费付中、赵亚萍归还后，60万元借条原件已经给费付中、赵亚萍收回。对此，费付中、赵亚萍仍予以否认。
另查明：对于2011年6月17日的10万元借款，经双方协商，狄丽萍于2013年5月已通过另行诉讼向丁金龙主张。
一审法院认为：根据双方在2013年1月21日所签订的《协议证明》，可以证实双方对以前所有的经济往来或借款的债已经结清（包括4张借据），自2013年1月21日开始双方应以该《协议证明》为依据确定双方之间的债权债务关系。鉴于双方之间借贷往来频繁，且《协议证明》是对4张借条债权债务的再次确认，故根据《协议证明》的内容，应确定为截止到2013年1月21日，费付中、赵亚萍尚有4张借条合计人民币225万元借款没有归还给狄丽萍。费付中、赵亚萍向法庭提交的37份汇款凭证合计人民币227.1万元汇款中，有167.1万元是在《协议证明》之前汇的，故该167.1万元不应当认定为是归还《协议证明》中所欠的款项。其中的60万元是在《协议证明》之后汇付，狄丽萍认为是归还的另外60万元借款，但未提供证据予以证实，不予采信，该60万元应在尚欠225万元借款中扣减。同时应扣除狄丽萍已通过诉讼，由丁金龙向狄丽萍归还的2011年6月17日的10万元借款，费付中、赵亚萍实际应归还狄丽萍155万元。对狄丽萍主张的利息，因《协议证明》上并没有约定利息，且费付中、赵亚萍予以否认，故狄丽萍主张的利息应按照中国人民银行同期贷款年利率6.06%计算（自2013年1月21日至2013年7月20日止）。对费付中、赵亚萍认为该《协议证明》并不是结账单，而是以4次借据所形成的协议以及该4笔借款其中25万元是他人借用及其中100万元在借款时已扣除利息等抗辩理由，因狄丽萍否认，费付中、赵亚萍也未提供相关证据证实，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、费付中、赵亚萍于判决生效之日起10日内归还狄丽萍借款人民币1550000元及利息46965元，合计人民币1596965元。二、驳回狄丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30150元、财产保全费5000元，合计人民币35150元，由狄丽萍负担10425元，费付中、赵亚萍负担24725元。
费付中、赵亚萍不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉称：1、《协议证明》中注明的4张借条是原始借款关系，在4张借条形成后其已经通过银行汇款37笔，合计归还了227.1万元，其中部分借条在借款时已预先扣除了利息，双方之间的债权债务关系已终结。2、《协议证明》没有约定利息，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
二审法院经审理后认为：费付中、赵亚萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费30150元，由费付中、赵亚萍负担。
本院认为：（一）依照双方在一、二审中的陈述，可以认定在2013年1月21日之前双方资金往来频繁。费付中、赵亚萍认为《协议证明》系双方对于2011年6月17日至2013年1月21日间有效借款的统计，并非是双方对未偿还借款的确认，但与《协议证明》内容的文义不符，而且4张借条原件仍在狄丽萍处，故费付中、赵亚萍的上述理由不能成立，不予支持。（二）费付中、赵亚萍认为167.1万元还款属于《协议证明》中4张借条的还款，但该还款发生于《协议证明》签订之前，同时4张借条原件仍由狄丽萍保存，与常理不符，故对该主张不予支持。（三）费付中、赵亚萍主张其中部分借条在借款时已预先扣除了利息，但未提供充分证据证明，且狄丽萍予以否认，故对该主张亦不予支持。
综上，费付中、赵亚萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回费付中、赵亚萍的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋磊君