湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初449号
原告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地：衡阳市石鼓区解放路附236号。
法定代表人：何平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桂香（特别授权），男，1948年9月11日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：郑国华，湖南省宁远县法律援助中心律师。
被告：郴州市苏仙区教育局，住所地郴州市苏仙区郴资大道19号。
法定代表人：贺佐林，系该局局长。
委托诉讼代理人：吴鹃（特别授权），湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖成清，男，1975年10月31日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，系苏仙区苏仙区苏仙区教育局办公室主任，住郴州市。
被告：郴州市苏仙区启明学校，住所地郴州市青年大道南侧（原宇通驾校内）。
法定代表人：李轶华，该校校长。
委托诉讼代理人：毕赟田（特别授权），男，1970年3月17日出生，汉族，北京市人，该校副校长，住该校。
委托诉讼代理人：廖忠贞，湖南星河律师事务所律师。
被告：周旭，男，1984年10月3日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住郴州市。
委托诉讼代理人：吴熙知（特别授权），湖南楚瑞律师事务所律师。
原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）与被告郴州市仙区苏仙区教育局（以下简称苏仙区教育局）、郴州市苏仙区启明学校（以下简称启明学校）、周旭建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告衡南五建公司的委托诉讼代理人李桂香、郑国华，被告苏仙区教育局的委托诉讼代理人吴鹃、廖成清，被告启明学校的委托诉讼代理人毕赟田、廖忠贞，被告周旭及其委托诉讼代理人吴熙知均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告衡南五建公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带支付原告工程款1600008元及延期利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年2月12日，原告与被告签订了《郴州市龙门学校2、3、4栋建设工程施工合同》，合同约定工程开工日期为2012年2月12日，竣工日期为2012年7月31日，期为170天。合同总价款1600万元。合同签订后，原告即进场积极组织施工，该工程于2012年8月竣工，并将付甲方使用。2013年1月8日，原告公司项目负责人李桂香与建设单位代表李翔华、毕赟田对该工程达成如下决算意见：一、郴州市龙门学校2、3、4栋教学楼和综合楼总建筑面积11700平方米。2、建设工程增加工程量按26万元总包干。三、学校配电房按5000元包干。四、因工程产生的水电费用按实际扣除。五、上交税金按实扣除。前三项合计工程款11532100元。该工程于2012年8月竣工交付被告苏仙区教育局和被告郴州市龙门学校使用，至今已达三年之久。且该工程也已经相关部门验收合格。被告理应及时支付工程款。但被告郴州市龙门学校至2012年8月31日前累计支付工程款800万元后，一直拒绝支付工程款。经原告及原告的项目负责人李桂香反复催讨，2014年3月3日只支付原告582420元。面对原告及项目负责人的催讨，被告郴州市龙门学校的前负责人李翔华经反复查实，除学校代付民工工资50万元，代付质监站费用5万元，代付税金740360元，代付水电费59312元外，于2015年11月9日才告知原告剩余的1600008元工程款已拨付给了被告周旭。由于被告郴州市龙门学校的拖欠和周旭的故意隐瞒，致使原告四处举债权付民工工资，给原告造成了重大经济损失。
被告郴州市苏仙区教育局作为该建设工程施工合同的发包方，有义务保证原告及时足额得到工程款，但其却怠于履行自己的义务，致使原告的合法权益受损。被告郴州市龙门学校作为该工程的业主和受益方，同时也是该工程的直接付款方，有义务向原告或原告的项目负责人李桂香支付工程款，却无故拖欠，在没有原告方书面授权委托书的情况下将剩余的1600008元工程款支付给了与该工程无关的周旭，并刻意隐瞒，直到2015年11月9日才告知原告及项目负责人实情，其错误地将工程款付给与工程项目无关的周旭的行为不能免除其向原告支付工程款的义务。被告周旭既不是该工程的承包方，也不是原告授权委托的项目负责人，却恶意支取原告的工程款并据为己有，属欺诈和不当得利，应予返还并承担其行为给原告造成的一切经济损失。
综上，三被告在原告工程款被拖欠至今这一事件上均有过错，三被告应连带承担支付原告工程款及延期利息的义务。为此，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告苏仙区教育局辩称：一、苏仙区教育局是启明学校划拨土地使用权人，不是启明学校资产所有权人；二、苏仙区教育局在相关合同上盖章签字体现的是土地使用权人的身份，是为办理启明学校相关手续所必须，非启明学校资产所有权人的身份；三、被告启明学校是本案工程的真正业主、发包人、出资人，原告的工程款纠纷与苏仙区教育局无关；四、本案工程款一直是在原告及代表人与被告启明学校之间进行结算、支付。苏仙区教育局不是本案适格主体。综上所述，苏仙区教育局是启明学校划拨土地使用权人，不是启明学校资产所有权人。在相关合同上盖章签字体现的是土地使用权人的身份，也是为后续办理启明学校相关手续所必须。被告启明学校是本案工程的真正业主、发包人、出资人。本案工程款一直在原告与被告启明学校之间进行结算、支付的事实证明了苏仙区教育局与本案工程款纠纷无关，不是本案适格主体，请法院查明事实，驳回原告对区苏仙区教育局的起诉。
被告启明学校辩称：一、学校已经全部付清了工程款项，这一事实在原告的诉状里也予以了认可；三、学校将剩余的1600008元工程款付给周旭是合法的。1、周旭是承包合同一方的当事人，学校把工程款付给承包合同的承包人周旭并无过错，并不是原告诉状中诉称的“与工程项目无关的周旭”；2、原告在2012年3月7日的“授权委托书”，授给李桂香的权限为工程进度、现场管理、质量、计量，并没有授给李桂香收取工程款的权限，但李桂香却收取了工程款800多万元，为什么学校把剩余的1600000元付给工程承包人周旭是错误的呢？那么付给李桂香收取的800多万元也是错误的；3、退一万步来说，如果按原告起诉书中诉称的“周旭属欺诈和不当得利”，那么周旭就应当将1600000元返还给学校后，原告才可到学校收取该工程款。综上，学校不会再付给钱原告，请法院驳回原告诉讼请求。
被告周旭辩称：一、原告陈述的部分事实与客观事实不符。2012年2月12日，被告周旭与被告郴州市龙门学校没有签订《郴州市龙门学校2/3/4栋建设工程施工合同》，当天签订的合同是《郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同》。合同约定的内容也与原告陈述的不同，合同约定的工期是170天，不是150天，合同总价款是1000万元，不是1600万元；该工程也不是原告所说的已经相关部门验收合格，其实该工程至今都没有取得验收合格证。该工程的实际施工人也不是原告所说的只有李桂香，而是被告周旭和李桂香共同施工的。且后续工程主要是要周旭单独完成的。郴州市龙门学校支付给周旭的款项也不是1600008元。周旭也没有对李桂香隐瞒领款事实，很多领款后的付款都有李桂香的签字。本案的客观事实是周旭和李桂香借原告的施工资质与郴州市龙门学校签订《郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同》，原告只是向周旭和李桂香收取了建筑资质挂靠费，并不派任何人来工地实际管理和指导。该工程的另一实际施工人李桂香也是前期在工地管理，后来民工到学校和相关部门讨要工资及工程的维修整改等工作都未参与。二、原告在起诉状××向郴州市××学校领取工程款的权利。那么同样是工程实际施工人的周旭也应该有同等权利。事实上，郴州市龙门学校在2012年就向周旭账户付款，原告及李桂香都没有意见，更何况周旭从郴州市龙门学校领取工程款后全部用于支付工程材料款、民工工资、代李桂香还借款和支付工程维修和整改费用。据统计，周旭支付上述费用远超过原告所说的从郴州市龙门学校领取的1600008元。综上所述，鉴于原告未参与涉案工程的管理，不了解本案实情，又鉴于周旭享有与李桂香同等的权利，郴州市龙门学校又未少付款，周旭领款全部用于涉案工程，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了：1、合同二份，拟证明原告与被告启明学校签订该校2.3.4栋教学楼施工合同；2、授权委托书一份，拟证明原告授权李桂香全权负责该工程施工；3、工程分项施工合同及结算单和各类付款发票，拟证明原告授权人李桂香分包部分工程及建设的相关情况4、决算单，拟证明被告郴州启明学校应付原告工程款数额；5、李翔华的证明，拟证明被告郴州启明学校向原告及李桂香支付工程款的情况及将部分工程款擅自打给被告周旭的情况；6、2012年3月29日周旭与李桂香签订的协议一份，拟证明周旭将这个工程一次性转包给李桂香，中介费为35万元，这项工程全部由李桂香施工完成，李桂香以1500元每月的工资聘请周旭管理一些日常事务。
被告苏仙区教育局就其辩称向本院提交如下证据：1、证人朱某出庭作证。拟证明被告苏仙区教育局与本案工程款无关，本案工程的使用权人、业主、发包方是被告启明学校。苏仙区教育局在相关合同上盖章的是土地使用权人的身份，并非工程所有权人。同时为工程后续相关手续的办理之必需，并不代表本案工程的业主；2-3、组织机构代码证、证明、身份证复印件各一份，拟证明被告是机关法人，贺佐林系局长，法定代表人，及被告的主体资格；4、市政府常务会议纪要第58期、国有建设用地划拨决定书（2012）011，拟证明2011年4月9日龙门小学扩建项目用地市政府已经拨给区苏仙区教育局；5、民办公助办学协议书，拟证明启明学校原龙门小学系2011年湖南省民办公助试点学校，一切建校资金均由启明学校承担，启明学校享有学校资产的法人财产权。苏仙区教育局只是为该校提供划拨土地，与工程款纠纷无关；6-8郴州市人民政府国家建设征用土地审批表、建设用地规划许可证、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查备案表，拟证明苏仙区教育局是启明学校划拨土地使用权人。与本案没有关联性；9、郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同，拟证明承包合同的主体是原告与被告启明学校，苏仙区教育局是启明学校的土地使用权人，本案工程款与苏仙区教育局无关。另证明原告提交的合同是假的，不具有真实性，因为其涂改了；10、启明学校付款证据，拟证明被告2已经付清本案全部工程款给原告。还证明苏仙区教育局与工程款无关，原告一直是和启明学校结算本案工程款，原告的行为也证明苏仙区教育局与本案工程款无关。
被告启明学校向本院提交证据如下：1、郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同，拟证明原告提交的合同是经过涂改的合同，是没有法律效力的。周旭是施工合同乙方的签约人，也是施工承包方，有权利收取承包费，被告2把工程款付给周旭是正当的，没有过错。2、付款证据，拟证明启明学校已付清全部工程款，不欠原告一分钱。3、证明一份，拟证明经劳动监察队同意，被告启明学校代原告方支付了民工部分工资。
被告周旭向本院提交证据如下：1、身份证，拟证明被告身份；2、郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同，拟证明被告周旭与李桂香以原告单位代表的身份与龙门学校签订合同，周旭与李桂香是该工程的实际施工人；3、关于工程款提前支付协议说明及郴州市苏仙区启明学校后续事宜协议，拟证明龙门学校认可周旭是实际施工人，并与周旭签订一系列合同；4、原告的起诉状，拟证明原告认可启明学校只要向实际施工人付款都不违背其意思表示；5、郴州市龙门学校建设工程决算书，拟证明周旭是以施工单位代表的名义即实际施工人参加工程决算的，决算金额为11532100元、6、周旭付款统计及相关依据，拟证明周旭从学校领款后全部用于支付工程款及代李桂香偿还借款（该借款周旭是担保人），共计2097672元。
本院对原、被告的上述证据进行了质证和审查，对原、被告无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1中主体建筑施工承包合同，因该合同有改动痕迹，本院不予采信；证据5李翔华的证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。因原、被告对本案提交的其他证据的真实性无异议，本院予以确认，并附卷予以佐证，至于能否证明其待证目的在下文予以阐述。
根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：2012年2月12日，原告衡南五建公司与被告启明学校签订了《郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同》，合同约定由原告承建被告启明学校的三栋五层楼房（不含桩基）。原告方签订合同的代表为本案另一被告周旭及原告的委托诉讼代理人李桂香，被告苏仙区教育局作为被告启明学校划拨土地使用权人，因办理相关手续的需要，也在该合同上盖章。合同约定开工日期为2012年2月12日，竣工日期为2012年7月31日，合同总价款为1600万元。该工程于2012年8月竣工，并已交付被告启明学校使用。2013年1月11日，原告衡南五建公司与被告启明学校就该工程进行了决算，决算中认定工程款为11532100元，原告衡南五建公司的决算代表仍为周旭与李桂香。截止2015年1月26日，除合同约定的相关费用及代扣费用后，被告启明学校实际支付工程款10622430元，其中原告衡南五建公司的施工代表周旭陆续领取了工程款2100000元，李桂香陆续领取了工程款8482420元。原告衡南五建公司的诉讼代理人李桂香认为被告启明学校错误将工程款支付给了被告周旭，故诉至本院主张其权益。同时查明，郴州市龙门学校主体建筑工程先由被告周旭与被告启明学校联系，被告周旭将该工程介绍给原告诉讼代理人李桂香，后李桂香挂靠原告，与被告启明学校签订施工合同。2012年3月26日，被告周旭与原告委托诉讼代理人李桂香签订了转让协议，约定由李桂香支付承包工程服务费并支付周旭日常管理工资，将该工程转包给李桂香。但原告委托诉讼代理人李桂香未将该工程已转让给他的情况告之被告启明学校，被告启明学校一直以为是被告周旭与李桂香两人代表原告履行合同。
本院认为，原告衡南五建公司与被告启明学校签订了《郴州市龙门学校主体建筑施工承包合同》后，工程建设已竣工，工程款也已支付完，该合同已履行完毕。本案争议的焦点是：被告启明学校将部分工程款支付给被告周旭是否存在过错。本院认为：一、在签订承包合同及工程最后决算时，均是被告周旭及原告委托诉讼代理人李桂香两人代表原告衡南五建公司共同与被告启明学校签订；二、被告周旭与原告委托诉讼代理人李桂香所签订转让协议是原告在与被告启明学校签订承包合同之后，且李桂香并未将该情况告之被告启明学校，故被告启明学校有理由相信被告周旭有权代表原告，同时，被告周旭所领工程款从2013年2月起至2015年1月20日达20笔之多，其中多笔支出原告委托诉讼代理人李桂香均签字确认，李桂香并未向被告启明学校提出过异议；三、原告衡南五建公司也未提供要求被告启明学校只支付工程款给原告委托诉讼代理人李桂香的相关证据。综上，被告启明学校依合同向原告衡南五建公司的两代理人即周旭、李桂香支付工程款并无不妥，故本院对原告衡南五建公司的诉讼请求不予支持。对于李桂香与周旭之间的转让协议因是另一个法律关系，在此本院不予审理，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费19200.07元，由原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
审 判 员 周小卫
人民陪审员 李葵生
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄丽琴