福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1489号
上诉人（原审原告）周某甲，女，1951年11月4日出生，汉族。
委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某乙，男，1933年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周某丙，男，1938年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周某丁，女，1947年3月29日出生，汉族。
上列三被上诉人的共同委托代理人陈树荣，福建旭远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周某戊，女，1929年9月12日出生，汉族。
上诉人周某甲因与被上诉人周某乙、周某丙、周某丁、周某戊继承纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某甲的委托代理人陈志宏、林娟，被上诉人周某乙、周某丙、周某丁及其共同委托代理人陈树荣到庭参加诉讼；被上诉人周某戊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告周某甲向原审法院提起诉讼，请求依法分割海澄房产权证字第26××00号、海澄房产权证字第272**号、海澄房产权证字第272**号房产。
原审被告周某乙、周某丙、周某丁辩称，一、原告的主张已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回；二、原告周某甲1966年随其母亲林豆芽离开石甲头前往海沧农场时就已经和周文存的家庭脱离了关系。其后，原告周某甲对周文存也没有进行抚养，在周文存生病期间也都没有来看望过，就连周文存去世原告也是在他人告知后原告才知道的。原告作为周文存有赡养能力的女儿，对周文存并没有履行赡养的义务，因此，依照法律规定，原告不应当继承父母的遗产；三、海澄房产权证字第26××00号房产权证在1998年的时候进行了换证，换证后的面积仅有27㎡。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原审第三人周某戊同意原审被告的意见。
原审查明，被继承人周文存系厦门市海沧区海沧街道后井村石甲头社村民，生育有二子二女，周某戊于1929年9月12日出生，周某乙于1933年4月15日出生，周某丙于1938年3月15日出生，周某丁于1947年3月29日出生。因妻子去世，周文存经人介绍与林豆芽于1950年5月开始一起生活。林豆芽在与周文存共同生活之前，于1944年10月9日生育案外人周福春，周福春自1950年起与周文存共同生活。1951年11月4日，周文存与林豆芽生育原告周某甲。1966年，案外人周福春到古楼林果场（现古楼农场）工作，并将户口迁往该处。其后，林豆芽及原告周某甲即随周福春至古楼农场生活。周文存与林豆芽后未再一起生活。1992年1月15日，原告母亲林豆芽去世，1993年2月，原告父亲周文存去世。
周文存的养女林来在土改前后离开周文存，随亲生父亲共同生活；表示不想参与本案继承、确权纠纷，即使享有权利，亦予以放弃。
原福建省海澄县1951年颁发的土地房产所有证（澄字第贰陆柒零零号）载明户主为周文存，人口为六人，房产为平房壹间，折市亩数贰分肆厘，四至为东至什地，西至路，南至水沟，北至什地。经被告周某乙、周某丙申请，原厦门市土地房产管理局杏林土地分局审批后，澄字第贰陆柒零零号土地房产所有证的土地使用权于1998年变更登记至被告周某乙、周某丙名下，变更后的《土地使用权证》载明土地使用者（所有者）为周某乙、周某丙，面积为27平方米，四至为东至杂地，西至路，南至周石狮1.8米，北至路。现上述地块上尚有旧平屋一间。
原福建省海澄县1951年颁发的土地房产所有证（澄字第贰柒贰贰零号）载明户主周正安，该证为七户共有土地房屋所有权证，其中周文存名下有平房壹间。经现场勘查，上述一间平房已倒塌现为空地。
原福建省海澄县1951年颁发的土地房产所有证（澄字第贰柒贰贰叁号）载明户主周文存，该证为五户共有土地房屋所有权证，其中周文存名下有平房玖间，实有地积三分四厘，四至为：东至什地，西至什地，南至新厝，北至水沟。上述玖间平房中，一间被别人拆掉现为空地，剩余八间由被告周某乙、周某丙翻建了两栋房屋，翻建时间为2006年左右。
案外人周福春曾于2012年4月14日向原审法院提起继承之诉，请求依法分割海澄房产权证字第26××00号、海澄房产权证字第272**号、海澄房产权证字第272**号房产，原审法院于2012年6月19日就上述继承纠纷一案作出（2012）海民初字第1114号民事判决，驳回周福春的全部诉讼请求。原审判决后，周福春不服判决结果提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）厦民终字第2696号民事判决，驳回周福春的上诉，维持原判。
案外人周福春另于2013年1月21日向原审法院提起确权之诉，请求确认其对海澄房产权证字第26××00号、海澄房产权证字第272**号、海澄房产权证字第272**号的房产各享有六分之一的份额，原审法院于2013年5月27日作出（2013）海民初字第433号民事判决，驳回周福春的全部诉讼请求。原审判决后，周福春不服判决结果提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2013年10月16日作出（2012）厦民终字第2576号民事判决，驳回周福春的上诉，维持原判。
原审法院认为，本案系继承纠纷。由已查明的事实可知，原福建省海澄县1951年颁发的澄字第27220号《土地房产所有证》及澄字第27223号《土地房产所有证》上所涉周文存名下的房屋均已经灭失，原告现主张继承上述《土地房产所有证》上所涉房屋已无事实基础，不予支持。而澄字第26××00号《土地房产所有证》所涉地块上现尚有留有一间平房，原告作为周文存与林豆芽的女儿，可就现存平房主张继承权。被告周某乙、周某丙、周某丁有关原告主张已经超过诉讼时效的问题。原审法院认为，该地块所涉使用权虽已于1998年登记至被告周某乙、周某丙名下，但三被告未能举证证明原告明知该事实却不主张权利已超过两年，故本案诉讼时效应自继承事实开始计算二十年。原告的母亲林豆芽于1992年1月，原告的父亲周文存于1993年2月去世，故原告就其父母所留遗产主张继承的最后时限应分别为2012年1月、2013年2月，原告于2013年1月提起本案诉讼主张继承，未超过其对周文存遗产继承的最后时效，故三被告有关原告的主张已超过诉讼时效的抗辩不能成立，不予支持。根据澄字第26××00号《土地房产所有证》记载，该地块上所涉房屋为六人共有，即周文存仅享有该地块上所涉房屋六分之一的份额，该份额应由其法定继承人周某戊、周某乙、周某丙、周某丁、周某甲五人共同继承，在五人中平均进行分配。被告周某乙、周某丙主张原告对周文存未尽到扶养义务，不应享有继承权，但并未提交证据予以证明，故对于被告的主张不予支持。综上，周文存所有的澄字第26××00号《土地房产所有证》上现存一间平房的六分之一份额应由原告与被告周某乙、周某丙、周某丁及第三人周某戊共同继承，每人可享有该房屋三十分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告周某甲、被告周某乙、周某丙、周某丁及第三人周某戊每人享有澄字第26××00号《土地房产所有证》所涉地块现存一间平房三十分之一的份额；二、驳回原告周某甲的其余诉讼请求。
宣判后，周某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人周某甲请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由如下：
一、原审判决认定事实错误、证据不足，案涉三本土地权证项下权利均属遗产范围，应依法进行分配。周文存生前名下三块房产。澄字第26××00号房产为平屋一间，该证周某乙、周某丙二人未告知且未经其他法定继承人许可的情形下，被擅自变更到了二人名下，虽该证目前仅尚有旧平屋一间，但该证项下其他范围内的权利并未灭失，依法仍属遗产范围。而澄字第27220号，根据周某甲新提交的证据厦门日报2012年6月16日海沧区政府、拆迁公司《关于海沧街道后井村石甲头社澄字第27220号房屋产权关系的公示》表明户主为周文存，该房产项下尚有权利，原审法院却以该证下房屋已灭失为由对该证项下其他权利不予处理。澄字第27223号（平房九间，面积三分四厘），因周某乙、周某丙在未告知且未经其他法定继承人许可的情形下，擅自对其中八间进行翻建，虽原平房均已不存在，但不论是周某乙、周某丙擅自翻建的部分，还是变为空地的一间平房部分，均是周文存名下澄字第27223号权证项下权利部分，均应属周文存的法定遗产范围，在各继承人间进行依法分割。
二、林豆芽亦是案涉房产所有权人，其份额亦应依法进行分割。周某甲母亲林豆芽于1950年5月改嫁周文存，周文存原已育有二子二女，分别为周某戊（已出嫁）、周某乙、周某丙、周某丁。1951年，土改实行按人口分配的政策，以周文存为家庭包括林豆芽在内的的一家六口共分得了案涉的澄字第26700、27220、27223号房产。因此，林豆芽作为上述以周文存为户主所分得的三证房产的共有人之一，其所占1／6份额部分依法亦应作为遗产进行分配。且因被上诉人均未对林豆芽进行过扶养，依法对林豆芽的遗产份额部分不享有继承权。林豆芽房产份额作为遗产的有权继承人仅为周文存（晚于林豆芽去世）、周福春（案外人）及周某甲。原审判决应予纠正。
三、原审判决适用法律错误，周某戊已声明放弃继承权，依法不应再享有案涉遗产继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第50条的规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。周某戊在厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第2696号案件的审理过程曾明确表示放弃其继承权，却又在本案的审理中予以翻悔否认，却又未对此提出任何的具体理由，而原审法院判决周某戊分得一定的遗产份额是错误的，应予以纠正。
被上诉人周某乙、周某丙、周某丁答辩称，周某甲没有尽到抚养义务的，不同意原审对周某甲享有继承权的认定。周某甲上诉没有依据，请求予以驳回。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，因涉及拆迁，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处于2012年6月16日发出《关于海沧街道后井村石甲头社澄字第27220号房屋产权关系的公示》，其中与本案有关的内容为：周文存名下房产（1间）的产权份额，主张权利人为其子周某乙、周某丙。如有异议者，在公示期内提出主张。
本院认为，首先，1951年颁发的《土地房屋所有证》是我国土地改革后对涉案土地性质及房屋权属的确定，其颁发有其特定的历史背景，历经几次土地政策的巨大变迁以及涉案家庭的变化，原土地改革时颁发的土地房产所有证已失去产权作用。因此，本案的《土地房屋所有证》1951年虽登记在周文存名下，但该土地房产所有证已失去产权作用。其次，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，通常宅基地使用权的取得是以户为名义获得。宅基地属于农民集体所有，集体所有的土地由本集体经济组织经营、管理，并可以依法由集体经济组织提供给本集体经济组织下的成员使用；集体经济组织成员有权使用本集体经济组织下的土地建造房屋，并只享有土地的使用权而无所有权，因此农村宅基地房屋的占有、使用具有强烈的人身属性。结合本案的事实，原海澄字第27223号地块，周某乙、周某丙于2006年拆除了平房，翻建为两栋房屋；原澄字第27220号地块，厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处在报纸登载的《关于海沧街道后井村石甲头社澄字第27220号房屋产权关系的公示》，虽确认周文存尚有名下房产（1间）的产权份额，但是该平房已倒塌现为空地。综上，由于周某甲不是后井村石甲头社的集体经济组织成员，且上述原《土地房屋所有证》的房屋已灭失，其主张继承分割原《土地房屋所有证》房屋宅基地的权利，本院不予支持。
原澄字第26××00号《土地房产所有证》所涉地块上现尚有一间平房，原审判决周某甲享有平房三十分之一的份额，周某乙、周某丙、周某丁、周某戊没有提出上诉，可予以维持。周某甲主张周某戊放弃继承权不应再有份额的理由不能成立。
综上，上诉人周某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月三日
代书 记员 吴雅妮
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。