青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法海商初字第121号
原告：毕明涛，男，汉族，成年，住山东省荣成市。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司，地址，山东省青岛市市南区。
法定代表人：王学军，总经理。
委托代理人：周琚，山东聚青律师事务所律师。
第三人：于连英，女，汉族，成年，住山东省海阳市。
原告毕明涛诉被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称信达保险）、第三人于连英海上人身保险合同纠纷一案，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毕明涛、委托代理人孙竟塰、被告信达保险的委托代理人周琚、第三人于连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月24日，原告毕明涛为其“鲁荣渔2053”渔船八名船员投保了团体意外伤害保险，保险金额每人20万元，保险期间为2012年10月25日零时起至2013年10月24日24时止。2013年1月17日，原告毕明涛的船员姜某甲在“鲁荣渔2053”船工作期间被钢丝击中下巴导致死亡。事故发生后，第三人于连英带着姜某甲的法定继承人与原告达成了和解协议，在和解协议中，就双方的权利义务作了明确约定，死者法定继承人也将向被告主张的有关权利转让给了原告。原告向被告信达保险进行索赔，被告以死者姜某甲不是被保险人为由，拒绝赔偿。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告信达保险支付原告毕明涛保险理赔款人民币20万元。原告之所以把于连英作为第三人，是因为本案的处理结果与于连英也是有利害关系的。
为支持其主张，原告毕明涛举证如下：
证据一、保险单，用以证明原、被告存在保险合同关系，依据保险单约定，被告应当为涉案保险事故承担理赔义务。
证据二、指定监护人的证明，用以证明被保险人死者姜某甲的儿子姜立是未成年人，是本案法定继承人之一，姜立母亲赵兵下落不明，村委会依法指定其奶奶于连英为其监护人，于连英有权代表全体法定继承人就涉案事故的赔偿问题与原告达成和解协议。
证据三、协议书一份，用以证明基于村委会的指定及法律规定，于连英代表全体法定继承人与原告达成和解协议，将其对被告信达保险享有的保险权益全部转让给原告，原告毕明涛就此取得对被告的诉权。
证据四、出海船舶户口簿，用以证明被保险人死者姜某甲在涉案事故发生时在原告毕明涛船上工作，依据保单的约定，被告信达保险应予以理赔。
证据五、拒绝给付保险金通知书，用以证明被告信达保险拒绝履行其应当承担的理赔义务。
被告信达保险对原告毕明涛的证据质证为：对证据一的真实性无异议，但认为原告隐匿了被保险人清单，清单在该保险单项下并没有受害人姜某甲，其不是本案被保险人。认为证据二存在虚假，姜某甲儿子姜立在父母离婚后随其母亲赵兵生活，按照海阳市法院调解书姜立监护权归其母亲。即使是其母亲“下落不明”，在没有走宣告失踪或宣告死亡的法定程序前，村委会也无权指定监护人。该证据中赵少玲（赵兵）身份证号533528198912190721，可知赵兵系1989年出生，姜立1998年出生，姜立出生时的其母亲赵兵年仅9岁，所以明显虚假。对证据三，认为该协议书与庭前被告取证的协议书的签名出现不同的情况，虽然内容日期相符，但该协议书只有于连英的签字，被告持有的协议书甲方为于连英、赵兵（代）姜立，故，这其中有一份是虚假的或者两份都是虚假的，请求审查后驳回。对证据四的真实性无异议，但认为出海船员姜某甲不是被告承保清单上的被保险人，被告没有赔偿义务。对证据五，认为被告的拒赔理由充分，经被告调查，被告承保的团体险名单中没有姜某甲，根据保险法规定，被告对姜某甲拒绝承保有理有据，程序、实体均合法。
第三人于连英对原告证据无异议。
被告信达保险答辩称：一、在被告承保的被保险人清单中没有本案受害人姜某甲，所以姜某甲不是本案被保险人，毕明涛无权代为主张权利。二、毕明涛作为投保人，不是本案被保险人，其提供的证据也不能证明死者的全体保险受益人同意将保险金索赔权利转让给了毕明涛，特别是在姜立母亲赵兵作为姜立监护人、法定代理人没有同意转让该权益的情况下，保险公司如果将保险金支付给了毕明涛，将会面临着被赵兵起诉二次索赔的风险。故，毕明涛作为原告起诉的主体不适格，其请求没有事实和法律依据。三、毕明涛列明的第三人于连英不具有第三人的主体资格，是本案案外人，不应作为第三人出现。综上，毕明涛起诉主体不适格，请求没有事实和法律依据，请求驳回毕明涛的起诉或诉讼请求。
为支持其抗辩，被告举证团体保单一份，用以证明该险种应为记名保单，附件中的渔船船员名单是保单不可分割的一部分，死者姜成德并不在最初投保的八名船员之列。后来即便是姜成德上船出海作业死亡，但由于毕明涛并及时未通知被保险人变更的情况，所以被告也不应承担赔偿责任。
原告毕明涛质证后认为：被告的证据分为两部分：一部分是保险单及特别约定清单，一部分是被告所谓的信达团体意外伤害保险被保险人清单。对第一部分的真实性无异议。对第二部分，因被告在向原告出具保险单时没有提供该被保险人清单，对其真实性无法认定。即便清单内容真实，但原告基于保险单特别约定清单第四项“如果投保人因为延迟、错误或者遗漏没有及时向保险人办理人员变更事宜，则出险时保险人将根据出海船舶户口簿中最新的出海船民情况登记清单”作为理赔依据的规定，被告也应承担保险理赔义务。
第三人于连英对被告信达保险的证据无异议。
第三人于连英庭审中无证据向本院提交。
经审理查明：2012年10月24日，原告毕明涛为其“鲁荣渔2053”渔船八名船员投保了团体意外伤害保险，缴纳保费8000元（每人1000元），保险金额人民币160万元（每人20万元），保险期间为2012年10月25日零时起至2013年10月24日24时止。2013年1月17日，原告毕明涛的船员姜某甲在“鲁荣渔2053”渔船工作期间被钢丝击中下巴导致死亡。事故发生后，原告向被告信达保险进行索赔，并提供了最新的船员出海登记表，其中有姜某甲。被告则以死者姜某甲不是最初投保的被保险人以及庭审中以毕明涛的原告主体不适格等等为由拒绝赔偿。
再查：本案第三人于连英系死者姜某甲之母，姜立系死者姜某甲之子，1998年8月8日出生。在2010年7月姜某甲与其妻赵少玲（又名赵兵）通过海阳市人民法院离婚后，由赵兵行使法律上的第一顺序监护权。姜某甲死亡时，其子姜立年仅14岁。2013年3月30日海阳市龙口村村委会指定于连英为姜立的第二顺序监护人。同年4月1日，于连英本人及代表姜立作为姜某甲的继承人，与毕明涛签订协议，该协议主要内容为：乙方（即毕明涛）同意一次性赔偿甲方（即于连英、姜立）死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等378000元。协议签订之日，乙方先行支付甲方78000元赔偿款，剩余30万元赔偿款自乙方收到甲方办理保险理赔手续后的120日内一次性支付给甲方。赔偿款支付给于连英或于连英指定的账户，视为所有甲方都收到该赔偿款。甲方必须配合乙方办理姜某甲保险理赔事宜完毕。甲方自愿放弃乙方为姜某甲在信达保险青岛分公司办理的意外伤害保险的赔偿款，保险理赔款全部归乙方。。。。。等等。即，于连英本人及代表姜立将向信达保险的保险金索赔权转让给了毕明涛，但是该协议未有姜立母亲赵兵的签字认可。
本院认为：本案为海上人身保险合同项下保险金请求权转让及监护权认定纠纷，按照民事诉讼中原、被告举证责任的分配原则及要求，通过庭审举证、质证，相应的基本法律事实已经查清。本案争议焦点为：于连英是否有权利代理姜立签订保险金请求权转让协议及毕明涛的主体是否适格。
根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母。。。。。。”的规定，死者姜成德的儿子姜立的第一顺序法定监护人是其母亲赵兵。只有在赵兵死亡或宣告死亡、失踪以及为无民事行为能力、限制行为能力等没有监护能力的情况下，才可以变更监护权，确定由其祖父母等担任起监护人。即使赵兵“外出失联”，从法律上讲，也并不意味着其必然失去法定监护人资格。同理，即使在一起生活的祖孙，虽有抚养、照顾关系，也并不能当然得到法定监护人资格。
故，龙口村委会在第一顺序监护人赵兵仍未丧失监护权的情况下，直接指定于连英为姜立的监护人于法无据。
在此情况下，于连英“代表”姜立所签的保险金索赔权转让协议，因不是姜立的法定监护人、法定代理人，故，从程序上有瑕疵，因为尚未得到姜立监护人、法定代理人赵兵的同意或追认，属于效力待定状态。故，毕明涛并不能全部获得该权利，其作为原告主张20万元保险金的主体资格受限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，主体不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告毕明涛对被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交六份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王利民
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一四年六月二十四日
书记员 谭天娇