广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5222民初527号
原告：葛桂荣，男，汉族，1983年2月21日出生，住址：江苏省东台市，
被告：方海生，男，汉族，1979年1月3日出生，住址：广东省揭西县，
原告葛桂荣与被告方海生追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告葛桂荣到庭参加诉讼，被告方海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛桂荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告方海生归还原告为其代偿的借款本息703902元；2.判令被告方海生付给原告利息22965元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月16日起计至2016年10月16日，以后的利息计算至被告还清本金止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告因资金周转，向孙龙借款283568元，借期为一个月，被告与孙龙签订借款协议，原告作为担保人，协议约定被告如无法到期还款则担保人需要承担还款责任，二者还口头约定了利息按每月3%计算，其后孙龙依约给付了借款本金。借款到期后，孙龙多次向被告催促还款，被告拒不履行还款义务，后孙龙找到作为担保人的原告，要求还清本息，原告依约定代被告偿还了上述借款本息共计428187元。2014年9月1日，被告又因资金周转，向唐小民借款186289元，借期为一个月，被告向唐小民出具借条，原告作为担保人。二者还口头约定了利息按每月3%计算，后唐小民依约给付了借款本金。借款到期后，唐小民多次向被告催促还款，被告拒不履行还款义务，后唐小民找到作为担保人的原告，要求还清本金，原告依约定代被告偿还了上述借款本息共计275715元。原告向唐小民、孙龙承担了保证责任后，多次向被告追偿，均未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。
被告方海生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证、被告身份证复印件、孙龙身份证复印件、唐小民身份证复印件、《借款协议》、《借条》、银行流水明细、中国光大银行网银转账回单、中国农业银行网银电子回单、收条。上述证据开庭予以出示，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利；庭后原告在本院指定的期限内又提交了中国农业银行网银电子回单、中国光大银行柳州分行对账单、代还款明细清单。本院审查后认为上述证据除代还款明细清单外，均具有真实性、合法性和关联性，且原告庭后提交的电子回单、对账单与庭审出示的证据也能相互印证，本院对上述证据予以确认。对于代还款明细清单，虽然有两债权人的签名确认，但其记载的“约定月息0.03”及“等息后本归还”还款方法在《借款协议》及《借条》上并无载明，该欠款数额的计算方式也没有得到被告的确认，不能作为被告还款的依据，故对其证明力不予确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转需要，于2014年8月22日作为乙方与孙龙（甲方）签订了《借款协议》一份，约定：借款金额为283568元，借期一个月，自2014年8月23日至2014年9月23日；甲方需在2014年8月23日前将资金打入乙方指定账户或交给其本人，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条。协议还约定：原告担保乙方向甲方的此笔借款，如乙方到期无法还款，担保人同样负有还款的责任。等等。孙龙与被告、原告分别在《借款协议》的甲方、乙方及担保人签字处签名并按指纹确认。2014年8月23日被告向孙龙出具《借款人收条》一份，内容：“今收到孙龙人民币贰拾捌万叁仟伍佰陆拾捌元整（本金），借款期限自2014年8月23日起到2014年9月23日止。借款人方海生“。《借款协议》及《借款人收条》上无载明利息约定。借款之后，原告于同年8月29日先还孙龙借款36000元。借期满后，被告没有还款，原告又分别于2015年1月30日、9月26日、2016年1月15日代还借款170000元、50000元、172187元，原告四次共付还孙龙借款428187元。2014年9月1日被告向唐小民出具了《借条》，内容：“今借到唐小民现金人民壹拾捌万陆仟贰佰捌拾玖元正，于2014年9月30日前归还。借款人：方海生”。原告作为担保还款人在《借条》上签名并按指纹确认；《借条》上没有载明利息约定。借款到期后，被告没有还款，原告于2015年7月8日代被告付还唐小民借款6480元，同年7月14日还款35000元，8月3日还款7000元，10月9日还款19000元，2016年1月15日还款208233元，共付还唐小民借款275713元。至此，原告代被告偿还孙龙和唐小民的借款共703900元，原告于2016年10月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告主张被告与孙龙、唐小民的借款有口头约定利息为月息3%，但没有提供相应证据。
本院认为，本案系追偿权纠纷。被告向孙龙、唐小民借款，有被告与孙龙签订的《借款协议》及《借款人收条》，有被告向唐小民出具的《借条》为凭，两笔借款事实清楚，借款关系成立生效，依法应予确认。原告分别在《借款协议》及《借条》担保人处签名并按指纹确认，自愿为被告上述借款提供担保，原、被告之间形成了保证合同关系，依法亦予确认。被告没有依约归还孙龙、唐小民的借款，原告作为借款的保证人代其偿还孙龙、唐小民的借款，履行了保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告向被告行使追偿权，理据充分，本院予以支持。但由于被告与孙龙签订的《借款协议》、《借款人收条》及其向唐小民出具的相关债权凭证上均无载明利息的约定，原告主张被告的上述借款均有口头约定利息为月息3%，并无提供双方有口头利息约定的相关证据，本院依法不予认定。故原告按月息3%计付偿还孙龙及唐小民的利息234043元已超出其担保的主债权范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，原告无权就超出主债权的利息部分向被告追偿。综上，被告应归还原告的代偿款为借款本金469857元。原告代被告偿还借款本金之后，被告至今未将该款偿还原告，给原告造成一定的资金占用利息的损失，故原告请求被告给付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予支持，但利息的起算时间应自原告主张权利之日即2016年10月28日起计算，原告主张自2016年1月16日起计算，没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方海生应于本判决生效之日起20日内付还原告葛桂荣代偿款人民币469857元及该款利息（自2016年10月28日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告葛桂荣的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11068.67元，由原告葛桂荣负担人民币2720.82元，被告方海生负担人民币8347.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈玉娜
代理审判员 黄浩彬
人民陪审员 郭小琦
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 林海阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。