广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初7号
原告：陈明森，男，1969年6月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。
被告：中山市公安局西区分局烟州派出所，住所地广东省中山市西区翠沙路20号，组织机构代码72705820-3。
负责人：李志雄，所长。
委托代理人：郑晓春，中山市公安局西区分局工作人员。
原告陈明森不服被告中山市公安局西区分局烟州派出所（以下简称烟州派出所）治安行政处罚，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，依法向被告烟州派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告陈明森及其委托代理人刘一帆，被告烟州派出所的副职负责人段治生及其委托代理人郑晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告烟州派出所于2017年10月23日作出山公行罚决字[2017]19997号行政处罚决定，对原告陈明森处以罚款200元。
原告陈明森诉称：我认为自己不存在赌博的违法行为，该行政处罚决定没有事实和法律依据，具体理由如下：一、我与关系较好的同事在正规经营的棋牌室进行娱乐活动，不存在“以盈利为目的”的主观故意，不符合赌博违法行为的构成要件。我在做笔录时，已经阐明是在休息时间与关系较好的同事前往营业中的棋牌室进行打麻将，其目的是为了通过此方式将往来资金作为结束后参与人员的晚餐及唱歌等娱乐活动的费用，不存在“以盈利目的主观故意”，是正常的娱乐活动，不应认定为赌博违法行为，该处罚决定认定事实错误。二、我娱乐的资金仅人均165元，不存在“参与赌博赌资较大”的客观情形，不符合赌博违法行为的构成要件。1.根据《公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题》第九条的规定，我与同事间的休闲娱乐，往来少量金额，当时缴获总金额仅660元，目的是作为其后娱乐的资金，而参照《公安部〈关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知〉的理解与适用》中对于“少量”建议以“人均投入的财物数额在所在地上一年人均月收入”为标准，我投入仅165元远远少于该标准，不应予以处罚。2.我也不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第70条规定的“参与赌博赌资较大”的情形，况且也没有法律法规和地方规章对“赌资较大”的具体数额做出规定，烟州派出所在无统一标准的情况下，就对如此小的数额，如此轻微的情节随意作出处罚决定，适用法律错误，违反了“依法行政”的原则。综上，我的娱乐行为不符合“赌博”的构成要件，不应认定为赌博违法行为，更不应予以处罚。三、我对烟州派出所具有针对性的查处和处罚行为存有异议。我是参与正常的娱乐活动过程中被人恶意举报的，当时烟州派出所并非是在进行日常查处行动，而是接到举报后针对性地对我进行查处，有且仅有查处了我这一单案件。既然在正规经营的棋牌室进行娱乐活动都有被治安管理处罚的危险，则不应允许棋牌室经营。况且烟州派出所并未对“以营利为目的，为赌博提供条件”的棋牌室进行处罚，反而只对在此娱乐的我作出处罚决定，有失偏颇，助长了恶意举报人的气焰，不利于维护正常的社会秩序。四、烟州派出所错误的处罚决定已给我造成了无法挽回的损失。烟州派出所错误的处罚决定，导致我的工作单位以公安机关认定我存在赌博事实且作出处罚为理由，违法解除了与我之间的劳动合同，给我造成了无法挽回的损失。综上所述，我认为自己不存在赌博违法行为，烟州派出所据此作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。为此，请求：1.依法撤销烟州派出所于2017年10月23日对陈明森作出的山公行罚决字[2017]19997号中山市公安局行政处罚决定；2、由被告烟州派出所承担本案的诉讼费用。
被告烟州派出所辩称：1.我所对陈明森的处罚认定事实清楚，证据确实充分。欧阳明丽、宾业锋、雷忠原、陈明森四人相约到中山市××××都棋牌室打麻将，每盘输赢约定为五元、十元一盘，胡牌后抽六个码，根据计算所得，每盘赌资可以从最低5元至最高210元不等；民警在现场缴获的660元，四人均承认系赌资；经询问，四人均对上述参与赌博的情况供认不讳。由于民警在现场缴获的用于赌博的资金已达660元人民币，陈明森、欧阳明丽、宾业锋、雷忠原等四人已不属于同事间的小额娱乐，应认定为赌资数额较大的情况。以上事实有相关人员的陈述与申辩，现场缴获的赌资、赌博工具等物证予以证实。现因陈明森、雷忠原、欧阳明丽、宾业锋等四人系同事，且到案后能如实供述参与赌博的违法事实，故我所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定对陈明森等四人处以较轻的二百元罚款，并经审批后对660元赌资进行收缴。2.我所已履行法定告知义务。我所对陈明森等人进行处罚前及处罚后均已按照法定程序要求，对其履行告知手续，其均表示无异议，并签收了相关笔录、文书。综上所述，我所对陈明森作出的涉案行政处罚决定办案程序合法，适用法律正确，恳请法院依法予以维持，驳回陈明森的诉讼请求。
经审理查明：2017年10月23日15时许，烟州派出所根据线索，发现中山市××××都棋牌室内有赌博活动，遂到现场进行查处。经检查，烟州派出所民警发现富都棋牌室内欧阳明丽、宾业锋、雷忠原、陈明森等四人正在以麻将的形式进行赌博。烟州派出所民警对现场进行检查后，将涉嫌赌博的陈明森等到四人口头传唤至该所。同日，烟州派出所对本案立行政案件进行调查处理，分别对欧阳明丽、宾业锋、雷忠原、陈明森、邓桂华进行调查询问，制作了询问笔录。其中，欧阳明丽在笔录中陈述2017年10月23日15时许，其和雷忠原、宾业锋、陈明森在中山市××××都棋牌室里以打麻将形式进行赌博，打5元、10元，自摸奖励6个码，其输了几十元。宾业锋在笔录中陈述2017年10月23日15时许，其和欧阳明丽、雷忠原、陈明森在中山市××××都棋牌室里打麻将赌博，赌5元、10元，自摸奖励6个码，截至被查获时没有输赢。雷忠原在笔录中陈述2017年10月23日15时许，其和欧阳明丽、宾业锋、陈明森在西区富都棋牌室15号房内打麻将，打5元、10元、自摸奖励6个码，每次输赢就几百元，截至被查获时没有输赢。陈明森在笔录中陈述2017年10月23日15时许，其和雷忠原、宾业锋在西区天悦城后面一棋牌室打麻将以推倒胡的方式赌博，赌注为5元，截至被查获时，不清楚是输了还是赢了。邓桂华在笔录中陈述2017年10月23日14时许，几个公交公司的人（三男一女）来到富都棋牌室说要打打将娱乐，其就给那三男一女开了15号房间，并把筹码交给那三男一女，然后那三男一女就去15号房间（也是15号桌子）里面玩了，一直到了15时许，就有警察前来检查，因为当时只有15号桌子的客人在打麻将，警察直接过去15号房间查看，发现那三男一女在利用麻将牌进行赌博。同日，烟州派出所制作了收缴物品清单，对陈明森等人的现场赌款人民币660元予以收缴。同日，烟州派出所告知陈明森拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，陈明森称不需要提出陈述和申辩意见，并在行政处罚告知笔录上在签名。同日，烟州派出所作出山公行罚决字[2017]19997号行政处罚决定，认定2017年10月23日15时许，陈明森实施了在中山市××××都棋牌室内进行赌博的行为。烟州派出所遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，决定对陈明森处以罚款200元。陈明森不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，烟州派出所具有作出五百元以下罚款决定的职权。
本案中，烟州派出所对欧阳明丽、宾业锋、雷忠原、陈明森、邓桂华所作的询问笔录、现场缴获的赌资相互印证，证实陈明森实施了参与赌博赌资较大的行为，在公安部未明确赌资较大金额的情况下，烟州派出所认定陈明森等人参与赌博赌资较大于法有据，陈明森的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定的“……参与赌博赌资较大……”应予处罚的情形，烟州派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，对陈明森处以罚款200元的行政处罚，并无不当。烟州派出所受理该案后，对陈明森传唤询问和进行了相关调查取证工作；在拟对陈明森作出行政处罚前，告知陈明森拟作出的行政处罚事实、理由及依据，告知陈明森有陈述、申辩权，烟州派出所作出行政处罚程序合法。综上所述，陈明森要求撤销烟州派出所于2017年10月23日对其作出的山公行罚决字[2017]19997号行政处罚决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈明森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈明森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨雪军
李凯琳