广东省梅州市中级人民法院
（民事判决书）稿
（2016）粤14民终696号
签发（签名）：
年月日核稿（签名）：
年月日核稿（签名）：
年月日校对清样（签名）：
年月日核稿（签名）：
年月日拟稿（承办人签名）：年月日
发：当事人及代理人（4）份、原审法院（6）份、自存（10）份
共印25份广东省梅州市中级人民法院民事判决书
（2016）粤14民终696号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：陈桦，该公司总经理。
委托代理人：谢伟文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘文彬。
委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人刘文彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月29日，刘文彬为其所有的涉案粤＊＊**车辆，向被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司投保了其为被保险人的最高保额为306352元不计免赔的机动车损失保险、最高保额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险、保险金额10000元的机动车车上人员责任保险（司机）、保险金额10000元×4人的机动车车上人员责任保险（乘客），保险期限自2016年2月6日0时起至2017年2月5日0时止；同时为该车向被告投保了交强险，保险期限自2016年2月6日0时起至2017年2月5日0时止。2016年2月16日21时10分，刘文航驾驶粤＊＊**号小型轿车由兴宁市罗岗圩镇方向沿S226线往兴宁市罗浮镇方向行驶，行至兴宁市罗岗镇白水村路段时，与相对方向由刘幸驾驶的粤＊＊**号小型轿车（乘载黄良珍）发生碰撞，造成刘幸、黄良珍受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队于2016年2月27日作出了兴公交认字（2016）B00102号兴宁市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，认定刘文航承担此事故的全部责任，刘幸不承担此事故的责任，黄良珍不承担此事故的责任。事故发生后，刘文彬向交警报案的同时也向被告作了报案，被告派员到现场进行了勘验。被告未及时对粤＊＊**号小型轿车定损，原告刘文彬于2016年3月11日将受损车辆委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。2016年3月18日，广州市华盟价格事务所有限公司通过邮寄方式向浙商财产保险股份有限公司广东分公司发出通知书，要求被告派工作人员在2016年3月22日下午3时到场对车辆受损项目进行确认，被告派工作人员到场对车辆受损项目进行了确认。事故造成：一、第三者受伤治疗后医疗费损失。刘幸、黄良珍受伤后在兴宁市人民医院门诊治疗，分别用去医疗费996.9元、675.1元，上述二人的医疗费合计1672元（996.9元＋675.1元=1672元）原告均已支付；二、粤＊＊**号小型轿车的车辆损失。粤＊＊**号小型轿车的所有人是刘幸，该车辆因交通事故损坏后用去施救费1900元。粤＊＊**号小型轿车经被告定损金额为44242.11元。受损的粤＊＊**号小型轿车由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司维修，维修费用为44242元。粤＊＊**号小型轿车的损失共46142元（1900元＋44242元=46142元），均由刘文彬代刘幸支付；三、粤＊＊**号小型轿车的车辆损失。粤＊＊**号小型轿车损坏后用去施救费1900元。2016年4月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出了穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估结论书，价格评估结论为：粤＊＊**雷克萨斯小型轿车受损维修费用总价为人民币113148元（维修项目费用9050元＋更换配件费用104098元），并收取评估费4760元。粤＊＊**号小型轿车由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司维修，维修后由兴宁市国家税务局代开了配件维修费113148元的广东省国家税务局通用机打发票。粤＊＊**号小型轿车损失共119808元（1900元＋4760元＋113148元=119808元）。刘文彬诉至原审法院，请求判令：1、浙商财产保险股份有限公司广东分公司赔偿保险金167622元给刘文彬；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审审理认为：原告刘文彬是投保人和被保险车辆的被保险人，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司是保险人，原、被告的主体适格。原告依约向被告缴交了保费，被告依约向原告出具了保险单、收费发票等，双方的保险合同成立生效。依法成立的合同受法律保护，双方应按合同的约定各自履行自己的义务。本案事故中，原告允许的粤＊＊**号车辆驾驶员刘文航对此次事故承担全部责任。被告对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴宁）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书中维修费用项目无异议，以价格虚高为由提出重新鉴定，因被告未能提供充分证据否定广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（兴宁）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书的合法性、公正性和合理性，故对被告要求重新鉴定评估的申请依法不予采纳。依法对穗华价估（兴宁）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书予以认可。由于被告承保了粤＊＊**的交强险，及最高保额为306352元不计免赔的机动车损失保险和最高保额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，故被告对原告因上述交通事故所造成的第三者粤＊＊**车上人员医疗费用损失共1672元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。被告对原告因上述交通事故所造成的第三者粤＊＊**车辆损失44242元，依法应由被告在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿后，不足部分再按合同约定在其机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元内承担100％的赔偿责任。据此确认被告应赔偿原告机动车交通事故责任强制保险医疗费用损失1672元、财产损失2000元、第三者责任保险损失42242元（44242元-2000元=42242元）。由于被告承保了粤＊＊**汽车的机动车损失保险赔偿限额306352元不计免赔的商业险，故被告对原告因上述交通事故所造成的粤＊＊**汽车损失，依法应按合同约定在其机动车损失保险赔偿限额306352元内承担100％的赔偿责任。据此确认被告应赔偿原告机动车交通事故车辆损失保险113148元。施救费合计3800元（二单：1900元×2=3800元）、评估费4760元是为了查明事故的性质、保险标的损失程度所必须支付的必要的合理费用，依法应由保险人负担。据此，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应支付给原告已支付的施救费3800元、评估费4760元。同理，本案是被保险人起诉保险人，而非责任保险的被保险人给第三者造成损害而被提起诉讼，诉讼费负担可由合同双方约定保险人可以不负担的情形，故本案诉讼费用依法应由保险人负担。被告应依合同的约定和法律规定在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。综上所述，原告诉请事实清楚，证据确凿，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，作出如下判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬机动车交通事故责任强制保险医疗费用损失人民币1672元、财产损失人民币2000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬第三者责任保险人民币42242元；三、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬车辆损失保险人民币113148元；四、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘文彬施救费人民币3800元、鉴定费人民币4760元。以上一至四项合计人民币167622元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
宣判后，浙商财产保险股份有限公司广东分公司不服，向本院提出上诉称：一、一审阶段，上诉人申请对刘文彬粤＊＊**号牌车辆交通事故损失进行重新鉴定，完全符合法定情形。一审法院在被上诉人单方委托作出的《价格鉴定报告书》鉴定结论依据明显不足情形下，仍拒绝对车辆损失进行重新鉴定，没有法律、事实依据，一审法院此举明显是在偏袒被上诉人，判决缺乏公正性，请二审法院对被上诉人车辆损失进行重新鉴定并对该车损失进行重新核定。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，上诉人向一审法院申请重新鉴定时，向一审法院提交了“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单（询价基础上上浮15%），基本能反映穗华价估（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》所列维修项目价格明显远远高于市场正常价格，鉴定结论明显依据不足，属于上述法定重新鉴定第三种情形。2、上诉人提交的询价表格所载维修明细清单，与价格评估报告所列项目明细基本一致，该询价表格是同类车辆配件销售单位的公开报价，基本可以反映出同类产品的市场价格。且该价格完全是公开的，可网上查询。3、判决中记载的三者车粤＊＊**车维修价格，即是依据上诉人定损价格进行修理的，从侧面印证了上诉人定价的合理性。而该三者车维修价格，也是上诉人根据市场价格上浮15%作出的定损价格。通用询价基础上上浮15%，三者车辆能够维修。而被上诉人却不能维修，且其单方委托鉴定机构作出的评估价格差不多是上诉人询价的两倍，这不能不令人怀疑被上诉人单方委托鉴定的动机及评估结论书的客观性、公正性。4、上诉人提供的证据已足以说明《价格评估报告书》所列明细项目价格极不合理，存在虚高。一审法院对此既无传鉴定人员到庭询问，也未向市场相关配件单位进行了解，就以“被告未能提供充分证据否定评估报告书的合法性、公正性、合理性”为由，否定了上诉人的合法请求，明显是偏袒被上诉人，无视保险人合法权益。二、穗华价估（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》系被上诉人单方委托作出，委托鉴定前无经与上诉人协商共同确定鉴定单位，被上诉人行为违反了合同约定，有损上诉人合法利益。三、被上诉人实际损失金额未查清，违反保险赔付的“损失补偿原则”，属于事实不清。被上诉人的车辆“税务代开发票”不能证实其已实际支付该维修费。据此，请求：一、撤销原判第三、四项，重新核定刘文彬车辆交通事故损失，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘文彬答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，浙商财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，本院向梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司查阅并调取了2016年4月14日交纳粤＊＊**车维修费113148元（现金）的流水账（截面），以证明刘文彬已支付粤＊＊**车辆维修费113148元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、是否应对粤＊＊**号车受损维修费用进行重新评估；2、刘文彬是否实际支付了本案涉诉车辆的维修费用。
关于是否应对粤＊＊**号车受损维修费用进行重新评估问题。浙商财产保险股份有限公司广东分公司上诉称价格评估报告所列项目价格虚高，应当按照其提供的“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单等重新进行评估。经查，粤＊＊**雷克萨斯小型轿车发生交通事故后，刘文彬委托广州市华盟价格事务所有限公司进行受损维修费用评估。2016年4月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估结论书，确认粤＊＊**雷克萨斯小型轿车受损维修费用为113148元。后粤＊＊**号小型轿车交由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司进行维修。诉讼中，浙商财产保险股份有限公司广东分公司认为根据“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单（询价基础上上浮15%）等证据，广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估报告书存在价格虚高情况。穗华价估（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》虽系被上诉人刘文彬单方委托作出，但浙商财产保险股份有限公司广东分公司所举证据不足以反驳穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估报告书；广州市华盟价格事务所有限公司是一家有资质的价格评估机构，其评估人员经有关部门审核认可，其作出的价格评估报告书程序合法，内容客观真实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审对穗华价估（兴宁）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书予以认可，并无不当。浙商财产保险股份有限公司广东分公司请求对粤＊＊**号车受损维修费用进行重新评估，依据不足，本院不予采纳。
关于刘文彬是否实际支付了本案涉诉车辆的维修费用问题。经本院向梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司查阅并调取了2016年4月14日交纳粤＊＊**车维修费113148元的账单，证实刘文彬已以现金支付车辆维修费113148元，该维修费发票由兴宁市国家税务局代开。
综上，浙商财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3652元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗锡芳
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 琴
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904房、905房、906房、1104房。组织机构代码：58763716-5。
负责人：陈桦，该公司总经理。
委托代理人：谢伟文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1993年4月20日出生，汉族，住兴宁市。
委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人刘文彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月29日，粤Ｍ×××××车辆所有人刘文彬为其所有的涉案粤Ｍ×××××车辆，向被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司投保了其为被保险人的最高保额为306352元不计免赔的机动车损失保险、最高保额为100万元不计免赔的商业第三者责任保险、保险金额10000元的机动车车上人员责任保险（司机）、保险金额10000元×4人的机动车车上人员责任保险（乘客），保险期限自2016年2月6日0时起至2017年2月5日0时止；同时为该车向被告投保了交强险，保险期限自2016年2月6日0时起至2017年2月5日0时止。2016年2月16日21时10分，刘文航驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由兴宁市罗岗圩镇方向沿S226线往兴宁市罗浮镇方向行驶，行至兴宁市罗岗镇白水村路段时，与相对方向由刘幸驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车（乘载黄良珍）发生碰撞，造成刘幸、黄良珍受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队于2016年2月27日作出了兴公交认字（2016）B00102号兴宁市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，认定刘文航承担此事故的全部责任，刘幸不承担此事故的责任，黄良珍不承担此事故的责任。事故发生后，刘文彬向交警报案的同时也向被告作了报案，被告派员到现场进行了勘验。被告未及时对粤Ｍ×××××号小型轿车定损，原告刘文彬于2016年3月11日将受损车辆委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。2016年3月18日，广州市华盟价格事务所有限公司通过邮寄方式向浙商财产保险股份有限公司广东分公司发出通知书，要求被告派工作人员在2016年3月22日下午3时到场对车辆受损项目进行确认，被告派工作人员到场对车辆受损项目进行了确认。事故造成：一、第三者受伤治疗后医疗费损失。刘幸、黄良珍受伤后在兴宁市人民医院门诊治疗，分别用去医疗费996.9元、675.1元，上述二人的医疗费合计1672元（996.9元＋675.1元=1672元）原告均已支付；二、粤Ｍ×××××号小型轿车的车辆损失。粤Ｍ×××××号小型轿车的所有人是刘幸，该车辆因交通事故损坏后用去施救费1900元。粤Ｍ×××××号小型轿车经被告定损金额为44242.11元。受损的粤Ｍ×××××号小型轿车由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司维修，维修费用为44242元。粤Ｍ×××××号小型轿车的损失共46142元（1900元＋44242元=46142元），均由刘文彬代刘幸支付；三、粤Ｍ×××××号小型轿车的车辆损失。粤Ｍ×××××号小型轿车损坏后用去施救费1900元。2016年4月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出了穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估结论书，价格评估结论为：粤Ｍ×××××雷克萨斯小型轿车受损维修费用总价为人民币113148元（维修项目费用9050元＋更换配件费用104098元），并收取评估费4760元。粤Ｍ×××××号小型轿车由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司维修，维修后由兴宁市国家税务局代开了配件维修费113148元的广东省国家税务局通用机打发票。粤Ｍ×××××号小型轿车损失共119808元（1900元＋4760元＋113148元=119808元）。刘文彬诉至原审法院，请求判令：1、浙商财产保险股份有限公司广东分公司赔偿保险金167622元给刘文彬；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审审理认为：原告刘文彬是投保人和被保险车辆的被保险人，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司是保险人，原、被告的主体适格。原告依约向被告缴交了保费，被告依约向原告出具了保险单、收费发票等，双方的保险合同成立生效。依法成立的合同受法律保护，双方应按合同的约定各自履行自己的义务。本案事故中，原告允许的粤Ｍ×××××号车辆驾驶员刘文航对此次事故承担全部责任。被告对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书中维修费用项目无异议，以价格虚高为由提出重新鉴定，因被告未能提供充分证据否定广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（兴）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书的合法性、公正性和合理性，故对被告要求重新鉴定评估的申请依法不予采纳。依法对穗华价估（兴）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书予以认可。由于被告承保了粤Ｍ×××××的交强险，及最高保额为306352元不计免赔的机动车损失保险和最高保额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，故被告对原告因上述交通事故所造成的第三者粤Ｍ×××××车上人员医疗费用损失共1672元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。被告对原告因上述交通事故所造成的第三者粤Ｍ×××××车辆损失44242元，依法应由被告在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿后，不足部分再按合同约定在其机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元内承担100％的赔偿责任。据此确认被告应赔偿原告机动车交通事故责任强制保险医疗费用损失1672元、财产损失2000元，第三者责任保险损失42242元（44242元-2000元=42242元）。由于被告承保了粤Ｍ×××××的机动车损失保险赔偿限额306352元不计免赔的商业险，故被告对原告因上述交通事故所造成的粤Ｍ×××××损失，依法应在按合同约定在其机动车损失保险赔偿限额306352元内承担100％的赔偿责任。据此确认被告应赔偿原告机动车交通事故车辆损失保险113148元。施救费合计3800元（二单：1900元×2=3800元）、评估费4760元是为了查明事故的性质、保险标的损失程度所必须支付的必要的合理费用，依法应由保险人负担。据此，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应支付给原告已支付的施救费3800元、评估费4760元。同理，本案是被保险人起诉保险人，而非责任保险的被保险人给第三者造成损害而被提起诉讼，诉讼费负担可由合同双方约定保险人可以不负担的情形，故本案诉讼费用依法应由保险人负担。被告应依合同的约定和法律规定在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。综上所述，原告诉请事实清楚，证据确凿，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，作出如下判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬机动车交通事故责任强制保险医疗费用损失人民币1672元、财产损失人民币2000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬第三者责任保险人民币42242元；三、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘文彬车辆损失保险人民币113148元；四、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘文彬评估费人民币3800元、鉴定费人民币4760元。以上一至四项合计人民币167622元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1826元，由被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
宣判后，浙商财产保险股份有限公司广东分公司不服，向本院提出上诉称：一、一审阶段，上诉人申请对刘文彬粤Ｍ×××××号牌车辆交通事故损失进行重新鉴定，完全符合法定情形。一审法院在被上诉人单方委托作出的《价格鉴定报告书》鉴定结论依据明显不足情形下，仍拒绝对车辆损失进行重新鉴定，没有法律、事实依据，一审法院此举明显是在偏袒被上诉人，判决缺乏公正性，请二审法院对被上诉人车辆损失进行重新鉴定并对该车损失进行重新核定。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，上诉人向一审法院申请重新鉴定时，向一审法院提交了“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单（询价基础上上浮15%），基本能反映（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》所列维修项目价格明显远远高于市场正常价格，鉴定结论明显依据不足，属于上述法定重新鉴定第三种情形。2、上诉人提交的询价表格所载维修明细清单，与价格评估报告所列项目明细基本一致，该询价表格是同类车辆配件销售单位的公开报价，基本可以反映出同类产品的市场价格。且该价格完全是公开的，可网上查询。3、判决中记载的三者车粤Ｍ×××××车维修价格，即是依据上诉人定损价格进行修理的，从侧面印证了上诉人定价的合理性。而该三者车维修价格，也是上诉人根据市场价格上浮15%作出的定损价格。通用询价基础上上浮15%，三者车辆能够维修。而被上诉人却不能维修，且其单方委托鉴定机构作出的评估价格差不多是上诉人询价的两倍，这不能不令人怀疑被上诉人单方委托鉴定的动机及评估结论书的客观性、公正性。4、上诉人提供的证据已足以说明《价格评估报告书》所列明细项目价格极不合理，存在虚高。一审法院对此既无传鉴定人员到庭询问，也未向市场相关配件单位进行了解，就以“被告未能提供充分证据否定评估报告书的合法性、公正性、合理性”为由，否定了上诉人的合法请求，明显是偏袒被上诉人，无视保险人合法权益。二、穗华价估（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》系被上诉人单方委托作出，委托鉴定前无经与上诉人协商共同确定鉴定单位，被上诉人行为违反了合同约定，有损上诉人合法利益。三、被上诉人实际损失金额未查清，违反保险赔付的“损失补偿原则”，属于事实不清。被上诉人的车辆“税务代开发票”不能证实其已实际支付该维修费。据此，请求：一、撤销原判第三、四项，重新核定刘文彬车辆交通事故损失，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘文彬答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，浙商财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，本院向梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司查阅并调取了2016年4月14日交纳粤Ｍ×××××车维修费113148元（现金）的流水账（截面），以证明刘文彬已支付粤Ｍ×××××车辆维修费113148元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、是否应对粤Ｍ×××××号车受损维修费用进行重新评估；2、刘文彬是否实际支付了本案涉诉车辆的维修费用。
关于是否应对粤Ｍ×××××号车受损维修费用进行重新评估问题。浙商财产保险股份有限公司广东分公司上诉称价格评估报告所列项目价格虚高，应当按照其提供的“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单等重新进行评估。经查，粤Ｍ×××××雷克萨斯小型轿车发生交通事故后，刘文彬委托广州市华盟价格事务所有限公司进行受损维修费用评估。2016年4月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（兴宁）（2016）017号价格评估结论书，确认粤Ｍ×××××雷克萨斯小型轿车受损维修费用为113148元。后粤Ｍ×××××号小型轿车交由梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司进行维修。诉讼中，浙商财产保险股份有限公司广东分公司认为根据“和顺泰雷克萨斯”询价表格、QQ记录及联系方式、定损清单（询价基础上上浮15%）等证据，广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（兴）（2016）017号价格评估报告书存在价格虚高情况。穗华价估（兴宁）（2016）017号《价格评估报告书》虽系被上诉人刘文彬单方委托作出，但浙商财产保险股份有限公司广东分公司所举证据不足以反驳穗华价估（兴）（2016）017号价格评估报告书；广州市华盟价格事务所有限公司是一家有资质的价格评估机构，其评估人员经有关部门审核认可，其作出的价格评估报告书程序合法，内容客观真实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审对穗华价估（兴）（2016）017号受损维修费用价格评估报告书予以认可，并无不当。浙商财产保险股份有限公司广东分公司请求对粤Ｍ×××××号车受损维修费用进行重新评估，依据不足，本院不予采纳。
关于刘文彬是否实际支付了本案涉诉车辆的维修费用问题。经本院向梅州市嘉骏贸易有限公司兴宁俊诚汽贸分公司查阅并调取了2016年4月14日交纳粤Ｍ×××××车维修费113148元的账单，证实刘文彬已以现金支付车辆维修费113148元，该维修费发票由兴宁市国家税务局代开。
综上，浙商财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180.08元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长罗锡芳
审判员江彦
代理审判员曾柳青
二○一六年九月日
书记员刘琴