新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2110号
上诉人（原审被告）：辛吾则，男，1950年7月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕生辉，男，1955年9月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：辛秋英，女，1957年9月22日出生，汉族，农民。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人辛吾则与被上诉人慕生辉、辛秋英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛吾则的委托诉讼代理人董平，被上诉人慕生辉、辛秋英及共同委托诉讼代理人陈昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛吾则上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回慕生辉、辛秋英的诉讼请求；2.由慕生辉、辛秋英承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。慕生辉、辛秋英从1986年至2014年期间耕种我承包的土地，自2015年开始，我已经通知慕生辉、辛秋英不再给其耕种，且慕生辉、辛秋英在2015年之后未对涉案耕地进行耕种，土地补偿是在慕生辉、辛秋英停止耕种之后，慕生辉、辛秋英不应享有青苗补偿款及奖金；2.一审判决适用法律错误。我与慕生辉、辛秋英之间不属于承包关系，一审判决适用承包土地的相关法律规定存在错误，对于土地本身产生的补偿款，我并未赠与慕生辉、辛秋英，一审判决却认为该部分补偿款应属于慕生辉、辛秋英明显错误；3.一审法院举证责任分配不当。慕生辉、辛秋英在一审中并未能出具承包合同等证据直接证明和我之间存在承包关系，且该补偿款已经经过行政机关确认并向我发放，慕生辉、辛秋英并未能提供相应的证据。请求二审法院支持我的诉讼请求。
慕生辉、辛秋英辩称，不同意辛吾则的上诉请求。涉案土地我已耕种长达30年，我方系涉案耕地的实际种植人，村委会已出具相关证明，我方与辛吾则之间并非代为耕种的关系。一审法院查明事实清楚，请求法庭驳回上诉，维持一审判决。
慕生辉、辛秋英向一审法院起诉请求：请求判令辛吾则给付288,696元青苗补偿费，105,000元征地奖励金，并由辛吾则承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月22日，辛吾则与乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府签订《征地补偿安置协议书》，载明：农民土地经营权证范围内的集体土地人员安置费120,000元/亩，青苗补偿费
46,000元/亩，土地补偿费60,000元/亩，农民土地经营权证外种植使用的集体土地补偿使用者青苗补偿费46,000元/亩，第一时限范围内同意并签订补偿协议者，按54,000元每亩进行奖励，其他一应补偿归村（组）集体所有；辛吾则受理费用项目包括安置补偿费480,000元（4.0亩×120,000元/亩），青苗补偿费184,000元（4.0亩×46,000元/亩），经营权证以外土地2.276亩计青苗补偿费104,696元（2.276亩×46,000元/亩），4.0亩土地第一时限范围内同意并签订补偿协议，奖励金额216,000元。上述6.276亩土地征迁前一直由慕生辉、辛秋英耕种，辛吾则领取上述征迁款后，双方因征迁款分配发生争议，慕生辉、辛秋英索款无果，遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，辛吾则认可本案涉及的6.276亩土地由慕生辉、辛秋英实际耕种，依据上述法律规定，慕生辉、辛秋英作为实际投入人主张享有相应青苗费288,696元青苗补偿费与法有据，辛吾则应当给付。辛吾则认为慕生辉、辛秋英属代耕，不属于上述法律规定的流转方式，经询，慕生辉、辛秋英否认存在代耕事实，辛吾则的举证亦不能证明，且法律规定家庭承包取得的土地承包经营权可除转包、出租、互换、转让也可以其他方式流转，慕生辉、辛秋英长期实际耕种使用本案涉及土地，并未违反上述法律规定，综上，对辛吾则的该部分抗辩理由，一审法院不予支持。本案征迁涉及土地安置费和青苗补偿费，慕生辉、辛秋英作为实际耕种人及青苗补偿费的受偿权利人，有权获得部分配合征迁奖励金（4亩土地）。根据征迁协议内容，4亩土地奖励金计216,000元，该4亩土地中征迁款共计664,000元（青苗费184,000元+安置补偿费480,000元），慕生辉、辛秋英实际应获得青苗费184,000元，综合上述实际情况，一审法院认为，对慕生辉、辛秋英主张给付的奖励金，一审法院酌情以慕生辉、辛秋英上述实际获得补偿款与全部涉及奖励的补偿款项比例予以确认更为合理，即59,855.42元（184,000元/664,000元×100%×216,000元）。判决：一、辛吾则给付慕生辉、辛秋英慕生辉、辛秋英青苗补偿款288,696元；二、辛吾则给付慕生辉、辛秋英慕生辉、辛秋英征地奖励金59,855.42元。
本案二审期间，双方当事人就争议的焦点提供了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。辛吾则提交以下新证据：摸底统计表两份，用于证明慕生辉、辛秋英在2015年至2016年期间并未耕种土地。慕生辉、辛秋英对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因辛吾则未提交上述证据的原件，该证据的真实性无法核实，同时该摸底统计表并无出具单位，无法证实其来源，本院对该证据的真实性不予确认。慕生辉、辛秋英提交以下新证据：1.安宁区乡北大路村民委员会出具的1994年农牧民负担管理卡；2.安宁区乡人民政府出具的农牧民负担管理卡。均用于证明慕生辉、辛秋英对涉案土地有投入，是涉案土地的实际承包人；3.1999年3月25日报表格一份，用于证明辛吾则不在北大路村居住，已经不是涉案土地承包人；4.证明材料一份，用于载明自1986年起涉案土地一直是慕生辉、辛秋英在耕种，辛吾则没有实际经营涉案土地。慕生辉对上述证据的真实性认可，关联性不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对于上述证据的证明力结合本案查明事实综合认定。
辛吾则申请证人郭某出庭作证，证人郭某证实：慕生辉、辛秋英耕种的土地在郭某耕种的土地隔壁，慕生辉、辛秋英在涉案土地上耕种时间超过十年，涉案土地大概在2016年6月被征收，2016年慕生辉、辛秋英未在涉案土地上进行耕种，涉案土地没有其他人进行过耕种。辛吾则质证认为：证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。慕生辉、辛秋英质证认为：真实性、合法性认可，与本案的关联性不大。本院对证人郭某证言的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，辛吾则与辛秋英、慕生辉之间因涉案被征收土地的青苗补偿费、奖励金的分配问题产生争议。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。司法解释对于征收土地而引起的青苗补偿费及地上附着物的赔偿费用的归属问题规定明确，青苗补偿费归实际投入人所有，本案中，辛吾则上诉认为与慕生辉、辛秋英之间属于代耕关系，不应取得青苗补偿费及奖励金。通过已查明事实证实，辛吾则与慕生辉、辛秋英虽未签订转包、出租合同，但双方之间应当属于转包关系，涉案被征收土地在2016年被征收之前一直由慕生辉、辛秋英进行耕种，系涉案被征收土地的实际投入人，辛吾则未对涉案土地进行耕种及实际投入，涉案被征收土地的青苗补偿费应当归慕生辉、辛秋英所有，辛吾则的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案中，双方争议的奖励金系基于被征迁土地在限定时间内顺利征迁的奖励，慕生辉、辛秋英作为涉案被征收土地的实际耕种人，辛吾则系涉案被征迁土地的承包人，双方在征迁过程中对于配合征迁部门签订《征地补偿安置协议书》均具有积极的作用，一审法院酌定按比例分割奖励金并无不当，辛吾则的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，辛吾则的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,528.27元，由上诉人辛吾则负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琛
审判员 冯宁
审判员 卫杨
二〇一八年八月四日
书记员 刘杨