湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初687号
原告：英山县安顺物业有限公司。
住所地：英山县温泉镇北汤河村（金石北路老油库处）
统一社会信用代码：91421124576988699K。
法定代表人：叶咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：安全，男，1965年6月7日出生，汉族，湖北省英山县人，中石化职工，住英山县，
委托诉讼代表人：陈超，男，1985年1月26日出生，湖北省英山县人，住英山县温泉镇莲花小区朝阳南路*****号，公民身份号码4211241985********。
倪燕，女，1970年1月22日出生，湖北省英山县人，住英山县温泉镇莲花小区******号，公民身份号码4221261970********。
李举纲，男，1971年2月20日出生，湖北省英山县人，住英山县温泉镇莲花小区朝阳南路****号，公民身份号码4221261971********。
三委托诉讼代表人均系被告与其他莲花小区业主共同推选，代表权限为特别授权代表。
委托诉讼代理人：方念伯，湖北淋润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告英山县安顺物业有限公司（以下简称“安顺物业公司”）诉被告安全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，在审理过程中,被告安全向本院申请与安顺物业公司诉徐勇二案合并审理，本院经审查依法适用普通程序进行合并审理。原告安顺物业公司的委托诉讼代理人王卫东、被告安全的共同委托诉讼代表人陈超、共同委托诉讼代理人方念伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付所拖欠的物业服务费、水费等4345元。事实与理由：原告系英山县温泉镇莲花小区业主委员会选聘的莲花小区物业服务公司，被告系英山县温泉镇莲花小区业主。2013年12月31日，原告与英山县温泉镇莲花小区业主委员会签订《莲花小区物业管理服务合同书》，依据该合同第二十条的规定及相关法律、法规的规定，被告应向原告缴纳物业服务费等共计4345元。原告多次向被告催收，但被告一直未缴纳，故原告向本院提起诉讼。
被告安全辩称,我们拒绝缴纳物业服务费系原告服务收费违背“应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”，且收费标准不统一，我们在多次向原告提出整改意见而未采纳的前提下拒绝缴纳服务费，这是维护自身合法权益的表现。1、我们与原告之间因《莲花小区物业管理服务合同书》发生物业服务合同纠纷，根据该合同第四十三条的约定，该合同在履行时发生争议，双方应协商解决，只有协商不成才能申请仲裁，即仲裁条款，原告不顾此约定直接起诉至法院是错误的。2、根据《莲花小区物业管理服务合同书》第十九条、第二十条约定的权利义务，当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，甲方即业主委员会负责催收或以其他方式追讨，这就是说催收物业管理费的权利在业主委员会，业主委员会并没有委托原告这项权利，所以原告起诉被告是越俎代庖的行为。3、根据《物业管理条例》第四十条规定“物业服务收费应当遵循合理公开以及费用与服务水平相适应的原则，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”，对照规定，原告存在只收费不服务、乱收费、收费不公开、收费标准不统一且混乱及其他损害业主合法权益的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据二、2013年度、2016年度《莲花小区物业服务合同书》各一份，拟证明1、原告是莲花小区业主委员会选聘的物业服务企业；2、该合同对业主具有约束力；3、原告依合同约定履行了物业服务义务。被告对真实性无异议，但对证明内容有异议：1、原告合同没有实际履行，只收费没有履行义务，比如安防义务、臭水沟清理、屋顶漏水等;2、合同约定的权利没有约定原告可以起诉的这项权利；3、合同没有约定物业服务费收费标准，商铺一般没有涉及；4、合同履行期间内，原告擅自抬高收费标准；5、原告未提交2017年物业服务收费标准业主签字表决的名单及签字的证明。本院认为，该两份《莲花小区物业服务合同书》系原告安顺物业公司与英山县莲花小区业主委员会签订的物业服务合同，且均盖有英山县莲花小区业主委员会和原告安顺物业公司的印章，能证明原告安顺物业公司是莲花小区业主委员会选聘的物业服务企业，双方签订了物业服务合同的事实，本院对其真实性予以采信。
对原告提交的证据三、业主代表会关于调整物业服务费的决议，拟证明调整物业服务收费标准，经业主代表会通过。被告对真实性有异议，业主委员会的档案中并没有该份决议，且该决议没有任何业主签名或业主委员会盖章，该决议没有法律效力。本院认为，该决议没有业主签名或加盖莲花小区业主委员会的印章，不具有证据效力，本院不予采信。
对原告提交的证据四、英山县物价局（2014）2号批复和（2014）17号通知，拟证明物业服务收费标准是经物价部门调整，是合法的有效的。被告对真实性无异议，但该证据来源不合法，原告是通过弄虚作假得来的，没有业主表决，原告是通过非正规手段取得的；该证据违反了物业管理条例的规定，应当由物价部门会同房地产部门共同确定，然后提交业主表决，最后和物业公司确定最终标准；2号文件已被物价局9号文件停止执行，17号文件中所说通过问卷取得了大多数业主的支持，根据谁主张谁举证的原则，请原告提交原始问卷和征询意见。本院认为，该证据系英山县物价局作出的文件，且盖有英山县物价局的印章，内容客观真实，本院对其真实性予以采信。
对原告提交的证据五、律师催款函和被告安全欠缴原告物业服务费明细单，金额为4345元，其来源是原告公司的专门收费系统计算得出的，拟证明1、被告安全欠缴物业服务费的具体数额；2、经合法催收后，被告安全仍未履行缴费义务。被告对真实性有异议，合同约定清收权利由业主委员会行使，收费项目是根据什么标准，住宅和商铺的收费标准都没有区分开，合同没有约定具体收费标准，之前的标准是住宅0.3元/平方米、别墅0.5元/平方米、商铺0.5元/平方米，原告擅自提高收费标准，没有经过业主表决同意，被告不认可。安全所涉及的2014年之前的物业费，原告无权清收。2014至2016年的物业服务费收费标准，需由业主和业主委员会共同表决通过的，被告才愿意缴纳物业费，2017年的合同正在履行中，原告没有尽到服务义务，其诉权有待商榷；垃圾费涨幅过高，没有经过业主表决，没有经过相关部门核定。本院认为，1、被告安全不欠2013年底之前物业费等，2014年之后所欠原告物业服务费明细单，以本院核实金额为准；2、对于律师催款函，该催款函载明了被告安全的姓名、拖欠物业服务费的期间及金额，且盖有湖北超强律师事务所印章及律师签名，能证明原告委托律师向被告安全催收物业服务费的事实，本院对其真实性予以采信。
对被告提交的证据一、原告安顺公司物业收费收据12张原始件，拟证明原告在2014年至2017年4月收费标准混乱不一，住户一般按照0.3/平方米计收服务费。原告对该证据有异议，认为提供的收据收费时间、数额都不全面，不真实。本院认为，该证据系莲花小区其他业主的物业费收据，但不能达到原告所要证明的目的，本院对其证明目的不予采信。
对被告提交的证据二、英山县物价局英价经规[2014]9号关于停止执行英价经规[2014]2号文件的通知复印件一份，拟证明原告弄虚作假取得物价局下发的指导价引起业主上访而被物价局停止执行，同时证明物业费标准仍然待定。原告对该证据有异议，（2014）9号文件虽然暂停执行（2014）2号文件，但是物价局（2014）17号文件明确恢复执行2号文件的收费标准，具有法律效力。本院认为，结合原告提交的证据四，英山县物价局（2014）17号文件已规定恢复执行（2014）2号文件的收费标准，故本院对该证据的证明目的不予采信。
对被告提交的证据三、2015年3月13日关于调整物业管理服务费收费标准的决议一张，拟证明业主委员会提交讨论但未形成正式表决结果，同时证明收费标准待定。原告对证明目的有异议，2015年3月13日关于调整物业管理服务费收费标准的决议，加盖莲花小区业主委员会公章，也足以证明调整物业服务费是经业主委员会通过的。本院认为，该决议是莲花小区业主会员会提交业主表决的征求意见稿，只能证明莲花小区业主委员会于2015年3月13日将物业费收费标准调整方案提交业主表决，但不能证明业主是否形成表决结果及收费标准待定的事实，本院对该证据不予采信。
对被告提交的证据四、业主委员会主任曾业宏证明一份，拟证明其身份为业主委员会主任，同时证明莲花小区物业服务费因物业服务水平没有提升导致业主不同意上涨物业服务费而使物业服务费标准长期处于待定状态。原告对真实性有异议，曾业宏现在已经离任莲花业主委员会，其证言不一定属实，应当以物价局规定的收费标准为依据。本院认为，该证明系原莲花小区业主委员会代理主任曾业宏出具的书面证言，其属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据规则，故本院不予采信
对被告提交的证据五、莲花小区117名业主签名的《关于莲花小区物业服务质量必须整改的意见》落实情况调查和《关于莲花小区物业服务质量必须整改的意见》16条共计9页，拟证明原告几次上涨物业服务费标准均未通过，因为原告只收费未提供服务，业主意见极大，均要求整改，但仍然未见原告采取措施，同时证明业主遵守物业管理条例规定的“收费与服务水平相适应原则”，并以此维权是有法律依据的。原告对真实性有异议，117名业主签名的整改意见的调查，实际是去年就有，是在原告起诉其他四人时候就提交了的，但莲花小区总共3000多户，并不能代表大多数的意见，调查内容的意见不是真实的。本院认为，1、对于莲花小区117名业主签名的《关于莲花小区物业服务质量必须整改的意见》落实情况调查，系调查问卷性质，且只有117名业主签字，不能代表全体业主的意见，本院对其证明目的不予采信；2、对《关于莲花小区物业服务质量必须整改的意见》16条，系单方面意见稿且没有业主的签字或盖章，不具有证据效力，本院不予采信。
对被告提交的证据六、65名业主签名关于原告对朝阳路不作为情况证明14条共6页，拟证明原告具体不服务的表现形式，其中包括只收费不服务、收费标准不统一以及不服务所造成的隐患等。原告对真实性有异议，莲花小区朝阳路路段划分为市政道路，道路路灯维修由市政工程负责，所反映情况都不客观，不真实，比如朝阳路并不是封闭道路，交通事故等都不是物业管理服务范畴。本院认为，该证据虽有莲花小区65名业主的签名，但不能代表全体业主的意见，故本院对其证明目的不予采信。
对被告提交的证据七、张瑜、邓妍提供公安的《受案回执》复印件两页，拟证明原告只收钱不提供服务导致小区盗窃案的发生，影响业主人身财产安全。原告对证据关联性有异议，这两份受案回执证明房屋盗窃属于公安侦查，不属于物业服务范畴。本院认为，张瑜、邓妍的受案回执系另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。
对被告提交的证据八、张宁娟证明一份1页，拟证明业主张宁娟今年在电梯被困两次的事实，同时证明原告只收钱不服务所带来的危害，未履行维修维护义务。原告对证据的证明目的有异议，张宁娟的笔录说明物业公司已经找了电梯公司来维修了。本院认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不符合证据规则，故本院不予采信。
本案经审理认定事实如下：原告安顺物业公司系英山县温泉镇莲花小区业主委员会选聘的物业服务公司，被告安全系该小区C2-14商铺业主。原告与莲花小区业主委员会于2013年12月31日签订了《物业管理服务合同书》（以下简称“《合同一》”），于2016年12月18日续签了《物业服务合同书》（以下简称“《合同二》”）。两份合同就物业基本情况、委托物业管理事项、双方权利义务、物业服务质量、服务费用收取、物业公司的承接验收、委托服务时限、违约责任等均进行了约定和明确。
《合同一》第十三条约定，原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、停车管理费；3、垃圾清运费。第二十条约定，住宅楼、门店、车库物业服务费由业主按其拥有房产证的建筑面积缴纳，其标准参照同城同质同价标准（以物价部门批准的收费价格执行）。第二十六条约定，委托管理服务期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。
《合同二》第十五条约定，原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业服务费；2、停车管理费；3、代收垃圾清运费；代收水费。第二十二条约定，住宅楼、门店、车库物业服务费由业主按其拥有房产证的建筑面积缴纳。其标准为：多层住宅0.50元/㎡，高层住宅1.00元/㎡，别墅0.70元/㎡，商铺1.00元/㎡，车库0.50元/㎡。第二十八条约定，委托管理服务期拟定为三年，具体一年一签订，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。
另查明，1.英山县物价局于2014年1月26日作出的英价经规[2014]2号文件，对莲花小区物业服务收费标准的批复，同意原告对莲花小区物业服务管理费进行调整，调整后具体标准为：多层住宅0.50元/㎡，电梯楼1.00元/㎡，自2014年元月起执行。于2014年3月20日作出的英价经规[2014]9号文件，暂时停止执行英价经规[2014]2号文件的物业服务收费标准。又于2014年9月3日作出的英价经规[2014]17号文件，恢复执行英价经规[2014]2号文件的物业服务收费标准。
2.被告安全商铺面积为164.72㎡，被告安全2013年底之前物业费、垃圾清运费已交清，且结余592元。
3.原告安顺物业公司收取物业管理服务费是用于支付公司员工的工资、办公费用、小区保洁维护费用等各项费用。
本院认为，本案所涉争议焦点是:一，原告安顺公司是否有权向被告安全收取物业管理服务费及垃圾清运费？二、关于物业收费标准的问题。
关于本案争议焦点一，本院认为，业主委员会系全体业主选举产生并成立的，其代表全体业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告安顺公司与英山县莲花小区业主委员会签订的物业管理服务合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。依法成立的物业服务合同，对全体业主具有法律上的约束力，业主享有合同中相关权利的同时，也应承担合同义务，原、被告双方均应严格遵守合同的约定。被告安全系朝阳路C2-14号商铺业主，故原告与英山县莲花小区业主委员会签订的物业管理服务合同书对被告具有约束力，合同中约定了原告物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、停车管理费及垃圾清运费，故其有权向被告安全收取物业管理服务费及垃圾清运费。
被告安全辩称催收物业管理服务费的权利在业主委员会，经本院审查，《合同一》第二章委托物业管理事项第十三条约定，原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、停车管理费；3、垃圾清运费。故原告安顺物业公司向业主收取物业管理服务费是业主委员会的委托事项之一。《合同二》第十九条甲方的权利义务第8项约定，当业主和物业使用人不按规定交纳物业服务费时，莲花小区业主委员会负责催交或以其他方式追讨；第11项约定，莲花小区业主委员会大力协助原告做好物业服务费的收取工作。上述两项意思表示不一致,本院经与业主委员会调查核实，业主委员会仅负责协助原告安顺物业公司催收物业管理服务费，其没有收取物业管理服务费的权利，故被告安全的抗辩理由不能成立。
关于本案争议焦点二，本院认为，根据2013年12月31日莲花小区业主委员会与安顺物业公司所签订的《莲花小区物业管理服务合同》约定，小区住宅楼、门店、车库物业服务费由业主按其拥有房产证的面积缴纳。其标准参照同城同质同价标准（以物价部门批准的价格执行）。物价局对物业服务费的标准有相关文件规定，即：多层住宅0.5元/平方米.月，电梯楼1.00元/平方米.月，但对商铺没有规定。本案中，被告安全是莲花小区商铺业主，因物价局对商铺物业服务费的标准没有规定，但其商铺有商业用途且具有营利性，不能等同于多层住宅，故其标准可参照多层住宅，本院酌情认定商铺的物业服务费收费标准为0.6元/平方米.月。安全商铺面积为164.72㎡，经核实被告安全拖欠物业费及垃圾清运费明细如下：2014年被告安全应向原告交纳物业费1186（即164.72㎡×0.6元/㎡.月×12月）元，安全已交物业费296元，物业费下欠890元，交清了垃圾清运费96元。2015年被告安全应向原告交纳物业费1186元，安全已交物业费800元，物业费下欠386元，下欠垃圾清运费360元。2016年被告安全应向原告交纳物业费1186元，安全已交物业费500元，物业费下欠686元，下欠垃圾清运费360元。2014-2016年被告安全合计拖欠原告物业费及垃圾清运费合计2682元。故本院对此数额予以认定。
根据2016年12月18日莲花小区业主委员会与安顺物业公司所签订的《莲花小区物业服务合同》约定，住宅楼、门店、车库物业服务费由业主按其拥有房产证的面积缴纳。其标准为：多层住宅0.5元/平方米.月，高层住宅1.00元/平方米.月，商铺1.00元/平方米.月，安全商铺面积为164.72㎡，经核实2017年1月1日至2017年6月30日被告安全应交物业费988（即164.72㎡×1元/㎡.月×6月）元，但原告明细表诉求拖欠物业费889元、垃圾清运费180元，合计拖欠1069元。故本院对拖欠1069元予以认定。被告安全2013年底之前结余592元，除抵安全2014年至2017年6月30日拖欠物业费、垃圾清运费合计3159元。
关于被告安全辩称合同约定了仲裁条款的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项；3、选定的仲裁委员会。本案中，两份物业服务合同书均未明确仲裁事项，未选定仲裁机构，故该仲裁条款无效，原告享有本案合法诉权，
关于被告安全辩称原告安顺物业公司服务不到位的问题，系另一法律关系，不属本案审理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条第二项、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安全应向原告英山县安顺物业有限公司支付自2014年至2017年6月30日拖欠的物业费、垃圾清运费合计3159元，限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告安全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 肖艳娟
审 判 员 杜立钧
人民陪审员 童曙明
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 方 芳