河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初3517号
原告：王双军，男，1970年8月2日出生，汉族，住河北省保定市雄县，联系。
委托诉讼代理人：李培林，河北和融兴律师事务所律师。
被告：任晓菊，女，1963年9月9日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。
委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。
原告王双军与被告任晓菊为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王双军的委托诉讼代理人李培林、被告任晓菊的委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双军向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款本金65万元及利息74616.67元（利息暂计至2018年6月13日，其后利息以65万元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月至2016年8月期间，被告多次向原告借款。原告分别在2016年4月22日、2016年6月20日和2016年8月22日共计向被告支付借款本金65万元。被告至今未还款。
被告任晓菊辩称，被告现并不拖欠原告任何款项，因原告已将他与其他人的个人债务转移给了被告，由被告进行偿还，故被告与原告之间的本案诉争债务已被抵消。原告所诉本案无事实依据，请法庭驳回原告全部诉请。
在庭审过程中，原告向法庭提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。证实原告的主体身份。
2、原告的银行流水记录2页。证明2016年4月22日王双军支付给任晓菊借款5万元、2016年6月20日王双军支付给任晓菊借款7万元、2016年6月20日王双军支付给任晓菊借款13万元、2016年8月22日王双军支付给任晓菊借款40万元，共计出借65万元。
被告任晓菊对原告证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是该份借款双方未签订借款合同，也未出具借款手续，更未约定借款利息。故对原告主张的借款利息及计算标准不予认可。另外，原告已将其与其他人的个人债务转移给了被告，故本案债务已被抵消，被告现不拖欠原告任何款项。故对原告的证明目的不予认可。
在庭审过程中，被告任晓菊向法庭提交以下证据：
1、被告的身份证复印件一份。证实被告的主体身份。
2、原告王双军与邓亚军签订的借款合同原件及借条各一份；被告任晓菊与邓亚军签订的借款合同一份。证实：（1）2017年7月6日原告与邓亚军签订借款合同，向邓亚军借款100万元，高新民为该笔借款提供担保。借款合同约定：借款期限自2017年7月6日至2018年1月5日，借款利率为月息3分；借款发放指定帐户为高新民账户。原告无钱偿还邓亚军借款，已将该笔债务转移给被告任晓菊，任晓菊经债权人邓亚军同意后将该借款合同及借条从邓亚军处取回。（2）原告王双军将与邓亚军的债务转移给被告任晓菊，征得债权人邓亚军同意后，王双军的该笔债务由任晓菊进行偿还。经债权人邓亚军要求，被告重新与债权人签订了借款合同。债务转移后，任晓菊替王双军偿还与本案债务相同数额的债务，本案债务进行了抵消，被告现不拖欠原告任何债务。
3、邓亚军向借款合同指定收款人高新民转账的中国农业银行回单一份。证实邓亚军于2017年7月12日根据借款合同第4条指定的收款人高新民的银行卡账号转账100万元，邓亚军已实际履行了与王双军之间的借款合同。邓亚军与王双军的借款合同成立，并已生效。
4、被告任晓菊中国农业银行交易流水一份。证实在2017年12月25日，被告任晓菊接收王双军对邓亚军的100万元的债务后，与邓亚军重新签订借款合同，并按邓亚军的要求支付了王双军拖欠邓亚军100万借款的利息18万元。该18万元，是王双军与邓亚军在2017年7月6日签订的借款合同当中约定的月息3分计算而来，由此可以表明，邓亚军同意转移债务，任晓菊同意接收该项债务，债务转移已经生效。本案原告诉请数额已经抵消，被告不再拖欠原告任何款项。
原告王双军对被告证据的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2，关于邓亚军、王双军、高新民的借款合同和借条，真实性没有异议，确实是王双军签的字。当时在签订合同和借条时，虽然在借款合同上签了字，但是原告并不认可借贷关系成立。相关法律规定，出借方支付借款，借贷关系才成立。借款发放至高新民账号，王双军并不清楚是否已转账，王双军认为邓亚军并未支付借款，借贷关系不成立，并且该证据与本案无关，是合同中所注明的邓亚军、王双军、高新民三人之间的关系，故该证据不具有关联性。关于邓亚军和任晓菊之间的借款合同，对其真实性、关联性不认可。借款合同非常清楚地证明邓亚军与被告之间的借贷关系，无任何文字提到了王双军的债权债务关系，以及被告所主张的抵消关系，并且原告代理人从王双军处得知任晓菊借了邓亚军至少300万元，这明显是其中的一笔，所以，该证据与本案无关。如果王双军和邓亚军之间的借贷关系成立，被告主张其代偿抵消了借款，首先要证明王双军对邓亚军借贷关系成立，王双军对邓亚军负有债务；还要证明王双军、邓亚军、任晓菊三人达成了抵消代偿的合意，邓亚军免除了对王双军的债务。3、对被告提交的证据3、4的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为与本案无关。
本院根据庭审对原被告证据认定如下：因原被告对对方证据的真实性均无异议，故本院对原被告证据的真实性均予以采信。
庭审中，经询问原告陈述：任晓菊与王双军关系很熟，王双军是通过银行转账给付的被告借款，被告也没有打条，利息也没有说清楚是怎么计算，原告起诉状中主张的利息是从最后一笔借款支付的时间即2016年8月22日起，按年利率6%计算至起诉之日。被告所提交的邓亚军、王双军、高新民的借款合同及邓亚军与高新民之间的银行流水记录，其实是高新民的“过桥”行为。高新民先将100万元转给了邓亚军，又从邓亚军处转回100万，原因是王双军与邓亚军之前存在债权债务关系，但是关于之前的债权债务关系，邓亚军也并未将款项直接给付王双军，而是直接给了任晓菊，所以，邓亚军与王双军之间的借贷关系依然不成立。
庭审中，经询问被告陈述：原告与邓亚军签订了借款合同，担保人为高新民，该借款合同约定收款账户为高新民，只要邓亚军将借款支付给了指定收款人，即表示邓亚军完成了支付款项的义务，该笔借款合同已成立并生效。因原告无力进行清偿，由原告提出将该笔债务转移给被告，经邓亚军同意后，邓亚军要求与原告重新签订借款合同。因为各方当事人均不是法律专业从业人员，所以没有在合同中注明债务转移，但是被告已将王双军在邓亚军处的借款合同原件及借款条取回，邓亚军无法再向王双军主张民间借贷，而用该笔债务形成了新的合同，即任晓菊与邓亚军重新签订的借款合同。因为邓亚军所使用的是借款合同的制式文本，所以合同中自然也包含如何给付的情况，但是这不影响债务转移成立的要件。自任晓菊与邓亚军签订借款合同后，王双军与邓亚军的债务已转移至任晓菊，故任晓菊与邓亚军签订的合同已成立并生效。任晓菊所承接的债务超过本案借款本金的部分，将另行向王双军主张权利。
本院经审理查明，原告王双军与被告任晓菊之间存在民间借贷法律关系，王双军通过银行转账方式分别于2016年4月22日、2016年6月20日、2016年8月22日给付任晓菊借款5万元、20万元、40万元，共计65万元。2017年7月6日，王双军（借款方）与邓亚军（贷款方）签订借款合同，约定：借款金额100万元，借款月利率3%，借期6个月，自2017年7月6日至2018年1月5日；高新民为该笔借款提供担保，借款发放账户户名为高新民，指定账号为62×××76。同时，王双军向邓亚军出具借条一份：“今借到邓亚军现金共计一百万元整”。2017年7月12日，邓亚军向高新民指定账号转款100万元。2017年12月25日，任晓菊（借款方）与邓亚军（贷款方）签订借款合同，约定：借款金额100万元，借款月利率2%，借款期限自2018年1月6日至2019年1月5日止；借款发放账户户名为任晓菊，指定账号为62×××74。2017年12月25日，被告任晓菊通过银行给邓亚军转款18万元，被告主张此款为支付的王双军拖欠邓亚军100万借款的利息18万元。
本院认为，原告王双军通过银行转账方式向被告转款65万元，事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，故本院对被告截止到2016年8月22日共向原告借款65万元的事实予以确认。被告抗辩主张原告已将其对案外人邓亚军的个人债务转移给了被告，由被告进行偿还，原被告之间的本案诉争债务已被抵消，并提交了邓亚军、王双军、高新民的借款合同和邓亚军和任晓菊之间的借款合同予以证实。原告认为其与案外人邓亚军的借款合同并未实际履行，其与被告之间也没有达成转移折抵债务的协议。本院认为，本案中，被告是债务人，原告是债权人，被告在没有证据证明其与原告达成合意的情况下，向案外人偿还债务用来折抵其对原告的债务，且原告不认可其对案外人负有债务，被告的行为缺乏法律和事实依据，故被告的抗辩主张不能成立，本院对原告要求被告偿还原告借款65万元的诉讼请求予以支持。因原被告之间的借款未约定利息和还款期限，故被告应自原告起诉之日即2018年6月15日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告任晓菊于本判决生效后10日内偿还原告王双军借款65万元；并自2018年6月15日起，以65万元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11046元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
人民陪审员 秦永超
人民陪审员 苏 芳
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 贾丹丹