浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商再字第1号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：吴甫金。
委托代理人：黄玉弟、乔谢桦。
原审被告：沈加明。
原审被告：沈健。
原审被告：沈海金。
原审被告：戴秀华。
原审原告吴甫金与原审被告沈加明、沈健、沈海金、戴秀华民间借贷纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2012年11月13日作出（2012）嘉秀商初字第553号民事判决，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院于2014年3月19日以（2014）浙嘉检民行抗字第6号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2014年3月19日作出（2014）浙嘉民抗字第6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派检察员陈定良、代理检察员于涛出庭履行职务，原审原告吴甫金的委托代理人黄玉弟，原审被告沈加明、沈健、沈海金到庭参加诉讼。原审被告戴秀华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年9月8日，原审原告吴甫金起诉至嘉兴市秀洲区人民法院称，原审被告沈加明于2012年5月6日与原审原告吴甫金签订借款协议一份，对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等作了约定，原审被告沈健、沈海金愿为沈加明归还借款本息等提供连带责任担保；同时合同还明确吴甫金在签订协议前已将借款330万元支付给了沈加明。还款期限到后，借款人沈加明及担保人沈健、沈海金均未能按约定履行义务，吴甫金经多次催讨无着，故提起诉讼，要求沈加明、戴秀华立即归还借款330万元，并支付利息264000元（暂计算至2012年9月5日，之后按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）、实现债权费用177000元，沈健、沈海金对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由原审被告方承担。原审被告沈加明、戴秀华未作答辩。原审被告沈健、沈海金辩称，原审原告诉称情况属实。
秀洲区人民法院一审查明，2012年5月6日，吴甫金与沈加明、沈健、沈海金签订借款合同一份，约定沈加明向吴甫金借款330万元，并由沈健、沈海金提供连带责任保证，担保期限为两年；借款在合同签订之前已由吴甫金支付沈加明，借款期限为3个月，自2012年5月6日起至2012年8月5日止，借款月利率为3％，其中100万元按月利率2％计算，到期本息一次性还清；如沈加明未能全部清偿到期债务，则沈加明及担保人将承担违约责任，违约金为5万元，并承担吴甫金的诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款到期后，沈加明未能还款，沈健、沈海金亦未代偿，吴甫金经催讨无着，遂成讼。另查明，沈加明、戴秀华于1990年1月6日登记结婚，并于2012年9月4日登记离婚。吴甫金为本案委托浙江子城律师事务所代理诉讼，支付律师费177000元。
秀洲区人民法院一审认为，吴甫金与沈加明、沈健、沈海金所签订的借款合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。沈加明向吴甫金借款后，应按约履行还款义务，逾期不还，当属违约，应承担相应的违约责任。吴甫金请求借款利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合合同法以及相关司法解释的规定，但其中的100万元借款按约定在借款期限内应按月利率2％计算；吴甫金主张的实现债权费用的计算符合《浙江省物价局关于律师服务收费标准及有关事项的通知》的规定，予以支持。沈加明在与戴秀华夫妻关系存续期间与吴甫金发生借贷关系，所欠借款应认定为夫妻共同债务，由沈加明、戴秀华共同承担。沈健、沈海金为沈加明借款向吴甫金提供担保，应承担连带共同保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、沈加明、戴秀华于本判决生效之日起十日内归还吴甫金借款330万元，并支付利息（利息含逾期利息，自2012年5月6日起以230万元为基数，按年利率6.1％的四倍即24.4％计算至2012年8月5日的利息为140300元；自2012年5月6日起以100万元为基数，按年利率24％计算至2012年8月5日的利息为6万元；自2012年8月6日起以330万元为基数按年利率24.4％计算逾期利息至本判决确定的履行之日止）；二、沈加明、戴秀华于本判决生效之日起十日内赔偿吴甫金实现债权费用177000元；三、沈健、沈海金对沈加明、戴秀华的上述债务承担连带共同保证责任；四、驳回吴甫金的其他诉讼请求。案件受理费36728元、财产保全费5000元，合计41728元，由沈加明、戴秀华、沈健、沈海金共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
嘉兴市人民检察院抗诉认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（2008年4月1日生效）第一百一十三条及第七十八条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，送达诉讼文书，应当直接送交当事人。受送达人为公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，沈加明与其父亲沈其生是否为同住无从得知，也无材料反映法院在审理本案时对此予以了查明。其次，根据检察机关调查核实的材料，本案的主债务人沈加明已于2012年9月13日被平湖市公安机关以涉嫌抽逃出资罪刑事拘留，而其父亲沈其生亦否认涉案送达回证上的签名为其所签，法院的上述送达行为剥夺了沈加明的诉讼权利，最后，在秀洲区人民法院送达相应法律文书时，沈加明已经被平湖市公安机关羁押，秀洲区人民法院开庭审理该案时，沈加明正处于被羁押阶段，显然无法参加庭审活动，理由正当，因此，该院判决书所载明的沈加明无正当理由拒不到庭参加诉讼也不能成立。综上，原判在审理本案时违背法律规定进行送达，剥夺了主债务人沈加明辩论的权利，请求依法再审。
原审原告吴甫金在再审中答辩称，原审被告沈加明身份证上显示的居住地在平湖市林埭镇共和村郑家廊16号，一审法院按该地址送达法律文书并无不当，沈加明的父亲沈其生的住所地与沈加明身份证上显示的居住地系同一地点，当属法律意义上的同住成年家属。经向原审法院承办人了解，原审向沈加明的居住地送达法律文书前，曾向平湖市下属派出所了解沈加明是否已被公安机关采取强制措施，得到答复是沈加明曾经来过，没有对其采取强制措施，现已离开不知去向；现有法律并没有明确规定一旦受送达人涉嫌犯罪被采取强制措施，就不能向其居住地送达法律文书，而事实上也不可能知道沈加明是否涉嫌犯罪，是否被采取强制措施，法律文书交其同住成年家属签收后，无论受送达人是否知道，均视为已经送达，受送达人除非向法院告知无法出庭也无法委托代理人出庭的正当理由，才可延期开庭。沈其生否认其在送达回证上的签字，但并没有申请鉴定，更没有除其陈述外的任何证据证明其陈述的真实性，其否认不能成立。故抗诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告沈加明、沈健、沈海金答辩称，双方的借款情况属实，原审法院在向沈加明送达相应法律文书的送达回证上的签名，是由沈加明的父亲沈其生代签的。
再审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
检察机关提供了下列证据：
1、沈其生与平湖市林埭镇养老服务中心的林埭镇老年人寄养协议书一份，2、2014年1月22日对沈其生做的调查笔录一份。上述两份证据证明沈其生否认在涉案送达回证上签字的事实。
原审原告吴甫金对寄养协议书的真实性无异议，但认为协议书与本案无关，对调查笔录有异议，沈其生否认其在送达回证上的签字，应有其他证据予以证明，沈其生在送达回证上的签字是人民法院依法行使职权的结果，除非有充分证据并按法定程序予以推翻。
原审被告沈加明、沈健、沈海金对寄养协议书的真实性无异议，但对调查笔录有异议，原审法院在送达相应法律文书时，沈健、沈海金均在场，送达回证上的字肯定是沈其生签收的，调查笔录上进行否认，肯定是记忆上的问题，且沈加明出狱后，其父沈其生还说起签字之事。
本院认证意见：对于寄养协议书，虽双方当事人对真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对于调查笔录，双方当事人均有异议，本院认为该调查笔录无任何证据证明沈其生陈述的真实性，且原审被告沈加明当庭陈述其父因患中风记忆力非常不好，故对该调查笔录的证明力不予确认。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吴甫金与沈加明、沈健、沈海金所签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效。从吴甫金提供的银行承兑汇票、银行转帐支票、银行客户回单等可以证实吴甫金已按借款合同向沈加明交付借款330万元，对此，沈健、沈海金亦予以认可，但沈加明未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，沈健、沈海金也未履行保证责任，故应按约承担保证责任。沈加明的借款行为发生在与戴秀华夫妻关系存续期间，按婚姻法解释的规定，该债务属夫妻共同债务，原审判决其应当与沈加明共同承担偿还责任，并无不当。戴秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
本案检察机关抗诉的主要问题为原审法院在送达起诉书副本、开庭传票等相应法律文书的送达回证上的签名，是否是沈加明的父亲沈其生所签因而原审法院的上述送达行为是否剥夺了沈加明的诉讼权利，导致其无法行使辩论权利。首先，本案原审法院在2012年9月8日立案后，即在9月10日向原审被告沈健、沈海金送达起诉书副本、开庭传票等相应法律文书，同时原审法院根据吴甫金提供的沈加明地址前往送达，后因无法查找到沈加明下落，故在9月19日送达时，由沈加明的父亲沈其生代签了起诉书副本、开庭传票等相应法律文书。当时，原审被告沈健、沈海金均在场。对此，沈加明在再审中也确认送达回证上是其父亲沈其生签名。因此，原审法院在不掌握沈加明已被公安机关采取强制措施的情况下，向其同住成年家属送达相关法律文书符合民事诉讼法的有关规定。退而言之，即便原审法院在向沈加明送达文书的时候存在瑕疵，由于沈加明事后未对原审判决提出异议，并在再审庭审中进一步明确对原审判决服判，也就是认可了原审判决所确认的法律关系和借款事实，原审判决仍应予以维持。故检察机关抗诉认为涉案送达回证上的签名并非为沈其生所签，法院的上述送达行为剥夺了沈加明的诉讼权利，缺乏充分证据。该抗诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持（2012）嘉秀商初字第553号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一四年六月二十七日
书记员 张靖怡