湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00592号
原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司。
法定代表人张虎。
委托代理人（特别授权）汪金国，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告刘贵槐。
委托代理人（特别授权）王永清，湖北信旦律师事务所律师。
原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司诉被告刘贵槐劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由代理审判员王蝶适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司的委托代理人汪金国、被告刘贵槐及其委托代理人王永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司诉称，2013年8月，被告刘贵槐申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系，其向仲裁庭提交证据为三证人的证言、煤矿职工安全培训考试试卷、职业病诊断证明书，前述证据不足以证明原、被告存在劳动关系，故请求法院判决原、被告间不存在劳动关系。
原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份。证明原告的身份情况。
证据二、建劳人仲裁字（2013）第75号《仲裁裁决书》及送达回证复印件各1份。证明双方的劳动争议经过了仲裁前置程序，原告在法定期间内提起了诉讼。
证据三、2008年尘肺诊断书复印件3张。证明2008年原告对采煤工人全部进行了体检，体检表上没有原告的名字。
证据四、鄂煤监察（2008）76号文件、建安监矿（2008）29号文件、恩施州经煤（2008）24号文件、建煤（2008）64号文件、恩施州安监管函（2010）13号文件、鄂煤监察（2010）309号文件、恩施州经信煤（2011）31号、关于建始县磺厂坪矿业有限责任公司矿产资源开采有关问题的函复印件各1份。证明从2008年7月至2011年12月公司在进行技改，停止煤矿开采，被告在原告处井下采煤不成立。
证据五、红星煤矿入井作业人员登记复印件6张。证明被告在红星煤矿劳动的事实，所诊断职业病与原告无关。
证据六、建始县银智煤矿工资表复印件14张。证明被告在银智煤矿劳动的事实，与原告不存在劳动关系。
证据七、2011年、2012年的工资花名册复印件。证明被告陈述2005年至2012年不间断在原告公司劳动不是事实，原、被告不存在劳动关系。
被告刘贵槐辩称，原、被告间的劳动关系经过了劳动仲裁的前置程序，证人出庭作证，符合确认劳动关系的证据形式，职业病诊断证明书也载明了双方劳动关系成立的事实。因此，仲裁确认劳动关系成立有充足的证据。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、建劳人仲裁字（2013）第75号《仲裁裁决书》、送达回证复印件各1份。证明经过仲裁前置程序，劳动关系成立。
证据二、《职业病诊断证明书》复印件1份（与原件核对无误）。证明被告患煤工尘肺壹期，双方事实上存在劳动关系。
证据三、邹必林、简贵槐、李先廷的《证明》原件各1份、前述三人身份证复印件、被告代理人对前述三人的调查笔录原件3份。证明被告在原告处从事采煤工作的事实。
证据四、煤矿职工安全培训考试试卷原件1份。证明被告接受原告煤矿职工安全考试的事实，辅助证明原、被告的劳动关系成立。
证据五、电话录音光盘。证明被告在原告的小承包人崔显祥手下做工并由其垫付体检费。
被告刘贵槐申请证人李先廷出庭作证陈述：被告刘贵槐2005年到原告处做事，工资都是在崔显强手中领取，未在公司财务上签字，李先廷自己做到2011年3月，刘贵槐做到2012年7月。
被告刘贵槐申请证人邹必林出庭作证陈述：其2010年、2011年在原告处工作，每年做几个月，他是跟着谭宗权做事，工资也是在谭宗权手中领取，未在公司财务上签字。他与被告刘贵槐不在一个工作面，但都是在原告处做事，未签订劳动合同，上班时在井口登记，原告未为其缴纳保险、发放证件。
经庭审质证，被告刘贵槐对原告提交的证据一、二无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，但认为原告未提交完整的尘肺诊断书。对于证据四，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告在技改期间内，仍然在从事采煤工作。对于证据五，被告对真实性有异议，认为证据来源不清，不具备合法性。对于证据六，认为该证据不真实。对证据七，被告对真实性无异议，但认为被告没有直接在原告财务上领取工资，原告未提交职工花名册，不能达到原告的证明目的。
对被告有异议的证据：本院认为被告对证据三的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但庭审中原告陈述无证据证明该份证据的完整性，因此，对原告的证明目的本院不予采信；对于证据四，本院认为，该组证据经与原件核对无误，系政府有关部门的公证文书，但庭审中原告陈述技改期间进行了少量采煤，因此，对于该组证据的真实性本院予以采信，对于原告的证明目的本院不予采信；对于证据五、六，证据上显示的名字均为“刘贵怀”，原告没有提交其他证据证实该“刘贵怀”与本案的被告为同一人，与本案缺乏关联性，对该两份证据本院依法不予采信；对于证据七，因与原件核对无误，对该组证据的真实性本院予以采信，由于本院告知原告在举证期间内向本院提交职工花名册、出入井检身记录、劳动合同书，原告未提交来对该证据进行佐证，对该证据证明的目的本院不予采信。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，认为不能证明双方劳动关系成立；对证据二真实性无异议，认为被告尘肺壹期与原告无必然联系，且职业病诊断机构无确认劳动关系的权利；对于证据三，原告认为证人应出庭作证，证人应证明自己是原告的工人，该证言不能证明原、被告间有劳动关系；对于证据四，原告认为该试卷没有载明单位，不能证明是原告公司的培训考试；对于证据五，原告表示对证据的真实性不清楚，不能证明被告2012年体检是原告公司组织安排的。
对于证人李先廷出庭作证陈述的内容，原告认为不清楚李先廷是否在原告处做事，且其陈述是在崔显强手下做事与被告陈述的在崔显祥手下做事相互矛盾，其2011年3月就没有在原告处工作，不能证明被告工作到2012年7月。对证人邹必林出庭作证陈述的内容，原告认为邹必林的劳动身份无证据证明，其与被告同一村组，不是亲眼所见被告在原告处做事，达不到被告的证明目的。被告认为证人李先廷、邹必林陈述的内容是客观真实的。
本院认为：被告提交的证据一、二，原告对证据的真实性无异议，因此，本院对证据证明的目的即原、被告的劳动争议经过了仲裁前置程序，被告患尘肺病壹期进行采信；被告提交的证据三及二证人出庭作证的陈述，本院认为证人李先廷、邹必林已出庭作证，其当庭陈述与证据三中的证言、调查笔录所陈述的内容基本一致，证人简贵槐虽未出庭作证，但其证言能够与其他证人的证言相互印证，结合原告当庭陈述未与工人签订劳动合同、未办理工伤保险，也没有职工花名册、出入井检身记录，本院认为证人所证明的被告刘贵槐在原告处从事井下采煤工作的事实客观真实，本院对该证明内容予以采信；被告提交的证据四，因未载明公司名称，无法确定该试卷的来源，对该证据，本院不予采信；被告提交的证据五，系1份视听资料，且被告未提交其他证据进行佐证，对该证据本院不予采信。
为了查明本案的基本事实，本院依职权到建始县疾病预防控制中心调取了2012（磺厂坪煤矿）体检结果汇总表（刘贵槐）。经过质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不清楚是煤矿组织的还是被告本人自行去检查的。被告对该证据无异议。本院认为，因原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司成立于2006年4月11日，注册号：4228000000xxxxx。被告刘贵槐自原告成立就在原告处从事井下采煤工作，双方未签订劳动合同。原告未为被告办理社会保险。2012年7月原告组织被告进行体检，检测结果为“观察对象”，后被告未在原告处工作。2013年6月24日被告刘贵槐被恩施州疾控中心诊断为“煤工尘肺壹期”。2014年2月27日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2013）第75号《仲裁裁决书》，裁决原、被告间劳动关系成立。2014年3月21日，原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司不服该裁决结果遂向本院起诉。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。被告刘贵槐作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。本案中被告刘贵槐提交了李先廷、邹必林、简贵槐的《证明》，其中证人李先廷、邹必林出庭作证，结合前述证据以及审理查明的事实，足以认定双方之间的劳动关系成立。原告主张被告未在原告处务工，应由用工主体即原告负举证责任，因原告未提交充分的证据予以证明，应承担举证不利的风险，故对原告要求判令确认原、被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。为切实维护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司与被告刘贵槐的劳动关系成立。
本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施自治州建始磺厂坪矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王蝶
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周锐