广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1545号
原告：林国彦，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：张巧喜，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
两原告共同委托代理人：魏世军，住广东省广州市黄埔区。
两原告共同委托代理人：庄巧利，住河南省郑州市金水区。
被告：林波，住广东省广州市天河区。
被告：武昕，住广东省广州市白云区。
委托代理人：付桂梅，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄艳媚，系广东汇俊律师事务所律师。
原告林国彦、张巧喜诉被告林波、武昕物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国彦、张巧喜的委托代理人魏世军、庄巧利，被告林波，被告武昕及其委托代理人付桂梅、黄艳媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林国彦、张巧喜诉称：两原告系林波的父母，林波2004年7月大学毕业分配至广州市公安局工作，两原告为林波生活自用兼投资需要，于2005年10月动用原告林国彦个人住房公积金并向多位亲戚朋友借款，举债购买了位于广州市天河区广州大道北56号豪景花园B栋1009号房产，因两原告系外地户籍，且年龄偏大已超过当时银行按揭业务对按揭人的年龄限制，故两原告在办理房屋按揭合同时将购房人登记为林波，购房首付款139321元及购房契税6735元全部由两原告支付，因林波刚刚大学毕业无任何积蓄，两原告又于2005年10月17日向某帐户存入40000元用于所购房产月供。两原告因无法办理按揭而无法作为共同购房人签订房屋买卖合同并参与房产登记，为此特与林波口头约定该房产系交由林波居住使用，但两原告仍为房屋实际持有人，林波不得独自行使对房屋的处置权，以免两原告的另一名子女有意见。房屋购买后，两原告出资支付了房屋入住费、维修基金等应付款项计27000元，并于2005年12月再次出资110000元对房屋进行了装修，后该房屋由原告张巧喜与被告林波共同居住至2006年年底林波结婚。2007年年初，两被告婚前，两原告又根据武昕的要求，借款90000元�房屋进行了二次装修，并购置了全新家具家电等。2007年年初，两被告结婚后房屋由他们共同使用，实际上他们只居住了一个月，之后自2009年10月至2013年9月该房产一直被出租，租金总额175200元由两被告持有。2015年1月，两原告将房产收回继续自己居住使用至今。2010年6月，两被告以提前还贷为由，要求两原告出资，原告又借款80000元，与两被告共同将涉案房屋剩余按揭款提前还清。此后林波却对两原告隐匿事实真相，不顾与两原告约定在先，为了他们小家庭的和谐稳定，竟擅自作主将自己不独自完全拥有所有权的房屋的一半产权出让给武昕，并加名武昕为房产共有人。2014年3月，两被告发生婚姻纠纷，此时两原告方知林波出让房产份额一事，两原告认为林波在明知自己不完全拥有房屋完整权利的前提下，即将两原告实际出资并享有共有权的房产出让给武昕，此行为已�成了对两原告共有权利的实际侵害，为了维护自身的合法权益，两原告特向贵院提起诉讼，要求依据事实和法律，将两原告对上述房产实际享有的份额分割予两原告并将购房至今房屋租赁收益按照原告持有比例分配给两原告。为维护两原告的合法权益，请求法院判令：一、将位于广州市天河区广州大道北56号豪景花园B栋1009号的房产的57.71%份额分割归两原告所有；二、两被告向原告支付上述房产出租期间受益的57.71%即101107.92元；三、本案的诉讼费由两被告承担。
被告林波辩称：同意两原告的诉讼请求。涉案房屋是2005年10月由两原告出资购买的房屋，当时我只工作了一年，所以涉案房屋首期及相关费用都是两原告支付。2006年12月我与武昕结婚后，于2009年有小孩，之后武昕就提出要提前还贷，当时我觉得我的公积金每月有2900元，而当时的贷款每月只�要偿还2100元，因此我觉得没有必要，但双方为此不断争吵，后来我就同意了武昕的提前还贷要求。当时由于两被告的钱不够，两原告就出资80000元，武昕就向其父母借款120000元用于提前还贷，于是在2010年6月完成了提前还贷。2010年底，我将我所有公积金和储蓄合计120000元还给了武昕的父母，在两被告的离婚诉讼中，武昕也是认可的。还贷以后，武昕就说她有出资提前还贷，所以需要加上她的名字，我问了我父母的意思后，两原告认为涉案房屋是婚前购买，只要把120000元还给武昕就可以，不用加名。双方为此事经常吵架，我为了解决这个问题，在2010年8月，我隐瞒了两原告在天河区房管局通过房屋析产的方式，按每人50%的份额在房地产权证上加上武昕的名字。
被告武昕辩称：一、涉案房产归我与林波共有，林国彦、张巧喜不是房产的共有人，无权分割。涉案房产是林波于结婚前2005年10月购买，总价款449321元，首期交付139321元，其余310000元向银行贷款，期限20年，登记产权人为林波。2006年12月我和林波结婚，二人开始用共同收入偿还房贷，2010年6月提前还贷，2010年8月28日，涉案房产变更登记为我和林波各占有二分之一产权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房产始终未登记在林国彦、张巧喜名下，依法不是房产的共有人，无权分割。二、林波将涉案房产二分之一产权转给我合法有效。林波将涉案房产二分之一产权转给我是基于与我的婚姻关系、基于二人共同还贷时间长（二人还贷3年6个月，林波婚前还贷1年14个月）、基于我父母在二人结婚时因林波有房产而给予二人100000元及因提前还贷，我父母又出资120000元的情况下，自愿将房产的二分之一产权申请办理登记到我名下，其行为不违反法律行政法规的强制性规定，且符合人情、常理，应受法律保护。三、林国彦、张巧喜诉称与林波约定其二人是涉案房产权利人，林波无权处置等严重违背客观事实，是三人恶意串通，歪曲事实伪造证据，企图通过诉讼达到侵占房产的目的。林国彦、张巧喜诉本案之前，就涉案房产曾于2015年1月5日以债权人撤销权纠纷向天河区人民法院起诉我和林波，案号为（2015）穗天法民四初字第234号，请求撤销林波就该案涉案房产对我所作出的转让，恢复转让前产权状况。张巧喜为证明涉案房产是林国彦、张巧喜借用林波名字购买，林波无权处置等提交了二份证据材料：一份是林国彦出具的《对房屋的处置要求》，另一份是林国彦、张巧喜和林波三人签署的《房产协议书》，材料上显示的时间分别为2005年10月22日、2006年5月5日。我对此提出质疑，认为是2014年4月起诉离婚要求分割涉案房产后，为侵占房产而三人恶意串通，伪造编造2005年买房时、2006年林波与我结婚前签订的，为此，我申请对上述二份材料的形成时间进行鉴定，法院已委托中国广州分析检测中心进行司法鉴定，我缴纳了鉴定费，在检测中心即将出具鉴定报告时，林国彦、张巧喜撤回起诉，并自愿承担了鉴定费。事实很明显该二份材料不是2005年、2006年所书写，但本案，林国彦、张巧喜未提交上述二份证据，改口称与林波“口头”约定。林国彦、张巧喜和林波构成恶意诉讼，依法应受到惩处。四、事实表明林国彦、张巧喜不是房产的实际持有人。林国彦、张巧喜没有证据证明为林波购买涉案房产提供首期款和交纳税费。如果林国彦、张巧喜确实付给林波100000多元款项，也属于对林波的赠与。父母在子女刚参加工作时给予一定的经济帮助或为子女买房也是比较普遍、常见的现象，不能因此改变房产为子女所有的性质。签署购房合同、交纳购房款、税费、收楼、办理银行按揭，第一年的供楼等所有事项均为林波签署、交纳，我与林波结婚后二人共同还贷、居住、出租、收取租金（2014年9月起租金由林波一人收取至今），房地产证也一直由我和林波保管，林国彦、张巧喜从未对涉案房产权属提出异议，林波结婚后，张巧喜长期与林波一家人共同生活，2010年6月提前还贷、8月房产证加我名字，张巧喜正在广州，表示赞同，还和我父母打电话商量两家老人都出点钱帮助孩子还贷，这一切均表明林波、我不仅是房产登记的权利人，也一直是房产的实际占有人、使用人、受益人。我父母出资120000元为林波和我提前还房贷是基于房产是女婿林波一人所有以�房产证可以加我的名字。我父母是工薪阶层，120000对他们来讲是不小数目，不可能出资为林国彦、张巧喜的房产偿还贷款。林国彦、张巧喜在诉状中已确认其不是房产权利人。其诉状称：“两被告以提前还贷、减少还款费用为由，要求两原告出资，原告又借款人民币80000元共同将争议房屋剩余按揭款提前还清……”。尽管我不认可其性质为借款，且只有60000元，但该陈述表明林国彦、张巧喜已经确认他们不是房产权利人，作为房产权利人不可能别人出钱及别人向自己借钱替自己还房贷，情理不通，暴露事实真相。五、林国彦、张巧喜主张分割涉案房产没有法律依据。林国彦、张巧喜不是涉案房产的共有人，林波曾享有涉案房产100%产权，有权依法处分，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条关于处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人�者全体共同共有人同意的规定。退一步讲，即使林国彦、张巧喜和林波有关于房产共有的约定，也无权向我主张权利。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”我取得涉案房产二分之一产权，是基于婚姻关系、参与偿还房贷以及自己父母出资帮助等，属于善意取得，依据上述法律规定有权取得所有权。如果林国彦、张巧喜认为林波处分房产行为给其造成损失，可以向某请求赔偿。综上，我认为，林国彦、张巧喜与林波恶意串通，歪曲事实，伪造证据，以达到侵占我涉案房产权利的目的，请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：查册时间为2014年10月10日的《房地产登记薄查册表》（2010登记字9111954号）显示广州市天河区广州大道北56号1009房（以下简称“涉案房屋”）产权人为林波、武昕，占有部分均为1/2，房屋所有权取得方式为析产，涉案房屋建筑面积为92.6542平方米，登记时间为2010年8月28日。
2005年10月13日，案外人广州市德豪房地产开发有限公司向某出具的《发票》，载明：购房地址为广州市天河区沙和路10号豪景花园B栋（乐雅轩）1009房，房款金额139321元。
2005年10月15日，林波与案外人广州市德豪房地�开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同首部显示买受人为林波），约定林波购买广州市天河区沙和路10号豪景花园第B幢10层09号房，总价为449321元；买受人须于2005年支付首期房款139321元，银行按揭310000元买受人办理银行按揭手续。上述合同于2005年11月15日经广州市房地产交易所办理了预售合同登记。
2005年10月18日，案外人广州市德豪房地产开发有限公司（甲方）与林波（乙方）签署《收楼协议书》，主要内容为：经甲、乙双方友好协商，现甲方同意交付天河区豪景花园B幢乐雅轩1009房给乙方自行装修。
2005年10月31日，林波（借款人/乙方）与案外人中国银行股份有限公司广州天河支行（贷款人/甲方）、案外人广州市德豪房地产开发有限公司（保证人/丙方）签订的《个人住房抵押借款合同》（合同编号：JTHAF20051434号），约定林波向中国银行股份有限公司广州天河支行贷款金额310000元、贷款期限为20年，从贷款发放之日起240月。案外人中国银行股份有限公司广州天河支行亦向某出具《供款通知书》（载明：您在我行办理按揭贷款310000元，期限20年，经我行审批通过，现已发放贷款，您将于2006年1月13日开始供款，第一期供款额为2475.86元，以后每期月供款均为2133.85元）。
2006年1月26日，案外人广州市德豪房地产开发有限公司向某出具的《发票》，载明：购房地址为广州市天河区沙和路10号豪景花园B栋（乐雅轩）1009房，房款金额310000元。
2006年11月22日，林波取得涉案房屋权属证书，相应的《房地产权证》显示林波占有房屋份额为全部。
2006年12月26日，林波与武昕登记结婚。
2010年7月15日，案外人中国银行股份有限公司广州天河支行向某出具《贷款结清证明》，主要内容为：兹有借款人林波，向我行借款，借款日期为2005年12月7日，借款金额为310000元，借款期限为20年，借款合同号为JTHAF20051434，借款性质为个人住房贷款，抵押房产地址为天河区广州大道北路56号1009房，现上述借款已于2010年6月10日提前结清，特此证明。
2010年8月28日，林波、武昕共同将涉案房屋变更登记至林波、武昕名下。
另查，武昕于2014年10月10日向本院提起离婚诉讼，本院依法受理后于2015年7月6日作出（2014）穗天法民一初字第2829号民事判决书，在该案中本院认为，关于涉案房屋，双方对产权有争议，且正在诉讼过程中，故对该房屋不作调处，双方可待房屋产权明确后另行主张；遂判令准许武昕与林波离婚。该案目前尚在二审审理中。
两原告为林波的父母。两原告于2015年1月22日以林波、武昕作为共同被告向本院提起诉讼，要求撤销林�就涉案房屋对武昕所作出的份额转让，恢复涉案房屋出让前产权状况，后两原告于2015年8月3日向本院申请撤诉，本院于2015年8月3日作出（2015）穗天法民四初字第234号民事裁定书，裁定准许两原告撤回对林波、武昕的起诉。
现两原告以其占有涉案房屋57.71%份额为由提起本案诉讼，要求分割涉案房屋57.71%的份额，理由如下：其是涉案房屋的实际出资人，共出资259321元，其中包括其于2005年10月11日向某账户存入的首期款139321元、其于2005年10月17日向某转账40000元作为月供及2010年6月10日向某转账80000元用于提前还贷；其还支付了契税6735元、杂费27000元、两次装修费分别110000元及90000元。林国彦及张巧喜还提交如下证据：1、加盖了中国农业银行股份有限公司广州龙口西路支行公章的流水清单（载明：户名为林波；交易日期为2005年10月11日交易金额为150000元、摘要为现存；交易日期为2005年10月17日交易金额为40000元、摘要为现存；交易时间为2005年10月27日交易金额为10000元、摘要为现存；交易时间为2005年11月1日交易金额为5000元、摘要为现存；交易时间为2005年11月8日交易金额为3000元、摘要为现存；交易时间为2005年11月19日交易金额为3000元、摘要为现存；交易时间为2006年1月16日交易金额为2000元、摘要为现存；交易时间为2006年8月11日交易金额为5000元、摘要为现存）；2、林波的《学士学位证书》（载明：林波于2000年9月至2004年7月在中国刑事警察学院刑事科学技术专业完成了四年制本科学习计划，业已毕业）；3、加盖了广州市公安局公章的《通知》（载明：天河区分局：林波同志参加2004年上半年招警考试，经上级部门批准同意录用为人民警察，现通知其到你单位报到）；4、加盖了广州市公安局天河分局政工办公室公章的《收�证明》（载明：兹证明我单位民警林波同志，2004年7月至2005年7月为见习民警，月工资收入为2915元；2005年8月至2005年12月为科员，月工资收入为4016.5元；2006年1月至2006年12月为科员，月工资收入为4586.95元）。
经质证，林波对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；武昕对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明是两原告的存款，只能证明在林波的银行卡上有存入和支出的流水，与两原告无关；2、对证据2-3的真实性无异议，但认为与本案无关；3、对证据4的真实性无异议，但认为该证据无法证明林波的真实收入，工资由财务部门发放，该证据是由政工办公室开具，该部门没有该项职能，而且收入的高低与是否有能力购房没有直接因果关系。
两原告称因其均为新疆人，新疆冬天比�冷，所以想在广州买房，但是因其为外地人且年纪比较大，无法办理按揭，其又无法一次性付款，所以挂林波之名购买涉案房屋；在购房之初，其与林波约定，林波对涉案房屋只有使用权，没有所有权，只有在林波与武昕长期共同生活、林波尽赡养的义务的前提下，其才会同意将涉案房屋给林波；涉案房屋购买后由其居住，林波与武昕结婚后由林波与武昕居住；其自林波与武昕提出离婚后才知道林波将涉案房屋加上武昕的名字。
林波称两原告都已退休，其又在广州工作，两原告觉得广州天气好，所以想在广州买房，但两原告非广州市户口，且年纪大而无法贷款，因此将涉案房屋登记至其名下；两原告购买涉案房屋后进行了装修并由两原告居住，后其结婚后由其与武昕居住；其与武昕协商一致同意将涉案房屋房地产权证上加武昕的名字，但两原告不同意。
武昕称两原告在2005年均不到50岁，不存在因年纪大而无法贷款的问题，且两原告称为了养老、喜欢广州的环境也不属实，实际上两原告希望其辞职到新疆生活；林波于2005年10月购买涉案房屋，其与林波于2006年9月认识，两原告从未在涉案房屋居住；其考虑到涉案房屋按揭利息130000元多，因此与其父母及两原告商量提起还贷，当时两原告表示同意，其父母亦同意出资，考虑到其出资较多，因此与林波协商一致共同到房管部门进行了权属人变更登记。
庭审中，两原告与林波共同确认《商品房买卖合同》所载明的地址“广州市天河区沙和路10号豪景花园B栋（乐雅轩）1009房”与本案涉案房屋《房地产权证》所载明的地址“广州市天河区广州大道北56号1009房”属同一地址。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书�权利人享有该不动产物权的证明。”根据物权公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
涉案房屋现有的权属证书上显示林波、武昕各按二分之一的份额共有涉案房屋，两原告主张其对涉案房屋出资259321元，对涉案房屋享有57.71%的份额，应当由两原告举证证明其为涉案房屋的实际出资人之一及其出资比例。
本案的争议焦点为两原告是否为涉案房屋的实际出资人之一及其出资比例。首先，两原告关于其为养老而购买涉案房屋，但因其年纪大无法办理按揭而借林波之名签订合同并参与房产登记的陈述，仅有两原告和林波两方的陈述，鉴于二者为直系亲属关系，在武昕对此否认且两原告未提供其他证据佐证的情况下，结合本院查明涉案房屋自林波与武昕结婚�由林波、武昕占有、使用、收益的事实，本院认为两原告上述陈述的可信度不高，难以采信。而两原告关于购买涉案房屋之初与林波约定林波对涉案房屋仅享有使用权的陈述，亦未提供相关证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，本院对两原告的关于其借林波之名买房的陈述不予采信。其次，两原告称其对购买涉案房屋共出资259321元购房款，其中包括首期款139321元、40000元月供款及80000元提前还贷款。关于首期款139321元，根据两原告关于其于2005年10月11日以现存的方式向某的账户存入上述款项的陈述来看，该款项并非由两原告直接向涉案房屋的开发商支付，且两原告提供的林波银行账户流水记录亦未能显示该款项为两原告所存入，而现仅有两原告及林波两方的陈述，鉴于二者为直系亲属关系，在武昕予以否认的情况下，本院对两原告关于其出资139321元首期款的陈述不予采信；关于原告主张其于2005年10月17日向某转账支付40000元月供款，从原告提供的林波银行账户流水记录来看，2015年10月17日交易金额为40000元款项的摘要记录为现存，且亦未能显示该款项的存款人为两原告，而现仅有两原告及林波两方的陈述，鉴于二者为直系亲属关系，在武昕予以否认的情况下，故本院对原告关于其于2015年10月17日向某转账支付40000元月供款的陈述不予采信；关于原告主张其于2010年6月10日向某转账支付80000元用于提前贷款，根据查明的事实，剩余房款310000元已早在2006年1月26日以按揭贷款方式由银行支付给了案外人广州市德豪房地产开发有限公司，林波就该部分出资实际已经完成，而林波是按揭贷款的唯一借款人，故该部分款项应视为林波一人的出资。综上所述，现有证据不足以证明两原告是涉案房屋的实际出资人之一。故两原告以其对购买涉案房屋具有出资行为为由要求享有57.71%份额的所有权及要求林波、武昕支付涉案房屋出租期间的租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林国彦、张巧喜的全部诉讼请求。
本案受理费13890元，由原告林国彦、张巧喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁怡筠
廖嘉欣
判决书已于2015年月日送达