山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终958号
上诉人（原审被告）：运城市品冠机壳制造有限公司。地址：运城市盐湖区。
法定代表人：曹锡群，系公司总经理。
委托代理人：王桂芳，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红选，男，汉族，1970年11月29日出生，住运城市盐湖区。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
上诉人运城市品冠机壳制造有限公司（以下简称品冠公司）与被上诉人李红选生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民解初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人品冠公司的法定代表人曹锡群及其委托代理人王桂芳、刘芹，被上诉人李红选及其委托代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李红选系城镇居民，在运城市盐湖区解州开办运城市盐湖区解州红选太阳能销售部。许长有系被告品冠公司维修班工作人员。原告多次为被告公司工作。2014年9月2日，经许长有联系，原告与其余2人一起，为被告公司搭建彩钢瓦。工作过程中，许长有作为被告公司人员参与工作，并现场指挥。2014年9月4日，原告在与许长有、卫根保一起干活过程中，从房顶钢化瓦上不慎摔落地面受伤，导致事故发生。2014年9月4日在运城市中心医院住院治疗，3天后转至西安西京医院进行门诊治疗，于9月9日至9月21日在西安西京医院住院治疗12天，2015年5月30日至6月1日到西京医院住院3天做取外固定物手术。原告先后共住院18天，共计支出住院医药费及门诊医药费171904.54元，支出转院救护车费用5400元。另查明：原告在起诉前，就其所受伤害委托山西运泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月25作出司法鉴定中心(2015)临鉴字第255号司法鉴定意见�，评定如下：原告李红选的骨盆骨折为七级伤残，肋骨骨折为八级伤残，左腰椎横突骨折为九级伤残，左尺挠骨骨折为九级伤残，内固定取出费用鉴定为8000元。原告支出鉴定费1800元。原告起诉后，被告以该鉴定系原告单方委托，且鉴定机构不具有职工工伤与职业病致残等级鉴定资质，鉴定内容不客观为由，申请重新鉴定。经征求双方意见，均同意由本院在运城市范围内指定原鉴定机构(山西运泰司法鉴定中心)之外的其它鉴定机构进行鉴定，双方均称鉴定只要是依法进行的，就认可重新鉴定的意见。后经运城市中级人民法院指定，山西省临猗司法鉴定中心于2015年7月13日作出临猗司法鉴定中心(2015)临鉴字第255号司法鉴定意见书，原告李红选所受伤害被评定为七级伤残，被告品冠公司支付鉴定费用1500元。
同时查明：原告李红选住院期间由其姐李改仙、其妻牛�贤陪护。
原审认为，公民享有生命健康权。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供报酬的法律关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告李红选系受被告品冠公司雇佣从事施工，并受被告方工作人员指挥，原告在施工过程中摔落受伤，导致事故发生，被告无证据证实本次事故的发生系不可抗力或原告故意所致，故对本次事故给原告造成的损失应由被告品冠公司承担赔偿责任。经确认原告因此次事故造成的损失为：1、医疗费用171904.54元；2、伤残赔偿金：24069元／年(山西省2014年城镇居民人均可支配收入)×20年×40％=192552元�3、护理费(山西省2014年居民服务、修理和其他服务业标准)30467元／年÷365天／年×18天=1502元；4、营养费30元／天×18天=540元；5、住院伙食补助费50元／天×18天=900元；6、精神抚慰金酌定为12000元；7、误工费(山西省2014年批发和零售业标准)37693元／年÷365天／年×138天(从2014年9月4日起至2015年1月20日第一次司法鉴定前一天止)=14251元；8、交通费6400元。共计400049.54元。关于被告辩称的与原告系工程承包关系而非雇佣关系的意见，原审认为，本案原告为被告公司搭建彩钢机房，系经被告公司员工许长有从中联系，在工作过程中，许长有亦全程参与、一起工作并进行指挥，且被告就其与原告之间系工程承包关系所提供的证据领款单、记账单并不能证实其主张成立，故应认定原、被告之间属雇佣关系，对被告的辩解意见不予采纳。对于误工费标准，被告主张按农林牧副渔标准每天80元计算，因原告属城镇居民，开办运城市盐湖区解州红选太阳能销售部，从事零售业工作，故应按山西省2014年批发和零售业标准计算；对于伙食补助费标准，酌定为50元／天；对于营养费标准，酌定为30元／天；护理费标准按山西省2014年居民服务、修理和其他服务业标准计算，因并无医嘱及鉴定意见需2人陪护，故按1人计算；护理费和伙食补助费计算天数，原告主张按住院18天计算，不违反法律规定，予以支持；对于精神损害抚慰金，因原告被鉴定为七级伤残，酌定为12000元；对于交通费，除去救护车费用5400元外，其余部分虽无证据，但因原告多次去西安就医，属处理事故确实会产生该部分费用，酌定为1000元，原告支出交通费等共计6400元；对于鉴定费，原告称两次鉴定都具有真实性，应以第一次为准，原审认为，第二次鉴定结论已改变了第一次的结论，且第二次鉴定前双方均认可以第二次鉴定结论为准，故应采信第二次鉴定结论，由于原、被告分别支付了两次鉴定的费用，该费用双方自行负担，不再处理。原审判决：被告运城市品冠机壳制造有限公司于本判决生效后十五日内，赔付原告李红选各项损失共计400049.54元。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8057元，由被告运城市品冠机壳制造有限公司承担。
判后，运城市品冠机壳制造有限公司不服，上诉称，原审以许长有的证明材料和对许长有的调查笔录，以及证人证言认定李红选系受我公司雇佣工作期间摔伤，系认定事实错误，证据不实。李红选多年来从事锅炉安装、管道安装等工作，具备一定专业技能，我公司因需安装一台自动成型机和管�，因没有专业工具，才让李红选来搭建彩钢瓦，完成后支付酬金1800元，原审中的两个证人明确表示与李红选是雇佣关系。如双方间是雇佣关系，那么1800元是如何计算的。李红选在一审均没有证明1800元的计算方式。如按照李红选陈述每人每天150元，工具150元，三天怎么算都不是1800元。且许长有的证明材料是李红选的姐夫将写好的证明让许长有签字，该证据来源不合法，法院的调查笔录在取证程序上存在瑕疵。证明材料、调查笔录与李红选的陈述存在矛盾。根据现场情况，李红选从房上掉落的位置距离工作地点3.2米，说明其已脱离工作范围，完全是自己没有注意安全义务造成的，和工作无关，造成的后果应自行承担。请求撤销原判，驳回李红选的诉求。
李红选辩称，许长有是品冠公司的员工，其证明我多次为品冠公司工作。2014年9月2日许长有介绍我为品�公司工作，许长有也参与了工作并现场指挥，能够证明品冠公司雇佣李红选进行彩钢瓦搭建。原审中品冠公司对法院的调查笔录无异议，证明双方雇佣关系是成立的。从房上摔落的原因是裁边取材料，因品冠公司没有采取应有的防护措施致我摔伤。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对原审查明的被上诉人2014年9月2日在为上诉人公司搭建彩钢瓦过程中从房顶钢化瓦上摔落地面受伤和住院治疗情况及伤残鉴定的事实上诉人未持异议。上诉人亦认可联系被上诉人搭建彩钢瓦的许长有系其公司工作人员。根据原审中许长有出具的书面证言，以及在法院的调查笔录中对其证言明确表示认可和所陈述的公司让其联系被上诉人及干活过程中摔伤的情况，并根据原审庭审中证人卫根保、李子辰的当�证言，原审认定被上诉人系受上诉人雇佣的事实理据充分。上诉人以所支付的酬金与被上诉人所称的每人每天工资计算后无法一致为由，否认双方间存在雇佣关系，不足以推翻原审认定的依据。对上诉人所持被上诉人摔伤时已脱离工作范围，是其个人原因造成，因对该主张未能举证证实，本院无法采信。鉴于许长有系上诉人公司工作人员，原审法院依法对许长有调查取证，并对调查笔录当庭质证，符合相关法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人运城市品冠机壳制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年五月十三日
书记员 程梦媛