安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终409号
上诉人（原审原告）:安徽华伟佳建材科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道,统一社会信用代码91341502666228714L（1-1）。
法定代表人：姚喜兰,公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号,统一社会信用代码91340100790127064N（1-1）。
法定代表人：徐飞龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
原审被告：彭琼，女，1968年8月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告:吴明竹,男,汉族，1964年10月23日出生,住安徽省六安市裕安区。
上诉人安徽华伟佳建材科技有限公司（以下简称华伟佳公司）、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦集团创业公司）因与原审被告彭琼、吴明竹装饰装修合同、买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）1503民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华伟佳公司委托诉讼代理人程玉峰，上诉人广厦集团创业公司委托诉讼代理人魏奇、任远洋到庭参加诉讼。原审被告彭琼、吴明竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华伟佳公司上诉请求：1、要求维持原判决第一至四项，撤销原判决第五项，改判被上诉人增加支付上诉人EPS板人工费114000元、维修费139500元、工程质量保证金667037.05元，合计927037.05元；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、EPS板人工费114000元、维修费139500元都是上诉人为被上诉人施工的工程组成部分，EPS板人工费114000元系3、4、21、22、24、25、28号楼粘贴EPS板产生的人工费，结算单有郭延平和吴明竹共同签字确认，应当认定。维修费139500元也有郭延平和吴明竹共同签字确认的维修工资单为证，该部分维修费用系保修之外的维修费用，被上诉人是认可并同意另行支付的，所以才签字进行的确认，一审法院未予认定并判决被上诉人立即支付错误。2、上诉人负责施工的保温工程均已通过验收并交付业主使用多年，不应当扣除5%的工程质量保证金667037.05元，应当一并判决被上诉人支付上诉人。
广厦集团创业公司答辩称：1、上诉人所述的维修费和相应主张没有事实和法律依据，原审中对方没有提供有效的证据证明存在上诉人所述的上述费用，更没有提供任何证据证明被上诉人对上诉人所述的上述费用进行确认，即使存在相应的维修费用，涉案工程均在质保期内，上诉人也应当履行维修义务，即使产生相应费用，也应当由上诉人自行承担；2、关于工程质量保修金，上诉人与被上诉人之间关于案涉工程价款并没有进行最终的结算，即使按照一审法院所认定的工程款，根据法律规定案涉工程为外墙保温工程，工程质量保修期为五年，即使进行结算也应当扣除相应的5%质保金。综上，上诉人上诉请求没有相应的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
广厦集团创业公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）皖1503民初2318号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将此案发回重审；2、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决案由定性错误，并将被上诉人主张工程款的建设工程施工合同关系和主张货款的买卖合同关系两个完全不同的法律关系合并审理，并在判决时认定本案案由为装饰装修合同、买卖合同纠纷明显案由认定错误，程序错误。2、一审被上诉人起诉被告主体错误，上诉人不是本案适格的被告，而一审法院认定被上诉人更正被告名称没有法律依据，明显程序错误。本案中被上诉人一审诉状列明的被告为“广厦集团安徽创业建设有限公司”而“广厦集团安徽创业建设有限公司”并不存在，被上诉人诉讼对象错误，一审法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人在第一次庭审法庭辩论终结后，提出要求变更被告、并追加彭琼、吴明竹为被告，在没有任何事实和法律依据并已超过追加被告的期限的情况下，一审法院以追加被告为名同意被上诉人变更被告，并以此为由再次开庭审理并作出判决明显程序错误。3、被上诉人一审诉讼请求主张要求被告支付工程款6328541元，并要求被告支付利息及违约金共计70804000元，但被上诉人并没有按照法律规定补交诉讼费用，应当视为被上诉人撤回上述诉讼请求，一审法院对上述诉请进行审理程序错误。二、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人没有对被上诉人所施工的外墙保温工程进行最终结算，被上诉人主张工程款的支付条件并未成就。上诉人并没有与被上诉人就已完工程进行结算，也没有授权任何人与被上诉人进行结算，一审认定彭琼、吴明竹与被上诉人进行结算没有事实依据。被上诉人一审中所提供的两份协议中丙方中的签字人为彭琼和吴明竹、戴静，而吴明竹、戴静并不是上诉人工作人员，也不是项目部工作人员，更没有上诉人的授权，无权代表上诉人对外签订协议，故上述协议对上诉人不具有任何的法律效力。从协议的内容上看，首先上述协议主体为甲乙丙三方，但仅有甲乙双方签字，丙方恒大地产集团并没有签字或盖章，显然上述协议即使客观存在，也未成立和生效，不具有法律上的约束力；其次，协议中关于工程价款仅记载面积和总价，并没有单价和计算的依据、过程，计算的施工面积与客观实际施工面积不符，协议中关于3#楼、4#楼结算也没有任何的合同依据，按照结算总价除以结算面积所计算的单价也远远超过被上诉人提供的合同约定的单价，且4#楼至今并未完工，也没有竣工验收合格，根本不存在竣工结算的前提和条件，故上述协议存在明显的高估冒算，不符合工程价款的结算规范，不具有结算效力；再次，两份协议中均注明:“以上工程款以决算数字为准”，退一步说即使上述协议客观存在，也不是最终的决算，上述协议不能作为上诉人与被上诉人结算的依据，一审法院认定上述协议为双方结算的依据，没有任何的事实依据，应属错误。三、一审认定上诉人支付被上诉人货款225835元和148465元及利息没有事实依据。首先，被上诉人提供的证据不能证明被上诉人向上诉人供货的事实，双方也没有对供货及付款进行结算。一审认定欠付货款没有事实依据。其次，被上诉人在一审诉状中诉讼请求要求被告支付工程款6328541元，而一审查明认定上述货款在主张的工程款诉请范围内，一审也认定上述货款为买卖合同纠纷，不属于工程款，即使存在上述货款应当依法驳回其关于货款的诉讼请求；再次，如前所述，即使存在货款纠纷，也是买卖合同纠纷，与被上诉人所主张的工程款依据的建设工程施工合同纠纷不是同一案由，应当分案起诉，不能合并审理，也应当依法驳回被上诉人关于货款的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。
华伟佳公司答辩称：1、该案案由确定正确，我方负责施工的是保温工程，一审法院确定为装饰装修合同纠纷并无不当，如何确定案由是一审法院决定的，但广厦集团创业公司与华伟佳公司之间存在保温合同施工关系是客观事实，广厦集团创业公司应当依约支付工程款；2、该案被告主体正确，没有错误，我方起诉时书写的是被告公司简称，被告公司收到起诉状和传票后，积极应诉答辩，说明被告认可双方存在施工合同关系的事实，我方在诉讼期间以书面形式将被告公司的全称及信息加以明确，所以被告主体是适格的。追加被告没有期限规定，我方申请吴明竹、彭琼为共同被告合理合法；3、是否应当交纳诉讼费是人民法院决定的，法律没有明确规定没有缴纳诉讼费的案件一律不能受理；4、吴明竹、彭琼、戴静均为广厦公司项目部负责人，一审法院和六安市中级人民法院有多份生效判决确认了三人的身份，签订合同行为及结算行为系履行职务行为，相关法律责任应由广厦公司承担；5、货款225835元为广厦集团创业公司所欠，有购销合同为证，华伟佳公司要求一并审理并判决广厦集团创业公司支付并无不当，一审判决减少了当事人的讼累，也节约了诉讼资源，并无不当；6、广厦集团创业公司逾期付款，所以应当承担逾期利息。
华伟佳公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠的工程款6328541元及利息，利息要求按月利率2％计算，自2017年4月1日起至工程款付清为止。同时要求被告按照总工程款50％支付违约金。2、由被告承担诉讼费用及保全费用。事实与理由，被告系六安恒大御景湾首期一标段主体及相关配套工程及二标部分工程总包单位，2014年11月14日，被告作为发包方，原告作为承包方，签订《外墙保温施工承包合同》三份，约定由被告将其总承包的部分楼房及商铺外墙保温工程分包给原告施工，合同中对工程名称、承包方式、工程任务、工程单价、工程价款结算、付款方式等内容均有约定。合同签订后，原告积极组织人员参与施工，按质按量按时完成了施工任务，双方于2017年1月26日对原告所完成的工程造价进行了决算，被告实际尚欠原告工程款6328541元没有支付，约定于2017年3月底决算以后付清，但至今未付。
一审法院认定事实：2014年11月14日，吴明竹以广厦集团安徽创业建设有限公司六安恒大御景湾首期主体及相关配套工程项目部的名义（甲方）与朱世和以安徽华伟佳建材科技有限公司的名义（乙方）就六安恒大御景湾首期一标段21#、24#楼外墙保温签订《外墙保温施工承包合同》，约定单价74元，承包方式保管包料、保质量、保工期，工程质量合格，工作内容为外墙保温、各个层次按2007J212-18页标准施工，门窗侧壁、窗外侧线条、外墙线条、空调板、阳台、飘窗、墙面等，面积按图纸设计面积计算，付款方式，乙方垫资施工，每月按完成合格工程量的合同单价的50%付款，所有款项验收合格后付合同单价的80%，竣工结算办好后付合同单价的95%，余款作为保修金，保修期为工程竣工后2年，保险期满所有项目质量仍合格后60日内结清，合同还约定其他项目。在合同尾部，甲方代表吴明竹签名，加盖广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾首期主体及相关配套工程项目部技术专用章，乙方由朱世和签名并加盖安徽华伟佳建材科技有限公司印证。2014年11月14日，吴明竹以广厦集团安徽创业建设有限公司六安恒大御景湾首期主体及相关配套工程项目部的名义（甲方）与朱世和以安徽华伟佳建材科技有限公司的名义作为乙方就六安恒大御景湾首期一标段25#楼外墙保温签订《外墙保温施工承包合同》，约定单价59元，其他内容与前一合同相同。2014年11月14日，吴明竹以广厦集团安徽创业建设有限公司六安恒大御景湾首期主体及相关配套工程项目部的名义（甲方）与朱世和以安徽华伟佳建材科技有限公司的名义（乙方）就六安恒大御景湾首期一标段22#、28#楼外墙保温签订《外墙保温施工承包合同》，约定单价64元，其他内容与前一合同相同。华伟佳公司对合同所涉工程项目进行了施工。2016年8月21日，吴明竹对华伟佳公司完成的工程量进行了确认。广厦集团创业公司向华伟佳公司购买屋面材料、25#楼一至三层修补材料、网格布价款225835元。2017年1月26日，广厦集团创业公司的项目负责人彭琼与华伟佳公司就21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程进行结算，工程总价款为9147025元，材料款225835元，已付5980000元，下欠3392860元，如有乙方违约按总工程款的50%支付违约金，以上工程款以决算为准，扣除借支、保质金，三月底决算以后付清（所有数字以决算数字为准）。2017年1月26日，吴明竹、戴静就华伟佳公司施工的3#、4#楼外墙保温工程进行结算，总工程款为4193716元，已付工程款166万元，下欠2533716元，以上工程款以决算为准，扣除借支、保质金。2014年5月8日至2014年7月24日，华伟佳公司向广厦集团创业公司六安恒大御景湾三期二标段主体及相关配套工程项目部出卖材料价款184419元。2014年5月20日，广厦集团创业公司作为甲方与华伟佳公司作为乙方签订《购销协议》，购买JA膨胀玻化微珠保温防火砂浆，执行图集标准DBJT11-148图集号皖2007J2**外墙保温系统构造图集（七）；甲方至少提前一天通知乙方所需货品的型号、时间、数量，乙方保证按时按量供货；甲方指定孙立新为收货人；每月2日对账，对账单须甲乙双方签字并盖章，否则甲方有权拒绝付款，自供货之日起，每月对账完成后，在下月15日前支付上月供货货款的50%，月进度款一次类推，工程完工验收合格后付款90%，其余的10%在工程完工后一年内付清；浆料每吨750元、聚合物抗裂砂浆每吨530元、玻化微珠每袋11元，合同还约定其他事项。2014年7月28日至2014年8月28日，华伟佳公司向广厦集团安徽创业建设有限公司六安恒大御景湾三期二标段主体及相关配套工程项目部出卖材料价款112620元。2014年9月1日至2014年10月23日，华伟佳公司向广厦集团安徽创业建设有限公司六安恒大御景湾三期二标段主体及相关配套工程项目部出卖材料价款51426元。广厦集团创业公司支付华伟佳公司材料款20万元。
另查明，彭琼为广厦集团创业公司六安恒大御景湾首期（一标段）主体及相关配套工程项目部执行项目经理，吴明竹负责该工程项目具体施工。2017年11月20日，原告华伟佳公司申请追加彭琼、吴明竹为被告，将被告“广厦集团安徽创业建设有限公司”更正为“广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司”。
一审法院认为,本案的案由应为装饰装修合同纠纷、买卖合同纠纷。就装饰装修合同而言，彭琼、吴明竹与原告对3、4、21、22、24、25、28号楼保温工程进行了结算，原告要求给付工程款，应予支持，但应扣除总工程款5%保质金，待质保期过后，另行主张；原告要求被告支付月利率2%的利息无合同依据，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；至于原告要求被告支付总工程款50%支付违约金，不予采纳，该协议的打印部分确定违约金条款，但未确定工程款给付时间，手写部分才确定三月份底结算付清；原告要求被告支付3、4、21、22、24、25、28号楼粘贴EPS板人工费以及22、25、28号楼外墙维修款，不予采纳，该款属于结算后增加部分，在起诉时吴明竹未签名，即使存在粘贴EPS板、维修，从证据上看不出属于欠付工程款。就买卖合同而言，原告要求被告给付货款，应予支持；但原告要求被告按月利率2%支付利息，无合同依据，不予采纳，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程款2709673.75元（9147025元-5980000元-9147025×5%元）及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；二、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司3#、4#楼保温工程款2324030.2元（4193716元-4193716×5%-1660000元）及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；三、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司六安恒大御景湾一期货款225835元及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；四、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司六安恒大御景湾三期二标段货款184419元+112620元+51426元-200000元计148465元及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；五、驳回原告安徽华伟佳建材科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56100元，保全费5000元，共计61100元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本院二审期间，华伟佳公司提供了三份证据：证据一、恒大御景湾决算单一份、维修工资一份，证明恒大御景湾粘贴EPS板人工费114000元，已经经过郭延平和吴明竹签字确认，被告应当支付该款，另外维修工资139500元，是恒大御景湾三栋楼的外墙维修产生的工资和材料，外墙腻子和油漆是广厦公司和项目部提供的，其他材料和人工都是我公司支出的，这部分维修与我公司施工的保温工程没有关系，我公司是应吴明竹、郭延平的要求进行的维修，产生的工资款是139500元，已经由郭延平和吴明竹签字确认，广厦公司应当支付该部分款项。证据二、六安市建设工程质量安全监督信息网公示资料三份，即竣工验收公示三份，证明上诉人华伟佳公司所完成的保温工程已经竣工验收，合同约定的保修期是两年，不是广厦公司所称的五年，目前我公司所施工的保温工程已经超过保修期限，被上诉人应当全额支付工程款，不应当扣除质保金。广厦集团创业公司质证意见为：对证据一，1、该份结算单是复印件，对其三性均有异议，决算单中的签字人不是我公司工作人员，也不是我项目部工作人员，其签字行为对广厦集团创业公司没有法律上的约束力；该份证据与原审中原告所提供的签字人为卢秉山的EPS板不符，可以证实原告所述的关于EPS板人工费存有多份结算单，且均不同，上诉人也没有能够对其进行任何合理的解释和说明该EPS板人工费是否客观存在，以及与广厦集团创业公司存在任何的关联，退一步说，即使存在相应的费用，也与广厦集团创业公司无关。2、该份维修工资单华伟佳公司一审提供了，对其质证意见同一审意见。对证据二，竣工验收的时间真实性没有异议，但证明目的有异议，案涉工程为外墙保温工程，根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，屋面防水工程和房间外墙面的防渗漏工程，工程质量的最低保修期为五年，而案涉部分工程的竣工时间最早是在2014年9月18日，其中1-4号楼的竣工时间是2016年12月19日，显然案涉工程并没有超过相应的质保期，按照法律的规定，应当扣留相应的质保金。关于华伟佳公司所述双方约定的合同质保期为两年，上诉人认为即使存在该约定，也明显违反了房屋工程质量最低保修期限的规定，也应当认定为无效，应当按照最低五年的质保期限来确认华伟佳的保修义务。从该竣工验收的备案时间也可以证实原告所述的维修费用即使客观存在，也均在质保期内，应当由华伟佳公司承担保修义务，不应当向广厦集团创业公司主张所谓的维修费。对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院判决是否违反程序；2、华伟佳公司上诉主张广厦集团创业公司支付EPS人工费及维修费是否有事实和法律依据；3、华伟佳公司上诉主张应支付剩余5％质保金66万余元是否应予支持。4、一审判决广厦集团创业公司给付华伟佳公司工程款、尚欠货款的金额及相应利息是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一、一审法院判决是否有违反程序。经查，本案华伟佳公司与广厦集团创业公司既存在建设工程施工合同法律关系也存在买卖合同法律关系，且都与涉案工程存在联系，一审法院在华伟佳公司就履行建设工程施工合同、买卖合同过程中与广厦集团创业公司发生纠纷一并提起诉讼后，为减少当事人诉累，合并审理并无不妥。广厦集团创业公司接收了民事诉状，认可其为涉案工程总包单位，涉案工程外墙保温工程是华伟佳公司施工，华伟佳公司提交的起诉状中书写的是广厦集团创业公司简称，在诉讼中已经作了修正，一审法院将广厦集团创业公司作为被告并进行审理不违反法律程序。华伟佳公司民事起诉状诉讼请求为判令被告广厦集团创业公司立即支付下欠的工程款6328541元及利息，利息要求按月利率2％计算，自2017年4月1日起至工程款付清为止，同时要求广厦集团创业公司按照总工程款50％支付违约金。因上述利息、违约金部分没有具体的金额，一审法院按照明确的诉讼标的金额6328541元通知华伟佳公司交诉讼费用，并无不妥。华伟佳公司没有收到补交诉讼费用的通知，不应当视为其撤回要求广厦集团创业公司支付利息及违约金的诉讼请求，因此，广厦集团创业公司上诉提出一审法院对华伟佳公司上述诉请审理程序错误的理由不能成立。综上，广厦集团创业公司上诉提出一审法院判决违反程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，华伟佳公司上诉主张广厦集团创业公司支付EPS人工费及维修费是否有事实和法律依据。经查，彭琼、吴明竹与华伟佳公司对案涉工程3#、4#、21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程EPS人工费进行了结算，华伟佳公司要求广厦集团创业公司给付该款，符合法律规定。故本院对华伟佳公司要求广厦集团创业公司支付EPS人工费的上诉请求予以支持。维修费属于外墙部分，可待质保期过后，另行主张。故本院对华伟佳公司要求广厦集团创业公司支付维修费的上诉请求不予支持。
关于争议焦点三，华伟佳公司上诉提出广厦集团创业公司应支付工程质量保证金667037.05元是否应予支持。经查，案涉工程为外墙保温工程，根据《建设工程质量管理条例》、《民用建筑节能条例》的规定，工程质量保修期为五年，一审法院认为应该在广厦集团创业公司应支付华伟佳公司工程款中扣除总工程款5%保质金，待质保期过后，华伟佳公司另行主张，并无不当。故本院对华伟佳公司此上诉请求不予支持。
关于争议焦点四，一审判决广厦集团创业公司给付华伟佳公司工程款、尚欠货款及相应利息是否有事实和法律依据。经查，六安市裕安区人民法院和六安市中级人民法院已经生效的民事判决确认吴明竹、彭琼为广厦集团创业公司设立的六安恒大御景湾项目部工作人员，其签订合同行为及结算行为系履行职务行为，相关法律责任应由广厦集团创业公司承担。彭琼、吴明竹与华伟佳公司对案涉3#、4#、21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程进行了结算，一审法院在广厦公司没有提供证据否定上述结算的情况下，据此判决广厦集团创业公司给付华伟佳公司3#、4#、21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程款5033703.95.元（2709673.75元+2324030.2元）及相应利息，并无不当。彭琼与华伟佳公司对21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程材料款进行了结算，材料款合计225835元，广厦集团创业公司从华伟佳公司购买材料用于六安恒大御景湾三期二标工程段工程，合计价值348465元，有材料结算单证实，广厦公司没有提供其付清上述材料款的证据，一审法院据此判决广厦集团创业公司给付华伟佳公司材料款合计374300元（225835元+148465元）及相应利息，符合法律规定。广厦集团创业公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华伟佳公司的上诉请求部分成立。上诉人广厦集团创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2017）1503民初2318号民事判决，即“一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司21#、22#、24#、25#、28#楼保温工程款2709673.75元（9147025元-5980000元-9147025×5%元）及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；二、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司3#、4#楼保温工程款2324030.2元（4193716元-4193716×5%-1660000元）及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；三、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司六安恒大御景湾一期货款225835元及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；四、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付原告安徽华伟佳建材科技有限公司六安恒大御景湾三期二标段货款184419元+112620元+51426元-200000元计148465元及逾期利息，利息自2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止；五、驳回原告安徽华伟佳建材科技有限公司其他诉讼请求”。
二、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应予本判决生效之日起十日内给付安徽华伟佳建材科技有限公司3#、4#、21#、22#、24#、25#、28#楼粘贴EPS板人工费114000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56100元，保全费5000元，共计61100元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。二审案件受理费56100元，由安徽华伟佳建材科技有限公司负担6100元，广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担50000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 魏晶晶
审判员 马 龙
二〇一八年八月九日
书记员 熊贤茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。