广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第420号
原告广西农垦糖业集团达华制糖有限公司。
法定代表人韦善祺，该公司董事长。
委托代理人李万峰，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人游彩辉，该公司行政事务部副部长。
被告韦建良。
被告韦应花。
以上二被告共同委托代理人农富照，大化瑶族自治县法律服务中心法律援助志愿者。
原告广西农垦糖业集团达华制糖有限公司（下称“糖业公司”）与被告韦建良、韦应花排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成由审判员黄月流担任审判长，代理审判员陈丽杰和人民陪审员黄冬梅参加的合议庭，分别于2015年6月24日、2015年9月18日公开开庭审理了本案。书记员韦青霞担任记录。原告糖业公司的委托代理人游彩辉、李万峰，被告韦建良、韦应花及其共同委托代理人农富照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糖业公司诉称，原告合法持有大化瑶族自治县人民政府颁发的大国用（2014）第06＊＊号和大国用（2014）第07＊＊号国有土地使用权证，对证书中确定的土地依法享有物权。两被告未经原告同意，非法占用原告部分土地种植农作物。原告多次要求被告将农作物移除，归还非法占用的土地，被告不仅不予理睬，甚至在土地主管部门对土地划线及原告在该土地上正常施工时加以阻挠，严重影响了原告的日常生产、经营管理秩序。被告的违法行为己经严重侵害了原告作为土地使用权人对土地享有的物权，为维护原告的合法权益，原告特此向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法判决：一、两被告立即停止对原告红线图范围内的土地面积0.801亩的侵害，并清除非法占用原告土地上所种植的农作物等附着物，恢复土地原貌；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告糖业公司对其陈述事实提供的证据有：
1、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、法定代表人韦善祺的身份证复印件及身份证明，证明原告的法定代表人的身份情况；
3、两被告的户籍登记证明，证明被告的诉讼主体资格；
4、大国用（2014）第07＊＊号和大国用（2014）第06＊＊号《土地使用权证》及宗地图，证明原告合法拥有诉争地的使用权；被告种植的农作物在原告的土地使用权范围内；
5、争议地的现场照片三张，证明原告合法拥有土地使用权的土地上被两被告种植农作物的事实；
6、出警记录，证明原、被告双方就被告侵占原告土地使用权进行协调及被告侵权的事实。
7、大化县人民政府关于同意广西南海铝业发展公司转让国有土地建设使用权的批复；
8、土地厂房置换合同；
证据7、8证明被告所侵占的争议地是原告以合法、等价、有偿的方式从原土地使用权人广西大化大地糖业有限公司受让而来，土地权属清楚，合法有效，因此，原告是本案的适格当事人，同时证明被告所侵占的土地已经大化县人民政府依法确认为国有土地。因此，被告主张其对该争议地享有合法使用权违背客观事实，没有任何事实和法律依据；
9、大化县国土资源局出具的关于糖业公司用地红线范围的说明及在相应的宗地图的具体方位标示图，证明两被告侵占原告合法拥有使用权的土地的事实，且该事实已经国土资源局出具的文件予以证实，被告所侵占的土地范围及面积也予以明确。因此，被告应当依法排除妨害，将所侵占的土地恢复原状后返还原告。
被告韦建良、韦应花辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有事实依据。被告种植农作物的土地即本案的争议地是被告经济组织的集体土地，不是原告合法拥有使用权的土地。因此，原告请求排除妨害的理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求；二、大国用（2014）第07＊＊号和大国用（2014）第06＊＊号两本《土地使用权证》的颁发程序违法。原告取得两本证上的土地使用权时并未缴清土地出让金，且取得土地的价格也不明，两本证的颁发程序是违法的，原广西大化金河铝业有限公司在征用局劳屯集体土地时，尚欠19.1万元的征地补偿款未能落实付清给各农户，因而未完成对争议地的征收程序，土地的所有权仍属于被告集体经济组织集体所有，故被告从征地至今一直耕种农作物的土地并不在原告合法拥有使用权的土地范围；三、宗地代码为：4512291000＊＊＊＊＊＊＊＊＊的宗地图上标明的使用土地面积92364与公共设施用地面积：15887.83无法在现场的地界上予以区分。县国土资源局也没有在该宗地图上对公共设施部分的土地予以明确为国有土地还是集体土地；四、无法认定大国用（2014）第07＊＊号国有土地使用证与宗地代码：4512291000＊＊＊＊＊＊＊＊＊号的关系，无法确认该国有土地使用证的独用面积。县国土局也没有对宗地图上原告能使用的土地面积进行详细说明，因此，被告所种植的农作物并不在原告合法拥有的土地上，而是在本集体经济组织的土地上。
被告韦建良、韦应花为其辩解提供的证据有：
1、两被告的身份证复印件，证明被告的基本身份信息；
2、关于划拨局劳屯和岜植屯土地纠纷款的情况汇报复印件，证明被征用的土地即争议地还未付清征收补偿款，应该仍为集体土地，不应是原告合法拥有使用权的土地，原告所持有的两本土地使用证违背了土地征收的真实情况。
3、电解铝项目征地补偿、补助费及补漏结算单，证明电解铝项目征地的时候还存在纠纷，被告已经提出补助费的结算问题。
4、关于划拨局劳屯土地纠纷款的汇报；
5、大化镇人民政府与铝业有限公司移交土地征收款清单；
证据3、证据4、证据5三份证据证明大化镇人民政府向县人民政府的汇报说明，证明还有19.1万元补偿款没有发放给农户，直至今日仍未解决。且从以前的铝材厂到大地糖业存在时至今，被告一直在争议地上种植农作物，从未发生过任何纠纷。原、被告之间的界限一直都是以自然排水沟为界限的。被告认为本案是关于土地权属争议的问题，应先经过政府调解程序。
6、证人韦某甲、韦某乙、韦某丙的证言，证明原、被告双方的土地划分界限是以天然水沟为界限。被告一直以来长期在争议土地上种植农作物，且在此之前从未产生过纠纷，因此，该争议地应为被告所有。
本院依职权调取的证据有：
1、大化瑶族自治县国土资源局出具的说明一份；
2、河池市行政公署关于大化瑶族自治县铝材加工厂申请征用土地的批复（河行函（1993）92号）；
3、大化瑶族自治县人民政府关于同意落实县铝材厂自筹资金的批复（（1992）171号）；
4、大化瑶族自治县人民政府关于要求审批大化县铝材加工厂用地的请示；
5、关于同意大化县兴建铝材加工厂建设项目立项的批复；
6、关于县铝材厂规划定点的批复；
7、大化瑶族自治县地产开发公司与大化镇古感村局劳屯的征用土地协议书；
8、关于大化县政府申请征用土地作为大化县金城铝业有限公司技改工程用地的批复；
9、关于要求审批大化县金城铝业公司申请征用土地的请示；
10、广西大化金城铝业有限责任公司与大化镇古感村局劳一队的征地协议书；
11、征用土地明细表；
12、现场勘查笔录；
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2、3均无异议；原告对两被告提供的证据1无异议；原告对本院依职权调取的证据均无异议；两被告对本院依职权调取的证据7有异议，对其他证据均无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。
两被告对原告提供的证据4有异议，认为两本证的来源是合法的，证本身也是真实的，但对其内容及原告所要证明的事项有异议，认为原告并不完全享有两本证上所记载的土地面积，两本证上记载的原告所能使用的土地面积四至界限不清，且大国用（2014）第06＊＊号国有土地使用证上并没有大化瑶族自治县国土资源局的盖章，对两本证上所记载的内容的真实性不予认可，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告所提交的这两本土地使用证均盖有大化瑶族自治县人民政府印章，原告的这两本证是经过县人民政府审批并经县人民政府的土地行政管理主管部门颁发的，其取得的程序是合法有效的；原告所持有的两本土地使用证在未被有关部门撤销之前是合法有效的，本院予以确认。对于证据5、两被告对三张照片的真实性无异议，但是对其证明的内容不予认可，认为这份证据不能证明被告所种植的农作物就在原告的土地上；本院采纳两被告的质证意见。对证据6的来源性和真实性无异议，但是对其证明的内容不予认可。本院认为，该证据不能反映原、被告双方对本案争议地存在矛盾冲突的事实，该证据与本案无关，本院不予确认。对于证据7、8有异议，认为这两份证据与本案无关；本院认为，这两份证据能够证明原告所使用的土地的来源情况，本院予以确认；对于证据9的红线范围的说明，两被告认为这只是对国有土地的说明，并不是依据该说明予以发证，该说明与本案无关，不予认可。本院认为，该证据是大化瑶族自治县国土资源局对原告所持有的国有土地使用证的宗地图红线范围进行确认，该证据更加能清楚地划分原告所享有的土地使用范围，并证明双方所争议的土地在原告的土地范围内，该证据具有法律效力，本院予以确认。
原告对两被告提供的证据2至证据5有异议，认为因被告未能提供证据原件，因此，不予认可其真实性。且被告认为没有得到土地征收补偿款，所以土地性质没有改变，这些理由并不能对抗县人民政府的发证效力。被告提供的这些证据与本案没有任何关系，被告所耕种的土地已经县国土局发证给原告，原告应享有合法使用权。本院认为，这几份证据与本案无关，本院不予采信；对于证据6的证人韦某乙的证言因其没有任何的证明内容，不予质证。同时认为，第一、三位证人的证言都是根据个人习惯和主观认知做出判断，与事实及国土部门的颁证行为相违背，对本案争议的问题没有证明作用。第二、三位证人认为原、被告双方的土地界限应以水沟为界的权属划分意见，并没有提供相应的证据予以佐证，仍然是证人的主观认知，起不到任何证明作用。第三、被告是否在争议土地上长期种植不影响土地性质及权属已变更的事实。在土地权属已经依据法律明确的情况下，被告主张因长期种植就获得土地使用权没有任何法律依据，因此，三位证人证言不能起到任何的证明作用。本院采纳原告的质证意见。
两被告对本院依职权调取的证据7协议书有异议，认为该协议书的征地四至界线不明确，无法证实争议地是属于原告方。本院认为，该协议书是真实有效的，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告糖业公司对本案所诉争的土地分别于2014年10月31日及2014年11月1日，已经由大化瑶族自治县国土资源局颁发了大国用（2014）第06＊＊号及大国用（2014）第07＊＊号两本《土地使用权证》登记确认，土地使用权人为原告糖业公司。被告韦建良、韦应花系夫妻关系。两被告对该争议地未取得相应的土地承包经营权。自征地以来，该争议地一直由两被告种植农作物至今。自原告取得相应的土地使用权证后双方开始产生纠纷，原告多次要求两被告将种在争议地上的农作物移除，归还非法占用的土地。两被告均不予理睬。
原、被告双方所争议的土地所在的红线范围为：原告糖业公司所持有的土地使用证为大国用（2014）第06＊＊号所对应的宗地代码是4512291000＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号的宗地图上的A点和B点的连线。A点即原告糖业公司大门外围栏杆上所标记的红点，B点即宗地图上的界址点J44至点J43延长线与国旺混凝土公司到路边围墙交叉点。A点到大化至马山二级公路距离为14米，B点到大化至马山二级公路距离为16米。红线图范围内的土地均属于原告享有使用权、管理权的土地。两被告非法占用原告红线图范围内的土地面积为0.801亩。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。我国对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告糖业公司系不动产权属证书上登记的合法使用权人，对本案争议的土地享有占有、使用、收益的权利，其合法的民事权益应受法律保护，未经权利人同意或基于法律、法规的规定，任何组织和个人不得侵占。本案中，两被告在原告享有使用权的红线图范围内的土地上种植农作物，侵害了原告糖业公司的合法权益，应依法承担相应的民事责任。原告要求两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于两被告主张原征地程序并未完成，被告从征地至今一直在争议地上耕种农作物，从未产生任何土地纠纷，因此，该争议地应为两被告使用的问题。经查，两被告并未对争议地取得任何土地承包经营权证，也没有其他证据证明被告对诉争土地享有合法权利，因此，两被告关于其享有本案所涉土地权利的主张理由不能成立，对该辩解意见，本院不予采纳。对于两被告提出原告所持有的两本国有土地使用权证的合法性问题，以及本案所涉土地的安置遗留履行的问题，属于另一法律关系，不属于本案的审查范围，本院不作评判。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）（二）（五）项之规定，判决如下：
被告韦建良、韦应花于本判决生效之日起对原告广西农垦糖业集团达华制糖有限公司享有土地使用权的红线范围内面积为0.801亩土地立即停止侵害，并自行清除在该土地上种植的农作物。
案件受理费50元，由被告韦建良、韦应花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄月流
代理审判员 陈丽杰
人民陪审员 黄冬梅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 韦青霞