南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）白商初字第1505号
原告南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远联运公司）。
法定代表人何远进，该公司董事长。
委托代理人杨力伟，男。
委托代理人宗庆华，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）。
代表人原廷会，该公司总经理。
委托代理人王小亮，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告宁远联运公司与被告平安财险江苏分公司保险合同纠纷一案，原告宁远联运公司于2012年8月6日本院提起诉讼，本院于同年10月8日立案受理，依法由审判员王辉宇适用简易程序于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告宁远联运公司委托代理人杨力伟、宗庆华，被告平安财险江苏分公司委托代理人王小亮到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2013年3月1日公开开庭进行了审理，原告宁远联运公司委托代理人杨力伟、宗庆华，被告平安财险江苏分公司委托代理人张敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁远联运公司诉称，2010年7月1日，原告驾驶员王某驾驶苏Axxxx／苏Axxxx号重型半挂车在京台高速公路枣庄段与唐某某驾驶的鲁N4xxxx号重型货车相撞，造成唐某某死亡、两车损坏、货物及公路设施损坏的事故。经枣庄高速公路交警大队认定，王某负主要责任，唐某某负次要责任。鲁Nxxxx号重型货车车主为郝某某，挂靠武城县椒城物流有限公司经营。后山东省枣庄市薛城区人民法院（2010）薛民初字第1054号、（2010）薛民初字第1176号、（2011）薛民初字第1204号判决，认定原告车辆损失为99100元、施救费22000元、挂车损失40000元等，由原告承担80%，对方承担20%。经过两次的诉讼及调解，其他相关事宜均处理完毕，仅有原告自己的车辆损失到被告理赔时被拒。原被告之间形成财产保险合同关系，原告投保了车辆险和三责险，现山东省枣庄市薛城区人民法院已确定了相关损失的具体数额，并判决原告承担80%的责任，被告应当按80%的责任进行理赔。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿保险金190001.2元（苏A5xxxx号车辆损失99100元、施救费22000元、苏Axxxx挂车损失40000元，合计161100元×80%为128880元，公路设施损失25982元、鲁Nxxxx号车辆损失35139.2元）。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿施救费、拆检费计8400元。
被告平安财险江苏分公司辩称，对于双方之间的保险合同关系及原告车辆发生保险事故的事实均无异议。原告驾驶员在此次事故中承担主要责任，根据保险条款的约定，原告应承担70%的责任，而不是原告所称的80%；原告车辆推定为全损，应根据保险条款的约定来计算实际价值，大约在67000元左右，而非原告所称的99100元；原告承担的第三方的损失应提供维修发票及向第三方赔偿的证据，且第三方损失中的停车费及施救费属于间接损失，不属于保险责任范畴；原告增加的诉讼请求施救费及拆检费属于间接损失，不属于保险责任范畴，且对该费用必要性、合理性均有异议。请求法院依法判决。
经审理查明，2010年1月12日，宁远联运公司向平安财险江苏分公司投保交通事故责任强险（以下简称交强险）及商业险。商业险承保险种包括车辆损失险（主车保险金额210000元、挂车保险金额120000）、商业第三者险保险（主车保险金额300000元、挂车保险金额50000元）、不计免赔率，保险期限自2010年1月17日零时起至2011年1月16日二十四时止。保险条款第一章商业第三者责任险第一条约定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，依照保险合同的规定负责赔偿；第十二条约定，保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：保险车辆负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%，保险车辆为主要事故责任的，事故责任比例不超过70%，……。保险条款第二章车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆，……；第二条约定，发生第一款规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限；第十一条约定，保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：保险车辆负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%，保险车辆为主要事故责任的，事故责任比例不超过70%，……；第十九条约定，保险车辆发生全部损失的，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额；第二十一条约定，保险车辆发生交通事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商解决，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。保险条款第四部分释义中实际价值指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按条款所附折旧率表的规定确定，其中出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2010年7月1日22时20分，王某驾驶苏A5xxxx／苏Axxxx号重型半挂牵引车（附载乘车人陈某某）沿京台高速公路枣庄段由北向南行驶至606公里＋700米处，与同方向在前（因车辆发生故障）停在公路右侧应急车道的鲁Nxxxx号重型厢式货车的驾驶人唐某某发生相撞，造成唐某某当场死亡、两车和货物损坏，道路交通设施损毁的交通事故。2010年7月12日，枣庄市交警支队高速公路交警大队作出枣公交认字第（2010）第0016号道路交通事故认定书，王某承担事故的主要责任，唐某某承担事故的次要责任。
事故发生后，郝某某诉至山东省枣庄市薛城区人民法院（以下简称枣庄薛城法院），要求宁远联运公司、平安财险江苏分公司赔偿损失49224元。枣庄薛城法院在审理中查明，鲁Nxxxx号重型货车的实际管理人和受益人是郝某某，挂靠于武城县椒城物流有限公司经营；鲁Nxxxx号重型货车及车上货物的直接损失为38752元。2010年11月12日。枣庄薛城法院作出（2010）薛民初字第1176号民事判决，判决平安财险江苏分公司赔偿郝某某4000元；宁远联运公司赔偿郝某某35139.2元（车损19135元、货物损失19617元、停车费1200元、施救费7972元，以上共计47924元，扣除保险公司承担的4000元，即43924元的80%）。
事故发生后，杨明某、唐某磊、唐某庆、张桂某诉枣庄薛城法院，要求王某、宁远联运公司、平安财险江苏分公司赔偿各项损失599183.85元。2010年12月9日，枣庄薛城法院作出（2010）薛民初字第1054号民事判决，判决平安财险江苏分公司赔偿杨明某、唐某磊、唐某庆、张桂某220000元；宁远联运公司赔偿杨明某、唐某磊、唐某庆、张桂某214496.8元（死亡赔偿金189224元、丧葬费17397元、精神抚慰金46000元、交通费7500元、食宿费4000元、误工费4000元，即268121元的80%）；王某对宁远联运公司的赔偿义务承担连带清偿责任。
2011年，宁远联运公司诉至枣庄薛城法院，要求郝某某、武城县椒城物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合菏泽支公司）赔偿宁远联运公司车头损失99100元、挂车损失40000元、施救费22000元、医疗费54109元，合计215209元，先由中华联合菏泽支公司在交强险范围内承担，其余部分由郝某某、武城县椒城物流有限公司承担20%的赔偿责任。枣庄薛城法院审理中查明，苏A5xxxx号车辆经江苏富华资产评估有限公司评估损失为99100元，苏Axxxx号挂车损失经平安财险江苏分公司滁州中心支公司评估为40000元；王某、陈某某系宁远联运公司职工，在此次事故中受伤，宁远联运公司支付医疗费51079.43元。2011年9月26日，枣庄薛城法院作出（2011）薛民初字第1204号民事判决，判决中华联合菏泽支公司赔偿宁远联运公司12000元，郝某某赔偿宁远联运公司40035.89元（医疗费41079.43元、车头损失97100元、挂失损失40000元、施救费22000元，合计200179.43元的20%）。
2011年12月6日，宁远联运公司与郝某某签订付款协议，郝某某应赔偿宁远联运公司40035元（中华保险商业险）、宁远联运公司赔偿郝某某35139元（某保险商业险），经双方协商由某财险公司从商业险赔付35139元给宁远联运公司，由中华保险公司从商业险赔付40035元给郝某某，其余差额由郝某某赔偿4999元给宁远联运公司。
另查明，2010年7月1日，山东省交通厅公路局京福高速公路枣庄路政科作出公路赔（补）偿通知书，认定唐某某、王某（陈某某）驾驶鲁Nxxxx号、苏A5xxxx号车辆行驶至G3高速（山东段）606K＋660M处，发生追尾造成损坏，当事人赔偿损失32460元，王某、陈某某苏A5xxxx号车缴纳25982元、唐某某鲁Nxxxx号车缴纳6478元。后王某、陈某某向山东高速集团有限公司枣庄分公司支付了25982元。
再查明，双方均确认苏A5xxxx号牵引车已报废，双方已就报废车辆进行了交接。平安财险江苏分公司认为苏A5xxxx号车辆的实际价值为76440元，计算方法为：210000元×（1-12‰×53月）。对于苏Axxxx号挂车损失为40000元，双方均无异议。宁远联运公司为将苏A5xxxx／苏Axxxx号重型半挂车运回南京，支付施救费7500元，后为确定车辆损失又支付拆检费3000元。
上述事实，有原告宁远联运公司提供的保单、保险条款、（2010）薛民初字第1176号民事判决书、（2010）薛民初字第1054号民事判决书、（2011）薛民初字第1204号民事判决书、公路赔偿通知书、路产损坏清单、路产损坏赔偿清障服务专用发票、付款协议、机动车辆保险定损报告、维修费发票、拆检费发票、施救费发票及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，宁远联运公司与平安财险江苏分公司之间的保险合同关系合法有效，宁远联运公司作为被保险人在发生保险事故后有权向保险人索赔，平安财险江苏分公司作为保险人应按保险合同的约定支付保险赔偿金。宁远联运公司驾驶员王某驾驶苏A5xxxx／苏Axxxx号车辆发生交通事故，造成苏A5xxxx／苏Axxxx号车辆损坏、第三方车辆鲁Nxxxx号车辆损坏及货物损失、鲁Nxxxx号驾驶员唐某某死亡、路产损坏，平安财险江苏分公司应按车辆损失险、第三者责任险的约定进行赔偿。本次交通事故中，宁远联运公司驾驶员承担事故主要责任，根据枣庄薛城法院生效法律文书，宁远联运公司承担80%的赔偿责任，故平安财险江苏分公司亦应按80%的比例赔偿，平安财险江苏分公司要求按照70%比例赔偿的意见，本院不予采纳。
对于苏A5xxxx号车辆在此次事故中已报废，双方均无异议，本院予以确认。投保时，苏A5xxxx号车的新车购置价为210000元，该车初次登记时间为2006年2月，根据保险合同约定的12‰的折旧率，计算苏A5xxxx号车的实际价值为76440元（210000元×（1-12‰×53月）］。对于苏Axxxx号（挂）车的损失为40000元，双方均无异议，本院予以确认。故宁远联运公司所有的苏A5xxxx／苏Axxxx号重型半挂车的总损失为116440元，扣除中华联合菏泽中心支公司在交强险范围内赔偿的2000元，尚余114440元，平安财险江苏分公司应按80%的比例赔偿91552元。宁远联运公司两次支付的施救费22000元、7500元，系宁远联运公司为减损失而支付的合理、必要的费用，应由平安财险江苏分公司按80%的比例赔偿23600元；拆检费3000元系宁远联运公司为确定车辆损失而支付的合理、必要的费用，由平安财险江苏分公司按80%的比例赔偿2400元。综上，平安财险江苏分公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿宁远联运公司保险金117552元。
此次交通事故造成鲁Nxxxx号车辆损失19135元、货物损失19617元、停车费1200元、施救费7972元，合计47924元，扣除平安财险江苏分公司在交强险范围内赔偿的4000元，平安财险江苏分公司应赔偿80%即35139.2元；此次交通事故造成路产损失合计32640元，宁远联运公司已按80%即25982元予以赔偿，平安财险江苏分公司应按商业第三者责任险赔偿25982元。综上，平安财险江苏分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿宁远联运公司保险金61121.2元。平安财险江苏分公司辩称停车费、施救费为间接失不予赔偿的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平安财险江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁远联运公司保险金178673.2元。
二、驳回原告宁远联运公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，由原告宁远联运公司负担427元，被告平安财险江苏分公司负担3841元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 褚爱芳
人民陪审员 任重远
人民陪审员 刘振莉
二〇一三年四月三日
见习书记员 陆宁蓉