吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1511号
上诉人（一审原告）：李福江，现住扶余市。
委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：尤力彦，现住扶余市。
委托代理人：罗坤，扶余市长春岭镇法律服务所法律工作者。
一审第三人：扶余市长春岭镇长丰村民委员会。
法定代表人：付洪伟，主任。
委托代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。
上诉人李福江与被上诉人尤力彦及与扶余市长春岭镇长丰村民委员会案外人执行异议纠纷一案，扶余市人民法院曾做出（2014）扶民初字第1422号民事判决，尤力彦不服，向本院提起上诉，本院做出（2014）松民一终字第855号民事裁定书以原审事实不清，违反法定程序为由发回扶余市人民法院重审。扶余市法院重审后做出（2015）扶民重初字第3号民事判决，李福江不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李福江及委托代理人汪百灵，被上诉人尤力彦及委托代理人罗坤，一审第三人扶余市长春岭镇长丰村民委员会（以下简称长丰村）委托代理人赵鹏远到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审原告李福江诉称：2014年5月16日，原告收到扶余市人民法院送达的（2014）扶执异字第15号民事裁定书，原告认为驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告申请执行的扶余市长春岭镇长丰村委会所有的1社1队机动地4.5公顷应归原告经营，第三人无权处分。2004年1月1日，经第三人开会研究决定，将第三人所有的1社1队的机动地4.5公顷承包给原告经营，合同约定承包年限为2004年1月1日起到2027年合同终止，原告于合同签订当日向第三人支付了承包费，自2004年至今原告一直经营该机动地。原告与第三人签订的合同合法有效，且已向当地的登记部门备案，该机动地应当归原告经营。原告取得该机动地的经营权在先，被告无权对原告享有经营权的承包地申请执行。扶余市法院（2005）扶民执字第445号民事裁定书依据的被告与原村主任吴龙元签订的承包合同没有第三人的公章，该合同无效，吴龙元无权将村集体的土地承包给他人。而被告提供的带有第三人公章的承包合同是2005年10月15日签订的，该第三人的公章系伪造，公章里没有五星标志，该合同无效。依据两份不一致的无效承包合同申请执行显然是错误的。同时，被告并不是申请执行的适格主体，其申请执行是错误的。综上，裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。现原告在法定期间起诉，请求人民法院依法判令：一、扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷归原告经营；二、解除对扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷的查封，停止对该机动地的执行。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、合同两份，第一份是2001年4月8日，第二份是2004年1月1日，主体是原告与本案的第三人。在第二份合同上有村民代表签字，经过了民主程序，该程序符合农村土地承包法的规定，原告已经取得土地承包经营权。
2、提供三份刘某某的证明；刘某某出具的代表名单，包括李逵在内，周洪福是村民代表的证明；证人刘某某出庭证实第二份合同是2004年签订，2009年备案，同时证明村民代表李逵叫李逵力，周洪福原是本村村民，后接班户口变到街里；
3、缴纳承包费证据，2004年交10000元，2009年交了5000元，有5000元的收据。
一审被告尤力彦辩称：原告依据2004年1月1日与第三人签订的1社4.5公顷承包地承包合同为由起诉，本案被告是在执行阶段法院查封了原告李福江所承包的4.5公顷地，原告与第三人的土地承包合同不是重新签订，是在2003年至2013年的合同到期后履行这份合同，这份合同是违反民主程序下签订的，收费票据没有村委会公章。被告申请扣押原告的土地，第三人没有提出已经续签给原告的事实，不同意法院查封。1社4.5公顷地顶村委会欠款，已执行完毕。第三人与原告签订合同的时间不是2004年，而是2009年，签订时间在后，落款时间提前，其目的是第三人与原告恶意串通，逃避法院执行，有意损害被告的利益。第三人与被告签订合同的时间是2005年10月15日，先于第三人与原告签订合同。原告不是本村的村民，第三人对外发包该机动地应依法召开村民或村民代表会议，并经过两个三分之二以上村民或村民代表的同意方可承包，同时制作会议记录备查。可是第三人作为发包方没有召开对外发包会议，没有提供该议事会议记录，应到会村民或村民代表人数不清，到会的村民或村民代表表决情况不详，合同书上12个村民代表签字，与原村书记一个屯的有8人，一名是非农业人口，还有4社的村民2人，没有1社的村民代表。这样的发包程序违反了相关法律规定，即民主议定原则，合同应为无效。被告接受松源律师事务所的债权转让有协议书，第三人即债务人与新的债权人即被告实际履行了债务清偿，第三人是在被执行债务清偿时与被告自愿签订土地承包合同的，以承包费顶执行款，合同已经实际履行。综上，第三人与被告2005年10月15日签订土地承包合同时间在先，且已实际履行。第三人与原告签订土地承包合同虽然落款时间提前到2004年1月1日，但是，被告提供的村会计证明、备案部门的证明足以证实实际签合同的时间是2009年而不是2004年，原告的承包合同反了民主议定原则，应为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其反驳请向法庭提交了如下证据：
1、2005年10月15日签订的被告与第三人的承包合同书，原松原律师事务所与被告有债务关系，由被告接管债权，05年签订的合同，是经过法院执行阶段的，第三人与被告尤力彦签订的和解协议，是先自行和解，后执行和解。本案被告与第三人有合法生效的合同。
2、原告在执行中提出执行异议，驳回原告的执行异议裁定书一份（2014扶执异字第10号）。
3、农经站在2014年6月18日给被告出具的证明一份。证明合同是2009年备案的，是村会计刘某某去办理的。会计说是签订合同当年去备案的，我们认为就是2009年签订的合同。
4、村民代表人口信息。证明合同中村民代表有些不是村民代表。
第三人述称：原告与第三人签订的土地承包合同成立在先，是合法有效的。第三人先后将讼争土地承包给原告与被告，都没有登记备案，应履行成立在先的合同，原告的合同成立在被告的合同之前，原告依法享有承包经营权。
第三人为支持其主张向法庭提交了如下证据：
律师提取的吴龙元的询问笔录、执行听证笔录、农经站出具的证据，证明2009年才备案的原因。
经一审法院审理查明：第三人因欠松源律师事务所16万元借款经扶余市法院下发支付令后进入执行程序，执行过程中，松源律师事务所将其对第三人的债权转让给被告，后被告与第三人签订了土地承包合同一份，第三人用其所有的8公顷机动地抵顶欠被告的欠款。其中1社4.43公顷的机动地，原告与第三人于2001年4月8日签订了承包合同，双方约定承包期限为2003年起至2011年止。于2004年1月1日又重新签订了承包合同，双方约定承包期限为2004年起至2027年止，并交了承包费。2009年该承包合同在扶余市长春岭镇经营管理站备案。后该地于2014年被本院查封，原告知道该地被查封后，申请执行异议被驳回，故提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为：此案系案外人执行异议之诉，该案在法院执行时被告与第三人签订的合同，第三人的法定代表人在法院做执行笔录时没有提出争议的地块在被告与第三人签订的合同期间与其他人签订合同的事实，因而法院的执行措施并无不当，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，并经本院2015年第十七次审判委员会会议讨论决定，判决：驳回原告李福江的诉讼请求。
上诉人李福江上诉称：1、一审认定事实错误。上诉人于2004年1月1日与第三人签订土地承包合同，合同约定承包期限为2004年至2027年，该合同有第三人公章，支部书记、村长和会计的签字，有村民代表签字，并经过第三人开会研究，合同合法有效，并一直履行，一审法院认定事实违背了上诉人与第三人签订合同的真实意思表示，是错误的。第三人与上诉人签订合同并履行后，又与被上诉人达成和解协议，法院应当判决争议土地归上诉人经营。2、扶余市法院做出的（2005）扶民执字第445号裁定程序违法，应予撤销。2005年扶余市法院对松源律师事务所申请执行第三人一案做出（2005）扶民执字第445号终结执行裁定，又于2014年3与26日做出（2005）扶民执字第445号执行裁定书，第三人4.5公顷土地进行查封，违反法定程序，第三人不执行和解协议，法院应恢复对借贷案件的执行，而不能因执行和解协议中约定的抵债土地与上诉人的土地重合就执行上诉人合法承包的土地，该裁定程序违法，应予撤销。3、2005年扶余市人民法院对松源律师事务所申请执行第三人一案的卷宗记载的内容多处违反法律的规定。（2005）扶民执字第334号执行依据是被上诉人与吴龙云20**年11月11日签订的土地承包合同，该合同没有第三人的公章，合同无效。被上诉人提供的有第三人公章的吴龙元与被上诉人签订的承包合同是2005年10月15日签订的，该公章是伪造的，合同亦应无效。依据两份不一致的无效的合同申请执行显然错误。被上诉人不是申请执行的主体，无权代替松源律师事务所签订合同，且合同签订时间是2005年11月11日，与松源律师事务所债权债务转移的时间是2006年3月，被上诉人的签名都不是被上诉人本人所签，该执行案件从程序和实体上均违法，因此吴龙元与被上诉人签订的土地承包合同不具有执行的效力。4、一审判决适用《合同法》第四十四条、第六十条判决此案，对上诉人不公平，该两条法律与本案无关。请求撤销一审判决，撤销（2005）扶民执字第445号裁定，改判扶余市长春岭镇长丰村委会所有的一社一队机动地4.5公顷由上诉人经营。
被上诉人尤力彦答辩认为：上诉人第二项诉讼请求不属于本案审理内容。上诉人持有的2004年1月1日签订的合同是伪造的，2005年11月11日扶余法院在与村长吴龙元谈笔录时，吴龙元没有说把土地发包给李福江，李福江持有的合同是在执行笔录形成后伪造的，实际签订合同时间是2009年，也是在2009年备案的。被上诉人与第三人2005年10月15日执行和解时签订的合同具有真实性，上诉人称被上诉人签订的合同是假合同不客观，没有提供证据，也未申请鉴定。2005年11月11日执行笔录中，自行和解在先，法院终结在后，没有盖章的合同是草拟的，内容没有多少收入，只是七垧半和八垧的变动。原审判决正确，应予维持
一审第三人长丰村答辩认为：李福江与村委会签订的合同合法有效，合同上有村书记和村长的签字，村民代表签字，是否备案不影响合同效力。尤力彦与村委会签订的合同村委会不予认可，吴云元明确表示已经没有地可以执行了，说明地已经包给李福江了。村委会的意见是把地包给李福江了。
经本院审理查明：2001年4月8日，长丰村因建学校欠李福江工程款，而与李福江签订了承包合同，将4.43公顷土地承包给李福江，承包期限为2003年起至2011年止。双方于2004年1月1日又重新签订了承包合同，约定承包期限为2004年起至2027年止，李福江交承包费2万元。
2005年1月10日，吉林松源律师事务所向吉林省扶余县人民法院申请支付令，要求长丰村给付其贷款60000元及利息。吉林省扶余县人民法院于2005年1月10日做出（2005）扶法民督字第13号支付令：长丰村自接到本支付令之日起十五日内，给付松源律师事务所贷款本金60000元及自贷款之日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率付息。
2005年11月11日，长丰村（甲方）与松源律师事务所（乙方）签订土地承包合同，将包括李福江承包土地在内的8.5公顷土地承包给尤力彦抵顶欠款，本案争议土地承包期限自2014年起至2027年止。该合同甲方处由时任村长吴龙元签字，乙方处由尤力彦签字。2005年11月11日，吉林省扶余县人民法院做出（2005）扶法民执字第445号民事裁定：松源市律师事务所与长丰村借款合同纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解，（2005）扶民督字第13号支付令执行终结。
2006年3月28日，松源律师事务所与尤力彦达成债权转让协议，将长丰村欠松源律师事务所的债权转让给尤力彦。2014年3月18日扶余市法院下发（2005）扶民执字第445号执行裁定，变更尤力彦为申请执行人，原申请执行人吉林松源律师事务所的权利义务由尤力彦继受。2014年3月26日，扶余市人民法院做出（2005）扶民执字第445号执行裁定：由于长丰村未能按（2005）扶民督字第13号支付令确定的期限履行全部义务，尤力彦要求查封扣押长丰村一社机动地4.5公顷（地块赵家西北），土地承包合同一份，申请执行人申请符合法律规定，裁定：查封被执行人扶余市长春岭镇长丰村委会所有的一社一队机动地4.5公顷，查封期间不得私自处理。
长丰村委会、李福江不服（2005）扶民执字第445号执行裁定，均提出异议。2014年5月13日，吉林省扶余市法院做出（2014）扶执异字第10号民事裁定，以长丰村主张法院查封的4.5公顷土地已经承包给案外人李福江，未提供相应证据，裁定：驳回长丰村的异议请求。做出（2014）扶执异字第15号裁定书，以李福江提供的2004年土地承包合同，承包期为2004年-2027年，该承包期与其2003年签订的土地承包合同期限重复且承包费过低，李福江提供的证据不能证明其主张为由，驳回李福江的异议请求。李福江提起案外人执行异议之诉。
二审诉讼中李福江以其与长丰村委会签订的土地承包合同符合法律规定，合法有效，机动地一直由李福江经营，村委会同意与上诉人履行合同，李福江对该地有当然的土地承包经营权为由
申请撤回其中一项诉讼请求和上诉请求，即：扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷归原告经营。
本院认为：李福江与长丰村委会2004年1月1日签订的承包合同系自愿达成，该承包合同加盖村委会公章，有时任村书记、村长、村会计及部分村民代表签字，并实际履行多年，合同双方对继续履行合同均无异议，故对上诉人尤力彦提出李福江与长丰村签订的合同无效的意见本院不予支持。尤力彦主张该承包合同系2009年签订及违反民主议定原则，但未提供充分证据证明，故对该主张不应支持。李福江自愿撤回“扶余市长春岭镇长丰村民委员会所有的1社1队机动地4.5公顷归原告经营”的请求，应予准许。扶余县法院（2005）扶法执字第445号裁定书裁定对（2005）扶民督字第13号支付令执行终结，并且明确写明送达后立即生效。又于2014年做出（2005）扶民执字第445号执行裁定，变更尤力彦为申请执行人，继而做出（2005）扶民执字第445号执行裁定，查封被执行人扶余市长春岭镇长丰村委会所有的一社一队机动地4.5公顷，违反法定程序。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：在执行过程中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中扶余市长春岭镇长丰村民委员会明确表示不能继续履行执行和解协议中涉及本案争议土地部分，扶余市法院应当依照审判监督程序撤销执行终结裁定，而后根据尤力彦的申请恢复案件的执行。经本院审判委员会2016第2次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十条、第二百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销扶余市法院（2015）扶民重初字第3号民事判决。
二、停止对扶余市长春岭镇长丰村所有的赵家屯西北1社机动地4.43公顷土地的执行。
一、二审案件受理费200元由被上诉人尤力彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 蕊