广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第47号
上诉人（原审原告）：东莞泰睿皮具有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇药勒村万丰路**号。
法定代表人：解景苍，该公司的总经理。
委托代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：付方有，男。
原审第三人：张素平，女。
原审第三人：刘娟，女。
原审第三人：刘俊涛，男。
上述原审第三人的共同委托代理人：李龙庆，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人东莞泰睿皮具有限公司（以下简称“泰睿皮具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”），以及原审第三人付方有、张素平、刘俊涛、刘娟（以下简称“付方有等四人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月27日下午17时30分许，张某某在泰睿皮具公司车间工作时晕倒，经寮步医院抢救无效，于当日18时25日宣布死亡。2014年4月10日，张某某的母亲张素平就张某某突发疾病死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，认为张某某的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡”规定的情形，于2014年4月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203258942号《认定工伤决定书》，认定张某某的死亡属于工伤。泰睿皮具公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府维持了东莞社保局所作出的涉案工伤认定。泰睿皮具公司仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张某某职工履历表及身份证复印件、企业机读档案登记资料、陕西省城固县小河派出所出具《户籍证明信》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》、《尸体辨认证明》、授权委托书、张素平、刘娟、李龙庆的身份证复印件、《企业法人营业执照》、张某某身份证复印件及职工履行表、《死亡医学证明书》、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局对何元旦、胡力火制作的《询问笔录》及其身份资料、东社保工伤认字第GSRD2203258942号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2014）140号《行政复议决定书》及其送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张素平就其子张某某2014年3月27日突发疾病抢救无效死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2014年4月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203258942号《认定工伤决定书》并送达泰睿皮具公司及付方有等四人，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。关于张某某于2014年3月27日17时30分，在泰睿皮具公司车间工作时晕倒，经寮步医院抢救无效，于当日18时25日宣布死亡的事实，各方均无异议，且有相关的病例证明及询问笔录为证，原审法院予以确认。泰睿皮具公司认为事发当天是张某某的试工期间，故双方没有成立劳动关系。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，张某某的《职工履历表》显示其已被录用，且其事发当天已经被接受安排为泰睿皮具公司工作，应视为双方已经建立劳动关系，试用期间亦应包含在劳动关系期限内，故原审法院对泰睿皮具公司的主张不予采纳。泰睿皮具公司主张张某某是自身身体原因导致死亡，不应认定工伤，但泰睿皮具公司主张的该事实并非排除工伤认定的条件，原审法院对其主张不予采纳。张某某在工作时间内，在工作岗位上突发疾病，在四十八小时内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡”的规定，东莞社保局认定为工伤并无不当。泰睿皮具公司的诉求没有事实及法律的依据，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回泰睿皮具公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由泰睿皮具公司承担。
一审宣判后，泰睿皮具公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持泰睿皮具公司的诉求；二、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：原审认定事实不清，造成判决不公。泰睿皮具公司与张某某尚未正式建立劳动关系，不应当认定为工伤。原审法院认为“张某某的《职工履历表》显示其已被录用，且事发当天已经被安排为泰睿皮具公司工作，应视为双方已经建立劳动关系”是错误的，事实上张某某的职工履历表显示由泰睿皮具公司填写的部分没有泰睿皮具公司盖章也没有任何泰睿皮具公司的员工签名，据此证明泰睿皮具公司尚未正式录取张某某，按照常理如果泰睿皮具公司已经正式录取张某某，那么在张某某的职工履历表上应当显示泰睿皮具公司盖章或者相关工作人员的签名，原审法院据此认定泰睿皮具公司与张某某已经建立劳动关系没有事实依据。泰睿皮具公司人事负责人及生产课副理的询问笔录上均陈述张某某当天是在公司面试，尚未证实录取张某某，也未与其建立劳动关系。根据泰睿皮具公司人事负责人及生产课副理的陈述可证实2014年3月27日下午泰睿皮具公司生产课副理根据张某某申请就职的工作岗位安排张某某进行面试试工，再根据试工的情况决定是否录用张某某。在试工过程中张某某晕倒并经医院抢救无效死亡，泰睿皮具公司认为张某某还在面试考察阶段，面试试工的岗位不应当认定为“工作岗位”，不应认定泰睿皮具公司与张某某建立了劳动关系，不能适用《劳动合同法》及《工伤保险条例》的规定，因此东莞社保局作出的工伤认定是错误的。二、张某某是因为自身原因导致死亡，与泰睿皮具公司无关。张某某晕倒后，泰睿皮具公司将其送至东莞市寮步医院进行抢救，东莞市寮步医院确认张某某是因为自身原因导致死亡，与泰睿皮具公司提供的工作环境、工作保护无任何因果关系，泰睿皮具公司认为东莞社保局认定张某某属于工伤无事实与法律依据。综上，请二审法院支持泰睿皮具公司的诉求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案中，在泰睿皮具公司提供的张某某的《职工履历表》中“用人部门经（副）理复核”一栏中，“录用”一项已打勾，“建议职务”和“职务”一栏已填写“作业员”及“七级”，“入职日期”落款为“2014年3月26日”，表明上诉人已录用张某某；同时在东莞社保局对泰睿皮具公司生产部副理胡力火的调查时，其也表示张某某在事发当日下午由其安排协助1组组长看生产线和撕产品的离型纸，而此为单位的日常生产，故认定双方存在劳动关系依据充分。泰睿皮具公司认为张某某尚在面试考察阶段、双方尚未建立劳动关系的主张，与被告调查核实的事实不符。其次，张某某于2014年3月27日17时30分许在单位车间突发疾病，于当日18时25分经抢救无效宣布死亡，其事发的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项视同工伤的规定，泰睿皮具公司认为是其自身身体原因导致死亡，本案中不应认定为工伤的观点，没有相关依据，也不符合排除工伤认定的条件。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人付方有等四人述称：一、本案劳动关系成立。《劳动》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系......。”同时，在《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、主体资格合法；2、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在该通知第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；”本案中，泰睿皮具公司提交的“履历表”，证实了逝者3月25日填表入职，并被录用7级作业员的事实；同时，证人何元旦、胡力火也证实张某某3月27日发病是在正常的工作岗位上；第三、“履历表”是由泰睿皮具公司单位内部存档，签不签字盖不盖章，被录用人员无权决定。综合以上三点，劳动关系已经确立。东莞社保局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律准确。国务院《工伤保险条例》第十五条，《广东省工伤保险条例》第十条均规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，东莞社保局的做出的工伤认定，结论客观公正。张某某的具体死亡原因并不是工伤认定所考虑的因素。泰睿皮具公司穷尽所有法律程序，就是想拖延或争取逃避相应法律责任，付方有等四人有决心、也有能力维护自己的合法权益。综上，根据《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第十条规定。东莞社保局的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，结论客观准确，应依法驳回泰睿皮具公司的诉讼请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，上诉人泰睿皮具公司一审诉讼请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203258942号《认定工伤决定书》，认定张某某的死亡不属于工伤；2.本案的诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于张某某于2014年3月27日17时30分，在泰睿皮具公司车间晕倒，后经寮步医院抢救无效，于当天18时25分宣告死亡的事实均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于事发当时张某某与泰睿皮具公司有无存在劳动关系。泰睿皮具公司主张事发当时张某某正在试工，没有入职，故尚未与其建立劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。由此可以看出，认定建立劳动关系与否并未将试工排除在外，关键取决于有无用工事实，故其该项主张缺乏法律依据。根据东莞社保局向泰睿皮具公司管理部经理何元旦与生产课副理胡力火制作的《询问笔录》显示，张某某于事发当天上午已通过面试，事发当天下午进入试工程序，试工就是在公司工作一段时间，由于张某某表示希望应聘生产组长，所以生产课副理胡力火当时安排其协助1组组长看生产线和撕产品的离型纸，并且事发当天张某某一直在上班。东莞社保局据此认定张某某符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内抢救无效死亡”规定，进而认定案涉事故构成工伤并无不当。至于张某某是否因自身身体原因导致死亡，由于不属于不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故存在与否均不影响案涉工伤认定。
综上所述，泰睿皮具公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人泰睿皮具公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴俏虹
第页，共10页