黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佳民终字第249号
上诉人（原审原告）卫士勇，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托代理人张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西中鑫路桥集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京路277号。
法定代表人刘晓明，职务经理。
委托代理人肖文军，江西法报律师事务所律师。
上诉人卫士勇与被上诉人江西中鑫路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，佳木斯市东风区人民法院于2013年7月25日作出（2013）东民初字第45号民事判决。宣判后原告卫士勇不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人卫士勇及其委托代理人张阅强、被上诉人江西中鑫路桥集团有限公司委托代理人肖文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卫士勇诉称，2012年4月10日被告将佳木斯市红力中低产田改造工程钢架大棚焊接工程发包给原告，双方签订劳务合同1份，约定大棚焊接人工费25元／㎡，工程面积10000㎡，工程总价25万元，合同签订后被告支付人工费5万元，其余人工费待工程验收合格后一次性结清。合同签订后，原告带人开始施工。2012年6月30日工程经被告验收合格，但被告仅按合同约定先支付原告5万元工程款，余款至今未付。原告诉讼要求被告立即给付拖欠的20万元人工费，并承担本案诉讼费用。
原审被告江西中鑫路桥集团有限公司辩称，1、被告从未与原告签订过《劳务合同》，也未授权任何他人与原告签订过《劳务合同》，并且从未向原告给付过人工费。被告公司不认识原告，与原告签订劳务合同的徐军也不是被告公司职员。2、原告提供的劳务合同上面加盖的公章已经明确刻有“本章涉及劳务、经济合同无效”字样，且徐军不是被告公司职员，因此劳务合同的效力不及于被告公司。3、原告与徐军签订劳务合同，合同相对方应是徐军，与被告公司无关。4、被告江西中鑫公司在红力改造工程中标以后，于2012年4月5日与天津滨城龙达集团有限公司（以下简称天津龙达公司）签订建设工程劳务合同，约定由天津龙达公司负责红力改造工程施工，被告公司实际上未进行任何施工。同时，合同明确约定天津龙达公司不得以被告名义签订任何对外的协议或进行任何商务活动。5、被告江西中鑫公司设立佳木斯市红力中低产田改造项目部，但项目部只是临时机构，负责与招标方接洽，被告公司没有派员常驻项目部，如果需要以项目部名义进行活动，被告公司会安排专人到佳木斯。被告公司刻有项目部公章，该章刻有“涉及劳务、经济合同无效”字样，但该公章只是在公司内部传阅文件时使用。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定，2012年2月13日被告江西中鑫路桥集团有限公司（以下简称中鑫公司）在佳木斯市农业开发办公室招标的红力改造工程项目中标。2012年4月5日被告中鑫公司与天津滨城龙达集团有限公司（以下简称龙达公司）签订建设工程劳务合同一份，约定由龙达公司负责中鑫公司中标工程的施工，龙达公司不得以被告名义签订任何对外的协议或进行任何商务活动。2012年4月10日原告与徐军签订劳务合同一份，约定由原告完成红力改造工程钢架大棚焊接工程，合同加盖的公章上刻有“江西中鑫路桥集团有限公司佳木斯红力中低产田改造项目部”以及“本章涉及劳务、经济合同无效”字样。2012年6月30日徐军对原告施工工程进行了验收。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张与被告中鑫公司建立劳务关系，虽提供中标通知书、中鑫公司银行开户许可证以及劳务合同，但其提供的劳务合同加盖的公章中明确刻有涉及劳务、经济合同无效字样。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告明知合同上加盖的公章无权处分合同类事宜，且未提供足够证据证明与其签订合同的徐军系被告公司职员或有权代表被告签订合同，故原告主张与被告中鑫公司建立劳务关系的证据不充分，其主张要求给付工程款20万元的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回原告卫士勇的诉讼请求。
宣判后，原审原告卫士勇不服，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在劳务合同关系。被上诉人对项目部及项目部公章的管理行为属于企业内部管理行为，本案中项目部代表被上诉人对外开展了业务活动，不能因其内部规定就对外部人员产生不利的后果。本案劳务已经履行完毕，被上诉人授权的财务结算负责人也出具了承认，法院应客观认定案件事实。二、一审法院采信证据错误。上诉人提供的刘自学授权委托书原件在佳木斯市财政局农业开发办公室存留，如有异议可到财政局调取。此份证据对认定本案事实十分重要，直接影响裁决结果。原审法院故意回避查明此事实，既不到财政局调取，也不到财政局调查，也不向上诉人释明，意图做出对上诉人不利的裁决。上诉人提供的劳务合同上有项目部公章，被上诉人在其他部门办理事宜时多次使用该章，徐军是项目部工作人员，因此上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系。三、一审法院没有查证核实龙达公司真实性及与本案诉请的联系，认定案外人龙达公司与被上诉人的工程施工关系既不严肃也不客观，属于错误认定。请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款20万元及利息。
被上诉人中鑫公司辩称：原审法院查明事实清楚明确，适用法律正确。上诉人虚构了与被上诉人签订劳务施工合同的事实，至本案起诉前，被上诉人没有一个员工认识上诉人，更谈不上与上诉人有签订合同的意思表示和行为。项目部印章只是一枚内部资料用章，印章上清楚注明了“本章涉及劳务经济合同无效”，上诉人认为这样一枚印章能代表公司没有任何理由，只能说是一种主观恶意。被上诉人从未授权过财务结算人员，更谈不上承认劳务履行完毕。上诉人与徐军签订劳务施工合同，不向徐军主张权利，却向与合同无关联的第三方主张权利，增加第三方的诉讼，被上诉人有理由相信本案是一起恶意诉讼，被上诉人保留诉讼权利。请求法院依法维持原判。
二审期间上诉人提供了刘自学授权委托书原件（借自佳木斯市财政局农业开发办公室计财科），证明刘自学是被上诉人委托的财物结算人员。
被上诉人对该授权委托书的真实性有异议，认为该公章不是本公司的公章，本公司原法定代表人从未使用过该公章，建议法院追究制造假公章相关人员的责任。
二审期间为查清案件事实，经卫士勇联系，法院对靳国栋、徐军进行了调查，靳国栋表示曾为被上诉人工程招标做了一些服务工作并帮助组建项目部，后又联系将该工程转让给龙达公司，并代表龙达公司在劳务承包合同上签字，但签字时未加盖龙达公司的公章。徐军表示与刘自学是认识多年的朋友，通过刘自学介入该工程，与上诉人卫士勇签订合同时向被上诉人的法人谢伟汇报并征得其同意。
被上诉人质证认为靳国栋、徐军陈述的内容不真实。
本院经审查对刘自学授权委托书的真实性予以确认。因靳国栋、徐军二人与本案有利害关系，对二人关于有权代表被上诉人与上诉人签订劳务合同的陈述内容不予采信。
上述证据不影响原审判决认定的事实，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人卫士勇主张与被上诉人中鑫公司存在施工合同关系，从其提供的证据看，所提供的施工合同、工程验收单及结算单均加盖的是刻有“本章涉及劳务、经济合同无效”字样的项目部印章，说明该印章持有人不具有使用该印章对外签订合同的权限，上诉人也未提供证据证明实际行为人即合同签字人徐军为被上诉人单位员工或有权代表被上诉人签订合同。上诉人在二审期间虽提供了留存于佳木斯市财政局农业开发办刘自学授权委托书原件，但被上诉人对该委托书公章不予认可，且双方当事人都不申请对委托书印章进行鉴定。即使委托书是真实的，该委托书是被上诉人授权刘自学与政府相关行政部门办理财务结算而办理的委托，结合中鑫路桥公司与靳国栋代表龙达公司签订劳务承包合同将工程转让及合同中约定李竹林代表龙达公司接受所有工程款项的事实以及刘自学在一审出庭作证时陈述授权委托书是李慧新办理的、其不知道原项目部负责人李慧新和出纳员李竹林与中鑫公司关系的事实，该委托书不能证明刘自学有代表被上诉人与上诉人进行财务结算的代理权限。靳国栋、徐军与本案有利害关系，其二人的陈述也不能证明徐军有代表中鑫公司签订合同的代理权限。经法院释明上诉人明确表示不要求追加实际行为人徐军为本案当事人参加诉讼，现上诉人提供的证据不足以证明其与中鑫公司之间建立了施工合同关系，故原审判决认定的事实和判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人卫士勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
审 判 员 姜广武
代审判员 高 阳
二〇一四年十月八日
书 记 员 何 璇