北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23322号
原告韦银奎，男。
身份证号：×××
委托代理人施秀清，男，北京律广法律咨询中心法律顾问。
委托代理人王静，女，北京市浩东律师事务所职员。
被告北京金龙日盛建筑装饰工程公司，住所地北京市海淀区东北旺乡西北旺乔家庄45号。
营业执照注册号：1101081439142（1-1）
法定代表人王华，经理。
委托代理人雷寿金，男，北京金龙日盛建筑装饰工程公司副经理。
原告韦银奎与被告北京金龙日盛建筑装饰工程公司（以下简称金龙日盛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦银奎及其委托代理人施秀清、王静与被告金龙日盛公司的委托代理人雷寿金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦银奎诉称，我于2001年5月7日与金龙日盛公司签订项目部承包协议书，约定由我承包金龙日盛公司的项目部，只能以金龙日盛公司的名义承包工程，金龙日盛公司为我提供承接装饰工程所需的合法手续，我每月上缴利润1万元后自主经营、独立核算，双方还就工程款的结算事宜进行了具体约定。上述协议书确立了我挂靠于金龙日盛公司的关系。为履行上述协议，我经人介绍以金龙日盛公司名义承接了北京市三冶建安建筑工程有限公司（以下简称三冶公司）的北京市海淀区永丰皇后店8号院装修改造工程。2001年9月28日，我以金龙�盛公司名义与三冶公司签订《北京市建设工程施工合同》，金龙日盛公司的驻工地代表为王志文。根据上述项目部承包协议，只能以金龙日盛公司名义承包工程，不能以我个人名义承包工程，故我未在上述建设工程施工合同上签字，但是王志文在该合同上签字了，而我与王志文是合伙承包关系。截至2002年3月1日，我垫付工程款共计972310.17元，三冶公司已支付给我141700元，金龙日盛公司已支付我材料款21890元。工程完工后，我多次要求金龙日盛公司结算工程款，但金龙日盛公司总以三冶公司未结算工程款为由拒绝向我付款。2004年初，金龙日盛公司与三冶公司专为此项工程进行诉讼，（2004）海民初字第13271号民事判决书判令三冶公司向金龙日盛公司支付1784498元，其中包括了属于我的垫支款项。2007年，王志文将其就皇后店8号院装修改造工程对金龙日盛公司享有的债权转让于我。综上，我诉至法院，要求金龙日盛公司向我支付我所垫付的工程款835720.17元并向我赔偿拖欠上述工程款给我造成的经济损失630467.30元（以835720.17元为基数，自2002年3月17日工程决算之日起计算至2013年9月5日止，共计11.50年，按照中国人民银行同期贷款年利率6.56%计算），以上共计1466187.47元。本案的诉讼费由金龙日盛公司负担。
被告金龙日盛公司辩称，我方不同意韦银奎的全部诉讼请求，理由如下：第一，韦银奎以合同纠纷为由起诉我方，是不成立的。我方未就皇后店村8号院的装修改造施工工程与韦银奎签订任何形式的合同，也无口头约定，韦银奎起诉所依据的事实，完全是其利用我方与三冶公司的建设工程施工合同复印件、我方与其之间已经终止履行的项目部承包协议复印件、隐瞒了编制说明并模仿了雷寿金签字的作废了的公司统计表草稿复印件，与孙×�意串通编造出来的。事实上，皇后店8号院装修改造工程的建设施工合同之发包方是三冶公司、承包方是我方，与韦银奎无关。我方和韦银奎之间的项目部承包协议在2001年8月7日就已终止履行，该承包协议与皇后店8号院装修改造工程无关，对此，有我方在以往诉讼中提交的取消韦银奎项目部承包人资格的通知和韦银奎在以往诉讼中提交的停止韦银奎第三项目部经理职务的通知为证，韦银奎也承认收到了我方的终止通知，现韦银奎以终止的项目部承包协议来证明自己是第三项目部承包人无法律与事实依据。另外，我方在以前的诉讼中所提交的我方和韦银奎之间的项目部承包协议书第14条后还附有“两个月内未向我方上交管理费，协议自行终止”这一内容，而韦银奎在本案中提交的该承包协议书复印件未载有该内容，故韦银奎提交的该协议是伪造的。而且，韦银奎与北�世创丽苑装饰工程有限公司之间签订的合同书表明其在2001年8月7日就已经离开了我方，并于当月13日到该公司上班。此外，在2003年7月8日我方起诉三冶公司的建设工程施工合同纠纷一案中，韦银奎在为三冶公司作证时也明确表示，其和王志文与我方就皇后店8号院的装修改造工程均没有签订协议、其没有参与皇后店8号院的装修改造工程施工。在北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）2011年3月4日的庭审中，韦银奎也明确表示其没有签订合同、没有协议、没有统计垫资款；我公司提交的证据8三冶公司的证明也显示，皇后店8号院的装修改造工程是我方和三冶公司之间的事情，始终不存在韦银奎参与合同签订和工程实施的事。第二，皇后店8号院的装修改造工程系我方承包并独立施工完成的，不存在任何其他人（包括韦银奎和王志文）以我方名义签订工程施工合同并�资施工的事实。韦银奎在我方与三冶公司的案件中给三冶公司出庭作证时称，其自2001年8月不再参与我方的工程，并表示其出庭是为了证明皇后店8号院装修改造工程的前期是王志文干的、王志文挂靠于我方以及三冶公司、王志文和我方就工程进行垫资。事实上，我方就皇后店8号院装修改造工程派雷寿金总负责，并先后委派了王志文、陈正明担任项目经理。我方与三冶公司的施工合同也未约定转包、分包的内容。法院生效判决也确认了发包人是三冶公司、承包人是我方、在施工过程中王志文是我方的项目经理、其行为是职务行为。2008年，王志文和韦银奎共同向我方主张皇后店8号院装修改造工程的工程款，后来王志文撤诉了，理由是其与我方没有利害关系。皇后店8号院装修改造工程所有的人工费、材料费全部都是由我方垫付的，前期工程是刘印昌、陈启明、李俊等�以包清工的方式完成的，而2001年年底之前的砖、沙、石、水泥、钢材等建筑材料是由韦银奎作为证明人、见证人写×，由我方直接付款结算的，所有租赁物也是我方付款结算的。第三，皇后店8号院装修改造工程量统计表应该是我方与三冶公司之间的业务往来报表，我方是应三冶公司的要求制作的，与韦银奎个人没有丝毫关系。我方曾将我方制作的工程量统计表上报到三冶公司，但三冶公司当时没有认可，就此有我方在以往诉讼中提交的证据8三冶公司的证明为证。而韦银奎是以我方作废的报表草稿上有雷寿金的签名为由，认为金龙日盛公司对他个人施工工程量予以认可，这与事实不符。韦银奎向法庭提交的工程量统计表不是原件，与我方在以前诉讼中提交的工程量统计表也不一致，存在多处修改，且将最重要的编制说明隐瞒了——即该工程量报表是作为拨款的参考、不作为工程的最后决算，而且该报表上雷寿金的签名是伪造的。上述工程量报表上有韦银奎的签名，是因为当时项目经理王志文私自从三冶公司借款后逃离施工现场，韦银奎作为我方工人在工地留守并参与工程量的统计，统计表上的签名也只是工作人员履行职务所为，韦银奎的签名不能证明诉争工程是韦银奎做的。第四，王志文与韦银奎均因擅自结款与我方产生矛盾，故在我方与三冶公司就皇后店8号院装修改造工程进行的诉讼中，王志文与韦银奎曾作为三冶公司的证人出庭，而后孙×在韦银奎起诉我方的诉讼中又为韦银奎出庭作证，上述为各自利益互相作证的行为表明孙×与韦银奎之间存在明显的恶意串通。另外，就孙×，我方和三冶公司曾于2003年3月4日报案，三冶公司曾于2005年9月再次报案，报案理由是孙×伪造合同公章进行合同诈骗。孙×曾被公安机关拘留，现该案仍未侦破，故孙×与我方存在不可调和的利害关系。此外，皇后店8号院装修改造工程当时，孙×是三冶公司一公司的经理，但他对工地的情况根本不了解，主管施工的前期是汪长杰，后期是魏宝贵，孙×不能代表三冶公司。现韦银奎提交的报表上也没有孙×的签字，但孙×后来却为韦银奎作证，二者显然是恶意串通。综上，孙×的证言不能作为证据。第五，韦银奎提交的与王志文的协议书及债权转让书均为复印件，均不能作为证据。而且，我公司与王志文没有签订任何形式的承包协议，王志文只是我方派驻工地负责施工的工作人员，其未承包诉争皇后店8号院工程，便不存在欠款，亦不存在皇后店8号院工程的债权转让。第六，根据2002年2月14日的清算协议，韦银奎在我方工作期间的所有款项，我方已经与其结清，根本不存在欠款事实。在我方针对（2009）海民初字第1750号民事判决书提出再审后，韦银奎在一中院2011年3月4日的庭审中也认可了清算协议的真实性。第七，韦银奎就本案的起诉已经超过了诉讼时效。我方就皇后店8号院的装修改造工程于2001年8月进场，该工程于2002年5月竣工。在我方与三冶公司的工程款诉讼中，韦银奎在2003年7月8日作为三冶公司的证人出庭作证时就应当知晓皇后店8号院装修改造工程的工程款纠纷，但其却在7年后编造事实、起诉主张工程款，已超过了诉讼时效。第八，韦银奎就本案的起诉违反了一事不再理原则。本案提交的证据材料早在我方诉三冶公司支付工程款的纠纷中就已经向法庭提交过。已经生效的（2004）海民初字第13271号民事判决书已确认，王志文系我方的项目经理，其行为是职务行为，皇后店8号院装修改造工程施工合同的发包方是三冶公司，承包方是我方。而（2008）海民初字第26221号民事裁定书也确认，在法院已判决三冶公司向我方支付皇后店8号院的工程款的情况下，韦银奎、王志文以实际施工人身份就同一笔款项要求三冶公司予以支付，违反了一事不再理原则，遂裁定驳回了二人的起诉。综上，请求法院驳回韦银奎的全部诉讼请求。
经审理查明，2001年5月7日，金龙日盛公司（甲方）与韦银奎（乙方、承包代表人）签订《承包协议书》，双方约定：公司为项目部提供承接装饰工程所需的有关合法手续，项目部在向公司上缴完利润后实行独立核算；项目部承包人每月应向公司上缴纯利的基数为1万元；上缴利润的基数内公司管理费的提成比例为15%-25%，完成上缴利润后公司管理费的提成比例为5%-8%；在拿到第一批工程款后，公司按照双方商定的提成比例将提成款留下，剩余款由项目部用于购买原材料和用于工人生活费，待工程结算完后，公司结算完后的款由项目部经理支配，但必须保证项目部所属人员的工资发放，结算工程款公司只对项目部经理不直接对工人，公司提取管理费的比例计算金额是以最后房主结算的金额为底数；对外承揽工程只能以公司的名义，加盖公司的合同章，不得以个人名义承揽工程，不能将工程转让或以拿取回扣的形式将工程卖给别人，一经发现按公司有关规定给予处罚，情节严重的追究法律责任；项目部向公司交纳一万元作为风险抵押金，在承包期间如项目部违反合同或出现工程质量问题，可以从风险金中扣除，如没有出现问题，协议期满后，公司如数退还项目承揽人；半年内项目经理部累积未完成上缴利润不足部分从风险金中扣除，公司有权取消项目部；承包期限为2001年5月8日至2002年5月8日。上述协议另就质保金、续约等事项进行了约定。金龙日盛公司提交的该份协议上还载有“2个月内未向公司上缴利润承包协议自动终止”的手写字样，韦银奎对该内容不予认可。
2001年9月28日，三冶公司一公司筹建处与作为承包人的金龙日盛公司就上述皇后店8号院装修改造工程签订建设施工合同。
2003年，金龙日盛公司就上述皇后店8号院装修改造工程起诉三冶公司，要求三冶公司支付该工程所欠工程款、赔偿成品保护费。诉讼中，雷寿金系金龙日盛公司的委托代理人之一，孙×系三冶公司的委托代理人之一。在该案审理中，王志文、韦银奎均作为三冶公司的证人出庭作证。王志文作证时称，其在2001年通过王连喜认识三冶公司的孙×，因而听说了上述皇后店8号院装修改造工程；其因以其他公司名义承包该工程时管理费太高，所以其又找到韦银奎，以金龙日盛公司的名义承包了该工程，于2001年8月24日进场，现场由韦银奎负责，施工到2001年11月二十几号；2001年11�28日以后工地停工，其制作二次报价、统计三次工程量，其中一次统计甲方签字，还有一次统计报价61万元甲方未签字、雷寿金签字了；其于2001年12月中旬离开工地，离开前自己垫付40多万，三冶公司给付其14.10万元，金龙日盛公司未给付其钱款；其于春节后找到三冶公司，三冶公司说金龙日盛公司想接手，其找到雷寿金，谈好工程款由其拿走、其交管理费；其系通过韦银奎认识雷寿金，韦银奎是第三项目部的负责人、与金龙日盛公司有承包合同，其与韦银奎有合同，其挂靠于金龙日盛公司名下。韦银奎作证时称，其与金龙日盛公司一开始是雇佣关系，2001年5月8日后其承包金龙日盛公司第三项目部，于2001年8月份不再参与金龙日盛公司工程；其与王志文之间是合伙，王志文挂靠于金龙日盛公司，王志文同金龙日盛公司未签订协议；上述皇后店8号院工程开始是王志文和三冶公司联系的，王志文让其找个单位承包上述工程，其将金龙日盛公司介绍给王志文，当时条件是3%的管理费，工程由王志文自己负责，金龙日盛公司只拿管理费；上述皇后店工程的前期（即2001年8月24日至2001年11月底）是王志文干的，其与王志文于2001年11月底退场，退场前与雷寿金协商过，说是谁的钱谁拿，金龙日盛公司只拿管理费；其走之前，三冶公司就上述皇后店工程支付十多万元，王志文垫付11万多元，金龙日盛公司在停工后出了1万多元钢材款，金龙日盛公司在2002年2月14日开始进场施工。该案审理中，因三冶公司与金龙日盛公司未就上述工程进行结算，经本院委托就工程款进行鉴定。2003年12月，本院就该案作出（2003）海民初字第5176号民事判决书，金龙日盛公司和三冶公司对此不服，提起上诉，一中院裁定撤销原判，发回重审。
本院重审后查明：韦银奎与金龙日盛公司签订上述项目部承包协议后，韦银奎经人介绍与王志文相识，王志文以金龙日盛公司的名义承接三冶公司一公司筹建处的皇后店8号院装修改造工程；2001年8月24日，三冶公司向金龙日盛公司发出入场通知书，王志文在该通知书上签字；2001年8月30日，金龙日盛公司就工程提出了装饰材料清单，三冶公司的孙×及王志文均签字予以认可；2001年9月28日，三冶公司一公司筹建处（甲方）和金龙日盛公司（乙方）就皇后店8号装修改造项目签订了建设工程施工合同，双方约定工程承包造价为170万元，工期90天，甲方驻工地代表为汪长杰，乙方驻工地代表为王志文；同日，王志文与孙×签订补充协议，双方约定由于甲方资金不到位，乙方自愿在甲方只分批提供20万元的条件下，支援甲方将上述工程做完；施工过程中，三冶公司共计向王志文支付了141700元，其中141000元系工程款，700元王志文领款的原因称家中有事；因王志文无法继续履行合同，该工程停工，后金龙日盛公司重新派人接手该工程，工程于2002年3月1日复工，金龙日盛公司于2002年3月1日向三冶公司发出“关于继续进行下一步施工的联系函”和“关于委派项目经理函”，委派陈正明作为该项目的项目经理；2002年3月27日，三冶公司向金龙日盛公司发出“敦请加快施工进度通知书”，要求金龙日盛公司加快施工进度；2002年5月3日，工程完工，金龙日盛公司向三冶公司发出验收报告；2002年5月11日，魏宝贵和陈正明签署了工程竣工验收单；因双方就工程结算问题等无法达成一致，金龙日盛公司没有向三冶公司交付工程；2002年12月1日，三冶公司强行进驻了上述工程所涉及的房屋；三冶公司共计向金龙日盛公司支付工程款22万元。该案审理中就工程款进行了补充鉴定。后本院作出�2004）海民初字第13271号民事判决书，该判决确认，三冶公司与金龙日盛公司就皇后店8号装修改造项目签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示、合法有效；王志文系作为金龙日盛公司驻该工地的代表，其经营行为应由金龙日盛公司承担相应民事责任，王志文所完成的工作应视为金龙日盛公司所完成的工作，王志文所领取的工程款以及借款亦应视为三冶公司向金龙日盛公司支付的工程款。进而，上述判决判令三冶公司向金龙日盛公司给付工程款。金龙日盛公司与三冶公司均提起上诉，二审法院于2005年7月作出判决，维持原判。
2008年，韦银奎与王志文就上述皇后店8号院工程起诉金龙日盛公司、三冶公司和北京北电华明物业管理有限公司（以下简称北电公司）、孙×，以其二人系借用金龙日盛公司名义承接上述皇后店8号院工程并与三冶公司签订施工合同、系上�皇后店8号院工程的实际施工人，作为皇后店8号院承租人的三冶公司发包工程的效力及于作为皇后店8号院出租人的北电公司、北电公司是上述皇后店8号院工程的实际发包人为由，要求北电公司向其二人支付工程款及利息，要求该案的其余被告承担连带责任。本院经审理认为，前述法院生效判决书已认定上述皇后店8号院装修工程的缔约双方系金龙日盛公司与三冶公司、金龙日盛公司系承包人、三冶公司系发包人并判决由三冶公司向金龙日盛公司支付工程款，韦银奎、王志文提交的证据不足以推翻上述生效判决已确认的发包关系、且韦银奎、王志文主张的工程款亦包含于三冶公司应向金龙日盛公司支付的工程款中，遂以韦银奎、王志文将北电公司列为涉案工程发包人属诉讼主体不适格以及韦银奎、王志文再行以实际施工人身份就同一笔款项主张工程发包人三冶公司支�违反了一事不再审的民事诉讼原则，进而于2008年9月驳回了韦银奎、王志文的起诉。
2008年11月，韦银奎、王志文就上述皇后店8号院工程起诉金龙日盛公司，要求该公司支付工程款和欠款利息。在该案诉讼中，王志文和韦银奎共同的委托代理人刘承权代王志文申请撤回己方对金龙日盛公司的起诉，理由是“与该案实际上没有利害关系”，后韦银奎以证据不足为由申请撤回起诉。
2009年，韦银奎就上述皇后店8号院工程起诉金龙日盛公司，要求金龙日盛公司给付工程款及利息。该案经缺席审理以（2009）海民初字第1750号判决书判令金龙日盛公司向韦银奎偿还垫付的工程款四十七万余元并赔偿利息损失。一审判决生效后，金龙日盛公司申请再审，一中院裁定由该院提审。提审的庭审中，金龙日盛公司提交了包括2002年2月14日的《清算协议》、三冶公司2010年5月27日的证明在�的21份证据，上述清算协议载明：“01年5月至8月，韦银奎在承包项目部期间，从公司借款和找房主私结款合计140873元，项目部撤销后，韦将三冶一公司皇后店改造工程介绍给了公司，王、韦参与了公司的施工管理，后因王私自从三冶公司借款约15万元逃离施工现场，鉴于目前工程现状，经协商公司同意对韦银奎承包期间的借款和私结款以及王从三冶公司借款不再追究，韦同意对在公司工作期间（含皇后店工地）的工资和介绍费不再找公司索要，外欠工费从王借款中解决，公司不承担任何责任，账款全部结清，双方决不反悔”，该协议载有韦银奎签字。上述三冶公司的证明内容为，上述皇后店8号院工程系金龙日盛公司与该公司一公司筹建处直接签订、修改补充及实施的，自始至终就不存在韦银奎参与工程合同签订及实施的问题，而2002年1月4日的所谓《皇后店改造工�量报表》虽由金龙日盛公司提交，但因该报表反映的工程款额与原报价及实际发生的工程量不符，故该公司根本不予认可。韦银奎当庭表示对金龙日盛公司提交的上述21份证据的真实性表示均无异议，但是认为证明目的与本案无关，并当庭提交金龙日盛公司2001年8月6日作出的《﹤停止韦银奎第三项目部经理工作﹥的通知》以证明自己停止的工作范围与涉案的皇后店工程无关，该通知的内容为：第三项目部经理韦银奎自成立项目部以来，多次违反公司规章制度，违反承包协议，具体表现：一、为私自承揽工程，不上报公司，结算的工程款归为己有；二、在中和家园张先生家装中，拖延工期并私自把结算的工程款归为己有，不交公司，构成挪用公款和私自挪用公款，公司将按有关法律规定交司法部门处理；三、在中铁范先生家装中，将工程款挪用做他用，以停工相威胁�挑拨公司与甲方的关系，造成极坏的影响；为严肃公司纪律，维护公司的合法权益，经公司研究决定，停止韦银奎第三项目部的工作，到公司交代问题、接受处理，停止工作期间第三项目部的工作由公司直接管理。同时，韦银奎在庭审中称，上述通知只是暂停项目部承包，没有说终止，2001年5月7日的项目部承包协议实际履行至合同约定的时间；项目部承包协议终止履行后其担任第三项目部副经理职务，其个人就皇后店8号院工程未签订过合同，由代理人王志文签订，三冶公司与金龙日盛公司就上述皇后店8号院工程签订施工合同时，其与金龙日盛公司是承包关系，其系与王志文商定由其垫资但无协议约定，其垫资的具体时间是2001年8月26日至2001年11月25日，垫资的具体数额没有统计，其于2001年11月25日撤离皇后店工程，原因是资金不到位。后一中院作出（2011）一中民提字第03917号民事裁定书，裁定撤销（2009）海民初字第1750号民事判决，发回重审。案件发回后，韦银奎撤诉。
2012年，韦银奎以同一事实和理由起诉金龙日盛公司，再次主张其就皇后店8号院工程垫付的工程款及利息，后撤回起诉。
2013年7月，韦银奎以同一事实理由、以金龙日盛公司为被告，提起本案诉讼。在本案审理中，韦银奎提交其与王志文于2001年8月20日签订的协议书复印件1份以及双方于2007年10月26日签订的债权债务转让协议复印件1份，前一份协议的内容为：韦银奎跟王志文多次协商，将皇后店三冶筹建处工程装饰改造项目合同转挂靠金龙日盛公司，王志文负责本课题全面落实、确谈，韦银奎负责与金龙日盛公司协调挂靠具体条件，是以工程总价的3%上缴公司、不开票、雷总以口头答复为条件，王志文负责全面的工作，包括资金协调，韦银奎负责全面施工人员安排材料落实进货，除上缴3%、人工费及所有材料费和其他杂费外，按纯利润分成其与王志文各占50%；后一份协议的内容为：双方就王志文对债务人金龙日盛公司享有的债权875008.48元及该债权的从权利（包括但不限于该债权的利息、违约金、滞纳金等）全部转让给韦银奎，该协议书生效后，王志文应及时通知债务人，并告知债务人直接向韦银奎付款，如果债务人未能向韦银奎支付欠款，王志文应向韦银奎承担连带偿付责任，双方因该协议发生争议，向合同签订地法院起诉，签订地点邢台市桥西区。金龙日盛公司就韦银奎的上述证据不予认可，并出示上述清算协议复印件1份，以证明该公司已解除与韦银奎之间的项目承包合同，但韦银奎在本案庭审中对该份清算协议不予认可，并申请就该清算协议落款处的“韦银奎”进行鉴定，但因双方均未能提供检材原件，韦银奎撤回�鉴定申请。
在本案审理中，韦银奎为证明其参与上述皇后店8号院工程的施工以及其为工程垫资一事，申请证人司×与孙×到庭作证。司×称，其在诉争皇后店8号院工程以前就与韦银奎有业务往来、向韦银奎提供工程材料，其就诉争皇后店8号院工程曾向韦银奎提供材料，韦银奎对其至今仍拖欠有材料款，但其就皇后店8号院工程的时间、具体供货情况和钱款数额均记不清了。孙×称，皇后店8号院系准备作为三冶公司一公司的办公地址的，系经王连喜介绍、三冶公司同意王志文、韦银奎垫资进行皇后店8号院的工程，王志文与韦银奎于2001年4月下旬至2001年年底进行施工，为应付检查，由韦银奎、王志文找来金龙日盛公司就上述皇后店8号院工程签订施工合同，但活儿还是韦银奎、王志文来干，后来因三冶公司拖欠工程款和材料款，韦银奎的工人闹事，三冶公司找来金龙日盛公司，商量由金龙日盛公司自己来做皇后店8号院内的工程、韦银奎和王志文退出并由金龙日盛公司与王志文、韦银奎做一个结算、按照二人干的活儿给钱，但其不清楚他们之间最终的结算金额。孙×作证中经本院询问其未能明确王志文、韦银奎二人之间的关系以及王志文、韦银奎二人与金龙日盛公司之间的关系，并称其曾被三冶公司威胁。
为证明其主张的工程款数额，韦银奎提交2002年1月4日的皇后店改造工程工程量统计表及工程预（结）算书复印件，前者载明的金额为61万余元，后者载明工程总价972310.17元。韦银奎称，其在施工过程中因为购买材料、支付工人工资及生活费等，实际垫资60余万元，没有其他人垫资，其自行作结算时把人工费、管理费、材料费都计算在内了，所以总价是972310.17元，该笔总价指向的期间是2001年4月至2001年12月，其于2001年4月开始在皇后店8号院开始干零碎的工作，于2001年8月开始正式干装修工程，其所主张的其已收到的136590元是王志文陆续从三冶公司处拿来的，其中部分用于买材料、支付工人工资和生活费、7万余元是王志文拿走了。金龙日盛公司对于韦银奎提交的上述统计表、预（结）算书及其上述陈述均不予认可。庭审中经询，韦银奎称其无法联系王志文到庭。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2004）海民初字第13271号民事判决书、（2005）年一中民终字第02934号民事判决书等证据以及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韦银奎要求金龙日盛公司就诉争皇后店8号院工程向其支付其已垫�的工程款，其应证明其与诉争皇后店8号院装修改造工程的关系、其垫资施工的事实及其垫资数额。
就诉争皇后店8号院装修改造工程，韦银奎主张，其与金龙日盛公司的项目部承包协议履行至该协议约定的期限，王志文系挂靠于金龙日盛公司并以金龙日盛公司名义与三冶公司签订建设工程施工合同，而其与王志文签有合伙协议、系二人合伙承包上述皇后店8号院工程且王志文此后就上述工程向其转让了债权，现其系依据项目部承包协议、合伙协议、债权债务转让协议、2002年1月4日的皇后店改造工程工程量统计表及工程预（结）算书复印件，在扣除王志文已从三冶公司领取的136590元后，主张其垫资施工的剩余工程款。但是，第一，法院生效判决已经确认金龙日盛公司系皇后店8号院工程的承包人、王志文在皇后店8号院工程中所为行为系为金龙日盛公司进行的职务行为�第二，韦银奎在（2011）一中民提字第03917号案件庭审中对金龙日盛公司提交的清算协议和三冶公司2010年5月27日的证明均予以认可并自行提交了金龙日盛公司向其作出的《﹤停止韦银奎第三项目部经理工作﹥的通知》，以上表明韦银奎认可其与金龙日盛公司的项目部承包合同关系已于2001年8月终止、账款全部结清，三冶公司不认可韦银奎参与皇后店施工一事以及2002年1月4日的工程量统计表。第三，韦银奎在金龙日盛公司与三冶公司就上述皇后店8号院工程进行的工程款诉讼中为三冶公司出庭作证时，自述皇后店8号院工程前期施工是王志文干的、其未再参与金龙日盛公司2001年8月以后的工程，并陈述了王志文、三冶公司与金龙日盛公司就诉争工程出资的事实，但未提及其自行垫资一事，现其又以自己是工程实际承包人并垫资施工而提起本案诉讼，与其此前的证言相互矛�；而王志文作为证人在该案中陈述其离开前的各方出资情况时，亦未提及韦银奎垫资施工一事。第四，诉争皇后店8号院工程未进行工程结算，韦银奎提交的2002年1月4日的皇后店改造工程工程量统计表及工程预（结）算书复印件不能合法有效地证明韦银奎所主张的其垫资施工的事实及数额。第五，韦银奎在本案中提交的其与王志文于2001年8月20日签订的协议书以及双方签订的债权债务转让协议，均系复印件，也不足以证明韦银奎所主张的其与诉争皇后店8号院工程的承包关系。第六，因司×与韦银奎存在业务往来且韦银奎至今欠其钱款尚未付清，故司×与韦银奎存在利害关系，加之，司×对诉争皇后店8号院工程的施工期间、其供货情况、供货货款金额均表述不清，故本院对其证言不予采信。第七，孙×与韦银奎在既往的诉讼中存在互为作证的情形，双方存在利害关系，故本院对于孙×的证言不予采信。第八，金龙日盛公司关于韦银奎的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。第九，韦银奎就诉争皇后店8号院工程与金龙日盛公司之间的工程款纠纷至今未取得法院生效裁决的处理，故韦银奎提起本案诉讼，并不违反一事不再审的原则。
综上所述，因韦银奎一方证据不足，本院对于韦银奎在本案中所主张的其实际承包了诉争皇后店8号院装修改造工程的事实、其垫资施工的事实和垫资数额，均不予采信，进而对于韦银奎的全部诉讼请求，均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回韦银奎的全部诉讼请求。
案件受理费八千九百九十八元，由韦银奎负担，已交纳八千二百五十六元，余款七百四十二�于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 陈迎宾