湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第62号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋民富，男。
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文春，男。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理本案。上诉人平安保险湖北公司的委托代理人罗桃荣，被上诉人蒋民富的委托代理人王荣、被上诉人赵文春的委托代理人陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月8日17时30分许，被告赵文春驾驶鄂A3K9**小轿车沿沪昆高速由东往西行驶至1092KM处（结冰桥面），因疏忽大意，未确保安全行车，车辆驶入结冰桥面打滑失控碰撞公路右侧钢制波形护栏，然后车辆反弹碰撞到驾车发生事故后站在右侧波形护栏旁边的桂C219**重型仓栅式货车司机蒋民富，造成蒋民富受伤，车辆和公路设施受损的交通事故。2013年2月18日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出第4315076201300580号《道路交通事故认定书（简易程序）》。认定：赵文春负事故主要责任，蒋民富负次要责任。事故发生后，原告蒋民富被送往娄底市中心医院住院治疗11天，2013年2月19日出院。用去门诊治疗费2241.10元，住院治疗费54817.99元。住院期间有一人陪护。2013年2月20日，转往广西兴安界首骨伤医院住院治疗41天，2013年4月2日出院。出院诊断：1、左胫骨上段开放性骨折术后并感染；2、右胫骨中段开放性骨折术后；3、右侧肋骨骨折并双侧胸腔少量积液、双肺挫伤。适时取出内固定，预计费用10000元左右，届时休息3个月。用去住院治疗费13885.61元，合计70944.70元。被告赵文春垫付了原告医疗费和陪护费76447.10元。住院期间需2人陪护。2013年7月22日，桂林市正诚司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第747号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人蒋民富因道路交通事故受伤致肋骨骨折属九级伤残；致双下肢不等长属十级伤残。原告蒋民富支付法医鉴定费700元。此外，原告蒋民富尚有父亲蒋福继（1937年2月26日出生）随其一起生活需要赡养。蒋福继与蒋龙英（1990年去世）夫妇婚后生育5个子女；原告蒋民富与卢春秀夫妇婚后生育一子一女，女儿蒋燕春（1996年5月10日出生）、儿子蒋永涛（2006年12月30日出生）分别在桂林市读小学和初中，尚需父母扶养。原告蒋民富虽系农村人口，但从2010年12月起至事故发生时止，一直在租住在桂林市七星区穿山街道渡头18组张忠平出租屋内并自购车辆挂靠在桂林市振兴运输有限公司从事货物运输业务。因本次事故发生，原告蒋民富住院治疗和休息期间，减少了收入。另查明：鄂A3K9**小轿车车主为赵文春，该车在被告平安保险湖北公司投保了交强险和第三者责任不计免赔商业特约险，三责险赔偿限额10万元。保险期限自2012年5月27日零时起至2013年5月26日二十四时止。由于赔偿未到位，故原告诉至法院。对原告蒋民富受到的经济损失，参照有关法律规定确认如下：1、医疗费70944.70元（凭票据认定）；2、护理费9188.40元（按服务行业98.8元／天计算。第一次住院11天为98.8元／天×11天=1086.80元，第二次住院41天为98.8元／天×41天×2人=8101.60元）；3、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）；4、交通费3208元（住院按4元／天×52天计算再加上转院租车2000元和处理事故路费1000元）；5、误工费16964.91元（按交通运输行业99.21元／天×171天计算至定残前一天止）；6、后续治疗费10000元（凭医院意见认定）；
7、营养费3600元（酌情认定）；8、残疾赔偿金98067.40元。（按城镇居民人均可支配收入21319元／年×20年×23％）；9、被扶养人生活费24870.59元（其中子女按湖南省2013年城镇居民人均消费性支出14609元／年计算，为14609元／年×（2＋12）年×23%÷2人＝23520.49元；父亲按湖南省2013年农村居民人均年生活消费性支出5870元／年计算，为5870元／年×5年×23%÷5人＝1350.10元；）；10、精神损害抚慰金12000元（酌情认定）；
11、车辆拖救费6340元；12、法医鉴定费700元（凭票据认定）；
13、住宿费90元。以上1-13项合计损失257534元。
原审判决认为：本次交通事故交警部门认定赵文春负事故主要责任，蒋民富负次要责任，各方当事人无异议，对事故认定书的责任划分予以采信。被告赵文春系鄂A3K9**小轿车车主和事故发生的直接责任人，对事故车辆具有支配和运行利益，应当承担全部70%赔偿责任。因鄂A3K9**小轿车在被告平安保险湖北公司投保了交强险和不计免赔三责险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告蒋民富在本次交通事故受到的经济损失257534元，在剔除法医鉴定费700元后，应先由鄂A3K9**小轿车保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）。其余损失136834元，由鄂A3K9**小轿车保险公司在三者险赔偿限额内赔偿95783.80元（136834元×70%）。其余30%的损失41050.20元，由原告蒋民富自行负责。法医鉴定费700元，由被告赵文春赔偿490元。原告蒋民富的其他诉求，没有提供有效的证据，不予支持。因交警队认定原告蒋民富负次要责任的依据，是基于原告蒋民富驾车发生另一交通事故后，未按规定撤离至安全地带，而不是原告蒋民富所驾驶的车辆与被告赵文春所驾驶的车辆发生接触。因此，原告蒋民富所驾驶的车辆与本次事故的发生，没有直接的因果关系。被告方以原告未起诉自车的保险公司，应由自车保险公司赔偿部分应视为放弃，其放弃的部分不应向被告主张的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在承保车辆交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告蒋民富医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋民富各项经济损失110000元；在三责险赔偿限额内赔偿原告蒋民富各项经济损失95783.80元，合计215783.80元（减去被告赵文春垫付的费用76447.10元，再加上被告赵文春应赔偿的法医鉴定费490元和应负担的诉讼费3122元后，由保险公司付给被告赵文春72835.10元，付给原告蒋民富142948.70元）；在本判决生效后十日内一次性付清；二、被告赵文春赔偿原告蒋民富法医鉴定费490元，在本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告蒋民富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由原告蒋民富负担1338元，被告赵文春负担3122元。
宣判后，平安保险湖北公司不服判决，提出上诉。其上诉的主要理由是：一、一审判决就被上诉人部分损失认定错误。1、医药费70944.07元未核减非医保费用。另外该医药费实际已由被上诉人赵文春全额支付，被上诉人蒋民富无权就该费用主张赔偿；2、护理费超额计算4050.8元，一审判决按护理人员2人计算错误；3、处理事故路费1000元缺乏依据，应核减；4、残疾赔偿金计算超额8527.6元，被上诉人蒋民富第二处伤残的附加比例过高，应按1%计算；5、被扶养人生活费同样因为伤残附加比例计算过高的原因，多计算了2162.66元；6、精神抚慰金计算12000元过高，应予核减；7、住宿费90元缺乏依据。二、一审判决遗漏责任主体，并因此导致上诉人超额承担保险赔偿责任。被上诉人蒋民富在事故发生时已下车，属于该车车下第三人，应将该车承保的保险人追加为第三人。请求二审依法核减上诉人保险赔偿责任。
被上诉人蒋民富进行了答辩，其答辩意见是：一、原审判决存在明显少认定答辩人损失的情形，依法应当纠正。1、护理费没有计算答辩人出院全休6个月期间的护理费，答辩人转院2人护理有医院出具的证明证实；2、住院伙食补助费应按50元／天计算。2、关于医疗费的问题，答辩人同意被答辩人的上诉理由，原审法院判决被答辩人给付赵文春医疗费的内容，确实超出了当事人的诉请范围。三、被答辩人提出的其他上诉理由，与事实不符，于法无据，应当驳回。
被上诉人赵文春的答辩意见是：一、对各项费用计算问题，请二审法院根据法律规定予以核算；二、同意上诉人的第二点上诉理由。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案各项费用的计算是否正确、恰当。1、医疗费。本案中，被上诉人赵文春共计垫付被上诉人蒋民富医疗、护理费合计76447.10元。该笔医疗费并未在被上诉人蒋民富的一审诉请范围内，而被上诉人赵文春也未就该部分费用中应当由被上诉人蒋民富按责任比例承担并返还的部分提出反诉，因此医疗费及护理费76447.10元不应在本案中一并处理，可由被上诉人赵文春依法向上诉人进行理赔，应当由被上诉人蒋民富按责任比例承担并返还的部分也应通过合法途径另行解决。本案中，被上诉人蒋民富的损失181086.9元（257537元-76447.10元），剔除保险公司不予赔偿的法医鉴定费700元后，应由上诉人平安保险湖北公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿被上诉人蒋民富110000元，其余损失70386.9元（181086.9元-700元-110000元），由上诉人平安保险湖北公司在商业三责险限额内赔偿49270.2元（70386.9元×70%），剩余30%的损失由被上诉人蒋民富自负。法医鉴定费700元，由被上诉人赵文春负担490元；2、护理费。被上诉人蒋民富提供医院的证明证实两人护理的情况，一审据此按两人计算转院后的护理费并无不当；3、交通费。处理事故路费1000元，被上诉人蒋民富提供了相关的票据，一审酌情按1000元计算无明显不当；4、残疾赔偿金和被扶养人生活费。对于伤残赔偿附加指数的确认原则是伤残赔偿附加指数须小于等于10％，原审酌情以3％伤残赔偿附加指数计算并无不当，残疾赔偿金和被扶养人生活费处理正确；5、精神抚慰金。被上诉人蒋民富因事故造成两处伤残，一审酌情认定精神抚慰金12000元没有超过必要的限度；6、住宿费90元系被上诉人蒋民富妻子因本次事故产生的合理费用，应予计算。二、一审是否遗漏的当事人。本案交通事故交警部门的认定书并未认定被上诉人蒋民富驾驶的车辆与本案事故发生有因果关系，上诉人平安保险湖北公司认为本案遗漏当事人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定的基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但部分处理不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第304号民事判决的第（二）项；
撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法楠民初字第304号民事判决的第（一）、（三）项；
由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人蒋民富各项经济损失110000元，在商业三责险限额内赔偿被上诉人蒋民富各项经济损失49270.2，两项合计159270.2元，限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；
驳回被上诉人蒋民富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4460元，二审案件受理费3238元，合计7698元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担1000元，由被上诉人蒋民富负担2009元，由被上诉人赵文春负担4689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年七月十七日
书 记 员 丁 依
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；