河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民重初字第1934号
原告周桂山，男，1959年3月17日生，汉族，住所地唐山市。
原告周凤江，男，1984年11月26日生，汉族，住所地唐山市。
原告周凤喜，男，1986年11月18日生，汉族，住所地唐山市。
三原告委托代理人潘胜利，河北建宏昌律师事务所律师。
被告卢希增，男，1959年12月10日生，汉族，住所地唐山市。
被告韦彩苗，女，1967年3月15日生，壮族，住所地唐山市。
二被告委托代理人刘淑岚，河北冀华律师事务所律师。
原告周桂山、周凤江、周凤喜与被告卢希增、韦彩苗动物损害责任纠纷一案，本院于2012年3月2日作出（2011）丰民初字第1934号民事判决，判后原告周桂山、周凤江、周凤喜不服，提起上诉。2012年8月14日唐山市中级人民法院以（2012）唐民二终字第917号民事裁定，撤销本院（2011）丰民初字第1934号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周桂山、周凤江及其周桂山、周凤江、周凤喜三原告的委托代理人潘胜利，被告卢希增及其卢希增、韦彩苗二被告的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2011年7月9日早上5时左右，原告周桂山之妻毕连芹在自家宅院被二被告饲养的跑到原告宅院内的一条黄狗咬伤左侧上眼睑部，毕连芹伤后，原告周桂山急送毕连芹去柳树○中心卫生院治疗。经清创，注射狂犬疫苗等药物，毕连芹于同年7月13日出院回家休养，并按医嘱分期注射狂犬疫苗。同年7月29日毕连芹感到不适，被转入唐山市传染病医院住院，经诊断毕连芹为狂犬病，救治过程中毕连芹狂犬病情急剧恶化，于2011年8月1日晚死亡。依据上述事实和相关法律，三原告认为，二被告饲养的家犬咬伤毕连芹，与毕连芹感染狂犬病后死亡有直接因果关系。二被告饲养的家犬在咬伤毕连芹之前，在村内曾有多次咬伤他人的情况发生，二被告对饲养的家犬未尽到管护义务，导致其家犬咬伤毕连芹后并致毕连芹感染狂犬病死亡的损害后果，二被告应依法承担毕连芹感染狂犬病死亡的损害赔偿责任。为维护三原告的合法权益，特起诉要求二被告赔偿三原告的各项经济损失人民币77224.88元。
二被告辩称，一、原告所诉与事实不符。首先根据原告提供的柳树○医院病历记录可以证实：被害人入院时间是2011年7月9日凌晨3点，并记载于1小时前在自家院内被狗咬伤，可见被害人被咬伤的时间应在凌晨2点，而非原告诉称的凌晨5点。其次，二被告所饲养的狗在换鸡前并无在村内多次咬伤他人的情况发生。二、原告诉称是被告饲养的黄毛犬将被害人咬伤没有任何事实依据。首先，被告在今年春天已经用自家的狗与串村的小贩换成了鸡，因此在被害人被咬伤时，被告家根本没有“所谓的黄毛犬”。其次，被害人是在自家院内被咬，原、被告所在村及周边村很多家都养狗，而且大多为黄色，都有可能跑到被害人家中，同时被害人被咬是在凌晨2点，也就是说在夜色最深的时候，根据当时的照明度根本无法区分咬伤她的狗的颜色与相貌，如何断定狗的主人。三、被害人此次不幸去世与其被咬不存在直接因果关系，完人是医疗事故造成的。卫生部发布《狂犬病暴露预防处置工作规范》第八条规定：如伤口情况允许，应当尽量避免缝合。伤口较大或者面部重伤影响面容或功能时，确需缝合的，在完成清创消毒后，应当先用抗狂犬病血清或者狂犬病人免疫球蛋白作伤口周围的浸润注射，使抗体浸润到组织中，以中和病毒。数小时后（不少于2小时）再行缝合和包扎；伤口深而大者应当放置引流条，以利于伤口污染物及分泌物的排出。伤口较深、污染严重者酌情进行抗破伤风处理和使用抗生素，以控制狂犬病病毒外的其它感染。但是通过原告提交的柳树○医院的病历记录可以看出，该院在门诊就诊时先行“给予头面部伤口清创缝合术，术后收入院治疗”；同时唐山传染病院病历记录载明：患者于20天前被狗咬伤面部，3小时后到丰南卫生院行伤口清创缝合，未注射免疫血清，可见恰恰是柳树○医院的不当诊治才造成被害人死亡的严重后果，因此原告的所有损失均应由院方承担，但原告并未进行任何司法鉴定就与院方达成赔偿合意，是原告自愿放弃求偿权利，因此原告的损失与真正咬伤被害人的狗的饲养者也没有直接关系，更何况是根本没有饲养狗的二被告？综上，原告此次起诉没有任何事实依据，完全是主观臆断和推测，意图将赔偿责任强加给二被告，严重侵害了二被告的合法权益，恳请驳回原告诉讼请求并承担诉讼费用，同时二被告还保留对原告追诉的权利。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、柳树0派出所周桂义的询问笔录两份，证明毕连芹于2011年7月9日凌晨在自家北院鸡棚咬伤。
被告质证称，对周桂义笔录的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因周桂义是听周桂山所说，并非现场的目击证人，其证言是传来证据，不能作为认定案件事实的依据。
2、柳树0派出所毕金芬询问笔录两份，证明毕连芹在自家鸡窝处被狗咬伤并住院治疗。
被告质证称，对毕金芬的质证意见同周桂义的质证意见。
3、柳树0派出所周桂金询问笔录两份，证明2011年7月9日凌晨在自家鸡窝处被狗咬伤，毕连芹的丈夫周桂山认识咬人的狗是被告卢希增家的。
被告质证称，对周桂金的质证意见同周桂义的质证意见。
4、柳树0派出所李春枝询问笔录两份，证明毕连芹被狗咬伤后得狂犬病死亡，周桂山找到被告家当场找到咬人的狗，并当场询问是否为被告家的狗，韦彩苗当时承认是她家的狗，以后又改口不承认了。
被告质证称，李春枝也是听周桂山讲的，其证言也属于传来证据，不能作为认定案件事实的依据。
5、柳树0派出所贾贺辰询问笔录两页，证明毕连芹被狗咬伤，头上有纱布。
被告质证称，对贾贺辰的质证意见同上。
6、柳树0派出所李丽的询问笔录两页，证明毕连芹在自家鸡窝处被狗咬伤。
被告质证称，李丽是听其婆婆讲的，对毕连芹被咬的时间、地点的陈述也同样是传来证据。
7、柳树0中心卫生院住院病历四张，诊断证明一页，证明毕连芹被狗咬伤，住院治疗五天。
被告质证称，对柳树0医院的诊断证明及住院病历的真实性无异议，但能够证明毕连芹在2011年7月9日的三点入院，其在入院前一小时被咬伤，证明毕连芹是在7月9日的凌晨两点被咬伤。且通过该院的病历记录可以证实，毕连芹入院后，该院给予的是头面部缝合手术，术后住院，这种治疗恰恰违反了卫生部狂犬病暴露预防处置规范的第八条规定，正是因为该院的不当诊疗行为造成毕连芹日后去世的结果。
8、唐山市传染病医院诊断证明一页，住院病历17页，证明毕连芹被狗咬伤后得了狂犬病，住院两天，2011年8月1日上午9时已经病危。
被告质证称，关于唐山市传染病医院的住院病历及诊断证明的真实性无异议，但通过该院的病历记录，可以证实柳树0医院诊疗行为的不当造成毕连芹的去世，因为缝合前一定要注射免疫血清。
9、柳树0派出所董文仕询问笔录两页，证明毕连芹生前本人陈述过被卢希增家狗咬伤。
被告质证称，对董文仕的笔录证言，其是听毕连芹所述，是传来证据，且他在笔录中陈述，其周围几乎家家养狗。
10、柳树0派出所周桂山询问笔录四页，证明周桂山在自家院内现场目击毕连芹被卢希增家的一条黄狗咬伤。毕连芹被狗咬伤后曾经驱赶咬伤其的黄狗，并一直追击至狗主人卢希增家。在被告卢希增家向卢希增妻子韦彩苗指认他家的狗咬伤毕连芹及原告家的鸡，韦彩苗并承认周桂山指认的狗是他家的狗。毕连芹伤后就医并医治无效的过程，死亡原因是狂犬病。
被告质证称，对周桂山笔录中的陈述有异议，其陈述是在凌晨3点被咬，而毕连芹是凌晨三点住的院，周桂山陈述追踪的那条狗并没有像原告所讲是追至到他家，而是在卢希增北对面王宏佳家的水泥台上，而非是卢希增家。按照当时凌晨两点的情况，周桂山不可能看清狗的具体情况。周桂山所讲追狗至水泥台上时，卢希增家的门开了是不符合常理的，半夜韦彩苗一人在家不可能开门，即使开门也要详细询问。周桂山陈述咬伤毕连芹的狗就是普通黄狗，他讲在他家附近只有卢希增一家养狗，董文仕的笔录中显示是家家养狗，因此周桂山认定是卢希增家的狗咬伤毕连芹完全是臆断。
11、柳树0派出所周桂敏的询问笔录两页，证明2010年夏季被告卢希增家养有一条黄狗咬伤了她，她得到过卢希增妻子给付的200元赔偿款。
12、柳树0派出所张素兰的询问笔录两页，证明2010年秋季张素兰被卢希增家的一条黄狗咬伤，卢希增妻子给过她200元赔偿款。证据11、12相互佐证，证明被告家养的一条黄狗在本案咬伤毕连芹前曾发生过多次咬伤人的情况。
被告质证称，对周桂敏和张素兰的笔录的真实性无异议，但是通过二人的笔录能够证明二人被咬均是在被告家，是去被告家串门，而不是在其它地点，也正是这条狗发生过咬人的事，被告才将狗换了鸡。
13、证人周某某证言及当庭作证的庭审陈述，证明二被告家养的黄狗咬伤毕连芹以后被告家还有这条咬伤毕连芹的黄狗。
被告质证称，对周立东的证言的真实性有异议，周立东与原告有亲属关系，他的证言不能作为单独认定案件事实的依据，毕连芹被咬周立东也是听说的，是传来证据，并非目击证人，其证明的被告家的狗在咬人后仍存在不符合事实。
14、证人黄某某证言及当庭作证的庭审陈述，证明二被告家二被告家养的黄狗咬伤毕连芹以后被告家还有这条咬伤毕连芹的黄狗。
被告质证称，对黄晓艳的质证意见同周立东的质证意见。
15、柳树0派出所卢希增的询问笔录两页，证明他家养了一条黄狗，是散养的，并曾经咬伤过人。证明毕连芹被狗咬伤后，周桂山找到他家说毕连芹被他家的狗咬伤。证明他家那条散养的曾经咬过人的黄狗今年春天就换鸡了，换的鸡还在他家养着的说法与其妻韦彩苗所述的用狗换的鸡当时就放在女儿卢小伟家养着不相符，说明卢希增今年春天用狗换鸡是在以撒谎的形式逃避责任。
被告质证称，对卢希增的证言的真实性无异议，但与韦彩苗的证言并不矛盾，因为卢希增的女婿是倒插门，是住在一起的。
16、柳树0派出所韦彩苗的询问笔录三页，证明毕连芹被狗咬伤的时候，刚刚被狗咬伤现场目击人周桂山就到她家找她说，她家的狗咬伤了毕连芹。以后周桂山又多次找到她家，说毕连芹被狗咬伤的事，佐证了周桂山所说的毕连芹在被狗咬伤后马上到卢希增家说事，并多次到卢希增家说事的事实是真实的。证明她家养过一条黄狗，养了两三年了，且是散养。证明今年五月份用狗换鸡的说法是用撒谎的方式逃避责任，韦彩苗在笔录上陈述，换的鸡当时就在女儿家养，与卢希增的笔录说换的鸡在自家养的说法不符，卢希增是在撒谎。
被告质证称，对韦彩苗的证言无异议，但韦彩苗陈述周桂山第一次找她的时间是六点，不是周桂山所讲在半夜，不能证明原告所讲的真实性，对原告的证明目的有异议。
17、三原告的户籍登记页及身份证复印件，证明原告周桂山是周凤江、周凤喜的父亲，三原告是父子关系。
被告质证称，对证据的真实性无异议，但与被告无关。
18、受害人毕连芹的户籍登记页，证明毕连芹是原告周桂山的妻子，是原告周凤江、周凤喜的母亲。三原告具有索赔主体的法定资格。
19、韩家0村村委会证明一份，证毕连芹于2011年8月1日死亡，周桂山、周凤江、周凤喜为本村村民。
20、柳树0中心卫生院医疗费票据一张，证明毕连芹在该院就医医疗费1320.75元。
21、唐山市传染病医院医疗费票据一张，证明在该院医疗费为3334.9元。上述两项医疗费合计4670.08元。
22、唐山梦牌瓷业有限公司证明一份，证明周凤江的工资标准及周凤江母亲被狗咬伤后未上班，且未发工资。
被告质证称，对证据18-22的真实性无异议，但与被告无关。
23、周明车费收条一份，证明毕连芹就医车费为450元。
24、孟祥举车费收条一份，证明毕连芹就医车费为1600元。
被告质证称，对证据23、24的真实性有异议，这两份证据不能作为有效的证据使用，也与被告无关。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、提交我与我们所的律师王红作的调查笔录一份，证明被告家的狗在2011年春天换鸡的事实，在毕连芹被咬伤时，被告家已经没有狗了。
原告质证称，对被告提交的2011年10月27日的调查笔录有异议，该调查笔录没有具体的时间，且没有以狗换鸡收狗的人证据佐证，被调查人没有出庭作证，不能作为证据使用，不能证明被告以狗换鸡的事实。
2、提交卢希桥、冯小霞、贾贺艳及胡翠云出庭作证的笔录，证明被告家的狗换鸡的事实，在毕连芹被咬时被告家并没有狗。
原告质证称，对卢希桥、冯小霞说的被告以狗换鸡的事实是听说的，是传来证据，卢希桥、冯小霞是被告卢希增的亲兄弟及弟媳妇，他们所作的证言的证明力打折扣。对贾贺艳、胡翠云出庭作证的证言，贾贺艳是卢希增的亲嫂子，胡翠云是卢希增女儿的婆婆，他们二位的证言不能证实收狗换鸡的收狗人是谁，他们证言不是事实。韦彩苗的询问笔录中记载，韦彩苗讲2011年7月份的一天跟周桂山讲她们家的狗换鸡了，当时周桂山就走了，并且韦彩苗说她记不清跟谁换的狗，韦彩苗也说不清楚为什么周桂山说你们家的狗咬了毕连芹。出事后周桂山找到韦彩苗问是不是你们家的狗，韦彩苗说是。所以以狗换鸡的事实是撒谎的。
经审理查明，原告周桂山与死者毕连芹系夫妻关系，死者毕连芹与原告周凤江、周凤喜系母子关系。原告提供的毕连芹在唐山市丰南区柳树○中心卫生院住院病历记载：患者于入院前1小时在自家院子里不慎被他人家犬咬伤头面部，伤后头面部疼痛伴流血，于2011年7月9日3时入院，支付医疗费1320.75元，于2011年7月13日出院。后因犯狂犬病于2011年7月30日到唐山市传染病医院住院治疗，支付医疗费3334.9元，于2011年8月1日在未愈情况下自动出院，并于当日死亡。2011年8月4日原告周桂山在唐山市丰南区柳树○派出所的笔录称，毕连芹是2011年7月9日凌晨三、四点钟在自家北院鸡棚里被狗咬了，后来患狂犬病死了。原告在起诉状中陈述，2011年7月9日早晨5时左右，原告周桂山之妻毕连芹在自家宅院被二被告饲养的跑到原告宅院的一条黄毛犬咬伤左侧上眼脸部。
上述事实，有当事人陈述，诊断证明、住院病历、证书证言等相关证据，予以证实。
本院认为，动物损害责任，是指饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人所应当承担的侵权责任。本案中，从原、被告在庭审中陈述、证言以及原告提供证据及照片等仅能证实毕连芹被狗咬伤，但不能证实将毕连芹在自家宅院鸡舍内咬伤的狗系二被告所饲养或者管理的事实。原告对自己提出的主张，应承担举证不能的责任，故原告对被告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项之规定判决如下：
驳回原告周桂山、周凤江、周凤喜对被告卢希增、韦彩苗的诉讼请求。
案件受理费人民币570元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马祥玺
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一三年六月十三日
书 记 员 郝竹青