广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1643号
原告东莞市辰督涂料贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良边寮茶路100号之6号铺。
法定代表人李军。
诉讼代理人陈昌仪，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告一惠州市正邦家具制造有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长白石村（原名人公馆家具厂内）。
法定代表人林盛雄。
诉讼代理人谢永情、陶子明，系广东翰泰律师事务所律师。
被告二林盛雄，男，汉族，1969年5月27日出生，住址：广东省深圳市福田区。
诉讼代理人谢永情、陶子明，系广东翰泰律师事务所律师。
被告三黄锚，男，汉族，1968年1月14日出生，住址：广东省深圳市福田区。
诉讼代理人罗斌，系广东圣方律师事务所律师。
原告东莞市辰督涂料贸易有限公司诉被告一惠州市正邦家具制造有限公司、被告二林盛雄、被告三黄锚买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈昌仪到庭参加诉讼，被告一、被告二的诉讼代理人谢永情到庭参加诉讼，被告三的诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年01月21日，原、被告签订《买卖合同》一份，被告向原告购买油漆，双方对油漆的编号、产品名称、包装规格、价格等进行约定，付款方式为月结，如被告未按约定期限付清货款的，原告有权停止向被告供货，并按被告拖欠货款数额加收每日千分之一的逾期付款滞纳金。被告（二）、（三）连带承担付款责任（包括但不限于货款、滞纳金、实现债权的一切费用）。之后，原告按照约定向被告供货，被告并未按照约定付款，截止2016年05月份，被告共拖欠原告货款61481.00元，原告多次催讨未果。现原告为了维护自身权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告（一）立即支付原告货款61481.00元，逾期利息26129.00元（从2015年06月01日起算，按照每日千分之一计算，暂计至起诉之日）；共计87610.00元。2、判令被告（二）、（三）对上述付款承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其起诉提供了如下证据：
1、买卖合同，证明原、被告存在买卖合同关系；
2、货款对账单，证明双方确认欠款金额；
3、送货单，证明被告收取原告货物。
4、2015年2月4日之后的《送货单》。（补充提交）
被告一辩称：1、被告一确认原告与被告一存在买卖合同关系，但是金额有异议，被告一于2015年2月4日已支付一笔货款2万元，于2015年6月2日支付一笔货款5000元，于2015年9月22日支付一笔货款5710元，共支付了30170元货款，截止目前仅拖欠13609元货款。2、逾期利息原告按千分之一计算，被告一认为原告请求明显过高，请法庭酌情认定。
被告二辩称：被告二作为被告一的法定代表人，签字是履行职务行为，由于被告二法律意识淡薄，误以为是履行公司代表行为，所以才会签字，但被告二签字行为并非是担保，因此，被告二对被告一的债务无需承担连带责任。
被告三辩称：1、买卖合同上的担保人黄锚签名，并不是被告本人签名，被告三对本买卖合同也不知情。2、合同第三条的付款方式明显规定，被告一的付款时间最迟是2015年3月份，所以，即便担保人是被告三的签名，这也是过了保证期间，保证责任就应该免除。
被告一为其辩称提供了如下证据：
1、收款收据、付款凭证，证明被告一已于2015年2月4日已支付一笔货款2万元，于2015年6月2日支付一笔货款5000元，于2015年9月22日支付一笔货款5710元，共支付了30170元货款。
被告二未提交证据。
被告三未提交证据。
经开庭质证，被告一、被告二对证据1、2的真实性予以确认，对证据3上的与货款对账单一致的日期和单号确认，对2015年2月4日对账单不予确认。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经开庭质证，被告三对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1担保人黄锚的真实性不予确认；对证据2真实性确认，但与被告三没有关联性；对证据3的质证意见与被告一、被告二质证意见一致，补充一点，该送货单与被告三没有任何关联。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经开庭质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据的真实性予以确认，但是与本案没有关系，是支付另外一个案件的执行款和其他货款。
被告二对被告一提交的证据无异议。
被告三对被告一提交的证据无异议。
原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1、2、3，有被告一的盖章，予以采信。
原告补充提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据有被告一的盖章，予以采信。
被告一提交的证据，本院经过审查，认定如下：原告及被告二、三均无异议，予以采信。
本院审理查明，2015年1月21日，原告（甲方）与被告一（乙方）签订一份《买卖合同》，合同第一条约定双方买卖油漆的规格、型号、单价等。合同第二条约定了交货方式。合同第三条约定的付款方式为，2015年1月份货款月底付2万，剩下2月付清，2月份货款3月底结算清，3月份以后货款按月结60天付款（备注：如3月份货款5月底之前结清）。合同第四条约定的违约责任为，乙方未按约定期限付清货款的，甲方有权停止向乙方供货，并按乙方拖欠货款数额加收每日千分之一的逾期付款滞纳金。并由惠州市正邦家具制造有限公司合伙人林盛雄、黄锚连带承担偿付责任。合同第五条约定，本合同有效期至2015年12月31日。合同的担保人栏有被告一、被告二签名的字样。
合同签订后，原告向被告一供给了相关油漆产品，2015年1月份对账单显示，1月份货款为43792.9元，2015年2月份送货单显示货款为17752元，两月货款共计61544.9元。被告一于2015年2月4日支付20000元给原告，于2015年6月2日支付5000元给原告，于2015年9月22日支付5170元给原告，剩余货款未付。
由于被告未按约定支付货款，2015年2月份之后，双方采用即时付款即时送货的方式进行买卖，送货单上均注明现金结算或已付款字样，直至2015年10月双方结束买卖关系。
本院认为，原告与被告一签订的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人依约定享有权利，并应按约定履行各自的义务。原告已提供送货单或对账单证明已交付货物给被告一，但被告一未足额支付货款给原告，因此，原告请求被告一支付剩余货款，本院予以支持。
被告一不认可2015年2月4日的货款17752元，但该时间的送货单盖有被告一的收货章，该送货单上的货款金额，本院予以确认。
原告不认可被告一于2015年2月4日支付20000元及9月22日支付的5170元，主张是其他货款，但原告提交的其他送货单没有相对应数额货款，且其他送货单均已注明现金结算或已付款，原告该主张本院不予采纳。原告主张被告一于2015年6月2日支付的5000元是（2015）惠阳法执字第163号执行案的执行款，但执行案执行款中并未显示该5000元为执行款，原告的该主张本院也不予采纳。
综合原告提交的2015年1月对账单及2月份的送货单，原告共供给被告一61544.9元货物，综合被告一提交的收据及银行转账凭证，被告一共支付原告货款30170元，因此，应该认定被告一尚欠原告货款31374.9元。
买卖合同中约定了2015年1月份货款月底付2万元，剩下2月底结清，2月份货款3月底结清。3月份以后货款按月结60天付款。并约定乙未按约定付清货款的，加收每日千分之一的逾期付款滞纳金，因此，原告请求从2015年6月1日起按每日千分之一计算逾期付款滞纳金，理由充分，本院予以支持。
买卖合同中还约定了被告二、被告三连带保证责任，担保栏中有被告二的签名，也有被告三署名的字样，不论被告二是否真实意思表示或被告三签名的真假，从保证期间看，本案没有约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案的货款约定在2015年3月底付清，保证期间应该从2015年4月1日起计6个月至2015年9月30日止，原告于2016年5月24日起诉，已超过保证期间，因此，原告要求被告二、被告三承担连带责任，本院不予支持。合同中约定的“本合同有效期至2015年12月31日”所指的是合同的有效期，明显不是货款的付款期限，原告主张涉案2015年1月份及2月份货款保证期间从2016年1月1日起计算，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告一惠州市正邦家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，支付31374.9元货款及逾期付款滞纳金（以31374.9元为基数，按每日1‰计，从2015年6月1日起计至付清之日止）给原告东莞市辰督涂料贸易有限公司。
二、驳回原告东莞市辰督涂料贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费1990元，由原告东莞市辰督涂料贸易有限公司负担713元，由被告一惠州市正邦家具制造有限公司负担1277元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二０一七年四月十二日
书记员 林惠玲