北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3836号
原告袁福健，女，1976年12月8日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
委托代理人谢科文，男，1986年10月4日出生，中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职工。
第三人张宝全，男，1975年7月21日出生。
第三人苏海军，男，1978年9月16日出生。
原告袁福健与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称蓟县支公司），第三人张宝全、苏海军财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员董小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁福健及其委托代理人杨光，被告蓟县支公司的委托代理人谢科文,第三人张宝全、苏海军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告袁福健起诉称：张宝全与袁福健系朋友关系。2012年12月3日,张宝全购买了重型半挂牵引车（车牌号为：×××、×××）。2014年11月28日，张宝全通过袁福健在蓟县支公司为上述车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险条款及不计免赔率保险，其中第三者责任保险责任限额为100万元，保险期限1年，自2014年11月28日起至2015年11月27日止。张宝全通过袁福健向蓟县支公司交纳保险费用19783.97元。蓟县支公司给袁福健出具了机动车保险单，但未将保险条款给付袁福健。保险单中载明了被保险人系袁福健，车主为张宝全。2015年1月17日14时05分，张宝全雇佣的司机苏海军驾驶该车辆在北京市平谷区夏鱼路张辛庄路口由南向北行驶，适有杨×1驾驶三轮汽车上乘杨×2由西向南右转弯，两车接触均损坏，导致杨×2死亡，杨×1受伤，事故后，苏海军驾车逃逸，后被群众截停，苏海军驾车返回了现场。北京市公安局平谷分局交通支队出具道路交通事故认定书，确定苏海军为主要责任，杨×1为次要责任，杨×2无责任。事故发生后，张宝全与苏海军共同向杨×2的亲属支付了除交强险之外的各项保险赔偿金共计265000元。后袁福健与张宝全要求蓟县支公司给付保险赔偿金，蓟县支公司以苏海军驾车逃逸其不承担赔偿责任为由拒赔。袁福健在蓟县支公司处投保了责任限额为100万元的第三者责任险，蓟县支公司不仅未给付袁福健保险条款，更未对其免责条款进行提示及明确说明,故蓟县支公司主张苏海军驾车逃逸拒赔的理由不成立。故袁福健诉至法院，要求蓟县支公司给付袁福健保险赔偿金265000元，诉讼费由蓟县支公司承担。
被告蓟县支公司答辩称：认可与袁福健之间存在保险合同关系，认可涉案事故的发生经过，事故发生在保险期间。现袁福健主张的数额没有超过保险公司在商业三者险范围内应该赔偿的数额,但不同意袁福健的诉讼请求。因为苏海军在事故中存在逃逸行为，根据商业险及保险条款规定，逃逸属于免责情形，同时苏海军支付的款项，不应该在本案保险合同纠纷中解决，因其与苏海军之间不存在保险合同关系，且苏海军赔偿的款项没有列明赔偿的明细，故不同意赔偿。
第三人张宝全述称：同意原告的诉讼请求，同意蓟县支公司将我支付的款项赔偿给袁福健，我和袁福健之间另行解决。事故发生后，之所以苏海军赔偿部分款项，是因为事故是苏海军造成的，我就让苏海军给我出了部分钱。
第三人苏海军述称：同意原告的诉讼请求，同意蓟县支公司将我支付的款项赔偿给袁福健，我和袁福健之间另行解决。
经审理查明：2014年11月26日,袁福健为车牌号为×××重型半挂牵引车在蓟县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险、不计免赔率等。第三者责任保险责任限额100万元，保险期间自2014年11月28日起至2015年11月27日止。保单中特别约定：“1、本车车主为（张宝全）……5.该车若出险并发生赔款，赔款只能支付给被保险人。”
2015年1月17日14时05分，在北京市平谷区夏鱼路张辛庄路口，苏海军驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）由南向北行驶，适有杨×1驾驶三轮汽车上乘杨×2由西向南右转弯，两车接触均损坏，导致杨×2死亡，杨×1受伤，事故后，苏海军驾车逃逸，后被群众截停，苏海军驾车返回了现场。北京市公安局平谷分局交通支队出具道路交通事故认定书，确定苏海军为主要责任，杨×1为次要责任，杨×2无责任。
杨×2（1949年7月18日出生，农业户口）与姚×系夫妻，其二人育有子女杨×3、杨×4、杨×5。杨×2与杨×1系兄弟关系。苏海军系张宝全雇佣的司机，发生事故时其在履行职务行为。死者杨×2的家属姚×、杨×4、杨×3、杨×5与杨×1就交强险的分配达成一致意见，其中医疗费限额1万元及财产限额2000元由杨×1享有，伤残限额由杨×1享有1万元，其余10万元由杨×2的家属享有。蓟县支公司及苏海军、张宝全对此无异议。我院于2015年11月11日作出（2015）平民初字第05730号、04053号民事判决书，分别判令蓟县支公司赔偿姚×、杨×4、杨×3、杨×5死亡赔偿金十万元；赔偿杨×1医疗费、住院伙食补助费等共计六万八千八百九十五元四角。
2015年1月29日，张宝全给杨×340000元经济赔偿费。2015年4月3日，张宝全、苏海军作为甲方与姚×、杨×3、杨×4、杨×5作为乙方达成协议，协议书载明：“一、除交强险应赔偿给乙方的十一万元及甲方已支付给乙方的四万元之外，甲方一次性赔偿乙方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属参加丧葬事宜的误工费及交通费等各项经济损失共计二十二万伍仟元整（其中苏海军自愿支付乙方十一万五千元，张宝全自愿支付乙方十一万元）；二、自本协议签字之日起三日内，甲方一次性向乙方支付上述全部赔偿款。乙方收到甲方支付的款项后应给甲方出具收款凭证，并给甲方办理解除肇事车辆查封、扣押手续。如甲方逾期向乙方支付赔偿款，甲方还应向乙方支付违约金十万元；三、肇事车辆所投保的交强险中应赔偿给乙方的十一万元，乙方另行通过诉讼解决，甲方应积极配合；四、乙方对苏海军表示谅解，不再要求追加苏海军的刑事责任；五、乙方收到甲方赔偿款后，不等于甲方及保险公司免除对杨×1的赔偿责任，杨×1与甲方及保险公司的赔偿事宜另行解决；六、乙方收到甲方赔偿款后，甲方与乙方之间的纠纷一次性了结，乙方不再要求甲方对杨×2的死亡事宜承担赔偿责任；七、本协议系甲乙双方自愿订立，双方均承诺不反悔；八、本协议一式三份，甲方双方各执一份，交公安机关附卷一份，自甲乙双方签字、按手印之日起生效。甲方：张宝全、苏海军，乙方：杨×4代（姚×、杨×5、杨×3）2015年4月3日”等内容。2015年4月6日杨×4出具收条两张：收条分别载明:“今收到张宝全对杨×2的死亡赔偿金，赔偿金共计110000元整，壹拾壹万元整收款人：杨春燕2015年4月6日”；“今收到苏海军对杨×2的死亡赔偿金，赔偿金共计115000元整，壹拾壹万伍仟元整收款人：杨×42015年4月6日”。
本案审理过程中，蓟县支公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款，证明根据条款中“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，且该部分内容已经通过加深字体进行提示告知，故其公司应对此次事故不承担赔偿责任。袁福健、张宝全否认见过上述条款，称当时没有收到保险条款。蓟县支公司未提供其他证据证明其向投保人交付了保险条款。经本院询问，蓟县支公司明确表示不能提交投保单。
上述事实，由袁福健提交的行驶证、事故认定书、保单、道路交通事故经济赔偿执行凭证、协议书、收条、(2015)平民初字第04053号、05730号民事判决书及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：袁福健与蓟县支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于蓟县支公司能否以苏海军逃逸为由免除其商业三者险赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。蓟县支公司提出苏海军在发生交通事故后逃逸，根据其保险合同约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场时，商业三者险不予赔偿，但蓟县支公司未能提供证据证明已就相关免责条款尽到提示义务，对其免除责任的主张本院难以支持。蓟县支公司提出苏海军与其没有保险合同关系，且没有列明赔偿明细，故赔偿的数额不应在本案中解决的问题，因第三者责任保险是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，以被保险人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现张宝全、苏海军赔付给死者家属的费用不超过蓟县支公司在商业三者险范围内应赔偿的数额，故蓟县支公司的该辩称不成立。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、十四条、十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司于本判决生效后七日内赔付原告袁福健保险金二十六万五千元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百三十八元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董小明
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张琳琳