北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18936号
原告：邱清琼，男，1964年4月1日出生，户籍地河南省新县。
被告：李性超，男，1952年7月28日出生，户籍地河南省郸城县。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告：李东伟，男，1995年9月16日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
原告邱清琼与被告李性超、李东伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱清琼与被告李性超、被告李东伟及二人共同的委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱清琼向本院提出诉讼请求：1、李性超、李东伟返还邱清琼借款本金42万元；2、李性超、李东伟支付邱清琼违约金1138200元（违约金暂计算至2017年4月10日，后续违约金待实际给付之日再行计算）；3、诉讼费由李性超、李东伟承担。事实和理由：李性超、李东伟以园林施工资金短缺为由，多次向邱清琼借款共计42万元，并于2016年4月13日出具借条一张，载明：借现金42万元，如不能还款，每逾期一日，按借款的1％支付违约金；借款时间为2016年4月13日至2016年7月13日。但李性超、李东伟自借款期满后拒不偿还本金，且拒绝支付违约金。邱清琼数次催要无果，故诉至法院。庭审中，原告邱清琼将其第二项诉讼请求变更为：要求李性超、李东伟按照年利率24％的标准，向邱清琼支付自2016年7月14日起至款项实际还清之日止的违约金。
被告李性超、李东伟共同辩称，第一，借款本金不是42万元，收到的也不是现金，而是转账。邱清琼本人仅转账15万元，其他人员的转账与邱清琼无关。第二，每日按照1％计算违约金已经超过相关司法解释关于利息的上限规定，多出的部分应不予支持。第三，当时李东伟在借条上签字，是替其父李性超签署，因为李性超不会写字。邱清琼转了一些钱到李东伟账上，是因为李性超不会使用银行业务，故打到李东伟账上由李东伟转交。所有钱都是李性超使用的，李东伟没有见到任何现金。第四，借条的性质是合同，借条上仅写“现有李性超、李东伟借邱清琼现金42万元”，而不是写“借到邱清琼现金42万元”，说明邱清琼当时并没有实际支付款项，故认定本案的事实，应当以转账凭证为准。邱清琼未按照约定向李性超提供足额的借款，构成违约，给李性超造成了损失，故双方应当互不负违约责任。第五，李性超曾于2016年8月返还了邱清琼4万元。综上，请求法院驳回邱清琼不合理的诉讼请求。
经审理查明，李性超与李东伟系父子关系，邱清琼与该二人均相识。2016年4月13日，邱清琼给李东伟转账15万元。同日，邱清琼的亲戚徐梅给李东伟转账9万元，邱清琼的另一亲戚曾庆安给李东伟转账6万元，徐梅、曾庆安出具证明，证实二人系受邱清琼的委托给李东伟转账。当日，李性超、李东伟出具借条一份，载明：“现有李性超、李东伟二人借邱清琼现金42万元整，时间2016年4月13日至2016年7月13日，如到期不还，加违约金，每天1％。二人签字为算。”
庭审中，邱清琼称其共计向李性超父子提供借款42万元，包括自己转账15万元，委托徐梅、曾庆安二人共计转账15万元，另有从邱保国处借的现金4万元，从赵德政处借的现金3万元，从邱型孺处借的现金5万元。邱保国、赵德政、邱型孺三人到庭作证，证实其均于2016年4月13日向邱清琼提供过相应现金的借款。邱清琼称，原本李性超父子向其借款50万元，但其只凑到了42万元，待上述所有款项都交付给李性超父子后，他们才出具的借条。邱清琼之所以愿意将款项出借给李性超父子，是因为李性超承诺帮邱清琼介绍项目。李性超称其拟向邱清琼借款42万元，故先出具了借条，之后邱清琼才向其提供款项。仅收到了邱清琼的转账15万元；不知道徐梅、曾庆安的转账原因，与该二人之间亦无债权债务关系，但不认可二人是帮邱清琼支付出借款项；另，并未收到过邱清琼交付的任何现金。
另有，本案第一次开庭审理时，李性超、李东伟辩称收到的款项是24万元，第二开庭时又改口称收到的款项是15万元。李性超称其于2016年8月向邱清琼返还了4万元，邱清琼对此不予认可，李性超亦未就此举证。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是李东伟是否本案民间借贷关系的主体；二是本案实际发生的借贷金额为几何；三是李性超是否已经返还过款项。就以上争议，分述如下。
关于李东伟是否本案民间借贷关系主体的问题。经查明，存在李东伟在借条上签名按捺手印，且邱清琼、徐梅、曾庆安均将款项转账至李东伟的账户的事实。虽然李东伟称其在借条上签字是因其父亲不识字故代签，邱清琼等人给其转账也是因为其父不会使用银行业务，但其并未提交任何证据证明其曾向邱清琼明示过其签字、收款均系代其父亲从事事务，故其上述抗辩意见均不能成立，本院不予采纳，李东伟应系本案民间借贷关系的主体之一。
关于本案实际发生的借贷金额为几何的问题。在此争议中，李性超、李东伟以借条中的措辞系“借”而非“借到”进行抗辩。本院认为，“借”与“借到”虽有确有字义上的差异，但现实生活中，个人之间发生借款书写借条时常以“借”确认借贷关系的发生，并非抠字眼地仅能以“借到”的措辞作为认定借款实际发生的标准。另有：首先，邱清琼向李东伟转账15万元，此系邱清琼向李性超、李东伟提供借款无疑。其次，徐梅、曾庆安共计给李东伟转账15万元，二人均明确，该款项系代邱清琼向李东伟转账，而李性超、李东伟又认可二人均与徐梅、曾庆安之间无债权债务关系，故该15万元，亦应属邱清琼向李性超、李东伟提供借款。第三，通过徐梅、曾庆安代邱清琼向李东伟转账的行为，可知邱清琼当时并无足够的经济能力向李性超、李东伟提供借款，其需通过从他人处借款来向李性超、李东伟提供款项。邱清琼称其向邱保国、赵德政、邱型孺三人共计借12万元现金交付给李性超与其委托徐梅、曾庆安给李东伟转账的行为具有一致性。又有邱保国、赵德政、邱型孺出庭对邱清琼借款用以再出借给他人的事实进行证明，故本院对邱清琼所持，其向李性超交付了现金12万元的主张予以采信。综上，本院认定邱清琼实际向李性超、李东伟提供的借款金额为42万元。
关于李性超是否已经返还过款项的问题。李性超虽主张其曾返还了邱清琼4万元，但邱清琼对其该项主张并不认可，而李性超亦未提交任何证据予以佐证，故本院对李性超所持已经返还款项4万元的抗辩意见不予采信。
李性超、李东伟在借条上承诺借款期限至2016年7月13日，如到期不还，每日按1％计算违约金，现邱清琼自愿将违约金的计算标准调整为年利率24％，符合法律规定，本院不持异议。
综上所述，李性超、李东伟应当向邱清琼返还借款本金42万元，并以42万元为基数，按照年利率24％的标准向邱清琼支付自2016年7月14日起至款项实际还清之日止的违约金。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李性超、李东伟返还原告邱清琼借款本金四十二万元，并支付违约金（以四十二万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二〇一六年七月十四日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告李性超、李东伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百元（原告邱清琼已预交），由被告李性超、李东伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年六月二十日
书记员 张喆