新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终258号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路3号。
法定代表人：李桂江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李疆虎，男，该公司法律事务部副经理。
被上诉人（原审原告）：刘卓，男，1980年4月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。
委托诉讼代理人：李强，新疆思睿律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称中建第四建筑公司）因与被上诉人刘卓买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中建第四建筑公司委托诉讼代理人李疆虎、被上诉人刘卓委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建第四建筑公司上诉请求：撤销（2017）新0103民初883号民事判决第一、二项，改判驳回刘卓的诉讼请求，并由刘卓承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司与刘卓不存在买卖合同关系。本案所涉工程已由我公司分包给邓昌宗，刘卓向法庭提供的收货单和欠条上签字人都与我公司无任何关系，仅凭欠条落款的“中三建天山铝业项目部”就向我公司主张支付欠款依据不足。而事实上我公司从未有过此名称的项目部，收货单和欠条落款签字人员“罗玉兵、尤同军”也非我公司员工。邓昌宗系工程承包人，他与刘卓是否签订买卖合同，是否履行合同，邓昌宗签字的还款承诺是否是我公司分包的工程，我公司均不得而知，一审法院同意刘卓撤回对邓昌宗的起诉，导致本案争议事实无法查明，从而做出错误判决。二、原审法院认为邓昌宗的签字构成表见代理，实属认识错误。在本案中，邓昌宗系涉案工程实际工人，其在施工过程中，他以自己名义对外发生各种经济来往，包括本案买卖合同，都是邓昌宗以其个人名义向刘卓履行合同义务，其既没有代表我公司与刘卓签订的合同，货款也是由邓昌宗直接向刘卓支付的，刘卓对此十分清楚，刘卓也知道邓昌宗系工程承包人，因此，本案中欠款完全是邓昌宗个人行为。且邓昌宗不是我公司员工，也无权代表我公司对外进行交易，其签字行为并不构成表见代理，一审法院认定邓昌宗签字行为构成表见代理有误。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实，改判支持我的上诉请求。
刘卓辩称，一审认定邓昌宗作为天山铝业的项目负责人，按照建筑法的规定，中建第四建筑公司的发包行为是无效的，应当由中建第四建筑公司承担付款责任。邓昌宗作为中建第四建筑公司负责人，其在欠条中签字行为，应当对中建第四建筑公司产生约束效力，中建第四建筑公司应当对欠条中欠款承担给付责任。我不同意中建第四建筑公司上诉请求，请求二审法院维持原判。
刘卓向一审法院起诉请求：1.请求判令中建第四建筑公司向刘卓支付欠款502220元；2.判令中建第四建筑公司向刘卓支付利息54239.76元；3.判令中建第四建筑公司承担保全费3302元；4.由中建第四建筑公司承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2013年5月20日至2014年8月19日，刘卓向中建第四建筑公司承建的兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程提供灌浆料。2015年5月14日，罗玉兵以中三建天山铝业项目部名义出具欠条，共计欠刘卓材料款502220元。尤同军签署证明，邓昌宗2016年6月17日，签署意见“此款在2016年9月30日前付清”。
另查明，2011年5月4日，中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（后更名为：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司）将其承建的兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程转包给邓昌宗，中建第四建筑公司当庭陈述该工程尚未结算完毕。
一审法院认为，邓昌宗作为兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目的承包人、负责人，在工程施工中，其下属工作人员以中三建天山铝业项目部名义购买刘卓的灌浆料，材料用于建设工程，并出具欠据，刘卓有理由相信邓昌宗的购买的行为代表中建第四建筑公司。在邓昌宗与中建第四建筑公司之间，构成表见代理关系即邓昌宗代表中建第四建筑公司与刘卓双方形成买卖合同关系。该合同不违背法律规定，合法有效。刘卓已经履行了交付货物的义务，中建第四建筑公司亦应当全面履行付款合同义务，按期支付货款。因中建第四建筑公司拖欠付刘卓货款502220元的事实清楚，构成违约。
刘卓要求中建第四建筑公司给付货款502220元；支付迟延付款利息54239.76元（502220元×6‰×18个月，自2015年5月14日至2016年11月14日止）的请求合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，一审判决：一、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司给付刘卓货款274802元；二、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司支付刘卓货款迟延付款利息54239.76元（502220元×6‰×18个月，自2015年5月14日至2016年11月14日止）。
本院二审期间，中建第四建筑公司围绕上诉请求，向本院提交如下证据：
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民初27号民事判决书，（2017）兵08民终797号民事裁定书各一份。拟证明邓昌宗在涉案工程中是实际施工人，不是中建第四建筑公司员工，邓昌宗的行为不构成表见代理。刘卓对该两份文书的真实性、合法性认可，关联性不认可。上述判决书涉及的是租赁设备问题，而本案系买卖合同关系，两份裁判文书与本案没有关联性。本院对该两份裁判文书的真实性、合法性给予确认，关联性不予确认。对邓昌宗系中建第四建筑公司承建的兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目实际施工人的事实给予确认。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，围绕中建第四建筑公司上诉意见，刘卓的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对刘卓与中建第四建筑公司买卖合同关系是否成立这一焦点问题，认定意见如下：
刘卓在为兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目提供灌浆料过程中，其与中建第四建筑公司并未订立书面供货合同。刘卓主张买卖合同关系的主要依据是由天山铝业电厂项目管理人员罗玉兵（斌）、尤同军及邓昌宗共同签名的欠条。邓昌宗与中建第四建筑公司订立《工程项目承包协议书》，其以承包人身份成为兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目实际施工人。基于该承包协议的订立，邓昌宗根据约定也实际成为该工程项目的负责人。虽然《工程项目承包协议书》中约定邓昌宗不得以企业工程项目的名义对外发生赊账，但该约定也仅对邓昌宗与中建第四建筑公司产生合同约束效力，并不对合同之外的善意第三方产生效力。刘卓在与邓昌宗进行交易时，也是基于工程项目的工作人员提供的营业执照、公司项目管理人员花名册以及其对供货地点的考察，而确认灌浆料是用于兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目工地，同时对欠条签字人员的身份及电话也与公司项目管理人员花名册人员名称及电话作了核实。刘卓在交易过程中已尽到谨慎注意义务，其在与中建第四建筑公司工程项目管理人员实施交易过程中并无过错。中建第四建筑公司与邓昌宗签订《工程项目承包协议书》中对目标责任实现形式中约定：双方组建项目部，项目经理、项目管理人员由中建第四建筑公司二分公司人员担任，无法调配的人员由邓昌宗自行聘用。基于该约定，中建第四建筑公司作为兵团农八师天山铝业2*350MW机组建设工程项目承建单位，其项目部无论以何种形式进行设立，项目部对外实施的经营活动行为均应当视为代表中建第四建筑公司的行为，承建单位均应当对其项目部实施的民事行为承担法律后果。根据欠条所载明的内容，刘卓有理由相信以项目部名义出具欠条的工作人员签字以及邓昌宗作为项目负责人签字行为，均是代表中建第四建筑公司实施行为。一审认定本案表见代理关系成立并无不当。中建第四建筑公司上诉称邓昌宗的行为系其个人行为，公司不应在本案中承担欠款及利息给付责任的理由，有悖事实与法律，本院不予采信。
综上，中建第四建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9364.6元，由中建第四建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一八年四月十日
书 记 员 唐龙