广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初字第6号
原告佛山市顺德区世爵家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道陈涌段。
法定代表人陈国辉。
委托代理人余秉麟，系原告的员工。
委托代理人周建泉，系告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人付喜明。
第三人陈趣群。
共同委托代理人杨波，广东禅都律师事务所律师。
共同委托代理人刘某某，广东禅都律师事务所律师。
原告佛山市顺德区世爵家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月7日受理后，于同年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因付喜明、陈趣群与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加两人为第三人参加诉讼，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周建泉，被告委托代理人梅徽祺、黄庆祥，两名第三人共同委托代理人杨波、刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月1日作出佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》，查明付秀平是佛山市顺德区世爵家具有限公司的员工。于2015年4月25日14时42分许，在单位安排乘坐同事驾驶的摩托车到南海区九江镇的客户对账收款后沿龙高路由高明往龙江方向返回单位途中，当行驶至325国道34KM＋600M（佛山市顺德区龙江镇太和庄对开）时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生刮碰后受伤，事后被送往顺德聚龙医院治疗，经抢救无效于当日死亡，死亡原因：1.失血性休克；2.骨盆骨折。被告认为付秀平受到的事故死亡情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的工伤认定决定书没有查明事实，付秀平是原告新入职的员工，原告不可能将对账收款如此重要的工作交由付秀平负责，原告并没有安排其出外工作的要求，在工作时间私自外出，其死亡发生在下午14时42分，地点在原告公司外，均与工作的地点和时间无关。因此，请求法院判决：1.请求依法撤销被告于2015年9月1日作出的佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》、付喜明、陈趣群、付秀平的居民身份证复印件及常住人口登记卡复印件3页，证明原告在法定期限内向法院提起行政诉讼及第三人的主体资格。
2.《居民死亡医学证明（推断）书》、《道路交通事故认定书》，证明付秀平因交通事故已死亡，死亡并非在工作时间、工作地点因工作原因。
3.（2015）佛顺法龙民初字第670号、（2015）佛中法民一终字第2284号《民事判决书》，证明付秀平已在交通事故中得到法定的赔偿，因此，第三人申请工伤认定没有理由。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系其法定职权。二、佛顺民社工字（2015）4746号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。付秀平是原告的员工，2015年4月25日，原告安排付秀平乘坐同事冯某某驾驶的摩托车到南海区九江镇与客户（迪皇家具）对账收款。在回公司途中，约14时42分，行驶至325国道34KM＋600M（佛山市顺德区龙江镇太和庄对开）时，不慎与一辆重型半牵挂引车发生刮碰后受伤，事后送顺德聚龙医院治疗，经抢救无效于当日死亡，死亡原因：1、失血性休克，2、股盘骨折。经交警认定，付秀平在此次事故当中无责任。以上事实有《道路交通事故认定书》、代理人刘某某的书面说明、交警大队制作的冯某某《询问笔录》、线路图，聚龙医院的《居民医学死亡证明》、顺德殡仪馆的《遗体火化证明》，卢某某、冯某某、刘某某三人的《调查笔录》及迪皇家具厂的企业信息资料等证据证实。三、佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人于2015年6月23日向被告申请工伤认定，被告于当日向其作出《工伤认定申请补正材料通知书》；待第三人补齐资料后，被告于2015年7月6日作出《工伤认定申请受理决定书》受理第三人的申请；2015年7月24日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》并于同年7月25日送达原告；经过前述充分的程序，被告于2015年9月1日作出佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》，于同年9月13日送达第三人付喜明，于同年9月3日送达原告。被告作出佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定。四、佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。付秀平接受原告安排因公外出期间，在回公司的途中遭遇交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤。且付秀平的死亡情形不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。付秀平2015年4月25日当天是因公外出，并不是私自外出。据冯某某于2015年4月25日在交警大队作的《询问笔录》中提到，当时是工作单位（即原告）安排我们（指冯某某及付秀平）到迪皇家具厂（位于佛山市南海区九江镇梅圳龙高路段中和二队的厂房）对账，在回公司的途中，发生交通事故。原告公司会计卢某某在《调查笔录》中也称，2015年4月25日下午，原告主管陈某某安排业务员冯某某和付秀平到客户迪皇家具厂对账收款。因此，付秀平事发当天是根据原告的安排，为完成工作任务而外出的，原告称付秀平系私自外出的有违事实。付秀平因公外出期间，在回公司的途中遭受交通事故而死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。既然属于因公外出，原告认为在公司内发生的事故才属于工伤，是自相矛盾，不符合逻辑。综上，被告作出的佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告于2016年1月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告的《组织机构代码证》复印件、原告的《企业机读档案登记资料》及《组织机构代码证》复印件、付喜明、陈趣群、付秀平的居民身份证复印件、《户籍证明》、《付秀平家庭关系证明》、《授权委托书》、《广东禅都律师事务所函》、杨波、刘婷婷的律师证复印件，证明被告、原告、第三人的主体资格；付秀平的亲属关系；原告具备用工主体资格；第三人委托律师办理工伤认定事宜。
2.《道路交通事故认定书》、《书面说明》、冯某某的《询问笔录》、《线路图》，证明付秀平于2015年4月25日在原告的安排下到迪皇家具厂对账收款，在回公司的途中发生交通事故的事实。
3.《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证明》，证明付秀平在发生交通事故后送医院救治无效于2015年4月25日死亡。
4.卢某某、冯某某、刘某某的《调查笔录》及冯某某的居民身份证复印件、佛山市南海迪皇家具厂企业信息，证明付秀平生前是原告的员工，于2015年4月25日受原告的安排外出到迪皇家具厂对账收款，在回公司的途中遭遇意外事故身亡。
5.《工伤认定申请表》，证明两第三人于2015年6月23日提出工伤认定申请。
6.《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，证明经两第三人补齐申请材料后，被告于2015年7月6日予以受理。
7.《工伤认定举证通知书》及EMS快递单，证明被告就两第三人申请工伤认定一事通知原告举证。
8.佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》及送达回证2份、EMS快递单2份、快递详询单，证明被告于2015年9月1日作出佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》，并将上述工伤认定决定书于同年9月3日送达原告，于同年9月13日送达第三人付喜明。
9.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
两第三人述称，原告在起诉书中的陈述完全是虚假的，与在交通事故调查笔录的证人证言不一致，被告作出的工伤认定决定书无误。
两第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1、3、5、7-8，原告提供的证据1，各方当事人均无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据2、4、6，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，经审查，证据与本案待查事实有关联性，本院予以采纳。
原告提供的证据2，被告的证据2、3中也有提供，经核对，相一致，本院对该证据予以采纳，但对原告据此证明付秀平非因工外出遇到交通事故死亡的证明内容不予采纳。
原告提供的证据3，为生效的法律文书，本院予以采纳，因工伤保险待遇是职工参加工伤保险应得的劳动待遇，不能因案外人承担了民事侵权赔偿责任，而剥夺职工应得到的工伤保险待遇。因此，对原告据以证明付秀平已经在交通事故损害赔偿中得到赔偿没有理由申请工伤的主张，不予采纳。
经审理查明，付秀平生前是原告佛山市顺德区世爵家具有限公司的员工。于2015年4月25日14时42分许，在单位安排乘坐同事驾驶的摩托车到南海区九江镇的客户对账收款后沿龙高路由高明往龙江方向返回单位途中，当行驶至325国道34KM＋600M（佛山市顺德区龙江镇太和庄对开）时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生刮碰后受伤，事后被送往顺德聚龙医院治疗，经抢救无效于当日死亡，死亡原因：1.失血性休克；2.骨盆骨折。两第三人的委托代理人于2015年6月23日向被告申请工伤认定，被告于当日向其作出《工伤认定申请补正材料通知书》，待两第三人的委托代理人补齐资料后于同年7月6日作出《工伤认定申请受理决定书》受理两第三人的工伤认定申请，同年7月24日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》并于7月25日送达原告。被告于2015年9月1日作出佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》，并于同年9月3日将工伤认定书送达原告、9月13日送达第三人付喜明。
另查，两第三人付喜明、陈趣群为付秀平的父母。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理两第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人付喜明，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方当事人对付秀平生前为原告的员工，于2015年4月25日14时42分许，付秀平乘坐同事驾驶的摩托车至325国道34KM＋600M（佛山市顺德区龙江镇太和庄对开）时，不慎与一辆重型半挂牵引车发生刮碰后受伤，事后被送往顺德聚龙医院治疗，经抢救无效于当日死亡的事实无异议，各方争议的焦点是付秀平发生交通事故前是否因为工作原因外出。根据原告员工冯某某于2015年4月25日在交警大队作的《询问笔录》、原告员工卢某某的《调查笔录》，均有陈述2015年4月25日下午，原告安排业务员冯某某和付秀平到原告客户迪皇家具厂对账收款。原告否认当天安排付秀平外出对账收款，并称冯某某、卢某某与付秀平是老乡关系，不予确认证据的证明力，但原告并无相反证据证实，其主张与事实不符，本院不予支持。2015年4月25日付秀平是在单位的安排下乘坐同事驾驶的摩托车到南海区九江镇的客户对账收款后，在沿龙高路由高明往龙江方向返回单位途中发生交通事故经抢救无效死亡的，是由单位安排外出，属因工外出期间受到伤害，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，适用法规正确。原告诉称被告作出的工伤认定没有查明事实，要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）4746号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区世爵家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区世爵家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黎凯瑶