黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡商终字第150号上诉人（原审被告）李军，男，1972年8月14日出生，回族，林口县拆迁办职员。被上诉人（原审原告）赵延东，男，1968年11月24日出生，汉族，无固定职业。原审被告邬少清，男，1966年3月13日出生，汉族，林口县城管大队职工。原审被告王和闯，男，1974年1月10日出生，汉族，林口林业局石材总公司职员。原审被告吴根源，男，1976年4月11日出生，汉族，林口县民政局职员。原审被告荆义波，男，1976年8月31日出生，汉族，林口县房产处职员。原审被告周健来，男，1975年7月15日出生，汉族，牡丹江电务段干部。原审被告任锟，女，1972年3月28日出生，汉族，林口县新农合办公室职员。上诉人李军因与被上诉人赵延东、原审被告邬少清、王和闯、吴根源、荆义波、周健来、任锟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2014）林商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人李军、被上诉人赵延东、原审被告邬少清、吴根源、荆义波、任锟到庭参加诉讼。原审被告王和闯、周健来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认的事实：2012年6月26日，被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、任锟等人向原告赵延东借款300000元，并向原告出具欠条一张，欠条内容为“今借赵延东人民币叁拾万元整，￥300000元整，在四个月内还清。2012年11月25日前还，逾期还款，按月利率3分计算。2012年6月25日，欠款人李军、欠款人邬少清、欠款人高大伟、欠款人吴根源、欠款人王和闯、欠款人任锟、欠款人荆义波、欠款人周建来，以王和闯楼房做抵押，2012年6月26日。”欠条约定还款期限至2012年11月25日，月利息为3分（原告起诉时将月利息变更为2.5分），未书面约定借款用途。借款期间届满后，原告多次催告，被告以种种理由推脱，至今未履行还款义务。2014年9月11日，原告向法院申请要求对欠条上的笔迹“周建来”进行司法鉴定，经被告周健来同意，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告申请进行司法鉴定，2014年11月18日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2014]技鉴字第1129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本，无法判断检材《欠条》上需检的“周建来”签名与样本签名是否同一人所写。上述司法鉴定费用为2000元。以上为本案基本事实。原审法院认为：原告赵延东以被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、周健来、任锟借款为由诉至法院，并提供欠条，欠条上有被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、周建来、任锟签字，形式要件完备，欠条中未约定借款用途，不影响该欠条的合法效力。关于被告周健来是否承担偿还义务的问题。庭审中，被告周健来辩称欠条上“周建来”并非其本人签字，依据原告申请对欠条上“周建来”进行司法鉴定，鉴定意见为无法判断“周建来”签名与样本签名是否同一人所写。本院认为，依据第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告赵延东对欠条上“周建来”签名的真实性负有举证责任，但原告提供的司法鉴定不足以证明其主张，故不能认定欠条上周建来为本人书写，被告周健来不承担偿还借款的义务。被告任锟既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告任锟放弃举证，并放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告赵延东与被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、任锟之间的债权债务关系明确。五被告辩称借款本金为255000元，且曾向原告偿还90000元，但未向法庭提供证据证明其主张，故对五被告的辩解本院不予支持。综上，对被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、任锟借款300000元的事实，本院予以确认。对原告要求被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、任锟偿还欠款本金300000元的请求，本院予以支持。关于原告主张借款利息如何保护的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，依据中国人民银行下发的贷款利率表，原告与被告约定的月利息3分及原告在诉讼请求中要求的利息为月利息2.5分均超过银行同类贷款利率4倍，应保护的利息为141450元（300000元×6.15%年利率÷12个月×4倍×23个月，从2012年11月25日起至2014年10月25日止），以上本息合计441450元，本院予以支持。关于司法鉴定费2000元，因被告周健来不承担偿还欠款的义务，故该鉴定费应由原告赵延东负担。关于利息与本金清偿顺序的问题。因本案被告未实际履行给付义务，故不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条利息优于债务清偿的规定。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”如被告在判决指定的期间内未履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对原告主张清偿顺序为利息优先于本金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告李军、邬少清、王和闯、吴根源、荆义波、任锟于本判决生效后十日内给付原告赵延东欠款本金300000元，利息141450元，本息共计441450元，2014年10月25日以后的利息按6.15%年利率标准4倍计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告赵延东的其他诉讼请求。案件受理费8387.50元，由被告李军、邬少清、吴根源、王和闯、荆义波、任锟负担，鉴定费2000元，由原告赵延东负担。李军上诉称：一、原审认定事实不清。2012年6月26日，上诉人与被上诉人确实发生借款事实，上诉人先出具欠条，后与被上诉人去邮政银行转款至原审被告王和闯妻子的卡里25.5万元。嗣后，上诉人还款9万元，被上诉人没打收条。当时，上诉人妻子发生交通事故，需要手术费，被上诉人要求3分利，上诉人只好接受。其他人在欠条上签名是因被上诉人要求写为欠款人，实际此款是上诉人借的，与其他人无关。二、原审判决认定利息过高，请求给予调整。上诉人急需用钱治病不是做生意，原审判决上诉人承担的利息部分过高无法承受，请求二审法院依法公正裁判。被上诉人赵延东答辩称：一、上诉人上诉内容与事实不符，其上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。首先，在时间上，交通事故及手术费与借款无关。依据（2011）林刑初字第91号刑事附带民事判决书确认的事实，所谓交通事故及手术发生的时间是2010年8月6日，在牡丹江市209医院住院，2010年10月19日出院，而借款发生时间是2012年6月26日。其次，在医疗费数额上与本案借款无关。依据（2011）林刑初字第91号刑事附带民事判决书确认的事实，医疗费除对方垫付之外，上诉人妻子自己垫付的医疗费为7360.50元。再次，上诉人与其妻子早已离婚，上诉人称因妻子发生交通事故急需做手术才借款与事实不符，只是上诉人不还款的借口。二、上诉人前妻于2012年5月至8月期间在林口驾校学习汽车驾驶，并于2012年8月13日取得驾驶执照，这足以说明上诉人在上诉状中所称事实根本不存在。三、上诉人向被上诉人借款30万元是不争的事实，不但有其出具的欠条，更有林口县房产处备案登记证明，且上诉人及各原审被告对此均已自认，原审判决的利息符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告邬少清、吴根源、荆义波、任锟答辩称，没有意见。原审被告王和闯、周健来未到庭，未答辩。本院归纳本案的争议焦点：一、本案借款的实际数额；二、原审被告邬少清、王和闯、吴根源、荆义波、任锟是否负有共同偿还本案借款的义务；三、原审判决关于利息部分是否得当。二审期间，上诉人李军为证明其主张，向本院提供证人张某某到庭作证，证明2013年10月我与上诉人等好几个人在一起，上诉人说要去给被上诉人送钱，我问送什么钱，上诉人说是利息钱9000元，我们开车到了金沟北头，被上诉人就下楼了，上诉人拿着钱下车给被上诉人了。因为都是我朋友，我说的都是事实。被上诉人认为，该证人证言不是在一审结束后才产生的，上诉人没有在举证期限内提出，也没有要求延长举证期限，不属于新证据。证人所证明的内容不涉及本案的基本事实，不应采信。证人与本案原审被告邬少清是夫妻关系，有利害关系，该证人证言不能作为证据使用。证人证明的内容与事实不符，上诉人妻子发生交通事故是2010年6月8日，证人说还钱的时间是2013年10月错误，因为我与上诉人在2013年大约8月份之后就再没有联系，上诉人不接电话了。就是因为联系不上上诉人，才起诉的。证人说给我送9000元，我下楼了，那必须是给我打电话我才会下去，可以调取我的电话记录，根本没有我与上诉人的通话记录。原审被告邬少清、吴根源、荆义波、任锟对该证据没有异议。本院认为，该证人证言没有其他证据佐证，无法确定其真实性，作为证据的证明力较弱，且不属于新证据，不予采信。被上诉人赵延东为证明其主张，向本院提供（2011）林刑初字第91号刑事附带民事判决书（复印件），证明1.在时间上上诉人前妻的交通事故和本案借款没有关联性；2.从交通事故医药费数额上看与本案借款没有关联性。上诉人认为，我前妻于2012年至2013年期间在牡丹江心血管医院住过三次院，做了两次手术。治疗是连续性的。原审被告吴根源认为，上诉人前妻住院期间，我还去看过，给过200元钱，其他同意上诉人质证意见。原审被告邬少清、荆义波、任锟同意上诉人质证意见。本院认为，该证据能够证明上诉人前妻发生交通意外的时间及当时已发生医疗费用的数额，予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。本院认为：一、关于本案借款的实际数额。上诉人称实际借款数额为25.5万元，但未提供证据证明。根据被上诉人在原审举示的欠条及房屋他项权利登记，证明可以认定本案借款数额为30万元。二、关于本案原审被告邬少清、王和闯、吴根源、荆义波、任锟是否应当与上诉人共同偿还诉争借款的问题。上诉人上诉称诉争借款与上述人员无关，但未举出证据证明其主张，且邬少清、王和闯、吴根源、荆义波、任锟以“欠款人”身份在欠条上签字，视为对该笔债权债务关系的确认，应当与上诉人共同承担偿还借款的义务。三、关于原审判决利息部分是否得当。原审判决根据当事人约定及相关法律规定确定本案利息数额，并无不当，上诉人请求调整利息数额的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3129元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  孙庆喜代理审判员  王 欢二〇一五年八月二十四日书 记 员  韩江亓