黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第6号
原告黑龙江省北大荒米业集团有限公司。
法定代表人修孝军�该公司董事长。
委托代理人王艳霞，该公司清欠办会计。
被告成都海滨米业有限责任公司。
法定代表人纪方军，该公司总经理。
原告黑龙江省北大荒米业集团有限公司（以下简称北大荒米业）因与被告成都海滨米业有限责任公司（以下简称海滨米业）买卖合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉。2014年1月15日，被告海滨米业向本院提出管辖权异议申请，同年2月25日向本院申请撤回管辖权异议申请，本院作出（2014）垦商初字第6号民事裁定书予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告北大荒米业委托代理人王艳霞，被告海滨米业的法定代表人纪方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年至2012年间，北大荒米业与海滨米业一直合作粮食购销业务。2012年4月17日，海滨米业与北大荒米业对粮食购销业务的往来账目进行�算确认，并由海滨米业给北大荒米业出具往来账目情况说明，记载海滨米业欠北大荒米业货款为6，000，813.63元。此后，海滨米业向北大荒米业支付部分货款，截止2014年1月2日尚欠北大荒米业货款4，093，900.12元。因多次向海滨米业索要未果，故向贵院起诉海滨米业给付剩余货款4，093，900.12元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：海滨米业不否认北大荒米业主张的上述所欠货款事实，但是对所欠货款数额有异议。2007年5月17日，北大荒米业与重庆天利实业有限公司签订经销协议，海滨米业为北大荒米业代交新品进场费254，669.00元。北大荒米业授权海滨米业在2004年1月1日至2012年3月16日间在成都销售市场从事经营活动。2007年、2008年间，为将北大荒品牌大米进入超市，海滨米业代北大荒米业交付其在成都销售区商超费用各项计161，494.30元。双方在2003年至2012年合作粮食购销业务过程中，北大荒米业发往成都销售区的部分大米存在霉变、污染、缺损、包装袋配备不全等问题，造成经济损失累计1，024，491.00元，代交商超费与经济损失总合计1，440，654.30元，上述两项费用曾多次向北大荒米业提出并递交报告，也曾在双方对账来往函中提出异议，但至今仍未能解决，故应在北大荒米业主张所欠货款4，093，900.12元中予以扣减，扣减后应欠北大荒米业货款2，653，245.82元。上述事实在庭审过程中将提出相应证据予以证实。请求贵院驳回北大荒米业超出海滨米业认可所欠货款数额以外的诉讼请求，并承担相应诉讼费用。
原告北大荒米业提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各1份。证明北大荒米业原告主体适格。被告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
2、2004年至2010年间，北大荒米业与海滨米业签订的销售合同复印件各1份。证明北大荒米业与海滨米业之间存在粮食购销合作关系，及证明因粮食购销合同发生纠纷北大荒米业所在地的农垦法院具有管辖权。被告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
3、海滨米业与北大荒米业往来账情况说明1份。证明截止2012年4月17日，海滨米业欠北大荒米业货款6，000，813.63元，至起诉时尚欠货款4，093，900.12元。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为海滨米业为北大荒米业垫付成都销售区商超各项费用计416，163.30元，以及因北大荒米业所发货物存在质量问题造成损失1，024，491.00元，合计1，440，654.30元，应从所欠货款4，093，900.12元中扣减，现欠货款2，653，245.82元。
被告海滨米业提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各1份。证明海滨米业被告主体适格。原告对证据�真实性及证明问题无异议。
2、关于销售公司管理人员职务分工的通知书复印件1份、产品分装授权书复印件3份、授权委托书复印件2份。证明北大荒米业全权委托海滨米业在成都销售区内进行销售经营活动。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
3、北大荒米业与重庆天利实业有限公司签订的经销协议书复印件1份、重庆天利实业有限公司出具的收费票据复印件21张。证明被告代原告交纳新品进场费254，669.00元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
4、商超费票据复印件26张。证明被告代原告交纳因大米进入超市销售超市收取的各项费用计161，494.30元。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
5、2003年8月27日货物质量异议报告复印件1份。证明北大荒米业发给海滨米业（车皮4880941、3326063）120吨大米进行促销每吨降60元，应在总货款中给予核销7，200.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为降价促销应由公司批准同意。
6、2003年9月25日货物质量异议报告复印件1份。证明北大荒米业发给海滨米业20车皮大米中有80吨大米发生霉变、变质，及海滨米业承担各项损失为22，400.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
7、2005年8月18日货物质量异议报告、客户投诉处理表复印件各1份。证明北大荒米业发给海滨米业43车皮大米中有90吨大米发生霉变、变质，及海滨米业承担各项损失为23，400.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
8、2005年12月23日利息调整报告复印件1份。证明北大荒米业应返还海滨米业货款挂账产生利息175，000.00元，由�大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
9、2006年9月7日货物质量异议报告复印件1份。证明北大荒米业向海滨米业发大米24车皮，其中820吨大米存在霉变、生虫，及海滨米业承担各项损失为276，000.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
10、2006年11月15日货物质量异议报告复印件1份。证明北大荒米业发给海滨米业10车皮大米，其中大米白粒严重超标，及海滨米业承担各项损失为40，000.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
11、2006年11月28日货物质量异议报告、客户投诉处理表复印件各1份。证明北大荒米业发给海滨米业304.55吨大米，其中部分大米水分超过约定标准，及海滨米业承担各项损失为4，091.00元，由�大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对该组证据的真实性及证明问题无异议。
12、2007年3月2日投诉报告单复印件1份。证明北大荒米业发给海滨米业的5个车皮兴凯湖精洁米碎米率超标，及海滨米业承担各项损失为60，000.00元，由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
13、2007年3月7日投诉报告单复印件1份。证明北大荒米业发给海滨米业33个车皮大米，其中5车皮长粒香米没有问题，其他碎米率、恶白超标，需要重新回机白粒、换包装、用电、人工等发生各项费用合计378，000.00元。另有2车皮北大荒精洁米存不同程度变质、霉变、水分超标等问题，造成损失38，400.00元。海滨米业承担各项损失累计416，400.00元。由北大荒米业销售公司副总经理王拥政签字确认。原告对证据的真实性及证明问题有异议，认为此证�不能证明货损标准，只是有关货物库存情况的说明及请示如何处理库存货物的报告。
14、商损清单、王拥政证明、情况说明各1份。证明2005年至2007年海滨米业与北大荒米业合作过程中，因货物质量造成海滨米业损失累计为1，024，491.00元。原告对其中证据5、13证明的数额有异议，其他证据的真实性及证明问题无异议。
15、师军出具的证明1份。证明2009年海滨米业将上述货损报告原件用特快专递邮寄到北大荒米业清欠办公室。原告对证据的真实性及证明问题无异议。
16、往来款询证函复印件3份。证明海滨米业在与北大荒米业对账过程中曾多次提到商损和2007年、2008年、2009年间成都市场开发费用。原告对证据5、13证明的数额有异议外，其他证据的真实性及证明问题无异议。
综上，原告提供的证据1、2，被告对真实性及证明问题无异议，本院对真实性及证明问题予以采�；证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据13，原告对真实性及证明问题有异议，认为此证据不能证明货损标准，只是有关货物库存情况的说明及请示如何处理库存货物的报告，单独无法证明其货损主张。被告未能提供其他证据予以佐证，本院对真实性及证明问题不予采信；证据5，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为降价促销未经公司批准不予认可。原告无其他证据佐证，异议理由不成立，本院对真实性及证明问题予以采信；原告对被告提供的其他证据的真实性及证明问题无异议，本院对真实性及证明问题予以采信。
根据当事人当庭陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
北大荒米业与海滨米业双方之间存在合作粮食购销业务往来，及北大荒米业授权海滨米业在成都销售区从事经营活动。2012年4月17日，双方就�食购销合作往来业务账目进行核算确认，海滨米业欠北大荒米业货款为6，000，813.63元，并由海滨米业给北大荒米业出具往来账目情况说明，截止2014年1月2日尚欠北大荒米业货款4，093，900.12元。2007年5月17日，北大荒米业与重庆天利实业有限公司签订经销协议，海滨米业代其交纳了新品进场费。北大荒米业授权海滨米业在成都销售市场从事经营期间，为将北大荒品牌大米进入超市，海滨米业代其交纳了超市收取的商超费用。2005年至2007年双方合作粮食购销业务过程中，北大荒米业发往成都销售区的部分大米存在霉变、污染、缺损、包装袋配备不全等问题。双方在对账来往函中均提出有关商超费用及货损问题。
本院认为：关于被告辩解代原告交纳超市收取的商超费用416，163.30元应在所欠货款中减除的问题。原告授权被告处理成都市场经营销售活动，被告为原告利益，拓展销售市场，将北大荒大米推入成都销售区的超市，并代交超市收取的商超费用，且交款单位名称为原告，原告对此事实无异议且未能提供证据反驳，超市收取的商超费用应由原告承担，故被告的辩解理由成立，本院予以支持；关于被告辩解与原告合作粮食购销业务过程中，因货物不符合质量造成被告损失1，024，491.00元应在所欠货款中减除的问题。原告对被告提供证明货损数额为416，400.00元证据13不予认可，认为此证据不能证明货损标准，只是有关货物库存情况的说明及请示如何处理库存货物的报告，且单独无法证明其货损主张。被告未能提供其他证据佐证该部分货损，原告异议理由成立，被告对该部分货损辩解理由不能成立，本院不予支持；原告对被告提供证明货损数额为72，200.00元证据5不予认可，认为降价促销应由公司批准同意。原告异议理由无其他证据佐�，异议理由不成立，本院不予支持；原告对其他部分货损事实认可且未能提供证据反驳，因货物质量造成被告的损失608，091.00元应由原告承担，被告对该部分货损的辩解理由成立，本院予以支持。
综上，原、被告在合作粮食购销及委托被告在成都销售区有关经营销售事宜期间，被告为原告垫付超市收取的商超费用416，163.30元，因原告所发货物质量不符合约定，造成被告损失608，091.00元，累计为1，024，254.30元，应从被告所欠原告货款4，093，900.12元中予以减除。本院支持原告主张被告偿还所欠货款为3，069，645.82元的诉讼请求，其他诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十九条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告成都海滨米�有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告黑龙江省北大荒米业集团货款3，069，645.82元；
二、驳回原告黑龙江省北大荒米业集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，551.00元，（原告已预交），由被告负担29，656.00元，原告负担9，895.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘星海
审 判 员 张 继
代理审判员 李吉凤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 施 慧