安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2903号
原告：熊善涛，男，1974年11月10日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：杨扬，男，1963年11月15日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告熊善涛与被告杨扬合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员夏恒飞适用简易程序于2017年11月6日公开开庭审理了本案。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告熊善涛及其委托诉讼代理人李志萍、被告杨扬及其委托诉讼代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊善涛向本院提出诉讼请求：一、判令杨扬分配合伙盈余款99230元给熊善涛，并承担其利息（自2015年5月31日起按照银行同期贷款利息计算至本金付清时为止）；二、本案诉讼费用由杨扬承担。事实和理由：安徽伟创置业有限公司（以下简称伟创公司）开发天长市千秋时代广场工程。2014年2月28日伟创公司与熊善涛、杨扬挂靠的安徽启元商贸有限公司（以下简称启元公司）签订合同将千秋时代广场的中央空调工程（包括安装）业务交由熊善涛、杨扬承建，并预付了定金10万元。工程完工后，伟创公司将工程款1644000元全部打入启元公司，由杨扬再与启元公司进行结算。2015年5月31日，熊善涛、杨扬曾就千秋时代广场的中央空调工程项目进行过一次结算：“伟创公司支付给启元公司1330000元，总支出1131540元，另有中介费50000元未付，剩余198460元。该利润待千秋时代广场中央空调工程结束后（对方明确不与我们做，或者将剩下的工程结束后）再进行分配”。该项目自2015年7月初完工，杨扬已经与启元公司就该笔工程款结算完毕，但是杨扬至今尚未将一半的合伙盈余款99230元支付给熊善涛。
杨扬在庭审中辩称：1、其与熊善涛之间不存在合伙关系，涉案工程由其挂靠启元公司独立承接，熊善涛以及太尉等三人向其介绍工程并收取介绍费，熊善涛并未与其签订合伙协议，也未履行过任何合伙人的出资义务；2、按照双方约定的介绍费的标准，其还多付了费用，将另案起诉向熊善涛追偿。
熊善涛为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《对账总结》一份，证明熊善涛与杨扬共同承建了千秋时代广场中央空调工程及合伙的事实，工程中有具体的收入和支出，到2015年5月31日时有利润198460元，该款项待千秋时代广场工程结束后进行分配；
经庭审质证，杨扬对《对账总结》的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《对账总结》中无任何关于熊善涛、杨扬之间合伙承建涉案工程的记载，对账目的是明确待工程结束后方可确定熊善涛是否应当继续获得介绍费。
二、启元公司出具的《说明》一份，证明熊善涛与杨扬双方已达到约定分配利润的条件；
经庭审质证，杨扬对《说明》的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该《说明》反证了是杨扬挂靠启元公司独立施工了涉案工程，由杨扬与启元公司进行结算且所由工程款都由杨扬获得，与熊善涛没有任何关系。
三、熊善涛与杨扬之间的QQ聊天记录一组，证明熊善涛与杨扬之间是合伙关系；
经庭审质证，杨扬对聊天记录的真实性无异议，但认为聊天时间是第一次庭审后的次日，聊天内容为熊善涛试图通过QQ聊天诱导杨扬承认双方是合伙关系，但杨扬在聊天时明确予以否定，这份证据恰恰证明双方不是合伙关系，杨扬给熊善涛的钱是介绍工程的回扣。
四、杨扬通过QQ邮箱发送给熊善涛的邮件一组，证明邮件都是通过杨扬的QQ邮箱发送给熊善涛的，邮件内容包括两人共同研究报价、签订合同、设计安装平面图、杨扬将分包合同的模板发给熊善涛让其修改后与分包人签订合同、工程2015年竣工后制作工程决算表，杨扬同意后由熊善涛报送给千秋时代广场，2013年10月14日杨扬发给熊善涛的邮件中，杨扬明确了350万元是工程对外报价的价格以及杨扬发给熊善涛的外包安全协议，让熊善涛与分包人签署；
经庭审质证，杨扬认可2013年5月3日的邮件是其发给熊善涛的，工程的设计图纸和报价均由杨扬完成，所发邮件的内容不牵扯到任何合伙内容；对2013年11月14日、2014年2月26日、2014年3月21日、2014年3月25日、2014年3月28日所发邮件的质证意见同上；2014年4月10日、2014年4月15日的邮件均为他人发送给熊善涛，与杨扬无关；2014年4月24日的邮件是熊善涛将杨扬向其发送的相关材料转发给千秋时代广场工程技术人员的邮件；2013年以及2014年上半年的邮件是杨扬将相关材料发送给熊善涛产生的，2014年下半年以及2015年的邮件熊善涛将杨扬向其发送的相关材料转发给千秋时代广场的技术人员产生的；这13份邮件从2013年5月到2015年10月跨度一年半，但丝毫没有提及双方任何合伙的内容，若双方是合伙关系，应在邮件中有所提及。
五、《协议书》复印件一份，证明该份协议中清楚显示熊善涛、杨扬共同挂靠启元公司与伟创公司签订供货安装合同，2016年5月5日杨扬瞒着熊善涛以其安徽万盛电气设备工程有限公司（以下简称万盛公司）的名义与启元公司签订了合同，将权利义务全部转让到杨扬公司名下，合同签订之后杨扬将原三方协议拿走，导致熊善涛无法提供供货安装合同的事实；
经庭审质证，杨扬对《协议书》的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该份证据可以反证合同为杨扬挂靠启元公司所签，与熊善涛无关，结算也是杨扬进行结算，启元公司只承认杨扬，不认熊善涛。
六、熊善涛购买工程材料的购货凭证一组，证明涉案工程的材料款部分由熊善涛支出；
经庭审质证，杨扬对该组购货凭证的真实性有异议，对证明目的不予认可，认为该组票据不能作为证据使用，其中大部分票据没有售货人的签名或盖章，有的单据不是客户联而是存根联，票据上载明的数额可以随意涂改，绝大部分没有写大写，也不能证明熊善涛支付了相应的货款，所有票据合计金额为22万余元，如果双方是合伙关系那么也只能证明熊善涛的出资只有15万元，其中22万余元中还包含了杨扬支付给熊善涛的7.5万元；该票据即使能证明熊善涛购买了材料，也无法证明所购材料用于涉案工程，无法证明双方是合伙关系。
七、《安装施工承包合同》和《安全协议》各一份，证明2014年7月8日熊善涛、杨扬与伟创公司签订合同之后，熊善涛又与郑鑫以及郑树立签订了《安装施工承包合同》和《安全协议》，将千秋时代广场的中央空调水系统安装工程包给了郑鑫和郑树立二人施工，该合同与邮件内容相互印证，进一步证明熊善涛与杨扬之间合伙的事实；
经庭审质证，杨扬对该两份协议的真实性有异议，认为协议没有杨扬签字确认，即使协议是真实存在的，也不能证明双方是合伙关系。
八、收条一份，证明熊善涛支付中央空调安装款2000元以及购买中央空调辅助材料的付款凭证（通过银行转账方式付款），熊善涛与涉案工程是有关系的，熊善涛与杨扬之间是合伙关系；
经庭审质证，杨扬对收条的真实性不予认可，认为收条中的“闫光良”签名与熊善涛所举证据六中送货单中上的“闫光良”签名笔迹不一致。
九、银行汇款单一组，证明熊善涛为涉案工程购买空调辅助材料支出的费用；
经庭审质证，杨扬对该组银行汇款单的真实性有异议，认为其中有9份是白纸，其余6份也很模糊，不符合证据的形式要件，且与本案无关，这些证据恰恰证明熊善涛所举的证据八未实际付款。
十、记账明细一份以及结算清单一组，证明自熊善涛与杨扬签订合同后，熊善涛将工程花费明细记载下来，熊善涛共支出96586元，后来又产生费用99656元；结算清单中共计花费1131540元，与对账总结中的支出是相吻合的；
经庭审质证，杨扬对该组证据不予认可，认为熊善涛自己记载的内容不具有客观性，不能作为证据使用，且该账本不完整，内容不能证明与涉案工程有关，其中有一笔7万元的账单，该笔款项实为杨扬转账给熊善涛，而熊善涛却将该7万元记载为其自己支出的费用。
十一、企业登记信息查询单一组，证明千秋时代广场工程的发包人伟创公司的法定代表人是姚永强，与邮件内容相印证，证明熊善涛与发包方的法定代表人直接联系的事实。
经庭审质证，杨扬对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为发包方的法定代表人以及用什么品牌的空调应当以发包方与启元公司签订的合同内容为主，即使熊善涛曾经找过发包方的法定代表人，也不能证明熊善涛与杨扬之间是合伙关系。
杨扬针对其辩称意见，向本院举证如下：
一、中国农业银行银行卡存款业务回单二份，证明杨扬分两次支付熊善涛7.5万元介绍费；
经庭审质证，熊善涛对该两份回单的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该7.5万元不是杨扬个人支出，是由杨扬从启元公司领取后，再汇给熊善涛的；该7.5万元与其账本记载是一致的，其中5000元款项是杨扬从千秋时代广场领取的预付工程款，给其购买工程材料，已经支出，有支出明细，且经过双方核对，并非杨扬单方面解释的介绍费；另一笔7万元的是杨扬让其支付中介费5万元，剩下的用于购买工程材料，有支出明细。
二、收条一张，证明吴萍（其中一个介绍人太尉的配偶）收到杨扬2万元的事实；
经庭审质证，熊善涛对该份证据无异议。
三、电话录音一份，证明熊善涛、太尉以及姓杨的三人将涉案工程介绍给杨扬施工，当时的工程总造价是320万元，谈好的介绍费是20万元，但实际的工程造价是160万元，且杨扬实际支付了介绍费14万元；
经庭审质证，熊善涛对录音的真实性无异议，对证明目的不予认可，对录音文字记录不予认可，从录音内容来看，杨扬隐瞒了案件的部分事实，试图诱导姓杨的，但是姓杨的人并没有给予回应，并且姓杨的人并不了解熊善涛与杨扬之间合伙的事实，杨扬在通话中刻意歪曲事实，从杨扬提供的录音文字内容来看，不能达到杨扬的证明目的，恰恰能反映杨扬还欠到熊善涛的钱，杨扬主张其已经支付过熊善涛钱款应提供证据证明。
四、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明2014年8月26日杨扬向熊善涛支付5万元，杨扬直接转账给熊善涛的钱共计12.5万元。
经庭审质证，熊善涛对该份证据真实性无异议，但熊善涛收到该笔钱款后已经用于支付介绍费。
本院认为，熊善涛提供的证据一、二与本案具有关联性，对其真实性本院予以认定，但无法达到其证明目的，对其证明目的本院不予认可；熊善涛提供的证据三、四、七、八、十一具有合法性、客观性，但不能达到其证明目的，对该五组证据的证明效力本院不予认定；熊善涛提供的证据五虽为复印件，但杨扬对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但无法达到其证明目的，本院对该份证据的证明目的不予认可；熊善涛提供的证据六无法证明与本案具有关联性，对其证明效力本院不予认定；熊善涛所举的证据九字迹模糊不清，无法核实其真实性，对该组证据的证明效力本院不予认定；熊善涛提供的证据十为其单方制作，且未得到杨扬的认可，对其证明效力本院不予认定。杨扬提供的证据一、二、四具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对该三份证明的证明效力本院予以确认；杨扬提供的证据三的真实性无法核实，对其证明效力本院不予认定。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
伟创公司与启元公司就天长市千秋时代广场的中央空调工程项目于2014年2月签订了《供货安装合同》及《供货安装补充协议》。2016年5月5日，伟创公司、启元公司、万盛公司签订《协议书》一份，约定将上述《供货安装合同》及《供货安装补充协议》中启元公司的权利义务全部转让给万盛公司行使。2016年11月30日，启元公司出具《说明》一份，表明伟创公司已经将千秋时代广场的中央空调工程项目的工程款打入启元公司，该工程所有项目款已由杨扬与启元公司全权结算完毕。2015年5月31日，熊善涛制作《对账总结》一份，内容为“天长千秋时代广场于5月31日给本人及杨扬共同对账，已支出所有款项￥1131540.00/（壹佰壹拾叁万壹仟伍佰肆拾元整）。千秋时代广场已支付￥1330000/（壹佰叁拾叁万元整）。另有中介费￥50000（伍万元整）未付。（剩余￥198460/）该利润待千秋时代广场中央空调工程结束后（对方明确不与我们做，或者将剩下工程结束后）再进行分配。”杨扬与熊善涛在该份《对账总结》上签名确认。杨扬为万盛公司的法定代表人。
本院认为：熊善涛提起诉讼，要求杨扬分配其合伙盈余款及相应利息，前提为熊善涛与杨扬之间存在合伙关系。合伙关系是基于合伙双方的约定而产生，无论是书面协议还是口头协议，必须有合伙人对合伙的约定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系的证人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据上述法律的规定，熊善涛主张其与杨扬共同合伙承建千秋时代广场的中央空调工程，但未提供书面的合伙协议予以证实，亦未提供充分证据证实双方就该项目以何种方式出资、双方出资比例及所获利润分配、亏损承担进行具体约定，也无相应的证人出庭为其证实。故熊善涛的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告熊善涛的诉讼请求。
案件受理费2280元，由原告熊善涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 王 苏
人民陪审员 谢长梅
二〇一八年四月四日
法官 助理 汪 洁
代理书记员 孙 焱
附：本案适用的法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。