安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市南城支公司，住所地山西省晋城市城区文昌，组织机构代码78327047-9。
负责人：段晋霞，该支公司经理。
委托代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。
委托代理人：张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏巍，1976年3月3日出生，汉族，蚌埠市凤动工具厂工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市城区，组织机构代码76712354-0。
负责人：ＸＸ，该支公司总经理。
委托代理人：连双居，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：秦军辉，1980年8月1日出生，汉族，山西万志物流有限公司驾驶员，住山西省陵川县。
被上诉人(原审被告)：山西万志物流有限公司，住所地山西省晋城市沁水县，组织机构代码67818012-1。
法定代表人：王玉，该公司副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市南城支公司（以下简称人保晋城市南城支公司）为与被上诉人魏巍、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险晋城中心支公司）、秦军辉、山西万志物流有限公司（以下简称万志物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年4月8日作出的（2016）皖1102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保晋城市南城支公司的委托代理人曹建茹，被上诉人魏巍的委托代理人阮宏斌，被上诉人永安财险晋城中心支公司的委托代理人连双居到庭参加诉讼。被上诉人秦军辉、万志物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：秦军辉、万志物流公司、永安财险晋城中心支公司及人保晋城市南城支公司对本起交通事故的发生、事故发生在保险期限内、肇事车辆晋E×××××（晋E×××××挂）号重型罐式半挂车在永安财险晋城中心支公司投保了交强险及20万元商业第三者责任险，在人保晋城市南城支公司投保了100万元（其中每人人身伤亡责任限额40万元）道路危险货物承运人商业第三者责任险，魏雨琪的父亲系魏巍，母亲系田云（同车事故中先于魏雨琪死亡）均无异议，对上述事实予以确认。
本案争议的焦点：一、事故责任的分担；二、道路危险货物承运人商业第三者责任险在本案中是否应一并处理；三、魏巍主张各项诉讼请求的标准是否符合法律规定。
关于焦点一。根据滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队滁公交认字[2015]第00015号道路交通事故认定书认定，秦军辉驾车低速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条有关“高速公路应当标明车道的行驶速度，……最低车速不得低于每小时60公里”之规定，是造成该事故的次要原因，负事故的次要责任，现永安财险晋城中心支公司、人保晋城市南城支公司未能提供证据推翻上述事故认定书，故其辩称秦军辉驾驶车辆是无责任的意见不予采信。
关于焦点二。人保晋城市南城支公司所承保的危险货物责任保险，与商业第三者责任保险性质相同，故应该依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金，故本案万志物流公司承保的道路危险货物承运人商业第三者责任险可以在本案中一并处理，人保晋城市南城支公司辩称驳回魏巍对其起诉的意见，不予支持。
关于焦点三。徐善坤系粮农，其承包的土地已于2013年被征收，因城镇建设发展，周边农民的耕地被依法征收，被征收耕地农民的住所地已纳入或应纳入城镇规划范围，对该农业家庭户的成员按城镇居民对待，且魏巍提供的证据足以证明徐善坤在城镇工作，魏雨琪与徐善坤为同车人，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。魏巍主张丧葬费按安徽省上年度职工平均工资标准50894元计算6个月即25447元及死亡赔偿金按照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算20年予以支持；魏巍主张精神抚慰金6万元符合相关规定，应予以支持；根据魏巍处理魏雨琪丧葬时的路途等情况，处理丧葬支出的交通费、误工费、住宿费酌定3000元。因本次交通事故造成魏巍的合法损失为：死亡赔偿金24839元/年×20年＝496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金6万元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费3000元，合计585227元，由永安财险晋城中心支公司先在交强险和商业三者险范围内赔偿后，不足部分再由人保晋城市南城支公司在商业第三者责任限额内赔偿。由于秦军辉系万志物流公司员工，超出保险范围的部分应由万志物流公司赔偿。本次交通事故造成四人死亡，二人受伤，由于二位伤者徐善杰、赵之侠已承诺放弃交强险限额，另三位死者亲属已提起诉讼，故确定永安财险晋城中心支公司从交强险伤残限额11万元中赔付本案魏巍2.75万元，由永安财险晋城中心支公司优先赔付精神抚慰金；根据商业三者险条款的约定，保险公司在商业三者险范围内不承担精神抚慰金，故魏巍主张的精神抚慰金余额3.25万元，应由侵权人万志物流公司按责任比例30%赔偿9750元（3.25万元×30%）。永安财险晋城中心支公司从商业三者险20万元中赔付本案魏巍5万元（预留15万元给予另三位死者亲属），人保晋城市南城支公司应在商业三者责任限额内赔偿107568.10元[（496780元＋25447＋3000元）×30%-5万元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》的第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、被告山西万志物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告魏巍9750元；二、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告魏巍7.75万元（其中交强险限额2.75万元，商业三者险限额5万元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市南城支公司于判决生效后十日内赔偿原告魏巍107568.10元；四、驳回原告魏巍的其他诉讼请求。案件受理费1270元，减半收取635元，由被告山西万志物流有限公司负担30元，被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担250元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市南城支公司负担350元。
人保晋城市南城支公司上诉称：1、肇事车辆在永安财险晋城中心支公司投保的商业三者险限额为30万元，原审判决却认定为20万元，致使其公司多承担赔偿款25000元。2、根据保险合同的约定，诉讼费用不应赔偿。原审判决判处由其公司负担案件受理费错误。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判支持其上诉请求。
魏巍在庭审中辩称：原审判决认定商业三者险为20万元是笔误，漏列的10万元是给伤者徐善杰、赵之侠预留的后期治疗费用。人保晋城市南城支公司上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永安财险晋城中心支公司在庭审中辩称：肇事车辆投保30万商业三者险属实，原审判决写成20万元属笔误，但是判决内容合理。案件受理费应当由人保晋城市南城支公司承担。
秦军辉、万志物流公司未予答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
除原审查明的事实外，本院另查明：肇事车辆晋E×××××（晋E×××××挂）号重型罐式半挂车在永安财险晋城中心支公司投保了30万元商业第三者责任险。本起事故中的两位伤者徐善杰、赵之侠尚未提起诉讼。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定永安财险晋城中心支公司承担的商业三者险赔偿额度是否正确；2、人保晋城市南城支公司是否应当承担本案的诉讼费用。
本次事故造成四人死亡（死者为徐梓祥、田云、徐善坤、魏雨琪），两人受伤（伤者为徐善杰、赵之侠）。肇事车辆在永安财险晋城中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，在人保晋城市南城支公司投保了商业第三者责任险。伤者徐善杰、赵之侠承诺放弃向永安财险晋城中心支公司主张交强险限额内的赔偿。
关于争议焦点一。双方当事人对于原审判决认定的魏巍损失数额均无异议。人保晋城市南城支公司主张肇事车辆在永安财险晋城中心支公司投保商业三者险限额为30万元，原审判决却认定肇事车辆在永安财险晋城中心支公司投保商业三者险限额为20万元，致使其公司多承担赔偿款25000元。现查明，肇事车辆在永安财险晋城中心支公司投保商业三者险限额确为30万元，原审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。由于本次事故中死伤人数为六人，两位伤者只是承诺放弃交强险限额内的赔偿数额，并未放弃要求永安财险晋城中心支公司承担商业三者险内的赔偿责任，故永安财险晋城中心支公司仍需向本次事故中受伤的两人承担商业三者险赔付责任。原审据此预留10万元商业三者险赔偿金给两位伤者正确，亦未加重人保晋城市南城支公司的赔偿责任，本院对原审此部分判处依法予以维持。人保晋城市南城支公司错误认为永安财险晋城中心支公司在商业三者险限额内需赔付的人数为四人，从而错误计算其公司多承担赔偿款25000元，该上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据人保晋城市南城支公司提交的第三者责任保险条款第十五条的约定，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（简称法律费用），保险人也负责赔偿。故原审判决判处人保晋城市南城支公司支付部分诉讼费用正确，本院予以维持。人保晋城市南城支公司主张根据保险合同中通用条款的规定，其公司不应承担诉讼费用。因第三者责任保险条款属专用条款，对法律费用的赔偿已作出明确约定，其适用效力优先于通用条款。故人保晋城市南城支公司该项上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市南城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 郭东武
代理审判员 王 敏
二〇一六年七月五日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定是终审的判决、裁定。