福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第882号原告姚道恩，男，汉族，1974年4月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人陈珂、许理想，福建天衡联合律师事务所律师。被告廖清江，男，汉族，1970年5月2日出生，住福建省厦门市思明区。被告吴娜芬，女，汉族，1971年4月5日出生，住福建省厦门市思明区。被告厦门三江世侨集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心2303单元。组织机构代码：15636740-7。法定代表人廖清江，该公司董事长。被告厦门世侨投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦2801室E单元。组织机构代码：67825012-6。法定代表人王宝全，该公司董事长。委托代理人李宝枢，北京（大成）上海律师事务所律师。委托代理人范芷瑜，福建邦平联展律师事务所实习律师。被告三江世侨（厦门）控股有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号480室。组织机构代码：07282948-3。法定代表人廖清江，该公司董事长。被告厦门三江世侨金融服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心2204单元B区。组织机构代码：30288728-4。法定代表人张璋源，该公司执行董事。被告厦门三立达和工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心2201单元B区。法定代表人廖宏哲，该公司执行董事。被告厦门绿金木业有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心2203单元B区。组织机构代码：67826398-X。法定代表人廖清江，该公司执行董事。被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司、三江世侨（厦门）控股有限公司、厦门三江世侨金融服务有限公司、厦门三立达和工贸有限公司、厦门绿金木业有限公司共同委托代理人李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。原告姚道恩与被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司（以下简称三江世侨集团）、厦门世侨投资管理有限公司（以下简称厦门世侨）、三江世侨（厦门）控股有限公司（以下简称三江世侨控股）、厦门三江世侨金融服务有限公司（以下简称三江世侨金融）、厦门三立达和工贸有限公司（以下简称三立达和）、厦门绿金木业有限公司（以下简称绿金木业）民间借贷纠纷一案，本院2015年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告姚道恩的委托代理人陈珂，被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业的共同委托代理人谢玉萍，厦门世侨的委托代理人李宝枢、范芷瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚道恩诉称，2015年3月3日，原告与本案八名被告签订一份《借款合同》。第一条约定八被告因经营需要向原告借款人民币（下同）壹亿叁仟万元，借款期限自出借之日起陆个月；第二条约定借款利率为月利率1.8%，利息每个月支付一次，上述被告应在每个月的前七日付清该月利息；第四条约定若上述被告逾期偿还本金或任一期利息，每逾期一日必须按应付未付款项的千分之一向原告支付违约金，并承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等），如果上述被告逾期支付利息达十日的，原告有权提前解除合同，提前收回全部借款本息。合同签订后，原告当日即依约将借款本金1.3亿元支付至被告廖清江名下的银行账户。上述被告收到原告出借的款项后，向原告出具了《收款确认书》，确认收到原告1.3亿元。上述被告至今未向原告支付任何利息，逾期已超过十日。根据《借款合同》第四条的约定，原告有权提前解除上述《借款合同》，提前收回全部借款本息。请求判令：1.解除原告与八被告2015年3月3日签订的《借款合同》；2.上述被告立即向原告偿还借款本金13000万元及自2015年3月3日起至实际还清之日止的利息（利息以借款本金13000万元为基数，按月利率1.8%计至上述被告实际还清之日止，暂计至2015年5月11日利息为5460000元）；3.上述被告立即向原告支付违约金（暂计至2015年5月11日的违约金为112320元，自2015年5月12日起，违约金以借款本金13000万元为基数，按日千分之一的标准计算至上述被告实际还清之日止）；4.上述被告立即向原告支付原告实现债权所支付的律师费884862元；5.上述被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业共同答辩称，2015年3月3日与原告签订《借款合同》，该合同签订之日，原告依约将借款本金1.3亿元支付至廖清江名下的银行账户，客观上的确向各被告提供了1.3亿元人民币的借款。该《借款合同》系答辩人的真实意思表示，答辩人也实际收到了上述借款，但由于厦门世侨开发的世侨中心房产销售不顺畅，导致无力偿还原告借款。关于利息、违约金、律师费的标准由法院裁定。被告厦门世侨答辩称，不认可本案借款的真实性，认为涉嫌虚假诉讼。后将答辩意见变更为：一、本案所涉《借款合同》为无效合同。1.廖清江代表世侨公司签署的《借款合同》属于越权代表行为，根据合同法第50条规定，应当认定无效；2.廖清江利用法定代表人的身份便利与本案其他当事人恶意串通损害厦门世侨及厦门世侨股东和债权人的利益，构成合同法第52条第3款规定的情形。二、原告的部分诉讼请求缺乏法律依据。1.原告第二项诉讼请求要求按月息1.8%计算至还款之日，该利息标准已经超过当时银行贷款利率的四倍，不应予以支持；2.原告第三项诉讼请求要求在1.8%利息的基础上，按每天千分之一计算违约金，也就是月3%利息，加上前面的利息达年51-52%，超过可以保护的24%的标准。三、原告主张律师费，但发票已经作废，该主张没有事实依据。原告姚道恩为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《借款合同》，证明原告与被告于2015年3月3日签订《借款合同》及《借款合同》的相关约定；2.转账凭证，证明原告按照《借款合同》的约定向被告出借款项1.3亿元；3.收款确认书，证明被告向原告确认收到原告出借款项1.3亿元；4.委托代理合同、发票（发票代码235021401011，发票号码07934972），证明原告为实现债权支付了律师费884862元。被告厦门世侨质证称，1.证据1真实性无法确认，合法性、关联性不予认可。原告提供的原件与法院送达我方的复印件不完全一致，骑缝章所盖位置有偏差。经了解公司没有加盖公章，对印章的真实性无法确认，该份合同不是厦门世侨的真实意思表示。还款计划书没有厦门世侨的公章，不发表质证意见；2.证据2表面真实性予以确认，关联性不予认可，不能要求厦门世侨承担还款责任；3.证据3没有厦门世侨的盖章，不清楚，不发表意见；4.证据4表面真实性予以认可，合法性和关联性有异议。被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业提交书面质证意见称，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均以认可。被告厦门世侨向本院提供如下证据：1.2015年2月3日《厦门世侨投资管理有限公司公章、法人章、财务章临时管理办法》及印章移交手续，证明厦门世侨股东会制定关于印章的临时管理办法并于当日开始执行，厦门世侨对外印章使用需经肖兴春、廖清江、卫岗三人签字，经查未有涉及1.3亿元巨额借款合同的印章使用履行过上述手续，故厦门世侨不能确认案涉《借款合同》印章的真实性；2.2016年6月4日《民事起诉状》及2015年6月5日（2015）闽民初字第81号《案件受理通知书》，证明厦门世侨股东已正式就原法定代表人廖清江与他人恶意串通损害公司与股东合法权益签署相关协议的行为及协议效力提出诉讼，福建省高级人民法院已正式立案受理，厦门世侨有理由相信本案所谓借款是不真实的，存在廖清江与他人恶意串通损害公司及其他股东合法权益的可能；3.泉州新华都东海湾商业物业管理有限公司工商登记信息，证明姚道义系泉州新华都东海湾物业公司的董事，姚道恩担任泉州新华都东海湾物业公司的监事；4.厦门市地方税务局通用机打发票，证明通过厦门市地方税务局网上查询结果，2015年5月11日开具的发票代码为235021401011，发票号码为07934972的律师费发票已被开具红字发票。原告姚道恩质证称超过举证期限，附条件质证认为：证据1为厦门世侨内部文件、规定，无外部约束力，且借款合同上不仅有厦门世侨的公章，还有法定代表人廖清江的签名，足以认定为厦门世侨的意思表示。对证据2的真实性予以认可，关联性不予确认，与本案没有关联性，本案借款有借款协议、汇款凭证及收款收据，足以认定本案借款的真实性。证据3真实性、合法性无法确认，对关联性不予确认，姚道恩、姚道义与泉州东海湾新华都之间的关系与本案无关。证据4没有有权机关的盖章确认，对真实性、合法性无法确认，我方已当庭提交了律师费的付款凭证。被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业质证称，证据1真实性、合法性、关联性均不确认。证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。未决民事案件不足以佐证本案系恶意串通。证据3不予确认，与本案无关。证据4没有公章，真实性、合法性无法确认，关联性由法院依法认定。被告廖清江为证明其与案外人姚道义存在经济往来，向本院提交如下证据：1.借款协议（合同编号2012041801），证明廖清江向姚道义借款，被告三江世侨集团作为担保人的事实；2.股权质押合同（合同编号：2012041802），证明被告三江世侨集团提供其持有的被告厦门世侨20%股权作质押的事实；3.告知书、汇款资料、收据，证明被告廖清江收到案外人姚道义款项的事实；4.债权债务了解确认书，证明被告廖清江与姚道义债权债务已了结；5.股权出质注销登记通知书，证明三江世侨集团与姚道义股权出质已注销；6.外汇收款单，证明被告廖清江确认收到姚道义该笔借款；7.股权质押登记备案信息，证明被告三江世侨集团提供其持有的被告厦门世侨20%股权作质押，该股权质押曾在工商部门登记备案。原告对上述七份证据的表面真实性没有异议，认为上述证据足以印证被告廖清江与案外人姚道义之间借款的真实性。廖清江收到姚道恩借款后的用途及去向与本案无关，足以印证本案借款的真实性，不存在虚假诉讼。被告吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据系被告廖清江与案外人的经济往来，与本案没有关系。被告厦门世侨质证认为，对借款协议、股权质押合同、告知书、债权债务了结确认书、股权出质注销登记通知书的形式真实性没有异议，但关联性、合法性不予认可。汇款资料、收据、外汇收款单未提交原件核对，不予认可。外汇收款单上没有任何银行印章，是否出自建行香港分行无法确认。对股权质押登记备案信息的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该债务为廖清江与姚道义之间的廖清江个人债务，与厦门世侨无关。被告吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业未向本院提交证据。针对被告厦门世侨提出的原告提交的律师费发票已作废，主张律师费没有事实依据，原告称之前的律师费发票作废，是因为律师事务所内部财务结算原因，将本案业务记录在上海分所名下，原付款转付至上海分所账户，由上海分所向原告出具发票。向法庭补充提交姚道恩与福建天衡联合律师事务所、福建天衡联合（上海）律师事务所2015年12月3日签订的法律服务合同（编号（2015）天衡非字第216号）、上海增值税普通发票10张、建设银行客户回单2张。对原告补充提交的上述材料，被告厦门世侨质证认为，原告与代理之间的关系，无法确认其真实性，可以进一步佐证原告之前主张的律师费证据已作废。被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业认为真实性无异议，合法性及关联性由法院认定。案件审理中，本院依被告厦门世侨申请，先后调取了1.原告姚道恩中国工商银行泉州分行东海湾支行账号6212261408011149527自开户时起至2015年3月10日止的交易明细；2.被告廖清江中国工商银行泉州分行东海湾支行账号6212261408011149576自开户时起至2015年3月3日止的交易明细；3.账号6222081408002555291、6222081408002555382、6227001832520378462、6227001832510234659、6227001833420174266、6227001832520385384、6210801835568886、6228480688319907772、6228480688609082476、6228480688535410270、6228480688268610476、6222081408002241900、6222081408002692573、6222081408002188705、6228450128007995173、6222084100000355181的持卡人信息及相关交易明细。原告对法院调取的上述银行账户持卡人信息及交易明细质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。本案借款是真实的。出借资金的来源与本案没有关联性，也不足以证明原告不具备出借能力。廖清江本人也是共同借款人，将款项给廖清江也是一样的。廖清江收到借款后如何使用以及借款的去向与本案没有关联性，廖清江将借款汇给案外人姚道义，是廖清江与姚道义之间的经济往来，与原告无关。被告厦门世侨对尾号为49527、49576账户交易明细的真实性、合法性及关联性均无异议。认为原告出借的1.3亿元资金来源于他人汇入，原告个人不具备巨额款项的出借能力。本案也没有证据证明八名被告存在共同借款的基础事实关系，且上述巨额款项没有进入厦门世侨账户，除了原告提供的借款合同外，没有任何证据证明厦门世侨与1.3亿元存在实质关联。2015年3月3日廖清江收到1.3亿元后，将其中的129995200元汇入姚道义尾号为55291的账户中，4800元汇入廖清江尾号为55382的账户中。姚道义收到上述款项后，当日即将该款项分次汇出。被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业质证认为，廖清江收到姚道恩1.3亿元是真实的，具体质证意见与原告姚道恩相同。本院认为，原告提交的证据1、3除被告厦门世侨外，其余被告均予确认。时任公司法定代表人廖清江在借款合同及收款确认书上签字，故该两份证据的真实性应予确认，可以证明原被告签订借款合同、被告确认收到款项的事实。证据2具备形式真实性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告实际履行了1.3亿元的出借义务。证据4具备形式真实性，综合原告诉讼中补充提交的其与福建天衡联合律师事务所、福建天衡联合（上海）律师事务所签订的合同、发票及客户回单等，可以认定原告实际支付律师费884862元。被告厦门世侨提交的证据1系公司内部印章管理规定、证据2为另案法律关系，与本案没有关联性，不予审查。证据3体现原告与案外人的任职情况，与本案没有关联性，不予审查。证据4体现原告之前提交的律师费发票已作废，但不足以证明原告未实际支付律师费，对该证据不予采纳。对厦门世侨申请法院调取的银行账户持卡人信息及交易明细真实性予以确认，可以证明原告将1.3亿元汇入借款人指定的廖清江账户后，廖清江将其中129995200元汇入姚道义账户。被告廖清江提交的证据经质证，各方当事人认可廖清江与案外人姚道义存在经济往来，本院对此予以确认。上述证据能否证明原、被告的诉、辩主张，本院将结合争议焦点进行阐述。经审理查明，2015年3月3日，原告姚道恩作为甲方（出借人），被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、厦门世侨、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业作为乙方（借款人）订立《借款合同》一份，约定：1.乙方因经营需要向甲方借款人民币1.3亿元；2.借款期间自出借之日起陆个月，月利率百分之一点八，利息每个月支付一次；3.乙方共同指定由廖清江名下的银行账户（户名：廖清江账号：6212261408011149576开户行：工商银行泉州分行东海湾支行）收取借款；4.若乙方逾期偿还本金或任何一期利息，每逾期一日必须按应付未付款项的千分之一向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）。如果乙方逾期支付利息达十日的，则甲方有权解除本合同，提前收回全部借款本息；5.乙方全体成员对乙方在本合同项下的全部债务向甲方承担不分份额的共同连带清偿责任。甲方有权向乙方中任何一个成员或者所有人要求偿还借款本息和支付违约金，甲方向乙方任一成员要求偿还债务时，无先后顺序限制。当日，原告姚道恩将1.3亿元借款汇入乙方指定的廖清江账户。款项出借后，八被告未履行还本付息义务。另查明，2015年3月3日，廖清江通过尾号9576的账号向案外人姚道义支付129995200元。诉讼中，被告厦门世侨对廖清江与案外人姚道义另有经济往来无异议。再查明，原告为本案诉讼支付律师费884862元。案件审理中，被告厦门世侨申请对《借款合同》上厦门世侨的公章与其实际使用的公章一致性及《借款合同》打印文字与公章形成时间顺序进行鉴定，本院未予准许。案件审理中，原告向本院申请对被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、厦门世侨、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业价值人民币136457182元的财产进行保全，并提供担保。本院经审查，予以准许，并作出（2015）泉民初字第882-2号民事裁定书，查封、冻结、扣押上述被告价值人民币136457182元的财产。本案当事人的争议焦点为：1.本案借款合同的效力应如何认定；2.如果合同有效，原告诉请被告还款并支付利息、违约金、律师费能否得到支持。当事人关于争议焦点的意见与其诉、辩主张及质证意见基本一致。关于讼争借款合同的效力问题原告主张被告廖清江作为厦门世侨的法定代表人，代表厦门世侨签订借款合同并加盖公章，原告已实际支付1.3亿元借款，借款合同合法有效。厦门世侨认为借款合同对厦门世侨无效：1.廖清江虽系厦门世侨法定代表人，但其代表厦门世侨签署《借款合同》，借款用于偿还个人债务，不属于公司的正常经营范围，且未取得公司股东会决议，属越权代表行为，原告姚道恩应当明知。依照《合同法》第五十条规定，《借款合同》对厦门世侨无效；2.廖清江利用职务便利与他人恶意串通损害厦门世侨、厦门世侨股东及债权人利益，构成《合同法》第五十二条第二款规定合同无效之情形；3.廖清江与姚道恩、姚道义及其他被告，通过签署借款合同，将个人债务非法转移给厦门世侨，以合法形式掩盖非法目的，构成《合同法》第五十二条第三款规定合同无效之情形。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。讼争借款合同对厦门世侨效力如何认定的关键在于两点，一是对厦门世侨而言，廖清江的行为是否超越权限；二是若超越了权限，姚道恩对此是否知道或应当知道。就是否超越权限而言，从借款实际用途来看，廖清江收到原告出借的款项后，将其用于清偿对案外人姚道义所负之债务。厦门世侨主张该行为系廖清江以公司名义借款偿还个人债务，与公司经营无关，超越权限；廖清江则无证据证明经公司股东会决议，故应认定对厦门世侨而言，廖清江系超越权限。就姚道恩是否知道或应当知道而言，从借款合同的约定来看，本案八名被告以经营需要为由向原告借款，该事由应属法定代表人概括授权范围，廖清江代表厦门世侨订立合同并不具备超越权限的外观。从法律规定来看，“知道或应当知道”作为一种注意义务，应基于一般人的认知和判断。这一认识和判断又以法律的明文规定为指引。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条规定的系公司对外担保行为，并未规定公司对外借款须经股东会决议。即使原告知道借款实际用途，也不能以公司法该条规定为由，认定其知道或应当知道案涉借款行为须经股东会决议。被告厦门世侨主张姚道恩应当知道案涉借款的实际用途，以公司名义对外借款偿还个人债务比担保更为严重，公司提供担保都必须由股东会决议，案涉借款行为更应经股东会决议。本院认为，该主张超过了一般人对法律规定的直观理解，实质上要求相对人姚道恩以专业的法律逻辑思维对法律规定进行推理，不具有合理性，不应以此作为认定注意义务的标准。对厦门世侨这一主张，本院不予采纳。综上，现有证据不足以认定姚道恩在借款合同订立之时知道或应当知道被告廖清江超越权限，也不足以证明本案当事人之间存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的之情形。被告厦门世侨的辩解不能成立，不予支持。二、关于原告诉请被告还款并支付利息、违约金、律师费能否支持的问题本院认为，原告出借款项后，八被告未依合同约定承担还本付息的义务。现借款期限已经届满，原告诉请借款人还款于法有据，应予支持。讼争借款合同约定月利率1.8%，同时约定借款人逾期不偿还本金或任何一期利息，每逾期一日必须按应付未付款项的千分之一向出借人支付违约金，并承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）。原告诉请被告支付利息、违约金符合合同约定，但因当事人约定的月利率1.8%及日千分之一的违约金之和已经超过法律保护的范围，本院依法将该两项的计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。至于律师费，综合原告提交的法律服务合同及缴费凭证，可以认定原告为本案实际支付律师代理费884862元，原告诉请被告承担原告实现债权所支付的律师费符合合同约定，予以支持。综上所述，本院认为，原告姚道恩与被告廖清江、吴娜芬、三江世侨集团、厦门世侨、三江世侨控股、三江世侨金融、三立达和、绿金木业签订的借款合同系当事人的真实意思表示，除约定的利息及违约金外标准过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应依照合同约定履行相应的权利义务。合同签订后，原告姚道恩已向被告履行实际出借义务，被告未依照合同约定支付利息，借款期限届满后亦未偿还本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。在借款期间内，借款人未按时支付利息，原告依约有权解除合同。现借款期限已经届满，原告关于解除借款合同的诉讼请求已无处理必要。原告诉请被告偿还借款本金并支付利息、违约金、律师费符合合同约定，应予支持。但利息、违约金标准过高，本院依法予以调整。被告厦门世侨辩解借款合同对其无效，证据不足，不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司、厦门世侨投资管理有限公司、三江世侨（厦门）控股有限公司、厦门三江世侨金融服务有限公司、厦门三立达和工贸有限公司、厦门绿金木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚道恩借款本金人民币13000万元及相应利息（自2015年3月3日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司、厦门世侨投资管理有限公司、三江世侨（厦门）控股有限公司、厦门三江世侨金融服务有限公司、厦门三立达和工贸有限公司、厦门绿金木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告姚道恩支付原告为实现债权支付的律师费人民币884862元；三、驳回原告姚道恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724086元，由原告姚道恩负担4086元，被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司、厦门世侨投资管理有限公司、三江世侨（厦门）控股有限公司、厦门三江世侨金融服务有限公司、厦门三立达和工贸有限公司、厦门绿金木业有限公司共同负担720000元。保全费5000元，由被告廖清江、吴娜芬、厦门三江世侨集团有限公司、厦门世侨投资管理有限公司、三江世侨（厦门）控股有限公司、厦门三江世侨金融服务有限公司、厦门三立达和工贸有限公司、厦门绿金木业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  郑丽阳审 判 员  张小燕代理审判员  吴钟毅二〇一六年五月二十三日书 记 员  林秋韵附：一、适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。