呼和浩特市回民区人民法院
一 审 行 政 判 决 书
（2015）回行初字第00015号
原告王某某，男，汉族，1954年7月23日出生，无固定职业，住呼和浩特。
委托代理人王建，男，汉族，1988年4月1日出生学生，住广东省，系原告之子。
被告呼和浩特市赛罕区人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市呼伦南路赛罕区政府楼。
法定代表人斯琴，该单位局长。
委托代理人郝志强，男，汉族，1973年1月17日出生，，系该单位工作人员，住呼和浩特市。
委托代理人卢人杰，男，汉族，1983年3月17日出生，系该单位工作人员，住呼和浩特市。
被告呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号。
法定代表人吴文明，该区区长。
委托代理人柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
第三人内蒙古自治区老干部活动中心，住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路137号。
法定代表人李力，该中心主任。
委托代理人郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告王某某因要求被告呼和浩特市赛罕区人力资源和社会保障局（以下简称赛罕区人社局）履行查处第三人内蒙古自治区老干部活动中心（以下简称内蒙古老干部中心）未依法为原告缴纳社会保险、办理退休手续等违法行为的法定职责，因不服被告呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）就被告赛罕区人社局不履行法定职责作出的赛政复决字〔2015〕1号行政复议决定书，于2015年8月20日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起行政诉讼，该院以一方当事人系呼和浩特市赛罕区人民政府不宜由该院审理为由，于2015年8月21日向呼和浩特市中级人民法院请示指定管辖，呼和浩特市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）呼行辖字第00017号行政裁定书，指定由我院管辖。本院依法向被告赛罕区人社局、被告赛罕区政府、第三人内蒙古老干部中心送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人王建、被告赛罕区人社局委托代理人郝志强、卢人杰、被告赛罕区政府委托代理人柯保成、第三人内蒙古老干部中心委托代理人于克鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某于2015年3月29日向被告赛罕区人社局通过EMS快递的方式邮寄投诉书，请求被告赛罕区人社局对内蒙古老干部中心未依法为原告缴纳基本养老保险费、办理退休手续、低于最低工资标准向原告支付劳动报酬的违法行为予以查处。被告赛罕区人社局对此未作出处理决定，电话告知原告应向内蒙古劳动监察保障部门投诉。原告认为被告赛罕区人社局未履行法定职责，于2015年6月22日向被告赛罕区政府通过EMS快递的方式邮寄行政复议申请书，被告赛罕区政府于2015年7月27日作出赛政复决字【2015】1号行政复议决定书，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告王某某诉称，因第三人内蒙古老干部活动中心存在未依法为原告王某某缴纳社会保险、办理退休手续等侵犯王某某合法权益的违法行为，王某某依法申请被告（原行政机关）赛罕区人力资源与社会保障局履行查处的法定职责。赛罕区人社局超过法定期限仍未履行，王某某依法向被告呼和浩特市赛罕区人民政府提出行政复议申请。赛罕区政府于2015年7月27日作出赛政复决字【2015】1号行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。该决定书于2015年8月7日送达原告。原告认为，根据我国相关法律法规规定，查处辖区内违反社会保障与劳动制度相关规定行为并将处理结论书面告知原告系赛罕区人社局的法定职责，赛罕区人社局未在法定期限内履行法定职责系法律上“不履行法定职责”，依法应当责令赛罕区人社局限期履行。因此，赛罕区政府作出的上述复议决定认定赛罕区人社局“已履行了工作职责”，没有事实依据。适用《内蒙古自治区劳动争议处理办法》第13条之规定认定赛罕区人社局没有法定职责，系适用法律错误。故赛罕区政府作出的上述复议决定依法应予撤销，并责令赛罕区人社局依法履行查处的法定职责。故原告请求法院：一、撤销被告呼和浩特市赛罕区人民政府于2015年7月27日作出的赛政复决字【2015】号行政复议决定书；二、请求责令被告赛罕区人力资源与社会保障局在60日内依法对第三人内蒙古老干部活动中心存在的未依法为原告王某某缴纳社会保险、办理退休手续等违法行为进行查处，并将处理结论书面告知原告王某某。
为了证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：一、投诉书及邮寄送达证据；二、行政复议申请书及邮寄送达证据；三、行政复议决定；四、劳动合同及工作证明。
被告赛罕区人社局辩称，原告请求被告赛罕区人社局查处第三人未依法为王某某缴纳社会保险、办理退休手续等违法行为的请求，存在适用法律错误，应当予以驳回。原告所在用人单位为内蒙古老干部活动中心，属于自治区级的事业单位，不属于被告实施劳动保障监察的管辖范围。根据《内蒙古自治区劳动争议处理办法》第十三条的规定：“驻呼和浩特市地区的中央、自治区企业中央、自治区国家机关、事业单位、社会团体发生的劳动争议，由自治区劳动争议仲裁委员会受理。”《内蒙古自治区劳动监察条例》虽然没有对三级劳动保障行政部门管辖的用人单位进行具体的分工，但是按照行政执法的惯例，也是按行政级别进行管辖。《内蒙古自治区劳动监察条例》第三条规定：旗县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作。旗县以上便含有自治区、呼和浩特市和赛罕区三级劳动保障行政部门。内蒙古老干部活动中心属于自治区级的事业单位，应当由内蒙古劳动保障监察总队实施管辖。被告工作人员已告知原告应当向内蒙古劳动保障监察总队投诉，并告知总队若不受理就向赛罕区劳动监察大队下达书面的转办手续，授权赛罕区监察大队处理此案。截止到现在，被告未接到内蒙古劳动保障监察总队对该案的转办手续。
被告赛罕区政府辩称，被告赛罕区政府作出的赛政复决字〔2015〕1号《呼和浩特市赛罕区人民政府行政复议决定书》于法有据。《内蒙古自治区劳动争议处理办法》第十三条：“自治区仲裁委员会受理下列劳动争议案件：（一）驻呼和浩特市地区的中央、自治区企业和中央、自治区国家机关、事业组织、社会团体发生的劳动争议案件”，原告王某某所在用人单位是“内蒙古老干部活动中心”，该单位系隶属于自治区老干部局的自治区级事业单位，其劳动争议应由自治区劳动争议仲裁委员会管辖。为与这一规定相衔接，其劳动保障监察，也应由自治区劳动保障监察部门管辖。相关法律规定“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作”，但由于县以上包括自治区、呼和浩特市和赛罕区三级，所以不能据此确定赛罕区人力资源和社会保障局对原告的投诉具有管辖权。应当驳回原告的诉讼请求。
被告赛罕区人社局及被告赛罕区政府未向法庭出示任何证据。
第三人内蒙古老干部中心述称，原告提起的诉讼不明确，应驳回原告的起诉。第一项诉讼请求针对赛罕区人民政府行政复议，第二项诉讼请求针对赛罕区人社局的行政不作为，两个主体不一致、行政行为不一致。同意二被告关于管辖级别的答辩意见。第二项诉讼请求已经超出了法院受理的范围，无权请求行政机关如何作为。本案与第三人无任何关联性，不涉及第三人，违反了行政诉讼法关于主体的规定。
经庭审质证，被告赛罕区人社局对原告提交证据的质证意见为：对复议决定书真实性认可、对投诉书认可、合同与证明与本案无关。被告赛罕区政府对原告提交证据的质证意见为：复议决定书真实性认可，证明问题不认可，复议申请已经收到；投诉书、劳动合同与被告赛罕区政府无关。第三人内蒙古老干部中心对原告提交证据的质证意见为：对复议决定书真实性认可、对投诉书认可，劳动合同真实性不认可。
经审理查明，2015年3月29日，原告王某某向被告赛罕区人社局通过EMS邮政快递方式递交投诉书，请求被告赛罕区人社局对第三人内蒙古老干部中心不为原告王某某缴纳基本养老保险费、办理退休手以及低于最低工资标准向原告支付劳动报酬的违法行为予以查处，该投诉书于2015年3月30日由被告赛罕区人社局签收。被告赛罕区人社局通过电话方式告知原告该投诉应由内蒙古劳动监察部门受理。
原告王某某认为被告赛罕区人社局未依法履行查处内蒙古老干部中心违法行为的法定职责，原告王某某之子王建于2015年6月22日通过EMS邮政快递方式向被告赛罕区政府递交行政复议申请书，请求责令赛罕区人社局依法对第三人内蒙古老干部中心未依法为原告缴纳社会保险费、办理退休手续等违法行为进行调查和处理，并将处理结论书面告知申请人，该行政复议申请书由被告赛罕区政府于2016年6月23日签收。
被告赛罕区政府于2015年7月27日作出赛政复决字【2015】1号呼和浩特市赛罕区人民政府行政复议决定书，该复议决定书载明：“本机关认为：根据《内蒙古自治区劳动争议处理办法》第十三条之规定：“驻呼和浩特市地区的中央、自治区企业和中央、自治区国家机关、事业单位、社会团体发生的劳动争议由自治区劳动争议仲裁委员会受理”。所以被申请人没有法定职责。故申请人申请行政复议没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项之规定：申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；本机关决定驳回申请人的行政复议申请。对本复议决定不服，可在接到行政复议决定书之日起十五日内，向人民法院起诉。”该行政复议决定书于2015年8月7日送达原告。
以上事实有投诉书、EMS邮政快递单、行政复议申请书、赛政复决字【2015】1号呼和浩特市赛罕区人民政府行政复议决定书及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因原告要求被告赛罕区人社局履行法定职责以及不服被告赛罕区政府针对被告赛罕区人社局不履行法定职责作出的行政复议决定引发的纠纷，争议焦点为：1、被告赛罕区人社局是否存在不履行法定职责的情形；2、被告赛罕区政府作出的赛政复决字【2015】1号行政复议决定书是否证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。3、原告的诉讼请求是否应当予以支持。
针对第一个争议焦点，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第十三条规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”，《最高人民法院关于行政审判庭关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复》，明确：设区的市的“区劳动保障行政部门”具有对用人单位实施劳动保障监察职权，但地方性法规或者规章明确规定由市劳动保障行政部门实施的除外。由此可见被告赛罕区人社局作为区级劳动保障监察部门具有劳动保障监察职权。根据《内蒙古自治区劳动保障监察条例》第三条之规定“旗县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的劳动保障监察工作”，《劳动保障监察条例》第十一条之规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；…（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项”，被告赛罕区人社局作为第三人内蒙古老干部中心所在地的劳动保障监察部门，对于原告要求其查处内蒙古老干部中心违法行为的请求事项具有管辖权。关于被告辩称的根据《内蒙古自治区劳动争议处理办法》的相关规定以及惯例，本案应当参照适用该办法的管辖规定，即应当由内蒙古劳动保障监察部门进行管辖，对此本院认为，《内蒙古自治区劳动争议处理办法》系对劳动者与用人单位之间的劳动争议进行劳动仲裁予以规制的规章，其调整的是劳动仲裁法律关系，而本案为行政法律关系，故依法不应当适用。另外惯例系部门内部之间对于劳动保障管辖的一种约定，不能对抗法律效力，故对其抗辩意见不予采信。
针对第二个争议焦点，被告赛罕区政府根据《内蒙古自治区劳动争议处理办法》第十三条之规定作出赛政复决字【2015】1号行政复议决定书认定事实不清,适用法律错误，依法应当予以撤销。
针对第三个争议焦点，因被告赛罕区政府作出的行政复议决定书适用法律错误，故应当依法撤销赛罕区政府作出的赛政复决字【2015】1号行政复议决定书。根据《劳动保障监察条例》第十七条之规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”，被告赛罕区人社局未履行法定职责，依法责令其在六十日内就原告针对第三人内蒙古老干部中心的投诉事项予以处理并将书面结果告知原告。
现本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告呼和浩特市赛罕区人民政府作出的赛政复决字【2015】1号行政复议决定书。
二、被告呼和浩特市赛罕区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告投诉内蒙古老干部中心未依法为原告王某某缴纳社会保险、办理退休手续事项予以查处并将处理结果书面告知原告。
案件受理费50元，由被告呼和浩特市赛罕区人民政府承担25元、呼和浩特市赛罕区人力资源和社会保障局承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康宁
审 判 员 姜薇
人民陪审员 潘云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张持
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内。