山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉商初字第464号
原告：李秋喜，农民。
委托代理人（特别授权）：李缙，农民，系原告李秋喜之子。
委托代理人（特别授权）：徐昭严，山东祥城律师事务所律师。
被告:嘉祥县萌山石材厂（个体工商户）。
经营人：孙善全，男，1966年7月3日出生，汉族，身份证号码：3708291966********。
委托代理人：王兆升。
原告李秋喜与被告嘉祥县萌山石材厂加工合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王某词独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告李秋喜及其委托代理人李缙、徐昭严，被告嘉祥县萌山石材厂委托代理人王兆升，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋喜诉称，原告和被告于2015年8月21日签订《山东萌山石材厂制作合同》，约定被告根据原告提供的清单在自2015年8月21日至9月5日的期间内为原告加工石材，货款一车一清，原告预先支付10000元。合同签订后，原告支付了货款13万余元。但被告不如实履行合同，实际有27565.2元的货物未提供，且实际提供的货物不符合约定，造成原告损失30059.13元。请求法院判令解除合同，被告返还原告货款27565.2元，赔偿原告经济损失30059.13元，诉讼费用由被告承担。
被告嘉祥县萌山石材厂辩称，原告和被告发生业务属实，双方是口头商议的，未签订过书面协议，实际交易情况是被告每次交付给原告货物原告验收后打给被告货款，原告陈述先付款后交货物不属实。并不存在被告交付的货物不符合约定的事实，原告所说的损失与被告无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告承揽了陕西省吴堡县滨河广场铺装工程。原告作为甲方，被告作为乙方，于2015年8月21日签订了《山东萌山石材厂制作合同》。其第一部分第1条载明“工程名称：花岗岩石材”，第3条载明“规格及数量：以甲方所提供清单为准”，第5条约定“加工日期：2015年8月21日至2015年9月5日”；第二部分第6条约定“乙方负责安全运输、运输费由甲方负责”，第7条约定“合同签订后甲方付给乙方总工程款的壹万作为预付款。一车一清。”甲方向乙方提供了吴堡县滨河广场铺装数量表，并对其中的石材部分用对号进行了勾划，以示需要提供的石材，作为合同第3条的清单，交给了被告，被告加盖了行政公章。经勾划的该数量表显示，被告应加工制作的石材为：第一部分勾边，第二部分道牙，第三部分花岗岩，第四部分碎拼，该部分包括“30厚烧面青石碎拼”、“30厚荔枝面碎拼黄金麻”。合同签订后，原告于2015年8月25日通过被告经营人孙某甲之子孙某乙胜的账户支付给被告13500元，于2015年8月30日支付29600元，于2015年9月7日支付83951元，三笔款合计127051元。
对原告提供的1号证据原告和被告2015年8月21日签订的《山东萌山石材厂制作合同》及其清单吴堡县滨河广场铺装数量表，2号证据原告2015年8月25日、2015年9月7日向孙某乙胜账户存款的凭证及从互联网上打印的有关向孙某乙胜账户转账付款的材料，经被告质证，本院结合原告和被告的有关陈述，综合审查认为，能够相互印证，证明本院认定的上述事实，故本院予以采信。
当事人对下列事实有争议：
一、原告是否预先支付了10000元。
原告主张，合同签订后原告预付了合同约定的预付款10000元，后依次于2015年8月25日支付给被告13500元，于2015年8月30日支付29600元，于2015年9月7日支付83951元，共计给付被告137051元。
被告抗辩实际每次交易均是送货验收后付清货款，不存在预付10000元的事实。
二、是否存在被告将27565.2元的货物运送到原告工地，因不符合约定，原告拒收，该部分货物被告至今未交付的事实问题。
三、是否存在被告未按约定送交9000元的烧面青石而送交了切面青石，给原告造成16100元的损失的事实问题。
对上述争议，原告提供了以下证据：
一、上述1号证据，证明合同约定预付货款10000元。
二、上述2号证据。
三、3号证据孙某乙胜书写的货物名称数量规格单价金额字据复印件5张，用以证明被告每次发货前先向原告要求支付货款。
四、4号证据照片4张，原告对该证据的形成说明系2015年9月10日早上被告将两车货物运到陕西省吴堡县滨河广场，原告验收时认为该两车货物不符合合同约定，就没有收货，当时拍摄的照片，用以证明被告于2015年9月10日将约定计价为27565.2元的货物送到原告施工工地，原告验收不符合约定，原告拒收。
五、5号证据青石照片两张，原告对该证据的形成说明系被告于2015年9月8日通过物流用货车将切面青石碎拼发送到原告施工地吴堡县滨河广场，卸车后原告拍摄的照片，用以证明被告发的货物为切面青石，不是烧面青石，该部分货物约定价值9000元，造成原告货款损失9000元，运费损失6400元、卸车费损失700元。
六、7号证据，原告之子李缙于2015年9月10日和11日两次与孙某乙胜通话录音2份，用以证明被告发送的两车货物不符合约定，被告同意重新发货，但至今未发货。
本院经审查确认，原告提供的3号证据有孙某乙胜书写“青石碎拼……9000元”的内容；原告提供的7号证据，有孙某乙胜答应重新发货的内容，但发货具体内容不够详尽。
对当事人争议的是否存在被告将27565.2元的货物运送到原告工地，因不符合约定，原告拒收，该部分货物被告至今未交付的事实问题，本院综合审查认为，给原告加工并向原告提供货物是被告的义务，被告对此负有举证责任，但在本案中原告未提供交付货物的任何证据，相反原告提供的4号证据照片4张及7号证据录音，结合本案有关事实，能够相互印证，证明被告送交的4号证据上显示的货物不符合约定，原告拒收，被告方有关人员孙某乙胜答复重新发货，但至今未重新发货，同时考虑到原告提供的证据所能证明的付款数额远超过27565.2元。故应认定被告欠交付原告27565.2元的货物。对是否存在被告未按约定送交9000元的烧面青石而送交了切面青石，给原告造成16100元的损失的事实问题，本院综合审查认为，原告提供的1号证据中的吴堡县滨河广场铺装数量表中载明的“30厚烧面青石碎拼”、3号证据孙某乙胜书写的货物名称数量规格单价金额字据复印件中的“青石碎拼……9000元”，5号证据青石照片两张所能反映的石材表面状况，相互印证，能够证明被告送交给原告9000元的切面青石碎拼，不符合约定，但根据原告陈述这批货物当时已卸到原告工地。
综上所述，本院认为，被告应交付的27565.2元的货物部分，不符合约定，原告拒收，被告答复重新送交符合约定的货物，但至今仍未履行，被告已严重违约，致使原告该部分合同目的已不能实现，原告有权要求解除合同，被告不再交付该部分货物。原告提供的足以证明支付给了被告127051元的货款，但被告未提供交付货物的证据，原告提供的证据能够证明该27565.2元部分的货款已支付。故原告要求被告返还该部分货款27565.2元，本院予以支持。被告提供的9000元的切面青石碎拼，虽不符合约定，但卸到了原告工地，原告当时并未拒收，同时青石碎拼的表面是相对光滑的切面还是相对粗糙的烧面是用肉眼观察即显而易见的，原告当时是应当发现的，对此检验双方未约定检验期间，根据本案实际本院确定合理的检验期间应为接到货物起不超过1个月的时间，原告提供的7号证据不能证明原告对该批货物提出质量异议被告答复重新发货，亦未有其他能证明原告在起诉前对该批货物提出质量异议，因此原告在合理期限内对该批货物未提出质量异议，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款有关合理期间经过后买受人主张标的物质量不符合约定的人民法院不予支持的规定，对原告主张的该批货物质量不符合约定，本院不予支持。因此原告要求被告赔偿与该批货物有关的损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款和第二款、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款，以及有关法律规定，判决如下：
一、解除原告李秋喜和被告嘉祥县萌山石材厂于2015年8月21日签订的《山东萌山石材厂制作合同》。
二、被告嘉祥县萌山石材厂于判决生效之日起7日内返还原告李秋喜货款27565.2元。
三、驳回原告李秋喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，原告李秋喜负担323元，被告嘉祥县萌山石材厂负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广词
二〇一六年五月二十三日
书记员 汤洁茹