江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1835号
上诉人（原审被告）：舒中文，男，1973年10月11日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭国建，男，1958年4月26日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人：朱玉爱，江西干越律师事务所律师，特别代理。
上诉人舒中文因与被上诉人合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
舒中文上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉书中陈述本案515000元系借款利息，但是一审判决在无证据情况下推定515000元为被上诉人向上诉人转让工程项目形成的债权债务，缺乏事实依据；且如果双方转让项目，则该转让违反法律规定，系不受法律保护的；2、上诉人出具的100万元实际上系被上诉人之前向承建方交纳的保证金；宝龙公司对该100万元保证金只退了70万元，还有30万元未退，故上诉人向被上诉人出具了30万元欠条，并非被上诉人的前期投资款；2013年11月23日的21.5万元欠条系上诉人占用了100万元保证金双方约定产生的利息款；3、上诉人转账支付的249,150元与2013年4月1日、2013年11月23日出具的借条时间相吻合，原审未认定为还款，属错误认定事实。上诉人只欠被上诉人215,000元，而宝龙公司代上诉人支付了100,350元，故上诉人只欠被上诉人114,650元。4、本案并不存在项目转让关系，应适用债权转让相关法律规定。
彭国建辩称：1、项目转让是否有效不影响被上诉人与上诉人之间的债权债务关系，双方存在债权债务凭证；2、原审法院认定三张欠条的关系是符合本案的事实和法律规定的，上诉人说其中的30万元保证金与事实不符合，30万元欠条与100万元欠条并无关系；3、关于宝龙公司代付的钱，与本案上诉人出具的30万元欠条、20多万元的欠条无关。
彭国建向一审法院起诉请求：判令被告向原告清偿欠款伍拾壹万伍仟元（￥515,000元）。
一审法院认定事实，2012年8月30日江西省宝龙建设工程有限公司（以下简称宝龙公司）与横峰县保障性安居工程建设领导小组办公室签订建设工程施工合同，承建横峰县保障性住房建设项目（莲河小区）。原告彭国建投资并实际参与了部分相关项目前期工程实际建设，原告于2012年8月6日支付给江西省宝龙建设工程有限公司投横峰县2012年保障性住房建设（莲河小区）保证金100万元。原告彭国建退出其参与的相关施工项目并介绍被告舒中文到宝龙公司接手该工程项目，宝龙公司予以认可，2012年11月5日宝龙公司与舒中文签订了《项目承包管理目标责任协议书》。原告彭国建转让涉案工程给被告舒中文，被告舒中文须支付原告前期投资款。2012年10月16日被告出具给原告欠条一份，“今欠到彭国建人民币壹佰万元正。注明：此款是横峰县莲河保障性住房前期投资款。还款日期，第一批归还由宝龙公司扣除柒拾万元正。第二批归还由宝龙公司扣除叁拾万正。欠款人舒中文2012.10.16日”。2013年4月1日原被告双方协商，被告舒中文欠原告彭国建前期款30万元，被告舒中文出具一份欠条给原告，载明“欠条今欠到彭国建人民币叁拾万元正。注：由宝龙公司在莲河小区工程款扣除。江西宝龙建设工程有限公司负责扣除此款。周元光今欠人：舒中文2013.4.1日”。庭审中原告陈述该款也是原告前期投资款，现项目建设转让给被告，故被告出具给原告欠条。被告代理人庭审中陈述该款为好处费。2013年11月23日，原被告双方再次协商，由于原告彭国建前期参与工程项目而向宝龙公司交纳过壹佰万元保证金，因被告舒中文接手涉案工程项目后仍借用彭国建交纳的这笔保证金，故被告舒中文同意支付因借用壹佰万元保证金而向原告彭国建支付利息215,000元，并出具一份欠条，载明“欠条今欠到彭国建人民币贰拾壹万伍仟元正（￥215,000.0元）（此款是壹佰万元保证金利息款。）宝龙建筑公司保证金已退还。舒中文2013.11.23日”。另查明，2013年4月2日和2013年11月25日，江西省宝龙建设工程有限公司分两次向原告彭国建中国银行的账号转账148,800元和100,350元，合计249,150元。该两笔转账均为宝龙公司在莲河小区工程款中代被告舒中文扣除给原告彭国建用于偿还舒中文的欠款的。一审法院认为，结合原被告提供的证据和陈述以及本院向宝龙公司调取的证据材料，本案中三张欠条的形成均是因工程转让而产生的债权债务关系，本案案由应定为项目转让合同纠纷。本案争议的焦点问题有两个：一、被告舒中文欠原告彭国建51.5万元款是否属实。对被告舒中文出具的2013年4月1日的欠条，结合整个案情，原被告双方存在工程转让的事实，加之原告陈述该欠条是原告转让给被告的工程前期投资款，且被告没有证据证明该欠条是好处费或介绍费，故认定为欠条来源于原告转让给被告的工程前期投资款；该欠条上注明“由宝龙公司在莲河小区工程款扣除，江西省宝龙建设工程有限公司负责扣除此款”，仅表示宝龙公司代为扣除工程款而非承担被告的债务，且债务的转移应当经债权人同意，原告彭国建并未与被告舒中文及第三方宝龙公司就债务转移达成协议，亦不认可发生债务转移。同时，被告庭审辩论中提出2013年11月23日的欠条记载的保证金及利息原告未证明保证金是由其支付以及利息是否超过法律规定幅度范围，原告已经提供欠条证明被告欠款的事实，并已经说明该款是从2012年10月至2013年11月的保证金利息款，结合工程转让时间，原告陈述的利息计算时间应属实，其已完成基本的举证责任，被告反驳保证金是否原告支付以及利息是否超过法律保护的范围，举证责任在被告方，而被告并未提供证据予以证明其主张，故对该辩解意见亦不予采纳。故认为被告欠原告款51.5万元属实。二、案外人宝龙公司向原告彭国建转账支付249，150元是否系偿还本案中的欠款。宝龙公司向原告彭国建转账的两张银行回单只能证明宝龙公司代被告舒中文扣除工程款249,150元给彭国建的事实，但原告彭国建提供了另一张2012年10月16日被告舒中文出具的100万的欠条，亦约定由宝龙公司扣除，同时也出具了宝龙公司出具的保证金100万元的收条，证明了舒中文出具的100万元欠条与保证金100万元是不重合的，2013年11月23日欠条注明的宝龙公司保证金已经退还，与被告舒中文出具的100万元欠条无关。在有多笔欠款的情况下，不能证明宝龙公司的扣款是用于偿还哪笔欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告舒中文出具给原告三张欠条，均未约定明确的还款日期，但2012年10月16日被告出具给原告100万元的欠条的借款日期在前，且在原告起诉前已经偿还原告部分债务，故法院认为100万元债务到期时间早于本案其他二张的债务时间，被告主张偿还了本案249,150元欠款的理由不成立。另外，被告在还款后不及时更改其与原告之间的债权凭证是造成其举证困难的重要原因，由此带来的后果，应由其自行承担。综上所述，债务应当清偿，原告要求被告舒中文偿还欠款515,000元的诉讼请求符合事实和法律规定，应予以支持。判决：被告舒中文于本判决生效后三十日内一次性向原告彭国建偿付欠款515,000元。
二审中，当事人没有提供新证据。根据被上诉人彭国建的自认其主张舒中文所出具100万元材料款除了欠条证据并无其证据。双方均认可上诉人主张偿还的249,150元系案外人宝龙公司直接支付给彭国建的；舒中文自认对宝龙公司支付该249,150元并不知情。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点：一是本案系何纠纷？二是当事人主张的100万元欠条与宝龙公司支付的249,150元与本案是否直接关联？分述如下：
一、关于本案系何纠纷的问题，上诉人主张被上诉人原审起诉理由系民间借贷但是一审判决认定为项目转包纠纷且该转包行为违反法律禁止性规定应认定无效；被上诉人则抗辩无论本案系何种纠纷，双方确认的债权凭证是客观事实。本院认为，一方面，本案原审原告起诉主要依据的两份证据均为《欠条》，且其中一张金额为21.5万元的欠条载明了“利息款”字样，该债权凭证确系源自双方借贷行为；但是另一张载明金额为30万元的欠条，则并未载明源自借贷行为，且根据双方自认的事实，系源自项目转让行为，故本院综合认定本案案由为合同纠纷。另一方面，本案双方均未提供建设项目转包合同凭证，即使双方存在个人转让建设工程项目事实，该欠条亦可视为双方事后的结算凭证，也并不必然导致一方就该结算凭证向对方主张权利的行为无效；且上诉人作为实际承包人的权利，亦可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定向发包人主张，并未减损。
二、关于当事人主张的100万元欠条与宝龙公司支付的249,150元与本案是否直接关联的问题，上诉人主张本案根本不存在100万元的前期投资款且该100万元系被上诉人代为支付的施工保证金，对于249,150元已经由宝龙公司代为支付的应视为本案还款；被上诉人则主张本案上诉人所提及的100万元欠条系被上诉人的前期投资款，对于249,150元则认可原审判决所认定的系归还100万元欠条的事实认定。本院认为，对于2012年10月16日的100万元欠条，一方面，被上诉人彭国建虽然主张该100万元欠条债务系其前期投资款并非施工保证金，但是该事实与双方均认可的2013年11月23日舒中文出具的《欠条》所载明的“此款是壹佰万元保证金利息款”的事实相矛盾；另一方面，彭国建主张其存在前期投资材料款等100万元事实，但是除了该《欠条》外，在本案一审、二审期间均未提供其他证据证明，故本院对舒中文2012年10月16日向彭国建出具金额为100万元的《欠条》系欠施工保证金的事实予以确认。对于上诉人主张已经归还的249,150元，本院认为，一方面，双方均认可双方均与案外人宝龙公司存在债权债务关系；另一方面，双方均认可该249,150元系直接由案外人宝龙公司代为支付给彭国建的，故上诉人主张该249,150元就系舒中文向彭国建还款的事实，缺乏事实依据，本院不予确认。双方就该2012年10月16日的100万元、宝龙公司支付的249,150形成的债权债务，可以依法另行主张。
最后，上诉人本案一审、二审期间并未提供合法、有效的证据证明其对于2013年4月1日的30万元欠款债务、2013年11月23日的21.5万元欠款存在还款的事实，故原审判决结果正确。
综上所述，舒中文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,950元，由舒中文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国辉
审判员 周立峰
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢雅婷