江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初9172号
原告：江苏常发农业装备股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇常发工业园，统一社会信用代码：91320400752716458L。
法定代表人：黄小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴利军、邵枫，该公司员工。
被告：萝北县宏达农机有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县凤翔镇10委（宏达农机综合楼1-2层101-201号），统一社会信用代码：91230421702717874Q。
法定地表人：郑守宇，该公司总经理。
被告：郑守宇，男，汉族，1968年12月9日生，黑龙江省萝北县人，住黑龙江省萝北县。
被告：萝北县鼎盛农机有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县凤翔镇十二委，统一社会信用代码：230421100008098。
法定代表人：郑首峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张全智，该公司员工。
原告江苏常发农业装备股份有限公司（以下简称常发公司）与被告萝北县宏达农机有限公司（以下简称宏达公司）、郑守宇、萝北县鼎盛农机有限公司（以下简称鼎盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定为普通程序由审判员熊叶、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭，后合议庭成员变更为审判员张静、人民陪审员顾益波、李效南，分别于2017年3月6日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告常发公司的委托诉讼代理人邵枫、被告及被告宏达公司法定代表人郑守宇、被告鼎盛公司法定代表人郑首峰及委托诉讼代理人张全智参加了两次庭审，原告常发公司的委托诉讼代理人吴利军参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
诉讼中，原告常发公司向本院申请对被告宏达公司、郑守宇、鼎盛公司财产保全，并提供了担保，本院审查后于2017年6月22日作出了（2016）苏0412民初9172号之一民事裁定书，并依法采取了保全措施。
原告常发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宏达公司支付原告货款418000元，并按银行同期贷款利率计算承担自2008年6月20日起至判决实际给付之日期间的利息损失；2、判令被告郑守宇对被告宏达公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令被告鼎盛公司对被告宏达公司的上述付款义务承担共同清偿责任;4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告宏达公司于2007年开始合作发生业务往来，原告向被告宏达公司销售常发牌拖拉机产品，2008年6月双方终止合作，期间原告共向被告宏达公司销售拖拉机4501300元，被告宏达公司支付原告货款4083300元，结欠原告货款418000元。原告在2011年3月与被告鼎盛公司签订协议，协议约定被告鼎盛公司同意无条件承担被告宏达公司与原告发生的一切债权债务，并于2011年6月31日结清被告宏达公司应付甲方的货款，原告多次催要，被告宏达公司和鼎盛公司至今未付。另被告宏达公司为一人有限责任公司，被告郑守宇为被告宏达公司股东，被告宏达公司财产与被告郑守宇财产不独立，被告郑守宇有滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害债权人的利益行为，被告郑守宇应对被告宏达公司债务承担连带清偿责任。
被告郑守宇及被告宏达公司辩称：1、原告常发公司与被告宏达公司在2007年及2008年签订了工业品买卖合同，到2008年12月10日合同终止，在2008年12月底以后到原告起诉为止，原告均未与被告进行任何形式的接触及相应的诉求，也没收到法院的通知，因此依据相应的法律规定，原告已过诉讼时效；2、2007年到2008年的时候宏达公司是股份制的，假设公司债务存在的话，郑守宇也不承担该债务；3、被告宏达公司不欠原告的货款，原告提供的证据不能证明宏达公司收到90台拖拉机。根据原告提供的证据《协议》证明，原告的货款应由被告鼎盛公司承担，与被告宏达公司无关；4、原告与被告鼎盛公司签订的协议我方不知情，如果能够证明被告鼎盛公司欠原告的钱应该是鼎盛公司承担，与我公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼎盛公司辩称：1、原告与被告宏达公司在2007年至2008年上半年确实存在买卖合同关系，根据原告通过人民法院送达到我公司的诉讼材料，经过认真审查，被告宏达公司不拖欠原告货款，宏达公司只收到38台拖拉机，都出具了收条，超过38台以外的其他农机是否已由宏达公司收到，应当由原告方出具被告方签发的收货凭证作为证据材料，原告至今仍未提供有效证据证明被告宏达公司收到了原告诉称的货物；2、原告与被告宏达公司的合同关系发生在2007年至2008年上半年，如果被告宏达公司确实存在拖欠原告货款的事实，依据民法通则关于诉讼时效的规定,原告应当在2010年上半年以前向宏达公司提出索要货款的请求或者通过诉讼途径解决，但被告宏达公司从未收到原告请求偿还货款的请求，原告针对本案进行诉讼请求已经超过诉讼时效，原告丧失了诉讼请求权以及诉讼权不受法律保护;3、周杰称年年催要货款一事，并没有相关证据说明。周杰不跟我联系，都是我与周杰联系的，2011年3月份签完合同的5年内，前三年都是我和我爱人及公司业务经理一直在与周杰联系，还到常发公司来过的；4、2011年3月1日签订的《协议》中手写的内容是关于2台样本车货款结算，当时签订该《协议》时，我方认为只欠原告公司2台样本车的钱，大概6万元的欠款，该6万元的2台样本农机也超过诉讼时效，即使超过诉讼时效，我方也可以将2台样本机的欠款支付给原告；5、如果有优惠政策，计算后于2017年11月7日前向法庭提交书面意见。
经审理查明：2007年1月24日、2008年5月15日，常州常发农业装备有限公司（该公司于2010年10月经江苏省工商局依法核准，企业名称变更为江苏常发农业装备股份有限公司，即为本案原告）与被告宏达公司分别签订了《工业品买卖合同》，合同约定由被告宏达公司向原告常发公司购买各种型号的拖拉机，并约定了相应的单价，2008年6月双方终止合作。期间，原告向被告宏达公司供应各种型号拖拉机共90台，合计货款为4501300元，被告宏达公司于2007年2月至6月共支付2925000元，2008年2月至5月共支付1158300元，合计支付货款4083300元，至今尚有货款418000元未付。
2011年3月1日，原告常发公司派驻在黑龙江省的营销经理周杰与被告鼎盛公司签订《协议》，约定鼎盛公司同意无条件承担宏达公司与常发公司发生的一切债权债务，并在2011年6月31日结清宏达公司应付甲方的货款。另手写备注了常发公司同意根据实际情况将宏达公司估价一次性处理给鼎盛公司等内容。同日，被告鼎盛公司向原告常发公司支付了238520元的款项，因该款项系货款还是还款双方存在争议，被告鼎盛公司于2015年10月23日向本院就该款项起诉常州常发农业机械营销有限公司，本院于2016年4月16日作出（2015）武前民初字第342号民事裁定书，裁定驳回鼎盛公司的起诉。鼎盛公司于2016年7月26日再次就该款项向本院起诉常发公司，本院于2016年10月12日作出(2016)苏0412民初5416号判决书，判决常发公司退还鼎盛公司预付款238520元等内容，常发公司上诉，常州市中级人民法院于2017年3月17日作出(2016)苏04民终3758号民事判决书，维持原判。在上述诉讼活动中，原告常发公司均就本案案涉的418000元的欠款向被告鼎盛公司主张债权。
另查明，被告宏达公司于2001年成立时，法定代表人为郑首峰，2009年2月16日，被告宏达公司申请变更法定代表人为被告郑守宇，2010年9月26日，被告郑首峰将其在宏达公司名下的股份转让给了被告郑守宇，2010年11月10日，被告宏达公司由有限责任公司申请变更为一人有限责任公司，投资人是郑守宇。被告郑首峰从宏达公司撤股后于2011年3月10日设立了鼎盛公司。
本院要求原、被告双方于2017年11月7日前向法庭提交就本案买卖拖拉机是否存在优惠返利及具体金额的证据材料，原告在期限内提交了情况说明，称宏达公司在原告公司没有尚未结算的返利。而被告宏达公司、郑守宇、鼎盛公司在限期内未有提交。
以上事实，有原告提交的《工业品买卖合同》、相关银行凭证、江苏增值税普通发票、发货申请单、产品发货凭证、收条、《协议》、国家企业信用信息公示系统、通话记录、民事判决书及当事人的当庭陈述等予以证实。
诉讼中，本院依职权向周杰调查并形成谈话笔录，周杰称“我以前是常发公司的区域经理，负责黑龙江东北片区的销售，2013年离职，宏达公司欠常发公司货款40多万，具体数字忘记了，当时协商下来，要求宏达公司将款项打过来，后来宏达公司的老板郑首峰又新成立鼎盛公司。我和郑首峰在2011年3月份签订协议时，郑守宇不在场，约定由鼎盛公司承担宏达公司所欠货款，协议上的公章是郑首峰盖的。当天，郑首峰就将二十几万打过来，是付的宏达公司的欠款。我都是和郑首峰联系的，没有和郑守宇联系，宏达公司和鼎盛公司都是和郑首峰联系的。每年年底，我都会电话联系郑首峰催要款项，他们付了20多万后，郑首峰打电话给我要求常发公司发货，我每次都是答复要先结清欠款，之前的账未消，无法发货。《协议》上第二条打印的内容是指宏达公司欠常发公司的款项是明确的，手写部分是指将宏达公司的库存拖拉机估价后折旧处理给鼎盛公司。业务往来中偶尔也会发生先发货再付款情况。发货有三种方式，一是从常州直接发货到对方公司，由运输回单；二是从佳木斯中转站发货到对方公司，这种情况会有对方签字的收条或回单；三是对方公司去佳木斯中转站自提，这种情况会有委托函”等内容。
本院认为，原告常发公司与被告宏达公司之间签订了《工业品买卖合同》，双方系买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利义务。被告鼎盛公司与原告常发公司于2011年3月1日达成《协议》，约定鼎盛公司同意无条件承担宏达公司与常发公司发生的一切债权债务，并在2011年6月31日结清宏达公司应付原告的货款。该《协议》证明被告鼎盛公司自愿为被告宏达公司偿还结欠原告常发公司的货款，系债务的加入，被告鼎盛公司应向原告常发公司承担偿还义务。
对原、被告的诉请及辩称意见，本院综合评议如下：
1、关于本案被告宏达公司是否拖欠原告欠款及具体金额问题，经查，三被告辩称被告宏达公司只收到38台拖拉机，现不欠原告常发公司货款的意见，经查，被告所承认的2007年及2008年共收到的38台拖拉机，其中，2007年3月13日至4月2日共收到21台，开票价为1072920元，2008年元月至4月共收到17台，开票价为879580元，其价值合计才1952500元，而被告宏达公司截止到2007年6月就已付给原告2925000元，根据三被告的辩称意见，即2007年6月时被告宏达公司不仅已付清了2008年的全部货款，还多付了近100万元，后被告宏达公司在2008年时又多付给原告公司115.83万元，截止双方于2008年6月终止往来后，宏达公司已多付给原告200多万元。但被告鼎盛公司的法定代表人郑首峰（在2007年至2009年系被告宏达公司的法定代表人，负责与常发公司的业务），当庭却又称在2011年3月1日与原告常发公司签订《协议》时，被告宏达公司仍欠原告常发公司样品拖拉机6万余元，可见，三被告的意见自相矛盾，且违背常理，本院不予采信。结合原告常发公司提交的《工业品买卖合同》、相关银行付款凭证、承兑汇票、江苏增值税普通发票、发货申请单、产品发货凭证、收条、协议等证据及双方当事人的当庭陈述，本院认为，上述证据能够形成证据锁链，足以证明原告常发公司向被告宏达公司供应各种型号拖拉机90台，合计货款4501300元，被告宏达公司尚欠原告常发公司货款418000元的事实。
2、关于被告宏达公司和被告郑守宇辩称本案已过诉讼时效的辩称意见，经查，原告常发公司与被告宏达公司于2007年1月24日及2008年5月15日签订的合同中关于结算方式和时间分别约定为“现款提货，款到发货，一旦有欠款于2007年4月30日结清货款”及“现款提货、款到发货”，可知，付款时间是即时结算。原告常发公司在被告宏达公司有欠货款时，即已知道其权利受到损害，其在2011年3月1日与被告宏达公司的原法定代表人郑首峰达成《协议》，约定于2011年6月31日前结清宏达公司应付常发公司的货款，该《协议》内容并未免除被告宏达公司的付款义务，但即使被告宏达公司应付常发公司货款的诉讼时效从2011年6月31日起起算，自该日起三年内原告常发公司并未向被告宏达公司及被告郑守宇主张过该债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告常发公司向被告宏达公司及被告郑守宇主张该债权已过诉讼时效，故被告宏达公司及被告郑守宇关于本案已过诉讼时效的辩称意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
3、关于被告鼎盛公司辩称本案已过诉讼时效的辩称意见，经查，被告鼎盛公司的法定代表人郑首峰对与原告公司签订《协议》的事实予以认可，系被告鼎盛公司自愿为被告宏达公司偿还结欠原告常发公司的货款。郑首峰当庭称2011年3月份签完合同的5年内，前三年都是我和我爱人及公司业务经理一直在与周杰联系，还到常发公司来过的，上述内容亦与周杰的证言相印证。另郑首峰认可2014年4月其与原告常发公司的销售负责人王兆辉的通话内容，其中王兆辉称“把你们的账该上账的都上账了，账面上该退给你的退给你，上次跟你讲了”，郑首峰称“周杰和小韩，因为你叫我承担债权债务，我无偿的承担，我当时为了发货，我可以在发货后承担，你们没发货你叫我承担，你得把货弄到我家来吧”等内容。2015年10月23日后，被告鼎盛公司就其支付给常发公司238520元的货款问题诉至法院，原告常发公司亦向其主张本案案涉债权。综上，本院认为，原告常发公司在诉讼时效期间多次向被告鼎盛公司主张该案涉债权，致诉讼时效中断，结合具体的时间点，本案尚在诉讼时效期间内，故被告鼎盛公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
4、关于原告主张利息损失问题，结合上述评议意见，本院认为，原告常发公司与被告鼎盛公司已约定债权债务于2011年6月31日前结清，因被告鼎盛公司未按期偿还债权，应承担自2011年7月1日起自实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，故原告就该利息的部分诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告萝北县鼎盛农机有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告江苏常发农业装备股份有限公司货款418000元及利息损失（以418000元为本金自2011年7月1日起自实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，保全费3020元，合计10590元，由被告萝北县鼎盛农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 石嫦娥