吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初720号
原告：池楚成，男，1965年9月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路338号21世纪国际商务总部A座23-24层。
法定代表人：王永君，董事长。
委托诉讼代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。
被告：朱景春，男，1958年12月16日出生，汉族。
被告：王政国，其他情况不详（缺席）。
原告池楚成与被告长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、朱景春、王政国建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月12日作出（2016）吉0282民初3514号民事判决书，池楚成提起上诉。2017年11月5日，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终2588号民事裁定书，裁定撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3514号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月8日立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池楚成及其委托诉讼代理人周邦钺，被告建工集团的委托诉讼代理人林玉兰，朱景春（第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告王政国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池楚成向本院提出诉讼请求：依法判令建工集团、朱景春、王政国给付工程款70万元并承担自2014年11月4日起至全部款付清为止的同期贷款利息；诉讼费用由建工集团、朱景春、王政国负担。事实与理由：2014年5月8日，池楚成与朱景春签订《班组定额承揽责任书》，双方约定的主要内容为：建工集团承建的吉林国贸桦甸分店中的1号、3号抹灰分项工程交池楚成施工。池楚成施工完毕后，2014年11月4日，双方进行了结算，明确了池楚成的工程款，但朱景春并没有按照约定及时履行给付工程款的义务。截止至起诉之日，尚欠工程款70万元。经查，池楚成施工的工程内容系王政国挂靠建工集团进行施工的，王政国与朱景春系合作关系。故提起诉讼，请法院支持池楚成的诉讼请求。
建工集团辩称，建工集团与池楚成起诉的朱景春之间并不存在建设工程施工合同关系，且缺事实与法律依据。事实上，建工集团是长春兆坤劳务公司签订的劳务分包合同，该劳务公司的负责人为王政国，而朱景春只是其班组负责人。且该项工程现已竣工，并且建工集团与王政国就该笔工程款已经结算完毕，并有王政国出具的文书以及财务转账凭证为据。故应驳回池楚成对建工集团的诉讼请求。
朱景春第一次开庭时辩称，吉林国贸桦甸工程是由长春建工集团有限公司承建，并分包给王政国组织班组人员队伍。我是王政国在2013年3月末聘请为清工队伍现场主管负责人，并非系合伙人。各班组原协议是在2012年由杨志林签订，我来后王政国委托我按原协议条款不变重新签订的协议。池楚成抹灰队伍的进入也是池楚成与王政国协商双方同意后由我代签的。池楚成主张的欠人工费数额依据不足，其提供的证据不能作为结算依据。抹灰项目工程没有完工就自行离开，支付人工费多少、质量问题扣款多少、罚款及工具丢失扣款多少等应与财会核对后出人工费结算单为准。因为欠我等多人工资我就不干了，现场由高林波完成收尾工程。
王政国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：池楚成提供的证据1、班组定额承揽责任书。证明2014年5月8日，池楚成与朱景春签订涉案1号、3号楼抹灰工程签订了合同，并对工程价款和权利义务进行明确约定。朱景春对此无异议。建工集团认为此证据没有建工集团的公章，建工集团与池楚成并不存在合同关系。本院认为，池楚成以此证据证明其与朱景春签订了合同，并非证明与建工集团存在合同关系，故本院对池楚成与朱景春签订合同的事实予以采信；2、2016年10月23日朱景春出具的情况说明。证明池楚成是涉案工程的实际施工人。朱景春对此无异议。建工集团认为建工集团与池楚成不存在合同关系。本院认为，建工集团提出的异议与池楚成以此证据证明的问题无关，同时结合庭审调查，本院对诉争工程由池楚成负责施工的事实予以采信；3、朱景春为池楚成出具结算单。证明完成总工程款为2080734元，给付了部分款，尚欠70万元。朱景春对此证据的真实性及对池楚成完成的工程量、工程总价款无异议，但认为其不知道以后未完工程量、丢失工具扣款等情况，不能作为结算凭证。建工集团认为此证据与其无关。本院认为，池楚成对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信；4、吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2588号庭审笔录。证明朱景春是项目主管，并不是普通的施工人员。签订合同时并没有告知池楚成工程是王政国的，结算单是池楚成完成的工程量，建工集团也认可承包单位为建工集团。朱景春提出异议，认为其不是项目主管，其只是打工的。建工集团认为此证据恰恰证明朱景春不是建工集团的工作人员，与池楚成有合同关系的是王政国。本院认为，朱景春与建工集团对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
建工集团提供的证据1、会计凭证及王政国出具的情况说明。证明建工集团不拖欠王政国任何工程款。池楚成认为此证据与本案无关，其要求建工集团承担责任是法定责任，而不是合同约定的责任。朱景春对此无异议。本院认为，池楚成、朱景春对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；2、建设工程合同。证明2013年5月10日建工集团与吉林省兆坤建筑劳务有限责任公司签订了合同，公司负责人为王政国。池楚成认为此证据只能证明王政国是实际承建者，是以承包方身份出现的，兆坤公司法定代表人不是王政国，也不是公司负责人，池楚成在本案中只对王政国主张权利，不对兆坤公司主张权利。本院认为，此证据来源于本院其他案件的卷宗材料，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
朱景春、王政国未提供证据。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：吉林国贸桦甸分店的建设单位为桦甸亿隆房地产置业有限公司，该公司将吉林国贸桦甸分店建设工程发包给建工集团。2013年5月10日，建工集团盛奥分公司将工程分包给吉林省兆坤建筑劳务有限责任公司,并由王政国在乙方处签字。2014年5月8日，朱景春与池楚成签订班组定额承揽责任书。该责任书中约定吉林国贸桦甸分店1号、3号楼抹灰工程包给池楚成，商场为展开面积每平方米15元，住宅楼每平方米50元。2014年11月4日，朱景春为池楚成出具工程量材料，确认池楚成施工总价款总计为2081734元。池楚成自认已给付大部分工程款，现尚欠工程款70万元。另查明，吉林国贸桦甸分店工程已交付使用，池楚成未提供施工资质。
本院认为，本案诉争工程系朱景春将工程发包给池楚成并与池楚成签订合同，工程竣工后又由朱景春与池楚成进行了结算，因此可以认定朱景春系本案合同的相对方。朱景春将工程发包给不具有施工资质的池楚成，故池楚成与朱景春所签订的施工合同无效。现池楚成所施工的工程已经交付使用，且已结算完毕，朱景春理应足额给付工程款。朱景春未足额给付工程款，已构成违约，故池楚成要求朱景春给付尾欠工程款及逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。池楚成主张朱景春与王政国系合伙关系，但未提供证据加以证明，故池楚成要求王政国承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，建工集团是涉案工程的总承包人，并非涉案项目的发包人，与池楚成也无合同关系，故池楚成要求建工集团承担责任无法律依据，本院不予支持。关于朱景春主张其系王政国雇佣的人员，其未提供证据加以证明，同时其与池楚成签订合同时也未披露王政国与其分包的工程有关，本院也无法查明王政国在本案中有何利害关系，根据合同相对性原则，池楚成要求其给付工程款并无不当，故朱景春此辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、朱景春于本判决生效之日给付池楚成工程款70万元。自2014年11月5日起，以70万元为标的，按中国人民银行同期（3年至5年）贷款基准利率为标准给付逾期付款利息至债务履行完毕时止；
二、驳回池楚成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，公告费240元，由朱景春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜大赋
审 判 员 王全新
人民陪审员 王家来
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 冷文颖