江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三终字第13号
上诉人（原审被告）沈保勇（又名沈勇），男，1977年11月12日出生，汉族现住萍乡经济开发区。
委托代理人欧毅哲，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勇，男，1974年11月27日出生，汉族，现住萍乡经济开发区。
委托代理人周蛟，江西赣西律师事务所律师。
上诉人沈保勇与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2013年12月27日作出（2013）安民初字第442号民事判决。上诉人沈保勇不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人沈保勇的委托代理人欧毅哲、被上诉人李勇及其委托代理人周蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市安源区人民法院对该案审理查明，2010年10月25日，李勇、沈保勇与李群萍签订《个人合伙协议书》共同建设萍乡市城市防洪应急工程二标，其中李勇占股份20%、沈保勇占股份70%、李群萍占股份10%，合伙期限自2010年10月25日起至工程顺利完成结算为止，对财务核算管理约定所有开支须沈保勇、李勇两人签字，否则不能入账，此外对入伙、退伙、出资转让、盈余分配及债务承担等进行了约定。合伙后，李勇先后出资或垫付资金累计654509元（其中2010年11月份开支票据6张计5595元、2010年11月9日收条154000元、2010年12月1日领条6000元、2011年1月17日借条330000元、2012年1月6日收条158914元）。后李群萍退伙，李勇与沈保勇因在合伙事务管理中存在分歧，导致双方无法继续合伙。李勇与沈保勇于2013年2月3日签订协议，内容为：李勇与沈保勇于2010年合作硖石泄洪道工程，李勇投资约柒拾万元（以票据为准），现经协商，沈保勇愿意以月息一分从2010年11月28日起算回买李勇股份（以票据为准），沈保勇必须在2013年5月份之前把钱付给李勇，否则按每月贰万元利息付给李勇。2013年4月27日，李勇与沈保勇及李昌三人达成协议，约定李昌持有李勇的两张硖石泄洪道股金票据合计金额312914元（2010年11月9日收条154000元、2012年1月6日收条158914元）转让给李昌，由李昌自行与沈保勇结清，该票据两份收条与李勇无关。但剩余款项沈保勇并未按协议约定履行。现李勇认为沈保勇尚欠其合伙本金604914元及从2010年11月28日至2013年5月28日共30个月的利息计60万元，合计1204914元，为次特向法院起诉，请求判令沈保勇支付所欠款项，并由沈保勇承担诉讼费用。
萍乡市安源区人民法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中李勇与沈保勇签订的合伙协议是双方真实意思的表示，属合法有效合同。双方在合伙后因故协商退伙，由沈保勇回赎李勇的股份，双方签订了回赎协议，该协议亦合法有效，沈保勇应当按协议约定支付所欠款项，因沈保勇违约造成本案纠纷，故沈保勇应承担本案的全部责任。李勇诉称其诉请总数额中包含其垫付的费用268914.3元，因证人陈丽出具的收条及证言无法核实，故该组证据目前无法认定，李勇可另案起诉。此外，根据审理查明的事实，李勇的诉请中的2010年11月份开支票据6张计5595元、2010年12月1日领条6000元、2011年1月17日借条330000元，合计341595元应予认定；根据双方2013年2月3日签订的协议，沈保勇以月息一分回赎李勇的股份，且必须在2013年5月份之前付清给李勇，否则按每月两万元利息付给李勇，因沈保勇未能按该协议约定履行，沈保勇的行为已构成违约，故依法应按该协议约定的违约利息给付利息，又因约定的月息两万元超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故超出部分不予支持。根据中国人民银行同期贷款年利率6.15%的规定，其中2010年11月28日至2013年4月27日止，共29个月，按654509元×6.15%×4×29个月÷12个月／年＝389105.6元；因李勇于2013年4月27日已将其中的312914元股金转让给李昌，故李勇剩余股金341595元，从2013年4月28日至2013年12月27日，共8个月，按341595元×6.15%×4×8个月÷12个月／年＝56021.58元，合计利息445127.18元。综上，沈保勇欠李勇股金341595元及利息445127.18元依法应支付给李勇。沈保勇的辩解意见部分与审理查明的事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：一、沈保勇欠李勇合伙本金341595元、利息445127.18元，共计786722.18元，限沈保勇于本判决生效后十日内支付；二、驳回李勇的其他诉讼请求。本案受理费15650元，保全费5000元，合计20650元，由李勇承担2650元，沈保勇承担18000元。
一审判决宣判后，上诉人沈保勇不服上述判决，向本院提出上诉称，1、一审判决上诉人沈保勇向被上诉人李勇支付合伙本金341595元计算错误，实际上诉人只需支付330000元，显然多计算了11595元。一审中，被上诉人李勇提交的证据三中“2010年12月1日领条（计6000元）”以及证据四“2010年11月份开支票据6张（计5595元）”，合计11595元。该11595元是工程所发生的费用，并不是被上诉人李勇所垫付的费用，因此，合伙本金部分扣除上诉人于2013年4月27日已向李昌（系被上诉人的股权受让人）支付的312914元外，只剩下330000元，并非一审法院所认定的本金341595元。2、一审判决上诉人向被上诉人李勇支付利息445127.18元计算错误。上诉人实际只需支付240462.61元，一审多计算了204664.57元。根据2013年2月3日协议的约定，从2010年11月28日起至2013年5月31日期间的利息按月息壹分计算，2013年5月31日后才按每月两万元计算利息，显然每月两万元的利息违反了我国法律规定，故应按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算2013年5月31日后的利息。另外，上诉人已于2013年4月27日向李昌支付了312914元，剩余合伙本金为330000元，故具体的利息计算方法为：2010年11月28日起至2013年4月27日止，共计29个月，按654509元×1%（月息）×29个月=189807.61元；2013年4月28日起至2013年5月31日止，共计1个月，按330000元×1%（月利息）×1个月=3300元；2013年5月31日起至2013年12月27日，共计7个月，按330000元×6.15%（年息）÷12个月×4倍×7个月=47355元，共计240462.61元。综上，一审认定事实不清，判决错误，请依法将（2013）安民初字第442号民事判决中第一项本金中多算的11595元及利息中多算的204664.57元予以核减。
二审中双方均未向法庭提交新的证据，二审经公开开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈保勇与被上诉人李勇、案外人李群芳于2010年10月25日签订的个人合伙协议书及2013年2月3日上诉人沈保勇回买被上诉人李勇股份签订的协议，均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应予认定。根据上诉人沈保勇及被上诉人李勇在一审提供的证据，被上诉人李勇在双方合伙的工程中共计出资并垫付资金为654509元（其中2010年11月份开支票据6张计5595元、2010年11月9日收条154000元、2010年12月1日领条6000元、2011年1月17日借条330000元、2012年1月6日收条158914元）。上诉人沈保勇上诉称，其中2010年11月份开支票据6张计5595元及2010年12月1日领条6000元共计11595元，不能认定为系被上诉人李勇所垫付的费用，该部分费用是工程所发生的费用，应予核减。本院经审查认为，2010年11月份开支票据6张计5595元有上诉人沈保勇及被上诉人李勇的签字，且双方均认可该部分费用系合伙工程中开支的费用，应当在合伙费用中开支，故该部分费用应当认定为合伙开支费用，不能认定为系被上诉人李勇垫付的费用。2010年12月1日领条6000元系上诉人沈保勇向被上诉人李勇个人领取的，在上诉人沈保勇未能提供证据证明该6000元系向合伙项目领取而非向被上诉人李勇个人借支的情况下，应当认定为被上诉人李勇垫付的资金。故上诉人沈保勇关于该5595元费用票据不应当认定为被上诉人李勇出资的上诉请求成立，本院予以支持，关于6000元领条不应认定为被上诉人李勇出资的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，被上诉人李勇实际出资及垫付资金共计648914元，2013年4月27日上诉人沈保勇、被上诉人李勇及案外人李昌达成协议，被上诉人李勇将其中的312914元转让给李昌，故上诉人沈保勇尚欠被上诉人李勇合伙本金336000元。
关于利息计算问题。上诉人沈保勇认为根据双方签订的“回买协议”的约定，在2013年5月31日前按月息壹分计算，2013年6月1日起按每月贰万元计算，被上诉人李勇则认为，当时签订“回买协议”时，双方的意思是如果沈保勇未在2013年5月份之前把钱付给李勇，则所有款项均按每月贰万元付息。本院经审查认为，根据2013年2月3日上诉人沈保勇与被上诉人李勇签订的协议“沈勇愿意以从2010年11月28日起算月息壹分回买李勇股份（以票据为准），沈勇必须在二0一三年五月份之前把钱付给李勇，否则按每月贰万元利息付给李勇”，从字面理解来看，应当理解为2013年5月份之前按月息壹分计算利息，2013年5月份之后按每月贰万元利息给付。被上诉人李勇未能提供证据证明双方在签订“回买协议”时对利息的约定是指如果上诉人沈保勇未在2013年5月份之前未把钱付给李勇，则从2010年11月28日起均按每月贰万元利息支付利息，故上诉人沈保勇关于利息计算应分段计算的上诉请求成立，本院予以支持。因双方约定的月息两万元超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故超出部分不予支持，从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。具体的利息计算方法为：2010年11月28日至2013年4月27日共计29个月，按月息一分计算欠款本金648914元的利息；2013年4月28日至2013年5月31日共计33天，按月息一分计算欠款本金336000元（648914元-312914元）的利息；2013年6月1日至款清之日止，按中国人民银行贷款利率的四倍计算欠款本金336000元的利息。
综上，一审对于被上诉人李勇垫付资金及利息的计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第442号民事判决的第二项；
二、变更萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第442号民事判决的第一项“沈保勇欠李勇合伙本金341595元、利息445127.18元，共计786722.18元，限沈保勇于本判决生效后十日内支付”为“沈保勇于本判决生效之日起十日内支付李勇合伙本金336000元及利息（2010年11月28日至2013年4月27日按月息一分计算欠款本金648914元的利息，2013年4月28日至2013年5月31日按月息一分计算欠款本金336000元的利息，2013年6月1日至款清之日止按中国人民银行贷款利率的四倍计算欠款本金336000元的利息）”。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费20300元、保全费5000元，合计25300元，由上诉人沈保勇承担18300元，被上诉人李勇承担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 张 艳
代理审判员 周丽娜
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 蔡美来