山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6285号
上诉人（原审被告）：力波酿酒（上海）有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路379号。
法定代表人：郑焕荣，董事长。
委托诉讼代理人：周汇钊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鲁冠玻璃制品有限公司，住所地山东省临沂市平邑县地方镇义兴庄村。
法定代表人：臧保存，董事长。
委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。
上诉人力波公司（以下简称：力波公司）因与被上诉人山东鲁冠玻璃制品有限公司（以下简称：鲁冠公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人力波公司的委托诉讼代理人陈丹丹与周汇钊、被上诉人鲁冠公司的委托诉讼代理人牛传宇与徐纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力波公司上诉请求：１、撤销一审判决第一项;２、改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；３、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于有质量问题的330ml玻璃瓶，上诉人提交的证据材料足以证明其与被上诉人建立了承揽合同关系。首先，从订单的建立过程来看，上诉人在与被上诉人签订了书面的购销合同后，用传真方式向被上诉人下达了330ml玻璃瓶的订单，被上诉人收到订单后即安排宁阳县强宁工贸有限责任公司（以下简称：强宁公司）生产并送货。自始至终，上诉人都是与被上诉人接洽订单生产及付款事宜的，从未与强宁公司有过任何接触，也未与强宁公司建立过合同关系。其次，被上诉人出具的《沟通函》及《委托书》（上诉人提交的证据四）中记载“鲁冠公司与强宁公司为统一生产调度、统一管理、统一销售的合作企业，鲁冠公司向力波公司供330ml玻璃瓶时由于其生产线检修故安排强宁公司生产，希望力波公司向强宁公司支付货款”，从该两份材料的文义来理解，“供”系动词，被上诉人确认“其向力波公司供330ml玻璃瓶”不仅表明其已收到上诉人的330ml玻璃瓶订单，还确认系由其向上诉人供货，只是因为生产线检修故委托合作企业强宁公司予以生产。因此，该两份材料足以证明就330ml玻璃瓶订单，被上诉人确认已与上诉人建立了承揽合同关系。上诉人也正是根据被上诉人出具的书面确认函，才办理了向强宁公司支付货款的相应手续。再者，被上诉人在2015年6月18日出具的确认函（上诉人第二次开庭当庭提交的证据）中，同意上诉人从应付货款中扣除330ml玻璃瓶的人工拆装折算损耗，均表明被上诉人已收到330ml玻璃瓶订单，并安排了该订单的生产及结算、付款事宜，且正好与被上诉人出具的《沟通函》及《委托书》形成完整的证据链，证明330ml玻璃瓶订单的建立及履行全过程均发生在上诉人和被上诉人之间，二者才是330ml玻璃瓶订单的承揽合同当事人。最后，在上诉人与被上诉人的交易过程中，一直是由徐彬和吴潇二人代表被上诉人，无论该二人是否与强宁公司有合作关系，在上诉人未与强宁公司有过任何接触、该二人也未明确表明其代表强宁公司的情况下，上诉人有足够的理由相信徐彬和吴潇二人仅仅为被上诉人的代理人。在与徐彬和吴潇接洽处理330ml玻璃瓶订单的各项事宜时，上诉人有足够理由相信该二人是代表被上诉人作出意思表示的。综上，上诉人与被上诉人建立了330ml玻璃瓶的承揽合同关系，该合同项下的玻璃瓶发生质量问题，被上诉人应承担相应的修理、重作、赔偿损失等违约责任。二、在被上诉人解决330ml玻璃瓶的质量问题前，上诉人有权拒绝其付款请求。首先，虽然该批问题啤酒瓶实际由强宁公司生产，但根据合同法第253条的规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。即被上诉人应对该批问题啤酒瓶所产生的质量问题及全部损失向上诉人负责。其次，根据上诉人提交的330ml玻璃瓶空瓶、灌酒后的成品酒及照片来看，均可见瓶内存在内壁粘料、玻璃搭丝等问题。根据双方在合同中约定的质量检测标准，无论是啤酒瓶国家标准GB45441996还是上诉人的企业标准，均规定啤酒瓶外观不得有内壁粘料、玻璃搭丝，因此可认定被上诉人供货的330ml玻璃瓶属质量不合格产品，上诉人有权根据合同约定要求被上诉人予以更换不合格玻璃瓶并赔偿全部损失。再者，在双方沟通如何解决330ml玻璃瓶质量问题时，被上诉人在回复函（上诉人提交的证据十）中明确表示同意回收已灌酒的330ml成品啤酒，并清洗库存未使用的330ml玻璃瓶，如清洗后仍存在质量问题，则由被上诉人负责处理。由此可见，被上诉人对330ml玻璃瓶的质量问题是明知且确认的。最后，在上诉人多次提出质量异议后，被上诉人均不按合同约定更换不合格啤酒瓶并赔偿上诉人的全部损失，因此，上诉人有权依据合同法第67条行使先履行抗辩权，在被上诉人解决问题啤酒瓶所产生的质量问题及赔偿上诉人全部损失前，拒绝被上诉人的付款及提货要求。三、根据合同约定及双方的交易惯例，上诉人应在收到全部货物并验收合格后双方再安排结算付款。对于被上诉人已生产未送货的375596只啤酒瓶，在上诉人收到货物并经质量验收合格前，被上诉人无权要求支付相应款项。
鲁冠公司辩称，一、双方就330ML玻璃瓶并未建立承揽合同关系。首先，一审时，虽然上诉人提交了编号为POORD000134的采购订单作为本案的证据来证明上诉人与被上诉人之间就案涉330ML玻璃瓶形成加工承揽合同关系。但是上诉人没有提供合法有效的证据证实已将订单发送到被上诉人，因此上诉人提交的编号为POORD000134的采购订单的证明对象不能成立。上诉人依据《合同法》第二百五十三条第二款抗辩的理由不能成立。二、上诉人与强宁公司就330ML玻璃瓶已经建立了承揽合同关系。1、一审中强宁公司的业务员徐彬、吴潇出庭作证，证实强宁公司与上诉人签订过合同（合同编号3045），由强宁公司接受上诉人的订单并进行了生产加工。2.、根据上诉人提供的证据五第26页，该证据的文意载明，上诉人与强宁公司之间就330ML玻璃瓶有单独订货单（采购订单号POORD000361，源单单号POORD000361），而此订单与上诉人所主张发往被上诉人的订货单（采购订单编号为POORD000134，源单单号为POREQ000102）的采购订单号、原单号均不一致。3、如果被上诉人与强宁公司之间就330ML玻璃瓶存在委托代理关系，则强宁公司应以被上诉人的名义向上诉人履行合同，而实际上强宁公司是以自己的名义直接与上诉人履行的330ML玻璃瓶承揽合同，强宁公司与被上诉人的行为不符合《民法通则》第六十三条，也不符合《合同法》第四百零二条的规定。4、如果330ML玻璃瓶是由被上诉人委托强宁公司生产，上诉人应在2014年1月25日第一批供货入库前就要求被上诉人出具委托书，而非在支付330ML玻璃瓶货款时要求。5.上诉人提供的证据五第26页采购付款审批申请表文意内容与上诉人主张相矛盾。首先，上诉人提供的证据五第26页文意显示，上诉人直接将采购订单号为POORD000361的订单项下的货款支付给强宁公司，之所以如此交付货款，根据该证据证明是上诉人主动要求的。其次，被上诉人提供的证据五第26页文意显示，采购订单号为POORD000361的订单形成的时间是2014年6月16日，付款的时间是2014年7月4日，而编号为POORD000134的订单该订单形成的时间是2014年1月20日。因此，被上诉人认为上诉人不能作出合理解释，该证据间相互矛盾。三、不能因为被上诉人基于维护双方合作关系作出的让步作为认定双方法律关系的依据。自2014年3月至2015年7月，被上诉人与上诉人累计交易货值3698093.34元，上诉人成为被上诉人的重要客户，维护好与上诉人的合作关系对被上诉人的企业发展有重大利好。2015年6月份上诉人最后一次付款后，上诉人仍欠被上诉人货款1374621.2元，被上诉人有很大的资金回笼压力。基于上述理由，被上诉人提出以成本价回收上诉人对330ML玻璃瓶质量有异议的部分，同时被上诉人表示如果销毁有质量异议玻璃瓶，由被上诉人和上诉人双方承担。可以看出，被上诉人在函件中仅是对有质量异议的330ML玻璃瓶提出的处理意见，而非法律规定其应承担的义务。被上诉人并没有认可与330ML玻璃瓶的生产存在任何法律关系，因此也不能作为认定被上诉人和强宁公司是否存在委托关系的证据。另外，一审中，上诉人提供的徐彬、吴潇签字确认的《330ML、550ML白瓶折耗记录》，与被上诉人提交的公证书第23页记载的上诉人的工作人员余祝辉向徐彬发送的邮件，显示确认折耗的产品均是由强宁公司生产。该邮件同时显示上诉人将强宁公司作为供应商，所供应的产品为325ML、550ML玻璃瓶。四、对被上诉人已经提供的500ML啤酒瓶、560ML白色啤酒瓶货款以及剩余560ML白色啤酒瓶的履行，上诉人不具有先履行抗辩权。本案中，首先，上诉人以330ML白色专用瓶质量抗辩，其实是瑕疵履行抗辩。假如330ML白色专用瓶的瑕疵履行已经无法采取补救措施，上诉人完全可以主动行使自己的权利，追究违约责任。另外，本案在强宁公司未参与诉讼的情况下，就330ML白色专用瓶的质量瑕疵所应承担的责任进行实体审理，并在上诉人与被上诉人之间划分责任，将剥夺强宁公司的答辩权，违反了合同的相对性原则。因此，330ML白色专用瓶的质量问题，不应属于二审审理的范围。其次，被上诉人所承揽的500ML啤酒瓶和560ML白色啤酒瓶两种规格的啤酒瓶，无质量问题。即使330ML白色专用瓶系被上诉人承揽，按照《合同法》第六十七条的规定，先履行抗辩权的行使仅限于瑕疵产品的范围，上诉人援引部分330ML白色专用瓶的质量瑕疵，拒绝受领560ML白色啤酒瓶和拒绝给付500ML啤酒瓶和560ML白色啤酒瓶的货款，缺乏法律依据。五、上诉人拒绝受领的375596个560ML白色啤酒瓶，应按约定价格支付330524.48元货款并予以提货。上诉人在一审答辩第三点和《上诉状》第二项均称，“在鲁冠公司解决问题啤酒瓶所产生的质量问题及赔偿力波公司全部损失前，拒绝鲁冠公司的付款及提货要求。”可以看出，上诉人订购的剩余560ML白色啤酒瓶由于上诉人拒绝接收，导致被上诉人交付不能。另外，560ML白色啤酒瓶系上诉人定作，是特定物而非种类物，无市场流通性。因此，上诉人应当依采购订单约定的内容，履行自己的义务，一审判决上诉人提取货物，并给付此部分货款并无不当。
鲁冠公司向一审法院起诉请求：一、判令力波公司偿付鲁冠公司货款1705145.68元及利息。二、判令力波公司返还托盘及塑料垫板的价值225200元；三、按照双方的交易习惯，判令力波公司承担迟延付款的违约责任。该违约责任的计算办法应按逾期付款的额度以每天千分之三计算。四、本案诉讼费用由力波公司承担。
一审法院认定事实：鲁冠公司与力波公司签订《500ML白色啤酒瓶采购合同》，合同有效期为2014年10月22日至同年12月31日止。双方就标的500ML啤酒瓶、规格、价格、数量作了陈述，合同约定：力波公司可根据实际生产需要以传真或电子邮件的方式向鲁冠公司下达订单，本合同对所有在合同有效期内签订的订单均具有约束力。双方签订的采购合同包括本合同、订单、相关附件以及为履行所协商一致其他补充协议。验收方式鲁冠公司将货物运至交付地点后，由力波公司对货物进行核数，并在相关送货单据上签收。该采购合同还对逾期交货的违约责任、付款方式等方面进行了约定。合同签订后，力波公司于2014年4月10日、同年10月22日两次向鲁冠公司下发采购订单，该订单约定了标的物名称、规格型号、单位、数量、单价、含税单价、税率、价税合计、交货日期。2014年3月28日，鲁冠公司发给力波公司585ML啤酒瓶样品2330个，货款为2073.70元。后鲁冠公司根据力波公司的订单自2014年4月10日起，鲁冠公司共计发给力波公司500ML啤酒瓶货款价值为1336637.24元的500ML啤酒瓶。力波公司于2014年10月20日、12月17日、2015年1月22日、1月29日付给鲁冠公司2014年度的500ML啤酒瓶货款1252623.58元。鲁冠公司、力波公司签订的2014年度的《500ML白色啤酒瓶采购合同》已经履行完毕，力波公司下欠鲁冠公司2014年度的啤酒瓶款84013.66元已于2015年6月29日结清。另查明，力波公司于2015年以订单的方式多次向鲁冠公司订购560ML玻璃瓶、500ML白色啤酒瓶，在鲁冠公司、力波公司2015年度的交易中，双方未签订采购合同。鲁冠公司收到力波公司的订单后，在2015年3月6日至同年6月10日期间分数次向力波公司供给560ML玻璃瓶、500ML白色啤酒瓶，共计供货价值为2419256元。2015年5月20日，力波公司向鲁冠公司发出通知，560ML玻璃瓶、500ML白色啤酒瓶两种规格的货物在生产过程中，发现因包装方式不合适，造成较高损耗，鲁冠公司收到力波公司的通知后，鲁冠公司于2015年6月18日经确认瓶损耗及人工拆装折算费用总额为56209.24元，鲁冠公司同意此笔损耗金额在货款中扣除。力波公司于2015年6月29日向鲁冠公司支付货款1070848.56元。力波公司向鲁冠公司支付的该笔货款中已由鲁冠公司扣减的瓶损耗及人工拆装折算费用总额为56209.24元，且力波公司向鲁冠公司支付的该笔货款中含有2014年度的货款84012.66元。现经查实，力波公司已收到鲁冠公司发出的货物的货款，扣除已付的货款外，截止2015年6月29日，力波公司下欠鲁冠公司货款1376694.90元。另鲁冠公司依据力波公司的订单生产的560ML玻璃瓶375596个，力波公司至今未提货亦未支付该部分货款330524.48元，现存放于鲁冠公司处。鲁冠公司、力波公司均对库存数量、规格、交易的价格没有异议。庭审过程中，鲁冠公司增加了诉求，即要求力波公司还应承担返还的托盘及塑料垫板的价值为225200元，也就是增加了诉讼数额225200元，按双方的交易习惯，鲁冠公司应要求力波公司承担迟延付款的违约责任。该违约责任的计算办法是按逾期付款的额度的每天的千分之三计算。因鲁冠公司对增加的该部分诉求未按时缴纳案件受理费，故一审法院对鲁冠公司的该部分诉求不予审理。
还查明，力波公司提供的力波公司啤酒瓶与鲁冠公司购销合同中约定所供560ML力波专用透明玻璃瓶货物的合同履行期限2014年1月1日至2014年12月31日。鲁冠公司提供的其与力波公司购销合同中约定所供500ML力波专用透明玻璃瓶货物的合同履行期限2014年10月22日至2014年12月31日。鲁冠公司、力波公司双方所提供的合同均未注明签订合同的日期。庭审过程中，力波公司提交了2014年1月20日其向鲁冠公司下达的100万瓶的力波330ML超爽白瓶采购订单一份，但力波公司未有证据证实鲁冠公司已收到该订单。鲁冠公司对此进行了质证：鲁冠公司一直未收到该份订单，且鲁冠公司也未向力波公司供应该规格的订单产品。截止2014年4月份，力波公司订购的力波330ML超爽白瓶，由强宁公司组织生产并分12次将批货物发货至力波公司，货款共计783286.97元。该批货物发至力波公司后，鲁冠公司于2014年5月14日向力波公司发出沟通函及委托书各一份，沟通函是鲁冠公司给力波公司作出的说明：鲁冠公司与强宁公司是合作企业，统一生产调度，统一管理，统一销售的两个独立法人企业，由于鲁冠公司生产透明瓶的生产线检修，力波330ML超爽白瓶由强宁公司生产并开具了发票，结算由力波公司给力波330ML超爽白瓶办理。鲁冠公司出具给力波公司的委托书就力波330ML超爽白瓶货款是783286.97元，该货款由强宁公司开具发票，并提供该公司的账号、开户行及公司地址。该委托书中注明的经办人：徐彬、吴潇，经庭审查实，徐彬、吴潇是鲁冠公司、强宁公司聘用的业务员，鲁冠公司及强宁公司销售给力波公司的啤酒瓶均由该两名业务员负责联系业务并组织向力波公司发货。庭审中，该二名业务员出庭证实，力波公司与强宁公司之间签有采购合同，二者之间存在加工承揽合同关系。2014年6月27日，力波公司开具采购付款审批申请单，该申请单注明订单单号：POORD000361、订单日期：20140616、供应商名称：强宁公司、供应商的银行账号：52×××19、力波公司所购货物名称系强宁公司生产的力波330ML超爽白瓶1284077个、含税总货款783286.97元。在该申请单力波公司注明扣除供应商应承担的损耗24013.26元后应实际付款金额759273.71元，分批支付给强宁公司。2014年7月4日，力波公司向强宁公司提供的账号52×××19中汇款759273.71元。后力波公司于2015年8月24日给鲁冠公司发出《关于问题玻璃瓶的工作联系函》，签收人是徐彬。该函说明330ML玻璃白瓶出现质量问题，要求鲁冠公司于2015年9月1日前派人前来协商处理。同年9月21日，力波公司又给鲁冠公司发出《关于催款函的回复》，要求鲁冠公司尽快就玻璃白瓶质量问题给出妥善合理的解决方案，在未给出解决方案之前力波公司拒绝付款。力波公司于2015年12月25日给鲁冠公司发出《关于工作联系函的回复》中，力波公司主张未向鲁冠公司的关联公司强宁公司下过订单，因鲁冠公司的生产线检修将力波公司的订单交由强宁公司生产出现质量问题并给力波公司造成经济损失，应由鲁冠公司承担责任。力波公司在向鲁冠公司发出上述信函后，2015年12月8日，鲁冠公司致函力波公司提出解决方案：力波公司下欠鲁冠公司已供未付货款及库存货款共计170余万元，因强宁公司生产的330ML玻璃白瓶，力波公司认为存在质量问题，而拒付鲁冠公司货款，停用鲁冠公司库存产品。鲁冠公司回函提出如下解决方案：力波公司所有认定有质量问题的330ML啤酒，临时由鲁冠公司以成本价回收，现有库存未使用的330ML玻璃瓶，由鲁冠公司承担清洗费用，由力波公司继续使用。如力波公司不用销毁，由鲁冠公司、力波公司双方承担，以上承担数额不能超过所库存数量额度33万元。同时，鲁冠公司告提出要求先由力波公司付款100万元，余款待鲁冠公司库存啤酒瓶发至力波公司后支付。力波公司须给鲁冠公司开出所扣强宁公司因产品质量问题给力波公司造成损失的产品数量和金额证据，并帮助鲁冠公司向强宁公司追讨回。鲁冠公司针对力波公司提交的2015年12月8日的回复函证据质证意见如下：2015年12月8日的鲁冠公司致力波公司的一份信函，对该证据的来源，鲁冠公司无异议，但是对该证据的内容，当时鲁冠公司就力波公司所欠货款问题迟迟不能解决，力波公司不支付货款的原因认为330ml的啤酒瓶存在质量问题，应当由鲁冠公司承担，双方因此发生分歧。鲁冠公司为尽快解决资金回笼问题提出了以成本价回收强宁公司生产的酒瓶，该意见不能证实330ml啤酒瓶是鲁冠公司生产的，也不能证实是鲁冠公司委托强宁公司生产的，因此该证据也不能证实力波公司不付款的理由能够成立。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，鲁冠公司、力波公司所签订的2014年度的啤酒瓶采购合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故鲁冠公司、力波公司之间所签订的采购合同合法有效。鲁冠公司、力波公司双方已对2014年度的书面合同履行完毕，其合同的效力不能覆盖2015年的交易行为。归纳本案争议的焦点为：1.鲁冠公司、力波公司对鲁冠公司已供货1376694.90元无异议，但鲁冠公司依据力波公司的订单生产的560ML玻璃瓶375596个，力波公司至今未提货亦未支付该部分货款330524.48元，是双方当事人争议的焦点；2.对于力波公司辩称的330ml啤酒瓶存有质量问题，鲁冠公司是否应对此及损失向力波公司负责，力波公司是否有权拒绝向鲁冠公司支付货款及提货要求的问题。
关于鲁冠公司主张力波公司应支付已供货的货款及库存货款的问题。2015年力波公司以订单的方式多次向鲁冠公司订购约定规格的啤酒瓶，虽未签订书面的买卖合同，但鲁冠公司、力波公司根据交易习惯依约履行了合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案鲁冠公司依据力波公司发出的订单标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限验收标准和方法履行加工承揽义务。对于鲁冠公司在庭审中提交的2015年双方依据订单所发生的交易所形成的证据看，力波公司对2015年交易情况的真实性并无异议，一审法院应予以认定。鲁冠公司所主张的库存产品，系鲁冠公司作为承揽人按照力波公司作为定作人的要求所完成的工作，其要求向力波公司交付所加工的产品，力波公司应当接收该产品并支付货款、提取货物。故根据《中华人民共和国合同法》关于加工承揽合同的规定，力波公司理应支付已供货的货款及库存货款共计1707219.38元。
关于力波公司辩称的330ml啤酒瓶存有质量问题，鲁冠公司、力波公司是否存在承揽合同关系，鲁冠公司是否应对此及损失向力波公司负责，力波公司是否有权拒绝向鲁冠公司支付货款及提货要求的问题。首先，鲁冠公司、力波公司之间是否存在承揽合同关系。力波公司所辩称的其之所以不付款的理由是强宁公司所生产的产品存在质量问题，力波公司认为强宁公司的行为是鲁冠公司在承揽合同的基础上将力波公司的定作产品委托第三方即强宁公司进行加工，力波公司所提交的证据不能证实鲁冠公司将力波公司的330ml啤酒瓶的产品定作、加工已委托强宁公司生产。至于力波公司提出的在沟通函中的因鲁冠公司的生产线检修而由强宁公司生产的事宜，这种辩称理由不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款关于“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，且力波公司也没有提供证据证实该产品的订单直接由鲁冠公司交给第三方强宁公司或者是由鲁冠公司委托力波公司交给第三方强宁公司，鲁冠公司与强宁公司的业务员亦证实了该批业务系由强宁公司接收力波公司的订单并进行加工。据此应认定力波公司与强宁公司之间存在承揽合同关系。因此，强宁公司所生产的产品存在质量问题与鲁冠公司无关，力波公司以此拒付货款的辩称理由依法不能成立。故力波公司辩称的330ml啤酒瓶存有质量问题，鲁冠公司应对此及损失向力波公司负责的理由，于法无据，一审法院不予采信。
庭审过程中，对鲁冠公司增加的诉求，因鲁冠公司对增加的该部分诉求未按时缴纳案件受理费，且证据不足，故一审法院对鲁冠公司的该部分诉求不予支持。
综上，鲁冠公司主张力波公司支付拖欠货款1705145.68元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鲁冠公司的其他申请，因缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。力波公司的辩称理由，于法无据，依法不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条之规定，判决:一、被告力波酿酒（上海）有限公司待本判决生效之日起十日内支付原告山东鲁冠玻璃制品有限公司啤酒瓶货款1705145.68元。二、驳回原告山东鲁冠玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20146元，保全费5000元，由被告力波酿酒（上海）有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人对下列事实无异议：2015年7月份以前上诉人所欠500ml及560ml两种规格的啤酒瓶货款1374621.2元及双方在一审中现场勘验的库存价值330524.48元的560ml啤酒瓶375596个。以上货款共计1705145.68元。对于330ml的货款上诉人已支付给强宁公司货款759273.71元。
双方之间对是否存在承揽合同关系有异议：上诉人为支持其主张，提交了2015年5月20日的通知一份，该材料显示上诉人在该日向被上诉人发出书面通知，要求扣除啤酒瓶的瓶损与人工拆装折算，共计45608.64元，其中包括330ml的啤酒瓶的人工拆装折算，被上诉人对此加盖公司财务章予以确认，该证据证明与被上诉人2015年6月18日出具的确认函一并证明被上诉人已经收到了330ml啤酒瓶订单，且安排该订单生产结算付款事宜，与被上诉人出具的沟通函和委托书相互印证，证明330ml啤酒瓶订单的建立及履行全过程均发生在上诉人与被上诉人之间，二者才是330ml啤酒瓶订单的承揽合同当事人。
被上诉人质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据可看出被上诉人只为上诉人生产了两种规格的啤酒瓶，一个是560ml玻璃瓶和500ml白色专用瓶，该证据只是对330ml白色力波瓶所产生的人工拆装费用168.948元，被上诉人答应在其货款中予以扣除而已，该证据并没有说明和承认该种规格的啤酒瓶系被上诉人生产，因此上诉人提交该证据不能证明其举证目的，反而证实双方之间就330ml的啤酒瓶不存在承揽合同关系。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人应支付已供货的货款问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案被上诉人依据上诉人发出的订单标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限验收标准和方法履行加工承揽义务。对于2015年7月份以前上诉人所欠500ml及560ml两种规格的玻璃瓶货款1374621.2元无异议，上诉人应予支付。双方在一审中现场勘验的库存价值330524.48元的560ml玻璃瓶375596个，系被上诉人作为承揽人按照上诉人的要求所完成的工作，该560ml玻璃瓶系特定物而非种类物，上诉人应当接收该产品并支付货款、提取货物。故上诉人理应支付已供货的货款及库存货款共计1705145.68元。
关于上诉人应支付的货款1705145.68元是否有先履行抗辩权的问题。本案中，上诉人以330ml啤酒瓶存在质量问题并主张先履行抗辩权，拒绝支付1705145.68元的货款。本院认为，１、上诉人认为强宁公司的行为是被上诉人在承揽合同的基础上将定作产品委托第三方即强宁公司进行加工，但上诉人提交的证据不能证实被上诉人将330ml啤酒瓶的产品定作、加工已委托强宁公司生产。即不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款关于“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，且上诉人也没有提供证据证实该产品的订单直接由被上诉人交给强宁公司或者是由被上诉人委托强宁公司，强宁公司所生产的产品存在质量问题与本案非同一法律关系。上诉人以此拒付货款的辩称理由依法不能成立。２、即使330ML白色专用瓶系被上诉人承揽，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”以上可看出先履行抗辩权的使用条件有三：第一，须有同一双务合同互负债务。第二，须双方互负的债务的先后顺序。第三，顺先履行一方未履行或履行不适当。本案中，上诉人以330ML白色专用瓶存在质量进行抗辩，假如330ML白色专用瓶的瑕疵履行已经无法采取补救措施，给上诉人造成了巨大损失，上诉人应行使自己的权利，追究违约责任，并应提起反诉要求被上诉人承担违约责任。而被上诉人所承揽的500ML和560ML两种规格的啤酒瓶，无质量问题，虽然330ML白色专用瓶的质量问题在先，但两个义务并非因同一双务合同产生，不符合先履行抗辩权行使要件。故，上诉人以330ML白色专用瓶存在质量为由拒绝给付500ML啤酒瓶和560ML白色啤酒瓶的货款，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，力波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20146元，由力波酿酒（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘天晴