四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终959号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托诉讼代理人：陈志先,男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高县华晟建材有限公司，住所地四川省高县沙河镇凤兴村干村组。
法定代表人：雷国熊，执行董事。
委托诉讼代理人：郑治�，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何伟，男，该公司员工。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人高县华晟建材有限公司（以下简称华晟公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人五洋建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈志先、被上诉人高县华晟建材有限公司的委托诉讼代理人郑治均、何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五洋公司上诉请求：1.原审事实不清，请查明事实后依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：五洋公司与华晟公司不存在事实上的买卖合同关系，华晟公司与高建夫之间才�事实上的买卖合同关系；高建夫不是该项目负责人；高建夫出具的《结算单》不是五洋公司所欠货款；9张《入库单》不能证明案涉砖块是供应给五洋公司；如果该货款应该由五洋公司承担，那么已支付的货款1000000.00元的发票，华晟公司应当出具给五洋公司。根据合同相对性原理，华晟公司应当向高建夫主张货款而非向五洋公司主张。
华晟公司答辩称：上诉人五洋公司在《产品购销合同》乙方加盖公司的合同章足以说明是合同主体；五洋公司在一审庭审中承认高建夫是其项目负责人，一审庭审笔录有记载；《产品购销合同》第六条明确约定付清货款后提供发票，已经付款的1000000.00元在一审庭审中双方核实已经出示发票原件，剩余的发票在货款付清之后提供。
华晟公司向一审法院起诉请求：1、判决五洋公司向我公�支付（应付）购砖款1203756.00元；2、判决五洋公司支付逾期付款违约金110187.80元；3、案件诉讼费由五洋公司承担。
一审法院认定事实：华晟公司与五洋公司于2014年4月9日签订《产品购销合同》，约定由华晟公司向五洋公司供应空心砖、配砖等砖块（合同并对砖的型号、单价等内容进行约定），用于五洋公司所承建的新鹏盛世临港项目的建设。双方约定交货地点位于盛世临港长江大道临港开发区北侧，并由华晟公司提供运输及承担运费，验收方式采用货物到场验收及签字为准。华晟公司在向五洋公司供货累计达到人民币1000000.00元整，由五洋公司在五个工作日内一次性付清货款，华晟公司并提供普通机打发票继续供货。如任一方违约，违约方除应当继续履行合同赔偿对方损失外，还应当向对方支付全部货款总额5%的违约金。华晟公司在合同尾部加盖公章，五洋公司也在合同尾部加盖公司合同专用章，并有高建夫的签字。合同签订后，华晟公司按合同约定向五洋公司供应建设使用的砖块，华晟公司提交的9张《入库单》显示供砖货款总金额共计2203756.00元。在上述单据上加盖了五洋公司（新鹏盛世临港项目部）技术资料专用章。五洋公司向华晟公司支付了于2014年6月至8月期间供砖货款1000000.00元。2015年3月27日，华晟公司与五洋公司对供应砖的数量、单价、总价及五洋公司已付款进行结算。双方确认截止于2015年2月17日，华晟公司向五洋公司供砖货款共计2203756.00元，五洋公司已付1000000.00元，还余1203756.00元未向华晟公司支付。盛世临港项目部二位经办人及高建夫在“高县华晟建材有限公司（恒旭）”（结算单）上签字，并加盖五洋公司新鹏盛世临港项目部印章。在该印章上有行“禁止用作融资担保”的字体。
另查明，五洋公司系在新鹏盛世临港工程的建设单位，五洋公司在此处工程设立新鹏盛世临港项目部并由高建夫任该项目部的负责人。
一审法院认为,合法有效的合同受法律保护。华晟公司与五洋公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，法院予以采信。华晟公司按合同约定向五洋公司承建项目供应建设用砖，五洋公司也应按约定向华晟公司支付货款。双方确认供应砖款共计2203756.00元，五洋公司已付1000000.00元，还余1203756.00元未向华晟公司支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，现华晟公司诉至法院要求五洋公司支付货款1203756.00元于法有据，法院予以支持。五洋公司辩称在“华晟公司（恒旭）”（结算单）上未加盖公司印章，因而对该结算单不予认可。法院认为，新鹏盛世临港项目部系五洋公司设立，高建夫系该项目部的负责人，其有权处理有关新鹏盛世临港建设过程中的各类事务；且华晟公司向五洋公司供应砖块的事实存在，项目部盖章确认的结算单也是按双方合同约定的单价和项目部确认的数量计算的，五洋公司前期已向华晟公司支付砖块货款1000000.00元，故五洋公司以未在《结算单》上加盖公司印章的辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定一方违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，华晟公司与五洋公司双方在合同中约定违约责任的计算方式，不违反法律规定，法院予以采信。现华晟公司根据双方所签《产品购销合同》中的约定“如任一方违约，违约方除应当继续履行合同赔偿对方损失外，还应当向对方支付全部货款总额5%的违约金。”向五洋公司主张违约金110187.80元（2203756.00元×5%），符合合同约定，法院予以支持。五洋公司认为违约金过高，应当以未付款为基数计算违约金，因与合同约定不符，且五洋公司也未提出违约金过分高于造成的损失的证据，加之华晟公司也不认可五洋公司提出的答辩意见，故法院对五洋公司的辩解意见不予采信。五洋公司辩称华晟公司应当向五洋公司支付余款对应价值的税票，故而应在向华晟公司支付的货款中予以抵扣。法院认为，双方在《产品购销合同》中的约定“华晟公司在向五洋公司供货累计达到人民币壹百万元整，由五洋公司在五个工作日内一次性付清货款，华晟公司并提供普通机打发票继续供货。”根据该合同条款，�晟公司向五洋公司提交供货对应金额的税票的前提是五洋公司先结清货款金额。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。……”之规定，现五洋公司未向华晟公司支付未付货款，因而法院对五洋公司辩称货款对应的税款应当在向华晟公司支付的货款中予以抵扣的辩解理由，不予采信。遂判决：五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起20日内向高县华晟建材有限公司支付购砖款1203756.00元及违约金110187.80元，共计1313943.80元；案件受理费16626.00元，减半收取8313.00元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、五洋公司与华晟公司是否存在合同关系，双方的买卖合同是否实际履行；二、本案中的《结算单》能否成为结算货款的依据，所欠货款是否应当由五洋公司承担。
针对焦点一即五洋公司与华晟公司是否存在合同关系，双方的买卖合同是否实际履行的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，诉讼中，五洋公司否认与华晟公司存在事实上的买卖合同关系，否认收到华晟公司供货，仅辩称合同主体是华晟公司与高建夫，也认可华晟公司所供砖块送到了新鹏盛世临港项目部工地，但未提供证据证明本案买卖合同的主体是华晟公司与高建夫。而华晟公司提供的《产品购销合同》中明确约定甲方是华晟公司、乙方是五洋公司，华晟公司在合同尾部加盖公章，五洋公司也在合同尾部加盖公司合同专用章，并有高建夫的签字。合同约定由华晟公司向五洋公司供应空心砖、配砖等砖块（合同并对砖的型号、单价等内容进行约定），用于五洋公司所承建的新鹏盛世临港项目的建设。一审查明新鹏盛世临港项目部系五洋公司设立，故华晟公司提供九张盖有五洋公司新鹏盛世临港项目部技术专用章的入库单，应当视为五洋公司收到合同约定的货物。五洋公司对自己的主张没有提供证据证明，故应当承担举证不能的后果。据此，本院确认五洋公司与华晟公司存在合同关系，双方的买卖合同实际履行，五洋公司称与华晟公司不存在合同关系，本案合同未实际履行的上诉理�不能成立，本院不予支持。
针对焦点二即本案中的《结算单》能否成为结算货款的依据，所欠货款是否应当由五洋公司承担的问题。本院认为，本案中，五洋公司是《产品购销合同》的一方主体，五洋公司设立的新鹏盛世临港项目部根据《产品购销合同》约定，接受华晟公司提供的货物，并在《入库单》与《结算单》上加盖项目部印章，五洋公司就应该根据《入库单》与《结算单》承担还款义务。在一审庭审中五洋公司诉讼代理人承认高建夫是盛世临港项目部负责人，仅辩称授权其签订合同，但是并没有授权其进行项目的结算。对此，本院认为，五洋公司是否授权高建夫进行结算是其内部行为，华晟公司无此审查义务，结合五洋公司项目部在《入库单》与《结算单》上加盖项目部印章的行为，本院认定高建夫的行为系职务行为，故该结算�的结算后果应当由五洋公司承担。
综上所述，上诉人五洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16626.00元，由上诉人五洋建设集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 罗 润
审 判 员 张力骁
二〇一七年六月六日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 黄相中