福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2442号
上诉人（原审原告）李爱玲，女，1960年4月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人林晓隆、丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海港，男，1966年10月29日出生，汉族，住福建省南安市，现暂住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）陈东生，男，1956年5月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
上诉人李爱玲因与被上诉人陈海港、陈东生所有权确认纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李爱玲及其委托代理人林晓隆到庭参加诉讼，陈海港、陈东生经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：1980年5月11日，李爱玲与陈东生在福建省南安县登记结婚。2005年11月4日，香港特别行政区区域法院作出离婚最终判令，李爱玲与陈东生的婚姻关系解除。2011年8月，李爱玲诉至法院，请求判令对其与陈东生在夫妻关系存续期间所购买的址于福建省厦门市海沧区沧元路76号店铺予以析分等。原审法院于2012年8月16日作出（2011）海民初字第1665号民事判决，驳回李爱玲的诉讼请求。该判决发生法律效力。
2012年12月27日，李爱玲向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认李爱玲和陈东生系福建省厦门市海沧区沧元路76号店铺的所有权人；2.陈海港协助李爱玲和陈东生办理福建省厦门市海沧区沧元路76号店铺产权过户登记。
原审判决另查明：陈海港于1998年签约向开发商厦门天华房地产发展有限公司购买讼争的厦门市海沧区沧元路76号房产。该房产权属现登记于陈海港名下。李爱玲庭审举证署名“陈海港”的“确认书”一份，拟证明陈海港确认已于1999年8月将讼争房产交付陈东生，并确认该房产所有权人为陈东生。该“确认书”载明：“本人陈海港于一九九九年八月份把原有的房产（福建省厦门市海沧区沧元路76号）铺位转卖给陈东生先生。同时本人于1999年8月将该店铺交由陈东生管理、使用、收益，自1999年8月起，该店铺所有权人为陈东生，以本人无关，特此确认。35058319……，陈海港”。
原审审理中，李爱玲向房地产行政管理部门调取了陈海港与开发商厦门天华房地产发展有限公司于1998年签订的《商品房购销合同》（该合同附厦门市公证处公证书，证明双方签订合同，该合同上双方签字及印章属实），并申请对该《商品房购销合同》中陈海港的签名与前述“确认书”中的“陈海港”签名进行笔迹鉴定，以确定是否为同一人所书写。原审法院依法委托，福建正泰司法鉴定中心于2013年9月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2011年8月10日《确认材料》中落款处的‘陈海港’签名字迹与98年9月8日《商品房购销合同》（合同编号：00575870）第十二页中乙方（签章）处的“陈海港”签名字迹非同一人书写字迹”。对该鉴定意见书，李爱玲质证不予认可，认为笔迹不一致可能有两种情况：其一，购房合同的陈海港签名并非其本人所签；其二，鉴定报告与事实不符，检材与样本相距十几年，从肉眼观察笔迹是一致的，报告也提及两个字迹有相似点，鉴定结果未必客观，故不予确认。
李爱玲庭审举证《合约书》及《收条》各一份，拟证明讼争房产为其与陈东生共同购买。该《合约书》载明立约人为陈东生、李爱玲，并载明“陈东生及李爱玲夫妻经协商自愿在厦门海沧购置店铺壹间，面积及总房款为购房合同书及房地产合同发票为准，资金由夫妻共同承担负责，此业产系夫妻共有……为办理购置业产或过户手续方便，夫妻协商同意李爱玲为过户或购置业主为户，但产权证明或购房合同书应为陈东生保管，为慎重起见，特立此合约为据”。此外，上述《收条》署名“陈东荣”，载明收到李爱玲用于购买厦门房产的港币。李爱玲陈述，陈东荣是陈东生的亲弟弟，基于信任等原因，李爱玲把钱交付给陈东荣，让其帮忙办购房手续等。
李爱玲还提交《租赁合同》以及录音资料，亦拟证明讼争房产权属。该《租赁合同》载明系于2006年6月1日签订于厦门市海沧区，出租人为“陈海港”，承租人为“黄建兴”。此外，李爱玲提供的录音有三段对话，李爱玲陈述其中两段为与陈海港通话，另外一段为与陈东生母亲通话。在前两段通话中有如下对话。女：那间店，你那次跟我讲说是东生的名啊！男：没啊，这是收到东明的钱，他对我说是东生的。……女：我在担心，以后厦门那边被人拿去住，我才来问你啊，你那钱是东生给你的还是挂账的？男：没，是那个“二低”给我的，我收“二低”的钱，回来他对我说是他哥要的不是他要的。女：哦，他对你说“是我哥要的不是我要的”？男：这也有点不好意思啦，我也不管，谁要的都不管。女：谁要的都无所谓啊？男：怎么会有所谓呢？反正钱是收“二低”的钱，这样啦。……
原审判决查明的事实，有李爱玲提供的身份证、回乡证、结婚公证书、离婚证明书、翻译文件、《合约书》、《收条》、“确认书”、录音记录、土地房屋登记卡、（2011）海民初字第1665号民事判决书以及庭审笔录等为证。
原审判决认为：李爱玲与陈东生均系香港特别行政区居民，本案是涉港所有权确认纠纷，应比照涉外案件处理。本案系因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。因本案讼争房产在本案辖区，因此，原审法院对本案享有管辖权。因各方对本案适用的法律并无约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，适用中华人民共和国法律。
本案焦点在于讼争房产权属确认问题。虽然陈海港、陈东生经法院依法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃庭审抗辩权利，但李爱玲的举证责任并不因此即得以免除。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，现本案讼争房产之权属仍登记于被告陈海港名下，该登记虽非绝对不可推翻，但依法具有公示公信之效力，李爱玲仍须就其所主张的讼争房产的实际权利状态与不动产权属登记不符提供充分证据予以证明。
根据审理查明的事实，李爱玲并未能提供充分证据推翻讼争房产的权属登记。首先，李爱玲举证的“确认书”是支持其主张的关键书证。然而，经过司法鉴定，该“确认书”上的“陈海港”签名与有关房地产管理行政部门留存的《商品房购销合同》中的“陈海港”签名并非同一人书写字迹。而《商品房购销合同》中的“陈海港”签名经过公证，足以认定确系陈海港字迹。其次，李爱玲举证的录音资料，通话人的身份无法确认。即使可以确认，陈海港在通话中强调钱是收“二低”的，听说是陈东生买，至于房子所有权归谁是“无所谓”的。根据此等通话，亦不足以确定讼争房产所有权人为陈东生。再次，李爱玲主张讼争房产由陈东生管理和收益，但其所提供的租赁合同等证据均无法证明其主张。
综合上述，原审判决认为，虽然李爱玲举证的《合约书》、《收条》可以证明其订立购房合约及向案外人陈东荣支付部分款项的事实，但该《合约书》、《收条》等均未涉及具体之房产，鉴于前述三方面之理由，李爱玲的举证尚不足以推翻本案讼争房产的权属登记。李爱玲的诉讼请求依据不足，法院不予支持。陈海港、陈东生经法院依法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条之规定，判决：驳回原告李爱玲的诉讼请求。案件受理费100元，由李爱玲负担。
宣判后，李爱玲不服，向本院提起上诉。、
上诉人李爱玲上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判：支持李爱玲在原审的诉讼请求。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1980年5月11日李爱玲和陈东生登记结婚。2011年8月10日陈海港出具证明，确认其于1999年8月将其权属的位于厦门市海沧区沧元路76号店铺卖给陈东生，并已即时将该店铺交给陈东生管理、使用和收益。一直以来，该店铺均由陈东生管理、收益。虽然司法鉴定意见该“确认书”上的“陈海港”签名与有关房地产管理行政部门留存的《商品房购销合同》中的“陈海港”签名并非一人书写笔迹。但《商品房购销合同》的形成时间是1998年9月8日，而“确认书”的形成时间为2011年8月10日，两份证据材料形成时间相差有13年。在两份笔迹材料形成时间相距甚远，且个人笔迹变迁很有可能比较大的情况下，其司法鉴定很有可能与事实相出入。而且，无论是本案，还是之前的案件，陈海港、陈东生均有收到起诉材料及开庭传票，但其均未到庭参加诉讼。陈海港和陈东生的上述行为可视为放弃庭审抗辩权利。基于查明事实的需要，法院应前往陈海港、陈东生所在地予以拘传，以便查明案件事实。但2005年1月13日，李爱玲和陈东生在香港办理离婚手续时，陈东生隐瞒购买该店铺事实，怠于要求陈海港向当地房管部门将该店铺办理变更房产产权登记，以致李爱玲在2011年8月12日向原审法院提起诉讼要求将该店铺作为夫妻共同财产损失予以分割时被法院判决驳回诉讼请求。因此陈海港、陈东生的行为已经损害了李爱玲的合法权益。
被上诉人陈海港未作答辩。
被上诉人陈东生未作答辩。
经审理查明，庭审中，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除李爱玲在上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有异议。陈海港、陈东生未提出异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为：陈海港、陈东生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案讼争房产权属登记在陈海港名下，具有不动产的物权属性，李爱玲举证“陈海港”于2011年8月10日确认将讼争店铺交付陈东生，然经司法鉴定该确认材料中落款处的“陈海港”与有关房地产管理行政部门留存的《商品房购销合同》乙方（签章）处的“陈海港”签名字迹非同一人书写字迹，而该《商品房购销合同》经公证、登记备案。李爱玲主张两份笔迹材料形成时间相差13年，司法鉴定很有可能与事实相出入，但未提供反驳证据足以推翻。李爱玲的该理由缺乏事实依据。根据“谁主张，谁举证”的原则，李爱玲应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案李爱玲提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王兴胜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第页共页