浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第254号
原告：傅雅萍。
委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告：周桂荣。
委托代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道上湖村。
法定代表人：徐廷瑾，该公司执行董事。
委托代理人：王文，该公司职员。
原告傅雅萍为与被告周桂荣、杭州馨华园房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉。本院于同年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，本院根据原告的申请，对被告方相应价值的财产采取了保全措施。本院于2016年1月26日对本案公开开庭进行了审理。原告傅雅萍及其委托代理人邓宏斌、被告周桂荣的委托代理人朱俊刚、被告杭州馨华园房地产开发有限公司的委托代理人王文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅雅萍起诉称：2011年7月7日，被告周桂荣作为借款人向案外人杨国新借款人民币5000000元，并于当日签订《借款协议》一份，借款本金人民币5000000元被告周桂荣已收到，原告与案外人杭州三华园房地产开发有限公司、陈英军、沈冰作为保证人在协议上签字。后因被告周桂荣未能全额归还借款，原告作为保证人向出借人杨国新代为偿还人民币3000000元。2012年2月13日，原告与两被告共同签订《协议》一份，约定被告周桂荣应于2012年2月29日前归还原告代偿款人民币3000000元，被告杭州馨华园房地产开发有限公司作为保证人在协议上盖章确认，对担保责任、担保期限、担保范围及原告为实现债权产生的费用由被告承担等作了约定。但后两被告一直拒不付款，原告于2013年6月8日向法院起诉，要求两被告归还代偿款。案件审理过程中，被告周桂荣表示愿意尽快还款，并于2013年10月21日由原告与被告周桂荣共同签署《还款协议书》一份，确认截止签订协议之日，被告周桂荣自认应付原告人民币2500000元，并约定了还款期限、利率、逾期还款违约责任及原告为实现债权产生的费用由被告承担等内容。后原告向法院申请撤诉。但后被告未履行还款协议，自《还款协议》签订后被告周桂荣至今分文未付，被告杭州馨华园房地产开发有限公司同样也未付款，经原告向两被告多次催讨上述欠款未果，故再次向法院提起诉讼，请求判令：1、被告周桂荣立即向原告傅雅萍支付代偿款人民币2500000元；2、被告周桂荣支付原告利息人民币929095元（利息暂计算至2015年11月30日，2015年12月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息另行计付）；3、被告周桂荣支付原告违约金人民币633698元（违约金暂计算至2015年11月30日，2015年12月1日起至生效判决确定的给付之日止的违约金另行计付）；4、被告杭州馨华园房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告方共同承担。庭审中，关于利息和违约金的计算方式，原告方补充陈述：第一笔利息是根据还款协议约定最早自2012年3月1日起按年利率6%以本金人民币3000000元为基数，计算至2013年10月20日止为人民币295397元，第二笔利息以本金人民币2500000元为基数从2013年10月21日起计算至2015年11月30日止，按月息1%计算为人民币633698元；违约金按照还款协议书第三条约定为银行同期贷款利率四倍，原告方主动按照年息12%计算，从2013年10月21日起计算至2015年11月30日止计算为人民币633698元，诉请中利息和违约金暂计算至起诉之日，要求计算至法院判决确定的给付之日。
被告周桂荣在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头辩称：被告周桂荣确认代偿款情况属实，在2013年的案件审理中，被告周桂荣曾提供了利息损失和具体还款明细，截止2013年7月9日尚欠本金为人民币2304878.31元，之前所有利率都是按照年利率6%计算补偿的，2013年2月5日至2013年7月9日尚欠利息损失为人民币57969.2元，本息合计为人民币2362847.51元，在本案中，双方曾于2013年10月21日签订《还款协议书》一份，表明欠款金额为人民币2500000元，根据协议第二条约定，借款在2013年10月21日之前都不再计息，故原告主张的利息中不应再行计算该部分利息，另违约金和利息相加不应超过同期贷款利息的四倍，故被告周桂荣虽应承担偿还责任，但本息应作出调整。另通过还款协议可知，本案债务主体为被告周桂荣，原先的协议中所列的被告杭州馨华园房地产开发有限公司及个人都不再承担担保责任，且该份协议如适用于被告杭州馨华园房地产开发有限公司，明显加重了其担保义务。
被告杭州馨华园房地产开发有限公司在答辩期内亦未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本案在2013年经过庭审后，原告与被告周桂荣达成调解并撤诉，庭外和解期间，被告杭州馨华园房地产开发有限公司已表明不承担担保责任，也未在2013年10月21日的《还款协议书》中盖章，故被告杭州馨华园房地产开发有限公司不承担担保责任，根据最高人民法院关于担保法的相关解释，被告杭州馨华园房地产开发有限公司的担保责任已于2014年2月28日届满，另在本案中原告对被告杭州馨华园房地产开发有限公司采取了保全措施，目前被告杭州馨华园房地产开发有限公司正在进行资产重组，若被告杭州馨华园房地产开发有限公司不承担相关责任，导致资产重组不能正常进行，原告应承担相应的赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
书证1：《协议》一份，以证明被告周桂荣应偿还原告代偿款人民币3000000元，被告杭州馨华园房地产开发有限公司对此承担连带保证责任的事实。
书证2：银行交易凭证二份、收条一份，以证明原告代被告周桂荣向案外人杨国新代为偿还人民币3000000元的事实。
书证3：《还款协议书》一份，以证明被告周桂荣自认应归还原告代偿款人民币2500000元的事实。
书证4：受理案件及缴费通知书、民事裁定书各一份，以证明原告曾起诉两被告要求归还代偿款的事实。
原告提交的上述证据材料，经被告周桂荣质证后，提出如下质证意见：书证1确系被告周桂荣本人签订；对书证2的证明目的无异议；对书证3的证明目的无异议，对本金予以确认，在不加重被告杭州馨华园房地产开发有限公司的情况下愿意承担还款责任，但原告所主张的2013年10月21日前的利息不应再行计算，另利息加违约金的计算不应超过贷款利率的四倍，且书证3无被告杭州馨华园房地产开发有限公司的盖章，其不应承担责任；对书证4无异议。
原告提交的上述证据材料，经被告杭州馨华园房地产开发有限公司质证后，提出如下质证意见：原告提交的书证3即还款协议书，该协议是原告与被告周桂荣之间达成的还款协议，约定由被告周桂荣承担还款，被告杭州馨华园房地产开发有限公司无担保责任，更加证明被告杭州馨华园房地产开发有限公司不应承担担保责任。
被告周桂荣为支持其抗辩意见，向本院提交汇款凭证一份，来源于（2013）湖浔菱商初字第143号案件卷宗，凭证中作了11笔标注，涉及金额为人民币910000元，在2013年的还款协议书签订之前被告周桂荣及杭州三华园房地产开发有限公司财务已向原告支付本息共计人民币910000元，截止于当时案件审理时剩下的本息为人民币2362847.51元，其中利息损失是按照年息6%进行补偿的，考虑到原告放弃了被告杭州馨华园房地产开发有限公司的保证责任，故被告周桂荣在2013年10月21日与原告签订了还款协议书。
被告周桂荣提交的证据材料，经原告质证后，提出如下质证意见：原告确实曾收到被告方汇入的人民币910000元，但这只是被告方支付的利息，后原告与被告周桂荣于2013年10月21日签订还款协议书，但原告并未放弃被告杭州馨华园房地产开发有限公司的担保责任。
被告周桂荣提交的证据材料，经被告杭州馨华园房地产开发有限公司质证后，未发表质证意见。
被告杭州馨华园房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。
原告提交的证据材料，结合被告方的质证意见，经本院审查后认为符合证据的有效要件，能够证明原告主张的相关事实，本院予以认定。关于被告周桂荣提交的汇款凭证，经原告质证后认可收到过该汇款，但否认放弃了被告杭州馨华园房地产开发有限公司的担保责任，且被告方未提交其他相关证据予以佐证该事实，故本院不予采信。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月7日，被告周桂荣作为借款人向案外人杨国新借款人民币5000000元，后被告周桂荣到期未能全额归还借款，原告作为保证人向出借人杨国新代偿人民币3000000元。2012年2月13日，原告与两被告共同签订《协议》一份，确认上述事实，并约定被告周桂荣应于2012年2月29日前归还原告代偿款人民币3000000元，被告杭州馨华园房地产开发有限公司作为保证人在协议上盖章确认，并对保证责任、保证期限、保证范围及原告为实现债权产生的费用由被告方承担等均作了约定。后两被告未按照约定付款，原告于2013年6月8日向法院起诉，要求两被告归还代偿款。案件审理中，原告与被告周桂荣于2013年10月21日签订《还款协议书》一份，经双方对账确认，被告周桂荣同意支付原告本金人民币2500000元，并确定为最终结算金额，另双方对还款期限、利息计算、逾期还款违约金的计算及若被告周桂荣违约致使原告为实现债权所支出的费用由被告承担等内容进行了约定。后原告于2013年12月20日向法院申请撤诉。但后被告周桂荣未履行还款协议，被告杭州馨华园房地产开发有限公司亦未履行保证责任，原告向两被告催讨上述欠款未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告傅雅萍作为保证人承担保证责任后，有权在承担的份额内向债务人即本案被告周桂荣追偿。原告与两被告于2012年2月13日签订《协议》一份，另原告与被告周桂荣于2013年10月21日另行签订《还款协议书》一份，两份协议对代偿款的返还事宜进行了约定。
现本院归纳本案的争议焦点如下：
一、被告周桂荣应当承担的责任范围。
原告方认为，被告周桂荣应向原告支付代偿款本金人民币2500000元，另需支付相应的利息和违约金，并对利息和违约金的计算方式作了陈述。
被告周桂荣认为，根据双方于2013年10月21日签订的《还款协议书》显示，其对欠款本金人民币2500000元无异议，但根据协议第二条约定，借款在2013年10月21日之前都不再计息，故认为原告主张的第一笔利息（即以本金人民币3000000元为基数按年利率6%自2012年3月1日起计算至2013年10月20日止）缺乏依据，且原告主张的违约金与利息相加不应超过同期贷款利息的四倍。
本院认为，原告与被告周桂荣于2013年10月21日共同签订《还款协议书》一份，载明经双方再次对账确认并经友好协商，被告周桂荣仅同意支付原告本金人民币2500000元，并确认此为最终结算金额，故现原告主张被告周桂荣支付代偿款本金人民币2500000元，本院予以认定。关于原告所主张的利息和违约金，在原、被告双方于2012年2月13日签订的《协议》中对利息和违约金的计算方式均未进行明确约定，后原告与被告周桂荣于2013年10月21日签订《还款协议书》一份，双方对欠款金额及还款期限均进行了重新确认和约定，并约定了利息及违约金的计算方式，但未涉及第一次协议中逾期还款利息问题，原告方也未提出异议，本院认为双方应当按照新的协议约定的期限及方式来计算利息及违约金，故原告方主张的自2012年3月1日起计算至2013年10月20日止的利息，不应再行计算。根据新的协议约定，双方同意自协议签订之日至被告周桂荣付清欠款为止，应按欠款金额以月息1%支付利息，原告主张的第二笔利息（即以本金人民币2500000元为基数按月息1%从2013年10月21日起计算至生效判决确定的给付之日止）并无不当，本院予以认定；根据新的协议约定，违约金按照银行同期贷款利率的四倍支付，原告方主动按照年息12%计算，主张从2013年10月21日起计算至生效判决确定的给付之日止，参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告主张的利息与违约金之和未超过年利率24%的限制，本院对原告主张的违约金亦予以认定。
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司是否应当承担保证责任。
原告方认为，根据原、被告于2012年2月13日签订的《协议》，被告杭州馨华园房地产开发有限公司在协议中盖章确认作为保证人对原告的代偿款提供连带责任保证，保证期间为两年，后原告在保证期间内向法院提起诉讼，要求被告杭州馨华园房地产开发有限公司承担保证责任，后因庭外和解而撤诉，但从案件撤诉至本案起诉时尚在两年的诉讼时效内，故被告杭州馨华园房地产开发有限公司仍应承担保证责任。
被告周桂荣认为，根据相关法律规定，连带责任保证期间不适用中断。被告杭州馨华园房地产开发有限公司认为，其未在2013年10月21日的《还款协议书》中盖章，且保证期限已届满，故被告杭州馨华园房地产开发有限公司不应承担保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，依据上述规定，债权人在保证期间内起诉后撤诉，后再次起诉，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。本案中，原、被告双方于2012年2月13日签订《协议》一份，被告杭州馨华园房地产开发有限公司作为保证人在协议上盖章确认，为被告周桂荣的债务承担连带保证责任，保证期间为两年，原告于2013年6月8日起诉要求保证人承担保证责任，该时间在保证期间内，后原告于2013年12月20日撤诉，并于2015年11月26日再次向人民法院起诉，未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间，据此，本院认为被告杭州馨华园房地产开发有限公司作为保证人依法仍应当承担保证责任。
三、被告杭州馨华园房地产开发有限公司承担保证责任的范围。
原告方认为，2012年2月13日的《协议》中约定代偿款为人民币3000000元，后2013年10月21日的《还款协议书》中约定的本金为人民币2500000元，现原告诉称的的本金为人民币2500000元，明显减轻了债务人和保证人的责任；另被告一直是支付利息的，2012年2月13日的《协议》中也明确了利息和违约金的支付，故被告杭州馨华园房地产开发有限公司在签订保证协议时应知道相应的后果，原告所主张的利息和违约金未加重保证人的保证责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，在签订《还款协议书》后，被告周桂荣并未按协议履行，故保证人仍应承担保证责任。
被告周桂荣认为，在2012年2月13日的《协议》中双方未对利息及违约金进行约定，现原告让被告杭州馨华园房地产开发有限公司连带负担利息和违约金，显然加重了其担保责任，即使被告杭州馨华园房地产开发有限公司需要承担保证责任，则2013年10月21日的《还款协议书》中增加义务的条款应对被告杭州馨华园房地产开发有限公司无效。被告杭州馨华园房地产开发有限公司认为，在2013年的案件审理中，原告与被告周桂荣达成和解并撤诉，之后双方签订了《还款协议书》，但被告杭州馨华园房地产开发有限公司明确拒绝在协议上签字盖章，当时原告方对该情况是知晓的，原告方实际认可了被告杭州馨华园房地产开发有限公司不承担保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，原、被告于2012年2月13日签订的《协议》主合同中对利息及违约金未进行约定，只是约定被告周桂荣支付原告傅雅萍欠款人民币3000000元，此款被告周桂荣于2012年2月29日前支付给原告，后原告与被告周桂荣于2013年10月21日另行签订《还款协议书》一份，其主合同中对利息及违约金的计算方式进行了明确约定，被告杭州馨华园房地产开发有限公司未在协议中签字盖章，现原告提出要求被告杭州馨华园房地产开发有限公司连带清偿《还款协议书》中利息和违约金的诉讼请求，可视为加重了保证人的保证责任，本院不予支持。2012年2月13日的《协议》中约定代偿款本金为人民币3000000元，后2013年10月21日的《还款协议书》中约定的代偿款本金为人民币2500000元，现原告诉称的本金为人民币2500000元，本金的变更减轻了保证人的保证责任，保证人应当对变更后的本金人民币2500000元承担连带清偿责任，被告杭州馨华园房地产开发有限公司作为保证人承担上述保证责任后，有权在承担的份额内向债务人即本案被告周桂荣追偿。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、限被告周桂荣于本判决生效之日起十日内支付原告傅雅萍代偿款人民币2500000元及相应的利息和违约金（其中，利息以本金人民币2500000元为基数按照月利率1%自2013年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止；违约金以本金人民币2500000元为基数按照年利率12%自2013年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告杭州馨华园房地产开发有限公司对上述第一项中被告周桂荣应支付的代偿款本金人民币2500000元承担连带清偿责任，被告杭州馨华园房地产开发有限公司承担保证责任后，有权在承担的份额内向被告周桂荣追偿。
三、驳回原告傅雅萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币39302元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币44302元，由原告傅雅萍负担人民币3221元，由被告周桂荣负担人民币41081元（被告杭州馨华园房地产开发有限公司对其中的人民币27261元连带负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王彦刚
代理审判员 杨明宇
人民陪审员 程晓秋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵练丽