山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第581号
上诉人（原审原告）文学礼，男，1952年3月8日生，汉族，孝义市新义街道办贾家庄村村民。
上诉人（原审被告）武俊生，男，1954年8月4日生，汉族，孝义市中阳楼街道办楼西村村民。
委托代理人张立海，男，1962年1月1日生，汉族，孝义市海外海大酒店法律顾问。
原审被告刘彰，男，1933年9月19日生，汉族，孝义市新义街道办贾家庄村村民。原审被告刘旺庚，男，1954年9月29日生，汉族，孝义市高阳镇贤者村村民。
原审被告师恩泽（又名师小明），男，1948年10月12日生，汉族，孝义市二轻局建筑公司职工。
原审被告唐济民，男，1952年9月19日生，汉族，孝义市检察院退休干部。
原审被告许国权，男，1937年5月27日生，汉族，孝义市下堡镇胡家窑村村民。
原审原告文学礼诉原审被告武俊生、刘彰合同纠纷一案，孝义市人民法院于2003年12月25日作出（2003）孝民初字第429号民事判决。原审被告武俊生不服提起上诉，本院于2004年7月7日作出（2004）吕民一终字第122号民事判决。同年7月武俊生向本院申请再审，本院作出（2005）吕民再终字第2号民事裁定：（一）撤销孝义市人民法院（2003）孝民初字第429号民事判决和本院（2004）吕民一终字第122号民事判决；（二）发回孝义市人民法院重审。再审中，孝义市人民法院依法追加刘旺庚、师小明、许国权、唐济民为共同被告，经审理于2005年12月15日作出（2005）孝民初字第105号民事判决，武俊生不服提起上诉，本院于2008年12月1日作出（2006）吕民一终字第120号民事判决，已发生法律效力。武俊生仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。2010年6月29日，山西省高级人民法院作出（2009）晋民申字第79号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年8月13日作出（2011）吕民再终字第27号民事裁定：（一）撤销吕梁市中级人民法院（2006）吕民一终字第120号民事判决及孝义市人民法院（2005）孝民初字第105号民事判决；（二）发回孝义市人民法院重审。孝义市人民法院于2013年12月23日作出（2012）孝民再字第9号民事判决。文学礼、武俊生均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人文学礼、上诉人武俊生及其委托代理人张立海、原审被告师小明、许国权到庭参加了诉讼。原审被告刘彰、刘旺庚、唐济民经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝义市人民法院经审理查明，2001年9月，被告武俊生、刘彰、师小明、许国权、唐济民等合伙承包离石区燕沟煤矿（该煤矿矿长为杨成旺），但未订立书面合伙协议书。2001年11月原告文学礼经刘彰说合投资入股并于同年11月16日通过刘彰交给发包方杨成旺现金42000元，同年12月又以摩托车等物作价42000元由刘彰交给杨成旺。2001年12月至2002年元月20日期间，被告武俊生给原告文学礼出具收据六支总计80200元，对其中的2002年元月20日出具的“文学礼投资燕沟煤矿5万元整”的收据，武俊生称是在刘彰家中文学礼夫妇逼迫殴打的情况下出具的，而且此条据是于2003年阴历正月初八写的，不是条据上所写2002年元月20日的日期。对此，师小明、唐济民、刘彰曾于2005年的重审中出庭证明该50000元条据是文学礼夫妇于2003年阴历正月初八日逼武俊生打下的，文学礼也当庭认可并称时间提到2002年是因为武俊生2002年拿的钱。2002年3月，原告文学礼与被告武俊生在煤矿经营中发生纠纷，被告武俊生于2002年6月4日给原告出具条据，载明文学礼在燕沟煤矿的投资款因本人提出退款，可在2002年6月20日开始陆续退款，并写明了具体退款时间与数额；2002年6月22日又给原告出具以原煤1500吨归还文学礼投资款的条据，并承诺由其负责办理，承担全部责任；2002年8月14日给原告出具条据，写明筹集20000元，给文学礼儿子解决上大学费用。被告刘旺庚在2002年7月至9月在离石区燕沟煤矿参与经营，其经济核算与其他被告为两部分。2002年10月，武俊生、刘彰等合伙人因与煤矿发包方产生纠纷，发包方离石区燕沟煤矿诉至离石区人民法院。同年10月23日，该院作出（2002）离民初字第495号民事调解书，由离石区燕沟煤矿一次性退给被告武俊生等人承包款130万元，后被告武俊生领取执行款50万元，并表态由其负责偿还文学礼、唐济民、任寿光、赵善成等人的款。其余款除偿还承包煤矿时所欠外债后由刘旺庚领取45万元。被告武俊生于2002年8月20日、2002年11月24日退还原告文学礼22000元。2005年12月15日该院作出（2005）孝民初字第105号民事判决后，武俊生不服提起上诉，本院作出（2006）吕民一终字第120号民事判决维持了该判决，该判决生效后经该院执行被告武俊生将原告文学礼的款已全部退还。
孝义市人民法院认为，原告与被告等人合伙承包离石区燕沟煤矿，原告投资款物合计为164200元，但原告文学礼在原一审中出示的被告武俊生为其出具的2002年元月20日的50000元条据经查明系原告文学礼夫妇逼迫被告所打，故该条据所写款项应在原告投资款中予以剔除，原告文学礼在离石区燕沟煤矿的投资款实际为114200元。被告武俊生称原告文学礼经被告刘彰之手给付原发包方离石区燕沟煤矿的法定代表人杨成旺的4.2万元现金及以物折款的4.2万元实物系杨成旺向文学礼的借款，因该两笔款项其他合伙人知情并且被告武俊生在经离石区人民法院调解由发包方离石区燕沟煤矿退还承包费期间均未对该两笔款的性质提出异议，被告武俊生亦多次为原告出具退还投资款时间及数额并由其本人全部负责等条据，应视为被告武俊生认可该两笔款项系原告文学礼投资并认可由其本人负责退还。原告文学礼与被告武俊生在本案中建立了合同性质的债权债务关系，故原告文学礼主张被告武俊生退还其投资款该院予以支持。被告武俊生已付原告文学礼22000元，实际欠原告92200元。被告武俊生称经其手给付原告文学礼3000元，举证不力，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：（一）被告武俊生退还原告文学礼投资款92200元（已执行）。（二）驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6561元，由原告文学礼负担2561元，被告武俊生负担4000元。
上诉人文学礼上诉的主要理由为，原判认定被上诉人武俊生于“2002年元月20日”出具的“文学礼投资燕沟煤矿5万元整”的收据为上诉人夫妇2003年阴历正月初八逼武俊生打下的有误。武俊生2003年阴历正月初八出具收据时刘彰、师小明做为在场人签了字。上诉人怎么能够逼迫武俊生写下收据。刘璋、师小明是利害关系人。应认定上诉人的5万元投资款属实；从2001年11月投资至2005年12月15日履行判决4年有余，按年利息10%计算，92200元4年的利息为36880元。请求：（一）认定被上诉人武俊生出具的“文学礼投资燕沟煤矿5万元”属实；（二）判令被上诉人武俊生支付上诉人投资款及利息共计86880元；（三）维持孝义市人民法院（2012）孝民再字第9号民事判决第一项。
上诉人武俊生上诉的主要理由为，原判认定被上诉人有争议的92200元投资款证据不足。上诉人确实退还过被上诉人3000元投资款。文学礼收到武俊生所退投资款应为25000元，而不是22000元。请求撤销孝义市人民法院（2012）孝民再字第9号判决，驳回被上诉人的诉请。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人文学礼经原审被告刘彰之手给付发包方离石区燕沟煤矿的法定代表人杨成旺4.2万元现金及以物折款4.2万元实物的事实，其他合伙人知情，上诉人武俊生在原一审中曾提供过一份投资表载明文学礼投资款为11万余元，并且武俊生在经离石区人民法院调解由发包方离石区燕沟煤矿退还承包费期间均未对该两笔款的性质提出异议，武俊生亦多次为文学礼出具退还投资款时间及数额并由其本人全部负责等条据，应视为武俊生认可该两笔款项系文学礼投资并认可由其本人负责退还。故上诉人武俊生否认上诉人文学礼的92200元系投资款的上诉理由不能成立，原判认定文学礼与武俊生在本案中建立了合同性质的债权债务关系，并判决由武俊生退还文学礼投资款正确，应予维持。上诉人武俊生称经其手给付上诉人文学礼3000元，证据不足，原判未予认定正确。综上，上诉人武俊生的上诉理由不能成立，应予驳回。
关于5万元投资款是否属实的问题。上诉人文学礼认可武俊生2003年阴历正月初八出具收据并称时间提到2002年是因为武俊生2002年拿的钱。在当时来说一笔数额不算小的付款收款人收款时不打条据不合常理。并且原审被告师小明、刘彰曾于2005年重审中出庭证明该50000元条据是文学礼夫妇于2003年阴历正月初八逼武俊生打下的。故原判未认定该5万元为投资款正确。上诉人文学礼关于5万元投资款的上诉理由不能成立。关于投资款利息问题。上诉人文学礼在原审起诉时主张利息，上诉人武俊生未及时退还文学礼投资款，应当支付利息。利息从上诉人武俊生领取离石区燕沟煤矿退还承包费时起算至2005年12月15日履行判决3年有余，按3年年利率10%计算，92200元3年的利息为27660元。上诉人文学礼主张投资款利息的上诉理由成立。原判未判决利息不当，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持孝义市人民法院（2012）孝民再字第9号民事判决第一项，即被告武俊生退还原告文学礼投资款92200元（已执行）；
二、撤销孝义市人民法院（2012）孝民再字第9号民事判决第二项，即驳回原、被告其他诉讼请求；
三、驳回上诉人武俊生的上诉请求；
四、驳回上诉人文学礼要求上诉人武俊生退还5万元投资款的上诉请求；
五、由上诉人武俊生支付上诉人文学礼92200元投资款利息27660元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6561元，由文学礼负担2561元，由武俊生负担4000元。二审案件费，武俊生上诉的费用2105元由武俊生负担。文学礼上诉的费用1972元由文学礼负担1183元，由武俊生负担789元。
本判决为终审判决。
审判长 李 月
审判员 康继顺
审判员 李候虎
二〇一四年九月二十九日
书记员 王慧楠