广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1809号原告余洪武，男，1961年2月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。被告金湾区郎君酒店，住所地：广东省珠海市金湾区。经营者李坚顺，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告李坚顺，男，1960年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告刘春，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省南江县。委托代理人刘长江，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省南江县。系被告刘春的哥哥。被告杨照瑜，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告陈务生，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告刘德稳，男，1967年10月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告杨照瑜、陈务生、刘德稳共同委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。原告余洪武诉被告金湾区郎君酒店（简称“郎君酒店”）、李坚顺、刘春、杨照瑜、陈务生和刘德稳装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人谢伟强，被告刘春的委托代理人刘长江，被告杨照瑜、陈务生，及被告杨照瑜、陈务生和刘德稳的委托代理人杨武到庭参加了诉讼。被告郎君酒店及被告李坚顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月，被告李坚顺和刘春准备在产权属杨照瑜、陈务生和刘德稳所有的位于珠海市金湾区三灶镇金湾路侧金海加油站西边的招待所开设酒店，经与原告协商，被告郎君酒店、李坚顺和刘春将大理石部分装修承包给原告。原告依约进场施工，原告实际完成工程量经双方结算为387,425元，扣除被告李坚顺已支付的268,425元，被告郎君酒店、李坚顺和刘春实际欠原告工程款119,000元，在扣除被告李坚顺为原告工人代付的餐费4633元，被告郎君酒店、李坚顺和刘春实欠原告工程款114,376元，原告多次要求支付工程余款未果。郎君酒店在2015年曾部分开业一段时间，但由于各方面未完善，很快停业。之后，被告李坚顺下落不明。郎君酒店于2013年11月成立，是个体工商户，投资人和经营者为李坚顺，刘春为合伙人，在刘春退伙之前对外债务应承担清偿责任。郎君酒店装修后，已大为升值，租金也差不多翻倍，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳是直接受益者，应在受益范围内对被告郎君酒店、李坚顺和刘春的债务承担连带清偿责任。原告遂起诉至本院，请求判令：1.被告郎君酒店、李坚顺、刘春向原告支付工程款114,367元；2.被告郎君酒店、李坚顺、刘春向原告支付利息至付清工程款止(以114,367元为基数，从2015年3月1日起暂计至2016年8月30日，按照6%的年利率计算为1029元)；3.被告杨照瑜、陈务生、刘德稳在受益范围内对被告郎君酒店、李坚顺、刘春的支付责任承担连带清偿责任。原告向法院提交的证据有：1.时间为2014年9月22日的结算单1张和2014年9月23日的结算单2张；2.时间为2015年2月3日的结算单1张。被告郎君酒店和李坚顺未进行答辩，也未提交证据材料。被告刘春辩称，刘春与李坚顺承租了现郎君酒店的烂楼，后装修成了豪华酒楼。装修期间，刘春参与了前面主体的装修，后因多种原因刘春退出，全权委托李坚顺负责装修事宜，包括支付各种款项。在郎君酒店开张营业期间，刘春未参加酒店的经营和支付款项。另外，在酒店营业期间，李坚顺与刘春签订了退伙协议，由李坚顺负责郎君酒店经营、重组和拍卖等工作。李坚顺是郎君酒店的经营者，其没有尽到责任，逃避债务，由此导致的后果应由李坚顺负责，与刘春无关。被告刘春向本院提交的证据材料为《退伙协议书》。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳辩称，一、被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与被告李坚顺和刘春之间只是房屋租赁合同关系，与原告之间无任何法律关系，故被告杨照瑜、陈务生和刘德稳对原告与被告李坚顺和刘春之间的合同关系不承担任何责任。涉案房屋为杨照瑜、陈务生和刘德稳按份共有，其中，杨照瑜占60%，陈务生与刘德稳各占20%；杨照瑜、陈务生和刘德稳与两被告签订《租赁合同》，两被告租赁杨照瑜、陈务生和刘德稳的房屋自行进行经营，双方之间只是房屋租赁关系，两被告经营中的盈亏与杨照瑜、陈务生和刘德稳无关。二、被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与被告李坚顺和刘春之间只是房屋租赁合同关系应两被告拖欠租金违约已被法院判决解除，两被告在郎君酒店投入的财产已被法院依法评估拍卖给被告杨照瑜、陈务生和刘德稳，酒店的财产依法已归被告杨照瑜、陈务生和刘德稳所有。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳现将房屋出租给他人使用并不损害原告的权利，是合法的。而且，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳出租给他人使用过程中，还必须对郎君酒店的设施拆除后进行重新装修，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳不但毫无利益，还加重了他人的装修成本，故原告认为郎君酒店的设施使被告杨照瑜、陈务生和刘德稳获益的说法与事实不符。被告杨照瑜、陈务生和刘德稳提交的证据材料有：1.房地产权证；2.租赁合同书；3.（2015）珠金法民三初字第105号民事判决书；4.（2015）珠金法执字第1416号之三执行裁定书；5.（2015）珠金法执字第1416号财产分配方案。经审理查明，2012年6月20日，李坚顺与刘春签订《合资经营协议书》一份，约定由李坚顺与刘春进行合伙经营。2012年7月22日，以杨照瑜为甲方，以李坚顺和刘春为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落于珠海市三灶金湾路侧金海加油站西边招待所综合楼出租给乙方使用。李坚顺和刘春承租上述房屋后，对该房屋进行装修作为郎君酒店经营。签订上述《租赁合同》后，李坚顺和刘春将郎君酒店的部分装修工程发包给原告施工。2014年9月22日和9月23日，李坚顺和刘春对原告施工的工程量进行结算，共形成3张结算单，结算金额共计387,425元。原告称，李坚顺已向原告支付了268,425元，并为原告的工人代付餐费4633元，扣除上述款项后，尚欠114,376元未付。刘春在庭审过程中称，郎君酒店于2012年8月成立，性质为个体工商户，李坚顺为法定代表人，李坚顺与刘春合伙经营郎君酒店，郎君酒店于2014年4月25日开始试营业；2015年1月17日，刘春与李坚顺签订《退伙协议书》后，刘春退出了郎君酒店的经营。另查明，珠海市三灶金湾路侧金海加油站西边招待所的权属人分别是杨照瑜（占60%份额）、陈务生（占20%份额）和刘德稳（占20%份额），建筑面积为1961.67平方米，用途为商业服务业。本院认为，原告承接涉案郎君酒店的装修工程，李坚顺和刘春在工程结算单上确认原告的工程量，并由李坚顺向原告支付了部分工程款，无证据显示涉案装修工程是以郎君酒店的名义发包给原告，且根据刘春的陈述，刘春与李坚顺在涉案装修工程施工期间存在合伙关系，从上述事实可见，李坚顺和刘春为涉案装修工程的共同发包人，原告与李坚顺和刘春之间形成装饰装修合同关系。该装饰装修合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，李坚顺和刘春作为发包人负有向原告支付工程款的义务。装饰装修合同属于承揽合同的一种，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，经李坚顺和刘春结算，原告的施工量为387,425元，因此，在原告交付工作成果后，李坚顺和刘春应向原告支付报酬。原告称李坚顺已向原告支付了268,425元，并为原告的工人代付餐费4633元，上述费用应当扣除，对于原告的自认，本院予以确认。扣除上述款项后，李坚顺和刘春还应向原告支付工程款114,376元。刘春称，郎君酒店于2014年4月25日开始试营业，此时，涉案的装修工程应当已经交付，李坚顺和刘春向原告支付工程款的条件已经成就，现原告主张李坚顺和刘春支付欠付的工程款114,376元，符合法律规定，本院予以支持。因郎君酒店并非涉案装饰装修合同的发包人，原告主张郎君酒店承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。至于利息问题，原告与李坚顺和刘春的结算时间分别为2014年9月22日和9月23日，此时，应付款项的数额已经确定，李坚顺和刘春应当在结算之日向原告支付工程款，但李坚顺和刘春至今尚欠114,376元未付，由此给原告造成的利息损失，应当赔偿给原告。原告主张利息以114,376元为基数，从2015年3月1日起计算，并无不当，本院照准，但利率应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算为宜。至于原告要求被告杨照瑜、陈务生和刘德稳在受益的范围内承担连带清偿责任，本院认为，首先，被告杨照瑜、陈务生和刘德稳与原告之间并无合同关系，根据合同相对性的原理，原告依照涉案的装饰装修合同关系有权向合同相对人李坚顺和刘春主张权利，但无权向被告杨照瑜、陈务生和刘德稳主张权利；其次，根据被告杨照瑜、陈务生和刘德稳的陈述，在原告起诉之前，涉案郎君酒店一直处于闲置状态，并没有使用，尽管被告杨照瑜、陈务生和刘德稳后来将涉案郎君酒店所占房产另行出租，但原有的装修已经无法使用，需要重新装修，本院认为被告杨照瑜、陈务生和刘德稳的陈述符合常理，原告并无证据证明原告实施的装修工程使被告杨照瑜、陈务生和刘德稳受益，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告主张被告杨照瑜、陈务生和刘德稳在受益范围内对李坚顺、刘春的债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李坚顺、刘春在本判决生效之日起七日内向原告余洪武支付工程款人民币114,376元；二、被告李坚顺、刘春在本判决生效之日起七日内向原告余洪武支付逾期付款利息（计算方法：以人民币114,376元为基数，从2015年3月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回原告余洪武的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由被告李坚顺、刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  刘昌言人民陪审员  张 璋二〇一六年十二月六日书 记 员  吕扬扬