河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00486号
原告孟州市第一汽车运输公司第一车队，住所地孟州市黄河大道西段，组织机构代码75186660-5。
诉讼代表人党跟上，系该车队队长。
委托代理人谢继源、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告张兵，男，汉族，1973年1月22日出生，住洛阳市吉利区。
被告张丽霞，女，汉族，1977年12月13日出生，住址同上。
被告郑文慧，男，汉族，1969年5月26日出生，住洛阳市吉利区。
三被告委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
三被告委托代理人刘二虎，河南孟洲律师事务所实习律师。
原告孟州市第一汽车运输公司第一车队（以下简称第一车队）诉被告张兵、张丽霞、郑文慧合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告第一车队的委托代理人谢继源、被告张兵、郑文慧及三被告的委托代理人李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张兵、张丽霞为购买汽车，于2012年2月15日在原告处借两笔款各566488元，约定月息7.7厘，分别购买豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）两辆重型货车，挂靠在原告处。按照约定被告每月偿还借款15000元，两年还清。但至2013年8月16日，两笔借款被告仅偿还250000元，且再不偿还，构成严重违约。原告按照合同将被告两辆车收回并评估拍卖，每辆车卖得价款150000元。至2014年2月15日，被告每笔借款尚欠原告本金166488元、利息61730元（利息按照月息2分计算）。原告为将两辆车收回、拍卖、交易、过户，共支出款项13000元，按约定该款应由被告承担。被告张兵、张丽霞作为共同借款人，应承担连带清偿责任，被告郑文慧作为保证人，应承担连带清偿责任。为此，原告起诉要求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金332976元及利息123406元，并从2014年2月16日起按月息2分计付利息，承担实际费用13000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息的计算方式为：利息从2012年2月15日起至2012年11月28日止按借款732976元以月利率0.77%计算；从2012年11月29日起至2013年8月16日止按借款702976元以月利率0.77%计算；从2013年8月17日起至2013年12月5日止按借款632976元以月利率0.77%计算；从2013年12月6日起至2014年2月14日止按借款332976元以月利率0.77%计算；从2014年2月15日起至判决确定给付之日止按借款332976元以月利率2%计算。
三被告辩称，一、原告诉状所述与事实严重不符，本案的基本事实是，2011年6月份，孟州市交通局货运信息服务中心（信息中心）与青海省一家热水企业签订运输合同，并于2011年12月26日由案外人崔九卫与郑州祥华汽车销售公司达成协议，购买20辆北奔大货车搞运输，20辆大货车买回后全部登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，实际由原告第一车队经营，第一车队将20辆中的6辆名义上给包括答辩人在内的五人经营，并让每辆车先期交纳20万元，2012年2月份20辆车手续由孟州市汽车运输有限责任公司全部办齐。2012年2月份至2012年9月份20辆大货车全部由原告统一经营，账目由原告统一管理。2012年10月底原告将部分车辆调往新疆，部分车辆承包，部分车辆停放在西宁大通停车场。2012年8月底，第一车队通知包括被告在内六个车辆的车主到公司开会，说是公司经营不下去了，让他们自己经营，并骗取包括答辩人在内的六辆车签订《借据》、《还款协议书》、《孟州市第一汽车运输公司第一车队货运车辆挂靠合同》等文书，当时被告等人就提出车辆由公司统一经营这么长时间了，应当给被告等六辆车辆结下账，当时第一车队同意结账，但至今没有结账。2012年年底被告等六辆车的经营业主到了新疆，之后各自花费4至5万元将车辆修理好，但由于原告未能将车辆年审，导致车辆无法正常运营，也就导致车辆无法交纳所谓的承包金。2013年10月，孟州市汽车运输有限责任公司在根本未与被告等六辆车主协商的情况下擅自将车辆从新疆拉回，并违法超低价变卖，以至于被告方投入到两辆车上的50万元血本无归。原告的起诉状有如下几点与事实严重不符，1、答辩人根本未向第一车队借款，答辩人也根本未收到第一车队任何资金。2、豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××两辆大货车系案外人崔久卫购买，而非答辩人购买。3、豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××两辆大货车系登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，而非登记在第一车队名下。4、豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××两辆大货车一直由第一车队经营、管理、结算，所以不存在由第一车队将“两辆车收回”。5、导致车辆无法运营的责任完全在于第一车队，因此第一车队伙同孟州市汽车运输有限责任公司擅自将车辆收回、拍卖、交易、过户完全属于违约非法，而非“依照合同”。6、本案系第一车队骗取答辩人签订了所谓《借据》、《还款协议书》、《孟州市第一汽车运输公司第一车队货运车辆挂靠合同》等文书，本案根本不是民间借贷纠纷，张丽霞根本不知情，也根本不是共同借款人，不应承担任何责任。二、原告第一车队不是本案适格主体，应当依法驳回其起诉，理由：1、第一车队非独立法人，不是适格的民事诉讼主体，无权提起诉讼；2、所谓被告的车辆系登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，而非第一车队名下；3、委托将被告车辆评估、拍卖的系孟州市汽车运输有限责任公司，而非第一车队。因此，本案原告孟州市第一车队不是本案适格主体，与被告实际发生业务的系孟州市汽车运输有限责任公司，第一车队无权作为原告起诉。三、答辩人自始至终未收到任何款项，答辩人与被答辩人之间不存在任何民间借贷关系，被答辩人所诉案由完全错误。答辩人从未收到过被答辩人任何款项，相反，答辩人为了经营登记在被答辩人名下的两部货车，前后向被答辩人总共支付了50多万元，答辩人与被答辩人之间不存在任何民间借贷关系，答辩人签字的所谓借据完全是在被答辩人强迫与欺骗的情况下所写，非法无效，且被答辩人也根本未向答辩人支付两个566488元，不符合民间借贷纠纷的构成要件。四、答辩人与被答辩人之间系合同纠纷，本案应当以合同纠纷来审理。被答辩人第一车队在起诉时向法院提供了《货运车辆挂靠合同》等证据，证明答辩人与被答辩人之间存在合同关系，而实质上，答辩人与被答辩人之间就是基于《货运车辆挂靠合同》才产生合作经营关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此本案应当以合同纠纷审理。五、原被告虽然签订了《货运车辆挂靠合同》，但此协议系原告骗取被告所签，且原告根本未按照合同内容来履行，此合同只是原告骗取资金、逃避责任、转嫁危机的一个工具。1、《货运车辆挂靠合同》显示签订时间是2012年2月15日，但实质上签订时间是2012年8月份，这时因为车子一直在原告处管理经营，出现经营困难，原告为了骗取资金、逃避责任、转嫁危机，骗取被告签订了包括《货运车辆挂靠合同》在内的几个手续，并以此为借口将车辆违法虚假拍卖，并之后起诉被告；2、《货运车辆挂靠合同》甲方为“孟州市第一汽车运输公司第一车队”，合同第一条显示：“自愿挂靠在甲方名下”，但现实却是原告将车购买后将车挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司名下，而非挂靠在第一车队名下。这一点再次说明第一车队不具备本案原告资格，因为车辆根本没有挂靠到第一车队名下；3、《货运车辆挂靠合同》第一条显示：“该车由乙方实际掌握，自主经营。”，与事实严重不符，实际情况是该车由原告购买，之后原告将车辆登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，实际一直由原告在统一经营，原告自己经营一段时间后，由于经营困难，为了转嫁损失，骗取被告签订了《还款协议书》与《货运车辆挂靠合同》，但由于原告责任，车辆未年审，导致车辆根本无法正常运营；4、《货运车辆挂靠合同》第六条显示：“乙方的行车证、营运证年度审验由甲方统一组织办理。”，但事实是2013年2月份无论是孟州市汽车运输有限责任公司还是第一车队都没有为车辆办理行车证、营运证年度审验，这才导致车辆无法运营。综上，此《货运车辆挂靠合同》系原告方提供的一份格式合同，几乎所有条款都对原告方有利，将所有风险转嫁给被告，且根本未实际履行，应属非法无效。六、被答辩人骗取答辩人的50多万元完全应当返还给答辩人，就此答辩人依法向法院提出反诉。被答辩人虽然骗取答辩人签订《借据》、《还款协议书》、《孟州市第一汽车运输公司第一车队货运车辆挂靠合同》等文书，但第一车队从未实际借款给答辩人，所谓的挂靠合同也从未履行，而第一车队却实实在在骗取了答辩人50多万元的款项，骗取款项后，第一车队既未实际给答辩人购买车辆，又未将车辆依约挂靠到第一车队名下，更未让答辩人实际经营、管理、收益，因此此款项第一车队没有任何权利收取，完全应当予以返还。综上，答辩人认为被答辩人对于答辩人的起诉完全属于恶意诉讼，应当予以驳回，而被答辩人收取答辩人的50多万元依法完全应当返还。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案之争议焦点归纳如下：1、原告是否适格主体；2、原被告是否存在借贷关系？原告要求被告给付实际费用13000元、借款332976元及利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、第一车队购车垫资调查表，证明张兵、张丽霞（配偶）、郑文慧（担保人）有向原告借款的意向，并知道款项是用于买车、并挂靠在第一车队及自己承担的责任；2、2012年2月15日借据两张，证明张兵借款属实；3、2012年2月15日还款协议两份，证明被告借原告款项并约定还款期限、超期利息及将该款所购买的车用于对借款进行抵押担保；4、2012年2月15日车辆挂靠合同两份，证明本借款所买的车挂靠在原告处，如未按时还款原告有权扣押车辆及对滞留费的约定；5、价格评估结论书两份，证明对两车辆评估的价值是每辆车15万元；6、2013年12月2日拍卖成交确认书，证明对两辆车的成交价是每辆车15万元；7、票据4张，证明拍卖支出实际费用13000元的事实；8、第一车队给张兵的书面通知，证明告知张兵车已经扣了，如果不来处理就将车辆变现拍卖的事实；9、2012年车辆登记原始台账2页，显示501号到520号20辆车是该刚才所述的20辆车，其中6辆车有姓名，其他14辆没有姓名的就是车队的车，上面可以看出来，张兵的车原登记就是B9389，改为A8389，同时没有姓名的公司的车A8389，后面又有一辆车号B93**，且车号下又加一道杠，是发现两辆车错误后改过来了，证明车辆牌照对调情况。经质证，三被告对证据1，2012年元月30日张兵签字的一车队购车垫资调查表真实性无异议，但此调查表非法无效，且与事实不符。因一车队购车垫资调查表上写明：“因购车款不足，需向第一车队借款1132976元”。但事实是第一车队从未向被告支付任何款项，还是被告向第一车队支付了50余万元，且购买的车辆最终登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，实际由第一车队掌管运营；对证据，22012年2月15日张兵签字的两份借据的真实性无异议，但这两份借据非法无效，因为这两份借据被告是在原告欺骗下所签订的，且被告根本未向原告支付任何款项，这两份借据表面上是借据，实质上是被告自己购买车辆使用，根本无法证明原被告双方构成民间借贷关系；对证据3，2012年2月15日张兵签字的两份还款协议书的真实性无异议，但这两份还款协议书非法无效，首先这两份还款协议书不符合合同成立的要件，因为协议双方为第一车队与张兵，但并未有孟州市第一车队的签章。其次这两份还款协议书的内容不真实，每份协议书上显示借款金额为566488元与33296元，但实质上被告根本未向原告借款一分钱，每份协议书上显示原告向被告“垫借购车资金”，但实质是原告将购买来的车辆登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，根本未向被告“垫借购车资金”。最后每份协议书上显示“借款人以所购车辆为本合同提供抵押担保，若不能按期还款，垫资单位有权无条件扣押变卖车辆。”，但车辆的担保必须经过登记，不登记无效，况且车辆根本不在被告张兵名下；对证据4真实性无异议，但此挂靠合同与事实严重不符，非法无效，具体表现在：（1）合同显示甲方为“孟州市第一汽车运输公司第一车队”，合同第一条显示：“自愿挂靠在甲方名下”，但现实却是原告将车购买后将车挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司名下，而非挂靠在第一车队名下。这一点再次说明第一车队不具备本案原告资格，因为车辆根本没有挂靠到第一车队名下。（2）合同第一条显示：“该车由乙方实际掌握，自主经营。”，与事实严重不符，实际情况是该车由原告购买，之后原告将车辆登记在孟州市汽车运输有限责任公司名下，实际一直由原告在统一经营，原告自己经营几个月后，由于经营困难，为了转嫁损失，骗取被告签订了《还款协议书》与《货运车辆挂靠合同》，但由于原告责任，车辆未年审，导致车辆根本无法正常运营。（3）合同第六条显示：“乙方的行车证、营运证年度审验由甲方统一组织办理。”，但事实是2013年2月份无论是孟州市汽车运输有限责任公司还是第一车队都没有为车辆办理行车证、营运证年度审验，这才导致车辆无法运营；对证据5真实性有异议，且非法无效，这份价格评估结论书完全是原告暗箱操作的结果，也根本不能作为证据使用。（1）两份价格评估结论书的第十条声明中第三款明确写明：“价格评估结论仅对本次委托有效，不做它用。未经我公司同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体上。”，第五款明确写明：“此结论仅供委托机关参考。”，以上内容完全可以证明，此两份价格评估结论书只能是孟州市汽车运输有限责任公司内部一份参考，且“不做它用”，未经焦作市安晟价格评估有限公司同意，“不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供”，也就是说此两份价格评估结论书根本不能提供给法院做诉讼证据使用。（2）此份价格评估结论书的委托方是孟州市汽车运输有限责任公司，而本案合同中孟州市汽车运输有限责任公司与被告没有任何关系。（3）此份价格评估结论书的所谓评估系孟州市汽车运输有限责任公司单方委托，没有被告的同意并参与，没有经法院许可。（4）答辩人花费566488元的新车在经营了仅一年只被评估15万元，而“15万元”这个如此整装的数字明显是造假，完全是孟州市汽车运输有限责任公司暗箱操作的结果。（5）价格评估结论书没有焦作市安晟价格评估有限公司的公章，不符合证据要件；对证据5真实性有异议，且非法无效。首先被告根本没有委托任何拍卖公司拍卖车辆；对证据6拍卖成交确认书上没有拍卖人河南省永盛拍卖行有限公司的公章，没有买受人姬刚的手印，根本无法证明拍卖成交确认书的真实性。三部价值170万元的车辆在运营一年之后被45万元“拍卖”，这完全是第一车队暗箱操作的结果；对证据7真实性有异议，拍卖被告方不知情，即使有所谓的拍卖也是原告暗箱操作的结果，而拍卖的收据不是正规发票；对证据8真实性有异议，这是原告方单方制作，被告没有接到通知，通知中所写的车号，不是被告方的车号，即使通知送达给被告，也决定不了原告可以拍卖被告的车辆；对证据9真实性有异议，是原告自己手写的，且该证据证明不了民间借贷关系，与本案无关。经审查，被告对原告提供的证据1-4真实性无异议，本院对原告证据1-4的真实性予以采信；证据5虽是单方委托评估，但评估机构具有相应的资质，评估程序合法，对原告的证据5评估结论的真实性本院予以采信，被告对证据5所提异议不能成立；证据6、7均加盖有评估机构焦作市安晟价格评估有限公司的印章，真实有效，对证据6、7的真实性本院予以采信，被告对证据6、7的异议不能成立；证据8系原告单方制作，且被告否认收到该通知，原告也未提供证据证明将该通知送给被告，故对证据8本院不予采信；对证据9，该证据虽系原告单方制作，但该系原告车辆登记的原始台账，内容客观真实，对证据9的真实性予以采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交的证据为：收据5张，证明原告收取被告50万元的事实，收取后原告并没有依约为被告购买车辆，也没有依约将所谓崔久卫购买的车辆挂靠在原告名下，因此原告收取被告的50万元没有依据，应予以返还。经质证，原告对证据真实性无异议，但1月9日的40万元是预付购车款，在账上显示是2张20万元，除下40万元剩余的四张收据是归还借款。原告对被告所举证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性本院予以采信。
根据原被告的庭审陈述和上述有效证据，本案确认案件事实如下：2012年2月15日被告张兵从原告处借款两笔，每笔366488元（共732976元），约定月息7.7厘，被告张兵为原告出具借据两张；2012年1月9日原告收到被告张兵用于购买两部车的预付款40万元，连同两笔借款分别用于购买了两辆北奔牌重型半挂车头以及两辆华骏牌重型厢式半挂车，车牌号分别为豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）、豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂），在新车挂牌时，由于车辆较多且型号一致，误将主车号牌豫Ｈ×××××挂成了豫Ｈ×××××，2013年3、4月份原告发现车牌挂错后，将号牌调换。被告张兵购买的车辆挂靠在孟州市汽车运输有限责任公司，但由被告张兵自主管理运营、自负盈亏，按照2012年2月25日原告与被告张兵签订的还款协议，被告应每月偿还借款15000元，两年还清。被告截至2013年8月16日共偿还400000元，之后对剩余款项没有偿还。原告按照合同将被告两辆车收回并评估拍卖，每辆车卖得价款150000元，共300000元；截至2014年2月15日被告共欠原告本金332976元。原告为将两辆车拍卖，共支出评估费和拍卖佣金共计13000元。被告张兵、张丽霞系夫妻关系，二人共同在“一车队购车垫资调查表”中借款人栏签字；被告郑文慧作为担保人在“一车队购车垫资调查表”上签字。剩余的款项，被告未偿还，形成本案诉讼。
另查明：1、原告第一车队经过工商登记并领取了营业执照，资金数额伍拾万元，经济性质属于全民所有制分支机构（非法人），隶属于孟州市第一汽车运输有限公司；2、张兵与崔兵（崔久卫）车辆租赁合同纠纷一案，孟州市人民法院作出的（2014）孟民二初字第00416号民事判决书，该判决书显示张兵将豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××两辆货车租赁给崔兵营运并收取租金；另判决书内容显示，崔兵称张兵租赁给他的豫Ｈ×××××号车辆的大架号与行车证不符。
本院认为，原告第一车队系经过工商登记并领取了营业执照的企业法人分支机构，具有民事诉讼主体资格。被告张兵为购买重型货车从原告处借款两笔每笔366488元，共732976元，有被告张兵签字的借据两张以及“一车队购车垫资调查表”为证，同时被告张兵为购车向原告支付了预付款40万元，原告已将预付款从借款数额中扣除用于购买车辆。从孟州市人民法院（2014）孟民二初字第00416号民事判决书内容可以看出，被告张兵已经实际收到该两辆货车豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂）和豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××挂），并将车辆租赁给崔兵运营用于收取租金，说明被告张兵所购买的两辆车应为被告经营管理。被告张兵与原告之间的债务关系真实存在，故原告要求被告给付欠款332976元及按照合同约定承担利息，依据充分，本院予以支持。被告张丽霞作为被告张兵妻子共同在借款人栏签字，该债务应认定为夫妻共同债务，二人应共同偿还；被告郑文慧作为保证人，为张兵借原告款提供担保，因双方对保证方式没有约定，郑文慧对借款应承担连带保证责任。原告为将车辆拍卖所支出的评估费和拍卖佣金共计13000元，按照原告与被告张兵所签订的《货运车辆挂靠合同》第十三条约定，该费用应当由被告张兵承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告张兵、张丽霞于本判决生效后十日内偿还原告孟州市第一汽车运输公司第一车队借款本金332976元及利息（利息从2012年2月15日起至2012年11月28日止按借款732976元按月利率0.77%计算；从2012年11月29日起至2013年8月16日止按借款702976元按月利率0.77%计算；从2013年8月17日起至2013年12月5日止按借款632976元按月利率0.77%计算；从2013年12月6日起至2014年2月14日止按借款332976元按月利率0.77%计算；从2014年2月15日起至判决确定给付之日止按借款332976元按月利率2%计算），并支付原告评估费和拍卖佣金13000元；
被告郑文慧对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8145元，由被告张兵、张丽霞、郑文慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一六年六月六日
书记员 杨亚彬