江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第134号
上诉人（原审被告）江西欧沃投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区右营街120号一楼101室。
法定代表人梁政旗，该公司总经理。
委托代理人战赢，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人李欣，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市八一大道176号。
法定代表人廖银，该分行负责人。
委托代理人江克清，江西司达律师事务所律师。
原审被告江西省中百投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路19号中百（国恩）大厦北楼1403室。
法定代表人黄秀平，该公司经理。
原审被告井冈山市星街宾馆有限公司，住所地：江西省井冈山市茨坪南山路9号。
法定代表人祝乐兴，该公司经理。
原审被告南昌市百勤实业有限公司，住所地：江西省南昌市站前路19号国恩大厦北楼2606室。
法定代表人叶益波，该公司经理。
原审被告南昌市百渡贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前路19号中百（国恩）大厦北楼2706室。
法定代表人叶益涛，该公司经理。
原审被告南昌市诗俊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区右营街120号一楼102室。
法定代表人叶益波，该公司经理。
原审被告江西伟顺达商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路828号。
法定代表人黄秀平，该公司经理。
原审被告樊冰利，女，汉族，1982年8月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，
原审被告杨淑华，女，汉族，1987年10月20日出生，住江西省上饶市万年县，
原审被告张晓琴，女，汉族，1966年11月7日出生，住江西省南昌市西湖区，
原审被告黄秀平，男，汉族，1968年2月3日出生，住江西省南昌市西湖区，
原审被告杨斌，男，汉族，1980年12月12日出生，住上海市杨浦区，
原审被告陈明，男，汉族，1985年6月17日出生，住江西省南昌市南昌县，
原审被告卢文香，女，汉族，1989年7月24日出生，住江西省井冈山市，
原审被告夏美来，男，汉族，1969年2月24日出生，住江西省上饶市万年县，
原审被告祝乐兴，男，汉族，1967年5月3日出生，住江西省上饶市信州区，
原审被告叶益涛，男，汉族，1984年10月6日出生，住江西省上饶市信州区，
原审被告温晓琴，女，汉族，1987年3月30日出生，住江西省上饶市上饶县，
原审被告刘小黎，男，汉族，1977年10月31日出生，住江西省上饶市万年县，
原审被告吴斌，男，汉族，1990年10月29日出生，
住江西省南昌市新建县长堎镇建设路599号4栋1单元301户，身份证号码：。
上诉人江西欧沃投资有限公司（以下简称欧沃公司）为与被上诉人赣州银行股份有限公司南昌分行（以下简称南昌分行）、原审被告江西省中百投资有限公司（以下简称中百公司）、井冈山市星街宾馆有限公司（以下简称星街宾馆）、南昌市百勤实业有限公司（以下简称百勤公司）、南昌市百渡贸易有限公司（以下简称百渡公司）、南昌市诗俊贸易有限公司（以下简称诗俊公司）、江西伟顺达商贸有限公司（以下简称伟顺达公司）、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌金融借款合同纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2013）赣中民二初字第93号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人欧沃公司委托代理人战赢、李欣，被上诉人南昌分行的委托代理人江克清到庭参加了诉讼，原审被告中百公司、星街宾馆、百勤公司、百渡公司、诗俊公司、伟顺达公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月19日，南昌分行作为乙方，中百公司作为甲方签订了一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：1、甲方向乙方借款人民币共计2000万元整；2、借款利率为浮动利率，即基准利率上浮50%计算；3、借款期限自2012年1月19日起至2013年1月19日止，共计12个月；4、担保方式：抵押+保证担保，担保人与乙方另行签订担保合同；5、甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；6、甲方如有严重的违约行为，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失。合同签订后，南昌分行分别在2012年2月3日放贷1000万元、2012年8月7日放贷700万元、2012年8月8日放贷300万元共计2000万元。2013年2月3日，中百公司向南昌分行归还贷款1000万元，但仍有1000万元贷款本金未归还。2012年8月8日，南昌分行作为乙方，中百公司作为甲方签订了一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：1、甲方向乙方借款人民币共计500万元整；2、借款利率为浮动利率，即基准利率上浮50%计算；3、借款期限自2012年8月8日起至2013年8月8日止，共计12个月；4、担保方式：房产抵押，担保人与乙方另行签订担保合同；5、甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；6、甲方如有严重的违约行为，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失。合同签订后的当日，南昌分行向中百公司发放贷款500万元。2013年2月6日，南昌分行作为乙方，中百公司作为甲方签订了一份《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：1、甲方向乙方借款人民币共计2300万元整；2、借款利率为浮动利率，即基准利率上浮50%计算；3、借款期限自2013年2月7日起至2014年2月7日止，共计12个月；4、担保方式：抵押+保证，担保人与乙方另行签订担保合同；5、甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；6、甲方如有严重的违约行为，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失。同年2月7日，南昌分行向中百公司发放贷款800万元，另1500万元没有放贷给中百公司。
2011年12月27日，百勤公司作为甲方与作为乙方的南昌分行签订了一份《最高额抵押合同》，这份《最高额抵押合同》主要约定：1、约定的抵押物名称是房产，房产的产权证书编号为：洪房权证西湖区字第××、20××94、20××91、20××84、20××85、20××86、20××87、20××88、20××89、20××90、20××83、20××93、10××60、20××75、20××76、20××77、20××79、20××78、20××80号；2、担保主债权的最高限额为712万元；3、债务发生的期间：自2011年12月27日至2014年12月27日止；4、抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。合同签订后，百勤公司向原告出具了一份“抵押物清单”，将自己用来抵押的有关房产列举告知了南昌分行，并在有关部门办理了抵押登记并办理了他项权证。2012年1月19日，星街宾馆作为甲方与作为乙方的南昌分行签订了一份《最高额抵押合同》，这份《最高额抵押合同》主要约定：1、约定的抵押物名称是房产，房产的产权证书编号为：洪房权证西湖区字第××号；2、担保主债权的最高限额为2000万元；3、债务发生的期间：自2012年1月19日至2015年1月19日止；4、抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。合同签订后，星街宾馆向南昌分行出具了一份“抵押物清单”，将自己用来抵押的有关房产列举告知了南昌分行，并在有关部门办理了抵押登记并办理了他项权证。
2013年2月4日，南昌分行分别与星街宾馆、百勤公司、欧沃公司、百渡公司、诗俊公司、伟顺达公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌签订了《最高额保证合同》；19份《最高额保证合同》的内容基本相同，主要内容有：1、被保证债务人名称为中百公司；2、被保证主债权的最高限额为2300万元；3、债务发生的期间自2013年2月6日至2014年2月6日；4、保证期间为2年；5、保证方式为连带责任保证；6、担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权所产生的律师费等其他费用；7、本合同签订前已经存在的债权1500万元纳入本次保证的范围。
三份《流动资金借款合同》签订后，南昌分行共计向中百公司放款3300万元（2000+500+800），中百公司在收到借款后未能按照协议约定按时支付借款利息，仅支付了2013年3月20日之前的利息，而2013年3月20日之后的利息中百公司未支付。且中百公司仅归还了1000万元借款本金，尚有2300万元贷款本金未予归还。南昌分行多次催促后无果，因而成讼。一审诉讼中，南昌分行向法庭提交了律师费发票228000元。
原审法院认为：南昌分行与中百公司签订的《流动资金借款合同》，与百勤公司和星街宾馆签订的《最高额抵押合同》，以及分别与星街宾馆、百勤公司、欧沃公司、百渡公司、诗俊公司、伟顺达公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌签订的《最高额保证合同》是各方在协商一致的基础上自愿达成的，是各方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应认定为有效，双方应按约定履行自己的义务。南昌分行依据《流动资金借款合同》的约定向中百公司支付了借款，中百公司在收到借款后不按照双方的约定按时支付利息给南昌分行，已形成严重违约，应承担民事责任。因此，南昌分行要求中百公司归还借款本金和利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。在本案中，南昌分行与中百公司约定的借款利率为银行基准利率上浮50%计算，此利率符合法律规定，予以支持。由于中百公司未归还南昌分行借款本金2300万元，利息也仅支付了2013年3月20日以前的，故借款利息起算点应为2013年3月21日。因此，利息应以借款本金2300万元为基数按银行基准利率上浮50%计算确定，自2013年3月21日起直至付清2300万元款项之日止，利随本清。
关于百勤公司与星街宾馆承担抵押担保责任以及欧沃公司等19位被告承担连带保证责任的问题。依据南昌分行分别与百勤公司和星街宾馆签订的《最高额抵押合同》中的约定，百勤公司和星街宾馆以自己的房产（房产权证号为：洪房权证西湖区字第××、20××94、20××91、20××84、20××85、20××86、20××87、20××88、20××89、20××90、20××83、20××93、10××60、20××75、20××76、20××77、20××79、20××78、20××80号和洪房权证西湖区字第××号）作为中百公司借款的抵押担保，且此担保在有关部门办理了抵押登记，具有法律约束力，故南昌分行对抵押物享有抵押权。因此，南昌分行诉请对百勤公司和星街宾馆抵押担保的财产拥有优先受偿权的主张，予以支持。其中，百勤公司在712万元的范围内承担抵押担保责任，星街宾馆在2000万元的范围内承担抵押担保责任。在本案的19份《最高额保证合同》中，欧沃公司等19位被告均是以担保人的身份在《最高额保证合同》上签的字，且在《最高额保证合同》的第三条明确约定了对中百公司的借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。由于南昌分行在签订《最高额保证合同》之前已经存在的债权1500万元纳入了本次《最高额保证合同》保证范围内。因此，星街宾馆、百勤公司、欧沃公司、百渡公司、诗俊公司、伟顺达公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌应承担中百公司偿还借款2300万元本金和利息的连带保证责任。
关于应否支付律师费及费用如何确定的问题。在南昌分行与中百公司签订的《借款合同》中第10.9条约定，中百公司应承担引起诉讼所发生的律师费用，南昌分行在诉讼中也提供了支付律师费的发票，考虑到本案案件事实清楚、法律关系明确、律师工作量不大等实际情况，酌情确定中百公司向南昌分行支付律师代理费150000元为宜。因此，南昌分行要求被告承担本案律师费228000元，不予支持。
综上所述，南昌分行要求中百公司偿还借款及利息的请求，有事实与法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江西省中百投资有限公司应于本判决生效后10日内向原告赣州银行股份有限公司南昌分行偿付借款人民币2300万元及利息。利息以借款本金2300万元为基数按银行基准利率上浮50%计算确定，自2013年3月21日起直至付清借款之日止，利随本清。二、被告江西省中百投资有限公司应向原告赣州银行股份有限公司南昌分行支付本案诉讼代理费150000元整。三、被告井冈山市星街宾馆有限公司、南昌市百勤实业有限公司、江西欧沃投资有限公司、南昌市百渡贸易有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司、江西伟顺达商贸有限公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌对被告江西省中百投资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。四、原告赣州银行股份有限公司南昌分行对被告南昌市百勤实业有限公司和被告井冈山市星街宾馆有限公司的房产（房产权证号为：洪房权证西湖区字第××、20××94、20××91、20××84、20××85、20××86、20××87、20××88、20××89、20××90、20××83、20××93、10××60、20××75、20××76、20××77、20××79、20××78、20××80号和洪房权证西湖区字第××号）享有抵押权。其中，被告南昌市百勤实业有限公司在712万元的范围内承担抵押担保责任，被告井冈山市星街宾馆有限公司的房产在2000万元的范围内承担抵押担保责任。
欧沃公司上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法院认定《最高额保证合同》是欧沃公司和南昌分行双方真实意思表示有误。欧沃公司在《最高额保证合同》上签字盖章系犯罪份子刘建军、刘小明等人犯罪行为所致，欧沃公司并不知情。南昌分行在审查犯罪分子刘小明提供的股东会决议时，未尽到审慎审查义务，无权要求欧沃公司承担保证无效的责任。2、原审判决适用法律错误。原审法院引用《中华人民共和国担保法》第十八条判决欧沃公司对2300万元本金利息承担连带责任错误。本案借款合同系犯罪分子诈骗贷款实施的行为，因而是未成立或者无效的，主合同借款合同无效，则从合同保证合同亦无效。3、原审法院程序严重违法，应予纠正。第一，原审法院对本案无管辖权。原审法院依据南昌分行与中百公司签订的《管辖协议》而受理本案，而该《管辖协议》违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于约定管辖的强制性规定，应属无效。第二，原审法院违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，导致一案两办，两地刑、民案件判决冲突的严重后果。第三，原审法院在欧沃公司可以送达诉讼文书的情况下，仍然采用公告送达、缺席审判的方式，剥夺欧沃公司的诉权。据上，欧沃公司请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中民二初字第93号民事判决第三项：江西欧沃投资有限公司对被告江西省中百投资有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；二、改判江西欧沃投资有限公司对江西省中百投资有限公司的2300万元借款本息不承担保证担保责任；三、江西欧沃投资有限公司不承担本案诉讼、保全及诉讼代理费。
南昌分行答辩称，1、南昌分行与欧沃公司签订的《最高额保证合同》合法有效。本案中签订的各合同系当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。2、欧沃公司主张免除其担保责任无事实和法律依据。犯罪分子刘建军贷款诈骗罪，与本案没有关联，本案2300万的贷款不涉及到任何贷款诈骗的事实。本案在签定合同过程中，欧沃公司法定代表人刘小明代表公司的行为，欧沃公司应当承担法律后果；南昌分行职员不存在与诈骗犯罪分子相互串通或明知的情形，不存在合同无效情形，也不存在免责情形，欧沃公司应按合同约定承担担保责任。3、欧沃公司对外担保是否经过股东会不影响担保合同效力。依照欧沃公司章程规定，其法定代表人对外有签订合同权利，公司章程也没有任何关于制约法定代表人对外担保限制性规定，本次对外担保也不是为公司股东或者实际控制人提供担保，不是必须经过股东会决议，并不影响欧沃公司对外按合同约定承担担保责任。4、原审法院受理此案程序合法。协议管辖并不违反级别和专属管辖，合法有效；2013年8月，南昌分行曾明确告知欧沃公司本案已由赣州中院受理，但欧沃公司并未积极应诉，也未提出管辖异议，按照法律规定应视为欧沃公司承认原审法院有管辖权。原审法院通过法定送达程序均无法送达诉讼文书，采用公告送达，符合民诉法规定。据此，请求二审法院维持一审判决。
二审庭审中，欧沃公司向法庭提供了六组证据，第一组，欧沃公司营业执照、组织机构代码证，证明欧沃公司的诉讼主体资格及欧沃公司是在工商部门依法注册登记成立的有限公司；第二组，欧沃公司营业执照（变更前）、有限责任公司变更登记申请书、股权转让协议书2份、股东会决议2份、章程修正案（2012年2月16日），证明欧沃公司自2012年2月16日起股东一直是梁政旗和熊彦芳；第三组，更换、增（减）、补营业证照申请表、新参考报（2013年1月20日），证明刘小明等人在刘建军指使下于2013年1月20日冒用欧沃公司名义在《新参考》报上刊登了《遗失公告》，声称公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《银行开户许可证》、公章、财务章、法人章遗失，声明作废。此后，又冒用欧沃公司名义采取欺骗的方式在相关行政主管部门重新补办了一套欧沃公司的上述资料。第四组，《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，证明2013年2月6日，南昌分行与中百公司签署了一份《流动资金借款合同》，约定南昌分行贷款2300万元给中百公司；刘小明等人冒用欧沃公司的名义为上述贷款提供最高额保证担保。第五组，
南昌中院（2014）洪刑二初字第6号刑事判决书，证明刘建军、叶益波等犯罪分子以非法手段骗取上诉人虚假印章和工商营业执照、进而实施诈骗银行贷款的犯罪事实。第六组，南昌中院（2013）洪民二初字第212-2号和江西高院（2013）赣立终字第92号民事裁定书，证明赣州中院对本案不具有管辖权。
南昌分行质证认为，对一、二、三、四组证据三性无异议，不认可三、四组证据的证明目的。对五、六组证据的真实性、合法性无异议，否认其关联性，认为该刑事判决书构成犯罪的是案外人，且该判决书认定的并不是本案中百公司的2300万借款；南昌中院（2013）洪民二初字第212-2号及江西高院（2013）赣立终字第92号民事裁定书与本案借款合同不是同一法律关系，借款人对管辖权没有提出过异议。
根据诉辨双方的质证意见和庭审调查的情况，对上述证据分析认证：诉辨双方对第一、二、三、四组证据“三性”无异议，予以确认。第五、六组证据不涉及本案，对南昌分行的质证意见予以支持。
本院另查明，欧沃公司法定代表人刘小明于2013年1月以隐瞒真相的欺骗手段，帮助刘建军、叶益波（均已另案处理的罪犯）取得南昌分行贷款1740万元，2014年7月被南昌市西湖区法院以贷款诈骗罪判处有期徒刑二年六个月，罚金5万元。
对原审法院认定的欧沃公司与南昌分行无争议的其他事实予以确认。
本案争议的焦点是：1、原审法院是否程序违法？2、欧沃公司与南昌分行签订的《最高额保证合同》（合同编号280600130811000013）是否有效？
关于本案原审是否存在程序违法的问题。本院认为，南昌分行与中百公司签订了管辖协议，约定《借款合同》产生的争议交由赣州中院管辖，该约定并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和专属管辖的规定，赣州银行股份有限公司是南昌分行的上级行，其住所地法院赣州中院审理本案并无不妥。原审法院在没有穷尽其它所有送达方式就采用公告送达方式送达诉讼文书程序欠妥，但欧沃公司明知本案在原审法院审理却不积极应诉，应承担相应的法律后果。
关于保证合同是否有效的问题。本院认为，欧沃公司与南昌分行签订《最高额保证合同》时，刘小明系欧沃公司法定代表人，南昌分行有理由相信刘小明有权代表公司签订保证合同。欧沃公司上诉称，刘小明涉嫌贷款诈骗犯罪，已被生效刑事判决确认，其签订的保证合同无效。经查，南昌市西湖区法院（2014）西刑初字第124号刑事判决，认定刘小明犯贷款诈骗罪，涉案款项是帮助刘建军、叶益波取得南昌分行贷款1740万元，而不是本案借款2300万元。本案借款2300万元没有证据证明被有关司法机关确认为犯罪所得。原审判决认定该保证合同有效并无不妥，应予维持。欧沃公司上诉理由不能成立，应予驳回。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故星街宾馆、百勤公司、欧沃公司、百渡公司、诗俊公司、伟顺达公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌承担担保责任后，可向债务人中百公司追偿。原审法院对此未予判决，属于漏判事项，应予补正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市中级人民法院（2013）赣中民二初字第93号民事判决；
二、原审被告井冈山市星街宾馆有限公司、南昌市百勤实业有限公司、江西欧沃投资有限公司、南昌市百渡贸易有限公司、南昌市诗俊贸易有限公司、江西伟顺达商贸有限公司、樊冰利、杨淑华、张晓琴、黄秀平、杨斌、陈明、卢文香、夏美来、祝乐兴、叶益涛、温晓琴、刘小黎和吴斌承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向江西省中百投资有限公司追偿。
二审案件受理费160664元，由上诉人江西欧沃投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
审 判 员 赵建艳
代理审判员 颜凌云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……