北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）密行初字第19号
原告郑德发，男，1949年1月27日出生。
被告密云县公安局，住所地北京市密云县西大桥路12号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人刘婕，女，1976年4月2日出生，密云县公安局法制处副处长。
委托代理人郭伟，男，1987年11月6日出生，密云县公安局法制处干部。
原告郑德发不服被告密云县公安局作出的京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定，于2013年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月13日受理后，于2013年5月14日向被告密云县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。原告郑德发，被告密云县公安局委托代理人刘婕、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县公安局于2012年12月28日对原告郑德发作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定，认定：2012年12月27日18时许，郑德发到北京市中南海地区非法上访，严重扰乱了中南海地区的公共场所秩序。为此，被告密云县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予郑德发行政拘留7日的处罚。
被告密云县公安局在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、被询问人为郑德发的询问笔录2份（询问时间分别为2012年12月27日、2012年12月28日），用以证明郑德发到中南海周边非信访地区进行非正常上访；
2、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，用以证明2012年12月27日18时许，郑德发以找中央领导反映问题为由来到中南海周边，经执勤民警多次劝解拒不离开且其自2010年4月15日至2012年12月27日共计到中南海地区上访7次；
3、（2012）第201212240194号训诫书、（2012）第201212270212号训诫书，用以证明郑德发分别于2012年12月24日、2012年12月27日到中南海周边非上访地区进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫；
4、（2008）密民初字第05256号民事判决书、（2009）二中民申字第07454号民事裁定书，用以证明郑德发上访所反映的民事纠纷已经两级人民法院裁判；
5、京公密决字（2012）第430号公安行政处罚决定书、京公密（太）决字（2012）第000040号公安行政处罚决定书，用以证明郑德发明知中南海周边不是信访接待场所；
6、受案登记表、京公密（太）行传字（2012）第000054号传唤证、被告知人为郑德发的公安行政处罚告知笔录、京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定书、拘留通知家属材料、执行拘留执行回执、到案经过材料2份，用以证明密云县公安局作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定的程序合法。
原告郑德发诉称：我是一个只有一条好腿的残疾人。因为一审司法的腐败，地方官官相护，使我的工伤问题没有得到公平处理，八年来我一直在反映问题，却迟迟得不到解决。我曾举报刘永相和一个姓孙的人私藏枪支，但被告却关押我四十天。我去中南海就是想找中央领导反映问题，并没有扰乱公共场所秩序。请求：撤销被告密云县公安局作出的京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定。
原告郑德发提供并当庭出示了《关于收缴非法枪支弹药爆炸物品严厉打击涉枪涉爆违法犯罪活动的通告》及收条复印件。
被告密云县公安局辩称：我局对原告郑德发作出的京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适当、符合法定程序。请求维持京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定，驳回原告郑德发的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县公安局提供并当庭出示的证据可以证明”2012年12月24日，密云县公安局太师屯派出所作出京公密（太）决字（2012）第000040号公安行政处罚决定；2012年12月27日18时许，原告郑德发到中南海地区非信访接待场所上访；被告密云县公安局受理案件后，进行了调查取证，履行了告知等义务；被告密云县公安局于2012年12月28日作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定”。原告郑德发提供并当庭出示的《关于收缴非法枪支弹药爆炸物品严厉打击涉枪涉爆违法犯罪活动的通告》及收条与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2012年12月24日，密云县公安局太师屯派出所作出京公密（太）决字（2012）第000040号公安行政处罚决定，认定：2012年12月24日16时30分左右，郑德发到中南海周边地区（非上访地）上访。据此，密云县公安局太师屯派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予郑德发行政警告的处罚。2012年12月27日18时许，原告郑德发再次到中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被告密云县公安局受理案件后，进行了调查取证，履行了告知等义务。2012年12月28日，被告密云县公安局对原告郑德发作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定。原告郑德发不服京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定，于2013年1月28日向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2013年3月18日作出京公复决字（2013）第19号行政复议决定，维持了京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定，并于2013年5月6日向原告郑德发予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被告密云县公安局有权对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为人给予治安管理处罚。被告密云县公安局在作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定前调取的证据，足以证明原告郑德发于2012年12月27日18时许到中南海地区非信访接待场所上访，扰乱了该地区公共场所秩序的事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。原告郑德发在2012年12月24日曾受过治安管理处罚，其于2012年12月27日再次违反治安管理，属从重处罚之情形。被告密云县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告郑德发作出的京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定适用法律正确。被告密云县公安局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等义务，其作出京公密决字（2012）第982号公安行政处罚决定的程序并无不当。原告郑德发不应到非信访接待场所走访、滞留或聚集，其应到相关信访接待部门去反映问题。原告郑德发所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑德发的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郑德发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 崔长林
二〇一三年六月十八日
书 记 员 曹 迎