吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终235号
上诉人（原审被告）：王得付，男，1970年6月25日生，汉族，农民，现住通榆县。
被上诉人（原审被告）：姜和，男，1949年11月13日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托诉讼代理人：李文斌，男，1956年4月15日生，汉族，退休，现住吉林省通榆县。
被上诉人（原审原告）：通榆县向海蒙古族乡龙井村村民委员会，住所地吉林省通榆县。
法定代表人：刘国富，村委会主任。
上诉人王得付因与被上诉人姜和、通榆县向海蒙古族乡龙井村村民委员会（以下简称龙井村）牧业承包合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王得付、被上诉人姜和的委托诉讼代理人李文斌、被上诉人龙井村法定代表人刘国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王得付上诉请求：撤销原审判决，确认姜和与王得付签订的《草原承包转让合同》有效，继续履行本合同。事实和理由：1、原审判决适用法律错误。（1）姜和与王得付签订的草原承包转让合同是在2001年3月26日，当时的《草原法》，没有草原承包经营权转让应经发包方同意的规定；（2）2004年发布的《草原法》对姜和与王得付转包合同的行为不具有法律溯及力。2、（1）原审法院认为姜和否认与王得付签订的草原承包转让合同，没有事实依据。这不是姜和本人的真实意愿，而姜和在2015年5月23日在向海派出所龙井村警务室做的询问笔录中承认了他已将草原承包权转让给了王得付；（2）姜和与王得付在《草原转让合同》中盖有姜和的私人印章，其印章和1997年12月31日姜和与龙井村签订的《草原承包合同书》中的印章是同一印章，现龙井村与姜和是恶意串通想损害第三人的合法利益。综上，原审判决适用法律错误，事实认定不清，上诉人要求白城市中级人民法院撤销原审判决，依法确认姜和与王得付签订的《草原承包转让合同》合法有效。
姜和辩称：上诉人在上诉状中所称“姜和将土地承包转让给王得付”事实不存在，当时我们村上的草原没人承包，是以联户形式选出代表人，和村里承包。姜和是联户承包的代表，没有权利擅自将联户承包的草原转让给他人。当时姜和身体不好，管理草�困难，王得付是当时的村书记，就把承包合同给他了，并不是姜和和王得付签订转包合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
龙井村辩称：刘国富是从2004年担任村主任至今，上诉人担任村书记期间，交了很多其所称的草原管理费，但是是以村上名义交的，不是以他个人名义交的，没有实际管理草原。我们村上的草原都是村集体承包的，没有向外发包过草原，是姜和把合同交到村上，上诉人把合同拿走，自己签的字，不是姜和签的字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙井村向一审法院起诉请求：要求确认姜和与王得付于2001年3月26日签订的草原转让合同无效。事实和理由：1997年12月31日，龙井村与姜和经过协商，双方签订《草原承包合同书》一份，姜和从龙井村承包草原765亩，承包期限30年。2000年经姜和与龙井村协商，双方解除了1997年12月31日签订的《草原承包合同书》，姜和将承包的草原返还给龙井村。2001年3月26日，姜和未经发包方同意，私自将已经返还给龙井村的草原转包给王得付。
一审法院认为，1997年12月31日，姜和与龙井村签订《草原承包合同书》一份，约定承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期限30年，承包面积765亩。龙井村主张2001年3月26日姜和与王得付签订的《转让合同书》没有经发包方同意，姜和本人亦否认签订过该合同，应当认定该合同无效。王得付主张其与姜和签订的《转让合同书》，虽然未经过村民代表会议讨论，未形成村民代表会议纪要，未向龙井村备案，但该合同是双方的真实意思表示。《中华人民共和国草原法》第十五条一款规定：“草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让。”第十五条三款规定：“草原承包�营权转让应当经发包方同意。承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限，不得超过原承包合同剩余的期限。”《中华人民共和国合同法》第五十二条一款五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，2001年3月26日姜和与王得付签订的转让合同书，姜和本人否认与王得付签订过该合同，合同中的内容、签名和名章都不是姜和本人签的，该转让合同并不是姜和本人的真实意思表示，不具有真实性。并且该草原转让合同书未经发包方龙井村同意并备案，该转让合同书形式与程序要件均违反法律规定，故该转让合同无效。综上所述，依照《中华人民共和国草原法》第十五条一款、三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款规定，判决：姜和与王得付于2001年3月26日签订的转让合同书无效。案件受理费100元，由姜和、王得付负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1997年12月31日，姜和与龙井村签订《草原承包合同书》一份，约定承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期限30年，承包面积765亩。2001年3月26日姜和与王得付签订的《转让合同书》，将草原的承包经营权按照原承包合同的约定转让给王得付。
关于姜和与王得付签订的草原转让合同是否成立的问题。本院认为，龙井村在起诉书中承认“2002年3月26日，被告姜和未经发包方同意，私自将已经返还给原告的草原转包给王得付。”根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，龙井村承认了姜和与王得付签订了转让草原承包经营权合同。对于姜和否认与王得付签订转让合同的主张，因转让合同上盖有“姜和”的印章，但姜和没有提供相反证据或者申请鉴定予以反驳，因此，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于姜和的主张，本院不予支持。综上，龙井村、姜和称姜和没有与王得付签订草原承包经营权转让合同，而是姜和将草原交还给村里的主张，没有证据支持。对其主张，本院不予支持。
关于姜和与王得付签订草原承包经营权转让合同的效�问题。本院认为，姜和与龙井村签订的草原承包合同书中，关于承包方的权利约定“5、依法转让、转包所承包的草原；”由此可见，在姜和与龙井村的承包合同中，赋予了承包人依法转让、转包草原的权利。但是，由于双方签订的转让合同时间为2001年3月26日，依据2000年1月1日施行的《吉林省集体土地承包经营管理条例》第四十条第一款：“集体土地使用权在集体经济组织内部流转的，转让方和受让方应当订立书面合同，并经集体经济组织审核后报乡（镇）农村经济管理机构备案。”和第四十六条：“违法本条例第四十条规定，私自转让、转包、入股、抵押、拍卖土地使用权的，发包方应当收回其承包地。”的规定，姜和与王得付签订的草原承包转让合同，没有经发包方审核后报乡农经站备案，违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，依据《中华人民共和国合�法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，姜和与王得付签订草原承包经营权转让合同无效。《中华人民共和国草原法》为2003年3月1日施行，原审适用该法错误，应予纠正。
综上所述，原审虽适用法律错误，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。王得付的上诉请求不符合法律规定，不予支持。本院依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十四条，《吉林省集体土地承包经营管理条例》第四十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王得付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年六月六日
书 记 员 龚 政