北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1753号
上诉人（原审被告）张彦峰，男，1977年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）宋小龙，男，1978年3月13日出生。
委托代理人刘健，北京市康博律师事务所律师。
上诉人张彦峰与被上诉人宋小龙委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第29621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人张彦峰，被上诉人宋小龙的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋小龙在一审中诉称：2013年6月，宋小龙与张彦峰和其他两个合作伙伴打算在北京设立一家公司，公司的注册资本为100万元，宋小龙持股比例为5%，出资5万元。由于宋小龙本人不在北京，故委托张彦峰代为缴纳出资。2013年5月29日，张彦峰发短信给宋小龙，称“周五工商要验资了，需要你先打款五万元过来”。2013年5月30日，宋小龙将5万元通过银行转账给张彦峰。
2013年7月29日，×（北京）生物科技有限公司（以下简称×公司）成立，注册资本100万元。网上公示信息显示，×公司实缴出资20万元，宋小龙实缴出资为1万元。后，宋小龙多次要求张彦峰返还剩余4万元，但张彦峰均予以拒绝。故宋小龙诉至一审法院，请求判令张彦峰返还4万元，支付欠款利息4800元（按年利率6%的标准，暂计至2015年7月），并承担本案的诉讼费用。
张彦峰在一审中辩称：不同意宋小龙的诉讼请求。张彦峰接受宋小龙的委托代收其出资款和公司日常运营费用共计5万元。宋小龙对于5万元中有1万元用于注册，4万元用于公司实际运营是知情并且同意的。公司章程上有宋小龙本人的亲笔签名，其知道实际出资是1万元。张彦峰和宋小龙通过电话沟通过，宋小龙对这样的操作完全认可。张彦峰一共收到了股东20万元的出资和运营资金，并且通过另一个股东转给了×公司。×公司将20万元存在了验资账户上，后来将这20万元用于公司的实际经营，花掉了8万元，剩余12万元又打给了宋小龙，用于公司日常经营。
一审法院经审理查明：2013年5月30日，宋小龙向张彦峰转账5万元。同日，张彦峰收到案外人打来的15万元，张彦峰表示是另一个股东牟×委托他人打的出资。2013年5月31日，张彦峰将20万元打给另一个股东张×。2013年6月3日，张×从自己账户中取现20万元并将款项分别以各个股东的名义存入×公司的验资账户中，其中以宋小龙名义存入1万元。
2013年7月29日，×公司成立。×公司工商备案的章程显示公司资本100万元，实缴出资20万元，其中陈×认缴出资15万元，实缴出资3万元；牟×认缴出资65万元，实缴出资13万元；宋小龙认缴出资5万元，实缴出资1万元；张彦峰认缴出资15万元，实缴出资3万元。宋小龙、张彦峰等股东在工商登记备案的章程上签字。2013年9月12日，×公司将20万元从验资账户上转入基本账户中。2013年9月27日，×公司将12万元转账给宋小龙。
张彦峰提交委托证明以及张×的证人证言，证明张彦峰和陈×为×公司的前期筹备人员，张彦峰委托陈×办理公司前期工商注册、税务注册、银行开户等相关公司成立以及筹备工作；张×收到张彦峰转来的20万元后，其按照股东的委托，用20万元启动公司，如果公司经营好了再追加出资；张×先将20万元以各个股东名义进行了注资，全部存入公司账户；20万元的资金报销了前期费用，后剩余12万元全部打给了宋小龙；宋小龙对于其5万元中仅1万元用于出资，并无异议，因有其他股东是技术入股，无法体现，就把20万出资按比例进行分配；张彦峰将20万元转给张×后，就没有处理过公司的财务，公司的所有款项除了财务运营的支出之外，全部打给了宋小龙和其太太刘×；宋小龙的5万元并未挪作他用，全部用于注册公司和公司的日常开销，且开销主要是宋小龙的。宋小龙对委托证明的真实性予以认可，主张张彦峰擅自转委托，没有获得宋小龙的认可；宋小龙认为陈×是张彦峰的合作伙伴，且都属于未实际出资的股东，且张×也并无证据证明宋小龙同意将4万元用于公司运营；宋小龙认为张彦峰转给张×的20万元中仅包括宋小龙的1万元。
张彦峰提交电子邮件和协议书一份，证明宋小龙是×公司运营的负责人，参与了公司的筹备和实际运营；×公司前雇员刘×（宋小龙的爱人）与×公司法定代表人廖×达成协议，廖×支付给刘×10万元，刘×放弃与×公司之间的所有债权债务，宋小龙将在5月18日之前签字公司解散文件。宋小龙认可电子邮件的真实性，否认协议书的真实性；宋小龙称10万元是×公司给其的补偿，与本案的4万元没有关系；电子邮件不能证明宋小龙认可5万元中仅有1万元用于出资。
一审法院判决认定：宋小龙委托张彦峰代为交纳出资的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行各自义务。张彦峰应将宋小龙交来的5万元交付给筹备中的×公司。张彦峰未能举证证明张×系设立中公司的代理人或全体股东的委托人，故其仅证明自己将20万元转给张×，不能代表其完成了宋小龙委托的入资事宜。因此，宋小龙要求张彦峰返还除入资款1万元以外的4万元，合法有据，该院予以支持。
宋小龙在设立×公司的章程上签字时，应已知自己名下登记的出资仅为1万元。但宋小龙未能举证证明其曾向张彦峰主张过返还剩余4万元，故宋小龙要求张彦峰支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张彦峰于判决生效之日起10日内向宋小龙返还40000元；二、驳回宋小龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张彦峰不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，本案中张彦峰的委托合同义务已经履行完毕，且与陈×的转委托行为合法有效且合同义务已经履行完毕。2013年5月30日宋小龙向张彦峰转账5万元，同日张彦峰收到案外人转账支付的15万元，该笔款项均系×公司股东委托张彦峰缴纳公司设立的相关费用，张彦峰已经将所有款项打入陈×账户，并由陈×存入公司验资账户，张彦峰已经完成了委托事项。对于该委托事项宋小龙及案外人均是知情且同意的。宋小龙与张彦峰及×公司之间不存在任何债权债务关系。2015年5月5日宋小龙妻子与×公司法定代表人签订了和解协议解散公司，协议约定支付给宋小龙及其妻子刘燕华10万元，其放弃对×公司债权债务的追讨权利。宋小龙和×公司法定代表人通过邮件对公司筹建备忘录里的分工进行了确认，宋小龙的4万元用于公司的日常经营，没有被张彦峰挪用。综上，上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由宋小龙负担。
宋小龙服从一审法院判决，其针对张彦峰的上诉理由和请求答辩称：张彦峰的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。宋小龙委托张彦峰代为缴纳5万元的出资款，并将款项汇至张彦峰个人账户，后工商登记显示宋小龙的出资额仅为1万元，而张彦峰和陈×的出资额各为3万元，其自己并没有实际出资，由此可见张彦峰和陈×挪用了宋小龙的钱。×公司给宋小龙的12万元是报销项目，是用于公司经营的而不是×公司替张彦峰偿还的款项。×公司解散时其法定代表人与宋小龙的妻子签订了协议，协议书约定的款项是宋小龙妻子在公司运营中给×公司垫付的款项，与本案无关。关于张彦峰的转委托事宜，宋小龙并没有同意其转委托行为。
二审期间，张彦峰向本院提交了一组×公司经营期间关于资金的邮件往来，证明宋小龙对于其汇款的5万元用于公司出资和经营是知晓的。宋小龙亦向本院提交一份其与张彦峰的邮件往来，证明5万元只用于×公司的出资。经庭审质证，宋小龙对张彦峰提交的证据的真实性无法确认，不认可其证明目的，认为邮件中指向的12万元是用于公司经营的。张彦峰对宋小龙提交的证据的真实性认可，但主张张彦峰不负责公司经营，当时宋小龙汇给张彦峰的款项张彦峰已经支付给×公司了，后期也电话沟通过将款项汇给陈×。本院经审查认为，对张彦峰提交的证据，因邮件中未有关于宋小龙给张彦峰汇款的事实，故本院对其关联性不予确认。就宋小龙提交的证据，因张彦峰认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对于证明目的本院不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宋小龙提交的短信、转账明细、×公司工商信息，宋小龙提交的银行流水单、现金交款单、电子转账凭证、记账凭证、×公司工商档案材料、电子邮件、协议书、委托证明、陈×的证人证言，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：宋小龙与张彦峰之间形成了事实上的委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。受托人应按照委托人的意思善意、全面履行其受托义务。本案中双方对宋小龙向张彦峰汇款5万元的事实均无异议，宋小龙主张其汇款5万元系委托张彦峰完成×公司的出资事宜，张彦峰则上诉主张该5万元系用于×公司的出资及经营，但庭审中，张彦峰无法明确该款项在公司出资和经营中具体的分配金额，且其提交现有证据不足以证明该项上诉主张，宋小龙对此亦不予确认，故本院对其该上诉意见不予采信。此外，张彦峰在收到上述5万元款项后即汇入陈×的个人账户，其虽上诉称陈×是×公司股东共同委托的筹备负责人，但其亦未就此提交充分证据予以佐证；同时，其亦未能提交有效证据证明宋小龙同意该转委托行为，故张彦峰以其已向陈×转账为由主张完成了委托义务的上诉意见亦缺乏依据，本院不予采信。现依据×公司的章程显示，宋小龙实缴出资1万元，在张彦峰未能举证证明其关于另外4万元的处置经过宋小龙同意的情况下，一审法院判令张彦峰应向宋小龙返还4万元并无不当，本院予以确认。
关于张彦峰上诉主张宋小龙妻子与×公司之间达成协议一节，因该协议系×公司与宋小龙及其妻子之间关于债权债务问题的约定，并未涉及宋小龙与张彦峰之间的债权债务，故张彦峰以该协议为由，主张其与宋小龙之间不存在债务纠纷的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张彦峰的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费460元，由宋小龙负担60元（已交纳）；由张彦峰负担400元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费800元，由张彦峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭莹书记员刘波