wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1120号
原告徐希豪。
委托代理人（特别授权代理）林华璐。
被告胡伟锋。
被告俞文娥。
被告程某。
委托代理人（特别授权代理）金岐岚。
被告李吉。
原告徐希豪为与被告胡伟峰、俞文娥、程某、李吉民间借贷纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行审理，原告徐希豪委托代理人林华璐，被告胡伟峰，被告程某委托代理人金岐岚到庭参加诉讼，被告俞文娥、李吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐希豪起诉称：被告因资金周转需要，向原告借款340万元，双方约定借款月利率2.3%，按月支付，若被告不能及时支付利息的，原告有权随时要求借款人清偿本息和相关费用，程某自愿为上述借款的本金340万元承担连带担保责任。原告分别于2012年11月13日、2012年12月28日、2013年5月13日向被告指定账户转入借款340万元，已履行交付款项的义务。而2013年11月13日后，被告未按约定向原告支付利息，经多次催讨后仍未按时支付，故诉至法院。请求判令：一、胡伟峰、俞文娥偿还原告借款本金3400000元，支付利息431550元（按月息2.3%自2013年11月13日暂计至2014年5月13日，应计至其实际还款日）；二、程某、李吉对上述借款本金承担连带担保责任；三、诉讼费由被告承担。
被告胡伟峰答辩称：之前利息是按照8厘计算的。
被告程某答辩称：愿意承担担保责任，但与李吉无关，由程某单独承担。
被告俞文娥、李吉未答辩。
原告徐希豪为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、借款协议一份，拟证明原被告之间诉争的法律关系，双方约定了借款的各项内容的事实；
2、银行转账凭条一份，拟证明原告按被告要求履行了款项交付义务的事实。
经质证，被告胡伟峰无异议，称借条是2014年3月至4月重新写的；被告程某称2013年5月13日的打款系事后发生，未包含在担保范围，补签的借款协议，保证人不应承担保证责任。被告胡伟峰、程某未举证。被告俞文娥、李吉未质证亦未提交证据，视为其放弃抗辩权。本院对原告徐希豪提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
胡伟峰、程某曾签订一份注明时间为2012年12月28日的借款协议，载明：”出借人为徐希豪，借款人为胡伟峰，借款金额为340万，借款利率为2.3%，本人因资金周转需要，按以上约定已收到上列借款金额。利息按月支付，否则应按出借人要求提前清偿本息和相关费用。若不能按时还款，借款人除应付出借人以上约定本息，还应承担损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催讨车旅费、诉讼费、律师费等）。借款人承诺：本借款收益用于家庭共同生活，属于家庭共同债务。特立此据。借款人（签章）：胡伟峰。借款人委托出借人将上述款汇至以下账户：叁佰肆拾万元借款分别于2012年11月13日、2012年12月28日、2013年5月13日由徐希豪农业银行62×××14的账户汇出，借款人收款账户户名：孙文帅，收款账号分别是孙文帅农业银行6228480380999654516、6228460380007561814。借款人签章确认收讫：胡伟峰。本人自愿对以上款项的本金，即340万元提供保证担保，并承担全部连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证担保的范围包括：主债权。保证合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。保证人对债务人因主合同无效而产生的责任承担保证责任，出现债务人下落不明或债务人违约等影响债权人债权的情形时，保证人同意提前承担保证责任。保证人同时受约于双方对于管辖权的规定。担保人（签字或盖章）：程某”。胡伟峰在借款人处签字，程某在担保人处签字。徐希豪分别于2012年12月28日、2012年11月13日、2013年5月13日向孙文帅转账80万、110万、150万，转入转出账户与上述借款协议一致。庭审中，徐希豪称借款协议是2014年初签的，胡伟峰称借款协议是2014年3月到4月重签的。徐希豪称2013年11月13日前的利息已付清，此后支付了3万元利息。
另查明，胡伟峰、俞文娥系夫妻关系，于2005年7月15日登记结婚。
本院认为，胡伟峰、程某签订的借款协议意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效。徐希豪交付了借款340万元，借款协议未约定还款期限，按照法律规定徐希豪可随时要求借款人还款，胡伟峰应当还本付息。因俞文娥与胡伟峰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，俞文娥应当承担共同还款责任。借款协议约定利率为月息2.3%，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，本院对超出部分不予支持。因借款协议未约定逾期利息，亦按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息，原告诉请的利息应包含借款期内利息和逾期利息。按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2013年11月13日至2014年5月13日，扣除已支付的3万元利息后得374646.58元。关于胡伟峰称利息按照8厘计算的意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。关于程某称因2013年5月13日交付的150万发生在借款协议签订日期之后，因此其对该笔借款不应承担保证责任的意见，本院认为借款协议明确程某对借款本金340万承担担保责任，且徐希豪、胡伟峰均称借款协议系事后补签，而借款协议中载明的几次款项交付与实际完全相符，徐希豪、胡伟峰所称可信，本院对该意见不予采信。关于李吉的责任问题，因保证系担保债务，现未实际承担且非用于家庭共同生活，即使李吉与保证人程某系夫妻关系，要求其共同承担保证责任，于法于理无据，本院不予支持。综上，本院对原告的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟峰、俞文娥于本判决生效后十日内归还原告徐希豪借款本金人民币3400000元；
二、被告胡伟峰、俞文娥于本判决生效后十日内支付原告徐希豪利息逾期利息合计人民币374646.58元（暂算至2014年5月13日，此后逾期利息以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至本判决确定的履行日）；
三、被告程外明对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐希豪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37452元，由原告徐希豪负担人民币455元，被告胡伟峰、俞文娥、程外明负担人民币36997元；财产保全费人民币5000元，由被告被告胡伟峰、俞文娥、程外明负担；公告费人民币300元，由被告胡伟峰、俞文娥、程外明负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币37452元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 邱园园
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 张乐慧
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第03029号
原告：杜祥，男，1955年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：杜春权，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告杜祥与被告杜春权财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杜祥自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜祥负担。
审判员 葛乃松
二〇一五年八月五日
书记员 常 照
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执3号
申请执行人郭政伟。
被执行人田云超。
被执行人郭书芳。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人田云超、郭书芳在银行的存款5000.0元或查封被执行人田云超郭书芳相当于5000.0元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人田云超、郭书芳负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常波
二〇一六年三月二十九日
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执936号
申请执行人李振国。
被执行人诸城市金利汽车配件厂。
本院在执行申请执行人李振国与被执行人诸城市金利汽车配件厂劳动争议纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结诸劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一六年六月二十二日
执行员 赵永武
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民商初字第1004号
原告冯祥豪。
委托代理人吴晓坚、胡李钏，浙江国权明达律师事务所律师。
被告涂玉锋。
被告于秀芳，身份证号码339005197703236940，女，1977年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区北干街道城区新白马公寓14幢702室。
本院在审理原告冯祥豪诉被告涂玉锋、于秀芳民间借贷纠纷一案中，原告冯祥豪于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告冯祥豪在本案宣判前自愿申请撤回对被告涂玉锋、于秀芳的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯祥豪撤回对被告涂玉锋、于秀芳的起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告冯祥豪负担。
审判员 李良勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 艳
审判员 李良勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 艳
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执字第359-6号
申请执行人邹有苗，男，住所地安徽省南陵县藉山镇。
被执行人陶贤华，男，住所地安徽省芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第01678号民事判决书，于2016年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陶贤华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
本院查明月河星城6幢3-602室房屋及所占土地使用权系陶贤华所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押、冻结）被执行人陶贤华所有明月河星城6幢3-602室房屋及所占土地使用权。
二、查封（扣押、冻结）期限为叁年（月），自2016年6月21日起至2019年6月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄旭初
二〇一六年六月十六日
书记员 耿为杰
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初127号
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙。组织机构代码证代码：89429150-4。
负责人高永业，该行行长。
委托代理人刘光通，广东真利律师事务所律师。
委托代理人李槟成。
被告开平市信业房地产开发公司，住所地：开平市长沙，注册号：4407831003305。
法定代表人：周俊民。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称“农行开平支行”）诉被告开平市信业房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘光通、李槟成到庭，被告开平市信业房地产开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行开平支行诉称：原告与被告开平市信业房地产开发公司于1996年9月27日与原告签订《抵押担保借款合同》，合同约定：原告为贷款人，被告为借款人，原告向被告发放贷款为人民币153万元，贷款利率为月息9.24‰。合同签订后，原告已依约向被告开平市信业房地产开发公司发放贷款153万元。贷款到期后，被告并没有履行还款义务。原告多年不断地向被告进行催收，但被告均没有履行还款义务，被告的行为已构成违约，截至2015年12月24日，被告开平市信业房地产开发公司仍拖欠原告贷款本金153万元。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令1、被告（开平市信业房地产开发公司）立即偿还贷款本金153万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告农行开平支行对其陈述事实在举证期限内提供的证
据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书原件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告开平市信业房地产开发公司工商公示信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、抵押担保借款合同、借款借据、公证书复印件各一份，证明被告向原告申请贷款人民币153万元的事实；
4、贷款本息对账及催收通知书、逾期贷款催收通知单、贷款逾期催收通知书、债务逾期催收通知书、债权催收公告、担保人履行责任通知书共19页复印件一份，证明原告多次催告被告还款的事实。
被告开平市信业房地产开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审质证，原告提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的上述证据予以认定。
经审理查明，原告属下的中国农业银行开平市支行长沙中路分理处为贷款人与被告开平市信业房地产开发公司于1996年9月27日签订《抵押担保借款合同》（编号为：农银抵借字长沙中第40号），合同中约定中国农业银行开平市支行长沙中路分理处为贷款人同意向借款人开平市信业房地产开发公司发放贷款人民币1530000元，贷款期限自96年9月27日起至98年9月27日止，贷款利率为月息9.24‰。合同签订后，中国农业银行借款借据显示涉案借款经审批后借款日期为1996年10月11日，到期日期为1997年4月11日，原告以转账方式向被告开平市信业房地产开发公司发放贷款1530000元。贷款后，原告分别于1998年4月12日开始至2005年10月8日多次向被告开平市信业房地产开发公司发出贷款本息对账及催收通知书、逾期贷款催收通知单、贷款逾期催收通知书、债务逾期催收通知书，告知并向其催收1997年4月11日到期的农银抵借字长沙中第40号合同结欠的借款本金1530000元及利息。被告开平市信业房地产开发公司在上述通知书的借款人栏盖章签收；原告还于2010年9月26日以邮寄方式向被告开平市信业房地产开发公司送达债务逾期催收通知书；及于2002年4月3日向就被告涉案借款向开平市华联（集团）公司发出担保人履行责任通知书，通知其履行担保责任。另原告于2007年4月11日、2009年3月13日、2011年3月4日、2012年7月12日、2014年6月27日及2015年5月26日以被告开平市信业房地产开发公司为借款人刊登债权催收公告，催收涉案债权本金1530000元。因上述贷款期限已经届满，截至2015年12月24日被告开平市信业房地产开发公司仍拖欠原告借款本金1530000元。经原告多次催讨未果，遂引发本诉。
另查明，2009年1月13日银监复【2009】13号批复，原告变更名称为：中国农业银行股份有限公司开平市支行。中国农业银行开平市支行长沙中路分理处是原告下属的分支机构。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。中国农业银行开平市支行长沙中路分理处是原告的分支机构，原告依法作为民事诉讼主体承担该分支机构的民事责任。本案中国农业银行开平市支行长沙中路分理处与被告开平市信业房地产开发公司于1996年9月27日签订《抵押担保借款合同》（编号为：农银抵借字长沙中第40号）的意思表示真实，合法有效，受法律保护，双方当事人应按合同履行各自的义务。上述借款合同签订后，原告开平农行已依照合同的约定向被告开平市信业房地产开发公司发放贷款1530000元。被告开平市信业房地产开发公司在1997年4月11日涉案贷款期限届满后，经原告多次向被告追讨一直拖欠涉案借款本金1530000元未予偿还，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告开平农行请求被告开平市信业房地产开发公司偿还贷款本金人民币153万元的事实清楚，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途许可退庭的，可以缺席判决。”被告开平市信业房地产开发公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开平市信业房地产开发公司应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币1530000元给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18570元，由被告开平市信业房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年七月四日
书 记 员 高万丽
劳惠萍
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0621民初659号
原告中国农业银行股份有限公司浚县支行。
负责人谢红星，职务行长。
委托代理人李洪涛，系该公司员工，代理权限为代为和解、承认、变更、放弃诉讼请求、上诉等。
被告李香菊，女，1972年6月29日出生，汉族，住址河南省浚县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告李香菊金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司浚县支行于2016年3月29日申请撤回对被告李香菊的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司浚县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司浚县支行负担。
审判员 罗金钟
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋 冰
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）郸民初字第1904号
原告：王某某，女，汉族。
委托代理人：王瑞，系河南奉献律师事务所法律工作者。
被告：张某某（振），男，汉族。
本院于2015年9月9日立案受理了原告王某某诉被告张某某同居关系子女抚养纠纷一案。依法由审判员杨刚适用简易程序公开进行了审理。原告王某某诉称，原被告经人介绍认识，2008年8月26日按照农村风俗举行了结婚仪式，没有办理结婚登记便开始同居生活，同居后于××××年××月××日生育一子，叫张轩嘉，因同居前缺乏了解，婚后发现彼此性格不和，经常生气，最终导致感情破裂，无法继续一起生活。原告请求与被告解除同居生活，同居后所生育的儿子由被告抚养，依法分割同居期间的共同财产，婚前财产归各自所有。诉讼费由被告承担。被告张某某辩称，1、同意与原告解除同居关系。2、原被告所生育的儿子由被告张某某抚养，不要求原告支付抚养费。3、除原被告同居期间所购买的本田车以外，没有其他共同财产，以原告的婊哥名誉所贷的贷款17.5万元，被告同意自行偿还，不让原告及原告的婊哥李东振偿还，但是，原告必须在被告偿还清17.5万元贷款后协助被告将本田车的户主和牌照过户到被告张某某名下，另外，原被告同居生活期间所租赁的位于郸城县鑫源商贸城中的两间门面房，使用权归被告张某某使用，屋内商品归原告所有，否则被告不同意原告的请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达
成如下协议：
一、原告王某某与被告张某某自愿解除同居关系；
二、原被告同居生活期间所生育的儿子张轩嘉由被告张某某抚养，不要求原告王某某支付抚养费；
三、原被告同居生活期间共同购买的“本田牌”越野轿车一辆，车牌号为“豫P×××××”归被告张某某所有（含本车号牌），原被告同居生活期间被告张某某以原告的婊哥李东振的名誉在郸城县秋渠乡信用社贷款17.5万元，由被告张某某自愿偿还，在被告张某某偿清该贷款后，原告王某某应在三日内协助将“豫P×××××”号牌的本田越野车过户到被告张某某名下。
四、原被告同居生活期间所租赁的位于郸城县鑫源商贸城中的两间门面房，租赁期内的使用权归被告张某某使用，屋内商品归原告王某某所有。
五、其他两清，互不纠缠。
案件受理费50元，由原告王某某承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨 刚
二〇一五年九月二十二日
书记员 梁春霞
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初1209号
原告陈健彬，男，1975年11月17日出生，汉族，住福州市晋安区
委托代理人林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区长。
法定代表人翁英华，总经理。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈玮智，福建大中律师事务所律师。
本院在审理原告陈健彬与被告福州永昌盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，被告对原告起诉的真实性提出异议，认为民事诉状及授权委托书上的原告签名并非原告本人所签。经询原告代理人，民事诉状及授权委托书上的原告签名并非原告在代理人面前所签，不能确认授权委托书上的原告签名为原告本人所签。而原告在指定的期限内又未到庭确认其授权起诉的行为，无法确认本案的起诉为原告的真实意思表示，故本案原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告陈健彬的起诉。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林慧琴
二〇一六年四月二十九日
书记员 梁 枫
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）五执补字第00205-1号
本院在执行姬玉梅与朱西进民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱西进拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将朱西进纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十六日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）五执补字第00205-1号
本院在执行姬玉梅与被执行人朱西进民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱西进拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将朱西进纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十六日
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第7652号
上诉人（原审被告、反诉原告）周国林，男，1970年11月6日生，汉族。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏润恒物流发展有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人毕国祥，该公司董事长。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人周国林因与被上诉人江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，因二审中出现证据，致原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第144号民事判决；
二、发回南京市江宁区人民法院重审。
上诉人周国林预交的二审案件受理费44792元，本院予以退还。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 俞梦霏
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐中刑初字第223号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人罗某，男，1994年3月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。2014年1月4日因吸食毒品被乐山市公安局市中区分局行政拘留十五日。2015年4月25日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年5月9日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。现押于乐山市看守所。
辩护人张一江，四川得助律师事务所律师。
被告人钟某某，男，1987年4月29日出生于四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。2015年4月25日因涉嫌犯运输毒品罪于被刑事拘留，同年5月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪和非法持有毒品罪被逮捕。现押于乐山市看守所。
辩护人袁彬，四川创实律师事务所律师。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉（2015）211号起诉书指控被告人罗某犯非法持有毒品罪、钟某某犯贩卖毒品罪和非法持有毒品罪于2015年8月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员张婧姝出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人张一江、被告人钟某某及其辩护人袁彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月24日晚，廖某电话联系被告人钟某某求购500元K粉。随后钟某某驾驶汽车川LK33**小车，搭乘被告人罗某、易某、杨某来到约定地址“夏威意”KTV外面，廖某上车购买了一包500元的K粉。后民警在“夏威意”KTV内干裕斌处查获廖某购买的K粉。经称量，净重1.51g。
当晚9时许，罗某、钟某某、易某换乘宋某某驾驶的川LDV2**东风牌越野车去成都购买K粉。途中，罗某将装有毒资的蓝色口袋交给钟某某。罗某指挥宋某某开车到约定地点，与钟某某一同下车购买了27，600元的6包装于黄鹤楼牌香烟盒的K粉。次日凌晨1点半左右，罗某、钟某某携带购买的K粉返回车上，宋某某驾车返回乐山。2时40分许，民警在成乐高速辜里坝收费站出站口将罗某、钟某某、易某、宋某某挡获，并从上述车中查获装于黄鹤楼香烟烟盒的K粉6包，经称量，净重282.75g；从罗某身上查获K粉1袋，经称量，净重0.43克。经K粉快速检验试纸检测，罗某、钟某某尿检均呈阳性。经鉴定，上述查获的K粉中均检出毒品氯胺酮成份。
被告人罗某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但提出被告人罗某具有初犯且持有毒品数量较少、社会危害性较轻，自愿认罪、主动缴纳罚金的情节，请求法庭综合以上情节对其从轻处罚。
被告人钟某某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但提出被告人钟某某具有从犯、坦白、初犯、自愿认罪、主动交纳罚金等法定、酌定从轻处罚的情节，请求法庭综合以上情节对其从轻处罚。
诉讼中，被告人罗某、钟某某均自愿认罪，并分别预缴罚金五千元。
上述事实，被告人罗某、钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书；拘留证、逮捕证；抓获经过；通过话清单；物证照片、行驶证复印件；搜查证、搜查笔录、指认笔录、称量笔录；扣押物品、文件清单；证据保全清单；发还清单；辨认笔录、辨认照片、辨认情况说明；调取证据通知书；罗某前科材料；情况说明；现场检测报告书；鉴定意见及其通知书；证人易某、宋某某、廖某、干某某、罗某某、杨某的证言；被告人罗某、钟某某的供述；视频光碟及其制作说明等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人钟某某反国家毒品管理制度，明知是毒品予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪；被告人罗某、钟某某明知是毒品而共同持有，其行为均已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人钟某某犯数罪应当数罪并罚。扣押在案的毒品系违禁品，应当予以没收。对于被告人罗某、钟某某非法持有的毒品氯胺酮282克，现有证据不能证明二人持有毒品的目的是贩卖，且毒品运回乐山并未导致毒品的进一步的扩散和流通，也不属于通过运输行为非法牟利，故二被告人的行为应认定为动态上的持有。对于被告人钟某某的辩护人提出的被告人钟某某系从犯的辩护意见，经查二人在非法持有毒品事实中，并无明显的主次之分，不宜划分主从关系，但可在量刑时适当考虑，故此辩护意见与查明事实不符，不予采纳。二被告人具有坦白、初犯、自愿认罪、主动缴纳罚金等法定、酌情从轻处罚的情节，可从轻处罚。二被告人的辩护人的上述相同辩护意见与查明事实相符，应予以采纳。为此，根据被告人罗某、钟某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百四十八条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、罗某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2017年2月24日止。）（罚金已缴纳。）
二、钟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元，犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2016年10月24日止。）（罚金已缴纳。）
三、扣押在案的违禁品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 丽
人民陪审员 王世富
人民陪审员 谭 勇
二〇一五年九月十日
书 记 员 彭远驰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初895号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号，统一社会信用代码为91530421217710978L。
负责人：陈天宝，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张铁城，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：普皓婷，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨富江，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称中国农业银行玉溪江川支行）与被告杨富江信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行玉溪江川支行委托诉讼代理人普皓婷、被告杨富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行玉溪江川支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还信用卡欠款本金30000元及累计至2017年5月16日的利息6799.5元，合计36799.50元；并以30000.00元为基数，按日利率万分之五计算自2017年5月16日起至欠款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨富江于2012年2月25日向其申领了卡号为62×××72的准贷记卡信用卡，截止2017年5月16日被告使用该卡消费30000.00元，但未按约定还款日归还欠款，经多次催收未果，被告杨富江已构成违约，该信用卡为金穗信用卡，透支期限60天，正常期限内按万分之三点五计息，逾期后按万分之五计息，不计复利。为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告杨富江承认原告提出的全部诉讼请求，只提出其偿还能力有限，要求分期偿还。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告杨富江于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行支付欠款本金30000.00元、利息6799.50元，合计36799.50元，并以30000.00元为基数，按日利率万分之五计付自2017年5月16日起至全部欠款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由被告杨富江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 潘文保
二〇一七年七月十三日
书记员 张箐敏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初88号
原告：刘得银，男，1979年9月10日出生，汉族，现住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：甄建飞，天津朗文律师事务所律师。
被告：邢强强，男，1988年12月21日出生，汉族，现住河北省唐山市路南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市西山道11-1号。
负责人：张建广，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈新成，男，该公司员工。
原告刘得银与被告邢强强、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年3月16日因等待另一案件的审理而裁定中止。原告委托代理人甄建飞、被告邢强强、太保唐山公司委托诉讼代理人陈新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘得银向本院提出诉讼请求：1.判决被告邢强强赔偿原告医疗费3117.27元、住院伙食补助费700元、误工费2784.90元、护理费649.81元、交通费500元，合计7751.98元，被告太保唐山公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年9月19日21时20分许，被告邢强强醉酒后驾驶车牌照号为冀Ｂ×××××黑色伊兰特轿车沿干渠路由东向西行至干渠路张绪庄村十字路口处时，与原告驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号丰田客车沿张尹路由北向西右转时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队汉沽大队出具事故认定书，认定被告邢强强负事故主要责任原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至天津市宁河区医院救治住院七天，产生上述诉求费用。被告太保唐山公司为被告邢强强驾驶车辆承保了交强险。被告拒绝赔付，原告诉至法院。
被告邢强强辩称，对交通事故发生及责任认定，没有异议。在事故发生后，我给两个伤者一共垫付了10000元，具体哪个人花了多少我不清楚，我垫付的10000元应该退还给我。因事故产生的其它费用由保险公司负担，原告是公务员身份，不产生误工费，其他没有异议。
被告太保唐山公司辩称，保险事故发生在险期间内，一共两个伤者，另一个叫刘俊华，按比例在责任限额范围内赔付。
经审理查明，2015年9月19日21时20分许。被告邢强强醉酒后驾驶车牌照号为冀Ｂ×××××黑色伊兰特轿车(乘车人何伟、么红春、武国涛)沿干渠路由东向西行至干渠路张绪庄村十字路口处时，与原告驾驶的车牌号为津Ｈ×××××号丰田小型普通客车（乘刘俊华）沿张尹路由北向西右转时发生碰撞，造成原告刘得银及刘俊华、么红春、何伟四人不同程度受伤，两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队汉沽大队出具事故认定书，认定被告邢强强负事故主要责任，原告承担事故次要责任，刘俊华无责任。事故发生后，原告被送至天津市宁河区医院救治住院七天，支付医疗费3117.27元，出院诊断为：眼挫伤ou、眶内侧壁骨折OS、右臂、右膝、颈部软组织损伤，建议休息两周。被告太保唐山公司为被告邢强强驾驶车辆承保了交强险。该事故发生在保险期间。原告居住地为天津市宁河县芦台镇光明新区庆平里11栋2单元201号，在水利局工作。
以上事实有原、被告庭审陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据及清单、交通事故认定书在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队汉沽大队冀公交认字【2015】第000171号道路交通事故认定书，于法无悖，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。原告主张的损失包括：医疗费3117.27元、住院伙食补助费700元、误工费2784.90元、护理费649.81元、交通费500元，合计7751.98元。二被告对医疗费、护理费、住院伙食补助费均无异议。原告主张的交通费未向本院提交实际支出的费用票据，请求由法院依法酌定，根据原告家庭居住及住院情况，本院酌定支持交通费100元。原、被告双方争议的焦点在于原告的误工损失，已有证据显示原告有工作，但并未提供证据证明其因误工减少的损失，因此对原告此项请求不予支持。本次事故造成津Ｈ×××××车驾驶人刘得银及乘车人刘俊华受伤，二人均属于事故车辆冀Ｂ×××××的第三者，其二人的损失应按各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从机动车第三者强制责任保险限额范围内获得赔偿数额。结合本院受理的刘俊华另案，确定本案原告损失医疗费3117.27元、住院伙食补助费700元，从医疗费赔偿限额中支付。护理费649.81元、交通费100元，从死亡伤残赔偿限额中支付。被告邢强强主张垫付医疗费10000元，未提供证据予以证明，可凭相关证据另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内在冀Ｂ×××××轿车交强险赔偿范围及限额内赔偿原告刘得银各项损失4567.08元。（此款履行时打入本院唐山市汉沽管理区人民法庭，开户行：河北唐山农村商业银行股份有限公司汉沽管理区支行，行号：314124000983，账号：37×××64）
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告邢强强负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙慧洁
二〇一六年十二月五日
书记员 杨美娜
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初88号
原告檀俊江，联系电话。
被告张爱佳。
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市大庆道118号。
本院在审理原告檀俊江与被告张爱佳等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告檀俊江于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
本院准许原告撤回起诉
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 孟德玉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朱 玉
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第2818号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人郝立谦，总经理。
被告济南市公安局天桥区分局纬北路派出所。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告济南市公安局天桥区分局纬北路派出所电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司于2015年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 许毅
二〇一五年十二月五日
代理书记员 胡越
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2178号
原告：周鹤，男，1980年3月24日出生，汉族，无职业，住长春市二道区宜家观澜小区*栋*单元****室。
被告：长春市英俊房地产开发有限公司，住所：长春市二道区远达大街3076号。
法定代表人：李胜江，经理。
原告周鹤与被告长春市英俊房地产开发有限公司（以下简称英俊地产）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹤到庭参加诉讼，被告英俊地产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鹤向本院提出诉讼请求：判令英俊地产支付违约金3046.89元。事实和理由：英俊地产于2012年9月30日交付房屋，并签订《商品房买卖合同》，承诺在360日内取得房屋所有权证。现已逾期，应支付违约金。
英俊地产未答辩。
本院认为：双方签订的《商品房买卖合同》有效，双方均应按合同约定履行义务；合同第十五条明确约定，商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期按已付房价款的1%支付违约金。案涉房屋于2012年9月末交付使用，英俊地产于2015年3月才办理备案登记，逾期办证应支付违约金3046.89元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
长春市英俊房地产开发有限公司立即给付周鹤违约金3046.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市英俊房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 杜钦玲
二〇一六年十一月十六日
书记员 马世超
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞塘民初字第23号
原告张德光，男，1953年5月18日出生于浙江省瑞安市，汉族，住瑞安市。
委托代理人徐贤焕（特别授权代理），瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告邹林武，男，1980年12月20日出生于浙江省瑞安市，汉族，住瑞安市。
被告王丽芳，女，1981年11月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，住址同上。
本院在审理原告张德光与被告邹林武、王丽芳房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张德光在法律规定期限内未预交案件诉讼费又未提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 涂圣通
二〇一〇年一月十八日
书记员 李秋霞
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002执保634号
原告桂阳县农村信用合作联社，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道116号。
谢华南，该社理事长。
委托代理人黄莉，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州海通汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路（长沙市丹弘建材贸易有限公司3号楼）。组织机构代码证：69182216-8。
法定代表人周常平。
被告周常平，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告曹玉玲，女，1963年3月7日出生，汉族,住湖南省郴州市北湖区。
被告李小红，男，1963年1月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告唐菲菲，女，1982年1月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告李丽娟，女，1971年2月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告侯鸿飞，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告陈勇，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告郑超男，女，1982年5月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
本院在审理原告桂阳县农村信用合作联社诉被告郴州海通汽车销售有限公司、周常平、曹玉玲、李小红、唐菲菲、李丽娟、侯鸿飞、陈勇、郑超男金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款11574704元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告桂阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告郴州海通汽车销售有限公司、周常平、曹玉玲、李小红、唐菲菲、李丽娟、侯鸿飞、陈勇、郑超男银行存款11574704元，或者查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石纳新
二〇一六年八月十日
书记员 朱 珍
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1391号
原告杨长骧，男，汉族。
委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。
被告四川绵阳开元塑料有限责任公司。住所地：绵阳高新区虹苑北路**号。组织机构代码：73834309-3。
法定代表人何利光。
委托代理人李勇，四川博思律师事务所律师。
原告杨长骧诉被告四川绵阳开元塑料有限责任公司（以下简称开元塑料公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长骧的委托代理人李超生，被告开元塑料公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长骧诉称：原告系被告开元塑料公司前身绵阳市塑料厂（以下简称塑料厂）的内退职工。塑料厂原位于绵阳市游仙区剑南路东段237号。2001年，塑料厂由集体企业变更为开元塑料公司。原塑料厂对职工劳动积累的净资产进行了确权分配，即将企业的净资产包括机器设备、土地使用权等经过评估后，对全部职工（包括退休、内退职工）应分得的资产进行了量化，并制作了《绵阳市塑料厂职工工龄及工龄计分统计表》，根据该统计表，原告应分得的量化资产对应的金额为30806元。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条的规定，原告应分得的量化资产应当属于原告的个人财产，但被告开元塑料公司并没有将量化资产分给原告，也没有将量化资产对应的金额发放给原告，而是将该资产继续用于公司经营。原告多次找被告及政府有关部门提出退还量化资产款，但一直没有得到解决。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告向原告支付量化资产款30806元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为：塑料厂在改制过程中，将企业资产量化到职工个人，以及量化到个人的资产金额，原、被告均无异议。本案争议的焦点为该量化到退休、内退职工个人的资产是否应当支付给退休、内退职工个人。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（1991年9月9日国务院令88号）第十九条“集体企业财产清算后的剩余财产，按照下列办法处理：（一）有国家、本企业外的单位和个人以及本企业职工个人投资入股的，应当依照其投资入股金额占企业总资产的比例，从企业剩余财产中按相同的比例偿还；（二）其余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待业和养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。”同时，《四川省劳动厅关于下发企业改制中劳动关系和社会保险等有关问题的意见的通知》【川劳发（1998）16号】第十二条“企业改制中，对已经离退休的人员，应按离退休人数和不低于本企业基本养老金5年的标准，从资产转让或资产清偿收入中划拨养老保险基金给社会保险机构；按离退休人数和一定标准划拨医疗费和今后的死亡待遇费用给社会保险机构，由社会保险机构按时足额发放其离退休人员的基本养老金，并按规定支付医疗和死亡待遇。”从上述法规及文件中均明确规定企业改制需要解决养老救济问题，塑料厂七届三次职代会通过的《企业改制方案》按退休、内退职工基数和工龄得分，从企业净资产中划拨相应净资产额度，用于统筹解决退休、内退职工的老有所养、病有所医；且被告开元塑料公司将该留存资产作了专项使用，符合上述法规及文件的基本精神；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的证据不足以支持其主张，故原告要求被告支付资产量化款的理由不能成立，其请求本院不予支持。
被告开元塑料公司辩称其不是本案适格主体问题。虽然本案涉及原塑料厂的企业改制问题，但用于解决塑料厂退休、内退职工养老救济的资产为其占有，故原告诉请其支付该资产，将其作为该法律关系的一方当事人为被告提起诉讼并无不当。
本案诉讼时效问题。虽然《企业改制方案》于2001年得已实施，但原告等部分退休、内退职工即对留存资产的性质与被告开元塑料公司产生分歧，多年来不断向相关部门申诉、信访，要求被告予以解决，故存在诉讼时效中止情形，被告称原告的起诉已过诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨长骧的诉讼请求。
本案受理费减半收取为285元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 张文佳
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第668号
罪犯王建。现在河北省深州监狱服刑。
河北省衡水市中级人民法院于2010年3月5日作出（2010）衡刑初字第20号刑事判决，认定被告人王建犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省深州监狱于2012年4月27日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2012年6月12日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功二次，表扬一次，2011年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯王建在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯王建的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2030年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一二年六月二十日
书 记 员 锁 勇
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终6号
上诉人（原审原告）胥广勤。
委托代理人胥金环。
委托代理人胥伟。
被上诉人（原审被告）沛县民政局，住所地沛县新城区行政服务中心。
法定代表人韩浩，该局局长。
出庭负责人杜心灵，该局副局长。
委托代理人商广坤，该局福利科科长。
委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人原审原告胥广勤因诉被上诉人原审被告沛县民政局信息公开一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛行初字第0060号行政判决，向本院�起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人胥广勤及委托代理人胥金环、胥伟；被上诉人出庭负责人杜心灵、委托代理人商广坤、高新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1955年12月胥广勤参加入伍到南京部队，入伍后先到军校学习，后调到南京军区司令部管理局靶场。在靶场工作一年，1960年10月下放原籍沛县鹿楼镇回家务农。从部队回来时档案是其本人带回来，一人一份档案。胥广勤回来后，将档案交给沛县武装部。大约2001年左右胥广勤认为其符合国务院、中央军委国发（1980）194、（1983）145号文件规定，享受退休待遇和安排工作，找沛县民政局要求办理退休手续，沛县民政局认为其不符合规定。后，胥广勤多次到沛县民政局反映此事要求解决，一直没有解决。2015年6月胥广勤向沛县民政局书面申请履行信息公开职责公开其档案。起诉之前其到沛县民政局要求给予答复，没有得到回复。胥广勤为维护自己权利遂向本院提起本次诉讼。
原审法院认为：根据庭审查明的事实原告胥广勤1960年从部队下放回沛县原籍鹿楼镇，其在部队期间的档案由其本人带回，后交给沛县武装部管理。并没有提供相关证据证明沛县民政局收到其部队档案。胥广勤认为其符合国务院、中央军委国发（1980）194、（1983）145号文件规定，享受退休待遇和安排工作，曾经多次找沛县民政局要求办理退休手续，沛县民政局认为其不符合规定。其2015年向沛县民政局申请公开其在部队期间的档案信息，没有事实和法律依据，该档案被告沛县民政局并没有保存，也不属于被告沛县民政局公开的职责。原告的诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干�题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告胥广勤的诉讼请求。案件受理费50元由原告胥广勤负担。
上诉人胥广勤上诉称：一、依法撤销沛县人民法院（2015）沛行初字第60号行政判决书。二、依法改判被上诉人为上诉人办理退休手续或将档案移送部队。一、原审认定事实错误。上诉人是1960年10月下放到沛县鹿楼镇，到1988年10月20日才通知上诉人。批准号为1-49，根据91中共中央和91人字第403号文件，上诉人属于错误下放人员，应当由部队收回或办理退职手续。但沛县民政局至今没有办理相关手续，且在一审中以上诉人的档案材料不属于其管理为由进行抗辩。被上诉人于1997年5月20日为上诉人办理了证号为沛证民（救）字第0831号六十年代初退职老职工生活补助费发放证，又分别于2005年3月4日、2006年11月28日给上诉人换发了新的证件，足以证明上诉人�档案在被上诉人处存放。因此，被上诉人对于上诉人要求政府信息公开一直不予答复的行为，属于行政违法行为，而原审法院以该信息不属于其保管为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院应当依据《中华人民共和国信息公开条例》第2条、第9条第一款、第24条的规定依法判决。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人依法请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判，以维护当事人的合法权益。
被上诉人沛县民政局答辩称：被上诉人依法不保管上诉人的档案，上诉人没有证据证明被上诉人保管过其档案，因此，被上诉人无法向上诉人进行信息公开；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。
双方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。上诉人�广勤二审中提交如下证据：1、60年代初精减老职工生活补助费发放证。2、50年代初退职老职工生活补助费发放证。以上两个证据可以证明民政局存有上诉人的档案信息。沛县民政局质证认为：对两份生活补助费发放证真实性无异议，但上诉人只要提供村、镇证明即可办理上述两证。本院认为：对两份证据的真实性无异议，但没有其他相关证据证明民政局存有上诉人的档案，因此不具有证明目的，本院不予采纳。
经二审开庭审理，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中的争议焦点是：1、上诉人要求被上诉人公开其在部队期间档案信息是否应予支持；2、一审判决是否正确。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履职过程中制作获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人要求被上诉人公开其在部队期间档案信息，并根据中共中央91人字第403号文件，属于错误下放人员，应当由部队收回或办理退职手续。从本案确定的事实可以证实，上诉人在部队期间的档案由其本人带回，后交给沛县武装部管理，上诉人也没有提供相关证据证明沛县民政局收到其部队档案，并予以保管。故，上诉人所要求被上诉人公开其在部队期间档案信息，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胥广勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小�
审 判 员 刘 红
代理审判员 肖 丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 文 娟
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第1508号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人某。曾因盗窃被行政拘留五日；因犯盗窃罪于2006年2月14日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，2009年12月29日刑满释放。因本案于2014年8月21日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人某犯盗窃罪一案，于二〇一四年十一月十一日作出（2014）温鹿刑初字第1869号刑事判决。周家颖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2014年8月12日凌晨，被告人某在鹿城区双屿街道双乐时尚宾馆内，推门进入被害人张银行、王利住的b058房间，窃取二被害人放置在房间桌上的女式包一个，包内有人民币6000余元及三星s4手机一只（经鉴定价值人民币1651元）。
2014年8月21日，被告人某在鹿城区黄龙商贸城轻纺街8号被公安人员抓获，从其身上查获被盗的三星s4手机，并发还给被害人张银行。
原审法院以盗窃罪，判处被告人某有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人某继续退赔违法所得人民币6000元。
原审被告人某上诉称：（1）因酒醉走错房间而错拿了包，没有非法占有的故意。（2）失主的包里只有5300余元，并非原审判决认定的6000余元。（3）犯前科罪行时系未成年人，不是累犯。（4）请求二审法院对自己从轻改判。
经审理查明，证明以上事实的证据有：被害人张银行、王利的陈述，证人刘某的证言，扣押清单、发还清单，调取证据清单，情况说明，旅客登记簿、双乐宾馆b058、b056房间的结账单，地点辨认笔录，监控录像，价格鉴定意见书，归案情况说明，刑事判决书、罪犯档案资料，身份证明等证据证实。被告人某对实施盗窃作案的事实也供认不讳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由，评析如下：
（1）被害人的挎包内的现金款项的数额问题。经查，被害人夫妻俩的陈述均证实是6000元，周家颖到案后其稳定供述供认是6000元，对于周家颖窃取的挎包内的现金款项应当认定为6000元。其现提出是5300元的理由，依据不足，不予采纳。
（2）关于周家颖是否累犯的问题。经查，周家颖出生于1986年8月16日，其因涉嫌参与3次盗窃，数额41680元而被处前科判决。其中前2次未满十八周岁；最后一次数额最大，为35000元，实施时已满十八周岁。前科判决认定其盗窃数额巨大，判处五年有期徒刑。仅就其最后一次实施盗窃，窃取财物数额35000元，按照当时的判决情况，也已经是犯盗窃罪，数额巨大。因此，对于周家颖犯前科罪行，应当认定其已经成年，故是累犯。其提出实施前科罪行时系未成年，不是累犯的理由，依据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人周家颖以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周家颖将被害人放于宾馆房间内的女式挎包窃取，将包内的款项予以挥霍，并将手机占为己有，已经实施盗窃行为，其辩解没有非法占有故意的辩解理由，依据不足，不予采纳。原判鉴于周家颖系累犯，应从重处罚；归案后如实供述罪行，予以从轻处罚而对其判处的刑罚适当。周家颖上诉称原审法院量刑过重，要求改判的理由，没有依据，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 陈小希
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵东清
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执804号
申请执行人肖桂呈，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被执行人穆小伟，男，1982年5月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
本院在执行申请执行人肖桂呈与被执行人穆小伟（2015）蓟民初字第4851号排除妨害纠纷一案中，被执行人未按民事判决书规定从位于蓟县罗庄子镇桑园村村东宅基地【地号：03-2-（4）-65】上的房屋中搬出。经查：申请执行人与被执行人双方矛盾激烈，暂不具备强制执行条件，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第4851号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈卫东
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终700号
上诉人（原�被告）安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区吉祥小区20-1-12。
负责人李立国，经理。
委托代理人刘永超，该公司员工。
委托代理人蒋彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李铁义，农民。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人李铁义保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人蒋彬，被上诉人李铁义的委托代理人田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年2月12日，李铁义将其所有的车牌号为津B×××××挂号机动车在安邦保险公司处投保机动车保险。安邦保险公司为李铁义出具了保险单。保险单载明：车辆损失保险，保险金额90000元及其他保险。保险期间自2015年2月13日0时起至2016年2月12日24时止。2015年3月4日2时许，付绪禄驾驶车牌号为津A×××××号、津B×××××挂号的重型货车，在津围公路下仓镇页岩砖厂南倒车时未保安全，致车辆后挂右侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：付绪禄负事故全部责任。李铁义支付施救费8600元，评估费6270元。经李铁义委托安徽中衡保险公估股份有限公司评估，确认车辆损失为62700元，合计该事故李铁义损失77570元。
庭审中，李铁义、安邦保险公司均同意按月折旧率1.1%对投保车辆折旧。李铁义主张自投保时开始计算折旧后的车辆价值，其投保车辆折旧后的价值为89010元【即：90000元-折旧价值990元〔90000元×1.1%×1个月（自2015年2月12日至2015年3月4日）〕】。安邦保险公司主张按照保险金额自新车开始使用时计算车辆折旧后的价值，其投保车辆折旧后的价值为50400元【即：90000元-折旧价值39600元〔90000元×1.1%×40个月（自2011年11月4日至2015年3月4日）〕】。
李铁义的一审诉讼请求：一、要求安邦保险公司赔偿保险金77570元；二、诉讼费用由安邦保险公司承担。
一审法院认为，李铁义与安邦保险公司订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。李铁义要求安邦保险公司按约赔偿被保险车辆的损失数额，并未超出被保险车辆折旧后的价值，其主张理据充分，一审法院予以支持。被保险车辆的价值，应当按照李铁义投保时的保险金额扣除折旧价值后计算，其折旧价值应当自投保之日起开始计算。安邦保险公司主张�照车辆实际使用年限对车辆进行折旧，理据不足，一审法院不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：“被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李铁义保险金77570元，于本判决生效之日起十日内付清。”一审案件受理费870元（已减半），由安邦保险公司负担。
上诉人安邦保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：出险标的车与该公司承保车辆不符，有套牌嫌疑，而且近期两次出险记录显示，两个事故车辆不一致。
被上诉人李铁义辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不�立，同意维持原判。理由如下：本次事故经过交警支队去现场后并没有认定事故车辆有套牌行为，一审庭审中止至判决之前上诉人也未提供相关的证据予以证实其说法，故上诉理由不成立。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人安邦保险公司在二审期间向本院提交证据如下;
照片一组,包括：1、出险车辆两次的出险的照片；2、公司承保事故车辆的照片。证明报险的车辆和承保的车辆不一致。
被上诉人李铁义在二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人安邦保险公司与被上诉人李铁义签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。涉案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按保险合同约定�该车辆的实际损失承担赔偿责任。
关于上诉人主张出险车辆与该公司的承保车辆不一致不应理赔的问题，因上诉人提供的证据不能证明出险车辆存在套牌的情况，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一六年三月三十一日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初161号
原告：庄孟龙，男，1980年10月19日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：俞大政，男，1990年2月6日出生，汉族，住平阳县。
被告：项露露，女，1994年8月20日出生，汉族，住平阳县。
原告庄孟龙与被告俞大政、项露露民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告庄孟龙委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼，被告俞大政经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告项露露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄孟龙起诉要求判令：1.被告俞大政、项露露共同偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告俞大政因急需资金周转，于2016年12月23日向原告借款10000元。被告俞大政在收到原告现金款项后向其出具一份借款借据。上述款项经原告多次催讨，被告至今未予偿还。因上述债务发生在被告俞大政、项露露夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务偿还。
原告庄孟龙在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、两被告身份信息，证明被告的主体资格；3、两被告婚姻登记信息，证明被告俞大政、项露露系夫妻关系；4、借款借据，证明原、被告之间的借款事实。
被告俞大政、项露露未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告庄孟龙提供的上述证据，经庭审出示质证，被告俞大政、项露露经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，上述证据系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告俞大政、项露露登记结婚。2016年12月23日，被告俞大政因急需资金周转向原告庄孟龙借款10000元，并出具借款借据一份交予原告。上述款项经原告多次催讨，被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告俞大政欠原告庄孟龙借款本金10000元的事实清楚，证据充分。因上述债务发生在被告俞大政、项露露夫妻关系存续期间，可认为上述款项为被告用于家庭共同生产和生活需要，现原告以夫妻共同债务，要求二被告共同偿还借款本金10000元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告俞大政、项露露经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞大政、项露露于本判决生效后十日内偿还原告庄孟龙借款10000元及利息（以10000元为基数，从2018年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止止）。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由俞大政、项露露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓斐
人民陪审员 高梅红
人民陪审员 肖丽君
二〇一八年四月十八日
代书 记员 彭高静
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执625号之一
申请执行人卓代秀。
被执行人李年俊。
被执行人吴兴梅。
被执行人秭归县安信煤炭有限责任公司，住所地湖北省秭归县。
法定代表人李年俊，总经理。
申请执行人卓代秀与被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1380号民事裁定书，依法向被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人卓代秀偿还借款3000000元及利息（以3000000元为本金，自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至判决确定的给付之日止），承担本案案件受理费21400元、财产保全费5000元及执行费32664元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司在本院规定期限内未履行。另，本案在审理期间，依法诉讼保全查封了被执行人李年俊、吴兴梅共同共有的位于武汉市东湖新技术开发区关山大道349号光谷新世界中心B地块8栋1单元4层1室房屋。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李年俊、吴兴梅共同共有的位于武汉市东湖新技术开发区关山大道349号光谷新世界中心B地块8栋1单元4层1室房屋（权证号：市2014000053-1号、共有权证号：市2014000053-2号，建筑面积：134.78平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒光明
审判员 张 军
审判员 杨长清
二〇一六年六月十六日
书记员 宋 涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执625号
申请执行人卓代秀。
被执行人李年俊。
被执行人吴兴梅。
被执行人秭归县安信煤炭有限责任公司，住所地湖北省秭归县。
法定代表人李年俊，总经理。
申请执行人卓代秀与被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终1380号民事裁定书，依法向被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司自收到执行通知书之日起，立即向申请执行人卓代秀偿还借款3000000元及利息（以3000000元为本金，自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至判决确定的给付之日止），承担本案案件受理费21400元、财产保全费5000元及执行费32664元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人李年俊、吴兴梅、秭归县安信煤炭有限责任公司的存款或者其它应得收入人民币3526936.60元（迟延履行期间的债务利息暂计算至2016年5月25日止为23100元），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒光明
二〇一六年五月二十五日
书记员 毕 虹
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝龙执字第00548号
申请执行人朝阳金都重型设备制造有限公司，住所地朝阳市开发区。
法定代表人吕广海，董事长。
委托代理人吕广久，该公司总经理。
被执行人阜新力昌钢铁铸造有限公司，住所地阜新蒙古族自治县。
法定代表人李海。
申请执行人朝阳金都重型设备制造有限公司与被执行人阜新力昌钢铁铸造有限公司定做合同纠纷一案，本院（2014）朝龙民二初字第1079号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认被告阜新力昌钢铁铸造有限公司给付原告朝阳金都重型设备制造有限公司加工费662，176.1元及利息。案件受理费10，422元，保全费4，020元由被告负担。
在执行过程中，对被执行人的存款、房产、车辆及其他财产进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人经本院通知亦不能提供被执行人有可供执行财产状况的证据或线索。申请人向本院申请终结本次执行程序。案件终结后，发现被执行人有可供执行财产的、申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可对此案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）朝龙执字第00548号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 姜振瑞
二〇一六年四月二十六日
书记员 许 伟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16360号
原告：许月清，住广州市天河区。
委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被告：潘绍强（POON，SiuKeung），男，1959年8月27日出生，香港居民，联系地址广州市天河区石牌村青云大街一巷5号，香港身份证号码H015669（A）。
原告许月清诉被告潘绍强（POON，SiuKeung）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小林到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许月清诉称：2011年8月1日，被告因资金周转需要向原告借款，同日原告将现金20万元出借给被告，被告收齐借款后，向原告出具了一份《借条》，确认向原告借款20万元，月息5分，逢1号清利息。随后，原告多次要求被告支付利息并偿还借款，但均遭被告无理拒绝。原告认为，原告已按约履行了支付借款义务，现被告拒不偿还借款本金及利息，已侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起本案诉讼，请求判令被告立即归还原告借款人民币20万元及利息（以20万元为本金，按月息2%计算，从2011年8月1日起计至清偿之日止）。
被告潘绍强庭后称借款属实，但因生意亏损，身体不好，目前无力偿还。
经审理查明：原被告系朋友。原告及其丈夫陈某共同经营的个体工商户广州市天河区石牌海鑫汽车美容护理中心、广州市天河区珠江新城海鑫汽车美容护理部分别于2004年、2009年登记，登记经营者为陈某。
2011年8月1日，因资金周转需要，被告在内地向原告借款现金人民币20万元，向原告出具的借条载明月息5分、每月1号清利息，但至今未偿还本金并支付利息。
以上事实，有原告提供的借条、个人业务凭证、结婚证、个体工商户营业执照等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案属涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。双方虽未约定解决本案纠纷所适用的准据法，但涉案合同在内地履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告向原告出具借条确认所借款项，系其真实意思表示，未违反现行法律规定，本院认定原被告之间的借贷关系成立并生效。双方就涉案借款何时还款未作明确约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。债务应当清偿，被告至今未偿还借款本金并支付利息，原告起诉要求被告偿还借款并支付利息有理，本院应予以支持。双方约定的利息过高，现原告明确主张按月息2%计付符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘绍强（POON，SiuKeung）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许月清偿还借款人民币200000元并支付利息（利息自2011年8月1日起按月息2%计至被告清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由被告潘绍强（POON，SiuKeung）负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费）。
如不服本判决，原告许月清可在判决书送达之日起十五日内，被告潘绍强（POON，SiuKeung）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 罗卫红
人民陪审员 黄穗萍
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李月芸
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初2636号
原告史亚丽，女，1969年12月4日出生，汉族，现住辽宁省辽中县，系居民。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，现住辽宁省辽中县，系辽中县法律援助中心指派法律工作者。
被告沈阳市引领家具有限公司，住所地辽中县。
法定代表人梁学民，系该公司经理。
本院在审理原告史亚丽诉被告沈阳市引领家具有限公司劳动争议一案过程中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史亚丽撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，剩余5元由本院退还原告史亚丽。
审判员 沈大海
二〇一六年三月三十一日
书记员 林志安
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0111刑初252号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人邓津福，男，1980年7月16日出生，汉族，中专文化，工人，户籍地为天津市河西区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月1日被刑事拘留，2017年3月15日被取保候审。
公民身份号码。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2017〕294号起诉书指控被告人邓津福犯故意伤害罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2017年5月15日受理立案，于2017年5月31日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员李博出庭支持公诉，被告人邓津福到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2017年2月28日21时许，被告人邓津福在天津市西青区李七庄街金旺佳园中门门岗处，因琐事与被害人柴某1发生口角，被告人邓津福将被害人柴某1推倒在地，造成被害人柴某1手部受伤。后民警到现场将被告人邓津福传唤到案。经鉴定，被害人柴某1左侧桡骨粉碎性骨折，其损伤程度已构成轻伤一级。现当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕。
公诉机关提供了相应的证据，指控被告人邓津福犯故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定进行处罚。建议判处被告人邓津福有期徒刑六个月，缓刑一年。
被告人邓津福供述上述被指控事实，未辩解。
经审理查明，2017年2月28日21时许，被告人邓津福在天津市西青区李七庄街金旺佳园中门门岗处，因小区进出换证问题与被害人柴某1发生口角，被告人邓津福将被害人柴某1推倒在地，造成被害人柴某1手部受伤。后民警到现场将被告人邓津福传唤到案。经鉴定，被害人柴某1左侧桡骨粉碎性骨折，损伤程度构成轻伤一级。现当事人双方已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被告人邓津福取得被害人柴某1的谅解。被告人邓津福自愿与检察机关签署认罪认罚具结书。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人柴某1的陈述，证实其与邓津福因小区进出换证问题双方口角，后被邓津福将柴某1用力推倒在地造成柴某1受伤的经过，其与邓津福达成民事和解协议。
2.证人赵某、刘某、袁某的证言，证实本案有关经过。
3.辨认笔录，证实柴某1辨认出邓津福是于2017年2月28日晚在天津市西青区李七庄街金旺佳园中门门岗处对其实施故意伤害的人；邓津福辨认出柴某1是其于2017年2月28日晚在天津市西青区李七庄街金旺佳园中门门岗处故意伤害的被害人。
4.现场勘验笔录、现场图及照片等，证实公安机关对打架现场勘验的情况。
5.调取证据清单及视听资料、观看记录，证实金某佳园小区门前的录像情况。
6.案件来源、抓获经过等书证，证实被告人邓津福的到案经过，情况说明。
7.户籍证明等书证，证实涉案人员的身份以及被告人邓津福无前科的情况。
8.协议书、收条及刑事谅解书，证实柴某1与被告人邓津福达成协议并履行完毕，对被告人邓津福表示谅解。
9.机动车基本信息查询，证实有关机动车查询情况。
10.鉴定意见：天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书及医院诊断证明书，证实柴某1伤情情况。
11.被告人邓津福的供述，证实打伤被害人柴某1经过。
本院认为，被告人邓津福故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓津福归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人邓津福积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人邓津福的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人邓津福犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿 莹
人民陪审员 白玉斌
人民陪审员 董文珍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 宁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第811号
原告：付某。
委托代理人：沈梅。
被告：某公司济宁中心支公司。
负责人：李某甲。
委托代理人：解某。
原告付某与被告某公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，因鉴定中止审理210天。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某的委托代理人沈梅，被告某公司济宁中心支公司的委托代理人解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告保险金10万元；2、诉讼费用由被告承担。后变更为：1.请求判令被告支付原告保险金212510元（车辆损失137360元、拆检费5500元、评估费5000元、施救费14000元、停车费650元、路产损失50000元）；2.保留原告主张营运损失的权利；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月13日原告为其所有的鲁H×××××、鲁H-×××××挂重型半挂车在被告处投保商业险、交强险，其中商业险中投保车辆损失险保险金额207000元。2015年9月30日，原告驾驶员驾驶保险车辆沿兰南高速自北向南行驶至尉代下道口时因操作不当引发交通事故，只是原告车辆毁损、路产损失。但在理赔时被告只同意赔偿部分损失，特提起诉讼。
被告某公司济宁中心支公司辩称，原告向我司提出理赔需提供驾驶证、行驶证、事故认定书及各项损失发票等资料。对于其损失，合同规定被保险人需会同保险人共同确认损失，对于合理损失，保险人予以赔偿。对于施救费，案件合理的支出保险公司可以承担。关于停运损失，标的车仅仅投保车辆损失险，与停运损失无关，不属于赔偿范围。关于三者路政损失，费用较高，合理费用可以赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供以下证据：一、鲁H×××××车交强险、商业险保单各1份；鲁H-×××××挂商业险保险单一份。证明原告为其所有的鲁H×××××、鲁H-×××××挂车在被告处投保的情况。二、原告付某身份证及户口本各一份、付吉刚身份证一份。证明原告的身份情况及原告与保险合同约定的被保险人付吉刚为父子关系。三、开封市公安交警支队交通事故认定书一份。证明1、本次交通事故发生的经过及责任；车辆损坏及路交损失的事实；驾驶员付开通承担事故的全部责任。四、付开通驾驶证一份、从业资格证一份；车辆行驶证一份、经营许可证一份。证明本次事故中驾驶人员的驾驶资格、车辆的信息及原告对事故中受损的车辆鲁H×××××、鲁H-×××××挂车拥有所有权，另原告的车辆系营运车辆。五、路产损失清单及补偿通知书各一份、定额50元发票1000张。证明本次事故造成路产损失50000元，原告实际支付高速公路路产损失50000元。被告对上述证据无异议。
当事人对原告在事故中的损失数额存在争议，1、车辆损失。原告在立案后申请对保险车辆在事故中的损失进行鉴定。经本院委托，济宁鹏程价格评估有限公司出具鉴定报告，结论：车辆维修费费用为137360元，支付评估费5000元。被告认为评估结论车辆损失明细表中，损失配件不合理，其价格明显超出市场价格。评估结论维修费用为137360元，明显超出该车现有价值，结论不合理。按照国家规定的营运车辆的月折旧率计算，车辆实际价值在10万元之内。车辆正常维修不存在拆检费，维修费用中包含拆检费。2、施救费。原告提供施救费发票一份。证明事故后对保险车辆施救，原告支付吊拖施救费14000元及原告支付停车费650元。被告认为施救费费用过高，根据证据三中出险地为高速公路，根据相应道路施救标准计算，施救费用应该在6000元到8000元为合理范围。3、评估费和停车费，原告提供评估费发票及停车费发票一宗，被告认为均系间接损失，不属于合同约定的保险理赔范围。
被告申请对车辆损失进行复检，提出以下理由：1、济宁鹏程价格评估有限公司评估报告依据适用法律法规不符；2、评估报告中的配件价格高于市场价格（已与厂家核实）；3、未经车辆拆解，不能反映真实损失；4、评估结论明显超出车辆实际价值。经审查济宁鹏程价格评估有限公司评估报告，其记载评估依据为：“根据受损部位、部件，结合车辆的品牌型号和能够对评估标的的车辆进行修复的专业技术修理企业进行市场调查。分别从评估标的的车授权专业维修店、山东省物价局报价系统、保险公司车辆维修报价系统等多个渠道进行市场调查，根据维修项目单项调查每项的更换、维修费用，在对不同渠道所调查价格进行对比分析的基础上，综合类似价格鉴定经验以及综合考虑评估标的的车辆专业维修企业的维修公示、更换后的残值的计算出评估标的所需最终维修费用”。在评估结果计算中未能列明其具体依据。本院准许被告的复检申请，转交技术室重新委托评估。本院委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司进行鉴定，济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司以无法查找事故车辆退回本院。本院再次委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所进行鉴定，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所于2016年7月18日出具鉴定报告，结论：车辆损失价值109900元，依据：车辆实际情况及山东省机动车报价中心采集的车辆配件价格。原告认为无需进行复检，对鉴定程序提出异议。被告对鉴定结果无异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：济宁鹏程价格评估有限公司的评估报告，依据不清，在被告提出异议后未能进行合理解释，本院准许进行重新评估。原告主张重新评估不合法，没有法律依据，本院不予支持。被告对济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所的评估报告没有异议，原告对此报告的结果没有提出实体异议，对此报告本院予以认定。原告提供的施救费、评估费、停车费发票，虽然被告提出异议，但未提供相反证据，对施救费、评估费、停车费发票本院予以认定其证明力。
本院认为，原告向被告投保《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆保险》，双方成立财产保险合同关系。原告投保的车辆发生交通事故，被告应按约履行保险理赔责任。
综上所述，原告主张车辆损失137360元，按照济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所评估报告，支持109900元；原告主张拆检费5500元，因评估报告中含有拆装费用，原告不能证明有另外的拆检，此项费用不予认定；第一次评估报告有瑕疵，此鉴定费不予支持；济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所的鉴定费用已由被告承担，本院予以确认；原告主张的施救费14000元、停车费650元、路产损失50000元，均系原告在交通事故中的必要费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告某公司济宁中心支公司赔偿原告付玉祥车辆损失109900元，于判决生效后10日内付清；
二、被告某公司济宁中心支公司赔偿原告付玉祥施救费14000元、停车费650元、路产损失50000元，均于判决生效后10日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，由原告付玉祥负担350元，被告某公司济宁中心支公司负担1894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一六年七月二十九日
书记员 冯 恺
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民催10号
申请人：淄博市博纺贸易有限公司，住所地：淄博开发区中润大道129号。
法定代表人：张洪云，经理。
申请人淄博市博纺贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月8日立案后，依法于2017年6月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人淄博市博纺贸易有限公司持有的号码为31300051/39510151、票面金额为人民币30000元、出票人为台州华帅汽车配件有限公司、收款人为玉环强展汽车配件厂、出票行为浙江泰隆商业银行台州玉环支行的汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人淄博市博纺贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人淄博市博纺贸易有限公司负担。
审 判 长 沈贤忠
审 判 员 孔蒙蒙
审 判 员 吴国平
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 陈伟娟
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初5944号
原告：上海千业不锈钢材料有限公司。
被告：上海南联贸易有限公司。
原告上海千业不锈钢材料有限公司与被告上海南联贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告上海千业不锈钢材料有限公司撤回对被告上海南联贸易有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年九月九日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第592号
申请执行人闫金岭
被执行人百色市桂凯建筑工程有限责任公司
本院在执行申请执行人闫金岭申请执行被执行人百色市桂凯建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，经调查，被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第592号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄成锋
审判员 陆建华
审判员 覃绍泽
二〇一四年十二月三十日
书记员 黄平学
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0803民初132号
原告赵俊武，男。
被告康金生，男。
被告赵喜平，女。
原告赵俊武与被告康金生、赵喜平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵俊武、被告康金生、赵喜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊武诉称，2012年被告康金生通过赵喜某介绍，向原告借款110000.00元。因没有偿还，被告康金生于2013年11月11日给原告重新出具了借条并承诺于春节前还款。2015年5月份经原告催要只偿还了2000.00元，同时原告从被告康金生处拉走沙子243立，每立45.00元，合款10935.00元。扣除上述款项，被告康金生尚欠原告借款97065.00元，此款被告康金生至今未偿还。因被告赵喜平与被告康金生系夫妻关系，此债务系二被告的夫妻共同债务，故原告提出起诉，要求被告康金生、赵喜平共同偿还原告借款97065.00元。
原告赵俊武为证明其主张，提交以下证据予以证明：
借条一张。主要内容为：“今借到赵俊武人民币110000.00元正春节前还款。借款人：康金生，2013年11月11日。”
被告康金生辩称，2012年3月份，我小舅子赵喜某给过我45000.00元，不知是谁的钱，当时说是一毛钱的利息。2012年7、8月份我还了赵喜某40000.00元。2015年我又给了赵喜某5000.00元。2013年原告之妻及原告小姨子即赵喜某妻子等人找到我，让我给打欠利息的欠条，我估算45000.00元的借款一毛钱的利率，差不多得110000.00元，我就给打了一张借110000.00元的借条。我没直接从原告手借钱，我认可偿还这钱，但得慢慢还。
被告康金生无证据提交。
被告赵喜平辩称，2015年原告和妻子到我家沙场要钱，我就给了原告2000.00元。另原告拉走我家1万多元钱的沙子。我与康金生是夫妻关系，但借条不是我打的，钱我也没用，我不同意偿还原告借款。
被告赵喜平无证据提交。
根据庭审调查及以上有效证据，对本案事实认定如下：
2013年11月11日被告康金生给原告出具借条一张，借条内容为，今借到赵俊武人民币110000.00元，春节前还款。到期后被告康金生没有还款，只在2015年5月份经被告赵喜平手偿还了2000.00元，另有原告从被告沙场拉走价值10935.00元的沙子，原告同意用此款抵顶借款。扣除以上款项，被告康金生尚欠原告借款97065.00元至今未还。被告康金生借款时与被告赵喜平系夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、书证等证据予以证明。
本院认为，有证据证明被告康金生向原告借款的事实存在。因借款时被告康金生、赵喜平系夫妻关系，此债务系二被告的夫妻共同债务，故二被告应及时偿还原告借款，被告康金生主张此款系利息，但无证据予以证明，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告康金生、赵喜平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵俊武借款人民币97065.00元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226.62元，由被告康金生、赵喜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 高银山
审 判 员 于长春
人民陪审员 周亚军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 威
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初935号
原告：舟山市恒安物业管理有限公司，住所地舟山市定海区文化路2号，组织机构代码75116261-7。
法定代表人：王静珍，系公司总经理。
委托诉讼代理人：沈良威，该公司职工。
委托诉讼代理人：虞丽群，该公司职工。
被告：潘福军，男，1971年3月21日出生，汉族，住址高亭镇蓬莱阳。
原告舟山市恒安物业管理有限公司诉被告潘福军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。案在审理期间，原告舟山市恒安物业管理有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市恒安物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舟山市恒安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市恒安物业管理有限公司负担。
审 判 员 郭小峰
二〇一七年八月十六日
代书记员 吴直鹰
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执326号
申请执行人：钟成丽，女，汉族，广汉市朝富纸业有限公司职工。
被执行人：广汉市朝富纸业有限公司住所地：广汉市和兴镇双江村。机构代码：71183734-1。
法定代理人；易孝董事长
钟成丽申请执行广汉市朝富纸业有限公司拖欠工资等纠纷一案，本院于2017年2月14日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金15401元，现因被执行人广汉市朝富纸业有限公司暂无可执行的财产，且申请执行人亦书面申请终结本次执行。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁�如下：
终结广劳人仲案字（2016）183号仲裁裁决书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 敏
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执314号
申请执行人：王洪波，男，1979年10月17日生，汉族，个体，现住辽宁省北镇市。
被执行人：孙继龙，男，1974年1月8日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。
本院在执行王洪波与孙继龙修理合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，现被执行人每月给付1000元执行款，申请人也提供不了被执行人的其他财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟大志
审判员 张 磊
审判员 卜义利
二〇一七年七月二十六日
书记员 李昱萱
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0782执314号申请执行人：王洪波，男，1979年10月17日生，汉族，个体，现住辽宁省北镇市。被执行人：孙继龙，男，1974年1月8日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。本院在执行王洪波与孙继龙修理合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，现被执行人每月给付1000元执行款，申请人也提供不了被执行人的其他财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  张 磊审判员  卜义利二〇一七年七月二十六日书记员  李昱萱
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执282号
申请人：高立海，男，汉族，住平原县。
被执行人：闫雯雯，女，汉族，住平原县。
本案在执行申请人高立海与被执行人戈闫雯雯不当得利纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终297号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘成国
审判员 刘 强
审判员 张金亮
二〇一六年六月二十二日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1426执282号申请人：高立海，男，汉族，住平原县。被执行人：闫雯雯，女，汉族，住平原县。本案在执行申请人高立海与被执行人戈闫雯雯不当得利纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终297号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  刘 强审判员  张金亮二〇一六年六月二十二日书记员  白华鹏
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0455号
原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市文昌西路334号。
负责人杨虎，该行行长。
委托代理人费振华，该行职员。
被告蔡志远。
原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称农行润扬支行）与被告蔡志远信用卡纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告农行润扬支行委托代理人费振华到庭参加诉讼，被告蔡志远经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行润扬支行诉称：2011年8月12日，被告蔡志远向原告农行润扬支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡（以下简称贷记卡）。原告农行润扬支行经审核同意发卡，授予的信用额度为5万元，并向其发放了卡号为00×××48的贷记卡。被告蔡志远领卡后开始使用上述贷记卡进行取款、消费，截至2015年11月26日，被告蔡志远共计欠款55697.42元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告蔡志远立即归还贷记卡消费欠款本金44979.05元、利息、罚息及滞纳金10718.37元（计算至2015年11月26日），合计55697.42元以及至结清全部欠款时的相应利息（按所欠本金的日万分之五计算），并承担本案诉讼费。
原告农行润扬支行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、贷记卡申请表及领用合约、收费标准各一份，证明蔡志远向原告申请办理信用卡业务，约定各方权利义务的内容；
2、基本信息明细、账户信息明细、账户交易历史记录、客户透支明细各一份，证明被告透支使用信用额度，截至2015年11月26日，被告蔡志远欠款本金44979.05元、利息、罚息及滞纳金10718.37元。
被告蔡志远未答辩，亦未提交相应证据。
经审理查明：2011年8月12日，被告蔡志远向原告农行润扬支行申请领用贷记卡一张，授信额度5万元，卡号为00×××48。原、被告签订金穗贷记卡领用合约一份，主要内容为：乙方（被告）使用甲方（原告）提供的贷记卡，应向甲方交纳年费、工本费等。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》，标准主要为：精粹版年费主卡880元／年、境内本行预借现金收取交易额的1%费用（最低1元）、境内他行预借现金每笔收取交易额1%＋2的费用（最低3元）、滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取、超限费按超过信用额度部分的5%收取等。
截至2015年11月26日，被告蔡志远欠款本金44979.05元、利息、罚息及滞纳金10718.37元，合计55697.42元。
以上事实，由原告当庭陈述及其举证的贷记卡申请表、领用合约、收费标准、信息明细、账户信息明细、账户交易历史记录等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告蔡志远向原告申请办理贷记卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原、被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告蔡志远透支、取现后未能按约还款，原告要求其偿还所有的欠款本息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告要求被告承担自2015年11月27日起至结清全部欠款时的相应利息（以本金44979.05元为基数，按日万分之五计算）的诉讼请求，不高于合同约定的计算标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡志远于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行归还贷记卡透支款本金44979.05元、利息、罚息及滞纳金10718.37元，合计55697.42元；并自2015年11月27日起至付清全部欠款之日止，以所欠借款本金44979.05元为基数，按照日万分之五的利率标准支付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，公告费600，合计1678元，由被告蔡志远负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1078元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 姚恭清
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 朱达山
二〇一五年十二月五日
书 记 员 魏明霞