重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1103号
上诉人（原审被告）：任六权，男，1976年8月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程思娟，女，1985年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄书容，女，1974年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人任六权因与被上诉人程思娟、黄书容民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任六权的委托诉讼代理人冉晓燕、李国强，被上诉人程思娟的委托诉讼代理人王德文，被上诉人黄书容的委托诉讼代理人高静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任六权上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.黄书容在与任六权夫妻关系存续期间，没有工作和其他经济来源，整个家庭收入都是来源�任六权承包工程。整个家庭的财务都是黄书容管理，任六权的所有银行卡都在黄书容处并由黄书容自由支配。任六权通过工程所获得的收益大多转入黄书容的银行账户，由黄书容作为家庭的日常开支或其他生活费用。上述事实有双方的女儿任秋香的证实和任六权的银行流水，足以认定。根据婚姻法的相关规定，任六权做工程所得收益系夫妻共同财产，双方离婚时也对夫妻共同财产进行了分割。任六权在本案借款的目的是为了做工程，举债后的收益已由夫妻共同享有，属于日常生活开支范畴，故本案借款应认定为黄书容与任六权的夫妻共同债务，应当判决黄书容对本案债务承担共同偿还责任。
被上诉人程思娟辩称，程思娟在提供本案借款时认可的债务人只有任六权，且出具本案《借条》的借款人也是只有任六权一人，当时，黄书容已与任六权离婚。程思娟�要求任六权偿还本案债务，不要求黄书容承担共同偿还责任。请求维持原判。
被上诉人黄书容辩称，黄书容对本案借款不知情，借款也未用于共同生活。任六权在夫妻关系存续期间的收入均是本人支配，《借条》出具时双方已经离婚。本案借款金额较大，已经超过日常生活所需，任六权举示的证据不能证明本案借款用于夫妻共同生活。同时，债权人程思娟也没有要求黄书容对本案承担共同偿还责任。请求维持原判。
程思娟向一审法院起诉请求判决：任六权向程思娟偿还借款本金及利息共计110400元，并支付该款从2017年6月14日起至还清时止按年利率24%计算的利息。
一审法院查明：2014年10月13日，任六权向程思娟借款5万元，双方口头约定借款月利率3%。2014年11月18日，任六权向程思娟借款8万元，双方口头约定借款月利率3%。2016�11月16日，任六权向程思娟银行转账8万元。2017年1月，任六权向程思娟支付5万元。2017年6月13日，任六权向程思娟出具《借条》载明：“今借程思娟人民币五万元正，￥50000.00，此款在2017年7月份前还清，利息2014年10月13日至2017年6月13日两年零捌个月，总利息为48000，大写肆万捌仟元正。前期欠利息12400，大写壹万贰仟肆佰。借款人：任六权2014年10月13日”。2018年1月，程思娟以任六权未按时还款为由诉至一审法院，提出上述诉讼请求。任六权在一审诉讼中申请追加黄书容为本案被告，一审法院依法通知黄书容为本案被告参加诉讼。一审另查明，2015年6月25日，任六权与黄书容经一审法院调解离婚。此后，黄书容、任六权作为被告在一审法院有多笔民间借贷诉讼，一审法院曾判决黄书容、任六权共同偿还借款。
一审法院认为，根据双方的陈述和程思娟举示的《借条》、任六权举示的转账记录，可认定任六权与程思娟存在民间借贷关系。本案的争议焦点是：一、任六权所还13万元系偿还13万元借款本金还是8万元本金及部分利息；二、《借条》约定的利息是否过高；三、任六权能否申请追加黄书容参加诉讼及黄书容对本案债务是否应承担还款责任。关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，程思娟主张月利率3%，任六权未予否认，只是认为利率过高应予调整。因双方未约定清偿债务的顺序，故依法应视为清偿利息，程思娟自愿认可，在任六权偿还的13万元中，8万元为本金，5万元为利息，予以确认。且任六权出具的《借条》中亦明确载明“今借程思娟人民币伍万元正”、“利息2014.10月13号至2017年6月13号两年零捌个月，总利息为48000”、“前期欠利息12400大写壹万贰仟肆佰”，也应视为任六权自愿认可还欠本金5万元及其利息。关于争议焦点二，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，程思娟、任六权结算后的《借条》中明确约定借款5万元，2014年10月13日至2017年6月13日，32个月的利息共计4.8万元，即借款月利率3%，高于上述规定，故对该借款的借款月利率调整为2%，即利息为3.2万元。对前期利息1.24万元，因�借条》系重新出具，故未超过诉讼时效，但该利息过高，依法予以调整。任六权于2014年11月18日借款8万元，于2016年11月16日偿还本金8万元，并支付利息5万元，因双方约定月利率3%，故利息应为5.76万元（8万元×3%/月×24月），因已支付5万元，尚欠7600元，因该7600元未支付，依法按月利率2%进行调整，即应为5066.67元（7600元×2/3）。程思娟请求按年利率24%从2017年6月14日计算至付清时止。《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因该《借条》中既未约定利息，也未约定逾期利息，程思娟请求按年利率24%支付利息的请求过高，依法调整为按照年利率6%从2017年6月14日计算至付清时止。关于争议焦点三，当事人可以申请必须共同进行诉讼�当事人参加诉讼。对当事人双方的诉讼标的，虽没有独立请求权，但案件处理结果有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。另根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的要求，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，应传唤夫妻双方本人到庭。本案中，虽程思娟不追加黄书容为被告，但黄书容、任六权作为被告在一审法院有多笔民间借贷诉讼，一审法院也曾判决黄书容、任六权共同偿还借款，鉴于黄书容对查明案情和处理结果有法律上的利害关系及可能存在共同偿还责任的情况下，通知其参与诉讼符合规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，《借条》系任六权出具，黄书容未签字，事后亦未追认，任六权也未举示证据证明系共同债务，故该债务应由任六权负责偿还，黄书容不应承担上述债务的还款责任。综上，对程思娟的诉讼请求，予以部分支持。任六权应返还程思娟87066.67元（5万元+32000元+5066.67元）及其利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、任六权�判决发生法律效力后十日内向程思娟偿还借款87066.67元及该款从2017年6月14日起至还清时止按年利率6%计算的利息；二、驳回程思娟的其他诉讼请求。如果任六权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2508元，依法减半收取1254元，由任六权负担1000元，由程思娟负担254元。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案是否应当审理黄书容对本案债务是否承担共同偿还责任。
“不告不理”原则是民事诉讼中当事人处分原则的具体体现。人民法院审理民事案件，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。原审原告程思娟在�案诉讼明确表示不要求黄书容对本案债务承担共同偿还责任。故黄书容对本案债务是否承担共同偿还责任不属本案审理范围。任六权上诉请求判决黄书容对本案债务承担共同偿还责任，不符合相关法律规定。
综上，上诉人任六权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人任六权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江平
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年七月二十六日
书记员 敖 艳