湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1182行初3号原告：黄梅县陈国松养殖场。住所地：黄梅县濯港镇丁字街村。营业执照注册号421127000056110(1-1)。投资人：陈国松，男，1962年8月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，湖北省黄梅县组X。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：黄梅县濯港镇人民政府。住所地：黄梅县濯港镇东街*号。统一社会信用代码11421127011291966T。法定代表人：梅神恩，镇长。原告黄梅县陈国松养殖场诉被告黄梅县濯港镇人民政府（以下简称“濯港政府”）限期拆除通知行政行为及行政赔偿一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告濯港政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于4月27日公开开庭审理了本案。原告黄梅县陈国松养殖场投资人陈国松及委托诉讼代理人苑锦松、被告濯港政府副镇长朱定华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄梅县陈国松养殖场诉称，2017年12月6日，濯港政府作出“港2017[06]号”《自行拆除通知书》，认定“陈国松同志”，在考田河堤坝地段所建房屋不符合国家城乡居民建房的有关要求，根据县“三违”查处文件精神，限定黄梅县陈国松养殖场于通知书下达后7天内自行拆除违法建筑，逾期不拆，镇“三违”查处办公室将依法强拆。以上通知的内容，与事实严重不符。黄梅县陈国松养殖场前身为村办企业，始建于上世纪九十年代，后该养殖场处置给付记良。2005年养殖场的投资人陈国松，始租赁该养殖场经营。该黄梅县陈国松养殖场并非“陈国松同志”个人所作的“城乡居民建房”，黄梅县陈国松养殖场是经工商行政管理机关注册，并经畜牧主管部门、县农村能源办公室、县政府办许可、认可及授予相关各种证照，和科技、绿色示范户创建铭牌的合法企业，其合法权益应当受到法律保护。黄梅县陈国松养殖场认为，濯港政府为逃避其对黄梅县陈国松养殖场拆迁应当作出补偿的法定义务，违背事实，不按照真实的法定事实和遵循正当的法律程序，作出的上述行政行为，违背依法行政的原则，侵害了相对人的合法权益，实属滥用职权。故此，黄梅县陈国松养殖场认为，濯港政府的行政行为主体认定错误，事实认定错误，适用法律错误，程序违法，执法目的不正当，依法应予撤销。现为依法维护黄梅县陈国松养殖场合法权益诉至人民法院，请求法院：一、依法撤销被告濯港政府于2017年12月6日作出的“港2017[06]号”《自行拆除通知书》行政行为；二、判决被告濯港政府赔偿因其违法行为给原告黄梅县陈国松养殖场造成的损失三万元。原告黄梅县陈国松养殖场为支持其诉讼主张，提供以下证据（均为复印件）：1.《自行拆除通知书》，拟证明被告濯港政府作出的具体行政行为；2.黄梅县陈国松养殖场营业执照及陈国松身份证复印件，拟证明原告黄梅县陈国松养殖场的主体资格及原告投资人陈国松的身份信息；3.《动物防疫条件合格证》，拟证明原告黄梅县陈国松养殖场有合法的生猪养殖资格；4.养殖场原经营人付记良出具的证明，拟证明原告黄梅县陈国松养殖场的由来；5.湖北省农业厅核发的《全国农业技术推广科技示范户》牌匾；6.黄梅县农村能源办公室核发的《农村能源生态示范户》牌匾，证据5、6拟证明原告黄梅县陈国松养殖场具有合法资质。黄梅县陈国松养殖场诉称濯港政府作出“港2017［06］号”《自行拆除通知书》与事实不符。该《通知书》为濯港政府下辖“濯港镇村镇规划建设办公室”所下，根据该《通知书》内容：“，逾期不拆，镇“三违”查处办公室将依法依规组织强制拆除”。充分证明该《通知书》为建议性通知，没有行政权力因素,也没有加重黄梅县陈国松养殖场的权利负担。二、濯港政府收到审判机关相关文书后，充分意识到下辖单位工作程序的不严肃性，已责成该办公室向黄梅县陈国松养殖场下达了书面撤回该“通知书”的《撤回通知书》，且已经向黄梅县陈国松养殖场送达（见所附《撤回通知书》复印件）。综上，濯港政府与黄梅县陈国松养殖场之间已无任何行政争议，请人民法院依法核实终止本次诉讼。濯港政府在法定期限内提供2018年4月23日所作的撤回自行拆除通知书一份，但没有提供其作出本案讼争行政行为的证据和所依据的规范性文件。经当庭质证，原告黄梅县经当庭质证，原告黄梅县陈国松养殖场和被告濯港政府均对对方提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告黄梅县陈国松养殖场提供的证据1是本案讼争的行政行为，予以采纳；证据2是原告注册登记信息及原告投资人陈国松身份信息，予以采纳；证据3、4、5、6与本案审查讼争行政行为合法性无关联，不予采纳。被告濯港政府提供的证据是改变讼争行政行为的事实证据，予以采纳。经审理查明，位于黄梅县濯港镇丁字街村考田河堤坝地段的生猪养殖场，于2015年3月31日经注册登记为“黄梅县陈国松养殖场”,属陈国松个人投资的非公司私营企业。2017年12月6日濯港政府内设的黄梅县濯港镇村镇规划国土建设管理办公室（以下简称“村镇建设规划办”）向黄梅县陈国松养殖场投资人陈国松发出了港2017[06]号自行拆除通知书，内容为“根据《中华人民共和国城乡建设规划法》，《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，你在考田河堤坝地段所建房屋不符合国家城乡居民建房的有关规定，现根据县‘三违’查处文件精神，镇‘三违’查处办公室将依法依规组织强制拆除。”陈国松收到该通知，不服，遂以黄梅县陈国松养殖场的名义诉至法院。在本案诉讼过程中，濯港政府责令村镇建设规划办于2018年4月23日作出撤回自行拆除通知书，内容为“我单位于2017年12月6日对你下达的‘港2017[06]号《自行拆除通知书》’，现因程序欠妥，予以撤回。自你收到之日起即可生效。特此通知。”并向陈国松予以送达。鉴于濯港政府主动撤销了港2017[06]号自行拆除通知书，黄梅县陈国松养殖场遂请求法院确认港2017[06]号自行拆除通知书违法。本院认为，一、本案适格的原、被告主体问题。本案讼争的行政行为即自行拆除通知书虽然是以村镇建设规划办名义作出的，但因村镇建设规划办是被告濯港政府的内设机构，其发出自行拆除通知书的行政行为应视为代表被告濯港政府实施的，故被告濯港政府是本案适格的被告。本案讼争行政行为虽然是向陈国松作出的，但其指向的是养殖场建筑物，而养殖场是经过注册登记的企业，对外发生关系应以注册登记的名称黄梅县陈国松养殖场进行，故黄梅县陈国松养殖场是讼争行政行为法律意义上的相对人，是本案适格的原告主体。二、讼争行政行为的法律属性问题。自行拆除通知书虽然是以“通知”形式表现的，但实际上属具有强制性的行政命令，课予了原告黄梅县陈国松养殖场在一定期限内履行自行拆除建筑物的义务，对原告黄梅县陈国松养殖场的权利义务产生实际影响。故被告濯港政府辩称讼争行政行为仅仅是建议，并没有加重原告黄梅县陈国松养殖场权利负担的理由不成立。三、讼争行政行为合法性问题。因被告濯港政府在整个诉讼过程中均没有提供其作出讼争行政行为的证据和所依据的规范性文件，故根据>第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，被告濯港政府作出的讼争行政行为应视为缺乏事实根据，属违法行为，依法应予以撤销。因被告濯港政府在诉讼过程中已主动撤销违法行为，故无需法院另行判决撤销，在此情况下，原告黄梅县陈国松养殖场仍要求确认讼争行政行为违法，其诉请符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第八十一条第三款“……被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。……”之规定，依法应予以支持。四、行政赔偿问题。行政行为违法是请求行政赔偿的必要条件，但并非充分条件。原告黄梅县陈国松养殖场基于讼争行政行为违法而要求被告濯港政府承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”之规定，应当提供讼争行政行为给其造成损害的事实证据，而事实上并未提供任何证据支持其主张，其要求赔偿缺乏事实根据，依法应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下：一、被告黄梅县濯港镇人民政府于2017年12月6日作出的港2017[06]号自行拆除通知书的行政行为违法；二、驳回原告黄梅县陈国松养殖场要求被告黄梅县濯港镇人民政府行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄梅县濯港镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  夏少亮陪审员  吕琼华陪审员  刘玲珍二〇一八年七月一日书记员  周海燕