山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初1103号原告：杜志明。委托代理人：孙亦文。委托代理人：李伟。被告：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司。委托代理人：钟迪。委托代理人：张凯。原告杜志明与被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙亦文、李伟，被告委托代人钟迪、张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告理赔款50000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年10月19日，原、被告签订保险合同，被告为原告车牌号为的一汽马自达6轿车承保第三者责任险，保险期限为2015年10月26日至2016年10月25日，保险金额为50000元。2016年5月27日零时25分，原告驾驶投保车辆沿高密市密水街道卤坊南北大街由北向南行驶，将醉酒躺在路上的，赵洪杰碾压致死。事故发生后，原告赵洪杰赔付亲属45万元。原告要求被告赔付第三者责任险保险金，被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告辩称，原告将自己的车辆向被告公司投保属实，原告驾驶投保车辆发生交通事故后离开现场，根据保险条款的规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。原告投保时被告已明确告知其保险条款及相应的法律后果，且原告本身为保险从业人员，也熟知保险条款，故被告不应赔付原告主张的保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、机动车商业保险单；2、高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3、赔偿协议书，收到条、银行转账凭证；4、高密市人民检察院起诉书、高密市人民法院刑事判决书。被告提交了以下证据：1、国泰财产保险有限公司机动车综合商业保险条款；2、机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。原告对被告提交的保险条款投保单、投保人声明有异议，主张投保人签名“杜志明”非本人所签，被告未向原告交付保险条款。并申请对被告提交的投保单投保人声明，投保人“杜志明”是否为本人所书写进行司法鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为投保单及投保人声明上的“杜志明”签名，均不是原告杜志明所写，故本院对被告提交的证据不予确认。通过原、被告陈述并经审查确认的证据，本院定事实如下：原告杜志明系车牌号为小型轿车的登记所有人。2015年10月19日，原告将该车向被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中商业保险承保的第三者责任保险保险金额为50000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间为2015年10月26日至2016年10月25日。被告为原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单。2016年5月27日0时9分许，原告杜志明驾驶投保的小型轿车沿高密市密水街道卤坊村里南北路由北向南行驶至村委会北侧时，与躺在地上的赵洪杰发生交通事故，致赵洪杰当场死亡。事故发生后，原告驾驶车辆驶离现场。高密市公安局交通警察大队于2016年6月24日作出交通事故认定书，认定原告杜志明发生道路交通事故后，未立即停车驶离现场，但无证据证实杜志明系主观明知发生道路交通事故后，为逃避法律追究而驾车逃离现场，无法证明杜志明系逃逸。杜志明超速行驶，混合路面未居中行驶，承担事故的主要责任，赵洪杰未确保安全，承担事故的次要责任。2016年6月21日，原告杜志明与赵洪杰的亲属达成赔偿协议，原告赔偿赵洪杰的亲属各项损失45万元。2016年9月29日，高密市人民检察院以密检公诉刑诉（2016）328号起诉书指控杜志明犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月18日作出（2016）鲁0785刑初322号刑事判决，认定杜志明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。本案审理期间，被告提交了机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、《国泰财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》，主张与原告签订保险合同时已告知并向原告说明有关免责条款。该综合商业保险条款机动车第三者责任保险部分责任免除部分的第二十四条规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原告主张双方签订保险合同时，被告并未向原告交付该保险条款，亦未就有关责任免赔条款向原告提示或明确说明，原告申请对被告提交的投保单及投保人声明中的“杜志明”是否系其本人所写进行鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为投保单及投保人声明“杜志明”签名均不是原告杜志明所写。原告垫付了鉴定费4000元。质证后，原被告均无异议。本院认为，原告将其所有的机动车向被告投保机动车商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险单，双方的形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故，属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。本案双方当事人争议的焦点为被告是否应按其承保的第三者责任险赔付原告保险金。《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。具体本案，被告公司制定的机动车综合商业保险条款第三者责任保险责任免除条款虽规定事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场所造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，但被告对该免责条款既未向原告提示，又未向原告作出明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。经鉴定，被告所提供的投保单及投保人声明投保人“杜志明”的签名非原告本人所书写，被告以此主张已就责任免除条款向原告进行了提示，并进行明确说明与事实不符，本院不予采信，原告由此垫付的鉴定费应由被告承担。另外，按照通常理解，被告规定的事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场，应当为驾驶人明知或应知发生了交通事故，而通过交警部门的交通事故认定书认定并综合本案实际来看，原告驾驶被保险车辆发生交通事故后未立即停车驶离现场，但无证据证实原告系主观明知发生交通事故后为逃避法律追究而驾驶逃离现场，无法证实原告系逃逸。故被告应按保险合同承保的第三者责任险，在责任限额内向原告赔偿保险金。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、第十三条之规定，判决如下：被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司赔付原告杜志明保险金50000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费4000元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张勤昱人民陪审员  葛文森人民陪审员  郑立华二〇一七年九月十三日书 记 员  崔 娜