吉林高新技术产业开发区人民法院
原 告 中 铁 航 空 港 集 团 第 一 工 程 有 限 公 司 诉 被 告 霍 金 光 返 还 原 物 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第37号
原告：中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。
法定代理人：王吉明，总经理。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，该公司项目部副经理。
被告：霍金光，男，1971年11月8日生，汉族，中国电信吉林市分公司职员，住吉林市船营区。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
原告中铁航空港集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）诉被告霍金光返还原物纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托代理人杨娜、刘伟，被告霍金光及其委托代理人鹿岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告中国中铁航空港集团第一工程有限公司吉草高速公路项目在吉草高速公路项目施工，从2009年3月12日租赁被告霍金光位于吉林市果树厂房屋场院，被告将施工所用工具、物品、材料都存放在该场院内，由于原告资金紧张未及时给付全部租金，被告也一直不让原告进行搬运物品及材料等，2013年年末，原告考虑要进行给付租金，而被告又提出解决需要复垦、维修等费用，原告中铁公司吉草高速公路项目经理部在无奈的情况下于2013年11月26日与被告签订了《房屋场院租赁、维修协议》，并将协议内的费用全部给付被告，但被告却又以种种理由阻止原告进行搬运物品及材料。请求法院依法判令：1.被告返还原告存在吉林市船营区果树厂院内的物品（详见明细表），并赔偿损失1万元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告陈述与事实不符，被告收到复垦协议上约定的款项后，并未阻止原告撤出场地，并且被告因着急使用场地曾经多次催促原告撤离场地；2.本案被告将场地租赁给原告使用，原告在场地内堆放什么物品被告不清楚；3.原告要求赔偿损失没有事实根据和法律依据。综上请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.2009年3月12日租赁协议书，2011年7月19日续租协议书，2013年3月13日续租协议书，2013年11月26日续租维修协议及收条、付款凭证，证明2009年原告租用被告场地的费用是每年4.5万元，至2011年被告无理要求租金涨到每年15万元，多出3倍，几年来，原告已经按照被告提出的无理要求支付租赁费、使用费、维修复垦费一共718500元，此费用均被被告取走，合同于2013年12月23日到期；
2.照片1张，证明合同到期后被告却将大门紧锁，使原告的物品无法进行搬出，任何人都无法进入；
3.物品清单及照片31张，证明原告的物品均在被告场地及院子内，无法搬出的事实；
4.屋里试验设备的照片1张及购销合同，证明原告试验设备被被告扣押无法取出，导致耽误原告使用，原告只能重新进行购买造成的经济损失；
5.证人马春福证言，证明原告的物品、设备均未取走，被被告控制。
被告对原告提供证据的质证意见为：
证据1真实性无异议，证明的问题有异议，该协议经过双方平等协商，不能证明是被告无理要求；
证据2真实性有异议，无法与原件核对，也证明不了原告要证明的问题；
证据3真实性无异议，确实有物品在被告场地内，具体物品、数量、明细被告不清楚；
证据4与本案无关联性，原告购买的物品也是原告所拥有，不能证明原告要证明的问题；
证据5证人证言前后矛盾，不真实，且与原告有利害关系。证人说12月25日锁门不真实，被告是1月份锁门。证人说进不去场地，后来又说能进去，前后矛盾。通过证人证言的陈述可以证明并非是我方阻止原告撤出场地，而是案外人刘庆阻止，与被告无关。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1.通知函一份、特快专递回执一份、特快专递查询清单一份，证明2014年1月4日被告正式通知原告尽快撤出场地，该通知已经于2014年1月6日11：50到达原告单位；
2.被告与原告单位魏经理谈话录音光碟及书面整理材料一份，证明被告已经正式通知原告撤出场地；
3.证人王家聚证言，证明被告找其焊大门的事情。时间在2014年1月8日或者9日记不清了，证人给被告焊大门。
原告质证对原告提供证据的质证意见为：
证据1从该快递单据看并没有收件人的签字和日期，无法证明该邮件原告已经收到及收到人员和日期，该通知函与快递所邮寄的违约通知因名称不符，很难证明其邮寄的是通知函。查询清单真实性有异议，无法体现出由原告单位或者人员进行签收，证明不了签收的人员；
证据2证明问题存在异议，该录音证明多次催原告尽快搬家，但被告催促原告的时间仍然是在合同期内，被告在合同未到期时就把大门锁上，合同到期后原告无法把东西拿出来，在本院3月14日下午1：40庭审中被告已经承认了锁门的事实和时间。
证据3证人陈述的事实真实性有异议，证人陈述的事实是与被告在3月14日下午开庭笔录的陈述是相互矛盾的，对焊大门的时间和所用的料和来源是矛盾的，因有被告的自认，故证人证言是不真实的，申请法院调取（2014）民二初字第16号案件的庭审笔录。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告提供的证据1、3，因被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，因被告对其真实性有异议，不予确认；证据4与本案无关，不予确认；证据5，因证人与被告有利害关系且无其他证据相佐证，不予确认。
被告提供的证据1，快递回执上并无原告方人员签收，不予确认；证据2，通话录音无法体现被告在合同到期后催促原告搬东西，不予确认；证据3，因证人与被告有利害关系且无其他证据相佐证，不予确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
原告中国中铁航空港集团第一工程有限公司吉草高速公路项目在吉草高速公路项目施工，从2009年3月12日租赁被告霍金光位于吉林市果树厂房屋场院，原告将施工所用工具、物品、材料都存放在该场院内。原被告于2013年11月26日签订了《房屋场院租赁、维修协议》，约定“原告必须于2013年12月13日前全额支付被告所有费用，才可以撤离场院内的材料设备……”。原告按照协议约定于2013年12月5日支付最后一笔费用，现已将协议内的费用全部给付被告，但被告至今未配合原告进行搬运物品及材料。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告在履行完毕支付相关费用的义务后，主张撤离材料设备，被告应当履行协助原告撤离的义务。而原告所有的材料设备至今未能顺利撤离，系被被告无权占有，故原告主张被告返还存放在原告院内物品的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告赔偿1万元损失的请求，因其提供的证据不足，本院对此主张无法支持。关于原告要求追加案外人刘庆为本案被告的主张，由于刘庆并非租赁维修协议的当事人，基于合同的相对性原则，本院认为，案外人刘庆与本案原告诉请所依据的协议无关，故对于该追加申请不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告霍金光立即协助原告中铁航空港集团第一工程有限公司将存放在被告霍金光位于吉林市果树厂院内、场地、房屋中的物品（详见明细表）搬出；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2175元，由被告霍金光负担2100元，由原告
中铁航空港集团第一工程有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨 梅
二〇一四年五月十五日
代理书记员 高千惠