福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2498号
原告黄振芹，男，汉族，工人，住福建省上杭县。
原告黄永坤，男，汉族，工人，住福建省上杭县。
原告黄永标，男，汉族，工人，住福建省上杭县。
原告吴荣昌，男，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告兰春玉，女，畲族，农民，住福建省上杭县。
五原告共同委托代理人张庆华，福建吴子胜律师事务所律师。
被告龙岩市一方建设工程有限公司（以下简称“一方建设公司”），住所地：福建省永定县龙凤花园雅文居9号楼二层，组织机构代码：66283580-8。
法定代表人赖明溪，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人许万全。
委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
原告黄振芹、黄永坤、黄永标、吴荣昌、兰春玉与被告一方建设公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永坤、五原告共同委托代理人张庆华与被告一方建设公司的委托代理人许万全、陈翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振芹、黄永坤、黄永标、吴荣昌、兰春玉诉称：龙岩市新罗区西陂大洋学校综合楼工程由被告承建，被告将该项目的砌砖工程发包给无资质的自然人李小明，李小明再聘请张家焜负责该工地上的招用员工、组织施工、发放工资等相关工作。2013年7月26日，原告黄永坤及其母亲吴福秀经得张家焜同意后来到上述工地，黄永坤从事砌砖工作，吴福秀从事提砂浆的工作，直到2013年8月5日。
龙岩市新罗区西陂大洋学校综合楼工程由被告承建，被告将该项目的砌砖工程发包给无资质的自然人李小明的事实有被告的答辩自认、被告在仲裁中提供的《大洋学校综合楼工程劳务协议书》、李小明出具的《证明书》等证据予以证实；而吴福秀到该工地为上述工程从事提砂浆工作的事实有原告黄永坤的陈述及三证人的证言予以证实。农民工的文化水平相对较低、证据意识不强，尤其是在建筑工程承包方用工制度不健全、安全生产措施不到位、工程存在层层分包的客观现实面前，要求工人举证证明其与承包方存在劳动关系存在诸多困难。因此，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号第二条规定，劳动者只要能提供其他劳动者的证言即可认为其完成了举证责任，其他证据应由用人单位提供，否则应承担举证不能的法律后果。永定县劳动争议仲裁委员会在未经调查了解的情况下，简单以“申请人没有提供有效的证据证明其家属吴福秀是被申请人的员工”为由不予确认劳动关系，明显加重了原告的举证责任，其裁决结果对原告明显不公平。
尽管吴福秀与被告龙岩市一方建设工程有限公司没有直接签订劳动合同，但被告将工程层层发包给不具用工主体资格的自然人的情况下，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原告只要能证明吴福秀受上述自然人雇请在工地上从事建筑工作就应认定吴福秀与具有用工主体资格的被告存在劳动关系。原告诉请依法确认原告家属吴福秀与被告于2013年7月26日起至2013年8月5日存在劳动关系。
被告一方建设公司辩称：一、原告于2013年10月17日收到永劳仲案字（2013）27号裁决书，其于2013年11月4日才向人民法院提起诉讼，已经超过起诉期限。
本案属于劳动争议范畴，原告等人已于2013年10月17日收到永劳仲案字（2013）27号裁决书，其于2013年11月4日起诉至人民法院，已超过法律规定的15日起诉期限，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法应驳回其诉讼请求。
二、被告与原告家属吴福秀之间并不存在任何事实劳动关系，理由如下：
1、被告从未聘请或雇佣原告家属吴福秀，被告与吴福秀从未建立或形成任何事实劳动关系。
2、被告的项目部管理人员均不认识原告家属吴福秀，且在吴福秀生病住院、因病去世的事实也是其亲属在事情发生后6天才告知被告的，如果按原告所述，吴福秀是在被告工地做工的话，当天出事时其家属就会找被告或被告项目部管理人员出面解决，而本案吴福秀的家属当时并未找被告或被告项目部的管理人员，这明显不符合常理，那么唯一的解释只能是原告家属吴福秀并非在被告处做工的事实。
3、在劳动仲裁中被告已向仲裁委提供了李小明的说明书，经李小明确认其并未雇佣吴福秀进行劳动作业，未给吴福秀发放过工资或生活费用。
4、原告黄永坤的陈述及其在劳动仲裁中提供证人的证言并不能证明吴福秀是受被告雇请并在被告工地做工的事实。首先，本案原告黄永坤与吴福秀是母子关系，且与本案具有利害关系，其证言应不予采信；其次，证人证言作为单一的证据本身存在缺陷，且本案原告等人所提供的证人本身无法证明其与被告之间存在劳动关系。因此，原告等人的主张没有事实及法律依据。
三、原告等人诉称“李小明聘请张家焜负责工地上招用员工、组织施工、发放工资”没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对其诉讼主张承担举证责任，本案原告等人并没有提供证据证明张家焜受李小明的聘请并在被告处做工，也没有证据证明李小明有授权张家焜负责被告工地上招用员工、组织施工、发放工资的事实。原告所述，纯属其一面之词。
综上所述，被告并没有聘请或雇佣原告家属吴福秀，被告与原告家属吴福秀之间并不存在任何事实劳动关系。因此，永定县劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2013）第27号仲裁裁决书，裁决原告家属吴福秀与被告于2013年7月26日起至2013年8月5日无法确认劳动关系的裁决，适用法律正确，原告等人的诉请没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告黄振芹、黄永坤、黄永标、吴荣昌、兰春玉提供以下证据：
1、户口簿、上杭县兰溪镇梅永村委会2013年8月16日出具并经福建省上杭县公安局兰溪派出所确认的“证明”复印件各一份，证明原告与死者的身份关系，五原告是适格的诉讼主体。该证据经被告质证后，表示对该证据真实性无异议。
2、《私营企业登记情况表》复印件一份，以此证明被告具备用工主体资格的事实。该证据经被告质证后，表示对该证据真实性无异议。
3、福建吴子胜律师事务所律师张庆华、罗芬分别向证人张家焜、林盛昌、陈钰贞“询问笔录”各一份，以此证明死者吴福秀生前在被告大洋小学项目综合楼工地提砂浆的事实。该证据经被告质证后，表示对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔录系原告自行自作，三位证人与原告系老乡关系，前后陈述的内容不一致，且其本身无法证明其与被告之间存在劳动关系。
4、龙岩大洋学校综合楼工程劳务协议书、2013年9月20日李小明出具的《证明》各一份，以此证明被告将砌砖工程分包给不具有分包主体资格、没有建筑施工资质的李小明，李小明的电话是8458的事实。该证据经被告质证后，表示对该证据的真实性无异议。
5、原告黄永坤的中国移动通信号码为2050客户话费详单、龙岩市第一医院医务处复印的出诊登记简表各一份，以此证明吴福秀病发时，原告黄永坤拨打第一医院120电话请医院出诊接诊地点为大洋小学的事实。该证据经被告质证后，表示对该证据中的出诊登记表真实性无异议，对于关联性有异议，从该登记表不能证明原告所主张的吴福秀是在被告工地上所报的120；不能证明原告的主张；对黄永坤的话费清单真实性有异议，无移动公司的盖章，无法确认其真实性，且不能证明原告的主张。
6、中国联通查询通话（张家焜的号码：8258，李小明的电话：8458）详单、李小明给张家焜中国建设银账户（账号：3405）的转账流水明细、张家焜与李小明的短信记录各一份，以此证明李小明将部分砌砖工程再分包给张家焜，并向张家焜支付工人工资以及尚欠部分工资的事实。该证据经被告质证后，表示对该证据中联通业务凭据真实性无法确认，也不能证明原告的主张。对于原告提供的转账凭据，请提请法庭注意该转账日期是2013年9月2日与9月16日，不能证明是属于李小明转账给张家焜，也不能证明是转账的款项是大洋小学综合楼的工程款，只能说明李小明与张家焜有资金来往。通讯内容体现的时间是2013年10月22日，且短信内容的真实性无法确认，也未经李小明出庭确认，不能证明原告的主张。
7、邮政储蓄上杭县兰溪支行打印的原告黄永坤一卡通（账号1663）明细表、短信照片各一张，以此证明张家焜转账1400元工资到黄永坤一卡通账户的事实，该1400包含了黄永坤及其母亲吴福秀的工资。该证据经被告质证后，表示对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该明细表无法体现转账人是谁，只能证明黄永坤收到1400元，短信内容的真实性无法确认，不能证明原告的主张。
8、劳动关系确认申请书，劳动争议仲裁答辩书、永定县劳动争议仲裁委员会裁决书永劳仲案字（2013）27号裁决书各一份，以此证明本案争议已经永定县劳动争议仲裁委员会裁决的事实。该证据经被告质证后，表示无异议。
9、当庭提交EMS特快专递复印件、网上下载的快递查询单、以及中国农业银行2013年11月1日的现金缴款单，以此证明永定县仲裁委的仲裁裁决书是2013年10月17日发出，并于2013年10月21日由原告代理律师签收，原告代理律师于10月31日就已经来立案起诉，当时永定县人民法院停电，立案庭只开了缴费通知书，我方于第二天在中国农业银行龙岩新罗曹溪支行将诉讼费存入邮政局。该证据经被告质证后，表示该证据已经超过举证期限，不予质证。
10、原告代理人及其律师事务所律师向证人张家焜、林盛昌、陈钰贞作出的第二份“询问笔录”，以此证明李小明将砌砖工程再分包给张家焜，而张家焜雇请包括死者吴福秀在内的工人到该工地施工并支付相应的工资报酬的事实。该证据经被告质证后，表示对真实性有异议，该笔录内容与三位证人在劳动仲裁时的陈述是不一致的，证人本身无法证明其与被告存在劳动关系，且该笔录系原告方单方自作，不能证明原告主张。
11、证人林盛昌出庭作证的证言。证人陈述：其与原告及死者吴福秀是老乡兼工友关系，就在大洋小学工地那干活，但没有证据证明。张家焜仅承包了那栋楼的砌砖工程，其是张家焜叫去干泥水工的，其并不认识李小明，只听说是李小明叫张家焜干活的。但具体工地项目名称没去注意，仅知道是建教学楼、办公楼，但不知道是否被告一方建设公司承建。吴福秀也是张家焜叫来是临时做小工的，工作是把搅拌好的水泥砂浆提给泥水师傅砌砖用，做了七八天。工资是按天结算，做一天100块，半天50块，并不按工作量计算。吴福秀病发的时候其有在场，但记不清楚月份，只记得是下午。
12、证人张家焜出庭作证的证言。证人陈述：其与原告及死者吴福秀是工友关系，是被李小明聘请到大洋小学工地上那做工的，李小明的员工，工作性质就是有点像工头，并不是从李小明手上承包项目过来，就负责把工人的工资结算好交给李小明，然后李小明把钱交给其分下去给工人。其是替李小明叫吴福秀、黄永坤到那工地上干活的，吴福秀发病当天其在现场，还帮他们打120急救电话。吴福秀工种就是提砂浆的，吴福秀的工资是李小明把钱转账给张家焜，张家焜再就转账到吴福秀儿子黄永坤的账户上。这个工程总共才开始做了20多天，提砂浆小工不是固定的，是谁有空谁来，之前有两个提砂浆的，后来吴福秀才来连续干了七八天左右，一天100块。其在2013年8月3日现金支付了黄永坤1000元，在2013年8月5日转账给黄永坤1400元，作为吴福秀和黄永坤的工钱。其手机号码就是8258，曾经以短信的方式向李小明向催要工程款，现在工程款已经付清了。在劳动仲裁的时候其以为是说谁聘请的谁承担责任，怕担责任才会说黄永坤是另一个人叫来的。其没有进行过安全技术交底的事项，也不清楚李小明有没有在别的工地上承包工程，但其有帮李小明在别的工地干活，也有帮别的人在外干活，李小明付给其工程款有转账也有现金，但其没有在大洋小学工地上做工的证据。
13、证人陈钰贞出庭作证的证言。证人陈述：其与原告及死者吴福秀是老乡兼工友关系，吴福秀那天上班的时候，说人不舒服头晕，就去楼梯那坐着休息、喝水，后来黄永坤就过去处理了，其他情况不清楚。其是张家焜叫去做工的，吴福秀可能也是张家焜叫的，她差不多干了七八天，其不清楚中间有没有休息。工地大约是在七月份开工，其是泥水工，吴福秀就那边提砂浆，其与吴福秀的工作都不是固定的，哪里有活干就去哪里做，干活自由，没有谁来监督、管理，时间、工作都是自己安排，不要向谁请假或者报告之类的，高兴来就来，不来就不来。工地也不止吴福秀一个小工，还有好几个老乡。工钱是张家焜以现金支付的，包给张家焜工程的人其并不认识，听说是姓李的。其并清楚大洋小学是哪个公司承包的。
在本案审理过程中，被告一方建设公司提供以下证据：
1、职工花名册一张，以此证明吴福秀不在职工名册内，其与龙岩市一方建设工程有限公司不存在任何法律关系。该证据经原告质证后，表示对该证据真实性有异议，该花名册属被告方单方的制作，具体的工人名单被告可以按照诉讼需要随意删减，吴福秀是否存在在该名单中，并不影响吴福秀与被告存在事实用工关系。该份证据也恰好证明被告将工程发包给没有资质的李小明。
2、永定县仲裁委庭审笔录一份，以此证明原告等人在劳动仲裁过程中对一方建设公司提供的劳务协议书及李小明的“证明书”的真实性有异议，原告仲裁时提供的证人证言与原告庭审中提交的第二份询问笔录有出入，证人前后陈述不一致。该证据经原告质证后，表示对该证据真实性无异议，但是该笔录中关键的证据：劳动协议书、李小明出具的证明，是被告在仲裁过程中提交的，对于分包事实不予否认。
3、送达证明一份，以此证明黄振芹等人已于2013年10月17日签收永劳仲字（2013）27号裁决书，其于2013年11月4日向法院提起诉讼，已超过15日起诉期限的事实。该证据经原告质证后，原告表示对真实性无异议，但对证明的内容有异议，该裁决书事实上是在2013年10月17日通过邮寄送达的方式发出，但是签收是在2013年10月21日才投递并签收，并不能证明被告主张。
4、当庭提交《安全技术交底》两张，以此证明大洋学校综合楼砌筑砖墙安全交底中交底人没有吴福秀的名字。该证据经原告质证后，原告表示对真实性有异议，该证据是被告单方制作，无法确认真实性，对被告的主张不予认可。
本院对证据的分析与认证：原告提供的证据1、2、4，证据5中的《龙岩市第一医院医务处复印的出诊登记简表》，证据8及被告一方建设公司提供的证据2、3，经当事人质证后对真实性无异议，以上证据来源、形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认；原告提供的证据3、10，系原告委托代理人向证人张家焜、林盛昌、陈钰贞所作的询问笔录，因三位证人已到庭作证，能与其当庭作证的证言相符，本院予以确认；原告提供证据5中的《话费详单》与证据6、7，被告对其真实性、关联性有异议，但其内容能与原告提供的证据3和三位证人当庭作证证言相对应，本院予以确认；原告提供的证据9，虽然被告以超过举证期限为由不予质证，但能与被告提供的证据3相对应，与本案相关联，本院予以确认；被告提供的证据1、4，系被告一方制作的材料，并无相关证据佐证，且原告对其真实性有异议，本院不以认定。对于证人张家焜、林盛昌、陈钰贞出庭作证的证言能证明与本案有关的事实，符合有效证据的要件，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院认定本案事实如下：
龙岩市新罗区西陂大洋学校综合楼工程由被告一方建设公司承建，2013年6月27日被告一方建设公司与无相关建筑资质的自然人李小明签订了《龙岩大洋学校综合楼工程劳务协议书》，约定：以“龙岩大洋学校综合楼项目部”的名义将该项目砖墙砌筑的施工任务发包给李小明。张家焜受雇于李小明。2013年7月，原告黄永坤及其母亲吴福秀在被告一方建设公司及李小明不知情的情况下，征得张家焜同意后来到该工地做临时性的小工，其中吴福秀的工作为提砂浆小工，工资由张家焜支付。吴福秀工作七八天后，2013年8月3日吴福秀在该工地时突发疾病，后被送至龙岩市第一医院抢救，2013年8月5日吴福秀经抢救无效死亡。原告黄振芹系吴福秀的丈夫，原告黄永坤、黄永标系吴福秀的儿子，原告吴荣昌、兰春玉分别系吴福秀的父亲和母亲。2013年8月27日，五原告向永定县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年10月16日永定县劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2013）第27号《裁决书》，裁决：吴福秀与被告一方建设公司于2013年7月26日至2013年8月5日无法确认劳动关系。永定县劳动争议仲裁委员会于2013年10月17日将裁定书邮寄给原告，原告于2013年10月21日签收。五原告不服该裁决，遂于2013年11月4日到本院起诉，要求确认吴福秀与被告一方建设公司于2013年7月26日至2013年8月5日存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是劳动者在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为探究，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中原告黄永坤自认其与母亲吴福秀受雇于张家焜，具体工作安排与工资发放均由张家焜负责，而张家焜又受雇于李小明，李小明与被告一方建设公司系分包关系，被告一方建设公司及李小明对吴福秀在工地干活并不知情，原告没有证据证明被告一方建设公司及李小明有分包给张家焜及授权张家焜负责在被告工地上招用员工、组织施工、发放工资。吴福秀的工作为提砂浆，所从事的是一种临时性劳务工作，工作并不固定，时间、工作都是自己自由安排，不受被告的劳动规章制度约束，故被告一方建设公司与吴福秀并未形成具有劳动内容的权利义务关系。而劳动部门《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工单位违法分包工程的责任承担的规定，在不具备劳动关系应具备的实质要件的情况下，不应作为确认劳动关系的依据。五原告主张吴福秀与被告一方建设公司存在事实劳动关系，未提供有效的证据证明，应当承担举证不能的责任，五原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告黄振芹、黄永坤、黄永标、吴荣昌、兰春玉的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄振芹、黄永坤、黄永标、吴荣昌、兰春玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 卢海标
审 判 员 吴慧华
人民陪审员 廖利明
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 杨 晓
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。