安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终557号
上诉人（原审被告）：马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区菊花园13-303。
法定代表人：王存根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁怀彩，女，汉族，1976年1月26日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。
上诉人马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司（以下简双惠装饰公司）因与被上诉人丁怀彩买卖合同纠纷一案，安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双惠装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.双惠装饰公司与丁怀彩之间不存在任何买卖合同关系，其也从未授权迟驰代表公司与他人签订买卖合同，一审仅依据迟驰的证言和丁怀彩单方提供的合同及单据认定双方具有买卖合同关系，明显认定事实不清，证据不足。一审判决对丁怀彩提供的送货单未予认定，但后又表述送货单与其他证据一起形成完整的证据链，明显存在矛盾。2.本案是买卖合同关系，并非民间借贷，支持货款利息诉请无法律依据。
丁怀彩辩称，1.一审判决正确。丁怀彩一审提供的证据形成完整的证据链，案涉货物既有送货单也有对方签收，双惠装饰公司承建案涉工程，该工程也确实使用了丁怀彩的供货。双惠装饰公司认为其与丁怀彩之间不具有买卖合同关系，应当举证证明案涉工程使用的货物来源，但其并未提供证据予以证明。2.丁怀彩一审提供三份送货单，一审判决对其中两份送货单予以认定，对另外一份送货单未予认定，一审判决认为前两份送货单与其他证据形成完整的证据链，并不存在矛盾之处。3.最高人民法院关于买卖合同的司法解释明确规定，逾期货款违约金应比照中国人民银行逾期贷款罚息利率标准计算，一审按中国人民银行同期贷款利率标准支持案涉逾期付款利息，符合法律规定。
丁怀彩向一审法院起诉请求：1.双惠装饰公司支付丁怀彩货款和人工费共计332214.5元及按照中国人民银行同期同类贷款的利率标准支付逾期付款利息；2.双惠装饰公司承担本案全部诉讼费用3142元、保全费2270元、诉讼保全险费用700元。
一审法院认定事实：丁怀彩与双惠装饰公司于2013年11月签订《销售订货单》一份，约定双惠装饰公司自2013年11月起向丁怀彩赊账购买单套、双套、吊顶、花板、取暖、方灯、实木脚线等各类装潢材料；单套价格为55元/米、双套价格为65元/米、吊顶价格为85元/平方、花板价格为95元/平方、取暖160元/台、方灯60元/台、实木脚线12元/米；装潢实际使用材料的平方量以现场核算为准；安装日期另行确定等。该合同签订后，丁怀彩按照约定和双惠装饰公司的要求，将涉案货物供应至该公司在“世代华府”小区的房屋装修工地，并由该公司的工作人员予以签收，同时，丁怀彩亦安排人员对所供部分货物进行了安装。直至2015年初，双惠装饰公司停止向丁怀彩赊账购买货物。丁怀彩经与双惠装饰公司结算，合计赊欠货款和安装费用332214.5元。双惠装饰公司未予支付上述货款和费用，以致成讼。
一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，签约合同的双方当事人均应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应承担相应的法律责任。本案中，双惠装饰公司虽未在涉案《销售订货单》上加盖任何形式的印鉴章，但从案外人迟驰与丁怀彩签订涉案合同并就涉案货物进行款项结算和案外人陈世品在丁怀彩所送货物单据上具名签收等事实，均能推定出迟驰和陈世品的上述行为系在双惠装饰公司的指引下所为，从该合同的协商、签订、履行、结算等均体现了其公司的真实意思，应当认定双惠装饰公司对涉案合同的标的具有利益，系该合同的货物买受方。故案外人迟驰和陈世品作为双惠公司经办人的上述涉案行为应视为代表该公司履行涉案合同的职务行为，其后果应由该公司承担，并应就该合同所产生的债务承担责任。该涉案合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力。丁怀彩按约将涉案货物予以交付和进行了部分安装等，双惠装饰公司理应偿付货款和支付安装费用等；双惠装饰公司辩称，一是该公司非本案适格当事人，且该公司与丁怀彩之间不存在涉案货物的买卖合同关系，也不欠其涉案货款。经查此节意见与事实不符。二是认为丁怀彩所提起的本案诉讼已超过了两年的一般诉讼时效期限的规定。经查，涉案合同虽订立于2013年11月，但履行该合同和由丁怀彩向双惠装饰公司供货、安装却直至2015年初结束。故应以此时计算本案的诉讼时效期间的起点。而丁怀彩提起本案诉讼的时间为2016年9月27日。因此，丁怀彩提起的本案诉讼其时效并未超过两年的一般诉讼时效期限的规定。由于双方当事人未明确约定涉案货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中，丁怀彩向双惠装饰公司供货于2015年初结束并作出了货款和费用的结算清单，双惠装饰公司应于此时与丁怀彩进行结算并悉数偿付涉案货款和费用，其借故不履行偿付货款和费用等义务，实属违约，应承担偿付货款和费用及支付逾期付款之利息的民事责任。其所提出的抗辩意见和反驳主张，因无事实根据和法律依据，不予采信。综上所述，丁怀彩要求被告双惠装饰公司偿付货款和费用的诉请，具备事实根据，符合法律规定。判决：被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内一次性偿付原告丁怀彩货款和费用332214.5元。并由被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司以332214.5元为基数、按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准计算，向原告丁怀彩支付自2015年2月1日起至实际清偿之日止的逾期付款之利息。案件受理费用3142元（减半收取）、诉讼保全费用2270元、诉讼保全保险费用700元，合计6112元，由被告马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.丁怀彩提供的手机短信记录不能反映双惠装饰公司与丁怀彩之间存在买卖合同关系，本院不予认定。2.本院依丁怀彩的申请向安徽达三江置业发展有限公司调取了当涂县世代华府小区《基建工程结算审定表》一份，双方当事人对该份证据的真实性均无异议。双惠装饰公司在审定表的施工单位意见处加盖公章，迟驰在施工单位意见处签字。结合一审法院向安徽达三江置业发展有限公司调取的《装饰装修工程施工承包合同》，应当认定双惠装饰公司承建当涂县世代华府小区家庭居室装饰装修工程，迟驰在该工程中代表双惠装饰公司实施行为。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.双惠装饰公司是否为案涉买卖合同相对方；2.一审判决双惠装饰公司支付丁怀彩逾期付款利息，依据是否充分。
一、买卖合同主体问题。迟驰代表双惠装饰公司与丁怀彩签订《销售订货单》，约定丁怀彩向双惠装饰公司供应吊顶、取暖、方灯等装潢材料，安装地址为当涂县振兴路世代华府小区。后丁怀彩陆续向当涂世代华府小区供货。双惠装饰公司抗辩认为其并未授权迟驰代表公司签订合同，其与丁怀彩之间不存在买卖合同关系，但根据双惠装饰公司与安徽达三江置业发展有限公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》、《基建工程结算审定表》，当涂县世代华府小区家庭居室装饰装修工程由双惠装饰公司承建，工程价款结算时，迟驰代表双惠装饰公司在工程结算审定表上签字，与迟驰在一审庭审中陈述的证人证言相互印证，应当认定双惠装饰公司系案涉买卖合同的相对方，双惠装饰公司的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。
二、逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院结合本案实际情况，判决双惠装饰公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付丁怀彩逾期付款利息符合法律规定。
综上，双惠装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由马鞍山市双惠建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一七年六月二十九日
书记员 陶 净