辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民再终字第87号
上诉人（一审原告）：李忠林，男，1963年6月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵志义，辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：高兴宏，男，1962年7月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：马桂书，女，1962年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
一审第三人：李兴加，男，1943年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：李忠林，男，1963年6月5日出生，汉族，农民，李兴加之子。
上诉人李忠林与被上诉人高兴宏、一审第三人李兴加农业承包合同纠纷一案，辽宁省新民市人民法院于2008年4月8日作出（2008）新民民（三）初字第639号民事判决。宣判后，高兴宏不服，向本院提起上诉。本院于2008年6月13日作出（2008）沈中民三终字第839号民事判决，已经发生法律效力。高兴宏不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2010年8月17日作出（2009）辽立二民申字第01338号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2012年8月16日作出（2011）沈中审民终再字第7号民事裁定，撤销原判、发回重审。辽宁省新民市人民法院于2013年12月11日作出（2013）新民民民三初字第1788号民事裁定。李忠林不服，上诉至本院。本院依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员孙玉龙参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人李忠林及其委托代理人赵志义，被上诉人高兴宏及其委托代理人马桂书、周福旭，一审第三人李兴加的委托代理人李忠林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李忠林诉至辽宁省新民市人民法院称，1994年我在新民市张家屯乡哈太堡子村荒地（小地名南水田地）开发了约30亩渔池（包括渔池水面面积及周围的土壕面积）。渔池分为南、北各一个，其中南面渔池水面面积约17-18亩，北面渔池水面面积约3亩，中间有约8米左右的壕隔开，在壕上我建成一座长约5米、宽约3米的平房。1998年4月份，因高兴宏欠我鱼饲料款，故我将争议渔池租给他，口头约定租期10年，每年租金3000元。2008年租赁期满，我找到高兴宏要求他归还渔池，但高兴宏却以渔池已被我父亲李兴加出卖给他为由拒绝将渔池归还，故我向法院提起诉讼，要求高兴宏将争议渔池返还给我（渔池现有面积已不足30亩，我只要求高兴宏就现有渔池进行返还），并自愿放弃3万元租金的诉讼请求，要求由高兴宏承担本案诉讼费用。
高兴宏辩称，我不同意李忠林的诉讼请求。理由是：1、李忠林没有证据证明其对争议渔池享有承包经营权。争议的渔池大部分是我自己开发的（即南面房前的渔池），仅有一小部分是李忠林的父亲李兴加开荒的。1998年李兴加以以物抵债的形式将渔池抵给了我，渔池不包含在李忠林的承包地内，李忠林起诉主体不适格。2、李忠林在1996年时共欠我4.5万元，其中包括我妹妹的1.5万元，后期李忠林归还了我妹妹1.5万元，但欠我的3万元，李忠林未偿还。我多次找到李忠林，他没有钱还，李兴加就把渔池抵给了我。我有渔池的买卖协议书为证，协议书中的“李兴加”三个字虽是案外人王俊强代签的，但手印是李兴加自己按的。3、1998年我从李忠林处取得的渔池仅为房后即北面的2.5亩左右的小渔池，在取得渔池后，我又自行开发了房前即南侧的大渔池，在渔池南侧又开发了部分稻田，现在渔池面积已远远超过原有的面积，李忠林对此没有权利主张要求返还。因此，我不同意李忠林的诉讼请求。
李兴加一审述称，高兴宏总上我家去闹，买卖证书是他自己写的，我没有签字，也没有按手印。渔池是我儿子的，我无权卖给高兴宏，同时我也没有得到他给的钱。李兴加在本次审理中经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
一审查明，李忠林、高兴宏及李兴加均系新民市张家屯乡哈太堡子村村民，李兴加系李忠林父亲。1994年李忠林自行投资在哈太堡子村小地名南水田地位置，利用荒地开发了渔池，并在渔池旁建有一座平房（该房已部分拆除）。1997年李忠林搬出哈太堡子村，该渔池由高兴宏替其临时管理。1998年4月份，高兴宏从李忠林处取得渔池后一直经营管理至今。2008年李忠林向高兴宏主张返还渔池，因高兴宏拒绝，故李忠林诉至法院，主张争议渔池系租赁给高兴宏，口头约定期限十年，现租期已到，要求高兴宏返还渔池，并给付租金3万元，该次庭审中李忠林变更诉讼请求为因渔池已不足30亩，要求高兴宏就现有渔池予以返还，并放弃要求高兴宏给付3万元租金的诉讼请求。高兴宏主张该渔池已经于1998年4月份被李兴加卖于自己，并向法庭提供了由李兴加签名、捺印的渔池买卖证书一份。李兴加对此予以否认，并于原审中向辽宁省新民市人民法院提出申请，要求对高兴宏提供的渔池买卖证书中的签名进行鉴定，但高兴宏拒绝鉴定，并提出同意对证书中的指纹进行鉴定。经与双方当事人协商后，一审法院指定辽宁德恒物证司法鉴定所对该例指纹进行鉴定，但由于该例指纹无纹线特征，无法鉴定。高兴宏于本次庭审中确认，渔池买卖证书中“李兴加”三字为案外人王俊强代签。一审法院于2013年12月6日组织双方当事人对现有渔池进行测量，经双方当事人确认，现有渔池为分南、北各一个，现有渔池水面连同周围土地面积约为25.8亩，除水面面积外，其余土地部分高兴宏用于种植水稻，部分为荒地。
一审认为，本案争议土地位于新民市张家屯乡哈太堡子村，土地性质为集体所有。根据村委会书记及会计的笔录，并经李忠林、高兴宏双方确认，1994年时，该村的荒地谁开发谁经营，村委会从未依法定程序将争议渔池所在土地对外发包，亦未收取过承包费。李忠林、高兴宏双方于各自经营管理渔池期间也均未与村委会签订承包合同，未取得承包经营权证，未交纳过承包费。李忠林主张与高兴宏达成渔池口头承包协议，但高兴宏予以否认，李忠林除原审证人证言外，未提供其他证据加以证明，故李忠林应承担举证不能的法律后果，对李忠林主张与高兴宏之间成立渔池租赁合同关系的意见，不予支持。高兴宏主张系以抵债方式从李忠林处购买了争议渔池的经营权，但高兴宏未提供相应的证据证明，故对高兴宏的答辩意见，不予采纳。李忠林、高兴宏双方对1998年原有渔池的面积存在争议，双方均未能提供相应的证据证明原有渔池的面积及边临四至。因此，该争议渔池应属权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此李忠林的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回李忠林的起诉。案件受理费550元，退还李忠林。
李忠林不服，向本院提出上诉称，请求撤销一审裁定，将争议渔池判给李忠林。理由：一审判决适用法律错误，认定事实明显错误。1、该案属于法院审理范围；2、一审对口头合同予以否认，与法相违；3、争议土地经营权属于李忠林的证据确凿。
高兴宏辩称，李忠林没有证据证明其对诉争的土地具有合法的经营权，在原审中，经过村委会的证明，李忠林的诉争土地并非其承包并按人头分包的土地，所以李忠林没有合法的经营权，在此基础上李忠林主张高兴宏的侵权行为，不具备原告的主体资格，一审法院根据此事实驳回了李忠林的起诉并无不当，请求二审法院维持一审判决。
李兴加辩称，同意李忠林的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，根据当地村委会一审中出具的证实材料和双方当事人的自认，本案诉争的渔池在开发时属于荒地，应为村集体所有。针对诉争渔池的开发用地，李忠林与高兴宏均未与村委会签订过承包合同，未取得承包经营权证，也从未交纳过承包费。故双方现均无证据证明自己享有该诉争渔池的承包经营权。而且，李忠林与高兴宏对渔池的原始修建和后期扩建的情况下亦存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案不属于民事案件受理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
原二审案件受理费550元，退还高兴宏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 鹏
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年七月十八日
书 记 员 韩 丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。