广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第786号
上诉人（原审被告、反诉原告）：华宏光电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道华荣路联建科技工业园第五栋厂房5楼A区**楼。
法定代表人：薛某嵘。
委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市得润电子股份有限公司一分厂。住所地：深圳市光明新区观光路德润工业园厂房*栋***楼。
负责人：田某律。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市得润电子股份有限公司。住所地：深圳市光明新区光明街道三十三路*号德润电子工业园。
法定代表人：邱某民。
两被上诉人共同委托代理人：李某根，该公司员工。
上诉人华宏光电子（深圳）有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人深圳市得润电子股份有限公司一分厂（以下简称得润公司一分厂）、深圳市得润电子股份有限公司（以下简称得润公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：得润公司一分厂与华宏公司自2013年3月开始业务往来，由得润公司一分厂向华宏公司供应LED灯支架。得润公司一分厂主张2013年6月25日至10月26日期间华宏公司应付货款总金额为人民币（以下币种均为人民币）123850元，并提供该期间送货单、对账单以及增值税专用发票予以证明。得润公司一分厂、得润公司向原审法院提起诉讼，请求判令：华宏公司支付得润公司一分厂、得润公司货款123850元及利息（从2013年7月25日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。华宏公司提起反诉，请求判令：1、得润公司一分厂、得润公司对存在质量问题的产品进行退货处理，并退还货款139000元；2、得润公司一分厂、得润公司赔偿因其销售存在质量问题产品导致华宏公司的经济损失70000元。
一审庭审中，华宏公司对得润公司一分厂主张的2013年9月2日以及10月26日的两次送货存在异议，其他送货金额予以确认。经查，得润公司一分厂未提交2013年9月2日送货单原件，但9月份对账单对该次送货予以记录；其他送货单与对账单相一致；对账单由“张某冰”、“华某肖”签字确认；对账单金额与得润公司一分厂开具增值税专用发票金额相一致。华宏公司确认张某冰为其公司员工，但主张其已离职；对华某肖的身份华宏公司未予以明确回复。
另查明，华宏公司主张其2013年10月7日已支付货款40500元。得润公司一分厂确认收到该笔货款，但主张该货款应为2013年5月25日至6月25日期间的货款，并向原审法院提交该期间送货单、对账单以及增值税发票证明其主张。经查，该期间送货单由个人签收，送货单与对账单以及增值税专用发票记录的金额相一致，送货金额为40500元。庭审中，华宏公司确认2013年5月25日至6月25日期间双方存在业务往来，但是对于货款金额以及支付时间未做明确解释。
再查，得润公司一分厂与华宏公司曾就华宏公司主张的SMD2835灯珠脱层的事宜进行协商，并于2014年4月16日、4月23日制作书面会议记录。得润公司一分厂主张经自行检测其提供的产品无质量问题，华宏公司则主张灯珠脱层系得润公司一分厂提供的支架银层结合力弱所致
原审法院认为：得润公司一分厂向华宏公司供应货物，华宏公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。
关于货款的金额。华宏公司对得润公司一分厂主张的2013年9月2日及10月26日的两次送货存在异议，其他送货金额予以确认。虽然得润公司一分厂未提交2013年9月2日送货单原件，但得润公司一分厂提交的对账单对该次送货予以记录，对账单由张某冰、华某肖签字确认。庭审中，华宏公司确认张某冰为其公司员工，并主张张某冰2013年5月已离职，但华宏公司并未提供相应的证据予以证明，而对于华某肖的身份，华宏公司未予以明确回复，但在华宏公司确认的2014年4月16日得润公司一分厂与华宏公司双方的会议记录中华某肖作为参会人员参与会议。华宏公司对于张某冰、华某肖的身份存在隐瞒，依法应承担不利的法律后果，该院依法对得润公司一分厂提交的对账单真实性予以确认，并认可2013年9月2日送货的真实性。2013年10月26日送货单亦有张某冰、华某肖签字确认的对账单予以佐证，该院对该次送货的真实性亦予以确认。故，得润公司一分厂主张华宏公司应付2013年6月25日至2013年10月26日期间的货款总金额为123850元，该院予以确认。关于华宏公司抗辩已支付货款40500元的主张。根据得润公司一分厂提供的2013年5月25日至6月25日期间送货单、对账单以及增值税发票，该期间的货款金额为40500元。华宏公司在确认该期间双方存在业务往来的情况下，对货款金额以及支付时间均未作出明确答复，故该院依法采信得润公司一分厂的主张，即华宏公司支付的40500元为2013年5月25日至6月25日华宏公司应付的货款，2013年6月25日至2013年10月26日期间的货款华宏公司尚未支付。华宏公司未按约定支付货款，构成违约，依法应承担支付货款及利息的违约责任。关于利息部分，华宏公司确认的采购合同中约定月结60天，故利息请求从2014年1月1日开始计算。利息计算的终止时间，得润公司一分厂庭审确认计至判决生效之日止，该院予以确认。
关于华宏公司的反诉请求。华宏公司主张得润公司一分厂提供的支架存在质量问题并向原审法院申请质量鉴定。但是因双方无法确认送检样品以及检测标准，该院无法组织双方对华宏公司主张的事宜进行鉴定。而从华宏公司提交的证据来看，2014年4月23日的会议记录内容并不能证明得润公司一分厂提供的支架存在质量问题。现华宏公司并无充分证据证明得润公司一分厂提供支架存在质量问题，亦无证据证明其因得润公司一分厂提供支架存在质量问题而导致的实际经济损失，故华宏公司主张得润公司一分厂提供的产品存在质量问题而要求得润公司一分厂退货，并退还货款、赔偿损失的诉讼请求因缺乏充分的证据证明，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华宏公司自判决生效之日起三日内向得润公司一分厂、得润公司支付货款123850元；二、华宏公司自判决生效之日起三日内向得润公司一分厂、得润公司支付利息（以123850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年1月1日计至判决生效之日止）；三、驳回华宏公司的反诉请求。如华宏公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1469元，反诉受理费1108.80元，合计2577.80元，由华宏公司承担。本诉受理费得润公司一分厂、得润公司已预交，该院不作退回，华宏公司承担的费用由其在履行本判决时径付得润公司一分厂、得润公司。
上诉人华宏光公司提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院错误认定2013年9月2日及2013年10月26日得润公司一分厂存在送货的事实。华宏公司并未实际收到得润公司一分厂2013年9月2日及2013年10月26日的送货，故得润公司一分厂不能提供上述两次送货的送货单。根据得润公司一分厂提供的《对账单》证据显示，该对账单中“华某肖”也明显与会议记录上记载的笔迹不同，该签名是否为同一人所签，得润公司一分厂并未举证说明，一审法院也未对该事实予以查明。二、得润公司一分厂的支架存在严重质量问题，导致华宏公司遭受经济损失，且庭审中得润公司一分厂亦就涉案存在质量问题的产品提供了三份检测报告，而三份报告所显示的结果均不一致，同时，根据华宏公司提供的《会议记录》以及《光盘》的证据内容，足以证明得润公司一分厂认可其销售的支架存在质量问题，双方亦就赔偿金额进行过协商。一审法院在华宏公司能够提供得润公司一分厂销售的存在质量问题的样品时未对涉案存在质量问题的产品进行质量鉴定，导致本案事实无法查明，导致华宏公司的经济损失无法得到补偿。请求二审法院撤销原判，改判支持华宏公司的全部反诉请求。
被上诉人得润公司一分厂、得润公司答辩称：一、华宏公司称没有收到2013年9月2日和10月26日的送货没有事实和法律依据。双方交易中的送货单、对账单、增值税专用发票上均有华宏公司员工的签名，且增值税专用发票已经用于扣税。双方总共交易了五单，前面两单已经付款，后面三单没有付款。前面两次交易单据上的流程和签字人与涉案单据一致。2、华宏公司要求得润公司一分厂、得润公司进行质量赔偿，但没有提交任何证据证明得润公司一分厂的产品有质量问题，也没有任何行业内规定或相关准则来确定此类产品的质量。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求二审法院依法驳回华宏公司的全部上诉请求。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、华宏公司于2013年8月30日向得润公司一分厂发出一份《采购合同》，合同编号为WS201308057，标的为SMD6724支架500个，金额为12750元，交货日期为2013年9月2日；华宏公司还向得润公司一分厂发出一份《采购合同》，合同编号为WSWS20131XX75，标的为SMD6724支架1400个，金额为34300元，交货日期为2013年10月26日。
二、2013年9月25日到10月25日对账单上记载了2013年9月2日送货金额为12750元，对账单上记载的订单号为WS201308057，该对账单实际对账金额为27450元，张某冰、华某肖签名确认。得润公司一分厂于2013年11月19日开具增值税专用发票，金额为27450元，由杨成琼签收。2013年10月25日到11月25日对账单上记载了2013年10月26日送货34300元，对账单上记载的订单号为WSWS20131XX75，该对账单实际对账金额为34300元，张某冰、华某肖签名确认。得润公司一分厂于2013年12月9日开具增值税专用发票，金额为34300元，由杨成琼签收。
三、2014年4月16日，华宏公司与得润公司一分厂人员召开会议，华某肖在会议记录上签名。2014年4月23日华宏公司与得润公司一分厂再次召开会议，在会议记录上记载：“德润李某回公司找黄副总、田总，确认最终处理方案。”两次会议记录上得润公司一分厂人员均未认可得润公司一分厂提供的支架存在质量问题。
四、华宏公司确认支架上并无得润公司标识。
本院认为：本案的争议焦点有二，一为2013年9月2日及10月26日得润公司一分厂是否向华宏公司送货；二为得润公司一分厂所提供的货物是否存在质量问题。
关于争议焦点一，2013年9月2日得润公司一分厂是否送货的问题，虽然得润公司一分厂未提交当日的交货清单，但华宏公司曾向得润公司一分厂发出《采购合同》，采购标的即为得润公司一分厂所主张的2013年9月2日所送货物，华宏公司从未就未收到《采购合同》项下货物进行催告。双方2013年9月25日至10月25日对账单上包括了2013年9月2日送货金额，华某肖、张某冰在对账单上签名确认，得润公司一分厂向华宏公司开具了增值税专用发票，发票金额与2013年9月25日至10月25日对账单所记载的金额一致，发票由杨成琼签收。故以上证据形成证据链，足以证明2013年9月2日得润公司一分厂向华宏公司送货，货物价值12750元。关于2013年10月26日得润公司一分厂是否送货的问题，当日交货清单由杨成琼签收，且有采购合同、经华某肖及张某冰确认的对账单、杨成琼签收的等额增值税专用发票相印证，足以证明2013年10月26日得润公司一分厂向华宏公司送货，货物价值34300元。华宏公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，得润公司一分厂与华宏公司均认可成品灯带存在灯珠脱落的事实，但对导致灯珠脱落的原因存在争议，在2014年4月16日及4月23日双方的协商会议中得润公司一分厂并未认可其所提供的支架存在质量问题。因华宏公司对灯珠与支架进行了焊接，故支架并非导致灯珠脱落的必然原因，不能由灯珠脱落推导出支架必然存在质量问题的结论。华宏公司作为质量问题的主张方，应当对因得润公司一分厂提供的支架存在质量问题导致灯珠脱落承担举证责任，但华宏公司未提交任何证据证明该因果关系。由于无法确认检材与得润公司一分厂所送货物的同一性，一审法院驳回华宏公司的鉴定申请并无不当。故对华宏公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6292.8元，由华宏光电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王霄（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。