江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2184号
原告高辉。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
被告尹诗琪。
被告杨小海。
被告胡安。
委托代理人邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。
被告新余市汇融投资有限公司。
法定代表人杨小海，该公司执行董事。
原告高辉与被告尹诗琪、杨小海、胡安、新余市汇融投资有限公司（下称汇融公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严端生、被告胡安委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，被告尹诗琪、杨小海、汇融公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为了被告汇融公司资金运转，被告尹诗琪、杨小海、胡安作为公司股东，于2014年12月6日向原告借款300000元，约定借期一年，月利率2%，利息每季度一付。原告于2014年12月8日将借款转入被告尹诗琪账户内。在一年借期内，被告支付了部分利息，尚欠利息10000元未付。2015年12月5日借款到期后，被告以需资金周转为由要求对上述借款续借三个月，借期自2015年12月5日至2016年3月4日。2016年1月，另三被告在未出具借条的情况下又向原告借款18000元，并口头约定按月利率2%计息，原告将此款转入被告杨小海账户。因三被告尚欠原告2014年至2015年10000元利息，双方约定将该利息作为本金借给三被告，另由原告再出具给被告40000元，共计50000元。于是2015年12月13日，三被告以被告杨小海作为借款人，被告尹诗琪、汇融公司作为连带责任担保人，与原告签订《个人融资协议书》，由原告作为出借方，借给被告杨小海50000元，借期一个月，自2015年12月13日起至2016年1月12日止，月利率为2%。借款后，四被告均未按约定履行还款义务，故原告诉至法院要求依法判令被告尹诗琪、杨小海、胡安归还原告借款本金318000元并支付利息38160元（暂计算至2016年6月8日，之后利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；被告杨小海归还借款本金50000元并支付利息6000元（暂计算至2016年6月13日，之后利息按月利率2%计算至借款还清之日止），被告杨小海、胡安对该笔款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告胡安辩称，被告胡安并不认识原告，不可能发生借贷关系；被告胡安与被告尹诗琪、杨小海也不是合伙股东，对其二人的借贷关系并不知情；
被告尹诗琪、杨小海、汇融公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借条、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份、手续费收据。证明2014年2月8日，被告尹诗琪、杨小海、胡安向原告借款300000元，月利率2%，借期自2014年12月8日至2015年12月5日，原告于2014年2月8日按被告要求将借款300000元打入被告尹诗琪账户。
二、交通银行网上转账电子�执两份。证明原告于2016年1月16日通过交通银行转账给被告杨小海12000元，于2016年1月29日通过交通银行转账给被告杨小海8000元，之后杨小海归还了2000元，被告尹诗琪、杨小海、胡安再次向原告借款1.8万元，并口头约定利息2%。
三、《个人融资协议书》、《还款计划书》、《担保承诺函》、交通银行网上转账回执两份。证明2015年6月9日，原告通过交通银行转账给被告杨小海20000元，2015年6月17日，原告又通过交通银行转账给被告杨小海20000元，2015年12月13日原告与被告尹诗琪、杨小海、汇融公司通过《个人融资协议书》形式确认被告尹诗琪、杨小海向原告借款50000元，被告汇融公司提供担保，借款期限自2015年12月13日至2016年1月13日，月利率2%。
被告胡安未提交证据材料。
因被告尹诗琪、杨小海、汇融公司未到庭，本院视为三被告放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
对于原告提供的证据，结合庭审质证意见，本院作如下认证：
一、对原告提交的第一组证据，被告胡安对其三性均提出异议，认为被告胡安并没有向原告出具过借条，该笔款项也是由原告转账至被告尹诗琪的账户上，被告胡安并不知情。本院认为，被告杨小海、胡安、尹诗琪在借条上均签字对该笔借款进行了确认，被告胡安对该借条上的签名未提出笔迹鉴定申请，也未提交其他证据证明该签名非其本人所签，因此，被告胡安的异议不成立，对原告提交的该组证据，本院予以采信。
二、对原告提交的第二组证据，被告胡安对其三性均提出异议。本院认为，原告提交该组证据欲证明被告尹诗琪、杨小海、胡安向原告借款18000元，但原告仅提供其向被告杨小海转账12000元和8000元�银行凭证，未提交其他证据佐证该两笔款项系被告尹诗琪、杨小海、胡安向其所借的款项，故对原告提交的该组证据，本院不予采信。
三、对原告提交的第三组证据，被告胡安表示不清楚。本院认为，原告提交的《个人融资协议书》中“借款人”签名处仅有刻有“尹诗琪印”内容的印章，且借款中的40000元均未转至被告尹诗琪的账户中，在原告未提交其他证据佐证该笔借款系被告尹诗琪所借或印章系被告尹诗琪真实意思表示的情况下，对原告提交的《个人融资协议书》，本院不予采信；至于原告提交的该组其他证据，本院对其真实性予以确认。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年12月8日，被告杨小海、尹诗琪、胡安向原告借款300000元，原告于当日将该笔款项以汇款方式汇至被告尹诗琪的账户中，三被告向原告出具借条一份：“兹借到高辉现金人民币叁拾万元整（300000.0），借款月利率2%，借款期限自2014年12月8日至2015年12月5日，此借款利息支付方式为每叁个月付利息壹万捌仟元整，到期按时归还本金叁拾万元人民币”。2015年12月5日，三被告未如期还款，并尚欠借期内利息10000元未予支付，被告杨小海遂在借条上补充“附：此借款于2015年12月5号到期，经双方协商续借三个月，即自2015年12月5号至2016年3月5号，借款月利率不变，借款方法按之前约定付款”。借款到期后，三被告仍未按约定还本付息，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告杨小海、尹诗琪、胡安向原告借款并出具借条，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因双方约定了还款期限，该期限已过，根�《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求三被告归还借款本金300000元。至于原告主张被告杨小海、尹诗琪、胡安归还借款本金18000元的诉请，因其未提交充分证据证明该笔借款的存在，应承担举证不能的后果，故对原告的此项诉请，本院不予支持。至于原告主张被告尹诗琪归还借款本金50000元的诉请，因该笔借款中的40000元并未实际交付给被告尹诗琪，且原告未提交其他证据证明《个人融资协议书》中“借款人”处的印章系被告尹诗琪的真实意思表示，因此，原告与被告尹诗琪之间就该笔40000元的借款合同不成立，对原告的此项诉请，本院不予支持；至于剩余的10000元借款，该笔款项作为前一笔借款尚未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因前期借款利率按年利率24%计算，因�，该部分利息可计入后期借款本金，但不另行计息，又因原告仅主张被告尹诗琪归还该笔借款，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告杨小海、汇融公司承担连带清偿责任的诉请，因原告未举证证明主合同即原告与被告尹诗琪借款合同的成立及生效，因此从合同即原告与被告杨小海、汇融公司之间的担保合同亦不能成立，故对原告的此项诉请，本院不予支持。关于本案利息，原告与被告在借条中约定利息按月利率2%计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，则2015年12月9日至2016年6月8日被告应付的利息为300000元×2%／月×6个月=36000元，故对原告主张被告尹诗琪、杨小海、胡安支付利息38160元（暂计算至2016年6月8日，之后利息按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉请，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹诗琪、杨小海、胡安应于本判决生效之日起十日内归还原告高辉借款本金300000元并支付利息36000元（暂算至2016年6月8日，之后利息按月利率2%支付至借款还清之日止）；
二、被告尹诗琪应于本判决生效之日起十日内归还原告高辉借款本金10000元；
三、驳回原告高辉的其他诉讼请求。
案件受理费7484元，财产保全费2620元，合计10104元，由原告高辉承担1364元，被告尹诗琪、杨小海、胡安承担8740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 王忠平
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 全