苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0790号
原告李福全，男，1950年9月25日生，汉族。
原告李觉江，男，1976年1月16日生，汉族。
原告李觉芳，女，1974年2月12日生，汉族。
三原告共同委托代理人孔国强，江苏苏明律师事务所律师。
被告施红强，男，1987年10月24日生，汉族。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人袁方，该公司职员。
原告李福全、李觉江、李觉芳诉被告施红强、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李觉芳及李福全、李觉江、李觉芳共同委托代理人孔国强，被告施红强委托代理人徐俊，被告平安保险苏州分公司委托代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福全、李觉江、李觉芳共同诉称，2013年9月2日17时30分左右，被告施红强驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区天鹅荡路由东向西行驶至木林路段时，与由东向南行驶的赵官仙驾驶的电动三轮车发生碰撞，致赵官仙受伤。后，赵官仙被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，经抢救无效，于2013年9月6日死亡。同年9月27日，交警部门出具道路交通事故证明，对该起事故责任无法认定。苏E×××××小型轿车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险和商业险。综上，请求判令被告施红强赔偿死亡赔偿金534186元、丧葬费25639.50元、误工费1000元、护理费800元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币611625.50元；被告平安保险苏州分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告平安保险苏州分公司按照第三者责任商业险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告施红强承担赔偿责任。
被告施红强辩称，对于事故发生的事实无异议，但事故发生后其垫付了各项费用共计89603.18元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险苏州分公司辩称，对于事故发生的事实无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。另，因本次事故责任无法认定，故应按照同等责任确定被告应承担的赔偿责任。
经审理查明，2013年9月2日17时30分左右，被告施红强驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区天鹅荡路由东向西行驶至木林路路口时，与由东向南行驶的赵官仙驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，致赵官仙受伤。后，赵官仙被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，经抢救无效，于2013年9月6日死亡。同年9月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队出具道路交通事故证明，对该起事故责任无法认定。苏E×××××小型轿车在被告平安保险苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。
另查明，赵官仙生于1951年3月8日，李福全系其丈夫，李觉江、李觉芳系其子女，其父母已经去世。
又查明，事故发生后，被告施红强为原告垫付了医药费29603.18元。被告施红强另向交警部门交付了事故处理预付款60000元，该款已由原告领取。
再查明，2013年10月23日，被告施红强父亲施福男向原告出具承诺书，承诺在已经预付的60000元外，另行赔偿原告630000元。原告据此主张，被告施红强在交警队垫付的60000元系人道主义补偿，与原告在本次诉讼中主张的赔偿无关，故该60000元不应在原告应得赔偿款中扣除。对此，被告施红强不予认可，理由有二：第一、其父在出具该份承诺时未征得其本人同意或授权，故该份承诺对其无约束力；第二、承诺书出具的背景为，事故发生后，原告方带领年迈的亲属居住在被告家中数天之久，被告父亲因不堪其扰，无奈才出具的该份承诺书。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、病历、出院记录、火化证明、居民死亡医学证明、户口注销证明、家庭关系证明、承诺书、保险单，被告施红强提供的驾驶证、行驶证、医药费发票、事故处理预付款存单、保险单、保险条款及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医药费。被告施红强主张事故发生后其垫付了医药费29603.18元。对此，被告施红强提供了医药费发票等。原告及被告平安保险苏州分公司对此均无异议，本院予以认定。
2、护理费。原告主张800元（100元／天×2人×4天）。两被告认为原告主张的标准过高，请求法院依法认定。本院认为，赵官仙受伤后入院治疗4天，根据赵官仙受伤及住院期间治疗情况，本院认定赵官仙在住院期间予以1人护理应属合理。据此，本院认定赵官仙因本次事故产生的护理费为200元（50元／天×1人×4天）。
3、死亡赔偿金。原告主张534186元。对此，两被告均无异议，本院予以认定。
4、丧葬费。原告主张25639.50元。对此，被告施红强没有异议，被告平安保险苏州分公司请求法院依法认定。本院根据江苏省上一年度职工年平均工资51279元的标准，核定丧葬费为25639.50元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。对此，被告施红强没有异议，被告平安保险苏州分公司要求按照责任比例进行分担，认可25000元。因本次事故造成了赵官仙死亡的后果，事故责任无法认定，现原告主张精神损害抚慰金50000元，应属合理，本院予以认定。
审理中，原告自愿放弃误工费部分的诉讼请求。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为639628.68元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明。因被告未能提供证据证明赵官仙在本次事故中存在过错，故对被告平安保险苏州分公司要求按照同等责任确定赔偿责任的请求，本院不予采纳。
关于原告主张的被告施红强垫付的费用是否应在原告应得赔偿款中予以扣除的问题。因被告施红强系成年人，在原告未能提供证据证明被告施红强父亲施福男有权代其处理赔偿事宜的情况下，本院认定该份承诺书对被告施红强无约束力，原告据此提出的相应主张无法律依据，本院不予支持。
原告李福全、李觉江、李觉芳因本次交通事故造成的损失为639628.68元。被告平安保险苏州分公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和商业险。被告平安保险苏州分公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险部分519628.68元，由平安保险苏州分公司在商业险范围内依照保险合同约定赔偿原告500000元，即平安保险苏州分公司总计应赔偿原告620000元。超出交强险和商业险范围的损失19628.68元，由被告施红强负担。因被告施红强已支付原告89603.18元，故原告应返还被告施红强69974.50元。为支付便利，原告应返还被告施红强的费用，在平安保险苏州分公司应赔偿原告的费用中扣除后，直接支付给被告施红强。即，被告平安保险苏州分公司应赔偿原告550025.50元，支付被告施红强69974.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李福全、李觉江、李觉芳人民币550025.50元，支付被告施红强69974.50元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2169元，由被告施红强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 王长栋
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴彬峰