新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1857号
上诉人（原审原告）：新疆晨光建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市北京南路2号附4号1幢9楼。
法定代表人：边伟，新疆晨光建筑安装工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：严曦，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋银芳，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市河南东路18号。
法定代表人：王涵，乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：苏慧，女，1979年3月2日出生，汉族，乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司职员，住乌鲁木齐市。
原审第三人：程有华，女，1964年3月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：安玉华，新疆元正律师事务所律师。
原审第三人：郭建辉，男，1971年7月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人新疆晨光建筑安装工程有限公司（以下简称晨光建筑公司）与乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司（以下简称皓翔房地产公司）、原审第三人程有华、郭建辉房屋买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2015年7月3日作出（2015）沙民三初字第142号民事判决书，晨光建筑公司不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）乌中民四终字第1115号民事裁定书，将本案发回重审。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2018年3月22日作出（2016）新0103民初2751号民事判决，晨光建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人晨光建筑公司的委托诉讼代理人严曦、宋银芳、被上诉人皓翔房地产公司的委托诉讼代理人苏慧、原审第三人程有华的委托诉讼代理人安玉华、原审第三人郭建辉的委托诉讼代理人解永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨光建筑公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、请求二审法院依法判令浩翔公司为晨光建筑公司办理乌鲁木齐市西山路60号西苑小区1号楼2单元202室房屋的房产权、土地使用权过户手续并交付该房屋；3、请求二审法院依法判令浩翔公司承担本案诉讼费即其他相关费用。事实及理由：一审法院认定原审第三人郭建辉全额支付房款没有事实及法律依据，认定其与皓翔房地产公司已经履行各自付款和交付房屋义务亦与事实不符。程有华代表我公司与皓翔房地产公司所作的预售登记具备物权登记的法律效力，综上，一审法院认定事实错误，判决结果不能体现公平公正的审判原则，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。
皓翔房地产公司辩称，晨光建筑公司的上诉理由及事实均不能成立，一审法院认定事实正确，请求二审法院依法维持。
原审第三人程有华述称，我同意晨光建筑公司的上诉请求。
原审第三人郭建辉述称，我在2004年12月28日缴纳了涉案房屋的全额房款，有皓翔房地产公司开具的收款收据为证，且皓翔房地产公司也认可该事实；我与皓翔房地产公司之间的买卖合同真实有效并且已实际履行，且皓翔房地产公司已将房屋交付给我；晨光建筑公司的诉讼请求涉嫌虚假诉讼，请求二审法院依法驳回晨光建筑公司的上诉请求。
晨光建筑公司向一审法院起诉请求：１、依法判令皓翔房地产公司配合晨光建筑公司办理乌鲁木齐市西山路60号西苑小区1号楼2单元202室房屋的房产权、土地使用权过户手续并交付该房屋；２、由皓翔房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年1月31日，第三人程有华申请预购皓翔房地产公司位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋并办理预售登记，载明付款方式为一次性付款。2013年8月28日，第三人程有华及其爱人高建国公证确认与晨光建筑公司口头协商以其名义代表晨光建筑公司与皓翔房地产公司签订编号为GF-2000-0171，NO0285662商品房买卖合同，该合同项下房产实际享有人为晨光建筑公司。2006年8月21日，晨光建筑公司、皓翔房地产公司盖公章形成备忘录一份，载明“一、皓翔公司有关部门负责为晨光公司（原皓翔建安公司）办理四套房屋的房产证，房号分别是：金桥小区11-1-601、西苑小区3-5-501、502、16号车库和边伟名下的西苑小区3-5-402。西苑小区1号楼交工，取得房产大证后办理晨光公司（原皓翔建安公司）房产证，房号分别是：1-4-201、1-2-201、1-2-202、1-1-201、1-1-202、1-4-401、1-4-202……”（2008）乌中民一初字第4号皓翔房地产公司以不当得利起诉晨光建筑公司案件中，皓翔房地产公司认可其与晨光建筑公司曾存在以房抵账的事实，但因皓翔房地产公司不能举证证明向晨光建筑公司划账4686087元资产系不当得利，中级人民法院驳回皓翔房地产公司的诉讼请求。2011年1月10日，张敏霞等人向乌鲁木齐仲裁委员会以皓翔房地产公司为被申请人请求由皓翔房地产公司为其办理西苑小区房屋的产权手续。2011年11月10日，乌鲁木齐仲裁委员会分别作出裁决书，裁决由皓翔房地产公司为申请人办理相应房屋产权变更登记手续。仲裁裁决书在执行过程中，皓翔房地产公司向乌鲁木齐市中级人民法院提出不予执行申请。乌鲁木齐市中级人民法院受理并经审理后驳回皓翔房地产公司不予执行仲裁裁决书的请求。2013年5月2日，第三人郭建辉以晨光建筑公司身份向一审法院以商品房预售合同纠纷提起诉讼，要求判令皓翔房地产公司协助其办理乌鲁木齐市西山路60号西苑小区1号楼2单元202号房屋的过户手续。2013年5月9日，沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民三初字第542号民事判决书支持郭建辉的诉讼请求。2014年10月16日，经一审法院院长提交审判委员会讨论认为该案判决确有错误，应予再审。本案再审后因郭建辉经合法传唤未到庭参加诉讼。一审法院于2015年11月20日作出（2015）沙民再审字第7-2号民事裁定书裁定：一、撤销（2013）沙民三初字第542号民事判决书;二、本案按自动撤诉处理。另查明，2004年12月28日，第三人郭建辉与皓翔房地产公司签订编号GF-2000-0171，NO0611158号《商品房买卖合同》，购买位于乌鲁木齐市房屋。2004年12月28日，郭建辉缴纳房款200653元。2013年3月22日，第三人郭建辉再次与皓翔房地产公司签订合同编号为XS00081445《商品房现房买卖合同》，所购房屋亦为上述合同中的西苑小区1-2-202室。郭建辉于2013年4月3日缴纳契税6019.59元，2013年4月2日缴纳维修基金4013.06元。2009年1月郭建辉办理入住手续，截止2017年，该房屋所涉及的物业费、暖气费均由郭建辉缴纳。该房屋产权证目前仍登记在皓翔房地产公司名下。2017年3月29日，晨光建筑公司申请对2004年12月28日商品房买卖合同、收款收据中“郭建辉”签字以及皓翔房地产公司财务专用章的形成时间。经一审法院委托，广东南天司法鉴定所于2017年6月23日出具粤南〔2017〕文鉴字第291号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1、2004年12月28日商品房买卖合同第15页买受人（签章）处“郭建辉”签名字迹形成于2005年2月份前后。2、2004年12月28日收款收据第三联皓翔房地产公司财务专用章印文形成时间无鉴定意见。3、2004年12月28日收款收据第三联朱黑时序关系无鉴定意见。
一审法院认为：本案争议焦点为晨光建筑公司主体是否适格以及涉案房屋是否具备交付条件。关于晨光建筑公司主体问题，经上述庭审查明可知，第三人程有华以其名义代表晨光建筑公司与皓翔房地产公司签订商品房买卖合同并申请了预售登记，而经生效法律文书确定晨光建筑公司、皓翔房地产公司之间确实曾存在以房抵债事实。晨光建筑公司以此事实基础提起诉讼并无不妥。故皓翔房地产公司以晨光建筑公司主体不适格为由的抗辩意见，不予采纳。关于涉案房屋是否具备交付条件。应晨光建筑公司申请一审法院委托，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见书中2004年12月28日收款收据中郭建辉全额缴纳房款的时间为2005年2月前后，与收款收据中所载明的时间相差月份较小，故一审法院对于第三人郭建辉于2004年12月28日就针对涉案房屋全额缴纳房款之事实予以确认。因第三人郭建辉已全额缴纳房款并缴纳了契税及维修基金、物业费与暖气费。对此，一审法院确认皓翔房地产公司与第三人郭建辉已按双方之间的商品房买卖合同的约定履行各自的付款和交付房屋之义务，该合同符合双方当事人意思表示，内容亦无违反法律法规的强制性规定。另，虽然第三人程有华代表晨光建筑公司名义与皓翔房地产公司亦签订了商品房买卖合同并申请办理了预售登记，但预售登记并不能产生物权转移之法律后果，皓翔房地产公司亦未向晨光建筑公司或程有华实际交付房屋且第三人程有华与皓翔房地产公司所签订的商品房买卖合同之真实意思表示系以房抵债而非要实际缴纳房款的买卖合同。故在以房抵债的基础上晨光建筑公司与皓翔房地产公司之间在未办理房屋产权转移之前仍系债权债务之法律关系。据此，晨光建筑公司以皓翔房地产公司与第三人郭建辉恶意串通损害其合法权益举证不足，其要求皓翔房地产公司为其办理涉案房屋产权之诉讼请求因第三人郭建辉依其与皓翔房地产公司之间签订的商品房买卖合同已履行房款及相应费用缴纳义务而导致履行不能。故对晨光建筑公司本案诉讼请求，不予支持。至于晨光建筑公司与皓翔房地产公司之间的债权债务关系，其可另诉解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回新疆晨光建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：以房抵债是以物抵债的一种具体形式。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权，才发生给付的效果，故当事人之间就债务清偿期届满后达成以物抵债协议应属实践性合同，在双方当事人未实际履行，物权未转移的情况下，该协议处于成立未生效的状态。在本案中，虽然生效法律文书确定晨光建筑公司与皓翔房地产公司之间存在以房抵债的事实，但双方所签商品房买卖合同仅办理了预售登记，并未产生物权变动的效力，双方以物抵债的行为并未实际完成。故晨光建筑公司与皓翔房地产公司之间在未办理房屋产权转移之前仍属债权债务之法律关系。另，一审法院依据郭建辉与皓翔房地产公司签订的商品房买卖合同，郭建辉缴纳的房款、契税及维修基金、物业费、暖气费等票据，以及双方当事人的陈述，结合鉴定机构出具的鉴定意见等相关证据，确定郭建辉就涉案房屋已全额缴纳房款并合法占有涉案房屋的事实，并无不当。晨光建筑公司认为郭建辉未全额交纳房款，系非法占有，但所提供的证据并不足以证明其事实主张，故本院不予采信。因郭建辉依其与皓翔房地产公司之间签订的商品房买卖合同已履行完支付房款及相应费用之义务，且已实际占有使用涉案房屋，故本院对晨光建筑公司主张皓翔房地产公司履行以房抵债过户义务的诉讼请求不予支持，至于晨光建筑公司与皓翔房地产公司之间的债权债务问题，晨光建筑公司可通过另行起诉予以解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于晨光建筑公司的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4309.80元（晨光建筑公司已预交），由晨光建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年七月十八日
书记员 龙 茜