山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第671号
上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台德润建筑有限公司第四分公司。住所地：烟台市福山区高疃镇东厅。
负责人：李媛媛，该公司经理。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台德润建筑有限公司。住所地：烟台市福山区门楼镇卫家疃村。
法定代表人：吕其昊，该公司总经理。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡明发，个体经营者。
委托代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：李长龙，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人烟台德润建筑有限公司第四分公司（以下简称德润四公司）、烟台德润建筑有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人胡明发建筑工程合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2006）福民第一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2004年2月12日，德润公司（合同甲方）与胡明发（合同乙方）签订合同书，合同约定“甲方有祥和工程由乙方承包施工……二、乙方自清理基槽、垫层至工程抹灰、屋面防水、水电安装。甲方负责铝合金、涂刷、木制作……五、工期90天，因不可抗拒因素工期顺延，具体进度如下：1、框架、砌体3月31日完工；2、装饰、竣工4月30日完工……十二、其他条款：1、工程以外的人工费由甲方负责，因设计变更追加的工程量按市场价结算。2、因超期或因质量延误交工的，由乙方承担设备、租赁费……”。
2004年4月1日，德润四公司（合同甲方）与胡明发（合同乙方）签订合同，约定“烟台德润四公司将华麟车间、综合楼工程承包给胡明发建筑队……2、承包范围：从清槽到屋面防水、室内包括水电暖，室外包括门台散水台……5、乙方责任：……及时准确的整出验收交工资料……6、工期分为三个阶段：框架部分从打垫层开始计算确保45天到5月19日全部封顶，从砌体到室内外装饰40天到6月28日完工；水电暖安装和屋面防水到竣工清理15天到7月13日全部完工（如发生不可抗拒的自然灾害，工期按误工时间顺延），如超期由乙方承担一切租赁费用及损失……”。
德润四公司、德润公司主张祥和工地完工时间是2004年8月9日，华麟工地的完工时间是2004年10月20日。德润四公司、德润公司为证明其所主张的完工时间，提交如下证据：
1、2003年9月1日，烟台市福山区清洋祥和工艺品厂与德润四公司对清洋工艺品厂综合楼工程签订的建筑安装承包合同，约定“施工期限：本工程按工期定额和有关规定，施工期日历100天，定于2003年9月8日开工至2003年12月18日竣工。施工期间如发生不可抗力的自然灾害，工期另行协商。”经质证，胡明发对建筑安装合同的真实性无异议，但认为该合同是德润四公司与祥和工艺品厂订立的，其约定的权利义务关系不能约束胡明发；该合同约定竣工期限是2003年12月18日，而德润公司、胡明发2004年订立合同，从时间上看，该合同与本案无关；祥和工地的造价是每平方米406元，德润公司支付给胡明发仅是100元，其余306元的工程量和资质均由德润公司完成，与胡明发无关。
2、2004年1月5日，烟台市福山区清洋祥和工艺品厂与德润四公司签订的补充协议，“与建设单位签订的合同应在2003年12月18日交工，因钢材价格上涨，工程暂停，签订以下补充协议：1、经双方协商同意后，竣工期限推迟到2004年4月30日全部完工。2、甲乙双方应相互配合按期完工，如有逾期每日按工程总造价（原合同万分之二），现定为万分之五的比例逾期违约金。”经质证，胡明发认为补充协议的内容与德润公司、胡明发之间订立劳务合同的期限不一致，对胡明发无约束力；通过该证据反映德润四公司多次违约，竣工期限多次推迟，即使德润四公司支付祥和工艺品厂违约金也是因德润四公司造成，与胡明发无关；建筑施工合同与劳务合同有明显区别。
3、烟台市福山区清洋祥和工艺品厂于2004年8月12日向德润四公司出具的通知“你单位承建的烟台祥和工艺品厂综合楼工程，按合同工期执行，应于2003年12月18日交付使用，但由于2003年10月份钢材价格上涨，工程暂停，并于2004年1月5日签定了《补充协议》。工程推迟到2004年4月30日完工，而你单位于2004年8月9日，内、外墙抹灰结束。截至2004年8月9日现已超期101天。按补充协议第二条‘甲乙双方应相互配合按期完工。如有逾期每日按工程造价的万分之五的比例偿付逾期违约金’。所以将从工程款中扣除你单位违约金53530元。”经质证，胡明发认为该通知的内容与胡明发无关，其内容说明德润四公司是2003年12月18日交付使用，而德润公司、胡明发订立合同的时间是2004年，早已超过了德润四公司与工艺品厂订立的时间；该通知中载明是2004年4月30日完工，而德润公司、胡明发合同的工期是90天，超过了德润四公司与祥和的约定期限；胡明发于2004年5月11日向德润公司已提供劳务完毕，德润公司是否向祥和工艺厂进行交付使用与胡明发无关；该通知无法证实胡明发向德润公司提供劳务的完工时间，对胡明发无任何约束力，通过德润公司、胡明发双方订立的合同可看出，德润公司仅是将轻工劳务部分承包给胡明发，胡明发收取人工费，与德润公司、祥和工艺品厂之间形成了建筑施工合同关系无直接牵连。
4、2004年11月20日德润四公司租赁站出具的《华麟工地领用材料超期应付租赁费表》复印件，载明“1、合同工期：从砌体到装饰是40天到04年6月28日应该完工，水电和防水是15天到7月13日应全部完工，实际超期了三个月到10月20日才交给甲方。2、超期部分的租赁费：钢管、管卡子、架子板、塔吊、搅拌机，合计30505.40元。”经质证，胡明发对该租赁费提出异议，认为胡明发完工时间2004年7月16日，而德润四公司交付给烟台华麟公司的时间是10月20日，德润四公司交付使用的时间与胡明发无关，胡明发提供完毕劳务，至于德润四公司何时交付，德润四公司自行负责；租赁费不属于胡明发承担的范畴内，胡明发仅收取人工费，不属于包工包料的范畴，相关的租赁设备应由德润四公司承担，胡明发已按期完工；德润四公司应提供原件。
5、2004年11月30日德润四公司租赁站出具的《祥和工地领用材料超期应付租赁费表》复印件，载明“1、合同工期：三个月从原基础上干，框架砌体到3月31日完工，从装饰到完工，4月30日应全部完工。实际到8月9日才勉强交给甲方扫尾，实际超期101天。2、超期部分租赁费：钢管、管卡子、架子板、塔吊、搅拌机，27168.60元”。经质证，胡明发认为其提供劳务不存在延期问题，不应当支付延期费用；租赁费计算方法及计算标准不知从何得来，该证据与本案无关，该证据也未反映出与胡明发之间的关系；该材料只是德润四公司单方制作的，载明的工长刘光辉和孙玉成等人的身份情况胡明发不清楚，德润四公司应提供原件。
6、2006年5月20日清洋祥和工艺品厂工程竣工验收报告一份，该报告载明主体工程（包括砌体、混凝土浇注）于2004年6月5日申请报验的，于6月15日予以验收合格，整体工程于2006年5月20日验收完毕。德润四公司认为抹灰的时间应该是2004年8月9日。经质证，胡明发对该验收报告提出异议，认为工程主体有14项，而胡明发只负责其中4项，胡明发已于2004年5月11日完工，完工后经德润四公司口头验收，胡明发撤离工地，双方并未出具书面手续，而德润四公司于2004年6月5日申请报验，申请报验的时间逾期了20天左右，与胡明发无关；该证据可以证实祥和工地完工时间在2004年6月5日德润四公司报验申请前，该时间与其主张2004年8月9日完工的说法明显不一致；通过该报告可知，其中载明许多装饰大理石等相关工程不属于胡明发负责的范畴，德润四公司逾期申报的后果由其自行承担，合同约定胡明发装饰仅指抹灰，其他装饰不属于胡明发负责工程范围；胡明发在提供劳务的过程中，德润四公司迟迟未将钢材合格证、水泥合格证、出厂日期及化验单等提供给胡明发，导致完工日期推迟至5月11日，否则早已完工。
7、德润四公司与班组长高瑞坤于2005年1月9日签订的协议：“高瑞坤承揽胡明发华麟工地工程，应得166200元，已付64200元，欠款102000。扣除：平时罚款500元、工人保险费6500元、丢失勾卡2000元、损坏工具1500元、质量押金14000元、超期租金7500元。兑除后先付60000元（有关丢失、损坏、超期租金、待总帐核实后结算）”。协议中有甲方德润四公司、乙方高瑞坤及中间人于学治的签名。德润四公司以此证明华麟工地工程存在超期事实。经质证，胡明发提出异议，认为协议中约定待总帐核实后结算，说明仅是双方意向，并非有效协议，德润四公司并未扣除高瑞坤超期租金。
胡明发主张祥和工地的完工时间是2004年5月11日，华麟工地的完工时间是2004年7月16日。胡明发为证明其主张的完工时间，提供如下证据：
1、证人胡某（男，1966年12月7日出生，汉族，烟台北方家纺工人，住烟台市福山区汇福街100号）于2011年6月13日到庭为胡明发作证。证人胡某称：我和胡明发是一个村的。2004年胡明发让我领人在祥和工地干活，我属于胡明发施工队伍的职工。祥和工地的活除去下雨、下雪的天气原因及施工过程中增加的工程量（增加框架内建壁）如期完工了，2004年5月11日完工后撤出工地了。我从2004年2月20日在祥和工地干活直到2004年5月11日撤出工地。我们在祥和工地干完活以后，我又去华麟工地干了一个月左右，大约在7月份因为我的腿不好，就离开了。当时德润公司在供应祥和工地原材料时耽误了几次。华麟综合楼的资料是胡明发找了德润公司的技术员刘云，协商利用刘云不上班的时间整理了华麟综合楼的资料，并由胡明发支付报酬，该情况是胡明发在工程施工中告诉我的。当年具体时间想不清了，胡明发给我的1000元让我送给刘云，我送给刘云后并未出具收条。我见过刘云整理过华麟综合楼的资料，不清楚是否整理好。我从质监站拿过化验单及混凝土施压块等化验资料及资料表格交给刘云。在刘云整理的华麟综合楼的资料上有德润公司、德润分公司项目经理李玉波及刘云的签名。经质证，德润公司、德润四公司对胡某的证言提出异议，认为证人没有证据证明其与本工程有任何关系，仅凭口述其是该工程工人，证人与胡明发系同村村民，存在利害关系及雇佣关系，证人证言不能真实的证明当时的情况；证人陈述的两个工地的完工时间与德润公司、德润四公司提交的证据相矛盾，另有结算协议明确表示存在超期租金，表明胡明发存在延期的事实；没有有效证据证明刘云整理的资料，即便是真实情况，也是胡明发与刘云之间是雇佣关系，华麟工地资料丢失的事实，胡明发在另案中已经承认并且答应寻找资料，华麟工地资料丢失是胡明发的责任。
2、证人孙某（男，1961年11月25日出生，汉族，农民，住栖霞市桃村镇国路夼村）于2011年6月13日到庭为胡明发作证。孙某称：我于2004年在胡明发承包的祥和、华麟工地干活。2004年正月，胡明发承包了工程，我通过熟人找的胡明发，在工地领了几个工人干瓦工活，从2004年2月开始干活，具体日期不清楚。2004年5月11日祥和工地完工后，我们又到华麟工地，华麟工地在7月16日完工的。我只是领瓦工，不负责水电，但在5月11日向华麟工地转移的时候，水电工程已经干了。我到华麟工地时，工程已近干的差不多了，我们去后抹墙砌体。按照正常的工程进度，抹墙砌体就是工程的最后进度了。经质证，德润公司、德润四公司对证人孙某的证言提出异议，认为证人仅凭口述，无其他证据证明其与两个工地的关系，证人所述情况与建筑业实际常规操作不符，建筑业常规先是预留管线，进行内墙抹灰，之后再安装门窗，最后进行穿线及开关电器的安装；即便本案证人是工地的工人，其仅能证明其抹灰工程的完工时间，而无法证明整个工程的完工时间，而且他所述与建筑业常规操作不符。
3、证人邹某（男，1974年9月26日出生，汉族，居民，住烟台市福山区清洋街道办事处銮驾庄居民委员会）于2011年6月13日到庭为胡明发作证。证人邹某称：我在胡明发承包的祥和、华麟工地干水电安装。从2004年2月，胡明发找我为祥和工艺品厂干水电安装，我领了4个人干活，一直到2004年5月11日，祥和干完后，我们又到华麟工地干水电安装，到7月16日干完，我的报酬还差1万元未给付。按照工程进度，水电在抹墙完毕后才能安装，我们到华麟工地时，工程已经进行的差不多了，当时我将4个工人安排在华麟干活，我经常去看看，7月16日我接走了工人。7月16日离开工地时，电线已经穿了，电器也已经安装了。祥和工地的水电都是我负责的，都干完了，华麟办公楼是我负责的，华麟工地有无其他负责安装水电的不清楚。我与孙某、胡某都认识，孙某负责土建的，胡某是负责送检资料的。经质证，德润公司、德润四公司对证人邹某的证言提出异议，认为证人没有直接证据证明其与工程有任何关系；证人所述与案件情况不符合，实际上水电安装工程并没有完工，因为李玉波与水电安装的工人发生人身冲突，并将相关资料带走，至今未找到，证人证言与证据不符，证人证言不真实。
德润公司、德润四公司及胡明发在庭审中均认可工程完工后，双方没有办理交接手续，没有办理书面验收手续。
德润公司、德润四公司主张因胡明发工程延期造成祥和工地被罚款53530元，德润公司、德润四公司提交烟台市福山区清洋祥和工艺品厂于2011年11月29日出具的证明一份“我单位于2003年将工程承包给烟台德润建筑有限公司第四分公司，德润四公司将劳务分包给胡明发班组，工程应于2004年4月30日完工，直至2004年8月9日胡明发班组才完成。根据双方协议，我公司扣除53530元工程款不予支付。”经质证，胡明发对德润公司、德润四公司的主张及该证明不予认可。
德润公司、德润四公司主张因胡明发丢失华麟工地竣工验收资料，为办理相关手续而花费鉴定费6万元。德润公司、德润四公司提交山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2007年1月11日对烟台华麟织针有限公司综合楼、车间出具的鉴定报告复印件、烟台国泰建筑加固有限公司于2007年1月11日出具的发票复印件（发票载明工程款6万元）、烟台国泰建筑加固有限公司于2011年12月3日出具的证明“福山区人民法院：受烟台德润建筑公司的委托，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2007年1月11日对烟台华麟针织有限公司综合楼车间进行鉴定并出具鉴定报告，报告编号为JD2007-021，收取该公司鉴定费60000元，由烟台国泰建筑加固有限公司开具发票。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司与烟台国泰加固有限公司是关联单位，特此证明。”经质证，胡明发对德润公司、德润四公司的主张及提供的证据均不予认可。胡明发认为其仅是提供劳务，并不负责整个工程的全部建筑工作，其鉴定报告中有些工作并不属于胡明发提供劳务的范畴，特别是提到的装修、其他房屋设施、支撑和承重部分等不属于胡明发的工程范畴，该鉴定报告与本案无关，该鉴定机构有无鉴定权尚需落实；鉴定报告中委托单位系烟台华麟针织有限公司，德润公司、德润四公司并未参与其中，也没有德润公司、德润四公司及胡明发委托材料或认可签字的材料；鉴定报告与德润公司、德润四公司提供的发票内容不一致，发票印章与鉴定报告单位印章不一致，发票内容是工程款，鉴定费用不会如此高；烟台国泰建筑加固有限公司即使与山东国泰建筑工程设计咨询有限公司是关联单位，其也不具有代开发票的资格，也是与法律强制性规范相悖的，况且山东国泰建筑工程设计咨询有限公司只是一个咨询类公司，其本身也不具有相关资质，其系独立法人单位，不需要其他公司代开发票，不能证明开发票的因果关系。
胡明发主张其施工的土建施工资料已全部交给德润公司、德润四公司，水电暖资料已全部交给德润公司、德润四公司，德润公司、德润四公司对胡明发主张不予认可，认为胡明发只交付了部分土建资料，没有交付水电暖资料。胡明发对其主张的已经交付土建、水电暖资料没有提供证据证明。胡明发曾在另案（胡明发诉烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司建筑工程合同纠纷一案）庭审中认可无法交付华麟工地水电暖资料，因资料在施工班长手中，其与施工班长发生冲突并罚款，施工班长没有交出资料。
胡明发主张因德润公司、德润四公司增加工程量及天气原因致工程合理延期，胡明发提交图纸会审记录、工程设计变更书各一份以证明增加工程量的情况，并提交烟台市福山区气象局出具2004年2月至8月的气象要素简表一份及烟台市福山区福云气象服务有限责任公司出具的气象资料费600元发票一张。经质证，德润公司、德润四公司提出异议，认为图纸会审记录是2003年11月1日的，在双方合同签订之前，并不能证明工程量的增加；工程设计变更书是2004年5月25日，可以证明在此日期前，工程量并未完工，另外施工方如需工期顺延，需提交书面申请及得到监理方同意，否则视为胡明发放弃工期顺延，因此德润公司、德润四公司认为该变更书不能作为工期顺延的证据；对气象要素简表本身真实性无异议，但对胡明发的证明内容有异议，并不是所有恶劣天气必然引起工期顺延，只有恶劣天气影响到施工，经施工方对工期顺延提出书面申请，由监理方同意方可顺延，根据合同法有关规定，不可抗力，作为合同相对方应当履行通知义务，合同才可顺延，因此该气象报告不能证明因该报告中的恶劣天气工期必然顺延；对气象资料费600元单据的真实性无异议，但胡明发在施工过程中并未提出工期顺延，因此胡明发查询天气的费用与本案无关。
另查：胡明发诉烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司建筑工程合同纠纷一案于2006年3月27日诉至原审法院，要求德润公司、德润四公司支付所欠劳动报酬16万元，利息100800元（起诉之前的逾期付款利息）及胡明发起诉日至德润公司、德润四公司实际支付胡明发劳动报酬日的利息（按银行同期贷款利率计算）。胡明发在诉讼中申请撤回100800元利息的诉讼请求。胡明发在庭审中认可未做华麟工地防水3689元，未做祥和工地屋面防水1608元。原审法院于2010年9月21日作出判决，烟台德润建筑有限公司第四分公司于本判决生效后十日内给付胡明发工程款122629元及利息（利息自2006年3月27日起按银行同期贷款利率，计至本判决确定履行之日）；烟台德润建筑有限公司对上述款项承担连带责任。该判决已发生法律效力。
德润四公司、德润公司在庭审中主张对胡明发的权利属于烟台德润建筑有限公司第四分公司。胡明发在庭审中主张其反诉应由德润四公司、德润公司共同承担。
德润四公司、德润公司诉称：2004年2月12日和2004年4月6日，德润四公司、德润公司与胡明发分别订立两份合同，合同分别约定胡明发为德润四公司承揽祥和工艺品厂和华麟车间综合楼工程提供劳务，同时，合同还对履行期限、付款方式、违约责任等内容进行了详细的约定。由于胡明发在施工过程中组织施工不力，造成两工程均已延期，按合同约定胡明发应支付设备租赁费给德润四公司，另因工程延期，德润四公司被祥和工程发包单位罚款53530元，也应由胡明发承担。华麟工程暂未结算，如发包单位处罚，德润四公司保留向胡明发追偿的权利。德润四公司系德润公司的分公司，依法不具备独立法人资格，且工程施工资质均为德润公司所有，因而德润公司为实质上的工程承包人，因而作为第二原告提起诉讼。请求判令胡明发支付因胡明发工程延期造成祥和工地被甲方罚款53530元，华麟工地租赁设备损失30505.40元，华麟工地因竣工验收的资料丢失，德润四公司、德润公司申请鉴定支出的鉴定费60000元，祥和工地租赁损失27168.60元。并保留华麟工地至今未结算的诉权。
胡明发作为反诉原告诉称：从应付款之日（祥和工地2004年5月11日，华麟工地2004年7月16日）至胡明发为追索劳动报酬提起诉讼之日的利息100800元，气象资料查询费600元，要求德润四公司、德润公司支付。
原审法院依据德润四公司、德润公司提供的合同、补充协议、通知、超期应付租赁费表、竣工验收报告、证明、鉴定报告、发票，胡明发提供的证人证言、交图纸会审记录、工程设计变更书、气象要素简表、发票以及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为：德润四公司、德润公司和胡明发于2004年2月12日、4月1日签订的合同系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。德润四公司、德润公司主张胡明发工程延期，胡明发主张除去天气原因工程未延期，双方对工程是否延期完工发生争议。因双方在工程完工后没有办理交接手续，没有办理书面验收手续，致使本案无直接证据证明准确具体的完工时间。烟台市福山区清洋祥和工艺品厂于2004年8月12日向德润四公司出具的通知说明祥和工地整体工程延期，但不能直接证明胡明发进行的部分工程的完工时间以及延期完工的原因、责任人。德润四公司租赁站出具的超期应付租赁费表系单方制作，无胡明发的确认，且租赁站系德润四公司内设机构，故不能证明胡明发延期完工的事实。胡明发主张的工程完工时间仅有其施工工人的证言，与胡明发具有一定的利害关系，在无其他证据证明的情况下，其证言不能有效证明胡明发的主张。故双方提供的证据均不能证明各自所主张胡明发工程完工的时间。
德润四公司、德润公司要求胡明发支付因胡明发工程延期造成祥和工地被甲方罚款53530元，因工程延期罚款系德润四公司与烟台市福山区清洋祥和工艺品厂对整体工程之间的法律关系，且德润四公司未提供充分证据证明胡明发施工的祥和工地部分工程延期完工的事实，故法院不予支持。德润四公司主张的租赁设备损失，因德润四公司租赁站出具的超期应付租赁费表系单方制作，无胡明发的确认，且租赁站系德润四公司内设机构，故不能有效证明该损失的客观真实情况。根据德润四公司与胡明发原班组长高瑞坤于2005年1月9日签订的协议中超期租金的内容，可证明胡明发在华麟工地工程存在延期完工的事实，因德润四公司、德润公司、胡明发提供的证据均不能证明各自所主张胡明发工程完工的时间，故对华麟工地租赁设备损失按胡明发签字认可的协议约定的7500元认定，对祥和工地租赁损失不予支持。
胡明发主张其施工的土建施工资料、水电暖资料已全部交给德润四公司、德润公司，因德润四公司、德润公司不予认可，且胡明发在另案中的陈述可证明胡明发未按合同约定交付华麟工地水电暖资料，故对胡明发未按合同约定全部交付资料的事实予以认定。德润四公司、德润公司要求胡明发支付因丢失华麟工地竣工验收资料，德润四公司、德润公司支出的鉴定费6万元，因胡明发对德润四公司、德润公司提供的鉴定报告、发票、证明提出的质疑属于合理并符合法律规定，鉴定报告中缺少鉴定单位的资质证明，德润四公司、德润公司提供的发票明确载明为工程款而非鉴定费，出具鉴定报告的单位与出具发票的单位不一致，无法证明代开发票的事实客观真实成立，且代开发票违反相应法律规定；且该鉴定报告是对整体工程的鉴定，不能证明胡明发未按合同约定交付相应施工部分的资料的相应鉴定费用。故德润四公司、德润公司主张的鉴定费无证据证明，不予支持。
胡明发要求德润四公司、德润公司自付款之日（祥和工地2004年5月11日，华麟工地2004年7月16日）至胡明发为追索劳动报酬提起诉讼之日的利息100800元，因在胡明发诉烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司建筑工程合同纠纷一案中，胡明发在庭审中认可未做华麟工地防水3689元，未做祥和工地屋面防水1608元，胡明发未按合同约定全部完工，故对胡明发该反诉请求不予支持。胡明发主张气象资料查询费600元，因胡明发在华麟工地工程存在延期完工的事实，且该费用属于胡明发对其主张自行举证的支出，胡明发要求德润四公司、德润公司负担，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年12月17日判决：一、胡明发于本判决生效之日起十日内给付烟台德润建筑有限公司第四分公司延期租赁损失7500元。二、驳回烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司的其他诉讼请求。三、驳回胡明发的反诉请求。案件受理费5660元、诉讼保全费1570元、其他诉讼费500元，由胡明发负担。反诉费2460元，由胡明发负担。因烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司已预交，故限胡明发于本判决生效后十日内给付烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司7730元。
一审宣判后，上诉人德润四公司、德润公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人未按合同约定交工，造成工期延期，给上诉人造成损失的事实清楚，原审法院关于工期延误及损失的认定错误。1、2014年2月12日上诉人德润公司与被上诉人签订了承揽祥和工艺品厂工程劳务合同，由被上诉人承揽祥和工艺品厂工程，约定工期90天。原审中，上诉人提交祥和工艺品厂于2004年8月12日向德润四公司出具的通知、2004年11月30日德润四公司租赁站出具的《祥和工地领用材料超期应付租赁费表》、2006年5月20日祥和工艺品厂工程竣工验收报告、祥和工艺品厂出具的证明等，上述证据形成完整的证据链，能够证实被上诉人在祥和工艺品厂工程中存在工程延期情形，并给上诉人造成实际损失。2、2004年4月1日，上诉人德润四公司与被上诉人签订华麟车间综合楼工程劳务合同，合同对工期进行约定。庭审中，上诉人向法庭提交2004年11月30日德润四公司租赁站出具的《华麟工地领用材料超期应付租赁费表》，该表载明超期部分的租赁费为30505.40元，提交上诉人与被上诉人班组长高瑞坤于2005年1月9日签订的协议，载明高瑞坤承担被上诉人华麟工地工程，损坏工具1500元、超期租金6000元。上述证据已形成完整的证据链，能够证实被上诉人在华麟车间工程中存在工程延期情形，并给上诉人造成实际损失。另外，被上诉人作为施工人应当在工程完工时向上诉人交付工程，办理工程交接手续，双方未办理交接手续，没有办理书面验收手续责任在被上诉人，且根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就合同约定完工事实提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。在被上诉人未提交有效证据证实工程按期竣工的情况下，一审法院未查清事实也未采信上诉人提供的相关证据，错误的认为工程竣工时间无法查清而否认上诉人的相关证据，作出错误的事实认定。二、被上诉人丢失华麟工地竣工验收资料造成上诉人为办理相关手续而支付鉴定费6万元的损失事实清楚，原审判决对该事实不予认定属于认定事实错误。原审判决已查明被上诉人未按合同约定交付华麟工地水电暖资料，工程竣工验收缺少任何一项资料均无法通过正常竣工验收，正是因为被上诉人未交付华麟工地水电暖资料，导致整个工程无法验收，才需要对整个工程经过具有鉴定资质的鉴定部门鉴定，为此支付的鉴定费属于被上诉人违约造成的损失，原审判决认定该鉴定报告是对整个工程的鉴定，不能证明被上诉人未按合同约定交付相关施工部分的资料的相应鉴定费用，属于认定错误。山东国泰建筑工程设计咨询公司具有鉴定资质，并实际对涉案工程进行鉴定，并不能因为鉴定报告中无鉴定资质，就否认鉴定的事实；山东国泰建筑工程设计咨询公司作为公司，进行经营行为收取鉴定费用是符合交易习惯，不能因为由烟台国泰建筑加固有限公司代为出具工程款的发票就否认上诉人支付鉴定费这一事实，且烟台国泰建筑加固有限公司作为山东国泰建筑工程设计咨询公司的关联单位就上述事实出具了证明证实。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由上诉人负担。
被上诉人胡明发答辩称，上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的行为给被上诉人造成巨大损失。请求二审法院依法维持原判。另外，一审判决对案件受理费和诉讼保全费等没有按胜诉比例进行适当分担，请求二审法院对诉讼费用的负担进行合理分配。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2004年2月12日上诉人德润公司与被上诉人胡明发就涉案祥和工地工程签订合同，同年4月1日上诉人德润四公司与被上诉人就涉案华麟工地工程签订合同，被上诉人在上述工程完工以后先后向上诉人进行交付，现双方均各自主张上述工程完工时间，因双方没有办理书面交接和验收手续，双方提供的证据均不能充分证明各自主张的工程完工时间，致使上述涉案工程具体的完工时间无法确认。
2004年8月12日烟台市福山区清洋祥和工艺品厂向上诉人德润四公司发出通知，从该工艺品厂应付上诉人工程款中扣除德润四公司违约金53530元，因扣除该款项是烟台市福山区清洋祥和工艺品厂向上诉人作出的，系上诉人与烟台市福山区清洋祥和工艺品厂双方之间产生的纠纷，与被上诉人并无直接的法律关系，并且上诉人亦未提供充分证据证实被上诉人施工的涉案祥和工地部分工程延期完工的事实，上诉人要求被上诉人支付因工程延期导致被烟台市福山区清洋祥和工艺品厂罚款53530元，原审法院对此不予支持，并无不当。
上诉人主张涉案祥和工地工程与华麟工地工程因被上诉人延期交工分别造成租赁设备损失27168.60元、30505.40元，提交《祥和工地领用材料超期应付租赁费表》、《华麟工地领用材料超期应付租赁费表》复印件，被上诉人对此均不予认可，上述超期应付租赁费表均系上诉人的内设机构德润四公司租赁站单方制作，且系复印件，故上诉人主张该租赁设备损失证据不足，本院不予支持。但是，根据上诉人与被上诉人的原班组长高瑞坤于2005年1月9日签订的协议中有关超期租金的内容，可以证明被上诉人在华麟工地存在延期完工的情况，但是双方提供的证据均不能证明各自所主张的工程完工时间，故原审法院对华麟工地因被上诉人延期完工造成租赁设备损失按被上诉人原班组长高瑞坤签字认可的协议中约定的7500元予以认定，并无不妥，本院予以确认。
被上诉人在另案中的陈述可以证明其未按合同约定交付华麟工地水电暖资料，上诉人要求被上诉人支付因丢失华麟工地竣工验收资料而支出的鉴定费6万元，因上诉人提交的山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具的鉴定报告中缺少鉴定单位的资质证明，被上诉人提交的发票明确载明为工程款而非鉴定费，出具鉴定报告的单位与出具发票的单位不一致，无法证明代开发票的事实客观真实成立，且代开发票违反相应法律规定，且该鉴定报告是对整体工程的鉴定，不能证明被上诉人未按合同约定交付相应施工部分的资料的相应鉴定费用。故原审法院认定上诉人主张的鉴定费无证据证明，对此不予支持，并无不当。
另外，原审法院对一审案件受理费等没有按胜诉比例进行适当分配欠妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人德润四公司、德润公司的上诉意见没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5660元、其他诉讼费500元，由上诉人烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司负担5889元，由被上诉人胡明发负担271元。一审反诉费2460元，由被上诉人胡明发负担。诉讼保全费1570元，由被上诉人胡明发负担。二审案件受理费5660元，由上诉人烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一五年八月二十四日
书记员 林重霄