安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3901号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常某，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥某汽车运输有限公司。
法定代表人：夏某，经理。
委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某。
委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市某汽运有限公司。
被上诉人（原审被告）：韦某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人合肥某汽车运输有限公司（以下简称某公司）、范某、韦某、合肥市某汽运有限公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后依法组成合议庭，于2016年9月29日对本案公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人沈佐镇，被上诉人某公司、范某共同的委托诉讼代理人陶玉祥，韦某到庭参加诉讼。某公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、请求二审撤销原判第三项；2、本案一审、二审的诉讼费用由某公司、范某、某公司、韦某负担。
事实与理由：保险公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，根据保险合同约定，保险公司不承担停运损失及停运损失的评估费。
某公司、范某二审共同辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
韦某二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
某公司二审未作答辩。
某公司、范某向一审法院起诉请求：要求韦某、某公司、人寿保险公司赔偿车辆损失费116118元，停运损失费35302.4元，鉴定费2500元，拖车费800元，交通费300元，合计155020.4元。
一审法院认定事实：2015年1月24日3时50分，韦某驾驶车牌为皖A×××××号货车，沿郎溪路由南向北行驶至长江东路交口变道时，遇某公司的驾驶员胡明雨驾驶车牌号为皖A×××××的重型货车沿长江东路由东向西行驶至此，两车相碰侧翻，两车受损的交通事故。后经合肥市公安局交通警察支队出具事故认定书认定韦某负事故全部责任，胡明雨无责任。事故发生后，皖A×××××的重型货车被送至安徽大成汽车销售服务有限公司维修，维修时间2015年2月22日至2015年3月28日。2015年6月18日，人寿保险公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认书中载明“材料费为116118元，残值扣除18168元，施救费800元。总计工料费人民币104100元。”
2015年8月14日，安徽金的律师事务所委托安徽中衡司法鉴定中心对皖A×××××重型自卸货车的停运损失进行价格评估鉴定，鉴定意见为皖A×××××重型自卸货车于2015年1月24日事故造成的停运损失共计为35302.4元。后双方就赔偿事宜协商未果。
一审另查明：皖A×××××的重型货车实际车主为范某，车辆挂靠在某公司名下从事运输。皖A×××××号货车实际车主为韦某，挂靠在某公司名下，在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生时在保险期限内。
一审法院认为：当事人对交警部门出具事故认定书中的事实及责任划分不持异议，予以确认。皖A×××××号货车在人寿保险公司投保了保险，且在保险期限内，人寿保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
某公司、范某主张的车辆损失费，人寿保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书中载明核对的价格修理为104100元，某公司、范某称不应该在确认的修理费中再减去残值扣除的18168元及施救费800元，该辩解理由不予采纳，故对车辆损失费确认为104100元。
某公司、范某主张的停运损失费35302.4元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，对停运损失依法予以支持。至于停运损失是否为35302.4元为本案焦点之一。庭审中，某公司、范某出示了由安徽中衡司法鉴定中心对皖A×××××重型自卸货车的停运损失进行价格评估的鉴定意见书，鉴定意见为皖A×××××重型自卸货车于2015年1月24日事故造成的停运损失共计为35302.4元。保险公司辩称该意见书违反了客观事实不应采纳，但未能提出相反证据予以反驳，故对安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以确认。因此，某公司、范某主张的停运损失35302.4元，依法予以支持。
某公司、范某主张的鉴定费2500元，系事故发生后为明确事故损失产生的必然费用，依法予以支持。某公司、范某主张的拖车费800元，其提供了拖车费票据，予以支持。某公司、范某主张的交通费300元，无事实和法律依据，不予支持。
综上，因本起事故产生的全部损失为142702.4元,该损失未超出保险范围,故由人寿保险公司在保险范围内赔付某公司、范某，其中人寿保险公司在交强险内赔偿2000元，其余140702.4元在商业险中赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿范某车辆维修费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业第三者责任险内赔偿范某车辆维修费102100元、拖车费800元；三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业第三者责任险内赔偿合肥某汽车运输有限公司停运损失35302.4元、鉴定费2500元；上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回合肥某汽车运输有限公司、范某其他的诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取1700元，由合肥市某汽运有限公司、韦某共同负担。
二审期间，当事人均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：案涉的停运损失应由谁负担。现分析如下：
首先，肇事车辆的投保人为安徽安瑞汽车销售有限公司，人寿保险公司提供《机动车保险投保单》反映，安徽安瑞汽车销售有限公司在“本人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已对保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明…”处加盖印章，可以证明人寿保险公司就免责条款对投保人尽到了告知义务。根据保险合同的约定，停运损失系间接损失，属于保险公司的免责范围。故案涉的停运损失应由侵权人自行承担。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，肇事车辆的实际车主系韦某，某公司为挂靠单位，故韦某与某公司应承担连带赔偿责任。综上，人寿保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判不当之处，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05769号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05769号民事判决第三项；
三、韦某、合肥市某汽运有限公司赔偿合肥某汽车运输有限公司停运损失35302.4元、鉴定费2500元。
上述判决中的给付义务均于本判决生效之日起十日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费745元，由韦某、合肥市某汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年十月二十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。