海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初7340号
原告：中国人民解放军91458部队保障部，住所地三亚市榆亚路158号。
负责人：许力，该部队部长。
委托诉讼代理人：孙瑶，海南健和坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢柯妮，海南健和坤律师事务所律师。
被告：陈学柏，男，1956年8月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。
委托诉讼代理人：夏洪录，海南言必信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。
原告中国人民解放军91458部队保障部（以下简称：91458部队）诉被告陈学柏租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告91458部队的委托诉讼代理人孙瑶、谢柯妮，被告陈学柏及其委托诉讼代理人夏洪录、邢亚萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告91458部队向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2001年3月1日签订的《总场胶林及荒地承包合同》已于2017年8月31日解除；二、判令被告立即将涉案土地返还原告；三、判令被告承担因其违反合同约定用途使用土地而导致原告的损失10000元（实际金额以评估鉴定结论为准，如金额不满合同约定的违约金10000元，原告将要求被告按照合同约定支付违约金10000元）；四、判令被告向原告支付20亩土地的占用费100000元（实际金额以评估鉴定结论为准）；五、判令本案诉讼费、评估鉴定费由被告承担。事实和理由：2001年3月1日原告以下属的中国人民解放军91458部队海螺农场作为甲方，被告作为乙方，签订《总场胶林及荒地承包合同》，该合同对双方权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告依约将胶树及土地交付被告经营。现经原告调查发现，被告未经原告同意将土地及地上房屋转租给第三人使用，并将部分用于种植的土地用来建设房屋。另外，被告存在超出合同约定的土地范围占用原告土地的行为。鉴于被告上述违约行为，原告已经依法向被告发出了《解除合同通知书》。原告认为，被告的违法、违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
原告91458部队于2017年12月26日向本院提交申请，申请撤回本案第三、四项诉讼请求。
被告陈学柏辩称，原、被告双方签订的《总场胶林及荒地承包合同》不符合解除条件，原告单方解除合同无法律依据，其单方解除合同的通知并不发生解除效力。原告要解除合同的理由一是被告未经原告同意将土地及地上房屋转租给第三人使用，二是将部分用于种植的土地用来建设房屋。但是，原告的该说法没有事实根据，其与事实不符，答辩人未将土地房屋转租，同时，答辩人搭建的临时活动板房既不违反合同约定，更未改变土地用途，原告解除合同的理由根本不成立。1、原被告双方签订的《总场胶林及荒地承包合同》第四条第1项约定”参照红花桥胶林承包合同，乙方承担对胶林的管理责任”，第4项明确约定”甲方向乙方无偿提供总场生产烤胶用平房一栋（约5间）”。烤胶用房是必备的配套生产用房，本应由原告提供给答辩人，但2012年91003部队用海螺农场土地建设潜二等部队军官公寓楼，占用了答辩人的橡胶加工房和员工宿舍房，91458部队副业生产基地与91003部队征地办协商后达成协议：91003部队总共补偿15万元，其中：占答辩人配套的橡胶加工房补偿5万元，由部队为答辩人重建，占用战士临时宿舍补偿5万元，该两项合计补偿费为10万元转入到原告账户；占用答辩人员工房补偿5万元，由答辩人自行重建员工房。协议达成后，2012年11月6日91458部队副业生产基地与91003部队征地办签订《协议书》，答辩人的员工宿舍、橡胶加工房、战士临时宿舍均被拆除。原告承诺由其为答辩人新建橡胶加工房一直没有实际建设，鉴于橡胶生产必须配备橡胶加工房以及胶工住宿用房的需要，答辩人自行出资搭建了二层活动板房（上下各3间，共6间）作为橡胶生产配套用房。答辩人搭建活动板房的行为是替原告履行其合同义务，目的是为了合同更好的履行，该行为并不违反双方合同的约定。近几年因橡胶价格很低，特别是几次强台风后橡胶树所剩无几，胶工都不再割胶，自行出去打工谋生，橡胶加工房因而闲置，答辩人这才同意老乡朋友临时存放些杂物，答辩人并未将土地及地上房屋转租，原告关于将土地及地上房屋转租的说法即不符合事实也没有证据证明。答辩人搭建的只是二层每层3间的临时活动板房，不是永久建筑，随时可以拆除。而且该房原本就属于合同约定应当配套的橡胶生产用房，也是2012年协议书约定的应由原告给答辩人重建的生产配套用房，答辩人并未进行大面积的修建永久性建筑，并未改变土地用途。综上，答辩人既不存在违反合同约定的行为，亦不存在导致合同目的无法实现的根本违约行为，原告单方解除合同既无合同依据，又无法律依据，其发出的解除通知因不符合约定或者法定的解除条件，该通知并不发生解除效力，因此原告诉求返还土地以及要求答辩人承担违约损失均不成立，其诉讼请求应当驳回。原告诉求答辩人支付20亩土地的占用费没有事实根据，根本不存在占用土地的事实。原告认为合同中约定给答辩人使用的土地面积为30亩，该荒地用于种植果树，而答辩人实际使用的土地面积为50.44亩，因而原告得出答辩人超出合同约定的范围多占用了20亩土地的结论。但原告上述主张明显说明，其对合同本身的约定未弄清楚，或者是对合同的明文约定进行了曲解。双方的《总场胶林及荒地承包合同》第二条约定承包范围包括”原胶队石头房至场部大楼东侧山头，下至鳖场场外围公路、上至胶山山背分水线，胶树800株。济南育种公司分界线沿路至（李贵宾）水塘堤成直线，下至公路上至山背高压线柱下胶树250株，以及场部大楼东侧山头约30亩荒地由乙方承包”。即答辩人承包用地范围包括两部分，一是1050株胶树的用地，二是30亩荒地。这里很明确，答辩人的承包范围不是原告诉状中的只有30亩荒地。合同第三条第1项约定，年承包金总计6500元，其中胶林每年5000元，荒地每年1500元，这也证明了答辩人承包地包括胶林和荒地两部分，缴费标准也分成两个。合同第四条第2项约定”荒地用于种植果树”，第3项约定”如遇到自然灾害或甲方同意砍伐胶树，胶树归农场，胶林土地由乙方种植果树，承包金不变”。答辩人根据合同约定，将30亩荒地种植了芒果树，同时胶林因台风毁坏后，答辩人也改种了芒果，并一直按照橡胶标准缴纳租金。因此，答辩人现在实际种植的芒果树面积是原来的荒地面积加上原告的胶林面积，当然应当超过30亩，但并未超过合同约定的承包范围，且部队原来建设的陈年老围墙仍在，怎么会占用原告的土地种植呢？原告对答辩人的承包范围理解错误，提出的支付10万元占用土地费用的诉讼请求无事实基础，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年3月1日，原告中国人民解放军91458部队保障部以下属的中国人民解放军91458部队海螺农场的名义（甲方）与被告陈学柏（乙方）签订《总场胶林及荒地承包合同》，约定甲方将总场1050株胶树和场部大楼东侧山头约30亩荒地承包给乙方，承包期限为25年，即从2001年3月1日至2026年2月28日止。承包范围为：原胶队石头房至场部大楼东侧山头，下至鳖场场外围公路、上至胶山山背分水线，胶树800株。济南育种公司分界线沿路至（李贵宾）水塘堤成直线，下至公路上至山背高压线柱下胶树250株，以及场部大楼东侧山头约30亩荒地由乙方承包。合同约定年承包金总计6500元，其中胶林每年5000元，荒地每年1500元。合同第四条第2款、第3款、第4款、第5款约定：荒地用于种植果树，乙方如改为其他用途，须经甲方同意。如遇自然灾害或甲方同意砍伐胶树，胶树归农场，胶林土地由乙方种植果树，承包金不变。甲方向乙方无偿提供总场生产烤胶用平房一栋（约5间），个人住房按农场规定收取乙方租金。此合同甲乙双方应共同遵守，如有违约，违约方向对方赔偿经济损失壹万元（甲方因战备、部队扩编、国家整体规划除外）。合同签订后，甲方依约向被告提供了涉案场地和胶树。因91003部队征地办承建潜二等部队公寓楼建设，占用了被告承包地内的橡胶加工房即烤胶用房和员工宿舍，91458部队副业生产基地与91003部队征地办协商后达成协议：91003部队总共补偿15万元，其中：占用被告配套的橡胶加工房补偿5万元，该房屋由部队为被告重建，另补偿占用战士临时宿舍5万元，该两项合计补偿费为10万元均转入到原告账户；占用答辩人员工房补偿5万元，该房屋由被告自行重建。协议达成后，员工宿舍、橡胶加工房、战士临时宿舍均被拆除。因原告承诺的为被告新建橡胶加工房一直没有实际建设，出于橡胶生产及胶工住宿用房的需要，被告在未经原告批准的情况下自行出资搭建了二层活动板房（上下各3间，共6间，共计面积约100平方米）作为橡胶生产配套用房。2017年8月31日，原告以被告存在私自将土地房屋转租及未经批准擅自修建二层活动板房改变了土地用途构成违约为由，向被告送达了《解除合同通知书》，要求与被告陈学柏解除合同，陈学柏签收该通知后并未遵照执行。随后，根据总政治部、总后勤部及中央军委纪律检查委员会联合下发的《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》要求，原告再次主张与被告解除《总场胶林及荒地承包合同》并要求被告交还涉案土地未果后，原告特诉至本院。
原告91458部队于2017年12月26日向本院申请撤回其于2017年12月4日提交的的评估鉴定申请。
本院认为，原告91458部队以下属91458部队海螺农场的名义与陈学柏签订的《总场胶林及荒地承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行各自义务。合同签订后，依据合同约定原告应向被告无偿提供总场生产烤胶用房一栋，并约定对于个人住房按农场规定收取住房租金，其后因91003部队征地办承建潜二等部队公寓楼建设，拆除了被告承包地内的橡胶加工房和员工住房后，原告未履行向被告新建橡胶加工房的承诺，被告基于生产需要才自行搭建了二层活动板房，该活动板房的建房行为尽管未获得91458部队的同意，但陈学柏所建楼房占地面积不足100平方米，且是在原有配套房屋被拆除的情况下为解决员工居住及生产之需建造，并非对外出租或出售获利，故91458部队关于被告陈学柏违法新建房屋，改变土地用途的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的被告将使用的土地和房屋转租给他人的说法，因未提交证据予以证明，故对于原告的该项主张，本院亦不予以支持。因原告主张的被告存在私自转租土地房屋及改变了土地用途的情形均不存在，故原告的上述主张，不能成为解除《总场胶林及荒地承包合同》的理由。
经查，总政治部、总后勤部及中央军委纪律检查委员会联合下发《关于进一步从严规范空余房地产租赁管理有关问题的通知》要求”军以下部队不得对外租赁房地产”，该通知系国家就涉及国家军事利益的具体事项依法作出的具有特殊执行力的权威意思表示，任何公民、法人和其他组织均不得对抗。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同的：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；”和第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，本案属于因不可抗力致使不能实现合同目的，因此原告以此理由主张双方签订的《总场胶林及荒地承包合同》应予以解除并要求被告交还涉案土地的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除中国人民解放军91458部队海螺农场与被告陈学柏于2001年3月1日签订的《总场胶林及荒地承包合同》；
二、判令被告陈学柏应于本判决生效之日起十五内将《总场胶林及荒地承包合同》所约定的承包范围内（原胶队石头房至场部大楼东侧山头，下至鳖场场外围公路、上至胶山山背分水线。济南育种公司分界线沿路至（李贵宾）水塘堤成直线，下至公路上至山背高压线柱下，以及场部大楼东侧山头约30亩荒地）的土地交还原告中国人民解放军91458部队保障部。
案件受理费1250元，由被告陈学柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 陈孟灿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈俊瑾
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
中华人民共和国民事诉讼
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。