江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1526号
上诉人（原审被告）周国华，个体户。
委托代理人夏明，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩其召，个体户。
被上诉人（原审被告）淮安市宏发道路材料有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇工业集中区（头堡村）。
法定代表人葛春红，职务总经理。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人周国华与被上诉人韩其召、淮安市宏发道路材料有限公司（以下简称“宏发公司”）凭样品买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年7月15日作出（2014）河民初字第0073号民事判决。上诉人周国华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人周国华的委托代理人夏明、被上诉人韩其召、被上诉人宏发公司的委托代理人王建群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月12日，被告宏发公司出具欠条一份，载明：欠到韩其召石料款陆拾捌万捌仟元整。欠条上盖有被告宏发公司的印章，被告周国华在印章并排的左侧签名。
原审原告韩其召诉称：2010年10月，被告周国华以被告宏发公司名义，承接清浦工业园开发大道水稳分项工程，从原告处购买石料。2012年3月12日，原告与被告周国华结算，其结欠原告石料款688000元，并出具欠条一份，并加盖被告宏发公司公章。原告多次找被告索要欠款未果。请求法院判令：1、两被告立即给付原告石料款688000元，并从欠条出具之日起按银行同期贷款利率支付延期利息至开庭之日；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原审被告周国华辩称：原告所说与事实不符，被告周国华只是给宏发公司打工的，在工地上负责材料的接收，并不是所谓的合伙人，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审被告宏发公司辩称：周国华并非宏发公司的打工者，其与宏发公司的法定代表人葛春红是合伙人，并签有合伙联办水稳搅拌楼的协议。之后，被告周国华就以宏发公司的名义与他人签订协议。本案中，被告周国华也是以合伙人的名义与原告签订的买卖石料协议，用于承接清浦区盐化工业园开发大道工程。由于当时宏发公司的公章实际是由周国华在使用，故欠条上虽然有宏发公司的章，周国华也是以个人名义向原告出具的，所以要求宏发公司承担责任没有法律依据。该债务应是在周国华和葛春红合伙期间产生。
原审庭审中，被告周国华提供下列证据：1、2012年8月27日，淮安市中级人民法院制作的（2012）淮中商初字第0120号民事调解书一份，该调解书载明：“原告淮安市宏发道路材料有限公司、被告南京市第十建筑工程公司”，旨在证明被告宏发公司是清浦工业园开发大道工程总承包人。2、供货合同一份，载明：宏发公司为南京市第十建筑工程公司承建的清浦工业园开发大道工程水泥稳定碎石供货，旨在证明原告主张的货款所购石料就是用于修建清浦工业园开发大道工程。对该两份证据的真实性、合法性，原告韩其召、被告宏发公司均无异议。被告宏发公司质证称，对该两份证据与本案的关联性提出异议，认为调解书不能证明宏发公司是盐化工业园开发大道工程总承包人和追偿款项已经到位，且与原告与周国华之间因工程发生的买卖关系之间没有关联性。供货合同也只能证明宏发公司曾经向南京市第十建筑公司提供过水稳，与本案被告与原告之间的买卖没有关联性。
被告宏发公司为证明被告周国华与其公司法定代表人葛春红之间是合伙关系、购买原告石料就是用于水稳的主要原料，提供2010年7月31日合伙协议一份，协议上载明：葛春红与周国华及ＸＸ之间就关于联合办水稳搅拌楼事宜达成了协议。原告韩其召质证对该协议其不清楚，但是其知道ＸＸ只干了两个月就退伙了，主要是周国华和葛春红两个人干的；被告周国华质证对协议的真实性没有异议，但合伙是三个人不是两个人，与本案没有任何关联性。
原、被告对上述三份证据的真实性均无异议。
原审庭审中，被告周国华主张被告宏发公司已支付过一部分货款，被告宏发公司予以认可，但未举证。原告对此不予认可。
原告韩其召在原审中陈述：其是通过葛春红与被告周国华认识，他们开发清浦工业园开发大道工程需要石料，其负责供应，因葛春红服刑欠条上就盖了宏发公司章，现要求两被告还款。被告周国华对该陈述予以认可，但称其是以公司名义与原告做生意的。被告宏发公司承认原告陈述属实，并称宏发公司经营范围包括水稳和沥清两部分，水稳这部分与周国华合伙，在葛春红服刑期间周国华负责对外承接业务。
原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告宏发公司出据的欠条表明其与原告之间存在买卖关系并经结算后欠货款688000元。被告周国华提供的调解书和供货合同表明被告宏发公司向清浦工业园开发大道工程水泥稳定碎石供货，与原告欠款所购石料用于清浦工业园开发大道水稳分项工程相符。庭审中，被告宏发公司陈述其已支付过一部分货款，虽未举证，但也表明其对应当承担付款义务没有否认。现原告要求被告宏发公司给付货款，符合法律规定。印章是公司经营管理活动中行使职权的重要凭证和工具，被告宏发公司应当妥善保管并使用本公司公章。被告宏发公司对于欠条中印章的真实性未表异议，但辩称该公章实际是由被告周国华使用，故该欠条系周国华以个人名义出具，依据不足，不予采纳。
被告周国华辩称其是给被告宏发公司打工的，在工地上负责材料的接收，但未举证，且被告宏发公司予以否认，原审不予采信。被告周国华与宏发公司的法定代表人葛春红签订关于合伙联办水稳搅拌楼的协议，与被告宏发公司向清浦工业园开发大道工程水泥稳定碎石供货时间基本相符，结合双方当事人均认可的原告关于欠条上盖有宏发公司印章的陈述，表明双方对于葛春红即代表被告宏发公司均无异议，故原审认为被告周国华与葛春红所签的合伙协议，实际是被告周国华与被告宏发公司之间的合伙协议。被告周国华亦在欠条签名，表明其确认对欠款亦负还款义务。
买受人应当按约定及时支付价款。由于两被告在出具欠条后未及时付款，现原告要求两被告从欠条出具之日起按银行同期贷款利率支付延期利息至开庭之日，符合法律规定，应予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告周国华、被告淮安市宏发道路材料有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告韩其召货款688000元，并支付从2012年3月12日至2014年5月22日的逾期付款利息95118.87元，合计783118.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，保全费4020元，合计14700元，由被告周国华、淮安市宏发道路材料有限公司负担。（该款项原告已垫付，被告支付该款项时一并给付。）
上诉人周国华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，被上诉人韩其召供给被上诉人宏发公司的石料是用于清浦工业园开发大道工程，宏发公司是该工程的总承包人，宏发公司是个人独资企业，无任何股东，上诉人从未与宏发公司有过任何合伙协议，被上诉人韩其召供应的石料与上诉人无任何关系，上诉人不应承担任何责任。上诉人与宏发公司的法定代表人葛春红签订的关于联合办水稳搅拌楼的协议，与本案无任何法律因果关系，水稳搅拌楼没有用被上诉人韩其召提供的石料，上诉人在欠条上签名只是起到证明的作用，上诉人不是欠款人，不应承担任何还款责任。请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任。
被上诉人韩其召答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审依法维持原判。
被上诉人宏发公司答辩称，一审判决正确，适用法律恰当，请求二审维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是：原审判决上诉人周国华与被上诉人宏发公司共同承担支付被上诉人韩其召石料款688000元，并支付逾期付款利息95118.87元，是否正确？
本院认为：本案中，上诉人周国华与被上诉人宏发公司对被上诉人韩其召主张的石料款的数额及支付逾期付款的利息均不持异议。上诉人主要的辩论意见及上诉观点是主张其是给宏发公司打工，是帮忙的，在欠条上签名只是起到证明人的作用。但上诉人对此观点，未向法院提供任何证据予以证明，且从宏发公司和周国华出具给韩其召的欠条上载明的内容看，宏发公司的公章和周国华的签名是并列于欠条主文之下，周国华的签名前并未注明是“证明人”，故从欠条的书证效力上显示，宏发公司和周国华是共同欠款人，应当共同承担偿还欠款的责任。至于韩其召供应的石料是否用于葛春红与周国华的合伙事务，以及支付石料款的实际责任主体，上诉人周国华可待充分举证后另行主张，本案不予理涉。原审判决在没有对葛春红进行调查，直接确认韩其召供应的石料用于葛春红与周国华的合伙事务欠妥，应予纠正。
综上，原审所作判决正确，上诉人周国华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10680元，由上诉人周国华承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年九月十六日
书记员 靳蓓蕾