浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第823号
原告：浙江鼎安门窗有限公司。
法定代表人：陈湘龙。
委托代理人：夏东升、吴志灵。
被告：浙江天工建设集团有限公司。
法定代表人：胡柏成。
委托代理人：俞琦、丁小兰。
原告浙江鼎安门窗有限公司诉被告浙江天工建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，根据原告的申请，本院对被告采取财产保全措施。被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至天津市南开区人民法院管辖，本院于2013年4月作出民事载定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院依法公开开庭进行了审理。原告浙江鼎安门窗有限公司的委托代理人夏东升，被告浙江天工建设集团有限公司的委托代理人丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鼎安门窗有限公司诉称：被告系业主单位天津北方五金机电城有限公司发包的新南马路五金机电城（二期）工程的总包单位。2011年5月21日，原、被告签订一份《新南马路五金城（二期）地弹簧门施工承包合同》，约定被告将上述新南马路五金机电城（二期）工程中的地弹簧门工程分包给原告施工；工程采用固定单价，每平方米420元；工程量按门窗安装洞口面积计算等。
嗣后，原告依约进场施工，期间增加了防火窗工程。2012年1月13日，经双方决算，被告应付分包工程的决算价款计5121360元。被告迄今只付4470947元，剩余工程款650413元一直拖欠未付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：要求被告向原告支付工程款650413元，并支付该款自2012年1月14日至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江天工建设集团有限公司辩称：被告与原告就地弹簧门工程签订分包合同事实。对于原告主张的分包工程的工程量、工程价款、已付工程款的金额，被告均不持异议。在原告领取工程进度款的过程中，被告多次要求原告提供建筑业发票，但原告至今只提供200000元的材料款发票，不符合工程惯例以及双方约定。2011年9月29日，原告向被告出具承诺书一份，原告承诺于2011年10月底前提供3600000元的工程款发票，如未提供，则余下的工程款不得领取。但原告至今未按承诺提供完整的发票，故原告主张支付工程款及利息尚不具备条件，被告有权行使先履行抗辩权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：原告的前身系绍兴鼎安门窗有限公司。被告总包承建业主单位天津北方五金机电城有限公司发包的新南马路五金机电城（二期）工程后，将其中的地弹簧门工程分包给原告施工。2011年5月21日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述分包工程签订一份《新南马路五金城（二期）地弹簧门施工承包合同》，约定工程内容为新南马路五金机电城（二期）工程中的现有土建标段中共计三十幢建筑房屋（楼号为1#-30#）的全部地弹簧门工程；工程于2011年8月31日前完成；承包方式为包工包料；工程采用固定单价合同，其单价为每平方米420元，面积暂定12000平方米，合同价款约5040000元，乙方向甲方提供发票；工程量按门窗安装洞口面积计算；工程款按每月完成工程量由业主核定支付给甲方工程款的100%支付，当土建全部工程完成并竣工验收合格后15日内支付至经过审核完成后的工程预算总价的90%，当以上项目按合同约定套数的竣工资料完整递交归档及竣工备案完成三十日内开始办理竣工结算，结算完成审批后15日内支付至结算价的95%，余款5%作为质量保证金，质保期自工程竣工验收合格之日起满二年付清，第一年付余款的50%，第二年付清等。
嗣后，原告依法进场并完成施工任务，其项目负责人为陈兴龙。2012年1月13日，经陈兴龙与被告结算，确认原告完成的铝合金地弹簧门工程量为11356.14平方米，防火窗工程量为632.70平方米，分包工程结算价款总计5121360元。2011年9月29日，陈兴龙向被告出具一份承诺书，载明：“今承诺工程款3600000元发票于2011年10月底前提供，发票未提供，余下工程款不得领款”。
另认定，2011年8月至2012年1月期间，被告共计支付原告工程进度款4470947元。2011年9月，原告向被告提供一份金额为200000元的浙江省增殖税发票。现原告诉至本院，向被告主张工程尾款，遂酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的新南马路五金城（二期）地弹簧门施工承包合同、工商变更登记资料、结算表、增殖税发票，被告提供的承诺书、支出凭单以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告就新南马路五金城（二期）地弹簧门分包工程签订的施工承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。原、被告双方当事人据此享有该合同的权利并应全面履行该合同项下的义务。根据查明的事实，双方一致确认涉案分包工程的决算价款计5121360元，扣除被告已付进度款4470947元，其尾款应为650413元，此系被告向原告所负的合同债务。被告抗辩主张原告未向其提供工程款发票，违反其向被告作出的承诺，被告据此享有先履行抗辩权，请求法院驳回原告的诉求。原告则认为其已向被告提供合同约定的发票，被告的抗辩理由不能成立。故而，本案的焦点在于：被告能否基于先履行抗辩权拒绝支付涉案分包工程的尾款。本院认为，根据原、被告签订的施工合同约定，原告负有向被告提供发票的合同债务；涉案分包工程结算价95%的支付的时间为“竣工结算完成审批后15日内”，另外结算价的5%作为工程质量保证金，自工程竣工验收合格之日起二年内付清，每一年各付50%。本案查明的事实表明，原告的分包工程项目负责人陈兴龙于2011年9月向被告出具一份承诺书，承诺原告应于2011年10月底前提供3600000元工程款发票，如不提供，则不得领取余下工程款。虽然原告出具承诺书的行为是单方民事行为，但该承诺体现原告的真实意思，且被告对此予以接受认可，从而使得承诺书的内容变成了双方合意，应认定有效。据此，该承诺对原、被告双方均具有法律约束力，意味着原告未按承诺及时开具发票，则被告有权拒绝支付工程尾款，同时表明双方已将开具发票视为与支付工程款同等的义务，两者形成对价关系。关于被告是否具有先履行抗辩权的问题，本院认为，根据我国合同法第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。综合分析判断原告开具发票以及被告支付工程款的期限及条件，两者间存在履行上的先后顺序。换言之，原告需要按承诺全面适当地履行开具工程款发票的义务，然后再向被告主张工程尾款。然原告仅举证证明其向被告提供一份增殖税发票，该发票并非工程款发票，其履行不符合双方约定。原告也未举证证明其于2011年10月底前向被告提供了3600000元工程款发票。在此情形下，被告行使先履行抗辩权，推迟支付工程尾款，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张已向被告提供了合同约定的全部发票，因其未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。原告还主张陈兴龙无权代表其出具承诺，该承诺行为也不构成表见代理，对被告不具有约束力。本院认为，陈兴龙的身份系涉案分包工程的项目负责人，被告有理由相信其代表原告出具与涉案分包工程有关的法律文件，故原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原告向被告主张涉案分包工程的尾款及利息，尚不具备双方约定的支付条件，本院对原告所提的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江鼎安门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费10804元，减半收取5402元，财产保全申请费4020元，合计9422元，由原告浙江鼎安门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10804元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年六月二十五日
书记员 钱 芸