山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第489号
原告李巧兰，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，
委托代理人尚衍玲，山东德鼎律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区花园路66弄1801-1812室。
负责人常海阳，该公司经理。
委托代理人姜娟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告上海好邻电子商务有限公司，住所地：上海市徐汇区田林路398号2号楼6A-2室。
法定代表人焦东方，该公司经理。
原告李巧兰诉被告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险）、上海好邻电子商务有限公司（以下简称上海好邻）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李巧兰的委托代理人尚衍玲和被告永安财险的委托代理人姜娟到庭参加了诉讼，被告上海好邻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巧兰诉称：2014年，冠县范西亮代理两被告合作推出的保险产品--
好邻意外卡。原告的丈夫王洪光作为投保人从范西亮处以原告为受益人投保好邻人身险，卡号为HLYA000200029019，密码为90381007，该合同第一条约定被保险人自遭受意外伤害事故发生之日起180日内，出现意外身故、残疾、烧伤，保险金额为6万元。该合同于2014年6月29日19:37:40激活。2014年10月8日，投保人因交通事故死亡，被告迟迟不履行合同义务，为维护原告的合法权益，请求法院判决两被告支付原告保险理赔款6万元。
被告永安财险辩称：因永安财险和上海好邻的合作模式违反相关规定，受保监部门排查通知，要求停止该项业务。因此两被告的合作已于2014年5月15日终止。上海好邻自2014年5月15日起再也未向永安财险提供过任何投保人信息及保险费用，由此可看出上海好邻明知并确认与永安财险终止了合作关系。自2014年5月15日起，上海好邻销售的好邻联盟卡均系其私自定制，与永安财险无任何关系。上海好邻的行为不仅给消费者造成了损失，同时也侵犯了永安财险的合法权益，永安财险也依法对上海好邻提起了诉讼，以维护自己的合法权益。上海好邻私自制卡欺骗消费者的行为，山东保监会已多次向其提出警告，并通过上海保监会到永安财险了解情况。原告丈夫所购卡系永安财险和上海好邻终止合作后由上海好邻公司私自制造的，上海好邻并未向永安财险提交过任何载有本案原告或其丈夫个人的身份信息，更未交纳过保险费。原告及其丈夫也从未与永安财险签订过保险合同，因此原告所主张的全部赔偿费用应由上海好邻承担。
被告上海好邻在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2014年2月28日，上海好邻与永安财险签订《上海好邻电子商务有限公司团体意外伤害保险合同书》，约定：投保人为上海好邻，被保险人为上海好邻持卡会员客户且年龄符合约定区间（16-65周岁）、身体健康、能正常工作或正常生活的自然人；主险为意外身故、伤残、烧伤6万元，意外医疗、门诊的保额1万元，保险条款为经中国保监会备案的《团体人身意外伤害保险条款（2004）》；双方每月两次结算保险费，分别在每月的1日和16日（遇节假日顺延），上海好邻向永安财险一次性结清前半个月所有保单保费。2014年3月1日，上海好邻委托上海轰驰物流有限公司全权办理团体人身意外伤害保险事宜。2014年5月15日，永安财险中止了与上海好邻的业务合作，通知对方等待下一步的监管答复。
2014年，王洪光购买一张好邻联盟卡（卡号为HLYA000200029019，密码为90381007）。好邻商城网站上显示：该卡的激活时间为2014年6月29日19:37:40激活；该卡是上海好邻与永安财险合作推出的好邻人身险一年期保险计划；被保险人自遭受意外伤害事故发生之日起180日内因该意外伤害事故直接导致身故、伤残的，保险金额为6万元。
2014年10月8日15时20分，孙景龙无证驾驶小型轿车，沿冠县城区振兴路由东向西行驶至冠县车管所门口时，与王洪光驾驶电动自行车相撞，造成王洪光死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月15日，原告诉至法院。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、好邻联盟卡及从好邻商城网站上打印的好邻人身险保险计划告知书，证明王洪光与永安财险之间的保险合同成立。被告永安财险质证称好邻卡背面持卡人签名处明显有涂改迹象，原告持卡人可能为王洪军并非为王洪光，该持卡人签名处所用的笔都不相一致。对保单是在网上打印的，真实性不予认可，并没有永安保险任何确认的信息且该打印件系在好邻商城打印与永安保险无任何关系。
2、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、死亡注销证明、医疗门诊收费单据、冠县人民医院急救中心的收费单据、病历复印件、聊城市人民检察院的鉴定文书复印件，证明被保险人因意外事故身亡。被告永安财险质证称对原告提交的证据原件的真实性无异议，原告所主张的赔偿应向上海好邻主张；对复印件证据不予质证。对聊城市人民检察院的鉴定文书的真实性有异议，因其系复印件不予质证。
3、户口页复印件、人身险理赔授权委托书复印件及冠县公安局、村委会出具的证明，证明保险受益人资格成立。被告永安财险质证称对人身险理赔授权委托书的真实性有异议，因其为复印件不予质证，该授权委托书并非系永安财险提供；对村委会证明的真实性无异议，原告所主张的赔偿应向上海好邻主张；对原告的身份证复印件真实性不予认可，不予质证。
4、将王洪光理赔材料邮寄到济南好邻公司的快递单。被告永安财险质证称对快递单的真实性有异议，该单据上未显示日期且原告未提供该快递的快递流程，不能证明该快递已经邮寄过，并且王洪光“死亡手续”系后续填充上去。另外，上海好邻的公司注册地为上海市而非济南市。
被告永安财险向本院提交以下证据：
上海好邻委托上海轰驰物流有限公司汇保险费明细，证明自2014年5月15日起，上海好邻与永安财险的合作就已经终止。上海好邻自2014年5月15日起，再未向永安财险交纳过任何保险费用，根据保险法的规定，上海好邻销售的好邻卡的相关赔偿责任理应由上海好邻全部承担。原告质证称上海好邻与永安财险终止的是联营合同，对此真实性原告予以认可。2014年5月15日双方终止合同之前，上海好邻销售出去的好邻卡永安财险应当承担保险责任，况且双方之间终止合同未公开告知保险代理公司，保险客户不知情，不能损害保险客户的保险权利，作为保险公司应当履行保险合同确定的保险义务。
被告永安财险称2014年5月15日，保监会勒令永安财险与上海好邻终止一切业务后，永安财险即刻通知上海好邻终止相关业务，并在其官网上向社会公布与上海好邻终止合同。但未提交证据证明。
本院认为：本案的争议焦点为：被告永安财险是否承担保险责任。好邻卡背面持卡人签名处虽有明显涂改迹象，但在好邻商城网站上显示的身份信息是与王洪光的身份信息一样，应认为王洪光是该好邻卡的持卡人。
2014年2月28日，上海好邻与永安财险签订《上海好邻电子商务有限公司团体意外伤害保险合同书》，约定：投保人为上海好邻，被保险人为上海好邻持卡会员客户。2014年，王洪光购买一张好邻联盟卡，于2014年6月29日19:37:40在好邻商城网站上激活，显示王洪光是投保人，被告永安财险是被保险人。
被告永安财险虽称2014年5月5日其与上海好邻之间的合作关系已经结束，并在其官方网站上向社会公布。原告否认，在被告永安财险未提交证据证明的情况下，对永安财险的该主张，本院不予认可。王洪光作为两被告之外的善意第三人，应认定王洪光与永安财险存在保险合同关系，被告永安财险在王洪光出现保险事故后应承担保险责任。
综上，王洪光与被告永安财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，王洪光依约履行缴纳保险费的义务，被告永安财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告李巧兰作为王洪光的合法受益人，有权要求被告永安财险支付保险金。故原告李巧兰要求被告永安财险支付保险金6万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因本案是保险合同纠纷，至于被告永安财险与上海好邻之间的关系，由被告永安财险另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于判决书生效后三日内给付原告李巧兰保险金6万元。
二、驳回原告李巧兰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周丽娜
审 判 员 王 利
人民陪审员 李甲朋
二〇一六年七月二十日
书 记 员 蒋 飞