青海省尖扎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2322民初432号
原告：温海顺，男，1979年1月21日出生，住青海省互助县。
委托诉讼代理人：刘晓娉，尖扎县法律援助中心律师。
被告：青海玛龙文化旅游开发有限公司,住所地：尖扎县马克唐镇商业街116号。
法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：才项加，该公司职工。
被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市东路宏国大夏15楼。
法定代表人：陈崇恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被告：百盛联合建设集团有限公司青海分公司，住所地：西宁市西关大街49号永和大厦B座9楼。
负责人：陈益满，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李万玛，青海夏都律师事务所律师。
被告：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，住所地：西宁市城中区创业路86号。
法定代表人：吉顺德，该公司经理。
被告：董有辉，男，1981年6月15日出生，住青海省互助县。
被告：闫家尤，男，1965年11月17日出生，住青海省西宁市城中区。
原告温海顺与被告青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称为玛龙公司）、百盛联合建设集团有限公司（以下简称为百盛公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称为百盛分公司）、青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称为顺瑞公司）、董有辉、闫家尤劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，经审查，百盛公司、顺瑞公司、董有辉与本案有利害关系，本院依法追加百盛公司、顺瑞公司、董有辉为本案被告。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温海顺及其委托诉讼代理人、被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司的委托诉讼代理人、被告顺瑞公司的法定代表人、被告董有辉、闫家尤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温海顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告即刻偿还拖欠原告的劳动报酬23000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年尖扎县政府经招商引资，由被告玛龙公司在尖扎县投资开发建设喜马拉雅民俗文化村项目，该项目工程由被告百盛分公司签约承建，被告吉顺德和被告闫家尤承揽了该工程的劳务工程，随即二人招募务工人员进场施工，原告即为其中之一。原告与被告吉顺德口头约定工资为7000元/月，劳务内容为工程土建作业，当年务工完毕后被告吉顺德结清了原告的工资，次年开工原告4月下旬来到工地继续务工，直到该工程被有关部门要求停工，此间原告共为该工程实施劳务3个多月，被告应支付工资23000元，原告已多次向被告吉顺德和闫家尤索要但至今被告仍推诿支付。
至此，原、被告自愿达成务工协议，原告依照被告要求实施劳务，完成协议约定的义务，但被告违约支付劳动报酬于法不合，被告玛龙公司作为建设方依法在未付工程款范围内对原告有支付之责，被告百盛公司作为工程承建方对该工程所有事务承担全责，被告吉顺德和闫家尤作为直接雇佣方亦应对拖欠原告工资承担给付之责，因原告多方索要未果，故为保障务工人员合法的劳动权益，现诉至贵院，请求法院判如所请。
被告玛龙公司辩称，被告玛龙公司作为发包人与承包人百盛分公司订立了建筑施工合同，百盛分公司将尖扎县喜马拉雅民俗文化村1—4＃综合楼劳务工程转包给了顺瑞公司，原告与被告玛龙公司没有签订任何形式的劳务合同，原告的劳务费与被告玛龙公司没有关系。另原告是否在工程当中参与了劳务，产生了多少工资，顺瑞公司和董有辉也不确定，诉求共计629500元，但是经法庭核准没有这么多，原告的诉求是不准确的状态，原告的主张没有法律依据，更没有事实依据。
被告百盛公司辩称，被告与顺瑞公司签订了合同，原告与顺瑞公司签订了合同；顺瑞公司应该承担给付工资的责任，被告和原告之间没有劳务合同关系，百盛公司作为本案被告，其主体资格不适格。另被告已将2015年的工资支付完毕，2016年被告没有让顺瑞公司复工，产生的费用与我公司无关。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告顺瑞公司辩称，原告的确在工地上务工，但不认可包括原告在内的诉讼请求中的劳务工资，2016年4月进场干活至到7月中旬，这期间是断断续续干活，并不是全月干活，工资起诉数额与实际务工天数不符，故只认可与董有辉结算的2016年47万元的劳务工资，除掉2016年已结算的土建砌砖82317元和已申请执行的10694元外，被告应给董有辉2016年劳务工资37万元。2015年的劳务工资转账时没有经过被告，其中三个原告2015年的劳务工资与被告没有关系，百盛公司没有给被告按约结算工程款，因此被告也未能向原告结算工程款，故拖欠了原告的劳务工资，百盛公司应当承担支付责任。玛龙公司未向百盛公司结算工程款也应承担连带责任。
被告董有辉辩称：原告在工地上务工是实事，认可原告在诉讼请求中的劳务工资，2015年百盛公司给被告支付了50万元的工程款，还欠10万元没有支付，所以其中三个原告2015年的工资被告未给付，2016的劳务工资与被告顺瑞公司经结算为47万元。
被告闫家尤辩称，原告不是由我雇佣的，我只负责木工和辅材，与我没有关系，不应当承担责任。
原告在庭审中提供的土建组记工单8张，工资核算清单2张，证实被告董有辉未支付劳务费的事实。对此被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司持有异议。被告顺瑞公司不认可23名原告在诉讼请求中的劳务工资。被告董有辉对记工单和工资核算清单予以认可。本院认为，原告出具的记工单及工资核算清单不能证明实际务工时间和务工工资，没有被告董有辉的签名，也无第三方的确认，被告董有辉虽认可，但同时又认可与顺瑞公司结算的2016年的工资，与23名原告在诉讼请求中的劳务工资数额明显不一致，证据间无法形成完整的证据链条，被告董有辉亦不能作出合理解释，也无法确认拖欠工资的数额，因此对原告出具的证据，其证明效力本院不予以认定。被告董有辉出具的结算单一份，证实与顺瑞公司结算2016年的工资为47万元的事实，对此证据被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司持有异议，但顺瑞公司和董有辉予以认可，且与本案有关联性本院予以确认。顺瑞公司提出2016年已结算的土建砌砖82317元和已申请执行的10694元，被告董有辉予以认可，因与本案有关联性，本院予以确认。被告闫家尤出具的证据能够证明与原告没有劳务关系，其证明效力本院予以确认。被告玛龙公司提供的《建设工程施工合同》；被告百盛公司和百盛分公司、顺瑞公司提供的《喜马拉雅民俗文化村1—4号楼项目劳务大包承包合同》；被告顺瑞公司提供的《建筑工程劳务合同》与本案有关联性，且内容客观真实、来源合法，本院予以确认。各被告提交的其余证据的证明内容是2015年度各被告之间相互结算工程款的事实，本案所涉及的是2016年4月至7月间的劳务费，故其余证据与本案无关联性，本院不予采纳。被告闫家尤出具的证据能够证明与原告没有劳务关系，其证明效力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告百盛公司承包了尖扎县喜马拉雅文化旅游项目建设工程，与被告（发包方）玛龙公司签订了《建设工程施工合同》。2015年6月20日，被告百盛分公司又将该工程中的劳务以大包的形式承包给被告顺瑞公司，并签订了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》，被告顺瑞公司的法定代表人吉顺德和被告闫家尤作为乙方在该合同中签名，被告闫家尤与原告没有劳务关系，被告顺瑞公司又与将自己承包的项目中土建工程转包给董有辉。董有辉与原告订立口头协议，约定由原告提供劳务。2016年3月间至7月间原告在被告董有辉承包的土建工程工地上实施务工，被告顺瑞公司与董有辉对2016年的劳务工资进行了结算，工资为47万元。上述事实由原、被告当庭陈述和本院认定的证据证实。
本院认为，本案涉及拖欠农民工工资，是劳务合同纠纷。原告在被告董有辉承包的土建工程工地上实际务工，双方形成劳务关系，但原告出具的记工单及工资核算清单没有被告董有辉的签名确认，也无其他证据加以印证，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，虽然被告董有辉认可务工事实，但缺乏证据证明实际务工费用，加之顺瑞公司与董有辉结算的2016年的工资和23名原告工资数额明显不一致，被告顺瑞公司亦不能作出合理解释，另外被告董有辉出具的结算单一份中能够证实顺瑞公司已支付了2016年劳务工资16万元，原告方认可被告董有辉给付了部分劳务工资，但原告方的起诉数额中没有显示扣减掉已支付的部分劳务工资。再之，顺瑞公司提出2016年已结算的土建砌砖82317元和已申请执行的10694元，被告董有辉也予以认可，故无法确认拖欠工资的数额，综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告玛龙公司、百盛公司、百盛分公司请求驳回原告诉讼请求的意见成立，本院予以采纳；被告顺瑞公司不认可2016年劳务工资的辩解理由成立，本院予以采纳，被告闫家尤辩解理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温海顺的诉讼请求。
本案缓交案件受理费187.50元，现依法予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判员 祝梅青
二〇一七年二月二十八日
书记员 冯 硕