广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第408号
原告：李洪鹤，男，1979年1月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：尹华，系广东定海针律师事务所律师。
被告：钟福振，男，1953年7月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：梁景山，系广东华南律师事务所律师。
被告：练志威，男，1968年9月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：李燕，女，1955年10月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：梁景山，系广东华南律师事务所律师。
原告李洪鹤诉被告钟福振、练志威民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，根据原告李洪鹤的申请，依法追加李燕为共同被告，并组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告李洪鹤的委托代理人尹华、被告钟福振的委托代理人梁景山及被告练志威、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪鹤起诉认为：2012年12月7日、2013年5月13日、6月22日、7月2日、2014年1月25日，被告钟福振因生活消费需要，五次共向原告借款160000元作为周转资金来运作。被告练志威是被告钟福振的朋友，对上述借款向原告作出担保，愿意承担担保责任。借款到期后，被告钟福振一直以资金紧张为由推托还款时间，时至今日仍未偿还借款。被告李燕与被告钟福振是夫妻关系，且被告钟福振将其名下所有财产转移到被告李燕名下，被告李燕应对夫妻存续期间的借贷债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告钟福振立即偿还原告借款160000元及违约金36000元，共计196000元，被告练志威在担保范围内承担连带清偿责任，被告李燕承担共同偿还责任；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告李洪鹤提交的证据有：1.《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体适格；2.钟福振的身份证及行政执法证各1份，证明被告钟福振的诉讼主体资格；3.《借据》及《收据》各4份、《借款合同》及《借款收据》各1份，证明原、被告之间的借款关系，被告也收到借款合同约定的借款金额的事实。
被告钟福振答辩认为：借款的实际使用人是被告练志威，虽然借据中仅有2013年5月13日的借据是被告练志威在担保人处签名，但实际上本案中所有的借款都是由被告练志威借款并使用，故被告钟福振才是借款的担保人；借据中除2014年1月25日的借款列有利息是银行的贷款利率的四倍之外，其余的借据约定的利息是每天10%、5%、2‰，因此，原告的借款属于高利贷行为。
被告练志威答辩认为：全部借款是由被告钟福振出面帮被告练志威借的，全部用于生意周转。被告练志威向原告所借的款项已经分期还清了，至今不存在尚欠借款的事实。
被告李燕答辩认为：1.五张借据并没有明确借款用途是用于家庭生活，且没有被告李燕的签名，并且由于借据里面列明的资金用途是本人资金周转，并非是夫妻生活或用于家庭生活，借款不应当由被告李燕承担；2.借款的实际使用人是被告练志威，由于被告钟福振是公务员，不能做担保人，所以被告练志威要求被告钟福振以其名义签下这几张借据，但款项全部是由被告练志威收取；3.借据中除2014年1月25日的借款列有利息是银行的贷款利率的四倍之外，其余约定的利息是每天10%、5%、2‰，所以，原告的借款属于高利贷行为。
被告钟福振、李燕共同提交的证据有：1.中国建设银行自动柜员机客户通知书（复印件）5份，证明被告钟福振按原告要求通过自动柜员机分别于2013年9月11日、17日、29日、11月5日、2014年2月17日分5次汇款4000元、5000元、4000元、5000元、2000元，合计20000元到原告提供的建设银行帐户6227003127010436609的事实；2.离婚证1份，证明被告钟福振、李燕于1981年左右结婚，于2014年6月16日办理了离婚手续的事实。
被告练志威提交的证据有：报警回执1份，证明因原告追债，被告练志威于2014年4月10日向江门市公安局杜阮派出所报警（回执号04101940）的事实。
被告练志威主张其在2012年12月15日至2013年12月8日期间，多次从柜员机提取现金并向原告指定的帐号622848061429666312转存款项合共144800元，申请法院向中国农业银行江门分行调查取证。本院根据被告练志威的申请，调取了原告李洪鹤、被告练志威的银行账户流水记录，原告李洪鹤的流水数据记录显示的交易情况是“现存”，且与被告练志威所主张的数据并不吻合；被告练志威的银行账户没有其所主张的交易记录。
经开庭审理，本院查明：2012年12月7日，被告钟福振以资金困难为由向原告李洪鹤借款50000元，出具《借据》一份，承诺于2012年12月16日前还清该借款，如有拖欠愿意每天支付借款总额的10%作为违约金等。被告钟福振、练志威均在该《借据》上“借款人”一栏签名。同日，被告钟福振出具《收据》一份，确认收到原告李洪鹤现金50000元。
2013年5月13日，被告钟福振以资金困难为由向原告李洪鹤借款20000元，出具《借据》一份，承诺于2013年5月20日前还清该借款，如有拖欠愿意每天支付借款总额的10%作为违约金等。被告钟福振、练志威均在该《借据》上“借款人”一栏签名，同时，被告练志威还在“担保人”一栏签名。同日，被告钟福振出具《收据》一份，确认收到原告李洪鹤现金20000元。
2013年6月22日，被告钟福振向原告李洪鹤借款20000元，出具《借据》一份，约定于2013年7月1日前还清该借款，如不能按时归还加收2‰违约金等。被告钟福振在该《借据》上“借款人”一栏签名。同日，被告钟福振出具《收据》一份，确认收到原告李洪鹤现金20000元。
2013年7月2日，被告钟福振以资金困难为由向原告李洪鹤借款20000元，出具《借据》一份，承诺于2013年7月11日前还清该借款，如有拖欠愿意每天支付借款总额的5%作为违约金等。被告钟福振、练志威均在该《借据》上“借款人”一栏签名。同日，被告钟福振出具《收据》一份，确认收到原告李洪鹤现金20000元。
2014年1月25日，原告李洪鹤与被告钟福振签订《借款合同》一份，载明被告钟福振因需资金周转为由向原告李洪鹤借款50000元，借款期限为6日（即从2014年1月25日至1月30日），利息由签订合同之日按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止等内容。同日，被告钟福振出具《借款收据》一份，确认收到原告李洪鹤现金50000元。
借款后，被告钟福振于2013年9月11日、9月17日、9月29日、11月5日和2014年2月17日通过银行汇款方式分5次向原告李洪鹤分别还款4000元、5000元、4000元、5000元和2000元，合计20000元。2014年4月30日，原告李洪鹤提起本案诉讼。案件审理期间，原告李洪鹤放弃对违约金36000元的诉讼请求，并确认被告钟福振上述汇款20000元已还清了2013年6月22日的借款20000元，但否认被告练志威所主张的已还款144800元的事实，变更诉讼请求为被告偿还尚欠借款140000元。
另查明：被告钟福振与被告李燕原是夫妻关系，双方于2014年6月16日已办理离婚手续。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。1.对借款事实的认定问题，原告李洪鹤持有《借据》、《收据》、《借款合同》及《借款收据》等证据的原件，能够证明被告钟福振、练志威向原告李洪鹤借款的事实，且三被告亦确认《借据》、《收据》、《借款合同》及《借款收据》等证据的真实性，故本院予以认定。2.对于三被告主张的所有借款均是被告练志威所借，被告钟福振仅是借款担保人的问题，从《借据》内容看，其中2012年12月7日、2013年5月13日和7月2日金额分别是50000元、20000元、20000元的《借据》，被告钟福振、练志威均在上述《借据》的“借款人”栏处签名确认，由此可知，上述3份《借据》的借款人与三被告陈述的是由被告练志威借款的事实相吻合，可认定被告钟福振、练志威是共同借款人；但三被告以被告练志威是借款人、被告钟福振是借款担保人为由提出抗辩，缺乏证据支持，故本院不予采信；而原告李洪鹤起诉称被告练志威是借款担保人也不正确，故此，本案中应认定被告钟福振、练志威共同借款的金额是90000元。至于2013年6月22日、2014年1月25日的借款金额分别为20000元、50000元，共计70000元，由于《借据》、《借款合同》只有被告钟福振签名，而没有被告练志威的签名，故本院认定是被告钟福振单独借款，原告李鸿鹤诉请被告钟福振偿还该借款理据充分，本院予以支持，但请求被告练志威承担担保责任，缺乏理据，本院不予支持。3.对被告钟福振辨称已按原告李洪鹤要求通过自动柜员机还款20000元的问题，被告钟福振提供有中国建设银行自动柜员机客户通知书，能够证明上述还款的事实，原告李洪鹤亦确认收到该款项的事实，因此，本院认定被告钟福振已偿还借款20000元。4.对被告练志威主张已归还借款144800元的认定问题，被告练志威认为其已从柜员机提款分批存款共计144800元给原告李洪鹤，本院查阅了原告李洪鹤的银行帐户的流水记录，虽与练志威陈述的数据有部分吻合，但该交易情况是“现金存入”，练志威无法说明该款项是其存入的，且亦无法解释或有证据证明该款项是归还本案的借款，另其提交的2014年4月10日的报警回执只能证明原告李洪鹤向其追款，不能证明其已还款的事实。根据举证原则，被告练志威应负举证不能的法律责任，由此，对被告练志威认为已全部归还借款的抗辩理由，本院不予采纳。5.对原告李洪鹤放弃对三被告支付违约金36000元诉讼请求的问题，原告李洪鹤自愿放弃违约金36000元的诉讼请求，是其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，并没有侵害三被告的合法权益，故本院予以准许。6.对原告主张被告李燕承担共同偿还责任的问题，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告钟福振、李燕虽已离婚，但因本案的债务是钟福振、李燕在婚姻关系存续期间所负的债务，而被告钟福振、李燕未能举证证明其有约定本案债务为被告钟福振的个人债务的依据；因此，依照规定本案债务应属钟福振、李燕的夫妻共同债务，原告李洪鹤请求被告李燕对被告钟福振的债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院认定被告钟福振、练志威共同向原告李洪鹤借款90000元及被告钟福振单独向原告李洪鹤借款70000元，扣减被告钟福振已偿还的20000元，被告钟福振仍需向原告李洪鹤偿还的借款金额合共140000元，被告李燕对被告钟福振该债务承担共同清偿责任，被告练志威对其中90000元承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟福振、李燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李洪鹤偿还借款140000元；被告练志威对上述债务在90000元范围内承担共同清偿责任；
二、驳回原告李洪鹤的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给权利人。
本案受理费4250元，保全费1320元，合计5570元，由被告钟福振、练志威、李燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钟国华
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨海棠