成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4032号
原告：冉文美，女，汉族，1965年5月22日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：廖瑜，四川永卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
被告：克基，男，藏族，1964年3月15日出生，户籍所在地：四川省黑水县，现住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。
第三人：伍卫平，男，汉族，1981年10月31日出生，住四川省眉山市东坡区。
第三人：张家华，男，汉族，1981年4月2日出生，住成都市青羊区。
原告冉文美诉被告克基、第三人伍卫平、第三人张家华委托合同纠纷一案，本院受理后立案案由为民间借贷纠纷。在审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求，本案案由进行变更。因第三人伍卫平、张家华下落不明，本院依法向其公告送达相应法律文书。本案在审理中，冉文美申请追加胡长江、郑毅为第三人参加诉讼，本院认为该二人并非本案必要诉讼当事人，未予准许。公告期满，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉文美及委托诉讼代理人廖瑜，被告克基的委托诉讼代理人张建林到庭参加诉讼，第三人伍卫平、第三人张家华经本院公告依法传唤，无正当理由到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告冉文美向本院提出诉讼请求：判令1.确认冉文美和克基之间无真实的民间借贷关系；2.确认冉文美和克基之间的债权转让无效；3.克基立即向冉文美支付代为向第三人收取的借款本金，诉讼中，冉文美变更诉讼请求为：1.确认冉文美和克基之间存在委托收款关系；2.克基向冉文美支付代为向第三人收取的借款本金21.49万元。事实和理由：2014年至2015年冉文美共出借给第三人417万元，2015年7月经双方对账，确认第三人尚欠冉文美381万元。之后，第三人拒不履行还款义务，无奈之下冉文美委托克基向第三人催收借款。2015年12月14日，克基以有利于收借款为由，希望以债权人身份向第三人催收借款，提出冉文美和克基互出假借条。冉文美同意，因此向克基出具三份假借条：2013年12月28日借到克基80万元、2014年3月2日借到克基100万元、2014年7月9日借到克基50万元。同日，第三人出具承诺书，冉文美在该承诺书上签字，同意将冉文美对第三人享有的债权262万元转让给克基。之后，克基骗取了其向冉文美出具的借条，并将其撕毁，却拒绝退还冉文美出具的借条。冉文美和克基之间无真实的民间借贷关系，系委托收款关系，克基已向第三人催收了21.49万元，应支付给冉文美。
被告克基辩称，冉文美和克基之间存在真实的借贷关系，冉文美于2013年12月28日向克基借款80万元、2014年3月2日向克基借款100万元、2014年7月9日向克基借款50万元，双方约定借款期限均为4个月，月利率为2.6%，克基以现金方式向冉文美出借了借款。之后，冉文美在无力偿还借款的情况下，提出将其对第三人享有的债权转让给克基，克基同意。之后第三人出具承诺函，各方在承诺函上签字，债权转让已成立；克基基于合法转让的债权向第三人收取款项合理合法，不应向冉文美支付。克基基于民族交易习惯，向克基出具的借款均是现金交易。冉文美作为一名精明的商人，若其与克基之间不存在真实的借款关系，不可能向克基出具借条。综上，请求驳回冉文美的诉讼请求。
第三人伍卫平未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。第三人张家华未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
原告冉文美围绕其诉讼请求依法提交了录音光盘、接报警登记表、三份借条复印件、第三人出具的承诺函复印件、中国农业银行交易明细单、招商银行跨行转账回单等证据，被告克基围绕争议焦点和抗辩意见依法提交了阿坝县洛尔达乡阿玛寺院出具的证明、红原县将公寺院管理委员会出具的证明、求旦甲措出具的情况说明，第三人未提交证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉文美向克基出具了三份借条，内容分别为：借到克基80万元，借款期限自2013年12月28日起至2014年4月27日，共肆个月，利息每月2.6%，2013年12月28日；借到克基100万元，借款期限自2014年3月2日起至2014年7月1日，共肆个月，利息每月2.6%，2014年3月2日；借到克基50万元，借款期限自2014年7月9日起至2014年11月8日，共肆个月，利息每月2.6%，2014年7月9日。2015年12月14日，第三人向冉文美出具承诺函，内容为：本人欠冉文美262万元，现因冉文美欠克基262万元，经冉文美同意，本人以后归还冉文美的欠款，直接转账到克基的指定的账户：农业银行，户名：克基，账号：6228×××714……冉文美在每笔转账后，凭每次转账的银行凭证给本人出具收条，并归还欠条。归还期限：……”，第三人、冉文美在承诺函签字。克基在承诺函下方签字并书写“我同意上面的内容，同意债权转让。2015.12.15”。
庭审中，冉文美向本院提交一份录音光盘，该录音光盘有二段录音，冉文美陈述第一段为其夫与克基的电话录音，第二段为与克基协商解决本案的现场录音。本院当庭予以播放。第一段录音较为清晰、无影像，克基不认可其真实性；第二段录音说话人员众多，内容嘈杂，无影像，克基亦不予认可其真实性。冉文美申请本院向成都市公安局青羊区分局府南派出所调取2016年3月18日双方发生纠纷的相关视频资料等，本院于2017年11月6日前往该派出所调查相关情况。该派出所处警警官向本院陈述：2016年3月18日，冉文美与案外人求旦甲措发生经济纠纷，处警后，双方已在派出所已经调解处理。处警视频因只能保存3个月，现已超过保存期限，无法提取。本院调取的处警登记表内容为“报案人：冉文美，当事人：求旦甲措，接警内容：2016年3月18日，冉文美与求旦甲措在金沙海岸发生经济纠纷，到所协商解决。处警人员意见：登记备查，双方自行协商。”
另查明，冉文美提交的银行流水显示：2016年7月30日，案外人胡长江向克基银行账户转款3.5万元、2016年7月16日，案外人郑毅向案外人求旦甲措银行账户转款7900元、2016年8月5日，案外人郑毅向克基银行账户转款1万元（摘要：还款）、2016年8月6日，案外人郑毅向克基银行账户转款4万元（摘要：张家华还款）。
本院认为，本案的争议焦点是：冉文美和克基之间是否存在委托合同关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。冉文美主张与克基之间存在委托合同关系，应当举证证明。冉文美为证明其主张，向本院举出录音光盘、接报警登记表，本院对以上证据作如下认定分析：录音光盘第一段电话录音，无影像佐证所拨打的电话号码，无法反映对方说话人员的身份，无法证明系与克基通话。第二段录音：说话人员众多、内容嘈杂、不清晰，无相关音像资料佐证，本院无法判断说话人员的身份。关于接报警记录，本院前往成都市公安局青羊区分局府南派出所调查的情况为：2016年3月18日，冉文美与案外人求旦甲措发生经济纠纷而非与克基，处警视频因只能保存3个月，现已无法提取。综上，冉文美所举的以上证据均无法证明其委托克基代为向第三人收款的主张。
冉文美作为一名具有完全民事行为能力的人，曾对外出借过巨额款项，应当清楚出具借条的法律含义，按照常理，其委托他人代收借款，应当是出具委托书而非借条。同时，冉文美在第三人出具的承诺函上签字，并未表达任何委托收款的意思，而是表达债权转让的意思。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本院认为，冉文美所举证据，不能达到高度盖然性的证明程度，故冉文美的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回冉文美的诉讼请求。
案件受理费4526元，财产保全费1593元，公告费560元，由冉文美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 施建华
人民陪审员 刘德斌
人民陪审员 张安华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨璐萍