wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初767号原告：康海波，男，1967年3月1日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：任旭辉，男，1976年3月6号出生，汉族，住三门峡市。被告：王华春，女，1973年7月10日生，住址同上，系任旭辉妻子。二被告的共同委托诉讼代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告康海波与被告任旭辉、王华春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康海波的委托诉讼代理人李德源，被告任旭辉、王华春的共同委托诉讼代理人梁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告54370元及利息2365元（按年利率4.35%，暂时算至2017年11月8日，要求计算至上述费用还清之日止）；2、请求人民法院依法判令各被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告从事农药销售代理，2016年11月8日经结算被告共欠原告农药款64372元，同日，被告为原告出具欠条一张，载明“今欠到农药款64372元（陆万肆仟叁佰柒拾元整）任旭辉”。但被告仅支付壹万元余款却以种种理由拒绝支付。此外，王华春与任旭辉系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法如所请。二被告共同辩称，王华春不应当承担责任，不知道该欠款事实，且没有追认，任旭辉认可该欠款事实，但原告提供的农药质量有问题，保留反诉权利。经审理查明：康海波系农药销售代理商。任旭辉从康海波处购买农药，但未付清农药款。2016年11月8日，双方进行结算，任旭辉共欠康海波农药款64372元，并由任旭辉为康海波出具欠条一张，载明“今欠到农药款64372元（陆万肆仟叁佰柒拾元整）任旭辉”。之后，任旭辉支付康海波农药款1万元，余款未付。原告催要无果，诉至本院，要求任旭辉、王华春支付康海波货款54370元及利息2365元（按年利率4.35%，暂时算至2017年11月8日，要求计算至上述费用还清之日止）。本院认为，被告任旭辉向原告康海波购买农药未付款，后经双方结算，由任旭辉给康海波出具欠条一张，该欠条在卷佐证，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。任旭辉应当支付康海波欠款，逾期未付应当承担违约责任。原告康海波主张利息损失，应当从欠条出具的次日即2016年11月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的付款之日止。原告主张按照年利率4.35%计息，符合法律规定，本院予以确认。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，并且任旭辉购买农药是用于家庭生产经营活动所需，因此，该笔债务属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第二十四条之规定，判决如下：被告任旭辉、王华春共同偿还原告康海波欠款54370元及利息（自2016年11月9日起至本判决确定的付款之日止，按照年利率4.35%计息），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一八年三月十九日书记员  杨佳明
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初2168号
原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
代表人:文爱华。
委托代理人：陈国其。
委托代理人：洪跃林。
被告：陈雪连。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）诉被告陈雪连信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人陈国其到庭参加了庭审，被告陈雪连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.陈雪连向建设银行湖南省分行偿还信用卡透支款本金及利息（含违约金和手续费）合计133429.78元（截至2017年11月7日），利息、违约金按领用协议计算到全部款项还清之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈雪连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在答辩、举证期间提交答辩状、证据，故本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院审理查明：2015年8月3日，陈雪连向建设银行湖南省分行申请办理龙卡信用卡。陈雪连在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定:陈雪连在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，建设银行湖南省分行对陈雪连不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据陈雪连实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；陈雪连未在到期还款日前清偿对账单所在最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息的外，还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币；取现手续费（人民币）按每笔取款的1%收取；如陈雪连账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额，建设银行湖南省分行有权依法冻结陈雪连的账户，收回、停用陈雪连的信用卡。
2015年12月21日，陈雪连因装修需要在建设银行湖南省分行申请20万元的信用卡装修分期业务，分期数额为48期，持卡人（月）手续费率为0.4％，持卡人（月）手续费金额800元。陈雪连在《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》上签字表示：“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分提示和说明。”双方在《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》中约定：分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；分期手续费收取标准见业务公告、刷卡后POS签购单列示信息或后台交易授权文件，手续费收取方式包括一次性收取或分期收取两种方式。采用一次性收取方式的，手续费在完成交易后的首个账单日一次性入账并全额记入信用卡最低还款额。采用分期收取方式的，手续费自完成交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称“章程”）、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；陈雪连承诺无论分期业务是否申请审批通过与否，均不要求退回本申请表及相关材料；陈雪连承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，陈雪连在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款期，另计滞纳金。同日，建设银行湖南省分行同意上述申请。
建设银行湖南省分行向陈雪连发放卡号为6259656671957771信用卡，陈雪连使用该卡透支消费后，未按照约定偿还透支款。截至2017年11月7日，陈雪连累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金101246.23元、利息10693.03元、手续费17081.28元、滞纳金4409.24元（其中2017年3月2日的滞纳金为589.05元，2017年3月30日的滞纳金为960.05元，2017年4月30日的滞纳金为1317.96元，2017年5月30日的滞纳金为1542.18元）。
本院认为：建设银行湖南省分行根据陈雪连的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。陈雪连持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈雪连拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建设银行湖南省分行要求陈雪连偿还截至2017年11月7日的欠款本金101246.23元、利息10693.03元、手续费17081.28元，并按《领用协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
建设银行湖南省分行要求陈雪连支付截至2017年11月7日的滞纳金17081.28元并按《领用协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。陈雪连已办理了分期业务，建设银行湖南省分行应当在陈雪连未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向陈雪连进行追索。而建设银行湖南省分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了陈雪连的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅对陈雪连拖欠的当期滞纳金589.05元予以支持，之后的滞纳金依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、陈雪连于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为6259656671957771的信用卡透支款本金101246.23元；
二、陈雪连于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6259656671957771的信用卡利息（利息计算至2017年11月7日为10693.03元，2017年11月7日之后的利息，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陈雪连于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6259656671957771的信用卡滞纳金589.05元元；
四、陈雪连于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6259656671957771的信用卡手续费17081.28元；
五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，减半收取1485元，由陈雪连负担1300元，由中国建设银行股份有限公司湖南省分行负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭方
二〇一八年五月四日
书记员 易平
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初799号
原告：陈勇航，男，汉族，1998年6月1日生，住河南省临颍县。
被告：王浩，男，汉族，1998年10月23日生，住河南省许昌县。
原告陈勇航与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇航到庭参加诉讼。被告王浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈勇航向本院提出诉讼请�：1、判决被告偿还借款15000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年10月26号达成书面借款协议，约定被告借原告15000元（其中以现金方式给被告壹万贰仟元，微信转账方式叁仟元），原告已按照协议履行了自己的义务，收到款项后，被告出具了借到条。现还款期限已到，原告多次催要，被告一直躲藏拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份、微信转账记录及微信信息各一份，证明2017年10月26日王浩向原告借款15000元整，并约定在2018年1月30日前还清该笔借款。
被告王浩未答辩、未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，故本院对此予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告王浩从原告陈勇航处借款15000元，并向原告出具借条一份，内容为“（借款人）王浩身份证号今借到（出借人）陈勇航身份证号人民币大写：壹万伍仟元整，即人民币小写：15000元（其中现金壹万贰仟元整，微信转账叁仟元整）。借款期限为2017年10月26日至2018年1月30日止。全部借款于2018年1月30日一次性还清。借款人：王浩性别：男联系电话：188××××0873家庭住址：河南省××××组注：即当日起立即生效”。该款被告至今未偿还原告。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告王浩拖欠原告陈勇航借款15000元，事实清楚，有被告向原告出具的借条予以佐证，故对原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所诉要求被告偿还借款利息的问题，本院认为，自然人之间的�款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但被告应自原告起诉之日（2018年3月9日）起按照年利率6%偿付逾期利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王浩于本判决生效之日起五日内偿还原告陈勇航借款本金15000元及利息（自2018年3月9日起至还清之日止按年利率6%计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王军琦
审 判 员 温 旭
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李 宁
履行告知书
履行义务人：
对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：
直接向当事人履行；
2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。
注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初9063号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号，统一社会信用代码：91110105660505733H。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。
委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号：1440320140064563。
被告：深圳市三仕精益企业管理顾问有限公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路芳春花园1栋3单元302（仅限办公），统一社会信用代码：9144030067001783XM。
法定代表人：汪泽民。
本院在审理上列原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告深圳市三仕精益管理顾问有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 林根志
人民陪审员 姚雪芬
人民陪审员 解凯云
二〇一八年五月十五日
书 记 员 沈斯琪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初2172号
原告耿辉，女，1973年8月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告李强，男，1975年6月6日出生，汉族，住址同上。
公民身份证号：。
本院在审理原告耿辉与被告李强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告耿辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 夏 雨
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 方子旭
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初940号
原告：李菊菲(又名李菊英)，女。
被告：欧光德，男。
原告李菊菲诉被告欧光德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菊菲到庭参加诉讼，被告欧光德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊菲向本院提出诉讼请求：一、要求被告欧光德偿还原告李菊菲借款本金壹拾陆万元整(￥160000．O0元)及十二个月利38400元，合计人民币壹拾玖万捌仟肆佰元整(￥198400.O0元)；二、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告欧光德因做生意资金周转困难，于2015年4月28日向原告李菊菲借款人民币l60000元，按月息2％付息，已有12个月未还款和利息，对方因无还款之意，严重违反了还款协议，为维护当事人的合法权益，特请求法院追回本金160000元和十二个月利息38400元，合计人民币壹拾玖万捌仟肆佰元整(198400元)。
被告欧光德未到庭参加诉讼，在规定的举证期限内未提交证据和答辩状，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条及村委会的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告欧光德因做生意资金周转困难，于2015年4月28日向原告李菊菲借款l60000元，按月息2％付息，利息给付至2017年5月28日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李菊菲通过支付现金的方式借款给被告欧光德160000元，被告欧光德出具借条给原告李菊菲，借款是双方当事人真实意思表示，借款人应当按照约定还款期限偿还借款。庭审中，原告表示只要求被告偿还本金160000元，不再要求被告支付利息。根据法律的相关规定，当事人有权处分自己的诉讼权利，对原告放弃要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告欧光德于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李菊菲借款160000元。
如未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，由被告欧光德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳运华
人民陪审员 江 国 胜
人民陪审员 欧 春 慧
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王 芳 琴
附相关法律条文：
《民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初4211号
原告：詹秋玲，女，1973年12月12日出生，汉族，住郸城县。
被告：贾凤芝，女，1962年8月8日出生，汉族，住郸城县西城区。
原告詹秋玲诉被告贾凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告詹秋玲于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告詹秋玲自愿撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹秋玲撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告詹秋玲负担。
审判员 侯海峰
二〇一八年九月十三日
书记员 吕新艳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1602民初3358号
原告刘乾坤，男，汉族，1988年11月20日生，住周口市川汇区。
被告周口市车之港汽车销售服务有限公司。
法定代表人张俊峰，董事长。
被告张俊峰，男，汉族，1972年10月10日生，住河南省项城市。
委托代理人温淼方，周岸，河南大象律师事务所律师。
案由：借款合同纠纷
被告周口市车之港汽车销售服务有限公司、张俊峰在2014年至2017年5月31日期间多次向原告借款，到2017年5月31日，二被告共向原告借款95万元，并出具了借条一份。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告周口市车之港汽车销售服务有限公司、张俊峰于2017年7月30日前一次性偿还原告刘乾坤借款95万元。
二、原、被告其他永无纠缠。
案件受理费6650元（已减半收取），由被告周口市车之港汽车销售服务有限公司、张俊峰自愿承担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 陈冬冬
二〇一七年七月二十日
书记员 靳一凡
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初1128号
原告：董莉，女，1978年4月9日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：马维佳，三门峡市陕州区环境保护局推荐人员。代理权限为特别授权。
被告：河南三泰建筑材料有限公司，住所地三门峡市湖滨区会兴镇刘家后村委东200米。
法定代表人：曹星。
被告：曹星，女，1988年6月6日出生，汉族，住河南省渑池县。
原告董莉诉被告河南三泰建筑材料有限公司（以下简称三泰公司）、曹星装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董莉及其委托诉讼代理人马维佳，被告三泰公司法定代表人曹星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董莉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的装修合同无效；2.被告返还原告装修款共计105000元；3.被告赔偿原告损失共计3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原告与被告三泰公司签订房屋装修合同，合同约定由被告三泰公司于2017年9月6日至2017年11月6日期间对原告所在三门峡市湖滨区建设路西段的房屋进行装修。2017年9月4日，根据曹星指定，原告将105000元分两次付至曹星及李超账户，被告曹星出具加盖三泰公司公章的收条。在被告收到装修款后，原告多次找被告曹星要求施工，却被告知三泰公司正在注销且没有履约资质，该合同由三门峡鸿图建筑装饰有限公司（以下简称鸿图公司）继续履行且原告所付装修款亦汇入该公司账户（原被告之间的装修合同所附报价单抬头为“东箭完整家居”，后经核实，鸿图公司注册地、营业执照场所均与东箭完整家居所在地重合）。截止起诉之日，该房屋一直未装修。原告无奈提出解除合同返还装修费的要求，但被告一直拖延不还款。为维护原告的合法权益提起诉讼，望支持原告的请求。
被告三泰公司、曹星共同辩称：我实际收到款项为64000元，停止装修是因为原告丈夫打人才没有继续履行。我没有指定原告将款项打给李超，我不清楚这是怎么回事。我公司正在注销，公司是因为税务有一点问题需要注销，当时我已经告知了原告了。我们正在申请新的公司，才把原来的公司注销掉。收据上我签字，但是我是加盖了公司的印章。原告在打人之后，本合同就终止了，之后原告的丈夫就一直没有出现，也没有支付医药费，这个事情就一直搁置了。
本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，董莉向曹星账户转账64000元，向李超账户转账41000元，并由三泰公司向其开具收据一份，载明：“今收到董莉交来建业壹号城邦5号楼1801室装修款人民币壹拾万零伍仟元￥105000”，三泰公司在该收据上加盖合同专用章及财务专用章。
2017年9月6日，董莉（甲方）与三泰公司（乙方）签订《装饰装修工程承包合同》一份，主要约定：1、乙方包工包料，为三门峡市建业壹号城邦5#1801室（东单元）室内装修；2、工程施工工期为60天，自2017年9月6日至2017年11月6日；3、确定施工进场，甲方支付由报价单确定的总金额的70%为73500元；木工合同施工项目结束时，甲方支付乙方报价单确定的总金额的30%为31500元；4、本工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起六个月。甲方董莉在该合同上签名，乙方三泰公司在该合同上加盖合同专用章。合同签订后，三泰公司未为董莉装修上述房屋。
董莉提交《房屋租赁合同》一份，用以证明其自2017年10月16日起租赁房屋居住，月租金为1500元。
另查明：1、三泰公司在2017年1月4日登记设立，股东为曹星，系（自然人独资）有限责任公司，其营业执照中登记的经营范围为：“建筑材料销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。三泰公司在2017年7月1日进行简易注销公告，公告期自2017年7月1日至2017年8月25日，三泰公司现尚未注销。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告三泰公司作为建筑材料销售企业，其并不具有从事住宅室内装饰装修的建筑业企业资质，故其同原告董莉签订的《装饰装修工程承包合同》，因违反法律法规的强制性规定无效。
合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告董莉根据被告三泰公司法定代表人曹星的指示，将64000元转入曹星的账户，将41000元转入李超的账户，并由被告三泰公司出具金额为105000元的收据，故被告三泰公司收取原告董莉的合同款应为105000元，被告三泰公司应当将其收取的该款项返还原告董莉。被告辩称其未指定原告将款项打入李超账户的意见同查明的事实不符，本院不予采信。
关于损失：根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十三条：“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”的规定，被告三泰公司在不具有相应资质的情况下同原告董莉签订装饰装修合同存在过错，但原告董莉在签订合同时也存在未核实被告资质的过错。鉴于原被告双方在履行合同中均存在过错，故对原告董莉的损失3000元的主张，本院不予支持。考虑到被告三泰公司实际占用装修款，故被告三泰公司应自其收取装修款之日按中国人民银行同期贷款利率向原告董莉支付利息损失。
关于被告曹星的责任：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告曹星作为被告三泰公司的法定代表人，其通过个人账户收取公司的合同款，其个人财产同公司财产混同，故被告曹星应当对被告三泰公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告董莉与被告河南三泰建筑材料有限公司在2017年9月6日签订的《装饰装修工程承包合同》无效。
二、被告河南三泰建筑材料有限公司返还原告董莉装修款105000元并支付利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月4日计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告曹星承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取计1280元，由被告河南三泰建筑材料有限公司、曹星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一八年四月二十二日
书记员 陈梦菲
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1602民初3146号
原告河南恒固实业有限公司。
法定代表人王守福，总经理。
委托代理人邱坤，公司法律顾问。
委托代理人王彬斌，公司经理。
被告河南盛典房地产开发有限公司。
法定代表人王森，总经理。
委托代理人汪风光，公司职工。
原告河南恒固实业有限公司诉被告河南盛典房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。经审理查明：原告河南恒固实业有限公司为被告河南盛典房地产开发有限公司供应混凝土，后经双方结算，被告所欠原告材料款共计5037400万元，后被告向原告支付100万元后停止支付，原告诉至本院，要求被告支付下余材料款。经双方协商，原告就被告所欠材料款仅请求403万元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告河南盛典房地产开发有限公司所欠原告河南恒固实业有限公司材料款共计403万元（此欠款总额不含税款，如将来产生税款，由被告承担），分别于2017年7月31日前向原告支付200万元；于2017年10月31日前向原告支付103万元；下余100万元于2017年12月31日前付清。
二、原告河南恒固实业有限公司自愿放弃其他诉讼请求。
三、原、被告其他无纠纷。
案件受理费减半收取19750元，原告河南恒固实业有限公司自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 付春旺
二〇一七年七月十四日
书记员 靳一凡
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初216号
原告：王玉萍，女，1937年10月16日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。
被告：李国才，男，1964年6月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处，住所地：焦作市普济路云达国际酒店南侧。
法定代表人：王迎彩，主任。
委托诉讼代理人：刘学林，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告：焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会，住所地：焦作市解放区王褚乡东王褚村。
负责人：张志强，主任。
委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。
原告王玉萍与被告李国才、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉萍及其委托诉讼代理人王四符、被告李国才、被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处的委托诉讼代理人刘学林、尹利霞、被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会的委托诉讼代理人闫全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会与被告李国才签订的《南水北调东王褚村安置房协议》无效；2.请求确认被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处与被告李国才签订的《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征收安置协议书》无效；3.请求判令焦作市解放区王褚乡东王褚村15-45号房产安置面积192.33平方米及搬迁费2845.99元、奖励费333.33元归原告所有；4.请求判令被告向原告支付过渡费2400元(暂计至2017年12月18日，此后按照400元/月向原告支付至安置完成之日；5.被告李国才协助原告办理上述协议所需手续；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告与被告李国才就位于焦作市解放区王褚乡东王褚村15-45号房产分割一事诉至焦作市解放区人民法院，该法院于2012年10月9日作出(2012)解初字第1122号民事调解书，认定上述房屋共计400.74平方米，其中96平方米归原告所有,134.98平方米归被告李国才所有。时隔不久，被告李国才在没有就经过原告的同意的情况下，私自与被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会就原告所有的房屋面积签订《南水北调东王褚村安置房协议》、《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征收安置协议书》。此后原告多次找到三被告协商无果，故诉至法院，维护合法权益。
本院经审查认为，本案纠纷系国家南水北调工程在焦作市××段进行征迁安置时产生。2017年6月18日，被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委员会（二者共同作为甲方）与白森利（乙方）签订了《南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书》，被告李国才（白森利的丈夫）作为被委托人在该协议上签字。协议约定：“根据国家南水北调工程总体规划，需对南水北调中线绿化带（道路）及提升工程范围内的居民进行征迁安置，为保证工程建设的顺利实施及被征迁户的合法权益，经双方协商达成如下协议：关于补偿安置方式为由村委会对征迁户的安置方式为住房安置，由村委会使用乙方征迁补偿款统一组织建设安置住房，并按照规定对乙方进行妥善安置；关于搬迁费及过渡费，协议签订后，甲方向乙方一次性支付搬迁费，过渡费等……关于违约责任，甲方违约导致工作延误，甲方承担责任，乙方阻扰国家建设征用土地、拖延搬迁或者拒绝搬迁的，依照国家有关规定和法律法规承担相应责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”民事诉讼之标的是当事人之间争议的请求人民法院审判的民事实体法律关系，包括财产关系和人身关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”即我国民事诉讼法调整的系平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，涉案的征迁安置协议系被告焦作市解放区王褚街道办事处、焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委会作为征迁人，白森利作为被征迁户签订的。被告焦作市解放区人民政府王褚街道办事处东王褚村村民委会虽非行政主体，但其作为征迁人的资格来源于行政主体的委托，亦即本案协议系基于政府的具体行政行为即行政征收行为而产生，其中包括被征收及安置补偿对象的确定、安置补偿标准及安置位置、安置补偿款的发放方式、违约责任等内容均需由具体行政行为统一规定。综上所述，本案所涉征迁安置协议是政府为了实现南水北调的国家政策而与白森利订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，由于行政协议的履行发生纠纷而引起的诉讼，属于行政诉讼受案范围。基于该协议所引起的纠纷应不属于人民法院民事诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
驳回原告王玉萍的起诉。
案件受理费50元予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一八年三月十二日
书记员 韩鑫鑫
<＼/title>
<＼/p>
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜经开执字第00094号
申请执行人：丁盛超，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人：安徽强盛钢构股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴贤进，董事长。
本院依据已发生法律效力的民事判决书，责令被执行人安徽强盛钢构股份有限公司按期给付员工劳动报酬，但被执行人安徽强盛钢构股份有限公司至今未履行生效的法律文书确定的义务。安徽强盛钢构股份有限公司现已停产停业，能及时变现给付员工工资的仅有该公司尚存的钢材。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条规定，裁定如下：
变卖被执行人安徽强盛钢构股份有限公司所有的钢材（钢板、角钢、圆钢管、方钢管、槽钢、圆钢、H型钢、废料）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 洪
审判员 奚正荣
审判员 柴 俊
二〇一二年六月十二日
书记员 周晔枫
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款人民法院在执行中需要变卖被执行人的财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。由人民法院直接变卖的，变卖前应就价格问题征询物价等有关部门的意见，作价应当公平合理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条对查封、扣押、冻结的财产，当事人双方及有关权利人同意变卖的，可以变卖。
金银及其制品、当地市场有公开交易价格的动产、易腐烂变卖的物品、季节性商品、保管困难或者保管费用较高的商品，人民法院可以决定变卖。
芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜经开执字第00094号
申请执行人：丁盛超，男，住皖芜湖市鸠江区。
被执行人：安徽强盛钢构股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴贤进，董事长。
本院依据已发生法律效力的民事判决书，责令被执行人安徽强盛钢构股份有限公司按期给付员工劳动报酬，但被执行人安徽强盛钢构股份有限公司至今未履行生效的法律文书确定的义务。安徽强盛钢构股份有限公司现已停产停业，能及时变现给付员工工资的仅有该公司尚存的钢材。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条规定，裁定如下：
变卖被执行人安徽强盛钢构股份有限公司所有的钢材（钢板、角钢、圆钢管、方钢管、槽钢、圆钢、H型钢、废料）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 洪
审判员 奚正荣
审判员 柴 俊
二〇一二年六月十二日
书记员 周晔枫
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2012)芜经开执字第00094号安徽强盛钢构股份有限公司：你（单位）与丁盛超追索劳动报酬纠纷一案，作出的(2012)芜经开民一初字第00099号，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员 万 洪二〇一二年六月十四日书记员 周晔枫
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3498号
原告:于金良，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告:洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司，住所地：洛阳市瀍河区大同街106号。
法定代表人:刘兆永，该公司经理。
委托代理人:刘伟、张亚楠，河南安多律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告于金良与被告洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司（以下简称嘉阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于金良，被告嘉阳公司委托代理人张亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于金良向本院提出诉讼请求：1、被告嘉阳公司支付原告公厕公摊面积置换款3578元；2、被告嘉阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月15日，原告与嘉阳公司签订拆迁安置补充协议，该协议约定嘉阳公司为不超过10户移民拆迁户进行简易装修，对44户移民拆迁户（包括原告）未建公共厕所进行置换。但协议签订后，嘉阳公司不兑现承诺。
被告嘉阳公司承认原告于金良提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告于金良3578元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建波
二〇一六年九月二十二日
书记员 张玉双
山东省济南高新技术产业开发区人民法院
决 定 书
（2018）鲁0191司惩2号
被拘留人：隗亮，男，1977年7月13日出生，汉族，住济南市高新区。
本院在执行济南农村商业银行股份有限公司高新支行与隗亮、殷某、隗某、张某、杜某借款合同纠纷一案中，查明被执行人隗亮拒不履行已生效法律文书确定的义务，无正当理由拒绝报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对隗亮拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向济南市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年四月十二日
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1527民初300号
原告：国有淮滨农场，地址淮滨县淮河大道西段。统一社会信用代码12411527744076489Y。
法定代表人：孙某某，系该农场场长。
委托代理人：孙某某，系该农场场长。
委托代理人：陈日涛，系河南正声律师事务所律师。
被告:淮滨县宏昌房地产开发有限公司，地址淮滨县北城桂花路174号。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
委托代理人：张逸，系河南文开律师事务所律师。
原告国有淮滨农场诉被告淮滨县宏昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，即向原、被告送达了开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国有淮滨农场的委托代理人孙某某、陈日涛、被告淮滨县宏昌房地产开发有限公司的委托代理人张逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日，原告与被告签订农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议，项目位于乌龙大道路西侧，公安局以北，五米公共路以南。由原告提供国有土地使用权，被告提供房地产开发资质、资金。该项目土地已经出让，土地利用已经规划。房地产规划为三幢楼房，中间一幢楼房于2012年完工交付使用，另外两幢楼房，被告未按合同履行，不愿意按照淮滨县人民政府的规划进行开发，一直没有开工建设。近几年来，原告为此多次催告、多次与被告协商，被告仍然坚持自己的意见，不愿意履行合同。现因为被告的原因，该合同一直不能继续履行，合同目的不能实现。为此，特提起诉讼，诉求：1、判令解除原、被告双方的合作开发合同，终止合同关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告陈述的事实与理由与实际不符，要求解除合同终止合同关系没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。理由：1、2010年1月1日，原告与被告签订的合作开发协议是合法有效的，被告已经履行了付款义务，相关手续已经办理完毕；2、2014年8月28日原、被告对协议进行了增补，根据原、被告签订的合同，拆迁是由原告方负责，在原告拆迁不利的情况下，被告负责拆迁，说明被告在积极的履行合同；3、不履行合同的根本原因在于原告没有按照约定办理相关拆迁事宜，及在被告履行拆除建筑物以后，原告消极不予配合，导致出现目前的状况。
原告向法院提供证据：1、合作开发协议、合作开发增补合同（证明原、被告双方2010年1月1日和2014年8月28日分别签订了合作开发协议）；2、原被告合作开发协议项目用地的批准书、建设许可证等（证明原告已按照相关程序取得建设用地、建设工程规划、建设用地规划，并由阜阳市城乡设计规划研究院对建设用地进行了详细规划，相关的手续表明，用地规划为三栋楼房，其中2号楼已经建成，1号和3号楼至今未建）；3、该项目用地图片一组（证明合作开发的楼房2号楼已经建成，1号和3号楼至今未建）。1号和3号楼至今未建的原因：一是因为被告要求改变原规划，将原规划的3号楼两层改为五层，二是被告要求将原规划的停车场改为三层的4号住宅楼。
被告向法院提供证据：1、合作协议书和增补合同;2、拆迁协议书和收条，以及信访（证明原告没有履行合同义务的情况下，由赵大旭与拆迁户达成了拆迁协议）；3、关于信访事件的处理意见及淮滨县农场的承诺书（对于信访事件约定的内容，农场已经同意并达成一致意见);4、申请一份（国有淮滨农场出具的申请）。以上证据均为复印件。
经审理查明：2010年1月1日，原告与被告签订农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议，项目位于乌龙大道路西侧，公安局以北，五米公共路以南。由原告提供国有土地使用权，被告提供房地产开发资质、资金。该项目土地已经出让，土地利用已经规划。房地产规划为三幢楼房，中间一幢楼房于2012年完工交付使用，被告向原告交付了开发利润。另外两幢楼房在此期间被告未按合同履行建设。2014年8月28日，原告与被告签订增补合作开发合同，近一步明确了项目的位置及项目的建设内容。2016年4月5日，案外人赵大旭负责将1号楼位置上的几棵树和简易房子拆除。此后，至原告起诉时，被告方在多方申报新的规划手续。
本院认为，合作协议书和增补合同是原告与被告双方真实意思的表示，该两份协议真实有效，原告和被告均应按照合同的规定履行各自的义务。2016年4月5日后，被告方在履行拆迁事项及后期申报规划手续，说明被告方在积极履行合作开发义务。据此，原告诉求解除合作开发合同不符合法律规定，本院不予支持。原双方签订的《农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议》和《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》应继续履行，被告方应按照合同规定地界范围落实开发项目，并按照原县政府规划意见落实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告国有淮滨农场要求解除合作开发合同的诉求；原告国有淮滨农场与被告淮滨县宏昌房地产开发有限公司应按照签订的《农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议》、《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》及原县政府规划履行合同。
案件受理费100元，由原告国有淮滨农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞刚
审 判 员 王 翔
人民陪审员 李灿鑫
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 韵
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3022号
申请执行人广发银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行，住所地台州市路桥区西路桥大道555号天时大厦第一、十层。
法定代表人许志华。
被执行人金敬撑，男，1976年11月26日出生，汉族，住临海市。
被执行人王娟，女，1980年1月2日出生，汉族，住临海市。
申请执行人广发银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行与被执行人金敬撑、王娟（2016）浙1004执3022号金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）台路商初字第3075号民事判决书，已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行于2016年7月19日向本院申请执行，要求被执行人金敬撑、王娟履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币4009450元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3022号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李维文
二〇一六年八月八日
代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3022号
申请执行人广发银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行
被执行人王娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03075号，依法向被执行人王娟发出执行通知书，责令被执行人王娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王娟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币4009450元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十七日
书记员 缪哈奈
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3022号
申请执行人广发银行股份有限公司台州路桥小微企业专营支行
被执行人金敬撑，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第03075号，依法向被执行人金敬撑发出执行通知书，责令被执行人金敬撑履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金敬撑至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金敬撑（证件号码：）在浙江稠州商业银行的62×××39的存款人民币4009450元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年七月二十七日
书记员 缪哈奈
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民特6号
申请人：范明豪，男，汉族，2009年2月1日出生，住鹿邑县。
法定代理人：范秀英，女，汉族，1979年1月5日出生，住河南省郸城县，系申请人姑母。
委托诉讼代理人：褚凡俊，系河南扬善律师事务所律师。
被申请人：杜淑霞，女，汉族，1977年2月1日出生，失踪前住所地鹿邑县。
申请人范明豪要求宣告杜淑霞失踪一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人范明豪诉称：其母亲杜淑霞于2009年5月离家出走，至今下落不明，现申请宣告其母亲杜淑霞失踪。
经审理查明：下落不明人杜淑霞，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍地鹿邑县××乡××里行政村东杜庄，原住鹿邑县生铁××乡××行政村××庄，系申请人范明豪的母亲。杜淑霞在其丈夫范广景因车祸死亡后，于2009年5月离家出走，申请人范明豪于2018年5月3日向本院申请杜淑霞失踪后，本院于2018年5月4日在人民法院报发出寻找杜淑霞的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，杜淑霞仍然下落不明，至今未归。
本院认为，杜淑霞下落不明已满2年，至今未归，上述事实有范庄行政村村民委员会、生铁冢乡派出所出具的证明，范国涛、范玉东、范士玺证言证词及范运粮、范秀英、范红思、范士玺、范广永调查笔录在卷佐证，申请人的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告杜淑霞为失踪人。
二、指定范秀英为失踪人杜淑霞的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 闫滨江
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘景文
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民特6号申请人：范明豪，男，汉族，2009年2月1日出生，住鹿邑县。法定代理人：范秀英，女，汉族，1979年1月5日出生，住河南省郸城县，系申请人姑母。委托诉讼代理人：褚凡俊，系河南扬善律师事务所律师。被申请人：杜淑霞，女，汉族，1977年2月1日出生，失踪前住所地鹿邑县。申请人范明豪要求宣告杜淑霞失踪一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人范明豪诉称：其母亲杜淑霞于2009年5月离家出走，至今下落不明，现申请宣告其母亲杜淑霞失踪。经审理查明：下落不明人杜淑霞，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍地鹿邑县××乡××里行政村东杜庄，原住鹿邑县生铁××乡××行政村××庄，系申请人范明豪的母亲。杜淑霞在其丈夫范广景因车祸死亡后，于2009年5月离家出走，申请人范明豪于2018年5月3日向本院申请杜淑霞失踪后，本院于2018年5月4日在人民法院报发出寻找杜淑霞的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，杜淑霞仍然下落不明，至今未归。本院认为，杜淑霞下落不明已满2年，至今未归，上述事实有范庄行政村村民委员会、生铁冢乡派出所出具的证明，范国涛、范玉东、范士玺证言证词及范运粮、范秀英、范红思、范士玺、范广永调查笔录在卷佐证，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告杜淑霞为失踪人。二、指定范秀英为失踪人杜淑霞的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  闫滨江二〇一八年八月二十四日书记员  刘景文
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2015号
原告：隋永杰，男，1971年10月21日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘庆祥，男，1970年4月14日出生，汉族，农村居民，住山东省北马镇。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：岳进军，任总经理。
委托代理人:公衍磊，公司职工。
原告隋永杰诉被告刘庆祥、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋永杰的委托代理人ＸＸ、被告刘庆祥、被告中华联合保险公司的委托代理人公衍磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋永杰诉称：2015年11月17日19时50分许，被告刘庆祥驾驶鲁XXXX**号轿车由南向北行至南山博商北，向南调头时与由南向北骑电动车的原告隋永杰相撞，造成车辆损坏，致原告隋永杰受伤。事故发生后，原告被送至龙口市人民医院住院治疗11天，花医疗费12419.30元。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告刘庆祥与原告隋永杰均负事故同等责任。被告刘庆祥驾驶鲁XXXX**号轿车在被告中华联合保险公司投保交强险。为此原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失10000元并承担本案诉讼费。审理中，原告变更并明确具体诉讼请求为：医疗费12419.30元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费880元（80元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、拖车费50元、鉴定费2704元，以上共计144433元。要求被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、拖车费50元，共计120050元；被告刘庆祥在交强险限额外赔偿原告医疗费2419.30元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金16180元、误工费880元、护理费1100元、鉴定费2704元，共计24383元的60%即14629.80元；被告承担本案诉讼费用。在本院规定的时间内，原告补交了增加部分的诉讼费。
被告刘庆祥辩称，我投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。我有车损2600元，要求原告赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2015年11月17日19时50分许，被告刘庆祥驾驶鲁XXXX**号小型客车由南向北行至南山博商北，向南调头时与由南向北骑电动车的原告隋永杰相撞，造成两车损坏，致原告隋永杰受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告刘庆祥与原告隋永杰均负事故同等责任。事故发生后，原告被送至龙口市人民医院住院治疗11天，花医疗费12419.30元。审理中，经原告申请，本院依法委托烟台精神疾病司法鉴定所对其精神伤残等级等进行了鉴定，意见为:被鉴定人隋永杰于2015年11月17日遭遇车祸导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致轻度智力损害”，评定为IX（九）级伤残。司法鉴定费2704元，由原告隋永杰预交。原告隋永杰因本次事故花费拖车费50元。审理中，原告隋永杰与被告刘庆祥就原告交强险限额外的损失及被告的车辆损失等其他费用达成了一致意见，并确定诉讼费由原告承担，其余部分双方互相抵顶，互不追究。
还查明，被告刘庆祥驾驶的鲁XXXX**号小型客车在被告中华联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的龙口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，龙口市人民医院住院病历、收费票据，拖车费发票，户口本，被告提交的修车发票，烟台精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。
本院认为，被告刘庆祥驾驶机动车与骑电动车的原告相撞，造成两车损坏，致原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告刘庆祥驾驶的鲁XXXX**号小型客车在被告中华联合保险公司投保交强险，因此被告中华联合保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。在案件审理过程中，原告和被告刘庆祥就超出交强险责任限额的部分及被告刘庆祥花费的修车费、拖车费等的赔偿达成一致赔偿意见，不违反法律规定，本院予以确认。被告中华联合保险公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，对此本院认为，原告居住于龙口市南山新和小区，属城镇区划范围内，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告中华联合保险公司对拖车费不同意赔偿，没有法律依据，原告的车辆在事故中受损，被告中华联合保险公司应在交强险限额内承担拖车费。被告中华联合保险公司对本院依法委托的鉴定意见书有异议，但并无证据证实其不合理性，因此本院对该鉴定意见予以采纳。根据上述事实与证据，本院认定原告隋永杰因本次交通事故受到的损失为：医疗费12419.58元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费880元（80元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、拖车费50元、司法鉴定费2704元，以上共计人民币144433元，由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、拖车费50元，共计人民币120050元。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告隋永杰医疗费、残疾赔偿金、拖车费等经济损失共计人民币120050元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告隋永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2701元，由原告隋永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 范惠宇
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 祺
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2015号
原告：隋永杰，男，1971年10月21日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘庆祥，男，1970年4月14日出生，汉族，农村居民，住山东省。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，
负责人：岳进军，任总经理。
委托代理人:公衍磊，公司职工。
原告隋永杰诉被告刘庆祥、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋永杰的委托代理人ＸＸ、被告刘庆祥、被告中华联合保险公司的委托代理人公衍磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋永杰诉称：2015年11月17日19时50分许，被告刘庆祥驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由南向北行至南山博商北，向南调头时与由南向北骑电动车的原告隋永杰相撞，造成车辆损坏，致原告隋永杰受伤。事故发生后，原告被送至龙口市人民医院住院治疗11天，花医疗费12419.30元。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告刘庆祥与原告隋永杰均负事故同等责任。被告刘庆祥驾驶鲁Ｆ×××××号轿车在被告中华联合保险公司投保交强险。为此原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失10000元并承担本案诉讼费。审理中，原告变更并明确具体诉讼请求为：医疗费12419.30元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费880元（80元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、拖车费50元、鉴定费2704元，以上共计144433元。要求被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、拖车费50元，共计120050元；被告刘庆祥在交强险限额外赔偿原告医疗费2419.30元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金16180元、误工费880元、护理费1100元、鉴定费2704元，共计24383元的60%即14629.80元；被告承担本案诉讼费用。在本院规定的时间内，原告补交了增加部分的诉讼费。
被告刘庆祥辩称，我投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。我有车损2600元，要求原告赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2015年11月17日19时50分许，被告刘庆祥驾驶鲁Ｆ×××××号小型客车由南向北行至南山博商北，向南调头时与由南向北骑电动车的原告隋永杰相撞，造成两车损坏，致原告隋永杰受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告刘庆祥与原告隋永杰均负事故同等责任。事故发生后，原告被送至龙口市人民医院住院治疗11天，花医疗费12419.30元。审理中，经原告申请，××司法鉴定所对其精神伤残等级等进行了鉴定，意见为:被鉴定人隋永杰于2015年11月17日遭遇车祸导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致轻度智力损害”，评定为IX（九）级伤残。司法鉴定费2704元，由原告隋永杰预交。原告隋永杰因本次事故花费拖车费50元。审理中，原告隋永杰与被告刘庆祥就原告交强险限额外的损失及被告的车辆损失等其他费用达成了一致意见，并确定诉讼费由原告承担，其余部分双方互相抵顶，互不追究。
还查明，被告刘庆祥驾驶的鲁Ｆ×××××号小型客车在被告中华联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的龙口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，龙口市人民医院住院病历、收费票据，拖车费发票，户口本，被告提交的修车发票，烟台精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。
本院认为，被告刘庆祥驾驶机动车与骑电动车的原告相撞，造成两车损坏，致原告受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告刘庆祥驾驶的鲁Ｆ×××××号小型客车在被告中华联合保险公司投保交强险，因此被告中华联合保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。在案件审理过程中，原告和被告刘庆祥就超出交强险责任限额的部分及被告刘庆祥花费的修车费、拖车费等的赔偿达成一致赔偿意见，不违反法律规定，本院予以确认。被告中华联合保险公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，对此本院认为，原告居住于龙口市南山新和小区，属城镇区划范围内，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。被告中华联合保险公司对拖车费不同意赔偿，没有法律依据，原告的车辆在事故中受损，被告中华联合保险公司应在交强险限额内承担拖车费。被告中华联合保险公司对本院依法委托的鉴定意见书有异议，但并无证据证实其不合理性，因此本院对该鉴定意见予以采纳。根据上述事实与证据，本院认定原告隋永杰因本次交通事故受到的损失为：医疗费12419.58元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）、误工费880元（80元/天×11天）、护理费1100元（100元/天×11天）、拖车费50元、司法鉴定费2704元，以上共计人民币144433元，由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、拖车费50元，共计人民币120050元。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告隋永杰医疗费、残疾赔偿金、拖车费等经济损失共计人民币120050元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告隋永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2701元，由原告隋永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 范惠宇
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 祺
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1023号
原告：王鹏杰。
委托诉讼代理人：冷波，法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托诉讼代理人：刘堂亮，律师。
原告王鹏杰与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷波、被告委托代理人刘堂亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告的损失：车损：42640元，评估费：2500元，共计：45140元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年12月2日12时40分，王鹏杰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××小型客车，沿高密市政府与蝶苑华府小区之间南北路由南向北行驶时，与路边线杆发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定王鹏杰承担事故的全部责任，王鹏杰驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，投保属实，原告的损失应当依据保险合同的规定依法确定保险数额，原告应提供驾驶证、行驶证，证明发生事故时属于合法驾驶，应提供维修发票，证明车辆实际维修的费用，这也是保险合同的要求，保险合同约定第一受益人为中国工商银行潍坊开发区支行，原告应提供相应的证明，证明其主体适格。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的机动车驾驶证、行驶证；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单；3、道路交通事故认定书；4、山东省大公价格评估事务所价格评估结论书、评估费收款收据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认为，原告所提交的价格评估结论书系其单方委托，且评估的车辆损失数额与本院委托评估机构所评估的损失数额不一致，本院不予确认。
通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鹏杰系车牌号鲁Ｖ×××××小型客车的登记所有人，2017年8月14日，原告为其所有的鲁Ｖ×××××小型客车在被告处投保交强险及商业险，其中商业险险种有：机动车损失险保险金额139900元、盗抢险保险金额139900元、第三者责任险保险金额1000000元、自燃损失险保险金额139900元、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔特约险。保险期限自2017年8月14日18时起至2018年8月14日二十四时止。事故发生在保险期限。合同中约定中国工商银行潍坊开发支行为鲁Ｖ×××××车辆的第一受益人。
2017年12月2日12时40分，王鹏杰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××小型客车，沿高密市政府与蝶苑华府小区之间南北路由南向北行驶时，与路边线杆发生交通事故，造成车辆损坏。高密市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，认定王鹏杰承担事故的全部责任。
事故发生后，原告于2017年12月9日委托山东省大公价格评估事务所对投保的鲁Ｖ×××××号车辆损失进行评估，经评估，该车辆的损失为42640元。原告支付评估费2500元。被告对该评估结论不服，申请重新评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆的损失进行了重新评估，评估结论为鲁Ｖ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为34816元。被告支付评估费2000元。
中国工商银行潍坊开发支行为原告出具证明：王鹏杰于2017年8月10日办理汽车分期付款业务，鲁Ｖ×××××号截止目前无欠款，同意将保险理赔款赔付车主王鹏杰。
本院认为，原告将其所有的鲁Ｖ×××××号车辆向被告投保商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。虽然在保险合同中约定约定中国工商银行潍坊开发支行为鲁Ｖ×××××车辆的第一受益人，但原告已无欠款，且中国工商银行潍坊开发支行同意保险公司将保险理赔款赔付原告，故王鹏杰有权作为本案原告主张车辆损失款。
原告投保的车辆发生保险事故后原告自行委托评估公司对车辆损失进行评估。被告对该评估的损失数额有异议，申请重新评估，前后不同的评估公司对车辆的损失评估数额不同。本院认为，山东卓越机动车鉴定评估有限公司系经原被告协商确定并由本院委托的评估机构。该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估结论较原告自行委托评估机构所做的评估结论更具有客观真实性，可以作为本案认定原告保险车辆损失的依据，本院予以确认。
根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，因原告单方委托做出的鉴定结论本院未采用，故原告支付的评估费由其自行承担，本案审理期间被告申请重新评估所支付的评估费由被告承担。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下。
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告王鹏杰车辆损失34816元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由原告负担258元，被告负担670元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王文善
人民陪审员 马桂华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 毛潇慧
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0785民初1023号原告：王鹏杰。委托诉讼代理人：冷波，法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。委托诉讼代理人：刘堂亮，律师。原告王鹏杰与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷波、被告委托代理人刘堂亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告的损失：车损：42640元，评估费：2500元，共计：45140元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月2日12时40分，王鹏杰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××小型客车，沿高密市政府与蝶苑华府小区之间南北路由南向北行驶时，与路边线杆发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定王鹏杰承担事故的全部责任，王鹏杰驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，投保属实，原告的损失应当依据保险合同的规定依法确定保险数额，原告应提供驾驶证、行驶证，证明发生事故时属于合法驾驶，应提供维修发票，证明车辆实际维修的费用，这也是保险合同的要求，保险合同约定第一受益人为中国工商银行潍坊开发区支行，原告应提供相应的证明，证明其主体适格。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的机动车驾驶证、行驶证；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单；3、道路交通事故认定书；4、山东省大公价格评估事务所价格评估结论书、评估费收款收据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认为，原告所提交的价格评估结论书系其单方委托，且评估的车辆损失数额与本院委托评估机构所评估的损失数额不一致，本院不予确认。通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鹏杰系车牌号鲁Ｖ×××××小型客车的登记所有人，2017年8月14日，原告为其所有的鲁Ｖ×××××小型客车在被告处投保交强险及商业险，其中商业险险种有：机动车损失险保险金额139900元、盗抢险保险金额139900元、第三者责任险保险金额1000000元、自燃损失险保险金额139900元、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔特约险。保险期限自2017年8月14日18时起至2018年8月14日二十四时止。事故发生在保险期限。合同中约定中国工商银行潍坊开发支行为鲁Ｖ×××××车辆的第一受益人。2017年12月2日12时40分，王鹏杰驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××小型客车，沿高密市政府与蝶苑华府小区之间南北路由南向北行驶时，与路边线杆发生交通事故，造成车辆损坏。高密市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，认定王鹏杰承担事故的全部责任。事故发生后，原告于2017年12月9日委托山东省大公价格评估事务所对投保的鲁Ｖ×××××号车辆损失进行评估，经评估，该车辆的损失为42640元。原告支付评估费2500元。被告对该评估结论不服，申请重新评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆的损失进行了重新评估，评估结论为鲁Ｖ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为34816元。被告支付评估费2000元。中国工商银行潍坊开发支行为原告出具证明：王鹏杰于2017年8月10日办理汽车分期付款业务，鲁Ｖ×××××号截止目前无欠款，同意将保险理赔款赔付车主王鹏杰。本院认为，原告将其所有的鲁Ｖ×××××号车辆向被告投保商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。虽然在保险合同中约定约定中国工商银行潍坊开发支行为鲁Ｖ×××××车辆的第一受益人，但原告已无欠款，且中国工商银行潍坊开发支行同意保险公司将保险理赔款赔付原告，故王鹏杰有权作为本案原告主张车辆损失款。原告投保的车辆发生保险事故后原告自行委托评估公司对车辆损失进行评估。被告对该评估的损失数额有异议，申请重新评估，前后不同的评估公司对车辆的损失评估数额不同。本院认为，山东卓越机动车鉴定评估有限公司系经原被告协商确定并由本院委托的评估机构。该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估结论较原告自行委托评估机构所做的评估结论更具有客观真实性，可以作为本案认定原告保险车辆损失的依据，本院予以确认。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，因原告单方委托做出的鉴定结论本院未采用，故原告支付的评估费由其自行承担，本案审理期间被告申请重新评估所支付的评估费由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下。一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告王鹏杰车辆损失34816元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由原告负担258元，被告负担670元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  曹 菲人民陪审员  王文善人民陪审员  马桂华二〇一八年七月二十四日书 记 员  毛潇慧
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初1402号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。
法定代表人：靳定超，任行长。
委托代理人：吕宦平，该行工作人员。
被告：程基强，男，汉族，生于1981年11月2日，住淅川县。
被告：余玲，女，汉族，生于1989年1月29日，农民，住址同上，系被告程基强妻子。
被告：程改兰，女，汉族，生于1982年10月24日，住淅川县。
被告：淅川县荆紫关镇菩萨堂村民委员会。
法定代表人：李保英，任村主任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行诉被告程基强、余玲、程改兰淅川县荆紫关镇菩萨堂村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行撤回诉讼。
案件受理费505元，减半收取255元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行负担。
审判员 闫莉
二〇一八年六月十三日
书记员 郑阳
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初441号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。
负责人：靳定超，任行长。
委托代理人：吕宦平，该公司工作人员。
被告：王晓静，女，汉族，生于1964年7月28日，住淅川县。
被告：朱晓波，男，汉族，生于1964年1月3日，住址同上，系被告王晓静丈夫。
二被告委托代理人：金一，河南框正律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行与被告王晓静、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王葆兴、闫莉，人民陪审员邓军依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人吕宦平，二被告的特别授权代理人金一均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王晓静、朱晓波偿还原告贷款本金78190元及相应利息和罚息；2、判令原告对拍卖、变卖被告王晓静、朱晓波所提供的抵押物房屋所有权（房屋所有权证号为淅川县房权证龙城街道办字第××号）的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由被告负担。
被告王晓静、朱晓波承认借款及抵押属实，无异议。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：“好借好还”个人商务贷款额度申请表一份；中国邮政储蓄银行个人额度借款合同一份；中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同一份；被告王晓静、朱晓波出具的申明书一份；中国邮政储蓄银行个人额度借款单、支用单、借据各两份；中国邮政储蓄银行银行还款流水详情打印单两份；淅房他证字第029**号他项权利书复印件一份及淅川县房权证龙城街道办字第××号房屋所有权证复印件一份。
被告王晓静、朱晓波未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告王晓静、朱晓波对原告出示的证据予以认可，本院予以认定，并作为本案的定案依据。
依据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年12月6日，原告与被告王晓静签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，原告授信被告王晓静个人借款额度25万元，该合同约定被告授信额度存续期间为2011年12月6日起至2016年12月6日，此期间内借款人可以循环使用的借款额度为25万元，贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度支用单》约定为准。同日，原告与被告朱晓波、王晓静签订的《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》，约定二被告将共有的房屋所有权证为淅川县房权证龙城街道办字第××号房屋作为该笔借款的抵押担保。2014年5月15日，原告依约向被告王晓静发放贷款95000元，贷款期限为60个月，年利率为8.96％。2015年7月28日，原告在被告偿还了部分本金后，又在授信额度范围内向被告王晓静发放贷款70000元，年利率为7.875％，借款期限60个月。被告王晓静自2017年9月28日开始违约，至今两笔借款尚有本金余额78190元及逾期利息尚未偿还。原告认为被告的行为违反合同的约定，故诉至法院。
本院认为，原告与被告王晓静、朱晓波于2011年12月6日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款额度合同及个人最高额抵押合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告王晓静、朱晓波应当按约定及时、足额向原告履行还款付息义务，在二人不能按时足额的清偿借款本金及相应利息时，也未用抵押房产使原告优先受偿，其行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行与被告王晓静、朱晓波于2011年12月6日签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》均为有效合同；
二、被告王晓静、朱晓波在判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行借款本金78190元，并按《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》所约定的利率支付自2017年9月28日起至本判决确定的履行之日止的利息及罚息；
三、如未按上款履行还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行即享有对被告朱晓波、王晓静所共有的房屋所有权证号为淅川县房权证龙城街道办字第××号房产予以折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告王晓静、朱晓波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 邓 军
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郑 阳
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初331号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行，住所地：河南省西峡县莲花街道白羽路延伸段东侧，统一社会信用代码：914113236716616436。
负责人：张建，系该支行行长。
委托诉讼代理人：庞可亮，中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行员工，特别授权。
被告：别晓朋，女，汉族，生于1985年8月16日，住河南省西峡县。
被告：李俊，男，汉族，生于1980年7月2日，住河南省西峡县。（二被告系夫妻）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行与被告别晓朋、李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行的委托诉讼代理人庞可亮、被告别晓朋到庭参加诉讼。被告李俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还所欠借款本息及罚息共计101565.42元（利息暂算至2017年11月24日，利息和罚息应算至全部借款付清之日）。事实和理由：2015年9月30日，二被告在原告处借款100000元，双方签订了《中国邮政银行小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为100000元，年利率为8%，期限为24个月，自2015年9月至2017年9月，还款方法为按周期结息到期还本还款法，即按周期（季）付息，到期一次性还本。合同生效后，原告依约定向二被告发放100000元的贷款，在合同履行期到期期间，二被告未按照约定及时还本付息，截止2017年11月24日尚欠本金99998.33元，利息及罚息1567.09元，共计应偿还的本息为101565.42元。原告多次向二被告追索未果，现该笔借款早已逾期，但二被告仍不履行还款义务，为保护自己的合法权益故诉至贵院，请求人民法院依法判决。
被告别晓朋辩称：对借款事实无异议，但借款是为别晓朋所在公司用的，别晓朋个人没有用，别晓朋愿意承担还款责任。
被告李俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，被告别晓朋作为借款人（乙方）以进货为由与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行处借款100000元，被告别晓朋在借款合同乙方（借款人签字及手印）处签字按指印，被告李俊在借款合同乙方配偶（签字及手印）处签字按指印。借款合同和中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据显示：借款人为别晓朋，借款期限为24个月，自2015年9月30日至2017年9月30日。年利率:正常利率为8%、逾期利率为10.4%，还款方法为按周期结息到期还本还款法，即按周期（季）付息，到期一次性还本。借款合同中违约责任约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2015年9月30日当日原告将100000元借款转入被告别晓朋账户。在借款合同约定的还款期限届满后，被告别晓朋未按照约定及时还本付息，截止2017年11月24日尚欠原告本金99998.33元，利息及罚息1567.09元。
另查：该笔贷款为创业担保贷款，借款合同期限内借款人不承担利息，借款合同期限外由借款人承担利息及罚息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行与被告别晓朋签订的借款合同系双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，本院予以确认。原告按合同约定向被告别晓朋支付了借款，被告别晓朋理应按照合同约定的时间及时偿还借款本息。被告别晓朋长期不还，有违诚实信用原则。现原告依据借款合同、借据主张被告别晓朋偿还借款本息理由正当，本院予以支持。被告别晓朋辩称该借款系其所在公司所用，但该笔借款合同系被告别晓朋与原告所签订，原告亦是将借款转入别晓朋的账户，且被告别晓朋愿意承担还款责任，故应由被告别晓朋承担还款义务。另原告诉请要求被告李俊承担还款责任，但依据借款合同和中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行贷款（手工）借据均显示借款人和放款户名为别晓朋，李俊只是作为别晓朋的配偶身份在借款合同的“乙方配偶（签字及手印）”处签字按指印，而并非以借款人身份签字，因此李俊不是本案借款合同的当事人，故原告以被告别晓朋和李俊都在借款合同上签字、别晓朋和李俊为共同借款人为由，要求李俊承担还款责任，本院不予支持。被告李俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告别晓朋在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行偿还借款本金99998.33元和利息、罚息。（截止2017年11月24日利息及罚息为1567.09元，自2017年11月25日起利息按年利率8%、罚息按借款利息加收30%计算至借款还清之日）。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由被告别晓朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一八年三月二十三日
书记员 魏秀军
附：
《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初2840号
原告：步相容，曾用名步相荣，女，1976年7月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：余中心，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住泌阳县。
被告：孙辉，女，1974年9月29日出生，汉族，住址同上。
原告步相容与被告余中心、孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步相容到庭参加诉讼，被告余中心、孙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步相容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还50000元本金及约定利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告向原告借款现金50000元，并向原告出具借条一份，约定月利息一分五厘。后经原告多次催要，被告支付部分利息后，本金及余下利息拒不清偿。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告余中心、孙辉经本院向其送起诉书副本、举证通知书，未提出答辩，也未提交证据。
经审理查明，2017年7月31日，被告余中心、孙辉给原告步相容出具借条一份，载明：“借条今借步相荣现金伍万元整（利息1.5分）（半年付息）余中心孙辉2014.7.31号”，在借条注明“2016年2月6日付5000元，中心2015年2月2号付利息4500元，孙辉”。2017年1月27日（农历腊月30日），余中心还款5000元（还步永会、步相容各5000元）。截止2017年1月27日，余中心、孙辉共还款14500元。根据原、被告双方约定的月息1.5分，自借款之日至2016年1月31日，应付利息13500元，二被告所偿还的14500元，应包含利息13500元，本金1000元。
上述事实，有当事人陈述和书证借条、民事判决书在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。被告余中心、孙辉向原告步相容借现金50000元，约定月利率1.5%，借款到期后，二被告偿还利息13500元及本金1000元，下余款项至今未还，该事实清楚，证据充分，其行为已构成违约。被告余中心、孙辉对该笔借款应当承担共同偿还责任。原告请求判令二被告偿还借款本金及利息，于法律依据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认由二被告共同承担49000元的借款本金及自2016年2月1日按照月利率1.5%计算至实际清偿之日的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余中心、被告孙辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告步相容借款49000元及利息（自2016年2月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告余中心、被告孙辉共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 乔景宝
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙令武
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初2840号原告：步相容，曾用名步相荣，女，1976年7月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：余中心，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住泌阳县。被告：孙辉，女，1974年9月29日出生，汉族，住址同上。原告步相容与被告余中心、孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步相容到庭参加诉讼，被告余中心、孙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步相容向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还50000元本金及约定利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告向原告借款现金50000元，并向原告出具借条一份，约定月利息一分五厘。后经原告多次催要，被告支付部分利息后，本金及余下利息拒不清偿。请求依法支持原告的诉讼请求。被告余中心、孙辉经本院向其送起诉书副本、举证通知书，未提出答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年7月31日，被告余中心、孙辉给原告步相容出具借条一份，载明：“借条今借步相荣现金伍万元整（利息1.5分）（半年付息）余中心孙辉2014.7.31号”，在借条注明“2016年2月6日付5000元，中心2015年2月2号付利息4500元，孙辉”。2017年1月27日（农历腊月30日），余中心还款5000元（还步永会、步相容各5000元）。截止2017年1月27日，余中心、孙辉共还款14500元。根据原、被告双方约定的月息1.5分，自借款之日至2016年1月31日，应付利息13500元，二被告所偿还的14500元，应包含利息13500元，本金1000元。上述事实，有当事人陈述和书证借条、民事判决书在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。被告余中心、孙辉向原告步相容借现金50000元，约定月利率1.5%，借款到期后，二被告偿还利息13500元及本金1000元，下余款项至今未还，该事实清楚，证据充分，其行为已构成违约。被告余中心、孙辉对该笔借款应当承担共同偿还责任。原告请求判令二被告偿还借款本金及利息，于法律依据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认由二被告共同承担49000元的借款本金及自2016年2月1日按照月利率1.5%计算至实际清偿之日的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余中心、被告孙辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告步相容借款49000元及利息（自2016年2月1日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告余中心、被告孙辉共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  乔景宝二〇一八年七月二十七日书记员  孙令武
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初3865号
原告：安莲花，女，汉族，1973年12月1日生，住河南省西华县。
被告：贾国营，男，汉族，1961年9月13日生，住河南省周口市川汇区。
本院在审理原告安莲花诉被告贾国营借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告安莲花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款37000元及利息按银行贷款利率计算，利息3000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分多次共向原告借款37000元，并约定了还款日期。到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托，至今未偿还借款，说的利息也没给付，无奈原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。
本院认为：根据原告在起诉状中所提供的被告的送达地址，本院无法通知到被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告安莲花对被告贾国营的起诉。
案件受理费400元（已减半收取），退还原告安莲花。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付春旺
二〇一八年八月十三日
书记员 靳一凡
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初3865号原告：安莲花，女，汉族，1973年12月1日生，住河南省西华县。被告：贾国营，男，汉族，1961年9月13日生，住河南省周口市川汇区。本院在审理原告安莲花诉被告贾国营借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。原告安莲花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款37000元及利息按银行贷款利率计算，利息3000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分多次共向原告借款37000元，并约定了还款日期。到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推托，至今未偿还借款，说的利息也没给付，无奈原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。本院认为：根据原告在起诉状中所提供的被告的送达地址，本院无法通知到被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告安莲花对被告贾国营的起诉。案件受理费400元（已减半收取），退还原告安莲花。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一八年八月十三日书记员  靳一凡
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0202民初2717号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，总经理。
被告：青岛海外欧亚国际旅行社有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路28号4层A室。
法定代表人：刘明。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告青岛海外欧亚国际旅行社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取562.50元，由原告负担。
审判员 魏慧慧
二〇一八年七月二日
书记员 冷宣君
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0926民初字第998号
原告石兰电气股份有限公司。
住所地河北省肃宁县城北工业区。
法定代表人石兰亭，董事长。
被告袁武剑，男，汉族，住肃宁县。
被告自贡蜀鑫电力铸造有限公司。
住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇团结村*组。
法定代表人张开富，经理。
本院受理原告石兰电气股份有限公司与被告袁武剑、被告自贡蜀鑫电力铸造有限公司为确认合同效力纠纷一案后，被告自贡蜀鑫电力铸造有限公司对管辖权提出异议，认为四川省自贡市沿滩区人民法院已经在2016年5月16日对自贡蜀鑫电力铸造有限公司与石兰电气股份有限公司因合同纠纷一案立案，案号（2016）川0311民初515号，且双方已签收了各类法律文书，石兰电气股份有限公司以同一事实提起确认合同效力之诉违反法律规定属于恶意诉讼、虚假诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。请求将本案移送至四川省自贡市沿滩区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案的被告之一袁武剑住所地在河北省肃宁县邵庄乡石家连城村，本院作为被告住所地法院依法对该案有管辖权。原告是否是以与被告所说的四川省自贡市沿滩区人民法院受理的（2016）川0311民初515号案件的同一事实起诉，应待开庭审理时作实体审查，被告的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告自贡蜀鑫电力铸造有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红芳
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 翟汝坤
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初2223号
原告：赵小丹，女，1969年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：赵纯良，安阳市关区锦江法律服务所法律工作者。
被告：安阳市刘府商贸有限公司，住所地安阳市北关区永安街西段永安嘉园临街营业房，组织机构代码59240148-0。
法定代表人：刘刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凤林，男，该公司员工。
原告赵小丹与被告安阳市刘府商贸有限公司（以下简称刘府商贸公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小丹及其委托诉讼代理人赵纯良，被告刘府商贸公司的委托诉讼代理人刘凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小丹向本院提出诉讼请求：请求确认双方存在劳动关系（1995年3月2日至2010年10月30日）。事实和理由：原告于1995年3月到被告处工作，具体工作岗位是营业员。被告在2001年7月与原告签订了劳动合同，每月按法律规定支付原告全部工资。原告工作至2010年10月30日，被告无故不让原告再去上班。原告为维护自己的合法劳动权益，2010年11月至2018年5月一直向被告要求确认劳动关系，至今没有被确认，诉至法院。
被告刘府商贸公司辩称：原告确实在我单位上班，存在劳动关系，劳动关系的存续期间以工资表为准。
经本院审理认定事实如下：原告赵小丹于1995年3月2日到安阳县皮件制伞厂经销部（以下简称制伞厂经销部）作营业员，按日计算工资，工资按月支付。2001年6月，制伞厂经销部变更名称为安阳市北关皮件制伞厂刘府量贩第二分店（以下简称刘府量贩第二分店），原企业、债权债务及从业人员安置由刘府量贩第二分店承担。赵小丹继续在刘府量贩第二分店作营业员直至2010年10月30日。期间，双方于2001年7月3日签订书面劳动合同。
另查明，2012年3月12日，刘府量贩第二分店变更名称为刘府商贸公司，原企业、债权债务及从业人员安置由刘府商贸公司承担。2018年7月9日，赵小丹向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2018年7月27日，该仲裁委员会作出安北仲裁[2018]39号仲裁裁决书，驳回赵小丹的仲裁请求。
上述事实，有原告赵小丹提供的劳动合同、从1995年3月至2010年10月的工资表、工商档案、仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回证，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告赵小丹提供的1995年3月至2010年10月的工资表，可以证明其在此期间先后在制伞厂经销部、刘府量贩第二分店作营业员。赵小丹从事的工作属于制伞厂经销部、刘府量贩第二分店的业务组成部分，并受其管理，且赵小丹与制伞厂经销部、刘府量贩第二分店具备符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，故双方之间形成了长期、稳定且具有人身依附性的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称，不影响劳动合同的履行，故制伞厂经销部变更名称为刘府量贩第二分店，不影响劳动合同的履行。刘府量贩第二分店后又变更名称为刘府商贸公司，刘府商贸公司系刘府量贩第二分店的劳动合同权利义务的承继法律主体。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
原告赵小丹与被告安阳市刘府商贸有限公司自1995年3月2日至2010年10月30日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安阳市刘府商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘航
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初7413号
原告：葛家功，男，1951年12月7日出生，汉族，住济源市。
被告：李领丰，男，1979年6月3日出生，汉族，住济源市。
被告：李风琴，女，1958年2月10日出生，汉族，住济源市。
原告葛家功与被告李领丰、李风琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法进行审理。
原告葛家功向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款3万元及利息36000元。事实和理由：2013年7月19日，被告因有事所需在原告处借款3万元，约定利息2分。后原告多次向被告催要，被告均未偿还。
本院经审查认为，原告起诉被告主体信息错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回葛家功的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年八月二十八日
书记员 肖瑶瑶