北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2482号
原告（被告）：王超平，男，1980年9月19日出生，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：汪游，北京市京师律师事务所律师。
被告（原告）：江苏传智播客教育科技股份有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东首软件产业园A栋大厦803室。
法定代表人：黎活明，董事长。
委托代理人何力，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。
原告（被告）王超平与被告（原告）江苏传智播客教育科技股份有限公司（以下简称传智教育科技公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）王超平及其委托诉讼代理人汪游、被告（原告）传智教育科技公司的委托诉讼代理人何力、陈立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超平向本院提出如下诉讼请求：1.撤销我和传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》；2.传智教育科技公司支付2015年9月27日至2016年1月11日期间未签劳动合同的二倍工资差额74447.9元；3.我无须支付传智教育科技公司违约金50万元；4.我无须继续履行与传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》。事实和理由：一、《保密与竞业限制协议书》的签署过程及内容对我显失公平，我签署《保密与竞业限制协议书》并非出于真实的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，我请求撤销《保密与竞业限制协议书》的要求应该得到支持。我和传智教育科技公司解除劳动关系前和传智教育科技公司自2015年8月27日至2016年1月11日期间未签劳动合同，传智教育科技公司应该支付我双倍工资差额74447.9元。1、传智教育科技公司精心设计以授予员工股权为名召开“2015年传智播客股权激励计划说明会”，然后先给我发一张授予股权权益的通知，随后让我签署《保密与竞业限制协议书》。签署过程中完全不留时间让我仔细阅读协议条款，也从未就协议签署目的、内容、有关权利义务及违约责任等重要条款做任何解释和说明。我签协议书的时候一直以为自己签的是股权分配协议。2、《保密与竞业限制协议书》是传智教育科技公司事先准备好的格式合同。所有合同内容均是传智教育科技公司事先打印好，没有和我就合同内容做过任何协商和沟通。合同签署是领导直接翻到签名页让我签字。《保密与竞业限制协议书》的内容排除了我的主要权利，并加重了我的责任，且无论签署人实际工资为多少统一规定违约金为100万，对我显失公平。3、我在签署《竞业限制协议书》之前20多天就已经向公司提出离职，传智教育科技公司主张我知晓自己签署的是有关竞业限制的协议且明确知道自己的择业权受到限制且违约金高达100万不符合常理。4、我实际上没有得到任何传智教育科技公司的股权，但其择业权却受到严重且不合理的限制，构成对我明显的不公平。5、我和传智教育科技公司解除劳动关系前自2015年8月27日至2016年1月11日期间未签劳动合同，依据《劳动合同法》，传智教育科技公司应该支付我双倍工资差额74447.9元。
二、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）对本案证据和事实认定存在片面性导致事实认定不清、适用法律错误。1、关于撤销《保密与竞业限制协议书》。我提交了两份《公证书》以证明签订《保密与竞业限制协议书》当晚传智教育科技公司以授予股权为名召开“2015年传智播客股权激励计划说明会”，同时两名证人赵某和段海涛到庭作证，证明传智教育科技公司故意隐瞒签订《保密与竞业限制协议书》的事实，从而导致当晚签订《保密与竞业限制协议书》的员工误以为自己签的是股权分配协议。仲裁委没有在裁决书中表明是否采纳《公证书》和证人证言作为裁决依据。同时仲裁委没有充分运用逻辑推理和日常生活经验，导致认定事实错误。《保密与竞业限制协议书》落款虽然有我签名，但整个协议签订过程都是传智教育科技公司精心设计好的，我以为自己签的是股权分配协议，而且因为尊敬和相信领导加上后面有很多人排队等候签字才仓促之间签了名，我签名的行为本身并不能作为认可该协议的依据，反而体现了签署《保密与竞业限制协议书》的时候意思表示不真实。离职交接表有我签名，但离职交接表一直由传智教育科技公司保管，确认履行竞业限制义务是传智教育科技公司后来划勾确认的，并不是我主动所为。我虽然后来得知自己签的其实是竞业限制协议且协议内容极为不公平，但我只是个普通劳动者，不具备法律知识、不了解自己的权利以及可以就签过的《保密与竞业限制协议书》通过法律途径请求撤销。仲裁委以我没有在仲裁前向公司就竞业限制协议内容提出异议、没有向公司按月支付的经济补偿金提出异议及未向公司表明自己“不属于劳动合同法所规定竞业限制条款所限于三类人员中的任何一类人员”为由，认定我签协议时知晓该协议的内容，不合理加重了我作为劳动者的注意责任，属于认定事实错误。2、关于未签劳动合同的双倍工资赔偿。2015年8月27日至2016年1月11日期间，我和传智教育科技公司之间属于未签劳动合同的劳动关系，且我在此期间正常承担日常教学任务。我所提供的证据表明公司人事部夏柳曼于2015年9月30日曾经发邮件告知公司与个人的合同已经到期，如果公司继续录用个人，须通知员工续签劳动合同。因此2015年8月27日我个人不可能与公司签订劳动合同。仲裁委的裁决中没有对这一证据及该证据和公司所提供的劳动合同的矛盾性进行任何释明，也没有表明是否采纳该证据作为裁决依据。同时对于合同不合常理出现大块空白仅以其并不影响劳动合同书的整体作用为由不予采纳属于认定事实错误。3、关于是否违反竞业限制约定。我是否受聘于每学教育应该由劳动合同、工资支付记录和社保缴纳记录等来证明。传智教育科技公司无法提供此类证据，而其提供的证据不足以证明我违反了竞业限制约定。传智教育科技公司提供的证据中显示传智教育科技公司代理人多次诱导性发问，但每学网工作人员均直接否认了我在每学教育授课。仲裁委裁决中仍然采纳该证据并作为认定事实的依据直接导致仲裁委认定事实错误。4、关于违约金过高。仲裁委裁决我应支付传智教育科技公司违约金50万元，该违约金数额明显过高。根据《中华人民共和国合同法》及合同法相关司法解释，对于违约金的裁量应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。仲裁委裁决时没有对传智教育科技公司签署《保密与竞业限制协议书》时违反诚实信用和公平原则的过错在先加以考虑，且裁决的违约金已经远远超过传智教育科技公司实际损失的百分之三十，应该认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，应该予以减少。5、关于继续履行。自2016年9月1日至今，传智教育科技公司已经超过4个月未支付我竞业限制经济补偿金。传智教育科技公司要求我继续履行竞业限制协议的前提和基础应该是支付经济补偿金。传智教育科技公司超过4个月未履行其经济补偿义务，不支付对价却仍然要求限制我的择业自由不符合公平原则，其主张不应该得到支持。综上，请求法院依法查清事实，支持我的上述诉请。
被告传智教育科技公司向本院答辩称：我公司不同意王超平的全部诉讼请求，针对王超平的第一项诉讼请求，我公司与王超平签署的《保密与竞业限制协议书》系双方真实的意思表示，协议上有王超平的签字并且我公司也按照协议的约定履行了支付竞业限制补偿金的义务，王超平并未提出过任何异议，表明其认同该协议。同时，2017年1月14日王超平向我公司发告知函要求我公司支付2016年9月1日至2017年1月14日期间的竞业限制补偿金的行为也表明王超平对竞业限制协议的认可。针对王超平的第二项诉讼请求，该请求与事实不符，王超平与我公司不存在未签劳动合同的情形。针对王超平的第三项诉讼请求，我公司不同意，同时我公司请求法院判令王超平支付违约金100万元。针对王超平的第四项诉讼请求，我公司同意北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，要求王超平继续履行保密与竞业限制协议。
原告传智教育科技公司向本院提出如下诉讼请求：1.王超平返还我公司已向其支付的竞业限制经济补偿金46672.88元；2.王超平支付违反竞业限制义务违约金100万元；3.王超平支付律师费、公证费156575元；4.王超平支付合理调查费用4490元。事实和理由：王超平于2012年8月27日入职江苏传智播客教育科技有限公司北京分公司工作，担任PHP讲师职务，工作内容为讲授PHP网页开发。2015年8月27日，王超平再次与江苏传智播客教育科技有限公司北京分公司（2016年7月20日变更为江苏传智播客教育科技股份有限公司北京分公司）签订无固定期限劳动合同。2015午12月28日，王超平与江苏传智播客教育科技有限公司（2016年7月8日变更为江苏传智播客教育科技股份有限公司）签订《保密与竞业限制协议书》，协议约定：(1)竞业限制期限：乙方劳动关系解除或终止后两年内。(2)竞业限制补偿金：乙方离职前两年月平均工资收入（该收入包括工资、绩效等乙方从甲方实际获得的所有收入）的30%。(3)补偿金支付时间：甲方收到乙方提交的本合同约定的相关证明材料，自双方解除或终止劳动关系后每月向乙方支付。乙方应在办理解除或终止劳动关系时向甲方提供相关收款资料等，如因乙方个人原因未按时领取补偿金的，由甲方人力资源部代领并保管，乙方可随时向甲方提出领取要求。(4)竞业限制行为：A直接或间接自营或为他人经营与甲方同类或类似的业务；B受聘于（包括正式聘用或以其他方式提供劳务、咨询等服务）与甲方同类或者类似行业的企业及其关联方……2016年1月，王超平申请辞职。2016年1月11日，王超平与我公司办理了离职手续，王超平离开了我公司。后我公司依约向王超平支付竞业限制补偿金。2016年3月，我公司发现王超平在北京每学教育科技有限公司泰牛程序员培训班教授网页设计与开发课程。该公司创办人韩顺平曾经为我公司高级管理人员，后离职开办了北京每学教育科技有限公司，经营与本公司同类业务。王超平受聘于该公司从事与我公司同类业务，已经严重违反了竞业限制义务。鉴于上述情况，我公司依法提起民事诉讼，请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告王超平向本院答辩称：我不同意传智教育科技公司的四项诉讼请求。第一，我作为传智教育科技公司教授PHP的讲师不属于劳动合同法关于竞业限制这三类人员中的任何一类，不是公司高级管理人员也不是高级技术人员也不是其他掌握商业秘密的人员，因此不负责有竞业限制义务。第二，竞业限制作为约定义务来讲，传智教育科技公司与我在2015年12月28日签订的《保密与竞业限制协议书》签订时显失公平，违反了平等自愿公平和诚信的原则，导致我以为自己签的是股权分配协议，因此《保密与竞业限制协议书》在违背真实意思的情况下订立，竞业限制协议虽然是民事合同的一种但其附属于劳动合同，如果没有劳动合同竞业限制协议也无从存在，因此在劳动合同关系中用人单位相对于劳动者的优势地位必将延伸至竞业限制里，在签订限制协议时一般而言劳动者的意思自治都会受到限制，而在本案中我相对于用人单位明显属于弱势地位，传智教育科技公司利用自己的优势地位故意隐瞒关于签订竞业限制协议的真相让信息明显不对称，对此我没有经验在完全不了解协议内容的情况下签订了该份协议，明显不公平。另外协议的内容对我也明显不公平，其中根据北京市劳动合同规定劳动者向用人单位支付的违约金最多不得超过本人解除劳动合同前12个月的工资总额，而竞业限制里的违约金竟然是王超平解除劳动合同前12个月工资总额的五倍，另外竞业限制协议约定劳动者需要自证自己履行了竞业协议义务，否则视为劳动者未履行竞业限制义务，这明显违反了劳动合同法中关于谁主张谁举证的责任，证明责任应当由劳动单位承担，同时竞业限制协议对竞业限制的人员和时间明显超过了人员和时间，因此我要求撤销竞业限制协议。第三，传智教育科技公司与我的劳动合同在2015年8月26日到期后属于未签劳动合同的关系，因此传智教育科技公司应该支付我在这期间未签劳动合同双倍工资差额74447.9元。另外我离职后从事自由职业没有和任何单位建立劳动关系，没有违反竞业限制协议的约定，而传智教育科技公司自2016年9月1日起至今8个月没有支付我经济补偿金，传智教育科技公司不支付对价却仍然要求限制我的就业自由严重影响了我的基本生存，因此请求判决不继续履行竞业限制协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
王超平于2012年8月27日入职传智教育科技公司，工作岗位是PHP讲师，双方于2015年8月27日签订了无固定期限劳动合同，传智教育科技公司为王超平缴纳了社会保险。2015年12月28日晚6:30传智教育科技公司召开了股权激励会议，会后传智教育科技公司与到会员工分别签订了股权激励协议和《保密与竞业限制协议书》。同日晚上，传智教育科技公司（甲方）与王超平（乙方）签订了《保密与竞业限制协议书》，协议约定：甲方有权要求乙方签署本协议并保守商业秘密；甲方有权对保密信息及竞业范围进行解释；甲方在乙方遵守本合同的前提下，在乙方竞业限制期间，即与乙方劳动关系解除或终止后两年内，甲方按照乙方离职前两年内月平均工资收入（该收入包括工资、绩效等乙方从甲方实际获得的所有收入）的30%标准向乙方支付补偿金；涉及到乙方应支付的所得税等税费的，由甲方代扣代缴；乙方离职时，甲方明确表示乙方不需要履行竞业限制义务的，甲方无需再向乙方支付经济补偿金，乙方也不再受竞业限制的约束，但乙方仍需遵守本协议下的保密义务；乙方权利义务：保密义务；保密信息的内容，本协议所称的保密信息包括但不限于：技术信息、营销信息、管理信息、财务信息、其他能给甲方带领经济利益的未公开信息；竞业限制义务：乙方承诺在甲方任职期间，不从事本职工作以外的任何第二职业；未经甲方事先书面同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的或与甲方有直接经济往来的其他经济组织和社会团体内担任任何职务、包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等，不得利用在甲方的任职以任何不正当手段获取利益，不得利用在甲方的地位和职权为自己谋取私利；乙方承诺在甲方任职期间及自甲方离职后两年内不得有下列行为：①直接或间接自营或者为他人经营与甲方同类或类似的业务；②受聘于（包括正式聘用或以其他方式提供劳务、咨询等服务）与甲方同类或类似行业的企业及其关联方；③直接或间接帮助他人劝诱甲方企业内掌握商业秘密的职工或关键岗位的职工离开企业；④直接、间接影响或试图影响企业的客户关系，使其向甲方以外的第三方转移；⑤乙方入职前，乙方的亲属从事与甲方相同或类似的业务的，乙方应当如实披露，否则视为违反承诺，甲方有权随时解除合同且不支付经济补偿金；乙方任职期间乙方的亲属从事与甲方相同或类似业务的，乙方应当自行辞职且甲方无需支付任何经济补偿金，但乙方仍应遵从竞业限制义务；乙方离职后乙方的亲属从事与甲方相同或近似业务的，乙方应当立即披露，甲方有权要求乙方做出说明；⑥无论以上如何约定，只要在乙方任职或竞业限制期间，第三方公司已经从事与甲方相同或近似业务的，而乙方或乙方的亲密亲属（父母、兄弟姐妹、子女、岳父母、配偶、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女）在竞业限制期结束后受让了该公司的股权，即视为乙方违反约定，甲方发现后有权随时向乙方主张权利；乙方有权在其与甲方劳动关系终止或解除后两年内，按照本合同约定的标准领取经济补偿金；乙方离职时，甲方明确表示不需要履行竞业限制义务的，甲方无需再向乙方支付经济补偿金，乙方也不再受竞业限制的约束，但对本协议的保密义务仍需履行；乙方不履行本协议规定的义务，除退还已取得的补偿金外，还应一次性向甲方支付违约金100万元，同时赔偿因此给甲方造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用）；协议还规定了其他条款。协议签订后，王超平一直未提出异议。
2016年1月11日，王超平因个人原因提出离职，王超平离职后，传智教育科技公司按照《保密与竞业限制协议书》约定的待遇按月向王超平支付竞业禁止补偿金，并支付至2016年8月。王超平共收到传智教育科技公司支付的竞业限制经济补偿金45190.57元。王超平于2017年1月14日向传智教育科技公司发送了《关于支付补偿金的告知函》，内容为：“传智教育科技公司：鉴于贵公司与本人于2015年12月28日签订《保密与竞业限制协议书》，该协议约定本人在竞业限制期间，贵公司按照本人离职前两年月平均收入的30%标准向乙方支付补偿金。自2016年1月11日从贵公司离职之后，本人并没有和任何公司建立劳动关系，但是传智播客教育科技股份有限公司从2016年9月1日至今已经超过4个月未支付竞业限制经济补偿金。因此本人郑重提出，如果贵公司不在2017年1月31日之前将所欠补偿金支付完毕，我将请求解除保密与竞业限制协议。”传智教育科技公司于2016年9月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、继续履行竞业限制义务；2、王超平返还违反竞业限制义务期间公司已支付的竞业限制经济补偿金46672.88元；3、王超平支付竞业限制义务违约金100万元；4、王超平支付损失费共计172130元（律师费15万、公证费13150元、调查费8980元）。王超平于2016年11月30日提出反申请：1、根据我国《合同法》第54条、《劳动合同法》第82条规定，申请撤销与传智教育科技公司之间签订的《保密与竞业限制协议书》；2、传智教育科技公司支付2015年9月27日至2016年1月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额74447.9元。该委于2017年1月3日作出京昌劳人仲字[2016]第4050号、[2017]第496号裁决书，裁决：一、王超平继续履行与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》；二、王超平支付江苏传智播客教育科技股份有限公司违反竞业限制义务违约金五十万元；三、驳回江苏传智播客教育科技股份有限公司的其它申请请求；四、驳回王超平的申请请求。传智教育科技公司、王超平均对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。庭审中，传智教育科技公司主张王超平离职后受聘于北京每学教育科技有限公司讲授网页制作培训课程，北京每学教育科技有限公司法定代表人韩顺平原系传智教育科技公司高级管理人员。传智教育科技公司提交了照片、授课视频、公证书。照片显示王超平出现在北京每学教育科技有限公司院内。公证书中显示了2016年6月21日陈立飞与北京每学教育科技有限公司工作人员之间的通话记录，载明：“陈立飞：恩，那个主讲老师是王超平和谁啊？工作人员：你说代课老师对吧？陈立飞：对对对。工作人员：代课老师是Vinko,还有Andy王，Andy王就是您说的那个王老师。陈立飞：就是王超平老师是吧。工作人员：我不知道他叫什么，我们都喊他叫王老师，他就是Andy王，还有Vinko……陈立飞：那就是王超平老师他这个课这一周有吗？我们能尽快试听一下吗？工作人员：可以试听啊，什么时候来啊？我现在就给你安排……陈立飞：嗯，我那个主要是确定一下，因为我在网上听说王超平老师讲那个web课，他讲得挺好的。我是冲着他去的。确定是他讲的话，我下午就可以去把名报上。工作人员：嗯，好的，我的意思就是如果你确定的话，把500元的报名费交给我，交给我之后我好给你安排试听课时间，他确实讲的挺细的……”王超平主张其与韩顺平系朋友关系，没有在北京每学教育科技有限公司正式讲课，有时候会在该公司帮学生打气，传授学习和就业的经验，帮韩顺平做一些网站的工作。
上述事实，有劳动合同书、劳动合同变更协议书、保密与竞业限制协议书、股权激励授予通知书、离职申请、竞业限制经济补偿金支付记录、授课视频、照片、公证书、关于支付补偿金的告知函、询问笔录、工资卡银行流水单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第4050号、[2017]第496号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
王超平作为具有完全民事行为能力的自然人，其与传智播客公司签订《保密与竞业限制协议书》时未对协议内容提出异议，未向传智播客公司按月支付的经济补偿金等事宜提出异议，并书面通知传智播客公司要求支付竞业限制经济补偿金，王超平亦未提交充分证据证明《保密与竞业限制协议书》的内容显失公平或其签订《保密与竞业限制协议书》时存在欺诈和胁迫的情况。《保密与竞业限制协议书》中规定的内容并不是全部违反法律规定，但《保密与竞业限制协议书》中的第2.2.2⑤条规定的“乙方入职前，乙方的亲属从事与甲方相同或类似的业务的，乙方应当如实披露，否则视为违反承诺，甲方有权随时解除合同且不支付经济补偿金；乙方任职期间乙方的亲属从事与甲方相同或类似业务的，乙方应当自行辞职且甲方无需支付任何经济补偿金，但乙方仍然遵从竞业限制义务；乙方离职后乙方的亲属从事与甲方相同或近似的业务的，乙方应当立即披露，甲方有权要求乙方做出说明。”竞业限制人员范围超过了法律规定的人员范围，故该条约定无效。《保密与竞业限制协议书》中的第2.2.2⑥条规定的“无论以上如何约定，只要在乙方任职或竞业限制期间，第三方公司已经从事与甲方相同或近似业务的，而乙方或乙方的亲密亲属（父母、兄弟姐妹、子女、岳父母、配偶、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女）在竞业限制期结束后受让了该公司的股权，即视为乙方违反约定，甲方发现后有权随时向乙方主张权利。”竞业限制人员范围和竞业限制时间超过了法律规定的竞业限制人员范围和竞业限制时间，故该条约定无效。除《保密与竞业限制协议书》中第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条无效外，《保密与竞业限制协议书》中的其他内容合法有效，应当继续履行。关于王超平要求撤销《保密与竞业限制协议书》一节，竞业限制协议是劳动合同的一部分，劳动法律领域没有关于撤销竞业限制协议的相关规定，其该项诉讼请求于法无据，故对于王超平要求撤销《保密与竞业限制协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
关于王超平要求传智教育科技公司支付未签劳动合同二倍工资差额一节，传智教育科技公司提交的日期为2015年8月27日的《劳动合同书》显示双方签订了无固定期限劳动合同，且该《劳动合同书》有王超平本人签字，故本院对该份《劳动合同书》的真实性予以认可。故对于王超平要求传智教育科技公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
关于传智教育科技公司要求王超平返还竞业限制经济补偿金一节，《劳动合同法》规定劳动者违反竞业限制约定的，用人单位可以向劳动者主张违约金，对于劳动者违反竞业限制约定的，除了需要承担违约金外是否需要同时返还竞业限制补偿金，法律并无明确规定。王超平与传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》明确约定不履行协议约定应退还已取得的补偿金，故王超平应返还传智教育科技公司竞业限制经济补偿金45190.57元。
关于传智教育科技公司要求王超平支付违约金一节，北京每学教育科技有限公司与传智教育科技公司经营范围中均有计算机技能培训等内容，传智教育科技公司提交的照片显示王超平出现在北京每学教育科技有限公司，公证书中的通话记录也显示王超平在北京每学教育科技有限公司教学，王超平本人也认可其在北京每学教育科技有限公司传授学习和就业的经验，故本院认定王超平违反了双方约定的竞业限制义务。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。因王超平存在违反竞业限制义务的行为，传智教育科技公司要求王超平支付竞业限制违约金的请求并无不当。就该违约金数额的确定，法院综合认定王超平向传智教育科技公司支付违反竞业限制义务违约金400000元。传智教育科技公司要求的过高部分，本院不予支持。
传智教育科技公司要求王超平支付律师费、公证费、调查费用一节，王超平与传智教育科技公司签订的《保密与竞业限制协议书》明确约定不履行协议应赔偿给公司造成的损失，包括但不限于律师费、诉讼费、赔偿第三方的费用。关于律师费，传智教育科技公司已支付律师费用50000元，故本院认定王超平应支付传智教育科技公司律师费50000元，对于传智教育科技公司要求的律师费的过高部分，本院不予支持。关于公证费，本案传智教育科技公司为了调查取证作了公证，其中（2016）京方圆内经证字第14930号公证书是针对本案的，费用为4050元。（2016）京方圆内经证字第14929号公证书和（2016）京方圆内经证字第14931号公证书内同时有王超平和另案韩忠康的内容，作为王超平和韩忠康两个案件的共同证据，费用分别为3050元和6050元，故本院认定王超平应支付传智教育科技公司公证费6575元。关于调查费用一节，传智教育科技公司仅提交了收据，未提交发票，亦未提交证据证明该份收据与本案的关系，故对于传智教育科技公司主张合理调查费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王超平与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》中第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条无效；
二、王超平于本判决生效后十日内继续履行与江苏传智播客教育科技股份有限公司签订的《保密与竞业限制协议书》（第2.2.2⑤条和第2.2.2⑥条除外）；
三、王超平于本判决生效后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司违反竞业限制义务违约金400000元；
四、王超平于本判决生效后十日内返还江苏传智播客教育科技股份有限公司竞业限制经济补偿金45190.57元；
五、王超平于本判决生效后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司律师费50000元；
六、王超平于本判决生效后十日内支付江苏传智播客教育科技股份有限公司公证费6575元；
七、驳回王超平的其他诉讼请求；
八、驳回江苏传智播客教育科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由王超平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十一月十日
书 记 员 娄月娇