湖南省安化县人民法院行 政 判 决 书（2015）安法行初字第43号原告付某某。委托代理人肖球林，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人喻景武，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告某某中心。法定代表人王翔，该中心主任。委托代理人陈九林，男，某某中心副主任。代理权限为特别授权。委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人某某煤矿。法定代表人，王超群，该矿矿长。委托代理人熊小林，湖南省安化县腾飞法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告付某某与被告某某中心及第三人某某煤矿工伤保险待遇确认一案，本院于2015年4月2日作出（2015）安法行初字第11号行政判决书，原告付某某、第三人某某煤矿均不服，提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2015）益法行终字42号行政裁定书，裁定撤销（2015）安法行初字第11号行政判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人肖球林、喻景武，被告安化县某某中心委托代理人陈九林、朱九艳，第三人某某煤矿委托代理人熊小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告申领应当享受的工伤保险待遇。2014年9月2日被告作出的安工保[2014]函字第20号《给付某某同志的答复函》，该答复函认为：“根据湖南省劳动和社会保障厅、湖南省卫生厅《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]2号）的规定，原告的职业病工伤待遇不由我中心支付。”原告遂向安化县人力资源和社会保障局申请复议，复议机关维持了被告的答复函。原告付某某诉称，原告从2008年3月起在第三人某某煤矿上班，在井下从事采煤工作，2009年9日被确诊为2期煤工尘肺，2010年12月22日安化县劳动和社会保障局认定原告所患职业病系工伤。原告根据有关法律规定，要求被告依法支付工伤保险待遇。2014年7月22日被告作出书面答复为：“你的职业病工伤待遇不应在工伤保险基金中支付，我中心不同意支付你的职业病工伤待遇。”原告申请复议，复议机关维持了被告的答复函。但被告的《答复函》和复议机关的《行政复议决定书》都没有明确原告工伤保险待遇责任人，致使原告无法享受工伤保险待遇。为此，特诉请法院，1、请求依法撤销被告于2014年7月22日所作出的安工保（2014）函字第20号《给付某某同志的答复函》。2、并责令被告给付原告工伤保险待遇（其中1、一次性伤残补助金36662元（23月×1594元/月），2、从2011年9月至2014年10月期间工伤津贴95851元（38月×3153元/月×80%），3、从2014年11月起按月给付原告工伤津贴。庭审中，原告提交了工伤保险待遇结算表，变更了工伤保险待遇的具体数额。原告提供了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格。证据2、安化县某某中心机构代码信息，证明被告的主体资格。证据3、某某煤矿工商登记信息，证明第三人的主体资格。证据4、原告付某某的职业病诊断证明，证明原告申请工伤待遇的依据。证据5、原告付某某的工伤认定结论书。证据6、原告付某某的劳动能力鉴定结论书。证据7、某某中心答复函，证明被告已作出的具体行政行为。证据8、安化县人社局行政复议决定书。证据9、工伤保险待遇结算表。被告辩称，被告于2008年9月4日向第三人送达了《关于已参加工伤保险的企业发生职业病后有关职业病待遇支付告知书》要求其将全部职工依法进行职业健康体检和建立健康档案，但第三人没有按照规定组织职工进行职业健康检查，没有为他们建立职业健康监护档案。根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省卫生厅联合下发的《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社字[2006]2号）的规定，对没有进行上岗前职业病检查和建立健康监护档案的工伤保险待遇由参保单位即由第三人负担。因此，原告的工伤保险待遇不应该由被告负担，被告作出的答复函是正确的。被告某某中心于2015年1月19日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。第一组证据，当事人主体资格证明材料：1、事业单位法人证书，证明被告事业法人身份及职责。2、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告的法人身份及职责。第二组证据，基本事实证明材料：3、原告向被告提交的申请书、《益阳市职业病诊断证明书》及相关证据，证明原告申请被告给付工伤保险待遇；《益阳市职业病诊断证明书》证明原告于2009年9月24日被诊断为2期煤工尘肺。4、益阳市疾控中心的职业健康检查报告，证明原告在2009年2月10日体检时被诊断为疑似尘肺。5、某某煤矿职工工伤保险参保花名册，证明原告的初次参保时间为2008年10月11日。6、有关职业病待遇支付告知书存根及附件（共2页），证明第三人已于2008年9月4日收到被告送达的《告知书》及具体内容。第三组法律法规及相关的规范性文件依据。7、《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]2号）。第三人述称，既然被告为第三人单位职工办理了工伤保险手续并收取了第三人缴纳的工伤保险费，就应当承担支付工伤保险待遇的责任。被告依据湖南省劳动保障厅、卫生厅联合下发的《关于做好职业病待遇有关问题的通知》，属于适用法律法规错误，该规范性文件与上位法是相冲突的。因此，请求判决撤销被告的答复函。第三人提供没有提供证据。对原告提供的证据，被告和第三人均不持异议。对被告提供的第一组证据，原告及第三人均不持异议。对被告提供的第二组证据，原告没有异议。第三人对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为被告明知原告有尘肺，在第三人为其参保时，被告仍违规为原告投工伤保险。对于被告适用的规范性文件，原告及第三人均有异议，认为该规范性文件与《中华人民共和国工伤保险条例》相冲突，被告属于适用法律、法规错误。对各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告提交的证据，原告及第三人所提异议与真实性无关，且被告提交的证据符合法律规定，本院予以采信。原告提交的证据，被告及第三人均无异议，经审查均符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，第三人安化县落水洞是经工商登记注册的全民所有制企业，从事煤炭的开采和销售。原告于2008年3月在第三人单位从事采煤工作，2008年10月11日第三人为原告参加了工伤保险。2009年2月益阳市疾病预防控制中心进行职业健康检查时原告被诊断为疑似尘肺，并建议其申请职业病诊断。2009年9月2日经益阳市疾病预防控制中心诊断为2期煤工尘肺。2010年10月22日，益阳市人力资源和社会保障局认定原告的职业病为工伤。2011年9月15日经益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级被确定为三级。原告为此向被告提交了《工伤待遇申请书》，要求被告支付其工伤待遇，被告根据湖南省劳动和社会保障厅、湖南省卫生厅《关于做好职业病待遇有关问题的通知》（湘劳社政字[2006]2号）的规定，“对参加工伤保险后诊断为职业病的，应当按照体检周期追溯既往职业健康监护档案，如果参保企业已按规定进行了职业健康检查并建立了职业健康监护档案，且既往资料显示参保前未发生职业病的，由工伤保险基金支付相关待遇；如果参保企业没有按规定进行职业健康检查或既往体检资料显示参保前职业病已存在（尽管没有诊断）的，应按老工伤问题的处理规定，由参保企业承担相关工伤保险待遇。”作出的安工保[2014]函字第20号《给付某某同志的答复函》，答复原告“你的职业病工伤待遇不由我中心支付”。原告认为被告的答复函没有明确原告工伤保险待遇责任人，致使原告无法享受工伤保险待遇，遂向安化县人力资源和社会保障局申请行政复议。该复议机关于2014年10月30日做出安人社政复决字（2014）2号复议决定书，认定被告的答复函事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，维持了安工保[2014]函字第20号《给付某某同志的答复函》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》规定，中华人民共和国境内的各类企业，应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第三人某某煤矿依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定参加了工伤保险并依法缴纳了工伤保险费，原告就应当依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。原告依法认定构成工伤，没有《中华人民共和国工伤保险条例》规定的停止享受工伤保险待遇的情形，依法应当享受工伤保险待遇。《中华人民共和国职业病防治法》虽然规定了用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织从事接触职业病危害的劳动者进行岗前、岗中及离岗的职业病健康检查，并为劳动者建立职业健康监护档案。但是并未规定用人单位违反上述规定就应当按照《中华人民共和国工伤保险条例》相关规定向劳动者支付工伤保险待遇，只是规定了承担相应的行政责任。《中华人民共和国工伤保险条例》没有规定用人单位没有为劳动者建立职业健康监护档案，进行岗前、岗中及离岗检查，就应当向劳动者支付工伤保险待遇。本案中，被告的《给付某某同志的答复函》应当以《中华人民共和国工伤保险条例》相关规定作为依据，但被告没有适用《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，属于适用法律、法规错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告某某中心于2014年7月22日所作出的安工保（2014）函字第20号《给付某某同志的答复函》；二、被告某某中心在本判决后生效后二个月内依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  肖超武审 判 员  胡 萍审 判 员  汤灵新二〇一五年十二月二十九日代理书记员  于卓亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。