天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初20号
原告：张会文，男，1963年9月26日出生，汉族，天津市河北区信胜达远篮球馆经营者，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘元杰，天津德水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姝雅，天津德水律师事务所律师。
被告：天津自行车二厂，住所地天津市河北区京津公路***号。
法定代表人：肖锡芙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：米江坡，男，该单位办公室干部。
委托诉讼代理人：苗福常，男，该单位副厂长。
第三人：孙希玲，女，1971年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张长水，天津林盛律师事务所律师。
原告张会文与被告天津自行车二厂、第三人孙希玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会文及其委托诉讼代理人刘元杰、张姝雅，被告天津自行车二厂的委托诉讼代理人米江坡、苗福常，第三人孙希玲的委托诉讼代理人张长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会文向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决被告向我支付损失等各项费用1100000元;2.请求贵院判决被告向我支付搬迁费5000元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告自2015年11月10日起将天津市河北区××库房1100平方米(下称“库房”)租赁给第三人,第三人自2016年1月1日起将该库房转租给我。2017年，天津市开展安全生产隐患大排查大整治工作，经相关部门检查，认为被告存在重大安全隐患。2017年6月28日，天津市河北区公安消防支队向被告下达北公（消）行罚决字（2017）0067号《行政处罚决定书》,责令被告停产停业。同日,天津市河北区安全生产监督管理局向被告下达(河北)安监罚[2017]1-17号《行政处罚决定书(单位)》，对被告作出责令停产停业整顿,并处100000元罚款的行政处罚。2017年7月25日,天津市河北区综合执法局向被告下达了责令限期拆除违建决定书。被告为了消除安全隐患、执行行政处罚、响应有关部门的决定,通知退租腾房等相关事宜,并按照1000元/平方米的标准支付损失等各项费用。我租赁面积为1100平方米,被告应当向我支付1100000元。此外。被告应向我支付搬迁费5000元。为维护自身的合法权益,特依法向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。
被告天津自行车二厂辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由是：首先，原告主体不适格。其次，法律保护的是合法有效的民事行为，在民事行为中遵循的是契约自由，约定大于法定，我们对外所出租的房屋在租赁合同中明确规定不得转租、转押、抵押，并且约定如遇到政府行为，租赁方应该无条件腾房。原告在和第三人签订合同时没有尽到审慎义务，与我方无关。2017年9月2日的通告中租户是指有租赁合同的，房屋使用人是指直接向我方缴费的。这次安全隐患整改是由专门机构负责的，条件符不符合通告中退租腾房的情形是由专门部门负责审核。且2017年9月2日的通告中明确约定在9月30日前办理确认登记手续、10月31日前腾退房屋的租赁户根据实际情况一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合费用，这也是为了配合政府的行为。我们这次退租腾房的要求是合同、票据均要有原件，复印件无效。另外我们企业是2007年104号文件批准的破产企业，根据规定本案不属于人民法院受理范围。安全隐患整改符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条中国有企业政府主导、退出市场的过程中发生的民事纠纷，人民法院不应受理。我们这次的安全隐患整改是政府行为，属于关停并转内容，所以应该适用上述规定，不属于人民法院受理范围。
第三人孙希玲述称，我方和原告在2017年10月14日签订协议书，约定解除双方的租赁合同，原告应该找被告要求补偿，与我方无关。我方已经把多收取的租金及房屋保证金退还给原告了，所以我方在本案中没有直接利害关系，我们也不找被告要补偿。
本院经审理认定事实如下：天津市河北区××库房的所有权人系被告。2015年12月25日第三人与原告签订《库房租赁协议》，协议约定：第三人将位于河北区京津公路142号天津自行车二厂内××仓库出租给原告使用，年租金200000元。原告及第三人均按合同约定履行了自己的义务。原告租赁上述房屋后经营篮球馆使用。2016年12月6日，双方续签了《库房租赁协议》，原告继续使用涉诉库房，原告向第三人交纳租金至2017年12月底。2017年9月2日，被告向租户和房屋使用人发出通告，通告主要内容是：“按照天津市关于全面开展安全生产隐患大排查大整治有关要求，因天津自行车二厂存在重大安全隐患问题，被列入河北区安全生产隐患大排查大整治挂牌督办整改单位。2017年6月28日，河北区安全生产监督管理局依据《天津市安全生产条例》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业整顿并处十万元罚款的行政处罚决定（河北安监罚【2017】1-17号）。同日，河北区公安消防支队依据《中华人民共和国消防法》规定，对天津自行车二厂下达了责令停产停业的处罚（北公消行罚决字【2017】0067号）。为了实施退租腾房、消除安全隐患、避免发生安全事故，对积极配合并在2017年10月31日前完成腾退房屋的租赁户，根据实际情况一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜的综合费用。感谢广大租户和房屋使用人长期以来对天津自行车二厂工作的大力支持，为保证广大租户和房屋使用人的生命和财产安全，请大家予以理解和配合，2017年9月30日前办理登记确认手续。”2017年10月14日，原告作为乙方、第三人作为甲方签订了《协议书》，该协议书载明内容如下“天津市自行车二厂因安全隐患问题被河北区安监局、消防河北支队行政处罚，以致自行车二厂内××库房1100m2篮球馆被停水停电，无法继续正常经营，造成甲乙双方合同无法继续履行。为鼓励租户和使用人退租腾房，自行车二厂特按每平米1000元的综合取费进行补偿，另有相应搬家补偿费用。经甲乙双方协商，甲方同意放弃以上补偿权利，以上一切补偿归乙方所有。甲方向乙方退还房屋保证金30000元（叁万元整）以及2017年9-12月房租66666元（陆万陆仟陆佰陆拾陆元整），合计96666元（玖万陆仟陆佰陆拾陆元整）。自甲方向乙方退还保证金及房租之日起，甲乙双方房屋租赁协议终止。无论补偿与否和甲方没有一切关系。甲方签字：孙希玲（代理人葛书友），乙方签字：张会文。2017年10月14日”。双方签订该协议后，第三人如约退还了原告96666元。原告因多次与被告协商补偿未果，于2017年10月26日起诉【案号为（2017）津0105民初7940号】，2017年12月19日因原告经本院合法传唤，未能按时到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。在该案审理过程中，即2017年10月30日，原告自行将涉诉库房腾空。同日，本院通知原、被告对涉诉库房进行现场勘验，被告未到现场。庭审中，本院对2017年9月2日通告中一次性支付鼓励腾房、帮助和解决各项事宜综合费用的标准询问被告，被告称标准不固定亦无法核实。对此原告提交了案外人吕进喜与被告签订的协议书，且案外人吕进喜在本院同类型案件（2017）津0105民初7722号民事案件中到庭作证，证实被告按照每平方米1000元的标准支付租户腾房综合费用。同时，原告提交了案外人天津威尔弗电子有限公司与被告的《租赁合同》及《协议书》复印件（并提供了《协议书》原件进行核对），租赁合同中约定天津威尔弗电子有限公司租赁房屋面积为15平方米，协议中约定鼓励腾房、帮助和解决各项事宜综合费用为15500元。
另查，第三人之夫葛书友曾到庭接受询问，其称讼争房屋系第三人从案外人处租赁得来，出租人姓名记不清了，也没有书面约定。2017年1月1日被告天津自行车二厂与第三人孙希玲之间的租赁合同是葛书友为了原告解决篮球馆经营期间的消防安全问题，而从将讼争房屋租赁给孙希玲的出租人处要来了盖有被告公章的空白房屋租赁合同，葛书友作为孙希玲代理人签字后，将该合同复印件提供给原告。葛书友并称已无法向法庭提供该合同原件。
以上事实，有当事人陈述、书证及本院现场勘验的材料证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告是否应向原告支付腾房综合费用；三、被告支付腾房综合费用的标准；四、被告是否应向原告支付搬迁费。
对于焦点一本院认为，被告否认将讼争房屋租赁给第三人使用，在原告提供了被告与第三人签订的《租赁合同》复印件后，被告不予认可。被告曾在（2017）津0105民初7940号案件开庭时提出讼争房屋是租赁给案外人马德福，但在本案审理过程中被告称无法就讼争房屋租赁问题与马德福进行核实。庭审中，被告称不清楚第三人通过何种方式占有、使用讼争房屋。第三人也未向法庭说明出租给其房屋的出租人情况。第三人与原告于2015年12月25日签订《库房租赁协议》，以每年200000元租金的标准将讼争房屋租赁给原告，且第三人将讼争房屋如约交付原告使用。直至2017年10月30日原告一直占有讼争房屋。即被告在2017年9月2日张贴通告时，原告系讼争房屋实际使用人，因此原告与本案有直接利害关系，符合法律规定起诉的条件，其具有适格的身份。
对于焦点二本院认为，被告2017年9月2日对外发布的通告系要约，该通告中写明“广大租户和房屋使用人”，说明被告针对腾退房屋的相对人包括承租人和实际使用人。本案原告在此时是讼争房屋的实际使用人，原告始终愿意按照被告张贴的通告内容在其规定的期限内腾退房屋，就腾退事项多次找到被告，其与第三人就腾退事项达成的协议也佐证了原告上述意愿。原告于2017年10月30日告知本院其已将讼争房屋腾空，故应视为原告已履行了通告中的腾房义务，完成了要约要求的行为，作出了承诺，至此双方就腾房综合费用问题达成协议，故被告应按通告内容支付原告腾房综合费用。
对于焦点三本院认为，虽然被告在通告中未载明腾房、帮助和解决各项事宜综合费用的标准。但原告提交了案外人与被告就腾房、帮助和解决各项事宜综合费用的协议书，且在原告与第三人2017年10月14日签订的《协议书》中也提及上述综合费用标准是每平米1000元。而被告就此问题始终不予明确答复，也没有提出相反的证据证明综合费用标准不是每平米1000元。故本院结合原告提交的证据，根据证据的高度盖然性原则，综合推定被告按照每平方米1000元的标准支付租户腾房综合费用。由于原告与第三人就该综合费用明确约定归原告所有，故被告应支付原告综合费用1100000元（1000元×1100平方米=1100000元）。
对于焦点四本院认为，关于原告主张的搬迁费，在被告2017年9月2日向租户和房屋使用人发出的通告中，未载明另行给付搬迁费，因此针对搬迁费，原、被告没有形成约定，对原告该主张本院不予支持。
本案中，关于被告的其他答辩理由，因理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津自行车二厂支付原告张会文腾房综合费用1100000元；
二、驳回原告张会文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14745元，减半收取计7372.5元，由原告张会文负担50元，被告天津自行车二厂负担7322.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张凌志
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李 钊
书 记 员 靳 超
附：本裁判文书适用条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。