北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初143号
原告邱保权，男，1968年7月25日出生，户籍所在地河北省唐山市古冶区。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人赵阳，男，中华人民共和国工业和信息化部干部。
原告邱保权不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2014〕87号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告工信部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告邱保权，被告工信部的委托代理人李雷勇、赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月6日，被告工信部根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，针对原告的申请作出被诉告知书，告知原告：根据《国务院关于组建中国电信集团公司有关问题的批复》（国函[2000]6号），原中国电信集团公司的主要经营范围包括国内、国际各类固定电信网络与设施（含本地无线环路）业务。根据电信体制改革精神，2001年原中国电信集团公司重组为中国电信集团公司和中国网络通信集团公司，中国网络通信集团公司的主要经营范围也包括国内、国际各类固定电信网络与设施（含本地无线环路）业务。2000年，原信息产业部发布《关于规范PHS无线市话建设与经营的通知》（信部电[2000]604号），明确PHS（PAS小灵通等，统称PHS）为市话系统的补充和延伸，拟对电信企业开展PHS业务实行电信业务经营许可证管理。按照本地无线环路的技术和业务特征以及相关业务界定，本地无线环路业务涵盖小灵通所具有的业务属性，属于《电信业务分类目录》中的“固定网本地电话业务”类别。PHS无线接入系统（小灵通）使用1900-1915MHZ频段。该频段频率使用许可按审批权限不是由国家无线电管理机构（含原国家无线电管理委员会、原信息产业部和工业和信息化部）批复，而是由地方无线电管理机构批复的。按照工信部无[2009]11号文要求，2012年1月1日后地方无线电管理机构也没有再批准继续使用的情况。
原告邱保权诉称：一、工信部对申请公开的“本地无线环路业务”许可项目的法律设定依据答复系其主观看法，并不是原告所申请公开的信息内容。二、工信部对申请公开的“本地无线环路业务”属于“小灵通”业务的法律设定依据答复系其主观看法，不是原告申请公开的信息内容。三、工信部对“本地无线环路业务”属于“小灵通”业务的主观看法与事实不符，其主观看法与《电信业务分类目录》和其原来的行政行为相矛盾。此外，原告要求公开的频段是许可业务的频段。但工信部公开的是小灵通原使用的频段。而该频段已经被收回。且其要求公开的频段是工信部收回原小灵通使用频段后又颁发许可证的小灵通使用频段。因此，工信部公开的频段信息亦与原告的申请不对应。四、工信部隐瞒了原告申请公开的政府相关信息。五、工信部公开存在违法行为。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，判令被告工信部依法重新公开原告所申请的政府信息，并判令被告承担本案诉讼费用。
在法定举证期限内，原告邱保权向本院提交了下列证据：1.信息公开申请及邮政快递单、收据，证明其提出申请的事实和内容；2.被诉告知书，证明工信部将其主观认识作为政府信息予以公开属于违法行政行为；3.信部无[2001]522号《关于清理1885-2025MHz及2110-2200MHz频段有关问题的通知》、工信部无[2009]11号《关于1900-1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（以下简称11号通知），证明工信部已经将小灵通业务定位为无线通信业务。
被告工信部辩称：一、政府信息告知行为内容合法。邱保权提出的三项申请中，前两项为咨询，第三项为信息公开申请。针对咨询，被告进行了答复，对该答复不服，邱保权无权提起行政诉讼。针对信息公开申请，被告已经公开了信息，内容合法，适当。二、政府信息告知行为程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1.邱保权提交的申请表及寄送信封，证明工信部收到邱保权信息公开申请；2.被诉告知书及邮寄信封，证明工信部于法定期限内进行了答复。
经庭审质证，原告邱保权对被告工信部提交证据的真实性无异议，但认为上述证据不能作为被诉告知书合法性的依据。被告工信部对原告邱保权提交证据的真实性无异议，但不同意其主张的证据的证明目的。
本院对证据认证如下：被告工信部提交的证据2中的被诉告知书、原告邱保权提交的证据2均系本案被诉行为，不作为证据使用。被告工信部、原告邱保权提交的其他证据与本案具有关联性，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明邱保权提出信息公开申请的时间、申请的内容以及工信部答复的时间等事实，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明，2014年5月17日，邱保权向工信部提出政府信息公开申请，要求公开“行政许可依审批项目的设定依据和批准实施的无线频段”。在申请表的所需信息内容描述一栏载明：工信部2013年12月6日颁发的A1.A2-20090003基础电信业务经营许可证附页中“一、第一类基础电信业务（一）固定通信业务1、固定网本地电话业务（含本地无线环路业务）有关法律规定和无线频段。”1、本地无线环路业务许可项目的法律设定依据。注【在电信业务分类目录找不到固定通信业务中包含固定网本地电话业务含本地无线环路业务的规定，本地无线环路业务许可项目出自哪部法律】。2、本地无线环路业务属于小灵通业务的法律设定依据。注【本地无线环路业务属于小灵通业务出自哪部法律】。3、工业和信息化部准许中国联通经营本地无线环路业务所使用的无线频段。注【工业和信息化部准许中国联通本地无线环路业务许可项目，工业和信息化部准许中国联通使用什么频段来实现本地无线环路业务的经营】。工信部于2014年6月6日作出被诉告知书。原告于2014年6月13日收到该告知书，同年6月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，邱保权要求公开的信息为“工业和信息化部准许中国联通经营本地无线环路业务所使用的无线频段”。工信部在被诉告知书中告知了邱保权本地无线环路业务涵盖小灵通所具有的业务属性，小灵通所使用的频段，以及按照11号通知，2012年1月1日后地方无线电管理机构没有再批准继续使用的情况。因此，工信部已经针对邱保权的该项申请公开了相关信息，所作该项答复内容并无不当。邱保权关于工信部公开的频段信息与其申请不对应等诉讼意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。其要求撤销工信部该部分答复内容并判令工信部重新公开其申请信息的诉讼请求，本院不予支持。
政府信息公开条例的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，邱保权向工信部申请公开本地无线环路业务许可项目的法律设定依据，以及本地无线环路业务属于小灵通业务的法律设定依据。该申请实质上是就本地无线环路业务、小灵通业务有关法律问题提出的咨询，并非指向现有的政府信息，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开政府信息工作范畴。且被告工信部针对邱保权的咨询事项所作的答复并未损害其合法权益。邱保权要求撤销工信部针对其该两项申请作出的答复并判令工信部重新作出处理的诉讼请求，本院应予驳回。
综上所述，邱保权的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邱保权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱保权负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 蓓
书 记 员 苏 蒙