江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2874号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁啸，系中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚涛，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏英，女，1948年8月3日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：丁晓芳，女，1969年10月4日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：虞阳春，男，1998年4月16日生，汉族，住江苏省东台市。
上述三名被上诉人共同委托的诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
原审被告：虞城县宏达运输有限公司，住所地河南省虞城县城关镇胜利路西段244号。
负责人：龙小丽，该公司经理。
原审被告：许宁，男，1980年10月14日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：吴兴华，东台市。
原审被告：张店启，男，1978年3月12日生，汉族，住安徽省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）与被上诉人张宏英、丁晓芳、虞阳春、原审被告虞城县宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）、许宁、张店启机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（以下简称一审法院）于2017年12月25日作出的（2017）苏0981民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险东台公司委托的诉讼代理人丁啸、上诉人人保财险商丘公司委托的诉讼代理人龚涛，被上诉人张宏英、丁晓芳、虞阳春共同的委托诉讼代理人王均平，原审被告许宁的委托诉讼代理人吴兴华，原审被告张店启到庭参加诉讼，原审被告宏达公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人保财险东台公司的上诉请求：1.依法对一审判决中死亡赔偿金及被扶养人生活费两项分责后的数额计427971元进行改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对受害人虞某生前户籍性质是否属于“城镇户口”认定不清。受害人虞某生前主要负责将农村大棚种植的农户家的蔬菜运送至收购点，结合常理和生活实践，受害人本就是从事的农业工作，主要收入来源于农业生产。
人保财险商丘公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判我公司在一审判决的基础上少承担112730元，只承担172580.5元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。死者虞某户籍性质为农村，依据法律规定，死亡赔偿金应按农村标准计算。一审过程中，原告仅提供其在城镇生活的证人证言，但是并没有收入相关证明，也没劳动合同、工资表或缴纳社保证明相互印证。另外，一审原告也没有提交暂住证或派出所居住证，证明其在城镇连续居住一年以上。死者不符合参照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，即在城镇连续居住一年以上且主要生活收入来源于城市。
张宏英、丁晓芳、虞阳春共同辩称：受害人虞某生前工作很多年的蔬菜收购站是正式的经营单位，仅因国务院对该行业明确规定不收取税收，故无需办理工商营业执照。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
许宁述称：对上诉人的上诉请求，请法院依法审查确定。
张店启述称：其车子坏了停在路边，与受害人的车子没有发生碰擦，所以其没有责任。
宏达公司未提交书面陈述意见。
张宏英、丁晓芳、虞阳春共同向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失823224.63元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张宏英、丁晓芳、虞阳春分别系虞某（1970年3月20日出生）的母亲、妻子和儿子，虞某的父亲虞昌财于1998年已经过世。张宏英与虞昌财共生有三个子女。2017年8月11日7时许，被告许宁驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿352省道由东向西行驶至25KM+900M处，超越同向因故障停放在十字路口东北的被告张店启驾驶（挂靠在虞城运输公司名下）的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车后，与由北向南行驶的虞某驾驶的电动三轮车相撞，致虞某受伤、二车受损，虞某被送至东台市仓医院抢救无效死亡。东台市公安局交通警察大队经现场勘查，认定许宁承担事故的同等责任，虞某、张店启共同承担此事故同等责任。被告许宁驾驶的车辆由被告人保财险东台公司承保交强险和100万元不计免赔第三者商业责任险。被告张店启驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车由人保财险商丘公司承保交强险和100万元不计免赔第三者商业责任险，豫Ｎ×××××重型仓栅式半挂车由人保财险商丘公司承保5万元不计免赔第三者商业责任险，该事故均发生在保险期间内。事发后，被告许宁向原告垫付39000元。事发前，虞某长期在虞忠友开办的蔬菜收购站从事蔬菜运输工作。
经一审法院审核，原告张宏英、丁晓芳、虞阳春因虞某死亡所产生的损失为：死亡赔偿金40152元/年*20年=803040元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金3万元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失3人*3天*100元/人/天=900元，被扶养人生活费11年*14428元/年/3=52902元，交通费800元，合计921242元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告张宏英、丁晓芳、虞阳春的近亲属虞某因交通事故死亡，原告张宏英、丁晓芳、虞阳春依法有权要求赔偿义务人予以赔偿。因被告许宁驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车由被告人保财险东台公司承保交强险，被告张店启驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车由被告人保财险商丘公司承保交强险。对于原告因近亲属虞某因交通事故死亡产生的损失，应首先由被告人保财险东台公司和人保财险商丘公司分别在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，分别由被告人保财险东台公司和人保财险商丘公司各自按照50%、25%的比例承担赔偿责任。虞某事发前长期在虞忠友开办的蔬菜收购站从事蔬菜运输工作，结合其收入情况、务工时间，死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。原告主张财产损失4000元，未提交证据证明，不予采信，其可在证据充分时另行主张权利。被告许宁垫付原告39000元，要求在本案中一并处理，不违反法律相关规定，依法准予。结合诉讼费负担情况，原告应返还被告许宁353**元，该款由被告人保财险东台公司直接返还被告许宁。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告张宏英、丁晓芳、虞阳春因交通事故产生的损失460621元，其中向原告张宏英、丁晓芳、虞阳春支付425273元，返还被告许宁353**元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告张宏英、丁晓芳、虞阳春因交通事故产生的损失285310.50元；三、驳回原告张宏英、丁晓芳、虞阳春的其他诉讼请求；案件受理费12032元，减半收取6016元，由原告张宏英、丁晓芳、虞阳春负担565元，由被告许宁负担3652元，由被告张店启负担1799元。
本案二审中，当事人未提出新的事实、证据。
本院经审理，对一审判决认定的上述事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，受害者虞某的死亡赔偿金应当以何标准计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，虞某的户籍登记地虽在农村，但其并非以农业收入为主要生活来源。该节事实，有虞某事发前长期从事蔬菜运输工作的蔬菜收购站负责人虞忠友的证言及该蔬菜收购站照片、该蔬菜收购站所在地东台市仓镇洋中村村民委员会的证明等证据予以证实，能够认定虞某并非以农业收入为其生活来源。因此，一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算虞某的死亡赔偿金具有事实和法律依据。
综上，上诉人人保财险东台公司、人保财险商丘公司的上诉请求均不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司东台支公司预交的二审案件受理费7720元，由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担；中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司预交的二审案件受理费2555元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
审 判 员 张金星
二〇一八年八月二十一日
法官助理 周光营
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。