包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第166号
上诉人（原审被告）包头市金利加油站有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区莎木佳镇公积板村。
法定代表人王锡京，该公司总经理。
委托代理人陈铁钢、马占华，包头市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李建云，男，汉族，1971年5月24日出生，无固定职业，无固定住址，户籍地陕西省永和县。
委托代理人李增川，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原审被告张文科，男，汉族，1960年2月28日出生，包头市金利加油站有限责任公司股东，现住内蒙古自治区土默特右旗。
上诉人包头市金利加油站有限责任公司（以下简称金利公司）因与被上诉人李建云、原审被告张文科挂靠经营合同纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2014）包东民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员蔚厉、代理审判员乔瑞全组成合议庭，对本案进行开庭审理，上诉人金利公司的委托代理人陈铁钢，被上诉人李建云的委托代理人李增川，原审被告张文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月8日，李建云（乙方）与金利公司（甲方）签订了一份《承包经营加油站协议书》，内容为：经甲乙双方协商一致，自愿达成如下协议；第一条合同期限：3年，自2013年9月1日至2014年9月1l日；第二条承包金及付款方式：加油站的承包金为每年50万元，合同生效日，乙方一次性先付一年租金50万元，其次每年合同到期日前的30个工作日需付第二年的租金，以每年50万元整付清，以此类推，乙方必须按时每年交租金，如逾期不交经双方协商解决；第三条：1、……。2、甲方有义务协助乙方经营中有关部门的业务事宜及周边环境，保证水、电、路三通，能正常营业；……第六条：由于地震、台风、水灾、战争、修路等不可抗力的因素，致使不能履行合同责任，必须按实际承包日结算承包金；……第八条：经甲乙双方协商，在乙方进加油站前需要安装电子称一台，金额为6万元，现由乙方支付，给甲方折价为5万元，合同期内（三年以后归我）可顶租金；合同期内如若双方有纠纷协商达不成协议，可通过法律程序解决。合同签订后，李建云依约取得该加油站经营权，投入运营。金利公司、张文科认可合同签订前2013年7月22日，李建云通过银行汇款己支付租金45万元。
《包头市人民政府关于环境部大气污染防治督查组发现问题整改意见的报告》中载明：“10、东河区公积板、土右旗大城西煤场扬尘污染整改意见：立即断电、断水，停止进煤，除保留封闭煤场外其余一律关闭、取缔，并在3个月内完成清场”。后包头市九原电力有限责任公司东沙供电所于2014年2月24日执行此文件精神并断电。李建云承租的加油站包含在断电的区域内。李建云诉至法院，请求判令：1、解除原、被告在2013年8月8日签订的《承包经营加油站协议书》；2、判令二被告返还承包金256941.14元；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，李建云与金利公司签订的《承包经营加油站协议书》是当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性的规定，是依法成立且有效的合同。政府整治污染企业对东河区公积板、土右旗大城西煤场地区断电系政府行为，属不可抗力的因素。双方在协议中第六条明确约定“由于地震、台风、水火、战争、修路等不可抗力的因素，致使不能履行合同责任，必须按实际承包日结算承包金”。因此，李建云要求解除与金利公司签订的《承包经营加油站协议书》并按实际承包日结算承包金的诉讼请求，法院予以支持。依据实际承租时间，李建云应支付金利公司租金242465.75元［从2013年9月1日起至断电之日2014年2月24日止共计177天，按日租金1369.86元（500000元÷365天）计算］，李建云已付租金45万元，金利公司应返还租金207534.25元，李建云诉请金额超出此部分的法院不予支持。另依据双方约定，李建云所购电子称未使用够三年，故不能抵顶租金。金利公司的辩称于法无据，法院不予采信。张文科系金利公司的委托人，依法不承担责任。故驳回李建云对张文科的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款、第九十七条之规定，判决：
一、解除原告李建云与被告包头市金利加油站有限责任公司签订的《承包经营加油站协议书》。二、被告包头市金利加油站有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还李建云租金207534.25元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由原告负担740元，由被告包头市金利加油站有限责任公司负担4410元。
宣判后，金利公司不服，向本院提起上诉。其诉讼请求是：撤销一审判决第一项、第二项内容，改判合同有效，继续履行。其事实与理由为：一、一审判决将政府决定的停电认定为不可抗力是错误的。一审时李建云是依据双方所签订协议的第三条第二项之约定起诉的，双方均没有将政府停电的行为认定为不可抗力。根据《包头市人民政府关于环境部大气污染防治督查组发现问题整改意见的报告》的精神，本应只对东河区公积板地区的煤场进行断电，但东河区政府一刀切，将该范围内所有企业的电都停了。该停电行为属于错误作为。金利公司也已将相关材料递交到了东河区信访局。二、一审判令金利公司返还李建云2075**.25元租金是错误的。加油站虽然被停电，但一直未停业。李建云一直在用发电机发电进行营业。该事实有照片和两份调查笔录予以证明。所以金利公司不应返还租金。
李建云答辩称，首先，政府行为导致停电，属于签订合同时不能预见、不能避免的客观情况，属于不可抗力。其次，发电机只是在暂时停电时应急用的，并不能满足加油站正常营业所需要的用电量。再次，因金利公司所提供的照片的拍摄时间无法考证，且调查笔录的内容也与本案无关，所以对照片和调查笔录的真实性和证明目的均不认可。请求维持原判。
原审被告张文科陈述称，张文科是金利公司的股东，虽然加油站被停电了，但一直没有停业。停电期间，张文科曾看到李建云在加油站给车辆加油。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，从2014年2月24日起至二审开庭之日即2014年7月24日，供电机构对本案所涉加油站持续断电。该事实有双方当事人的一致陈述予以证实。
本院认为，金利公司与李建云签订的《承包经营加油站协议书》为挂靠经营合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是《承包经营加油站协议书》是否应予解除以及金利公司是否应向李建云返还207534.25元租金的问题。对此，应从以下几点进行综合考量。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，包头市政府发文导致供电机构从2014年2月24日至今对本案所涉加油站所在区域断电，属于双方当事人在2013年订立合同时均无法预见的不属于商业风险的重大变化，李建云主张解除合同，有事实和法律依据。金利公司提交的调查笔录，缺乏证据的真实性、关联性，本院不予采信；东河区政府是否正确执行了包头市政府所发文件的内容，不属于民事诉讼管辖的范围，亦不属于本案审理范围。
其次，金利公司提交的照片，虽然在照片上标注有日期即2014年5月12日，但还同时印有“玉林美工广告”的字样，可见包括日期在内的上述内容是冲洗或打印照片时后期添加上去的，而不是拍摄时照相机自动生成的真实日期。所以上述照片不具备真实性，本院不予采信。依照常识常理判断，金利公司提供的发电机，应当是在短期停电时应急使用的，且金利公司未提交任何证据证明其向李建云提供的发电机能够满足本案所涉加油站正常营业的用电需求。
综上，李建云请求判令解除《承包经营加油站协议书》有事实和法律依据，而金利公司又不能证明其提出的本案所涉加油站在政府断电后仍在正常营业的主张，李建云的合同目的已不能实现，故《承包经营加油站协议书》应予解除。李建云主张金利公司返还自停电之日起的租金207534.25元，并不违反合同约定，符合公平原则，且数额计算准确，是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金利公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410元，由上诉人包头市金利加油站有限责任公司负担，包头市金利加油站有限责任公司已预交5150元，予以退还740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 贺 颖
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。