广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3316号
上诉人（原审被告）深圳市祥盛运输有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭1栋7A。
法定代表人赵炳生，总经理。
委托代理人彭明生，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖胜标，住广东省五华县，系廖某父亲。
被上诉人（原审原告）张顺妹，住广东省五华县，系廖某母亲。
被上诉人（原审原告）曾丽琼，住广东省五华县，系廖某妻子。
被上诉人（原审原告）廖文莲，住广东省五华县，系廖某长女。
被上诉人（原审原告）廖文锋，住广东省五华县，系廖某长子。
被上诉人（原审原告）廖文萍，住广东省五华县，系廖某次女。
被上诉人（原审原告）廖文波，住广东省五华县，系廖某次子。
上述被上诉人共同委托代理人曾贇恒、钟日恒，广东深展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊文龙，住江西省九江市修水县，现在广东省深圳市龙岗区看守所服刑。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路报春大厦第8层。
负责人卢辉武，该公司总经理。
委托代理人陈炀，该公司员工。
被上�人（原审被告）深圳市公路养护有限公司，住所地广东省深圳市福田区林园东路7号3-5楼。
法定代表人王志钦，该公司总经理。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市乐华建筑工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区景田北景田七街民华大厦三楼307号房。
法定代表人肖惠珠，总经理。
委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊、单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊乐福，住江西省九江市修水县，现住址广东省深圳市坪山新区。
被上诉人（原审被告）刘彩仓，住广东省深圳市宝安区。
上诉人深圳市祥盛运输有限公司因与被上诉人廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波、樊文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、永安财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市公路养护有限公司、深圳市乐华建筑工程劳务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、樊乐福、刘彩仓机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
1、事故发生经过。2014年5月15日15时45分许，樊文龙驾驶粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车沿广东省坪山新区坪山新横坪公路由西往东方向行驶，途经碧岭时，该车车身右侧与停放在道路中间施工作业的粤B×××××号轻型自卸货车车尾发生碰撞，造成粤B×××××号轻型自卸货车往前行驶，车头撞击作业人员廖某、邹某、刘某，造成廖某当场死亡，邹某、刘某受伤的道路交通事故。
2、事故责任认定情况。2014年6月2日，深圳市公安局交通警察支队坪山大队于作出深公交（坪山）认字[2014]第A00012号道路交通事故认定书，认定：樊文龙未取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全、不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，对发现的危险情况采取措施不恰当，服用国家管制的精神药品或麻醉药品仍继续驾驶、驾驶机动车行驶超过规定时速，承担事故的主要责任；公路养护公司作为道路养护建设单位，在道路上进行养护、维修影响交通安全的，未按要求征得公安机关交通管理部门的同意，且施工时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，乐华公司作为道路日常养护小修保养施工单位，在道路上进行养护、维修时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，且未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，公路养护公司与乐华公司共同承担事故的次要责任。该道路交通事故认定书作出后，祥盛公司、公路养护公司提出复核申请，深圳市公安局交通警察支队于2014年7月7日作出深公交复字[2014]第0036号道路交通事故认定复核结论书，维持了深圳市公安局交通警察支队坪山大队所作出的深公交（坪山）认字[2014]第A00012号道路交通事故认定书的结论。
3、廖某的身份情况。廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波向本院提交了两份常住人口登记卡，分别是：廖某甲，男，汉族，1965年3月4日出生，户籍地址：广东省五华县××镇××村××，身份证号码：××，农村居民；廖某，男，汉族，1969年3月13日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区××村××路，身份证号码：××，城镇居民。廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波称两份常住人口登记卡记载的身份证信息系同一人，即本案道路交通事故的受害人。在案件审理过程中，原审法院分别向广东省五华县公安局、广东省珠海市公安局香洲分局发函核实“廖某”、“廖某甲”是否为同一人，以及法院应以哪一份常住人口登记卡确定受害人的身份。广东省五华县公安局双华派出所复函称，两份常住人口登记卡系同一人，即本案受害者，系户籍迁出时未注销户口，应按“廖某”的身份信息确定受害人的身份情况；广东省珠海市公安局前山�出所复函称，“廖某”与“廖某甲”系同一人，廖某于1990年4月6日迁入其辖区，但因调查核实时资料未充分，仍未能确定廖某户口的真实性。
另外，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波向法院提交了“廖某甲”的居住证、劳动合同、工资发放表，拟证明“廖某甲”发生交通事故前在广东省连续居住一年以上并有固定收入。
4、肇事车辆车主、使用人及购买保险情况。在本次道路交通事故中承担主要责任的粤B×××××号中型半挂牵引车及粤B×××××挂号重型集装箱半挂车的车主为祥盛公司，樊乐福与祥盛公司签订挂靠合同，将该两车挂靠在祥盛公司名下。樊乐福与樊文龙系父子关系，该两车平时由樊乐福、樊文龙共同经营，财务统一管理，发生交通事故时系樊文龙在驾驶。粤B×××××号车辆在太平洋保险深圳分公司处购买了�强险，在永安保险深圳分公司处购买了保险限额为1000000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生时在保险期限内。粤B×××××号车辆未购买保险。
在本次道路交通事故中承担次要责任的粤B×××××号轻型自卸货车的所有人为公路养护公司。该车在人保深圳市分公司处购买了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，事故发生时在保险期限内。公路养护公司将涉案路段的日常巡查、保养及小修工作分包给了乐华公司，并与乐华公司签订了车辆使用管理协议，将粤B×××××号车辆提供给乐华公司用于道路保养业务，代表乐华公司签订粤B×××××号车辆使用管理协议并办理车辆交接单的是刘彩仓。
5、廖某的工作情况。事故发生时，廖某系在乐华公司从事涉案路段的公路养护工作。廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍�廖文波主张廖某是乐华公司的员工，乐华公司对此不予认可，认为乐华公司已经将涉案路段的公路养护工作发包给了刘彩仓，廖某系刘彩仓聘请，与乐华公司无关。法院认为，涉案路段的养护工作系乐华公司从公路养护公司分包，而刘彩仓作为乐华公司的代表与公路养护公司签订了车辆使用管理协议并办理了车辆交接单，故对乐华公司关于将涉案路段分包给刘彩仓的主张法院不予采信。法院对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波的主张予以采信，认定廖某系乐华公司员工。
6、被扶养人情况。被扶养人廖胜标，系受害人父亲，农村居民，发生事故时71岁，有1个扶养义务人；被扶养人张顺妹，系受害人母亲，农村居民，发生事故时68岁，有,1个扶养义务人。
7、费用垫付情况。本案道理交通事故发生后，祥盛公司向廖胜标、�顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波支付了60000元，刘彩仓与廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波达成工亡事故赔偿协议书，由刘彩仓支付了赔偿款580000元。
8、需要说明的其他事实。因本案道路交通事故还造成邹某受伤，且邹某已诉至法院，要求赔偿。经法院审理查明，邹某因本案道路交通事故造成的各项损失共计515600.07元，其中医疗费损失为130819.85元。
二、双方对事实、诉讼请求有争议部分
1、对于交通事故责任认定书的责任划分，樊文龙、祥盛公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福均存在异议。其中樊文龙、祥盛公司、樊乐福均认为乐华公司违规操作且违规停放，应承担事故的主要责任，而公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司则认为发生事故时，粤B×××××号货车处于静止状态，不应承担责任。
2、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张死亡赔偿金893062元，按照城镇居民的标准计算。廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波向法院提交户口本、户口迁移证明、居住证、劳动合同、工资发放表予以证明。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福对户口本、居住证的真实性没有异议，但对劳动合同及工资发放表不予认可，认为应按照农村居民的标准进行计算。
3、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张丧葬费45196.5元。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福认为过高。
4、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张被扶养人生活费175213.5元。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福认为过高。
5、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张误工费1808元，按照1808元每月的标准计算3人，每人误工10天。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福对此不予认可，认为不存在误工事实。
6、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张交通费5000元。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福认为过高，请求法院酌定。
7、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张住宿费4500元。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福不予认可，认为没有证据证明。
8、廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张精神损害抚慰金100000元。樊文龙、祥盛公司、永安保险深圳分公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福认为过高。
9、刘彩仓已支付了工亡赔偿580000元，人保深圳市分公司认为包括了丧葬费、交通费、误工费，在计算赔偿总额时应予以扣除。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵害他人造成死亡的应当赔偿损失。关于受害人的身份情况，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波向法院提交了两份常住人口登记卡，根据广东省五华县公安局双华派出所以及广东省珠海市公安局前山派出所向本院的复函，法院以廖某（�，汉族，1969年3月13日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区××村××路，身份证号码：××）的身份信息为准确定本案交通事故受害人的身份。廖某系城镇居民，故法院以城镇居民的各项标准计算其损失。本案最后一次法庭辩论时间为2015年1月23日，法院以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算廖某的各项损失。经计算，廖某的各项损失如下：
1、死亡赔偿金1068275.5元。廖某系城镇居民，按照2014年度城镇居民人均可支配收入的标准，计算20年，死亡赔偿金应为893062元（44653.1×20）。
另外，因事故造成廖某死亡，还应支付被扶养人生活费，被扶养人生活费应按照受害人的身份情况确定。本案中，廖某系城镇居民，但廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波主张按照农村居民的标准计算，视为对自身权利的放弃，法院予以认可。�扶养人廖胜标，系农村居民，发生事故时71岁，共计算9年，有1个扶养义务人，被扶养人生活费为75091.5元（8343.5×9÷1）；被扶养人张顺妹，系农村居民，发生事故时68岁，共计算12年，有1个扶养义务人，被扶养人生活费为100122元（8343.5×12÷1），被扶养人生活费合计应为175213.5元。
故死亡赔偿金合计1068275.5元（893062+175213.5）。
2、丧葬费45196.5元。按照广东省上一年度职工平均工资每年90393元的标准，计算6个月，数额应为45196.5元（90393÷2）。
3、交通费2000元。酌定。
4、住宿费4500元，因住宿费系处理交通事故必需的开支，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波要求按照每人每天150元的标准计算3人，共计算10天，法院予以认可。故住宿费应为4500元（150×3×10）。
5、精神损害抚慰金100000元。酌定。
综上，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波的上述损失共计1219972元。关于该损失的承担，法院认为，樊文龙、祥盛公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福虽均对道路交通事故认定书存在异议，但该道路交通事故认定书经深圳市公安局交通警察支队复核，维持了该结果，樊文龙、祥盛公司、公路养护公司、乐华公司、人保深圳市分公司、樊乐福亦未举证证明责任划分错误，故法院对该道路交通事故认定书予以采信，并以此确定各方当事人的责任比例。根据该道路交通事故认定书，在本案道路交通事故中，樊文龙承担事故的主要责任，公路养护公司和乐华公司共同承担事故的次要责任，廖某、邹某无责任。因法院已认定廖某与乐华公司存在劳动关系，系在履行职务过程中死亡，属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围，故对于廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波在本案中以侵权为由要求乐华公司承担赔偿责任，法院不予支持。刘彩仓系乐华公司员工，故对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波关于刘彩仓的诉讼请求，法院一并予以驳回。因乐华公司在本案中不承担赔偿责任，粤B×××××号货车投保的人保深圳市分公司亦无需在本案中承担赔偿责任。本案中，公路养护公司作为道路养护建设单位，未按要求征得公安机关交通管理部门的同意，且施工时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，与乐华公司共同承担此次事故的次要责任。关于该共同次要责任，法院认为，道路交通事故认定书中认定的公路养护公司“未按要求征得公安机关交通管理部门的同意”的行为系行政行为，该行为并不必然导致本案交通事故的发�，不属于本案交通事故中的民事侵权行为，而其“施工时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”的行为与乐华公司在本案中侵权行为系同一侵权行为，故乐华公司、公路养护公司在本案中应承担的共同次要责任为连带责任。因乐华公司在本案中无需对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波承担侵权责任，故公路养护公司亦无需在本案中对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波承担侵权责任。本案肇事车辆粤B×××××号车辆在太平洋保险深圳分公司处购买了交强险，应在交强险限额内对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波进行赔付。邹某除医疗费外的损失为384780.22元（515600.07-130819.85），按照比例，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波在交强险限额内应得的赔偿款为83624.7元，计算方式：1219972÷（1219972+384780.22）×110000。廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波的其他损失共计1136347.3元（1219972-83624.7），樊文龙负事故的主要责任，应承担795443.11元（1136347.3×0.7）。本案中，肇事车辆粤B×××××号牵引车、粤B×××××号挂车实际所有人系樊乐福，该两车均系挂靠在祥盛公司，故樊乐福、祥盛公司应对樊文龙的赔偿责任承担连带责任。祥盛公司已支付了60000元，樊文龙、樊乐福、祥盛公司还应连带承担735443.11元（795443.11-60000）。粤B×××××号车辆在永安保险深圳分公司处购买了保险限额为1000000元的商业三者险，因本案驾驶员樊文龙系无证驾驶，且存在服用管制的精神药品和麻醉药品驾驶的情况，故永安保险深圳分公司无需在商业三者险范围内对廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波承�赔偿责任。关于廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波请求的误工费的诉讼请求，因其未就误工人员的情况及误工的事实向法院举证予以证明，法院不予支持。关于人保深圳市分公司要求在刘彩仓支付的580000元的赔偿款中扣除丧葬费等费用的意见，法院认为，因刘彩仓向廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波支付的工亡赔偿为580000元，根据协议，该赔偿款并未区分丧葬费的具体数额，经法院计算，按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元每年的标准计算，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波应得的一次性工亡补助金为576880元（28844×20），再加上应得的供养亲属抚恤金后，廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波应得的相关补助高于刘彩仓实际支付的金额，故对于人保深圳市分公司要求扣除丧葬费等费用的意见，法院不予采纳。太平洋保险深圳分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。综上，对于廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波诉讼请求中超出法律规定和法院认定的部分，一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波在本案道路交通事故中应得赔偿款总额为819067.81元。二、太平洋保险深圳分公司于判决生效之日起十日内支付廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波赔偿款83624.7元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。三、樊文龙、樊乐福、祥盛公司于判决生效之日起十日内连带支付廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波赔偿款735443.11元。四、驳回廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15346元（廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波已预交），由廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波负担5083元，由太平洋保险深圳分公司负担1048元，由樊文龙、樊乐福、祥盛公司负担9215元。
宣判后，上诉人深圳市祥盛运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；二、本案诉讼费由被上诉人等承担。其事实与理由为：一、一审法院在证据认定上，置上诉人提交的大量关于对深圳市公安局交通警察支队出具的交通事故责任认定书存在异议的证据而不顾，直接认定上诉人未举证证明责任划分错误，这是不符合案件和庭审事实的。在本交通事故中，肇事司机樊文龙确实存在过错行为，但上诉人认为肇事司机樊文龙的过失并非是本案交通事故发生的根本原因，根本原因是被上诉人公路养护公司及乐华公司在施�过程中的不当施工导致。二、一审法院在确定对该案的道路交通事故认定书予以采信的情况下，却可以直接认定公路养护公司、乐华公司以及施工车辆粤B×××××号货车投保的人保深圳市分公司不承担赔偿责任，这一判决完全违背了案件的事实，不仅损害了上诉人的利益，更是损害了该案件中受害人的利益。首先，一审法院在判决结果中，完全混淆了侵权责任和工伤赔偿两个概念，深圳市公安局交通警察支队出具的交通事故责任认定书中认定公路养护公司及乐华公司承担次要的责任的原因并不是因为受害者系其公司员工，而是因为在该次交通事故发生中，公路养护公司及乐华公司均存在过失行为，是该次交通事故直接的债权责任主体；债权责任赔偿和工伤赔偿是完全不同的两个法律概念；其次，一审法院在判决结果中认定为公路养护公司的债权行为是履行行政行为，并任性的认定为该行为并不必然导致本案交通故事的发生，不属于本案交通故事中的民事侵权行为，是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。二审庭审时，上诉人明确其第一项诉讼请求为：撤销原审判决，改判上诉人和被上诉人深圳市公路养护有限公司、深圳市乐华建筑工程劳务有限公司共同承担连带赔偿责任，被上诉人樊文龙和樊乐福无需承担赔偿责任。
被上诉人廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司陈述称，我方不承担赔偿责任，对上诉人的上诉不发表答辩意见。
被上诉人深圳市公路养护有限公司答辩称，原审判决判项正确，但是在判决理由中认为我公司与乐�公司承担连带责任是错误的。
被上诉人深圳市乐华建筑工程劳务有限公司答辩称，同意被上诉人深圳市公路养护有限公司的答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，一审判决认为廖某与乐华公司之间的劳动关系应当属于工伤保险条例调整范围是正确的，我方无需承担赔偿责任。上诉人的上诉主张理由不成立，请求予以驳回。
被上诉人樊乐福同意上诉人的上诉意见。
被上诉人刘彩仓的答辩意见同被上诉人深圳市乐华建筑工程劳务有限公司。
被上诉人樊文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均未到庭亦未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人主张原审认定的责任比例有误，涉案事故的主要原因在于被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司不当施工导致。对此，本院认为，涉案事故发生后，深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出道路交通事故认定书，认定：樊文龙未取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全、不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，对发现的危险情况采取措施不恰当，服用国家管制的精神药品或麻醉药品仍继续驾驶、驾驶机动车行驶超过规定时速，承担事故的主要责任；公路养护公司作为道路养护建设单位，在道路上进行养护、维修影响交通安全的，未按要求征得公安机关交通管理部门的同意，且施工时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，乐华公司作为道路日常养护小修保养施工单位，在道路上进行养护、维修时未按规定设置�范的安全警示标志和安全防护设施，且未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，公路养护公司与乐华公司共同承担事故的次要责任。该道路交通事故认定书作出后，上诉人和深圳市公路养护有限公司提出复核申请，深圳市公安局交通警察支队维持了前述道路交通事故认定书的结论。现上诉人主张被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司不当施工是导致事故发生的主要原因，但未提交足以推翻公安交通警察部门所作认定的相关证据，本院对其该项主张不予支持。此外，上诉人主张被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司应与其共同承担连带赔偿责任，对此，本院认为，根据交警部门所作事故认定书，樊文龙承担事故的主要责任，被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司共同承担次要责任，因此，各方当事人应各自承担与其过错相应的赔偿责任。原审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司与其共同承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原审未判决被上诉人深圳市公路养护有限公司和深圳市乐华建筑工程劳务有限公司承担责任的问题，因被上诉人廖胜标、张顺妹、曾丽琼、廖文莲、廖文锋、廖文萍、廖文波未对此提出上诉，本院不予审查。上诉人还主张被上诉人樊文龙、樊乐福无需承担赔偿责任，因被上诉人樊文龙、樊乐福对原审判决未提起上诉，视为认可原审判决的相应内容，本院对上诉人的该项主张不予支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11154元，由上诉人深圳市祥盛运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡旬子（兼）