河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初991号
原告：杨治鑫，男，2006年9月23日生，汉族，学生，住山西省闻喜县。
原告：杨家鑫，男，2008年5月19日生，汉族，学生，住山西省闻喜县。
法定代理人：杨盼莉，女，1986年1月31日生，汉族，农民，住山西省闻喜县。系原告杨治鑫、杨家鑫之母。
原告�白秀梅，女，1958年11月20日生，汉族，农民，住山西省绛县。
原告：杨双喜，男，1959年9月30日生，汉族，农民，住山西省闻喜县。
原告：赵喜引，女，1960年2月13日生，汉族，农民，住山西省闻喜县。
共同委托诉讼代理人：杨盼莉，基本情况同上。特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭建设，男，1974年6月17日生，汉族，司机，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：高丽仙，女，1984年1月5日生，汉族，农民，住三门峡市湖滨区。系郭建设之妻。
被告：宁公利，男，1971年1月3日生，汉族，司机，住三门峡市陕州区。
被告：三门峡荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）。住所地：三门峡市机动车交易市场西北区。统一社会信用代码：91411200676710328N
代表人；赵永立，总经理。
委托诉讼代理人：赵更臣，男，1966年3月26日生，住山西省平陆县。系三门峡市荣达运输有限公司员工。特别授权代理。
被告;中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡公司）。住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区*号楼。社会统一信用代码：9141120079062188X1
代表人：申海燕，总经理。
委托诉讼代理人：汪峰，中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司法律顾问，特别授权。
原告杨治鑫、杨家鑫、白秀梅、杨双喜、赵喜引与被告郭建设、宁公利、人寿财险三门峡公司、荣达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白秀梅及五原告的委托诉讼代理人杨盼莉、曹红星，被告郭建设的的委托诉讼代理人高丽仙，被告宁公利，被告荣达公司的委托诉讼代理人赵更臣，被告人寿财险三门峡公司的委托诉讼代理人汪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨家鑫等五人向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计1017976.6元；由被告承担诉讼费用。事实和理由：本案受害人侯海兵于2004年农历9月26日与杨盼莉举办婚礼，并入赘原告杨双喜、赵喜引家居住生活，对杨双喜、赵喜引尽赡养义务。2006年9月23日生于杨治鑫，2008年5月19日生育杨家鑫。2017年11月16日1时许，侯海兵受雇于宁水清作为驾驶员乘坐晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋MDN**挂）行驶至209国道卢氏县境1054KM+200M处，被被告驾驶的豫Ｍ×××××号水泥罐车撞击发生交通事故，导致侯海兵及当时晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员贾正元死亡�经查，豫Ｍ×××××号水泥罐车实际车主为被告宁公利，挂靠于被告荣达公司，在被告人寿财险三门峡公司处投保了交强险及100万元的商业三责险不计免赔等险种。现因赔偿事宜协商不成，各原告提起本案诉讼，请依法判决。
荣达公司辩称，1、原告主体不适格。本起事故造成原告亲属侯海兵受害是事实，对交警队对事故责任划分无异议。但原告主体资格不适格。法律规定被扶养人不包含杨盼莉的父母杨双喜、赵喜引，且杨盼莉和侯海兵是同居关系，未依法登记，故原告主体不适格，应予驳回。
2.我公司不应承担本案赔偿责任。我公司已将该车以分期付款方式出售给另一被告宁公利，因宁公利未付清购车款该车只是登记在我公司名下。依据司法解释，出卖方不应承担民事赔偿责任。
3、登记在我公司名下豫Ｍ×××××，商业责任险100万。保险期在2016年4月18到2017年4月17日。事故发生在保险期间，应该有保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由实际车主被告宁公利承担。
4、事故发生后代保险公司给原告代赔偿10万元。判决时应该将该部分由保险公司直接赔付给运输公司。
5、赔偿标准，本案应按照农村标准结算。原告户籍系农村户籍，且居住在农村。原告农村村委会证明没有出具人的签名，不符合证据形式。白玉星城属于西街村，其居住地属于农村。
6、关于侯海兵的工作情况和原告的各项损失计算过高，需要在质证中再加以说明。
郭建设辩称，同意运输公司的答辩意见。不足部分应该由宁公利承担。
宁公利辩称：同运输公司的答辩意见。
人寿财险三门峡公司辩称，1、答辩人已经履行了法定的提示和说明义务，保险合同条款在本案应得到法庭尊重，对赔偿处理，责任免除等约定，应得到法庭认可。在本案中，被保险车辆机件不符合技术标准，属于免除保险责任条款第二十条，保险标的程度显著增加，保险人不负责赔偿。违法安全装载，实行10%的绝对免赔。
2、原告诉求中没有法律和事实依据部分不应获得法庭支持，具体意见在质证和辩论中予以阐述。
3、同运输公司第一点答辩意见，原告主体资格不适格。
4、答辩人不应承担本案的诉讼费用，答辩人不是侵权责任人。
5、本次事故有两名遇难者，请法庭依法考虑另一名遇难者的保险份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提交按城镇标准计算赔偿费用的相关证据提出异议，原告提交的侯海兵、杨盼莉于2012年购买闻喜县东镇白玉星城商品房的《商品房买卖合同》、缴纳物业费等费用的票据、杨治鑫、杨家鑫在闻喜县城上学交学费的票据、白玉星城物业管理中心出具的证明，证人樊某、李某、丁某、王某、刘某共同出具的证明、侯海兵参加A2驾驶证培训的学费收据、侯海兵在海鑫集团（现山西建龙钢铁有限公司）工作时的工作证，白玉星城物业管理中心、咸阳福园房地产开发有限公司闻喜分公司签字确认的证明、经社区主任签名确认的路北社区居委会出具的证明、闻喜县东镇人民政府出具的证明，原告代理人与王海滨律师分别调查证人刘某、王某、李某的调查笔录及证人的身份证、签字照片、海鑫集团（现山西建龙钢铁有限公司）出具的证明，侯海兵在山西建龙钢铁有限公司工作时的工资表，上述证据能够相互印证，�以证明侯海兵及其家庭成员长期居住生活在城镇，具有稳定的收入来源的事实，应按城镇标准计算相关赔偿费用。
本院经审理认定事实如下:2017年11月16日1时许，侯海兵受雇于宁水清作为驾驶员乘坐晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋MDN**挂）行驶至209国道卢氏县境1054KM+200M处，与被告郭建设驾驶的豫Ｍ×××××号水泥罐车撞击，致侯海兵及当时晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员贾正元死亡，郭建设受伤，两车受损之交通事故。后经卢氏县公安交警处理，被告郭建设承担该起事故的全部责任，贾正元、侯海兵不承担责任。被告荣达公司为原告垫付赔偿款100,000元。
涉豫Ｍ×××××7号水泥罐车实际车主为被告宁公利，被告荣达公司为登记车主，该车系被告宁公利在荣达公司分期付款购买，目前购车款未付清。该车在被告人寿财险三门峡公司处投保了交强险及100万元的商业三责险，事故发生在保险期间内。
原告白秀梅系受害人侯海兵母亲，生于1958年11月20日，父亲侯许山已故，白秀梅有二个儿子，长子侯兵兵，次子侯海兵；侯海兵于2004年农历9月26日与杨盼莉举办婚礼（一直没有领取结婚证），并入赘原告杨双喜（杨盼莉父亲）、赵喜引（杨盼莉母亲）家居生活××东镇镇白玉星城小区，于2006年9月23日生长子杨治
鑫，2008年5月19日生次子杨家鑫。
诉讼过程中，根据原告的申请本院豫Ｍ×××××7号水泥罐车在人寿财险三门峡公司投保的机动车损失保险金额161,000元予以冻结。原告支付诉讼财产保全责任保险644元，支付财产保全申请费1,325元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。根据法律规定，发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任险限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司依据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的由侵权人根据责任比例承担侵权赔偿责任。原告要求被告荣达公司、郭建设承担连带责任证据不足，本院不予支持。关于被告主张的原告杨双喜、赵喜引的诉讼主体资格问题，原告杨双喜、赵喜引不是法律规定的受害人侯海兵的近亲属，也不属于法律规定的应由侯海兵承担抚养义务（或者赡养）的被扶养人，因此原告杨双喜、赵喜引不具有本案的原告诉讼主体资格。关于本案是否适用城镇居民赔偿标准问题，原告提交的证据可以证明侯海兵及其家庭成员杨治鑫、杨家鑫长期居住生活在城镇，具有稳定的收入来源的事实，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。被告辩称的本案应适用农村标准及被保险车辆机件不符合技术标准，保险标的危险程度显著增加，保险人不负责赔�等主张，证据不足，本院不予采信。关于原告的具体诉讼请求，死亡赔偿金按城镇居民标准计算；被抚养人生活费，原告杨治鑫、杨家鑫生活居住在城镇，按城镇居民标准计算，原告白秀梅居住生活在农村，按农村居民标准计算；原告主张的医疗费414元没有提交证据，不予支持；原告主张的交通、住宿等费用15,000元，被告认为过高，原告提交的证据系诉讼期间支出的租车费、加油费、住宿费、过路费等，证据有瑕疵，但侯海兵去世后原告方为处理交通事故，运尸，鉴定等客观上要支付相关费用，结合实际情况处理交通事故发生的交通费、住宿费、误工费本院酌定该部分费用按6,000元计算；精神抚慰金按60,000元计算，其中55,000元在交强险中赔付，交强险中剩余的55,000元为另一案件预留，商业三责险部分的分配也按照二个案件赔偿数额的比例予以分配。
原告�治鑫、杨家鑫、白秀梅的具体经济损失计算如下：丧葬费22,960元（45,920元/2）；死亡赔偿金591,157.2元（29,557.86元/年×20年）；被抚养人生活费200,436.53元；精神抚慰金60,000元；交通费、住宿费6,000元，以上合计880,553.73元，扣除被告荣达公司垫付的100,000元，剩余780,553.73元，被告人寿财险三门峡公司在商业三责险中赔偿三原告510,953.33元（商业三责险剩余部分为另一案件预留），在交强险限额内赔偿三原告55,000元，车损险161,000元，三项合计726,953.33元；剩余53,600.4元由被告宁公利承担，加上保全申请费1,325元，诉讼财产保全责任保险644元，被告宁公利共赔偿三原告55,569.4元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨治鑫、杨家鑫、白秀梅人民币726,953.33元；
二、限被告宁公利于本判决生效后十日内赔偿原告杨治鑫、杨家鑫、白秀梅人民币55,569.4元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13,960元，由原告承担3,960元，被告宁公利承担10,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吴彦峰
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 张景峰
二〇一八年八月一日
书 记 员 崔铭洲