呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第80号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街**号。
负责人王晓克，该公司经理。
委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师，
委托代理人曲婷婷，河北正硕律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）张立民，男，1964年8月15日出生，汉�，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人鲁莹，女，1980年7月4日出生，汉族，无固定职业，现住吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（原审被告）霍卫，男，1975年2月28日出生，汉族，个体工商户，现住河北省张家口市宣化县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司）因与被上诉人张立民、霍卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第3012号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险河北分公司的委托代理人曲婷婷，被上诉人张立民的委托代理人鲁莹到庭参加诉讼，被上诉人霍卫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月2日15时30分许，郭树红驾驶霍卫所有的冀G817**（冀GU6**挂）�重型半挂车由南向北行驶至G0601绕城高速公路16公里加900米附近，与因前方堵车停驶于行车道的王洪志驾驶的张立民所有的吉C579**（吉C5V**挂）号重型半挂车发生追尾相撞，造成张立民车辆受损。该事故经交警部门认定，郭树红应承担事故的全部责任，王洪志无责任。事故发生后，张立民就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2013年10月17日诉至法院，请求判令被告赔偿其财产损失2000元，车辆损坏损失39841元，营运损失每日1009元，拖车费、吊车费、停车费49000元，鉴定费5000元等各项损失合计213974元。另查明，霍卫所有的肇事车在人寿财险河北分公司投有主挂车两份交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险的有效期内。在审理该案的过程中，张立民委托一审法院对其车辆的停运损失及车辆损失进行鉴定。一审法院委托呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司进行�定，该公司出具鉴定结论，证明张立民的车辆损失费为39841元，停运损失为每日1009元。张立民为此支出鉴定费5000元。
原审法院认为，霍卫雇佣的司机在履行职务期间与张立民所有的车辆发生交通事故，该事故经交警部门认定，郭树红应承担事故的全部责任，王洪志无责任。庭审中，双方对此均不持异议，一审法院对该事故责任认定，予以采信。故张立民的损失应由霍卫承担赔偿责任。因霍卫所有的车辆在人寿财险河北分公司投有主挂车两份交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险的有效期内。故霍卫的赔偿责任应由人寿财险河北分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由霍卫承担。张立民诉请车辆损坏损失费39841元，因其有鉴定报告予以证实该笔费用的明确数额，被告虽不予认可，经一审法院释明后，其并未申请重新鉴定，故一审法院对张立民�该主张予以支持；张立民诉请的停运损失为每日1009元，从事故发生计算至开庭前共计116天，被人寿财险河北分公司虽不予认可，但客观事实确系因为霍卫的侵权行为，导致张立民的车辆无法正常维修，并实际产生了营运损失，且该营运损失有明确的鉴定报告予以证实，故一审法院对该项请求予以认定，按营运损失共计117044元予以支持；张立民诉请的拖车费、吊车费、停车费49000元，人寿财险河北分公司虽抗辩，该损失不属于保险的理赔范围，但其并未举证证明其已经将该不予理赔的情形明确告知投保人即霍卫，因其未尽到明示的义务，故一审法院对其抗辩不予采纳，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。张立民诉请的上述费用于法有据，一审法院予以认定。张立民诉请的鉴定费5000元，于法有据，予以认定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额内赔偿张立民车辆损失费4000元，于本判决生效后十五日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在商业险责任限额内赔偿张立民车辆损失费35841元，营运损失117044元，拖车费、吊车费、停车费49000元，合计201885元，于本判决生效后十五日内付清；三、霍卫赔偿张立民评估鉴定费5000元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费3401元，由霍卫负担，连同上述鉴定费一并给付张立民。
人寿财险河北分公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院适用法律错误，判决人寿财险河北分公司承担张立民车辆的营运损失117044元，不符合法律规定。根据双方签订的�险合同约定营运损失不在保险赔偿范围之内。人寿财险河北分公司不负责赔偿该费用，依据合同的约定，人寿财险河北分公司只赔偿事故的直接损失，而营运损失属于间接损失，不应划入保险赔偿的范围。请求二审法院依法改判，支持上诉人人寿财险河北分公司的上诉请求。
被上诉人张立民答辩称，一、1、人寿财险河北分公司在一审答辩中只是认为“车损的金额我方不予认可，认为主张的费用过高，鉴定书没有写明什么部件损坏了，我公司对受损部件的地方进行理赔。”其在一审中未对营运损失提出否认。从民事诉讼规则来看。人寿财险河北分公司对一审中张立民关于营运损失是认可的，可以认定其是自认行为。2、人寿财险河北分公司在一审中没有向一审法院举证，证明其与霍卫签订的保险合同明确约定营运损失不在保险赔偿范围内。假如保险合同确实是如此约定，那么作为专业从事保险行业的人寿财险河北分公司为何不在一审的时候，向一审法院进行举证，而在一审判决后作为一个上诉理由提出上诉。张立民认为人寿财险河北分公司与霍卫的保险合同根本就无此约定。或者人寿财险河北分公司在签订合同时未履行明确告知自己责任的义务。3、人寿财险河北分公司在一审举证期间内，未向一审法院提供证据证明营运损失的保险合同。同时在一审时存在默认行为，故其应承担举证不利和自认行为的后果。二、营运损失属于直接损失，人寿财险河北分公司存在过错。1、张立民认为营运损失是正在从事运输的车辆所产生客观的，实际的可计算的损失。因此应当认定为直接损失比较客观，比较公平。因为这种损失毕竟不同于车辆受损修理后车辆贬值这种间接损失。2、在发生事故后，霍卫和张立民均在第一时间通知了人寿财险�北分公司。人寿财险河北分公司明知张立民车辆受损需要修理，却一直拖延不为张立民进行修理，从而造成长时间停运。因此，张立民认为人寿财险河北分公司存在严重错误。3、人寿财险河北分公司未举证证明其已经将不予理赔的情形明确告知投保人（霍卫），因其未尽到明示义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于格式条款合同中的规定，人寿财险河北分公司未举证证明尽到明示义务，应承担对其不利的后果。综上，张立民认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
被上诉人霍卫提交书面答辩，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
承办人认为，本案争议的焦点是：一审法院判决人寿财险河北分公司赔偿张立民停运损失117044元是�有事实和法律依据。霍卫的侵权行为导致张立民的车辆无法正常维修，并实际产生了营运损失，张立民诉请的停运损失为每日1009元，从事故发生计算至原审法院开庭前共计116天，人寿财险河北分公司虽不认可，经法院释明后，其并未申请重新鉴定。本院对停运损失的数额117044元予以认定，关于该损失是否属于保险理赔范围的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）中第十一条明确规定，保险人对保险合同的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；保险人还应当对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在一、二审开庭时人寿财险河北分公司并未举证证明�已经将该不予理赔的情形明确告知投保人霍卫，因其未尽到明示的义务，本院对其上诉请求不予采纳。人寿财险河北分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上，人寿财险河北分公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 马国民
审判员 鄂晓红
二〇一四年四月二日
书记员 唐 谣