湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第229号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人邱孟华，湖南广云律师事务所律师。
委托代理人龙思宇，湖南湘剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢滋，女。
法定代理人谢卫国，男，系谢滋之父。
委托代理人叶磊，湘乡市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭玲，女。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，系彭玲丈夫。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谢滋、彭玲、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人邱孟华、龙思宇，被上诉人谢滋的法定代理人谢卫国及委托代理人叶磊，被上诉人刘伟到庭参加诉讼。被上诉人彭玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告谢滋系湖南省湘乡市第二中学学生，其父谢卫国，身份证号码为430322197011185079，其母彭建华，身份证号码为430322197503185040，二人均为农村户口。2009年12月28日谢卫国夫妇在湖南省湘乡市潭市镇潭台居委会建有自用房，2010年1月至2015年12月租用潭市镇卫生院门面开办小饭店。被告刘伟、彭玲是夫妻关系，家庭经营道路货运，湘K471**重型自卸货车登记在彭玲名下，刘伟以彭玲为被保险人向被告太平洋保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔的商业三者险。商业三责险《机车车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。2014年5月18日晚上8时许，刘伟驾驶湘K471**重型自卸货车载运熟料，沿灰虞公路由湘乡市潭市镇方向驶往虞唐镇方向，途经高坡村至潭市村村道相交的十字路口，把同向靠右步行的谢滋撞伤，当晚10时20分被送入湘乡市人民医院救治。经该医院诊断，谢滋右小腿重度毁损伤、右锁骨粉碎性骨折、胸部外伤和脑外伤。2014年5月19日谢滋接受右小腿上段截肢手术，2014年5月26日接受骨折开放复位钢板内固定手术。2014年8月19日上午10时许，谢滋出院转门诊康复治疗，共计住院93天。湘乡市人民医院证明，按医嘱从入院至2014年8月6日谢滋由2人陪护，此后由一人陪护。湘乡市人民医院出院医嘱，加强营养、安装较好假肢，一年内取出钢板。该交通事故，经湖南省湘乡市公安交通警察大队第201453011号道路事故认定书认定，刘伟负全部责任，事故认定书中的原因分析部分记载了机动车载物超过核定质量是事故发生的原因之一，但是无证据对此予以证实。谢滋的伤残程度，于2014年9月25日经湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定，构成6级伤残，出院后需要休息治疗1个月，门诊医药费费用需要1500元左右，取内固定费用需要5000元左右。谢滋形体矫正，于2014年10月11日经湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定，需要安装国产普通适用开支骨骼式钛合金单轴动踝小腿假肢，价格12500元／具，18岁前使用寿命为2年，18岁后使用寿命为4年，假肢使用期间的维修费用为产品价格的20%；需要带锁软性残肢护套接受腔，价格为7000元／具，使用寿命为2年；需要肩锁带3具，价格为650元1个，使用寿命为1年，需要肩部矫形器1具，价格为2800元／具；首次安装假肢期间，需住院康复约20天，住院康复期间需陪护1名，此后维修及安装时住院康复约10天；康复器具的赔偿期限，可以按我国或本地区的人均寿命计算。湖南省统计局计全省女性人口平均寿命为77岁。谢滋所遭受的损失，被告刘伟垫付了2万元医药费用。原告谢滋主张的赔偿项目核定如下：医药费42110.81元、后续治疗费6500元、护理费18836.3元、伙食补助费8190元、营养费9500元、交通费3000元、残疾辅助器具费479000元、康复费4750元、误工费9620.38元、住宿费7200元、残疾赔偿金234140元、精神抚慰金50000元，以上项目共计872847.49元，另司法鉴定费2900元。
原审判决认为：原告因交通事故遭受的损失，除司法鉴定费外共计872847.49元。上述损失由交强险在赔偿项目限额内予以赔付120000后，余额752847.49元，因原告对交通事故的发生无过错，应由不计免赔的商业三责险予以赔偿。至于肇事货车超载，该事项无证据证实，被告太平洋保险公司主张无事实根据，不予支持。应予扣减10%的绝对免赔额最后由商业三责险予以赔偿的数额为752847.49元。因此，被告太平洋保险公司应予赔偿原告谢滋的损失包括交强险和商业三责险赔偿数额，两项合计为872847.49元。被告彭玲应当承担的赔偿部分：不属商业三责险保险责任范围内的司法鉴定费2900元。核减被告彭玲已经垫付的20000元后，被告彭玲不再承担赔偿责任，被告彭玲多垫付部分的退还，由当事人结算后另行处理。被告刘伟与彭玲一起家庭经营道路货运，对彭玲所应负的赔偿责任承担共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，遂判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业三责险的保险责任范围内赔偿原告谢滋保险金872847.49元；二、驳回原告谢滋的其他诉讼请求。案件受理费14450元，由原告谢滋负担300元，被告刘伟、彭玲共同负担1150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担13000元。
宣判后，太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求扣除10%的第三者商业险免赔额，并改判不由上诉人不承担本案诉讼费。其上诉的主要事实和理由是：一、本案交通事故认定书中已明确记载肇事车辆湘K471**于事故发生当时载物超过核定质量，而一审判决却以该事项无证据证实，驳回上诉人太平洋保险公司对因肇事车辆超载而要求商业三者险赔偿额免赔10%的主张，该认定明显没有事实和法律依据。二、《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。《基本险不计免赔特约条款》中第5条约定：发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。在各项赔偿项目明确的情况下第三者商业险应扣除10%的绝对免赔额，免赔部分由侵权方承担。三、对被上诉人谢滋的各项损失中不合理或未发生部分应扣除或在实际发生后另行主张权利。
被上诉人谢滋答辩称：一、上诉人的上诉已超过上诉诉讼期限，一审判决已生效，二审法院应裁定不予立案。因为上诉人在上诉期限内提交的是答辩状，而不是上诉状，在形式上不符合上诉状的要求。二、本案肇事车辆没有超载，事故发生后肇事车辆所载货物没有过磅，亦未出具所载货物重量的单据，仅凭交警队办事人员的目测是不能认定肇事车辆超载的，道路交通事故认定书作为证据，一审判决认定责任划分，否定超载事实，不仅符合法律规定，且符合客观事实。三、事故发生后，上诉人太平洋保险公司没有积极理赔，正是因为上诉人的不作为才造成本案诉讼，因此本案诉讼成本应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人刘伟答辩称：对上诉人所称肇事车辆超载的事实有异议，事故发生时车辆并没有超载，商业三者险中不应扣除10%的免赔率。
被上诉人彭玲未到庭，亦未提交书面答辩状。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，2014年5月18日21时50分，即本案交通事故发生一个多小时后，被上诉人刘伟在湘乡市公安局交警大队三中队作了一份《询问笔录》，在该笔录中被上诉人刘伟自认，交通事故发生时湘K471**重型自卸货车载重36.65吨。湘K471**重型自卸货车的道路运输证上核准的载重量为15.670吨。一审判决认定的其他事实清楚，本院对其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人太平洋保险公司的上诉是否超过了诉讼期间。一审宣判后，太平洋保险公司不服，在法定期间内向一审法院邮寄了“上诉状”，但因工作人员疏忽该“上诉状”的题头写成了“民事答辩状”，而内容却是上诉状的上诉内容，且签名未盖单位公章。一审法院签收该“上诉状”后，将该情况向太平洋保险公司作了说明，并将邮件退回了太平洋保险公司。之后，太平洋保险公司将“上诉状”上述错误进行了修改，并加盖了单位公章，邮寄一审法院。太平洋保险公司的上述行为可以看出，其对本案一审判决不服，提出上诉是其意思表示，二审法院立案部门对其上诉行为亦予以认可，并予以立案。故太平洋保险公司的上诉并未超过诉讼期间。二、商业三者险赔偿额中是否应扣除10%的免赔率。二审经审理查明，湘K471**重型自卸货车在本案交通事故中存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条及《基本险不计免赔特约条款》第5条的约定，保险机动车违反装载规定而增加的10%的免赔额保险人不负责赔偿。上诉人太平洋保险公司提出的“因保险车辆超载，商业三者险赔偿额中应扣除10%的免赔额”的上诉理由成立，本院予以支持。故上诉人太平洋保险公司在一审判决的基础上，在商业三者险赔偿限额中应扣减75284.75元，上诉人太平洋保险公司的赔偿总额为797562.74元。商业三者险中所扣减的75284.75元应由肇事车辆的所有人，即被上诉人彭玲负责赔偿，被上诉人彭玲应赔偿的数额为58184.75元（75284.75-20000元＋2900元）。三、一审中上诉人太平洋保险公司是否应承担案件受理费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项及《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项均约定，保险人不承担诉讼费用。故上诉人太平洋保险公司提出的“上诉人太平洋保险公司不承担一审诉讼费”的上诉理由成立，本院予以支持。对于被上诉人谢滋各项损失认定的问题，上诉人太平洋保险公司在上诉中没有提出具体的上诉请求，且未提交任何证据予以反驳，故本院对一审判决确认谢滋的各项损失的数额予以认定。
综上，一审判决部分事实认定不清，应予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内赔偿被上诉人谢滋797562.74元；
二、被上诉人彭玲、刘伟共同赔偿被上诉人谢滋58184.75元；
三、驳回被上诉人谢滋的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14450元，二审案件受理费14450元，共计28900元，由被上诉人谢滋负担300元，被上诉人彭玲、刘伟共同负担15550元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担13050元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 贺振中
审判员 章业尧
二〇一五年九月十八日
书记员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。