天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第4982号
原告：朱正娥。
委托代理人：孟杨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：郭祥涛。
被告：李凤江。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
委托代理人：田韦民，公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号。
委托代理人：白旭晨，公司职员。
原告朱正娥诉被告郭祥涛、李凤江、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人寿保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方文鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱正娥的委托代理人孟杨，被告郭祥涛、李凤江，被告太平洋保险天津分公司的委托代理人田韦民、被告人寿保险天津分公司的委托代理人白旭晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正娥诉称：原告朱正娥系罗定的母亲。2014年3月29日4时10分许，被告郭祥涛驾驶津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车，沿津静公路由东向西行驶至海泰南北大街交口，与死者罗定乘坐的津A×××××号“比亚迪”小型轿车相撞，致使罗定严重受伤，在送往医院途中死亡。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定郭祥涛与杜韦承担事故同等责任。津A×××××号货车所有人是被告李凤江，郭祥涛是其雇佣司机。津A×××××号货车在被告太平洋保险天津分公司投保了交强险，在被告人寿保险天津分公司投保商业第三者险。故原告请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通及住宿费、尸检费、火化费、误工费、就餐费等各项损失，按事故责任比例要求被告赔偿共计480892.7元；诉讼费由被告承担。
被告郭祥涛、李凤江辩称：对事故发生事实无异议，赔偿问题听保险公司的意见。
被告太平洋保险天津分公司辩称：津A×××××号货车在被告公司投保交强险，被告公司同意在交强险赔偿限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。
被告人寿保险天津分公司辩称：津A×××××号货车在被告公司投保保额50万元的商业三者险，被告保险公司同意在商业三者险赔偿范围内按事故责任比例承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月29日4时10分许，杜韦驾驶津A×××××号“比亚迪”小型轿车载乘罗定沿海泰南北大街由南向北行驶至津静公路与海泰南北大街交口，被告郭祥涛驾驶津A×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车沿津静公路由东向西行驶至海泰南北大街交口，两人都未注意观察、未保证行车安全，致使两车相撞，造成罗定严重受伤，罗定在送往医院途中死亡。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定郭祥涛与杜韦承担事故同等责任。
原告朱正娥系死者罗定的母亲，朱正娥现年57周岁，原告有包括罗定在内五名子女，全家均为江西省九江市都昌县大沙乡横山村村民。庭审中，原告提交长虹街幸福里居委会证明、房屋租赁协议书、房屋产权证、天津市河北区天祥医院出具的工作证明，用以证明罗定生前在天津市居住和工作，原告主张按照天津市城镇居民平均收入标准计算，要求被告赔偿死亡赔偿金653160元、精神损害抚慰金60000元。被告保险公司提出应由公安机关出具证明罗定是否在天津市长期居住，房屋租赁协议没有任何备案，只有居委会证明不能视同罗定为城镇居民；天祥医院出具的证明不足以证明罗定有劳动关系，应提供社保等机构出具的代缴养老保险等证据，因此被告保险公司认为应当按照罗定的农业户口确定死亡赔偿金数额。被告保险公司认为原告主张的精神损害抚慰金数额过高，事故双方负同等责任，因此事故双方应共同承担精神损害抚慰金。原告提出自己无劳动能力，无经济来源，依靠五个子女供养，因此主张按照天津市农业标准要求被扶养人生活费40620元。被告保险公司提出村委会证明原告无劳动能力，证据力不足，即使计算被扶养人生活费也应按原告实际居住地的标准计算。原告还主张丧葬费25560元、尸检费1400元、火化费18680元、就餐费5468元、交通费6649.4元、住宿费2000元。被告保险公司对丧葬费数额没有异议，对后几项费用不予认可，认为都应包含在丧葬费中，对于交通费和住宿费可以酌情认定。原告用其他几个子女扣发工资证明来主张误工费38248元。被告保险公司认可按照天津市居民服务业标准计算三人七天的误工损失。被告郭祥涛、李凤江已经预付原告及家属30000丧葬费，要求原告按照法律规定的丧葬费数额返还即可。原告确认被告给付过30000元，但认为是被告自愿赔偿的费用，原告不同意返还被告。
2013年度天津市农村居民人均可支配收入15405元，农村居民人均年生活消费支出10155元，天津市职工平均工资51120元。
另查，津A×××××号货车所有人是被告李凤江，郭祥涛是其雇佣司机。津A×××××号车辆在被告太平洋保险天津分公司投保交强险，在被告人寿保险天津分公司投保保额50万元的商业第三者险（不计免赔）。此次交通事故发生在保险期间内。经询问杜韦表示交强险中死亡伤残赔偿限额可以全部用于赔偿原告。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、死亡证明、保单、户籍证明、村委会证明、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命权应依法受到保护，罗定因交通事故死亡，其近亲属有权请求侵权人进行赔偿。《道路交通事故认定书》认定事故发生事实清楚，分析责任准确适当，认定郭祥涛与杜韦承担事故同等责任的结论，本院予以采信。被告郭祥涛受雇于被告李凤江，李凤江作为雇主应承担侵权责任。被告李凤江的车辆投保交强险和商业三者险，被告保险公司应作为赔偿义务人依法赔偿原告经济损失。原告主张死亡赔偿金按照天津市城镇居民计算，但其提供证据不充分，本院不予采信。罗定生前为江西省九江市农业家庭户，本院支持按天津市农业标准计算死亡赔偿金为308100元。原告主张丧葬费25560元符合法律规定，本院予以采信。原告朱正娥现年57周岁，年龄较大生活在农村，无其他生活来源，其共有五个子女，现在其子罗定因车祸去世，原告主张被扶养人生活费40620元（10155元／年×20年÷5）的证据充分，本院予以采信。被告保险公司不同意给付被扶养人生活费的意见，本院不予采信。原告提交其他亲属为办理丧葬事宜而往来于天津的飞机票、火车票等证据证明发生了交通费损失，并主张住宿费损失，本院认为原告主张数额过高，可酌情确认原告交通和住宿损失为5000元。原告既主张丧葬费又主张火化费和餐费，属于重复计算，本院支持丧葬费，不支持火化费和餐费。原告以其他子女扣发工资证明来主张误工费，证据不充分，本院不予采信。被告保险公司认可按照天津市居民服务业标准给付三人七天的误工损失的意见，本院予以采信，误工费应计算为1643元。原告主张尸检费1400元，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张精神损害抚慰金60000元，本院不予采信。考虑到本次交通事故损害后果给罗定近亲属造成的精神伤害，本院支持精神损害抚慰金50000元。综上，原告因罗定死亡造成的经济损失确认为430923元（其中包括死亡赔偿金308100元、被扶养人生活费40620元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25560元、交通和住宿费5000元、误工费1643元）。另一被侵害人杜韦表示交强险中死亡伤残赔偿限额可以全部用于赔偿原告朱正娥，本院准予。被告太平洋保险天津分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告死亡赔偿金和精神损害抚慰金110000元；被告人寿保险天津分公司对余下的财产损失即320923元，应在商业三者险赔偿限额内承担50%的责任，赔付原告160461.5元。被告郭祥涛、李凤江已经预付原告及家属30000元丧葬费的事实清楚，证据充分，本院予以认定；二被告当庭要求原告按照法律规定的丧葬费数额返还即可的意见，本院准予。原告提出该30000元属于在事故发生后被告自愿赔偿给原告的费用，因此不同意返还的意见，理由不充分，本院不予采信。为方便当事人诉讼，被告郭祥涛、李凤江为原告垫付的款项在本案中一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付原告朱正娥精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱正娥死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、住宿费合计320923元的50%，计160461.5元；
三、原告朱正娥于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告郭祥涛、李凤江25560元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1277元，由被告郭祥涛、李凤江全部负担（此款应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一四年十二月十三日
书记员 刘月娟