江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字3423号
上诉人（原审被告）：朱汝生（又名朱彬，），个体工商户。
委托代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：仝响太，个体工商户。
委托代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱汝岗（又名朱玉龙，）。
上诉人朱汝生因与被上诉人仝响太、朱汝岗买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第02204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱汝生上诉请求：1、撤销（2015）睢民初字第02204号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由仝响太和朱汝岗承担。
仝响太答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱汝生的上诉，维持原判。
朱汝岗答辩称：我一直在外面打工，所以没能在一审时到庭参加诉讼。本案中13号楼、15号楼是我干的，9号楼、11号楼是朱汝生干的。仝响太关于违约金的诉讼请求不应当得到支持。
仝响太向一审法院起诉请求：1、判令朱汝生、朱汝岗支付钢材款77002元、违约金50000元，合计127002元；朱汝生、朱汝岗承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月16日，仝响太、王汉臣与朱汝生签订一份钢材购销合同，合同约定朱汝生向仝响太购买钢材用于建设睢宁县经济技术开发区幸福家园小区9、11号楼，合同约定了钢材价格依据、违约金条款等。合同签订后，仝响太按约定履行了供应钢材的义务，但朱汝生仅支付了部分钢材款，经多次催要，朱汝生仍拖欠钢材款77002元（算至2015年3月17日），特向法院提起诉讼，
原审法院审理查明：2012年2月16日，仝响太、案外人王汉臣（甲方）与朱汝生（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定由仝响太向朱汝生承建的睢宁县经济开发区幸福家园小区9、11号楼的工程提供钢材；钢材价格为：钢材价格在货到现场当天上海西本新干线公布的南京地区信息价的基础上每吨另加180元，作为该批次货物的结算价格（不含税）；结算方式：甲方前期所供钢材采取垫资方式，垫资金额为100万元，垫资时间为180天，余下所供钢材在每批次送至现场后，乙方用现金当初结清，否则甲方有权拒绝卸车，乙方应赔偿相关损失；逾期付款责任：如乙方没有及时支付甲方货款，则每天向甲方支付所欠货款的5%作为违约金，超过20天仍不付款的，甲方有权中止合同，并封存已供的钢材，同时有权中止乙方的施工，直至乙方付清货款为止，在此期间，乙方不得与寻找其它钢材供应商供货，并承担由此造成的损失；双方另约定其他详细内容。上述合同由担保方（丙方）熊恩顺提供担保。
合同签订后，仝响太自2012年4月23日起至2012年11月19日期间按约向朱汝生提供钢材，均由朱汝岗作为购货员在钢材购销单上签名。仝响太最后一次向朱汝生9、11号楼运送钢材的时间为2012年11月19日。上述期间仝响太共计向朱汝生提供共计价值1560662.07元的钢材。朱汝生陆续于2012年8月12日支付10万元、8月27日支付5万元、10月1日支付10万元、10月10日支付5万元、11月22日支付5万元、11月28日支付10万元。另外，仝响太垫资的100万元由担保方案外人熊恩顺于2012年8月份给付仝响太。仝响太共计收到钢材购销款145万元，再扣减朱汝生多支付的13、15号楼的33660元，朱汝生目前尚欠仝响太钢材购销款77002元。
原审法院另查明：继承建9、11号楼之后，朱汝生又承建睢宁县经济开发区幸福家园小区13、15号楼的工程。仝响太继续向朱汝生提供钢材，双方未订立书面的钢材购销合同。朱汝岗作为购货员在钢材购销单上签名，其中朱汝生亦在其中一份购销单上签名。在2012年12月12日至2013年3月26日期间，仝响太向13、15号楼工程提供的钢材价值共计770518.55元，朱汝生陆续分别于2013年3月12日支付10万元、4月16日支付5万元、2015年3月5日以房抵款的方式支付254178元。另外，仝响太垫资的40万元由担保方支付。朱汝生共计支付仝响太13、15号楼钢材款804178元。朱汝生多支付仝响太钢材款33659.45元（804178元-770518.55元），仝响太认可该多付款项为33660元（该多付款项仝响太已在上述9、11号楼的钢材款中扣减）。
原审法院又查明：朱汝生与朱汝岗系同胞兄弟。朱汝岗在朱汝生承建的9、11、13、15号楼工程负责钢材签收工作。仝响太与案外人王汉臣原系合伙关系，现其已退伙；双方就钢材合伙产生的债权债务已结算清。案外人王汉臣明确表示因履行涉案合同所产生的债权债务均由仝响太享有和负担。
原审法院认为：合法的买卖关系应受法律保护。本案中，朱汝生从仝响太处购买钢材的事实清楚，双方之间存在买卖关系，该买卖关系依法成立有效，应受法律保护。朱汝生在收到货物后应及时向仝响太支付货款，其久拖不付，应当承担相应民事责任。故仝响太要求朱汝生支付尚欠钢材款77002元的诉讼请求，该院依法予以支持。朱汝岗在朱汝生承建的工地负责钢材签收工作，其并非买卖合同的相对人，故朱汝岗不应承担付款责任。
关于仝响太要求朱汝生支付逾期付款利息的诉讼请求的问题。本案中，双方约定：“如乙方没有及时支付甲方货款，则每天向甲方支付所欠货款的5%作为违约金”，庭审中，朱汝生认为关于9、11号楼的工程款双方约定的违约金过高，按同期银行贷款利率四倍计算为宜。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于合同中关于本金、利息等约定内容的除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，仝响太主张的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息为宜，仝响太主张的利息计算方式及方法，并无不当，该院依法予以确认。经核算，仝响太主张的利息损失按同期银行贷款利率四倍计算超过其主张的5万元，故对仝响太要求朱汝生支付利息损失5万元的诉讼请求，该院依法予以支持。朱汝生抗辩认为其已付清仝响太的钢材款，且并非幸福家园小区13、15号楼的承建人的观点，与事实不符，该院依法不予采信。综上，朱汝生尚欠仝响太钢材款本息合计127002元。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱汝生于判决生效之日起十日内给付原告仝响太钢材款77002元及利息5万元，合计127002元；二、驳回仝响太对朱汝岗的诉讼请求。案件受理费2840元、公告费600元，合计3440元，由朱汝生负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案钢材买卖合同的相对方应如何确定；二、上诉人朱汝生是否应向被上诉人仝响太支付货款77002元及违约金50000元。
本院认为：一、涉案钢材买卖合同的相对方应认定为朱汝生和仝响太，朱汝岗不是涉案钢材买卖合同的相对方。理由如下：1、朱汝生和仝响太就涉案工程幸福家园9号楼、11号楼签订了《钢材买卖合同》，仝响太向朱汝生供应了钢材，朱汝生支付了部分货款，双方的买卖合同关系成立并已实际履行。2、朱汝生和仝响太虽然未就涉案工程幸福家园13号楼、15号楼签订买卖合同，但双方均认可仝响太向幸福家园13号楼、15号楼供应了钢材，朱汝生向仝响太支付了部分货款，因此双方形成事实上的买卖合同关系。3、虽然朱汝生的弟弟朱汝岗在仝响太提供的13号楼、15号楼钢材购销单上签字，但朱汝岗并没有向仝响太支付货款，结合幸福家园9号楼、11号楼钢材买卖合同的相对方为朱汝生和仝响太、朱汝岗负责9号楼、11号楼钢材签收工作，及朱汝生在部分13号楼、15号楼部分钢材购销单上签字的事实，原审法院认定朱汝生和仝响太是涉案涉案工程幸福家园9号楼、11号楼、13号楼、15号楼钢材买卖合同的相对方，有充分的事实和法律依据。
二、上诉人朱汝生应向被上诉人仝响太支付货款77002元及违约金50000元，理由如下：1、朱汝生和仝响太对幸福家园9号楼、11号楼、13号楼、15号楼钢材供应数量和已支付金额及仍欠货款77002元的事实均无异议，根据上述关于本案买卖合同相对方的认定，朱汝生应向仝响太支付剩余货款77002元。2、双方在合同中约定如朱汝生没有及时向仝响太支付货款，则朱汝生每天向仝响太支付所欠货款的5%作为违约金，但该项约定过分高于仝响太的实际损失，故原审法院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并无不当。以调整后的计算标准，朱汝生应当支付的违约金高于50000元，仝响太主张50000元，是其对自身权利的处分，应予支持。
综上，上诉人朱汝生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人朱汝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十月十日
书 记 员 董硕园