河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第3674号
原告：玉田县鸦鸿桥恒发照明灯具店，住所地：玉田县鸦鸿桥镇河西村。
负责人：陈继柱，男，1978年3月8日生，汉族，住玉田县鸦鸿桥镇姚八庄村。
委托代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告：ＸＸ，农民。
委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
原告玉田县鸦鸿桥恒发照明灯具店（以下简称恒发灯具店）与被告ＸＸ劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒发灯具店的负责人陈继柱及委托代理人李小龙、被告ＸＸ及委托代理人金红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ自称于2013年9月经人介绍到原告处工作，于2013年11月8日在工作中受伤。2014年9月4日，玉田县人事劳动争议调解委员会作出玉劳裁字（2014）060号仲裁裁决书，认定原、被告存在劳动关系。事实上，因被告ＸＸ在原告处工作期间长期旷工，已被原告辞退，发生事故时系被告自行到达事发现场并违规操作货梯造成了自身及他人损害，故起诉要求确认原、被告间不存在劳动关系。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.证人孟某出庭证实，证人是原告恒发灯具店的工人，店里有规定，试用期2个月，不得无故旷工，如果干的不好，就辞退。被告ＸＸ在2013年10月中旬，因为无故旷工，听主管说已经被辞退了。过了一段时间，被告又到原告那上班，也不知道怎么回事。在公安做笔录的时候，为了跟安升降机的要赔偿，证人陈述被告在原告处上班，而且被告父母也找过证人，说被告上着意外保险，保险公司要证明，让其承认被告是在原告处上班时出的事。
2.证人刘某出庭证实，其与孟某、ＸＸ三个人一起从升降机上摔下来了，是因为ＸＸ操作不当。在2013年9月中旬，被告ＸＸ来恒发灯具店上班，到10月份就不干了。过了一段时间，ＸＸ又来了，也不知道ＸＸ干什么来了，正好大家在倒货，就一起干，然后就出事掉下来了。ＸＸ在上班期间大概有5、6天没来，也没有请假，根据店里的规定无故旷工要被辞退。
3.证人孙某出庭证实，证人是原告处的库房管理员，被告ＸＸ以前在原告处上班，后来因为无故旷工，灯具店的负责人就让证人电话通知ＸＸ已经被辞退，不用来上班了，在公安做笔录的时候为了和安装升降机的人要赔偿，证人就承认了被告是原告处的工人。
4.玉田县公安局鸦鸿桥治安分局出具的情况说明一份，证实，2013年11月13日鸦鸿桥治安分局接陈继柱报警称：从他人购买的货梯由于质量问题，在使用货梯过程中货梯钢丝绳断裂，致三人受伤。其中一名伤者叫ＸＸ。后经我局调查，为了从卖货梯处得到赔偿，陈继柱、孙某等人在公安机关调查过程中故意隐瞒了ＸＸ因旷工已被辞退而非陈继柱处工人这一情况。
被告ＸＸ辩称，玉田县劳动争议仲裁委员会作出的（2014）060号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律正确，因此要求确认被告与原告之间存在劳动关系。
为支持其主张，被告向本院提供了如下证据：
1.申请法院调取了玉田县劳动仲裁委员会卷宗中公安机关对孙某及原告负责人陈继柱所做的询问笔录及证人徐某的证言。证实原告处负责人陈继柱，工人孙某均承认被告系原告处工人，徐某在仲裁庭审笔录中也证实了被告在原告处工作并受伤的事实。
2.被告母亲吴小平给陈继柱的电话录音一份，证实原告负责人在电话中承认被告在原告处工作并受伤及为被告垫付医疗费的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见是，1.对孟某的证言，均是听别人说的，属于传来证据，对其真实性有异议。关于其在庭审中的证言与公安机关做的笔录中矛盾的地方，说记不清了。因公安机关所做的笔录是事发后时间不长做的，当时时间短，刚发生的事件都记得清楚。到现在时间较长，对孟某的证言应该以公安机关所做的笔录为准。2.对刘某的证言，经过询问证人，其明确表示，升降机不让外人上，必须我们这的人才让上，其也叙述了ＸＸ是因操作升降机导致事故发生。这恰恰证明了被告是原告处工人，其才有权利到升降机上操作。3.对孙某的证言，其明确承认其工作内容为管库房及对工作人员验货、送货，并不包括辞退工人的内容。且孙某的证言与在公安机关的陈述相矛盾，不应采信。4.对玉田县公安局鸦鸿桥治安分局出具的证明材料的真实性有异议。在该证据中述称“后经我局调查”，但并未写明如何调查、怎么调查、通过何人调查，才得到原告隐瞒事实的这一结果。公安局作为侦查机关，作出任何结论应该通过合法的程序及手段进行侦查，在该情况说明中，作为侦查机关并未提供合法的程序及侦查过程。且该说明所述事实属于民事纠纷，不属于公安机关的侦查范围。因此玉田县公安局没有做出该情况说明内容的权利范围。且该说明不能否认被告是在为原告工作过程中受到伤害这一事实。
对被告提供的证据，原告的质证意见是，两份公安笔录，由于公安局机关已经出具了情况说明，经公安机关调查，原告之所以陈述被告为该商店的工人，是为了从出售货梯处得到赔偿，故隐瞒了被告已被辞退的事实。该笔录证实的内容应该以公安机关最后出具的情况说明为准。关于徐某在仲裁庭的证言，因为仲裁与本次诉讼是两个阶段，根据民诉法的规定，证人应该出庭作证，接受当事人的询问，因徐某本次诉讼没有出庭，对该证人证言不予认可。另外，徐某在出仲裁庭作证时承认与被告是一个村的，从小玩到大，从此可以证实该证人与被告有利害关系，该证人证言不能独立作为定案的依据。原告负责人陈继柱与被告母亲吴小平的录音形成于公安机关调查核实之前。之所以原告方与被告进行协商，原告方是出于被告曾在原告处工作，想与出售货梯一方进行协商，为被告征得赔偿。双方在录音中没有提及被告与原告存在劳动关系一事，该录音不能证实被告方的主张。为被告垫付医疗费是出于人道主义。承认被告是原告处的工人，是为了跟卖货梯的要钱，因为一起受伤的有三个人，即使不管被告，也得管另外两个。
经审理查明，2013年9月，被告ＸＸ到恒发灯具店工作，2013年11月8日，被告ＸＸ在原告处库房倒货过程中，因升降机钢丝绳断裂，导致包括被告ＸＸ在内的三人从高空坠落，造成被告受伤。对上述事实双方无异议，本院予以认定。
另查明，2014年3月24日，被告ＸＸ向玉田县劳动争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认与原告存在劳动关系，2014年6月10日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会作出玉劳裁字（2014）060号仲裁裁决书，认定被告ＸＸ与原告恒发灯具店之间存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，在收到仲裁裁决书之日起十五日内向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张事故发生时被告因旷工已经被辞退，双方不存在劳动关系，虽提供了证人出庭作证及公安机关出具的情况说明进行证实，但证人证言均与在公安部门所作的询问笔录相矛盾，而公安机关所出具的情况说明中未明确表述调查结论所依据的事实，证据效力不足，故对原告之主张本院不予采信。根据双方提供的证据，被告到原告处工作时，从事的是与原告经营活动相关的工作，在此过程中，被告并未受到原告负责人及其他工作人员的制止，不能证明被告已经被辞退的事实，故应认定双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
原告玉田县鸦鸿桥恒发照明灯具店与被告ＸＸ之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告玉田县鸦鸿桥恒发照明灯具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
代理审判员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一四年十二月十日
书 记 员 田伟巍