北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5835号
上诉人（原审原告）：刘宝诚，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中煤科创节能技术有限公司，住所地伊旗阿镇现代装备制造基地。
法定代表人：张春生，总经理。
委托诉讼代理人：原俊，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪朋，北京市正海律师事务所实习律师。
上诉人刘宝诚因与被上诉人中煤科创节能技术有限公司（以下简称中煤科创公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初43162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宝诚、被上诉人中煤科创公司之委托诉讼代理人原俊、李雪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝诚上诉请求：撤销一审判决，依法改判中煤科创公司向刘宝诚支付2014年7月1日至2015年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额150000元。事实与理由：因中煤科创公司未与刘宝诚签订劳动合同，造成刘宝诚劳动关系不清，其无法向该公司主张未签订劳动合同二倍工资差额。为首先确认劳动关系主体，刘宝诚于2015年5月便提起与中煤科创公司及其他相关公司之间的仲裁及诉讼，该案于2017年4月19日作出生效判决认定刘宝诚与中煤科创公司存在劳动关系。故本案中，未签订劳动合同二倍工资差额请求的时效，应自2015年5月起中断，并于2017年4月19日起重新起算，刘宝诚于2017年4月20日便申请仲裁要求中煤科创公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，该请求并未超过仲裁时效。2016年4月27日刘宝诚也曾向仲裁委员会提出要求中煤科创公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，并填写了接待登记表，仲裁委员会工作人员回复需等确认劳动关系的诉讼终结后再提出申请。
中煤科创公司辩称，同意一审判决，请求驳回刘宝诚的上诉请求。刘宝诚主张时效中断的理由没有法律依据；未签订劳动合同二倍工资差额的请求适用一年仲裁时效，刘宝诚该项请求的时效应自2014年8月1日起算，现已超过时效。
刘宝诚向一审法院起诉请求：中煤科创公司支付刘宝诚2014年7月1日至2015年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额150000元。
一审法院认定事实：刘宝诚曾与被告某某电力电子股份有限公司北京分公司（以下简称某某电力公司）、梦网某某科技集团股份有限公司、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某，第三人某某嘉时（北京）科技发展有限公司（以下简称某某嘉时公司）、中煤科创公司发生劳动争议纠纷，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初27846号民事判决书，现该案已经发生法律效力，该案中查明：“某某电力北京分公司的母公司某某电力电子股份有限公司（某某电力北京分公司）是中煤科创公司、某某伟业（北京）科技发展有限责任公司（以下简称某某伟业公司）、某某嘉时公司、北京某某瑞科科技发展有限公司（以下简称某某瑞科公司）的股东。某某伟业公司于2015年12月15日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，某某伟业公司注销后未尽事宜由梦网某某公司、杨某某、黄某某、张春生、胡某、刘某某、邢某、孙某某、张某某全体股东承担。某某伟业公司与刘宝诚签有期限至2015年7月7日的劳动合同。2011年1月至2014年4月期间，刘宝诚的工资由某某伟业公司支付。2011年1月至2014年3月期间，刘宝诚的社会保险由某某伟业公司缴纳。某某电力北京分公司与刘宝诚签有期限自2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2014年5月、6月期间，刘宝诚的工资由某某电力北京分公司支付。2014年4月至2014年6月期间，刘宝诚的社会保险由某某电力北京分公司缴纳。2014年7月1日起，刘宝诚的工资由中煤科创公司支付。2014年7月至2015年4月期间，刘宝诚的社会保险由某某瑞科公司缴纳。对有争议的证据和事实，法院认定如下：刘宝诚主张其于2008年11月入职某某嘉时公司，2011年1月其经某某嘉时公司、某某伟业公司安排入职某某伟业公司，2014年4月22日其经某某伟业公司、某某电力北京分公司安排入职某某电力北京分公司，2014年7月1日其经某某电力北京分公司、中煤科创公司安排进入中煤科创公司工作，但其劳动关系仍保留在某某电力北京分公司。某某嘉时公司表示不清楚刘宝诚与其公司存续劳动关系的期间。某某伟业公司全体股东认可刘宝诚于2011年1月入职其公司，但表示不清楚刘宝诚的入职方式，并主张刘宝诚因个人原因自其公司离职。某某电力北京分公司主张刘宝诚于2014年5月初入职其公司，双方劳动关系存续至2014年6月底，其后刘宝诚个人原因从某某电力北京分公司离职，入职中煤科创公司。中煤科创公司主张刘宝诚于2014年7月1日入职其公司。案件审理过程中，刘宝诚认可2008年11月至2010年12月期间系由某某嘉时公司对其进行管理，其为某某嘉时公司提供劳动，2011年1月至2014年4月21日期间系由某某伟业公司对其进行管理，其为某某伟业公司提供劳动，2014年4月22日至2014年6月底期间系由某某电力北京分公司对其进行管理，其为某某电力北京分公司提供劳动，2014年7月1日后系由中煤科创公司对其进行管理”。该案中认定：“关于刘宝诚2014年7月1日以后的用人单位，首先，2014年7月1日以后系中煤科创公司对刘宝诚进行管理，其次，刘宝诚提交的其与中煤科创公司总经理张某、副总经理常某某的谈话录音显示，2014年7月1日以后刘宝诚的工资标准系由中煤科创公司决定，上述情况足以证明2014年7月1日以后刘宝诚的用人单位已变更为中煤科创公司，故法院对刘宝诚要求某某电力北京分公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、2015年5月工资及50%赔偿金、2014年7月至2015年4月期间工资差额、2014年12月至2015年4月期间未报销差旅费的诉讼请求均不予支持”。
刘宝诚于2017年4月20日以要求中煤科创公司支付2014年8月1日至2015年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第7202号裁决书，驳回刘宝诚的仲裁请求。刘宝诚不服该裁决，于法定期限内向法院起诉。
本案中，中煤科创公司主张刘宝诚于2017年提起申请，要求二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。刘宝诚表示其在前述案件审理过程中主张的此前多家用人单位以欺骗的方式变更其用工主体，其为维护合法权益已经主张权利。刘宝诚另表示其在前述案件审理过程中提交与张某、常某某谈话录音也曾主张权利。但从刘宝诚（2016）京0108民初27846号案件录音资料中无从体现刘宝诚曾主张未签订书面劳动合同二倍工资差额。
一审法院认为，刘宝诚自2014年7月1日起为中煤科创公司工作，至2015年5月劳动关系解除，双方并未订立书面劳动合同，刘宝诚要求中煤科创公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，该请求根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，应在一年的仲裁时效内主张权利。已发生法律效力的（2016）京0108民初27846号案件中也已查明并认定，刘宝诚认可自2014年7月1日起接受中煤科创公司的管理，刘宝诚提交的其与中煤科创公司总经理张某、副总经理常某某的谈话录音显示，2014年7月1日以后刘宝诚的工资标准系由中煤科创公司决定，由中煤科创公司发放工资，2014年7月1日以后刘宝诚的用人单位已变更为中煤科创公司。刘宝诚知晓其用人单位变更情况，也清楚中煤科创公司并未与其签订劳动合同，仲裁时效期间应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。现本案证据显示2017年4月刘宝诚方提起仲裁申请，要求中煤科创公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，已超过一年仲裁时效。刘宝诚虽表示其曾在一年的时效期间内向中煤科创公司主张相关权利，已导致诉讼时效中止、中断的情形，但法院认为，其在前述案件中主张权利的对象并非中煤科创公司，且其主张的权利与未签订书面劳动合同二倍工资差额分属不同性质的给付，互不具有可代替性。刘宝诚与张某、常某某的录音中也未体现要求中煤科创公司支付未签订书面劳动合同二倍差额的意思表示，故法院对刘宝诚主张存在时效中断、中止的意见不予采纳。鉴此，法院对刘宝诚要求中煤科创公司支付其2014年7月1日至2015年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回刘宝诚的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宝诚提交了以下证据：1.北京市海淀区人民法院民事开庭笔录；2.行政执法受理中心接待登记表（共3页）；3.代理意见及庭审意见；4.追加第三人申请书。上述证据均用以证明刘宝诚在本案之前曾分别向法院及仲裁委员会主张过未签订劳动合同二倍工资差额，构成时效中断，该请求并未超过时效。中煤科创公司发表以下质证意见：刘宝诚提交的上述证据均不属于二审期间新证据；认可民事开庭笔录的真实性，但不认可其关联性及证明目的，刘宝诚在之前的诉讼中并未提出过未签订劳动合同二倍工资差额的相关请求；对接待登记表的真实性、关联性及证明目的均不认可，该登记表随时可以到仲裁委员会领取，3张表格均无刘宝诚签字，亦均无仲裁委员会盖章；认可代理意见及庭审意见的真实性，但不认可其关联性及证明目的，该证据属于当事人自述，没有证据效力；不认可申请书的关联性及证明目的，申请书中未明确提出要求中煤科创公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，即使从申请书落款时间2015年9月起重新起算时效，因刘宝诚于2017年4月才就本案正式提起仲裁，该请求也已经超过一年时效。对于上述证据的认证意见，本院将结合案件事实在下文一并论述。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，刘宝诚要求中煤科创公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求应在一年仲裁时效期间内主张，该仲裁时效以刘宝诚知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。（2016）京0108民初27846号案件中已查明，刘宝诚认可自2014年7月1日起接受中煤科创公司的管理，亦知晓工资标准由该公司决定并发放，故刘宝诚应当知晓2014年7月1日以后其用人单位已变更为中煤科创公司，且该公司未与其签订劳动合同，故其要求该公司支付未签订劳动合同二倍工资差额请求的时效应自2014年7月1日起计算。刘宝诚虽表示其曾在一年时效期间内向中煤科创公司主张过相关权利，导致时效中止、中断，但其二审期间提交的民事开庭笔录、代理意见及庭审意见、追加第三人申请书中均未显示刘宝诚在前案中曾就未签订劳动合同二倍工资差额向中煤科创公司提出过明确诉讼请求；其提交的接待登记表中虽写明未签订劳动合同二倍工资差额，但均无刘宝诚签字、亦无相关仲裁机构盖章，不能证明其曾于2016年4月向仲裁机构提出过该项申请请求，故其所持未签订劳动合同二倍工资差额请求存在时效中止、中断情形的主张，欠缺事实依据，本院不予采信。本案中，刘宝诚于2017年4月方提起仲裁申请，要求中煤科创公司支付2014年7月1日至2015年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，该请求已超过一年仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，刘宝诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘宝诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 王丽蕊
审 判 员 朱 华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然