甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第905号
上诉人（原审原告）庆城县中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人翟凌翔，该公司董事长。
委托代理人苏建强，该公司职业风险部经理。
委托代理人陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨俊龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）姬怀瑞，男，汉族。
被上诉人（原审被告）董明强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）孙立邦，男，汉族。
原审被告马清贤，男，汉族。
上诉人庆城县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称庆城担保公司）因与被上诉人杨俊龙、姬怀瑞、董明强、孙立邦、原审被告马清贤追偿权纠纷一案，不服庆城县人民法院（2015）庆城民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆城担保公司的委托代理人苏建强、陈震与被上诉人杨俊龙、孙立邦，原审被告马清贤到庭参加诉讼，被上诉人姬怀瑞、董明强经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年9月23日杨俊龙因经营的庆城县俊龙养殖农民专业合作社资金紧缺向中国农业银行庆城县支行（以下简称庆城农行）申请双联农户借款50万元，借款期限一年（2013年9月23日至2014年9月22日），借款年利率为同期人民银行基准利率。依据双联政策要求及贷款需求，庆城担保公司向庆城农行为杨俊龙提供连带责任保证担保。姬怀瑞、董明强、孙立邦出具的“个人无限连带担保承诺书”上注明为俊龙专业合作社担保，杨俊龙在承诺书空格上签了自己的名字，马清贤为杨俊龙个人的该笔借款向庆城担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为2014年9月23日至借款合同履行期限届满之日起两年。借款期限届满后，杨俊龙未能按照合同约定履行还款义务。庆城担保公司作为连带责任担保的保证人，于2014年9月30日代杨俊龙向庆城农行归还借款本金475435.02元，逾期罚息475.44元，本息合计475910.50元。
原审法院审理认为，杨俊龙以个人名义向庆城农行申请双联农户贷款50万，并以个人名义与庆城农行签订了借款担保合同，庆城担保公司为杨俊龙贷款本息提供连带责任保证，并在借款担保合同上签字盖章。借款期限届满后，杨俊龙未按合同约定归还借款本息。在庆城农行的催促下，庆城担保公司替杨俊龙偿还借款本金475435.02元，逾期罚息475.44元，共计475910.50元，庆城担保公司偿还本息后即依法享有向杨俊龙追偿的权利，因此杨俊龙应依法偿还庆城担保公司代其向庆城农行支付的借款本息。姬怀瑞、董明强、孙立邦三人在“个人无限连带责任反担保承诺书”上签字为庆城县俊龙养殖农民专业合作社在农行业务提供担保。承诺书中杨俊龙的名字明显系杨俊龙自己填写的，且姬怀瑞、董明强、孙立邦三人当庭辩称系为俊龙养殖农民专业合作社提供担保而不是为杨俊龙个人提供担保，同时庆城县驿马镇人民政府为三人出具的便函上也写明是为庆城县俊龙养殖农民专业合作社贷款提供担保，故其三人不承担担保责任。马清贤出具的“个人无限连带责任反担保承诺书”中写明是为杨俊龙个人在农行业务提供无限连带责任保证，马清贤辩解其已超过60岁，无能力给他人贷款提供担保，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自已没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”。依据该条规定，马清贤的辩解理由不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第九条第二款、第十四条、第二十条，第二十二条的规定，判决：一、杨俊龙于判决生效后三十日内偿还庆城县中小企业信用担保有限责任公司代其偿还的中国农业银行股份有限公司庆城支行的借款本息475910.5元，马清贤承担连带责任；二、姬怀瑞、董明强、孙立邦不承担本案的保证责任。案件受理费8430元，由杨俊龙、马清贤共同承担。
庆城担保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定证据片面，忽视双联贷款的本质，致使所认定的事实出现偏差，判决结果有失公正。本案所涉及的借款合同属中共甘肃委推行的“联村、联户、为民富民行动”活动中，依据“双联行动”的总体要求，中国农业银行甘肃分行为了配合“双联行动”，解决本地养殖户的资金困难而推行的《双联农户贷款担保借款合同》。活动中，贷款起初设定的借款人主体为“养殖合作社”，所以上诉人在为借款人办理借款担保手续及反担保手续时均按照该合同主体进行准备，但在审批贷款时农业银行依据设定的《双联农户贷款担保借款合同》的基本要求，将借款主体变更为“养殖合作社”的主要发起人或法定代表人，遂变更为杨俊龙，因借款金额和用途无任何变化，为减轻贷款人及反担保人的负累，上诉人未让反担保人重新提供相关资料，经反担保人同意在资料中进行了备注。后因杨俊龙在借款期限届满后未能归还借款，上诉人代杨俊龙归还了借款本息。但当上诉人向杨俊龙追索代偿的借款及向四位反担保人主张反担保权利时，均遭拒绝。据上，一审法院只审查证据表面所记载的内容，忽视了贷款的政策性质，更无视贷款人的身份及贷款用途，草率认定姬怀瑞、董明强、孙立邦与上诉人之间未形成连带保证担保合同关系，错误判决姬怀瑞、董明强、孙立邦不承担保证责任。请求：撤销原判，依法改判姬怀瑞、董明强、孙立邦承担连带保证担保责任。
杨俊龙未发表答辩意见。
孙立邦答辩称，其提供担保手续均由庆城县驿马镇人民政府开具证明，其与姬怀瑞、董明强，包括马清贤在内都是为庆城县俊龙养殖农民专业合作社这个企业提供担保，但此后银行私自变更被担保主体，故其不承认为杨俊龙个人提供担保。
马清贤答辩称，其是为庆城县俊龙养殖农民专业合作社这个企业提供担保，其本人无偿还贷款能力，不承担连带责任。
姬怀瑞、董明强未出庭亦未提交书面答辩材料。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，另，一审判决中对马清贤保证期间起始时间打印为2014年9月23日，应为2013年9月23日。上述事实，有身份证、庆城农行扣划担保基金《凭证》、《双联农户贷款担保借款合同》、《委托保证合同》、庆城县俊龙养殖农民专业合作社《营业执照》及《组织机构代码证》、《选举决定》、《担保申请表》、《担保决定》、《个人无限连带责任反担保承诺书》、《证明信》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、庆城农行《双联农户贷款调查初荐表》复印件等证据材料在卷佐证，应予确认。
本院认为，本案中，杨俊龙以个人名义向庆城农行申请贷款后因其未按合同约定归还借款本息，庆城担保公司替杨俊龙偿还了贷款本息，现庆城担保公司上诉要求姬怀瑞、董明强、孙立邦履行反担保义务，其提供的《个人无限连带责任反担保承诺书》中虽有姬怀瑞、董明强、孙立邦三人的签名，但合同明确写清是为庆城县俊龙养殖农民专业合作社贷款向庆城担保公司提供反担保，杨俊龙在承诺书空格签注有自己名字，庆城担保公司认为“杨俊龙”签名系姬怀瑞、董明强、孙立邦分别各自书写，视为三人已同意借款人由庆城县俊龙养殖农民专业合作社变更为杨俊龙个人，对此，姬怀瑞、董明强、孙立邦均予以否认，庆城担保公司亦未提供相关证据予以证实，且由庆城担保公司提交的、庆城县驿马镇人民政府为姬怀瑞、董明强、孙立邦出具办理担保手续的便函上也写明是为庆城县俊龙养殖农民专业合作社贷款提供担保，而非杨俊龙个人，据此，姬怀瑞、董明强、孙立邦未因杨俊龙的个人贷款，与上诉人之间形成连带保证担保合同关系，庆城担保公司上诉还认为，本案贷款为政府双联贷款，借款人名为个人实为养殖合作社，但其提供的杨俊龙个人《双联农户贷款担保借款合同》中并无此说明和约定，故庆城担保公司上诉要求姬怀瑞、董明强、孙立邦三人承担连带保证担保责任的请求不能成立，不予支持。马清贤未针对一审判决提出上诉，故对其不承担连带责任的答辩请求不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8430元，由上诉人庆城县中小企业信用担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 王 军
代理审判员 卢小栋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 丽