广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第619号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行，住所地中山市。
负责人：麦健鹏，该行行长。
委托代理人：肖冰、杨涛，均系中国建设银行股份有限公司中山市分行职员。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1978年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：童世梅，广东铭致律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行（以下简称建行开发区支行）因与被上诉人张静借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2006年9月21日，张静向建行开发区支行下属的明珠分理处申请开立活期银行账户，建行明珠分理处经审核后向张静发放建行龙卡（储蓄卡）1张和附属存折1本，存折账号为32×××49，支取方式为凭密码支取，标志为通存通兑；龙卡（储蓄卡）卡号为43×××83，联网标识为银联，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易，并设置了消费或取款密码。张静称其一直使用该卡办理存取款业务并将卡放置在家中保管，6月7日、8日均在中山上班，该卡密码仅有其本人知悉。
2013年6月8日凌晨2时49分至2时53分左右，涉案储蓄卡在山东省青岛市建行基隆路储蓄所ATM机发生两笔交易（含支付手续费两笔共四笔，下同）。根据山东省青岛市基隆路储蓄所ATM取款监控录像“环境”部分显示，2013年6月8日凌晨2时49分至2时53分左右，一身穿白色短袖上衣男子持一红色卡片在该ATM机连续两次取款，该录像“面部”部分清楚显示该取款人面貌。
2013年6月8日上午8时30分许，张静持涉案储蓄卡到建行设在中山市火炬开发区黎村佳能公司内的ATM机（编号440780204）上查询时发现卡上资金减少9898元。张静立即电话向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所报案，8时36分巡警即赶到现场。张静随即持涉案储蓄卡前往建行开发区支行查询涉案储蓄卡的取款记录，该行经确认张静所持银行卡系真卡后于9时50分左右为张静打印了交易查询流水清单。该清单“摘要”显示，2012年6月8日至2013年6月7日，涉案储蓄卡共有ATM转账或取款记录17次，商户/网点号及名称均为440780204分行信用卡部。该清单“摘要”同时显示，2013年6月8日的两笔交易为ATM取款，并且系连续取款，商户/网点号及名称为371986170建行基隆路储蓄所，首笔金额5000元，扣手续费50元；末笔金额4800元，扣手续费48元。上述金额合计9898元，其中取款本金9800元，手续费98元。上述交易前卡折余额9984.69元，交易后余额86.69元。
2013年6月8日10时左右，张静在小引派出所就报案事宜作了询问笔录，并出示了涉案储蓄卡。同日下午13时24分，张静对涉案储蓄卡向银行进行口头挂失。后与建行开发区支行协商未果，张静于2013年6月17日诉至原审法院，请求判令建行开发区支行支付存款本金9898元及利息（自起诉之日起至还清存款酬金之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
诉讼过程中，根据张静的申请，原审法院向建行中山分行调取了张静2013年5月10日的取款录像。该录像显示：2013年5月10日上午8时8分至8时16分，张静本人在建行设在中山市火炬开发区黎村佳能公司内的ATM机（编号440780204）上进行操作。经质证，张静确认该次操作系其本人进行的转账操作。
案经原审法院审理认为：张静向建行开发区支行申请开立个人银行结算账户，建行开发区支行经审核后同意张静的申请，并发放银行卡（折），双方之间建立储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。依据该法律关系，张静作为储户，负有妥善保管好储蓄卡和密码、防止泄露或者被他人盗取的义务；建行开发区支行作为储蓄机构（商业银行），负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示真实的储蓄卡和密码相符时履行及时付款的义务。涉案储蓄卡于2013年6月8日凌晨2时50分左右在山东省青岛市建行基隆路储蓄所ATM机发生的两笔交易录像显示，取款人所持卡片与张静所持的真实涉案储蓄卡之间存在明显差异，建行开发区支行在庭审中亦确认取款人并非张静本人。故应认定涉案储蓄卡于2013年6月8日在青岛市建行基隆路储蓄所ATM机的两次取款系他人使用伪造储蓄卡产生的交易。张静持涉案储蓄卡仅在建行固定网点ATM机上进行转账取款操作，无其它不当使用情形，在ATM机上操作时有观察周围环境，在账户内资金减少时亦及时持卡采取了报警、查询及挂失等措施。建行开发区支行主张张静曾称其丈夫亦知晓其银行卡密码，故应由张静承担密码保管不善的责任，但建行开发区支行对该主张未提供任何证据予以证明，应承担相应的举证责任。综上，应当认定张静在保管银行卡及密码方面已尽到储户义务，对该账户内资金被他人持伪卡盗取不存在过错。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定“商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，银行卡是金融机构提供给储户的存款、取款、转账以及其他金融服务的载体，应当具有防伪造性能，金融机构有义务采用防伪技术使银行卡在使用中达到防伪性的要求。ATM机是金融机构提供给储户的存款、取款、转账以及其他金融服务的设备，应当具有识别伪造卡的性能，金融机构有义务采用防伪技术使ATM在使用中达到防伪性的要求。上述两点要求是金融机构应负的安全保障义务。青岛市建行基隆路储蓄所的ATM机未能识别伪造的储蓄卡导致张静涉案储蓄卡账户内资金减少，建行开发区支行作为发卡行，系与持卡人张静之间的储蓄存款合同的相对方，未能对取款人所持的储蓄卡真伪进行实质审查，导致向持伪卡的取款人付款，违反了其所负的安全保障义务，故建行开发区支行应对张静涉案储蓄卡被伪造后交易导致涉案存款产生的损失承担全部的违约赔偿责任，即建行开发区支行应赔偿张静存款损失9898元及相应利息损失。至于利息的计算标准，应按照中国人民银行公布的同期活期存款利率标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建行开发区支行于判决发生法律效力之日起七日内向张静赔偿银行存款损失9898元及利息（按中国人民银行同期同类银行存款利率从2013年6月8日起计至判决指定的履行期限止）；二、驳回张静的其它诉讼请求。如果建行开发区支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由建行开发区支行负担。
上诉人建行开发区支行不服原审判决，向本院上诉称：1、张静对银行卡密码保管不善，应承担因此造成的责任；2、银行卡及密码是交易的必要条件，也是银行ATM机识别用户的唯一标准。在卡片信息与密码正确的前提下，我方向取款人给付资金并无不当；3、保护存款安全是银行与储户的共同责任，原审判决的结果有违公平原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张静答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均没有提交新证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录及对双方当事人争议证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案系因使用银行借记卡消费而引起的纠纷，故为借记卡纠纷。张静作为持卡人以合同关系为基础，以发卡行建行开发区支行违约为由要求其承担违约责任，本案的处理关键在于以下三个方面：一、本案是否属伪卡交易；二、张静是否妥善保管银行卡及密码，对于密码的泄露是否存在过错；三、如何确定本案的责任。
一、本案中，根据山东省青岛市基隆路储蓄所ATM取款监控录像显示，用卡人并非张静本人，所用银行卡亦并非建行开发区支行向张静发放的银行卡，对此建行开发区支行也予确认，故可以认定涉案交易为他人使用伪造银行卡所产生的交易。
二、从本案查明的事实情况来看，并无证据证明张静在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的情形，也没有证据证明张静有故意或因过失泄露银行卡磁条信息和密码的行为。建行开发区支行称张静曾自述其曾将借记卡密码泄露交付给他人，但未提供证据证实，本院对此不予采信。本院认定张静不存在不规范使用银行卡和密码的行为，对于密码的泄露不存在过错。
三、ATM机是银行安排设置的自助交易平台，为保障交易安全及广大持卡人合法权益，银行作为产权人及管理人理应对ATM机交易提供安全保障义务。在本案交易中，对于明显可供识别的伪卡，ATM机并未予以识别，足以认定银行对于本案交易的发生具有重大过错，应承担本案损失的主要责任。同时，作为设定密码的银行卡，张静理应对于所设密码严格保护，以免泄露。而密码本身又具有私人性和唯一性，虽然现无证据证明张静对于密码的泄露存在过错，但不能完全排除张静与此无关，如果由对密码的保管和泄露不负任何义务的银行承担全部责任，也有失公平。鉴于此，本院酌情确定建行开发区支行承担本案损失70%的赔偿责任，张静自行承担30%的损失。
综上所述，上诉人建行开发区支行的上诉意见部分有理，对有理部分本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第299号民事判决书第二项；
二、变更原审判决第一项为：中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行应于本判决发生法律效力之日起七日内向张静赔偿损失6928.6元及自2013年6月8日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类存款利率计算的利息。
如果中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，由中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行负担18元，张静负担7元；二审案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司中山火炬开发区支行负担35元，张静负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢 冰