浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1554号
上诉人（原审原告）绍兴隆鑫电子有限公司。
法定代表人王国祥。
委托代理人（特别授权）吴光华。
被上诉人（原审被告）金彩娟。
上诉人绍兴隆鑫电子有限公司因劳动争议纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告自2012年3月19日起进入原告公司工作，司职主办会计，双方未签订书面劳动合同。原告为被告缴纳了2012年9月至2013年2月的职工社会保险，并已支付被告2012年3月至11月报酬。2012年12月20日，被告因故向原告提出辞职申请，并于2013年3月1日办理了移交手续。2013年3月22日，被告因本案劳动争议向绍兴县劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该委于同年6月25日作出绍县劳仲案字（2013）第376号仲裁裁决书，裁决：1.绍兴隆鑫电子有限公司应支付给金彩娟工资36341元及双倍工资差额52500元，合计88841元，款于本裁决书生效之日起立即付清；2.绍兴隆鑫电子有限公司应于本裁决书生效后七日内为金彩娟补缴2012年3月-2012年8月份的职工基本养老保险，具体金额由绍兴县社会保险事业管理局核定，个人应缴部分由金彩娟自行承担；3.驳回金彩娟的其它仲裁请求。后原告对该裁决不服，遂诉至法院成讼。
上述事实，由原告提交的劳动仲裁申请书复印件、仲裁裁决书、证明、工资发放收条；被告提交的录音资料、移交清单、申报明细表复印件、工作证、社保缴费记录复印件及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应予保护。被告自2012年3月19日进入原告公司工作，双方未签订书面劳动合同的事实，原、被告陈述一致，予以确认。原告为被告缴纳2012年9月至2013年2月社会保险的事实，原、被告均无异议，结合社保缴费记录复印件予以确认。关于被告要求原告补缴社会保险之请求，因不属于法院案件受理范围，故不作处理。关于被告要求原告支付所欠工资及未签订书面劳动合同支付双倍工资差额之请求，争议焦点在于双方事实劳动关系存在与否和被告工资收入状况两项事实之认定：
其一，原、被告是否存在事实劳动关系一节，原告主张原、被告间系帮工关系，并非劳动关系，并提交2012年3月至11月工资表、工资发放收条予以证明，被告对于工资表不予认可，认为系原告事后假造，对于工资发放收条没有异议，系是实际每月收到工资5874元中由公司老板娘发放的部分，对此，该院认为原告提交的工资表不能体现全部员工工资发放情况，故不能据此排除原、被告间存有劳动关系，工资发放收条原、被告均已确认，该证据证明力；被告辩称原、被告间系正式劳动关系，并提交移交清单、申报明细表复印件、工作证、社保缴纳记录复印件予以证明，原告对于上述证据真实性均无异议，但认为被告作为帮工也需从事财务工作，社保缴纳系基于被告与原告负责人之间个人关系，故该院对于上述证据亦予以确认。另，对于证人陶某的证人证言原告没有异议，该证人证言陈述被告系由其网上招聘，始为临时工，后成为正式主办会计，被告对于该部分证人证言亦无异议，故该院对于该部分证人证言的证明力予以确认。综合原告提交的工资发放收条、证人证言、被告提交的工作证、移交清单、申报明细单复印件、社保缴纳记录复印件及原、被告在庭审中的陈述，认定被告于2012年3月19日起在原告处为其提供有报酬的劳动、原告为被告缴纳2012年9月至2013年2月社会保险费用之事实，基于此，该院确认原、被告间存在事实劳动关系。关于原、被告间劳动关系解除时间，原告主张被告于2012年12月20日离职，但未能提供相应的证据予以证明，结合被告提交的移交清单、社保缴纳记录复印件，采信被告关于2013年1月23日解除劳动关系的辩称。据此，该院确认原、被告于2012年3月19日起至2013年1月23日止存在事实劳动关系。
其二，关于被告在原告处工资收入状况一节，原告主张依据工资发放收条，被告的月收入为1874元；被告辩称其年薪为税后100000元，其中5874元／月系被告按6000元／月的税后工资标准隔月支付，其余部分于年底发放，并提供录音资料予以证明，原告对该录音资料的真实性没有异议，但对于该证据待证的100000元年薪之事实不予认可，并提供两份证人证言证明该100000元年薪系假设而非确定给予，该院认为，原、被告对于录音资料的真实性没有异议，故对该录音资料的真实性予以确认，结合录音资料中证人吴某、陶某关于原告方曾口头承诺给予被告100000元年薪，其中基本工资6000元／月，其余部分根据考核于年底发放的陈述及两证人的证人证言，该院确认原告实际支付被告月薪税后5874元的事实，因原、被告关于100000元年薪的工资构成无法认定，被告又无其他证据予以佐证，而被告亦自述原告实际支付的工资为5874元／月（税后），故本院据此确认被告6000元／月工资收入的事实。
综上，原、被告间存在事实劳动关系，而双方未依法签订书面劳动合同，现被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，”该院结合被告在原告处工作年限即2012年3月19日起至2013年1月23日止，按被告6000元／月实得工资的70%调整计算未签订书面劳动合同双倍工资差额为38427.59元（2012年4月19日至4月30日的工资为6000元／月×70%÷21.75天／月×8天；2012年5月至12月工资为6000元／月×70%×8个月；2013年1月工资为6000元／月×70%÷21.75天／月×17天）。被告主张原告仅支付其八个月工资，而结合工资发放收条，原告实际支付被告工资至2012年11月，故原告欠付被告工资实际为2012年12月份和2013年1月份期间工资，经计算确定为10689.66元（2012年12月份工资为6000元，2013年1月份工资为6000元／月÷21.75天／月×17天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、原告绍兴隆鑫电子有限公司支付被告金彩娟欠付工资10689.66元、未签订书面劳动合同双倍工资差额38427.59元，合计49117.25元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴隆鑫电子有限公司的诉讼请求；三、驳回被告金彩娟的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴隆鑫电子有限公司负担。
绍兴隆鑫电子有限公司不服原判，提起上诉称，1、一审判决认定被上诉人金彩娟在上诉人处正式工作时间为2012年3月19日至2013年1月23日与事实不符。事实上金彩娟于2012年9月始在上诉人处正式工作，因此时起上诉人为金彩娟缴纳养老保险金，3月至8月系上诉人处的兼职会计，兼职期的缴纳养老保险金由金彩娟自己出资经其他单位缴纳；2012年月12月20日金彩娟提出解除劳动关系，上诉人同意其辞职，应当确定此时间为双方解除劳动关系之日，至于上诉人为金彩娟缴纳养老保险至2013年2月系有利于办移交需要，且2012年月12月20日以后金彩娟基本上不在上诉人处上班。由此，金彩娟的双倍工资差额计算期间为2012年10月至12月20日止。2、一审判决认定金彩娟月工资6000元依据不足。因上诉人提供的由金彩娟出具的工资收条证实金彩娟的税后工资为1874元，由此，金采娟的双倍工资差额应当以月工资1874元的标准计算。3、金彩娟应当赔偿上诉人的损失3400元。因金彩娟在辞职后未及时办移交手续，并拿走上诉人发票、金税卡、加密狗等企业财务信息资料及物品的过错行为，上诉人只好重新置办，花费3400元。据此，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金彩娟答辩称，我于2012年3月19日到上诉人单位任专职会计，工作至2013年1月23日办移交后止，双方未签订劳动合同，上诉人支付给我税后月工资5874元（每月6000元），未及时为我缴纳养老保险、至2012年9月才缴纳；月工资6000元的事实，由我提供的双方发生争议后经有关部门调处时的录音资料证实，且上诉人对此无异议；由于上诉人换了原我工作室钥匙，在办移交由上诉人开门，我把相关资料作了移交，原在工作室的加密狗不见了。一审判决认定事实清楚，判决正确，要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人金彩娟于2012年3月19日到上诉人绍兴隆鑫电子有限公司工作（任职会计）、上诉人为金彩娟缴纳2012年9月至2013年2月职工社会保险金、双方未签订劳动合同的事实，足以证实双方存在事实劳动关系。本案诉讼中，双方争议的金彩娟在2012年3月19日至8月间在上诉人处系兼职会计还是任职会计及工作期间、金彩娟的劳动报酬每月6000元还是1874元的焦点问题，一审法院作出了相关的阐述、并依法判决，对此本院予以认同。在二审中，上诉人对己所主张的金彩娟2012年3月至8月系其公司的兼职会计、金彩娟的月工资为1874元的事实，但未能提供新的证据佐证，上诉人应承担举证不能的法律后果；上诉人在二审中所主张要求金彩娟的赔偿损失问题，因其在一审中未提出该请求，不属二审审理范围，可另行解决。故绍兴隆鑫电子有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴隆鑫电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陆琪瑜