河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3230号
原告莫山红，男，1986年10月11日生，汉族。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人靳玉平，河南长建律师事务所律师。
被告河南省岩土工程有限公司。住所地：洛阳市。
法定代表人赵尊亭，总经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告莫山红诉被告河南省岩土工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年8月25日诉至本院，本院即日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书、当事人权利义务须知。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了�知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票。向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知和开庭传票。于2016年1月26日、6月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告莫山红的委托代理人刘长栓、被告河南省岩土工程有限公司的委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告莫山红的委托代理人靳玉平、被告河南省岩土工程有限公司的委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，原、被告签订《桩基施工分包协议》，约定由原告承担被告承包的辉县市长城生物科技发展有限公司科研综合楼CFG桩基工程施工，双方确定本工程综合固定大包干每米单价88元。合同签订后原告按照被告要求进场进行试桩施工，试桩完成后，经过桩基检测试验评定该场地不适宜采用CFG桩基，后经建设单位另行确定采用转孔灌注桩施工，并于第三方签订了施工合同。根据本案的实际情况，原被告所签订的施工协议已经没有履行的必要，要求解除合同，返还保质金及试桩人工机械费并支付试桩工程款（试桩5组，每组5根，每根长28米）。现诉至法院，要求被告返还原告保证金300000元、试桩人工机械费50000元，支付试桩桩基工程款61600元，并要求被告承担自起诉之日起上述款项的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项）；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在内部分包合同，被告方也未将该案工程分包给原告，宋友亮不是被告方工作人员，被告也未收到原告交纳的保证金30万元和试桩人工机械费5万元。分包合同中也不存在加盖河南省岩土工程有限公司第一工程处印章。
本案的争�焦点：原、被告之间是否存在建设工程施工合同法律关系，原告的诉讼请求是否应支持。
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：
1、2014年7月3日原、被告签订的桩基施工内部分包协议。证明目的：原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系。
2、2014年7月3日宋友亮给原告出具的收条。证明目的：宋友亮出具收条的行为系职务行为，原告按照协议约定交纳了保证金30万元。被告还暂时借用了原告试桩人工机械费5万元，被告用于支付前期试桩人工机械费。
3、辉县市长城生物科技发展有限公司给河南山河建设工程管理有限公司和河南省岩土工程有限公司下发的关于CFG桩基施工中存在问题的处理方案。证明目的：原告进场施工以前前期施工桩基存在的问题。进一步证明宋友亮是被告的工作人员。
4、2014年7月14日辉县市长城生物科技发展有限公司给被告下达的通知。证明目的：被告前期桩基3组试桩不符合设计要求，要求被告方重新进行试桩施工，原告施工的3组试桩就是按照该通知的要求和被告的要求实施的。
5、工程联系单。证明目的：被告供应混凝土的情况。
6、2014年7月16日试桩工程完成情况说明。证明目的：原告试桩工程量总共为405.5米，按照合同约定每米88元，总价款为35684元。
7、新乡市振新混凝土有限公司技术资料。证明目的：该资料显示试桩所用混凝土相关技术资料，显示的施工单位是被告方，试桩所用混凝土也是被告购买的。
围绕争议焦点，被告向本院提供证据有：
1、2014年7月3日原告和宋友亮签订的桩基施工内部分包协议。证明目的：该合同是宋友亮个人和原告之间的私自转包，宋友亮不是被告方工作人员，宋�亮的转包行为被告方不知道，该合同中落款处也未加盖被告方第一工程处印章。
2、被告公司的文件。证明目的：被告对印章由严格的管理，凡是使用印章的，必须有领导签字备案，原告所提交的协议落款处的印章与被告的实际印章不一致，所以原告提供的协议与被告无关。
3、河南中允司法鉴定中心豫中允司鉴中心（2016）文鉴字第53号鉴定意见书、鉴定费发票（计3000元）、被告申请对宋友亮的调查笔录（主要内容：涉案工程开始是被告承包的，被告承包后没有施工，我通过被告处的一个叫肖红军的业务员介绍承包了该工程，我和肖红军是朋友关系。我打了10根试桩后，由于自己身体原因，且经莫山红多次找我协商，我把该工程给了莫山红，双方签订了协议书。我已经把协议书给了被告，协议书上没有加盖被告第一工程处的印章。是我包给了莫山红，我不是被告处的职工，也不是被告委托我向外承包该工程。当时辉县市长城生物科技发展有限公司让交纳保证金30万元，我就拿了莫山红30万元交到了辉县市长城生物科技发展有限公司，该公司给我出具了收据，我已经将该收据给了莫山红。另外莫山红给我30万元现金时，我也给莫山红出具了收据，原告提供的证据2就是我给原告出具的）。证明目的：该工程是原告与宋友亮之间发生的关系，宋友亮不是被告公司的工作人员，原告将工程保证金汇入了宋友亮妻子的账户，没有汇入被告公司，所以原告干的工程与被告公司无关，鉴定费应由原告承担。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为宋友亮不是被告方工作人员，其无权代表被告方转包该工程。该协议上加盖的印章不是被告第一工程处印章。对证据2有异议，认为该款项显示系宋友亮收到该�，原告应当提交是如何将该款支付给宋友亮的，被告方未见到该款，该款项与被告无关，该收款条上也没有被告加盖印章，原告应当找宋友亮索要该款。证据3中无被告方加盖印章，被告也未见到该处理方案，与被告方无关。证据4有异议，被告方从未收到该通知，该通知上也没有被告方印章，与被告无关。证据5上的印章是虚假的。证据6系打印，没有任何人签字，也没有被告方的印章，被告不予认可。证据7中不显示被告方，也没有被告方工作人员签字及盖章，与被告无关。原告对被告提供的证据1认为，该协议系被告方自存协议，其是否盖章是被告可控制的，其交付原告的合同是加盖有印章的。证据2系公司内部管理规定，与本案没有关联性。对被告提供的证据3，原告认为，印章鉴定没有实际意义，所涉印章没有在工商部门或公安机关登记，缺乏唯一性，被告没有证�证明盖印章的唯一性；被告方是工厂项目的总承包人，原告有理由相信桩基工程分包是被告真实意思表示；被告前期否认存在工程处印章，后期又提交了印章印模，充分证明被告所述前后矛盾，隐瞒事实真相，故意逃避付款责任。调查笔录所说的桩基分包协议印章问题，实际是原告和宋友亮先行签订协议后，由宋友亮拿走到被告处盖章，后宋友亮将盖过印章的一份给了原告，被告处的合同是否盖印章，原告无法管控，是其一方行为，调查笔录所说不实。宋友亮说和肖红军系朋友关系，双方可能存在利害关系，相互串通，逃避付款责任。宋友亮所说的保证金也不实，实际是该保证金交到被告处，宋友亮出具了手续，宋友亮属于职务行为，代表被告。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据3、4、6均没有被告处的印章或者委托人、法定代表人签字，均是一方行为，所以该三份证据对被告无约束力。被告提供的证据2系其内部管理规定，与本案无关联性，该证据不能作为定案依据。原告提供的证据1和被告提供的证据1内容一致，但原告提供的证据1的落款处除有宋友亮的签名外，还加盖有字样为“河南省岩土工程有限公司第一工程处”印章，而被告提供的证据1落款处没有该印章。经被告提供本字样印章样本进行鉴定，协议书落款处加盖的印章和被告提供的样本印章不一致，虽原告称被告提供的印章样本不具有唯一性，但根据谁主张谁举证的原则，本案中原告所提供的其它证据也不能证明宋友亮是被告处的职工或者委托签订合同的受委托人，更不能证明2014年7月3日签订的桩基施工内部分包协议是原告和被告签订、2014年7月3日宋友亮出具的收条是被告之行为。且被告提供的证据3中宋友亮自认该协议和收条是宋友亮个人之行为�其不代表被告。总上，原告提供的证据不能证明其证明目的。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年7月3日，原告和宋友亮签订了桩基施工内部分包协议，当日宋友亮给原告出具了收到莫山红交来保证金30万元整，另收试桩人工机械费5万元整的收条。上述协议原告和宋友亮各执一份，原告持有的协议落款处除宋友亮签字外，还加盖有字样为“河南省岩土工程有限公司第一工程处”的印章，而宋友亮所持有的协议没有上述印章。现原告以“宋友亮系被告处职工，其行为系职务行为，代表被告与原告发生的民事法律行为”为由向本院提起诉讼，要求被告返还原告保证金300000元、试桩人工机械费50000元，支付试桩桩基工程款61600元，并要求被告承担自起诉之日起上述款项的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项）。被告认为原、被告之间不存在涉案工程的内部分包合同民事法律关系，被告方也未将涉案工程分包给原告，宋友亮不是被告方工作人员，被告不应支付原告诉求款项。为此双方争讼在案。诉讼中，经被告申请对原告提供的桩基施工内部分包协议落款处的印章进行了鉴定，经鉴定，盖印章与被告提供的“河南省岩土工程有限公司第一工程处”的印章样本不一致，被告支出鉴定费3000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的主要证据即“2014年7月3日桩基施工内部分包协议和宋友亮出具的收据”均有宋友亮本人签字，但原告提供的证据相互印证，不能证明宋友亮系代表被告的职务行为。虽然原告提供的桩基施工内部分包协议落款处加盖有“河南省岩土工程有限公司第一工程处”字样的印章，但该印章与被告提供的该字样的印章样本不一致，所以原告以该协议加盖有该字样的印章为由而称原、被告之间存在涉案工程的建设施工合同民事法律关系，理由显然不充分。综上，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在涉案工程的建设工程施工合同法律关系。故本院认为，原告称原、被告之间存在涉案工程的建设工程施工合同民事法律关系的证据不足，对原告要求被告返还原告保证金300000元、试桩人工机械费50000元，支付试桩桩基工程款61600元，并要求被告承担自起诉之日起上述款项的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项）的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告莫山红的诉讼请求
案件受理费7474元，鉴定费3000元，由原告莫山红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 龙镇静
代理审判员 申文凤
二〇一六年七月十日
书 记 员 樊 梦