江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1677号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市福寿路399号。负责人冒建勋，总经理。委托代理人陈宇维，系公司职员。被上诉人（原审原告）施晓红。委托代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）顾培建。被上诉人（原审被告）熊海斌。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）因与被上诉人施晓红、顾培建、熊海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1346号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年6月18日2时30分，顾培建驾驶苏F×××××小型轿车（内载熊海斌）沿如皋市益寿南路由南向北行驶至“弘文宾馆”门前路段与前方同向行驶的由朱新年驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致熊海斌受伤，两车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队认定顾培建负事故全部责任，朱新年、熊海斌不负事故责任。顾培建驾驶的苏F×××××小型轿车所有人为熊海斌，该车辆在人保如皋公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。朱新年驾驶的苏F×××××号小型轿车为如皋市绘园出租汽车有限公司所有的出租车，施晓红承包如皋市绘园出租汽车有限公司的该车辆，并与该公司签订有承包合同。2011年11月24日，施晓红聘请朱新年为苏F×××××号出租车二驾，并征得如皋市绘园出租汽车有限公司同意，签订有单车双班协议书。2015年10月12日，如皋市绘园出租汽车有限公司出具书面说明给施晓红，载明：“兹有我公司所有的苏F×××××号小型出租车，行驶证档案编号为32××98，该车为施晓红（身份证号：××）承包经营，该车于2015年6月18日发生交通事故的相关赔偿权利义务由承包人施晓红享有和承担。特此说明。”事发当天，施晓红将苏F×××××号车辆送往如皋长江汽车贸易有限公司进行修理，于2015年7月30日修理完毕。2015年7月30日，顾培建向如皋长江汽车贸易有限公司支付苏F×××××号车辆修理费26715元并取得修理费发票，由施晓红提车。2015年8月11日，经朱新年委托，如皋市价格认证中心对苏F×××××号车辆的停运损失进行价格鉴证，出具价格鉴证结论书，认定该车辆停运损失为19780元。施晓红为此支出价格鉴证费500元。2015年10月14日，施晓红向原审院起诉，要求赔偿损失。审理中，顾培建陈述，事故发生后，苏F×××××号车辆修理费为26715元，苏F×××××小型轿车修理费为19300元，均由其支付，因其负事故全部责任，上述损失由其自己向保险公司主张理赔。原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，施晓红驾驶的苏F×××××号出租车因交通事故影响其正常营运，施晓红所主张的车辆停运损失及交通费与法有据。人保如皋公司辩称的车辆停运损失属于间接损失，不在保险合同赔偿范围内，但未能提交证据证明对投保人履行了明确的提示和说明义务，故对人保如皋公司的主张不予采纳。顾培建驾驶车辆与朱新年驾驶的车辆发生碰撞，如皋市公安局交通巡逻警察大队认为顾培建负事故的全部责任。事故中致施晓红的合理损失，应先由承保肇事车辆的人保如皋公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿；超过交强险的部分，由人保公司在商业三者险内承担。关于交强险限额内的财产损失限额2000元，顾培建声明，事故中车辆损失均已由其支付完毕，并由自己向保险公司理赔，故交强险限额内的财产损失限额2000元可赔付给施晓红。关于该事故给施晓红所造成的损失，原审院依照相关规定认定如下：1、车辆停运损失。施晓红主张19780元，苏F×××××号出租车因交通事故停运43天，相关损失有如皋市价格认证中心出具的鉴定意见书予以佐证，法院对该项损失予以确认。2、交通费，施晓红主张1000元，但未提供相关证据。考虑到施晓红因处理交通事故、修理被损坏的车辆等确需发生一定的交通费用，法院酌情认可300元。以上损失合计20080元，由人保如皋公司在交强险限额范围内赔偿2300元，在商业三者险限额范围内赔偿17780元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保如皋公司在交强险限额范围内赔偿施晓红因交通事故造成的财产损失2300元；二、人保如皋公司在商业三者险限额范围内赔偿施晓红因交通事故造成的财产损失17780元。三、驳回施晓红的其他诉讼请求。案件受理费165元，鉴定费500元，合计665元。由施晓红负担65元，由人保如皋公司负担600元。宣判后，人保如皋公司不服，向本院提出上诉称，依据交强险及三者险相关规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，第三者出租车的营运损失属因停业、停驶产生的间接损失，故保险人不负责赔偿。请求二审撤销原判，依法改判。施晓红答辩称，本案中出租车营运损失属保险公司赔偿范围，请求维持原判。顾培建答辩称，事故车辆购买了保险，所造成的损失应当由保险公司负责赔偿。熊海斌答辩称，我们购买的是商业险，所造成的损失应当由保险公司赔偿。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故，保险公司应当在交强险限额内赔偿被侵权人的损失。超过交强险的部分，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条对保险公司法定免责事由作出了明确的规定，案涉营运损失不属保险公司法定免责事由。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定营运车辆合理停运损失属交通事故责任人的赔偿范围，则保险公司应当将该损失列入商业险赔偿范围。人保如皋公司认为该损失不属保险合同中保险公司的赔偿范围，则应提供双方的专门约定，虽然人保如皋公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中保险公司责任免除条款约定，间接损失不作为保险公司赔偿范围，但对于人保如皋公司有别于法律、法规规定的赔偿内容所作的约定，人保如皋公司负有告知合同相对人的特别义务，虽然人保如皋公司以相对黑体的字体作为提醒，但未能提供证据证明其已经作了专门的提示义务，该黑体字不足于起到提示相对人对保险公司赔偿义务免除责任的警示作用，故保险公司仍应当承担责任，人保如皋公司的该上诉理由缺乏证据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人人保如皋公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏审 判 员  卢 丽代理审判员  郭相领二〇一六年七月三十日书 记 员  邱 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；