吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终100号
上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司。住所：吉林省吉林市丰满区宝山1号街坊小区*号网点。
代表人：李富为，该公司经理。
委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘爱华，女，汉族，1974年4月7日生，北京嘉业盛建筑设备租赁站业主，住河北省泊头市营子镇王将军村***号。
委托代理人：徐永芳，辽宁欣合律师事务所律师。
原审被告：吉林建工集团有限公司。住所：吉林省长春市东民主大街***号。
法定代表人：徐保政，该公司总裁。
委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。
上诉人吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司（以下简称富为分公司）因与被上诉人刘爱华及原审被告吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工集团）租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富为分公司及原审被告吉林建工集团的委托代理人曲红智，被上诉人刘爱华的委托代理人徐永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爱华在原审时诉称：2009年8月2日，我与富为分公司签订了周转料具租赁合同一份。合同约定：富为分公司租赁钢管、扣件和顶托，并约定了租赁物的日租金及租金的计算与结算方式，实际租赁货物数量以提货单为准。合同签订后，我为富为分公司提供了租赁物顶托20391个、4.5米钢管11052根、3米钢管5690根、2.5米钢管11根、1.5米钢管10根、1米钢管1根、2米钢管17根、扣件十字45240个、转向2539个、接头971个、6米钢管2500根，至2011年11月20日退完最后一批货后，富为分公司共计欠租赁费424075.63元。请求人民法院依法判令吉林建工集团及其下属富为分公司给付租赁费424075.63元及违约金6万元，合计484075.63元。
富为分公司在原审时辩称：1.关于合同的效力问题。合同第三条约定：甲乙双方必须具有法人资格。本案合同双方均不具有法人资格，故合同无效。2.租赁费用的计算存在重大错误。3.违约金应当按照活期利率计算。4.租赁物的实际使用和付款人是吉林市洪城置业房地产公司（以下简称洪城置业公司），应将该公司追加为被告参加诉讼。该公司支付押金30万元，明确要求返还。
吉林建工集团在原审时认为租金多算了一个月，其他意见与富为分公司一致。
原审法院经审理查明：刘爱华系北京嘉业盛建筑设备租赁站的业主，2009年8月2日该租赁站与富为分公司签订了周转料具租赁合同一份，约定：富为分公司租赁该站建筑用具，具体为：钢管每天每米0.017元、扣件每天每个0.012元、顶托每天每个0.04元；租赁期限以每次取送货的日期为准，以实际发生天数计算；冬天停用时不计租金，租赁期满如果需要续租，应于合同期限届满前十日通知刘爱华，富为分公司付清全部租金及相关费用后双方另行签订续租合同或补充协议；租金每月结算一次，未按时交纳租金，按照中国人民银行同期存款利率标准支付利息；签订合同时被告须向原告交纳押金每吨800元，租赁期内不得以押金抵付租金；租赁期满后经双方核对，如果租赁物丢失，刘爱华可扣除租赁物的赔偿金。同时双方约定，租赁物的进场装车及由沈阳运输至吉林市施工现场的费用由刘爱华承担，进场卸车费用由富为分公司承担；租赁物的返场装车及运输至沈阳市租赁站的费用由富为分公司承担，卸车费用10元∕吨，由富为分公司承担。合同签订后，洪城置业公司于2009年8月13日、2009年8月17日分两次代富为分公司交付租赁抵押金合计30万元。2009年8月3日刘爱华向富为分公司交付扣件9090个、顶托4980个，4.5米钢管1100根；2009年8月4日交付顶托3461个，4.5米钢管908根、3米钢管2093根、2.5米钢管11根、1米、2米钢管各1根；2009年8月7日交付4.5米钢管2600根、扣件5100个、顶托2350个；2009年8月9日交付顶托1400个，6米钢管2500根；2009年8月18日交付4.5米钢管1056根、扣件4200个、顶托2700个；2009年8月10日交付4.5米钢管1293根、扣件6300个、顶托5500个；2009年8月26日交付3米钢管3597根、扣件22050个、2米钢管16根；2009年8月19日交付4.5米钢管4095根；2009年9月22日交付扣件1110。总计交付6米钢管2500根、4.5米钢管9996根、3米钢管5690根、2.5米钢管11根、2米钢管17根、1米钢管1根、扣件43650个、顶托17691个。至2011年12月富为分公司返还上述全部租赁物。富为分公司于2009年11月19日、2010年3月31日分别向刘爱华支付租赁费138281.13元、128460.78元，至此，2010年3月15日以前的租赁费全部结清。自2010年3月16日起至11月15日止，富为分公司应向刘爱华支付租赁费及装卸费合计472633.01元，自2011年3月16起日至7月31日止，应支付租赁费合计142344.77元，2011年8月至11月应支付租赁费及装卸费合计109097.85元，至今尚欠刘爱华2010年3月16日至2011年11月15日租赁费及装卸费合计724075.63元（具体明细如下：2010年3月16日至31日租赁费44682.01元、4月至11月租赁费分别为83778.77元、79117.56元、67263.17元、63673.58元、55725.13元、30944.52元、31976元、15472.27元、2011年3月至11月租赁费分别为16503.73元、30944.52元、31976元、30944.52元、31976元、31976元、30944.52元、31976元、12781.33元）。上述费用富为分公司至今未支付。
原审法院认为：富为分公司以合同第三条第1项双方必须具有法人资格的约定抗辩合同无效。合同无效是指合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。本案刘爱华虽然系个体工商户，不属于企业法人，富为分公司属于有营业执照的企业法人的分支机构，但双方均有合格的市场主体地位，双方签订的租赁合同已经实际履行，富为分公司的抗辩没有法律依据，且违反诚实信用原则，不予采纳。2009年8月2日刘爱华与富为分公司签订的租赁合同有效。合同签订后刘爱华按照约定向富为分公司交付租赁物，富为分公司应当按照约定支付租赁费，但是富为分公司仅清偿了2010年3月15日之前的租赁费266741.83元，尚欠2010年3月16日至2011年11月的租赁费724075.63元未支付，扣除富为分公司已经交付的抵押金30万元，余款424075.63元富为分公司应当支付。因富为分公司未按照约定期限支付租赁费，已经构成违约，富为分公司应当支付违约金。根据双方租赁合同的约定，租金按月结算，未按时结算的，按照中国人民银行同期存款利率标准支付违约金，所以富为分公司应当自每月租赁期满后按照中国人民银行同期存款利率标准向刘爱华支付当月租金的违约金至起诉之日止。依据上述计算方法，富为分公司应支付违约金的金额高于刘爱华主张的6万元，故应支持违约金6万元。富为分公司是吉林建工集团的分公司，因此富为分公司的行为应由吉林建工集团承担责任，富为分公司尚欠的租赁费，吉林建工集团应当承担清偿责任。审理中吉林建工集团主张富为分公司吉林财富广场项目部不能对外签订合同，但是吉林建工集团并未将此限制告知刘爱华，刘爱华有理由相信富为分公司的签章行为有效，故对吉林建工集团的主张不予支持。富分为公司主张租赁抵押金是由案外人洪城置业公司向刘爱华支付，租赁费也是洪城置业公司委托富为分公司支付的，所以应由洪城置业公司承担责任。原审法院认为，本案中刘爱华与富为分公司是租赁合同的相对人，案外人洪城置业公司是基于双方的租赁合同向刘爱华支付租赁抵押金，其付款行为是代富为分公司履行，洪城置业公司并不能因此成为合同相对人，富为分公司主张其交纳的租赁费是代洪城置业公司支付不能成立，如果双方之间真实存在委托付款行为，亦是富为分公司与洪城置业公司分别作为承包人及发包人所作的内部约定，对刘爱华不产生约束力，因此对富为分公司的主张不予支持。刘爱华按照合同的约定确定的租赁费起始时间，吉林建工集团主张多算一个月租金的辩解不成立。
原审法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，作出如下判决：一、富为分公司与吉林建工集团于本判决生效之日起三日内给付刘爱华租赁费424075.63元；二、富为分公司与吉林建工集团于本判决生效之日起三日内给付刘爱华违约金6万元。案件受理费8561元，由富为分公司与吉林建工集团负担。
上诉人富为分公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其不承担给付义务。其上诉理由为：一、一审判决上诉人支付租赁费及违约金事实不清、证据不足。被上诉人提供的租金计算清单中不完全是租金，还包括丢失材料的赔偿金，被上诉人对这赔偿金没有证据证明。二、一审判决适用法律错误。上诉人与吉林建工集团是总公司和分公司的关系，只有在上诉人无力承担的情况下，才能由总公司吉林建工集团承担，故一审法院判决总公司承担责任没有任何事实根据。三、一审判决违反法定程序。一审法院在没有任何证据以及未向洪城置业公司调查的情况下，认定洪城置业公司代上诉人交付30万元押金错误，本案应追加洪城置业公司为第三人参加诉讼，否则程序违法。四、洪城置业公司是租赁合同的相对人。上诉人在庭审中已经明确表示实际承租人为洪城置业公司，并提供了大量证据予以证明。租赁合同上使用的印章为“富为分公司吉林财富广场项目部”，该项目部没有法人资格，属无效合同。
被上诉人刘爱华在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持。
原审被告吉林建工集团的答辩意见与一审时的意见相同。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：第一，关于租赁合同相对人如何确定问题。本案中，富为分公司在租赁合同上加盖了“富为分公司吉林财富广场项目部”的印章，其在庭审中不但承认刻制并使用了该印章，而且承认吉林财富广场工程项目由其承包建设，在施工中从刘爱华处租赁了部分周转料具，据此足以认定富为分公司是租赁合同的相对人，应当承担合同义务。第二，关于富为分公司应否承担周转料具赔偿金问题。根据刘爱华提供的租赁合同、提货单和返还单，能够认定双方在合同中约定了赔偿金条款，富为分公司在施工中丢失和损坏了部分周转料具，故刘爱华有权要求支付赔偿金。富为分公司拒绝承担赔偿责任，但是没有提供任何证据加以反驳，其此项抗辩不能成立。第三，关于原审判决是否违反法定程序问题。虽然洪城置业公司代富为分公司支付了30万元租赁物抵押金，但是洪城置业公司并不是租赁合同的相对人，其与富为分公司之间的权利义务关系不属于本案审理范围，故本案无需追加洪城置业公司参加诉讼，富为分公司主张原审判决违反法定程序不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8561元，由上诉人吉林建工集团有限公司吉林市富为分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月九日
代理书记员 卫 如
（此件共8页，共印15份）