云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2642号
原告：樊衍春，男，1970年8月10日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，个体工商户，住云南省楚雄市经济技术开发区，
委托诉讼代理人:温敏，云南众星律师事务所律师（一般授权）。
被告：李雪峰，男，1969年9月21日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，无业，住云南省楚雄市经济技术开发区，
原告樊衍春与被告李雪峰追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊衍春及其委托诉讼代理人温敏,被告李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊衍春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合伙承担连带支付103782元的51%，合计52929.3元；2、判令被告承担（2015）民初字第1661号民事案件的诉讼代理费1700元，本案的诉讼代理费5000元；3、判令被告承担自2014年10月20日到本案判决之日1万元的同期银行利息，2014年11月24日至本案判决之日1万元的同期银行利息；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年，双方合伙在楚雄××××镇大保山经营农业蔬菜的种植，当时双方约定，合伙双方由李雪峰占51%的份额，樊衍春占49%的份额，因当时事情繁忙，双方没有签订书面的合伙协议。2012年10月14日，二人经营的合伙组织与昆明三兴温室工程有限公司（以下简称：三兴公司）签订《温室工程施工合同》，约定由三兴公司为二人的合伙组织建盖蔬菜大棚，合同造价为89520元。大棚建盖好后，对建盖大棚的费用分担上，双方发生争议。2014年10月20日，三兴公司把原、被告二人告上法庭，2014年11月24日三兴公司与原、被告达成还款协议，三兴公司撤诉。同日原告樊衍春个人垫付三兴公司1万元，12月30日，樊衍春个人又垫付了1万元，还剩余款69520元未支付。后三兴公司又把原、被告二人告上法庭，2015年9月30日，楚雄市法院作出（2015）楚民初字第1661号民事判决，判决由樊衍春、李雪峰连带支付三兴公司工程款69520元及利息342元，樊衍春、李雪峰应连带承担执行款项共70631元。判决生效后，三兴公司申请法院强制执行，不得已，樊衍春于2017年7月31日又垫付了三兴公司的剩余执行款83783元。三兴公司在收到法院确定的执行款后，向樊衍春出具了收条。加上前期垫付的2万元，樊衍春共垫付了103782元。原告认为，被告李雪峰应对原告所垫付的款项共计103782元承担连带责任，原告对垫付部分享有对被告进行追偿的权利。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。
被告李雪峰辩称，1、原告指控被告“一直耍赖，编造种钟理由，拒绝承担自己应该承担的连带责任”没有事实根据。2014年9月起，答辩人就已经和原告樊衍春商谈股权转让事宜，2015年5月18日签订了书面的《股权转让协议》并办理完股权转让的相关手续，转让协议已明确写明2015年5月18日后转让方即本案答辩人不再享有股东的权利和承担股东的义务。2015年7月2日，楚雄市法院才受理昆明三兴温室工程有限公司诉樊衍春、李雪峰建设工程合同纠纷一案，并作出（2015）楚民初字第1661号民事判决，该判决忽视了答辩人自2015年5月18日起就不在是楚雄恒达农业科技发展有限公司的股东，就不再承担与公司有关债务的事实。因此答辩人不存在拒绝承担自己应该承担的连带责任。2、原告请求被告支付103782元的51%，合计52929.3元没有事实依据。《温室工程施工合同》约定的合同价格是89520元，原告樊衍春承担了103782元是樊衍春自己拖延履行判决而多承担的，与答辩人无关。3、原告请求被告承担诉讼代理费无事实和法律依据。两起诉讼代理费系原告自己单方委托律师为自己办案，与被告无关。4、原告要求被告承担2万元的同期银行利息没有事实和法律依据，原告偿还三兴公司自己所欠款项合情合理，与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实法律基础，请法院依法驳回。
双方当事人围绕诉讼请求，进行了举证和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、楚雄市法院（2015）楚民初字第1661号民事判决书；3、收条；4、律师代理费发票。被告对原告提交的证据无异议。被告针对其辩解，提交如下证据：1、被告身份证复印件；2、股权转让协议；3、股东会决议；4、欠条；5、楚雄市法院（2016）云2301民初3142号民事判决。对被告所提交证据1，原告对其三性无异议，对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对双方当事人无异议的部分，本院予以确认在卷予以佐证，有争议的部分，根据庭审和质证，据现有证据，本院认定本案法律事实如下：2012年，原告樊衍春，被告李雪峰合伙在楚雄市××镇××村从事农业蔬菜种植。同年10月14日，二人以楚雄开发区正达水电安装部的名义与昆明三兴温室工程有限公司（以下简称：三兴公司）签订《温室工程施工合同》，约定将位于楚雄市富民社区大保山村的温室建设工程承包给三兴公司施工，合同中约定了双方相关权利和义务。2012年12月4日工程竣工经验收后，双方于2014年9月18日对工程价款进行对账结算，樊衍春、李雪峰应支付三兴公司工程款89520元。因樊衍春、李雪峰未及时付款，三兴公司于2014年10月向楚雄市法院起诉，审理中，因双方达成还款协议，三兴公司申请撤诉。樊衍春、李雪峰分两次共支付三兴公司工程款20000元，剩余工程款69520元未在双方约定的还款期限即2015年6月30日前付清。三兴公司遂于2015年7月2日诉至楚雄市法院，楚雄市法院审理后于2015年9月30日作出（2015）楚民初字第1661号民事判决，由樊衍春、李雪峰连带支付三兴公司工程款69520元及利息342元，诉讼费769元，合计70631元。因樊衍春、李雪峰未自动履行法律义务，三兴公司申请强制执行。执行过程中，2017年7月31日，樊衍春支付三兴公司执行款共计83783元。樊衍春代偿后，李雪峰至今未支付代偿款项。另查明，2012年12月19日，樊衍春、李雪峰共同出资1000000元成立楚雄恒达农业科技发展有限公司（以下简称：恒达公司）。2015年5月18日，樊衍春、李雪峰就李雪峰转让其在恒达公司的全部股权51万元召开股东会并达成股权转让协议，李雪峰在办理完相关转让手续后退出公司股东会。后因股权转让纠纷，李雪峰于2016年9月28日将樊衍春、恒达公司诉至楚雄市法院，楚雄市法院于2016年12月20日作出（2016）云2301民初3142号民事判决书，判决已发生法律效力。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：原告起诉追偿权有无事实法律依据，被告应否承担偿付责任？
本院认为，原告樊衍春与被告李雪峰作为合伙人，对合伙的债务应承担连带责任。故对发生在二人合伙经营期间差欠三兴公司的建筑工程款依法应承担连带清偿责任，责任的承担方式已经法院生效法律文书确认并已实际执行。就被告李雪峰辩称其已在2015年5月18日的股权转让协议中将合伙的份额，包括债权债务均一并转让给了原告樊衍春，双方约定其不再承担合伙债务的辩解意见，无事实法律依据，本院不予采信。现原告樊衍春已按生效法律文书连带清偿了执行款83783元，基于法律的规定代被告履行连带清偿责任，依法享有追偿的权利。原告樊衍春可在其实际履行连带清偿责任范围内向被告李雪峰行使追偿权。原告樊衍春的诉请要求被告李雪峰承担已垫付的执行款扣除其应承担份额，本院支持41891元（83782元÷2人）。原告的诉请有事实法律依据部分，本院予以支持；无事实法律依据部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告李雪峰支付原告樊衍春代偿款41891元；
二、驳回原告樊衍春的其他诉讼请求。
以上被告李雪峰应履行的款项限判决生效后十日内执行，款交本院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元（已减半收取），由原告樊衍春负担266元（已交），由被告李雪峰负担629元（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 金文平
二〇一七年十月十日
书记员 易思韵