湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00322号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人张青山，总经理。
委托代理人罗浩威（代理权限：一般代理），该公司职员。
被上诉人（原审原告）雷振华，男，1971年2月19日出生，汉族，随州市曾都区人，个体业主。
被上诉人（原审被告）易志国，男，1973年9月20日出生，汉族，宜城市人。
被上诉人（原审被告）易志强，男，1976年7月25日出生，汉族，宜城市人。
被上诉人（原审被告）万均，男，1970年6月7日出生，汉族，随州市人，司机。
被上诉人（原审被告）包大兵，男，1970年2月8日出生，汉族，随州市人。
上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达湖北分公司）为与被上诉人雷振华、易志国、易志强、万均、包大兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人信达湖北分公司的委托代理人罗浩威，被上诉人雷振华，被上诉人万均，被上诉人包大兵到庭参加诉讼。被上诉人易志国、易志强经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年3月16日，我乘坐被告万均驾驶的鄂S×××××号小型轿车由环潭往洪山方向正常行驶。11时55分许，当车行至35KM＋650M路段时，遇被告易志国驾驶鄂F×××××（临）轻型普通货车占道逆向行驶发生相撞，造成二车受损、我受伤的交通事故。2015年3月17日，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字（2015）第02150316号交通事故责任认定书认定为：易志国负此事故全部责任；为此，诉至法院，要求被告赔偿我的各项经济损失共计13万元。
原审被告信达湖北分公司辩称，在案件真实、驾驶证、行驶证齐全的情况下，我公司在责任范围内承担赔偿责任，商业险投保的限额是5万元，也没有投保不计免赔。原告诉请的数额过高，应当依法予以核实，诉讼费及鉴定费我公司不负责赔偿，另外我公司已赔偿对方商业险金额28540元。
原审被告万均辩称，我在本事故中不承担责任，该事故发生后我已垫付了2000元医疗费，应当予以返还。
原审被告包大兵辩称，我在事故中无过错，也无赔偿的责任，一切费用与我无关。
原审被告易志国、易志强未行答辩。
原审查明，2015年3月16日，原告雷振华乘坐被告万均驾驶的鄂S×××××号小型轿车由环潭往洪山方向行驶。11时55分许，当车行至35KM＋650M路段时，遇被告易志国驾驶鄂F×××××（临）轻型普通货车占道逆向行驶发生相撞，造成二车受损、原告受伤的交通事故。2015年3月17日，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字（2015）第02150316号交通事故责任认定书认定：易志国负此事故全部责任。事发后，原告雷振华在随州市中心医院住院治疗4天，用医疗费7058.57元。2015年7月15日，湖北随州正义司法鉴定中心作出（2015）医鉴字第1746号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）雷振华的损伤评定为IX级伤残（玖级）；（二）从受伤之日起治疗休息90天，住院期间一人护理；（三）所发生的医疗费用列入赔偿。
另查明，原告雷振华系城镇居民，近年来一直从事建筑业。原告雷振华因受伤形成的损失有：医疗费7058.57元、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、护理费316元（79元／天×4天）、误工费10295.5元【（41754元／年÷365天×90天）】；法医鉴定费1081.5元、交通费100元（酌定）、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元（酌定）。共计124459.57元。事发后，被告万均已垫付原告医疗费用2000元。信达湖北分公司已在商业第三者责任险内赔付包大兵车辆损失28540元。
还查明，被告易志国驾驶的鄂F×××××（临）轻型普通货车在被告信达湖北分公司投保交强险122000元（其中：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为：2014年9月20日零时至2015年9月23日24时止；同时又投保机动车商业第三者责任保险，责任限额为50000元，未购买不计免赔险，按照保险条款约定，负事故全责的免赔额为20%。
原审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案事故发生后，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字（2015）第02150316号交通事故责任认定书，认定易志国负此事故全部责任，事故各方当事人对该责任认定均无异议，予以采信。该事故导致原告受伤，原告主张要求赔偿，符合相关法律的规定，予以支持。被告易志国为其所有的鄂F×××××（临）轻型普通货车在被告信达湖北分公司投保了交强险和商业第三责任险，本案事故发生在保险合同期限内，故被告信达湖北分公司应在保险合同范围内予以赔偿，不足部分由被告易志强承担赔偿。原告雷振华主张赔偿交通费575元，虽提供了票据，但其票号相连，票面金额大部分等值，又未说明时间、区间及用途，故酌定100元，另诉请赔偿的精神损害抚慰金10000元偏高，根据当地生活水准和原告残疾程度等因素，酌定6000元。庭审中，被告信达湖北分公司虽对原告的伤残鉴定结论提出异议，但在法院指定的时间内既没有提出重新鉴定的书面申请，又未缴纳相关鉴定费用，应视为自动放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告雷振华因本次交通事故形成的各项损失122114.17元【其中在交强险限额内赔偿117058.57元（含医疗费7058.57元、残疾赔偿金99408元、精神损害抚慰金6000元、误工费4592元）；在商业第三者责任险限额内赔偿5055.6元（即总损失124459.57元减去交强险应赔偿117058.57元和鉴定费1081.5元后×80%）】；二、被告易志国于判决生效之日起十日内赔偿原告雷振华剩余经济损失1263.9及鉴定费1081.5元，共计2345.4元；被告万均先行垫付原告医疗费用2000元，待本案执行到位后从原告应得赔偿款中扣减并返还。三、驳回原告雷振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告易志国负担。
宣判后，上诉人信达湖北分公司不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、雷振华没有提供其从事建筑业的任何证据，不应按建筑业支持其误工费的诉讼请求。2、雷振华的病历载明CT检查其只有三根肋骨骨折，而不是鉴定中确认的有八根以上，我公司申请重新对其进行鉴定。请求二审法院依法改判。
被上诉人雷振华、易志国、易志强、万均、包大兵均服从原判。
被上诉人雷振华为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：随州永诚钢结构有限公司于2015年11月20日出具的证明一份，主要内容为：雷振华自2014年至今系该公司安装项目经理。被上诉人雷振华以此证明其从事建筑业。被上诉人雷振华还称，其实际是从该公司承包工程，但双方没有签订书面承包合同。
上诉人信达湖北分公司认为该证据没有劳动合同、工资流水明细印证，不能采信。被上诉人万均、包大兵对此证据没有意见。
对上述有争议的证据，本院认为，雷振华系随州市区城镇居民户口，根据上述证明，本院有理由相信雷振华所称“其虽名为公司员工，但实际是从该公司承包工程”的主张属实，故对雷振华提出其是从事建筑业的主张，予以支持。
被上诉人雷振华庭审时称，我在第一次复查后找到主治医生，询问CT结果为何与原来的CT检查结果不一致。医生说是受伤当时骨折不明显，后来就显示出来的。我后来进行了四次CT复查，均显示我断了十余根肋骨。
经审理查明，原审查明的事实属实。
针对上诉人上诉争议焦点，本院评判如下：
关于雷振华误工费是否应予支持的问题。本院认为，雷振华系随州市区城镇居民户口，其二审提供了随州永诚钢结构有限公司于2015年11月20日出具的证明，能够证实雷振华所称“其虽名为公司员工，但实际是从该公司承包工程”的主张，故一审按建筑业标准计算雷振华误工费并无不当，对信达湖北分公司上诉提出无证据证明雷振华系从事建筑业，不应按建筑业计算误工费的上诉请求，不予支持。
关于雷震华受伤情况的问题。本院查阅当事人一审提供的雷振华的病历、鉴定意见后发现：虽然随州市中心医院手术科室住院志载明雷振华在2015年3月17日经CT检查其只有右侧第5肋、左侧第2、4肋骨折，但此后该院在2015年4月23日、5月17日、6月25日、7月2日对雷振华伤情进行的四次CT检查结果均为其右侧第1-5肋、左侧第1-7肋骨折。本院认为，雷振华在2015年3月17日的CT检查结果是初查结果，该结果与后四次复查结果不一致，有关鉴定机构根据最终检查结果作出鉴定意见并无不当。故对信达湖北分公司以雷振华的伤情只有右侧第5肋、左侧第2、4肋骨折为由申请重新鉴定和要求重新确定有关损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵曼曼