北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10925号
原告壳牌统一（北京）石油化工有限公司，住所地北京市大兴区芦城开发区。
法定代表人吴瑞真，董事长。
委托代理人袁章龙，男，1970年1月12日出生。
委托代理人刘迪，女，1989年1月4日出生。
被告史智伟，男，1960年4月22日出生。
被告龙宝珠，男，1963年10月23日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
原告壳牌统一（北京）石油化工有限公司（以下简称：壳牌公司）与被告史智伟、龙宝珠侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壳牌公司的委托代理人袁章龙、刘迪、被告史智伟及被告龙宝珠的委托代理人郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壳牌公司诉称：2013年6月25日，原告与北京金舟消防工程有限责任公司（以下简称：金舟公司）签订《壳牌统一一三期围堰项目工程施工合同》，由金舟公司负责原告一三期围堰项目的工程施工，合同总价为3631544元，双方于2013年9月17日签订了《一三期围堰合同补充协议》，合同总价为698000元。此项目合同总价为4329544元。工程于2013年12月20日竣工验收，在验收的过程中，原告发现工程实际工程量与合同约定工程量相比有所减少，故双方于2014年4月29日共同到现场核实工程量，并于2014年5月20日在原告住所召开了“关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议”，被告史智伟、龙宝珠及另一位金舟公司人员到会，龙宝珠作为金舟公司在一、三期围堰工程项目商务活动中的全权代表，与史智伟一起出席会议，在史智伟自称其为金舟公司代表且职位最高的情况下，并未对史智伟身份提出异议，被告史智伟与原告在会上确认了工程量并就工程量最终结算金额达成一致意见，约定工程最终结算金额为408万元。史智伟代表金舟公司与原告代表均在《会议签到表》上签字，原告代表及被告史智伟在《一、三期围堰工程核算清单》、《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》上签字。会后，原告积极履行《会议纪要》约定义务，敦促金舟公司履行约定内容，但金舟公司否认《会议纪要》效力，没有履行约定内容并且一直未予说明。2014年12月1日，史智伟以金舟公司联系人的身份向原告发来《关于壳牌一、三期围堰工程竣工结算款解决方案商确函》，违反双方之前约定，将结算金额单方调整至4409544元，上述情形导致原告无法支付剩余工程款。金舟公司于2014年12月17日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，否认被告史智伟具有金舟公司的授权，认为史智伟无权代表金舟公司签订《会议纪要》，该《会议纪要》对金舟公司不发生法律效力，要求原告按照合同固定总价支付工程款。仲裁庭支持了金舟公司的主张，认定《会议纪要》没有法律效力，裁决涉案工程的结算金额为合同固定总价4329544元而非《会议纪要》约定的408万元。被告史智伟、龙宝珠互相串通，实施无权代理行为，侵害了原告权益，导致原告产生下列损失：1、逾期支付工程款891081元的违约金总计92513元；2、仲裁费52508元；3、律师代理费及差旅费总计103663.7元。被告史智伟、龙宝珠的共同侵权行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付原告根据（2015）中国贸仲京裁字第0570号裁决书向金舟公司支付的以年利率7.15%计算的逾期支付人民币891081元的违约金总计92513元；2、被告向原告支付原告与金舟公司因《壳牌统一一三期围堰项目工程施工合同》及《一三期围堰合同补充协议》纠纷进行仲裁而支付的仲裁费52508元；3、被告向原告支付原告因与金舟公司仲裁而支付的律师代理费及差旅费103663.7元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告史智伟、龙宝珠辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原告主张的损失都是原告败诉后的损失，是原告违约、不诚信的商业行为所致，违约金仲裁认定是对原告的违约行为的惩罚，仲裁费用是仲裁庭依据仲裁法依法确定承担的，律师费是原告自行承担的法律风险，上诉损失均与被告没有任何因果关系。2、原告主张侵权责任不符合侵权责任法承担侵权责任的构成要件。3、原告所述不实，根据仲裁委认定的事实是认定会议纪要本身不产生任何法律效力，从未认定被告存在任何无权代理的情形，会议只是开会商谈。4、如果支持原告的主张，无异于令原告坐享会议纪要有效的法律后果，这与仲裁书认定的结果相违背，无异于支持原告恶意毁约。
经审理查明：2013年6月25日，原告壳牌公司与金舟公司签订《壳牌统一一三期围堰项目工程施工合同》，由金舟公司负责原告壳牌公司一三期围堰项目的工程施工，合同固定总价为3631544元。2013年9月17日，双方签订《补充协议》，补充增加一期防油渗地面项目，固定总价为698000元。工程于2013年12月20日竣工验收合格。
2014年5月20日，原告壳牌公司召开了“关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议”，被告史智伟、龙宝珠参加会议，史智伟在《会议签到表》及会议形成的《一、三期围堰工程核算清单》、《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》上签字。该会议纪要载明：壳牌公司与金舟公司确认工程最终结算金额为408万元；双方基于本次达成的共识，在2周内签订补充协议；2014年5月底前支付工程款50万元，剩余部分签订补充协议后支付。
2014年12月1日，金舟公司向原告壳牌公司发来《关于壳牌一、三期围堰工程竣工结算款解决方案商确函》，要求最终结算金额为4409544元。该函件注明金舟公司联系人为史智伟。
金舟公司于2014年12月17日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求壳牌公司按照合同固定总价支付工程款。中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年6月5日作出（2015）中国贸仲京裁字第0570号裁决书，裁决如下：（1）壳牌公司向金舟公司支付工程款891081元；（2）壳牌公司按照年利率7.15%向金舟公司支付逾期支付人民币891081元的违约金；（3）壳牌公司承担仲裁费共计52508元。该裁决书针对《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》，认为：壳牌公司无法提供会议纪要签字人员史智伟的任职文件或金舟公司对其的授权委托书，且该会议纪要未得到金舟公司的事后追认，该会议纪要对金舟公司不产生法律效力。
此后，因金舟公司申请执行，北京市第二中级人民法院根据仲裁裁决强制扣划壳牌公司1014682元。
上述事实，有原告壳牌公司提交的裁决书、《关于一三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》及《一三期工程核算清单》及《会议签到表》等证据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：我国《民法通则》第六十六条规定:”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”我国《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据相关法律规定及法学理论，因无权代理而订立合同的无权代理人依上述法律规定承担民事责任，应具备以下要件:1、代理人欠缺代理权，即代理人未经被代理人授权，或超越代理权限，或在代理权消灭后而为代理行为。2、无权代理人以被代理人名义与相对人订立合同，合同已成立。3、被代理人拒绝追认无权代理人订立合同的行为。4、相对人须为善意，即不知无权代理人欠缺代理权。
本案中，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0570号裁决书针对壳牌公司提交的《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》，认为壳牌公司无法提供会议纪要签字人员史智伟的任职文件或金舟公司对其的授权委托书，且该会议纪要未得到金舟公司的事后追认，该会议纪要对金舟公司不产生法律效力，并据此作出了相应裁决。而壳牌公司提交的《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》载明“双方基于本次会议达成的共识应在2周内签订补充协议”，可见，壳牌公司在形成会议纪要时明知就确认工程最终结算金额为408万元其须与金舟公司在2周内签订补充协议，所以，该会议纪要在未得到金舟公司的事后追认的情况下，只能证明双方就相关争议进行了协商，并不能证明该会议纪要即为双方签订的补充协议或合同。被告史智伟、龙宝珠参加会议，并由史智伟在《会议签到表》及《一、三期围堰工程核算清单》、《关于一、三期围堰工程竣工款结算事宜会议纪要》上签字的行为，并未导致该纪要作为合同成立，既然合同尚未成立，被告史智伟、龙宝珠的行为也就未构成相关法律规定的无权代理行为，因此，壳牌公司诉称被告史智伟、龙宝珠互相串通，实施无权代理行为，侵害其权益，并要求二被告承担赔偿责任的相关诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告壳牌统一（北京）石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千五百一十五元，由原告壳牌统一（北京）石油化工有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 时亚东
二〇一五年十月十四日
书记员 杨京爽