孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00286号
原告黄全富，男，1967年10月15日出生。
委托代理人杨红立，河南诤研律师事务所律师。
被告汤怀文（又名汤星），男，1958年8月31日出生。
委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。
原告黄全富诉被告汤怀文合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄全富的委托代理人杨红立，被告汤怀文的委托代理人潘恒山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄全富诉称，2003年元月8日，原告黄全富给被告汤怀文出具一张收据，载明“收到汤星股金5万元”，经孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决确认：汤怀文与黄全富之间存在合同关系，汤怀文投资5万元给黄全富，有从黄全富处获得5万元股金红利的权利。此后，双方因合同履行产生纠纷，汤怀文认为黄全富根本违约使自己合同目的无法实现，于是，依法行使合同解除权，通过诉讼的方式通知黄全富解除合同，黄全富收到通知后，同意解除合同。原告认为，被告在认为原告违约的情况下，根据《合同法》第九十四条之规定，提出解除与原告之间的合同关系，并且将解除合同的通知通过法院送达给原告，符合法律规定。合同解除后，原告愿意履行合同解除前未履行的相关义务，并且托相关法律机构先期给被告送回5万元的投资款，但被被告拒收，为此，要求：1、依法确认原、被告之间于2003年元月8日建立的合同关系已经解除；2、诉讼费用由被告承担。
被告汤怀文辩称，1、原、被告之间的合同关系并非被解除，原告所说的合同关系已经解除没有法律依据；2、原、被告之间的合同关系，经生效判决确定被告投资的5万元是以原告的名义入股中内配，就有权利取得股金红利的权利；3、被告的5万元是以原告的名义入股中内配，原告是显名股东，被告是隐名股东，他们之间的合同实质上是代持股协议，显名股东出面行使股权，实际出资人享受股权的收益，符合契约自由的原则，不存在《合同法》第九十四条规定的情形；4、依法驳回原告的诉讼请求。
依据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告2013年1月8日建立的合同关系是否已经解除。
围绕本案争议焦点，原告黄全富向本院提交的证据有：1、判决书两份，证实经法院生效判决认定原、被告之间存在合同关系，被告有从原告处获得5万元股金红利的权利，但不是中内配的股东，不享有股东的权利，同时证实判决原告给付被告2006年-2008年三年的红利款，原告已经给付完毕；2、被告于2012年3月书写的起诉书一份，证实被告向法院起诉要求解除双方之间的合同关系，并且经法院送达，原告于2012年3月12日收到该起诉书及相关手续；3、2015年6月12日孟州市大定路法律服务所证明一份，证实原告向被告送还5万元现金，被告拒收。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性有异议，证明不能显示事实，以上材料不能证明原告的观点，焦作市中级人民法院第166号民事判决书认定，被告的5万元的股金是以原告的名义入股中内配，那么被告有从原告处取得红利的权利，在判决书第8页，本院认为中下数第5行中显示，焦作市再审第2号判决书，本院再审认为原告收取被告用于入股的5万元并出具条据，理应按照双方约定支付中内配股金的分红，在判决书第五页本院认为第三行中有显示，起诉书确实申请过要求解除合同，之后被告认为解除合同不符合终审判决，决定变更诉讼请求，撤回对解除合同的请求，在诉讼中原告也并没有明确表示解不解除合同，是由法院来判决需不需要解除合同，审理中被告撤回了解除合同的请求，原告以送达起诉书就表明解除合同，是认识上的错误，不符合法律规定。
围绕本案争议焦点，被告汤怀文向本院提交的证据有：1、焦作市中级人民法院（2013）焦民再一终字第2号民事判决书一份；2、2014年11月26日本院民二庭告知笔录一份；3、2014年11月27日本院民二庭口头裁定笔录一份；4、2014年12月8日原告起诉被告的起诉书一份，以上证据证实焦作市中级人民法院认定被告的5万元股金是以原告的名义入股中内配，既然被告的5万元以原告的名义入股中内配，被告有从原告处取得红利的权利，因此原、被告之间存在代持股的协议，符合契约自由的原则，虽然被告曾起诉过原告要求解除合同，但认识到不符合中院的判决，主动撤回解除合同的诉讼请求，并将全案撤回，已经法庭口头裁定认可撤回，不能从2012年6月18日这时候起就已经解除了合同，如果说从2012年6月18日起已经解除合同，那么，原告于2014年12月8日起诉被告，他的诉讼请求依法解除原告与被告之间的合同关系、原告退还被告的投资款5万元，之后原告撤诉，不能证明合同已经解除。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的观点，理由在于：1、第2号民事再审判决维持了焦作中院166号民事判决书，而166号判决维持了孟州法院111号判决，那么根据111号判决，已经确认了原、被告之间的关系；2、告知笔录和口头裁定与本案无直接关联性；3、对起诉书，原告当初起诉的时候是请求依法解除原被告之间的合同关系，但是在认识到双方合同关系已经解除之后，在诉讼中变更了诉讼请求，变更为确认原被告之间合同关系已经解除，后原告方撤回起诉。
本院经综合分析后认为，被告对原告提交的证据1、2真实性没有异议，本院对原告的证据1、2的真实性予以采信。对于原告提交的证据3单位证明材料，与本案合同是否解除无关联性，本院对该证据的效力不予确认；原告对被告提交的证据均无异议，本院对其真实性予以采信。
依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2003年元月8日，原告黄全富给被告汤怀文出具一张收据，载明“收到汤星股金5万元”，后双方因该5万元属于股金或是借贷关系发生纠纷。经河南省孟州市人民法院（2010）孟民初字第111号民事判决、河南省焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第166号民事判决确认：汤怀文与黄全富之间有特殊约定，双方之间的关系只能按照双方约定认定，即如公司按股金分红，有从黄全富处获得5万元股金红利的权利。应当认为汤怀文、黄全富之间的约定是一种合同关系，属有效的民事法律行为。双方因合同履行产生纠纷，汤怀文认为黄全富的根本违约行为致使合同目的无法实现，于2012年3月5日向本院提起诉讼，诉请解除合同，要求原告给付被告分红，后于2014年6月15日撤回起诉；汤怀文于2014年6月30日向本院提起诉讼，诉请解除合同，要求原告给付被告分红，后于2014年11月26日撤回起诉；黄全富于2014年12月11日向本院提起诉讼，诉请解除合同，给付解除合同前分红款，后于2015年5月26日撤回起诉；黄全富于2015年6月18日向本院提起诉讼，请求确认双方之间于2003年元月8日建立的合同关系已经解除，为此形成诉讼。以上即为本案事实。
本院认为，黄全富与汤怀文之间有特殊约定，双方之间的关系只能按照双方约定认定，即如公司按股金分红，有从黄全富处获得5万元股金红利的权利，原、被告之间存在合同关系，该事实有生效判决予以确定。被告曾两次起诉要求解除合同，后主动撤回解除合同的诉讼请求，并将全案撤回，在诉讼期间，原告并未同意与被告解除合同。因此，不能证明双方已解除合同。因原告于2014年12月8日起诉被告，其诉请是依法解除双方的合同关系，可以证明双方合同关系一直是存续的。本案中双方对合同解除没有约定条件，法定解除权赋予的是守约方的合同解除权，原告作为违约方无权主张解除合同，应当继续履行合同，本院认为原告解除合同的请求于法无据，不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黄全富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄全富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨亚彬