广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第370号
上诉人（原审原告）卓志鹏，男，1958年8月15日出生，香港居民。
上诉人（原审原告）卓志强，男，1961年5月20日出生，香港居民。
两上诉人共同委托代理人郑史传，男，汉族，1957年1月19日出生。
两上诉人共同委托代理人吉世芳，男，汉族，1941年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）张建祝，男，汉族，1958年2月14日出生。
委托代理人曾焱飞，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓建华，男，汉族，1972年1月16日出生。
委托代理人徐远杨，男，汉族，1951年10月10日出生。
原审被告卓春胜，男，汉族，1967年12月5日出生。
委托代理人郑勇平，男，汉族，1975年3月12日出生，广东省紫金县金安法律服务所工作人员。
上诉人卓志鹏、卓志强与被上诉人张建祝、卓建华、原审被告卓春胜因物权保护纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第617号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年8月30日，卓X文（转让方）和张建祝（受让方）签订了一份《楼房转让一卖断根永远合同书》，约定：卓X文全家一致同意将位于龙华镇梅苑新村X巷X号楼房转让给张建祝，建筑面积约321平方米，土地使用面积108平方米，作价人民币（以下相同）529000元；卓X文全家一致同意将该土地楼房的所有权证转让给张建祝永久性使用，合同签字生效后张建祝拥有该地块和该楼房的合法所有权、管理权，地上建筑物的永久性房产所有管理权出租、转让、继承、赠与等种种各项权利；房产所有权证原件（号码XXX、发证单位宝安县建设委员会房产科）遗失，已经在报纸上声明作废，卓X文必须在一年内补办好房屋所有权证给张建祝，房产所有权证更改姓名费用由张建祝负责，如张建祝须更改房产所有权证姓名，卓X文应无偿为提供各种服务；合同签字后，张建祝第一期付款280000元给卓X文，卓X文必须补办妥该楼房的所有权证移交给张建祝，并应通过国家有关部门确认后，张建祝才付清余款249000元。转让方全家签名处，签有卓X文、张X英、卓建华、卓春胜、卓X朋、卓X强的名字，卓志鹏、卓志强和卓建华均主张《楼房转让一卖断根永远合同书》中“卓X朋、卓X强”的名字并非卓志鹏、卓志强本人所签。
2002年12月24日，张建祝作为申报人就涉案房产进行了深圳市宝安区历史遗留违法建筑普查申报，申报份额为100%。2003年2月17日，卓X文作为申报人就涉案房产进行了深圳市宝安区历史遗留违法建筑普查申报。政府主管部门至今未对上述二份申报进行处理。
卓X文曾就其与张建祝关于涉案房产的房屋买卖合同纠纷诉至法院，深圳市宝安区人民法院于2007年7月3日做出（2007）深宝法民三初字第28号民事裁定书，认为“鉴于目前房地产行政主管部门没有对涉案房产作出处理决定，在其合法性都没有确定的情况下卓X文不能要求张建祝将涉案房产返还，原审法院无法对此进行处理，故双方当事人应先向行政主管部门申请处理，行政部门对涉及土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼”，裁定驳回了卓X文的起诉。卓X文不服该裁定，提起上诉后，深圳市中级人民法院2007年10月19日做出（2007）深中法民五终字第3133号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另，（2007）深宝法民三初字第28号民事裁定书的经审理查明部分认定“1999年6月25日，张建祝向卓X文支付购房定金10000元；1999年9月3日，张建祝向卓X文支付购房款280000元；2002年4月24日，张建祝向卓X文支付购房款20000元”。
另查明，1、1991年9月10日，卓X文取得涉案房产的国有土地使用证，用途为住宅，自有使用权面积108平方米。涉案房产现在深圳市国土资源和房产管理局处登记的权利人为卓X文。2、龙华办事处墩背社区居民委员会于2013年2月20日出具《卓X文家庭情况证明》，载明：卓X文（2011年5月9日去世）与张X英（2008年7月12日去世）于1958年结婚，婚后生四子，即卓X朋（移居香港改名卓志鹏）、卓X强（移居香港改名卓志强）、卓春胜、卓建华。3、在原审庭审中，张建祝请求卓志鹏、卓志强明确诉讼请求是基于侵权纠纷还是买卖合同纠纷时，卓志鹏、卓志强明确表示其提起的是侵权纠纷。
卓志鹏、卓志强于2013年6月4日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认张建祝、卓春胜、卓建华签订的《楼房转让—卖断根永远合同书》无效，并将涉案房产返还卓志鹏、卓志强；2、由张建祝承担诉讼费。卓志鹏、卓志强在原审庭审中增加一项诉讼请求：张建祝在返还涉案房产的同时向卓志鹏、卓志强支付房屋占用费（按深圳市同等房屋指导租金，从1999年9月3日暂计至2013年12月3日，共计171个月，金额为988038元）。
原审法院认为，涉案房产已进行了处理历史遗留违法私房申报，但现在尚未有处理意见，在房地产行政主管部门没有对涉案房产作出处理决定，在其合法性都没有确定的情况下，卓志鹏、卓志强现在以侵权纠纷主张合同无效并主张返还房产，不属于法院处理的范围，故双方当事人应先向行政主管部门申请处理，先由行政部门对涉案土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理。卓志鹏、卓志强的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的要求，依法应予驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回卓志鹏、卓志强的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人卓志鹏、卓志强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，发回原审法院审理。主要事实与理由如下：一、原审裁定错误把合法房产认定为违法建筑。（一）涉案房产是合法房产，证据确凿。1、盖有广东省人民政府印章的宝府国用总字（1991）第0800205号《国有土地使用证》证明涉案房产的土地来源合法。2、原宝安县政府颁发的XXX号房产证。宝安县政府下属的宝安县建设委员会房管科代表县政府审查、制发房产证，是合法、有效的行政行为。房产证的遗失不构成涉案房产合法性质的改变。3、涉案房产已完成了合法有效的产权登记，登记编号为50000XXX，房产证号为X**，核准日期为1989年12月12日。（二）张建祝不是涉案房产的权利人，无权申报违法建筑；卓建华已一再承认其假冒卓X文的签名申报违法建筑。如此虚假无效的申报依法不能作为认定案件事实的依据。宝安区有关部门也早已说明没有受理张建祝、卓建华的申报。且合法房产本无需作为违法建筑申报。
二、原审法院在程序上存在明显缺陷。原审过程中，卓志鹏、卓志强一再请求就张建祝、卓建华、卓春胜出示的多份证据，特别是卓建华假冒他人签名的证据，进行笔迹鉴定，原审法院均不予理睬。但对有利于张建祝的调查取证，原审法院则主动提取。卓春胜未到庭参加诉讼是经合法传唤，还是传唤手续缺失，都存在疑问。
三、原审裁定适用法律错误。涉案房产是合法房产，这是各方当事人的共识，也为前述证据证明。1999年8月间，卓建华因赌债压迫，瞒着卓志鹏、卓志强和母亲张X英，将家庭共有财产，即涉案房产作价529000元（至今仅收到一半左右的价款）卖给揭西河婆人张建祝。签订《楼房转让一卖断根永远合同书》时，张建祝、卓建华及所谓见证人对涉案房产性质及家庭共有房产的关系是明知的。张建祝趁人之危获取该房产出租牟利，损害共有人权益，应认定该合同无效。
被上诉人张建祝答辩称：卓X文于1999年将涉案房产以市场价格529000元出售给张建祝后，张建祝投入了100多万元进行加固、加建和装修。2007年，卓X文看到房屋价格大幅上涨后，要求解除《楼房转让一卖断根永远合同书》，返还涉案房产。该主张未得到一、二审法院的支持。现在卓志鹏、卓志强又以同样的事实、理由和主张，只不过变更了案由，从房屋买卖合同纠纷改为侵权纠纷，严重违背事实和诚实信用原则。
被上诉人卓建华答辩称：确认原审法院的处理意见，《楼房转让一卖断根永远合同书》有效。
原审被告卓春胜答辩称：涉案房产不是违法建筑，是家庭共有财产。签订《楼房转让一卖断根永远合同书》时，卓志鹏、卓志强及母亲张X英都不知情。张建祝没有花费100多万元进行装修，无权申报违法建筑，其提交的相关证据系伪造。涉案房产的面积是320平方米，不是张建祝主张的500平方米。
本院经审理查明，原审裁定查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2013年7月3日，深圳市房地产权登记中心出具的产权资料电脑查询结果表载明：涉案房产权利人为卓X文，房产证号为X**，登记编号为50000XXX，核准日期为1989年12月12日，房屋性质为自建-
私人建房，建筑面积为321平方米。
张建祝主张因涉案房产从321平方米加建至500多平方米，故其于2002年12月24日作为申报人进行了违法建筑申报登记。
本案一审时，卓志鹏、卓志强起诉称：卓X文、张X英生前一再表示，以后涉案房产由出钱建房的香港两兄弟（本院注：卓志鹏、卓志强）继承。
本院认为，涉案房产在房产管理部门登记的权利人为卓X文，卓X文已于2011年5月9日去世，卓志鹏、卓志强主张其基于继承取得涉案房产的相关权益。但涉案房产是否属于卓X文的遗产由卓志鹏、卓志强继承与卓X文于2007年向张建祝提起的诉讼【一审案号：（2007）深宝法民三初字第28号，二审案号：（2007）深中法民五终字第3133号】有关。根据该案生效裁定的结果，虽然涉案房产在房产管理部门登记的权利人为卓X文，卓X文亦不能据此要求张建祝返还涉案房产，故涉案房产尚不属于卓X文的遗产。据此，不论卓志鹏、卓志强是基于遗嘱继承还是法定继承提起本案诉讼，其对于涉案房产尚不具有合法权利，不是本案适格原告。
关于原审法院审理程序是否违法的问题。本院认为，卓建华是否假冒卓志鹏、卓志强在《楼房转让一卖断根永远合同书》末尾签名及卓建华是否假冒卓X文的签名将涉案房产申报违法建筑，均与涉案房产是否属于卓X文的遗产无涉，卓志鹏、卓志强的笔迹鉴定申请没有实质意义。卓志鹏、卓志强还主张卓春胜未经合法传唤而未到庭参加原审诉讼。本院认为，二审时，卓春胜到庭参加诉讼，且如前所述，卓志鹏、卓志强不是本案适格原告，故即使原审法院未依法传唤被告卓春胜，对本案的处理结果亦无影响。卓志鹏、卓志强主张原审法院程序不当，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，卓志鹏、卓志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
卓志强、卓志鹏交纳的二审案件受理费18372元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年四月九日
书 记 员 李开宇（兼）