陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00189号
上诉人（原审被告）山东隆鼎石油装备有限公司。
法定代表人吴法祥。
委托代理人孙义。
被上诉人（原审原告）陕西冶金设计研究院有限公司。
法定代表人谢咏山。
委托代理人吉康民。
委托代理人李克骞。
上诉人山东隆鼎石油装备有限公司（以下简称隆鼎公司）与被上诉人陕西冶金设计研究院有限公司（以下简称冶金研究院）因建设工程设计合同纠纷一案不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00187号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，隆鼎公司委托代理人孙义，冶金研究院委托代理人吉康民、李克骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冶金研究院向未央区人民法院起诉称，2011年3月，其与隆鼎公司签订设计合同，承揽了隆鼎公司精密管工厂的设计任务，合同标的60万元。合同签订后，其组织技术人员按照隆鼎公司提供的技术条件精心设计，并将所有图纸向隆鼎公司进行了交付。但隆鼎公司不断变更设计要求，�延支付设计费。2011年9月22日，隆鼎公司向其发来函件要求解除合同。其已履行合同全部义务，隆鼎公司无权要求解除合同。请求确认隆鼎公司解除合同行为无效；判令隆鼎公司向其支付拖欠的设计费42万元、赔偿损失3万元；诉讼费由隆鼎公司承担。
原审法院查明，2011年3月10日，双方签订《委托设计合同》，隆鼎公司委托冶金研究院为其设计精密管工程工厂。该合同约定：隆鼎公司向冶金研究院提供工艺设备资料、工厂现状技术文件，冶金研究院按国家现行技术标准、规范进行设计；设计费60万元，其中工艺设计费25万元，公辅设施设计费35万元，合同签订后10日内支付18万元，公辅设施图纸提供后5日内支付18万元，管网施工图提供后5日内支付18万元，设备调试后10日内支付6万元；合同履行期间，如隆鼎公司终止或解除合同，应按冶金研究院已进行的实际工作量支付�计费，当设计不足一半时按阶段设计费的一半支付，超过一半时按该阶段设计费的全部支付。该合同还对设计内容、双方指定联系人、联系电话、交付时间、知识产权及保密、争议解决等进行了约定。合同签订后，冶金研究院开始设计工作，并陆续向隆鼎公司交付设计图纸。2011年5月20日、2011年6月15日，双方召开会议，对设计细节、设计变更及隆鼎公司应继续提供的材料进行了协商并制作了会议纪要。2011年9月19日，隆鼎公司发函，称因冶金研究院设计布局不合理、平面布置混乱、设计缓慢，造成其工期延期并导致损失，要求解除双方之间的《委托设计合同》。2011年10月12日，冶金研究院回函，对隆鼎公司提出的问题进行了说明，称其公司可设计的图纸已于7月中旬完成并发出，考虑施工事宜，截止8月底其已发完全部可设计图纸。
庭审中，冶金研究院出示特快专递�件详情单及西安市邮政速递物流公司证明等证据，欲证明除总工艺平面图外，其自2011年6月至2011年8月已分5次向隆鼎公司交付了所有设计图纸。隆鼎公司认为冶金研究院并未交付全部图纸，特快专递邮件详情单注明的内件品名为“文件”，无法说明是图纸，且冶金研究院交付的图纸设计不合理。冶金研究院向法院说明其设计图纸的重量与特快专递邮件详情单显示重量基本一致，可以说明其向隆鼎公司邮寄的就是设计图纸。同时，冶金研究院申请其项目助理作为证人出庭，该证人称其分5次向隆鼎公司邮寄了设计图纸，并通过邮件、传真等与隆鼎公司进行了联系。证人出示了晒图审批单、晒图装订登记表等对其证言予以佐证。隆鼎公司向法庭出示电子邮件、配电室设计图纸、其委托第三方设计的决算书、发票以及照片，欲证明冶金研究院设计不合理其委托他人另行设计，施工中其对冶金研究院的设计进行了变更等。隆鼎公司提出鉴定申请，要求对冶金研究院设计图纸合理性、科学性、经济性进行鉴定。庭审中冶金研究院放弃确认解除合同行为无效的诉讼请求。另查，隆鼎公司涉案一期工程已经投产。
原审法院认为，冶金研究院系具备相应资质的设计单位。双方签订的《委托设计合同》系真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。合同签订后，双方均应本着诚实信用原则，充分履行各自义务。冶金研究院提供的特快专递邮件详情单、西安市邮政速递物流公司证明、证人证言等证据可以形成证据链，证明冶金研究院已依约向隆鼎公司交付设计图纸，完成了合同义务。根据双方《委托设计合同》约定：设计费共计60万元，合同签订后10日支付18万元；公辅设施图纸提供后5日内支付18万元；管网施工图提供后5日内支付18万元；�备调试后10日内支付6万元。现涉案一期工程已经投产，隆鼎公司仅向冶金研究院支付18万元，于法无据，故对冶金研究院要求隆鼎公司支付剩余42万元设计费的请求予以支持。至于冶金研究院要求赔偿损失3万元，因冶金研究院未就其损失提供相应证据，且双方未对隆鼎公司的违约责任做出约定，故对冶金研究院该项诉讼请求不予支持。隆鼎公司称冶金研究院设计不合理、不科学，要求进行鉴定，依据双方合同约定，冶金研究院设计技术标准为符合国家现行技术标准、规定，双方并未就设计标准作出其他特殊约定。隆鼎公司对其主张未提供充分、有效证据予以证明，故对隆鼎公司该项意见不予采纳。遂判决：一、隆鼎公司于本判决生效后十日内支付冶金研究院设计费42万元。二、驳回冶金研究院其余诉讼请求。案件受理费8150元，由冶金研究院负担150元，隆鼎公司负担8000元。
宣判后，隆鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为冶金研究院提供的特快专递邮件详情单、西安市邮政速递物流公司证明、证人证言等证据可以形成证据链，由此认定冶金研究院已依约交付了设计图纸，上述认定是错误的。特快专递详情单只能证明冶金研究院曾通过邮政公司发过邮件，不能证明邮件的内容。证人魏颖娟系冶金研究院的员工，其证言不足以采信。特快专递邮件清单上办理交接的人员为一张氏员工，并非西安市邮政速递物流公司证明上签字的人。实际上，冶金研究院并未交付大部分的图纸。二、2011年5月22日隆鼎公司以电子版的方式提供了大部分资料，按照合同约定冶金研究院应在30日内完成并交付图纸，但冶金研究院并未交付大部分图纸，故隆鼎公司主张解除合同，按照法律规定，合同自通知到达对方时已解除，原审法�判决隆鼎公司支付剩余设计费无法律依据。请求撤销（2012）未民二初字第00187号民事判决书，驳回冶金研究院的诉讼请求。
冶金研究院辩称，一审判决事实清楚，证据充分，其设计的图纸符合规范，没有鉴定的必要，请求驳回隆鼎公司的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，双方《委托设计合同》6.1约定：合同生效后15日内交付初步工艺平面布置图，待甲方审核后进行修改完善，最终方案须经双方签字确认；6.2约定：其他图纸在甲方最终设计资料全部提供后30个工作日内完成，具体设计进度由双方确定出图计划，陆续交付。二审庭审中，冶金研究院申请证人张宽鑫到庭作证，张宽鑫认可冶金研究院提交的特快专递邮件清单上系其签字，称邮寄重量3公斤以上的均为设计图纸。
本院认为，本案争议的焦点问题是：冶金研究院是�依约交付了设计图纸，隆鼎公司是否应当向冶金研究院支付剩余设计费。根据已查明的事实，冶金研究院于2011年6月2日、2011年7月1日、2011年7月13日、2011年7月20日、2011年8月5日、2011年9月2日分别向隆鼎公司发出特快专递邮件，邮件查询结果均为已签收，2011年7月18日冶金研究院向隆鼎公司指定传真号码发出的传真内容亦显示冶金研究院发出了公辅设施图纸，结合双方合同内容及张宽鑫、魏颖娟的证言，可以认定冶金研究院向隆鼎公司交寄的邮件内容为设计图纸。隆鼎公司称未收到大部分图纸，并未提供相反证据，本院对其上诉理由不予支持。此外，按照双方合同约定，设计图纸在隆鼎公司最终设计资料全部提供后30个工作日内完成，具体设计进度由双方确定出图计划，陆续交付；隆鼎公司应在收到公辅设施图纸后5日内支付费用18万元。冶金研究院向隆鼎公司发出公辅设施图纸后，隆鼎公司并未支付该笔费用，即隆鼎公司违约在先，隆鼎公司主张双方之间的合同自其解除函到达时已解除，没有法律依据，本院对隆鼎公司该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8150元，由山东隆鼎石油装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 文 艳
审判员 史 琦
二〇一三年六月二十五日
书记员 ＸＸＸ