广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终574号
上诉人（原审被告）魏吉普。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）魏茂胜。
委托代理人吴剑波，广东炙业律师事务所律师。
委托代理人陈立，广东炙业律师事务所律师。
原审被告林燕玲（系魏吉普之妻。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所实习律师。
上诉人魏吉普与被上诉人魏茂胜、原审被告林燕玲民间借贷纠纷一案，上诉人魏吉普因不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人魏吉普与原审被告林燕玲的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸，被上诉人魏茂胜及其委托代理人吴剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏吉普于2015年4月13日诉至原审法院，魏吉普诉称：自2014年1月24日起，魏吉普因经营需要资金，陆续向魏茂胜借款共计100万元，其中50万元由魏茂胜通过银行转账至魏吉普指定的魏绮丽的工行账号，其余50万元以现金交付。魏吉普于2014年4月24日立下《借条》，双方约定该笔债务借期至2014年6月24日。但借款到期后，魏吉普没有依约还款。林燕玲系魏吉普之妻，上述借贷行为发生在魏吉普与林燕玲婚姻关系存续期间，属魏吉普与林燕玲共同债务。据此，魏吉普请求：1、判令魏吉普与林燕玲立即共同付还借款100万元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2、本案诉讼费用由魏吉普与林燕玲承担。
原审法院对魏茂胜所诉事实予以确认。
原审法院经审理认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。魏茂胜与魏吉普之间的债权债务，事实清楚，且不违法，依法应受法律保护。魏吉普未能依约还款，应承担违约责任。魏吉普提出已付还魏茂胜借款50万元及利息5万元，但未能举证证明，应负举证不能的法律责任。魏吉普与林燕玲系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，且林燕玲放弃抗辩，故魏吉普与林燕玲依法应共同清偿。因此，魏茂胜的诉求，合理合法，予以支持。林燕玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决：魏吉普、林燕玲于判决生效之日起十日内，付还魏茂胜借款100万元及偿付该款自2015年4月13日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6900元，由魏吉普、林燕玲负担。
魏吉普不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定魏吉普未付还魏茂胜借款50万元及利息5万元，与事实相违背，属事实认定错误，应予纠正。本案中，2014年4月24日，魏吉普向魏茂胜出具《借条》。借款期间，魏吉普分别委托堂弟魏吉联向魏茂胜转账支付17万元及利息5万元、委托朋友付还魏茂胜33万元，合计已付还魏茂胜借款50万元及利息5万元，仅结欠魏茂胜借款本金50万元。一审法院对魏吉普已付还魏茂胜借款50万元的事实未予查明认定，认定事实严重错误，请求二审法院予以认定并从魏茂胜的诉请中予以扣除。（二）魏茂胜占有魏吉普所有的价值150万元的翡翠属不当得利，应立即归还魏吉普。《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据以上规定，本案中，魏吉普已付还魏茂胜借款55万元，仅结欠魏茂胜借款45万元，而魏吉普将其所有的价值150万元的翡翠存放在魏茂胜处，该翡翠价值远远超过魏吉普结欠魏茂胜的借款本金。魏吉普多次要求退还，但魏茂胜非法占有至今仍拒不返还，其行为已严重侵害魏吉普的合法权益，魏吉普现再次通知魏茂胜依法立即返还翡翠，且保留追求魏茂胜法律责任权利。据此，魏吉普的上诉请求：1、撤销原判，改判魏吉普支付剩余借款50万元；2、魏茂胜承担全部诉讼费用。
上诉人魏吉普为证明其上诉主张，二审期间向本院提交了以下证据：
证据1，署名“邓楚群”的《证实材料》，载明“本人邓楚群（身份证号码：445221197806241251）受魏吉普委托，于2014年5月向魏茂鸿（魏茂胜）付还魏吉普所欠借款人民币叁拾叁万伍仟元（33.5万）邓楚群2016年6月4日”。证明内容为：“邓楚群”受魏吉普委托在2014年5月开始，分批向魏茂胜指示的收款人魏茂鸿共付还借款33.5万元。
证据2，《中国民生银行个人账户对账单》，证明内容为：魏吉联于2014年8月20日受魏吉普的委托向魏茂胜所指示的收款人魏茂鸿付款10万元。
证据3，保管的证实材料一份，证明内容为：魏茂胜占有魏吉普价值150万元的翡翠，该占有是没有法律依据的，应予以返还。
针对魏吉普的上诉，魏茂胜当庭口头答辩称：魏吉普诉称已还借款本金50万元及利息5万元，但一审时其已明确表示没法提供证据，理应承担举证不能的不利后果。本案一审法院经合法传唤，给予魏吉普合理的举证期限及答辩期限，但魏吉普没有在举证期内依法进行举证，仅仅口头提出其主张，甚至连代为还款人的全名都无法说清。根据我国《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。魏吉普没有依法及时提供证据，其主张的事实当然不应被采信。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，应予维持。
魏茂胜对魏吉普二审期间提供的证据提出如下质证意见：
魏茂胜否认其有委托其胞兄魏茂鸿收取《证实材料》、《中国民生银行个人账户对账单》中所指向的款项。在借款时，双方确有封存魏吉普提供的所谓“翡翠”，价值不详，该物件现存在魏茂胜处，如魏吉普付清借款，该物件立即交还魏吉普。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查，对案件当事人二审提交的证据作认定如下：
魏吉普提供《证实材料》、《中国民生银行个人账户对账单》中的付款人和收款人均非本案当事人，且魏吉普没有证据证明魏茂胜有委托他人收取借款及利息，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不能作为认定本案事实的依据。至于魏吉普提供保管的证实材料，虽然魏茂胜对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，也不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，在一审开庭期间魏吉普称：借款100万元属实，用于付还购车关税，但已付还借款50万元及5万元利息，当庭无法提供证据证明。
在二审开庭期间，魏吉普主张只收到魏茂胜借款50万元。
本院认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点问题是：魏吉普应否向魏茂胜付还借款100万元借款及相应利息。
首先，魏吉普向魏茂胜借款100万元，有《借条》及魏吉普的确认为据，证据充分，事实清楚，双方之间的债权债务关系并不违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，本院予以确认。其次，魏吉普一审开庭时自认借到魏茂胜100万元借款用于付还购车关税，二审期间魏吉普却称只收到魏茂胜借款50万元，但因其至今未能提供相反的证据予以证实，故本院对其该主张依法不予采信；第三，魏吉普上诉主张其已委托案外人付还魏茂胜借款50万元及5万元利息，但因魏吉普至今没有证据证明魏茂胜有委托魏茂鸿收取案涉借款及利息，故魏茂鸿是否收取上述款项与本案无关联。第四，魏茂胜虽然持有魏吉普的封存物件，但因魏吉普一审时并未提出反诉，故本院不予一并审理，对此魏吉普可另循法律途径处理。因此，魏吉普上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案借款债务发生于魏吉普与林燕玲夫妻关系存续期间，且林燕玲一审放弃抗辩，二审也没有上诉，故原审法院认定本案借款债务为魏吉普与林燕玲夫妻共同债务并无不妥，本案债务依法应由魏吉普与林燕玲共同清偿。原审法院判令魏吉普与林燕玲共同付还魏茂胜借款100万元及相应的利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，本院予以维持。魏吉普上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人魏吉普负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 郑健杨
二〇一六年六月二十三日
书记员 郑晓华