中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法限字第1号
申请人：阿斯特克有限公司（ASTKCO.,LTD）。住所地，大韩民国釜山东区中央大路***号（#224，JUNGANG-
DAERO，DONGGU，BUSAN，REPUBLICOFKOREA）。
法定代表人：金贤普（KIMHYUNBO），该公司代表理事。
委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郑才荣，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
异议人：李卫国。
异议人：赵来军。
异议人：齐永平。
异议人：李建永。
异议人：齐秀奎。
上述五异议人委托代理人：周占武。
异议人：郭金武。
异议人：刘海忠。
上述二异议人委托代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上述二异议人委托代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
异议人：赵守刚。
异议人：赵玉田。
异议人：赵景卫。
异议人：刘宝平。
申请人阿斯特克有限公司于2014年9月22日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自2014年9月26日起至2014年9月28日止在中国日报网三次发布公告。异议人李卫国、赵来军、齐永平、李建永、齐秀奎、郭金武、刘海忠、赵守刚、赵玉田、赵景卫、刘宝平于2014年10月9日向本院提出异议。
申请人阿斯特克有限公司称：申请人就其所属的总吨位为2030吨的“艾侬”（SAARAON）轮收到养殖损害索赔请求，索赔人认为该轮于2014年6月5日自秦皇岛开往天津港装货途中，闯入了水产养殖区并造成损失。对于该次事故所造成的非人身伤亡损失，申请人作为该轮的船舶所有人向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，责任限额为422510特别提款权及该款项自2014年6月5日起至基金设立之日止的利息。
申请人提交了以下8组证据：1、“艾侬”轮船舶国籍证书；2、“艾侬”轮船舶国际吨位证书；3、（2014）津海法保字第45-1号民事裁定书；4、（2014）津海法事初字第40号案民事诉状；5、三星财产保险（中国）有限公司向李卫国出具的担保函；6、郭金武、刘海忠出具的财产保全申请书；7、三星财产保险（中国）有限公司向郭金武、刘海忠出具的担保函；8、赵汉清的索赔书。
异议人李卫国、赵来军、齐永平、李建永、齐秀奎称：《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。本案中，异议人李卫国等五人的扇贝养殖区域在中文版22001号海图上有明确标示，申请人在明知所经海域为养殖区且夏季必然有渔民进行海产品养殖的情况下仍强行穿越养殖区，属于未尽到安全注意义务的盲目而轻率的行为，因此申请人申请设立海事赔偿责任限制基金于法无据，应予以驳回；《中华人民共和国海商法》第二百一十二条规定，本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额。该条款确立了“一次事故、一个限额”的基本原则。本案中，涉案船舶于2014年6月5日自秦皇岛开往天津港途中除了在13时30分左右进入异议人李卫国等五人位于河北省乐亭县海域的养殖区外，还于12时50分左右进入过养殖户郭金武和刘海忠位于河北省昌黎县海域的养殖区。涉案船舶进入两处养殖区的时间间隔约40分钟，且养殖区之间的距离约为6-7海里。无论是从事故发生的时间上来看还是从事故发生的地理位置上来看，涉案船舶进入养殖区的行为属于不相干的多次海上事故。因此，即使申请人有权设立海事赔偿责任限制基金，申请人也应当就上述多次事故分别设立限制基金，而不能就整个航次设立一个限制基金。异议人李卫国等五人提交了以下证据材料：1、养殖证复印件；2、涉案船舶航行轨迹图。
异议人郭金武、刘海忠称：《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。本案中，异议人郭金武、刘海忠所属的扇贝养殖区在中文版11710号海图中以六边形方框明确标示，且方框内载明“养殖区”字样。申请人在明知所经海域为养殖区且在夏季必然有渔民进行海产品养殖的情况下仍然强行穿越养殖区，系未尽到基本的海上航行安全注意义务的盲目而轻率的行为。故申请人申请设立海事赔偿责任限制基金于法无据，应予以驳回；《中华人民共和国海商法》第二百一十二条规定，本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额。该条款确立了“一个事故、一个限额”的原则。本案中，涉案船舶于2014年6月5日自秦皇岛开往天津港途中除了在12时50分左右进入异议人郭金武、刘海忠位于河北省昌黎县海域的养殖区外，还于13时30分左右进入过养殖户李卫国位于河北省乐亭县海域的养殖区。涉案船舶进入两处养殖区的时间间隔约40分钟，且养殖区之间的距离约为6-7海里。无论是从事故发生的时间上来看还是从事故发生的地理位置上来看，涉案船舶进入养殖区的行为属于不相干的多次海上事故。因此，即使申请人有权设立海事赔偿责任限制基金，申请人也应当就上述多次事故分别设立限制基金，而不能就整个航次设立一个限制基金。异议人郭金武、刘海忠提交了以下证据材料：1、昌黎县海洋局出具的养殖区方位及权属证明；2、涉案船舶航行轨迹图；3、昌黎县海洋局出具的《关于“SAARAON”轮触损郭金武、刘海忠等二户渔民扇贝养殖区的证明》；4、11710号海图。
异议人赵守刚、赵玉田、刘宝平称:《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。本案中，2014年6月5日，涉案船舶由秦皇岛港驶往天津港途中，于下午15时左右擅自闯入异议人赵守刚等三人位于乐亭沿海的养殖区域，该养殖区经过唐山市政府批准公布并经唐山市海事局公示。自2013年起，唐山市海事局要求其所辖的船务代理将公示的养殖区域通知其所代理的船舶，如果拒不告知将取消其代理资质；自2014年起，唐山市海事局指挥中心还每天不定期的对进入辖区的船舶进行高频广播。另外，由于事发时间为下午15时左右，涉案船舶完全有能力识别养殖区并采取避让措施。综合以上几点看出，造成异议人赵守刚等三人养殖损失的事故系涉案船舶责任人明知可能造成损失而轻率地不作为引起的，故责任人设立海事赔偿责任限制基金的申请不应得到支持。异议人赵守刚等三人提交了以下证据材料：1、养殖证复印件；2、涉案船舶航行轨迹图；3、中国航行通告网发布的唐山海事局航行通告（2013年第001号）。
异议人赵景卫称：《中华人民共和国海商法》第二百零九条规定，经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。本案中，2014年6月5日，涉案船舶由秦皇岛港驶往天津港途中，于下午14时左右擅自闯入异议人赵景卫位于昌黎沿海的养殖区域，该养殖区经过昌黎县海洋局批准。另外，由于事发时间为下午14时左右，涉案船舶完全有能力识别养殖区并采取避让措施。综合以上几点看出，造成异议人赵景卫养殖损失的事故系涉案船舶责任人明知可能造成损失而轻率地不作为引起的，故责任人设立海事赔偿责任限制基金的申请不应得到支持。异议人赵景卫提交了以下证据材料：1、昌黎县海洋局出具的养殖区方位及权属证明；2、涉案船舶航行轨迹图；3、中国航行通告网发布的唐山海事局航行通告（2013年第001号）。
本院经审查查明：本案涉案船舶系韩国籍“艾侬”轮，船舶所有人为阿斯特克有限公司,船舶总吨位为2030吨。异议人提交的涉案船舶航行轨迹图和昌黎县海洋局出具的《关于“SAARAON”轮触损郭金武、刘海忠等二户渔民扇贝养殖区的证明》等证据材料显示，2014年6月5日，“艾侬”轮自秦皇岛开往天津港装货途中，在河北省昌黎县、乐亭县海域驶入养殖区域，造成了相关养殖户的养殖损失。
另查明，异议人李卫国、赵来军、齐永平、李建永、齐秀奎、郭金武、刘海忠、赵守刚、赵玉田、赵景卫、刘宝平已就涉案事故造成的损失向本院提起养殖损害赔偿诉讼，本院已立案受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条规定，利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。对于本案各异议人依据《中华人民共和国海商法》第二百零九条提出的因涉案船舶盲目、轻率地航行进而导致申请人无权设立海事赔偿责任限制基金的异议，由于该异议涉及申请人是否有权限制其赔偿责任的实体问题，并不属于海事法院对设立基金申请进行审查的内容，故本院对异议人的该项异议不予支持。《中华人民共和国海商法》第二百一十二条规定，本法第二百一十条和第二百一十一条规定的赔偿限额，适用于特定场合发生的事故引起的，向船舶所有人、救助人本人和他们对其行为、过失负有责任的人员提出的请求的总额。对于异议人李卫国等五人和异议人郭金武、刘海忠依据该条提出的因涉案船舶造成多个养殖损害事故，故申请人应就每次事故分别设立限制基金的异议。本院认为，对于“特定场合发生的事故”的理解，应结合事故发生的时间、地点、原因等因素进行综合考虑。本案中，从事故时间来看，虽然涉案船舶驶入各养殖区的时间存在间隔，但整个养殖损害事故发生于同一航次下的特定时间段内，在发生过程上具有连续性；从事故地点来看，虽然发生养殖损害的各养殖区具体位置不同，但上述养殖区域分布相对集中，均处于同一海域；从事故原因来看，涉案养殖损害事故均是由于申请人所属的“艾侬”轮错误驶入海上养殖区域所致，养殖损害后果系同一原因造成。因此，本案中，船舶驶入养殖区域的行为实际构成一次海上养殖损害事故，申请人有权就该事故造成的非人身伤亡损失申请设立一个海事赔偿责任限制基金，本院对异议人的该项异议不予支持。
对于申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请，本院认为，申请人阿斯特克有限公司是涉案船舶“艾侬”轮所有人，符合《中华人民共和国海商法》第二百零四条对申请设立海事赔偿责任限制基金的主体要求；本案涉案船舶驶入养殖区所引起的养殖损害赔偿请求系与船舶营运直接相关的财产损坏赔偿请求，属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定的限制性债权的范围。因此，申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请符合相关规定，应当予以准许。
关于基金的数额，《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第二项对“非人身伤亡的赔偿请求”，规定赔偿限额的计算方法为：“1、总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为333000计算单位；2、总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：501吨至30000吨的部分，每吨增加167计算单位；30001吨至70000吨的部分，每吨增加125计算单位；超过70000吨的部分，每吨增加83计算单位”。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第三款规定，海事赔偿责任限制基金的数额，为海事赔偿责任限额和自事故发生之日起至基金设立之日止的利息。由于本案涉案船舶总吨位为2030吨，且申请人申请责任限制的对象为非人身伤亡赔偿请求，根据上述规定确立的计算标准，基金的数额应为422510特别提款权及该款项自2014年6月5日起至基金设立之日止的利息。申请人提出的基金数额符合相关规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百零四条、《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第二项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第一款、第三款之规定，裁定如下：
一、准许申请人阿斯特克有限公司（ASTKCO.,LTD）提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
二、海事赔偿责任限制基金数额为422510特别提款权及利息（利息自2014年6月5日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）；
三、申请人阿斯特克有限公司（ASTKCO.,LTD）应在本裁定生效之日起三日内以人民币或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
本案申请费人民币10000元，由申请人阿斯特克有限公司（ASTKCO.,LTD）负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院提交上诉状及副本十五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈 顺 平
代理审判员 欧阳宏伟
代理审判员 张 俊 波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 宋 文 杰