乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第417号
原告（反诉被告）：新疆铁龙建筑工程有限责任公司
法定代表人：高凯，该公司总经理。
委托代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：杜珍，新疆北方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆海港房地产开发有限责任公司。
法定代表人：范业挺，董事长。
委托代理人：郭丽君。
委托代理人：王孝军。
原告（反诉被告）新疆铁龙建筑工程有限责任公司（以下简称铁龙建筑公司）与被告（反诉原告）新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，由乌鲁木齐铁路运输法院于2012年5月3日立案受理，2012年5月16日乌鲁木齐铁路运输法院以（2012）乌民初字第56-1号民事裁定书裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年6月25日作出（2013）沙民三初字第101号民事判决，被告不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）乌中民四终字第689号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月24日、4月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铁龙建筑公司的委托代理人任来珠、杜珍，被告（反诉原告）海港房产公司的委托代理人郭丽君、王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）铁龙建筑公司诉称，2007年6月至7月，原告铁龙建筑公司与被告海港房产公司分别签订三份建筑工程施工合同，合同价款总计5128730元，三项工程于2008年6月底全部竣工并验收合格。2008年12月19日，原、被告双方经结算，确认工程总造价为4775569.97元，扣除被告已付款，被告至今仍欠原告工程款319601.65元。该款经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令被告偿还所欠工程款319601.65元、支付利息30531.36元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）海港房产公司答辩并反诉称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告主张的是工程质量保修金，保修期是5年，原告主张的时间是不具备主张的条件的，没到期就主张工程质保金。市政府等动员原告交工，乌鲁木齐市质检站8月8日才检测的，6月竣工交付不是事实。检测完后还有部分工程应该是原告做的，原告没有做，还有6万多元。利息在保修合同中明确约定不计息。原告的请求缺少法律依据，债权债务只有形成事实才有依据，请求法院依据事实及法律依据驳回原告的诉讼请求。另，原告未全面履行合同义务，且在工程保修期内，因出现质量问题，我方多次通知原告履行维修义务，原告均未予以维修，我方不得已另请他人维修，为此产生维修费、甩项费用共计30273元。因该费用应由原告承担，故我方反诉要求原告支付违约金382045.60元，支付甩项费用及维修金30273元（其中甩项费用14665元、维修金15608元），并由原告承担反诉费用。
原告（反诉被告）铁龙建筑公司针对反诉辩称，1、双方之间签订的合同经过市建委备案的竣工时间是2008年1月28日，但是双方签订协议后，双方又对三个工程分别签订了合同书，将竣工时间修改2008年12月，三份协议及补充协议被告是加盖公章认可的。2、我们在施工过程中，被告存在大量施工变更，并将五个子项分包给其他公司，这不符合中标合同，这些施工单位不由我方做主，施工资料不提交是工程无法验收的主要原因。3、2008年6月五方才验收是因为本案被告的分项工程无法完成，我方的土建于2007年12月就已完工，被告说2008年8月验收将责任推给我方是不符合事实的，本案被告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，并且已经超过了诉讼时效，已经经过了四、五年的时间，双方就争议一直在协商，并且在市建委的调解下，写明了遗留的问题，是清楚的，这些问题中没有被告要求延期交工的违约责任。我方起诉的时候，被告才提出延期交工，被告的诉讼请求已过了诉讼时效。请求法院查明事实，驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2007年6月至7月间，原告铁龙建筑公司与被告海港房产公司签订《建设工程施工协议书》三份，约定被告海港房产公司将其开发的乌鲁木齐市西山路25号海龙山庄三期13号楼、14号楼及社区老年活动中心发包给原告铁龙建筑公司承建，承包范围为施工图范围内土建、水暖电部分；其中13号楼、14号楼约定的开工日期为2007年6月25日，竣工日期为2008年12月18日，合同工期总日历天数180天；社区老年活动中心约定的开工日期为2007年6月10日，竣工日期为2007年8月10日，合同工期总日历天数60天。原、被告双方针对三项工程同时签订《工程质量保修书》三份，约定承包人（即原告铁龙建筑公司）在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任，工程质量保修范围和内容包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起，质量保修期土建工程为设计规定的合理使用年限，装修2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年；工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金银行利率为无，发包人（即被告海港房产公司）在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。后原、被告双方针对上述三项工程又签订补充协议三份，对工程费用计取、工程保修、施工材料供应、配合费计取等事宜进行了补充约定，其中双方关于14号楼的补充协议中约定“2007年6月25日开工至2007年12月22日竣工验收，共计180天”。协议签订后，原告开始组织施工。2007年12月25日，建设、监理、设计、施工、勘察单位五方联合对社区老年活动中心工程进行了竣工验收，并验收合格。2008年6月23日，上述五方又联合对13号楼、14号楼工程进行了竣工验收，并验收合格。2008年8月8日，被告海港房产公司将上述工程报乌鲁木齐市建设工程质量监督站并经验收监督通过。2008年12月19日，原、被告双方对原告施工的海龙山庄13号楼、14号楼及社区老年活动中心工程进行结算，结算工程总造价为4775569.97元，同时双方对结算外有争议的甲方分包项目取费、人工费、水费补差、垃圾清运费等部分以结算书附件形式列明。工程施工过程中及竣工后，被告共向原告支付工程款4455968.32元，尚余319601.65元被告至今未付。
另查明，2007年7月2日，原、被告双方针对海龙山庄13号楼、14号楼及社区老年活动中心工程另行签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告铁龙建筑公司承建乌鲁木齐市西山路25号海龙山庄三期13号、14号住宅楼及老年活动中心全套施工图范围内的土建、水、暖、电工程（不包括甲供材料设备安装部分）；工程开工日期2007年6月25日，竣工日期2008年1月28日，合同工期总日历天数214天；合同价款5118628元；对提前10天交工验收的，甲方（即被告）给予总价取费1%的奖励，对每延期10天交工验收的，甲方给予总价取费下浮1%的处罚等等。该合同附件3《工程质量保修书》中除约定工程质量保修金金额为255931.40元外，其余部分均与上述三份《工程质量保修书》约定一致。该合同签订后，被告海港房产公司将该合同报至乌鲁木齐市建设委员会予以备案。2007年8月24日，乌鲁木齐市建设委员会下发了海龙山庄三期13号、14号楼建筑工程施工许可证。2007年11月30日，乌鲁木齐市建设委员会下发了海龙山庄老年活动中心建筑工程施工许可证。
又查明，经原告认可，被告将海龙山庄13号楼、14号楼工程项目中的门窗工程、土方挖运工程、地暖工程、防水工程、外墙保温工程共计五个分项工程分包。截止到2008年1月，该分包项目中尚有部分未施工完毕。
上述事实，有建设工程施工协议书及补充协议三份、质量保修书三份、竣工验收意见表三份、工程结算书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收监督记录表、协议书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告之间关于乌鲁木齐市西山路25号海龙山庄三期13号楼、14号楼及社区老年活动中心三项工程签订两份建设工程施工合同，对两份建设工程施工合同落款处签章，原、被告双方均认可其真实性，故两份合同系双方真实意思表示，均合法有效。在实际履行中，原告施工完毕后，原、被告双方分别于2007年12月25日、2008年6月23日对工程进行竣工验收，且双方于2008年12月19日对施工工程进行结算，确认工程结算总造价为4775569.97元，同时原、被告双方对已付工程款4455968.32元均认可，故被告尚欠原告工程款319601.65元属实，该款项应包括双方约定的工程质量保修金255931.40元（合同价款5118628元×5%）及工程款63670元。对工程质量保修金，因本案工程已分别于2007年12月25日、2008年6月23日竣工并经五方验收合格，至今已超过双方约定的最长五年工程质量保修期，被告应向原告支付该款项，但对质量保修金双方约定为无利息，故原告要求被告给付质量保修金部分的利息不能成立；对其中工程款63670元，被告应在竣工结算后予以偿付并承担相应利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求合理部分即11176.48元（63670元×年利率5.31%÷365天×537天（2009年5月1日至2010年10月19日）＋63670元×年利率5.56%÷365天×66天（2010年10月20日至2010年12月25日）＋63670元×年利率5.81%÷365天×45天（2010年12月26日至2011年2月8日）＋63670元×年利率6.06%÷365天×56天（2011年2月9日至2011年4月5日）＋63670元×年利率6.31%÷365天×92天（2011年4月6日至2011年7月6日）＋63670元×年利率6.56%÷365天×306天（2011年7月7日至2012年5月7日）］，本院予以支持。被告主张未过质量保修期不应付款的意见本院不予采纳。
关于反诉部分原告是否存在违约逾期交工、应否承担违约责任的问题。本案中原、被告双方对上述三项工程签订两份不同的建设工程施工合同，两份合同在三项工程的竣工时间上约定不一致，而被告海港房产公司提交的2007年7月2日的建设工程施工合同是经过备案的中标合同，且原告提交的三份施工协议中13号楼、14号楼开竣工时间虽写明是2007年6月25日至2008年12月18日，但合同工期总日历天数却约定为180日，该三份协议开竣工日期与日历天数之间存在矛盾，故本院以经过备案的2007年7月2日建设工程施工合同作为双方结算工程价款及约定竣工日期的依据。据此，双方约定的工程竣工时间应为2008年1月28日，而原、被告于2008年6月23日才对施工的13号楼、14号楼进行竣工验收，因此原告存在逾期竣工交房的事实，应承担相应违约责任。但由于部分分项工程由被告分包，该分项工程完工时间对原告竣工时间有一定影响，被告亦应承担部分责任，故本院结合合同履行情况，对被告要求原告承担的违约金酌情予以调整，调整为334289.89元（4775569.97×7%）。被告提供的证据能够证明被告曾向原告要求解决逾期交工问题，并以此来抗辩未予支付剩余工程款，故引起诉讼时效中断，原告关于被告反诉违约金已超过诉讼时效的意见不成立。关于被告反诉主张的工程甩项费用14665元，原告不予认可，被告亦未提供充分证据证实，故被告要求原告支付工程甩项费用14665元的反诉请求，本院不予支持；关于被告反诉主张的维修金15608元，被告虽提交了其列写的《海龙山庄维修散水现场实际发生工程量说明》及住户书写的申请报告、情况反映等，但住户未到庭，原告对证据不认可，该证据的真实性不能认定，且该证据不足以证实此维修费用属原告保修责任范围内发生费用并应由原告承担，故被告要求原告支付维修金15608元的反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆海港房地产开发有限责任公司给付原告（反诉被告）新疆铁龙建筑工程有限责任公司工程款319601.65元；
二、被告（反诉原告）新疆海港房地产开发有限责任公司给付原告（反诉被告）新疆铁龙建筑工程有限责任公司工程款利息11176.48元；
三、原告（反诉被告）新疆铁龙建筑工程有限责任公司向被告（反诉原告）新疆海港房地产开发有限责任公司支付违约金334289.89元；
四、驳回被告（反诉原告）新疆海港房地产开发有限责任公司要求原告（反诉被告）新疆铁龙建筑工程有限责任公司支付甩项费用及维修金30273元的诉讼请求。
以上款项相互折抵后，原告新疆铁龙建筑工程有限责任公司应付被告新疆海港房地产开发有限责任公司款项合计3511.76元，由原告新疆铁龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告新疆海港房地产开发有限责任公司，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼标的350133.01元，实际给付330778.13元，占诉讼标的的94.5%。本诉诉讼费6552元（原告新疆铁龙建筑工程有限责任公司已预交），由被告新疆海港房地产开发有限责任公司负担94.5%，即6191.64元，由原告新疆铁龙建筑工程有限责任公司负担5.5%，即360.36元。
本案反诉诉讼标的412318.60元，实际给付334289.89元，占诉讼标的的81.1%。反诉诉讼费7484.78元（被告新疆海港房地产开发有限责任公司已预交），应减半收取3742.39元，由原告新疆铁龙建筑工程有限责任公司负担81.1%即3035.08元，由被告新疆海港房地产开发有限责任公司负担18.9%即707.31元；剩余3742.39元，本院退还被告新疆海港房地产开发有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 高兰珍
人民陪审员 刘军远
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 曲毅捷