.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民终字第27号上诉人（原审原告）：孟惠民，男，1944年3月25日出生，汉族，退休，现住太原市。上诉人（原审原告）：孟敬忠，男，1969年6月17日出生，汉族，山西晋煤公司职工，现住太原市。上述上诉人委托代理人：裴德鸿，男，汉族，1941年4月22日出生，狮头水泥集团退休干部，住太原市。上诉人（原审被告）：太原市商业建设综合开发公司，住所地：太原市小店区寇庄北街39号。法定代表人：厉以彭，该公司董事长。委托代理人：张秋峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人：乞保福，太原市商业建设综合开发公司综合业务部经理。原审被告：太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人：王静恩，局长。委托代理人：苗国宾，山西中诚律师事务所律师。上诉人孟惠民、孟敬忠因与上诉人太原市商业建设综合开发公司、原审被告太原市房产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2012）并民初字第307号民事判决，向本院提起上诉，本院依法发回重审。原审法院重审后，孟惠民、孟敬忠、太原市商业建设综合开发公司均不服原审法院（2014）并民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟惠民及孟惠民、孟敬忠的代理人裴德鸿，上诉人太原市商业建设综合开发公司委托代理人张秋峰、乞保福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：孟惠民、孟敬忠系父子关系，原住牛站新路4号，两个户口本，户籍人口共8人，在拆迁范围内有平房15间，使用面积194．99平方米，建筑面积253．26平方米，有单元式楼房两套，使用面积63．54平方米，建筑面积84．84平方米，以上房屋共计使用面积258．53平方米，建筑面积338．1平方米。太原市商业建设综合开发公司于1996年元月4日，取得了《房屋拆迁许可证》，其中拆许字（1996）第2号《房屋拆迁许可证》许可范围：对公交公司车场以东，市安装公司以西、南沙河以南，双塔西街以北进行拆迁改造，进行回迁楼项目建设，原告及其家人所居住的房屋在太原市商业建设综合开发公司拆迁的范围内。由于太原市商业建设综合开发公司与孟惠民、孟敬忠达不成拆迁补偿协议，太原市商业建设综合开发公司向太原市房产管理局申请了裁决。2000年6月19日太原市房产管理局，以并房拆裁字（2000）第28号裁决书，裁决：申请人应从被申请人搬迁之日起计两年内安置被申请人应安置使用面积为279．53平方米，被申请人可按搬迁顺序选房安置；也可居住指定安置房，指定安置房地址在：××站号、4层44号、16层188号、16层192号。并确定了房屋差价的计算方法及过渡费用。裁决书下达后，被拆迁人在规定的时间内没有搬迁，也未提起诉讼，裁决书发生法律效力。2000年7月12日太原市房产管理局向本院申请强制执行生效的裁决书，2000年9月14日本院做出（2000）并行执字第47号行政裁定书。2001年3月15日本院进行了拆除，并将其安置入住了回迁安置××楼号，另外两套孟惠民、孟敬忠拒绝办理相关手续，所以一直未予入住。此后孟惠民、孟敬忠提出国家赔偿，被驳回。孟惠民、孟敬忠于2012年7月20日向原审法院提起民事诉讼，请求原地安置。另查明：太原市商业建设综合开发公司获准开发的拆许字（1996）第2号《房屋拆迁许可证》许可范围：对公交公司车场以东，市安装公司以西、南沙河以南，双塔西街以北进行拆迁改造，进行回迁楼项目建设，二原告及其家人原所居住的房屋在被告太原市商业建设综合开发公司拆迁的范围内，该小区名为迎泽家园，但未安置在该小区，而实际安置在××站。原审法院认为，本案争议焦点为太原市商业建设综合开发公司是否已为原告孟惠民、孟敬忠原地安置。本案当事人之间纠纷发生的时间是在2000年，1991年6月1日实施的《城市房屋拆迁安置管理条例》规定，对被拆除房屋使用人的安置地点，应当根据城市规划对建设地区的要求和建设工程的性质，按照有利于实施城市规划和城市旧区改建的原则确定。中华人民共和国建设部2000年1月19日对山西省司法厅晋司（2000）第3号请示的函复，《孟惠民、孟敬忠不服一审判决上诉称，本案争议的焦点为被上诉人是否己为上诉人进行了原地安置。原审法院依法作出开发商”应当给原告孟惠民、孟敬忠原地安置的结论”。但未分清是非，竟毫无依据的以”重新安置，已不可能”为借口作出”酌情补偿10万元为宜”的判决。原审法院不顾拆迁范围内的”迎泽家园小区”应为”回迁楼”的房屋仍在继续出售的事实，毫无依据的以”重新安置，己不可能”为借口作出”酌情补偿10万元为宜”的判决。鉴于（2014）并民重字第6号民事判决并未依法解决原地安置问题，特再次依法上诉，依法改判开发商为上诉人原地安置（回迁）到拆迁范围内的迎泽家园小区。请求：1．依法撤销（2014）并民重字第6号民事判决；2．依法改判被上诉人依法给上诉人原地安置（回迁）到迎泽家园小区。太原市商业建设综合开发公司答辩称，答辩人已经严格依照法律、行政法规以及太原市人民政府相关批准文件确定安置楼用地、进行安置房建设，并按照太原市房地产管理局所作《裁决书》的规定对孟惠民、孟敬忠进行了安置。由于孟惠民、孟敬忠拒不履行《裁决书》，太原中院依法进行了强制执行。太原市商业建设综合开发公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律错误，把未达成拆迁补偿安置合同、已经经过太原市房地产管理局作出《裁决书》进行了处理、经过一审法院两次强制执行的行政裁决案件，重新作为一审民事案件受理并且作出实体判决，因此，依法应当裁定撤销原判，直接驳回被上诉人的起诉。1.原审法院受理本案的案由是：”房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，但是，上诉人与被上诉人孟惠民、孟敬忠并未签订房屋拆迁安置补偿合同。也正是由于被上诉人与上诉人达不成房屋拆迁安置补偿合同，所以太原市房地产管理局才依法作出了《裁决书》。一审法院也认定《裁决书》下达后，被上诉人未提起诉讼，《裁决书》发生法律效力，并且该院已经强制执行了两次该《裁决书》的事实。但是，一审法院又错误地受理此案，并且在错误受理后、上诉人依法坚决要求驳回被上诉人起诉的情况下，错误的适用法律作出判决。2.根据最高人民法院2005年8月1日作出的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。一审法院违反此批复的规定，错误地受理此案，并且错误地作出了实体判决。3．上诉人已经严格依照法律、行政法规以及太原市人民政府相关批准文件确定安置楼用地、进行安置房建设，并按照《裁决书》的规定对孟惠民、孟敬忠进行了安置，但是一审法院依据没有法律效力的学理解释和学习材料要求上诉人对被上诉人进行没有任何法律依据的”原地安置”。4．鉴于被上诉人与上诉人之间的所谓纠纷并非个别案件，而是极具典型性的事件。原牛站小区内与被上诉人相类似的被拆迁户有五百多户，他们都在密切关注本案的处理。现一审法院受理本案并且通过实体审理否定太原市房管局作出的已生效《裁决书》，并且不考虑该《裁决书》已经经过一审法院依法审查并经两次强制执行的事实，对该拆迁安置补偿纠纷再次作出民事判决，这已给原牛站小区众多被拆迁户一个错觉，那就是：既然已经经过一审法院两次强制执行的，太原市房产管理局生效《裁决书》都可以随意被否定，那么五百多拆迁户与上诉人已经签订并且已经实际履行的《拆迁安置补偿合同》也可以被推翻。这些被拆迁户就很有可能援引法院的判决通过上访、起诉或直接向上诉入主张与被上诉人相类似的权利，这样就与我国司法机关定纷止争的目标与实践相违背，也必然会降低司法机关的司法权威与行政机关的公信力。请求：l.依法撤销太原市中级人民法院（2014）并民重字第6号民事判决，直接裁定驳回被上诉人的起诉；2.由被上诉人承担本案各个审判阶段的全部诉讼费用。孟惠民、孟敬忠答辩称，本案属此前在行政诉讼中应依法解决而未解决的遗留问题，人民法院应予受理并作出判决。政府有关部门出具的文件有作假之嫌，请法院移交检察院依法处理。二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为太原市商业建设综合开发公司是否应为孟惠民、孟敬忠原地安置，是否已为孟惠民、孟敬忠原地安置。根据国务院1991年6月1日实施的《城市房屋拆迁安置管理条例》规定，对被拆除房屋使用人的安置地点，应当根据城市规划对建设地区的要求和建设工程的性质，按照有利于实施城市规划和城市旧区改建的原则确定。中华人民共和国建设部2000年1月19日对山西省司法厅晋司（2000）第3号请示的函复，《释疑》第28条中的”原地安置”，是指在该项目拆迁许可证的范围内的房屋进行的安置。故太原市商业建设综合开发公司应为孟惠民、孟敬忠原地安置，但实际给孟惠民、孟敬忠安置的地点并非是获准的拆许字（1996）第2号《房屋拆迁许可证》许可范围即现名为迎泽家园小区，实际安置地点在迎泽苑小区。该小区楼座地点虽距拆迁孟惠民、孟敬忠的旧房不远，但未在拆许字（1996）第2号《房屋拆迁许可证》许可的范围内，且房屋质量和格局等大不相同，一审法院鉴于拆迁至今多年，重新安置，已不可能，参照二小区的地理位置、房屋质量等因数，酌情补偿10万元，并无不妥。经本院审判委员会民事研究组研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回双方上诉，维持原判。二审诉讼费用，各自负担。本判决为终审判决。审判长宋政富代理审判员樊文霞代理审判员文劼二○一五年七月一日书记员刘杰