济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1850号
原告：山东新丞华展览有限公司，住所地济南高新区某。
法定代表人：张宪琴，总经理。
委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。
被告：段玉航，男，1979年9月9日出生，汉族，住济南市。
原告山东新丞华展览有限公司（以下简称“新丞华展览公司”）与被告段玉航不当得利纠纷一案，本院立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2015）济中立终字第772号民事裁定书驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新丞华展览公司的委托诉讼代理人刘文忠，被告段玉航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新丞华展览公司向本院提出诉讼请求：1、被告段玉航返还原告合同价款22万元及赔偿经济损失（以22万元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2014年1月22日至全部清偿之日的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告段玉航原系原告新丞华展览公司处员工。2013年8月6日，原告同枣庄市台儿庄区文化广电新闻出版局（以下简称“台儿庄广电出版局”）签订了《2013年台儿庄古城非物质文化遗产博览会招商招展组织设计实施合同》，合同总价款647500元。合同签订后，原告委派被告在台儿庄具体负责该博览会的具体筹办工作。合同履行过程中，台儿庄文电出版局分两次支付了合同价款40万元，被告未通知原告方，擅自将全部价款40万元存入其个人账户，并将其中20万元用于购买理财产品。后原告多次找被告协商，被告迫于原告的压力归还原告18万元，剩余22万元拒不归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告段玉航辩称，原告新丞华展览公司对自2013年9月底至2013年11月3日博览会现场所发生的一切费用至今未支付被告，也未给被告报销。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年6月，被告段玉航到原告新丞华展览公司处工作，2008年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订书面劳动合同，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日，约定原告在被告处从事管理工作，实行标准工时工作制。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订劳动合同书面补充协议。2009年1月1日，原告与被告签订了劳动合同续订书，约定：同意续订2008年1月1日签订的劳动合同，续订为固定期限合同，期限自2009年1月1日起至2014年12月31日止。2013年5月24日，被告被任命为原告传媒公司副总经理。2013年8月6日，原告与台儿庄广电出版局签订了《2013年台儿庄古城非物质文化遗产博览会招商招展组织设计实施合同》及附件组织设计方案，合同总价款647500元，被告为该项目的负责人。合同履行过程中，被告收取台儿庄广电出版局支付给原告的合同款共计40万元，后被告将其中的18万元给付原告，将其中20万元，用于购买理财产品。2014年1月22日，被告为原告出具承诺书一份，载明：“本人段玉航在2013台儿庄非博会因在费用收支方面没按照正常程序进行，从而造成了严重的违纪行为，本人深表懊悔，该项目甲方支付项目费用40万元（肆拾万圆整）给我本人，我将在半月之内汇款至公司账户，并承诺不再让公司支付我项目现场的支出费用，以此为自己的错误行为负完全责任。特此承诺，以兹证明!段玉航2014.1.22日”被告主张该承诺书系在原告胁迫的情形下出具，但未提供有效证据予以证实。2015年6月17日，原告新丞华展览公司向济南高新技术产业开发区劳动争议委员会提起仲裁申请，要求被申请人（被告）返还申请人合同价款220000元及赔偿申请人经济损失（以220000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2014年1月22日至全部清偿之日的利息）。该仲裁委于2015年6月17日作出对申请不予受理的仲裁决定。原告不服该仲裁决定，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2015年12月28日，本院作出（2015）高刑初字第44号刑事判决书，认定：2013年8月至2013年11月，被告段玉航利用担任原告新丞华展览公司项目负责人与台儿庄广电出版局组织筹办“2013年台儿庄古城非物质文化遗产博览会”的职务便利，于2013年9月25日私自收取台儿庄广电出版局支付给原告的合同款20万元，用于购买理财产品，被告于公安机关立案前归还原告合同款18万元。判决：被告段玉航挪用资金罪成立，并将公安机关随案移送的现金22万元，其中2万元发还原告新丞华展览公司，20万元发还被告段玉航。
庭审中，原告新丞华展览公司变更诉讼请求为：被告段玉航返还原告合同款20万元及赔偿经济损失（以20万元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2014年1月22日至全部清偿之日的利息）。
被告段玉航主张其收取的台儿庄广电出版局支付给原告新丞华展览公司的合同款20万元，未支付给原告，系因原告未支付被告在负责案涉项目期间的各项费用，并提供支出费用的单据予以证实。原告对此不予认可，主张被告支出的费用单据系复印件，且双方案涉项目费用均已结清。
上述事实，有原告新丞华展览公司、被告段玉航提交的证据及双方的当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”的规定，虽然济南高新技术产业开发区劳动争议委员会以新丞华展览公司申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面决定，新丞华展览公司不服，向本院提起诉讼。但经本院审查，本案不属于劳动争议，系不当得利纠纷，属于法院主管的案件，本院应依法处理。2013年8月6日，原告新丞华展览公司与台儿庄广电出版局签订了《2013年台儿庄古城非物质文化遗产博览会招商招展组织设计实施合同》，被告段玉航系该项目的负责人，合同履行过程中，被告收取台儿庄广电出版局支付给原告的合同款40万元，应及时转交给原告，但被告仅将20万元交付给原告，剩余的20万元未向原告支付。被告抗辩剩余款项未支付，系因原告未支付被告在负责该项目期间的各项费用，但未提供有效证据予以证实，且原告不予认可。另，被告为原告出具承诺书中已显示：不再让原告向被告支付案涉项目费用。虽然被告认为出具该承诺书系原告胁迫，但未提供有效证据予以证实。综上，被告要求不予支付原告剩余款项20万元的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告占有该20万元既未经原告同意，亦非基于其与原告的委托或劳务等法律关系，属于无法律依据的占有。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。故原告要求被告返还合同款20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告段玉航于本判决生效之日起十日内返还原告山东新丞华展览有限公司合同款20万元。
二、驳回原告山东新丞华展览有限公司的其他诉讼请求。
如果被告段玉航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告段玉航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 位小娟
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 高立波
二〇一六年十二月十日
书 记 员 赵 蕊
被告张艳自原告济南元田公司处领取原告应交付给山东华志公司的90000元货款，应及时转交给山东华志公司，然而被告张艳仅将90000元中的50000元交付给山东华志公司，将其中的40000元予以扣留，致使原告济南元田公司重新将该部分货款偿付给山东华志公司，并产生损失，被告张艳对引起本案纠纷应负全部责任。《
被告段玉航在原告处工作期间，
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的责任。被告对其将台儿庄文电出版局分两次向原告支付合同价款共计40万元存入个人的账户的行为予以认可，但以原告未支付其垫付的2013年9月底至2013年11月3日对非博会现场发生的所有费用未付为由抗辩。被告为证明自己的主张提供了展具改造收条及发票复印件、齐鲁银行网上电子回单复印件、光大银行网上电子回单复印件、印刷费发票复印件等证据予以证明。上述证据无法证明该费用系被告段玉航为原告垫付，对被告垫付原告非博会费用的主张本院不予采信。被告段玉航将台儿庄文电出版局支付给原告新丞华展览公司合同价款40万元存入个人账户的行为违反了法律规定，损害了原告新丞华展览公司的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告段玉航应将其收取的台儿庄文电出版局支付给原告新丞华展览公司合同价款20万元予以返还。原告新丞华展览公司向被告段玉航主张返还合同价款220000元及相应利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告段玉航于本判决生效之日起十日内返还原告山东新丞华展览有限公司不当得利合同款200000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告段玉航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长位小娟
人民陪审员苏为民
人民陪审员高立波
二〇一六年十二月十四日
书记员赵蕊
被告张艳虽辩称山东华志公司的业务员让其帮忙联系业务，40000元为其应得的提成款，但未能举证证实其与山东华志公司存在委托或劳务等关系，故本院不予采信。被告张艳自原告济南元田公司处领取原告应交付给山东华志公司的90000元货款，应及时转交给山东华志公司，然而被告张艳仅将90000元中的50000元交付给山东华志公司，将其中的40000元予以扣留，致使原告济南元田公司重新将该部分货款偿付给山东华志公司，并产生损失，被告张艳对引起本案纠纷应负全部责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案被告张艳扣留了原告的应付货款40000元，既没有经原告济南元田公司同意，也没有基于其与山东华志公司之间的任何法律关系，没有合法根据，侵害了原告的财产权，应及时向原告返还该款。原告要求被告张艳返还不当得利款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告张艳赔偿经济损失22098.28元的诉讼请求，本院认为，原告在与山东华志公司结束供应关系后，应及时按照双方结算支付货款，因其怠于履行支付货款的义务及怠于履行生效法律文书所确定的义务，所产生的额外损失应由原告自己承担，其要求被告张艳赔偿经济损失无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告张成泉共同返还款项的诉讼请求，本院认为，被告张艳自原告处取得涉案款项并扣留的行为发生在其与被告张成泉夫妻关系存续期间，应返还的款项依法视为被告张艳、张成泉的夫妻共同债务，故被告张成泉应对被告张艳返还款项的义务承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
本院已生效的（2011）高商初字第151号案件已认定本案被告张艳收取原告济南历城建安公司支付的预拌混凝土货款50万元后，仅向山东华志混凝土有限公司支付46万元，剩余的4万元货款张艳未向山东华志混凝土有限公司支付。本案中被告张艳抗辩已将该4万元货款支付给山东华志混凝土有限公司的业务员王光宝，证据不足。张艳占有该4万元既未经原告同意，亦非基于其与山东华志混凝土有限公司的委托或劳务等法律关系，属于无法律依据的占有。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。故被告张艳应返还原告货款4万元。同时，张艳扣留原告货款的行为发生在其与被告张成泉夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故上述货款应视为张艳、张成泉的夫妻共同债务，张成泉应对张艳返还货款的义务承担共同偿还责任。原告向被告张艳、张成泉主张返还货款4万元合理合法，本院予以支持。
，2011年1月31日原告赵学礼的会计与被告颜士明、颜阵阵在银行见面后向被告颜阵阵账户转账汇款90万元，有银行业务凭证、储蓄转账凭条予以证实，被告颜阵阵、颜士明对转账的真实性予以认可，本院应予确认。原告陈述该款系被告颜阵阵因购房向其借款，二被告对转款事由不予认可。被告颜阵阵抗辩该款系被告颜士明从舜园公司的借款，被告颜士明予以认可。被告颜士明抗辩该款系其经营的公司从舜园公司的借款，并认可其本人已向舜园公司出具的借条已交付舜园公司符合日常生活经验法则。原告对被告颜士明的抗辩理由虽不予认可，但被告颜阵阵为收该款而在银行开卡，该款向被告颜阵阵转账时被告颜士明在银行现场，被告颜士明能够详细陈述该款项进出的过程及原因，且该款转入被告颜阵阵账户后次日即被被告颜士明转至济南市中小企业信用担保中心用于偿还被告颜士明经营的公司逾期贷款的担保。结合原告赵学礼系舜园公司的控股股东身份，本院综合判断被告颜士明为该90万元的实际借款人。因该款的资金来源系从原告赵学礼的个人账户支出，被告颜士明未能提交山东省龙发国际贸易有限公司与舜园公司签订的借款合同、借款凭证予以证明，本院认定出借人为原告个人。本案被告颜士明以被告颜阵阵的名义实际收取了原告转账款90万元事实清楚，被告颜阵阵、颜士明无证据证实已向原告偿还了该笔欠款，侵害了原告的财产权。故原告向被告颜士明主张偿还该款90万元有事实及法律依据，本院应予支持。关于原告向被告颜阵阵主张返还不当得利款90万元的诉讼请求，因该款实为原告向被告颜士明出借的资金，原告与被告颜阵阵之间未形成民间借贷关系，本院对原告向被告颜阵阵主张还款的诉讼请求不予支持。案经本院调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第
该补充协议第七条约定：“本协议所称的离职，以任何一方明确表示解除或辞去聘用关系的时间为准。乙方停止履行职务的行为，视为离职。乙方应当在离职时，或者在甲方提出要求时，返还全部属于甲方的财务，包括记载这甲方秘密信息的一切载体。”