广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第243号
上诉人（原审原告）何伟成，男，汉族，1971年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人梁宇斌，广东源浩律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）崔建刚，男，汉族，1979年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志辉，男，汉族，1969年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李小军，广东龙浩律师事务所律师。
原审第三人谢要梅，女，汉族，1973年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈琼，男，汉族，1973年3月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈凡，男，汉族，1976年12月6日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人陆伟霖，男，汉族，1969年7月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人何伟成因与被上诉人崔建刚、张志辉，原审第三人谢要梅、陆伟霖执行分配方案异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人何伟成的委托代理人温新祥、被上诉人崔建刚的委托代理人崔铭滔、被上诉人张志辉的委托代理人李小军、原审第三人谢要梅的委托代理人陈琼均到庭参加了诉讼，原审第三人陆伟霖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月18日，法院作出《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》，对陆伟霖的债权人崔建华、谢要梅、何伟成三人所持债权进行分配。其中，崔建刚债权列为第1项案件，执行案号为（2013）佛城法执字第2014号，执行依据为（2012）佛城法民一初字第3145号民事判决书；谢要梅债权列为第2项案件，执行案号为（2013）佛城法执字第2102号，执行依据为（2013）佛城法民一初字第153号民事判决书；何伟成债权列为第3项案件，执行案号为（2013）佛城法执字第2963号，执行依据为（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书。分配方案备注栏载明“1、该系列案（1）拍卖了被执行人陆伟霖名下位于佛山市禅城区的汽车位。（6）拍卖了被执行人陆伟霖名下位于佛山市禅城区的商铺。上述（1）-（6）项房产属陆伟霖及其前配偶刘卓华的夫妻关系存续期间的共同财产，故应扣除刘卓华50%份额548245元，得可供分配财产548245元。2、第1项案件中依据生效判决，本金59000元为陆伟霖个人债务，本金250000元为陆伟霖、刘卓华的共同债务，故本分配方案仅处理陆伟霖的个人债务，共同债务本金250000元及利息（计至2014年2月19日）163376.12元、诉讼费8600元、执行费7293元从刘卓华的财产中清偿；第2项案件的诉讼费直接退本院诉讼费账户。3、本次分配执行标的利息暂计至主要财产拍卖成交日2014年2月19日，因可供分配财产不能全额清偿被执行人的债务，本分配方案先清偿各案诉讼费、部分执行费（按实收计算）后，为执金额案比例分配。”。上述分配方案作出后，法院将该分配方案送达予债权人、被执行人及相关人员。何伟成于2014年8月7日提出异议，崔建刚与张志辉对何伟成的异议提出反对意见。何伟成遂于2014年9月10日提起诉讼，请求判令：1.撤销法院于2014年7月18日制定的《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》，将分给刘卓华所占的50%份额548245元纳入可供分配财产一并进行分配，且何伟成有权参与分配；2.诉讼费由崔建刚、张志辉承担。
另查明一，陆伟霖、刘卓华本为夫妻关系，于2011年12月12日办理了离婚登记手续。
另查明二，何伟成诉陆伟霖民间借贷纠纷一案，案号（2013）佛城法民一初字第242号，法院已作出生效判决。该判决查明：何伟成与陆伟霖与2011年11月8日签订一份《借款合同》，约定陆伟霖向何伟成借款1500000元，借款期限自2011年11月8日起至2012年11月8日止；同日，何伟成通过银行转账方式一次性将1500000元借款支付给陆伟霖，陆伟霖向何伟成出具《借据》确认收到借款1500000元等事实。民事判决书判令陆伟霖在判决生效之日起十日内向何伟成偿还借款本金1500000元及逾期利息。
另查明三，张志辉诉刘卓华民间借贷纠纷一案，法院作出（2013）佛城法民三初字第269号民事判决书已于2013年9月18日生效。该判决查明：刘卓华于2012年2月15日向张志辉出具《借条》，确认借到张志辉现金50000元，借款期限为6个月；刘卓华于同日出具《收据》，确认收到借款本金50000元的事实。民事判决书判令刘卓华在判决生效之日起十日内向张志辉清偿借款本金50000元及利息。后因刘卓华未履行上述法律文书确定的付款义务，法院以（2013）佛城法执字第3576号案立案执行。
另查明四，何伟成于2014年9月23日向法院申请追加刘卓华为（2013）佛城法执字第2963号案被执行人，案号：（2014）佛城法民一执加字第43号。
原审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉。何伟成的债权依据（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书未确认涉案债务为陆伟霖与刘卓华的共同债务，而涉案分配方案作出前，何伟成亦未循法定程序追加刘卓华为（2013）佛城法执字第2963号案的被执行人。虽何伟成已在法院另案申请追加刘卓华为被执行人，但该权利救济行为发生在涉案分配方案作出之后。本案审理的是分配方案作出时有无影响何伟成合法权益的问题，何伟成不得以分配方案作出后发生或可能发生的法律事实主张权利，故无论何伟成在分配方案作出后申请追加刘卓华为被执行人是否得到法院支持，均不影响法院在2014年7月18日作出的《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》。综上，何伟成诉请缺乏事实依据，法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回何伟成的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由何伟成负担。
上诉人何伟成不服上述判决，向本院提起上诉称：陆伟霖向何伟成举债时，陆伟霖与刘卓华尚未离婚，法院制定分配方案时预先扣除刘卓华所占的50%份额548245元不分配给何伟成严重侵害了何伟成的合法权益。何伟成另案申请追加刘卓华作为被执行人。何伟成在一审期间申请中止审理，但一审法院没有采纳。刘卓华的财产应纳入何伟成可分配财产进行分配，由执行法院根据何伟成的债权额对刘卓华的财产份额占可分配债权的比例进行分配。上诉请求：1.撤销一审判决，将刘卓华所占的50%份额548245元纳入可供分配财产一并进行分配；2.一、二审案件受理费由崔建刚、张志辉承担。
被上诉人崔建刚答辩称：何伟成据以执行的生效法律文书没有将刘卓华作为被告，该判决书也没有确认债务为陆伟霖与刘卓华在婚姻关系存续期间的共同债务，故刘卓华不应对何伟成的债权承担侵权责任。何伟成主张追加刘卓华为被执行人分配其执行款也不符合相关法律规定。何伟成未能提供证据证明其债务是陆伟霖与刘卓华夫妻共同债务，无论从借据反映还是从何伟成单独起诉陆伟霖的行为可以看出，借据上没有刘卓华的签名，何伟成没有起诉刘卓华说明其与陆伟霖之间的借贷明确约定为陆伟霖的个人债务，何伟成也无证据证明陆伟霖向其所借的款项用于夫妻共同生活，故何伟成的债务与刘卓华无关，刘卓华不应承担清偿责任。
被上诉人张志辉答辩称：一审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉。一审法院已经追加了刘卓华作为被执行人，但该追加申请是在执行分配方案作出之后形成的，对执行分配方案并无影响。
原审第三人谢要梅答辩称：对一审判决没有意见，服从法院作出的民事判决。
原审第三人陆伟霖未发表答辩意见。
二审期间，上诉人何伟成向本院提交以下证据：
证据一，一审期间向法院提交的中止审理申请书及诉讼资料收转中心材料清单，拟证明何伟成一审期间申请追加刘卓华作为被执行人并要求法院中止审理，但法院并没有中止审理。
证据二，（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书，拟证明何伟成另案申请追加刘卓华作为（2013）佛城法执字第2963号案的被执行人，法院作出（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书追加刘卓华作为被执行人，刘卓华对陆伟霖所欠何伟成的债务承担共同清偿责任，该执行裁定已经生效；何伟成依法有权参与分配刘卓华名下的财产份额；该裁定生效后，何伟成向原审法院提出申请，原审法院要求何伟成在本案中提交给二审法院处理。
被上诉人崔建刚质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，一审法院已经决定不中止审理。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，执行裁定书生效时间是在执行分配方案作出之后，何伟成在执行裁定书生效之日即2015年2月11日后可以依法分配刘卓华、陆伟霖的财产。被上诉人张志辉质证认为：证据一不是新证据，何伟成一审诉讼中提出，一审法院驳回其申请，请求二审法院不予准许其申请。对证据二的真实性没有异议，与本案无关，执行裁定书生效时间是2015年2月11日，虽然执行裁定书追加了刘卓华作为被执行人，但执行分配方案在2014年7月已经作出，执行裁定书与本案无关。原审第三人谢要梅质证认为：对何伟成提交的证据没有异议。原审第三人陆伟霖未发表质证意见。
二审期间，被上诉人崔建刚、张志辉，原审第三人谢要梅、陆伟霖均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人何伟成向本院提交的证据一不属于二审期间新的证据，本院不予采信；何伟成向本院提交的（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书，各方当事人对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：何伟成于2014年9月23日向法院申请追加刘卓华为（2013）佛城法执字第2963号案的被执行人，法院作出（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书，认为陆伟霖对何伟成所负债务发生在陆伟霖与刘卓华婚姻关系存续期间，遂裁定追加刘卓华为（2013）佛城法执字第2963号案的被执行人；刘卓华对被执行人陆伟霖在（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书所确定的债务承担共同清偿责任。该执行裁定书已经于2015年2月11日发生法律效力。
本院认为：本案二审争议焦点是应否撤销《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》中扣除刘卓华50%份额即548245元的内容，何伟成是否有权参与分配刘卓华所占的50%份额即548245元。
本案系执行分配方案异议之诉。何伟成的债权依据是（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书，随后何伟成申请追加刘卓华为被执行人，已经于2015年2月11日生效的（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书裁定追加刘卓华为（2013）佛城法执字第2963号案的被执行人，刘卓华对被执行人陆伟霖在（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书所确定的债务承担共同清偿责任。根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定，本案中何伟成取得的执行依据即（2013）佛城法民一初字第242号民事判决书、（2014）佛城法民一执加字第43号执行裁定书均形成于被执行人的财产被执行完毕前或者财产执行终结前，故何伟成有权参与分配陆伟霖、刘卓华的执行财产。一审法院于2014年7月18日制定的《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》中扣除了刘卓华50%份额即548245元，认为何伟成不能参与刘卓华50%份额即548245元的执行财产分配，与上述法律规定不符，该部分内容应予撤销。何伟成上诉主张《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》不应扣除刘卓华50%份额即548245元，其有权参与分配刘卓华50%份额即548245元，理据充分，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1113号民事判决；
二、撤销《关于执行陆伟霖案件财产分配方案》中扣除刘卓华50%份额即548245元的内容，何伟成有权参与分配刘卓华50%份额即548245元。
一审案件受理费50元，由被上诉人崔建刚、张志辉各自负担25元；二审案件受理费100元，由被上诉人崔建刚、张志辉各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年七月一日
书 记 员 李嘉敏
书 记 员 袁嘉莹