湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00600号
原告沈某某。
委托代理人张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
被告薛某某。
委托代理人肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
第三人武汉市国营新沟农场xx大队。
负责人黄某某，大队长。
原告沈某某诉被告薛某某、第三人武汉市国营新沟农场xx大队（以下简称xx大队）租赁土地退地补偿权益纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙反修独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人张帆、被告薛某某及其委托代理人肖伟、第三人xx大队的负责人黄某某到庭参加诉讼。原、被告于审理中申请调解期限一个月、已办理延期审理二个月。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，我于1994年承租第三人xx大队的土地，从事农业生产经营，并在承租的土地上搭建房屋用于居住。该房屋位于xx大队大队部以东处，占地面积52平方米。2002年我回原籍，由儿子胡某丙（随母姓）继续承租该土地。但我没有放弃房屋的所有权，也从未对该房屋进行处分。2006年由被告薛某某承租该土地直至2013年政府要征用该土地，第三人负责征地拆迁安置补偿事宜。2013年10月，第三人以我与被告之间因房屋存在产权纠纷为由，在未与我签订房屋补偿安置协议的情况下，将诉争房屋拆除。并于2013年10月9日向我出具证明一份，要求原告先与被告对诉争房屋进行确权，然后由第三人按照国家政策对权利人进行安置补偿，补偿标准为680元每平方米，合计35，360元，补偿款现由第三人掌管，未向任何一方支付。现要求：1、确认诉争房屋拆迁安置补偿利益归原告所有，包括具体补偿利益为35，360元房屋拆迁补偿款和安置房购房资格；2、由第三人向原告支付拆迁补偿款35，360元；3、诉讼费由被告承担。
原告沈某某为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、第三人xx大队于2013年11月18日出具的证明材料一份，证明诉争的房屋归原告沈某某享有；
2、第三人xx大队于2013年10月9日出具的证明材料一份，证明拆迁补偿款的补偿标准，原、被告均向第三人xx大队主张补偿利益而发生争议；
3、被告薛某某向第三人xx大队出具的情况说明材料，证明被告薛某某向第三人xx大队主张过诉争房屋拆迁补偿利益的事实，被告薛某某并未对该房屋占有和处分，不应享有权利；
4、出庭证人胡某甲、肖某、胡某乙的证言，证明争议房屋归原告沈某某所有；
5、房屋租赁合同及收条、欠条各一份，证明原告沈某某之子胡某丙对诉争房屋进行出租收益；
6、大队收据复印件二张，证明2005至2006年原告之子胡某丙与第三人xx大队之间有承租土地合同关系，诉争房屋由胡某丙支配使用。
被告薛某某辩称，诉争房屋是我出资建起，所有权应归我。诉争房屋在征地拆迁时由我实际占有和管理，所产生的权益应由我享有。原告承租土地是临时性的，所建房屋也是临时性的，房子建成后我虽未居住，但自2002年原告就离开承租土地，所建诉争房屋应自行拆除，不拆除，应由大队处置。原告离开后，诉争房屋由我占有和管理10多年，诉争房屋应归我所有。请求驳回原告诉请。
被告薛某某为了支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、第三人xx大队于2013年11月18日出具的证明材料复印件一份，证明房屋所有权不属于原告沈某某；
2、朱某及蔡某于2013年12月24日、同年12月13日分别出具的说明材料各一份并出庭作证，证人朱某证明：朱某于1994年到xx大队工作，原告沈某某已在xx大队租赁土地，1998年后，因收成不好，沈某某停止租赁大队的土地，由其子胡某丙继续租赁。2004年后，大队提高土地租金，胡某丙也差大队的租金离开大队，没有继续租赁土地。2005年后，朱某担任大队长，在对大队的土地进行清理时发现沈某某原来租赁的土地已闲置，就向沈某某的亲家薛某某了解地上的房屋是谁的，如果是沈某某的，要么拆除要么折价处理。薛某某讲是他的，朱某向相关人员确认后通过大队开会认可诉争房屋是薛某某的，同时决定将诉争房屋所在土地租赁给薛某某，房屋也交给薛某某。2008年朱某调离xx大队，2005年至2008年土地一直由薛某某租赁，诉争房屋由薛某某管理使用，没有人对诉争房屋提出异议。
证人蔡某证明：蔡某是2005年调到xx大队工作，当时农业生产不景气，很多土地闲置，大队在清理土地时其中有8亩地的土地上有三间石棉瓦房，土地上的房屋已经废弃，随时可能坍塌。如果不把该土地租出去，大队仍要向农场交提留。大队和薛某某商量，由薛某某继续耕种该土地并管理该房屋。2005年薛某某与大队签订土地租赁合同，耕种该土地。2010年蔡某调离xx大队时，薛某某仍然在租赁该土地并管理该房屋；
3、第三人xx大队于2013年8月22日出具的证明材料复印件一份，证明基于2005年后的土地承包情况，在派出所的实名登记档案中诉争房屋的户主为被告薛某某；
4、出庭证人孟某某、李某某的证人证言，证明诉争房屋系被告薛某某雇人建造，建房的瓦由被告薛某某出资购买；
5、2014年4月8日由刘某某出具的证明材料一份，证明原告沈某某提交的有关租赁合同上的签名不是刘某某本人签的，租赁合同不真实；
6、第三xx大队于2013年12月17日出具的证明材料一份，证明2005年至2008年期间，蔡某任职第三人xx大队书记，朱某任职第三人xx大队大队长。
第三人xx大队述称，本案双方当事人对房屋拆除后的补偿权益归属有争议，由人民法院对权益归属进行认定。现在补偿款不在大队账上，我大队根据法院的认定再与权益人签订补偿协议，并上报走马岭街后将补偿款支付给权益人。
第三人xx大队未向本院提交证据材料。
为了查明案件事实，本院依职权向第三人xx大队大队长肖某某（于审理中因病去世）作的调查笔录材料，内容为：1994年沈某某开始在xx大队租赁土地，租赁8亩土地，土地位于大队部以东30米。2002年后沈某某租赁的土地由胡某丙代其耕种，2004年沈某某租赁的土地闲置了一年，2005年后由薛某某租赁。沈某某租赁土地时搭盖了一个油毡棚，后把油毡棚拆了，在原址上搭建诉争房屋。房屋开始是沈某某居住，后来随地转给了薛某某，薛某某一直没有住。大队所属区域将开发成食品开发区，区政府行文将土地上的附属物拆除，并进行相应补偿，补偿标准有相应的文件。沈某某听同乡说到这个情况，到大队来声称诉争房屋是他的，后沈某某和薛某某到场同意拆除诉争房屋，由于双方对拆除的房屋有争议，大队无法签订补偿协议，补偿款现在走马岭街，只有签了补偿协议，走马岭街才会将补偿款拨给大队发给农户。租赁土地的农户建房没有办理建房手续，是自行搭建，租赁的土地到期后土地附着物由农户与新租地的农户协商处置或土地收回后自己清除土地上的附着物，大队与农户在土地租赁期满后如何处置地上附着物在合同中没有约定。
本院依职权调取的武汉市东西湖区人民政府走马岭街办事处走政发（2012）11号文件、武汉市东西湖区走马岭街办事处党政综合办公室走办发（2013）11号文件。证实第三人的土地征用及租地农户退地后的补偿标准情况。
以上证据材料经庭审质证，质证意见如下：
原告沈某某提交的证据材料，被告薛某某的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据的内容有异议，认为原告沈某某于1998年离开，不是2002年离开。对关联性有异议，认为证明材料所述“搭棚”是原告沈某某为看地搭建的棚子，不是本案的诉争房屋；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明诉争房屋归原告沈某某所有；对证据4的真实性有异议，认为三位证人的证言不能证明房屋归谁所有，证人胡某甲的证言不能证明诉争房屋归原告所有，证人肖某的证言是听说的，证人胡某乙的证言自相矛盾；对证据5的真实性有异议；证据6系第三人xx大队出具，在xx大队质证完毕后，对该证据的真实性无异议，薛某某认可该证据的真实性，对关联性有异议，认为胡某丙交纳青苗补偿费的事实与原告沈某某无关。
原告沈某某提交的证据材料，第三人xx大队的质证意见：对证据1真实性无异议，认为证明中所述“搭棚”不是原、被告诉争的房屋；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能足以证明房屋归谁所有，双方必须提交充分的证据；对证据4、5认为不清楚；对证据6的真实性无异议，诉争房屋从2005到2006年由谁使用不清楚。
被告薛某某提交的证据，原告沈某某的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明材料的内容有异议，认为胡某丙是2006年离开的，不是2004年离开的；对证据2的真实性有异议，认为证人之间的证言相互矛盾，且与书面证言有矛盾，认为证人所述对地上附着物的处置缺乏法律依据；对证据3的真实性有异议；对证据4证人李某某证明瓦是薛某某购买的有异议，其他证言无异议；对证据5不认可，认为证人应出庭作证；对证据6认为与本案无关。
被告薛某某提交的证据，第三人xx大队的质证意见：对证据1、2、3、4、6均无异议；对证据5认为证人应出庭作证。
本院作的调查笔录材料，原告沈某某无异议。被告薛某某认为不清楚被调查人的任职时间，不一定了解情况，应以证人朱某的证言为准。第三人xx大队无异议。
本院依职权调取的文件材料，原告沈某某、被告薛某某、第三人xx大队均无异议。
以上证据经庭审质证后，本院认为，
对原告沈某某提交的证据，证据1、2系第三人xx大队出具，被告薛某某对证据1的真实性无异议，原告沈某某提交的证据1真实、有效，本院予以采信；被告薛某某对证据2虽无异议，但诉争房屋是原告薛某某承租第三人xx大队的土地期间未经审批搭建的，该房屋的用途是用于承租的土地，属于土地上的附着物，不属于受法律保护的房产，该证据仅能证明诉争房屋占地面积为52平方米，该房屋在第三人xx大队征地拆除时因原、被告双方对该房屋拆除后的补偿归属有争议，同时也能证明该房屋在被拆除时处于废弃无人居住的状态；证据3系被告薛某某的自述书面材料，第三人xx大队亦认为该证据不能足以证明是谁搭建的，双方须提交充分的证据，原告沈某某提交的证据3不能证明其证明目的，本院不予采信；证据4不足以证明承包土地上的房屋系原告沈某某搭建；证据5、6证明的事实与本案原、被告诉争的利益归属无关，原告沈某某提交的证据5、6本院不予采信。
对被告薛某某提交的证据，证据1的认定同对原告沈某某的提交的证据1认定意见一致；证据2系第三人xx大队原大队行政主管干部朱某、蔡某的证言，所述原告沈某某于1998年后，因收成不好停止租赁大队的土地，由其子胡某丙继续租赁。2004年后，大队提高土地租金，胡某丙也欠大队的租金离开大队没有再租赁土地。2005年后，xx大队在对大队的土地进行清理时发现沈某某原来租赁的8亩土地已闲置，土地上有三间石棉瓦房，房屋已经废弃。大队向被告薛某某了解房屋是谁的，如果是沈某某的，要么拆除要么折价处理。薛某某讲房屋是他的。xx大队开会研究决定将沈某某原来租赁的土地租赁给薛某某，同时将诉争房屋也交给薛某某的事实本院予以采信；证据3系被告薛某某从第三人xx大队处复印，原告沈某某对真实性有异议，第三人xx大队对该证据予以认可，该证据仅能证明被告薛某某于2005年承租xx大队耕地8亩的事实；证据4不足以证明诉争房屋系被告薛某某搭建，被告薛某某提交的证据4本院不予采信；证据5不符合证据规则的规定，被告薛某某提交的证据5本院不予采信；证据6能够证明出庭证人朱某、蔡某（xx大队出具的证明材料为蔡某甲）于2005年至2008年期间，朱某任xx大队大队长、蔡某任大队书记。
本院作的调查笔录材料及依职权调取的文件材料能够证明相关案件事实。
开庭审理中，原告沈某某承认被告薛某某出资购买了搭建房屋所用的砖。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，综合认定的案件事实如下：
原告沈某某于1994年开始租赁xx大队的8亩土地，为了方便耕种，沈某某在承租的土地上搭盖了一间油毡棚。原告沈某某的儿子胡某丙和被告薛某某的女儿同居生活后，为了改善子女的居住条件，1998年4月，拆除了油毡棚后，在油毡棚的原址上原、被告双方共同出资购买建房材料搭建了三间石棉瓦房（占地面积为52平方米），搭建该房屋未办理建房手续。原告沈某某与胡某丙及被告薛某某的女儿在搭建的房屋内共同居住生活。1998年后，原告沈某某不再耕种租赁的土地，土地由胡某丙继续承租。2004年后，胡某丙也不再承租并离开。沈某某及其子离开xx大队均未与xx大队办理退地手续。2005年后，xx大队在对土地进行清理时发现原告沈某某原来租赁的8亩土地已闲置，土地上的三间石棉瓦房已经废弃。xx大队向薛某某了解该房屋的归属情况，如果是沈某某的，xx大队决定拆除或折价处理。薛某某称该房屋是自己出资搭建的。xx大队经研究决定将已闲置的8亩土地租赁给被告薛某某耕种，同时将土地上的房屋一并交给被告薛某某。被告薛某某接收房屋后，一直未在该房屋内居住。2013年10月，第三人xx大队按照其主管部门武汉市东西湖区走马岭街的相关文件，大队的土地用作经济开发，要求租赁土地的农户退地，并依据文件规定按照退地青苗及地上附着物补偿标准对租地农户作相应补偿。xx大队准备拆除薛某某承租土地上的房屋时，原告沈某某得知补偿情况后，向xx大队主张补偿利益。xx大队在与原、被告协商后，原、被告同意先行拆除土地上的房屋。房屋被拆除后，因xx大队未对补偿利益的归属在原告沈某某和被告薛某某之间进行确认，没有与权益人签订补偿协议，不能向xx大队的主管部门武汉市东西湖区走马岭街上报，补偿权益不能由走马岭街核准后下发。为此，原告沈某某于2014年4月15日诉讼来院，要求如诉称。被告薛某某坚持辩称意见。调解不成。
审理中，本院经询问原告沈某某之子胡某丙、被告薛某某之女薛怀岩，二人均表示对本案诉争利益不主张任何权利，亦不参加本案诉讼。
本院认为，位于第三人xx大队承租土地上的三间石棉瓦房因xx大队的土地被当地政府用作经济开发，该房屋需被拆除，按照xx大队主管部门走马岭街的文件规定，该房屋被拆除后，有相应的补偿权益。原、被告为该补偿权益归属争议成讼。沈某某诉称该房屋系其承租xx大队土地期间出资搭建，补偿利益应由自己享有。薛某某辩称其女儿与沈某某的儿子胡某丙在一起生活后，为了改善他们的居住条件，自己出资搭建该房屋，要求驳回沈某某的诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”审理中，原、被告双方均未提交充分证据证实自己的主张。鉴于本案诉争补偿权益已产生的事实，且xx大队作为土地出租人，认可补偿权益争议人限于原、被告两者之间。故本案所要解决的问题是，该补偿权益是属于沈某某或薛某某独自享有还是两者共同享有。依据本院查明的事实，沈某某租赁土地在先，且房屋搭建在沈某某租赁的土地上。沈某某停止租赁后，xx大队将该土地连同地上附着的房屋一并移交给薛某某，薛某某接收该房屋后未与沈某某办理该房屋确认手续。鉴于庭审中沈某某认可建房的砖是薛某某出资购买这一事实，可以认定该房屋是原、被告双方共同出资为子女搭建，该房屋被拆除后的补偿权益应归双方共同享有。被拆除的房屋最初是搭建在沈某某租赁的土地上，但搭建该房屋时，沈某某作为承租人对以后退地时如何处置该房屋的事宜并没有与xx大队进行约定。后沈某某及其子胡某丙停止租赁土地并离开xx大队，均未与xx大队办理退地手续，也未与大队协商如何处置该房屋，土地和房屋均被闲置。后闲置的土地由xx大队交给薛某某租赁，该房屋随地一并交给薛某某。后薛某某承租的土地被当地政府用作经济开发，承租的土地被清退，第三人xx大队的主管机关对地上附着物作出了补偿的决定。对该预期利益，原、被告应根据权利义务相一致的原则公平分享。综上，原、被告诉争的补偿权益应归双方共同享有。由于薛某某不仅搭建时提供红砖，且承租后一直负责管理维护该房屋，故其应适当多分。因此，诉争房屋被拆除后的补偿权益应由被告薛某某享有60%，另40%由原告沈某某享有。xx大队仅依据走马岭街的文件规定办理退地补偿事宜，搭建的房屋被拆除后的补偿款35，360元并不在第三人xx大队账上，原告沈某某要求非补偿主体的xx大队支付该补偿款的诉请缺乏事实依据，该诉请本院不予支持。被告薛某某要求驳回原告沈某某诉请的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。基于本案原、被告争议的是搭建在承租土地上的房屋因退地被拆除后的补偿权益。本案原案由为所有权确认纠纷的确定不当，应予变更，本案审结后的案由宜确定为租赁土地退地补偿权益纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告沈某某在租赁第三人武汉市国营新沟农场xx大队土地期间与被告薛某某共同出资搭建在承租土地上的附着物（三间石棉瓦房）被拆除后的补偿权益，由原告沈某某享有40%，被告薛某某享有60%；
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
案件受理费382元，由原告沈某某负担229元，被告薛某某负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费382元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙反修
人民陪审员 沈 越
人民陪审员 付元姣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 滢