上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2725号
原告余涛，男
被告上海宏策信息科技有限公司
法定代表人舒恒琴，职务董事长。
委托代理人周宇龙，信利律师事务所上海分所律师。
原告余涛与被告上海宏策信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余涛、被告上海宏策信息科技有限公司的委托代理人周宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余涛诉称：2013年10月8日原告进入被告处工作，担任销售经理，实际工作至2014年1月10日，后被告无故辞退原告，因被告一直未与原告签正式劳动合同，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后原告不服裁决，提起诉讼，要求判令被告支付原告2013年11月9日至2014年1月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币11500元（以下币种均为人民币），并要求被告承担本案诉讼费用。
被告上海宏策信息科技有限公司辩称：原告于2013年10月8日至被告处工作，担任销售人员，原、被告间确实未签订正式劳动合同，但是被告让原告签过二份试用协议，原告均拒签，未签订劳动合同的原因在原告，不在被告，现认可仲裁裁决，不同意原告诉请。
审理中，原告为证明其诉请提供如下证据：
证据1、试用协议两份，证明被告公司不愿意与原告签劳动合同，且两份试用协议约定的试用期时间、工资均不同，其中一份期限2013年10月8日至2013年12月7日的试用协议上有被告的公章。
证据2、应聘登记表照片打印件，证明试用期两个月，试用期工资3000元，转正工资4000元，另外还有提成工资。
证据3、申请请假的短信打印件和QQ、微信聊天记录，证明原告按被告公司规定提前申请请假，并得到其上级领导邓进的批准，亦证明原告多次向被告公司人事提出要签劳动合同，但被告公司一直没有与原告签。
证据4、普劳人仲（2014）办字第493号仲裁裁决书，证明被告公司一直未给原告缴纳社保费。
证据5、普劳人仲（2014）办字第1345号仲裁裁决书，证明仲裁裁定被告是违法解除劳动关系，该裁决书已经生效。
证据6、解聘通知书，证明是被告提出解除劳动关系，被告是违法解除劳动关系。
证据7、通讯录，证明被告公司有员工邓进。
经质证，被告对证据1真实性无异议，认为有公章的一份试用协议是2013年10月8日交给原告，另一份于2013年11月左右交给原告，原告均拒签；对证据2真实性无异议，认为这份材料只是原告入职时填写，上面的金额是原告的愿望，不能证明是双方达成的合意；对证据3真实性不认可；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6真实性无异议，是被告公司出具给原告；对证据7真实性不认可。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、普劳人仲（2014）办字第492号仲裁裁决书，证明原告入职时被告已经将试用协议交给原告。
证据2、仲裁庭笔录，证明在仲裁庭审时有证人可以证明被告在原告入职时将试用协议交给原告。
证据3、员工手册，证明原告违反公司规章制度，被告才解除与原告的劳动关系。
经质证，原告对被告提供证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为证人付文华和柴素珍是被告公司老板的亲属，证言不可信；对证据3真实性无异议，认可员工手册下方的原告名字是原告本人所签。
经审理查明，原告于2013年10月8日进入被告处工作，实际工作至2014年1月10日，双方未签订劳动合同，约定试用期二个月，试用期工资为每月3000元，转正后正式工资为每月4000元。
2014年1月13日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告1、支付2013年11月9日至2014年1月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额16626元；2、支付2013年10月8日至2014年1月10日期间提成3000元；3、支付经济补偿金2500元，该会于2014年2月28日作出普劳人仲（2014）办字第492号裁决书，裁决：原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原告向本院提供二份试用协议，一份期限自2013年10月8日至2013年12月7日试用协议有原件（以下简称第一份协议），原件上有被告公司的公章、落款日期为2013年10月8日，没有原告的签名及日期。另一份期限自2013年10月8日至2014年4月7日试用协议没有原件（以下简称第二份协议），是照片打印件，上面没有原告的签名，也没有被告的公章及落款日期。原告认为二份试用协议均是2014年1月10日被告交给原告的，被告认为第一份协议是2013年10月8日当天交给原告，第二份协议是2013年11月左右交给原告。
再查明，原、被告均确认普劳人仲（2014）办字第1345号仲裁裁决书已经生效，该生效的裁决书中确认原告2013年12月工资为3816元，2014年1月1日至10日工资为1103元。
以上事实，由当事人陈述、当事人提供证据为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为原、被告间虽然没有签过正式劳动合同，但被告曾交给原告二份试用协议，原告均拒签，证明被告没有主观恶意不与原告签订劳动合同，原告对此予以否认，认为被告一直不肯与原告签订正式劳动合同，仅交给原告二份试用协议，被告是规避法律，是恶意不肯与原告签劳动合同。对此，本院认为，被告认可曾先后交给原告二份试用协议，而二份试用协议上均有相同的内容，即“十一、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份。经双方签字后起生效，甲乙双方签订劳动合同，本协议终止。”可见，被告亦认可试用协议不是劳动合同，双方应该签订劳动合同，且根据被告陈述，第二份协议是2013年11月左右交给原告，而第一份协议的试用期限至2013年12月7日，即在第一份协议约定的试用期将至时被告将第二份协议交给原告，且第二份协议上约定的试用期限比第一份协议长，试用期工资比第一份协议低，明显不利于原告，况且试用协议上仅约定试用期的期限和试用期工资，不符合法律规定，因此对被告的辩称意见，本院不予采信。
根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告双方均确认2013年10月8日至2014年1月10日原告在被告处工作，期间双方未签订劳动合同，被告虽然辩称未签订劳动合同的原因在原告，但未提供证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳，现原告主张被告支付其2013年11月9日至2014年1月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。具体数额，本案中原、被告均确认二个月试用期的月工资为3000元，转正后月工资为4000元。原告虽然主张有提成工资每月1000元，但未提供充分证据予以证明，故原告陈述每月提成工资1000元的主张，本院不予采信。因原、被告对于普劳人仲（2014）办字第1345号仲裁裁决书均无异议，且该仲裁裁决书已经生效，据此，经核算，本院支持6988元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告上海宏策信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余涛2013年11月9日至2014年1月10日未签订劳动合同双倍工资差额人民币6988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告上海宏策信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 严 霞
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 想
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。