湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终751号
上诉人（原审被告）陈绍维。
上诉人（原审被告）林泉。
上诉人（原审被告）高国金。
上述三上诉人共同委托代理人潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐定宏。
被上诉人（原审原告）龙新英，系唐定宏之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人贺新华，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人林泉、陈绍维、高国金因财产损害赔偿纠纷一案，不服�南省东安县人民法院（2014）东法民一重初字第5号民事判决，于2015年6月28日提出上诉，原审法院2015年7月21日将本案全部案卷材料移交本院，本院2015年7月21日受理后，交由民一庭依法组成合议庭分别于2015年8月11日、2015年11月24日在本院第二审判庭公开开庭审理本案。后被上诉人唐定宏申请本院民一庭全庭回避，本院予以准许并依法组成新的合议庭，于2016年5月9日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人陈绍维及三上诉人委托代理人潘腾，被上诉人唐定宏及二被上诉人的共同委托代理人贺新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告唐定宏、龙新英于2011年10月29日与被告高国金协商签订了《房屋租赁协议书》，将自己座落在东安县大江口乡六仕町村马路边的四层楼房中的第二层出租给被告高国金、陈绍维、林泉等人居住。约定租期40天，�金1800元（月租金1350元/月），被告在租赁原告房屋期间，常将他们拥有的重型推土机、铲车等大型机动车辆进出原告的房前屋后，有时这些车辆还碰撞到原告房屋的主体建筑，造成原告房屋基础混泥土、房前屋后混泥土地面的毁坏，并导致原告房屋楼梯梯板、预制板间、预制板与梁连接处、预制板与墙体连接处、填充墙与梁柱连接处等多处开裂。以上这些损害经东安县建设工程质量安全监督站、湖南省宏尚土木工程检测有限公司、湖南省中大司法鉴定所三家单位鉴定，认为需要聘请有资质的设计单位及加固单位进行加固设计和施工。2012年3月20日，原告聘请有资质的永州市规划设计院对其受损的房屋进行加固修补设计。2012年7月6日，永州市规划设计院又对其加固修补设计进行了修改，按照修改的设计，原告于2012年7月26日到永州潇湘建设工程审计事务所有限公司进行了加固修补工程预算，认定该工程的总造价为318780.03元。在此过程中，原告花费房屋加固修补设计费15000元，房屋质量鉴定费30200元，房屋加固修补预算费3410元。原告房屋受损后，因没有加固修补，无法使用，一直闲置至今，已达40个月（2011年11月至2015年2月），按当时房屋出租每月租金1350元，计币54000元。以上共计人民币421390.03元,三被告应依法予以赔偿。
原判认为，被告高国金、陈绍维、林泉在租住原告唐定宏、龙新英房屋期间，对原告的房屋造成了损害是客观存在的，而且损失较大，对此，被告理应承担赔偿责任。原告为其房屋受损一事进行质量鉴定、工程设计、工程预算以及需加固修补等所花费的费用，被告应当依法予以支付。原告因房屋受损不能出租使用，造成了一定的房租损失，被告也应依法予以赔偿。原告的其他诉请因没有事实和法律依据,法院不予支持。被告辩称原告的大部分证据都不符合证据要求，不能作为证据使用；原告的房屋受损害主要是房屋自身是不合格建筑，造成墙体裂缝的原因有很多，撞击刮擦是次要原因，且撞击刮擦不可能造成房屋的基础混泥土被压坏等辩护意见因没有相关的证据予以证实,故该辩护意见法院不予采纳。同时还辩称原告请求赔偿租金损失没有法律依据。经查,该房屋受损前一直在出租,每月租金1350元,确实给原告造成了损失,故该辩护意见法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告高国金、陈绍维、林泉赔偿原告唐定宏、龙新英房屋加固修补费318780.03元；二、被告高国金、�绍维、林泉给付原告唐定宏、龙新英、房屋加固修补设计费15000元，房屋质量检测鉴定费30200元，房屋加固修补预算费3410元；三、被告高国金、陈绍维、林泉赔偿原告唐定宏、龙新英房屋租金损失54000元；以上三项共计人民币421390.03元，限本判决生效后三十日内付清；四、三被告对上述赔偿款承担连带责任。五、驳回原告唐定宏、龙新英的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，由被告高国金、陈绍维、林泉负担6500元，原告唐定宏、龙新英负担500元。
宣判后，被告林泉、陈绍雄、高国金不服，在法定期限内提起上诉。其上诉称：一、湖南中大司法鉴定所的司法鉴定意见作为证明本案铲车撞击与涉案�屋维修之间因果关系的唯一合法证据，其作出的补充鉴定报告与鉴定报告相互冲突，鉴定程序不符合《司法鉴定程序通则》规定，其补充鉴定结论不能作为认定事实的依据。二、根据补充结论，铲车撞击并非房屋受损的主要原因，造成房屋需要维修的原因还有房屋自身设计结构不合理、日常使用过程中楼地板间不均匀受力、温度变形、混凝土干缩变形等因素，应对铲车撞击造成房屋受损的原因力比例进行明确划分，原审认定事实与客观情况严重不符。三、本案房屋受损维修的具体金额不能确定，且尚未实际发生，应自损失实际发生后再行起诉，原审在无司法鉴定结论情况下，依据被上诉人提供的永州市潇湘建设工程审计事务所工程预算确定损失数额应予纠正。四、对房屋租金损失不应支持，因涉案房屋系农村住宅性用房而非经营性用房，应以自住为使用目的，而�能认定该房屋有长期出租并获利的可能。据此，上诉人林泉、陈绍雄、高国金请求上级人民法院依法撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人唐定宏、龙新英的诉讼请求。
被上诉人唐定宏、龙新英答辩称：1、补充鉴定结论作为定案依据符合法律规定；2、铲车撞击事实客观存在，且权威机构也认定铲车撞击对房屋有影响；3、上诉人提出被上诉人的房屋不是非经营性用房，但是上诉人是租用被上诉人的房屋，上诉人的说法与事实相互矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实和证据与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明，湖南省中大司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见及建议：1、铲车撞击对建筑物的影响分析。根据现场检测、计算复核的结果及以上分析的结果可知，铲车撞击该建筑1轴×F轴、1×B轴墙角时，在1轴×F轴、1×B轴墙体上留下痕迹，撞击产生的振动造成了该建筑个别楼梯梯板，预制板间、预制板与梁连接处、预制板与墙体连接处，填充墙与梁柱连接处、现浇板等处开裂或促进了裂缝的开展。所产生的个别楼梯梯板，预制板间、预制板与梁连接处、预制板与墙体连接处的裂缝及现浇板裂缝不会危及该建筑结构的安全，但对该建筑的正常使用性能及耐久性造成了不利影响。所产生的填充墙与梁柱连接处裂缝不影响房屋结构的安全性，但该建筑正常使用性及围护系统的整体性有一定的不利影响。该裂缝为室外地面裂缝，不会危及结构安全，但在一定程度上影响该建筑正常使用性。该屋面瓦片剥落不会影响结构的安全，但影响到建筑的外观，瓦片剥落会对行人的安全造成威胁。
本院认为，本案为�产损害赔偿纠纷，双方当事人争执的焦点问题是上诉人是否应对被上诉人的房屋损失承担损害赔偿责任；如应承担责任，上诉人对被上诉人的房屋损失承担多大的责任。对此，本院评析如下：
一、关于司法鉴定结论。本案在诉讼中经被告申请并与原告协商一致且双方同意的基础上，经一审法院委托湖南中大司法鉴定所对涉案房屋受损情况和损坏程度进行了鉴定和分析，并相继作出鉴定意见和补充鉴定，而补充鉴定作为原委托鉴定结论的组成部分，是对原鉴定的补充、说明和分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原鉴定及补充鉴定可以作为认定案件事实的依据，故对上诉人提出不应采信补充鉴定结论的理由，本院不予支持。
二、对于房屋受损与铲车撞击之间的因果关系及作用力比例，从湖南省中大司法鉴定所司法鉴定意见�的鉴定意见看：“铲车撞击产生的振动造成了该建筑多处开裂或促进了裂缝的开展；个别楼梯梯板，预制板间、预制板与梁连接处、预制板与墙体连接处的裂缝及现浇板裂缝不会危及该建筑结构的安全，但对该建筑的正常使用性能及耐久性造成了不利影响。裂缝为室外地面裂缝，不会危及结构安全，但在一定程度上影响该建筑正常使用性。”故铲车撞击不是造成房屋现状的唯一原因。但上诉人并未提供充分、有效证据予以证实房屋受损是因房屋设计不合理、受力不均、温度变形、混凝土干缩等其他因素影响所致，故对被上诉人的损失，上诉人应承担主要赔偿责任，即由上诉人承担被上诉人损失的70%，其余损失由被上诉人自行负担。本院对上诉人提出原审未正确划分本案因果关系以及认定事实与客观情况不符的上诉理由予以部分采信。
三、永州潇湘建�工程审计事务所有限公司依法设立而具有法定资质，其制作的受损房屋加固工程预算书是根据永州市规划设计院的图纸及现场勘测资料，按照科学规定的程序、方法计算得出，故可作为认定本案房屋维修损失的依据，尽管房屋维修费用暂未支付，但该项支出必然发生，一审据此作为判决依据符合法律规定。
四、被上诉人房屋受损后，在整栋房屋没有加固维修前是无法继续使用的，这必然会给被上诉人的房屋使用、收益造成一定影响，鉴于被上诉人因房屋受损无法居住和出租，一审酌情确定损失为月租金1350元符合本案实际，故对上诉人请求不予支持被上诉人租金损失的上诉理由，本院不予支持。经核算，唐定宏、龙新英遭受的损失有：1、房屋加固修补费318780.03；2、加固修补设计费15000元，房屋质量检测鉴定费30200元，房屋加固修补预算费3410元、3、房屋租金损失54000元，共计人民币421390.03元，由上诉人承担其中的294973元（421390.03*70%）。
综上，原审认定部分事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省东安县人民法院（2014）东法民一重初字第5号民事判决；
二、由上诉人林泉、陈绍雄、高国金在本判决书送达之日起十日内连带赔偿被上诉人唐定宏、龙新英各项损失共计294973元；
三、驳回被上诉人唐定宏、龙新英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，共计14000元，由上诉人�泉、陈绍雄、高国金负担9800元，由被上诉人唐定宏、龙新英负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年六月十六日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。