湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1764号
上诉人(原审被告):王小军，男，汉族，43岁。
委托诉讼代理人：周伟，湖南衡州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):湖南省长盛建设有限公司，住址：衡阳市蒸湘区解放西路88号。
法定代表人谢集鑫，董事长。
委托代理人丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。
原审被告周治松，男，汉族，56岁。
原审被告:王六君，男，汉族，46岁。
原审被告:衡阳立衡房地产开发有限公司，住址：衡阳市珠晖区湖北路57号。
法定代表人黄立衡，董事长。
原审第三人：孙文清，男，47岁。
原审第三人：符祝荣，男，43岁。
原审第三人：彭发林，男，48岁。
上诉人王小军因与被上诉人湖南省长盛建设有限公司（以下简称长盛公司）、原审被告周治松、王六君、原审第三人孙文清、符祝荣、彭发林追偿权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小军的委托诉讼代理人周伟、周明，被上诉人长盛公司的委托诉讼代理人丁卫平，原审第三人孙文清、符祝荣到庭参加诉讼。原审被告周治松、王六君，原审第三人彭发林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席判决。本案现已审理终结。
王小军上诉请求：依法撤销（2017）湘0422民初683号民事判决书，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王小军非涉案项目的分包人，一审法院认定王小军应承担责任存在错误。二、一审法院程序违法。王小军并非本案适格的被告，长盛公司应向订购商品混凝土的实际使用人追偿。三、原审第三人孙文清等三人从该项目获得利益，应当同王六君承担连带责任。四、一审法院适用法律错误。本案适用《合同法》、《民法通则》、《建筑法》要求王小军承担偿付混凝土的责任属于适用法律错误。
长盛公司辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人孙文清、符祝荣辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告周治松、王六君，原审第三人彭发林未进行答辩。
长盛公司向一审法院起诉请求：一、请求判令周治松、王小军、王六君连带偿还其已垫付的混凝土工程款110万元，并按银行同期贷款利息四倍支付利息；二、请求判令周治松、王小军、王六君承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：立衡公司将其享有使用权的“衡阳市高新技术开发区63号街区“龙锦花苑”商品房开发建设工程项目，通过招投标方式，长盛公司于2013年6月4日中标承包该建设项目。2013年6月5日，立衡公司与长盛公司签订了一份《龙锦花苑工程承包合同》，约定，立衡公司为发包人（甲方），长盛公司为承包人（乙方）；承包范围、建设工程详见施工合同及工程清单；开工日期为2013年6月5日，竣工日期为2015年5月25日，合同工期总日历天数720天；工程质量标准：合格工程；合同价款31506236元；工程款支付：发包人按工程进度支付工程款，工程竣工验收时支付合同总价款的95％，工程竣工结算时支付工程总造价的98％，剩余2％作为质量保证金，在保修期满的5个工作日内全部返还，同时所有工程款必须付至施工单位指定账户；发包人供应材料设备，材料设备单位与一览表不符时，由承包人采购；在履行合同过程中产生争议时，向衡南县人民法院提起诉讼，合同还规定了其他事项……。与此同时（2013年6月5日），长盛公司与王小军、周治松签订了一份《建筑安装工程施工项目责任状》。该责任状约定“工程名称：龙锦花苑；项目负责人：周治松、王小军，所有的债权债务、经济纠纷、法律责任、安全质量、税金与各项处罚都由项目负责人承担；薪酬与费用由项目部负责支付；工期与主合同相同，共720天；施工合同期内质量、安全、工期所发生的奖罚全部由项目经理部负责处理；工程项目的所有工程款必须拨付到公司法人指定银行所设立的账户；除建设方与本公司协商解决可直接拨付的材料款、人工工资及税款等款项，项目经理及项目负责人不得将工程款直接转入私人账户或其它账户，否则公司有权与建设方终止合同，视项目负责人个人行为，并承担法律责任；项目负责人上交公司费用按工程结算定案造价的百分之一，每付一笔工程款时，按以上比例上交公司”。该责任状还规定了其他事项。同时，王小军、周治松还分别向长盛公司出具了文本、内容相同的承诺书，两人在承诺书中承诺“全面履行公司和我所签订的项目承包责任状；本工程所有规费、税金、民工工资、材料款等款项均由我本人负责履行，公司与建设方所签订的龙锦花苑项目建设工程合同我均予以认可。该项目所发生的一切债权、债务及经济纠纷概由我本人负责，与公司无关，同时我承担因此而引发的一切处罚、经济纠纷与法律责任”。之后，王小军将该工程转包给王六君实际施工。王六君在转包施工期间，于2013年1月23日与慧江公司签订一份《商品混凝土购销合同》。在履行该合同中，由于王六君未按期付清慧江公司货款，导致慧江公司于2015年1月12日向衡阳市蒸湘区人民法院对长盛公司、立衡公司提起诉讼。2015年5月20日蒸湘区人民法院判决“一、被告（反诉原告）湖南省长盛建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）衡阳市慧江混凝土有限公司货款1331141元；二、驳回原告（反诉被告）衡阳市慧江混凝土有限公司的其他诉讼请求”。但该判决确定立衡公司不承担支付货款责任。该案二审经衡阳市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。执行中，经申请执行人慧江公司与被执行人长盛公司于2016年9月14日达成执行和解协议，长盛公司按和解协议已支付慧江公司货款110万元，该案执行完毕。长盛公司履行了法院判决确定的义务后，以王小军、周治松、王六君均未按合同、责任状、承诺书履行其应付的材料款义务，立衡公司未按合同约定将工程款汇入长盛公司指定的账户等为理由，向该院提起诉讼，诉请四人连带清偿长盛公司已代为支付慧江公司的货（混凝土）款110万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息损失。本案庭审后，长盛公司向该院申请撤回对立衡公司的起诉，该院已依法裁定准许长盛公司撤诉。另查明，王六君在转包期间与第三人孙文清、符祝荣、彭发林（乙方）签订了一份《龙锦花苑施工项目合作协议》，约定“合作项目：龙锦花苑；本次项目合作前期共需投入押金壹仟万整，由乙方负责出资（其中彭发林出资叁佰伍拾万元；符祝荣出资叁佰万元，孙文清出资叁百伍拾万元）。项目具体施工及管理工作由甲方负责实施，其工作内容包括施工现场所有的人、机、料及现场施工管理和施工所有的资金调配使用；本次施工合作中，乙方除行使本协议第三款第五条权限外，不得以任何理由到施工现场行使其它权限；利润分配及资金回收：本次施工合作中，乙方每人须得固定现金收益370万元整（叁佰柒拾万元整），除此外的现金收益归甲方所有。如产生其他收益由甲、乙双方协商分配；本次施工合作中，甲方负责及时按下列时间向乙方返还前期投入的押金壹仟万元整：（1）在±0．000上二层完工时返还叁佰万元整；（2）在主体第13层完工时返还肆佰万元整；（3）在主体完工时返还叁佰万元整”。案件审理中，王小军以此协议同王六君具有合伙关系为由，向该院申请追加该三人为本案第三人并承担连带清偿责任。一审法院认为，长盛公司为履行衡阳市蒸湘区人民法院判决所支付给慧江公司的110万元货款，该款系长盛公司代王小军、周治松支付的材料款。按照长盛公司与王小军、周治松签订的责任状约定及承诺，龙锦花苑项目建设工程所有规费、税金、民工工资、材料款等款项均由王小军、周治松承担偿付义务，一切债权债务、经济纠纷也由王小军、周治松二人承担和负责处理。长盛公司在该项目中只收取1％的管理费，实际是以责任承包方式分包给王小军、周治松承包建设。王小军、周治松与长盛公司签订《建筑安装工程施工项目责任状》及承诺后，该工程项目由王小军转包给王六君在实际施工，王六君是该项目的实际施工者，其项目建设中的业务往来，工程结算由立衡公司与王小军对接。立衡公司拨付的工程款由王小军代表长盛公司在管理支配，再由王小军拨付给王六君支付项目工程款项。在该项目中，立衡公司为发包人，长盛公司为承包人，王小军、周治松实为分包人，王六君系转包人，王小军负责商品房管理与销售，收取了项目数千万元的房屋销售款和立衡公司拨付的工程款，并掌控项目财务收支及工程经费。该项目早已竣工，所建商品房3万多平方米已销售并交付使用，但王小军、周治松未将收取的款项清偿所欠慧江公司的货款，导致法院判决长盛公司代为王小军等偿付项目所欠货款。由此长盛公司与王小军、周治松在该项目中相互形成了发包、承包、分包、转包关系，并产生合同之债。依照我国民法通则规定，享有债权的当事人有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的义务。据此，长盛公司代为王小军、周治松、王六君支付货款后，有权向其追偿已代付的110万元货款，故长盛公司的诉请证据充分、理由成立，该院予以支持。但长盛公司要求王小军、周治松、王六君承担垫付款利息的四倍过高，应按中国人民银行同期贷款年利率4．35％计付利息损失较为适宜。王小军、周治松系龙锦花苑项目负责人，在履行合同中尽管掌控项目财务人及工程款、商品房销售款等资金数千万元，王小军自称立衡公司工程款已付清，但未按责任状及承诺书约定履行支付材料款义务，导致慧江公司诉请法院判决长盛公司支付了货款，其行为有悖于我国合同法诚实信用原则规定。按诚信原则要求，人们在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。王小军、周治松与长盛公司有合同约定权利义务关系，根据合同相对性原则，酿成本案纠纷，王小军、周治松有着全部过错，应承担支付长盛公司代付货款责任。故王小军的辩称理由不能成立，该院不予采信。王六君系龙锦花苑项目实际施工者和转包人，工程的盈亏结果与其有直接的利害关系。其与慧江公司直接签订商品混凝土购销合同，在转包施工期间，已领取由王小军经手支付的数千万元工程款，但也未按期付清慧江公司货款，导致法院判决长盛公司支付该款。按照我国建筑法第二十九条规定，建筑工程总承包单位按照承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。因此，王六君作为转包人未对总承包人长盛公司负责，应履行偿付货款责任而未履行，其行为有着全部过错，酿成本案纠纷，应承担支付长盛公司代付货款的连带清偿责任。王小军以合伙关系为由，申请追加符祝荣、彭发林、孙文清为本案第三人并承担连带责任问题。根据我国《民法通则》的规定，个人合伙是指二个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、资金分配、债权债务、入伙、退伙等事项订立书面协议。本案中，孙文清、符祝荣、彭发林与王六君所签协议条款约定，只享有出资、收回投资款及分红的权利，不参加该项目的任何经营管理和不承担风险，因而不具备合伙的特征，不应对外承担连带责任。故王小军要求第三人承担本案连带清偿责任的申请，理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第八十七条，第八十八条第一款，第一百零六条第一、二款，第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限本判决生效后三十日内，由被告王小军、周治松偿付原告长盛公司代付货款110万元，并自2016年4月30日起按中国人民银行同期贷款年利率4．35％计付至本判决生效之日止。被告王六君承担该项款额连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由王小军、周治松、王六君负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，王小军、周治松系涉案项目的分包人，王六君系转包人。在其项目中，王六君是该项目的实际施工人，其项目中的业务往来，工程结算由立衡公司与王小军对接。立衡公司拨付的工程款由王小军代表长盛公司在管理支配，再由王小军拨付给王六君支付项目工程款项，王小军、周治松与王六君应对项目工程款承担连带责任。因长盛公司为履行湖南省衡阳市蒸湘区人民法院判决支付给慧江公司的110万元货款，该款系长盛公司代为支付的材料款，故长盛公司向王小军、周治松与王六君进行追偿于法有据，对王小军提出的不应由其承担责任的诉讼请求予以驳回。王六君在转包期间与孙文清、符祝荣、彭发林施工合作，但根据双方签订的《龙锦花苑施工项目合作协议》可以看出，孙文清等三人只享有出资、收回投资款及分红的权利，但不参与该项目的经营管理且不承担风险，因而不具备合伙的特征，不应对外承担连带责任。故对王小军要求由孙文清等三人承担本案连带清偿责任的上诉请求不予支持。综上所述，王小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由王小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年一月三十日
书记员 刘婉君