广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民一初字第797号
原告：林锦忠，男，1970年3月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：谭翠祯，女，1977年5月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄昕，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所实习律师。
被告：林锦沛，男，1974年7月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：罗文东，男，1968年2月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告林锦忠诉被告谭翠祯、林锦沛民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员杨文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦忠、被告谭翠祯及其委托代理人黄昕、被告林锦沛及其委托代理人罗文东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦忠诉称：原告与被告林锦沛是兄弟关系。2009年初，被告林锦沛筹集资金350多万元以银行按揭方式购买了四套商品房，每月还贷6万多元，后来因资金不足，于2010年7月9日向原告借款15万元用于还贷和日常生活开支。该债务已由荔湾区法院以（2012）穗荔法民一初字第2668号民事调解书结案，确定被告林锦沛于2014年12月4日前向原告归还借款15万元及利息。原告认为，两被告是夫妻关系，本案债务是为了两被告的家庭利益，应属两被告的夫妻共同债务，因此，被告谭翠祯对该债务负有共同清偿责任。据此，请求法院判令：1、被告谭翠祯对被告林锦沛在（2012）穗荔法民一初字第2668号案中的债务共15万元及利息承担共同清偿责任；2、本案诉讼费由被告谭翠祯负担。
被告谭翠祯辩称：原告于2013年1月，以同样的事实和理由向贵院起诉两被告，贵院以原告与被告林锦沛之间的借贷事实已经法院调解结案并已生效为由，认定原告再次起诉属于重复诉讼，作出裁定驳回起诉。现原告又以同样的事实和理由再次起诉被告，同样属于重复诉讼，应于驳回。其次，被告谭翠祯不知道被告林锦沛向原告借款之事，不确认本案借款属于两被告的夫妻共同债务。原告与被告林锦沛在2008年期间共同在南海里水投资建厂房，于2009年将该厂房转让给他人，原告转账给被告林锦沛的款项是上述厂房转让款，属于被告林锦沛所有，不是借款。
被告林锦沛辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告谭翠祯没有工作，也没有收入，被告林锦沛向原告所借款项是用于偿还房屋按揭贷款及日常生活开支，应属于两被告的夫妻共同债务。
经审理查明：林锦忠与林锦沛是兄弟关系。2010年7月9日，林锦沛向林锦忠借款15万元。2012年11月7日，林锦忠以林锦沛为被告，向本院起诉，要求林锦沛归还借款15万元及利息，案号是（2012）穗荔法民一初字第2668号。2012年12月5日，在本院主持下，林锦忠与林锦沛达成调解协议，本院作出了（2012）穗荔法民一初字第2668号民事调解书，协议内容为：一、林锦沛在2014年12月4日前向林锦忠偿还借款本金15万元，从2010年8月9日起至还清借款之日止，按月利率百分之一计付利息；二、本案受理费由2070元，由林锦沛负担。2013年1月9日，林锦忠以民间借贷为案由，以谭翠祯为被告，林锦沛为第三人，向本院提起诉讼，要求谭翠祯承担夫妻共同债务3338000元及利息，案号是（2013）穗荔法民一初字第259号。2013年2月27日，本院以林锦忠的本次起诉属于重复诉讼为由，作出（2013）穗荔法民一初字第259号民事裁定书，裁定驳回林锦忠的起诉。
林锦沛与谭翠祯是夫妻关系（1997年5月22日登记结婚）。2012年12月，林锦沛以与谭翠祯夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，要求与谭翠祯离婚，案号是（2012）穗荔法民一初字第2139号。在该案审理中，本院查明确认：1、广州市荔湾区逢源路68号2501房房屋，市场价值为396.96万元，截至2012年8月未还房屋贷款为323483.47元，2012年9月至2013年3月期间，林锦沛单独清还了127605.93元。2、广州市荔湾区逢源路68号2504房房屋，市场价值为263.46万元，截至2012年8月未还房屋贷款为210756.38元，2012年9月至2013年3月期间，林锦沛单独清还了83312.01元。3、广州市荔湾区中山七路71号1305房房屋，市场价值为236.79万元，截至2012年8月未还房屋贷款为248284.63元，2012年9月至2013年4月，林锦沛单独清还了102309.81元。4、广州市荔湾区中山七路71号1301房房屋，市场价值为253.51万元，截至2012年8月未还贷款为292471.15元，2012年9月至2013年4月，林锦沛单独清还了120514.35元。2013年4月19日，本院作出（2012）穗荔法民一初字第2139号民事判决书，林锦沛对该判决不服，提起上诉，该民事判决书尚未生效。
谭翠祯在庭审中陈述：一、林锦忠与林锦沛在2008年期间共同在南海里水投资建设厂房，厂房建好后，林锦忠与林锦沛于2009年将该厂房转让给他人，转让款在500至600万元之间，林锦忠转账给林锦沛的款项是出让上述厂房的款项，属于林锦沛、谭翠祯所有，不是借款。二、林锦忠和林锦沛的父亲在南海经营一家煤厂，属于家族企业，林锦沛是煤厂的总经理，煤厂很多资金往来是走林锦沛的个人账户，在这段时间有大资金进出，且金额与林锦沛及林锦忠陈述涉诉（796－799四案）金额一致，林锦沛借的款项不是用于夫妻共同生活、购房及还贷，是用于其父亲的煤厂。其后，谭翠祯又称在南海经营的煤厂实际是属于林锦沛所有和经营，只是营业执照登记在其父亲名下。
林锦沛在庭审中陈述：林锦沛在其父亲开办的南海煤厂任职总经理，每月收入约10000元，另外，其还经营一些小生意，收入约10000元；2009年2月，林锦沛筹凑了资金购买了广州市荔湾区逢源路68号2501房、广州市荔湾区逢源路68号2504房、广州市荔湾区中山七路71号1305房、广州市荔湾区中山七路71号1301房等四间房屋，原本是短线投资炒楼的，但因看到楼市一路向好，于是改变主意，想迟一点再出售，就向林锦忠借款归还之前购房所借款项，之后因每月要还贷款63000元，于是又多次向林锦忠借款合计37万元（包括本案涉诉借款），向林锦忠所借款项，全部用于归还购买房屋的首期房款和银行贷款及家庭生活开支。
林锦沛为证明其主张，提供了商品房买卖合同、特别签订条款、广州市房产地产产权情况表、银行持卡人存根等证据，证明其于2009年2月购买了上述所述的四间房屋，以及每月需还贷款63000元。谭翠祯对上述证据的真实性没有异议，认为购买房屋及还贷的资金不是借款，是用夫妻财产支付的，按林锦沛所述的收入情况，林锦沛举巨额债务购房是不符合常理的。
本院认为：关于本案是否属于重复诉讼的问题。在（2012）穗荔法民一初字第2668号一案中，林锦忠是以林锦沛向其借款未偿还为由，要求林锦沛偿还借款，但在本案中，林锦忠是以上述债务属于林锦沛和谭翠祯的夫妻共同债务为由，起诉谭翠祯对本案债务承担共同清偿责任，本案与（2012）穗荔法民一初字第2668号案不属同一法律关系，也不是同一诉讼请求，故林锦忠在本案中起诉要求谭翠祯共同偿还上述借款和利息的请求不属于重复诉讼，本院依法应予受理并作出实体判决。
关于林锦忠要求谭翠祯对林锦沛欠其的借款本金15万元及利息承担共同清还责任的问题。林锦忠主张林锦沛向其借款15万元的事实，有本院生效的调解书予以证实，林锦忠对林锦沛享有合法债权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案借款发生在林锦沛、谭翠祯婚姻关系存续期间，林锦沛的陈述及提供的证据，可证明涉诉款项是用于偿还广州市荔湾区逢源路68号2501房、广州市荔湾区逢源路68号2504房、广州市荔湾区中山七路71号1305房、广州市荔湾区中山七路71号1301房房屋的贷款，而上述房产属于林锦沛、谭翠祯的夫妻共同财产，因此，林锦沛向林锦忠所借款项是为了家庭利益，应属于林锦沛和谭翠祯的夫妻共同债务。谭翠祯不确认该债务的真实性以及不确认该债务为夫妻共同债务，但对其抗辩和主张没有提供证据加以证明。对此，谭翠祯应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉诉借款及利息属于林锦沛和谭翠祯的夫妻共同债务。林锦忠要求谭翠祯对林锦沛欠其的借款15万元及利息（从2010年8月9日起至还清款项之日止，按月利率百分之一计算）承担共同清偿责任的诉讼请求合法有理，本院应予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，及参照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告谭翠祯对被告林锦沛尚未清偿给原告林锦忠的人民币15万元及利息（以本金15万元计，从2010年8月9日起计至还清款项之日止，按月利率百分之一计算）承担共同清偿责任，上述借款和利息于2014年12月4日前支付。
本案受理费2130元，由被告谭翠祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 杨文洁
二〇一三年六月二十日
书记员 宋嘉杰