浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1030号
上诉人（原审原告）：马照荣，男，1948年8月21日出生，汉族，住平湖市钟埭街道城西路***号*单元***室，公民身份号码3304221948********。
委托代理人：汤明伟、王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云华，男，1964年4月22日出生，汉族，住平湖市钟埭街道吴家浜**号，公民身份号码3304221964********。
委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏坤，男，1989年11月17日出生，汉族，住平湖市当湖街道金湖小区*幢*单元***室，公民身份号码3304821989********。
委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。
上诉人马照荣为与被上诉人张云华、张鹏坤民间借贷纠纷一案，不服平湖市人民法院（2016）浙0482民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人马照荣及其委托代理人汤明伟、王建明，被上诉人张云华及两被上诉人的共同委托代理人史剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月23日，马照荣与张云华签订借款协议一份，约定张云华向马照荣借款200000元，借款期限自2011年1月23日至2011年12月23日。签订协议后，马照荣履行了交付借款20万元的义务。2014年1月29日，马照荣与张云华、张鹏坤签订借款协议一份，约定张云华向马照荣借款433948元，并由张鹏坤提供连带责任保证，担保期限至借款人还清所有借款本金为止。签订协议后，马照荣将2011年1月23日的借款协议还给张云华，并在该协议原先的借款金额后又添加了小写金额26万元。后因张云华未归还借款，张鹏坤亦未履行担保义务，故马照荣诉至原审法院。
原审法院审理认为：通过双方的陈述与举证，可以认定马照荣诉请的借款433948元并未实际交付，而是双方对以往两笔借款结算形成。一笔是2011年1月23日的借款20万元，另一笔是未出具借据的现金借款1万元。张云华提供的写有结算金额433948元的记账纸上的内容，能够印证上述事实，也能反映出双方在2014年1月29日对上述两笔借款结算时的客观情况。当日，双方对2011年1月23日的借款，在计算利息后，将利息也加入作为新的借款本金，该行为并不违反法律规定，但马照荣计算的利息明显超出年利率24%的标准，应当予以调整。自2011年1月23日至2014年1月29日共3年零6天，以借款本金20万元按年利率24%计算得出借款利息为144789元，本息之和为344789元。再加上未出具借据的1万元现金借款，对于2014年1月29日借款协议中的借款本金433948元，原审认定其中354789元，其余部分不予支持。张云华至今未归还借款，理应支付马照荣相应利息损失。马照荣关于2011年1月23日实际借给张云华借款26万元的主张，并无事实依据，不予采信。而张云华关于其已归还借款共17万元以及受胁迫才出具新的借款协议的主张，证据不足，不予采信。张鹏坤自愿为马照荣与张云华结算后重新确认的借款提供连带责任保证，理应承担保证责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张云华于判决生效后十日内返还马照荣借款354789元并支付利息损失（以借款354789元，自2016年1月14日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、张鹏坤对张云华上述支付义务承担连带清偿责任；三、张鹏坤承担连带清偿责任后有权向张云华追偿；四、驳回马照荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，由马照荣承担705元，张云华、张鹏坤承担3200元。
宣判后，马照荣不服，上诉称：原审认定事实有误。一、双方实际借款金额本金应为27万元。关于1万元的借款事实，双方在原审中均已认定，并经判决认定，对此上诉人无异议。此外原审认为“原告认可26万元系事后添加，又无法证明关于借款26万元的主张，故本院认定借款金额为20万元”。该部分认定与事实不符。首先，原审法院已经认定2014年1月29日形成的借款协议系双方对账的事实，那么结合被上诉人提供的证据，可以认定除了2011年1月23日的借款20万元之外还有6万元的借款。2011年1月23日上诉人与被上诉人订立金额为20万元借款协议后，因实际借款为26万元，故上诉人做出了注释。且该份借款协议是在双方对此结算后形成，上诉人在张云华认可新的结算金额后将原件退还给他。其次，张云华在原审中提交记账凭证认为，本案诉请金额并非为实际发生而系结算的结果，其不认可相应的计算方法，利息计算已超过上限，原审对该记账凭证的真实性也已作出认定。但该记账凭证恰恰印证了双方结算的过程，2012年3月23日双方进行第一次对账，相应利息费用以26万元为基数；2012年9月23日双方进行第二次对账；2014年1月29日双方进行第三次对账，最终结算金额为433948元。再者，按照双方交易习惯，每次结算后原先的债权凭证就此作废或由上诉人退还给张云华。也就是说，张云华在第一次结算时就已经认可了借款金额为26万元，所以此后会产生多次结算，并在最后一次结算中由其儿子张鹏坤作为保证人。二、本案债权金额应以最后一次结算的金额433948元为准。自2011年1月23日至2014年1月29日间的3年零6天，以借款本金26万元为基数按照年利率24%计算得出的利息为188240元，再加上被上诉人认可的1万元现金借款，故在2014年1月29日结算时，张云华结欠的本息应为458240元，上诉人主张的金额433948元未超过法律规定的上限。退一步说，6万元部分即使不包含在2011年1月23日借款协议中，那么在未约定利息的前提下，截止2014年1月29日的借款也应是354789+6万=414789元。综上，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：一审认定事实不清。1.被上诉人在一审判决后，又找到了写在一张纸页两面的三份证据原件，说明双方对账时认可被上诉人己通过贷款余额归还16万元本金。2.被上诉人在一审时已提供一份草稿原件，结合被上诉人己归还16万元本金的证据，说明被上诉人是在受胁迫的情况下才出具新的借款协议。被上诉人提供的证据已形成一个证据链，有力地证明了相关事实。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人借款本息244264元。
本案二审审理过程中，马照荣提供如下证据：
2012年9月23日的借款协议，为马照荣的儿子胡振超与张云华所签，证明双方于2012年9月23日进行过对账，确认欠款金额341900元，据此，可以认定张云华本案的欠款本金为433948元。
张云华、张鹏坤质证认为：对真实性无异议，但这仅是借款协议，不是结算协议，马照荣与胡振超虽为父子，但是毕竟是两个人，该协议与马照荣的协议是两回事，且该协议未履行。
张云华、张鹏坤在二审中提交如下证据：
农业银行张云华22万元还款凭证、交易明细、原审中提交的2份记账纸（243500元、370200元）原件、2011年1月31日96700元借条，用以证明张云华已经归还了马照荣本金16万元。
马照荣质证认为：对农业银行的两份交易凭证的真实性无异议，但是与本案无关。记账纸确实为马照荣书写，用于双方对账，借条真实性予以认可。
本院认证认为：对双方提交的证据的真实性予以认定，且与本案有关，对其关联性亦予以认定。
张云华、张鹏坤在二审中还提交了2014年1月29日的借款协议的草稿，认为该借款协议是马照荣起草，张云华照抄的，对该事实，马照荣无异议。
本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。
本院另认定：2011年1月31日，张云华向马照荣出具借条一份，载明“兹由张云华向马照荣借人民币大写玖万陆仟柒佰元整￥96700元于2011年2月底全部归还”，张云华称本案双方之间借款关系实际产生于2009年，该借条所涉款项系对于之前向马照荣借款的利息的确认。
2012年9月23日，马照荣之子胡振超与张云华签订借款协议一份，约定张云华向胡振超借款叁拾肆万壹仟玖佰元整。双方均认可胡振超与张云华无借贷关系，马照荣认为该借款协议系用于对之前欠款本息的对账，张云华认为是被逼迫所签。
另，马照荣认可2011年7月6日，张云华归还16万元款项。双方均认可张云华曾向马照荣另借1万元。关于借款利息，张云华称双方约定2012年9月23日之前均为月息3%，之后变为月息1.5%，马照荣称2011年7月23日之前双方约定月息3%，2011年7月23日至2012年9月23日，双方约定月息2%，之后调整为月息1.5%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方均认可2014年的借款协议系对之前借款本息的一个总结，本案所需解决的是2014年借款协议载明的数额是否正确。依据现有证据及双方陈述，双方借款关系的首份书面协议，系2011年1月23日订立，该协议载明了借款金额为贰拾万元正（260000元），双方对协议的真实性无异议，但是对于所涉借款金额为20万元还是26万元有争议。就此，本院认为，首先，2011年1月31日借条载明的96700元，张云华称系由本案借款产生的之前的利息，马照荣认为是之前借款产生的利息，但与本案无关，但是马照荣没有证据证明到底是之前何笔款项产生，故张云华的陈述，更具有合理性，该笔96700元，应认定为本案借款截止2011年1月31日的利息。其次，2012年9月23日，胡振超与张云华签订的借款协议，可以视为双方之间借款之后的对账行为，该份协议载明了张云华的欠款为341900元，如果借款基数为20万元，即使依张云华所称的月息3%为标准计算，加上之前的96700元利息，扣除2011年7月6日，张云华归还的16万元，亦与该数字相差甚远，反之，马照荣在二审中出具了张云华欠款的计算说明，对于该计算说明所载的金额，张云华的异议主要是认为初始本金应为20万元，而非26万元，且利息标准过高，违约金不应当支持，对于其他计算标准，其异议不大，以这张计算说明，结合上述事实，能够基本得出2012年9月23日对账所得数额。因此可以认定，至2011年1月23日，张云华向马照荣的借款本金应为26万元，而并非20万元。最后，截止2011年1月31日，张云华欠马照荣本金26万元，利息96700元，其后至2012年9月23日，若按照月息3%，明显过高，应依据月息2%，计算欠款利息，截止2011年7月6日，张云华尚欠马照荣本金26万元，利息123567元（96700元+26867元），当日，张云华归还16万元，依据先付息后还本的原则，还剩余本金223567元，自2011年7月7日起，应以223567元为本金，以月息2%为标准，计算至2012年9月23日，利息为66176元。自2012年9月24日起，应以223567元为本金，以月息1.5%为标准，计算至2014年1月29日，利息为54997元。故截止2014年1月29日，张云华尚欠马照荣的款项为：本金223567元，利息121173元，另需加1万元双方口头约定借贷的款项，总计354740元。综合以上几点，本院对于2014年1月29日借款协议中的354740元予以认定，张云华应予归还，张鹏坤应承担相应的担保责任。
综上，因二审出现新证据，本院对张云华实际欠款本息数额的认定与原审认定略有差异，但由于张云华未缴费视为撤回上诉、张鹏坤并未提出上诉，故本院对一审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779元，由马照荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴 宵