山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终115号
上诉人（原审原告）：王茂生。
上诉人（原审原告）：王美娟。
上诉人（原审原告）：于夕玲。
上诉人（原审原告）：丛亭滋。
四上诉人委托诉讼代理人：刘中华，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登市裕祺绗缝服装厂，住所地威海市文登区昆嵛南路**号车间*楼*楼。
法定代表人：殷文静，厂长。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人王茂生、王美娟、于夕玲、丛亭滋因与被上诉人文登市裕祺绗缝服装厂劳动争议一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2015）威文民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王茂生及其委托诉讼代理人刘中华、被上诉人委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王茂生、王美娟、于夕玲、丛亭滋上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人亲属丛秋玲因非因工死亡丧葬费1000元，一次性救济金28844元，并自2015年1月起，按月向上诉人于夕玲支付亲属生活困难补助金460元，直至于夕玲失去供养条件（以后如果政策调整，应按调整后的标准执行）。事实和理由：上诉人在一审中提交了王茂生与被上诉人法定代表人殷文静之母高红敏的手机通话录音，对方对录音证据的真实性没有异议。通话录音的内容结合被上诉人的企业登记信息、纳税信息等，能够相互印证，形成证据链，证明丛秋玲与被上诉人存在劳动关系的事实。一审法院没有查明通话录音所反映的事实，属于认定基本事实不清。一审法院采纳了文登市裕盛服装厂出具的书证，据此认定丛秋玲生前未与被上诉人建立劳动关系属于认定事实错误。该书证系殷文静之父殷伟应上诉人的请求开具的，实际上文登市裕盛服装厂已于2012年11月29日申报税务停业，其后再未生产经营，在文登区秀山东路甲11号生产经营的仅有被上诉人一家企业，其实际经营者和纳税申报人均系殷伟，丛秋玲自2013年7月起在此处工作。殷伟所出具的书证，系为逃避责任而开具的虚假证明。
文登市裕祺绗缝服装厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王茂生、王美娟、于夕玲、丛亭滋向一审法院起诉请求：判令文登市裕祺绗缝服装厂支付原告亲属丛秋玲非因工死亡丧葬费1000元；一次性救济金28844元，并自2015年1月起，按月向上诉人于夕玲支付亲属生活困难补助金460元，直至于夕玲失去供养条件（以后如果政策调整，应按调整后的标准执行）。
一审法院认定事实：2008年7月21日，被告经原文登市工商行政管理部门批准成立，登记住所地为文登市秀山东路甲11号。2012年4月17日，被告与文登市宜临房地产开发公司订立“房屋租赁合同”，租赁甲方位于文登市昆嵛南路91号楼北一楼作为被告车间使用，租赁期限自2012年4月17日至2015年4月17日。2014年4月24日12时30分，丛秋玲发生交通事故死亡。2015年1月20日，山东省威海市文登区人民法院作出（2014）威文民一初字第745号民事判决书判决：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司向四原告赔偿死亡赔偿金、车辆损失共计11100元，文登嵛峰工程有限公司赔偿死亡赔偿金余额、丧葬费、处理丧葬事宜亲属误工费、交通费、车辆损失余额、价格认证费合计623392.92元的30%即187017.88元、精神损害抚慰金30000元，共计217017.88元。
另查，2014年8月16日，文登市裕盛服装厂出具书面证明，内容为：丛秋玲同志自2011年3月来文登市裕盛服装厂工作。
一审法院认为，我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四名原告未在庭审时提交有效证据证实丛秋玲生前系被告的员工，应承担不利的法律后果，且文登市裕盛服装厂出具的书面证明中明确写明丛秋玲自2011年3月开始在文登市裕盛服装厂工作，故丛秋玲生前未与被告之间建立劳动关系。
关于非因工死亡待遇赔偿的问题，只有丛秋玲生前与被告建立劳动关系的前提下，四名原告才能要求被告承担非因工死亡待遇赔偿责任。丛秋玲生前未与被告建立劳动关系，被告不应向四原告支付非因工死亡待遇，故对原告的各项请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告王茂生、王美娟、于夕玲、丛亭滋要求被告文登市裕祺绗缝服装厂支付非因工死亡丧葬费1000元；一次性救济金28844元，并自2015年1月起，按月向上诉人于夕玲支付亲属生活困难补助金460元，直至于夕玲失去供养条件（以后如果政策调整，应按调整后的标准执行）的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了录音光盘一张，内容为王茂生找殷伟开具2014年8月16日证明的先后过程，拟证实丛秋玲生前与被上诉人存在劳动关系。被上诉人质证认为，从录音证据中可以证实丛秋玲系在文登市裕盛服装厂而非被上诉人处工作，因此被上诉人不应承担任何责任。经本院审查，上述录音证据内容并未显示殷伟系代被上诉人出具证明，本院对上诉人的主张不予采信。
上诉人在仲裁庭审中提交的被上诉人税务信息表中显示纳税申报人殷伟，经营地址为文登市泽库街28号。对此，上诉人解释可能税务信息中的经营地址未及时申请变更。
上诉人申请本院通知被上诉人法定代表人殷文静之父殷伟（男，汉族，1965年11月5日出生，住威海市文登区文山路39号）到庭接受调查，殷伟拒绝出庭。本院依法到威海市文登区秀山东路甲11号对其进行了调查，殷伟陈述：我自2013年经人介绍到裕盛服装厂工作，负责为邹志尧管理生产，丛秋玲比我来得早。她出事之后，王茂生到厂里找我开证明，我请示了邹志尧后给他开的证明，因为丛秋玲确实在厂里干活。关于裕祺绗缝服装厂，我是2008年办理的登记，当时的登记地点在泽库街28号，如何变更到秀山东路甲11号我不清楚，因为我同前妻高红敏离婚后，一直由她进行管理。我在2010年就离开了裕祺绗缝服装厂。
对上述调查内容，上诉人认为殷伟陈述的内容与事实不符，因为从税务登记信息显示，文登裕盛服装厂于2012年11月29日申报税务停业，再未进行生产经营。被上诉人于2013年7月26日变更住所地至文登市秀山东路甲11号，税务登记信息可以证实被上诉人直至2014年4月底办税经办人是殷伟，经营地址是秀山东路甲11号。
另查，上诉人王茂生陈述，丛秋玲生前工资由殷伟负责发放。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，从查明的事实看，丛秋玲生前在秀山东路甲11号工作，则在秀山东路甲11号经营的是被上诉人还是文登市裕盛服装厂是本案的关键问题。上诉人主张被上诉人在秀山东路甲11号经营，并由殷伟进行管理，在原审中提供了被上诉人的税务登记信息拟以证实上述主张。从上诉人提交的税务登记信息内容看，被上诉人的经营地址为文登市泽库街28号，与其主张的被上诉人经营地址为文登市秀山东路甲11号相矛盾，本院对其主张不予采信。通过本院对殷伟的调查内容看，殷伟亦陈述被上诉人从未在文登市秀山东路甲11号经营过。虽然被上诉人的工商登记显示其经营地址为文登市秀山东路甲11号，但被上诉人提交了其与文登市宜临房地产开发公司的租赁合同，证实其于2012年4月17日自泽库街28号搬迁至文登市昆嵛南路91号进行生产经营。原审法院认定被上诉人于2012年4月17日起实际经营地点为文登市昆嵛南路91号并无不当。
关于丛秋玲的报酬发放问题，上诉人王茂生认可丛秋玲生前在文登市秀山东路甲11号工作时，劳动报酬由殷伟负责发放，上诉人王茂生在（2014）威文民一初字第745号交通事故损害赔偿案件中提交的文登市裕盛服装厂出具的书面证明中明确写明丛秋玲自2011年3月开始在文登市裕盛服装厂工作。因此，原判决认定丛秋玲生前未与被上诉人建立劳动关系正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王茂生、王美娟、于夕玲、丛亭滋负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 张丽萍
二〇一六年十一月二日
书记员 程博远