山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1112号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。
负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：管孝忠，男，1953年12月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：房茂爱，女，1954年1月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：李舰队，男，1981年12月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审被告）：刘怀东，男，1981年7月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：枣庄恒宇运输有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇东村西华路。
法定代表人：陈晓菲，总经理。
委托诉讼代理人：赵井朋，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人管孝忠、房茂爱、李舰队、刘怀东、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市�区人民法院（2017）鲁0402民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，不服金额为36056.56元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在商业第三者责任保险内承担管孝忠、房茂爱损失36056.56元错误。依据机动车第三者责任保险条款中责任免除第二十四条第二款第一项的约定，李舰队作为事故车辆驾驶人，未采取任何措施直接驶离现场，符合该条款约定的免赔范围，上诉人不应承担责任。保险公司设立该条款的目的是为了预防标的车驾驶人事发后故意或者因害怕承担责任而逃离现场所制定的，为了最大限度保护交通事故各方当事人的基本权利，对于事故的发生驾驶人是否知情完全为主观因素决定，自己的口述就成了其是否知情的唯一证据，驾驶人无论从任何方面来讲，均会主动为自己开脱责任而拒不承担知情，不利于交通事故的处理，纵容了肇事车辆逃逸的行为。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人管孝忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其要求维持原判。
被上诉人房茂爱答辩称，一审判决正确，其要求维持原判。
被上诉人刘怀东答辩称，一审判决合法合情合理，其要求维持原判。
被上诉人恒宇公司答辩称，上诉人称驾驶人李舰队逃逸的事实不存在，事故发生路段是集贸市场，驾驶员在不知情的情况下脱离现场，交警部门并未认定为逃逸。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
管孝忠、房茂爱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告管孝忠医疗费、误工费、护理�、伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损、复印费，共计263,702.14元，后续治疗费保留诉权；2、判令被告赔偿原告房茂爱医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费，共计9,050.17元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年02月13日12时许，被告李舰队驾驶鲁Ｄ×××××（鲁DQ0**挂）号重型半挂牵引车沿244省道由西向东行驶至34公里600米处超车时与前方同方向行驶的管孝忠驾驶的鲁Ｄ×××××号正三轮载客摩托车（乘车人房茂爱）发生道路交通事故，致管孝忠、房茂爱受伤，车辆损坏。枣庄市公安局山亭分局交通警察大队作出的山公交认字［2017］第2017075号道路交通事故认定书，认定被告李舰队驾驶车辆未按规定超车，发生道路交通事故后未立即停车、未保护现场、没有迅速向公安机关报告是事故发生的全部原因，李舰�承担事故的全部责任，管孝忠、房茂爱无责任。被告刘怀东自认系鲁Ｄ×××××（鲁DQ0**挂）号重型半挂牵引车实际车主，被告恒宇公司系该车登记车主。鲁Ｄ×××××号牵引汽车在保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，鲁DQ0**挂号仓栅式运输半挂车在保险公司投保了保额为100万元的商业三者险，上述商业三者险均购买了不计免赔。
原告管孝忠受伤后于2017年02月14日至枣庄市立医院住院治疗，于2017年03月14日出院，共住院28天，出院诊断为右股骨颈骨折、右桡骨远端骨折，管孝忠共花费医疗费39,611.24元，病历复印费31.5元。原告房茂爱受伤后于2017年02月14日至枣庄市立医院住院治疗，于2017年02月28日出院，共住院14天，出院诊断为右膝关节外伤，房茂爱共花费医疗费5,815.32元。被告刘怀东为原告管孝忠垫付37,000元医疗费，为原告房茂爱垫付6,000元医�费，被告保险公司为原告管孝忠垫付10,000元医疗费。
原告方委托山东金剑司法鉴定中心对管孝忠的伤残程度、出院后护理期限、股骨头更换年限给予鉴定。该鉴定中心于2017年6月13日出具鉴定意见，认定如下：认定原告管孝忠右下肢损伤构成八级伤残；管孝忠右侧股骨头置换术后，后期需行股骨头更换，其更换周期建议为10-15年；管孝忠出院后护理期限建议为90-120日。原告管孝忠支出鉴定费1,800元。被告保险公司对上述鉴定意见不予认可，但在法定期间内未提交相关反证亦未申请相关司法鉴定，视为对诉讼权利的放弃，山东金剑司法鉴定中心上述鉴定意见，该院予以采信。
应被告保险公司申请，该院于枣庄市公安局山亭分局交通警察大队调取了交警部门关于本次事故的部分卷宗材料，原告管孝忠在笔录中称“2017年2月13日12时许，我驾驶鲁Ｄ××××�号三轮摩托带我对象房茂爱赶完集回家……一辆同方向在我后面行驶的半挂车从我左侧超车时，把我拐到路南的沟里了，那辆半挂没有停车，就开走了，然后我就报警了……那辆半挂右侧车厢与我的车左侧车厢尾部相接触的”。被告李舰队在笔录中陈述“……我从左侧超车时我车右侧护栏把摩托三轮车刮到路南沟内去了，当时我不知道就开车走了，直到山亭区交警大队事故科民警给我打电话通知我才知道发生交通事故”。2017年2月15日，刘怀东与管庆民签订了《协议书》一份，该协议书就被告为原告垫付医疗费金额等方面作出了约定。综合交警部门卷宗材料、交通事故责任认定书、当事人当庭陈述、双方车辆的体量及碰撞位置等方面，应当认定事发当时被告李舰队对交通事故的发生并不明知，且被告在知情后积极配合公安交警部门及伤者处理事故，没有逃避法律责任的主观故意，不应当认定其为交通肇事后逃逸。且根据管孝忠的询问笔录，事故发生后管孝忠第一时间报警，没有证据证明李舰队未意识到交通事故的发生、驾车驶离事故现场的行为，导致了原告损失扩大、加重了被告保险公司的责任。被告保险公司未能举证李舰队明知事故的发生，在对交通事故不知情的前提下，保险公司要求李舰队履行保险合同中的约定义务，系苛责于被告李舰队。综上，被告保险公司商业三者险拒赔的抗辩意见，不予采信。
原告管孝忠系农村居民，其主张已在城市居住满一年，提供由枣庄市贵和物业管理有限公司出具的证明一份，证明内容为“今证明我小区居民郭秀平与管庆伟夫妇于2013年12月12日在香江城1号楼2单元1001室购买住房，并于2014年2月，有管庆伟之父管孝忠为其子管庆伟家接送孩子上学并照顾家庭生活，在管庆伟家居住�今”。原告提交的实际在城镇居住的证据的证明力较弱，且无法同交通事故的发生地点、管孝忠在公安机关的询问笔录中的陈述等进行印证，综合审查原告提交的证据，原告主张按照城镇居民标准计算相关赔偿，不予支持。原告管孝忠主张由儿子管庆伟护理，请求按照2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准93.18元/天的标准计算护理费，予以支持。
原告主张房茂爱由女儿管庆民护理，管庆民系枣庄市孟兴水利开发有限公司职工，原告提供由枣庄市孟兴水利开发有限公司出具的证明、营业执照及2016年4月至2017年4月工资单进行佐证，但原告提交的工资单未能体现管庆民护理期间工资的实际扣发的情况，原告提供的上述证据，不予采信。考虑到房茂爱实际需要护理，其护理费按照护工标准进行支持，具体按照2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准93.18元/天的标准进行计算。
一审法院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，原告管孝忠、房茂爱在本次事故中受伤，依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。该事故经公安交警部门作出责任认定，认定被告李舰队承担此次事故的全部责任，管孝忠、房茂爱无责任，对于该责任划分，原、被告无异议，予以采信。被告保险公司为肇事车辆鲁Ｄ×××××（鲁DQ0**挂）号重型半挂牵引车承保交强险及主挂车各100万元的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：�一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，就原告管孝忠、房茂爱的损失，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因本次交通事故造成管孝忠、房茂爱两人受伤，交强险应当按照比例予以分配。被告刘怀东自认为鲁Ｄ×××××（鲁DQ0**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，对原告因本次交通事故造成的损失应当承担赔偿责任，被告恒宇公司系该车的登记车主、挂靠公司，应当与刘怀东承担连带赔偿责任。被告李舰队未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃，应当承担不利后果，其系肇事车辆的受雇驾驶员、在此次事故中存在重大过失，应当与被告刘怀东承担连带赔偿责任，故对原告诉请的保险公司赔偿后仍有不足的部分，由被告刘怀东、恒宇公司、李舰队承担连带赔偿责任。原告主张后续治疗费保留诉权，在不违反法律规定的情况下，原告的后续治疗费用可以依法主张。
原告管孝忠诉请医疗费，根据原告提交的证据，支持39,611.24元。原告管孝忠诉请残疾赔偿金，支持71,165.4元（13,954元/年×17年×0.3），原告管孝忠诉请误工费，按照2016年山东省农民人均纯收入标准支持，其误工期间应当计算至定残前一天，其误工费支持4,587.6元（38.23元/天×120天）。综合原告提交的医院病历、鉴定结论等证据，原告管孝忠诉请护理120天，予以支持，原告管孝忠诉请护理费11,181.6元（93.18元/天×120天），予以支持。原告诉请鉴定费1,800元，予以支持。原告管孝忠诉请住院伙食补�费，支持420元（15元/天×28天）。原告管孝忠诉请病历复印费，根据原告管孝忠提交的复印费发票，支持31.5元。原告管孝忠诉请车损5,000元，但未提交相关证据加以证明，不予支持。原告管孝忠诉请交通费过高，酌情支持280元。原告管孝忠诉请精神损害抚慰金过高，酌情支持3,000元。原告房茂爱诉请医疗费，结合原告提交的证据，支持5,815.32元。原告诉请住院伙食补助费，支持210元（15元/天×14天）。原告房茂爱诉请误工费，按照2016年山东省农民人均纯收入标准支持，结合房茂爱住院病历，其误工费支持535.22元（38.23元/天×14天）。原告房茂爱的护理费，支持1,304.52元（93.18元/天×14天）。原告房茂爱诉请交通费过高，酌情支持140元。综上，该院认定原告管孝忠的医疗费39,611.24元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金71,165.4元、误工费4,587.6元、护理费11,181.6元、精神损害抚�金3,000元、交通费280元、鉴定费1,800元、复印费31.5元，共计132,077.34元。该院认定原告房茂爱医疗费5,815.32元、住院伙食补助费210元、误工费535.22元、护理费1,304.52元、交通费140元，共计8,005.06元。
因本次交通事故造成管孝忠、房茂爱两人受伤，交强险应当按照比例予以分配。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告管孝忠98,906.6元（其中在医疗费限额内赔偿8,692元）。被告保险公司在交强险限额内赔偿原告房茂爱3,287.74元（其中在医疗费限额内赔偿1,308元）。不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告管孝忠31,339.24元，赔偿原告房茂爱4,717.32元。被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告管孝忠130,245.84元，扣除被告保险公司已垫付金额10,000元，应赔付120,245.84元。被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告房茂爱8,005.06元。原告�孝忠诉请的鉴定费、复印费共计1,831.5元，由被告刘怀东、恒宇公司、李舰队承担连带赔偿责任，因被告刘怀东为原告管孝忠垫付金额37,000元请求返还，故原告管孝忠应返还刘怀东35,168.5元。被告刘怀东为原告房茂爱垫付6,000元请求返还，故原告房茂爱应返还刘怀东6,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告管孝忠120,245.84元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告房茂爱8,005.06元；三、原告管孝忠于判决生效之日起十日内一次性返还被告刘怀东35,168.5元；四、原告房茂爱于判决生效之日起十日内一次性返还被告刘怀东6,000元；五、驳回原告管孝忠、房茂爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,391元，减半收取2,695.5元，由原告管孝忠、房茂爱共同负担600元，由被告李舰队、刘怀东、枣庄恒宇运输有限公司共同负担2,095.5元。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人保险公司未能提供充分有效证据证明被上诉人李舰队明知交通事故发生且未依法采取措施而驾车驶离事故现场。一审法院综合交警部门卷宗材料、交通事故责任认定书、当事人当庭陈述等证据以及双方车辆的体量及碰撞位置等方面因素，认定事发当时李舰队对交通事故的发生不明知，并无不当。在李舰队对交通事故不知情的前提下，上诉人保险公司要求李舰队履行保险合同中的约定义务，系苛责于李舰队。因此，一审法院判令上诉人保险公司在商业三者险内赔偿被上诉人管孝忠、房茂爱共计36056.56元正确，上诉人保险公司关于其就商业三者险拒赔的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年七月二日
书记员 吴 凡