广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2841号
上诉人（原审原告）：马少芳
上诉人（原审原告）：滕国胜。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓业彰。
委托诉讼代理人：韦永效，兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：滕荣鑫。
委托诉讼代理人：黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人马少芳、滕国胜因与被上诉人邓业彰、原审第三人滕荣鑫修理合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人马少芳、滕国胜、原审第三人滕荣鑫的共同委托诉讼代理人黄莎、粟英臻，被上诉人邓业彰的委托诉讼代理人韦永效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马少芳、滕国胜上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人各项损失91750元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据存在诸多矛盾，其出借营业执照给他人经营的事实清楚，过错明显。1、根据工商电脑查询单显示，南宁市盈都汽车美容中心成立于2012年6月21日，业主是邓业彰，经营地点是南宁市青秀区中泰路×号盈都东盟时代广场×号楼地下室×号。2、被上诉人提供的《解除合同协议》，签订时间是2012年7月9日，协议内容是解除被上诉人与南宁市金禾房地产开发有限公司签订的租赁南宁市青秀区中泰路×号盈都东盟时代广场×号楼地下室×号的租赁协议，但南宁市盈都汽车美容中心于2013年11月14日才注销，被上诉人在搬离经营地点后长达一年半的时间内没有去办理注销手续或经营地地址变更手续，而是在本案事故发生后才匆忙去注销。3、本案车辆维修人“台湾洗车赞”经营地点与南宁市盈都汽车美容中心的经营地点一致，没有取得工商营业执照，为了合法经营，台湾洗车赞的经营者台湾人林佳颖借用南宁市盈都汽车美容中心的营业执照，南宁市盈都汽车美容中心没有及时注销营业地点的原因正是因为要借给台湾洗车赞使用。根据上诉人在事发后到现场拍摄的照片，台湾洗车赞公开将南宁市盈都汽车美容中心的营业执照悬挂在经营场所以备工商局检查，其店名仍然是南宁市盈都汽车美容中心，“台湾洗车赞”只是一个放置在店铺门口的招牌。二、被上诉人维修不当与上诉人的车辆发生火灾有直接因果关系。1、上诉人提供的车辆维修单、GPS报警短信记录可以证明被上诉人的技师对上诉人的车辆进行了维修，包括车辆发生火灾事故的起火点即发动机舱及其线路进行了维修。2、上诉人提供的报警记录、火灾事故认定书指出车辆火灾事故的起火点是发动机舱，火灾原因是启动车辆时发动机舱内线路故障引起。上述事实可以形成完整的证据链。三、被上诉人出租、出借、转让营业执照给他人属于违法行为。被上诉人结束经营后应及时注销营业执照，但为了获取利益，长期将营业执照出借给台湾人林佳颖使用，过错明显，事发后林佳颖为逃避责任已经将台湾洗车赞关闭且其系境外人员，现已无法找到其行踪，致使上诉人的损失得不到任何赔偿，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，鉴于一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人马少芳、滕国胜补充以下上诉理由：事发后是林佳颖、潘宝树代表被上诉人与上诉人协商，一审时上诉人已想追加其为本案第三人，但是因为该两人是台胞，身份关系特殊且不知道他们的信息情况，所以就没有明确申请追加。本案应当追加林佳颖、潘宝树作为第三人参加诉讼查明案件事实。故一审遗漏当事人。
被上诉人邓业彰辩称：一、一审判决程序合法，并没有遗漏当事人。上诉人是以车辆修理合同来起诉的，一审时被上诉人已经提交了相关证据，证实从2012年7月7日起涉案的场地不是被上诉人经营，在事发的时候被上诉人并不是本案车辆维修合同的当事人，上诉人一审提交的证据也无法证实上诉人与被上诉人之间存在汽车维修合同关系，且上诉人在一审的时候并未提出申请追加当事人，所以一审的审理是符合法律程序的。二、被上诉人不是本案维修合同的当事人，所以不是本案适格的被告，根据合同的相对性原则，被上诉人不应当承担本案的民事赔偿责任。三、被上诉人并不存在出借和转借营业执照给案外人的违法行为，上诉人也没有提交证据证实该事实，且本案是修理合同纠纷，所以被上诉人不应该承担本案责任。四、上诉人提出的各项经济损失没有证据证实，其上诉请求是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人滕荣鑫陈述称：与上诉人的意见一致。
马少芳、滕国胜向一审法院起诉请求：1、邓业彰赔偿车辆损失，包括车价78400元，交强险880元，车船税360元，维修费660元，共80300元；2、邓业彰赔偿车辆自燃引起的其他损失11450元；3、本案诉讼费由邓业彰承担。
一审法院认定事实：马少芳系桂Ａ×××××东风牌轻型客车的登记车主，滕国胜为该车向中国平安财产保险有限公司南宁中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。2013年10月29日凌晨4时23分，位于南宁市良庆区五象大道北×里×巷×号楼门前停放的桂Ａ×××××东风牌轻型客车发生着火。南宁市良庆公安消防大队接警后调动2辆警车及13名官兵前往扑救，该火灾过火面积10平方米，火灾造成桂Ａ×××××东风牌轻型客车烧毁，无人员伤亡。南宁市良庆公安消防大队经调查，出具良庆公消认字【2013】第0014号《火灾事故认定书》认定，起火时间为2013年10月29日凌晨4时许，起火原因为汽车启动时，发动机舱内线路故障引起发动机舱内可燃物起火，蔓延造成火灾。
马少芳、滕国胜主张因邓业彰维修不当导致车辆损毁和其他财产损失，为此提交了如下证据：证据1车辆登记证、发票、交强险保单及车船发票，用以证明马少芳、滕国胜车价78400元，交强险880元，车船税360元；证据2车辆维修估价单，用以证明马少芳、滕国胜车辆在邓业彰店内维修的事实及时间、内容，并支付660元维修费；证据3GPS报警短信，用以证明邓业彰的维修工擅自拆卸车辆发动机舱内电路，是造成事故的直接原因；证据4派出所报警备案记录，用以证明火灾发生后派出所出警的情况；证据5火灾事故认定书，用以证明消防部门认定本次火灾系维修不当，由发动机舱内电路故障导致火灾；证据6收条，证明火灾造成起火地点附近住户的损失情况；证据7事故现场照片，证明火灾现场的情况及起火部位；周围住户损失的情况；证据8工商电脑咨询单，证明邓业彰的信息。邓业彰在事故发生后已经注销美容中心，但马少芳、滕国胜的损失还是应当由邓业彰承担；证据9个体工商户营业执照及照片，证明该经营场所的美容中心为邓业彰所有。马少芳、滕国胜主张以邓业彰擅自拆卸电路等维修不当以致其车辆起火为由，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，南宁市盈都汽车美容中心经营者为邓业彰，组织形式为个人经营，该中心于2013年11月14日注销。邓业彰于2012年7月9日与南宁金和房地产开发有限公司签订《解除合同协议书》，该协议约定双方均自愿同意于2012年7月9日解除“原合同”，自2012年7月10日起，南宁金和房地产开发有限公司有权将租赁物另行出租；。；协议生效后，邓业彰必须在2日内撤出该场地。深圳市彩云居物业管理有限公司于2014年3月7日出具《证明》称，盈都•东盟时代广场×号楼地下室×号业主：邓业彰，于2012年7月10日起，已不在我广场经营。
在诉讼过程中，经一审法院依法释明马少芳、滕国胜的主张是基于合同法律关系还是侵权法律关系，马少芳、滕国胜表示以合同法律关系提起诉讼请求。
在诉讼过程中，经马少芳、滕国胜申请，一审法院曾发函向南宁金和房地产开发有限公司查询盈都•东盟时代广场×号楼地下室×号在2013年10月期间由何人或何单位承租并要求提供租赁合同，但未获答复。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，马少芳、滕国胜主张其与邓业彰存在修理合同法律关系，其应提交充分有效的证据予以证明。马少芳、滕国胜提交车辆维修估价单、GPS报警短信、派出所报警备案记录等证据予以证明，根据上述证据，车辆维修估价单均未加盖邓业彰公章，亦无邓业彰负责人或员工的签字；GPS报警短信仅能显示外接电源被移除，不能显示确为邓业彰移除；派出所报警备案记录仅显示马少芳、滕国胜自方陈述其车辆维修后起火，而其陈述亦称在林佳颖的维修点维修，店名为盈都洗车赞，与邓业彰的姓名和店名均不一致。上述证据均无法显示与邓业彰存在关联性，且邓业彰对上述证据的真实性不予认可，并提交《解除合同协议书》和深圳市彩云居物业管理有限公司出具的《证明》予以证实其于2012年7月10日起已不在盈都•东盟时代广场×号楼地下室×号经营。马少芳、滕国胜未能提交充分有效的证据证实其与邓业彰存在维修合同关系，亦不能证实其车辆起火受损确因邓业彰维修所导致，应承担举证不能的不利后果，故对于马少芳、滕国胜的诉请，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回马少芳、滕国胜要求邓业彰赔偿车价78400元、交强险880元、车船税360元和维修费660元的诉讼请求；二、驳回马少芳、滕国胜要求邓业彰赔偿车辆自燃引起的其他损失11450元的诉讼请求。案件受理费1047元，由马少芳、滕国胜负担。
本院二审审理过程中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：马少芳、滕国胜主张涉案车辆于2013年10月28日在邓业彰的汽车美容中心进行保养、维修，与邓业彰存在修理合同法律关系。但经审理查明，涉案车辆发生起火前，邓业彰作为南宁市盈都汽车美容中心的经营者已与出租人南宁金禾房地产开发有限公司签订《解除合同协议》，解除了双方的合同关系，约定自2012年7月10日起南宁金禾房地产开发有限公司有权将租赁物另行出租。深圳市彩云居物业管理有限公司出具的《证明》亦证实邓业彰于2012年7月10日已不在盈都·东盟时代广场经营。因此，马少芳、滕国胜提交的证据不足以证实其与邓业彰存在维修合同关系、其涉案车辆起火受损系因邓业彰维修所导致，故一审判决驳回马少芳、滕国胜的诉请并无不当，本院予以确认。马少芳、滕国胜主张邓业彰出租、出借、转让营业执照给他人使用，但没有提供直接证据证实，因此，马少芳、滕国胜要求追加林佳颖、潘宝树作为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。
综上所述，上诉人马少芳、滕国胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人马少芳、滕国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 唐荣娜
代理审判员 兰 帅
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。