河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民再3号再审申请人（原审被告）：王翠莹，女，1971年9月23日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：张佳，河南高基律师事务所律师。被申请人（原审原告）：随慧敏，女，1968年11月30日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：杨梦，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：石景美，荥阳市索河法律服务所法律工作者。原审被告：马新智，男，1970年5月15日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。再审申请人王翠莹与被申请人随慧敏、原审被告马新智民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0182民初6681号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年6月28日作出（2018）豫0182民申10号民事裁定书裁定再审本案。本案依法适用普通程序，公开开庭审理本案。再审申请人委托诉讼代理人张佳，被申请人随慧敏委托诉讼代理人杨梦、石景美，原审被告马新智委托诉讼代理人毛留军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王翠莹申请再审向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6681号民事判决书；2、请求依法改判再审申请人王翠莹不承担还款责任；3、由被告承担案件诉讼费。事实与理由：一、再审申请人发现新的证据足以推翻原审判决。一审判决生效后，王翠莹到河南省农村信用社领取救济款时，查看马新智银行账务转账记录，查出马新智在2017年5月2日、5月7日、5月8日、5月9日分四次向随慧敏转账共计18.5万元。现有证据足以证明马新智已经偿还了18.5万元。二、荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6681号民事判决认定事实不清。1、原审判决仅仅凭借随慧敏提供的无法证实真实性的借据及无法证明因果关系的存款凭证就认定马新智向随慧敏借款648200元，属于事实认定不清。马新智与随慧敏关系密切，双方经常有资金往来，随慧敏在马新智突发疾病无法开口说话的情况下，起诉要求偿还债务。50万元借据的真实性无法证实，随慧敏也并未提供该笔借款的支付凭证证明已经实际出借。剩余148200元的借款，没有任何马新智出具的借款凭证，仅有存款凭证，完全无法证明存款为借款用途，更无法证明为随慧敏存入。2、随慧敏在诉状中叙述马新智借款是用于生意需要，借款没有用于王翠莹家庭日常生活需要，王翠莹对借款毫不知情。王翠莹与马新智多年来夫妻关系淡漠，在2013年至2015年间马新智一直在兰州做生意，夫妻双方处于分居状态，马新智对家庭不管不顾，家庭开支都由王翠莹一人承担。后马新智从兰州回来后才知道生意不好，马新智突发疾病收到法院传票才知道借款，且由于马新智无法开口说话无法核实借款真实性。原审判决审理查明案件事实部分未查明该款项是否用于家庭共同开支，仅以王翠莹与马新智系夫妻关系即判定该借款由二人共同偿还，属于认定事实不清。原审判决认定马新智借款648200元，此债务缺乏证据证明。原审判决在举证责任分配法律适用方面有明显错误。被申请人随慧敏辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。合法借贷应受法律保护。随慧敏与马新智之间的借贷关系合法真实，由马新智出具的借条和银行流水为证，应受法律保护。王翠莹主张的马新智转账给随慧敏18.5万元是归还随慧敏的借款不属实，该款项系随慧敏转让饭店应得的转让费，2017年4月，随慧敏将自己经营的一家饭店转让给张佰恒，因随慧敏没有农村信用社的银行卡，随慧敏与马新智是同学，平常关系尚可，且随慧敏之前借钱给马新智的时候知道其有农村信用社的银行卡。2017年4月25日，随慧敏让张佰恒将转让费中的28.5万元转至马新智的农村信用社卡上，再让马新智将该笔转让款给随慧敏。2017年5月2日、5月7日、5月8日、5月9日，马新智先后分四次将其中的18.5万元转给随慧敏（有工商信息、银行流水、证人证言为证），再审复查卷第58页、第59页马新智对18.5万元的自认是随慧敏借用账户转款而不是归还借款。王翠莹清楚随慧敏与马新智之间的资金往来关系，且马新智所借的款项用于夫妻家庭生活消费和支出，其中有部分借款用于缴纳房屋的银行按揭贷款。王翠莹所诉的18.5万元只是随慧敏借用马新智的农村信用社银行卡让张佰恒将饭店转让费中的28.5万元打上，后马新智分四次将其中的18.5万元转给随慧敏，另外的10万元饭店转让费马新智给的随慧敏现金。王翠莹所主张的请求并不能成立，请求法院维持原审判决，驳回王翠莹的再审请求。原审被告马新智述称，对借条无异议，借款用于与他人合办企业，后来亏损，该人还欠马新智一百多万元。没有借条的款项不是借款。随慧敏向本院起诉请求：1、判令马新智、王翠莹偿还原告借款65.6万元及利息；2、案件的诉讼费用由马新智、王翠莹承担。事实与理由：随慧敏与马新智系同学关系。2013年下半年起，马新智因生意需要，陆续向随慧敏借款。经核算，欠随慧敏65.6万元，该笔借款至今未还。王翠莹系马新智之妻，应当对夫妻期间的夫妻共同债务承担共同还款的责任。本院原审认定事实如下：马新智与王翠莹系夫妻关系。2014年6月13日，马新智向随慧敏借款50万元，并给随慧敏出具借据一份，约定月息二分。后随慧敏又分五次通过银行转账借给马新智148200元。本院原审认为，马新智共欠随慧敏借款648200元未还，由马新智给随慧敏出具的借条及银行转账凭证等为凭，又因该借款发生在马新智与王翠莹婚姻关系存续期间，约定利息不违反法律规定，应予以支持。本案原审判决为：“一、被告马新智、王翠莹于本案判决生效之日起十日内偿还原告随慧敏借款50万元，并按年利率24%支付自2014年6月13日起至实际还清之日止的利息；二、被告马新智、王翠莹于本案判决生效之日起十日内偿还原告随慧敏借款148200元，并按年利率6%支付自2017年11月1日起至实际还清之日止的利息；三、驳回原告随慧敏的其他诉讼请求。案件受理费10360元，减半收取5180元，原告随慧敏负担50元，被告马新智、王翠莹负担5130元。保全费3800元，由被告马新智、王翠莹负担。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，其中随慧敏提交的证据，其中2014年6月13日的借据，王翠莹有异议并认为，随慧敏未提交相应的转账凭证予以证明，但随慧敏陈述其交付给马新智的系现金，且马新智予以认可，故本院予以采信。随慧敏提交的户名为马新智的农村信用社存款凭条、交通银行存款凭条，户名为随慧敏的中国工商银行的取款凭证，建设银行的转账凭证，王翠莹有异议认为该证据不能证明系借款，马新智认为该证据不是借款性质，因随慧敏未提供其他证据证明上述款项的性质为借款，且结合原、被告陈述，对上述证据的真实性，本院予以采信。对户名为杨国芳的农业银行存款回单，因随慧敏未提供证据证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。对随慧敏提交的张佰恒2017年4月25日通过农村信用社转账给马新智28.5万元银行流水一份及张佰恒出具的证明一份、郭树林出具的证明一份，结合王翠莹提交的户名为马新智的农村信用社账户历史交易明细清单一份，再结合法院对马新智、张佰恒、郭树林的询问笔录，随慧敏提交的录音资料，以及当事人的陈述，对马新智于2017年5月2日、5月7日、5月8日、5月9日通过农村信用社转账给随慧敏18.5万元款项为随慧敏借用马新智账户接收饭店转让款的事实，本院予以确认。对王翠莹提交的马溢珂证人证言一份，马溢珂系王翠莹与马新智之女，其出庭接受了当事人质询，结合王翠莹提交的录音资料以及通话记录、微信聊天记录，再结合原、被告陈述，对2013年以来，马新智与王翠莹因感情不睦很少回家，由王翠莹照顾马溢珂学习、生活以及随慧敏与马新智联系较多、关系要好的事实，本院予以确认。对王翠莹提交的租房合同及收据，因涉及案外人房红艳，王翠莹未申请其作为证人出庭接受当事人质询，故对该证据，本院不予采信，但结合当事人陈述及提交的其他证据，对王翠莹经营一家小吃店用于维持生活需要的事实，本院予以确认。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2013年以来，马新智与王翠莹因感情不睦很少回家，王翠莹经营一家小吃店用于维持生活需要，由王翠莹照顾马溢珂学习、生活。马新智到甘肃兰州做生意，后于2015年回荥阳。2014年6月13日，马新智给随慧敏出具借条一份，主要内容为：“今借到随慧敏现金50万元整，月息二分。”后经随慧敏催要，马新智至今未还。另查明，2014年8月5日、8月17日（11时4分59），马新智农村信用社账户分别存入2万元、82200元。2014年8月17日（11时10分05）交通银行账户存入1万元。2015年4月28日，马新智从随慧敏中国工商银行账户里取款2.1万元。随慧敏通过建设银行手机银行转给马新智1.5万元。随慧敏持有上述凭证。马新智于2017年5月2日、5月7日、5月8日、5月9日通过农村信用社转账给随慧敏18.5万元款项为随慧敏借用马新智账户接收饭店转让款。另查明，马新智与王翠莹于1997年3月4日登记结婚，于2001年3月17日婚生一女，取名马溢珂，马溢珂现为学生。2009年左右，其购买了位于荥阳市××与××交叉口东南角××楼××单元××302房屋（房产证号为14××05）一套，付款方式为按揭贷款。马新智与随慧敏系同学关系，双方联系较多、关系比较要好。2017年10月16日，马新智曾入住河南省人民医院进行治疗，被诊断为：多发急性脑梗塞，左侧颈内动脉闭塞、左侧大脑中动脉闭塞等。2018年1月1日，马新智又入住荥阳市人民医院进行治疗，被诊断为：脑梗塞恢复期、左侧颈内动脉闭塞、左侧大脑中动脉闭塞等。本院再审认为，根据当事人诉辩理由及当庭陈述，本案争议焦点在于：一、马新智是否向随慧敏借款；二、如果存在借款的事实，借款数额为多少元；三、马新智向随慧敏借款的债务是否属于马新智与王翠莹的夫妻共同债务。关于马新智是否向随慧敏借款的问题，虽然王翠莹对马新智于2014年6月13日给随慧敏出具的借条存在款项实际支付的事实有异议，但结合当事人陈述，特别是马新智对该借条的认可，另外王翠莹亦未提供证据予以证明，故马新智向随慧敏借款现金50万元，马新智应以随慧敏所请予以偿还，至于随慧敏持有户名为马新智的存款凭证、马新智从随慧敏账户里取款凭证以及手机银行转账凭证，王翠莹有异议并认为，不能证明系随慧敏存入，且不能证明系借款，马新智称该款项不是借款，首先，从2014年8月17日（11时4分59）、2014年8月17日（11时10分05）分别存入马新智农村信用社账户、交通银行账户两笔款项来看，在不到6分钟的时间内分别到不同银行进行存款，与日常生活经验属于借款的行为表现相矛盾，其次，随慧敏提交了户名为马新智的2015年5月27日交通银行取款回单一份用于证明马新智交通银行的账号情况，但随慧敏持有该取款回单，亦有可极大可能证明从该账户进行取款，最后，马新智与随慧敏系同学关系，且联系较多、关系要好，从随慧敏借用马新智账户接收饭店转让款的事实来看，双方存在借用账户进行接收款的情况，综上随慧敏亦未提供充分的证据证明原审认定的148200元系借款性质，故对随慧敏要求马新智偿还借款148200元的诉讼请求，本院不予支持，原审判决应当予以纠正。至于借款数额为多少元的问题，结合上面阐述，马新智向随慧敏的借款数额为50万元，双方约定月利率为2%，结合本案事实，利息应当以月利率2%为标准，从2014年6月13日计算至马新智偿还欠款之日止，原审该部分判决正确，本院予以维持。至于马新智向随慧敏借款的债务是否属于马新智与王翠莹的夫妻共同债务的问题，首先，随慧敏原审诉状称马新智借款用于生意需要，但其再审辩称马新智借款用于夫妻家庭生活消费和支出，且有部分借款用于缴纳房屋银行按揭贷款，两者相互矛盾，随慧敏亦未提供证据予以证明，其次，2013年以来马新智因与王翠莹感情不睦很少回家，后又到甘肃兰州做生意，到2015年回荥阳，王翠莹一人经营小吃店维持家庭所需并照顾马溢珂，且在本案债务发生之后，王翠莹并没有添置大价值的物件、大宗额的存款或奢侈品等，最后，从本案借款50万元来看，结合马新智与王翠莹的家庭情况，该50万元的借款应当系超出了马新智与王翠莹的日常家事范畴的债务，综上虽然本案所涉的50万元债务发生于马新智与王翠莹婚姻存续期间，但上述可以初步证明该借款并未用于家庭共同生活或共同经营，该债务不属于马新智与王翠莹的夫妻共同债务，属于马新智个人债务，依照婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，随慧敏未提供充分的证据证明本案所涉的50万元债务系马新智与王翠莹的夫妻共同债务，故对随慧敏要求王翠莹承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原审判决错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、依法撤销本院作出的（2017）豫0182民初6681号民事判决；二、原审被告马新智于本判决生效之日起十日内偿还原审原告随慧敏借款本金50万元及利息（该利息应以月利率2%为标准，从2014年6月13日计算至马新智偿还欠款之日止）；驳回原审原告随慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10360元，由被申请人随慧敏负担2464元，原审被告马新智负担7896元。原审受理费5180元，由原审原告随慧敏负担1232元，由原审被告马新智负担3948元。原审保全费3800元，由原审被告马新智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  孙先兴人民陪审员  崔文举人民陪审员  霍双喜二〇一八年八月三十一日书 记 员  王 吉