天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初2619号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津滨海新区生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**号。
法定代表人：包信和，该校校长。
委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告中国科学技术大学（以下简称科技大学）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，科技大学于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了其管辖权异议。本院于2017年12月6日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐视网公司的委托诉讼代理人韩俊芳，被告科技大学的委托诉讼代理人谢明碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止提供涉案影视作品的在线播放服务；2、被告赔偿原告经济损失50000元，调查被告侵权行为和起诉被告合理支出费用5500元人民币，以上合计55500元人民币；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告发现被告在其经营的网站“中国科学技术大学（网址为××）”的“影视服务”频道（又名“中国科学技术大学影视无限”频道）向公众提供影视作品《高举·爱》的在线播放服务。经审查确认，被告网站提供在线播放服务的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。被告的行为侵犯了原告权益，严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。为此原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵害和赔偿经济损失的民事责任，以维护原告的合法权益。
乐视网公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：权属证据，《高举·爱》相关授权书，证明原告对本案的涉案影视作品享有信息网络传播权。
第二组证据：侵权证据，（2014）沪徐证经字第3748号公证书及所附光盘涉案内容复制光盘，证明被告在其经营的网站（网址为××）的“影视服务”频道（又名“中国科学技术大学影视无限”频道）向公众提供影视作品在线播放服务。
证据三、侵权损失及赔偿证据，公证费发票，证明原告对本案涉案作品所做公证书的费用；差旅费订单截图，证明原告代理人为开庭承担的往返费用；律师费汇款凭证，证明原告为本案聘请律师花费的律师费用；涉案作品获奖影响力截图，证明涉案影视作品具有较高知名度和市场价值。
被告科技大学辩称，一、现有证据不能证明原告享有涉案作品的权利。电影管理条例规定，许可证上载明的主体即为影片的著作权人，原告没有提交许可证显示的著作权人的授权，且公证书无法代替出示原件，原告无法证明涉案影片的原始权利人，更无法证明后续给原告的授权手续是合法有效的，因此，原告无法自证享有涉案影片的著作权。二、原告起诉已经超过授权期限，其无权提起诉讼。三、被告使用案涉作品不构成侵权。四、被告为综合性高等院校，以展开科研和公共教育为目的，使用相关影视作品属于合理使用。原告未提供损失证据，被告也没有因为播放行为获得任何利益，且被告可能存的侵权行为早在2014年停止，原告诉请第一项不能成立。即便本案侵权事实成立，涉案影片播放源多来自公共媒体，知名度很低，点击率也很低，原告主张的赔偿金额过高。
被告没有提交相关证据进行佐证。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做出认定，并查明事实如下：播放涉案电影《高举·爱》，片尾字幕显示“山西电影制片厂（有限公司）乐视影业（北京）有限公司寰宇娱乐有限公司香港电影发展基金广州市英明文化传播有限公司联合摄制”。2012年7月18日，寰宇娱乐有限公司出具声明书，根据该公司2012年7月18日的董事会议记录作出决定，山西电影制片厂（有限公司）、广州市英明文化传播有限公司、乐视影业（北京）有限公司、香港电影发展基金已将涉案影片处理所有发行事宜的权利，包括但不限于信息网络传播权、网络版权及新媒体权利和以上权利相关的维权权利及转授权利授权予寰宇娱乐有限公司，寰宇娱乐有限公司确认将涉案影片的独占性发行权利及有关维权权利授予乐视娱乐投资（北京）有限公司，并附随山西电影制片厂（有限公司）、广州市英明文化传播有限公司、乐视影业（北京）有限公司出具的版权授权书复印本，香港电影发展基金出具的版权授权书复印本与电影发行授权书复印本，寰宇娱乐有限公司出具的授权书复印本。2012年2月27日，乐视娱乐投资（北京）有限公司出具授权书，将涉案影片的影剧院放映版权及其他公开放映版权、信息网络传播权、电视版权、音像制品版权、航空版权的独占性权利及对上述权利的维权权利、转授权权利授予乐视影业（北京）有限公司。授权期限自2012年3月8日起至2022年3月7日止。2012年2月21日乐视影业（北京）有限公司将涉案影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网（天津）信息技术有限公司。授权性质为独占专有的信息网络传播权，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权使用期限自国内首映院线公映后第30日（起始日）起算九年零十一个月，即2012年4月7日至2022年3月6日。独占专有维权的权利期限为2012年2月21日起至授权使用期限届满为止。2012年3月5日，乐视影业（北京）有限公司出具通知，确定涉案影片上映日期为2012年3月8日。
涉案网站（××）由被告经营管理，被告对此并无异议。2014年6月12日上海市徐汇公证处对原告委托代理人使用公证处的电脑，在互联网上进行了证据保全行为，主要操作步骤如下：进入工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询域名××的备案信息，显示主办单位名称为中国科学技术大学，网站名称为“中国科学技术大学网站”，网站首页地址为××。点击该网址，进入页面显示“中国科学技术大学”，在首页底端标有“Copyright中国科学技术大学AllRightsReserved”字样。点击“网络信息服务”频道，进入“中国科学技术大学网络信息中心”页面，将鼠标移至并点击“服务部”项下的“服务指南”，出现相应页面，点击其中的“校园用户完全指南”，将该文件下载保存至电脑，打开文档，其中载有“四.科大影视（××）：为了丰富广大师生的工作学习外的业余生活，学校给大家准备了大量的视频资源，包括广播电台转播，20多个电视台的电视转播，电影纪录片卡通片，音乐欣赏综合节目等等”之内容。返回“网络信息服务”页面，点击该页面下“快速通道”栏目下的“影视服务”频道，进入“欢迎光临中国科学技术大学影视无限”网页页面，该页面设有：音乐欣赏、综合节目、欧美电影、亚洲电影、卡通节目、电视转播等分类以及最新收录、热门点播、推荐节目等频道。在亚洲电影栏目下有涉案影片：《高举·爱（HD）》，点击涉案影片下方的“1”，弹出播放框，影片自动播放，原告代理人对部分播放画面进行了截图。经法庭比对，公证的涉案影片与原告主张权利的影视作品具有同一性。
公证书截屏第32页《高举·爱（HD）》名称后标注“[本月点播：20--2013.12.24][亚洲—剧情]”。
另查，原告还提交了部分涉案影片获奖票房截屏。
为证明合理支出，原告向本院提交了面额4000元和3000元的公证费发票各一张，明确表示本案主张200元为其公证费支出。原告提交金额为345339.49元律师费汇款凭证打印件一张，明确表示本案主张5000元为其律师费支出。原告提交了为本案开庭而支付的差旅交通费订单截图，共计819.5元，原告明确表示本案主张300元为其差旅费支出。被告中科大认为没有公证合同、委托律师合同及律师费发票，无法确认前述支出与本案对应性。
庭审中，原告认可被告已经在涉案网站停止提供使用涉案作品的行为，故当庭申请撤回其第一项诉讼请求。
以上事实，有影片播放截屏、权利授权公证书、（2014）沪徐证经字第3748号公证书（以下简称3748号公证书）、发票、原告提交的网页打印件及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：第一、原告是否为涉案作品的权利主体；第二、原告起诉是否超过授权期限；第三、被告行为是否构成侵权；第四、原告的诉请的赔偿数额是否有事实及法律依据。
关于原告是否为涉案作品的权利主体的问题，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案作品的片尾署名及相关授权书等证据能够相互印证，进而证明乐视网公司经授权取得涉案作品的独家信息网络传播权，故有权提起诉讼，是本案适格原告。被告虽对原告的相关权属提出质疑，但并未提供相反证据予以证明。经本院核实原告提交的证据，涉案影片的权属证据链条合法完整有效，故本院对被告意见不予采纳。
关于原告起诉是否超过授权期限的问题，原告享有的独占专有的信息网络传播权，包括信息网络传播权、制止侵权的权利以及转授权的权利。原告授权使用期限自该影视作品自2012年4月7日至2022年3月6日。独占专有维权的权利期限为2012年2月21日起至授权使用期限届满为止。因此原告对涉案作品独占专有维权的权利为2012年2月21日起至2022年3月6日。原告于2017年9月11日起诉，并未超过授权期限。
关于被告行为是否构成侵权的问题。本案中，原告提交的3748号公证书显示，被告在其经营管理的涉案网站上提供了涉案作品的在线播放服务。在质证过程中，被告对该公证书提出质疑，认为该公证书因在公证操作之前未对所使用电脑进行清洁性检查,所有操作也不是公证人员操作的，有违公证程序，无法证明该事实存在，且所有作品均没有经过完整播放，不能证明被告经营网站对涉案作品提供了完整的在线播放服务。对此，本院认为，由于电子数据的特性以及计算机网络技术的发展，在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，后通过该电脑访问互联网时，该预设的目标网页与其他真实的互联网网页同时呈现的可能性。因此，认定涉及互联网网页的公证证据时，应审查该公证证据是否能反映互联网环境之中的情形，即公证证明的网络信息是否来自于互联网而不是本地电脑，并在此基础上决定能否作为认定案件事实的依据。涉案3748号公证书虽未记载对公证所使用电脑进行清洁性检查，但上述公证书已明确记载该公证系于公证处进行，使用的是公证处提供的电脑及互联网连接，故不存在该电脑上提前预设公证书中记载的涉案网站目标网页之可能性，被告亦未提供相反证据以证明该公证所载内容不真实或涉案网站存在与此不同的内容，因此上述公证书属于合法有效的法律文书，应当作为认定事实的根据。经本院比对，公证的影视剧与原告主张权利的影视作品具有同一性。以上证据足以认定被告提供涉案作品播放的行为使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品。被告科技大学主张涉案网站仅限于校园网，只有学生、教职工可以登陆，未经注册不能登陆，该主张与公证的事实不符，本院不予采信。被告主张作品系由学生上传，未提交证据证实，本院不予采信。被告未经原告许可，在其网站上提供了涉案影视作品在线播放服务。除法律另有规定，对他人作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。关于被告辩称其对涉案作品的使用属于对作品的合理使用，本院认为，根据公证书显示的被告提供涉案作品的情况，从其使用的数量、传播范围、目的看，该使用已超出了合理使用范畴，不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第六项之规定，故对被告该项意见本院不予采纳。本院认定被告的行为属于未经许可的信息网络传播行为，侵犯了权利人对涉案作品享有的信息网络传播权。
关于原告诉请赔偿数额及法律依据的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。关于被告应当承担的赔偿额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十六条规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”鉴于原告在庭审中未能举证证明其所遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，故本院综合考虑涉案影片的市场价值、类型、知名度、首播及上线日期、被告侵权行为的性质、主观过错程度及其侵权方式、侵权持续时间、下载数量等因素酌情确定赔偿数额。对于原告主张的公证费，因公证费发票所记载的费用系针对包括涉案影视作品在内的多部作品一并发生，原告根据本案主张权利作品的数量已自行分摊公证费用，本院予以支持；对于律师费，本院根据相关律师费收费标准，结合本案的难易程度、原告律师在本案中的工作量等酌情予以确定；对于差旅交通费，本院考虑实际支出情况予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第二十二条第一款第六项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国科学技术大学赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失10000元及合理支出1000元；
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元（原告已预交），由原告乐视网（天津）信息技术有限公司自行负担953元，由被告中国科学技术大学负235元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 张全伟
人民陪审员 朱永华
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 赵振博
书 记 员 张腾腾
附法律条文：
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。
第二十二条在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：
（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；
第四十八条未经著作权人许可通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。