四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1979号
原告梁勇，男，生于1971年12月2日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
特别授权委托代理人杨志勇，系四川君易律师事务所律师。
被告田光友，男，生于1962年9月16日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人蒋再兴，系四川子昂律师事务所律师。
被告四川锦诚建筑工程开发有限公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段锦宏花园办公楼。
法定代表人谢德，系该公司总经理。
委托代理人袁良源，系四川远阳律师事务所律师。
原告梁勇与被告田光友、四川锦诚建筑工程开发有限公司（以下简称锦诚建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日、12月7日公开开庭进行了审理。原告梁勇的特别授权委托代理人杨志勇、被告田光友的特别授权委托代理人蒋再兴和被告锦诚建筑公司的委托代理人袁良源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁勇诉称，2011年8月8日，原告与被告田光友、被告锦诚建筑公司分别签订《民间借贷合同》和《借款担保合同》约定：被告田光友向原告借款200万元，借款期限12个月（自2011年8月8日起至2012年8月7日止），按月息2.5％的固定利率支付利息；若被告田光友违约且未及时采取补救措施的，原告有权提前收回借款；如被告田光友未按时支付利息或逾期偿还借款本金的，按前述约定利率上浮50％计收罚息；被告锦诚建筑公司对被告田光友前述债务以及原告为实现债权、担保权所产生的费用，向原告提供连带保证责任担保。鉴于被告田光友自2012年3月11日起即未按约定支付借款利息，原告据此于2012年6月12日分别向被告田光友、被告锦诚建筑公司送达《履约通知书》，要求债务人、担保人及时清偿债务，但二被告均未履行清偿义务。为此，原告于2013年7月25日向被告锦诚建筑公司送达《履约通知书》、于2013年7月30日向被告田光友送达《履约通知书》，再次要求债务人、担保人及时清偿债务，但二被告仍然均未履行清偿义务。现原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判令被告田光友立即偿还原告借款本金200万元和资金利息，利息从2012年3月11日起按照月息2％的标准计算至付清时止；并由被告锦诚建筑公司对被告田光友前述债务以及原告为实现债权、担保权所产生的费用承担连带保证担保责任。
为证明所陈述的事实和主张，原告梁勇向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、被告田光友的户籍证明复印件、被告锦诚建筑公司的工商登记信息，以证明与被告的身份信息；
2、《民间借贷合同》复印件一份，以证明被告田光友向原告借款200万元以及借款期限、利息约定等情况；
3、《借款担保合同》复印件一份，以证明被告锦诚建筑公司自愿对本案的债务承担连带担保责任的事实；
4、2012年6月12日《履约通知书》复印件两份，以证明原告于2012年6月12日分别向被告田光友、被告锦诚建筑公司送达《履约通知书》，要求债务人履行债务，担保人履行担保义务的事实；
5、2013年7月《履约通知书》复印件两份，以证明原告于2013年7月25日向被告锦诚建筑公司送达《履约通知书》、于2013年7月30日向被告田光友送达《履约通知书》，再次要求债务人、担保人及时清偿债务的事实；同时也证明了通过两次通知，已经造成了诉讼时效的中止。
被告田光友辩称，田光友借款200万元属实；但是原告主张的利息过高，违反了相关法律规定；原告在诉状中称2012年3月11日后被告未再支付过利息也不是事实。
为证明所陈述的事实和主张，被告田光友向本院提交了下列证据：
1、2012年3月27日利息收条复印件一份，以证明当日支付利息50000元的事实；
2、中国建设银行《存款凭条》复印件一份，以证明2014年2月20日给梁勇建设银行卡转利息50000元的事实。
被告锦诚建筑公司辩称，我公司不应再承担保证责任。借款担保合同约定我公司的担保方式为连带责任保证，约定的保证期间为主债务本息履行完毕止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；但是原告在主债务到期后已过两年才起诉，已过时效，我公司应免除保证责任。请求法院驳回原告要求我公司承担连带保证责任的诉讼请求。
被告锦诚建筑公司未向本院提交证据。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
被告田光友及被告锦诚建筑公司对原告梁勇提交的第1、2、3号证据的真实性无异议，但田光友认为合同利息约定超过法律规定，锦诚建筑公司认为其保证责任已过时效；二被告对原告提交的第4、5号证据不予质证，均要求原告出示原件。休庭后，原告向本院提交了第4、5号证据原件，并经庭审质证，二被告对原告提交的第4、5号证据的真实性无异议。原告梁勇及被告锦诚建筑公司对被告田光友提交的证据无异议。本院认为，各方当事人对原告梁勇提交的第1、2、3、4、5号证据的真实性和被告田光友提交的证据无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告梁勇与被告田光友于2011年8月8日签订《民间借贷合同》，合同约定：田光友向梁勇借款200万元作为工程款；借款期限为12个月，自2011年8月8日起至2012年8月7日止；借款月利率为25‰，，借款期内为固定利率，不作调整等。同日，原告梁勇与被告田光友、被告锦诚建筑公司签订《借款担保合同》，合同约定：锦诚建筑公司自愿为田光友和梁勇于2011年8月8日签订《民间借贷合同》提供担保，锦诚建筑公司提供的担保财产为位于射洪县青岗镇出让土地3857.90平方米，价值400万元；锦诚建筑公司对田光友的债务承担连带保证责任，田光友不能偿还到期债务的，由锦诚建筑公司代为偿还；锦诚建筑公司保证期间为主债务本息履行完止；担保范围包括借款本金及利息、复利、罚息、违约金、居间费用等及出借人为实现债权的律师费、评估费、鉴定费、案件受理费等全部费用。合同签订后，梁勇按约向田光友支付借款200万元；田光友按照合同约定向梁勇结清至2012年3月10日的借款利息。2012年3月27日，被告田光友向原告梁勇支付利息50000元；2012年6月12日，原告梁勇分别向被告田光友、被告锦诚建筑公司送达《履约通知书》，要求田光友按约支付2012年4-6月的利息15万元、并由锦诚建筑公司承担保证责任，但未果。2013年7月25日和30日，原告梁勇再次分别向被告锦诚建筑公司和被告田光友送达《履约通知书》，告知二被告“田光友应于每月10日向梁勇支付资金利息50000元，但是田光友于2012年5月10日起就未按期支付资金利息。”要求债务人、担保人按照合同约定履行相应还款义务。后被告田光友于2014年2月20日给梁勇建设银行卡转利息50000元外，再未履行还款义务。原告梁勇经多次催收未果，于2015年7月20日向本院提起诉讼，请求判令被告田光友立即偿还原告借款本金200万元和资金利息，利息从2012年3月11日起按照月息2％的标准计算至付清时止；并由被告锦诚建筑公司对被告田光友前述债务以及原告为实现债权、担保权所产生的费用承担连带保证担保责任。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告田光友于2011年8月8日借到原告梁勇借款本金200万元的事实清楚，证据充分。借款后，被告田光友自愿按约定利率向原告梁勇支付至2012年3月10日止的借款利息，其支付的利息标准未超过年利率36％，被告已经实际支付给原告的利息视为借款人自愿支付。借款合同约定了还款期限，被告逾期未偿还借款，应当承担逾期还款的资金利息，对原告要求该200万元从2012年3月11起按照年利率24％的利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。《借款担保合同》约定锦诚建筑公司承担连带保证责任，保证期间为主债务本息履行完止的等内容，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；《民间借贷合同》约定的借款到期日为2012年8月7日，原告在主债务履行期届满之日起两年内即于2013年7月25日和30日分别向二被告主张了权利，应为诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故对锦诚建筑公司提出的应当免除保证责任的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
由被告田光友于本判决生效之日起10日内偿还原告梁勇借款本金200万元及资金利息，利息从2012年3月11日起按照年利率24％的利率标准计算至付清之日止；由被告四川锦诚建筑工程开发有限公司承担连带保证责任。被告田光友于2012年3月11日后已支付的10万元利息在结算时予以品迭。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的资金利息。
本案收案件受理费35600元，由被告田光友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向建新
人民陪审员 吴胜秀
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈田甜