安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初40号
原告：刘玲，女，1959年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
被告：傅恩煜，男，1996年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌刚，安徽为信律师事务所律师。
原告刘玲与被告傅恩煜机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲委托代理人李飞、被告傅恩煜及其委托代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玲向本院提出诉讼请求1.请求依法判令被告赔付原告各项损失共141699.78元，详见赔偿清单；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月23日8时20分左右，被告驾驶无号牌两轮普通摩托车（后搭载第三人王越凡），沿凤阳路由东向西行驶至与定远路交叉路口时，遇原告刘玲驾驶无号牌两轮电动自行车沿定远路由南向北行驶自此，无号牌两轮电动自行车右侧前部与无号牌两轮燃油车左侧中后部发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。当日原告被送往合肥市第二人民医院治疗，住院10天；2016年9月12日原告于合肥市第二人民医院进行二次治疗，住院3天。事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理，出具《道路交通事故证明》。
经鉴定，被告驾驶的两轮燃油车属于“机动车类两轮普通摩托车”，原告因交通意外构成十级伤残，误工期为180日，护理期130日，营养期90日，后续治疗费5000元。
傅恩煜答辩：根据被告从合肥市公安局交警大队瑶海大队调取的事故监控视频可以证明原告刘玲驾驶未依法登记的两轮电动自行车沿定远路由南向北行驶至与定远路交叉路口时，违法闯红灯强行通过是导致本起事故发生的原因，故刘玲应承担此起事故的全部责任，被告没有义务去赔偿原告的任何损失。故，被告请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请。
另外，如果法院认定被告对本起事故应承担责任，则被告认为原告的各项赔偿明细存在不合理、不合法的地方，具体如下：1.医疗费由法院认定，但被告垫付了医药费2000元；2.原告在2009年即享受退休待遇，故误工费无任何依据；3.护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金由法院认定；4.后续治疗费鉴于未实际发生，待发生时另案处理；5.交通费因原告未提供证据证明，由法院酌情认定。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据。对双方当事人提交的证据和事实及陈述，本院认定如下：2015年6月23日8时20分左右，被告驾驶无号牌两轮普通摩托车搭载王越凡沿凤阳路由东向西行驶至与定远路交叉路口时，遇原告刘玲驾驶无号牌两轮电动自行车沿定远路由南向北行驶至此，无号牌两轮电动自行车右侧前部与无号牌两轮燃油车左侧中后部发生碰撞，致人员受伤、两车不同程度受损。事故发生后，原告被送往合肥市第二人民医院住院治疗，医生诊断为：右锁骨骨折。2015年7月3日出院，住院10天，出院诊断为：右锁骨骨折。出院医嘱为：避免负重，加强营养，建休三月，一个月后门诊复查。原告遂于2015年8月25日和2015年9月30日进行了两次复诊。2016年9月12日原告二次住院治疗，入院诊断为：右锁骨骨折术后。2016年9月15日出院，住院3天，出院诊断为：右锁骨骨折术后。2016年11月28日，经刘玲委托，安徽惠民司法鉴定所对刘玲的伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人刘玲因道路交通事故右锁骨骨折致一肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残，误工期为180天，营养期为130天，护理期为90天。鉴定费用为2640元。傅恩煜驾驶的无号牌两轮燃油车经全诚司法鉴定中心鉴定系机动车类两轮普通摩托车。
另查，刘玲系挂户在本市瑶海区的集体户，符合城镇赔偿的标准。
在庭审中，傅恩煜提供的监控视频显示在事故发生时被告通过十字路口时系绿灯通行状态。原告刘玲系在被告绿灯通行状态下从定远路由南向北行驶至凤阳路的十字路口与被告沿凤阳路由东向西行驶至与定远路交叉路口时相撞致伤。刘玲虽否认该视频的来源及视频中被撞倒者是其本人，但从视频中显示的时间及事故发生的地点看，与交警部门出具的事故证明中载明的事故时间及地点完全相符，故视频中被撞倒者应为原告本人。
本院认为：公民享有生命健康权。被告驾驶机动车在与原告发生的交通事故中致原告受伤，依法应当承担民事责任。对于被告举证的视频，虽然，原告对该证据的来源和内容均予以否认，但该证据反应的事实与原被告之间发生的交通事故涉及的时间、损害过程相吻合。对于该证据应当结合原被告陈述及其他证据综合审查判断，原告在本起事故中亦有过错，应承担主要责任。被告驾驶的两轮燃油车通过路口时虽系按照交通信号灯行驶，但仍应当注意安全，由于被告疏于观察，造成交通事故，存在一定过错，应承担次要责任。因此，本院确认被告承担30%的赔偿责任。因被告驾驶的两轮燃油车经鉴定系机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应当在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，承担30%的赔偿责任。
现就原告刘玲因本起交通事故产生的损失，本院逐一认定如下：
刘玲主张的医疗费经核算为26925.78元，本院依法予以确认。由于被告垫付了2000元，在原告诉请范围内，故该费用应当予以扣除。
刘玲主张的住院伙食补助费，因其住院13天，按照每天30元的标准计算不违反事实及法律规定，故其主张390元本院依法予以支持。
刘玲主张的营养费，其营养期经鉴定为130天，但原告仅主张90天，系当事人对其民事权利的处分，故其按照每天30元，共计2700元的营养费本院依法予以支持。
刘玲主张的护理费，因其护理期经鉴定为90天，故其按照每天104.4元的标准，计算为9396元。
刘玲主张的误工费，因原告未能提供有成效的证据证明其收入，按照2016年安徽省各行专业在岗职工年平均工资计算，农林牧渔业为31084元/年（85.16元/日），其误工期为180天，共计15328.8元。
刘玲主张的残疾赔偿金，原告系非农业户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金年限应以20年为限。因其构成一处十级伤残，其主张按照每年26936元的标准计算为53872元。
刘玲主张的后续治疗费，因后续治疗行为尚未实际发生，待发生时另行处理。
因原告在本事故中承担主要责任，故其主张的精神损害抚慰金本院依法不予支持。
刘玲主张的鉴定费2640元，该费用系原告因确定伤情所产生的损失，故该费用本院依法予以支持。
刘玲主张的交通费，因其复诊两次，本院酌情确定为100元。
综上，傅恩煜因本次交通事故产生的全部损失为111352.58元，应由傅恩煜在交强险范围内赔偿91336.8元，超出交强险限额的20015.78元，由被告承担30%为6004.73，因被告垫付了2000元，应从其赔偿款中扣除。所以，傅恩煜实际应赔偿刘玲各项损失合计人民币95341.53元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅恩煜于本判决生效之日起十日赔偿原告刘玲95341.53元；
二、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告刘玲515元，被告傅恩煜负担1050元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭发传
二〇一七年二月二十八日
书记员 张时亮