四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0422民初644号
原告：邱中，男，1968年3月24日出生，彝族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师,执业证号:15104201311783986。
被告：盐边县成宗矿业有限公司，住所地四川省盐边县渔门镇，统一社会信用代码：91510422MA6211gu5c。
法定代表人：丁朝波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛占勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号:1510420011654526。
原告邱中诉被告盐边县成宗矿业有限公司（以下�称成宗矿业公司）劳务合同纠纷一案，本院2015年12月10日以承揽合同纠纷案由立案受理后，于2016年12月20日作出(2015)盐边民初字第2205号民事判决。原、被告均不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2017年5月18日作出（2017）川04民终430号民事裁定，撤销（2015）盐边民初字第2205号民事判决，发回本院重审。本院2017年5月24日重新立案受理本案。在审理过程中，被告于2017年9月2日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告完成的设备搬运单价及总价重新进行鉴定。本院委托四川天成工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司于2018年7月18日出具川天成工鉴字D（2018）第18号鉴定意见书。本案本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年7月10日、2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告邱中及其委托诉讼代理人邓旭、被告成�矿业公司的委托诉讼代理人薛占勇和王永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱中向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告人工搬运探矿设备劳务费1305792元；2.判令被告支付原告2014年8月至2016年8月的资金占用利息94011.84元；3.判令被告支付原告诉讼保全费5000元；4.判令被告支付原告诉前财产保全保险费10400元；5.案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告邱中将第1项诉讼请求金额变更为705792元，将第2项诉讼请求变更为以欠款金额为本金，按年利率6%计算从2014年8月至欠款付清之日止的资金占用利息。
原告邱中提起诉讼的事实和理由：2013年，被告在冷水箐矿区一带（17线、18线、高家村南段等岩体）进行探矿，需要搬运大量的探矿设备。被告当时的总经理沈继伟将人工搬运设备及人工修路、平机场等工作发包给原告，双方未签订书面合同，口头约定搬运设备人工费按100米0.3元/斤计算，也可以按18线和惠民乡和平村红星组地界内其他设备搬运承包人的搬运距离、价格，同时被告会考虑雾天、雨天、上坡等因素进行综合计算,要求原告先把设备搬运工作开展起走，不能耽误被告的探矿工作。原告按照被告的要求，组织了几十名民工从冷水箐山下到山顶往返搬运钻探设备，合计搬运里程13201.8米，于2014年完成了钻探设备搬运工作。但被告不与原告结算，被告原总经理沈继伟调走后，新任总经理说不关他的事，要求找原来的总经理，导致民工到政府上访。在盐边县渔门镇政府组织协调下，原、被告双方于2015年5月12日共同委托四川明力工程项目管理有限公司攀枝花分公司对应支付给原告的搬运费进行测算。该公司于2015年8月8日出具了《测算报告》、《审计报告》、《结算报告》，测算出原告搬运费总金额为1305792元，但被告仍然不向原告支付搬运费。为此，原告特提起诉讼。
被告成宗矿业公司辩称，原告陈述的在2013年承揽被告钻探设备搬运工程属实。但原、被告双方在约定进行人工搬运设备工作时，未对价格进行明确约定，原告诉称双方共同委托四川明力建筑工程项目管理有限公司对原告完成的搬运工作劳务费进行测算不是事实，实际上是原告单方自行咨询获得的测算意见，被告不予认可。根据原告委托四川精诚造价咨询公司测算，原告完成的设备搬运造价为317592.6元；根据本案审理过程中，被告申请、法院委托四川天成工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定机构出具的征求意见稿结论，原告完成的设备搬运造价为277389元。整个工程原告已向被告借支了64万元，被告已超付了承�费。由于原告所依据的四川明力建筑工程项目管理有限公司出具的《结算报告》不能作为本案工程价款依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.本院组织原、被告双方对现场进行勘查制作的《现场勘查笔录》；2.原告出示的《邱中负责搬运钻探设备重量及路程统计表》、邱中搬运设备及搬运现场照片、盐边县人民法院出具给邱中的《四川省政府非税收入一般缴款书》、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具给邱中的《发票》、盐边县渔门镇人民政府调解委员会制作的《成宗公司与邱中矛盾纠纷调解工作会议签到册》、《调解笔录》、《调解终结告知书》；3.被告出示的《盐边县成宗矿业有限公�借款申请单》4份、《盐边县成宗矿业有限公司领款凭单》、《盐边县成宗矿业有限公司用款审批表》、《盐边县成宗矿业有限公司银行转款审批单》、《电子银行交易回单》、《攀枝花市商业银行电子凭证》、2014年3月28日被告与盐边县渔门镇高箐村签订的《钻探设备搬运协议书》、被告与盐边县惠民乡和平村红星社签订的3份《钻探设备搬运协议书》及1份《钻探设备搬运补充协议书》、《四川增值税普通发票》、《客户收付款入账回单》、四川星铧工程项目管理有限公司出具的《关于对原告邱中诉盐边县成宗矿业有限公司承揽合同纠纷一案劳务费鉴定的费用函》。
对于原、被告双方存在争议的证据，本院评判如下：
1.原告出示的《委托书》、四川明力建筑工程项目管理有限公司出具的《盐边�成宗矿业有限公司钻探设备人工搬运劳务费用测算书》、《盐边县成宗矿业有限公司钻探设备人工搬运劳务费用结算报告》、《盐边县成宗矿业有限公司钻探设备人工搬运劳务费用审计报告》，被告出示的四川精诚工程造价咨询有限责任公司攀枝花分公司出具的《盐边县成宗矿业有限公司钻探工程设备搬运劳务费用造价咨询报告》、四川精诚工程造价咨询有限责任公司攀枝花分公司出具的《造价咨询意见》、四川星铧工程项目管理有限公司作出的《补充司法鉴定报告》、本案原审过程中，被告申请建筑工程高级工程师孙广斌出庭作证的证词等证据，为诉讼前和原审诉讼中，原、被告和人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论、鉴定人员对鉴定结论的评价。由于在本案审理过程中，本院根据被告的鉴定申请，委托四川天成工程造价咨询有限公司对诉争价款进行了重新鉴定，该公司已出具了鉴定意见书，对上例证据，本院不予采信；
2.原告出示的马德全、马正德出具的《证明》属证人证言类证据，原告未申请《证明》出具人出庭作证，本院无法核实真实性，本院不予采信；
3.对于被告出示的审批时间为2015年2月14日的《盐边县成宗矿业有限公司借款申请单》，由于原告发表了申请单显示的4万元借款是支付的为钻探队运输油料的费用，不是借支的钻探设备搬运人工费的质证意见。经审查发现，在申请单上的借款用途栏明确记载为“支付17线马儿托（驮）油料费用”，且庭审中，被告也认可油料是提供给钻探队使用，油料运输费不包含在钻探设备搬运费中。根据证据记载的借款用途及被告的自认，本院认为该4万元不应计算在原告借支的钻探设备搬运费中；
4.被告提供《盐边县成宗矿业有限公司月薪酬发放名册》的目的，是为了证明原告在承包被告钻探设备搬运期间，被告向原告支付了工资52066元，应当从原告承包费中扣减52066元。本院认为，被告将原告列入工资发放名册，向原告发放工资，证明被告认可原告为其聘用人员，依法应当向原告支付工资，被告未提供证据证明双方有原告承包被告钻探设备搬运期间，被告不向原告支付工资的约定，该证据不能达到被告的证明目的。
5.对于被告出示的被告与盐边县渔门镇高箐村分别于2014年7月14日、2014年11月4日、2015年2月1日、2015年4月13日、2015年6月9日签订的《钻探设备搬运协议书》5份、被告与攀枝花市仁和区同德镇高家箐社于2015年1月8日签订的《钻探设备搬运协议书》、被告与攀枝花市�和区同德镇道中桥社区于2015年4月30日签订的《钻探设备搬运协议书》，在庭审中，原告认可盐边县渔门镇高箐村、攀枝花市仁和区同德镇高家箐社、攀枝花市仁和区同德镇道中桥社区承包了被告其他探矿点的钻探设备搬运工作，被告出示的这些协议对设备搬运地点、合同履行期限、合同单价、结算方式、合同双方的权利义务等事项进行了明确约定，且有合同双方的签字盖章，本院予以采信，作为查清案件事实的证据；
6.被告出示的《关于冷水箐XⅦ、XⅧ号及高家村等岩体钻探工程的说明》，系被告单方出具的说明，被告认为对真实性无法确认。本院经审查，发现该说明上部分数据与本院采信的其他证据存在差异，对该证据，本院不予采信；
7.四川天成工程造价咨询有限公司出具的《征求意见稿》，为鉴定机构在鉴定过程中，向双方当事人发出的征求意见函，不是鉴定机构出具的最终鉴定意见结论，不具有鉴定意见书功能，本院不作为本案证据使用；
8.对于川天成工鉴报字D(2018)第018号《“盐边县成宗矿业有限公司矿区17线、18线和盐边县惠民乡高家村探矿设备搬运工程”工程造价鉴定意见书》，由于被告认为鉴定机构没有严格按照定额鉴定，对鉴定结论持有异议。原告虽然认可鉴定机构采用参照被告与其他村社（第三方）签订的同类《钻机设备搬运协议》进行计价的鉴定方式，但认为鉴定机构没有参照搬运设备地点与原告搬运设备地点在同一区域的第三方协议进行鉴定，而参照的是与原告搬运设备地点、条件不相同的第三方协议进行鉴定，对川天成工鉴报字D(2018)第018号《“盐边县�宗矿业有限公司矿区17线、18线和盐边县惠民乡高家村探矿设备搬运工程”工程造价鉴定意见书》的结论不予认可。本院认为原告的质证理由成立，且被告也认为鉴定机构的鉴定方式错误，对鉴定结论持有异议。本院对川天成工鉴报字D(2018)第018号《“盐边县成宗矿业有限公司矿区17线、18线和盐边县惠民乡高家村探矿设备搬运工程”工程造价鉴定意见书》不予采信；
9.对于被告提供的《盐边县成宗矿业公司冷水箐XⅦ、XⅧ号及高家村等岩体钻探设备搬运第三方协议结算的情况说明》，由于原告对其他内容无异议，仅认为说明书确定的惠民乡和平村红星社搬运设备里程大于实际搬运里程，但未提供充分的证据予以证明。对该证据，本院予以采信。根据该证据提供的数据计算，被告支付给惠民乡和�村红星社承包的高家村岩体各探矿点之间设备搬运费单价为：ZK201机场至ZK202机场0.003529元/米.斤(单价0.3元/斤÷搬运里程85米)，ZK202机场至ZK301机场0.001元/米.斤(单价0.5元/斤÷搬运里程500米)，ZK301机场至苹果园农家大院0.001221元/米.斤【（被告支付的总金额45817.2元-被告支付的大院使用费、土地复垦费及农作物赔偿费2万元）÷搬运设备重量35244斤÷搬运里程600米】；综合单价为0.00192元/米.斤【（0.003529元/米.斤＋0.001元/米.斤＋0.001221元/米.斤）÷3】。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院依法认定以下法律事实：
2013年，被告在冷水箐矿区17线、18线、高家村段等岩体进行探矿，需要搬运探矿设备。被告按照各探矿点所在当地村社情况�将探矿设备搬运工作分别发包给攀枝花市仁和区同德镇高家箐社、攀枝花市仁和区同德镇道中桥社区（2份协议履行地点在57号岩体探矿范围内）、盐边县渔门镇高箐村、盐边县惠民乡和平村红星社及原告邱中。被告与其他村社签订了《钻机设备搬运协议》，与原告邱中未签订书面合同。从2013年8月至2014年12月，原告邱中和盐边县渔门镇高箐村马德全及盐边县惠民乡和平村红星社安金才各自组织人员，共同完成了17线、18线及高家村岩体北段的探矿设备人工搬运工作。在17号、18号岩体段，钻探设备从高坪梁子开始搬运，历经转移站、ZK1703机场、ZK2603机场、ZK301机场、ZK501机场、ZK1802机场、ZK1803机场、ZK1804机场、ZK801机场、ZK1704机场，返回转运站。其中，原告邱中完成的设备搬运点、搬运里程、搬运重量为：1.高坪梁子至转移站1150米35200斤；2.转移站至ZK1703机场1950米35200斤；3.ZK1703机场至ZK2603机场2900米32000斤；4.ZK2603机场至ZK301机场398米32000斤；5.ZK501机场至ZK1802机场2010米32000斤；6.ZK1802机场至ZK1803机场180米32000斤；7.ZK1803至ZK1804机场260米32000斤；8.ZK1804机场至ZK801机场618.8米32000斤；9.ZK801机场至ZK1704机场1785米32000斤；10.ZK1704机场返回转运站1950米34000斤；从ZK301机场至ZK501机场70米32000斤，由盐边县渔门镇高箐村马德全搬运；原告邱中搬运路线约为45%上坡、45%下坡、10%平路；盐边县渔门镇高箐村马德全搬运路线全为下坡路段。在高家村岩体北段，钻探设备从转运站（苹果园内）开始搬运，历经ZK201机场、ZK202机场、ZK301机场，返回苹果园。其中，从转运站至ZK201机场610米35200斤全上坡路段，由原告邱中搬运完成；ZK201机场至ZK202机场85米48970斤全下坡路段、ZK202机场至ZK301机场500米33744斤约60%上坡30%下坡、ZK301机场返回苹果园600米35244�全下坡路段，由盐边县惠民乡和平村红星社安金才搬运完成。设备搬运过程中，原告向被告借支搬运费60万元。设备搬运结束后，由于原、被告之间未签订书面合同，加之被告法定代表人发生变更，虽然双方对原告完成设备搬运里程和重量无异议，但对搬运单价产生争议，导致结算不能。在盐边县渔门镇人民政府调解委员会组织调解未果的情况下，原告于2015年12月向本院提起本案原审诉讼。在原审诉讼中，原告支付诉讼保全申请费5000元，向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付诉讼保全责任保险费10400元；被告向四川星铧工程项目管理有限公司支付本院委托该公司进行司法鉴定的鉴定费65290元。
本案在审理过程中，为查清案件事实，本院组织原、被告到设备搬运现场进行了现场勘查。经现场勘查证实，17号、18号岩体段在海拔高度、钻探设备搬运路线坡度、设备搬运路途中的上、下坡比例等方面与高家村岩体北段相近。
另查明，根据被告与盐边县惠民乡和平村红星社签订的合同单价、设备搬运费结算金额计算，被告与盐边县惠民乡和平村红星社的设备搬运费结算综合单价为0.00192元/米.斤。
本院认为：原告与被告达成口头协议，约定被告将探矿设备人工搬运工作发包给原告，被告向原告支付搬运费，在原、被告之间形成劳务合同关系。原告按照被告的安排，完成了探矿设备搬运工作，被告应当向原告支付搬运费。由于原、被告在达成口头协议时，未对探矿设备搬运单价进行约定，事后又不能进行商定，是导致本案纠纷发生的原因，双方均存在过错。本案需要解决的根本问题就是搬运费单价确定问题。
本案属在高海拔、高落差山地进行钻探设备人工搬运，原、被告无合同条款对搬运单价进行约定，又无专门的行业定额和可参照的类似行业定额对搬运单价进行测算，也无当地市场价格标准和政府指导价格可依照，无法按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定来确定本案的合同单价。本案实质上是被告将同一时期的同一项工作（探矿设备搬运）分别发包给了包括原告在内的不同人员来组织完成，虽然被告与原告没有就探矿设备搬运单价进行约定，但被告与其他人员均签订有设备搬运合同（第三方协议），对搬运单价进行了明确约定。本院认为参照与原告在自然环境、路况、条件相近的第三方协议来确定原告承包的设备搬运单价，较为公平合理。而高家村岩体北段各探矿点探矿设备的搬运工作，由原告邱中和盐边县惠民乡和平村红星社（组织人安金才）分别组织人员共同完成，该岩体段在海拔高度、钻探设备搬运路线坡度、设备搬运路途中的上、下坡比例等方面与17号、18号岩体段相近，参照被告与盐边县惠民乡和平村红星社签订的3份合同综合单价来确定原告完成的设备搬运单价，并根据两者搬运设备路况难度的差异考虑系数，对原告的设备搬运费进行结算较为合理，也符合公平原则。按此原则计算，原告在17号、18号岩体段各搬运点完成的设备搬运人工费为：1.高坪梁子至转移站77721.6元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程1150米×搬运重量35200斤）；2.转移站至ZK1703机场131788.8元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程1950米×搬运重量35200斤）；3.ZK1703机场至ZK2603机场178176元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程2900米×搬运重量32000斤）；4.ZK2603机场至ZK301机场24453.12元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程398米×搬运重量32000斤）；5.ZK501机场至ZK1802机场123494.4元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程2010米×搬运重量32000斤）；6.ZK1802机场至ZK1803机场11059.2元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程180米×搬运重量32000斤）；7.ZK1803至ZK1804机场15974.4元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程260米×搬运重量32000斤）；8.ZK1804机场至ZK801机场38019.07元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程618.8米×搬运重量32000斤）；9.ZK801机场至ZK1704机场109670.4元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程1785米×搬运重量32000斤）；10.ZK1704机场返回转运站127296元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程1950米×搬运重量34000斤）。原告在高家村岩体北段完成的设备搬运人工费按参照单价计算为41226.24元（单价0.00192元/米.斤×搬运里程610米×搬运重量35200斤），考虑在该路段为全上坡搬运，结算金额酌情增加0.2的难度系数为49471.24元（41226.24元×1.2）。据此，本院对原告完�设备搬运的搬运费总价认定为887124.48元（77721.6元＋131788.8元＋178176元＋24453.12元＋123494.4元＋11059.2元＋15974.4元＋38019.07元＋109670.4元＋127296元＋49471.24元）。扣减原告借支的搬运费60万元，对原告要求被告支付探矿设备搬运费的诉讼主张，本院支持287124.48元。
关于原告主张的资金占用利息问题，本院认为，虽然原告在2014年12月完成了被告安排的探矿设备搬运任务，但原告未举证证明双方对搬运费的给付方式、给付时间进行了具体约定，且双方至今未完成搬运费结算，对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼主张，本院依法不予支持。
关于原告要求被告承担诉讼保全责任保险费10400元的问题，该费用系原告在提起本案原审诉讼前，申请诉前保全，委托中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提�诉讼保全担保产生的费用。本院认为，诉讼保全责任保险费是基于原告将自身应承担的诉讼保全担保责任委托给他人而产生的费用，该费用应由原告自行承担。故对原告的该项诉讼主张，本院依法不支持。
被告认为原告完成的设备搬运造价为277389元，被告已向原告超付了搬运费，对原告的诉讼请求应予驳回的抗辩主张，与本院的认定不相符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告盐边县成宗矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告邱中钻探设备搬运费287124.48元；
二、驳回原告邱中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10858元，诉讼保全申请费5000元，合计22537元，由被告盐边县成宗矿业有限公司负担9168元，由原告邱中负担13369元；鉴定费65290元，由被告盐边县成宗矿业有限公司负担32645元，由原告邱中负担32645元。鉴定费已由被告盐边县成宗矿业有限公司向鉴定机构缴纳，原告邱中负担的32645元，在被告盐边县成宗矿业有限公司应支付给原告邱中的钻探设备搬运费中作抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 王晓涛
审判员 吴 伟
审判员 田龙云
二〇一八年八月二十八日
书记员 罗洪霞