北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终714号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区小营中关村东升科技园二期西区18号1区1层142室。
法定代表人：秦贵华，总经理。
委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）杨贵全，男，1970年10月23日出生。
上�人（原审被告、反诉原告）：北京硕人时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号彩虹大厦北楼东三层302、304室。
法定代表人：戴斌文，总经理。
委托诉讼代理人：杨勋然，男，北京硕人时代科技股份有限公司法务。
上诉人（原审被告、反诉原告）:北京硕人时代节能工程有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号彩虹大厦北楼东三层303室。
法定代表人：史登峰，执行董事。
委托诉讼代理人：马东亮，男，北京硕人时代节能工程有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王前明，男，北京硕人时代节能工程有限公司项目经理。
上诉人北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司（以下简称金台鹏辉公司）、杨贵全因与上诉人北京硕人时代科技股份有限公司（以下简称硕人科技公司）、�京硕人时代节能工程公司（以下简称硕人节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金台鹏辉公司、杨贵全的上诉请求为:撤销原判，依法改判支持金台鹏辉公司、杨贵全的全部起诉请求。主要理由为：双方在2015年1月28日签订协议确认了工程款项，确认了尚欠工程款的数额，已经给付了60万元，现在还有138240.46元的工程款未支付。原审法院认定了《协议书》涉及的26万元，与本案不属同一法律关系，因此被上诉人应当支付剩余工程款。
硕人科技公司、硕人节能公司不同意金台鹏辉公司、杨贵全的上诉请求。
硕人科技公司、硕人节能公司的上诉请求为：撤销原判第二项，依法改判金台�辉公司、杨贵全返还硕人科技公司、硕人节能公司工程款共计47万元并承担缔约过失损失，赔偿经济损失10万元。主要理由为：原审法院未对给付昌平项目工人李×26万元，海淀项目工人董×、张×21万元的证据进行认定，也未对金台鹏辉公司违法分包的事实进行认定。原审法院适用法律错误，本案应先行将硕人科技公司与硕人节能公司给付李×26万元的争议解决后再与剩余工程款一并折抵，虽然《协议书》中约定另行解决，但是反诉是独立之诉，法院应当进行认定并审理。原审法院单方面认为本案的诉讼标的是《协议书》是适用法律错误。双方已经约定纠纷的管辖法院，因此海淀法院对本诉、反诉均有管辖权。
金台鹏辉公司、杨贵全不同意上诉人硕人科技公司、硕人节能公司的上诉请求。
金台鹏辉公司、杨贵全向一审法院诉讼请求：判令硕人科技�司、硕人节能公司支付剩余工程款138240.46元，本案诉讼费由硕人科技公司、硕人节能公司负担。
硕人科技公司、硕人节能公司向一审法院提出反诉请求：1、金台鹏辉公司返还硕人科技公司、硕人节能公司就昌平区项目支付给李×等个人的工程款26万元；2、金台鹏辉公司返还硕人科技公司、硕人节能公司就海淀区项目支付给董×、张×等工程款21万元；3、金台鹏辉公司、杨贵全就违法违约分包行为和资质造假行为承担缔约过失责任。赔偿硕人科技公司、硕人节能公司共计10万元整。4、金台鹏辉公司及杨贵全承担本诉及反诉费用。
一审法院认定事实：2013年10月11日，硕人科技公司与金台鹏辉公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份《建设工程施工合同》的工程名称为海淀区公共机构供热计量改造项目，另一份《建设工程施工合同》的工程名称为石景山区公共机构供热计量改造项目。2013年12月4日，硕人节能公司与金台鹏辉公司签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为昌平区永安热力供热计量改造项目。上述三份《建设工程施工合同》签订后，金台鹏辉公司履行了合同义务，对所涉工程进行了施工，现工程已经完工并交付使用。金台鹏辉公司主张2013年底其已向硕人科技公司和硕人节能公司提交了竣工验收申请表，但硕人科技公司和硕人节能公司不予认可，并提交了所涉工程陆续于2013年12月至2016年4月期间的验收记录。
2015年1月28日，硕人科技公司、硕人节能公司作为甲方，与乙方金台鹏辉公司、丙方杨贵全签订《协议书》，内容如下：“甲方于2013年10月11日将石景山公共机构热计量改造项目、海淀区公共机构供热计量改造项目，2013年12月4日将昌平区永安热力供热计量改造项目发包给乙方进行热计量工程施工建设，并分别签订合同，丙方为乙方项目负责人。甲方为解决乙丙方工人工资问题，三方同意按照以下条款执行。一、三方协商确定下列事实：1、石景山公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币1130952.51元。甲方已支付771864元，未支付359088.51元。2、海淀区公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币1851146.95元。甲方已支付1743915元，未支付107231.95元。3、昌平区公共机构热计量改造项目双方确定工程款总额人民币906400元。甲方已支付634480元，未支付271920元。甲方支付给昌平区公共机构热计量改造项目工人李×人民币26万元，因三方存在争议，另行通过法律途径解决。二、现经三方协商，甲方于2015年1月28日支付乙丙方工程款600000元，乙丙方收到款到账后三日内将工人工资发放完毕，实际发放工资单据交甲方备案，丙方�得带领、唆使、引导、暗示相关人员包括但不限于实际工程施工农民工等扰乱甲方办公场所秩序，如违反上述约定，给甲方造成的实际损失由乙方和丙方负责。3、丙方愿意对上述法律责任承担连带给付责任。4、本协议一式三份，自三方签字或盖章时生效”。上述《协议书》有硕人科技公司、硕人节能公司和金台鹏辉公司印章及杨贵全签字。
本案审理中，金台鹏辉公司和杨贵全要求硕人科技公司和硕人节能公司支付款项的理由和依据为《协议书》确定的三个工程的工程款总额中未支付的部分，减去60万元，即为138240.46元。双方当事人均确认硕人科技公司和硕人节能公司已支付了《协议书》中约定的60万元。同时，双方当事人确认关于《协议书》约定的要另行通过法律途径解决的给付昌平区公共机构热计量改造项目工人李×26万元的争议尚未解决。
硕人科技公司和硕人节能公司反诉要求金台鹏辉公司和杨贵全返还给付李×的26万元即《协议书》中提到的该26万元，另21万元系在海淀区公共机构供热计量改造项目中部分工人的借款。就主张金台鹏辉公司和杨贵全违法违约分包行为和资质造假要求赔偿10万元，硕人科技公司和硕人节能公司主张金台鹏辉公司提交的部分证照在网络上查找不到，且金台鹏辉公司将工程非法转包。就损失10万元，硕人科技公司和硕人节能公司未提供充分证据。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、《协议书》、热计量改造施工协议、情况说明等证据材料在案佐证。
一审法院认为，金台鹏辉公司分别与硕人科技公司和硕人节能公司签订了三份《建设工程施工合同》，上述三份合同履行过程中，硕人科技公司、硕人节能公司和金台鹏辉公司及�贵全签订了《协议书》。根据该《协议书》的内容，各方当事人明确了两个内容，一是每个工程的工程结算款项，但同时指出三方对硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李×26万元存在争议，另行通过法律途径解决；二是硕人科技公司和硕人节能公司在2015年1月28日支付金台鹏辉公司和杨贵全60万元用于金台鹏辉公司和杨贵全发放工人工资，并保证工人不再扰乱办公场所秩序。综合以上内容，结合该《协议书》中对于60万元以外的其他工程款138240.46元各方并未约定给付期限，且硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李×26万元数额大于剩余工程款的情况，法院认为各方当事人应先行将硕人科技公司和硕人节能公司给付昌平区公共机构供热改造项目工人李×26万元的争议解决后，再与剩余工程款一并折抵。虽硕人科技公司和硕人节能公司在本案中提出反诉，但本案系各方就《协议书》的履行所产生的争议，而该26万元双方已在《协议书》中约定另行解决，同时，该争议是否涉及第三人，是否属于海淀区人民法院管辖都与本案争议的《协议书》的约定不属于同一法律关系，故对于硕人科技公司和硕人节能公司的该项反诉，法院不予处理。同理，对于硕人科技公司和硕人节能公司另行给付工人的借款，亦和上述情况相同，法院亦不予处理。硕人科技公司和硕人节能公司主张金台鹏辉公司和杨贵全违法违约分包和资质造假，应以分别签订的三份《建筑工程施工合同》作为诉讼标的，与本案诉讼标的《协议书》的履行无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、驳回北京金台鹏辉建筑装饰工程有�公司和杨贵全的诉讼请求。二、驳回北京硕人时代科技股份有限公司、北京硕人时代节能工程公司的反诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
各方当事人在本院审理期间，均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，硕人科技公司、硕人节能公司作为甲方与金台鹏辉公司、杨贵全作为乙、丙方就涉及石景山公共机构热计量改造项目、海淀区公共机构供热计量改造项目、昌平区永安热力供热计量改造项目三个工程的工程款总额、三个工程已经支付的工程款数额、未支付的工程款数额进行了确认。在确认上述款项的同时，该协议明确了三方对于甲方支付给昌平区公共机构热计量改造项目工人李×的款项存在争议，另行通过法律途径解决。现金�鹏辉公司、杨贵全在各方当事人未能解决协议中涉及的给付李×款项问题的情况下，依上述协议起诉要求硕人科技公司、硕人节能公司给付尚欠工程款没有法律依据。金台鹏辉公司、杨贵全应在解决完毕上述协议中涉及的争议部分才能依该协议解决未支付的工程款问题。至于硕人科技公司、硕人节能公司的上诉要求金台鹏辉公司、杨贵全返还已给付李×的款项问题以及返还已给付董×、张×款项的问题，因涉及到案外人，应另行解决。上诉请求中涉及违法分包等问题与本案亦不属同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人金台鹏辉公司、杨贵全、硕人科技公司、硕人节能公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千二百八十二元，由北京金台鹏辉建筑装饰工程有限公司和杨贵全负担一千五百三十二元（已交纳），由北京硕人时代科技股份有限公司、北京硕人时代节能工程工程公司负担四千七百五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一七年三月二十日
书记员 刘芳芳