广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第808号
上诉人（原审原告）：李珍珍。
委托代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：周军伟，广东君厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵广进。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所实习律师。
上诉人李珍珍因与被上诉人赵广进民间委托理财合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李珍珍向原审法院起诉称：赵广进系东莞农村商业银行工作人员，李珍珍与赵广进系朋友关系。2013年7月8日，李珍珍因业务需要向赵广进借款14万元，后因该业务未谈成，李珍珍于2013年7月9日和7月15日将借款14万元返还给了赵广进。期间，赵广进跟李珍珍说，如果李珍珍资金充足，可将资金支付赵广进放贷，月息为1%。因为赵广进是银行工作人员，李珍珍对此深信不疑。2013年7月22日起至2013年10月22日止，李珍珍共向赵广进的账号划入24笔款项，金额合计940500元。而自2013年7月22日第一笔钱划入赵广进的账号至今，赵广进除向李珍珍垫付部分购房税款外，再未向李珍珍支付任何利息。此后，李珍珍多次要求赵广进返还上述款项，但赵广进一直不予理睬，还将替李珍珍垫付税费时取得的缴费单据及私自从房管局领出的《房地产买卖合同》和《房地产权证》等原件交付黄汉东，然后以黄汉东的名义起诉李珍珍，要求李珍珍返还所谓的购房款。2014年5月21日，李珍珍就追款事宜向东莞市第三人民法院提起诉讼，但因起诉的法律关系不正确，该案已被法院驳回全部诉讼请求。综上所述，李珍珍划款给赵广进的事实清楚，证据确凿，现赵广进拒绝返还委托理财款的行为已经严重损害李珍珍的合法权益，请求法院依法判决：1.赵广进返还李珍珍委托理财款940500元；2.赵广进向李珍珍支付利息（利息以940500元为基数，自2014年5月21日起按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至本金付清之日起，暂计至2014年9月21日期间的利息为23700元）；3.案件全部诉讼费由赵广进承担。
赵广进向原审法院答辩称：一、李珍珍就涉案银行转账凭证在（2014）东三法民一初字第620号案件中明确为不当得利，现李珍珍又主张该银行转账为委托理财款，李珍珍陈述前后矛盾，且其陈述均与事实不符。二、事实上，赵广进不认识李珍珍，李珍珍是按案外人梁志森的要求多次转账给赵广进，赵广进也是按梁志森的要求接受该款，赵广进收到该款后，已分多次转账给梁志森。赵广进没与李珍珍签署任何委托理财合同，李珍珍明知赵广进是银行员工，其需要理财可到赵广进工作的银行办理委托理财手续，但李珍珍没有证据可以证明其委托赵广进理财，赵广进不存在为李珍珍理财的事实，更没有通过任何方式向李珍珍作出任何承诺。梁志森的前妻与赵广进的配偶是姐妹关系，赵广进只是按梁志森要求帮李珍珍做银行账户资金流水，没有从中获取任何利益。三、退一步讲，即使案外人梁志森没有将相应款项汇给李珍珍，李珍珍应当向梁志森主张，而不是向赵广进主张。但据赵广进了解，梁志森通过其银行账户（户名：梁志森，账号：62×××48，开户行：中国建设银行）已给李珍珍汇款2128700元，即比李珍珍汇款到赵广进银行账户的金额高出很多，由此可见，李珍珍并没有损失，李珍珍主张赵广进向其返还银行转账款缺乏事实与法律依据。综上，为维护赵广进的合法权益，请法院驳回李珍珍的诉讼请求。
针对赵广进的答辩，李珍珍向原审法院称自己与梁志森是朋友关系，双方有金钱借贷来往，互相转账是很正常的。而且根据转账记录，李珍珍转给梁志森的款项为1512750元，而梁志森转给李珍珍的款项为2093000元，再加上梁志森欠李珍珍的580000元，双方互转的金额基本吻合。因此，李珍珍与梁志森之间的转账与李珍珍、赵广进之间的委托理财没有直接关系。
原审法院经审理查明：李珍珍于2013年7月22日至2013年10月22日期间，向赵广进账号划入款项合计940500元，对于转账金额，李珍珍、赵广进双方均予以确认。至于款项产生的原因，李珍珍称是委托赵广进理财款，要求赵广进返还本金和利息，但双方是口头约定，并没有签署任何委托合同。赵广进则称是按案外人梁志森要求，为了向银行贷款需要，做的三方转账流水账。具体操作是先由赵广进接收李珍珍款项并将其转账给梁志森，再由梁志森转回给李珍珍，赵广进没有从中获益，不需要返还任何款项。
另查明：李珍珍曾于2014年5月21日因同一件事，以赵广进不当得利为由，向原审法院提起诉讼，请求判令赵广进向李珍珍返还940500元及利息，原审法院经审理后，于2014年8月14日判决驳回李珍珍全部诉讼请求。
以上事实，有银行划款凭证、东莞农村商业银行网上银行查询单、（2014）东三法民一初字第620号判决书、储蓄对账单、个人网上银行明细（梁志森）、个人网上银行明细（赵广进）、赵广进的东莞农村商业银行储蓄对账单、梁志森的建设银行塘厦支行交易查询单以及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：案件争议焦点在于李珍珍与赵广进之间的委托理财合同是否成立。李珍珍认为双方存在委托理财合同关系的依据为口头约定和李珍珍向赵广进划款的事实。对于该合同关系，赵广进称并未向李珍珍作出委托理财的承诺，同时解释收取李珍珍款项，只是按案外人梁志森的要求，帮李珍珍做银行流水账，赵广进作为资金流水中介方，没有获取任何利益。结合双方提交的证据和原审庭审情况，原审法院认为李珍珍提供的证据并不足以证明委托理财合同关系成立。其一，九十多万并不是一个小数目，李珍珍作为一个完全行为能力人，将钱直接划入赵广进的账户，而无签署任何协议或者凭证，这样的做法有违常理。其二，李珍珍在2014年5月21日曾因同一件事，以赵广进不当得利为由向原审法院提起诉讼并被驳回，现在又以委托理财合同为由提起诉讼，基于相同的事实，李珍珍自己尚混淆不清，难免让人质疑李珍珍陈述的真实性。其三，通过查阅赵广进的银行账户流水，该账户款项转入转出频繁，且款项入账后，一般是当天或者几天后就会转出，这与赵广进所称自己作为转账中介的陈述大致吻合。根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条：“承诺生效时合同成立”。由于李珍珍没有证据证明赵广进有接受委托理财合同的意思表示，原审法院认为双方的委托理财合同不成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回李珍珍的全部诉讼请求。一审案件受理费6721元，由李珍珍负担。
上诉人李珍珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案件事实情况。李珍珍与赵广进是朋友关系，赵广进称李珍珍可将资金借给赵广进放贷，月息1%，因赵广进为银行工作人员，李珍珍对此深信不疑。2013年7月22日至2013年10月22日，李珍珍向赵广进的帐户划入24笔款项共计940500元，但赵广进除垫付部分购房税款外并未支付任何利息或返还款项。二、原审判决查明事实不清，判决依据的证据不足。1.原审判决认为李珍珍未签署书面协议将九十多万元划入赵广进帐户有违常理，但李珍珍已提供证据证明双方是朋友关系，且赵广进是银行工作人员，李珍珍基于对赵广进的信任未签署相关协议符合常理，并且李珍珍此前向赵广进的借钱也未签署书面协议。此外，划款行为也是分24笔完成，赵广进在划款期间还替李珍珍垫付了部分购房贷款，使得李珍珍更加相信赵广进。2.原审判决以李珍珍以同一事实不同案由提起诉讼而质疑李珍珍陈述的真实性，该认定严重损害了李珍珍的诉讼权益，显失公平。如何认定法律关系或案由是专业法律问题，即使是法律人士也存在认识不清的情况。本案中，赵广进明确承认已收到李珍珍的款项，无论赵广进是将款项划给梁志森或是其他人，均与李珍珍无关。至于李珍珍起诉赵广进不当得利、委托理财亦还是借款，只是李珍珍对法律关系的理解错误，并不改变赵广进收到李珍珍划款的事实，也不因此导致李珍珍的权利丧失，在赵广进无合法依据的前提下，赵广进应将钱款返还给李珍珍。3.原审判决认为银行账户频繁转入转出可以印证赵广进作为转账中介是错误的。首先，赵广进主张其是在收到李珍珍款项后再划款给梁志森，再由梁志森划款给李珍珍。但是，李珍珍与赵广进发生交易的时间为2013年7月9日，而赵广进提供的证据显示其与梁志森自2013年6月1日就有资金往来，至2013年7月9日赵广进已向梁志森划款金额高达1440000元，但自2013年7月9日起至李珍珍与赵广进交易结束日，赵广进向梁志森划款金额仅为695000元，与李珍珍打款给赵广进的金额1080500元相差甚远。其次，根据三方的银行流水显示，李珍珍、赵广进、梁志森之间的划款金额、划款时间以及最终的数额均无法一一对应，说明赵广进关于三方做流水的解释不能成立。而李珍珍与梁志森相互划款金额基本吻合，也可以说明赵广进划款给梁志森与李珍珍划款给赵广进无任何关联，三方之间不是做流水。最后，赵广进作为银行工作人员应当知道风险，不可能将多个账户借于他人做流水。三、原审判决忽略李珍珍提交的证据及相关事实。1.李珍珍在原审时提交了赵广进为李珍珍垫付部分购房税款的单据，赵广进从房管局拿出李珍珍的《房地产买卖合同》和《房地产权证》等原件的证据，以证实双方是朋友关系，但原审法院对此并无任何回应。2.李珍珍提交各种划款证明，证明其向赵广进划款的事实，但原审法院对李珍珍多达九十多万元钱款的去向没有任何审查。3.李珍珍向原审法院提供了借据和汇款统计说明来证实与第三人梁志森的钱款往来与赵广进无关，并非赵广进所说的三方流水转账关系，但原审法院在判决书中对此无任何的查明及认定。三、赵广进在举证期限内无提交任何证据，只是在原审庭审中交了相关证据，而原审法院没有详细审查证据，仅凭账户转账频繁就作出了有利于赵广进的判决，显失公平。原审法院若认定赵广进属于转账中介，应请第三人梁志森出庭作证，或是让赵广进提交来自第三人梁志森的补充证据进行审查认定。但原审法院只凭赵广进的口头阐述就做出了判决，严重损害了李珍珍的权益。综上所述，李珍珍上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持李珍珍的原审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵广进承担。
上诉人李珍珍在二审期间向本院提交如下证据：1.梁志森入住××院的照片；2新闻。××病人，不具备作证资格。经质证，被上诉人赵广进发表质证意见称：前述证据不是新证据，且没有原件，对真实性不予确认；无法看出照片中的人是谁；新闻内容是经过篡改的，新闻内容中的梁志森是否即案涉梁志森也无法核实。
被上诉人赵广进向本院答辩称：一、双方之间不存在委托理财合同关系，梁志森将赵广进的银行账号给了李珍珍，李珍珍按梁志森的要求将款项转给赵广进或者梁志森，赵广进只是代梁志森收转款，李珍珍就转账先后主张不当得利和委托理财，存在虚假陈述。从银行的流水账可以看出赵广进在2013年7月8日向李珍珍分别转账50000元、50000元、40000元，李珍珍在2013年7月9日给赵广进转账50000元、40000元，给梁志森转账50000元，金额基本吻合。赵广进在2013年7月9日给李珍珍转账50000元、45000元，李珍珍当天转账50000元、45000元，证明三方转账的事实，否则赵广进不可能清楚知晓李珍珍与梁志森的转账情况。本案中李珍珍没有任何证据证明赵广进接受委托理财。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵广进在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查，根据（2014）东三法民一初字第620号民事判决书所查明的事实：李珍珍起诉时主张其将款项交给赵广进进行理财，由赵广进按月息1%向李珍珍支付利息；庭审中，李珍珍否认其委托赵广进理财，主张李珍珍只是将款项支付给赵广进由赵广进自行处理，并由赵广进向李珍珍支付利息。
本院认为：李珍珍主张其与赵广进存在委托理财关系并据此诉请赵广进返还款项等，本案应为民间委托理财合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人李珍珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：能否认定李珍珍与赵广进之间存在委托理财合同关系。综合本案案情以及双方之陈述，本院分析如下：第一，李珍珍主张其与赵广进存在委托理财关系但赵广进不予确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，李珍珍应对其主张的委托理财合同订立和生效的事实承担举证责任。第二，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。李珍珍在本案中提交了银行划款凭证等用以证明其向赵广进划款，提交了广东省非税收入（电子）票据缴费凭证用以证明其与赵广进为朋友关系，但仅凭划款事实或朋友关系并不足以认定李珍珍与赵广进之间当然存在委托理财合同关系。第三，李珍珍在（2014）东三法民一初字第620号一案的庭审中否认其委托赵广进理财，但又以委托理财合同纠纷提起本案诉讼，其陈述存在前后矛盾之处。本案中，李珍珍未能提供充分证据证明其与赵广进之间存在委托理财合同关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由李珍珍承担举证不能的不利后果，原审判决认定李珍珍与赵广进之间并未成立委托理财合同并无不当，李珍珍依据委托理财合同关系诉请赵广进返还委托理财款及支付利息缺乏依据，本院对李珍珍提出的上诉主张亦不予支持。
综上所述，上诉人李珍珍的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13442元，由李珍珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第12页共13页