广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5888号
上诉人（原审原告）：广州市番禺华隆实业有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：王小飞，职务：总经理。
委托代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：何楚贤，广东纬国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东省番禺广地房地产开发有限公司，地址：广州市番禺区。
法定代表人：连杰，职务：董事长。
委托代理人：谭湘玲，广东正大律师事务所律师。
委托代理人：冯哲，广东正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东纳斯达融资担保有限公司，地址：广州市天河区。
法定代表人：侯梨智，职务：董事长。
委托代理人：钱杰，职务：公司员工。
上诉人广州市番禺华隆实业有限公司（以下简称华隆公司）因与广地公司、纳斯达公司广东省番禺广地房地产开发有限公司（以下简称广地公司）、广东纳斯达融资担保有限公司（以下简称纳斯达公司）侵权责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，广某公司向原审法院申请对华某公司所有的价值200万元的财产采取保全措施。原审法院作出（2013）穗番法立保字第537-1号民事裁定书，并于次日冻结了华某公司在（2006）番法执字第02742号案的执行款1853534元。后广某公司以华某公司为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2013）穗番法民三初字第974号。原审法院于2014年4月21日作出（2013）穗番法民三初字第974-2号民事裁定书，认为广某公司与华某公司前后签订了9份协议，虽只有最后一份协议约定解决纠纷的方式为提交广州市仲裁委员会仲裁处理，但因广某公司委托华某公司销售房屋款项是作为整体核算，双方签订的一系列协议是无法分割的整体，故双方应按照协议约定将相关纠纷提交广州仲裁委员会裁决，故裁定驳回广某公司的起诉。后广某公司对该裁定提起上诉，本院作出（2014）穗中法民五终字第3006号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年9月5日，广某公司以华某公司为被申请人向广州市仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为要求华某公司返还房款4371667.21元及利息1748666.79元，同时广某公司向广州市仲裁委员会申请财产保全，要求冻结华某公司在（2006）番法执字第2742号案中的执行款。后广州市仲裁委员会向原审法院提交仲裁保全申请，原审法院作出（2014）穗番法立保字第1534-1号民事裁定书，裁定冻结华某公司的上述款项。2014年9月24日，华某公司向广州市仲裁委员会提出反请求，仲裁请求为要求广某公司支付利息3095183.4元、经济损失10988293.76元、违约金17463077.22元、前期律师费30000元。后广州市仲裁庭于2015年4月10日作出裁决书，裁决如下：（一）华某公司向广某公司返还房款3809269.21元；（二）华某公司向广某公司支付利息（利息以2397735.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2008年9月26日起计至付清之日止）；（三）广某公司向华某公司支付借款利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，分四部分计至2008年9月25日：1、以218540.85元为基数，自2003年9月25日起算；2、以410666元为基数，自2003年10月18日起算；3、以280000元为基数，自2003年10月24日起算；4、以150000元为基数，自2003年7月25日起算）；（四）广某公司向华某公司支付违约金6677651.2元；（五）广某公司补偿华某公司律师费30000元；（六）对华某公司的其他反请求不予支持；（七）仲裁费66412元，由广某公司承担22384元，由华某公司承担44028元。反请求费222863元，由广某公司承担55663元，由华某公司承担167200元。2015年4月30日，华某公司收到广某公司转交原审法院的的关于（2006）番法执字第02742号案的执行款1853534元。
另查明：广某公司向广州市仲裁委员会申请财产保全，要求冻结华某公司在（2006）番法执字第2742号案中的执行款，纳斯达公司于2014年9月30日提供担保函做保证担保。
华某公司于2015年5月11日向原审法院提起本案诉讼，以广某公司查封不当的行为侵犯了华某公司的合法权益，且纳斯达公司为上述查封行为进行担保应承担连带责任为由，请求：一、广某公司赔偿华某公司损失427492.86元（以1853534元为本金，自2013年7月24日按6.55%／年的利率标准计算至2015年4月30日，自2013年7月24日按6.55%／年的利率标准计算至2014年7月31日，自2014年8月1日按万分之一点七五／日的标准计算至2015年4月30日）；二、纳斯达公司对广某公司的上述赔偿承担连带清偿责任；三、诉讼费由广某公司、纳斯达公司承担。
广某公司原审答辩称：1、查封并无错误。首先，本案的查封是番禺法院依法受理的查封案件。关于华某公司提出的申请管辖权异议。首先是华某公司自己提出的。其次，涉及到管辖权异议的案件里面，八份合同中仅有一份有约定仲裁，其余都没有。而且当时番禺法院立案庭同意并且立案的。再者，我方申请仲裁后，其仲裁请求也得到仲裁机构的支持。2、华某公司诉称的损失并不存在。首先查封的款项是广某公司在法院预留的保证金。其次，华某公司计算双倍的利息没有法律根据。3、我方的查封行为并不符合侵权行为的构成要件。
纳斯达公司原审辩称：一、我方认定广某公司“再次败诉”与事实不符，且广某公司的仲裁请求被支持。仲裁裁决涉及到两个诉讼，一个是仲裁申请人即广某公司与被申请人即华某公司的返还购房款的诉讼，这个诉讼由我方为广某公司提供了诉讼保全担保，另一个是广某公司与华某公司之间的借款纠纷的诉讼。我方提供诉讼保全担保的返还购房款的诉讼，广某公司的仲裁申请被仲裁庭所支持，因此并不存在错误保全的情况。根据广州仲裁委员会的（2014）穗仲案字第3606号裁决书可知，广某公司的仲裁请求是得到支持。二、财产保全并不存在保全错误的事由，故不存在我方承担连带责任。被保全的财产线索为华某公司已被冻结的执行款，并不存在因保全造成损失的可能性。既然广某公司的仲裁请求得到支持，所以广某公司的财产保全并无查封不当。因此我方提供的担保也不存在为保全错误承担连带责任的事由。综上所述，华某公司针对我方的诉讼请求并无事实上的根据。故恳请法院驳回华某公司针对我方的诉讼请求。
原审法院认为：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求或仲裁请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决或仲裁裁决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求或仲裁请求与法院生效判决或仲裁裁决产生不合理的偏差，该差额范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，首先，广某公司与华某公司签订了一系列委托销售协议，但只有最后一份协议约定为仲裁管辖，广某公司基于这一事实基础向法院提出诉讼并非毫无根据地滥诉。其次，广某公司系基于己方委托华某公司销售房屋的事实而提出返还房款的诉讼请求，已尽到了合理程度的注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在错误。再次，双方经一审、二审诉讼程序后确定双方纠纷应提交广州市仲裁委员会仲裁后，广某公司亦相应向该委员会提起了仲裁申请及仲裁财产保全。因华某公司随后提出了反请求，广州市仲裁委员会对两请求合并审理裁决。广州市仲裁委员会裁决支持了广地公司的大部分返还房款请求及利息请求，因此，广某公司基于该仲裁请求并以该仲裁请求为限申请财产保全，不存在错误。虽该会亦支持了华某公司的反请求，且双方互付的支付义务抵扣后，广某公司还需向华某公司履行支付义务，但并不能倒推出广某公司的仲裁请求及财产保全申请属滥用诉权或广某公司存在故意或重大过失。因此，华某公司要求广某公司赔偿损失、纳斯达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月3日作出如下判决：驳回华某公司全部诉讼请求，一审案件受理费3856元，由广州市番禺华某实业有限公司负担。
判后，上诉人华某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对广某公司滥用诉讼权利、恶意利用诉讼程序拖延时间的事实认定不清，片面分割案件事实。华某公司与广某公司之间基于同一个合作事宜签订8份合作协议书，广某公司对整个合作过程是知悉的，而且广某公司聘请专业律师进行诉讼，在已经约定仲裁管辖的情况下，仍然提起上诉，恶意拖延诉讼时间，明显存在过错。二、广州市仲裁委员会认定广地公司在签署合同前已经隐瞒房屋真实情况，故其要求返还房款的诉讼请求本身未考虑到自己的违约行为，其诉请未尽合理注意义务。三、《仲裁裁决书》的裁决结果恰好反映出广某公司、纳斯达公司在查封财产过程中存在过错。华某公司与广某公司之间的本诉与反诉是基于同一法律关系产生的法律纠纷，本诉与反诉之间存在着互相牵连的事实情况，他们之间的合作往来是一个整体发展，非独立分割的。广某公司在其违约的基础上主张返还房款没有考虑到华某公司的经济损害。因此，不能以广州市仲裁委员会支持了广地公司返还房款请求即认定广某公司不存在查封过错。为此，上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华某公司一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由广某公司、纳斯达公司承担。
被上诉人广某公司答辩同意原审判决，不同意华某公司的上诉请求、事实和理由，同意一审判决。
被上诉人纳斯达公司答辩意见与广某公司答辩意见一致。
上诉人华某公司与广某公司、纳斯达公司广某公司、纳斯达公司对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，申请保全是法律赋予当事人的诉讼权利，只有在申请人存在申请错误且权利行使不当，造成他人财产损失的情况下，才应当予以赔偿。本案中，广某公司向法院提起诉讼的原因是因其与华某公司签订了一系列的委托销售协议，为保证将来判决得以执行，对所涉华某公司的执行款申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效仲裁裁决未支持广某公司的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定广某公司具有通过保全来损害华某公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，华某公司以仲裁裁决的结果支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断广某公司保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。综上，原审法院认定广某公司并不存在申请错误，并据此驳回华某公司的全部诉求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人华某公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7712元，由上诉人广州市番禺华隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 姚伟华
代理审判员 余 盾
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张永亮