湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终213号
上诉人（原审原告）：宋大强，男，1971年3月11日出生，汉族。系宋世清之子。
上诉人（原审原告）：宋福大，女，1953年8月3日出生，汉族。系宋世清之女。
上诉人（原审原告）：宋大秀，女，1964年1月29日出生，汉族。系宋世清之女。
上诉人（原审原告）：宋义大，男，1955年12月5日出生，汉族。系宋世清之子。
上诉人（原审原告）：宋志大，男，1961年5月14日出生，汉族。系宋世清之子。
委托代理人：王争光（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等），湖北君与时师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊继洲，男，1972年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：张青山，总经理。
委托代理人：罗浩威（代理权限：一般代理），该公司职工。
上诉人宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大为与被上诉人熊继洲、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“信达财保湖北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员周鑫担任审判长，审判员张欢、代理审判员兰京参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人宋大强及上诉人宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大的委托代理人王争光，被上诉人信达财保公司的委托代理人罗浩威到庭参加诉讼。被上诉人熊继洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋大强诉称：2015年7月27日，被告熊继洲驾驶鄂S×××××号轿车沿随州市青年西路由西向东行至曾都一中路段时，将我父亲宋世清撞倒。宋世清于2015年7月29日医治无效死亡。2015年8月6日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字（2015）第0223号道路交通事故认定书，认定被告熊继洲负本次事故的全部责任。由于未能与被告达成调解意见，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计208196.41元。
原审被告熊继洲辩称：事故发生属实，我为我所有的车辆已购买交强险和商业第三者责任险，该赔偿应由保险公司进行赔付。另外我垫付了医疗费8070.31元，应予返还。
原审被告信达财保公司辩称：原告请求交通费、精神损害抚慰金过高，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
原审查明：2015年7月27日06时55分许，被告熊继洲驾驶鄂S×××××号轿车沿随州市青年西路由西向东行至曾都一中路段时，与由南向北横过公路的行人宋世清相撞，造成宋世清受伤的交通事故。事故发生后，宋世清在随州市曾都医院医治无效于2015年7月29日死亡，用医疗费8070.31元，已由被告熊继洲垫付。2015年8月6日，随州市公安局交通警察支队四大队作出随公交认字（2015）第0223号《道路交通事故认定书》，认定熊继洲负此次交通事故的全部责任。原告宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大因宋世清死亡形成的经济损失为：医疗费8070.31元，护理费157.42元（28729元／年÷365天×2天），住院伙食补助费100元（50元×2天），死亡赔偿金54245元（10849元／年×5年），丧葬费21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月），鉴定费1000元，交通费酌定1000元，精神损害抚慰金10000元，共计96181.23元。
原审另查明：被告熊继洲为其所有的鄂S×××××号小型轿车于2014年10月20日在信达财保湖北公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年11月12日零时起至2015年11月11日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为50万元，己投不计免赔险。
原审法院认为，本案事故责任经随州市公安局交警支队四大队随公交认字（2015）第0223号道路交通事故认定书认定，被告熊继洲负此次交通事故的全部责任。事故双方当事人对该事故责任认定未提出异议，予以采信。本案事故给原告造成的经济损失，被告熊继洲依法应承担赔偿责任。因鄂S×××××号小型轿车在被告信达财保湖北公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的经济损失应由被告信达财保湖北公司在保险范围限额内进行赔付。本事故发生后，死者家属为处理丧事的必然会产生一定的交通费用，但未提供相应的交通费票据证实，故对其请求赔偿交通费3000元，酌定为1000元。原告请求精神损害抚慰金虽符合有关法律规定，但请求数额50000元偏高，结合当地生活水平等综合因素，酌定为10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司一次性赔偿原告宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大因此次交通事故造成的损失95181.23。二、被告熊继洲赔偿原告宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大鉴定费1000元，与已垫付的医疗费8070.31元相抵后，尚余7070.31元，待本案执行到位后从原告应得赔偿款中扣减并返还。三、驳回原告宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大的其他诉讼请求。上述一、二项，均于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，由被告熊继洲负担。
宣判后，上诉人宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、宋世清自退休后至事故发生前一直居住在儿子宋大强单位院内教职工宿舍，由宋大强赡养，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故宋世清的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；2、宋世清在本事故中无责任，原审确定的精神抚慰金数额过低，应按我们诉请的数额5万元计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人熊继洲、信达财保公司均服从原审判决。
上诉人宋大强庭审时称：宋世清曾当过大队干部，大概55岁左右退休。退休金原来是每年几百元，前年为1300余元，去年是1500元，都是村委会发放。宋世清生前每月大概需要1000元左右的费用，都是我出的。因我住在五楼，父亲上楼不便，我便于2013年在楼下为他租了一间小平房，每月支付100元租金。1000元的生活费还包含水电费、生活费、医疗费。
被上诉人信达财保公司代理人庭审时称：我听熊继洲说，宋世清生前住在城郊，以捡垃圾为生。
上诉人宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、曾都区南郊瓜园居民委员会六组于2015年8月20日出具的证明一份，主要内容为：宋世清至2013年1月20日至2015年7月29日在该组辖区居住。以证明宋世清事故发生前已在城镇居住一年以上。
证据二、随州市擂鼓墩中学于2003年5月7日出具的收据一份，主要内容为：宋大强于2003年5月7日向该中学交纳住房集资款16000元。以证明宋世清于本事故发生前居住在宋大强所在的学校。
被上诉人熊继洲、信达财保公司认为上述证据达不到证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为，上述证据的内容，与宋大强方一审提供的曾都区南郊擂鼓敦中心学校于2015年8月10日出具的证明内容一致，能够证明宋世清于2013年即随其儿子宋大强居住在南郊办事处擂鼓墩社区的事实，本院予以认定。
经审理查明：宋世清于1933年9月26日出生，2015年7月29日死亡时年龄已满81岁。宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大因本事故造成的损失有：医疗费8070.31元，护理费157.42元，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金124260元（24852元／年×5年），丧葬费21608.5元，鉴定费1000元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，共计166196.23元。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，本案争议焦点一是宋世清死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算，二是宋世清的精神抚慰金数额如何确定。
关于死亡赔偿金的赔偿标准。本院认为，宋世清虽然是农村户口，但自2013年即在南郊办事处擂鼓墩社区居住，可以认定其经常居住地在城市。宋世清虽然有退休收入，但作为村委会退休干部，收入微薄，主要生活支出来源于其儿子宋大强任曾都区南郊擂鼓敦中心学校教师的收入，可以视为其主要收入来源地为城镇。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的规定，宋世清虽是农村户口，但主要收入来源地、经常居住地均为城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
关于精神抚慰金数额问题。本院认为，宋世清因本事故死亡，虽在交通事故中并无责任，但死亡时年龄已满81岁，原审确定的10000元精神抚慰金数额适当，应予维持。
关于本案的处理。因熊继洲为其车辆在信达财保公司购买了交强险和商业三责险且不计免赔，熊继洲对鉴定费1000元由其赔偿未提出上诉，故宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大因本事故所受的损失166196.23元，除鉴定费1000元外，均应由信达财保公司予以赔偿。
综上，原判认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02055号民事判决第二项；
二、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02055号民事判决第一项、第三项；
三、信达财产保险股份有限公司湖北分公司一次性赔偿宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大165196.23元；
四、驳回宋大强、宋福大、宋大秀、宋义大、宋志大的其他诉讼请求。
以上给付义务于判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费4407元，由熊继洲负担；二审案件受理费865元，由信达财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 张 欢
代理审判员 兰 京
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 赵曼曼