广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申10553号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谭世勋，男，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：周蓓、韦周，广东一粤律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广东省广州市。
法定代表人：王宏伟。
再审申请人谭世勋因与被申请人广州市住房和城乡建设委员会（下称广州市住建委）物权确认纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（下称二审法院）（2017）粤01民终18293号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭世勋向本院申请再审称：（一）所谓的“物权确认”，是指在物权归属不明或者发生争议时，利害关系人请求有关国家机关确认物权归属、解决物权争议的行为，而人民法院作为司法机关，有权对物权归属争议进行裁决。根据广州市××××和田三巷1、3号二、三层（下称涉案房产）的《广州市不动产登记查册表》，该房产所占用的土地为申请人的母亲李惠娴继承所得，面积为90.7344平方米。随着1982年宪法的公布实施，根据《国家土地管理局关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》，住宅用地为70年使用年限，从1982年开始计算，到2052年为止。涉案房产的土地使用权从未变更过，即从未转让、出租、抵押，一直应该登记在李惠娴名下，这一权利是1982年宪法赋予李惠娴的。因此，既然李惠娴与被申请人之间从未签订过相应的书面《土地使用权转让合同》，也没有经过广州市人民政府行政规划主管部门的同意，那么该土地使用权从未转让给被申请人，涉案房产作为该地块的地上建筑物，其所有权应属于李惠娴，而不能由被申请人随意定义为公产就占用至今。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，申请人向人民法院起诉要求确认自己为涉案房产的合法产权人具有法律依据，人民法院理应按照民事案件予以审理。（二）目前，涉案房产一直由被申请人出租获取收益。根据上述《广州市不动产登记查册表》“登记附注”一栏的记载，广州市××××和田三巷1、3号（下称和田三巷1、3号房屋）现今为一幢三层楼房，该幢楼房的确由被申请人出资重建，但由于申请人的母亲从未将其名下的90.7344平方米土地使用权转让给被申请人，故申请人认为李惠娴与被申请人之间存在事实上的一方提供土地使用权、一方提供资金的合作建房关系。虽然双方没有签订书面的合作建房合同，但被申请人在重建好和田三巷1、3号房屋后，未经李惠娴同意就擅自将占有的涉案房产主要用于对外出租以获取收益，且作为合作建房当中提供资金的一方也不存在经营风险。为此，申请人认为可以参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定进行认定处理，即本案应作为民事案件进行审理，以便对于双方之间的权利义务都有所约定，申请人也愿意向被申请人支付涉案房产的建筑物重置价。综上所述，申请人认为综合本案的历史由来、案件的事实，原审法院将本案定义为行政诉讼而裁定不予受理确有错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，特申请再审请求：撤销二审裁定，指令广州市海珠区人民法院（下称一审法院）对本案进行开庭审理。
广州市住建委提交书面答辩意见称：（一）和田三巷1、3号房屋经落实政策发还事实清楚，请依法驳回谭世勋的诉讼请求。和田三巷1、3号房屋原为单隅平房，建基面积为45.3333平方米，建筑面积为45.3333平方米，使用性质为住宅；1954年，李惠娴办理了该房屋房地产登记；1958年，该房屋按照当时国家对私人出租房屋进行社会主义改造的政策由属地政府部门纳入经租改造，经租面积为45.3333平方米，后移交房管部门管理。经管期间，由房管部门淘汰重建为混合三层结构。1999年因落实政策，发还首层81.54平方米给业主李惠娴，二、三层按公产接管。根据《贯彻市人大常委会审议通过<关于加大本市落实侨房政策工作力度>决议的意见》(房政发[1997]20号）第五条“在发还房屋时，对已扩、加、改建的房屋能分割产权的，则按原房屋面积分割产权，分割产权应以房屋结构、楼层套间便于划分，产权界址清楚，方便管理为原则”的规定，1999年落实政策发还广州市××××和田三巷3号首层面积81.54平方米，已补足原房屋产权面积45.3333平方米，可见该楼房已按分割产权处理；而该楼房二、三层均属公产，不属于落实政策发还的范围。答辩人已就和田三巷1、3号房屋的落实政策发还问题多次信访答复申请人，而且一审法院(2014)穗海法行初字第98号行政判决、二审法院(2014)穗中法行终字第1518号行政判决也对本案事实予以确认。（二）本案不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法驳回谭世勋的起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号）第三条的规定，本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。综上意见，请求依法驳回谭世勋的再审请求。
根据谭世勋、广州市住建委向本院提交的证据，本院查明：2006年2月14日，广州市国土资源和房屋管理局针对谭世勋反映和田三巷1、3号房屋经租发还面积不符合实际情况的信访，作出穗国房群字【2005】2092号《信访复函》称：“……一、房屋基本情况。根据房地产档案记载，××××和田三巷3号房屋，测量5区2段7688、7689地号，单隅结构1层，使用性质是住宅，土地面积为90.7344平方米，建基与建筑面积为45.3333平方米，产权人是李惠娴。1958年，该房屋全间纳入国家经租。经租期间，房管部门对该房屋进行了扩、加、改建，改建后房屋结构为混合3层。1999年，该房屋落实政策发还，我局发还了该房屋首层全层给原产权人，发还面积81.54平方米，至于二、三层部分，已按公产性质接管。二、处理意见。……你要求发还加建部分全间房屋问题，参照房政发【1997】20号文第五点‘在发还房屋时，对已扩、加、改建的房屋能分割产权的，则按原房屋面积分割产权’的规定，鉴于××××和田三巷3号房屋在改建后首层面积足够补偿原产权面积、且房屋首层与二、三层可以分割管理，因此，我局按照政策规定，只能将××××和田三巷3号房屋首层房屋给原产权人。你要求发还加建的全部房屋缺乏政策依据，不能办理。”
2010年12月22日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房群复字【2010】144号《关于谭世勋信访复查事项的复函》称：“……二、处理意见。（一）1958年私房改造政策已明确，私改的房屋由国家统一管理、统一修缮和统一调配使用，产权性质属国家所有。房管部门在经管期间，将上述房屋淘汰重建，符合政策规定。（二）……1999年，落实政策发还××××和田三巷3号首层面积81.54平方米，已补足原房屋产权面积45.33平方米，该房屋已按分割产权处理。现该楼二、二层均属公产，不属于落实政策发还的范围。……。”
谭世勋因不服广州市国土资源和房屋管理局于2014年6月6日作出的穗国房公开【2014】253号《依申请公开政府信息答复书》，向一审法院提起（2014）穗海法行初字第98号案，请求判令：1.确认穗国房公开【2014】253号《依申请公开政府信息答复书》中答复信息错误，广州市国土资源和房屋管理局根据历史事实按照国家1958年实际经租改造占用我母亲（原产权人李惠娴）房屋面积112平方米进行答复；2.广州市国土资源和房屋管理局承担本案诉讼费。一审法院经审理，作出判决驳回谭世勋的诉讼请求，同时查明“1954年9月26日，李惠娴取得广州市人民政府房地产管理局核发的××××禾田三巷1、3号房屋《房地产所有证》（编号：证字第59222号）。该证记载，建筑种类单隅平房，地产面积90.7344平方公尺，房产面积45.3333平方米，所有权人李惠娴，权利来源1946年8月2日向先夫谭萃继承《房地产所有证》。背面有广州市河南区凤凰街道办事处盖章加注的‘本契证房地产批准改造，由国家统一经租’，经租范围为全户，建筑面积为45.3333平方米，58年10月1日。背面还有广州市海珠区房地产管理局盖章加注的广州市海珠区处理私改遗留问题专用章，撤管部位地下全层，撤管面积81.54㎡，留房部位和面积地下全层81.54㎡，经租部位和面积二、三层加建部分作公产处理，99年2月5日。《批准国家经租房屋移交接管表》记载，房屋地址××××和田三巷3号，结构层次单隅类平房，土地面积90.7344㎡，建筑面积45.3333㎡，定租比率35%，房屋间格地下属业主所有。住户情况表共五户16口，住用面积112㎡，由李惠娴盖章，住址风乐二街14，58年9月2日。涉案房屋经租期间因危房重建，由单隅平房改建为混合结构3层。”谭世勋不服该一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理，作出（2014）穗中法行终字第1518号行政判决：驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。
谭世勋提交的由广州市房地产档案馆于2015年7月20日出具的和田三巷1、3号房屋《房地产登记簿查册表》，载明“产别：经租；使用土地面积90.7344平方米，建筑及建基面积均为45.3333平方米；结构：单隅（单木）；结构层数：1；产权人：李惠娴；占有部分：全部。登记附注：*国家经租；*该业已撤管撤改字6782号1999年01月26日，落实政策发还，撤地下全层；*本局接管公产结字2717号2002年5月24日，淘汰重建，接2-3层164.98平方米；*2013年03月18日谭世勋申请继承、其他变更，2013年登记字8008679号（××××禾田三巷3号）存案（已正式收件）；*2013年07月30日谭世勋申请撤回登记，2013登记字8008679号存案。”
本院认为：谭世勋于本案请求确认广州市住建委违法接管涉案房产、非法侵占属于其的和田三巷1、3号房屋的物权，以及确认其为涉案房产的合法产权人。根据本案查明的事实，1958年，和田三巷1、3号全间房屋按照当时国家对私人房屋进行社会主义改造的政策由属地政府部门纳入经租改造，经租面积为45.3333平方米；经租期间，房管部门对该房屋进行了扩、加、改建，改建后的房屋结构由原来的单隅平房淘汰重建为3层混合结构；1999年1月26日，因落实政策发还首层81.54平方米给原业主李惠娴，二、三层加建部分按公产接管。由此可见，本案纠纷实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，且广州市国土资源和房屋管理局已就和田三巷1、3号房屋的落实政策发还问题多次信访答复谭世勋，称涉案房产属公产，不属于落实政策发还的范围。据此，根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。
综上所述，一审法院驳回谭世勋的起诉、二审法院驳回其上诉正确。谭世勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回谭世勋的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二○二○一八年三月五日
书记员 耿丽丽