四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0421民初125号原告：郑波，男，1989年12月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：张洲，系四川省米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100013，特别授权。被告：杨春，男，1985年6月4日出生，彝族，攀枝花市西区城管局职工，现住攀枝花市西区。被告：沙花，女，1988年3月3日出生，彝族，攀枝花市盐边县农商行职工，现住攀枝花市盐边县。原告郑波与被告杨春、沙花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，曾于2018年3月23日、4月8日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。后因案情复杂，遂于2018年4月16日依法由简易程序转为普通程序，并于2018年6月21日再次进行了公开开庭审理。原告郑波（参加第一次、第二次庭审）及其委托诉讼代理人张洲（参加第三次庭审），被告杨春（参加第一次、第二次、第三次庭审）、被告沙花（参加第一次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨春偿还其借款本金246600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付其2017年6月20日至起诉之日的利息10500元；2、判令被告沙花对上述款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2017年5月，被告杨春因购房向原告借款246600元，并出具借条三份，约定在2018年6月20日前偿还。借款到期后，被告至今未偿还。故起诉至法院，请求法院依法支持其诉求。原告郑波的委托诉讼代理人在第三次庭审中明确以当庭陈述为准。其陈述何俊杰差郑波的钱，而杨春又向何俊杰借款，何俊杰在不能偿还郑波的钱的情况下，经何俊杰、郑波、杨春协商后，何俊杰将其在杨春处的债权转移给了郑波，虽然三方没有签订书面的债权、债务转移合同，但从杨春出具给郑波的借条可以看出此情。现杨春认可借款本金为170000元，何俊杰在其处所作的调查笔录中陈述借款本金为200000元，故请求按照200000元作出处理。另因涉案发生在杨春与沙花的夫妻关系存续期间，故沙花应对涉案债务承担连带支付责任。被告杨春辩称，原告郑波所诉不是事实。涉案款项不是民间借贷，是何俊杰喊其参与打牌，其输后何俊杰向其放的高利贷。当时何俊杰让其出具了三份借条，因何俊杰是公职人员，不方便出面收账，就让其向郑波出具了借条。借条虽是其亲笔书写，但实际款项没有这么多，借条上载明的246600元是加了利息的。此款是其个人赌债，没有用于家庭生活，与沙花无关。现米易刑大已开始对此进行调查，故请法院驳回郑波的诉求。被告沙花辩称，杨春向谁借钱，其并不知情，其没有向他人出具过有效证件，也未在事后补过任何借条。在其与杨春婚姻关系存续期间，双方既未买房、买车，也未生育孩子和生大病。其有固定工作，没有不良嗜好，所以没有对外借款。杨春借的钱并未用于家庭生活开支，故其不应承担责任。原告郑波围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：杨春身份证复印件一份。拟证明杨春的身份情况。对此证据杨春、沙花无异议，本院予以确认并在卷佐证；借条原件三份、个人借款担保合同原件三份、收条原件三份。拟证明杨春在借条、借款担保合同、收条上进行了签名和捺印，进而证明杨春确实向其借过款和借款的数额。被告杨春虽认可借条、借款担保合同、收条上的签名和捺印系其所为，但主张借条上载明的金额是包含了利息，钱是向何俊杰所借。被告沙花主张其听杨春说过是被迫写下的借条。本院认为，原告郑波提交的证据与被告杨春提交的第二组证据﹙个人借款担保合同打印件三份、借条打印件一份、收条打印件一份﹚系格式化文本，均针对同一借款人，且郑波及何俊杰的陈述存在前后矛盾﹙郑波对涉案款项一会说是杨春向其所借，一会说是何俊杰转移的债权。何俊杰一会说涉案款项是郑波与杨春的债权、债务关系，与其无关。一会说是将其与杨春的债权、债务转移给了郑波﹚，并遭到杨春极力否认，故在郑波无确实充分的证据佐证下，该证据不能达到郑波的证明目的。为此，对该组证据本院不予采信；3.2018年4月24日郑波的委托诉讼代理人向何俊杰制作的调查笔录一份。拟证明何俊杰将杨春、沙花所欠债务转移给了郑波。被告杨春认为何俊杰所说全部是假话，其是在被限制了人身自由的情况下被逼写下借条，其已向米易和西区刑大反映。被告沙花认为，何俊杰说其与杨春一起去找他协商借款是假话。其没见过何俊杰，也不认识郑波，如果一起去借款，为何不让其签名。本院认为，何俊杰在该份笔录中的陈述与本院于2018年4月2日对其询问时的陈述存在前后不一致，且何俊杰未出庭作证，郑波未提交其他证据予以佐证，不能证明郑波欲证明的内容，故对该证据本院不予采信。被告杨春向本院提交以下证据：1.电话录音光盘三张。拟证明其未向郑波借款，是向何俊杰借款，郑波是帮何俊杰收账的。原告郑波认为这是杨春和何俊杰之间的事，其不清楚。且从该录音中可以听出借款是成立的，只是对借款本金是17万还是24万有分歧。杨春称被逼向郑波出具借条，但未报警也未要求法院撤销，故对此证据不予认可。被告沙花主张不知道。本院认为，该录音未直接的清楚的说明杨春、郑波、何俊杰三人之间的借款关系，不能达到杨春的证明目的，故对该组证据本院不予采信；2.个人借款担保合同打印件三份、借条打印件一份、收条打印件一份。拟证明郑波提交的借条、个人借款担保合同、收条与其提交的是一模一样的，只是出借人名字不一样。其是向何俊杰借款，是何俊杰让郑波来收债的。原告郑波认为不是原件，是杨春和何俊杰之间的事，其不清楚。被告沙花主张不知道，没见过借款合同和借条。本院认为，该组证据无其他证据予以佐证，不能达到杨春的证明目的，故本院不予采信。被告沙花未向本院提交证据。为查明案件事实，本院于2018年4月2日对何俊杰进行了询问，并制作了调查笔录，在第二次及第三次庭审中进行了出示。何俊杰在该笔录中陈述：我与郑波关系可以，通过朋友认识杨春……没有什么私交，清楚杨春向郑波借款一事，一开始杨春和郑波还不认识，杨春说需要钱，我不知道借钱的用途是什么……。当时是借的20万元本金，大概借款时间是2017年4、5月份左右，杨春家老婆沙花……所以大家都抱着比较相信的态度，就把钱借给了杨春。……我不清楚杨春向郑波借款一事的经过。杨春向郑波打了条子，听说当时是20万的本金，但是打了二十几万的借条，我和杨春以前有过债务，现在没有了，大概是2015至2016年左右杨春陆陆续续向我借了十几万元，后来杨春把钱还完了我就把借条还杨春了，……杨春欠我的钱都还完了。……杨春和郑波的账是他们的账，杨春和我签的借条是我们之间的账。……。原告郑波对该笔录无异议。被告杨春认为何俊杰只有陈述的借款金额是对的，其他都是瞎说的。被告沙花表示不知情。本院认为，该调查笔录系本院依职权制作，虽符合法律规定和得到郑波的认可，但只能证明何俊杰与杨春之间的债权、债务已了结，不能证明杨春向郑波借钱的事实。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日、2日、20日，杨春共向郑波出具了三份个人借款担保合同、三份借条和三份收条，且均为格式化文本。2017年5月1日的个人借款担保合同显示：杨春在该合同的首页借款人、身份证号码、地址、联系电话处进行了签字和捺印，借款金额填写为壹拾万元整，借款期限填写1个月，自2017年5月1日起到2017年6月1日止。借款利率填写每月按3%收取。在尾页的借款人处杨春也进行了签字和捺印，签署日期为2017年5月1日，合同的其他内容均为空白。2017年5月1日的借条载明：“今借到郑波现金100000元（大写：壹拾万元）用于购房，此款将于2017年6月1日前归还…借款人：杨春”。2017年5月1日的收条载明：“今收到郑波现金100000元，（大写：壹拾万元整）用于购房。收款人:杨春2017.5.1”。杨春在借条和收条上均进行了签字和捺印；2017年5月2日的个人借款担保合同显示：杨春在该合同的首页借款人、身份证号码、地址、联系电话处进行了签字和捺印，借款金额填写为叁万元，借款期限填写1个月，自2017年5月2日起到2017年6月2日止。在尾页的借款人处杨春进行了签字，签署日期为2017年5月2日，合同的其他内容均为空白。2017年5月2日的借条载明：“今借到郑波现金30000元（大写：叁万元）用于购房，此款将于2017年6月2日前归还…借款人：杨春2017.5.2”。2017年5月2日的收条载明：“今收到郑波现金30000元，（大写：叁万元）用于购房。收款人:杨春2017.5.2”。杨春在借条和收条进行了签字和捺印；2017年5月20日的个人借款担保合同显示：杨春在首页的借款人、身份证号码、地址、联系电话处进行了签字和捺印，借款金额填写为壹拾壹万陆仟陆佰，借款期限填写1个月，自2017年5月20日起到2017年6月20日止。在尾页的借款人处杨春进行了签字和捺印，签署日期为2017年5月20日，合同的其他内容均为空白。2017年5月20日的借条载明：“今借到郑波现金116600元（大写：壹拾壹万陆仟陆佰）用于购房，此款将于2017年6月20日前归还…借款人：杨春2017.5.20”。2017年5月20日的收条载明：“今收到郑波现金116600元，（大写：壹拾壹万陆仟陆佰）用于购房。收款人:杨春2017.5.20”。杨春在借条和收条上进行了签字和捺印。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的标的物为金钱，是金钱所有权发生转移。债权人依法将其权利转让给第三人的应受法律保护。本案中，郑波在第一次、第二次庭审中，均以杨春向其借钱未还为由，要求判令杨春偿还其借款本金246600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付其2017年6月20日至起诉之日的利息10500元；判令被告沙花对上述款项承担连带给付责任。但其提交的证据仅有个人借款担保合同、借条和收条，且在庭审中陈述借款资金来源系其存入银行的卖房款和向他人的借款，是其从银行取出后交予杨春的，但在承办法官叫其提交银行卡﹙存折﹚交易记录后至今均未提交，并在第三次开庭时将其主张的事实由杨春借钱未还变为杨春不偿还何俊杰借款后再由何俊转移给其的债权。对此，郑波依据的是其委托诉讼代理人于2018年4月24日向何俊杰询问时制作的笔录，而何俊杰在本院2018年4月2日对其询问时陈述：杨春欠其的钱都还完了，杨春和郑波的账是他们的账，杨春和我签的借条是我们之间的账。而杨春虽认可其在个人借款担保合同、借条、收条上进行了签字，但其极力否认向郑波借款和与何俊杰、郑波之间有债权债务转移关系，并主张涉案款项系其与何俊杰赌博时欠下的赌债，而郑波除提交的个人借款担保合同、借条和收条等格式化文本外，再未提交其他证据佐证。综上，原告现有的证据既不能证明其与杨春之间存在民间借贷关系，也不能证明其与何俊杰、杨春之间存在债权、债务转移关系。故对郑波要求杨春偿还借款246600元及利息10500元和由沙花对上述款项承担连带给付责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郑波的诉讼请求。案件受理费5156元，由郑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  唐永华审 判 员  周 密人民陪审员  徐进康二〇一八年七月一日书 记 员  李 波