杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第11号
原告（反诉被告）：上海大棕服装服饰有限公司。
法定代表人：焦阳。
委托代理人：陈卫。
被告（反诉原告）：格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司。
法定代表人：潘照军。
委托代理人：卢红梅。
委托代理人：来凌。
原告（反诉被告）上海大棕服装服饰有限公司（以下简称大棕公司）为与被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司（以下简称格瑞贝司公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。大棕公司的委托代理人陈卫、格瑞贝司公司的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。后因格瑞贝司公司提起反诉，本院受理后决定合并审理。2015年7月17日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，大棕公司的委托代理人陈卫、格瑞贝司公司的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼，同日对被告格瑞贝司公司采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大棕公司起诉称：格瑞贝司公司自2013年3月始向大棕公司定制拉链等服饰用品，双方陆续签订合同，格瑞贝司公司支付了部分款项。截至起诉之日，格瑞贝司公司拖欠大棕公司货款80967.06元。上述款项中的部分拉链大棕公司已经向格瑞贝司公司发货并开具增值税专用发票但格瑞贝司公司未支付货款；部分拉链大棕公司已经向格瑞贝司公司发货但未开具增值税专用发票，格瑞贝司公司未支付货款；部分拉链因格瑞贝司公司指示暂时不要发货，该些拉链目前库存于大棕公司仓库。对上述问题，大棕公司通过委托律师向格瑞贝司公司发函或公司自行向格瑞贝司公司发函催促格瑞贝司公司予以解决，但格瑞贝司公司一直以直接经手人员请假，无法核对为由拖延。为此，大棕公司诉至法院，请求判令：一、格瑞贝司公司支付大棕公司货款80967.06元以及利息损失（自2013年8月1日起至判决生效日止的利息，按同期逾期银行利息计算）；二、格瑞贝司公司接收大棕公司已经定制完工的拉链等产品；三、格瑞贝司公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）格瑞贝司公司针对大棕公司的起诉答辩称：大棕公司和格瑞贝司公司之间确实存在业务往来，格瑞贝司公司也在陆续支付货款。根据格瑞贝司公司的账面显示，格瑞贝司公司没有拖欠大棕公司款项，大棕公司的诉请没有事实依据。2015年5月2日格瑞贝司公司提交书面补充答辩意见称：一、格瑞贝司公司和大棕公司之间存在买卖合同属实，但涉案拉链并非是特别定制的拉链。当事人双方所签订的是《购销合同》，而非《加工承揽合同》，合同中除了对拉链行业固有的型号、长度和颜色有约定外，并无任何特定要求；大棕公司向格瑞贝司公司交付拉链，格瑞贝司公司向大棕公司支付货款，大棕公司在其诉请第一项也是自认“货款”而非“加工费”。二、大棕公司诉格瑞贝司公司欠其80967.06元货款缺乏证据。本案中，大棕公司提交两份合同，并在庭审中确认，除了这两份合同外，格瑞贝司公司已经结清双方之间其他合同的货款。该两份合同其中一份是格瑞贝司公司和大棕公司签订于2013年3月12日的合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》，另一份是大棕公司所称由格瑞贝司公司经办人发给大棕公司经办人的署名为“需方:格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司”，“供方：江苏宗盛拉链纽扣制造有限公司”（以下简称宗盛公司），合同号为HZ13129880-B2的《购销合同》。第一份合同，截至2013年5月27日，大棕公司仅交付了价值84493元的货物，但大棕公司在未经格瑞贝司公司同意的情况下，于2013年4月27日向格瑞贝司公司提供由宗盛公司开具的金额为109804.8元的发票一张（原告提交的编号为02750498的增值税发票）。对此，格瑞贝司公司认为有违合同约定，也曾向大棕公司提出今后不得提前开发票；同时考虑到该合同项下大棕公司供货尚未结束，便未将发票退回作废而支付了票面货款，因此，该合同项下格瑞贝司公司事实上多支付大棕公司25311.8元货款。第二份合同，格瑞贝司公司并未与宗盛公司签署过该合同，宗盛公司也未实际提供过合同上载明的货物，格瑞贝司公司更未收到大棕公司证据中由宗盛公司盖章的《结款单》。三、2013年9月，大棕公司向格瑞贝司公司提供了编号为02447225的增值税发票，金额为20112.57元，该发票是F8-8940款货物所涉发票，鉴于格瑞贝司公司已经在合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》多支付大棕公司25311.8元，因此双方均认可02447225号的增值税发票所涉货款从25311.8元中抵扣。大棕公司关于“双方其他合同货款均已结清”的说法也佐证了这一事实。综上，格瑞贝司公司并未欠原告任何货款，相反，格瑞贝司公司多支付给大棕公司5199.23元。原告不能及时供货，其库存与本案无关；因其供货时间早就超过合同约定的允许延期的期限，格瑞贝司公司根据合同约定，通知原告解除该合同。故请法庭驳回大棕公司的全部诉请。
被告（反诉原告）格瑞贝司公司反诉称：格瑞贝司公司向大棕公司购买拉链等产品，2013年3月12日双方签订合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》，约定由大棕公司提供给格瑞贝司公司5种规格的黑色拉链，共计价值152942.40元，还约定大棕公司在2013年3月18日提交每个规格的拉链至少5000条；3月22日前提交1万套；3月27日前全部交完；延期交货按延期交货金额每日1%的标准扣除违约金，延期超过7天的，格瑞贝司公司有权单方解除合同，并由大棕公司承担所有经济损失。合同签订后，大棕公司自2013年3月21日才开始交货，截止2013年5月27日，其仅交付各种拉链价值合计84493元，且未按照要求的配比交货，严重影响了格瑞贝司公司制作出口服装的进度。鉴于大棕公司已经就涉案合同提起诉讼，故格瑞贝司公司提起反诉，请求判令：一、大棕公司返还格瑞贝司公司多支付的货款5199.23元；二、大棕公司承担违约金31212.93元；三、解除格瑞贝司公司与大棕公司之间合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》；四、大棕公司承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）大棕公司针对格瑞贝司公司的反诉答辩称：三份合同包括合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》都是于2013年3月签署，双方签约盖章时间接近当月月底。大棕公司向格瑞贝司公司提出因时间紧迫，不能按时交货，但格瑞贝司公司表示合同要按照其要求签署，其他没有关系。签约后，大棕公司按照格瑞贝司公司要求送货到指定地点。因为三份合同同时履行，大棕公司向格瑞贝司公司交付价值10万左右货物时，双方进行结算。大棕公司按照三份合同送货的金额开具发票，格瑞贝司公司支付了该款项。2013年5月，根据大棕公司交付货物的价值，格瑞贝司公司要求大棕公司开具金额为20万左右的增值税专用发票，大棕公司即按其要求开具相应发票，该发票针对的是三份合同已送货的货款。2013年9月，格瑞贝司公司要求大棕公司再开具金额为2万多的增值税专用发票，大棕公司再次按其要求开具发票，但格瑞贝司公司表示合同项下的货款已经付清，拒绝支付该笔款项。2013年12月4日，针对另外一个合同货款金额，大棕公司也开具了增值税专用发票。前面提到的三个合同，大棕公司均是将交付的货物一起开票，格瑞贝司公司也是一起付款，增值税专用发票是按照格瑞贝司公司要求开具。同时大棕公司不存在格瑞贝司公司所称的延期交货。合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》大棕公司未送完货是因为格瑞贝司公司的客户出现问题导致其不接收大棕公司的拉链。格瑞贝司公司没有证据证明大棕公司未按照格瑞贝司公司要求送货。综上，请求驳回大棕公司的全部反诉请求。
原告（反诉被告）大棕公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》传真件一份，用以证明大棕公司与格瑞贝司公司建立买卖合同关系的事实。
2．承兑汇票复印件一份，用以证明格瑞贝司履行了部分付款义务的事实。
3．发票原件五份，用以证明大棕公司就涉案买卖合同要求格瑞贝司公司付款的事实。
4．情况说明原件一份，用以证明宗盛公司是应大棕公司要求给格瑞贝司公司开具发票的事实。
5．证明原件一份，用以证明大棕公司要求宗盛公司向格瑞贝司公司开具发票的事实。
6．快递单原件51份，用以证明大棕公司履行了交货义务的事实。
7．库存拉链清单打印件一份，库存拉链照片打印件7张，库存拉链实物5款，证明大棕公司按照格瑞贝司公司定制要求生产了产品，但格瑞贝司公司拒绝接收产品，仍有定制产品存在大棕公司仓库的事实。
8．律师函复印件一份，邮寄凭证原件两份，证明大棕公司向格瑞贝司公司催缴货款的事实。
9．合同号为HZ13129880-B2的购销合同打印件一份，电子邮件打印件一份，用以证明大棕公司与格瑞贝司公司建立买卖合同关系的事实。
10．电子邮件打印件二份，用以证明双方通过邮件对HZ13129880-B2号合同项下的拉链追加数量的事实。
11．快递单原件两份，用以证明大棕公司快递HZ13129880-B2号合同项下货物给格瑞贝司公司的事实。
12．结款单复印件一份，用以证明宗盛公司曾应大棕公司要求出具结款单，并对HZ13129880-B2号合同项下的货款金额确认为12247.5元的事实。
13．情况说明原件一份，用以证明宗盛公司根据大棕公司要求生产交付拉链，并出具结账单的事实。
14.电子邮件打印件6份，用以证明HZ13018918-B7-1号的《购销合同》盖章时间并非合同显示的时间且合同履行中交货时间已作变更的事实。
15.2013年9月3日电子邮件打印件一份，用以证明金额为20112.57元的发票是格瑞贝司公司要求大棕公司开具的事实。
16．购销合同传真件两份，用以证明格瑞贝司公司和大棕公司在3月份签了三份合同，交货日期相互交叉；大棕公司根据格瑞贝司公司指令送货开票；2013年5月30日开具的增值税发票项下的货物涉及这两份合同；2013年9月3日开具的发票与三份合同有关；大棕公司没有违约的事实。
17．发票情况说明自制件一份，用以证明增值税发票开票原因情况的事实。
被告（反诉原告）格瑞贝司公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．HZ13018918-B7-1号购销合同，用以证明交货时间约定及违约责任约定情况的事实。
2．02750498号增值税专用发票复印件一份，付款凭证原件两份，用以证明大棕公司证据中02750498号增值税发票项下货款已经结清的事实。
3．02750506号增值税专用发票复印件一份，付款凭证原件两份，用以证明大棕公司证据中02750506号增值税发票项下的货款已经结清的事实。
4．2750507号增值税专用发票复印件一份，付款凭证原件两份，用以证明大棕公司证据中02750507号增值税发票项下的货款已经结清的事实。
5．07872275号增值税专用发票复印件一份，付款凭证原件一份，用以证明大棕公司证据中07872275号增值税发票项下的货款已经结清的事实。
被告（反诉原告）格瑞贝司公司对大棕公司提交的证据质证如下：证据1，三性没有异议，但对合同中被涂改的签订日期等内容有异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该承兑汇票是格瑞贝司公司支付给宗盛公司的，与大棕公司无关。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中四份发票销货单位是宗盛公司，且都是做在宗盛公司的财务帐上，与本案无关，另外一份大棕公司2013年9月3日开具给格瑞贝司公司的发票不能证明格瑞贝司公司收到发票即意味着格瑞贝司公司欠这笔款项。证据4，对三性均有异议，格瑞贝司公司没有收到过这份材料，不能证明其待证事实。证据5，不是证据，是大棕公司自己做的说明，证明所描述的情况格瑞贝司公司不认可。证据6，对三性均有异议，而且不能证明大棕公司交付货物的数量，也不能证明大棕公司交付的是合同项下的货物，快递单大部分没有写明内件品名。证据7，对拉链清单的证据三性有异议，该清单是大棕公司单方制作，即便这些货物存在，也不能证明这些货物是为格瑞贝司公司制作；对照片三性有异议，既没有拍摄的时间地点，也没有拍摄人，同时不能证明拉链是为格瑞贝司公司加工的，即使拉链上面有标签，写明了合同号，也是大棕公司单方制作；对拉链实物三性有异议，拉链是通用产品，这些实物不能证明待证事实。证据8，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，律师函仅有律师盖章，没有律所盖章，也没有当事人的确认，不能说明发函系大棕公司委托，且律师函上陈述的并非事实。证据9，对三性均有异议，购销合同的抬头需方是格瑞贝司公司，供方是宗盛公司，与大棕公司无关，且合同并未加盖公章。电子邮件内容显示合同是发往宗盛公司。证据10，无法核对真实性，但是从字面看，邮件是写给宗盛公司的，与大棕公司无关。证据11，对三性有异议。证据12、13，鉴于大棕公司与宗盛公司的特殊关系，对真实性、合法性有异议。证据14，对大棕公司提交的2013年3月26日的邮件三性均有异议，该邮件附件显示的8944ab款白色松紧与涉案合同F8-8918a款黑色拉链并无关联。对大棕公司提交的2013年3月29日的邮件三性也有异议。对大棕公司提交的2013年4月13日的邮件三性有异议，该邮件涉及的货号与涉案合同的货物款号不一致。对大棕公司提交的2013年4月11日、2013年5月3日、2013年6月21日的三份邮件真实性有异议，但从邮件内容看出格瑞贝司公司在催货，而大棕公司没有按照合同履行。证据15、16，真实性、关联性有异议。证据17，对三性有异议，该证据是大棕公司单方意思表示。
原告（反诉被告）大棕公司对格瑞贝司公司提交的证据质证如下：证据1，对三性均无异议。证据2、3、4、5，真实性无异议，但是发票明细与大棕公司实际送货的货品型号是不对应的。
本院对原告大棕公司提供的证据认证如下：证据1、8，格瑞贝司公司对真实性无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据三性原则，本院予以确认。证据2，格瑞贝司公司提交的证据4显示该银行承兑汇票支付的是02750507号增值税发票项下的货款，而大棕公司在其提交的证据17发票情况说明自制件中已经自认02750507号增值税发票金额104438.2元中的90733.08元系格瑞贝司公司支付HZ13038944-B2号合同项下的货款，其余13705.12元系格瑞贝司公司支付HZ13038940-B2号合同项下的货款，因此该证据与本案无关，格瑞贝司公司的异议成立，本院对该证据不予认定。证据3,02750498号增值税发票符合证据三性原则，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据；其余四份增值税发票因大棕公司在其提交的证据17发票情况说明自制件中已经自认该四份发票金额系格瑞贝司公司支付HZ13038944-B2号等3份合同项下的货款，与本案涉案合同并无关联，故本院对该四份增值税专用发票不作为证据予以认定。证据4、5，结合02750498号增值税发票确系宗盛公司向格瑞贝司公司开具以及格瑞贝司公司将该发票项下的货款支付至宗盛公司账户的事实，该些证据符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。情况说明同时证实HZ13018918-B7-1号的《购销合同》签订时间是2013年3月12日。证据6，大棕公司陈述2013年3月连续签订并同时履行多份合同，该些快递单仅能证明大棕公司向格瑞贝司公司交付货物，但不能证明其交付本案涉案合同项下货物的数量。证据7，该库存货物清单中18厘米、26厘米、77.5厘米的发货数量与格瑞贝司公司在2015年4月27日的庭审中陈述的大棕公司发货数量相符，库存货物清单中74.5厘米、76厘米的发货数量与格瑞贝司公司在庭审中陈述的大棕公司发货数量仅各相差1000条，结合庭审中大棕公司认可了格瑞贝司公司陈述的交货数量，本院确认18厘米、26厘米、77.5厘米拉链的库存数量与清单中的数量相符，74.5厘米、76厘米拉链的库存数量分别为2560条和21100条。证据9，该证据不符合证据形式，且合同抬头供方显示为宗盛公司，格瑞贝司公司异议成立，本院对该证据不予认定。证据10、14、15，格瑞贝司公司对真实性均有异议，大棕公司又未能登录相关邮箱供法庭核对邮件，本院认为，该些证据不符合证据形式，本院不予认定。证据11，两份快递单均显示送货单位为宗盛公司，且未标明货品款号等信息，不能证明大棕公司主张的待证事实。证据12，结款单显示HZ13129880-B2号合同签订主体是宗盛公司和格瑞贝司公司且双方进行了核对结算，但不能证明大棕公司主张的待证事实。证据13，大棕公司在庭审中陈述宗盛公司是其关联公司，结合大棕公司提交的证据9、11、12的内容，本院对该证据的真实性不予确认。证据16，该两份合同与本案无关，本院对该证据不予认定。证据17，该份证据实际是当事人陈述，本院确认该证据内容作为大棕公司的自认事实。
本院对被告格瑞贝司公司提供的证据认证如下：证据1，大棕公司对三性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，结合格瑞贝司公司在庭审中以及补充答辩意见中的陈述，确认其中20112.57元实际支付的是其他合同项下的货款。证据3、4、5，该些证据与本案无关，故不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
大棕公司是格瑞贝司公司拉链供应商。2013年3月12日，大棕公司和格瑞贝司公司签订合同号为HZ13018918-B7-1的《购销合同》一份，就格瑞贝司公司向大棕公司采购拉链的相关事项进行了约定。合同约定品名及规格：5#尼龙开尾右插自动头拉链，哑呖色半圆片拉头，上下止口哑呖色；3#尼龙闭尾自动头拉链，哑呖色半圆片拉头，上下止口哑呖色；5#尼龙闭尾旋转头拉链，哑呖色半圆片拉头，上下止口哑呖色。款号为F8-8918A，颜色为黑色，共分五种规格:74.5cm,数量24510条，单价0.7元/条，金额17157元；76.0cm,数量40850条，单价0.7元/条，金额28595元；77.5cm,数量32680条，单价0.7元/条，金额22876元；18.0cm,数量196080条，单价0.21元/条，金额41176.8元；24.0cm,数量98040条，单价0.44元/条，金额43137.6元。交货时间：2013年3月18日前提交每个规格至少5000条，3月22日前交10000套，3月27日前全部交完，供方将在此期间提供符合合同质量标准的货物，不得以任何理由延期，延期交货，每天将根据货款扣除1%作为延迟交货违约金，其他损失另计，延期超过七天的，需方有权单方面解除合同，并由供方承担所有经济损失。交货地点：需方指定仓库。付款方式：货到且验收合格后60天付款（以需方有效入库单为准并收到供方开具的17%增值税发票为前提）。合同签订后，大棕公司自2013年3月19日开始交货。格瑞贝司公司在本案第一次庭审中陈述截至2013年5月27日，格瑞贝司公司收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下总金额合计为110003元的货物，其中74.5cm收到21950条，76cm收到19750条，77.5cm收到26250条，18cm收到158200条，24cm收到66400条。大棕公司在庭审中认可格瑞贝司公司陈述的上述交货数量。格瑞贝司公司在庭后提交的补充答辩意见中更改了前述陈述，表示截至2013年5月27日格瑞贝司公司仅收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下总金额合计为84493元的货物。本案第二次庭审中格瑞贝司公司确认HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下开具的是02750498号的发票，格瑞贝司公司已经支付票面金额109804.8元，该金额中20112.57元支付的是其他与本案无涉的合同项下的货款。02750498号的增值税专用发票载明：18.0cm,数量196080条；77.5cm,数量32680条；76.0cm,数量40850条；74.5cm,数量24510条。大棕公司对格瑞贝司公司已支付02750498号增值税专用发票金额109804.8元并无异议，但认为上述金额中的部分款项支付的是其他合同项下的货款。大棕公司陈述已收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下货款金额为84222.84元，因与格瑞贝司公司确认的84493元付款金额相差不大，故大棕公司确认格瑞贝司公司已付款金额为84493元。大棕公司在法庭询问中还确认格瑞贝司公司就HZ13018918-B7-1号《购销合同》已付款86256.36元。
另查明大棕公司提交的合同号为HZ13129880-B2的《购销合同》抬头显示需方为格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司，供方为江苏宗盛拉链纽扣制造有限公司。
本院认为：本案争议焦点之一是本案所涉法律关系性质；争议焦点之二是HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下大棕公司已向格瑞贝司公司交货数量及格瑞贝司公司已付货款的数额；争议焦点之三是大棕公司是否存在逾期交货的违约行为，并因此是否应向格瑞贝司公司承担违约责任；争议焦点之四是格瑞贝司公司是否与大棕公司签订并履行了HZ13129880-B2号的《购销合同》。
关于争议焦点之一。首先，本案涉案合同名称均为《购销合同》。其次，从涉案合同内容看，合同并未体现格瑞贝司公司控制了拉链的整个加工过程，也未体现其监督权和随意解除权，此种情况下即使标的物是特定的，也只能视为双方有买卖特定物的合意。最后，承揽合同的一个显著特征是承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作（当事人另有约定的除外），但本案大棕公司提交的证据显示在双方未另约定情况下涉案合同拉链的制作主要由第三方宗盛公司完成。综上，本案法律关系性质应当为买卖合同关系，而非大棕公司主张的承揽合同关系。
关于争议焦点之二。格瑞贝司公司在本案第一次庭审中已经明确陈述收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下价值为110003元的货物，并且陈述清楚收到的每种规格拉链的详细数量。该数量与大棕公司主张的发货数量相差不大，庭审中大棕公司也认可了格瑞贝司公司确认的拉链收货数量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人后悔并有相反证据足以推翻的除外。”格瑞贝司公司虽在庭后提交的补充答辩意见中表示其仅收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下价值为84493元的货物，但其并未提供有效证据推翻其在第一次庭审中作出的对己不利的上述陈述。故本院确认格瑞贝司公司收到HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下价值为110003元的货物。关于HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下格瑞贝司公司已付货款的金额，大棕公司提交的02750498号的增值税专用发票显示货款金额为109804.8元，格瑞贝司公司对该货款金额已支付完毕。02750498号的增值税专用发票记载的规格型号、数量等事项与HZ13018918-B7-1号《购销合同》中的四款拉链的约定一致，大棕公司虽辩称其中部分货物系其他合同项下货款，但其并未对109804.8元货款的组成予以明晰，也未能举证证明其该项主张，且大棕公司对格瑞贝司公司就HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下货款已付金额的陈述前后矛盾。故本院对格瑞贝司公司在本案第二次庭审中陈述“HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下开具的是02750498号的发票，格瑞贝司公司已经支付票面金额109804.8元，该金额中20112.57元支付的是其他与本案无涉的合同项下的货款”的事实予以确认。格瑞贝司公司就HZ13018918-B7-1号《购销合同》项下货款已付金额为89692.23元。
关于争议焦点之三。HZ13018918-B7-1号《购销合同》明确约定了交货时间，同时约定供方不得以任何理由延期交货，延期每天将根据货款扣除1%作为延迟交货违约金，延期超过七天的，需方有权单方面解除合同。该约定内容明确，措辞严厉，但截至2013年5月底，大棕公司仅向格瑞贝司公司交付价值为110003元的货物，且大棕公司未能举证证明交易双方已就交货时间另作约定，因此大棕公司违反合同约定延期交货事实显然。
关于争议焦点之四。大棕公司提交的合同号为HZ13129880-B2的《购销合同》抬头显示供方为江苏宗盛拉链纽扣制造有限公司，而非上海大棕服装服饰有限公司。大棕公司提供的两份快递单均显示送货单位为宗盛公司，结款单显示HZ13129880-B2号合同签订主体是宗盛公司和格瑞贝司公司且双方进行了核对结算。大棕公司又未提供其他证据证明其与格瑞贝司公司签订并履行了HZ13129880-B2号《购销合同》。根据合同相对性原则，大棕公司无权向格瑞贝司公司主张HZ13129880-B2号《购销合同》项下的货款。
综上，大棕公司与格瑞贝司公司签订的HZ13018918-B7-1号《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容除违约金支付标准约定过高外，其余内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。HZ13129880-B2号《购销合同》约定交货期限截止时间为2013年3月27日，但截至2013年5月底，大棕公司尚有部分货物未交货，格瑞贝司公司依据合同约定在反诉诉讼请求中主张解除合同，理由正当，且现距合同履行时间已逾2年，继续履行合同已无必要，本院对格瑞贝司公司的该项主张予以支持。合同已经履行部分，大棕公司向格瑞贝司公司交付了价值为110003元的货物，格瑞贝司公司仅支付89692.23元货款，理应支付剩余货款。合同尚未履行部分，终止履行。故本院对大棕公司要求格瑞贝司公司接收已经定制完工的拉链的本诉诉请不予支持。格瑞贝司公司要求大棕公司返还多支付的货款5199.23元的反诉诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。大棕公司在本诉诉请中要求格瑞贝司公司支付逾期付款的利息以及格瑞贝司公司在反诉诉请中要求大棕公司承担违约金31212.93元，因本案涉案合同履行过程中格瑞贝司公司和大棕公司均有违约行为，且格瑞贝司公司也未举证证明其在大棕公司违约后向大棕公司主张权利，两年多时间其也未行使解除权致使损失扩大，故本院对大棕公司的该项本诉诉请及格瑞贝司公司的该项反诉诉请均不予支持。关于HZ13129880-B2号《购销合同》，根据合同相对性原则，大棕公司并非格瑞贝司公司合同相对方，因此大棕公司要求格瑞贝司公司支付该合同项下的货款的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定,判决如下：
一、解除原告（反诉被告）上海大棕服装服饰有限公司与被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司间的HZ13018918-B7-1号《购销合同》。
二、被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海大棕服装服饰有限公司货款20310.77元。
三、驳回原告（反诉被告）上海大棕服装服饰有限公司的其他本诉诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司的其他反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费1824元，由原告（反诉被告）上海大棕服装服饰有限公司负担1367元，由被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司负担457元，反诉案件受理费355元，财产保全申请费830元，由被告（反诉原告）格瑞贝司（杭州）纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1824元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 成文娟
代理审判员 汪永江
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 盛 妍