江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4913号
上诉人（原审被告）：雷娟，女，1985年12月3日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋德芳，女，1975年2月22日生，汉族，住南京市玄武区。
第三人：南京清洋房产中介服务中心，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉花园**幢***室。
投资人：赵伟，男，1987年12月3日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人雷娟因与被上诉人蒋德芳以及第三人南京清洋房产中介服务中心（以下简称清洋中介中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。1、被上诉人违约在先，涉案房屋设有二押，房产证被二押权利人扣留，《房地产买卖中介合同》约定，由被上诉人出资50万元用于解除涉案房屋的二押登记，故被上诉人负有出资解押的在先义务，解除二押后上诉人方可取回房产证原件，并根据需要提供复印件，故系被上诉人违约在先。2、鉴于被上诉人违约，未提供解押资金，上诉人于2017年11月8日自行筹集资金解押，以便合同尽快履行，但被上诉人和中介公司未联系上诉人办理相关手续，鉴于当时江浦房价有降价趋势，被上诉人不愿意买房，导致时间的拖延，而非上诉人恶意违约。3、上诉人卖房系出于改善居住的目的，与案外人已经谈好房屋买卖事宜，迫切需要出售自己房产获取资金，上诉人具有尽早履行涉案合同的紧迫性，没有拖延时间的必要。4、贷款利率上调系被上诉人违反合同约定及原审第三人怠于履行合同义务导致的，与上诉人没有必然关系，后果应由被上诉人承担。5、原审第三人也称上诉人未违约，在协助履行合同，被上诉人也未发出任何催告通知和解除通知，现以利率上调为由解除合同，完全是为了掩饰其恶意违约的本意。综上，本案系被上诉人恶意违约和原审第三人怠于履行中介义务，导致合同未按期履行，因房价波动，被上诉人以贷款利率上浮为由借法律途径掩盖恶意违约事实，严重违反诚实信用原则，一审判决上诉人双倍返还定金，致使被上诉人因违约和违反诚信原则而获利，不符合诚信原则和公平原则。
蒋德芳辩称，其在第一时间配合中介履行合同，合同系10月26日5点左右签订，其次日一早就去打印征信报告，中午去房产局办理购房证明，一切手续办齐后告知了中介，在家等待中介的通知。11月5日办贷款的工作人员打来电话，其当天用微信传送了购房证明和银行卡，11月16日其主动打电话向办贷款的工作人员询问贷款为什么还没有审核，答复是房产证还没有送来。其当场就给朱峰打电话，11月17日联系中介沟通，上诉人说他爱人去了外地，其又等了5天，后来中介公司就说让其直接去法院。这个合同签完以后，对方没有按照合同办过一件事情，关于解押一事，当时很快签了合同，中介让其解两个押100多万，其说解一个，中介店长然后就说让其解二押，没有人说让其选择解第一个押，上诉人应当先去解押。
清洋中介中心述称，需要其办的手续都是按照合同约定时间去办的。后来由于是蒋德芳要求支付50万元给雷娟解二押的。其一开始建议让蒋德芳去解一押，二押让雷娟自行解。合同约定的是蒋德芳解二押，但是最后实际履行是雷娟自行解二押的。
蒋德芳向一审法院起诉请求：1、判令依法解除蒋德芳与雷娟之间关于南京市浦口区江浦街道阅景龙华02幢305室的房屋买卖合同；2、判令雷娟双倍返还购房定金；3、判令雷娟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月26日，蒋德芳（合同的甲方）与雷娟（合同的乙方）、清洋中介中心（合同的丙方）签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定雷娟在第三人清洋中介中心的居间下将南京市浦口区江浦街道阅景龙华02幢305室的房屋出售给蒋德芳。合同第八条约定：“……（二）三方商定，甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：1、无正当理由不履行合约或毁约的；2、未能按照合同约定提供必要的文件和配合，造成合同无法履行的。甲、乙方双方应按照合同中约定的时间履行合同，如逾期履行，则每天按总房款的万分之伍补偿给守约方。逾期超过拾天或明确表示不履行合同的，守约方有权按标的额的20%，计人民币肆拾伍万元向守约方追究违约金……”合同第十二条约定：“……乙方办理商业贷款114万元，所需相关费用由乙方自行交纳。甲、乙双方应于2017年11月7日前共同去贷款银行或担保公司办理贷款签字手续，并按银行要求提供相关材料。如因一方不能按时签字或未及时提供相关材料影响交易进程，由甲、乙双方各自承担相关责任。乙方承诺①如经银行审核，乙方不能贷款或不能足额贷款，乙方在接到丙方通知后10个工作日内须自筹资金补足房款……乙方借给甲方人民币伍拾万元整（￥500000），于贷款预审通过后3日内，由丙方陪同甲、乙双方共同前往房产局查询房屋权属状况，在确认该房屋无其他影响交易的权利限制（除产权证上注明抵押外）后，三方共同到银行办理还款解押手续（还款不足部分由甲方自行补齐）……”合同第十二条补充条款中还约定：“客户帮助房主解二押贷款，一押贷款由房主自行解决。”同日，蒋德芳按照合同约定向雷娟支付了定金20000元，雷娟向蒋德芳出具了一张定金收条。2017年11月7日前，蒋德芳将贷款手续交给第三人清洋中介中心，但雷娟未能按合同约定时间将房屋产权证复印件交给第三人清洋中介中心。2017年11月8日，雷娟自行办理了注销案涉房屋的抵押登记手续。其后，由于贷款利率上调，蒋德芳不愿再继续购买案涉房屋。
上述事实，有蒋德芳提供的房地产买卖中介合同、收条及双方及第三人在法庭上的陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。双方于2016年10月26日签订的《房地产买卖中介合同》合法有效，双方应当依照合同约定履行义务。根据合同约定，双方应于2017年11月7日前将贷款所需资料提供给贷款银行，而雷娟并未能按照合同约定时间将案涉房屋的房产证提供给贷款银行，贷款银行未能及时对贷款进行审批，导致其后贷款利率上调，蒋德芳的购房成本上升，购房目的无法实现，因此蒋德芳要求解除双方签订的《房地产买卖中介合同》符合法律规定，一审法院予以支持。雷娟未按合同约定的时间将贷款所需资料提供给贷款银行，未在三方共同到场的情况下办理还款解押手续，其行为违反合同约定，应承担违约责任，蒋德芳要求其双倍返还定金符合法律规定，一审法院予以支持，对雷娟提出的其无违约行为的意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除蒋德芳与雷娟于2017年10月26日签订的关于南京市浦口区江浦街道阅景龙华02幢305室的房屋买卖合同；二、雷娟于本判决发生法律效力之日起七日内返还蒋德芳40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由雷娟负担。
二审中，上诉人提交房地产买卖中介合同一份，上诉人与案外人孙进帅于2017年12月15日另行签订涉案房屋的买卖合同，将涉案房屋卖给孙进帅，价格是224.5万元，比卖给被上诉人的价格低了3.5万元，证明其对涉案房屋有出售的必要性，没有违约的动机。被上诉人的违约导致了上诉人在二次出售时价格的损失。被上诉人质证认为，上诉人将涉案房屋出售给案外人其不清楚，但合同没有解除，上诉人不能卖给第三人。第三人质证认为，对这份合同其一无所知，不知道什么时候签订的。
各方对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，各方当事人于2016年10月26日签订的《房地产买卖中介合同》合法有效，各方应当依照合同约定履行义务。根据合同约定，上诉人与被上诉人应于2017年11月7日前将贷款所需资料提供给贷款银行，而上诉人并未能按照合同约定时间将案涉房屋的房产证提供给贷款银行，导致贷款银行未能及时对贷款进行审批，其后贷款利率上调，蒋德芳的购房成本上升，购房目的无法实现。上诉人未按合同约定的时间将贷款所需资料提供给贷款银行，未在三方共同到场的情况下办理还款解押手续，其行为违反合同约定，应承担违约责任。因此一审法院对被上诉人蒋德芳要求解除双方签订的《房地产买卖中介合同》，要求上诉人双倍返还定金的诉讼请求予以支持于法有据，应予维持。上诉人虽称被上诉人负有出资解押的在先义务，违约在先，但该主张与合同约定的于贷款预审通过后3日内，由原审第三人陪同买卖双方共同前往房产局查询房屋权属状况，在确认该房屋无其他影响交易的权利限制（除产权证上注明抵押外）后，三方共同到银行办理还款解押手续相悖，且上诉人在合同尚未解除时另行出售涉案房屋，亦有违合同约定，上诉人的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，雷娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由雷娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年八月二十三日
书记员 朱亚芳