四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第1172号
上诉人（原审原告）：俞培和。
委托代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司。
负责人：廖荣波，总经理。
委托代理人：唐明武，四川戎城律师事务所律师。
上诉人俞培和因责任保险合同纠纷一案不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系川Q35B**号普通二轮摩托车车主。2013年4月15日，原告为其所有的川Q35B**号普通二轮摩托车在被告处投保了车上人员责任险，保险期限为：2013年4月16日零时起至2014年4月15日二十四时止，其中：车上责任险（乘客）2万元＊1座、车上责任险（司机）2万元＊1座，均未购买不计免赔。同日，原告在投保单（正本）“投保人申明”处签名，该申明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，并对其中免赔保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。机动车车上人员责任险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害赔偿；（二）……；（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；（四）……。第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%......”。
2013年9月13日9时50分，原告俞培和驾驶本人所有的川Q35B**号二轮摩托车搭乘罗刚由珙县往宜宾方向行驶，当车行驶至宜威路19公路＋300米处措施不当，致使车辆驶出公路侧翻在路边地里，造成车辆受损，驾驶员俞培和、乘员罗刚受伤的交通事故。2013年9月18日，高县公安局交通管理大队的宜公交认字（2013）第00303号《道路交通事故认定书》，认定：此次交通事故由俞培和承担全部责任，罗刚不承担责任。事故发生当日，原告被送至泸州医学院附属医院宜宾医院治疗，住院26天后出院。2013年10月16日，四川临港司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，经鉴定：俞培和评定为十级伤残；原告支付鉴定费700元。2014年3月17日，宜宾市南溪区罗龙街道中池村村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹证明罗龙街道办中池村五组村民，俞培和，男，身份证号码：512528197408201496，由于政府征地，在2012年2月份已被昌明机械厂占用，现经济来源不再是务农为生，主要经济来源以打工和做生意为主。特此证明”，宜宾市南溪区罗龙镇人民政府在该份《证明》上盖章，并注明“情况属实，该户于2012年快速通道以北项目征地拆迁时房屋拆除、土地被征”。本案在审理过程中，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经四川中正法医学司法鉴定所鉴定：俞培和评定为十级伤残。因被告拒绝理赔，原告向法院起诉，请求判决：1、被告赔付原告保险金20700元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，原告在被告处投保了“车上人员责任险”，双方保险合同关系合法有效。现原告所属车辆在保险期限内发生交通事故，造成车上人员受伤，原告有权依据保险条款的约定在赔偿限额内向被告主张保险赔付。关于原告俞培和的伤残等级，原、被告均认可第二次鉴定的鉴定结论，本院对原告俞培和的伤残等级依法予以确认为十级。原告俞培和因此次交通事故的损失，本院依法确认如下：1、误工费34天×114元／天=3876元，原告虽为农村人口但因征地拆迁其房屋拆除、土地被征且长期在城镇务工、居住，又因为原告未提供最近三年的平均收入证明，故误工费计算标准为2013年四川城镇私营单位就业人员平均工资29830元／年÷12月÷21.75=114元／天，误工天数从事故发生当日计算至第一次评定伤残等级之日为34天；2、护理费26天×35元／天=910元，由于原告未提供证据证明每天实际支付护理费60元且入院记录诊疗计划上未载明护理等级，结合原告的伤残等级，对护理费本院按当地同等标准护理费计算为35元／天；3、住院生活补助费26天×15元／天=390元，根据当地平均生活水平对住院生活补助费标准支持为15元／天；4、交通费，由于原告未提供相应票据本院酌情支持为100元；5、残疾赔偿金22368元／年×20年×10%=44736元，原告虽为农村人口但长期在城镇务工、居住，误工费计算标准为2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元／年计算；6、鉴定费700元；上述费用共计50712元。由于原告在被告处投保的车上人员责任险（司机）未购买不计免赔、每座限额为2万元且保险合同约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%......”，经计算本案中车上人员责任险（司机）每座的赔偿限额为1.7万元，故对原告诉请的保险金支持为1.7万元。被告辩称原告诉请的精神抚慰金不应由被告承担，根据相关保险条款的约定，对其辩称本院依法予以采信。原告诉称未收到原告附在保单后的保险条款，但根据原告在投保单（正本）“投保人申明”处签名认可，“投保人申明”中载明被告已向原告提供其所购买的保险条款并进行讲解，故对原告的上述陈述本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告俞培和保险金1.7万元。如被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，依法减半收取159元，由原告俞培和负担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司负担130元。
宣判后，俞培和不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人20700元；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：上诉人在投保的时候被上诉人只告诉赔偿限额20000元，保险单也是如此，故保险赔偿款也应该是20000元。保险法第66条规定本案的鉴定费700元也应该被上诉人承担。
中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人俞培和在投保单（正本）“投保人申明”处签名认可，该“投保人申明”中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，并对其中免赔保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。同时，被上诉人对《机动车车上人员责任保险条款》“责任免除”的第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”及第八条约定：“（一）……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%……。”和第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”进行了加黑、加粗，现有证据可以证明被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司已经向俞培和说明了保险合同的内容，并对合同中免除保险人责任的条款向俞培和作出了明确的说明。上诉人俞培和上诉称在投保的时候被上诉人只告诉赔偿限额20000元，但未提供证据予以证明，故其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人俞培和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 龙 雨