辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6768号
上诉人（原审被告）：诚通实业投资有限公司。
法定代表人：王曼莉，该公司董事长。
委托代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁正邦木业发展有限责任公司。
法定代表人：景平，该公司总经理。
委托代理人：李国荣，女。
被上诉人（原审被告）：北京九星国际矿业投资有限公司。
法定代表人：潘振森，该公司总经理。
委托代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。
上诉人诚通实业投资有限公司（简称诚通投资公司）与被上诉人辽宁正邦木业发展有限责任公司（简称正邦木业公司）、北京九星国际矿业投资有限公司（简称九星矿业公司）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市沈北新区区人民法院（2015）北新民初字第7071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人诚通投资公司及被上诉人九星矿业公司的委托代理人党春雨、被上诉人正邦木业公司的委托代理人李国荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
正邦木业公司在原审诉称：原告与被告的土地相邻，原告铁路线是被告铁路线的分支，原告土地上的铁路运营主线（从虎石台车站至原告场地）必须经过被告的场地及场地上的铁路专用线，才能到达原告公司场地。2013年10月25日，原告接到沈阳车务段虎石台车站的电话，被告知有货到站，需要原告接车，原告发现货车进不去原告单位，是因被告方将进入原告铁路线的大门上锁，不允许原告机车进入。后原告经过车站沟通，看管大门的人让该机车进入，可是机车在原告方场地卸货后，看大门的人又将大门紧锁，致使铁路机车停轮，大约40分钟左右，才予以放行。被告方阻止原告正常使用铁路走行线，直至2014年6月，原告仍无法使用铁路线进货卸货。被告的行为导致原告方货物无法正常作业，不仅影响了原告的正常经营，还造成原告支出机车分流费、装卸费、汽运费等经济损失。2015年11月，被告向原告发函，要求原告停止使用铁路专用线，并支付600万元的使用费，铁路专用线大修后仍继续使用，需与其协商并签署协议。被告场地和场地上的铁路专用线是原告线路上的唯一通道，双方已形成相邻关系，根据法律规定，被告不得阻碍原告通行。原告在双方多次诉讼中表示，被告维修铁路线期间，可以停止使用铁路专用线，双方共同使用的专用线路的维修费用可以按比例承担。原告请求法院判令被告赔偿原告经济损失411600元；原告对被告场地及场地上的铁路专用线唯一通道享有通行权，被告不得阻止原告使用铁路专用线。诉讼费由被告承担。
诚通投资公司在原审辩称，原告的诉讼在法律上根本不成立，本案并非相邻关系纠纷，根据物权法规定，相邻权客体为土地，而本案为地上铁路专用线，是土地上建设的交通设施，不属于法律规定的邻地通行权的调整范畴。铁路专用线为被告诚通实业投资有限公司的合法财产，拥有合法产权，原告诉讼的法律关系错误,诉讼不成立。2009年1月16日，诚通投资公司取得沈北国用2009第4号的国有土地使用权证项下交通用地使用权（独用面积6244.00平方米）铁路专用线的产权。诚通投资公司没有义务向任何第三人免费提供使用。依据我国铁路专用线管理办法之规定，共用铁路专用线，必须签订共同协议，即由共用单位、产权单位、车站签订共同协议，共用单位才能使用该铁路专用线。原告公司拒绝签该协议，使其共用铁路专用线的法律依据不存在。原告无视诚通投资公司的要求，强行使用铁路专用线，存在侵权行为。
2013年9月29日，沈阳铁路局沈阳工务段向诚通投资公司下发大修函，指明该段铁路专用线已经超过大修周期，枕木腐朽严重、不能保持轨距，已危及行车安全，建议进行线路大修。收到函后，诚通投资公司已经停止使用该专用线，为铁路专用线大修做准备，被告也多次通知原告该铁路专用线为高危铁路，要求停止使用，但原告均予以拒绝，无视被告通知继续强行使用铁路专用线，造成了重大安全隐患。诚通投资公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告擅自使用被告享有产权的铁路专用线，已构成侵权，应依法承担侵权法律责任。原告应立即停止使用涉案铁路线，一旦发生安全事故应由原告承担全部法律责任。
九星矿业公司在原审辩称，同意诚通实业公司的答辩意见。
原审法院经审理查明，2005年9月14日，中国物质储运总公司沈阳虎石台一库（“甲方”、出售方）与正邦木业公司(“乙方”、购买方)签订《关于出售铁路专用线的议向书》。2005年11月23日，中国物质储运总公司沈阳虎石台一库（“甲方”、出售方）与正邦木业公司“乙方”、购买方)又签订了《铁路专用线产权转让合同书》。双方最终约定了以下内容：“1、甲方将完好正常使用的一线、二线两条铁路专用线总长度为1287米、5号铁路专用线北头108米、铁路道叉子两组（2号叉、4号叉）出售给乙方。乙方同意购买这部分专用线及道叉子产权。2、价格柒拾万元。3、乙方所购买部分铁路专用线和道叉子、道口的维修和费用问题按双方达成的意向，从2005年9月14日起由乙方自行解决，与甲方无关。4、乙方所购买部分以外的专用线的维修费（含走行线）按双方达成的意向从2005年9月14日起由甲方负责，乙方今后不再支付走行线的各项费用，但要保证乙方正常使用。”除上述几条外，双方还约定了付款方式及产权变更等其他事项。正邦木业公司与沈阳铁路局虎石台站签订了《沈阳铁路局专用线（专用铁路）基础资料和运输协议》。
诚通投资公司于2009年1月16日取得位于沈北新区虎石台镇铁道西的国有土地使用权，使用权面积为6244平方米，该土地系交通用地。
2013年9月29日，沈阳铁路局沈阳工务段向虎石台一库下发《沈阳工务段关于虎石台一库专用线大修函》。该函指明：“你单位虎石台一库专用线，线路长度3381m，道岔2组，钢轨43kg轨。枕木为木枕，均已超过大修周期，现木枕腐朽严重，不能保持轨距，危及行车安全，我段建议你单位进行线路大修.....”。
2014年4月10日，沈阳铁路局沈阳工务段出具《虎石台站诚通实业投资有限公司沈阳分公司专用线大修工程施工预算书》，记载了有关工程的数量及预算额等内容。
原审法院另查明：诚通投资公司曾因正邦木业公司继续强行使用铁路专用线，造成其公司无法按大修函的要求施工，造成其巨额经济损失为由，于2014年10月9日向沈阳市中级人民法院起诉正邦木业公司，请求正邦木业公司停止使用铁路专用线，并赔偿损失。辽宁省沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民三初字第00223号民事判决书（已生效），判决驳回诚通投资公司的诉讼请求。该判决已查明：诚通投资公司于2009年1月16日取得沈北国用2009第4号《国有土地使用证》，取得之时，诚通投资公司已知晓虎石台一库与原告正邦木业公司签订的《铁路专用线产权转让合同书》的内容。另，虎石台一库与正邦木业公司签订的《铁路专用线产权转让合同书》已经履行，正邦木业公司于2013年11月14日取得沈北国用2013第278号《国有土地使用证》。该证记载土地位于沈北新区文六街15号，系工业用地，使用权面积为133333平方米。
原审法院再查明：正邦木业公司曾因2013年10月诚通投资公司拦截其使用铁路走行线而以相邻关系纠纷为由，于2014年1月13日向沈阳市沈北新区人民法院起诉虎石台一库、诚通投资公司、九星矿业公司，请求停止侵害、排除妨碍。沈阳市沈北新区人民法院作出[2014]北新民初字第00511号民事判决书（已生效），认为正邦木业公司认可已没有阻碍行为，停止侵害事由已消失，故驳回其诉讼请求。该判决查明：诚通投资公司所有的前述土地与正邦木业公司在虎石台一库购买的铁路线所在的土地相邻，且是正邦木业公司的铁路走行线方向的必经之地。
上述事实，有《关于出售铁路专用线的议向书》、《铁路专用线产权转让合同书》、《沈阳工务段关于虎石台一库专用线大修函》、（2014）北新民初字第511号民事判决书、（2014）沈中民三初字第00223号民事判决书、《虎石台站诚通实业投资有限公司沈阳分公司专用线大修工函》、沈北国用2013第278号《国有土地使用证》及当事人陈述等证据，经庭审质证原审法院予以确认，在卷为证。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。本案中，虎石台一库（甲方、出售方）同正邦木业公司（乙方、购买方）签订的《铁路专用线产权转让合同书》系是双方真实意思表示，具有法律效力。依据该合同约定正邦木业公司有权使用该铁路支线。因诚通投资公司所有的前述土地与正邦木业公司在虎石台一库购买的铁路专用线所在的土地相毗邻，原告正邦木业公司土地上的铁路线必需经过被告土地及地上的铁路专用线。故原告对被告诚通投资公司土地上的铁路专用线享有通行的权利。
关于原告要求被告赔偿原告经济损失411,600元的请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告未能提供证据证明被告阻止原告使用铁路线导致其经济损失的事实，故原告对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对原告的该主张，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告辽宁正邦木业发展有限责任公司对被告诚通实业投资有限公司土地上的铁路专用线享有通行的权利，被告诚通实业投资有限公司应当提供必要的便利;二、驳回原告辽宁正邦木业发展有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费11600元，由被告诚通实业投资有限公司负担。
宣判后，上诉人诚通投资公司向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决第一项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：﻿1、本案法律关系并非相邻关系，原审适用法律错误；2、被上诉人与上诉人应依法签订《铁路专用线共用协议》，被上诉人拒签协议，强行使用上诉人铁路专用线，属侵权行为；3、原审法院无视涉案铁路专用线为高危铁路线，仍判令被上诉人通行，属违法裁判。
被上诉人正邦木业公司在二审答辩称，﻿:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、我方的铁路专用线的通行必须经过上诉人的部分铁路线，这是被上诉人的出入口，是唯一途径，不能绕行。为此双方的法律关系是相﻿邻关系，被上诉人取得铁路专用线是从虎石台一库购买，从购买之日起双方已经形成相邻关系，上诉人取得土地及铁路专用线是从虎石台一库购买，是在被上诉人购买十年之后才发生，不能因为其需要大修铁路专用线便将被上诉人的唯一路径堵死，这是违背法律规定，也是违背道德约束的，为此一审法院认定双方存在相邻法律关系是正确的。2、被上诉人不应与上诉人签订铁路专用线公用协议，按照铁路专用线管理办法的规定，签订协议并不是法律强制性的规定，且双方是因合法的购买关系产生的相邻关系，所以双方不应签订公用协议。3、上诉人所述的铁路专用线为高危铁路专用线与事实不符，经我方与沈阳工务段了解情况，从2013年9月29日向上诉人下发专用线大修函之日起，上诉人就因为资金困难没有维修，且从我方了解的情况和工务段给双方下发的函件来看，即使铁路专用线大修也是在不影响双方取送车的情况下，只是在大修期间按照铁路的相关规定暂时停止使用。所以上诉人所述没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，维持原审判决。
被上诉人九星矿业公司在二审答辩称，同意上诉人意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。本案中，虎石台一库（甲方、出售方）与正邦木业公司（乙方、购买方）签订的《铁路专用线产权转让合同书》系是双方真实意思表示，具有法律效力。依据该合同约定正邦木业公司有权使用该铁路支线。因诚通投资公司所有的前述土地与正邦木业公司在虎石台一库购买的铁路专用线所在的土地相毗邻，正邦木业公司土地上的铁路线必需经过诚通投资公司土地及地上的铁路专用线。故原审法院认定正邦木业公司对诚通投资公司土地上的铁路专用线享有通行的权利。本院认为并无不当。至于上诉人诚通投资公司提出涉案铁路专用线为高危铁路线，应予以维修的问题，诚通投资公司应与正邦木业公司就维修的费用、时间等相关问题进行协商，并报请铁路有关部门予以解决。
综上，上诉人诚通投资公司的该项上诉理由并不充分，证据不足。故本院对上诉人诚通投资公司的各项上诉请求不予支持。
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人诚通实业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年七月十二日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。