广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1765号
上诉人（原审被告）麦永明，男，汉族，1964年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李惠琼，女，汉族，1965年5月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费荣道，男，汉族，1947年12月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
上诉人麦永明、李惠琼因与被上诉人费荣道民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：麦永明、李惠琼应于判决发生法律效力之日起十日内，向费荣道偿还欠款1368375元及利息（利息计算方式：以1230000元为本金，从2014年12月1日起按月利率1.25%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8557.69元（减半收取），财产保全费5000元，两项合计13557.69元，由麦永明、李惠琼负担。
麦永明、李惠琼不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违背了不告不理的原则。费荣道在一审起诉时，将麦永明、李惠琼均列为被告，后又将李惠琼删除。之后，费荣道在追加被告申请书中追加李惠琼为被告是基于李惠琼与麦永明是夫妻关系，即明确表明涉案借款人是麦永明，费荣道仅依据婚姻法的相关规定要求李惠琼承担法律责任。在一审庭审时，费荣道对涉案的诉讼请求、事实及理由没有变更，即费荣道在庭审时仍坚持涉案的民间借贷的借款人是麦永明，李惠琼并非涉案民间借贷的借款人。一审法院作出李惠琼是借款人，应负清偿责任，而麦永明与李惠琼是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，麦永明应承担共同清偿责任的认定，完全违背了费荣道的主张，也违背了法律上的不告不理原则。二、本案中并没有证据证明涉案借款的存在。费荣道在庭审中明确确认与麦永明存在生意往来，且费荣道对麦永明提供的“银行交易凭证”的真实性无异议，并认为该证据发生的时间均为李惠琼向费荣道出具字据之前，不能对抗借款字据的证明效力。结合字据是由费荣道书写，根据“谁主张，谁举证”的原则，费荣道应提供从2013年12月27日后向李惠琼出借款项的确凿证据。费荣道所提供的银行电汇凭证、结算业务申请书等均是在2013年12月27日之前的，且这些款项清楚反映是货款，并有部分电汇凭证的收款人与麦永明、李惠琼毫无关联，证明了该证据也不是借贷的汇款凭证，与本案无关。中国银行对账单并没有银行盖章确认，故该证据的真实性也不应确认。一审法院在认定事实上忽视证据的合法性与关联性，认定该等证据来源形式合法，是错误的，应予以纠正。一审法院认定如下事实：“2014年9月27日，被告李惠琼向原告出具字据，确认2013年12月27日开始两被告向原告借资1230000元”，但根据字据内容“2013年12月27日开始麦永明、李惠琼向费荣道借资人民币1230000元”，一审法院故意将“麦永明”不列入认定事实的内容。从另一个角度，既然一审法院认定涉案的借资是从2013年12月27日开始，那么一审法院应该审查从2013年12月27日起费荣道有否将借资款交付给麦永明、李惠琼。但在一审判决前，费荣道一直没有提供在2013年12月27日后交付l23万元款项给麦永明或李惠琼的证据。费荣道应承担举证不能的法律后果。费荣道仅在庭审中陈述字据是多年借款的汇总和确认，是从2013年12月27日开始计算利息的。费荣道该陈述明显与字据上所书写的内容不符。且费荣道在起诉时是按中国人民银行同期贷款利率计算利息的，后在诉讼中才变更诉讼请求，要求按月利率1.25％计算利息，这恰恰证明费荣道的陈述与其自己书写的字据存在重大矛盾。一审法院以李惠琼未出庭为由，认定李惠琼放弃了抗辩及质证权利，主观地认为李惠琼在字据中有签名就存在借款是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回费荣道的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由费荣道承担。
费荣道答辩称：一、关于麦永明、李惠琼所提出的不告不理原则的问题。借款人是麦永明、李惠琼两夫妻，在字据上说明得很清楚是两夫妻借款，当时只告了麦永明是因为立案时无法查询李惠琼的人口信息，在立案后才能去查麦永明和李惠琼的婚姻关系，但因为没有李惠琼的身份证号码还是无法查询到李惠琼的身份信息。后来通过公安内部系统才查到李惠琼的身份信息从而追加李惠琼为共同被告。涉案借款是夫妻共同债务，一审认定正确。二、借款关系是2013年12月27日开始计算借款利息，而不是说借款本金是从2013年12月27日开始计算，借据可以证明借款关系是真实存在的，借款本金是2013年12月27日前形成的，只是通过借据确认从2013年12月27日开始计算利息。三、麦永明、李惠琼提出对某些单据有异议，费荣道认为借款金额应当以字据为准，银行凭证是作为辅助证明，以证明双方之间存在大额款项来往，存在真实的借贷关系，证明字据的真实性，而不是以单据的数额为准。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回麦永明、李惠琼的上诉请求。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间双方争议的焦点是：双方是否存在真实的借贷关系。首先，费荣道提供的字据有李惠琼签名并确认“情况属实”，字据中清楚载明了借款人、借款金额、借款利率及截止至2014年9月27日止的借款利息。李惠琼作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签名并确认“情况属实”的意义及法律后果，其关于双方未结算及未看字据内容便签字的辩解不合常理，缺少相应依据。其次，费荣道提供了若干银行交易凭证证实双方存在款项往来。虽然麦永明、李惠琼认为上述款项是双方之间的货款往来，但其二人未能提供充分的证据证实费荣道作为购买方与其存在买卖合同关系。第三，麦永明、李惠琼认为银行交易凭证均发生于2013年12月27日之前，与字据记载的借资时间不符。对此，费荣道的解释是字据系对多年借款的汇总和确认，2013年12月27日是开始计算利息的时间。联系字据上下文内容，字据确实确认了从2013年12月27日起至2014年9月27日期间产生的利息，费荣道的上述解释具有合理性，且麦永明、李惠琼借款多年有银行交易凭证予以佐证，故本院对费荣道的解释予以采信。第四，麦永明、李惠琼提供的部分银行交易凭证附加信息及用途一栏注明的用途为“还款”、“还费老板”，进一步证实双方存在真实的借贷关系。综合以上几点理由，本院确认双方存在真实的借贷关系。至于麦永明、李惠琼认为原审法院违背不告不理原则的问题。经审查，费荣道在原审期间已提交追加共同被告申请书及变更诉讼请求申请书，请求追加李惠琼为共同被告及判令麦永明与李惠琼按字据约定的利率偿还借款本金及利息，原审法院按照其诉请进行判决，并未违反不告不理的诉讼原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。麦永明、李惠琼的上诉理由不成立，本院对其请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17115.37元，由麦永明、李惠琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年九月九日
书 记 员 吕倩倩