江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执异第48号
案外人宜兴市云天铜业有限公司（以下简称云天公司），住所地宜兴市官林镇湖滨村，组织机构代码56526578-6。
法定代表人史秀娟。
申请执行人泛亚电缆有限公司（以下简称泛亚公司），住所地宜兴市官林镇工业C区，组织机构代码71159911-X。
法定代表人徐俊琪，该公司董事长。
委托代理人蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被执行人无锡市鹏达线缆有限公司（以下简称鹏达公司），住所地宜兴市官林镇工业集中区C区（凌霞村），组织机构代码79610413-8。
法定代表人陶九南，该公司董事长。
被执行人陶九南，男，1963年9月24日生，汉族，住宜兴市。
被执行人卫淑芬，女，1967年5月1日，汉族，住宜兴市。
本院在执行泛亚公司与鹏达公司、陶九南、卫淑芬追偿权纠纷一案过程中，案外人云天公司对执行标的无锡市鹏达线缆有限公司厂区内的办公楼整体建筑面积2500平方米和车间1550平方米的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人云天公司称，云天公司于2013年12月代鹏达公司偿还欠宜兴市农村商业银行贷款本金及利息合计人民币7117048.74元。2013年12月5日鹏达公司与云天公司签订了以新办公楼建筑面积2500平方米和车间1550平方米抵偿给云天公司的《协议书》，并于2013年12月8日又签订了《厂房交付补充协议》将上述办公楼及车间交付给云天公司，现云天公司享有上述房产的所有权并实际占有。故请求法院中止对无锡市鹏达线缆有限公司厂区内的办公楼整体建筑面积2500平方米和车间1550平方米的房产的执行，予以解封。
泛亚公司答辩称，异议人提出的建筑面积2500平方米的办公楼和1550平方米的车间已经登记在被执行人名下，且其中一间车间（权证号：10××70）以及名下所有的土地抵押给其公司，另外的办公楼及车间虽然没有办理抵押登记，但其实是有抵押合同的，在想办理抵押登记时已被法院其它案件查封而未能办理。故请求法院驳回异议人的异议请求。
经本院查明，泛亚公司与鹏达公司、陶九南、卫淑芬追偿权纠纷一案，双方自愿达成调解协议：“一、鹏达公司于2015年7月30日前支付给泛亚公司7147383.1元及该款自2015年2月3日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、对于鹏达公司上述第一项确定的债务，泛亚公司有权以鹏达公司提供抵押的座落于宜兴市官林镇凌霞村的房屋（证号为宜房权证官林字第××号）以及土地（证号为宜集用（2008）第1xxxxx5号）以折价、拍卖或变卖所得价款分别在120万元、200万元的范围内优先受偿；三、陶九南、卫淑芬对鹏达公司的第一项项下的债务承担连带责任……”，本院于2015年5月12日作出的（2015）宜商初字第0507号民事调解书对上述调解协议予以确认。后被执行人未能履行相应义务，泛亚公司于2015年8月11日申请本院立案执行，本院受理后于2016年4月1日出具（2015）宜执字第4669号执行裁定书查封了被执行人无锡市鹏达线缆有限公司名下的坐落于官林镇工业集中区C区（凌霞村）集体土地使用权一块（土地使用权证号：宜集用（2008）第1xxxxx5号）及其有证房产（权证号为：10××70、1xxxxxxx6、1xxxxxxx7）和所有无证地上建筑物，查封期限三年。
审查中，案外人云天公司向本院提供如下证据：
1、2011年12月5日鹏达公司出具给江苏中策电缆有限公司（以下简称中策公司）的反担保书一份以及2013年11月1日江苏宜兴农村商业银行官林支行向中策公司出具的贷款利息催收通知书，以证明鹏达公司作为借款人与贷款人江苏宜兴农村商业银行签署信贷合同中，鹏达公司以其包括但不限于应收款、厂房、土地等全部资产对中策公司提供反担保，后江苏宜兴农村商业银行官林支行截止2013年10月31日止确认鹏达公司结欠700贷款已欠息，并要求中策公司履行担保义务。
2、2013年12月3日中策公司与鹏达公司、陶九南、卫淑芬签订代偿说明一份，该说明主要写明“鹏达公司结欠江苏宜兴农村商业银行官林支行借款700肆元，利息117879.47元，由中策公司代偿”。
3、2013年12月4日江苏宜兴农村商业银行官林支行出具的代偿证明书三份以及该行的出具的收贷收息凭证，代偿证明书主要写明“因鹏达公司借我行贷款于2013年12月4日到期，该贷款由中策公司、陶九南、卫淑芬为连带保证责任担保人，由中策公司分三笔（200万、200万、300万）代为偿还贷款本息”等内容。
4、2013年12月5日中策公司出具的情况说明一份，主要写明“由中策公司于2013年12月代鹏达公司偿还江苏宜兴农村商业银行贷款实际由云天公司承继，中策公司对鹏达公司的债权均有鹏达公司享有”。
5、2013年12月5日云天公司与鹏达公司的协议书一份，主要写明“鹏达公司在宜兴市农村商业银行贷款700万，由云天公司于2013年12月3日代偿贷款700万，利息117048.74元”等。
6、云天公司（甲方）与鹏达公司（乙方）于2013年12月5日签订的协议书一份，主要写明“甲方于2013年12月3日为乙方偿还宜兴农村商业银行贷款本金700万元，利息117048.74元，乙方为偿还甲方代偿的贷款本息7117048.74元，乙方将乙方的新办公楼整体2500平方米、车间1550平方米（包括占有土地、新办公楼的建筑和装修）作价7117048.74元抵偿给甲方……乙方承诺抵偿给甲方的办公楼和车间不存在对任何人有抵押、租赁等”，该协议书上盖有云天公司、鹏达公司的印章以及鹏达公司股东陶九南签名。
7、2013年12月8日厂房交付补充协议一份，主要载明“鹏达公司于2013年12月8日将新办公楼整体2500平方米、车间1550平方米（包括占有土地、新办公楼的建筑和装修）直接交付给甲方；云天公司接收后作为上述房产的实际所有人于交付之日起实际占有并使用上述房产。
8、2013年12月28日云天公司与宜兴市华日电工器材有限公司（以下简称华日公司）签订的厂房租赁合同一份以及收款收据4张、承兑汇票4张，主要载明“云天公司将位于官林镇鹏达公司的新厂房租赁给华日公司使用，租赁自2014年1月1日起至2017年1月1日止。租赁期三年，办公楼与车间租金260000元，每年的租金于每年的12月31日前付清。
上述证据由案外人云天公司提供，以证明云天公司因代偿了鹏达公司结欠江苏宜兴农村商业银行的贷款本息，由鹏达公司将其新建的办公楼整体2500平方米、车间1550平方米抵偿给云天公司，后云天公司将厂房出租给华日公司并收取了租金。
对上述证据，申请执行人泛亚公司质证表示对银行出具的代偿证明以及贷款利息催收通知书、收贷收息凭证的真实性均无异议，但对关联性有异议，对异议人提供的其他情况说明、反担保书、厂房租赁合同、交付补充协议等真实性均不予认可，是异议人与被执行人后来补充的，要求驳回异议人的申请。
审查中，为查明本案争议的房产情况本院调取了房屋、土地权属证明以及该土地的航拍地图、现场照片。经查明，被执行人鹏达公司名下登记土地一块：土地证号为宜集用（2008）第1xxx**号，使用权面积为8184.5平方米，该土地由泛亚公司设定抵押，抵押金额200万。鹏达公司名下登记房产有三套：1、所有权号为10××70的面积2772.36平方米（用于工交仓储，一层），由泛亚公司设立抵押权，抵押金额为120万；2、所有权号为1xxxxxxx6面积1939.1平方米（用于工交仓储，四层），未设定抵押权；3、所有权号为1xxxxxxx7，面积1551.25平方米（用于工交仓储，一层），未设定抵押权。对此，云天公司表示，其公司与鹏达公司协议抵偿的办公楼整体建筑面积2500平方米和车间1550平方米的房产即为所有权号为1xxxxxxx6、面积1939.1平方米以及所有权号为1xxxxxx7，面积1551.25平方米的房屋，当初签订协议书时尚未领取房产证。
上述事实，由案外人提供的协议书、代偿证明书、代偿说明、情况说明、贷款利息催收通知书以及本院相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规则许可、施工许可等相关证据判断。本案中，云天公司所提出异议的“鹏达公司面积2500平方米办公楼建筑和1550平方米的车间”实际为登记在鹏达公司名下的所有权号为1xxxxxxx6、面积1939.1平方米以及所有权号为1xxxxxx7，面积1551.25平方米的房产，故本院裁定查封鹏达公司名下的上述房产，执行程序合法，并无不当。云天公司虽提供抵偿协议等相关材料，但不足以排除本院的执行行为，故对云天公司的异议主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回云天公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 王 艳
审判员 许乐群
审判员 李亚丹
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 雪