宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0205行初26号
原告徐浩祥，男，1954年6月8日出生，汉族，余姚市人，住余姚市陆埠镇洪山村华干山2队。
被告余姚市陆埠镇人民政府，住所地余姚市陆埠镇江南村育才路。
法定代表人褚立军，男，镇长。
委托代理人陈国求（特别授权代理），余姚市众信法律服务所法律工作者。
委托代理人陈凌剑（特别授权代理），男，余姚市陆埠镇人民政府工作人员。
被告余姚市人民政府，住所地余姚市兰江街道北兰江路1号。
法定代表人奚明，男，市长。
委托代理人谢建文（一般授权代理），男，余姚市人民政府工作人员。
委托代理人施迎科（一般授权代理），浙江阳明律师事务所律师。
原告徐浩祥认为余姚市陆埠镇人民政府（简称陆埠镇政府）未依法履行政府信息公开法定职责，不服余姚市人民政府（简称余姚市政府）2016年2月5日作出的余行复决字〔2015〕35号《行政复议决定书》，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐浩祥、被告陆埠镇政府的委托代理人陈国求和陈凌剑、被告余姚市政府的委托代理人谢建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩祥诉称，为与外�沟通，上世纪80年代初，包括原告徐浩祥在内的原陆埠洪山乡徐永渭组十几人为外岗大队修建“干溪至里岗公路”。但是公路修通后，当初地方政府委托许华夫、芦忠宝为代表与徐浩祥、徐永渭、庄维初、方家根签订还款协议，协议签订之后没有兑现还款承诺。为维护自身合法权益，原告通过余姚市政府信息公开网向被告陆埠镇政府申请政府信息公开，但后者超过法定十五个工作日时限未按照原告要求的形式予以答复，明显属于行政不作为。原告提起行政复议后，被告余姚市政府作出了维持决定。为了解决外岗大队拖欠的修路工程款等问题，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告余姚市政府作出的余行复决字〔2015〕35号《行政复议决定书》；2.确认被告陆埠镇政府未按照原告要求的形式在法定的时间内答复是行政不作为；3.责令被告陆埠镇政府对原告的政府�息公开的申请予以答复。
为证明自己的上述主张，原告在举证期限内向本院提供了政府信息依申请公开申请表、网页截图、《行政复议决定书》各1份。
被告陆埠镇政府辩称，修建干溪至里岗公路是有当时里岗大队自行组织实施修建的，原告要求公开的政府信息不存在。原告于2015年10月11日通过余姚市政府信息公开网申请政府信息公开，因该政府信息不存在，无任何纸质信息，被告于2015年10月23日通过网络对原告进行了告知。被告余姚市政府所作余行复决字〔2015〕35号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陆埠镇政府在法律规定的期限内向本院提供以下证据：
1.《政府依申请公开信息申请表》1份，用以证明原告通过网络申请�府信息公开的事实；2.证明1份，用以证明经档案室查询，涉案信息不存在的情况；3.调查笔录2份，用以证明被告对干溪村有关人员的询问情况；4.网络截图1份，用以证明被告通过网络对原告进行答复的事实；5.《行政复议决定书》1份，用以证明复议机关经复议维持了涉案政府信息公开行为的事实。
被告余姚市政府辩称，有关涉案政府信息公开行为的事实认定部分与被告陆埠镇政府的意见基本一致，被告认为原告要求公开的信息不属被告陆埠镇政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，其所作政府信息不存在的答复，并未违反《政府信息公开条例》的相关规定。被告根据原告徐浩祥所提复议申请，经审查后予以受理，并通知复议被申请人作出答复，因案情较为复杂依法延长审理期限，后在法定期限内，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉复议决定并送达复议双方当事人，程序合法，适用法律正确。
被告余姚市政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据：
1.原告提交的依申请公开信息申请表及申请提交成功网页截图各3份、还款协议及证明各1份、被告陆埠镇政府在复议阶段提交的证据1组，用以证明原告申请行政复议后，被告余姚市政府根据被告陆埠镇政府提交的证据作出被诉行政复议决定的事实；2.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议决定书》及送达邮寄凭证各1份，用以证明行政复议程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告陆埠镇政府提供的证据，被告余姚市政府无异议。对证据1、5，原告徐浩祥无异议，�院予以确认。对证据2，原告有异议，表示余姚市交通局保存有相关资料，被告陆埠镇政府也应当保存有原告申请的信息。本院认为，该证明系被告陆埠镇政府自身下设的档案机构出具，证明效力较低，本院将结合其他证据对其证明内容加以认定。对证据3，原告表示不认识两位被调查人，本院认为，调查笔录上有被调查人的签名，形式要件完备，且上载“甲方代表许华夫、卢忠宝二人已经过世”的情况与原告所述一致，该证据可以证明被告陆埠镇政府的调查情况。对证据4，原告表示不知道网上答复的情况。本院认为，原告通过余姚市政府信息公开网站提出涉案政府信息公开申请，该份网络截图上的网站名称、申请件编号、提交时间、答复对象姓名与原告申请时一致，处理情况一栏的回复内容也与原告所称未向其提供信息的情况一致，可以说明被告陆埠镇政府对原�所提网络申请的处理情况。
（二）对被告余姚市政府提供的证据，被告陆埠镇政府无异议。对证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告表示不清楚复议程序，本院认为该组证据形式要件完备，且有相应送达或邮寄凭证佐证文书送达情况，可以证明被告余姚市政府的复议情况。
（三）对原告提供的证据，因与二被告提供的部分证据重复，本院不再重复论证。
经审理查明，2015年10月11日，原告徐浩祥通过余姚市政府信息公开网站向被告陆埠镇政府提出政府信息公开申请，申请单编号为NB20151000007，申请内容为“1980年初外岗大队修建公路需要，原洪山乡的洪山徐永渭组前后50余人，为外岗大队修建干溪至里岗公路，可以让外岗大队与外界沟通，但是当时政府无钱付修该路的工钱，一拖三十几年过去，政府还是无动于衷。为了追查原�特要求依法政府信息公开修该路的批文、修路资金来源、修路费用发放情况、何时动工、何时竣工、涉及方案、图纸、验收报告、该路段管理者，这些档案有几个部门保存”，信息指定提供方式为“纸质”，信息获取方式“邮寄”。2015年10月23日，被告陆埠镇政府通过网络对原告作出答复，以原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由，未向原告提供信息。原告认为被告陆埠镇政府未按其要求在法定时间予以答复属于行政不作为，向被告余姚市政府提起行政复议。被告余姚市政府于2016年2月5日作出余行复决字〔2015〕35号《行政复议决定书》，认定被告陆埠镇政府已通过网络答复原告，不构成行政不作为，对该政府信息依申请答复行为予以维持。原告不服，诉至本院，请求判令支持其诉请。
本院认为，原告诉请�认被告陆埠镇政府未按其申请的形式要求在法定时间予以政府信息公开答复属于行政不作为，则本案审查的内容之一即为被告陆埠镇政府有无按照原告的要求在法定期限内作出答复。本案中，被告陆埠镇政府于2015年10月11日在网络平台收到原告所提政府信息公开申请，于2015年10月23日对原告作出答复，鉴于其未发现原告申请公开的信息，无法通过纸质方式提供信息，故其通过同一网络平台对原告作出答复，依照常理并无不当，故对原告所诉行政不作为之主张，本院不予支持，但从确保行政相对人及时获取政府信息公开处理情况之角度考虑，建议被告陆埠镇政府完善书面告知制度。原告诉请法院责令被告陆埠镇政府依据原告申请作出答复，则本案的另一审查内容即为被告陆埠镇政府的答复内容是否正确，有无重新答复之必要。对此，本院认为，《中华人民共和国政府�息公开条例》第二条所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息公开的前提，是行政机关在履职过程中确实制作或者获取，并以一定形式记录、保存了相应的信息。本案中，原告要求公开上世纪八十年代修建干溪至里岗公路的批文等有关材料，本院认为，余姚市陆埠镇由原兰山乡（原兰山公社）等撤乡并镇建制而来，原告申请公开的信息即使存在，形成时间也在被告陆埠镇政府成立之前，被告陆埠镇政府并非上述信息的制作机关。在此前提下，问题的争议实际上在于被告是否获取并保存了原告申请的信息。被告在收到原告申请后，通过内设档案机构人工查询、向干溪村有关人员进行询问等方式检索进行检索，考虑到原告申请的信息年代久远的客观事实，结合本院实地调查情况，应当认为被告�埠镇政府已经尽到了合理的检索义务。经检索，被告陆埠镇政府未发现存在原告申请的信息，故未向原告提供信息，事实清楚。被告陆埠镇政府在答复中称“干溪至里岗大队公路由当时的外岗大队自行组织实施修建，非政府行为，上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，本机关不予提供”，对此，本院认为，涉案信息是否基于政府行为形成与其是否作为政府信息存在之间并无必然因果关系，被告陆埠镇政府的涉案政府信息公开处理结果虽在客观上与其调查结论及本院的实地调查情况相符，但其答复理由并不准确，鉴于未对原告的实体权益产生影响，且无重新答复必要，本院在此进行指正。被告余姚市政府在收到原告徐浩祥提出的复议申请后，在法定复议期限内作出复议决定，认定被告陆埠镇政府已对原告徐浩祥履行政府信息公开职责，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告诉请理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐浩祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐浩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 夏文俊
审 判 员 吴 姗
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年八月八日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。