江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终470号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹兴豹，男，汉族，1975年7月14日生。
委托代理人王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李伟，男，汉族，1990年10月18日生，无业。
被上诉人（原审被告）李平，男，汉族，1986年8月10日生，无业。
上列两被上诉人共同委托代理人成祥，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人尹兴豹、李伟、李平机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月24日6时23分许，李伟驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区大谷路由西向东行驶至亲见村路口时，与由南向西尹兴豹驾驶的摩托车发生碰撞，致尹兴豹受伤及车辆受损，后经交警部门认定，李伟负此次事故的主要责任，尹兴豹负事故次要责任。后经医院诊断，尹兴豹左股骨粗隆处粉碎骨折、左足毁损伤、左小腿皮下血肿、急性闭合性颅脑损伤、颅骨凹陷性骨折、头皮撕脱伤、左视神经损伤、左视神经萎缩、左眼睑裂伤、＋1切端缺失。2015年6月19日，南京康宁司法鉴定所出具宁康司鉴所（2015）临鉴字第163号司法鉴定意见书，认定尹兴豹左足距骨以远缺失以上构成7级伤残、左眼盲目4级构成8级伤残、左股骨粗隆间骨折致左下肢丧失功能10%以上构成10级伤残，误工期限以270日为宜、护理期限以150日为宜、营养期限以150日为宜。本次交通事故造成尹兴豹损失医疗费122819元、住院伙食补助费2142元（119天×18元／天）、营养费2250元（150天×15元／天）、护理费10190元（119天×70元／天＋31天×60元／天）、残疾赔偿金302244元（34346元／年×44%×20年）、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金20000元、误工费30420元（3380元／年÷30天×270天）、残疾辅助器具费40680元，合计531245元。事故发生后，李伟、李平垫付了尹兴豹前期医疗费60000元。
另查明，苏A×××××号小型轿车登记在李平名下，且在平安保险江苏分公司投保了交强险及不计免赔金额为500000元的商业三者险。
审理中，平安保险江苏分公司认为尹兴豹主张的医疗费中应扣除非医保用药，但未就签订保险合同时已向被保险人尽到特别提示义务提供证据予以证实。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。李伟驾驶车辆与尹兴豹乘坐的摩托车发生碰撞，致尹兴豹受伤，李伟负此次事故的主要责任，肇事车辆实际车主系李平，且在平安保险江苏分公司投保了交强险及不计免赔金额为500000元的商业三者险。平安保险江苏分公司应在保险限额内予以赔偿。对于尹兴豹主张的各项损失符合法律规定部分，原审法院予以支持。对于尹兴豹主张的护理费、交通费过高部分，原审法院不予支持。平安保险江苏分公司认为尹兴豹主张的医疗费中应扣除非医保用药，但未就签订保险合同时已向被保险人尽到特别提示义务提供证据予以证实，故原审法院对于该抗辩意见亦不予采信。对于李伟、李平已垫付的60000元，可在尹兴豹全部损失主张完毕后，再核实尹兴豹损失是否超过苏A×××××号小型轿车保险责任限额，以确定对于该部分款项是否予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿尹兴豹损失407871.5元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回尹兴豹的其他诉讼请求。案件受理费5799元，鉴定费2660元，合计8459元，由李平、李伟负担。
原审法院宣判后，平安保险江苏分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由为：1.原审法院在认定医疗费问题时并未按照国家基本医疗保险扣除非医保用药。2.本案鉴定系被上诉人单方委托鉴定，鉴定材料未经本案利害关系人质证，现场鉴定时，未告知本案利害关系人到场，故鉴定程序缺乏公正。原审法院对于其申请重新鉴定未准许，明显错误。
被上诉人尹兴豹答辩称：1.上诉人要求扣除非医保用药没有法律依据；2、尹兴豹一审时所作的鉴定，鉴定机构是有鉴定资质的，鉴定意见也符合客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李伟答辩称：1.上诉人要求扣除非医保用药，没有法律依据。2.关于鉴定问题，尹兴豹的鉴定机构是有相关资质的，对其鉴定没有异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李平答辩同李伟意见一致。
二审经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、病历、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案医疗费损失数额是否应扣除非医保用药部分费用；2.案涉鉴定意见能否作为本案定残及相关赔偿的依据。
关于争议焦点之一，即是否应扣除非医保用药费用的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，平安保险江苏分公司应提出相应的证据证明尹兴豹主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但平安保险江苏分公司在本案一、二审中均未能提出证据予以证明。并且，保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安保险江苏分公司未能举证证明其已按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。故平安保险江苏分公司关于扣除非医保用药费用的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，即对鉴定意见的采信问题。本院认为，案涉鉴定意见系尹兴豹经治疗后临床体征已经稳定，符合评残条件的情况下自行委托南京康宁司法鉴定所作出，委托程序并不违法，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定材料真实合法，并附有相关检查照片，应予采信。上诉人平安保险江苏分公司虽不认可鉴定意见，但未能提供证据证明该鉴定意见存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，原审判决对该鉴定意见予以采信，对平安保险江苏分公司申请重新鉴定未予准许，并无不当。
综上，平安保险江苏分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇