大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第03831号
原告邓某某，男，汉族。
委托代理人周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。
被告大连汇达房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路47号1-2层。
法定代表人佟非。
委托代理人姜阳，男，该公司职员。
原告邓某某与被告大连汇达房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人周涛、被告大连汇达房屋开发有限公司的委托代理人姜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，原被告签订了一份借款合同，合同中约定被告向原告借款人民币545.75万元，双方实际借款额为500万元，借款期限为2013年7月18日至2014年1月18日止，借款利息按国家法律规定执行，被告如违约需按借款总额的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告通过大连迅捷汽车救援有限公司于2013年7月19日经大连金州联丰村镇银行向被告电汇500万元，该节事实已在（2014）旅民初字第1595号民事判决书中被认定。现被告逾期未还款，原告诉至法院，要求被告偿还借款人民币500万元及按年24%自2013年7月19日计算利息至实际还清日止，要求被告支付违约金104万元。
被告辩称，对原告提供的《借款担保合同》的真实性不予认可，因案涉借款发生时被告财务管理混乱，无法确认被告是否收到500万元及款项用途等相关事宜。且在庭审过程中，原告自认与被告当时的股东叶某某关系较好才对外借款，故原告起诉主体错误，应向实际借款人叶某某及担保人叶某某父亲主张清偿借款。2015年4月7日大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第224号民事判决书，判决本案原告偿还杨某借款本金500万元及逾期违约金，原告现未向杨某偿还借款，无权向被告追偿借款500万元及利息、违约金。
经审理查明，2013年9月16日，原告邓某某与被告大连汇达房屋开发有限公司签订《借款／担保合同》一份，合同贷款方为原告、借款方为被告、担保方为案外人叶某福、叶某某。合同约定原告向被告借款人民币545.75万元，利率按国家相关法律规定执行，借款时间自2013年7月18日至2014年1月18日止。该合同第三条规定，借款用途为用于偿还借款方债务，以解除借款方印鉴、土地、房屋等的权利瑕疵，贷款方派员全面监管借款方资金用途。该合同第七条规定，借方保证通过偿还相关权利方借款使借款方印鉴、土地证等解除抵押、查封等措施后，借款方将印鉴、土地证交贷款方保管，贷款方配合借款方办理抵押贷款手续。该合同第九条规定，如借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权提前收回部分或全部贷款，并有权加收借款总金额20%的违约金。2013年7月19日，大连迅捷汽车救援有限公司通过大连金州联丰村镇银行向被告尾号3764中信银行账户电汇500万元。
2014年11月25日，大连市旅顺口区人民法院作出（2014）旅民初字第1595号民事判决书，该判决查明：2013年7月18日，案外人杨某与邓某某签订借款合同，杨某向邓某某出借人民币520万元。2013年7月19日，案外人大连迅捷汽车救援有限公司通过大连金州联丰村镇银行向大连汇达房屋开发有限公司电汇500万元。2013年7月31日，大连汇达房屋开发有限公司在其内部会计记账凭证中载明借款大连迅捷汽车救援有限公司500万元。该判决书判决邓某某向杨某偿还借款本息。判决作出后邓某某不服，提起上诉。
2015年4月7日，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第224号民事判决书，大连市中院认定，该案中大连汇达房屋开发有限公司接收500万元款项的中信银行账户系邓某某在与杨某借贷过程中指定的收款账户。该判决书判决邓某某偿还杨某借款本金500万元及逾期还款期间的违约金。
上述事实，有原告提交的起诉状、《借款／担保合同》、结算业务申请书、（2014）旅民初字第1595号民事判决书、（2015）大民一终字第224号民事判决书及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，经本院审查，应予采信。
本院认为，庭审中，被告大连汇达房屋开发有限公司对原告邓某某提供的借款合同上被告印章的真实性不予认可，但被告未能提供相应证据予以佐证，亦未对印章真实性申请司法鉴定程序，故本院对被告否认印章真实性的抗辩意见不予支持，对原告提供的该份借款合同真实性予以认可。依据该份借款合同，原、被告对借款相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，未违反相关法律规定。且依据已经生效的（2015）大民一终字第224号民事判决书，原告向案外人杨某借款500万元，并指定被告账户作为收款账户，被告因此收到电汇款500万元，原告已履行了500万元款项的交付义务。因原被告对借款达成一致合意，且已实际履行，故双方合法借贷关系成立，应受法律保护。现被告未按期偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求合理，本院予以支持。
庭审中被告主张，借款合同的担保人叶某福、叶某某系案涉借款的实际借款人，应由二人向原告承担还款义务，原告起诉的主体错误。依据生效的民事判决书，案涉借款的交付方式为将500万元人民币电汇至被告公司账户，而非叶某福、叶某某个人账户，且案涉借款合同中明确约定，被告大连汇达房屋开发有限公司为借款方，案外人叶某福、叶某某为担保方，故被告主张叶某福、叶某某系实际借款人无事实及法律依据。根据相关法律规定，原告作为债权人有权在债务人或担保人中择一起诉，现被告主张原告起诉主体错误，本院不予认可。庭审中被告还主张，原告现未向杨某偿还500万元借款及相应违约金，故无权向被告进行追偿。在（2014）旅民初字第1595号、（2015）大民一终字第224号民事案件中，法院虽认定被告接受了500万元电汇款，但基于原告与杨某的借款合同，仅判决原告及其他担保人承担还款义务，并未判决被告承担偿还义务。现原告起诉被告偿还的500万元借款，系基于原被告间的借款合同，而非原告与杨某间的借款合同，二者非同一法律关系，故原告是否向杨某履行还款义务与被告无关，被告以此进行抗辩，于法无据，本院不予支持。
关于借款本金，尽管案涉借款合同约定本金数额为545.75万元，但庭审中原告自认仅履行了其中500万元的出资义务，且有生效法律文书予以佐证，故本院认定借款本金数额为500万元。关于借款利息，原告主张按年利率24%自2013年7月19日计算利息至款项实际还清日止。但根据案涉借款合同第四条“借款利率为按照国家相关法律规定执行”，双方仅约定了借款人支付利息的义务，并未对利息具体计算方式进行约定，应视为对利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，被告要求原告按年利率24%支付利息的主张无法律及事实依据，要求的利息标准过高，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院仅对原告主张利息中年利率6%的部分予以照准。关于违约金，原告主张被告未按合同约定的用途使用借款，被告应支付借款总额20%的违约金。依据案涉借款合同第三条、第七条的规定，原被告仅约定借款用于偿还被告债务，以解除被告印鉴、土地、房屋等的权利瑕疵，如权利瑕疵解除，被告应将印鉴、权利证书交予原告保管。现原告仅因被告印鉴、权利证书不在已处，即主张被告未按约使用贷款，而未能提供其他证据证明被告未将借款用于偿还其债务，原告的该项主张证据不足。且依据借款合同第三条、第九条，原告有权派员全面监管被告使用资金用途，如被告不按合同约定使用借款，原告有权提前收回部分或全部贷款，原告还有权加收违约金。案涉借款系2013年7月19日给付，距本案立案两年有余，如被告确未按约使用借款，原告在此期间内未主张权利亦与常理不符，故对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告大连汇达房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某某借款本金500万元，并自2013年7月19日起按年利率6%计算利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费72280元、公告费300元（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 苏 艾
代理审判员 谭隽婷
人民陪审员 刘润芝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张彦勃
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。