重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初493号
原告：杨庆芳，女，汉族，1964年4月6日出生。
委托诉讼代理人：龙婉香，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区饮食服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号，统一社会信用代码915001072031421641。
原告杨庆芳诉被告重庆市九龙坡区饮食服务有限公司（以下简称饮食公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨庆芳及其委托诉讼代理人龙婉香到庭参加诉讼。被告饮食公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨庆芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权分红1000元及资金占用损失（以1000元未基数，从2005年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；2.被告向原告支付股权收益分配款39100元及资金占用损失（分段计算，其中25300元从2004年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清；另13800元从2005年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司于1998年8月8日成立，注册资本4500000元。原告持有被告公司股权为21136.9股，但被告一直错误认为原告持有公司股权为11136.9股，故在公司分红及分配股权收益时，对原告持有的10000股未进行分配。其中，2005年2月1日被告公司分配2004年红利时少向原告分配1000元。另外，2004年被告公司对取得的拆迁补偿款按持股比例分配时两次合计向原告少分配39100元。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
被告饮食公司未到庭应诉，仅提交书面答辩状辩称，第一，原告系被告公司股东，持有被告公司股权数为21136.9股。第二，依据公司法的规定，股东应当依据股东会决议的分配方案分配利润。现被告公司无具体的利润分配方案，故被告公司继任的董事会成员不能通知财务部门向原告支付其主张的款项。第三，2004年12月，原告已领取被告因房屋拆迁发放的2005年1月至2007年12月的款项75674.94元；2005年7月，原告已领取被告因房屋拆迁发放的款项60167.4元。现原告领取相关生活费已十余年，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告公司于1998年8月7日成立注册资本额为4500000元。原告持有的被告公司股权证显示原告持有公司21136.9股。
2013年，饮食公司股东蒋成清向大渡口区人民法院提起诉讼，要求公司对盈余进行分配。该案经第五中级人民法院终审判决饮食公司向蒋成清给付资产收益。2016年，饮食公司股东蔡英向九龙坡区人民法院提起诉讼，要求公司对盈余进行分配。法院于2016年6月13日判决饮食公司向蔡英进行分红；该案已生效。经该两案查明，2005年1月28日，饮食公司作出股东会决议，将公司在2004年以前累计的盈余用于股东分红，公司股东按持股数10%比例执行。股东分红表显示本案原告杨庆芳当时系按持有11136.9股进行分配，应发数为1113.69元，实发891元，扣税222.74元。2005年2月1日，饮食公司向股东发放了分红。
2004年12月16日，饮食公司形成了《西园大楼等拆迁补偿金分配方案》，主要载明：1.每个在职，退休职工给予20000元补贴费，其中转制前的退休职工年底和明年初各兑现50%；2.补发2002年以来的欠账工资；3.在册职工再按每人每月600元生活费一次性预发三年（临近退休不足三年的按实计发），三年内公司不再发给生活费或其他补贴。该分配方案其后附的《职工工资》表显示本案原告杨庆芳汇总金额为79776.4元、税金4101.46元、实发75674.94元；应发放日期为12月30日。原告杨庆芳确认该款79776.4元由20000元补贴款＋21600元工资（600元每月×36个月）＋10000元（未分房补贴）＋28176.4元（2.53元每股×11136.9股）构成。原告陈述的每股收益与判决查明一致。
此后，饮食公司形成了《鹤兴路房屋拆迁款分配方案》，主要载明：1.每个股东及在册职工先分配两万元；2.每个在册职工及退休股东预支三年生活费或生活补贴，在册职工按每人每月700元计算；3.其余按原始股分配给每个股东。该分配方案后附有《2008-2010年生活费》明细表，显示本案原告应发金额为60605.67元、税金为438.27元、实发金额为60167.4元；发放日期为2005年6月8日。原告杨庆芳确认实际发放金额为20000元＋25200元（700元每月×36个月）＋15368.92元（1.38元每股×11136.9股），合计金额60568.92元；原告陈述的每股收益与判决查明一致。前述总金额高于原告杨庆芳应发金额60605.6元，对多余部分36.75元，原告自愿从诉请的分红款中抵扣。
此外，原告还举示了视频一份，拟证明向被告公司董事长刘元福催要支付股权分红。视频显示被告公司董事长刘元福确认欠款事实，公司工作人员向原告提供补分配明细表一份。该明细表载明：认购股份10000股；西园拆迁补分配额每股2.53元，合计25300元；鹤兴路拆迁补分配额每股1.38元，合计13800元；2005年补分红每股1元，合计1000元；利息17900元，合计补发额58000元；落款时间为2017年12月11日。
庭审中，原告陈述被告公司分红时系按应分配金额的20%扣除个人所得税。
本院认为，被告饮食公司经本院邮寄送达开庭传票，在本院限定的期间内不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。对本案，本院作出如下评述。
第一，对原告起诉是否超过诉讼时效的认定。本案中，原告为主张权利，向被告公司董事长刘元福进行了催要，而被告公司工作人员即向原告提供了《补分配西园、鹤兴路拆迁款05年分红及利息》明细表，承认补分红利。被告工作人员的行为属于被告公司对原告作出的意思表示，系被告同意履行债务。诉讼时效从被告提供的补充分配明细表载明的日期2017年12月11日起重新起算，现原告于2018年1月向本院提起诉讼要求被告分配红利系在诉讼时效期间内主张权利。被告抗辩本案诉讼时效已过于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。
第二，对原告是否应补充分配利润的认定。原告作为被告公司股东，有权依照公司章程规定或股东会决议分取公司利润或收益等。本案中，被告公司决议对公司2004年之前累计的盈余按股东持股比例10%进行分红，股东分红表显示对原告系按11136.9股进行分配。而经查明原告实际持有公司21136.9股，对未分配的10000股，原告有权要求被告公司按确定的分配方案（持股比例的10%）进行分配，扣除原告的20%个人所得税后，被告应向原告支付800元分红。因被告公司于2005年2月1日已开始向股东发放分红，而原告因未及时取得被告应支付的分红造成损失，被告应支付资金占用损失（以800元为基数，从2005年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。
此外，被告公司于2004年对西园大楼拆迁补偿款进行了分配。按照被告制作的《职工工资》表，原告应分的金额为79776.4元。按原告陈述扣除补贴费、工资等金额后余28176.4元，依据已确认的每股收益2.53元进行折算，可以确认被告系按原告持有11136.9股进行分配。对原告未分配的10000股，按每股2.53元折算，被告应向原告再分配25300元，该金额也与被告向原告出具的《补分配西园、鹤兴路拆迁款05年分红及利息》明细表载明的补充分配金额一致。扣除原告按20%应支付的个人所得税后，被告应向原告补充分配20240元。因被告于2004年12月30日已开始发放该笔收益款，原告因未及时足额获得该笔收益遭受损失，被告应支付资金占用损失（以20240元为基数，从2004年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。
被告公司于2005年对鹤兴路拆迁补偿款向股东进行了分配，依据被告公司对该款分配形成的《2008年-2010年生活费》明细表，原告应分的的金额为60605.67元。扣除被告公司《鹤兴路房屋拆迁款分配方案》载明的补贴款和工资，以及原告自认多分配的36.75元后，剩余款项按已确认的收益1.38元每股进行折算，可以确认被告系按原告持有11136.9股进行分配。对原告未分配的10000股，按每股1.38元折算，被告应向原告再分配13800元，该金额也与被告向原告出具的《补分配西园、鹤兴路拆迁款05年分红及利息》明细表载明的补充分配金额一致。扣除原告按20%应支付的个人所得税，再扣除原告自认多分配的36.75元，被告应向原告补充分配11003.25元。因被告于2005年6月8日已开始发放该笔收益款，原告因未及时足额获得该笔收益遭受损失，被告应支付资金占用损失（以11003.25元为基数，从2005年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。原告主张的其余收益款本息于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市九龙坡区饮食服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆芳股权分红800元及资金占用损失（资金占用损失以800元为基数，从2005年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告重庆市九龙坡区饮食服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆芳股权收益分配款20240元及资金占用损失（资金占用损失以20240元为基数，从2004年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告重庆市九龙坡区饮食服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆芳股权收益分配款11003.25元及资金占用损失（资金占用损失以11003.25元为基数，从2005年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
四、驳回原告杨庆芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为401元，由原告杨庆芳负担25元，被告重庆市九龙坡区饮食服务有限公司负担376元（因原告已预交，诉讼费由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王超
二〇一八年三月二十三日
书记员 周倩