广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第316号
原告李乐，男，汉族，香港居民，住香港特别行政区，身份证号码×××5663（）。
委托代理人郭玉贤，系广东善言律师事务所律师。
委托代理人胡雪萍，系广东善言律师事务所律师。
被告钟贤弟，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，身份证号码×××1310。
委托代理人陈戈，系广东怀明律师事务所律师。
原告李乐诉被告钟贤弟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年，原告取得了位于汕尾市城区渔村东片三巷4号的土地使用权，随后在上述位置建成了现有的三层楼房。2014年3月，被告开始在原告楼房侧边的土地上建房，建房后不久，原告发现自己的房屋出现了多处水平裂缝、斜向裂缝、窗框出现开裂，厨房、卫生间出现多处斜向裂缝、开裂现象。这是被告在原告楼房侧边建成楼房的行为损害了原告楼房的结构安全导致的。被告在原告房屋的共墙上加建墙体，没有达到设计规范要求的净距建造房屋，才致使原告房屋一、二、三层均出现裂痕，房屋墙体出现贯穿裂缝等严重后果。被告的建房行为与原告的房屋损坏之间存在因果关系：一是原告的楼房在被告始建新房前一直正常使用至今，没有出现任何墙基下沉、墙体断裂、开裂等危及房屋安全的现象，因此原告的楼房出现裂痕并非因为其自身原因造成；二是原告的楼房与另一受害人郭其乐的楼房发现裂痕的时间基本相同，而且都在2014年7月，即被告新房竣工后发现裂痕。因此，被告的建房行为与原告的楼房损坏之间存在因果关系。纠纷发生以后，原告通过向政府部门信访等途径解决未果。综上所述，被告的建房行为，已经危及相邻不动产即原告住房的安全，侵害原告合法权益。因此，原告恳请法院依据《物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”以及《物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，请求判决：1、确认原告李乐位于汕尾市城区渔村东片三巷4号的房屋出现损坏是由于被告的建房行为所造成的；2、被告赔偿原告对上述房屋进行修复的人民币100000元（具体以评估金额为准）、过度租赁、搬迁费用20000元等经济损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期限内没有提交书面答辩。在庭审上，被告辩称原告是确认之诉，原告应提供其所使用的房屋应有相关可居住证明报建、验收，原告建设的房屋是否合格、可合法使用；原告应证明其居住的房屋是被告方所损坏，原告所居住的房屋原来就是损坏了，所以原告的诉讼请求赔偿100000元是不合理的，请求法院依法查明原告所提出的请求是否成立的情况下，作出判决。
原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1、原告的身份证，
证明原告的诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3、《土地使用证》，证明原告于1986年合法取得了位于汕尾市城区渔村东片三巷4号的土地使用权的事实；4、相片，证明原告位于汕尾市城区渔村东片三巷4号房屋因被告建房行为导致受损的事实。经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3认为由于原告没有提供原件，要求法院核实，土地使用证上的李乐与身份证上的李乐是否同一个人，原告应举证，原告在起诉时所述其房屋是三层的楼房，而土地使用证所述的是一层的平房；对证据4认为房屋的损坏是否由于被告建房所造成的，原告没有举证，原告提出的赔偿不合理。
被告没有提供证据。
经审理查明，原告李乐于1986年11月7日取得了汕尾市城区渔村东片三巷4号土地使用权，后在该地建成了三层楼房；2014年3月至7月，被告钟贤弟在原告楼房左侧边的土地上建房，建房后不久，原告发现自己的房屋出现了多处水平裂缝、斜向裂缝、窗框出现开裂，厨房、卫生间出现多处斜向裂缝、开裂现象。原告认为被告在原告房屋的共墙上加建墙体，没有达到设计规范要求的净距建造房屋，才致使原告房屋一、二、三层均出现裂痕，房屋墙体出现贯穿裂缝等严重后果，遂以被告的建房行为与原告的楼房损坏之间存在因果关系为由向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
本案在审理过程中，原告申请对其楼房的受损程度、该房屋损害结果与被告建房行为是否有因果关系进行鉴定，及对该房屋的修缮费用进行评估。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2015）SW1581号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定：目前该房屋出现的损坏主要表现为①墙体的竖向、不规则裂缝，墙体抹灰层的开裂脱落现象，天面板的开裂现象，柱、梁抹灰层的开裂现象，以上损坏是由于抹灰层温度收缩变化所致；②南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象，其是由于被告建房施工用水渗入所致；③除上述②点所述外房屋其余部分的渗水痕迹，其是由于防水层失效所致。原告房屋南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象与被告建房行为有因果关系；其余损坏为房屋自身原因所致，与被告建房行为无因果关系。根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字［84］678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。处理建议：1、对开裂的墙体凿除两侧约宽200MM抹灰层后压力灌浆挂钢丝重新抹灰处理；2、对渗漏的部位重新做防水处理。鉴定费用7000元，原告已预交。经广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（黄埔）（2016）079号《关于汕尾市城区渔村东片三巷4号李乐房屋受损修复价格评估结论书》，鉴定评估原告房屋损坏的修缮费用共为13300元，评估鉴定费7000元原告已预交。其中南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象与被告建房行为有因果关系，其损坏部位的修缮费用为：1、首层厨房天面板南侧有二条南北向裂缝，且有渗水痕迹，迹缝长约0.4m，宽约0.1mm-0.5mm，凿去裂缝见根部，用高强度粘合材料填补修复，修复价值400元；2、首层卫生间南面墙体有一条竖向裂缝，长约0.6m，宽约0.1mm-0.5mm，凿去裂缝见根部，用高强度粘合材料填补修复，修复价值400元；3、首层客厅北面墙体及南面墙体有大面积渗水，且有抹灰层脱落现象，铲除大面积渗水面层，重新挂网抹灰防水修复，修复价值600元；4、二层客厅南面墙体梯间入口处有一条竖向裂缝，长约2.0m，宽约0.1mm-0.3mm，凿去裂缝见根部，用高强度粘合材料填补修复，修复价值400元；5、三层东房南面墙体梁下有渗水痕迹（3m2），将墙体渗水痕迹铲除，重新挂网，抹灰、防水修复，修复价值600元；6、西房南面墙体柱左侧梁处有一条东西向裂缝，柱中部有一条竖向裂缝及南北面转东西向的裂缝，宽约0.1mm-0.1mm，且梁下有渗水修补痕迹，凿去裂缝见根部及铲除渗水痕迹墙面层，用重新挂网，抹灰、用高强度粘合材料填补、防水等修复，修复价值600元；7、三层西房西南角有一条南北向转东西向裂缝，长约0.7m，宽0.5mm-1.0mm，凿去裂缝见根部，用高强度粘合材料填补修复，修复价值500元；8、搭建脚手架修复价值2500元；上述修缮费用为6000元。
上述事实，有原告提供的证据、《房屋受损情况鉴定报告》、《关于汕尾市城区渔村东片三巷4号李乐房屋受损修复价格评估结论书》、广东省增值税普通发票及原、被告的陈述予以证实。经调解双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，汕尾市城区渔村东片三巷4号原告李乐的房屋，其中南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象，是由于被告钟
贤弟在原告楼房左侧边的土地上建房，建房过程中的施工用水渗入所致的事实，有《房屋受损情况鉴定报告》为依据，双方均无异议，予以认定。
双方争议的焦点：关于原告房屋的损坏是否得到赔偿，鉴定费、评估费的承担。原告提出其房屋受损是被告建房所造成的直接经济损失，赔偿项目以鉴定书、评估书为准，鉴定费、评估费由被告承担。被告表示就原告房屋发生损坏的问题上，被告一直是愿意赔偿的，由于原告提出的赔偿数额过大，致房屋一直没有修缮；至于鉴定费、评估费应是谁的责任谁承担费用，被告对房屋的损坏结果很小，费用应按比例承担。原告房屋中南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象，是由于被告在建房过程中的施工用水渗入所致，被告应承担相应的侵权民事责任，赔偿原告房屋中南面墙体的渗水修补痕迹及抹灰层脱落现象的修缮费用6000元。鉴定费7000元，因原告房屋中南面墙体的损坏确系被告的建房施工用水渗入所造成，故由被告承担该费用；评估费7000元，原告房屋损坏修缮费用共12200元，因被告造成原告房屋损坏应承担修缮费用6000元，原告自行承担7300元，据此评估费可按比例分担，由原告承担3820元，被告承担3180元。原告主张过度租赁、搬迁费用20000元等经济损失的请求，因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果，其请求不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告钟贤弟应于本判决生效之日起五日内赔偿原告李乐房屋损坏修缮费用6000元，并承担鉴定费7000元、评估费3180元。
二、驳回原告李乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2700元，由原告负担2650元、被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 陈慧瑶
二〇一六年七月二十日
书 记 员 颜卫东