重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第5232号
上诉人（原审被告）：李廷伟，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：雷明菊，女，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人李林峰，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄贞华，男，1965年7月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
原审被告：李黎，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：黄常，男，1990年3月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审被告：唐道兰，女，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人雷明菊、李廷伟因与上诉人黄贞华，原审被告黄常、李黎、唐道兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2014)足法民初字第02490号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷明菊、李廷伟及委托诉讼代理人李林峰，被上诉人黄贞华及委托诉讼代理人兰明云到庭参加诉讼。原审被告黄常、李黎、唐道兰经本院公告达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雷明菊、李廷伟上诉请求：撤销重庆市大足区人民法院(2014)足法民初字第02490号民事判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案五笔借款，被上诉人于2014年分别向大足区人民法院起诉，而后五案全部撤诉。被上诉人自认上诉人已经还款22万元，但是一审法院未认定。对上诉人提供银行流水记录偿还106.32万元借款，未做认真审查，只认定14.05万元，与事实不符，与被上诉人自认不符。2、一审法院错误采信被上诉人篡改的《承诺书》是导致本错误的关键。《承诺书》中“以前的借款利息已付清”被篡改为“以前的其他借款及利息已付清”，请求二审对篡改、添加部分及部分指纹进行鉴定。3、一审法院对举证责任分配不当。被上诉人只举示了《承诺书》和五借条，没有举示银行打款凭证，而上诉人由举示了银行流水记录证明上诉人已还款。被上诉人应承担举证不力的责任。4、本案几笔借款主体不同，应分别起诉，一审法院一并受理不当。
黄贞华答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
黄贞华向一审法院的起诉请求：1、判令雷明菊、黄常、李廷伟连带偿还原告借款107万元及利息（利息按月息1.5%，从2013年8月24日起至付清款时止）。2、被告李黎对其中的17万元连带责任。3、被告唐道兰对其中30万元承担连带责任。
一审法院审理查明：被告雷明菊与被告李廷伟于1999年9月9日登记结婚。
2013年4月15日，被告雷明菊、黄常向原告黄贞华借款20万元并出具了一张借条。该借条载明：“借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊、黄常，时间2013年4月15日。”
2013年4月19日，被告雷明菊、黄常、李廷伟向原告黄贞华借款20万元并出具一张借条。该借条载明：“今借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊、黄常、李廷伟，时间2013年4月19日。”
2013年4月30日，被告雷明菊、李廷伟、李黎向原告黄贞华借款17万元并出具一张借条。该借条载明：“今借到黄贞华现金小写170000.00元正，大写壹拾柒万元正，借款人雷明菊、李廷伟、李黎，时间2013年4月30日。”
2013年5月13日，被告雷明菊、黄常向原告黄贞华借款30万元并出具一张借条，借款由被告唐道兰担保。该借条载明：“今借到黄贞华现金小写300000.00元正，大写叁拾万元正，借款人雷明菊、黄常，担保人唐道兰，时间2013年5月13日。”
2013年6月18日，被告雷明菊向原告黄贞华借款20万元并出具一张借条。该借条载明：“今借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊，时间2013年6月18日。”
2013年8月24日，雷明菊、黄常向黄贞华出具一份《承诺书》。该《承诺书》载明：“经与黄贞华对账，本人共欠黄贞华借款（1070000.00元正）大写壹佰零柒万元正。以前的其它借款及利息以付清，本金1070000元至今未付。以后按月息1.5%支付黄贞华利息，先还本，后付息。借款中有叁拾万元由唐道兰担保，有壹拾柒万元是李黎、李廷伟共同借款。本人承诺从2013年11月5日起，按时际情况归还。承诺人雷明菊、黄常，2013年8月24日。”
2013年8月24日被告雷明菊、黄常向原告出具《承诺书》后，被告向原告归还借款本金14.05万元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告举示的证据《借条》及其《承诺书》足证明原、被告之间的民间借贷合同成立并生效，原、被告之间的借款金额为107万元。被告举示的证据银行流水虽证明了被告向原告支付了款项92.27万元，但该证据不足以证明该92.27万元系被告向原告归还本案借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告归还借款本金92.95万元（107万元-14.05万元）的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
原告请求被告按月息1.5%，从2013年8月24日起至付清款时止计付利息的诉讼请求符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，一审法院予以支持。
被告唐道兰作为保证人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第十九条的规定，被告唐道兰应当对被告雷明菊、黄常2013年5月13日的30万元借款本金承担连带责任保证。
原告举示的结婚证足以证明雷明菊与李廷伟系夫妻关系。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间雷明菊所负个人债务，应为雷明菊、李廷伟夫妻的共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷明菊、黄常在本判决生效之日起十日内归还原告黄贞华借款本金5.95万元。二、被告雷明菊、黄常、李廷伟在本判决生效之日起十日内归还原告黄贞华借款本金20万元。三、被告雷明菊、李廷伟、李黎在本判决生效之日起十日内归还原告黄贞华借款本金17万元。四、被告雷明菊、黄常、李廷伟在本判决生效之日起十日内归还原告黄贞华借款本金30万元。五、被告雷明菊、李廷伟在本判决生效之日起十日内归还原告黄贞华借款本金20万元。六、被告雷明菊、黄常、李廷伟在本判决生效之日起十日内支付原告黄贞华上述借款的利息（利息以92.95万元为基数，按月息1.5%，从2014年8月24日起计算至不清借款时止）。七、被告唐道兰对本判决第四项的债务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14430元、公告费860元，由被告雷明菊、黄常、李廷伟、李黎、唐道兰负担。
二审查明：二审中，经雷明菊申请，本院委托重庆公信物证司法鉴定所对日期为2013年8月24日的《承诺书》中：“其它”、“及”三字的笔迹、相应位置的指纹及笔迹与指纹形成的先后顺序进行鉴定。2016年11月17日，该所作出渝公信[2016]（文）鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、材料《承诺书》上主文第三行添加的“其它”、“及”三个字不是黄常书写，为雷明菊所书写。2、材料《承诺书》上主文第三行添加的“其它”、“及”三个字与捺印指纹形成的先后顺序为：先书写字迹，后捺印指纹。2016年11月4日，该所作出渝公信[2016]（痕）鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：材料《承诺书》上主文第三行添加的“其它”和“及”字处两枚指纹均为雷明菊本人所留，不是黄常所留。上诉人李廷伟认为鉴定结论不当，不予认可。被上诉人黄贞华对鉴定结论无异议。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：上诉人李廷伟、雷明菊对被上诉人黄贞华举示的《借条》的真实性无异议，本院予以确认。双方争议的《承诺书》，经鉴定，主文第三行添加的“其它”和“及”为雷明菊所书写，相应指纹均为雷明菊本人所留，且系先书写字迹，后捺印指纹。因此，《承诺书》中添加内容的真实性应予确认。
根据2013年8月24日雷明菊、黄常出具的《承诺书》，承诺人雷明菊、黄常在该日尚欠的本金为107万元，并约定了此后的利息，故应按承诺履行。承诺之后上诉人向黄贞华归还借款14.05万元应予抵扣。
唐道兰作为保证人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第十九条的规定，唐道兰应当对雷明菊、黄常2013年5月13日的30万元借款本金承担连带保证责任。
雷明菊与李廷伟系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间雷明菊所负个人债务，应为雷明菊、李廷伟夫妻的共同债务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人李廷伟、雷明菊的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由李廷伟、雷明菊负担。鉴定费20000元，由雷明菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一七年一月九日
书 记 员 李艾玲