青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）格民初字第473号 原告刘艳玲，女，1969年6月27日生，汉族。 原告魏家璇，女，1996年7月1日生，汉族。 原告魏宗祺，男，2001年2月28日生，汉族。 上列三原告委托代理人张拥军，青海彰扬律师事务所律师。 被告中银保险有限公司唐山中心支公司。 代表人马锦玲，总经理。 委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。 原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）保险纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员裴淑文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张拥军、被告保险公司的委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺诉称，2014年3月21日16时45分，郭义平驾驶甘A38736／甘A0977挂号“东风”牌重型罐式半挂牵引车沿国道109线由西向东行驶至2656Km＋588.8m处时与前方同向乔玉鹏驾驶的青H56956号“东风”牌重型普通货车发生尾随相撞后，又与相对方向魏得育驾驶的冀BR3783／冀BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车发生正面相撞，造成郭义平当场死亡，魏得育经医院抢救无效死亡，甘A38736号车乘车人朱江受伤，三方车辆部分机件损坏的交通事故。该事故经格尔木市交通警察大队青公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书认定，魏得育负事故次要责任；郭义平负事故的主要责任。原告三人系魏得育亲属，责任方应当对原告承担相应赔偿责任。本案经格尔木市人民法院判决，郭义平驾驶车辆的保险公司按70%承担赔偿责任约39万元，原告承担30%责任120620.47元。原告在被告处办理有“交强险”11万元、“第三者责任保险”50万元、驾驶员座位险5万元。根据保险关系，原告承担的120620.47元，应由被告保险公司按保险合同向原告赔偿。同时，魏得育驾驶的车辆在本次事故中损毁，保险公司对魏得育车辆定损情况为主车报废，定损201800元，挂车定损19700元，原告支付车辆施救费7800元，合计229300元。魏得育车辆在被告处办理有24万元车辆损失险，被告保险公司应在保险范围内承担30%责任68790元。故诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失229300元的30%计68790元，车上人员责任险5万元，人身损害赔偿款30%计120620.47元；2、被告承担诉讼费用。 被告中银保险唐山支公司辩称，被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证，从业资格证、车架号照片合法有效的前提下，被保险车辆没有逃逸、超载等情况，且保险单和事故认定均有效，首先应当扣除无责车辆“交强险”限额下应赔偿的100元，死亡伤残限额下11000元，再扣除甘A38736号车“交强险”财产限额应赔偿的2000元，剩余部分被告中银保险唐山支公司对原告的车辆损失承担30%的赔偿责任，但如果四证不齐，被告中银保险唐山支公司拒绝赔偿。如不能提供过磅单，被告中银保险唐山支公司要求增加10%的免赔率。死亡赔偿金部分要求原告提交死者的火化证、尸检报告、户口注销证明、死亡医学证明等证据，否则被告中银保险唐山支公司不予赔偿。另外，原告起诉主体不适格，因原告挂车未在被告中银保险唐山支公司投保，不予赔偿，诉讼费被告中银保险唐山支公司不予承担。 经审理查明，2013年10月1日韩玉光为新购买的发动机号为1413Y808161，厂牌型号为欧曼BJ4258SNFKB-11号，尚未上牌的半挂牵引车在被告中银保险唐山支公司投保保险单号为3050720131302000009616的“机动车交通事故强制责任保险”，被保险人为韩玉光，保险期限自2013年10月15日0时至2014年106月14日24时止，之后不久韩玉光将车辆转让给魏得育。2013年12月4日魏得育为已上牌照为冀BR3783号的该车在被告中银保险又投保保险单号为3050120131302000013634的商业保险单，其中包括：A-机动车损失保险，保险限额24万元；B-机动车第三者责任保险，保险限额50万元；D11-机动车车上人员责任险（驾驶人），保险限额5万元；D12-机动车车上人员责任险（乘客），保险限额10万元；Z-自然损失险，保险限额237840元，该商业保险单对上述承保的保险A、B、D11、D12同时约定不计免赔，被保险人为魏得育，保险期限自2013年12月5日0时至2014年12月4日24时。二日后，被告中银保险唐山支公司作出“机动车保险批单”，载明“兹经被保险人申请，本公司同意自2013年12月7日零时起，对保险单号码为3050120131302000013634的保单作如下批改：变更车辆信息，被保人与车辆关系由使用变更为所有，车主由韩玉光变更为魏得育，《删除特约及附加信息》被保险人与行驶证车主不符：被保险人为魏得育，行驶证车主为韩玉光，被保险人与车辆关系是：使用。本次批改没有保费变化。本保险单所载其他条件不变，特此批注。批改原因：车辆过户”。2013年12月20日魏得育又购买仓栅式运输半挂车从事道路运输运营。2014年3月21日16时45分，郭义平驾驶甘A38736／甘A0977挂号“东风”牌重型罐式半挂牵引车沿国道109线由西向东行驶至2656Km＋588.8m处时与前方同向乔玉鹏驾驶的青H56956号“东风”牌重型普通货车发生尾随相撞后，又与相对方向魏得育驾驶的冀BR3783／冀BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车发生正面相撞，造成郭义平当场死亡，魏得育经医院抢救无效死亡，甘A38736号车乘车人朱江受伤，三方车辆部分机件损坏的交通事故。2014年4月28日格尔木市公安局交通警察支队作出（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，认定当事人郭义平驾驶甘A38736／甘A0977挂号“东风”牌重型罐式半挂牵引车超限速行驶且不按规定超车，是造成此事故的主要原因。当事人魏得育驾驶冀BR3783／冀BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车超限速行驶，是造成此事故的次要原因。当事人乔玉鹏准驾不符且驾驶未检查的青H56956号“东风”牌重型普通货车，有交通违法行为，但不是造成此次交通事故的原因。当事人郭义平驾驶机动车违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”及第四十三条第二项：“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与对面来车有会车可能的不得超车”。当事人魏得育驾驶机动车违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项“因双方当事人的过错导致交通事故的发生”之规定，认定郭义平负此事故的主要责任；魏得育负此事故的次要责任；乔玉鹏在此事故中无责任；朱江在此事故中无责任。原告刘艳玲系死者魏得育之妻，原告魏家璇系死者魏得育之长女，原告魏宗祺系死者魏得育之子，魏得育父母已去世。事故发生后，肇事车辆车主就施救费达成协议，协议内容“甘A38736天龙、冀BR3783欧曼车及青H56956康明斯所有施救费计人民币壹万捌仟捌佰元，现三方协商如下：甘A38736承担本施救费70%计人民币壹万叁仟壹佰陆拾元（13160.00）；青H56956康明斯停车费贰仟贰佰元由甘A38736车主承担；冀BR3786欧曼车承担30%施救费计人民币伍仟陆佰肆拾元，停车费贰仟贰佰元由冀BR3783号车主自己承担”。2014年5月4日原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司、甘肃省兰州市兴轮运输服务有限公司赔偿原告抢救费341.67元、丧葬费23413.5元、死亡赔偿金410860元、未成年子女抚养费6265.5及31327.5元、误工费13300元、鉴定费2500元、交通费及住宿费34809元，合计522417.17元的80%即417933.74元，精神抚慰金5万元，被告保险公司在承保范围内将赔偿款直接支付给原告。2014年7月31日本院作出（2014）格民初字第396号民事判决书，确认原告自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元，被告承担70%的赔偿责任，判决被告人保财险兰州市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺110341.67元；在“机动车第三者责任保险”限额内赔偿原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺281447.77元；被告兴轮公司赔偿原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺1750元，判决生效后双方当事人均未上诉，该案已履行完毕。 另查明，1999年9月1日魏得育取得驾驶证，驾证期限10年期，准驾车型A2。2013年12月26日取得冀交运管唐字208358037号道路运输证。 上述事实，有格尔木市公安局交通警察支队公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》、户籍薄、驾驶员信息查询单、道路运输证、机动车销售统一发票、机动车保险保险单、机动车保险批单、机动车保险车辆损失情况确认书、（2014）格民初字第396号民事判决书及庭审笔录予以证实。 本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为，此商业保险行为以投保人与保险人签订保险合同为前提。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同的投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，投保人可以同为被保险人，被保险人的财产或者人身受保险合同保障，依法享有保险金请求权。而保险人则是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。2013年10月1日韩玉光向中银保险唐山支公司投保“交强险”，2013年12月6日改批被保险人为原告亲属魏得育，2013年12月4日魏得育又为冀BR3783号车投保“机动车商业保险”，被告中银保险唐山支公司出具保单，双方即形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。保险合同成立后，魏得育按约交付保险费，被告中银保险唐山支公司理应按照约定的时间开始承担保险责任。庭审中，原告提交被告中银保险唐山支公司出具的保险单号为3050720131302000009616的“交强险”及保险单号为3050120131302000013634的“机动车商业保险”单二份，可证实魏得育作为投保人及被保险人，因魏得育已在交通事故中死亡，故其亲属即本案三原告对保险标的冀BR3783号“欧曼”牌半挂牵引车具有法律上承认的保险利益，依法享有向被告中银保险唐山支公司申请保险理赔的权利，故原告系本案适格主体。庭审中，被告中银保险唐山支公司辩称被保险车辆需驾驶证、行驶证及营运资格证合法有效的前提下，其公司承担赔偿责任。因驾驶证、行驶证及营运证系公安交通管理部门审查车辆有无交通违法行为的前提，本案当事人魏得育的交通违法行为已由（2014）第00006号《道路交通事故认定书》认定，故被告中银保险唐山支公司的该项辩称意见，本院不予采纳。因双方合同中对超载责任免除或增加10%免赔率未作出约定，且无证据证实魏得育驾驶车辆超载，故被告中银保险唐山支公司的如不能提供过磅单，被告要求增加10%的免赔率的辩称意见，本院不予采纳。格尔木市公安局交通警察支队公交认字（2014）第00006号《交通事故认定书》认定郭义平当场死亡，被告中银保险公司唐山支公司要求原告提交死者的死亡医学证明、户口注销证明，尸检报告等辩称意见，不是其拒赔的法定事由，本院不予采纳。因本案系保险合同纠纷，该诉讼与被告中银保险唐山支公司未及时支付保险金之间存在关联性，故被告中银保险不承担诉讼费的辩称意见，本院不予采纳。“交强险”系被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司对魏得育驾驶车辆定损，作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认冀BR3783／BTC78挂号“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车主车定损合计金额201800元，挂车定损金额19700元，残值700元，扣减残值后，挂车损失金额为19000元。庭审中，被告中银保险唐山支公司未要求重新核损或鉴定，故原告车辆的实际损失以中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司定损价确认。因原告无证据证实双方就BTC78挂号签订保险合同，故本案被告中银保险唐山支公司就冀BR3783主车承担保险责任。依据被告当庭提交的《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第十五条“……保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”，冀BR3783“欧曼”牌重型仓栅式半挂牵引车主车实际损失为201800元，该数额由中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司在“交强险”财产限额内赔偿2000元，再扣除无责限额下的100元后，数额为199700元，被告中银保险唐山支公司在“A-机动车损失保险”责任限额24万元内按30%比例赔偿，计59910元。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。《中银保险有限公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第六条“发生保险事故时，被保险人或其代表人为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”。道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。魏得育驾驶的车辆受损，产生施救费，并提供发票证实其主张，施救费5640元是合理、必要的损失。施救费属于财产损失，中银保险唐山支公司在“A-机动车损失保险”责任限额24万元内按30%比例赔偿，计1692元。因魏得育驾驶车辆的停车费在事故发生后已达成协议由其自行承担，故原告要求被告承担停车费2200元的诉求，本院不予支持。上述由被告中银保险承担的财产损失赔偿款合计61602元。因被告中银保险唐山支公司与魏得育所签订的《商业保险合同》同时约定不计免赔，该数额未超出限额，被告中银保险唐山支公司向原告承担赔偿责任。原告诉求超出部分，本院不予支持。原告诉求数额中要求被告按“D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）”赔偿5万元。依据《机动车车上人员责任险条款》第十六条“……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。因“交强险”针对给第三者造成的伤亡承担赔偿责任，原告要求的赔偿由其自行承担总额的30%计120620.47元不属于“交强险”及“商业三者险”赔偿的范围。但该数额可在“机动车商业保险”合同中“D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）”5万元的赔偿限额内获得赔偿。（2014）格民初字第396号民事判决书已确认原告自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元，已超出5万元限额，被告中银保险唐山支公司应承担赔偿责任，故原告要求被告在D11-机动车车上人员责任险（驾驶人）5万元限额内进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。除此之外，原告要求被告另行赔偿由原告自行承担赔偿款总额的30%计120620.47元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“机动车商业保险”机动车损失险限额内支付原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺车辆财产损失计61602元，于本判决生效之日起7日内付清； 二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“机动车商业保险”机动车车上人员责任险（驾驶人）限额内支付原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺5万元，于本判决生效之日起7日内付清； 三、驳回原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺要求被告中银保险有限公司唐山中心支公司支付人身损害赔偿款30%计120620.47元及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4088元，减半收取2044元，由原告刘艳玲、魏家璇、魏宗祺承担1022元（已交纳），由被告中银保险有限公司唐山中心支公司承担1022元，于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  裴淑文 二〇一五年六月十八日 书记员  马 虹