北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8366号
上诉人（原审被告）：闫某1，女，1958年7月11日出生。
委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅涵，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某2，男，1979年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）：闫某3，男，1949年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）：闫某4，男，1962年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）：闫某5，男，1963年9月16日出生。
上诉人闫某1因与被上诉人闫某2、闫某3、闫某4、闫某5遗赠纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
闫某1上诉请求：1、撤销一审判决，驳回闫某2的诉讼请求，改判北京市×××1106号房屋（以下简称诉争房屋）依法定继承方式继承并判归我所有，由我支付其他继承人法定份额折价款；2、由闫某2、闫某3、闫某4、闫某5承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定闫某2提交的公证遗嘱合法有效，是错误的。该公证遗嘱形式要件缺失、公证程序严重违反相关法律规定，依照相关法律规定应当予以撤销，或者认定为无效遗嘱。（1）该公证遗嘱形式要件缺失、制作过程多处违反相关法律规定，应认定为无效遗嘱。第一，该份公证遗嘱不是由两名公证人员共同办理，且遗嘱和笔录上均无见证人王某签名，严重违反了《遗嘱公证细则》及《公证程序规则》等相关法律规定的形式要件；第二，王某作为该遗嘱的代书人、见证人、遗嘱执行人，具有多重身份，在遗嘱设立过程中起到了至关重要的作用，但其作为受遗赠人闫某2的亲舅舅，与闫某2有利害关系，依法不能作为遗嘱见证人、遗嘱代书人。公正遗嘱存在严重的程序违法；第三，申请办理公证遗嘱时的申请表填写人是王某，但根据法律规定应当由公证人员填写，其填写程序违法，进而影响当事人的真实意思表示；第四，公正笔录存在多处纰漏，严重形式化，未真正体现遗嘱人的真实意思；第五，公正笔录无公证人员、见证人的签字，也未将笔录内容向杨某进行宣读，严重违反法律程序；（2）被继承人杨某文化程度低，其书写及阅读理解能力不足以完成公证遗嘱的设立。公证人员也未向其解释和告知相应的法律后果；（3）被继承人杨某在设立公证遗嘱过程中，个人意志多次受到他人干涉，且存在被他人欺骗的情况，该遗嘱内容不是杨某的真实意思表示；2、一审法院适用法律错误，仅依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第一款等笼统的规定，就认定本案争议焦点的公正遗嘱合法有效，而无视了该公证遗嘱违反《公证程序规则》、《遗嘱公正细则》等多项具体的、可操作的形式标准以及程序要求；3、我在赡养父亲闫某6和母亲杨某中尽了主要赡养义务，应当多分遗产，而闫某2从未赡养杨某；4、诉争房屋应判归我所有，我可参照房产评估价格，向其他继承人支付补偿款。我除了诉争房屋外再无其他房屋可供居住，闫某2名下有一套位于朝阳区常营的房产，其他继承人各自名下也均有房产，恳请法院将诉争房产判归我所有。
闫某2辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。
闫某3辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求和理由。
闫某4辩称，不同意一审判决，同意闫某1的上诉请求和理由。
闫某5辩称，不同意一审判决，同意闫某1的上诉请求和理由。公证遗嘱是无效的，应该法定继承。
闫某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割诉争房屋，我占五分之三的份额，闫某3、闫某1、闫某4、闫某5各占十分之一的份额。诉争房屋归我所有，我按照市场价格给付闫某3、闫某1、闫某4、闫某5房屋折价款；2、诉讼费、评估费依法负担。
一审法院认定事实：被继承人闫某6、杨某系夫妻关系，二人共生有四个子女，即闫某3、闫某1、闫某4、闫某5。闫某2系闫某6、杨某之孙。诉争房屋（建筑面积71.9平方米）产权登记在被继承人闫某6的名下，该房产系闫某6与其妻杨某的夫妻共同财产。2003年7月19日闫某6去世，未留有遗嘱。闫某6的父母均先于闫某6死亡。2005年6月17日杨某在北京市东城区公证处立有公证遗嘱，其内容：“立遗嘱人：杨某，女，1927年7月7日出生，现住×××1106号。受益人：闫某2，男，1979年12月12日出生，现住×××1106号。执行人：王某，男，1958年7月26日出生，现住北京市×××36号。根据京房权证东私成字第XX**号《房产所有权证》，座落在北京市×××1106号楼房六间，属于我与配偶闫某6夫妻共有财产（该房产无争议、抵押、查封、冻结、担保情况），产权登记人闫某6。在我去世后，将此房产中个人份额留给我的孙子闫某2受领（不包括未来配偶）。本遗嘱，请王某为遗嘱执行人。本遗嘱一式三份，公证处、执行人、我各存一份。立遗嘱人：杨某。2005年6月17日。”同年6月20日，公证处出具（2005）京东×××：“兹证明杨某（女，一九二七年七月七日出生，现住北京市×××1106号）于二〇〇五年六月十七日来到我处，在本公证员和公证员官某的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上签名。”2017年6月16日，杨某去世。诉争房屋一直空闲。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、被继承人的遗产范围；2、继承人继承被继承人遗产的份额多少问题；3、被继承人杨某所立公证遗嘱是否合法有效。
根据本案查明的事实，1、诉争房屋系被继承人闫某6与杨某的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出后为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，由于闫某6去世未留有遗嘱，故上述房产中属于闫某6所有的二分之一份额应按照法定继承处理，应由杨某与闫某3、闫某1、闫某4、闫某5共同继承。2、对于继承份额一节，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”庭审中双方均认可四个子女轮流对被继承人进行了赡养，闫某1主张其对被继承人尽到了主要赡养义务，但未提交证据予以证明，故杨某、闫某3、闫某1、闫某4、闫某5继承被继承人闫某6所有的二分之一遗产份额应当均等。3、对于被继承人杨某生前在公证处立有公证遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，第十七条第一款规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”。被继承人杨某生前所作的公证遗嘱系其自己亲自到公证处办理的，遗嘱和公证处的接谈笔录均系杨某本人亲笔签名。另，公证处给杨某制作的录音亦能证明该遗嘱系杨某的真实意思表示，故该公证遗嘱系合法有效的遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”杨某所遗的诉争房屋的份额应由闫某2继承。据此，一审法院判决：一、位于煤渣胡同9号楼1106号房屋（建筑面积6间71.90平方米）归闫某2所有（闫某2全部付清闫某3、闫某1、闫某4、闫某5房屋折价款后方可办理产权过户手续）；二、自判决生效之日起七日内，闫某2分别给付闫某3、闫某1、闫某4、闫某5房屋折价款707590元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，闫某1称2008年之前自己一家人跟杨某居住在诉争房屋内，2008年闫某2结婚后自己搬出，闫某2婚后跟杨某住了两年就搬走了，自己又搬回了诉争房屋。闫某2称自己2008年结婚，在2012年之前一直在诉争房屋内居住，2012年自己第一个孩子出生后搬出；2012年以后是四个子女轮流照顾杨某。闫某3称闫某2从出生就跟杨某夫妇住，一直住到2012年；闫某4称2008年之前闫某2、闫某1和杨某都住在诉争房屋内，2008年闫某2结婚后也居住在诉争房屋，2012年初闫某2就搬走了。另，经各方当事人确认杨某生前无重大疾病，四位子女都会去看望杨某。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点有二，第一，案涉公证遗嘱是否有效的问题；第二，一审法院确定的闫某1对于诉争房屋应享有的份额是否适当的问题。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本案涉及的公证遗嘱由遗嘱人经公证机关北京市东城区公证处办理，并有公证卷宗及录音为证，合法有效。
闫某1虽上诉称公证遗嘱存在形式要件缺失、公证程序违法、杨某文化程度不足、个人意志受到干涉、遗嘱代书人及见证人、遗嘱执行人均系闫某2舅舅王某等重大瑕疵，但王某与诉争房屋并无法律上的直接利害关系，而依据公证卷宗记录的内容、录音，结合各方当事人对杨某生前无疾病等健康状况的确认，亦无法得出杨某在作出公证遗嘱时意思表示不真实、受人干涉等结论。闫某1未提供其他充分有力证据推翻公证遗嘱内容，因此，一审法院在确认公证遗嘱效力的基础上确定由闫某2继承杨某在诉争房屋的份额并无不当。闫某1主张公证遗嘱无效，应按照法定继承原则继承杨某诉争房屋份额的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：在一、二审庭审中，各方当事人均确认被继承人生前四子女都时常探望老人，均对老人尽到了赡养义务。在闫某2继承杨某诉争房屋份额的基础上，一审法院认定闫某1与其他继承人对闫某6之遗产享有同等的产权份额，并无不当，应予维持。闫某1主张其对闫某6、杨某尽到了主要赡养义务，但未提供证据予以证明，因此对其该项主张，本院不予采信。一审法院据此确认各继承人和受遗赠人享有的诉争房屋的份额，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61331元，由闫某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华