江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4866号上诉人（原审被告）陆德才。委托代理人巫国权。系陆德才亲戚。上诉人（原审被告）桑琴华。委托代理人陈建东，江苏有言律师事务所律师。共同代理人两上诉人。被上诉人（原审原告）刘海涛。委托代理人唐曦，江苏世纪天合律师事务所律师。委托代理人沈阳，江苏世纪天合律师事务所实习律师。原审被告浦斐。原审被告浦某。法定代理人浦斐。系浦某之母。上诉人陆德才、桑琴华因与被上诉人刘海涛、原审被告浦斐、浦某民间借贷纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第00591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：浦斐与陆骄系夫妻关系，陆德才系陆骄父亲，桑琴华系陆骄母亲，浦某系浦斐与陆骄女儿。陆骄因从房屋或建筑结构上跌落或跌出（家）于2015年3月3日20：30死亡。2014年12月6日，陆骄出具刘海涛借据一份，内容为：今向刘海涛借到人民币伍拾万元整人民币（500000元），借款期限为60天，自2014年12月6日至2015年2月6日止。该借款人用于资金周转并保证资金使用合法。借款人承诺于2015年2月6日下午三点前归还全部借款，以农业银行62×××76卡号帐为准。如果逾期，借款人承诺从借期开始按每天支付4倍同期贷款利息给刘海涛。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任，所有资产债权人有第一优先受偿权。借款人同意本人和家庭共有人的所有财产银行账户作先封存保全和执行，与（于）此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及其共有人一起承担。以上内容借款人表示全部确认。签字后生效。借款人：陆骄身份证号码320581198712252019联系电话：159××××7355住址：江苏省常熟市尚湖镇新巷村12张巷18号。借款人处有陆骄签名字样及捺印。同日，刘海涛通过郑娅楠的账号汇给陆骄50万元人民币。2015年1月19日，陆骄出具刘海涛借条一份，内容为：今向刘海涛借到人民币壹佰壹拾万元（1100000）于2015年4月1日归还。利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款人：陆骄借款日期：2015.1.19320581198712252019。同日，刘海涛自行转帐陆骄人民币67万元，于2015年1月21日转帐给陆骄人民币43万元，共计再次转帐陆骄110万元。另查明：刘海涛与陆骄办理了泰山南路18号中南世纪城87幢2007室的房屋他项权证，登记时间为2015年1月22日，房屋他项权利人为刘海涛，房屋所有权人陆骄，他项权利种类为抵押，债权数额为1100000。后因陆骄死亡，故刘海涛诉讼来院。还查明，以上借款发生在浦斐与陆骄夫妻关系存续期间。上述事实，有身份证、死亡医学证明书、户口注销证明、常住人口信息证明、户籍底册、借据、借条、银行转账凭证、说明、结婚证、房屋他项权证、调查笔录、遗书及原审法院庭审笔录等证据予以证实。刘海涛在原审中的诉讼请求为：1、判令浦斐对陆骄向其的借款人民币160万元正，利息114833元正（50万元利息暂计算至2015年4月6日，110万元的利息暂计至2015年4月19日）及至还清借款之日的利息承担连带清偿责任，以上本息暂共计人民币1714833元正，陆德才、桑琴华、浦某在对陆骄的遗产继承范围内对上述款项承担偿还责任；2、判令其对陆骄所有的常熟市泰山南路18号中南世纪城87幢2007的公寓房（处置后的价款）在抵押担保的额度内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费由浦斐、陆德才、桑琴华、浦某承担。审理中，刘海涛对利息的主张变更为利息按照双方借条上的约定直至还清为止，主张本金160万元，利率按照银行同期贷款利率的四倍，50万元和110万元分别从借款次日至实际还清之日止；要求浦斐、陆德才、桑琴华、浦某在继承遗产的范围内承担偿还责任。原审法院认为：刘海涛与陆骄之间的借款合同关系合法有效。陆骄向刘海涛借款160万元的事实，有收据、借条、银行转账凭证等予以证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。刘海涛主张以本金50万元和110万元分别从借款次日至实际还清之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，并不违反法律规定，原审法院予以准许。因刘海涛实际出借款项的时间分别是2014年12月6日50万元、2015年1月19日67万元、2015年1月21日43万元，因此实际支付利息的本金及起算时间分别是2014年12月7日本金50万元，2015年1月20日本金67万元，2015年1月22日本金43万元。刘海涛要求确认其对常熟市泰山南路18号中南世纪城87幢2007室的房产在抵押担保的额度内享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。刘海涛虽在2014年12月6日的借据中对实现借权支付的律师费作了相关约定，但在2015年1月19日的借条中对实现债权支付的费用未作约定，且刘海涛也未提供其为实现债权支付相关律师费用的证据，因此其主张的律师费，原审法院不予支持。本案借款发生在陆骄和浦斐婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以陆骄的个人名义，但借款实际发生在陆骄和浦斐夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。浦斐虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明陆骄与刘海涛明确约定该笔债务为陆骄的个人债务，也未提供证据证明陆骄与浦斐对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘海涛对此是明知的。浦斐认为陆骄在外面赌博和借钱，但现有证据也不能证明本案借款是用于赌博的。在浦斐举证不能的情况下，本案借款应认定为夫妻共同债务。现陆骄已经死亡，故刘海涛要求浦斐归还借款160万元及相关利息的诉讼请求，应予支持。现陆骄因故死亡，浦斐、陆德才、桑琴华、浦某系陆骄的合法继承人，应对陆骄的上述债务在继承陆骄遗产的范围内承担清偿责任。现刘海涛要求浦斐、陆德才、桑琴华、浦某在继承遗产的范围内承担偿还责任，合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、浦斐归还刘海涛人民币160万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分别支付原告利息损失（以本金50万元为基数，自2014年12月7日起至实际给付之日止；以本金67万元为基数，自2015年1月20日起至实际给付之日止；以本金43万元为基数，自2015年1月22日起至实际给付之日止）。于判决生效之日起十日内履行。二、浦斐、陆德才、桑琴华、浦某对浦斐的上述债务在继承陆骄遗产的范围内承担清偿责任。三、刘海涛对常熟市泰山南路18号中南世纪城87幢2007室的房地产折价或变卖所得价款在设定的110万元内有优先受偿权。四、驳回刘海涛的其余诉讼请求。案件受理费人民币20314元，由浦斐、陆德才、桑琴华、浦某负担。宣判后，陆德才、桑琴华不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：本案160万元借款中有610791.09元被用于归还陆骄个人名下的房屋贷款。其中一笔刘海涛借给陆骄的50万元由郑娅楠于2014年12月6日汇入陆骄账户，同时陆骄将47万元汇入王海东账户，未用于夫妻共同生活。另外110万元借款在刘海涛汇入陆骄银行账户后也均于当日或次日汇至其他人账户，也未用于夫妻共同生活。本案借款浦斐均不知情，也并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原审判决损害了浦斐的合法利益，请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回刘海涛原审的诉讼请求。本院查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陆德才、桑琴华上诉认为陆骄所借款项用于非夫妻共同生活的情形且刘海涛是明知的，但二人对此未能提供相应证据，应当承担举证不能的责任。因本案所涉借款发生在浦斐与陆骄夫妻关系存续期间，本案中并无证据证明刘海涛与陆骄约定涉案债务为陆骄个人债务或陆骄、浦斐夫妻关系存续期间约定各自经济独立且刘海涛知晓该约定的情形，故陆骄、浦斐对本案借款本息应当承担共同还款责任，因陆骄已经死亡，该还款责任则由浦斐承担，陆骄的其他继承人亦应对浦斐的上述债务在继承陆骄遗产的范围内承担清偿责任。综上，上诉人陆德才、桑琴华的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20314元，由上诉人陆德才、桑琴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  孙楚楚二〇一六年七月二十九日书 记 员  徐立晨