贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1013号
上诉人（原审被告）：肖正兵，男，1982年10月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市，
上诉人（原审被告）：蔡定敏，女，1976年4月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
二上诉人特别授权委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。
被上诉人（原审原告）：张景红，女，1978年4月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。
上诉人肖正兵、蔡定敏因与被上诉人张景红民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人肖正兵、蔡定敏的委托诉讼代理人朱伟军，被上诉人张景红的委托诉讼代理人李印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖正兵、蔡定敏上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人仅偿还被上诉人借款本金18万元；二、驳回被上诉人对借款利息的全部请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定借款事实部分失实，导致上扩人合法权益受损。二上诉人向被上诉人借款时并未约定利息，上诉人在六盘水市中级人民法院的原庭审笔录中称有借款利息，特别强调是在借条上约定的借款利息。因时间较长，上诉人记得是在借条上约定的，但被上诉人一直未出示借条予以印证。上诉人记错的借条根本不存在，被上诉人是以房屋买卖的形式向上诉人出借20万元，在《房屋买卖协议》及《补充协议》等证据上均不能证明双方借款时约定了借款利息，在被上诉人未出示借条等直接证据印证的情况下，一审认定双方借贷约定了5%的月利息不是事实，对被上诉人的利息请求应依法驳回。根据法院调取的上诉人肖正兵与被上诉人张景红在中国工商银行的银行交易流水清单，上诉人已分两次向被上诉人偿还了2万元借款本金。因此，应当从借款总额中予以扣除2万元。同时，从银行交易流水可看出，上诉人并未定期向被上诉人支付所谓利息，一审判决对利息的认定错误。综上所述，请求二审法院公正判决。
被上诉人张景红答辩称，双方对借款本金20万元不持异议，仅对利息进行答辩。1、通过（2017）黔02民终1226号案件开庭笔录及肖正兵、蔡定敏申请人民法院调取的银行流水，可以证实双方之间有利息约定的事实；2、双方之间并不存在任何的特殊关系，根本不可能存在出借款项不收取利息的可能性，也就是说，上诉人所称没有利息约定的事实不能成立；3、上诉人支付的2万元系利息，有以上提到的双方不存在特殊关系，不可能出借款项不收取利息，更不可能存在同一非亲非故的人分期偿还借款，且金额多则12000元，少则8000元。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其上诉请求，维持原判。
原告张景红向一审法院起诉请求：1、判决被告肖正兵、蔡定敏向原告张景红归还借款本金200000元；2、判决被告肖正兵、蔡定敏向原告张景红支付2012年11月13日至2017年11月13日，共计60个月的利息240000元（本金200000元×60个月×月利率2%＝240000元），2017年11月13日以后的利息按上述方式计算至还清为止，上述两项合计440000元；3、本案诉讼费用由被告肖正兵、蔡定敏承担。
一审判决认定事实：2012年11月13日，原告张景红与被告蔡定敏、肖正兵签订《房地产买卖协议》一份，协议对房屋坐落、面积、购房价格、付款日期、交房日期、违约责任等进行了约定。同日，原告张景红与被告肖正兵还签订了《房屋转让补充协议》一份，协议对房屋坐落和四至、房屋结构、房屋面积、转让价款、付款方式、违约责任等事项进行了重新约定。同日，被告肖正兵向原告张景红出具了收条一份，内容为：今收到张景红购房款贰拾万元整。现原告认为其已将购房款付清，但二被告未依约给其办理房屋征地拆迁相关手续，故将二被告诉至本院，后经本院审理，《房地产买卖协议》、《房屋转让补充协议》实际是二被告以房屋买卖形式向原告借款200000元。
另，被告在（2017）黔02民终1226号案件庭审笔录中自认借款约定月息5%。被告肖正兵于2013年5月16日向原告支付12000元、于2013年11月21日支付8000元。
一审法院认为，被告肖正兵与蔡定敏以房屋买卖形式向原告借款200000元并约定月利率为5%的事实有房地产买卖协议、房屋转让补充协议、收条及庭审陈述在案为凭，举证期限内，被告肖正兵举证已支付了共计20000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该20000元应先抵充利息。故对原告请求二被告偿还借款本金200000元的诉请，予以支持，对原告请求二被告支付2012年11月13日至2017年11月13日利息240000元的诉请，双方约定的月利率过高，按照月利率2%予以计算为240000元，减去已支付的20000元，予以支持220000元，超出部分不予支持，从2017年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日按月利率2%另行计算。对被告蔡定敏称未向原告借款的辩称，蔡定敏在《房地产买卖协议》“蔡定敏”处按手印的行为应视为共同借款人，故对被告蔡定敏的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告肖正兵、蔡定敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张景红借款本金200000元及利息220000元（利息算至2017年11月13日，从2017年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%另行计算）；二、驳回原告张景红的其余诉讼请求。案件受理费7900元，保全费5000元，共计12900元，由原告张景红负担300元，由被告肖正兵负担12600元（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、本案中双方是否民间借贷约定利息；2、本案中借款本金是20万还是18万。关于双方是否约定利息的问题，在（2017）黔0201民初617号民事案件中，张景红以与蔡定敏、肖正兵签订的《房地产买卖协议》及《房屋转让补充协议》有效为由主张权利，在该案中，蔡定敏、肖正兵的抗辩理由是本案系民间借贷，房地产买卖只是为民间借贷提供担保，该案上诉后，上诉人陈述本案是民间借贷，约定利息为5%，本院经审查，认为基础法律关系是民间借贷，以（2017）黔02民终1226号民事裁定书发回重审，发回重审后张景红一方变更为民间借贷再次提起诉讼，由于蔡定敏和肖正兵在（2017）黔02民终1226号庭审笔录中明确认可了月利率是5%，所以该案的借款存在约定的利息，蔡定敏、肖正兵偿还的2万元只能认定为偿还利息，但由于双方约定的5%利率过高，一审按照年利率24%计算利息并无不当，故上诉人的上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人肖正兵、蔡定敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马功云
审 判 员 王秋红
审 判 员 瞿继红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 程 瑶
书 记 员 王 婷