湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01077号
原告湖北科宝木业有限公司（下称科宝公司）。
法定代表人蔡先培，科宝公司董事长。
委托代理人丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人周志玉，湖北领新律师事务所律师。
被告湖北经元建筑安装工程有限责任公司（下称经元公司）。
法定代表人喻国祥，经元公司总经理。
委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
委托代理人纪昌友。
原告科宝公司与被告经元公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员梁劲松担任审判长，审判员廖朝晖、人民陪审员董莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人丁晴、周志玉，被告的委托代理人刘昕、纪昌友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科宝公司诉称，2010年底原告因咸宁开发区长江产业园项目建设对外公开招标，被告作为中标人承建了1-6#厂房车间工程，该工程交付使用后，北京博洛尼公司租赁该车间用于生产经营，发现地面施工不符合设计要求。被告承建施工的车间地面施工质量不符合设计要求，已经导致部分地面出现不均匀沉降现象，部分钢结构构件材料规格，制作和安装质量不符合设计要求，并缺失部分构件和零件，存在偷工减料和严重的质量问题。为了保障车间的正常安全使用，原告多次通知被告进行维修加固工作，但被告拒不理睬，原告认为被告未按设计要求施工，应当赔偿工程加固修复费用及鉴定设计费。因被告拒绝赔偿和维修，原告诉至本院请求判令如下事项：1、请求判令被告赔偿车间加固修复费用1507.3663万元，2、请求判令被告承担质量鉴定及加固设计费用共计13万元。
原告科宝公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、被告的工商登记信息，证明原被告主体适格。
证据二、招标文件、《建筑安装工程承包合同》，证明原被告之间的建筑工程发包承包关系，被告承建施工了原告1-6#车间工程
证据三、《湖北科宝木业有限公司3#车间工程质量司法鉴定意见书》，证明被告公司承建施工的科宝木业厂房多处施工质量不符合设计要求，存在严重的质量缺陷和偷工减料的问题。
证据四、联系函（2014年9月15日）、通知（2015年2月）、通知（2015年4月30日登报），证明科宝公司多次通知维修，但被告经元公司拒不理睬，至今未采取任何有效措施。
证据五、车间加固整改设计图纸，证明为解决车间工程存在的施工质量问题，应当按设计图纸采取加固设计和整改措施。
证据六、湖北科宝木业有限公司3#车间加固修复预算咨询报告，证明1-6#车间加固修复预算价共计1507.3663万元，该费用应当由被告经元公司承担。
证据七、质量鉴定费发票、加固整改设计费发票，证明因工程质量问题给原告造成的鉴定及设计费用损失共计13万元。
证据八、咸宁市房权证温泉字第××号《房屋所有权证》、咸宁市房权证温泉字第××号《房屋所有权证》，证明原告是被告承建施工的科宝木业长江产业园内1#、4#厂房所有权人，主体适格，有权向被告主张该二栋厂房的加固修复费用。
证据九、工程签证单，证明厂房工程中涉及设计和工程量变更的，均有建设单位科宝公司、设计单位、监理单位、勘探单位、施工单位签证盖章，科宝公司派驻的工程现场代表是薛子文，所有签证均有科宝公司盖章确认。吴作杰个人无权代表公司变更工程设计，工程签证单中并没有关于地面施工变更的签证。
证据十（补充证据一）、现场签证单。拟证明水沟、挡土墙的施工人是案外人，不是被告。
证据十一（补充证据二）、民主与法制报2015年11月1日的报道。拟证明吴作杰是利害关系人。
被告经元公司辩称，1、原告并非是1号厂房、4号厂房的适格原告。2014年3月30日，原告与湖北金杏科技发展有限公司签订《厂房买卖合同》，将1号厂房、4号厂房出让给湖北金杏科技发展有限公司，湖北金杏公司支付人民币1000万元，原告早已将厂房交付给湖北金杏科技发展有限公司，湖北金杏科技发展有限公司又将厂房交付给下设分公司使用至今；2、原告诉称被告施工不符合质量要求与客观事实不符。被告施工符合双方的约定质量要求。2010年12月10日，原告与被告签订《建筑安装工程承包合同》，承建了原告的1-6号楼的厂房，承建的所有工程，均是按图施工或按照原告的要求施工，施工过程分别由施工单位、设计单位、监理单位对主体结构分部工程质量进行了验收，验收结果为“合格”。2011年12月8日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位，再次对照施工图纸对所有工程的工艺及质量进行了整体验收，四家单位分别作出了验收结论为“符合要求”意见。设计单位、监理单位、原告对照施工图纸对工程施工工艺及质量进行验收时，没有对施工工艺及工程质量提出异议，验收的结论为“符合要求”，则视为参与验收单位对被告的施工方式及结果予以认可。3、原告单方改变了图纸的施工要求，被告按照原告要求的新的施工方案进行施工不属于被告违约。原告总经理吴作杰以建设单位的名义，提出新的施工方案，要求被告按照其提出的新的施工方案进行施工。吴作杰系原告的总经理，全面负责原告的各项事务，故吴作杰提出新的施工方案的行为，应当属于职务行为，其法律后果应由原告承担。同时，吴作杰作为原告的代表，在工程验收时，对工程质量及工艺进行了验收，并对验收报告“符合要求”签字确认。实质上是对包含地面在内的所有施工工艺及质量的确认。4、被答辩人诉称钢结构工程不符合设计要求，与客观事实不符。钢结构工程经过分项验收，整体验收等多次验收，分项验收时原告委托的监理单位及设计单位代表，对所有厂房的钢结构部分制作、安装、材料、零部件加工，钢结构组装、预拼等均出具了检查评定意见为“合格”、“最终验收意见为合格”。整体验收时，设计单位、监理单位及原告均出具了“符合要求”验收意见。钢结构部分不属于隐蔽工程，因施工过程对钢结构部分进行了分项验收和检查，设计单位及监理单位代表参与了对施工使用的材料、安装、制作的情况进行了检查和验收，对材料、安装、制作情况是十分清晰的，并作出了“合格”的结论。5、被答辩人单方提供的司法鉴定报告，不能作为认定答辩人施工质量不符合质量要求的依据。单方提供的司法鉴定报告首先存在严重的程序瑕疵，原告提供给鉴定机构的资料，没有被告进行确认，无法核实提交的资料是否齐全，真实。该鉴定报告，进行现场勘查时，没有答辩人到场，勘查的对象，现场勘查的数据，均没有得到被告的确认。
被告为了支持其辩解，提供了如下证据：
证据一、营业执照复印件、法人机构代码证复印件。证明被告的基本信息。
证据二、合同、分项验收记录，整体验收记录，验收备案证。被告施工的工程质量“符合要求”的分项验收记录，证明钢结构施工时，原告委托的设计单位及监理单位代表，对被告钢结构施工使用材料、制作，安装进行专门检查和验收，验收结论为合格。充分说明参与验收的单位对被告使用材料、制作、安装的情况是明知的，在整体验收时几家单位再次出具了“符合要求”的意见，应当视为被告钢结构施工使用材料、制作，安装得到认可，与图纸不符的部分应当视为变更。
证据三、吴作杰出具的证明、吴作杰身份证复印件，调查笔录、调查笔录同步录音录像资料、工商登记资料，任命书及函件，证明地坪与图纸不符，系原告代表吴作杰按照投资人的指示提出要求按照新的施工方案施工，则被告无需承担任何责任。原告将1号厂房，出租给长港物流有限公司，经过一年多辆几十吨的车辆不断碾压，地坪没有出现任何质量问题。验收报告、审计报告、任命书、函件、工商登记资料，足以证明吴作杰提出要求地坪按照新的施工方案施工，系履行职务行为，行为的后果由原告承担。
证据四、咸宁长港物流有限公司出具的证明及收款收据、长港物流公司营业执照复印件，法人机构代码证复印件，证明原告的负责人吴作杰，曾经为了检验地坪的质量，将1号厂房出租给物流公司，厂房地坪经历了几十吨的车辆近一年时间的碾压，没有出现质量问题。
证据五、《厂房买卖合同》、支付凭证、咸宁经济开发区收文处理笺、转让报告、咸宁经济开发区管委会出具的函，工商登记资料，湖北金杏科技发展有限公司咸宁分公司出具的证明、营业执照、机构代码证。证明原告不是1号、4号厂房的权利人，不是1号、4号厂房的适格原告，1号、4号厂房交付给金杏公司后从未出现过质量问题。湖北先远投资管理有限公司即是湖北科宝木业有限责任公司。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，原告不能证明1号、4号楼的所有权，1号、4号楼已经出让给了金杏公司；对证据二真实性没有异议，但对证明的目的有异议；对证据三真实性、合法性，关联性都有异议，该报告属于违法报告，报告没有被告签字确认，无法证明其资料的真实可靠，三号车间经多家单位整体验收，不存在质量问题；对证据四真实性，关联性均有异议，证据四没有被告签收，且是竣工验收后发出，工程不存在质量问题，也没有维修必要。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该工程质量符合双方的约定，不存在需要维修；对证据六的真实性、合法性，关联性均有异议，工程质量是经过原告认可，没有质量问题，没有证据证明需要修复，对证据七票据真实性没有异议，对证明的目的有异议，工程是经过原告验收，没有必须要鉴定，费用由原告自行承担。对证据八的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，1号、4号厂房的已经出让给了金杏公司，虽然没有过户，但实际交付。对证据九的真实性、关联性、合法性均有异议，吴作杰当时的职务是总经理，在审计、验收报告签字足以证明有权参与工程管理。对证据十，认为与本案所涉工程无关。证据所指的是外围水沟，被告做的是房屋四周的水沟。对证据十一，对真实性、合法性、关联性均有异议，且招商陷阱与被告的施工是没有关联的，且上面并没有看到吴作杰三个字。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证据二中的合同没有异议，对分项验收记录，真实性、合法性有异议，验收单位没有盖章，也没有时间，签名也不清楚是否为本人签字，备案证需要查询后做出质证意见，对证据三吴作杰出具的证明，认为吴作杰是原告对立面的人，其证明不具备效力。从程序上讲，证人也应当到庭，无法证明其真实性。工程变更的法定程序，必须经发包人签字同意。吴作杰的证明与原告的联系函是同一天，可看出是进行串通，任命书及函件没有看到原件，真实性有异议，对张发安的情况进行说明，是因为涉嫌违法犯罪，证据存疑，也没有公章。关于工商登记的，不是蔡先培本人签名，对审计报告的真实性无法核实。对证据四，原告所陈述的质量问题，司法鉴定书的效力远远高于第三人说明。且第三人也应当到庭作证。对证据五，认为合同与本案无关联。产权证的效力高于合同，不能证明原告没有主体资格，其余证据均与本案无关。
被告对原告提供的证据一、证据二、证据八真实性不持异议，原告对被告提供的证据一真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
对于有异议的证据，本院认为：对于被告提供的证据二合同、分项验收记录、整体验收记录、竣工验收备案证，原告质证时认为无法确认分项验收的签字的真实性，及竣工验收备案证需查询后作出质证意见，但是原告并没有提供相反证据证明分项验收签字虚假，也没有申请对分项验收签字进行鉴定，整体验收记录各个单位代表签字并盖章确认工程“符合要求”与分项验收记录结果能够相互印证。同时，原告在庭审后也没有对备案证查询情况进行回复，也无相关证据反驳，庭审时被告出示了备案证原件，故本院对被告提供的证据二予以采信。对于被告提供的证据三、原告质证时认为吴作杰涉嫌犯罪及与被告串通，吴作杰无权作为原告代表，更改地坪施工方案，没有到庭作证。但被告没有提供吴作杰涉嫌犯罪及与被告串通的证据予以佐证，从原告提供的《招标文件备案表》的记载可以确认项目负责人是吴作杰，被告提供的验收记录中有吴作杰签名，审计报告也有吴作杰的签名，提供的工商登记资料盖有工商查询印章，提供的同步录音录像与笔录一致。同时，本院依据被告的申请，对吴作杰身份及陈述的事实进行调查取证，吴作杰在本院调查取证时的陈述与被告提供笔录内容及同步录音录像的主要事实一致与其出具的证明内容一致。同时，吴作杰曾经是原告的项目负责人，更是原告的总经理，其作出不利原告的证明可信度高，故本院对被告提供的证据三予以采信。对被告提供的证据四、证据五、证据十、证据十一，因与本案所涉工程施工质量没有必然的联系，本院不予采信。
对于原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六，因原告提供鉴定报告系在工程分项验收，整体验收，工程款审计完毕后原告单方委托鉴定机构鉴定作出，原告在分项验收、整体验收时均出具了工程质量“符合要求”的验收结论，应当视为原告对被告的施工质量的认可。既然原告对工程质量认可，则原告自行承担认可的法律后果。被告只对施工的主体工程及地基工程在使用年限的范围内承担质量责任。而鉴定报告并不能证明被告施工的主体工程存在质量问题，更不能证明该工程需要必须按照证据五设计进行加固。故本院对证据三、证据四、证据五、证据六不予采信。对于原告提供的证据七，因与本案所涉工程施工质量没有必然的联系，本院不予认可。对于原告提供的证据九，虽然签证单没有吴作杰签名，但是原告提供的《招标文件备案表》记载有项目负责人为吴作杰，被告提供的工商登记资料显示吴作杰曾经是原告的总经理，并且分别在验收资料、审计报告签名，吴作杰要求被告改变施工方案系履行职务，故本院对原告提供的证据九不予采信。
根据有效证据确认的事实，本院查明：2010年12月10日，原告与被告签订了《建筑安装工程承包合同》，被告承建原告位于湖北咸宁经济开发区长江产业园内的1-6#厂房工程，被告承建该工程后，按照承包合同及原告方要求开始组织施工，在施工过程中分别对1-6#厂房工程质量进行了分项验收，施工单位代表、设计单位代表、监理单位代表分别对钢结构制作安装、紧固件连接、零部件加工、单层钢构件安装、钢构件组装、钢构件预拼、压型金属板，涂装等项目进行分项验收，验收结论为“合格”，参与验收的单位代表均在验收记录上签字确认。2011年12月8日，被告施工的工程竣工并验收，施工单位、监理单位、设计单位、建设单位对工程进行整体验收，均出具了“符合要求”的验收意见，所有参加验收单位及代表签字盖章确认。工程验收合格后即交付原告使用至今。2013年4月原告委托湖北新达工程造价咨询有限公司对被告施工的工程款进行审计，审计结论原被告均签字盖章确认。
原告的原总经理吴作杰系施工项目的负责人，在施工过程中请示投资人经投资人同意，改变了地坪施工设计减少了地坪厚度，同时增加了地坪耐磨层地面、屋顶气楼、钢梯、钢栏杆、室外排水、挡土墙，上述工程变更均没有办理变更手续。吴作杰在整体验收时对被告的施工质量“符合要求”进行签字确认，在被告的施工工程款审计结论签字确认。
本院认为：虽然被告施工的工程与原设计图纸有部分地方不符，但是有证据证明该变更系原告提出，地坪施工厚度减少并非原告诉称的被告偷工减料，如果被告偷工减料，被告不可能又增加了耐磨层，提高使用水泥的标号。本案涉及的工程增减变更的过程中，存在手续不全的现象，如屋顶气楼、钢梯、钢栏杆、增加室外排水、挡土墙均没有办理相关变更手续，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原项目负责人吴作杰证实上述所有的工程变更都是原告提出，并且在工程分项验收时原告委托的监理单位、设计单位对施工质量认定为“合格”，工程整体验收时所有参加验收单位均没有提出异议，验收结论为“符合要求”，原告也在验收记录上盖章确认。最后工程审计结束时，原告也没有对工程质量提出异议。
验收结论系原告、监理单位、设计单位等各方真实的意思表示，对原告及被告具有法律约束力，原告对被告施工的工程验收时出具的结论为“符合要求”，则视为原告对被告的施工质量表示认可。该认可包括工程增减的变更及施工工艺的变更。否则原告不会在验收记录盖章，对“符合要求”的验收结论进行确认，故原告依法对被告施工工程质量认可的法律后果负责。由于原告的举证不足以证明其主张的被告未按要求施工及工程存在质量问题等理由成立，故其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北科宝木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费113022元，由原告湖北科宝木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 廖朝晖
人民陪审员 董 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曾淦宁