河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀0227民初106号
原告：付振东，农民。
原告：任旗义，农民。
委托代理人：付会群，河北燕峰律师事务所律师。
被告：曹起，农民。
被告：陈翠兰，农民，系被告曹起之妻。
委托代理人：张中华，农民，系迁安市马兰庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘保才，农民，系迁安市马兰庄法律服务所法律工作者。
原告付振东、任旗义与被告曹起、陈翠兰合伙合同纠纷一案，本院2016年1月13日受理后，依法由代理审判员王建国独任审判，适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告付振东、任旗义及委托代理人付会群到庭参加了诉讼，被告陈翠兰托代理人张中华、刘保才到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告付振东、任旗义诉称，2008年1月23日，原告付振东、任旗义与被告曹起和刘海滨四人共同合伙兴建了迁西县万顺矿业有限公司。2012年12月12日，经上述四合伙人协商，迁西县万顺矿业有限公司由被告曹起个人独自经营，二原告及刘海滨退出合伙，同时签订了《散伙协议书》，协议约定：“四人兴建的迁西县万顺矿业有限公司作价5000000元（伍佰万元整）；迁西县万顺矿业有限公司转让给甲方（被告曹起）独自经营管理，甲方对该公司享有独立的所有权和使用权；甲方按原股份比例退给付振东人民币壹佰贰拾叁万伍仟伍佰元（1235500元），退给任旗义人民币伍拾贰万伍仟元（525000元）；甲方退给付振东、任旗义款项于2014年1月1日前给付。”散伙协议签订后，在被告曹起家中，二原告及被告曹起与王瑞兴四人口头商定了债务转让协议，约定原告付振东欠王瑞兴的债务350000元及原告任旗义欠王瑞兴的债务120000元均转给了被告曹起，并由二原告向被告曹起出具了凭证，余下的散伙款虽经原告多次催要，被告曹起均以无钱为由拒付。被告陈翠兰与被告曹起系夫妻关系，依据有关法律规定，二被告应当承担连带给付责任。另外，散伙之后，被告曹起辞退了原来的警卫，更换了新警卫；散伙半年之后，原告将王瑞兴债务转让给被告曹起；2014年10月5日，被告曹起将公司的一块20亩的土地以每年租金40000元租给了迁西县圣达驾校，租期3年。从上述事实说明原、被告均履行了散伙协议，被告曹起已经实际接收了万顺矿业公司。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告给付原告付振东退伙款885500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月2日起至退清退伙款之日止的利息，要求被告给付原告任旗义退伙款885500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月2日起至退清退伙款之日止的利息，要求被告承担本案诉讼费用、保全费用。
原告付振东、任旗义提交的证据是：1.2008年1月23日，原告付振东、原告任旗义、被告曹起及刘海滨四人签订的《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》，证明原、被告及刘海滨四人自2008年12月12日共同合伙经营迁西县万顺矿业有限公司，四人就合伙期间的股份、职务、债务承担等都进行了约定；2.外欠账统计表，证明合伙协议书中约定的合伙债务的数目属实，与该外欠帐统计表是一致的，相辅相成的；3.2012年12月12日签订的《散伙协议书》，证明该《散伙协议书》无论从形式上还是协议的内容上分析都没有任何违法之处，是合法有效的；4.2014年10月5日迁西县万顺矿业有限公司与迁西县圣达驾校签订的租赁协议，证明原、被告散伙后，被告曹起独自行使了公司权利，散伙协议双方已经全面履行。
被告曹起、陈翠兰辩称，一、被告曹起与原告付振东、任旗义签订的散伙协议书无效。具体理由是：在协议签订之前，原告付振东将归属于公司所有的两台装载机变卖，并将货款据为己有。不仅如此，原告任旗义一再扬言，称如果不对公司归属问题进行处理，原告任旗义将公司整体抵押进行贷款，用作新建其他企业，被告曹起在自身出资利益受到严重威胁的情况下，被告曹起迫不得已与原告签订了散伙协议书，根据《中华人民共和国合同法》有关无效合同的规定，散伙协议书无效；二、散伙协议书签订以后，原、被告双方均未实际履行过协议约定的义务。其一、协议签订至今，被告曹起从未给过原告任何所谓的退伙款，如果原告坚持自己的主张，被告希望提供支持此主张的证据。其二、原告未按协议书的要求协助被告曹起完成公司法定代表人的变更事宜，不仅如此，就连公司所需正常运转的公章、公司营业执照、税务登记证等，至今仍在原告手中；三、经查阅迁西县市场监督管理企业登记信息，原、被告双方争议的迁西县万顺矿业有限公司目前的法定代表人仍然是原告任旗义，这进一步证明了被告曹起与原告签订的散伙协议书并未履行，而且股东花名册上是任旗义与孙建民，既没有被告曹起，也没有原告付振东，因此，在本案中被告曹起不是本案的被告，原告付振东也不是本案的原告，根据民诉法的有关规定，应当依法驳回原告的起诉；四、本案争议的迁西县万顺矿业有限公司不是合伙企业，该企业有关的争议，均应按《中华人民共和国公司法》处理，散伙协议书对本案没有法律效力；五、被告陈翠兰既不是迁西县万顺矿业有限公司的出资人和股东，也没有参与公司的任何生产经营活动，无论与法与理，将陈翠兰作为本案被告没有任何依据，因此，应当依法驳回对陈翠兰的起诉。另需要补充的是：1.原、被告虽然签订的是散伙协议书，但就企业组织形式是有限公司，因此，本案不应归属为合伙纠纷，应当按公司股权转让纠纷进行处理，根据《中华人民共和国公司法》第72条、73条的规定，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，并向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东花名册中有关股东及其出资额的记载，经查阅企业登记信息，原、被告签订了散伙协议书后，并未按《中华人民共和国公司法》第72条、73条规定的程序履行，该协议违背《中华人民共和国合同法》有关规定，应当认定为无效；2.被告曹起是迁西县万顺矿业有限公司实际出资人，有权对该公司的生产经营进行安排，与公司股权是否转让不发生冲突；3.关于原告、被告曹起及王瑞兴四人之间所进行的的债权债务转移，被告不清楚此事，没有收到过原告付振东、任旗义所打给其的凭证；4.原告付振东、任旗义属于独立的诉讼主体，应当分别立案合并审理。被告之所以认为散伙协议书无效，另有理由是，该公司成立时，法定代表人任旗义没有把被告曹起、原告付振东及刘海滨列为股东，也就是说该公司从法律意义上讲不承认被告曹起、原告付振东、刘海滨是该公司的股东，其故意隐瞒了注册资金实际情况和股东人员情况，被告曹起曾多次找原告任旗义要求变更法定代表人，但原告任旗义至今未变更，既然是公司股份转让，原告任旗义应将股东转让情况及时报工商登记部门备案，登记及仍然是原告任旗义和孙建民，本案如让被告曹起给付股资显失公平。
被告曹起、陈翠兰提供的证据是：迁西县市场监督管理局内资企业登记基本情况表，证明第一、原、告所兴建的迁西县万顺矿业有限公司企业性质为有限公司，所有有关该公司的争议应当按公司法的有关规定进行处理，合伙协议对公司没有法律效力；第二、证明截止到开庭时止，迁西县万顺矿业有限公司法定代表人仍然是原告任旗义和孙建民，即使按照原、被告签订的散伙协议书，原告也未按散伙协议书内容履行义务；第三、证明迁西县万顺矿业有限公司股东或发起人只有原告任旗义和孙建民，未见原告付振东和被告曹起，原告付振东不适格本案的原告，被告曹起也不适格本案的被告，与被告陈翠兰更没有关系。
经庭审举证、质证，被告曹起、陈翠兰对原告付振东、任旗义提供的证据的质证意见是：对证1的真实性无异议，但认为该证据只能证明原、被告是迁西县万顺矿业有限公司股东和实际出资人，相反证明被告主张的公司企业组织形式是有限公司，而不是合伙企业；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明股东之间对企业的一种核算，与股权转让无关；对证据3的真实性无异议，但该证据能说明两个问题：1.在所谓的散伙之前，原告付振东有一笔6万元的装载机款从其原始股份中扣除，原告任旗义有一笔27万元装载机款从其原始股份中扣除，足以证明在股权转让之前，二原告对装载机进行了处理，为被告的答辩提供了佐证；2.根据散伙协议书的规定，本协议生效时所有的证照全部变更为被告曹起，证明该散伙协议书签订后，原告没有对主要条款履行，公司登记情况仍为原告任旗义；对证据4的真实性无异议，但该证据只反映一种正常的经营活动，与股权是否转让、企业是否合并、变更没有直接联系。原告对被告提供的证据质证意见是：对被告提供的证据的真实性无异议，但对被告证明的事项有异议，认为被告就信息登记表所阐述的很多问题与事实不符，于法无据，此证据恰恰说明孙建民只是名义上的股东，结合双方签订的合伙协议及散伙协议，恰恰能够说明孙建民与迁西县万顺矿业有限公司没有关系，孙建民只是名义上顶个名字，双方的出资情况及退伙情况在合伙协议及散伙协议书中约定的特别明确，双方争议的就是散伙款被告应否支付，是很简单的债权债务关系，没有就股权等方面的任何争议，本案不适用公司法的有关规定。
本院审查认定，原告付振东、任旗义提供的所有证据被告曹起、陈翠兰对其真实性无异议，被告提供的证据原告对其真实性无异议，对原、被告双方的证据予以认定，并作为本案的定案依据。
经审理查明，被告曹起与被告陈翠兰系夫妻关系。2008年1月23日，原告付振东、任旗义、被告曹起及刘海滨四人签订了《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》，主要约定：“曹起、任旗义、付振东、刘海滨合伙兴建迁西县万顺矿业有限公司，在合伙经营中，实际盈利按股份分成，亏损按股份分担；曹起投资5034077.19元，占总股份的49.66%，任旗义投资1449687.84元，占总股份的14.3.%，付振东投资2788866.08元，占总股份的27.51%，刘海滨投资864180.19元，占总股份的8.53%，公司投资资金10136811.90元；曹起任董事长，任旗义任总经理，付振东任经理，刘海滨任副经理，合伙四人共同经营万顺矿业有限公司；合伙人在经营过程中不得随意退股，如需退股、吸收新合伙人，必须经四合伙人共同同意；四合伙人在经营过程中，公司的重大事宜，四合伙人必须协商一致方可实施；曹起承担债务933987元，任旗义承担债务273740元，付振东承担债务523811元，刘海滨承担债务161682元，这些属个人债务，与公司无关”。协议签订后，兴建的迁西县万顺矿业有限公司在工商行政管理进行了注册登记，法定代表人为原告任旗义。2012年12月12日，原、被告及刘海滨协议散伙，并书面签订了《散伙协议》，该协议主要内容是：“甲方：曹起（被告曹起），乙方：付振东（原告付振东），丙方：任旗义（原告任旗义），丁方：刘海滨。甲乙丙丁四人合伙在迁西县罗家屯镇南面兴建迁西县万顺矿业有限公司，由于缺乏管理经验，企业无法正常运转，经甲乙丙丁充分协商，自愿就退伙事宜达成协议如下：一、四人兴建的万顺矿业有限公司作价5000000元，（大写：伍佰万元整）；二、迁西县万顺矿业有限公司转让给甲方独自经营管理，甲方对该公司享有独立的所有权和使用权；三、甲方按原始股份比例退给付振东（1375500元-车款80000元-装载机款60000元=1235500元）人民币大写：壹佰贰拾叁万伍仟伍佰元整，任旗义（715000元-装载机款270000元＋车款80000元=525000元）人民币大写：伍拾贰万伍仟元整，刘海滨426500元人民币大写：肆拾贰万陆仟伍佰元整；四、该公司债权债务经四人算账后遗漏的部分归甲方所有；五、甲方退给乙方、丙方、丁方款项于2014年1月1日前给付；六、该公司所有证照、占地手续等所有手续，乙方、丙方、丁方与本协议生效时交给甲方，如需变更公司法定代表人，乙方、丙方、丁方全力配合办理过户手续；七、本协议未尽事宜，四方协商解决；八、本协议自四方签字起生效；本协议一式六份，甲乙丙丁给一份，另二份分别存迁西县工商局和马兰庄法律服务所备案；签字甲方：曹起，乙方：付振东，丙方：任旗义，丁方：刘海滨。”《散伙协议》签订后，原、被告履行部分协议内容是：一、被告曹起更换了公司的警卫；二、被告曹起以个人名义将公司所有的一块大约20亩的土地租赁给了迁西县圣达驾校使用；三、从《散伙协议》上约定的退伙款与原告主张的退伙款看，被告曹起接收了原告付振东欠王瑞兴的债务350000元及原告任旗义欠王瑞兴债务120000元。原、被告双方未履行散伙协议的主要内容是：一、双方未办理企业的过户手续；二、被告曹起未向原告付振东支付退伙款885500元【退伙款123550元-被告曹起接收原告付振东欠王瑞兴债务350000元=885000元）】，未向原告任旗义支付退伙款405000元【（退伙款525000元-被告曹起接收原告任旗义欠王瑞兴的债务120000元）】。
本院认为，原告付振东、任旗义、被告曹起及刘海滨于2008年1月23日签订的《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》是各方自愿签订的，不违反法律规定，应认定合法有效。合伙协议书签订后，原告付振东、任旗义、被告曹起、刘海滨四人按合伙协议书约定的义务（即：出资金额比例、职务分工、承担对外债务）兴建了迁西县万顺矿业有限公司，该公司已经在行政部门办理了合法手续，认定该公司成立，确定为有限责任公司性质。迁西县万顺矿业有限公司办理执照手续是依照原告任旗义出资475000元（持股份比例95%）、孙建民出资25000元（持股份比例5%）为股东而办理并设立的，但该公司实际为原告付振东、原告任旗义、被告曹起及刘海滨合伙出资建设，四合伙人在《迁西县万顺矿业有限公司合伙协议书》中约定的权利义务及出资数额所占比例明确，并按该协议进行投资建设及生产经营，双方对该事实也是无异议的，应认定合伙事实成立并发生法律效力，合伙事实成立进而证实原告付振东、原告任旗义、被告曹起及刘海滨于2012年12月12日签订的对债权债务进行了核算的《散伙协议》形式上不违反法律规定，与公司的设立及章程不抵触，认定合法有效，本案诉讼主体适格，不适用公司法对其合伙及散伙的约束，现双方已经履行了《散伙协议》部分约定，原告要求被告支付退伙款的诉讼请求理应得到支持。因原、被告双方均有未履行《散伙协议》约定的部分事宜，故原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，双方就未尽事宜应进一步履行。被告陈翠兰在与被告曹起婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，应当由二被告共同支付。被告为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹起、陈翠兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告付振东退伙款人民币885500元，给付原告任旗义退伙款人民币405000元；
二、驳回原告付振东、任旗义其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16414.5元减半收取8207元及保全费5000元，由被告曹起、陈翠兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王建国
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭雪峰