上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初24440号原告：董妙娟，女，1942年9月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘律则，上海川汇律师事务所律师。被告：上海新侨酒店有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：戴姣英，董事长。委托诉讼代理人：肖健。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告董妙娟与被告蓝平、上海新侨酒店有限公司(以下简称新侨酒店)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董妙娟的委托诉讼代理人刘律则律师、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人鲍大伟律师到庭参加诉讼，被告新侨酒店经本院传票传唤未到庭。审理中，原告申请撤回对被告蓝平的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费3,166元、营养费3,600元、护理费4,800元、残疾赔偿金34,615.20元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费49.50元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费1,900元、律师代理费3,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告新侨酒店承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月4日11时20分许，在本市广中路、凉城路路口处，蓝平驾驶登记于被告新侨酒店名下的沪BEXX**小客车与原告丈夫姜克强驾驶的燃气助动车(后座载原告)发生碰撞，致原告及姜克强受伤(姜克强的损害赔偿已经另案主张)、燃气助动车损坏。嗣后，交警部门认定蓝平承担事故全部责任，原告及姜克强无责任。2017年8月14日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因蓝平系被告新侨酒店的员工，事发时系执行酒店的工作任务且沪BEXX**小客车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告新侨酒店未到庭，其曾于庭前谈话时发表意见称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。蓝平系其员工，事发时在执行公务。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过无异议，但对交警部门的责任认定有异议，因为事发时姜克强系用助动车载人，故对本案事故应由姜克强承担次要责任，蓝平承担主要责任。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内按照前述责任比例承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。本院经审理认定事实如下：2016年10月4日11时20分许，被告新侨酒店的员工蓝平驾驶属该酒店所有的沪BEXX**小客车在本市广中路、凉城路路口处，适逢原告乘坐由其丈夫姜克强驾驶的燃气助动车亦行驶至此，两车发生碰撞，致使原告及姜克强在事故中受伤、两车物损。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定蓝平违反让行规定承担事故全部责任，姜克强及原告均无责任。肇事沪BEXX**小客车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因“外伤后胸痛”至本市第一人民医院急救。CT示：左侧5-7肋骨弧度异常。诊断为多发肋骨骨折。2016年11月10日，原告又至该院复查，查体左胸轻压痛，CT示：左第2-7肋骨骨折。在前述治疗期间内及之后，原告曾多次至前述医院及外院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费3,166元，并购买医用气垫花费49.50元。2017年8月14日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所(以下简称浦南医院司鉴所)出具鉴定意见：1.原告因交通事故致左侧第2-7肋骨折，经对症支持治疗，目前遗留左胸部压痛(+)，构成XXX伤残。2.其损伤后的休息期180日、营养期120日、护理期120日。原告为此支付鉴定费1,900元。对于前述鉴定意见，原告表示认可；两被告则表示对三期期限的评定结论予以认可，但认为原告的伤情不足以构成XXX伤残。与此同时，两被告放弃向本院提出就原告伤残等级进行重新鉴定的申请。原告系本市非农业家庭户籍，其为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。审理中，原告与两被告就如下赔偿项目的金额达成一致意见：营养费3,600元、护理费4,800元、残疾辅助器具费49.50元、交通费500元、衣物损失费300元、律师代理费3,000元(此项目由被告新侨酒店承担)。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对医疗费单据真实性及总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分的92.40元根据与被告新侨酒店订立的商业三者险合同有关条款约定，不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告新侨酒店则表示投保时不清楚有关非医保条款的存在及其具体含义，故要求医疗费均由保险公司赔偿。2、残疾赔偿金。对原告就该项目主张适用本市城镇标准及计算6年的年限均无异议，但基于对原告伤残等级的异议，故请求法院对此项目依法处理。3、精神损害抚慰金。即使法院支持原告该项诉请，也应考虑本案按照己方承担主要责任来处理。4、鉴定费。被告平保上海分公司同意在商业三者险范围内承担该项目，但要求考虑本案事故责任的划分。本案存在的较大事实争议有两点：第一、蓝平对本案事故发生的过错程度；第二、原告因本案事故致伤后是否构成伤残等级。本院认为，当事人为反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由该当事人承担不利后果。对于争议之一，原告对此主张蓝平应承担全部责任，并以交通事故认定书作为证据。被告平保上海分公司则以姜克强驾驶电动车后座搭载原告亦存在过错为由，认为蓝平仅应承担主要责任。依照有关法律规定，事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告平保上海分公司对于自己的主张除自身主观推断外，并无其他证据予以佐证，其亦未举出足以推翻前述事故认定书的证据，故本院对其主张实难采信。所以本院认同公安交管部门对于本案所作的事故责任认定，即认定蓝平对本案事故发生承担全部责任。对于争议之二，原告对此持肯定性意见，其证据为上述浦南医院司鉴所鉴定意见书的相关结论。两被告对此坚持否定性意见。然，两被告就此主张并未举证，且此主张与本市第一人民医院病史有关记载不符。在目前未有证据可以推翻前述病史资料真实性及鉴定有关结论科学性的前提下，本院对被告的异议不予采信。故本院确认浦南医院司鉴所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考，即认定原告因本案事故受伤进而构成XXX伤残。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法且经本院认证，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，蓝平对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照前述责任认定，加之蓝平事发时的驾车行为系执行被告新侨酒店的工作任务，故本院确定由被告新侨酒店对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事沪BEXX**小客车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告新侨酒店自行承担赔偿责任。两被告与原告就金额达成一致的诉讼请求部分：即营养费3,600元、护理费4,800元、残疾辅助器具费49.50元、交通费500元、衣物损失费300元、律师代理费3,000元(此项目由被告新侨酒店承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费3,166元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在保险责任范围内予以赔偿。2、残疾赔偿金。根据原告因事故受伤构成的伤残等级，结合原告户籍状况及定残时的年龄，原告诉请于法有据，本院予以支持，确认该项金额为34,615.20元。3、精神损害抚慰金。原告因本案受伤致残必将对其造成一定程度的精神损害，本院酌情支持该项目为5,000元。4、鉴定费。本院凭相关票据确认该项金额为1,900元，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内全额承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告董妙娟护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损失费，合计45,264.70元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告董妙娟医疗费、营养费、鉴定费，合计8,666元；三、于本判决生效之日起十日内，被告上海新侨酒店有限公司赔偿原告董妙娟律师代理费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,200元，减半收取计600元，由被告上海新侨酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年十月三十日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。