广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1621号
上诉人（原审原告）：刘松宁。
委托代理人：谭南昌，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂小莉。
委托代理人：覃秀芳，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人刘松宁因与被上诉人鄂小莉餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月20日，刘松宁向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.鄂小莉赔偿刘松宁被盗财物损失21000元。2.鄂小莉赔偿修理汽车车门门锁费用2700元。3.本案受理费用由鄂小莉承担。
原审法院经审理查明：鄂小莉是东莞市石碣富岚迪咖啡厅的经营者。刘松宁称2014年5月24日晚上八点左右，刘松宁驾驶绿色的丰田普拉多小汽车与朋友到鄂小莉经营的咖啡厅用餐，车辆停放在咖啡厅门口停车位。2014年5月25日凌晨15分左右，刘松宁驾驶车辆离开，回到家后发现车辆尾箱财物被盗，刘松宁通知朋友报警并随即返回现场。对此，鄂小莉表示不清楚。2014年5月25日零时43分，刘松宁向东莞市公安局石碣分局唐洪派出所报警，称于2014年5月25日凌晨0时22分至27分之间在鄂小莉的餐厅门外被盗，被盗财物包括：一个黑色的雷克萨斯行李箱，里面有刘松宁本人的衣服价值约6000元及日用品、一个黑色的手提电脑包及一台苹果手提电脑价值约8800元、一台白色的三星n700型手机价值约4000元、现金3000元，合共损失21800元。当天公安机关与刘松宁做了一份询问笔录及调取了管理处的录像视频。刘松宁称车辆打算卖掉，因此门锁尚未进行修理，经4S店估价门锁修理费用为2700元。
另，刘松宁提供的发票显示付款方名称为广东旗轩律师事务所，开票日期为2014年5月24日23：38：23，金额为188元，鄂小莉对发票的真实性予以确认，但认为开票时间与刘松宁提供的视频所反映的作案时间不一致。鄂小莉称咖啡厅门口四个车位是鄂小莉固定的车位，刘松宁停车的地方不是鄂小莉固定的停车位，并提供铺位停车位位置图予以证明，刘松宁对鄂小莉提供的铺位停车位位置图不予确认，认为其车辆所停放的位置就是鄂小莉专属停车位。
原审法院认定上述事实的依据：刘松宁提供报警回执、发票、光盘，鄂小莉提供的铺位停车位位置图，原审法院的调取的询问笔录、视频及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘松宁提交的发票、报警回执、东莞市公安局石碣分局唐洪派出所调取的笔录及录像等证据证明其被盗的事实，但以上证据均无法直接证明刘松宁在车辆内摆放了一个黑色的雷克萨斯的行李箱、一台苹果手提电脑、一台白色的三星n700型手机、现金3000元，上述物品在事发当天被盗，在没有其他有效证据佐证的情况下，原审法院无法认定刘松宁的上述物品于事发当天被盗的事实；退一步说，即使存在刘松宁财物被盗的事实，刘松宁也没有证据证明由于鄂小莉疏于管理造成其财物被盗。综上，对于刘松宁要求鄂小莉赔偿被盗损失的请求，证据不足，原审法院不予支持。
刘松宁诉求的汽车门锁费用，刘松宁确认该费用实际并未产生，且刘松宁对此并没有提供证据证明，因此，刘松宁该诉求缺乏依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定于2015年4月20日判决：驳回刘松宁的全部诉讼请求。案件受理费196元，刘松宁已预交，由刘松宁负担。
上诉人刘松宁不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘松宁的汽车停放在鄂小莉指定的停车位置上，在鄂小莉处消费的时候车上财物被盗，这一事实得到原审法院的认定。既然车上财物被盗，一定存在损失，法院可以参考刘松宁在公安机关报警时所作的笔录结合本案案情确定损失，刘松宁作为律师事务所的合伙人，非常清楚当事人应该如实向公安机关陈述案情，虚假陈述需要承担相应的法律后果，被害人陈述也是法定证据之一，应当具有证明效力，再结合本案监控录像，法院完全可以采信。（二）鄂小莉在发现刘松宁汽车被撬后没有及时通知刘松宁，也没有报警，结合监控录像完整清晰地记录了案发过程，但是鄂小莉疏于管理造成刘松宁财产被盗，应当承担赔偿责任。据此，刘松宁请求本院：1.撤销原审判决，改判鄂小莉向刘松宁赔偿被盗财产损失21000元及修理汽车门锁费用2700元。2.本案受理费由鄂小莉承担。
被上诉人鄂小莉口头答辩称：（一）刘松宁原审中确认案涉车辆被盗时间是2014年5月24日11点40分左右，即被盗时间是白天，但其上诉状说事发时间是2014年5月24日晚上11点40分左右，前后矛盾。（二）刘松宁称作为律师合伙人，清楚应当向公安机关如实陈述，但根据谁主张谁举证，刘松宁应当提供证据证明。（三）刘松宁主张修理费2700元，但原审其称没有修理，如果坏了，不可能拖那么久才修理。综上，鄂小莉请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审法庭调查时，刘松宁称其一直陈述案涉车辆被盗事件发生在晚上11点。刘松宁还陈述案涉车辆进入咖啡馆的停车位不用打卡。刘松宁提供一份证明和发票，拟证明车门门锁的修理费用为2700元，已由刘松宁个人承担。鄂小莉对上述证明真实性确认、关联性不确认，并认为如果车门门锁是被盗的时候损坏了，不可能1年之后才修理，不符合常理。
二审法庭调查时，当庭播放监控录像显示2014年5月25日0时25分7秒，一名穿制服的人看到车辆双闪，于是出门查看，此时作案车辆已离开。25日0时35分25秒刘松宁从案涉咖啡店出来，25日0时36分5秒刘松宁驾车离开。刘松宁认为监控录像上记载的时间与实际时间有差异。鄂小莉认为无法确认刘松宁就是监控录像中的人，且在零时以后就没有服务员在店里工作了。
本院认为，刘松宁主张鄂小莉违背合同义务，导致其财产损失，要求鄂小莉承担赔偿责任，又根据刘松宁与鄂小莉之间合同的性质，本案案由应为餐饮服务合同纠纷，原审法院将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。鄂小莉是东莞市石碣富岚迪咖啡厅的经营者，刘松宁以鄂小莉为被告提起本案诉讼，鄂小莉对此未提异议，双方也未提供证据证明东莞市石碣富岚迪咖啡厅有字号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，鄂小莉作为本案被告，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：鄂小莉应否对刘松宁的财物损失承担赔偿责任。
首先，刘松宁主张2014年5月24日20时左右至5月25日0时15分，在东莞市石碣富岚迪咖啡厅消费期间，其车辆内财物被盗，有刘松宁提交的发票、报警回执、原审法院从东莞市公安局石碣分局唐洪派出所调取的笔录及录像等证据予以证明，本院予以确认。其次，刘松宁在东莞市石碣富岚迪咖啡厅消费期间，双方形成了餐饮服务合同关系，东莞市石碣富岚迪咖啡厅在其经营场所内应对刘松宁的人身财物安全负有合理的安全保障义务。从案涉车辆停放的地点看，东莞市石碣富岚迪咖啡厅门口系开放式的停车场，刘松宁亦未提供证据证明案涉车辆所在的位置属于东莞市石碣富岚迪咖啡厅的专属车位，即案涉车辆的停放位置不属于东莞市石碣富岚迪咖啡厅的管理范围，刘松宁以未尽安全保障义务为由要求东莞市石碣富岚迪咖啡厅承担赔偿责任，缺乏事实依据。再次，刘松宁主张案涉车辆被盗时东莞市石碣富岚迪咖啡厅的员工发现后，未及时尽善良提醒义务，鄂小莉否认录像中的穿制服的人系其员工。退一步讲，即使录像中穿制服的人系东莞市石碣富岚迪咖啡厅的员工，但是刘松宁也是驾车回家之后才发现财物被盗，可见案涉车辆门锁被撬痕迹并不明显，一般人很难发现案涉车辆内财物被盗，刘松宁要求穿制服的人履行善良提醒义务缺乏合理性，本院不予采纳。综上，刘松宁诉请鄂小莉对其财物损失承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘松宁的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费393元，由上诉人刘松宁负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑惠琼
郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共8页