安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）亳民一终字第00299号
上诉人（原审原告）：李建英，女，1946年6月9日出生，农民，住亳州市谯城区。
委托代理人：邹玉杰，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩贵芝（曾用名韩桂芝），女，1947年8月16日出生，农民，住亳州市谯城区。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
上诉人李建英因与被上诉人韩贵芝排除妨害纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人李建英及其委托代理人邹玉杰、被上诉人韩贵芝及其委托代理人师松岭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李建英和被告韩贵芝两家有两处相邻的宅基地。1988年，原、被告达成宅基地互换口头协议，协议约定：一片换一片。宅基地互换后，原、被告双方均建了房屋。原告李建英家有朝南的出路。王竹园村的南北路修砂礓路和水泥路时，向西发生了移动。2010年水泥路修好后，原告李建英朝西走上南北路时，原、被告双方发生纠纷，被告韩贵芝以路的两侧都是其家的宅基地，因修路时路发生移动其家路西的宅基地移到路的东侧为由，在原告李建英家的宅基地西侧存放了树枝，不让原告李建英家朝西走。原告李建英认为被告韩贵芝存放的树枝侵犯了其合法权益即提起了诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李建英诉请判令被告韩贵芝立即停止侵权、排除妨害，原告李建英家有朝南的出路，朝西并非原告李建英家唯一的出路，故对原告李建英的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李建英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李建英负担。
李建英不服，书面上诉称：一、一审认定事实有误。l、一审认定李建英家有朝南的出路有误。上诉人虽然存在朝南的旧大门，但该大门早已废弃，且该大门前面并无道路（因大门南边就是别家的宅基地，而非公共出路），大门的两边也已经被他人盖上了房屋。故上诉人虽有朝南的旧大门，但实际上朝南并无出路。2、一审认定：1988年被上诉人与上诉人换地后，即在宅基地上建造房屋；而水泥路于2010年修好，该路向西移动。事实上，是修路在先，换地在后；水泥路是在砂礓路的基础上修的。3、争议地点（即上诉人李建英房屋西边的土地）使用权在谁的问题，一审并未进行明确界定。4、一审对上诉人提交的亳县人民政府土地房产所有证存根的证明效力未予认定有误。该存根属人民政府出具的合法文书，应合法有效。二、一审判决证据不足。1、被上诉人提供的照片中，仅仅拍了原告废旧的大门，但上诉人大门东边或西边均未拍到，而实际上，上诉人大门的两边均无出路。可见，李建英家朝南的出路有名无实。故韩桂芝提交的该份证据存在片面性，不足以证明上诉人有朝南的出路。2、被上诉人申请的两个证人王某甲和王某乙均与被上诉人存在亲友关系，其证言存在倾向性，不客观，不应予以认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用全部由被告承担。
韩贵芝书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、李建英家房屋建造时就有大门朝南，如李建英向南无法通行，则不可能建造大门时就朝南方。现大门南侧虽建造了房屋，但并没有堵着李建英家的大门，李建英仍可通行。2、答辩人与被答辩人两家换地时，中间隔一条砂礓路。2010年村内修路时为取直路面，新修的水泥路面在原砂礓路位置向西做了移动，而不是在原路面基础上修的。3、本案系相邻权纠纷，不是土地使用权纠纷，一审法院不可能超诉讼请求之外判决。4、被答辩人提交的土地登记存根，因土地使用界址经调换后，修路等原因发生变化，原登记存根不具有法律效力。二、一审判决认定证据正确。答辩人提交的证据照片及证人证言均证明水泥路面移动的事实及被答辩人有其他出路通行。被答辩人作为原告没有证据证明其对争议宅基地具有完全的使用权，也没有证据证明其使用答辩人宅基通行权的必要性。综上，一审判决正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李建英为证明自己的主张，二审提供证据如下：1、证人王某丙证言，证明李建英家向南的宅基地是他的，不能让李建英走，李建英家向南没有出路。2、证人温某证言，证明双方的房子是由他经手互换的，当时讲的是一片换一片，李建英换的是砂礓路以东，现在路往西滚了，滚了多少不知道，滚出来的路属于谁也不知道。3、照片四张，证明李建英家向南无出路。李建英其余所举证据同一审，证明目的同一审。韩贵芝质证意见为：1、对两证人的证言真实性无异议。但两证人证言恰恰证明了换地时双方中间是一条砂礓路，修水泥路后多的地是韩贵芝的，李建英从韩贵芝的地上走不是必要的。2、四张照片不是新证据。对李建英其余所举证据质证意见同一审。
韩贵芝为证明自己的主张，二审提供证据同一审，证明目的同一审。李建英质证意见同一审。
二审查明的事实为：韩贵芝系李建英的堂婶，两家原有两处宅基地相邻。王竹园自然村原有一条土路，后来政府修砂礓路从韩贵芝家的宅基中间南北穿过，把韩贵芝家的宅基地分为路东、路西两部分。1988年，韩贵芝因儿子结婚建房，托中人温某与李建英协商互换宅基。双方约定：韩贵芝以其与李建英相邻的砂礓路以东的一片土地换李建英与其西边相邻的一片土地，该约定未明确具体的土地大小，仅笼统说一片换一片。宅基地互换后，双方在互换后的宅基地上建起了房屋。李建英家从自家大门先向南再向西走上南北大路通行。后因王某甲在该向南再向西的出路上盖上房屋，李建英无法从该路继续通行。李建英家大门正南方系王某丙家的宅基地，该块土地现在虽没有盖房屋，但王某丙二审出庭时表示不让李建英家从其宅基地上走。王竹园村2010年又修建了一条水泥路，路向西发生了移动，具体移动多少无法查明。此后，李建英向西直接走上南北的大路。双方发生纠纷，韩贵芝认为路向西移动占了其家的宅基地，路东多出的土地应属其所有，进而在争议土地上种上树木，放置树枝，不让李建英家朝西走。李建英则认为韩贵芝种树、存放树枝的行为侵犯了其合法权益，向亳州市谯城区人民法院提起诉讼，要求韩贵芝停止侵害，排除妨碍。
本案争议的焦点：
1、李建英是否有向南的出路？
2、一审认定证据是否正确？
3、一审是否应当认定争议地点的使用权？
本院认为：一、关于李建英是否有向南的出路问题。因二审时王某丙出庭作证证明李建英家向南的宅基地是他的，不能让李建英走，李建英家向南没有出路。韩贵芝对该证人证言真实性无异议。因此，应当认定李建英没有向南的出路。二、关于一审证据认定问题。一审中李建英提供的亳县人民政府的1952年土地房产所有权存根，因该存根与我国现行的土地所有权性质相冲突，故一审对该证据不予认定并无不当。证人王某甲、王某乙与双方均系亲友，且二审庭审时李建英表示水泥路向西移动了一尺，不到二尺的距离。这与两证人证言能够相互印证，对该两证人证言应予以认定，即修水泥路时向西发生了移动，但对具体移动了多少，无法认定。三、李建英起诉时的请求事项为判令韩贵芝立即停止侵害、排除妨碍，诉讼费由对方承担，并未要求确认争议地点的使用权。同时双方均未能提供有效的宅基地使用权证书证明对争议地点具有合法有效的土地使用权，故一审对争议地点使用权未予以认定并无不当。四、对本案如何处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。双方对争议的涉案土地均不能提供有效的土地使用证，故对该争议双方应通过行政主管部门予以解决，对行政主管部门的处理决定不服的，方能向人民法院提起诉讼。李建英庭审中并未提供证据证明双方争议已经行政主管部门作出处理，故其直接向人民法院起诉不当。案经本院审判委员会决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00059号民事判决；
二、驳回李建英的起诉。
李建英缴纳的一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江海洋
代理审判员 范荣鑫
代理审判员 彭 亮
二〇一二年十月十六日
书 记 员 欧阳萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
-?-
-?-