广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第889号
原告：马伟全，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司增城卫山支行，住所地。
负责人：单荣新，中国农业银行股份有限公司增城卫山支行行长。
委托代理人：张钰争，中国农业银行股份有限公司增城市支行职员。
原告马伟全诉被告中国农业银行股份有限公司增城卫山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛冠贤适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告马伟全及其委托代理人曾共华，被告中国农业银行股份有限公司增城卫山支行（下称卫山支行）的委托代理人张钰争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟全诉称：原告在被告处开立账号为44×××47（卡号：95×××19）的账户。2014年4月7日账户内的存款无故被他人盗刷，造成原告马伟全损失人民币341428.8元。因原告与被告之间存在储蓄合同关系，被告应负有保管储户存款，保证储户存款资金安全等义务，而原告的款项被盗刷时原告所持存折及储蓄卡均未丢失，被告应当赔偿其因未尽保管存款、保证资金安全义务致使原告存款资金失窃所遭受的损失。故请求法院依法判令：被告卫山支行赔偿原告马伟全银行卡被盗资金341428.8元及利息（从2014年4月7日起按中国人民银行同期存款利率计算至清偿之日止，暂计5000元）共计346428.8元。
被告卫山支行辩称：被告在原告所诉的涉案交易业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、本案原告无证据证明涉案交易为伪卡交易，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，因原告没有证据证明涉案交易发生时原告随身携带真实的银行卡，不能认定本案交易为伪卡交易，本案应由原告承担举证不能的法律后果。2、根据“密码相符行为即为本人行为”的交易原则，涉案交易是密码相符的交易，交易行为应视为原告本人或本人授权的合法交易，被告在本案发生的多笔银行卡交易过程中在持卡人输入正确密码后履行支付义务，并无过错，无须承担任何责任，应由原告承担交易后果。3、我行在现行法律规定及现行技术标准、科技条件下为储户提供了安全的交易环境，并向储户宣传了安全用卡信息，且根据原告或其代理人交易指令依法履行的涉案款项支付义务，不存在违约行为。4、根据银行卡密码的特性，原告负有妥善保管密码的义务。银行卡交易中，密码对保障交易安全的作用日益凸显，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入的正确的密码。对此，原告应承担相应的责任。
诉讼中，为证明原、被告上述诉辩主张的事实和理由，原告出示的主要证据材料有：1、银行存折、银行卡、中国农业银行综合应用系统的《3065借记卡——账户明细查询》，证明原告的账户的开设时间为2002年8月8日；账户内存款于2014年4月7日以刷卡消费的形式被盗刷存款341428.8元；原告所持银行存折及储蓄卡未丢失的事实；2、原告在增城市公安局卫山派出所的报警的《报警回执》、增城市公安局永新派出所的《情况说明》，证明原告银行存款被盗报警的事实。
被告卫山支行出示的证据有：1、原告开户资料5页，内容为原告于2002年8月8日在被告处开设账户的情况；2、中国农业银行综合应用系统的《5280查询个人客户基本信息》一张，内容为开设账户的原告的基本信息情况；3、中国农业银行综合应用系统的《3064借记卡——账户主档查询》及《3093借记卡——卡资料查询》，内容马伟全于2002年8月8日在被告处开设了卡号为“95×××19”的借记卡；4、涉案交易签购单两张，商户名均为“星虎家电”，交易时间分别为2014年4月7日19时35分21秒及19时37分，消费金额分别为98998.10元和98523.6元的交易，证明涉案交易情况。
另原告称其在2014年4月8日上午曾到中国农业银行股份有限公司增城碧桂园支行要求冻结其账户，为此，本院要求被告提供相关的录像视频，被告提供了相关的监控视频并承认原告确实曾到该行。
庭审中，原、被告各自就对方提供的证据进行了质证。原告马伟全对被告卫山支行提供证据的合法性、真实性没有异议，但认为交易签购单上签单时间间隔仅两分钟且两次签名都不一致，可以证实不是原告本人的事实。被告卫山支行对原告提供的银行存折、银行卡的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为上述证据未能证明本卡是否与被盗刷时使用的卡为同一张卡。对原告提供中国农业银行综合应用系统的《3065借记卡——账户明细查询》无异议。对原告在增城市公安局卫山派出所的报警的《报警回执》、增城市公安局永新派出所的《情况说明》的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，因为上述证据只证明了报警的事实，未能证明当时报警时涉案卡是在原告的身上，而且《情况说明》称原告被盗取信用卡与事实不符。
根据原、被告双方的质证意见，本院对原、被告无异议的原告马伟全开户资料、双方提供的在中国农业银行综合应用系统中所查询得到的资料、2014年4月8日上午中国农业银行股份有限公司增城碧桂园支行的录像视频等证据，予以认定。对于双方有争议的如下证据进行认证：被告对原告提供的银行存折、银行卡、增城市公安局卫山派出所的报警的《报警回执》、增城市公安局永新派出所的《情况说明》的真实性、合法性没有异议，但对上述证据的关联性提出异议，原告则对被告提供的交易签购单上签单时间隔仅两分钟且的两次签名都不一致，否认由原告本人或代理人刷卡消费的事。本院认为，考察证据是否具有关联性，应考察相关证据与所证明的事实之间是否具有内在的联系，上述证据主要是有以下种类：一是证明交易情况的证据，包括交易签购单、银行卡及存折等。二是证明原告报警情况的证据，包括报警回执、增城市公安局永新派出所的《情况说明》等。本案中原被告的主要争议焦点是否为伪卡交易以及原、被告双方的责任问题，很明显，上述证据主要是证明原告卡内的款项是否为被盗取这一争议焦点的，而且上述证据的有无将对案件事实的证明具有帮助确认案件事实的作用，因此本院对上述证据的关联性予以确认，即对上述证据予以认定。
经审理查明，2002年8月8日，原告向被告申请办理银行存折及借记卡，被告经审核后向原告核发了银行存折（账号为44×××47），以及与该银行存折账户对应的借记卡（卡号：95×××19），银行存折及借记卡均凭密码交易。2014年4月7日19时35分许开始，原告连续收到短信，称上述借记卡分五笔连续刷卡消费了341428.8元。原告马伟全收到信息后于同日20时20分许到增城市公安局永新派出所报案，但由于管辖原因，由该所将该警情移送至增城市公安局卫山派出所立案。原告到增城市公安局卫山派出所后，该所于同日出具记载报时间为2014年4月7日21时0分的报警回执给原告，案件至今未破案。事发后第二天，原告曾到中国农业银行股份有限公司增城碧桂园支行要求冻结相关消费款项未果。根据原告在中国农业银行综合应用系统中查询结果表明，原告借记卡在2014年4月7日的消费情况为19时35分4秒消费98998.10元，19时35分5秒消费98523元，19时36分51秒消费98523.60元，19时38分13秒消费32510.10元，19时41分01秒消费12874元，共计341428.8元。除上述消费外，原告所持的借记卡自2014年1月26日至4月6日刷卡消费的记录较少且数额均不上5000元。
在案件审理过程中，被告提供了原告借记卡在2014年4月7日所发生的五笔消费中的两张交易签购单，根据该两张交易签购单显示：商户均为星虎家电，交易金额分别为98998.10元和98523.60元，交易时间为2014年19时35分21秒及19时37分，两张签购单上所签名字并不一致，所签署的名字也并非为“马伟全”。对交易地点，原告称被告告知其为花都区新华镇，对此，被告并无异议。
庭审中原告表示如其胜诉的，诉讼费由败诉方直接支付给原告。
本院认为，被告卫山支行作为具有包括吸收公众本外币存款、从事银行卡业务等经营资质的银行机构，原告马伟全经向被告申请开户，领取了该行的借记卡及存折后，原、被告双方之间形成合法有效储蓄存款合同关系。双方应依照马伟全申领上述借记卡时的约定及法律规定全面履行各自的义务，即被告作为开户行和发卡行对银行卡的使用负有安全保障义务，以及负有在开户人及其授权人请求交易时依约支付账户内资金本息给原告及其指定的代理人的义务；原告作为持卡人，对其储蓄存折、卡及密码有妥善保管和保密的义务。
本案中，首先，原告提供的证据可证实，原告所持借记卡发生涉案交易的最后时间是2014年4月7日19时41分01秒，其到派出所报警的时间为20时20分，即消费时间至报警时间仅为39分钟，报警时间合理；其次，本案涉诉交易为短时间内异地交易，交易地为广州市花都区新华镇，报警地为增城市新塘镇，根据两地的距离及路况，39分钟内由交易地到达报警地的可能性较低，即非持卡人本人进行交易的可能性较小；第三，被告提供的两张交易签购单上的签名明显不能辨认出为原告签名且明显为两个不同的签名；第四，原告在获知交易后除了报警外，有在第二天早上即到中国农业银行股份有限公司增城碧桂园支行查询冻结账户的积极行为；第五，被告在银行作为发卡行，并未提交盗刷发生时的视频资料、完整的交易单据及签购单等证据证明卡内的存款被刷卡消费时是本人或其授权的其他人持合法有效的银行卡和输入正确有效的密码办理支取。故此，本院对原告主张相关款项为伪卡交易的主张予以支持。被告未能尽到以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，保证储户账户资金安全的安全保障义务，致对原告的存款被他人持伪卡消费，已经构成违约，理应对原告的资金损失承担赔偿责任。
一般而言，银行卡密码系由储户自行设置，应由其自身掌握。本案中，原告账户资金被他人通过伪卡盗刷，显然他人已经知道涉案借记卡的密码，即涉案借记卡密码泄露已是客观事实。因原告也自认其借记卡密码与存折密码一致，而存折密码为其公司出纳所掌握，可见原告在密码保管方面的过错明显，故原告对其借记卡内存款被盗刷存在相当的过错。
综上，被告未能尽到以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，接受了伪卡交易，其应对原告账户资金被盗取的后果承担主要责任，本院酌情确定被告需向原告赔偿其损失的60%。现原告因涉案借记卡被克隆从而导致其损失的存款为341428.8元，因被告需对原告上述损失承担60%的赔偿责任，故被告需向原告赔偿204857.28元，并从该款被盗刷之日起支付该款的利息。对于原告主张的超过204857.28元部分，本院不予支持。至于被告提出根据“密码相符行为即为本人行为”的交易原则，而涉案交易是密码相符的交易，故其无须承担任何责任，应由原告承担交易后果的主张。本院认为该条款是否适用的条件应为在银行卡为真卡的情况下，对伪卡交易亦适用对原告是不公平的，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司增城卫山支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马伟全赔偿204857.28元及利息（按本金204857.28元，按中国人民银行同期存款利率从2014年4月7日起计算至本判决指定履行期间届满之日止）；
二、驳回原告马伟全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由原告马伟全负担1300元，由被告中国农业银行股份有限公司增城卫山支行负担1950元。原告马伟全已预交的受理费，本院不予退回，由被告中国农业银行股份有限公司增城卫山支行迳行支付给原告1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛冠贤
二〇一四年七月十五日
书记员 庄 薇
附件：本判决相关法律规定
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。