上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初3号
原告徐益清。
被告徐杰。
被告盛立新。
被告张红鹰。
原告徐益清诉被告徐杰、盛立新、张红鹰股权转让纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵永明，被告徐杰、盛立新委托代理人裘泽群，被告张红鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益清诉称：原告系上海石化葆春机械有限公司（以下简称葆春公司）的法定代表人，2014年4月原葆春公司七位股东（案外人叶健人、石天根、吴志强、薛洪强、李秀明、李光峰及原告徐益清）经董事会决议，全体股东一致同意将各自在公司所持有的所有股权合计作价人民币1,550万元（以下货币币种同）出让。2014年4月28日，原告等七位股东（甲方）与三被告（乙方）经充分协商一致后，分别签订了九份股权转让合同，均约定本次公司全体股东股权转让总价为1,550万元，乙方保证依本合同规定的价款，在�同生效之日起七日内向甲方支付30%，在合同生效之日起一个月内向甲方支付35%，余款在2014年12月31日前付清，但在合同履行中被告违约，未能在合同约定期限内支付转让款，为此，双方代表在2014年12月30日经协商签订还款协议一份，协议约定乙方（被告）暂不能支付的550万元股权转让款，甲方（原告等七人）给予10天宽限期，至2015年1月10日之前付清，2015年1月10日不能付清股权转让款的，由乙方向甲方支付未付清部分款项的利息12%（年息），期限至2015年2月10日，超过2015年2月10日仍不付清的，从2015年2月10日起支付应付款利息为15%（年息），且利息每月30日支付（利息按天计算），支付仍直接划账到原告徐益清个人账户上。然至今被告尚欠原告股权转让款230万元未付，约定利息只付到2015年9月底止。原告收到三被告支付的股权转让款后，已如数付清其他六位原股东转让款。原告起诉要求判令被告支付原告尚欠股权转让款230万元，及该款自2015年10月1日起至判决生效日止、按年息15%计算的利息。
被告徐杰、盛立新辩称：1、对于转让款230万元，因原告没有按照股权转让合同承担2014年4月30日之前的债务，被告要求与之结算，原告也没有结算，故不同意支付。2、利息已经支付到2015年12月底，起诉后没有支付过。提供已付本金及利息清单，2015年2月10日之后的利息应当按照年息13%计算，15%是原告事后修改的。3、被告张红鹰未在还款协议上签字，其转让款已经付清；股权是按照比例转让的，被告徐杰、盛立新的转让款应按照转让比例支付。
被告张红鹰辩称：1、被告张红鹰的转让款已经付清。2、230万元中有一部分双方结算时是确认的，但是还约定扣除一部分，包括15万元、职工公积金部分等。
针对三被告的辩称，原告称：1、签订合同是九份，付款基本上是从被告盛立新的账户支付，由于被告盛立新自己的款项付不出，被告张红鹰就代表他付了一部分，被告张红鹰的部分也有被告盛立新付的，三被告内部之间是按份的，对于原告的付款责任应当是共同的。无法确认张红鹰已经支付的金额。2、确认被告徐杰、盛立新所列清单中已付本金及利息金额，对于利息计算方式不认可，应当按照年息15%计算。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、股权转让合同9份，证明2014年4月28日原告、葆春公司其他六名股东分别与三被告签订了九份股权转让协议，其中原告转让给被告盛立新的股份比例38%，折合589万元，原告转让给被告徐杰的股份比例36.92%，折合572.26万元，原告转让给被告张红鹰的股份比例5%，折合77.50万元�其他六名股东转让给被告徐杰的股份比例共计20.08%，金额合计311.24万元。经质证：被告徐杰、盛立新对真实性无异议，但认为之后双方达成了补充协议，反映出被告张红鹰的转让款已经付清，被告徐杰、盛立新的转让款应该是按比例支付的。被告张红鹰对真实性无异议。
2、收条5份，证明另外六名转让股东均已收到转让款。经质证，三被告称与之无关。
3、营业执照2份，证明股权转让后葆春公司的名称没有变化。经质证：三被告对真实性无异议。
4、还款协议1份，证明因三被告到期未付最后一笔股权转让款550万元，原、被告达成了新的还款协议。经质证：被告徐杰、盛立新对协议内容大体上无异议，但所述利息应为13%，15%是原告自行修改的；被告张红鹰称其转让款已经付清，故未在协议上签字。
三被告为证明其抗辩主张，向本院提交了结算清单1份作为证据，证明被告张红鹰与原告商谈结账事宜，根据约定，原告应当承担在2014年4月30日之前的债务，一共17项，金额152,852元。经质证：原告对第2、4、6、9、10、11、12、13、14项均无异议，其他有异议，确认2014年4月30日之前的债务由原告承担，第1项所得税计算有误，第3项45万元已经结算在资产负债表中，第5、7、8、15项均有异议。
庭后李光峰、吴志强、薛洪强、石天根、李秀明、叶健人到庭陈述：确认股权转让合同、收条的真实性，李光峰、吴志强、薛洪强、石天根、李秀明、叶健人与原告口头约定由原告统一收取转让款，现均已收到原告转交的转让款。股权转让合同签订后，七位原股东已于2014年4月底向新股东徐杰、盛立新、张红鹰全部交付了公司材料、资产，但未去办理工商变更登记，后被告徐杰等人又再次转让了�权，七位股东一起配合被告及案外人办理了工商变更登记。对于还款协议均知情。
李秀明另陈述：本人去办理工商变更登记的时候，又从被告徐杰处受让了一定的股份，现仍为葆春公司股东。
吴志强另陈述：本人去办理工商变更登记的时候，又从被告徐杰处受让了一定的股份，现仍为葆春公司股东。
叶健人另陈述：本人系全部转让股权份额，不清楚工商登记中为何仍有一定股权份额，如果葆春公司要求工商过户的话，愿意配合。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2，经与李光峰、吴志强、薛洪强、石天根、李秀明、叶健人本人核实，本院对其真实性予以确认。三被告提供的证据，�被告方单方制作，且相关权利义务除原告外，还涉及其他六名转让股东，故本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2014年4月28日，原告徐益清（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定，葆春公司注册资本500万元，其中甲方出资399.60万元，占注册资本79.92%，甲方将所持有标的公司的36.92%股权作价572.26万元转让乙方；原告徐益清（甲方）与被告张红鹰（乙方）签订股权转让合同，约定，甲方将所持有标的公司的5%股权作价77.50万元转让乙方；原告徐益清（甲方）与被告盛立新（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有的标的公司38%股权作价589万元转让乙方；薛洪强（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有的标的公司3.91%股权作价60.605万元转让乙方；石天根（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有的标的公司3.66%股权作价56.73万元转让乙方；李秀明（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有标的公司3.57%股权作价55.335万元转让乙方；李光峰（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有标的公司3.44%股权作价53.32万元转让乙方；吴志强（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有的标的公司2.93%股权作价45.415万元转让乙方；叶健人（甲方）与被告徐杰（乙方）签订股权转让合同，约定甲方将所持有标的公司2.57%股权作价39.835万元转让乙方。
九份股权转让合同均约定：第一条，葆春公司全体股东股权转让总计为1,550万元，以2013年12月31日葆春公司资产负债表为基准，第二条，乙方保证依本公司�一条规定的价款，在合同生效之日七日内向甲方支付30%，在本合同生效之日起一个月内再付甲方35%，余款2014年12月31日前付清；经甲乙双方协商，本次股权转让的基准日设定为2014年4月30日，基准日之前的权利义务由甲方享有或承担，在该基准日后的股东权利义务由乙方享有或承担，2014年1月1日至4月30日的公司收益另外结算。
2015年3月10日，李光峰出具收条，确认收到转让款55.32万元；吴志强出具收条，确认收到转让款45.415万元；石天根出具收条，确认收到转让款56.73万元；薛洪强出具收条，确认收到转让款60.605万元；李秀明出具收条，确认收到转让款55.335万元；叶健人出具收条，确认收到转让款39.835万元。
2014年12月30日，叶健人、原告徐益清与被告徐杰、盛立新签订还款协议，约定甲方为徐益清、叶健人、石天根、薛洪强、吴志强、李光�、李秀明等七位原葆春公司股东，乙方为被告徐杰、盛立新、张红鹰等三位新股东，依据2014年4月23日甲乙双方签订的股份转让协议，甲方的股份以1,550万元转让给乙方，乙方分三期付款，前二笔股份转让款1,000万元已由乙方支付给甲方，余下550万元，协议规定支付日期应该是2014年12月31日，现在已到乙方支付甲方最后一笔款项的日期，现经甲乙双方沟通，由于乙方至今在支付上遇到一些问题，年内不能支付余款，故订立以下协议，1、乙方暂不能支付的550万元股份转让款，甲方给予10天宽限期，至2015年1月10日之前付清，2、2015年1月10日后不能付清股份转让款的，由乙方向甲方支付未付清部分款项的利息为12%年息，期限至2015年2月10日，超过2015年2月10日仍不能还款的，从2015年2月10日起支付应付款利息13%，且利息每月30日付清（利息按天结算），支付仍直接划账到�告徐益清个人银行账号上。
另查明：九份股权转让合同转让款中大部分是通过被告盛立新账户支付至原告徐益清账户。
截至2015年1月10日欠付股权转让款540万元。
2015年1月10日之后转让款本金支付情况：2015年1月30日支付30万元，2015年2月26日付70万元，2015年3月2日支付70万元，2015年3月4日支付30万元，2015年4月7日支付50万元，2015年5月25日支付40万元，2015年7月6日支付20万元。截至原告起诉，被告仍欠股权转让款230万元。
2015年利息支付情况：2015年4月28日支付5万元，2015年5月19日支付3万元，2015年7月15日支付7万元，2015年9月25日支付3万元，2015年11月6日支付3万元，2015年11月23日支付3万元。2016年起，被告未付利息。
本院认为：首先，关于原告的主体资格。本案标的公司葆春公司涉及九份股权转让合同，转让股东有七人，除原告�益清之外，其余六名转让股东李光峰、吴志强、薛洪强、石天根、李秀明、叶健人均确认已经全部收到各自的股权转让款，故对于剩余转让款，原告徐益清有权提起诉讼。其次，关于三被告的责任承担。虽然原告分别与三被告签订了股权转让合同，但是被告徐杰、盛立新作为乙方又与原告达成了还款协议，可以认定二人达成了共同支付原告欠款及利息的合意，应当共同承担付款责任。原告要求被告徐杰、盛立新共同支付剩余转让款的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于被告张红鹰的责任，仅凭被告方通过同一账户付款的事实，难以认定被告张红鹰具有共同付款的意思表示。原告又无法明确被告张红鹰的实付金额。考虑到被告张红鹰受让的股权份额为5%，价值77.5万元，系争还款协议是在九份合同股权转让款已支付1000万元、尚欠550万元的情况下签订，而被告张�鹰并未予以确认，其显然缺乏参与付款的合意，且目前欠款本金仅剩230万元，故本院推定被告张红鹰的转让款已经付清。三被告辩称原告未按合同约定承担股权转让前的债务，该项争议除原告外，还涉及其他六名转让股东，三被告也未能举证原告应负的债务金额，故其相应主张可通过另案诉讼解决。再次，对于利息诉请。系争还款协议对2015年2月10日之后的年利率有修改，原告认为是15%，因书写不清楚，而划去重写，被告徐杰、盛立新则认为当时约定的是13%，原告事后修改为15%。鉴于协议系原告书写，原件也由原告保有，双方均未在修改处签字确认，被告付息也无法与利率、付款期限对应，故本院以修改前的内容为准，认定约定年利率为13%，并以此计算利息。经核算，2015年1月10日至2015年12月31日期间，被告徐杰、盛立新应付利息365,879.45元，已付息340,000元，尚欠25,879.45元。2016年起的利息至今未付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐杰、盛立新应于本判决生效之日起十日内支付原告徐益清股权转让款人民币230万元；
二、被告徐杰、盛立新应于本判决生效之日起十日内支付原告徐益清截至2015年12月31日的利息人民币25,879.45元以及自2016年1月1日起至本判决生效日止、以股权转让款人民币230万元为基数、按照年利率13%计算的利息；
三、驳回原告徐益清的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费人民币25,890元，减半收取12,945元，由原告徐益清负担225元（已交纳），由被告徐杰、盛立新负担12,720元，二被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳�院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年三月二十二日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。