上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终632号
上诉人（原审原告）曾祥宏，男，1972年2月5日生，汉族，户籍地湖北省石首市，现住上海市奉贤区。
委托代理人孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9555号。
法定代表人唐丽娜，局长。
委托代理人张辉，上海市公安局奉贤分局西渡派出所工作人员。
委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。
上诉人曾祥宏因治安行政处罚一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人曾祥宏的委托代理人孙青平，被上诉人上海市公安局奉贤分局（以下简称：公安奉贤分局）的委托代理人张辉、巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曾祥宏系奉贤区XX街道XX路XX弄XX城XX广场业主，上海XX有限公司（以下简称：XX公司）于2016年7月4日取得XX街道XX路XX弄、XX弄公共停车场备案。为地面停车收费等问题，曾祥宏等业主与XX公司发生争议，并多次向有关部门投诉。2016年10月25日13时23分许，李某、曾祥宏、向某、张某等人各自驾驶车辆（共计六辆）停在XX城XX广场停车场北侧收费口的出口车道，并下车离开。13时30分许，曾祥宏、张某回到车上，分别驾车行驶至XX城XX广场停车场南侧收费口的出口车道，并下车离开现场。13时43分许，上海市公安局奉贤分局西渡派出所（以下简称：西渡派出所）的警车到达南侧收费口，由于未遇到曾祥宏等业主，现场拍照后离去。14时25分许，李某和王某等人在北侧收费口处书写横幅。14时25分许，张某在移动车辆时，与现场指挥的保安发生碰撞，双方发生争执，曾祥宏等人将横幅展开拦在南侧收费口进口车道，保安将横幅扯下扔掉，双方发生激烈争执，造成群众围观、车辆拥堵。14时35分许，民警到达现场处置交通事故，并劝离围观群众和业主。但曾祥宏驾驶的车辆仍未驶离现场。2016年10月25日13时29分起至16时，西渡派出所多次接到XX公司员工及群众报警，称XX城XX广场停车场收费口被人用车堵塞，要求民警到场处置。西渡派出所民警在接到第一次报警后即到场处置，但未在现场发现车辆的驾驶人员，无法直接联系到车辆驾驶人员。2016年10月25日16时许，李某、丁锋燕等业主与XX公司的人员发生争执和扭打，西渡派出所将双方传唤至派出所调查。经调查，李某、曾祥宏、王某、向某、张某等人均陈述，为了XX公司停车收费等问题，XX城XX广场业主采取开车堵塞收费口的方式进行维权，导致发生纠纷。经西渡派出所调查，认定曾祥宏等人的行为构成扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条的规定。2016年10月26日，西渡派出所根据《治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，拟对李某、王某分别处以行政拘留十日的行政处罚，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，拟对曾祥宏、向某、张某等人分别处以警告的行政处罚，并将拟作出的处罚上报公安奉贤分局审批，公安奉贤分局于同日予以同意。西渡派出所向曾祥宏、向某、张某等人进行处罚前的事先告知，几人均不提出陈述申辩，公安奉贤分局于当日对曾祥宏作出编号为沪公（奉）行罚决字（2016）2001605440号的《行政处罚决定书》（以下简称：行政处罚决定），对曾祥宏予以警告，对向某、张某亦分别作出警告的行政处罚。后曾祥宏起诉至原审法院，以公安奉贤分局认定事实不清，适用法律不当，行政程序违法等为由，请求撤销行政处罚决定。
原审认为，《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，公安奉贤分局作为区级公安机关，具有对扰乱公共场所秩序的违法行为作出行政处罚决定的职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项以及第二款的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。曾祥宏主张XX公司设置的收费口属于小区内部，不属于公共场所，收费口的堵塞是由XX公司引起，并非由其造成，公安奉贤分局在行政处罚决定中认定违法行为发生在2016年10月25日17时，而当时违法行为并未发生。原审认为，根据曾祥宏提供的商品房出售合同，能够证明曾祥宏购买的房产物业属于商业广场，并非单纯的居住小区，结合视频资料及曾祥宏提供的平面图以及XX公司获取的公共停车场备案证明，XX公司的停车场及收费口对不特定的人员开放，属于公共场所。经公安奉贤分局对曾祥宏等业主的调查询问，曾祥宏等业主均承认在微信群商量用车堵塞收费口，结合公安奉贤分局调查的笔录和视频资料以及业主微信群，能够反映出曾祥宏等人均有实施停车堵塞收费口的故意，且之后下车离开的行为确实影响道路通行，其拉扯横幅标语等，进而与XX公司人员发生冲突，引起周围群众围观，严重扰乱公共场所秩序。曾祥宏等人的行为已经违反了前述规定。曾祥宏等人的停车行为从13时23分一直持续，且至公安奉贤分局将其口头传唤至派出所仍有车辆停放在收费口，直至公安奉贤分局派拖车将车辆牵引离开。公安奉贤分局在行政处罚决定中的违法行为时间的表述虽有不妥，但尚不足以构成撤销理由。故原审法院对曾祥宏的主张不予采信。根据曾祥宏自己的陈述以及其他业主在询问笔录中均陈述此次行动由李某和王某组织，结合公安奉贤分局调取的微信群聊天内容等证据，李某及王某在其中起到主要作用，曾祥宏积极参与其中，公安奉贤分局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对曾祥宏作出处罚，并无不当。曾祥宏主张其受公司安排进行维权属于职务行为，不应当对其进行处罚。但其在公安奉贤分局进行调查询问时未就该节主张进行任何陈述，在诉讼中也未提供证据加以证明，故原审法院对此不予采信。对于公安奉贤分局的执法程序，曾祥宏主张存在以下问题：1、第一次口头传唤超过24小时；2、在2016年10月25日的调查询问时存在先询问，后告知权利义务的情形；3、作出处罚时剥夺曾祥宏陈述申辩权利；4、取证程序严重倒置，证人证言视频证据以及其他证据是行政处罚决定作出后才进行的调取，涉嫌先处罚后取证；5、所有询问笔录都只有一位民警进行询问。原审认为，公安奉贤分局口头传唤的时间在询问笔录中已经记载清楚，并由曾祥宏签名确认，不存在超过24小时的情形。而在公安奉贤分局提供的2016年10月25日询问笔录中，记载了公安奉贤分局向曾祥宏告知权利义务的内容，曾祥宏在笔录上签名确认。在公安奉贤分局作出处罚前，向曾祥宏进行了事先告知，听取其陈述申辩，并对其申辩理由进行复核，保障了其陈述申辩权。至于曾祥宏主张的先处罚后取证以及询问笔录均由一名民警制作，并未提供充分证据予以证明，故原审法院对曾祥宏的前述主张均难以采信。公安奉贤分局受理案件后，依法对曾祥宏进行口头传唤，告知当事人权利义务，经调查、询问、调取证据等程序，在作出处罚前事先告知其拟处罚的内容，并作出和送达行政处罚决定，执法程序合法。曾祥宏主张XX公司的员工殴打业主，公安奉贤分局未进行处理一节，原审认为，因法律关系的不同，不属于本案审查的内容。综上，曾祥宏的诉讼请求并无事实和法律依据，其进行维权应当通过正当途径，采取合法手段和程序。
原审法院于2017年6月29日判决驳回曾祥宏的诉讼请求。
原审判决后，曾祥宏不服，向本院提起上诉称：其购买XX城XX广场的办公楼系独立产权，并非公共场所；被上诉人认定的违法时间不明确；上诉人维权系职务行为，并非个人行为，被上诉人认定处罚对象错误，故行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当。被上诉人在调查过程中，仅有一名工作人员对上诉人制作询问笔录，制作笔录时采取引诱发问方式；被上诉人传唤上诉人的时间超过24小时；被上诉人先作出行政处罚决定后再行调查取证，违反调查程序；被上诉人于第一次询问后才向上诉人告知《行政案件权利义务告知书》，剥夺上诉人陈述申辩权利，故行政处罚决定执法程序违法。本案系由XX公司违法收取停车费引发，被上诉人对上诉人予以行政处罚，而对XX公司员工却未予处罚，明显不公。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人公安奉贤分局辩称：2016年10月25日13时29分至17时许，上诉人曾祥宏等人在上海市奉贤区XX街道XX城XX号收费口处采取驾车滞留、拉横幅等方式，扰乱该处秩序，引发群众围观，造成车辆拥堵，治安秩序紊乱。XX城XX广场系奉贤区西渡地区地标性建筑，供不特定人群使用，且人流量大，应视为公共场所，故被上诉人认定上诉人等扰乱公共场所秩序，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人作出警告的行政处罚决定，认定事实及适用法律正确。被上诉人在执法过程中，按照《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行调查，并无上诉人所称的一人制作笔录、诱导发问、超时传唤、先决定后取证、侵犯上诉人陈述申辩权利等行为，行政程序合法。被上诉人根据上诉人等人聚众扰乱公共场所秩序的原因以及造成的社会危害性等因素，作出警告的行政处罚决定，并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人公安奉贤分局依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，西渡派出所接报警后予以受案调查，被上诉人经西渡派出所报告，根据梁纪勇等人的询问笔录、辨认笔录、现场处警照片、监控视频及视频监控说明、微信群聊天记录等证据，认定上诉人曾祥宏实施了扰乱公共场所秩序的行为，主要证据充分。被上诉人根据上述事实，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出行政处罚决定，适用法律正确。被上诉人及西渡派出所经受案、传唤、询问、辨认等程序，在告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，制作《行政处罚决定书》并送达上诉人，行政程序符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。被上诉人在《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的处罚幅度内，对上诉人处以警告的行政处罚，并无不当。上诉人提出事发地点并非公共场所、违法时间不明确、处罚对象错误等意见，主张被上诉人认定事实及适用法律错误。本院认为，连城一号收费口系用于不特定行人及车辆通行的通道出入口，紧邻大型商业设施及沪杭公路，符合公共场所应具备的特征。上诉人虽主张其系因被XX公司违法收取停车费而进行维权，并由此与XX公司工作人员发生矛盾，导致现场秩序混乱，但即便上诉人等的行为确系出于维权的动机，维权本身仍应依法进行，而不应以造成公共场所秩序混乱作为代价，故上诉人的上述意见不足以成为阻却认定其违法行为的理由。此外，上诉人提出被上诉人执法程序违法的意见，也均缺乏证据佐证，且与现有相关证据相悖。故本院对上诉人的意见，难以采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人曾祥宏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曾祥宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……