辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11906号
上诉人（原审被告）：沈阳一运实业有限责任公司，住所地沈阳市和平区三好街118号。
法定代表人：孙立男，系该公司董事长
委托诉讼代理人：张朔，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。
法定代表人：崔正来，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振华，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧洪财，男，1950年3月23日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：黄建禄，男，1974年2月10日出生，汉族。
原审被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号(705)。
负责人：刘尚伦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈振华，系辽宁晟盟律师事务所律师。
原审被告：沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心，住所地沈阳市铁西区沈辽中路65号。
负责人：高海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张朔，系辽宁恒敬律师事务所律师。
第三人：李忠财，男，1952年5月29日生，蒙古族，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳一运实业有限责任公司（以下简称一运公司）及沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）因与被上诉人臧洪财及原审被告沈阳一运实业有限责任公司西部货运中心（以下简称一运货运公司）、原审被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司（以下简称辰宇分公司）及原审第三人李忠财建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字第02343号民事判决，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一运公司上诉请求：1、依法改判撤销(2015)沈铁西民二初字第02343号民事判决书第三项判决；2、由被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担本案全部诉讼费用。理由：1.我公司与臧洪财并无合同关系；2.我公司收了保证金但开具收据名头交款人是辰宇公司；我公司与晨宇公司已经结算完毕，签订了意向书，结算款已经付清。
辰宇公司辩称，一运公司是总发包方，我公司只是收取管理费。
臧洪财辩称，我是与一运公司直接订立口头约定进场施工的，所以一运公司应当承担给付工程款义务，晨宇公司收了一运公司工程款，所以也应当承担给付义务。
辰宇公司上诉请求：1、依法改判撤销(2015)沈铁西民二初字第02343号民事判决书，并依法改判由被上诉人李忠财给付臧洪财工程款288450元及利息；2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人李忠财承担。理由：李忠财是工程实际承包人，我方将从一运承包的工程全部转包给李忠财，一运直接汇给我公司的欠款600余万元，我公司也在扣掉管理费后，全部转给李忠财，所以应当由李忠财给付臧洪财工程款。
一运公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：我方把工程包给辰宇公司，辰宇与李忠财之间的关系与我方无关，无论是辰宇向臧洪财给付工程款还是李忠财给付工程款，我方没有意见，我方不应承担给付义务。
臧洪财辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：我方施工的土方工程针对的是一运公司，辰宇施工的是主体工程，与我方施工过程无关，辰宇承包的是主体箭镞工程，与涉案的土方工程无关，但是一运是否将土方款支付给辰宇公司至今没有提供证据，我方认为该款应由一运支付，但是一运将此款支付并未向我方发出告知，即便支付也与我方无关，所以我方认发包方是一运，该款应由一运支付。
一审法院认定事实，2011年5月原告进场，施工西部立体仓库基础土方开挖、外运、障碍破除，未签订书面合同，是该工程的实际施工人。涉案工程已完成并交付使用。2012年6月2日由程远波、邱海龙签字并由辰宇分公司加盖一运西部立体仓库工程工程技术专用章同意结算的基础挖土方明细单中载明基础挖土方量及机器设备工时费共计人民币288，450元。同日，就原告施工工程款程远波及邱海龙填写了数额为288,450元的工程借款单欲向一运公司申请工程款，本案原告施工工程款为288,450元。程远波是负责整个施工现场的工长，邱海龙系被告辰宇分公司派驻施工现场的项目经理，原告施工土方工程时，工程现场施工管理及工程确认由辰宇集团负责。原告提交的现场签证单，施工单位盖章处有辰宇分公司一运西部立体仓库工程工程技术专用章盖章以及建设单位一运公司负责现场的陈雷签字。原告、第三人李忠财及辰宇集团均认可土方工程系由原告施工，且与李忠财承包施工的内容无关。一运公司与辰宇集团尚未结算。
另查明，被告一运西部中心是非法人单位，隶属于被告一运公司。辰宇分公司是非法人单位，隶属于被告辰宇集团。2011年4月20日，被告一运公司与被告辰宇集团就西部立体仓库工程签订《西部立体仓库工程施工合同》。一运公司主张，其发包给辰宇集团的工程内容包含原告施工的工程，主张的依据为合同约定工程承包范围：土建、装饰及配套（水、暖、电）安装及消防、弱电预埋工程。第16条在土石方工程施工挖掘过程中，如果出现可利用的砂石，一运公司自留，并由承包人无条件运抵招标人一运公司指定的地点，承包人不得提出增加任何费用。《合同协议书的补充条款》中暂定主要材料价格对土石方工程的价格说明按投标报价执行等均有说明。辰宇集团主张一运公司发包给辰宇集团的工程不包含原告施工的部分，主要依据《合同协议书的补充条款》第一页工程施工及计价范围为土建（一次结构、二次结构、抹灰、防水）。另，该补充条款约定了辰宇集团需交纳履约保证金即合同价款的10%。
再查明，[2013]沈铁西民二初字第7796号案件经[2014]沈中民二终字第2564号民事判决认定事实基本一致。该案查明，2011年4月21日，辰宇集团与第三人李忠财签订《内部承包合同》，约定辰集团将西部立体工程承包给李忠财施工，李忠财向辰宇集团交纳管理费。又查明，原告为西部立体仓库土方工程实际施工人，原告于2011年5月24日向被告一运公司财务人员苏静账户转入127万元，被告一运公司自认苏静收取原告127万元的行为是职务行为，一运公司给原告出具收据一份，载明交款人为辰宇集团，交款事项是立体仓库工程保证金。工程于2013年7月10日竣工。一审法院认为，关于涉案土石方工程原告与辰宇集团以及一运公司的关系问题。原告在辰宇集团与一运公司签订施工合同后进场施工，并向一运公司交纳了工程保证金，一运公司为其开具了交款人为辰宇集团的收款收据，开具收据时原告未对收据记载的交款人提出异议，一运公司收取原告交纳的工程保证金实际是在履行其与辰宇集团之间签订施工合同中的关于履约保证金条款的约定。同时结合《西部立体仓库工程施工合同》有关条款对工程范围的约定以及辰宇参与对原告施工的管理、对工程量及工程款凭证进行盖章确认的实际情况来看，辰宇集团并非与原告施工的涉案工程无关，而是直接参与了原告施工工程的管理与结算。综上可见，本案一运公司将含土石方工程在内的立体仓库工程全部发包给辰宇集团，辰宇集团又将其中的土石方工程违法分包给原告施工，辰宇集团没有直接证据证明与本案原告施工工程无关。现原告作为实际施工人完成了涉案挖土方工程并已交付，但被告未给付工程款，被告辰宇集团作为违法分包方应承担给付工程款288,450元的责任。因辰宇集团与发包方一运公司工程款未结算完毕，一运公司应对工程款承担连带给付责任。关于臧洪财与各方当事人的关系问题，虽然，辰宇集团与李忠财签订了内部承包合同，将西部立体仓库工程非法转包给李忠财，但原告臧洪财、李忠财及辰宇集团均认可土方工程系由原告施工，且与李忠财承包施工的内容无关，本案无其他证据证明第三人李忠财与原告施工的土方工程的有关。
关于原告主张四被告应当承担所欠工程款288,450元的利息问题，因原告并未就工程款的支付方式及期限做明确约定，原告主张从2012年6月2日起计算利息没有事实依据及法律依据，本案工程款利息可从原告向法院提起诉讼主张工程款之日起算即2014年11月24日起，参照同期人民银行贷款利率计息，由辰宇集团给付利息，一运公司承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告臧洪财工程款人民币288,450元；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告臧洪财工程款人民币288,450元的利息（以288,450元为基数，从2014年11月24日起，参照人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日止）；三、被告沈阳一运实业有限责任公司对本判决第一判项、第二判项承担连带给付责任；四、驳回原告、被告的的其他诉讼请求。案件受理费5,627元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、沈阳一运实业有限责任公司共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一运公司提供合作意向书一份及向辰宇公司支付1674万元工程款发票用以证明与晨宇公司结算完毕并已经付清结算款，另外又提供李卓证人证言用以证明所付工程款中包含臧洪财所施工的基础挖土方等工程内容；辰宇公司提供1、企业内部承包书和2、（2013）沈铁西民二初字7796号第一次庭审笔录、询问笔录用以证明《企业内部承包合同》与原件一致；3、一运公司给付辰宇公司到账工程款明细及进账单6页及辰宇给付李忠财工程款明细及支票存根用以证明用以证明一运公司给付辰宇公司工程款6174900元，然后晨宇公司已经在扣除管理费后都转给李忠财。
本院认为，本案争议焦点为一运公司是否应当对臧洪财的诉讼请求承担连带给付责任，以及晨宇公司是否应当承担给付臧洪财工程款的义务。关于晨宇公司是否应当承担给付工程款义务，根据晨宇公司与一运公司签订的施工合同，合同约定的施工范围中包含了土建，且合同第5页16条、第9页26条1款涉及了土石方条款，第14-15页的建材价格表中也提到土石方按市场成活价计算，合同预算报价中包含了挖土方部分，另外根据原审查明的证据，2012年6月2日形成了一份基础挖土方明细，有晨宇公司的邱海龙签字，并由晨宇公司加盖了工程技术专用章，同日邱海龙还填写了向一运公司请款的请款单，并且在2017年2月13日本院组织的询问中，晨宇公司与一运公司也确认了一运公司已将土石方部分款项给付了晨宇公司，因此综合以上证据材料和各方当事人陈述，晨宇公司从一运公司处承包的工程包含了臧洪财所施工的土石方部分，晨宇公司在始终负责基础土石方工程的管理并也收到了一运公司支付的土石方部分工程款，因此晨宇公司有义务将该笔款拨付给土石方部分实际施工人臧洪财。晨宇公司辩称其将上述款项拨给了李忠财，但李忠财在原审中虽未出庭但提交了书面答辩材料称其进场施工时，基础开挖已经做好，李忠财只是对后续的主体部分进行了施工，因此晨宇公司不能以其将工程款拨付给李忠财为由拒绝向真正的基础部分实际施工方臧洪财付款。
关于一运公司是否应当承担连带给付义务的问题，臧洪财认为其是与一运公司直接建立口头的工程发承包关系，主要依据是工程保证金是其本人所交，以及一运与晨宇的补充协议中并无土石方项目，一运公司承认是臧洪财交的保证金，但以为是臧洪财代表晨宇公司，因此在保证金收据上注明交款单位是晨宇公司，本院认为一运公司的解释较为合理，臧洪财称其交款时没认真看收据，该项抗辩不合常理，本院不予采信，故无法认定一运公司与臧洪财存在直接的工程发承包关系，且一运公司已经将基础土石方部分工程款给付晨宇公司，因此臧洪财主张一运公司应承担给付工程款义务并无事实和法律依据。原审判决以一运公司与晨宇公司并未结算完毕为由判令一运公司承担连带给付义务也是错误的，结合一运公司二审提交的新证据（一运公司与晨宇公司签订的用于结算的合作意向书），该合作意向书载明双方确定工程结算价款为1674万元，并且已经实际支付，故原审判决确定一运公司承担连带给付义务的理由已经不成立，一运公司不应承担连带给付义务。
综上所述，一运公司的上诉请求成立，晨宇公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字第02343号民事判决第一项和第二项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字第02343号民事判决第三项和第四项；
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审和二审案件受理费共16,881元，均由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
助理审判员 陈 铮
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张鑫桐
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；