wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初640号
原告：卢文亮，男，1966年6月19日出生，汉族，职工，现住涉县。
委托代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。
被告：王金波，男，1985年9月1日出生，汉族，司机，现住涉县。
被告：长治县永丰瑞霞煤业有限公司，住所地：山西省长治市长治县南宋乡永丰村。
法定代表人：张中周，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县龙井大街335号。
负责人：张海相，任总经理。
委托代理人：王书平，该公司员工。
原告卢文亮与被告王金波、长治县永丰瑞霞煤业有限公司（以下简称永丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢文亮代理人张土成，被告王金波、被告保险公司代理人王书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢文亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费15166.95元、住院伙食补助费1000元、护理费4705.92元、误工费21010元、残疾残赔偿金23838元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费1000元、营养费3000元、车辆损失费305元共计58354.79元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日，王金波驾驶晋Ｄ×××××轿车沿涉县刘张公路旅游路线由东向西行驶至会里村口驶出道路时，与由西向东直行的原告驾驶的冀Ｄ×××××普通二轮车（后载韩风萍）相碰撞，造成原告和韩风萍受伤住院和两车损坏的交通事故。经事故认定，王金波负主要责任，原告负次要责任。王金波驾驶车辆向保险公司投保了交强险。
被告保险公司辩称，1.我公司在人车证件有效情况下在交强险分项限额内赔偿原告合理损失；2.误工费因无劳动合同等相关证据佐证，应按农村标准赔偿；3.护理费按诊断证明及医嘱，只认可住院期间一人护理；4.残疾鉴定属单方委托，请求重新鉴定；5.交通费认可200元；6.诉讼费、鉴定费等间接损失不承担，保险公司已垫付原告和韩风萍各5000元。
被告王金波辩称，同保险公司意见一致，对事故真实性和责任认定没有异议，分别垫付给韩风萍和卢文亮各4000元。
本院经审理认定事实如下：当事人陈述事故真实性和车辆投保情况以及保险公司和王金波垫付款数额一致，本院予以确认。事发后，原告分别到涉县医院和中国人民解放军总医院分别住院治疗16天和2天，用去医疗费10243.83元。经交警队委托，邯郸法证司法医学鉴定中心于2018年2月7日认定原告伤残等级为十级一处；营养期为60日、护理期为30日，护理人数：住院期间2人，出院后1人，原告用去鉴定费1600元。原告系涉县鸿基建材泡沫厂职工，2017年上半年月平均工资为2695元。原告车损经评估为305元。
本院认为，原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。原告车损305元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。原告从受伤之日计算至评残前一天的2018年2月6日共计191天，误工费计算为17158.17元（191天÷30天×2695元）；原告护理费计算为4705.92元[（18天+30天）×98.04元]；残疾赔偿金计算为23838元（11919元×2年）；精神抚慰金结合原告在本案中的过错和伤残程度，赔偿3500元为宜；鉴定费1600元；交通费按就医和鉴定需要认定600元，前述伤残类费用共计51402.09元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。原告医疗费10243.83元、住院伙食补助费1000元（50元×16天+100元×2天）、营养费1800元（30元×60日），前述医疗类费用合计13043.83元，扣除保险公司已垫付的5000元，剩余8043.83元，由王金波按事故责任的70%赔偿原告5630.68元，再扣除王金波垫付的4000元，由王金波再赔偿原告1630.68元。原告的伤残鉴定意见书系由交警队委托有相应资质的邯郸法证司法医学鉴定中心鉴定作出，故对保险公司的重新鉴定申请，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告卢文亮305元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告卢文亮51402.09元；
三、被告王金波赔偿原告卢文亮1630.68元；
四、驳回原告卢文亮的其他诉讼请求。
上述一至三项，限本判决生效后十日内履行。
案件受理费1259元，减半收取计629.5元，由原告卢文亮负担62.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担567元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一八年五月四日
书记员 付佳佳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初3208号之二
申请人：文军，男，1969年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被申请人：邓波，男，1968年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
被申请人：赵阳，女，1968年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在审理文军与邓波、赵阳民间借贷纠纷一案中，于2018年6月11日作出(2018)湘0103民初3208号民事裁定书，并对邓波、赵阳采取保全措施。2018年9月3日，文军撤回对赵阳的起诉，并申请解除对赵阳采取的保全措施。同日，文军以与邓波达成调解为由，申请解除对邓波名下银行账户的保全措施。
本院经审查认为，申请人文军的该申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人赵阳银行存款3900000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产的保全措施；
二、解除对被申请人邓波银行存款3900000元的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 匡迪琪
人民陪审员 邹德强
人民陪审员 熊跃苏
二〇一八年九月四日
书 记 员 余银春
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初3208号之一
原告：文军，男，1969年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：汪正，湖南昌禹律师事务所律师。
被告：邓波，男，1968年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。
被告：赵阳，女，1968年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在审理原告文军诉被告邓波、赵阳民间借贷纠纷一案中，原告文军以无证据证明被告赵阳知晓借款事宜，也不能证明该借贷用于家庭生活为由，于2018年9月3日向本院申请撤回对被告赵阳的起诉。
本院认为，原告文军撤回起诉的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告文军撤回起诉。
本案受理费43520元，减半收取21760元，保全费5000元，共计22760元，由被告邓波承担。
审 判 长 匡迪琪
人民陪审员 邹德强
人民陪审员 熊跃苏
二〇一八年九月四日
书 记 员 余银春
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初3592号
原告：张宏新，男，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。
被告：湖南同美电器有限公司，住所地长沙市芙蓉区湖南三湘南湖大市场家电城专业音响广场商务楼6楼06号门面。
法定大代表人：成响元。
原告张宏新与被告湖南同美电器有限公司（以下简称同美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。
原告张宏新向本院提出诉讼请求：1.判决同美公司偿还原告借款本金30万元，逾期付款的利息160560元（按月利率1.8%自2015年12月30日计算至本案起诉之日，此后的利息按照相同利率计算至还清之日）；2.判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告借款30万元现金给被告同美公司，并与该公司的担保人湖南湘润汇通融资担保有限公司签订《借款合同》，合同约定借款期限为3个月，从2015年9月30日至2015年12月29日，利息为月息1.5分，利息金额为4500元，按月付息，先息后本，如逾期未还，则逾期部分按合同利率标准加收20%罚息，合同约定由担保人所在地法院管辖，原告于合同签订当日通过建设银行转账30万元至被告账户，借款期限满至今，被告拒不还款，故诉至法院。
经审查，2017年9月，湘润汇通公司以及湘润汇通公司的董事长李柏桥、总经理肖学鸿、财务总监缪自坤、衡阳分公司副总经理邹家红因涉嫌集资诈骗罪、诈骗罪、非法吸收公众存款罪由衡阳市公安局侦查终结并由衡阳市人民检察院以衡检公诉刑诉【2017】61号起诉书向衡阳市中级人民法院提起公诉，该刑事案件目前尚在审理过程中。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案所涉民间借贷行为有非法集资犯罪嫌疑，本案不宜由人民法院作为民事案件审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张宏新的起诉。
受理费3520元，本院予以退还张宏新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴贵平
二〇一八年七月三日
法官 助理 扶 琎
代理书记员 谢 婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0103民初3592号原告：张宏新，男，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。被告：湖南同美电器有限公司，住所地长沙市芙蓉区湖南三湘南湖大市场家电城专业音响广场商务楼6楼06号门面。法定大代表人：成响元。原告张宏新与被告湖南同美电器有限公司（以下简称同美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。原告张宏新向本院提出诉讼请求：1.判决同美公司偿还原告借款本金30万元，逾期付款的利息160560元（按月利率1.8%自2015年12月30日计算至本案起诉之日，此后的利息按照相同利率计算至还清之日）；2.判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告借款30万元现金给被告同美公司，并与该公司的担保人湖南湘润汇通融资担保有限公司签订《借款合同》，合同约定借款期限为3个月，从2015年9月30日至2015年12月29日，利息为月息1.5分，利息金额为4500元，按月付息，先息后本，如逾期未还，则逾期部分按合同利率标准加收20%罚息，合同约定由担保人所在地法院管辖，原告于合同签订当日通过建设银行转账30万元至被告账户，借款期限满至今，被告拒不还款，故诉至法院。经审查，2017年9月，湘润汇通公司以及湘润汇通公司的董事长李柏桥、总经理肖学鸿、财务总监缪自坤、衡阳分公司副总经理邹家红因涉嫌集资诈骗罪、诈骗罪、非法吸收公众存款罪由衡阳市公安局侦查终结并由衡阳市人民检察院以衡检公诉刑诉【2017】61号起诉书向衡阳市中级人民法院提起公诉，该刑事案件目前尚在审理过程中。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案所涉民间借贷行为有非法集资犯罪嫌疑，本案不宜由人民法院作为民事案件审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张宏新的起诉。受理费3520元，本院予以退还张宏新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇一八年七月三日法官 助理  扶 琎代理书记员  谢 婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初1450号
原告:山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地:寿光市银海路**号。
统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：张振强，男，1982年5月29日生，汉族，该公司工作人员。
被告：寿光东昊�业科技有限公司，住所地：寿光市侯镇项目区大地路以东联盟路以北。统一社会信用代码：9137078307697467X1。
法定代表人：刘文怀，董事长。
被告：寿光市中兴塑料有限公司，住所地：寿光市晨鸣工业园潍高路南（万事达西邻）。统一社会信用代码：91370783660197005T.
法定代表人：刘玮荣，董事长。
被告：刘文平，男，1960年6月5日生，汉族，住寿光市。
被告：丁秀坤，女，1963年6月28日生，汉族，住寿光市。
被告：刘玮华，男，1966年9月23日生，汉族，住寿光市。
被告：吴金凤，女，1967年5月25日生，汉族，住寿光市。
以上六被告委托诉讼代理人：张志雁，北京市盈科（济南）律师事务所，律师。
被告：寿光市金政融资担保有限公司，住所地：寿光市东环路东南环路北（商务小区5号楼A座）。一社会信用代码：9137078305904311X7。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告寿光东昊塑业科技有限公司、寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘文平、丁秀坤、刘玮华、吴金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张振强到庭参加诉讼，七被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告寿光东昊塑业科技有限公司偿还借款本金700万元及利息288631.62元（利息计算至2017年12月21日，以后另计）;2、请求法院依法判令被告寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘文平、丁秀坤、刘玮华、吴金凤对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、请�法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：被告寿光东昊塑业科技有限公司于2016年12月22日由被告寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘文平、丁秀坤、刘玮华、吴金凤提供担保向原告办理借款700万元，还款日期为2017年12月21日。在签订合同、原告履行放款义务后，被告现已结欠贷款本金700万元，利息288631.62元（利息计算至2017年12月21日，以后另计）经原告多次催收拒不偿还，其行为已构成实质违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
七被告未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告与被告寿光东昊塑业科技有限公司签订编号为（寿光农商行）流借字（2016）年第1-198号流动资金借款合同，约定寿光东昊塑业科技有限公司�原告借款700万元，借款用途购聚丙烯，借款期限自2016年12月22日至2017年12月21日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为年利率4.35%；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，结息日为每月20日；本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载的要素为准；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
同日，被告寿光市金政融资担保有限公司、寿�市中兴塑料有限公司、刘玮华、吴金凤与原告签订保证合同，均约定担保的主债权为原告与寿光东昊塑业科技有限公司签订的700万元流动资金借款合同形成的债权{编号为（寿光农商行）流借字（2016）年第1-198号}，保证方式均为连带责任保证，保证担保的范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间均为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，原告向被告寿光东昊塑业科技有限公司的账户发放贷款700万元，被告寿光东昊塑业科技有限公司在凭证上盖章。约定：贷出日2016年12月22日，到期日2017年12月21日。利率：3.625‰。
2016年12月19日，被告刘文平、丁秀坤向原告出具连带保证书，主要内容为：我是寿光东昊塑业科技有限公司股东，�人同意该公司向山东省农村商业银行办理贷款人民币700万元，贷款合同编号为寿光农商行流借字2016年第1－198号。自愿以本人所有的财产对贷款人承担连带保证清偿责任，担保期间为主合同的债务人履行期限届满之日起两年。
借款到期后，被告寿光东昊塑业科技有限公司未按合同约定偿还借款本金和利息。截至2017年12月21日，尚欠原告借款本金700万元及利息288631.62元。保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、连带保证书、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告寿光东昊塑业科技有限公司签订的流动资金借款合同，原告分别与被告寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘玮华、吴金凤签订的保证合同，被告�文平、丁秀坤向原告出具的连带责任保证书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其作为贷款人已按合同约定期限及金额向借款人寿光东昊塑业科技有限公司提供了借款。被告寿光东昊塑业科技有限公司作为借款人，未按约定向原告偿还借款本息，构成违约，应承担清偿及违约责任。被告寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘文平、丁秀坤、刘玮华、吴金凤对涉案借款提供连带责任保证，且仍在保证期间内，应对本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告寿光东昊塑业科技有限公司追偿。七被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光东昊塑业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元及利息288631.62元（利息计算至2017年12月21日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告寿光市金政融资担保有限公司、寿光市中兴塑料有限公司、刘文平、丁秀坤、刘玮华、吴金凤对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告寿光东昊塑业科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费62820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董振辉
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 王春霞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李丽华
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1191民特7号
申请人：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。
诉讼代表人：王森，董事长。
委托诉讼代理人：邢进，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋卿，男，该公司工作人员。
被申请人：日照正垄市政工程有限公司，住所地日照市海口路西首（北京路街道焦柯庄段）
法定代表人：田坤，总经理。
申请人日照银行股份有限公司与被申请人日照嘉瑞能源有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人日照银行股份有限公司称，申请人于2017年4月24日与日照丰基混凝土有限公司签订500万元流动资金借款合同，年利率8.0475%，期限至2018年4月18日，由被申请人日照正垄市政工程有限公司以其名下9台车辆（车牌号分别为：鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××）在最高额362.7万元范围内提供抵押担保，并在日照市公安局交警支队日照开发区大队车管所办理抵押登记。借款到期后，经申请人催要，日照丰基混凝土有限公司拒绝还款，故要求法院依法拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的车辆，拍卖或变卖所得价款申请人在362.7万元范围内优先受偿。
被申请人日照正垄市政工程有限公司称，对申请人所称无异议，同意用资产抵账。
本院经审查认为，申请人日照银行股份有限公司与日照丰基混凝土有限公司签订的流动资金借款合同，与被申请人日照正垄市政工程有限公司签订的最高额抵押合同合法有效。日照丰基混凝土有限公司向申请人日照银行股份有限公司借款后未履行合同还款义务，尚欠申请人日照银行股份有限公司借款本金138万元及利息，应承担向申请人付款的责任。被申请人日照正垄市政工程有限公司以其车辆为日照丰基混凝土有限公司向申请人的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。申请人根据最高额抵押合同担保范围的约定，要求依法拍卖或变卖被申请人提供抵押登记的财产偿还所欠债务，符合实现担保物权的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人日照正垄市政工程有限公司车辆9台（车牌号分别为：鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××），申请人日照银行股份有限公司在最高额抵押362.7万元范围内就其未受清偿的贷款本金138万元、利息（按合同约定的违约付款罚息及复利）及实现抵押权的必要费用在拍卖或变卖所得价款中优先受偿。
申请费100元，由被申请人日照正垄市政工程有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 吕咏梅
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁 文
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初7719号
原告：上海恒顺国际旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：丁伟杰，执行董事。
委托诉讼代理人：张洁、张铭杰，上海市光大律师事务所律师。
被告：君励(上海)会务服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王桂兰。
原告上海恒顺国际旅行社有限公司(以下简称恒顺公司)诉被告君励(上海)会务服务有限公司(以下简称君励公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张铭杰到庭参加诉讼。被告君励公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
恒顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令君励公司支付欠付账款71,504元；2.判令君励公司支付违约金，以71,504元为基数，按日0.03%支付违约金，自2017年3月20日计算至实际支付日。
事实和理由：
恒顺公司与君励公司于2016年10月12日签订《服务协议书》。协议期限从2016年10月12日至2017年10月11日。协议中约定由恒顺公司向君励公司提供有关机票、酒店、旅游、会务等服务。君励公司根据恒顺公司每月提供的对账单及发票向恒顺公司相关费用。其中酒店、机票业务结算方式为月结。最晚到账日为下一个月的20日。君励公司于2016年12月1日至2017年1月31日期间，通过恒顺公司订购机票及酒店服务。恒顺公司向君励公司出具相应对账单。但君励公司并未按协议中约定的最晚到账日之前向恒顺公司支付相应账款。二笔账款共计96,167元。
因君励公司的欠款行为，恒顺公司向君励公司发送了催款函。君励公司于2017年2月28日出具还款计划书，承诺于2017年3月20日之前支付上述全部欠款。但君励公司只在2017年3月10日向恒顺公司支付了31,634元，其余64,533元欠款并未按承诺支付。在此期间，君励公司又在2017年2月向恒顺公司订购了机票及酒店服务。共产生账款6,971元，此账款君励公司亦未支付。综上，君励公司共拖欠恒顺公司账款71,504元。在恒顺公司的多次追讨下，君励公司于2017年6月26日再次向恒顺公司出具还款计划书，承诺于2017年8月30日之前支付全部欠款71,504元。如未按约支付全部欠款的，需向恒顺公司支付以71,504元为基数每日0.03%的违约金，违约金自2017年3月20日起计算至全部债务还清之日止。但君励公司在出具计划书后未向恒顺公司支付任何欠款。遂起诉。
君励公司未到庭答辩。
恒顺公司提供《服务协议书》、催款函、还款计划书、2016年12月份对账单、转账记录、2017年2月份对账单、还款计划书、发票等证据证明。
鉴于君励公司未到庭应诉，本院对恒顺公司的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认恒顺公司所述事实属实。
本院认为，恒顺公司与君励公司签订的《服务协议书》合法有效，双方均应恪守履行。君励公司应按还款计划书的承诺履行义务。恒顺公司诉请，于法有据，本院予以支持。君励公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、君励(上海)会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海恒顺国际旅行社有限公司服务费71,504元；
二、君励(上海)会务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海恒顺国际旅行社有限公司违约金，以71,504元为基数，按日万分之三标准，自2017年3月20日计算至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,774元，由君励(上海)会务服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 刘佩瑶
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保249号
申请人：吴启爱，男，1960年5月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。
被申请人：王根荣，男，汉族。
被申请人：赵丽华，女，汉族。
申请人吴启爱于2018年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王根荣、赵丽华共同所有的沿街房四间及居民楼一处予以保全（保全标的额300000元）。申请人吴启爱以华泰财产保险有限公司日照中心支公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封位于五莲县XX四间（保全标的额200000元）,保全期限三年；
二、查封位于中国财产保险股份有限公司五莲支公司XX室（保全标的额100000元）,保全期限三年。
案件申请费2020元,由申请人吴启爱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 郭 琦
二〇一八年九月七日
书记员 祝继青
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初2434号
申请人：王训荣，男，1972年7月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：重庆工力工程设备租赁有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道东段回号祥和佳苑D1D2幢还房工程D1幢1-30-3号。统一社会信用代码9150011630524775XY。
法定代表人：罗清，董事长。
本院在审理申请人王训荣与被申请人重庆工力工程设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年9月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值806089.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保人名下车辆作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封担保人王艳红名下鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车各一辆；
冻结被申请人重庆工力工程设备租赁有限公司在各银行账户内存款806089.00元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚云霞
二〇一八年九月十九日
书记员 王 潇
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1191民初656号
原告：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，住所地山东省日照市天津路北6号。
负责人：杨永国，行长。
被告：金锦玉，女，1968年4月24日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。
被告：金钟哲，男，1968年1月20日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。
被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市海曲东路君临天下大酒店。
法定代表人：金明，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行与被告金锦玉、金仲哲、山东舒斯贝尔置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司日照开发区支行撤回起诉处理。
审判员 吕咏梅
二〇一八年四月二十八日
书记员 丁 文
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1191民初656号原告：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，住所地山东省日照市天津路北6号。负责人：杨永国，行长。被告：金锦玉，女，1968年4月24日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。被告：金钟哲，男，1968年1月20日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市海曲东路君临天下大酒店。法定代表人：金明，总经理。原告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行与被告金锦玉、金仲哲、山东舒斯贝尔置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司日照开发区支行撤回起诉处理。审判员  吕咏梅二〇一八年四月二十八日书记员  丁 文
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初4581号
原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行，住所地滕州市善国北路28号。
负责人：邱厚强，该行行长。
被告：鲁亚武，男，1976年9月11日出生，汉族，住滕州市。
被告：侯素华，女，1972年12月4日出生，汉族，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行与被告鲁亚武、侯素华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行撤诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行负担。
审判员 马勇
二〇一八年八月三十一日
书记员 龙敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17796号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：雷朝炮，男，1956年04月06日出生，畲族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告雷朝炮信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令雷朝炮归还透支款105,421.86元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：雷朝炮系其行信用卡持有人，截�2018年6月30日止，雷朝炮利用该卡透支资金累计105,421.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向雷朝炮催款，但雷朝炮至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的雷朝炮住所地信息，无法向雷朝炮送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供雷朝炮其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的雷朝炮身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定雷朝炮主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：雷朝炮，男，1956年04月06日出生，畲族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告雷朝炮信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令雷朝炮归还透支款105,421.86元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：雷朝炮系其行信用卡持有人，截�2018年6月30日止，雷朝炮利用该卡透支资金累计105,421.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向雷朝炮催款，但雷朝炮至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的雷朝炮住所地信息，无法向雷朝炮送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供雷朝炮其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的雷朝炮身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定雷朝炮主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初5756号
原告：济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社。
法定代表人：周爱民，经理。
委托诉讼代理人：张春利、王永献（实习），山东鲁济律师事务所律师。
被告：郝寅龙，男，1966年3月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：胡凤运，女，1965年10月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：郝延巨，男，1960年3月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：何翠玲，女，1965年8月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社与被告郝寅龙、胡凤运、郝延巨、何翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社委托诉讼代理人张春利、王永献，被告郝寅龙、郝延巨、何翠玲到庭参加诉讼，被告胡凤运经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝寅龙、胡凤运偿还借款本金4万元及利息（从2018年4月1日起，按月利率3%计算）；2、判令被告郝延巨、何翠玲承担连带清偿责任；3、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年7月2日至2015年3月13日，被告郝寅龙、胡凤运向原告借款60000元，约定被告郝延巨、何翠玲承担连带保证责任。被告收到借款后未如期归还，至2018年4月1日尚欠借款本金4万元及利息。原告多次向被告催要未果，原告为保护其合法利益诉至法院。
被告郝寅龙辩称，被告对原告起诉的事实无异议，欠款属实被告也同意偿还，但在2018年4月1日之后，被告又偿还了1000元利息。
被告郝延巨辩称，被告郝寅龙应当偿还债务，其不偿还后被告郝延巨才承担担保责任。
被告何翠玲辩称，被告承担的是一般保证，不是连带责任保证。
被告胡凤运未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：借款担保合同，证明原、被告签订借款合同，被告向原告借款并约定借款利率及律师费等费用的负担；借款借条，证明被告向原告出具借款凭证及各被告进行担保的事实；借款凭证、银行交易明细，证明原告向被告支付借款的事实；代理费发票，证明原告支出实现债权的费用。经质证，被告郝寅龙对原告提交的证据无异议，但不同意承担律师费用；被告郝延巨对原告证据无异议；被告何翠玲对原告证据真实性无异议，但不同意承担担保责任。各被告均无证据提交。上述证据真实有效，能够相互印证证明原告的主张，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝寅龙、胡凤运向原告借款，2014年7月2日，原、被告签订借款担保合同，约定：被告郝寅龙、胡凤运购买苗木向原告借款3万元；借款期限6个月，自2014年7月2日至2015年1月1日；借款费率为月息20‰计算；逾期按资金使用费的50%支付罚息，并承担原告为实现债权的一切费用（含律师代理费）；担保人自愿对本合同中的借款人的债务承担连带保证责任。被告何翠玲、郝延巨在该借款担保合同担保人处签名、捺印，自愿承担连带保证责任。该借款到期后，2015年1月4日，被告郝寅龙、胡凤运向原告出具借款借条，向原告借款3万元，约定月利息为20‰计算，被告郝延巨、何翠玲继续承担担保责任。2015年3月13日，被告郝寅龙、胡凤运向原告借款3万元，并出具借款借条，约定了借款利率及期限，被告郝延巨、何翠玲为该借款承担连带担保责任。综上，被告郝寅龙、胡凤运向原告共计借款6万元。被告未按约定偿还借款本金及利息，截至2018年4月1日尚欠原告借款本金4万元及此后的利息，经原告多次催要未果，原告为保护其合法利益诉至法院。
本院认为，原、被告自愿签订的借款担保合同、借款借条，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告郝寅龙、胡凤运向原告共计借款6万元，被告郝延巨、何翠玲为该借款承担连带担保责任，截至2018年4月1日尚欠原告借款本金4万元及此后的利息，经原告催要被告拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告郝寅龙、胡凤运偿还借款本金40000元，理由正当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告要求被告支付借款利息从2018年4月1日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，理由正当，于法有据，应予支持。原告依约要求被告承担其实现债权的律师代理费3000元，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告要求被告何翠玲、郝延巨对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告郝寅龙辩称偿还借款利息1000元；被告郝延巨、何翠玲辩称不应承担担保责任，或者应为一般保证责任。各被告均未向本庭提交证据，且在借款保证合同及借款借条中明确担保人的保证责任是连带保证责任，被告郝延巨、何翠玲亦在担保人处签名捺印，故被告的辩称，没有证据支持，理由不当，本院不予采信。被告胡凤运未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郝寅龙、胡凤运于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告郝寅龙、胡凤运于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社实现债权的费用律师代理费3000元；
三、被告郝延巨、何翠玲对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取400元，由被告郝寅龙、胡凤运、何翠玲、郝延巨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年七月十八日
书记员 许兴桥
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2869号
原告：夏效哲。
委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告：宿海龙。
原告夏效哲与被告宿海龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈有刚到庭参加诉讼，被告宿海龙经传票传唤无正当理由未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告夏效哲向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款39000元及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还款之日）；二、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年至2017年被告多次购买原告鸡苗，共计欠款39000元，经原告索要，被告承诺于2017年7月22日前付20000元，余款一个月内付清，但被告至今分文未付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宿海龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宿海龙未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，原告提交的证据与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年，被告多次购买原告鸡苗、饲料，截止到2017年6月22日，被告共计欠原告鸡苗、饲料款39000元，被告为原告出具欠条一份，约定被告于2017年7月22日前还20000元，剩余19000元一个月内还清。
本院认为，欠款应当偿还。根据原告提交的欠条，可以认定被告欠原告39000元的事实。被告未在约定的期限内付款，应承担相应的利息损失，原告主张利息从起诉之日即2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还欠款39000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百�十九条之规定，判决如下：
被告宿海龙偿还原告夏效哲39000元及利息（从2017年9月26日起,至本判决确定的自动履行期限的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，保全费470元，共计1245元，由被告宿海龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张素云
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一八年一月三日
书 记 员 寇知方
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2281号
原告：牛增山，男，1982年4月17日出生，汉族，住诸城市。
被告：孙希祥，男，1977年7月6日出生，汉族，住诸城市。
原告牛增山与被告孙希祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛增山到庭参加诉讼，被告孙希祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛增山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元、利息1000元，共计21000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告向原告借款20000元用于日常生活，后经原告多次催要未果。被告违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，为此诉至法院。
孙希祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借牛增山现金20000.00元正，大写贰万元正，孙希祥2017.1.19号”。原告主张上述借款被告未偿还，为此诉至本院。
本院认为，原告提供的借条真实、完整，本院予以采信，借条能够证明被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款20000元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告提供的借条中未约定利息，且原告开庭时称借款未约定利息，对于原告要求被告偿还借款利息1000元的主张本院不予支持。本案在开庭审理时，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙希祥偿还原告牛增山借款20000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告牛增山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由原告牛增山负担8元，由被告孙希祥负担155元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费326元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年六月五日
书记员 丁 峰
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2054号
原告：李正明，男，1951年4月12日出生，汉族，居民，住茌平县。
被告：申洪昌，男，住聊城市东昌府区。
原告李正明诉被告申洪昌买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月14日诉至本院。诉讼过程中原告以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李正明撤诉。
案件受理费200元，由原告承担。
审判员 李 莉
二〇一八年四月三十日
书记员 金晓彬
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16474号
原告：雷蕾，男，1979年1月12日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海巨航渡信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：华百春。
原告雷蕾与被告上海巨航渡信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告雷蕾在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷蕾撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雷蕾负担。
审判员 田力烽
二〇一八年七月四日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初8641号
原告：熊伟，男，汉族，1962年09月21日，住济宁市任城区。
被告：济宁市富美环境研究设计有限公司，住山东省济宁市任城区火炬南路稻香大厦10楼，统一社会信用代码：91370811165958663U4-4。
法定代表人：韩建峰，总经理。
被告：济宁同盛人力资源有限公司，住山东省济宁市任城区太白中路运河商城A座2105号。
法定代表人：田淑峰。总经理。
原告熊伟与被告济宁市富美环境研究设计有限公司、济宁同盛人力资源有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月23日立案。原告熊伟于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊伟的申请符合有关法律规定，准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊伟撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告熊伟负担。
审判员 杨大清
二〇一八年八月三日
书记员 刘 洋
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初4408号
原告：王福林，男，1958年12月2日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：王凤芝（系原告之妻），住莘县。
被告：王福才，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：王福印，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：王书格（系被告王福印之弟），住莘县,系莘县魏庄镇南阳村委会推荐。
被告：王书格，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。
原告王福林与被告王福才、王福印、王书格排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王福林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告停止侵害、排除妨害，返还侵占的1.3亩承包地；2.判令三被告赔偿2007-2017年因侵占原告1.3亩承包地的损失30000元；3.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2007年原告村村委会将原告村南的1.87亩土地承包给原告，该1.87亩地东临生产路，西临王会超，南临王书格，北临村庄。因2016年更换新的承包经营证，换新证时工作人员失误，将南临错写成王新亭、王代平，后来原告村村委会出具了证明，原告家庭承包的1.87亩土地，其中1.3亩被三被告长期强占，至今没有返还给原告耕种。这些年来，原告多次要求三被告返还耕地无果，也多次找到村委会、镇政府及信访局调解均未果，从2007年-2017年三被告一直强行耕种原告的1.3亩土地，给原告造成经济损失30000元，因原告往乡里和派出所来回跑，电车损失1000元。
被告王福才辩称，我的老证上0.74亩土地东临王福林、西临王代随，南临二队，北临村，后我与同村的王德林、王福玉换地了，当时换地很多人在场，这次更换新证也把我更换后的地确权了，我没有侵占原告的地，不会赔偿原告。
被告王福印辩称，我耕种的地是我兄弟王书格的土地，我兄弟从他的1.27亩土地中给了我0.37亩，这个地是我兄弟的，不是原告的，没有侵占原告的地，不会赔偿原告。
被告王书格辩称，我没有侵占原告的土地，不会赔偿原告。原告占用其自己土地盖房子，所以地不够了。原告的地南临是我的地，我的地共1.27亩，这个地是生产队分给我的地，有小队证明和大队证明。
本院经审查认为，关于涉诉土地，原告王福林和其妻王凤芝曾于2015年5月13日以土地承包经营权纠纷向本院起诉胡景芝（被告王福才之妻）、王福印，要求返还其村南的承包地，停止侵害、排除妨害，并赔偿损失，本院作出（2015）莘民一初字第1196号民事裁定书，以“原告持有的土地承包经营权证中的四至不明确，其中'北：村'无法确定其边界，且该证确认的四至与原告指定的不相符，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款'土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。'及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款'集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决'”为由，裁定驳回了原告王福林和王凤芝的起诉。原告王福林和王凤芝不服，上诉至聊城市中级人民法院，（2015）聊民一终字第944号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告王福林和王凤芝持2016年更换的新土地承包经营权证申请聊城市中级人民法院再审，（2016）鲁15民申72号民事裁定书，驳回原告王福林、王凤芝的再审申请。
2017年10月11日，原告王福林又持2016年更换的新土地承包经营权证诉至本院，要求停止侵害、排除妨害，返还侵占的村南承包地。综合上述事实，本院认为，对原告之诉求，应以明确的承包土地使用权为前提，故对本案诉争土地的边界确认是处理纠纷的基础。而原告提供的2016年新的土地承包经营权证记载的承包土地四至与实际不符，原告又提交2007年的土地承包合同、2009年的土地承包经营权证及盖有莘县魏庄镇农村合作经营管理站和莘县魏庄镇南阳村民委员会公章的字条，用于证明2016年新的土地承包经营权证时因工作人员失误，将四至写错，涉案承包土地的四至应为：“东：路、南：书格、西：会中、北:村”，即四至仍应以2009年的土地承包经营权证为准，而2009年的土地证中的四至“北：村”依然无法确定其边界。本院认为，本案双方诉争的实质是土地使用权争议，原告在上述争议土地使用权未确定前提起民事侵权诉讼，无法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，鉴于本案已进入审理程序，依法应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告王福林的起诉。
案件受理费100元，原告王福林已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李素晓
人民陪审员 董秀芹
人民陪审员 周宪正
二〇一八年五月十六日
书 记 员 秦 跃
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1522民初4408号原告：王福林，男，1958年12月2日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王凤芝（系原告之妻），住莘县。被告：王福才，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王福印，男，1948年2月4日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王书格（系被告王福印之弟），住莘县,系莘县魏庄镇南阳村委会推荐。被告：王书格，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。原告王福林与被告王福才、王福印、王书格排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王福林向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告停止侵害、排除妨害，返还侵占的1.3亩承包地；2.判令三被告赔偿2007-2017年因侵占原告1.3亩承包地的损失30000元；3.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：2007年原告村村委会将原告村南的1.87亩土地承包给原告，该1.87亩地东临生产路，西临王会超，南临王书格，北临村庄。因2016年更换新的承包经营证，换新证时工作人员失误，将南临错写成王新亭、王代平，后来原告村村委会出具了证明，原告家庭承包的1.87亩土地，其中1.3亩被三被告长期强占，至今没有返还给原告耕种。这些年来，原告多次要求三被告返还耕地无果，也多次找到村委会、镇政府及信访局调解均未果，从2007年-2017年三被告一直强行耕种原告的1.3亩土地，给原告造成经济损失30000元，因原告往乡里和派出所来回跑，电车损失1000元。被告王福才辩称，我的老证上0.74亩土地东临王福林、西临王代随，南临二队，北临村，后我与同村的王德林、王福玉换地了，当时换地很多人在场，这次更换新证也把我更换后的地确权了，我没有侵占原告的地，不会赔偿原告。被告王福印辩称，我耕种的地是我兄弟王书格的土地，我兄弟从他的1.27亩土地中给了我0.37亩，这个地是我兄弟的，不是原告的，没有侵占原告的地，不会赔偿原告。被告王书格辩称，我没有侵占原告的土地，不会赔偿原告。原告占用其自己土地盖房子，所以地不够了。原告的地南临是我的地，我的地共1.27亩，这个地是生产队分给我的地，有小队证明和大队证明。本院经审查认为，关于涉诉土地，原告王福林和其妻王凤芝曾于2015年5月13日以土地承包经营权纠纷向本院起诉胡景芝（被告王福才之妻）、王福印，要求返还其村南的承包地，停止侵害、排除妨害，并赔偿损失，本院作出（2015）莘民一初字第1196号民事裁定书，以“原告持有的土地承包经营权证中的四至不明确，其中‘北：村’无法确定其边界，且该证确认的四至与原告指定的不相符，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。’及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款‘集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决’”为由，裁定驳回了原告王福林和王凤芝的起诉。原告王福林和王凤芝不服，上诉至聊城市中级人民法院，（2015）聊民一终字第944号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告王福林和王凤芝持2016年更换的新土地承包经营权证申请聊城市中级人民法院再审，（2016）鲁15民申72号民事裁定书，驳回原告王福林、王凤芝的再审申请。2017年10月11日，原告王福林又持2016年更换的新土地承包经营权证诉至本院，要求停止侵害、排除妨害，返还侵占的村南承包地。综合上述事实，本院认为，对原告之诉求，应以明确的承包土地使用权为前提，故对本案诉争土地的边界确认是处理纠纷的基础。而原告提供的2016年新的土地承包经营权证记载的承包土地四至与实际不符，原告又提交2007年的土地承包合同、2009年的土地承包经营权证及盖有莘县魏庄镇农村合作经营管理站和莘县魏庄镇南阳村民委员会公章的字条，用于证明2016年新的土地承包经营权证时因工作人员失误，将四至写错，涉案承包土地的四至应为：“东：路、南：书格、西：会中、北:村”，即四至仍应以2009年的土地承包经营权证为准，而2009年的土地证中的四至“北：村”依然无法确定其边界。本院认为，本案双方诉争的实质是土地使用权争议，原告在上述争议土地使用权未确定前提起民事侵权诉讼，无法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，鉴于本案已进入审理程序，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告王福林的起诉。案件受理费100元，原告王福林已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李素晓人民陪审员  董秀芹人民陪审员  周宪正二〇一八年五月十六日书 记 员  秦 跃
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17594号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：沈添福，男，1990年01月21日出生，汉族，住江苏省泰州兴化市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告沈添福信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令沈添福归还透支款94,013.22元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：沈添福系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，沈添福利用该卡透支资金累计94,013.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向沈添福催款，但沈添福至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的沈添福住所地信息，无法向沈添福送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供沈添福其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的沈添福身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定沈添福主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：沈添福，男，1990年01月21日出生，汉族，住江苏省泰州兴化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告沈添福信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令沈添福归还透支款94,013.22元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：沈添福系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，沈添福利用该卡透支资金累计94,013.22元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向沈添福催款，但沈添福至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的沈添福住所地信息，无法向沈添福送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供沈添福其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的沈添福身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定沈添福主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0785民初2439号
原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行。
委托代理人：禚照北。
委托代理人：邱立新。
被告：刘继春。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告刘继春借款担保合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘继春偿还原告贷款本金149897.99元及利息9819.38元；2、被告抵押的高密市密水街道创业街（西）1928号法院宿舍2-2-301房屋，原告依法享有优先受偿权、处置权；3、诉讼费、律师费、保全费等实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由：2013年1月18日，被告刘继春用被告位于高密市密水街道创业街（西）1928号法院宿舍2-2-301楼房一套作抵押，与原告签订了最高额担保个人借款合同，合同金额20万元，借款期限为10年，并办理了房屋抵押登记，原告于2013年1月18日已发放贷款20万元，现被告刘继春已逾期12期，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院依法裁决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协�：
一、被告欠原告贷款本金149897.99元及利息，其中包括到期本金38634.48元、利息23326.20元，到期本息合计61960.68元，于2018年8月18日前还款1960.68元，剩余60000元于2018年12月18日前全部付清；其余贷款自2018年7月6日之后按双方合同约定的等额本息还款，直至付清为止；
二、若被告不按上述约定的期限还款，则原告有权就所有剩余欠款本息一并向法院申请执行；
三、原告对高密市密水街道创业街（西）1928号法院宿舍2-2-301楼房一套享有优先受偿权；
四、双方其他无争执；
五、案件受理费3494元，减半收取1747元，由被告负担。
双方当事人一致同意，本协议的内容�双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 展坤祥
二〇一八年七月十日
书记员 刘 艳
![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=907f1796-af41-443e-b789-faac8ef63867&imgId=OTA3ZjE3OTYtYWY0MS00NDNlLWI3ODktZmFhYzhlZjYzODY3MC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异169号
案外人王利伟，男，1975年1月23日出生，汉族。
案外人郭补娥，女，1977年2月10日出生，汉族。
申请执行人王引平，男，1973年2月12日出生，汉族。
被执行人陈俊霞，女，1973年7月2日出生，汉族。
被执行人郭建考，男，1973年8月5日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王引平诉被执行人陈俊霞、郭建考民间借贷纠纷一案中，案外人王利伟、郭补娥对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
二案外人称，东胜区法院查封的位于东胜区X车库属于二位申请人共同所有，并非陈俊霞所有。申请人与陈俊霞于2011年10月14日签订一份购房协议，约定陈俊霞、郭建考将自己所有的位于X车库出售给申请人，房屋售价为11.8万元（详见双方签订的房屋买卖合同）。该房屋一直由申请人经营管理居住至今，当时由于该房屋房产未出，所以没有办理产权过户手续，房屋产权证办理后，由于种种原因也就没有办理过户手续。申请人将房屋接收后，由申请人合法占有，房屋所需所有费用都是由申请人缴纳的，与陈俊霞没有任何关系。综上，请求法院解除对涉案房产的查封。为证明其主张，二案外人向法庭提供了如下证据：
1、公证书1份；
2、电费、热费、水费收据共计11支；
3、装修收据2支；
4、借条一支。
本院查明，申请执行人王引平诉被执行人郭建考、陈俊霞民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2014年11月16日作出（2014）东民初字第5171号民事判决，内容如下：“一、被告陈俊霞、郭建考于本判决生效后三日内偿还原告王引平借款1000000元及利息（从2012年4月30日起至付清之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，最高不超过原告请求的2%）；二、被告陈俊霞偿还原告王引平借款利息110000元；三、驳回原告王引平的其他诉讼请求。案件受理费10230元，由原告王引平负担1250元，由被告陈俊霞、郭建考负担8980元。”该判决书生效后，被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王引平向本院申请强制执行。执行阶段，本院于2015年8月8日作出（2015）东执字第690-1号执行裁定，依法查封被执行人陈俊霞名下位于东胜区X号车库。后案外人王利伟、郭补娥向本院提出执行异议申请。
另查明，本院与案外人王利伟于2016年6月30日所作谈话笔录中，王利伟称其与被执行人共同商议后，约定用涉案房产抵顶被执行人所欠案外人的借款。
又查明，涉案房产即位于东胜区X号车库登记的所有权人为被执行人陈俊霞。
本院认为,本院认为,案外人与被执行人之间虽然签订的是《房屋买卖契约》，但实际上其二人之间属于以房抵债的法律关系。由于没有办理不动产变更登记，案外人与被执行人之间的抵债协议仅产生债法上的效力，案外人享有的权利不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所保护的物权期待权的范围，故不能排除本院执行；且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，由于涉案房产登记的所有权人是本案被执行人陈俊霞，本院对被执行人名下的财产采取执行措施并无不当。综上，案外人王利伟、郭补娥的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人王利伟、郭补娥的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张录录
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异169号
案外人王利伟，男，1975年1月23日出生，汉族，个体。
案外人郭补娥，女，1977年2月10日出生，汉族，个体。
申请执行人王引平，男，1973年2月12日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被执行人陈俊霞，女，1973年7月2日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被执行人郭建考，男，1973年8月5日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
本院在执行申请执行人王引平诉被执行人陈俊霞、郭建考民间借贷纠纷一案中，案外人王利伟、郭补娥对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
二案外人称，东胜区法院查封的位于东胜区X车库属于二位申请人共同所有，并非陈俊霞所有。申请人与陈俊霞于2011年10月14日签订一份购房协议，约定陈俊霞、郭建考将自己所有的位于X车库出售给申请人，房屋售价为11.8万元（详见双方签订的房屋买卖合同）。该房屋一直由申请人经营管理居住至今，当时由于该房屋房产未出，所以没有办理产权过户手续，房屋产权证办理后，由于种种原因也就没有办理过户手续。申请人将房屋接收后，由申请人合法占有，房屋所需所有费用都是由申请人缴纳的，与陈俊霞没有任何关系。综上，请求法院解除对涉案房产的查封。为证明其主张，二案外人向法庭提供了如下证据：
1、公证书1份；
2、电费、热费、水费收据共计11支；
3、装修收据2支；
4、借条1支。
本院查明，申请执行人王引平诉被执行人郭建考、陈俊霞民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2014年11月16日作出（2014）东民初字第5171号民事判决，内容如下：”一、被告陈俊霞、郭建考于本判决生效后三日内偿还原告王引平借款1000000元及利息（从2012年4月30日起至付清之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，最高不超过原告请求的2%）；二、被告陈俊霞偿还原告王引平借款利息110000元；三、驳回原告王引平的其他诉讼请求。案件受理费10230元，由原告王引平负担1250元，由被告陈俊霞、郭建考负担8980元。”该判决书生效后，被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王引平向本院申请强制执行。执行阶段，本院于2015年8月8日作出（2015）东执字第690-1号执行裁定，依法查封被执行人陈俊霞名下位于X车库。后案外人王利伟、郭补娥向本院提出执行异议申请。
另查明，本院与案外人王利伟于2016年6月30日所作谈话笔录中，王利伟称其与被执行人共同商议后，约定用涉案房产抵顶被执行人所欠案外人的借款。
又查明，涉案房产即位于东胜区X车库登记的所有权人为被执行人陈俊霞。
本院认为,本院认为,案外人与被执行人之间虽然签订的是《房屋买卖契约》，但实际上其二人之间属于以房抵债的法律关系。由于没有办理不动产变更登记，案外人与被执行人之间的抵债协议仅产生债法上的效力，案外人享有的权利不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所保护的物权期待权的范围，故不能排除本院执行；且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，”已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，由于涉案房产登记的所有权人是本案被执行人陈俊霞，本院对被执行人名下的财产采取执行措施并无不当。综上，案外人王利伟、郭补娥的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人王利伟、郭补娥的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张录录
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执异169号案外人王利伟，男，1975年1月23日出生，汉族。案外人郭补娥，女，1977年2月10日出生，汉族。申请执行人王引平，男，1973年2月12日出生，汉族。被执行人陈俊霞，女，1973年7月2日出生，汉族。被执行人郭建考，男，1973年8月5日出生，汉族。本院在执行申请执行人王引平诉被执行人陈俊霞、郭建考民间借贷纠纷一案中，案外人王利伟、郭补娥对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二案外人称，东胜区法院查封的位于东胜区X车库属于二位申请人共同所有，并非陈俊霞所有。申请人与陈俊霞于2011年10月14日签订一份购房协议，约定陈俊霞、郭建考将自己所有的位于X车库出售给申请人，房屋售价为11.8万元（详见双方签订的房屋买卖合同）。该房屋一直由申请人经营管理居住至今，当时由于该房屋房产未出，所以没有办理产权过户手续，房屋产权证办理后，由于种种原因也就没有办理过户手续。申请人将房屋接收后，由申请人合法占有，房屋所需所有费用都是由申请人缴纳的，与陈俊霞没有任何关系。综上，请求法院解除对涉案房产的查封。为证明其主张，二案外人向法庭提供了如下证据：1、公证书1份；2、电费、热费、水费收据共计11支；3、装修收据2支；4、借条一支。本院查明，申请执行人王引平诉被执行人郭建考、陈俊霞民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2014年11月16日作出（2014）东民初字第5171号民事判决，内容如下：“一、被告陈俊霞、郭建考于本判决生效后三日内偿还原告王引平借款1000000元及利息（从2012年4月30日起至付清之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，最高不超过原告请求的2%）；二、被告陈俊霞偿还原告王引平借款利息110000元；三、驳回原告王引平的其他诉讼请求。案件受理费10230元，由原告王引平负担1250元，由被告陈俊霞、郭建考负担8980元。”该判决书生效后，被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王引平向本院申请强制执行。执行阶段，本院于2015年8月8日作出（2015）东执字第690-1号执行裁定，依法查封被执行人陈俊霞名下位于东胜区X号车库。后案外人王利伟、郭补娥向本院提出执行异议申请。另查明，本院与案外人王利伟于2016年6月30日所作谈话笔录中，王利伟称其与被执行人共同商议后，约定用涉案房产抵顶被执行人所欠案外人的借款。又查明，涉案房产即位于东胜区X号车库登记的所有权人为被执行人陈俊霞。本院认为,本院认为,案外人与被执行人之间虽然签订的是《房屋买卖契约》，但实际上其二人之间属于以房抵债的法律关系。由于没有办理不动产变更登记，案外人与被执行人之间的抵债协议仅产生债法上的效力，案外人享有的权利不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所保护的物权期待权的范围，故不能排除本院执行；且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，由于涉案房产登记的所有权人是本案被执行人陈俊霞，本院对被执行人名下的财产采取执行措施并无不当。综上，案外人王利伟、郭补娥的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人王利伟、郭补娥的执行异议。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贺晓东代理审判员  边远霞代理审判员  马 畅二〇一六年六月三十日书 记 员  张录录
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33593号
原告：徐生泉，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：安庆坤，男，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
原告徐生泉与被告安庆坤健康权纠纷一案，本院于2017年10月20日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 严晓为
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年十二月四日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初2367号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J2。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：朱兆琛，系该公司职员。
被告:朱国义，男，1961年5月20日出生，汉族，住单县。
被告：刘娜，女，1984年3月10日生，汉族，住单县。
被告:王记英，女，1966年4月26日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告朱国义、刘娜、王记英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于同年6月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱兆琛到庭参加了诉讼，被告朱国义、刘娜、王记英经本院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令朱国义归还所欠本金200000元、利息33228.89元及2018年3月6日后的利息，刘娜、王记英对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：朱国义于2016年10月18日从原告下属单位李新庄支行（原李新庄信用社）借款本金200000元，月利率10.22‰，期限12个月，由刘娜、王记英提供担保。逾期后被告未依约履行，原告诉至本院。
被告朱国义、刘娜、王记英均未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、本息一览表、鲁银监准〔2015〕494号文各一份，本院组织当事人进行了质证。经审查该上述证据能相互印证、合法真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱国义于2015年10月23日向李新庄支行申请借款，次日与该支行签订借款合同一份，约定：借款本金200000元，循环使用期间自2015年10月24日-2018年10月22日；借款人应在贷款人处开立帐户，办理借款资金的发放与还款等业务；如逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日刘娜、王记英与该支行签订最高额保证合同一份，约定：保证人的保证范围为债权人在上述循环使用期间与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在最高余额300000元内承担连带责任，包括主债权本息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年10月18日朱国义与该支行签订借款凭证一份，约定：借款本金200000元，月利率10.22‰，借款期限自2016年10月18日-2017年10月17日。借款凭证签订后，该支行于同日依约将上述借款转入其帐户，帐号为62×××28，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。逾期后被告未依约履行。截至于2018年3月6日，被告尚欠本金200000元及利息33228.89元。原告经催要未果，遂诉至本院。
经查，原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县信用合作联社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为：原李新庄信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由原单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，原单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告提起诉讼，主体适格。
朱国义向李新庄支行申请借款，由刘娜、王记英提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、借款凭证、贷转存凭证为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，李新庄支行已依约交付借款，朱国义应依约履行合同约定义务，逾期后其未依约履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
依照合同约定：月利率10.22‰、逾期月利率13.286‰（10.22‰×1.3），本金200000元自借款之日起至2018年3月6日止利息为33228.89元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。刘娜、王记英对朱国义上述借款在最高余额300000元内提供连带责任保证，在朱国义逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息在300000元内承担连带责任；刘娜、王记英承担连带责任后，有权向朱国义追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱国义于判决生效后十日内清偿所欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息33228.89元，以200000元为基数，自2018年3月7日起至实际给付之日止的利息，依照约定逾期月利率13.286‰计付；
二、被告刘娜、王记英对上述借款本息在最高余额300000元内承担连带保证责任；
三、被告刘娜、王记英承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告朱国义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元减半收取2399元，由被告朱国义、刘娜、王记英负担（被告应负担部分原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全忠
二〇一八年六月二十五日
书记员 张丹丹
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4593号
原告：李发展，男，1953年6月21日出生，汉族，住址：济源市。
被告：济源市春芽农林有限公司，住址：济源市篮球城训练馆四楼。
法定代表人：王春艳。
原告李发展与被告济源市春芽农林有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发展到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告7500元。事实和理由：2017年原告为被告提供劳务，被告欠原告工资13000元，原告起诉后，双方达成庭外和解，约定2018年5月31日前被告支付原告6500元，若被告违约自愿支付1000元违约金，现被告未按约定支付。
被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欠原告劳动报酬未付。2018年4月28日，原告与被告达成协议一份，约定：济源市春芽农林有限公司于2018年5月31日前付给李发展6500元整，2018年6月30日前付6500元整，逾期未付款，济源市春芽农林有限公司支付违约金1000元。
本院认为：原、被告签订的协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。根据协议约定，被告应在2018年5月31日前付原告6500元，如违约被告应支付违约金1000元。被告未按约定支付6500元，原告要求被告支付6500元并支付违约金1000元，理由正当，本院予以支持。
综上。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济源市春芽农林有限公司于本判决生效后十日内支付原告李发展7500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 鲍东敏
二〇一八年七月十七日
书记员 钱芳芳
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17308号
原告：陈俊凯，男，汉族，1985年5月6日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
被告：谢锦中，男，汉族，1975年3月7日出生，户籍地址广东省普宁市，
原告陈俊凯与被告谢锦中买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊凯到庭参加诉讼，被告谢锦中经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈俊凯向本院提出诉讼请求：1、被告偿还设备转让款共计22000元及违约金（从2016年3月31日起按每日200元计算违约金至全部偿还设备转让款及违约金为止）；2、被告承担本案的诉讼费用，执行费及发生在本案的一切相关费用等。事实和理由：被告谢锦中因生产经营需要向原告购买一批胶袋生产设备共计3台，由于被告资金不足，原被告就机器明细与付款方式于2016年3月27日通过签署分期付款设备转让协议并于当天完成交易，转让设备总价67000元（陆万柒仟元整），被告先支付现金45000元（肆万伍仟元整），将转让设备拉走，并向原告承诺2016年3月30日前完成余款转账支付，但在还款期限届满时，被告并未归还设备转让款。原告于2016年3月31日至今多次催促要求被告归还设备转让款，但被告却迟迟不履行还款义务。上述事实有设备转让协议及其他辅助证据为证，截止起诉之日，共欠设备转让本金22000元（贰万贰仟元整）及相应违约金由2016年3月31日起，每日200元暂计至2017年8月1日共16个月×200元/天，违约金为96000元（玖万陆仟元整），合计为118000元（壹拾壹万捌仟元整）。
被告谢锦中未答辩，亦未举证及质证。
经审理查明，2016年3月27日，作为受让方（甲方）的被告和作为转让方的原告（乙方）签订《设备转让协议》，约定乙方转让给甲方的设备为切袋机、吹膜机和搅拌机三台，转让设备总价67000元。本协议签订之日，甲方应支付定金45000元。余款22000元于协议签订3日内付清或试机后付清（以最快时间完成为准），甲方逾期付款的，视为违约，应承担违约责任，甲方应以每天200元违约金赔偿乙方至还清余款和违约金为止。甲方负责转让设备的拆装、运输及相关费用，涉及税费及有关部门收取的费用，由甲方承担。本协议签订后，甲乙双方应认真履行，违约方应当承担由此而产生的违约责任，违约金为双倍定金。
原告庭审确认收到被告支付定金45000元，被告也将前述机器设备提取。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当遵照履行。被告谢锦中经本院合法传唤未到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利。本案原告依据合同主张被告应支付剩余转让款符合法律规定，本院予以支持。由于原告未能提供证据证明被告提取涉案设备的具体时间，故原告关于违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢锦中应于本判决生效之日起十日内向原告陈俊凯支付剩余转让款人民币22000元；
二、驳回原告陈俊凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元、公告费450元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 朱国萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初17634号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：张建勋，男，1977年07月27日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张建勋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张建勋归还透支款94,706.38元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张建勋系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，张建勋利用该卡透支资金累计94,706.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张建勋催款，但张建勋至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张建勋住所地信息，无法向张建勋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张建勋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张建勋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张建勋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一八年八月二十四日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张建勋，男，1977年07月27日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张建勋信用卡纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张建勋归还透支款94,706.38元，并承担自2018年7月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张建勋系其行信用卡持有人，截至2018年6月30日止，张建勋利用该卡透支资金累计94,706.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张建勋催款，但张建勋至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张建勋住所地信息，无法向张建勋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张建勋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张建勋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张建勋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一八年八月二十四日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初3985号
原告：毕崇范，男，1966年3月23日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登众诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑文平，文登众诚法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路153号8层
法定代表人：丁义光，经理。
委托诉讼代理人：张宗磊，男，该公司工作人员。
原告毕崇范与被告蔡新杰、太平财产保险有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告毕崇范于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关
法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许毕崇范撤诉。
案件受理费103元，由毕崇范负担。
审判员 邢金晓
二〇一八年九月十八日
书记员 王雅梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初58693号
原告：杨某某,男，1935年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘正军,上海达尊律师事务所律师。
被告：曹某某,女,1927年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告杨某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于同年8月27日以被告不同意离婚为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取计100元由原告负担(已交纳)。
审判员 唐宝根
二〇一八年�月二十九日
书记员 李 朋
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1260号
原告：内蒙古齐华矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌后旗青山镇。
诉讼代表人：内蒙古齐华矿业有限公司管理人。
负责人：范利亚。
委托诉讼代理人：徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：北京都域行贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区曙光西里甲1号B-702号，统一社会信用代码：91110105753340165A。
法定代表人：李小丁。
本院在审理原告内蒙古齐华矿业有限责任公司诉被告北京都域行贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告内蒙古齐华矿业有限责任公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古齐华矿业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由原告内蒙古齐华矿业有限责任公司负担。
审判员 王云波
二〇一八年五月四日
书记员 于欣田
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初2147号
原告：蒙阴蒙山妹子风味食品厂，住所地蒙阴县蒙阴街道办事处八里台子村
负责人：魏延祥，厂长。
委托诉讼代理人：魏加庆，男，该厂职工。
被告：李其忠，男，成年，住沂水县。
原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂与被告李其忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂的委托诉讼代理人魏加庆到庭参加诉讼。被告李其忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂向本院提出诉讼请求：1.被告李其忠立即支付原告货款88169元；2、本案诉讼费、执行费由被告负担。事实和理由：原告给被告供应土特产，被告累计拖欠货款88169元，后被告给原告书写欠条一份，该款经原告多次催要，被告未支付。未维护原告合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，具状起诉。
被告李其忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系2011年9月21日依法登记设立的个人独资企业，经营范围为加工、销售酱腌菜、干煸肉丝等土特产品。2016年4月17日，被告李其忠为原告出具拖欠货款88169元的欠条一张。2017年期间原告收到被告1000元货款，对于剩余的部分被告至今未付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。被告李其忠为原告出具拖欠货款欠条，拖欠货款事实清楚。原告有权随时请求被告支付货款。因被告已经支付了其中1000元，原告有权请求被告支付剩余的87169元货款。本院对原告的相应诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告李其忠于本判决生效之日起十日内向原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂支付货款87169元；
二、驳回原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，减半收取计1002元，由原告蒙阴蒙山妹子风味食品厂负担12元，被告李其忠负担990元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 魏善辉
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 真
书 记 员 赵露露
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4720号
申请人中国工商银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市银海路173号。
统一社会信用代码：913707838657053767。
法定代表人：肖剑峰。
被申请人白晓刚，男，1976年6月4日生，汉族，住所地：寿光市。
被申请人蒋晓林，女，1983年4月2日生，汉族，住所地：寿光市。
被申请人潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司，住所地：寿光市现代商务中心5层。
统一社会信用代码：91370783764842275Q。
法定代表人：李晓红。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司寿光支行诉被申请人白晓刚、蒋晓林、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年8月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户存款340000元或查封其等值财产。申请人以寿房权证寿光字第××号房产一套提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第
一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人白晓刚、蒋晓林、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司银行账户存款340000元或查封其等值财产。
二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产一处。
案件申请费2220元，由申请人中国工商银行股份有限公司寿光支行预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年八月一日
书记员 赵婷婷