海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民二初字第14号
原告昌江碌佳建材贸易有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县东风路47号10栋202房。
法定代表人袁桂亭，该公司总经理。
委托代理人黄伟平，该公司员工。
委托代理人王世良，海南京园律师事务所律师。
被告海南海钢集团有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人肖玲，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人吴春辉，北京大成（海口）律师事务所律师。
第三人海南矿业股份有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇。
法定代表人陈国平，该公司董事长。
委托代理人唐德锋，该公司员工。
原告昌江碌佳建材贸易有限公司诉被告海南海钢集团有限公司、第三人海南矿业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌江碌佳建材贸易有限公司法定代表人袁桂亭及其委托代理人黄伟平、王世良、被告海南海钢集团有限公司委托代理人肖玲、吴春辉、第三人海南矿业股份有限公司委托代理人唐德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌江碌佳建材贸易有限公司诉称：原告是从事利用废土石加工生产重型机械设备平衡器填充料的企业。经考察联系，被告同意原告向其购买废土石。签订合同前，被告有关部门领导多次带原告到北三172M处铁路边富含重石的废石料的排土场，告诉原告所购买的即是此片废土石。原被告双方于2012年12月24日签订《废弃土石买卖合同》，合同的主要内容包括：1、合同有效期自2012年12月24日起至2016年3月23日止（含展期3个月）；2、被告提供石碌北三172M排土场的废弃土石给原告装运，第一年供货量100万吨，每吨7元，被告负责组织废土石铲装（费用由原告负担），被告在收到预付款7个工作日内确定废土石铲装片区，负责组织铲装，原告组织车辆运输，运输车辆需到被告指定的地磅处计量废弃土石重量；3、合同生效后，原告应于5个工作日内支付300万元作为履约保证金（根据合同期限按100万元／年计收）。合同每届满一年（合同签订后可展期3个月供原告做建设准备），原告在本年度内没有完成约定购货量100吨的，被告没收本年度履约保证金100万元，原告无违约行为且完成购货量时，被告在合同满一年度且收到原告书面申请之日起10个工作日内免息退还本年度履约保证金100万元。4、相关违约责任。因被告违约致使合同不能履行的，原告可以要求退还预付款或要求赔偿损失或解除合同，原告解除合同的，被告应双倍返还剩余的履约保证金。
《废弃土石买卖合同》签订后，原告依约于2012年12月28日将履约保证金300万元付给被告，于2013年3月7日向被告支付预付款100万元。在此期间，原告为履行合同，先后租赁、购买各种相关工程机械、运输车辆，但因第三人将被告已经确认给原告的铁路边铲装区划出红线外，不让原告铲装废土石，致使原告无法生产。原告多次要求后，特别是在2013年4月2日收到被告的开工函后，原告于4月8日组织运输车辆进入北三172M作业区装运废土石，但遭到第三人的无理阻挠。原告报警后，昌江县公安局矿区派出所将原告的人员、车辆带回调查，致使原告无法继续生产。原告多次向被告反映要求其理顺关系，排除干扰，但被告均不予明确答复，仅仅口头答复可以恢复生产。2013年8月9日，原告再次组织车辆进入北三172M作业区，又遭到第三人的阻挠，双方报警后，矿区公安派出所又将原告人员、车辆带回调查，致使原告的人员、机械设备在租赁的场地闲置待工，造成较大经济损失。由于以上情况，原告尽管排除各种干扰运输了近10万吨废土石，但无法达到年生产100万吨废土石的目标，其原因就是原告一开始生产，第三人就阻挠，而被告则不给原告排难解纷。原告有理由认为，基于被告和第三人的特殊关系，两者是默契的。其次，被告除将172M废土石出卖给原告外，又背着原告卖给别的公司，而且无理要求原告远离铁路边装运不含重石成分的废土石。
原告认为，原被告之间的合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。被告多次违反合同约定：1、合同约定“供方在收到需方预付货款之后七个工作日内确定废弃土石铲装片区，并且由供方负责铲装”，原告于2013年3月7日支付100万元预付款，但被告并未在约定的期限内确定废土石铲装片区；2、合同签订前后确定给原告的铁路边废土石至今没有完全交给原告生产作业，而被告又将该片废土石出卖他人；3、合同约定原告自行组织车辆运输，但被告一定要原告自己购买的汽车挂靠别的公司才能运输废土石。由于被告以上种种违约行为，致使原告不能实现合同目的，原告因此请求解除合同。在合同签订后，原告为履行合同，投入大量资金购置各种机械设备、运输车辆，并租赁场地用于堆放废土石，还有人员工资的支出。原告的经济损失主要有：1、购买陕汽牌自卸车4台，总计1632800元，已付1544523.33元，尚欠88276.67元；2、购买乘龙牌自卸车4台，总计888000元；3、汽油费274900元；4、CLG855N装载机1台，价款390317.80元，已付232296元，尚欠158121.80元；5、CLG909D挖掘机1台，价款480647元，已付292900元，尚欠187747元，液压破碎器1台50000元；6、土地租金452000元；7、人员工资353430元。以上经济损失应当由被告予以赔偿。
综上请求判令：1、解除原被告于2012年12月24日签订的《废弃土石买卖合同》；2、判令被告于判决生效之日起10日内向原告双倍返还保证金600万元；3、判令被告于判决生效之日起10日赔偿原告购置机械设备、运输设备、场地租赁以及人员工资等各项经济损失共计4522094.80元，陕汽牌自卸车和乘龙牌自卸车各4台以及装载机、挖掘机和破碎器个1台则归被告所有。4、案件受理费由被告负担。
被告海南海钢集团有限公司辩称：一、北三172M排土场是一个范围很大的作业区，堆存的废土石有几千万吨。其中有些区域属于第三人，有些区域为争议区域，但明确属于被告的有400亩左右。被告与原告签订合同后，将属于被告的区域中约100亩指定给原告铲装，该100亩区域中的废土石总量超过500万吨，足以满足原告的需求。原告本可以在该100亩区域中毫无障碍的铲装作业，但其一定要选择被告第三人争议的区域作业，因此与第三人发生纠纷。经过被告协调，第三人已经认可部分争议区域归属被告，原告在该区域铲装作业至今，现该区域仍然有大量废石尚未铲装。二、根据合同约定，被告向原告出售的是“废弃土石”而不是原告所称的“富含重石的废石料”，是否含有重石成分是原告单方面的商业期待，不是被告的合同义务。合同约定的废石铲装区域是“海南钢铁集团有限公司北三172M排土场”，并无约定原告主张的所谓“铁路边区域”，被告在北三172M排土场拥有400亩左右区域，指定其中任何区域均符合合同约定。而且原告主张的所谓“铁路边区域”自始属于第三人，被告也不可能承诺给原告铲装。由于被告已经给原告指定了100亩左右的铲装区域，其储量远超原告的购买需求，因此被告完全履行了合同义务，没有违约。原告以该区域远离铁路边，且废石不含重石成分为由拒绝铲装作业，原告的行为构成违约。原告主张因与第三人的纠纷导致其无法履行合同的理由不能成立，原告一直在进行铲装作业，直到2014年8月已经就本案起诉后原告还购买了5000多吨废石，原告不履约的原因在于其自身。三、原告所称关于被告和第三人相互配合，以及被告将指定给原告的作业区域又出卖给别的企业的说法均没有事实依据。四、昌江县公安局矿区派出所于2013年4月要求被告和第三人共同指定两家运输公司，其他公司的车辆则禁止从事山上运输。因此原告可以租用被指定运输公司的车辆或者将自有车辆挂靠。此种限制是矿区派出所作出的，并非被告针对原告的限制，不能据此认为被告违约。事实上，原告并未因车辆问题而影响其铲装作业。五、原告基于自身原因没能完成每年购买100万吨废石的合同义务，被告有权没收其第一年的保证金100万元。原告曾致函被告，称其无法完成年100万吨的目标，要求被告减为50万吨，而被告不予同意。由此，原告就提起诉讼要求解约。六、被告不存在违约，原告无权要求解除合同。原告所购买的机械设备、运输设备与被告无关，并非被告要求其购买，原告要求解除合同并由被告赔偿设备购买价款的请求没有理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海南矿业股份有限公司述称：一、原被告因合同履行发生纠纷，第三人与他们的争议并无法律上的权利义务关系，第三人对本案无需承担任何责任。二、北三172M排土场中部分区域是属于第三人的，第三人劝阻原告作业是履行职责，原告不听劝阻，第三人只能报警处理。三、原告称第三人的劝阻行为是与被告相互配合的行为，没有依据。
原告昌江碌佳建材贸易有限公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2012年12月24日原、被告签订的《废弃土石买卖合同》、付款凭证。拟证明原被告签订合同、原告支付定金和预付款的事实。
原告2013年4月12日、5月13日致被告的函。拟证明因第三人阻挠作业，要求被告协调划定作业区域的事实。
乘龙牌自卸汽车购买付款凭证。4、陕汽牌自卸汽车购买合同、付款凭证。5、汽油费发票。6、装载机购买合同、付款凭证。7、挖掘机、破碎机购买合同、付款凭证。8、土地租赁合同、付款凭证。9、人员工资表。
证据3-9拟证明原告所主张经济损失的事实。
10、昌江黎族自治县工业和信息化局文件，昌工信能审（2014）11号《海南省固定资产投资项目节能审查决定书》。11、昌江黎族自治县工业和信息化局文件，昌工信审批备（2014）5号《海南省企业固定资产投资项目备案通知书》。12、昌江黎族自治县国土环境资源局文件，昌土环资函（2014）17号《关于昌江鸿福机械制造有限公司建设工程机械配件生产项目用地预审意见的复函》。13、海南昌江循环经济工业园区管理委员会文件，昌工管委函（2013）79号《海南昌江循环经济工业园区管理委员会关于同意开展工程机械汽车配件项目前期阶段性工作的批复》。
证据10-13拟证明原告与被告签订废土石买卖合同的目的是为了建工程机械汽车配件场。
被告对证据1-2的真实性无异议，对原告主张的证明力不予认可；对于证据3-13的真实性、关联性和证明力均有异议。
第三人认为上述证据与其无关，不发表质证意见。
被告为支持其答辩提供如下证据：
1、《废弃土石买卖合同》。该合同与原告所举证一致，原告予以认可。
2、《废石（碌佳）销售结算通知》、《过磅单》。拟证明被告已依约向原告指定作业区域，原告在指定区域一直进行铲装作业。
3、《关于对海南海钢集团有限公司和海南矿业股份有限公司在矿山上运输矿石、废石调查及建议的函》。拟证明公安部门要求被告规范管理矿山运输车辆，指定运输公司。
4、《关于督促开工生产的函》（2013年4月2日）。拟证明被告依约为原告预留了生产作业区，并督促原告进行生产作业。
《关于督促履行废石购销合同的函》（2013年12月20日）。拟证明被告督促原告履行合同约定，完成每年收购废石100万吨的义务。
原告致被告函（2014年2月26日）。拟证明被告在北三172m排土场为原告指定了生产作业区，原告作业满一年后，因自身原因未能完成合同约定的每年100万吨的购买量，请求被告同意将购买量从100万吨降低为50万吨。
《关于没收履约保证金的函》（2014年3月31日）。拟证明由于原告没有完成每年收购废石100万吨的合同义务，被告依据合同约定，拟没收原告的100万元履约保证金。
原告致被告函（2014年4月11日）。拟证明原告确认从2013年8月15日在被告划定的工作区域内和矿区管理人员没有争议的区域内开始作业，至今铲挖将近10万吨土石方。
《关于没收履约保证金事宜的复函》（2014年5月7日）。拟证明由于原告没有完成每年收购废石100万吨的合同义务，被告依据合同约定，决定没收原告的第一年度100万元履约保证金；
现场照片。拟证明被告依约向原告指定了生产作业区域，有充足的废弃土石满足原告购买需求。
海南矿业股份有限公司《章程》。拟证明被告持有海南矿业股份有限公司40%的股份，而上海复星集团合计持有海南矿业股份有限公司60%的股份。海南矿业股份有限公司是独立的法人，拥有独立的法人财产权及经营权，被告依据《章程》行使40%的股东权利。
12、授权委托书。拟证明原告授权给袁庸平办理与被告的相关业务。
原告的质证意见：
对于证据1的真实性予以认可；
对于证据2中2014年5月份之前结算单及过磅单的真实性予以认可，对于2014年5、6、7、8月份的结算单不予认可，理由单据上原告公章与实际公章不符。
对于证据3的真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可。
对于证据4至11的真实性无异议，但认为证据10与本案无关，不具有证明力。
对于证据12，认可曾经委托袁庸平的事实，但主张该委托已经取消了。
第三人的质证意见：对于证据11的真实性予以认可，对于其他证据认为与第三人无关，不发表质证意见。
关于原告所举证据的采信，本院认为：一、关于证据1、2，因被告对其真实性并无异议，本院予以确认并作为认定本案事实的证据予以采信。二、关于证据3-9，虽然被告对其真实性均不认可，但并未提供证据予以反驳，本院经审查认为证据3-7的证据来源和证据形式客观性较高，本院对其真实性予以确认并作为认定本案事实的证据予以采信；证据8系原告和一村委会的土地租赁合同，证据9系原告单方制作，且与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据予以采信。三、关于证据10-13，均系政府部门文件，虽然被告对其真实性有异议，但不能提供证据反驳也不能提出合理疑问，因此其真实性可以确认。但该组证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的证据予以采信。
关于被告所举证据的采信：一、对于证据1、证据3-11，被告对其真实性无异议，因其具有关联性，作为认定本案事实的证据予以采信。二、对于证据2，对其中2014年5月份之前结算单及过磅单的真实性予以确认，作为认定本案事实的证据予以采信，对其余部分不予确认。
根据证据的采信和各方当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原被告于2012年12月24日签订《废弃土石买卖合同》，约定被告为原告提供北三172M排土场的废弃土石供原告回收利用。合同的主要内容包括：一、单价每吨7元，年购买量不低于100万吨，年货款总额700万元；二、生产组织与安全管理方面。约定“鉴于北三172M排土场部分区域现由海南矿业股份有限公司作排土使用，需方原则上应将所购废弃土石直接运走。确有困难的，需方须自行与海南矿业公司协调，并征得供方同意，方可在排土场周边对所购废弃土石进行筛选作业”，并约定其他组织管理方面的问题。三、履约保证金和货款结算方面。1、合同生效后，需方应于5个工作日内支付300万元作为履约保证金（根据合同期限按100万元／年计收）。合同每届满一年（合同签订后可展期3个月供原告做建设准备），需方在本年度内没有完成约定购货量100吨的，供方没收本年度履约保证金100万元，需方无违约行为且完成购货量时，供方在合同满一年度且收到需方书面申请之日起10个工作日内免息退还本年度履约保证金100万元。2、需方于每月10日前预交100万元作为当期预付货款，下月5日前结算。四、交货地点、方式以及运输方式和计量方法。1、交货地点为海南海钢集团有限公司北三172M排土场。2、供方负责组织废土石铲装（费用由需方负担），供方在收到预付款7个工作日内确定废土石铲装片区，负责组织铲装，需方组织车辆运输，运输车辆需到供方指定的地磅处计量装车废弃土石重量，经双方核实确认后作为结算依据。五、违约责任。1、因供方违约致使合同不能履行的，需方可以要求退还预付款或要求赔偿损失或解除合同，需方解除合同的，供方应双倍返还剩余的履约保证金。2、因需方违约致使合同不能履行的，供方可以暂停向需方销售废石或要求赔偿损失或解除合同，供方解除合同的，没收需方所付剩余的保证金。3、关于免责条款，其中约定“因事涉矿山生产秩序的稳定，若因需方违反供方或海南矿业股份有限公司矿山管理的有关规定，导致合同不能履行的，供方不承担违约责任。六、其他约定事项。七、合同有效期自2012年12月24日起至2016年3月23日止（此期限含展期的3个月）。
2012年12月28日，原告通过银行转账向被告支付定金人民币300万元。2013年3月7日，原告通过银行转账向被告支付预付款人民币100万元。
2013年4月2日，被告所属的生产管理部向原告发出《关于督促开工生产的函》，称：自《废弃土石买卖合同》签订以来，被告已经在172排土场为原告预留了生产作业区域，也做好其他准备工作，并多次电话督促原告尽快组织生产，但至今未见原告有实质性作业准备，特书面促请原告在2013年4月15日前组织生产。否则将把预留的生产区域取消。
2013年4月8日，原告在北172M（铁路旁）区域作业时，第三人的工作人员予以阻拦，双方发生争议后报警，公安部门介入处理。
2013年4月12日，原告针对被告生产管理部《关于督促开工生产的函》向被告生产管理部发出《关于督促开工生产的函的复函》，函中称：原告于2013年4月7日向被告保卫部门申报运输车辆牌号，并于2013年4月8日上午在被告安排的172排土场作业区域准备生产作业，挖掘机、运输车辆和工作人员均已到场，但因矿业公司保卫部门不同意在172排土场作业，致使原告无法在2013年4月15日前在被告划定的172排土场作业区域作业。因此，请被告尽快协调原告工作区域及作业时间。
2013年4月17日，昌江黎族自治县公安局矿区派出所向被告发出《关于对海南海钢集团有限公司和海南矿业股份有限公司在矿山上运输矿山、废石调查情况及建议的函》，指出当时矿山运输存在混乱现象，为安全管理，建议被告和第三人各指定两家有能力、有资质、管理好的运输公司承揽运输业务。
2013年5月13日，原告致函被告，称：原告于2013年4月12日向被告生产管理部复函要求尽快答复在被告确认的工作区域作业时间，但至今被告都无法确定原告在合同规定的区域开展生产作业的时间，原告工作人员、机械设备都在租用的200亩土地上等待开工作业。为此通知被告，希望被告在2013年5月20日前以书面形式确认原告在172排土场开工作业的时间，并顺延完成2013年生产100万吨的规定和期限。
2013年8月9日，原告在北172M（铁路旁）区域作业时，第三人的工作人员予以阻拦，双方发生争议后报警，公安部门介入处理。
2013年12月20日，被告向原告发出《关于督促履行废石购销合同的函》，称：截至2013年12月15日，原告的废石采购总量为87440.1吨。按合同要求，至2014年2月6日（含3个月准备期）为第一年度，原告需购入废石不少于100万吨，否则属于违约，被告将没收原告第一年度100万元履约保证金。希望原告尽快按合同履行。
2014年2月26日，原告致函被告，称：根据一年来的运转情况，每年100万吨的购货量是比较难以完成的，原因1、从原告公司情况、设备、场地及选废石技术、都难以完成；原因2在排废弃土石场，从装车、过磅及矿山的工作时间，无法满足生产需要（磅房每天工作时间不到7小时）；原因3运输车辆较多，排土场及运输线路都无法满足几大公司的运输要求。因此特向被告申请另签订补充协议，将每年购买的废弃土石由100万吨改为50万吨，多购不限。
2014年3月31日，被告向原告发出《关于没收履约保证金的函》，称：截至2014年3月24日，原告的废石采购总量为98508.12吨，没有达到合同约定的数量，被告将根据合同约定没收第一年度保证金100万元。原告收到此函后，于2014年4月11日向被告回函称：原告于2013年4月8日组织运输车辆到与被告签约时确定的172M铲装片区（铁路旁）准备作业生产时，遭到矿区管理人员阻挠，导致双方报警，之后矿区公安派出所介入调查。为此，原告多次与被告协商，均无结果。2013年8月9日，原告再次组织运输车辆到172M（铁路旁）生产作业，被告也指派钩机到场铲装，但矿区管理人员再次阻挠。双方人员报警后，矿区公安派出所介入调查。为此，派出所多次召集原被告和矿区管理人员协调，但无果。为尽快履行合同，原告于2013年8月15日在被告划定给原告的工作区域内以及和矿区管理人员没有争议的区域内开始作业，至今铲挖近10万吨。综上原因，被告违约，要求1、赔偿原告损失，并退还保证金100万元；2、赔偿原告损失，并重新签订补充协议，延长一年的合同期；3、将签约时划给原告的172M铁路旁的铲装区，归还原告铲装。2014年5月7日被告向原告发出《关于没收履约保证金事宜的复函》，对于原告2014年4月11日函中的意见不予认可，并明确答复对第一年度履约保证金100万元予以没收。
另查：2013年4月、8月至12月和2014年1月、3月、4月，被告分别作出废石销售结算通知，原告和被告生产管理部均在上述结算通知上盖章，且原被告在本案诉讼中均无异议。根据上述结算通知记载的废石销售数量计算，截至2014年3月26日，原告共计购买废石总数量为100088.5吨。
又查：2013年4月2日和4月5日，原告和海南恒日柳工机械销售服务有限公司分别签订两份租赁合同，以先租后买的方式向该公司分别租赁CLG855N装载机（价款390317.80元）和CLG909D挖掘机（价款480647元）各1台。2013年4月5日，原告和海南恒日柳工挖掘机销售服务有限公司签订《工矿产品买卖合同》一份，购买液压破碎器1台，价款5万元。2013年4月15日，原告和柳江县宏昌汽车销售有限公司签订《购车协议》，购买陕汽牌自卸车4台，价款1632800元。2013年4月17日，潍坊广潍汽车销售服务有限公司向原告开具乘龙牌自卸汽车销售发票4份，发票总金额888000元。2014年7月24日，中国石油化工股份有限公司海南石油分公司（中石化昌江保梅站）向原告开具发票4张，内容为IC卡充值车用柴油，总金额274900元，发票备注“2013年开不了增值税后补普通票”。
再查明：1、根据原告的工商营业执照显示，原告系有限责任公司；2、根据被告的工商营业执照和档案登记资料显示，被告系国有独资企业；3、根据第三人工商营业执照和档案登记资料以及章程显示，第三人系股份有限公司，发起人之一被告持有40%股份，发起人之一上海复星高科技（集团）有限公司持有20%股份，发起人之一上海复星产业投资有限公司持有40%股份。
本院认为，原、被告之间的《废弃土石买卖合同》由双方自愿协商签订，主体资格合法，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，系对双方具有法律拘束力的有效合同。本案的争议焦点包括：一、被告在为原告提供作业区域、保障原告正常生产等方面是否存在违约。如果构成违约，原告能否据此要求解除合同和双倍返还履约保证金。二、原告未能完成合同第一年度购货量100万吨的事实是否构成违约，被告能否据此拒绝返还第一年度的履约保证金100万元；三、如果原告要求解除合同的请求成立，除返还责任外，原告主张的损失赔偿是否成立。
关于第一个争议焦点。本院认为，原告主张被告存在未依约将“172M铁路旁”区域确定给其作业及保障不受阻挠、将“172M铁路旁”区域废土石另行出卖他人、强迫原告汽车挂靠别的公司运输废土石三个方面的违约行为。其中，原告主张被告将“172M铁路旁”区域废土石另行出卖他人的事实并无任何证据证实，本院不予采信；关于原告运输车辆挂靠的问题，因本案事实显示被告该要求是应公安部门建议而为，并非针对原告的刁难，且原告亦未主张和证明因挂靠问题导致其无法履约或履约困难的事实，故原告以此为由主张被告违约，本院不予采信。关于被告在提供作业区域和保障生产方面是否存在违约的问题，由于原告先后两次在“172M铁路旁”区域作业时被第三人阻拦的事实确实存在，而原、被告对“阻拦事件”的起因及责任问题则各执一词，因此该问题则成为本案第一个焦点问题中的核心问题。本院对此分析如下，（一）原被告签订的《废弃土石买卖合同》约定交货地点为海南海钢集团有限公司北三172M排土场，原告主张“合同签订前，被告有关部门领导多次带原告到北三172M处铁路边富含重石的废石料的排土场，告诉原告所购买的即是此片废土石”，并无证据予以证实，因此原告主张被告应当按合同约定将“北三172M处铁路边”提供为作业区域缺乏事实依据，本院不予采信。（二）《废弃土石买卖合同》约定被告负责“确定废土石铲装片区”，因此如果在合同实际履行过程被告将“北三172M处铁路边”区域划定给原告作业，而原告又在作业过程中遭到第三人的阻挠，则被告对此负有相应责任。但从本案现有证据看，并不能认定存在被告实际将“北三172M处铁路边”区域划定给原告作业的事实。理由如下：1、关于“北三172M处铁路边”区域发生的阻拦事件，原告的书面陈述除起诉状以外，还有两次，分别是2013年4月12日原告致被告生产管理部《关于督促开工生产的函的复函》和2014年4月11日原告致被告的函件，在此三次书面陈述中原告均未主张在合同开始履行后被告实际将“北三172M处铁路边”区域划定给原告作业的事实。2、在合同履行过程中被告给原告划定了“北三172M处铁路边”以外的其他作业区域，原告在该区域内多次作业累计购买约10万吨废石，且并无第三人阻拦的事件发生，对此原被告并无异议。3、本案中，被告划定作业区域采取的方式是现场指定，虽然原告对于被告提供的现场照片有异议，但并不能提供证据予以反驳。因此，综合以上3点，本院认为原告在“北三172M处铁路边”区域遭到第三人阻拦的事件应当认定为原告出于单方意愿选择作业区域而发生的事件，原告的意愿即是其起诉状中所陈述的对“富含重石的废石料”所抱有的期待。由于《废弃土石买卖合同》并无“富含重石”的质量要求，且《废弃土石买卖合同》约定被告负责“确定废土石铲装片区”，因此原告并无自行选择作业区域的合同权利，因此原告两次作业时遭到阻挠的事件不能认为被告构成违约。（三）原告起诉主张因原告违约致使其无法正常生产，与其诉讼前致被告函件中的陈述存在矛盾。2014年2月26日，原告致函被告要求协商将年购货量由100万吨改为50万吨，并陈述了三点原因，但没有主张被告未提供“北三172M处铁路边”区域作业及第三人阻拦的事由。根据以上分析，本院认为原告关于被告违约的主张没有事实依据，本院不予采信，原告以被告违约为由要求解除合同、双倍返还履约保证金的请求没有依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原告主张双倍返还全部履约保证金的请求虽然不成立，但因《废弃土石买卖合同》约定的第一合同年度已经完结，而被告以原告违约为由主张对第一年度履约保证金100万元不予返还，因此第一年度履约保证金100万元是否需要返还乃是本案审理范围之一。原告未能完成第一合同年度100万吨购货数量的事实确定，原告也予以认可，由于原告不能证明这一事实是被告过错导致，也不能证明其他免责事由，应当认为原告构成违约。根据《废弃土石买卖合同》的约定，原告向被告支付的履约保证金符合担保法所规定的定金性质，且金额并未超出合同总金额的20%，因此该履约保证金应认定为定金且合法有效，可以根据合同履行的事实结果依法适用定金罚则。鉴于原告未能完成第一合同年度100万吨购货数量的事实构成违约，原告无权要求返还第一年度履约保证金100万元，被告关于对该100万元不予返还的抗辩，本院予以支持。至于合同第二、第三年度的履约保证金200万元，因相关合同年度尚未届满，原被告可在案外另行协商处理或在相关合同年度届满后根据新的事实另行主张。
关于原告要求赔偿损失的请求。（一）原告购买的车辆、机械设备属于具有价值的财产，亦未在合同履行中毁损，原告将其作为损失主张，本院不予采纳。而且上述财产也非原告依据合同从被告处取得的财产，原告要求解除合同将该财产归属于被告并由被告支付对价的请求没有法律依据。（二）原告所支付的柴油费274900元虽然有发票为证，但原告不能证明该支出与本案的关联性，不能证明该支出或其中部分支出属于合同履行过程中的无效支出即损失，该支出不能作为原告的损失予以认定。（三）根据本院对本案第一个焦点问题的结论，因原告关于被告构成违约的主张不能成立，原告要求被告赔偿损失的基础则相应不存在。据上分析，原告要求赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原告的诉求请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昌江碌佳建材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费84932元由原告昌江碌佳建材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 林坚武
审判员 李志超
审判员 吴慧明
二〇一四年十二月四日
书记员 邓业荣
附本案适用法律法规司法解释
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。