河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第301号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。住所地：邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼*层。
负责人武文明，该服务部总经理。
委托代理人李海波。
被上诉人（原审原告）贾乾丰。
委托代理人吴俊奇，河北肥乡邑锋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称人保邯钢营销服务部）与被上诉人贾乾丰因保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月17日，申臣学驾驶贾乾丰的重型半挂车（牌照号冀D×××××冀D×××××挂），在三兰线43KM＝600M处与王俊皓驾驶的鲁F×××××号小型普通客车相撞，造成王俊皓受伤，两车受损的重大交通事故，经交警队认定，申臣学负事故的全部责任。贾乾丰的冀D×××××冀D×××××挂车辆在人保邯钢营销服务部处投了两个交强险和两个商业险，冀D×××××的保险期限自2010年12月16日起至2011年12月15日止，冀D×××××的保险期限为2010年12月16日起至2011年12月15日止。两个商业险中的第三者责任险金额合计55万元，均不计免赔。自2010年6月17日至2011年9月15日，王俊皓的亲属从贾乾丰处支取现金76000元。肥乡县人民法院判决人保邯钢营销服务部在两个交强险范围内赔偿王俊皓226137.87元，山东省莱州市人民法院判决人保邯钢营销服务部在交强险限额内赔偿王俊皓17862.13元，并判决贾乾丰赔偿王俊皓952358.51元。经法院执行，人保邯钢营销服务部已将两交强险保险金24.4万元支付给王俊皓，两个商业险中第三者责任险共计55万元中的482137.87元也已经支付给王俊皓，王俊皓住院治疗期间贾乾丰已付给王俊皓76000元，法院执行过程中贾乾丰又付给王俊皓60000元，合计618137.87元，现贾乾丰与王俊皓已达成和解执行协议，王俊皓对其他债权不再追究，贾乾丰在人保邯钢营销服务部处投保的商业险第三者责任险中还有余额67862.13元未支付。
原审法院认为，贾乾丰的冀D×××××号、冀D×××××号挂车在人保邯钢营销服务部投保了机动车第三者责任保险和机动车辆保险各二份，商业险不计免赔。在保险期限内，贾乾丰上述车辆发生道路交通事故，造成王俊皓损失，山东省莱州市人民法院判决赔偿王俊皓952358.51元，人保邯钢营销服务部已从两份商业险55万元中支付给王俊皓482137.87元，贾乾丰已付给王俊皓（76000元＋60000元）计136000元，由法院的生效法律文书和其他证据予以证实。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，贾乾丰请求人保邯钢营销服务部支付二份商业险余额67862.13元合理合法，依法予以支持。人保邯钢营销服务部的辩称理由无法律依据，依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条及相关法律法规之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在本判决生效后十日内支付给原告贾乾丰67862.13元。案件受理费1497元，减半收取748.5元由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保邯钢营销服务部对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、贾乾丰诉讼主体不适格。冀D×××××／MY21车的行驶证登记的车主是肥乡县远庆运输有限公司，投保人、被保险人均为肥乡县远庆运输有限公司，保险费也是该公司缴纳的，在投保单和河北省保监局印制的投保提示上盖章的同样是肥乡县远庆运输有限公司，贾乾丰与人保邯钢营销服务部不存在任何合同关系，故贾乾丰在本案中不具有诉讼主体资格。二、一审判决认定事实不清，证据不足，违反合同双方约定，损害了人保邯钢营销服务部的合法权益。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，保险公司在商业三者险中承担的最高赔偿限额为50万元，而并非一审法院认定的55万元。另外，人保邯钢营销服务部根据山东省莱州市人民法院（2013）莱州执字第361号协助执行通知书要求，已将商业三者险理赔款500000元足额汇入莱州市人民法院指定账户，而并非一审法院认定的482137.87元。三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第三款的约定，贾乾丰与另案原告王俊皓之间的协议对本案不具有约束力。综上所述，请求二审法院：1、依法对本案进行重新审理，并予以改判；2、上诉费用由贾乾丰承担。
被上诉人贾乾丰书面答辩称：一、贾乾丰是冀D×××××／MY21实际车主，已被生效的判决书所确认。二、贾乾丰车辆既然投有两个商业险，就应当使用，否则就失去了意义，所以一审判决事实清楚，结果正确。三、关于赔付数额的问题，主要是贾乾丰在开庭时没有提交支付款凭证，造成遗漏，现已查明商业险中的第三者保额确实还剩50000元，所以人保邯钢营销服务部还应当给付贾乾丰50000元。综上所述，请二审法院依法维持一审判决。
二审期间贾乾丰向本院提交2013年11月2日肥乡县东方运输有限公司的证明一份，证明贾乾丰享有事故车辆的所有权利义务，其具有诉讼主体资格。
人保邯钢营销服务部对2013年11月2日肥乡县东方运输有限公司证明的证明内容及证明目的均无异议。
本院审查明，人保邯钢营销服务部已将贾乾丰所投保的商业保险中第三者责任保险500000元赔付给王俊皓。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人所签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第十二条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。人保邯钢营销服务部也据此主张不应再承担赔付责任。本案所涉保险合同系人保邯钢营销服务部提供的格式合同，相关条款也系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。而人保邯钢营销服务部也未提供双方在签订保险合同时其已向贾乾丰履行明确说明义务的相关证据，故此条款的规定与合同的本意亦不相符。故该条款对贾乾丰不产生效力，人保邯钢营销服务部应当在主车和挂车保险限额内负相应的理赔责任，人保邯钢营销服务部此上诉理由不能成立。王俊皓和贾乾丰之间的执行和解协议中贾乾丰给付王俊皓的60000元少于山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第820号判决书所判决的贾乾丰赔偿王俊皓的损失952358.51元，故并未扩大人保邯钢营销服务部的责任，人保邯钢营销服务部上诉称贾乾丰与王俊皓之间的协议对本案不具有约束力的上诉理由亦不能成立。人保邯钢营销服务部、贾乾丰均认可人保邯钢营销服务部在第三者责任保险中已支付王俊皓500000元，故一审判决书认定已给付的数额为482137.87不当，应当予以纠正。故人保邯钢营销服务部在第三者责任险550000元中已赔偿贾乾丰500000元，还应赔偿贾乾丰50000元。故一审判决不当，应当予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第734号民事判决主文为：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在本判决生效后十日内支付贾乾丰50000元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1495元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李晓康