广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1843号
原告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，注册登记地：深圳市福田区八卦岭工业区5杠1区533栋。
法定代表人：万树春，总经理。
委托诉讼代理人：黄海康，男，1989年12月5日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢泽烽，广东腾丰律师事务所律师。
被告：深圳市浩霖工程劳务有限公司，注册登记地：深圳市龙岗区布吉街道广场路l号诚信华庭裙楼402一l。
法定代表人：仲永华，总经理。
被告：仲永华，男，汉族，1973年3月6日出生，身份证住址：四川省阆中市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。
被告：李开茂，男，汉族，1973年1月28日出生，身份证住址：重庆市云阳县，
原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称“金粤幕墙公司”）诉被告深圳市浩霖工程劳务有限公司（以下简称“浩霖公司”）、仲永华、李开茂建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽烽、黄海康、被告浩霖公司、仲永华的委托诉讼代理人刘强及被告李开茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、三被告向原告支付车辆损坏赔偿款119328.88元、未规范施工罚款50000元、未施工项目工程费1116342.94元、工程质量保证金156148.15元，合计1446449.91元；2、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2015年2月1日，原告与被告浩霖公司签订《卓越前海金融中心一期8#楼幕墙工程劳务分包合同》，约定由被告浩霖公司以劳务承包的方式承包卓越前海金融中心一期8#楼幕墙工程，并委派被告李开茂作为履行本合同的项目经理。合同签订后，原告严格按照合同约定，依约根据工程进度支付工程款，但被告在施工过程中，却不仅延误工期，部分工程项目拒不施工，导致原告另找施工队完成，还存在未规范施工、玻璃高空坠物致车辆损坏及其他各种违约行为，给原告带来了巨大经济损失。被告仲永华作为被告浩霖公司的唯一股东，被告李开茂为履行本合同的项目经理，依法应就原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告上述请求。
被告浩霖公司、仲永华答辩称：1、2015年11月20日晚，浩霖公司与原告已协议解除涉案劳务合同，后续施工与浩霖公司无关；2、2015年11月21日开始，涉案工程由原告分包给被告李开茂，后续施工实际由被告李开茂进行；3、原告诉请的车辆损坏赔偿，发生的时间是在2016年，系浩霖公司退出施工以后，故该车辆损坏与浩霖公司无关；4、对于未施工的项目与浩霖公司无关，浩霖公司既没有申报工作量，也没有收到原告该部分工程款，原告要求浩霖公司赔偿未施工项目的工程费用无事实依据；5、关于工程质量保证金，由于双方已协商解除合同，浩霖公司已退出施工，原告主张该项工程质量保证金也无事实依据；6、关于未规范施工罚款，浩霖公司从来没有同意相应罚款金额，且双方合同解除以后，双方的合同关系已终止，相关的费用已按现状清理结算完毕，故未规范施工罚款与浩霖公司无关。
被告李开茂答辩称，同意被告浩霖公司、仲永华的答辩意见，不承认产生任何未施工的工程费。双方是口头协议，无正式的书面协议，分项单价按实际施工量完成量结算工程款，未施工范围的数量、单价等与被告李开茂无关。全部工程款结算之后，原告与被告李开茂之间再没有其他的争议。
本院经审理查明：
卓越前海金融中心一期工程的建设方是深圳前海卓越汇康有限公司，中建三局是该建设工程的总承包方，原告是该建设工程的分包方。
2015年2月1日，原告与被告浩霖公司签订《劳务分包合同》，约定：浩霖公司承包涉案建设工程8号楼的幕墙工程，包括单元板块玻璃幕墙、斜面单元板块玻璃幕墙、3MM厚不锈钢装饰飘带、竖隐横明玻璃幕墙、铝单板装饰遮阳板、全玻幕墙、铝合金装饰格栅、铝合金百叶及全玻自动门、雨篷等；承包方式为劳务承包，原告提供主要材料，浩霖公司自供辅材及所有机具设备并负责安装；劳务合同暂定总价为2906634.45元，工程量详见附件一，如浩霖公司未完成全部工作量，原告有权参照分项工序单价进行结算；原告委派担任驻工地的项目经理为李森，浩霖公司委派担任驻工地履行本合同的项目经理为李开茂；原告每月按工程量支付工程进度款，工程经原告验收合格后付款至总工程款的85%，竣工后一个月内完成结算，并在结算后一个月内付款至95%，余款5%在质保期满一个月内无息支付；工程质量问题保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，涉及施工结构安全问题则在建筑物设计寿命年限内承担终身保修责任；浩霖公司在施工过程中如出现施工质量问题，按照附件六《施工管理处罚条例》进行处罚，且必须无条件整改，对于一次性整改不合格的处以1000-5000元罚款，以上费用直接从每月工程款中扣除；浩霖公司不得因自身原因造成工期延误，如发生延误，原告有权要求浩霖公司在指定时间内无条件撤场，原告有权引进新的劳务公司进行施工，因此产生的相应费用由浩霖公司双倍承担；原告在施工现场配备的安全员，对工程项目安全生产、文明施工进行监督和管理，有权对违反规定的施工人员进行罚款处罚的权利，罚款直接从每月工程款中扣除。
《劳务分包合同》有九个附件，分别是《卓越前海施工劳务报价清单》、《劳务定额工程量计算规则》、《临建设施工表（表1）》和《分包工程材料及设备供应方式（表2）》、《安全生产协议书》、《治疗、消防、交通安全协议书》、《施工管理处罚条例》、《工程质量保修书》、《声明》（浩霖公司）、《廉正协议》。
原告称，浩霖公司在施工过程中存在诸多不规范行为，原告根据合同约定行使了罚款权，共罚款5万元。为证明该事实，原告提交了14份《罚款整改通知书》和照片作为证据。14份《罚款整改通知书》显示，2015年4月13日至2017年1月20日，原告先后制作14份金额不等的《罚款整改通知书》，其中2015年4月15日、4月24日、4月25日共5份《罚款整改通知书》中有李晓军（浩霖公司员工）签名，2017年1月20日的《罚款整改通知书》中有被告李开茂的签名。其它《罚款整改通知书》中没有浩霖公司员工签名，也没有公司印章。浩霖公司称，从未收到这些通知书，也不同意被罚款。
原告称，涉案的8号楼幕墙工程，从2015年11月起，浩霖公司开始拖延工期，为此原告已经另行引进新的劳务公司进行施工，由此产生工程款，根据合同约定，被告应双倍承担未施工项目工程费共计1116342.94元。为证明该事实，原告提交了《联系函》，内容为：致深圳市浩霖劳务有限公司李开茂：卓越前海8号楼6层以上幕墙工程量含飘带、天面钢构与天面幕墙是双方签订合同范围，由于你施工已停止有10天不施工了，由于工期紧急，现向你告知，限你在3天内不恢复正常施工，我部将邀请其他施工队进场进行抢工，所发生的抢工费由贵公司与责任人承担。三被告均表示从未收到该份《联系函》，原告未提交其他证据证明三被告收到《联系函》或知晓该《联系函》的内容。
原告称，被告施工部分未过两年质保期，且发现质量问题，也通知过被告维修，但被告拒绝，不应支付最后5%的工程款，由于原告已经支付完毕所有工程款，故被告应返还质量保证金156148.15元。但被告施工部分出现哪些质量问题，何时通知被告维修等，原告未提交书面证据。
原告称，2016年5月2日，被告施工过程中玻璃坠落，停在楼下展区的粤Ｌ×××××号宝马车被砸坏，产生维修费78569.76元。由于当时施工的除了本案被告，还有其他施工队，不确定哪家公司的责任，故由双方各承担50%责任，本案被告应承担39284.88元。原告又称，2015年11月26日，被告施工过程中玻璃坠落砸坏了四辆车，维修费用共计80044元。上述车辆维修费共计119328.88元均应由本案被告支付，但原告已代付。为证明这些事实，原告提交了《现场管理奖罚通知单》和《深圳宝源行汽车销售服务有限公司估价单》等证据。经查，《现场管理奖罚通知单》是涉案建设工程建设方发给总承包方的，没有本案各被告的签名或者印章。各被告称从未看到上述证据，也不同意原告的意见。
原告称，被告所施工的工程量部分，已经结算并于2017年支付完毕全部工程款。没有在工程款中扣除相应罚款、赔偿款和质保金，是迫于被告上访的压力。
浩霖公司称，已从原告处领取了全部工程款，原、被告之间的劳务合同已经履行完毕，双方的权利义务已经了结。
被告仲永华是浩霖公司的唯一股东和法定代表人。被告李开茂自称是浩霖公司的员工。
本院认为，原告与被告浩霖公司签订的《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。浩霖公司作为劳务施工方，应严格按照约定规范施工，保质保量完成工程。原告作为发包方，有权行使工程监督管理权，并应按约定支付工程进度款和工程余款。
本案中，原告称浩霖公司违反约定不规范施工，却未按照约定的当然的程序将《罚款整改通知书》送达浩霖公司，未按照约定在当月工程进度款中扣除罚款。原告称浩霖公司存在拖延工期行为，却未按照约定通知浩霖公司在指定时间撤场，未通知浩霖公司对由此产生的相应费用进行双倍承担，也未在结算过程中扣除该部分费用。原告称浩霖公司所施工工程存在质量问题，但未提交证据证明质量问题所在，未证明已按约定通知浩霖公司维修，未在工程款支付过程中扣除5%的质保金。
在浩霖公司停工后，双方结算过程中，经协调，原告自愿将所有工程款全部支付完毕。本院认为，双方用实际行为变更了合同中关于工程款支付方面的内容。原告诉请浩霖公司支付罚款、未施工项目工程费以及质量保证金没有依据，也不符合合同约定的程序和条件，本院不予支持。
原告诉请的车辆损坏赔偿款，不属于建设工程合同纠纷的审理范围，本案不予处理，原告认为自己的权益受损，可另寻其他法律途径解决。
被告仲永华是浩霖公司的唯一股东，如果仲永华不能证明其家庭财产和浩霖公司财产分别独立，根据法律规定应对浩霖公司的债务承担连带责任。由于本案现有证据尚不能证明浩霖公司对原告负有债务，故原告请求仲永华承担连带支付责任，本院不予支持。
根据合同约定，被告李开茂是浩霖公司委派到涉案工地负责履行本案合同的项目经理，其在履行合同过程中的行为应视为职务行为，法律后果应由浩霖公司承担。原告承认李开茂是浩霖公司项目经理，却请求被告李开茂个人对浩霖公司的债务承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币17818元、保全费5000元，共计22818元，由原告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 聂海琴
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 禹昆仑
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 程 颖
书 记 员 张卓华