河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第268号
原告：耿同建。
原告：张二辉。
二原告委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
被告：刘铁峰。
被告：苏玉辉（系被告刘铁峰之妻）。
被告：赵志会。
委托代理人：杨新友，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
原告耿同建、张二辉与被告刘铁峰、苏玉辉因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月23日受理后，因本案与赵志会有利害关系，本院依职权追加赵志会作为本案被告参与诉讼，并因案情复杂转入普通程序进行审理，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告耿同建、张二辉及委托代理人郭毅兵、被告刘铁峰、被告赵志会委托代理人杨新友到庭参加诉讼，被告苏玉辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿同建、张二辉诉称：2010年11月被告刘铁峰、苏玉辉分两次向二原告借款，第一次借款20万元，由原告耿同建将借款打入被告刘铁峰指定的账户支付给了被告刘铁峰，并由其给二原告打了借条。第二次借款10万元，是给的被告苏玉辉现金，两次共借款30万元。借款期限为一年，约定的利率是月息2分，按月结息。同时被告刘铁峰、苏玉辉以夫妻共同房产即被告苏玉辉名下位于深州市贸易城新区的房产抵押给二原告，并在深州市房管局办理了房屋抵押登记。2012年12月18日双方续签书面抵押借款协议，约定延续借款期限至2013年12月18日，二被告继续以上述房产，提供抵押担保。这期间被告刘铁峰按月息2分支付了部分利息，欠下二原告7.5个月的利息45000元。2013年12月13日，双方在原抵押借款协议的基础上再次达成抵押借款合同，约定被告刘铁峰、苏玉辉向二原告借款30万元，还款日为2014年1月18日。并同时约定利率由原来的2分变更成了月息3分，到期后由被告刘铁峰、苏玉辉一次性还清30万本金及包括原欠利息45000元在内的全部利息。2014年1月20日，双方再次续签抵押借款合同，延长借款期限至2014年3月31日。后双方又于2014年4月1日签订抵押借款合同补充协议，再次将借款期限延至2014年5月20日，并约定到期仍不能偿还借款全部本息的，二被告应无条件协助将抵押的房地产过户给二原告。至今二被告仍未偿还借款本息。现要求被告刘铁峰夫妇立即给付二原告本金30万元，并支付包括2013年12月13日以前欠下的利息45000元以及2013年12月份至2014年5月20日之间共5个月20天的利息51000元，共计96000元，另支付从2014年5月20日至本案判决被告给付之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。因被告刘铁峰夫妇已构成违约，同时要求其按合同约定承担全部借款本息10%的违约金及为实现债权支付的律师费用10000元。被告刘铁峰称是被告赵志会借的款不是事实，二原告并不认识赵志会，该笔借款是借给的被告刘铁峰，应由被告刘铁峰偿还，并且被告刘铁峰、苏玉辉应在合同约定的抵押担保范围内以抵押的房地产承担抵押担保责任。
被告刘铁峰辨称：被告赵志会与被告刘铁峰是老乡，2010年11月份，被告赵志会找到被告刘铁峰让其给他借钱用来做生意，利息可以商量。被告刘铁峰找到原告张二辉借钱，张二辉又找的原告耿同建。在同年11月18日，被告刘铁峰和赵志会还有一个司机一起找到原告耿同建，由被告赵志会和原告耿同建谈的借钱的事，被告刘铁峰只知道是二分的利息，后来原告耿同建要求有担保，被告赵志会和被告刘铁峰协商由被告刘铁峰提供担保。被告刘铁峰把其妻也即被告苏玉辉叫过来，到房管局用其妻苏玉辉名下的夫妻共同财产即位于深州市贸易城新区的房产办理了抵押登记。当时借了20万元，由原告耿同建和被告赵志会还有司机去信用社办理了交钱手续。借条是被告赵志会打的。此后大约在2010年11月25日左右，被告刘铁峰去东北期间，被告赵志会给被告刘铁峰打电话说想再借10万元。被告刘铁峰让其自行与原告张二辉联系的，借款的详细情况被告刘铁峰并不清楚。借款后，原告耿同建在农行开了卡，被告赵志会每个月都打给原告耿同建利息，如果被告赵志会出门，他就打到被告刘铁峰的卡上，再由被告刘铁峰打给原告耿同建。利息付了大概两年多，直到2013年的8、9月份。利息原来按月息2分履行，后来涨到3分，具体什么时候涨的被告刘铁峰不清楚。借款到期后，原告耿同建要求倒一下借据，因没有找到被告赵志会，被告刘铁峰就和原告耿同建签了借款协议。向二原告借款30万元是事实，但不是被告刘铁峰夫妇借的，而是被告赵志会借的，被告刘铁峰、苏玉辉只承担抵押担保责任，该笔借款应由被告赵志会来偿还。被告刘铁峰也并没有借给过被告赵志会钱。
被告苏玉辉未出庭也未作答辩。
被告赵志会辩称：被告与本案的30万元没有关系，对此也并不知情，被告确实曾经因资金紧张向被告刘铁峰拆借过30万元，拆解的具体时间记不清了，利息是月息3分，但已于2013年2月3日还清。与二原告之间不存在债权债务关系，故不应由被告偿还借款。
根据当事人的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、被告刘铁峰和被告赵志会谁与原告耿同建、张二辉形成民间借贷关系；2、该借款应如何偿还。
原告围绕争议焦点提供的证据如下：（1）2010年11月18日的借据及借款协议：证明被告刘铁峰收到原告耿同建借款20万元的事实以及当时约定的利息；（2）2012年12月18日的借款协议：该协议是以原告耿同建的名义与被告刘铁峰签订的，实际出借人是本案的二原告，证明被告刘铁峰、苏玉辉借原告耿同建30万元及以房产抵押的事实的存在；（3）2013年12月13日的抵押借款合同：证明二原告与被告刘铁峰、苏玉辉抵押借款事实的存在及约定的借款利息、违约责任、抵押担保等事实；（4）2014年1月20日的抵押借款合同：证明事项同上；（5）2014年4月1日的抵押借款合同补充协议：证明事项同上；（6）房屋他项权证：证明被告刘铁峰将被告苏玉辉名下的夫妻共有的房产抵押给了二原告并办理了抵押登记的事实；（7）被告刘铁峰的土地证复印件：证明被告苏玉辉的房地产权属情况；（8）律师费票据：证明二原告为实现债权支付的律师费的损失。
被告刘铁峰未提交任何证据。
被告苏玉辉未提交任何证据。
被告赵志会围绕争议焦点提供的证据如下：中国农业银行股份有限公司深州王家井分理处出具的交易凭证一份，证明于2013年2月3日从该处给被告刘铁峰打款10万元，偿还原来的借款。
本院依被告赵志会申请调取的证据如下：（1）衡水市桃城区农村信用合作联社储蓄存款、取款凭条各一份、复式记账凭证一份，证明被告赵志会于2013年2月3日在该社支款20万元打给被告刘铁峰用于偿还借款。
被告刘铁峰对二原告提交的（1）号证据，认为该借条不是2010年借钱当时打的条，称借条和借款协议上的名字虽是自己所签，但这都是后补的，借款当时被告刘铁峰并没有打条；承认二原告提交的（2）-（5）号证据上被告刘铁峰的名字均是本人所签；对二原告提交的（6）、（7）号证据没有异议；对原告提交的（8）号证据的真实性不知情。对被告赵志会提交的证据及本院调取的证据的真实性没有异议，承认被告赵志会给其打款20万元和10万元的事实，但称这30万元是被告赵志会把钱打到被告刘铁峰名下后，又自行操作将30万元转借给了第三人，之所以这样操作是因为被告赵志会想高息借给别人钱，但是他和借款人关系比较熟，不好意思要高息，所以才通过被告刘铁峰的卡转过去。
被告赵志会对原告提交的上述证据没有异议。
二原告对被告赵志会提交的证据及本院调取的证据没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对于二原告提交的（1）-（7）号证据，被告赵志会均无异议，被告刘铁峰承认（1）－（5）号证据均是自己签名，对（6）、（7）号证据的真实性予以认可，虽提出（1）号证据是后补的，但未能提交原始借据予以证实，上述证据之间相互印证，能证明被告刘铁峰、苏玉辉借款并担保的事实，与本案具有关联性，故依法予以确认。对于原告提交的（8）号证据，是河北省国家税务局通用机打发票，收费数额符合河北省律师服务收费临时标准，由河北天青律师事务所盖章，真实合法，与本案有关联性，依法予以确认。对于被告赵志会提交及本院调取的证据，仅是被告赵志会在金融机构为被告刘铁峰转账付款30万元的凭证，对30万元的用途无相关证据佐证，且与本案争议事实无关联性，故不予认定。
本院经审理查明：2010年11月18日，被告刘铁峰向原告耿同建借款20万元，并以其妻也即本案被告苏玉辉名下位于深州市贸易城新区夫妻共同房产办理了房屋抵押登记。由被告刘铁峰于当日为原告耿同建打下借条，约定借款期限为一年，月息2分，按月结息，同时附借款协议一份。之后被告苏玉辉再次向原告耿同建借款10万元。因未按期归还上述借款，被告刘铁峰、苏玉辉于2012年12月18日与原告耿同建续签借款协议，将上述两笔借款合并签定为一个借款协议，约定借款金额为30万元，仍以原抵押房产作为抵押，期限自2012年12月18日至2013年12月18日。因被告刘铁峰、苏玉辉仍未能如期归还借款，2013年12月13日，原告耿同建、张二辉作为贷款人，被告刘铁峰、苏玉辉作为借款人及抵押人再次签订抵押借款合同，约定借款金额仍为30万元，贷款利率改为月息3分，借款期限自2013年12月19日至2014年1月18日，到期后一次性归还包括前借款协议所欠利息45000元在内的全部本息。并同时约定全部贷款本金10%的违约金及承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。逾期后，双方又于2014年1月20日续签抵押借款合同，约定借款期限延长至2014年3月31日。后再次逾期，双方于2014年4月1日由原告耿同建再次与二人续签抵押借款合同补充协议，将借款期限延至2014年5月20日。
另查明，诉讼中二原告向代理人支付律师代理费10000元。
本院认为：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人协商一致，可以变更合同。本案被告刘铁峰、苏玉辉在借款及多次变更借款合同后理应按合同约定偿还借款，久拖不还，已属违约。现二原告要求被告刘铁峰、苏玉辉偿还借款的主张，证据充分，合理合法，应予支持。在上述二被告不履行到期债务的情况下，做为抵押权人的二原告有权要求其在抵押范围内承担担保责任。关于原告主张要求上述二被告给付利息的问题，对于2013年12月19日前所欠利息45000元，系按借款时约定的利率计算，该约定不违反法律的强制性规定，依法应予支持。对于2013年12月19日约定的利息，鉴于双方约定的利率即月息3分，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超过部分依法不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。关于原告主张因被告刘铁峰夫妇已构成违约，要求其承担违约金的问题，对于既约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息又约定了违约金的情形，依照相关法律规定，两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，鉴于双方约定的利息本身已超过了该标准，故对主张的违约金不予支持。关于二原告要求支付律师代理费的问题，因双方在借款合同中已对此作出约定，且不违反法律规定，系双方真实意思表示，该费用符合相关收费标准，依法照准。关于被告刘铁峰主张被告赵志会系本案借款人的问题，因二原告及被告赵志会均予否认双方之间存在借贷关系，且被告刘铁峰无相关证据证明，故不予认定。对于被告刘铁峰与被告赵志会之间的借贷关系是否成立，与本案无关联性，不予理涉，可另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起，由被告刘铁峰、苏玉辉立即偿还原告耿同建、张二辉借款本金30万元及利息（2013年12月19日前的利息45000元；2013年12月19日后的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付计算，至给付之日止）；并同时支付原告耿同建、张二辉委托律师代理费10000元，并由被告刘铁峰、苏玉辉在抵押财产范围内承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7834元，由被告刘铁峰、苏玉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 曹红丽
审 判 员 尚青茹
审 判 员 张久栓
二〇一四年十二月八日
代书记员 贾会妍