.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终246号上诉人（原审原告）杨建军，男，汉族，1972年5月1日生，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。上诉人（原审被告）王平，男，汉族，1973年1月23日生，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继英（与上诉人王平系夫妻关系），女，汉族，1977年2月15日生，个体，住乌海市。上诉人杨建军与上诉人王平、被上诉人李继英合伙协议纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2663号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建军及委托诉讼代理人姜正男、上诉人王平及其委托诉讼代理人胡晓东、被上诉人李继英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建军上诉请求：1.撤销（2017）内0302民初2663号民事判决，依法支持一审诉请；2.诉讼费由王平承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。根据双方于2011年8月21日签订的《煤矿合作协议》第十条违约责任（一）明确约定王平未按期缴纳600万元入股出资，应当赔偿所造成的损失，如果逾期仍未缴足出资，按退伙处理。王平至今未按合同投资，且通过合同骗取我方700万元，实际用于自己的另一处企业，本案并不存在清算之说，应按照双方合同的约定处理，故王平应返还本金及利息损失。王平答辩称，王平未缴纳出资应当承担经济损失与本案诉讼请求没有关系，杨建军将700万元交给乌海市驰鹏矿业有限公司，并非王平所收，故杨建军请求返还的理由不予支持。王平的上诉请求：1.撤销一审判决中关于”王平退还杨建军投资款1210000元”的内容，改判驳回杨建军一审诉请；2.诉讼费由杨建军承担。事实与理由：双方签订《煤矿合作协议书》约定共同合作承揽乌海市驰鹏矿业有限公司土石方工程，向该公司支付700万元，因该工程未实际开工，该700万元乌海市驰鹏矿业有限公司也未退还。合伙尚未终止，投入乌海市驰鹏矿业有限公司的款项尚在追索，该款系合伙事务支出，不应由我方退还，既然是合伙，就不存在利息损失的问题，目前杨建军实际从我处拿走现金及承兑共计226.4万元。杨建军答辩称，协议是王平与乌海市驰鹏矿业有限公司签订的，之后王平与我方协议合伙承揽该土石方工程，我方按照王平的指示将300万元打入李长河账户。但该工程未实施，所以要求退还合伙款项。李继英答辩称，本案与我方没有关系。杨建军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王平退还合伙投资款490万元；2.依法判令王平支付其延误及利息252.2万元（从2010年7月16日至2017年8月16日），两项共计742.2万元。3.诉讼费用由王平承担。一审法院认定事实：2011年8月21日，杨建军（甲方）与王平（乙方）签订《煤矿合作协议》一份，约定合伙经营项目为开采露天煤矿（露天采剥工程），合伙期限为2011年8月21日至2012年8月21日，协议第四条约定合伙人甲方杨建军以现金方式出资700万元，占煤矿股份40%，合伙人乙方王平以现金方式出资600万元，占煤矿股份60%，合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还。协议第六条约定，委托王平为合伙负责人。协议第九条约定，合伙解散后应当进行清算。2010年7月16日，王平向杨建军出具《收条》一份，载明”今收到杨建军现金7000000元，其中打入李长河账户3000000元。”2010年6月13日、2010年7月16日、2010年7月17日、2011年7月19日，乌海市驰鹏矿产有限责任公司向王平出具《收条》四份，共计收到煤矿预付款700万元。2012年3月19日、2012年9月28日、2013年6月15日、2013年9月4日、2013年11月13日、2014年1月21日，王平分别从乌海市驰鹏矿业有限公司收到现金及汇票1万元、100万元、60万元、50万元、30万元及宝马牌越野汽车一辆。2013年6月17日，杨建军出具《收条》一份，载明”今收到王平承兑一张400000元”。2014年1月22日，杨建军出具《收条》一份，载明收到王平宝马X6车辆，车号为×××小型越野客车。2014年1月17日，王平（乙方）与李长河（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，双方约定甲方自愿将其位于乌海市海勃湾区居家苑5号楼8单元201室房屋以50万元的价格转让给乙方，用于支付甲方所欠乙方付给甲方开采煤田的预付款。后王平将该房屋转给杨建军，但未明确具体款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订《煤矿合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，该协议第五条明确约定，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。该协议第四条第四项约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还，根据该院从公安机关调取的证据显示，李长河已向王平退还现金241万元、抵顶房屋一处、车辆一辆。现杨建军认可已收到王平退还的现金120万元、房屋一处、车辆一辆，即王平从李长河处收到的退款中尚有121万元现金未退还给杨建军，根据双方协议，该款项应当退还杨建军。对于杨建军主张的其他出资款，根据双方《煤矿合作协议》第九条第（二）项约定，可进行清算或作为合伙对外债权另行主张。对于杨建军主张的利息请求，双方在《煤矿合作协议》中并未约定退还个人出资需要承担利息，故该请求不予支持。对于李继英是否需要承担责任的问题，由于该700万元出资款系合伙经营所用，均交付于乌海市驰鹏矿业有限公司，并未用于王平与李继英家庭共同生活，故杨建军要求李继英承担退还出资款义务无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、王平退还杨建军投资款1210000元，于判决生效后七日内付清；二、驳回杨建军其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年7月16日，杨建军（甲方）与王平（乙方）签订《煤矿合作协议》一份，约定合伙经营项目为开采露天煤矿（露天采剥工程），主要经营地为乌海市驰鹏矿产有限责任公司、海南区公乌素三号井二采区。合伙期限为2010年7月16日至2011年12月31日。协议第四条约定合伙人甲方杨建军以现金方式出资700万元，占煤矿股份40%，合伙人乙方王平以现金方式出资600万元，占煤矿股份60%，各合伙人的出资，在2010年7月25日之前交齐。合伙期间合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏。盈余分配以煤矿的实际收益为依据，按出资占煤矿比例分配。协议第六条约定，全体合伙人共同执行合伙企业事务，委托王平为合伙负责人。协议第九条约定，合伙解散后应当进行清算。2010年7月16日，王平向杨建军出具《收条》一份，载明”收到杨建军现金7000000元，其中有杨建军打入李长河账户3000000元”，另4000000元是杨建军给付王平，从汇款凭证反映王平将该款转给李长河。李长河系乌海市驰鹏矿产有限责任公司法定代表人。同日，王平与乌海市驰鹏矿产有限责任公司签订了土石方承包合同，但该合同未履行，2011年8月21日，杨建军与王平又签订第二份煤矿合作协议，工期顺延。按照双方签订的《煤矿合作协议》，王平未投入600万元。双方均认可该合伙工程未实际履行。又查明，2012年3月19日、2012年9月28日、2013年6月15日、2013年9月4日、2013年11月13日、2014年1月21日，王平分别从乌海市驰鹏矿业有限公司收到现金及汇票1万元、100万元、60万元、50万元、30万元及宝马越野汽车一辆。2014年1月22日，王平将该宝马越野车交给杨建军。2014年1月17日，王平与李长河签订房屋买卖合同，李长河将其位于乌海市海勃湾区居家苑5号楼8单元201室（面积为110平米）及屋内所有设施，以50万元的价格转让给王平，用于支付李长河所欠王平开采煤田的预付款，王平将该房屋交给杨建军。杨建军、王平对房屋及宝马车的价格有争议，但杨建军在2016年10月25日在海勃湾区法院起诉王平、李继英的诉状中陈述王平曾用楼房抵顶50万元，车抵顶100万元，对此价格王平亦认可。本院认为，双方签订《煤矿合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，按照该协议所确定的内容上诉人双方应为合伙法律关系。协议第五条明确约定，合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，该协议第四条第四项约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还。本案中双方虽签订合伙协议，但由于所要实施的煤矿土石方工程未落实，双方的合伙经营未实际实施。按照协议约定，各合伙人的出资仍为个人所有，予以返还。因该合伙投入款项上诉人双方分别将款项打入乌海市驰鹏矿产有限责任公司，应为合伙期间的债权，合伙人应向债务人主张权利。根据一审法院从公安机关调取的证据显示，李长河已向王平退还现金241万元、抵顶房屋一处、车辆一辆。现杨建军认可已收到王平退还的现金120万元、房屋一处、车辆一辆，即王平从李长河处收到的退款中尚有121万元现金未退还给杨建军，根据双方协议，该款项应当退还杨建军，所抵车辆、房屋因所有权人为第三人李长河，因涉及到物权的变更，应对物权所有权人对其资产的处置的意思表示明确后予以确定。王平提出杨建军涉及的借款问题，在另行诉讼中确定款项性质后予以处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定”人民法院审理案件，其中一部分事实已经查清，可以就该部分先行判决。”，对于杨建军主张的其他出资款，合伙人可对外主张债权另行诉讼。对于杨建军主张的利息请求，双方在《煤矿合作协议》中并未约定退还出资需要承担利息，故原审对该请求不予支持并无不妥。王平以合伙事务尚未终止应进行清算，合伙债务尚在追索的上诉理由不予支持，王平已收到的乌海市驰鹏矿产有限责任公司的退款应予退还杨建军。综上，上诉人杨建军、王平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计79444元，由杨建军负担63754元，王平负担15690元。本判决为终审判决。审判长张清艳审判员刘原代理审判员张新峰二〇一八年六月十三日书记员魏婕