上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终599号
上诉人(原审原告)赵卿，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人于大江，上海君玖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海东州汽车销售服务有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX幢。法定代表人邵英，执行董事。委托代理人杨云飞，上海明伦律师事务所律师。上诉人赵卿因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2015)长民一(民)初字第5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵卿及其委托代理人于大江、被上诉人上海东州汽车销售服务有限公司(以下简称东州公司)的委托代理人杨云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：东州公司设立于1999年3月31日，经营摩托车销售等业务，股东为案外人邵英及江某某。A(上海)有限公司(以下简称A公司)设立于2006年11月8日，系外国法人独资企业，股东为B会社。该公司经营受母公司及其授权管理的中国境内外企业委托的相关业务。2015年4月10日，赵卿与东洲公司销售人员郑某开始通过社交软件“微信”进行沟通，咨询了解摩托车技术问题以及购买Z250款摩托车事宜。同月15日，赵卿前往东州公司门店查看摩托车，后决定购买门店现存最后一辆全新川崎Z250C摩托车。次日，赵卿与东州公司签订《车辆销售合同》，约定赵卿以人民币（以下币种相同）38,000元的价格购买上述摩托车。同月24日赵卿付清购车款，东州公司向其开具相应发票。次日，东州公司向赵卿交付其所购摩托车。同月30日，A公司向包括东州公司在内的经销商发送电子邮件，载明“各位尊敬的川崎经销商：春暖花开大地回春，届此尘封已久的Z250再次启航，此次隆重推出ABS版本，价格同时也更新，详细请见附件”。该邮件附件中，A公司对“Z250ABS15年款（即Z250D）”进行介绍，厂商建议零售价40,900元，并说明“2015年5月下旬到6月上旬左右到货，请提早向KHS提交预订计划”。同年5月1日，赵卿通过“微信”与郑某联系，质疑为何其提车仅7天就“新款出消息5月底到货”，郑某答复“你跟我联系的时候，那时还没有15款的消息……这个消息也是刚刚车展的时候才开始知道的……月底报关过来的话到用户手上的话应该是在六月初”。同月19日，东州公司在其“微信公众号”发布消息，宣布15款Z250ABS到达其门店。此后，赵卿与东洲公司就此进行交涉，协商处理未果，遂诉至法院，请求判令：1、东州公司、A公司对赵卿购买的川崎ER250C摩托车作退货处理，退还赵卿货款38,000元；2、东州公司、A公司承担三倍赔偿责任，赔偿赵卿114,000元。本案的争议焦点为：1、买卖合同项下的出卖人是东州公司还是A公司？2、赵卿在购买过程中是否遭受欺诈？原审法院认为，关于涉案合同的当事人，东州公司系以自己名义与赵卿签订《车辆销售合同》。根据在案证据，东州公司经销川崎品牌摩托车，与作为川崎摩托车代理商的A公司均系独立的企业法人，在股东、资本、经营范围等方面并不存在隶属或混同关系，故赵卿主张的东州公司在涉案买卖合同项下系A公司的代理人，缺乏相应事实依据，法院难以采纳。关于东州公司、A公司是否存在欺诈行为。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，认定东州公司、A公司是否存在欺诈，关键在于其是否明知赵卿对于ER250D款摩托车的购买意愿以及该车型即将上市的信息，而故意向赵卿隐瞒该情况，甚至作出具有误导性的陈述。事实上，关于ER250D款摩托车被引入国内市场的计划和程序，A公司早在赵卿签约前已然知晓。然而，对于A公司是否就此类信息向消费者负有披露义务，相关法律并无明确要求。对于赵卿而言，A公司选择在何时发布新款产品上市信息，或将影响其是否购买涉案产品之最终结果。但另一方面，发布新款是一种相对宏观的市场决策，根据一般常理不会基于单个消费者的购买行为而确定，A公司显然也无法掌握赵卿的消费心理并将其作为决策因素，故无法认定A公司在此过程中具有欺诈之故意。关于东州公司是否存在欺诈，取决于其在与赵卿缔约时是否知道新款上市信息并故意向赵卿隐瞒。根据已查明的事实，赵卿与东州公司于2015年4月16日签订买卖合同，故东州公司对赵卿负有的如实告知义务应限定于截至缔约之时其所掌握的与涉案产品有关的信息。但根据东州公司提供的证据，在双方“微信”聊天记录中并未涉及赵卿对于新款上市时间的咨询，而东州公司直至4月30日，也即赵卿提车以后，才收到A公司向各经销商发出的新款产品开始发售的通知。在此之前，对于双方而言，即便均明知新款确定将会引入国内市场，但就何时发售仍处于未知状态。赵卿虽表示其他经销商已提前听说新款即将引入的消息，但却未能提供证据证明东州公司通过其他渠道提前知晓新款上市时间。基于此，赵卿主张东州公司存在故意欺诈事实，缺乏相应的证据予以支持，法院依法不予采纳。至于赵卿陈述东州公司未能尽到善意提醒义务，如建议赵卿等待新款。事实上，东州公司是否负有该义务，取决于赵卿是否向其表达过购买新款的强烈意愿且东州公司对短期内新款上市是否具有明确预期，但上述因素均被东州公司所否认，本案中也无相应证据予以证实，故无法认定东州公司对此具有过错。综合上述方面，法院认为，赵卿就其主张的欺诈事实，并未完成其负有的举证义务，对于赵卿在此基础上提出的东州公司、A公司承担退货并赔偿三倍价款的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，原审法院判决：驳回赵卿的全部诉讼请求。案件受理费2,660元，因适用简易程序，减半收取计1,330元，由赵卿负担。赵卿不服原判，上诉称：其在咨询购车时已向东州公司销售人员郑某表达了购买带ABS的新款车辆意愿，东州公司早在4月19日—22日的车展上即已知晓新款上市消息，但为了消化库存，以原价出售不带ABS的老款，故意隐瞒此消息，明确告诉上诉人ABS新款没有计划、没有现货、没有销售。上诉人购车后5天，新款上市，直接导致上诉人遭受老款折价或促销出售的优惠损失。东州公司于5月15日就有了第一辆ER250带ABS装置的车辆销售记录，该车辆于4月6日从泰国装船运往中国，4月23日抵达上海港。由此可见，东州公司与A公司早知ER250D要上市，但没有提醒其等待，没有尽到明示义务、诚信销售，如此恶意欺骗、误导，损害了上诉人的合法权益。上诉人本是以消费者身份依照消费者权益保护法律关系起诉，但原审法院却以买卖合同纠纷案件审理，加重了上诉人的举证责任。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。被上诉人东州公司辩称：其不存在欺诈消费者的行为。上诉人称其想要购买带有ABS的新款，但事实上并没有将该想法告诉销售人员，直到新款上市消息发布后，才与销售人员表达想要购买新款的意愿。东州公司在A公司发布消息前并不知道ER250有带ABS装置新款，上诉人也明知其购买的车辆不带ABS。上诉人对其主张的事实没有提供证据加以证明，其诉讼请求不应被支持。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵卿诉称被上诉人东州公司在销售车辆过程中故意隐瞒ER250D上市事宜，存在欺诈行为，但在案并无证据足以证明上诉人与被上诉人东州公司于缔约磋商过程中表达了购买ER250D的意思表示，并为被上诉人所知晓。即使被上诉人东州公司于车展期间获悉新款上市消息，此时双方当事人也早已签订无ABS装置的ER250C的车辆销售合同，被上诉人东州公司无隐瞒事实的故意与必要。至于上诉人认为被上诉人是为赶在新款上市前原价清空旧款而隐瞒，未尽到提醒消费者等待的义务，纯属主观臆测。诚如原审法院所述，在无相应证据可予证明东州公司已明知上诉人需购买带ABS的ER250新款且对该款上市时间有明确预期的情形下，本院无法认定东州公司具有欺诈过错。综上，原审法院陈述的理由得当、充分，所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,660元，由上诉人赵卿负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一六年四月七日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……