湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1371号
原告：张公文，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。
被告：李朝华，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：朱春洁（李朝华配偶），女，1980年2月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：李斌，男，1973年9月9日出生，汉族。住湖北省大冶市。
原告张公文与被告李朝华、朱春洁和李斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张公文委托诉讼代理人陈家麒到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张公文向本院提出诉讼请求：判令被告迅速偿还借款18.123万元，并按2%的月利率支付自2016年7月28日至借款还清之日的利息。案件审理中，经本院释明，原告张公文明确诉讼请求为：1、判令被告李朝华、朱春洁共同偿还借款18.123万元，并按2%的月利率支付自2016年7月28日至借款还清之日的利息；2、判令被告李斌对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月28日，在被告李斌担保下，被告李朝华向原告张公文借款40万元并出具了条据。2017年5月9日，被告李朝华用货款抵偿部分后，与原告进行了结算，确认下欠借款本金18.123万元。此后，经原告多次催讨，被告李朝华拖欠不还。上述债务发生在李朝华与朱春洁婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为维护我的合法权益，请法院判如所请。
被告李朝华、朱春洁和李斌未答辩、未向本院提供证据。
本院根据当事人的陈述，结合经审查确认的证据，认定事实如下：2016年7月25日，张公文与李朝华签订《购销合同》，约定张公文向李朝华购买杂矿，双方就杂矿质量要求、结算方式、点价时间、货款付款方法、抽样方式、品质争议处理等进行了约定。其中货款付款方法中具体约定：“张公文预付李朝华40万元，李朝华30天内送货，自付款之日起李朝华按2%计息给张公文，如30日内未送货或送货未达到预付款金额则按付款当日起按月息5分计息。”被告李斌在该合同中签注“担保人李斌”。2016年7月28日，张公文支付李朝华40万元，李朝华向张公文出具40万元借条，李斌在借条上签名担保,三方未注明借款期限。李朝华直至2017年3月11日向张公文提供铜精矿，2017年5月9日，张公文与李朝华就货款及利息情况进行结算。截至2017年5月9日，李朝华未提供杂矿金额为18.123万元，2017年5月9日前下欠利息为3万元。
另查明，被告李朝华、朱春洁于2003年4月24日登记结婚，2018年3月29日登记离婚。
本案当事人争议的主要焦点是：一、担保人李斌的保证期间如何认定；二、本案所涉债务能否认定为李朝华、朱春洁夫妻共同债务。
一、张公文是否在保证期间内要求保证人李斌承担保证责任。原告张公文认为，我与李斌没有约定保证方式和保证期间，应认定为连带责任保证。李斌所担保的债务没有约定履行期限，且李斌在2018年3月、5月主动与我协商保证事项。因此，我要求李斌承担保证责任没有超出保证期间。本院认为，张公文与李斌没有约定保证方式和保证期间，依法应认定李斌的保证为连带责任保证，保证期间为主债务届满后六个月。本案张公文与李朝华签订的是杂矿购销合同，约定的履行期限是货款预付之日起30日内送货，对送货未达到预付货款的部分何时返还，没有约定具体时间。但从张公文与李朝华签订的《购销合同》来看，双方约定的主要内容是杂矿的买卖，在约定货款付款办法时，特别约定了对预付货款应当计算利息。但本案的基础法律关系为买卖关系，张公文主张返还货款的期限一般应在供货期限届满后合理的期间内行驶权利。李朝华没有在2016年7月28日收取40万元货款后30日内履行交货义务，直至2017年3月11日才部分履行，双方于2017年5月9日进行了结算，确认下欠货款金额及利息。在延长合同履行期限和结算时，保证人李斌均未签字确认和承诺继续提供保证。本院即使按2017年5月9日确认合同主债务履行期间届满，张公文最迟应在2017年11月9日前向李斌主张权利。案件审理中，原告张公文既没有向本院提供证据证明他在2017年11月9日前要求李斌承担保证责任，也没有提供证据证明在保证期间届满后李斌自愿承担保证责任的事实。因此，本院认定张公文没有在保证期间内要求保证人李斌承担保证责任。
二、本案所涉债务能否认定为被告李朝华、朱春洁夫妻共同债务。原告张公文认为，首先，本案所涉债务发生在李朝华、朱春洁婚姻关系存续期间；其次，李朝华与朱春洁的家庭收入全部来自李朝华的经营。因此，本案所涉债务应认定为他们夫妻共同债务。本院认为，债权人对配偶一方出具凭证的债务是否属于夫妻共同债务，应承担举证责任。张公文没有向本院提供证据证实朱春洁承认本案所涉债务为夫妻共同债务的事实。张公文认为李朝华的家庭收入全部来自他的经营收入，进而推定本案所涉债务为李朝华和朱春洁家庭共同经营所负债务。张公文没有提供证据证明李朝华的家庭收入全部来自他的经营收入，张公文认为本案所涉债务为李朝华、朱春洁夫妻共同债务的主张，证据不足，不予认定。
综上所述，本院认为，买卖合同关系中，出卖人应当按约定向买受人交付标的物，交付标的物不足的，买受人可以要求出卖人按约定返还多收取的预付款。本案中，张公文与李朝华约定，李朝华提供的货物价款不够抵消预付款的，不足部分应当按照5%的月利率支付利息。双方于2017年5月9日进行结算，确认返还预付款金额为18.123万元，利息按2%的月利率计算，双方约定的利息计算标准符合法律规定。因此，原告张公文要求李朝华返还预付货款18.123万元的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但张公文的利息主张与事实不符，双方于2017年5月9日结算时，确认截至该日，李朝华应付利息为3万元，张公文主张从2016年7月28日起算利息的主张，与事实不符，应予纠正。本院支持从2017年5月10日起算，并加上双方确认截至2017年5月9日下欠的3万元利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张公文没有提供证据证明在保证期间内要求保证人李斌承担保证责任，其要求李斌对本案所涉债务承担保证责任的请求，没有法律依据，不予支持。张公文以被告李朝华的经营属于家庭共同经营，要求本院认定本案所涉债务为被告李朝华、朱春洁夫妻共同债务，进而要求朱春洁上述债务承担共同清偿责任的请求，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李朝华于本判决生效之日起十五日内返还原告张公文预付货款18.123万元，支付2017年5月9日前的利息3万元，2017年5月10日至上述预付货款还清之日的利息，以18.123万元为基数，按2%的月利率计算支付；
二、驳回原告张公文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3926元、财产保全费1425元、公告费600元，合计5951元，原告张公文负担300元，被告李朝华负担5651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 柯 彬
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 叶素云
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈 征