贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民终459号上诉人（原审原告）：闵思国，男，1958年1月12日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）：闵思友，男，1963年4月9日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）：闵诗得，男，1966年3月17日出生，汉族，住纳雍县。上诉人（原审原告）：闵诗才，男，1974年8月27日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审被告）：闵诗林，男，1962年4月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：闵诗礼，男，1973年12月6日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审被告）：闵诗熬，男，1979年12月5日出生，汉族，住纳雍县。被上诉人（原审被告）：闵诗顶，男，1981年2月6日出生，汉族，住纳雍县。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。上诉人闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才因与被上诉人闵诗林、闵诗礼、闵诗熬、闵诗顶土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初2544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。纳雍县人民政府颁发的土地承包经营权证及2016年3月12日鸠盖村委会出具的证明均明确上诉人位于本村前进组水井弯子承包地块“南抵大路”，即南抵现通组路（水泥硬化）。该路硬化前行走人员多，为三个组村民的通行路，路面较宽，而“原路”只有数户村民通行，路面相对较窄，故“大路”应指通组路。“原路”以南仍有上诉人的土地，故上诉人“水井弯子”地块南面界限应指通组路。二、原裁定适用法律错误。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，而不应适用《中华人民共和国土地管理法》，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定，当事人不服仲裁裁决，有权向人民法院起诉，本案属人民法院受理民事案件的范围。被上诉人闵诗林、闵诗礼、闵诗熬、闵诗顶二审未作答辩。原审原告闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才向一审法院起诉请求：1.判决认定位于纳雍县××村××组水井弯子（包括坟湾湾）四至范围为东（北部抵闵凤清地，南部抵闵诗明地）、西（北部抵周光林地，南部抵闵诗明地）、南抵大路、北抵闵书义地的土地包含“争议地”，争议地四至为前抵小路（长约52米）、后抵通组公路（长约49米）、左抵闵诗明土地（长约17米）、右抵闵诗明土地（长约2.6米），即认定“争议地”的承包经营权归四原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提供的农村土地承包经营权证承包土地明细登记载明的地块“水井湾”四至范围为“东至闵凤青地、西至周光林地、南至大路、北至闵书义地”。双方“争议土地”位于该地块的南面，其南面存在3条路，即一条通往营盘组的通组公路，但第一轮土地承包时并不能通行车辆（简称“通组路”）；一条通往村民耕地的路，经过坟头前坎，现已杂草丛生（简称“原路”）；一条为现在通往村民耕地的路，经过闵诗明房屋后面，与“原路”相汇合（简称“现路”），前两条路在第一轮土地承包时均已存在。该争议土地的四至范围为“北抵原路、南抵通组路、东底闵诗明土地、西抵闵诗明土地。其中，靠通组路边界从东往西长约51米，从东往西长约17米部分南北宽度从约2米增至约5米，从东往西长约34米部分南北宽度约9米”。另查明，争议土地在第一轮土地承包时为熟地，且在第一轮土地承包前集体曾收回进行育苗，但四被告的父亲闵文清也确实对争议土地进行过耕种。2017年8月25日，纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员会对涉案土地作出纳农仲案[2016]第001号仲裁裁决，裁决如下：1、双方争议的土地位于纳雍县××村××组坟弯弯处，四界为：前抵小路，前长约52米；后抵通组公路，后长约49米；左抵闵诗明土地，左长约17米；右抵闵诗明土地，右长约2.6米。2、双方争议的土地使用权归四申请人所有。四原告收到该裁决书后不服，于2017年9月25日向一审法院递交了民事起诉状，一审法院于同年10月11日受理了本案。一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，同时，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中四原告虽能提供农村土地承包使用证，但该证登记的“水井湾”地块四至界限中“南抵大路”的南面在第一轮土地承包时存在两条路，一条通组路、一条原路，且在当时两条路均不能通行车辆，由此，该证记载的“水井湾”地块四至范围“南抵大路”的“大路”是指哪条路并不明确，对此，原告也无其他证据予以佐证，因争议土地位于上述两条路中间，故争议土地是否包含在四原告的“水井湾”地块四至范围内并不明确。至于四被告是否对争议地享有合法使用权，一是四被告没有证据证明争议土地系其承包地范围；二是结合纳雍县羊场乡鸠盖村村民委员会的证明及原、被告双方的陈述、证人证言，争议土地并非四被告父亲闵文清开荒，在第一轮土地承包之前已为耕地，集体也先后在该地块进行过漆树育苗，又因对土地的耕种行为并非土地使用权的取得方式，故四被告提供的证据并不能证明其对涉案土地享有合法使用权。综上所述，从四原告及四被告提供的证据来看，涉案土地的权属并不明确，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，应由相应的有权单位对涉案土地的权属予以明确。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，裁定：驳回原告闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审无异。本院认为，案涉争议地小地名“坟弯弯”，四至界限清楚，双方当事人均无异议。争议地位于两条路（“通组路”和“原路”）之间，第一轮农村土地承包时，该两条路已经存在。四上诉人提供的土地承包经营权证载明：“水井湾”地块“南抵大路”，四上诉人据此主张“南抵大路”指抵“通组路”，“水井湾”地块包含“坟弯弯”。四上诉人称曾耕种管理过争议地，但其陈述前后矛盾。争议地在第一轮土地承包之前已为耕地，集体曾在该地块进行漆树育苗，双方当事人亦认可集体罚案外人在争议地上栽种杉树。第一轮土地承包后，四被上诉人家对争议地实际耕种管理多年。双方于2015年因闵诗林砍伐争议地中杉树引发纠纷。被上诉人家虽然实际耕种管理争议地多年，但不能提供证据证明取得争议地的承包经营权。综上，上诉人承包的“水井湾”地块“南抵大路”是指哪条路不明确，即承包地块界限不明确，争议地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由双方当事人所在的羊场乡人民政府进行确权，确定争议地使用权由谁享有，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一八年二月九日书记员 张钦越