吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初419号
原告：张会海，男，1970年9月17日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李华春，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：金哲范，总经理。
委托诉讼代理人：程文龙，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石青山，男，1987年11月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司员工，住吉林省珲春市。
原告张会海与被告中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会海及其委托诉讼代理人李华春，被告联合保险公司的委托诉讼代理人程文龙、石青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张会海向本院提出诉讼请求：请求法院判令联合保险公司在机动车损失保险及机动车第三者责任保险限额内赔付给张会海修车款221610元及拖车费2000元。诉讼过程中，张会海变更诉讼请求，要求联合保险公司向张会海支付车辆维修费193868元（车辆维修费195868元-2000元交强险限额）及拖车费2000元。事实和理由：2017年2月23日，张会海与联合保险公司签订《机动车辆保险单》，为张会海名下的车牌号为吉HSP3**号宝马牌轿车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险和机动车全车盗窃保险，保险费共计12223.17元，保险期间自2017年2月24日至2018年2月23日。张会海按要求支付了保险费。2017年12月22日，张会海的驾驶员徐志驾驶吉HSPX**号宝马730Li轿车沿舒兰市榆江公路由南向北方向行驶，与相对方向行驶的董广松驾驶的吉BXCX**号汉兰达轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。经舒兰市公安局交通管理大队认定，驾驶员徐志负此事故全部责任。张会海经事故现场保险公司人员同意后，将受损车辆送到维修厂家进行修理，拖车花费2000元，吉HSPX**号车辆维修花费197967元，对方吉BXCX**号车辆维修花费24443元。后向联合保险公司索赔，但联合保险公司以张会海车辆超期年检为由，拒绝赔付，故诉至法院。
联合保险公司辩称，不同意张会海的诉讼请求。理由如下：1.事故发生时，张会海行驶证未按照规定进行年检，根据中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第八条第三款第一项规定，被保险机动车行驶证未按规定检验，保险人不负赔偿责任。且张会海作为有缔约能力的自然人，在签订保险合同时有能力对于约定的事项充分知悉，因没有异议而交纳保险费，因此张会海对于联合保险公司的免责条款是知悉认可的；2.张会海并未在联合保险公司投保指定修理厂附加险，且未在联合保险公司定损，因此联合保险公司对车辆修理费及拖车费不予承担；3.依据相关法律规定，发生交通事故后，应先由交强险承保公司在交强险限额内进行赔付，超出部分由商业险承保公司承担保险责任。因此张会海应当依法先向交强险投保公司主张权利，现张会海放弃该项权利，故无权向联合保险公司主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张会海提供联合保险公司机动车辆保险单，证明张会海在联合保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险）及机动车第三者责任保险（含不计免赔险）。在中国大地财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。但是商业险中机动车损失保险限额为25万元，第三者责任保险限额为30万元，张会海要求支付的车辆维修费在保险限额内。联合保险公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。理由如下：（1）依照法律规定，张会海应当先向两个事故车辆的交通事故责任强制保险承保公司主张权利；（2）机动车综合商业保险条款作为该保险合同的一部分，张会海在我公司投保时，我公司已经尽到了充分告知义务，因此我公司有权依据该条款第八条第三款第一项规定，因投保人行驶证未按规定年检而拒赔。
本院认为，张会海主张的车辆维修费中已经扣除最高限额的机动车交通事故责任强制保险金2000元，且主张的车辆维修费在其承保的机动车损失保险及机动车第三者责任保险限额范围内，故本院予以采信。
2.张会海提供吉HSPX**号轿车与吉BXCX**号轿车维修结算单，证明两辆车的维修费用。联合保险公司对证据的真实性及证明目的均有异议，事故发生后，事故车辆定损并非由保险公司与保险公司指定的修理厂共同拆解定损，且经过我公司核实，张会海在4S店对车辆进行的维修，但因张会海未投保指定修理厂险种，张会海不能在4S店维修车辆。张会海提供的车辆维修清单，无法证明车辆具体受损情况及维修情况，张会海应提供正规的发票予以证明。因此我公司对张会海提供的两辆车的维修费不予认可。
本院认为，该份证据需要结合其他证据予以综合评判。
3.张会海提供吉HSPX**号轿车与吉BXCX**号轿车维修费发票及拖车费发票，证明两辆车维修费用与拖车费用。联合保险公司对发票的真实性没有异议，但是车辆维修费是否实际发生，以及与本次事故是否具有因果关系，我公司无法核实。
本院认为，该份证据需要结合其他证据予以综合评判。
4.联合保险公司提供吉HSPX**号轿车的机动车行驶证复印件，证明涉案的吉BXCX**号轿车机动车行驶证有效期至2017年11月，现因张会海未按照法律规定进行年检，致使交通事故发生时，吉HSPX**号车辆的行驶证处于失效状态，我公司依照保险条款规定拒赔，符合规定。张会海对证据的真实性没有异议，交通事故发生时，吉HSPX**号轿车行驶证确实已经超过年检期1个月，但这不是造成交通事故的原因。
本院对该证据的真实性予以采信，因联合保险公司未提供证据证明其就免责条款向张会海进行明确说明，故该条款不产生效力，因此本院对该证据的证明目的，不予采信。
5.联合保险公司提供机动车综合商业保险条款投保单，证明张会海在我公司投保时，我公司已对保险合同中保险条款尽到了如实告知义务。关于投保人、保险人双方权利义务及责任免除等条款均尽到了如实告知义务。张会海对证据的真实性有异议，质证认为投保人处“张会海”的签字不是张会海本人所签，张会海确实在联合保险公司投保综合商业保险，但是保险公司工作人员只向张会海提供了保险单，并未提供保险条款。
本院对该份证据需要结合其他证据予以综合评判。
6.联合保险公司提供联合保险公司机动车综合商业保险示范条款，证明被保险车辆发生事故时，被保险车辆行驶证未按规定检验，保险人不负责赔偿。张会海对证据的真实性存在异议，质证认为，该份证据没有写明发布的时间地点，效力不清。且该条款是保险公司内部示范条款，性质不明确，联合保险公司没有在张会海购买保险时告知该免责条款，双方的保险合同中也没有该约定，因此对张会海没有约束力。
本院认为，该份证据不能证明联合保险公司向张会海针对其免责条款进行了解释说明，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，张会海在联合保险公司为其吉HSP3**号轿车投保机动车综合商业保险，投保的险种包括机动车损失保险（含不计免赔险），机动车第三者责任保险（含不计免赔险），机动车全车盗抢保险（含不计免赔险），责任限额分别为250281元、300000元、250281元，应缴保费分别为9549.65元、1354.33元、1319.19元。保险期间自2017年2月24日至2018年2月23日。同日，张会海向联合保险公司交纳了保险费12223.17元。
2017年12月22日，张会海驾驶员徐志驾驶吉HSPX**号轿车沿舒兰市榆江公路由南向北方向行驶，与相对方向行驶的董广松驾驶的吉BXCX**号轿车发生碰撞，致两车损坏。经舒兰市公安局交通管理大队认定，驾驶员徐志负此事故全部责任。张会海主张吉HSPX**号轿车、吉BXCX**号轿车经维修产生维修费197967元、23643元，两车拖车费各1000元。并向联合保险公司申请赔付车辆维修费及拖车费。发生交通事故时，张会海投保的吉HSPX**号轿车机动车行驶证检验有效期至2017年11月。联合保险公司以张会海投保的吉HSPX**号轿车机动车行驶证未按规定检验为由拒绝赔付。庭审过程中，联合保险公司对上述两车维修费数额亦存在异议，并申请对两车车辆损失按照市场价格进行鉴定，鉴定过程中，联合保险公司放弃对吉BXCX**号轿车维修费进行鉴定。经鉴定，吉HSPX**号轿车维修费为172225元，张会海对该维修费数额表示认可。
另查明，张会海在中国大地财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现张会海放弃向中国大地财产保险股份有限公司主张机动车交通事故责任强制保险，并在其向联合保险公司主张的赔付金额中扣除最大限额的机动车交通事故责任强制保险金额。
本院认为，张会海在联合保险公司投保机动车综合商业保险，张会海与联合保险公司形成财产保险合同关系。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，本案中，张会海按照约定交纳了保险费，涉案交通事故发生在保险期间内，且联合保险公司对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，因此联合保险公司理应按照合同约定承担相应的保险责任。故对于张会海要求联合保险公司承担保险责任的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
关于张会海要求联合保险公司赔付的保险金数额问题，庭审中，张会海提供两车维修明细及发票，用以主张吉HSPX**号轿车、吉BXCX**号轿车经维修产生维修费分别为197967元、23643元，两车拖车费各1000元。联合保险公司对上述金额存有异议，向本院申请鉴定，鉴定过程中，联合保险公司放弃对吉BXCX**号轿车损失进行鉴定。并在庭审中对该部分损失表示认可。经鉴定，吉HSPX**号轿车维修费为172225元，张会海放弃向中国大地财产保险股份有限公司主张最大限额交强险保险金，并在本案中予以扣除。故对张会海主张的赔付保险金195868元（吉HSPX**号轿车维修费172225元+吉BXCX**号轿车维修费23643元+拖车费2000元-交强险最大限额保险金2000元），于法有据，本院予以支持。
对于联合保险公司提出的张会海投保的吉HSPX**号轿车车辆行驶证未按规定检验，属于保险合同中的责任免除条款，联合保险公司不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，本案中，联合保险公司提供的责任免除条款属于格式条款，应向投保人作出明确说明，现联合保险公司未提供足够证据证明其向投保人张会海针对免责条款作出明确说明，故其抗辩主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日向张会海支付保险金195868元；
二、鉴定费7100元，由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担（已由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司垫付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元（已收取4666元，退还给张会海449元），由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李围围
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一八年八月三日
书 记 员 全春哲