河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8763号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范浩森，男，1977年10月2日出生，汉族，农民，户籍地：浙江省天台县，现住河北省迁安市。
委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢坡，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。
上诉人范浩森因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月10日，原告与被告签订房屋租赁协议书。原告将房屋（门房四间、厂房七间、卫生间二间、彩钢围挡98米）、空地600平租赁给被告开办家具厂。协议中约定：租期为八年，自2011年9月10日至2019年9月10日；每年租金60000元、每年9月10日前15日缴纳；被告不得擅自将房屋卖、出租、转借给他人，被告需将房屋转租给他人或对房屋进行改装，必须经相关部门及原告同意，方可进行；原告除对被告在合同约定的期限内未交清房租及私自改变房屋的主体结构外，不得以其他任何理由解除合同，否则原告自愿按被告的实际装修费用双倍赔偿，被告如违反本合同约定，室内、外所有装修不动产归原告所有；本合同未尽事宜，经原被告双方协商一致，可订立补充条款，所补充的条款与本合同有同等法律效力。协议另约定了其他事项。协议签订后，被告范浩森建了复合彩钢瓦房、单片彩钢瓦房和亮光瓦房等并进行了装修。至2013年2月，双方已按协议约定履行，未发生纠纷。2013年2月28日，被告提出将门房四间打两个卷帘门，用作沙发样板间，后被告开始施工。原告到施工现场后与被告协商确定打卷帘门位置，双方于2013年3月3日签订房屋租赁协议（圆珠笔书写），约定被告对平青大路路东门房四间进行改造（打两个卷帘门、屋内地面），不许随意扩建，保证现状。如房屋出现损坏被告负全部责任。之后，原告到施工现场发现将地面建了水沟，另外打了渗水井、水井。原告询问被告，被告表示将案涉房屋进行改造开洗车部，先干两个月试试。原告当时并未同意。后经人协商，原被告商定洗车部经营两个月搬走。双方签订了另一份房屋租赁协议书,约定：被告所建门口卷帘门2个和渗水井、水井，使用权归被告所有，产权归原告所有。该协议的落款日期为2013年3月3日。该租赁协议其他内容与2011年9月10日房屋租赁协议书一致。2013年5月，原告发现又扩建了两间房用于洗车部装具间，原告不认可并将洗车店断电。此时，被告承认将案涉房屋转租给了案外人。原告不同意转租，经人调解未达成一致意见。另查明，2013年2月24日，被告未经原告同意与赵振山（另案当事人）签订房屋租赁合同，将案涉门房三间、门前场地转租给赵振余经营洗车部，租赁期间自2013年2月29日至2019年3月29日。合同另约定了其他事项。原告对此亦不知情。2013年7月22日，原告要求被告将洗车店搬走，被告未搬走。原告卢坡于2013年7月22日至8月30日对沙发商店及洗车部先后断电三次（被告范浩森主张停电24天，原告卢坡认可停电18天）。被告范浩森于2013年8月30日将沙发店搬到他处经营。2013年9月12日，原告以被告未按期缴纳租金、擅自将门房转租他人、破坏租赁物等为由，向被告发出解除合同通知书，被告未接收。原告将通知贴在被告范浩森租赁的大门、后门及办公地点。2013年11月29日，经本院组织，被告范浩森及赵振余将租赁房屋内物品全部清走。根据原告申请，本院委托迁安市价格认证中心对租赁房屋损坏、地貌恢复、部分物品拆除费用、租赁损失进行鉴定，鉴定意见为：一、房屋损坏、地貌恢复、部分物品拆除费用27632元;二、2013年9月10日至2014年2月28日租赁损失28500元。原告开支鉴定费2680元。根据被告申请，本院委托迁安市价格认证中心对其沙发商店新建及装修部分价格进行鉴定，鉴定意见为：被告沙发商店新建及装修部分价格为105964元。被告开支鉴定费3100元。因原告停电造成被告的损失有：租金损失2958元（年租金60000元÷365天×18天）；误工损失18720元（1040元/天×18天）。合计21678元。
一审法院认为，本案原被告双方争议属于房屋租赁合同纠纷。法律规定，承租人未经出租人同意对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。承租人未经过出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原被告双方2011年9月10日、2013年3月3日的《房屋租赁协议书》中均约定：被告不得擅自将房屋卖、出租、转借给他人，被告需将房屋转租给他人或对房屋进行改装，必须经相关部门及原告同意，方可进行。原告除对被告在合同约定的期限内未交清房租及私自改变房屋的主体结构外，不得以其他任何理由解除合同，否则原告自愿按被告的实际装修费用双倍赔偿，被告如违反本合同约定，室内、外所有装修不动产归原告所有。上述合同合法有效，双方应忠实履行。本案被告未经原告同意，将部分租赁房屋转租给案外人赵振余并对房屋进行改装，违反合同约定，因此造成原告卢坡房屋损坏、地貌恢复等损失，被告范浩森应予赔偿。2013年11月29日，经本院组织，被告范浩森将在租赁房屋内的物品清走，租赁的房屋交还原告，故本院认为双方租赁协议已于2013年11月29日解除。另据原被告签订的房屋租赁协议约定，被告如违反本合同约定，室内、外所有装修不动产归原告所有。被告未经原告同意将部分案涉房屋转租给赵振余，违反合同约定，故被告要求原告双倍赔偿装修费，本院不予支持。被告未经原告同意转租，违反合同约定，但原告对被告沙发商店进行断电亦有不妥，故对因原告断电行为给被告造成的经济损失（租金损失2958元，误工损失18720元），原告应承担一定的责任（责任比例50%）。被告范浩森主张停电24天，理据不足，本院不予采信，停电天数应以原告卢坡认可的18天为准。被告范浩森主张每天营业损失1351.5元，理据不足，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告经济损失40782元【房屋损坏、地貌恢复、部分物品拆除费用27632元+租赁损失13150元（年租金60000元÷365天×80天，2013年9月10日至2013年11月29日，共80天）】。原告应赔偿被告经济损失10839元【租金损失1479元（年租金60000元÷365天×18天×50%）+误工损失9360元（1040元/天×18天×50%）】。遂判决：一、解除原告卢坡与被告范浩森2011年9月10日和2013年3月3日的房屋租赁协议；二、被告范浩森赔偿原告卢坡经济损失40782元；三、原告卢坡赔偿被告范浩森经济损失10839元；四、上述二、三项相抵后，被告范浩森赔偿原告卢坡经济损失29943元，本判决生效后十日内履行；五、驳回原告卢坡的其他本诉请求；六、驳回被告范浩森的其他反诉请求。本诉案件受理费1203元，由原告卢坡负担329元，由被告范浩森负担874元；本诉鉴定费2680元，由原告卢坡负担740元，由被告范浩森负担1940元。反诉案件受理费2700元，由原告卢坡负担107元，由被告范浩森负担2593元。反诉鉴定费3100元，由被告范浩森负担。
判后，范浩森不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院认定”被告提出将门房四间打两个卷帘门，用作沙发样板间，后被告开始施工”是错误的。2、一审法院认定”被告表示将涉案房屋进行改造开洗车部，先干两个月试试，原告当时并未同意”是错误的。3、一审法院认定”2013年5月，原告发现又扩建了两间房用于洗车部装具间，原告不认可并将洗车店断电。此时，被告承认将案涉房屋转租给了案外人。原告不同意转租，经人调解未达成一致意见。”是错误的。4、一审法院认定其转租给赵振余的部分租赁物，被上诉人亦不知情与客观事实不符。5、一审法院认定其停电损失的有关情况与客观事实不符。6、上诉人的营业收入损失即利润损失每天高达1351.50元，一审法院未予认定是错误的。7、上诉人新建的设施以及装修费经物价部门评估为105964元，一审法院对其损失未予认定，未判决被上诉人予以赔偿，且其他部分的损失也只是判决被上诉人赔偿50%。而断电的行为是被上诉人的非法行为造成的，一审法院仍然判决被上诉人按照50%的比例予以赔偿。一审法院对被上诉人的全部损失，判决由上诉人予以赔偿亦是错误的。8、一审判决审判程序违法。求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人卢坡答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年9月10日，上诉人范浩森作为乙方与被上诉人卢坡作为甲方签订了房屋租赁协议书一份。2013年3月13日，范浩森作为乙方与卢坡作为甲方亦签订了房屋租赁协议书一份。上述两份房屋租赁协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效。上述两份房屋租赁协议均对双方当事人的权利与义务予以了明确的约定，双方当事人均应予以履行。因在一、二审诉讼中，范浩森与卢坡均对范浩森将部分租赁物转租给赵振余、且赵振余对租赁的房屋进行改造的行为是否经过了卢坡的同意产生了分歧。卢坡认为范浩森将部分租赁物转租给赵振余是未经其同意，而范浩森认为将部分租赁物转租给赵振余经过了卢坡的同意，且在一、二审诉讼中范浩森并未提供充分的证据予以证实转租部分租赁物是经过了卢坡同意的客观事实。一审法院依据双方当事人所签订的房屋租赁协议、本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，确定范浩森、卢坡在本案中各自需要承担民事赔偿责任的比例以及需要承担的民事赔偿责任，并无不妥。上诉人范浩森的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人范浩森负担。
本判决为终审判决。
（此业务正文）
审判长 姚春涛
审判员 高贺莉
审判员 沈 军
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑 悦