河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第256号
原告付要奇。
委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师。
被告杜五阳。
原告付要奇诉被告杜五阳租赁合同及追偿权纠纷一案，原告2013年3月25日诉至本院，本院受理后依法于2013年8月8日向被告公告送达了起诉状、举证、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告杜五阳经公告送达未到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2010年11月11日，原被告签订一份承包合同，双方约定：原告将其所有的豫G×××××号出租车承包给被告杜五阳，期限自2010年11月11日至2011年11月10日，月租金4000元，承包期间所有违章事故均由被告自行承担，如有违约，违约金3000元。之后原告将车辆交付被告营运。
2010年12月16日，被告的雇员张进成在驾驶豫G×××××出租车时与袁保山发生碰撞，造成袁保山受伤致残。新乡市公安局交警支队事故处理大队认定张进成负全部责任，原告的车辆被法院查封。新乡市中级人民法院经过二审审理后判令原、被告及张进成承担连带责任。原告为此于2013年2月6日赔偿袁保山医疗费、鉴定费等共计192253.9元，而被告却没有按照合同约定对其承包车辆期间发生的交通事故承担任何责任。因被告的违约行为导致该车辆无法正常运营或出租，且被告至今也未支付车辆租金28000元，给原告带来巨大的经济损失，故提起诉讼要求判令被告支付车辆租金28000元、违约金3000元及原告已支付袁保山交通事故赔偿费192253.9元、原告车辆运营收益损失60000元，共计287253.9元。
原告向本院提交了以下证据材料：1、承包合同书一份；2、欠条一份；3、（2011）红民一初字第375号民事判决书一份；4、（2012）新中一终字第151号民事判决书一份；5、（2012）红法执字第458号执行裁定书一份；6、（2012）红法执字第458-2号执行裁定书一份；7、袁保山收到条一份。
被告杜五阳未到庭，亦未向本院提交任何答辩材料和证据材料，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查情况，本院确认如下案件事实：2010年11月11日，原告付要奇和被告杜五阳就豫G×××××号车辆承包事宜达成协议，协议约定：1、杜五阳自2010年11月11日承包该车，期限一年至2011年11月10日，月租金4000元，每月15号准时交付；2、车辆押金30000元，承包期满后退回，如有违约，违约金3000元；3、承包期间，所有违章事故均由杜五阳自行承担；4、承包期间、车辆油费补贴归杜五阳所有；5、车辆承包期间，所有维修均由杜五阳负责，自然磨损不得扣除费用。双方据此制定了承包合同书并各执一份。之后，被告向原告支付押金20000元，并向原告付要奇打下欠条一份，该欠条载明：“今欠付要奇（豫G×××××）出租车押金壹万元正，于2011年元月前还清，××，欠款人：杜五阳，2010.11.11”。
2010年12月16日6时40分许，被告杜五阳的雇员张进成持C1证驾驶豫G×××××号小型轿车沿金穗大道双黄线以北的机动车道自东向西行驶至中国农业银行门口东侧时，与身着反光背心手持扫帚和垃圾袋由南向北步行横过金穗大道且已来到双黄线北侧的环卫工人袁保山相撞，造成袁保山受伤（后经鉴定构成伤残九级）的交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，张进成应承担事故的全部责任，袁保山不承担责任。事发后张进成赔偿袁保山7000元。该事故赔偿问题经袁保山起诉，新乡市红旗区人民法院于2011年10月17日作出判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司平原路营销服务部赔偿袁保山医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计107296.47元；张进成、杜五阳、付要奇连带赔偿袁保山医疗费190776.9元、住院伙食补助费940元、营养费940元、担保服务搬运费60元、鉴定费1750元共计194466.9元，扣减张进成已给付的7000元，应再付袁保山187466.9元。袁保山、付要奇、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司平原路营销服务部不服提起上诉，2012年5月29日，新乡市中级人民法院作出（2012）新中民一终字第151号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2012年6月5日已生效。该案进入执行程序后，2013年2月6日原告付要奇向新乡市红旗人民法院交纳了执行款192253.9元，红旗区人民法院将该款转交于袁保山的代理人袁天顺，袁保山于同日撤回执行申请，同时撤回了对豫G×××××号小型轿车的查封申请，新乡市红旗区法院于同日作出（2012）红法执字第458-1、458-2号执行裁定书，解除对豫G×××××号小型轿车一辆的查封，终结（2011）红民一初字第375号民事判决书的执行。
上述案件事实，有原告当庭向本院提交的原被告之间的承包合同书、欠条、新乡市红旗区人民法院（2011）红民一初字第375号民事判决书、新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第151号民事判决书、新乡市中级人民法院民事审判第一庭开具的法律文书生效证明、新乡市红旗区人民法院（2012）红法执字第458-1号、458-2号裁定书、袁保山、袁天顺收到条等证据在案佐证，被告经公告送达未到庭，视为放弃质证和辩论，上述案件事实可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十九条之规定，租赁合同的承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；给对方造成的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告付要奇和被告杜五阳于2010年11月11日就豫G×××××号车辆签订的承包合同书系租赁合同，该合同自成立之日起便合法有效，约束双方当事人。因被告杜五阳所雇佣司机的过错发生交通事故，致使被告杜五阳未依约向原告付要奇交纳租赁费（承包费）构成违约，被告杜五阳应依约向原告支付合同约定期限内（自2010年11月11日至2011年11月11日）的租赁费48000（4000元／月×12个月）元，扣除已支付的押金20000元，应再支付租金28000元，还应按照合同约定向原告支付违约金3000元。根据新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第151号生效民事判决书确认，原告付要奇因被告杜五阳雇佣司机张进成的过错行为与杜五阳共同对受害人袁保山承担连带赔偿责任，共计应赔偿袁保山194466.9元，减去张进成已给付的7000元，应再赔偿袁保山187466.9元。原告付要奇对交通事故的发生并无过错，付要奇支付该赔偿款是源于和杜五阳之间的租赁合同，并由此产生法院判决的连带责任履行义务。双方合同第三条明确约定“承包期间，所有违章事故均有乙方（杜五阳）自行承担”，故付要奇就（2012）新中民一终字第151号民事判决书确定的连带赔偿义务性质上属替代（杜五阳）履行义务，在依法履行判决义务内容，给付袁保山187466.9元后，有权向杜五阳追偿，本院对付要奇支付的法院判定连带赔偿责任187466.9元及产生的诉讼费3287元共计190753.9元产生的追偿权主张，予以支持；原告向袁保山支付的其余1500元（192253.9元-190753.9元）并据此向被告杜五阳主张追偿无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张合同到期后2011年11月10日至豫G×××××号出租车解除查封之日即2013年3月6日15个月出租损失60000（4000元／月×15个月）的理由，本院认为，原告诉讼中并未向本院提交车辆被查封的具体时间、查封状态及因查封行为致使原告不能使用的充足证据，另，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，未采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。结合本案，在合同到期后，原告主张解除合同（合同已到期）的情况下，即便车辆存在被查封导致不能使用的状态，原告也有义务在事故发生十个月之后就查封行为采取适当措施（如提供担保解除查封等，由此产生的费用由违约方承担）以避免损失进一步扩大，否则，就扩大的损失要求违约方赔偿，缺乏合理性和正当性。根据上述分析，本院认为，原告的该项主张缺乏充足的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜五阳于本判决生效之日起十日内给付原告付要奇租金28000元、违约金3000元、履行（2012）新中民一终字第151号民事判决义务款190753.9元，上述款项共计221753.9元；
二、驳回原告付要奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，原告付要奇承担610元，被告杜五阳承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
审 判 员 李正杰
人民陪审员 宋敬旺
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张春蕾