北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7364号
原告：辽源市涤纶牵伸有限责任公司，住所地辽源市龙山区福兴路3号。
法定代表人：彭志全，总经理。
委托代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。
被告：华堂房地产开发有限公司，住所地北京市西城区东绒线胡同甲1号。
法定代表人：刘志远。
被告：北京同源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区102号。
法定代表人：王旭五。
原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司（以下简称原告）与被告华堂房地产开发有限公司（以下简称华堂公司）、被告北京同源房地产开发有限公司（以下简称同源公司，与华堂公司合称二被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康婧、叶莲到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告为我方办理位于北京市朝阳区北四环小营路10号北京阳明广场A座（现地址为北京市朝阳区小营路10号1号楼）X室房屋的所有权登记证。事实和理由：1999年12月11日，原告与同源公司签订《北京市外销商品房预售契约(NO.XX)》（以下简称“契约”），约定由原告购买同源公司位于北京市朝阳区小营路10号阳明广场A座X室的房屋（以下简称“涉案房屋”），并于房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续。1999年12月30日之前，将房屋交付给原告。涉案房屋的购房款已经于1994年以投资款的形式向华堂公司汇款支付，同源公司按照约定向原告交付了涉案房屋。原告与同源公司在北京市房屋土地管理局完成商品房预售预购登记后，因同源公司缺少国土资源等相关行政部门要求的办证手续，始终未能为原告办理房屋所有权证。2014年1月13日，北京阳明广场项目被列为历史遗留房地产开发项目，2017年2月23日，原告聘请北京市房地产勘察测绘所对涉案房屋进行了历史遗留房地产开发项目房屋登记并完成了房屋测绘。根据我国合同法等相关法律的规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。截至目前，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但同源公司未能为原告办理涉案房屋的所有权证，已经构咸了违约。因阳明广场项目由二被告合作开发，且华堂公司承诺承担同源公司就阳明广场项目签署的购房合同所发生的法律责任，故二被告承担连带责任，应当共同履行办理涉案房屋所有权证的义务。
二被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。1994年1月19日至1995年1月16日期间，辽源得亨股份有限公司向华堂公司共支付投资款5107万元。
1996年10月31日，二被告共同出具《房屋所有权证明书》，载明：“根据辽源得亨股份有限公司（甲方，以下简称得亨公司）于北京阳明广场发展商：北京同源房地产开放公司和华堂房地产开发有限公司（乙方）于1996年8月10日及10月28日签订的关于‘北京阳明广场甲乙座部分房屋转让协议’之规定，阳明广场甲座13套房屋（见附件一）、乙座25套房屋（见附件二）之所有权，从上述协议签订之日起，已转让至甲方，至此，全部楼款甲方已支付完毕。上述房屋今后的处置、使用均由甲方自行安排，销售手续、产权手续及其他各类税费均由乙方负责办理及支付。附件一：阳明广场甲座转让之房屋编号：……。附件二：阳明广场乙座转让之房屋编号：……”
1998年8月6日，辽源市人民政府办公室做出《研究辽源得亨公司资产重组问题》的专题会议纪要，载明“……市政府同意成立涤纶牵伸有限责任公司，并出售给纺织资产经营公司，实现得亨公司资产剥离……”。
1999年12月11日，原告（买方、乙方）与同源公司（卖方、甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定：“乙方自愿购买甲方的北京阳明广场甲座X室房屋，建筑面积200.52平方米，预售房屋售价为每建筑平方米8000元，总价款为1604160元……甲方须于1999年12月30日前将房屋交付给乙方。本契约登记后至2000年12月30日前，乙方如转让其预购的房屋，须与转受让人在本契约上背书，并按规定到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理预售契约转让登记手续。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续。”
2011年4月11日，北京市住房和城乡建设委员会发布《关于历史遗留房地产开发项目房屋登记有关问题的通知》，载明：“一、本通知所称历史遗留房地产开发项目是指，取得商品房预（销）售许可的楼栋，房屋竣工并基本符合建设工程规划许可条件，在房屋交付首位入住的购房人五年以后，由于开发企业营业执照被注销或被吊销后下落不明，相关购房入无法取撂房产证的房地产开发项目。二、对历史遗留房地产开发项目（以下简称开发项目）办理房屋登记前，市住房和城乡建设委在北京日报、北京晚报连续5日刊登公告，同时将公告内容在北京建设网上发布。三、开发项目的开发企业应在公告期满30日内到房屋所在区县房屋登记部门申请房屋初始登记、转移登记。逾期不申请登记，购房人可以单方申请房屋转移登记。已办理房屋初始登记的开发项目，购房人单方申请房屋转移登记的，开发企业初始登记或转移登记时提交的有关登记材料可以继续使用。四、未办理房屋初始登记的开发项目，建设工程竣工验收合格，属于商品房预（销）售许可证批准预（销）售的楼栋，可直接为购房人办理房屋转移登记手续；如有楼栋违反规期许可增建楼层或单元的，其符合规划许可部分可办理转移登记，违反规划许可增建的楼层或单元，在规划主管部门未处理前，不予办理房屋转移登记。未取得建设工程竣工验收合格证明的楼栋，可以每幢商品楼为单位，由业主委员会或者相关购房人推荐代表委托有资质的房屋安全鉴定机构出具安全鉴定证明或者委托有资质的工程质量检测机构出具建筑结构主体检测结果符合设计要求的证明，相关费用由房屋登记申请人承担。……”2014年1月13日，北京市住房和城乡建设委员会将涉案房屋所在“阳明广场”项目列为历史遗留房地产开发项目。
2017年，原告完成了涉案房屋的面积测绘工作，并交纳了契税。
查，2014年8月5日，本院就原告上海万国企业发展有限公司诉二被告商品房预售合同纠纷一案作出（2014）朝民初字第X号《民事判决书》，载明：“……同源公司与华堂公司下落不明，经公告送达开庭传票，未参加庭审。……经审理查明：……1993年9月11日，同源公司与华堂公司签订房地产联合开发合同，约定双方联合开发阳明广场项目。1998年3月8日，同源公司与华堂公司签订协议书，约定阳明广场3号楼产权归同源公司，阳明广场l、2号楼产权归华堂公司所有。1999年12月26日，华堂公司向同源公司出具承诺书，承诺此前同源公司就阳明广场l、2号楼签署的全部购房合同所发生的任何法律责任及债权债务全部由华堂公司承担。嗣后，因华堂公司拖欠部分土地出让金，致使阳明广场1、2号楼的产权手续至今未能办理。”
再查，2017年1月21日，北京市公安局朝阳分局大屯派出所出具《证明》，载明：“我辖区北京市朝阳区小营路19号阳明广场小区，原地址为北京市朝阳区小营路10号阳明公寓A座、B座与朝阳区小营路10号甲座、乙座，现户籍管理统一地址为北京市朝阳区小营路10号1号楼、2号楼，其三个地址系同一地址。”
本院认为，根据得亨公司向华堂公司投资的转账凭证以及二被告共同出具《房屋所有权证明书》，可以看出原告与同源公司签订的《北京市外销商品房预售契约》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。
同源公司未依约为原告办理涉案房屋所有权证，其行为构成违约。因阳明广场项目由二被告合作开发，且华堂公司承诺承担同源公司就阳明广场项目签署的购房合同所发生的法律责任，故原告主张应由二被告共同履行办理涉案房屋所有权证的义务，本院予以支持。根据原告提交的证据显示，涉案房屋所在房地产项目已被列入历史遗留房地产开发项目，政策上具备办理所有权证书的途径，原告业已完成了面积测绘和契税交纳工作，故本院对于原告的请求予以支持。
二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京同源房地产开发有限公司和被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司办理位于北京市朝阳区小营路10号1号楼X室房屋的所有权证书。
公告费560元，由被告北京同源房地产开发有限公司和被告华堂房地产开发有限公司负担（原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司已交纳，被告北京同源房地产开发有限公司和被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司）。
案件受理费6965元，由被告北京同源房地产开发有限公司和被告华堂房地产开发有限公司负担（原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司已交纳，被告北京同源房地产开发有限公司和被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告辽源市涤纶牵伸有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 孟 文
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王泉丁