浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1908号
原告：夏德国，男，1977年12月27日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省青田县，现住意大利。
委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所律师。
被告：潘后平，男，1980年2月24日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所实习律师。
原告夏德国与被告潘后平债权债务概括转移合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行审理。原告夏德国的委托诉讼代理人毛华军，被告潘后平的委托诉讼代理人潘足飞、王耀逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德国向本院提出诉讼请求：依法撤销原、被告于2017年2月27日签订的《店铺转让协议》，返还原告已支付的店铺转让费38万元并支付利息（利息自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告原租赁青田县房屋经营“醉翁安仁鱼头店”。在经营期间，被告有意将上述店铺对外转让。原告得知后，遂就店铺受让一事与被告进行磋商，并于2017年2月27日签订《店铺转让协议书》。协议约定上述店铺作价38万元转让给原告，转让费分两期支付，在协议签订的当日支付10万元，第二期28万元在2017年3月5日前支付。原告受让后即开始投入了大量资金着手装修。装修完毕后，原告经营青田县南渝印象餐饮店仅1个月左右即接到青田县房屋征收有限公司的征收搬迁通知。自此，原告才知道自己受让的店铺在青田县城酒厂区旧城改造的范围，属于强制征收的对象。为此，原告遂向被告和政府有关部门进行了解，得知被告在转让之前就已经知道店铺在强制征收范围。被告在与原告洽谈转让事宜的过程中，对强制征收之事只字不提，采取欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下，与被告于2017年2月27日签订了《店铺转让协议书》，并支付了38万元转让费，还投入巨额资金进行装修，致成原告损失巨大。原告向被告提出解除转让合同，被告拒绝接受。原告认为，被告以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下与其订立《店铺转让协议书》并支付38万元转让费。在投入巨额资金装修后经营不到3个月，损失巨大。受让被告的店铺与原告的真实意思相悖，属可撤销的合同。
被告潘后平辩称：一、答辩人不存在隐瞒房屋强制征收是事实，更未采取欺诈的手段。1、答辩人于2016年4月份，就在5858同城网站刊登广告，对外转让自己所经营的“醉翁安仁鱼头店”。原告是在国外经商的，看到了答辩人的广告后，才于2016年12月下旬（2017年元旦前几天）回国，直接找到答辩人洽谈转让事宜，前前后后谈了将近两个月，才签订正式的转让协议。在签约前，原告多次到答辩人的店里考察并与房东洽谈是否同意转让、续租。2、答辩人与原告是2017年2月27日签订《店铺转让协议书》。当时，答辩人与房屋所有人权人还有半年租期。原告为了慎重起见，于3月2日与房屋所有权人进行洽谈，后重新签订了租期为四年的《房屋租赁合同》。原告是在夏伟国签订《房屋租赁合同》后的次日，才将定金支付给答辩人。其余的款项都是在3月7日才支付的。并不存在是3月5日前支付的事实。从上述过程中可以看出，原告是在充分了解后，并与房屋所有权人签订《租赁合同》后，确定房屋可以继续承租，才支付定金，是相当慎重的。3、原告起诉后，答辩人经过了解才知道政府2016年12月13日，发布了征收与补偿安置方案的《征求意见稿》，2017年1月16日出台了征收与补偿安置方案，均在青田侨报和青田网上全文刊载，并在征收方案中明确规定：在4月30日前签约率未达到80%的，本征收协议不生效，房屋征收决定效力终止。答辩人店务较忙，对征收一事了解不多，更何况征收是针对房屋所有权人进行的。房东也没有对答辩人说过此事，所以，自始至终答辩人都不知道政府要征收的事实，也就根本不存在隐瞒店铺的房屋要被告征收的事实，也不存在采取欺诈的手段。4、据答辩人向原房主了解，原告在与房屋所有权人签订的租赁合同中，就有特别约定：在合同期内，如遇政府征收房屋拆迁开发……，甲方有权单方面终止合同，收回房屋，乙方不得以任何理由阻挠，甲方退还乙方剩余租金，协议做好房屋装修补偿事宜，补偿标准按拆迁有关规定执行。很明显，在签订合同时，双方已对可能存在政府征收房屋拆迁开发作出了特别约定，原告方是知情的。二、原告与答辩人签订《店铺转让协议书》后，所支付的款项，是受让答辩人的装修、装饰以及酒店用具、剩余的房租，并非转让费。1、从原告提供的清单上看，当时转让30项物品，初步确定的价格为164000元。2、答辩人的装修、装饰以及清单中列明的电磁炉具、碗盘筷和诸多零碎物品，虽然未在清单上列明。其中单单装修花费就要几十万元。3、答辩人已向房屋所有权人缴纳房租款到2017年6月30日，还有4个多月的房租56666.67元，也一并转让给原告。4、据了解，2017年8月，原告所承租的房屋被拆除，青田县房屋征收有限公司已补偿原告房屋装修及附属物共计169000元。从上述几点可以看出，答辩人是将店内的装修、装饰及酒店用具、物品等出卖给原告，双方之间的关系为买卖合同关系。三、原告向房屋所有权人承租的坐落在青田县的房屋后，是否投入资金装修，答辩人不清楚。就算是有，也与答辩人无关。综上所述，答辩人于2017年2月27日与原告签订《店铺转让协议书》时，并不存在隐瞒强制征收的事实，更不存在采取欺诈手段。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告夏德国为证明诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告夏德国的身份证复印件、护照复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体身份；
二、被告潘后平的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；
三、店铺转让协议书原件、醉翁安仁鱼头转让清单复印件、收款收据原件各一份，用以证明原、被告于2017年2月27日就坐落于青田县店铺的转让事宜达成协议，转让费用为380000元，原告已按约交付转让费的事实；
四、青政发（2017）6号青田县人民政府文件，用以证明坐落于青田县店铺在强制征收范围内，被告在店铺转让时未将该事项向原告披露，属于隐瞒事实和欺诈。
对于原告夏德国提交的上述证据，被告潘后平质证认为：对证据一、二，没有异议。对证据三的真实性没有异议，但从店铺转让协议中可以看出，被告是将店铺装修、装饰、设备以及剩余租金等一并作价380000元转让给被告。转让清单中列明的项目仅是原告装修装饰的一部分，电磁炉、碗、锅等项目都没有在清单中列明。收款收据是原告在征收过程中要向征收公司取得补偿，应原告要求才重新出具的。于2017年3月2日当天，被告并没有收到原告实际支付的款项。对证据四的真实性没有异议，但从文件中可以看出，政府对于征收房屋的装饰装修是有补偿的，同时，文件中第十二条明确规定在2017年4月30日前本项目签约比例未达到80%的，本征收协议不生效，房屋征收决定效力终止。因此，案涉房屋仅仅是可能被强制征收，该份文件不能证明原告的待证事实。
被告潘后平为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：一、店面转让广告截图打印件，用以证明被告于2016年4月起就在5858同城网上刊登转让店面的广告；原告的款项
二、浙江农信综合柜面系统屏幕打印单复印件、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）青田农行银行营业部存款凭条原件各一份，用以证明原告分别于2017年3月3日和3月7日向被告交付100000元和280000元的事实；
三、房屋租赁合同复印件、个人独资企业登记基本情况表原件各一份，用以证明原告于2017年3月2日与原房东签订了租赁合同并于同年3月17日申请设立青田县南渝印象餐饮店的事实；
四、房屋装修及附属物补偿清单一份，用以证明青田房征办已就房屋装饰装修、附属物等补偿给了原告169000元的事实；
五、青田侨报复印件、中国青田网截图打印件各一份，用以证明青田县人民政府已于2016年12月6日，分别在青田侨报和中国青田网上刊登了（2016）4号青田县人民政府关于公开征求《青田县城酒厂区旧城改造项目房屋征收与补偿安置方案》（征求意见稿）意见的公告以及青田县城酒厂区旧城改造项目房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿），安置方案中的第十二条明确规定在2017年4月30日前本项目签约比例未达到80%的，本征收协议不生效，房屋征收决定效力终止；
六、申请彭某出庭作证，用以证明原告与房东签订房屋租赁合同时，房东明确告知原告房屋可能被强制征收的事实。证人彭某称：夏伟国和原告夏德国系兄弟关系。证人经营房产中介。2017年年初，夏伟国、被告潘后平和青田县店铺的两个房东拿着房屋租赁合同到证人的店里签订。在签订合同时，证人听到房东告知夏伟国合同所涉店铺可能被强制征收。房屋租赁合同一式两份，证人仅在房东持有的合同中作为见证人签字。
对被告潘后平提交的上述证据材料，原告夏德国质证认为：对证据一，原告不知情。同时，被告有无在5858同城网上刊登转账广告，与本案不具有关联性。本案中，原告主张的是在被告向原告转让店铺时隐瞒被强制征收的事实。对证据二的真实性没有异议，原告向被告交付380000元转让费的时间虽然与店铺转让协议书上载明的时间有两天的时间差，但其中涉及被告与房东解除租赁合同等事宜，因此该时间差不影响双方合同履行。对证据三，合同条款的真实性没有异议，但签订该份合同时，双方没有邀请见证人，因此合同中载明的见证人是虚假的。对证据四没有异议。对证据五，原告不清楚。原告是在店铺转让后接到房征办的通知才知道了强制征收的事实。同时，县政府刊登了公告并不能免除被告向原告披露案涉房屋属于强制征收范围的义务。对证据六，据原告了解，证人是被告潘后平原先店铺的股东。证人至始至终没有参与合同签订。证人刚开始陈述一式两份合同他都有签字，但是原告持有的合同中没有证人的签字。合同第七条中写明的是可能，不代表房东或者被告已经向原告告知征收事项。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据一、二，能够证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格，本院予以认定；证据三经被告质证无异议，本院予以认定；证据四的真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实。被告提交的证据一，因无法核实原件，本院不予认定；证据二经原告质证无异议，本院予以认定；证据三，对于个人独资企业登记基本情况表，本院予以认定。对于房屋租赁合同，原告主张见证人彭某的签字系事后添加，合同签订当时彭某并不在现场。结合彭某作为证人出庭作证时陈述合同确系一式二份，其仅在房东持有的合同原件中作为见证人签字捺印。本院认为，若证人彭某确系见证人，一式二份的合同又系同时形成，其仅在其中一份合同中签字显然不合常理，故本院认定房屋租赁合同中见证人彭某的签字不是在合同签订当时形成，对于合同的其他内容经原告质证无异议，本院予以认定。证据四、五，本院予以认定；证据六，综合本案其他证据无法认定在房屋租赁合同签订的当时证人在现场，故对其证人证言，本院不予认定。
本院经审理，查明事实如下：2016年12月13日，青田县人民政府分别在青田侨报和中国青田网刊登《青田县人民政府关于公开征求<青田县城酒厂区旧城改造项目房屋征收与补偿安置方案（征求意见稿）意见的公告>》。2017年1月17日，青田县人民政府分别在青田侨报和中国青田网刊登青田县人民政府公告[2017]第1号。上述公告载明：1、青田县属于征收范围；2、征收时间自本区块房屋征收决定公告之日起至2018年1月31日止，签约时间自本区块房屋征收决定公告之日起至2017年4月30日止；3、本项目为旧城区改造项目，在2017年4月30日前本项目签约比例达到80%，本征收协议生效；2017年4月30日前本项目签约比例未达到80%的，本征收协议不生效，房屋征收决定效力终止。
被告潘后平原租赁坐落于青田县店铺经营“醉翁安仁鱼头店”。2017年2月27日，原告夏德国作为乙方，被告潘后平作为甲方签订店铺转让协议一份，约定：1、甲方同意将自己位于青田县店铺转让给乙方使用；2、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水、电费及其他各项费用；3、转让后店铺现有的装修、装饰及其他硬件设备归乙方所有（其他酒水、调料另算）；4、甲乙双方签订之日，乙方将转让定金100000元给甲方，乙方在2017年3月5日前一次性向甲方支付剩余转让费共计280000元，上述费用包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。2017年3月2日，被告出具醉翁安仁鱼头转让清单一份，载明转让的装饰装修共计294500元。2017年3月2日，原告夏德国的弟弟夏伟国与上述店铺的原房东邱耀雄签订房屋租赁合同一份，约定：1、房屋租赁期为四年，从2017年3月1日起至2021年2月28日止；2、在合同期限内，如遇政府征收房屋拆迁开发，或其他不可抗力因素需拆迁的，出租方有权单方面终止租赁合同，收回房屋，承租方不得以任何理由阻挠。出租方退还承租方剩余租金，协调做好房屋装修补偿事宜，补偿标准按拆迁有关规定执行。2017年3月3日和3月7日，原告分别向被告转账100000元和280000元。2017年4月22日，上述店铺原房东邱耀雄作为乙方，青田县政府房屋征收工作办公室作为甲方签订青田县国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿协议）一份。协议书载明：甲方因青田县城酒厂区旧城改造项目需要，实施房屋征收。乙方所有的坐落于青田县鹤城东路159-2号房屋位于本项目征收范围内。本项目在2017年4月30日前签约比例达到80%的，本补偿协议生效；在2017年4月30日前签约比例未达到80%的，本补偿协议不生效，房屋征收决定效力终止。本协议是否生效，甲方在2017年5月10日前书面通知乙方，否则该协议自动作废。乙方全权委托甲方根据邱耀雄与夏伟国于2017年3月2日签订的房屋租赁合同腾空房屋，乙方全力协助甲方做好承租户的搬迁工作。2017年5月8日，青田县政府房屋征收工作办公室向邱耀雄发送通知书一份，告知其签订的房屋征收补偿协议生效。2017年8月21日，上述店铺腾空完毕。原告收到房屋装修及附属物补偿款169000元。
另查明，2015年3月17日，原告登记设立青田县南渝印象餐饮店（个人独资企业）。2017年3月23日，将营业地址变更为案涉房屋的地址。
本院认为，原告夏德国经常居住地在中华人民共和国领域外，本案系涉外合同纠纷案件。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告潘后平的住所地及合同履行地均在本院辖区，本院依法享有管辖权。同时，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人可以协议选择合同适用的法律，各方当事人在本案审理中一致选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律审理本案纠纷。
本案的争议焦点为被告潘后平在与原告夏德国签订店铺转让协议书的过程中是否有欺诈行为，该协议书是否属于可撤销。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为。在本案中，原告主张被告故意隐瞒案涉店铺可能被强制征收的事实存在欺诈，致使原告违背真实的意思表示而签订了店铺转让协议书，是可撤销合同。本院认为，原告受让店铺前应当对案涉房屋的产权及状况进行充分的了解，尽到商业交易过程应有的谨慎和注意义务；其次，原、被告签订店铺转让协议书前，青田县人民政府已通过青田侨报和中国青田网公告案涉店铺属于青田县城酒厂区旧城改造项目范畴，可能被强制拆迁的事项，该事项一经青田县人民政府在青田侨报和中国青田网公开发布，即推定为在公开发布范围内公众应当知晓；再次，在原告向被告支付款项前，其与案涉店铺的原房东邱耀雄签订了房屋租赁合同中明确约定“在合同期限内，如遇政府征收房屋拆迁开发，或其他不可抗力因素需拆迁的，甲方有权单方面终止租赁合同……补偿标准按拆迁有关规定执行”，说明合同当事人已预见到案涉店铺可能被强制征收的事实。综上，原告主张被告在签订合同过程中故意隐瞒案涉店铺可能被强制征收而存在欺诈，该合同属于可撤销合同，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告夏德国的诉讼请求。
本案受理费7000元，由原告夏德国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告夏德国在三十日内、被告潘后平在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
人民陪审员 马甫韬
人民陪审员 陈祝君
二〇一八年七月二十七日
代书 记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。