广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第334号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州长堤支行。
负责人：许晓帆，该支行行长。
委托代理人：赖丽娜，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。
被上诉人（原审原告）：何洁敏，女，1974年5月28日出生，汉族，身份证住址：广州市建设三马路**号***房。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州长堤支行因与被上诉人何洁敏储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4175字民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人于2002年4月3日在上诉人处开设了储蓄账户，该账户的账号为×××8448，并领用号码为×××8992的龙卡（储蓄卡），凭密码交易，储蓄卡正面有“银联”标识。2013年7月22日23时00分，上述储蓄卡出现ATM取款10000元，并产生手续费100元，合计10100元；同日23时18分，该储蓄卡另发生广州市拉卡拉网络消费184元。上述ATM取款地点为山东省日照市海滨五路的中国建设银行股份有限公司山东省日照铁路支行营业室。2013年8月8日，被上诉人接到建设银行发来相关还款信息之后，于2013年8月9日上午9时32分左右到建设银行广州文德南支行查询储蓄卡账户情况，并于同日上午11时12分向广州市公安局越秀区分局人民街派出所报案。经法院调阅刑事案件档案，该案目前尚未侦破。
被上诉人为证明争议交易发生当时，其本人位于广州市，出示了广州市广百股份有限公司的签购单和发票，内容为2013年7月23日13时12分，被上诉人持其名下信用卡在位于本市北京路的广州市广百股份有限公司刷卡消费4550元。上诉人对该证据的真实性无异议。
另查，关于被上诉人名下储蓄卡于2013年7月22日23时18分发生的广州拉卡拉网络消费184元的具体地点和交易规则，上诉人表示拉卡拉交易需要银行卡原件和密码，本案中所涉拉卡拉交易无法确定是安装在哪个地方的终端，交易凭条由银联持有，上诉人无法提供。同时，上诉人未能在法院限定时间内提供争议交易的视频资料。
被上诉人原审诉讼请求为：上诉人赔偿被上诉人储蓄卡被盗刷损失10284元。
原审法院认为：被上诉人在上诉人处办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是基于被上诉人的银行卡发生ATM机取款10100元及广州市拉卡拉网络消费184元，被上诉人认为非本人所为，并要求上诉人承担赔偿责任而引发的纠纷。本案中的主要争议焦点是：1.涉案的交易是否为真卡交易；2.被上诉人是否已尽到妥善保管密码的义务。
对于焦点一，被上诉人作为卡号为×××8992储蓄卡的持有人，至诉讼时一直持有该真实的银行卡，并声明非本人取款行为。涉案ATM取款交易的发生时间为2013年7月22日23时00分，地点为山东省日照市海滨五路的中国建设银行股份有限公司山东省日照铁路支行营业室，而被上诉人提供的广州市广百股份有限公司的签购单和发票，显示2013年7月23日13时12分，被上诉人持其名下信用卡在位于本市北京路的广州市广百股份有限公司刷卡消费4550元。上述ATM取款及另发生的184元广州市拉卡拉网络消费明显有违常理，被上诉人察知上述争议交易后，也已及时向上诉人交涉并向公安机关报案，上诉人就其辩称负有举证责任，应当提供本案储蓄卡发生ATM取款时的视频资料、广州市拉卡拉网络消费的交易单据等证据材料以证明其所辩称的事实。现上诉人没有提交相应证据，应承担举证不能的责任，故可以推定涉案交易属于伪卡交易，被上诉人的卡内存款10284元属他人使用伪卡实施盗取。
对于焦点二，上诉人作为专业金融机构，对被上诉人的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。上诉人核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成被上诉人存款损失，依照合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人应当承担违约责任。
银行卡交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，ATM取款人和拉卡拉网络消费交易人能够正确输入被上诉人的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明被上诉人设定的密码已经泄露，被上诉人不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故被上诉人对密码泄露导致的损失应当承担责任。被上诉人要求上诉人全额赔偿存款损失，理由不成立，法院不予支持。被上诉人的银行卡账户被他人使用伪卡交易10284元，是由上诉人未能识别伪卡和被上诉人密码泄露两方面因素共同导致，上诉人应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，被上诉人应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任，故上诉人应赔偿7198.8元（10284元×70%）给被上诉人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：一、上诉人于判决生效之日起十日内向被上诉人赔偿7198.8元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为29元，由被上诉人负担9元，由上诉人负担20元。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州长堤支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院“推定涉案交易属于伪卡交易”依据不足。（一）被上诉人在诉讼时持有涉案银行卡无法证明在争议交易发生时也持有该卡。被上诉人提供的2013年7月23日13：12的广州市广百股份有限公司的签购单与涉案交易发生时间相隔近14小时，此外，被上诉人使用的是信用卡消费而不是涉案银行卡，也无法证明是其本人消费。以上证据不足以证明被上诉人在涉案交易发生时本人仍持有涉案银行卡，更不足以证明不曾委托合格的代理人进行取款和消费的交易。（二）上诉人如果要承担赔偿责任，应建立在被上诉人确实存在损失而且上诉人对损失存在过错的基础上，但被上诉人自始自终没有向法院提供任何可以证明存款被他人使用伪卡盗取的足够证据。该结论只能凭借司法机构作出的具有法律效力的法律文书，或者是公安机关的侦查报告，因此在公安机关尚未侦破之前作出该认定依据不足。二、银行卡在法律性质上只是存款人与银行之间成立储蓄存款合同关系并记录相关存款信息的证明之一，只要持卡人所持的银行卡在银行自助设备上正确输入储户开卡时的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。而上诉人向持卡人支付就等同已向被上诉人支付，上诉人履行了支付义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。三、银行卡的密码极具保密性，也是银行系统用以识别储蓄存款人发出操作的唯一最重要的指令。在本案中，假设是他人使用伪卡，也是由于被上诉人未能妥善保管银行卡，使他人盗取了银行卡磁条信息并伪造银行卡，同时被上诉人又未能妥善保管银行卡密码，直接导致取款人取款时提供的银行卡磁条记载的信息是准确的，而且取款人输入了正确的密码，那么在两方面都吻合的情况下，即具备债权准占有人的法律特征。所以，被上诉人显然应对其未能妥善保管银行卡与密码而导致损失的双重过错行为承担主要责任甚至全部责任，上诉人不存在任何违规操作，原审判决简单的认定上诉人“未能识别伪卡承担主要责任”而将银行承责比例定为70%是毫无依据而且不合理的。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人何洁敏辩称：同意原审判决。
经审理，对原审法院查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人对于双方存在合法有效的储蓄合同关系无异议，本院予以确认。又因为被上诉人对于原审判决其承担涉案存款损失30%的责任未提上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点之一在于涉案存款是否被伪卡盗取。根据本案查明事实可知，涉案ATM取款交易发生时间为2013年7月22日23时00分，地点为山东省日照市，被上诉人提供的2013年7月23日13时12分的个人信用卡刷卡凭证显示其身处广州；而涉案拉卡拉网络消费时间紧随ATM取款交易之后，地点为广州，且金额为涉案银行卡内全部余额，可见该两笔交易有违常理，被上诉人发现上述交易后及时与上诉人交涉并向公安机关报案。上诉人未能提供发生涉案ATM取款交易时的视频资料、广州市拉卡拉网络消费的交易单据等证据材料，应承担相应举证不能的责任。原审法院在综合分析上述事实后推定涉案款项是被他人使用伪卡支取，并无不当，本院予以维持。
本案的争议焦点之二在于上诉人应否对涉案存款的损失承担70%的责任。虽然保护存款安全是储户与银行双方共同的义务，但是上诉人作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术设备，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。若涉案的伪卡在使用时，银行系统能够及时识别出银行卡的真伪，则即使被上诉人银行卡的密码保管不善，也不会发生银行卡内款项被盗取的结果。因此，造成涉案款项被盗取的主要原因是银行的系统未能识别伪卡。原审法院据此判令上诉人对涉案款项的损失承担主要责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州长堤支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 谢春晖