浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3037号
原告：宁波福华房地产开发有限公司。住所地：宁波市开发区小港桥东街****号*楼。
法定代表人：俞飞花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曲笑飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：宁波泰德时代机械设备有限公司。住所地：宁波市象山县丹东街道育才路*号。
法定代表人：陈赛亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。
原告宁波福华房地产开发有限公司与被告宁波泰德时代机械设备有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，由简易程序转为普通程序审理，并于2017年7月20日、10月11日二次依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告宁波福华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曲笑飞到庭参加诉讼，被告宁波泰德时代机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告宁波福华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曲笑飞、被告宁波泰德时代机械设备有限公司的托诉讼代理人岳振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波福华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁波泰德时代机械设备有限公司返还原告宁波福华房地产开发有限公司借款1500000元，并按同期银行贷款利率自本案起诉之日起支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月10日，象山宏润创展房地产投资服务有限公司向原告出具借条1份，借条载明“今借到宁波福华房地产开发有限公司人民币1500000元”，未约定还款日期，该借条由象山宏润创展房地产投资服务有限公司加盖公章并由其法定代表人“陈开河”签字。当天，经原告董事长陆国伟签批“支付款审批单”后以转账支票形式向象山宏润创展房地产投资服务有限公司支付了借款1500000元，“支付款审批单”载明款项为“暂借款”，支票存根上载明用途为“借款”。后因象山宏润创展房地产投资服务有限公司住所、投资人、名称、法定代表人、经营范围等均发生变更，原告无法与被告取得联系，导致该笔1500000元借款至今尚未归还。2016年下半年，原告才获悉象山宏润创展房地产投资服务有限公司已变更为宁波泰德时代机械设备有限公司的事实，但经过原告多次催讨，被告均拒绝返还。
被告宁波泰德时代机械设备有限公司辩称：请求查明事实，依法驳回原告诉请。事实和理由：1.本案原、被告双方不存在真实的借款关系；本案被告就本案原告尚欠本案被告300多万佣金的争议于去年向宁波市北仑区人民法院提起过诉讼，后因本案被告担心时效的问题暂时撤诉，因此，原告与被告双方存在的基础法律关系是房屋销售代理关系；经过双方履行房屋销售代理合同，本案原告尚欠本案被告佣金300多万元，所以基于这个大背景，本案不存在被告向原告借款的可能。2.原告起诉状第二段中所称原告无法与被告取得联系导致原告起诉被告1500000元借款与事实不符。原告的代理人在宁波市北仑区人民法院小港人民法庭上，原告代理人要求被告开具1500000元佣金的发票，故不存在联系不上的问题。3.原在宁波市北仑区人民法院案件佣金诉讼争议中，原告代理人明确表示如果被告能够将佣金1500000元的发票开具给原告，原告同样认可这1500000元是佣金，所以，该1500000元名义上的借款实质是佣金，不然，当时原告不可能与发票挂钩。
经审理，本院认定如下事实：
1.2003年6月11日，原告宁波福华房地产开发有限公司（代表人刘晓华）与象山宏润创展房地产投资服务有限公司（代表人陈开河）订立《福华房产文华世嘉小区项目销售代理合同》1份，约定代理范围有“文华世嘉”项目可供公开销售的商品房、店铺及车库、自行车棚，销售总承包。并在“其他说明”栏中专门约定：本合同到代理期满双方结清相关款项则自行终止。
2.2004年9月6日，原告宁波福华房地产开发有限公司（代表人刘晓华）与象山宏润创展房地产投资服务有限公司（代表人陈开河）订立《福华房产文华世嘉小区项目销售代理合同二期销售代理附加协议》1份，约定代理范围有“港城嘉苑”项目（原一期暂名“文华世嘉”，现正式命名）可供公开销售的商品房、店铺，销售总承包。并在“其他说明”栏中专门约定：本合同到代理期满双方结清相关款项则自行终止。
3.2004年9月10日，象山宏润创展房地产投资服务有限公司出具给原告宁波福华房地产开发有限公司《借条》1份并加盖公章，代表陈开河签字，主要载明：今借到宁波福华房地产开发有限公司人民币1500000元。
4.2004年9月13日，原告宁波福华房地产开发有限公司通过中国银行宁波经济技术开发区支行转账给象山宏润创展房地产投资服务有限公司人民币1500000元（宁波市电子清算借方补充凭证NO42755433）。
5.2011年5月9日，象山宏润创展房地产投资服务有限公司名称变更为宁波泰德时代贸易有限公司。
6.2012年12月13日，宁波泰德时代贸易有限公司名称变更为宁波泰德时代机械设备有限公司。
7.2017年1月4日，宁波市北仑区人民法院立案受理宁波泰德时代机械设备有限公司起诉宁波福华房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，案号为（2017）浙0206民初100号。宁波泰德时代机械设备有限公司在该案中起诉要求：判令宁波福华房地产开发有限公司立即支付代理销售佣金、溢价分成及售楼处搭建补偿金共计3032859.60元，并赔付2016年5月10日起至实际付款日期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率）。宁波泰德时代机械设备有限公司在起诉状中称：2003年6月11日，宁波泰德时代机械设备有限公司与宁波福华房地产开发有限公司签订了福华房产文化世嘉小区（暂时命名）项目销售代理合同一份，约定由宁波泰德时代机械设备有限公司代理宁波福华房地产开发有限公司销售文化世嘉一期房产。宁波福华房地产开发有限公司应无偿提供售楼处的用地，并同意对宁波泰德时代机械设备有限公司在售楼处建造上给予补偿150000元。宁波泰德时代机械设备有限公司负责行销企划与执行。代理期限至房屋销售完毕时止。佣金率为总销售金额的3%。各户确定销售底价，宁波泰德时代机械设备有限公司不得低于底价销售。溢价部分按多层及复式洋房宁波福华房地产开发有限公司80%、宁波泰德时代机械设备有限公司20%，商店宁波福华房地产开发有限公司70%、宁波泰德时代机械设备有限公司30%分成。合同签订后，宁波泰德时代机械设备有限公司积极进行项目宣传、销售，一期房屋均顺利销售完毕。由于房地产市场趋势向好，房屋基本溢价销售。经核对，一期佣金溢价分成工计6077339元，宁波福华房地产开发有限公司应支付售楼处搭建补偿金150000元，宁波福华房地产开发有限公司支付了2311896.4元，后宁波福华房地产开发有限公司以借款形式支付了1500000元，一期尚有余款2415442.60元。由于宁波泰德时代机械设备有限公司代理销售的一期房产顺利售馨，宁波福华房地产开发有限公司与宁波泰德时代机械设备有限公司又签订了福华房产文华世嘉小区项目销售代理合同二期销售代理附加协议一份。约定仍由宁波泰德时代机械设备有限公司代理销售二期房产，小区正式定名为港城嘉苑，佣金率及溢价分成为617417元。2016年5月6日，经宁波泰德时代机械设备有限公司致律师函催要，宁波福华房地产开发有限公司未予支付。
8.2017年1月19日，宁波福华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曲笑飞在宁波市北仑区人民法院小港第一审判庭庭审过程中曾多次表示，若宁波泰德时代机械设备有限公司开具发票给宁波福华房地产开发有限公司，宁波福华房地产开发有限公司认可本案涉及的1500000元可作为抵扣佣金。
9.2017年3月6日，宁波福华房地产开发有限公司向宁波市北仑区人民法院申请撤回（2017）浙0206民初100号案的起诉，宁波市北仑区人民法院作出裁定予以准许。
10.庭审中，原、被告均认可“文华世嘉”项目第一期销售的销售佣金至今双方未予最终结算。
以上事实由原告提供的《借条》、《宁波市电子清算借方补充凭证》、被告提供的《向宁波市北仑区人民法院提交的起诉状》等证据与原、被告在庭审中的陈述以及本院向宁波市北仑区人民法院人民法院调查资料证实。
本院认为：被告向原告出具1500000元《借条》且被告收到原告转账款1500000元，虽然双方存在形式上的借贷关系，但是在实质意义上双方发生该关系是基于代理关系；并且双方之间是否存在债权债务关系也未经最终确定，故原告请求无法支持。理由如下：第一，本案涉及1500000元借款有其特殊的背景，是发生在被告代理销售原告开发的“文华世嘉”项目第一期销售后、双方对销售佣金未予结算前、第二期继续销售合同订立前。第二，被告先前为佣金纠纷向宁波市北仑区人民法院起诉原告，并在起诉状中已将本案所涉的15000000元借款自行作为佣金预付先行扣除。故被告辩称该1500000元系以借款的形式预支佣金合符常规。第三，原、被告在庭审中均认可，原、被告之间的房屋销售佣金至今尚未结算；同时，原告在被告向宁波市北仑区人民法院起诉其的案件中，曾多次声称，如果被告开具发票给原告，原告认可该1500000元可作为抵扣佣金，这印证了原、被告之间尚有佣金未结算的事实，且原告也承认双方代理佣金未予最终结算。既然，原告认可该1500000元可以作抵佣金，被告开票与否也就不能更改该1500000元可以抵销原、被告之间互负债务的事实。因此，即使原、被告之间存在所谓1500000元的“借款”情况，对于原、被告之间究竟是否存在债权债务关系，也应待双方结算后才能最终确定，现原、被告双方未进行代理款项的最终结算，原告遂请求被告支付本案款项的给付之诉，与事实、法律均不相符。第四，原告对于自身内部账务里的“无息暂借款”1500000元，在长达12年之久才向被告主张，又发生在被告起诉原告撤诉之后，且原告在诉状中所称长期怠于行使债权的理由系无法与被告联系等，这均与常理相悖。所以，本院对原告请求本案应按单纯的借贷法律关系来处理的主张，难以认同；其实，本案并不能仅凭表面上的借条遂认定本案原、被告之间存在实质意义上的借贷关系，而应综合考量本案发生的背景、前因后果等实际情况。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波福华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费18300元，由原告宁波福华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 梁 梁
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一七年十月十八日
代书 记员 史夏祯