重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初518号
原告旷伟，男，汉族，1988年8月24日出生
委托代理人谭凌云，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈军，男，汉族，1986年1月7日出生
委托代理人王敏、方中华，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。
被告尹功军，男，1986年10月21日出生
委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师，一般代理。
原告旷伟与被告陈军、尹功军合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员蒲海波独任审判，适用简易程序于2016年4月1日对本案及另案原告张凡云两案公开开庭进行了合并审理。原告旷伟及其委托代理人谭凌云，被告陈军及其委托代理人王敏、方中华，被告尹功军及其委托代理人周循均到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，依法由审判员蒲海波担任审判长，与人民陪审员赵容、陈茂贵组成合议庭共同审理本案，于2016年6月16日对本案及另案原告张凡云两案公开开庭进行了合并审理。原告旷伟及其委托代理人谭凌云，被告陈军及其委托代理人王敏，被告尹功军及其委托代理人周循均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷伟诉称，原、被告原系朋友关系。2015年7月，被告陈军设立云阳县纯客餐饮有限公司（纯K火爆主题餐厅），由被告尹功军（又名尹军）负责经营。2015年9月，二被告违背诚实信用原则谎称该门面房租交到2016年7月，邀请原告、张凡云进行合伙。2015年9月11日，四人签订合伙协议，约定了占股比例，原告与张凡云分别交纳了40000.00元作为合伙资金。期间，餐厅一直正常经营但未结算。11月，二被告称房租到期要求原告与张凡云缴纳房租，原告与张凡云要求结算经营期间的支出和收益，二被告反而将公司注销。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、依法撤销原、被告于2015年9月11日签订《合伙协议》；2、判令二被告连带返还原告40000.00元，并按中国人民银行贷款基准利率支付自2015年9月11日起至判决生效之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告陈军辩称，1、原告和二被告合伙经营餐厅，原告缴纳投资款是事实。2、该餐厅于2015年11月29日房屋租赁期限届满，原告对于是否续租房屋不予表态，导致该餐厅被房东收回，二被告要求进行清算。3、原告诉称二被告违反诚实信用原则，谎称门面租至2016年7月不属实，二被告不存在隐瞒房屋租赁期限的行为。4、二原告要求撤销合伙协议，不符合合同法规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹功军辩称，1、事实方面同意被告陈军的意见。2、原、被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，该协议并不违反法律强制性规定，该合伙协议有效成立，应当受到法律保护。3、合伙协议并不具备合同法第54条规定的可撤销情形，各方在签订合同时对合伙投资的明细账进行了约定，明确告知了原告合伙投资款项的去向，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓投资的风险，不能因为合伙亏损主张本协议撤销。4、原告诉称房租交到2016年7月不是事实，二被告更没有隐瞒这一事实，公司亦未注销。5、本案的诉讼请求是撤销合伙协议，原告如果要求结算应当另案处理。
经审理查明，2015年6月20日，案外人向江龙将本案所涉餐厅转让给被告陈军，转让费为120000.00元，包含房租、餐厅现有设备等。被告陈军受让餐厅后，对餐厅进行了整修，并将其支出作为明细账载入之后的合伙协议。
2015年9月11日，原告旷伟、被告陈军、尹功军及张凡云就餐厅签订《合伙协议》，协议约定：纯K火爆主题餐厅（原三峡土鸡鱼味），于2015年7月成立。注册资金为213400.00元，经合伙人同意协商，陈军占股30%，尹功军占股30%，张凡云占股20%，原告占股20%，盈利按各自投资比例分配，四方接受按比例分享公司利润，分担相应的风险和亏损。共同投资明细账目：房租（转让费）120000.00元、装修带家电厨具68000.00元、桌子电磁炉10400.00元，广告门头15000.00元。协议中，张凡云名字写为张祥，尹功军名字写为尹军，协议上加盖了云阳县纯客餐饮有限公司印章。
合伙协议签订后，原告向二被告支付40000.00元作合伙投资款，餐厅主要由被告尹功军负责具体经营。2015年11月，被告陈军向张凡云、旷伟告知需续交房租，合伙人未能达成一致意见，纯K火爆主题餐厅被房东收回未再经营。
另查明，2015年8月14日，云阳县纯客餐饮有限公司成立，法定代表人为陈军。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有身份证复印件、常住人口登记表、户口证明、合伙协议等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：原、被告签订的《合伙协议》是否具备可撤销要件？
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与二被告等四人于2015年9月11日签订书面合伙协议，各合伙人之间权利义务关系约定明确，虽然加盖有云阳县纯客餐饮有限公司印章，但并不影响四自然人合伙的实质，故合伙关系合法有效。
本案中，原告主张被告口头告知租赁期至2016年7月，故意混同租金、转让费问题是欺诈行为，导致原告对协议产生重大误解。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，方可认定为欺诈行为。原告主张被告告知其虚假租赁期限，但并未提供证据予以佐证，故其主张的事实不能成立，本院不予采信。本案中，被告在他人处将餐厅受让后进行了改造并支出了相应的费用，被告将其支出作为明细帐在合伙协议中予以列明，原告在庭审中亦明确表示知晓该费用，且认可投入的40000.00元系占股20%，故对原告提出的故意混同租金、转让费，对协议产生重大误解的主张，本院不予支持。
原告主张因重大误解致使订立合同时显失公平。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在合伙之前即应对合伙的事务如市场前景、权属等内容尽到审慎考察义务，以达到合伙共赢的目的。餐厅经营盈亏由市场等多种因素决定，餐厅仅经营两个多月未能再继续经营，是因各合伙人未续交房租问题所导致，原告不能因缴纳了40000.00元只经营了两个多月即认定二被告存在欺骗行为，被告亦投入了大笔费用，对原告提出显失公平的主张，本院不予支持。
原告主张该合伙协议应当撤销，应当提供证据予以佐证，原告提供的证据尚不足以证明该协议已经具备撤销的要件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对自己的诉讼请求负举证责任，而原告没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。因此，对原告要求撤销合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。原告投资款40000.00元，是属于合伙人共有的财产，需要合伙人进行结算之后再行处理。故对原告要求被告返还40000.00元及利息的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告旷伟的诉讼请求。
案件受理费825.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲海波
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 陈茂贵
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 解 坤