河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第640号
原告（反诉被告）：隆化县龙凤金汇矿业有限公司。
法定代表人：闫宝顺，该公司董事长。
被告（反诉原告）：徐树峰。
被告（反诉原告）：刘铁柱。
被告（反诉原告）：冯建斌。
三被告委托代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。
原告隆化县龙凤金汇矿业有限公司（以下简称龙凤金汇矿业）因与被告徐树峰、刘铁柱、冯建斌企业承包合同纠纷暨反诉原告徐树峰、刘铁柱、冯建斌与反诉被告隆化县龙凤金汇矿业有限公司企业承包合同纠纷一案，本院于2012年4月16日作出一审判决，以证据不足为由，驳回原告本诉请求、被告反诉请求。三被告不服，提出上诉。承德市中级人民法院以原判认定事实不清、判决驳回徐树峰、刘铁柱、冯建斌反诉请求证据不足为由，于2012年12月21日发回本院重新审判，本院于同日立案受理，并依法重新组成合议庭，于2013年2月28日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人闫宝顺、被告徐树峰、冯建斌及三被告委托代理人黄建军到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月，并于2013年6月28日第二次公开开庭进行了审理，原告隆化县龙凤金汇矿业有限公司法定代表人闫宝顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼；被告徐树峰、刘铁柱、冯建斌及三被告委托代理人黄建军到庭参加诉讼，因反诉被告未到庭，对反诉部分依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日，原告与三被告签订承包协议，在合同履行过程中，被告未能按合同约定履行义务，拖欠原告承包费、税金等1176733元未付。请求判令解除原告与三被告签订的协议，三被告向原告支付税金、承包费等各项费用1176733元，由三被告承担诉讼费用。
三被告答辩并反诉称，2010年12月5日，原、被告签订承包协议，三被告承包原告龙凤金汇矿业三车间，承包期限一年，并约定双方均不得以任何理由解除合同，否则赔偿对方经济损失。在合同履行过程中，原告龙凤金汇矿业又将三被告承包的车间另包他人，造成三被告经济损失1399105元，要求原告赔偿上述经济损失，并支付违约金435000元，由原告承担全部诉讼费用。三被告的代理人的意见是：本案被告不存在违约行为，被告生产不足三个月，已支付了半年的承包费，下半年原告又将该车间承包他人，原告所说的损失均不存在，被告不应赔偿。在2011年7月17日，原、被告已就双方互相应当支付、赔偿的项目、数额结算清楚，清单存放在原告处，原告亦作为证据向法庭提交，应当依此判决原告赔偿被告损失。此外，税款应当由被告直接向税务机关缴纳，而不是向原告缴纳。由于原告的违约行为，造成被告不能生产，原告应赔偿被告的实际损失，并按损失的30%向被告支付违约金。
原告就被告的反诉请求答辩称，被告所说的三个月没生产，但未提供证据证实，只要看电费交纳情况，就知道被告是否生产。对于被告要求赔偿的各项损失，除矿石、铁精粉确实有一部分外，其他的均不认可。矿石和铁粉可以评估后进行协商。
原告为支持自己的本诉请求及反驳被告的反诉请求，向法庭提供如下证据：
证据1、承包协议书一份，拟证明原、被告于2010年12月15日签订第三车间承包协议书，原告将该车间承包给三被告，三被告承担税费、维修费、人员工资等各种费用。
证据2、2011年7月20日原告向被告发出的解除合同通知书及邮寄特快专递的寄件人留存联，拟证明被告未交承包费及税款，原告单方解除合同，并承诺如果被告交费原告仍同意继续履行。
证据3、2011年7月22日被告送给原告的履行合同通知书一份，拟证明被告不同意解除合同，要求继续履行合同。
证据4、原、被告双方核算费用清单一份，拟证明被告应当向原告支付的费用总计1003919元，该清单有被告徐树峰、冯建斌签字认可。
证据5、原、被告谈话记录一份，拟证明税款、电费、基本电费都应当由被告负担。
证据6、铁精粉采购合同一份、发货清单六张，拟证明被告发货情况，间接证明被告应当交纳的税款数。
证据7、公证书一份，拟证明被告承包期间确实剩下部分矿石和铁精粉。
证据8、第一次开庭审理后，原告提交了三被告交电费的收据13张，拟证明徐树峰等三被告生产时间。
三被告为支持自己的答辩和反诉意见，提供如下证据：
证据1、隆化县环境保护局隆环保发（2011）31号文件一份；
证据2、隆化县环境保护局给承德市环境保护局的汇报材料一份；
证据3、隆化县安全生产委员会办公室隆安委办（2010）25号文件一份；
上述三份证据拟证明由于原告的尾矿库渗水，存在严重安全隐患，隆化县安全生产委员会和隆化县环境保护局分别于2010年11月20日、2011年7月11日要求对原告停止供电。
证据4、原告的安全生产许可证一份，拟证明原告安全生产许可证在承包给被告时已过期。
被告另说明上述证据均是在原一审时代理律师从相关部门取得的，在承包时被告不知情况。
证据5、2011年8月13日隆化县公安局对徐某某的询问笔录一份，拟证实原告强行进入被告生产车间，致被告停产，原告已违约。
证据6、三被告与案外人李某某签订的租赁机器设备的协议，拟证明被告为履行承包协议，于2010年12月15日向案外人租赁装载机两台，租赁期限一年，月租金56000元，合同约定不准许中途退租或转租。否则赔偿李某某的经济损失。
证据7、2011年1月至2011年8月份工资表共8页，拟证实被告雇用工人的工资支付情况。
证据8、购买配件发票3张，购物清单6张，收据1张，证明2份，拟证明原告未按合同约定将三车间所有设备调试后交给被告，造成被告为维持生产又支出了修理费用。
在第一次庭审中，根据案情需要，并征求双方当事人同意，本院临时通知原告公司会计证人王某某出庭作证，王某某证实，原告提供的证据4共2页，这2张清单是被告徐树峰书写的，因原告的现金会计不在，所以由王某某跟着一起算的，内容原告法定代表人闫宝顺都同意，且在被告算完交给王某某后，王某某将2张清单都交给闫宝顺，最后将此清单留在了原告会计处保存。
对于原告方提供的证据1、3、4，被告方对其真实性不持异议，但认为证明不了原告拟证的税款由被告向原告交纳的观点。对于原告提供的证据2，被告称确实收到过解除通知，但收到的解除通知与原告在诉讼中提交的内容不完全一致，被告收到的没有被告未交纳承包费的内容，且被告已交给原告半年的承包费。对于原告提供的证据5、6，是复印件，证实不了原告拟证事实，对于证据7，因光盘无法播放，无法对光盘内容质证，但从公证书的内容看，在原告通知被告解除合同时，被告在原告的矿上确实存有铁精粉和矿石。证据5-7证明不了原告一定是交税主体，反而证明被告的损失是存在的。对于原告提供的证据8，被告方无异议，且认为恰好能证明被告自5月份即被迫停产。
对于被告提交的证据1-4，原告方对真实性无异议，但辩称，原、被告协商承包时正是尾矿库闭库期间，尾矿排放是向当地的一个坑里临时排放，所以尾矿库能否使用与被告无关，且有关部门罚款也是罚的原告，原告违规原告已承担了相应的责任；在有关部门下发停电通知后，只是停了一车间的电，而原告的二车间、以及承包给被告的三车间均未停电。
对于被告提供的证据5-7，原告方认为不知情，原告没有砸锁，对于三车间的工人放假与否，是被告安排的。对于证据8，原告认为机器设备检修后交给被告，之后再发生的修理费用依合同约定应当由被告负担，与原告无关。
对于证人王某某的证言，被告方无异议，原告称对其提供的证据4中的第二页清单内容不知情。
对于原告提供的证据1、3、4、8，被告对其真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对于原告提供的证据2，虽然被告辩称其接到的解除通知内容与原告所提供的不符，但未提供相反证据，对于原告提供的证据2，本院亦予以采信。对于原告提供的证据5，是原告方单方记录，且无对方认可，对其内容本院不予采信。对于原告提供的证据6，因与本案无直接关联性，本院不予采信。对于原告提供的证据7，虽然光盘无法播放，但原、被告均认可原告单方解除合同后，被告在原告矿上存有部分铁矿石和铁精粉。因此，本院对证据7中除光盘以外的公证书内容予以采信。
对于被告提交的证据1-4，原告方对真实性无异议，本院予以采信。
对于被告方提供的证据5，能证实被告停产期间车间门锁被人砸开，且听原告法定代表人闫宝顺说第三车间已另行承包给他人的事实。该证据来源合法，与本案有关联，内容真实，本院予以采信。
对于被告提供的证据6，虽然原告方称不知情，但该证据证实被告为承包原告三车间，确实租赁他人设备，且约定租期一年，不得退租，原告提前解除承包合同必然给被告造成损失，因此，对该证据本院予以采信。
对于被告方提供的证据7、8，原告方持有异议，且工人工资，及合同履行中设备的维修确属被告应当负担之义务，与原告无关，因此，该证据不具有关联性，本院不予采信。
对于证人王某某的证言，被告方无异议，原告方虽然称第二张不知情，但未提供相反证据，且证人为某某，原告提供的证据4虽为被告出具，却存于原告处，原告将该证据作为己方证据出示，即是原告对该证据认可。对证人王某某的证言，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月20日，因原告尾矿库子坝渗水，隆化县安全生产委员会办公室通知隆化县供电分公司对原告停止电力供应。隆化县电力分公司依通知停止了对原告一车间的供电，但二、三车间正常供电。
2010年12月15日，被告在不知原告尾矿库存在安全隐患情况下，与原告签订承包协议书，约定被告承包原告的三车间，期限至2011年12月14日，年租金700000元，分两次支付，每半年支付承包费350000元；三车间人员工资、维修、水电费、电费、税款、尾矿沙挖出费用及运费均由被告负担；合同还约定，承包期限内，任何一方不得以任何理由解除或终止合同，否则给对方造成的损失，违约方负责赔偿。对于税款，被告是向原告交纳亦或是被告直接向税务机关缴纳，双方未约定。
合同签订后，被告向原告交纳现金210000元，另将原告法定代表人闫宝顺欠被告徐树峰的债务中的140000元抵顶另一部分承包费，即视为被告已交付半年承包费350000元。原告将检修的设备交给被告。后被告于2011年5月份停产。被告徐树峰、冯建斌于2011年7月17日到原告矿上与原告会计核算账目，经核实，被告欠原告税款、伙食费、清运尾矿沙费用等总计1003919元，原告应赔偿三被告停产90天的直接损失（含三被告停产三个月，原告应当返还的承包费）及被告垫付维修费用等总计1551960元。相互抵顶后，原告尚欠被告548041元。原告法定代表人闫宝顺同意此算法，并将该核实清单存于原告会计处。
2011年7月20日，原告以被告未交税款、承包费为由，向被告发出解除通知书，被告于2011年7月22日向原告发出要求履行合同的通知书，但未就原告的解除合同通知书提起诉讼或申请仲裁。
本院认为，原、被告签订承包协议的意思表示真实，合同有效。合同履行中，原告违约，原、被告于2011年7月17日已就双方互相尚欠款事宜进行核算，三被告对结算结果无异议，原告法定代表人当时亦同意，且自结算至提起诉讼后，原告一直持有双方结算清单，并将清单作为证据提交法庭，应视为对该清单默认，嗣后又提出对尚欠被告的损失清单不认可，有违诚实信用原则，原、被告的损失应当依据双方2011年7月17日结算清单为依据。
在原告向被告发出解除通知后，三被告既未提起诉讼又未申请仲裁请求宣告解除通知无效，应视为原、被告间的承包协议已解除；因双方在核算时对各方损失计算方法及数额无争议，各方损失应当以双方核算清单计算的数额为准。原、被告均同意通过赔偿损失的方式承担违约责任，未另行约定违约金，因此，被告要求原告支付违约金的诉讼请求不成立，本院不予支持。因原告法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，亦未委托代理人参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，对于本诉部分按撤诉处理；对本案反诉部分缺席审判。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十三条一款、第九十七条、第九十九条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，缺席判决如下：
一、原告隆化县龙凤金汇矿业有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告徐树峰、刘铁柱、冯建斌经济损失548041元。
二、驳回被告徐树峰、刘铁柱、冯建斌的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15390元，减半收取7695元，由原告隆化县龙凤金汇矿业有限公司负担。
反诉案件受理费10936元，由原告负担7765元，被告负担3171元。
诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 王玉华
审判员 冀成远
审判员 段云龙
二〇一三年六月二十八日
书记员 王 然