wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0111民初4899号
起诉人：罗玉林，男，汉族，1976年1月10日生，现住重庆市荟江县。
起诉人罗玉林向本院递交诉状，以陈栉亿、张书为被告，请求法院判决：1、第一、第二被告共同归还原告借款本金人民币100万元及以上本金自2016年10月24日起至还清借款之日止按照年利率24%计算的借款利息（截止至起诉之日2018年5月14日暂为人民币299250元）；两项合计1299250元；2、二被告共同承担本案的案件受理费用、律师费、公告费等实现债权的费用。
经本院审查认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”虽然起诉人与被起诉人陈栉亿签订的《个人借款协议》第七条约定，争议解决方式为向昆明市官渡区人民法院起诉，但另一被起诉人张书未在该协议上签字，故不受该管辖协议的约束。本案应适用法定管辖，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。起诉人与被起诉人未约定合同履行地，现起诉人要求二被起诉人归还借款，故合同履行地应为接收货币一方所在地即起诉人所在地。根据起诉人提交的诉状及我院于2018年5月15日对起诉人所作的笔录证实，虽然起诉人户籍地位于重庆市荟江县，但其自2016年10月居住在新迎小区胜利花园2期，该地点应为起诉人的经常居住地即本案合同履行地。二被起诉人住所地分别位于昆明市西山区前兴路时代风华二期联排别墅、重庆市荣昌县安富街道红庙村。因合同履行地及被起诉人住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：
对罗玉林的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判员 刘云顺
二〇一八年五月十六日
书记员 李明远
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民初455号
原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉，北京市必浩得律师事务所律师。
被告：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号3005室。
法定代表人：徐茂栋。
被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号三层3006室。
法定代表人：徐茂栋。
被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，户籍地山东省日照市。
原告李俊男因与被告北京星河世界集团有限公司、星河互联集团有限公司、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月11日立案。原告李俊男在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,且其向本院明确表示不交纳本案诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李俊男撤回起诉处理。
审 判 长 周 荆
审 判 员 全奕颖
审 判 员 王 黎
二〇一八年五月二十八日
法官助理 禹海波
法官助理 张日广
书 记 员 高 明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初455号原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市必浩得律师事务所律师。被告：北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号3005室。法定代表人：徐茂栋。被告：星河互联集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号三层3006室。法定代表人：徐茂栋。被告：徐茂栋，男，1967年12月2日出生，户籍地山东省日照市。原告李俊男因与被告北京星河世界集团有限公司、星河互联集团有限公司、徐茂栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月11日立案。原告李俊男在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,且其向本院明确表示不交纳本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李俊男撤回起诉处理。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  王 黎二〇一八年五月二十八日法官助理  禹海波法官助理  张日广书 记 员  高 明
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初4877号
原告：蒋继四，男，1976年8月25日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：路登环，女，1981年6月23日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告蒋继四与被告路登环财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋继四，被告路登环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋继四向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失人民币5320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原被告经人民法院调解离婚。2018年3月26日7时许，被告到原告家中将原告家价值人民币5320元的大门、床单、被子毛毯等物毁坏。原告认为，被告无故将原告家的合法财产损坏，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告路登环辩称：原被告离婚后又在一起同居，其毁坏的财物系被告所有，其不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原被告经人民法院调解离婚。2018年7月20日，原告以被告毁坏其价值人民币5320元的财物，要求被告赔偿为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的民事起诉状，民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告赔偿损失，原告应当提供证据证明被毁坏的财物数量、价值等，原告未提供证据证明，其应当承担举证不力的法律后果，对原告要求被告赔偿毁坏财产损失人民币5320元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋继四的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告蒋继四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 胡 翔
二〇一八年七月二十七日
书记员 秦薪薪
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2901民初936号
原告：韩黎明，男，保安族，生于1990年12月1日，身份号码×××，现住临夏市忠华润泽苑，兰州银行临夏分行职工。
委托诉讼代理人：马俊林，临夏州法律援助中心律师。
被告：马维彪，男，回族，生于1969年9月7日，身份号码×××，现住临夏市忠华润泽苑。
委托诉讼代理人：马维孝，男，回族，生于1963年9月26日，身份号码×××，系被告马维彪哥哥。
被告：马莉，女，回族，生于1986年11月18日，身份号码×××，原籍甘肃省合作市通钦街196号，现租住临夏市忠华润泽苑，临夏市公安局干警。
原告韩黎明诉被告马维彪、马莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告韩黎明于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由成立，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告韩黎明撤诉。
案件受理费50元，由原告韩黎明承担。
审判长 陶淑珍
审判员 马建良
审判员 马淑燕
二〇一八年五月十五日
书记员 马丽晶
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初423号
原告：陈滔，男，1991年10月2日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告陈滔与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告陈滔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈滔撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7559号
上诉人（原审被告）：吴文龙，男，1988年9月24日出生，汉族，北京闽洋兴浩建材有限公司总经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：田士超，男，1981年8月13日出生，汉族，中国航天第二研究院二八三厂职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：李辉，女，1983年11月22日出生，汉族，北京市丰台区青塔第二幼儿园职员，住北京市丰台区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郑平，北京市一法律师事务所律师。
上诉人吴文龙因与被上诉人田士超、李辉财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴文龙上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判驳回田士超、李辉的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由田士超、李辉承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。事发次日双方只是到长久世达汽车销售服务有限公司咨询车辆维修事宜，但未达成在此维修的一致意见，田士超、李辉擅自在此处维修，我并不知情。我提交的证据能够显示田士超、李辉车辆有非玻璃划伤的部分，一审法院未予以查明及作出相应扣减。我在一审中并未认可田士超、李辉车辆之前有全车贴膜，只是认可其车辆挡风玻璃之前有贴膜，一审法院认定我认可之前田士超、李辉全车贴膜及镀晶属于事实认定错误，而且我认为在车辆维修后将车辆全车贴膜并非必要费用。关于交通费损失，一审法院酌定800元没有事实和法律依据，田士超、李辉孩子上学离家很近，其也未说明用车的距离，一审中田士超、李辉提交的交通费票据均为同一车号，该证据的真实性高度存疑，但一审法院未要求田士超、李辉进一步举证，在没有其他证据证明具体交通费损失的情况下，酌定800元属事实查明不清，请二审法院依据实际情况予以酌减。2、一审法院适用法律错误。田士超、李辉的车辆不是正常停放在小区内规定的停车位，是停放在楼下供行人走路的便道上，田士超、李辉未将车辆停放在正规车位，导致损失的发生，亦有过错。我居住的房屋外墙上有明显的警示标志，因发生过其他高空坠物事件，物业为了提醒业主，在房屋墙外显著位置贴了“小心高空坠物，禁止人车停留”的警示标志，田士超、李辉停车时明显能够看到该告示牌，却仍然将车辆停放在便道上，田士超、李辉未尽到审慎注意义务，田士超、李辉有过错。一审判决仅适用《侵权责任法》第85条属于适用法律不全面，还应适用《侵权责任法》第26条及人身损害赔偿司法解释的相关规定，根据实际情况判决由我赔偿部分责任，由田士超、李辉承担部分责任。
田士超、李辉辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。本案是财产损害赔偿案件，吴文龙上诉主张引用人身损害赔偿司法解释，属于适用法律错误。
田士超、李辉向一审法院起诉请求：1、吴文龙赔偿我们车辆维修费85851元；2、吴文龙赔偿我们车辆折损费20000元；3、判令吴文龙赔偿我们交通费1000元；4、诉讼费由吴文龙承担。
一审法院认定事实如下：2018年1月30日，吴文龙居住的房屋窗户玻璃坠落，导致田士超、李辉所有的车牌号为×××的路虎牌小型普通客车受损。次日，双方将该车辆送至北京长久世达汽车销售服务有限公司。
一审庭审中，田士超、李辉主张维修该车辆花费85851元，提交了车辆照片、结算单及发票。经质证，吴文龙对照片的真实性不予认可，认为结算单中有些维修项目并非玻璃划伤，但不申请鉴定；认可该车辆受损前有贴膜、镀晶，但主张贴膜及镀晶并非必要的维修项目。
田士超、李辉主张交通损失1000元，提交了出租汽车专用发票及一卡通发票。经质证，吴文龙对上述单据的真实性不予认可。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。吴文龙作为房屋实际使用者，对田士超、李辉车辆受损损失，不能证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。关于田士超、李辉未在正规车位停车一节，车辆停放的规章旨在规范秩序，即便田士超、李辉未按规定停放车辆，其行为与车辆被砸之间并无法律上的因果关系，不应作为减轻吴文龙侵权责任的事由，故吴文龙应就车辆损失承担全部赔偿责任。田士超、李辉主张的车辆维修费，证据充分，法院予以支持。吴文龙认为部分修理项目并非玻璃划伤，但未提交相反证据，法院对其抗辩意见不予采信。因车辆受损前已进行贴膜、镀晶，车辆受损后田士超、李辉有权将车辆受损部位恢复至原状态，故上述两项费用亦应由吴文龙赔偿。车辆受损、维修必然导致田士超、李辉出行不便，产生一定的交通费，但田士超、李辉主张的交通费金额过高，具体金额由法院酌情确定。田士超、李辉主张车辆折损费，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、吴文龙于判决生效之日起七日内赔偿田士超、李辉车辆维修费85851元、交通费800元；二、驳回田士超、李辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，吴文龙坚持田士超、李辉未按规定停放车辆，存在过错，不再坚持其关于车辆维修费数额的上诉主张。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是吴文龙就其居住的房屋窗户玻璃坠落导致田士超、李辉车辆受损所应当承担的责任比例认定问题；二是一审法院确定的吴文龙赔偿田士超、李辉交通费数额是否适当的问题。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四款规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。结合本案查明的事实，吴文龙作为案涉房屋的使用人，未尽到建筑物品的安全注意义务，以致该房屋窗户玻璃坠落致使田士超、李辉车辆受损，吴文龙应当承担赔偿责任。吴文龙未能提供证据证明自身对侵权行为的发生没有过错，且其关于田士超、李辉未按规定停车将案涉车辆停放在便道上且墙上有“小心高空坠物，禁止人车停留”警示标语的辩解，不是高空坠物侵权责任的法定免责事由，一审法院据此认定吴文龙应对田士超、李辉车辆损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二：本案中，吴文龙居住的房屋窗户玻璃脱落致使田士超、李辉车辆受损，导致该车辆需进行维修。一审法院结合田士超、李辉车辆维修时间、实际生活需要等因素，酌情确定本案交通费数额，并无不妥。吴文龙关于田士超、李辉交通费数额过高的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吴文龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1967元，由吴文龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年八月二十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 史雪原
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初2141号
原告：黄丽，女，汉族，1971年3月15日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省镇宁县。
被告：安顺大山房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9152040072214193XT。
住所地：贵州省安顺市经济技术开发区王庄村委大楼东侧。
法定代表人：赵平。
委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通律师事务所律师。代理权限：一般授权。
本院在审理原告黄丽诉被告安顺大山房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,原告黄丽于2018年8月14日以想与被告庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告黄丽向本院撤回对被告安顺大山房地产开发有限责任公司的起诉，系原告对其诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄丽撤回对被告安顺大山房地产开发有限责任公司的起诉。
案件实收诉讼费人民币5959元，减半收取人民币2979.5元，由原告黄丽承担，退还原告黄丽已缴纳的诉讼费人民币2979.5元。
审判员 沈 健
二〇一八年八月十四日
书记员 邓芸（代）
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初3253号
原告：贵州合润铝业新材料科技股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路165号贵阳白云经济开发区管理委员会办公大楼。统一社会信用代码：91520000590774654H。
法定代表人：项华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯刚，男，1958年8�11日出生，汉族，住贵阳市白云区，系该公司员工。代理权限：特别代理。
被告：中国医疗器械贵州有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际商务大厦19层。统一社会信用代码：91520102587253807Q。
法定代表人：张荀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊薇，女，1981年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：文诚慧，女，1989年1月5日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，代理权限：特别代理。
本院在审理原告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司诉被告中国医疗器械贵州有限公司租赁合同纠纷一案中，原告贵州合�铝业新材料科技股份有限公司于2018年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费10284元，减半收取5142元，由原告贵州合润铝业新材料科技股份有限公司承担。
审 判 员 王冰青
二〇一八年八月三十一日
法官助理 王 斌
书 记 员 赵芮岑
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2724号
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵阳市万江路银通花园FG栋负一层。
法定代表人莫丽娜，职务：董事长。
委托代理人刘元薪，该行员工。
被告舒忠强，男，1975年3月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司诉被告舒忠强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘元薪以及被告舒忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月11日，被告舒忠强与原告签订《分期还款借款合同》，约定原告向被告发放贷款10万元，借款期限为2015年5月11日至2018年5月10日，借款月利率为13.1‰，还款方式为按月等额本息还款，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年5月11日向被告发放了贷款10万元，但被告未能如实履行债务。为此，诉至法院请求：一、判令被告舒忠强偿还原告借款本金81639.42元及利罚息37698.71元（利息暂计至2018年3月6日，实际金额按合同利率计算至被告实际清偿日止，利随本清）；二、案件受理费、财产保全费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告辩称：借款属实，但是没有还款能力，看是否能从工资中扣划偿还贷款。
经审理查明：2015年5月11日，被告舒忠强与原告签订《分期还款借款合同》，约定原告向被告舒忠强发放贷款10万元，借款期限为2015年5月11日至2018年5月10日，借款月利率为13.1‰，还款方式为按月等额本息还款，如逾期，则按约定利率加收50%计息，未按期偿还的利息，按罚息利率计收复利，合同所发生的公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切合理费用均由被告承担。2015年5月11日，原告向被告舒忠强发放了贷款10万元，但之后被告未能及时足额履行偿还义务，截至2018年6月3日，尚欠原告贷款本金81460.86元及相应利罚息42451.34元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《分期还款借款合同》、借款借据、欠款明细以及被告陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告舒忠强发放贷款后，舒忠强应当及时足额的履行还款义务，现其未能清偿贷款，应当承担责任，故对原告要求被告舒忠强偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告舒忠强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司贷款本金人民币81460.86元以及截至2018年6月3日的利罚息人民币42451.34元（2018年6月4日后的利息按每月13.1‰的标准，罚息、复利按每月19.65‰的标准，计算至全部本息实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 熊炯嵩
二〇一八年六月七日
书记员 陈先文
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2933号
原告：张承城，男，1991年3月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张继明，男，1964年11月15日生，汉族，系原告之父。
被告：贵州好时达物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场A区49-50号门面，组织机构代码：67074512-4。
法定代表人：杜亚军。
被告：杜亚军，男，1975年10月3日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
二被告委托诉讼代理人：王川，贵州贵�律师事务所律师。
被告：贵州金海通物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村贵阳金关钢材市场E区24号，组织机构代码56091357-X。
法定代表人：金方海。
原告张承城与被告贵州好时达物资有限公司（以下简称好时达公司）、杜亚军、贵州金海通物资有限公司（以下简称金海通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承城的委托诉讼代理人张继明,被告好时达公司、杜亚军的委托诉讼代理人王川,被告金海通公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张承城向本院提出诉讼请求：1.三被告立即归还原告借款200万元；2.三被告向原告支付违约金160万元（以每月2%，从2014年8月28日计算至起诉之日）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年8月28日，三被告因业务需要向原告借款200万元，原告当日通过网银转账方式向三被告出借了上述款项，三被告共同向原告出具《借条》一份，并承诺于2014年9月28日前一次性归还，若逾期未还，则以200万元为基数，按每日5‰支付违约金。还款期限届满后，三被告未按照约定向原告归还借款，原告多次追索未果。被告杜亚军于2016年7月25日再次订立还款计算，承诺于2016年12月30日前还清全部借款。现借款期限届满，三被告未偿还上述款项。为维护自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判令。
被告好时达公司辩称，借款真实，但款项实际使用者系好时达公司与金海通公司，2016年双方协商时达成了只归还本金的意向，故不同意支付违约金，即使支付，违约金标准也过高。
被告杜亚军辩称，杜亚军不是适格主体，因杜亚军系好时达公司法定代表人，故其出具的《还款计划》系代表公司，不是个人行为。
被告金海通公司辩称，款项转至杜亚军名下，但实际上好时达公司与金海通公司各使用了100万元，因杜亚军欠金海通公司钱，故归还了金海通公司，金海通公司在本案中为保证人。
本院经审理认定事实如下：被告杜亚军系被告好时达公司法定代表人，金方海系被告金海通公司法定代表人。2014年8月28日，被告好时达公司因业务需要向原告借款200万元，并出具《借条》一份，承诺于2014年9月28日前一次性归还，逾期未归还，每日按借款金额的5‰支付违约金，金海通公司自愿对上述款项承担连带保证责任，落款处有被告好时达公司及其法定代表人杜亚军、金海通公司法定代表人金方海的签章。当日，原告通过银行转账方式以每笔100万元，共2笔向被告好时达公司支付了借款。借款到期后，经原告催要，2016年7月25日，�告杜亚军以法定代表人身份向原告出具还款计划，载明：该借款用于金方海公司流动资金借款，本人定于2016年12月30日前还清全部借款。现还款期限再次届满，被告未依约归还借款，原告诉至本院，请求如前。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告主张借款200万元，有被告好时达公司出具的《借条》《还款计划》《转款凭证》和原、被告当庭陈述为证，本院应予确认双方的债权、债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，被告好时达公司理应偿还该借款。对被告金海通公司的保证责任，根据《借条》，金海通公司自愿提供连带保证责任，故应承担连带偿还责任。本案中，被告杜亚军虽以本人名义向原告作出《还款计划》，但实际借款人系被�好时达公司，且基于其系该公司法定代表人的特殊身份，应认定杜亚军的该行为系代表好时达公司履行的职务行为，理不担责。对违约金160万元，因双方有书面约定，逾期按每日5‰标准计算，但因标准过高，原告自愿按每月2%计算，原告要求的违约金系参照利息的方式计算，对此，本院从公平合理原则考虑，酌情参照最高人民法院关于《关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定予以执行，可从2014年9月28日起至2018年3月21日计算，应为167万元（计算公式：200万×2%×41+200万×2%×（21÷28）＝167万），原告诉请160万，本院从其自愿，予以支持。此外，金海通公司抗辩已归还20万元、应予抵扣本金的意见，因其未予举证，原告亦不认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告贵州好时达物资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张承城借款本金200万元，并支付违约金160万元，共计360万元；
二、被告贵州金海通物资有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告张承城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，减半收取17800元，由被告贵州好时达物资有限公司负担（此款原告已预交，被告贵州好时达物资有限公司于履行本判决时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一八年六月五日
书记员 张 丹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7494号
上诉人（原审被告）：李风鑫，女，1972年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：孟凡杰，北京中书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。
法定代表人：赵新，总经理。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人李风鑫因与被上诉人北京新时代普奇科技有限公司（下称普奇公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李风鑫上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判我不必将位于北京市大兴区庞各庄镇保安庄村1号院第3幢楼房腾退返还给普奇公司，一、二审案件受理费由普奇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。我根据与普奇公司唯一股东赵新之间签订的合法有效的协议占有并使用本案诉争房屋，该等占有、使用的行为有明确的合同依据。《关于北京新时代普奇科技有限公司的股份转让意向协议书》（下称《协议书》）虽然名为股份转让协议，其实际是资产转让协议，双方签署协议的目的是为了转让普奇公司名下的土地和房产。《协议书》中不仅约定了股权转让事项，还针对赵新负责清退公司园区的西北角小院一事作出明确约定。赵新出具的收条中将我支付的人民币50万元款项的性质明确表述为“支付关于普奇公司名下的资产（房和土地）转让费……”。因此，我与普奇公司法定代表人赵新签订《协议书》的实际目的是为了转让普奇公司名下的土地和房屋，《协议书》及收条合并组成了我与�新就普奇公司全部股权及公司名下土地、房屋等资产的转让协议。《协议书》虽然名为股份转让协议，其实际是资产转让协议。另外，我曾因股权转让事项将赵新诉至北京市朝阳区人民法院，该案中，北京市朝阳区人民法院亦审理并查明：《协议书》实际是资产转让协议，为了转让普奇公司名下的土地和房产。二、赵新是普奇公司唯一的股东，持有普奇公司100%股权，其根据《协议书》的约定将持有的全部股权转让给我后，我即成为普奇公司的唯一股东并对公司名下的房产及土地等资产的支配拥有决定权。另外，系普奇公司唯一股东赵新将本案诉争房产的钥匙交给我，并告知我可以使用诉争房屋。综上所述，我使用本案诉争房屋具有合同依据及普奇公司唯一股东赵新的授权。为此，请求二审人民法院依法改判以维护我合法权益。
普奇公司辩称，一审法�认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意李风鑫的上诉请求。
普奇公司向一审法院起诉请求：1.判令李风鑫立即将北京市大兴区庞各庄镇保安庄村1号院第3幢楼房腾空返还给我公司；2.判令李风鑫支付自2014年7月至实际腾房日的房屋占有使用费（每月800元）；3.本案诉讼费用由李风鑫承担。
一审法院认定事实：普奇公司系大兴区保安庄村1号院第3幢房屋所有权人。2014年8月23日，赵新（甲方）与李风鑫（乙方）签订《协议书》，约定乙方收购甲方持有的普奇公司100%的股份，转让意向协议书签订后，乙方付订金500000元整，至2014年10月15日，再付款10000000元整，截至2014年12月30日，付清全款。甲方全力配合乙方到大兴工商局过户所有股份，股份转让协议根据工商局要求另行签订。《协议书》签订当日，李风鑫给付赵新订金500000元，赵新向李风鑫出具收条一张，内容为“今收到李风鑫订金人民币伍拾万元整，支付关于北京新时代普奇科技有限公司名下的资产（房和土地）转让费共计人民币伍仟万元（税后），还欠人民币肆仟玖佰伍拾万元，按协议约定支付”。2014年8月份，在签订完上述协议书后，赵新将诉争房屋钥匙交给李风鑫，后李风鑫搬至诉争房屋居住。
关于股权转让协议，李风鑫曾起诉赵新、普奇公司股权转让纠纷，北京市朝阳区人民法院审理认为股份转让协议合法有效，在签订股权转让协议后，李风鑫仅在约定时间内向赵新支付了500000元股权转让款，其未举证证实支付了其他股权转让款，故在李风鑫未履行合同主要义务的情况下，其请求赵新继续履行协议，向李风鑫出具股权转让款收据及变更股权登记，缺乏法律依据，判决《协议书》有效，驳回李风鑫要求继续履行协议、出具收据、变更登记等诉讼请求。李风鑫不服上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，普奇公司系诉争房屋的所有权人，其有权允许他人是否使用涉案房屋。李风鑫主张基于《协议书》有权占有诉争房屋，法院认为《协议书》虽合法有效，但根据生效判决载明李风鑫未按约定给付相应股权转让款，其要求继续履行协议的请求已被判决驳回，故在协议未继续履行的情况下，李风鑫继续占有诉争房屋，缺乏法律依据，故对普奇公司要求李风鑫腾退返还诉争房屋的请求，法院予以支持。因基于股权转让协议，作为普奇公司法定代表人的赵新将诉争房屋钥匙交付李风鑫，普奇公司并未举证证实在本案�讼之前对李风鑫占有房屋持有异议，故对普奇公司要求给付诉争房屋占有使用费的请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李风鑫将位于北京市大兴区庞各庄镇保安庄村1号院第3幢楼房（X京房权证兴字第XX**号房屋所有权证中北京市房屋登记表内第3号楼、建筑面积393.11平方米）腾退返还给北京新时代普奇科技有限公司（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回北京新时代普奇科技有限公司的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。本院审理中，双方当事人未提交新证据。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。赵新与李风鑫虽然签有《协议书》，但李风鑫并没有履行协议主要义务，且李风鑫要求继续履行协议、出具收据、变更登记�诉讼请求已被法院判决驳回，故李风鑫尚未通过股权转让实际取得诉争房屋的控制权。普奇公司法定代表人赵新在《协议书》签订后将诉争房屋钥匙交给李风鑫系基于《协议书》可以正常履行，但时至今日李风鑫仍没有履行《协议书》中的主要付款义务，故李风鑫已无权继续占有诉争房屋。普奇公司作为诉争房屋的所有权人要求李风鑫腾退交还诉争房屋，于法有据，应予支持。
综上所述，李风鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由李风鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙国栋
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7634号
原告：贵阳银行有限公司汇通支行。
被告：贵州思信贸易有限公司。
被告：张梅。
被告：冉梦芝。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司。
本院受理原告贵阳银行股份有限公司汇通支行诉被告贵州思信贸易有限公司、张梅、冉梦芝、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳银行有限公司汇通支行撤回起诉。
审 判 员 王先伟
人民陪审员 闫 红
人民陪审员 廖晓丽
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 刘川平
书 记 员 余爽爽
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初1701号
原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人陈江，职务：行长。
委托代理人舒天海、何晓航，贵州汇能辉律师事务所律师。
被告吴培培，女，1984年11月8日生，汉族，住贵州省普定县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告吴培培金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒天海到庭参加诉讼，被告吴培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴培培于2016年12月19日签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为6万元，贷款期限为36个月，自2017年3月1日起至2020年3月1日止，贷款年利率为10%。贷款用于支付购买名爵牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告吴培培同意将其所有的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为PLGGB160714的名爵牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，还有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年8月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。为此，诉至法院请求：一、判令被告归还原告贷款本金54183.68元；二、判令被告支付利息2573.61元、逾期利息401.66元（截至2018年1月6日止），并支付自2018年1月7日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以剩余贷款本金及利息之和56757.29元为基数按照合同执行贷款利率上浮50%计付；三、判令如被告吴培培不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为PLGGB160714的名爵牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴培培继续清偿；四、诉讼费由被告吴培培承担。
被告吴培培无辩称，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告吴培培通过网络与原告签订《个人担保贷款合同》，约定被告吴培培向原告借款6万元，用于购买车辆，贷款年利率为10%，贷款期限为36个月，如被告未按约偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并在约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告吴培培以其购买的牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为PLGGB160714的名爵牌汽车就上述债务向原告设定抵押，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，双方办理了抵押登记。后原告按约发放了贷款，但被告未能及时足额的偿还贷款本息，截至2018年1月6日，尚欠原告贷款本金54183.68元、利息2573.61元、逾期利息401.66元。
上述事实，有原告陈述及其提交的《个人担保贷款合同》、借款借据、转账凭证、机动车登记证书、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：各方当事人应当按照合同的约定如实履行自己的义务。原告向被告吴培培发放贷款后，吴培培应当及时足额的履行还款义务，而现在其未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应当承担责任，故对原告要求被告吴培培偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。对被告吴培培提供抵押的车辆，双方已办理了抵押登记，原告的抵押权已设立且可以对抗第三人，依法应享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
一、被告吴培培于本判决生效之日起一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金人民币54183.68元及截至2018年1月6日的利息人民币2573.61元、逾期利息人民币401.66元（2018年1月7日后的利息以年10%为标准，罚息、复利以年15%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；
二、确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行对登记在被告吴培培名下牌号为贵Ｇ×××××、发动机号为PLGGB160714的名爵牌汽车拍卖、变卖等所得价款在本判决第一项确认的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，由被告吴培培负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊炯嵩
人民陪审员 髙 菁
人民陪审员 冯 慧
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈先文
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特280号
申请人：北京泰乐房地产开发有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号。
法定代表人：杨绍晖，董事长。
委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁学青，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人：谭军，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。
申请人北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐公司）与被申请人谭军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人泰乐公司称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会于2018年3月30日作出的（2018）京仲裁字第0384号裁决书（以下简称裁决），本案申请费由谭军承担。事实与理由：
裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定之情形，违反公平原则，错误定义了违约金的性质和标准，严重损害了泰乐公司的合法权益。本案中，公共绿地和公共停车场已根据合同约定达到了验收条件，但由于莲花河泵站施工占地导致相关证件办理延迟，以及因公共绿地和公共停车场并非构筑物而不具有竣工验收备案文件，因此仅由北京市规划委员会通过现场比对的方式进行验收，认为场地符合规划。泰乐公司向仲裁庭提交了《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》10份，证明地下停车场的全部机械式停车设备已经安装完毕，符合合同约定，并经北京市特种设备检测中心检验合格；提交了《北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，证明涉案1、2号楼住宅及配套设施（包括公共停车场、绿地）工程已按照规划设计完成全部施工。但仲裁庭未对上述证据予以充分考虑，裁决泰乐公司向谭军支付金额为总房款百分之一的逾期违约金31108元，违反了公平原则。
被申请人谭军称，请求人民法院依法驳回泰乐公司的申请。泰乐公司提出的申请理由不能成立，谭军在本案仲裁阶段向仲裁庭提供证据，证明工程没有完工，仲裁庭是在充分质证的基础上作出本案仲裁裁决的。
本院经审查查明，2018年3月30日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0384号裁决：（一）泰乐公司向谭军支付逾期取得房屋权属证书违约金31108元；（二）泰乐公司向谭军支付逾期完成公共停车场和绿地施工违约金31108元；（三）泰乐公司向谭军支付律师费4000元；（四）驳回谭军的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费8546.04元（已由谭军全部预交），由谭军承担10%即854.6元，由泰乐公司承担90%即7691.44元，泰乐公司应直接向谭军支付谭军代其垫付的仲裁费7691.44元。
本院认为，人民法院对仲裁案件进行司法审查，应以仲裁法第五十八条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，泰乐公司提出的申请理由为仲裁庭未采纳泰乐公司提交的证据，裁决违反公平原则，该项申请理由为仲裁庭依法行使仲裁权的范畴，不属于仲裁法第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，故该项申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京泰乐房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京泰乐房地产开发有限公司负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一八年八月二十三日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4149号
原告贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称贵州八达星公司），统一社会信用代码91520111092947305Q，地址贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A区正二层17号。
法定代表人代之舟。
委托代理人代敏，贵州黔信律师事务所律师，委托权限为特别代理。
委托代理人李世全，贵州黔信律师事务所实习律师，委托权限为特别代理。
被告甘�群，女，1989年1月6日生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告贵州八达星汽车销售有限公司诉被告甘玉群追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州八达星公司的委托代理人代敏、李世全、被告甘玉群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州八达星公司诉称，被告与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡专项分期/担保/抵押合同》，合同约定被告采用刷卡消费的方式，一次性向该行以信用卡分期贷款的方式向银行申请433000元贷款用于购买汽车一辆。同时，原告与被告甘玉群签订《信用卡专项分期付款担保合同》，由原告为被告的贷款向银行承担连带保证责任。中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行放款后，由于被告甘玉群未按时还款，导致原告多次为其垫付分期贷款。截止2018年3月30日，原告代为垫付了46453.86元透支债务。故我公司诉至法院请求：1，判令被告立即向原告支付垫付的银行信用卡分期贷款46453.86元及资金占用费2271.88元（以实际垫款为基数，按月息2%为标准，从2017年11月30日起算，暂计算至2018年5月2日）直至付清为止；2、原告为实现债权所支付的律师费9211元由被告负担；3，本案诉讼费由被告负担。
被告甘玉群辩称，我贷款433000元买车是事实。期间存在偿还银行贷款超期了几天的情况，但我之后都已经及时还款，而原告却将我的车无理收走。现同意偿还原告为我垫付的款项，不同意支付其它费用，但原告必须将车辆还给我。
经审理查明：2017年2月22日，被告甘玉群与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》约定“分期付款申请人（指被告）向汽车销售商贵州八达星汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为655670元，申请人自行支付首付款22.267万元，剩余购车款以透支方式支付，透支金额为433000元，申请分期期限36个月，首付款金额22.267万元，每期偿还金额13231元，应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了担保手续。担保方式为抵押+担保”等条款。当日，原告贵州八达星公司向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行出具《担保承诺函》，同意对上述合同项下全部债务提供担保，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，该行有权扣划保证金用于清偿持卡人所欠款项。同日，原、被告签订《信用卡专项分期付款担保合同》，约定“若乙方不按照与发卡银行的约定归还贷款及其他有关费用等，甲方承担保证�任后，有权向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金、发卡人实现债权的费用等；甲方代偿的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其他相关费用等”。上述合同签订及银行放款后，被告在偿付银行分期款项的过程中存在逾期情形，原告于2017年11月30日、2018年2月28日、2018年3月30日分别为被告代偿了13285元、13285元、19883.86元。
另查明，本案原告委托贵州黔信律师事务所律师作为委托代理人的律师费为9211元。
审理中，被告提出原告将其所有的车辆拖走，原告表示因被告存在逾期付款情况，原告已于2017年12月27日将其车辆暂管至今。
上述事实，有当庭举证质证的营业执照�法定代表人身份证明书、身份证、《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》、《信用卡专项分期付款担保合同》、《担保承诺函》、机动车行驶证、发票、保单、注册机动车信息、承诺书、客户告知书、转账凭证、网上电子银行回单、委托代理合同、律师费发票、信用卡交易明细及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告甘玉群与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，以信用卡分期方式向该行贷款人民币433000元。同时，原、被告双方签订《信用卡专项分期付款担保合同》，由原告贵州八达星公司对上述透支资金债务提供担保。原告贵州八达星公司并向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行出具了《担保承诺函》。上述合同是各方当事人的真实意思表示，其内容中除《信用卡�项分期付款担保合同》约定“每日千分之五的资金占用费”外，其余条款未违反法律法规的禁止性规定，属有效条款，对合同当事人均具有约束力。因被告存在逾期还款的情形，原告贵州八达星公司已按照《担保承诺函》及《信用卡专项分期付款担保合同》的约定代为偿还人民币46453.86元，有银行转账凭证等证据为凭，故对原告要求被告返还代偿款人民币46453.86元的诉讼请求予以支持。原告在诉请中将资金占用费标准调整至月息2%，符合法律规定，本院予以支持。双方对律师费的负担进行了明确约定，故对原告要求被告支付律师费的诉请予以支持。对被告所称原告将其车辆拖走要求返还的问题，双方可以另行解决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、由被�甘玉群自本判决生效之日起一个月内一次性归还原告贵州八达星汽车销售有限公司代偿款本金人民币46453.86元整，并按照月息2%的标准支付利息（以每一次代偿时间为起始时间、按照每一次所代偿金额分别计算，直至全部款项还清之日止）；
二、由被告甘玉群自本判决生效之日起一个月内一次性支付给原告贵州八达星汽车销售有限公司律师费9211元。
案件受理费1248元减半收取624元由被告甘玉群负担（该款原告贵州八达星汽车销售有限公司已预交，由被告甘玉群在履行本判决的同时一次性支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 彭海英
二〇一八年八月七日
书记员 羽 佳
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民保令2号
申请人孙淑娟，女，汉族，1982年12月9日出生，住榆中县。
被申请人宋兵，男，汉族，1985年1月1日出生，住榆中县。
申请人孙淑娟于2018年5月2日向本院申请人身安全保护令。经查：申请人孙淑娟与被申请人宋兵于2007年登记结婚。2018年5月2日申请人身安全保护令。申请人称婚后被申请人多次对其实施家庭暴力，2016年5月6日被申请人对申请人实施家庭暴力经榆中县公安局金崖派出所对被申请人询问，被申请人对该事实予以认可。请求：1、禁止对申请人孙淑娟实施家庭暴力；2、禁止被申请人骚扰、跟踪、接触被申请人及其相关亲属；
本院经审查认为，申请人孙淑娟的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：
一、禁止被申请人宋兵对申请人孙淑娟实施家庭暴力。
二、禁止被申请人宋兵骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属。
本裁定有效期为三个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。
如被申请人宋兵违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条的规定，视情节轻重，处以罚款，拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在收到本裁定五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身安全保护令的执行。
审判员 安旭晨
二〇一八年五月三日
书记员 梁晓峰
??
??
??
??
1
1
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终606号
上诉人（原审原告）：北京市海淀区爱心天歌艺术培训学校，住所地北京市海淀区西土城路4号。
法定代表人:白宝龙，校长。
委托诉讼代理人:杨波，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许杰锋，北京市两高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭磊，男，1972年12月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。
原审被告：苗剑成，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原审被告：王树芳，女，1945年12月15日出生，汉族，�新疆维吾尔自治区奎屯市火车东站一区。
原审被告：党英，男，1979年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人北京市海淀区爱心天歌艺术培训学校（以下简称爱心天歌学校）因与被上诉人郭磊、原审被告苗剑成、原审被告王树芳和原审被告党英清算责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4794号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
爱心天歌学校上诉称，因原审共同被告之一党英的经常居住地位于北京市朝阳区，且本案相关债权所涉及的原诉讼程序及清算程序均是在北京进行，因此，在北京审理也有助于查明案情，节省司法资源。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的有关规定，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市朝阳区法院审理。
郭磊答辩称：对清算责任纠纷的管辖，法律及司法解释均没有明确规定，因此，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地法院管辖。综上，请求驳回爱心天歌学校的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。
原审被告党英述称。其已将所持北京世纪奥威文化发展有限公司（以下简称世纪奥威公司）的股权转让给郭磊，已不是该公司的股东，所以，其不是本案适格被告。至于本案的管辖，由哪个法院行使都可以。
原审被告苗剑成、王树芳未到庭参加诉讼。
本院查明：爱心天歌学校收到一审民事管辖裁定后，向本院提出上诉。以本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定为由，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，由作为世纪奥威公司住所地的一审法院对本案行使管辖权。本院于2018年8月14日传唤各方当事人到庭（本院注：苗剑成、王树芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼），对爱心天歌学校的该上诉理由及请求进行了审查。但在庭审审查结束后的2018年8月21日，本院收到了爱心天歌学校以邮寄方式递交本院的《变更上诉请求申请书》，将上诉请求变更为撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市朝阳区法院审理（本院注：具体上诉理由祥见前述爱心天歌学校上诉请求及理由部分）。
本院经审查认为：一、关于爱心天歌学校上诉请求将本案移送至原审被告党英的经常居住地法院，即北京市朝阳区法院审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，原告应当向有管辖权的法院提起诉讼，根据该法第一百二十七条第一款的规定，被告应当在答辩期内提出管辖权异议。由此可知，《中华人民共和国民事诉讼法》赋予了原、被�双方各一次选择管辖法院的权利，原告以起诉的方式进行选择，被告以提出管辖权异议的方式进行选择。如果原告选择正确，则依照原告的选择确定管辖法院；反之，则依照被告的选择确定管辖法院。如果原、被告双方均选择管辖法院错误，则法院可以依职权确定。本案中，作为原审原告的爱心天歌学校既然在起诉阶段已经选择一审法院作为管辖法院，那么，就已经没有权利再次选择管辖法院。换言之，爱心天歌学校在二审程序中选择北京市朝阳区法院管辖，实际上是对自己起诉时所选择的管辖法院提出管辖异议,故此管辖异议的提出违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定。据此，爱心天歌学校的该上诉请求，本院不予审查。
二、关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。本案系清算责任纠纷，此类纠纷不等同于申请公司�算案件。清算责任纠纷是指公司清算组人员或者公司股东、董事等未履行或者不当履行公司法及相关法律规定的清算义务而给公司或者公司债权人造成损害，应当依据其过错程度而承担赔偿责任所引发的纠纷。此类纠纷针对的是上述人员的法定义务及过错行为，因此，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼的范畴，不能依据该条法律规定确定管辖。此类纠纷实质上是一种侵权之诉，即由于上述人员的过错而侵害了公司或者公司债权人的合法权益。所以，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关侵权纠纷的管辖规定，即第二十八条的规定确定管辖，同时，本案还系共同诉讼，因此，上述法律第二十一条第三款也是确定本案管辖的法律依据。据此，因一审法院既不是侵权行为实施地法院，也不是侵权行为结果发生地法院，更非本案共同被告的住所地法院，故对本案没有管辖权。
三、郭磊在一审程序请求将本案移送至北京市丰台区法院或者江苏省宜兴市法院管辖能否得到支持。北京市丰台区既不是侵权行为地，也不是被告住所地，故北京市丰台区法院对本案没有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条的规定，江苏省宜兴市法院作为原审被告郭磊的住所地法院，在原审原告爱心天歌学校选错管辖法院的情况下，依据原审被告郭磊的选择，取得了对本案的管辖权。
综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京市海淀区爱心天歌艺术培训学校负担（于本裁定�效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十四日
书记员 范慧娟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10063号
上诉人（原审被告）：北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
负责人：杨英帆。
委托诉讼代理人：张永，男，1970年6月1日出生，汉族，北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店法务，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：常杨杨，男，1990年3月7日出生，汉族，北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店法务。
被上诉人（原审原告）：深圳市建威装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：徐雁，公司总经理。
委托诉讼代理人：屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：徐国园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝亚萍，女，汉族，1988年5月28日出生，该公司员工。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店（以下简称帝景豪廷酒店）因与被上诉人深圳市建威装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称建威公司北京分公司）、北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为：一审法院在审理本案过程中，违法缺席判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2577号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店预交的二审案件受理费11196元予以退回。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民申1号
再审申请人（一审被告）：袁建玲，女，1971年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被申请人（一审被告）：阮文正，1969年6月12日出生，汉族，住�州省贵阳市白云区。
被申请人（一审原告）:张春书，男，1966年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。
再审申请人袁建玲因与被申请人阮文正、张春书民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)黔0113民初150号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
在审查过程中，再审申请人袁建玲、被执行人阮文正与申请执行人张春书达成执行和解，并当庭履行完毕。为此向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，袁建玲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：
建玲撤回再审申请。
审 判 长 李光兰
审 判 员 李 妤
审 判 员 葛传文
二〇一八年四月十三日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 陶静莎
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0113民申1号再审申请人（一审被告）：袁建玲，女，1971年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审被告）：阮文正，1969年6月12日出生，汉族，住�州省贵阳市白云区。被申请人（一审原告）:张春书，男，1966年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。再审申请人袁建玲因与被申请人阮文正、张春书民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)黔0113民初150号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，再审申请人袁建玲、被执行人阮文正与申请执行人张春书达成执行和解，并当庭履行完毕。为此向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，袁建玲撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：建玲撤回再审申请。审 判 长 李光兰审 判 员 李 妤审 判 员 葛传文二〇一八年四月十三日法官助理 冷蕊杉书 记 员 陶静莎
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0522民初364号
原告罗小林，男，1972年4月7日出生，汉族，四川省郫县人，住四川省郫县。
被告张继红，男，1980年10月30日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告罗小林与被告张继红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小林到庭参加了诉讼，被告张继红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗小林诉称：2015年6月15日，被告以其平场工程所需为由向原告借款人民币26300元，借款分四次以现金方式支付，约定借款期限为2015年9月5日前。由于出借款项来源于原告从银行、保险公司、投资公司等处所借，原告需向银行等支付利息，故被告向原告承诺，如不能在上述期限届满前还款，逾期将按一般银行贷款利息或投资公司小额贷款利息的两倍（年息8-12%）计算利息及复利，并承担原告因催款而产生的车旅费用。因被告一直未按约定履行还款义务，原告诉至法院请求判决：1、被告返还原告借款本金26300元，支付利息10520元（26300元×10%×2×2），复利息1052元（10520元×10%）；2、支付原告产生的车旅费8000元；3、承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告罗小林于举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、原告罗小林身份证，用以证明其诉讼主体适格。
2、收条一张，用以证明被告向原告借款26300元的事实。
3、中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单，用以证明向被告出借款项的来源为原告从保险公司所借，原告对外是支付利息的。
被告张继红未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的上述书证来源合法、内容真实，并能与本院于庭审前对被告所作询问笔录中被告自认的部分事实相互印证证明本案的相应事实，应作为定案依据予以采信。
经审理查明：2015年6月10日至15日，被告因做工程需资金周转，分三次向原告借款5000元、15000元和6300元，共计26300元，借款以现金方式交付，口头约定借款期限为同年9月5日前，未约定借期内的利率，并约定被告若未按期还款，则按银行贷款利率的2倍计算逾期利息。借款到期后，被告未偿还借款。原告经多次催款无果，故具状诉至法院，请求如上所判。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款的事实清楚，双方因此形成的借贷关系明确。双方明确约定了借款期限，被告未按期还款，经原告催告后，亦未在合理期限内履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告关于由被告偿还其借款本金26300元并支付相应逾期利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。借贷双方在本案中未约定借期内的利率，约定按银行贷款利率的2倍计算逾期利息也属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告主张的逾期利息，应以年利率6%为限，超出部分不予支持。原告另主张的复利息1052元及因追债产生的差旅费8000元并无事实及法律依据，依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张继红于本判决生效之日起十日内偿还原告罗小林借款本金26300元，并以此本金为基数，按6%的年利率自2015年9月6日起支付利息至本判决确定的履行期限届满时止；
二、驳回原告罗小林的其他诉讼请求。
案件受理费342元（已减半收取），由被告张继红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。
审判员 张光辉
二〇一八年五月十五日
书记员 马思源
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1299号
原告名城地产（兰州）有限公司（兰州）有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州高新区，统一社会信用代码：91620100067224543C。
法定代表人：俞凯，身份证号：********，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏莹，女，汉族，1983年4月16日出生，住甘肃省兰州市西固区，系该公司员工。
被告周水存，女，汉族，1969年1月21日出生，住甘肃省武威市凉州区。
原告名城地产（兰州）有限公司与被告周水存追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名城地产（兰州）有限公司的委托诉讼代理人魏莹到庭参加了诉讼，被告周水存经本院合法传唤，未到庭应诉，现本案已审理终结。
原告名城地产（兰州）有限公司的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代垫的全部按揭款及相关款项458792.68元；2、请求法院依法判令被告向原告支付违约金123168.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月16日与原告签署《商品房买卖合同》，被告以按揭付款的方式购买原告开发的位于兰州市高新区榆中园区东部科技新城兰州大名城B区17幢1单元1204号的房产，总房价为615841元。合同签订后，其中购房款490000元由被告以银行按揭贷款方式向原告支付。被告于2015年8月5日与中国建设银行股份有限公司甘肃省分行签署了《个人贷款合同》，向银行贷款490000元，原告作为保证人。但被告未按照合同约定按期向银行偿还借款，2017年12月1日，贷款银行划�原告全额贷款余额458792.68元，给原告造成了经济损失。经原告多次催告后，被告仍逃避责任拒不履行偿款义务。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四第三条第一款第五项约定，被告的行为构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告周水存未提交书面答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下:1.原告向本院提交《商品房买卖合同》一份，拟证明原、被告约定，若被告未能支付按揭款项的，原告有权要求被告按房款总额的20%支付违约金。原告提供的《商品房买卖合同》经被告签字、原告盖章确认，系双方真实意思表示，对其真实性，本院予采信。2.原告向本院提交《个人住房借款合同�一份，拟证明被告向中国建设银行股份有限公司甘肃省分行借款490000元，原告作为担保人进行担保。原告提供的《个人住房借款合同》经借款人周水存、贷款人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行、担保人名城地产（兰州）有限公司签字或盖章确认，对其真实性，本院予以采信。3.原告向本院提交划扣保证金函及个人贷款还款凭证各一份，拟证明因被告逾期还款，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行划扣原告保证金458792.68元，造成原告损失。原告提供的划扣保证金函、个人贷款还款凭证相互印证，足以证明甘肃省分行划扣原告保证金458792.68元的事实，故，对原告提交的该组证据，本院予以采信。4.原告向本院提交《催款通知函》、EMS回执各二份，拟证明原告多次向被告发函，要求被告偿还原告银行扣款，否则要求其承担违约金。对原告提供的该组证据的真实性�本院予以采信，因EMS回执没有被告签字，对其证明目的，本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告以按揭付款的方式购买原告开发的位于兰州市高新区榆中园区东部科技新城兰州大名城B区17幢1单元1204号的房产，总房价为615841元。首付125841元，按揭贷款490000元。合同签订后，被告于2016年8月5日与中国建设银行股份有限公司甘肃省分行签订《个人住房借款合同》，被告向中国建设银行股份有限公司甘肃省分行借款490000元用于支付原告剩余房款，原告作为担保人在《个人住房借款合同》签字、盖章。因被告逾期偿还借款本息，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行于2017年12月1日通过原告保证金账户扣划本金451527.56元，利息7090.59元，罚息174.53元，合计458792.68元。
本院认为，原告名城地产（兰州）有限公司为被告周水存向中国建设银行股份有限公司甘肃省分行借款490000元提供担保，因未约定保证方式，原告应承担连带保证责任，故，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行有权请求原告承担连带保证责任，原告承担在承担保证责任后，有权向被告追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告偿还银行借款本金451527.56元，利息7090.59元，罚息174.53元，合计458792.68元，原告有权请求被告偿还，故，对原告主张被告偿还垫付银行借款本息458792.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付违约金123168.2元，但在借款合同中，被告作为借款人未按期偿还借款，构成对出借人违约，但不构成对保证人违约，保证人行使追偿�的范围应当限于其承担保证责任的限额及由此造成的损失。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第三条第一款第五项约定，被告未按期偿还银行按揭贷款，原告有权解除《商品房买卖合同》，并要求被告承担总购房款20%的违约金，该条关于违约责任的约定明显过高，且原告行使追偿权的前提是在借款合同中，借款人未按期向出借人偿还借款，保证人承担保证责任。在《借款合同》中，原告与被告系借款人与保证人关系，不存在违约法律关系，故，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的损失应当按照中国人民银行同期贷款利息自代偿之日起计算（2017年12月2日至2018年7月1日），即被告支付原告利息损失11592元（458792.68元×4.35%÷365天×212天），被告周水存经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意�，其行为视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周水存支付原告名城地产（兰州）有限公司代偿款458792.68元，承担利息损失11592元，共计470384.68元；于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告名城地产（兰州）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4810元，由原告名城地产（兰州）有限公司负担922.2，由被告周水存负担3887.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年七月二日
书记员 王艳霞
??
??
??
??
1
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初7002号
原告：贵阳银行股份有限公司汇通支行。
被告：周海鹰。
被告：郭宏莉。
被告：贵州新协力贸易有限公司。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司。
本院受理原告贵阳银行股份有限公司汇通支行诉被告周海鹰、郭宏莉、贵州新协力贸易有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳银行股份有限公司汇通支行撤回起诉。
审 判 员 王先伟
人民陪审员 闫 红
人民陪审员 廖晓丽
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 刘川平
书 记 员 余爽爽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4391号
上诉人（原审原告）：林桂华，女，1957年3月10日出生，汉族，北京市恒运达商贸中心退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈世明（林桂华之夫）。
委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队北京市总队第二医院，住所地北京市西城区月坛北街丁3号。
法定代表人：王晓，政委。
委托诉讼代理人：翁迈，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人林桂华因与被上诉人中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医疗损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林桂华于2018年8月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，林桂华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许林桂华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6415元，减半收取3207.5元，由上诉人林桂华负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘梓晨
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113财保81号
申请人：贵州鸿鑫达电力设备有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号。
法定代表人：吴世六，该公司总经理。
委托代理人：李英朋，贵州钝初律师事务所律师。
被申请人：四川省南充市水电工程有限公司贵阳分公司。住所地：贵阳市南明区富源南路39号。统一社会信用代码：9152010276137922XP。
负责人：王正祥。
被申请人：四川省南充市水电工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。统一社会信用代码：91511300209455698W。
法定代表人：卢琴，该公司执行董事。
申请人贵州鸿鑫达电力设备有限公司于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省南充市水电工程有限公司贵阳分公司在贵阳银行宝山南路支行的银行存款149520元（账号：11×××31）采取财产保全措施。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人贵州鸿鑫达电力设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人四川省南充市水电工程有限公司贵阳分公司在贵阳银行宝山南路支行的银行存款149520元（账号：11×××31），冻结期限一年。
案件申请费人民币1267元，由申请人贵州鸿鑫达电力设备有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 李光兰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 冷蕊杉
书 记 员 曾小莲
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2198号
上诉人（原审被告）：李建平，男，汉族，住山东省新泰市洋流镇。
被上诉人（原审原告）：张猛，男，汉族，住沈阳市大东区。
原审被告：王永娥，女，1961年3月5日出生，汉族，住山东省新泰市洋流镇。
上诉人李建平与被上诉人张猛、原审被告王永娥民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初7479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李建平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人李建平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法应当按照撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李建平撤回上诉处理。
二审案件受理费408元，由上诉人李建平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一八年四月二十四日
书记员 王天秀本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佳民终字第302号
上诉人（原审原告）王国强，男，1961年7月16日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市向阳区，
委托代理人邵明成，男，佳木斯市前安法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胡本荣，男，1952年9月10日出生，汉族，个体工商户，住佳木斯市向阳区，
委托代理人杜桂兰，女，佳木斯市嵩晟法律服务所法律工作者。
上诉人王国强与被告胡本荣健康权纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2014年9月3日作出（2014）向民初字第97号民事判决。宣判后原告王国强不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王国强及其委托代理人邵明成、被上诉人胡本荣的委托代理人杜桂兰到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民初字第97号民事判决；
二、发回佳木斯市向阳区人民法院重新审理。
审 判 长 姜广武
代审判员 高 阳
代审判员 何思禹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何 璇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳民终字第101号
上诉人（原审被告）同江市北昌汽车保修有限公司，住所地黑龙江省同江市大直路东段99号。
法定代表人施文有，经理。
委托代理人聂华良，公司职员。
被上诉人（原审原告）韩本军，男，1951年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
200615。
上诉人同江市北昌汽车保修有限公司与被上诉人韩本军机动车责任事故纠纷一案，富锦市人民法院于2013年10月19日作出（2013）富民初字第438号民事判决书。宣判后，被告同江市北昌汽车保修有限公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人同江市北昌汽车保修有限公司的代理人聂华良到庭参加诉讼，被上诉人韩本军未到庭，现已审理终结。
原审原告韩本军诉称，2012年2月15日16时40分许，杨国民驾驶无牌照捷达轿车在锦绣大街由西向东行驶至锦绣大酒店门前，与韩本军无证驾驶的黑Ｄ×××××出租车变更车道时相撞，之后又在道路南侧人行道上赵卫明驾驶的停放车辆黑Ｄ×××××本田轿车相撞，造成三台车不同程度损坏的交通事故。富锦市公安局交警大队作出富公交认字[2012]第009号交通事故认定书，认定杨国民承担此起事故的主要责任，原告韩本军承担此起事故的次要责任。后富锦市人民法院判决同江市北昌汽车保修有限公司与韩本军对赵卫明承担赔偿责任。在此起事故中，原告也是受害者，原告经济损失13280元，包括修理费、鉴定费、停车费、施救费8280元，误工费5000元。原告要求被告同江市北昌汽车保修有限公司对原告的损失承担70%的赔偿责任9296元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告同江市北昌汽车保修有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定，2012年2月15日16时40分许，被告北昌汽车保修有限公司雇佣的司机杨国民驾驶无牌照捷达轿车在锦绣大街由西向东行驶至锦绣大酒店门前，与韩本军无证驾驶的黑Ｄ×××××出租车变更车道时相撞，之后又与在道路南侧人行道上赵卫明驾驶的停放车辆黑Ｄ×××××本田轿车相撞，造成三台车不同程度损坏的交通事故。原告支出修理费、鉴定费、停车费、施救费共计8280元。富锦市公安局交通警察大队作出富公交认字[2012]第009号交通事故认定书，认定杨国民负此起事故的主要责任，原告韩本军负此起事故的次要责任。
原审法院认为，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。杨国民系被告北昌汽车保修有限公司雇佣司机，故原告韩本军要求被告北昌汽车保修有限公司赔偿其经济损失的诉请，本院予以支持。原告提出赔偿的范围和数额，应以现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。原告韩本军主张的修理费6000元、施救费300元、鉴定费1500元，原告提交票据予以证实，本院予以支持。原告主张的停车费480元，虽为非正式票据，但考虑原告是为处理事故而发生的合理费用，本院予以支持。原告要求被告赔偿误工费的诉请因未提供证据证实，本院不予支持。原审判决：被告北昌汽车保修有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告韩本军5796元[(修理费6000元+施救费300元+鉴定费1500元+停车费480元)×70%]。案件受理费250元由被告北昌汽车保修有限公司负担。
宣判后，被告同江市北昌汽车保修有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：事故发生后，被告北昌公司与原告韩本军达成口头协议，车损双方各自承担。被告自行修车后原告反悔起诉被告，现被告要求原告按照责任比例承担被告修车费用。原告车辆有交强险，但原告自行领取了保险赔偿金，该保险金应用于赔偿被告的车辆损失。
二审期间，上诉人同江市北昌汽车保修有限公司提供下列证据：
证据一、电脑打印支付查询信息一份，证明韩本军将其车辆交强险赔付的2000元保险金取走。
证据二、收据两张，证明发生事故后上诉人支付拖车费用1000元、鉴定费3000元（鉴定本案中两辆车辆的费用）。
证据三、维修结算单一份，证明上诉人修理车辆共花费20672元。
证据四、佳木斯安诚轿车销售服务有限公司提供的证明一份，证明上诉人的车辆原价值75800元，事故之后上诉人花费20672元修车，该车减价5000元卖给王文军。
被上诉人韩本军未到庭参加诉讼，未进行质证。
本院经审查认为：由于一审中上诉人未到庭，亦未提出反诉，上诉人提供的四组证据均与本案无关，本院不予采信。
二审认定的事实与一审一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本起交通事故中，交警部门进行了事故认定，其中杨国民在此起交通事故中系主要责任，应承担70%责任，韩本军负次要责任，应承担30%责任，因此上诉人与被上诉人应按各自责任比例赔偿对方的车辆损失，上诉人主张其与被上诉人之间有各自承担车损的口头协议，但没有提供证据证明。由于一审中上诉人未到庭，亦未提出反诉，则上诉人的车辆因事故实际发生的损失可以另案起诉。上诉人谈到被上诉人将自己车辆的交强险保险金领走也没有提供证据证明，该上诉理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人同江市北昌汽车保修有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜广武
代理审判员 高 阳
代理审判员 何思禹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 蒋婧玮
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初2888号
原告：王某某，男，1979年9月24日生汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。
被告：黄某某，男，1990年5月25日生汉族，贵州省安顺市人，务农，住安顺市西秀区。
原告王某某诉被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月4日被告以缺乏资金周转为由，向我借款人民币5000元，承诺于3月18日还款。还款期限届满后，经我多次催要被告拒不偿还。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判如所请。
被告黄某某在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、借条和被告黄某某借款图片，本院予以确认。上述有效证据证明：被告黄某某因需资金周转，于2018年3月4日向原告王某某借款人民币5000元，原告以现金的方式出借给被告黄某某后，被告黄某某向原告出具借条为据。该借条载明：“今借到王某某现金5000元正，用于急用。还款时间：2018年3月18日。借款时间为2018年3月4日。”被告黄某某在该借条上签名捺印。期限届满后，被告一直未能偿还借款。经多次催要未果，原告诉至本院，提出如上所诉。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。本案中原、被告双方债权债务关系明确。原告作为债权人履行了支付借款的义务后，被告作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告黄某某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄某某在本判决生效后十日内偿还原告王某某的借款人民币5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 红 琴
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨松松（代）
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初1922号
原告：杨继先，女，1968年8月23日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
委托代理人：胡廷华，系贵州省黔西县林泉法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。
被告：黔西桦晨医院有限责任公司，住所地贵州省黔西县金凤大道新检察院旁边。
法定代表人:高峰。
委托代理人：安思语，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师，委托权限为特别授权。
本院在审理原告杨继先诉被告黔西桦晨医院有限责任公司医疗损害责任纠纷一案过程中，原告杨继先于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案未判决前向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨继先撤回起诉。
案件受理费1308元，减半收取654元，由原告杨继先负担。
审 判 长 熊廷虎
人民陪审员 黄 俊
人民陪审员 肖明忠
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘 芸
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2191号
上诉人（原审原告）：齐淑娣，女，汉族，沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第九人民医院，沈阳市铁西区。
法定代表人：阎波，系该院院长。
委托代理人：刘树国，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人齐淑娣因与被上诉人沈阳市第九人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
齐淑娣上诉称，一审认定事实不清，鉴定机构虽未能进行医疗事故司法鉴定，但根据上诉人出具的病例其损害结果是有证据证明的；根据侵权责任法第五十七条，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务的，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。请求依法改判。
沈阳市第九人民医院辩称，同意一审判决。
齐淑娣一审诉称，1、申请医疗事故司法鉴定；2、根据鉴定结论承担医疗过错赔偿责任50000元；3、诉讼费由沈阳市第九人民医院承担。
一审法院认定事实，齐淑娣于2001年3月19日因妊娠36周被送至沈阳市第九人民医院入院治疗。入院诊断为：1、妊娠36周，枕左后位，剖宫手术娩一男活婴；2、经一次剖宫手术；3、胎儿宫内窘迫。沈阳市第九人民医院于2001年3月19日对齐淑娣行子宫下段剖宫手术，娩一男活婴。齐淑娣于2001年3月27日出院，出院病情转归治愈。齐淑娣认为沈阳市第九人民医院的诊疗行为存在过错，给齐淑娣造成了损害，双方协商赔偿未达成一致，齐淑娣提起诉讼。
另查明，齐淑娣在本案中申请医疗过错司法鉴定，经双方当事人同意，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对沈阳市第九人民医院的医疗行为是否存在过错进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年1月22日出具退案说明函，该函载明：本案系疑难复杂案件，送检材料反映就诊间隔较长，且未见相应医学证据记载。依据《司法鉴定程序通则》之相关规定，属于不予受理情形，故本案予以退案处理。经当事人同意，一审法院再次委托中天司法鉴定中心对沈阳市第九人民医院的医疗行为是否存在过错进行司法鉴定。中天鉴定中心于2017年6月6日出具退案说明，该说明载明：齐淑娣2001年3月19日行子宫下段剖宫手术，因腹部包块于2012年5月4日就诊。该病程时间长，期间无相关病例资料，该案复杂，我中心无法评价，故我中心予以退案。再查明，齐淑娣家庭系辽宁省城市低保边缘户，申请免交本案诉讼费1050元，一审法院同意其免交诉讼费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，齐淑娣主张沈阳市第九人民医院的医疗行为存在过错给其造成损害后果要求赔偿，但其提供的证据不足以证明沈阳市第九人民医院对其进行的诊疗行为存在过错以及沈阳市第九人民医院的诊疗行为与其主张的损害结果之间存在因果关系。齐淑娣在本案中申请医疗过错司法鉴定，齐淑娣亦未找到受理其鉴定事项的鉴定机构。据此，齐淑娣主张沈阳市第九人民医院的医疗行为存在过错，要求沈阳市第九人民医院承担赔偿责任证据不足，故对齐淑娣诉请不予支持。一审判决：驳回齐淑娣的诉讼请求。案件受理费1050元，齐淑娣免交诉讼费1050元。
二审审理期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的2001年剖腹产时的病历能够证明被上诉人的医疗行为存在损害结果的问题。本案系医疗损害责任纠纷，医疗行为其专业性较强，不属于一般社会认知的范畴，医疗行为所产生的结果如何，应当由相应的专业机构来进行鉴定评价，本案原审曾就被上诉人的医疗行为是否存在过错分别委托过两个鉴定机构，但均被鉴定机构退卷，故在没有明确鉴定意见的情况下，无法确定被上诉人的医疗行为存在过错。故上诉人认为被上诉人的医疗行为存在过错的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的根据侵权责任法第五十七条，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务的，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任的问题。根据现有的在案证据，不能证明被上诉人未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，上诉人也未能提供足够的证据加以证明，故上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由齐淑娣负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年六月十九日
法官助理 华 荻
书 记 员 曹雪冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2901民初1399号
原告：王建国，男，汉族，1978年7月3日出生，身份号码×××，住临夏市。
被告：王学谦，男，汉族，1952年3月4日出生，住临夏市，系原告父亲。
原告王建国与被告王学谦共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行审理。
原告王建国向本院提出诉讼请求：1、确认临夏市南龙镇街道世纪门附近（朝东）被告名下的土地使用权为原、被告共同共有，地上建起铺面为共同共有；2、判令被告归还兰驼市场租用原、被告土地中属于原告的租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1978年7月出生，1983年第一轮土地承包，原、被告一家分得3.28亩承包地，其中在张家咀即南龙世纪门右边分得水地1.28亩、山地1亩，在张王家分得1亩。按照当时政策，承包地按家庭人口计算，份额均等。1990年，原告母亲因与被告感情不和，经乡政府调解离婚。离婚时，双方约定各抚养一个孩子，原告由被告抚养，妹妹由原告母亲抚养。当时原告及妹妹年幼，承包地以原告母亲和被告的名义进行了划分。南龙世纪门街道边1.28亩耕地、山地1亩归被告。1991年被告再婚，随着同父异母弟弟出生，原告屡遭继母、被告的家庭暴力和虐待，后干脆被逐出家门。迫于无奈，原告遂到母亲处生活，自此被告没有在过问过原告。原告承包地由被告及新的家庭成员耕种。之后，随着一母两父的弟出生，原告又成了这个家庭的累赘，饱受继父的打骂和虐待，很长一段时间原告流落街头。可以说，原告自小在苦难和泪水中度过。因没有耕地无以为生，成年后原告不断向被告索要承包地，但被告蛮横拒绝。2000年左右，南龙镇开发，前述街道边上部分耕地被被告建成铺面。2016年，附近剩余部分耕地被被告出租商家，期间，原告再次向被告主张自己的承包地，但结局同以前一样。现诉至法院，判如所请。
本院经审查认为，原告起诉承包土地使用权问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，原告应向土地部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王建国的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陶淑珍
审 判 员 马欣荣
人民陪审员 王淑婷
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 宋晓雪
甘肃省临夏市人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘2901民初1399号原告：王建国，男，汉族，1978年7月3日出生，身份号码×××，住临夏市。被告：王学谦，男，汉族，1952年3月4日出生，住临夏市，系原告父亲。原告王建国与被告王学谦共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法进行审理。原告王建国向本院提出诉讼请求：1、确认临夏市南龙镇街道世纪门附近（朝东）被告名下的土地使用权为原、被告共同共有，地上建起铺面为共同共有；2、判令被告归还兰驼市场租用原、被告土地中属于原告的租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1978年7月出生，1983年第一轮土地承包，原、被告一家分得3.28亩承包地，其中在张家咀即南龙世纪门右边分得水地1.28亩、山地1亩，在张王家分得1亩。按照当时政策，承包地按家庭人口计算，份额均等。1990年，原告母亲因与被告感情不和，经乡政府调解离婚。离婚时，双方约定各抚养一个孩子，原告由被告抚养，妹妹由原告母亲抚养。当时原告及妹妹年幼，承包地以原告母亲和被告的名义进行了划分。南龙世纪门街道边1.28亩耕地、山地1亩归被告。1991年被告再婚，随着同父异母弟弟出生，原告屡遭继母、被告的家庭暴力和虐待，后干脆被逐出家门。迫于无奈，原告遂到母亲处生活，自此被告没有在过问过原告。原告承包地由被告及新的家庭成员耕种。之后，随着一母两父的弟出生，原告又成了这个家庭的累赘，饱受继父的打骂和虐待，很长一段时间原告流落街头。可以说，原告自小在苦难和泪水中度过。因没有耕地无以为生，成年后原告不断向被告索要承包地，但被告蛮横拒绝。2000年左右，南龙镇开发，前述街道边上部分耕地被被告建成铺面。2016年，附近剩余部分耕地被被告出租商家，期间，原告再次向被告主张自己的承包地，但结局同以前一样。现诉至法院，判如所请。本院经审查认为，原告起诉承包土地使用权问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，原告应向土地部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建国的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  陶淑珍审 判 员  马欣荣人民陪审员  王淑婷二〇一八年七月三十一日书 记 员  宋晓雪
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0523民初1005号
原告：熊兴慧，女，1978年11月24日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
委托代理人：周泳吉，男，贵州省息烽县永靖镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：鲍科竹，男，1967年11月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原告熊兴慧诉被告鲍科竹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵中践于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告熊兴慧及其委托代理人周泳吉到庭参加诉讼，被告鲍科竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊兴慧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还向原告借款人民币73000.00元，借款违约金20000.00元，共计人民币93000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2014年4月4日被告所做工程需要资金周转，在原告处借款50000元，后又于2014年9月6日在原告处借款23000元，前后共计73000元，双方未约定利息，约定于2015年6月30日偿还约定到期后被告无力偿还该笔欠款，原告顾及亲戚关系与被告达成延期协议，由被告重新向原告出具一张欠条，双方约定于2016年元月30日由被告一次性还清该笔借款，并签订了违约责任，如被告逾期未还款，需支付20000元违约金。到期之后原告多次催促被告皆以种种理由拒绝偿还，原告无奈之下诉至法院，请求依法判令上述所请。
被告鲍科竹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告方所举1号证据《借条》一张，客观真实，本院予以认可；对于原告方所举2号证据新线借记卡历史交易明细清单两张，客观真实，对其证明效力，本院予以认可。
2014年04月04日被告需要资金周转，在原告处借款50000元，2014年09月06日又在原告处借款23000元，共计73000元。双方约定于2015年06月30日偿还，借款到期后被告无力偿还，原、被告达成延期协议，被告重新向原告出具《借条》一张，书写于2015年6月4日，《借条》中载明被告向原告借款人民币73000元，归还时间为2016年元月30日，借款人逾期未还款，需支付20000元违约金,借款到期后被告未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告偿还本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求被告支付20000.00元违约金的主张，因原告要求支付的违约金并未超过年利率24%，本院予以支持。
另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告鲍科竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告鲍科竹在本判决生效后五日内一次性偿还原告熊兴慧借款本金人民币73000元，违约金20000元，共计人民币93000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给求付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2125元，减半收取1062.5元，由被告鲍科竹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发出法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审判员 赵中践
二〇一八年六月十九日
书记员 李 勇
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申112号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李希国，男，1934年8月2日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：孙树文，男，1946年4月24日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：李晓琴（李希国女儿），1964年12月12日出生，住东港市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李云华，女，1950年4月9日出生，现住东港市。
委托诉讼代理人：王春和，东港市北井子法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉田，男，1942年11月10日出生，现住东港市。
再审申请人李希国因与被申请人李云华、王玉田返还原物纠纷一案,不服本院（2017）辽06民终1502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李希国申请再审称，案涉土地系李希国家庭成员人均有份的承包地，李希国不可能将案涉土地转让给李云华，同时也无权将家庭成员的份额转让给李云华；李希国虽然卖房在儿女家居住，但户籍仍在前阳镇脉起村，仍然享有土地承包权；李希国与案外人徐永全签订的《买卖房屋契约书》中没有地随房走的约定，而是明确约定：自留地、饲料地如以后费改税重新分配，按新分配处理。费改税至今案涉自留地、饲料地没有重新分配，其承包主体仍然是李希国；李希国与王玉田在村委会组织调解下将案涉自留地、饲料地返还李希国的协议书，虽然李云华、王玉田未办理结婚登记手续，但二人同居生活至今，已形成事实的生活关系，该协议书合法有效；李云华、王玉田皆系国营新丰机械厂退休职工，不是案涉土地（脉起村）的集体经济组织成员，不具有农村土地承包资格，不享有土地承包权；案涉争议的土地李云华、王玉田属于侵占行为，其和案外人王德方签定的合同是无效合同；二审判决认定的法律事实证据不足，适用法律、判决错误。李希国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
李云华提交意见称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李希国将案涉房屋卖给案外人徐永全时，约定的是如果以后税费重新分配，按重新分配处理，这是一个附条件行为，现该条件不成就，因此李希国的请求没有事实和法律依据；李希国起诉返还土地一案，已经经过多次审理，在2012年时，李希国起诉案外人徐永全，东港法院在认定事实部分认为案涉土地使用权已经转让给徐永全了，因此驳回李希国的诉讼请求，后案涉房屋经过多次买卖，现该房屋由李云华占用并使用，李希国已经将该土地的使用权转让给他人，因此不享有起诉的权利，应驳回李希国的再审申请。
本院经审查认为，案涉土地纠纷因所签订房屋买卖合同而引起，各方对房屋买卖事实均未提出异议。2005年6月25日前阳镇脉起村出具证明，内容为脉起村水田旱田自1983年分地到户后，水田于1996年实行二轮承包，旱田至本案诉讼时未另行分配。李希国曾向案外人徐永全提起返还案涉争议的2.3亩自留地、饲料地的民事诉讼，东港市人民法院于2002年10月21日作出（2002）东民初字第2593号民事判决，判令驳回李希国的诉讼请求，该判决业已发生法律效力，本案证据不足以推翻该判决，故本案二审未支持李希国提出返还案涉土地的诉讼请求并无不当。关于李希国提出其与王玉田签订的协议书合法有效一节，经查，本案买卖合同的买受人为李云华。而2002年10月28日，李希国与王玉田签订案涉土地返还合同，因王玉田并非案涉房屋买卖合同的相对人，李希国未提供证据证明王玉田对案涉房屋买卖合同所涉及的诉争土地享有处分权利。故对李希国的该主张，本院不予支持。李希国的其它再审理由缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，李希国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李希国的再审申请。
审判长 侯维忠
审判员 张惠清
审判员 沈维刚
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 杨
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1868号
上诉人（原审原告）：九星控股集团沈阳电缆有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李文君，系公司经理。
委托诉讼代理人：焦锋，男，系公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：侯明振，男，汉族，住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。
第三人：侯宁，男，汉族，住辽中县。
上诉人九星控股集团沈阳电缆有限公司与被上诉人侯明振、第三人侯宁财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初2597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
九星控股集团沈阳电缆有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审裁定适用法律错误，被上诉人已经与上诉人脱离了劳动关系，双方为平等的民事权利义务关系，由于被上诉人的行为造成的损失应由被上诉人承担赔偿责任，一审裁定对诉讼标的的认定错误。
侯明振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我虽然与上诉人于2015年8月脱离了劳动关系，但销售行为是在劳动关系存续期间发生，不具有平等的民事权利义务关系，关于未收回的货款系第三人侯宁所购买，我接受了处罚，承担了企业内部规定的责任，我不应当承担损害赔偿责任。
九星控股集团沈阳电缆有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令侯明振立即向九星控股集团沈阳电缆有限公司赔偿损失341272元；2、判令侯明振给付九星控股集团沈阳电缆有限公司告自2014年12月23日起至全部赔偿之日止的按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3、侯明振承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，侯明振系九星控股集团沈阳电缆有限公司推销员，于2014年12月23日经双方对账，侯明振还有395300元货款尚未收回，侯明振给九星控股集团沈阳电缆有限公司出具借款借据一张，约定借款395300元，未约定还款时间，未约定利息。九星控股集团沈阳电缆有限公司应返还侯明振的保证金共两笔，金额分别为15900元和38128元。另外，侯明振在担任业务员期间，为以免被公司处罚，对其经手的客户支付的货款存在经常性的“拆东墙补西墙”行为
----
将部分客户已支付的、尚未入账的货款计为即将到期或已超期而未支付的货款。基于上述原因，侯明振于2014年12月24日为了与九星控股集团沈阳电缆有限公司清算货款向九星控股集团沈阳电缆有限公司提供了编造的七笔货款的欠款人名单和欠款数额，九星控股集团沈阳电缆有限公司同日给侯明振出具了该七笔货款的收款收据，总计货款395291.91元。同日九星控股集团沈阳电缆有限公司还给侯明振出具一张收到侯明振借款8.09元的收款收据，以上金额累计395300元。上述金额均不涉及真实的借款关系。一审庭审中，九星控股集团沈阳电缆有限公司明确表示本次诉讼中不要求第三人承担责任。庭审中，九星控股集团沈阳电缆有限公司将起诉时案由借款合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。
一审法院认为，在未按时收回货款的情况下，为了“平账”，避免遭受处罚，侯明振与九星控股集团沈阳电缆有限公司之间形成了借据及收款收据，在此暂且不论该“平账”行为的合理性和必要性，就该行为本身而言，也并不能证明双方之间存在平等的民事权利义务关系，从而受我国民法调整。本案诉争标的为应收账款，前提基于劳动者与用人单位之间的劳动关系，而非是民事权利义务关系，因此不受民法通则、侵权责任法、合同法等民法的调整。基于以上原因，九星控股集团沈阳电缆有限公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定如下：驳回九星控股集团沈阳电缆有限公司的起诉。案件受理费6705元，退回九星控股集团沈阳电缆有限公司。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，虽然被上诉人侯明振向上诉人九星控股集团沈阳电缆有限公司出具了借款借据，但双方并没有产生真正的借款行为，该借据系侯明振在上诉人单位从事推销员期间为“平账”而产生，当时双方系劳动者与用人单位的关系，双方并非平等的民事主体，故上诉人的诉请不在民事法律关系调整范围之内，原审法院据此裁定驳回上诉人的诉请于法有据，本院对此予以维持。
综上所述，九星控股集团沈阳电缆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年四月十六日
法官助理 姜 楠
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。