北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初448号
原告暨第三人曹伶滔之委托代理人曹鹏，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人陈星，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人李丽辉，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师助理。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京市二十一世纪实验幼儿园，住所地北京市海淀区恩济庄**号。
法定代表人朱敏，园长。
委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托代理人毕晨，北京实地律师事务所实习律师。
第三人廖国英（原告之祖母），1932年12月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
第三人曹娟（原告之姐），1984年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。
上述2位第三人之共同委托代理人陈星，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
上述2位第三人之共同委托代理人李丽辉，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师助理。
第三人曹伶滔（原告之妹），1998年5月24日出生，汉族，学生，住四川省武胜县。
原告曹鹏不服被�北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭。因北京市二十一世纪实验幼儿园（以下简称21世纪幼儿园）、廖国英、曹娟、曹伶滔与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。同年10月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨第三人曹伶滔之委托代理人曹鹏、原告及第三人曹娟、廖国英之共同委托代理人陈星、李丽辉，被告海淀人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人21世纪幼儿园的委托代理人秦峰、毕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月15日，被告海淀人保局作出京海人社工伤认（1080F0312180）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉决定）认定，2015年10月7日（为国家法定节假�）上午9时许，21世纪幼儿园绿化工曹均富，驾驶三轮车前往幼儿园前门与该单位员工进行短暂交谈后，其在驾驶三轮车折返途中，突然倒地。后经医院抢救无效后，于2015年10月8日上午11时许临床死亡。曹均富在放假期间，所发生的死亡伤害，不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤或者视同工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表,2、曹均富身份证,3、曹均富劳动合同书,4、曹鹏身份证及亲属关系证明,5、委托授权书及受托人身份证明,6、家属写给幼儿园的信函,7、录音记录、工作报告及园区照片,8、死亡证明及抢救病历,上述证据是原告提交的工伤认定申请材料，证明曹均富的工作岗位及死亡情况；9、企业信息查询,证明被告对原告申请的工伤认定具有管辖权；10、询问通知书，11、委托授权书及经办人身份证，12、办学许可证，13、曹均富工资计算说明、工资表及考勤，14、劳动合同及缴费证明，15、事件处理过程，16、事故报告，上述证据是第三人向被告提交的相关材料，证明曹均富的工作及死亡情况；17、调查笔录、证人身份证及劳动合同，证明被告履行了调查取证的职责；18、接收凭证及受理通知书，19、送达回证，上述证据证明被告履行了法定程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告曹鹏诉称，原告之父曹均富于2003年5月8日起就职于21世纪幼儿园，双方签订了劳动合同，主要负责绿化、保洁、油工、养殖动物、维修木工、建造�样、维修瓦工等园内多项工作，无固定作息时间。2015年10月7日上午9时许，曹均富在幼儿园内工作时突然倒地昏迷。当日上午10点32分由北京市红十字会紧急救援中心送到北京同仁医院抢救。10月8日上午11点9分停止呼吸和心跳，并由北京同仁医院出具《居民死亡医学证明书》。起初，21世纪幼儿园同意为曹均富申请工伤认定，并要求原告书写《承诺书》，内容为：在获得工伤保险待遇后不再通过任何其他渠道主张任何其他权利。原告按要求将《承诺书》交给21世纪幼儿园，但之后他们又不同意给曹均富申请工伤认定。2016年2月16日，原告向被告提交《工伤认定申请表》及劳动合同书、情况说明、工作计划、工作报告、工作日志、诊断证明、院前抢救记录、死亡证明等材料。被告于2016年4月15日作出被诉决定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，曹均富应属视同工伤的情形。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告曹鹏提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明曹均富与21世纪幼儿园之间存在劳动关系；2、10月1-6日工作日志，证明曹均富在国庆假期仍然工作；3、院前急救医疗记录，4、居民死亡医学证明书，上述证据证明曹均富的死亡情况；5、承诺书，证明原告曾按21世纪幼儿园的要求作出承诺；6、园内养殖动物照片，证明喂养小动物是曹均富每天的工作职责；7、奖杯和荣誉证书照片，8、光盘、语音文字记录，上述证据证明曹均富生前是尽职尽责的优秀员工。同时，原告当庭出示《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款作为支持其诉讼主张的法规依据。
被告海淀人保局辩称，根据《工伤保险条例》的相关规定，职�所发生的伤害是否属于工伤保险法规的调整范畴，需要具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的要素。经过调查，被告认为曹均富所受到的死亡伤害不能满足工伤认定条件。首先，曹均富在2015年10月7日发生死亡伤害，正值十一放假期间。显然，这是不符合工伤认定情形中工作时间的前提条件。其次，曹均富在发病前驾驶自己的三轮车前往幼儿园前门与该单位员工进行短暂交谈，明显与其本职工作也没有任何联系。鉴于曹均富所受伤害不能满足《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形的必要条件，故被告对曹均富在2015年10月7日上午9时发生的死亡伤害不能认定为工伤。综上，被告在曹均富的工伤认定工作中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。曹均富的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人21世纪幼儿园发表参加诉讼意见称，同意被告作出的被诉决定，不同意原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人21世纪幼儿园提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明与曹均富之间存在劳动关系；2、北京市社会保险个人权益记录，证明21世纪幼儿园为曹均富依法缴纳了社会保险；3、国务院办公厅关于2015年部分节假日安排的通知，4、2015年“中秋节、国庆节”带班值班表，上述证据证明21世纪幼儿园在国庆放假期间未给曹均富安排工作。
第三人廖国英、曹娟、曹伶滔发表参加诉讼意见称，同意原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人廖国英、曹娟、曹伶滔未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告及第三人廖国英、�娟、曹伶滔对其真实性予以认可，对于证据的证明目的不予认可，认为调查笔录并没有证明曹均富不是在工作时间、工作岗位。第三人21世纪幼儿园对被告的证据不持异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据3、证据4不持异议；认为证据2不能体现是哪一年国庆期间的记录，不认可证明目的；证据5、证据7、证据8与被诉决定没有关联性；证据6的照片不能证明喂养小动物是曹均富的工作职责，对其证明目的不予认可。第三人21世纪幼儿园对原告证据的质辩意见与被告一致。第三人廖国英、曹娟、曹伶滔对原告证据不持异议。
针对第三人21世纪幼儿园提交的证据，原告对证据1、证据3的真实性予以认可，不认可证明目的，认为曹均富的工作岗位不只限于绿化，曹均富10月7日也在工作中；对证据2不持异议；对证据4的真实性不予认可，认为国庆期�值班人员应该包括绿化以及饲养员等。被告对第三人21世纪幼儿园的证据不持异议。第三人廖国英、曹娟、曹伶滔的质辩意见与原告一致。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的证据2没有标注明确的时间，证据8音频资料中无相关人员的身份证明，证据形式不符合《证据规定》的要求，本院不予接纳；其他证据虽形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，但证据5、证据7与本案不具备关联性，本院不予采纳；仅凭证据6动物照片不足以证明曹均富负有喂养动物的工作职责，本�对该项证明事项不予采信。证据1、证据3、证据4能够证明待证事实，本院予以采信；
第三人21世纪幼儿园提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
曹鹏、曹娟、曹伶滔系曹均富之子女，廖国英系曹均富之母。曹均富与21世纪幼儿园之间存在劳动关系，在该幼儿园负责绿化工作，并居住在该幼儿园宿舍内。2015年10月7日上午9时许，曹均富在21世纪幼儿园内，与他人交谈后驾驶三轮车折返途中，突然倒地，后经医院抢救无效，于同年10月8日上午11时许死亡。
2016年2月17日，曹鹏向海淀人保局提起曹均富的工伤认定申请，一并提交了申请表、劳动合同、身份证明、死亡证明、病例及园区照片等申请材料。海淀人保局于同年2月19日予以受理，经审查认为，2015年10月7日曹均富在放假期间，所发生的死亡伤害，不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤或视同工伤。海淀人保局于2016年4月15日作出被诉决定，并送达给曹鹏。曹鹏不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，判定曹�富是否属于上述规定的视同工伤情形，必须要判断其突发疾病死亡的情况是否符合工作时间和工作岗位的要件。首先，对于工作时间，曹均富突发疾病的时间是2015年10月7日，系国家法定的国庆放假期间，目前没有证据显示曹均富在当日被单位安排工作，因此不能证明当日是曹均富的工作时间。其次，对于工作岗位，因曹均富的居住地点和工作地点均在该幼儿园内，因此，要判断是否为工作岗位，需要结合其工作职责和工作时间一并考虑。根据劳动合同所显示内容，曹均富系单位的绿化工，现有证据不能证明其突发疾病时正在从事绿化或者与绿化相关的工作。原告虽称，曹均富负责喂养园内的动物，但无证据证明喂养动物是单位赋予曹均富的工作职责，因此，不能证明其在工作岗位突发疾病的事实。综合以上分析，被告认定曹均富突发疾病经抢救无效死亡的情形，�符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，其认定事实清楚，程序合法，适用法规、规章得当。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 何晓刚