北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0116行初243号原告北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区31号楼17号门脸房。法定代表人吴志平，董事长。委托代理人李绍芃，男，北京乾元汽车租赁服务有限公司安全法律顾问。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。参加诉讼行政机关负责人贾秋凤，副局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。第三人赵洪伟，男，1957年7月23日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。原告北京乾元汽车租赁服务有限公司（以下简称乾元公司）要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2017年8月18日作出的京怀人社工伤认（2270T0342008）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后，在法定期限内向被告怀柔人保局、第三人赵洪伟送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。第三人赵洪伟未提交书面答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告乾元公司委托代理人李绍芃，被告怀柔人保局副局长贾秋凤作为行政机关负责人及委托代理人陈伟、郭跃，第三人赵洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依第三人赵洪伟的申请，于2017年8月18日作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，2016年4月26日，乾元公司司机赵洪伟在下班途中发生交通事故，本人承担次要责任。后经首都医科大学附属北京潞河医院诊断为车祸多发伤、胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、双侧血胸、肺挫伤、失血性休克、全身多发骨折、右股骨远端开放骨折伴骨缺损、左股骨干开放骨折、右髌骨开放骨折、多发腰椎横突骨折、骨盆骨折、右踝关节骨折、右足Lisfranc损伤、右足小趾趾骨骨折、左足踇趾骨折、左侧膈肌损伤、面部软组织损伤。赵洪伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告乾元公司诉称，第三人赵洪伟于2016年4月26日19时30分在下班途中遭遇交通事故，于2017年6月20日向被告怀柔人保局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》的相关规定，第三人赵洪伟申请工伤认定已过时效，被告不应受理和认定工伤。被告认定工伤的行政行为违反法律规定，应予撤销。第三人赵洪伟与原告乾元公司于2015年10月28日签订了《安全责任保证书》，该保证书明确约定因违章发生交通事故造成的一切经济损失（保险公司应赔偿的部分除外）由司机赵洪伟自行承担。本次交通事故中赵洪伟负次要责任，故赵洪伟的损害后果不应认定为工伤，不应由原告承担赵洪伟的损失。赵洪伟发生交通事故时已经下班，不属于工作时间、工作地点、因工作原因，不应认定为工伤。且赵洪伟下班后未经原告允许驾驶客车发生交通事故，亦不应认定为工伤。赵洪伟与乾元公司签订劳动合同约定用工形式为小时工，根据劳动合同法相关规定，用人单位无须缴纳社保，由员工本人自行办理和缴纳社保，包括工伤保险。因此，被告不应认定赵洪伟为工伤。故请求撤销被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告负担。原告乾元公司向本院提交以下证据证明其主张：1、北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队《道路交通事故认定书》1份。证明应当认定第三人无责。如果认定是无责的话，有些费用就需要事故对方承担。2、《声明》1份。证明第三人应该承担交通事故造成的损失，不应由原告承担。被告怀柔人保局辩称，一、被告怀柔人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告怀柔人保局依法负责怀柔区行政区域内的工伤保险工作。原告的住所地为北京市怀柔区于家园二区31号楼17号门脸房，属于被告的管辖范围。二、被告怀柔人保局作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年4月26日，赵洪伟在下班途中因交通事故受伤，2017年1月19日，赵洪伟向平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2017年3月29日，原告向赵洪伟出具了《劳动关系证明》，同日，平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出准许撤回仲裁申请的决定书。2017年6月12日，赵洪伟提交工伤认定申请，2017年6月20日申请材料补正齐全，被告于2017年6月26日作出了京怀人社工受字【2017】第0288915号《工伤认定申请受理通知书》，受理了赵洪伟的工伤认定申请。根据《北京市实施若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”的规定，赵洪伟申请工伤认定时，没有超过1年的申请时效，被告受理赵洪伟的工伤认定申请，符合法律法规的规定。原告认为赵洪伟在本次交通事故中负次要责任，不应认定为工伤没有法律依据，与现行法律相悖。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，赵洪伟受到的事故伤害属于工伤认定范围。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施若干规定》第九条的规定，原告应依法承担赵洪伟的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担赵洪伟不是工伤的举证责任，但原告收到《工伤认定举证通知书》后，在规定时间内未提交赵洪伟不是工伤的有效证据，其应承担举证不能的不利后果。被告通过对相关人员进行调查询问，结合赵洪伟和原告提交的相关材料，可以确认赵洪伟是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，且其不存在《工伤保险条例》中规定的不得认定为工伤的法定情形。2017年8月18日被告做出《认定工伤决定书》，并分别送达原告和赵洪伟。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料接收凭证（存根）各1份。证明赵洪伟在规定时限内提出工伤认定申请。2、赵洪伟身份证复印件1份。证明赵洪伟的身份情况。3、乾元公司工商登记注册基本信息1份。证明原告住所地在怀柔区，属于被告的管辖范围。4、申请书、北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》、《出庭通知书》、《决定书》各1份。证明赵洪伟依法处理劳动关系争议。5、乾元公司《劳动关系证明》1份。证明第三人赵洪伟与原告之间存在劳动关系。6、北京市通州区潞河医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、出院诊断证明书各1份。证明赵洪伟的伤情及抢救治疗过程。7、北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队《道路交通事故认定书》1份。证明赵洪伟因非本人主要责任的交通事故受伤，发生交通事故的时间和地点符合赵洪伟下班途中的情形。8、北京怡生乐居信息服务有限公司及其员工赵轩、赵巍出具的证明；赵轩、赵巍身份证复印件及劳动合同复印件各1份。证明赵洪伟工作的时间和路线，发生交通事故时符合赵洪伟下班途中的情形。9、房屋所有权证1份。证明赵洪伟受伤时的经常居住地，受伤时行驶的路线属于下班途中。10、怀柔人保局对赵巍、赵轩、刘金波作的调查笔录各1份。证明赵洪伟在下班途中发生交通事故。11、怀柔人保局与赵洪伟电话记录1份。证明赵洪伟在下班途中发生交通事故。12、赵洪伟工伤认定案路线图1份。证明赵洪伟在下班途中发生交通事故。13、用人单位举证材料清单2页，劳动合同复印件、乾元公司安全责任保证书、乐居汽车租赁协议、乾元公司出具的说明、授权委托书、刘金波身份证复印件各1份。证明原告没有提供赵洪伟不是工伤的证据。其中安全责任保证书第九条规定收车后将车辆停在安全地点，并未要求第三人将车辆停在公司。14、授权委托书、程鹏律师证复印件、律师事务所函、郝俊霞身份证复印件、结婚证复印件各1份。证明赵洪伟申请工伤时的授权委托情况。15、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、快递单、邮件查询单、送达回证。证明被告受理赵洪伟工伤认定申请后，履行了告知补正材料、受理、通知单位举证，以及经调查做出决定并送达给原告和第三人的事实，证明被告做出被诉工伤认定决定书程序合法。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条；《北京市实施若干规定》第三条第一款、第九条；《工伤认定办法》第八条第一款；《北京市工伤认定办法》第三十一条，证明被告怀柔人保局作出的具体行政行为于法有据。第三人赵洪伟述称，原告出具的证据造假，第三人不同意。第三人每天早上7时之前发班车送员工到公司，晚上6时15分返回。第三人任职前跟单位经理商量，是否可以把车开回家，经理表示可以，第三人才同意任职。如果经理不同意第三人把车开回家，第三人就不会干这份工作了。后来经理跟第三人提过说让在土桥找个地方停车，但因为离第三人家远，第三人没有接受这个条件，告诉经理另找司机。但六月底经理又给第三人打电话，说让第三人把车开回家，第三人才肯继续干。车有GPS定位，可以查询开车路线，第三人没有偏离路线。事发当天，员工下车后，第三人开车回家路上发生的交通事故。原告提出的诉讼请求，理由不充分，第三人不同意。第三人认可被告作出的《认定工伤决定书》。在法定期限内，第三人赵洪伟未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能实现原告的证明目的；原告提交的证据2亦不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。被告怀柔人保局提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2015年10月28日，第三人赵洪伟与原告乾元公司签订劳动合同，乾元公司聘用赵洪伟为班车司机，专门为乾元公司的合作单位开班车，每天早晨7时15分从通州土桥地铁站出发，于9时之前到达首东国际大厦，18时15分从首东国际大厦出发，按原路返回，最后再回家。用工性质为钟点工，每日工作时间不超过4小时，每周工作不超过20小时，所开车辆型号为金龙牌大型客车，车牌号为×××。合同期限为2015年10月28日始至2016年10月27日止。2016年4月26日19时30分，赵洪伟在下班途中行驶至北京市通州区六环辅路潞阳桥上时与案外人杨敬驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队道路交通事故认定，赵洪伟在此次事故中承担次要责任。后经首都医科大学附属北京潞河医院诊断为车祸多发伤、胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、双侧血胸、肺挫伤、失血性休克、全身多发骨折、右股骨远端开放骨折伴骨缺损、左股骨干开放骨折、右髌骨开放骨折、多发腰椎横突骨折、骨盆骨折、右踝关节骨折、右足Lisfranc损伤、右足小趾趾骨骨折、左足踇趾骨折、左侧膈肌损伤、面部软组织损伤。2017年1月19日，赵洪伟向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2017年3月29日，原告向赵洪伟出具了《劳动关系证明》，同日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出准许撤回仲裁申请的决定书。2017年6月12日，赵洪伟向被告怀柔人保局提交工伤认定申请，2017年6月20日申请材料补正齐全，被告怀柔人保局于2017年6月26日作出了京怀人社工受字[2017]第0288915号《工伤认定申请受理通知书》，受理了赵洪伟的工伤认定申请。2017年6月27日，被告怀柔人保局向原告乾元公司作出了《工伤认定举证通知书》，通知原告自收到通知之日起5个工作日内提交认为赵洪伟是否工伤的相关证据材料。2017年8月18日被告以赵洪伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出《认定工伤决定书》，认定赵洪伟所受伤害为工伤。2018年2月9日，原告以第三人赵洪伟所受伤害不应认定为工伤为由，持诉称意见诉至本院，要求撤销《认定工伤决定书》。本案在审理中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人赵洪伟坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，第三人赵洪伟在下班途中发生交通事故，且在交通事故中承担次要责任，符合上述规定，属于工伤认定范围。被告怀柔人保局依据诊断证明书、《道路交通事故认定书》、证明、调查笔录等相关证据认定赵洪伟所受伤害属于工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施若干规定》第九条规定：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。”本案中，赵洪伟于2016年4月26日发生交通事故，2017年1月19日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2017年3月29日，原告向赵洪伟出具了《劳动关系证明》，同日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出准许赵洪伟撤回仲裁申请的决定书。2017年6月12日，赵洪伟向被告怀柔人保局提交工伤认定申请。依据上述规定，赵洪伟申请工伤认定时，没有超过1年，其提出工伤认定申请符合法律规定。怀柔人保局接到第三人赵洪伟的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出《认定工伤决定书》、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告乾元公司以赵洪伟受到的事故伤害不属于工伤为由，认为被告作出的《认定工伤决定书》违法，但其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京乾元汽车租赁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京乾元汽车租赁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  臧振平人民陪审员  杨 宝二〇一八年六月十三日书 记 员  杨 静