江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0552号
上诉人（原审被告）宋启良，退休干部。
上诉人（原审被告）李勇，退休干部。
二上诉人共同委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新沂市新安镇墨河农民资金互助合作社，住所地新沂市新安街道徐海路77号。
负责人张超，该合作社理事长。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人曹艳梅。
被上诉人李雨桐。
被上诉人李雨航，学龄前儿童。
法定代理人曹艳梅，自然情况同上。
被上诉人李雨轩，自然情况不详。
原审被告张金北，个体工商户。
上诉人宋启良、李勇因民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宋启良、李勇及共同委托代理人尹建军，被上诉人墨河农民资金合作社的委托代理人刘栋林到庭参加诉讼。被上诉人张金北经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月10日，李安云（甲方）向墨河农民资金合作社（乙方）申请借款30万元，约定“申请借用互助资金30万元，计划使用20个月。如不按期归还，愿按照《合同法》有关规定接受乙方处罚，由保证人承担连带偿还责任以及乙方为实现债权的一切费用。”同日，宋启良、李勇、张金北在借款合同担保人处签名，并约定“为合同借款人按期偿还全部互助金本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用提供连带责任保证，如甲方到期不还，按照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，承担连带偿还责任”。墨河农民资金合作社负责人张超在合同文本底部签署审批意见“审定贷款金额30万元，资金占用费率20‰（月），限定还款期限2012年3月10日”，审批日期为“2010年5月9日”。2010年5月10日，墨河农民资金合作社向李安云交付30万元后，李安云出具30万元借据一张，约定借款期限20个月，占用费率20‰，张金北在借据担保人处签名。之后李安云支付4个月利息，每月5400元，共计2.16万元。剩余本息，至今未还。墨河农民资金合作社于2012年7月16日向一审法院提交诉状，经诉前调解办公室调解未成后立案。
墨河农民资金合作社的一审诉讼请求为：判令李安云、宋启良、李勇、张金北连带偿还借款本金30万元及利息（自2011年6月1日起按月利率20‰计算至判决确定的给付之日止）。
原审法院认为，墨河农民资金合作社与李安云之间的借贷事实清楚，证据充分，李安云应履行还本付息义务，但双方名为“资金占用费率”，实为借款利率的约定，违反了我国有关借款利率的限制性规定，应予调整，以借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率（1-3年期贷款年利率5.4%）四倍为限，超出部分不予保护。借款后，墨河农民资金合作社认可李安云按5400元／月支付利息，折合年利率5.4%，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。墨河农民资金合作社要求自2011年6月1日起支付剩余利息的请求，不违反法律规定，予以支持。合同约定借款期限20个月，即自2010年5月10日起至2012年1月10日止。宋启良、李勇、张金北作为借款连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间为债务履行期届满之日（即2012年1月10日）起六个月。墨河农民资金合作社主张自2012年3月10日起计算保证期间，因该日期系单方审定的还款期限，未经李安云认可，故不予支持。借款资金占用月费率20‰，李安云、张金北在出具借据时予以确认，宋启良、李勇虽未确认，但签字担保时承诺“自愿为合同借款人按期偿还全部互助金本费承担连带责任保证”，应视为对出借人与借款人之间存在利率约定的认可，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款之规定，宋启良、李勇应在中国人民银行同期贷款基准利率四倍范围内对借款利息承担保证责任。墨河农民资金合作社提供的证人王某、郭某虽不能准确陈述向保证人催要借款的具体时间，但结合保证人宋启良、李勇电话一直畅通的事实及墨河农民资金合作社书写、提交诉状时间，宋启良、李勇辩称已超过保证期间的主张，不予采纳。本案系连带共同保证，三名保证人作为一个整体共同承担保证责任。墨河农民资金合作社向三名保证人之一主张权利，其效力及于所有保证人。在借款人李安云未履行还款义务的情况下，宋启良、李勇、张金北应按约定承担连带偿还责任，偿还后有权向借款人李安云追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李安云于本判决生效后十日内偿还新沂市新安镇墨河农民资金互助合作社借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2011年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、宋启良、李勇、张金北对上述借款本息承担连带偿还责任，偿还后，有权向李安云追偿。案件受理费7780元，由李安云、宋启良、李勇、张金北负担。
上诉人宋启良、李勇均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方之间的涉案借款合同属无效合同。被上诉人不是银行业金融机构，不得从事吸收公众存款、发放贷款业务。按照《农村资金互助社管理暂行规定》之规定，被上诉人不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。故双方之间签订的借款合同属于无效合同。2、被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求不能成立。首先，被上诉人墨河农民资金合作社有无向李安云实际出借款项，被上诉人并未提供相应证据予以证明。其次，虽然借款合同上载明资金占用费率20‰，但该项约定并未得到上诉人的确认，对上诉人不产生法律效力。3、证人证言系虚假，上诉人已经超过保证期间。证人与被上诉人存在利害关系，陈述催要借款的时间也与实际情形不符，证人证言不应采信。上诉人虽然电话一直畅通，但被上诉人从未通过电话向上诉人主张过权利。被上诉人向一审法院提交诉状的时间是2012年7月16日，已经超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。综上，请求二审法院发回重审或驳回被上诉人墨河农民资金合作社对上诉人的诉讼请求。
被上诉人墨河农民资金合作社答辩称：1、双方之间借贷关系合法有效，是否合法问题，不能依据行业规定。2、上诉人担保时就存在利息约定，一审法院认定借款利率符合法律规定。3、证人证言能够证明在一定时间内，被上诉人催要借款的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张金北未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经当事人确认，二审争议焦点为：一、涉案借款是否合法。二、涉案借款是否已经超过保证期间，上诉人应否承担保证责任。如承担保证责任，利息该如何确定。
二审期间，被上诉人墨河农民资金合作社提供新沂农村合作银行存款凭条一份，以证明涉案借款已经实际出借给李安云。上诉人宋启良质证认为，被上诉人在一审时陈述给付债务人现金10万元，通过银行转账20万元，现被上诉人既然提供了银行转账凭据，暂且不提异议。
本院二审补充查明，李安云于2015年2月4日因病去世，曹艳梅系李安云妻子，李雨桐、李雨航、李宇轩系其子女。二审中，李安云的继承人表示不参加本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案借款是否合法问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”上诉人虽抗辩称墨河农民资金合作社不属于银行业金融机构，不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务，但并不必然导致涉案借款合同的无效。墨河农民资金合作社与李安云于2010年5月10日达成借用互助资金30万元的合意，并实际提供借款，该借款合同关系未违反效力性强制性法律规定，因此涉案当事人之间的借款合同依法成立并生效。
二、关于涉案借款是否已经超过保证期间，上诉人应否承担保证责任问题。涉案借款由宋启良、李勇、张金北三人共同作为连带责任保证人签字保证，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利，该主张权利的效力及于其他连带保证人，并从此时开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人墨河农民资金合作社提供的证人王某、郭某陈述，在借款期间向保证人催要过利息，在借款到期后向保证人催要过借款，证人虽不能准确陈述向保证人催要的具体时间，但结合宋启良、李勇电话一直畅通的事实及墨河农民资金合作社书写、提交诉状的时间，被上诉人墨河农民资金合作社在保证期间内向保证人主张过权利，能够使人产生内心确信，原审法院认定并未超过保证期间，保证人应承担保证责任并无不当。
三、关于上诉人应否承担涉案借款利息偿还责任问题。上诉人签字担保时借款合同书上约定，担保人承诺“自愿为合同借款人按期偿还全部互助金本费及实现债权所垫付的一切费用提供连带责任保证”，表明保证人在保证时，知晓出借人与借款人之间存在利息约定。虽然借款合同中担保人签字一栏未明确约定利率标准，但结合借款合同审批意见中资金占用费率为20‰，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款之规定，原审法院判定宋启良、李勇在中国人民银行同期贷款基准利率四倍范围内对借款利息承担保证责任，于法有据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现李安云去世这一新的事实，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、曹艳梅、李雨桐、李雨航、李宇轩在继承李安云遗产范围内于本判决生效后十日内偿还新沂市新安镇墨河农民资金互助合作社借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2011年6月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日止）。
二、宋启良、李勇、张金北对上述借款本息承担连带偿还责任，偿还后，有权向李安云的继承人在继承遗产范围内追偿。
三、驳回新沂市新安镇墨河农民资金互助合作社其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7780元，由曹艳梅、李雨桐、李雨航、李宇轩在继承李安云遗产范围内和宋启良、李勇、张金北共同负担；二审案件受理费共计11600元，由宋启良、李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一五年五月十一日
书 记 员 汪 惠