重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13991号
原告：刘成梅，女，汉族，1985年2月21日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1985年2月26日出生，住重庆市九龙坡区广夏城*号**幢5-2，公民身份号码5002281985********。系原告配偶。
被告：重庆博景琪汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-9-4号，统一社会信用代码：91500107057771009G。
法定代表人：宋年华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯栋粱，重庆雾都律师事务所律师。
第三人：重庆渝乾信用担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路36号21-6，注册号：500105000284329。
法定代表人：曾理，该公司执行董事。
原告刘成梅与被告重庆博景琪汽车销售有限公司（以下称“博景琪公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，为了查明案件事实，依法追加重庆渝乾信用担保有限公司（以下称“渝乾公司”）为本案第三人。原告刘成梅的委托诉讼代理人李辉，被告博景琪公司的委托诉讼代理人冯栋梁,第三人渝乾公司的法定代表人曾理，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额28000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月20日入职被告公司工作，工资为4000元。自进入被告公司后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未按�会保险法的规定为原告缴纳社会保险费，导致原告无法正常享受生育保险待遇。被告还从原告每月工资中扣留10%于年底发放。原告从2017年5月11日期开始未上班。被告未足额支付2017年4月的工资，应当按照4000元/月的标注补足差额。被告未与原告签订书面劳动合同，应当向原告支付二倍工资差额。
被告博景琪公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告的诉请不应得到支持，请求予以驳回。
第三人渝乾公司述称，原告系我单位员工，系我单位当时通过网络招聘的方式招用的员工。招用后主要从事贷款电话催收工作。招聘原告时，我单位的主要业务已经停止，但因存在逾期未偿还贷款的客户，催收工作需要继续，所以当时只招聘的贷款催收人员。之后由于原告称其已经怀孕，要求我单位缴纳社会保险，因我单位未为原告办理社保登记，于是我单位让被告公司代为参保，社会保险费由我单位支付。原告于2017年4月辞职。
本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，原告以自己为申请人，以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1.被申请人支付4月份被克扣的工资3800元以及相应的经济补偿金1000元；2.被申请人支付未签订书面劳动合同的赔偿金28000元；3.被申请人支付经济补偿金4000元；4.被申请人支付扣留的工资1600元。”2017年6月21日，该委作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
本案审理中，原告举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》、交通银行账户交易明细、交通银行账户手机客户端账户查询记录、《费用报销单》。《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示原告2017年2月至2017年5月期间的参保单位为本案被告,其中原告个人承担的社保费分别为248.4元、248.4元、310.5元、310.5元。交通银行账户交易明细显示，2016年11月至2017年5月期间户名为“曾争”的账户每月均有向原告账户转入款项。交通银行账户手机客户端账户查询记录显示户名为“曾争”转入的部分款项备注为工资。2016年11月至2017年5月期间由曾争转入且查询记录显示备注为工资的金额分别为1727元、2315.1元、3891.5元、4341.7元、1908.2元、1552元、287元。原告称前述金额是转入的2016年10月至2017年4月期间的工资。费用报销单非原件形式，原告称是手机拍摄的照片打印形成的。被告对《重庆市社会保险参保证明（个人）》真实性无异议，但称是代第三人为原告参保；对交通银行账户交易明细、交通银行账户手机客户端账户查询记录真实性无异议，但认为与被告无关；对《费用报销单》真实性不予认可，认为无原件与之核对。第三人对《重庆市社会保险参保证明（个人）》真实性无异议，称被告是代第三人为原告参保；对交通银行账户交易明细、交通银行账户手机客户端账户查询记录真实性无异议，并称原告所主张的工资是第三人支付的，曾争是第三人的财务人员；对《费用报销单》不予认可，认为无证据原件予以核实。
被告举示了《渝乾担保有限公司员工招聘表》、《情况说明》。《渝乾担保有限公司员工招聘表》载明了原告的相关信息以及应聘职位。《情况说明》载明：“刘成梅2016年10月应聘到我公司，主要工作是处理农村商业银行南岸支行的贷款逾期客户，于2017年4月辞职。任职期间，刘成梅于2016年11月份怀孕，遂要求我公司为其购买社保（生育保险），由于我公司因当时主营业务已停止只处理善后问题所以没有在重庆渝乾信用担保有限公司为其购买社保。为此，我公司就将刘成梅的社保挂靠到重庆博景琪汽车销售有限公司，为其办理了社保手续。”《情况说明》加盖了第三人单位名称字样的印章，法定代表人签字为“曾理”。原告对《渝乾担保有限公司员工招聘表》的真实性无异议，但称被告与第三人是关联企业，所以使用的第三人的招聘表。原告对《情况说明》的真实性不予认可，认为是被告的关联公司出具。第三人对《渝乾担保有限公司员工招聘表》、《情况说明》真实性均予以认可，称原告当时是入职第三人处，社会保险由被告代为购买。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作出了无劳动关系的抗辩，则原告应当就双方存在劳动关系�事实负有举证责任。原告举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》、交通银行账户交易明细、交通银行账户手机客户端账户查询记录，被告、第三人对证据真实性均无异议，本院予以采信。原告举示的《费用报销单》无证据原件核对确认，且被告与第三人均不认可真实性，本院对该份证据材料不予采信。被告举示的《渝乾担保有限公司员工招聘表》，原告及第三人均认可真实性，本院予以采信。对于《情况说明》，第三人认可真实性，本院予以采信。虽然原告举示的证据显示存在被告公司为其参保的事实以及参保期间曾争有向其转入工资的事实，但并没有证据能够证明曾争支付工资的行为代表被告公司，仅参保的事实也并不足以说明原被告之间必然存在劳动关系。而被告举示的员工招聘表显示原告应聘的是第三人公司，且第三人公司又认可委托被告代为参保以及认可曾争为第三人公司向原告代发工资的事实。相比而言，原告举示的与被告存在劳动关系的证据，在证明力上并不明显优于被告反驳的证据。在原告未举示其他证据补强的情形下，其主张与被告存在劳动关系，证据并不充分，本院不予认定。员工招聘表明确载明了第三人的名称，原告在应聘登记时也应当清楚应聘入职的是第三人公司，且第三人对与原告存在劳动关系的事实无异议。因此，可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。
关于入职时间。《渝乾担保有限公司员工招聘表》载明的填表时间为2016年9月7日，原告称实际入职时间为2016年9月20日，也不悖于先应聘后用工的常理。因此，对原告陈述的入职时间，本院予以采信。
关于离职时间。第三人称原告于2017年4月离职，第三人作为用人单位对劳动者的离职时间负有举证责任，但第三人并未提供原告于2017年4月离职的具体证据。因此，对其主张的原告离职时间，本院不予确认。原告陈述其从2017年5月11日起开始未再上班，第三人也无证据予以反驳，本院予以采信，并确认原告离职时间为2017年5月11日。
关于二倍工资差额。用人单位自用工之日起一个月之内应当与劳动者签订书面劳动合同。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，应当自用工满一个月的次日起至满一年的前一日每月支付二倍的工资。原告于2016年9月20日入职，第三人未举证证明与原告签订了书面劳动合同，应当支付2016年10月20日至2017年5月10日期间的二倍工资差额。对于2016年10月至5月期间的工资情况。第三人认可原告所主张的工资金额是第三人支付的工资，本院予以确认。因此，原告2016年10月至2017年4月实际领取的工资金额应分别为1727元、2315.1元、3891.5元、4341.7元、1908.2元、1552�、287元。又因第三人与被告均确认第三人委托被告为原告缴纳了2017年2月至2017年5月期间的社会保险费，因此在认定原告工资时还应将代扣代缴的社会保险费计算在内。2017年2月至2017年4月期间原告个人承担的社保费分别为248.4元、248.4元、310.5元。计入前述代扣金额后，原告2017年2月至2017年4月期间的工资分别为2156.6元、1800.4元、597.5元。其中2017年4月实际金额明显低于之前的工资水平。第三人作为用人单位，负责核算工资，也并未对原告当月工资的情况作出合理说明并提供证据证明，应当承担不利后果。原告按4000元的标准主张当月工资，本院予以确认。原告称每月被扣留工资10%，但未提供证据证实，本院不予确认。对于2017年5月的工资，原告与第三人均未提供证据证明。而原告主张工资标准为4000元/月，低于当年度本市平均工资标准，且第三人也未提供证据反驳，故本院按此标准核算原告2017年5月期间工资，为1471.26元（4000元÷21.75天×8天）。结合前述认定的工资金额，核算2016年10月20日至2017年5月10日期间的二倍工资差额共为20611.78元（1727元÷21.75天×8天+2315.1元+3891.5元+4341.7元+2156.6元+1800.4元+4000元+1471.26元）。
综上，因原被告之间不存在劳动关系，原告诉请要求被告支付二倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。渝乾公司虽系本案第三人，但经查明与原告存在劳动关系，且未与原告签订书面劳动合同，应当承担责任，应向原告支付二倍工资差额，故本院在本案中一并处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的�释（三）》第六条规定，判决如下：
一、第三人重庆渝乾信用担保有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘成梅支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额20611.78元；
二、驳回原告刘成梅对被告重庆博景琪汽车销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 秦小东
二〇一八年七月十三日
书记员 田小霞