贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1849号
上诉人（原审原告）：李发刚，男，1961年10月27日生，穿青人，住贵州省六盘水市（汇盛大厦）。
委托诉讼代理人：李连发，男，1963年11月14日生，汉族，住贵州省六盘水市，系六盘水市总工会职工。
被上诉人（原审被告）：贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区环北巷7号，组织机构代码证代码：58727626-7。
法定代表人：袁桂祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张佳，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201411552927。
被上诉人（原审被告）：水城县卫生和计划生育局，住所地：贵州省六盘水市双水新区双水大道，组织机构代码证代码：00947508-8。
法定代表人：赵奇，系该局局长。
委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200410240083。
上诉人李发刚因与被上诉人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（以下简称“中海铭诚公司”）、水城县卫生和计划生育局（以下简称“县卫计局”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李发刚及其委托诉讼代理人李连发，被上诉人中海铭诚公司的委托诉讼代理人张佳，被上诉人县卫计局的委托诉讼代理人朱仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李发刚请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人李发刚的一审请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、原判认定事实不清，对各方提交证据的采信随意取舍，即认定《塔吊使用补偿协议》合法有效，又不支持补偿费和违约金的诉请，自相矛盾；二、《塔吊使用补偿协议》上王国华的签名即代表中海铭诚公司，又代表贵州康瑞生医疗投资管理有限公司（以下简称“康瑞生公司”），有《委托书》为据；三、中海铭诚公司承诺在三个月内帮助协调处理，那中海铭诚公司应对《塔吊使用补偿协议》保证全面履行，就应承担违约责任。当时签订《塔吊使用补偿协议》时，本来康瑞生公司是作为甲方，但王国华声称没有康瑞生公司的公章，故甲方改为中海铭诚公司，且王国华又有《委托书》，故上诉人才同意签订了《塔吊使用补偿协议》；四、原租金标准即每月11000元，虽上诉人提供的塔吊与柯军军、龚志平、胡加兵签订的《塔吊租赁合同》中约定的厂家、型号不同，但上诉人提供的塔吊高度为36米，高过《塔吊租赁合同》中塔吊30米的高度，从常理出发租金应高于11000元每月，一审法院以每月8000元的优惠价计算错误，原租金标准约定不明确与事实不符。五、中海铭诚公司至今尚未付清塔吊租金，也应承担违约责任。
被上诉人中海铭诚公司辩称，一、中海铭诚公司不是承担支付塔吊使用补偿款及违约金的义务主体。塔吊的前期承租人是龚志平、胡加兵，中海铭诚公司在《塔吊使用补偿协议》中仅仅只是协调者的身份，并已经履行了协调义务，不存在违约，上诉人应向康瑞生公司主张使用补偿费及违约金；二、中海铭诚公司租用上诉人塔吊所约定的租金标准为8000元／月，非11000元／月。在《塔吊使用补偿协议》中就已经清楚表明，而且上诉人出具的收条也明确表述收到人民币25000元，如果按照上诉人所称11000元／月的标准，那么相当于中海铭诚公司在完成协调工作后，租金反而还上涨了3000元／月，这不符合常理。11000元／月是上诉人与龚志平、胡加兵之间的约定，不能约束中海铭诚公司；三、中海铭诚公司在一审开庭后，又于2016年8月14日支付上诉人租金10000元，2016年11月3日支付20000元，已将塔吊租金支付完毕。
被上诉人县卫计局辩称，一、水城县卫计局不应是本案的适格主体，合同的主体仅限于签订合同的双方，即合同的相对性原则，上诉人是以《塔吊使用补偿协议》提起诉讼，但是县卫计局并未在该协议上签字，该协议对县卫计局并无约束力，因此，县卫计局不是本案的适格主体。二、上诉人要求县卫计局支付机械设备租金并无法定理由，补偿协议约定是用康瑞生公司交纳在县卫计局的保证金代为支付上诉人的塔吊租金，但康瑞生公司并没有在补偿协议上签字认可，另外，县卫计局作为工程的业主，只能支付工程款，至于施工方因施工产生的租金费包含在工程款之中，县卫计局不可能既要支付施工方的工程款又要支付其塔吊租金，所以上诉人要求县卫计局支付塔吊租金并无法定理由。
李发刚向一审法院起诉请求：一、中海铭诚公司、县卫计局支付李发刚塔吊使用补偿费160000元。二、支付违约金160000元。三、支付2015年11月2日至2016年7月1日所欠塔吊租金48000元（2016年7月2日以后的塔吊租金仍然按照每月11000元计付）。四、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月19日，李发刚（作为乙方）与中海铭诚公司（作为甲方）签订了《塔吊使用补偿协议》一份，内容为：“兹因乙方壹台塔吊由龚志平、胡加兵于2013年7月1日起引进在水城县卫生计生龙场项目即“六盘水市第三人民医院”施工现场作业（6月下旬进场）。后来因乙方以外的原因，导致项目停工至2015年11月初，且乙方没有收到租金等相关费用。新的项目施工单位即甲方的刘祥学等承诺在三个月以内帮助协调处理清楚，乙方以每月8000元租金的优惠价从2015年11月2日起出租给甲方使用。虽经甲方多次协调，时至2016年4月5日，仍然没有得到妥善处理，乙方不得不通知甲方停止使用塔吊。为了不影响项目的施工进度，后经‘康瑞生公司’从中协调，甲乙双方协商一致，达成塔吊补偿协议如下：一、康瑞生公司同意其前期所交纳在县卫计局的保证金代为支付，一次性补偿结清乙方人民币壹拾陆萬园整（160000.00元），此款须于2016年4月20日前支付清楚给乙方。二、乙方同意甲方继续按原租金标准租用塔吊，且不得无故干涉甲方正常使用该塔吊。不能影响正常施工进度，如有影响正常施工进度，一切责任及后果由乙方负责。三、支付清楚前述补偿费后，乙方不得再追究甲方、康瑞生公司、县卫计局的责任和提出任何要求。但是，乙方不放弃追究其他相关责任单位和人员责任的权利。四、本协议经双方共同签订，即具有法律约束力，双方应共同遵守，不得违约。否则，违约方应向守约方支付相当于签署补偿费数额的违约金。五、……六、……”。在该协议上有李发刚的签名捺印及中海铭诚公司的签章。另外，中海铭诚公司租用李发刚该台塔吊使用的时间为2015年11月2日起至2016年7月25日止。截止本案一审开庭时，中海铭诚公司刘祥学已向李发刚支付了塔吊租金共计5万元。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。当事人一方未支付价款的，对方当事人有权要求其支付价款。对于李发刚提出要求县卫计局向其支付塔吊使用补偿费、违约金及塔吊租赁费的诉请。因《塔吊使用补偿协议》的签订方系李发刚与中海铭诚公司，县卫计局并没有签订该协议，不是合同的相对方，故李发刚要求县卫计局按照《塔吊使用补偿协议》内容向其支付塔吊使用补偿费、违约金及塔吊租赁费的诉请，于法无据，法院不予支持。对于李发刚提出要求中海铭诚公司向其支付塔吊使用补偿费的诉请。根据《塔吊使用补偿协议》中关于“康瑞生公司同意其前期所交纳在县卫计局的保证金代为支付，一次性补偿结清乙方人民币壹拾陆萬园整（160000.00元），此款须于2016年4月20日前支付清楚给乙方”的约定，塔吊使用补偿费160000.00元系李发刚与中海铭诚公司约定由康瑞生公司支付，但该协议签订方并未涉及康瑞生公司，中海铭诚公司也非协议约定承担支付该塔吊使用补偿费160000.00元的义务方，故对于李发刚的该项诉请，法院不予支持。对于李发刚提出要求中海铭诚公司支付违约金160000.00元、按原租金（即每月11000元）向李发刚支付2015年11月2日至2016年7月1日塔吊租金4.8万元及2016年7月2日以后的塔吊租金仍然按照每月11000元计付的诉请。由于李发刚与中海铭诚公司签订的《塔吊使用补偿协议》系双方真实意思表示，是合法有效合同，故双方应当按照该协议的约定履行自己的义务。虽然李发刚主张塔吊系柯军军转让给其，其又委托柯军军与龚志平、胡加兵签订《塔吊租赁合同》，将该塔吊租与龚志平、胡加兵，所以按照《塔吊使用补偿协议》关于“乙方同意甲方继续按原租金标准租用塔吊”的约定，该原租金标准系指按柯军军与龚志平、胡加兵签订的《塔吊租赁合同》中约定的每台塔吊每月租金11000元，但根据李发刚提交的其与柯军军签订的《二手塔吊转让合同》及柯军军与龚志平、胡加兵签订的《塔吊租赁合同》的内容显示，柯军军转让给李发刚的塔吊是一台，其型号为QTZ5010（生产厂家：升立集团），柯军军租与龚志平、胡加兵的塔吊是两台，两台型号均为大汗（QTZ63），故李发刚提供的证据并不能证明该两份合同涉及的塔吊系同一个，加之中海铭诚公司提出对于协议中约定的原租金标准，因其公司是后来才接手的，没有前期的合同和支付凭证，故对于前期租金不知道的辩称，所以李发刚与中海铭诚公司就协议中关于“原租金标准”约定不明确，中海铭诚公司不应承担未履行给付租金义务的违约责任，对于李发刚提出要求中海铭诚公司向李发刚支付违约金160000.00元的诉请，法院不予支持。由于李发刚与中海铭诚公司签订的《塔吊使用补偿协议》显示了“新的项目施工单位即中海铭诚公司的刘祥学等承诺在三个月以内帮助协调处理清楚，李发刚以每月8000元租金的优惠价从2015年11月2日起出租一台塔吊给中海铭诚公司使用”的内容，加之李发刚表示塔吊租与被告使用的时间为2015年11月2日至2016年7月25日，并承认截止开庭时收到刘祥学支付的塔吊租金5万元，中海铭诚公司表示因2016年8月初不使用塔吊故通知李发刚撤回，并也承认截止开庭时其公司的项目管理人员刘祥学向李发刚支付了租金5万元，故李发刚将一台塔吊从2015年11月2日起至2016年7月25日止租与中海铭诚公司使用是事实。鉴于李发刚与中海铭诚公司就协议中关于“原租金标准”约定不明确，李发刚将一台塔吊从2015年11月2日至2016年7月25日止租与中海铭诚公司使用，故法院按照双方原先协商的塔吊租金每月8000元的标准计算从2015年11月2日起至2016年7月25日止产生的租金，并扣除中海铭诚公司截止开庭时已支付的塔吊租金5万元，中海铭诚公司还应承担向李发刚支付塔吊租金20185元（29天×8000元÷30天＋7个月×8000元＋25天×8000元÷31天-50000元＝20185元）的责任。对于庭后中海铭诚公司支付给李发刚的租金，由双方自行确认予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中海铭诚公司于本判决生效后十日内支付李发刚塔吊租金20185元。二、驳回李发刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，因本案适用简易程序审理，减半收取3410元，由李发刚负担3223元，中海铭诚公司负担187元。
本案二审期间，上诉人李发刚及被上诉人县卫计局未提交新证据。
被上诉人中海铭诚公司在二审庭审中当庭提交了收据复印件6份及孟超、孟麟的身份证复印件各一份，用于证明中海铭诚公司项目管理人刘祥学分别于2016年8月14日支付租金10000元、2016年11月3日支付租金20000元给上诉人，上诉人在2015年11月2日出具收到25000元的收条，该收条中明确表述，25000元是作为塔吊机每月8000元的租金，证明是按每月8000元的租金来支付，不存在差欠租金的情况。上诉人李发刚的质证意见是：中海铭诚公司未在举证期限内提交证据，本不应质证，但为查明案件事实，还是要配合质证。对于2016年11月3日收条的三性均予以认可，但达不到中海铭诚公司的证明目的，该收条末尾注明同刘祥学手续清楚，并不是同中海铭诚公司的手续清楚。对于2016年8月14日孟超出具的收条及孟超的身份证三性不予认可，因为没有上诉人委托收款的依据。对于2015年11月2日收条的三性予以认可，但达不到中海铭诚公司的证明目的，是刘祥学写好收条给上诉人签字，上诉人的签字行为仅代表其收到租金25000元，每月8000元租金标准是有前提条件的，是以三个月协调处理清楚前面的租金为前提条件，超过三个月该8000元的标准对双方不具有约束力。2016年4月7日、10月30日的两张收条的三性予以认可，但达不到中海铭诚公司的证明目的，只能证明上诉人收到部分租金的事实。2015年8月7日孟麟出具的收条及孟麟的身份证的三性均不予认可，没有上诉人的委托依据。被上诉人县卫计局的质证意见是：与县卫计局无关。
对被上诉人中海铭诚公司所提交上述证据的分析及认定：因被上诉人中海铭诚公司未提起上诉，且未在举证期限内提交上述证据，故对其提交的上述证据在本案二审中不予审查。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人县卫计局是否是本案的适格诉讼主体？2、被上诉人中海铭诚公司是否应当支付上诉人李发刚补偿费160000元、违约金160000元及租金26300元？3、被上诉人县卫计局是否应当对上述补偿费160000元、违约金160000元承担连带责任？
首先，关于被上诉人县卫计局是否是本案的适格诉讼主体的问题。本案中，被上诉人县卫计局抗辩其不是本案的适格诉讼主体，但其对该项抗辩主张并未提出上诉，故在二审中不予审查，对被上诉人县卫计局的该项抗辩主张，本院不予支持。
其次，关于被上诉人中海铭诚公司是否应当支付上诉人李发刚补偿费160000元、违约金160000元及租金26300元的问题。一、对于上诉人李发刚主张补偿费160000元的问题。本案中，上诉人李发刚据以主张权利的主要依据就是涉案《塔吊使用补偿协议》，该协议第一条约定“康瑞生公司同意用其前期所交纳在县卫计局的保证金代为支付，一次性补偿结清乙方人民币壹拾陆萬园整（￥160000.00元），此款须于2016年4月20日前支付清楚给乙方”，该约定明确补偿费160000元是由案外人康瑞生限公司代为支付，而非是由被上诉人中海铭诚公司支付补偿费160000元，上诉人李发刚要求被上诉人中海铭诚公司支付补偿费160000元的上诉理由不能成立，故对上诉人李发刚的该项上诉请求，本院不予支持。二、对于上诉人李发刚主张违约金160000元及租金26300元的问题。本案中，《塔吊使用补偿协议》第二条约定“乙方同意甲方继续按原租金标准租用塔吊，且不得无故干涉甲方正常使用塔吊。不能影响正常施工进度，如有影响正常施工进度，一切责任及后果由乙方负责”，但是该条约定中的“原租金标准”不明确，即没有明确约定租金如何计算、如何支付，而上诉人李发刚与被上诉人中海铭诚公司双方在此条约定之前只有在涉案《塔吊使用补偿协议》的序言部分有关于“乙方以每月8000元租金的优惠价从2015年11月2日起出租给甲方使用”的约定，且在实际履行过程中，上诉人李发刚也未能提交充分证据证明涉案租金是如何计算、如何支付的，故上诉人李发刚对其主张租金按每月11000元计算的上诉主张应承担举证不能的不利后果，原判认定租金按每月8000元计算并无不当。租金从2015年11月2日起计算至2016年7月25日止为70185元，截止一审开庭时，上诉人李发刚认可收到被上诉人租金50000元，此时，被上诉人中海铭诚公司尚欠上诉人李发刚租金20185元，故上诉人李发刚主张被上诉人中海铭诚公司应支付租金26300元的上诉讼理由不能成立，本院对上诉人李发刚的该项上诉请求不予支持。由于涉案《塔吊使用补偿协议》中对“原租金标准”的约定不明确，未对租金的履行期限及履行方式进行明确的约定，被上诉人中海铭诚公司未及时履行部分租金义务的行为亦不应承担违约责任，且在一审开庭之前及之后，被上诉讼人中海铭诚公司都曾向上诉人李发刚支付过租金，上诉人李发刚也予以接收租金，应视为上诉人李发刚认可被上诉人中海铭诚公司的履行行为，故被上诉人中海铭诚公司不应承担支付160000元违约金的责任，上诉人李发刚的该项上诉理由不能成立，本院对上诉人李发刚的该项上诉请求不予支持。
再次，关于被上诉人县卫计局是否应当对涉案补偿费160000元、违约金160000元承担连带责任的问题。因涉案《塔吊使用补偿协议》的双方当事人是上诉人李发刚与被上诉人中海铭诚公司，被上诉人县卫计局并不是该协议中的一方当事人，且在本案中对上诉人李发刚主张的补偿费160000元、违约金160000元并未支持，被上诉人县卫计局亦不存在承担连带责任的法定情形，故上诉人李发刚主张被上诉人县卫计局对补偿费160000元、违约金160000元承担连带责任没有事实根据和法律依据，上诉人李发刚的该项上诉理由不能成立，本院对上诉人李发刚的该项上诉请求不予支持。
最后，对于被上诉人中海铭诚公司主张其在一审庭审后支付给上诉人李发刚的租金问题，因被上诉人中海铭诚公司在一审作出判决后未提出上诉，且未在二审举证期限内提供相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于被上诉人中海铭诚公司在一审庭审后向上诉人李发刚支付租金的行为并未损害他人合法权益，故在本案二审中不予审理，上诉人李发刚与被上诉人中海铭诚公司可在履行过程中进行确认并予以抵扣。
综上所述，上诉人李发刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人李发刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德权
审判员 罗 敏
审判员 龙 婷
二〇一六年十二月十三日
书记员 毛 菡