沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第564号
原告李天祺，男，汉族，1981年7月12日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告夏琳琳，女，汉族，1977年6月5日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人刘恺，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告李天祺诉被告夏琳琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安晓红担任审判长，与审判员徐光（主审），人民陪审员张伟超组成合议庭，于2014年7月3日，2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告李天祺及其委托代理人代文波，被告夏琳琳及其委托代理人刘恺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我在全国手机代理商（天音通信有限公司沈阳分公司）任经理职务，负责苹果手机销售工作。2012年初通过朋友介绍认识夏琳琳。夏琳琳经营的两家公司（沈阳奥赢商贸有限公司和沈阳金创铭汇商贸有限公司）原从事电脑销售，想从事手机销售，便让我帮忙介绍客户。通过我为夏琳琳经营的两家公司购买了大概三、五千万的手机。2012年8月份夏琳琳向我借款，我通过我女朋友赵美奇帐户转给夏琳琳300000元。2012年11月份夏琳琳再次向我借款，我通过我的帐户转给夏琳琳帐户100000元。还有两次夏琳琳向我借款，我用现金的方式每次借给夏琳琳70000元。我在为夏琳琳经营的两家公司联系业务的过程中，为夏琳琳经营的公司垫付货款69000元，垫付返利款。2012年11月2日被告给原告出具欠条一份，承认欠原告975400元。要求被告给付借款975400元及逾期付款的损失（其中600000元自2013年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算；375400元从2013年2月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）。诉讼费由被告承担
被告辩称，被告并没有向原告李天祺借过款。2012年原告曾为被告经营的沈阳奥赢商贸有限公司和沈阳金创铭汇商贸有限公司批量购进苹果手机，被告答应事成之后支付李天祺代理费。在原告为被告经营的两家公司购买手机过程中，销售商开出的总金额为23999169元的增值税发票交付李天祺，李天祺未将上述发票给付被告经营的两家公司，造成被告经营的两家公司严重损失，故被告不应给付原告代理费。原告与被告没有借款的事实，也没有借贷行为的发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沈阳奥赢商贸有限公司成立于2012年2月27日，该公司注册资本为1000000元，股东为夏琳琳和张旭东，其中夏琳琳投资800000元，张旭东投资200000元，夏琳琳为该公司的法定代表人。
沈阳金创铭汇商贸有限公司成立于2006年3月10日，注册资金为10000000元，夏琳琳为该公司的总经理，实际经营人。
2012年李天祺为夏琳琳经营的上述公司联系批量购进苹果手机业务，通过李天祺的介绍，原告经营的两家公司在葫芦岛爱博通讯有限公司等数家公司购进价值数千万元的手机。
李天祺与赵美奇系男女朋友关系，2012年8月22日赵美奇通过自己的工商银行卡（卡号：6222023301038598859）转到夏琳琳工商银行卡（卡号：6222083301001254800）300000元。赵美奇称：该款是按李天祺要求，李天祺把钱借给夏琳琳，我与李天祺是情侣，当初没谈是借款还是其他的关系，这300000元是我跟李天祺之间的关系，我们自行处理。
2012年11月2日李天祺在自己的中国银行沈阳科技商城支行帐户转给夏琳琳所有的中国银行沈阳三好街支行（帐号：315556811180）账户中100000元。
2012年11月2日夏琳琳给李天祺出具欠条一份，欠条的内容为“截止至2012年11月2日，夏琳琳尚欠975400元，定于2012年12月31日前偿还600000元，剩余375400元定于2013年1月31日前还清。欠款人夏琳琳，公司：沈阳奥赢商贸有限公司。”李天祺在该欠条收款人处签名。
2013年6月7日至2013年10月30日夏琳琳在自己的银行账户中转账共计付给李天祺153000元。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的欠条，中国银行付款通知一份，中国工商银行转款凭证一份，有被告提供的沈阳奥赢商贸有限公司法定代表人身份证明书，沈阳奥赢商贸有限公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件，股东出资证明；沈阳金创铭汇商贸有限公司实际经营人证明书，沈阳金创铭汇商贸有限公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件，股东出资证明，付款回单数份，葫芦岛人民法院庭审笔录，上述证据经质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，按照相关的法律规定，对形式上有瑕疵的“欠条”要结合其他证据认定是否存在借贷关系。原告所提供的“欠条”内容上没有反应被告向原告借款，仅凭该“欠条”无法证明原被告之间存在借贷关系。按原告所述，该“欠条”的欠款是由两部分组成，一部分为借款，一部分是原告为被告经营的两家公司联系业务的垫付款及返利款。不论原告所述垫付款及返利款是否成立，该款均是为被告经营的两家公司的垫付款及返利行为，并非被告借款。被告虽然是这两家公司的法定代表人和实际经营人，但是公司业务不能混同个人业务。
原告称：原、被告之间存在民间借贷关系。原告提供了一份其女友赵美奇帐户转给被告帐户中300000元的转款通知。审理中赵美奇到庭陈述，该款是按原告要求转的，是原告借给被告的。原告又提供了一份在自己账户中转给被告的100000元的转账凭条。被告承认收到了上述的400000元，又表示未向原告借过款，被告应对收取该款有一个合理的解释，被告未能合理解释，应认定该款为借款。
原告称：还有两笔借款，每笔为70000元均是现金交付。因原告所提供的帐户交易记录不能反应收款人或帐号，原告又未能提供“借条”或“收条”，原告在诉状中及法庭调查中均未能陈述该款的交付时间、地点、在场人员等。因原告提供的现有证据，不能证明其上述两笔款的主张，其应承担举证不能的责任。
被告称，通过转账的方式，除支付原告153000元之外，还支付了原告多比款。本案在审理中给了双方充分的举证时间，被告除提供153000元的付款凭证外，没能提供其他任何的凭证。为了查明事实，应被告的申请，本院也调查了原告的银行帐户交易记录，也未能查到。被告对此要承担举证不能的法律责任。
被告在给原告出具“欠条”后所支付给原告的153000元，因该款为被告个人帐户支出，并非被告经营的两家公司支出，所以该款认定为偿还借款。现有证据能够证明原告借给被告400000元，被告偿还153000元，尚欠247000元。原告要求被告给付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求给付逾期偿还该款的损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告夏琳琳给付原告李天祺借款247000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告夏琳琳给付原告李天祺逾期还款的损失（按欠款额247000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月1日起至本判决生效时止。）于本判决生效后十日内付清；
上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费13554元，由被告承担5005元，原告承担8549元，（原告已预交，被告承担的部分由被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓红
审 判 员 徐 光
人民陪审员 张伟超
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈 宇