四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终319号
上诉人（原审原告）：李小刚，男，1993年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
法定代理人：李某，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧玲，四川风行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市森泰农业开发有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇红武村，统一社会信用代码：91510724786651218X。
法定代表人：刘本科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律服务工作者。
上诉人李小刚因与被上诉人绵阳市森泰农业开发有限公司（以下简称森泰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小刚的委托诉讼代理人易世平、李巧玲，被上诉人森泰公司的委托诉讼代理人叶金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李小刚上诉请求：撤销原判，改判确认李小刚之父李世安与被上诉人之间存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判既认定李世安从2016年3月在被上诉人处从事搬运工作，又认定李世安等装卸搬运工属于临时用工，自相矛盾。原判认定李世安系临时用工，没有任何法律依据。李世安在被上诉人处从事装卸搬运工作的期间从2016年3月起至2017年6月9日止，长达15个月之久，具有长期性、连续性和稳定性，依法不属于临时用工。被上诉人经营范围中的养殖、种植、生产、收购、销售等业务所需的装卸、搬运工作具有季节性、阶段性、不定时性等特点，李世安的职位是仓库装卸搬运工，被上诉人给李世安实行“不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法”，既有明确的法律依据，也与企业的生产特点和职工的岗位特点相符合。二、原判认定“森泰公司虽然以工资表的形式向李世安等人发放劳动报酬，但实质上该工资表只是临时用工报酬的一种统计和发放方式，并不代表森泰公司和李世安、王朝斌等人有劳动关系”，自相矛盾。原判对于与李世安工作性质安全相同的王朝斌与森泰公司存在劳动关系这一双方共同认可的事实不予采信，系事实认定错误。既然王朝斌与被上诉人存在共同认可的劳动关系，那么承认李世安与被上诉人存在劳动关系就只能是逻辑的必然。三、原判根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条的规定，判决李世安与被上诉人之间不存在劳动关系，系适用法律错误，虽然双方未订立书面劳动合同，但完全符合该条规定的构成事实劳动关系的三大要件。四、原判认定2017年6月9日李世安所搬运鸡蛋属于马小军所有，系事实认定错误。结案全案证据，不能认定所搬运的鸡蛋属于马小军所有，即使马小军系案涉鸡蛋的所有权人，2017年6月9日李世安等三人也是为作为仓储人的被上诉人工作而搬运。五、被上诉人辩称李世安与其形成承揽关系，没有事实和法律依据。
被上诉人森泰公司答辩称：李世安与我方未建立劳动关系，李世安2017年6月9日承运马小军的坏鸡蛋，其与马小军是承揽关系，其在完成承揽任务中造成自己损害，应当自行承担责任。一审认定工资表上王朝斌的报酬中包含李世安的报酬、李世安从2016年3月开始在我处从事搬运临时工均不是事实。虽然一审认定事实有误，但判决结果正确。
李小刚向一审法院起诉请求：依法确认李小刚之父李世安与森泰公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年6月8日下午，案外第三人马小军存放于森泰公司市场内的一批鸡蛋因变质，需清运处理，王朝斌与马小军就搬运费用进行了商谈，双方口头约定搬运费为1200元且在搬运工作结束后支付，陈昌金、李世安自愿一起搬运。2017年6月9日上午，王朝斌、陈昌金、李世安分别驾驶自己所有的三轮车进行变质鸡蛋的搬运处理。在运输途中，李世安驾驶的三轮摩托车连人带车翻至一路边岩下，致其当场死亡。
另查明：王朝斌从2016年2月开始在森泰公司处从事搬运工作，李世安从2016年3月在森泰公司处从事搬运工作；王朝斌、李世安二人居住在森泰公司工作场所附近，在森泰公司需要搬运工时才电话通知其来搬运，无固定工作时间，不受森泰公司上下班作息时间（早上8：30-12：00，下午14：00-17：30）的限制；王朝斌、李世安的报酬全部计算至王朝斌名下，森泰公司以工资表的形式给王朝斌、李世安计件发放报酬；李世安未在森泰公司处从事搬运工作前，王朝斌和另外一个人在森泰公司处搬运，王朝斌的报酬计入另外一个人的名下，森泰公司也是以工资表的形式计件发放报酬。
一审法院认为，用人单位和劳动者形成劳动关系的必备因素是劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的，并且用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理等。王朝斌、李世安均是在森泰公司需要搬运工时，才临时通知一人或者二人来搬运，森泰公司还可以电话通知其他第三人来搬运，这些搬运工不受森泰公司劳动作息时间的限制，也完全不具有固定性，属于临时用工，森泰公司虽然以工资表的形式向李世安等人发放劳动报酬，但实质上该工资表只是临时用工报酬的一种统计和发放方式，并不代表森泰公司和李世安、王朝斌等人有劳动关系。故李小刚请求确认其与森泰公司之间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第（一）条的规定，遂判决：“原告李小刚之父李世安与被告绵阳市森泰农业开发有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告李小刚负担。”
二审中，上诉人陈述李世安在森泰公司仓库从事装卸、搬运工作，森泰公司通知时即到场，没有通知就不去，旺季工作多，淡季工作少，没有基本工资，工资是挂在王朝斌名下领取。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是李世安与森泰公司是否构成劳动关系。李世安与森泰公司未签订书面劳动合同，至于双方是否建立了事实劳动关系，可根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定进行判断，其中第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，根据一、二审查明的事实以及二审中上诉人陈述的李世安的平常工作情况，李世安是在森泰公司仓库因装卸需要搬运工时，由森公司公司通知其从事具体的搬运工作并向其发放报酬，李世安平常并不从森泰公司领取工资，也不必按时上下班并遵守森泰公司对其员工制定的规章制度，其工作方式符合临时用工特征，并不属于劳动关系中的标准工时制或者不定时工作制、综合计算工时工作制。从李世安从事的发生事故的这次搬用工作来看，也是王朝斌在谈好搬运费用为1200元后，和陈昌金、李世安各自驾驶自有的三轮车一起搬运该批坏掉的鸡蛋，搬运完毕后三人即可获得并分配该搬运费用，无论该批鸡蛋属于案外人马小军所有还是森泰公司所有，无论要求搬运鸡蛋方是马小军还是森泰公司，双方所形成的关系均不属于劳动关系。故上诉人在本案中要求确认李世安和森泰公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，上诉人李小刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李小刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年四月十六日
书记员 陈进文