上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民五（知）初字第9号
原告（反诉被告）四川鸿昌塑胶工业有限公司。
法定代表人曾喜勇。
委托代理人竹民，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人李昇，上海市上正律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵一美。
委托代理人徐琼。
委托代理人吴伟凯。
原告四川鸿昌塑胶工业有限公司（以下简称鸿昌公司）与被告赵一美确认不侵害专利权及侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理中，赵一美在答辩期内提起管辖权异议，本院于2014年5月13日裁定驳回该管辖权异议。嗣后，赵一美不服该裁定，向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）提起上诉，上海高院于2014年7月9日裁定驳回上诉。2014年9月16日，赵一美向本院提起反诉，本院依法予以受理。2015年1月14日、21日本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）鸿昌公司的委托代理人竹民，被告（反诉原告）赵一美的委托代理人徐琼、吴伟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿昌公司在本诉中诉称：赵一美系名称为“拖把及与其配套的拖把桶”实用新型专利（专利号ZLXXXXXXXXXXXX.3，以下简称涉案专利）的专利权人。2013年4月，赵一美以鸿昌公司生产、销售的美丽雅手压双驱旋转甩水拖（货号HC049017、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称涉案手压双驱拖）、美丽雅双涡轮地拖（货号HC017665、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称涉案涡轮拖）、美丽雅传奇旋转三驱地拖（货号HC017344、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称涉案传奇拖）、美丽雅好采头旋转地拖（货号HC017603、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称涉案好采拖），侵犯了赵一美涉案专利权为由向法院提起侵权诉讼【案号（2013）沪二中民五（知）初字第66号，以下简称66号案件】，在66号案件的审理过程中，赵一美突然撤回66号案件的起诉。之后，赵一美又就相同事实，于2013年9月9日向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，并于2013年12月10日再次撤诉。鸿昌公司认为，鸿昌公司使用现有技术生产了上述四款涉案产品。故鸿昌公司生产、销售的上述四款涉案产品的行为没有侵犯赵一美的涉案专利权。而赵一美重复诉讼又撤诉的行为，使鸿昌公司一直处于被控侵权的不确定状态中，严重影响了鸿昌公司的正常经营。鸿昌公司遂诉讼来院，请求判令：确认鸿昌公司生产、销售的上述四款涉案产品没有侵犯赵一美的涉案专利权。
鸿昌公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.66号案件民事裁定书；2.66号案件起诉状副本；3.66号案件告知权利书；4.浙江省义乌市人民法院（2013）金义知民初字第454号民事裁定书；5.浙江省义乌市人民法院（2013）金义知民初字第454号案件起诉状副本；6.浙江省义乌市人民法院（2013）金义知民初字第454号案件应诉通知书；7.涉案专利证书、权利要求书、说明书及其附图；8.四款涉案产品；9.成都博彩尚世印务包装有限公司（以下简称尚世公司）、成都博彩盛世包装有限公司书面说明及工商基本信息；10.尚世公司、成都博彩盛世包装有限公司提供的包装盒及使用说明书印刷板式样张；11.（2013）川国公证字第88576号公证书；12.成都洁鑫模具钢材有限公司（以下简称洁鑫模具公司）的情况说明及工商基本信息；13.成都陈洁模具钢料机械设备有限公司（以下简称陈洁模具公司）“关于公司变更的通知”及工商注册、注销信息；14.陈洁模具公司报价单／合同7份；15.（2013）川国公证字第88574号公证书；16.（2013）川国公证字第88575号公证书；17.鸿昌公司2010年2月15日发布的美丽雅手压式装配及零件图；18.鸿昌公司2010年2月15日发布的美丽雅双涡轮装配及零件图；19.（2013）川国公证字第88573号公证书；20.成都桂湖摩尔商贸有限公司销售发票及销货清单；21.淘宝网成都经销商（潘强、杨云）进货单；22.（2013）沪静证字第2107号公证书；23.上海桑仙儿贸易有限公司提供的情况说明及相关进货单据；24.美丽雅手压式旋转地拖（货号HC18884、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称手压式地拖）、美丽雅好运道地拖（货号HC15333、商品条码XXXXXXXXXXXXX，以下简称好运道地拖）实物各一件；25.北京物美综合超市有限公司增值税专用发票；26.家乐福验收单；27.潘强、杨云销售进货单；28.长沙龙净家具用品营销有限公司增值税专用发票；29.名称为“一种拖把及其专用脱水桶”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9）证书、权利要求书、说明书及其附图；名称为“一种集脱水与洗涤于一体的脚踏旋转式双驱动桶及其拖把”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.8）证书、权利要求书、说明书及其附图；名称为“拖把的脱水装置”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9）权利要求书、说明书及其附图；30.武义德馨工贸有限公司、浙江丘驳塑业有限公司（以下简称丘驳公司）情况说明及营业执照；丘驳公司与鸿昌公司之间的合同；31.名称为“拖把桶（G）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7）的公开文本；32.名称为“脱水清洗装置”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.1）权利要求书、说明书及其附图；33.名称为“拖把桶（K）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7）的公开文本；34.2010年6月25日、7月6日淘宝网法务部的相关回函；35.（2014）川国公证字第52337号公证书；36.（2013）川国公证字第117993号公证书。
赵一美在本诉中辩称：鸿昌公司关于其使用现有技术生产涉案产品的陈述并不成立。赵一美认为，上述四款涉案产品中，涉案手压双驱拖、涉案传奇拖落入了涉案专利权利要求1-5、12、14-16的保护范围，涉案涡轮拖、涉案好采拖落入了权利要求1-5的保护范围。因此，鸿昌公司生产、销售上述四款涉案产品的行为侵害了赵一美享有的涉案专利权。赵一美请求本院驳回鸿昌公司的本诉诉讼请求。赵一美并以其上述理由，向本院提出反诉，请求本院判令鸿昌公司：1.立即停止生产、销售、许诺销售上述四款涉案产品；2.赔偿赵一美包括合理费用在内的经济损失人民币10万元（以下币种均为人民币）。
赵一美为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：1.（2013）浙永证民字第4953号公证书；2.丘驳公司与鸿昌公司之间的合同；3.名称为“好好拖（F型）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.0）外观图形网页打印件；4.名称为“拖把甩干机构”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.8）权利要求书、说明书及其附图；5.名称为“把手套（B）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6）外观图形网页打印件；6.名称为“拖把头新型机构”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.X）权利要求书、说明书及其附图；7.名称为“把布固定盘（好好拖-B）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6）外观图形网页打印件；8.名称为“一种拖把洗涤脱水桶及其与之配合的拖把”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.5）权利要求书、说明书及其附图；9.第19458号无效宣告请求审查决定、（2013）一中知行初字第973号行政判决书（以下简称973号行政判决）、（2014）高行终字第2396号行政判决书（以下简称2396号行政判决）；10.（2013）浙永证民字第4952号公证书；11.（2015）浙金正证民字第577号公证书；12.（2015）浙金正证民字第521号公证书及公证实物；13.名称为“拖把桶（K）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7）的公开文本。
赵一美对于鸿昌公司证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。对于鸿昌公司证据9-27、34的真实性、合法性、关联性均有异议。对于鸿昌公司证据28、29、31-33、35的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对于鸿昌公司证据30、36的合法性有异议。赵一美认为，鸿昌公司提供的证据均不足以证明涉案产品是根据现有技术生产的。
鸿昌公司在反诉中辩称，其坚持本诉意见，请求本院驳回赵一美的反诉诉讼请求。鸿昌公司对于赵一美提供证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。且赵一美提供的证据1、10-12均无法证明，该些产品是鸿昌公司对外销售的。
本院经审理查明：
一、关于涉案专利相关的事实
2010年5月4日，赵一美向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）申请名称为“拖把及与其配套的拖把桶”的实用新型专利。2011年2月2日，国家知产局对涉案专利予以授权公告。2012年4月28日，案外人永康市家乐美工贸有限公司（以下简称家乐美公司）就涉案专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称复审委）提起无效宣告请求。在上述无效宣告请求审查期间，赵一美于2012年7月6日向复审委递交了权利要求书的全文修改替换页。2012年10月31日，复审委就上述无效宣告请求作出第19458号无效宣告请求审查决定书，决定：在赵一美于2012年7月6日提交的权利要求书的基础上，宣告涉案专利的权利要求1-4、7-9无效，在权利要求5、6、10-16的基础上继续维持涉案专利有效。嗣后，赵一美不服复审委上述决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起诉讼。2013年10月9日，北京一中院作出973号行政判决，撤销复审委上述第19458号无效宣告请求审查决定，责令复审委就家乐美公司提出的上述无效宣告请求重新作出审查决定。嗣后，赵一美、家乐美公司不服北京一中院973号行政判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉。2014年6月30日，北京高院作出2396号行政判决，维持了北京一中院973号行政判决。
赵一美于2012年7月6日向复审委递交的权利要求书全文修改替换页中，修改后的涉及本案审理的涉案专利权利要求1-5、12、14-16的内容如下：
1.一种拖把，拖把杆下端铰接有带擦拭物的拖把头，拖把杆至少包括内杆和外杆，内、外杆间可相对转动，并通过套接使拖把杆可压短和拉长，内、外杆其中之一的下端与拖把头相连；内、外杆间设有驱动机构，驱动机构驱动与拖把头相连的杆和拖把头旋转，驱动机构包含螺旋杆件，转动套中设有与螺旋杆件相配合的螺牙或开孔；其特征在于：所述的内、外杆间设有防拉托机构，防拉托机构包括：螺旋杆件通过固定端与外杆固定，螺旋杆件上设有阻挡件，内杆设有阻挡套，螺旋杆件上的阻挡件和固定端分别设于阻挡套的两侧，阻挡件可在内杆中灵活移动；所述的转动套与内杆间设有单向传动机构；所述的拖把杆还包括：与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆。
2.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的阻挡件固定在螺旋杆件另一端；或阻挡件可在螺旋杆件上转动和移动，螺旋杆件另一端设有挡住阻挡件的卡部。
3.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的阻挡件外缘形状与内杆的内腔形状相应。
4.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的阻挡套是传动套，传动套固定于内杆口部，转动套设于传动套中，阻挡件在拖把杆拉长到位时直接或间接阻挡传动套。
5.根据权利要求4所述的拖把，其特征在于：所述的单向传动机构包括：设于转动套底部周边的传动齿和设于传动套内侧底部周边的传动齿，两传动齿设有相配合的啮合面和滑动面，转动套可相对传动套上下移动；转动套自身的重力使两传动齿贴近；转动套一个方向旋转使两传动齿啮合面相互抵触时，形成单向传动；转动套一个方向旋转使两传动齿啮合面相互抵触时，形成单向传动；转动套另一个方向旋转使两传动齿滑动面相互抵触时，转动套相对传动套上移而形成空转。
12.一种与权利要求1所述拖把配套的拖把桶，拖把桶中设有可转动的脱水篮，脱水篮在旋转的拖把头带动下旋转，脱水篮底部高于拖把桶中的水位，拖把桶中设有清洗部，其特征在于：所述的清洗部中设有可转动的清洗架，置于清洗架上的拖把头至少部分擦拭物位于拖把桶的水位之下。
14.根据权利要求12所述的拖把桶，其特征在于：所述的清洗架在清洗时与拖把头相抵触。
15.根据权利要求12所述的拖把桶，其特征在于：所述的清洗架是清洗篮。
16.根据权利要求12所述的拖把桶，其特征在于：所述的清洗架中部设有凸起，拖把头中部设有与凸起相配合的定位部。
二、关于鸿昌公司现有技术抗辩的相关事实
2013年4月7日，赵一美以鸿昌公司生产、销售的涉案手压双驱拖、涉案传奇拖侵犯其名称为“一种拖把桶及与其配套的拖把”实用新型专利权（专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，以下简称3406专利）为由向本院提起诉讼，本院予以立案受理，案号为（2013）沪二中民五（知）初字第37号（以下简称赵一美案）。在赵一美案审理中，鸿昌公司以其使用现有技术生产涉案手压双驱拖、涉案传奇拖为由进行抗辩，鸿昌公司在赵一美案中向本院提供的证据中，包括了鸿昌公司在本案中提供的证据9-16、19-29、证据17、18中的部分技术图纸、证据30中丘驳公司与鸿昌公司之间的合同。
2013年11月25日，本院对赵一美案作出（2013）沪二中民五（知）初字第37号民事判决，上述民事判决中确认的鸿昌公司有关现有技术抗辩的事实包括：
“二、被告鸿昌公司现有技术抗辩的事实
（一）委托加工
2009年12月18日，鸿昌公司与丘驳公司签订一份合同，约定丘驳公司为鸿昌公司生产美丽雅时来运转和美丽雅好运道拖把，合同对数量、交货时间、结算方式等做出约定。2009年12月31日，鸿昌公司通过网上银行付款的方式向丘驳公司支付货款20万元。
（二）申请专利
鸿昌公司总经理李雪梅于2009年12月24日向国家知识产权局提出名称为“一种拖把及其专用脱水桶”的实用新型专利（专利申请号ZLXXXXXXXXXXXX.9）的申请，国家知识产权局于2010年10月6日作出授权公告。该实用新型专利公开了一种拖把，拖把杆中具有由螺杆、离合螺母和离合套组成的驱动机构以及由挡销和下缓冲器组成的防拉脱机构，螺旋杆与离合螺母螺纹配合，离合螺母位于离合套内。
（三）设计图纸
审理中，被告鸿昌公司提交了手压式地拖设计图中涉及拖把杆部分的设计图纸，该设计图纸为手压式地拖拖把杆各零部件图及总装配图，包括各零部件的名称，规格编号、材质、件数等。其中规格编号一栏标明了各部件所需模具的模号，如离合螺母ST2574-15、离合套ST2574-16；还有部分需要外购的零部件显示为具体的尺寸和规格，如螺杆400＊6.5＊2，垫圈14＊0.7，定位销3＊12、压块50＊4＊1.3等。该份设计图显示，手压式地拖拖把杆包括内杆、外杆，外杆上端有延长杆，内、外杆之间设有驱动机构，驱动机构包括螺杆、离合螺母和离合套，螺杆穿过离合螺母，离合螺母中具有与螺杆相配合的开孔，离合螺母下端有棘齿。内、外杆之间设有由定位销、垫圈、限位环组成的防拉脱机构。
（四）订购模材
陈洁模具公司成立于2006年11月1日，法定代表人陈祖熀，经营范围包括生产、销售钢模具等，该公司章程中记载的股东名称是陈祖熀、方春琴。洁鑫模具公司成立于2009年8月21日，法定代表人陈祖熀，经营范围包括销售模具、钢材等，该公司章程中记载的股东名称亦是陈祖熀、方春琴。2010年4月2日，洁鑫模具公司向鸿昌公司发出关于公司变更的通知，告知由陈洁模具公司变更为洁鑫模具公司并盖两公司印章。2011年12月28日，陈洁模具公司向工商部门办理了公司注销登记。
2009年12月至2010年2月，陈洁模具公司出具报价单，经鸿昌公司确认后分别签订编号为M091230-03、M100109-02、M100109-03、M100208-06、M100209-01、M100209-02、M100209-03的合同，经办人涂晓华、谭某某，合同约定由陈洁模具公司为鸿昌公司提供模号为ST2574系列和ST2575系列的模材、P20精料、P20内模件等，合同标明了具体的规格、数量，总价分别为38，840元、9，225元、5，260元、8，425元、56，969元、55，350元和20，570元。审理中，鸿昌公司称上述7份合同仅为其与陈洁模具公司签订的订购合同中的一部分，由于时间久远，仍有大量合同未找到。
2010年2月2日，鸿昌公司与陈洁模具公司对账单显示2010年1月的交易总计金额为223，188元，其中包括金额为5，260元和金额为9，225元的两笔订单。2010年3月，陈洁模具公司向鸿昌公司开具货物名称为模胚和P20钢材的发票共计21张，总计金额为223，188元。
2013年8月9日，洁鑫模具公司员工梁绍先出具情况说明，证明其于2009年11月进入该公司工作，公司当时同时存在洁鑫模具公司和陈洁模具公司两个名称，2010年4月后以洁鑫模具公司的名称对外经营，其本人负责模具材料的销售，2009年12月至2010年2月期间曾收到鸿昌公司的订单，订购产品编号为2574和2575系列模具材料，并安排当时的员工涂晓华、谭某某起草合同，盖章后传真给鸿昌公司，之后向龙记模架加工工厂订购相应的模具材料，一般7日左右将有龙记钢印标记的模具材料发给鸿昌公司。同日，梁绍先向四川省成都市国力公证处申请公证，在公证员面前对上述情况说明签字并捺指印，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第88575号公证书。
2013年8月9日，洁鑫模具公司员工谭某某出具情况说明，证明其于2008年1月进入陈洁模具公司工作，2010年4月后公司改名为洁鑫模具公司。其本人在公司负责模具材料销售和财务。2009年12月至2010年2月期间曾收到鸿昌公司的订单订购产品编号为2574和2575系列模具材料，并起草了编号为M100208-06、M100209-01、M100209-02、M100209-03的四份合同，盖章后传真给鸿昌公司确认。洁鑫模具公司是龙记模架在四川的总代理，在收到订单后向龙记模架订购相应的模具材料，7-10天左右可以到货，到货后将有钢印标记的模具材料发给鸿昌公司。同日，谭某某向四川省成都市国力公证处申请公证，在公证员面前对上述情况说明签字并捺指印，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第88574号公证书。
2013年8月9日，鸿昌公司向四川省成都市国力公证处申请证据保全公证，公证员来到位于成都市新都区新都镇君跃路XXX号鸿昌公司，对放置在厂房内的设备现状进行摄像和照相，取得6张照片和1张光盘。公证书所附光盘共包括四段视频。第一段文件名为M2U01921.MPG的视频反映了ST2574系列和ST2575系列各类模具的外观，可以看到有钢印的模号、LKM标记、2010-2。第二段文件名为M2U01922.MPG的视频反映了模具ST2574-28、ST2574-17、ST2574-19、ST2574-18分别是用于制造手压式拖把杆中延长杆管口套、手压式地拖脱水篮、延长杆膨胀螺母和膨胀螺纹、挡水板的模具。第三段文件名为M2U01923.MPG的视频反映了模具ST2575-5、ST2575-10、ST2575-11、ST2575-1打开之后的细节图。第四段文件名为M2U01924.MPG的视频反映了模具ST2574-15和ST2574-16是用于制造手压式拖把杆中驱动机构离合螺母和离合套的模具，离合螺母内有与螺杆相配合的开孔，离合螺母和离合套内均设棘齿。
审理中，证人谭某某出庭作证，确认鸿昌公司提交的订购合同是真实的。此外，证人谭某某还确认陈洁模具公司销售给鸿昌公司的是模胚，由陈洁模具公司进行粗加工，之后再由鸿昌公司进行精加工。LKM是厂商标记，2010-2是模胚的出厂日期。
（五）外购零部件
2010年2月6日，鸿昌公司与成都龙华公司模具厂签订《订购协议》，订购的货品名称为垫圈、限位销和压块，金额分别为6，000元、6，700元和7，865.04元。2010年4月1日，鸿昌公司通过网上银行转账的方式将货款20，565元支付给成都龙华公司模具厂。
（六）包装印刷
2010年初，鸿昌公司与尚世公司签订长期供货合同，约定由尚世公司为鸿昌公司提供包装印刷。2010年3月至7月，尚世公司为鸿昌公司印制了好运道地拖、手压式地拖以及其他地拖的包装盒及说明书等，每次印刷的数量从几百套到几千套不等，分为16次送货，每次送货均有送货单及与之对应的入库单。其中2010年3月24日送货单及与其相对应的入库单显示：“好运道甩水拖＋说明书600套，单价5.3；时来运转甩水拖＋说明书500套，单价5.2；手压式甩水拖＋说明书500套，单价6.5”。2010年3月至7月双方的对账单显示包括2010年3月24日在内的共计16次送货的交易明细，与前述送货单和入库单均一一对应，金额共计64，948元。2010年8月10日，尚世公司向鸿昌公司开具金额为64，948元的增值税专用发票一张。
2013年8月9日，尚世公司的股东何英琼（曾用名何英群）出具情况说明，证明2010年3月20日，鸿昌公司向尚世公司下单，委托尚世公司生产印刷美丽雅手压式、时来运转和好运到拖把的彩盒及说明书，数量分别为500套、500套和600套。尚世公司在2010年3月24日将上述三款拖把的彩盒和说明书印刷完毕并交付给了鸿昌公司。同日，何英琼向四川省成都市国力公证处申请公证，在公证员面前对上述情况说明签字并捺指印，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第88576号公证书。
审理中，鸿昌公司提交了一套由何英琼签字并由尚世公司盖章的好运道地拖和手压式地拖的包装印刷版式样张。其中，从好运道地拖的包装盒及说明书可见该产品的拖把桶分为脱水部和清洗部，脱水部中具有脱水篮、挡水板，清洗部中具有清洗架。产品说明书中描述了部件特性及使用方法并标明了挡水罩和清洗组件。从手压式地拖包装盒可见，该产品的拖把杆是手压式拖把杆，包括内杆、外杆，外杆上端有延长杆，内外杆间有可以旋转的标识。
（七）库存实物
审理中，鸿昌公司提交了其库存的好运道地拖实物和手压式地拖实物各一套。其中好运道地拖包装盒显示：产品名称美丽雅好运道地拖、货号HC15333、条形码XXXXXXXXXXXXX。该产品实物的拖把桶具有清洗部和脱水部，脱水部中设有脱水篮，脱水篮能够在拖把头带动下旋转，脱水部还设有与拖把桶相固定的挡水板，清洗部中设有可以转动的清洗架。手压式地拖包装盒显示：产品名称美丽雅手压式旋转地拖、货号HC18884、条形码XXXXXXXXXXXXX。该产品实物的拖把杆包括内杆、外杆，外杆上端有延长杆，内、外杆之间可以相互转动，内杆下端铰接有带擦拭物的拖把头。拖把杆中设有驱动机构，驱动机构将内、外杆间的直线运动转化为拖把头的旋转运动，内外杆之间有防拉脱机构，防止内外杆分离。
经当庭演示，手压式地拖的拖把杆可以用在好运道地拖的拖把桶上实现手压脱水和清洗的功能。脱水时，下压拖把杆，脱水篮能够在旋转的拖把头带动下旋转；清洗时，拖把头与清洗架相抵触，清洗架阻止拖把头压紧擦拭物，拖把头绕拖把头的中心转动。
（八）超市订货及销售
成都市家乐福超市有限公司光华店编号为XXXXXXXX的家乐福验收单显示：供应商鸿昌公司，订货日期2010年3月2日，收货日期2010年4月15日，商品名称包括美丽雅手压式，HC18884，条码XXXXXXXXXXXXX，订单数量100，收货数量0。
2010年4月12日，鸿昌公司向成都桂湖摩尔商贸有限公司开具金额为45，397.97元的增值税专用发票一张，销售货物清单显示所售货物包括：美丽雅手压式旋转地拖，规格型号：HC18884，数量5；美丽雅双涡轮地拖，规格型号：HC17665，数量18等。
2010年5月3日，鸿昌公司向北京物美综合超市有限公司开具金额为114，888元的增值税专用发票一张，货物或应税劳务名称包括美丽雅好运到地拖，规格型号显示1533，数量60等。
（九）网络销售
1.淘宝卖家杨云的网络销售
2010年4月28日，淘宝卖家杨云的进货单显示：品名规格美丽雅好运到地拖、条形码XXXXXXXXXXXXX、数量10套、单价160元。2010年4月30日的进货单显示：品名规格手压式三节杆（不带盘），数量20，单价18元。
审理中，杨云的丈夫潘强出庭作证称，其与杨云一起开设网店，在超市看到有好运道地拖等销售后，于2010年4月28日向鸿昌公司购进美丽雅好运道地拖并在网上销售。由于手压式拖把杆可以用在好运道地拖的拖把桶上配套使用进行手压脱水和清洗，因而在2010年4月30日单独进购20套手压式三节杆以备售后维修之用。证人潘强当庭确认其销售的好运道地拖与被告鸿昌公司提交的好运道地拖实物一致。
2.淘宝卖家于春会的网络销售
2010年5月15日，淘宝卖家于春会的进货单显示：名称美丽雅好运到地拖、条形码XXXXXXXXXXXXX、数量2套等，2010年7月9日的进货单显示名称美丽雅好运到地拖、条形码XXXXXXXXXXXXX、数量30套等。
2013年8月7日，于春会向上海市静安公证处申请证据保全公证，在公证人员的监督下，于春会使用公证处已经联网的计算机进行以下操作：打开IE浏览器，在地址栏输入www.taobao.com，进入淘宝网页面，点击登陆，输入用户名和密码进入淘宝网卖家中心，点击已卖出的宝贝，再点击三个月前订单，在宝贝名称栏内输入“好运”，成交时间更改为“2010-05-15日”到“2010-05-18日”，点击搜索，进入页面。该页面显示一条交易记录，成交时间：2010-05-17，点击该交易，显示宝贝快照，所售宝贝的图片显示为美丽雅好运道地拖，卖家在商品详情中标注：货号HC15333。宝贝快照中所附照片可见，好运道地拖的拖把桶具有挡水板和清洗架。关闭该页面并返回上级页面，将成交时间更改为“2010-08-31日”到“2010-08-31日23时”，点击搜索，显示一条交易记录，成交时间2010-08-31，点击该笔交易，显示宝贝快照，所售宝贝图片显示为美丽雅好运道地拖—包装样式2。卖家在商品详情中标注：货号HC15333。关闭该页面并返回上级页面，在宝贝名称栏内输入手压式的“手”，成交时间更改为“2010-08-8日”到“2010-08-09日”，点击搜索，进入页面。该页面显示一条交易记录，成交时间：2010-08-08，点击该交易，显示宝贝快照，所售宝贝的图片显示为美丽雅手压式旋转地拖，卖家在商品详情中标注：货号HC18884。从宝贝快照中所附的照片看，手压式地拖的拖把杆包括内杆、外杆和延长杆，宝贝快照中还附有产品解说图、部件特性及使用方法说明。根据上述公证过程，上海市静安公证处出具（2013）沪静证字第2107号公证书。
审理中，于春会出具情况说明并到庭作证，证明其从2008年底开始在淘宝网销售鸿昌公司的产品，一般在进购新品前，会到上海地区的家乐福、沃尔玛等超市进行实地考察，确认该产品为热销产品后，再向鸿昌公司申请在网上销售该产品。同时，于春会确认鸿昌公司提交的好运道地拖和手压式地拖实物与其在网络上销售的实物一致，并称由于与好运道地拖配套出售的拖把杆不能手压，比较容易坏，为解决售后维修问题，将手压式地拖的拖把杆配给客户使用，手压式地拖的拖把杆可以与好运道地拖的拖把桶配套使用实现手压脱水和清洗的功能。”
赵一美案一审判决后，赵一美向上海高院提起上诉。在赵一美案二审期间，赵一美向上海高院提供的证据中包括了其在本案中提供的证据1、3-7、10，鸿昌公司则将其在本案中提供的证据30-36作为补充证据递交给上海高院。
2014年10月28日，上海高院作出（2014）沪高民三（知）终字第13号终审判决。在上述生效判决中，上海高院认为，赵一美在二审中提交的五份专利文件（本案赵一美证据3-7），难以证明鸿昌公司的好运道地拖系根据该些专利生产，因此其与赵一美案涉案产品的关联性，上海高院难以认定；而（2013）浙永证民字第4952号、第4953号公证书（本案赵一美证据1、10），无法证明所涉及的好运道地拖系鸿昌公司生产销售，因此难以达到赵一美关于好运道地拖拖把桶无清洗架的证明目的。上海高院对赵一美在赵一美案二审中提交的证据材料，均不予采信。
对于赵一美案二审中，鸿昌公司提交的新证据。上海高院认为，鸿昌公司提交的证据材料一（本案鸿昌公司证据30中武义德馨工贸有限公司、丘驳公司情况说明）属于证人证言，根据法律规定，除非存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的例外情形，否则出具证人证言的单位负责人或知道相关情况的个人应当出庭接受质询，现有关公司相关人员未到庭作证，亦无证据证明其存在法定例外情形，且赵一美亦不认可其内容，故上海高院难以确认该组证据材料真实可信，因此不予采信。证据材料二、三、四（本案鸿昌公司证据31-33），均产生于赵一美案一审之前，鸿昌公司理应可通过公开渠道获取并向原审法院提供，因此其不符合二审新证据条件；同时，证据材料二和证据材料四之外观设计专利难以完全反映其产品结构，而证据材料三的内容亦不与一审认定事实相矛盾。证据材料五（本案鸿昌公司证据34）之证明内容与赵一美案无直接关联。证据材料六（本案鸿昌公司证据35）产生于赵一美案一审之前，不符合二审新证据条件；且该证据所欲证明的内容已被一审判决所认定。证据材料七（本案鸿昌公司证据36）的有关内容在一审中已经提交，因此其属于在一审中即可提交的证据，亦不属于二审新证据；且该证据材料的内容与一审认定的事实并无矛盾。因此对上述证据材料，上海高院均未采纳。
综上，上海高院在上述生效判决中确认的与本案相关的事实包括：1.赵一美案中原审判决认定的事实属实。2.赵一美案二审庭审中，法院组织双方对鸿昌公司作为现有技术载体的手压式地拖拖把杆进行了当庭破拆，并将其与两款被控侵权产品的拖把杆进行了比对：三者均具有内杆、外杆，外杆上端有延长杆，内外杆间可相互转动，并通过套接使拖把杆可作压短和拉长的直线运动，内杆下端铰接有带擦拭物的拖把头；内外杆间设有驱动机构，驱动机构包括螺杆和离合螺母，螺杆穿过离合螺母，离合螺母的中心通孔具有与螺杆外形相匹配的开孔；驱动机构将内、外杆间的直线运动转化为拖把头的旋转运动并通过离合螺母下端棘齿与离合套内棘齿相啮合来驱动拖把头单向旋转，内外杆之间有防拉脱机构。
本院另查明，丘驳公司企业法人营业执照显示，该公司法定代表人系陈剑。2009年10月27日，陈剑申请了名称为“拖把桶（G）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7）。该外观设计专利公告图片显示，该拖把桶设置有清洗篮、清洗架，该拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置。2009年11月9日，陈剑申请了名称为“脱水清洗装置”实用新型专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.1），该实用新型专利体现了拖把桶具有清洗篮、清洗架，并在拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置以驱动清洗篮、清洗架的结构特征。2010年2月5日，陈剑申请了名称为“拖把桶（K）”外观设计专利（专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.7），该外观设计专利公告图片显示，该拖把桶设置有清洗篮、清洗架，该拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置。
2014年1月24日，四川省成都市国力公证处出具（2014）川国公证字第52337号公证书。该公证书记载了公证处公证人员与鸿昌公司委托代理人共同至成都市新都区桂湖名都C幢桂湖摩尔一号办公区二楼财务部复印相关财务发票的过程。公证书中还随附了现场拍摄的照片及现场复印的财务发票复印件。公证书附件显示：2010年4月12日，鸿昌公司向成都桂湖摩尔商贸有限公司开具编号为XXXXXXXX增值税专用发票及销售货物清单，增值税发票金额共计45，397.97元，销售货物清单中包括了手压式地拖。
2013年11月15日，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第117993号公证书。该公证书记载了何英琼在公证书所附情况说明及其5张附件上签名的过程。公证书中所附情况说明及其5张附件所显示的事实与赵一美案生效判决中查明的有关事实【（2014）沪高民三（知）终字第13号民事判决书第9页至第10页（六）包装印刷】相一致。
三、关于本案中相关产品的相关技术特征
审理中，双方当事人确认涉案专利权利要求1-5的技术特征与涉案手压双驱拖、涉案传奇拖、涉案涡轮拖、涉案好采拖、手压式地拖中拖把杆的对应技术特征相同。
经当庭查看，涉案手压双驱拖、涉案传奇拖、好运道地拖中的拖把桶具有如下相同技术特征：拖把桶中设有可转动的脱水篮，脱水篮底部可高于拖把桶中的水位，拖把桶中设有清洗部，该清洗部中设有可转动的清洗架，置于清洗架上的拖把头至少部分擦拭物可位于拖把桶的水位之下。清洗架在清洗时与拖把头相抵触。清洗架中部设有凸起，涉案手压双驱拖、涉案传奇拖、好运道地拖中配套拖把杆的拖把头中部设有与清洗架中部凸起相配合的定位部。
涉案手压双驱拖、涉案传奇拖中配套拖把杆可以带动配套拖把桶中的脱水篮和清洗架旋转。而好运道地拖中的配套拖把杆不能带动配套拖把桶中的脱水篮和清洗架旋转，带动好运道地拖拖把桶中的脱水篮和清洗架旋转的是安装于好运道地拖拖把桶侧面的脚踩驱动装置。
此外，上述赵一美案中查明的有关将手压式地拖的拖把杆使用于好运道地拖的拖把桶的相关事实为：“经当庭演示，手压式地拖的拖把杆可以用在好运道地拖的拖把桶上实现手压脱水和清洗的功能。脱水时，下压拖把杆，脱水篮能够在旋转的拖把头带动下旋转；清洗时，拖把头与清洗架相抵触，清洗架阻止拖把头压紧擦拭物，拖把头绕拖把头的中心转动”。经当庭查看，手压式地拖拖把杆的拖把头中部没有设置与好运道地拖清洗架中部凸起相配合的定位部。
以上事实，由鸿昌公司提供的证据7-29、30中丘驳公司营业执照、丘驳公司与鸿昌公司之间的合同、31-33、35、36，赵一美提供的证据9，本院调取的赵一美案（2013）沪二中民五（知）初字第37号民事判决书、（2014）沪高民三（知）终字第13号民事判决书，当事人诉辩意见及本院审理笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人的主要争议焦点在于鸿昌公司关于其四款涉案产品系根据现有技术生产的主张能否成立。
一、好运道地拖、手压式地拖在涉案专利申请日前是否已经公开销售
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据本院查明的事实，在赵一美案的生效判决中上海高院已就好运道地拖、手压式地拖公开销售的情况的相关事实进行了认定。因此，本案中需要考量的是，本案中双方当事人所提供的新证据可否推翻上述生效判决已经确认的事实。
1.关于鸿昌公司在本案中提供的证据9-36
鸿昌公司在本案中提供的证据9-16、19-29、证据17、18中的部分技术图纸、证据30中丘驳公司与鸿昌公司之间的合同，已为赵一美案生效判决所采纳，并成为赵一美案中认定事实的依据。鸿昌公司证据30中武义德馨工贸有限公司、丘驳公司情况说明、证据34，因不符合证据真实性、关联性的要求而未被赵一美案生效判决所采纳。鸿昌公司证据31-33、35、36因不属于赵一美案二审新证据，而未予采纳。因此，本案中仍需对鸿昌公司证据17、18中未在赵一美案中提供的图纸、证据31-33、35、36予以考量。其中鸿昌公司证据17、18中未在赵一美案中提供的图纸可以与其余已在赵一美案中提供的图纸相印证，基本体现了手压式地拖拖把杆、好运道地拖拖把桶的相关技术特征。虽然，上述证据17、18图纸中相关部件的花纹、尺寸与鸿昌公司提供的证据24手压式地拖拖把杆、好运道地拖拖把桶实物有所区别，但设计图纸与实际购买的零部件在规格、尺寸上的细微差异是由产品生产时的客观情况所决定的，上述细微差异既不影响产品的实际使用，也未改变产品生产时所实际使用的技术特征。故上述证据17、18图纸中相关部件的花纹、尺寸与鸿昌公司提供的证据24手压式地拖拖把杆、好运道地拖拖把桶实物的细微差异，并不能否定上海高院赵一美案生效判决中关于鸿昌公司现有技术抗辩的有关事实的认定。本院对于赵一美的相关辩称意见，不予采信。鸿昌公司证据31-33显示丘驳公司法定代表人陈剑在2009年10月至2010年2月期间申请的两项外观设计专利、一项实用新型专利中所显示的具有清洗篮、清洗架，拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置的拖把桶结构，与好运道地拖具有清洗篮、清洗架，拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置的拖把桶结构相一致，可以进一步印证鸿昌公司从丘驳公司处委托生产好运道地拖的事实。鸿昌公司证据35、36所反映的事实与赵一美案生效判决中查明的鸿昌公司向成都桂湖摩尔商贸有限公司销售手压式地拖等产品，鸿昌公司委托尚世公司印制好运道地拖、手压式地拖等产品包装盒及说明书的事实相一致。因此，鸿昌公司证据31-33、35、36进一步证明了赵一美案中生效判决所确认的有关事实，本院予以采纳。
2.关于赵一美在本案中提供的证据1-8、10-13
赵一美证据1、3-7、10在赵一美案二审中已向上海高院提供，该些证据在本案中的证明目的与赵一美案中的证明目的相同，其中赵一美证据3-7与赵一美证据2相结合为证明鸿昌公司的好运道地拖系根据证据3-7所示专利生产，故好运道地拖的拖把桶中并不包含清洗架。证据1、10为证明好运道地拖存在两种不同结构的拖把桶，一种为有清洗架，一种没有清洗架，而有清洗架的是2010年5月17日之后才开始公开销售的。对此，上海高院在赵一美案中已经对于该些证据予以了分析，认为难以达到赵一美关于好运道地拖拖把桶无清洗架的证明目的，对此本院予以认同不再赘述。
对于赵一美证据8、11、12、13，本院认为，证据8是李雪梅于2011年10月申请的一份实用新型专利，该份专利申请与好运道地拖、手压式地拖公开销售的事实并无关联，并不能否定赵一美案的生效判决中鸿昌公司现有技术抗辩的有关事实。证据11是有关网友团购名为“美丽雅好运道的拖把”谈话记录的公证书，仅凭该谈话记录中的图片、内容尚无法确认网友所谈及的物品即是本案所涉及的好运道地拖，更无法证明好运道地拖确实存在无清洗架的拖把桶。证据12是赵一美于2015年1月16日购买手压式地拖的公证书，该公证购买的手压式地拖的拖把杆部分零件材料与鸿昌公司所提供的手压式地拖的对应部分确实略有不同，但该公证购买的手压式地拖的拖把杆与鸿昌公司所提供的手压式地拖拖把杆对应涉案专利权利要求1-5的技术特征相同。鉴于，鸿昌公司自2010年年初起生产手压式地拖至今已长达5年，因此，鸿昌公司对于手压式地拖部分零件材料进行升级换代符合常理。且无论是之前鸿昌公司所提供的手压式地拖，还是之后赵一美提供的手压式地拖对应涉案专利权利要求1-5的技术特征并无改变。因此，该份证据并不足以证明赵一美关于鸿昌公司生产的手压式地拖拖把杆具有不同技术特征的主张，也不足以否定赵一美案的生效判决中关于具有涉案专利权利要求1-5的技术特征的手压式地拖已经公开销售的事实。证据13显示了丘驳公司法定代表人陈剑于2010年2月申请的外观设计，该外观设计与好运道地拖中拖把桶的外观基本一致。且根据鸿昌公司与丘驳公司之间合同中有关有效期自2009年12月18日至2012年12月18日的约定，该份专利申请的时间，恰在鸿昌公司与丘驳公司合同履行的前期。因此，该份证据不但不能证明赵一美关于好运道地拖拖把桶具有多种结构的观点，反而可以印证鸿昌公司关于其委托丘驳公司生产的好运道地拖具有清洗篮、清洗架，拖把桶侧面设置有脚踩驱动装置的拖把桶结构的事实。
综上，本院认为，赵一美在本案中所提供的证据均不足以推翻上海高院在赵一美案生效判决中所确认的事实，故本院对于赵一美在本案中所提供的证据1-8、10-13不予采纳。
本院认为，上海高院在赵一美案生效判决中所确认的事实，显示了鸿昌公司好运道地拖、手压式地拖从生产到销售的各个环节，反映了好运道地拖在2010年4月28日，手压式地拖在2010年4月12日已经公开销售的事实。赵一美对于上述','2018-10-07
02:04:14',0,'web',NULL),(7661496,'ad9eaaf4-372d-44da-b8d8-49d3209abbc0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ad9eaaf4-372d-44da-b8d8-49d3209abbc0\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与张仁早、叶荷琴等执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）台临执民字第1414号\",\"审判程序\":\"执行\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451140895000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临海市人民法院\",\"法院ID\":\"1138\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"临海市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与被执行人张仁早、叶荷琴、张香菊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）台临上初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行于2015年4月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与张仁早、叶荷琴等执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与张仁早、叶荷琴等执行裁定书
（2015）台临执民字第1414号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad9eaaf4-372d-44da-b8d8-49d3209abbc0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与张仁早、叶荷琴等执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台临执民字第1414号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临海市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临海市人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"执行\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行,张仁早,叶荷琴,张香菊\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行与张仁早、叶荷琴等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\