北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3599号
上诉人（原审被告）易建章，男，1969年11月15日出生。
委托代理人王本思，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洋，女，1989年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人李雪锋，男，1983年11月18日出生。
原审被告北京鲁莘观彬信息咨询有限公司，住所地北京市通州区杨庄路42号。
法定代表人魏文亚，总经理。
委托代理人李银生，男，1971年11月10日出生。
上诉人易建章因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月，刘洋起诉至原审法院称：2014年11月16日21时05分，易建章驾驶×××号货车行驶到良乡京港澳高速路进京方向14.9处时，因超载导致货物散落将我驾驶的×××号小客车的保险杠、前机盖和大灯等砸坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通过简易程序依法认定易建章承担全部责任，我无责。事故发生后，我与易建章约定第二天一同去保险公司进行定损理赔。但第二天当我电话联系易建章时，易建章却推脱有事不能陪我一起去进行定损理赔。后我多次联系易建章继续协商定损和赔偿事宜，易建章均以各种理由无故拖延，给我的生活和出行造成诸多不便。为避免损失进一步扩大，无奈之下，我联系北京启盛汽车维修有限公司为我受损车辆进行修理，共花去修理费5875元。车辆修理后，我又多次联系易建章协商赔偿修车费用5875元和因事故而产生的拖车费用1920元。易建章不但继续进行拖延，更无故对我进行语言辱骂，给我造成很大的心灵创伤。现我诉至法院，请求判令易建章赔偿我修车费用5875元、拖车费用1920元，合计7795元；诉讼费由易建章承担。
太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）辩称：×××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为20万元，不计免赔。事故发生时在保险期间内。我公司同意在交强险范围内赔偿刘洋修车费2000元。因易建章的×××号车辆在事故发生时掉落货物致使后方刘洋车辆受损，根据商业三者险免除责任条款规定对超出交强险范围的损失不同意赔偿。不同意承担诉讼费。
易建章辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议。×××号车辆是我从北京鲁莘观彬信息咨询有限公司（以下简称鲁莘观彬公司）购买，登记并挂靠在该公司名下，有挂靠协议。该车辆在太平保险公司投保了交强险和商业三者险20万元。我认为刘洋有故意扩大维修损失的行为。刘洋拖了两次车，一次是在2014年11月17日，一次是在2014年12月6日。这么长的时间，我不认可拖车票据，不同意承担拖车费。
鲁莘观彬公司辩称：×××号车辆挂靠在我公司，有挂靠协议。对事故发生的情况和责任认定没有异议。我们接手的时候事故已经发生了。
原审法院经审理查明：2014年11月16日21时05分，易建章驾驶车牌号为×××重型普通货车由南向北行驶至房山区京港澳高速路进京方向14.9公里处时，适有刘洋驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，因重型普通货车所载货物散落将刘洋所驾车辆的前部、机盖保险杠均刮坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定易建章负全部责任，刘洋无责任。事故发生后，×××号小型轿车被北京云安建明汽车俱乐部有限公司（以下简称云安建明公司）拖运至北京市朝阳区管庄，发生道路救援费960元。2014年12月6日，×××号小型轿车又被云安建明公司从北京市朝阳区管庄拖运至北京启盛汽车维修有限公司进行维修，发生道路救援费960元、维修费用5875元。
另查，×××号小型轿车的登记所有人为梁秀华。诉讼过程中，梁秀华表示对因此次事故造成的×××号小型轿车的车辆修理费和拖车费由刘洋行驶追偿的权利，其自愿放弃起诉追偿的权利。
再查，×××号重型普通货车登记并挂靠在鲁莘观彬公司名下。该重型普通货车在太平保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为20万元）。事故发生时在保险期间内。
原审法院认为：本案中，公安交通管理部门作出易建章负全部责任、刘洋无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。×××号重型普通货车在太平保险公司投保了交强险和商业三者险，故太平保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿。
太平保险公司辩称，因×××号车辆货物掉落致使刘洋车辆受损，根据商业三者险免除责任条款规定对超出交强险范围的损失不同意赔偿。×××号重型普通货车的商业保险单所附的商业保险条款在责任免除部分用加黑方式予以标注。太平保险公司提供的机动车保险投保单在投保人声明部分亦用加黑方式进行了提示，投保人在“经保险人明确说明，我司已充分了解责任免赔的全部内容”字样部分处签章。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定,可以认定太平保险公司已履行了相应的提示和说明义务。本案中，×××重型普通货车所载货物散落致使刘洋所驾车辆损坏，故太平保险公司要求对超出交强险责任限额外的刘洋损失部分不同意赔偿的辩解意见，法院予以采纳。易建章驾驶的×××号重型普通货车登记并挂靠在鲁莘观彬公司名下，故超出交强险责任限额损失部分的赔偿责任，应当由易建章与鲁莘观彬公司承担连带赔偿责任。
刘洋因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据及相应标准予以计算、确认，合理的诉讼请求予以支持，对不合理的、过高的诉讼请求均不予支持。关于车辆修理费，法院根据修理施工单及修理费发票予以确定。事故发生后，云安建明公司对×××号小型轿车进行了施救拖运，对该项拖车费损失，法院予以认定；刘洋在已具备车辆修理条件的情况下，又安排将事故车辆拖运至北京启盛汽车维修有限公司进行维修，在此过程中发生的拖车费损失属于刘洋自行扩大的损失，法院对此不予支持。经核算，刘洋因该事故遭受的损失为：车辆修理费5875元、拖车费960元。据此，原审法院于2015年12月判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘洋车辆修理费二千元。二、易建章、北京鲁莘观彬信息咨询有限公司于判决生效后十日内连带赔偿刘洋车辆修理费三千八百七十五元、拖车费九百六十元。三、驳回刘洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，易建章不服原判，上诉请求本院撤销原判，改判由太平保险公司在商业险范围内承担赔偿责任或发回重审。理由为：1、道路救援费用不真实；2、刘洋存在过度修理情况；3、车辆上有商业险，太平保险公司应当在该范围内理赔。刘洋、太平保险公司同意原判，不同意易建章的上诉请求。鲁莘观彬公司同意原审判决，不发表其他意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述,道路交通事故认定书、维修费发票、维修施工单、道路救援费发票、行驶证、驾驶证、保险单、协议书、投保单、保险条款等证据在案证实。上述证据，经庭审质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：关于易建章主张道路救援费未实际发生一节。根据审理查明的事实，刘洋所驾车辆的前部、机盖保险杠等均损坏。刘洋主张因受损车辆的维修需要，实际发生道路救援费并提供了道路救援费发票予以证明。易建章认为道路救援费并未实际发生，但未提出反证予以证明，故对于易建章的该主张，本院难以采信。关于易建章主张刘洋存在过度修理一节。易建章未提供证据予以证明刘洋存在过度修理情况，故对其该主张本院不予采信。关于易建章主张太平保险公司应当在商业险范围内赔偿一节。经查明，投保单上有投保人关于“保险人已经明确说明，我司已充分了解责任免赔的全部内容”的声明并盖章确认。而本案损害情形符合保险合同“责任免除”中“车在货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”的情形，且该免责条款用醒目方式标明，故太平保险公司在交强险以外免于承担赔偿责任，易建章所主张太平保险公司在商业险范围内进行赔偿，无事实依据，本院不予支持。鼓原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由易建章、北京鲁莘观彬信息咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由易建章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭 爽