河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1223号
原告：孙庆勋，男，1977年6月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：姜生建，男，1976年5月20日出生，汉族，农民。
第三人：濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司，住所地：范县。
法定代表人：张志国，该公司经理。
原告孙庆勋与被告姜生建、第三人濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2016年5月20日向被告姜生建、第三人濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票及权利义务告知书。本案于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告孙庆勋及委托代理人张守彬，被告姜生建，第三人濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司法定代表人张志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日，原被告就合伙承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内外装饰项目工程签订协议书一份，协议约定，原告负责筹措资金，多投资并替被告垫付其应投资金，被告负责组织施工人员和项目进料。协议签订以后，原告找到具有施工资质的第三人，由第三人与范县民政局签订施工合同，后第三人将该工程交由原告具体施工，且原告自行承担经营风险，自主支配经营利润。工程完工后，原被告于2015年7月10日进行了结算，约定范县民政局未支付的剩余工程款约180000元归原告支配，由原告用于回收自己的投资成本，支付欠付的材料款、人工费并缴纳相应的税费。现被告对剩余工程款的归属不按照约定执行，原告为了维护自己的的合法权益，故向法院起诉请求依法确认原被告之间存在合伙法律关系，剩余合伙项目工程款186246.34元归原告所有。
被告辩称：原被告之间就承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程不存在合伙关系，二人属借贷关系，原告起诉的剩余工程款186246.34元实际上都归被告支配，被告可在剩余工程款中给付原告50000元。
第三人陈述：原告孙庆勋找到第三人说其要承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆的室内装饰工程，需用第三人的资质，第三人便与该纪念馆签订了承包合同，合同签订后，第三人得知，该工程由原告孙庆勋与被告姜生建合伙完成。后经清算，工程款为336246.34元，由范县民政局直接支付给第三人150000元，第三人将该150000元工程款全部支付给原告，剩余工程款项在范县民政局支付完毕后，第三人会全部支付给原告，至于原告孙庆勋和被告姜生建二人的合伙出资及盈余分配情况，第三人只知其二人有合伙协议，至于具体如何约定，第三人并不清楚。
根据原被告的诉辩及第三人陈述情况并结合本案案情，本院归纳本案的争议焦点及调查重点为：原告所诉是否属实及被告应如何承担民事责任。
原告根据本院归纳的争议焦点和调查重点，围绕着其诉称向本院提交如下证据：
身份证及复印件一份，证明原告的身份信息；
2013年12月20日原被告签订的协议书一份，证明原被告之间存在合伙法律关系；
第三人和范县××边区革命纪念馆签订的工程合同1分，证明第三人承包了该涉案工程；
2015年7月10日，原被告签订的合伙投资项目清算1份，证明原被告约定的范县民政局（范县××边区革命纪念馆属范县民政局的二级单位，该工程款由范县民政局直接支付）未支付的剩余工程款180000元归原告支配，用于原告回收投资成本，支付欠付的材料款，人工费并缴纳相应的税费；
申请书1份，证明原被告于2015年8月22日共同向第三人申请将该项目工程款支付给原告，剩余工程款归原告所有；
合伙投资项目补充清算1份及投资凭证4张，证明原被告于2016年1月20日就合伙事宜签订补充清算协议，确定原告投资19.5万元，剩余工程款186246.34元归原告所有和支配。
庭后，原告于2016年6月15日申请证人谷某甲、姜某作证。证人谷某甲证明：证人谷某甲系被告的前妻，2013年12月份，有熟人介绍承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内外装饰工程可以赚钱，当时被告没有足够的资金承包该工程，证人便向被告提议可以找个合伙人一起承包，被告便找到原告要求其与被告一起合伙承包该工程，二人商议后，原告出资十几万元不到二十万元，被告出资47000元，承包下了该工程。在工程施工的整个过程中，包括进料、打工程款、施工等一概事项都是原被告二人共同完成的，原被告二人是合伙关系；证人姜某证明：证人系原被告合伙承包本案涉案工程上工地的领班，2013年冬天，原被告合伙承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内外装饰工程，当时工地上的工人都知道该工程有两个老板即原告孙庆勋和被告姜生建。工程上需要进材料时，证人便去找被告要钱，被告就给原告打电话，后原告就直接将钱送到工地上给证人。工人的工资有时候是由原告给发，有时候是由被告发，原被告二人就是合伙承包的该涉案工程；
庭后，原告于2016年6月15日提交录音证据1份，原告称录音双方为原被告二人，录音中被告承认该涉案工程为原被告二人合伙承包，原告出资140000多，不到150000元，被告出资47000多元，不到50000元，第三人也是原告联系的。
经质证，被告对原告所举上述证据1、2、3、4、5无异议，对证据6本身无异议，但称该组证据中的投资凭证4张是于2016年书写的；对证据7中的两位证人证言有异议，被告称证人谷某乙系被告前妻，被告与证人谷某乙之所以离婚，是因为二人之间有矛盾，其陈述的对被告不利的证言与事实不符，证人姜某的外婆和原告系同村，其陈述的证言也与事实不符；对证据8有异议，该份录音中被告陈述的内容均是原告故意套取被告说的，被告现不予认可。第三人对原告所举上述证据均无异议。
被告根据本院归纳的争议焦点和调查重点，围绕着其辩称于庭后向本院提交如下证据：
证人郑某、王某、刘某、江某出具的证明1份，证明本案涉案工程由被告姜生建带领施工队进行施工；
范县民政局出具的证明1份，证明涉案工程全部由被告姜生建本人施工；
姜某出具的证明1份，证明其外婆家与原告系同村，为原告作证是碍于情面且陈述的证言均是在原告的指导下所述，姜某对原被告二人是否合伙承包该涉案工程并不知情。
经质证原告对被告所举证据1、2有异议，原告认为，原被告之间的合伙关系属内部法律关系，范县民政局及出具书面证言的郑某、王某、刘某、江某均无法清楚了解原被告二人的内部约定，该两份证据均达不到被告的证明目的；对被告所举证据3有异议，原告称证据3应该不是姜某本人所书写。第三人对被告所举上述3份证据称其均不清楚。
第三人未向本庭提交证据。
针对原被告提供的证据，本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3、4、5，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，且经被告及第三人质证无异议，为有效证据，本院予以采信；对原告所举证据6，经被告质证，其对证据所显示的内容无异议，但称该4份投资凭证签订的时间是2016年，但被告未能提交充分有效的证据对其该主张予以证明，且该4份投资凭证与原告所举证据2、4相互印证，能够证明案件的客观事实，本院对原告所举该份证据予以采信；对原告所举证据7，两位证人所陈述的证言均源自于其对案件事实的亲身感知且两位证人与原被告均不存在法律上的利害关系，其陈述的证言为直接证据，与原告所举上述证据2、3、4、5、6形成证据链，且相互印证，能够证明案件的客观事实，本院予以采信；对原告所举证据8，经被告质证，被告对录音双方为原被告二人无异议，但称录音内容是在原告诱导下陈述的。该录音证据的采取并未侵犯被告的隐私，不违反法律的禁止性规定且该录音未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性，因被告陈述的原告出资数额与本院查明的原告出资数额不一致，故对该录音中除被告陈述的原告出资数额外的部分，本院予以采信。对被告所举证据1、2、3，因出具书面证言的单位及个人均未出庭作证，书面证言的真实性无法核实且该三份证明不足以对抗原告所举上述证据链条所具有的证据证明力，故本院对被告所举上述证据1、2、3均不予采信，
本院根据确认的上述有效证据及原被告和第三人的陈述，对本案事实确认如下：
2013年12月20日原被告就合伙承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程签订协议书一份，协议就原被告二人合伙承包该工程的分工、投资原则及分配原则进行了明确的约定；协议签订以后，原告联系具有施工资质的第三人与范县××边区革命纪念馆签订了工程承包合同，后第三人将该工程交由原被告二人具体施工且施工所得工程款由原被告二人共同所有。工程完工后，经范县审计局审减后，该工程的工程款总计为336246.34元，2014年年底范县民政局（范县××边区革命纪念馆属范县民政局的二级单位，该工程款由范县民政局直接支付）将首批工程款150000元打到第三人账户上，后第三人又将该笔款项打到原告账户上，原告从该150000元中收回投资成本70000元，被告收回投资成本47000元并分配利润33000元。2015年7月10日，原被告签订合伙投资项目清算协议1份，协议约定：原告在该工程施工过程中总投资款项的数额为195000元，被告总投资款项的数额为47000元，工程需支付的人工费数额为67000元，需支付的材料费数额为195400元。2016年1月20日原被告签订合伙投资项目补充清算协议1份，协议明确约定：剩余工程款186246.34元中需支付原告的投资成本130000元（包括原告第一次垫付的开具税票款5000元），支付工程尚欠的人工费18000元（已支付49000元）、材料费2400元（已支付193000元），支付前三项款项后，剩余工程款35846.34元为原告应分配的投资利润。范县民政局未付的工程款186246.34元所需的开具税票的钱由原告负责支付，被告不再出资金，也不在分配其应得的利润1423.17元。
本院认为：两个以上的公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的，应视为个人合伙。公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原被告就承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程签订有书面合伙协议，协议明确约定了原被告在合伙事务中的具体分工、出资及盈余分配情况，符合法律规定的个人合伙的构成要件，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护”，第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原被告之间签订的合伙协议客观真实、合法有效，故对原告诉请确认原被告就承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程存在合伙法律关系，本院予以支持。原被告分别于2015年7月10日、2016年1月20日签订《合伙投资项目清算》及《合伙投资项目补充清算》，约定“原告在该工程施工过程中总投资款项的数额为195000元，被告总投资款项的数额为47000元，工程需支付的人工费数额为67000元，需支付的材料费数额为195400元。该工程经审计局审减后工程款的总额为336246.34元，2014年年底已支付工程款150000元，原告从该150000元中收回投资成本70000元，被告收回投资成本47000元并分配利润33000元，剩余工程款186246.34元中需支付原告的投资成本130000元（包括原告第一次垫付的开具税票款5000元），支付工程尚欠的人工费18000元（已支付49000元）、材料费2400元（已支付193000元），支付前三项款项后剩余35846.34元为原告应分配的投资利润。范县民政局未付的工程款186246.34元所需的开具税票的钱由原告负责支付，被告不再出资金，也不再分配其应得的利润1423.17元”。该两份投资项目清算协议均属原被告双方自愿的、真实的意思表示，不违反相关法律法规和社会公共利益且协议内容确定、有履行的可能，故该两份清算协议依法有效，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”之规定，原被告二人合伙终止应按照二人签订的两份投资项目清算协议进行处理。在范县××边区革命纪念馆将剩余工程款支付给第三人濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司后，因第三人明确表示会将剩余工程款186246.34元全部支付给原告孙庆勋，故原告孙庆勋就原被告合伙承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程项目依法享有对第三人剩余工程款186246.34元的债权。被告辩称原被告之间就承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装修工程不存在合伙关系，二人属借贷关系，原告起诉的剩余工程款186246.34元实际上都归被告支配，但被告未能提供充分有效的证据对其主张予以证实且原告当庭提供的四张投资凭证足以反驳被告的主张，故对被告的该辩称，本院不予支持。第三人陈述内容与原告诉称一致且相互印证，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，之规定，判决如下：
一、确认原告孙庆勋与被告姜生建就承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程之间合伙关系成立；
二、确认原告孙庆勋就原被告合伙承包范县冀鲁豫边区革命纪念馆室内装饰工程依法享有对第三人濮阳市华隆建设工程（集团）豪晟有限公司剩余工程款186246.34元的债权；
三、驳回原告孙庆勋的其他诉讼请求。
案件受理费4025元，原告孙庆勋负担2012元，被告姜生建负担2013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
代理审判员 季兴猛
人民陪审员 赵志祥
二〇一六年七月三十日
书 记 员 申才勇