北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（知）初字第12305号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：靳锴，男，1984年10月22日出生。
被告：北京哈姆科技有限公司，住所地北京市东城区小菊胡同22号。
法定代表人：张大勇，经理。
委托代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）诉被告北京哈姆科技有限公司（以下简称哈姆科技公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司的委托代理人靳锴，被告哈姆科技公司的委托代理人徐丽华及法定代表人张大勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美好景象公司诉称：原告是一家专业图片公司，原告发现被告在其经营的网站（网址为www.ham59.com，以下简称涉案网站）中未经许可使用了其享有著作权的图片，图片编号为《景象图片库》CPMH-16365（以下简称涉案图片1）和CPMH-16306（以下简称涉案图片2）。原告认为被告的行为侵犯了其所享有的著作权中的署名权、信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院要求判令被告：1、向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失16000元；3、赔偿原告为制止侵权行为的合理支出2000元。
被告哈姆科技公司辩称：涉案网站是被告委托北广艺信息技术（北京）有限公司（以下简称北广艺公司）进行设计，故被告不知晓涉案图片的著作权人为原告。原告未提供涉案两张图片的市场使用价格，无证据证明其因被控侵权行为所受到的损失。涉案网站制作完成后，基本属于闲置状态，且被告属于小微公司，近几年总营业额几万，并没有利用涉案图片进行大量赢利活动。综上，被告认为原告要求赔偿额过高。对于合理支出部分，被告同意支付，但要求法院适当减少。
经审理查明：1993年6月10日，原告美好景象公司（甲方）与路毅（乙方）签订《委托创作协议》，该协议约定：甲方自1993年6月10日起委托乙方作为甲方摄影师，按照甲方的拍摄要求和拍摄方案进行创作；乙方为履行本合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归甲方所有；乙方为履行本合同创作完成的摄影作品，作品原件及底片归甲方所有；每次拍摄完成并且甲方按照协议约定向乙方支付了相应酬金后，甲乙双方应另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容；协议自1993年6月10日起生效。
2009年10月15日，原告美好景象公司与路毅签订《委托拍摄合同》，该合同书载明涉案两张图片系美好景象公司委托路毅按照公司提供的道具及设计方案拍摄，拍摄时间为2009年10月15日，拍摄于美好景象公司的摄影室，按照双方约定，涉案两张图片的著作权属美好景象公司所有。
本院组织原被告双方当庭勘验，勘验过程如下：登陆互联网，在地址栏中输入www.viewstock.com，进入相关页面，在页面的搜索框中输入涉案图片1的编号，网站页面中显示涉案图片1，在图片的右侧显示“图片编号：CPMH-16365，图片品牌：美好景象图片有限公司”，页面下方显示“以上图片著作权属北京美好景象图片有限公司所有”；在www.viewstock.com网站的搜索框中输入涉案图片2的编号，网站页面中显示涉案图片2，在图片的右侧显示“图片编号：CPMH-16306，图片品牌：美好景象图片有限公司”，页面下方显示“以上图片著作权属北京美好景象图片有限公司所有”。
原告提交了涉案两张图片的电子版光盘，涉案图片1属性的详细信息显示：拍摄日期为2009年10月15日，像素为5616×3744，相机为Canon；涉案图片2属性的详细信息显示：拍摄日期为2009年10月15日，像素为5616×3744，相机为Canon。
2013年11月7日，北京市中信公证处对被控侵权行为进行证据保全公证，公证过程如下：打开IE浏览器，在地址栏中输入www.ham59.com，进入相关页面后，点击页面上方的“公司简介”后，该页面上方显示一张图片（以下简称被控侵权图片1）；在点击页面上方的“业务介绍”后，该页面上方显示一张图片（以下简称被控侵权图片2）。被告哈姆科技公司认可网站（网址为www.ham59.com）由其所有并经营，亦认可被控两张侵权图片与涉案两张图片具有一致性。庭审中，原告认可涉案网站已经关闭。
2010年9月19日，案外人王淑云与北广艺公司签订《网站服务合同》，该合同约定服务网站为涉案网站，王淑云向北广艺公司购买的服务项目为内容管理、留言板、商品展示，北广艺公司提供标准首页1个、内页设计5个、动画1个等。2010年12月27日，被告哈姆科技公司与北广艺公司签订有关涉案网站的《数字网站服务合同》，该合同特殊要求一栏写明“已付3000元，尾款800元，待网站制作完成后付清，以后每年服务费1000元”。
被告哈姆科技公司提供如下证据：1、一张名片，该名片写明“陈静雯商务经理北广艺信息技术（北京）有限公司”；2、被告法定代表人张大勇与陈静雯的通话录音，该录音中陈静雯说“当时好像是帮您找的图片”。3、被告2010年12月-2014年9月的公司利润表及资产负债表。被告亦提供一份北广艺公司刘琦所签署的收据、手写报价单、一份仅有北广艺公司盖章的《网络服务合同》，但原告对上述三份证据的真实性不予认可。
另查，原告为本案支出公证费1000元，包含本案在内的五个案件律师费5000元（其中本案主张1000元）。
以上事实，有原告提供的《委托创作协议》、《委托拍摄合同》、图片电子版光盘、（2014）京中信内经证字第02251号公证书、公证费发票、律师费发票，被告提供的《网站服务合同》、名片、录音证据、利润表、资产负债表及本院当庭勘验、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：涉案两张图片为著作权法上的摄影作品。按照我国法律法规的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、著作权登记证书等可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为作者。原告美好景象公司与路毅签订的《委托创作协议》和《委托拍摄合同》约定涉案两张图片的著作权人为本案原告，并结合原告提交的涉案两张图片的电子版以及网址为www.viewstock.com网站上的记载，本院认为原告美好景象公司是涉案两张图片的著作权人。原告有权许可或禁止他人使用涉案图片，并有权对侵犯作品合法权利的行为提起诉讼。本案中，被告在其所有并经营管理的网站（网址为www.ham59.com）上使用了被控侵权图片。被告认可被控侵权图片与涉案图片具有一致性，故本院认定被告未经许可在涉案网站上使用原告享有权利涉案图片的行为构成侵权，其行为侵犯了原告享有的信息网络传播权和获得报酬权。虽被告辩称涉案网站系北广艺公司制作，但被告作为涉案网站的所有者和实际经营者其仍需对该网站的侵权行为承担相应的责任。
因赔礼道歉是针对自然人人身权受到侵害的民事责任承担方式，原告系法人身份，故其无权要求对方承担赔礼道歉的民事责任。关于赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为对原告所造成的实际损失或被告因侵权的获利，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、被告侵权行为的情节、被告的经营状况、被告主观过错程度等因素酌情予以确定。关于原告因本案诉讼支出的合理费用，本院将根据合理性与必要性原则予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京哈姆科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失二千元及合理支出一千八百元。
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京哈姆科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京哈姆科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。2014年11月5日以前递交上诉状的，向北京市第二中级人民法院提出上诉；2014年11月6日以后递交上诉状的，向北京知识产权法院提出上诉。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊雪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高旭