重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初290号
原告：项淮江，男，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区
委托诉讼代理人（特别授权）：黄云，重庆中耀律师事务所律师。
被告：重庆长寿建设工程公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村9号，统一社会信用代码91500115203357325Y。
法定代表人：周良华，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
原告项淮江与被告重庆长寿建设工程公司（以下简称长寿建设公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项淮江及其委托诉讼代理人黄云，被告重庆长寿建设工程公司的委托诉讼代理人梁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项淮江向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付ＸＸ均因工伤死亡的相关赔偿金30万元。事实和理由：原、被告于2014年11月26日签订了《重庆长寿建设工程公司单位工程负责人经济责任合同》（以下简称《责任合同》），被告将与重庆云之建筑工程有限公司签订的《欧瑞湖滨度假大酒店园林工程施工（土建）专业分包合同》及《补充协议》、《（装饰铺贴）补充协议》，与重庆颐湖酒店投资有限公司签订的《欧瑞湖滨度假大酒店园林土建施工合同》等合同约定的施工内容，发包给原告组织施工，同时，《责任合同》对双方的权利义务进行了相应约定。2015年4月1日，原告雇佣的现场工人ＸＸ均在修建生化池时不慎跌倒在地，经抢救无效于次日死亡。为化解矛盾，原告在被告员工调解下，与ＸＸ均家属于2015年4月3日就ＸＸ均伤亡事件签订了赔偿协议，原告支付各项赔偿款582000元，另包括抢救费用，原告已经支付60余万元。由于被告没有按照《责任合同》的约定和国家法律规定派遣相关施工人员进驻工地进行管理，后经查被告也无修建生化池的施工资质，存在怠于施工管理的重大责任，同时，因双方无资质，签订《责任合同》均存在过错，合同无效，按照公平原则，被告对ＸＸ均的死亡应承担相应责任。原告系为防止矛盾支付的赔偿款，有权对被告进行追偿，特诉至法院。
被告长寿建设公司辩称，原告是挂靠在被告名下施工，均是由原告将相关施工合同及结算资料处理好之后交回被告处盖章确认，被告退回原告。被告已对施工内容进行严格监管，施工范围不应包括生化池，系原告擅自施工。原、被告签订的《责任合同》中约定由原告自行承担施工所发生的一切质量安全事故的经济责任和法律责任，故被告不应对ＸＸ均在生化池施工过程中的死亡承担赔偿责任，且业主方已向原告支付31万元的人员事故补助。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告项淮江提交的欧瑞湖滨度假大酒店园林工程施工（土建）专业分包合同及补充协议、（装饰铺贴）补充协议、重庆长寿建设工程公司单位工程负责人经济责任合同，病历材料、收条、证明、对私客户对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交案外人重庆颐湖酒店投资有限公司（以下简称颐湖酒店投资公司）与被告签订的《欧瑞湖滨度假大酒店园林土建施工合同》及工程预算表欲证明生化池属被告承建范围，是原告进行施工和办理结算，被告认为该合同是由原告办理盖章，页码有人为修改，原告自行添加落款时间，用途写明是开发票，认为该合同系伪造，不认可合同中约定的“生化池”施工范围；且认为工程预算表系单方制作，也不予认可，本院认为，被告虽对上述合同内容不认可，但对合同尾部其公司盖章的真实性无异议，且未提交相反的证据证明该合同系伪造，结合与原告提交的工程预算表中含有生化池的内容也可相互印证，故本院对该合同及工程预算表的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对于原告提交的赔偿协议，被告认为该协议落款时间为2014年4月3日，与ＸＸ均死亡时间不吻合，故不予认可，本院认为，ＸＸ均死亡时间是2015年4月2日，有病历材料和长寿湖镇政府证明等可相互印证，该协议签订时间应为2015年4月3日，协议中日期应为笔误，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，案外人重庆云之建筑工程有限公司（甲方，作为承包人，以下简称云之建筑公司）与被告（乙方，作为分包人）签订了《欧瑞湖滨度假大酒店园林工程施工（土建）专业分包合同》，载明：云之建筑公司将重庆颐湖酒店投资有限公司发包给其的重庆欧瑞湖滨度假大酒店园林部分工程内容，发包给被告进行施工。2015年1月30日，双方签订上述合同的《补充协议》，对增加的乙方施工范围、计价定额标准以及人工费标准等问题进行了补充约定。另，双方签订了《欧瑞湖滨度假大酒店园林工程施工专业分包合同（装饰铺贴）补充协议》，对增加的乙方施工范围及要求、合同工期、质量标准、技术要求、结算单价等问题进行了约定。原告项淮江在上述三份合同的被告方“授权代表”处分别签字，庭审中双方均称系对方具体办理合同签订事宜。上述三份合同施工范围均未见“生化池”工程项目内容。
2014年10月19日，颐湖酒店投资公司与被告签订了《欧瑞湖滨度假大酒店园林土建施工合同》，该合同对包括生化池范围内的施工范围、合同工期、质量标准、施工技术要求等进行了约定，原告项淮江在该合同被告方“授权代表”处签字，并注明“此合同为理开发票用”。
2014年11月26日，原告项淮江（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《单位工程负责人经济责任合同》（以下简称经济责任合同），约定甲方将工程项目承包给乙方施工，合同载明：一、工程项目概况：1、工程名称：重庆欧瑞湖滨度假大酒店，2、工程地点：长寿区长寿湖镇，3、工程内容：略（祥见工程施工合同），4、工程总价：200万元（以实际结算为准），5、建设单位：重庆云之建筑工程有限公司。二、承包形式：工程项目由甲方承包给乙方施工，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，全奖全赔，独立承担民事法律责任；乙方按时上交甲方管理费及国家有关税费。乙方按甲方与建设单位所签订《建设工程施工合同》的工程内容、范围全部按质按量按期完成工程项目的承建······三、管理方式：1、甲方对乙方实行宏观管理和监督，由甲方统一财会制度，统一收支票据及做账。2、在本工程施工过程中，乙方与建设单位的函件和与外部单位签订的购销、租赁合同等一律交由甲方审核后加盖有关印章方为有效。否则，产生的经济及法律责任由乙方自行负责······六、乙方权利义务1、必须严格遵守国家法律法规和甲方制定的《劳动安全管理细则》等规章制度，自觉接受甲方的领导和监督，维护甲方声誉，严格履行甲方与建设单位签订的工程施工合同……3、自主经营，独立核算，自负盈亏，自行承担施工过程中所发生的一切质量、安全（包括伤、病、残、亡等）事故的经济责任和法律责任，所发生的债权、债务由乙方自行承担……。
2015年4月，原告雇请的工人ＸＸ均在长寿区欧瑞湖滨度假大酒店生化池项目施工时不慎摔伤，后经抢救无效于4月2日死亡。同月3日，原告项淮江（作为甲方）与死者ＸＸ均的儿子王平、配偶汤素碧（作为乙方）达成《赔偿协议》，约定由项淮江赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计582000元等内容。被告方工作人员佘长江在该协议“调解人”处签字捺印。原告已支付ＸＸ均家属各项费用及工资共计584030元，庭审中原告承认案涉工程业主方就该次事故已支付其15万元。
另查明，2017年7月，被告长寿建设公司与颐湖酒店投资公司签订了《工程项目结算审核定案表》，所附工程预算表中含有生化池及污水井提升泵等内容。原、被告双方均陈述案涉项目已竣工验收、结算完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，原、被告签订经济责任合同，约定由被告自主经营，独立核算，自负盈亏，自行承担施工过程中所发生的一切质量、安全事故的经济责任和法律责任，所发生的债权、债务由乙方自行承担，被告收取工程管理费，只进行宏观管理，显然此类约定属于被告“允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的。应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……，原、被告签订的经济责任合同应属无效。
双方在经济责任合同中约定，原告应按被告与建设单位云之建筑公司所签订《建设工程施工合同》的工程内容、范围完成工程项目的承建，上述合同虽无“生化池”施工内容，但根据本案查明的事实，生化池系被告承建范围，并由原告实际施工，故本院对被告辩称的生化池不属于其承建范围的意见不予采纳。本案争议的焦点是：原告在承担提供劳务者因工死亡的赔偿金等费用后，是否有权要求被借用资质的被告承担相应责任。本院认为，借用资质的建设工程施工合同无效并不等于合同中的所有条款均对当事人没有拘束力、所有条款均无效。本案中，生化池属于被告施工范围，实际上也是原告借用被告资质进行施工，现已竣工验收结算完毕，对于双方对施工中安全事故责任的争议应遵照双方在经济责任合同中的相关约定。经济责任合同中已明确约定由原告自行承担施工过程中所发生的一切质量、安全（包括伤、病、残、亡等）事故的经济责任和法律责任等内容，该条款属于当事人对自身权利义务关系的处分，应认定为有效约定，故原告对于提供劳务者施工过程中死亡所产生的赔偿费用，根据权利义务对等原则及本人的承诺，应由本人负担。原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回原告项淮江的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告项淮江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张琛琛
二〇一八年四月二日
书记员 邹小寒