天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第115号
原告施普特科技材料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街80号9号厂房、10号厂房B区。
法定代表人陈建中，总经理。
委托代理人齐志龙，天津致信律师事务所律师。
委托代理人李洋，天津致信律师事务所律师。
被告临安金磊导丝厂，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道钱王铺村赵家头**号。
投资人叶建明，厂长。
委托代理人林忠再，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被告叶建明。
委托代理人林忠再，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
原告施普特科技材料（天津）有限公司与被告临安金磊导丝厂、叶建明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐志龙及二被告共同委托代理人林忠再到庭参加诉讼。审理过程中，本院曾组织双方调解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告与二被告签订长期供货协议，约定由原告向二被告提供杜镁丝材料等。原告按照约定向二被告供货，但二被告收货后尚欠货款1262177.52元未付，经多次催要未果，故诉至法院请求判令：二被告共同支付原告货款1262177.52元，并赔偿30万元赔偿金；诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、长期供货协议，证明原告与被告临安金磊导丝厂存在买卖合同关系；
证据2、对账单，证明被告临安金磊导丝厂欠款事实清楚；
证据3、天津增值税发票，证明原告已经按照合同约定履行完开票义务；
证据4、鹤山悦顺电子材料有限公司增值税发票，证明被告临安金磊导丝厂供应商并非原告一家；
证据5、检测报告，证明原告生产的杜镁丝没有质量问题；
证据6、情况说明及增值税发票复印件，证明原告同期向其他客户供应的杜镁丝并不存在质量问题；
证据7、照片，证明原告向被告临安金磊导丝厂交付杜镁丝的包装情况；
证据8、出货检验报告，证明原告每次向被告临安金磊导丝厂交付货物均提供了相应的检验报告；
证据9、景宁公司对账单，证明原告供应的杜镁丝不存在质量问题；
证据10、送货单，证明鹤山悦顺电子材料有限公司供应的产品存在质量问题。
二被告共同辩称，第一，原告提供的杜镁丝存在质量问题，给被告临安金磊导丝厂的客户造成了损失，被告临安金磊导丝厂担负了相关的赔偿责任，原告的货款应冲抵被告临安金磊导丝厂的赔偿款；第二，本案是由被告临安金磊导丝厂签订买卖合同，该企业是有资质的企业，原告要求被告叶建明承担连带责任没有法律依据；第三，关于30万元的赔偿金问题，该30万元赔偿金性质是违约金，由于原告提供的杜镁丝存在质量问题，所以二被告不应支付30万元违约金，综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
二被告共同向本院出示了以下证据：
证据1、检测报告，证明原告提供的杜镁丝存在质量问题；
证据2、景宁巨星照明电器有限公司工商资料、景宁巨星照明电器有限公司法定代表人证明、景宁巨星照明电器有限公司检测员的证词及身份证明、照片、笔记本记录，证明原告提供的杜镁丝有质量问题，且原告指派人员到被告临安金磊导丝厂的客户处了解情况，确认有质量问题；
证据3、案件受理通知书、开庭传票、答辩状、损失清单，证明被告临安金磊导丝厂的客户江山豪合兴业照明材料有限公司提出灯丝质量问题并要求赔偿；
证据4、临安晶鑫芯柱厂的函、临安亮华照明电器有限公司的函、江山豪合兴业照明材料有限公司报告、景宁巨星照明电器有限公司损失报告及协议书、联络函、杭州宇中高虹照明电器有限公司赔偿款、临安金磊灯管慢性漏气报告，证明被告临安金磊导丝厂的客户已经就杜镁丝质量问题造成的损失提出索赔，并扣留了相应应付被告临安金磊导丝厂货款；
证据5、原告业务经理张东里的证词，证明被告临安金磊导丝厂对购买的杜镁丝质量方面有要求；
证据6、2013年7月27日临安金磊导丝厂发给原告的赔偿函以及邮寄凭证，证明被告临安金磊导丝厂已经及时告知原告其产品有质量问题；
证据7、膨胀合金行业标准，证明杜镁丝的生产加工、检验等有专门的行业标准；
证据8、鉴定报告，证明原告提供的杜镁丝存在表层严重氧化问题，导致灯管有漏气现象；
证据9、江山市法院勘验笔录、调解笔录及民事调解书，证明因原告供应的杜镁丝存在质量问题给被告临安金磊导丝厂造成的损失情况；
证据10、网上打印材料，证明张东里系原告公司上海办事处的负责人。
经质证，二被告对原告提交的证据1-3真实性没有异议，不认可证明目的，因为原告供应的杜镁丝存在质量问题，被告金磊导丝厂才没有支付相应货款，而非被告金磊导丝厂单方违约；证据4、5、6真实性没有异议，不认可证明目的；证据7、9、10真实性无法确认；证据8真实性没有异议，但不能证明原告供应的杜镁丝质量合格。
原告对二被告提交的证据1、7、9、10真实性没有异议，不认可证明目的；证据2、4真实性、关联性均不予认可；证据3与本案无关，不发表质证意见；证据5中证人未出庭，不认可证明目的；证据6真实性有异议，原告未收到过；证据8与本案无关。
经审理查明，2012年8月30日，原告与被告临安金磊导丝厂签订《长期供货协议》约定，原告向被告临安金磊导丝厂供应杜镁丝，原告有义务依照被告临安金磊导丝厂订单要求按质按量并按交期供货，承担保质保量保交期的相关责任；原告承诺在互惠互利的原则下不高于同业（以江阴为准）价格供应杜镁丝给被告临安金磊导丝厂；被告临安金磊导丝厂承诺在供应及质量都稳定的同时完全使用乙方提供的杜镁丝，若遇到品质问题，通过正常渠道和原告沟通，以求尽快解决；原告承诺直接从工厂供货给被告临安金磊导丝厂；货款结算方式为前月26号到当月25号所发的货物，于25号截止并对账，并由原告开具增值税发票，被告临安金磊导丝厂在收到票据后，在隔月15号前将货款付清；还约定如有任何一方违反本合同约定的条件，将对对方一切的经济损失进行赔偿，并赔偿30万元赔偿金等。
合同签订后，原告按照被告临安金磊导丝厂要求将杜镁丝送至被告临安金磊导丝厂指定地点，送货规格包括0.3mm、0.33mm、0.35mm、0.4mm、0.45mm等。原告向被告临安金磊导丝厂每发送一批货物，均采用塑料盒外加纸箱的包装标准，纸箱外包装标注防潮、易碎，并附了出货检验报告，写明订单号、批数、数量、检验日期、外观、规格、化学成份等。被告临安金磊导丝厂收货后，仅查验杜镁丝外观有无变色或擦痕，发现黑色的就退货，未作进一步的检验并且没有按批次抽样留存，后将原告供应的杜镁丝全部加工，与其他材料结合做成灯丝提供给下游灯芯或灯具生产厂家。截至2013年7月26日，原告交付被告临安金磊导丝厂杜镁丝总计货值3442145.94元，并开具了相应面额的增值税专用发票。其中，2013年4月24日至7月26日期间被告临安金磊导丝厂共向原告采购了价值1298417.89元的杜镁丝（0.3mm规格26009.37元、0.33mm规格535405.99元、0.35mm规格649839.98元、0.4mm规格83394.83元、0.45mm规格3767.72元）。
截至2013年8月13日被告临安金磊导丝厂共支付货款2179968.42元，尚欠1262177.52元未付。被告临安金磊导丝厂对欠付货款数额不持异议，但认为原告供应的0.35mm、0.4mm、0.45mm规格的杜镁丝存在质量问题，故不同意支付剩余货款。
另，2013年4月初，被告临安金磊导丝厂下游客户向其反馈其提供的灯丝在生产灯芯或灯管过程中发现存在慢漏现象，被告临安金磊导丝厂接到该反馈后电话通知原告，并要求原告协助查明造成慢漏的具体原因。原告经对被告临安金磊导丝厂2013年4月13日寄回的灯管及芯柱（使用0.4mm规格杜镁丝）进行检查后，于2013年6月13日出具了《临安金磊灯管慢性漏气报告》，内容为杜镁丝中镍的含量在正常值范围；杜镁丝受潮氧化可能导致封接不好漏气；杜镁丝严重擦伤漏铜可能导致封接不好；同期生产的0.4mm规格杜镁丝其他客户均正常使用，推测较有可能是保存及生产环境异常造成漏气等。2013年7月23日，原告又针对被告临安金磊导丝厂提交的豪合材料出具漏气分析报告，结论为杜镁丝用铁镍合金中含有铬元素是导致灯管漏气的主要原因，通过分析6月1日至20日原告生产0.35mm规格留样共计278个（20KG留一次样）的化学成份，未发现有铬元素，所以判定含有铬元素的杜镁丝不是原告生产的产品。
再，自2013年2月25日开始，被告临安金磊导丝厂还从案外人鹤山市悦顺电子材料有限公司采购杜镁丝，规格包括0.3mm、0.34mm，被告临安金磊导丝厂表示该采购系基于案外人景宁巨星照明电器有限公司（以下简称巨星公司）委托的定向采购，累计数量为1458.85公斤。然，案外人巨星公司自2013年5月11日至9月26日亦从原告处采购规格0.3mm、0.35mm、0.4mm、0.45mm的杜镁丝。由于巨星公司未能按时付款，原告遂向景宁县人民法院提起诉讼，要求巨星公司支付剩余货款。该案诉讼过程中，巨星公司提出原告供应的杜镁丝存在质量问题，并申请司法鉴定。经景宁县人民法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年6月23日出具《司法鉴定报告书》，结论为巨星公司简易仓库中0.3mm和0.35mm规格的杜镁丝存在表层严重氧化的质量问题，导致一定几率的灯管漏气现象。巨星公司从采购到加工使用，周期在四个月左右，理论上不会导致鉴定标的物表层严重氧化，不能排除该批鉴定标的物出厂过程中保存不当或者包装存在缺陷导致表层氧化的可能性。
又，1989年3月31日国家技术监督局（现更名为国家质量监督检验检疫总局）发布关于杜镁丝的牌号、规格、结构、技术要求、试验方法、检验规则、包装、保管、运输等的国家标准（GB11248-89，1990年1月1日实施，后1996年该标准降为SJ／T11064-96），该标准规定杜镁丝的结构从外到内依次为表面处理层（硼酸盐＋铜的氧化物的混合物）、铜层、扩散层界面、铁镍合金芯；丝的直径范围0.15-0.35mm允许偏差±0.01，直径范围0.40-0.60mm允许偏差±0.02；表面质量要求丝的外表颜色应为橙红色到深红色，其中0.6mm以下的丝为鲜红色到深红色，同一盘丝的颜色不应有明显的不均匀，丝表面应光滑、洁净、不应被任何污物、灰尘、油脂等沾污，不应有明显的擦伤、发白、纵向暗黑条纹和连续斑点，表面处理层与铜层间应结合牢固；丝的表面质量用肉眼和手感检查，铜层与芯丝结合状态是用尖咀钳将试样折断后用肉眼或5倍放大镜观察其断口；对于表面质量应当按照前述要求进行100%验收，如不符合要求为不合格品等；同时还规定丝由供方检验部门检验，并填写质量证明书，需方在收到丝料之日起两个月内按本标准验收。如验收结果与质量证明书所写的标准不符合，经双方鉴定仍不合格，则为不合格；杜镁丝包装后应存放在相对湿度不超过65%，不含酸、碱性等有害气体的容器或房间内，外包装上应标有“勿抛掷”、“防潮湿”字样等。
以上事实，有供货协议、对账单、增值税发票、出货检验报告、鉴定报告及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，根据已查明事实，被告临安金磊导丝厂已提交证据证明存在质量问题杜镁丝系0.35mm及0.4mm规格，而未提交0.45mm规格杜镁丝亦存在质量问题的相关证据，故应认定被告临安金磊导丝厂主张存在质量问题的杜镁丝规格为0.35mm及0.4mm。结合原被告诉辩主张，本院就以下问题发表认定意见：
一、被告临安金磊导丝厂提出存在质量问题杜镁丝材料是否系原告生产？
首先，原告与被告临安金磊导丝厂存在杜镁丝材料供应关系，在2013年4月初首次向原告提出质量问题之前，原告亦已向被告临安金磊导丝厂供应了0.35mm及0.4mm规格的杜镁丝；其次，虽在首次出现质量问题的同期，被告临安金磊导丝厂还从案外人鹤山市悦顺电子材料有限公司采购了0.3mm、0.34mm规格的杜镁丝，但案外人供应的杜镁丝规格上与原告即存在不同。若原告认为其供应的0.35mm规格杜镁丝与案外人鹤山市悦顺电子材料有限公司供应的0.34mm规格杜镁丝规格上并无实质差异，应当提供相应的证据，鉴于原告并未就此提供相应证据亦未能提供同期被告临安金磊导丝厂存在从其他途径采购案涉规格杜镁丝的事实，应承担举证不能的责任，本院据此认定被告临安金磊导丝厂提出存在质量问题杜镁丝材料是原告生产。
二、被告临安金磊导丝厂提出的质量问题是什么？
对于杜镁丝的质量问题，被告临安金磊导丝厂应负举证责任。2013年4月初，由于灯芯、芯柱生产厂家向被告临安金磊导丝厂反映用其提供的导丝生产出来的灯芯、芯柱存在漏气现象，怀疑系杜镁丝问题，被告临安金磊导丝厂据此首次向原告提出杜镁丝质量问题，原告经检验后认定系0.4mm规格杜镁丝受潮氧化可能导致封接不好漏气；案外人巨星公司也向原告反馈过用其提供的杜镁丝生产出来的灯芯、芯柱存在漏气现象，怀疑系杜镁丝问题，经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，结论为0.35mm规格的杜镁丝存在表层严重氧化的质量问题，导致一定几率的灯管漏气现象。而案外人采购期限为自2013年5月11日至9月26日，与被告临安金磊导丝厂的采购期限有重合，也就是说同期从原告处采购0.35mm规格杜镁丝的客户也提出案涉杜镁丝存在表层氧化问题。由此，在无相反证据的前提下，可以认定被告临安金磊导丝厂提出存在质量问题的0.35mm、0.4mm规格杜镁丝为表层严重氧化。
三、谁应对杜镁丝表层严重氧化问题承担不利后果？
根据《合同法》第一百五十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。上述规定表明，在收到标的物后及时进行检验，对买方来说既是一项权利，也是一项义务。检验是分清责任，进行索赔、理赔的重要依据。本案中，原告与被告临安金磊导丝厂并未约定杜镁丝的检验期间，则被告临安金磊导丝厂收货后应当及时检验。现已查明被告临安金磊导丝厂提出的杜镁丝质量问题为表层严重氧化，按通常理解，该氧化问题包括了两方面，一是氧化位于表层即外观上；二是严重氧化，表明氧化程度很明显。也就是说，杜镁丝表层严重氧化的质量问题属于杜镁丝的表面质量问题。对于表面质量问题，根据杜镁丝行业标准，用肉眼和手感即可进行检查。现被告临安金磊导丝厂收货后未进行严格验收，也未抽样留存备检，而是全部使用加工成灯丝，在加工成灯丝的过程中也未对杜镁丝进行检验，其向原告反馈杜镁丝存在表层严重氧化质量问题系在其下游客户再加工使用之后，明显不属于在发现表面质量问题的合理期限内通知原告的情形。因此，被告临安金磊导丝厂收到原告供应的杜镁丝后未经严格检验即全部加工使用的行为，表明其对接收货物的质量予以认可。虽然有证据表明杜镁丝在此后工序中因表层严重氧化导致漏气，但却没有证据显示该氧化现象系在原告向被告交货前出现，故由原告承担杜镁丝表层严重氧化的质量责任依据并不充分。反观被告接货后的行为表现，反映其并没有按照国家规范建立行之有效的企业质量监督管理体系，亦对产品质量环节采取放任态度。虽然本案中并无直接证据显示案涉质量问题发生在被告控制货物期间，但其亦不能提供充分有力的证据证明上述问题发生在其他环节且与其无关。综上，鉴于被告临安金磊导丝厂未能提供充分有力证据支持其抗辩主张，则应承担举证不能的后果，原告要求被告临安金磊导丝厂支付剩余货款的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据已查明事实，被告临安金磊导丝厂付款的最终期限应为2013年10月5日，被告临安金磊导丝厂迟延付款的行为已构成违约，应承担违约责任。虽双方在《长期供货协议》中已明确约定一方违约应赔偿另一方30万元赔偿金，但二被告认为该约定赔偿金数额明显超过了原告的损失。本案中，被告临安金磊导丝厂迟延付款行为，对原告而言直接体现为金钱债权的利息损失，现原告并未提供证据证实被告临安金磊导丝厂的违约行为给其还造成了其他损失，故本院将赔偿金的计算方式调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%的标准计算，自2013年10月6日计算至本判决生效之日止。原告主张超出部分，不予支持。
四、被告叶建明的责任问题
根据《个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告临安金磊导丝厂系个人独资企业，投资人为被告叶建明，故被告临安金磊导丝厂的财产不足以清偿债务的，被告叶建明以其个人财产对被告临安金磊导丝厂的债务承担无限责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临安金磊导丝厂于本判决生效之日起十日内支付原告施普特科技材料（天津）有限公司货款1262177.52元；
二、被告临安金磊导丝厂于本判决生效之日起十日内支付原告施普特科技材料（天津）有限公司损失赔偿金（以1262177.52元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准，自2013年10月6日计算至本判决生效之日止）；
三、若被告临安金磊导丝厂的财产不足以清偿本判决第一、二项的金钱债务，被告叶建明以其个人财产对上述债务承担无限责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若二被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18859元，原告负担3523元，二被告负担15336元。二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。原告预交的费用，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
2.《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。