江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第00647号
原告韩洁。
委托代理人钱辉。
被告张解芳。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人徐锋。
委托代理人陶立。
原告韩洁诉被告张解芳、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告韩洁的委托代理人钱辉，被告张解芳以及被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人陶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩洁诉称，2013年9月22日18时28分左右，被告张解芳驾驶苏E×××××小型汽车在太仓市双凤镇新湖迎新路由北往南行驶至新湖警务室南侧50米左右处，车辆左前轮爆胎致车辆失控偏驶道路左侧至对向车道与由南往北原告驾驶的电动自行车（车后乘坐韩王辰）发生碰撞，致使原告与韩王辰受伤，二车不同程度损坏。事发后，原告被送至医院治疗。现请求法院判令：1、被告张解芳赔偿原告交通事故损失37773.49元，具体为医药费21313.50元、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费5400元（60元／天×90天）、鉴定费1680元、伙食补助费420元（20元／天×21天）、交通费752元、电动车修理费550元、误工费5857.99元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在被告张解芳投保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任；且本案诉讼费由被告承担。
被告张解芳辩称，对于事故的发生事实及责任认定没有异议。对于原告所主张的损失，我认为是由保险公司全额赔偿原告。另外，在事故发生后我方垫付了赔偿金15000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，对于事故的发生事实及责任认定没有异议。被告张解芳在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，但是事故认定被告张解芳不负事故责任，故我司仅在交强险无责限额内赔偿，超出部分按照侵权责任法第二十四条规定适用公平原则，由受害人和行为人根据实际情况分担。因另有一名伤者，我司主张预留一半限额。交通费请法院依法酌定。对于原告主张的误工费，因原告提供的银行明细无法确认系原告本人的，且没有提供劳动合同，故我司对误工费不予认可。对原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议，但我司不承担鉴定费。
经审理查明，2013年9月22日18时28分左右，被告张解芳驾驶苏E×××××小型汽车在太仓市双凤镇新湖迎新路由北往南行驶至新湖警务室南侧50米左右处，车辆左前轮爆胎致车辆失控偏驶道路左侧至对向车道与由南往北原告驾驶的电动自行车（车后乘坐韩王辰）发生碰撞，致使原告与韩王辰受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人张解芳驾驶的苏E×××××小型轿车左前轮在车辆正常行驶过程中爆胎是造成该起事故的直接原因；当事人张解芳、韩洁、韩王辰在该起事故中均无过错行为，不负事故责任，该起事故属于意外交通事故。
苏E×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且含不计免赔；保险期间均自2013年1月8日起至2014年1月7日止。中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2014年3月3日对事故中受损的电动车予以定损，确定维修费为550元。原告韩洁将电动自行车交付太仓市绿叶摩托车经营部进行修理，支付修理费人民币550元。
原告韩洁于2013年9月22日至太仓市中医医院进行治疗，又于当日转至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2013年10月10日出院。2013年11月27日，原告韩洁又至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2013年11月28日对韩洁进行左足第1、2趾内固定取出术；并于2013年11月30日出院。
受太仓市城厢法律服务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年8月13日对韩洁的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2014年9月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议韩洁伤后90日应给予营养支持，其伤后90日应予一人护理为宜；其误工时限掌握在受伤后180日。原告韩洁因上述鉴定支付苏州同济司法鉴定所鉴定费1680元。
原告韩洁为支持其误工费主张，于庭审中提供了中国建设银行股份有限公司太仓分行出具的银行工资发放明细表，并于庭后补充提供了中国建设银行股份有限公司太仓分行出具的相关银行卡信息。银行工资发放明细表记载的交易卡号为43×××18，工资发放情况为：2012年8月24日2775.87元、2012年9月25日2675.87元、2012年10月25日2387.41元、2012年11月26日2675.87元、2012年12月25日2575.87元、2013年1月25日2475.87元、2013年2月25日2575.87元、2013年3月26日2375.87元、2013年4月25日2160.49元、2013年5月27日2315.87元、2013年6月25日2268.95元、2013年7月25日2725.87元、2013年8月26日3105.69元、2013年9月25日2745.87元、2013年10月25日2399.72元、2013年11月25日1049.87元、2013年12月25日1057.78元、2014年1月24日1057.78元、2014年2月25日1057.78元、2014年3月25日2713.78元、2014年4月25日2794.36元、2014年5月24日2531.52元；同时，该表载明的工资发放单位为太仓新宏电子科技有限公司。银行卡信息载明的主要内容为，银行借记卡卡号为43×××18的持卡人为韩洁，开户日期为2012年4月21日。
被告张解芳庭审中提供了其汽车修理费发票和电动车损失确认书，证明其汽车修理费应由保险公司承担。质证后，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司对该证据的真实性没有异议，但认为汽车修理费发票与本案无关；原告方认为被告张解芳的该要求是向保险公司提出，故其不发表质证意见，但对电动车损失确认书没有异议。
庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司对原告提供的医疗费发票的真实性无异议，金额请法院依法认定，但是要求去除三张救护车的发票及一张护理费收据所载金额。原告方认为，在保险公司认为救护车发票不属于医疗费的情况下，原告请求法庭将该三张救护车发票的金额合计到交通费的总额中；护理费的收据请求法庭确认。
事故发生后，被告韩洁为原告垫付了医疗费15000元。
另，在本院案号为（2014）太少民初字第00372号韩王辰诉张解芳、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩王辰、被告张解芳和中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司均同意本案不为该案预留交强险赔偿份额。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、强制险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、银行工资发放明细表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、交通费发票，被告张解芳提供的商业险保单、修理费发票、机动车辆保险财产损失确认书、收条，（2014）太少民初字第00372号庭审笔录，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告韩洁因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告提交的医疗费票据中含有三张救护车发票和一张护理费发票，被告保险公司要求将上述四张票据金额从医疗费中去除，根据原告方的请求，本院将救护车发票所载金额并入交通费，同时，因原告另行主张了护理费，故本院对该护理费发票不予确认。庭审中被告对原告提交的其他医疗费票据的真实性均不持异议，经清点核实，本院对医疗费收据的票面金额19943.50元予以确认；2、营养费、住院伙食补助费。本院确定该两费用均按照18元／天的标准予以计算，被告对司法鉴定意见书及出院记录均无异议，其中相关的营养时限和住院天数应予确认，本院据此认定营养费为1620元（18元／天×90天），住院伙食补助费为378元（18元／天×21天）。3、护理费。本院确定该费用应按照50元／天的标准计算，被告对司法鉴定意见书中所载的90天护理时限不持异议，由此本院确认该金额为4500元。4、误工费。原告提供了银行工资发放明细表，该表中载明了工资发放单位及工资发放情况，故本院确认其应当存在误工损失。经本院核算，原告因本起事故受伤前一年度的月平均工资为2533.48元；虽司法鉴定意见书确定的误工时限为六个月，但其实际误工期限为三个月，且误工期间发放有工资3173.34元（1057.78×3），故本院确认其实际误工损失为4427.10元（2533.48元／月×3月-3173.34元）。5、交通费。原告提供了交通往返票据，根据原告的治疗次数、往返地点及陪护人员等因素，本院对原告所提供的交通票据所载交通费金额700元予以认定；同时，加上上述三张救护车发票所载的金额580元（170＋350＋60），本院确认该项费用的总金额为1280元。6、鉴定费。原告提供了鉴定费发票，且庭审中被告对该费用金额不持异议，本院按照原告主张的金额1680元予以认定。7、车辆维修费。原告提供了相关证据且被告对该费用的金额不持异议，故本院对原告主张的该费用金额550元予以认定。综上，本案原告损失包括医疗费19943.50元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费4500元、误工费4427.10元、交通费1280元、司法鉴定费1680元，车辆维修费550元，合计34378.60元。
对于被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险无责限额内赔偿的抗辩，本院不予采纳，理由为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”之规定，结合公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书中关于“当事人张解芳、韩洁、韩王辰在该起事故中均无过错行为，不负事故责任”之认定，本院确认，原告韩洁因本起交通事故所造成的损失由苏E×××××小型轿车方承担全部赔偿责任。
因当事人在本院（2014）太少民初字第00372号韩王辰诉张解芳、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案均同意本案中不为该案预留交强险赔偿份额，故被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10207.10元（误工费、护理费、交通费的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告550元（车辆维修费），合计20757.10元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为13621.50元。基于事故当事人请求，就苏E×××××小型轿车方负担的上述损失金额，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，被告张解芳仅就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司虽然辩称其不承担鉴定费，但未能说明理由并提供相应证据，本院对此不予采纳。故，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告13621.50元；加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项20757.10元，合计34378.60元。被告张解芳在事故发生后向原告预付了15000元，本院从原告在保险公司处的应得赔偿款中将该15000元直接返还被告张解芳，即被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告韩洁19378.60元（34378.60-15000）、给付被告张解芳15000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司给付原告韩洁19378.60元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告张解芳15000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元、减半收取189元，由原告韩洁负担17元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担172元。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内直接一并支付给原告。
原告韩洁确认如下银行账户作为款项接收账户：户名韩洁，开户行中国农业银行太仓支行，账号62×××76；被告张解芳确认如下银行账户作为款项接收账户：户名张解芳，开户行中国银行，账号60×××45。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：55×××99。
审判员 王 勇
二〇一五年一月十六日
书记员 徐瑜洁