四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第175号
原告中国核工业第二四建设有限公司四川分公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路11号附4号。
负责人曹帮恒，该公司总经理。
委托代理人汪学武，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人王廷明，男，汉族。
被告刘继凯，男，汉族。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
原告中国核工业第二四建设有限公司四川分公司（以下简称“二四建设公司”）诉被告刘继凯不当得利纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由代理审判员廖小军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告二四建设公司的委托代理人汪学武、王廷明，被告刘继凯及其委托代理人胡昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告二四建设公司诉称：2008年11月13日，原告与成都衡达装饰工程有限公司联合承包四川彭山县兴文监狱扩建工程干警备勤楼、厨房餐厅、医院、武警营房、家属会见楼项目。在项目施工过程中，王挺进与成都衡达装饰工程有限公司签订了合作协议，代为全面负责项目实施。其中，被告承包了劳务部分，为劳务分包的实际施工人。工程完工后，王挺进与被告于2010年9月1日办理了工程结算。结算之后，被告班组直接到原告单位讨要工资，原告分别于2010年9月5日支付给孙先明班组劳务费30000元，2010年9月8日支付给黄晓明班组人工费11155元，2010年9月支付给何长久班组（杂工班）劳务费15778元，2010年9月支付给胡氏高班组劳务费（机械撤场）10228元，2010年10月28日支付给刁龙军钢筋班组人工费20000元，以上五笔共计87161元。该款支付后，在被告诉原告劳务结算纠纷一案中（2011绵民终字第170号），由于诉讼中原告未找到支付上述87161元的证据原件，被告在法庭中不予认可，绵阳市中级人民法院对此款未在已付工程款中扣减，造成了原告多支付给被告劳务费。后原告找到上述收条的原件，原告本想在被告保修金中直接抵扣，但被告仍不同意并起诉原告。原告认为，被告多占有87161元的劳务费造成了原告损失，依法应当予以返还，并支付占有期间的利息损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告返还原告87161元，并从2010年10月1日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息至实际返还日止；2.诉讼费由被告承担。
被告刘继凯辩称：1.原告所述向黄晓明支付的11155元、向胡氏高支付的10228元不能证明是付给被告的工程款，上述款项与被告无关；2.2009年10月11日被告在工人工资清单上的签字只是确认应付给工人的工资；3.原告向班组付款没有经过被告确认，被告对这些付款不清楚，对于被告从原告处的领款被告只认向原告出具的收条；4.2010年9月5日（金额30000元）和2010年10月28日（金额20000元）的收条是被告收款后向原告出具的，但有关的劳务费案件已经经过绵阳市游仙区人民法院和绵阳市中级人民法院审理，原告在审理过程中并未提供证据原件，被告在与班组结算时也没有将这些付款扣除，如果原告要扣除这些，则给被告造成了损失；5.劳务费案件已作出生效判决，原告若对生效判决不服，应当按审判监督程序处理，原告就本案的起诉不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月13日，原告二四建设公司（原名称为“中国核工业第二四建设有限公司二分公司”）与成都衡达装饰工程有限公司签订工程项目联营承包合同，约定将四川彭山兴文监狱扩建工程干警备勤楼、厨房餐厅、医院、武警营房、家属会见楼等交成都衡达装饰工程有限公司承建（实际施工人为王挺进）。后成都衡达装饰工程有限公司将该工程的劳务分包给成都鑫益建筑劳务公司（实际施工人为刘继凯）。2010年5月27日，刘继凯以二四建设公司、成都衡达装饰工程有限公司为被告，以成都鑫益建筑劳务公司为第三人诉至绵阳市游仙区人民法院，要求判令二四建设公司、成都衡达装饰工程有限公司支付工程劳务费。该案诉讼过程中，2010年9月1日，王挺进和刘继凯曾就工程款项进行结算，但对于已代付的劳务费存在争议，其中未载明本案涉及的款项。绵阳市游仙区人民法院于2010年11月19日判决成都衡达装饰工程有限公司返还刘继凯保证金20000元、支付刘继凯劳务费568410.3元及利息，二四建设公司承担连带责任。成都衡达装饰工程有限公司对判决不服，提起上诉，认为刘继凯下属班组领取的工资款应扣除，其中包括涉及本案的2010年9月二四建设公司支付刘继凯下属班组工资87161元。绵阳市中级人民法院经审理认为，对于成都衡达装饰工程有限公司上诉所称二四建设公司支付的87161元，其提供的证据系复印件，刘继凯不予认可，且此款不属于结算清单的内容，故对该费用未予认可，并于2011年4月20日作出判决。后二四建设公司诉至本院，要求刘继凯返还其支付班组的费用。诉讼过程中，原告提供了2010年9月5日和2010年10月28日刘继凯分别从原告处领取该工程劳务费30000元和20000元的收条原件，以及2010年9月8日黄晓明收款11155元的收条原件。对于原告所述胡氏高2010年9月8日领款10228元和何长久2010年9月8日领款15778元，胡氏高、何长久分别在原来的清单复印件上签字确认，并另行出具了收条。
上述事实，有经庭审核实的（2010）游民初字第959号民事判决书、（2011）绵民终字第170号民事判决书、收条、工程款结算清单、当事人陈述等证据载卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是原告二四建设公司向被告刘继凯支付的劳务费或直接向刘继凯下属的班组支付工资的费用数额以及应否由刘继凯返还的问题。虽然在刘继凯诉成都衡达装饰工程有限公司、二四建设公司劳务合同纠纷案件中，有关劳务费已经法院审理并作出判决，且因成都衡达装饰工程有限公司及二四建设公司未在该案中提供相关证据原件，绵阳市中级人民法院对二四建设公司所支付的费用未予认可，但在本案中，二四建设公司提供了2010年9月5日和2010年10月28日刘继凯分别从原告处领款30000元和20000元的收条原件，刘继凯对此也予以认可，对于刘继凯确已从原告处领取的劳务费50000元，刘继凯重复领取属不当得利，现原告主张被告返还该款，应予支持。对于原告主张的利息，因工程完工后，双方未就劳务费结算清楚，有关劳务费纠纷进入诉讼后，原告又未及时提供证据原件，因此，对原告主张的利息本院不予支持。对于原告主张的2010年9月8日黄晓明领款11155元、胡氏高领款10228元和何长久领款15778元，刘继凯否认该款与其有关，原告也无证据证明其支付该款经被告刘继凯确认，其中数额为15778元的工人工资清单上虽有刘继凯签字，但何长久注明的领款事宜系在原清单复印件上重新添加，而原清单内容不能反映出刘继凯确认该15778元工资系何长久从原告处领取，因此，对于原告主张被告返还该三笔款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘继凯于本判决生效后十日内返还原告中国核工业第二四建设有限公司四川分公司人民币50000元；
二、驳回原告中国核工业第二四建设有限公司四川分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元减半收取为1025元，由原、被告各负担512.5元（原告已预交，被告在本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 廖小军
二〇一三年三月十九日
书 记 员 宋 婷