四川省天全县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1825民初643号原告李云久，男，汉族，生于1973年1月10日，住四川省天全县。委托诉讼代理人骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司。住所地：天全县始阳镇凤阳大道*号。法定代表人张家彬。原告李云久与被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司（以下简称喇叭河公司）劳动争议纠纷一案，2018年5月2日本院受理后，依法由审判员石丽敏独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李云久及其委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼。被告喇叭河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李云久诉称：原告于2002年进入天全县二郎山水泥有限责任公司上班，进厂在车队工作。2008年天全县二郎山水泥厂有限责任公司变更为四川省二郎山喇叭河水泥有限公司。原告自2012年起开始从事水泥销售工作，主要负责甘孜片区以及天全久恒和天益商混的水泥销售。2002年起原、被告双方便签订了书面劳动合同，至2013年最后一次签订合同总计签订了近十次合同。最后一次签订合同的到期时间为2016年12月31日。自2014年9月开始，公司核发工资及职工的车辆补助和车辆保险费补助均是按《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法》执行。按上述管理办法，被告应向原告发放2015年9月至2016年3月期间的购车补贴7500元，2015年9月至12月期间的车辆使用费、接待费、电话费5444.74元，2015年1月至2016年4月期间的车辆保险费3836.56元。2016年5月3日，因原告举报公司经理存在利用职务之便谋取不当利益的情形，公司将原告开除。原告被开除后，先后向天全县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁和向天全县人民法院起诉。2016年12月15日，天全县人民法院以（2016）川1825民初620号民事判决书判决双方劳动关系于2016年5月3日终止，并判决被告支付原告赔偿金87229.72元，工资20143.47元，未休年休假工资9200.7元。对于原告主张的车辆使用费、接待费、电话费、机动车保险费、购车补贴，因被告在庭审中同意按规定报销，天全县人民法院审理认为上述费用不属于劳动争议范畴，故未作处理。原告认为，既然被告核发车辆使用费、接待费、电话费、机动车保险费、购车补贴是按《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法》执行，且在劳动争议案件庭审中被告同意按规定报销，加之报销单上被告相关人员也签字认可，因此被告负有向原告支付车辆使用费、接待费、电话费、机动车保险费、购车补贴16781.3元的义务。现被告拒不履行自己的义务，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》相关规定起诉，请求人民法院判令：一、被告支付原告2015年9月至2016年3月购车补贴7500元；2015年9月至12月车辆使用费、接待费、电话费5444.74元；2015年1月至2016年4月车辆保险费3836.56元。以上共计16781.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据为：1、原告身份证复印件；2、2015年9月至2016年3月购车补贴明细；3、费用报销单4张及车辆保险费、车辆燃油费、接待费、电话费票据；4、天全县人民法院（2016）川1825民初620号民事判决书。被告喇叭河公司未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见及证据。经审理查明：2002年12月20日，原告与天全县二郎山水泥有限责任公司签订劳动合同进入该公司工作。2008年7月31日被告成立，原告又继续到被告处务工。被告公司的股东为张开蓉和西南水泥有限责任公司。2011年12月30日，原告与被告签订一年期劳动合同，之后每年一签。直至2013年12月原告与被告签订三年期劳动合同，期限从2013年12月31日起至2016年12月30日止。原告自2012年起在被告处担任市场销售处业务员。2014年9月16日，四川西南水泥有限公司对包括被告在内的各部门、各成员企业下发《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法（试行）》，主要对营销人员薪酬发放及私车公用补贴、车辆使用费、业务招待费、差旅费、电话费等费用报销管理进行了规定。在合同履行期间，被告于2016年5月3日将原告开除。为此，原告于2016年6月向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年8月1日作出天劳人仲案字[2016]229号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定事实不清，于2016年8月31日向天全法院提起民事诉讼，要求法院判决被告支付以下费用：1、违法解除合同经济补偿金170880元；2、2015年1月至2015年10月提留工资13989.41元；3、2015年9月至2016年4月的工资48000元；4、2015年9月至11月出差车辆使用费、接待费、电话费5444.74元，2016年1月至4月出差补助费1680元，燃油补助费2240元；5、2014年9月至2016年4月购车补助费20500元，车辆保险费3836.56元；6、2008年1月至2016年4月未休年休假工资报酬48000元。该案审理中，被告提交的书面答辩状中针对上述第4、5项诉讼请求的答辩意见为“该两项请求不属于劳动人事争议的仲裁范围，故不应在本案中得到审理。对原告该两项诉讼请求所涉及的相关费用，答辩人同意在案外，可严格按照《四川西南水泥有限公司营销系统薪酬绩效考核管理办法（试行）》的规定进行核算，符合规定的相应金额答辩人同意支付”。本院审理后于2016年12月15日作出（2016）川1825民初620号民事判决书，判决：一、原告李云久与被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司之间的劳动关系于2016年5月3日终止；二、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李云久解除劳动合同经济赔偿金87229.72元；三、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李云久2015年9月至2016年4月的工资20143.47元；四、由被告四川省二郎山喇叭河水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李云久2015年1月至2016年5月未休年休假工资报酬9200.70元。五、驳回原告的其他诉讼请求。判决书中针对原告的第4、5项诉讼请求论述如下：“原告提出要求被告支付车辆补贴费、保险费、燃油费、出差补助费、电话费、接待费等费用的诉讼请求，不属劳动争议案件范畴，与本案不系同一法律关系。故本案不作处理”。该判决书作出后，原、被告均未上诉，并已执行完毕。因原告之前主张的车辆补贴等费用被告一直未核算支付，原告又于2018年5月2日起诉来院，提出上述诉讼请求。本案立案时确定的案由为“用人单位责任纠纷”，庭审中，本院依法向原告释明“用人单位责任纠纷”案由的适用情况及法律依据，告知其本案不属于用人单位责任纠纷案件，并向原告询问本案请求权的基础及案由的选择，其答复认为本案属于劳动争议纠纷，系基于原、被告之间先前存在的劳动关系提起诉讼，之前的劳动争议案件中对本次提起的请求未予处理，才产生本案的诉讼。上述事实有原告陈述、（2016）川1825民初620号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告李云久于2016年向人民法院起诉的（2016）川1825民初620号劳动争议纠纷案件的被告与本案相同，主张的诉讼标的及诉讼请求已包含本案的诉讼标的及请求,（2016）川1825民初620号案件审理中已对包含本案诉讼请求在内的诉讼请求作出不予处理的论述，并判决驳回该部分诉讼请求，并且该判决书已经生效。本案审理中经本院向原告释明后，其仍要求本院以劳动争议纠纷审理本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故原告李云久的本次起诉不应当被受理，已经受理的依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李云久的起诉。案件受理费110元，退还原告李云久。如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  石丽敏二〇一八年七月三十日书记员  廖林川