四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初949号
原告杨家辉，男，汉族，生于1969年5月20日，住广元市利州区。
委托代理人黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。
被告广元市航达贸易有限责任公司，住所地：广元市袁家坝工业园区孵化园区。
法定代表人郑界雄,总经理。
委托代理人张涛，四川慧济律师事务所律师。
原告杨家辉与被告广元市航达贸易有限责任公司（以下简称航达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀莲公开开庭进行了审理。原告杨家辉及其委托代理人黄祖国、被告广元市航达贸易有限责任公司委托代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月14日原告与被告以买卖合同的形式签订了一份《订货函》，该合同约定原告在被告处购买钢材500吨，但原告必须预先支付给被告140万元的购货款，该订货函上有被告的销售员陈勇（后查明叫陈祥）签字，并加盖了被告的公司印章，该合同签订后，原告于2014年10月14日当天给原告以汇款的形式支付给被告140万元的购货款，被告收款后口头承诺一周内由他们的销售员陈勇将140万元交付给原告，可是至今近一年多时间原告只在被告处提走978557.70元的钢材，余下421442.30元的钢材被告均不交货，原告屡次催收被告均以种种借口敷衍、搪塞拒不交货。2014年12月11日被告给原告出具了一份价值421442.30元钢材出库单交与原告，但至今原告均未提到钢材。原告电话催收被告均以其销售员陈勇已提走421442.30元的钢材。诉讼请求：1、被告立即返还给原告钢材款421442.30元，并承担占用的资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告广元市航达贸易有限责任公司辩称，原告杨家辉收到被告航达公司发出八批货物的出货单根据双方的交易惯例，应当认定原告收到了货物。本案中，原、被告没有约定货物的交付方式，但在实际交易中，原告向被告发出提货计划，被告根据原告的计划发货，发货后将出货单交与司机，由司机代交给原告，原告收到了合同内八批货物的发货单。现原告收到了被告八批货物的出货单，却说第四批货物没收到，不符合双方的交易习惯。所以在双方发生争议的情况下，应根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。应根据双方的交易习惯来确定被告是否履行了交货义务。
从以下几个方面可以确定双方的交易习惯，1、原告从未亲自到被告处提货，都是原告或被告叫车到被告处拉货，被告根据原告的指示装货；2、被告将出货单交与运货司机，由运货司机将出货单交与原告，原告也承认是司机将出货单交给他的。只是谎称是最后一车时司机交给他的，对于证人王泽宾的证言，其应当出庭，无正当理由未出庭，也没有其他证据佐证其真实性，并且原告称未收到的一批货的司机称其将出货单交给启航物流有限公司的，最后原告又收到了出货单，证明是启航物流公司将出货单交与原告的，所以证人王泽宾的证言不具有真实性。最重要的是从原告出示的出货单来看王泽宾不只是给原告拉了一车，在合同内还拉了两批货。3、原告收到货运司机交付的合同内八张出货单，合同外一张出货单，共计九张，九张出货单都没有原告收货人的签字，九张出货单的货原告都收到了，却说有一张出货单的货没有收到，不符合交易习惯。并且原告说没有收到货的一批是第四批货，而不是最后一批，更不符合常理。原告在提最后一批货时，双方进行了结算，原告当时表示认可，并且超出原告订货外的钢材，双方是按当天价格重新计价，原告还当天支付了合同外的钢材款51289元，第二天2015年1月19日，原告又拉了一批货，并且也是现款现货。根据双方的交易习惯，双方的结算是有效的，结合原告收到了全部出货单的事实，被告向原告交付了全部货物的事实清楚。原告对以前行为的反悔是没有事实根据和证据支持的。原告向广元市公安局举报被告及业务员陈祥涉嫌合同诈骗，公安局经过审查，作出不予立案的决定，这说明被告履行了合同义务，对于公安局调查的材料，由于没有经过刑事审判程序，不能确定其证据的三性，所以不能采用。并且调取的向滨利阳光供货的合同是广元世达贸易有限公司签订的，履行的也是向滨利阳光签订的钢材供应合同，与本案被告也没有关系。双方都承认被告航达公司已经将货物发出，合同约定，原告自行提货，被告航达公司装完货物运出后，货物就已转移，货物的所有权和风险也发生了转移，所以原告应当承担被告航达公司交货后的风险。综上，原告收到了货运司机转交的被告交货的全部出货单，根据双方的交易习惯，证实原告收到了全部货物，结合双方在拉最后一批货时双方的结算，原告又向被告补款的事实，充分的证明了被告向原告交付了合同约定的全部货物，货物从交付之时，原告就享有货物的所有权，承担货物的风险。
经审理查明，2014年10月14日原告杨家辉（甲方）与被告航达公司（乙方）签订订货函一分，载明了所订钢材的型号、单价，同时载明，甲方先预付140万元，订500吨钢材，以上价格锁定，型号不限，自提，提完为止。同日原告杨家辉给被告公司转款140万元。订货函签订后，被告陆续给原告发货，分别为2014年11月12日551540.00元、2014年11月29日73846.32元、2014年12月2日73884.46元、2014年12月19日138220.60元、2014年12月21日112684.00元、2015年1月14日5129.52元、2015年1月18日74541.64元（其中51277.44元为2014年10月14日订货函范围内的，其余23264.20元是原告另外付款部分）。
2014年12月11日出库单上共计货物价值421442.30元。
2015年1月18日、19日原告分别给被告转款51289.00元、89618.00元。
2014年陈祥系被告航达公司的销售经理。
本院在广元市公安局调取的询问笔录显示：常军，系大东建设有限公司的工作人员，大东建设公司承包了滨利阳光第四项目段的工程后，航达公司的销售经理陈祥就于2014年7月8日与法人桂伟签订了钢材购销合同。2014年12月11日，陈祥发了三车钢材到滨利阳光工地，车号和数量我们都有收货单据，分别是川H04**号49.378吨，川S526**号50.338吨，渝J13**号50.014吨。当时接收钢材的是大东公司的现场负责人ＸＸＸ，履行的是与航达公司的购销合同。吴勇的询问笔录也显示，2014年12月11日，其BJ13XX号货车承运钢材50.014吨，与川H04**、川S526**号货车一起按启航物流公司安排承运。在航达公司仓库装运钢材至滨利阳光工地，接收人签字的单据交给了启航的仲禹了。
另查明，2014年12月11日的出库单是由航达公司驾驶员王泽宾转交给原告的库房业务员仲涛山。
上述事实有定货函、询问笔录、出库单等证据足以证实。
本院认为，本案争议的焦点是2014年12月11日出库单上载明的149.730吨钢材运送至滨利阳光工地，是否是原告杨家辉或者被告航达公司指定送达的，被告航达公司是否应当退还原告货款421442.30元及利息。
原告认为该批钢材是由陈祥运送至滨利阳光工地的，陈祥是被告航达公司的销售经理，陈祥的行为应为职务行为，原告没有收到该钢材，被告应当承担退还货款的责任。
被告抗辩的理由是原、被告约定的提货方式是自提，且出库单就是交货凭证，现原告持有出库单，就证明原告收到出库单上载明的货物。2014年12月11日以后，原、被告之间履行完2014年10月14日订货函约定的义务后，原告还另行给被告支付货款，由被告公司继续发货。故应当认定原告方已经收到出库单上载明的货物，而货物运送至滨利阳光且未收到货款的责任应当由原告自己负担。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，陈祥系被告航达公司的销售经理，其对外的行为系职务行为，其后果应当由被告航达公司承担。陈祥于2014年12月11日将149.730吨钢材运送至滨利阳光工地，且滨利阳光工地的施工人大东公司也认为履行的是与航达公司的购销合同。故原告要求退还货款421442.30元的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张资金占用利息，本院确定从原告2014年10月14日给被告汇款之日起按同期人民银行贷款利率计算至货款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告广元市航达贸易有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告杨家辉货款421442.30元并承担资金占用利息，利息从2014年10月14日起按同期人民银行贷款利率计算至货款退完之日止。
本案诉讼费3811元，由被告广元市航达贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李秀莲
二〇一六年八月八日
书记员 易国铃