北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5917号
上诉人（原审被告）北京欣然贻香种植专业合作社，住所地北京市通州区张家湾镇高营村村委会西1000米。
法定代表人秦静倩，理事长。
委托代理人刘洪富，男，1989年2月8日出生。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨俊岭，男，1971年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）王永利，男，1955年11月27日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李忠民，男，1965年12月18日出生。
上诉人北京欣然贻香种植专业合作社（以下简称合作社）、上诉人杨俊岭因与被上诉人王永利、李忠民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，上诉人合作社的委托代理人刘洪富、季宗旗，上诉人杨俊岭，被上诉人李忠民，被上诉人王永利及其委托代理人宋岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永利在一审中起诉称：李忠民、杨俊岭在合作社处承包了建筑工程，经杨俊岭介绍，王永利在该工程处干活，于2014年5月5日在工作期间受伤，被送至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，住院治疗和复查费用共计人民币59157.63元，合作社、李忠民、杨俊岭共为王永利垫付35000元。王永利认为，李忠民和杨俊岭系合作关系，共同承包了合作社的工程，但李忠民没有资质，现场的施工条件也不符合要求，所以合作社作为发包方应承担连带责任。现双方就赔偿事宜协商未果，王永利诉至法院，请求法院判令合作社、李忠民、杨俊岭连带赔偿王永利医疗费59440.27元、住院伙食补助费850元、营养费17680元、护理费19890元、误工费49700元、伤残赔偿金40452元、交通费11120.5元、精神损失费8000元、鉴定费2300元，以上共计209432.77元，扣除合作社、李忠民、杨俊岭已经支付的35000元，王永利要求合作社、李忠民、杨俊岭赔偿剩余的174432.77元；诉讼费由合作社、李忠民、杨俊岭承担。
合作社在一审中答辩称：不同意王永利诉讼请求，合作社不应该承担任何责任。在本案中，王永利损失是其为杨俊岭和李忠民的施工中因王永利使用工具不当造成的伤害，王永利所受的伤害应该由王永利自行承担，合作社没有任何过错。王永利主张的赔偿数额有误。不同意赔偿。
杨俊岭在一审中答辩称：不同意王永利诉讼请求，因为杨俊岭与本案无关，工资是由李忠民发给王永利，杨俊岭只是一个带班的，王永利受伤与杨俊岭没有关系。
李忠民在一审中未答辩。
一审法院审理查明：合作社作为发包人，将其位于北京市通州区张家湾镇高营村的大棚建设工程发包给李忠民、杨俊岭，王永利受李忠民、杨俊岭雇佣，在该工程处施工。2014年5月5日上午8时许，王永利在工作过程中从梯子上摔落受伤，后于当日被杨俊岭送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称武警二院）治疗，经诊断为右跟骨骨折。2014年5月5日至2014年5月22日，王永利在武警二院住院治疗17天。2014年5月22日，武警二院为王永利出具出院诊断证明书载明：全休一个月，住院期间陪护一人；患肢关节功能练习，暂勿负重；切口定期换药，视情况于术后三周拆线；增强饮食营养；口服舒筋活血药物及消炎药治疗；定期一个月复查X光，不适随诊。2014年6月22日，武警二院为王永利出具诊断证明书载明：休息三个月，患肢功能锻炼；陪护一人，加强营养。2014年9月12日，武警二院为王永利出具诊断证明书载明：休息三个月，患肢功能锻炼；陪护一人，加强营养。2014年12月15日，武警二院为王永利出具诊断证明书载明：右足禁重体力劳动，一个月后门诊复查；加强患肢功能锻炼。2015年1月22日，武警二院为王永利出具诊断证明书载明：加强功能练习，全休一个月。2015年2月26日，武警二院为王永利出具诊断证明书载明：休息二个月，患肢功能锻炼。
在该案审理期间，王永利提出伤残鉴定申请，经北京市高级人民法院摇号确定，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人王永利右足损伤构成十级伤残，赔偿指数10%。
庭审中，王永利陈述其受伤后共收到合作社、李忠民、杨俊岭支付的费用共计人民币三万五千元，其中，住院期间收到杨俊岭分两次（一次五千元、一次一万五千元）支付的两万元；出院当天收到杨俊岭和李忠民支付的五千元；出院之后，收到合作社支付的一万元。王永利表示该费用并未包含在其诉讼请求之中。合作社表示，住院期间杨俊岭支付的两万元及出院后合作社支付的一万元共计三万元均为合作社支出，系合作社代替李忠民、杨俊岭给王永利的医药费。
庭审中，合作社表示其将涉诉工程发包给李忠民、杨俊岭时未签订书面合同，亦知李忠民、杨俊岭无相应资质。
经核实，王永利的合理损失为医疗费58932元（含合作社、李忠民、杨俊岭已经支付的35000元）、住院伙食补助费850元、营养费6120元、护理费19890元、误工费19672元、交通费4000元、伤残赔偿金40452元、精神损失费5000元、鉴定费2300元，以上共计157216元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李忠民经该院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，王永利与李忠民、杨俊岭形成劳务关系，王永利在提供劳务过程中遭受人身损害，李忠民、杨俊岭作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。合作社作为发包人，在发包过程中明知李忠民、杨俊岭没有相应资质仍向其发包，故应当与李忠民、杨俊岭承担连带赔偿责任。关于王永利的各项诉讼请求，其中医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费一节，理由正当，证据充分，该院予以支持，医疗费数额以该院根据其证据核实为准；营养费一节，该院根据医院诊断证明载明营养期并结合其伤情，按照每天三十元的标准计算，过高部分不予支持；误工费一节，该院根据医院诊断证明载明误工期并结合北京市农村居民人均纯收入予以酌定，过高部分不予支持；交通费一节，该院根据其伤情及就诊情况予以酌定，过高部分不予支持；精神损害抚慰金一节，该院根据其伤残情况予以酌定，过高部分不予支持。合作社、李忠民、杨俊岭已经向王永利支付的三万五千元应予以扣除，剩余部分由合作社、李忠民、杨俊岭承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、扣除已经支付的人民币三万五千元外，李忠民、杨俊岭、北京欣然贻香种植专业合作社再连带赔偿王永利医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币十二万二千二百一十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王永利的其他诉讼请求。
合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王永利受伤的赔偿主体应该是雇主李忠民、杨俊岭，合作社与王永利无任何法律关系不应该承担赔偿责任，且王永利在劳务中从梯子上衰落受伤，自身也有一定过错，对损失也应该承担相应的责任。一审法院以李忠民、杨俊岭没有相应资质和安全生产条件为由，判决合作社承担连带责任，没有法律依据，故请求二审法院撤销原审判决，驳回王永利全部的诉讼请求，一、二审诉讼费由王永利负担。
合作社就其上诉未向本院提交新的证据。
杨俊岭不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。证据上，没有任何证据可以证明杨俊岭与李忠民之间在合作社的工程中存在合作关系；主体上，最重要的承包人李忠民在一审中没有出庭应诉或答辩，一审法院仅凭王永利和合作社的口头表述就将杨俊岭列为一审被告，没有依据；事实上，在建设工程期间杨俊岭只是为李忠民带班的，杨俊岭一直在工地上班，李忠民很少到工地上班。综上所述，请求二审法院判令杨俊岭不连带承担王永利的赔偿责任；一、二审诉讼费由王永利、李忠民、合作社承担。
杨俊岭就其上诉未向本院提交新的证据。
李忠民服从一审法院判决，其针对合作社、杨俊岭的上诉理由答辩称：李忠民心情不好，家中有事所以一审期间没有出庭。李忠民不认可合作社、杨俊岭的上诉理由，工程前期是李忠民承包的和杨俊岭一起干的，李忠民从其朋友那找的温室大棚项目，又通过朋友将其承包的部分工作给了杨俊岭。2014年春节后还剩15%工程没有做完，杨俊岭就让李忠民别来了，由杨俊岭自己干，因为杨俊岭手艺好，李忠民就没来了。李忠民和杨俊岭之间是口头协议，甲方把钱给李忠民，李忠民负责把钱给杨俊岭，杨俊岭再给工人开工资，都是他的工人，李忠民负责转包。王永利受伤的时候，李忠民不在场，当时李忠民安排其儿子去医院送了点儿钱，王永利是杨俊岭的工人，李忠民不认识。
李忠民就其答辩未向本院提交新的证据。
王永利服从一审法院判决，其针对合作社、杨俊岭的上诉理由答辩称：不同意合作社及杨俊岭的上诉请求。王永利当时来到工地做工是通过杨俊岭介绍，当时不知道杨俊岭以带班介绍人还是以工程合伙人身份，是在一审开庭时合作社提出的合伙关系。合作社作为工程甲方，施工是温室钢架大棚，合作社应该对工程承包方进行施工资质方面审查，现在李忠民及杨俊岭没有任何施工资质，合作社应该承担连带责任。王永利在受伤过程中自身没有责任，对于梯子下部的现场管理属于管理人员的不尽责，现场不具备架梯子高空作业条件，但是管理人员仍要求王永利去做。王永利认可一审判决，合作社及李忠民、杨俊岭应承担连带责任。
王永利就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有住院病案、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据《工程后补协议》以及《声明》的内容，并结合各方当事人的陈述，可认定合作社将涉案工程分包给李忠民、杨俊岭，王永利受雇于李忠民、杨俊岭并形成劳务关系，现王永利在雇佣活动中受伤，雇主李忠民、杨俊岭应对其承担赔偿责任。
又依照上述司法解释之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据合作社一审庭审中陈述，“当时找的时候就是一个包工头，就是个人，没有相关的施工资质”，合作社在明知李忠民、杨俊岭没有施工资质的情况下，将涉案工程分包给李忠民、杨俊岭，故对此应当与雇主承担连带赔偿责任。故一审法院判决合作社、李忠民、杨俊岭对王永利因在雇佣活动中遭受人身损害的相应损失承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3789元，由李忠民、杨俊岭、北京欣然贻香种植专业合作社连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审公告费（含公告起诉书、传票、判决书的费用），由李忠民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3789元，由北京欣然贻香种植专业合作社负担1894.50元（已交纳），由杨俊岭负担1894.50元（已交纳）。二审公告费200元，由北京欣然贻香种植专业合作社、杨俊岭连带负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕