杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧瓜商初字第694号原告章海亮。委托代理人沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。被告俞红燕，现羁押于浙江省女子监狱。被告沈科科。委托代理人徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。原告章海亮诉被告俞红燕、沈科科民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，因被告俞红燕涉及刑事犯罪被采取强制措施，本案依法于同年8月28日裁定中止，于同年11月10日裁定恢复审理。本案依法由代理审判员金晓璐适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告章海亮及其委托代理人沈炳仟、被告俞红燕、被告沈科科及其委托代理人徐玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章海亮诉称：被告俞红燕因经营需要向原告借款人民币57万元，并于2013年5月9日出具借条一份，约定至同年10月归还，年利率1分。但原告多次催讨，被告均未归还。另借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告沈科科负有共同偿还的义务。故起诉请求判令：一、两被告立即归还原告借款57万元，并按年息1分支付该款自2013年5月9日起至实际归还日止的利息；二、本案受理费由两被告承担。庭审中，原告明确年息1分为年利率10%。被告俞红燕未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其确向原告借款，系自2012年3、4月份开始陆续借的，案涉借条系事后结算后补写，对原告的诉请无异议。被告沈科科在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，并在庭审中口头答辩称：其对被告俞红燕的借款情况不知情。其认为案涉借款金额、利息、用途均存疑，因原告家庭并不富裕，其也不清楚被告俞红燕经营什么生意，约定利息“1Y”也不明确。被告俞红燕因诈骗涉及刑事犯罪，本案不排除涉及刑事犯罪的可能。即使俞红燕借款真实，案涉借款也未用于家庭共同生活，因其与俞红燕经常吵架，俞红燕自2013年4月离家出走后至今未回，其曾两次提起离婚诉讼，现离婚案件因俞红燕被羁押而中止诉讼。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告章海亮为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告俞红燕向原告借款57万元的事实；2、杭州市萧山区档案馆于2015年6月18日出具的结婚登记资料1份，欲证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；3、原告与被告沈科科父母于2013年5月27日经坎山镇张神殿村人民调解委员会就案涉借款调解达成的调解协议书1份，欲证明被告沈科科父母将位于萧山区河庄街道钱塘一品2幢2单元803室的房屋抵押给原告，从而证明案涉借款系两被告用于购买房屋，系两被告夫妻共同债务的事实。经庭审质证，被告俞红燕对上述证据均无异议。被告沈科科认为：对证据1的真实性无法确定，对借条中约定的年利息1Y是什么意思不清楚。即使借条真实，借条落款时间为2013年5月9日，在被告俞红燕离家出走之后，且57万元数额巨大，应有转账凭证相印证才能确定借款的真实性。对证据2无异议。对证据3中所载明的其父母沈观松、章梅仙向原告借款30万元其不清楚，即使调解协议真实，也仅能证明其父母向原告借过钱，与其无关。经本院审查后认为：因借条系俞红燕出具，其对证据1无异议，故对其真实性予以确认；两被告对证据2均无异议，对其真实性予以确认；对证据3，虽被告俞红燕无异议，因调解协议载明内容系被告沈科科父母向原告借款，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。被告俞红燕未提供证据。被告沈科科为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州市萧山区瓜沥镇张神殿村村委会出具的证明1份，欲证明被告俞红燕于2013年上半年离家出走至今未归的事实；2、（2014）杭萧义商初字第702号民事判决书1份，欲证明被告俞红燕对外举债，被告沈科科均不知情，没有共同借款合意，俞红燕的借款均未用于家庭共同开支的事实；3、（2015）杭萧义民初字第1649-1号民事裁定书1份，欲证明被告俞红燕因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，离婚案件裁定中止的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性无法确认，也无法证明被告俞红燕具体是从2013年上半年的何时出走的；对证据2、3的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，无法达到被告沈科科的证明目的。被告俞红燕认为，对证据1内容的真实性有异议，因其在怀孕期间身体不适于2013年5月20日到萧山医院住院，于同年5月27日出院回娘家居住，沈科科对此知情，几天后其欲回沈科科家中，但沈科科不让其进门，之后其才一直住在萧山和滨江，同年7月份其与沈科科为了谈债务及离婚事宜见过一次面；对证据2的真实性无异议，因该案所涉债务系其与杨三合作购买店铺所借，与沈科科无关，故其认可沈科科无需承担共同还款责任；对证据3的真实性无异议。本院经审查后认为，对证据1，可确认系村委会出具的证明，对其形式真实性予以确认；对证据2、3，系本院生效法律文书，对其证明效力予以确认。为查明本案事实，本院依法调取下列案件材料：1、（2013）杭萧义商初字第553号原告章海亮诉被告俞红燕民间借贷纠纷；2、（2013）杭萧义商初字第782号原告戚信德诉被告俞红燕、沈科科民间借贷纠纷；3、（2014）杭萧义商初字第375号原告杨琪诉被告俞红燕民间借贷纠纷；4、（2014）杭萧义民初字第656号原告沈科科诉被告俞红燕离婚纠纷；5、（2014）杭萧义商初字第825号原告李益诉被告俞红燕民间借贷纠纷；6、（2014）杭萧义商特字第1号申请人吴霞敏与被申请人俞红燕申请实现担保物权案；7、（2015）杭萧义民初字第1649号原告沈科科诉被告俞红燕离婚纠纷；8、（2015）杭萧义商初字第1219号原告沈小炎诉被告俞红燕民间借贷纠纷；9、（2015）杭萧义商初字第1742号原告唐天亮诉被告俞红燕民间借贷纠纷；10、（2015）杭萧刑初字第1895号被告人俞红燕犯合同诈骗罪、诈骗罪案。其中（2013）杭萧义商初字第553号案件中，原告章海亮于2013年5月17日起诉称被告俞红燕于2012年6月29日向其借款20万元，但未按期归还，本院判决俞红燕归还章海亮借款20万元及相应利息；（2013）杭萧义商初字第782号一案判决两被告承担共同还款责任；（2014）杭萧义民初字第656号一案载明沈科科于2014年5月6日向本院提起离婚诉讼，后撤诉；（2015）杭萧义民初字第1649号一案载明沈科科与俞红燕于2015年11月20日经调解离婚。另，通过本院审判管理系统查询统计，本院至今共受理以俞红燕为被告的民间借贷纠纷及申请实现担保物权案件9件，起诉标的额为2912729.26元，其中要求被告沈科科承担夫妻共同债务的案件含本案在内为3件，涉及标的额1242060元。俞红燕因犯合同诈骗罪、诈骗罪于2015年10月15日判处决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金及退赔被害人损失。上述材料经庭审出示，原告认为，对上述案件材料的真实性均无异议，对案件1、3、5、6、8、9的关联性有异议，因该组案件被告均为俞红燕一人，债权人未将沈科科作为共同被告起诉，不能说明所涉借款是否系夫妻共同债务。被告俞红燕均无异议。被告沈科科对上述案件材料的真实性均无异议，但认为其中（2013）杭萧义商初字第782号案件判决认定两被告夫妻共同债务系因该案判决时间较早，当时仅有该孤立的案件让法官难以有准确的了解和判断，该案经一审判决后，被告沈科科曾上诉，且现在仍在申诉过程中；上述其余案件的债权人均未将被告沈科科列为共同被告，可见债权人均清楚由沈科科承担共同还款责任不合情理，且通过刑事案件的判决，其有理由怀疑俞红燕在民事案件诉讼过程中的陈述缺乏诚信。本院经审查后认为，本院调取的上述案件材料，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以认定。根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月9日，被告俞红燕与原告经结算后向原告出具金额为57万元的借条一份，约定每月归还5-10万元，在同年10月前还清，年利息1分。该款被告俞红燕至今未还。另查明，被告俞红燕、沈科科于2012年6月30日登记结婚。2014年5月6日，被告沈科科以俞红燕无故在外欠下巨额债务为由，向本院提起离婚诉讼，后因俞红燕分娩后未满1年，尚处于哺乳期，沈科科申请撤回离婚起诉。2015年7月2日，沈科科再次起诉离婚，于同年11月20日经本院调解离婚。再查明，截至目前，本院共受理以俞红燕为被告的借款纠纷案件9件，所涉借款时间基本集中于2012年，起诉标的额共计2912729.26元，其中要求被告沈科科承担夫妻共同债务的案件含本案在内为3件，涉及标的额1242060元。本院认为：原告与被告俞红燕之间的民间借贷关系合法有效，被告俞红燕尚欠原告借款57万元未还属实，原告要求被告俞红燕返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，虽借条中的记载的利息标准不明确，但原告及被告俞红燕均确认双方约定借款年利率10%，故原告要求被告俞红燕按该约定利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告沈科科是否应当承担共同还款责任的问题。首先，原告与被告俞红燕均确认双方自2012年3、4月份开始至同年年底左右为止陆续发生借款关系，直至2013年5月9日结算后出具借条，原告同时确认其于2013年5月17日就俞红燕于2012年6月份向其所借的20万元起诉时，发生于该20万元借款之前的借款俞红燕亦尚未还清，而两被告于2012年6月30日登记结婚，故不能排除57万元借款中有部分发生于两被告登记结婚之前之可能。原告与被告俞红燕在本院反复询问之下均表示每次借款均无相应凭证，无法明确每笔借款发生的具体时间及57万元借款的具体组成，也即原告未能提供证据证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。其次，两被告从结婚至不久后夫妻关系恶化直至分居，双方共同生活时间仅有一年左右，无证据表明双方在婚姻关系存续期间购置大额资产，被告俞红燕在短期内大量举债，如此巨额负债属于明显过分开支，不为日常生活所必需。综上，本案不宜认定为夫妻共同债务，对原告要求被告沈科科承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、俞红燕在判决生效后十日内返还章海亮借款人民币57万元，并按年利率10%支付该款自2013年5月9日起至实际返还之日止的利息；二、驳回章海亮的其余诉讼请求。如果俞红燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10736元，减半收取5368元，由俞红燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。代理审判员  金晓璐二〇一五年十二月十六日书 记 员  马洋洋