徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第214号
原告徐州亿丰工程机械有限公司。
法定代表人赵宽，该公司董事长。
委托代理人孙建华，男，1965年11月10日生，汉族，该公司办公室主任。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被告郑维志，男，1984年7月27日生，汉族，中联重科路面机械分公司营销公司职工。
委托代理人张园园，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人赵敏，江苏润诚律师事务所律师。
原告徐州亿丰工程机械有限公司诉被告郑维志租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员吴风华独任审判。于2014年3月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐州亿丰工程机械有限公司的委托代理人孙建华、仲丛乐；被告郑维志及其委托代理人张园园、赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州亿丰工程机械有限公司诉称，2012年7月、12月，原被告签订了三份租赁合同。被告租赁原告的设备分别用于桂林临苏路、桂兴高速以及来宾市政工程施工。工程结束后，三个工地共产生设备租金490993元。经原告多次催要，被告仅支付租金215000元，尚欠租金275993元及设备退场费15000元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付租金及运费290993元、利息22697元。
被告郑维志辩称，对于双方存在三份租赁合同关系没有异议，但对于结算数额存有异议，在双方结算后，被告通过银行分七次转款21.5万元，实际欠款数额少于原告所诉。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、编号为20120042号合同一份、被告签字确认的设备进场确认单一份（复印件）、退场证明一份（复印件），2013年1月6日被告出具的结算证明一份，证明原告已经依约履行了该合同的义务，被告确认欠付租金146660元；
2、编号为2012188号合同一份（复印件）、被告签字的进场确认单一份，结合被告所自认的2月3日退场日期，根据合同所约定的8万元月租金能够证明该设备租赁产生的租金总额141333元；
3、编号为2012218号合同一份（复印件）、被告签字的进场确认单一份、退场证明一份、结算证明一份，证明截止2013年1月15日，被告确认该合同欠付租金运费等为53000元，原告承认在该日期后被告支付了50000元，现在被告尚欠3000元。
4、郑维志与曾祥波签订的租赁合同（复印件）一份，证明原被告之间存在镇远县清溪工地另有机械租赁合同关系存在；
5、曾祥波出具“停机条”一份，证明原告的机械确实在清溪工地实际施工并于2014年1月8日停工。
被告郑维志质证认为，对于证据1、2、3均无异议。对证据4真实性不予认可，并且和本案无关联性，对证据5真实性有异议，该停机条不能证明是被告租赁原告设备使用。
被告为支持其主张，提供如下证据：
银行转账付款记录7份，证明被告从2013年2月3日给原告转款7次共计215000元，在2013年2月3日之前被告已经付款215000元。
原告质证认为，该证据真实性无异议，但是该付款是被告因租赁原告设备用于镇远县青溪镇项目工地产生的租金，与原告起诉的三份合同无关，不应从原告起诉的欠款金额中扣减。
对双方无争议证据的证明效力本院依法予以确认。对于双方提供的有争议的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。
根据当事人举证及本院的认证，查明以下事实：
原被告双方分别于2012年7月、12月，签订了编号为20120042号、2012188号、2012218号的三份工程机械租赁合同，双方约定，被告租赁原告的工程机械用于桂林临苏路、桂兴高速以及来宾市政工程施工，并约定了租金等相关权利义务。
合同签订后，原告按约履行了合同，工程结束后，双方进行了结算，其中：20120042号合同双方于2013年1月6日经结算认定总计租赁款为311660元，被告已经支付165000元，剩余租赁款146660元；2012188号合同，被告认可设备租赁期间为2012年12月12日至2013年2月3日，月租金为80000元；2012218号合同双方于2013年1月15日经结算认定总计租赁款为38000元，已付进场费15000元，剩余租赁款及退场运费为53000元，原告庭审中认可，在结算后被告又支付了租赁费50000元，该份合同被告实际尚欠3000元。综上，上述三份合同在2013年2月3日前被告共欠租金及运费290993元。
2013年8月23日至2014年1月28日，被告通过银行转款的方式，共计向原告支付了人民币215000元。被告主张该款项为支付所欠原告的上述租金及运费，因此，至诉讼时其实际仅欠原告租金及运费75993元。
原告主张除本案所诉的三份合同以外，双方还存在镇远县清溪工地机械租赁合同关系，该合同被告应付租金291000元，被告支付的215000元系支付的该份合同租金，该份合同尚欠租金76000元，因此不应将被告支付的215000元计入讼争的三份合同租金中，并在诉讼中增加诉讼请求76000元。但对于增加的诉请，原告未缴纳诉讼费用。
本院认为，原告与被告双方所签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。原告提交的证据可以证明原告已经履行了合同义务，且双方对于三份合同在2013年2月3日前被告共欠租金及运费290993元的事实以及2013年8月23日后被告支付了215000元均没有争议。原告虽然主张215000元系被告履行其它合同义务的付款，但没有提供双方另存在租赁关系的证据，其提交的被告与曾祥波的租赁合同仅能证明被告与曾祥波之间存在租赁关系，因此原告的该项主张并无证据证实，该215000元在现有证据情况下，应认定为被告所履行的讼争三份合同的租金，被告的辩称理由本院予以采信。原告所主张的镇远县清溪工地机械租赁合同关系可待完善证据后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告郑维志于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司租赁费及运费人民币75993元，并支付相应的利息（自2013年2月4日起至本判决确定给付之日，以75993元为本金按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告徐州亿丰工程机械有限公司其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，财产保全费2120元，合计8150元，由原告徐州亿丰工程机械有限公司负担5650元，被告郑维志负担2500元（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 高传美
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时；租赁期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。