江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终62号
上诉人（原审原告）熊宇轩，男，1984年12月2日生，汉族。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司，住所地南京市江宁区东山街道文靖路以西02幢交易市场A。
负责人神敏，该公司总经理。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人熊宇轩因与被上诉人江苏润恒物流发展有限公司江宁分公司（以下简称润恒江宁分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊宇轩的委托代理人袁斌、被上诉人润恒江宁分公司的委托代理人朱树云和董文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊宇轩一审诉称，其系润恒江宁分公司的商铺承租户。2013年10月，润恒江宁分公司需在其商铺前进行高架施工（违建），致使其无法正常经营，润恒江宁分公司对其承诺：施工期间免收房租，超过2.5个月的时间则每逾期15天减免2个月房租，另对积极配合的承租户，额外补偿3个月房租。后高架桥未能在2.5个月内按期完工，逾期至2014年4月25日其才搬回商铺。润恒江宁分公司拒绝履行先前的承诺，现诉至法院要求判令：润恒江宁分公司补偿其78200元（4600元／月×17个月）。
润恒江宁分公司一审辩称，高架桥施工期间，熊宇轩阻挠施工致施工无法进行，其被胁迫签订补偿协议；积极配合施工才能享有补偿协议约定的优惠条件，熊宇轩并未积极配合，反而阻挠施工致其多次报警，不应享有补偿协议约定的优惠条件；在高架桥施工期间，其已经提供临时过渡的经营场所供熊宇轩免费使用，熊宇轩并未停止经营，无实际损失；双方签订的商铺租赁合同中约定房租占房租、管理费的10%，补偿协议中约定“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算”中的“房租”是全部房租以及管理费的10%，该约定过高，法院应当依法核减。综上，请求驳回熊宇轩的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年12月29日，熊宇轩（乙方）与润恒江宁分公司（甲方）签订《交易区商铺租赁合同》1份，约定：润恒江宁分公司将位于南京市江宁区东麒路江苏润恒交易市场内A区1栋14号商铺出租给熊宇轩从事冻品经营，套内使用面积24平方米，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止；本合同签订时一次性缴付第一年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）48000元，其中房租占10%；第二、三年房租、管理费（包含经营管理、治安等相关费用）均为55200元，其中房租占10%；物业保洁费用每年1800元；第二年以及第三年的所有费用，缴纳时间为每年的10月10日之前。2013年10月12日，熊宇轩（乙方）与润恒江宁分公司（甲方）签订《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》，约定：甲方于2013年10月28日起在A交易市场西侧和北侧外围进行高架桥施工，乙方于2013年10月30日前搬至甲方指定区域经营；高架桥施工期2.5月，2013年10月28日起计算，逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿，不满15天，按15天计算；乙方自搬迁之日起至高架施工结束，甲方免除在此期间乙方原商铺租赁费用；对于积极配合甲方高架桥施工的乙方，除上述给予的优惠条件外，每间商铺给予补偿3个月房租；高架桥施工期间，为减少因高架桥施工对乙方产生的影响，甲方为乙方提供临时经营设施，乙方按商铺号对应入住，并按照甲方要求经营；甲方给乙方提供的临时经营设施，在高架桥施工期间，所产生的电费、水费由甲方承担；高架桥施工结束，乙方须在高架桥交付后的7天内搬回自家商铺内经营，逾期未搬回，每满15天，所给予的房租优惠取消一月，不满15天按15天计算；乙方必须保证在施工期间按照施工要求，遵守相关施工规定，不以任何形式阻碍甲方施工进展，若在施工期间，因乙方阻挠甲方施工而造成的工期延误，甲方有权取消所给予乙方的一切优惠，同时造成的一切损失，由乙方自行承担。2013年12月3日，江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）向熊宇轩出具收款收据，载明金额为31700元，收款事由为A14／2014年度商铺款29900元、物业保洁费1800元。高架桥施工期间，润恒江宁分公司在租赁商铺附近向熊宇轩提供了临时经营场所。熊宇轩未缴纳2015年的商铺管理费、房租。
一审另查明，润恒江宁分公司系润恒公司设立的分公司。2015年6月，熊宇轩向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，熊宇轩陈述：2013年12月3日收款收据中载明的29900元为其租赁商铺应交的6.5个月费用，已经扣除了高架桥施工期2.5个月以及积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用。润恒江宁分公司认为：收款收据中载明的数额即为熊宇轩实际缴纳的2014年的部分款项，熊宇轩并未交清2014年应支付给其的款项。双方一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日。对于高架桥施工结束日期，熊宇轩主张为2014年4月25日，润恒江宁分公司主张为2014年4月6日。双方就各自主张的高架桥施工结束日期均未提交证据证实。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，熊宇轩与润恒江宁分公司一致认可高架桥施工开始日期为2013年10月28日，一审法院予以确认。对于高架桥施工结束日期，举证责任在润恒江宁分公司，润恒江宁分公司未能提交证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故一审法院采信熊宇轩主张的结束日期为2014年4月25日。双方签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》中约定的是：高架桥逾期未交付，每推迟15天交付对乙方商铺减免两月房租作为补偿，该条款约定高架桥逾期交付润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准赔偿，且熊宇轩也未向润恒江宁分公司缴纳2015年度商铺费用，故熊宇轩据此条款要求润恒江宁分公司赔偿其14个月租赁费用的请求，没有合同依据，一审法院不予支持。庭审中熊宇轩自认其缴纳的2014年租赁费用中已经扣除了积极配合高架桥施工补偿的3个月的费用，在本案中再次主张该费用，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回熊宇轩的诉讼请求。一审案件受理费1755元，减半收取878元，由熊宇轩负担。
上诉人熊宇轩不服一审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人的诉请是要求按双方补偿协议中的条款所提出的，在补偿协议中载明“每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿”。上诉人的诉请亦是确认补偿多少数额的钱，补偿两字与协议中的字面高度一致，并未要求给付现金，更未提出现金赔偿，故一审法院判非所请，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人润恒江宁分公司答辩称：1、上诉人没有支付相应的房租。2、上诉人完全没有配合且阻扰施工进展，导致工程无法顺利完工。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，诉讼请求是指当事人在诉讼中向法院提出的要求法院裁判的请求。诉的种类因诉讼标的中的诉讼请求不同而分类三种：确认之诉、给付之诉、变更之诉。本案中，上诉人在起诉状的诉讼请求为“确认被告因施工……并补偿原告人民币78200元”，而其在一审庭审上诉人又明确诉讼请求为“判令被告补偿原告人民币78200元”，故上诉人的诉请应认定为给付之诉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订签订的《江宁分公司高架施工外围商铺补偿协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守并履行。合同约定：“逾期未交付，每推迟15天交付，对乙方商铺减免两月房租作为补偿……”，该条款应理解为原租赁商铺逾期未交付的，润恒江宁分公司的法律责任是减免房租，而非由润恒江宁分公司直接按照相应标准给付补偿款。且上诉人一直在使用商铺亦未交纳2015年度的房租，故上诉人据此条款主张被上诉人给付78200元（14个月租赁费用），无事实与法律依据，本院不予支持。关于减免几个月房租的问题，上诉人可另案主张，本案不予理涉。综上，一审法院处理结果，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人熊宇轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 汪海燕