江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第9号
原告江西联创电缆有限公司。
法定代表人张学诚，该公司董事长。
委托代理人肖秋云，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。
被告江苏南通二建集团有限公司江西分公司。
负责人陆建康，男，汉族，1964年12月1日生，公司总经理。
被告江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人陈建年，董事长。
委托代理人李勇，江西钧略律师事务所律师。
第三人余梅，女，汉族，1969年4月11日生。
原告江西联创电缆有限公司（以下简称联创电缆公司）诉被告江苏南通二建集团有限公司江西分公司（以下简称南通二建江西分公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、第三人余梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告联创电缆公司的委托代理人肖秋云、胡晓芬，被告南通二建江西分公司的负责人陆建康，被告南通二建公司的委托代理人李勇，第三人余梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创电缆公司诉称：2013年6月至2013年10月期间，原告依被告南通二建江西分公司之要求，将电缆发送至吉安市城南市政府建设工程工地，电缆总价格为700万元。但经原告多次催收，被告南通二建江西分公司至今未向原告支付货款。同时，根据《公司法》第十四条之规定，被告南通二建公司作为南通二建江西分公司的总公司，对南通二建江西分公司的债务负有连带清偿义务。故诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款700万元；2、判令被告立即支付逾期付款的利息损失（按年利率8%计算，暂计算至2014年1月22日为10万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南通二建公司、南通二建江西分公司答辩称。一、原告诉称与客观事实不符。（1）根据南通二建公司与原告2013年6月9日签订的《购销合同》，南通二建公司向原告采购的电缆合同价为5207996.3元，原告承诺实际成交价下浮22%，即如果原告所供应的电缆足额到位后，南通二建公司总计应付款金额为4062237.1元，扣除5%的质保金203111.9元后，实际应付款为3859125.2元。而南通二建公司于2013年6月29日开出承兑汇票200万元、2014年1月27日和1月28日各转账100万元，总计已付款金额为400万元整，已经超出合同约定支付的价款。至于原告依照合同约定向南通二建公司实际交付的电缆数额，以南通二建公司签收的产品出库单为准。（2）在合同履行期间，由于原告付款要求苛刻，故南通二建公司于2013年6月30日与厦门江缆电缆有限责任公司（以下简称厦门江缆公司）签订了《购销合同》，另行采购电缆。该批电缆由厦门江缆公司向原告下单生产，并委托原告送货至工地。基于《购销合同》的电缆采购，属于南通二建公司与厦门江缆公司之间的买卖合同关系，与原告无关，原告无权向南通二建公司主张任何权利。因此，原告在诉状中所称“事实”，完全与客观事实不符，其诉请理应驳回。二、原告无理缠诉，有意损毁南通二建公司声誉，理应承担相应的民事责任。南通二建江西分公司在收到诉状后，多次主动与原告及原告的母公司联系，数次邀请原告到南通二建江西分公司处协商，如实阐述了客观事实，希望原告实事求是依照合同，通过非诉讼方式处理本案。但原告置之不理，将其内部矛盾转嫁到南通二建公司身上，坚持要通过诉讼方式解决。其编造的所谓“事实”除已造成南通二建公司声誉受损外，还客观上影响了下属江西分公司的考核成绩，使其经济利益受损。对此，南通二建公司保留诉讼权利，视本案审理情况另行主张权利。综上所述，请法院驳回原告诉请。
第三人余梅答辩称：520万元的合同是原告与南通二建公司签的，并承诺付款价格下浮22%。后面的合同是厦门江缆公司与原告签的，是厦门江缆公司委托原告发货给南通二建公司。
原告联创电缆公司提供如下证据：
第一组证据：录音两份，证明被告收到原告505万元的发票，被告共收到原告700万元的货物。
第二组证据：增值税发票五张，出库单19张，证明2013年6月至2013年7月被告收到原告505万元的货物。
第三组证据：胡韶勤申请开增值税发票的通知单一份、出库单LC7－005，被告公司员工陈天放在出库单LC7－005上签字。证明此出库单是真实的，被告已经收到此货，出库单LC7－005的金额包含在103万元的发票里。
第四组证据：出库单15张，证明2013年8月至2013年10月，原告向被告另行发货195万元。
第五组证据：三色电缆单价表一份（复印件）、政府采购协议供货协议书一份（复印件），证明原告主张的单价低于市场价，原告的价格是合理的。
被告南通二建公司、南通二建江西分公司、第三人余梅质证认为：证据一录音属无效证据，是偷录的，没有经当事人同意，无法确定其真实性。证据二发票的真实性无异议，但南通二建公司只收到4份。其中一份发票号为01783966、金额为1034773.23元的发票，南通二建公司没有收到。出库单中只有二份是南通二建公司签收的，其他是原告内部职员签字，对其他货有无送到南通二建公司不清楚。LC7021、LC7123的出库单是南通二建签收的，其中有一份是复印件，其真实性无法确认。所以不能证明原告发给被告505万元的货物。证据三真实性无法确认，胡韶勤是原告的内部员工，不能证明被告收到了原告的货，也不能证明被告收到了该发票。证据四这些货与原告无关联，是被告向厦门江缆公司采购的，厦门江缆公司委托原告送货到南通二建公司工地，是另一个买卖合同关系，出库单中原始件由南通二建公司签收的只有LC8－99、LC9－67二份原始件，其他或无签收或无原件。证据五是复印件，真实性有异议，电缆的销售不是国家定价，是由买卖双方定价，案外人与本案无关联性。
本院认证，证据一真实性、关联性结合其他证据综合认定。证据二被告对其真实性无异议，本院对其真实性、关联性予以认定。证据三真实性予以认定，关联性、证明力结合其他证据认定。证据四有被告员工陈天放签字，可以证明被告南通二建江西分公司收到发货单上的电缆。证据五原告未能提供原件，对其真实性、关联性本院不予认定。
被告南通二建公司提供如下证据：
第一组证据：1、2013年6月9日南通二建江西分公司与原告签订的《购销合同》及附件；2、2013年6月9日原告出具的电缆总价下浮22%的《承诺函》；3、2013年6月29日原告余梅出具的收到南通二建公司200万元银行承兑汇票的收据一份及银行承兑汇票复印件一份；4、2014年1月27日余梅出具的收款收据一份及银行转帐支票存根一份；5、2014年1月28日余梅出具的收款收据一份及银行转账支票存根一份、中国农业银行进账单一份。证明：1、2013年6月9日原告负责人及委托代理人余梅代表原告与南通二建江西分公司签订了《购销合同》，南通二建江西分公司向原告采购电缆一批，合同价为5207996.3元，原告出具承诺函同意价格下浮22%，实际成交价为4062237.1元，其中预留5%的质保金203111.9元在竣工一年后支付，即南通二建江西分公司在收到原告供应的全部电缆的情况下，只需支付货款3859125.2元；2、南通二建江西分公司在2014年1月28日前分三次向原告负责人和本合同委托代理人余梅共支付了货款400万元整，即已超付了应付货款。
第二组证据：1、2013年6月30日南通二建江西分公司与厦门江缆公司签订的《购销合同》及附件；2、厦门江缆公司2013年7月13日出具的发货说明及厦门江缆公司出具给原告的委托书。证明南通二建江西分公司与厦门江缆公司存在另一个电缆买卖合同关系，南通二建江西分公司收到的该合同附件清单内的电缆是厦门江缆公司委托原告送货至南通二建江西分公司工地上，并非是南通二建江西分公司直接向原告采购的。
第三组证据：2013年7月1日原告与厦门江缆公司签订的一份《产品合同》，2014年2月19日原告委托律师胡晓芬给厦门江缆公司发了一份律师函。证明厦门江缆公司与原告有业务往来。
第四组证据：原告销售部工作人员出具的收条，证明原告已收到南通二建公司退回的票面金额为103万余元的增值税普通发票，被告实际收到的发票金额是402万元。
第五组证据：收条一份、银行承兑汇票六份，证明南通二建江西分公司向厦门江缆采购电缆并支付了75万元的货款。
原告质证认为，证据一对合同真实性持异议，合同上所盖的骑缝章完全对不上，真实的合同是招投标合同，在余梅那里。双方是有一份承诺函，但是否为该份承诺函不清楚，对其真实性提出异议。原告承诺的价格是在中标价格基础上下浮22%，再签订合同，不是被告提供的销售合同价格下浮22%。三份付款凭据，200万元付款的真实性无异议，关联性有异议，付款人是青岛市东之杰工贸有限公司，并非被告。原告是收到钱，但付款主体不对，帐目冲不了。对后面两张100万元的付款凭据，付款主体也不是被告。证据二真实性、关联性持有异议，原告没有收到此委托书，也没有与厦门江缆公司签订过买卖合同。证据三合同没有提供原件，对其真实性无法确定。律师函真实性无异议，原告与厦门江缆公司有其他的业务往来，但与南通二建江西分公司签订的合同无关。证据四真实性无异议，但不能证明其证明目的。证据五真实性、合法性、关联性均有异议。因厦门江缆公司未参加到本案的诉讼中来，对其真实性无法确认。六张承兑汇票只有出票人的印章，无收款人的印章，也无收款人背书给厦门江缆公司的印章。厦门江缆收取此六张承兑汇票是不符合常理的，被告提供的收条是虚构的。收条及六张承兑汇票不能证明被告收到的部分货物系厦门江缆公司委托原告发送的。
本院认证，证据一《购销合同》、《承诺函》，被告提供了原件核对，对其真实性本院予以认定，原告对其真实性提出异议，但未有其他证据佐证，本院对原告的质证意见不予采信。银行承兑汇票及银行转账凭证的真实性本院予以认定，可以证明被告南通二建公司支付400万元货款给原告的事实。证据二、三南通二建江西分公司与厦门江缆公司签订的《购销合同》及附件、厦门江缆公司出具给原告的委托书、原告与厦门江缆公司签订的《产品合同》，被告提供了原件核对，对其真实性予以认定，原告对其真实性提出异议，但未有其他证据佐证，本院对原告的质证意见不予采信。证据四真实性予以认定，关联性综合认定。证据五对其真实予以认定，可以证明被告向厦门江缆公司支付货款的事实。
综合上述证据的认定与分析及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年6月9日，原告委托公司副总经理余梅与被告南通二建江西分公司签订购销合同。南通二建江西分公司向原告订购电缆，合同对产品名称、规格型号、数量、单价、质量要求、交货方式、违约责任等做了约定（具体规格型号、数量、单价附有附件，总计价款为5207996.3元），合同约定由原告负责送到被告南通二建江西分公司指定地点，运输费用由原告承担。结算方式：合同签订后两天内支付产品30%为预付款，不管市场涨跌，单价不变。产品送到需方工地后，二十天内支付该批产品总价65%，产品余额5%为质保金，质保期为一年，从竣工开始，一年内无质量问题无息退还，每延期一天按0.05%计息。同日，原告向被告南通二建江西分公司出具承诺书，同意该批次电缆金额总价下浮22%（不含税）优惠给被告南通二建江西分公司。合同签订后，原告按照南通二建江西分公司计划分批生产，并送货至南通二建江西分公司承建的吉安市政府大楼工地。2013年6月30日，厦门江缆公司与南通二建江西分公司签订内容与前述合同一致的电缆购销合同，亦附有总价款为4514144.78元的附件清单。2013年7月1日，原告委托公司销售部副经理胡韶勤与厦门江缆公司签订产品合同。2013年7月13日，厦门江缆公司委托原告将电缆直接送到南通二建公司处，客户名称直接填写为“南通二建”。
在2013年6月至10月间，原告和受厦门江缆公司委托总计向南通二建江西分公司发送700万元电缆。2013年6月29日，余梅从南通二建江西分公司处收取200万元的银行承兑汇票并交给原告。2013年8月1日，厦门江缆公司亦委托余梅收取了南通二建江西分公司的六份银行承兑汇票，共计金额75万元。2014年1月27、28日，南通二建江西分公司付款200万元给原告。
本院认为，被告南通二建江西分公司系南通二建公司的分支机构，不具有独立法人资格，其权利义务应当由南通二建公司承担。被告南通二建公司与原告签订合同，向原告订购电缆，双方成立买卖合同法律关系。原告依约送货至南通二建公司工地，南通二建公司应当承担支付货款的义务。余梅作为原告的副总经理，代理原告与被告南通二建公司签订合同，安排生产、发货并收取货款。但是余梅又作为厦门江缆公司的代理人同时与南通二建公司、原告签订电缆买卖合同，厦门江缆公司将从原告处购得的电缆转售给南通二建公司，并指示原告将电缆直接交付给南通二建公司，余梅也代理厦门江缆收取了货款。故虽然原告总计向南通二建公司发货700万元，但是根据双方订立的合同、原告出具的承诺书及余梅的陈述，原告与南通二建公司之间实际仅存在4062237.1元的电缆买卖关系，其他电缆为厦门江缆公司委托原告交付给南通二建公司，原告应向厦门江缆公司主张货款。南通二建公司已经付款400万元给原告，仅差欠62237.1元，而根据合同约定，产品余额的5%为质保金，质保期限为一年，至今尚在期限内。原告诉请南通二建公司支付700万元货款没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西联创电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费61500元，由原告江西联创电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李爱平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 龙 蓉