wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2789号
原告：白开翠，男，1972年11月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告：黄桂珍，女，1976年9月10日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
共同委托诉讼代理人：白红梅，女，1974年6月8日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
共同委托诉讼代理人：田德芬，女，1952年11月22日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告白开翠、黄桂珍等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白开翠、黄桂珍的共同委托诉讼代理人田德芬到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白开翠、黄桂珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初48号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初3000号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房于2015年5月11日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年5月11日，对于原告要求从2015年5月11日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告白开翠、黄桂珍购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月七日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2789号原告：白开翠，男，1972年11月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告：黄桂珍，女，1976年9月10日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。共同委托诉讼代理人：白红梅，女，1974年6月8日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。共同委托诉讼代理人：田德芬，女，1952年11月22日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告白开翠、黄桂珍等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白开翠、黄桂珍的共同委托诉讼代理人田德芬到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白开翠、黄桂珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初48号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年5月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2017年2月27日，原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年10月11日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初3000号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月12日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房于2015年5月11日向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告交纳团购服务费的具体时间为2015年5月11日，对于原告要求从2015年5月11日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此,利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告白开翠、黄桂珍购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月11日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月七日书记员  王思粤
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保577号
申请人任某某，男，汉族，1954年12月出生，住重庆市南岸区。
被申请人陈某，女，汉族，1969年12月出生，住重庆市永川区。
被申请人彭某，男，汉族，1968年9月出生，住重庆市南岸区。
申请人任某某与被申请人陈某、彭某民间借贷纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108执保359号执行裁定书，查封了被申请人彭某名下位于重庆市南岸区某某街某某号某单元某-
某号房屋。申请人任某某于2018年6月13日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，申请人任某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人彭某名下位于重庆市南岸区某某街某某号某单元某-某号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年六月十三日
书记员 吴 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0108财保577号申请人任某某，男，汉族，1954年12月出生，住重庆市南岸区。被申请人陈某，女，汉族，1969年12月出生，住重庆市永川区。被申请人彭某，男，汉族，1968年9月出生，住重庆市南岸区。申请人任某某与被申请人陈某、彭某民间借贷纠纷一案，本院作出了（2018）渝0108执保359号执行裁定书，查封了被申请人彭某名下位于重庆市南岸区某某街某某号某单元某-某号房屋。申请人任某某于2018年6月13日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人任某某的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人彭某名下位于重庆市南岸区某某街某某号某单元某-某号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一八年六月十三日书记员  吴 倩
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2843号
原告：济源市福顺缘置业有限公司，住所地：济源市克井镇马寺街。
法定代表人：王国文，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王行智，郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。
被告：张振涛，男，汉族，1987年12月7日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：范利军，河南大启律师事务所律师。
原告济源市福顺缘置业有限公司与张振涛合同纠纷一案。本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市福顺缘置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间签订的合同编号为JYYS0014068的《商品房预售合同》，合同价：349465元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告法定代表人王国文于2016年3月18日向被告借款1500000元，同时分别与被告签订了《房屋抵押借款合同》及合同编号为JYYS0014068、房屋代码为77173的《商品房预售合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，本案原被告之间实际是民间借贷关系，《商品房预售合同》系仅为促使《房屋抵押借款合同的》的有效履行，而非原被告之间形成了以房屋买卖为目的的合意，根据前述规定，双方之间房屋买卖合同，应予解除。
张振涛辩称，预售房合同是原被告之间真实意思表示，并且在房管局备案，是合法有效的合同，原告要求撤销没有法律依据，其不同意撤销。原告法定代表人王国文在其处借款1500000元，因王国文无力偿还借款，原被告签订预售房合同，是为了保证借款的偿还，如果原告归还借款，其同意撤销合同。
本院经审理认定事实如下：2013年6月1日原告法定代表人王国文开始向被告借款。因王国文无力偿还，2016年3月18日与原告签订了《房屋抵押借款合同》及合同编号为JYYS0014068、房屋代码为77173的《商品房预售合同》。房屋抵押借款合同约定：为了确保甲、乙双方于2015年11月20日签订的甲方向乙方借款壹佰伍拾万元整的借条（以下称主合同）的履行，抵押人自愿以其有权处分的房地产作抵押。抵押权人实地勘验，在充分了解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押，双方本着平等、自愿的原则，同意就以下房地产抵押事项订立本合同，以便共同遵守。甲方将房屋抵押给乙方时，该房屋所占用范围的土地使用权一并抵押给乙方，特此声明。第一条：甲方用作抵押的房地产座落于：××中心大道与××交叉口西北角4单元3层301号房，房屋代码为77173，其房屋建筑面积：139.34㎡。……第八条：本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同，需要变更或解除本合同时，应经双方协商一致，达成书面协议，协议未达成前，本合同各条款仍然有效。
本院认为，本案原告要求解除双方签订的商品房预售合同，被告表示不同意。本案的焦点就是该合同是否符合解除的条件、是否应当解除。原告要求解除合同的理由是，双方签订的商品房预售合同，仅为促使房屋抵押合同的有效履行，而非原、被告之间形成了以房屋买卖为目的合意，并以最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条作为依据。对此，本院认为，其一，上述二十四条的规定，是指出借人请求履行买卖合同的情形，与本案情况并不相同；其二，本案双方当事人签订的商品房预售合同，确如原告所说，并非以买卖房屋为目的，而是为了保障被告债权的实现。因为根据上述二十四条的规定，名为买卖实为抵押的合同，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。在被告债权尚未实现的情况下，解除对被告债权实现具有保障功能的商品房预售合同，对被告显然不公平；其三，原告要求解除合同，既不符合双方约定的合同解除条件，也不符合合同解除的法定条件。因此，原告请求解除与被告签订的商品房预售合同，没有事实和法律依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告济源市福顺缘置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年六月五日
书记员 成婉枫
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖塘民保字第73号
申请人：张某某，女，1973年11月26日生，汉族。
被申请人：李某，男，1992年3月8日生，汉族。
申请人张某某与被申请人李某发生机动车交通事故责任纠纷，申请人张某某于2015年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法扣押被申请人李某小型普通客车一辆，现申请人张某某提供现金3万元作为担保。
经审查，肇事车辆小型普通客车的所有人是被申请人李某。本院认为，申请人张某某诉前财产保全的申请�合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人李某所有的小型普通客车一辆。
申请人张某某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋赣平
（此页无正文）
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 婵
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖塘民保字第73号
申请人：张敏红，女，1973年11月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：李波，男，1992年3月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
申请人张敏红与被申请人李波机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张敏红于2015年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法扣押被申请人李波车牌号为赣Ａ×××××小型普通客车一辆，现申请人张敏红提供现金3万元作为担保。
经审查，肇事车辆赣A×××××小型普通客车的所有人是被申请人李波。本院认为，申请人张敏红诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人李波所有的牌号为赣Ａ×××××小型普通客车一辆。
申请人张敏红应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋赣平
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 婵
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22281号
原告：牟平，女，1953年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。
被告：汪定国，男，1979年1月4日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：李明琴，女，1979年7月12日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告牟平与被告汪定国、李明琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告牟平的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼，被告汪定国、李明琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告借款250000元及利息（从2016年3月3日起，以250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止）。事实及理由：二被告系夫妻关系，2011年8月6日，被告汪定国因投资渔船缺少资金，向原告借款300000元，并签订借款协议。协议约定借款期限6个月，月息按不低于银行同期同期贷款利率的四倍计算，并每月支付。因被告汪定国在借款期限届满时未偿还完毕债务，2016年3月2日，双方对剩余250000元借款的还款期限约定为2016年12月31日，被告汪定国出具借条一张。现还款期限届满，被告汪定国未归还借款，原告遂起诉。
被告汪定国未作答辩。
被告李明琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据本院认定以下事实：2011年8月6日，原告牟平（甲方）与被告汪定国及案外人汪定会（乙方）签订了借款协议一份，约定乙方借用甲方资金做渔船投资，借款金额为人民币300000元；借款期限为6个月，自2011年8月6日至2012年2月6日；利息约定：月息按不低于银行同期贷款利率的四倍计算，并每月支付。原告牟平于同日向被告汪定国转账支付了290000元，另有10000元原告诉称现金支付。
2016年3月2日，被告汪定国向原告牟平出具借条一张，载明：“2016年3月2日，今借到牟平现金250000元正，于还款期限2016年12月31日前还清”。原告陈述被告在出具借条之前已归还本金50000元，剩余借款本金250000元，借款人变更为由被告汪定国归还。原告起诉被告李明琴的理由是被告汪定国与被告李明琴是夫妻关系，渔船也是二被告共同经营。
现因二被告未归还借款，原告于2017年10月19日诉至本院。
上述事实，有借款协议，借条，转账凭证，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告汪定国向原告牟平出具借条，明确载明向原告牟平借款250000元，并于2016年12月31日前归还，结合原告举示的原、被告之间的借款协议和转账凭证，本院认定原告牟平与被告汪定国之间民间借贷关系成立，现借款已到期，被告汪定国应归还借款250000元并承担利息，本案利息应从2016年12月31日起，以借款本金250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清为止。
原告要求被告李明琴承担共同还款责任，但未举示被告汪定国、李明琴结婚档案原件，原告也未举示证据证明本案借款用于被告汪定国与被告李明琴夫妻共同生活以及共同生产经营。对原告要求被告李明琴对被告汪定国的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告汪定国、李明琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪定国在本判决生效之日起五日内偿还原告牟平借款250000元；
二、被告汪定国在本判决生效之日起五日内支付原告牟平利息（计算方式为：从2016年12月31日起，以借款本金250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清为止）；
三、驳回原告牟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，保全费1770元，合计6900元，由被告汪定国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 代小戈
二〇一八年五月三日
书 记 员 李文婧
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初945号
原告：泰和县金惠纸业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县沿溪镇。统一社会信用代码913608260674847670。
法定代表人：周金富，总经理。
委托诉讼代理人：钟逸民，公司员工。
被告：叶强，男，1982年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
原告泰和县金惠纸业有限公司与被告叶强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县金惠纸业有限公司的委托诉讼代理人钟逸民到庭参加诉讼，被告叶强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和县金惠纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告叶强归还货款105226.53元及从欠款之日起按月息1.5%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，泰和县金惠纸业有限公司变更第一项诉讼请求为：请求判决被告叶强归还原告货款105226.53元，并从2015年12月16日起按年利率6%支付利息。事实和理由：被告叶强从2013年下半年开始从原告处购进红炮纸，至2015年12月15日止，经双方对账，被告欠原告货款105226.53元，被告在对账单上已签字确认。原告多次催促，被告仍未归还，故诉至法院请求判决。
叶强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告叶强在原告泰和县金惠纸业有限公司提供的《泰和县金惠纸业有限公司2015年12月份应收账款对账单》上签字，确认截止2015年12月15日尚欠原告货款105226.53元。原告多次催促被告归还货款，被告尚未归还货款及利息，故诉至法院请求判决。
本院认为，被告叶强拖欠原告泰和县金惠纸业有限公司的货款，有其签字确认的对账单及原告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定。现原告泰和县金惠纸业有限公司要求被告叶强归还所欠货款105226.53元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未及时支付货款，原告要求被告按年利率6%支付逾期付款利息，合理合法，应予以支持，但因双方未在对账单上约定还款时间，故利息的起算日期应为本案立案之日即2018年5月8日。被告叶强未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶强于本判决生效后三日内支付原告泰和县金惠纸业有限公司货款105226.53元并支付利息（以105226.53元为本金，按照年利率6%为标准，自2018年5月8日起算至还清之日止）；
二、驳回原告泰和县金惠纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2405元，减半收取1203元，由叶强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈荣暖
二〇一八年六月八日
书记员 徐薇伟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3304号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代�人：吴兰，该公司员工。
被告：姚本建,男,1976年5月9日出生,住重庆市秀山自治县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告姚本建电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4083号
原告：王龙艳，女，1982年8月5日出生，汉族，住济源市天坛北路68号市。
委托诉讼代理人：王小平（原告丈夫），住济源市。
被告：王艺钧，男，1973年11月16日出生，汉族，住济源市。
原告王龙艳与被告王艺钧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙艳的委托诉讼代理人王小平到庭参加诉讼，被告王艺钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款32000元；2.按照月利率15‰，判令被告支付自2015年1月20日至本金实际清偿之日止的利息，其中暂计算至2018年4月20日的利息18720元。事实和理由：2015年1月20日，被告王艺钧因企业经营周转向原告借款32000元，双方约定按月结息，月利率5‰。借款自2015年1月20日至2017年1月20日，于2016年1月20日起开始偿还本金。
被告王艺钧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告王艺钧给原告出具借据，载明向原告借款32000元用于企业经营周转，月利率15‰，按月结息；借款期限从2015年1月20日至2017年1月20日，于2016年1月20日起开始偿还本金。本案庭审中，原告称其未直接出借给被告款项，其于2014年出借给济源市汇丰投资担保有限公司10万元，余32000元未收回,济源市汇丰投资担保有限公司将该公司应对原告负担的32000元债务转移给被告王艺钧，并由被告王艺钧给原告出具了借据。该款至今未还。
本院认为，原告称济源市汇丰投资担保有限公司将其对原告的32000元债务转移给被告，被告向原告出具了借据，并对借款利率、还款期限作出约定。对此原告提供了借据予以证实，被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告主张的事实予以认定。原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照约定向原告履行还款义务。现借款期限已满，原告要求被告按照约定偿还借款本金32000元并支付借款期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王艺钧于本判决生效后十日内偿还原告王龙艳借款本金32000元及利息（按照月利率15‰，从2015年1月20日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取计584元，由被告王艺钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年七月十七日
书记员 肖瑶瑶
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26265号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：柳超，男，汉族，1992年9月1日出生，住重庆市江北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告柳超信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告柳超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月1日的信用卡欠款本金4987.02元、利息644.84元、费用761.56元，共计6393.42元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告柳超向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告柳超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告柳超填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告柳超发放信用卡一张。
被告柳超于2015年3月31日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金4987.02元、利息644.84元、费用761.56元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告柳超向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告柳超进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告柳超在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告柳超偿还信用卡透支本金4987.02元、利息644.84元、费用761.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柳超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金4987.02元、截至2018年3月1日的利息644.84元、费用761.56元；
二、被告柳超于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳超负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0321民初587号
原告：张某明，男，1962年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：刘某和，男，1952年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告张某明与被告刘某和合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告张某明于2018年8月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某明的撤诉申请符合法律规定并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某明撤诉。
案件受理费人民币112元，减半收取计人民币56元，由原告张某明负担。
审判员 贺天树
二〇一八年八月二十九日
书记员 周晓蓉
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初88号
申请人：洪江市兴城建设工程有限责任公司，住所地洪江市黔城镇开元大道。
法定代表人：杨新宇，董事长。
被申请人：重庆江鹏建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路青龙三组桥南云梦都2-7号。
法定代表人：蔡仲友，董事长。
被告：朱虎，男，1975年6月28日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理申请人洪江市兴城建设工程有限责任公司与被申请人重庆江鹏建筑劳务有限公司、朱虎租赁合同纠纷一案中，申请人洪江市兴城建设工程有限责任公司于2018年1月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款295万元，并已提供担保。
本院认为，申请人洪江市兴城建设工程有限责任公司r的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆江鹏建筑劳务有限公司、朱虎的银行存款295万元；冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行；
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不裁定的执行。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
人民陪审员 杨爱华
二〇一八年一月三十日
代理书记员 张爱平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初5668号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浪，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：曹勇，男，1987年12月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告曹勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳、陈浪到庭参加了诉讼，被告曹勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令曹勇立即偿还贷款本金113300.18元及截至2017年7月13日的利息1374.16元、罚息22917.06元，合计137591.41元；2、判令曹勇立即偿还自2017年7月14日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金113300.18元为基数、复利以利息1374.16元为基数，均按年利率12.3675%计收）；3、本案诉讼费、律师费及实现债权的其他费用由被告曹勇承担。事实与理由：2013年4月18日，原告与曹勇签订个人开户申请书，申请开通了个人网上银行和手机银行，后双方签订《个人“点即贷”借款合同》，约定浦发银行重庆分行向曹勇提供20万元个人消费贷款，期限一年。2015年8月9日，浦发银行重庆分行向曹勇指定账户发放贷款20万元。曹勇未严格履行还款义务，截至2017年7月13日，曹勇累计拖欠本息137591.41元。经催收无果，故提起诉讼。
曹勇未陈述答辩意见。
浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示了如下证据：1、个人开户申请书、业务凭证/回单;2、个人“点即贷”借款合同;3、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单;4、曹勇还款明细;5、曹勇点贷截止2017年7月13日应付本息计算表;6、诉讼委托代理合同及律师催收代理工作任务书;7、律师费发票及收款回单。曹勇未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行重庆分行举示的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：曹勇为浦发银行重庆分行客户，银行账号为622521090285XXXX，2013年4月18日申请开通了个人网上银行和手机银行。2015年8月9日，浦发银行重庆分行为贷款人、曹勇为�款人签订《个人“点即贷”借款合同》，双方通过网络渠道建立借款合同关系，约定的主要内容是：贷款人向借款人提供20万元个人消费贷款，期限为2015年8月9日至2016年8月9日；贷款执行年利率为8.245%；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按贷款执行利率加收50%（即12.3675％）执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息，致使贷款人决定通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年8月9日，浦发银行重庆分行向曹勇指定账户发放贷款20万元，曹勇按时足�偿还了部分借款利息，以后开始逾期，截至2017年7月13日，累计拖欠本金113300.18元、利息1374.16元、罚息22917.06元。
为催收本案债权，2017年2月6日，浦发银行重庆分行与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，委托该所指派律师及相关工作人员等代理诉讼活动，律师代理费采取半风险代理，基础代理费为5000元，风险代理费以收回时间及金额按本金金额的不同比例计收。2017年7月4日，浦发银行重庆分行向该所支付了基础律师费5000元。
本院认为，浦发银行重庆分行与曹勇签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约�向曹勇发放了贷款，履行了合同义务。曹勇未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。浦发银行重庆分行要求曹勇偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利以及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。浦发银行重庆分行请求曹勇承担保全费及其他实现债权的费用，因尚未发生，尚不具备支付条件，本院不予支持。
曹勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、曹勇于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金113300.18元、截至2017年7月13日的利息1374.16元、罚息22917.06元；并从2017年7月14日起至本息结清之日止，以贷款本金113300.18元为基数按12.3675%计算罚息，以未偿还利息1374.16元为基数按罚息利率计算复利；
二、曹勇于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费3040元，减半收取1520元，由曹勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年四月十七日
书记员 袁瑜雪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3223号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：杨正万，男，1960年6月25日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告杨正万电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2018年3月21日，以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 吴润林
二〇一八年三月二十一日
书记员 王思粤
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第856号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人陈某某，男，1991年2月15日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌诈骗犯罪于2011年12月28日被抓获，同日被安溪县公安局刑事拘留，2012年1月18日被取保候审。2013年1月18日由安溪县公安局决定被监视居住。2013年7月18日由安溪县人民检察院决定被取保候审。又因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年10月9日被刑事拘留，同月16日被取保候审。2014年2月11日经本院一审判决被收监，现羁押于安溪县看守所。
福建省安溪县人民检察院以安检刑诉（2013）764号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪、危险驾驶罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派代理检察员傅新艺出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、诈骗部分
2011年11月至2011年12月28日间，被告人陈某某在安溪县其家中，利用电脑在互联网上建立出售二手汽车、摩托车等虚假信息的网站，并使用QQ、手机号码与被害人联系，并以购买商品需要交纳定金等为由，骗取被害人将钱款共计人民币17，335元，汇入其指定的户名为“刘某”的邮政、工行、农行、建行账户内。
2011年12月28日，公安机关查获被告人陈某某，并扣押到笔记本电脑、手机等作案工具。审理中，被告人陈某某自愿认罪；退清违法所得款17，335元、预缴罚金。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理中亦无异议，且有由公诉机关提供的并经庭审质证的受案登记表，搜查笔录，扣押物品清单，扣押物品照片，现场照片，扣押手机内存信息照片，网页截图，涉案银行账户交易明细，电子证物检查工作记录，手机通话清单，抓获经过，被告人陈某某的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
二、危险驾驶罪部分
被告人陈某某又于2013年10月9日2时14分，酒后驾驶闽C78Y**二轮摩托车从安溪县凤城镇吾都村往城厢镇仙苑村潘田小区方向行驶，至城厢镇仙苑村仙苑大桥头时被正在执勤的交通民警查获。经泉州东南医院协和司法鉴定所司法鉴定，被告人陈某某于2013年10月9日2时20分的血样中检出乙醇浓度为165.15mg／100ml。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理中亦无异议，且有由公诉机关提供的并经庭审质证的受案登记表，现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，现场酒精检测照片、结果，血样提取登记表，酒精检验鉴定意见书及通知书，机动车行驶证、驾驶证复印件，电话查询记录，查获经过、归案说明，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；又被告人陈某某在取保期间违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯诈骗罪、危险驾驶罪的罪名成立，适用法律正确。被告人陈某某在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈某某利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，酌情从重处罚。审理中，被告人陈某某自愿认罪、退缴违法所得、预缴罚金，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯和人民群众的生命财产安全，根据被告人陈某某的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百三十三条之一第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元（已缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期28日。刑期自2014年2月11日起至2014年7月13日止。）
二、被告人陈某某退缴在本院的违法所得，查无被害人，没收上缴国库。
三、没收被告人陈某某被扣押的作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴佳霖
代理审判员 杨华彬
人民陪审员 郑碧芬
二〇一四年二月十一日
书 记 员 苏逸群
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2084号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区滨江东路80号。
负责人：罗琳辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：李瑶，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
被告：徐的年，女，1987年7月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶分行与被告徐的年信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼，被告徐的年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡欠款5,310.25元，其中本金4,821.71元、利息352.39元、逾期还款违约金136.15元，利息暂计算至2018年3月15日，其余利息按（合同）约定计算至全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2017年4月14日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。该合约约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付逾期还款违约金，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%。
3、被告未按期偿还借款的，由此支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国农业银行金穗贷记卡；
信用卡卡号：62×××83；
信用卡信用额度：5,000元。
三、截至2018年3月15日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币4,821.71元；
2、利息：人民币352.39元；
3、逾期还款违约金：人民币136.15元。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐的年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐的年应于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司上饶分行偿还欠款本金人民币4,821.71元、利息及逾期还款违约金（截至2018年3月15日，利息为人民币352.39元，逾期还款违约金为人民币136.15元，2018年3月16日之后的利息及其他费用，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐的年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月十二日
书记员 李倩
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4837号
原告：赵斌，男，汉族，1983年8月15日出生，住济源市。
被告：乔红旗，男，汉族，1975年7月1日出生，住济源市，现租住在济源市。
原告赵斌与被告乔红旗民间借贷纠纷一案。本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵斌到庭参加诉讼，被告乔红旗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月2日，被告向原告借款2万元，并出具借条一张，经追要未还。
乔红旗未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日被告乔红旗向原告借款20000元，并出具借条一张，载明：今借到赵斌现金贰万元整借款人：乔红旗2015.4.2。原告起诉后，被告偿还原告1000元。
本院认为，被告乔红旗经本院合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对原告提供的证据予以认定。被告乔红旗向原告借款，有借条为证，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告乔红旗在本判决生效后十日内偿还原告赵斌19000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告乔红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年七月二十四日
书记员 成婉枫
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更518号
罪犯曲木研哈，男，1992年11月5日出生，彝族，四川省喜德县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省米易县人民法院于2013年3月13日作出（2013）米易刑初字第45号刑事判决，以被告人曲木研哈犯盗窃罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币15000元，刑期自2012年10月8日起至2019年5月7日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省攀西监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯曲木研哈在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯曲木研哈减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯曲木研哈减刑无异议。
经审理查明，罪犯曲木研哈在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年9月获定量考核积分120分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯曲木研哈在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曲木研哈减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2018年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
江西省莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0321民初593号
原告：刘某喜，男，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：刘某和，男，1952年12月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告刘某喜与被告刘某和合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告刘某喜于2018年8月29日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某喜的撤诉申请符合法律规定并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某喜撤诉。
案件受理费人民币112元，减半收取计人民币56元，由原告刘某喜负担。
审判员 贺天树
二〇一八年八月二十九日
书记员 周晓蓉
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3214号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：雷志华，男，1974年1月13日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告雷志华电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司以与被告私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十二日
书记员 王思粤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初651号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：樊琴，女，1988年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：穆闯，男，1987年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告樊琴、穆闯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告樊琴、穆闯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令樊琴、穆闯立即偿还借款本金1198744.43元、截至2017年9月21日的利息60189.14元、罚息1387.19元、复利1948.55元，共计1262269.31元，以及支付自2017年9月22日至贷款本息付清之日为止的罚息和复利[罚息以贷款本金1198744.43元为基数，复利以未付利息（含罚息）为基数，均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收30%按日计收]；2、判令樊琴、穆闯支付律师费50000元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX幢XX房产享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款130万元用于购房，期限240个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率及利率调整、罚息、复利、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告樊琴、穆闯未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人购房借款/担保合同、借款凭证，3、重庆市房地产抵押合同、房产证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2013年10月14日，工行渝北支行为贷款人（甲方）、樊琴、穆闯为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款130万元，用于乙方购买房屋，期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率6.55%为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额9984元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；乙方以其所购买的重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX幢XX房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款130万元支付至卖房人王媛账户，樊琴、穆闯购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记，产权证号为201房地证2014字第04XXXX号。自2014年4月起，樊琴、穆闯即未按约偿还借款本金和利息，截至2017年9月21日，已累计拖欠借款本金1198744.43元、利息60189.14元、罚息1387.19元、复利1948.55元。工行渝北支行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：工行渝北支行与樊琴、穆闯签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。樊琴、穆闯未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金1198744.43元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%后再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息60189.14元为基数按罚息利率计算。对樊琴、穆闯提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师费及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告樊琴、穆闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、樊琴、穆闯于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截至2017年9月21日的借款本金1198744.43元、利息60189.14元、罚息1387.19元、复利1948.55元；并自2017年9月22日起，以借款本金1198744.43元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息60189.14元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对樊琴、穆闯提供的抵押物坐落于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX幢XX房产（产权证号为201房地证2014字第04XXXX号）在上述第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16610元,减半收取8305元，由樊琴、穆闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保434号
申请人刘某，男，汉族，1988年3月出生，住重庆市南岸区。
被申请人黄某某，女，汉族，1986年6月出生，住重庆市彭水县。
申请人刘某与被申请人黄某某申请诉前财产保全一案，申请人黄某洁于2018年05月09日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被申请人黄某某名下银行存款20万元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人樊某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人黄某某名下的银行存款20万元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年五月九日
书记员 吴 维
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初141号
申请人：赣州银行股份有限公司青山湖支行，住所地南昌市青山湖区××路×号。
委托诉讼代理人：李峰，江西中恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓紫琴，江西中恩律师事务所律师。
被申请人：江西茂华印刷有限公司，住所地南昌市青山湖区湖坊村工业园。
法定代表人：万小萍，执行董事兼总经理。
被申请人：万小萍，女，1985年8月15日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人：谢振华，男，1977年2月26日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人：南昌市润华实业有限公司，住所地南昌市青山湖区××镇××村自然村×××号。
法定代表人：杨红英，执行董事兼总经理。
被申请人：杨红英，女，1978年1月8日生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人：李建任，男，1971年10月2日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被申请人：熊云妹，女，1958年4月23日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被申请人：ＸＸＸ，男，1958年7月22日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被申请人：谢金水，男，1957年3月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理申请人赣州银行股份有限公司青山湖支行诉被申请人江西茂华印刷有限公司、万小萍、谢振华、南昌市润华实业有限公司、杨红英、李建任、熊云妹、ＸＸＸ、谢金水金融借款合同纠纷一案中，申请人赣州银行股份有限公司青山湖支行于2018年1月22日向本院提出保全申请，要求查封、冻结九被申请人的银行存款140万元或者相应价值的财产。
本院认为：申请人赣州银行股份有限公司青山湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西茂华印刷有限公司、万小萍、谢振华、南昌市润华实业有限公司、杨红英、李建任、熊云妹、ＸＸＸ、谢金水的银行存款140万元或者查封、冻结九被申请人价值相应的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 褚月英
人民陪审员 沈文丽
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 金 未
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3304号
原告：张某1，2007年11月16日出生。
法定代理人：张某2，原告之母，1986年5月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，法律援助，系一般代理。
被告：康某1，男，1984年3月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告张某1与被告康某1共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2及其委托诉讼代理人钱进，被告康某1及其委托诉讼代理人王洪坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁安置补偿费82930.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某2和康某1婚后生育两个子女即儿子康某2、女儿张某1。2014年4月9日，张某2与康某1在婚姻登记机关办理离婚登记时，儿子康某2由康某1抚养，女儿张某1由张某2抚养。2017年2月28日，忠县乌杨镇人民政府与康某1签订《忠县特色生态工业园征地拆迁货币安置协议书》，协议书注明的拆迁安置补偿人数为3人，即康某1、康某2、张某1。协议书注明的拆迁安置补偿费为248792元。康某1将拆迁安置补偿费领取后，经张某1的监护人张某2多次与康某1协商，康某1拒绝支付张某1的拆迁安置补偿费份额。据此，原告为维护自身合法权益，诉至本院。
康某1辩称：原告所说的张某2与被告婚后生育两个子女，双方离婚以及子女的抚养权问题属实，2017年2月28日与忠县乌杨镇人民政府签订拆迁销户协议及该协议销户有三人属实，但该协议为房屋拆迁安置款，原告张某1以及原告的两个法定代理人没有房屋可供拆迁安置，其房屋的拆迁安置是被告由村政府做工作将被告父母的房屋作为拆迁安置销号，因此原告没有房屋拆迁安置的份额，仅是以挂靠的形式作为安置销号的对象，原告主张房屋拆迁安置款82930.67元没有事实依据，其主张不当，法院应当不予支持。张某2与被告康某1离婚，仅是张某2与被告的婚姻关系解除，被告康某1与原告张某1之间的监护关系并未解除，被告康某1仍是原告的法定监护人。被告康某1和他的两个子女本无房不能与忠县乌杨镇人民政府签订房屋拆迁货币安置协议，是被告的父母出于亲情关系将自己的房屋约定给予被告和子女进行房屋拆迁安置销号，但因被告父母还有其他子女，被告父母将房屋给被告用于销号双方是有协议的，房屋面积的补偿款归被告父母所有，且被告还要支付被告父母因为拿房屋给被告及子女销号而减少的房屋拆迁安置上浮50%的费用，因此被告及子女均享有多得利益，虽然销号确有原告的份额，但该份额只有三万元。张某2与被告同为原告的监护人，监护人只能保护被监护人的财产安全和合法权益，不得处分被监护人的财产，本诉中张某2只是作为抚养原告的人，认为原告由财产份额想获得控制权和使用权，被告同为原告的法定监护人，原告的户籍和被告为同一户籍，原告的财产份额是被告通过其父母的财产通过拆迁销号获得的利益，被告仍享有对原告财产的管理权，原告主张的将其份额支付给她本人应当待原告成年后决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告在本案的拆迁补偿中可以主张的份额及相应的具体款项的问题，本院认为，本案中原、被告双方均认可用于拆迁进行货币安置的房屋系被告父母所有，原、被告双方均认可的对忠县乌杨镇普乐村村委书记陈小平的询问笔录中也可以反应出这一事实，且该笔录还提到了在商量时因为被告尚有其他兄弟姐妹故约定的房屋的钱并非归被告及该户销户人员所有，即本院认为本案的拆迁协议中所涉及房屋的部分即房屋及附属设施补偿款、搬家补助费、拆迁奖励均涉及第三人，不能作为原告在本案中的请求对象。安置协议中货币安置补助费是按照3人计算，每人6万元，该款系在征地拆迁时对个人的补偿，应当属于个人所有。综上，本院认为，原告可以在本案中主张的款项为6万元。
关于该款项是否应当支付原告的问题。原告主张其在父母离婚后一直跟随母亲生活，该款为其个人所有，应当支付给原告；被告主张其虽与原告的母亲离婚，但仍是原告的法定监护人，本案实质为未成年人的财产是否一定要由抚养方处置的问题，本案原告能够得到这笔钱系因为被告付出的努力，故被告享有对该财产的监护权，待原告成年后自行决定处理。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。……”之规定，被告虽仍为原告的监护人，但未举证证明自与原告之母离婚后实际抚养原告，即被告不是直接抚养原告的监护人，若由被告保管原告的个人财产，可能造成原告在成长生活中的不便，故本院认为该笔款项应当支付原告交直接抚养原告的监护人保管为宜，故对被告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原告虽为未成年人，但有权主张自己在拆迁中拥有独立权利的相应款项，被告不是直接抚养原告的监护人，故该款项不由被告保管为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告康某1在本判决生效后五日内支付原告张某16万元；
二、驳回原告张某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计937元，由被告康某1负担650元，原告张某1负担287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 刘秋菊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 龚 骏
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保581号
申请人代某某，男，汉族，1969年2月出生，住重庆市丰都县。
被申请人范某某，女，汉族，1971年2月出生，住重庆市长寿区。
申请人代某某与被申请人范某某诉前财产保全一案，申请人代某某于2018年6月14日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人范某某名下银行存款780000元或其它相应价值的财产，并提了财产担保。
本院认为，申请人代某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定�下：
查封、冻结、扣押被申请人范某某所有的银行存款780000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年六月十四日
书记员 吴 维
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初370号
原告：汪华珍，女，1976年2月27日出生，汉族，江西省会昌县人，家住会昌县。
委托诉讼代理人：文成育，男，1972年7月13日出生，汉族，江西省会昌县人，住址同上，系原告丈夫。
被告：钟红阳，男，1973年6月13日出生，汉族，江西省会昌县人，家住会昌县，系会昌县人口与计划生育委员会职工。
被告：刘芳，女，1973年9月9日出生，汉族，江西省会昌县人，住址同上，系麻州镇人民政府病退职工。
原告汪华珍与被告钟红阳、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪华珍及其委托代理人到庭参加诉讼，被告钟红阳、刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪华珍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150000元及至2017年11月20日止的利息165500元（利息按月利率10‰计算），本金和利息合计人民币315500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由多次向原告借款。2008年2月1日借到现金50000，2008年2月8日借到现金10000，2008年3月6日借到现金10000，2008年3月21日借到现金10000，2008年5月9日借到现金10000，2008年6月3日借到现金60000，借款本金合计150000元。经原、被告结算确认：截止到2017年11月20日，被告尚欠本金150000元，利息165500元，本息合计315500元。原告催收借款未果，故诉至法院。
被告钟红阳、刘芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年间，二被告以资金周转为由，先后六次向原告借款共计150000元，双方均约定利息按月利率30‰计算。具体借款情况如下：2008年2月1日，借款50000元；2008年2月8日，借款10000元；2008年3月6日，借款10000元；2008年3月21日，借款10000元；2008年5月9日，借款10000元；2008年6月3日，借款60000元。另查明，2009年元月21日，被告钟红阳对所欠原告借款至2009年2月20日止的利息进行了确认，并立下欠8000元利息的欠条一张。2017年11月20日，二被告对所欠原告本息进行了结算，双方签订了结算协议，再次对所欠本息进行了确认。之后，经原告多次催取，二被告分文未还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借的150000元事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告负有及时归还借款本息的义务。
关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，……。本案中，原告主张利息为月利率10‰，显然未超过规定上限，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告钟红阳、刘芳所欠原告汪华珍借款本金150000元及利息165500元，合计人民币315500元，限本判决生效后三日内付清（该款打入会昌县人民法院标的款账户，户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账户：14×××02）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6032元，由被告钟红阳、刘芳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈旦平
人民陪审员 朱鸿林
人民陪审员 陈人敏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 曾山东
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2327号之四
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
委托诉讼代理人：张浩，男，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行工作人员。
被告：谭英云，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：周辉莲，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：曾佐林，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：麦洪伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行（简称邮政银行富顺县支行）与被告谭英云、周辉莲、曾佐林、麦洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。
原告邮政银行富顺县支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邮政银行富顺县支行向本院提出撤诉申请，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取计779元，保全费720元，合计1499元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行负担。
审判员 窦雨
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘芳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2327号之一
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
被申请人：周辉莲，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人周辉莲金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人周辉莲的财产采取保全措施，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周辉莲在中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行银行账号为62×××80账户内存款80,000元。冻结期间，未经本院准许，不得支取。冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦雨
二〇一八年七月十二日
书记员 刘芳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2327号之二
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
被申请人：曾佐林，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人曾佐林金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾佐林的财产采取保全措施，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾佐林在四川富顺农村商业银行股份有限公司赵化支行银行账号为11×××59账户内存款10393.8元、账号为11×××93账户内存款10697.82元、账号为11×××90账户内存款30000元。冻结期间，未经本院准许，不得支取。冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦雨
二〇一八年七月十二日
书记员 刘芳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2327号之五
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
被申请人：曾佐林，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人曾佐林金融借款合同纠纷一案，本�于2018年7月12日作出（2018）川0322民初2327号之二号民事裁定，冻结了被申请人曾佐林在四川富顺农村商业银行股份有限公司赵化支行银行账号为11×××59账户内存款10393.8元、账号为11×××93账户内存款10697.82元、账号为11×××90账户内存款30000元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许后，应对被申请人曾佐林财产采取的保全措施依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人曾佐林在四川富顺农村商业银行股份有限公司赵化支行�行账号为11×××59账户内存款10393.8元、账号为11×××93账户内存款10697.82元、账号为11×××90账户内存款30000元的冻结。
审判员 窦雨
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘芳
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1759号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：刘谷颖，女，1985年4月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告刘谷颖信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告刘谷颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币19,820.61元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,943.67元、利息6,232.89元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），本费息共计27,997.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2014年2月27日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行信用卡；
信用卡卡号：62×××06。
三、截至2018年3月13日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币19,820.61元；
2、利息：人民币6,232.89元；
3、其他费用（含滞纳金、手续费）：人民币1,943.67元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息等其他费用。据此，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘谷颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘谷颖应于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金人民币19,820.61元、利息及费用（截至2018年3月13日，利息为人民币6,232.89元，费用为人民币1,943.67元，2018年3月14日之后的利息及其他费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告刘谷颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一八年七月三日
书记员 李倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保676号
申请人周某某，男，汉族，1949年3月出生，住重庆市南岸区。
被申请人梁某某，男，汉族，1978年6月出生，住重庆市南岸区。
被申请人陈某，男，汉族，1982年1月出生，住重庆市南岸区。
申请人周某某与被申请人梁某某、陈某诉前财产保全一案，申请人周某某于2018年7月20日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人梁某某、陈某名下银行存款1459123.29元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人周某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人梁某某、陈某名下银行存款1459123.29元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年七月二十日
书记员 吴 倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初2769号
原告:吴博,男,1996年5月24日出生,苗族,重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：杨建珍，女，1968年10月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告吴博等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴博到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴博向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初46号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2994号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月9日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年4月28日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月28日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴博购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月28日起计算至该款项付清之日止）;
二、驳回原告吴博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年二月二十八日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初2769号原告:吴博,男,1996年5月24日出生,苗族,重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：杨建珍，女，1968年10月14日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告吴博等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷二十九案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴博到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴博向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年3月1日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初46号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年4月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。后原告以鼎茗公司为被告诉至秀山县法院，要求鼎茗公司返还原告交纳的团购费6000元并支付利息。鼎茗公司申请追加兆德公司作为该案的被告参加诉讼，认为该案纠纷系兆德公司与原告签订商品房买卖合同后，未能按期交房违约所致，原告投入的资金（包括团购费）均系兆德公司违约给原告造成的损失，应由兆德公司赔偿原告相应的损失。庭审中，经释明，原告仍坚持要求鼎茗公司承担责任。2017年9月29日，秀山县法院作出（2017）渝0241民初2994号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2018年1月9日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，结合本案的情况，本院以原告签订《重庆市商品房买卖合同》的时间，即2015年4月28日作为利息的起算时间。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月28日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴博购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月28日起计算至该款项付清之日止）;二、驳回原告吴博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年二月二十八日书记员  王思粤
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2577号
原告杨维炳，男，1952年2月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务农，住江西省上饶市信州区，
被告梁泉水，男，1968年12月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务农，住江西省上饶市信州区，
原告杨维炳诉被告梁泉水民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维炳到庭参加诉讼，被告梁泉水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨维炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币44,000元整并按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁泉水于2016年2月4日向原告借款人民币44,000元整并约定2017年还清，但至今仍未归还，原告为维护其合法利益，遂提起诉讼。
被告梁泉水未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件证明原告的诉讼主体资格；
2、借条一张证明被告向原告借款的事实。
上述证据证明的事实，本院予以确认。
经审理查明，被告梁泉水因办厂所需，向原告杨维炳借款人民币44,000元，并向原告出具借条一张，写明：今借到杨维炳人民币肆万肆仟元整，2017年付清，今借人：梁泉水，,2016年2月14日，信州区朝阳镇朝阳村蔡家046号。但此后一直未予归还，原告多方催讨无着，遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为证，原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告向原告借款后未及时还款，侵害了原告的权益，原告要求被告返还借款的诉请，本院予以支持；被告未在约定时间内还款属于违约，遂原告要求被告支付利息的请求，本院亦予支持。被告梁泉水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁泉水应自本判决书生效后十五日内向原告杨维炳归还借款44,000元整，并自2017年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告梁泉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张文华
二〇一七年八月七日
书记员 谷 楠
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0502民初2176号
原告：泸州诚可信物业服务有限公司。营业场所：四川省泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。统一社会信用代码：915105027422950985。
法定代表人：李梁。
委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：林小川，男，生于1957年7月26日，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告泸州诚可信物业服务有限公司诉被告林小川物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州诚可信物业服务有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州诚可信物业服务有限公司的申请，符合法律、法规规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予泸州诚可信物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州诚可信物业服务有限公司承担。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年五月八日
法官助理 聂亚平
书 记 员 吴 羽
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0104民初2564号
原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心。
法定代表人：邓耀华，运营副总裁。
委托诉讼代理人：姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：李平伟，男，1973年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：杨艳，女，1974年4月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司（简称世邦魏理仕物业公司）与被告李平伟、杨艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告世邦魏理仕物业公司委托代理人姜璟俊，被告李平伟、杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世邦魏理仕物业公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令李平伟、杨艳立即支付拖欠的2015年5月21日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年2月20日物业服务费107144.53元；2017年10月21日至2018年1月20日电费30元；2.判令本案的诉讼费用由李平伟、杨艳承担。事实和理由：李平伟、杨艳于2011年1月11日与龙茂房地产开发（成都）公司（以下简称“龙茂公司”）签订《商品房买卖合同》，购买龙茂公司开发的“时代8号”项目房屋一套，建筑面积为251.12平方米。同日世邦魏理仕物业公司（乙方）与李平伟、杨艳（甲方）签订《前期物业服务协议》（以下简称“物管协议”）约定：“物业公共服务费收费标准为：写字楼20元/平方米（建筑面积）*月”；“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，乙方有权收取应付未付部分的违约金”。上述合同签订后，龙茂公司按期交房，世邦魏理仕物业公司履行了物管协议，但李平伟、杨艳未按合同约定缴纳相关费用。世邦魏理仕物业公司多次催缴未果，诉至法院。
被告李平伟、杨艳答辩称：1、2016年的物业费及电费已缴纳完毕，但世邦魏理仕物业公司并未开具发票，其再次起诉要求支付2016年的物业费属于重复起诉；2、按照用户服务手册，世邦魏理仕物业公司应该在租户搬出家具前组织世邦魏理仕物业公司、业主及租户共同确认办公设施是否完好，费用是否结清，违约金是否支付，但世邦魏理仕物业公司并未组织三方确认上述事由，擅自让租户将室内家具搬出，对室内设施损坏未作出赔偿；3、我方会支付应付的物业费，但世邦魏理仕物业公司也应当为自己存在的过错承担相应的责任；4、由于世邦魏理仕物业公司的过失，案涉房屋无法出租，给我方造成了严重的资金困难，如世邦魏理仕物业公司当时阻拦租户搬离，就不会给我方造成损失；5、我方愿意与世邦魏理仕物业公司进行协商。
经审理查明，李平伟、杨艳为成都市锦江区东大街芷泉段68号2幢1单元15层1506号业主，房屋建筑面积为251.12平方米，房屋类型为办公。2011年1月11日，李平伟、杨艳（甲方）与世邦魏理仕物业公司签订《前期物业服务协议》，约定物业公共服务费收费标准：写字楼人民币20元/平方米（建筑*面积）*月，商业人民币30元/平方米（建筑面积）*月；物业公共服务费按月收取，甲方应在每月10日前交纳当月的物业公共服务费，且在办理房屋交接手续时，甲方应向乙方预付三个月的物业公共服务费。物业公共服务费计费日期以开发商与甲方签订的《商品房买卖合同》约定的商品房交付期限之次日为起始日期。物业服务期限为一年，从建设单位与甲方签订的《商品房买卖合同》中约定的商品房交付期限之次日起至其后12个月；受有关部门或单位的委托，乙方可提供水、电、气、垃圾处置费、有线电视、数据网络使用费、房租等代收代缴费服务。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，乙方有权采取下列措施：收取应付未付部分的违约金，从甲方应缴未交物业公共服务费之日起，每逾期一天，按应付未付部分的万分之三收取；有权依法采取诉讼等方式进行追讨。李平伟、杨艳于2012年3月27日办理收房手续。
截止世邦魏理仕物业公司起诉时，李平伟、杨艳已欠缴2015年5月21日至2015年12月31日，2017年1月1日至至2018年2月期间物业服务费107144.53元（251.12*20元/平方米*21个月又10天）；2017年10月21日至2018年1月20日期间电费30元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、房屋验收交接单、客户用电统计表、付款通知单、催费通知单、银行凭证、缴费发票等以及当事人在案陈述为证。
本院认为，李平伟、杨艳系成都市锦江区东大街芷泉段68号“时代8号”项目的业主，房屋建筑面积为251.12平方米。李平伟、杨艳与世邦魏理仕物业公司签订的《前期物业服务协议》等，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已建立物业服务关系。世邦魏理仕物业公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区持续提供物业管理服务至今，并在李平伟、杨艳逾期交纳物业服务费后通过催缴通知书等形式进行催收，李平伟、杨艳应当按约定的标准支付物业服务费。故本院对世邦魏理仕物业公司主张的2015年5月21日至2015年12月31日，2017年1月1日至至2018年2月期间物业服务费107144.53元（251.12*20元/平方米*21个月又10天）；2017年10月21日至2018年1月20日期间电费30元予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告李平伟、杨艳于本判决生效之日起十日内向原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司支付物业服务费107144.53元；
二、被告李平伟、杨艳于本判决生效之日起十日内向原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司支付电费30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1240元，由被告李平伟、杨艳承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一八年七月十日
书记员 陈 婷