内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）察后商初字第10号
原告吴雄，男，汉族，1952年11月23日出生，内蒙古自治区察右前旗人，小学文化，个体户。
被告刘峰，男，蒙古族，1973年8月28日出生，内蒙古自治区察右后旗人，大专文化，无业。
委托代理人王义，男，汉族，1970年1月14日出生，内蒙古自治区察右后旗人，大学文化，法律工作者（特别授权）。
原告吴雄诉被告刘峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了受理。原告吴雄，被告刘峰及其委托代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雄诉称，2006年7月20日，我因开油坊资金周转比较困难，向被告工作所在的察右后旗锡勒信用社（被告任锡勒信用社主任）贷款140000元，当时信用社只支付现金70000元，扣除600元公证费外，其余69400元，被告让信用社的出纳小赵给出具了一张现金支票，让我过几天来取。之后，我一直与被告联系取款事宜，被告通知我现在信用社没钱，等一段时间再说。等了一个月左右，我由于资金实在周转不开，就拿着现金支票去锡勒信用社提取这笔贷款，出纳小赵说现在信用社没钱，随后又告诉我被告吩咐过：“这笔款不贷给你啦”，并要求我把支票留下。我当时就把信用社给出具的那张69400元现金支票留给出纳小赵。我认为，69400元这笔贷款还给信用社了，我只欠信用社70000元贷款。
2008年5月份，工作组去锡勒信用社查被告的账目，这笔款被查到被告名下。被告给我打电话，让我赶快去锡勒信用社给抵挡一下，并说过几天就给我处理了。我当时有点儿怀疑，所以去信用社时领了一个证人。被告让我说这140000元现金都是我贷的，其实我就贷了70000元。因信用社给我出的69400元现金支票又被他们收回去了，从此以后我就给被告打电话让他还我这69400元贷款。一个多月后，我把被告叫到我家，让他赶快给我处理这笔贷款，被告当时说这几天没钱，过几天就有啦，并给我打了一张借条。被告当时还说不着忙，他在当郎忽洞苏木种了一部分菜籽，肯定能给我处理这笔贷款。这期间，我一直催要这笔贷款，被告一直推到现在。无奈之下，我只好依法提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金69400元及利息63031.50元，共计人民币132431.50元；要求被告负担本案的诉讼费用。
被告刘峰辩称，从程序上讲，原告的诉讼请求已超出了诉讼时效期间，其诉权不受法律保护。从实体上讲，原告诉称的事实不真实、不客观。首先，原告诉称的69400元借款本金，应该在锡勒信用社备案，但是锡勒信用社的台账中没有这笔贷款。其次，原告所说的现金支票，不符合信用社的财务运行规则，现金支票是对公使用的，而没有对个人使用的，其所说的被告让信用社开具支票的说法不真实。第三，原、被告之间形成的民间借贷关系也是不真实的，当时内蒙古信用社对本案被告在信用社担任主任期间发放的贷款进行查账，察右后旗公安局经侦大队对超过100万元以上违法贷款的进行立案，对100万元以下违法贷款的不予立案；为了化解风险，被告想把自己的贷款数额让别人分担一部分，于是就找到原告让其为被告承担一部分贷款责任。
具体情况是这样的：2008年7月份，被告在兴和县承揽建筑公墓工程，原告想轻包一部分，由于被告建筑了一半工程就不干了，故原告轻包工程没有成功。当时正遇察右后旗公安局经侦大队追查被告发放贷款一事，被告便向原告请求为其打一个欠条，让其承担一部分贷款责任。因此，从双方确立的民间借贷的过程来看，本案的民间借贷事实不存在，体现的法律关系不存在，债权、债务关系不存在。本案的借条只是一个空条子，原告的合法权益不存在，其利益也没有受到损害，被告不应该向原告承担还款义务，请求法院支持我方的答辩主张，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年2月7日，原告吴雄以自己的名义向察右后旗锡勒信用社（以下简称锡勒信用社）借款21400元；同年2月17日，原告吴雄分别以吴迎庆、吴日忠的名义向锡勒信用社借款30000元、30000元；同年3月13日，原告吴雄以吴日忠的名义向锡勒信用社借款30000元；同年4月20日，原告吴雄分别以刘玉芬、李占海、李占有、李占全、孙树梅的名义向锡勒信用社借款30000元、20000元、30000元、30000元、30000元。上述借款共计251400元。除2006年3月13日，原告以吴日忠的名义贷款30000元的借款期限为4个月外，其他借款的期限均为3个月。2008年6月27日，锡勒信用社向原告吴雄送达了《察右后旗农村信用社贷款核对催收通知书》，原告吴雄在该催收通知书的实际借款人确认签字处签署了自己的姓名，并承诺对上述9笔借款共计金额251400元，由其本人在两年内偿还全部借款本金及利息。同年7月1日，被告刘峰向原告吴雄出具借条一张，内容为“暂借现金陆万玖仟肆佰元整（69400元），刘峰。”2009年4月23日，经察右后旗农村信用合作联社申请，本院向原告吴雄发出（2009）后民督字第162号支付令，要求被申请人吴雄自收到本支付令之日起15日内，给付申请人察右后旗农村信用合作联社贷款本金201400元及利息80469元，并由吴雄负担案件受理费1995元。
另查明，原告吴雄共计返还锡勒信用社借款182000元，剩余69400元至今没有返还。其中，原告以李占有、孙树梅的名义分别所借的30000元没有返还；以李占全的名义所借的30000元，尚有9400元没有返还。这69400元借款的还本付息义务落实到原告名下，并由本院负责执行。截止2011年12月27日，原告向锡勒信用社所借的251400元款项，除69400元未还外，其余部分的借款本息全部还清。原告在向锡勒信用社借款时，被告担任该信用社主任职务。被告刘峰在向原告吴雄出具借条时，原告没有按照借条载明的借款金额向被告提供借款69400元。因偿还借款本息，原、被告发生矛盾，致使原告诉至本院。
上述事实，除原、被告双方的陈述外，还可从原、被告向法庭提供的下列证据及本院依法调取的下列证据得以证实。
原告向法庭提供的证据为：
1．2008年7月1日，被告刘峰向原告出具的《借条》一张，用以证明被告拖欠原告借款69400元。被告对该《借条》的真实性不持异议，认为该《借条》确实是被告出具的，但出具借条的目的是希望原告能去察右后旗公安局经侦大队为被告承担一部分责任，该借条体现的民间借贷的法律关系并不存在，且原告提出的该项诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效期间，不应予以支持。本院经审查认为，因被告对原告提供的《借条》的真实性不持异议，故对该《借条》予以确认。至于被告提出的出具借条的目的是希望原告能去察右后旗公安局经侦大队为其承担一部分责任，该借条体现的民间借贷的法律关系并不存在，原告提出的诉讼请求已超出法定诉讼时效期间的质证意见，应与其他证据结合起来，进行综合分析认定，才能作出是否采纳的结论。
2．2008年6月27日，锡勒信用社向原告送达的《察右后旗农村信用社贷款核对催收通知书》一份，用以证明原告以自己及刘玉芬、李占海、吴迎庆、吴日忠、李占有、李占全、孙树梅的名义共向锡勒信用社借款9笔，借款总金额为251400元，其中有69400元借款没有落实到原告名下，让被告刘峰支取了，故让刘峰出具了69400元的借条。被告刘峰对该证据的真实性不持异议，认为该证据确实是锡勒信用社出具的，但原告的借款日期晚于催收通知书的送达日期，原告吴雄的140000元借款（包括69400元）不在催收通知书之中。本院经审查认为，原告吴雄的借款日期早于催收通知书的送达日期，原告吴雄的140000元借款包括于催收通知书之中，被告的质证意见理由不能成立，本院对该组证据予以确认。
3．2009年4月23日，本院向原告送达的（2009）后民督字第162号支付令一份，用以证明本院经察右后旗农村信用合作联社申请，向原告催收借款本金201400元及利息80469元。被告刘峰对该证据的真实性不持异议，但认为该组证据与本案无关，只能证明原告拖欠锡勒信用社借款，无法证明被告欠原告69400元。本院经审查认为，本院向原告发出支付令时，原告确实拖欠锡勒信用社借款本金201400元、借款利息80469元，该证据与本案存在一定的内在联系，被告的质证意见理由不能成立，本院对该组证据予以确认。
4．2006年4月20日，锡勒信用社向原告出具的《农牧业贷款放出凭证》，用以证明原告以李占有、孙树梅、李占全、刘玉芬的名义分别向锡勒信用社借款30000元，共计120000元；另外需要说明的是，原告以李占海的名义借款20000元的凭证找不见了。当时总计借款140000元，这笔借款包括刘峰的借款69400元。被告刘峰对该组证据的质证意见与对原告所举的第二组证据的质证意见一致，本院对该组证据予以采信。
被告向法庭提供的证据为：
《察右后旗联社不良贷款花名表（2013年2月）》一份，用以证明2006年7月20日以后，原告吴雄在锡勒信用社没有形成不良贷款。原告吴雄对该组证据的真实性不持异议，但认为这些借款虽然不在其名下，而在其所举的第二组证据《察右后旗农村信用社贷款核对催收通知书》所列的其他8人名下。本院经审查认为，原告以李占有、孙树梅的名义分别所借的30000元及以李占全的名义所借的30000元中的结欠金额9400元，共计69400元被列入察右后旗农村信用合作联社的不良贷款花名表中，被告所举的证据没有达到其证明目的，原告的质证意见理由成立，原告吴雄尚欠锡勒信用社不良贷款69400元没有返还。
本院依法调取的证据为：
1．向现任锡勒信用社主任武某某提取的调查笔录。武某某在调查笔录中谈到，2006年4月20日，吴雄以刘玉芬、李占全、孙树梅、李占有、李占海等五人名义向锡勒信用社贷款140000元，其中以刘玉芬、李占全、孙树梅、李占有的名义各贷款30000元，以李占海的名义贷款20000元，这笔贷款的信贷员是刘峰；截至现在，李占有、孙树梅分别欠贷款30000元未还，李占全欠贷款9400元未还。武某某还谈到，赵某某当时任锡勒信用社出纳，她应该知道贷款是如何支付的。原、被告对该调查笔录均不持异议，本院对该组证据予以确认。
2．向时任锡勒信用社出纳的赵某某提取的调查笔录。本院向赵某某发问：“2006年4月20日，吴雄以刘玉芬、李占海、李占有、李占全、孙树梅五人的名义贷款140000元，吴雄支取了多少？”赵某某回答：“我时间长了，记不清了。”本院又向其发问：“当时办理贷款手续，在支付借款时，履行了什么手续？”赵某某回答：“这个只能查当时的传票了。”原、被告对该调查笔录均不持异议，本院对该组证据予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告刘峰虽然向原告吴雄出具了一张69400元的《借条》，但原告吴雄没有按照借条载明的借款金额向被告刘峰提供借款69400元，故原、被告之间的借款合同没有生效，原告吴雄不能基于借条向被告主张还本付息的借款合同权利。
2008年6月27日，锡勒信用社向原告吴雄送达了《察右后旗农村信用社贷款核对催收通知书》，让原告吴雄作为实际借款人对借款金额251400元进行了确认，被告刘峰于同年7月1日为原告吴雄出具了一张69400元金额的借条，且原告以李占有、孙树梅、李占全的名义向锡勒信用社所借的90000元现金中尚有69400元未还，从前因后果、先后顺序等因素进行逻辑推理，并结合日常生活经验加以分析、判断，可以推定原告于2006年4月20日向锡勒信用社借款140000元时，尚有69400元借款并未实际收取，后为被告刘峰所使用，原、被告之间形成了一种不当得利关系。借条是原、被告之间存在不当得利关系的合法、有效证据。被告刘峰应当将取得的不当利益返还给受损失的原告吴雄。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。
因原告在本案中未能提供返还69400元借款利息的证据，且该借款的利息仍在继续延续而无法确定，故对于原告要求被告偿还借款利息63031.50元的诉讼请求不予支持。对于被告提出的原告的诉讼请求已超出了法定诉讼时效期间的辩解意见，因被告认可在原告起诉前与原告通过电话，并向原告催要过贷款，而原告又诉称在起诉前隔三差五地的向被告打电话催要借款，这足以说明，原告在起诉前向被告主张过返还不当利益的权利，且原告还清其他借款本息的最后日期为2011年12月27日，原告此时得知与被告之间仍然存在不当得利的事实，该日期距原告提起诉讼之日并未超过法定诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，被告的该项辩解意见于法无据，本院不予采信；对于被告提出的其为原告出具借条的目的是让原告承担一部分贷款责任，以此来规避察右后旗公安局经侦大队追查的辩解意见，因理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘峰返还原告吴雄不当得利款69400元（此款限于判决发生法律效力后30日内履行完毕）；
二、驳回原告吴雄的其他诉讼请求。
案件受理费1474元，由原告吴雄负担702元，由被告刘峰负担772元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 史秀永
审 判 员 布 和
人民陪审员 陈喜升
二〇一三年六月十八日
书 记 员 田娟娟
附相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。