河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14218号
上诉人（原审被告）：郑州三中收获实业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇工业路8号。
法定代表人弓永红，董事长。
委托诉讼代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州豪威尔电子科技股份有限公司，住所地郑州高新开发区腊梅路57号。
法定代表人李启海，董事长。
委托诉讼代理人：赵建科，该公司员工。
上诉人郑州三中收获实业有限公司（以下简称三中公司）因与被上诉人郑州豪威尔电子科技股份有限公司（以下简称豪威尔公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三中公司的委托诉讼代理人黄云天，被上诉人豪威尔公司的法定代表人李启海及委托诉讼代理人赵建科于2017年10月17日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人三中公司上诉请求：原判基础上应扣减50万货款和三包服务费86411.48元。事实与理由：1、弓永红委托弓保军付款的动机是基于三中公司有对豪威尔公司支付货款的义务，主观动机也是为了代三中公司向豪威尔公司支付货款；李启海收取该款的理由和依据也是基于向弓永红索要三中公司应向豪威尔公司支付的货款，而代豪威尔公司收取的该款。李启海在收到该款后，也将该款转交豪威尔公司财务人员提现存入豪威尔公司银行账户，显然，李启海也认为该款是三中公司支付给豪威尔公司的货款，豪威尔公司也认为该款是由李启海代收的、三中公司应向豪威尔公司支付的货款2、鉴定意见书也将该三笔、共计50万元收据做为三中公司对豪威尔公司的已付款凭证，显然，也认为该三笔、共计50万元的收款收据是独立存在的。鉴定意见书在“特别事项说明”第4条中明确标明，至今仍不能确认弓保军的50万元转款与该三笔、共计50万元的收款收据之间的关系，即不能确认两者系同一笔款项，既不能确认，显然也是对豪威尔公司的“该50万元与已向三中公司交付的、2014年10月2日、10月21日、11月6日的三笔收款收据系同一笔款项的”观点的否认，故该50万元应当做为三中公司向豪威尔公司支付的货款，在结算三中公司应向豪威尔公司支付的货款总额中，予以扣减。3、根据三中公司与豪威尔公司历年来所签订的《采购合同》，豪威尔公司均有根据当年供货总额，按照供货总额1%或3%的比例，向三中公司支付当年度所供产品的三包服务费的义务，结合司法鉴定意见书结论，从2009年至2015年，豪威尔公司向三中公司的供货总金额为7378248元，按照双方的约定，豪威尔公司应向三中公司支付三包服务费86411.48元整（其中2012年度供货总额为631450，当年度三包服务费支付比例为3%，应支付年度三包服务费18943.5元整，其余为年度供货额度的1%，累计供货总额为6746798元整，应支付年度三包服务费总额为67467.98元整），故按照历年来所签订的《采购合同》约定，对于豪威尔公司应向三中公司给付的86411.48元三包服务费，在结算三中公司应向豪威尔公司支付的货款总额中，应当予以扣减，而不应要求三中公司再提起反诉。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人豪威尔公司答辩称，三中公司的上诉请求没有事实及法律依据，三中公司称要扣减50万不能成立，豪威尔公司从来没有收到这50万现金。三包服务费豪威尔公司已经在日常经营活动中已经扣减过了，豪威尔公司有两期的对账函，2014年年底对账，2015年的年中对账可以证明三中公司欠豪威尔公司129万的货款，对方财务已经签字盖章。一审判决没有搞清涉案的50万元，豪威尔公司从来没有收到这50万现金。一审中扣掉的20多万的旧件款豪威尔公司不认，这些件是豪威尔公司提供的三包周转件，这些物权是归豪威尔公司的，本案账目很清楚。豪威尔公司要求三中公司支付129万的货款。
豪威尔公司向一审法院提出诉讼请求，请求判令三中公司清偿货款1293048.00元并承担自欠款之日起至欠款还清之日止的债务利息（2015年1月1日至2015年10月31日）60000元。
一审法院认定事实：自2009年至2014年，三中公司从豪威尔公司处采购可调方向机总成、组合仪表、预警王报警器等产品。2015年2月2日、7月18日，豪威尔公司两次以企业询征函的形式要求三中公司确认往来账款等事项，三中公司盖章进行了确认。后三中公司认为豪威尔公司漏算了第三人弓保军向豪威尔公司法定代表人李启海指定账户汇付的货款50万元及豪威尔公司拉走的不合格配件款，豪威尔公司认为50万元货款已向三中公司出具了3张收据，双方酿成纠纷。
在本案审理过程中，三中公司向该院申请对双方自2009年至2015年的经济往来情况进行司法审计。该院依法委托河南华夏会计师事务所有限公司进行鉴定。河南华夏会计师事务所有限公司作出豫华夏司【2017】会鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见：2009年至2015年，豪威尔公司向三中公司供货的总金额为7378248元，三中公司向豪威尔公司付款的总金额为6085200元，三中公司退货金额为258699元。特别事项说明：根据目前现有的相关证据，尚不能确认个人转账单据与三张收据的关系。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，豪威尔公司向三中公司供货的总金额为7378248元，扣除三中公司已付款6085200元和三中公司退货款258699元，三中公司实际拖欠豪威尔公司货款1034349元。豪威尔公司要求三中公司支付逾期付款利息，于法无据，该院不予支持。三中公司要求扣除第三人弓保军向豪威尔公司法定代表人李启海指定账户汇付的货款500000元，因根据目前现有的相关证据，尚不能确认该500000元转账单据与豪威尔公司出具的3张收据的关系，本案不作处理，三中公司可另案主张。三中公司的反诉因未缴纳诉讼费用，本案不一并审理，三中公司可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州三中收获实业有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州豪威尔电子科技股份有限公司货款1034349元；二、驳回郑州豪威尔电子科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16977元，郑州豪威尔电子科技股份有限公司负担3397元，郑州三中收获实业有限公司负担13580元。鉴定费45000元，由郑州豪威尔电子科技股份有限公司负担15000元，郑州三中收获实业有限公司负担30000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，三中公司要求扣除第三人弓保军向豪威尔公司法定代表人李启海指定账户汇付的货款500000元。就该笔款项与本案公司间货款纠纷的关联，三中公司应提供证据加以证明。一审过程中，依据三中公司的异议和申请，一审法院委托河南华夏会计师事务所有限公司对双方自2009年至2015年的经济往来情况进行了鉴定。该司法鉴定意见书特别事项说明称，根据目前现有的相关证据，尚不能确认个人转账单据与三张收据的关系。故依据现有的相关证据，无法确认涉案500000元转账单据与本案纠纷的关联，三中公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判告知三中公司可另案主张妥当。三中公司上诉称三包服务费86411.48元应在货款里扣除。但该费用不宜在本案货款纠纷抵扣，而应在一审反诉。鉴于三中公司未缴纳反诉费用，就该主张三中公司可另案起诉。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由上诉人郑州三中收获实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月七日
书记员 王天峰