wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2756号
申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行，住所地南平市延平区炉下镇杜陵路。
负责人梁俊，副行长。
被执行人黄海英，女，1978年9月20日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人林祥立，男，1978年3月23日出生，汉族，住南平市延平区。
关于福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行申请执行黄海英、林祥立金融借款合同纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第737号民事判决书过程中，查明被执行人黄海英、林祥立暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第737号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 丁建明
执行员 黄笑梅
二〇一六年一月十八日
书记员 龚子夜
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第190号
申请人：新乡众邦化工新材料有限公司。
法定代表人：刘建勇，董事长。
被执行人：慈溪市成长吸塑制品厂（普通合伙）。
诉讼代表人：蒋志强，执行事务合伙人。
新乡众邦化工新材料有限公司诉慈溪市成长吸塑制品厂买卖合同纠纷一案，新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第545号民事判决书已发生效力。新乡众邦化工新材料有限公司于2014年9月25日向我院申请强制执行。
执行中：经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的财产线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）凤民初字第545号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 沈奇超
代执行员 董钰杨
代执行员 张睿星
二〇一四年十一月二十日
代书记员 谢建钢
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第4249号
罪犯李月江，男，1990年4月3日出生于贵州省思南县，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年8月28日作出（2012）晋刑初字第1823号刑事判决，以被告人李月江犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2014年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李月江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李月江在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李月江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李月江减刑的建议，符合法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李月江减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月24日起至2015年12月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 周 舟
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第763号
上诉人（原审原告）蒋维华，男，1958年9月9日出生，汉族，农民，住山东省莒县。
委托代理人陈天枢，山东智点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人孙修建，总经理。
委托代理人储韶峰，男，1988年9月19日出生，汉族，该公司人力资源部职员。
上诉人蒋维华因与被上诉人山东省保时通信息网络有限公司济南分公司（以下简称保时通公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人蒋维华及其委托代理人陈天枢，被上诉人保时通公司的委托代理人储韶峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年6月29日，保时通公司工人蒋某某在安装网线时，从高空坠落，造成蒋某某受伤。2009年8月3日，蒋某某被济南市劳动和社会保障局认定为工伤。2011年8月26日，济南市劳动能力鉴定委员会对其作出“经鉴定，符合伤残肆级标准，无生活自理障碍”的鉴定意见。蒋某某伤后，其于2009年11月5日至2010年11月31日、2011年1月1日至2012年6月25日住院期间一直由其父即蒋维华护理。蒋维华因与保时通公司确认劳动关系、支付双倍工资及赔偿金等发生争议向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出济劳人仲不（2013）24号仲裁决定书，决定：“对蒋维华的仲裁申请，本委不予受理。”蒋维华不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认双方之间的劳动关系；2、保时通公司支付蒋维华自2009年7月至2012年12月的工资126000元；3、保时通公司支付给蒋维华因未签订劳动合同的赔偿金共计33000元；4、保时通公司支付蒋维华交通费9556.8元；5、保时通公司支付蒋维华房租41600元；6、诉讼费用由保时通公司承担。
原审法院认为：2009年6月29日，蒋维华之子蒋某某在保时通公司任职期间安装网线受伤，住院期间由蒋维华护理。蒋维华称保时通公司让蒋维华来护理蒋某某，并承诺按单位职工待遇发放工资，蒋维华、保时通公司双方已构成事实上的劳动关系。因保时通公司不认可，蒋维华也未能提供相关证据证明其主张。故蒋维华请求确认蒋维华、保时通公司之间构成事实劳动关系，证据不足，不予确认。蒋维华请求保时通公司支付自2009年7月至2012年12月的工资、未签订劳动合同的赔偿金的诉讼请求不能成立，不予支持。蒋维华请求保时通公司支付因护理蒋某某产生的交通费、房租费的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议的受案范围，不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋维华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋维华承担。
上诉人蒋维华不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。蒋维华与保时通公司之间已形成事实劳动关系。理由：保时通公司的职工蒋某某发生工伤后，保时通公司应当安排职工或聘请护工进行护理，保时通公司也会因此支付工资或护工报酬，但事实是保时通公司既未安排员工护理，又未聘请护工护理，其要求蒋维华来济南并按排蒋维华护理蒋某某，现蒋维华应保时通公司的要求，已实际从事了理应由保时通公司承担的护理工作，双方之间已建立事实劳动关系，虽然保时通公司称未承诺按单位职工待遇向蒋维华发放工资，但蒋维华要求合理的工资及未签订书面劳动合同的赔偿金符合法律规定。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第九条及《中华人民共和国劳动法》等法律规定，与劳动争议有关案件的举证责任，应由用人单位举证证明，且蒋维华从事护理蒋某某工作的事实，是保时通公司及其员工、医院均知晓的客观事实，蒋维华无需举证，换言之，如果保时通公司举证不能的话，法院应支持蒋维华的诉讼请求，现保时通公司不能举证证实双方不存在劳动合同关系，故法院应支持蒋维华的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由保时通公司负担。
被上诉人保时通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律规定的主体资格，用人单位依法制定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等方面予以确定。本案中，蒋维华虽然对保时通公司的工伤职工蒋某某进行了护理，但蒋维华未提交任何证据证实其与保时通公司之间曾就该护理工作的相关事宜进行过协商或保时通公司曾承诺以单位职工待遇向蒋维华支付劳动报酬，且该护理工作不是保时通公司的业务组成部分，蒋维华也无需因此接受保时通公司的管理或遵守该单位的各项规章制度，也未因此领取过劳动报酬，双方之间不符合劳动关系成立的要件，即使蒋维华主张因实际承担了本该由保时通公司承担的护理工作，应得到相应的报酬，但该主张与本案的劳动争议非同一种法律关系，对蒋维华要求确认双方存在事实劳动关系的主张，本院不予支持，由于双方不存在事实劳动关系，蒋维华基于双方存在劳动关系而要求保时通公司支付工资、未签订劳动合同赔偿金的主张，本院不予支持，蒋维华要求保时通公司支付交通费和房租，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，蒋维华的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋维华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 白 雪
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第427号
原告袁渊，男，汉族，工人，现住大同市矿区。
委托代理人李峰斌，山西省大同市南郊区法律援助中心律师。
被告张胜利，男，汉族，工人，现住大同市矿区。
原告袁渊与被告张胜利民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁渊及其委托代理人李峰斌到庭参加了诉讼，被告张胜利经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已终结。
原告袁渊诉称，袁建平与原告袁渊系父子关系，袁建平于2012年10月28日因车祸死亡。袁建平生前做水泥生意，从2008年开始，被告张胜利因缺钱先后向袁建平借款总计57万元整（有三张借条为证）。
2010年9月4日，被告张胜利与袁建平因借款偿还双方达成还款计划，约定2010年9月20日前归还袁建平15万元整，以后每月按5万元归还，直至还清为止。但时至今日也未见被告履行承诺。原告作为袁建平唯一长子，有权向被告张胜利追偿。原告爷爷袁某，奶奶黄某某，母亲宋某某均表示放弃继承权追偿权，原告特提起诉讼，请求判决被告支付欠原告之父袁建平57万元人民币；本案诉讼费用由被告承担。
原告针对自己的主张向本院提交的证据材料有：
1、2009年4月8日借条一张，欲证实被告张胜利向袁建平借款9万元的事实。
2、2008年12月11日出具的借条一张，欲证实被告张胜利向袁建平借款16万元的事实。
3、2008年11月5日借条一张，欲证实被告张胜利向袁建平借款32万元，约定2009年11月5日还清。三张借条的借款总金额一共57万元。
4、2010年9月14日张胜利出具一份对以上借款的还款条子，上面载明了还款时间及约定的利息，欲证实被告张胜利没有还钱。
5、爷爷袁某，奶奶黄某某，母亲宋某某的承诺书，表示放弃追偿款，款项全部归袁渊所有。
6、大同市公安局新平旺派出所出具的户口信息，表明袁建平的家庭成员有袁某、黄某某、宋某某、袁渊；证实他们之间的关系。
7、袁建平的死亡证明书，证实袁建平死亡的时间是2012年10月28日，因车祸死亡。
被告未答辩，未举证。
经本院审核分析证据认为原告提交的借条无其他证据印证，不能证明原告关于借款事实的主张。关于原告的其他证据材料，分别有出证机关的公章和相关人员签名，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院确认的证据，本院确认案件事实如下：
原告袁渊是袁建平的儿子，袁建平于2012年10月28日因车祸死亡。现原告持有内容为被告张胜利向原告之父袁建平借款57万元的借条3张及署名张胜利的于2010年9月20日前归还袁建平借款及还款方法的字条一张。原告以此成讼。
本院认为，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的规定，原告对自己的事实主张应提供相应的证据。原告袁渊本人陈述对被告张胜利向其父袁建平借款的过程不清，原告举证的三张借条，无其他证据印证，无法证明袁建平是否提供借款、借款用途、被告张胜利是否还款等事实，故原告起诉要求被告还款缺乏事实根据，应承担举证不力的后果，本院对其主张不予支持。被告张胜利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁渊的诉讼请求。
案件受理费9500元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
代理审判员 高秀珍
人民陪审员 连金桃
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵文馨
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1802刑初308号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人李某某，男，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月9日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年8月4日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年8月26日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2016]314号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派代理检察员凤娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。经审理查明：2016年4月27日19时39分许，被告人李某某酒后无证驾驶皖PXXX**号“五羊-
本田”牌普通二轮摩托车沿九州大道自南向北方向行驶，当车行驶至澄江北路与双塔路交叉口处被民警当场查获。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为83.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
被告人李某某在接受公安机关询问时如实交代了犯罪事实。
本案审理期间，被告人李某某主动交纳罚金2000元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单、前科查询记录，公安交通管理行政强制措施凭证及告知笔录，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，现场勘查笔录及照片，鉴定委托书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及告知笔录，证人周某甲、周某乙的证言，被告人李某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某无驾驶资质驾驶机动车，从重处罚。被告人李某某归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案在审理期间，被告人李某某主动交纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文庆
二〇一六年九月二日
书记员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2595号
原告黄小波.
被告魏贤非。
原告黄小波诉被告魏贤非民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由审判员姜长安独任审判，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄小波到庭参加诉讼，被告魏贤非经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄小波诉称，被告魏贤非以做生意缺乏资金为由，先后向原告借款共计116100元，经原告催要仅偿还10000元，请求法院判令：一、被告偿还借款106100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案的诉讼费等费用。
被告魏贤非未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2011年9月14日、11月11日、2012年1月5日、2月22日、3月27日、4月20日、7月15日借条，借款金额共计116100元。
2、中国农业银行存、取款凭证共计10份。
经审理查明，2011年9月14日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款4万元，约定于2012年5月1日前付清。2011年11月11日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款2万元。2012年1月5日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款1万元，约定于2012年5月1日前归还。2012年2月22日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款15000元。2012年3月27日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款1100元。2012年4月20日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款2万元。2012年7月15日，被告魏贤非向原告出具借条，向原告借款1万元，约定于月底还清。2012年7月底，被告魏贤非偿还原告借款本金10000元。
本院认为，原告黄小波与被告魏贤非之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护，被告魏贤非应及时偿还借款。2012年7月底，被告魏贤非偿还原告的10000元，应当冲抵2011年9月14日被告魏贤非所欠的债务。原告黄小波要求被告偿还借款106100元的主张合法有据，本院依法予以支持。对约定有还款期限的借款，利息应自还款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；对未明确约定还款期限的借款，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告魏贤非经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏贤非于本判决生效后十日内给付原告黄小波借款本金106100元及利息（其中4万元自2012年5月1日起、1万元自2012年8月1日起、56100元自2013年5月23日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元（原告已预交），由被告魏贤非负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2422元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 姜长安
二〇一三年六月二十一日
书记员 张 燕
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03174号
原告金跃波，居民。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告孙奇才，居民。
委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
原告金跃波诉被告孙奇才不当得利纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员李林峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金跃波及其委托代理人贾春林，被告孙奇才及其委托代理人罗时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金跃波诉称，2011年2月，被告将位于涟水县朱码镇河网街涟高路东侧由南向北2号第28号门面房（包括二层）出售给原告，价款计170000元，而该房屋已于2010年12月16日被人民法院查封，原告明知该房屋已被查封仍出售给原告，导致原告权利受到侵害，故请求判决被告返还不当得利170000元。
被告孙奇才辩称，原告所诉房屋是经涟水县朱码镇政府协调陈大尉抵作我工程款的，我并不知涉案房屋已被法院查封，原告在受领房屋后明知房屋已被查封，还进行装修，存在过错。另原告金跃波购买的是小产权房屋，双方争议已经法院处理，人民法院不应再受理。
经审理查明，2011年1月29日，经涟水县朱码镇人民政府工作人员调解，陈大尉将位于涟水县朱码镇河网街涟高路东侧由南向北2号楼第28号门面房（包括二层）抵押给被告孙奇才（瓦工负责人）等人，如陈大尉于2011年2月1日前不能付清所欠工资，上述房屋由孙奇才等人共同处理用于发放工人工资。2011年5月19日，原告金跃波与被告孙奇才签订协议，被告孙奇才将上述房屋出售给原告金跃波，原告金跃波领取房屋后进行了装修并入住。
2010年12月韩志怀、王济万起诉陈大尉、江苏飞天置业有限公司要求归还借款，2010年12月16日，根据韩志怀、王济万申请，本院裁定查封涉案房屋，2011年3月24日进行了公告，后韩志怀、王济万与陈大尉、江苏飞天置业有限公司达成调解协议，民事调解书生效后，韩志怀、王济万申请本院强制执行，2011年12月13日，本院作出（2011）涟执310-4号民事裁定书，裁定涉案房屋折抵给韩志怀、王济万，2014年3月11日本院作出（2014）涟梁民初字第34号民事判决，判决本案原告金跃波搬出涉案房屋，将涉案房屋交付给韩志怀、王济万，该判决已发生法律效力，在执行程序中，韩志怀、王济万与金跃波达成和解协议，约定韩志怀、王济万将涉案房屋作价190000元出售给本案原告金跃波。
上述事实，有原、被告当庭陈述、本院（2014）涟梁民初字第34号民事判决书、2011年5月19日协议、孙奇才书写的证明、收条、朱码镇村镇建设办公室出具的情况说明、陈大尉的承诺书、和解协议等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
另查，原告金跃波曾起诉要求确认与被告孙奇才的房屋买卖合同无效，要求被告孙奇才返还购买款170000元并赔偿损失，本院裁定驳回起诉，淮安市中级人民法院裁定维持本院裁定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议房屋于2010年12月16日被人民法院查封，未经人民法院许可，任何人不得转让，2011年1月29日陈大尉将争议房屋抵给被告孙奇才，约定2011年2月1日前不能付清工程款，被告孙奇才有权处理，该约定违反法律规定，约定无效，故被告孙奇才将争议房屋出售给原告金跃波无合法根据，其取得的房款170000元属于不当得利。金跃波取得争议房屋后被判决返还他人，被告孙奇才取得的房款170000元属于原告金跃波的损失，原告金跃波要求返还，本院予以支持。被告辩解争议房屋是陈大尉用以抵作工程款的，其有证据可向陈大尉另案主张。本案原告金跃波起诉要求被告孙奇才返还不当得利，并非要求本院确认争议房屋权属，其诉讼请求属于人民法院受理民事案件范围，被告孙奇才主张双方纠纷已经法院处理，本院不应再受理，无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙奇才于判决生效后10日内返还原告金跃波人民币170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告孙奇才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）。
审判员 李林峰
二〇一六年一月十七日
书记员 朱丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初10573号
原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，组织机构代码08699558-9。
负责人：张志华，该行行长。
委托诉讼代理人：褚宏状，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：陶晓庄，男，1979年12月25日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被告：惠春华，女，1983年8月17日生，汉族，住云南省宣威市。
原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告陶晓庄、惠春华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告平安银行股份有限公司苏州分行于2016年12月15日以被告已清偿全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已清偿全部欠款为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司苏州分行撤回对被告陶晓庄、惠春华的起诉。
案件受理费3358元，减半收取计1679元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。
审判员 肖淑红
二〇一六年十二月十五日
书记员 唐莉萍
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第913号
原告王世海，男，汉族，农民。
被告莱州市驿道镇东香村村民委员会。
法定代表人王书正，村委主任。
委托代理人毛冬梅，法律顾问。
原告王世海与被告莱州市驿道镇东香村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告的法定代表人王书正、委托代理人毛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年12月30日，我承包了被告的松林地8亩（松树400棵及植被），承包期30年，承包人每年上交承包费及松树款已结清。1996年，被告未经我同意，单方解除合同，将我承包的松林地收回并破坏，致我遭受重大经济损失。现诉请人民法院依法判令被告赔偿经济损失5万元。
被告辩称，原告所诉与事实不符。一、村委收回松林地的时间是1994年，是在乡政府的号召并经全村承包户同意的情况下收回松林地，又对外发包种植板栗；二、原告及全村承包户均未交纳承包费和松林款，而且在其承包期间均未按照使用证上约定的义务履行，未对松林地进行绿化；三、原告告诉已超过20年诉讼时效，法院应予驳回。
经审理查明，1984年12月30日，被告将村民集体所有的荒山林地划块，以家庭承包的形式发包给本村村民，承包期30年，并向村民颁发了山滩开发管理使用证。被告每年向村民收取发包林地的柴火费。原告家四口人，分得林地8亩，400棵松树，每年交纳柴火费7元。1994年，被告将发包的所有林地收回（包括原告承包的），双方因此产生纠纷，原告多次向上级部门进行信访。
审理中，原告提供被告给其颁发的山滩开发管理使用证一份，该证记载的内容如下：一、发证时间，1984年12月30日；二、承包期，自1984年12月至2014年12月；三、村委及乡政府盖章；四、座落北令，8亩，松树400棵，植被作价40元，提留年缴资源费7元；五、绿化护林具体要求：1、限期绿化时间，1985年9月至1995年9月。2、奖惩规定，按期完成绿化任务，经验收，每新栽成活一株奖二角，苗款由个人负责。预期完不成绿化任务，集体有权收回，并处以罚款，按规定标准每少栽一株罚交一角；六、护林措施：不经批准不准乱砍滥伐等等。经质证，被告无异议。
原告主张已按约定向被告交纳了林地款40元及每年的资源费即柴火费7元，并对林地进行了绿化，因此自己享有对承包林地依法采伐的权利，自己请求的经济损失就是因丧失对承包林地依法采伐的权利而形成的经济损失。对此，被告有异议，称使用证上虽然标明了植被作价款，但实际村民均未交纳；原告可以对林地依法进行采伐，但包括原告在内的全体村民都没有对林地进行绿化。庭审中，原告对自己所主张的绿化林地一事不能提供证据，也不能提供被告已向其收取植被款项的证据。
被告对其辩解意见，提供了本村村民王京波、王明胜、王书平三位证人出庭作证，三位证人均证实了以下内容：1984年村委将集体所有的荒山林地发包给各家各户，每家可以在承包林地上割柴火，但需每年向村委交纳柴火费。除了柴火费外，再无向村委交纳其它费用。全村村民均没有对承包林地进行绿化的。1994年村委将发包的林地全部收回，向外重新发包用于种植板栗树。经质证，原告认为三位证人所证不实。
原告还提供了本院的听证通知书、烟台市中级人民法院信访办公室便函、烟台市人大常委会人民来访介绍信、山东省高级人民法院信访接待办公室信函等上访材料一宗，用以证明自己一直主张权利，没有超过诉讼时效期间。经质证，被告认为原告无理缠访的行为是不当的。
以上事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，1984年原、被告确立了林地承包合同关系，原告分得林地一块，1994年被告将原告分得的林地收回，实际上已解除了双方的林地承包关系，上述事实由双方当事人提供的相关证据及各自的陈述证实，本院予以确认。因民事权利与义务是对等的，只有履行了合同约定的义务，才能享有合同约定的权利。本案中，现有证据能够证明原告只履行了向被告交纳柴火费的义务，而该义务对应的权利是原告每年从林地收取柴火。因原告没有提供证据证实自己依约履行绿化义务，其亦不应享有对应的依法采伐的权利，原告就此要求被告赔偿因解除合同丧失采伐权所造成的经济损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王世海的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李德强
人民陪审员 卢 峰
人民陪审员 秦盛美
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵文君
—2—
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第277号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人侯宪彪，农民。
被执行人李秀莲，农民。（系侯宪彪之妻）申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年7月22日向我院提出申请，要求强制执行其于2013年11月5日作出的郓费征字（2013）103871号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103871社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定对其作出了郓费征字（2013）103871号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费44000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103871号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103871号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐兴起
审判员 李 敏
二〇一四年八月八日
书记员 陈卫华
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终61号
上诉人（原审原告）吴先锋，男，1980年5月21日出生，汉族。
委托代理人王君。
被上诉人（原审被告）张春玲，女，1963年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王文庆，男，1968年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨永青，男，1965年3月31日出生，汉族。
上诉人吴先锋因与被上诉人张春玲、王文庆、杨永青股权转让纠纷一案，虞城县人民法院于2015年11月6日作出（2015）虞民初字第1300号民事判决。吴先锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴先锋的委托代理人王君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2014年6月份，吴先锋与张春玲、王文庆共同出资设立了商丘市众鑫电子科技有限公司，公司股东为吴先锋、张春玲、王文庆，吴先锋持股40%，张春玲、王文庆持股分别为30%、30%。2015年3月30日，张春玲、王文庆分别与杨永青签订一份股权转让协议，二人分别将自己持有的商丘市众鑫电子科技有限公司股份中的5%股权作价25元转让给了杨永青。同日，由安红波代替吴先锋签字，以吴先锋的名义又与杨永青签订一份股权转让协议，将吴先锋持有的商丘市众鑫电子科技有限公司股份中15%的股权作价75元转让给了杨永青。同日，召开第一次股东会，形成股东会决议：同意公司股东变更为张春玲、吴先锋、王文庆、杨永青，免去吴先锋的公司执行董事职务，选举杨永青为公司执行董事。该会议决议中“吴先锋”的签名仍是安红波代签。之后，工商行政管理部门对商丘市众鑫电子科技有限公司的股东登记等情况作了相应变更。
原审认为，商丘市众鑫电子科技有限公司有三名股东联合设立，2015年3月30日张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议，股权转让已经公司股东过半数同意，符合公司法的规定。该两份股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，属有效协议。吴先锋请求确认该两份股权转让协议无效的诉请，不予支持。2015年3月30日的吴先锋与杨永青签订的股权转让协议，吴先锋的签名是安红波代签，没有证据证明代签已经过吴先锋的授权，也无证据证明吴先锋知情并接受杨永青购买股权的款项，该股权转让协议未依法成立。2015年3月30日公司股东会决议无效，吴先锋应以商丘市众鑫电子科技有限公司为被告另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、2015年3月30日以吴先锋的名义与杨永青签订的股权转让协议未生效。二、驳回原告吴先锋请求确认2015年3月30日由被告张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴先锋负担50元，由被告张春玲、王文庆、杨永青负担50元。
吴先锋上诉称：1、2015年3月30日，吴先锋与杨永青签订股权转让协议，“吴先锋”签名系安红波所签，未经授权和事后追认，应属无效。原审判决该转让协议未生效不当。2、2015年3月30日，张春玲、王文庆与杨永青签订的两份股权转让协议，未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，违反法律和公司章程的规定，应属无效。原审判决驳回诉请不当。3、2015年3月30日股东会决议，程序上召集程序违法，实体上参与人员不实，属伪造的“股东会决议”。上诉人以其他参与人员为当事人提起确认无效之诉正当。原审不予判决错误。请求二审改判。
张春玲、王文庆、杨永青未作答辩。
二审争点为，1、安红波以“吴先锋”的名义与杨永青签订的股权转让协议，是应判决确认无效还是判决未生效。2、张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议是否有效。3、涉案股东会决议确认无效之诉是否应另案起诉。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、安红波以“吴先锋”的名义与杨永青签订股权转让协议，系无权代理，且吴先锋不予追认，应判决无效。原审判决未生效不当。2、张春玲、王文庆与杨永青鉴定的股权转让协议，未就其股权转让事项以书面方式通知吴先锋，违反法律规定和公司章程的约定，损害吴先锋的优先购买权；以25元明显低价转让5％的股权，结合以吴先锋名义所签股权转让协议，目的是减少吴先锋所持公司股份，应属恶意串通，损害吴先锋利益的情形。原审判决驳回吴先锋要求确认两股权转让协议的诉请错误。3、股东会议召集程序不合法，且同一天冒名转让吴先锋的股权，张春玲、王文庆以明显低价转让股权，召开股东会议，在股东会决议上仍冒充吴先锋签名等一系列行为，足以认定股东会决议系虚假决议，应确认无效。原审判决另诉不当。原判决认定事实不清，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
撤销虞城县人民法院（2015）虞民初字第1300号民事判决；
二、确认2015年3月30日以吴先锋的名义与杨永青签订的股权转让协议无效；
三、确认2015年3月30日被上诉人张春玲、王文庆与被上诉人杨永青签订的股权转让协议无效；
四、确认2015年3月30日的股东会决议无效。
二审诉讼费100元，由上诉人吴先锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 辰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终61号
上诉人（原审原告）吴先锋，男，1980年5月21日出生，汉族，住虞城县。
委托代理人王君，女，1980年10月6日出生，汉族，住址同上，系吴先锋之妻。
被上诉人（原审被告）张春玲，女，1963年9月29日出生，汉族，住虞城县。
被上诉人（原审被告）王文庆，男，1968年10月8日出生，汉族，住虞城县。
被上诉人（原审被告）杨永青，男，1965年3月31日出生，汉族，住虞城县。
上诉人吴先锋因与被上诉人张春玲、王文庆、杨永青股权转让纠纷一案，虞城县人民法院于2015年11月6日作出（2015）虞民初字第1300号民事判决。吴先锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴先锋的委托代理人王君到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2014年6月份，吴先锋与张春玲、王文庆共同出资设立了商丘市众鑫电子科技有限公司，公司股东为吴先锋、张春玲、王文庆，吴先锋持股40%，张春玲、王文庆持股分别为30%、30%。2015年3月30日，张春玲、王文庆分别与杨永青签订一份股权转让协议，二人分别将自己持有的商丘市众鑫电子科技有限公司股份中的5%股权作价25元转让给了杨永青。同日，由安红波代替吴先锋签字，以吴先锋的名义又与杨永青签订一份股权转让协议，将吴先锋持有的商丘市众鑫电子科技有限公司股份中15%的股权作价75元转让给了杨永青。同日，召开第一次股东会，形成股东会决议：同意公司股东变更为张春玲、吴先锋、王文庆、杨永青，免去吴先锋的公司执行董事职务，选举杨永青为公司执行董事。该会议决议中“吴先锋”的签名仍是安红波代签。之后，工商行政管理部门对商丘市众鑫电子科技有限公司的股东登记等情况作了相应变更。
原审认为，商丘市众鑫电子科技有限公司有三名股东联合设立，2015年3月30日张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议，股权转让已经公司股东过半数同意，符合公司法的规定。该两份股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，属有效协议。吴先锋请求确认该两份股权转让协议无效的诉请，不予支持。2015年3月30日的吴先锋与杨永青签订的股权转让协议，吴先锋的签名是安红波代签，没有证据证明代签已经过吴先锋的授权，也无证据证明吴先锋知情并接受杨永青购买股权的款项，该股权转让协议未依法成立。2015年3月30日公司股东会决议无效，吴先锋应以商丘市众鑫电子科技有限公司为被告另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、2015年3月30日以吴先锋的名义与杨永青签订的股权转让协议未生效。二、驳回原告吴先锋请求确认2015年3月30日由被告张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴先锋负担50元，由被告张春玲、王文庆、杨永青负担50元。
吴先锋上诉称：1、2015年3月30日，吴先锋与杨永青签订股权转让协议，“吴先锋”签名系安红波所签，未经授权和事后追认，应属无效。原审判决该转让协议未生效不当。2、2015年3月30日，张春玲、王文庆与杨永青签订的两份股权转让协议，未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，违反法律和公司章程的规定，应属无效。原审判决驳回诉请不当。3、2015年3月30日股东会决议，程序上召集程序违法，实体上参与人员不实，属伪造的“股东会决议”。上诉人以其他参与人员为当事人提起确认无效之诉正当。原审不予判决错误。请求二审改判。
张春玲、王文庆、杨永青未作答辩。
二审争点为，1、安红波以“吴先锋”的名义与杨永青签订的股权转让协议，是应判决确认无效还是判决未生效。2、张春玲、王文庆分别与杨永青签订的股权转让协议是否有效。3、涉案股东会决议确认无效之诉是否应另案起诉。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、安红波以“吴先锋”的名义与杨永青签订股权转让协议，系无权代理，且吴先锋不予追认，应判决无效。原审判决未生效不当。2、张春玲、王文庆与杨永青鉴定的股权转让协议，未就其股权转让事项以书面方式通知吴先锋，违反法律规定和公司章程的约定，损害吴先锋的优先购买权；以25元明显低价转让5％的股权，结合以吴先锋名义所签股权转让协议，目的是减少吴先锋所持公司股份，应属恶意串通，损害吴先锋利益的情形。原审判决驳回吴先锋要求确认两股权转让协议的诉请错误。3、股东会议召集程序不合法，且同一天冒名转让吴先锋的股权，张春玲、王文庆以明显低价转让股权，召开股东会议，在股东会决议上仍冒充吴先锋签名等一系列行为，足以认定股东会决议系虚假决议，应确认无效。原审判决另诉不当。原判决认定事实不清，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
撤销虞城县人民法院（2015）虞民初字第1300号民事判决；
二、确认2015年3月30日以吴先锋的名义与杨永青签订的股权转让协议无效；
三、确认2015年3月30日被上诉人张春玲、王文庆与被上诉人杨永青签订的股权转让协议无效；
四、确认2015年3月30日的股东会决议无效。
二审诉讼费100元，由上诉人吴先锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年二月二十六日
书记员 陈 辰
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终240号
上诉人（原审被告）：涿州市翔翊华太生物技术有限公司，住所地涿州市松林店镇熨斗店村西新兴化工有限公司院内。
法定代表人：丁翊。
被上诉人（原审原告）：涿州市盛翔商贸有限公司，住所地涿州市松林店镇苍牛屯村村委会西侧。
法定代表人：赵喜生，该公司董事长。
上诉人涿州市翔翊华太生物技术有限公司因与被上诉人涿州市盛翔商贸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1037号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案上诉人与被上诉人之间所签订的合同履行地为保定市××××区，故本案不属于涿州市人民法院管辖。请求撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1037号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，其与上诉人于2010年起建立合同业务关系，由被上诉人为上诉人处供应盐酸，被上诉人送货后为上诉人出具相关票据，上诉人凭票报账后为被上诉人结算货款，双方供货关系截止2015年10月29日止。后经被上诉人多次催讨，上诉人已支付部分货款，迄今尚拖欠被上诉人货款406599.50元。请求判令上诉人给付货款。被上诉人向原审人民法院提交了送货单、产品购销合同等证据予以支持其诉讼请求。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地为河北省，河北省涿州市人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述上诉理由，未提交相关证据予以支持，本院不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈 硕
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4009号
原告：田晓。
委托代理人：姚颖莉。系原告配偶。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年11月2日受理原告田晓诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。
原告诉请判令（变更后）：被告置业公司支付原告所欠租金98259元；被告世贸公司承担连带清偿责任；二被告负担诉讼费用。
经审理查明，2010年11月8日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称商管公司，商管公司于2011年9月21日更名为置业公司）、被告世贸公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心1幢11716室房屋委托商管公司经营管理，合同约定：委托经营管理期限为6年，自2010年12月28日起至2016年12月27日止；自2010年12月28日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自2010年12月28日满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益。该房每年经营回报收益为65506元（含税）。甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第三个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。2015年11月25日，被告世贸公司出具承诺，其表示愿意对置业公司未支付但已经过了保证期限的经营回报收益继续承担保证责任。另查明，原告已收到第一期经营回报收益，金额为30724.93元。至今，两被告未曾支付原告第二、三、四期经营回报收益。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告置业公司应于2014年9月10日支付第二期经营回报收益，于2015年3月10日支付第三期经营回报收益，于2015年9月10日支付第四期经营回报收益。故原告要求被告置业公司支付第二、三、四期经营回报收益合计98259元（含税）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照双方约定及被告世贸公司的承诺，被告世贸公司须对被告置业公司尚未支付的第二、三、四期经营回报收益承担连带清偿责任。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告田晓第二、三、四期经营回报收益合计98259元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2256元，减半收取1128元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄晓燕
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖终111号
上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。
被上诉人（原审原告）：马步芳，男，1958年8月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市金石镇金石村瓜水村民组***号。
原审被告：湖南港越房地产开发有限公司，住所地湖南省韶山市英雄商业广场。
上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙建筑公司）因与被上诉人马步芳、原审被告湖南港越房地产开发有限公司（以下简称港越房产公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初319号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人华龙建筑公司认为：依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案湖南省韶山市人民法院无管辖权，应由湘阴县人民法院审理。上诉人与被上诉人之间不存在劳动或劳务关系，被上诉人不应该将上诉人和港越房产公司同时列为被告。请求依法移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人马步芳没有答辩。
本院经审查认为，根据马步芳起诉时提供的证据及韶山市人民检察院的支持起诉书，可以认定马步芳与上诉人华龙建筑公司、港越房产公司存在劳动或劳务关系且该劳动或劳务关系的实际履行地都在韶山市，港越房产公司住所地在韶山市，港越房产公司住所地法院与华龙建筑公司住所地法院都有管辖权，马步芳向原审法院提起民事诉讼并无不当。上诉人华龙建筑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 彭 晴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1234号
原告苏州德富立新材料科技有限公司。
法定代表人王良云，总经理。
委托代理人吴保华。
委托代理人盛一村。
被告商丘市商玻玻璃有限公司。
法定代表人史红梅，总经理。
被告刘广洲。
原告苏州德富立新材料科技有限公司与被告商丘市商玻玻璃有限公司、刘广洲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员高逸适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告苏州德富立新材料科技有限公司的委托代理人盛一村到庭参加诉讼，被告商丘市商玻玻璃有限公司、刘广洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州德富立新材料科技有限公司诉称：原告与被告商丘市商玻玻璃有限公司（以下简称为“商玻公司”）于2013年11月18日签订《购销合同》1份，双方约定由原告卖给被告各类规格PVB胶片。截至2015年5月7日，经原告与被告商玻公司对账确认，被告商玻公司结欠原告278023.9元货款未支付。后被告商玻公司退还原告价值238688.9元的货物，尚有39335元未支付，且被告刘广洲签署承诺书1份，对此债务承担连带偿还责任。后原告催要无果，故诉至法院，请求法院判令：1.被告商丘市商玻玻璃有限公司支付原告货款39335元；2.被告商丘市商玻玻璃有限公司支付原告逾期付款违约金（违约金计算方法：以39335元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，从2014年12月16日起计算至实际履行之日止）；3.判令被告刘广洲对第1项债务承担连带还款责任。
被告商丘市商玻玻璃有限公司、刘广洲均未作答辩。
经审理查明：2013年11月18日，原告与被告商玻公司签订书面《购销合同》1份，由被告商玻公司向原告购买各种规定的PVB胶片，双方就产品的名称、规格、单价进行了明确约定，并约定付款期限为“合同结束后，乙方（即本案被告商玻公司）须20个工作日结清全额货款。”，逾期付款的违约责任为“乙方如违约，应当按每延期一天支付甲方违约合同货款总值的3‰违约金。”，合同有效期限为“自2013年11月18日至2014年11月17日”。后原告多次按约交付货款，并于2015年5月7日制作了对账函，根据该对账函记载，截至2015年5月7日，被告商玻公司结欠原告货款278023.9元，被告商玻公司的工作人员在对账函上签字，并加盖被告商玻公司的合同专用章确认。后被告商玻公司退还原告价值238688.9元的货物，尚结欠原告39335元。2016年1月26日，被告刘广洲向原告出具承诺书，载明“本人对商丘市商玻玻璃有限公司所欠货款¥39335元整承担连带偿还责任，自（系笔误，应为“至”）还清之日止”，被告刘广洲在承诺书上签名并书写了自己的居民身份证号。
关于被告刘广洲与被告商玻公司的关系，原告陈述称被告刘广洲系被告商玻公司法定代表人的配偶，亦即《购销合同》中被告商玻公司的委托代理人“刘广州”，《购销合同》中系笔误。
以上事实有原告提交的购销合同、对账单、承诺书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告商玻公司之间的买卖合同成立并生效，对双方当事人有约束力。原告向被告商玻公司交付了货物，被告商玻公司以对账函的形式对结欠的货款金额进行了确认，理应按约支付合同价款，双方在合同中约定付款期限为合同结束后20个工作日，而涉案合同的有效期至2014年11月17日止，故被告商玻公司应于2014年12月15日支付货款，因此原告要求被告商玻公司支付剩余货款39335元的诉讼请求于法不悖，本院依法予以支持。被告商玻公司逾期支付货款，构成违约，应当承担违约责任，原告认为双方在《购销合同》中约定的违约金过高，主动调整为以39335元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，从2014年12月16日起计算至实际履行之日止，于法不悖，故本院对于原告要求被告商玻公司支付违约金的诉讼请求，依法予以支持。被告刘广洲以承诺书的形式明确了其对于被告商玻公司支付原告货款39335元的义务承担连带清偿责任，故原告与被告刘广洲之间的保证合同依法成立并生效，对双方当事人有约束力，原告要求被告刘广洲承担连带清偿责任的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以支持。被告商丘市商玻玻璃有限公司、刘广洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市商玻玻璃有限公司支付原告苏州德富立新材料科技有限公司货款39335元。
二、被告商丘市商玻玻璃有限公司支付原告苏州德富立新材料科技有限公司逾期付款违约金（违约金计算方法：以39335元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，从2014年12月16日起计算至实际履行之日止）。
三、被告刘广洲对前述第一项付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费1078元，减半收取539元，由被告商丘市商玻玻璃有限公司、刘广洲负担。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 逸
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 陈晓洁
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1281执恢4号
蒋凤：
本院受理的蒋凤与杨琛机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）怀中民一终字第665号民事判决书。申请执行人蒋凤与被执行人杨琛达成执行和解协议并已全部履行完毕。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，本案执行结案。
特此通知
二〇一七年二月二十日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第121号
原告：王永其，农民。
被告：李岳良，慈溪市观海卫天良塑料品厂业主。
原告王永其为与被告李岳良民间借贷纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王永其到庭参加诉讼，被告李岳良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王永其起诉称：原、被告系朋友关系。2012年10月1日，被告因经营缺资向原告借款20000元，约定利息为1分，并向原告出具借条一份。2012年10月31日，被告又两次向原告借款120000元，约定利息1分，并再次向原告出具借条二份。后经原告催讨，被告总以无钱为由推诿，拒绝支付利息和归还借款。现请求判令：1.被告即时归还原告借款140000元，并支付利息4400元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李岳良既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告王永其为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条三份，证明被告共向原告借款140000元并约定利息为1分的事实。
被告李岳良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2012年10月1日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。2012年10月31日，被告又两次向原告各借款60000元，并出具借条二份。上述三份借条均未约定借款期限，但均载明借款月利率为1%。此后，被告未按约支付原告借款利息。经原告催讨，被告至今未归还原告借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告应按约支付原告借款利息并在原告催讨后及时归还借款。经计算，截至原告起诉之日，被告已欠原告借款利息超过4400元。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李岳良于本判决生效后七日内归还原告王永其借款140000元并支付原告借款利息4400元，合计144400元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3188元，由被告李岳良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
人民陪审员 沈丽萍
代理审判员 袁 齐
二〇一三年六月十日
代书 记员 沈丽香
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第4714号
申请执行人何家发。
被执行人邹建妹。
本院在执行申请执行人何家发与被执行人邹建妹民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人邹建妹暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第4714号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 陈涧东
执 行 员 龚振旺
二〇一四年九月五日
代书记员 华景清
义乌市人民法院
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民一初字第00450号
原告：陆锡昌，男，1977年10月21日出生，住浙江省缙云县。
被告：杨学胜，男，1976年11月21日出生，住安徽省芜湖县。
原告陆锡昌诉被告杨学胜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆锡昌到庭参加诉讼，被告杨学胜经本院传票传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锡昌诉称：2011年2月25日在浙江省缙云县壶镇镇被告向原告借款7.9万元并出具借条一份，借条载明2011年4月28日归还该款。借款期届满，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由一直拖欠不还。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院要求判令被告立即偿还借款本金7.9万元及利息26070元。
被告杨学胜未到庭答辩也未提交证据。
经审理查明：原告原先在被告厂里工作，被告缺钱于2011年2月25日向原告借款7.9万元给并出具借条一份，借条载明被告应于2011年4月28日归还该笔借款，借款同时被告按照双方约定的月利率1.5分已给付了2个月的利息。借款届满，被告分文未归还，原告多次催讨，被告一直无法联系。原告遂具状起诉至本院。
本院认为：原、被告之间借款事实有借条予以佐证，但是被告已于借款同时支付2个月利息，扣除这2个月利息后实际借款数额应为76630元。关于利息：原告请求的利息是从2011年4月28日按照1.5分计算出26070元，由此可计算出原告请求的利息期间为22个月，利息应当以本金76630元按照月利率1.5分乘以期间22个月为25287.9元。综上，本院对原告诉请部分予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定，判决如下：
被告杨学胜于本判决生效后三十日内偿还原告陆锡昌借款本金76630元并支付利息25287.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费由被告杨学胜负担1169元，原告陆锡昌负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省中级人民法院。
审 判 长 陶正龙
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 凌秀明
二〇一三年六月十五日
书 记 员 周 旋
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2290-2号
申请人张红，女，汉族，出生于1965年9月，住四川省兴文县。
被申请人四川省锦巍实业集团有限公司，住所：四川省兴文县古宋镇香山西路44号。
法定代表人罗必才，公司董事长。
本院在审理申请人张红与被申请人四川省锦巍实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张红于2015年9月9日向本院提出申请，要求对被申请人四川省锦巍实业集团有限公司在兴文二中光明校区项目应收工程款中的27.8万元采取暂停支付的保全措施，并用熊伟所有的座落于兴文县古宋镇滨河路犀江盛景房屋（兴文县房权证2010字第98**号、兴国用2010第1175号）提供担保。
本院认为，申请人张红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对熊伟所有座落于兴文县古宋镇滨河路犀江盛景房屋（兴文县房权证2010字第98**号、兴国用2010第1175号）予以查封，未经本院准许，不得转移、转让和设立任何权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 练
二〇一五年九月十日
书记员 黄耀瑶
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇民初字第702号
原告郭红星，男，1969年12月26日出生，汉族，出租车司机。
委托代理人秦书清，淇县法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为领取法律文书。
被告黄增宝，男，1973年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人母金福，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
原告郭红星诉被告黄增宝健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告郭红星及其委托代理人秦书清、被告黄增宝及其委托代理人母金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日10时30分左右，刘志刚驾驶电动三轮车沿107国道由南向北行驶到107国道思德路口处时，与头北尾南停驶在路边的豫F号出租车及在该车右侧站立的原告发生碰撞，造成原告受伤、豫F号出租车损坏的交通事故，淇县交警大队淇公交认字（2014）第14151号交通事故认定书认定刘志刚承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告系刘志刚的雇主，事故发生后，被告未承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告233900.44元。
被告黄增宝辩称：对原告的合理损失同意赔偿。
庭审中，原告向本院提交的证据有：
证据一：交通事故认定书，证明事故的成因及责任划分，被告承担事故主要责任。
证据二：淇县交警大队笔录，证明被告系刘志刚的雇主。
证据三：户籍证明、从业资格证、驾驶证各一份，证明原告为非农业家庭户口，应当按照城镇居民的收入标准计算原告的损失，原告的职业为出租车驾驶员，从事的行业为交通运输业。
证据四：户口本、结婚证、出生医学证明，证明被扶养人情况。
证据五：鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的损伤构成七级伤残，以及原告的护理、误工及后续治疗情况。
证据六：医疗费票据，证明原告医疗费数额。
证据七：住院病历、诊断证明、出院证。证明原告的治疗情况。
证据八：鉴定费票据，证明鉴定费数额。
经质证，被告黄增宝提出：1、对证据一有异议，认为刘志刚不应承担全部责任，刘志刚驾驶的是非机动车，他与路边停靠的机动车碰撞后造成原告受伤，该认定书没有载明在路边停靠的出租车是否违反了交通规则，直接认定刘志刚全部责任，缺乏事实依据。由于被告不是交通事故的当事人，没有见到该事故认定书，无法申请复核，请求法庭查明本案事故发生的事实；2、对证据二真实性有异议，是复印件，刘志刚是直接侵权人；3、对证据三真实性有异议，是复印件，且该信息上不显示原告户籍类别，只是证明原告曾经在石家庄市居住过，而目前原告在高村镇思德村住；对驾驶证、行车证真实性无异议，但不能证明原告目前从事的是交通运输业；4、对证据四真实性无异议，但是同时证明了原告父母是农村居民，居住地是高村镇思德村，被扶养人生活费不能按城镇标准计算，应适用农村居民的标准计算；5、对司法鉴定书有异议，认为伤残等级过高，护理和误工期限过长；6、对医疗费票据没有异议；7、对出院证无异议；8、对鉴定费票据无异议。
本院审查认为：原告提交的证据六、七、八被告黄增宝无异议，且来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采纳；原告提交的证据一，系交警部门作出的事故认定书，客观真实，本院予以采纳；原告提交的证据二、三、四，经核实，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；原告提交的证据五，系本院委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书，结合交通事故认定书、原告住院病历等证据，本院予以采纳；交通费用根据原告的住院时间、地点，本院予以酌定。
根据上述有效证据和开庭情况，本院确认以下案件事实：
2014年7月30日10时30分左右，刘志刚驾驶电动三轮车沿107国道由南向北行驶，行至107国道思德路口时，与头北尾南停驶在路边的豫F号出租车及在该车右侧站立的郭红星、李思思发生碰撞，造成双方车辆损坏，郭红星、李思思受伤的交通事故。淇县公安局交警队做出淇公交认字（2014）第14151号道路交通事故认定书，认定刘志刚驾驶有机械故障的非机动车未在确保安全畅通的原则下通行是事故形成的原因，应承担事故的全部责任，郭红星、李思思不承担事故责任。肇事电动三轮车的实际所有人为黄增宝，刘志刚系被告黄增宝的雇员。事故发生后，原告被送往淇县人民医院住院治疗21天，伤情为：左股骨粗隆间粉碎性骨折III型、右大腿后侧皮肤擦伤、脑震荡等。
原告在本次事故中的合理损失为：1、医疗费24860.74元；2、住院伙食补助费630元（30元／天21天）；3、营养费210元（10元／天21天）；4、误工费30120元（2014年河南省交通运输业标准45823元／年÷365天240天）；5、护理费11466元（78元／天147天）；6、残疾赔偿金138453.70元（24391.45元／年20年20%＋（15726.12元／年17年20%÷2＋15726.12元／年18年20%÷4）］；7、精神损害抚慰金10000元；8、二次手术费5000元；9、交通费210元（酌定）；10、鉴定费3160元，共计224110.44元。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……本案中，刘志刚驾驶有机械故障的非机动车未在确保安全畅通的原则下通行是事故形成的原因，应承担事故的全部责任，郭红星、李思思不承担事故责任。有机械故障的肇事电动三轮车的实际所有人为黄增宝，且刘志刚系被告黄增宝的雇员，故被告黄增宝应对原告的合理损失予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一佰零六条第二款第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄增宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭红星各项损失224110.44元；
二、驳回原告郭红星的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4808元，减半收取2404元，由被告黄增宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 王 磊
人民陪审员 宋学芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 庞 杰
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初780号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人沈某，农民。曾因盗窃于2009年9月8日被杭州市公安局萧山区分局决定行政拘留十二日；因吸食毒品、提供毒品于2016年5月11日被绍兴市柯桥区公安局决定行政拘留二十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年5月11日被刑事拘留，同月18日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]792号起诉书指控被告人沈某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员胡成英出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2016年5月4日下午，被告人沈某驾车至绍兴市柯桥区安昌镇转盘附近，容留邵某某、袁某、王某某在其驾驶的浙D×××××东南牌小轿车上吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年5月10日晚上，被告人沈某驾车至杭州市萧山区党山镇“合合玻璃厂”门口，容留王某某在其驾驶的浙D×××××东南牌小轿车上吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人沈某在被公安机关抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案车辆照片，行政处罚决定书、绍兴市柯桥区公安局扣押清单、汽车转让协议书、车辆信息、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，邵某某、袁某、王某某、沈玲娟的证言，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人沈某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙琦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 沈权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商初字第495号
原告：余姚市晓东模具配件商行（个体工商户）。住所地：余姚市模具城金型路285—5号。
代表人：陈晓峰。
被告：曾梁。
本院在审理原告余姚市晓东模具配件商行诉被告曾梁曾梁买卖合同纠纷一案中，因原告余姚市晓东模具配件商行未按规定交纳案件受理费，又未向本院提出缓交、免交的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一五年四月八日
代书记员 俞国平
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北立民终字第32号
上诉人（一审被告）陈澍，女，1979年1月15日出生，汉族，住所地广州市××工业××花园××街××区××号。
上诉人（一审被告）周芸武，男，1975年9月24日出生，汉族，住所地广州市××工业××花园××街××区××号。
被上诉人（一审原告）柳斌，男，1967年1月3日出生，汉族，住所地广西××自治区××海城区××路××花园××区××号。
委托代理人林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人陈澍、周芸武因与被上诉人柳斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2013年3月7日作出的（2013）海民一初字第14号民事裁定，于2013年3月22日上诉于本院，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，本案属借款合同纠纷，原告柳斌作为出借人，通过中国建设银行股份有限公司北海大道支行将借款转账给被告陈澍，该银行的所在地为合同履行地，而该银行的所在地在一审法院辖区内，该院对本案拥有管辖权，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向该院提起诉讼，该院应予受理，被告陈澍、周芸武向该院提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，裁定驳回被告陈澍、周芸武提出的管辖异议。
上诉人上诉认为，上诉人的住所地是广州市海珠区工业大道光大花园榕景路榕景一街D区22幢31-1402号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人的住所地人民法院即广州市海珠区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。
被上诉人柳斌答辩称：本案是民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。被上诉人与上诉人未签订书面借款合同，亦未约定合同履行地。被上诉人柳斌作为出借人（贷款方）通过中国建设银行股份有限公司北海大道支行将借款转账给上诉人陈澍，贷款方及合同履行地中国建设银行股份有限公司北海大道支行均在一审法院辖区内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为借款合同履行地”的规定，该支行所在地为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本案经本院审理认为，本案属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案可由合同履行地人民法院管辖，而依据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，应确定贷款方所在地为合同履行地。本案贷款方柳斌的住所地在广西壮族自治区北海市海城区广东路逢时花园东海苑A区18号，因此，北海市海城区为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人陈澍、周芸武的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文庆强
审 判 员 万德荣
代理审判员 张意凤
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 周颂景
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》［法复（1993）10号］
山东省高级人民法院：、
你院鲁高法函（1993）44号《关于如何确定借款合同履行地问题的请示》收悉。经研究，现答复如下：
合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。
此复。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第02453号
原告范士民。
委托代理范伟涛，上庄镇大宋楼村。
委托代理人刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。
被告贾喜祥。
被告贾少帅。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司
地址：河北省石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦，法定代表人柳艺云，系公司总经理。
委托代理人史进，系公司员工。一般代理。
原告范士民与被告贾喜祥、贾少帅、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和被告贾喜祥、贾少帅、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告贾少帅驾驶贾喜祥的冀A×××××号小型轿车沿232省道由北向南至大宋楼村口时与同向在前左转弯原告范士民驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，双方车辆受损，造成交通事故，此事故经鹿泉市公安交通警察大队认定：被告贾少帅负全部责任，原告无责任。被告驾驶冀A×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和商业险，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成人身损害等赔偿费用共计94631.6元。本案诉讼费用由被告负担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司辩称：对原告的事故的关联性认可，但是对诉求的金额不认可，对诉讼费不承担。
被告贾喜祥、贾少帅同保险公司的答辩意见。
经审理查明:2014年9月29日18时20分许，被告贾少帅驾驶贾喜祥的冀A×××××号小型轿车沿232省道由北向南至大宋楼村口时与同向在前左转弯原告范士民驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，双方车辆受损，造成交通事故，此事故经鹿泉市公安交通警察大队认定：被告贾少帅负全部责任，原告无责任。被告驾驶冀A×××××号小型轿车在安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险。
原告范士民就其主张举证如下：
1.医疗费：22135.56元，其中和平医院医疗费票据8张，鹿泉区铜冶镇卫生院票据3张。2.误工费6506元，从2014年9月29日住院至2015年1月5日评残期间共计122天，原告月平均工资1600元。证据有鹿泉市志安服装加工厂出具的原告收入证明和和平医院、铜冶镇卫生院的病历档案为证。3.护理费3410元，原告在和平医院住院25天，在铜冶镇卫生院住院6天，住院时间共计31天，以上有两个医院病历档案和河北地龙仓储搬运设备制造有限公司出具的范伟东的护理证明为证。4.住院伙食补助：3100元。5.营养费：3100元。6交通费300元。7.伤残赔偿金45160元，原告被评为十级伤残，有鹿泉市法医鉴定中心出具的法医鉴定报告为证。8.鉴定费800元，有票据一张。9.保全费120元。10.精神损失1万元。11.交通事故责任认定书一份。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司质证认为：对证据1中在和平医院住院25天根据住院清单上显示输液13天，我们只认可13天的住院，其他的属于挂床，需要扣除床位费600元，根据交强险医保用药用药清单需要核减，扣除非医保用药1262.91元。对事故的认定无异议，对医药费的花费有异议。对证据2误工费不认可，真实性有异议，从和平医院病历首页显示原告无工作，并且鹿泉市铜冶镇卫生院病历上也显示工作单位和地址无。当时发生事故后我司工作人员前往和平医院与铜冶医院做调查说是退休工人没有从事其他工作。对误工费不认可，根据提供的证据没有财务章，没有返聘合同。关于护理费诉求3410元，工资表没有财务章没有公司劳务合同，对真实性有异议，认可按城市户口62元/天赔付住院期间的。住院伙食补助费认可每天50元的标准，在和平医院住院25天，挂床12天，铜冶医院住院6天，实际住院19天认可19天的伙食补助。交通费请法庭酌情认可。营养费铜冶医院住院6天注明加强营养，和平医院认可25天，每天20元赔偿。诊断证明中没有医院注明加强营养不认可。对鉴定费、保全费不在保险范围内不承担。对伤残不认可，要求重新鉴定，或者要求原告提交资料。不支持精神抚慰金。应计算十五年，不是二十年。
被告贾喜祥、贾少帅同保险公司的质证意见。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司提供证据：提交从我公司调出来的档案一份，说明原告没有工作已经达到退休年龄了并有原告的签字。提交车险人伤查勘信息表一份说明伤者就是退休了没有被返聘。
原告质证：该证据与本案没有关系。信息表上显示原告是退休工人这个事实我们认可，但是原告在发生交通事故时才64周岁，确实从事门卫工作，因为该调查信息表上没有显示原告无其他工作只是说退休工人。因此原告的证据并不能否认原告还有其他工作，当时调查时范伟涛明确向保险公司的员工告知。
被告贾少帅、贾喜祥对保险公司提交的证据无异议。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。给他人造成财产损失的，应当恢复原状或折价赔偿。鹿泉市公安交通警察大队查明的该交通事故事实属实，出具的责任认定并无不当，本院予以认定。被告贾少帅应当对原告的损失承担全部赔偿责任。根据原告范士民提供的证据，其请求赔偿的损失依法认定为：医疗费22135.56元，住院伙食补助3100元、营养费3100元、交通费300元、十级伤残赔偿金36128元、鉴定费800元、精神损失5000元、误工费6506元（122天，原告月平均工资1600元），护理费3410元（范伟东3300元/月/30×31天）以上合计80479.56元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错的比例分担责任。冀A×××××号小型轿车在安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和商业险，保险公司应当依照法律规定作出理赔，并将理赔款直接支付原告，故原告的损失80479.56元，应由保险公司在交强险和商业险内承担。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第64条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在本判决生效三日内支付原告范士民保险理赔款80479.56元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元、保全费120元由被告贾喜祥、贾少帅负担。
如果不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一五年四月二十日
书记员 霍晓翠
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）霍民一初字第0085号
原告：汪道明，男，汉族，住霍山县。
原告：范良勤，女，汉族。
委托代理人：何煦，霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
被告：江绪根，男，，住霍山县。
被告：六安富发汽车运输服务车队。
被告：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：李从海，总经理。
委托代理人：朱先琼，公司员工。
本院在审理原告汪道明、范良勤诉被告江绪根、六安富发汽车运输服务车队、渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2013年6月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，二原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪道明、范良勤撤回起诉。
案件受理费7570元，减半收取3785元，由二原告负担。
审 判 长 季学明
陪 审 员 陈 蕾
人民陪审员 韩安道
二〇一三年六月十九日
书 记 员 詹辉荣
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第12号
申请执行人：苏ＸＸ，男，19ＸＸ年Ｘ月Ｘ日出生，汉族，居民，住合浦县廉州镇城基东路一巷。
被执行人：广西ＸＸ化工有限公司，住所地合浦县工业园区。
法定代表人：班ＸＸ，经理。
被执行人：北海ＸＸ经贸有限公司，住所合浦县工业园区。
申请执行人苏ＸＸ与被执行人广西ＸＸ化工有限公司、北海ＸＸ经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）合民初字第101号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2012年12月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人同意本案暂缓执行和本次执行程序予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）合执字第12号案予以结案。
本次结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2012）合民初字第101号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
审判员 沈盛华
二〇一三年六月二十一日
书记员 邱俊淇
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳武民初字第00165号
原告某广播电视管理站。
法定代表人匡某。
被告丁某。
本院在审理某广播电视管理站与丁某有线电视服务合同纠纷一案中，因被告丁某已向原告履行其支付义务。原告某广播电视管理站于2013年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某广播电视管理站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某广播电视管理站负担。
审判员 梁方
二〇一三年六月十九日
书记员 郑容
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11039号
原告：王建，男，1971年2月18日出生，汉族，住河北省定州市。
被告：北京同济东方中西医结合医院，住所地北京市房山区闫村镇大紫草屋村。
法定代表人：翁庆苍，院长。
本院在审理原告王建与被告北京同济东方中西医结合医院买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王贵全调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告北京同济东方中西医结合医院的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王建撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 晨
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第306号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邓某。因本案于2013年3月20日被刑事拘留，同年4月12日变更为取保候审。
被告人盛某。因本案于2013年3月20日被刑事拘留，同年4月12日变更为取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）231号起诉书指控被告人邓某、盛某犯盗窃罪，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月13日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员杨琴出庭支持公诉。被告人邓某、盛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年3月12日16时许，被告人邓某、盛某在杭州市下城区华西街330中国移动杭州分公司石桥中心机房1号楼4层工作之机，趁人不备，以用切割刀切割、美工刀剥皮的方式窃得该机房内的型号规格为ZA-
RVV（RVVZ）240m㎡电缆线21.77米、型号规格为ZA-
RVV（RVVZ）120m㎡电缆线13.94米。嗣后，两被告人将该电缆线铜线销赃，得款人民币2200元。
同年3月19日16时许，被告人邓某、盛某再次在同一机房，窃得型号规格为ZA-RVV（RVVZ）240m㎡电缆线13米、型号规格为ZA-
RVV（RVVZ）120m㎡电缆线17.7米，被移动公司保安当场抓获并报警。
经鉴定，两次盗窃涉案的电缆线共计价值为人民币7464.4元，其中型号规格为ZA-RVV（RVVZ）240m㎡电缆线13米、型号规格为ZA-
RVV（RVVZ）120m㎡电缆线17.7米系盗窃未遂，经鉴定价值人民币3225.03元。
另查明，公安机关从被告人邓某处扣押了上述违法所得人民币2200元。案发后二被告人的公司已代为退赔被害单位人民币7464.4元。
上述事实，被告人邓某、盛某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的其本人的供述和辩解、证人蒋某、周某、谭某、桑某、倪某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、调取证据清单、监控录像光盘、侦查实验笔录及录像、扣押、发还物品文件清单及照片、价格鉴定书、授权书、营业执照、买卖框架合同、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某、盛某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，且已退赔被害单位损失，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人盛某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押在案的二被告人违法所得人民币2200应予追缴，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张恒超
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 谈 敏
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第8320号
原告王海招，住江西省吉安市。
被告晋江杰霖鞋业有限公司，
法定代表人刘瑞艺，该公司董事长。
本院在审理原告王海招与被告晋江杰霖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告取得工资款债权，现已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王海招撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 郭 蕾
二〇一四年十月三十日
书 记 员 叶宏文
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初148号
原告薛某某。
被告高某。
被告郝某某。
本院于2016年1月6日受理原告薛某某与被告高某、郝某某民间借贷纠纷一案，审理过程中，由于案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 杨利利
二〇一六一月二十四日
书记员 王慧杰
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初64号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人吴某，男，汉族，初中文化，户籍所在地×××，公民身份号码×××。因犯贩卖毒品罪于2009年9月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，刑期自2009年6月10日起至2009年12月9日止。因本案于2015年11月20日被取保候审。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2016）47号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员辛苗出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月15日21时许，被告人吴某没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶粤J×××××号二轮摩托车（系使用其他号牌）沿珠峰大道由西往东方向行驶至草蓢公共汽车站路段时，车辆碰撞同车道在前由被害人蔡某驾驶搭载被害人张某的粤C×××××号二轮摩托车尾部，碰撞后吴某及摩托车失控再碰撞由赵某驾驶停在草蓢公共汽车站的粤C×××××号大型普通客车，造成吴某、张某受伤及车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队斗门大队认定，吴某承担事故的主要责任，蔡某承担事故的次要责任，赵某、张某不承担事故责任。经鉴定，吴某的血液中乙醇含量为213.59㎎／100ml，属于醉酒驾驶机动车。2015年12月23日，被告人吴某与被害人蔡某、张某签订《交通事故协议书》；同日，吴某按照协议支付蔡某修车费人民币500元、支付张某损失人民币1050元。
另查明，1.案发后，被告人吴某因没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆、醉酒后驾驶机动车上路行驶、驾驶使用其他车辆的机动车号牌等违法行为被珠海市公安局交警支队决定处罚款人民币6300元并处吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证。2.案发后，被告人吴某被送至珠海市××区侨立中医院医治，经诊断，其右尺骨茎突骨折、头部外伤、全身多处皮肤挫擦伤。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有交通肇事现场照片，车辆照片，道路交通事故现场图，珠海市公安局122接处警综合记录单，公安交通管理行政强制措施凭证，车辆放行通知书，关于鉴定粤J×××××二轮摩托车号牌真伪的复函，道路交通事故检验、鉴定委托书，检验鉴定委托书，送检检材情况，检验鉴定受理回执，当事人血样提取登记表，酒精呼气测试单，道路交通事故认定书，交通事故协议书、收据，犯罪嫌疑人吴某到案情况说明，被告人吴某身份证及驾驶证复印件，疾病证明书，被害人蔡某身份证复印件，驾驶人信息查询结果�、机动车信息查询结果表，机动车行驶证及保险单复印件，证人赵某从业资格证及机动车驾驶证复印件，常住人口基本信息，刑事判决书，证人赵某、莫某的证言，被害人蔡某、张某的报案陈述，被告人吴某在侦查阶段的供述，勘验、检查笔录，道路交通事故现场勘查笔录，行政处罚告知笔录，理化检验报告书，交通事故车辆技术检验报告，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人吴某具有如下量刑情节：1.造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、�二）项的规定，应从重处罚；2.归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；3.已赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。根据被告人吴某犯罪的情节，结合其悔罪表现及需继续治疗的实际情况，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周宗丽
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是�首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪�况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的行为。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11176号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽峰，北京市天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：孔文根，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省台州市玉环县，公民身份号码：×××。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生北京分行）与被告孔文根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生北京分行的委托诉讼代理人雷秦平到庭参加诉讼。被告孔文根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孔文根偿还贷款本金人民币219998.86元，给付至2016年12月30日所拖欠的利息人民币1770.76元、罚息人民币33196.55元，并给付自2016年12月31日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、请求法院判令被告孔文根承担原告律师费损失人民币7648.99元；3、全部诉讼费用由孔文根承担。事实与理由：2014年12月30日，孔文根提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，申请金额为30万，申请期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本；2015年1月5日，我行发放了人民币22万元的贷款，贷款期限为12个月，自2015年1月5日至2016年1月5日；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按期还息，到期还本。孔文根未按照合同约定及时履行还款义务，故提起诉讼。
孔文根未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，孔文根向民生北京分行提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，金额30万元，申请期限12个月。2015年1月5日，民生北京分行向孔文根发放了人民币22万元的贷款。贷款期限自2015年1月5日至2016年1月5日，贷款执行固定年利率为9.3525%，逾期罚息14.02875%。孔文根未按期还本付息，截止至2017年8月3日，孔文根累计拖欠贷款本金219998.10元，利息1770.76元，罚息54053.34元、当期罚息1397.30元。为本次诉讼，民生北京分行支付律师费1389元。以上事实，有《民生乐意贷申请表》、借款凭证、划款对账单、贷款基本信息、还款计划表、还款明细、委托代理合同、律师费发票在案佐证。
本院认为，民生北京分行如约向孔文根发放贷款后，孔文根未按期还本付息，系违约行为，其除应继续履行还本付息义务外，还应支付罚息并赔偿民生北京分行律师费等损失。关于民生北京分行要求孔文根承担律师费7648.99元，但民生北京分行仅支付律师费1389元，对超出部分，本院不予支持。孔文根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔文根偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金及利息，并支付罚息（截止至2017年8月3日，剩余本金为219998.1元，利息为1770.76元，罚息为55450.64元，自2017年8月4日起至实际付清之日止的罚息，按照年利率14.02875%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孔文根赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1389元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由孔文根负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费5240元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2620元），由孔文根负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡文健
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更297号
罪犯周顺乐。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2013年6月3日作出（2013）裕少刑初字第00008号刑事判决，以猥亵儿童罪判处被告人周顺乐有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2016年1月12日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯周顺乐在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬3次。
经审理查明，罪犯周顺乐在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯周顺乐在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯周顺乐减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年2月25日起至2016年3月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年一月十七日
书记员 王 帆
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执444-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与魏宗刚陈洪丽陈振伟陈祥永债权纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将陈洪丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月二十四日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初7904号
原告:泰斯达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：张四龙。
委托诉讼代理人：杨罗飞，女，泰斯达科技（北京）有限公司办公室经理。
被告:北京华福工程有限公司，工商注册地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
原告泰斯达科技（北京）有限公司（以下简称泰斯达公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。
泰斯达公司诉称：2014年11月27日，被告华福公司通过邮件的方式向原告泰斯达公司提供了《北京华福工程有限公司分离器询价书》，要求原告泰斯达公司对乌兰煤炭集团有限公司135万吨/年合成氨240万吨/年尿素项目一期工程，煤气分离器（V-2801）、变换器第一水分离器（V-2803）、变换器第二水分离器（V-2804）共3台两相分离器采购项目进行投标。按照询价书要求，投标时原告除需准备投标书外，还需支付投标保证金人民币6万元。2014年12月23日，被告邮件通知原告上述采购项目开标时间延期至2015年1月8日。2015年1月6日，原告按照询价书要求并通过网上银行转账的方式汇给被告投标保证金人民币6万。开标后，原告未能中标，后经电话询问，被告于2015年2月2日与中标人签订了合同，被告应依法向原告退回投标保证金。然而，2015年2月3日，被告在满足退还投标保证金的情况下，并没有向原告退回投标保证金6万元人民币。原告于2015年7月1日，2017年1月22日等多次向被告索要，被告以正在走退款流程等为由予以推诿，导致原告至今索要无果。被告至今仍未向原告退还投标保证金，其行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第57条第2款“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标人退还投标保证金及银行同期存款利息”之规定，被告最迟应于2015年2月7日向原告退还6万元投标保证金及银行同期存款利息。但被告迟迟未退还投标保证金及利息的行为，严重违反了合同约定及法律的规定，导致原告该笔资金一直被占用，侵犯了原告的合法权益。有鉴于上，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告返还投标保证金人民币60000及利息9154.21元（以60000元为基数，自2015年1月5日至2015年2月7日按银行同期存款利率计算，为18.99元；以60018.99元为基础，2015年2月8日至实际付清之日起止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月21日，为9135.22元），并承担本案的诉讼费用，以维护法律的尊严和原告的合法权益。
华福公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，华福公司的实际经营地是北京市朝阳区将台路5号院15号楼B座。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，北京市昌平区人民法院对本院无管辖权，本案应由其实际经营地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为：卡特利公司以被告住所地为管辖依据在本院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。北京市第三中级人民法院于2017年3月14日作出的（2017）京03民辖终421号民事裁定书已经确认华福公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，即华福公司的住所地位于北京市朝阳区。据此，在尚无证据证明本案合同履行地位于北京市昌平区的情况下，华福公司的住所地法院即北京市朝阳区人民法院应对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
被告北京华福工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 高 笛
二〇一八年五月十日
书记员 程新淼