贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初4242号
原告：杨少达（杨绍达），男，1945年11月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。
被告：杨少顺（杨绍顺），男，1949年1月29日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：黄采法，大方县中心法律服务所法律服务工作者。
原告杨少达与被告杨少顺土地承包经营纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少达向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于大方县××乡××村××组的袁家坟自留山和林业山（东抵杨少顺承包地、南抵刘启春承包、西抵杨少达承包地、北抵集体荒山环斜路，面积4255.99平方米）的林地使用权属于原告所有；二、依法确认位于大方县××乡××村××组的土地（面积约1012.47平方米，东抵和尚坡、南抵杨少顺承包地、西抵袁家坟、北抵集体荒山环斜路）的承包经营权属于原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于大方县××乡××村××组的袁家坟自留山和林业山（东抵杨少顺承包地、南抵刘启春承包、西抵杨少达承包地、北抵集体荒山环斜路，面积4255.99平方米）的林地，是原告在1983年2月土地分包到户时合法取得，并办理有社员自留山林地使用证，充分证明原告对该林地享有合法的承包经营权。自1983年起，原告对该林地一直进行管理，并种植了大量树木。位于大方县××乡××村××组的土地（面积约1012.47平方米，东抵和尚坡、南抵杨少顺承包地、西抵袁家坟、北抵集体荒山环斜路）是原告于1995年3月依法购买的，当时东关乡大寨村村民委员会拍卖“四荒”使用权，原告参与了拍卖，支付了320元对价，并签订了协议，进行了相关公证，缴纳了公证费10元。原告依法取得上述土地承包经营权，一直在土地上进行耕种管理。上述两块土地是相连的，被告请求大方县农村土地仲裁委员会将该土地确认给其的行为已构成侵权，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告杨少顺辩称，原告所诉称的相关事实均与真实的客观事实不相符，首先，本案争议的荒山林地及相关承包地自始均属被告合法承包获得，而且均是被告对上述土地进行管理耕种，在本案土地未受到征用之前，原告从未向被告主张过所谓的权利，对这一事实被告有贵州省大方县革命委员会社员自留山林地使用证、大方县集体山林管理证、土地承包经营权及大方县东关乡大寨村民委员于2007年4月28日的证明等书证予以证实；其次，本案争议之荒山林地等土地，原告从未在该土地上进行过耕种或种植，更不存在原告称其种植了大量树木的事实，而属被告管理的荒山林地及承包地，除承包地用于种植庄稼以外，相关的荒山林地上除原有的部分松林外，被告还在其上面种植了梨树、桃树、柳杉等树木，且一直都是被告对该树木进行管护。再次，原告向法庭所称的“四荒”拍卖协议在本案原来的行政诉讼以及仲裁等活动中均出示的是没有加盖任何单位公章的协议书，其所谓的公证费并不是公证处收取。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了，1、身份证，用以证明原告诉讼主体适格；被告质证意见为，无异议。2、大方县铁路高速公路机场建设指挥部出具的争议土地面积图、争议的土地平方数据，争议的土地照片，用以证明原、被告双方争议的土地面积为5268.46平方米，包括原告被征收的房屋宅基地。被告质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但该组证据仅能证实相关荒山林地等土地均存在争议，而本案开庭正是为了解决争议，并不是证明争议的存在，该证据与本案无关联性。3、社员自留山林地使用证、拍卖“四荒”使用权治理协议、（收）款单、收条、夏启中出具的证明；用以证明原告于1982年12月5日取得了和尚坡松林湾自留山林地30亩的使用权，1995年3月7日，原告竞买得和尚坡松林湾荒山30亩，缴纳了320元拍卖费用，缴纳了公证费10元。被告质证意见为，原告方出示的社员自留山林地使用证，①该证据经过涂改；②该证据的户主姓名与其他部位的书写字体、墨迹、粗细程度均不相符，有伪造的痕迹；③从该林地证内所填写的户主是杨绍达，而不是本案原告杨少达，所填写的面积也明显少于被告杨少顺关于该林地的面积，因而达不到原告的证明目的，不能作为本案的证据使用；原告方出示的拍卖协议内容上的填写有明显的填涂更改痕迹，没有协议签订时间，也没有任何拥有土地权属机构组织或部门的签章，且乙方代表杨绍达与本案杨少达不是同一人，因而该证据不具备真实性、合法性和有效性，更不具备关联性，不能作为本案的定案依据，达不到原告的证明目的。收款单没有原件予以证实，且名字和承包地点不明确，同样不具有真实性、合法性和关联性，达不到原告的证明目的；四荒使用权公证费，收款单位不是公证机关，且没有公证书相互印证，因而该证据在没有原件予以核对的情况下，完全达不到原告的证明目的，该证据同样不具备证据的三性原则，不应当作为本案的定案依据；夏启中出具的证明同样不符合证据的三性原则，无法证实该说明情况是否具有真实性，同样达不到原告的证明目的，依法不能作为本案定案依据。综上，原告出示的该组证据均不符合证据的三性原则，依法达不到原告的证明目的。4、《东关乡人民政府关于大寨村郑寨组杨绍达、杨绍顺有关荒山权属纠纷的处理意见》（2010年7月14日）、《大方县人民政府行政复议决定书》（方府复决字（2010）9号）、（2011）黔方行初字第23号和（2012）黔毕中行终字第22号行政判决书，用以证明原告1982年12月5日原告取得了和尚坡松林湾自留山林地30亩使用权，1995年3月7日原告竞买得和尚坡松林湾荒山30亩。和尚坡松林湾的土地即争议地，原告对争议的土地享有使用权，也证明了原告的社员自留山林地使用证、拍卖四荒使用权治理协议、（收）款单、收条上的杨绍达为本案原告杨少达，这四份证据合法真实有效，该四份证据是被告在申请仲裁时提交到仲裁委，原告到仲裁委处复印，因原告的原件已经丢失；被告质证意见为，对该组证据的真实性均无异议，但对《东关乡人民政府关于大寨村郑寨组杨绍达、杨绍顺有关荒山权属纠纷的处理意见》和《大方县人民政府行政复议决定书》的证明效力有异议，首先，东关乡人民政府的处理意见已被大方县人民政府行政复议决定书撤销，因而处理意见不具备合法性和有效性；其次，大方县人民政府行政复议决定书也被大方县人民法院（2011）黔方行初字第23号行政判决书和毕节市中级人民法院（2012）黔毕中行终字第22号行政判决书予以撤销，因而该行政复议决定书也不具备合法性和有效性；大方县人民法院（2011）黔方行初字第23号行政判决书和毕节市中级人民法院（2012）黔毕中行终字第22号行政判决书所认定的事实是在基于本案原告杨少达与当地有关村委及政府工作人员在不尊重客观事实的基础上，为谋取非法利益，串通作证造成，但是该行政案件并未明确本案争议之荒山林地的权属证明，特别是原告提供的荒山林地等的权属证明具有合法性，而且通过本案庭审过程中，原告向法庭提供的第三组证据即原告意图证实其拥有本案争议之地的权属证明，均不具备合法性和有效性，而本案作为土地权属争议的诉讼，更应该审查土地权属依据的真实性、合法性和有效性，因此原告提供的第四组证据不是原告拥有本案争议之地合法权属的合法证据，达不到原告的证明目的。5、建设用地批准书、大寨村委会出具的证明，用以证明原告的房屋被恒大奢香古镇项目拆迁，房屋所占争议土地的使用权属于原告所有；被告质证意见为，对真实性无异议，但仅能证明原告在东关乡××村××组有48平方米的住宅，属于大方县恒大奢香古镇改造项目拆迁户，与本案不具备关联性，因此达不到原告的证明目的。6、大方县顺德新区管理委员会说明，用以证明被告持有的1983年1月26日的集体山林管理证、1983年2月5日社员自留山林地使用证涉及的土地被告已领到了相应的补偿款，并且是与张军发生争议；该份说明是被告在申请仲裁时提交给大方县仲裁委，原告去仲裁委复印的，原件在被告处；被告质证意见为，对该证据的真实性和证明目的均无异议，同时原告的该组证据更证明了被告杨少顺于1983年2月5日获得社员自留山林地使用证的真实性、合法性和与本案的关联性。
被告提交了，1、身份证，用以证明被告的身份状况及被告主体资格适格；原告质证意见为，对三性均无异议。2、集体山林管理证；用以证明属大方县东关乡大寨村民委员会郑寨组，小地名为袁家坟、老瓜骨坡、坟山内的相关荒山林地的使用权自1983年1月26日起属杨少顺享有；原告质证意见为，对真实性有异议，载明的面积有涂改痕迹，计酬方法采取的比例和日期也有涂改，假定该管理证是真实的，根据大方县顺德新区管理委员会的说明，该说明是结合两份行政判决书来明确管理证涉及的土地补偿，被告已经获得，该管理证涉及的林地是和张军发生争议，不在争议土地的范围，对关联性有异议。3、贵州省大方县革命委员会社员自留山林地使用证；用以证明被告于1983年2月5日经大方县革命委员会明确了位于大方县××乡××村××组，小地名为袁家坟、老瓜骨坡、坟山内的相关自留山林归被告杨少顺管理使用；原告质证意见为，对真实性、关联性有异议，假定自留山林地使用证是真实的，同样根据大方县顺德新区管理委员会的说明，该说明是根据两份行政判决书明确使用证涉及的土地补偿，被告已经获得，使用证上涉及的土地不在争议的土地范围内，同样是与张军发生争议。4、大方县东关乡大寨村民委员会于2007年4月28日出具的证明；用以证明被告杨少顺承包有袁家坟自留山一片的荒山林地的真实性；原告质证意见为，对真实性和关联性有异议，该证明是包组村干出具的，没有效力，证明的内容中四至界限和争议土地的四至界限不一样，与本案无关联性。5、土地承包经营权证，用以证明本案原告诉称的位于大方县××乡××村1012.47平方米的争议土地是被告杨少顺的承包地，该地块的小地名应当是知青队土，是旱地，其四至包含在该承包经营权证登记的四至范围内，该地块不属于荒山林地，更与原告没有任何关联性；原告的质证意见为，对承包证的关联性有异议，承包地上的知青土旱地，东抵北石边界，南抵白石边界，西抵刘启华土，北抵和尚坡，该四至和原告诉讼请求的1012.47平方米土地的四至完全不一样，与本案无关联性，并且被告在申请仲裁时也是请求确认1012.47平方米的土地为被告所有，但是都没有提供土地承包经营权证作为证据使用，因此无关联性。6、仲裁裁决书，用以证明通过大方县农村土地承包仲裁委员会开庭审查证据之后，查实了本案的事实和证据的合法性、有效性和关联性，明确了位于大方县××乡××村××组属杨少顺承包的袁家坟自留山和林业山其四至为东抵杨少顺承包地，南抵刘启春承包地，西抵杨少达承包地，北抵集体荒山斜环路的荒山土地承包经营权属被告杨少顺享有；原告质证意见为，对裁决书确定的事实的客观性有异议，与两份行政判决书查明的事实是完全相反的，应当以两份判决书查明的事实为准，该裁决书在原告起诉后就失去了效力，达不到被告的证明目的。
原告提交的第一、第二、第四、第五、第六组证据，被告方对真实性均无异议，被告提交的第一、第四、第五组证据，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性本庭予以认定。被告对原告提交的第三组证据，原告对被告提交的第二、第三、第六组证据的真实性均有异议，但原告方所提交的第三组证据中的社员自留山林地使用证与被告提交的第二组、第三组证据中的社员自留山林地使用证、大方县集体山林管理证以及东关乡大寨村民委员会出具的证明均加盖有相关单位的印章，本庭对真实性予以认定，在双方所提交的社员自留山林地使用证上书写的人为两人，其中“大寨公社”、“大寨大队”、“郑在（寨）生产队”都是由一人填写，而户主姓名及证内面积、坐落是另一人填写，所以对原、被告双方对对方证据的质证意见均不予采纳。
本院查明如下事实，1983年1月26日，杨少顺获得加盖有大方县大寨村人民公社管理委员会的《大方县集体山林管理证》，载明，地名为袁家坟老瓜骨坡坟山内120株松树委托杨少顺代管，同年2月5日，杨少顺、杨少达分别获得加盖有大方县革命委员会印章的《社员自留山林地使用证》，杨少顺的林地使用证载明，林地坐落为坟山内老瓜骨坡袁家坟，杨少达的林地使用证载明，林地坐落为老瓜骨坡，该两证均未明确载明四至界限。1995年3月7日，大寨村委会将和尚坡松林湾30亩荒山以320元价格拍卖给杨少达，1996年3月26日，杨少达办理了建设用地批准书后在该地块修建了48平方米的房屋，杨少达、杨少顺发生纠纷，2010年7月14日，东关乡人民政府对双方的纠纷作出《东关乡人民政府关于大寨村郑寨组杨绍达、杨绍顺有关荒山权属纠纷的处理意见》，一、杨绍达通达“四荒拍卖”竞买的大寨村郑寨组和尚坡松林弯荒山30亩，是按相关文件精神，村委会在乡人民政府的具体指导下依照正常程序组织实施，程序合法。二、杨绍达与村委会签订的“四荒拍卖”协议书村委会没有加盖公章，没有“四荒拍卖”公证书等，责任不属于杨绍达本人，因此，该“四荒拍卖”公证书应为有效。三、杨绍顺交100元现金给村委会副主任蔡家祥（已故）购买杨绍达房子背后松林弯荒山1/3，因没有与村委会和杨绍达三方共同达成协议，不予认定。四、杨绍达竞买的和尚坡松林弯四至范围的荒山，四至清楚，归杨绍达治理管护。杨少顺不服该处理意见，向大方县政府申请复议，大方县政府作出（2010）9号决定书，撤销东关乡政府作出的处理意见，责令东关乡政府重新作出具体行政行为，12月28日，东关乡政府作出了相同的处理意见，杨少顺再次申请复议，大方县政府作出（2011）7号决定，维持东关乡政府的处理意见，杨少顺不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后，作出（2011）黔方行初字第23号行政判决，判决撤销东关乡人民政府于2010年12月28日作出的《东关乡人民政府关于大寨村郑寨组杨少达、杨少顺有关荒山权属纠纷的处理意见》，杨少达不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中行终字第22号行政判决，维持本院（2011）黔方行初字第23号行政判决。后东关乡人民政府未对双方的纠纷作出处理。杨少达所修建的房屋已被拆迁，补偿款已由杨少达领取。现争议之地已被征用。2017年，杨少顺向大方县农村土地仲裁委员会申请仲裁，请求确认涉案争议的两幅土地归其所有，大方县农村土地仲裁委员会经审理后作出大方县农仲案（2017）第008号仲裁裁决，裁决有争议的荒山土地承包经营权属于杨少顺，驳回杨少顺的其他诉讼请求。裁决书送达后，杨少达不服该裁决书，向本院提起诉讼。
本院认为，涉案争议的两幅土地均属荒山，原、被告双方均持有大方县革命委员会颁发的《社员自留山林地使用证》，并且该使用证上均未明确载明各自林地的四至界线，而双方因林地使用权发生纠纷后，东关乡人民政府作出的处理意见已被本院行政判决予以撤销，此后，东关乡人民政府未再作出处理意见，因此，原、被告双方争议的土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原、被告的争议应由东关乡人民政府进行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对原告杨少达的起诉应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告杨少达的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告杨少达。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 员 胡桂海
二〇一七年十二月一日
法官助理 先正才
书 记 员 黄子宁