江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3875号
上诉人(原审原告)曲振峰，男，1973年2月20日生，汉族。
委托代理人孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)连云港海水化工有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥工业园纵四路东南。
法定代表人许网，连云港海水化工有限公司董事长。
委托代理人徐继明，江苏海晟律师事务所律师。
上诉人曲振峰因与被上诉人连云港海水化工有限公司（以下简称海水化工公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）雨民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人曲振峰及其委托代理人孙拥军，被上诉人海水化工公司的委托代理人徐继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月，海水化工公司向曲振峰下发聘书，聘请曲振峰为海水化工公司改性新材料市场开发经理，聘期五年。2013年1月30日，双方签订期限自2013年1月30日至2014年1月30日止的《项目合作协议》，约定曲振峰负责指导海水化工公司产品的开发及协助其市场开拓，海水化工公司每月支付曲振峰5000元薪酬及产品投产后的利润分配。海水化工公司未在南京地区的工商行政机关登记设立办事处，曲振峰在南京为海水化工公司提供服务期间，未接受海水化工公司的考勤等相关规章制度的管理，海水化工公司支付曲振峰薪酬的时间也不固定。2013年11月份后，海水化工公司未再支付曲振峰薪酬。2015年10月29日，曲振峰向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海水化工公司：1.支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元（5000元/月×23月）；2.支付其产品销售提成18000元（500元/吨×36吨）；3.支付其垫付的物业管理费929.7元、电费945.7元、电话宽带网络费2686元、传真机维修费280元；4.支付其业务招待费2248元、办公车辆汽油费14492元、差旅费1878.5元。2015年11月24日，该委员会作出裁决，对曲振峰的仲裁请求不予支持。2015年12月21日，曲振峰诉至原审法院，诉讼请求同仲裁请求一致。海水化工公司辩称：双方之间为项目合作关系，而非劳动合同关系。双方签订的《项目合作协议》，及向曲振峰颁发的《聘书》充分说明双方之间不存在劳动用工关系。从向曲振峰发放薪酬形式及时间上，也不符合法律规定和常理，双方之间不存在管理与被管理的劳动用工关系。曲振峰主张销售提成无任何依据，双方签订的《项目合作协议》明确约定“项目开发投产后，乙方享有按照当年投产产品的净利润的20%提成。”该约定是针对曲振峰研发出新产品而不是针对销售。本案系劳动争议纠纷，曲振峰除工资的请求外，其他请求均是依据《项目合作协议》主张，该请求非双方劳动争议事项，故法院应该仅就双方是否存在劳动用工关系及其相关内容作出判决。
另查明，2012年11月19日至2014年11月19日期间，曲振峰租用南京市雨花台区玉兰路明发四栋311室房屋。海水化工公司仅认可2013年11月19日至2014年11月19日期间，曲振峰租赁该房屋，且已经支付该期间房屋租赁费用。之后房租到期后未续租。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为双方是否构成事实劳动关系。根据法律规定，判定劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系等为基本依据。本案中，海水化工公司未基于双方存在劳动关系向曲振峰提供劳动场所，曲振峰未接受海水化工公司考勤、薪酬制度的管理。海水化工公司也未向曲振峰下达过劳动任务，聘书与双方签订的《项目合作协议》相对应，不能作为认定双方存在劳动关系的依据。综上，曲振峰主张与海水化工公司之间存在劳动关系证据不足。故对曲振峰要求海水化工公司支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元（5000元/月×23月）的诉请，不予支持。
关于曲振峰要求海水化工公司支付其产品销售提成18000元、垫付的物业管理费929.7元、电费945.7元、电话宽带网络费2686元、传真机维修费280元、业务招待费2248元、办公车辆汽油费14492元、差旅费1878.5元的诉请的问题，因上述请求是基于《项目合作协议》而产生，上述争议不属于劳动争议范畴，其可另行主张，故本案中不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回曲振峰的诉讼请求。
宣判后，曲振峰不服，向本院提起上诉称：1.其自2012年12月被海水化工公司聘为市场开发经理，工作地点在海水化工公司设立的南京办事处，月工资为4000元，自2013年9月调至每月5000元。其工作接受海水化工公司的管理，因销售工作的特点，其工作时间具有灵活性，且其不可能每天至海水化工公司报到。故不能据此认定其未接受海水化工公司的考勤、薪酬制度的管理。2.依据《项目合作协议》的约定，其工作内容为产品的开发及产业化，工作地点在海水化工公司，月工资为5000元。其按照海水化工公司下达的任务工作，其开发的产品成果归海水化工公司所有。3.其因工作所产生的办公费用、产品提成等费用均系双方劳动关系期间所产生，故海水化工公司应当承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判海水化工公司：1.支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元（5000元/月×23月）；2.支付其产品销售提成18000元（500元/吨×36吨）；3.支付其垫付的物业管理费929.7元、电费945.7元、电话宽带网络费2686元、传真机维修费280元；4.支付其业务招待费2248元、办公车辆汽油费14492元、差旅费1878.5元。
被上诉人海水化工公司辩称：1.双方之间不存在劳动用工关系，聘书及《项目合作协议》可证明双方之间为合作关系，聘书为《项目合作协议》对外开展工作提供证明。2.曲振峰在海水化工公司于2014年1月撤销南京办事处后，一直滞留于南京，直到2015年10月申请仲裁时止，近1年9个月的时间均没有至海水化工公司工作。自2013年12月至2015年10月期间，曲振峰未领取任何报酬，海水化工公司长期不闻不问，也不符合常理。3.海水化工公司向曲振峰支付的费用系《项目合作协议》约定的费用。海水化工公司不否认曲振峰从事销售工作，但该销售工作基于双方签订的《项目合作协议》，而非劳动关系。曲振峰无证据证明其存在销售提成的事实。关于曲振峰主张物业管理费等相关的费用，是双方终止关系后产生，应当由其自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实，有宁劳人仲案字（2015）第2379号仲裁裁决书、聘书、《项目合作协议》、中国农业银行卡交易明细清单，房屋租赁协议、银行付款凭证财务报销凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曲振峰基于双方之间存在劳动关系，主张相应权益。经本院审查，虽海水化工公司于2012年12月聘用曲振峰（聘用期5年）为市场开发经理，但双方又于2013年1月30日签订的《项目合作协议》明确约定双方之间为合作关系，该协议是对曲振峰作为经理的变更，故应当认定双方之间不存在劳动关系。虽海水化工公司在另案中认可曲振峰系其公司员工，但双方签订的《项目合作协议》足以证明双方之间系合作关系。现曲振峰主张海水化工公司支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元的诉请，是基于双方存在劳动关系而主张。曲振峰陈述海水化工公司未支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元的理由系其因未收回相应款项，也缺乏依据。且在上述2年期间内，曲振峰未向海水化工公司主张相应的劳动报酬或基本工资也不具有合理性。故曲振峰以双方存在劳动关系为由，主张海水化工公司支付其2013年12月至2015年10月间工资115000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于曲振峰主张海水化工公司支付其产品销售提成18000元、垫付的物业管理费929.7元、电费945.7元、电话宽带网络费2686元、传真机维修费280元、业务招待费2248元、办公车辆汽油费14492元、差旅费1878.5元的诉请问题，原审法院以曲振峰的上述请求基于《项目合作协议》产生，不属于劳动争议审理范围，不予处理，并无不当。
综上，曲振峰的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲振峰负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 莫欣欣