天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第4274号
原告时凤继。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，总经理。
委托代理人果津成，该公司法务部主任。
原告时凤继与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时凤继，被告委托代理人果津成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时凤继诉称，原、被告系保险合同关系，原告为其名下的津B×××××号小轿车在被告处投保了车损险、第三者责任险等商业保险。2012年9月22日，原告驾驶投保车辆，沿津保高速公路行驶至津保高速公路下行1公里北辰段路口时，车辆前部撞到第三者程从茹驾驶的津H×××××号小客车尾部，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任、程从茹不负事故责任。事故损失经静海县价格认证中心评估。事故双方调解，原告赔偿第三者各项损失7820元，原告损失自行承担。原、被告协商理赔未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、依据保险合同赔付原告车辆损失费35800元、评估费1800元、拆解费3500元、施救费4000元，第三者程从茹车辆损失费6660元、评估费300元、拆解费660元、施救费200元，合计52920元；2、承担本案诉讼费用。后诉讼中，原告表示自愿承担诉讼费，不再要求被告承担。
为支持其主张，原告提交了如下证据：
证据一、车辆行驶证。证明投保车辆为原告所有；
证据二、保险合同。证明原、被告存在着保险合同关系；
证据三、交通事故认定书一份。证明保险事故责任认定；
证据四、天津市静海县价格认证中心评估委托书、评估结论书、车物损失明细表各两份。证明投保车辆及三者车辆的车损；
证据五、赔偿凭证。证明原告对三者车辆已经实际赔付；
证据六、拆解费、评估费、施救费、修理费发票。证明原告的各项损失已经实际发生。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司辩称，认可原、被告之间存在保险合同关系，对保险事故的发生及责任认定均无异议。认为定损过高，应扣减5%的残值。不同意赔偿评估费、拆解费，原告的施救费同意赔偿2000元，三者的施救费无异议。不同意承担诉讼费，其他同意在保险合同的范围承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但认为定损过高，应扣减5%的残值。不同意赔偿评估费、拆解费，原告的施救费同意赔偿2000元。
被告对其主张未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年9月2日，原、被告签订了保险合同，原告为其名下的津B×××××号奥迪牌小轿车投保了车辆损失险、第三者责任险等保险，并特约不计免赔。其中车损险保险金额475970元、第三者责任险保险金额为30万元。保险期限为2014年9月2日至2015年9月1日。原告缴纳了保险费，保险合同成立。被告对此无异议。
2014年9月22日，原告驾驶投保车辆，沿津保高速公路行驶至津保高速公路下行1公里路口时，车辆前部撞到案外人程从茹驾驶的津H×××××号小客车尾部，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，原告负事故全部责任。保险事故发生后，保险车辆及三者车辆经天津市救援拖运有限公司施救，产生施救费4200元。同日，天津市静海县价格认证中心出具价格评估结论书及车辆物品损失明细表，评估保险车辆车损35800元，产生定损费1800元、拆解费3500元；三者车辆车损费6660元，产生定损费300元、拆解费660元。
2014年9月23日，经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队主持，原告与第三者程从茹达成赔偿协议，确定原告赔偿程从茹车辆损失6660元。两车的评估费、施救费、存车费等均由原告担负。后原告向程从茹支付了赔款，天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证。
另查，保险车辆在天津市华航汽车维修服务中心进行了修理，支付修理费37200元，但原告表示无法交付残值。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据所证实。
本院认为，原、被告对保险合同关系无异议，本院依法予以确认。原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，对双方具有约束力。原告就该保险事故的赔偿请求，对属于保险责任的，被告应该按照保险合同约定的范围进行赔偿。原告表示自愿担负诉讼费，不违反法律规定，本院依法予以准予。
关于被告辩称，定损数额过高一节。本院认为，该车损数额经具备相应资质的价格认证部门鉴定，结果客观真实、合法有效，本院对该损失数额予以确认。被告辩称定损数额过高之意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于被告辩称，定损数额未扣减残值，应扣减5%残值一节。本院认为，原告无法交付保险车辆及三者车辆的残值，对被告该抗辩意见，本院予以采纳。因原、被告均不能证明残值的价值，本院酌定扣减保险车辆及三者车辆残值共计折价300元。
关于原告主张的定损费、拆解费、施救费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告已经实际支出，被告应予赔付。被告认为定损费、拆解费不属于保险赔偿范围，施救费过高，不同意赔付之意见，因未提供证据加以证实，本院不予采纳。
经计算，被告应赔付原告保险金共计52620元（计算方法：保险车辆车损35800元＋评估费1800元＋拆解费3500＋施救费4000元＋三者车辆车损6660元＋评估费300元＋拆解费660元＋施救费200元-残值折价300元＝52620元）。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后五日内给付原告时凤继保险赔偿款52620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，原告自愿担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢立国
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国保险法》
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。