天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2266号
上诉人（原审被告）穆郁，无职业。
被上诉人（原审原告）张慧，无职业。
委托代理人刘杰（系被上诉人之夫），天津市北辰区邮电局员工。
上诉人穆郁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月2日11时39分，穆郁驾驶未按照规定进行安全技术检验的津A×××××号“夏利”牌小型轿车，在北辰区沿南仓中学南路由南向北行驶至南仓中学西门道向西左转弯过程中未按照规定左转弯，遇张慧骑行“赛克”牌电动自行车沿南仓中学西门道由西向东直行，穆郁汽车左前部与张慧电动自行车前部相撞。造成双方车辆不同程度损坏、张慧受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的责任认定书认定，张慧不承担事故责任，穆郁承担事故全部责任。
又查，事故发生后，张慧于2014年9月2日至2015年8月20日先后在天津市北辰医院、××口腔医院、天津市红桥医院门（急）诊治疗，其中，天津市北辰医院支出医疗费294.90元、天津市红桥医院支出医疗费9.80元。天津市北辰医院诊断为颏部裂伤，皮擦伤；牙周炎外伤后加重。建议拔除。天津市口腔医院诊断为下颏外伤3天，PE外伤松动Ⅲ°，叩（＋）；松动Ⅱ°，叩痛存。2014年10月7日在天津市口腔医院拔除上前牙。一审庭审中，张慧表示已治疗终结。截至一审法庭辩论终结前张慧共产生医疗费用61704.94元。2015年11月27日经天津市天盾法医司法鉴定所对张慧误工期、营养期、护理期进行了评定，其中，误工期评定为90天，营养期评定为45天，护理期评定为15天。张慧因进行鉴定支付鉴定费1500元。
再查，穆郁驾驶的津A×××××号“夏利”牌小型轿车，车辆实际所有人为穆郁，登记所有人为马伟伟。事故车辆漏检未投有交强险及商业险。事故发生后，穆郁为张慧垫付420元医疗费。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：医疗费61704.94元、营养费1350元、护理费1381.50元、误工费8353元、交通费200元、鉴定费1500元。
张慧一审的诉讼请求是：1、穆郁赔偿其医药费61704.94元、营养费4500元、误工费9000元、鉴定费1500元、护理费1381.50元、交通费1000元；2、诉讼费用由穆郁承担。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故责任认定书是否正确；2、张慧的损失是否合理合法；3、张慧损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1、一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律、法规的规定，安全驾驶机动车。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定穆郁驾驶未按照规定进行安全技术检验的机动车在道路上未按照规定左转弯发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的全部原因，应当承担事故全部责任；张慧不负事故责任，该事故责任认定事实清楚、程序合法，一审法院依法予以采信。关于穆郁辩称对责任划分有异议，汽车当时是静止状态，应该无责，但穆郁并未提交相关证据予以证明，故一审法院不予采纳。
关于争议焦点2、一审法院认为，张慧主张医疗费一节，根据张慧提供的医疗费票据、指定医院就诊证明书、门诊病历，均能证实张慧因本起交通事故产生医疗费61704.94元，故张慧主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。穆郁辩称对张慧治疗的必要性和合理性有异议，但未能提供证据证明该主张，故一审法院不予采信。关于张慧主张营养费一节，根据天津市天盾法医司法鉴定所对张慧营养期的评定，张慧的营养期为45天，结合张慧所受伤情，且经手术治疗，以每天30元为宜，一审法院依法支持张慧营养费1350元，张慧主张营养费4500元，超过部分，一审法院不予支持。关于张慧主张护理费一节，根据天津市天盾法医司法鉴定所对张慧护理期的评定，张慧的护理期为15天，按照天津市统计局2015年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准33882元/年计算，张慧护理费应为1392.30元（92.82元/天×15天），现张慧主张护理费1381.50元，属于处分自己的权利，一审法院予以支持。关于张慧主张误工费一节，根据天津市天盾法医司法鉴定所对张慧误工期的评定，张慧的护理期为90天，张慧主张误工费按照每月3000元的标准计算，但提交的证据不足以证明张慧主张，故应按照天津市统计局2015年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准33882元/年计算，一审法院依法支持张慧误工费为8353元（92.82元/天×90天），张慧主张误工费9000元，超过部分，一审法院不予支持。穆郁不同意赔偿误工费，于法无据，对此抗辩一审法院不予支持。关于张慧主张交通费一节，根据张慧的伤情、就医地与居住地距离、就诊次数、时间，一审法院酌定张慧交通费200元。关于张慧主张鉴定费一节，张慧提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成张慧损失情况而支付的合理费用，故张慧主张鉴定费1500元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
关于争议焦点3，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，穆郁系事故车辆津A×××××号“夏利”牌小型轿车的实际所有人，其具有投保义务，系投保义务人。穆郁未履行法定的投保交强险的义务应在交强险限额内对张慧因本起事故造成的经济损失承担赔偿责任。对于张慧超出交强险责任限额范围的损失应由穆郁承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张慧主张的鉴定费系为查明张慧损失情况而发生的费用，应由穆郁承担赔偿责任。穆郁辩称不同意赔偿鉴定费一节，一审法院不予支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：“一、原告张慧的经济损失：医疗费61704.94元、营养费1350元，共计63054.94元，由被告穆郁在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元，不足部分53054.94元，由被告穆郁赔偿；二、原告张慧的经济损失：护理费1381.50元、误工费8353元、交通费200元、鉴定费1500元，共计11434.50元，由被告穆郁在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿11434.50元；三、驳回原告张慧的其他诉讼请求。综上，被告穆郁赔偿原告张慧74489.94元；事故发生后被告穆郁为原告垫付420元医疗费，互相折抵后，被告穆郁实际赔偿原告张慧74069.94元（上述款项于本判决生效后十五日内给付）。如被告穆郁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，本案适用简易程序，减半收取208.50元，由被告穆郁承担。（此款与上述款项同期给付）”
上诉人穆郁不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：1、被上诉人的受伤与上诉人无关，事故责任认定书认定错误。2、被上诉人的牙周炎与本次事故无关，因此产生的治疗费用不应当承担。
被上诉人张慧答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、本次交通事故上诉人应当负全责。2、牙齿受伤是本次交通事故造成的，因此支出的治疗费用应当由上诉人承担。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的事故责任认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采信。根据该事故责任认定书，上诉人穆郁应当对本次事故承担全部责任。虽然上诉人穆郁以汽车处于静止状态为由，主张其不承担责任，但并未提供任何证据予以证明，故本院认为，上诉人穆郁的该项主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人的医疗费问题，被上诉人的医疗费均系本次交通事故后为治疗而支出的费用，合法合理，上诉人虽有异议，但未提供证据证明其主张，故本院认为，上诉人穆郁的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费300元，由上诉人穆郁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……