湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1582号
上诉人（原审被告）：何湘勇，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市西陵一路****号。
法定代表人：张钊，该分行行长。
委托诉讼代理人：谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所实习律师。一般授权代理。
原审被告：宜昌银丰泰商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人：周家保。
原审被告：周家保，男，1963年4月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原审被告：徐艳，女，1976年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：林芸华，女，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原审被告：宜昌市中旅信投资管理有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道1××号。
法定代表人：何湘勇。
上诉人何湘勇因与被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行、原审被告宜昌银丰泰商贸有限公司、周家保、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何湘勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支持复息4687.98元。事实和理由：复息不符合法律规定，依法不应该支持。
招商银行股份有限公司宜昌分行辩称，复息在合同中有约定，且不违反法律、行政法规的规定。
宜昌银丰泰商贸有限公司、周家保、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司无陈述意见。
招商银行股份有限公司宜昌分行向一审法院起诉请求：1、宜昌银丰泰商贸有限公司立即偿还借款本金595万元，利息227031.81元（利息暂计算至2017年7月3日，之后的利息根据尚欠本金按年利率9.2625%的标准继续计算至本息全部清偿之日），复息共计2758.23元（复息暂计算至2017年7月3日，之后的复息根据尚欠利息按人民银行同期贷款利率的标准继续计算至全部清偿之日）；2、宜昌银丰泰商贸有限公司立即偿还借款本金1000万元，利息374205.02元（利息暂计算至2017年7月3日，之后的利息根据尚欠本金按年利率9.2625%的标准继续计算至本息全部清偿之日），复息共计4687.98元（复息暂计算至2017年7月3日，之后的复息根据尚欠利息按人民银行同期贷款利率的标准继续计算至全部清偿之日）；3、周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司在本金余额1600万元及相应利息、罚复息及实现债权的费用范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、招商银行股份有限公司宜昌分行对宜昌市中旅信投资管理有限公司所有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的商业房产（房产证号为：宜市房权证伍家区字第××号）享有抵押权，并以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得款项在担保范围内优先受偿；5、由宜昌银丰泰商贸有限公司、周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等实现债权的所有费用。
一审法院认定：2016年3月22日，宜昌银丰泰商贸有限公司与招商银行股份有限公司宜昌分行签订了编号为2016年宜授字第0304号《授信协议》，约定：招商银行股份有限公司宜昌分行向宜昌银丰泰商贸有限公司提供1600万元的授信额度，授信期间为7个月，从2016年3月22日至2016年9月27日，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、国内信用证。周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司分别向招商银行股份有限公司宜昌分行出具了《最高额不可撤销担保书》及《对保书》，对宜昌银丰泰商贸有限公司在2016年宜授字第0304号《授信协议》项下所欠招商银行股份有限公司宜昌分行本息及实现债权的相关费用（最高限额1600万元）承担连带保证责任。2013年9月27日，宜昌市中旅信投资管理有限公司与招商银行股份有限公司宜昌分行签订的《最高额抵押合同》，约定以宜昌市中旅信投资管理有限公司所有宜昌市伍家岗区××大道××号的商业房产（房产证号：宜市房权证伍家区字第××号），为宜昌银丰泰商贸有限公司在2013年9月27日至2016年9月27日的期间内从招商银行股份有限公司宜昌分行获得的借款等债务（最高限额2650万元）提供抵押担保，并办理了他项权证书（他项证号：宜市房他证伍家区字第××号）。
2016年3月23日，宜昌银丰泰商贸有限公司根据取得的授信额度向招商银行股份有限公司宜昌分行借款600万元，双方签订了2016年宜借字第0305号《借款合同》，约定借款期限为7个月，利率为5.655%，逾期偿还贷款的，按原利息基础上加收50%计息，未按时付息的，按照同期贷款利率就未付利息加收复息；2016年3月29日，宜昌银丰泰商贸有限公司根据取得的授信额度再次向招商银行股份有限公司宜昌分行借款1000万元，双方亦签订了2016年宜借字第0306号《借款合同》，约定借款期限为7个月，利率为5.655%，逾期偿还贷款的，按原利息基础上加收50%计息，未按时付息的，按照同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，招商银行股份有限公司宜昌分行于合同签订当天向宜昌银丰泰商贸有限公司提供了600万、1000万两笔共计1600万元的借款。
借款到期，宜昌银丰泰商贸有限公司仅向招商银行股份有限公司宜昌分行偿还借款5万元，后经宜昌银丰泰商贸有限公司申请，各方当事人于2016年12月30日签订了2016年宜借展字第1203号、1205号《借款合同展期协议书》及《承诺函》，约定将剩余借款595万、1000万元分别展期至2017年4月23日、2017年4月29日，展期期间年利率为固定利率，均为6.175%，借款合同关于利率的其他规定仍然适用。
上述两笔借款展期期限届满后，宜昌银丰泰商贸有限公司仍未按照约定还款。截止2017年7月3日，宜昌银丰泰商贸有限公司仍有借款本金1595万元、利息601236.83元、复息7446.21元未还（其中借款本金595万元，尚欠利息227031.81元、复息2758.23元；借款本金1000万元，尚欠利息374205.02元、复息4687.98元），保证人周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司也未履行代偿义务，从而引起诉讼。
一审法院认为，招商银行股份有限公司宜昌分行与周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌银丰泰商贸有限公司、宜昌市中旅信投资管理有限公司之间签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同展期协议书》、《承诺函》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，对上述合同的效力应予以确认。招商银行股份有限公司宜昌分行已依约履行了贷款的发放义务，现贷款已到期，宜昌银丰泰商贸有限公司未履行还款义务，其行为已构成违约，故招商银行股份有限公司宜昌分行所提宜昌银丰泰商贸有限公司偿还全部剩余借款本金和利息（年利率应按6.175%加收50%计算，即9.2625%）的诉讼请求，依法予以支持。同时，周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司依约在1600万元的限额内对以上债务承担连带保证责任。另宜昌市中旅信投资管理有限公司以其房产提供最高额抵押担保，已办理了他项权登记，为有效抵押，招商银行股份有限公司宜昌分行对于宜昌市中旅信投资管理有限公司所有的宜昌市伍家岗区××大道××号的商业房产（房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）处置款在2650万元的限额内享有优先受偿权。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十三条、第五十九条的规定，判决：一、宜昌银丰泰商贸有限公司偿还招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金595万元、利息227031.81元、复息2758.23元（截止2017年7月3日）；另以借款本金595万元为基数，自2017年7月4日起至借款本金还清之日止，按照年利率9.2625%的标准向招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准就未付利息向招商银行股份有限公司宜昌分行支付复利。二、宜昌银丰泰商贸有限公司偿还招商银行股份有限公司宜昌分行借款本金1000万元、利息374205.02元、复息4687.98元（截止2017年7月3日）；另以借款本金1000万元为基数，自2017年7月4日起至借款本金还清之日止，按照年利率9.2625%的标准向招商银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准就未付利息向招商银行股份有限公司宜昌分行支付复利。三、周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司对以上第一项、第二项判项确定的宜昌银丰泰商贸有限公司的还款义务在1600万元的限额内承担连带清偿责任。四、确认招商银行股份有限公司宜昌分行对宜昌市中旅信投资管理有限公司所有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房产（房产证号：宜市房权证伍家区字第××号，他项证号：宜市房他证伍家区字第××号）享有抵押权，若宜昌银丰泰商贸有限公司不能履行上述第一项、第二项判项确定的给付义务，招商银行股份有限公司宜昌分行就其未受清偿的部分有权以以上房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在2650万元的限额内优先受偿。五、驳回招商银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121152元，本院减半收取60576元，财产保全费5000元，以上诉讼费共计65576元（招商银行股份有限公司宜昌分行均已预交），由宜昌银丰泰商贸有限公司、周家保、何湘勇、徐艳、林芸华、宜昌市中旅信投资管理有限公司连带负担，在履行上述判决时一并直接转付招商银行股份有限公司宜昌分行。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，招商银行股份有限公司宜昌分行（甲方）与宜昌银丰泰商贸有限公司（乙方）签订的两份借款合同均约定“乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”，前述两份借款合同到期后，招商银行股份有限公司宜昌分行与宜昌银丰泰商贸有限公司又分别签订了展期协议，约定除展期期间基准利率有所变化外，原借款合同关于利率的其他规定仍然适用。前述关于利息（含复息）的约定均不违反法律规定，招商银行股份有限公司宜昌分行依合同约定主张复息的请求应当得到支持。
综上所述，何湘勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何湘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年五月十日
书 记 员 朱晓冬