山东省德州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第589号
上诉人（原审被告）：刘玉美，女，1967年4月17日出生。
上诉人（原审被告）：董滨斌，男，1989年12月13日出生。
委托代理人：刘玉美，女，1967年4月17日出生。
被上诉人（原审原告）：宋光春，男，1966年2月19日出生。
委托代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
原审被告：李成奎，男，1972年11月13日出生。
上诉人刘玉美、董滨斌因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2012）临商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告刘玉美与董时江生前系夫妻关系，被告董滨斌系两人之子，董时江于2012年农历1月30日意外去世，其生前于2011年7月10日向原告借款10000元，并给原告出具借据l张，被告李成奎作为借款担保人在该�据上签字按手印，案外人郑文平作为借款证明人也在借据上签字证实，但截止董时江死亡之时，借款仍未偿还，其遗产由被告刘玉美、董滨斌作为法定继承人合法继承。庭审中，原告提交了董时江生前借款时出具的金额为10000元的借据1张，该借据有被告李成奎作为担保人的签字，且有案外人郑文平作为证明人的签字，用以证明董时江生前于2011年1月10日向原告借款的事实。经质证，被告刘玉美主张董时江生前向原告借款系事实，同意偿还本金10000元，不同意偿还借款利息。被告董滨斌则主张本案债权债务关系发生之时其正在部队服役，该案债务与其无关，并提交中国人民解放军65667部队司令部为其频发的义务兵退出现役证证明其主张，请求本院驳回原告之诉讼请求。被告李成奎主张借据上的名字确系其签的，但在其名字前面所注“担保人”三个字并非其书写，不同意承担本案借款的连带清偿责任，请求法院驳回原告之诉讼请求，但其未就此项主张提交相关证明加以佐证。原告就被告李成奎的主张发表陈述意见认为，被告李成奎只要签字了，不承认是借款担保人，那就是借款人，都应负连带清偿责任。
原审法院认为，被告刘玉美之夫董时江生前向原告借款10000元用于生猪养殖，且该债权债务关系发生在被告刘玉美与董时江生前婚姻关系存续期间，应为被告刘玉美与董时江生前的夫妻共同债务，并由董时江生前出具借据1张，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告刘玉美负有偿还该借款10000元的义务，故本院对原告要求被告刘玉美偿还借款10000元之诉讼请求，应予支持，被告刘玉美主张仅同意偿还借款10000元，不同意偿还借款利息，且董时江出具的借据并无对利息的约定，故本院对原告要求按利率1.8％计月息的主张不�支持，但可自本案起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款10000元清偿之日止。被告董滨斌虽在本案债权债务关系发生时在部队服役，但其作为董时江的财产合法继承人之一继承了董时江的遗产，应在其对董时江遗产继承实际价值范围内清偿债务，并同其他被告对本案借款10000元及利息在其继承其父董时江遗产的实际价值范围内互负连带清偿责任。被告李成奎对其主张并非借款担保人无相应证据证明，故其作为本案借款担保人的身份不容推卸清偿借款10000元及相应利息的责任，其应对本案借款10000元及相应利息负保证责任，履行担保义务，负有清偿本案借款10000元及相应利息的义务，其履行清偿借款10000元及相应利息的义务后，可向被告刘玉美、董滨斌追偿，并同其他被告对本案借款10000元及相应利息互负连带清偿责任。综上所述，被告董滨斌、李成�主张驳回原告之诉讼请求的主张理由不当，于法无据，本院不予支持。原审法院于2013年1月6日作出判决：一、被告刘玉美在本判决生效后十日内清偿原告宋光春借款10000元，并自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至借款10000元清偿之日止；二、被告董滨斌在继承其父董时江的遗产实际价值范围内对被告刘玉美清偿的借款10000元及相应利息承担连带清偿责任；三、被告李成奎对被告刘玉美应清偿的借款10000元及相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘玉美、董滨斌、李成奎负担。
上诉人刘玉美、董滨斌不服原审判决，上诉请求：l、要求撤销一审判决，驳回一审原告宋光春的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宋光春承担。事实与理由：董时江经营的养猪场，是其个人经营。上诉人刘玉美虽与董时江是夫妻，但刘玉美不同意董时江搞养殖。刘玉美没有参与董时江养猪场的生产、经营。筹建养猪场是董时江个人筹办的，没有从家中拿一分钱，董时江是否有营业收入、是否盈亏，上诉人刘玉美不知道。董时江在外如有赊欠行为与家庭无关、与夫妻共同生活无关。借款条上李成奎名字前“担保人”三个字、郑文平名字前“证明人”三个字不是李成奎、郑文平本人所写，也不是董时江所写。这说明“担保人、证明人”是后加上的。郑文平应是一审必须参加诉讼的当事人，一审没有追加其为诉讼当事人是程序性错误。董时江经营养猪场时上诉人董滨斌正在服兵役，不知道董时江经营养猪场。董时江去世时，没有留下遗产，上诉人董滨斌也没有继承董时江的遗产。根据最高人民法院《关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第62条的规定，上诉人没有继承董时江的遗产，也就没有偿还董时江债务的义务。一审判决董滨斌在继承遗产实际价值范围内承担责任是错误的。
被上诉人宋光春答辩称，（2012）临商初字第578号民字判决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，二审法院应依法维持该判决书，驳回其上诉。事实和理由：1、董时江经营的养猪场，不是其个人经营，而是董时江、刘玉美共同经营的，刘玉美和董时江是夫妻关系，刘玉美从建猪场一直到董时江去世，始终都是两人经营，且所得收益用于家庭生活。董时江去世后所遗留的肥猪和母猪80余头，也由两上诉人卖掉并支配所得款项。2、被上诉人宋光春所提交的借款单据，借款人是董时江，担保人是李成奎，证明人是郑文平，这一事实已经证实借款关�明确，借款的事实存在，无论担保人这三个字是后加还是一起书写，李成奎不是担保人，就是借款人都要承担清偿责任。3、关于董时江的遗产和继承问题，董时江的养猪场这份遗产，现在仍由其养着猪，所留的其他遗产，房子、拖拉机等仍有两上诉人住和使用着，其主张没有继承遗产是错误的。
原审被告李成奎答辩称，我是证明人，不是担保人。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、刘玉美对董时江10000元的债务应否承担清偿责任；二、原审被告李成奎应否承担连带还款责任；三、上诉人董滨斌应否承担连带还款责任。
关于第一个焦点问题，刘玉美对董时江10000元的债务应否承担清偿责任。董时江于2011年7月10日向宋光春借款10000元，此时尚在董时江与刘玉美的夫妻关系存续期间，且上诉人刘玉美与董时江之间没有�定夫妻关系存续期间财产归各自所有。刘玉美主张该笔债务不属于夫妻共同债务，应当举证证明其与董时江没有共同借款的合意且该款项没有用于家庭生活。刘玉美没有提供充分的证据证明，故该笔借款属于夫妻共同债务，董时江去世后上诉人刘玉美应当对该笔借款承担还款责任。
关于第二个焦点问题，原审被告李成奎应否承担连带还款责任。被上诉人宋光春在一审时提交了“借款条”，该借款条上“担保人”一栏有李成奎的签字，且李成奎认可是自己所签。原审被告李成奎作为成年人，其应当清楚在该借款条上签字的法律后果。其主张自己是证明人，但其在签字时并没有署明自己是作为证明人签字。上诉人刘玉美及原审被告李成奎主张借款条上“担保人”三个字是后加上的，但均没有提供证据予以证明。故上诉人关于李成奎不是担保人的主张不能成立，原审法院判令李成奎承担连带还款责任并无不当。
关于第三个焦点问题，上诉人董滨斌应否承担连带还款责任。上诉人做为董时江的儿子，与刘玉美均是董时江的法定继承人。依照法律规定董时江的遗产应当由董滨斌和刘玉美继承。董滨斌主张自己没有继承董时江的遗产，但没有提供证据予以证明。董滨斌和刘玉美亦没有提供证据证明存在遗嘱继承等其他情形，故上诉人的该项上诉主张不能成立。董滨斌应当在继承其父董时江遗产实际价值范围内承担连带还款责任。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘玉美、董滨斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一三年十月二十一日
书记员 许晓东
-1-