哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第1953号
原告王丹阳，男，汉族
被告北京百度网讯科技有限公司，代码80210043-3，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
委托代理人杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。
原告王丹阳与被告北京百度网讯科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丹阳及其委托代理人张佳言，被告北京百度网讯科技有限公司委托代理人杨晓晋、高重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告旗下搜索产品的用户，2013年11月20日在适用被告运营的百度搜索过程中，搜索飞信下载安装软件，搜索结果显示的第一条即为被告提供的下载软件。但是在原告下载安装后得知，被告将其旗下的杀毒软件强制捆绑安装在原告电脑中。因该软件错误杀毒，导致原告U盘丢失了大量的文件，其中包括原告保留的欠款电话录音证据，录音内容为债务人欠原告2万元。原告在不得已的情况下对电脑进行了维修并重新安装了系统，花费100元。原告认为，公民个人使用的笔记本电脑属于公民的隐私空间范畴，被告在未经原告允许的情况下，擅自向原告的私有电脑装载杀毒软件并错误杀毒，严重侵犯了原告的隐私权。因这种行为所带来的损失，应由被告承担。被告作为全球最大的中文搜索引擎，应严守道德底线，不应侵犯用户的选择权、隐私权和财产权，不应以牺牲用户利益的方式，推广被告的软件产品而谋利益。现原告请求被告其重新安装电脑系统、恢复系统的费用100元；请求被告赔偿给原告造成的损失2万元；请求就其侵犯原告隐私的行为在国内主要的网络媒体及报纸上公开刊登向原告的致歉声明。
原告为证明其诉讼主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、2013年11月20日原告的电脑截图。证明2013年11月20日原告通过百度搜索在下载飞信软件时，在没有原告同意的情况下被告将杀毒软件强制安装在原告的电脑中。
证据二、2013年11月25日的电脑截图。证明原告下载飞信软件的过程，此过程已经于2013年11月21日在哈尔滨市公正处进行证据保全，以《公证书》为准。
证据三、笔记本电脑。证明原告的电脑中被强制安装百度杀毒软件的事实。
证据四、公证书。证明原告等用户在通过百度搜索下载飞信软件时，被告在原告的电脑上强制安装百度杀毒软件。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉请。原告没有证据表明百度杀毒软件在其不知情的情况下强制捆绑安装在原告的电脑上。本案原告没有证据表明其个人电脑系统崩溃过，需要重新装，本案不存在这样一个事实。被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。百度杀毒软件机制合理，安全可靠，符合杀毒软件的认证标准，百度杀毒软件是百度公司与计算机反病毒专家卡巴思基共同研发的全新免费杀毒软件，结合了百度强大的云端计算，海量数据学习能力与卡巴思基反病毒引擎的专业能力，百度杀毒软件已经获得国家公安部信息系统安全专用产品销售许可证，并通过国际上知名的安全权威检测机构AV—TEST，还有西海岸实验室的认证，符合安全类软件的标准。百度杀毒软件下载安装过程中保护了用户的知情权和选择权，运行过程中采取技术手段，避免错杀用户文件，百度杀毒作为用户在安装飞信时的推荐软件，以明示安装百度确保软件安全及勾选确认的方式保证了用户的知情权和选择权。
被告为支持其抗辩主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、公安部《计算机信息系统安全专用产品销售许可证》、（2014）京方正内经证字第05577号公证书、（2014）京方正内经证字16483号公证书及部分内容中文翻译、（2014）京方正内经证字第13301号公证书及中文翻译、“百度杀毒”软件“西海岸实验室”产品证明、“百度下毒”软件“西海岸实验室”产品证书。证明“百度杀毒”软件获得了公安部的《计算机信息系统安全专用产品销售许可证》，以及国际上知名安全类软件产品权威检测机构AV-
TEST、西海岸实验室的认证；“百度杀毒”软件指明符合安全类软件的行业标准。
证据二、（2014）京方正内经证字第11297。证明“百度杀毒”软件的安装、查看和卸载过程。“百度杀毒软件下载安装过程中保证用户的知情权、选择权，并且可自由卸载，不存在原告诉称的强制安装“百度杀毒”软件的情形。
证据三、（2014）京方正内经证字第09698。证明“百度杀毒”软件的杀毒过程。“百度杀毒”软件在U盘防护中发现病毒，会隔离文件并提示用户，由用户选择操作，不会直接删除文件，故不存在原告诉称的“错误杀毒导致原告U盘丢失大量的文件”情形。百度杀毒软件机制合理、安全可靠，符合杀毒软件的行业标准。
证据四、（2014）京方证内经证字第09699号公正书。证明“腾讯安全管家”软件的杀毒过程。“百度杀毒”软件在U盘防护中发现病毒，会隔离文件并提示用户，由用户选择操作，不会直接删除文件，故不存在原告诉称的“错误杀毒导致原告U盘丢失大量的文件”情形。百度杀毒查杀软件机制合理、安全可靠，符合杀毒软件的行业标准。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，不具有合法性，而且与本案中原告主张的侵害行为和损害结果无关。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，理由同证据一。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的笔记本电脑来源何处无从知晓，同时该电脑也与原告在本案中主张的被强制安装百度软件的事实无关，被告认为该证据不能证明原告要证明的事项。关于电脑中是否被强制安装百度杀毒软件，安装是一个行为过程，这个是通过公证书以及相关的证据证明的相关问题，而不是一个静态的笔记本电脑，笔记本电脑确实是私人用品，但本案的焦点是网络公司开发的客户端软件，众所周知的一个事实是在我们大量个人电脑中都要下载安装各个互联网公司各种类型的客户端软件，如果没有这些软件就不能实现计算机的各种功能，客户端软件安装到原告的电脑当中，这是原告自主自愿的一个行为。对证据四真实性及合法性无异议，但关联性有异议，该公证书仅显示原告于2013年11月21日在公证处的监督下下载百度杀毒软件的过程，但不能证实原告所述于2013年11月20日在被告运营的百度搜索下载飞信软件时被告将杀毒软件强制捆绑在原告电脑中，原告所诉称的事实发生在2013年11月20日，属于事后公证，不能证明当时的侵权行为存在。也不能证明原告重新安装电脑花费100元，与原告的这项诉请更无关。从该公证书的第10页—17页可以看出，原告点击的是排名第一的软件，本案的原告作为一个网络用户，其选择飞信下载在HAO123下载源，该公证书恰恰可以证明是否同意安装百度杀毒软件原告有选择权，所以不能说明百度软件是在原告不知情的情况下捆绑安装在原告的电脑中，在下载飞信软件的时候百度杀毒软件为客户提供了知情权和选择权。原告称安装百度杀毒软件后导致其个人计算机系统崩溃，而从公证书可以看出其安装完百度杀毒软件后，公证处的电脑并没有崩溃，该证据可以证明原告在电脑中安装完百度杀毒软件后并不会造成电脑的崩溃。
原告对被告提供证据的质证意见为：被告提供的三组证据已经过了举证期限，本案的举证期限为2014年10月15日，但被告是10月16日提交的证据。被告的证据一证明百度杀毒软件是否符合行业的安全标准，与本案没有关联性。证据二谈到的都是百度软件可以下载，也可以卸载，这个事实原告没有异议，被告提供的证据二公证书的截图中存在捆绑销售的问题，该图显示被告在不明显的地方自己替客户勾选了百度杀毒软件，原告起诉的也就是这种行为，该行为限制了原告的知情权，被告提供的证据二恰恰能证明原告的主张。百度杀毒软件在单独的存在中符合一个相关行业的标准，而在原告本身电脑中已经选择了其他杀毒软件的情况下，在不知情的情况下被安装了百度杀毒软件，根本就不是被告证据三、四能证明的，证据四也不能证明其所谓的提醒的及时性、合理性、充分性，被告提供的证据恰恰能证明其所谓的提醒用户不醒目，且具有误导和诱导性。
本院对原告提供证据的认证意见为：证据一至三与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四因被告对真实性无异议，本院不予采信。
本院对被告提供证据的认证意见为：证据一至四与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及对原、被告提供证据的分析、认定，本院确认如下事实：
2013年11月21日，原告使用计算机上网，在“百度”搜索引擎搜索关键字“飞信”，根据“百度”搜索引擎提供的搜索结果下载“飞信”软件，在下载过程中默认勾选“安装百度杀毒软件确保软件安全”，下载结束后查看计算机内“添加或删除程序”内容，发现同时下载了“百度杀毒”软件。
另查明，“百度杀毒”软件为被告公司开发的产品。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因百度杀毒软件错误杀毒导致其电脑崩溃给其造成损失，但其并未提供证据证明其电脑因下载百度杀毒软件而崩溃，亦未提供证据证明有损失事实的存在，故原告请求被告赔偿损失无事实及法律根据，本院不予支持。而隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集利用和公开的一种基本人格权。原告主张在下载飞信软件过程中被强制捆绑安装百度杀毒软件不属于隐私权的范畴，且原告在安装飞信软件时可以勾选是否安装百度杀毒软件。对于百度杀毒软件的安装，原告具有选择权，不存在捆绑安装的情形。原告主张多数隐私文件、资料损坏亦未有相关证据证明，故其请求被告就侵犯隐私的行为在国内主要的网络媒体及报纸上公开刊登致歉声明，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王丹阳的诉讼请求。
诉讼费545元（含案件受理费325元，邮寄费220元）由原告王丹阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙艳杰
代理审判员 李春宇
代理审判员 孙萧箫
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张梦阳