湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初3416号
原告：葛道辉，男，1972年7月2日出生，汉族，居民身份证住址重庆市奉节县，
委托诉讼代理人：李铁、徐维凤，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：黄显宗，男，1993年11月20日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，
被告：黄克强，男，1970年10月18日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市，
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴凯，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，总经理。
委托诉讼代理人：朱柯桦，公司员工。
原告葛道辉与被告黄显宗、黄克强、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称：人寿保险武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛道辉的委托诉讼代理人徐维凤到庭参加诉讼，被告黄显宗、黄克强的共同委托诉讼代理人吴凯、被告人寿保险武汉市中心支公司的委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛道辉向本院提出诉讼请求（系变更后诉讼请求）：1、被告赔偿原告葛道辉各项损失共计94,665.09元，其中医疗费3,837.09元（含司机垫付的1,000元）、后期治疗费3,000元、住院伙食补助费150元、营养费150元、伤残赔偿金63,778元、护理费5,850元、误工费12,000元、精神损害抚慰金5,000元、交通费100元、鉴定费1,800元，被告人寿保险武汉市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月25日，被告黄显宗驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，沿秦园中路由西向东行驶时，因未确保行车安全，将骑行电动自行车的原告葛道辉撞倒，致使原告葛道辉受伤。后葛道辉被送往武汉紫荆医院住院治疗，出院诊断为：寰枢椎半脱位等。经法医鉴定为X（十）级伤残，后期治疗费为3,000元，误工时间为60天，护理时间为45天。该事故经武汉市公安局武昌区交通大队认定，被告黄显宗承担此次事故的次要责任，原告葛道辉承担事故的主要责任。事故车辆鄂Ａ×××××号为被告黄克强所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告黄显宗、黄克强共同辩称：对于原告葛道辉陈述的事实无异议，但是原告葛道辉主张的相关费用的金额过高，另被告黄显宗为原告葛道辉垫付了医疗费1,000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿保险武汉市中心支公司辩称：对于事故经过及责任划分无异议，原告葛道辉诉请金额过高，不予认可。另本案被保险人黄克强已经多次向被告人寿保险武汉市中心支公司来电称其放弃人伤索赔，故被告人寿保险武汉市中心支公司根据保险合同不再承担赔偿责任，不承担本案鉴定费与诉讼费。
经本院审理查明，认定事实如下：2017年4月25日19时58分，被告黄显宗驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号的小型客车，沿秦园中路由西向东行驶，原告葛道辉骑电动自行车同向在对向车道行驶，其驾车向被告黄显宗所驾车车道变道行驶，被告黄显宗所驾车与原告葛道辉所驾车相撞，致使原告葛道辉受伤，车辆受损。事故发生后，武汉市公安局武昌区交通大队作出了第4201068201710256号道路交通事故认定书，认定被告黄显宗负事故的次要责任，原告葛道辉负事故的主要责任。原告葛道辉受伤后，被送往武汉紫荆医院住院治疗3天，发生医疗费3,740.59元，其中被告黄显宗垫付了1,000元。2017年11月3日，原告葛道辉前往华中科技大学同济医学院附属协和医院复查，发生医疗费96.5元。
2017年9月28日，原告葛道辉委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理费及后续治疗费进行鉴定。该司法鉴定所于2017年11月6日作出了鄂诚信[2017]临鉴字第746号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人葛道辉所受损伤达到十级残疾标准；误工期为伤后60日，护理期为伤后45日；后续治疗费为3,000元人民币或据实结算。原告葛道辉支付鉴定费1,800元，并主张后续治疗费按鉴定意见一次性结清。被告人寿保险武汉市中心支公司对上述司法鉴定意见有异议，认为该鉴定意见系原告葛道辉单方委托，且伤残评定等级过高，故向本院申请重新鉴定。原告葛道辉、被告黄显宗及黄克强均同意重新鉴定，本院予以准许。
本院委托武汉中诚法医司法鉴定所对原告葛道辉的伤残程度、后续治疗费、误工及护理时间进行重新鉴定。该司法鉴定所于2018年5月31日作出了武中诚法[2018]临鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人葛道辉伤残等级为十级，后续医疗费以医院实际发生金额为准，或建议按人民币3,000元（叁仟圆）计算，自受伤之日起，误工休息时限为60日，护理时限为45日。原告葛道辉、被告黄显宗、黄克强对该份鉴定意见无异议，被告人寿保险武汉市中心支公司对该份鉴定意见中的伤残等级有异议，认为原告葛道辉的伤情没有达到十级伤残的标准，但认可原告葛道辉其他项目的鉴定意见。
另查明，被告黄显宗驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车为被告黄克强所有，其为该车在被告人寿保险武汉市中心支公司投保了交强险和商业三者责任险（保险金额为10万元），并投保了不计免赔。该事故发生时，车辆尚在保险期间内。原告葛道辉自2015年9月起租住在武汉市洪山区梨园街道岳东路8号嘉隆小区8号门面。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、交强险和商业三者险保险单、出院记录、病历资料，医疗机构收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据、武汉市洪山区梨园街东山亭社区出具的证明、原告及被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
经本院主持调解，原、被告对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，本案交通事故，交警部门经过调查分析而作出的道路交通事故认定书，事实清楚，依据充分，本院予以采纳。被告黄显宗负事故次要责任，原告葛道辉负事故主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人寿保险武汉市中心支公司应在交强险范围内承担直接赔付责任，超出交强险的损失，因被告黄显宗负事故次要责任，则被告人寿保险武汉市中心支公司在商业三者险范围内按30%的责任比例承担赔偿责任。关于被告人寿保险武汉市中心支公司主张被告黄克强向其表明放弃人伤索赔，故被告人寿保险武汉市中心支公司根据保险合同不再承担赔偿责任的意见，本院认为，根据交强险的建立制度，强制保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不应以哪一方的个人意见而导致责任的免除，更何况本案原告从未表示过放弃主张权利，故对该抗辩意见不予采信。
对于本院就原告伤情进行重新鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，被告人寿保险武汉市中心支公司虽对该鉴定意见中的伤残等级持有异议，但并未提出足以反驳该鉴定意见的证据支持其意见，故本院对其异议不予采纳，对重新鉴定的鉴定意见予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据确定。原告葛道辉主张的医疗费经本院核算确定为3,837.09元，其中被告黄显宗垫付1,000元。
2、后续治疗费：原告主张后续治疗费按鉴定意见一次性结清，结合鉴定意见，本院确定为3,000元。
3、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合原告住院3天，原告主张住院伙食补助费150元（50元/天×3天）符合规定，本院予以支持。
4、营养费：根据原告住院3天的实际情况，本院经审核后认定为150元。
5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。司法鉴定意见确认原告葛道辉需护理时间45天，原告葛道辉虽未举证证明护理人员的收入情况，但考虑其确有护理的需要，故参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见确定的伤后护理时间，计算为4,341.45元（35,214元/年÷365天×45天）。
6、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本院根据本案实际，酌情认定其交通费为100元。
7、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提交的证据虽不足以证明其因伤导致的实际收入减少的情况，但其仍有劳动能力，本院参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定确定的误工时间，故误工费计算为5,788.6元（35,214元/年÷365天×60天）。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告葛道辉自2015年9月起即租住在武汉，至本案交通事故发生时，在武汉居住已满一年，其残疾赔偿金应参照2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入的标准计算，结合司法鉴定意见，原告葛道辉主张的残疾赔偿金63,778元（31,889/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持。
9、鉴定费：原告主张因本次事故造成的损害后果进行司法鉴定支付鉴定费1,800元，有鉴定机构的鉴定费票据证实，本院予以支持。
10、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告的伤情构成十级伤残，其精神损害赔偿金本院酌情认定为1,000元。
综上，本院确认原告葛道辉因本次交通事故受到的损失为：医疗费3,837.09元、后续治疗费3,000元、住院伙食补助费150元、营养费150元、残疾赔偿金63,778元、误工费5,788.6元、护理费4,341.45元、交通费100元、精神损害抚慰金1,000元、鉴定费1,800元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计7,137.09元，由被告人寿保险武汉市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金共计75,008.05元，由被告人寿保险武汉市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。本案案件受理费689元，减半收取345元及鉴定费1,800元，共计2,145元，由被告黄显宗按30%的比例负担，即被告黄显宗负担643.5元。被告黄显宗已垫付医疗费1,000元，超出被告黄显宗应承担的费用,为减少诉累，本院综合处理上述款项，故被告人寿保险武汉市中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告的各项损失合计为81,788.64元（7,137.09元+75,008.05元-356.5元)，被告人寿保险武汉市中心支公司返还被告黄显宗356.5元（1,000元-643.5元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告葛道辉各项损失共计人民币81,788.64元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告黄显宗垫付的款项合计人民币356.5元；
三、驳回原告葛道辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费689元，减半收取345元及鉴定费1,800元，共计2,145元，由被告黄显宗负担643.5元，原告葛道辉自行负担1,501.5元（此款已在上述判项一、二项中一并处理，被告黄显宗不再另行向原告葛道辉支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 袁佳丽
二〇一八年七月五日
法官助理 张传慧
书 记 员 袁 可