湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1447号
原告：黄金辉，女，1968年11月8日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被告：王英丽，女，1968年10月24日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告黄金辉与被告王英丽租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。于2016年12月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金辉及其委托诉讼代理人王清，被告王英丽及其委托诉讼代理人丁清辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告新建房屋共计30万元整；2、依法判令被告赔偿原告房屋装修费及维修费计35000元；3、依法判令被告返还原告物资（详见清单）。事实和理由：2014年5月22日，原告与被告签订了一份《合伙协议书》，协议书约定，由原告出资51万元，被告以现有租用基地及鱼塘约70亩，住房一处（两层二居室）属租用、所建厂房和活动室、现有牲畜折价49万元作为出资，共同经营案山生态农庄。协议书签订后，由于原、被告经常因合伙事务产生分歧，且未能达成一致意见，导致双方无法继续履行该协议。双方于2014年7月26日签订了一份《租赁合同》，合同约定，由被告将案山生态农庄租赁给原告经营管理。协议签订后，原告有权对租赁物进行改建、扩建。并约定：谁投资谁受益的原则，被告原建房屋及猪圈鸡舍归被告受益，乙方（原告）新建房屋及猪圈鸡舍归原告受益，但原建猪圈鸡舍中有原告的补建设备设施，补建的部分亦归原告所有。如果属原有房屋拆除重建，则按照原、被告双方三、七分配（即原告占70﹪，被告占30﹪）。租赁期间，原告对被告原有房屋进行拆除重建，并进行装修及补建诸多设备设施。2014年8月15日，原、被告又签订一份《变更协议书》，协议书约定，如果原、被告以后再协商不好合作的结果，搞的大家心情不愉快，被告应该拿出适当的资金退还给原告，让原告彻底退出。本协议签订后，被告利用地域便利阻扰原告管理农庄经营活动，限制原告新增设备设施，利用其农庄财务监管人的关系禁止原告查询农庄财务状况。由于被告的诸多不利行为，已造成原告无法继续经营农庄，双方虽经多次协商，但一直没有达成重新合作的意向。综上，原告现已实际无法经营农庄，而根据双方签订的《合伙协议书》、《租赁合同》、《变更协议书》，原告要求退出农庄，被告除应对原告重建房屋及装修费用按照双方约定70﹪比例进行赔偿外，还应对补建的设备设施进行全额赔偿及对投入的资金适当退还给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。
被告王英丽辩称，2014年5月22日，原、被告签订《协议书》，共同经营案山生态农庄，期间因双方处理事务方面产生分歧，无法继续合作。2014年7月15日，经双方协商，终止原合伙协议，由她将案山生态农庄租赁给原告经营，并签订了《甲乙双方变更协议书协议》。2014年7月24日，经原告与她进一步协商，在《甲乙双方变更协议书协议》的基础上，正式签订《租赁合同》，而《甲乙双方变更协议书协议》同时作废。根据上述事实，原告与她之间以租赁关系替代了合伙关系，合伙关系已终止。因此，原告以合伙关系提起诉讼，明显无事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。另原告的1、2、3项诉讼请求，没有相关证据支持，不应予以支持。
双方当事人均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告黄金辉提交的证据2中的《甲乙双方变更协议书协议》，首先，从形式上看，该《甲乙双方变更协议书协议》明确系变更协议书而签订的协议，综观原、被告提交的证据，2014年8月15日前，双方仅在2014年5月22日签订过《协议书》，即双方第一次签订的以合伙经营为内容的协议，故该《甲乙双方变更协议书协议》应为专门针对《协议书》而签订的协议。其次，从内容上看，该《甲乙双方变更协议书协议》实质上解除了2014年5月22日签订的《协议书》，双方重新协商由原告黄金辉租赁被告王英丽的财产，双方形成新的财产租赁合同关系。该《甲乙双方变更协议书协议》客观反映了原、被告双方从合伙关系解除到双方重新签订财产租赁合同的事实，与《租赁合同》均为双方系租赁合同关系这一事实的重要组成部分，系原、被告双方的真实意思表示，该《甲乙双方变更协议书协议》不违反法律规定，合法有效。被告王英丽提出“《租赁合同》在后，且《租赁合同》已经取代本协议，该份协议实际上已作废”的质证意见，因未能提交证据证明该《甲乙双方变更协议书协议》已作废，故对该质证意见，依法不予采纳。故对该证据，依法予以采信。
对被告王英丽提交的证据1，即原、被告双方于2015年9月22日签订的《协议书》，结合原、被告此前签订的多份《协议书》、《租赁合同》等书证，从该《协议书》签订的时间以及该《协议书》中使用“搬离”、“自愿退出”等词语，该《协议书》系原、被告双方协商解除财产租赁合同后，处理相关财产的协议。该《协议书》系原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告黄金辉对该《协议书》的真实性无异议，其提出“该《协议书》是在逼迫之下签订的”，因其未能提交证据证明。故原告黄金辉的上述质证意见，依法不予采纳。故对该证据，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月22日前，被告王英丽以自有住房和租用住房一处（两层二居室）、基地、鱼塘约70亩独自经营案山生态农庄。2014年5月22日，原告黄金辉与被告王英丽签订《协议书》，约定：一、甲方（王英丽）的现有租用基地以及鱼塘约有70多亩，住房一处（两层二居室）属租用。原有甲方所栽树木均属甲方所有，直至树木出售为止。其与所建厂房与活动室以及现有牲畜作为合股固定财产，折合人民币49万元。……二、乙方（黄金辉）投入现金51万元，在签订合同之日起到账金额10万元，其余分别每月不低于5万元注入该厂运作使用。……五、甲乙双方在合资条件全部履行完成后（乙方51万元资金到位），甲乙双方才能视农庄为共同财产。……九、如有自愿撤出者，撤出方只能按当时投入本金给予撤出，如有一方要求另一方撤出的话，要求方需给予撤出另一方相应的利息及本金才能予以撤出。双方未对合伙期限进行约定。《协议书》签订后，原告黄金辉共计投入资金7万元，其中的3.5万元用于装修两层二居室住房，其余款项用于投放鱼苗、鸡苗及猪圈建设等开支。因原、被告性格差异，双方在处理事务时产生较大分歧，原、被告双方经协商，于2014年7月26日签订了一份《租赁合同》，约定：甲方（王英丽）将案山生态农庄租赁给乙方（黄金辉）经营，1、租赁期限：从2014年7月26日起至2024年7月26日止，租赁时间为十年。2、租金：年租金3.5万元，三年后按原租金两年一期递增10﹪，以此类推，每年八月五日付租金。3、租赁期改建扩建事宜：租赁期改建，乙方在甲方原有房屋设施基础上改建；甲方必尽力支持，如乙方在甲方原有房屋重建时，乙方必须保证甲方原有的建筑面积（825平方米，含猪圈鸡舍），拆多少补建多少。4、甲方原有一幢两层楼，属于甲方所租他人的房屋，但甲方还有五年的租期，因此在这五年期间乙方免费居住使用此房。乙方在五年后按年租金2400元付给甲方。……6、其他事宜：……（3）、甲方的挂式空调一台，麻将机一台赠与乙方使用，其他物件详见变卖处理清单（即农庄基地所有家电家具用品，在甲方离开后，除搬走的之外，其他归乙方所有），鱼塘的鲢鱼（五斤左右）归甲方所有，定于2014年中秋节前取走。但乙方补给甲方5000元饲料款，剩下的鱼归乙方所有。（4）、乙方租赁期间不得转租他人，如租赁期满需续租，甲方必须优惠优先租赁给乙方。在合同期满前或期满后，如乙方自愿自行退出基地，甲方不负责乙方在基地投入的资金，如甲方要求乙方退出，甲方应赔偿乙方在基地投入的相应的资金。其他未尽事宜双方协商解决。该《租赁合同》签订后，原告黄金辉因接受被告王英丽的美的牌立式空调等相关物资及付严明森、王英丽工资和一年的租金等共计支付被告王英丽65000元，随后，原告黄金辉改建了一幢房屋。原告黄金辉租赁经营期间，因与被告王英丽又产生纠纷，双方于2015年9月22日再次签订《协议书》，约定：一、乙方（黄金辉）自愿在2015年11月10日搬离案山生态农庄。二、乙方如果猪、鸡、鱼等没及时处理完，甲方（王英丽）应暂缓日期让乙方处理干净。三、农庄内所有用品如甲方有需要，乙方可折价处理给甲方，但原乙方在甲方买过来的用品，甲方应按折旧10﹪收回，另甲方收回的用品必须全额现金。四、乙方自愿退出农庄与甲方无关。此后，原告黄金辉搬离案山生态农庄，双方未按该《协议书》全部履行。故原告黄金辉起诉来院，要求法院判决支持其诉讼请求。
同时查明，原告黄金辉现存留于被告王英丽处的物资有：大餐桌1张及椅子6把；大方桌及配套椅子4套；木沙发3组；电视柜、茶几各1个；床4张。
本院认为，对原告黄金辉要求被告王英丽赔偿新建房屋30万元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《租赁合同》、《甲乙双方变更协议书协议》均是依法成立的合同，上述合同中均约定在合同期满前，如原告黄金辉自行退出，被告王英丽不负责原告黄金辉在基地投入的资金，如被告王英丽要求原告黄金辉退出，被告王英丽应赔偿原告黄金辉在基地投入的相应的资金。2015年9月22日双方签订《协议书》，明确约定原告黄金辉为自愿退出农庄，与被告王英丽无关。且审理中，原告黄金辉亦未提交证明其新建房屋价值30万元的相关证据。故原告黄金辉要求被告王英丽赔偿新建房屋30万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。
对原告黄金辉要求被告王英丽赔偿原告房屋装修费及维修费35000元的问题。原、被告双方于2014年5月22日签订合伙《协议书》，原告黄金辉随后投入资金7万元，至2014年7月26日，该7万元中用于租用的两层二居室的装饰装修的费用有3.5万元，该两层二居室属合伙前被告王英丽租用，不属于双方约定的合伙财产。2014年7月26日，原、被告双方签订《租赁合同》。被告王英丽将包括该两层二居室在内的财产租赁给原告黄金辉经营，即该两层二居室为被告王英丽租赁物的一部分，原告黄金辉进行装饰装修已附合在该房屋上，且该装饰装修不能拆除。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。依上述规定，被告王英丽虽不是该两层二居室的所有人，但其是出租人，同时亦是该幢房屋的承租人，原告黄金辉退出案山生态农庄后，该幢房屋的实际使用人仍为被告王英丽，故原告黄金辉要求折价给被告王英丽，符合上述司法解释的精神。原告黄金辉自与被告王英丽签订合伙《协议书》到双方签订《租赁合同》，中间仅隔两个月零四天，考虑装饰装修需花费一定的时间，本院酌定原告黄金辉使用该租赁物的时间从2014年7月26日开始，被告王英丽对该两层二居室尚有五年的租赁期限，此应为原告黄金辉期望装饰装修该房屋后可实际承租使用的期限，其投入的3.5万元装饰装修费用应平均分摊，扣除原告黄金辉已实际使用至2015年9月22日，实际使用租赁期内装饰装修价值为8112.33元（35000元÷5年÷365天×（365天＋58天）），故被告王英丽应返还原告黄金辉的装饰装修费用为26887.67元（35000元－8112.33元）。
对原告黄金辉要求被告王英丽返还相关物资的问题。原被告双方于2015年9月22日签订的《协议书》第三条约定，农庄内所有用品如甲方（王英丽）有需要，乙方（黄金辉）可折价处理给甲方，但原乙方在甲方买过来的用品，甲方应按折旧10收回，另甲方收回的用品必须全额现金。该《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。现原告黄金辉要求返还存留在被告王英丽处的物资，被告王英丽予以确认，并同意返还给原告黄金辉，是双方当事人对自己权利的处分，可以准许。故原告黄金辉要求被告王英丽返还物资的诉讼请求，应予支持。
综上，本院结合查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王英丽补偿原告黄金辉房屋装修费26887.67元。
二、由被告王英丽返还原告黄金辉大餐桌1张及椅子6把；大方桌及配套椅子4套；木沙发3个；电视柜、茶几各1个；床4张。
三、驳回原告黄金辉的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费6352元，由原告黄金辉负担5864元，被告王英丽负担488元。
被告如未按判决书指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 骆学斌
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年三月十三日
书 记 员 付小康