北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5883号
上诉人（原审原告）庄金盛，男，1964年12月16日出生。
委托代理人陈大伟，北京合川（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市调办电镀协作中心，住所地北京市东城区沙滩后街*号。
法定代表人武治功，主任。
委托代理人胡林，北京朗庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁敏，男，1955年2月17日出生。
上诉人庄金盛因与被上诉人北京市调办电镀协作中心（以下简称调办中心）、梁敏买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第10425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官闫飞、唐旭超参加的合议庭，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人庄金盛的委托代理人陈大伟，被上诉人调办中心的委托代理人胡林、被上诉人梁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄金盛在一审中起诉称：1998年，庄金盛与调办中心基建办公室及调办中心基建办公室负责人梁清源达成口头买卖协议。口头买卖协议约定：由庄金盛向调办中心基建办公室供应木材�单价为每立方米1200元，至1998年7月，共计供应木材1381.7立方米。1999年5月16日，经催要，调办中心基建办公室及梁清源向庄金盛出具欠条1份，并收回送货单，但至今未予结算。故庄金盛诉至法院，要求判令：调办中心给付货款1658000元及利息损失，并承担案件诉讼费。
庄金盛向一审法院提交以下证据材料：1、1999年5月16日欠条；2、北京电子控股有限责任公司（以下简称电子控股公司）发出的【2011】239号批复；3、1995年3月3日北京大潮房地产开发中心（以下简称大潮中心）作为发包方（甲方）与承包方梁清源（乙方）签订的《承包经营合同书》1份；4、1996年10月6日北京大潮房地产开发中心第二开发部（以下简称大潮第二开发部）出具的报告；5、2000年12月22日调办中心《关于电镀培训中心综合楼基建负责人的通知》1份；6、2003年9月8日调办�心与梁清源签订的《协议书》；7、2005年8月1日调办中心向梁敏出具的函件；8、2007年12月19日调办中心与大潮第二开发部签订的《协议书》。
调办中心在一审中答辩称：调办中心不应成为本案的被告，在大潮中心改制前，无论是土地使用权还是施工人员均不是调办中心；未经调办中心同意或者追认，调办中心基建办公室对外的行为不应对调办中心发生法律效力；案件所涉1999年5月16日欠条系梁清源与庄金盛恶意串通伪造所制，不应作为认定本案事实的依据，应将案件移送公安机关处理。
调办中心向一审法院提交以下证据材料：1、2011年10月1日，调办中心就调办中心基建办公室公章及财务专用章效力问题事宜刊载于《人民法院报》的声明；2、2011年11月12日，北京市电子工业电镀调整中心（以下简称电镀调整中心）就北京市电镀协作中心（以下简称电镀中心）基建办公室公章等刊载于《人民法院报》的声明；3、北京市第二中级人民法院（2003）二中民终字第09928号民事判决书；4、北京市门牌、楼牌编号证明信；5、电镀调整中心（2001）电通字第02号通知；6、调办中心（2003）第038号通知；7、电镀调整中心（2003）电通字第52号通知；8、电镀调整中心（2008）电通字第03号通知；9、调办中心（2008）第05号通知；10、2000年2月电镀中心变更名称为大潮中心的证明；11、2015年2月10日证明函；12、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11586号民事裁定书；13、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第03912号民事裁定书；14、2012年9月23日《合作协议》；15、石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第270号民事裁定书；16、1997年10月20日电镀中心基建办公室与北京市东城区京纬建�工程公司（以下简称京纬公司）签订的《北京市建设工程施工合同》；17、有关电镀中心整体产权挂牌交易的产权交易凭证。
梁敏在一审中就庄金盛所诉意见发表以下答辩意见，并就有关事实作出以下陈述意见：梁清源是北京市西城区新文化街82号楼（以下简称82号楼）和北京市西城区新文化街84号楼（以下简称84号楼）的改造项目的负责人，当时是大潮中心（电镀中心更名而来）的项目负责人，调办中心是电镀中心的下级单位。梁清源和梁敏是父子关系，就职务身份来讲梁敏是大潮中心下属的京纬公司的职工，项目的承建单位就是京纬公司。在2005年8月1日，调办中心给梁敏下了1个公文，公文内容为：新文化街84号院基建项目所遗留工程款债务由你负责。梁敏认为债务是存在的，债务人是梁清源而非梁敏，调办中心不是本案债务人。梁�在本案中是职务行为，其代表调办中心而为的职务行为，职务行为的指向就是涉案欠条的出具。
梁清源于1995年3月3日承包大潮第二开发部，大潮中心不对大潮第二开发部做任何投资，开发项目完全由梁清源投资，自负盈亏支付开发项目所发生的一切款项，且每年上交大潮中心承包费500000元。梁清源承包经营北京市西城区新文化街电镀培训综合楼（以下简称培训综合楼）。在承包过程中，发包单位大潮中心负责人韩雷、马捷多次指使会计云娟以往来款、借款及购房款为名，自1993年至1996年挪用工程款23400000元，因国有资金需增值保值，年利息2‰，共15年，利息共计70200000元，本金23400000元，加利息70200000元，共计93600000元。梁清源承包经营此项目已经近20年，将后半生的精力及积蓄全部投入了该项目中，而该项目发包单位及相�主管部门，在企业改制和股权转让时，均未对梁清源的权益及23400000元资金做审计，致使梁清源合法权益受到严重损害，也是多起债务案件无法得到解决的根本原因。庄金盛起诉调办中心拖欠货款及相关利息，尚欠货款属实，此货款确实存在，但是应该由上述挪用工程款中偿还。
梁清源与梁敏2人系父子关系，当时均是京纬公司的负责人，梁敏是京纬公司的法定代表人，梁清源是总工。京纬公司是大潮中心的下属企业，是独立企业法人。1993年在57号院存在82号楼、84号楼的改扩建项目。84号楼是住宅楼，业主单位有4、5家，但不包括调办中心；82号楼是北京市公路局和大潮中心签订的联建合同，要建办公楼。大潮中心是调办中心的上级单位，地是大潮中心的，由北京市公路局出钱联建。梁敏和梁清源于1993年参与到这个项目中，1993年之前�敏和梁清源是六建公司的，具备一定专业素质。这个项目设立后，大潮中心就设立了京纬公司，梁敏与梁清源承包经营了京纬公司，京纬公司承建了82号楼、84号楼的施工。所涉84号楼的施工协议是与大潮中心签订的，82号楼的施工协议是和调办中心签订的。涉案的调办中心、京纬公司、大潮第二开发部实际上都是大潮中心下属的公司或职能部门。在1995年3月3日梁清源与大潮中心签订《承包经营合同书》，签订《承包经营合同书》的目的是梁清源自筹资金以解决项目的资金问题。在《承包经营合同书》签订后，梁清源通过关系找到了北京市公路局，随即就82号楼签订了前述联建合同。84号楼也是这种情况，在签订《承包经营合同书》后，梁清源找到了前述84号楼的所谓业主单位，签订了联建合同，前指业主即实际的出资单位。在2000年住宅楼交工（办公楼至今未交工），所以调办中心就将调办中心基建办公室交由梁清源负责，负责后续工作。
梁敏向一审法院提交以下证据材料：1、2003年9月2日《会议纪要》；2、发票若干；3、1996年12月北京市计划委员会批复；4、2004年6月调办中心基建办公室银行开户登记备案资料；5、大潮中心与京纬公司工商登记档案；6、北京市城市规划管理局核发的（93）市规地字311号《建设用地规划许可证》；7、北京市城市规划管理局核发的97-规建字-1116《建设工程规划许可证》、北京市城市规划管理局核发的97-规建字-0681《建设工程规划许可证》、北京市城乡建设委员会核发的京建开字【97】第08160号建设工程开工证；1997年10月电镀中心基建办公室与京纬公司签订的《北京市建设工程施工合同》；8、电子控股公司发出的京电控地产字【2011】239号批复；9、电子控股公司作出的京电控投管字【2004】170号批复；10、梁清源退休证；11、北京市城乡建设委员会核发的京建开字【97】第07775号建设工程开工证、公建工程初装修质量核定单；12、调办中心发出的（97）京调电字1006号决定、（97）京调电字1009号决定；13、北京市城市规划管理局核发的（96）规建字2086《建设工程规划许可证》、北京市西城区房地产管理局核发的西房地批字【94】第12号《北京市城镇建设用地批准书》、北京市西城区房屋土地管理局核发的确权证明。
经一审法院举证、质证，一审法院依法确认庄金盛向一审法院提交的证据1-8，调办中心向一审法院提交的证据1-10、12-17，梁敏向一审法院提交的证据1、3-13的真实性予以确认。调办中心向一审法院提交的证据11，梁敏向一审法院提交的证据2与本案缺乏关联性及证明力，一审法院在本案中不予认定。在案件审理过程中，一审法院依职权调取了电镀中心（大潮中心）、调办中心、京纬公司的工商档案登记信息，亦可作为一审法院认定本案有关事实的依据。
一审法院审理查明：
一、有关庄金盛主张债权成立并生效的基本依据及述称意见。
本案中，庄金盛为佐证其与调办中心存在案件所涉买卖合同关系，向一审法院提交了欠条1份。该欠条载明的内容为：1998年4月至7月，为建筑位于北京市西城区新文化街电镀培训综合楼，欠庄金盛木材款1658000元整。欠款人同意支付庄金盛上述木材款，并同意向庄金盛支付上述木材款自1998年8月1日起至全部实际付款之日期间的利息，计算标准为年利率20%。注：原送货单已交基建办公室，木材款以本欠条加利息为准。该欠条落款处有调办中心基建办公室签章，梁清源签字，落款日期为1999年5月16日。在该欠条形成后，梁敏于2013年12月26日在欠条尾部加注：同意付款，于2014年6月30日付清本金及利息。梁敏在此部分加注落款处签字。
庄金盛就所涉买卖合同的签订与履行作出以下一审庭审陈述：当时是向梁清源供的木材，梁清源有一个办公室，上面有基建办的字样，双方没有签订书面协议。但每次送货都有送货单签收，签收人有梁清源，也有梁敏。后其向庄金盛出具欠条后，就将送货单收回。庄金盛是通过朋友介绍认识梁清源，这么多年都是向梁清源、梁敏要钱，对方的回复是因为办公楼烂尾，资金紧张，无法还款。庄金盛是福建人，有很多福建人在双桥、管庄一带做木材生意，庄金盛通过艾姓的朋友认识了梁清源和梁敏。交易时约定将在木材到货后3个月内结算，结算的相对人�没有明确说明，只是说了电镀公司。梁清源和梁敏当时只是告知他们是工程承包方，但具体是谁没有向庄金盛说明。在1999年庄金盛向其催款时，2人告知并出具欠条，庄金盛明确得知调办中心基建办公室是实际收货方。
二、案件所涉基建项目。
1993年12月，北京市城市规划管理局核发（93）市规地字311号《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为电镀中心，用地项目名称为培训中心及宿舍，用地位置为西城区东太平街；1994年2月，北京市西城区房地产管理局核发西房地批字【94】第12号《北京市城镇建设用地批准书》，载明：建设单位为调办中心，建设项目名称为电镀培训业务楼及宿舍，政府批准用地文号为（93）市规地字311号，建设单位主管机关为市政府调整工业办公室，建设用地位置为新文化街，批准用地用途为培训业务楼及宿舍，用地东至东太平街、西至东太平街57号西墙、南至东太平街、北至新文化街。
1996年12月，北京市城市规划管理局核发（96）规建字2086《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为电镀中心，建设项目名称为培训中心综合楼A段（宿（1栋），建设位置为西城区东太平街；1997年6月，北京市城市规划管理局核发97-规建字-0681《建设工程规划许可证》，载明：建设单位调办中心，建设项目名称为综合楼B段，建设位置为西城区东太平街57号；1997年8月，北京市城市规划管理局核发97-规建字-1116《建设工程规划许可证》，载明：建设单位调办中心，建设项目名称为地下室，建设位置为西城区东太平街57号。
1997年9月，北京市城乡建设委员会核发京建开字【97】第07775号《建设工程开工证》�载明：建设单位为电镀中心，建设项目名称为培训中心综合楼A段（宿（1栋），建设地点为西城区东太平街，施工单位为京纬公司；1997年11月，北京市城乡建设委员会核发京建开字【97】第08160号《建设工程开工证》，载明：建设单位为调办中心，建设项目名称为培训中心综合楼B段及地下室，建设地点为西城区东太平街57号，施工单位为京纬公司。
结合各方当事人陈述，所涉项目实际涉及的项目施工与改造包括二部分，分别为82号楼（B段，综合楼含地下室，现烂尾）与84号楼（A段，住宅楼，已交工）。
三、案件所涉有关单位。
电镀中心成立于1992年11月，系全民所有制企业，投资单位为北京市广播电视工业总公司电镀中心，主管部门为市政府调整办，法定代表人为韩雷，注册资本为30万元。1994年7月变更名称为大潮中心，登记的主管单位为北京市人民政府电子工业办公室，法定代表人韩雷，登记的注册资本为1500万元，组织形式为国有独资企业。2005年2月，大潮中心进行了经营场所变更登记，登记的投资人为电子控股公司，企业类型为全民所有制企业，法定代表人为韩雷。2005年2月，电子控股公司与中垠投资发展有限公司签订《大潮中心整体转让合同》，对大潮中心进行了改制，改制后登记的企业名称为北京大潮房地产咨询有限公司，法定代表人为曲龙，企业性质为有限责任公司，注册资本为10万元，股东为中垠投资发展有限公司与北京能原投资顾问有限公司。2011年10月，北京大潮房地产咨询有限公司被工商行政管理机关吊销营业执照。
调办中心设立于1993年2月，系全民所有制企业，上级单位为电镀中心，1999年11月前登记的法定代表人为韩雷，此后登记的法定代表人为马捷。2012年5月，调办中心变更隶属关系登记，该调办中心的隶属关系由电镀中心变更为电镀调整中心。2015年1月，调办中心变更法定代表人为武治功。
京纬公司设立于1992年9月，系全民所有制企业，上级单位为电镀中心，设立时法定代表人为韩雷。1993年9月，京纬公司进行法定代表人变更，法定代表人变更登记为梁敏，所附施工资质等级证书记载梁敏任经理职务，梁清源任总工程师。1995年5月，京纬公司进行法定代表人变更，法定代表人变更登记为冯建明，此时登记的隶属单位为电镀调整中心。2001年9月，京纬公司再次进行法定代表人变更，法定代表人变更登记为韩雷。2003年10月，京纬公司被工商行政管理机关吊销营业执照。
一审法院另查：1999年5月，梁清源在京纬公司领取退休证。
四、当事人之间的有关协议。
1995年3月3日，大潮中心作为发包方（甲方）与承包方梁清源（乙方）签订《承包经营合同书》，《承包经营合同书》约定：1、由乙方梁清源为主，甲方派人参加共同组成大潮第二开发部，其主要负责人由甲方聘任为经理，即乙方梁清源代表，主要经营范围与甲方承包经营范围相同；2、开发部对内实行独立核算，自负盈亏，乙方有对外经营的自主权。甲方除负担派出的人员费用外，不负担开发部的任何费用，对开发项目完全由乙方自己投资，支付工程款项目税收等一切款项；3、开发部所有经营项目原则上按开发利润的30%上交，但每年上交不低于500000元，如须甲方投资或用甲方名义贷款引资项目则另议。开发部单独设立银行账号，并�受甲方指导监督；4、开发部所有开发经营项目均须报甲方审核后甲方统一报批，甲方为乙方提供经营活动的一切必要的经营手续及财务票据等，开发部一切超出经营范围的行为和违法行为均由乙方负责；5、开发部资金的使用必须按照国家企业标准执行，在留足40%的企业发展基金外，企业可提取30%奖励基金，30%福利基金，用于企业职工和乙方开支，甲方不再干涉；6、第二开发部只限于乙方承包，如转包给他人，甲方有权收回承包权；7、由乙方造成的债权、债务由乙方自行承担法律责任；8、合同有效期暂定为5年，中途如因国家政策调整，或人力不可抗拒的自然因素迫使双方停止执行本合同或须修改合同条款时，双方另行协商；9、本合同一式四份，甲、乙双方各两份，自双方签字盖章之日起生效，任何一方违背合同给对方造成经济损失，责任方按损失金的100%补偿对方经济损失。
2000年12月22日，调办中心作出《关于电镀培训中心综合楼基建负责人的通知》，载明：1、梁清源同志继续负责“基建办”的工作；2、该项目原则上按原承包协议执行。
2003年9月8日，调办中心（甲方）与梁清源（乙方）签订《协议书》，约定：1、乙方梁清源在2004年2月左右上交甲方6000000元；2、乙方在处理有关纠纷时应自行妥善解决，有了矛盾不得上交；3、2003年9月4日之前的事情，正在处理的所有遗留经济补偿由大潮公司垫付，其垫付的款项待乙方房屋售出后，由乙方如数还给大潮公司；4、甲方积极支持乙方工作，并指派专人进行协调工作；5、双方解除合同后，对房产的所有管理及处置由乙方自行承担，与甲方无任何关系。
2005年8月1日调办中心向梁敏出具的函件1份，载明：新文化街84号院基建项目所遗留工程款债务由你（梁敏）负责处理。
2007年12月19日，调办中心（甲方）与大潮第二开发部（乙方）签订《协议书》，约定：1、乙方（承发包方）根据房产的增值，付给甲方（产权方）补偿14000000元，按购房者付款程序、比例支付，但最终付款以取得两证即房产证和土地证后付清；2、乙方对有关承建房产中造成的债权、债务自行承担全部法律责任；8、甲、乙双方在房产处理完毕后立即解除合同，对房产的所有管理与处置由乙方自行承担与甲方无任何关系。并将甲方的一切印章、账户交回甲方。该《协议书》落款处甲方处有调办中心签章、马捷签字，乙方处有大潮第二开发部签章、梁清源、梁敏签字。
一审法院另查：京纬公司与电镀中心基建办公室就涉案项目的工程施工签有《北京市建设工程施工合同》。
有关调办中心基建办公室公章。
在案件一审审理过程中，梁敏经与梁清源核实，就涉案调办中心基建办公室公章的取得与使用作出了以下陈述：1995年3月3日，大潮中心作为发包方（甲方）与承包方梁清源（乙方）签订《承包经营合同书》。该《承包经营合同书》就是承包的涉案在建项目的开发与建设。实际上就大潮中心出地，相关手续，梁清源去找资金，进行开发建设及拆迁的事宜。所以梁清源也就取得了电镀中心（大潮中心）基建办公室公章；1997年前后，梁清源从调办中心处取得调办中心基建办公室公章。
一审法院另查：2011年10月1日，调办中心就调办中心基建办公室公章及其财务�用章在《人民法院报》上刊载声明，声明称：此两枚公章不代表调办中心。2011年11月12日，电镀调整中心就电镀中心基建办公室公章登报声明作废。
一审法院判决认定：
本案中，依据庄金盛诉称意见以及其对于买卖合同订立过程的述称意见，一审法院可以认定的是庄金盛在向梁清源及梁敏提供木材的当时，其交易的相对方系针对梁清源与梁敏，庄金盛于涉案欠条形成时才从梁清源与梁敏处获悉调办中心基建办公室为实际收货方。而依据梁敏的答辩意见以及梁敏与梁清源的述称意见，其明确向一审法院陈述所涉尚欠货款的债务人为梁清源，之所以2人认为债务应当由调办中心承担，系由于梁清源在与大潮中心在履行《承包经营合同书》过程中发生纠纷而导致。结合庄金盛与梁敏的有关意见，案件争议所涉买卖合同关系设立时的合同相对方显然不是调办中心。各方当事人争议的实质在于调办中心是否应当成为所涉债务的清偿义务人。
而作为梁清源与梁敏一方，基于其对调办中心基建办公室公章的实际控制，以涉案欠条的出具明确了其认为有关债务责任应当由调办中心承担的意思表示，并结合前述房地产项目运作的有关情形以及调办中心、电镀中心（大潮中心）等单位之间的关联关系欲佐证调办中心理应作为债务清偿之义务人。但依据相关法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，经一审法院审查梁清源、梁敏2人与调办中心、电镀中心（大潮中心）等单位之间形成的有关协议、函件等材料，调办中心与电镀中心（大潮中心）始终约定与主张其2人在承包经营期间的有关债权债务由其自行处理，即作为本案被告的调办中心并未对梁敏及梁清源作出相应授权。且在本案一审诉讼过程中，调办中心未对2人所涉行为作出追认。结合上述法律规定，涉案欠条的出具对于调办中心不具备法律约束力。
综上，庄金盛向调办中心提出的诉讼请求一审法院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：驳回庄金盛的诉讼请求。
庄金盛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清。1、关于涉案木材使用主体。北京市西城区房地产管理局核发的西房地批字【94】第12号《北京市城镇建设用地批准书》、北京市城市规划管理局核发的97-规建字-0681《建设工程规划许可证》、97-规建字-1116《建设工程规划许可证》及北京市城乡建设委员会核发的【97】第08160号《建设工程开工证》都载明涉案项目建设单位为调办中心（调办中心上级单位电镀中心亦是部分项目建设单位，但电镀中心后被改制并被吊销执照，且调办中心愿意并以实际行动承担电镀中心的所有债权债务），梁清源将涉案木材都用于建设涉案82号楼（现烂尾）及84号楼，并没有将涉案木材私用或做其它用途，可见，涉案木材的使用主体应为调办中心，调办中心使用了涉案木材，且82号楼登记在调办中心名下，调办中心应是一审适格被告，应偿还欠条所列的货款本金及利息；2、关于《人民法院报》声明。一审法院经审理查明事实第14页第2段错误，具体表述为“2011年10月1日，调办中心就调办中心基建办公室公章�其财务专用章在《人民法院报》上刊载声明，声明称：此两枚公章不代表调办中心”。一审法院已经在一审法院判决第7页第7段依法确认了梁敏提交的证据4、2004年6月调办中心基建办公室银行开户登记备案资料及证据12、调办中心发出的（97）京调电字1006号决定、（97）京调电字1009号决定的真实性（调办中心亦一审当庭确认）。通过证据12可以看出调办中心将调办中心基建办公室公章交付于梁清源，后下发内部文件将调办中心基建办公室公章收回，又下发文件将调办中心基建办公室日常工作交于梁清源负责（基建办公室公章也交付于梁清源），通过证据4、可以看出2004年6月调办中心基建办公室在银行开户，调办中心在银行开户登记备案资料中调办中心基建办公室盖章旁边上级单位意见处盖章确认（调办中心盖章视为确认了调办中心基建办公室公章的真实性）。通过以上2份证据可见，调办中心在《人民法院报》上刊载的声明“未批准刻制2枚公章，此2枚公章并不代表我中心，凡在任何文书上加盖此公章，均不是我中心的意思表示，系自始无效文书”为虚假的，其所述完全是调办中心为逃避因涉案项目烂尾导致的项目尚欠货款纠纷而单方做出的意思表示，明明是调办中心将调办中心基建办公室公章交付于梁清源，并于2004年在调办中心基建办公室盖章旁边上级单位意见处盖章确认，调办中心又声明调办中心基建办公室公章未批准刻制，此2枚公章并不代表调办中心，这是公然在说谎。该声明因所叙述事实不真实，故不具有法律效力。一审法院在查明事实部分对不真实的声明予以确认是完全错误的，也是导致一审法院判决错误的根本原因；3、关于梁敏陈述债务承担问题。一审法院对梁敏陈述断章取义。本案经过几次开庭审理，梁敏都阐述梁清源是依职务行为代表调办中心向庄金盛出具欠条，而一审法院在一审判决第4页第3段叙述“梁敏认为债务是存在的，债务人是梁清源而非梁敏，本案调办中心不是本案债务人”，实际上梁敏在本次庭审此后表述中确认梁清源是职务行为代表调办中心向庄金盛出具欠条。一审法院仅仅罗列对其判决有利的陈述，而混淆了梁敏的真实意思表示。一审法院在一审判决第14页叙述：而依据梁敏的答辩意见以及梁敏与梁清源的述称意见，其明确向一审法院陈述所涉及尚欠货款的债务人为梁清源，之所以2人认为债务应当由调办中心承担，系由于梁清源在与大潮中心在履行《承包经营合同书》过程中发生纠纷而导致。实际情况是多次庭审中，梁敏都陈述梁清源是职务行为代表调办中心向庄金盛出具欠条；梁敏�2015年10月28日谈话笔录中没有向一审法院陈述所涉及尚欠货款的债务人为梁清源；梁敏在答辩状中也没有向一审法院陈述所涉及尚欠货款的债务人为梁清源，梁敏只是认为欠条尚欠货款应由挪用工程款中偿还，具体由谁偿还，梁敏并未在答辩状中明确。可见，梁敏己经明确了梁清源依职务行为代表调办中心向庄金盛出具欠条，一审法院却不予认可，所以导致一审法院判决错误；二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。具体在本案中以调办中心并未对梁敏及梁清源作出相应授权，且在本案诉讼过程中，调办中心未对2人所涉行为作出追认，判决驳回庄金盛的诉�请求。依上段所述可见，一审法院判决的依据为调办中心并未对梁敏及梁清源作出相应授权，但一审法院未表明未作出相应授权是没有代理权还是超越代理权；《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出；第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据特殊法优于普通法的规则，《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》有不一致的，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条的规定，即依法成立的合同，自成立时生效及表见代理。具体在本案中，分别为梁清源的代理权与梁敏的代理权是否为有权代理。1、梁清源代理权。涉案项目属于调办中心，梁清源负责涉案项目全部工作，涉案项目对外宣称为电镀培训业务楼，这是一审法院判决查明的事实，一审法院判决第8页第2段亦查明了庄金盛向梁清源提供木材时，梁清源有一个办公室，上面有基建办的字样，交易时约定将在木材到货后3个月内结算，结算相对人没有明确说明，只是说了为电镀公司。庄金盛向调办中心供货发生在1998年4月至7月，涉案欠条出具日期为1999年5月16日，梁清源在1998年4月至1999年5月16日是否有代理权是本案定案依据。通过一审法院判决查明的证据可�，1995年3月3日梁清源与大潮中心签订了《承包经营合同书》，1996年10月6日大潮第二开发部出具报告，调办中心盖章确认同意，1997年调办中心向梁清源出具了（97）京调电字1006号决定及（97）京调电字1009号决定将调办中心基建办公室日常工作交于梁清源负责。综上所述，调办中心授权梁清源负责调办中心基建办公室日常工作，且将调办中心基建办公章交与梁清源，可见，调办中心对梁清源作出了相应授权，梁清源有权代表调办中心与庄金盛达成木材买卖口头协议，并有权向庄金盛出具欠条，该欠条是合法有效的，即使梁清源没有代理权或者超越代理权，庄金盛作为善意相对人，因调办中心向梁清源出具了授权文件且调办中心基建办公室公章在梁清源处，庄金盛有理由相信梁清源能代表调办中心，该代理行为（出具欠条）有效；2、梁敏代理权。出具欠条时，梁敏是京纬公司的法定代表人，梁敏负责涉案项目建筑工作，梁敏于2014年6月30日在欠条上签字确认是因为2005年8月1日调办中心向梁敏出具函件载明：新文化街84号院基建项目所遗留工程款债务由其负责处理。故梁敏在欠条上签字确认的行为是调办中心授权的，是合法有效的。故调办中心应偿还庄金盛欠条列明的货款本金及利息。即使梁敏没有代理权或者超越代理权，庄金盛作为善意相对人，因调办中心向梁敏出具了2005年8月1日函件，庄金盛有理由相信梁敏能代表调办中心，该代理行为（同意付款，于2014年6月30日付清本金及利息）有效。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判支持庄金盛全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由调办中心、梁敏承担。
调办中心、梁敏服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提供的证据及当事人各方陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、庄金盛与调办中心之间是否存在买卖合同关系；二、调办中心是否应当向庄金盛支付欠条中确认的尚欠货款。
一、关于第一个争议焦点问题。
关于买卖合同关系的成立。庄金盛在一审审理中陈述：“当时是向梁清源供的木材，梁清源有一个办公室，上面有基建办的字样，双方没有签订书面协议。但每次送货都有送货单签收，签收人有梁清源，也有梁敏。后其向庄金盛出具欠条后，就将送货单收回。庄金盛是通过朋友介绍认识梁清源，这么多年都是向梁清源、梁敏要钱，对方的回复是因为办公楼烂尾，资金紧张，无法还款。庄金盛是福建人，有很多福建人在双桥、管庄一带做木材生意，庄金盛通过艾姓的朋友认识了梁清源和梁敏。交易时约定将在木材到货后3个月内结算，结算的相对人也没有明确说明，只是说了电镀公司。梁清源和梁敏当时只是告知他们是工程承包方，但具体是谁没有向庄金盛说明。在1999年庄金盛向其催款时，2人告知并出具欠条，庄金盛明确得知调办中心基建办公室是实际收货方”。根据庄金盛的陈述，可以认定在买卖合同关系成立以及合同履行过程中，庄金盛是与梁清源、梁敏洽谈买卖合同事宜，并向梁清源、梁敏提供货物，其并不知晓交易的相对方是调办中心，也不知晓其是向调办中心提供货物，据此，仅凭加盖了调办中心基建办公室印章的欠条不足以认定庄金盛与调办中心之间形成了买卖合同关系。一审�院认定案件争议所涉合同关系设立时的合同相对方显然不是调办中心，处理并无不当。庄金盛在二审审理中虽然变更了上述陈述意见，但其未提供充分证据予以证明，故本院对其在二审中的陈述意见不予采信。
二、关于第二个争议焦点问题。
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。梁清源、梁敏基于其对调办中心基建办公室公章的实际控制，向庄金盛出具涉案欠条，确认调办中心理应作为债务清偿义务人。但是梁敏并未提供证据证明调办中心曾经授权其对外确认债务并承诺付款，且结合梁清源、梁敏二人与调办中心、电镀中心（大潮中心）等单位之间形成的有关协议、函件等材料，调办中心与电镀中心（大潮中心）始终约定梁清源、梁敏在承包经营期间的有关债权债务由其2人自行处理，现调办中心未对梁清源、梁敏确认债务的行为作出追认，故一审法院认定涉案欠条的出具对于调办中心不具备法律约束力，符合法律规定，处理正确。
综上所述，庄金盛主张的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19722元，由庄金盛负担（已交纳）。
二审案件受理费19722元，由庄金盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 闫 飞
代理审判员 唐旭超
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张淨惠
书 记 员 贾珊珊