辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4024号上诉人（原审被告）：大连绿峰化学股份有限公司。法定代表人：徐海涛。委托代理人：贺明。被上诉人（原审原告）：大连五金工具工业有限公司。法定代表人：侯克仁。委托代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。上诉人大连绿峰化学股份有限公司（以下简称绿峰公司）因与被上诉人大连五金工具工业有限公司（以下简称五金公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）辽0204民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿峰公司的委托代理人贺明与被上诉人五金公司的委托代理人宋闻博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告五金公司一审诉称：原告长期向被告供应各类五金材料，并送至被告处。由于双方长期合作，双方未签相关货物买卖合同，被告收到货物后，再由被告给予原告结算。自2012年以来，被告屡屡拖欠货款未付，后于2014年将相应欠款明细通过其财会人员制作了《应付款项审核表》交付给原告，作为双方债权债务凭证，其载明了至2014年末，被告尚欠原告货款70,687.66元未付。为此，诉至法院，请求判令被告清偿拖欠货款70,687.66元及利息8,363.23元（自2014年1月1日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至起诉之日）。原审被告绿峰公司一审辩称：2015年清偿了8万元已全部清偿货款，不再欠原告任何货款，所以对原告所主张的尚欠款项不予以认可。一审法院审理查明：自1995年开始，原告与被告之间存有供应各类五金材料业务往来。现原告依据被告出具的一份《应付账款审核表》复印件，向被告主张尚欠货款70,687.66元，该审核表载明：“应付账款单位名称大连五金工具工业有限公司，2012年末应付账款余额-274,487.74；2013年末结算金额687,239.80；主管部门审核内容:2013年已付款金额161,070.34；2013年末应付账款余额251,681.72；2014年已付款金额100,994.06；2014年月末应付账款余额250,687.66；主管部门经办人金宗传；主管部门负责人签字2015.1.6；财务部门审核内容：2012年末应付账款余额274,487.74；2013年末结算金额687,239.80；主管部门审核内容：2013年已付款金额161,070.34；2013年末应付账款余额251,681.72；2014年已付款金额100,994.06；2014年月末应付账款余额250,687.66；财务审核人刘英财、财务负责人朱萍。”，并表明该审核表于2015年1月6日由被告方相关人签字确认。对于原告提供的复印件《应付账款审核表》，被告提出异议，认为该审核表系复印件，虽在该审核表上签字人员是其员工所签，但系再次复印形成。对此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条（二）之规定，一审法院要求被告：一、提供其公司的记账凭证及应付凭证，予以佐证其已全部付清了原告货款的事实；二、要求在审核表上签字人员到庭对其签字是否再次复印进行质证；三、对复印件的审核表是否申请对再次复印形成进行司法鉴定而负有举证责任，但被告逾期未不提供记账凭证及应付凭证，对于在审核表签字人员也不到法庭对其签字进行质证，且也不申请司法鉴定。另查，2015年2月15日，原告收到被告支付货款80,000元。一审法院认为：原告向被告供应各类五金材料，被告已接收，其行为系双方真实意思表示，故双方之间建立的买卖关系合法有效。现原告依据被告出具一份《应付账款审核表》复印件，向被告主张给付尚欠货款70,687.66元，对此被告对该复印件提出异议，并认为已付原告货款80,000元而不欠货款的主张，因而双方争议焦点为：原告依据《应付账款审核表》复印件的证据能否证明其主张成立。一审法院认为，对于原告所提供《应付账款审核表》复印件中所载明的主管部门经办人、主管部门负责人、财务审核人、财务负责人的签字，被告表示虽是其员工所签，但认为系再次复印形成，而被告方签字人员也不到庭对其签字进行质证，且也不申请司法鉴定，对此被告应承担举证不能后果。基于此，证明了被告向原告提供了该审核表的复印件，且持有该审核表原件而不予以提供予以抗辩；再者，结合被告提供该审核表复印件之后，于2015年2月15日付给原告80,000元货款的行为，进而证明了该审核表复印件所载明事实是真实的，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定原告的主张成立，对于原告要求被告给付尚欠货款70,687.66元的请求合理，予以支持。另外，虽被告提出已全部付清原告货款的主张，但对未能提供相关证据予以佐证，故对被告提出的主张，不予以采信。关于原告提出要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至起诉之日止利息8,363.23元的请求，依据对审核表所载明的事实确认，该审核表是于2015年1月6日由被告方签字确认之后，被告给付原告80,000元货款而至今尚欠货款未付，其行为已构成违约，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告方应自签字确认次日起承担逾期付款违约责任，对原告请求合理部分，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告大连绿峰化学股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连五金工具工业有限公司70,687.66元；二、被告按上述确定数额自2015年1月7日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至2016年1月20日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,776元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。绿峰公司上诉的理由及请求是：被上诉人在一审提供的表格系复印件，原审法院将举证责任转移给上诉人不妥。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审。五金公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为该对账单的原件由上诉人持有，被上诉人不具有提供原件的条件，符合民诉法第七十条之规定，且原审举证责任分配正确。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第（二）项规定：“提交书证原件确有困难，包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的…”。本案中，被上诉人主张上诉人欠付其货款70,687.66元，其提举的证据是有上诉人员工签字的《应付账款审核表》复印件，上诉人否认曾制作过此《应付账款审核表》，被上诉人对于表格的来源和真实性负有举证责任。被上诉人为此提交了上诉人员工金宗传的证明材料，金宗传是上诉人与被上诉人间业务往来的直接负责人员，对双方间债务情况较为了解，其提供的证明材料中记载内容与表格内容一致，能够在一定程度上佐证该表格内容的真实性。另外，金宗传手中亦持有该份审核表复印件的事实，能够推翻上诉人关于该表格系被上诉人经再次复印自制形成的抗辩意见。因此，被上诉人的举证责任已完成。上诉人否认表格的真实性，应对其已付清欠款及表格非真实的抗辩意见负有举证责任。一审法院经释明，在上诉人拒不提交其记账凭证也不申请鉴定的情况下，推定被上诉人主张成立，并判令上诉人承担举证不能的不利后果并无不妥，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,776元（上诉人已预交），由上诉人大连绿峰化学股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年七月二十八日书记员  李 波