新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2297号
上诉人(原审被告):李鸣海。
委托诉讼代理人：仲玉全，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨光明，男，1990年6月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐天山区。
委托诉讼代理人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓萱，新疆星河律师事务所律师。
上诉人李鸣海因与被上诉人杨光明合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李鸣海委托诉讼代理人仲玉全，被上诉人杨光明委托诉讼代理人沈安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鸣海上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实的主要证据为双方签订的红旗路斯莫客电子产品经营部的《合伙人撤资协议》，认为该协议中双方对被上诉人撒资具体金额170000元，是双方合意达成，对解除合伙的权利、义务也应以协议为准。但实际该《合伙人撤资协议》中具体数据计算所依据的是同日双方签字的《协议明细》，依据该明细:双方利润平分87312元、库存平分21893元、装修剩余30561元、转让费剩余15835元、商铺押金4000元、SNOK保证金剩余3960元、房租剩余9000元、低值易耗品剩余1020元(以上总计170000元)。虽该明细书面记载乙方应得170000元，但该协议中自实际装修剩余至低值损耗品剩余价值并未明确应由双方平分。由此，该明细中装修剩余30561元、转让费剩余15835元、商铺押金4000元、SNOK保证金剩余3960元、房租剩余9000元、低值易耗品剩余1020元，以上合计64376元的剩余价值应由双方平分。由此上诉人与被上诉人应得价款为:利润87312元+库存21893元+剩余价值32188元=141393元。依据该明细，明显看出，上诉人针对计算价款有双方平均分配的意思表示，而非将包含自己所得的剩余价款64376元全部归由被上诉人一人所得。原审不应仅凭意思欠缺的《合伙人撤资协议》是双方签字就认定事实，还应结合双方实际合伙投资、利润分配事项、及交易明细，认定该剩余价款64376应由双方平均分配。上诉人所提供的录音证据，明显得知，被上诉人明知其抽回资金170000元计算有误，但原审判决中对该录音内容缺乏认证。
杨光明辩称，《合伙人撤资协议》经双方当事人签字，是双方真实的意思表示，具有法律约束力。双方签订退伙撤资协议之前共经过三次对账，并形成形成协议明细。协议明细经过双方反复确认核对，不存在上诉人存在重大误解的情形。上诉人所称的录音证据的问题，在一审中并未提交该录音证据。
杨光明向一审法院起诉请求：1.判令李鸣海向杨光明返还投资款72822元;2.判令李鸣海赔偿迟延付给杨光明造成的利息损失1444元；3.判令李鸣海承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨光明与李鸣海共同合伙经营天山区红旗路斯莫客电子产品经营部，二人为解除合伙于2017年5月27日签订《合伙人撤资协议》，载明“合伙人甲方：李鸣海，合伙人乙方：杨光明，甲乙双方于2017年1月1日合伙经营天山区红旗路斯莫客电子产品经营部，因双方发展意见不合并经协商决定，乙方撤资退伙。条件如下：第一条：退伙双方合作经营的天山区红旗路斯莫客电子产品经营部经双方协议同意于2017年5月21日,乙方撤资并脱离合作关系。第二条：乙方退伙后即自2017年5月21日，天山区红旗路斯莫客电子产品经营部由甲方所有，该店日后运营盈亏，赋税，债务，债权，SMOK品牌经营权及一切经营事务与乙方无关。第三条：合伙期间内天山区红旗路斯莫客电子产品经营部一切运营费用由双方按出资比例承担。第四条：合伙截止2017年5月20日收支决算经甲乙双方汇算完毕，甲乙双方均确认两方之间就合作决算无互欠债务，日后任何一方均不得有任何主张或请求，双方确诺绝无异议。第五条：乙方退伙后，不得做出任何影响甲方生意的事宜。第六条：乙方撤资回款具体金额为170000元整（拾柒万元整），经双方商议决定，甲方在合同生效后3日内向乙方付款87767元整(捌万柒仟柒佰陆拾柒元整)。剩余82233元（捌万贰仟贰佰叁拾叁元整）自合同生效当月的下一个月起，平均分三个月付清，每月30日向乙方支付27411元整（贰万柒仟肆佰壹拾壹元整）。第七条：在甲方向乙方付尾款的三个月期间，甲方不得拖延付款时间，乙方不得提出任何改变付款金额与付款时间要求，甲乙双方务必遵循第六条所述付款时间与方式。第八条：甲乙双方与乌鲁木齐沙依巴克区德汇万达广场缴纳意向金共计36000元整（叁万陆仟元整），甲方出资18000元整（壹万捌仟元整），乙方出资18000元整（壹万捌仟元整）。经协商甲方自2017年5月27日起30日内决定是否继续经营，如甲方继续于乌鲁木齐市沙依巴克区德汇万达广场经营则退回乙方18000元整（壹万捌仟元整），如甲方无继续经营意向，甲乙双方共同与乌鲁木齐沙依巴克区德汇万达广场协商退回意向金。退回意向金其中的损失根据乌鲁木齐沙依巴克区德汇万达广场相关规定计算，由甲乙双方均摊承担。”杨光明与李鸣海在协议上签字捺印。杨光明认可李鸣海已向其支付115178元，其中85000元于2017年5月28日由李鸣海向杨光明转账给付。另查明，合伙人撤资协议中载明的乌鲁木齐沙依巴克区德汇万达广场店铺现由李鸣海实际经营，李鸣海亦同意退还杨光明意向金18000元。以上事实有合伙人撤资协议书、结算表、银行流水、照片、协议明细、协议明细说明、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，杨光明与李鸣海签订的《合伙人撤资协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均具有约束力。杨光明明确其主张返还的投资款72822元由两部分组成：第一部分系54822元投资款，第二部分系18000元意向金。针对第一部分54822元的主张，双方已对合伙进行清算，并签订《合伙人撤资协议》确定了双方在解除合伙过程中享有的权利及所负的义务，该协议作为原、李鸣海解除合伙的最终约定，应当作为处理合伙事宜的依据，李鸣海应按协议履行付款义务，杨光明主张由李鸣海支付未付投资款54822元，原审法院应予支持，至于李鸣海关于由于计算方式错误，仅愿意退还部分投资款的辨称意见，杨光明对于李鸣海关于计算错误的说明不认可，原审法院认为，双方在签订协议书前已对合伙账目清算完毕，协议明细中记载的各笔账目可视为签订正式协议推演的部分过程，但不应等同于协议约定，《合伙人撤资协议》作为解除合伙的最终约定，包含采取何种计算方式、当事人如何均衡双方利益等，不仅高度提现了意思自治原则，同时也提现了当事人对自己权利的处分，对于解除合伙的权利、义务的确定应以双方协议为准，而不应以李鸣海主张的计算方式为准，故原审法院对于李鸣海的上述辨称意见不予采纳。针对第二部分18000元意向金，李鸣海在庭审中同意退还杨光明该款项，故原审法院对于杨光明该项主张予以支持。至于杨光明主张李鸣海向其支付投资款的利息，原审法院认为，撤资协议对于李鸣海退还投资款的期限进行了约定，李鸣海未按期给付54822元，给杨光明造成了利息损失，应当向其支付逾期部分的利息，杨光明主张按照月息5.125‰计至2017年11月30日，本院认为计算标准过高，调整为月息4.875‰，对杨光明主张的合理部分的利息935.4元（27411元×4.875‰×4个月+27411元×4.875‰×3个月）予以支持，杨光明对18000元店铺意向金主张利息并无根据，原审法院不予支持。判决：一、李鸣海返还杨光明投资款54822元、店铺意向金18000元；二、李鸣海支付杨光明利息935.4元（27411元×4.875‰×4个月+27411元×4.875‰×3个月，利息计算至2017年11月30日）。
当事人在二审期间未提交新证据。当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。杨光明与李鸣海签订的《合伙人撤资协议》，该协议中约定李鸣海应向杨光明支付170000元。上诉人李鸣海上诉认为该数额计算有误，上诉人并无将装修剩余30561元、转让费剩余15835元、商铺押金4000元、SNOK保证金剩余3960元、房租剩余9000元、低值易耗品剩余1020元（合计64376元）全部归被上诉人所有的意思表示。对此本院认为，上诉人李鸣海与被上诉人杨光明于2017年5月27日签订《合伙人撤资协议》，双方并于同日签订协议明细，协议明细中经双方对账，约定的李鸣海向杨光明应支付的170000元，此数额为《合伙人撤资协议》中确定退伙数额的依据。《合伙人撤资协议》、协议明细系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力，且李鸣海已实际履行了部分协议付款义务。双方签订撤资协议的行为，为对合伙进行的清算，该协议双方解除合伙的最终约定，应当作为处理合伙事宜的依据，李鸣海应按协议履行付款义务。
综上所述，李鸣海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费452.34元（上诉人李鸣海已预交），由上诉人李鸣海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 潘 涛
审判员 祖鲁菲亚
二〇一八年七月三十日
书记员 李 建