杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第265号
原告：曾庆勇。
原告：汪菲。
委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘田。
委托代理人：张媛媛、方明珍，公司员工。
第三人：朱佳。
第三人：胡迪。
以上第三人共同委托代理人：葛国杭，浙江宪林律师事务所律师。
原告曾庆勇、汪菲诉被告杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，于2013年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员申宁独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。期间，原告申请追加朱佳、胡迪为本案第三人，本院依法予以准许，后于2013年8月19日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2014年3月17日第三次公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人唐文斌，被告的委托代理人张媛媛、方明珍，第三人共同的委托代理人葛国杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆勇、汪菲起诉称：2012年12月16日，朱佳、胡迪与两原告在被告处签订《购房意向合同》，约定购买位于杭州经济技术开发区多蓝水岸小区银沙苑21幢3单元502室，建筑面积为119.82平方米的房屋，购房价为1100000元，税费和居间服务费由两原告承担，因此该意向实际即为买房净得1100000元，其他税费均由买方负担。2012年12月23日，买卖双方及被告三方订立了《杭州房地产经纪服务合同》，约定居间服务费为买卖双方各7750元。根据此前订立的意向书，该费用实际全部由买方承担。据此，被告出具了《客户费用清单》，列明由买方卖方所需承担的各项费用共计135059元，其中含房屋买卖而征收的综合税69160元，并明确记载客户费用合计45389.50元、业主费用合计89669.50元，业主代付客户费用45389.50元。同日，买卖双方在被告处签订《房屋转让合同》，约定房屋转让价为1235000元。当日，两原告已支付了首付款项750000元给被告，其中含上述税费135000元，另59元由两原告于2月份交房时当面以现金交付给卖方。并且，两原告已将1235000元（含税费价格）扣去750000元的余额部分办理省级公积金贷款支付。因此，两原告共支付款项1235059元。同日，买卖双方还在被告处订立《协议》一份，约定交易过户中发生的税费、居间服务费等相关费用由两原告承担，但以卖方的名义支付，与《客户费用清单》中“业主代付客户费用45389.50元”对应。以上合同、清单等文件均为被告提供的格式文本。交易伊始，被告未按房屋中介行业尽职义务查明该房屋涉税情况，将不应缴纳综合营业税的房屋当做需缴纳综合营业税的房屋，并误导两原告承担该税费。后经两原告查明，买卖标的房屋于2006年12月1日即已经缴纳过综合营业税。至2011年12月1日满5年后，该房屋的买卖交易即已不再需要缴纳该项税种。综合双方达成的净得价格约定，所有税费应该由两原告承担。既然该项税费不需缴纳，两原告也就不需再承担该费用。两原告已缴纳至被告的750000元首付款中该税的金额款项仍属两原告所有，应由被告予以退还。但在两原告多次向被告主张退款的情况下，被告仍百般推脱，谎称重新查询后发现订合同时还未满5年，在办理过程中满了5年，所以不用交了。两原告认为被告的解释与查明交税的事实明显不符，委托律师发送律师函主张权利，被告仍拒不退款。两原告认为，买卖标的房屋不需缴纳综合营业税的事实已经毋庸置疑，两原告在承担交易中应承担的税费后对于房屋净价110万元以外的多交款项部分仍具有所有权，要求被告退款符合法律规定和买卖合同的真实意思表示和约定。两原告现起诉请求：1.请求判令被告向两原告退还预收的二手房交易综合税69160元；2.请求法院判令被告退还居间服务费15500元；3.由被告承担本案诉讼费用。两原告庭审中陈述要求第三人对第一项诉请承担连带责任。
两原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.购房意向合同，用以证明原、被告及第三人约定多蓝水岸小区银沙苑21幢3单元502室购房款为1100000元，并约定买卖双方产生的税费、居间服务费均由两原告承担的事实。
2.协议，用以证明为了方便两原告贷款，在被告建议下，买卖双方将交易中产生的税费、服务费均计算在房价之中，但净房价仍为1100000元。
3.杭州市房地产经纪服务合同，用以证明原、被告双方存在居间合同关系的事实。
4.杭州市房屋转让合同，用以证明两原告和第三人发生房屋买卖关系的事实。
5.中国建设银行存折，用以证明两原告向被告支付750000元房款的事实。
6.中国建设银行个人住房贷款（政策性）支付凭证（回单），用以证明两原告通过住房贷款向被告支付485000元的事实。
7.客户费用清单，用以证明交易双方的费用总数正好是1235000元减去1100000元，即135000元，双方约定的真实房价应为1100000元。
8.录音资料2份，用以证明买卖双方关于房价的真实意思表示应是1100000元，现因涉案房屋是购买超过5年的普通住房，免征营业税，被告应将多收的费用人民币69160元返还两原告。
9.商品房买卖合同（查档件），用以证明房屋买入已超过5年，转让时无需再缴纳营业税的事实。
10.收条，用以证明双方约定房屋净价为1100000元，且两原告已经支付4000元定金。
11.发票2份，用以证明中介费、税费实际是两原告交纳的。
被告答辩称：1.两原告主张房价为1100000元的事实已经发生变化，房价已经变更为1235000元，应以后续签订的房屋转让合同为准。2.交易过程中发生的税费、服务费实际都是由卖方承担的，再由被告代交。3.被告已将多收的代缴税费退还给了第三人。4.被告已经按经纪服务合同约定履行了居间服务义务，故收取相应的居间服务费用合法合理，两原告无权要求退还，故请求驳回两原告的诉请。
被告向本院提供了下列证据材料：
1.收款收据、刷卡凭条（复印件），用以证明代缴的税费是卖方缴纳的。
2.付款申请单、转账支付单（复印件），用以证明被告已将多收的代缴税费退还给了卖方。
3.他项权证，用以证明交契税的时间为2009年9月2日，根据该登记时间，房屋购买未满5年，需缴纳营业税。
4.关于退款问题的处理意见，用以证明卖方同意将8000元预留在被告账户。
第三人答辩称：1.两原告将意向合同中的1100000元认定为房屋实际转让价与事实不符。双方签订的房屋转让合同、经纪服务合同、协议上约定房款均为1235000元，应以此为准。房屋交易税费的计算是将1235000元作为计算依据的。因此两原告诉称房屋净价1100000元不符合事实。2.房屋交易的税费是第三人承担、第三人支付的。该项综合税的预付款理应退还第三人，而不是退还给两原告。两原告是以1235000元买入房屋的，综合税与买方无关，两原告要求退还该笔费用于法无据。双方协议中未约定税款是由买方委托卖方缴纳，因此税款是第三人支付的，理应退还第三人。且纳税人是第三人，即便现在不需要缴纳该税款，也应该退还第三人。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：
被告对两原告提交的证据1、证据3至证据6三性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，根据该协议第二条约定，所有税费均由卖方承担，对证据7真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，该清单已明确税费135000元是由卖方承担的，对证据8合法性与有效性是有异议的，对证据9真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，营业税的依据是依照契税缴纳时间为准，但该合同无法证明立契时间，对证据10真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，该收条只能证明卖方收到两原告的定金4000元，无法证明净房价为1100000元，对证据11真实性、合法性无异议，第三人对证据1、证据2真实性无异议，无法证明两原告的证明目的，对证据3至证据6、证据9、证据10真实性无异议，对证据7不能证明房价为1100000元，恰好证明房价为1235000元，且税费是卖方交的，多退少补，对证据8真实性无异议，但两原告只截取了一部分，对证据11真实性无异议，对证明对象有异议，该两项费用是第三人委托中介交纳的。经审核，本院对两原告提交的证据真实性、合法性均予以认定，对其待证目的将综合全案认定。
两原告对被告提交的证据1至证据3，因被告未提供原件，对真实性无法确认，如果该证据是真实的，合法性无异议，关联性有异议，对证据4真实性无异议，第三人对被告提交的证据均无异议。经审核，本院对被告提交的证据真实性、合法性均予以认定。
经审理查明，本院认定如下案件事实：
2012年12月16日，原、被告及第三人签订《购房意向合同》，约定第三人向两原告转让坐落于杭州市多蓝水岸小区银沙苑21幢3单元502室房屋，建筑面积为119.82平方米，转让总价为1100000元，交易过程中买卖双方产生的所有税费、居间服务费均由两原告承担。同年12月23日，两原告为降低首付金额，提高贷款金额，与第三人签订《协议》一份，约定涉案房屋出售合同价为1235000元，交易过程中发生的税费、居间服务费等相关费用由第三人承担，若因税费发生变动，变动部分由两原告承担，同时签订《房屋转让合同》，约定涉案房屋转让价格为1235000元。同日，原、被告及第三人签订《房地产经纪服务合同》，约定两原告、第三人于产权受理前分别支付居间服务费7750元。签订上述合同时，原、被告及第三人均认为涉案房屋合同购买不足5年，需缴纳营业税。两原告按约支付了首付款，并办理了按揭贷款手续。后在被告代为交税过程中，发现涉案房屋购买时间已满5年，无需交纳营业税69160元，遂与两原告及第三人协商，第三人胡迪同意将8000元返还给两原告，因协商未果，被告扣除8000元后将61160元支付给第三人。
本院认为：本案的争议焦点为69160元款项及居间服务费是否应当返还给两原告。两原告主张涉案转让房屋净价为1100000元，为降低首付比例，将税费及居间服务费计入房屋总价后为1235000元，因此税费及居间服务费实际是由两原告支付，在无需交纳营业税的情况下，应将该笔款项返还给两原告，第三人则辩称房价由1100000元增加为1235000元的原因是由于房价波动，根据合同约定，税费及居间服务费均是由第三人支付，营业税款项理应返还给第三人，本院经审查认为根据两原告提交的客户费用清单及四份合同的签订过程，结合二手房交易惯例，可以采信两原告关于房价变动原因的陈述，第三人辩称因房价波动原因导致房屋价格变更与查明的事实不符，本院不予采纳。由于买卖双方确定1235000元房屋总价是建立在需要缴纳营业税的基础上，现69160元营业税已无需交纳，该笔款项支付给第三人的基础已不存在，应当返还给两原告。因上述款项中的8000元仍预留在被告处，被告应将其支付给两原告。关于居间服务费，原告主张被告未核实清楚房屋购买是否满五年，未能认真提供居间服务，故应将服务费返还给两原告，被告则辩称已按约履行了居间服务义务，促成了买卖双方的交易，收取居间服务费用合理合法，本院认为，被告作为专业的房产买卖中介机构，应尽到审查义务，在提供居间服务过程中，未能准确核实本次房屋转让是否需要交纳营业税，未能尽职尽责的履行居间服务，应适当返还居间服务费，本院认定4000元较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆勇、汪菲购房款8000元；
二、被告杭州我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆勇、汪菲居间服务费4000元；
三、第三人朱佳、胡迪于本判决生效之日起十日内返还原告曾庆勇、汪菲购房款61160元；
四、驳回原告曾庆勇、汪菲的其余诉讼请求。
如被告、第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，由原告曾庆勇、汪菲负担260元，由被告杭州我爱我家房地产经纪有限公司负担272元，由第三人朱佳、胡迪负担1385元。原告曾庆勇、汪菲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州我爱我家房地产经纪有限公司、第三人朱佳、胡迪于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1917元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 阮劲峰
二〇一四年七月一日
书 记 员 高 源