河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5531号
上诉人（原审被告）山东滕国建设工程有限公司，住所地山东省滕州市东沙河镇朝阳社区1903号。
法定代表人李伟，该公司执行董事。
委托代理人张健，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北新世纪机械零部件有限公司，住所地献县城东工业区审理了本。
法定代表人彭树勋，该公司经理。
委托代理人王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人山东滕国建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭案审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月30日被告山东滕国建设工程有限公司承建了由山东电力建设第二工程公司发包的华能莱芜电厂百万机组“上大压小”扩建项目厂区BOP建筑工程#3标，双方签订了书面施工协议书。被告山东滕国建设工程有限公司给发包方山东电力建设第二工程公司出具了晏正保的《法人授权委托书》和《授权委托书》，两份委托书均加盖了被告山东滕国建设工程有限公司公章。被告也一并给发包方出具了（2014）滕证经字第235号公证书，公证书证实被告山东滕国建设工程有限公司法人代表李伟在山东省滕州市公证处公证员面前在《授权委托书》上盖章,2014年的6、7月份，被告山东滕国建设工程有限公司曾在发包方处支取工程款，同时为发包方出具了收据，该收据上加盖有被告山东滕国建设工程有限公司财务专用章，还有被告山东滕国建设工程有限公司工作人员晏正全的签字。为保证工程施工，被告山东滕国建设工程有限公司的莱芜电厂项目部与原告河北新世纪机械零部件有限公司签订销售合同一份。该合同约定，由原告供给山东滕国建设工程有限公司莱芜电厂项目部钢筋连接套筒，用于山东莱芜华能电厂园煤场工程的工程建设，工程地点在山东莱芜南冶镇。该销售合同约定了各种规格套筒的单价、供需双方权利义务。合同第七条约定了结算方式及期限：“货到30日内付款80%，其余货款20%3个月内结清，每月30号为结款日，在工程结束使用套筒后一个月内结清剩余的全部货款。”合同第八条违约责任83、任何一方违反本合同规定的条款，应承担由此给对方造成的损失，违约金按违约天数、违约金额的2%逐日累计计算。由山东滕国建设工程有限公司莱芜电厂项目部工作人员晏正全、苏顺星与原告公司工作人员马从义于2015年2月6日核对套筒数量及价款后确认，各种连接套筒货款合计金额为712528.5元，已付款240000元，尚欠货款472529元。
原审认为，原告河北新世纪机械零部件有限公司与被告山东滕国建设工程有限公司下设的莱芜电厂项目部签订销售合同合法有效，因项目部不具有法人资格，其项目部的民事责任由被告山东滕国建设工程有限公司承担。原告河北新世纪机械零部件有限公司已经按照合同约定履行了给付货物的合同义务，被告山东滕国建设工程有限公司应当按照合同约定给付货款，货款应当按照双方2015年2月6日对账单核对的数额支付，即472529元。按照合同约定被告已经构成违约，应当支付原告违约金，原告主张10万元违约金过高，依法调整为5万元。遂缺席判决：一、被告山东滕国建设工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告河北新世纪机械零部件有限公司货款472529元。二、被告山东滕国建设工程有限公司于本判决生效后十日内，支付原告河北新世纪机械零部件有限公司违约金5万元。案件受理费4762元，由被告山东滕国建设工程有限公司承担。
上诉人山东滕国建设工程有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审判决严重违反法定程序。原审中上诉人对原审法院作出的（2015）献县民初字第2850号管辖异议裁定书提出上诉，2016年沧州市中级人民法院组成合议庭进行了审理，但上诉人未收到终审裁定；也未收到原审法院的开庭传票。2、原审判决认定事实错误。被上诉人原审提供的证据不具真实性、合法性、关联性，销售合同、晏正全证明系伪造，对帐单系晏正全个人行为，与上诉人无关；晏正全、晏正保不是上诉人的工作人员也不是上诉人的委托代理人；晏正保系涉案工程的转包人即实际施工人，应对其所有债权、债务享有和承担责任。3、根据合同相对性原则，涉案合同应由晏正全承担还款责任，与上诉人无关。4、晏正全伙同他人通过伪造企业项目印章的方式，伪造证据恶意诉讼，达到合同诈骗的目的，请求撤销原判，将本案发还重审或依法改判上诉人不承担责任。被上诉人河北新世纪机械零部件有限公司辩称，1、原审法院已经将沧州市中级人民法院作出的驳回上诉人管辖上诉的裁定书和开庭传票、举证通知等相关法律文书一并通过邮寄送达给上诉人，上诉人拒收。2、原审中上诉人经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理时，被上诉人向法庭提交了充分证据证明其主张。原审法院认定事实清楚，被上诉人在一审向法庭提交了销售合同，合同中加盖了上诉人莱芜电厂项目部与被上诉人的印章，合同中明确约定了购买建材的种类及单价及其他双方权利义务。提交的晏正全证明，证实双方在业务往来、履行合同中指定王修勤变为晏正楷和苏顺心，我方提交的2015年2月6日双方对账单证明双方业务往来情况及被上诉人共销售给上诉人价款为712528.5元，上诉人支付了24万，尚欠被上诉人472529元。2013年11月30日上诉人与山东电力建设工程有限公司签订的施工协议可以证明上诉人中标该工程并实际施工。上诉人给山东电建二公司出具的收据三张上面明确注明上诉人的经办人是晏正全并加盖了上诉人公章，证明了晏正全的身份。根据合同相对性，合同中双方当事人是上诉人与被上诉人，因此上诉人应承担给付货款的义务。上诉人主张其将工程转包他人的行为是违法的、无效的，不影响其承担合同责任。上诉人一再主张晏正全涉嫌刑事犯罪，该案应移交公安机关，但没有提交相关证据证明，不能影响本案的正常审理。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。
本院经审理查明，原审卷宗第48页《法律文书邮寄批退证明》显示，原审法院于2015年5月19日向上诉人邮寄送达了民事裁定书及开庭传票，投递机构分别于5月23日、5月24日两次投递，均因“单位拒收”未妥投；上诉人对该批退证明的真实性没有异议。上诉人二审中提供下列证据：1、2013年上诉人与晏正保签订的建设工程承包合同，证明上诉人将其从山东电力建设第二公司承包的华能莱芜电厂百万机组“上大压小扩建项目场区BOP建筑工程#2标已转包给晏正保施工，并约定严禁私刻印证包括椭圆章。2、2015年6月29日滕州市公安局治安大队出具的《刻章登记表》及上诉人印证备案信息，证明被上诉人庭审提交的《钢筋连接套筒采购合同》上加盖的印章不是上诉人备案印章。3、滕州市公安局出具的《受案回执》和《立案告知书》，证明上诉人已经就晏正全涉嫌伪造公章提出控告，滕州市公安局决定立案侦查。4、上诉人2014年和2015年度全体职工社会保险缴纳明细，证明晏正全不是上诉人公司员工，其2014年3月26日签订的《钢筋连接套筒采购合同》及2015年3月8日签字确认的对账单与上诉人无关。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对证据1因被上诉人不是合同书的当事人，对其真实性无法核实，但通过承包合同书可以看出这是一份单位内部承包协议书，并非上诉人主张的将涉案工程转包给晏正保。如是转包行为该合同不具有合法性。对第二组证据无法核实其真实性，且无法证明上诉人的主张，其提交的证据是公司的印模，不是与公司签订合同时加盖的项目部印章，即使在公安机关存档的印章是真实的也不排除存在多枚印章的可能性。对证据3立案告知书中没有公安机关办案人员签字确认。不符合证据形式的相关规定。假使该受案回执与立案告知书是真实的仅能证明上诉人向滕州市公安局形式警察大队进行了报案。同时，报案声称是上诉人公司被伪造印章，也没有报案声称是合同签订人晏正全伪造公章。证据4不能证明上诉人的主张，该证据不能证明这是公司的全部员工缴纳保险的名单，被上诉人提交的证据可以证明晏正全的身份。其他的事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审法院于2015年5月19日向上诉人邮寄送达了民事裁定书及开庭传票，《法律文书邮寄批退证明》显示，上诉人单位拒收；根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条规定，受送达人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达实际接收的，文书退回之日视为送达之日。对上诉人关于未收到终审裁定及原审法院的开庭传票，原审判决严重违反法定程序的主张本院不予采信。原审中被上诉人提供《销售合同》（该合同加盖上诉人所属莱芜电厂项目部印章，并有代理人晏正全签名）、2015年3月8日晏正全签字的《证明》及《对帐单》，证明截止2015年1月17日上诉人拖欠被上诉人货款472529元；同时提供2013年11月30日上诉人与山东电力建设第二工程公司签订的《华能莱芜电厂项目部单项工程施工协议》、2013年11月28日和2014年11月6日对晏正保在华能莱芜电厂项目部单项工程施工的《授权委托书》及《公证书》、2014年6月22日及7月4日晏正全代表上诉人自山东电建二公司收取工程款470万元的《收据》，证实上诉人承揽了涉案工程项目，授权晏正保为项目负责人，晏正全代表上诉人参与工程项目管理。二审中上诉人虽提供2013年12月6日其与晏正保签订的《建筑工程承包合同书》，因晏正保不具备相应的建设工程施工资质，应属内部承包合同，仅对合同双方具有约束力；同时提供2014年和2015年度《职工社会保险缴纳明细》，用以证明晏正全不是上诉人的职工，但并不能否定晏正保为项目负责人，晏正全代表上诉人参与工程项目管理的事实。上诉人还提供2015年6月29日滕州市公安局治安大队出具的《刻章登记表》、2016年5月16日滕州市公安局出具的《受案回执》、2016年6月2日《立案告知书》，用以证明涉案《销售合同》上加盖的印章不是上诉人备案印章，上诉人已经就晏正全涉嫌伪造公章提出控告，滕州市公安局决定立案侦查，但滕州市公安局出具的《受案回执》及《立案告知书》均显示“山东滕国建设工程有限公司被仿造印章案”，不能证明涉案《销售合同》上加盖的上诉人所属莱芜电厂项目部印章涉嫌被仿造，或晏正全涉嫌伪造公司印章。上诉人提供的证据不能证明其主张，对上诉人关于晏正全、晏正保不是上诉人的工作人员也不是上诉人的委托代理人，涉案合同与上诉人无关的主张本院不予采信。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9524元，由上诉人山东滕国建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 陈 华
审判员 王济长
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 蓉