安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第01968号
原告：袁登丽（又名袁生香），女，住安徽省广德县。
原告：李超，男，住安徽省广德县。
二原告共同委托代理人：张可全，男，住安徽省广德县。
二原告共同委托代理人：韦胜利，男，住安徽省宣城市。
被告：中国电信股份有限公司广德分公司。住所地安徽省广德县。
负责人：陈浩，该公司经理。
委托代理人：沈小燕，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：刘媛，安徽今昔律师事务所律师（实习）。
被告：林本财，男，住安徽省广德县。
委托代理人：胡鹏，男，住安徽省广德县。
原告袁登丽诉被告中国电信股份有限公司广德分公司（以下简称电信公司）、林本财生命权纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法适用普通程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁登丽及二原告共同委托代理人张可全、韦胜利，被告电信公司委托代理人沈小燕、刘媛，被告林本财及其委托代理人胡鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁登丽、李超诉称：2013年2月9日17时20分，袁登丽之夫、李超之父李承财驾驶普通二轮摩托车，从李祠堂前往高湖茶场荣达禽业有限公司值班，行至小戈村村村通路段右转弯时，因方向失控与路边被告所有的电线杆及围墙相撞，致李承财受伤及其车辆受损。李承财经广德县人民医院诊疗，诊断为：原发性脑干伤，颅骨多发骨折，蛛网膜下腔大量出血并破入脑室系统，弥漫性脑肿胀，右侧多发肋骨骨折伴右侧液气胸，胸腔、腹腔积液等疾病。当日，李承财因抢救无效死亡。原告认为，李承财驾车失控，可能会出现摔倒受伤，但不致于死亡，而正是被告没有按照规定架设电线电杆及建筑围墙，造成李承财与电线杆及围墙相碰撞，致李承财重伤死亡的后果。故原告起诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失368529.7元（包括治疗费1776.65元、死亡赔偿金420484.2元、丧葬费22300.5元、精神抚慰金80000元、交通费2000元，合计526561.35元，被告承担70％）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件、桃州派出所证明各一份，证明原告的基本身份情况以及袁生香与袁登丽系同一人的事实。
2、亲属关系证明，证明李承财的婚姻状况及亲属关系。
3、被告企业信息及户口信息，证明二被告的基本身份信息情况。
4、入院记录、伤情记录及死亡证明各一份，证明李承财受伤经抢救无效死亡的事实。
5、医疗费发票及费用清单，证明花费医疗费用的事实。
6、死亡证明及火化证明各一份，证明李承财已经死亡的事实。
7、交警队事故证明一份，证明电线杆和围墙加重受害人伤情导致受害人死亡，两被告应负有责任的事实。
8、询问笔录二份，证明林本财系围墙的业主，电线杆为电信公司所有，事故发生与二被告有因果关系。
9、现场勘查笔录、现场图，证明事故发生的地点，现场有电线杆和围墙的事实。
10、C977道路性质证明复印件一份，证明发生事故路段属于村村通道路。
11、受害人李承财生前工资证明，证明受害人李承财生前的工资收入情况。
12、广德县法院裁定书一份，证明原告曾于2014年1月1日前向法院起诉，因未在法定期限内缴纳诉讼费用，按自动撤诉处理，故本案诉讼时效中断的事实。
电信公司辩称：1、本案属于一般侵权纠纷，应当适用过错责任原则。电信公司所有的电线杆在该道路铺修十多年前就已经架设，也不存在任何维护方面的过错，不应当承担赔偿责任。2、受害人作为完全民事行为能力人，驾驶机动车应当负有谨慎驾驶的义务，采取必要的安全措施，实际上受害人驾驶的是无牌照摩托车，操作方向失误，致使机动车失控。事故发生时受害人并未佩戴安全头盔，加重事故损害结果，导致死亡。因此，受害人在本次事故中存在重大过错，应当承担全部责任。3、即使电信公司在本案中存在管理维护过失，也不应当承担主要责任，因受害人在事故中负有主要责任，且原告诉请赔偿费用过高。
林本财辩称：本案是一起一般侵权损害赔偿纠纷，应当适用过错责任原则。本起事故是单方事故，在案件事实上，受害人的死亡与林本财无任何关系，在法律上，受害人的死亡与林本财也无因果关系。根据法律的规定，本案的举证责任在原告方，如原告不能充分证明被告存在过错，应当承担举证不能的后果。综上，原告起诉林本财无事实及法律依据，请求依法驳回原告对林本财的起诉。
电信公司与林本财没有向法庭提供书面证据。
案经庭审举证、质证，电信公司对原告提供的证据1、2、3、4、9、10、11、12的真实性无异议，但同时认为证据1可以反证原告为农业户口，对证据4、11的关联性有异议。对证据5、7、8的证据三性均有异议，认为李承财于事故当日住院经抢救无效死亡，但证据5中医疗发票和住院清单均显示出院时间为2013年4月15日，与实际不符；证据7中原告提供的原件上有复印件的印章，且事故发生在2013年2月，而该证明的出具时间为2014年1月23日，同时交警队也无权认定电线杆加重了事故损害，判断当事人的死因应当由具有鉴定资质的鉴定机构作出结论。证据8同样不能证明李承财的死亡与现场电线杆存在因果关系。
林本财对原告提供的证据7、11有异议，对其他证据无异议。认为证据7不具备证据形式要件，来源不合法，内容不真实，系先盖章后打字，复印件与原件公章位置不吻合。且该证明内容与交警部门的现场图自相矛盾，现场图明确说明李承财在驾车摔倒过程中，人车分离，当事人与电线杆发生接触，车辆与围墙发生接触。对证据11与本案无关联性。
法院经审查认为，二被告均对原告提供的无异议证据，本院依法予以认定；对于证据4和11，与本案具有关联性，依法予以认定。对于证据5，经法庭核实，因李承财发生事故时为农历腊月二十九，属于中国传统的春节期间，原告是处理完事故事宜后才去医院办理的结算手续，故出院时间为4月15日，但该医疗费用属实，应当予以认定。对于证据7，该事故证明虽然是广德县公安局交通管理大队出具，对事故发生的时间和地点依法予以确认。但对其认为电线杆和围墙加重了李承财的伤害程度的表述，本院认为，该起事故系单方事故，事故发生后公安部门没有就李承财死亡的原因进行法医学鉴定，且交警部门制作的现场图明确说明，人车分离后，人与电线杆发生接触，车与围墙发生接触，故交通管理大队认为事故中的电线杆与围墙加重了李承财的伤害程度无事实及法律依据，对该项证明对象不予认定。对于证据8，该两份询问笔录系交警部门依法制作的，应当具有真实性，但该笔录无法证明李承财的死亡与二被告存在因果关系，故对于原告的证明对象不予认可。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年2月9日17时20分左右，李承财驾驶无号牌二轮摩托车沿”C977”村村通道路（水泥性质）由东往西行驶，途径广德县桃州镇高湖村佛堂村路段转弯时失控，发生车辆侧翻的事故。根据广德县公安局交通管理大队勘察的事故现场图认定，李承财在摔倒过程中，人车分离，当事人与路边电线杆发生接触，车辆与围墙发生接触。事故发生后，李承财被送往广德县人民医院抢救，经医院诊断为颅骨多发骨折，蛛网膜下腔大出血并破入脑室系统，弥漫性脑肿胀形成。右侧多发肋骨骨折伴右侧液气胸，左侧胸腔少量积液。但由于李承财伤势过重，于事故发生当日20时30分抢救无效死亡。2013年2月12日，李承财的遗体被火化。
另查明，事故发生现场的2根电线杆属于电信公司所有，系电信公司于上世纪九十年代架设的。”C977”村村通水泥道路系广德县桃州镇佛堂村村委会于2007年修建的，路长为2.5公里，路宽为3.5米。事发现场的围墙为林本财于2012年4月份在自己的地皮上建筑的。其中2根电线杆与水泥路边距离分别为1.9米和2米，围墙与路边距离为2米。
本院认为：本案是一起因单方交通事故引发的侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，本案中被告如果对李承财的死亡存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。由于本起交通事故是一起单方事故，广德县交警部门并没有就该起事故作出责任认定。虽然广德县公安局交通管理大队于2014年1月23日出具了事故证明，但本院认为该份事故证明在事发后近一年才出具，且李承财死亡后并没有进行法医学鉴定，无法证明李承财身体哪个部位与电线杆或围墙发生碰撞，也无法证明李承财死亡的原因；同时根据交警部门的现场图可以明确确定李承财驾车摔倒时，人车分离，人与电线杆发生接触，车与围墙发生接触，故该份证明认定事故现场的电线杆和围墙均加重了李承财的伤害程度无事实及法律依据。另外，事故现场电线杆系上世纪九十年代架设的，而事发现场的村村通道路于2007年才修建，且两根电线杆距离道路分别为1.9米和2米，围墙距离道路为2米。根据事故现场照片可以看出，事发道路为比较平直，电线杆和围墙均不存在阻挡行人视线的情形，故电线杆与围墙的所有权人在本起事故中均没有过错。本起事故中，李承财驾驶无牌号摩托车在3.5米宽的水泥道路行驶时，因自身原因发生侧翻，导致事故的发生，交警部门及原告均没有证据证明本案二被告在本起事故中存在过错，故原告要求二被告共同承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁登丽、李超的诉讼请求。
案件受理费6830元，由袁登丽、李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏东生
人民陪审员 马洪永
人民陪审员 宋帮龙
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。