江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2444号
上诉人（原审被告）李金顺，男，汉族，1950年9月24日生，退休职工。
上诉人（原审被告）田巧珍，女，汉族，1950年8月10日生，退休职工。
被上诉人（原审原告）彭博，男，汉族，1973年8月31日生，职员。
委托代理人谢宝兰，女，汉族，1973年9月11日生。
委托代理人季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人李金顺、田巧珍因与被上诉人彭博排除妨害纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金顺、田巧珍、被上诉人彭博及其委托代理人季阳、谢宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，彭博、李金顺、田巧珍均居住在南京市鼓楼区南东瓜市16号楼房。彭博2001年6月通过买受获得101室房屋产权后，由其岳父谢培林居住。李金顺、田巧珍系夫妻，16号楼102室房屋系李金顺、田巧珍所有并实际居住。2000年底，原鼓楼区五台山街道办事处根据区政府“整街出新”统一对16号房屋院墙进行改造。101室房屋以16号楼房外墙（含102室房屋外墙及院子）与小区东面外隔墙，沿16号楼房前后新建隔墙两处，形成一处院子，并在原房屋阳台处建造一处入户门。102室房屋沿自家东面外墙向前延伸至原房屋阳台前侧形成院落，李金顺、田巧珍在院落顶部搭建了天棚；李金顺、田巧珍同时在东面墙体上打开一扇窗户面对彭博院子，又将原入户门处的公共通道围合并加装了木门。彭博在居住101室房屋期间在李金顺、田巧珍房屋外墙及窗户上搭建雨棚。
2011年起，双方因对空调安装、窗户改装等问题处理不当，数次发生冲突，南京市鼓楼区华侨路街道虎踞关社区居民委员会也多次组织双方进行调解。2011年9月21日，彭博与李金顺达成人民调解协议书，协议内容为：“1、李家的空调放在彭博家的空调上面，排水问题处理好；2、移机费用由李家负责，充氟利昂由彭家出费用；3、移机的指挥由彭家负责，实施移机由李家负责”。后调解协议未得到履行，李金顺、田巧珍于2012年7月16日诉至法院，鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第2225号民事判决书，判决如下：“一、被告彭博于判决生效之日起十日内将原告李金顺、田巧珍原安装于南京市鼓楼区南冬瓜市16号102室外墙上的空调外机装回原位，因此发生的费用由被告彭博承担；二、被告彭博于判决生效之日起十日内拆除其安装于南京市鼓楼区南冬瓜市16号102室外墙上的空调外机、雨棚；三、驳回原告李金顺、田巧珍的其他诉讼请求”。彭博不服此判决，向南京市中级人民法院提起上诉，后二审驳回彭博的上诉，维持了一审判决。
2014年1月8日，彭博诉至原审法院，请求判令：1、李金顺、田巧珍拆除门前私自围合的公共通道，去除窗户上的漆和报纸等物品，恢复公共过道原状；2、李金顺、田巧珍将私自打开的面向彭博院落的窗户拆除，恢复阳台原状；3、李金顺、田巧珍拆除装在彭博旁边的空调；4、李金顺、田巧珍拆除私自搭建的院子天棚；5、李金顺、田巧珍更换客厅窗户；6、李金顺、田巧珍拆除安装在彭博房屋外墙上的空调外机；7、李金顺、田巧珍将101室的空调装回原位；8、恢复彭博出于安全需要搭建的雨棚；李金顺、田巧珍承担本案诉讼费用。
原审法院认为，相邻权是指两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。合法的相邻权应受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有于利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。双方因空调安装问题多次发生冲突，（2012）鼓民初字第2225号民事判决书已就空调安装和雨棚问题作出生效判决，彭博现主张李金顺、田巧珍拆除其安装在其房屋外墙上的空调外机，将彭博101室的空调装回原位并恢复彭博出于安全需要搭建的雨棚，其诉请违反了一事不再理原则，法院不再处理。
彭博主张李金顺、田巧珍拆除102室原入户门前私自围合的公共通道，去除窗户上的漆和报纸等物品，恢复公共过道原状，对此，法院认为，该通道作为该楼层全体业主所共有的公共通道，其本来的功能系用于业主的通行，并兼具通风、采光、美观等功能。李金顺、田巧珍未经其他共有权人同意擅自将上述公用通道改建为其专有空间的行为违反了其应当履行的按照公用通道的本来用途合理使用的义务，同时，其单独处分并独占该公共通道的行为也客观上排除了其他共有权人对该通道行使通风、采光、使用权利的可能性，彭博作为该通道的共有权人之一，要求李金顺、田巧珍停止侵占该通道并恢复原状有事实和法律依据，法院予以支持。同时，因此产生的相应费用应由李金顺、田巧珍承担。
对于彭博主张102室东面墙体上原有的窗户系向外推出，影响了彭博家人从院子的正常通行，双方此前就窗户改造问题进行过协商，李金顺、田巧珍曾收下彭博200元费用却未改造窗户。法院经现场勘验，102室东面墙体上固有的窗户确系向外推出，但正常全部向外推开时尚不足以影响彭博方的通行。双方作为邻居，应当相互理解、体谅，互相也都有容忍的义务，彭博在通行时可加以注意，故对于彭博要求李金顺、田巧珍将该窗户改造的主张不予支持；至于彭博主张李金顺、田巧珍曾收下其用于改造窗户的200元钱，彭博可以另行主张。
对于彭博要求李金顺、田巧珍拆除私自搭建的院子天棚、拆除私自打开的面向彭博院落的窗户，恢复阳台原状的诉讼请求，根据法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，李金顺、田巧珍的上述行为均尚不足以对彭博的相邻权益构成妨碍，彭博的主张缺乏依据，法院不予支持。
需要指出的是，彭博与李金顺、田巧珍居住的房屋，因房型设计和居住面积局限，一定程度上确实容易产生邻里纠纷。为此，双方当事人更应当依照法律、法规的规定，尊重社会公德，在合法的范围尊重使用现状，理性、妥善的处理现有纠纷，应当避免加深已有的矛盾以及避免产生新的纠纷。和谐的邻里关系无论在何时，对双方当事人的日常生活都是有益的。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第八十四条之规定，判决：一、李金顺、田巧珍于判决生效之日起十日内将位于本市鼓楼区南东瓜市16号102室原入户门处的公共通道和窗户恢复原状，因此发生的费用由李金顺、田巧珍承担；二、驳回彭博的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李金顺、田巧珍不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实错误，判决102室原入户门处公共通道和窗户恢复原状不当，此通道是上诉人家唯一的通道，与被上诉人没有关系，也没有任何人会通过或可以使用此通道，上诉人在自己房屋通道上安装木门，没有侵害任何人的利益；对南京市鼓楼区华侨路街道办事处出具的证明不予认可，其无权出具此说明；被上诉人拒不执行（2013）宁民终字第1087号民事判决，上诉人的空调从2011年9月起被被上诉人无故拆除后，至今无法使用，被上诉人应赔偿上诉人的损失8500元，综上，一审法院判决认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人彭博辩称：1、上诉人加装木门的通道是属于公共通道，从图纸、从房屋产权证的平面图可以明显看出，公共通道不在上诉人所属的平面图范围内。被上诉人所属房屋的厕所的通风窗在建筑的时候就安装在公共通道内，通过公共通道的窗户进行通风采光，所以，该公共通道应属于全体业主的共有财产，被上诉人系该通道的共有人之一，上诉人独占公共通道的行为对被上诉人的通风采光造成了极大的妨碍，应当予以拆除和恢复原状；2、街道办出具的证明有效，上诉人虽然提出异议，但没有任何证据推翻，原审法院认定正确。上诉人的后两条上诉理由与二审审理的范围无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有房屋产权证、土地证、照片、人民调解协议书、证明、调解笔录、证人证言、民事判决书、庭审笔录等证据予以证明。
经当事人确认本案争议的焦点：上诉人李金顺、田巧珍是否对其入户门前的通道享有独占权。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。本案中，上诉人李金顺、田巧珍102室原入户门前私自围合的公共通道，应属于该楼层全体业主所共有的公共通道，用于业主的通行，也具通风、采光等功能。上诉人李金顺、田巧珍未经其他共有权人同意擅自改建为专有空间的行为，违反作为共有人对公用通道的固有用途合理使用的义务，同时，其独占该公共通道影响了被上诉人的通风、采光及使用的权利，上诉人李金顺、田巧珍主张该通道为其专有部分，缺乏事实和法律依据，原审判决并无不当。上诉人李金顺、田巧珍对南京市鼓楼区华侨路街道办事处出具的证明提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，对此上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人李金顺、田巧珍主张被上诉人彭博拒不执行生效判决，致使空调无法正常使用，要求彭博赔偿其损失8500元的问题。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有于利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方之前因空调安装问题多次发生冲突，就空调安装和雨棚问题已经两审终审，（2012）鼓民初字第2225号民事判决书发生法律效力，而本案系被上诉人彭博诉上诉人排除妨碍纠纷，与上诉人在二审中提出的该侵权赔偿主张不属于同一法律关系，对此本院不予审理，上诉人李金顺、田巧珍的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李金顺、田巧珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 王 丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈礼苋
速 录 员 陈思羽