河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀02民终5432号上诉人（原审被告）：迁西县栗乡街道办事处，住所地河北省唐山市迁西县金山街3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：周云鹏，男，该办事处主任。委托诉讼代理人：马奎星，男，该办事处党委副书记。委托诉讼代理人：毛美杰，河北燕峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林玉芬，女，1957年8月17日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市迁西县。被上诉人（原审原告）：林崇，男，1982年4月26日出生，汉族，职工，住所地河北省唐山市迁西县。被上诉人（原审原告）：林健，男，1989年1月20日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐海中，河北炜衡律师事务所律所。上诉人迁西县栗乡街道办事处因与被上诉人林崇、林健、林玉芬劳动争议一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迁西县栗乡街道办事处委托诉讼代理人马奎星、毛美杰、被上诉人林崇、被上诉人的共同委托诉讼代理人徐海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迁西县栗乡街道办事处上诉请求：1、依法撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初2416号民事判决，依法改判上诉人对林秀成的死亡不承担任何赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、事发时（2014年9月27日）林秀成已满60周岁（实际为67周岁，出生年月为1947年1月2日），达到了法定退休年龄，不属于《劳动法》及《工伤保险条例》的调整范围。二、林秀成为农民，根据相关政策，从60周岁开始已享受农民养老保险待遇，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇……人民法院应当按照劳务关系处理。”林秀成与上诉人之间形成的是劳务关系而非劳动关系。因此，上诉人对林秀成的死亡不承担任何赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。林崇、林健、林玉芬向一审法院起诉请求：被告给付原告林秀成因工死亡相关待遇共计957255.18元，其中丧葬补助金28493.5元（56987元/年÷2）、一次性工亡补助金672320元（33616元/年×20）、供养亲属抚恤金256441.68元（4748.92元/月×54个月）。一审法院认定事实：2012年8月20日，被告迁西县栗乡街道办事处与林秀成签订《栗乡街道办事处警卫临时工聘用协议书》，约定被告聘用林秀成到被告处担任警卫临时工岗位工作，协议期限为三年，自2012年8月20日至2015年8月19日，试用期2个月，自2012年8月20日至2012年10月19日。原告林玉芬系林秀成妻子，为听力残疾人，自2012年8月起至2014年9月与林秀成一直共同在被告警卫室居住生活。原告林崇系林秀成长子，原告林健系林秀成次子。2014年9月27日17时许，林秀成驾驶摩托车上班途中，行驶至迁西县新集镇陈金沟村路段时发生交通事故受伤，经迁西县公安交通警察大队认定林秀成承担该起交通事故的同等责任，林秀成经迁西县人民医院抢救无效于2014年10月6日死亡。2016年12月9日，唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字【2015】1302270451号认定工伤决定书，认为林秀成受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。原告就林秀成工亡相关待遇支付问题向迁西县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，2017年8月11日，迁西县劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人仲不字【2017】第14号不予受理案件通知书，认为林秀成生前已超过法定退休年龄，主体不适格，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。经查，原告林玉芬为不享有基本养老保险待遇或领取退休金人员。一审法院认为，林秀成所受的事故伤害已被唐山市人力资源和社会保险局认定为工伤，《认定工伤决定书》【冀伤险认决字[2015]1302270451号】已经发生法律效力，依据《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，被告作为用人单位，未为林秀成缴纳工伤保险，客观上造成林秀成的近亲属无法从工伤保险基金领取上述费用，被告应当按照《工伤保险条例》规定的相关项目和标准向林秀成的近亲属即本案原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。依据《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十一条：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，在《工伤保险条例》未对一次性工亡补助金所涉及的“上一年度全国城镇居民人均可支配收入”作出具体规定和解释的情况下，应当适用《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条之规定，因此，原告主张的一次性工亡补助金，应当按照工伤发生时上一年度标准计算，即为2014年河北省公布的河北省2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，具体计算为451600元（22580元×20）。原告主张的丧葬补助金应当为6个月的河北省2013年度职工月平均工资，根据2015年度全国民事审判工作会议精神，劳动者所在的用人单位未参加工伤保险，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生的费用。林秀成因发生交通事故死亡后，经本院（2015）迁民初字第705号民事判决书判决，林秀成的近亲属已在道路交通事故损害赔偿案件中获得了50%的丧葬费10633元（21266元×50%）的赔偿。因丧葬费是处理林秀成死亡时实际发生的费用，且丧葬费与丧葬补助金系同一性质，原告所主张的丧葬补助金应扣除原告在道路交通事故损害赔偿案件中获得的10633元的丧葬费。因此，原告主张的丧葬补助金应当计算为10633元（42532元/年÷12个月×6个月-10633元）。原告林玉芬系林秀成配偶，已年满55周岁，并为听力残疾人，与林秀成生前共同生活，无劳动能力，由林秀成工作提供主要生活来源，依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号）第二条、第三条第一款第（二）项：“因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的”的规定，原告林玉芬属于因工死亡职工供养亲属，被告应当依法支付原告林玉芬的抚恤金。依据《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社【2007】59号）第一条第（四）项：“因工死亡农民工供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金的支付标准为：配偶为54个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，原告林玉芬要求被告一次性支付供养亲属抚恤金，不违反法律政策规定，本院予以支持。原告林玉芬的抚恤金应计算为191393.82元（42532元/年÷12个月×54个月）。为维护当事人合法权益，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《实施若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十一条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号）第二条、第三条第一款第（二）项，《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社【2007】59号第一条第（四）项之规定，判决如下：一、被告迁西县栗乡街道办事处于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告林玉芬、林崇、林健丧葬补助金10633元、一次性工亡补助金451600元，合计462233元；二、被告迁西县栗乡街道办事处于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告林玉芬抚恤金191393.82元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告迁西县栗乡街道办事处负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点为，本案是否应按劳务关系处理。上诉人主张依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，本案中的林秀成的身份为农民，根据相关政策已经从60周岁开始享受农民养老保险待遇，林秀成与上诉人之间形成的是劳务关系而非劳动关系本案应当按照劳务关系处理。对此，被上诉人不予认可，其享受的只是每月110元的农村养老保险待遇。本院认为，被上诉人享有每月100元左右的养老保险待遇，并非经过社保部门办理退休手续后，按照其工作年限或连续工龄领取相当于原标准工资一定比例的退休费并继续享受公费医疗待遇。故原审判决未按劳务关系处理符合上述法律规定。综上所述，迁西县栗乡街道办事处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人迁西县栗乡街道办事处负担10元。本判决为终审判决。审判长  孙海双审判员  周 丽审判员  周 文二〇一八年八月十三日书记员  李嘉慧