广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终93号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区***。
负责人：匡斌，该司总经理。
委托代理人：林楚利，该公司员工。
委托代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市***。
负责人：陈焯燕，该司总经理。
委托代理人：王予，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州中路物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区***。
法定代表人：李雪江，该司总经理。
委托代理人：廖国平，该公司员工。
原审被告：广州新球物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区***。
法定代表人：邓建旺，该司总经理。
委托代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市***。
负责人：张端书，该司总经理。
委托代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原审被告：广州市运输交易市场（丰和）星球货运部。经营场所：广州市白云区***。（个体工商户，经营者：熊红艳，女，汉族，19**年*月*日出生，住江西省抚州市***，身份证号码：362***0208。）
委托代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）、原审被告广州中路物流有限公司（以下简称中路公司）、广州新球物流有限公司（以下简称新球公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿公司）、广州市运输交易市场（丰和）星球货运部（以下简称货运部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华安公司的委托代理人林楚利、陈炜斌、被上诉人人保公司委托代理人陈雷鸣、原审被告中路公司的委托代理人廖国平、原审被告新球公司的委托代理人温振宽、原审被告人寿公司的委托代理人赵志良、原审被告货运部的委托代理人李茜到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：一、撤销（2016）粤7102民初78号民事判决将案件发回重审，或者在审理查明的基础上依法改判华安公司不承担赔偿责任；二、依法追加李巧云、杨啸、中国人民财产保险股份有限公司枣阳市分公司作为当事人参与诉讼并承担相应的赔偿责任；三、案件诉讼费用由人保公司、中路公司、新球公司、人寿公司、货运部承担。事实与理由：一、一审法院驳回华安公司追加实际承运人李巧云、杨啸为被告的申请，程序违法，有失公允；二、一审法院追加华安公司为被告违反合同相对性原则，没有法律依据；三、一审法院未审查华安公司与货运部的保险合同关系，直接判决华安公司承担责任，是事实认定不清、判决错误；四、一审法院未审查货物托运人与新球公司或者货运部签订的《广州市星球物流公司货物托运单》，亦未查明托运方是否为涉案货物投保，而判决货运部、华安公司按实际价值赔偿，没有事实和法律依据；五、一审法院判决“被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在其保险广州市运输交易市场（丰和）星球货运部的范围内直接向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿保险金；不足部分由被告广州市运输交易市场（丰和）星球货运部于本判决生效后二十日内付清”，该结果不明确，无法执行。且华安公司和货运部的赔偿期限不同，一审法院对当事人区别对待。
人保公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.货运部是本案的承运人，事实清楚、证据充分。2.华安公司作为货运部的保险人，应当在保险责任范围内承担货运部对人保公司的赔偿责任。3.华安公司提供的公估报告存在严重形式瑕疵，不能作为证据证明案件事实。4.人保公司在一审中已经提交证据证明损失。二、一审法院适用法律正确。货运部主动承认其是实际承运人，且承诺对货损进行赔偿，一审法院为了避免诉累，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决货运部、华安公司承担赔偿责任，适用法律正确，应予维持。三、一审法院判决华安公司承担赔偿金额的利息是合理的。
中路公司答辩称：货运部作为承运人应当承担责任，相应地华安公司也要承担责任。
新球公司答辩称：新球公司没有承运涉案货物的运输，新球公司与本案无关。一审判决正确，应予维持。
人寿公司答辩称：货运部是本案的承运人。一审判决货运部与华安公司承担赔偿责任合法合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华安公司的上诉请求。
货运部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。货运部就涉案货物向华安公司投保，货物损失应该由华安公司承担。且保险金额在保单中已经明确，一审判决可以执行。
人保公司向一审法院起诉请求：一、中路公司与货运部、人寿公司、华安公司连带赔偿人保公司所支付的赔偿款475724元及利息7994.12元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月11日起计至2016年3月31日止），共计483718.12元；二、人寿公司、华安公司对中路公司、货运部的赔偿义务在保险责任限额内承担连带清偿责任；三、由中路公司、新球公司、人寿公司、货运部、华安公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：江门慎昌贸易有限公司（以下简称慎昌公司）为其承运的一批货物向人保公司投保了货物运输险；慎昌公司将投保的货物交由中路公司进行承运，中路公司又将该批货交由货运部承运，中路公司在人寿公司处投保了物流责任险，货运部在华安公司处投保了物流责任保险；事故发生后，人保公司共向慎昌公司支付保险赔款475724元，依法取得了代位求偿的权利。
一审法院认为：从合同的相对性来说，货损发生时本应由合同的相对方来进行赔偿，赔偿完毕后，由相关保险公司进行赔偿，再由取得代位求偿权的保险公司向其的承运人进行追偿，这样的好处在于事实易查清楚，法律关系也简单明了，但其不足之处在于会由此增加大量工作，引发大量案件，形成诉累。本案中，由中路公司和人寿公司赔偿完毕后再由人寿公司追偿货运部和华安公司即会形成诉累，直接由货运部和华安公司进行赔偿，则可避免此种情形又符合法律规定。故对人保公司要求中路公司、人寿公司、货运部、华安公司承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持；货运部作为被保险人，当其要求华安公司作为其的保险人向被其侵害的第三人进行赔偿时，华安公司应当直接向该第三者赔偿保险金；人保公司作为保险公司在向被保险人进行赔偿后即取得了代位求偿权，其有权要求造成货损的承运人进行赔偿，承运人在收到赔偿要求后，未及时进行赔偿，应该支付逾期利息。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款之规定，判决如下：一、货运部应赔偿人保公司475724元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月11日起计至付清之日止）；其中华安公司应于判决生效后十日内在其保险货运部的范围内直接向人保公司赔偿保险金；不足部分由货运部于判决生效后二十日内付清；二、驳回人保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中路公司向本院提交《情况说明》以及银行回单，用以证明如下事实：1.中路公司于2015年10月8日向慎昌公司转账47万元作为货损赔偿保证金；2.慎昌公司扣除保险公司免赔部分23678.6元后于2015年11月18日向中路公司转账446321.4元。
华安公司向本院提交中衡保险公估股份有限公司出具的关于货运部2015年9月17日物流责任险运输零担货物火灾受损案的《调查报告》，用以证明涉案事故不属于保险责任。
本院认为，中路公司、华安公司二审期间提交的证据已经超过举证期限，属于逾期举证，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，人保公司二审庭询陈述“根据合同法第三百一十三条签订合同的承运人和区段的实际承运人应该向托运人承担赔偿责任；根据侵权法的依据，这几方都是承运人都对托运人利益侵害，所以应该承担连带责任”、“我方依据的是保险人代位求偿权，包括违约和侵权”。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。华安公司上诉请求申请追加李巧云、杨啸、中国人民财产保险股份有限公司枣阳市分公司为本案被告并承担相应的赔偿责任。本院认为，李巧云、杨啸、中国人民财产保险股份有限公司枣阳市分公司不是必须参加诉讼的当事人，没有必要将其追加为诉讼当事人。华安公司申请追加诉讼当事人的请求，依法无据，本院不予支持。根据华安公司的其他上诉请求和人保公司、中路公司、新球公司、人寿公司、货运部的答辩意见归纳本案的争议焦点为：一、货运部是否是保险人代位求偿权的第三者。二、华安公司是否应当向人保公司承担赔偿责任。本院评述如下：
关于争议焦点一。1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，人保公司依照保险合同的约定，向被保险人慎昌公司支付保险赔偿金后，依法取得代位慎昌公司对第三者求偿的权利。2.谁是保险人代位求偿的第三者？本院认为，“第三者对保险标的的损害”是指导致被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实，而基于该法律事实产生的法律关系是合同法律关系还是侵权关系抑或其他法律关系，并不应进行限定，因此，保险人代位求偿法律关系产生的权利既有侵权法上的赔偿损失请求权，也有合同法上的赔偿损失请求权，抑或其他法律关系中相应的请求权。也就是说，保险人提起代位求偿权诉讼时应对请求权进行选择。人保公司在二审庭询中陈述“我方依据的是保险人代位求偿权，包括违约和侵权”，可见保险人未对请求权进行选择，法院可根据最有利于纠纷解决的原则依职权确定。故一审从避免诉累角度考虑，确定货运部是保险人代位求偿的第三者，合理有据，应予维持。
关于争议焦点二。本院认为，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和相关的保险合同属于不同法律关系，法院应当仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。对于第三者与华安公司之间保险合同是否有效、保险人是否应当承担保险赔偿责任、保险赔偿金额多少等问题，本院不作审查。故一审法院判决华安公司在其保险货运部的范围内直接向人保公司赔偿保险金错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。华安公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初78号民事判决；
二、广州市运输交易市场（丰和）星球货运部于本判决生效后十五日内向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司支付赔偿款475724元及利息（以475724元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月11日起计至付清所有赔偿款之日止）；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为4277.89元，由广州市运输交易市场（丰和）星球货运部负担；二审案件受理费8555.78元由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。华安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交二审案件受理费8555.78元，可以向本院申请退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。