广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1857号
上诉人（原审被告）：彭吉富，男。
委托代理人：吴伟明、石晓娟，分别系广东德城律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞濠文塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村。
法定代表人：苏致诚，总经理。
委托代理人：丁志祥，广东伟华律师事务所律师。
上诉人彭吉富因与被上诉人东莞濠文塑胶五金制品有限公司（以下简称濠文公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，彭吉富于2011年12月7日进入濠文公司工作，担任保安一职，已参加社会保险，双方签订了一份期限从2011年12月7日起至2014年12月7日止的劳动合同，约定正常工作时间的初始工资为1100元／月，并约定如果彭吉富严重违反濠文公司规章制度，濠文公司可以解除合同。濠文公司提供了一份工资表，但该工资表为濠文公司单方制作，没有彭吉富的签名确认，彭吉富不予认可。彭吉富的工资通过银行转帐代发，根据彭吉富提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，彭吉富离职前的月平均工资为2558.33元。2013年10月18日，濠文公司以“工作态度散慢，并于2012年12月28日上班迟到2.5小时，届时被记大过一次处罚；于2013年9月22日上午9：40分，在上班时间工作岗位上睡觉，届时又被记小过一次处罚；于2013年10月15日在上班时间17：55分时私自下班去洗澡，被保安队长当场抓到，届时记大过一次处罚；又于2013年10月17日18：40分私自提前下班，拒不承认错误，欺骗领导，记大过一次处罚；于2013年10月18日早上8：30分左右，私自撕掉公告，该员性质极差，现彭吉富的行为已严重多次违反厂规达三次以上，而且不听从上级领导的安排，对本质工作未尽到丝毫责任，经公司领导决定，不再录用”为由，向彭吉富发出一份《解雇通知书》，作出立即解除劳动合同关系的决定，并通知彭吉富于2013年10月18日下午16时到厂门口结算工资。
濠文公司提交了《惩罚／奖励申请单》、《处罚公告》及监控录像光盘，拟证实彭吉富在职期间存在《解雇通知书》上所述的违规行为，濠文公司分别于2012年12月28日对彭吉富上班迟到两个半小时给予记大过处罚、于2013年9月23日对彭吉富在9月21日下午未能参加训练给予警告处罚、于2013年9月23日对彭吉富在9月22日上午上班时在岗睡觉给予记小过处罚、于2013年10月16日对彭吉富在10月15日下午私自下班到洗澡房被队长抓到给予记大过处罚、于2013年10月18日对彭吉富在10月17日下午提前15分钟下班给予记大过处罚、于2013年10月19日对彭吉富在10月18日早上私自撕下公告栏的公告给予记大过处罚。各段监控录像显示的主要内容为：1、彭吉富在2013年10月15日17：44离开其岗位所在的大门门卫室往厂区内走，直到同日18：18才回到大门门卫室，离开时和回来时所穿裤子显示颜色有差异；2、彭吉富在2013年10月15日18：42离开其岗位所在的大门门卫室朝厂外走出，在18：43有个疑似彭吉富（在灯光反射下看起来像带了副眼镜）的人在厂门口停自行车处骑车离开，此后当天彭吉富未再进入大门；3、彭吉富在2013年10月17日18：42离开其岗位所在的大门门卫室朝厂外走出，在18：44有个疑似彭吉富（在灯光反射下看起来像带了副眼镜）的人在厂门口停自行车处骑车离开，此后当天彭吉富未再进入大门；4、彭吉富在2013年10月18日8：29从公告栏中撕下张贴的公告。彭吉富对《惩罚／奖励申请单》及《处罚公告》不予确认，并反驳称其在2012年12月28日只迟到半小时而非两个半小时、其在2013年9月21日请假不用参加训练、其在2013年9月22日没有上班睡觉；彭吉富对监控录像的真实性予以认可，但反驳称：其在第1段视频中是到宿舍后面开灯并去洗澡房上厕所而非私自去洗澡，裤子颜色看起来不一样是因为灯光反射导致；其在第2、3段视频中只是出去大门口巡查，并未私自提前下班，骑自行车离开的人带着眼镜非彭吉富本人；其在第4段视频中只是想把公告拿下来看并保存证据，并非撕毁。而濠文公司则主张，宿舍的灯都是时控的开关，不需要手动去开。
双方确认按公司规章制度，上下班需要打电子卡，每天早上7点前接班、晚上19点下班，濠文公司主张是员工自己打自己的卡上下班，但彭吉富主张是保安之间相互打卡，即接班的人负责打下班人的下班卡、下班的人打接班人的上班卡。濠文公司在仲裁阶段提供了彭吉富2012年10月至2013年10月的考勤明细，彭吉富对此不予确认，但未提供任何反证反驳。根据考勤明细及牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，彭吉富2012年10月1日至2013年4月30日期间平日上班共1112小时、平日加班共556小时、休息日加班共468小时、法定节假日加班共84小时，濠文公司支付彭吉富此期间工资为13553元；2013年5月1日至8月31日期间平日上班共688小时、平日加班共344小时、休息日加班共216小时、法定节假日加班共24小时，濠文公司支付彭吉富此期间工资为8572元；2013年9月1日至10月18日期间平日上班共240小时、平日加班共120小时、休息日加班共96小时、法定节假日加班共48小时，濠文公司主张彭吉富此期间工资共5309元，而彭吉富对此工资数额不予确认。另外，濠文公司没有安排彭吉富休2012年度及2013年度的带薪年休假。
2013年10月29日，彭吉富申请劳动仲裁，要求濠文公司支付其工资、加班费、年休假工资及违法解除劳动关系的赔偿金等。2013年12月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案非终字（2013）275号仲裁裁决书，裁决：1.确认彭吉富与濠文公司双方之间的劳动关系已解除；2.濠文公司需通知和支付彭吉富违法解除劳动关系的赔偿金10233.32元；3.濠文公司需通知和支付彭吉富2013年度未休年休假工资705.75元；4.濠文公司需通知和支付彭吉富2012年10月1日至2013年8月31日工资（包括加班费）差额11068.14元；5.濠文公司需通知和支付彭吉富2013年9-10月份工资5933.6元；6.驳回彭吉富提出的其他申诉请求。濠文公司不服上述裁决，遂于法定期限内起诉，彭吉富未提起诉讼。
另查明，一审庭审中，双方明确表示对仲裁裁决查明的事实无异议，双方认可彭吉富离职前的月平均工资为2558.33元。濠文公司未对仲裁裁决的2013年9-10月工资及2013年度未休年休假工资提出诉求，当庭明确服从这两项裁决。
原审法院查明以上事实的证据，有濠文公司提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、解雇通知书、惩罚／奖励申请单、处罚公告、工资表、违纪录像光盘，彭吉富提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单、劳动合同，以及一审庭审笔录等等。
原审法院认为，彭吉富与濠文公司签订有劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。仲裁裁决濠文公司应支付彭吉富2013年度未休年休假工资705.75元、2013年9-10月的工资5933.6元，濠文公司明确服从这两项裁决，彭吉富亦未提起诉讼视为服从这两项裁决，本院予以确认。本案争议的焦点为：一是濠文公司辞退彭吉富是否合理合法，应否支付解除劳动关系的赔偿金；二是濠文公司是否足额支付了彭吉富2012年10月1日至2013年8月31日包括加班费在内的所有工资报酬。
针对焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及第四十六条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以无偿解除劳动合同，但用人单位应当对解除劳动合同的合法合理性承担举证责任。本案中，彭吉富自认在2012年12月28日上班迟到半小时、在2013年9月21日下午未参加训练，对上述两次违纪彭吉富均未能提供任何证据证明存在正当合理的理由，对濠文公司的主张予以采信。双方确认彭吉富的下班时间为每天的19时且上下班均需要打卡，而从彭吉富认可真实性的监控录像来看：彭吉富确实在2013年10月15日17：44离开其岗位所在的大门门卫室往厂区内走，直到同日18：18才回到大门门卫室，彭吉富主张离开是到厂区后面的宿舍开灯并到洗澡房上厕所，缺乏证据佐证，结合录像显示彭吉富离开时和回来时所穿裤子颜色有差异的事实，认定彭吉富该次行为为擅自脱离岗位的违纪行为；彭吉富确实分别在2013年10月15日18：42、2013年10月17日18：42离开其岗位所在的大门门卫室朝厂外走出，虽然在紧接着的视频中不能完全确定在厂门口停自行车处骑车离开的人就是彭吉富，但监控视频显示这两次离岗后当天彭吉富均未再进入大门，结合彭吉富自认下班需要交接班打卡的事实，可以推定彭吉富的这两次行为属于早退的违纪行为，不属于彭吉富辩称的只是出大门巡查；彭吉富还确实在2013年10月18日8：29从公告栏中撕下张贴的公告，处罚公告的张贴起到对外通知和公示的作用，彭吉富如对自己的处罚决定不服，完全可以向濠文公司的相关主管部门及领导申辩反映，知悉公告并保存证据可通过拍照或者要求相关部门出具公告副本的形式，而不是擅自从公告栏中撕下，故彭吉富的此次行为也属于违反用人单位规章制度和劳动纪律的违纪行为。综上可知，彭吉富在离职前不满一年的期间内先后存在上班迟到、缺席训练、擅自脱岗、下班早退及擅自撕公告的违纪行为，屡罚屡犯，彭吉富的行为已经严重影响了濠文公司的正常工作秩序，严重违反了用人单位的规章制度，濠文公司据此对彭吉富作出辞退决定，合法合理。濠文公司的辞退决定符合劳动法律法规的规定，也符合双方劳动合同的约定，不构成违法解除劳动合同，依法无需支付任何补偿。故濠文公司要求确认无需支付解除劳动关系的赔偿金诉求，有理有据，予以支持。
针对焦点二。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条及《广东省工资支付条例》第二十条的规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位安排劳动者工作日延长工作时间的，应支付不低于150%的加班报酬，安排休息日工作又不能补休的，应支付不低于200%的加班报酬，安排法定节假日工作的，应支付不低于300%的加班报酬。本案中，双方签订的劳动合同约定初始工资为1100元／月（即本市同时期最低工资标准，折合为6.32元／小时），而本市自2013年5月1日起最低工资标准调整为1310元（折合为7.53元／小时）。濠文公司在仲裁阶段提供了彭吉富2012年10月至2013年10月的考勤明细，彭吉富对此不予确认，但未提供任何反证反驳，结合双方对仲裁裁决查明的事实无异议的情况，采信仲裁裁决根据考勤明细而查明彭吉富的实际工作时间。经核算，彭吉富2012年10月1日至2013年4月30日期间最低工资（包括加班费）应为：6.32元／小时×1112小时＋6.32元／小时×556小时×150%＋6.32元／小时×468小时×200%＋6.32元／小时×84小时×300%=19806.88元；彭吉富2013年5月1日至2013年8月31日期间最低工资（包括加班费）应为：7.53元／小时×688小时＋7.53元／小时×344小时×150%＋7.53元／小时×216小时×200%＋7.53元／小时×24小时×300%=12861.24元。而濠文公司支付彭吉富上述期间的工资分别为13553元及8572元，存在差额10543.12元（19806.88元＋12861.24元-13553元-8572元=10543.12元），濠文公司应当补足彭吉富上述差额。故对濠文公司诉求无需支付彭吉富2012年10月1日至2013年8月31日期间的工资差额在上述数额的范围内，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条，《广东省工资支付条例》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认濠文公司与彭吉富之间的劳动合同关系已经于2013年10月18日解除；二、濠文公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付彭吉富2013年度未休年休假工资705.75元、2013年9-10月的工资5933.6元；三、濠文公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付彭吉富2012年10月1日至2013年8月31日期间的工资差额10543.12元；四、驳回濠文公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由濠文公司、彭吉富各负担5元。
一审宣判后，彭吉富不服，向本院提起上诉称：濠文公司违法解除与彭吉富劳动合同，濠文公司主张彭吉富违反了公司规章制度，达到可以被开除的程度没有任何事实及法律依据。濠文公司没有任何合法且经过民主程序的规章制度支持其主张，彭吉富没有任何可以被开除的行为。濠文公司没有提交任何证据证明其是合法解除劳动合同，一审的认定是不合理的。濠文公司的行为是否合法应由其提交证据证明，而不是法院评价其行为合法与否。上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三、四项，改判濠文公司向彭吉富支付2012年10月1日至2013年8月31日工资（包括加班费）差额11068.14元、违法解除劳动合同的赔偿金10233.32元。
被上诉人濠文公司答辩称：彭吉富存在多次违纪行为，严重违反公司劳动纪律，濠文公司依法解除与其劳动关系，无需支付赔偿金。濠文公司已经按时足额支付彭吉富工资待遇，不存在差额，但濠文公司同意一审判决的工资差额部分。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均无向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人新爱荣公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是濠文公司是否应向彭吉富支付违法解除劳动关系的赔偿金及支付2012年10月1日至2013年8月31日期间的加班费差额是多少。
首先，关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。濠文公司以彭吉富多次严重违纪为由，作出解雇通知书解除与彭吉富劳动关系，并提交了惩罚／奖励申请单、处罚公告、监控录像光盘等予以证明。彭吉富对监控录像的真实性予以确认。根据上述监控录像，彭吉富存在脱岗行为，而其未能对其上述行为作出合理解释，结合彭吉富所在岗位为大门保安的职责，本院认为彭吉富的上述行为影响了公司的正常工作秩序，严重违反了劳动纪律，濠文公司据此解除与其劳动关系合法，无需支付赔偿金。一审对此处理正确，本院依法予以维持。
其次，关于2012年10月1日至2013年8月31日期间的加班费问题。双方对加班费的计算方式未进行约定，原审结合双方确认仲裁查明的事实，采信仲裁裁决根据考勤明细查明的彭吉富实际工作时间，以本市同期最低工资标准核算濠文公司是否足额支付加班费并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人彭吉富的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由彭吉富负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李晓彬