湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂江汉行初字第00056号
原告郑磊。
委托代理人郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人潘汉生，男，局长。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族。
第三人武汉金牛经济发展有限公司，住所地武汉市汉阳区黄金口工业园金福路8号。
法定代表人陈厚忠，男，董事长。
委托代理人周江涛，男，1980年2月28日出生，汉族。
原告郑磊（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月8日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月23日公开开庭审理了�案。原告及其委托代理人郑丹舟，被告的委托代理人金睿，第三人武汉金牛经济发展有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人周江涛均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2012年12月19日作出的武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》认定：2011年10月中旬，武汉金牛经济发展有限公司驻兰州市业务经理郑磊随公司开展的营销活动到天水市出差。营销活动结束后，2011年10月31日下午，郑磊外出与同乡王某见面聚餐，晚23时30分左右在乘坐王某的车回住宿处的途中，路经一处下有涵洞的公路旁广告牌处下车小便时不慎坠落致伤。天水市第一人民医院2011年11月19日出院诊断其左股骨骨折、左尺桡骨远端骨折、左眼睑皮肤裂伤、急性闭合性颅脑损伤。郑磊在工作结束后与天门同乡见面聚会，在返回住处途中小便时坠落致伤。其受伤既不�工作时间工作地点，不能认定为工作原因，郑磊本人所述事故发生时间也与事实不符。郑磊工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》；2、被告向第三人送达不予认定工伤决定的《国内特快专递邮件详情单》（编号为：HB045775227CS）及邮件跟踪查询单；3、被告向原告送达不予认定工伤决定的《送达回证》，以上证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、《工伤认定申请书》；5、原告身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、第三人的企业法人营业执照；8、《劳动合同》；9、原告的病历资料；10、原告于2012年10月7日出具的《情况说明》；11、证人王某出具的《证明》及相关身份材料，以上证据4-11共同证明原告向被告提出了工伤认定申请并提交了相关材料。12、武汉市汉阳社会保险管理处出具的《工伤认定材料接收凭证（存根）》（2012）第227号；13、被告出具的《工伤认定申请受理通知书存根》（2012）第274号；14、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2012）第282号、《省内特快专递邮件详情单》（编号为：HB015294028CS）及邮件跟踪查询单；15、第三人向被告提交的《情况说明》及证据材料；16、第三人提交的《申请调查申请书》；17、被告于2012年11月16日对原告的调查笔录；18、被告于2012年11月20日对第三人法务部主管高伟的调查笔录；19、被告于2012年11月29日对王某的调查笔录；20、被告于2012年11月30日对原告同事刘力的调查笔录；21、被告于2012年12月1日对第三人兰州�事处经理冯麟的调查笔录；22、被告于2012年12月30日调取的天水市第一人民医院“120”记录本复印件，以上证据12-21共同证明被告依法受理原告工伤认定申请，并对相关事宜开展调查的事实。
二、规范性文件依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权；2、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条至第二十条的规定，以证明本案被诉不予认定工伤决定适用法规正确，程序合法。
原告诉称：一、原告在第三人单位任销售业务经理。2011年10月原告由第三人派遣到甘肃省天水市执行销售任务，直到本人于2011年10月31日晚上摔伤时，仍处于出差执行销售任务状态，此前第三人并未要求原告离开天水市，被诉不予认定工伤决定书以“营销活动结束”为由认定原告受伤不属于工作时间和工作地点系认定事实错误。二、原告作为销售员，与同乡客户一起吃饭商谈公司产品销售事宜是可行和通常的营销方式。事实上，原告同乡王某是一家装饰公司的老板，当天见面也在商谈第三人产品的供销问题。在原告和王某均证实该事实后，被告仍认定原告因私与同乡见面吃饭，与客观事实相悖。被告所采信的三个证人的证言只能理解为被告的陈述而非证人证言。行政复议决定书以此次见面“并非单位组织也未经单位同意”而定性为私人性质不符合情理。三、原告提交给被告的拟报销此次受伤医药费的《支出证明单》上有原告的直接领导舒克仕签字，旁边还有两个原告直接领导的签名，这一行为表明原告的领导认可原告系因工负伤。四、即使假定事故当天原告并非与客户吃饭，当天原告仍处于在天水市出差的状态，因工外出中原告在外吃饭以及饭后返回住处途中都应�认定为处于工作时间、工作地点以及工作状态，按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，仍应当认定为工伤。综上，被告作出不予认定工伤决定所依据的主要证据不足、认定事实和适用法律错误，故原告请求判决：1、撤销被告作出的武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》；2、被告重新作出相关工伤认定决定。
原告提交以下证据材料证明其诉讼请求：1、武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》；2、鄂人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，以证据1、2共同证明被诉具体行政行为经行政复议予以维持及原告的诉讼主体适格；3、《劳动合同》，以证明原告的工作内容；4、天水市第一人民医院《出院证明书》及《甘肃省医疗卫生单位统一住院费用结算单》，以证明原告受伤及自行支付医疗费的事实；5、《支出证明单》，以证明原告领导舒克仕认可原告因工受伤的事实；6、原告的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，以证明第三人未按规定为原告购买2011年4月至2012年4月期间的社会保险。
被告口头答辩称：一、原告是第三人派驻甘肃省兰州市的业务员，在出差甘肃省天水市进行营销活动结束后留在天水市继续从事工作，被告认可原告留在天水市的时间与工作相关。二、原告在到天水市之前就在网上与同乡王某取得联系，王某邀请原告一起吃饭，在吃饭中偶尔涉及工作，但不能直接认定原告是因为工作原因受伤。三、原告受伤是因为在路边方便且路面不平导致，也不是因工作原因。四、原告自述吃饭结束时间和受伤时间是21时左右，而被告在天水急救中心调取记录显示原告受伤的时间应在23时左右。原告对这中间两个小时的活动情况无法作出合理解释，其所述事故发生时间也与事�不符。五、是否构成工伤是被告作为劳动保障行政机关的行政职权，而第三人作为用人单位无此职权，即使原告以《支出证明单》证明第三人的员工同意支出原告受伤费用也不能构成认定为工伤的理由。综上，本案被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，定性准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人同意被告答辩意见，并述称：按照第三人的“黄河行动”方案，跨区域行动要求营销人员同吃同住同行以方便管理。事发当晚原告告诉同事刘力外出一下，刘力告知早去早回，原告并未告知其去洽谈业务；按照第三人的规定，即使原告和老乡谈话涉及业务方面的内容，也应该与该区域的营销人员一起洽谈，而不能单独行动。
第三人提交以下证据材料证明其参诉意见：1、《关于甘肃天水到内蒙古串货的情况报告》的传真件；2、《乱价、窜货管理规定》，以证据1�2共同证明跨区串货是第三人禁止的行为且原告的行为已经构成了串货的前奏。
综合原、被告及第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-3证明被告作出的本案被诉不予认定工伤决定已依法送达原告和第三人的事实；被告提交的证据4-11共同证明原告向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实；被告提交的证据12-22共同证明被告依法受理原告工伤认定申请后，对原告工伤认定申请相关事宜开展调查的事实。2、被告提交的规范性文件均为有效依据。3、原告的证据1、2能够证明被诉不予认定工伤决定经行政复议予以维持的事实；原告的证据3能够证明原告与第三人之间存在劳动关系及原告工作内容的事实；原告的证据4、5能够证明原告的伤情及自行支付医疗费的事实；原告的证据6与本案被诉具体行政行为的合法性审查无关联性，本院不予采信。4、第三人的证据在工伤认定行政程序中未提交给被告，不得作为认定被诉具体行政行为合法的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，本院不予采信。
经审理查明：原告系第三人派驻甘肃省兰州市的业务经理。2011年10月，原告被第三人派遣到甘肃省天水市出差，协助当地工作人员开展“黄河行动”营销活动。2011年10月31日下午，原告外出与同乡王某见面聚餐，晚上23时30分左右在乘坐王某的车辆回住宿处的途中，下车小便时不慎坠落致伤。天水市第一人民医院2011年11月19日的出院诊断原告左股骨骨折、左尺桡骨远端骨折、左眼睑皮肤裂伤、急性闭合性颅脑损伤。
2012年9月29日，原告向武汉市汉阳区社会保险管理处提交工伤认定申请和相关材料，以在出差期间与客户见面洽谈销售业务，在陪客户吃饭后步行回住宿处时从高架桥跌落受伤为由，申请工伤认定。次月12日，被告受理原告的工伤认定申请，并与当日向第三人邮寄送达了《举证告知书》和原告填写的《工伤认定申请表》。第三人向被告提交了《情况说明》及相关材料，主张原告系与同乡王某聚餐及娱乐后因饮酒过量导致摔伤，系非因工受伤，请求被告对该工伤认定申请进行调查。被告在对上述申请展开调查后，于2012年12月19日作出了武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定为工伤。原告不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2013年2月25日，该厅作出鄂人社复决字（2013）第7号《行政复议决定书》，维持了被诉不予认定工伤行政决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第�款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权。二、本案争议的焦点是被告认定事发当日原告与同乡王某见面聚餐后，在返回住处途中小便时坠落致伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件是否事实清楚、证据充分、适用法规正确。本案中，各方当事人对原告作为第三人在甘肃省兰州市的业务经理于2011年10月出差去天水市参加相关营销活动，在当月31日下午与同乡王某见面聚餐后回住处途中下车小便时摔伤，王某于23时07分致电“120”将原告送至天水市第一人民医院救治的事实无异议。在工伤认定行政程序及本案庭审中，原告无证据证明同乡王某系第三人在天水市经销商的客户，其关于在天水市出差的工作内容、受伤时间的陈述与被告调查取得的证据互相矛盾。原告的证据不足以证明其系因工作原因受到伤害，被告根据相关调查作出本案被诉不予认定工伤决定主要证据充分，适用法规正确，故本院对原告要求撤销本案被诉不予认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑磊要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2012年12月19日作出的武劳工险决字（2012）第3690号《不予认定工伤决定书》，并责令被告武汉市人力资源和社会保障局重新作出相关工伤认定决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由原告郑磊负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民�院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 林 瑾
二〇一三年六月八日
书 记 员 郑姝媛