浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第16号
上诉人（原审原告）：张茂坤。
委托代理人：陈丽。
被上诉人（原审被告）：郑贞娟。
委托代理人：金鑫。
上诉人张茂坤为与被上诉人郑贞娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人张茂坤及其委托代理人陈丽，被上诉人郑贞娟的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告郑贞娟系温岭市城东威达鞋厂的个体经营者。
原告张茂坤于2012年8月28日起诉称：原告与被告郑贞娟系普通朋友。被告郑贞娟曾于2010年12月20日向原告借款40000元用于其鞋厂急用，2010年12月22日又向原告借款70000元用于其鞋厂急用，2011年3月10日再向原告借款50000元用于其儿子轿车出事故，共计借款160000元。后原告将三笔借款列成借条要求被告签字确认，被告核对并加盖了温岭市城东威达鞋厂的财务专用章予以确认。原告认为，被告无论是以个人名义还是以个体工商户名义向原告借款，均应偿还原告的借款。同时，原告为了补强证据，也将与被告协商的过程进行了录音录像。后该款经原告多次催讨，被告至今未还。现起诉要求被告偿还给原告借款160000元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）。
被告郑贞娟在原审中答辩称：原、被告系朋友关系。因原告办厂挂靠在被告名下经营，被告为原告垫付材料款342699.09元。原告诉称被告向其借款160000元与事实不符，该160000元是原告垫付给被告的材料款。原告提交的借条系原告伪造，被告没有温岭市城东威达鞋厂财务专用章这一印章，被告也没有向原告出具过160000元的借条。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争执焦点是被告是否向原告借款160000元并向原告出具本案借条。原告认为，被告分三次向原告借款共计160000元是实，均没有当场出具借条，后原告将三笔借款列成借条要求被告签字确认，被告核对并加盖温岭市城东威达鞋厂的财务专用章予以确认。被告认为，被告没有向原告借款160000元，根本没有出具过本案借条，本案借条系原告伪造，被告没有温岭市城东威达鞋厂财务专用章这一印章，该160000元是原告垫付给被告的材料款。原审法院审理后认为，原告提供的证据不足以证明被告向原告借款160000元并向原告出具本案借条的事实。理由：一、原告提供的借条不符合一般形式。本案借条的内容全由原告书写，没有被告的落款签名及落款时间，只在借条内容上面盖有两个“温岭市城东威达鞋厂的财务专用章”的印章。二、不符合生活常理。假如被告向原告借款属实，被告愿意向原告出具借条，原告完全可以要求被告自己书写借条，即使是原告将三次借款罗列成一张借条，被告也只需在该借条上签名确认就行，现没有直接在借条上签名而是原告陈述的从抽屉里拿财务专用章在借条内容上加盖两个印章，不符合生活常理。三、录音资料无法补充证明。其中一份录音资料是原告与案外人的谈话，难以证明原告的待证事实。另一份录音资料虽有讲到160000元款项，但没有提到被告有向原告出具本案借条，故也无法证明被告向原告出具本案借条的事实。四、原告不能进一步举证。被告辩称其经营的温岭市城东威达鞋厂根本没有财务专用章，应当由原告就其主张的事实提供证据进一步加以证明，但原告未能提供证据进一步加以证明。综上，在原告提供的借条不符合一般形式，存有合理怀疑，且被告予以否认的情况下，应当由原告就自己的事实主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月22日判决如下：驳回原告张茂坤的诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张茂坤负担。
上诉人张茂坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清本案事实。上诉人提供的录像，被上诉人郑贞娟已经承认了向上诉人借款16万元。被上诉人认为16万元用于支付了上诉人的材料款，所以不存在借款。上诉人在开庭时证实，借款发生在双方代加工之前，根本不可能用于支付材料款，且被上诉人还欠上诉人加工费54万元。二、原审法院认为上诉人提供的借条不符合一般形式的说法太过形式化，是武断的做法。上诉人认为被上诉人是个体工商户温岭市威达鞋厂的经营者，为了安全才盖上该厂的财务章，这是很合理的现象。每个企业经营都要财务章，如果借条上的章是假的，也应当由被上诉人举证。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郑贞娟答辩称：被上诉人并未向上诉人借款16万元，也从未向上诉人出具过16万元的借条，且上诉人提供的借条形式不符合常理，借条不具有合法性、真实性、关联性。录音资料中被上诉人也未承认向上诉人借款16万元的事实。综上，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张茂坤向本院提供录音录像光盘一张、订购单两张、收货记录两份、银行存款凭条一张、厂房租赁合同复印件一份，拟证明上诉人曾在银行取现后打款给被上诉人，及被上诉人办厂时的租金等全部由上诉人自己支付。
被上诉人郑贞娟质证认为上诉人张茂坤二审中提供的证据与本案无关联性。
被上诉人郑贞娟在二审中向本院提供原审法院（2012）台温商初字第1362号民事判决一份，拟证明该案中的借条是非常规范的，由此证明本案借条是伪造。
上诉人张茂坤质证认为：该案也是上诉人起诉的，16万元是办厂之前所借。
根据上诉人张茂坤和被上诉人郑贞娟的举证质证意见，本院认为，除录像资料外，其余证据均非新的证据，且不能证明本案双方所争议的事实，故不作为新的证据予以审查。
本院经审理认定：2012年12月至2011年3月间，被上诉人郑贞娟向上诉人张茂坤借款共计16万元，该借款被上诉人郑贞娟至今未能偿还。
认定上述事实的主要证据系上诉人提供的编号008录像资料，被上诉人郑贞娟承认该录像中的对话人是其与上诉人张茂坤。经本院播放核实，该录像资料的录播时间共19分31秒，其中在26秒时开始的对话内容是，郑贞娟：“我这个人你也很清楚”“我确实我向你借了10万元，对吧，然后是前面的钱是一共借了16万元，借了还有20来万”；17分23秒时开始的对话内容是，张茂坤：“在我没办厂之前，是不是借了16万元给你？”，郑贞娟：“我承认了没有，承认了没有”，张茂坤：“你承认了”，郑贞娟：“对呀，承认了就可以了嘛”。录像中的其余对话主要涉及张茂坤办厂、郑贞娟帮助张茂坤及与第三方客户做业务亏损等事项。被上诉人郑贞娟对录像资料的真实性并无异议，只是认为录音不完整。本院认为，双方在对话中主要谈及张茂坤办厂及与第三方交易亏损的情况，但上述二段对话内容明确反映了双方存在16万元借款的事实，故录像资料可以与本案借条相互印证被上诉人郑贞娟向上诉人张茂坤借款16万元的事实。
本院认为：被上诉人郑贞娟向上诉人张茂坤借款16万元，事实清楚，证据充分。合法的民间借贷应当依法予以保护，被上诉人郑贞娟也应当诚实履行偿还借款的义务。本案上诉人张茂坤提供的借条虽不规范，但在民间借贷中，由于当事人的交易能力、文化水平、认知能力各不相同，借条的形式及出具的方式也各不相同，但实质上双方有无真实发生借贷关系，才是查明借款真实性的关键。原审法院未能仔细审查录像资料，仅以借条形式和出具方式等不合常理为由，据此驳回上诉人的一审诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。上诉人张茂坤的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1361号民事判决；
二、被上诉人郑贞娟于本判决生效之日起五日内偿还上诉人张茂坤借款16万元，并同时支付自2012年8月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500元，均由被上诉人郑贞娟负担。二审多收案件受理费200元，退回上诉人张茂坤。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年三月六日
书 记 员 项海英