河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1154号
上诉人（原审被告）郑州市第一建筑工程集团有限公司。
法定代表人段利民，该公司董事长。
委托代理人唐军，大沧海律师事务所律师。
委托代理人李伟，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙国伟，男，1963年8月28日出生，汉族。
委托代理人郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。
上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建）与被上诉人孙国伟劳动争议纠纷一案，孙国伟于2010年7月5日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销郑州一建作出的“郑一建劳人字（2003）第23号关于解除孙国伟劳动合同的决定”；2、郑州一建限期纠正其向郑州市社会保险中心提供的“开除”孙国伟的错误信息。河南省郑州市管城回族区人民法院于2010年10月20日作出（2010）管民初字第1368号民事判决，郑州一建不服向本院提起上诉。本院于2011年1月7日作出（2011）郑民二终字第125号民事裁定书，将本案发回重审。河南省郑州市管城回族区人民法院于2012年8月27日作出（2011）管民初字第762号民事判决，孙国伟不服向本院提起上诉。本院于2013年9月10日作出（2013）郑民二终字第586号民事裁定书，将本案发回重审。河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年6月10日作出（2014）管民初字第60号民事判决，郑州一建不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人郑州一建的委托代理人唐军、李伟，被上诉人孙国伟及委托代理人郑纪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于1980年参加工作，原系郑州市第一建筑工程公司的全民固定工。1992年建立了社保账户，1995年与单位签订了无固定期限劳动合同，在郑州市第一建筑工程公司下属的水电分公司工作。2003年2月，原告因涉嫌犯非法拘禁罪被公安机关逮捕，同年4月15日被取保候审。同年6月，郑州市金水区人民法院判决原告犯非法拘禁罪，判处拘役四个月（刑期自2003年2月18日起至2003年8月20日止，取保候审期间不折抵刑期）。2003年9月2日，原郑州市第一建筑工程公司作出《关于解除孙国伟劳动合同的决定》（以下简称解除决定）的郑一建劳人字（2003）第23号文件，内容为：“水电分公司：孙国伟，男，现年40岁，一九八0年二月参加工作，全民固定工，一九九五年元月一日签订无固定期限劳动合同。二00三年八月二十日，公司接到郑州市金水区人民法院刑事判决书即（2003）金刑初字第406号文一份。孙国伟已于二00三年二月十八日因涉嫌犯非法拘禁罪被郑州市公安局金水分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕。2003年6月18日，孙国伟因犯非法拘禁罪，被判处拘役四个月。根据劳动法第二十五条及劳部发（1995）309号文第29第39条的规定，水电分公司提出解除孙国伟的劳动合同关系并上报公司。公司经研究决定，同意解除孙国伟劳动合同，且不支付经济补偿金。特此通知。”
2004年5月31日，郑州市企业改革与发展工作领导小组办公室下发《关于郑州市第一建筑工程公司实施改制的批复》的郑改发办（2004）36号文件，同意郑州市第一建筑工程公司改制为现在的被告。
原告称其于2010年2月向社保中心查询个人信息时才知道自己已被开除了。后原告以被告作出开除决定违背相关程序为由申请郑州市劳动争议仲裁委员会仲裁，该委员会以此请求超过法定劳动争议仲裁时效、要求公开消除不良影响的申请不属于仲裁受案范围为由作出不予受理案件通知书。原告不服，在2010年4月向该院起诉，请求法院撤销被告作出的对原告的开除决定，并公开为原告消除不良影响。在审理中，被告否认对原告作出开除决定，并提交了解除决定。2010年6月18日，原告申请撤诉。
2010年6月21日，原告再次向郑州市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求撤销被告作出的解除决定并要求其限期纠正向郑州市社保中心提供的“开除”原告的错误信息。该委员会于2010年6月24日作出郑劳仲不字（2010）第0273号不予受理案件通知书，载明：原告要求撤销解除决定的申请已超过法定劳动争议仲裁时效；原告要求限期纠正向郑州市社保中心提供的“开除”原告的错误信息的申请不属于劳动仲裁受案范围，故不予受理。原告不服该决定再次诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动关系，但用人单位以上述理由解除劳动关系，必须提交证据证明劳动者何时收到解除劳动关系的书面通知。本案中，原告在2003年6月被郑州市金水区人民法院判处拘役四个月，原郑州市第一建筑工程公司以此作出《关于解除孙国伟劳动合同的决定》，但该解除决定作出后，从被告提交的证据看，不能有效证明解除决定已书面送达了原告。由于被告未提交证据证明解除决定已书面送达原告，故原告主张权利之日为劳动争议发生之日，被告关于原告的诉请已超诉讼时效的主张，本院不予认定。虽然被告2004年6月在政府主管部门的主导下进行了企业改制，但本案并非是在企业改制过程中引发的民事纠纷，故被告关于本案涉及的劳动争议应由政府部门统一处理，不属于人民法院受案范围的主张，不予采信。由于被告未提交证据证明已将解除决定书面送达原告，故该解除决定对原告不发生法律效力，应予撤销。原告要求被告限期纠正其向郑州市社会保险中心提供的“开除”原告的错误信息，因不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予处理。
原审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决如下：撤销原郑州市第一建筑工程公司于2003年9月2日作出的的郑一建劳人字（2003）第23号《关于解除孙国伟劳动合同的决定》。
案件受理费10元，由被告郑州市第一建筑工程集团有限公司负担。
郑州一建上诉称：一、原审认定事实错误，孙国伟知晓解除劳动合同。1、因孙国伟犯“非法拘禁罪”被判处拘役四个月，原郑州市第一建筑工程公司原本是对孙国伟做出的是开除决定，并上报劳动社保部门备案、停保。2、孙国伟得知开除决定后，与郑州一建协商将开除变更成解除决定。该解除决定也送达备案于劳动社保部门，但与之前的停保原因出现了矛盾。3、孙国伟清楚双方劳动合同已终止履行。如果孙国伟不知道双方劳动关系终止，为何其长达七年没有上过一天班？不发工资、不享受社保待遇？为何孙国伟也没有向原公司及有关部门反映？2010年3月孙国伟起诉状称“到社保部门了解如何续保”，说明孙国伟知道原郑州市第一建筑工程公司已停保的事实。所以，无论郑州一建以何种方式让孙国伟知道，以及孙国伟通过何种路径知道，包括劳动社保备案材料面向社会公示，孙国伟实质上是知道或应当知道2003年9月与原郑州市第一建筑工程公司劳动合同已经终止履行。二、孙国伟未在法定期限内申请仲裁和诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。孙国伟早在2003年9月即终止履行与原郑州市第一建筑工程公司劳动合同，直到2010年3月才申请劳动仲裁，已超劳动仲裁时效。虽然孙国伟不承认知道有劳动合同解除决定，但对2003年9月至本案诉讼七年间无劳动事实并无异议，同时孙国伟承认知道公司当时正在改制，职工身份将转化，孙国伟长达7年竟然不知自己的权益受到损害不合常理。因此，孙国伟的诉讼请求己超过诉讼时效，应依法驳回。三、一审适用法律错误。l、根据2003年9月解除劳动合同当时的相关法律规定，没有任何法律规定解除劳动合同的决定必须以书面形式通知本人。2、2004年原郑州市第一建筑工程公司在政府主导下进行政策性改制，改制后的郑州一建没有与孙国伟建立劳动关系，更不存在承继劳动关系，郑州一建无权撤销改制前原郑州市第一建筑工程公司所作决定。孙国伟和原郑州市第一建筑工程公司的纠纷应由政府部门统一处理，不属于人民法院受案范围。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回孙国伟的诉讼请求。
孙国伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，郑州一建的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审驳回郑州一建的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，双方当事人均没有新证据向法庭提交。
庭审后，郑州一建提交《徐永庆情况说明》，主要内容：“我叫徐永庆，65岁，原任郑州市第一建筑工程公司党委书记。2003年孙国伟因犯罪，被法院判刑，公司研究决定下文开除孙国伟。后孙国伟来我办公室说，不要开除了，名声不好听，能不能把开除改为解除劳动合同。当时我让劳人处长沈家学来我办公室，当着孙国伟的面，把孙国伟的要求给沈家学说了，沈说改成解除合同，可没有补偿金，孙国伟说不要补偿金了。”
孙国伟认为郑州一建提交的《徐永庆情况说明》超过举证期限，属于无效证据；且徐永庆是郑州一建退休职工，与郑州一建有利害关系，不能作为证据。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实与原审判决查明的基本事实相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第二条规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，郑州一建没有提供有效证据证明其将《解除劳动合同决定》书面通知给孙国伟，孙国伟主张权利之日（提起仲裁之日）为劳动争议发生之日，故孙国伟申请劳动仲裁及提起本案诉讼没有超过仲裁申诉期间和诉讼时效。
虽孙国伟申请劳动仲裁及提起本案诉讼没有超过仲裁申诉期间和诉讼时效，但因孙国伟在2003年6月被郑州市金水区人民法院判处拘役四个月，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）被依法追究刑事责任的。”故郑州一建解除与孙国伟的劳动合同并不违反法律规定。因郑州一建未将《解除劳动合同决定》书面通知给孙国伟，该《解除劳动合同决定》未生效。孙国伟提起仲裁和起诉时，已明知郑州一建对其做出《解除劳动合同决定》，且郑州一建已明确表示解除并将该《解除劳动合同决定》出示，故孙国伟申请劳动仲裁之时，该《解除劳动合同决定》对其生效。因郑州一建对孙国伟做出的《解除劳动合同决定》并不违反法律规定，孙国伟要求撤销该《解除劳动合同决定》的诉请理由不能成立，本院不予支持。
孙国伟要求郑州一建限期纠正其向郑州市社会保险中心提供的“开除”孙国伟的错误信息，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应不予处理。
郑州一建于2004年6月在政府主管部门的主导下进行了企业改制，但本案并非是在企业改制过程中引发的民事纠纷，郑州一建称本案涉及的劳动争议应由政府部门统一处理，不属于人民法院受案范围的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上如述，孙国伟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第60号民事判决；
二、驳回被上诉人孙国伟的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由上诉人孙国伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一四年十二月十九日
书记员 崔顺龙