上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2660号
上诉人（原审被告）刘根宝，男，1952年2月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
被上诉人（原审原告）唐秀华，女，1965年6月7日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。
上诉人刘根宝因健康权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月19日9时55分，在上海市江浦路出延吉西路南10米处，唐秀华骑自行车由南向北行驶，刘根宝驾驶燃气助动车由北向南行驶，双方发生交通事故。2014年5月20日，交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定刘根宝因逆向行驶承担全部责任，唐秀华无责任。事发后，唐秀华至上海交通大学医学院附属新华医院就诊，截止2014年6月27日共支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）3，061.50元。2014年7月7日，唐秀华为聘请律师代理诉讼，支付律师服务费3，000元。现唐秀华诉至原审法院，要求刘根宝赔偿医疗费3，061.50元、护理费1，200元、误工费8，080元、营养费1，350元、交通费300元、残疾赔偿金95，420元、鉴定费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元。
2014年7月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）受原审法院委托，对唐秀华损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。2015年8月20日，鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为：唐秀华胸部交通伤致四根肋骨骨折已构成十级伤残；伤后休息120日、护理30日、营养45日。唐秀华支付了鉴定费2400元。2014年10月28日，鉴定中心受原审法院委托，对唐秀华肋骨骨折与本次交通事故之间因果关系进行法医学鉴定。2014年11月18日，鉴定中心出具《鉴定意见书》，综合分析认为：唐秀华因交通事故受伤致胸部外伤等，伤后行CT检查提示“左侧第3前肋局部骨皮质欠光整”，鉴定人审阅送检的多次影像学检查资料，唐秀华损伤当日CT片显示左侧第3、4前肋骨皮质折曲，提示不完全骨折；伤后4日CT片显示左侧第3、4、5前肋不完全骨折；伤后1月CT片显示左侧第3、4、5、6前肋不完全骨折，局部骨髓腔密度增高；伤后2月余鉴定中心对唐秀华重新摄片显示上述肋骨骨折呈愈合后改变。分析唐秀华肋骨骨折数量的影像学诊断显示前后不一致原因为：未明显移位的肋骨骨折在伤后初期不易显示，在骨折经过一段时间修复出现骨痂生长、骨折愈合、塑形改变等演化过程后，原骨折部位出现局部骨质膨大或内骨痂生成而易于观察；另外，未明显移位的肋骨骨折在伤后日常生活中造成骨折处部分移位，或经特殊检查技术（如CPR等）可使骨折部位得到清楚显示。鉴定结论为：唐秀华左侧第3、4、5、6肋骨骨折可符合本次交通事故损伤所致。刘根宝支付了鉴定费3，000元。
2015年4月3日，上海市司法鉴定专家委员会受原审法院委托，对唐秀华的伤残等级及因果关系进行鉴定，并出具司法鉴定咨询意见书。根据送检材料、影像学资料及检查所见，经专家组讨论分析认为：唐秀华左第3-6前肋骨折，依据其骨折部位及动态变化过程，符合2014年5月19日交通事故所致。咨询意见为：唐秀华因交通事故致左第3-6前肋骨折，可评定为十级伤残，休息120日、护理30日、营养45日。
原审法院另查明，唐秀华的户籍地在江苏省海安县曲塘镇郭楼村三组15号，户别为非农业家庭户口。2015年6月17日，上海市杨浦区五角场街道办事处南茶园居民委员会出具情况说明一份，主要内容为：唐秀华自2012年3月1日起在本辖区国顺路XXX弄XXX号XXX室居住，一直居住至2014年10月3日。
原审法院经审理后认为，刘根宝驾驶燃气助动车逆向行驶与骑自行车的唐秀华发生交通事故，经交警支队认定刘根宝承担全部责任。现刘根宝对责任认定不予认可，但未能提供证据证明自己的主张，故对刘根宝只同意承担主要责任的辩称不予采纳。刘根宝应对唐秀华因本次交通事故产生的损失承担100%的赔偿责任。刘根宝辩称事发当日就诊影像报告并未显示唐秀华4根肋骨骨折，直至2014年6月18日才显示4根肋骨骨折，故对唐秀华4根肋骨骨折与本次交通事故之间的因果关系存有异议。原审法院就此委托司法鉴定，鉴定中心在确认存在因果关系的同时，对唐秀华肋骨骨折数量的影像学诊断显示前后不一致的原因也进行了详细阐述，并且，法院嗣后向上海市司法鉴定专家委员会进行了咨询，咨询意见与鉴定中心的鉴定意见亦一致。故应认定如上因果关系成立，而刘根宝未能就自己的异议提供证据证明，故鉴定中心出具的伤残等级、三期期限和因果关系的鉴定意见对本案具有证明效力。唐秀华经济损失核定如下：1、医疗费，根据唐秀华提供的门诊就诊病历和医疗费收据，确认为3，061.50元；2、交通费，根据唐秀华的就医、鉴定等情况，酌定为150元；3、误工费，根据唐秀华的年龄，结合鉴定意见，唐秀华按照上海市最低工资标准主张4个月的误工损失8，080元并无不当；4、营养费，根据相关标准结合鉴定意见，唐秀华主张每天30元计算45天共计1，350元并无不当；5、护理费，根据相关标准结合鉴定意见，唐秀华主张每天40元计算30天共计1，200元并无不当；6、残疾赔偿金，唐秀华系非农业户口，相关居委会出具的《情况说明》可以证明事发前一年唐秀华一直居住在上海，现主张残疾赔偿金95，420元并无不当；7、精神损害抚慰金，根据相关标准结合鉴定意见，唐秀华主张5，000元并无不当；8、鉴定费，凭据确定伤残等级及三期鉴定费为2，400元、因果关系鉴定费为3，000元；9、律师费，根据本案的难易程度和律师的工作量，凭据确认律师费为3，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：刘根宝应于判决生效之日起十日内赔偿唐秀华医疗费3，061.50元、交通费150元、误工费8，080元、营养费1，350元、护理费1，200元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元。
原审判决后，上诉人刘根宝不服，向本院提起上诉称：事发时上诉人是因为修路才不得已逆向骑驶电动车到事发地点，唐秀华的车辆没有刹车撞向上诉人，事故发生不是上诉人全责，上诉人是考虑到尽快拿回电动车且被上诉人当时的伤情不严重，才于事发第二日在交警处签收了事故认定书；唐秀华在新华医院的CT诊断报告，事发当日是未见骨折，事发第四日也只有一根肋骨骨折，事发一月后才有四根肋骨骨折，然而，原审法院共委托三次司法鉴定，第二次系上诉人申请，鉴定机构和鉴定专家居然和第一次鉴定的时候一样，鉴定程序缺乏公正，且这一次鉴定对新华医院CT片的描述与新华医院的诊断报告不一致，本案的司法鉴定意见不应当采信，唐秀华的四根肋骨骨折应当是其他原因造成的，与本案交通事故无关；对原审法院确认的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有异议，认为不存在误工损失，不构成伤残，但综合考虑全案情况，愿意承担50，000元到60，000元的赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，予以相应改判。
被上诉人唐秀华答辩称：本案的事故认定书是客观的，上诉人关于唐秀华车辆没有刹车、系主动撞上上诉人的意见是其单方陈述，缺乏证据证明；原审审理中，唐秀华的病历等相关资料都是交由法院审核的，本案经过三次司法鉴定，均系原审法院委托，鉴定机构均有资质，鉴定意见应当是真实可信的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故已经交警支队依据法定职权按照法定程序作出事故认定书，刘根宝因逆向行驶承担全部责任。现刘根宝对上述事故认定不予认可，应当提供充分证据予以证明，然而，其并无证据证明其所称的唐秀华车辆存在刹车失灵的情况，故本院对刘根宝认为其不应当承担事故全部责任的抗辩意见，不予采信。至于唐秀华四根肋骨骨折与本案交通事故之间的因果关系，原审法院已委托有资质的鉴定机构依据唐秀华真实的病史资料进行了鉴定，该份鉴定意见分析说明详尽、科学，更何况，原审法院还就该份鉴定意见向上海市司法鉴定专家委员会进行了咨询，咨询意见亦认可该鉴定意见，故原审法院以该鉴定意见作为本案事实判断的基础是正确的。刘根宝坚持以事发当日及第四日的CT诊断均未见四根肋骨骨折为由认为唐秀华的伤残与本案事故无关系，但其应当认识到CT摄片只是诊断骨折与否的一项医疗技术手段，有可能不完全清晰地显示患者肋骨受伤的真实情况，更何况，医生对CT片的阅读也受到经验等主客观因素的影响，刘根宝仅以三次CT摄片的变化就怀疑唐秀华伤情系其他原因造成，该意见不仅缺乏证据予以佐证，也没有考虑如若有其他伤害导致唐秀华肋骨骨折，则骨折部位、形态及伤后愈合情况不可能不存在差异。故刘根宝关于唐秀华四根肋骨骨折与本案交通事故无关的辩称意见，本院难以采信。至于刘根宝不认可原审法院核定的误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，刘根宝二审中并未提出新的事实和理由，原审法院对上述三个赔偿项目的核算亦符合相关法律规定和司法实践，故本院对刘根宝的意见不予采纳。综上，上诉人刘根宝以其不应当承担事故全部责任以及唐秀华四根肋骨骨折与本案事故无关为由，要求减轻其赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，231.54元，由上诉人刘根宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……