广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初3695号
原告：何建华，男，1976年7月17日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。
被告：北部湾产权交易所集团股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区竹溪大道43号竹溪苑商业楼B楼3层。
法定代表人：黄斌，该公司董事长。
委托代理人：庞颖祺，女，1973年7月7日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系该公司员工。
原告何建华与被告北部湾产权交易所集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建华及其的委托代理人张建红、被告的委托代理人庞颖祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《成交确认书》并向原告退还购车款40425元；2、被告向原告赔偿损失共4500元（包含误工费、交通费、车辆保养费、过户费等）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月对贵港市市直机关公务用车（第一批）进行网络竞价公开拍卖，并在北部湾产权交易所集团官网公布车辆清单等相关信息。基于被告在网上公布的车辆信息明细表，原告对车辆编号为GG1-063，车牌号为桂Ｒ×××××，车辆排放标准为国4的白色小型普通客车进行网络报名竞标，于2016年8月9日通过支付宝向被告支付10000元的履约保证金，当日对上述车辆竞价成功。同年8月11日，原告提车，并与被告签订《成交确认书》，并通过网上银行向被告指定账户（开户行：中国民生银行南宁分行营业部，账号：55×××54）汇入车辆成交款及交易服务费共40425元，被告即向原告出具一份《成交车辆交割单》，交接手续办理完后，原告便将该车送到贵港市鸿达汽车维修中心进行车辆保养。当月16日，原告到贵港市车辆管理所办理车辆过户手续时，得知竞拍所得车辆的排放标准仅为国3，与被告在网络上公布的车辆排放信息不一致。原告认为被告在网上公布虚假车辆排放标准的信息，致使原告违背真实意思签订了《成交确认书》，被告存在故意欺诈行为，原告有权请求撤销《成交确认书》并要求被告退回购车款，并因承担由于被告过错给原告带来的损失。
被告北部湾产权交易所集团股份有限公司辩称：1、被告不是本案的适格主体，贵港市财政局才是本案的适格被告，被告不是买卖合同的出卖人，而是受贵港市财政局委托进行公车拍卖的受托方，是提供竞价拍卖服务的第三方中介服务机构，与原告签订的《成交确认书》仅是被告基于为买卖合同双方当事人提供中介服务而拟定的就买卖车辆交付、付款方式、注意事项等交易信息的确认文件，非买卖合同书，且收取卖车所得款也非被告享有，按照权利义务相一致的原则，退款及违约责任也不应由被告承担；2、原告在此次车辆交易中的合同目的已完全实现，车辆信息错误不影响原告对车辆的正常使用，故本案所涉买卖合同不应撤销，依据国办发（2016）13号《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》的文件精神，符合国家在用机动车排放和安全标准，在环保定期检验有效期和年检有效期内的二手车均可办理迁入手续，车辆排放标准对车辆入户及使用不会造成障碍和影响，原告已经将车辆成功过户并一直在使用，并没有因为车辆排量是国3带来任何严重不利或重大损失；3、被告在本案的买卖交易中不存在欺诈行为，原告要求退还交易款及赔偿相关损失费用不合理，被告是受贵港市财政局委托进行公车拍卖的，被告在网上公布的被拍车辆排放标准信息系根据车辆所有人委托的第三方评估机构出具的《二手车技术状况表》进行披露，依据国务院国资委、财政部2016年6月24日公布实施的《企业国有资产交易监督管理办法》第十六条规定，被告对转让方提供的信息负规范性的把关责任，审查材料的齐备性、完整性，而不负有对转让的公车具体数据和技术状况进行核实的义务，同时，原告竞买时已签署了《网络竞价竞买承诺书》，承诺书第一、第四点均明确原告竞买时已对竞买车辆的各参考数据及车辆现在了解、认可并接受，被告在《竞买须知》第一条第一款也作了特别声明：被告依照有关规定及惯例，对所有车辆按现状进行展示及处置，被告所属网站及淘宝网对车辆的描述仅供参考。对处置车辆的真伪或者品质不作保证，不承担瑕疵担保责任，竞买人参与竞买即表明已完全了解及认可该车辆的现状。因此原告无权要求被告退还交易款，原告提车后对车辆进行保养的费用应由原告自行承担，原告主张的误工费、交通费均无证据予以证明，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：被告受贵港市财政局委托对贵港市公务车辆进行网络拍卖。2016年7月,原告登录被告创建的北部湾产权交易集团官网(××)参与贵港市市直机关公务用车处置（第一批）竞买。同年8月11日，原告（买受人）与被告签订《北部湾产权交易所网络竞价成交确认书》确认原告在上述竞买过程中以40425元的价格（其中成交金额38500元、交易服务费1925元）成交东风牌LZ6511AQ7S型小客车（车牌号桂Ｒ×××××）一辆，并约定原告须于2016年8月12日17时前将上述40425元缴入被告在中国民生银行南宁分行营业部开立的账户内并提车。当日，原告即通过自己在建设银行的账户向被告转账支付了40425元并在贵港市体育中心1号停车场顺利提车。2016年8月12日，原告将车辆送至贵港市鸿达汽车维修中心保养，花费870元。同月16日，原告为车辆办理了二手车过户手续（车牌号变更为桂Ｒ×××××），花费服务费500元、转移登记费125元，办理过程中原告通过交警办证系统发现所购车辆的机动车污染物排放标准为国Ⅲ标准，与被告公布的由南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司对该车鉴定得出的国Ⅳ标准的不符，遂向被告提出异议，要求退车退款。被告将原告提出的退车退款要求以函件形式反映给了贵港市财政局。2016年8月24日，贵港市财政局作出贵财资函［2016］38号复函：1、同意桂Ｒ×××××东风牌小客车作退车退款处理；2、退车退款产生的费用（买受人支付的车辆保养费、油费、过户税费等）由被告商南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司共同解决；3、被告做好所退车辆的接收保管工作，并把所退车辆放到第三批公务用车处置车辆拍卖。同月26日，原告多次打电话与被告交涉，被告表示愿意退车退款，但不同意承担过户税费及保养费。双方争持不下，原告无奈将被告诉至本院。
另查明，涉案的桂Ｒ×××××东风牌小客车原为贵港市救助管理站公务用车，贵港市救助管理站交付公车拍卖时车辆信息明细表注明该车行驶里程为11.44万公里，车辆机动车污染物排放标准为国Ⅲ标准。原告提出退车退款后，将该车停放于贵港市国土资源管理局停车场内，不再使用，至庭审时，该车行驶里程表显示为114464公里。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的贵港市市直机关公务用车处置（第一批）车辆信息明细表、竞买记录、《北部湾产权交易所网络竞价成交确认书》、建设银行客户交易流水查询、贵港市市直机关公务用车处置（第一批）成交车辆交割单、二手车销售统一发票、贵港市鸿达汽车维修中心结算单及收费增值税发票、过户服务费及工本费发票、贵港市市级机关公务用车处置（第一批）车辆及资料移交清单、贵港市救助管理站出具的贵港市本级公务用车处置车辆信息明细表、通话录音、车辆行驶里程表及车辆外观照片、被告提交的《贵港市公务车辆转让项目委托合同》、南宁市恒厚二手车评估鉴定有限公司出具的《二手车技术状况表》、《贵港市市直机关公务用车处置（第一批）竞买须知》、《贵港市市直机关公务用车处置（第一批）网络竞价竞买承诺书》、贵港市财政局贵财资函［2016］38号《关于桂Ｒ×××××东风牌小型客车和桂Ｒ×××××北京现代小型轿车买受人请求退车退款的复函》、营业执照等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是基于拍卖行为产生的，被告作为拍卖人，应如实向竞买人告知拍卖标的的来源和瑕疵，以便竞买人作出准确、真实的意思表示。而在本案中，被告通过网络公布的竞买车辆机动车污染物排放标准信息与作为委托人的贵港市财政局交付的车辆信息及车管所登记的信息不符，现有证据虽不足以证明被告在主观上存在隐瞒瑕疵、弄虚作假的故意，故不构成欺诈，但仍可导致原告对拍卖标的产生错误认识，作出错误的意思表示，属于重大误解，基于此签订的合同原告依法享有请求变更或撤销的权利，故原告主张撤销与被告签订的《北部湾产权交易所网络竞价成交确认书》并要求被告返还成交价款，合法有据，本院予以支持。原告在竞买成功后对车辆进行正常的保养并过户，过户时才发现竞买车辆实际的机动车污染物排放标准与被告公布的不符，之后原告及时向被告提出了退车退款的要求，并停止了对竞买车辆的使用，没有恶意扩大自己的损失或损害竞买车辆，故本院认为，原告已支出的车辆保养费、过户税费仍应属于被告过错导致原告重大误解所产生的损失，被告应承担赔偿责任。而对于原告主张的误工费、交通费，原告就费用的产生、计算依据均没有提交证据予以证明，被告亦不认可，本院不予支持。对于被告提出的其系受贵港市财政局委托进行公车拍卖的受托方，提供的是中介服务，不是本案适格被告的抗辩意见，本院认为，从原、被告提交的证据可知，被告相对于贵港市财政局而言是受托人，相对于原告而言是拍卖人，受托人应承担的义务与拍卖人应承担的义务不能混为一谈，基于拍卖人与拍定人双方签订的成交确认书，确定拍卖的成立，同时也是双方据以履行交付拍品和支付价款的依据，而《中华人民共和国拍卖法》第六十一条也规定，如拍卖人未向竞买人说明拍卖标的的瑕疵的，“买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。”，故原告向被告主张权利是有事实和法律依据的，被告主体适格，对被告的这一抗辩意见，本院不予采信。对于被告提出的车辆信息错误不影响原告正常用车，买卖合同不应撤销的抗辩意见，本院认为机动车污染物排放标准作为车辆一项重要的参数指标，其标准的高低足以对竞买人是否竞买车辆产生决定性的影响，不能以车辆能够正常使用来认定竞买人的意思表示是真实的，而否定重大误解的存在，故对被告的这一抗辩意见，本院不予采信。按照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”本案中的机动车污染物排放标准并不属于拍卖标的真伪、品质的范畴，从车辆出厂到登记入户都有记录，直至交付给被告拍卖前，由原车辆所有人贵港市救助管理站出具的车辆信息仍注明车辆的机动车污染物排放标准为国Ⅲ标准，属于被告可以明确掌握的信息，被告不能以《网络竞价竞买承诺书》、《竞买须知》瑕疵免责条款来免除其责任，更不能以调整企业国有资产交易的《企业国有资产交易监督管理办法》来证明其在行政机关公车拍卖中仅需对信息披露的规范性负责，故对被告主张瑕疵免责的抗辩意见，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国拍卖法》第十八条、第六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告何建华与被告北部湾产权交易所集团股份有限公司于2016年8月11日签订的《北部湾产权交易所网络竞价成交确认书》；
二、被告北部湾产权交易所集团股份有限公司向原告何建华返还成交价款40425元；
三、被告北部湾产权交易所集团股份有限公司赔偿原告何建华支出的车辆保养费870元、过户服务费500元、转移登记费125元；
四、驳回原告何建华的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费923元，减半收取计462元，由原告何建华负担49元，被告北部湾产权交易所集团股份有限公司负担413元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费923元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐碧涛