福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初937号
原告：吴新华，男，1967年9月14日出生，汉族，邵武市水北中学教师，住福建省邵武市。
被告：詹世雄，男，1973年11月26日出生，汉族，福建省闽清县村民，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
原告吴新华与被告詹世雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴新华以及被告詹世雄的委托诉讼代理人黄雨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新华向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款510000元及约定借款利息（从2016年11月21日起至还清借款之日止，按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告詹世雄分别于2012年、2013年向原告吴新华借款320000元，借期三个月。借款到期后，被告詹世雄以其工程款被拖欠为由，始终未归还原告借款。在原告的一再催讨下，被告詹世雄于2014年10月12日承诺，在三个月内愿付清本息共计380000元，遂向原告出具借条一张。被告承诺，如逾期则自愿自借款之日起算，借款中20万元按月息2%计算，18万元按月息1.5%计息。2015年1月到期后，原告吴新华多次要求被告詹世雄按时归还借款本息，但被告总以各种理由推脱。2015年8月起，被告詹世雄离开邵武，原告电话联系被告，被告称其人在长沙、武汉等地，不肯面谈。2016年11月原告经多方查找打听，了解到被告夫妻俩在福州经营一家快餐店。2016年11月21日原告找到被告店上，经双方协商，被告詹世雄再次立下借据，借到原告吴新华人民币510000元，约定借款利息为月息1.5%。但是时至今日，被告詹世雄始终未履行相关还款付息义务，为此原告遂诉至法院。
被告詹世雄辩称，一、答辩人实际收到原告借款本金仅为20万元，并非原告主张的40万元。2012年至2013年间，答辩人因承包建设工程急用资金，陆续向原告借款。答辩人收到原告借款的时间、数额具体为：2012年5月1日银行转账30000元、2012年5月14日银行转账70000元、2012年10月1日50000元（其中44000元为银行转账收取、6000元为现金收取）、2013年5月2日银行转账50000元。故答辩人实际收到原告的借款本金为200000元。原告主张的400000元借款，除以上200000元外，均主张现金支付，但不能提供任何已经交付的相关凭证。2、原告主张的现金支付款项并非仅有一两笔，也并非小额支付，而是多笔的现金支付，且数额较大。原告交付现金时，从未要求被告出具收条，不符合日常交易习惯。且原告向法庭提供的银行取款凭证，从取款时间跨度、取款数额分析，原告取款时间、取款金额并不能与本案借款相对应。故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，不应予以认定。3、2014年10月12日形成的借条，若以本金32万为基数，按每月2%计算，17个月的利息应为108800元，但借条中利息仅计算为60000元。原告的解释是主动减免利息42800元，而该情况亦是原告的单方陈述，若确实存在减免利息的事实，应在借条或者其他结算凭证上予以明确。被告认为原告为掩盖其高额放贷、违法计算复利的事实，将与本案无关的银行流水冲抵并不实际存在的借款，望法院查明事实，予以排除。二、答辩人向原告借款后，按每月5%向原告支付高额利息。2013年3月1日，答辩人向原告返还了借款本金80000元。故截止2013年5月2日，答辩人尚欠原告借款为120000元。自2013年5月到2014年10月期间，经过多次复利累计，得出借款380000元的结果。原告为掩盖其高额收取利息，还向法庭虚假陈述存在320000元的借条。三、答辩人于2014年10月12日出具向原告借款380000元的借条、于2016年11月21日出具确认向原告借款510000元的借条均系对前期借款本息结算后，将利息计入借款本金，再经多次计算复利后累计得出。本案借款利息、以及复利的计算方式，明显高于年利率24%，违反法律规定，不应予以支持。由于答辩人均因情况紧急向原告借款，故原告向答辩人收取每月按5%计算的高额利息。2014年10月12日，原告要求答辩人出具借条确认向原告借款380000元，该数额系原告以借款本金120000元为基数，自2013年5月2日起至2014年10月12日期间，按每月5%计息后，将利息计入本金，经多次累加复利后得出。因答辩人自认理亏，便出具了该份借条。后答辩人在邵武承包的项目工程款被拖欠，经济困难，无力偿还原告借款，更无法支付高额利息。2016年期间，答辩人回到家乡福建福州，凑钱开了一家快餐店。原告于2016年11月21日，来到答辩人店里，要求答辩人还款。当天正值快餐店的营业时间，答辩人当心影响经营，便返还原告5000元，并出具了一份确认借款510000元的借条，月利率约定为1.5%。该借款数额大致系以借款380000元为基数，按每月1.5%自2014年10月13日起至2016年11月21日计算利息后（利息约为14万元），扣除返还的5000元，数额取整得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，本案应以借款本金120000元为基数，自2013年5月2日起至2016年11月21日，按每月2%计算利息，被告应向原告返还借款利息为103920元，扣除被告已经返还的55100元，尚欠利息48820元，本息合计168820元。2016年11月21日之后的利息，应以借款本金120000元为基数，按每月1.5%计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的两份借条以及银行流水记录的真实性，被告无异议。但被告对原告主张取款后现金交付的事实有异议，认为银行流水记录不能证明原告有将现金交付被告。原告对被告提供的银行流水记录以及手机短信记录的真实性无异议，但认为手机短信记录中所说的34000元系包含了2015年8月被告给付的利息21100元，剩余款项系被告归还原告的其他债务，与本案无关。
对当事人无异议的事实，本院作如下认定：原告吴新华于2012年5月1日向被告詹世雄转账30000元，5月14日转账70000元。2012年10月1日转账44000元，现金交付6000元。2013年5月2日转账50000元。以上合计200000元。被告詹世雄于2012年10月向原告吴新华支付利息6000元。2013年3月1日还本金80000元。2015年8月19日支付利息21100元。2016年11月20日支付利息5000元。
本案双方争议的焦点有：
一、关于被告詹世雄的还款金额。
本案被告主张其于2015年9月通过ATM机还款34000元，并向本院提供了吴新华发送的手机短信内容：“年前我和他结了帐，他才没折腾我。到2.6日10个月，息54000元如数付了，你九月转来34000元，我年前凑了20000。”予以证实。原告吴新华称，短信中所指34000元包含被告2015年8月19日支付的利息21100元以及归还原告其他债务的一万多元。本院认为，从短信内容分析，原告吴新华所列举的应当是10个月内其收到的还款，因此原告关于该34000元包含8月份的21100元的陈述本院予以采信。但原告主张剩余12900元系归还其他债务，因其未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认定被告詹世雄的还款有：2012年10月向原告吴新华支付利息6000元。2013年3月1日还本金80000元。2015年8月19日支付利息21100元。2015年9月支付利息12900元。2016年11月20日支付利息5000元。
二、关于本案借款本金的认定。
首先，原告主张最初借款本金为320000元。其中194000元系银行转账支付，剩余206000元系现金交付，共计400000元。被告于2013年3月1日返还本金80000元，尚欠本金320000元。为此向本院提供了被告出具的两张借条予以证明。庭审中原告亦对款项来源、交付方式等做了陈述并提供了银行流水证明其取款金额及时间。被告主张仅收到200000元的款项，于2013年3月1日返还了80000元，故借款本金应为120000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案原告主张被告于2013年5月出具了一张借款本金320000元的借条，按双方原约定的月利息2%，至2014年10月12日结算时利息为108000元，经原告主动减免42800元，结算利息60000元，遂于结算当日出具一张380000元的借条，并约定还款期限为3个月。被告主张借款本金为120000元，自2013年5月起按每月5%计息，并将利息计入本金，累计复利，遂于2014年10月12日出具了380000元的借条。结合原、被告双方的以上陈述分析，原告的陈述更符合常理。如按照120000元为基数计算月息5%，累计复利，至2014年10月得出的本息之和远达不到380000元，遂被告的抗辩意见难以成立。由于被告不能合理说明出具380000元借条的理由，且原告亦能对现金交付的时间、地点，并对应其自身的款项来源等情况作出合理说明。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，采纳原告关于最初借款本金为320000元的主张。
其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案最初的借款本金为2013年5月2日的320000元，原、被告于2014年10月12日结算利息60000元，未超过年利率24%，故被告重新出具380000元的借条，可以认定为后期借款本金。原、被告于2016年11月21日结算利息130000元，加上被告已支付的39000元利息，合计169000元利息。未超过以380000元借款本金为基数，按年利率24%计算的利息（192280元）。同时被告应支付的本息之和为549000元亦未超过以320000元为基数，按年利率24%计算的本息之和（592853元），故被告于2016年11月21日重新出具的510000元的借条，可以认定为后期借款本金。
综上，本院认定以下事实：2012年至2013年，原告陆续借给被告400000元，被告于2013年3月1日还款80000元，尚余320000元借款本金未还。2014年10月12日，经原、被告双方结算，被告詹世雄出具一张380000元的借条，并约定2015年1月30日前还清。2016年11月21日，经双方再次结算，被告詹世雄出具一张510000元的借条，同时约定月利率1.5%。因被告未能及时归还借款本息，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告詹世雄向原告吴新华借款510000元，有原告提供的借条予以证实，本院予以采信。双方形成合法的民间借贷关系，现经原告催讨，被告未能及时归还，应负本案还款付息之责。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款利息为月息1.5%，符合法律规定，且未超出以最初借款本金320000元为基数，以年利率24%计算至今的整个借款期间的本息之和，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告詹世雄应于本判决生效后十日内归还原告吴新华借款本金510000元，并支付自2016年11月21日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10124元，减半收取5062元，由被告詹世雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 危艳
二〇一八年七月十三日
书记员 陈萍