wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字第1196号
原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所：广东省佛山市禅城区。注册号：440600500002699。
法定代表人温兆强。
委托代理人许彦斐，广东翔信律师事务所律师。
被告邓丹青，女，汉族，住所：湖南省邵阳市双清区。身份证号码：×××0029。
被告薛瑜辉，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××1515。
原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司诉被告邓丹青、薛瑜辉居间合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。审理中，原告于2015年7月29日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告提出的撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己民事权利所作的处分，是原告的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费已减半收取25元，由原告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司负担。
审判员 田 媛
二〇一五年七月二十九日
书记员 李若梅
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2592号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章肖霖，男，1949年12月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：陈诗文，男，汉族，1979年10月23日出生，住福州市晋安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地：福建省福州市晋安区。
法定代表人：陈诗明，该村委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
负责人：陈诗明，该经合社管委会主任。
委托代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
再审申请人章肖霖与被申请人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿经合社管委员）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第683号民事裁定，向本院申请再审。
章肖霖申请再审称：（一）原审驳回章肖霖的起诉，适用法律明显错误。首先，章肖霖于2003年2月17日迁入竹屿村后巷29号，系竹屿村村民，2011年竹屿村被列入拆迁范围，土地被征用，依照“《竹屿经济合作社社员资格认定办法》、补充条款及《竹屿村征收补偿款分配办法》”的规定，章肖霖已经领取了第一期补偿款，理应获得第二、三期的补偿款。其次，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，以及福建省高级人民法院（2011）闽民他字第52号《关于许丽英诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》，该类案件应作为民事诉讼受理并审理。（二）原审裁定认定章肖霖诉求属于村民自治内容应向被申请人所在的乡镇人民政府诉求处理，显然认定事实和适用法律错误错误。其一，章肖霖诉求被申请人支付征地补偿款26400元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受案范围，并不属于《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定范围。其二，2010年政府对竹屿村土地征用告知书及征地补偿安置方案确定时，章肖霖已经具有竹屿村村民资格，双方对竹屿村分配方案也是没有异议，被申请人亦已发放了第一期补偿款，正是依据该方案章肖霖应得第二期、第三期的补偿款。原审认为章肖霖诉求是村民自治范围明显错误。其三，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第三款规定，乡镇政府不得干预村民自治范围的事项，原审既认定章肖霖诉求属于村民自治范围，又以《福建省实施中华人民共和国村民委员会组织法办法》第二十一条规定认定诉求应由乡镇人民政府处理，显然相互矛盾。（三）原审裁定曲解法律，任意设定诉讼前条件，侵害了章肖霖的合法权益。竹屿村征地补偿款分配方案是按照民主议定程序通过的，系合法有效的，被申请人已经向章肖霖发放了第一期补偿款，就应当向章肖霖发放第二期、第三期征地补偿款。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审。
竹屿村委会、竹屿经合社管委会提交意见称：生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，章肖霖的再审申请无理，应予驳回。
本院认为：本案争议焦点在于章肖霖请求发放非社员30%征地（收）补偿款是否属于人民法院民事案件的受案范围。
章肖霖主张其户籍于2010年1月迁入竹屿村，系该村村民，符合竹屿村《社员资格认定补充条款及分配办法》第二条第1项规定，故提起本案诉讼要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放非社员所应享有的第二、三期征地（收）补偿款基数的30%。本院审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”、第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；……”等内容，法律已明确规定村民委员会依法办理涉及村民利益的相关事项，即赋予了村民委员会依法处理属于村民自治范围内的事项的有关权利。竹屿村集体经济所得土地补偿款之收益是否应用于向非社员发放，即属该村村民自治范围。《社员资格认定办法》及《社员资格认定补充条款及分配办法》已确定了竹屿村经济合作社社员的认定办法。章肖霖对上述两份文件中规定的社员与非社员的区别并无异议，也认可其系非社员，也未提交其作为非社员所应享有相应权益的法律依据，故本案并非《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，章肖霖起诉要求竹屿村委会及竹屿经合社管委会向其发放30%的第二、三期征地（收）补偿款，不属于人民法院民事案件的受案范围。生效裁定以“竹屿村委会、经合社管委会对章肖霖的竹屿经济合作社社员身份有异议，竹屿村村民会议对于章肖霖是否具有集体经济组织成员资格至今并未做出认定。而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回其起诉，理由虽有不妥，但处理结果正确。
综上，章肖霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回章肖霖的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理审判员 余有文
代理审判员 沈瑞敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨秀琼
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初978号
原告张某某，男，汉族，农民，初中文化。
被告李某某，男，汉族，农民，高中文化。
原告张某某与被告李某某劳务合同纠纷一案,本院于2018年5月10日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某、被告李某某出庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告承包了延安新区楼房外粉等工程，后被告联系原告去做承包工程的外墙窗子收口、线条收口、抹灰等工作，当时双方约定，被告提供材料，原告提供劳务，工程结算共计33000元。被告给原告支付了13000元，2017年2月14日被告出具欠原告20000元劳务费欠条一张，后期又支付了13000元。现请求判令被告清偿欠原告7000元劳务费及2017年2月14日至2018年3月14日利息1300元。
被告李某某辩称：被告在韩亚琴装饰公司承包延安新区廉租房外粉工程后，又将这些活联系人分包出去。经别人介绍被告联系原告过来干活，原告干完工程活后，结算共计33000元，被告已支付26000元，被告欠原告7000元劳务费没有问题，但原告干活的质量有问题，被告叫原告过来修补原告没有来，被告另外找人进行修补，给修补人员支付工费2300元。这一部分不应该给原告支付，应该从7000元当中扣除，被告愿意给原告4700元。不承担利息。
经审理查明：
被告承包了延安新区廉租房外粉、挂槽、收口、保温等工程后，联系人分包，经人介绍，被告联系原告去做外墙窗子收口、线条收口、抹灰等工作，当时双方约定被告提供材料，原告提供劳务，原告一个人将被告承包分配的工作干完。共计劳务费33000元，被告给原告3000元生活费，2016年年底给原告10000元劳务费，剩余20000元劳务费。2017年2月14日向被告出具了欠条一张，欠原告20000元劳务费，后又支付了13000元劳务费，现在还欠原告7000元劳务费。原告多次催要，被告不愿意给付。
上述事实有原被告当庭陈述、被告书写的欠条等证据在卷，并与当事人当庭陈述相互印证，足以认定。
本院认为：
原告张某某持被告李某某向其出具的劳务费欠条进行诉讼，就该欠条，被告理应依法承担自己书写并署名的欠条所负的民事责任，并及时支付拖欠原告的劳务费。原告还诉请催要被告延期付款的利息损失，但原告当庭并未提交证据证明其损失主张的合法性、合理性等，故本院暂不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某劳务费7000元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半25元，由被告李某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 牟乃宁
二〇一八年七月三日
书记员 王妙玉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第940号
原告：李守友。
被告：何晓柱。
被告：刘薇。
被告：何连臣。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理，原告李守友到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，被告何晓柱向我借款10万元，期限30日，后经催要，被告至今未还，被告刘薇、何连臣为被告何晓柱担保。故要求三被告归还我借款10万元及利息，诉讼费由被告负担。
三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
审理查明：2013年3月1日，被告何晓柱向原告借款10万元，期限30日，约定月利息5%，被告刘薇、何连臣为被告何晓柱担保。后经催要，被告结算利息1个月，余款及利息，至今未还。
上述事实，有原告的陈述、三被告签名捺手印的担保书及借条为凭，本院依法予以确认。
本院认为：原告与三被告之间的借贷担保关系明确，本院应依法予以认定。被告何晓柱未按约定时间归还原告借款属违约行为，被告何连臣、刘薇在担保期限内应承担连带清偿责任。故原告要求三被告归还借款10万元的主张，本院应依法予以支持。因原告与三被告约定的月利息过高，应参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定执行，该条规定，借款利息不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护，故，原告要求被告承担月利息的计算方式应参照同期同类银行贷款利率的四倍执行。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及有关法律之规定，判决如下：
一、限被告何晓柱于判决生效后五日内归还原告借款10万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍执行自2013年5月1日起计算至判决确定履行期限止）。
二、被告刘薇、何连臣负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告何晓柱追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，应减半收取，由被告何晓柱负担，原告已预交，被告何晓柱在付款时应増付1150元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁雪峰
二〇一三年六月四日
书记员 杨公福
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1121民初1016号
原告：程云，男，1983年1月25日出生，汉族，团风县人，住团风县，
被告：卢仲华，男，1966年3月22日出生，汉族，团风县人，住团风县，
原告程云与被告卢仲华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，按照原告提供的被告送达地址不能通知被告卢仲华到庭应诉，且原告在本院指定的期限内未缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告程云的起诉。
原告程云预交的案件受理费1186元，持据予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一八年八月三十日
书记员 王慕菊
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126财保51号
申请人：张佐，男，1987年10月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。
被申请人：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。
法定代表人：田庆鸿。
担保人：湖北省林业融资担保有限公司，住所地:湖北省武汉市武昌区中北路86号楚河汉街A栋33A01。
法定代表人：陈世琳，该公司执行董事。
申请人张佐于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行的银行存款人民币20,888元。为此，湖北省林业融资担保有限公司向本院出具担保函，为本案提供了诉讼保全担保。
本院认为，申请人张佐的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号×××）的银行存款人民币20,888元。
以上财产冻结期限为自采取保全措施之日起一年，冻结期间，未经本院许可，不得对以上款项予以支付。
案件申请费229元，由申请人张佐负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王锦江
二〇一八年八月二十九日
书记员 管晗晗
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初1584号
原告：北京聚光盈安科技有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号12区25、26号楼。
法定代表人：姜宗宜，该公司总经理。
委托代理人：胡景峰，男，汉族，1982年10月24日出生，汉族，蕲春县人，住湖北省蕲春县。
被告：鄂州燚鑫热工设备有限公司，住所地：鄂州市鄂城区碧石镇碧黄路100号。
法定代表人：龙华深。
原告北京聚光盈安科技有限公司诉被告鄂州燚鑫热工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，通过各种送达方式均不能向被告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，现因本案诉状副本及开庭传票无法送达被告，且原告未提供被告下落不明的证明，亦不能公告送达，视为原告起诉没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京聚光盈安科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：王向东
二〇一八年八月二十七日
书记员 ：吴白茹
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2827民初1954号
原告王林，男，生于1995年6月18日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，
被告向凯祥，男，生于1991年3月18日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，
原告王林诉被告向凯祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。在审理过程中，原告王林于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王林自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王林撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王林负担。
审 判 长 刘 仲
人民陪审员 金 辉
人民陪审员 田南昌
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 向 阳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1909号
原告：湖北宜飞复合新材料有限公司。住所：襄阳市
法定代表人：刘长宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张爱民、沈超帆，均系湖北联帮律师事务所律师。
被告：源盛实业集团有限公司。住所：襄阳市
法定代表人：王海林，该公司执行董事。
原告湖北宜飞复合新材料有限公司（以下简称宜飞公司）诉被告源盛实业集团有限公司（以下简称源盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜飞公司委托诉讼代理人张爱民、沈超帆，被告源盛公司法定代�人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告源盛公司返还原告宜飞公司房屋租赁保证金4万元及该款自2016年1月28日起至实际返还之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、判令被告源盛公司返还原告宜飞公司多支付租金11600元及该款自2016年1月28日起至实际返还之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。事实和理由：2015年1月14日，原、被告签订了两份《房屋租赁合同》，约定将被告位于襄阳市樊城区春园西路特一号螺霸工业园的2号车间1号门1080平方米的生产厂房和办公大楼四楼面积为99平方米的办公区出租给原告，原告共向被告支付房屋租赁保证金3万元。后因原告公司需要又租赁被告西大楼一单元四间房屋及办公楼四楼66平方米办公区，并向被告支付房屋租赁保证金1万元。2016年1月，原告将租赁房屋全部移交被告，双方解除房屋租赁合同，但是被告一直未退还原告房屋租赁保证金。原、被告双方于2015年1月25日将合同约定的房屋面积由1080平方米变更为1030平方米，由于原告已按照1080平方米支付一年房屋租金，多支付的50平方米房屋租金被告应当予以退还。原、被告双方于2016年1月27日对西大楼的四间房屋进行了移交，原告多支付被告一个月房屋租金及物业费共计2600元，也应当予以退还。房屋租赁合同解除后，原告向被告书面请求返还保证金及多支付的房屋租金，被告均以各种理由拒绝支付。
被告源盛公司辩称，我公司于2014年1月14日与原告订立了房屋租赁合同，因原告严重违反房屋租赁合同条款，根据合同条款规定，原告有违反合同约定条款的，本公司有权单方解除合同。原告生产造成粉尘，引起周边厂家和员工投诉，并且对我公司生产造成影响，造成我公司产品退回，进行返工，给我公司造成严重损失，所以原告诉请返还的款项我公司不予返还。
经审理查明，2015年1月14日，原告宜飞公司与被告源盛公司签订两份《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告所有的位于襄阳市樊城区春园西路特一号螺霸工业园的2号车间1号门1080平方米生产厂房和办公大楼四楼99平方米的办公区，租赁期暂定为2年，自2015年1月20日至2017年1月20日，租金第一年按15元/月/平方米计算，被告交付房屋时，原告共支付房屋保证金30000元，合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由原告承担的费用、租金、以及其他应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还原告。合同签订后，原告向被告支付了第一年租金并交纳房屋租赁保证金3万元。2015年1月25日，原、被告双方将合同约定的生产厂房面积由1080平�米变更为1030平方米。
后原告又租赁被告西大楼一单元四套房屋及办公楼四楼66平方米办公区，原告共向被告交纳房屋租赁保证金1万元。原、被告就西大楼一单元四套房屋约定租赁期为1年，自2015年3月1日至2016年2月28日，租金500元/套/月，物业管理费150元/套/月，签定合同后，原告支付被告一年租金及管理费共计31200元。以上，原告共向被告交纳房屋租赁保证金4万元。租赁满一年后，原告不再续租。2016年1月18日，原告将99平方米以及66平方米办公区移交被告，次日又将1030平方米车间移交，2016年1月27日，原告又将四套房屋移交。
本院认为，宜飞公司与源盛公司签订的三份《房屋租赁合同》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事均应履行。合同租赁期满一年，双方协商解除了该三份《房屋租赁合同》，宜飞公司已将租赁房屋移交给源盛公司，按照合同约定源盛公司应将收取的房屋租赁保证金4万元返还给宜飞公司。源盛公司租赁的生产厂房面积由1080平方米变更为1030平方米，源盛公司多收取该生产厂房租金9000元（15元/月/平方米×12月×50平方米）。另外，宜飞公司租赁源盛公司四套房屋，租赁期限尚余一月，宜飞公司提前移交租赁房屋，源盛公司多收取了一个月租金2000元及物业管理费600元。综上所述，源盛公司共多收取了宜飞公司租金11000元及物业管理费600元，源盛公司取得该收入没有法律根据，且造成宜飞公司损失，系不当得利，宜飞公司有权要求源盛公司返还该不当利益。房屋租赁合同解除后，双方没有进行结算，源盛公司要求返还保证金、租金、物业管理费的占用利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告源盛公司辩称，原告生产造成粉尘，造成我公司产品退回，进行返工，给我公司造成严重损失，没有证据予以证实，其以此拒绝退还保证金、租金、物业管理费无事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告源盛实业集团有限公司返还原告湖北宜飞复合新材料有限公司房屋租赁保证金4万元；
二、被告源盛实业集团有限公司返还原告湖北宜飞复合新材料有限公司租金11000元及物业管理费600元；
三、驳回原告湖北宜飞复合新材料有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1225元，减半收取613元，由原告宜飞�司负担100元，被告源盛公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 张良元
二〇一八年七月三日
书记员 闫 辉
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初686号
原告何某某，男，汉族，农民。
被告张某某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人于爱平，陕西云德律师事务所律师。
原告何某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，于同年6月1日依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告何某某、被告张某某及其委托诉讼代理人于爱平均到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。
原告何某某向本院提出诉讼请求：1、判令与被告离婚；2、被告返还原告“三金”及彩礼共计10万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告2015年冬经人介绍相识，双方联系不多。订婚后，仓促结婚。婚初，夫妻关系一般，2016年7月，被告提出要去四川学习火锅、奶茶、蛋糕等制作方法，原告不同意，双方为此发生争执。2016年9月，原告找被告家人劝说被告，但被告家人支持被告选择，无奈原告及家人只得同意被告去四川。被告到四川后，只给家中打过几次电话，后便再无消息。2018年春节，原告打电话叫被告回家，被告称工作忙，未回来。至今酿成纠纷。
被告辩称，同意离婚，被告在离开原告家时并未带走“三金”，三金在原告家放着，不存在返还。结婚后，原告对被告不好，所以被告不返还彩礼。被告在2016年9月去了四川之后，一直与原告母亲有联系，被告去四川之事被告父母并不知道。2018年春节，被告准备回原告家，结果原告向被告要彩礼，被告才没有回来。
经审理查明，原被告于2015年11月15日经人介绍相识，2016年农历正月初八订婚，原告给付被告彩礼68000元。2016年4月25日在扶风县民政局办理结婚登记，2016年4月26日在原告家举行结婚仪式，开始共同生活。原被告婚初感情一般，婚后未生育子女。2016年9月15日，原被告因琐事发生矛盾，被告离开原告家去外地打工至今。
另查明，原、被告在夫妻关系存续期未购置任何共同财产、无存款、债权及债务。被告的陪嫁物有被子三床、雅马哈电动车一辆，现电动车在被告娘家。
以上事实，有原被告当庭陈述、庭审笔录、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告何某某与被告张某某从认识到结婚时间较短，婚前缺乏了解，在婚后的共同生活中，未建立起真正的夫妻感情，双方不能互敬互爱，因家庭生活琐事发生矛盾后，原被告并未妥善化解矛盾，被告更是离家外出打工至今，在此期间也未回过原告家。原、被告夫妻感情确已破裂，现原告何某某提出离婚，被告张某某同意离婚，故本院应予准许。原告主张要求被告返还彩礼款，因双方结婚时间较短，彩礼款给付数额较大，根据当地人均收入和生活水平势必给原告生活上造成困难，故应酌情予以返还，本院酌定被告返还原告彩礼款的数额为40800元。原告主张被告手中有金项链、金戒指、金手链各一个，被告予以否认，且原告亦未提供确实充分的证据加以证实，本院不予采信。被告陪嫁物三床被子、雅马哈牌电动车一辆，系被告婚前个人财产，应归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告何某某与被告张某某离婚；
二、被告张某某于本判决生效后十日内返还原告何某某彩礼款40800元；
三、被告张某某的陪嫁物被子三床、雅马哈电动车一辆归被告张某某所有(电动车现存放在被告娘家)；
三、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王玲侠
二〇一八年六月十四日
书记员 易 娜
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1447号
原告：鲁兴宇。
被告：刘克明。
原告鲁兴宇与被告刘克明返还原物纠纷一案，本院于2108年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴宇到庭参加诉讼。被告刘克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁兴宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还黄金项链（共计35.9克）；2、若原黄金项链无法返还，请求判令被告赔偿原告经济损失14623.96元（已赔偿1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鲁兴宇与被告刘克明系朋友关系，2015年7月下旬的一天，原告和被告到江汉油田向阳游泳池游泳，期间被告提出用被告的银戒指与原告的黄金项链交换着戴几天，基于朋友关系，原告就与被告进行了交换。两周后，原告找到被告要求换回自己的黄金项链，被告称将项链交给了自己的父母，并保证2015年底将项链还给原告。2015年底，原告再次找到被告要求返还项链，被告称项链拿不回来了，同意按照发票价格赔偿原告。后原告多次要求被告赔偿，被告于2017年4月通过微信支付原告1000元。此后，原告多次要求赔偿未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘克明未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理，对原告鲁兴宇提交的证据认定如下：原告鲁兴宇、被告刘克明的身份信息，能证明双方身份情况，依法予以�信；原告与被告之间的微信聊天记录，能证明被告向原告借黄金项链，后经原告多次催讨，被告承诺返还原物或者赔偿损失，后被告向原告支付了1000元；饰品质量保证单两份及标签，能证明涉案黄金项链的重量及购买时的价格，依法予以采信；证人高云磊、赵勇治、何双武的证言，与其他证据能够相互印证，证明被告向原告借用黄金项链，并经原告多次催讨仍未归还的事实，依法予以采信；手机通话录音不符合证据的形式要件，依法不予采信。
根据上述有效证据，结合本案庭审查明情况，认定本案基本法律事实如下：2012年1月8日，原告鲁兴宇的母亲购买重量为22.71克的千足金黄金饰品一件，单价为每克396元；2013年3月9日，原告鲁兴宇的母亲购买重量为12.62克的千足金黄金饰品一件，单价为每克333元。之后，原告用前述两件黄金饰品，采取以旧换新的方式，置换了一条重量为35.9克的千足金黄金项链。其中，重量为12.62克的黄金饰品置换了13.1克，重量为22.71克的黄金饰品置换了22.8克，并补了相应差价，另支付454元工费。该黄金项链价值及工费合计13845.1元。2015年7月下旬的一天，原告鲁兴宇与被告刘克明到潜江市江汉油田向阳游泳池游泳。期间，被告刘克明提出与原告鲁兴宇交换饰品戴几天，原告便将黄金项链借给了被告。后原告鲁兴宇向被告刘克明催讨黄金项链时，被告以种种借口一直未归还，称愿意按照购买价格赔偿原告损失，并通过微信向原告支付了1000元。此后，经原告鲁兴宇多次催讨，被告刘克明未向原告归还所借黄金项链，亦未赔偿原告损失。
本院认为，本案系自然人之间借用物品未按约定归还引起的返还原物纠纷。原告鲁兴宇基于对被告的信�而将黄金项链借给被告佩戴，被告应按约定或在原告催讨时，返还黄金项链给原告，在不能返还原物时，应赔偿原告的实际经济损失。故被告刘克明应将重量为35.9克的千足金黄金项链返还给原告鲁兴宇，如不能返还，则应赔偿原告损失13845.1元，被告支付给原告的1000元，在赔偿损失时应予以抵扣。原告鲁兴宇主张的黄金项链价值14623.96元，该价值超出了原告提交的证据载明的价值，对超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘克明于本判决生效之日起十日内，返还原告鲁兴宇重量为35.9克的千足金黄金项链一条；
二、如被告刘克明不能履行上述第一项确定的返还原物的义务，则赔偿原告鲁兴宇经济损失13845.1元（已支付1000元）；
三、驳回原告鲁兴宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告鲁兴宇负担10元，被告刘克明负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 徐建林
二〇一八年八月九日
法官助理 徐联坤
书 记 员 谌美君
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9005民初1447号原告：鲁兴宇。被告：刘克明。原告鲁兴宇与被告刘克明返还原物纠纷一案，本院于2108年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兴宇到庭参加诉讼。被告刘克明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁兴宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还黄金项链（共计35.9克）；2、若原黄金项链无法返还，请求判令被告赔偿原告经济损失14623.96元（已赔偿1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鲁兴宇与被告刘克明系朋友关系，2015年7月下旬的一天，原告和被告到江汉油田向阳游泳池游泳，期间被告提出用被告的银戒指与原告的黄金项链交换着戴几天，基于朋友关系，原告就与被告进行了交换。两周后，原告找到被告要求换回自己的黄金项链，被告称将项链交给了自己的父母，并保证2015年底将项链还给原告。2015年底，原告再次找到被告要求返还项链，被告称项链拿不回来了，同意按照发票价格赔偿原告。后原告多次要求被告赔偿，被告于2017年4月通过微信支付原告1000元。此后，原告多次要求赔偿未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘克明未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理，对原告鲁兴宇提交的证据认定如下：原告鲁兴宇、被告刘克明的身份信息，能证明双方身份情况，依法予以�信；原告与被告之间的微信聊天记录，能证明被告向原告借黄金项链，后经原告多次催讨，被告承诺返还原物或者赔偿损失，后被告向原告支付了1000元；饰品质量保证单两份及标签，能证明涉案黄金项链的重量及购买时的价格，依法予以采信；证人高云磊、赵勇治、何双武的证言，与其他证据能够相互印证，证明被告向原告借用黄金项链，并经原告多次催讨仍未归还的事实，依法予以采信；手机通话录音不符合证据的形式要件，依法不予采信。根据上述有效证据，结合本案庭审查明情况，认定本案基本法律事实如下：2012年1月8日，原告鲁兴宇的母亲购买重量为22.71克的千足金黄金饰品一件，单价为每克396元；2013年3月9日，原告鲁兴宇的母亲购买重量为12.62克的千足金黄金饰品一件，单价为每克333元。之后，原告用前述两件黄金饰品，采取以旧换新的方式，置换了一条重量为35.9克的千足金黄金项链。其中，重量为12.62克的黄金饰品置换了13.1克，重量为22.71克的黄金饰品置换了22.8克，并补了相应差价，另支付454元工费。该黄金项链价值及工费合计13845.1元。2015年7月下旬的一天，原告鲁兴宇与被告刘克明到潜江市江汉油田向阳游泳池游泳。期间，被告刘克明提出与原告鲁兴宇交换饰品戴几天，原告便将黄金项链借给了被告。后原告鲁兴宇向被告刘克明催讨黄金项链时，被告以种种借口一直未归还，称愿意按照购买价格赔偿原告损失，并通过微信向原告支付了1000元。此后，经原告鲁兴宇多次催讨，被告刘克明未向原告归还所借黄金项链，亦未赔偿原告损失。本院认为，本案系自然人之间借用物品未按约定归还引起的返还原物纠纷。原告鲁兴宇基于对被告的信�而将黄金项链借给被告佩戴，被告应按约定或在原告催讨时，返还黄金项链给原告，在不能返还原物时，应赔偿原告的实际经济损失。故被告刘克明应将重量为35.9克的千足金黄金项链返还给原告鲁兴宇，如不能返还，则应赔偿原告损失13845.1元，被告支付给原告的1000元，在赔偿损失时应予以抵扣。原告鲁兴宇主张的黄金项链价值14623.96元，该价值超出了原告提交的证据载明的价值，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘克明于本判决生效之日起十日内，返还原告鲁兴宇重量为35.9克的千足金黄金项链一条；二、如被告刘克明不能履行上述第一项确定的返还原物的义务，则赔偿原告鲁兴宇经济损失13845.1元（已支付1000元）；三、驳回原告鲁兴宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告鲁兴宇负担10元，被告刘克明负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 徐建林二〇一八年八月九日法官助理 徐联坤书 记 员 谌美君
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保151号
申请人:曹海珍，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所地：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人曹海珍与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人曹海珍于2018年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（9509元）相应的银行账户资金予以查询、冻结或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（9509元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结,或者扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人曹海珍的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（9509元）相应的银行账户资金或其它财产,或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费115元，由申请人曹海珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭显宏
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初412号
原告付甲某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。
被告张某某，女，汉族，农民。
原告付甲某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付甲某诉称：原被告婚前了解不多，举行婚礼前一天，双方就发生不愉快，互相吵闹，鉴于被告已怀孕，故如期举行了婚礼。婚后两个人的性格差异逐渐显现，夫妻开始不和。被告任性无理，常常无中生有，与原告纠缠吵闹。被告不尽母亲责任和义务，动不动离家出走，孩子由原告母亲帮忙照应。2018年2月20日，原被告发生吵闹，被告将原告浑身多处抓伤，并转移大部分财物，还砸坏家中剩余财物。故原被告双方关系已破裂，实在无法共同生活，特诉请法院判令原被告离婚，婚生子付乙某、付丙某由被告抚养，原告承担抚养费一半，夫妻共同财产依法分割，债务共同清偿，被告赔偿损毁财物100000元等。
被告张某某未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明：2015年，原告付甲某与被告张某某曾在宝鸡市同一个单位工作，故相互认识，后经恋爱交往，订立婚约。2015年10月22日，原被告在扶风县民政局婚姻登记处登记结婚，年底双方举行婚礼，夫妻正式同居生活。2016年5月25日，双方生育男孩付乙某、付丙某。婚后，原告继续在单位上班，被告主要妊娠待产，后生育、抚养小孩，双方在原告婚前按揭借款购买的商品房居住生活。2018年春节后，因亲戚走动，原被告发生纠纷，夫妻开始分居生活。孩子付乙某、付丙某现均随被告生活，付乙某因患先天疾病鲜红斑痣，目前尚在治疗当中。
诉讼中，经本院协调沟通，双方未能达成一致调解协议。
上述事实有原告民事起诉状、结婚证等证据在卷，并与当事人当庭陈述相互印证，足以认定。
本院认为：本案原被告基于同事关系相识交往，并确立恋爱关系，后自愿订婚，登记结婚，举行婚礼，故婚姻基础较好。婚后不久，原被告即生育双胞胎孩子，并抚养孩子成长，势必也建立了一定的夫妻感情。就原被告婚姻目前现状，主要是原被告婚后，随着孩子的出生，家庭成员关系及事务处理呈现多元化，这对原被告都是一个现实的严峻考验，但原被告未能很好适应和妥善处理，影响了夫妻关系的更进一步发展。
由于原被告依法登记结婚，具备合法的夫妻关系，幸福美满的婚姻生活并非不存在任何矛盾，作为夫妻，更应该懂得互谅互让、相互包容的重大意义，更应该领悟恰当的矛盾化解方式方法的巨大作用。目前原被告婚姻虽出现危机，但尚不足以导致婚姻完全破裂,离婚也势必影响未成年子女健康成长的利益。因此，建议原被告应珍惜已有的夫妻感情，正确认识婚姻家庭目前所面临的纠纷困难，勇于承担家庭责任和义务，敬老爱幼，和睦相处，积极处理夫妻事务，共同守护婚姻关系，努力推进生活向前发展。据此，原告离婚的诉讼请求，本院暂不能支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告付甲某与被告张某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告付甲某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 袁少宁
二〇一八年六月七日
书记员 易 娜
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1865号
原告：段正艳，男，1952年11月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县，
委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提起上诉，代收法律文书，执业证号14211200810431211。
被告：崔晓君，男，1985年7月26日出生，汉族，湖北省武穴市人，司机，住武穴市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区东合中心二期第D栋5层510-511号，统一社会信用代码91420100303694628F。
负责人：张金虎，总经理。
委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解，执业证号14201201610139183。
原告段正艳诉被告崔晓君、被告中国人寿财产保险股份有限
公司武汉市沌口开发区支公司（以下至判决主文前简称“沌口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月15日立案后，依法由审判员邱峰适用简易程序，于2018年07月23日公开开庭进行了审理。原告段正艳及其委托诉讼代理人郭存孝、被告崔晓君、被告沌口支公司的委托诉讼代理人童维为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段正艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计40412.05元；2、由保险公司在责任限额内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日9时许，被告驾驶鄂Ｊ×××××轻型自卸货车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损，原告受伤的交通事故。浠水县公安局交警大队认定被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后立即送往浠水县人民医院住院治疗，左手第4指近节指骨骨折、多处损伤。后经司法鉴定后续治疗费8000元，误工期90日，护理期20日，营养期30日。事故车辆鄂Ｊ×××××于2017年3月15日在被告沌口支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，现请求法院支持原告诉请。
被告崔晓君辩称，对原告的诉求和事实都认可，对原告的鉴定结论及赔偿标准无异议。我垫付了医药费7600元、护理费2600元、施救费330元，要求原告在保险理赔款中返还。
被告沌口支公司辩称，对本次事故事实及责任划分无异议。医疗费以发票据实结算；对后续治疗费、护理费、施救费、交通费无异议；住院伙食补助费应依照当地生活水平标准酌情认定；我司认为原告在受伤时已经超过退休年龄，没有提供相应务工证据，对误工费损失请法院核实酌情认定。认可鉴定意见，对鉴定三期无异议。本案诉讼费、鉴定费属于间接费用，不属于我司赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
2018年1月22日9时许，被告崔晓君驾驶自己所有鄂Ｊ×××××1轻型自卸货车，在省道S201线沿英山县往浠水县方向行驶浠水县××村村牛头冲口处时，前方原告驾驶二轮摩托车同向左转弯准备进入路口，被告在超车过程中与原告发生碰撞，造成摩托车受损，原告受伤的交通事故。事故经浠水县公安局交警大队认定被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往浠水县人民医院住院治疗16天，医院诊断左手第4指近节指骨骨折、多处损伤，行左手第4指近节指骨骨折切开复位内固定术，医嘱Ⅱ级护理，留陪护一人。出院时医嘱：全休3月、骨折愈合后拔内固定。用去医疗费16914.05元。2018年5月12日，浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定结论为：原告段正艳不构成伤残；后续治疗费建议支付8000元左右或据实结算；误工期为90日，护理期为伤后20日，营养期为30日，原告用去检查费120元和鉴定费用1600元。事故车鄂Ｊ×××××1在被告沌口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险100万元，保险期间为2017年3月15日0时至2018年3月14日24时。
被告崔晓君垫付医药费7600元、护理费2600元、摩托车施救费330元，合计10530元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车辆保险范围内予以赔偿。
二被告认可原告主张的医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、施救费、交通费，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费，符合原告住院期间及当地的生活消费水平标准，本院予以确认。原告虽然年满65周岁，但被告没有证据证实原告在本次事故发生前不具有劳动能力，故原告要求按34150元/年的标准计算误工费的请求本院予以支持。
本院确定原告段正艳因交通事故受伤造成的损失及赔偿方式为：
医疗费17034.05元（16914.05元+120元）、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、营养费600元（20元/天×30天）、后续治疗费8000元。合计26434.05元。
护理费2600元、交通费202元、误工费9917.53元（34150元/年÷365天／年×106天）。合计12719.53元。
施救费330元。
以上各项合计39483.58元，已超过有责交强险中医疗费用赔偿限额10000元、未超过有责交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、未超过有责交强险中财产损失赔偿限额2000元，由被告沌口支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿23049.53元。超过的部分16434.05元，因原告段正艳对损害后果的发生亦存在过错，可以减轻被告沌口支公司的赔偿责任，本院参考浠水县公安局交警大队对本次交通事故的责任认定，确定由被告沌口支公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿11503.84元（16434.05元×70%=11503.84元），其余损失由原告段正艳自行承担。原告段正艳的鉴定费损失1600元由被告崔晓君承担70%即1120元。原告段正艳应向被告崔晓君返还其垫付的10530元，扣除上述应承担的鉴定费1120元，原告还应向被告崔晓君返还9410元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司于本判决生效后3日内在有责交强险限额内向原告段正艳赔偿23049.53元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司于本判决生效后3日内在商业三者险责任限额内向原告段正艳赔偿11503.84元；
三、原告段正艳于本判决生效后3日内向被告崔晓君返还9410元；
四、驳回原告段正艳的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由被告崔晓君负担100元，亦定于上述期限内一并付给原告；余款50元由原告段正艳负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 邱峰
二〇一八年八月十日
书记员 吴萍
书记员 周琦
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0324民初707号
原告：史某某，男，汉族，农民，中共党员。
委托诉讼代理人：李伯安，扶风县148法律服务所法律工作者。一般代理人。
委托诉讼代理人：薛永红，陕西宽强律师事务所律师。一般代理人。
被告：沈某某，男，汉族，农民。
原告史某某诉被告沈某某民间借贷纠纷一案，本院2018年4月2日受理后依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告史某某请求本院支持其诉讼请求：1、被告支付原告仓储等费用共计73655元；2、被告归还原告借款本金及利息共计29241元。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。
事实和理由：原告为冷库经营者，被告为苹果收购商。2015年10月，被告以苹果收购资金紧张为由向原告提出借款30万元，并约定月利率为1分，原告答应后，遂于同年10月20日和10月30日，借用其胞妹史某的银行卡先后两次向被告的银行账户共计转款30万元。后被告先后多次向原告归还借款共计291814元，但借款余额和利息至今未还，原告多方索要无果，侵害了原告的合法利益。
原告史某某提交了以下证据：
1、史某的中国邮政储蓄银行汇款收据2张，以证明原告借用其胞妹史某的中国邮政储蓄银行借记卡于2015年10月20日和10月30日先后两次向被告的银行账户共计汇款30万元；
2、史某的书面证明及身份证复印件各1份，以证明原告借用其中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：******************）进行资金往来和支付结算。
被告沈某某未出庭亦未质证。
被告沈某某未出庭亦未答辩，也未提交证据。
审理查明，2007年8月28日，原告史某某在扶风县天度镇某村成立了某果业有限公司（也称某冷库），公司类型为有限责任公司（自然人投资），经营范围为果品购销、贮藏、包装等，原告为公司法定代表人。
某冷库成立以来，与多名果商建立业务联系，原告史某某向果商出借收购资金，果商将收购的果品存贮在某冷库，待果商将果品销售后，再向原告归还借款资金并支付果品仓储等费用。被告沈某某为其中的一名果商，自2013年10月起便与原告相识并建立业务联系，被告信誉良好，每次借款均能按时还款，两人多年合作顺利，后来逐渐成为朋友。
2015年10月，被告沈某某以苹果收购资金紧张为由向原告史某某提出借款30万元，原告出于信任便答应了被告的借款请求。同年10月20日和10月30日，原告借用其胞妹史某的中国邮政储蓄银行借记卡（卡号：******************）先后两次向被告的银行账户内（账号：******************）分别汇款10万元和20万元，共计30万元。
2016年3月到4月，被告沈某某先后四次向原告史某某共计还款20万元。同年5月8日，被告将苹果销售款91814元交给了原告，连前累计，被告共向原告还款291814元。后原告多次向被告打电话或到被告老家追索借款余额及其他费用，但均无果而归。
原告史某某主张，原被告约定借款月利率为1分，但仅有本人陈述，并无其他证据予以佐证，被告沈某某也未出庭或答辩表示认可。
原告史某某围绕其诉讼请求依法提交的所有证据客观真实，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告沈某某以苹果收购资金紧张为由向原告史某某借款30万元，本应及时还清借款，但却在归还291814元后，余款8186元至今未还，原告多方追索无果，侵害了原告的合法利益，被告应当承担清偿借贷之债的法律责任。
原告史某某主张，原被告约定借款月利率为1分，但仅有本人陈述，并无其他证据予以佐证，被告沈某某也未出庭或答辩表示认可，可视为原被告并未约定借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款之规定，判决如下：
一、被告沈某某于本判决生效后十日内向原告史某某归还借款余额8186元；
二、驳回原告史某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2360元，被告沈某某承担190元，原告史某某负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴剑锋
人民陪审员 李周魁
人民陪审员 许公利
二〇一八年七月十九日
书 记 员 穆蓓蓓
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民初1308号
解除保全申请人：京山万隆房地产开发有限公司，住所地湖北省京山县新市镇友谊路130号。
法定代表人：汪文彬，该公司总经理。
被申请人：武汉天立建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区张店镇东街。
法定代表人：吴秋炎，该公司董事长。
武汉天立建筑工程有限公司（以下简称“天立公司”）与京山万隆房地产开发有限公司（以下简称“万隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）鄂0821财保78号民事裁定，查封了申请人万隆公司名下万隆城1#楼1、2单元房屋27套，以及对申请人万隆公司在金融机构的存款542万元予以冻结。2016年8月28日，本院根据万隆公司的申请，由京山金点投资担保有限公司自愿为解除万隆公司在金融机构的存款542万元提供担保并出具担保函情形下，作出（2016）鄂0821财保78号之一民事裁定，解除了对申请人万隆公司在金融机构的存款542万元的冻结。2016年9月8日，本院根据万隆公司变更保全申请，作出（2016）鄂0821财保78号之二民事裁定，将已查封27套房屋中13套解除后，另行对万隆公司名下的万隆城1#、2#楼1、2单元的其他13套房屋予以了查封。2017年10月19日，本院作出（2016）鄂0821民初1308号民事判决，由万隆公司向天立公司支付工程款139385.92元、赔偿停工直接损失600000元，万隆公司负担受理费5226元，计744611.92元，天立公司应承担的180000元司法鉴定费已由万隆公司缴纳，万隆公司实际应向天立公司支付的款项为564611.92元。天立公司不服上诉，2018年1月25日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08民终1266号民事判决，驳回天立公司上诉，维持了本院作出的（2016）鄂0821民初1308号民事判决。2018年2月11日，万隆公司向本院提出解除查封申请，请求对万隆公司名下万隆城26套房屋解除查封，同时请求解除京山金点投资担保有限公司反担保责任。
本院经审查认为，湖北省荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08民终1266号民事判决，已发生法律效力，维持了本院作出的（2016）鄂0821民初1308号民事判决，万隆公司应给付天立公司的款项是564611.92元。申请人万隆公司请求解除已查封房屋27套中的26套，不足以履行万隆公司应给付天立公司的款项564611.92元。应保留已查封27套中的5套，其他22套房屋可予解除。但万隆公司同时申请请求解除京山金点投资担保有限公司反担保责任，在万隆公司未履行本案生效判决确定的金钱义务情形下，本院不予准许。故对万隆公司提出的申请，本院予以部分准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款规定，裁定如下：
解除对京山万隆房地产开发有限公司名下的万隆城1#、2#楼1、2单元房屋共22套的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹振华
审判员 李登建
审判员 郑谦兵
二〇一八年二月十一日
书记员 王一婷
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181财保132号
申请人:娄媛，
委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖北颜梅律师事务所律师。
被申请人：麻城华山医院，住所地：湖北省麻城市建设西路59号，统一社会信用代码：91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该医院行政院长。
申请人娄媛与被申请人麻城华山医院因拖欠劳动报酬纠纷，申请人娄媛于2018年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人所有的与本案诉讼标的额（3045元）相应的银行账户资金予以查询、冻结,或者对被申请人所有的与本案诉讼标的额（3045元）相应的其它财产进行查封、扣押、冻结,或者扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人娄媛的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、查封、扣押被申请人麻城华山医院所有的与本案诉讼标的额（3045元）相应的银行账户资金或其它财产,或扣留、提取被申请人麻城华山医院所有的应得收益；
二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司麻城支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。
案件申请费50元，由申请人娄媛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭显宏
二〇一八年七月二十八日
法官助理 叶劲岐
书 记 员 鲍 欣
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2329号之四
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
委托诉讼代理人：张浩，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行工作人员。
被告：滕达，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：张洪群，女，1977年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：卢贤芳，女，1974年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：胡信康，男，1984年11月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与滕达、张洪群、卢贤芳、胡信康金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行向本院提出撤诉申请，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取计595元、保全费720元，合计1315元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行负担。
审判员 窦雨
二〇一八年八月二十日
书记员 刘芳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2329号之二
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
被申请人：卢贤芳，女，1974年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人卢贤芳金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人卢贤芳的财产采取保全措施，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人卢贤芳在自贡农村商业银行股份有限公司瓦市支行银行账号为12×××32账户内存款38000元、账号为12×××96账户内存款30000元、账号为12×××93账户内存款10000元。冻结期间，未经本院准许，不得支取。冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦雨
二〇一八年七月十二日
书记员 刘芳
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初2329号之五
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段662号。
负责人：钱滨，行长。
被申请人：卢贤芳，女，1974年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被申请人卢贤芳金融借款合同纠纷一�，本院于2018年7月20日作出（2018）川0322民初2329号之二号民事裁定，冻结了被申请人卢贤芳在自贡农村商业银行股份有限公司瓦市支行银行账号为12×××32账户内存款38000元、账号为12×××96账户内存款30000元、账号为12×××93账户内存款10000元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行于2018年8月20日以借款人已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许后，应对被申请人卢贤芳财产采取的保全措施依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被申请人卢贤芳在自贡农村商业银行�份有限公司瓦市支行银行账号为12×××32账户内存款38000元、账号为12×××96账户内存款30000元、账号为12×××93账户内存款10000元的冻结。
审判员 窦雨
二〇一八年八月十二日
书记员 刘芳
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初992号
原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司,住所地京山县新市镇新市大道261号,统一社会信用代码91420800063530121X。
法定代表人：孙绪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严登，系原告公司石龙支行行长，代理权限为特别授权。
被告:周业明,男,1974年9月29日出生,汉族，住京山县。
被告:刘征梅,女,1981年4月27日出生,汉族，住京山县，系被告周业明之妻，
原告湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称“京山农商行”）诉被告周业明、刘征梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告京山农商行的委托诉讼代理人严登到庭参加诉讼。被告周业明、刘征梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周业明立即偿还原告借款本金2万元，支付利息9305元（含逾期利息，利息计至2018年5月31日止），并承担至借款还清之日止的逾期利息；2、判令被告刘征梅对被告周业明所欠原告借款本金及利息承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告周业明、刘征梅为夫妻关系。2012年4月29日，被告周业明以养鸭为用途，向原告申请借款2万元，被告周业明、刘征梅向原告签署承诺书，保证按期还清贷款本息；承诺未能按合同约定履行全部还本付息义务的，可以直接处置被告周业明、刘征梅的个人及财产共有人的财产，用以偿还贷款本息。
2012年5月4日，被告周业明与原告签订了农户小额信用借款合同，借款用途为养鸭，借款起止日期为2012年5月4日至2013年5月3日，合同约定了双方的权利义务及违约责任。利息计算方式：借款约定期限内，按合同约定的月利率11.48‰计息；逾期部分按合同约定利率加收50%的罚息等。
合同签订后，原告如约向被告周业明发放了借款2万元；被告周业明支付利息至2014年10月9日。截至2018年5月31日，被告周业明尚欠本金2万元及利息（含逾期利息）9305元未偿还。
原告认为，被告周业明未按约偿还借款本息，依法应承担违约责任；被告刘征梅与被告周业明系夫妻关系，借款系用于家庭养殖业，被告刘征梅对夫妻关系存续期间的债务应依法承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
原告京山农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告具备合法的诉讼主体资格；
证据二：被告周业明、刘征梅的身份信息复印件各一份，证明二被告的身份情况；
证据三：借款人配偶承诺书、农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款（逾期）催收通知书凭证各一份，证明被告周业明向原告借款的事实。
被告周业明、刘征梅在诉讼中未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告周业明、刘征梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对原告提交的证据认证认为,其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案被告周业明于2012年5月4日向原告借款2万元的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告陈述的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原告京山农商行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告周业明签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。
被告周业明未按期偿还借款，应当承担违约责任。被告刘征梅与被告周业明系夫妻关系，被告周业明未能按约偿还的借款及产生的利息属于被告刘征梅与被告周业明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘征梅应当对被告周业明所借之款承担共同清偿责任。对原告京山农商行要求被告周业明偿还借款本金及利息，并由被告刘征梅对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
双方合同约定借款期限内借款月利率为11.48‰，折算年利率为13.776%，另约定如不按期还款加收50%的罚息，故逾期利息应以年利率20.664%（13.776%×1.5）计算。
被告周业明、刘征梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周业明于本判决生效之日起七日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金2万元、利息9305元，并支付自2018年5月31日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率20.664%计算）；
二、被告刘征梅对前述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，因适用简易程序审理，减半收取266.50元，财产保全费340元，由被告周业明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪俊清
二〇一八年六月二十一日
书记员 夏 涛
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初992号原告：湖北京山农村商业银行股份有限公司,住所地京山县新市镇新市大道261号,统一社会信用代码91420800063530121X。法定代表人：孙绪平，该公司董事长。委托诉讼代理人：严登，系原告公司石龙支行行长，代理权限为特别授权。被告:周业明,男,1974年9月29日出生,汉族，住京山县。被告:刘征梅,女,1981年4月27日出生,汉族，住京山县，系被告周业明之妻，原告湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称“京山农商行”）诉被告周业明、刘征梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告京山农商行的委托诉讼代理人严登到庭参加诉讼。被告周业明、刘征梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周业明立即偿还原告借款本金2万元，支付利息9305元（含逾期利息，利息计至2018年5月31日止），并承担至借款还清之日止的逾期利息；2、判令被告刘征梅对被告周业明所欠原告借款本金及利息承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周业明、刘征梅为夫妻关系。2012年4月29日，被告周业明以养鸭为用途，向原告申请借款2万元，被告周业明、刘征梅向原告签署承诺书，保证按期还清贷款本息；承诺未能按合同约定履行全部还本付息义务的，可以直接处置被告周业明、刘征梅的个人及财产共有人的财产，用以偿还贷款本息。2012年5月4日，被告周业明与原告签订了农户小额信用借款合同，借款用途为养鸭，借款起止日期为2012年5月4日至2013年5月3日，合同约定了双方的权利义务及违约责任。利息计算方式：借款约定期限内，按合同约定的月利率11.48‰计息；逾期部分按合同约定利率加收50%的罚息等。合同签订后，原告如约向被告周业明发放了借款2万元；被告周业明支付利息至2014年10月9日。截至2018年5月31日，被告周业明尚欠本金2万元及利息（含逾期利息）9305元未偿还。原告认为，被告周业明未按约偿还借款本息，依法应承担违约责任；被告刘征梅与被告周业明系夫妻关系，借款系用于家庭养殖业，被告刘征梅对夫妻关系存续期间的债务应依法承担共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决。原告京山农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告具备合法的诉讼主体资格；证据二：被告周业明、刘征梅的身份信息复印件各一份，证明二被告的身份情况；证据三：借款人配偶承诺书、农户小额信用借款合同、借款凭证、贷款（逾期）催收通知书凭证各一份，证明被告周业明向原告借款的事实。被告周业明、刘征梅在诉讼中未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。对原告提交的证据，被告周业明、刘征梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据认证认为,其证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案被告周业明于2012年5月4日向原告借款2万元的事实，本院予以采信。经审理查明，原告陈述的事实属实，本院予以确认。本院认为，原告京山农商行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告周业明签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应恪守。被告周业明未按期偿还借款，应当承担违约责任。被告刘征梅与被告周业明系夫妻关系，被告周业明未能按约偿还的借款及产生的利息属于被告刘征梅与被告周业明婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘征梅应当对被告周业明所借之款承担共同清偿责任。对原告京山农商行要求被告周业明偿还借款本金及利息，并由被告刘征梅对夫妻共同债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定借款期限内借款月利率为11.48‰，折算年利率为13.776%，另约定如不按期还款加收50%的罚息，故逾期利息应以年利率20.664%（13.776%×1.5）计算。被告周业明、刘征梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周业明于本判决生效之日起七日内偿还原告湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金2万元、利息9305元，并支付自2018年5月31日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率20.664%计算）；二、被告刘征梅对前述第一项确定的给付义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，因适用简易程序审理，减半收取266.50元，财产保全费340元，由被告周业明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  汪俊清二〇一八年六月二十一日书记员  夏 涛
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初927号
原告：张相军，又名张向军，男，1987年12月1日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：李巧芳（张相军之妻），女，1989年4月2日生，汉族，住子长县。
被告：强毛小，男，1978年3月28日生，汉族，住子长县。
原告张相军与被告强毛小借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相军委托代理人李巧芳到庭参加了诉讼，被告强毛小经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
张相军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告强毛小偿还借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，经证明人魏延涛介绍，被告强毛小以资金周转为由向原告借款10000元，被告强毛小口头承诺两三个月后便还，故未约定利息，当天强毛小给原告打借条一支，魏延涛以证明人的身份在借据上签名、捺印。三个月后被告强毛小未按约定给原告偿还借款。经原告多次催要，被告总是以各种理由推诿不给，形成诉讼。
强毛小经传票传唤未到庭，未答辩。
对原告提供的借条，经核对原件与复印件一致。被告经传票传唤未到庭，视为其放弃了质证的权利，由此产生的法律后果由此自行承担。庭审中，原告申请证人魏延涛出庭作证，证明被告借原告款项属实，原告提供的借条是被告强毛小给出具的，借款后被告强毛小未给原告偿还所借款项。通过本院审查，原告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，故认定为有效证据。对原告提供的证人魏延涛出庭作证称借款时原、被告口头约定利息为1.5%，经本案审查因原告未提供其它证据印证证人魏延涛的证言中关于利息的约定，且原告在诉称中也称双方未约定利息，故对原告主张的利息不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，经魏延涛介绍，被告以资金周转为由向原告借款10000元，当天被告给原告出具借条一支，证明人魏延涛在借条上签字、捺印。借款后经原告多次向被告索要，被告均找理由推脱，至今分文未付。
本院认为，原告要求被告强毛小偿还10000元借款的诉请，有借据及庭审中原告申请证人魏延涛出庭作证，证明了原告持有的借条为强毛小出具，原告的诉讼请求真实、合法与本案具有关联性，故对原告请求偿还借款10000元的诉请予以支持。对原告在庭审中主张的利息，由于原告提供的借据上未约定利息，其也未能提供确实有效的证据证明借款时口头约定月利率为1.5%的事实，故对原告主张利息的请求不予支持。被告强毛小经传唤，无正当理由未到庭，由此产生的一切法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告强毛小于本判决生效后十日内一次性偿还原告张相军借款10000元。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告强毛小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 昱
二〇一八年七月十九日
书记员 霍海燕
陕西省扶风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0324民初252号
原告张某某，女，汉族，农民。
被告赵某某，男，汉族，农民。
原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月31日受理，并定于2018年5月23日上午8时30分开庭进行审理，但原告未按指定时间到庭应诉，直至裁定之日也未到庭说明原因。
本院认为：原告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致本案无法正常进行审理，故可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负
担。
审 判 长 袁少宁
人民陪审员 郭亚宁
人民陪审员 刘海娟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 易 娜
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1423号
原告：武海忠，男。
委托诉讼代理人：徐华杰，山西泰民律师事务所律师。
被告：李世明，男。
被告：山西百地达物流有限公司，以下简称“百地达物流”。
法定代表人：李志剑，该公司经理。
地址：太原市万柏林区西矿街332号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，以下简称“人保财险营口公司”。
法定代表人：郭军，该公司经理。
地址：营口市站前区东风路2号。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告武海忠与被告李世明、百地达物流、人保财险营口公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武海忠的委托诉讼代理人徐华杰，被告李世明，被告人保财险营口公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼，被告百地达物流经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告施救费1500元、车损12235元、停运损失14300元、鉴定费8000元，合计36035元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月1日21时30分许，李世明驾驶晋Ａ×××××号重型半挂车带晋Ａ××××挂号重型仓栅式半挂车在恒达××厂厂区内由东向西倒车，在倒车的过程中，与头东尾西停放此处的武海忠驾驶的晋Ｋ××××挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成武海忠受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定：李世明承担事故的全部责任，武海忠无责任。被告李世明驾驶的晋Ａ×××××号重型半挂车带晋Ａ××××挂号重型仓栅式半挂车依法在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保交强险和商业险，事故发生在承保期内，该车辆的被保险人为被告山西百地达物流有限公司。在诉讼过程中，原告委托贵院对其车辆进行鉴定，于2017年12月18日经山西中正保险公估有限公司鉴定中心鉴定为：晋Ｋ×××××的车损价值为人民币12235元，晋Ｋ×××××-晋Ｋ××××挂号车辆的停运损失为每天人民币650元。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请判如所请。
被告李世明辩称，我驾驶的晋Ａ×××××号重型半挂车-
晋Ａ××××挂号重型仓栅式半挂车车辆依法投有交强险（中国平安财产保险公司）和100百万的商业险（中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司），事故发生在承保期内。对于原告的损失由被告保险公司赔付吧。对事故认定书无异议。
被告百地达物流在法定期限内未进行答辩。
被告人保财险营口公司辩称，1、我们的承保的车辆没有车牌号是以发动机号IG00244投的保险，该车辆在我方只投保100百万元的商业第三者责任险且不计免赔，被保险人为百地达物流，应当核实涉案车辆是否为我方的车辆。2、要求提供事故认定书，车辆的行驶证、运输证、被告李世明的营运证和驾驶证以确定保险责任。3、对于本案中交强险部分，我方不予承担。三者险中依合同进行赔付，但是本案的诉讼费和鉴定费我方均不予负担。4、对原告提供的证据有以下意见：鉴定意见书中的车辆停运损失持有异议，从鉴定意见书中鉴定机构的鉴定范围内没有鉴定停运损失这一项内容，所以说这个鉴定机构是没有相关的资质且两个鉴定人员的职业范围有哪些也没有明确注明，就实际而言，鉴定人员和鉴定机构都不具备相关的资质。我方希望此鉴定机构出具相关资质的依据性文件。对于车损鉴定的意见结论我方予以认可。原告的施救费偏高，请法庭酌情认定。对于原告提供的证明证明车辆维修22天持有异议，从鉴定意见书看出原告的车辆是在太谷县见喜汽修厂维修的，而原告提供的是太谷县宏凯汽修门市部的维修证明，所以我方对此持有异议；另外该证据形式也不合法，原告也没有出具在该门市部的维修发票。鉴定意见书中车损才一万多元，车辆却维修了22天是不合理的，我方认为维修天数是3-5天左右为宜。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，被告李世明提供的驾驶证、从业资格证，以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的行驶证（晋Ａ×××××号重型半挂车）可以确定，该车辆在被告人保财险营口公司只投保商业第三者责任保险而未在该公司投保交强险情况属实,故对于被告人保财险营口公司辩解的不承担交强险部分损失的意见予以采信。被告人保财险营口公司虽然对原告停运损失的鉴定意见书有异议，但在我院规定的时间内未向我院提出书面的申请意见，而原告的停运损失鉴定意见书是在诉讼过程中申请法院进行的鉴定，法院的对外委托机构理应委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，故我院对原告的停运损失鉴定意见书予以采信。被告人保财险营口公司还对原告维修车辆的修理厂出具的证明有异议，但无相应证据佐证，故对被告人保财险营口公司的此辩解意见不予采信，对原告提供的太谷县宏凯汽修门市部的维修证明予以采信。
本院认为，太谷县交通警察大队事故认定：李世明承担事故的全部责任，武海忠无责任。事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。经过庭审可确定的赔偿项目及数额为：施救费1500元、车损12235元、停运损失650元/天×22天=14300元、鉴定费8000元，以上合计36035元。由于原告未起诉肇事车辆所投保的保险公司，故对于原告的损失由被告人保财险营口公司在承保的商业第三者责任保险内承担36035元-2000元=34035元的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武海忠各项损失共计34035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 杨艳君
二〇一八年二月七日
书 记 员 石祺影
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初154号
原告:诸葛士刚。
被告：诸葛君平。
诸葛士刚与诸葛君平返还原物纠纷一案，原告诸葛士刚于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许诸葛士刚撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告诸葛士刚负担。
审判员 孙延忠
二〇一七年一月二十三日
书记员 张 磊
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第01189号之一
申请执行人：张先文，男，1962年6月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：陶方友，男，1964年10月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：祖小伍，女，1967年12月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）庐江民一初字第02135号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陶方友、祖小伍银行存款511820元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 程爱军
二〇一六年六月二十日
书记员 陈 振
安徽省庐江县人民法院执 行 决 定 书（2015）庐江执字第01189号本院在执行张先文与陶方友、祖小伍民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陶方友、祖小伍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将陶方友、祖小伍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年九月七日
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执842号
被执行人翟长友，男，生于1965年9月10日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于被执行人翟长友非法种植毒品原植物罪罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2018）云0627刑初410号刑事判决书和移送执行书于2018年7月18日立案执行。
本院受理后向被执行人翟长友发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人翟长友立即向本院交纳罚金人民币1000.00元，执行费人民币50.00元，合计人民币1050.00元。被执行人翟长友已于2018年7月18日交纳执行款1000.00元。
本院认为，被执行人翟长友已将案款全部履行到位，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2018）云0627刑初410号刑事判决书确定的罚金内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 成忠文
二〇一八年七月二十一日
书记员 成 勇
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126财保90号
申请人：董辉，男，1991年5月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。
被申请人：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄冈市蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。
法定代表人：田庆鸿，该公司董事长兼总经理。
担保人：湖北省林业融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号楚河汉街A栋33A01室。
法定代表人：陈世琳，该公司执行董事。
申请人董辉于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号：×××）的银行存款人民币20264元。为此，担保人湖北省林业融资担保有限公司以担保函的形式为本案财产保全提供了担保。
本院认为，申请人董辉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号：×××）的银行存款人民币20264元。
冻结期限为自采取保全措施之日起一年。
案件申请费223元，由申请人董辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王俊勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 管晗晗
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初461号
原告：邹冬梅，女，1972年10月29日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，
委托代理人（特别授权）：邹大军，男，1970年8月28日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县，系邹冬梅兄长。
被告：李启国，曾用名李建军、李军，男，1976年2月25日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，
委托代理人（特别授权）：胡鹏，湖北联信律师事务所律师。
原告邹冬梅与被告李启国恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理。本案在审理过程中，原告邹冬梅于2018年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邹冬梅撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邹冬梅负担。
审 判 员 冯本军
二〇一八年八月六日
法 官 助 理 余美玲
书记员（兼） 余美玲
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0322民初1874号之一
原告：唐拥军，男，1970年11月9日出生，住湖南省祁阳县。
被告：倪超，男，1980年1月16日出生，住四川省富顺县。
原告唐拥军与被告倪超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适用简易程序，于2018年7月13日裁定转为普通程序，并于2018年7月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告唐拥军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告唐拥军撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费123元，减半收取计61元。
审判长 何春燕
审判员 张 婧
审判员 董震西
二〇一八年八月十四日
书记员 宋 维
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0322民初1874号之一原告：唐拥军，男，1970年11月9日出生，住湖南省祁阳县。被告：倪超，男，1980年1月16日出生，住四川省富顺县。原告唐拥军与被告倪超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适用简易程序，于2018年7月13日裁定转为普通程序，并于2018年7月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告唐拥军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告唐拥军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费123元，减半收取计61元。审判长  何春燕审判员  张 婧审判员  董震西二〇一八年八月十四日书记员  宋 维
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1093号
原告：师某，女，1979年7月1日出生,汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务律师。
被告：中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司，住大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尹某，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
原告师某与被告中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某的委托诉讼代理人李某、被告中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师某向本院提出诉讼请求：1、请求被吿赔偿原告因本次事故造成的车辆维修费用22002元以及车辆维修期间的误工费695元(62548÷12÷30元×4天)，交通费1500元(50元×30天）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日11时许，苏瑞成驾驶车牌号为×××的小型越野客车沿南环西路由西向东行驶至南环西路马营村岗处时，与同方向冯利斌驾驶的车牌号为×××的小型客车追尾碰撞，冯利斌车辆失控后又与相对方向等待信号灯的师某驾驶的×××小型轿车碰撞，造成冯利斌受伤、三车不同程度损坏的交通事故。当事人苏瑞成的行为违反了《中平人民共和国道路交通安法》第四十三条第一款，”同车道行驶的机动车，应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，负全部责任。当事人冯利斌、师某无责任。原告车辆在被告保险公司投有保险限额为122000元的交强险、保险限额为139356.8元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告与苏瑞成经交警调解，苏瑞成同意赔偿原告车辆损失，因此二人共同到4S店修车共花费22002元，但此时苏瑞成反悔，没有履行调解协议。除此之外因修车原告请了4天假，以及车辆维修期间乘坐其他交通工具也给原造成了损失，现为保护原告的合法权利不受侵犯，特向人民法院提起此诉讼，请求人民法院依予以支持。
被告中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司辩称，我方对事故发生、责任划分、车辆的投保情况均无异议，原告车辆在本起事故中系无责任，根据保险条款规定我方不承担赔偿责任，应向第三者车辆要求赔偿，原告诉求的交通费、误工费属于间接损失我方不予承担，诉讼费不在保险理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、身份证复印件、行车本、驾驶证、保险单抄件、现场照片、车辆维修清单、维修发票予以确认并在卷佐证。
本院确认事实如下：2017年12月16日11时许，苏瑞成驾驶车牌号为×××的小型越野客车沿南环西路由西向东行驶至南环西路马营村岗处时，与同方向冯利斌驾驶的车牌号为×××的小型客车追尾碰撞，冯利斌车辆失控后又与相对方向等待信号灯的师某驾驶的×××小型轿车碰撞，造成冯利斌受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交警支队认定，苏瑞成负全部责任，原告师某及冯利斌无责任。原告车辆在被告保险公司投有保险限额为122000元的交强险、保险限额为139356.8元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、车辆损失，原告向本庭提交了广汽丰田大同银隆永泰店出具的车辆维修清单及维修发票，确认原告车辆维修费用22002元。被告对此证据真实性无异议，但认为原告车辆在本起事故中系无责任，因此不承担赔偿责任，应向第三者车辆要求赔偿。本院认为，原告在被告处投有交强险及机动车损失险，对此费用被告应予赔偿。
2、误工费，原告提供请假条六张，证实原告因事故导致产生误工费695元。被告对此不予认可。本院认为，原告提供的证据不能证实其产生的误工损失，因此对此费用本院不予认可。
3、交通费，原告要求被告赔偿交通费1500元，被告对此费用不予认可。本院认为，处理事故及原告在车辆维修期间必定产生一定的交通费用，故对原告支出的交通费本院酌情支持1000元。
以上费用共计23002元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。原告在保险期限内发生事故，原告车辆的合理损失23002元被告应予赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告师某各项损失23002元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，减半收取计202.5元，由被告中国人民财产保险股份存限公司大同市分公司负担（在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 周新
二〇一八年五月三日
书记员 曹宇
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1570号
原告：陈晓红，女，1975年12月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：黄艳，女，1979年8月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：乐琼华，女，1973年11月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：阮有农，男，1968年2月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：成武兴，男，1959年5月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告陈晓红与被告乐琼华、阮有农、成武兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告陈晓红于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告陈晓红申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈晓红撤回起诉。
本案受理费11328元，减半收取5664元，由陈晓红负担。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 张召元
二〇一八年八月六日
书 记 员 夏 宙
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初1217号
原告：刘长江，男，1967年12月25日出生，汉族，驾驶员，住大同市。
委托诉讼代理人：卫雪松，山西永固律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人：陆晓军，职务经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，大同市城区向阳里法律服务所法律工作者。
原告刘长江与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卫雪松、被告委托诉讼代理人尹国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失135999.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日4时许，原告刘长江驾驶××××××解放半挂车在怀仁县羊瓷线周家窑村附近因操作不当将车驶入路边沟内，造成刘长江受伤车辆受损的交通事故。后经交警认定，本次事故刘长江负全部责任。事故发生后，原告在怀仁县人民医院进行急救后，在大同京华骨科医院住院31天进行治疗，医院诊断为左锁骨粉碎性骨折、左耳耳鸣、听力下降。出院后，原告委托山西金盾司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定中心的意见为原告的损伤达十级伤残，后续治疗费约需7000-8000元，误工期120天、护理期60天、营养期90天。原告支出鉴定费3500元。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险、车上人员责任险，保险期间为2016年11月5日至2017年11月4日，其中车上人员责任险的保险限额500000元。现原告依法提起诉讼。
被告辩称，对事故发生的经过、责任划分、投保情况无异议；原告应提供合法的驾驶证等相关证件，否则拒绝赔付；原告系农村户口，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金；精神抚慰金不予赔偿，本案是保险合同纠纷，不是侵权纠纷；误工费应该按照居民服务业标准计算；诉讼费、鉴定费被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案当事人对事故的发生、责任划分、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：2017年9月21日4时许，原告刘长江驾驶××××××解放半挂车在怀仁县羊瓷线周家窑村附近因操作不当将车驶入路边沟内，造成刘长江受伤车辆受损的交通事故。后经朔州市怀仁县公安局交通警察大队认定，刘长江负事故的全部责任。事故发生后，原告在怀仁县人民医院进行急救后，在大同京华骨科医院住院治疗31天，诊断为：左锁骨粉碎性骨折、左耳耳鸣、听力下降。出院后，原告经山西金盾司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告驾驶的车辆在被告处投保车上人员责任险，限额500000元，保险期间自2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的赔偿数额认定如下：
1原告主张伤残赔偿金54704元，并提供山西金盾司法鉴定中心司法鉴定意见书、物业公司证明、选房通知书、征收通知书、大同市南郊区拆迁工作领导组拆迁验收单、房屋买卖合同，证明原告因本次事故导致十级伤残，应按城镇居民标准赔偿。被告对伤残鉴定等级无异议，对其余证据不认可，不同意按城镇居民标准赔偿。本案中，原告虽系农村户口，但其是在驾驶大货车时发生交通事故，具备道路货物运输资格，持有机动车驾驶证，并不以务农为生，收入水平和城镇居民人均可支配收入水平基本相同，如果在计算伤残赔偿金时仍以其户籍登记作为判断依据，显然不能合理地赔偿其经济损失。故本案原告应适用城镇标准赔偿。原告主张的残疾赔偿金计算无误，本院应予确认。原告主张母亲乔桂林（1950年5月8日出生）的被抚养人生活费2609.4元（按本省农村居民标准计算），并提供村委会证明予以证明，原告计算无误，本院应予确认。
2、原告主张护理费5968元（按居民服务业计算60天），本院结合原告提供的诊断证明书，护理天数依居民服务业按40天计算4034.11元较为合理，应予确认。
3、原告主张误工费22631元（按交通运输业计算120天），并提供车辆行驶证、准驾证予以证实，被告对证件的真实性无异议。故原告按交通运输业标准计算合理，误工天数按100天计算较为合理，误工费应为19121.39元。被告主张按居民服务业标准计算误工损失缺乏依据，本院不予采信。
4、原告主张住院伙食补助费3100元（按每日100元计算31天），其主张符合法律规定，应予确认。
5、原告主张营养费9000元（按每日100元计算90天），本院结合原告的伤情，营养费按每日50元计算40天为2000元较为合理。
6、原告主张鉴定费3500元，有鉴定费发票证实，应予确认。
7、原告主张医疗费20057.2元（包括杨利军垫付的19000元），并提供医疗费票据予以证实，本院应予确认。庭审后杨利军接受本院询问，称已与刘长江协商好了，为了尽快解决理赔纠纷，本人同意医疗费全部由原告刘长江一并向保险公司主张赔偿，之后再由刘长江将垫付款19000元给付杨利军，本院尊重双方意见。
8、原告主张后续治疗费8000元，有鉴定意见予以证实，应予确认。
9、原告主张交通费1300元，本院结合原告住院治疗及鉴定的情况，酌情支持600元。
10、原告主张辅助器具费130元，并提供票据予以证实，本院予以确认。
11、原告主张精神抚慰金5000元，本案系保险合同纠纷，根据合同约定，车上人员责任险不包括此项损失的赔偿，故对原告主张的该项损失，本院不予确认。
以上原告的各项损失共计117856.10元（包括案外人杨利军垫付的医疗费19000元）。
本院认为，原、被告双方系保险合同关系。事故发生时，原告系驾驶员。根据双方合同的约定，被告应在车上人员险（驾驶员）限额内进行赔偿。鉴定费属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（驾驶员）限额内赔付原告刘长江各项损失共计117856.10元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取计1510元，由原告负担201元，由被告负担1309元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一八年六月十一日
书记员 庞文静
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126财保69号
申请人：倪大为，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
申请人：刘星，女，1979年6月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。
被申请人：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄冈市蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。
法定代表人：田庆鸿，该公司董事长兼总经理。
担保人：湖北省林业融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号楚河汉街A栋33A01室。
法定代表人：陈世琳，该公司执行董事。
申请人倪大为、刘星于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号：×××）的银行存款人民币20,594元。为此，担保人湖北省林业融资担保有限公司以担保函的形式为本案财产保全提供了担保。
本院认为，申请人倪大为、刘星的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号×××）的银行存款人民币20,594元。
冻结期限为自采取保全措施之日起一年。
案件申请费226元，由申请人倪大为、刘星负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 慧
二〇一八年八月二十九日
书记员 管晗晗
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1125财保3号
申请人：柳林县三友汽车运输队。
法定代表人：康锁，系该运输队经理。
住所地：柳林县柳林镇文化馆巷内。
委托代理人：李云杰，男，1987年12月6日生，汉族，柳林县，。
被申请人：陈秀良，男，1967年12月10日生，汉族，山西省临县人。
申请人柳林县三友汽车运输队与被申请人陈秀良欠款纠纷一案，申请人柳林县三友汽车运输队于2017年3月23日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人陈秀良在柳林县人民法院账上的7000元执行款。申请人以李云杰的中信银行卡中的存款7000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣留被申请人陈秀良在柳林县人民法院账上的7000元整。
案件申请费90元，由被申请人陈秀良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘维军
二〇一七年三月二十八日
书记员 王琳云
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1125财保3号之四
复议申请人：山西省柳林县西王家沟乡南洼村委沙咀头自然村。
负责人：刘和平。
被申请人：白建平，男，汉族。
被申请人白建平于2018年1月11日向本院提出保全申请，请求对复议申请人山西省柳林县西王家沟乡南洼村委沙咀头自然村在山西XXX商业银行XXX支行的银行存款XXX元予以冻结。被申请人白建平以中国太平洋财产保险股份有限公司XXX支公司提供的保单（保险金额XXX元）一份提供担保。
本院经审查认为，被申请人白建平的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结复议申请人山西省柳林县西王家沟乡南洼村沙咀头自然村在山西XXX商业银行XXX支行的银行存款XXX元。
申请费3011元，由被申请人白建平负担。
本裁定立即开始执行。
审判长 刘维军
审判员 常妍芳
审判员 王 飞
二〇一八年八月十日
书记员 王琳云
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初2086号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司。
负责人：李长江，总经理。
被告：罗国勇，男，生于1972年9月26日，汉族，湖北省荆门市人。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告罗国勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。
审 判 员 彭忠强
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘海荣
书 记 员 付 刚
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0802民初2086号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司。负责人：李长江，总经理。被告：罗国勇，男，生于1972年9月26日，汉族，湖北省荆门市人。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司与被告罗国勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司撤回起诉处理。审 判 员 彭忠强二〇一八年八月二十八日法官助理 刘海荣书 记 员 付 刚
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初817号
原告：曹建斌，男。
被告：乔健花，女。
被告：中国人寿保险股份有限公司太谷县支公司。地址：山西省晋中市太谷县康源南路西
负责人：武中柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，女，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翾，山�正名律师事务所律师。
原告曹建斌与被告乔健花、中国人寿保险股份有限公司太谷县支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹建斌撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨致国
二〇一八年七月二十七日
书记员 石庆璐