湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0203行初38号
原告戴海洋，男，汉族，湖南省湘阴县人，住广东省广东市荔湾区。
委托代理人刘自宇（系原告之妻），女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为变更、放弃诉讼请求，代领法律文书等。
被告株洲市国土资源局，住所地：株洲市天元区。
法定代表人蒋开建，局长。
委托代理人陈慷，男，株洲市国土资源局工作人员。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为承认、反驳诉讼请求，代为领取法律文书等。
委托代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人株洲市房产管理局，住所地：株洲市芦淞区。
法定代表人边宁，局长。
委托代理人钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为承认、反驳诉讼请求，代为领取法律文书等。
委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人株洲市住房公积金管理中心，住所地：株洲市天元区。
法定代表人徐冬生，主任。
委托代理人孙凯莉，女，株洲市住房公积金管理中心政策法规科科员。代理权限为特别授权，即代为出庭，代为承认、反驳诉讼请求，代为领取法律文书等。
委托代理人左玲玲，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人宋春艳，又名宋春燕，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
第三人凌子丰，男，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市芦淞区。
第三人陈卓，男，汉族，河北省鸡泽市人，住湖南省株洲市天元区。
原告戴海洋与被告株洲市国土资源局（以下简称“国土局”）、第三人株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）、第三人株洲市住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）、第三人宋春艳、凌子丰、陈卓房屋登记管理一案，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因本案的审判须以抵押权是否有效相关民事争议为前提，故本案应中止诉讼。2017年3月24日，本院依法裁定本案中止诉讼。后原告向株洲市天元区人民法院提起民事诉讼，要求确认相关的抵押借款合同无效。株洲市天元区人民法院于2017年6月1日依法作出民事判决。本院于2017年7月6日依法裁定本案恢复诉讼后，于2017年9月28日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告戴海洋及其代理人刘自宇、被告国土局的委托代理人陈慷、袁湘亮，第三人房产局的委托代理人周迪武，第三人公积金中心的委托代理人孙凯莉、左玲玲到庭参加诉讼。第三人宋春艳、凌子丰、陈卓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月7日，第三人宋春艳以原告戴海洋代理人的身份向房产局提交原告房屋所有权证、身份证、结婚证、住房公积金委托贷款抵押合同、评估报告书、公证书等材料，申请以原告名下房屋（产权证号：株房权证株字第001572**号）作为第三人陈卓向公积金中心贷款的抵押物，要求办理房屋他项权证。房产局经审核后，认为申请材料齐全、抵押手续符合法律规定，遂于2006年11月8日核发他项权证（证号：株房株他字第00018821号），记载内容为：房屋他项权人为公积金中心，房屋所有权人为戴海洋，房屋坐落为芦淞区大塘冲3栋408号，权利种类为抵押等。
原告戴海洋诉称，第三人宋春艳系通过伪造原告身份证并指使他人冒充原告签字的方式，以原告名下房产证作为抵押担保，向公积金中心贷款，并在房产局办理了房屋他项权证。以上事实，有株洲市天元区人民法院刑事判决书为证，而公积金中心也有相关证据予以证实。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令撤销株房株他字第00018821号房屋他项权证。
原告戴海洋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
结婚证，拟证明办理抵押贷款材料中的结婚证是虚假的；
房屋他项权证，拟证明原告名下房屋被用来办理了抵押
贷款；
刑事判决书，拟证明房产局在原告不知情的情况下，将
原告房屋用于办理抵押贷款；
民事判决书，拟证明第三人宋春艳采用指使他人冒充原
告签字的方式，与公积金中心签订的《株洲市职工住房公积金委托贷款抵押合同》已被判决确认无效。
被告国土局辩称，第三人房产局于2006年11月7日收到第三人宋春艳提起的注明产权人为原告戴海洋、代理人为宋春艳的房屋他项权证登记申请。当事人申请以原告名下房产（证号：株房权证株字第001572**号）作为向公积金中心贷款的抵押物。当事人在申请时一并提交了房屋所有权证、抵押人结婚证、抵押人及其配偶身份证、委托贷款抵押合同、公证书等材料。房产局经审核后，确认申请材料齐全，抵押手续符合法律规定，于2006年11月8日为当事人办理了抵押登记，核发了株房株他字第00018821号房屋他项权证。在办理抵押登记过程中，当事人按规定提供了相关申请资料，且在申请书中明确对申请材料及其内容的真实性负责，房产局已尽到审慎职责，并无不当。
被告国土局为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、株洲市房屋权属登记申请受理单，拟证明房产局依法受理了房屋他项权利登记申请；
2、房屋所有权证（证号：株房权证株字第001572**号）；
3、戴海洋结婚证；
4、洪自芳身份证明；
5、宋春艳身份证明；
6、戴海洋身份证明；
7、株洲市职工住房公积金委托贷款抵押合同；
8、房地产价格评估报告书；
9、公证书；
10、事业单位法人证书；
11、株洲市房产档案资料核档证明；
12、株洲市权属登记调查审批表；
证据2-12拟证明房产局办理他项权证的程序合法，已尽到审慎职责，不存在过错；
13、房屋他项权证（证号：株房株他字第00018821号），拟证明房产局向当事人核发了房屋他项权证。
第三人房产局述称，房产局不具备适格的诉讼主体资格，与本案没有法律上的利害关系，不应作为第三人参与本案诉讼，请求法院驳回对房产局的起诉。
第三人房产局未向本院提交证据。
第三人公积金中心述称，对于第三人陈卓办理抵押贷款材料，公积金中心尽到了审慎审查的义务，不能因犯罪分子伪造材料办理抵押贷款而承担责任。同时，公积金中心也无法核实伪造的材料。综上，公积金中心不存在不当的行为，请求法院查明事实，依法判决。
第三人公积金中心未向本院提交证据。
第三人宋春艳、凌子丰、陈卓未向本院提交证据。
本院依法调取了宋春艳诈骗案的相关讯问笔录，拟证明案件相关情况。
经庭审质证，被告国土局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，颁发他项权证的程序是合法的。
第三人房产局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该刑事判决书是2009年作出的，第三人办证行为发生在此之前。第三人已尽到审查职责，当时的登记程序符合房屋登记办法的相关规定。
第三人公积金中心对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告戴海洋对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性有异议，该证据是虚假的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认识洪自芳。对证据5无法判断真伪，因原告不认识宋春艳。对证据7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均有异议，这些材料都是在原告不知情的情况下办理的.
第三人房产局对被告提交的证据质证意见为：对证据1-13的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人公积金中心对被告提交的证据质证意见为：对证据1-13的真实性、合法性、关联性均无异议。
原、被告及第三人房产局、公积金中心对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告的证据1、3、6不具备真实性，本院不予采信；被告的证据2、10、11具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告的证据4不具备关联性，本院不予采信；被告的证据5、7、8、9、12不具备合法性，本院不予采信；被告的证据13具备真实性、关联性，可证明房产局于2006年11月8日颁发株房株他字第00018821号他项权证的事实，本院对该事实予以认定，但因该证据不具备合法性，对其合法性本院不予认定。本院依职权调取的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2006年，第三人宋春艳以做生意需要资金为由，借用第三人陈卓的住房公积金账号到公积金中心贷款，并通过伪造原告戴海洋身份证并指使他人冒充戴海洋签字的方式，于2006年11月2日与公积金中心签订了《株洲市职工住房公积金委托贷款抵押合同》。该合同约定用戴海洋所有的位于株洲市芦淞区大塘冲3栋（体小综合楼）408号房屋作抵押为陈卓贷款本金140000元及其相应的利息、违约金和实现债权的费用作担保。原告本人对上述事实概不知情，直至凌子丰因涉嫌犯合同诈骗罪于2008年8月被公安机关抓捕后才知晓自己的房产被抵押。而其后宋春艳、凌子丰等人因此事均已受到刑事处罚。
2006年11月7日，第三人宋春艳以原告戴海洋代理人的身份，向第三人房产局提交原告房屋所有权证、原告及其代理人身份证、株洲市职工住房公积金委托贷款抵押合同、评估报告书、公证书、原告结婚证等材料，申请为原告所有的位于株洲市芦淞区大塘冲3栋（体小综合楼）408号房屋设定他项权，并办理他项权证。第三人房产局经审核相关材料并履行相应程序后，于2006年11月8日颁发了房屋他项权证（证号：株房株他字第00018821号）。在宋春艳提交的上述材料中，原告身份证、评估报告书中评估委托书内原告签名以及身份证复印件、公证书中委托书内原告签名及其手印、原告结婚证均系伪造。其中，株洲市职工住房公积金委托贷款抵押合同也已被株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初948号民事判决书确认无效。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人房产局于2006年11月8日颁发株房株他字第00018821号房屋他项权证是否应予撤销？现分析如下：
第三人宋春艳在原告戴海洋不知情的情况下，以原告代理人的身份，通过向第三人房产局提交伪造材料的方式，申请为原告所有的位于株洲市芦淞区大塘冲3栋（体小综合楼）408号房屋设定他项权，并办理他项权证。房产局在履行私房他项权利登记的程序中，对宋春艳提交的申请材料的真实性未予审核即予以权利登记，存在主要证据不足的情形。因此，第三人房产局于2006年11月8日颁发的株房株他字第00018821号房屋他项权证应当予以撤销。依据行政诉讼法的相关规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。国土局作为现继续行使房产局登记办证职权的行政机关，为本案的当然被告，应承担撤销涉案他项权证的法律义务。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第二十九条第一款、第七十条之规定，判决如下：
由被告株洲市国土资源局撤销第三人株洲市房产管理局颁发的株房株他字第00018821号房屋他项权证。
本案案件受理费50元，公告费260元，由被告株洲市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。