山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1533号
原告李速，男，1981年10月11日生，农民，住平邑县。
委托代理人武京伟，平邑县法律援助中心律师。
被告吴开然，男，1979年12月12日生，居民，住平邑县。
委托代理人康诗绕、刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
被告山东润鼎食品有限公司。
组织机构代码：××。
法定代表人吴开行，总经理。
委托代理人康诗绕、刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
原告李速与被告吴开然、山东润鼎食品有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李速的委托代理人武京伟、被告吴开然、山东润鼎食品有限公司的委托代理人康诗绕、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李速诉称，2012年7月25日，原、被告签订借款协议，二被告共计借我现金330万元，约定还款日期为2012年8月5日、2012年8月15日。借款利息约定为自借款之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息，逾期不还，债务人应承担按借款总额的百分之二十支付违约金。以上借款经催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告归还原告借款本金330万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴开然、山东润鼎食品有限公司共同辩称，一、原告实际仅支付答辩人山东润鼎食品有限公司借款本金人民币40万元整，原告主张向其偿还借款330万元无事实和法律根据，依法不能成立。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第31条：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系”。同时，《2011年山东省高院会议纪要》（鲁高法（2011）297号）第二条规定：“出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任”；第三条，关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题，纪要要求：“实践中对于民间借贷纠纷案件中的证据，应从各证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系”。本案，涉案原告主张的两笔借款总金额高达330万元，其中第一笔40万元借款虽然原告也未提供相应的支付凭证，但客观上，在借款当日答辩人山东润鼎食品有限公司实际收到原告父亲李永斌转账支付的借款40万元，本着实事求是的原则，答辩人山东润鼎食品有限公司认可该笔借款；关于第二笔290万元借款，虽然原告出具了借据，但客观上并未实际支付该笔借款，更未能提供任何合法有效的证据证明其实际支付了该290万元巨额借款，根据上述法律规定，其要答辩人偿还未实际支付的借款显然不能成立。客观上，双方当时约定答辩人山东润鼎食品有限公司向原告及另案的原告李永斌父子共借款1000万元用于企业经营，但客观上，李永斌仅实际提供借款200万元，本案原告提供借款40万元，但按照两原告的要求，答辩人山东润鼎食品有限公司将公司价值3000余万元的资产提供给了两原告作为抵押，并办理了抵押登记，导致答辩人山东润鼎食品有限公司后续资金困难，但因无有效资产，无法进行融资，企业资金链断裂，损失十分巨大，我方将保留向原告及其父亲李永斌追偿的权利。二、原告即主张借款利息又主张违约金，且累计利率远远高于同期银行借款利率的四倍，依法不应予以支持。根据《2011年山东省高院会议纪要》（鲁高法（2011）297号）第四条：“关于民间借贷纠纷中利息、违约金争议的处理问题：出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发（1991）21号第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第32条：“当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护”。据此，本案原告所主张的债务利率和违约金，累计已远远超出银行同类贷款利率的四倍，依法不应予以支持。三、涉案借贷纠纷的借款人系山东润鼎食品有限公司，答辩人吴开然在借款发生时任该公司的经理，借款系职务行为，且借据上加盖了公司公章，依法应由公司进行偿还，与吴开然个人没有任何关系，原告将吴开然列为被告并主张其偿还借款无任何事实和法律依据。《2011年山东省高院会议纪要》（鲁高法（2011）297号）第五条：“关于个人借贷单位使用的民间借贷处理问题：对单位工作人员为本单位的生产经营需要，以自己名义与出借人发生资金借用行为而发生民间借贷纠纷，应首先审查借贷法律行为是否符合《合同法》第49条规定的表见代理，其次审查借款的实际用途和实际借款人。如果借款人的资金借用行为构成表见代理，且借款由单位实际使用，应当认定单位为实际借款人，由单位承担偿还借款的责任；如果借款人的行为不构成表见代理，且出借人并不明知借款人是履行单位的职务行为、有充分理由认为其是在同借款人个人发生借贷关系时，即使出借人与借款人的单位实质上存在借贷关系，应依据合同法的相关规定，支持出借人向借款人主张权利”。据此规定，本案吴开然在借款发生时任该公司的经理，借款系职务行为，且借据上加盖了公司公章，借款也未实际支付给吴开然个人，因此，该借款依法应由公司进行偿还，与吴开然个人没有任何关系，原告将吴开然列为被告并主张其偿还借款无任何事实和法律依据。
原告李速为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、借款凭证两份。借款日期为2012年7月25日，共同借款人吴开然、山东润鼎食品有限公司。在二被告领取现金时签署本借据，本借据下方注明双方签署本借条后，出借人收到本借条时，借款人收到本借条记载的借款金额，因此该证据证实被告方收到该290万元的借款。两笔借款的利息为按照银行同期贷款利率四倍计算利息，该约定符合法律规定。证据二、借款合同一份。证据三、动产抵押合同一份。证实被告为该借款设置了抵押。证实2012年8月22日山东润鼎食品有限公司为原告上述借款在平邑县工商局办理抵押登记，抵押人为山东润鼎食品有限公司，抵押权人为原告李速，被担保债权的种类为借款，数额为1000万元内，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金，债务履行期限为2012年8月22日-2014年8月22日，抵押物在抵押登记明细中有明确记载。
被告吴开然、山东润鼎食品有限公司针对原告提供的上述证据辩称，第一组证据：2012年7月25日出具的借款金额为40万元的“借据”；虽然原告未提供相关借款支付凭证证明其已经实际支付了借款；但本着实事求是的原则，答辩人山东润鼎食品有限公司对该“借据”本身的真实性没有异议。1、该借款是2012年7月25日由原告父亲李永斌支付的，不是由原告本人支付；2、“借据”即约定利息，又同时约定违约金，且两者累计远远超出同类银行贷款利率的四倍，超出部分依法不应予以支持。3、借款人是山东润鼎食品有限公司，吴开然是该公司的经理，仅是借款经手人，不是借款人，不应承担偿还责任；第二组证据：2012年7月25日出具的借款金额为290万元的“借据”；对该证据本身的真实性没有异议，但原告并未实际支付该笔借款，依法不应予以支持。第三组证据：2012年8月22日的《抵押合同》、《动产抵押登记书》：对该组证据本身的真实性没有异议；同时，该组证据也表明原告李永斌及另一案件原告李速在2012年8月22日签订《抵押合同》时，承诺借款的数额是1000万元，因此，答辩人山东润鼎食品有限公司才提供了价值3477万元的公司资产作为抵押，但客观上，两原告实际仅提供借款合计人民币200余万元，由于两原告的违约行为，目前导致答辩人山东润鼎食品有限公司3477万元的资产被抵押登记，无法利用该资产再进行融资，客观上已经导致山东润鼎食品有限公司资金链断裂，造成公司巨大的经济损失，公司将保留对两原告追索损失赔偿的权利。原告应提供290万元的付款凭据，答辩人也没有收到原告290万元款项。原告没有主张违约金，违约金及利息不能超过贷款利率四倍。该证据不能证明原告给付二被告290万元的事实，原告的证明目的没有其他相关证据的支持，对原告的主张法院应结合其他证据予以认证。
经审理查明，2012年7月25日，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司向原告李速借款290万元并出具借据一份，借据部分内容如下：“出借人李速.借款日期2012年7月25日，借款金额大写：贰佰玖拾万元正，还款日期为2012年8月15日，借款利率自借款之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告吴开然在借款人栏签字，被告山东润鼎食品有限公司在借款人栏加盖了公章”。同日，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司向原告李速出具40万元借据一份，借据部分内容如下：“出借人李速.借款日期2012年7月25日，借款金额大写：肆拾万元正，还款日期为2012年8月5日，借款利率自借款之日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告吴开然在借款人栏目签字，被告山东润鼎食品有限公司在借款人栏目加盖了公章”。
同时查明，两份借据下方备注栏目第一条约定：双方签署本借条后，出借人收到本借条时，借款人已收到本借条记载的借款金额。
另查明，2012年8月22日，原、被告双方签订过桥资金借款合同，甲方（债务人）山东润鼎食品有限公司，乙方（债权人）李速。合同约定，原告李速为被告山东润鼎食品有限公司银行到期贷款提供维护借款过桥资金￥1000万元，使用期限2012年8月22日至2014年8月22日止。合同第四条第一款约定：合同签订后，乙方没按时提供维护过桥资金，给甲方造成损失时，应支付甲方在银行的逾期贷款利息。
再查明，2012年8月22日，被告山东润鼎食品有限公司与原告李速签订抵押合同为借款提供担保，并到平邑县工商管理局进行了抵押登记，抵押人为被告山东润鼎食品有限公司，抵押权人为原告李速。担保数额为壹仟万元整，担保的范围为本金、利息、违约金、赔偿款，被告山东润鼎食品有限公司在抵押人栏目加盖了公章，原告李速在抵押权人栏目签字、按印。
还查明，被告山东润鼎食品有限公司法定代表人系吴开行。借款到期后，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司没有按时归还借款，原告于2014年7月31日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是依据原告向法庭提交的借据、过桥资金借款合同、抵押合同、证人证言等证据材料及庭审查证所认定，其证据材料均已在卷佐证。
本院认为，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司拖欠原告李速借款本金330万元及利息没有归还的事实存在，有被告吴开然签字、山东润鼎食品有限公司加盖公章的借据在案佐证。根据约定，原告将330万元借给了两被告，被告未按期归还借款本金及利息，构成违约，现原告要求被告吴开然、山东润鼎食品有限公司归还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率四倍计付。被告吴开然辩称的在借据上的签字系履行职务行为，依法应由公司承担，不应由吴开然承担的问题，根据庭审查明的事实，被告山东润鼎食品有限公司的法定代表人系吴开行而不是吴开然，故其辩解本院不予采信。对于被告吴开然、山东润鼎食品有限公司共同辩称的没有收到原告李速出借290万元的问题，从原告李速提供的证据来看，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司先于2012年7月25日为原告书写了40万元、290万元的借据各一份，后于2012年8月22日补签了过桥资金借款合同及抵押合同，并办理了抵押登记，两份合同均不违反法律规定，为有效合同。过桥资金借款合同第四条第一款约定：“合同签订后，乙方没按时提供维护过桥资金，给甲方造成损失时，应支付甲方在银行的逾期贷款利息”。截止到2014年7月31日原告李速起诉时，本案被告吴开然、山东润鼎食品有限公司并没有就原告李速是否存在违约向本院提起诉讼，且被告也无证据证实没向原告李速借款，如果原告李速未在2012年7月25日向被告提供借款的话，被告山东润鼎食品有限公司是不可能在2012年8月22日到平邑县工商局办理借款抵押登记的，由此可以看出，原告李速已经履行了出借义务。另外，两份借据下方备注栏目第一条均明确约定：“双方签署本借条后，出借人收到本借条时，借款人已收到本借条记载的借款金额”。故原告李速提供的证据能够形成一个完整的证据链，被告吴开然、山东润鼎食品有限公司的上述辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴开然、山东润鼎食品有限公司于判决生效后五日内归还原告李速借款本金330万元及利息（利息自2012年7月25日起按本金330万元中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元、保全费5000元由被告吴开然、山东润鼎食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一五年一月十五日
书 记 员 孙 晓