北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第357号
原告北京油画学会，住所地北京市朝阳区八里庄西里70号楼2505室。
法定代表人郭印川，常务副主席。
委托代理人郭玉涛，北京市理格丰律师事务所律师。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人王业涌，男。
委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。
原告北京油画学会（以下称原告）不服被告北京市民政局（以下称被告）民政行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人郭印川及委托代理人郭玉涛，被告委托代理人王业涌、战崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月28日对原告作出京民执罚（2014）2号《行政处罚决定书》，认定原告存在自2008年度起未按规定参加社会团体年度检查的违法行为，违反了《社会团体登记管理条例》第三十一条第一款之规定；依据第三十三条第一款第（三）项之规定，决定对原告作出警告的行政处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）行政处罚认定事实的证据材料：1、北京市社会团体管理办公室（以下简称北京市社团办）出具的《关于北京油画学会未按规定接受年度检查的证明》，用以证明原告未按规定接受2008年度至2012年度的年度检查。2、“北京市社会组织管理信息平台”上原告所有年度年检情况查询截图打印件，用以证明原告仅在2010年度的年检中通过平台在线填报了年检材料，咨询反馈意见为“咨询不通过”。3、被告工作人员通过“北京市社会组织管理信息平台”对原告2010年度年检在线填报材料的回复意见，用以证明2010年度年检中，被告工作人员针对原告填报内容提出咨询反馈意见，要求原告按照实际情况修改报告材料。4、2013年7月15日被告工作人员对原告法定代表人郭印川进行调查询问制作的《询问笔录》，用以证明被告依法进行调查程序，在调查询问中，郭印川承认原告确实自2008年度就未按照规定参加年检。
（二）行政处罚履行程序的证据材料：1、《行政处罚事先告知书》及《送达回证》，用以证明被告在作出处罚决定前，告知原告拟作出警告处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。2、原告提交的《申辩书》，用以证明原告进行了陈述和申辩。3、《行政处罚决定书》及《送达回证》，用以证明被告对原告作出行政处罚决定并按照法律规定进行了送达。
（三）行政处罚依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第63号公布、于2009年8月27日修正、自2009年8月27日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）；2、以中华人民共和国国务院令第250号公布、自1998年10月25日起施行的《社会团体登记管理条例》，被告以上述规范性文件说明其具有作出涉案行政处罚的行政职权，其作出行政处罚的程序和实体处理符合上述法律、法规的规定。
原告不服上述行政处罚诉称，原告是由在北京市的一些画家、专家、学者自愿发起成立，于2007年12月17日经北京市社团登记管理机关核准登记成立的非营利性法人社会团体，业务主管单位是北京市文学艺术界联合会（以下简称北京市文联）。从2009年起，原告多次向被告提交资料要求进行年检，但是被告表示必须先由业务主管单位在原告年检报告上盖章才行，否则被告就不给年检。然而由于种种原因，北京市文联不予配合。2009年11月25日，北京市文联单方下发了《北京市文联关于不再做北京油画学会业务主管单位的函》，原告多次与北京市文联协商无果，从此至今原告一直没有业务主管单位。几年来，原告多次打报告和上门请求解决原告业务主管单位和年检的问题，但都如同石沉大海。原告曾根据有关政策提出是否可以不要业务主管单位，被告下属的北京市社团办要求必须要有，但又没有组织机构来当；让被告协助指派新的业务主管单位，被告又不管。由于没有业务主管单位，虽然原告每年向被告提交文件要求年检，被告却拒绝年检。事实上，在2011年原告按照要求向被告进行网上申报年检的时候，被告在网上回复称：“建议你会先不要急于上报本年度年检材料，待内部问题全部解决以后，确认年检所报信息准确反映学会实际，再报不迟。”可见，不是原告不参加年检，完全是因为北京市文联不负责任违法行事不予协助，才导致原告年年无法得到年检。并且，是北京市社团办不准许原告年检，要求原告解决问题再来，可是执法大队又说原告不年检违法，要对原告进行处罚，被告不同部门之间政令相互矛盾，让原告无所适从。但是无论如何，原告都没有任何过错，没有不进行年检，被告对原告进行处罚的事实与理由根本不存在。综上，请求撤销被告作出的京民执罚（2014）2号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《行政许可决定书》，用以证明原告合法成立。2、北京市文联出具的说明。3、北京市文联出具的《北京市文联关于不再做北京油画学会业务主管单位的函》，上述证据材料2-3用以证明北京市文联是原告的业务主管单位，但在2009年北京市文联单方面拒绝再做原告的业务主管单位。4、原告给北京市文联党组出具的函。5、原告出具的《关于再次申请市委社会工委、市社团办做北京油画学会业务主管单位的报告》。6、北京市社会建设工作办公室出具的《关于就确定业务主管单位等问题给北京油画学会的复函》。7、原告出具的《关于恳请市文联重新做北京油画学会业务主管单位的报告》。上述证据材料4-7用以证明多年以来原告多次打报告和上门请求北京市文联重新做业务主管单位，请求党政有关部门解决原告业务主管单位和年检的问题，但都没有得到有效回应，无法解决业务主管单位的问题也就无法办理、通过年检手续。8、原告在网上申请年检的记录及被告的回复的截屏打印件，用以证明原告每年都在网络上申报年检，是被告要求原告先不要急于年检，待问题解决后再来年检，原告并非如被告所称“自2008年度起不按照规定参加年度检查”。9、《行政处罚事先告知书》。10、《责令改正通知书》。11、《行政处罚决定书》。12、《行政复议决定书》。上述证据材料9-12用以证明被告原来罗织原告三条罪名，结果两条都不存在，被告一方面不给原告进行年检，另一方面却又因原告无法年检而进行处罚，这是很荒谬的。
被告辩称，第一，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告自2008年度起不按照规定参加年检，未履行年检义务。2008年度、2009年度、2011年度、2012年度的社会组织年检中，原告均未通过北京市社会组织公共服务平台在线填报年检材料，也未通过其他方式向被告报送年检材料。2010年度年检中，原告于2011年5月在线填报了年检报告，被告工作人员针对其填报内容提出咨询反馈意见，要求原告按照实际情况修改，但原告未按照实际情况进行修改。2011年9月23日被告工作人员作出“建议你会先不要急于上报本年度年检材料，待内部问题全部解决以后，确认年检所报信息准确反映学会实际，再报不迟”的咨询反馈意见，目的是要求原告提供符合其实际情况的年检材料，而不是同意其不参加2010年度及以后年度的年检，但原告此后并未通过系统再次修改上报2010年度年检材料，且2011、2012年度的年检也没有参加。2013年7月15日被告向原告法定代表人郭印川进行了调查询问，郭印川承认原告确实自2008年度就未按规定参加年检。第二，被告作出的处罚决定适用法律正确、程序合法。2007年12月17日原告在被告处登记成立。因原告存在自2008年度到2012年度未按规定参加社会团体年度检查的行为，被告依据《行政处罚法》的相关规定，向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出警告处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。2014年2月24日原告法定代表人郭印川向被告递送了陈述申辩材料，但其申辩理由与事实不符。后被告作出了给予原告警告行政处罚的决定，并于作出当日向原告直接送达，送达程序符合法律规定。综上，被告对原告多年未按照规定参加年检的行为给予警告的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料，是其在作出处罚决定过程中依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明被告作出处罚认定事实及履行程序的情况，本院予以采信。2、原告提供的《行政复议决定书》能够证明原告申请复议的情况，本院予以采信；原告提供的其他证据不能证明被诉的行政处罚违法，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2007年12月17日，被告经过行政许可程序准予原告成立登记，并向原告颁发《社会团体法人登记证书》（有效期自2007年12月17日至2008年12月31日）。2014年2月10日，北京市社团办向被告下属的北京市民政综合执法监察大队出具《关于北京油画学会未按规定接受年度检查的证明》，其中注明原告未按规定接受2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度的年度检查。另经北京市社团办在“北京市社会组织管理信息平台”上查询，在2008年度至2012年度期间，除了2010年度显示原告年检咨询不通过外，其他年度的年检信息均为空白，表明原告未参加年检。2013年7月15日，被告工作人员对原告法定代表人郭印川进行了调查询问，并制作了《询问笔录》，在询问中郭印川陈述原告自2008年度起就没有参加年检，未参加年检的原因是原告年检需要业务主管单位进行初审，但原告的业务主管单位拒绝出具初审意见。2014年2月20日，被告制作并向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有陈述、申辩的权利。2014年2月24日，原告向被告提交了《申辩书》，被告未采纳原告申辩的关于其未参加年检的相关原因等理由。2014年2月28日，被告作出并向原告送达前述京民执罚（2014）2号《行政处罚决定书》。原告不服上述《行政处罚决定书》，于2014年4月20日向中华人民共和国民政部申请行政复议。2014年7月17日，中华人民共和国民政部作出民复决字（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持前述《行政处罚决定书》。原告仍不服上述行政处罚，即向本院提起本次诉讼。
本院认为，《社会团体登记管理条例》第六条中规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关；第七条中规定，地方性的社会团体，由所在地人民政府的登记管理机关负责登记管理；第二十七条第（三）项规定，登记管理机关履行对社会团体违反本条例的问题进行监督检查、对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚的监督管理职责。根据上述规定，本案被告作为原告的登记管理机关，对原告违反《社会团体登记管理条例》的行为具有监督管理的行政职权。
《社会团体登记管理条例》第三十一条规定，社会团体应当于每年3月31日前向业务主管单位报送上一年度的工作报告，经业务主管单位初审同意后，于5月31日前报送登记管理机关，接受年度检查；工作报告的内容包括：本社会团体遵守法律法规和国家政策的情况、依照本条例履行登记手续的情况、按照章程开展活动的情况、人员和机构变动的情况以及财务管理的情况。按照上述规定，本案原告作为被告负责登记管理的社会团体，依法应于每年的5月31日前将业务主管单位初审同意后的工作报告报送给被告，接受年度检查。但通过被告调取的北京市社团办证明、“北京市社会组织管理信息平台”上相应信息、原告法定代表人的陈述等证据，能够证明原告未按照上述规定履行接受被告年度检查的法定义务。被告作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实准确、证据充分。
本案中，被告对原告作出行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、作出决定并向原告送达等《行政处罚法》所确定的程序，本院对被告履行行政处罚程序的合法性予以确认。
《社会团体登记管理条例》第三十三条第一款第（三）项中规定，社会团体不按照规定接受监督检查的，由登记管理机关给予警告，责令改正，可以限期停止活动，并可以责令撤换直接负责的主管人员；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告存在的未按照规定接受被告年度检查的行为，已经构成了上述条款中所规定的“不按照规定接受监督检查的”行为，故被告适用上述条款对原告处以警告的处罚，适用行政法规正确。关于原告所持的其没有业务主管单位出具初审同意意见、被告不应对其进行行政处罚等主张，因原告所称的没有业务主管单位出具初审同意意见的情况并不属于原告可以免于行政处罚的法定事由，对此本院不予采纳。同时，被告给予原告警告处罚的种类在上述法定的法律后果中已属最轻，据此原告应充分警醒，深刻认识自身行为的违法之处，积极处理与有关单位之间存在的问题，切实依照《社会团体登记管理条例》的相关规定规范自身行为。本院对于被告行政处罚种类选择的合理性不持异议。
综上，被告作出的京民执罚（2014）2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，处罚适当。原告要求撤销上述《行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市民政局于二〇一四年二月二十八日对原告北京油画学会作出的京民执罚（2014）2号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告北京油画学会负担。（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 王璧珠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 骆芳菲