福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第5141号
原告（反诉被告）厦门市集美明达威工贸有限公司，住所地厦门市集美区后溪工业组团新田路69号1楼，机构代码：78418135-5。
法定代表人黄清德，总经理。
委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人潘永诗，男。
被告（反诉原告）漳州宝发光电科技有限公司，住所地龙海市九湖镇蔡坑村蔡坑工业区，机构代码：56925579-6。
法定代表人陈龙文，董事长。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门市集美明达威工贸有限公司（以下简称明达威公司）与被告（反诉原告）漳州宝发光电科技有限公司（以下简称宝发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明达威公司委托代理人许建生、潘永诗，被告（反诉原告）宝发公司委托代理人蓝金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明达威公司诉、辩称，2013年1月至8月期间，被告宝发公司陆续在原告处采购泡棉、填充块、背胶、保护膜等产品。根据合同约定，原告向被告提供价值总金额为人民币1185269.40元的产品，原告已经如约履行合同义务，合同约定被告付款条件为月结，但被告于2013年6月以票据形式付款20万元、2013年8月9日付款51096.20元后，就没有再履行付款义务。截止起诉之日，被告尚欠原告货款人民币934173.20元。请求判令被告支付原告货款人民币934173.20元及利息12336.26元（利息从2013年5月1日暂计至起诉时止），合计946509.46元。宝发公司反诉请求判决明达威公司赔偿宝发公司因产品质量不合格造成的经济损失人民币82万元，没有依据，应予驳回。宝发公司认为明达威公司“以次充好、以不合格产品供货造成反诉原告生产的手机触摸屏存在严重问题”是不客观的。明达威公司供货均是合格产品，而且宝发公司在检验期间内从未提出任何质量异议，只是在明达威公司向其催讨货款时才提出此问题，意图为拒付货款，宝发公司反诉的质量问题没有事实依据，不能支持。至于其提出的损失达82万元更是没有依据，也与事实不符，其反诉主张依法不应支持。
被告（反诉原告）宝发公司辩、诉称：2013年7月至9月间，原告与被告在买卖过程中，原告存在欺诈行为，以次充好、以劣质产品充当好的产品向被告供货，原告的行为导致产品单价的虚高，而且造成被告巨大的损失和商业信誉的严重受损，数家手机生产商因使用宝发公司的上述存在质量问题的触摸屏而蒙受巨大经济损失，客户纷纷向宝发公司提出索赔要求。因此，被告宝发公司有权拒绝按照合同约定支付货款，同时有权要求原告明达威公司因欺诈行为承担全部的法律后果。请求驳回原告明达威公司的诉讼请求，并提出反诉，请求判决明达威公司赔偿宝发公司因产品质量不合格而给宝发公司造成的经济损失人民币82万元。
在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据：
原告（反诉被告）明达威公司提供以下证据：1、订货合同，证明原、被告双方供货的数量、价格、品名，付款结算时间为月结，送货地点为被告公司仓库，运货方式为快递，货物经检验若品质不良时，被告应予通知；2、送货单，证明原告向被告供货的送货情况，被告应于收货时进行检验，若有品质问题应于收到货物7个工作日内以书面形式通知原告，否则视为货物合格；3、对账单，证明双方对货物及货款的确认；4、发票及发票收讫单，证明原告已提供发票，印证本案货物部份价值；5、送货单7单，证明如果产品质量出现异常，应在收到货物7个工作日内以书面形式通知原告。逾期未通知的，视为产品质量合格。原告至今从未收到被告的书面通知；6、报价单、报价单截图，证明原告供给被告的产品一开始就明确是台湾产的TP-300，不存在欺诈隐瞒的行为。被告（反诉原告）宝发公司质证认为，原告提供的证据1并非合同原件，宝发公司也没有在原告传真以后再补充确认，对合同形式上的真实性有异议。原、被告之间存在合同关系被告方没有异议，但是合同中有关交货、质量检验等主要条款不能支持原告主张，根据合同中有关产品的检验第5条的约定，有关产品的检验双方没有约定检验期限，宝发公司在发现原告提供的产品存在质量问题后，即向原告提出，在本案中也提起反诉，因此未超过提出产品质量问题的期限。证据2真实性无异议，原告所送产品与合同约定的产品质量上有差别，产品外观看不出来，内在质量是不同，对数量没有异议，对产品质量有异议。证据3有异议，原告提供的产品是劣质产品，要求按优质产品价格计价被告方有异议。被告对实际收到全部货物数量有异议，双方到目前为止还没有最后结算。证据4真实性无异议，发票不能证明本案原告主张的具体的往来货款金额及被告的付款数额。发票金额与原告起诉主张的金额有差距。证据5真实性无异议，但送货单不能证明原告的主张。产品内在质量问题不可能在七天内辨别，七个工作日内以书面形式通知仅仅是对产品的数量、外观进行要求，仅仅是原告提出，被告并未接受。检验方式应以合同进行约定，送货单的备注只是原告的单方意思。证据6真实性无异议，但报价单上的编号、规格、材质并不能取代原告实际供给被告的产品编号及材质，材质与合同约定的材料规格、型号及质量是不同的。产品内在质量问题应当通过检测辨别，而不是以书面提到的标准进行辨别。
被告（反诉原告）宝发公司提供以下证据：1、明达威公司提供的8D报告及往来邮件（打印件），证明明达威公司的产品质量不合格；2、保护膜测试报告，证明根据原告明达威公司提供的产品进行检测，报告结果为原告的产品不合格；3、采购订单、送货单及封存样品，证明7-8月份原告不合格产品的数量、批次及封存样品的情况；4、第三方索赔及生产费用，证明反诉原告宝发公司的经济损失；5、承认书，证明原告应提供给被告的产品质量标准。原告（反诉被告）明达威公司质证认为，证据1真实性无法确认。从发件人和收件人看，是发生在反诉原告内部员工之间的邮件往来，而不是发生在原、被告之间的邮件往来。即使邮件是真实的，也不能证明宝发公司主张的明达威公司承认存在质量问题。因为这是明达威公司内部员工之间提到宝发公司有反映2013年8月9日发现编号BYM045F539产品32900PCS的保护膜存在气泡产生印痕问题，具体是否存在这种问题还不能确认。即使存在问题也仅是2013年8月9日发现编号BYM045F539产品32900PCS的保护膜有问题而已，与其他产品无关。邮件可以证明宝发公司下单要求用便宜材料打样供货，也就是材质要求便宜并要求明达威公司报价。证据2真实性、客观性、关联性不予确认。系宝发公司自已制作，没有权威性、真实性及关联性。证据中提到的亿美所使用成品是否使用明达威公司提供的产品无从证实，该证据性质属宝发公司的陈述，明达威公司不予认可。证据3采购订单证明明达威公司有供货事实。封存样品是否系明达威公司提供无法确认。永鸿兴报价单与本案无关，且其价格为不含税价，其价较高。可以证明原告提供的产品是应被告的要求使用便宜的材料。证据4关联性、真实性及客观性均不予认可。而且该内容仅为意向并非实际已经发生，宝发公司主张损失明显缺乏依据，其性质属证人证言而非书证。无法证明涉及产品确实存在问题或产品与明达威公司有关联。从邮件内容可以看出反诉原告保存或运输货物过程中存在问题，“天气热走大巴”可以看出运输问题。证据5真实性无异议，承认书第2页第3行newtaipeicity221材质是台湾产，第6行CH-
TP300是材质，恰恰证明原告的供货是根据被告的要求提供的，质量符合被告的要求。
本院认为，原告明达威公司提供的证据1订货合同为传真件，被告宝发公司对证据真实性有异议，但该证据与被告宝发公司提供的证据3采购订单互相印证，可以证明原、被告双方通过传真订立合同，由被告宝发公司提供合同文本并加盖宝发公司印章，后传真给原告明达威公司，明达威公司盖章后再回传给被告宝发公司等内容，本院对该证据予以认定；证据2送货单，被告宝发公司对该证据真实性没有异议，本院予以确认；证据3对账单除供货日期为2013年7、8月份的以外，均有被告宝发公司员工签名确认，本院对被告宝发公司无异议的对账单予以认定；原告明达威公司提供的证据4、5、6，被告宝发公司对证据真实性均无异议，本院对该证据予以认定。被告宝发公司提供的证据1邮件来源真实性无法确认，本院不予认定；证据2保护膜测试报告为宝发公司单方制作，原告明达威公司对真实性不予确认，本院不予认定；证据3采购订单、送货单与原告明达威公司提供的证据相印证，可以认定，封存样品未提供，应以本院组织现场封存的样品为准；证据4第三方索赔来源真实性无法确认，本院不予认定，生产费用为宝发公司单方陈述，不予认定；证据5承认书，原告明达威公司对真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年1至8月间，宝发公司向明达威公司采购泡棉、填充块、背胶、保护膜等产品。双方通过传真签订合同，每一批次的货物买卖由宝发公司提供合同文本并加盖宝发公司印章，后传真给明达威公司，明达威公司盖章后再回传给宝发公司。合同约定物料代码、名称、规格、单位、数量、税率、单价、金额等内容，同时约定付款条件为月结，运输方式为快递，运费由供方承担，送货地点为宝发公司仓库，“进料检验标准依本厂（即宝发公司）标准或承认样品为准，经检验后发现品质不良时，贵司（即明达威公司）务必于接到通知后三日内取回，并无条件补回不良或不足数，逾期本公司概不负责”，此合同传真扫描件均有效等内容。合同签订后，明达威公司按合同约定供货，宝发公司收货并签收送货单，送货单备注“请收到货料时进行检查数量，如有品质异常，请在收到此批货物7个工作日内以书面形式通知我司（即明达威公司），如逾期，我司将默认此批物料合格”。累计货款于次月进行结算，由明达威公司出具对账单，经宝发公司员工核对后签名确认。2013年3至6月，经双方对账确认，明达威公司2013年3月份供货金额共计372275.50元、2013年4月份供货金额共计251096.2元、2013年5月份供货金额共计143498.9元，2013年6月份供货金额共计146579.4元，以上合计913450元。因被告宝发公司提出质量异议，未对2013年7、8月供货对账单进行核对确认。2013年6月，宝发公司以票据形式支付明达威公司货款20万元，2013年8月9日，宝发公司付款51096.20元。
诉讼中，本院于2014年1月23日组织双方当事人到宝发公司仓库进行产品取样封存，并委托福建东南产品质量司法鉴定所对本案产品质量及产生质量问题的成因进行鉴定，后宝发公司未在本院指定的期限内预交鉴定费。
本案各方当事人争议的焦点为：1、明达威公司请求宝发公司支付货款934173.20元及利息能否成立；2、宝发公司请求明达威公司赔偿因产品质量不合格而造成的经济损失82万元能否成立。
1、关于明达威公司请求宝发公司支付货款934173.20元及利息能否成立的问题。
原告明达威公司认为，2013年3月至8月期间，明达威公司累计供货1185269.40元，扣除宝发公司以票据形式支付的货款20万元及2013年8月9日付款51096.20元，宝发公司尚欠货款为934173.20元。宝发公司还应支付明达威公司从2013年5月1日暂计至起诉时止12336.26元的利息，以上合计946509.46元。
被告宝发公司认为，原告明达威公司存在欺诈行为，以次充好、以劣质产品充当好的产品向被告供货，原告的行为导致产品单价的虚高，而且造成宝发公司巨大的损失和商业信誉的严重受损，数家手机生产商因使用宝发公司的上述存在质量问题的触摸屏而蒙受巨大经济损失，客户纷纷向宝发公司提出索赔要求。因此，被告宝发公司有权拒绝按合同约定支付货款，请求驳回原告明达威公司的诉讼请求。
本院认为，明达威公司于2013年3至6月向宝发公司供货金额共计913450元，该金额经原、被告双方对账确认，应予认定。因宝发公司提出质量异议，未对2013年7、8月对账单进行核对确认，但宝发公司向本院申请产品质量鉴定后，未在规定期限内预交鉴定费，应承担举证不能的法律后果，宝发公司关于质量异议的辩称不能成立。经核对，明达威公司提供的2013年7、8月对账单与经宝发公司员工签名确认的送货单、双方的订货合同在订单编号、产品名称、供货数量、货款金额等方面一一对应的货款金额分别为130239.3元、61743.6元，2013年7、8月对账单与送货单无法核对的货款金额分别为46877.7元、32958.8元，故2013年7月供货金额应确定为130239.3元，2013年8月供货金额应确定为61743.6元。综上，明达威公司2013年3至8月供货金额共计1105432.9元，扣除宝发公司已支付的251096.2元，宝发公司尚欠明达威公司货款为854336.7元。原告请求被告从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因原、被告之间买卖合同并未约定逾期付款利息，因此，被告应从起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
2、关于宝发公司请求明达威公司赔偿因产品质量不合格而造成的经济损失82万元能否成立的问题。
反诉原告宝发公司认为，2013年7月至9月期间，明达威公司在与宝发公司多批次的触摸屏保护膜买卖中，以次充好，以不合格产品向宝发公司供货，由此造成宝发公司生产的手机触摸屏存在严重的质量问题，经济损失巨大，数家手机生产商因使用反诉原告的上述手机触摸屏而蒙受损失，并提出索赔要求，其中一家客户索赔50万元，另一家客户索赔30万元，按照50%计算即40万元。宝发公司因此产生的直接损失费用为：成品库存返工费用114678.2元，材料库存金额39286元，生产工时费148800元，水电费、机器折旧费45000元，客诉费用63540元，合计411304.2元。以上两项损失共计811304.2元。因此，反诉原告宝发公司请求反诉被告明达威公司赔偿损失82万元。
反诉被告明达威公司认为，明达威公司供货均是合格产品，宝发公司在检验期间内从未提出任何质量异议，只是在明达威公司向其催讨货款时才提出此问题，意图为拒付货款，宝发公司反诉的质量问题没有事实依据，不能支持。至于其提出的损失达82万元更是没有依据，也与事实不符，其反诉主张依法不应支持。
本院认为，宝发公司在收货后，未在送货单约定的7个工作日内提出质量异议，在诉讼中，就质量问题申请鉴定后，也未在本院规定的期限内预交鉴定费用，宝发公司反诉主张的产品质量问题没有事实依据，不能成立。宝发公司提供的客户索赔资料真实性无法认定，是否实际发生也没有提供赔偿依据，其主张的直接损失411304.2元为单方陈述，没有证据予以证明。综上，反诉原告宝发公司请求反诉被告明达威公司赔偿损失82万元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立并生效，当事人应按合同约定全面履行。原告明达威公司依约供货，被告宝发公司应按合同约定支付货款。原告明达威公司主张被告宝发公司支付货款854336.7元，合法有据，应予支持。原告请求被告从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因原、被告之间买卖合同并未约定逾期付款利息，因此，被告应从起诉之日（2013年9月29日）起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。反诉原告宝发公司请求反诉被告明达威公司赔偿损失82万元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告漳州宝发光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市集美明达威工贸有限公司货款854336.7元及利息（从2013年9月29日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告厦门市集美明达威工贸有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告漳州宝发光电科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13265元，由原告厦门市集美明达威工贸有限公司负担1121元，由被告漳州宝发光电科技有限公司负担12144元；反诉费6000元，由反诉原告漳州宝发光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 郭跃春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王艺珊
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。