北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7950号
上诉人（原审被告）：索红奇，男，1974年12月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙君占，男，1975年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ曦，北京市安理律师事务所律师。
上诉人索红奇因与被上诉人孙君占不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
索红奇上诉请求：请求撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15007号民事判决，依法改判驳回孙君占诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由孙君占负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。（2016）京0101民初15661号民事判决及中国工商银行明细清单显示，2015年5月1日，孙君占向索红奇账户支付500000元（其中214669元抵扣孙君占对索红奇个人债务、285331元偿还孙君占对黄某借款），孙君占自称于2015年5月1日向索红奇银行账户汇款还款500000元、索红奇自认孙君占于2015年5月1日向其偿还借款。索红奇名下中国工商银行账户明细显示2015年5月1日收到刘某的500000元。索红奇在其起诉的民间借贷案件中自认孙君占于2015年5月1日向其银行账户汇款还款500000元，孙君占亦予认可，该500000元已经抵扣了相应借款。但实际上2015年5月1日系案外人刘某偿还索红奇500000元借款，而非孙君占偿还借款。因为在民间借贷案件中，索红奇忘记了孙君占偿还借款的实际时间为2015年1月23日（即本案所涉550000元），将刘某在2015年5月1日的还款误为孙君占还款。在一审审理中，孙君占主张2015年5月1日还款与2015年1月23日还款系两笔款项，但拒绝提供2015年5月1日汇款凭证。生效判决认定2015年5月1日孙君占向索红奇还款500000元系索红奇因重大误解作出的自认，如果孙君占拒绝提供2015年5月1日汇款凭证，就应当承担不利后果。事实上索红奇所称2015年5月1日500000元还款与本案孙君占所诉550000元不当得利款项系同一笔，其中500000元已经抵扣，故即使构成不当得利，索红奇只应当返还50000元而非550000元。
孙君占辩称，同意一审判决，不同意索红奇的上诉请求。索红奇曾起诉多个民间借贷案件，对于孙君占所主张还款事实均予否认；在（2016）京0101民初15661号民事案件审理过程中，孙君占主张自己于2015年1月23日偿还550000元、于2015年5月1日偿还500000元，索红奇仅认可孙君占于2015年5月1日还款、否认2015年1月23日还款，故该案判决仅对2015年5月1日还款500000元进行了抵扣；根据一审法院查明的事实，孙君占确于2015年1月23日以现金形式向索红奇偿还550000元，因此构成不当得利，索红奇应当予以返还。
孙君占向一审法院起诉请求：1、判令索红奇返还孙君占不当得利550000元；2、判令索红奇按中国人民银行同期同类贷款利率返还自占用之日起至实际还清之日止的孳息。
一审法院认定事实：孙君占、索红奇之间存在多笔债权债务。2016年6月29日，索红奇在原审法院起诉孙君占，要求偿还两笔借款共计1150000元及利息。2016年8月12日，案外人黄某在原审法院起诉孙君占，要求偿还借款800000元及利息，原审法院后追加索红奇为第三人。孙君占曾在该案中提出向索红奇返还现金55万元，后不再主张。上述案件经原审法院审理后作出（2016）京0101民初12789、12790、15661号民事判决书，现均已生效。在判决书中，索红奇认可于2015年5月1日收到孙君占汇款50万元。该50万元经上述判决用于抵扣孙君占对索红奇个人的债务214669元和孙君占对案外人黄某个人的债务285331元。
一审诉讼中，法院依孙君占申请调取了2017年6月20日孙君占、索红奇在北京市东城区拘留所调解室进行调解的相关录像。录像中孙君占（以下简称孙）与索红奇（以下简称索）进行部分对话如下。索：你上次从孙某那借了65万，我说还我50。孙：还你的是55，咱们这可是都有录像的啊。索：咱们拿这个（指法院案卷）说事。梁法官：5万就不要说了。索：你老是把这个事混淆了。孙：你说孙某那时候还你多少钱？索：你给我打个50，我给你讲咱俩跑到工商银行下面你给我转的。孙：转的50万吧？索：对。孙某借你多少钱啊？
庭审中，孙君占提交其名下工商银行明细清单，显示其账户内于2015年1月23日收到汇款680000元，并于同日取现金550000元。索红奇提交其名下工商银行明细清单，显示其账户内于2015年1月23日卡存550000元，2015年5月1日收到案外人刘某汇款500000元。法院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。索红奇在主张其将案外人刘某的50万元汇款误认为孙君占向其还款，并将该款项在之前的民间借贷诉讼中予以折抵，但未提交相关证据。结合双方在东城区拘留所调解室的谈话内容及银行流水，法院可以认定孙君占于2015年1月23日曾向索红奇支付现金55万元。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因索红奇未举证证明其占有孙君占的该笔款项有法律及事实依据，故符合法律规定的构成不当得利的要件，应予返还。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故孙君占要求索红奇返还孳息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院判决：索红奇于判决生效之日起十日内返还孙君占550000元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息（以550000元为基数，自2015年1月23日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。索红奇提交中国民生银行支付业务回单1份，用以证明2015年5月1日系案外人刘某向索红奇还款500000元；孙君占对于业务回单真实性予以认可，但认为与本案无关联性，因为本案系孙君占主张其于2015年1月23日向索红奇还款550000元构成不当得利，亦不认可索红奇所提证明目的。经本院询问，索红奇述称：“2015年1月份，我和孙君占一起去的新东安地下一层工商银行，我把银行卡给了孙，孙君占是取现转存55万元。2015年5月1日刘某还了50万元，跟孙君占没有任何关系。”
本院认为：本案上诉争议焦点为孙君占给付索红奇的钱款是否构成不当得利、孙君占要求返还的诉讼请求应否予以支持。
因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。生效裁判文书显示，索红奇、孙君占之间存在多笔债权债务，2016年8月12日，案外人黄某诉至法院要求孙君占偿还借款800000元，后法院追加索红奇为第三人；在该案中，孙君占提出向索红奇返还现金550000元，后不再主张；索红奇认可于2015年5月1日收到孙君占汇款500000元；经判决认定，前述500000元中214669元用于抵扣孙君占对索红奇所负债务、285331元为孙君占向黄某还款。本案中，孙君占主张其于2015年1月23日向索红奇给付550000元构成不当得利故要求索红奇予以返还；索红奇认可其确于2015年1月23日收到孙君占所述550000元，但主张其在人民法院审理上述黄某诉孙君占民间借贷纠纷案件中，将案外人刘某给付的500000元误认为系孙君占给付故作出错误陈述，因此不同意孙君占所提诉请。索红奇账户流水明细虽显示2015年5月1日其确收到案外人刘某500000元汇款，但依据现有证据，本院难以确认此500000元汇款与索红奇在前述案件中自认收到的500000元系同一笔款项；且在后续执行程序中索红奇对其在诉讼中自认收到孙君占给付500000元款项的陈述内容并未提出异议；本院对于索红奇在本案中所称其在其他案件中因错误陈述导致将案外人给付款项作为孙君占还款予以抵扣的主张难以采信。依据本案查明的事实，孙君占确于2015年1月23日给付索红奇550000元，现无其他证据证明索红奇占有此笔款项具有法律及事实依据，一审判决对此所做认定和处理不违反法律规定，应当予以维持。
综上所述，索红奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由索红奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 史佳伟
书 记 员 韩京晶