河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第504号
上诉人（原审被告）：曹福香，农民。
上诉人（原审被告）：王海军（系曹福香丈夫），农民。
委托代理人：马国峰，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：马宏顺。
被上诉人（原审原告）：景县华升橡塑制品有限公司，住所地：景县开发区。
法定代表人：杜月升，经理。
委托代理人：杜印会，公司职员。
委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
上诉人曹福香、王海军为与被上诉人景县华升橡塑制品有限公司（以下简称华升公司）、原审被告马宏顺运输合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2013）景民二初字第228号民事判决，上诉到我院后，我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王海军及上诉人王海军、曹福香的委托代理人马国峰、被上诉人华升公司的法定代表人杜月升及其委托代理人杜印会、吴宪忠、原审被告马宏顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2013年3月20日，我公司电话通知曹福香、王海军开办的北方快运包头货站运送输送带二捆，价值46000元（包括运费），由被告马宏顺用汽车运往目的地新疆轮台县阳霞镇阳霞矿区。我公司给三被告开据了三联销货清单，该销货清单注明了捎回款46000元，马宏顺在销货清单上签字，拿走了二联销货清单，同货物一并代走。过了半月时间，我公司要货款时三被告说不知道，称不负责要货款。要求三被告给付货款46000元。
原审被告曹福香、王海军辩称：原、被告没有代收货款的约定，购货人是给付货款的义务人，被告没有义务给付原告货款，驳回原告的诉请。
原审被告马宏顺辩称：我不是王海军的员工，我只负责把货拉到衡水。在销货清单上签字只能说明我把货拉走，与货款无关。
原审法院经审理查明：2013年3月20日原告华升公司委托被告曹福香、王海军夫妇开办的北方物流公司景县转运站运送输送带二捆，价值46000元。被告曹福香、王海军指派被告马宏顺驾车将原告的货物运送到衡水广怀运输物流有限公司，由该公司将货物运送到新疆库尔勒通顺源物流公司。在运送货物时，原告向被告马宏顺开具了销货三联单一份，该单载明，购货单位新疆轮台县阳霞镇阳霞矿区。货物名称：印人字第800×6（4.5力-5），数量：100米＊2捆，捎回货款46000元整，运费垫付3000.剩41000元，宫经理：手机号189××××4138。被告马宏顺在销货清单签名。原告以被告将货物送到了目的地，被告未捎回货款，要求返还捎回货款为由诉至本院。在审理中，原告自认购货方预付购货定金2000元。双方对货物已经送到购货方的事实无争议。
原审法院认为，原告委托被告曹福香、王海军开办的转运站运输货物。被告曹福香、王海军指派马宏顺给原告运输货物，被告马宏顺在原告出具注明“捎回货款”销货清单上签名属原、被告双方的约定。原、被告之间形成了合同权利义务关系。现原告要求被告曹福香、王海军返还应当捎回货款，被告曹福香、王海军没有证据证明购货方未付或拒付货款的证据，应承担赔偿责任，原告的主张应予支持。被告马宏顺受曹福香、王海军指派运送原告货物，其行为系职务行为，不承担赔偿责任。原告要求返还46000元，应减去运费3000元，购货方预付款2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限本判决生效之日起三日内被告曹福香、王海军赔偿原告景县华升橡塑制品有限公司损失41000元。二、被告马宏顺不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，诉讼保全费520元，原告负担103元，被告曹福香、王海军负担1367元。
一审判决后，曹福香、王海军不服，上诉称：上诉人与马宏顺没有任何隶属关系，马宏顺在提货单上的签字应当由其自行负责。本案系运输合同关系，上诉人已经将货物运到，就已经完成了运输义务，支付货款的义务应当由买货人承担。假如“捎回货款”是上诉人的义务，也经营当将购货方交付的货款带回，二不应当催收货款。故请求二审法院应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华升公司辩称：一审判决认定马宏顺是收二上诉人指派老运走了我公司货物，马宏顺是职务行为，其行为后果由二上诉人承担是正确的。在货单上，已经约定了“捎回货款”，则捎回货款的义务应当由王海军、曹福香承担。捎回货款是托运合同的一项特别约定，是合同的一项重要义务，也是长期以来形成的行规。购货方证明，货款已经交给物流公司带走，则这笔货款就应当由王海军负责交给我。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马宏顺没有提交答辩状。
根据双方当事人的诉辩，合议庭确认本案的争议焦点为：曹福香、王海军是否应当赔偿被上诉人华升公司货物损失41000元？
针对争议焦点，被上诉人华升公司称：2013年3月20日，我公司电话通知曹福香、王海军开办的北方快运运送输送带两捆，价值46000元（包括运费），运送到新疆轮台县阳霞镇阳霞矿区，并给三被告开具了三联销货清单，清单上注明“捎回货款46000元”，马宏顺在清单上签字，拿走了二联销货清单并同货物一并带走，后我公司向上诉人要货款时，上诉人称不知道，不负责要货款。二审中没有提交新证据。
针对争议焦点，上诉人称：被上诉人在本次运输合同关系中没有遭受损失，双方签订的运输合同，上诉人已经履行完毕，运输单中，没有要求王海军代收货款，因此王海军没有为被上诉人代收货款的义务，本案中被上诉人没有提供相应证据证明购货方已经将货款交付给物流公司，另外购货单上虽载明捎回货款46000元，但一审开庭时，被上诉人又自称购货方预付定金2000元，应当从货款中扣除，由46000元变更为41000元，二上诉人根本不知道，所以二上诉人不应当赔偿被上诉人损失46000元。证据同一审。
庭审后，被上诉人华升公司为查明货款去向，随同河北省景县公证处人员到新疆找到曾经接触此次运输货物的参与人了解情况，走访了购货方、收货款并出具收条的查建龙、等人。2014年11月25日，中华人民共和国河北省景县公证处出具了（2014）景证字第443号、444号、445号、446号、447号公证书，证明王海军、曹福香指派马宏顺接货后，由马宏顺交由衡水一家物流公司运往新疆乌鲁木齐一家物流公司，又运至库尔勒的物流公司，又运至轮台，将货物交给收货人巩敦刚后，送货司机给巩敦刚要了200元运费，巩敦刚付款4400元，后又向查建龙付款39400元，由查建龙出具收款39400元的收到条，查建龙将款项交付给速腾物流的杨丽，杨丽出具了收到现金39600元的收条。速腾物流的负责人叫杨军。
上诉人对公证书有异议，但没有提供相应证据予以证明。
本院经审理查明：2013年3月20日原告华升公司委托被告曹福香、王海军夫妇开办的北方物流公司景县转运站运送输送带二捆，价值46000元。被告曹福香、王海军指派被告马宏顺驾车将原告的货物运送到衡水广怀运输物流有限公司，由该公司将货物运送到新疆库尔勒通顺源物流公司。在运送货物时，原告向被告马宏顺开具了销货三联单一份，该单载明，购货单位新疆轮台县阳霞镇阳霞矿区。货物名称：印人字第800×6（4.5力-5），数量：100米＊2捆，捎回货款46000元整，运费垫付3000.剩41000元，宫经理：手机号189××××4138。被告马宏顺在销货清单签名。马宏顺接货后，由马宏顺交由衡水一家物流公司运往新疆乌鲁木齐一家物流公司，又运至库尔勒的物流公司，又运至轮台，将货物交给收货人巩敦刚后，送货司机给巩敦刚要了200元运费，巩敦刚付款4400元，后又向查建龙付款39400元，由查建龙出具收款39400元的收到条，查建龙将款项交付给速腾物流的杨丽，杨丽出具了收到现金39600元的收条。速腾物流的负责人叫杨军。
在一审庭审中，原告自认购货方预付购货定金2000元。双方对货物已经送到购货方的事实无争议。
另查明，一审审理过程中，马宏顺、王海军、曹福香于2013年9月6日向景县人民法院提交的中止审理申请书中载明：“鉴于原被告都知道该笔货款在乌鲁木齐物流杨金处。”说明二上诉人明知货款已经由购货人交付给了物流公司。二审庭审中，王海军也认可运费已经结算并给了衡水广怀物流了。
本院认为：上诉人王海军、曹福香与被上诉人华升公司，虽然在开始运送货物时没有签订运输合同，但王海军、曹福香已经指派马宏顺到华升公司取走了货物并在销货清单上签字认可，且事后上诉人和被上诉人又补签了运输合同，则双方当事人之间的货物运输合同关系依法成立，双方当事人理应严格依约履行。在销货清单中载明捎回货款，应当认定为马宏顺对代收货款义务的承诺，二上诉人虽称不知道约定了代收货款，但这属于二上诉人指派的马宏顺与二上诉人之间的工作失误，代收货款的义务理应由二上诉人承担，二上诉人要求应当由马宏顺承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，应予驳回。且代收货款是货物运输行业的行规，应当视为运输合同的附加义务。物流公司作出承诺后，应当尽心尽责，为托运方带回货款。
上诉人虽然对景县公证处出具的公证书有异议，但没有提供充分的证据证明公证书有不实之处，本院对公证书的效力予以认可。虽然一审查明事实和二审查明事实由诸多矛盾之处，如“查建长、查建龙，杨金、杨军，输送带、胶带、胶圈，以及货款的数额”等，但依据公证书记载，上述矛盾之处都有合理的解释。依据公证书证明的货物运送过程及购货方付款情况，结合一审中二上诉人在中止审理申请书中的陈述以及案涉运输合同运费已经结算的事实，本院足以认定案涉货款已经由购货方交付给了物流公司，物流公司却没有将货款带回交付给被上诉人华升公司，给华升公司造成了损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条之规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。二上诉人应当赔偿被上诉人华升公司货款损失41000元（总货款46000元，减去运费3000元，减去预付款2000元）。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，一审查明事实虽有不当之处，但一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元由二上诉人曹福香、王海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 孟祥东
审判员 李成立
二〇一四年十二月十一日
书记员 怡艳平