浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1273号
原告：上海根鸿贸易有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇朱山路451号2幢208室。
法定代表人：姜宗京，该公司总经理。
委托代理人：姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
被告：虞红军，无固定职业。
被告：虞文东，无固定职业。
上述两被告的委托代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托代理人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
原告上海根鸿贸易有限公司（以下简称根鸿贸易公司）为与被告虞红军、虞文东、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王翠适用简易程序独任审理。本案分别于2015年7月23日、9月14日公开开庭进行了审理，原告根鸿贸易公司的委托代理人姜唯，被告虞红军、虞文东的委托代理夏立芳，被告人民保险公司的委托代理人周秉忠均到庭参加诉讼。2015年9月14日，各方当事人同意继续适用简易程序，并经审批，本案依法延长审理期限三个月。2015年9月23日，各方当事人申请庭外和解30日。本案现已审理终结。
原告根鸿贸易公司起诉称：2015年3月18日00时27分，被告虞红军驾驶浙B×××××号轻型普通货车在G15（沈海）往上海方向1525公里＋700米处碰撞护栏，车上货物散落导致严嘉超驾驶沪A×××××号小型普通客车及徐朝伟驾驶浙B×××××号重型货车碰撞散落物，并使沪A×××××号小型普通客车失火，造成严嘉超受伤，路产、货物行李及三车不同程度受损的交通事故。2015年4月9日，公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定书：虞红军驾驶机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶，并在发生事故后未按规定设置警告标志，负事故的全部责任；严嘉超、徐朝伟无过错，无责任。经评估，沪A×××××号小型普通客车车上物品损失价值为874210元。沪A×××××属原告所有，严嘉超是原告的驾驶员，浙B×××××号轻型普通货车属被告虞文东所有，该车在被告人民保险公司投保，事故发生在保险期间。由于不了解情况，在起诉状中陈述“虞红军是受车主虞文东所雇佣而驾驶肇事车辆”，在开庭审理时认为两人是共同经营关系。原告放弃对徐朝伟一方在无责任财产损失赔偿限额的诉讼请求。现原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告人民保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告财产损失874210元，评估费15300元，合计889510元；2.对原告超出保险责任限额的财产损失由被告虞红军、虞文东承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
（1）道路交通事故认定书一份，以证明交通事故的发生经过及责任认定的事实。
（2）被告虞红军驾驶证信息打印件、浙B×××××车辆信息打印件以及交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件各一份，以证明被告虞红军的身份信息、浙B×××××车辆属被告虞文东所有以及该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间的事实。
（3）关于沪A×××××道路交通事故车上物品损失价格评估结论书二份、宁波天润资产评估有限公司出具的情况说明一份、评估费发票一份、购货方名称为原告的增值税专用发票一组、购货方名称上海森泽怡通贸易有限公司（以下简称森泽怡通公司）的增值税专用发票一组以及照片若干份，以证明经评估，沪A×××××号小型普通客车车上物品损失价值为874210元，以及原告为此支出评估费15300元的事实。
（4）森泽怡通公司出具的情况说明、补充情况说明、营业执照（复印件）各一份，情况说明中森泽怡通公司陈述交通事故中损失的17件物品系其出借给原告的物品，原告已按发票价格517200元支付货款；补充情况说明中森泽怡通公司陈述，该出借给原告的17件物品，因考虑到两个公司的税务，双方协商同意，并已由原告以实物形式归还，以证明损失的货物均归原告所有，原告为本案适格原告的事实。
被告虞红军答辩称：对交通事故认定书中的事故经过及责任认定有异议，是原告车辆行驶速度过快导致事故的发生。被告虞红军是紧急避让前方一辆油罐车导致事故发生，属紧急避险，不应该承担责任。评估的内容不属实，不能确定原告是否存在损失。被告虞文东、虞红军系父子关系。被告虞红军受雇于被告虞文东，原告在诉状中也认可被告虞红军、虞文东系雇佣关系，现认为两人是共同经营关系，但未提供证据证明。被告虞红军作为雇员不应当承担赔偿责任，应由被告虞文东承担赔偿责任。
为证明上述事实，被告虞红军提供租房协议、收据各一份，以证明被告虞红军、虞文东未共同经营的事实。
被告虞文东答辩称：与被告虞红军的答辩意见一致。
被告虞文东未提供证据。
被告人民保险公司答辩称：对交通事故发生的经过、责任认定的答辩意见与被告虞红军一致。浙B×××××号轻型普通货车投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险，未投保不计免赔附加险，商业三者险的免赔率为20%。根据交通事故认定书记载，徐朝伟驾驶的车辆投保了交强险，该车的承保方应在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担责任。被告人民保险公司未对沪A×××××号小型普通客车车上物品定损。保险条款约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。本案是被保险车辆所载货物坠落造成的损失，属于保险公司免责范围。原告的损失评估意见缺乏事实依据，不能够确定所评估货物属于原告所有，也不能确定所评估货物是本次事故发生时原告车辆上的货物。
被告人民保险公司提供浙B×××××号轻型普通货车的投保单、免责条款特别提示、商业三者险保险条款各一份，以证明免责条款特别提示第七条第十一项明确：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿，被告人民保险公司已履行了明确说明义务，免责条款已生效；被告虞文东未投保不计免赔附加险，被告人民保险公司的免赔率为20%的事实。
对各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），三被告对真实性无异议，对责任认定有异议，认为虞红军不应承担全部责任。本院认为，三被告对责任认定有异议，但是被告虞红军未依法向公安机关交通管理部门申请复核，三被告也未提供相反证据，故对原告提供的该证据予以认定。
2.对原告提供的证据（2），三被告均无异议，本院予以认定。
3.对原告提供的证据（3），三被告均有异议。被告虞红军、虞文东对第一份评估结论书有异议，认为评估程序违法，没有通知被告，评估结论书无评估公司法定代表人以及评估员的签字，评估公司未派员到达现场；委托资料、清单、照片是原告提供的，不能确定真实性，不能确定是本案烧毁的产品；对第二份评估结论书有异议，认为两份评估结论书的文字内容相同，但是行距不同、部分页面的起始内容不同；对两组增值税专用发票的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，认为其中一张78000元的发票是在事故发生后开具，部分发票是一年前开具的，不能证明发票记载的物品均在车上。被告人民保险公司认为评估作业时间是2015年4月6日-4月20日，距离事故发生20天左右，评估公司未到事故现场，而是到事故车辆的停放现场，无法进行现场清点；对第二份评估结论书有异议，认为两份评估结论书的文字内容相同，但是排版不同，评估公司的评估具有随意性；情况说明上陈述根据现场清点物品残骸，物品残骸是无法清点的；对两组增值税专用发票的关联性有异议，照片不能显示受损货物与发票所列货物相符；因对评估结论书有异议，故对评估费也有异议，且不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告提供的第一份评估结论书在形式上存在瑕疵，并在第一次开庭后补正瑕疵，因增加了相关人员的签章，故两份评估结论书的格式不完全一致，但是各方当事人均认可两份评估结论书的内容一致，结合三被告对真实性无异议的两组增值税专用发票，本院审查认为，原告提供的第二份评估结论书可以作为本案认定事实的依据。原告提供的评估费发票形式合法，且系原件，本院予以认定。
4.对原告提供的证据（4），三被告均有异议。被告虞红军、虞文东认为，补充情况说明中认为以实物形式归还所借物品，与情况说明中陈述货物已灭失相矛盾。被告人民保险公司认为，情况说明不能证明原告已经将517200元货款支付给森泽怡通公司，需提供付款凭证；补充情况说明与情况说明相矛盾，且原告如系实物归还应提供相应的凭证。本院经审查认为，该两份情况说明中一致陈述17件物品系森泽怡通公司出借给原告，两份情况说明中对物品归还的方式陈述不一致，但是均认可原告作为该17件物品的权利人，故本院对原告为本案适格原告的事实予以认定。
5.对被告虞红军提供的证据，被告虞文东无异议。原告对真实性有异议，认为未提供房产证，不能证明其待证事实。被告人民保险公司对真实性有异议，认为未提供房产证，对收款收据未提供其他支付凭证。本院认为，原告、被告人民保险公司对该组证据有异议，且被告虞红军未提供其他证据相印证，本院不予认定。
6.对被告人民保险公司提供的证据，原告以及被告虞红军、虞文东对被告人民保险公司免除商业三者险的赔偿责任有异议，认为免责条款是指对被保险车辆的损失免责；对被告人民保险公司商业三者险的免赔率为20%无异议。本院认为，免责条款特别提示是将车辆保险条款中的责任免除条款所作的集中、特别提示，包括了不同险种的免责条款，被告人民保险公司所称的免责条款是指营业用汽车损失保险的免责条款，其规定“第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，并非商业三者险的免责条款，故对被告人民保险公司主张的免除商业三者险赔偿责任的主张不予采纳，对其他各方当事人无异议的商业三者险的免赔率为20%的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生经过及责任认定与原告起诉陈述的事实一致。经评估，原告车上物品损失价值为874210元，并为此支出评估费15300元。另认定，浙B×××××号轻型普通货车属被告虞文东所有，该车在被告人民保险公司投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险，事故发生在保险期间。商业三者险保险条款第九条第一项约定：负全部事故责任的免赔率为20%。
本院认为：本次事故事实清楚，责任明确，原告因交通事故造成的合理损失被告应依责予以赔偿。原告的财产损失本院核定为：车上物品损失874210元，鉴定费15300元，合计889510元。本次事故中，BL113H号轻型普通货车、沪A×××××号小型普通客车、浙B×××××号重型货车三方财产受损，浙B×××××号重型货车交强险的无责任财产损失赔偿限额100元应由原告及被告虞文东分配，原告可分配50元（100元÷2），原告放弃该部分诉讼请求，该50元应在其主张的赔偿款中予以扣除。浙B×××××号轻型普通货车在被告人民保险公司投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险，事故发生在保险期间。本次事故中，浙B×××××号轻型普通货车交强险财产损失赔偿限额应在原告及浙B×××××号重型货车的权利人中进行分配。BE6970号重型货车的权利人尚未提起诉讼，应为其预留相应的赔偿份额，故原告可分配被告人民保险公司交强险财产损失赔偿限额1000元（2000元÷2），被告人民保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失100000元。被告虞文东、虞红军陈述双方是雇佣关系，原告在起诉状中亦承认被告虞红军受雇于被告虞文东，其在开庭审理中虽撤回上述承认，但是未提供证据证明其承认是在受胁迫或重大误解的情况下作出且与事实不符，本院对原告撤回承认不予认可，对被告虞红军受雇于被告虞文东予以采信。经认定，被告虞红军负事故的全部责任，被告虞文东作为雇主，应对原告超出保险责任限额的损失788460元承担赔偿责任（889510元－50元－1000元－100000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十五日内支付原告上海根鸿贸易有限公司交强险赔偿金1000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十五日内支付原告上海根鸿贸易有限公司商业三者险赔偿金100000元；
三、被告虞文东于本判决生效后十五日内赔偿原告上海根鸿贸易有限公司损失788460元；
四、驳回原告上海根鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司、虞文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12695元，减半收取6347.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担7.5元，被告虞文东负担6340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 徐晓晓