上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第1180号
原告蔡其发。
委托代理人江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告范江付。
被告上海勇佳汽车运输有限公司。
法定代表人陈爱。
原告蔡其发与被告范江付、上海勇佳汽车运输有限公司（以下简称“勇佳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告蔡其发的委托代理人江丽，被告范江付到庭参加了诉讼。被告勇佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡其发诉称，2013年5月24日13时20分许，在奉贤区沪杭公路、G1501跨线桥南侧约20米处，被告范江付驾驶沪AXXX**中型普通货车沿沪杭公路东侧的非机动车道由北向南行驶至上述地点向西斜过沪杭公路时，与原告驾驶的沿沪杭公路由南向北行驶的普通二轮摩托车发生碰撞，事故致原告受伤。2013年7月5日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》1份，认定在本起事故中被告范江付承担事故全部责任，原告蔡其发不承担事故责任。事发后，原告被送至医院救治，共住院35天。2014年4月22日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：被鉴定人蔡其发之脾切除术后，构成X级伤残；左第3-7肋骨骨折，构成X级伤残；左髌骨、左侧胫腓骨上段骨折，左下肢丧失功能16%，日常活动能力轻度受限，构成X级伤残；酌情给予休息期180天、营养期120天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告认为本次交通事故给其造成的损失有：医疗费人民币181，891.77元（以下币种同）、住院伙食补助费700元、营养费6，000元、护理费8，796元、误工费14，560元、残疾赔偿金130，614.40元、精神损害抚慰金17，000元、鉴定费2，400元、车损及停车费2，018元、交通费500元、衣物损500元、律师费3，000元，合计367，980.17元。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令：两被告连带赔偿原告因本起事故造成的各项损失共计367，980.17元。
被告范江付辩称，对事故经过、责任认定无异议。肇事车辆沪AXXX**中型普通货车是其于2011年3月20日从案外人张某某处购买的，因张某某和被告勇佳公司存在其他经济纠纷，故车辆购买后没有再挂靠到被告勇佳公司处。但认为被告勇佳公司作为车辆的登记所有人，应对本次事故给原告造成的损失承担相应赔偿责任。事发时，肇事车辆确未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。
被告勇佳公司书面辩称，不同意原告的诉讼请求。肇事车辆沪AXXX**中型普通货车的原车主为案外人张某某，2008年该车曾挂靠在我司，但自2009年3月起案外人张某某就没有再支付保险费、营运费、管理费等相关费用。2011年3月20日，张某某将该车转让给被告范江付，被告范江付也未再将车辆挂靠在我司。肇事车辆虽然还登记在我司名下，但根据法律规定，我司不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告诉称的事故经过、责任认定、伤残等级、“三期”情况属实，本院依法予以确认。
另查明，1、肇事车辆沪AXXX**中型普通货车的原所有人为案外人张某某，2008年该车曾挂靠在被告勇佳公司，2011年3月20日，案外人张某某将该车以20，000元的价格转让给被告范江付，被告范江付未将车辆挂靠在被告勇佳公司处；2、原告蔡其发为农业家庭户口；3、事发时，被告范江付未对肇事车辆沪AXXX**中型普通货车投保交强险。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证、被告驾驶证、行驶证复印件、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、事故车辆勘估表、汽车挂牌协议书、车辆买卖协议等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。若肇事车辆的投保义务人未依法投保交强险的，则投保义务人应在交强险责任限额范围内对受害人的损失予以赔偿。本案肇事车辆沪AXXX**中型普通货车于2011年3月20日由案外人张某某转让给被告范江付，被告范江付作为该车的实际所有人对该车负有投保交强险的义务。现该车未依法投保，上路致人损伤，且在本起事故中被告范江付承担事故全部责任，故其应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告勇佳公司与被告范江付承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明两被告存在挂靠关系，故对原告的该项诉请本院不予支持。
对原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、住院费用清单、门急诊病历等相关证据，确定为181，890.77元。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，期限参照住院医药费专用收据联计算33.5天，金额为670元。对营养费，本院酌情按照30元／天的标准，期限参照鉴定意见计算5个月，金额为4，500元。对护理费，本院酌情按照1，820元／月的标准，期限参照鉴定意见计算4个月，金额为7，280元。对误工费，本院按照目前上海市职工最低工资1，820元／月的标准，期限参照鉴定意见计算8个月，金额为14，560元。对残疾赔偿金，因原告所受损伤已经构成八级、十级、X级伤残，故其请求残疾赔偿金130，614.40元符合法律规定，本院依法予以支持。对精神损害抚慰金，由于本起交通事故造成原告一处X级伤残和两处X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故对原告的该项赔偿请求本院依法支持17，000元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情支持300元。对衣物损，本院酌情支持200元。对鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额为2，400元。对车辆维修费，本院根据事故车辆勘估表，确定为1，448元。对停车费，不属于法定赔偿项目，本院不予支持。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭据支持3，000元。
综上，原告蔡其发因本起事故造成的损失有：医疗费181，890.77元、住院伙食补助费670元、营养费4，500元、护理费7，280元、误工费14，560元、残疾赔偿金130，614.40元、精神损害抚慰金17，000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费2，400元、车辆维修费1，448元、律师费3，000元，合计363，863.17元，该损失应由被告范江付按责承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范江付于本判决生效之日起十日内赔付原告蔡其发363，863.17元；
二、驳回原告蔡其发其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，018元，减半收取计3，509元，由原告蔡其发负担109元，由被告范江付负担3，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 林庆强
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。