广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市民四终字第574号
上诉人（一审被告）蒙芳。
委托代理人蒋贤皎，广西明辩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王善安，1962年4月15日，个体工商户。
委托代理人樊小健，广西中远律师事务所律师。
一审第三人蒋永峰。
委托代理人龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人蒙芳因与被上诉人王善安、一审第三人蒋永锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人蒙芳的委托代理人蒋贤皎，被上诉人王善安的委托代理人樊小健，一审第三人蒋永锋的委托代理人龙夏宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告蒙芳与第三人蒋永锋于2005年7月15日登记结婚。在婚姻存续期间的2008年1月25日，第三人蒋永锋向原告借款60万元。2008年3月23日写下还款计划，约定于2008年4月20日归还40万元、2008年5月20日归还10万元、2008年6月20日归还10万元，赵飞云签字担保。之后，第三人蒋永锋未按约还款，原告起诉至桂林市叠彩区人民法院，桂林市叠彩区人民法院作出（2008）叠民初字第786号民事判决：一、蒋永锋偿还原告借款本金60万元及利息（利息计算，40万元本金利息从2008年4月21日起计至该院生效判决履行完毕之日止，10万元本金利息从2008年5月21日起计至本案生效判决履行完毕之日止，10万元本金利息从2008年6月21日起计至本案生效判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的2倍计付）；二、被告赵飞云对上述债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，原告于2009年10月21日向该院申请强制执行。2010年9月29日，被告蒙芳与第三人蒋永锋在桂林市叠彩区民政局登记离婚。原告遂诉至法院，请求判令：1、依法确认桂林市叠彩区人民法院（2008）叠民初字786号民事判决书确定的债务即借款60万元及利息为被告蒙芳与第三人蒋永锋的夫妻共同债务；2、被告蒙芳对786号判决规定的第三人蒋永锋还款义务承担连带责任。
一审法院认为，本案案由应定为夫妻共同债务确认纠纷。因本案原告要求确认2008年第三人蒋永锋向原告借款的性质，是否为被告蒙芳与第三人蒋永锋夫妻共同债务问题，故本案案由应定为夫妻共同债务确认纠纷。
综合双方诉辩主张，归纳本案的争议焦点：一、本案诉讼与（2008）叠民初字第786号民间借贷纠纷案是否为同一诉讼；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、第三人蒋永锋向原告的借款是否属于夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，原告在本案的诉讼请求是要求确认第三人蒋永锋于2008年1月25日向原告借款60万元是属于被告蒙芳与第三人蒋永锋的夫妻共同债务以及被告蒙芳应承担还款责任，为确认之诉。（2008）叠民初字第786号民间借贷纠纷案为给付之诉。本案诉讼与（2008）叠民初字第786号不是同一诉讼，故对被告蒙芳认为本案诉讼与（2008）叠民初字第786号民间借贷纠纷案是同一诉讼的辩称不予支持。
对于第二个争议焦点，原告在2008年8月21日向法院起诉要求第三人蒋永锋归还借款，法院（2008）叠民初字第786号判决生效后原告已经向法院申请执行。法院在执行中查封了被告与第三人共有的住房，原告与第三人在案件执行中，被告与第三人用出售自己住房已经偿还了部分债务。原告在知晓被告蒙芳与第三人蒋永锋离婚的事实后即向法院申请追加被告蒙芳作为被执行人，原告案件进入执行程序后一直连续向被告及第三人主张权利，原告起诉没有超过两年的诉讼时效，且本案是确认之诉，故对被告蒙芳辩称原告起诉超过诉讼时效的辩称该院不予支持。
对于第三个争议焦点，第三人蒋永锋向原告借款是否属于夫妻共同债务的问题。第三人蒋永锋向原告所借的款项，是两被告蒙芳夫妻关系存续期间所借，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外，但被告蒙芳没有提供证据证明。依据上述规定，第三人蒋永锋向原告的借款应属于夫妻共同债务，被告蒙芳对该借款负有还款责任。故该院对原告要求确认桂林市叠彩区人民法院（2008）叠民初字第786号民事判决书确定的债务即蒋永锋向原告借款60万元为夫妻共同债务以及判令被告蒙芳该借款承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、第三人蒋永锋向原告王善安借款60万元为蒙芳与第三人蒋永锋的夫妻共同债务；二、被告蒙芳与第三人蒋永锋应共同偿还原告王善安借款本金60万元及利息（利息计算：40万元本金利息从2008年4月21日起计至该院生效判决履行完毕之日止，10万元本金利息从2008年5月21日起计至本案生效判决履行完毕之日止，10万元本金利息从2008年6月21日起计至本案生效判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计付）。
上诉人蒙芳不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法且适用法律错误。本案实际是金钱给付之诉，并非确认之诉，一审判决将本案案由定为“夫妻共同债务确认纠纷”属程序违法，适用法律错误。其次，一审判决与已生效的（2008）叠民初字第786号民事判决存在法律冲突。一审判决等于未经再审程序擅自为（2008）叠民初字第786号民事判决增加了一个需要为该案承担债务的被告，且上诉人在该案中还只有义务没有权利，剥夺了上诉人若作为该案被告应当享有的质证、举证、抗辩等诉讼权利，有违程序的公正性；再次，上诉人与一审第三人离婚是在2010年9月29日，当时对债权债务的承担作出了明确约定，一审第三人所负的债务由其自行承担。（2008）叠民初字第786号民事判决并未判决上诉人应当承担债务，不应认定为夫妻共同债务，一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条作为定案依据，是适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。本案不存在上诉人与一审第三人蒋永锋共同举债的事实，不存在一审第三人蒋永锋个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在一审第三人蒋永锋投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实。因被上诉人知道所借款项是一审第三人个人所负债务，才未在2008年提起诉讼时将上诉人列为被告，才会在2009年申请执行后要求上诉人为一审第三人与其2009年11月10日签订的《还款计划》作为担保人提供担保，并被上诉人拒绝。故一审判决认定“第三人蒋永锋向原告的借款应属于夫妻共同债务，被告蒙芳对该借款负有还款责任”属认定事实错误。
被上诉人王善安答辩称：一审判决确定的案由正确，也没有违反一事不再理的原则，本案是确认之诉，也不受两年诉讼时效的限制。涉讼债务属上诉人与第三人夫妻共同债务，上诉人应对生效判决规定的第三人的债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人蒋永锋陈述称，除同意被上诉人的意见外，增加两点意见：1、上诉人对其不承担债务应承担举证责任；2、一审第三人与上诉人的离婚协议的约定不能对抗债务人。
二审期间，上诉人、被上诉人及一审第三人对一审查明的事实均无异议，亦未提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，桂林市叠彩区人民法院作出的（2008）叠民初字第786号民事判决书已对本案讼争债务进行了实体处理，该判决已生效并已进入执行程序，涉讼债务产生时本案上诉人蒙芳与一审第三人蒋永锋系夫妻关系，故本案所涉债务应通过执行程序解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第824号民事判决书；
二、驳回被上诉人王善安的起诉。
本案一审案件受理费9280元，由一审法院退还给被上诉人王善安；本案二审案件受理费9280元，由本院退还给上诉人蒙芳。
本裁定为终审裁定。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一五年十二月三十日
书记员 郑 欣