辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民二初字第00069号
原告营口银行股份有限公司，住所地营口市。
法定代表人刘庆山，董事长。
委托代理人高清会，北京市盈科律师事务所律师。
被告黑龙江双华经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人李剑飞，经理。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告河北鑫达钢铁有限公司，住所地河北省迁安市。
法定代表人刘凤国，董事长。
委托代理人梁洪彬，该公司法务部工作人员。
委托代理人张秀田，该公司法律顾问。
被告哈尔滨思金达金属材料有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人李艳，经理。
被告李晶华，男。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告王全，男。
被告王艳丽，女。
被告牛淑华，女。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告李剑飞，男。
委托代理人马倩，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告高洪霞，女。
原告营口银行股份有限公司诉被告黑龙江双华经贸有限公司（下称第一被告）、河北鑫达钢铁有限公司（下称第二被告）、哈尔滨思金达金属材料有限公司（下称第三被告）、李晶华（下称第四被告）、王全（下称第五被告）、王艳丽（下称第六被告）、牛淑华（下称第七被告）、李剑飞（下称第八被告）、高洪霞（下称第九被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高清会，第一、四、七、八被告的委托代理人马倩，第二被告的委托代理人梁洪彬、张秀田到庭参加了诉讼，第三、五、六、九被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，原告所属的哈尔滨分行与第一被告签订了两笔《最高额信贷合同》，最高额信贷额度分别为180万元和3420万元，共计3600万元，原告所属的哈尔滨分行与第一被告签订了最高额信贷合同项下的《银行承兑汇票承兑协议》，依约为第一被告承兑了票面金额共计6000万元的汇票，敞口3000万元。为担保上述两笔最高额信贷债权，原告所属的哈尔滨分行与第二被告分别签订了两份《最高额保证合同》，约定第二被告为前述两笔最高额信贷债权提供连带责任保证担保。原告所属的哈尔滨分行与第三被告分别签订了两份《最高额保证合同》，约定第三被告为前述两笔最高额信贷债权提供连带责任保证担保。原告所属的哈尔滨分行与第四被告签订了《最高额抵押合同》，为原告与第一被告人签订的最高信贷额度为180万的债权提供抵押担保。第四、五、六、七、八、九被告均出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，为上述最高额信贷债权提供连带责任保证担保。现汇票已经到期，第一被告未按约定交存票款，原告所属哈尔滨分行为其垫付3000万元票款。第一被告至今未表示清偿。截止2014年3月21日，第一被告尚欠原告垫款本金29941029.05元，利息475181.39元。为此，原告诉至法院请求判令：1、第一被告向原告支付垫款29941029.05元及至垫款清偿完毕之日的全部利息；2、第四被告对最高信贷额度为180万的债务承担抵押担保责任；3、第二、三、四、五、六、七、八、九被告对上述债务承担连带保证担保责任；4、原告为实现债权、担保权而支出的所有费用（包括但不限于本案诉讼费、财产保全费、律师费等）由九被告全部承担。
第一、四、七、八被告辩称：1、第一被告对欠款事实没有异议。但因经营不善，无力还款。2、原、被告双方对借款期限内及逾期的利息没有约定，因此，被告不承担利息的给付责任。3、原告应举证证实其具体费用的金额。
第二被告辩称：1、第二被告为第一被告提供借款担保应负担保责任。2、原告应提交已经发放给第一被告贷款的相关手续。
第三、五、六、九被告未出庭答辩。
经审理查明，2013年2月6日，原告所属的哈尔滨分行与第一被告分别签订了一份编号为Z5501012013015、Z5501012013016的两份《最高额信贷合同》，约定最高额信贷额度分别为180万元和3420万元，共计3600万元，最高额信贷期限均为293天，自2013年2月6日起至2013年11月26日止。2013年8月13日原告所属的哈尔滨分行与第一被告签订了编号Z5501012013016《最高额信贷合同》项下编号Z5501012013016-03的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议一》），依约向第一被告承兑了8张汇票，汇票到期日为2014年2月13日，票面金额共计4000万元，第一被告向原告存入保证金人民币2000万元作为质押担保，并于2013年8月13日签订了《保证金质押合同》。第一被告于2013年8月13日向东丰县凯达商贸有限公司开具了4000万元银行承兑汇票，付款人为原告。第一被告于2014年2月13日向原告偿还垫款39720.95元。银行承兑汇票4000万元到期后，第一被告未依约存入应付的全部票款，故第一被告开具上述承兑汇票属原告垫款兑付，扣除保证金2000万元和第一被告已存入票款39720.95元后，第一被告尚应向原告支付应付票款差额19，960，279.05元。2013年8月30日，原告所属的哈尔滨分行与第一被告签订了编号Z5501012013015《最高额信贷合同》项下编号Z5501012013015-02的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议二》），依约向第一被告承兑了1张汇票，汇票到期日为2014年2月26日，票面金额共计300万元，第一被告向原告存入保证金人民币150万元作为质押担保，并于2013年8月30日签订了《保证金质押合同》。同日，原告所属的哈尔滨分行与第一被告签订了编号Z5501012013016《最高额信贷合同》项下编号Z5501012013016-04的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议三》），依约向第一被告承兑了4张汇票，汇票到期日为2014年2月26日，票面金额共计1700万元，第一被告向原告存入保证金人民币850万元用于质押担保，并于2013年8月30日签订了《保证金质押合同》。以上三份《保证金质押合同》均约定当第一被告未能履行合同约定时，原告有权直接从保证金户中扣收保证金。针对《承兑协议二》、《承兑协议三》，第一被告于2013年8月30日向中铁二局瑞隆物流有限公司北京贸易分公司共计开具了5张票面金额2000万元银行承兑汇票，付款人为原告。第一被告于2014年2月26日针对《承兑协议二》、《承兑协议三》分别向原告偿还垫款2887.5元、16362.5元，合计19250元。银行承兑汇票2000万元到期后，第一被告未依约存入全部应付票款，故第一被告开具上述承兑汇票属原告垫款兑付，扣除保证金1000万元和已存入票款19250元后，第一被告尚应向原告支付票款差额9，980,750元，其中，针对《承兑协议二》尚欠原告1,497,112.5元；针对《承兑协议三》尚欠原告8,483,637.5元。综上，针对上述三份《承兑协议》，第一被告尚欠原告承兑汇票垫付票款29，941，029.05元。
2013年2月6日，原告所属的哈尔滨分行与第二被告、第三被告分别针对上述两份《最高额信贷合同》各自签订了两份《最高额保证合同》，约定第二、三被告为前述两笔最高额信贷债权提供连带责任保证担保。第四、五、六、七、八、九被告均向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，为前述两笔最高信贷债权提供连带责任保证担保。同日，原告与第四被告签订了编号为ZD5501012013015的《最高额抵押合同》，合同约定：第四被告以其所有的位于南岗区和兴小区A栋3单元4-5层一室的房产（权属证书名称及编号：哈房权证南字第000609**号）为编号Z5501012013015《最高额信贷合同》项下债权提供担保，并办理了抵押登记。第四被告、第七被告就该《最高额抵押合同》向原告出具了财产共有人同意抵押函。本案中，该抵押合同即对上述《最高额抵押合同》项下《承兑协议二》中第一被告所欠原告的垫付票款1,497,112.5元提供担保。
另查明，原告与第一被告在《最高额信贷合同》和《银行承兑汇票承兑协议》中分别约定了违约责任，《最高额信贷合同》约定“8.2.4条：甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；8.3出现上述第8.2款情形之一，乙方有权行使下述一项或几项措施，甲方对此没有异议；8.3.2停止发放本合同项下的最高额信贷额度，宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的最高额信贷额度”。《银行承兑汇票承兑协议》中约定“9.2在本协议履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：9.2.1甲方没有按期足额交存票款”。
本院所确认的上述事实有最高额信贷合同、银行承兑汇票承兑协议、保证金质押合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书、银行转账明细、委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述笔录等在卷为凭，且经庭审举证质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与第一被告签订的《最高额信贷合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》，原告与第二、三被告签订的《最高额保证合同》，原告与第四被告签订的《最高额抵押合同》及第四、五、六、七、八、九被告分别向原告出具的《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法应受到法律保护，当事人均应全面履行。原告依约向第一被告履行了承兑汇票的义务，第一被告违反合同约定，未履行合同义务，故原告要求第一被告给付承兑汇票垫付票款29941029.05元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
关于原告要求被告给付垫付票款期间利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，虽然原、被告双方未对原告垫付票款期间利息进行约定，但由于被告违约导致原告垫付票款所产生的利息损失是显而易见的，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按照借款合同载明的贷款利率1.3-1.5倍的罚息利率计收。本案中原、被双方未对贷款利率进行约定，为保护债权人的利益，按照垫付之日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利息标准计算垫款期间的利息较为适宜。
原告与第四被告针对ZD5501012013015的《最高额抵押合同》所签订的《最高额抵押合同》合法有效，该抵押合同以第四被告所有的房产为该《最高额抵押合同》项下债权提供抵押担保，双方已办理抵押登记手续，故原告要求对第一被告的抵押物优先受偿的诉请理由正当，本院予以支持。第二、三、四、五、六、七、八、九被告作为保证人，均应对第一被告债务在保证范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江双华经贸有限公司给付原告营口银行股份有限公司承兑汇票垫付票款人民币29941029.05元。
二、被告黑龙江双华经贸有限公司给付原告营口银行股份有限公司垫款期间利息（1、以19，960，279.05元为本金，从2014年2月14日起，按照2014年2月14日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利息标准计付；2、以9，980,750元，从2014年2月27日起，按照2014年2月27日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利息标准计付）至判决确定的给付之日止。
三、被告黑龙江双华经贸有限公司给付原告律师费人民币8万元。
四、被告河北鑫达钢铁有限公司、哈尔滨思金达金属材料有限公司、李晶华、王全、王艳丽、牛淑华、李剑飞、高洪霞对上述债务承担连带责任；
五、原告营口银行股份有限公司对被告李晶华的抵押财产依法享有优先有偿权。优先受偿权范围为承兑汇票垫付票款本金1,497,112.5元及垫款期间利息（以1,497,112.5元为本金，从2014年2月27日起至判决确定的给付之日止，按照2014年2月27日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%的利息标准计算）。
上述给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费191500元，诉讼保全费5000元，由被告黑龙江双华经贸有限公司、河北鑫达钢铁有限公司、哈尔滨思金达金属材料有限公司、李晶华、王全、王艳丽、牛淑华、李剑飞、高洪霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 高峰
代理审判员 赵波
代理审判员 贾琳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈婷