山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2767号
上诉人（原审原告）王桂军，男，1967年4月17日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人刘宝林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘呈远，男，1972年10月1日出生，汉族，住山东省莱芜市。
被上诉人（原审被告）王剑，男，1984年10月24日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市。
代表人黄诗江，总经理。
委托代理人张海伟，山东易济律师事务所律师。
上诉人王桂军因与被上诉人刘呈远、王剑、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋保险莱芜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2015年11月18日，刘呈远驾驶冀BL13**号车牵引冀BAC**挂号半挂车在经十路与历山路口与郑富民驾驶的鲁AQX0**号车发生碰撞，造成两车受损，车上人员李贤霞受伤，鲁AQX0**号车上货物受损。经济南交警支队历下大队出具道路交通事故认定书认定，刘呈远负事故全部责任，郑富民无责任。
另查明，鲁AQX0**号车车主为王桂军。冀BL13**号车车主为王剑，刘呈远为王剑单位职工。冀BL13**号车在太平洋保险莱芜公司投保交强险与商业险，商业险限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，王桂军与刘呈远的道路交通事故纠纷，经交警部门出具事故认定书，认定刘呈远负全责，郑富民无责任，原审法院予以确认。刘呈远对王桂军的财产损害赔偿责任先由太平洋保险莱芜公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由太平洋保险莱芜公司在商业险限额内赔偿；刘呈远未提交证据证明驾车为职务行为，因此赔偿仍有不足，由刘呈远赔偿。
王桂军要求停运损失13000元，所提交证据不能证明与事故损失的关联性，且非因道路交通事故造成的财产利益的直接减损，原审法院不予支持。
王桂军要求车上货物损失2285元，所提交证据不足，无法证明车上货物损失具体数额。根据交警部门出具的事故认定书，事故确实造成王桂军货物损失的事实，原审法院酌定支持王桂军货物损失1000元。
王桂军要求车辆损失9000元，所提交证据数额与诉求不一致，且无其他相关证据佐证，根据交警部门出具的事故认定书，事故确实造成王桂军车辆损失的事实，原审法院酌定支持王桂军车辆损失2000元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内向王桂军赔偿车辆损失2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内向王桂军赔偿货物损失1000元。三、驳回王桂军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由刘呈远负担。
上诉人王桂军不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人王桂军一审中主张的停运损失13000元是上诉人王桂军涉案车辆因事故受损后为了不至于违反和山东金得利集团市中快餐连锁有限责任公司的供货合同采取的补救措施，如果耽误供货就会被解除合同，那么损失就会远远大于13000元。为此上诉人王桂军提供了供货合同，租车合同，租金收条等证据证实该情况，再加上交通事故责任认定书，修车发票，运输证，营业执照，足以形成一个证据链条证明上诉人王桂军实际产生了停运损失，一审法院对数额可以自由裁量但绝不应该认为上诉人王桂军提交的证据与事故损失没有关联性。2、关于上诉人王桂军一审中提交的6061元修车发票，因为该修车发票花费的数额是被上诉人太平洋保险莱芜公司定的损失而且一直承认此事，再说修车明细一直由被上诉人太平洋保险莱芜公司掌握，一审法院在没有查清事实的情况下就断定上诉人王桂军只有修车发票没有修车明细进行佐证，仅支持了上诉人王桂军一部分诉求显然是认定事实不清就下了定论。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《侵权责任法》16条作了判决肯定会得出错误的结果，因为关于货物损失的规定在19条，该条规定：“侵害他人财产损失的按照市场价格或其它方式计算”。一审法院适用的《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款明确规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失侵害人应该赔偿”。第四款规定：“非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代工具的合理费用侵害人应该赔偿”。上诉人王桂军正在给长期客户运送蔬菜的车辆受损维修，上诉人王桂军为了防止损失扩大租用车辆继续送货的损失为什么得不到赔偿。无论怎么理解，该损失都是合理的停运损失，应该得到法律的保护。一审法院认定上诉人王桂军租车费用不是事故造成财产利益的直接减损不予支持没有法律依据，再者侵权人不是一家。三、一审法院没有认真审查上诉人王桂军提交的证据。由于对证据的审查不认真、仔细，导致无法认清客观事实。上诉人王桂军根本没有提交“租车收条”，提交的是“租车合同”和“租金收条”，在判决书中把两者合二为一有失严谨。四、刘呈远、王剑的代理人刘吉斌的代理资格存在瑕疵，一审中刘呈远、王剑、刘吉斌没有出庭，但从判决书上体现的信息来看刘吉斌不具有代理人的资格。请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人刘呈远、王剑未作答辩。
被上诉人太平洋保险莱芜公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人王桂军提交中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单及估损清单各一份，以证明涉案车辆维修费为6061元。被上诉人太平洋保险莱芜公司予以认可。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，上诉人王桂军要求停运损失13000元，其在一审中提交了济南历下瑞生蔬菜水果店牛井川出具的收到上诉人王桂军租车款11100元收到条、货车租赁合同、济南沾济经贸有限公司营业执照及该公司与山东金德利集团市中快餐连锁有限责任公司签订的供货协议予以证明，但以上证据不能证明与事故的关联性，原审法院对该主张不予支持，并无不当。
上诉人王桂军要求车辆损失9000元，但其提交的证据能够证明车辆维修费为6061元，本院对其车辆损失认定为6061元，由被上诉人太平洋保险莱芜公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业险赔偿限额内赔偿4061元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2939号民事判决的第一项、第二项及案件受理费负担部分。
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2939号民事判决的第三项。
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿上诉人王桂军车辆损失4061元。
四、驳回上诉人王桂军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元，由上诉人王桂军负担200元，由被上诉人刘呈远负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 牟宗伟
审判员 郭维敬
审判员 王周江
二〇一六年五月三十日
书记员 吴颖颖