贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终2718号上诉人（原审原告）:张春雷，男，1979年10月19日出生，穿青人，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张跃，男，1980年11月3日出生，彝族，农民，住纳雍县。被上诉人（原审被告）：赵飞，女，1983年3月26日出生，白族，农民，住纳雍县。上诉人张春雷因与被上诉人张跃民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张春雷上诉请求：1、请求撤销纳雍县人民法院（2017）黔0525民初237号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误。上诉人提供的借款合同、收条、担保合同书、银行流水等证据能够相互印证、形成证据锁链，证实被上诉人向上诉人借款60万元的事实，且被上诉认可欠有上诉人资金且被上诉人曾向上诉人偿还过4万元及15.3万元，在上诉人第一次起诉时，被上诉人曾与上诉人口头达成调解协议偿还30万元。以上事实能够充分证实本案借款事实的存在，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人张跃、赵飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告张春雷向一审法院起诉请求：1、判决被告张跃偿还我借款本金60万元，并支付借款利息24万元（同期银行贷款利率4倍暂计算至起诉之日止），罚息13.5万元，共计67.5万元，被告赵飞应承担连带清偿责任;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张跃与被告赵飞系夫妻关系。原告与被告张跃之间存在合伙做生意的事实，但双方并没有签订相应的合伙协议。2014年5月25日，原告张春雷与被告张跃约定，被告张跃向原告借款60万元，双方签订了借款合同书，被告张跃向原告出具了借条1份，借款合同书约定借款期限自2014年5月25日至同年12月25日，利息按月利率6%计算，但原告张春雷未按合同约定向被告张跃交付借款。2014年12月18日，被告张跃从自己的账户中卡卡转账的方式向户名为张春雷的账户上打款15.3万元。2015年3月2日，强盛洗煤厂分两次打款50万元到户名为张春雷的账户，用于支付原告与被告张跃合伙期间拉到该煤厂的煤的费用。2015年12月21日，原告张春雷以民间借贷纠纷起诉二被告到纳雍县人民法院阳长法庭，诉讼过程中，因张安伍为二人调解，双方约定由被告张跃分两次偿还原告借款30万元。此后，张春雷向阳长法庭提出撤诉申请，于同年12月28日作出（2015）黔纳民初字第1637号民事裁定：准许原告张春雷撤回起诉。2015年12月29日，原告收到被告张跃4万元现金。因被告张跃以未收到借款为由拒绝还款，双方此前达成的还款约定未得以履行，原告遂再次诉至法院。一审法院认为，原、被告系自然人，自然人之间的借款合同，为实践性合同，自出借人提供借款时生效，即只有出借人实际交付借款，合同才发生法律效力。对于原告是否将借款60万元交付给被告，原告主张系现金交付，经本院释明其仍坚持称系现金交付被告，但又未能提交相应现金交付凭证予以证明，故本院从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面，综合分析原、被告双方是否存在真实借贷关系如下：关于支付能力。原告为了证明其具有出借60万元现金的能力，提交了其银行流水清单，并陈述称合同签订当日即向被告交付现金60万元，该60万元系其存放于家中。从其提供的银行流水清单显示的期间2012年至2016年及原、被告双方签订《借款合同书》的时间2014年5月25日，结合原告的陈述，一是双方签订合同当月的银行流水明细显示，原告取款从1000元到上万元不等，但均不足60万元，同时其在合同签订前的取款存在用于其他经营和生活的可能，且距离双方签订《借款合同书》的时间较远，故该银行明细并不能证明原告与原告签订《借款合同书》时具有出借60万元的支付能力；二是原告自称60万元存放于家中，但未能充分说明该60万元现金的合理来源，且也不符合常理。关于交易习惯、借贷金额大小及当事人关系。原告未就当地、其所从事的行业或者其与被告之间存在以大额现金交易习惯的事实提供证据证明。而且，从原、被告双方的陈述及双方提交的证据，原、被告在本案所涉交易之前系合伙关系，未发生过任何借款交易，在此背景下，结合当地的经济情况，60万元的借款应属大额价款，原告作为出借人，对该借款均以现金方式实际交付，未提供充分证据证明。关于交付细节。原告主张在《借款合同》签订当天，其用黑色塑料袋装60万元将该款交付了被告，而从保证资金交易安全的角度，大额资金交易当事人或采取银行转账等电子交易方式进行，或请在场人见证，或请担保人担保，本案原告在不清楚被告借款作何用途及确定交易是否安全的情况下将60万元交付被告，与情理不符。虽不排除现金交易的可能性，但从现金的清点、搬运等细节上看，原告并不能就60万元现金于何时、何地取得等作出合理说明，或提供充分证据证明，就60万元一袋的现金重量，原告也未能清晰地、肯定地进行陈述。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告作为借款人，未能提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给被告，应承担举证不能的法律后果，故对原告所持本案《借款合同书》约定的借款60万元已经实际交付给被告的主张，不予采信。因此，原告请求被告张跃根据约定归还借款本金并支付相应的利息、被告赵飞承担连带清偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于诉讼中被告张跃陈述的《借款合同书》所约定的60万元系此前其与原告合伙期间从他人处借款30万元等演变而来及两张50万元的打款凭证、原告陈述的15.3万元及4万元系被告向其归还利息等事项，庭审中，原告与被告张跃均认可双方存在过合伙做生意的事实，且双方的合伙事务是否结算清楚存争议，由此，本院合理怀疑原告与被告张跃所陈述的上述金额系属于双方合伙做生意期间的业务往来产生，但双方合伙期间的业务往来无法查清，且也不是本案应当查明的事实。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告张春雷的诉讼请求。案件受理费13350元，由原告张春雷负担。二审期间，当事人双方未提供新证据。本院二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为,本案属于民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点应为：本案借贷关系是否成立，借款是否实际交付。本案中，上诉人提供《借款合同书》、《收条》、《担保合同》、银行流水清单证实被上诉人于2014年5月5日向其借款60万元，上诉人主张该60万元以现金方式交付，但未提供相关交付依据，对60万元借款的来源，上诉人称一直存放在家里，被上诉人不认可，并提出上诉人家里经常被盗，不可能存放60万元现金，上诉人也认可被盗事实，上诉人不可能将60万元存放于家里，其对60万元款项的来源不能做出合理的解释。另一方面，被上诉人不认可收到60万元现金，辩称《借款合同书》上涉及的60万元系上诉人与被上诉人合伙经营煤矿期间共同向张春雷之二伯张怀检借款30万元本金及利息转换而来，该款用于双方合伙经营煤炭生意，是因张春雷之二伯要求被上诉人及张春雷共同出具借条，上诉人才书写的《借款合同书》，在经营过程中，被上诉人陈述上诉人称已向张安伍收取100万元购煤款将上述借款偿还清楚，被上诉人已提供相应支付凭证证实上诉人收到上述款项的事实。因此，被上诉人对《借款合同书》、《收条》的解释与双方合伙的事实相互印证，具有合理性。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案被上诉人对出具《借款合同书》、《收条》的事实能作出合理说明，上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合本案借贷金额较大，上诉人家被盗后将60万现金存放在家的可能性不大，上诉人未提供证据证明60万元现金的来源等事实，应当认定本案借贷事实未实际发生。上诉人上诉称，在第一次起诉时，被上诉人曾在张安伍的调解下，自愿认可偿还30万元，被上诉人辩称，其同意偿还30万元，是因张春雷单独收取张安伍煤款100万元，未分给被上诉人，被上诉人给付30万元后可以向张安伍收回，现被上诉人不再同意支付30万元，上诉人对其同意偿还30万元，能作出合理说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，不能因被上诉人在张安伍协调下被上诉人同意支付30万元作为被上诉人向上诉人借款的依据。上诉人的该上诉理由不成立。关于被上诉人向上诉人的转款19.3万元的问题，因双方存在合伙关系，双方存在经济往来正常，不能认定该款即是偿还本案的借款，上诉人上诉称被上诉人已偿还19.3万元借款的理由不成立。至于上诉人张春雷与被上诉人张跃的合伙关系，可另案主张。综上，上诉人张春雷的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13550元，由上诉人张春雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十一月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  王宏宏