贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终666号
上诉人（原审原告）：雷海，男，1981年12月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
一般授权委托诉讼代理人：李文仙，系钟山区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409052102160。
上诉人（原审被告）：北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道钟山中路70号城中湾畔主楼5号楼，统一社会信用代码：91520201078493757E。
负责人：曾强。
特别授权委托诉讼代理人：张黎，系北京市隆安律师事务所专职律师，执业证号：11101201611585804。
被上诉人（原审被告）：北京四海颐源广告传媒有限公司，住所地：北京市西城区东京几道10号石化宾馆701室，统一社会信用代码：911101026963915477。
法定代表人：曾艳，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张黎，系北京市隆安律师事务所专职律师，执业证号：11101201611585804。
原审第三人：中国农业发展银行六盘水市分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路68号，统一社会信用代码：915202009146546415。
负责人：田茂嫣，系该分行行长。
特别授权委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
上诉人雷海、上诉人北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司（以下简称“北京四海公司六盘水分公司”）与被上诉人北京四海颐源广告传媒有限公司（以下简称“北京四海公司”）、原审第三人中国农业发展银行六盘水市分行（以下简称“农行六盘水分行”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷海上诉请求：一、撤销原判第一项和第二项的内容，案件受理费3256元由两被上诉人承担，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由两个被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，违反法律规定和客观事实，请求二审法院予以撤销，并依法改判。一审判决由雷海承担30%的责任是错误的，于法无据，违反雇佣关系中雇员无过错原则和按照实际损害赔偿原则，一审判决违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”、第三款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，法律法规没有要求受害人承担责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一审判决内容错误。一审判决将经六盘水市人民医院法医司法鉴定所于2016年8月16日作出的《司法鉴定意见书》评定的伤残等级及三期评定等，在被上诉人没有提出任何不同意见或要求到其他司法鉴定机构重新鉴定的情况下，判决由上诉人承担30%的责任错误。3、一审判决计算赔偿方式错误。对上诉人的赔偿采取双重折上折方式，实行双重扣减是错误的。首先，一审判决对鉴定的误工期、护理期、营养期进行打折计算，在此基础上再判决上诉人承担30%的责任，这显然错误。雇员受到人身伤害的误工费等应当是按实际误工时间和收入状况进行赔偿，上诉人受伤以来右脚钢针至今没有取出，而且不能正常上班工作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人的误工期可以计算到2016年8月15日，既定残的前一天。其次，《鉴定意见书》的三期期限应当按实际计算赔偿；第三，上诉人到贵阳鉴定产生的鉴定费、差旅费一审不予支持错误。该费用系因本次事故产生，理应由被上诉人承担；第四，一审判决认定住院期间不产生交通费，据此不支持上诉人主张的交通费错误，也违反了法律规定。4、被上诉人北京四海公司六盘水分公司在上诉状中称，一审判决认定为劳务关系是错误的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人与被上诉人是雇佣关系而不是加工承揽。上诉人与被上诉人没有承揽合同和承揽工程项目，被上诉人建在第三人墙面上的LED显示屏是被上诉人自己找生产厂家来安装的，质量及保修都是生产厂家自己负责，上诉人只是负责对LED显示屏的包边工作，而且包边工作不存在保修。事故发生是LED显示屏坏了被上诉人打电话让上诉人帮忙维修时发生的，对维修所需采取的措施是雇主应该做的事，维修工具也是被上诉人提供的，上诉人受伤的责任应当由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院公正判决。庭审补充：北京四海颐园六盘水分公司认为是承揽合同纠纷，我方认为不符合承揽合同，一审判决的是过错加上过错的是不恰当的，没有法律和事实依据，该案适用用雇佣合同中的误工，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
北京四海公司六盘水分公司、北京四海公司针对雷海的上诉请求答辩称，1、我方不同意上诉人雷海的全部主张，坚持按照我方的意见作为答辩意见，主要有一审未正确认定第三人农发行与四海颐园公司之间的法律关系，遗漏主体，应发回重审；2、一审未正确认定四海颐园公司与雷海之间的关系，两者应为承揽；3、雷海对受伤具有重大过错，一审认定雷海占30%的次要责任与事实不符，应予纠正。我方对一审判决认定的责任主体、法律关系、责任划分均有异议，对一审判定的项目费用审核部分不持异议，对计算方式认可。我方认为农发行是涉案显示屏的共同共有人，一审判决第三人没有承担责任是遗漏主体。
上诉人北京四海公司六盘水分公司上诉请求：撤销原判第一项，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：一审判决认定上诉人与雷海之间存在劳务关系，系认定事实错误；判决上诉人与北京四海公司共同赔偿雷海64040.65元没有法律依据。请求二审法院依法裁判。庭审补充：1、农发行在2017年12月16日在庭审中提交的《中国农业发展银行六盘水市分行门头门楣改造合同》，不包含涉案的LED显示项目，与案件不具有关联性，一审据此认定农发行与四海颐园公司为发包关系，是事实认定错误。事实上涉案LED显示屏安装后农发行与四海颐园公司就此达成合作协议，约定：双方共同投资、共同使用涉案LED显示屏；在五年合作期满前（截止2020年6月30日前），该显示屏由双方共有，合作期间有关费用及后期收费维护项目由四海颐园公司负责，因此显示屏应由四海颐园公司与农发行共同共有，四海颐园公司的行为是执行双方合作事项，农发行作为共同共有人，对外理应承担相应的责任；2、一审未正确认定四海颐园公司和雷海之间的法律关系，两者应为承揽关系，雷海是六盘水立鑫装饰工程有限公司的出资股东，占股39%，且事后雷海也曾以立鑫公司的名义作为深圳赫尔诺公司的服务中心与上诉人联系业务，双方有大量的业务往来，足以认定雷海的承揽人身份；3、雷海对其受伤具有重大过错。梯子断裂是雷海受伤的最直接原因，梯子的管理人、所有人未查明，是本案的主要争点存疑。
雷海针对北京四海公司六盘水分公司上诉请求答辩称，北京四海颐园分公司陈述和雷海是承揽合同纠纷不是事实，这个有证人张某和北京四海颐园分公司职工夏某出庭作证，证实北京四海颐园分公司和北京四海颐园公司的法人的弟弟曾策请张某要雷海去做LED的包边工作，显示屏LED不是雷海生产、制作、安装、运送和负责调试的，雷海只负责包边工作，这个在第一次起诉的时候没有起诉北京四海颐园分公司和农发行，在后面才追加为本案的当事人，这一事实证明在诉讼主体中是查实清楚的，雷海说与北京四海颐园分公司是雇佣关系的事实得到了证实，至今北京四海颐园分公司没有出示与雷海签订有承揽加工合同的证据，另，关于北京四海颐园两个公司代理人提出雷海是立鑫装饰的股东，这一点是事实，但是在本案中与立鑫公司没有关系，北京四海颐园分公司没有和立鑫公司签有任何合同，所以北京四海颐园分公司提出的和雷海是承揽关系的事实不成立，从法律规定提交的证据来看，雷海不予认可。北京四海颐园分公司与农发行签订的合同与雷海没有关系。
北京四海公司对北京四海公司六盘水分公司的上诉请求及理由无意见。
一审法院认定事实：2014年12月24日，被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司作为乙方与第三人作为甲方签订《中国农业发展银行六盘水市分行门头门楣改造合同》，其中约定乙方免费为甲方安装户外LED显示屏幕1台，双方共有，期限为3年，到期后该显示屏为甲方所有，乙方不得擅自搬走，故不要求乙方存质保金。乙方负责其施工人员伤亡事故处理等事宜。2015年4月17日凌晨，原告为被告在第三人处进行了LED显示屏模块安装，2015年4月19日进行了外框包装。2015年4月21日原告与被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司补签了《施工安全协议书》，约定施工项目系LED显示屏外框包装，施工地点系六盘水钟山大道农业发展银行，施工时间是2015年4月19日。2015年10月13日下午被告职工夏某打电话通知雷海对第三人处LED显示屏进行维修，因天色已晚，原告与夏某于2015年10月14日到第三人处去维修，夏某为原告找来梯子并扶住，原告在维修过程中梯子断裂导致原告摔倒，后入住贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗26天，原告所受伤害经医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。产生医疗费19634.88元，其中17000元为被告支付。2016年8月18日，六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出法医临床学司法鉴定意见书（六医司鉴[2016]临鉴字第0325号临鉴字第0326号医鉴字第0097号），鉴定意见为：1、被鉴定人雷海于2015年10月14日在六盘水市钟山区农业发展银行门口帮人维修广告显示屏时从高处摔下受伤致右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后，右足弓破坏达1/3达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级（拾）鉴定标准。2、被鉴定人雷海于2015年10月14日在六盘水市钟山区农业发展银行门口帮人维修广告显示屏时从高处摔下受伤致右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后评定误工90-240日，护理60-90日，营养60-90日。3、被鉴定人雷海右跟骨粉碎性骨折切开复位固定术后，固定物取出需继续医疗费用约9007.5元。现原告为赔偿事宜诉至本院。
一审法院认为，针对本案中原告与被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司之间是否有劳务关系的问题，根据被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司与第三人签订的合同，被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司有维修在第三人处安装的LED显示屏的义务。原告与被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司之间仅有对LED显示屏外框安装的义务，原告已履行完其自身合同义务，LED显示屏本身的故障维修义务并不是原告的义务，亦没有证据证实系原告安装外框的原因导致LED显示屏本身故障。故原告接受被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司的雇佣，为其维修LED显示屏，双方成立劳务关系，而不是加工承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权”、《解释》第十七条第一款、第二款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因原告系在为被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司提供劳务的过程中受伤，故北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司应承担赔偿责任。因北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司系被告北京四海颐源广告传媒有限公司的分公司，民事责任被告北京四海颐源广告传媒有限公司应承担。被告应当对原告因受伤所造成的损失承担赔偿责任。根据《解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿”的规定，因原告在提供劳务的过程中，应当检查所使用的工具并尽到基本安全义务，故原告存在一定过失，故应当自行承担30%的责任。
原告经鉴定构成十级伤残，伤残赔偿金根据《解释》第二十五条、第三十五条的规定，按照一审法庭辩论终结时的上一年度前贵州省上年度城镇居民人均可支配收入标准26742.62元/年，计算为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）。误工费依照《解释》第二十条的规定，原告提交的证据不能证实其误工损失，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准39047元/年，取鉴定意见书中所认定的期间的中间值165天计算为17651.38元（39047元/年÷365天×165天）。护理费依照《解释》第二十一条规定，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准39047元/年，取鉴定意见书中所认定的期间的中间值75天计算为8023.36元（39047元/年÷365天×75天）。伙食补助费依照《解释》第二十三条规定，因原告在本市住院，伙食补助费按每天70元的标准，原告住院26天，计算为1820元（26天×70元/天）。营养费依照《解释》第二十四条规定，按照30元/天，取鉴定意见书中所认定的期间的中间值75天计算为2250元。住院期间并不产生交通费，交通费不予计算。车旅费系到贵阳鉴定产生，但在贵阳鉴定的结论未采信，故不予计算。鉴定费用只计算鉴定结论的所产生的费用1900元。医疗费计算按照医疗发票计算为19634.88元。后续治疗费用根据鉴定意见书计算为9007.5元。精神抚慰金结合原告伤情，酌情计算2000元。
上述各项费用合计为115772.36元，扣减原告自行承担的30%后为81040.65元，再扣减被告已支付的17000元，对原告诉讼赔偿的各项费用，予以支持64040.65元（81040.65元-17000元），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司、北京四海颐源广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷海各项赔偿费用共计64040.65元；二、驳回原告雷海其余诉讼请求。案件受理费3256元，因适用简易程序减半收取1628元，由原告雷海负担928元，被告北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司、北京四海颐源广告传媒有限公司负担700元（原告已预交，二被告连同上述款项一并返还）。
本院二审期间，上诉人雷海提交劳动合同复印件一份，证明受伤时雷海是立鑫公司的员工，误工费可以按劳动合同计算，基本工资4500元。北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司与北京四海颐源广告传媒有限公司质证意见为：不认可该证据的三性。1、雷海是立鑫公司股东，具有高于一般员工的利害关系；2、这份证据与2015年11月20日立鑫公司为雷海出具的收入证明相矛盾，劳动合同中的期间为2014年8月10日至2016年8月9日，收入证明中称雷海在公司工作已三年，两者相互矛盾；3、在（2016）黔0201民初2451号案件庭审笔录、本案一审庭审笔录中，雷海均没有出示劳动合同，我方认为这份合同不足采信。
上诉人北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司与被上诉人北京四海颐源广告传媒有限公司提交四组证据。第一组证据：1、《中国农业发展银行六盘水市分行门头门楣改造合同》及其预算书、结算书（预算的价款为39.4万，与合同内容相对应，实际计算为31.4万余元，从预算书和结算书中可以看出这份合同不包含涉案的LED显示屏，与案件没有关联性，不能作为定案依据）；2、2015年7月18日《合作协议》。证明一审判决未正确认定农发行与四海颐园公司之间就涉案LED屏为共同共有的关系，遗漏被告农发行，农发行应作为被告而不是第三人，应发回重审。雷海的质证意见为：改造合同与本案没有关系，起诉的时候对方提出要追加农发行，但在起诉后没有追加农发行，结算书并没有说明是谁和谁结算的，同意北京四海颐园公司和分公司说该证据不能作为本案的证据，与本案没有关系。合作协议与本案也没有关系，在两次一审开庭中北京四海颐园分公司都没有提交该份证据，农发行是否是本案的被告，请法院按照规定来处理。第二组证据：1、《安全施工协议书》；2、2016年10月14日庭审笔录；3、2018年4月26日庭审笔录。证明显示屏模块安装时被上诉人即与供应商梅州公司相互配合（庭审笔录画线部分），维修与安装、封套在时间上紧邻，是前行为产生的附随义务。雷海的质证意见为：安全施工协议书是雷海和北京四海颐园分公司代春洪签订的，这个包边工程是在2015年4月19日包边完成的，合同签订的原因是做包边工程时雷海的款项没有拿完，为了拿尾款代春洪要求签的这份协议。对4月26日钟山区法院开庭的时候这个事实已经得到支持，雷海只是做包边工作，LED显示屏北京四海颐园分公司是向广东省梅州瑞胜科技有限公司订购的，订购的时间没有，购销合同中明确规定由生产、制造、运送、安装、交付客户使用的责任，保修期一年，终身服务，对LED显示屏的维修问题已经起诉到钟山区人民法院，包括梅州瑞胜科技有限公司在内一起起诉的，责任不在于雷海，雷海不是生产、制作、运送、安装人，有证人证实LED显示屏是在2015年4月17日安装完毕之后因下大雨，制造商、生产商、运送商没有对显示屏采取保护措施，导致箱体进水，线路阻断，与上诉人雷海没有关系，雷海是2015年4月17日才去包边的，在包边的过程中有分公司的负责人曾强的兄弟曾策和瑞胜科技的技术员在场进行指导包边，如果是分公司不同意包边，雷海是不会去包边的，达不到证据的证明目的。当时雷海是以雇佣关系去做的包边，在签订安全协议之前一直都是雇佣关系，签订安全协议也是一种安全行为，在之前下大雨已经将显示屏淋坏，雷海在不知情的情况下，为了拿到尾款签订了安全协议，并不是对方提交的证据证实的内容，我们自始至终都是雇佣关系。2018年4月26日的庭审笔录足以证明LED显示屏与雷海无关。在第一次庭审笔录中也记载了显示屏进水的情况，达不到对方的证明目的。第三组证据：1、工商信息（补充出资信息）；2、《LED全彩显示屏》设计方案、《送达地址确认书》、雷海与上诉人法人QQ邮箱往来的邮件截屏、贺茂园证言；3、雷海与上诉人法人126邮箱往来邮件截屏。证明：1、雷海是六盘水立鑫装饰工程有限公司股东，占股39%；2、雷海也曾以“立鑫装饰工程有限公司”名义（作为深圳赫尔诺公司售后服务中心）与上诉人联系业务，上诉人有合理理由相信其有权代表立鑫公司；3、截至受伤前，雷海持续与上诉人法人联系、洽谈业务，其以承揽LED屏、灯为主业。雷海的质证意见为：这个与本案没有关系，不能作为证据，这个方案是2015年4月29日，与涉案的安装在农发行的LED不是一回事，不能相提并论，提交合同的时间LED已经安装了，之后并没有北京四海颐园公司和分公司签订任何LED显示屏的安装工程等，不能以此来进行推理，不能作为本案的依据，也不能证明立鑫公司就是安装农发行LED显示屏的事实。第四组证据：1、受伤前后天气情况；2、《LED显示屏购销合同》、《显示屏检测报告》；3、2018年4月26日庭审笔录；4、现场照片。证明：1、雷海具备专业知识和防护常识、应负善良注意业务；2、农发行主楼两侧均可通过楼梯通道直达LED显示屏前，并不必须借助于梯子，从正门搭梯子到显示屏前，是雷海的个人选择。雷海的质证意见为：天气情况证明不了4月18日下大雨，导致LED显示屏已经进水，损害与雷海没有关系，才有了后期帮忙维修的事实。检测报告不是有资质的机构检测的，不予认可。雷海与曾艳的邮件往来是曾艳有毕节的装修工程，雷海提供了一些资料，但并没签订合同，该合同与本案没有关系，不能直接证明雷海是维修显示屏的专业人员。从现场情况来看，不能从农发行的窗外翻窗出去维修，这个有证人张兴宇作证，爬梯子不是雷海个人选择，是只有爬梯子这个选择，而且梯子也是对方公司找来提供给雷海用的。补充意见：1、检测报告不是在法定期内民法通则规定的期限之内进行检测的；2、是自己公司对自己公司的产品进行检测，不符合规定，有生产资质不代表具有检测资质；3、是对LED显示屏的检测，不是对雷海包边部分的检测，所以不能作为本案的证据。购销合同没有时间，订购方以下简称甲方，销售方是乙方梅州公司，购销合同证明LED显示屏是梅州公司生产、制造、运输和安装的，该合同中间第四条、第六条很清楚，证明安在农发行的LED显示屏是梅州公司生产、制造、运输和安装调试的，不是雷海生产、制造、运输和安装调试的，雷海只是提供劳务，因此该证据不能证明雷海是加工承揽人。对梅州公司的营业执照三性无异议，达不到北京四海颐园公司和分公司的证明目的。
本院对证据的分析及认定：对上诉人雷海提交的证据，对雷海提交的劳动合同复印件未提交原件核对，无法确认真实性，且不能达到其证明目的，不予确认。对上诉人北京四海公司及北京四海公司六盘水分公司提交的证据，第一组证据与原审第三人一审中提交的《中国农业发展银行六盘水市分行门头门楣改造合同》有矛盾之处，而在一审中北京四海颐源公司和分公司对原审第三人提交的《中国农业发展银行六盘水市分行门头门楣改造合同》发表质证意见无异议，故不能达到北京四海颐源公司和分公司认为一审遗漏被告以及农发行应承担责任的证明目的，不予确认。对北京四海颐源公司和分公司提交的第二组、第三组、第四组证据均不能达到其证明目的，不予确认。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、雷海与北京四海公司六盘水分公司之间就本案形成的是何种法律关系；2、本案一审判决对责任的划分是否合理；3、对雷海上诉中提出的损失部分应怎样认定。针对第一个争议焦点，本案是因LED显示屏维修过程中雷海摔下受伤产生的纠纷，本案中雷海与北京四海公司六盘水分公司仅签订了一份《施工安全协议书》，北京四海公司和北京四海公司六盘水分公司认为与雷海之间存在承揽合同关系，因此雷海存在维修义务。首先，本案中双方签订的《施工安全协议书》中未对保修期进行明确约定，北京四海公司六盘水分公司不能举证证明事发当天属于保修期内雷海存在维修义务；其次，根据双方的陈述，包边工作完成后雷海进行过多次维修，但均不是免费维修，且维修时由北京四海公司六盘水分公司购买LED显示屏的厂家进行技术指导；第三，本案事发当天北京四海公司六盘水分公司员工夏某也在现场，并为雷海提供楼梯。故本案中，上诉人北京四海公司六盘水分公司不能举证证实与雷海之间就LED显示屏的维修形成承揽关系。对第二个争议焦点，雷海作为完全民事行为能力人，在维修之前对楼梯是否存在安全隐患未进行检查，未尽到安全注意义务，一审判决认定其自行承担30%的责任并无不当。对第三个争议焦点，一审对于误工期、护理期、营养期的认定是根据鉴定机构的意见，在合理区间内进行认定并无不当之处，对于误工期的认定，如前所述已有鉴定机构的评定意见，一审对该期间的认定并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；对于雷海去贵阳鉴定产生的鉴定费及车旅费，根据雷海的陈述，可以认定产生的该费用与本案无关联性，一审不予支持亦并无不当；对于雷海认为一审未支持其住院期间的交通费的问题，雷海在本案中并未提供证据证实其住院期间产生的交通费金额，故本院亦不予支持。对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审查。
综上所述，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求均不成立，应予以驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4749元，由上诉人雷海负担3348元，上诉人北京四海颐源广告传媒有限公司六盘水分公司负担1401元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 梅
审 判 员 蒙彩虹
审 判 员 周元军
二〇一八年五月二日
法官助理 程 瑶
书 记 员 王 婷