河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00581号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司石家庄分公司，
负责人李廷峰，
委托代理人杜剑伟，。
被上诉人（原审原告）马鞍山市伟业劳务有限责任公司
法定代表人刘善庆，
委托代理人何帮武，
委托代理人华德根，
原审被告中扶建设有限责任公司，
法定代表人庄清良，
委托代理人穆福宝，
委托代理人甄豫峰，
上诉人中扶建设有限责任公司石家庄分公司（简称中扶建设石家庄分公司）因与被上诉人马鞍山市伟业劳务有限责任公司（简称马鞍山伟业公司）、原审被告中扶建设有限责任公司（简称中扶建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月3日，原告与被告中扶石家庄分公司签订一份《建设工程施工合同》，项目名称为北降壁新村1#-6#住宅楼，地址鹿泉市铜冶镇北降壁新村村东，面积126900平米，地下2层、地上26层；按施工图包括垫层范围内土建劳务工程，乙方（原告）按图纸说明、会审记录所包含的全部施工范围的施工工序、安全设施搭设、操作平台、安全通道、建筑垃圾清理；开工日期暂定2012年3月5日进场施工；乙方付甲方（中扶石家庄分公司）工程保证金500000元，待工程完成至正负零甲方将保证金500000元一次性退还乙方。合同落款处被告中扶石家庄分公司加盖公章，负责人处由戴树华签名。2012年3月24日，原告与戴树华签订《补充协议书》，约定追加保证金500000元，并约定该协议为上述《建设工程施工合同》不可分割的组成部分。落款处戴树华签字并加盖印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”的印章。20l2年4月14日，原告与戴树华签订《补充协议书》，约定施工范围变更为5#、6#住宅楼，建筑面积45O00平米；追加保证金1000000元，与上述合同、协议保证金合计为2O00000元。并约定该协议为上述《建设工程施工合同》不可分割的组成部分。落款处戴树华签字并加盖印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”的印章。2012年4月1日，原告向戴树华支付保证金100000O元，2012年4月16日向戴树华支付保证金1000000元，戴树华出具收条两张，注明收款人：“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”，并加盖印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”的印章。之后，合同未实际履行，原告未进行施工，戴树华即下落不明。原告称该项目开发商将工程发包给其它公司承建，原告被清出施工场地。诉讼中，被告中扶石家庄分公司申请对原告提交的一份《建设工程施工合同》、两份《补充协议书》及两份《收条》中加盖的中扶石家庄分公司的共9枚印鉴进行司法鉴定，经鉴定，结论为：2012年3月3日《建设工程施工合同》上的印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”与样本材料上的印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”为同一印章所盖印。两份《补充协议书》和两份《收条》上的印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”与样本材料上的印文“中扶建设有限责任公司石家庄分公司”为不同印章所盖印。
原审认为，根据原告与被告中扶石家庄分公司2012年3月3日签订的《建设工程施工合同》，该合同中加盖的中扶石家庄分公司的印鉴，经司法鉴定与被告中扶石家庄分公司的印鉴同一。因此对该份合同的真实性，本院予以确认，原告与被告中扶石家庄分公司之间成立建设工程施工合同关系，且合同有效。该合同落款甲方负责人处为戴树华签名，因此，可以认定戴树华系被告中扶石家庄分公司该项目负责人，代表中扶石家庄分公司与原告签订合同。而在此后，双方签订的两份《补充协议书》和两份《收条》，其上加盖的印鉴经司法鉴定不是被告中扶石家庄分公司的真实印鉴，但均有戴树华的签字。因此，合同相对方即原告作为善意第三人在不能区分印鉴真假的情况下，有理由相信戴树华有代理权，戴树华的行为构成民法中的表见代理，被告中扶石家庄分公司应承担由此引起的法律后果。而被告中扶石家庄分公司是被告中扶公司的分支机构，无法人资格，根据公司法的规定，其责任应由被告中扶公司承担。根据合同、补充协议和收条，戴树华以被告中扶石家庄分公司名义收取原告工程保证金共计2000000元。但双方签订的施工合同并未实际履行，项目开发商未让原告进行施工。因此，该合同的履行已成为不可能，合同目的不能实现，原告要求解除合同、退还工程保证金2000000元，符合法律规定。因戴树华的表见代理行为，被告中扶石家庄分公司应对此承担责任。关于原告主张的损失，根据原告与梁会敏签订的租赁合同及梁会敏出具的收条，原告为履行合同在北降壁村租赁房屋，产生租赁费10000元。根据鹿泉市供电局出具的电费凭证，显示地址是鹿泉市北降壁村，金额共计1300元。该两笔费用发生地点均在项目地点，可以认定是原告为履行合同支付的费用损失。本院予以支持。原告提交的其它票据，不能证明是为本案所涉工程支付的费用，原告主张该部分损失，证据不足，不予支持。原告提交的签证单中项目经理、现场工长的签字人不能证实是被告中扶石家庄分公司或戴树华雇佣的工作人员，因此，该签证单不足以证明临建工程施工的事实，故原告主张的人工费、工资等费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告马鞍山市伟业劳务有限公司与被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司签订的《建设工程施工合同》，被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司退还原告马鞍山市伟业劳务有限公司工程保证金2000000元，并赔偿原告损失11300元。二、被告中扶建设有限责任公司在出资范围内对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费26328元，由原告负担4635元，被告负担21693元。鉴定费16700元，由被告负担。
中扶建设有限责任公司石家庄分公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2012）长民二初字第534号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实理由是：1、双方所签的协议实质为转包、违法分包合同，应认定无效，原审判决解除无效合同错误，被上诉人要求损失证据不足；2、被上诉人明知上诉人没有合法有效的总包合同，明知戴树华没有上诉人授权，仍与戴树华签订分包合同及补充协议，存在严重过错，是与戴树华恶意串通损害上诉人利益，戴树华行为不构成表见代理。被上诉人马鞍山市伟业劳务有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中扶建设有限责任公司意见与上诉人中扶建设有限责任公司石家庄分公司意见一致。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，2012年3月3日，上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同，该合同对项目名称、工程地址、建筑面积及施工工程承包范围、工程工期、工程质量、造价及结算方式、工程付款时间及双方责任等进行了明确约定，并加盖双方公司印鉴，原审据此认定该合同真实有效，并无不当。上诉人主张双方所签协议实质为转包、违法分包合同，应认定无效，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。上诉人主张原审判决解除无效合同错误，于法无据，本院不予支持。原审依据被上诉人提供的证据，认定被上诉人损失11300元，并无不妥。上诉人主张被上诉人要求损失证据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订上述建设工程施工合同时，该合同中加盖的印鉴经鉴定与上诉人的印鉴一致，且合同落款处甲方负责人为戴树华签名，故被上诉人有理由相信戴树华代表上诉人签订上述合同的行为合法有效。原审据此认定戴树华的行为构成表见代理，并无不当。上诉人主张戴树华的行为不构成表见代理，本院不予支持。上诉人主张被上诉人明知上诉人没有合法有效的总包合同，明知戴树华没有上诉人授权，仍与戴树华签订分包合同及补充协议，存在严重过错，是与戴树华恶意串通损害上诉人利益，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26358元，由上诉人中扶建设有限责任公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一四年八月二十日
书记员 经 微