湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01463号
上诉人（原审被告）张建军。
委托代理人凌雨，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周文艳。
委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭丽君。
委托代理人周灿，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
原审被告张艺严。
原审被告刘艳艳。
以上两原审被告委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人张建军、周文艳因与被上诉人彭丽君、原审被告张艺严、刘艳艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第05089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月2日，彭丽君（甲方、贷款人）与张建军（乙方、借款人）、张艺严（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定借款金额300万元；借款期限自2014年4月2日至2014年7月1日，共3个月；保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下的债务【借款本金、利息、滞纳金、因收回该债权而付出的成本（包括但不限于法院受理费、保全费、律师代理费等）】履行期限届满之日两年止；本合同自甲方转账之日起生效，至乙方还清借款之日自动失效。2014年4月29日，彭丽君（甲方、贷款人）与张建军（乙方、借款人）、张艺严（丙方、担保人）再次签订《借款合同》，约定借款金额100万元；借款期限自2014年4月29日至2014年5月28日，共1个月；保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下的债务【借款本金、利息、滞纳金、因收回该债权而付出的成本（包括但不限于法院受理费、保全费、律师代理费等）】履行期限届满之日两年止；本合同自甲方转账之日起生效，至乙方还清借款之日自动失效。上述两份借款合同签订后，彭丽君于2014年4月2日向张建军转账支付300万元，2014年4月29日向张建军转账支付30万元，2014年4月29日彭丽君委托案外人蔡建云向张建军转账支付70万元。2014年7月10日，彭丽君（甲方、贷款人）与张建军（乙方、借款人）签订《补充协议》约定：原借款合同均约定借款还款期限，且彭丽君认可张建军与张艺严承诺的月息三份的标准。双方约定的借款期限到期后，未按时归还借款，彭丽君遂起诉至法院。
原审法院还查明，张建军分别于2014年4月30日、5月28日、5月30日、6月28日向彭丽君共计支付了24万元。彭丽君就本案委托代理律师并支付代理费7万元。张建军与周文艳系夫妻关系，张艺严与刘艳艳系夫妻关系，上述借款事实均发生在张建军与周文艳、张艺严与刘艳艳夫妻关系存续期间。
原审法院认为：根据法院确认的事实，彭丽君与张建军之间的借款关系合法有效，应受法律保护。张建军在借款期限届满后仍未归还借款，应承担相应的民事责任，彭丽君请求张建军归还借款本金人民币400万元，理由正当，予以支持。彭丽君诉请被告承担实现债权费用（律师费）7万元，因彭丽君、张建军双方在借款合同中对此项费用明确予以约定且彭丽君提供证据证实该费用已实际发生，故对该诉请予以支持。经核算，双方约定的借款利率超过了法律规定，法院只支持符合法律规定的部分利息请求，故张建军应从2014年7月11日起至判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。关于张建军辩称其向彭丽君已支付的24万元系偿还彭丽君本金，因张建军未能提供彭丽君认可该款项系归还本金的相应证据，依据一般的交易习惯，法院认定该款项系张建军向彭丽君支付的利息。另，根据查明事实，法院认定张艺严与彭丽君的担保关系成立，张艺严应对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，同时其承担保证责任后有权向债务人追偿。张建军与彭丽君的借贷行为发生在张建军与周文艳夫妻关系存续期间，而张建军、周文艳未提供证据证实张建军向彭丽君的借款未用于夫妻共同生活或为张建军的个人债务，因此，应由张建军、周文艳共同向彭丽君承担归还借款及支付利息等责任。而刘艳艳只是担保人张艺严的配偶，彭丽君诉请其承担连带保证责任，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干问题意见》第六条之规定，判决：（一）张建军、周文艳在判决生效后二日内归还彭丽君借款本金400万元并支付利息（以借款本金400万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2014年7月11日起至判决指定还款之日止）；（二）张建军、周文艳在判决生效后二日内向彭丽君支付彭丽君已垫付的律师费7万元；（三）张艺严对前款张建军、周文艳应当给付的借款本金400万元及利息、律师费7万承担连带清偿责任；（四）驳回彭丽君的其他诉讼请求。案件受理费40320元，财产保全费5000元，共计45320元，由张建军、周文艳、张艺严共同承担，此款已由彭丽君垫付，张建军、周文艳、张艺严在支付上述款项时一并给付彭丽君。
上诉人张建军、周文艳不服该判决，向本院提起上诉称：1、张建军与张艺严签订的《借款合同》中对借款利息并无约定。故原审法院在没有证据证明借款利息的情况下支持四倍利息系错误判决。2、张建军与张艺严在《补充协议》中写明并认可“张建军支付利息共计24万元整”。《补充协议》系2014年7月14日签订，距离借款时间只有短短三个月，张建军归还的利息金额已远远超出国家法定利息的四倍，故超出部分应视为归还了部分本金。3、张建军、周文艳双方虽然系夫妻关系，但周文艳对张建军的借款行为毫不知情，周文艳在《借款合同》上也并未签字认可。且张建军所借款项也并未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务，周文艳不应该承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，由彭丽君承担本案全部诉讼费用。
在二审过程中，张建军提出：本案关键证据2014年7月14日签订的《补充协议》，在一审中没有作为证据提交，没有看到原件，未经张建军质证。张建军在二审中提出笔迹鉴定申请，请求对《补充协议》中“张建军”的签名是否为张建军本人书写进行鉴定。
原审被告张艺严、刘艳艳述称：《借款合同》明确约定借款担保：乙方（即张建军）以其夫妻双方所有的财产做抵押……”。故张建军系以其自己的财产对借款作担保，合同中并未明确张艺严的担保责任，故原审法院判决张艺严对借款本金及律师费承担连带清偿责任无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，由彭丽君承担本案全部诉讼费用。
各方当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明：彭丽君在一审过程中将2014年7月14日签订的《补充协议》作为证据五当庭举证（记录于一审庭审笔录，存于一审卷宗第155页），张建军对该证据发表质证意见：该证据提交的时间不在举证期限内，并且没有原件，三性均有异议（记录于一审庭审笔录，存于一审卷宗第156页）。经本院核对，一审卷宗中保存的《补充协议》复印件与原件一致，且该复印件上加盖注明“本复印件与原件核对无异”。与本案同时进行诉讼的另一案（案号（2015）长中民二终字第01462号）中，张艺严作为借款人，张建军作为担保人，向彭丽君借款300万元，彭丽君亦提交了2014年7月14日其与张艺严签订的《补充协议》，张艺严对第01462号案中的《补充协议》无异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一审中2014年7月14日的《补充协议》是否进行举证质证和笔迹鉴定的问题。一审庭审笔录清楚记载，彭丽君将该《补充协议》作为证据五列举，且张建军对该证据发表了质证意见。原审法院亦对该证据的复印件与原件是否一致进行了核对。并非如张建军在二审陈述的该证据未经举证质证程序。关于笔迹鉴定，首先，该补充协议并非孤证，有借款合同、付款凭证等一系列证据与之印证；而张建军并未提交反驳证据；其次，本案与同时进行审理的第01462号案系张建军、张艺严兄弟二人分别向彭丽君借款，互为担保人的两起民间借贷纠纷。两人的《借款合同》在同一天签订，《补充协议》亦在同一天签订。在第01462号案中，张艺严对《补充协议》不持异议，张建军却在本案中否认该补充协议，这与两案证据证明的整个借贷与担保事实不符；再次，张建军在一审过程中不提出笔迹鉴定申请，而在二审中提出该申请，不符合举证程序的法律规定。因此，对张建军在二审中提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。（二）关于借款的本金及利息。彭丽君与张建军在2014年4月14日签订的《借款合同》及7月14日签订的《补充协议》合法有效，双方应按合同约定履行义务。民间借贷关系具有实践性，张建军已经向彭丽君支付24万元，且双方在《补充协议》明确约定该24万元的性质为利息。在双方产生纠纷后，张建军又改口称该笔款项应冲抵部分本金，与其在先意思表示不符，本院不予支持。原审判决将该24万元认定为已付的利息并无不当。（三）关于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务规定得很明确，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案的债务系在张建军、周文艳婚姻关系存续期间，张建军以个人名义向彭丽君借钱而发生，符合法律规定的夫妻共同债务的认定条件。张建军、周文艳陈述的周文艳对张建军借钱毫不知情，所借款项亦未用于家庭生活，均不是否认夫妻共同债务的法定理由。且双方在《借款合同》中约定张建军以夫妻双方所有财产做抵押。原审判决将本案债务认定为夫妻共同债务符合法律规定。（四）关于张艺严的责任。张艺严作为担保人（丙方）在《借款合同》上签字，则应当依约承担担保责任。至于借款人张建军以夫妻双方所有财产做抵押的约定，不排除张艺严作为担保人应承担的保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40320元，由上诉人张建军、周文艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；