河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终668号
上诉人（原审被告）：薛龙伟，男，汉族，1979年4月10日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：杨杰，河南郎齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟建波，河南朗齐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡三法，男，汉族，1968年7月3日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：梁灵芝，女，汉族，1963年8月18日出生，系胡三法妻子。
委托诉讼代理人：李社青，济源市济水法律服务所法律工作者。
上诉人薛龙伟因与被上诉人胡三法装饰装修合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛龙伟及其委托诉讼代理人杨杰、孟建波，被上诉人胡三法及其委托诉讼代理人梁灵芝、李社青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛龙伟上诉请求：撤销（2018）豫9001民初393号民事判决，改判薛龙伟支付胡三法17875元或发回重审；一二审诉讼费用由胡三法负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，判决薛龙伟支付胡三法43943元证据不足，应当依法改判。一审中，胡三法向法庭提交了2014年5月22日的记录，并认可是对原来核算的数额52270元经双方协商后确定按照50000元计算，薛龙伟在下方记载了“以上有多少算多少，不能砍价钱，如果同意，就签字”，足以说明该证据发生之日，胡三法为薛龙伟提供的装饰装修工程并未结束，该记录是双方达成50000元预算金额的意思表示。同时庭审中已经查明胡三法未按双方约定将装饰装修工程全部完工，只是在该证据上随后批注15723元是未完工部分，该15723元的部分并不是双方共同认可的部分，而是胡三法自认的数额。薛龙伟对此当庭提出异议，认为该数额缺乏有效证据支持，并向法庭提供了薛龙伟计算的17875元的欠款明细。根据民事证据规则，胡三法应当对其诉讼主张承担举证责任，在胡三法未完成举证责任的情况下，一审采纳胡三法的自认部分，有失公允。2、薛龙伟向一审法庭提交的证据与本案有关联性，应当依法采信。一审中薛龙伟提交了证据4份、互相印证胡三法未完工部分由薛龙伟另行寻找其他施工队施工，而胡三法装饰装修的地点就是薛龙伟曾经经营的锦霖快捷酒店，薛龙伟提交的证据印证其寻找的施工队也是为锦霖酒店进行的后期装修。虽然证人未能出庭作证，但转账明细及视频资料客观真实，法庭应当客观公正地对薛龙伟提交的证据进行审查并采信。为查明案件事实，薛龙伟向法庭申请依职权向证人调查，但未得到法庭的支持，仅凭胡三法自认的数额作出判决，有违客观公正性。综上，一审判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持薛龙伟的上诉请求。
胡三法辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。2、胡三法在庭审中提供的两次给薛龙伟装修的记录，显示装修款分别为116175元、50000元，该两次装修记录均有薛龙伟签字确认，应当驳回薛龙伟的上诉。
胡三法向一审法院起诉请求：1、要求薛龙伟立即给付装修工程款43943元和利息（按银行同期贷款利率从2014年5月28日计算至实际付款时止）；2、薛龙伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年4月份，胡三法为薛龙伟经营的济源市锦霖快捷酒店装修，双方未签订书面合同，同年5月下旬装修结束。胡三法提供的2014年5月18日装修记录显示：总计116175元，龙伟已（以）付万35000元。2014年5月22日装修记录显示：金额52270元管道、不锈钢包边15732元以上有多少算多少钱，不能砍价钱，如果同意就签字伍万元整薛龙伟。
庭审中，胡三法称2014年5月18日装修记录显示：总计116175元，扣除薛龙伟已付的70000元和35000元，下欠11175元；2014年5月22日装修记录中的管道、不锈钢包边15732元，自己没有给薛龙伟施工。协商价格为50000元，扣除没有施工的工程价格15732元，下欠34628元。两项共计下欠45803元，但其现在只主张43943元。薛龙伟称，第一次装修款是113675元，第二次是13200元，其已支付胡三法70000元＋35000元＋1500元，现在只欠胡三法17875元。胡三法认可薛龙伟付款情况，但对薛龙伟所述两次装修款项数额不认可。
一审法院认为，胡三法为薛龙伟装修施工结束后，薛龙伟仍欠有胡三法部分款项未付的事实，有胡三法提供的证据和双方当庭陈述证实，该院予以认定。具体欠款数额，虽然双方说法不一，但胡三法提供的两次装修记录显示，装修款分别16175元和50000元，扣除胡三法自认的未施工部分15732元，共计150443元。两次装修记录均有薛龙伟签名确认，薛龙伟虽对其中的2014年5月18日装修记录中的“龙伟以付七万”有异议，认为不是自己书写，但又不申请鉴定，故应按照150443元确认胡三法的实际装修价款，扣除双方均认可的薛龙伟已经支付的70000元＋35000元＋1500元，下欠43943元，薛龙伟应予支付给胡三法。因双方对装修款支付没有约定明确的付款期限，胡三法要求薛龙伟支付利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：1、薛龙伟在判决生效后十日内支付胡三法43943元。2、驳回胡三法其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，减半收取为898.5元，由薛龙伟负担。
本院二审期间，薛龙伟提交证据材料如下：1、济源市沁园喜有沃不锈钢商行出具的欠付不锈钢款2000元欠条照片打印件1张，该证据是由济源市沁园喜有沃不锈钢商行一式两联存放，济源市沁园喜有沃不锈钢商行持有第一联，由于薛龙伟未清偿该欠款，薛龙伟持有第二联，证明胡三法未完成的装修部分由济源市沁园喜有沃不锈钢商行完成，截止目前，薛龙伟仍欠2000元未付；2、济源市沁园喜有沃不锈钢商行出具的薛龙伟欠付其商行2000元的证明1份，该证明书写在薛龙伟持有的第二联上，该证明由济源市沁园喜有沃不锈钢商行的负责人郝修适书写，证明济源市沁园喜有沃不锈钢商行的施工地点为八仙街西头红绿灯向西150米路北锦霖快捷就酒店，与本案争议的装修地点相同。
胡三法对上述证据质证后认为，对该两份证据的真实性有异议，该两份证据的书写时间均是2018年，而其给薛龙伟装修是在2014年，薛龙伟找郝修适干活欠的款和本案无关。
经过举证、质证，本院认为，上述证据系薛龙伟与济源市沁园喜有沃不锈钢商行之间的债权债务关系凭证，胡三法对上述证据也不予认可，且没有其他充分证据证明与本案具有关联性，本院对该证据在本案中的证明效力不予认定。
本院经审理查明的案件与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，薛龙伟对胡三法为其经营的锦霖快捷酒店装修的事实予以认可，本院予以认定。但双方对未付的装修款数额说法不一，胡三法在一审中提供了2014年5月18日、2014年5月22日有薛龙伟签名的两份记录，该两份记录显示装修款分别为116175元、50000元，薛龙伟在一审法院2018年3月28日庭审时，对2014年5月22日记录的真实性没有异议，对2014年5月18日记录中的签名提出异议，认为不是其本人书写，但又不申请鉴定，所以，对胡三法提供的该两份记录应予认定。根据该两份记录，胡三法的装修款为116175元、50000元，扣除胡三法认可的未施工的部分15732元，胡三法的装修款150443元，减去薛龙伟已经支付的装修款项70000元＋35000元＋1500元，下欠43943元，故一审法院判决薛龙伟支付胡三法43943元，并无不当。薛龙伟上诉称，其仅欠胡三法装修款17875元，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由薛龙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张二鑫