淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1450号
原告：孙乃胜，中国人保职员。
委托代理人：强成德，山东利公律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：孙兆福，农民。
委托代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
委托代理人：孙新沂。（特别授权代理）
第三人：孙启萌，个体。
原告孙乃胜诉被告孙兆福、第三人孙启萌民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员卜凡国适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告孙乃胜及其委托代理人强成德、被告孙兆福及其委托代理人孙龙、孙新沂到庭参加诉讼，第三人孙启萌在第三次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙乃胜诉称，被告分别于2015年3月12日、2015年4月28日向原告借款共计67500.00元，借款到期均未归还原告本金及利息，包括利息及逾期利息1820.00元。经原告多次到博山被告居住地催要，被告置之不理，甚至躲避原告，避而不见。使原告的合法权益得不到保障。诉请判令被告返还原告的借款67500.00元及相关利息；判令被告承担原告的律师费及差旅费等费用4000.00元；诉讼费由被告承担。
原告孙乃胜提供证如下证据：1、2015年3月12日金额为5500.00元借条一份；2、2015年4月28日金额为20000.00元借条一份；3、2015年4月28日金额为42000.00元借条一份；4、2015年4月28日收到条一份；5、律师费发票一份；6、被告房产证一份；7、2015年4月2日车辆质押借款合同一页、借条及收条各一份；8、山东利公律师事务所记账凭证一份。
被告孙兆福在庭审中口头辩称，5500.00元的借款是原告与第三人联系好后，钱打到第三人卡上了；20000.00元借条是2015年5月1日打的，原告与第三人逼我打的借条，让我写2015年4月28日；42000.00元的借条，是借钱办理车辆抵押解除手续，孙乃胜把车弄出来后，把我的车以35000.00元的价格卖了，卖车的钱也打到孙乃胜的卡上了；借条是我打的，钱我承认，但钱没有经手，现在钱在哪不清楚；我的车一开始就是孙启萌在办；第二次开庭中答辩，其与原告之间没有借贷合意，双方不存在借贷关系，请求驳回原告的诉求。
被告孙兆福提供如下证据：1、录音三份；2、申请本院向淄博市公安局博山分局白塔派出所调取的询问笔录一份。
第三人孙启萌在庭审中述称，5500.00元是其介绍原、被告认识，是孙兆福同意原告把钱打到我的卡上的；20000.00元是被告说去东北做生意找原告借的钱；42000.00元是2015年4月28日下午被告找原告借钱写的借条，当时我在场。
第三人孙启萌未提供其他证据。
本院依职权向淄博立亚投资有限公司负责人张志良制作调查笔录一份。
经审理查明，原告孙乃胜与被告孙兆福经第三人孙启萌介绍认识。2015年3月12日，被告孙兆福为原告孙乃胜出具了借条一份，内容为“今借现金伍仟佰元正，（2015年3月14号归还）￥5500，借款人：孙兆福2015.3.12，担保人：孙启萌，出借人：孙乃胜”。原告主张根据被告的要求，该笔借款其当日以转账方式转账到第三人孙启萌账户中，被告及第三人均认可转账事实。被告辩称当日借款数额为5000.00元，原告虽不予认可，但未提供转账证据。被告辩称其已于2015年3月27日返还了原告该借款，原告不予认可。被告未就返还借款提供其他证据。
原告提供落款时间为2015年4月28日的借条一份，主张被告当日向其借款20000.00元。借条内容为“今借到孙乃胜金额人民币贰万元整（￥20000.元），月利率按0计算，利息按0付清。借款人应于2015年4月30日前归还借款。逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖仲裁委员会，人民法院仲裁或起诉，担保负有和借款人同等的清偿债务责任，知道（直到）债务全部偿还为止。借款方：孙兆福，2015年4月28日。”原告陈述其系因孙启萌担保才同意再次借款。该借据上并无第三人孙启萌的签字，原告解释是其忘记了。原告主张其系2015年4月28日上午在张店区柳泉路尚城大厦525室其办公室中以现金方式交付的被告。被告否认原告陈述借条产生的经过，辩称原告未向其交付钱款，借条是2015年5月1日，原告与第三人在淄川区大昆仑逼迫其为原告出具的。被告主张已就原告与第三人胁迫一事向派出所报案，但未提供公安机关作为刑事案件立案处理的证据。经被告申请，本院自淄博市公安局博山分局白塔派出所调取2015年8月7日的询问笔录一份，主要内容为孙兆福报案称被孙启萌所骗，公安机关答复属于经济纠纷，无权管辖。
2015年4月28日，被告孙兆福作为借款人，第三人孙启萌作为担保方共同为原告出具了借条一份，借条内容为“今借到肆万贰仟元整（￥42000.元），月利率按5分计算，利息按月付清。借款人应于2015年5月27日前归还借款。逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。任何一方均可向债权人所辖仲裁委员会，人民法院仲裁或起诉，担保负有和借款人同等的清偿债务责任，知道（直到）债务全部偿还为止。借款方：孙兆福，担保方：孙启萌，2015年4月28日”。同日，被告为原告出具了收到现金42000.00元的收条一份。原告主张其系2015年4月28日下午在张店区柳泉路尚城大厦525室其办公室中以现金方式交付的被告。被告辩称，该款是原告与第三人联系好之后，由原告拿着42000.00元去淄博立亚投资有限公司办理其车辆的质押解除手续，原告办好后，把车取回，又与第三人一起把其车辆以35000.00元的价格变卖，卖车款也已打到原告的卡上。原告认可收到被告的35000.00元，但否认是归还借款，主张是代淄博立亚投资有限公司收回的借款，原告未提供证据证明其主张。原告主张其是淄博立亚投资有限公司的合伙人，但经本院依法向淄博立亚投资有限公司进行调查，该公司负责人陈述原告非其职工，其也不认识原告。
被告提供与原告、第三人孙启萌的对话录音三份，欲证明原、被告之间不存在借贷关系。在2015年6月1日的对话录音中，有案外人问原告，被告借了多少钱，原告孙乃胜答道借了小两万块钱，之后原告陈述刚开始是个5000.00元，后来是个42000.00元的车款，未提及还有另20000.00元借款。原告对被告所提供该录音真实性认可，但对证据的形式、效力均不予认可。
另查明，2015年3月12日至2015年4月28日期间，中国人民银行同期同类贷款基准年利率6个月内期为5.35%。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，本案争议焦点是原告主张的三次借贷是否成立。对于2015年3月12日的借款5500.00元及2015年4月28日的借款42000.00元，原告提供了被告出具的借据，对交付过程作出了合理解释，被告也予以认可，应认定原告孙乃胜与被告孙兆福之间的该两笔借贷关系成立。但对于2015年3月12日的借款，原告所提供借条上大小写金额不一致，被告辩称借款金额为5000.00元，因系转账交付，原告应提供交付凭证证实借款金额，但其未能提供，故本院认定该笔借款的数额为5000.00元。原告已履行了出借义务，被告也应按照约定及时返还，现双方约定的借款期限已经逾期，被告尚未返还构成违约，原告要求被告返还借款于法有据，应予支持。被告庭审中虽否认借贷成立，但明显与其庭审中陈述及事实不符，本院不予采信。对于2015年3月12日的借款5000.00元，被告虽辩称已返还，但未提供相应的证据证明其主张；如若已返还，其既未收回借条，也未要求原告出具收条，该行为明显与常理不符，故对被告抗辩，本院不予采信。对于2015年4月28日的借款42000.00元，被告辩称已返还原告35000.00元，原告虽否认是归还涉案借款，但其所提供证据不足以证实其主张，故对原告抗辩，本院不予采信。认定被告已归还35000.00元。对原告要求被告返还借款67500.00元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告仍应返还原告12000.00元（5000.00元＋7000.00元）。
对于2015年4月28日的借款20000.00元，原告仅提供一份借据不足以证实已将钱款交付被告，应认定该笔借款的借贷关系不成立。首先，原告仅提供了被告出具的借据，在被告不予认可的情况下，其未提供证据证实钱款已交付；其次，原告陈述该笔借款系因第三人愿意提供担保才会出借，但借据上却无第三人的签字，该陈述与事实不符；第三，原告在庭前向被告主张权利时，未主张存在该2万元的借款。
原告虽要求被告支付借款42000.00元自2015年4月28日到2015年6月25日的利息及逾期利息1820.00元，但根据前述认定的事实，被告已于当日以卖车款返还原告35000.00元，故被告实际借款金额仅为7000.00元，原、被告虽约定了借款利率，但该约定明显超过国家有关限制借款利率的规定，超过部分本院不予支持。原告有权主张的借期内利息损失为119.02元（7000.00元×5.35%÷365×29天×4），有权主张的逾期付款利息损失为119.02元（7000.00元×5.35%÷365×29天×4），合计238.04元，对原告诉求超过部分，本院不予支持。至于原告主张的支出律师代理费4000.00元，因原、被告在借条中作出了明确约定，被告确已违约，进而导致诉讼的产生，在原告已支出该费用的情况下，应认定该费用系其损失，其要求被告赔偿于法有据，本院予以支持。第三人孙启萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙兆福于本判决生效之日起十日内返还原告孙乃胜借款12000.00元；
二、被告孙兆福于本判决生效之日起十日内支付原告孙乃胜借款利息238.04元；
三、被告孙兆福于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙乃胜律师代理费损失4000.00元；
四、驳回原告孙乃胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588.00元，由原告孙乃胜负担1223.00元；由被告孙兆福负担365.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 卜凡国
代理审判员 刘盛炅
人民陪审员 薛连国
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钱 纬