广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第381号
原告覃勇，汉族，司机。
委托代理人满立邦，男，汉族。
被告孙小军。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
第三人唐俊民。
原告覃勇与被告孙小军名誉权侵权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员李羿独任审判，于2014年3月28日公开开庭审理了本案，速录员黄小钊担任庭审记录。原告及其委托代理人满立邦、被告及其委托代理人黄榕华、第三人唐俊民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃勇诉称，2004年第三人唐俊民与原告覃勇共同购买了南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房，产权为两人共同共有。
2008年6月，第三人唐俊民向原告覃勇提出因急用钱要把上述房产转让给被告孙小军，原告覃勇表示同意，双方还约定签订协议的时间和地点。2008年6月23日，以原告覃勇和第三人唐俊民为甲方，被告孙小军为乙方签订了一份《房屋转让协议》，协议约定：“在没有改变房产所有权人之前，本协议签订生效后，甲方把房产证、购房合同、按揭合同、房屋租赁合同和交按揭款专用存折等有效证件和合同交给乙方，由乙方继续履行购房合同、按揭合同、房屋租赁合同所约定的权利和义务，甲方不再拥有A-15-1××号房产的所有权……”，“本协议生效后两个工作日内，乙方一次性支付给甲方250000元。”
协议签订后，原告覃勇与第三人唐俊民就将南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号的房产证、购房合同、按揭合同、房屋租赁合同和交按揭款专用存折等有效证件和合同交给了被告孙小军，并嘱咐他要按时缴存银行按揭款。
2008年6月25日，第三人唐俊民告知原告覃勇，他本人已收到乙方孙小军支付的合同款25万元。然而，在此后的几年里，原告覃勇时常接到发放按揭贷款的银行工作人员打来催款电话，原告也无数次的提醒被告按时还款，但是被告我行我素、吊儿郎当，根本不把原告的提醒和劝告放在心上。后来，原告覃勇向银行申请办理贵宾卡和向银行申请贷款均先后被银行以原告存在不良记录、信誉不佳为由拒绝。
经原告到中国农业银行查询发现，自2008年9月到2013年2月，荣宝华商城A-15栋1××号房产交按揭共存在24处超期还款记录，经原告到中国人民银行征信处查询发现，覃勇存在信用不良记录“2004年7月8日中国农业银行广西壮族自治区分行营业部发放的309000（人民币）个人住房贷款，2013年2月已结清。最近5年内有8个月处于逾期状态，没有发生过90天以上的逾期。”
原告认为，原告与孙小军以及第三人唐俊民签订的《房屋转让协议》明确约定了由乙方（即被告孙小军）继续履行购房合同、按揭合同、房屋租赁合同所约定的权利和义务，但是被告孙小军不按时履行相关的按揭合同还款义务，致原告覃勇在人民银行产生诸多不良记录，降低了社会和金融机构对原告覃勇的信用评价，严重的损害了原告的名誉权，给原告造成了不可挽回的损失。根据《中华人民共和国民法通则》关于名誉权受侵害的相关规定，被告孙小军应当就上述损害原告名誉权的行为赔偿被告的损失。因为银行的不良记录需要五年才能消除，原告认为每年须赔偿原告的损失25000元，五年合计125000元。为此，请求法院判令被告孙小军赔偿原告覃勇名誉信用损害赔偿金125000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、房屋所有权证、房屋共有权证，证实南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房的产权关系；
2、商品房买卖合同，证实南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房原为唐俊民、覃勇购买；
3、个人购房借款合同，证实南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房的按揭贷款人为覃勇以及交按揭款存折账号的基本情况；
4、房屋转让协议，证实覃勇、唐俊民和孙小军签订房屋买卖合同的事实；
5、无折存款回单，证实被告履行协议支付购房款的事实；
6、个人还款凭证，证实被告已付清所有按揭款；
7、农业银行账户流水，证实该账户在房屋转让给被告之后多次出现超期还款的情况；
8、个人信用报告，证实原告信用受损的事实；
9、网上打印的银行系统关于逾期的规定，证实逾期还款对原告信用的影响。
被告孙小军辩称：不同意原告的诉讼请求。
一、原告诉状里说的：唐俊民和覃勇将南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房转让给被告孙小军，并将该房的房产证、购房合同、按揭合同、房屋租赁合同和交按揭款专用存折等有效证件和合同交给了被告孙小军，并嘱咐他要按时缴存银行按揭款等是事实。但是，交按揭款的方式并不是象原告说的那样，完全由被告孙小军自己一个人向银行存入。因为南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房自2006年起就已经出租给他人，房子转让给孙小军的时候，该房每季度的租金为4596元，该租金是归孙小军所有的，被告孙小军和原告覃勇、第三人唐俊民的约定是：首先由覃勇用租房所得的租金拿去还银行的按揭款，不足部分才由孙小军补足存入按揭款专用银行账户。孙小军自2008年8月19日起至2012年11月21日止，先后十四次向银行按揭款专用账户20×××85里汇入合计47400元，每次汇款加上房子的租金后都完全足以归还银行的按揭款，甚至远远超出了应归还的按揭款的数额，被告已经切实和充分的履行了向银行按揭款专用账户存钱的义务，如果归还按揭款出现逾期，那是由于原告自己没有及时将收取的租金存入银行按揭款专用账户，与被告孙小军无关。
二、原告称其在银行系统存在不良记录没有事实依据，原告的举证不足以证实其在银行系统存在不良记录。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、孙小军汇入覃勇账户款明细、无折存款回单、账户历史明细查询单，证实被告孙小军先后14次向银行按揭款专用账户存钱，合计47400元；
2、租赁合同2份，证实原告代管理南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号房，代被告与租户签订租赁合同并收取租户租金，收取的租金用作归还商铺的按揭贷款；
3、统计表，证实：结合原告代收的租金和被告汇入银行按揭款专用账户的钱，可以看出被告汇的钱完全足够并超出每个月须归还的按揭贷款数额。
第三人唐俊民述称：
一、南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺产权为唐俊民所有，不是唐俊民和覃勇共有。
原告覃勇是我妻子孙萍的表弟，被告孙小军是我妻子孙萍的堂弟，我们夫妇与原、被告双方的关系都很好，平日无论家庭事或是工作和子女的入学等问题都能互相帮助，从来没有矛盾。
2004年4月，南宁市江南路荣宝华商城通过公开抽签的形式，确定购买人的资格，我们夫妇与覃勇夫妇一起参加抽签仪式，覃勇夫妇没有抽中，我们夫妇则抽中了南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺和A-15栋120号商铺的购买资格。覃勇夫妇要求我们夫妇让一间商铺的购买资格给他们。因考虑到我们夫妇年龄较大，难以获得按揭20年的银行贷款，如果与覃勇夫妇合作购买，一方面可以让覃勇夫妇获得购买资格，另一方面按揭贷款年限可达20年。经协商，我们决定将南宁市江南路荣宝华商城A-15栋120号商铺的购买资格让给覃勇夫妇，由我们夫妇出钱购买荣宝华商城A-15栋1××号商铺，该商铺实际产权属唐俊民所有，但该商铺写唐俊民和覃勇的名字；另一间荣宝华商城A-15栋120号商铺由覃勇夫妇出钱购买，产权属覃勇夫妇，但登记的所有权人名字写我妻子孙萍和覃勇的妻子陈萍的名字，双方还约定日后商铺若要变更双方都要配合签名。
由于需要用钱，我们夫妇购买的南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺于2008年6月转让给孙小军，覃勇同意配合签字，后来交易时覃勇按约定的时间和地点亲自来签名，双方夫妇这么多年来对两间商铺的权属问题没有提出过任何质疑，也没有为此发生矛盾。
由此可见，南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺是属于唐俊民所有，并不是唐俊民和覃勇共有，只是为了得到按揭贷款的年限才写上原告覃勇的名字。覃勇对我所购买的南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺没有出过一分钱，只是出于亲情给了我一点帮助，帮助我收商铺租金和转交按揭款。
二、南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺按揭贷款人写覃勇名字的原因以及南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺租金的收缴和按揭款缴交的实际情况。
我们夫妇都不在南宁市居住，对南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺出租和管理很不方便，覃勇提出可以以其名义按揭贷款，由我每月按期把应还的按揭款存到银行按揭款专用账户里。出于对亲情和道德的信任，我同意按此办理。我交了首期款并且商铺交付使用后，便委托覃勇夫妇协助转交按揭款。后来商铺出租后，我同样委托覃勇夫妇代为管理商铺和接收租金，每月覃勇夫妇先把商铺出租所得的租金代我转交到银行按揭款专用账户，不足部分才由我通过银行存到覃勇的账户上或者银行按揭款专用账户上。2008年6月我将南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺转让给孙小军之后，孙小军因为忙于生意，一直没有办理转户手续，对商铺按揭款的缴交和商铺的出租和管理也按照我原来的方式，委托覃勇夫妇代收租金和代转交按揭款至今。
第三人唐俊民没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-7的真实性都没有异议，但是，对原告想要证明的内容有异议，首先南宁市江南路荣宝华商城A-15栋1××号商铺的产权不是覃勇和唐俊民共有，而是只属于唐俊民所有；其次，按揭贷款的合同虽然写的是覃勇的名字，但是商铺转让给孙小军之前所有的款都是唐俊民支付的，覃勇没有出过钱；第三，该商铺转让给孙小军之后，仍然遵循前例，先由覃勇用所收取的该商铺的租金还按揭款，不足部分才由被告孙小军补足；至于银行账户的逾期记录，由于孙小军已经超额支付自己应交的按揭款，故造成逾期是原告自身的原因造成，与被告无关；被告对原告提交的证据8、9有异议，认为个人信用报告无任何单位盖章，因此无证明效力，至于网上打印的规定，更加没有权威性，不能作为证据使用。
第三人对原告提交的证据1-6的真实性没有异议，但是声明商铺的首期款以及转让商铺给孙小军之前的所有银行按揭款都是第三人支付的；第三人对原告提交的证据8-9未发表意见。
原告对被告提交的证据1有异议，认为原告提交的账户历史明细查询都没有标明转入哪个账户，无法证明是转入按揭贷款的专用账户；原告对被告提交的证据2的第一份租赁合同没有异议，对第二份租赁合同，原告称是租户想转租给别人所以才叫原告签字的；原告对被告提交的证据3有异议，认为没有任何事实依据。
第三人对被告提交的证据未发表意见。
综合双方的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-7，因各方当事人未对其真实性提出异议，故本院确认其真实性；对原告提交的证据8《个人信用报告》，虽然被告提出该信用报告未加盖银行印章，所以无效，但本院认为，个人信用报告并非必须加盖银行印章才有效，综合本案情况，本院对原告提交的《个人信用报告》予以采信；对原告提供的证据9“银行系统关于逾期的规定”，因为是从网上收集，无法确认其权威性，本院不予采纳。
被告提交的无折存款回单本院确认其真实性，被告提交的两份租赁合同，原告认可第一份，对第二份租赁合同的证明内容有异议，但却没有否认其真实性，故本院对两份租赁合同的证据效力予以确认；被告提交的账户历史明细查询未标明转入的账号，本院不予采纳；被告自己制作的《孙小军汇入覃勇账户款明细》、统计表，因被告提交的账户历史明细查询未标明转入的账号，故有部分统计缺乏事实支撑，本院对被告自己制作的《孙小军汇入覃勇账户款明细》、统计表不予采纳。
综合本案证据和当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
南宁市江南路223号荣宝华商城A-15栋1××号商铺的房屋所有权人为唐俊民，房屋共有权人为覃勇。唐俊民虽然声称该商铺产权归其一人所有，但在房屋所有权证和房屋共有权证未经依法撤销、变更前，该商铺被法律所认可的所有权状态就是唐俊民和覃勇共有。至于该商铺的实际产权是否为唐俊民一人所有，因不属本案处理范围，本院不作认定。2004年购买该商铺时唐俊民和覃勇以覃勇的名义向中国农业银行按揭贷款叁拾万零玖千元，并以该商铺作为抵押，该贷款的借款期限为24年，采用等额本息还款法逐月还款，该贷款已于2013年2月结清。该商铺交付使用后已经以覃勇的名义出租给他人使用，按目前证据显示，租赁日期至2013年6月30日止。
2008年6月，第三人唐俊民向原告覃勇提出因急用钱要把上述房产转让给被告孙小军，原告覃勇表示同意。2008年6月23日，三方当事人以原告覃勇和唐俊民为甲方，被告孙小军为乙方签订了一份《房屋转让协议》，约定由唐俊民、覃勇将荣宝华商城A-15栋1××号商铺转让给孙小军，协议约定：“在没有改变房产所有权人之前，本协议签订生效后，甲方把房产证、购房合同、按揭合同、房屋租赁合同和交按揭款专用存折等有效证件和合同交给乙方，由乙方继续履行购房合同、按揭合同、房屋租赁合同所约定的权利和义务，甲方不再拥有A-15-1××号房产的所有权……”，“本协议生效后两个工作日内，乙方一次性支付给甲方250000元。”
协议签订后，孙小军于2008年6月25日支付了300000元给唐俊民。至于欠银行的按揭款，原、被告约定由覃勇先用收到的上述商铺的租金归还按揭款，不足部分再由被告孙小军补足存入覃勇的账户。
在双方履行合同的过程中，原告到中国农业银行查询发现，自2008年9月到2013年2月，荣宝华商城A-15栋1××号房产交按揭款共存在24处超期还款记录，经原告到中国人民银行征信处查询发现，覃勇存在信用不良记录：“2004年7月8日中国农业银行广西壮族自治区分行营业部发放的309000（人民币）个人住房贷款，2013年2月已结清。最近5年内有8个月处于逾期状态，没有发生过90天以上的逾期”。
本院认为：
一、原告称由于被告孙小军不按约定按时归还银行按揭款，导致其在银行系统留下不良记录，降低了社会和金融机构对原告的信用评价，损害了原告的名誉权。原告对此主张，举证不充分。根据本案庭审笔录第七页记载，审判人员询问原告：“原告，被告以及第三人都称该商铺转让之后，由你先拿存折收取租金交按揭款，不足部分才由被告补足，这是不是事实？”原告回答：“是事实”。由此可见，银行按揭款并不是只由被告一人进行还款操作，而是先由原告自己用收取的荣宝华商城A-15栋1××号商铺的租金归还按揭款，不足部分才由被告补足。在这种情况下，原告本人和被告都有可能造成还款逾期。原告首先需要证实自己收取租金后，及时将租金存入了按揭款专用账户，以排除由于自己的原因导致还款逾期的可能，然后才能证实是被告的迟延付款导致贷款产生逾期记录。然而，原告未提交任何证据证实自己已经及时将租金存入按揭款专用账户。
二、原告称必须要五年才能消除在银行系统的不良记录，这只是原告自己进行的陈述，原告未提交银行的证明或者相关的法规、条例证实这一观点。
三、原告称按照每年25000元的标准计算自己的损失，但是，原告没有提交任何证据证实自己的收入状况，也没有提交任何证据证实因为信用受损造成的收入下降或者生意、金钱损失，因此本院难以确定该损失的合理性。
四、原告仅仅在民事诉状中泛泛的陈述：“原告覃勇向银行申请办理贵宾卡和向银行申请贷款均先后被银行以原告存在不良记录、信誉不佳为由拒绝。”但是，原告没有提交证据证实其曾经向银行申请办理贵宾卡和向银行申请贷款，也没有提交证据证实银行用什么理由拒绝其办理贵宾卡和申请贷款。银行拒绝当事人办理贵宾卡和申请贷款，其拒绝理由不仅仅只有征信系统存在不良记录这么一个理由，当事人经济实力不佳、经营状况恶化、申请金额过高、抵押担保不足或者银行本身的经营策略不允许等等，都有可能成为银行拒绝的理由。本院难以根据原告的单方陈述就确定金融部门以征信系统存在不良记录为由拒绝原告办理贵宾卡和申请贷款。
综上所述，原告请求判令被告孙小军赔偿原告的名誉信用损害赔偿金人民币125000元，因原告举证严重不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告覃勇的诉讼请求。
本案案件受理费1400元（原告已预交），由原告覃勇负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2800元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李羿
二〇一四年四月十一日
书记员 严静