湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1014号
上诉人（原审被告）：李典，男，1985年1月22日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘源，男，1988年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：�适，湖南仁翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅俞蓉，湖南仁翰律师事务所律师。
原审第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。
法定代表人：袁李。
上诉人李典因与被上诉人刘源、原审第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2017）湘0112民初2490号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李典上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判降低违约金数额；3.改判上诉人不承担5万元律师费。事实与理由：1.被上诉人仅存在利息损失，一审判决明显高于银行同期贷款利率；2.律师费5万元高于律师收费标准，在一审中委托代理合同尚未成立，而一审法院依然支付了5万元律师费不合理。3.涉案《房屋买卖合同》显失公平，合同解除的原因在于李典系按揭购买房屋，且无力偿还银行贷款，同时也未完成交契税办理产权证的手续。
刘源辩称：1.合同约定的违约金并未过份高于刘源的实际损失，上诉人至今未提供违约金过高的证据；2.律师收费合理；3.涉案合同不存在显失公平的情况，上诉人无力偿贷是其不愿履行合同而找的借口。请求驳回上诉，维持原判。
刘源向一审法院提出诉讼请求：1、解除2017年5月3日签订的《房屋买卖合同》；2、判令李典返还购房定金20万元，并按合同约定向支付违约金35.96万元；3、由李典承担本案案件受理费、保全费以及律师费5万元等刘源为实现债权而支付的费用。
一审法院认定事实如下：2017年5月3日，刘源（乙方）与李�（甲方）、新环境公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，李典将其所有的位于长沙市望城区龙湖湘风原著27栋105房出售给刘源，商品房买卖合同编号为20130394105，建筑面积159.21平方米，总房价179.8万元。甲方双方共同委托丙方新环境公司为其提供居间服务。合同约定：该房屋已抵押给中国银行，抵押银行金额约90万元，甲方应于2017年7月31日前，向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款本息的申请，且最迟应于产权过户前5个工作日办理完毕注销抵押登记手续。提前还贷产生的利息和费用由甲方承担；该房屋总售价为179.8万元，付款步骤：乙方于2017年5月3日前以自行支付的方式支付甲方购房定金20万元，乙方在网签手续办理之时以自行支付的方式支付甲方购房首付款37.8万元（最迟应在2017年8月3日前办理），乙方通过银行贷款方式向甲方支付购房款120万元，交房时乙方以自行支付的方式向甲方支付尾款2万元；合同一方未按合同约定条款履行其义务，除本合同另有约定外每逾期一日违约方向守约方支付100元/天的违约金，如违约行为已累计超过双方约定时间10个工作日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同，违约方按房屋总价款的20%向守约方支付违约金（如违约方对违约金数额有异议，应由违约方举证证明）。如通过诉讼的，违约方还应承担守约方应支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等为实现债权的所有费用。合同签订当天，刘源支付李典购房定金20万元。此后，李典并未按照合同约定在2017年7月31日前自行筹款解除涉案房屋的抵押，未能在合同约定的2017年8月3日配合刘源办理网签手续。
另查明，涉案房屋由李典于2015年6月23日从长沙龙湖房地产开发有限公司处购得，李典当庭陈述因�缴纳契税，尚未取得该房屋产权证件。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于：1.刘源与李典、新环境公司于2017年5月3日签订的《房屋买卖合同》是否应当解除？2.刘源主张由李典支付违约金35.96万元及律师费5万元是否于法有据？
关于争议焦点1，《房屋买卖合同》系各方经过充分协商后达成，系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。涉案合同约定：“如违约行为已累计超过双方约定时间10个工作日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除本合同”，李典未按合同约定在2017年7月31日前办理完毕涉案房屋抵押注�登记手续，亦未积极行为如缴纳契税等推进合同继续履行，其行为已构成合同约定之违约事项。刘源作为守约方，通过诉讼的方式行使解除合同的权利符合合同约定及法律规定，新环境公司亦未对此提出异议，涉案合同应予解除。合同解除后，由李典收取刘源的购房定金20万元应予退还。
关于争议焦点2，涉案合同约定：“违约方按房屋总价款的20%向守约方支付违约金”，该条款合法有效。一审法院认为，违约金适用以补偿性为主、惩罚性为辅，主要功能在于补偿守约方的损失。虽李典提出违约金过高应予调整的请求，但未提交相应证据证明违约金过分高于其所受到的损失。本案涉案房屋所在区域的房价持续增长，综合考虑本案买卖双方的合同履行情况及主观过错程度，遵循公平与诚实信用原则综合进行考量后，对违约金35.96万元酌情调整为30万元。关�刘源诉请的律师费用5万元，双方在合同中对应由违约方承担守约方支出的律师费进行了明确约定，且已查明实际支出律师费用5万元，故对刘源的该诉讼请求，予以支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：（一）解除刘源、李典及湖南新环境房地产经纪连锁有限公司于2017年5月3日签订的《房屋买卖合同》；（二）李典于本判决生效之日起十日内向刘源返还购房定金20万元；（三）李典于本判决生效之日起十日内向刘源支付违约金30万元；（四）李典于本判决生效之日起十日内向刘源支付为实现债权支出的律师费5万元；（五）驳回刘源的其他诉讼请求。本案受理费9896元，因适用简易程序减半收取计4948元财产保全费用3770元，两项合计8718元，由刘源负担852元，由李典负担7866元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。涉案合同约定的违约金为35.96万元，一审法院在上诉人未提交证据证明违约金过份高于损失的情况下，根据房价上涨情况及本案案情酌情对违约金进行下调，并无不当。李典上诉主张刘源的损失仅为定金利息，而未考虑到房价上涨而合同未履行给刘源造成的损失，李典的该项上诉理由明显不能成立，本院不予支持。根据合同约定：如通过诉讼的，违约方还应承担守约方应支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等为实现债权的所有费用。而刘源交纳的律师费5万元，并未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，一审判决李典承担5万元律师费并无不当。至于合同约定由李典涤除涉案房屋的抵押，亦是双方真实意思的表示，李典据此主张合同显失公平不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费4948元，财产保全费3770元，二审受理费6400元，共计15118元，由上诉人李典负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月二十日
书记员 杨蓓