广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13721号原告深圳市源辉隆科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道龙胜社区和平路368号龙胜商业大厦6层A区(办公场所)，统一社会信用代码91440300782789869B。法定代表人张金源，该公司总经理。委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告浙江永太科技股份有限公司，住所地浙江省化学原料药基地临海园区东海第五大道1号，统一社会信用代码91330000719525000X。法定代表人王莺妹，该公司董事长。委托代理人顾慧敏，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人周帆，北京市尚公律师事务所律师。原告深圳市源辉隆科技有限公司与被告浙江永太科技股份有限公司（以下简称“永太公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄娟，被告委托代理人顾慧敏、周帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日，案外人深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称“美赛达公司”）根据《深圳市美赛达科技股份有限公司章程修正案（三）》，把公司股份总额由21760.1547万股变更为27200.1934万股，并在深圳市市场监督管理局办理公司股权结构变更手续，永太公司以增资的方式成为美赛达公司的股东，持有该公司20%的股权。2016年2月17日，永太公司发布增资公告称，已向美赛达公司增资10500万元，尚有9750万元未实际增资，永太公司未按工商登记增资数额实缴增资资本。原告与美赛达公司买卖合同纠纷经深圳市宝安区人民法院调解结案，该院以调解书的方式确认美赛达公司拖欠原告货款。原告认为，永太公司作为美赛达公司的股东，其有义务清偿公司债务。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令永太公司向原告清偿款项42340元，并由永太公司承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，原告与美赛达公司之间的债权不真实。因美赛达公司原董事长、总经理庄亮个人负有巨额债务等原因，依照公司章程规定不再适合担任原职务，2016年11月12日，美赛达公司召开临时股东会解除了庄亮的总经理职务，2016年12月2日，美赛达公司召开临时股东大会罢免了庄亮的董事长职务，但庄亮拒不履行股东大会和董事会的决议，未移交公司公章、财务资料等，并非法使用公章。故原告与美赛达公司达成的调解协议内容不真实，手续不合法，调解协议无效。第二，永太公司已经全面履行法定和约定的增资义务。永太公司的增资总额分为两部分，一部分为注册资本金，原为5440.0387万元，对应股份数量为5440.0387万股，后经合法程序减资为2552.8673万元，对应股份数量为2552.8673万股，股价为1元，此为法定增资义务；一部分为溢价投资款，原为14809.9613万元，后经合法程序减少为7947.1327万元，此为约定增资义务，并不存在相对应的股份。2015年6月，永太公司实际增资1.05亿元，美赛达公司2016年临时股东大会通过变更增资方案和减少公司注册资本的决议经（2017）台仲部裁字第73号仲裁裁决书确认合法有效，原告认为永太公司没有按公司登记增资数额实缴增资资本与事实不符。第三，美赛达公司并未丧失债务清偿能力。原告提供的现有证据不足以证明美赛达公司丧失清偿能力，而永太公司提供的证据足以证明美赛达公司的财产远远大于原告的债权，美赛达公司完全有能力偿还债务，减资行为不会损害债权人利益。第四，永太公司无须承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人要求股东承担责任至少应满足下列条件：一是公司债权人的债权真实有效并已到期；二是该股东未履行或未全面履行法定出资义务；三是公司丧失清偿债务能力；四是股东承担补充赔偿责任仅限于未履行法定出资义务的本息部分。本案中，原告的债权并不真实，永太公司已经全面履行法定出资义务和约定出资义务，美赛达公司并未丧失债务清偿能力，公司资产价值远远超过现有债务，因此，永太公司无须承担补充赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，原告因与案外人美赛达公司买卖合同纠纷一案诉至本院，案号为（2017）粤0306民初8865号。经本院主持调解，双方同意美赛达公司于2017年5月15日前支付原告深圳市源辉隆科技有限公司货款42340元。由于美赛达公司未依约履行民事调解书确定的金钱给付义务，原告向本院申请强制执行。本院执行过程中，本院依法对美赛达公司的财产进行查证，未发现可供执行的财产，原告亦无法提供美赛达公司可供执行的其他财产线索，本院依法终结本次执行。美赛达公司原注册资本为21760.1547万元。2015年5月4日，美赛达公司召开股东会，作出决议同意永太公司以货币方式增资20250万元，其中，增加注册资本5440.0387万元，其余14809.9613万元进入资本公积，增资完成后，美赛达公司认缴注册资本增至27200.1934万元，实缴资本总额为21760.1547万元，剩余部分在一年内缴足，公司股本总额由21760.1547万元增至27200.1934万股，永太公司持有美赛达公司20%的股权。2015年6月8日，永太公司向美赛达公司汇款10500万元，用途为投资款。2015年7月20日，美赛达公司变更工商登记，将公司注册资本变更为27200.1934万元。2016年2月14日，美赛达公司召开2016年第一次临时股东会，通过了《关于提请审议变更增资方案的议案》、《关于提请审议公司减少注册资本的议案》、《关于提请审议修改公司章程的议案》、《关于授权公司董事会为公司及下属控股公司进行融资的议案》，将原增资20250万元变更为增资10500万元，其中增加注册资本2552.8673万元，其余7947.1327万元进入资本公积，永太公司持有美赛达公司股权比例为10.5%。因变更增资方案，美赛达公司的股本总额变更为24313.0220万股，注册资本由27200.1934万元减为24313.0220万元。2016年2月17日，永太公司发布《关于增资深圳市美赛达科技股份有限公司的进展公告》，披露了对美赛达公司的变更后的增资方案。2016年2月26日，美赛达公司在《深圳晚报》刊登了减资公告，拟将公司注册资本从27200.1934万元减少到24313.0220万元。2016年6月1日，美赛达公司向深圳市市场监督管理局提交了企业变更（备案）登记申请书，该局于2016年6月8日发出不予受理通知书，不予受理的原因为：减少注册资本，须提供登报的减资公告和债务情况说明，持纸质材料到市民中心行政服务大厅窗口办理。2017年1月13日，深圳市市场监督管理局发出不予受理通知书，不予受理的原因为：司法机关要求协助执行，被依法冻结3年。2017年1月24日，永太公司向台州仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁请求：1、确认美赛达公司于2016年2月14日召开的2016年第一次临时股东会作出的相关决议合法有效，确定其最终对美赛达公司增资10500万元，其中增加注册资本2552.8673万元，余款7947.1327万元进入资本公积，并由美赛达公司协助永太公司办理工商变更登记手续；2、裁决美赛达公司以12241.25万元的现金方式向永太公司回购股份。2017年5月4日，台州仲裁委员会就永太公司的第一项仲裁请求作出（2017）台仲部裁字第73号部分裁决书，裁决确认美赛达公司于2016年2月14日作出的2016年第一次临时股东会相关决议通过的《关于提请审议变更增资方案的议案》、《关于提请审议公司减少注册资本的议案》、《关于提请审议修改公司章程的议案》有效，永太公司对美赛达公司最终增资为10500万元，其中增加注册资本2552.8673万元，其余7947.1327万元进入资本公积；美赛达公司应于该裁决书发生法律效力之日起十日内依照前项裁决内容办理工商登记变更手续。该仲裁裁决书生效后，永太公司向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤03执14号。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案属股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，首先，虽然美赛达公司未履行生效法律文书确定的义务，且原告已申请强制执行，但经本院查证后，美赛达公司暂无可供执行的财产，美赛达公司现并未进入清算程序，在未对其财产进行全面处理前，无法确定美赛达公司财产不足以清偿其所欠债务，亦无法确定原告债权不能得到清偿的部分。其次，已生效的（2017）台仲部裁字第73号部分裁决书已确认美赛达公司于2016年2月14日作出的2016年第一次临时股东会相关决议合法有效，也确认永太公司对美赛达公司最终增资为10500万元，其中增加注册资本2552.8673万元，余款进入资本公积。根据该仲裁裁决，永太公司已足额缴纳全部增资款项，履行了股东出资义务，不存在未缴纳或未足额缴纳出资的事实。另外，美赛达公司工商登记未做变更并非永太公司主观原因造成，而系因公司股权被冻结所致，原告以工商登记出资金额与实际出资金额不符为由，要求永太公司清偿债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市源辉隆科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费858元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 孔  卫  新审判员 阎    芸审判员 王  进  媛二〇一八年七月三十一日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。