上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第669号
上诉人（原审原告）王理。
委托代理人王文锋，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托代理人戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）新道信游乐场设计咨询（上海）有限公司。
法定代表人STEPHENALLANSANDERSON。
委托代理人祁达，君合律师事务所上海分所律师。
上诉人王理因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月25日，王理向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新道信游乐场设计咨询（上海）有限公司（以下简称新道信公司）：一、支付2008年5月至8月、2009年1月至7月、2010年12月及2011年1月、3月至5月期间的工资人民币（以下币种均为人民币）760，000元及利息109，000元；二、支付2008年5月8日至2011年6月2日的双休日加班费1，338，900元；三、支付解除劳动合同的经济补偿金175，000元；四、补缴2008年5月至2011年6月期间的社会保险费。2013年10月25日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2013）通字第63号通知书：王理的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。
王理不服仲裁决定，诉至原审法院称，王理自2008年5月8日进入新道信公司工作，担任总经理职务，双方未签订劳动合同，王理的工资为每月税后40，000元。2009年1月起，王理的工资调整为每月税后50，000元。2009年12月4日，王理被委任为新道信公司的董事兼总经理。新道信公司当时的法定代表人及董事长为PHILLIPGORDONRAMSDEND，其每月税后工资为50，000元。2011年6月2日，经双方协商，王理同意辞去总经理职务并解除双方劳动关系，当天双方进行了工作移交。王理在新道信公司工作期间，双休日从未休息过，均为新道信公司的经营管理而工作。因新道信公司经营状况不稳定，新道信公司未支付过王理休息日加班工资，未按时足额支付王理工资，也未为王理缴纳过社会保险。新道信公司答应王理待双方就股权转让事宜达成一致意见后，一并清算工资、加班工资、经济补偿金及社会保险等事宜。之后，新道信公司伪造了股权转让的相关文件并进行了工商变更登记，剥夺了王理的股东资格。为此，王理另案向法院提起了诉讼。同时，王理申请劳动仲裁，要求新道信公司支付工资、加班工资、经济补偿金及补缴社会保险费，但仲裁未予受理。现请求判令：一、新道信公司支付王理2008年5月8日至2011年6月2日税后工资差额760，000元及利息109，000元；二、新道信公司支付王理2008年5月8日至2011年6月2日休息日加班工资1，338，900元（40，000元／月÷21.75×64天×200%＋50，000元／月÷21.75×240天×200%）；三、新道信公司支付王理解除劳动合同的经济补偿金175，000元（50，000元／月×3.5个月）；四、新道信公司为王理补缴2008年5月至2011年6月期间的社会保险费。原审审理中，王理变更第一项诉讼请求为：请求判令新道信公司支付王理2008年5月8日至2011年6月2日税后工资差额750，000元及2011年6月1日至2014年4月2日的利息134，500元（按年贷款利率6.3%计算）。王理为证明其主张，提供了以下证据：
1、静劳人仲（2013）通字第63号通知书，证明劳动争议案件已仲裁前置，王理不服通知，提起诉讼；
2、委派书，证明2009年12月4日，新道信公司委任王理为董事，委任PHILLIPGORDONRAMSDEND为法定代表人及董事长；
3、董事会决议，证明2011年5月31日，新道信公司作出董事会决议，接受王理辞去经理职务，聘用STEPHENALLANSANDERSON为经理；
4、记账凭证两张，证明2008年10月31日，新道信公司支付王理工资40，000元。2009年9月1日，新道信公司支付王理工资50，000元，同时支付PHILLIPGORDONRAMSDEND工资50，000元，支付WINNIE工资20，000元；
5、上海市黄浦区人民法院通知、传票，证明王理于2011年12月向上海市黄浦区人民法院提起确认股东资格纠纷的诉讼；
6、证件和文件移交清单，证明2011年6月2日，经双方协商，王理同意辞去总经理职务并解除双方劳动关系，并于当天进行了工作移交。
新道信公司辩称，王理与新道信公司不存在劳动关系。根据王理提供的移交清单等证据，即使双方存在劳动纠纷，王理也应在一年内申请劳动仲裁。而王理于2013年10月25日申请劳动仲裁，已超过仲裁申请时效，新道信公司认可仲裁委员会的决定。新道信公司对王理提供证据1-6的真实性没有异议。同时，新道信公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、（2013）静民二（商）初字第510号民事判决书，证明2013年3月6日，新道信公司起诉王理损害公司利益，要求王理返还侵占新道信公司的资金。2013年11月18日，上海市静安区人民法院作出民事判决：王理返还新道信公司650，000元及赔偿利息损失。该判决认定王理为新道信公司的董事，并未确认王理与新道信公司存在劳动关系；
2、电汇凭证两份，证明王理担任董事期间，将公司资金汇入HANCHUNYAN（系王理的配偶）的名下，王理侵占了新道信公司的资金，应予以返还。
王理对新道信公司提供证据1-2的真实性均没有异议，王理认为，王理不服（2013）静民二（商）初字第510号民事判决，已提起上诉。王理坚持认为双方存在劳动关系，新道信公司将王理工作期间的工资汇入王理配偶的账户内，由王理配偶代收，不应返还该款。为此，王理补充提供以下证据：
7、离婚协议书及离婚证，证明王理与HANCHUNYAN于1998年12月11日登记结婚，于2011年7月8日登记离婚；
8、（2013）静民二（商）初字第510号案件的起诉状，证明新道信公司确认王理是公司的董事，并且担任总经理职务；
9、（2013）静民二（商）初字第510号案件的补充证据目录、汇总表、记帐凭证及现金报销表，证明新道信公司支付过王理部分月份的工资，由HANCHUNYAN代领。另外，根据新道信公司提供的汇总表记载的金额，新道信公司还拖欠王理工资750，000元，其中2008年5月8日至2008年9月30日欠付工资为200，000元（按月工资40，000元计算）；2009年2月至2009年7月、2010年12月、2011年1月至2011年2月、2011年4月至2011年5月期间欠付工资550，000元（按月工资50，000元计算）。现金报销表明确支付的款项系工资；
10、电子邮件及翻译件，证明王理之前在新道信游乐场设计集团（澳门）有限公司工作，2008年5月8日起，王理的劳动关系变更到新道信公司，担任新道信公司的总经理，与新道信公司建立劳动关系；
11、2011年9月新道信季刊，证明新道信公司作出申明，王理从2008年4月就受雇于新道信集团，为见习经理；
12、证人赵某某的证词，证明赵某某于2008年6月至2011年6月期间担任新道信公司的财务。赵某某确认王理系新道信公司的总经理，2008年5月起王理的税后工资为40，000元，2009年1月起王理的工资调整为每月税后50，000元。新道信公司向王理支付过部分工资，均是汇到HANCHUNYAN名下。2009年，新道信公司曾为王理购买了平安健康保险。
新道信公司对王理补充提供的证据7的真实性不予确认。新道信公司对王理补充提供证据8-9的真实性没有异议，不认可王理对该证据作出的解释。新道信公司对王理补充提供证据10-12的真实性不予确认。同时，新道信公司补充提供以下证据：
3、2011年6月新道信公司相关员工的个人帐户转移核定表（城保），证明与新道信公司存在劳动关系的员工，新道信公司均为其正常缴纳社会保险；
4、退工证明，证明与新道信公司存在劳动关系的员工离职，新道信公司均出具了正式的退工证明。
王理对新道信公司补充提供证据3-4的真实性没有异议，王理认为该证据系其他员工的信息，与本案无关。
原审审理期间，王理申请法院向平安健康保险股份有限公司调取了《被保险人及其配偶、子女信息汇总表》，该表由新道信公司盖章，名单中包括王理。
原审法院审理后认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，王理主张2008年5月8日至2011年6月2日期间与新道信公司存在劳动关系，王理理应在2012年6月2日之前申请劳动仲裁。王理向上海市黄浦区人民法院提起确认股东资格纠纷的诉讼，并不能中断申请劳动仲裁时效。综上，原审法院认为，基于王理未在一年内向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，丧失了胜诉权，王理要求新道信公司支付工资、加班工资、经济补偿金的诉讼请求，原审法院均不予支持。同时，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，不属于人民法院受理范围，原审法院对王理要求新道信公司补缴社会保险费的诉讼请求，不予处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，作出判决：一、王理要求新道信游乐场设计咨询（上海）有限公司支付2008年5月8日至2011年6月2日税后工资差额人民币750，000元及2011年6月1日至2014年4月2日的利息人民币134，500元的诉讼请求，不予支持；二、王理要求新道信游乐场设计咨询（上海）有限公司支付2008年5月8日至2011年6月2日休息日加班工资人民币1，338，900元的诉讼请求，不予支持；三、王理要求新道信游乐场设计咨询（上海）有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金人民币175，000元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，王理不服，向本院提起上诉。
王理上诉称，新道信公司从未拒绝支付拖欠王理的工资，只是表示与股权转让事宜一并解决，王理认为2013年10月25日申请仲裁之日为双方劳动争议发生之日，其在此后的两年诉讼时效期间内提起诉讼主张权利，应受法律保护。退一步讲，即便本案适用一年申请仲裁时效期间，因王理已于2011年12月提起确认股东资格纠纷的诉讼，目前还在法院审理阶段，也引起了本案仲裁时效的中断，故本案亦未超过仲裁申请时效。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
新道信公司辩称，王理的诉讼请求已超过一年申请仲裁时效期间，其无权利再主张。双方不存在劳动关系，王理系公司的董事及股东，并未担任公司总经理，其以董事及股东的身份管理公司。王理离开公司时，公司并未向其作出过工资、经济补偿金、社保等与股权转让事宜一并解决的承诺。双方正在诉讼的确认股东资格纠纷与本案无关，不能作为本案仲裁时效中断的理由。故请求驳回王理的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，王理称其于2011年6月2日从新道信公司离职，但新道信公司拖欠其在职期间的工资、加班工资及经济补偿金未支付，此时双方劳动争议已经发生，但王理直至2013年10月25日才申请劳动争议仲裁主张权利，显已超过一年的申请仲裁时效期间。原审据此判决对王理要求新道信公司支付2008年5月8日至2011年6月2日期间的税后工资差额及利息、加班工资和解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求均不予支持，并无不当。王理关于2013年10月25日为劳动争议发生之日，且自该日起适用两年诉讼时效期间的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，王理提起的确认股东资格纠纷的诉讼，亦不能作为本案仲裁时效中断的理由。用人单位与劳动者之间就补缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故对王理要求新道信公司补缴2008年5月至2011年6月期间社会保险费的诉讼请求，本院不作处理。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一四年八月七日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。