安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03312号
原告：潘立志，女，1937年7月7日出生，汉族，淮南市公安局退休职工，住安徽省合肥市包河区。
原告：潘立纲，男，1944年4月2日出生，汉族，退休干部，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：潘家庆，男，1961年6月4日出生，汉族，无业，住安徽省寿县。
原告：潘家元，男，1964年8月26日出生，汉族，无业，户籍地安徽省寿县。
原告：潘家俊，女，1953年6月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省寿县。
原告：潘家环，女，1965年5月4日出生，汉族，无业，住安徽省寿县。
上述六位原告共同的委托代理人：李军，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：贵州北鑫交通能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市绥阳县。
法定代表人：王映霞，该公司董事长。
委托代理人：张仲青，该公司总经理。
被告：马世新，男，1950年9月6日出生，汉族，干休所退休干部，住北京市海淀区。
原告潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环与被告贵州北鑫交通能源开发有限公司（以下简称贵州北鑫公司）、马世新民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员任志、吴群霞组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。潘立纲、潘家庆、潘家俊、潘家环及其委托代理人李军（亦为潘立志、潘家元的委托代理人），贵州北鑫公司的委托代理人张仲青，马世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环诉称：潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环同潘丽云是亲属关系。潘丽云同贵州北鑫公司于2012年6月3日签订一份《借款投资协议书》，协议约定：潘丽云借款1000万元人民币给贵州北鑫公司，期限一年，年利率为32%。2012年6月27日，潘丽云又同贵州北鑫公司签订一份《借款投资协议书》，双方约定：潘丽云借款600万元人民币给贵州北鑫公司，期限两年，年利率为28.7%。并且，贵州北鑫公司分别于2012年6月3日及2012年6月9日向潘丽云出具1000万元和600万元借条二张。潘丽云也分别于2012年6月3日、2012年6月28日、2013年1月1日分三次实际向贵州北鑫公司汇款10780000元。马世新于2013年8月3日及2013年8月12日向潘丽云两次书面承诺，为贵州北鑫公司的上述借款及利息等提供房产抵押担保。
借款后，贵州北鑫公司至今没有偿还上述借款及利息，潘丽云多次催要无果。潘丽云于2015年4月9日在合肥不幸逝世，生前未婚，无子女。潘立志是潘丽云的姐姐，潘立纲是潘丽云的弟弟，潘丽云的哥哥潘立龙于2015年5月24日逝世，潘立龙有四个子女，分别为潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环依法对潘丽云的债权享有继承权。为此，潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环多次派人和贵州北鑫公司法定代表人王映霞联系，要求贵州北鑫公司偿还借款并支付利息，贵州北鑫公司虽对借款事实认可，但是以资金困难为由拖欠至今。潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、贵州北鑫公司、马世新共同偿还借款1078万元、利息8012800元（利息以月利息2%标准计算，暂算至2015年8月31日，后续利息顺延计算至款清日止），并承担连带责任；三、贵州北鑫公司、马世新承担本案诉讼费用。
贵州北鑫公司在庭审中辩称：1、借款事实属实，双方签订的协议真实，但2013年6月底，贵州北鑫公司曾偿还130万元给潘丽云。2、对潘丽云与公司的往来数额予以认可，但对潘丽云的借款来源有疑问，潘丽云是贵州北鑫公司的融资顾问，其以贵州北鑫公司的名义融资，后再转账给贵州北鑫公司，贵州北鑫公司借潘丽云的钱，贵州北鑫公司会还，但潘丽云作为融资代表的借款，潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环无权主张。
马世新在庭审中辩称：王映霞于2004年注册成立贵州北鑫交通能源开发有限公司。马世新与王映霞经朋友介绍于2011年3月一起认识的潘丽云，且与潘丽云关系非常好。潘丽云任贵州北鑫公司首席经济顾问，潘丽云帮贵州北鑫公司投资、融资、理财。本案所涉借款的钱并不是潘丽云本人的，是潘丽云的一个好朋友的。关于马世新提供房产抵押，主要是让实际款项出借方放心，房产的价值远低于借款本金，其实是一种信用担保。之后，因资金出借方向潘丽云催要借款，故潘丽云向贵州北鑫公司、马世新催要。所以马世新再次出具承诺书。本想继续融资把本笔借款偿还，但因贵州北鑫公司遇到困难，故至今未偿还。潘丽云与马世新只是本案借款的介绍人，但并没有从中获取介绍费，原本实际借款人承诺给介绍费，但因借款还没有收回，潘丽云与马世新并没有收到介绍费。潘丽云生前多次说过要讨要借款，让马世新协助她一起到贵州北鑫公司讨要借款。潘丽云没有向马世新主张过房产担保的事，也没有让马世新承担担保责任。
经审理查明：2012年6月3日，潘丽云（合同甲方）与贵州北鑫公司（合同乙方）签订《借款投资协议书》一份，双方约定：乙方急需项目前期启动资金向甲方借款人民币1000万元，借款期限一年，以甲方款落到乙方银行账户始计期；乙方同意所借资金年净回报率32%，即年回报总利润为320万元，并在资金到乙方账户前扣除，为确保按期还款，同意将马世新北京的房产证交予甲方抵押，乙方还款后退还房产证；资金分期到位，首期500万元，余款175万元待林权证等手续办理完毕后再划拨到乙方账户；乙方确保在协议约定期内还清借款，否则必须承担逾期按日罚1%的违约金给甲方。该协议甲方由潘丽云签字，马世新作为甲方见证人签字，乙方由贵州北鑫公司法定代表人王映霞签字，加盖公章。同日，贵州北鑫公司向潘丽云出具借条一份，言明：“今借到潘丽云人民币壹仟万元整用于办理项目前期手续，使用期一年整，细则见借款投资协议书，借款时间2012年6月3号到2013年6月3号止”。当天，潘丽云即向贵州北鑫公司汇款500万元，并在银行汇款单上用途一栏中注明“借款”。
2012年6月9日，贵州北鑫公司向潘丽云出具借条一份，言明：“今借到潘丽云人民币六百万元用于办理项目手续费用”。2012年6月27日，潘丽云与贵州北鑫公司再次签订一份《借款投资协议书》，约定借款金额为600万元，借款期限为2年，所借资金年净回报率28.7%，第一年利润172万元在资金到乙方账户前扣除，第二年利润利润回报率28%在第一年期满、最后一个月的月末支付第二年利润168万元；逾期还款，需承担每日1%的违约金。协议签订次日，潘丽云向贵州北鑫公司汇款428万元，并在银行汇款单上用途一栏中注明“投资”。2013年1月1日，潘丽云向王映霞个人账户汇款150万元，并在银行汇款单上用途一栏注明“投资”。
借款到期后，贵州北鑫公司未能偿还借款，也没有支付投资利润，经潘丽云催要，贵州北鑫公司多次向潘丽云寄送还款承诺书。2013年8月3日，马世新向潘丽云出具承诺书，言明：“因贵州北鑫公司王映霞不能按承诺还款，本人同意如本月5号还不了六百万元，潘姐住入，有权处理房产，本人配合办理有关手续”。2013年8月12日，马世新再次出具承诺书，承诺因贵州北鑫公司不能按约返还借款，马世新同意债权人潘丽云全权负责以马世新房产抵贷作为利息或违约金的补偿，并自愿将房产证交予债权人进行保管质押，同意配合办理抵贷合约签字等。马世新按其承诺将其位于北京市海淀区房屋（产权证号：京房权证军政海移私字第××号）的房屋所有权证交予潘丽云保管，但未到房产管理部门办理他项权登记。2013年10月28日，王映霞出具一份《借款还款方案》，承诺于2014年8月底开始每月还款250万元，2015年6月至10月底全部还清借款及违约金，借款逾期的违约金按原违约金的0.5%支付（从2013年6月2日起），并将林权证副本做抵押交给潘丽云保管。潘丽云于次日收到该《借款还款方案》，在该方案下方写明“受托人带回此件，债务方诚意配合，本人签署同意”。双方并未就林权抵押办理抵押登记。
潘丽云于2015年4月9日逝世，生前未婚，无子女。潘丽云的父母均先于其逝世。潘立志是潘丽云的姐姐，潘立纲是潘丽云的弟弟，潘立龙系潘丽云的哥哥。潘立龙于2015年5月24日因病去世，其配偶于1993年12月即去世，现继承人有潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环四个子女。因贵州北鑫公司至今未偿还借款本息，故潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环提供的身份证、马世新户籍信息、贵州北鑫公司工商登记信息、《借款投资协议书》2份、借条2张、汇款凭证3张、贵州北鑫公司的还款承诺书若干份、马世新的承诺书2份、房产证、潘丽云的户籍信息、死亡证明2份、无婚姻登记记录证明、公证书4份，以及双方当事人当庭陈述予以佐证。潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环举证的潘丽云汇款给马世新的两张凭证，因与本案潘丽云与贵州北鑫公司之间债权债务关系无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，贵州北鑫公司与潘丽云签订了两份借款投资协议，贵州北鑫公司还分别出具了借条，贵州北鑫公司也实际收到潘丽云转账支付的1078万元，但潘丽云并未参与贵州北鑫公司的经营管理，根据双方的履约过程和贵州北鑫公司出具的多份还款承诺书，可以认定双方名为投资实为借款，综合相关证据和庭审陈述，本院确认贵州北鑫公司向潘丽云借款的事实真实存在，借款金额合计1078万元。由于潘丽云已经去世，本案债权属于其遗产范围，其未留有遗嘱，故由法定继承人继承遗产。潘丽云无配偶和子女，父母也早已去世，故第二顺位继承人即兄弟姐妹是法定继承人。潘丽云兄弟姐妹四人，潘立志、潘立龙、潘立纲分别是潘丽云的姐姐、哥哥、弟弟，其中潘立龙于2015年5月24日因病去世，因其尚未实际接受遗产，作为潘立龙的合法继承人，潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环可以作为转继承人继承潘丽云的遗产。综上，潘丽云的合法继承人有潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环，继承人有权向潘丽云的债务人主张债权。
关于潘丽云的资金来源，贵州北鑫公司、马世新并未举证证明其资金来源不合法，无论是自筹资金还是向他人借款，与本案潘丽云与贵州北鑫公司之间的借贷关系无关，不影响本案借款人贵州北鑫公司履行其向潘丽云的还款义务。贵州北鑫公司和马世新均抗辩称实际借款人另有他人，潘丽云只是贵州北鑫公司的融资代表，但贵州北鑫公司和马世新未能提供充分有效的证据证明，故本院不予采信。贵州北鑫公司辩称已经偿还借款130万元，潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环不予认可，马世新虽然认可，但其陈述转款凭证在贵州北鑫公司法定代表人王映霞处，故已付款的举证责任应当由贵州北鑫公司承担，但贵州北鑫公司未向本院提供支付凭证，故本院对其抗辩意见不予采信。
关于借款利息。潘丽云与贵州北鑫公司在协议中约定的投资回报利润实为借款利息，而双方约定的利息标准和违约金标准过高，明显超过法律规定的民间借贷的最高利率限额，潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环主张按月息2%标准，自借款实际支付之日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，500万元自2012年6月3日开始计算，428万元自2012年6月28日开始计算，150万元自2013年1月1日开始计算，暂算至2015年8月31日利息总额为8225680元。现潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环仅主张截至2015年8月31日的利息为8012800元，是其对权利的自主处分，本院予以支持。
马世新分别于2013年8月3日、2013年8月12日向潘丽云出具两份承诺书，承诺若贵州北鑫公司不能按期偿还借款，自愿以其房产抵债，并将房产证交予潘丽云保管质押。马世新明确表达了以其所有的位于北京市海淀区房屋为贵州北鑫公司的借款提供担保的意思表示，其与潘丽云达成了抵押合同，但至今没有办理不动产抵押登记手续。依照我国担保法和物权法的规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，故马世新与潘丽云之间的抵押合同成立并生效，抵押权不成立，潘丽云对该房屋不享有优先受偿权。马世新未办理抵押权登记，违反合同约定，应当承担违约责任，故其应在抵押物价值范围内对贵州北鑫公的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告贵州北鑫交通能源开发有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环借款本金1078万元，及利息8012800元（利息暂计算至2015年8月31日，之后的利息按月息2%的标准顺延计算至借款清偿之日止）；
二、被告马世新在其提供的抵押物位于北京市海淀区房屋（产权证号：京房权证军政海移私字第××号）的价值范围内对被告贵州北鑫交通能源开发有限公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告潘立志、潘立纲、潘家庆、潘家元、潘家俊、潘家环的其他诉讼请求。
案件受理费134636元，保全费5000元，合计139636元，由被告贵州北鑫交通能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 任 志
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴芳芳