wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初374号
原告：刘乔月,女,1984年1月29日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
原告：刘茹丹,女,1985年4月6日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告:杨敏,女,1989年6月21日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。
原告刘乔月、刘茹丹与被告杨敏不当得利纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘乔月、刘茹丹的委托诉讼代理人周兴文到庭参加了诉讼，被告杨敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乔月、刘茹丹向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原告刘茹丹因还案外人黄祖林款项，打款给其指定收款人云南卓欣泰融资担保有限公司段映麟，根据段映麟要求，原告刘茹丹委托原告刘乔月将款项直接转给被告等5人共计9400000元。其中，转给被告的为100000元。但在原告刘茹丹与云南卓欣泰融资担保有限公司、段映麟的诉讼中，云南卓欣泰融资担保有限公司及段映麟均不认可收到该款项，昆明中院让原告另案主张权利。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。
被告杨敏未作答辩。
原告刘茹丹、刘乔月为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
云南省昆明市中级人民法院出具的（2016）云01民初416号《民事判决书》、云南省高级人民法院出具的（2017）云民终758号《民事判决书》《委托支付函》《账户历史交易明细单》《个人存取款凭条》《收条》，欲证实原告刘茹丹向案外人黄祖林借款，约定通过转款给案外人云南卓欣泰融资担保有限公司的方式归还案外人黄祖林的借款，该公司的法定代表人段映麟称其与本案被告等5人之间存在债务关系，要求原告转款给本案被告等5人，等同于转款给该公司，所以原告刘茹丹委托原告刘乔月向被告所转的款项100000元系依案外人段映麟指定的款项，但案外人段映麟不认可，云南省昆明市中级人民法院让原告刘茹丹对该款项另案主张权利。
被告杨敏没有提交证据。
本院认为，被告杨敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为对原告提出的证据放弃当庭发表质证意见的权利。对于二份《民事判决书》，属于已生效的裁判文书，本院予以采信。对于《委托支付函》《账户历史交易明细单》《个人存取款凭条》，因系原件且相互印证，本院予以采信。至于《收条》，该《收条》上记载的付款人赵莲英及收款人吴其璇均为案外人，无法确认与本案的审理是否有法律上的关联性，本院不予采信。
综上,结合庭审调查本院确认本案法律事实如下:
2011年12月28日，二原告签订《委托支付函》，约定原告刘茹丹于2010年8月16日向案外人黄祖林借款17000000元，因归还借款需要，特委托原告刘乔月向案外人黄祖林指定的账户支付9400000元。同日，原告刘乔月向被告的账户转款100000元。2016年3月23日，原告刘茹丹以案外人云南卓欣泰融资担保有限公司、吴其璇、段映麟、昆明惠而美商贸有限公司为被告诉至云南省昆明市中级人民法院，认为本案案涉100000元款项，为案外人段映麟要求原告刘茹丹支付至被告账户，故要求案外人段映麟返还不当得利，云南省昆明市中级人民法院于2017年3月2日作出的（2016）云01民初416号《民事判决书》记载：“……对于刘茹丹主张2011年12月28日案外人刘乔月向案外人杜绍卫、刘晓、李丹、杨敏、赵莲花转款940万元，被告均对该款项不予认可，不认可系其收款，对此，本院认为，对于上述款项，由于均系案外人之间发生的转账，刘茹丹在无确实、充分的证据证实与本案向黄祖林借款有必然联系的情况下，本院对上述款项不予确认，对于上述款项可由案外人另案主张权利……”后云南卓欣泰融资担保有限公司、昆明惠而美商贸有限公司不服云南省昆明市中级人民法院的上述判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）云民终758号《民事判决书》，判决维持原判。
庭审中，二原告陈述，二原告与被告之间没有任何经济往来。因为案涉100000元款项是原告刘茹丹委托原告刘乔月转给被告的，所以该款项属于原告刘茹丹。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件为：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间具有因果关系、受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，二原告提交的证据表明，原告刘乔月于2011年12月28日向被告转款100000元的事实存在，由于原告刘乔月的转款行为是接受原告刘茹丹的委托而实施的行为，二原告之间系委托代理关系，受托人实施的行为所产生的后果由委托人承担，因此，该转款为原告刘茹丹的转款。本案二原告虽诉称其向被告的转款系依案外人段映麟要求用以偿还案外人黄祖林的借款,但云南省昆明市中级人民法院审理的（2016）云01民初416号案件中作为被告的段映麟不认可收到该款项，该案的生效判决也未对本案案涉100000元款项作出认定，且从本案的证据来看，没有相应的证据证实该款项与案外人段映麟、黄祖林之间存在联系，则案涉100000元款项应为原告刘茹丹的损失。在此转款100000元的过程中，使得原告刘茹丹的利益受损，同时使得被告从中收款获益，且原告刘茹丹的受损行为与被告的受益后果之间具有因果关系。被告对于其收款事实未提交证据证实具有合法依据，作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，被告对于所收取的100000元款项，构成不当得利，应当予以返还。由于原告刘乔月系接受原告刘茹丹的委托转款，故本案中，对于100000元不当得利款项，被告应当返还原告刘茹丹，对于原告刘乔月的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决如下：
一、被告杨敏于本判决生效之日起十五日内返还原告刘茹丹100000元;
二、驳回原告刘乔月全部的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），保全费1020元（原告已预交），由被告杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 余国平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 彭晓娟
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初374号原告：刘乔月,女,1984年1月29日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。原告：刘茹丹,女,1985年4月6日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告:杨敏,女,1989年6月21日出生,汉族,身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告刘乔月、刘茹丹与被告杨敏不当得利纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘乔月、刘茹丹的委托诉讼代理人周兴文到庭参加了诉讼，被告杨敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乔月、刘茹丹向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原告刘茹丹因还案外人黄祖林款项，打款给其指定收款人云南卓欣泰融资担保有限公司段映麟，根据段映麟要求，原告刘茹丹委托原告刘乔月将款项直接转给被告等5人共计9400000元。其中，转给被告的为100000元。但在原告刘茹丹与云南卓欣泰融资担保有限公司、段映麟的诉讼中，云南卓欣泰融资担保有限公司及段映麟均不认可收到该款项，昆明中院让原告另案主张权利。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告杨敏未作答辩。原告刘茹丹、刘乔月为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：云南省昆明市中级人民法院出具的（2016）云01民初416号《民事判决书》、云南省高级人民法院出具的（2017）云民终758号《民事判决书》《委托支付函》《账户历史交易明细单》《个人存取款凭条》《收条》，欲证实原告刘茹丹向案外人黄祖林借款，约定通过转款给案外人云南卓欣泰融资担保有限公司的方式归还案外人黄祖林的借款，该公司的法定代表人段映麟称其与本案被告等5人之间存在债务关系，要求原告转款给本案被告等5人，等同于转款给该公司，所以原告刘茹丹委托原告刘乔月向被告所转的款项100000元系依案外人段映麟指定的款项，但案外人段映麟不认可，云南省昆明市中级人民法院让原告刘茹丹对该款项另案主张权利。被告杨敏没有提交证据。本院认为，被告杨敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为对原告提出的证据放弃当庭发表质证意见的权利。对于二份《民事判决书》，属于已生效的裁判文书，本院予以采信。对于《委托支付函》《账户历史交易明细单》《个人存取款凭条》，因系原件且相互印证，本院予以采信。至于《收条》，该《收条》上记载的付款人赵莲英及收款人吴其璇均为案外人，无法确认与本案的审理是否有法律上的关联性，本院不予采信。综上,结合庭审调查本院确认本案法律事实如下:2011年12月28日，二原告签订《委托支付函》，约定原告刘茹丹于2010年8月16日向案外人黄祖林借款17000000元，因归还借款需要，特委托原告刘乔月向案外人黄祖林指定的账户支付9400000元。同日，原告刘乔月向被告的账户转款100000元。2016年3月23日，原告刘茹丹以案外人云南卓欣泰融资担保有限公司、吴其璇、段映麟、昆明惠而美商贸有限公司为被告诉至云南省昆明市中级人民法院，认为本案案涉100000元款项，为案外人段映麟要求原告刘茹丹支付至被告账户，故要求案外人段映麟返还不当得利，云南省昆明市中级人民法院于2017年3月2日作出的（2016）云01民初416号《民事判决书》记载：“……对于刘茹丹主张2011年12月28日案外人刘乔月向案外人杜绍卫、刘晓、李丹、杨敏、赵莲花转款940万元，被告均对该款项不予认可，不认可系其收款，对此，本院认为，对于上述款项，由于均系案外人之间发生的转账，刘茹丹在无确实、充分的证据证实与本案向黄祖林借款有必然联系的情况下，本院对上述款项不予确认，对于上述款项可由案外人另案主张权利……”后云南卓欣泰融资担保有限公司、昆明惠而美商贸有限公司不服云南省昆明市中级人民法院的上述判决，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2017年11月2日作出（2017）云民终758号《民事判决书》，判决维持原判。庭审中，二原告陈述，二原告与被告之间没有任何经济往来。因为案涉100000元款项是原告刘茹丹委托原告刘乔月转给被告的，所以该款项属于原告刘茹丹。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件为：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间具有因果关系、受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，二原告提交的证据表明，原告刘乔月于2011年12月28日向被告转款100000元的事实存在，由于原告刘乔月的转款行为是接受原告刘茹丹的委托而实施的行为，二原告之间系委托代理关系，受托人实施的行为所产生的后果由委托人承担，因此，该转款为原告刘茹丹的转款。本案二原告虽诉称其向被告的转款系依案外人段映麟要求用以偿还案外人黄祖林的借款,但云南省昆明市中级人民法院审理的（2016）云01民初416号案件中作为被告的段映麟不认可收到该款项，该案的生效判决也未对本案案涉100000元款项作出认定，且从本案的证据来看，没有相应的证据证实该款项与案外人段映麟、黄祖林之间存在联系，则案涉100000元款项应为原告刘茹丹的损失。在此转款100000元的过程中，使得原告刘茹丹的利益受损，同时使得被告从中收款获益，且原告刘茹丹的受损行为与被告的受益后果之间具有因果关系。被告对于其收款事实未提交证据证实具有合法依据，作为负有举证责任的一方，由其承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，被告对于所收取的100000元款项，构成不当得利，应当予以返还。由于原告刘乔月系接受原告刘茹丹的委托转款，故本案中，对于100000元不当得利款项，被告应当返还原告刘茹丹，对于原告刘乔月的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决如下：一、被告杨敏于本判决生效之日起十五日内返还原告刘茹丹100000元;二、驳回原告刘乔月全部的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），保全费1020元（原告已预交），由被告杨敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  余国平二〇一八年五月二十五日书 记 员  彭晓娟
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终969号
上诉人（原审被告）赵斌。
上诉人（原审被告）陈玉清。
两上诉人的共同委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保峰。
委托代理人李彩，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人赵斌、陈玉清因与被上诉人张保峰民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03643号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵斌、陈玉清于2016年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人赵斌、陈玉清撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条�规定，裁定如下：
准许上诉人赵斌、陈玉清撤回上诉。
二审案件受理费4380元，减半收取2190元，由上诉人赵斌、陈玉清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终6762号
上诉人（原审原告）：唐山宇洁科技有限公司，住所地：唐山市路北区韩城镇东曹庄村村北，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐洪宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市邦特商贸有限公司，住所地：唐山高新技术产业园区宋各庄村东北。
法定代表人：杨健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，河北得法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任乾宇，河北得法律师事务所实习律师。
上诉人唐山宇洁科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初334号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
上诉人唐山宇洁科技有限公司向一审法院起诉请求：2016年7月10日，原告宇洁科技与被告邦特商贸达成新产品试用协议书，该协议约定由原告提供五轴数控石材切割机产品，货物到达后5日内，被告邦特商贸保证及时安装到设备上，安装后双方须在一个月内及时跟踪测量设备使用结果，如试用产品效果满意，邦特商贸接受产品，并在一年后一个月内付清设备款17万元。邦特商贸三个月有权退货，并将该样机交还宇洁科技。被告邦特商贸自2016年7月10日收到货物，一个月内接受货物后，三个月内没有提出退货。按照合同约定，被告邦特商贸应当自2017年8月10日起付清货款17万元。但是截至到2018年4月12日，被告邦特商贸仍未付清，按照合同约定应支付滞纳金156400元。原、被告双方签订的合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现在原告宇洁科技已经履行支付货物、进行培训等义务，被告邦特商贸在规定时间内接受产品，应履行支付货款的义务，但是经我方多次索要，被告邦特商贸均未付款。
一审法院经审查认为，被告邦特商贸自述与原告宇洁科技之间存在恶意串通、通过制作虚假合同骗取有关专利补贴的情形，在审理过程中发现双方的行为有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告唐山宇洁科技有限公司的起诉。案件受理费6196元，退还原告唐山宇洁科技有限公司。
上诉人唐山宇洁科技有限公司不服上述裁定，向本院提出上诉，主要事实和理由：一审诉讼中，被上诉人法定代表人当庭对上诉人提交的证人证言承认新产品试用合同的成立，只是在履行合同过程中就货物是拉回、是否需要付货款有争议，法院只凭被上诉人提交的部分录音证据认定合同无效，本案是否构成犯罪无法认定，同时也没有任何机关进行侦查，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人唐山市邦特商贸有限公司辩称：上诉人提交的新产品试用合同根本就是虚假合同，双方根本没有买卖试用相关产品的合意，相反双方恶意串通为骗取国家专利科技补贴，一审法院事实清楚，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2016年7月10日，上诉人唐山宇洁科技有限公司与被上诉人唐山市邦特商贸有限公司达成新产品试用协议，该协议约定由上诉人为被上诉人提供五轴数控石材切割机产品，被上诉人支付相应设备款。本案系上诉人向被上诉人主张设备款，一审法院认为双方存在签订虚假合同骗取有关专利补贴的犯罪嫌疑而驳回了上诉人的起诉欠妥。若确有骗取有关专利补贴的犯罪事实，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定之如下：
一、撤销唐山市高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初334号民事裁定；
二、本案指令唐山市高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建波
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年八月二十日
书记员 赵亚征
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4341号
原告：常州象源信息科技有限公司，住所地常州市钟楼区。
法定代表人：吴仲喜，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
被告：叶天洪，男，汉族，户籍地四川省绵阳市培城区。
原告常州象源信息科技有限公司（以下简称“象源有限公司”）诉被告叶天洪民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判决被告立即归还原告借款本金4662.5元，并按年利率24%向原告支付逾期付款利息（从2016年11月11日起计算至还清之日止）；2、判决被告承担原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年8月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员钱慧南独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告象源有限公司委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加诉讼，被告叶天洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告象源有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《分期服务协议》，本案被告签订该协议向无锡源石云科技有限公司（以下简称“源石云公司”），用以证明本案被告与源石云公司借贷协议已经成立，且该协议14.3条约定：“司法部门（但不限于人民法院）向甲方送达法律文书，按照甲方向小象优品提交的身份证上的登记住址或甲方另行通知的地址交邮后的第三个自然日即视为送达成功。”14.4条约定：“乙方向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权后，甲乙双方一致同意由第三人所在地法院行使管辖权，甲方同意按照本协议内容向第三人履行义务。”2、订单及物流信息，用以证明被告在小象优品平台上订购了粉色iphone6s64G手机一部；3、还款信息，用以证明被告只归还二期款项；4、债权转让协议，用以证明源石云公司向原告转让债权；5、被告手持身份证照片，用以证明在小象优品平台上订购商品的为本案被告；6、委托代理合同、发票、收费依据一份，用以证明本案原告为此案件支付律师费3000元；
被告叶天洪未出庭答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，2016年8月10日，被告通过源石云公司运营的小象优品APP（被告注册手机号为187××××7070）下单，购买粉色iphone6s64G手机一部，同时，被告向源石云公司申请分期付款并签订《分期服务协议》一份，协议中被告为甲方，源石云公司为乙方。被告与源石云公司之间的服务模式为：A、被告在源石云公司运营的小象优品APP上下单订购商品；B、被告向源石云公司申请借款（分期服务），源石云公司经审核通过后同意代被告向销售方支付货款；C、销售方按照被告订单发货；D、被告通过约定的分期方式向源石云公司偿还垫付款项。源石云公司通过顺丰（快递单号为：606600338306）向被告指定的收货人发货，收货人已收到订购商品。《分期服务协议》“四、放款”中4.2条约定：“甲方收到/接受通过小象优品购买的商品/服务的，即视为乙方已履行完毕其在本协议项下的放款义务。”被告仅归还了按协议约定的第一、二期还款金额各466.25元，2016年11月10日为被告第三期还款日，但被告从第三期开始逾期未还款。后源石云公司与原告签订债权转让协议，约定无锡源石云科技有限公司将对被告所有的债权转让给原告，另外，《分期服务协议》“八、债权债务转让”中8.2条约定：“乙方有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需甲方事先同意或另行通知甲方。”《分期服务协议》“十一、违约责任”中11.3条第4款约定：乙方有权“以合法手段追偿应付款项（包括但不限于委托律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费等）应由甲方承担。”
2017年8月9日，原告象源有限公司遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《分期服务协议》、订单及物流信息，还款信息，《债权转让协议》，被告手持身份证照片,委托代理合同、发票、收费依据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告与源石云公司签订《分期服务协议》，约定被告通过向源石云公司借款的方式购买小象优品的商品，源石云公司按协议约定向被告出借款项5595元，被告仅归还了按协议约定的第一、二期还款各466.25元，剩余本金4662.5元未能按约归还，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。源石云公司将对被告享有的债权转让给本案原告，并无不当，本院予以确认。现原告要求被告立即归还借款本金4662.5元、律师代理费3000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《分期服务协议》第6.2条约定的逾期罚息和逾期账户管理费等合计已超过年利率24%，故原告以年利率24%主张逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告叶天洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告叶天洪于本判决生效之日起十日内归还原告常州象源信息科技有限公司借款本金4662.5元，并自2016年11月11日起至全部款项还清之日止，按年利率24%向原告支付逾期付款利息。
二、被告叶天洪支付原告常州象源信息科技有限公司支出的律师代理费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告叶天洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 钱慧南
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 红
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213民初5401号
原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。
负责人：高琪峰，该行行长。
委托诉讼代理人：汪浩瀚、邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被告：郭淑娟，女，汉族。
原告平安银行股份有限公司无锡分行与被告郭淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。因平安银行股份有限公司无锡分行明确其不再交纳本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张明明
二〇一八年六月二十六日
书记员 章依晨
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初5401号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚、邵颖智，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：郭淑娟，女，汉族。原告平安银行股份有限公司无锡分行与被告郭淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。因平安银行股份有限公司无锡分行明确其不再交纳本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张明明二〇一八年六月二十六日书记员  章依晨
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1902民初1152号
原告：冉新贵，男，生于1965年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。
被告：雷文菊，女，生于1981年，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被告：巴中市金华建筑有限公司。
法定代表人：方金节，该公司总经理。
委托（特别授权）代理人:张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原告冉新贵与被告雷文菊、巴中市金华建筑有限公司（以下简称“金华公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉新贵及其委托代理人刘艾汶，被告金华公司的委托代理人张育德均到庭参加了诉讼，被告雷文菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉新贵诉称：2015年6月，原告在被告雷文菊承包的金龙山庄工地上绑钢筋，后因被告雷文菊的原因，原告离开工地。后经与被告雷文菊结算，尚欠原告工资900元。被告雷文菊向原告书立欠条一张，载明：“今欠到冉新贵工资900元。雷文菊2016年2月4日”，但时至今日，被告雷文菊均未向原告付清下欠工资。据了解，被告巴中金华建筑有限公司系该金龙山庄的承建商。因此，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定具之诉讼，请求：1、判令被告雷文菊依法支付原告下欠人工工资900元，被告巴中市金华建筑有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雷文菊未到庭，未提出答辩意见。
被告金华公司辩称：原告与我公司没有建立劳动用工关系，没有签订劳动合同，不存在支付劳动报酬。
经审理查明：被告金华公司系经营房屋建筑工程施工、钢结构工程施工等的企业法人。
2015年6月，被告雷文菊雇请原告在金龙山庄工地上绑钢筋。2016年2月4日，原告经与被告雷文菊结算，被告雷文菊就其欠付原告工资向原告书立《欠条》一张：“今欠到冉新贵工资人民币900元（玖佰元整）”。后因被告雷文菊一直未向原告支付工资致原告诉至来院，提出前述诉讼请求。
休庭后，被告金华公司向本院提供了其于2015年3月1日与四川省巴中市健康建筑劳务有限公司（以下简称“健康劳务公司”）签订了《建设工程施工劳务分包合同》（复印件），约定将金龙山庄5号地块3号楼的钢筋、模板、混凝土、脚手架、楼地面、屋面等工程分包给健康劳务公司。被告金华公司还向本院提供2015年4月19日健康劳务公司与案外人童丛家签订的《钢筋工程分项承包合同》（复印件），约定健康劳务公司又将基础、梁、板、柱现浇结构及二次构造柱等所有钢筋的放样、制作、钢筋的调直切割、绑扎、定位筋的制作、安装、焊接，墙柱固定钢筋的焊接及场内的运载，进场钢筋卸料等全部操作过程承包给童丛家。
上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证明，欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：被告雷文菊雇请原告为其提供劳务，双方建立了劳务合同关系。被告雷文菊向原告出具欠条对欠付劳务费用予以了确认，故原告要求被告雷文菊向其支付下欠900元费用的诉请，本院予以支持。诉讼中，原告冉新贵除了向本院提供双方当事人户籍证明和《欠条》一张外，未向本院提交其他证据；而被告金华公司向本院提供的两份合同也无法证明立据人雷文菊与被告金华公司的法律关系，且两份合同均系复印件，无相应合同原件与之核对，无法单独作为定案的依据。故原告主张被告金华公司承担连带责任的诉求，缺乏相应证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告雷文菊在本判决生效后十日内向原告冉新贵支付下欠费用900元。
二、驳回原告冉新贵对被告巴中市金华建筑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告雷文菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 巩 麟
审 判 员 杨 青
人民陪审员 苟中学
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孙晓琴
河北省唐山市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）冀02民监11号
监督机关：唐山市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈金珠，女，汉族，现住唐山市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王淑霞，女，汉族，现住唐山市。
原审被告：许俊明，汉族，现住唐山市。
申诉人陈金珠因与被申诉人王淑霞及原审被告许俊明民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）冀02民终684号民事判决，向唐山市人民检察院申诉。唐山市人民检察院以唐检民（行）（2017）130XXXXXXXX号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，王淑霞于2014年10月14日向陈金珠转账20万元,对该事实陈金珠并无异议。原审中陈金珠主张该笔借款系李凤成向王淑霞的借款,陈金珠主张该借款系案外人李凤成向王淑霞的借款,但陈金珠在原审中提交的证据不足以证明其主张。原审法院依据陈金珠收到王淑霞银行转账2O万元的事实,以不当得利判令陈金珠返还王淑霞20万元,并无不当。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对唐检民（行）监（2017）130XXXXXXXX号检察建议，不予采纳。
河北省唐山市中级人民法院
二〇一八年一月三十一日
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7248号
上诉人（原审被告）：唐山市开平区通汇汽车销售有限公司，住所地：开平区越河镇东罗各庄村开越路东。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李佳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘宗昌，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：郭玉霞，女，1979年6月10日出生，汉族，滦南县宋道口法律服务所法律工作者，现住滦南县。
被上诉人（原审被告）：唐山市路南追风者汽车用品商店，住所地：唐山市路南区胜利路*号唐齿汽配城大卖场T3S03。注册号：130XXXXXXXX8356。
经营者：张士集，男，1980年12月16日出生，汉族，现住唐山市路南区胜利路*号，身份证号：×××。
委托代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。
上诉人唐山市开平区通汇汽车销售有限公司与被上诉人刘宗昌、唐山市路南追风者汽车用品商店产品质量责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年10月11日，原告刘宗昌与被告通汇公司签订了《订车合同书》，购买了东风日产阳光汽车一台，价款为5.7万元。合同书约定事项第2条“乙方订购甲方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的车辆质量标准”，同时约定由被告通汇公司赠送导航影像等车辆附属设施。当日原告刘宗昌通过现金和刷卡两种方式共计给付被告通汇公司购车款5.7万元。当日下午原告刘宗昌提取了车辆，并在被告通汇公司的带领下到被告追风者商店安装了上述赠送的导航影像等。购车当日被告通汇公司未向原告刘宗昌开具发票，后由通汇公司提供其他公司发票，所载金额为4.7万元，被告通汇公司和被告追风者商店各出具附属设施收据一张，总金额为1万元。被告通汇公司与被告追风者商店系合作关系，由被告追风者商店为被告通汇公司提供导航影像等车辆附属产品并安装，被告通汇公司为被告追风者商店结账。2017年10月20日0时30分许，停放在原告刘宗昌自家院落的该轿车突然起火，原告遂拨打了火警电话，经滦南县消防大队扑救将火熄灭，并出具了火灾事故认定书：“…火灾烧损尼桑阳光轿车等相关物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为55487.6元…对起火原因认定如下：起火部位位于轿车驾驶室内，起火点位于轿车仪表盘处，起火原因为排除人为放火引发火灾的可能，排除遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”该事故发生后，原告多次找二被告协商，但协商未果，遂形成诉讼。
一审法院认为，被告通汇公司为汽车销售公司，具备销售汽车的资格，被告通汇公司向原告刘宗昌销售汽车是以盈利为目的，其与原告刘宗昌亦签订了《订车合同书》，双方对买卖交易行为也做出了明确约定，应认定原告刘宗昌与被告通汇公司存在买卖合同关系，被告通汇公司应为汽车销售者，故对被告通汇公司辩称的其为代购，发票出具方应为实际销售者的辩解不予采信。从滦南县消防大队出具的《火灾事故认定书》中的起火部位、起火点、起火原因的认定中可以认定该轿车在静止状态下发生了自燃情况，应属产品存在缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故被告通汇公司应承担赔偿责任。被告通汇公司赠送导航影像等车辆附属产品的行为属自被告追风者商店提货进而由被告通汇公司销售给原告刘宗昌的营销行为，被告通汇公司就导航影像等产品与原告刘宗昌间仍存在买卖合同关系，而被告追风者商店与原告刘宗昌间并没有直接的买卖合同关系，故对要求被告追风者商店承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告刘宗昌购买的车辆发生火灾后尚有残值，参考滦南县公安消防大队出具的火灾事故认定书计算的损失金额，认定原告刘宗昌的损失为55487.6元。遂判决：一、被告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘宗昌经济损失55487.6元；二、驳回原告刘宗昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，适用简易程序审理减半收取计615元，由被告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司负担315元，原告刘宗昌负担300元。
判后，唐山市开平区通汇汽车销售有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院不应采信被上诉人出具的火灾事故认定，该认定结论仅为推测性结论，并非唯一性，因此是否为产品质量缺陷没有事实依据。二、被上诉人刘宗昌没有相关证据证明涉案车辆燃烧原因为产品质量存在瑕疵。综上，一审法院认定事实不清，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查清本案事实，依法对本案予以改判或发回重审。
被上诉人刘宗昌答辩称：同意一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人唐山市路南追风者汽车用品商店答辩称：答辩人认为导航是专车专用产品，车辆在停车断电的状态下，导航是不通电并不工作的，此车燃烧与安装导航无关。答辩人所安装的导航没有质量问题，已经国家权威部门检测认定，属合格产品。同时答辩人在安装导航的过程中严格遵守操作规范，没有任何过错，故答辩人不应当对本案承担责任。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市开平区通汇汽车销售有限公司作为汽车销售商，其与被上诉人刘宗昌2017年10月11日签订的《订车合同书》是双方当事人的真实意思表示，双方对此无异议，故本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。针对被上诉人刘宗昌所购车辆出现的本次事故，根据滦南县消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以认定涉案车辆在静止状态下发生的自燃情况，应属产品存在缺陷，上诉人应承担赔偿责任。因被上诉人唐山市路南追风者汽车用品商店与刘宗昌之间并不存在直接的买卖合同关系，故被上诉人刘宗昌要求被上诉人唐山市路南追风者汽车用品商店承担赔偿责任的诉讼请求理据不足。一审法院所做判决并无不妥。故上诉人主张被上诉人刘宗昌没有相关证据证明涉案车辆燃烧原因为产品质量存在瑕疵，一审法院也不应采信滦南县消防大队出具的《火灾事故认定书》的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人唐山市开平区通汇汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 沈 军
二〇一八年九月十七日
书记员 房善忠
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第2209号
原告：王庆东。
被告：大连旅顺宏伟轴承有限公司，住所地：大连市旅顺口区铁山街道大兴村。
法定代表人：孙燕囡。
被告：于梅英。
原告王庆东诉被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆东到庭参加诉讼，被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月20日向原告借款300000元，约定于2012年10月20日还款，到期后，被告未予还款。经原告多次索要，被告拖欠至今未还，现原告诉至法院要求被告偿还欠款300000元。
被告未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月20日被告为原告出具借条一张，内容为：“今借王庆东现金叁拾万元整（￥300000），用于厂内资金周转，约定借款期限一年，即2011年10月20日至2012年10月20日止，特立此据。”现原告诉至法院要求被告立即还款300000元�并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及原告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具的借据是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依据借据要求被告偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英经本庭合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、被告于梅英于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆东借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，其他诉讼费用50元，合计5850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 秦 雪
人民陪审员 范文妍
人民陪审员 梁玉琦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林 乐
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第2209号
原告：王庆东，男，1951年12月5日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。
被告：大连旅顺宏伟轴承有限公司，住所地：大连市旅顺口区。
法定代表人：孙燕囡。
被告：于梅英，女，1967年9月25日出生，汉族。
原告王庆东诉被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆东到庭参加诉讼，被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月20日向原告借款300000元，约定于2012年10月20日还款，到期后，被告未予还款。经原告多次索要，被告拖欠至今未还，现原告诉至法院要求被告偿还欠款300000元。
被告未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月20日被告为原告出具借条一张，内容为：“今借王庆东现金叁拾万元整（￥300000），用于厂内资金周转，约定借款期限一年，即2011年10月20日至2012年10月20日止，特立此据。”现原告诉至法院要求被告立即还款300000元，并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及原告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具的借据是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依据借据要求被告偿还借款的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、于梅英经本庭合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连旅顺宏伟轴承有限公司、被告于梅英于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆东借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，其他诉讼费用50元，合计5850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 秦 雪
人民陪审员 范文妍
人民陪审员 梁玉琦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林 乐
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4083号
上诉人（原审原告）：张国政，男，1985年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张晓宇，女，1992年8月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：宋延敏，系被上诉人之母。
原审被告：石家庄建佳房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路333号和平世家。
法定代表人：田国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李衡，该公司员工。
原审被告：石家庄建佳房地产经纪有限公司第二十一分公司，住所地石家庄市长安区石坊路99号保利花园F-52号商业101。
负责人：张华强，该公司总经理。
上诉人张国政因与被上诉人张晓宇、原审被告石家庄建佳房地产经纪有限公司、石家庄建佳房地产经纪有限公司第二十一分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被上诉人张晓宇作为买房人全款买房，向上诉人张国政作为卖房人支付购房定金30000元，向中介机构支付10000元，剩余房款未付。《房屋买卖三方合同》约定了付款时间，也约定张晓宇还款前张国政配合办理公证手续。上诉人与被上诉人在2017年6月16日办理公证，6月19日公证处向张国政出具公证费票据，6月27日出具公证书，6月29日领取公证书。合同认定“还款前被告张国政配合办理公证手续”张国政的“配合行为”是否已经完成？在此期间被上诉人张晓宇一直未支付剩余房款。双方谁存在违约行为？一审支持“原告张晓宇主张公证书办理出来后再交购房款”是否符合合同约定？另外，本案在一审中上诉人与被上诉人双方一致同意解除合同且一审予以支持的前提下，总房款89万元，一审法院以“被告张国政在2017年6月29日要求向原告张晓宇追加60000元定金并要求其负担该房屋贷款的要求违反合同约定”为由，判决张国政向张晓宇支付总房价的10%违约金即8.9万元是否存在显失公正？综上，一审认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7723号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人张国政预交的二审案件受理费2025元予以退回。
审判长 赵 林
审判员 姜瑞祥
审判员 王淑芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐 佳
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1449号
原告：杨某某，男，汉族，生于1966年5月21日，城镇居民。
被告：刘某某，男，汉族，生于1997年1月12日，农村居民。
原告杨某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告偿还借款24000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告向原告借款24000元，2016年2月，被告向原告出具借条。为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决如诉所请。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.原告杨某某的身份证复印件；2.（2017）川1724民初3251号民事裁定书一份；3.借条原件一张。
被告刘某某未答辩，亦未举证和质证。
本院对原告提供的证据认定如下：原告的证据合法、客观真实，能相互印证，且与本案有关联，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告向原告借到现金24000元，并出具借条一张，约定2016年还10000元，2017年还14000元。后原告多次要求被告偿还，但被告至今未偿还。2018年4月9日原告向本院提起诉讼，请求按照诉讼请求判决。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告向被告提供借款，被告应按照约定的时间和金额向原告归还借款。因被告未向原告归还借款，原告杨某某请求被告刘某某偿还借款24000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告请求被告给付资金利息的请求于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某某借款24000元；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨情孝
审 判 员 唐龙虎
人民陪审员 肖红阳
二〇一八年七月五日
书 记 员 李 洪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初4154号
原告：安徽居家物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区。
法定代表人：周卉菱，总经理。
委托诉讼代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：余韶波，男，1986年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
本院在审理原告安徽居家物业管理有限公司诉被告余韶波物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告安徽居家物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽居家物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽居家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽居家物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一八年八月十六日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民再17号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何永革，男，1970年12月6日出生，汉族，现住河北省安平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团河北有限�司衡水分公司，住所地河北省衡水市和平西路459号。
负责人：高群涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人杜建民，该公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：穆云娟，1986年2月9日出生，汉族，住河北省安平县，现在河北女子监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安平县云隆通信，住所地安平县。
经营者：穆建雄，男，1954年4月16日出生，汉族，住河北省安平县。
再审申请人何永革因与被申请人中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司（以下简称移动衡水分公司）、穆云娟、安平县云隆通信（以下简称云隆通信）合同纠纷一案，不服本院（2017）冀11民终374号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）冀民申6215号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何永革申请再审称，（一）原一、二审法院以申请人与被申请人移动衡水分公司订立的代理协议中对双方发生纠纷约定了仲裁条款为由，驳回申请人的起诉是错误的。（二）申请人与被申请人移动衡水分公司订立的代理协议中的仲裁条款是霸王条款。（三）申请人以移动衡水分分司、云隆通信、穆云娟为被申请人向衡水市仲裁委员会申请仲裁，衡水市仲裁委员会以申请人无法提供其与被申请人之间签订有仲裁条款的协议为由，不予受理申请人的仲裁申请，申请人权益无法得到保护。
何永革向一审法院起诉请求：1、依法判决中国移动公司、安平县云隆通信、穆云娟共同返还原告充值金额30000元；2、依法判决中国移动公司、安平县云隆通信、穆云娟共同支付原告诉讼请求第一项金额的同期银行双倍利息；3、诉讼费用由中国移动公司、安平县云隆通信、穆云娟负担。事实与理由：安平县云隆通信是中国移动公司特许授权的移动经营店，中国移动公司举办中国移动空中充值返空中充值的活动，由中国移动公司授权的安平县云隆通信店来代为收取空中充值活动的费用。如果向安平县云隆通信交纳充值费用之后，即可享受一定数额的返利，返利为充十万返十万。何永革交纳了费用之后，中国移动公司没有做到所承诺的返利标准，也不返还收取何永革的空中充值本金。何永革多次找中国移动公司、安平县云隆通信、穆云娟协商，均遭拒绝。故何永革诉至法院，请依法维护何永革的合法权益。
一审法院认定事实：何永革与中国移动公司于2008年4月1日、2011年4月1日分别订立了《排他特约代理点业务代理协议书》，该协议约定由何永革代理中国移�公司办理指定的移动通信业务：各类签约卡、预付费卡、充值卡的零售。同时约定了发生争议的解决方式：本协议履行中发生的争议或纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，提交衡水市仲裁委员会仲裁。
一审法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。综上所述，本案中何永革所诉事项应依法提交衡水市仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，并经审判委员会研究决定，裁定：驳回原告何永革的起诉。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，何永革与中国移动公司于2008年4月1日、2011年4月1日签�的《排他特约代理点业务代理协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。因双方当事人就履行合同发生纠纷的处理约定提交衡水市仲裁委员会仲裁，一审法院受理案件后，中国移动公司在首次开庭前提交了仲裁协议，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，二审法院应予维持。何永革主张对仲裁条款不知道，又不要求对该协议上的签名进行鉴定，故应推定何永革对仲裁条款是明知的事实成立，对其主张不予支持。综上，何永革的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，何永革与移动衡水分公司之间签订的《排他特约代理点业务代理协议书》中虽约定有仲裁协议�款，该条款只对何永革和移动衡水分公司之具有约束力。本案为何永革与移动衡水分公司、穆云娟、云隆通信之间的纠纷，故该仲裁协议条款并不对穆云娟、云隆通信具有约束力。何永革起诉移动衡水分公司、穆云娟、云隆通信，要求三被告共同返还其充值金额及利息等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受案范围。
综上所述，原审裁定以何永革与移动衡水分公司之间签订的《排他特约代理点业务代理协议书》中约定有仲裁协议条款为由，驳回何永革的起诉欠缺法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省安平县人民法院（2012）安民二初字第2933－3号民事裁定及本院（2017）冀11民终374号民事裁定。
二、指令河北省安平县人民法院对本案进行审理。
审判长 荀丽娟
审判员 贡文忠
审判员 杨 英
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 畅
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初9105号
原告：张超，男，1989年8月15日生，汉族，在无锡玖玖联创投资咨询有限公司工作，住无锡市梁溪区，户籍在广西壮族自治区。
委托诉讼代理人：吴斌（受张超的特别授权委托），江苏东林律师事务所律师。
被告：丁炳中，男，1968年9月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：朱静华，1969年7月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告张超与被告丁炳中、朱静华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告张超于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张超自愿撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张超撤诉。
案件受理费减半收取为7039元、公告费560元，合计7599元（已由张超预交），由张超负担。
（此页无正文）
审 判 长 卞跃武
人民陪审员 张霞红
人民陪审员 刚小丽
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 刘艳婷
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初2717号
原告：苏益，男，1990年1月14日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：钱峰，男，1979年10月1日生，汉族，住南通市通州区。
被告：黄飞飞，女，1982年1月28日生，汉族，住南通市通州区。
原告苏益与被告钱峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序进行审理。经原告申请，本院依法追加黄飞飞为本案被告。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏益及其委托诉讼代理人施建明、被告钱峰到庭参加诉讼。被告黄飞飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏益向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款778000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年开始，原、被告双方一直有布匹买卖往来，到2016年12月15日结账，被告结欠原告货款798000元。起诉前被告给付原告2万元，尚欠778000元未还。
被告钱峰辩称，起诉后其已经偿还部分货款，目前尚欠原告694700元未还。
本院经审理认定事实如下：原告苏益与被告钱峰于2012年年底开始产生布匹买卖往来。2016年12月15日，经双方结账，被告钱峰共欠原告货款798000元。因被告钱峰未能及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。经双方确认，被告钱峰在诉讼过程中已经偿还部分款项，尚欠原告694700元。
另查，被告钱峰、黄飞飞于2004年12月10日登记结婚。
审理中，两被告向本院提出管辖权异议，本院经审查后驳回其异议申请，两被告未提出上诉。
本院认为，民事主体依法享有债权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还货款于法有据，本院照准，因被告在诉讼过程中已经偿还部分货款，故应偿还的货款金额应为694700元。因案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄飞飞未能提供证据证实该笔债务为被告钱峰的个人债务，亦未能提供证据证实该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱峰、黄飞飞于本判决发生法律效力后立即给付原告苏益货款694700元。
二、驳回原告苏益其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11580元，由原告苏益负担800元，由被告钱峰、黄飞飞负担10780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11580元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 陈思航
人民陪审员 刘福明
人民陪审员 吴建平
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 玉
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初2717号原告：苏益，男，1990年1月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：钱峰，男，1979年10月1日生，汉族，住南通市通州区。被告：黄飞飞，女，1982年1月28日生，汉族，住南通市通州区。原告苏益与被告钱峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序进行审理。经原告申请，本院依法追加黄飞飞为本案被告。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏益及其委托诉讼代理人施建明、被告钱峰到庭参加诉讼。被告黄飞飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏益向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款778000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年开始，原、被告双方一直有布匹买卖往来，到2016年12月15日结账，被告结欠原告货款798000元。起诉前被告给付原告2万元，尚欠778000元未还。被告钱峰辩称，起诉后其已经偿还部分货款，目前尚欠原告694700元未还。本院经审理认定事实如下：原告苏益与被告钱峰于2012年年底开始产生布匹买卖往来。2016年12月15日，经双方结账，被告钱峰共欠原告货款798000元。因被告钱峰未能及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。经双方确认，被告钱峰在诉讼过程中已经偿还部分款项，尚欠原告694700元。另查，被告钱峰、黄飞飞于2004年12月10日登记结婚。审理中，两被告向本院提出管辖权异议，本院经审查后驳回其异议申请，两被告未提出上诉。本院认为，民事主体依法享有债权。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还货款于法有据，本院照准，因被告在诉讼过程中已经偿还部分货款，故应偿还的货款金额应为694700元。因案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄飞飞未能提供证据证实该笔债务为被告钱峰的个人债务，亦未能提供证据证实该笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告钱峰、黄飞飞于本判决发生法律效力后立即给付原告苏益货款694700元。二、驳回原告苏益其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元，由原告苏益负担800元，由被告钱峰、黄飞飞负担10780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11580元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陈思航人民陪审员  刘福明人民陪审员  吴建平二〇一七年十月十六日书 记 员  李 玉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6-7-8楼
负责人：亢建华，职务：经理。
委托诉讼代理人：雷颖，女，河北扬清律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：汪志强，男，1986年6月25日出生，汉族，现住滦县。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师，特别代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司因与被上诉人汪志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司委托诉讼代理人雷颖、被上诉人汪志强委托代理人胡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判。事实和理由：1、车损过高，单方委托。未提交维修发票、修理明细。虽然一审法院因被上诉人未提供修理费发票对车损进行扣减15%，但是明显超过了被上诉人的受益范围。要求重新鉴定、复勘车辆。2、公估费、诉讼费属于间接损失。3、施救费应当按照河北省法定救援标准按照里程进行核算。
汪志强答辩称，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但愿意在原审判决基础上再减损5%。
汪志强向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车损80550元，公估费2417元，施救费6000元，合计88967元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月19日18时许，汪志强驾驶原告所有的×××号重型自卸货车在滦县柏店子村东侧沙场由于驾驶不当导致车辆侧翻，造成×××号车受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定，汪志强承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：车损80550元，公估费2417元，施救费6000元，合计88967元。原告为其所有的×××号车在被告处投保了不计免赔商业保险，保险期限自2016年10月29日起至2017年10月28日止，本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
一审法院认定事实：2016年10月28日×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2016年10月29日至2017年10月28日。2016年11月5日原×××号重型自卸货车车主钱嘉楠将该车卖给原告汪志强。2017年8月19日18时许，原告汪志强驾驶×××号重型自卸货车在滦县柏店子村东侧沙场由于驾驶不当导致车辆侧翻，造成×××号车受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定，汪志强承担事故的全部责任。事故发生后，原告的×××号车经河北鑫广泰保险公估有限公司公估，并于2017年9月1日作出编号为×××号公估报告，×××号重型自卸货车车损为80550元，原告汪志强支付公估费2417元、施救费6000元。另查明，原告提供的机动车行驶证中载明的×××号的车架号为×××，被告为原告出具的保险单中载明的被保险车辆的车架号为×××，系同一车架号。故被告为原告出具的保险单中载明的被保险车辆与原告机动车行驶证载明的车辆为同一车辆。被告辩称的被告出具的保险单中载明的×××号车，应为被告工作人员在为原告车辆出具保险单时的工作失误，误将×××写成×××，对此，原告无过错，被告以自己工作人员的疏忽过错为由对原告拒赔，理由不成立。
一审法院认为：原告汪志强的×××号重型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司投保不计免赔率的车损险、第三者责任险等商业险，双方保险合同合法有效。2017年8月19日发生的交通事故发生在保险期间内，因此，原告汪志强在本次事故中合理开支应由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司承担。因原告汪志强未能提供修车发票及修车明细对修车实际发生的费用予以佐证，为了公平处理本案，本院酌情对原告汪志强减损15%（88967元×85%=75621.95元）。被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司认为原告对该事故车辆公估系原告单方委托，因该公估报告系合法成立的具有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对原告提交的公估报告予以采信；被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系原告汪志强为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，本院予以支持，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效后五日内给付原告汪志强保险理赔款75621.95元；二、驳回原告汪志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1012元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担，于判决生效后五日内交纳。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张车损过高，单方委托。未提交维修发票、修理明细。虽然一审法院因被上诉人未提供修理费发票对车损进行扣减15%，但是明显超过了被上诉人的受益范围。本案事故发生后被上诉人对该事故车辆损失委托具有鉴定资质的鉴定机构作出公估，本案在审理过程中被上诉人自愿在原审判决基础上再扣减5%即（88967元×80%=71173.6元）本院予以支持。公估费是确定保险标的损失的必要支出、施救费是事故发生后进行救助实际发生的费用且被上诉人自愿扣减部分包含公估费、施救费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4068号民事判决第二项；
二、改判河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4068号民事判决第一项（由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效后五日内给付原告汪志强保险理赔款75621.95元）为:由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效后五日内给付原告汪志强保险理赔款71173.6元；
一审案件受理费1012元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担810元，由被上诉人汪志强负担202元。二审案件受理费1,691元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1,352.0元，由被上诉人汪志强负担339元。
本判决为终审判决。
审判长 任素霞
审判员 邹辉平
审判员 李贵志
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐铭悦
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民小字第2号
原告董书明，男，1956年2月20日出生，汉族，湖北省人。
被告骆建，男，1986年10月21日出生，汉族，贵州省人。
原告董书明与被告骆建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员何维民适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董书明到庭参加诉讼，被告骆建经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董书明诉称，原告在被告处务工，尚欠原告工资款3983元，被告在2013年10月归还1000元，余款2983元至今未付，请求法院判令被告支付工资款2983元，诉讼费由被告承担。
被告骆建在本案审理期间未作任何答辩。
经审理查明，2013年3月28日起至同年8月2日，原告董书明在被告骆建承包的新中英陶瓷集团的包装线上工作，每天按133元计算报酬。经结算，除已付工资外，仍欠人民币3983元，被告出具了欠条给原告执存。原告起诉至法院后，2014年3月10日，被告给付了原告1000元，并重新出具了一张欠条给原告，写明被告欠工资款1900元。原告起诉要求被告付清工资款，诉讼费由被告承担。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当按约定支付报酬，被告出具了欠条，事实清楚，权利义务关系明确，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告骆建收到判决书后三日内付清原告董书明工资款人民币1900元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告骆建负担。
本判决为终审判决。
审判员 何维民
二〇一四年三月�十五日
书记员 金 川
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2622号
原告：许恩桂，男，1978年11月26日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：陈建国，男，1989年7月31日出生，汉族，住温岭市。
原告许恩桂与被告陈建国民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告偿还原告借款本金10000元；本案诉讼费及代理费1500元由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年12月11日，被告陈建国向原告许恩桂借款10000元，并出具借条一份，未约定还款时间及利息支付，约定逾期归还借款的，借款人应承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。同时，被告还向原告出具借款凭证一份，载明已经收到10000元。该款至今未还。另查明，原告为实现本案债权支付了代理费1500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建国于本判决生效后十日内偿还给原告许恩桂借款10000元，并支付原告为实现本案债权产生的代理费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，由被告陈建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 杨文云
人民陪审员 杜志才
二〇一八年五月三十日
代书 记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2622号原告：许恩桂，男，1978年11月26日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：陈建国，男，1989年7月31日出生，汉族，住温岭市。原告许恩桂与被告陈建国民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告偿还原告借款本金10000元；本案诉讼费及代理费1500元由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年12月11日，被告陈建国向原告许恩桂借款10000元，并出具借条一份，未约定还款时间及利息支付，约定逾期归还借款的，借款人应承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。同时，被告还向原告出具借款凭证一份，载明已经收到10000元。该款至今未还。另查明，原告为实现本案债权支付了代理费1500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建国于本判决生效后十日内偿还给原告许恩桂借款10000元，并支付原告为实现本案债权产生的代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由被告陈建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华杰人民陪审员  杨文云人民陪审员  杜志才二〇一八年五月三十日代书 记员  毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14621号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区永乐店镇。
被告：江春建，男，1971年03月20日出生，住浙江省奉化市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告江春建（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46787.82元、期内利息4319.7元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江春建于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金46787.82元、借款利息4319.7元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以46787.82元为基数，自2013年9月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告江春建负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告江春建于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇首民初字第10号
原告张某，女，汉族，1992年8月14日生。
被告张某某，男，汉族，1986年6月29日生。
原告张某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：我和被告于2010年10月举行婚礼后同居生活，2012年8月14日补办结婚证后向银行借款150000元，2012年12月25日生男孩张某甲。婚后生活中，双方因被告向我父母多次借款、双方向银行贷款后全部由被告父子支配、每当发生矛盾被告总对我实施家暴等原因，致夫妻感情不睦。2014年8月我再受家暴而外出务工至今。夫妻关系存续期间，我与被告有共同存款20000元，被告家有我的个人财产：电视机1台、电脑1台、电冰箱1台、洗衣机1台。现夫妻感情已破裂，起诉要求与被告离婚，张某甲由我抚养，被告每月负担抚养费300元，共同存款平均分割，共同债务由被告偿还，我的个人财产归我所有。
被告张某某辩称：原告所述同居、补办结婚证时间，共同债务，个人财产情况属实。我与原告婚后感情很好，无共同存款。现夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2010年10月同居生活，2012年8月14日补办结婚证后向银行借款150000元，2012年12月25日生男孩张某甲。原告有个人财产：电视机1台、电脑1台、电冰箱1台、洗衣机1台。婚后双方虽因生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚未破裂。2014年12月25日原告提起诉讼，审理中经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述，张某身份证，张某某、张某甲常住人口登记卡，张某、张某某结婚证等证据所证实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自愿登记结婚并育有子女，应互敬互爱、和睦生活。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，庭审中未能提供相应证据，对其诉请不予支持。被告辩称夫妻感情并未破裂，不同意离婚的辩解理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告张某某离婚。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半交纳50元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审判员 李忠仪
二〇一五年一月十三日
书记员 毛亚龙
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第6号
罪犯韩要刚，男，1986年3月1日出生，汉族，出生地黑龙江省孙吴县，初中文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省黑河市中级人民法院于2006年7月6日作出了（2006）黑中刑—初字第36号刑事判决，认定罪犯韩要刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年9月6日入监服刑。2009年1月15日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2012年4月24日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年十一个月。
执行机关北安监狱于2015年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩要刚入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩要刚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2009年1月15日起至2025年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 辛连梅
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1083号
原告：曾国兵，男，1977年4月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：朱雪芳，女，1970年4月6日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：罗加焕，男，1966年8月10日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告曾国兵与被告朱雪芳、罗加焕追偿权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾国兵到庭参加诉讼，被告朱雪芳、罗加焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾国兵向本院提出诉讼请求：判令朱雪芳、罗加焕向曾国兵清偿代为偿还的银行贷款109906元及利息（从2015年6月3日起至款还清之日止按农村信用社同等利率计算）。事实和理由：2014年1月24日，朱雪芳、罗加焕从漳平市农村信用合作联社盛菁信用社贷款30万元，曾国兵作为保证人之一为其提供担保。贷款到期后，借款人朱雪芳、罗加焕没有如期归还漳平市农村信用合作联社借款本息，曾国兵为保证个人信用良好，于2015年6月3日代朱雪芳、罗加焕向漳平市农村信用合作联社盛菁信用社偿还了109906元（从曾国兵妻子陈新花账户6230XXXXXXX01转入），以履行担保责任。代偿后，曾国兵多次要求朱雪芳、罗加焕偿还代偿款109906元，朱雪芳、罗加焕拒不返还。为此，曾国兵提起诉讼，要求判如所请。
朱雪芳、罗加焕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，朱雪芳、罗加焕以购买酒店设备为由在朱昌峰、郑秋军、曾国兵的担保下，向漳平市农村信用合作联社盛菁信用社申请贷款30万元，并签订了《最高额保证借款合同》，约定贷款利率为11‰，贷款期限为12个月。合同签订后，漳平市农村信用合作联社盛菁信用社依约向朱雪芳、罗加焕发放贷款30万元。贷款后，借款人朱雪芳、罗加焕未按合同约定支付借款利息，朱昌峰、郑秋军、曾国兵亦未履行保证责任。为此，漳平市农村信用合作联社向本院提起诉讼，要求提前收回该笔贷款并由朱昌峰、郑秋军、曾国兵承担连带清偿责任。该案在诉讼过程中，借款期限届满后，作为保证人的曾国兵于2015年6月3日代借款人朱雪芳、罗加焕向漳平市农村信用合作联社盛菁信用社偿还了借款本金10万元及利息9906元，合计109906元。代偿后，曾国兵多次向朱雪芳、罗加焕催讨代偿款，均未果。据此，曾国兵向本院提起诉讼，要求判如所请。
综上所述，本院认为，合法的保证关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。曾国兵作为保证人，在替债务人即朱雪芳、罗加焕向债权人漳平市农村信用合作联社盛菁信用社偿还债务后，有权向债务人即朱雪芳、罗加焕追偿。因此，曾国兵要求朱雪芳、罗加焕偿还代偿款109906元，理由充分，本院予以支持。代偿后，曾国兵要求朱雪芳、罗加焕支付代偿款的利息，理由充分，本院予以支持，但利息应按年利率6%的标准计算，超过部分的利息请求，本院不予支持。朱雪芳、罗加焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告朱雪芳、罗加焕应于本判决生效之日起十日内向原告曾国兵偿还代偿款109906元及利息（从2015年6月3日起至款还清之日止按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾国兵的其他诉讼请求。
案件受理费2978元，减半收取计1489元，由被告朱雪芳、罗加焕负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 李 建 富
二〇一七年七月十三日
书记员 王晓琳（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2765号
原告陈喜玉，现住五常市。
原告刘云俊，现住五常市。
委托代理人陈喜玉，现住五常市。
被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司，地址五常市金和国际4号楼商服楼。
法定代表人李显贵，职务经理。
委托代理人李艳梅，吉林睿旺律师事务所律师。
被告王洪波，现住五常市。
被告于晓春，现住五常市。
原告陈喜玉、刘云俊诉被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司（以下简称亿隆房地产公司）、王洪波、于晓春民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员马永富适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈喜玉并代理刘云俊到庭参加诉讼，被告亿隆房地产公司的委托代理人李艳梅及被告王洪波、于晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日被告亿隆房地产公司开发五常市金禾国际小区建楼急需资金，向二原告借款人民币1，000，000.00元，出有欠据，约定月利率4分，于2014年4月2日还款，并由王洪波、于晓春连带担保。逾期被告亿隆房地产公司只按约偿付利息至2015年7月2日，后既不偿还欠款也不给付利息，经多次索要未果，故诉至法院。请求法院判令被告亿隆房地产公司偿还欠款人民币1，000，000.00元，给付利息60，000.00元（月利率为2分），本息合计1，060，000.00元，被告王洪波、于晓春负连带责任，案件受理费由被告负担。
被告亿隆房地产公司辩称，陈喜玉、刘云俊作为本案原告的主体不适格。被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司根本不认识二原告，从未向二原告借过钱。二原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案利息约定月利率4分，违反法律规定，超过法定利率部分的利息为251，168.67元予以返还或折抵本金。三、未付利息只能给付至法院判决确定的日期止，而不是欠款给付日期止。
被告王洪波辩称，对案件事实没有异议，对诉讼请求也没有异议，钱是从二原告处借的，其为担保人。
被告于晓春辩称，不认识二原告，其为杨景泰提供担保，亿隆房地产公司是与杨景泰借款交接的，对借款数额、利息、担保人等内容均无异议，钱是经杨景泰手交给亿隆房地产公司。
本院在开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据。原告举示的证据情况如下：
证据一，2014年1月3日欠据一份。证明2014年1月13日亿隆房地产公司借款1，000，000.00元，借款期限三个月，自2014年1月13日至2014年4月2日止，担保人王洪波、于晓春。经质证，被告亿隆房地产公司对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，理由是欠据上并未表明债权人，公司财务账目显示借据不是向二原告借的钱，二原告不是本案适格当事人；被告王洪波对该份证据没有异议，钱确是经过杨景泰手拿到亿隆房地产公司的；被告于晓春对该份证据没有异议，亿隆房地产公司也收到钱了。本院认为，该份证据真实有效，且被告王洪波、于晓春的质证意见与原告相佐证，被告亿隆房地产公司提出二原告主体不适格，没有相关的证据予以佐证，其反驳理由不成立，对该份证据应予采信。
证据二，原告陈喜玉、刘云俊身份证复印件各一份。证明原告陈喜玉、刘云俊身份。经质证，被告亿隆房地产公司对该份证据真实性无异议，认为与本案无关。被告王洪波、于晓春对该份证据均无异议。本院认为，被告亿隆房地产公司的反驳理由因没有相关证据予以佐证而不成立，故该份证据合法有效，应予采信。
被告亿隆房地产公司、王洪波、于晓春均未向本院提供任何证据。
经审理查明，2014年1月3日亿隆房地产公司通过案外人杨景泰向原告陈喜玉、刘云俊借款1，000，000.00元，约定借款期限为三个月（自2014年1月3日至2014年4月2日），月利率4分，被告王洪波、于晓春提供保证，有被告亿隆房地产公司出具的欠据为证。案外人杨景泰受聘于被告亿隆房地产公司，因被告亿隆房地产公司建楼急需用钱，由案外人杨景泰组织协调借款，案外人杨景泰为被告亿隆房地产公司向二原告借款1，000，000.00元。借款到期后，被告亿隆房地产公司未偿还借款本金，只是如约支付了截止2015年7月2日的借款利息，后经二原告多次索要，被告亿隆房地产公司未再履行约定的清偿借款本金及利息的义务，尚欠原告陈喜玉、刘云俊借款本金1，000，000.00元及利息60，000.00元（自2015年7月3日至2015年10月2日止，月利率为2分），本息合计1，060，000.00元。现原告陈喜玉、刘云俊诉来本院，请求法院判令被告亿隆房地产公司偿还欠款人民币1，000，000.00元及利息60，000.00元（自2015年7月3日至2015年10月2日止，月利率为2分），本息合计1，060，000.00元，被告王洪波、于晓春负连带责任，案件受理费由三被告负担。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈喜玉、刘云俊与被告亿隆房地产公司间的借款合同系双方真实意思表示，虽然二原告未在欠据上签字或捺印，但已经按照约定向被告亿隆房地产公司实际履行了交付1，000，000.00元借款的义务，被告亿隆房地产公司接受并未表示异议，且依约向二原告支付了自2014年1月3日至2015年7月2日的利息，该借款合同因双方实际履行而发生法律效力，故原告陈喜玉、刘云俊与被告亿隆房地产公司之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告亿隆房地产公司主张二原告主体不适格，但无法提供相关证据予以佐证，且被告王洪波证实钱是从二原告处借的，经案外人杨景泰交到被告亿隆房地产公司，被告王洪波、于晓春为担保人，故被告亿隆房地产公司的主张不能成立。二原告主张被告亿隆房地产公司按月利率2分支付利息符合法律规定，故二原告请求被告亿隆房地产公司偿还借款本金1，000，000.00元及利息60，000.00元（自2015年7月3日至2015年10月2日止，月利息2分）合法有据，本院予以支持。被告亿隆房地产公司请求返还已经支付的超过法定利率的利息的主张，经本院释明，其未向本院提出反诉，故对该部分主张不予审理，被告亿隆房地产公司可另行诉讼。被告王洪波、于晓春系完全民事行为能力人，其二人自愿在被告亿隆房地产公司出具的欠据上签名担保，且对保证方式没有约定，依照担保法的规定应按照连带责任保证方式承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项的规定，判决如下：
一、被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司于判决书生效后立即给付原告陈喜玉、刘云俊借款本金1，000，000.00元及利息60，000.00元（自2015年7月3日至2015年10月2日止，月利息2分）。
二、被告王洪波、于晓春对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，340.00元减半收取7，170.00元，保全费5，000.00元，共计12，170.00元由被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司负担，被告王洪波、于晓春承担连带责任（此款于判决书生效后立即给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王忠良
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花商初字第446号
原告：赖志高。
委托代理人：戴秀英。
被告：石奇。
原告赖志高诉被告石奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判。后因案情较为复杂，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告赖志高的委托代理人戴秀英、被告石奇到庭参加诉讼。
原告赖志高起诉称：2011年1月21日，原、被告签订协议1份，协议就被告因生产经营需要向原告借款200000元进行了约定，利息从2011年2月23日起，被告每月支付5000元。协议签订时，原告向被告交付了借款款项200000元，此后，被告支付了三个月利息15000元。之后，原告多次催讨，未果。现原告诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款本金200000元及利息（利息自2011年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石奇答辩称，向原告赖志高借款200000元是事实，对原告诉请也没有异议，但是我现在没有能力偿还。
原告赖志高为证明其主张，向本院提供《协议》、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条、衢江农村信用合作联社存款分户明细查询单各1份，证明被告石奇向原告赖志高借款200000元并按约定支付利息至2011年4月22日的事实。
被告石奇未向本院提供证据。
经庭审质证，被告石奇对原告赖志高提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的上述证据予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年1月21日，被告石奇因资金周转需要向原告赖志高借款200000元，并签订《协议》1份，协议上载明：借款金额为200000元，全年的借款利息为陆万元整，并分月支付，即从2011年2月23日开始，被告石奇每月支付原告赖志高5000元。双方就还款期限、违约责任等事项未作约定。同日，原告赖志高将借款款项200000元以银行转账的方式交付给被告石奇。借款后，被告石奇按约定支付利息至2011年4月22日。后原告赖志高多次向被告石奇催讨借款本金及利息，未果。现原告起诉至法院，诉讼请求如前所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赖志高借款200000元给被告石奇，有签订的《协议》及转账凭条为证，原告与被告之间借贷关系合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。鉴于原、被告对还款期限未约定，原告赖志高可以催告被告石奇在合理期限内归还借款，被告石奇至今未履行还款义务的行为，显属违约，应承担相应的法律责任。综上，原告赖志高要求被告石奇归还借款本金200000元及利息的诉请，理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告石奇于本判决生效之日起十日内归还原告赖志高借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2011年4月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元，由被告石奇负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 余河洲
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 聂 勋
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第727号
原告郑剑飞，男，1973年10月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐新传，男，1973年10月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告谭红梅，女，1975年11月25日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告郑剑飞与被告徐新传、谭红梅民间借贷纠纷一案中，原告郑剑飞于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告与两被告已经自行协商解决，现原告申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑剑飞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郑剑飞负担。
审判员 赖庆铨
二〇一四年三月二十八日
书记员 周伟生
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第727号
原告刘某甲，现住吉林省梨树县。
被告刘某乙，住德惠市。
本院在审理原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，返还原告150元，邮寄费72元，返还原告。其余由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年二月二十六日
书记员 王海兵
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）通法执字第118号
杨合昌：
关于游红磊申请执行你买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）通民初字第1139号民事判决书，已于2013年10月28日发生法律效力。游红磊于2014年6月11日向本院申请强制执行，本院于2014年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）给付申请执行人游红磊执行款17000元，及本案诉讼费113元。
（2）交纳迟延履行金。
（3）交纳申请执行费155元。
开户银行：中国银行通许支行
账号：250707846789
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。
特此通知
执行员 ：高学庆
联系电话：2493****
二〇一四年六月十一日
书记员 郝 俊 鹏
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0553号
原告张波。
被告韩召祥。
原告张波诉被告韩召祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告韩赵祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日，被告向原告借款5万元，双方约定月息2.5分，使用期限1年。到期后，经原告多次索要，被告只支付借款本息。为此，为维护我的合法权益，特具状起诉。请求依法判决被告偿还借款32250元及利息（按月息2分5厘计算，自2013年6月30日起计算至还清为止），并承担本案的诉讼费用。
被告韩召祥未答辩。
经审理查明，2011年8月31日，被告韩召祥向原告张波借款5万元，双方约定月息2分5厘，并出具了“借条”一份，载明：“借条今借到张波现金伍万元正（整）（50000元）月息2.5%。借款人：韩召祥2011年8月31日”。借条签署后，原告张波将款5万元出借给被告韩召祥。到期后，被告韩召祥于2012年8月30日偿还借款本金29000元。2013年11月20日，被告韩召祥按照月利率2.5%支付了借款利息1万元。余下的借款本金及利息未归还，后经原告张波多次催要未果而诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求，由原诉请的借款本金32250元，变更为借款本金21000元；利息的计算标准不变，只是请求将利息计算延长至本判决确定的履行之日止。
上述事实，有原告向法庭提交的借条及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系，除对利息的约定过高，高出的部分不予支持外，并不违反我法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。
被告应当及时偿还所欠的借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。所以，原告要求被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因在借款时，双方对利息的约定，已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，本院不予支持。对于被告于2013年11月20日支付的借款利息1万元，应从中予以扣减。被告经本院合法传唤，既未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，应当视为其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当依法承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩召祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张波借款21000元及利息（以借款本金5万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年8月31日起计算至2012年8月30日止；以借款本金21000元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止，从中扣减已支付的借款利息1万元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由被告韩召祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟庆峰
审 判 员 丁兆远
人民陪审员 孙宝银
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 静
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执1038号
申请执行人林卫萍，女，1954年1月25日出生，汉族，住所地双辽市。
申请执行人叶万昌，男，1952年9月6日出生，汉族，住所地双辽市
被执行人马波，地址双辽市
被执行人杨立臣，地址住址同上。
本院在执行林卫萍、叶万昌与马波、杨立臣民间借贷纠纷一案,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人马波、杨立臣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林卫萍、叶万昌于2016年8月22日向本院申请强制执行，请求被执行人马波、杨立臣给付借款100万元及相应利息，并承担案件受理费7440.00元，保全费5000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人马波、杨立臣的财产进行了查证，现二被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人马波、杨立臣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人林卫萍、叶万昌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后即生效。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 ： 彭 岩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0382执1038号申请执行人林卫萍，女，1954年1月25日出生，汉族，住所地双辽市。申请执行人叶万昌，男，1952年9月6日出生，汉族，住所地双辽市被执行人马波，地址双辽市被执行人杨立臣，地址住址同上。本院在执行林卫萍、叶万昌与马波、杨立臣民间借贷纠纷一案,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人马波、杨立臣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林卫萍、叶万昌于2016年8月22日向本院申请强制执行，请求被执行人马波、杨立臣给付借款100万元及相应利息，并承担案件受理费7440.00元，保全费5000.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人马波、杨立臣的财产进行了查证，现二被执行人暂无财产可供执行。本院认为，本案被执行人马波、杨立臣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人林卫萍、叶万昌在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后即生效。审 判 长 ：杨玉福审 判 员 ：刘凤华代理审判员 ： 陈 霞二〇一六年十一月二十二日书 记 员 ： 彭 岩
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初471号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月24日被徐州市铜山区公安局取保候审，于2016年7月12日被本院决定逮捕，当日被徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]394号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员张广朝出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月14日21时许，被告人杨某酒后无驾驶资格驾驶悬挂“N2398”号牌的已注销登记的普通二轮摩托车，沿徐州市铜山区长安路由北向南行驶至徐村大众洗浴门前时撞到路中间隔离花坛，造成自己受伤，车辆损坏。经鉴定，被告人杨某静脉血液中乙醇含量为146.9mg/100ml，系醉酒状态。
另查明，经公安机关交警部门认定，被告人杨某负事故的全部责任。被告人杨某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、沙某的证言，诊断证明书，徐州市铜山区公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、情况说明、户籍证明、发破案经过及到案经过，徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的物证鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨某无驾驶资格驾驶已注销登记的机动车并发生事故，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2016年9月11日止。罚金人民币二千元于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦鹏
二〇一六年七月十二日
书记员 王凯
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01135号
申请执行人：王英清，女，
被执行人：姜廷伟，男，
本院在执行王英清与姜廷伟提供劳务者受害责任纠纷一案中查明：现已执行部分欠款，余款暂无履行能力，经申请执行人同意此案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
中止大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5872号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘延彬
二〇一六年一月二十七日
书记员 曹莹颖