山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1083号
上诉人（原审被告）：巩宝柱。
委托代理人：邓玉萍，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉。
上诉人巩宝柱因与被上诉人刘玉民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘玉原审诉称，2002年10月2日，被告与其父母及姨到原告家中为给被告买房借钱，当时被告的父母作为借钱的介绍人及担保人，因为双方有亲属关系，原告就同意借给被告人民币20万元用于购房，但是没有出具相关文字凭证。2011年左右，原告找被告索要借款，被告以购房款是其父母向原告所借为由推脱，经多次协商，被告给原告出具了借据，承诺到期不还由被告负责偿还。至期，被告仍以种种理由拒绝给付，故诉请判令被告立即偿还借款20万元，并自2002年10月3日起按年利率5%计算利息。
原审被告巩宝柱辩称，被告从未向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告刘玉与被告巩宝柱的姐姐巩淑春曾是夫妻关系。2012年8月10日，原告诉至法院，请求被告偿还借款本息。被告否认借款事实。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、借据一张。载明：人民币20万元。该借款按国家贷款利息偿还。该款为巩宝柱父母借刘玉的用于巩宝柱购房，最迟2011年10月底还款，到期不还由巩宝柱负责偿还。借款证明人：巩宝柱，2002年10月2日。该借据除签名是被告所签外，其余内容均是原告书写。原告自称该借据是2012年左右后补的。
被告认为，从借据的内容来看，被告只是一个证明人，并不是一个借款人；该借据形成于2011年11月30日，当时原告拿着两份证明来找被告，要求被告和其同学王举波为其出具证明，证明内容是“福山技术监督局于2004年5月19日扣押的电话线是刘玉和烟台电信鲁通器材厂的私资产品，和巩宝柱、王举波没有关系”，当时王举波没有签字，被告就将证明留下保存。
被告提交证明一份。载明：“证明，福山技术监督局于2004年5月19日扣押的电话线是刘玉和烟台电信鲁通器材厂的私资产品，和巩宝柱、王举波没有关系，特此证明。证明人为空白，时间是2011年11月30日”。在证明内容与证明人之间为空白，证明人与时间之间为空白。被告主张，原告系将证明内容及时间撕去，重新填写了内容；原告称借据形成于2012年左右，更加印证了上述主张；故该证据不应采信。
关于被告提供的证明为何在被告处，原告解释为：2002、2003年被告和原告在一个办公室办公，每年书写的材料均很多，类似的签字文书在档案室、文件袋中有很多，和本案没有任何关系。被告认为该证明是在2011年11月30日形成，双方已不在一起工作，没有工作往来和亲情关系，故原告所述不属实。原告对于“2011年11月30日”的时间表示记不清楚，未能作出解释。
经法院审查，该借据从形式上看，上、下部分纸张均是撕去的痕迹。
2、原告提供其与被告的视听资料一份。有关内容如下：
刘玉：“我说借的钱，当时老爹说还，老爹不还说巩宝柱还，我说巩宝柱他还不起钱，就得你们还，我说这个对吧”
巩宝柱：“不是当俺外甥在这，我是在东北分家啥都没有我的，在山东我也没挣着”
――――――
刘玉：“那也得还钱算算账啊”
巩宝柱：“哎，我现在连存折和卡都没有，哪来的钱还？”
――――――
刘玉：“你把地要回来还我也行啊”
巩宝柱：“我敢，我回来我都没跟蓉蓉说我有地”
――――――
刘玉：“那天你说，要朝着老大借钱，还我房子钱，老大不借给你，借钱都不借给你，你念兄弟什么情义？要地钱，要家产钱，都要回来。别的不说，就得要老大把钱吐出来，有什么不好意思？你再不好意思哪天我到你家吃去，等我老了没钱花，我就到你那叫你养着”
巩宝柱：“你上我家吃饭没问题，这我管的起”
――――――
巩宝柱：“你要是逼我急眼要钱，我就跳海去”
刘玉：“你别跳海啊，钱还完了你再跳”
――――――
巩宝柱：“我跟老爷子说了，俺借这个房子钱，一码是一码，房子钱，这个钱谁家结婚，大哥、二哥你管，我你也得管，提过一嘴，咱是否是商量商量拿点给人家，我说俺这边也是需要钱，老爷子给我骂一顿，老爷子太偏心”。
原告主张，根据上述内容，能够证明被告向原告借钱这一事实，借钱的用途为购房，被告仅以没有钱偿还来推诿，能够反映出本案的真实情况。
被告认为，该证据一直是原告在讲房款、借款、借款的数额及用于做什么，但谁借的款不清楚，被告没有认可该事实，一直是原告引诱被告到老家分家产，不能反映原告要证明的事实。
3、经原告申请，法院从烟台开发区房产管理处调取的证据。（1）2003年1月3日被告与叶桂香签订的房地产买卖契约，约定被告购买叶桂香位于烟台开发区星海小区13号楼1号内7号房产，建筑面积123.31平方米，成交价格123000元；（2）叶桂香出具的收条，载明：收到巩宝柱交购房款123000元。（3）2007年10月被告巩宝柱及其妻子付蓉与案外人修红签订的赠与合同及公证书各一份，约定被告及其妻子将烟台开发区星海小区13号楼1号内7号房产（建筑面积123.31平方米）无偿赠与修红个人所有，并进行了公证。
原告对证据的真实性没有异议，但认为被告为了少交税进行了造假，实际购房款是20万元，而非123000元；该证据能够证明被告因购房而借款。
被告对证据的真实性没有异议，但主张其没有借原告20万元购买上述房产，购房款来源于自有款项及父母兄弟给予，但表示没有证据佐证。被告于2015年5月18日庭审中认可上述房产于2007年10月出售。
4、（1）烟台恒丰银行分户账一份，显示2002年12月29日从“万通通信器材”账户内提取款项20万元；（2）账目一宗，载明“12月29日，巩宝柱买房：200000元；原告称该账目系被告姐姐巩淑春记录。（3）山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第274号民事裁定书，载明：烟台开发区通信器材有限公司成立于2001年3月，注册资金50万元，刘坤出资40万元，占80%股份，吕德玉出资10万元，占20%股份；该公司称刘玉是其法定代表人刘坤的哥哥，刘玉是该公司的实际控制人。（4）巩淑春出具的证明一份，载明：开发区万通通信器材有限公司的往来帐，从2001年到2004年都是我记的，从进货、工厂生产、发货、工人工资我都真实的记在帐上，当时记帐是和鲁通电信器材合作的，鲁通电信器材厂的帐目、帐页保证真实。（5）原告与被告姐姐的视听资料一份，该视听资料记录了巩淑春出具证明的过程；在原告提到巩宝柱购房借款20万元时，巩淑春称“就不要”、“就不给”。
被告认为：20万元银行取款记录并不能证明是转账给被告的；流水账目具体是谁记录的并不清楚，证明不了原告所述事实；省院民事裁定书认定万通公司的出资人是刘坤、吕德玉，与原告无关；该录音系偷录，且双方在争吵，属于气话，证明不了原告要证明的事实；录像中看不出被告姐姐翻看的是什么账本；证明是在原告的引诱下出具的，其证言也只是证明万通公司与鲁通公司之间的往来账目是真实的。被告提供万通公司的工商登记材料，证明出资人是刘坤、吕德玉，与原告无关。
原告认为，流水账是否是巩淑春所记，可以通过与巩淑春出具的证明的笔迹进行比对来确定。
另，原告在起诉状中称“被告的父母为了给被告购房，向原告借款人民币20万元”。原告对于诉状内容及借据内容进行了如下解释：2002年10月2日，被告与其父母及姨到原告家中为给被告买房借钱，当时被告的父母作为借钱的介绍人及担保人，因为双方有亲属关系，原告就同意借给被告人民币20万元用于购房，但是没有出具相关文字凭证。2011年左右，原告找被告索要借款，被告以购房款是其父母向原告所借为由推脱，说法与借款时所说不符；后经多次协商，被告只答应给原告出具借据中的内容，否则被告不签字不认可；按照被告的说法，即使是被告父母向原告借款，但被告承诺最迟在2011年10月底偿还，至期不还，由被告负责偿还，该是被告为自己设定的负义务的法定条件，故本案应由被告负责偿还借款。
原审查明的上述事实，有原、被告提供的上述证据及双方当事人的陈述笔录在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）借款事实是否存在。原告主张其为被告购买烟台开发区星海小区13号楼1号内7号房产出资20万元，该20万元为借款，原告为此提供了一系列证据：（1）从法院调取的房产档案来看，存在被告自叶桂香处购买星海小区房产的事实，该与原告的陈述一致；（2）恒丰银行分户账页显示，2002年12月29日自万通通信器材账户取款20万元，该取款时间与房产档案中记载的购房时间2003年1月3日相近；（3）视听资料中，在原告提到买房借款20万元一事时，被告及其姐姐均未否认，且被告还表达了还款的意愿；结合原告提供的流水账，可以认定被告购买星海小区房产的房款系从原告处借出的。被告主张房款来自于自己的存款及父母兄弟，但对此未有证据提供，法院不予采信。（二）借款双方当事人的主体问题。从两份视听资料来看，原告提到其出借20万元款项时，被告及其姐均未提出异议；虽然款项是从万通通信器材公司账户支出，但从省院的法律文书来看，万通通信器材公司称刘玉是该公司的实际控制人，并且该是刘玉与万通公司之间的关系，不影响本案借贷关系中原告的出借人身份。关于被告主体问题，原告主张被告父母为介绍人或担保人，被告主张其父母借款证据不足，故认定借款人为被告父母依据不足。从本案调查事实来看，款项系为被告购房，并且被告在录音中亦表达了还款的意愿，故应认定被告是借款人。（三）对于借据的认定。（1）被告提供的证明为原告本人所写，原告对于该证明中的时间“2011年11月30日”未能做出解释，故法院认定其未能对该证明为何在被告手中做出合理的解释。（2）该借据的上、下部分均是撕的痕迹，证明中的“证明内容”与“证明人”之间的空白部分与借据内容的间距基本相同，完全可以书写借据的内容；将证明中的时间撕去后，在证明人与时间之间的空白部分完全可以再另写一行时间。综上分析，原告提供的借据存在瑕疵，应不予认定。（四）关于利息问题。原告主张自2002年10月3日起计算没有事实依据，法院不予支持。因借据存在瑕疵，亦不能按借款中载明的还款时间作为计算利息的依据，故利息应自起诉之日2012年8月10日起计算；原告主张按年利率5%计算，于法不悖，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，原审法院于2015年11月20日判决：一、限被告巩宝柱于判决生效之日起10日内偿还原告刘玉借款人民币200000元及利息（自2012年8月10日起，按年利率5%计算）。二、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元(原告已预交)，由原告刘玉负担1861元，由被告巩宝柱负担4401元。
宣判后，上诉人巩宝柱不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决属枉法裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实错误，判令上诉人支付被上诉人200000元借款及利息，无事实依据。上诉人未向被上诉人借款用于买房，被上诉人提交的借据系伪造。被上诉人对上诉人的录像断章取义，增减内容，上诉人未认可借款情况，录像的内容是被上诉人找上诉人办其他事。原审法院调取的烟台经济技术开发区房管局的买房记录显示，上诉人的购房款为123000元，而非200000元。烟台恒丰银行分户账从万通通信器材公司取款200000元，无证据显示打款给谁、用途，账户中打款取款有多项业务，不能认定该款用于上诉人购房。被上诉人与上诉人的姐姐1998年离婚，上诉人在2002年向被上诉人借款买房，不符合事实和常理。二、本案诉讼主体错误。万通通信公司从工商登记看与被上诉人无关。即使被上诉人系该公司的实际控股人，也只能以万通通信公司为诉讼主体，而非被上诉人个人。原审中被上诉人的起诉状称上诉人父母为给上诉人买房向其借款，却以上诉人为被告。三、原审法院适用法律错误。被上诉人伪造借据，起诉状内容与庭审陈述矛盾，2012年万通通信公司提款200000元说成是上诉人为购房借款。民间借贷案件的证据，应从证据与事实的关联度及证据之间的逻辑关系等综合审查判断，出借人应对是否存在借贷关系，借贷内容，是否交付借款等承担举证责任。被上诉人无证据证实上诉人为购房向其借款。
被上诉人刘玉辩称，被上诉人借给了上诉人200000元。
本院审理中，刘玉提供2个电话录音，称巩宝柱的侄子巩可新在录音里承认上诉人借其200000元。上诉人不认可该录音，称巩可新并不了解巩宝柱购房的事实，也未认可该事实，该录音不能证明被上诉人的主张。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人刘玉是否借给上诉人巩宝柱200000元。被上诉人原审中提交的其与上诉人的谈话视频中，上诉人没有正面否认其借款买房一事，刘玉与巩淑春的谈话视频中，巩淑春承认其拿走了巩宝柱打给刘玉的欠条，并给刘玉出具了一份书面证言，称2001年至2004年开发区万通通信器材有限公司的往来账均是其记的，是真实的，在其记录的10月29日的账目上，有“巩宝柱买房：200000元”的记载。此外，烟台开发区万通通信器材有限公司在烟台住房储蓄银行（即恒丰银行烟台经济技术开发区支行）的分户账中“借方发生额”记载了200000元的账目支出。烟台开发区万通通信器材有限公司出具的介绍信及山东省高级人民法院的裁定书均可以证实刘玉系该公司的实际掌控人。综合本案的各项证据，可以证实上诉人为买房向被上诉人借款200000元。综上，上诉人巩宝柱的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6262元，由上诉人巩宝柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年七月二十七日
书记员 姜永鑫