湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1119号
上诉人(原审原告)：周建生，男，1960年12月19日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳县金兰镇，现住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：黄珍春（曾用名黄锦春），女，1969年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：肖灵芝，女，1974年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：周文华，男，1975年9月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳县渣江镇，现住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：周兰英，女，1975年9月21日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳市南岳区，现住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：邓广秀，女，1965年12月26日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳县界牌镇，现住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：王伟，男，1962年7月24日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳县界牌镇，现住湖南省衡阳县西渡镇。
上诉人(原审原告)：李月华，女，1976年1月8日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳县西渡镇，现住湖南省衡阳县西渡镇。
八上诉人共同委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：屈华良，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县金溪镇。
被上诉人(原审被告)：文仕良，男，1963年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县西渡镇。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人周建生、黄珍春、肖灵芝、周文华、周兰英、邓广秀、王伟、李月华因与被上诉人屈华良、文仕良侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄珍春及八上诉人共同委托诉讼代理人丁卫平，被上诉人文仕良及二被上诉人共同委托诉讼代理人申永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八上诉人上诉请求：撤销原判，改判架空层属八上诉人共同共有，二被上诉人停止侵权。事实和理由：八上诉人对其所有的房屋均取得了房屋所有权证书，案涉房屋是否向衡阳市亚太商务中心(以下简称亚太商务中心)购买所得与本案无关，房屋所有权证书以及房屋分摊面积表已证实架空层列入分摊面积，系八上诉人共同共有，不具有权属争议，二被上诉人在其不具有产权及使用权的架空层违法、违规装修应予以制止；原审适用法律错误，应予纠正。
二被上诉人辩称，八上诉人在一审中提供的证据不能证明房屋分摊了架空层占用的土地面积，八上诉人房产证只列明了楼梯间公用，对架空层的权属及使用没有列明；八上诉人购房合同甲方是亚太商务中心，二被上诉人不是本案适格的被告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
八上诉人向一审法院起诉请求：1.确认位于衡阳县西渡镇蒸阳大道208号二单元架空层为该单元全体业主共同共有；2.判令二被上诉人立即停止侵权行为，不得非法在涉案架空层从事改建、装修工程；3.判令二被上诉人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1998年起，八上诉人先后同亚太商务中心代表屈华良签订了房屋买卖协议，购买了位于衡阳县西渡镇蒸阳大道(原蒸阳东路）208号二单元的房屋，并办理了房屋所有权证，但尚未办理土地使用权证。根据房屋所有权证记载，八上诉人所购房屋建筑面积为118.18㎡，周建生的位于第一、二层，黄珍春的位于第三层，肖灵芝的位于第五层，周文华、周兰英夫妇的位于第六层，邓广秀、王伟夫妇的位于第七层，李月华购买了第八层。负一层为架空层，房屋买卖协议中对其权属未予约定。第四层业主未就案涉架空层的归属向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人之间的争议系因涉案房屋架空层的所有权和使用权问题而引起。八上诉人提出的第一项诉讼请求为确权之诉，第二项诉讼请求为侵权之诉。现分别分析如下：一、八上诉人提出的第一项诉讼请求为：确认位于衡阳县西渡镇蒸阳大道208号二单元架空层为该单元全体业主共同共有。1.八上诉人起诉的被告主体不符：与八上诉人签订房屋买卖协议的合同相对方为亚太商务中心，亚太商务中心系该栋房屋的开发商，即便就房屋架空层存在权属争议也应当起诉亚太商务中心，而不是起诉二被上诉人，八上诉人起诉主体错误；2、八上诉人提交的证据不足以证明其诉讼主张成立：就该项诉讼请求，八上诉人提交了房产证、房屋买卖协议、房屋分摊面积细表、借条及照片，房屋买卖协议没有约定架空层归属，且房产证与房屋分摊面积明细表也不能证明房屋分摊了架空层所占土地的面积，房产证上只列明楼梯间公用，对架空层的权属及使用均未列明；3、我国建筑物区分所有制度自2007年物权法颁布才初步建立,此前长期以来,从规划建设到物权登记,业主共有与专有部分的边界均没有严格划分,包括架空层在内的配套建筑及空间的物权归属长期不明。本案发生在上个世纪九十年代，由于历史变迁，包括二被上诉人提交的《国有土地使用权出让合同》、《续补协议》以及欧名胜出具的《承诺书》等诸多事实已无法查清，就现有证据法院无法确定讼争架空层的权属。综上所述，八上诉人的第一项诉讼请求因缺乏证据支撑以及起诉主体不适格，依法应予驳回。二、八上诉人提出的第二项诉讼请求为：判令二被上诉人立即停止侵权行为，不得非法在架空层从事改建、装修工程：因现有证据无法确认架空层的权属归属，二被上诉人是否侵害了八上诉人的合法权益需要在架空层权属确认为八上诉人所有的基础上来进行评判，故对八上诉人的第二项诉讼请求依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周建生、黄珍春、肖灵芝、周文华、周兰英、邓广秀、王伟、李月华的诉讼请求。案件受理费500元，由八上诉人负担。
本院二审期间，二被上诉人围绕上诉请求提交了1份新证据，本院组织当事人进行了质证，八上诉人对该证据所加盖“衡阳县农业局”公章的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查，该证据系对二被上诉人一审期间所提供证据中《续补协议》复印件的证明力予以补强，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，应予采信。
经审理查明，1998年9月6日，亚太商务中心与衡阳县农业局签订《续补协议》，约定：“根据衡阳市亚太国际商务中心和衡阳县农业局一九九八年九月二日协议基础上进一步明确：一、办证后农业局在三天内付清(除留壹拾万元外)亚太商务中心房屋交易款，然后由亚太将证交给农业局；二、商务大厦地层架空层实际已达一层房高的建筑，双方房屋交易和金额均未包括，所有合同也未涉及，日后地层架空层属亚太商务中心自行处理。此协议在1998年9月2日商务大厦结算协议约定下进一步明确，双方盖章后具有法律效力。”2018年8月8日，衡阳县农业局出具证明称：“兹有我局于一九九八年九月六日与衡阳市亚太商务中心李进卫(法人)签订的续补协议，由于年事已久，档案室几次搬迁，原件已无法找到，只有现在的复印件作为依据，特此证明。”原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，八上诉人起诉主张二被上诉人侵权，本案待证事实的关键在于架空层是否属于业主共有的问题。首先，现有法律及司法解释均未对架空层的权属作出明确规定。八上诉人主张，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条之规定，架空层应属全体上诉人共有。但八上诉人所称上述条款并未明确规定架空层为业主共有，故八上诉人的主张法律依据不足。其次，八上诉人所提供的亚太商务中心与周建生签订的《房屋买卖协议》，并未对小区内架空层的权属进行约定，且八上诉人所持有的房屋产权证书也仅注明梯间共用，也就是说，八上诉人在本案诉讼中没有证据证明架空层属于公摊面积系业主共有，也没有举证证实八上诉人的购房款中含有建造架空层的成本。再次，案涉架空层不是业主公共通行部分，具有利用上的独立性，可以排他使用，且亚太商务中心与衡阳县农业局于1998年9月6日所签订的《续补协议》中，对于所涉地层架空层归属亚太商务中心有明确的约定。综合上述因素考虑，现有证据并不足以认定案涉架空层属于业主共有部分，故八上诉人主张架空层为业主共有且两被上诉人侵害其共有权，理由不能成立。原审判决据此驳回八上诉人的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，周建生、黄珍春、肖灵芝、周文华、周兰英、邓广秀、王伟、李月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由周建生、黄珍春、肖灵芝、周文华、周兰英、邓广秀、王伟、李月华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年八月二十七日
书记员 谢倩茜