新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2389号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
负责人：王国栋，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张康乐，男，汉族，1984年12月7日出生，该公司法务，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐俊峰商贸有限公司，住所地:乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：杨艳，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）张惠兰，女，1974年8月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。
负责人：王凯，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁业军，男，1966年10月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：张宝红，男，1972年3月13日出生，汉族，乌鲁木齐丝路鑫达汽车服务有限公司挂靠车主，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称联合财保乌市分公司）与被上诉人乌鲁木齐俊峰商贸有限公司（以下简称俊峰商贸公司）、张惠兰、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国财保昌吉分公司）、翁业军、张宝红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保乌市分公司委托诉讼代理人张康乐，被上诉人张惠兰及其委托诉讼代理人潘蓉，被上诉人中国财保昌吉分公司委托诉讼代理人马福涛，被上诉人翁业军，被上诉人张宝红及其委托诉讼代理人崔尔新到庭参加诉讼，被上诉人峻峰商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人联合财保乌市分公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二、三、四项，改判由被上诉人张惠兰承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。事实和理由：我公司已承担交强险赔付责任，已向事故中另一受损车辆新Ａ×××××号车给付了交强险2000元。另外，我公司承保车辆驾驶人张惠兰未取得道路运输行业从业资格证，依据商业保险合同的约定，属于我公司的免责范围，故我公司不应当承担赔偿责任，应由张惠兰承担赔偿责任。
被上诉人张惠兰辩称，上诉人未提供交强险赔付的证据。对于免责条款我方不认可，上诉人未告知过免责条款，即使告知，也是无效的，加重被保险人责任，免除自身责任，这种条款是无效的。
被上诉人中国财保昌吉分公司答辩称，交强险是不能超限赔付。但在诉讼过程中，保险公司不应先行赔偿。免责条款应以保险合同的约定为准。
被上诉人翁业军答辩称，我没有意见。
被上诉人张宝红答辩称，我方不同意上诉人的意见。上诉人并没有提供赔付交强险的证据。张惠兰没有从业资格也不应成为保险公司的免责条款。上诉人的上诉没有依据。
被上诉人俊峰商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩。
张宝红向一审法院起诉请求：要求赔偿车辆修理费15696元、补车牌费300元、施救费660元、交通费500元、停运损失6800元（400元／天×17天），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月28日，翁业军驾驶新Ｂ×××××号欧曼轻型货车沿S114线自东向西行驶至131Km+300m处时，与张惠兰驾驶的新Ａ×××××号江淮牌轻型货车、张宝红驾驶的新Ａ×××××号解放牌轻型货车、杨瑾驾驶的新Ａ×××××号帕萨特小客车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队卡子湾大队认定，翁业军、张惠兰承担事故的同等责任。根据上述事故认定，经该大队调解，翁业军承担此次交通事故全部经济损失的50%，张惠兰承担此次交通事故全部经济损失的50%。为此,张宝红支付施救费600元。事故发生后，张宝红驾驶的新Ａ×××××号货车在头屯河区火车西站河南庄街宏盛祥汽车修理部修理。为此，张宝红支付材料费、修理费15696元。2017年6月16日，该修理部出具证明，内容为：“新Ａ×××××车于2017年5月30日进我修理厂，于2017年6月16日接走”。在庭审中，张宝红明确表示，不追加杨瑾作为本案的被告。
另查，张宝红驾驶的新Ａ×××××号货车核定载质量1.99吨张惠兰驾驶的新Ａ×××××号货车挂靠在俊峰商贸公司从事营运，在联合财保乌市分公司投保交强险和500000元的商业三者险，并投保不计免赔险。翁业军驾驶新Ｂ×××××号货车在中国财保昌吉分公司投保交强险。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
张宝红的各项损失，根据保险合同的约定，中国财保昌吉分公司、联合财保乌市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足的部分，根据道路交通事故认定，翁业军、张惠兰各承担50%的赔偿责任，故联合财保乌市分公司在商业三者险赔偿限额承担50%的赔偿责任。俊峰商贸公司对张惠兰赔偿的部分承担连带责任。张宝红明确表示不追加杨瑾作为本案的被告，并同意扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元。
张宝红的各项合理损失确定如下：关于车辆修理费，根据张宝红提供的票据，张宝红主张车辆修理费15696元，一审法院予以支持。扣除杨瑾在交强险无责任财产损失赔偿限额100元，剩余的车辆修理费15596元，由中国财保昌吉分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、联合财保乌市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的11596元（15696元-2000元-2000元），由联合财保乌市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿5798元（11596元×50%），翁业军赔偿5798元（11596元×50%）。张惠兰辩称车辆修理费应按照保险公司的车辆损失情况确认书认定的金额赔偿，但确认书中没有张宝红的签字确认，故张惠兰的抗辩意见，一审法院不予采信。关于施救费，根据张宝红提供的票据，一审法院支持600元。因中国财保昌吉分公司、联合财保乌市分公司在交强险财产损失赔偿限额已经用完，联合财保乌市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿300元（600元×50%），翁业军赔偿300元（600元×50%）。关于停运损失，停运损失根据交强险及商业第三者责任保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。一审法院参照乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额核定收入4吨（含4吨）以下货车每月3500元的标准，停运损失为1983.33元（3500元／月÷30天×17天）。由翁业军赔偿991.66元（1983.33元×50%），张惠兰赔偿991.66元（1983.33元×50%）。关于交通费，根据张宝红住处离修理厂的距离、检查车辆的维修情况，一审法院酌情支持交通费200元。由翁业军赔偿100元（200元×50%），张惠兰赔偿100元（200元×50%）。关于补车牌费，张宝红未向一审法院提供正式票据，且张惠兰对此也不予认可，故张宝红要求赔偿补车牌费300元的诉讼请求，一审法院不予支持。中国财保昌吉分公司、联合财保乌市分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审中抗辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张宝红车辆修理费2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张宝红车辆修理费2000元；三、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿张宝红车辆修理费5798元（11596元×50%）；四、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿张宝红施救费300元（600元×50%）；五、翁业军赔偿张宝红车辆修理费5798元（11596元×50%）；六、翁业军赔偿张宝红施救费300元（600元×50%）；七、翁业军赔偿张宝红停运损失991.66元（1983.33元×50%）；八、翁业军赔偿张宝红交通费100元（200元×50%）；九、张惠兰赔偿张宝红停运损失991.66元（1983.33元×50%）；十、张惠兰赔偿张宝红交通费100元（200元×50%）；十一、乌鲁木齐俊峰商贸有限公司对上述第九至十项承担连带赔偿责任；十二、驳回张宝红要求翁业军、张惠兰、乌鲁木齐俊峰商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿补车牌费300元的诉讼请求。
本院二审中,当事人围绕争议焦点提供新证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。上诉人联合财保乌市分公司提供块钱付款凭证一份，商业保险示范条款一份，证明上诉人已向受损车辆赔付了交强险2000元的事实，以及免责条款的规定。被上诉人张惠兰对该组证据不予认可。认为付款凭证的真实性不能确认，并且发生在诉讼之后，在诉讼过程中，保险公司不应擅自赔偿。免责条款并未进行告知，无效。被上诉人中国财保昌吉分公司对该组证据的真实性无异议，但认为在诉讼过程中，保险公司不应赔付一方当事人。免责条款应有免责告知书。被上诉人翁业军对该组证据无意见。被上诉人张宝红对该组证据不予认可。对支付凭证的质证意见与张惠兰一致。对商业保险示范条款，张宝红认为是上诉人单方面的，不是双方的保险合同，与本案无关。被上诉人翁业军对该证据未发表质证意见。因支付凭证仅是一份打印件，无其他证据印证其真实性，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。商业保险示范条款亦无当事人签字确认，仅是一份打印文件，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院均不予确认。被上诉人张惠兰提供其车辆的2018年保险单一份，证明保险单上没有免责条款。上诉人对该证据无异议，但认为免责条款在投保单上，该证据为保险单。被上诉人中国财保昌吉分公司的意见与联合财保乌市分公司的意见相同。被上诉人张宝红认为该证据与本案无关。被上诉人翁业军对该证据未发表质证意见。对该保险单的真实性及合法性，本院予以确认。因本案交通事故发生于该保险单签订之前，故对该保险单与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是联合财保乌市分公司是否应承担交强险赔偿2000元，及联合财保乌市分公司对商业三者险保险合同中约定的免责条款对本案投保人是否产生效力，是否应承担本案的商业险赔偿责任。在机动车交通事故责任纠纷的诉讼过程中，依据相应法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，当事人各方对各自的权利义务处于争议状态时，交强险的赔付应当按照各受害方的损失确定交强险赔偿。被侵权的各方当事人权利以当事人通过诉讼救济主张权益后，应由人民法院生效判决予以确认。而联合财保乌市分公司未经法院判决或调解，在无证据证明，案外另一被侵权人已通过诉讼救济主张权益的情形下，却擅自对其进行赔偿，其行为与本案诉讼无关亦不符合相应的法律规定。在本案中，联合财保乌市分公司仍应向本案的被侵权人承担交强险的赔付责任。故对联合财保乌市分公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于联合财保乌市分公司主张的免责问题，本院认为，《保险法》第十七条规定：保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而本案中，联合财保乌市分公司提供的保险合同示范条款并不是经双方当事人确认的保险合同条款，联合财保乌市分公司并未提供经双方当事人确认的免责条款，也未提供其向投保人告知免责条款的免责告知书或其它证据证明其已向投保人履行了免责条款告知义务。而该格式合同就本案侵权事实中涉及的免责条款的约定内容，对签订保险合同的双方当事人足以产生不同的理解及歧义。故对联合财保乌市分公司主张的免责条款，理应对本案投保人不应产生效力。本院对此不予确认免责条款的法律效力，对该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，联合财保乌市分公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元50元（联合财保乌市分公司已预交），由联合财保乌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 祖鲁菲亚吐尔逊
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘 政 杰