安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00231号
上诉人（原审被告）：安徽新宇建筑工程有限公司。
法定代表人：季红，该公司董事长。
委托代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚狮，男。
被上诉人（原审原告）：吕朝彬，男。
被上诉人（原审原告）：杨成波，男。
被上诉人（原审被告）：邵明哲，男。
上诉人安徽新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇建筑公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2014）泉民一初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2006年12月5日，新宇建筑公司与阜阳市丽丰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。双方约定阜阳市丽丰房地产开发有限公司将怡和庄园二期4#、6#土建、安装施工图纸所有内容发包给新宇建筑公司。2007年1月1日，新宇建筑公司又将该工程承包给不具备相应资质条件的邵明哲。双方约定工程造价370万元，实际工程造价按照实际结算为准。工期为2007年1月1日至2007年12月30日。工程付款方式：建设单位支付工程款时按照比例付给乙方工程进度款，工程竣工结算后建设单位付款时按照比例付给乙方工程款；工程质保金待建设单位付款时付给乙方。2007年12月10日，怡和庄园二期4#楼验收合格，2008年3月20日，怡和庄园二期6#楼验收合格。该工程经结算，怡和庄园二期4#楼施工面积3375.93㎡，工程造价1998122.33元；6#楼施工面积3159.16㎡，工程造价1997963.78元。合计工程造价3996086.11元。在施工过程中，新宇建筑公司按照施工进度支付给邵明哲部分工程款316.46万元。邵明哲认可尚有79万元没有支付。
一审另查明：邵明哲分包工程后，又将该工程中的部分土建项目分包给王亚狮，尚欠王亚狮工程款476000元。邵明哲于2010年1月20日给王亚狮出具欠条“欠条，今欠王亚狮怡和庄园二期4#、6#楼土建工人工资伍拾捌万陆仟元整（￥58600.00）。邵明哲，2010年元月20日，（今收到邵明哲人民币五万元），2010年2月11日，今收到邵明哲人民币陆万元，2011年2月1号，2012年未要到工程款，下欠王亚狮工人工资肆拾柒万陆仟元整，邵明哲，2012年10月19日”。邵明哲将该工程的外墙瓷砖粘贴分包给杨成波。邵明哲于2012年10月23日给杨成波出具欠条一份，载明“欠条，今欠杨成波怡和庄园二期4#、6#楼外墙瓷砖粘贴工时费柒万元正，￥70000，邵明哲，2012.10.23”。邵明哲将油漆粉刷分包给吕朝彬，邵明哲于2012年10月15日给吕朝彬出具欠条一张，载明“欠条，今欠吕朝彬怡和庄园二期工人工资伍万元整（￥50000），欠款人：邵明哲，2012年10月15日”。因新宇建筑公司一直未能支付邵明哲剩余工程款。邵明哲亦未支付王亚狮、杨成波、吕朝彬工人工资。
一审法院认为：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程主体结算的施工必须由承包人自行完成。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同是无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。阜阳市丽丰房地产开发有限公司将工程发包给新宇建筑公司后，新宇建筑公司又将主体工程分包给不具有建筑资质的邵明哲，邵明哲又将其分包的工程部分项目转包给不具有建筑资质王亚狮、杨成波、吕朝彬，其分包及转包协议均应为无效协议。因此，新宇建筑公司与邵明哲应共同承担相应的民事责任。由于实际施工人王亚狮、杨成波、吕朝彬已按协议约定完成了施工，并已通过竣工验收，所以，应当按照约定支付王亚狮、杨成波、吕朝彬工人工资。经新宇建筑公司与邵明哲结算，该工程款总额3996086.11元，已支付316.46万元，剩余79万余元未付。邵明哲欠王亚狮工人工资476000元，欠杨成波工人工资7万元，欠吕朝彬工人工资5万元，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽新宇建筑工程有限公司、邵明哲于判决书生效之日起二十日内共同偿还王亚狮工人工资476000元，杨成波工人工资7万元，吕朝彬工人工资5万元，合计596000元。二、驳回王亚狮、吕朝彬、杨成波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9760元，由安徽新宇建筑工程有限公司、邵明哲共同负担。
宣判后，新宇建筑公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
新宇建筑公司上诉理由：1、本案应为劳务合同纠纷，一审法院以追索劳动报酬纠纷受理本案显系不当；2、一审判决新宇建筑公司承担给付王亚狮、吕朝彬、杨成波工程款的义务显属错误；3、一审判决漏列阜阳市丽丰房地产开发有限公司为本案当事人。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：民事案件的案由应根据当事人主张的法律关系的性质确定。阜阳市丽丰房地产开发有限公司将怡和庄园二期4#、6#楼土建、安装施工图纸所有内容发包给新宇建筑公司，新宇建筑公司又将该工程转包给不具有相应资质的邵明哲个人，邵明哲又将该工程中的土建项目、外墙瓷砖粘贴、油漆粉刷分别分包给王亚狮、杨成波、吕朝彬三人，后邵明哲就前述工程为其三人分别出具欠条，欠条虽载有工人工资的内容，但实际该款项应为实际施工人王亚狮、杨成波、吕朝彬三人的剩余工程款，现其三人要求转包人新宇建筑公司、分包人邵明哲支付该款项，根据当事人主张的法律关系的性质，本案应为建设工程施工合同纠纷，一审法院确定本案案由为追索劳动报酬纠纷错误，判决新宇建筑公司、邵明哲共同偿还工人工资表述不当，本院予以纠正。但邵明哲尚欠王亚狮、杨成波、吕朝彬三人剩余工程款共计59600元的事实清楚，故一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决由新宇建筑公司和邵明哲共同承担责任并无不当，新宇建筑公司称一审判决其公司承担给付王亚狮、吕朝彬、杨成波工程款的义务显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，王亚狮、吕朝彬、杨成波三人起诉时并未将阜阳市丽丰房地产开发有限公司列为被告，新宇建筑公司虽称剩余涉案工程款数额尚不确定，但并未就此举出充分证据予以证明，故其公司称一审判决漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2014）泉民一初字第00958号民事判决第二项，即：驳回王亚狮、吕朝彬、杨成波的其他诉讼请求。
二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2014）泉民一初字第00958号民事判决第一项，即：安徽新宇建筑工程有限公司、邵明哲于判决书生效之日起二十日内共同偿还王亚狮工人工资476000元，杨成波工人工资7万元，吕朝彬工人工资5万元，合计596000元为：安徽新宇建筑工程有限公司、邵明哲于判决书生效之日起二十日内共同给付王亚狮476000元，杨成波7万元，吕朝彬5万元，合计596000元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费9760元，由安徽新宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改变、撤销或变更；