新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1630号
上诉人（原审被告）：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地新疆石河子市花园镇十八小区24栋。
法定代表人：吴岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦会英，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站，经营场所新疆乌鲁木齐经济开发区青岛路**号。
经营者：常春荣，女，1966年7月21日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市达坂城区。
委托诉讼代理人：仝庆福，男，系该租赁站经理。
委托诉讼代理人：王军，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪保，男，1966年8月10日出生，汉族，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：曾巧，新疆七合律师事务所律师。
上诉人石河子天龙建设工程有限责任公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人乌鲁木齐经济技术开发区鑫塔建筑设备租赁站（以下简称鑫塔租赁站）、李洪保租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天龙公司委托诉讼代理人韦会英、被上诉人鑫塔租赁站委托诉讼代理人仝庆福和王军、李洪保委托诉讼代理人曾巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫塔租赁站要求天龙公司给付租金及利息的诉讼请求，并由鑫塔租赁站承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的租赁合同是李洪保与鑫塔租赁站签订的，与天龙公司无关。本案租赁合同是租赁塔吊，塔吊是特种设备，使用塔吊应当由有资质安装公司安装并经过检验检测机构确认后才能使用，本案的塔吊于2014年7月22日才检验安装完毕，2014年11月15日李洪保向鑫塔租赁站报停，该使用期间为129天；2015年5月8日李洪保复工，2015年5月9日塔吊经检验检测机构检验合格，2015年6月17日鑫塔租赁站锁停塔吊，之后李洪保再未使用，该使用期间为40天；以上共计使用169天，合计租金321,100元。该数额与李洪保2015年8月29日结算的租金基本一致，后李洪保已将上述租金支付完毕，故一审判决有误，请二审予以改判。
鑫塔租赁站辩称：本案的合同相对人为鑫塔租赁站与天龙公司，双方均在租赁合同上加盖了印章，涉及的租赁塔机亦使用于天龙公司承包的工程项目，至于天龙公司将工程转包给李洪保施工，由李洪保实际使用塔吊均不影响合同相对人的确认。塔吊的租赁费计算时间问题，塔吊的租赁费计算日期与塔吊的报备日期不能混为一谈，双方合同约定的租赁费计算日期为塔吊安装完毕之日，至于塔吊如何报备是天龙公司负责和控制的，天龙公司拖延报备并实际使用塔吊，该事实于监理日志及施工记录中均有记载，但天龙公司拒绝出示上述证据，故一审以租赁合同约定的租赁费计算方式确认租赁费并无不当。另天龙公司主张的租赁费计算天数是错误的，2015年6月9日不存在锁机的事实。鑫塔租赁站出示了塔机生产厂家的相关证据证实2015年3月曾锁机，同年4月16日已解锁并由生产厂家进行了维护，足以证实天龙公司所述事实不存在。天龙公司主张2015年6月17日再未使用塔机，但之后天龙公司的施工工程仍在进行，其陈述与案件事实不符，且依照双方合同约定其报停塔机应当以书面形式向鑫塔租赁站报停，否则租金仍继续计算，现天龙公司并未举证证实其履行了合同义务，故一审认定的租赁费计算时间正确，请二审维持一审判决。
李洪保辩称：同意天龙公司关于租赁费已付清的辩解理由，并认可天龙公司要求驳回鑫塔租赁站全部诉讼请求的上诉请求。对于天龙公司主张合同相对人为李洪保与鑫塔租赁站的事实不予认可，李洪保是天龙公司的项目经理，其行为均是履行职务的行为，应当由天龙公司承担相应的责任。2015年8月29日李洪保曾与鑫塔租赁站结算后签订了一份协议，该协议约定李洪保于2015年8月29日支付租赁费5万元，鑫塔租赁站塔吊开机运转，后经鑫塔租赁站同意于2015年9月1日转款5万元，鑫塔租赁站并未依开机，本案租赁费已结清，请求驳回鑫塔租赁站的全部诉讼请求。
鑫塔租赁站向一审法院起诉请求：1．判令天龙公司、李洪保给付塔吊租赁费450,600元；2．判令天龙公司、李洪保给付塔吊租赁费利息90,120元。
一审法院经审理查明，2014年5月2日鑫塔租赁站（甲方）与天龙公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定乙方承租甲方两台塔式起重机用于石河子市中盈广场二期6#、9#楼的工程建设，设备租金为950元/天/台，租赁时间为六个月，使用不足六个月，按六个月收取租赁费，超过预计时间按实际使用天数计算租赁费，从塔机安装完毕开始计算租金，每30天内结算支付当月租费，如不按时支付租金，甲方有权将塔机停用或拆回，乙方不得以任何理由加以干涉、阻止，因此造成的损失由乙方自行承担。合同第十九条约定：如果乙方因设备租金未付清造成的设备延期拆卸或停工，这期间的租金照常计付。合同第二十一条约定：乙方工程竣工后设备使用完毕以书面形式向甲方报停，将租赁费用结清，否则按所欠费用的8%/天收取滞纳金。鑫塔租赁站与天龙公司分别在合同上盖章，2014年6月8日鑫塔租赁站按约定安装调试塔机并交付使用。2014年6月9日，两台塔机经石河子特种设备检验检测所检验合格。2014年11月23日，经李洪保签字确认塔吊报停时间为2014年11月15日。2015年3月27日因鑫塔租赁站欠费，塔机厂家远程锁机，2015年4月16日解锁。2015年4月17日天龙公司李洪保项目部代表初波签字确认两台塔式起重机启用。2015年5月9日该机经石河子特种设备检验检测所检验合格。2015年11月3日鑫塔租赁站将塔机拆除。
另查，2015年6月17日天龙公司员工蒋雪明出具塔吊情况说明：“事由今天下午17点45分塔吊停运，经调查核实是塔吊租赁公司未和我施工单位、安全员进行协商达成同意是否停运，而私自锁停6#、9#楼的塔机。故此塔吊租赁公司的此行为完全是不成考虑我施工单位在施工中是否会造成严重的安全事故，同时也是违反了安全文明施工规章制度，因此我项目部要求你租赁单位赔偿我施工单位安全施工生产进度损失费5,000元整。”李洪保2014年9月1日至2015年9月1日期间分四次向鑫塔租赁站付款26万元。2016年6月3日李洪保向鑫塔租赁站转账1万元；2016年9月20日李洪保向仝庆福转账4万元。因未按约定支付剩余租赁费，鑫塔租赁站向法院提起诉讼。
一审法院认为，鑫塔租赁站与天龙公司签订的《塔机租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按合同约定履行义务，否则承担相应的违约责任。第一、关于合同相对人。鑫塔租赁站主张天龙公司与其签订《塔机租赁合同》，并加盖其公司公章，应当由天龙公司履行合同的义务，天龙公司对此不予认可，辩称涉案合同系李洪保所签，应当由李洪保履行合同义务，一审法院认为天龙公司在《塔机租赁合同》承租方处加盖其公司印章，且涉案租赁物亦在天龙公司承建的石河子市中盈广场二期6#、9#楼工程中实际使用，故天龙公司系《塔机租赁合同》的相对人，其应当履行合同义务。李洪保签字的行为是代表公司的职务行为，天龙公司与鑫塔租赁站存在租赁关系，由此产生的法律后果应当由被告天龙公司负担。故天龙公司应当承担本案的给付责任。第二、关于租赁费的数额。《塔机租赁合同》中明确约定租金计算的起始时间，从塔机安装完毕起算，故应当从2014年6月8日塔机安装完毕之日起计算租金。经李洪保签字确认2014年11月15日报停，2015年4月17日再次启用，直至2015年11月3日鑫塔租赁站将塔机拆除。故对于鑫塔租赁站主张的塔机启动及使用期间为2014年6月8日至2014年11月15日，2015年4月17日至2015年11月3日，实际租赁期限共计367天，予以确认，应付租赁费697,300元（367×950元/台×2台）。天龙公司对租赁时间提出异议，认为塔机贰台从2015年6月17日开始锁机，直至2015年11月4日鑫塔租赁站拆除塔机期间产生的塔机租赁费与其无关。一审认为，天龙公司租赁的塔式起重机系大型吊装设备，天龙公司若与鑫塔租赁站解除租赁合同，不再需要使用涉案的塔机，依照《塔机租赁合同》约定应当在施工完毕前10天书面通知鑫塔租赁站准备拆卸，并经鑫塔租赁站签字确认，否则租金照计。天龙公司未履行通知义务，造成鑫塔租赁站的塔机直至2015年11月4日后才予以拆除，故天龙公司应当承担此期间的租赁费。鑫塔租赁站认可天龙公司已付租赁费26万元，2016年6月3日收到1万元、2016年9月20日收到4万元，仅认可收款事实，但认为不是支付的租赁费，是其他费用。一审认为，鑫塔租赁站应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实继续举证加以证明，否则应当承担举证不能的后果。由于鑫塔租赁站未能继续向法庭举证证明双方还存在其他业务往来及2016年6月3日、2016年9月20日收款的原因，应当承担举证不能的法律后果。故确认天龙公司已付2016年6月3日、2016年9月20日两笔付款是支付的租赁费，故租金为31万元（26万元＋5万元），剩余应当向鑫塔租赁站支付租赁费387,300元[697,300元（应付）-310,000元（已付）]。第三、关于利息的数额。拖欠租金存在占用鑫塔租赁站资金的事实，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以确认。故天龙公司应向鑫塔租赁站支付利息38,730元[387,300元×6%年息÷12个月×20个月（2015年11月4日至2017年8月4日）]。对于天龙公司称2015年6月17日鑫塔租赁站锁机，并由安全员蒋雪明出具的情况说明，由于该证据真实性无法确认，不予采信。综上所述，一审判决如下：一、天龙公司给付鑫塔租赁站租赁费387,300元；二、天龙公司支付鑫塔租赁站利息38,730元；三、驳回鑫塔租赁站要求李洪保给付租赁费及利息的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1．设备租赁合同的相对人；2．租金的数额，包括租金计算的期间及付款情况。针对本案合同相对人的问题，现在案证据中既有李洪保代表天龙公司与鑫塔租赁站签订的租赁协议，又有鑫塔租赁站与天龙公司共同盖章的租赁协议，就上述情形本院认为，李洪保以天龙公司的名义与鑫塔租赁站签订协议并提交了天龙公司盖章的内容一致的协议，由上述证据可以证实天龙公司对李洪保的行为予以确认，至于李洪保与天龙公司之间具体系何种法律关系均不影响鑫塔租赁站确认天龙公司为合同相对人，故该协议应当由天龙公司就协议内容承担相应的法律责任。针对租金的计算期间，2014年的租金计算期间一审以2014年6月8日塔吊检验报告所确认的塔吊安装完毕之日起计算至2014年11月15日李洪保所确认的停工期计算并无不当，本院予以确认；2015年的租金计算期间，有与李洪保一同出具还款协议的初波确认开始使用时间为2015年4月17日，故租金起算日期可以确认为上述时间，截止日期双方合同约定天龙公司应当在施工完毕前10天书面通知鑫塔租赁站准备拆卸，并经鑫塔租赁站签字确认，否则租金照计，现并无证据证实天龙公司通知鑫塔租赁站拆卸塔机，故一审以塔机拆卸之日确认为塔吊租赁截止日并无不当，本院予以确认。另关于天龙公司主张塔机一直锁死无法使用，但其提交的证据无法证实其主张的事实，故对于该抗辩理由，本院不予采纳。天龙公司作为租赁合同负有支付租金合同义务的一方，应当就其合同义务的履行事实进行举证，现其未能举证证实，一审确认的已给付租赁费事实，本院予以确认。天龙公司未能依约给付租金，导致鑫塔租赁站因租金占用所产生利息损失，一审以同期银行贷款利率计算利息损失亦无不当，本院予以确认。
综上所述，天龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,690.45元，由天龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 化豫
审判员 何新
二〇一八年七月三日
书记员 闫雯