内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终51号
上诉人（原审原告）：韩喜顺，男，1982年8月27日出生，汉族，韩喜顺修理厂业主，住乌海市。
委托诉讼代理人：张二梅（系韩喜顺母亲），住乌海市。
上诉人（原审被告）：内蒙古泰合房地产开发有限公司，住所地乌海市海勃湾区海河北路东侧。
法定代表人：撖建平，董事长。
委托诉讼代理人：陈玉宝，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘建华，内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局，住所地乌海市海勃湾新华东街。
负责人：张海青，局长。
委托诉讼代理人：杨剑虎，男，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
原审被告：乌海市仁惠汽贸有限公司，住所地乌海市海勃湾区海达街汽车城。
法定代表人：傅野，总经理。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
原审被告：乌海市明玥物业服务有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区人民北路。
法定代表人：孙炳臣，总经理。
委托诉讼代理人：郭小芹，女，该公司员工。
上诉人韩喜顺、内蒙古泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局（以下简称乌海电业局）、原审被告乌海市仁惠汽贸有限公司（以下简称仁惠公司）、乌海市明玥物业服务有限责任公司（以下简称明玥公司）侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩喜顺及其委托诉讼代理人张二梅，上诉人泰合公司的委托诉讼代理人陈玉宝、刘建华，被上诉人乌海电业局的委托诉讼代理人杨剑虎、石峰，原审被告仁惠公司的委托诉讼代理人郝元，明玥公司的委托诉讼代理人郭小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩喜顺上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判乌海电业局承担相应赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定乌海电业局不承担赔偿责任错误。首先，依据《供电营业规则》第六十七条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定，乌海电业局在停电的3-7天前应将停电通知送达用户，并在停电前30分再次通知用户一次方可停电，本案中乌海电业局未履行上述义务。至于一审认定突发事故停电，乌海电业局至今未提供证据证实。其次，乌海电业局作为供电单位，依照《中华人民共和国电力法》第五十九条规定，应保证供电质量，且在未通知用户停电的情况下，应保证对用户的正常通电，乌海电业局违反了上述规定。即使突发停电属实，乌海电业局未尽到检修、管理线路等相关义务，仍应向用户承担赔偿损失责任。再次，依照《中华人民共和国电力法》第六十条规定，电力企业免责的情形为不可抗力及用户自身过错。现乌海电业局无证据证实本案存在上述免责情形，故应依法承担赔偿责任。最后，本案在审理中承办法官曾多次要求乌海电业局提供事发当天供电无异常证据，但乌海电业局至今未提供。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应推定事发时供电异常。该推定与消防部门调取的汽车城西面住户张聪敏在调查笔录中关于”当晚突然来电，家中的荧光灯闪了一下，比平时亮...”的表述相互吻合，形成证据链，能够证实事发当天供电异常。因供电异常导致电线短路，引发火灾，乌海电业局过错明显。因此，乌海电业局承担韩喜顺的损失合情、合理、合法，符合公平原则。
泰合公司对韩喜顺的上诉辩称，不发表意见。
泰合公司上诉请求：撤销一审判决第二项；驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定泰合公司未尽到消防安全管理义务，判令承担25%责任，缺乏事实和法律依据。一、关于消防安全管理义务问题。被上诉人在一审中要求泰合公司承担赔偿责任的理由涉及以下几个方面：1、是否设立专门消防通道；2、消防车辆是否能从大门洞出入；3、房屋建筑是否离消防大门过近；4、消防车是否能够正常开展施救工作；5、消防栓是否有水；6、是否因消防栓没有水导致火势无法控制。上述问题专业性极强，应由专业部门认定，不能依据被上诉人陈述和过错责任承担原则确定。前四个问题，是消防工程施工时应该做到的。泰合公司已提交消防验收证据，证实消防验收合格，故能证明泰合公司消防工程不存在上述问题。至于后两个问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中相应规定，被上诉人应承担举证责任或由消防部门出具材料予以证明。被上诉人未提供任何证据，且消防部门未就该问题进行认定，因此不存在该事实。此外该问题专业性较强，与火灾事故无因果关系，人民法院不能依据过错责任进行推定，应由消防部门认定。二、关于房屋租赁问题。根据《城市房屋租赁管理办法》第六条的规定，未取得产权证书的房屋不在禁止出租范围内，法律并不禁止对未取得产权证书房屋进行出租。房屋出租与火灾事故无直接或间接因果关系。三、关于一审法院适用法律错误的问题。《中华人民共和国消防法》第五条、第二十八条不能作为判决侵权案件的法律依据，如相关单位未尽到相应义务，消防部门依据《中华人民共和国消防法》相关规定对其进行行政处罚。另外，本案不存在《中华人民共和国侵权责任法》所列举的特殊侵权行为，不适用举证责任倒置和过错责任推定原则，应依据过错责任原则认定赔偿责任主体。
韩喜顺对泰合公司的上诉辩称，不发表意见。
乌海电业局辩称，一审认定事实清楚，应予维持。当天事故停电后，乌海电业局依法进行抢修，并恢复供电。恢复供电，乌海电业局不负有通知义务。发生短路的线路，属仁惠公司管理和维护，且输送的电已转换，属于低压供电，乌海电业局无责任。另午夜供电不可能引发火灾，且同地段用电用户未发生火灾。因此，乌海电业局不承担任何责任。
仁惠公司述称，对上诉请求无意见。起火原因是电线短路，不是老化，当时电线是关闭状态。场地是仁惠公司向泰合公司租赁的，仁惠公司不承担相应责任。
明玥公司述称，无意见。
韩喜顺向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告损失697480元（物损623480元、车损62000元、停业损失12000元）。2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月12日，被告泰合公司将其开发建设的海达街中孚汽车城商铺一处租赁给乌海市凤翔大恒汽贸有限公司（以下简称凤翔公司），2010年10月19日，被告乌海电业局与凤翔公司签订《供用电合同》一份，约定供电方向用电方提供交流50赫、220/380伏电压的电源向用电方供电，用电性质为汽车修理。后被告仁惠公司收购了凤翔公司的汽车修理店，名称变更为仁惠公司东风小康汽车修理厂，未办理用电主体变更手续，截止2014年3月4日，仁惠公司仍然以凤翔公司的名义交纳电费。2014年3月15日下午15时许，海达街中孚汽车城所在区域发生突发停电事故，3月16日零时许恢复供电，海达街中孚汽车城发生火灾事故。2014年4月14日，海勃湾区公安消防大队出具海公消字【2014】第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2014年3月16日00时02分，乌海市119指挥中心接到报警称，位于乌海市海勃湾区海达西街中孚汽车城发生火灾，此起火灾烧毁汽车、汽车配件等物品，过火商铺部分吊顶塌落，无人员伤亡。对火灾原因认定为：起火时间为2014年3月16日0时左右，起火部位为中孚汽车城西侧北部东风小康汽车修理厂烤漆房及毗邻配件库，起火原因：在烤漆房及毗邻配件库未发现电气线路和用电器具以外的其他引火源，经海勃湾区刑警大队现场勘验，排除用火不慎、吸烟、自燃、雷击造成火灾的因素，不排除电气原因，导致火灾的发生。2014年6月18日，乌海市公安消防支队出具乌公消火复字【2014】第0001号《火灾事故认定复核书》，对申请复核的中孚汽车城火灾事故认定（海公消字【2014】第0001号）经审查，作出以下复核意见：海勃湾区公安消防大队出具海公消字【2014】第0001号《火灾事故认定书》证据不确实充分，决定予以撤销，并对起火原因认定如下：起火时间为2014年3月16日0时许，起火部位为中孚汽车城西侧北部东风小康汽车修理厂烤漆房及毗邻配件库，起火点为烤漆房与配件库连接处顶部，起火原因为起火点处电线短路，电热作用引燃周围可燃物所致。2014年8月4日，经乌海市海勃湾区公安消防大队委托，乌海市价格认证中心出具乌发改认定【2014】第22号、第28号《价格鉴定结论书》，认定中孚汽车城韩喜顺汽修厂火灾灭损物品价格为623480元，烧毁轿车损失为62000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案系因火灾事故导致损害后果的发生，不属于法律规定的适用过错推定责任的情形，应当适用过错责任原则，即本案中存在过错的主体应对原告方损失进行赔偿，因此本案的争议焦点为对责任主体的确定及责任比例的划分。根据乌海市公安消防支队出具体的《火灾事故认定复核决定》认定，此次火灾的起火部位为中孚汽车城西侧北部东风小康汽车修理厂烤漆房及毗邻配件库，起火原因为电线短路电热作用引燃周围可燃物所致，被告仁惠公司作为该房屋的承租人，其对于使用房屋的用电安全及预防火灾事故负有管理和预防责任，本案中，被告仁惠公司未能及时维护所用线路的安全状况，并在线路周围存放可燃物，对于此次损害后果的发生应承担主要责任，根据其过错程度，判令其承担75%的赔偿责任。被告泰合公司作为中孚汽车城的所有权人，对于中孚汽车城整体的消防安全具有管理和监督义务，未能提供有效证据证实尽到日常消防安全管理义务，同时其将未取得产权证书的房屋出租给被告仁惠公司亦存在过错，故对于此次损害后果的发生应承担次要责任，根据其过错程度，判令其承担25%的赔偿责任。对于被告乌海电业局是否承担责任的问题，原告方认为乌海电业局未在停电及恢复供电前尽到通知义务存在过错，由于此次停电系突发事故，不具备事先通知的条件，也无法律规定要求供电方在此种情形下具有通知的义务，原告方以晋升汽贸同样发生火灾事故推定供电方在供电过程中存在过错缺乏依据。因此，无充分证据证实被告乌海电业局对损害后果的发生存在过错，故原告方要求被告乌海电业局承担责任依据不足，一审法院不予支持。被告明玥公司未向中孚汽车城商户收取物业费，不负有管理义务，故不承担赔偿责任。本案系侵权纠纷，被告阚广稳对于此次火灾的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。韩喜顺汽修厂火灾灭损物品价格为623480元，烧毁轿车损失为62000元，由于原告与车主已就车辆损失赔偿达成协议，故已取得主张赔偿的权利，对于原告主张的停运损失费，不属于此次事故导致的直接损失，故本案中不予支持，以上两项共计685480元，根据责任比例，被告仁惠公司应承担514110元（685480元×75%），被告泰合公司应承担171370元（685480元×25%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五条、第二十八条规定，判决：一、被告乌海市仁惠汽贸有限公司赔偿原告韩喜顺因火灾造成的损失514110元，于本判决生效后十日内付清；二、被告内蒙古泰合房地产开发有限公司赔偿原告韩喜顺因火灾造成的损失171370元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告韩喜顺对被告内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局的诉讼请求；四、驳回原告韩喜顺对被告乌海市明玥物业服务有限责任公司的诉讼请求；五、驳回原告韩喜顺的其他诉讼请求。案件受理费10774元，原告韩喜顺负担119元，被告乌海市仁惠汽贸有限公司负担7991元，被告内蒙古泰合房地产开发有限公司负担2664元（原告方申请缓交，各方负担部分应于上述付款期限内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，泰合公司建设的中孚汽车城项目的立项经乌海市发改委批复，并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地施工许可证；工程竣工后，乌海市公安消防支队于2011年12月1日向其出具的公消验（2011）第0051号建设工程消防验收意见书中记载有其中如下意见：该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法申请建设工程消防设计审核和验收；后泰合公司将部分场地以商品房的性质予以出售，部分场地予以出租，该汽车城至今未办理产权登记。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，事发当天停电后，乌海电业局积极维修并恢复供电有利于生产、生活，其行为并无过错。因起火点处线路在仁惠公司管理或控制范围内，仁惠公司作为用电方未能
及时维护并在线路周围存放可燃物，引发火灾，过错明显，故乌海电业局在本案中不承担赔偿责任，韩喜顺的上诉请求不能成立。
泰和公司在将汽车城陆续进行分割销售或出租后，购买人或承租人已经通过砌墙等方式将汽车城内部由原一整体的大厅改为各个封闭式的一层或二层单元铺面形式，汽车城内部结构显然已经发生了巨大的改变，此时作为中孚汽车城建设单位的泰和公司，有义务依乌海市公安消防支队关于”该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法申请建设工程消防设计审核和验收。”的意见再次做好消防验收的各项工作，但其却未予落实，而是将房屋继续交付使用，增加了火灾隐患，存在过错，故其应当对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。
关于《中华人民共和国消防法》能否作为裁判侵权案件法律依据的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款”侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，行政处罚与民事赔偿责任不存在冲突或替代的情形，故泰合公司关于该部分主张亦不能成立。
综上所述，韩喜顺、泰合公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14382.2元，由上诉人韩喜顺负担10654.8元，由上诉人内蒙古泰合房地产开发有限公司负担3727.4元。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员高美兰
审判员郭新
二〇一八年四月十二日
书记员刘娅楠