广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1162号
原告：粟小亮，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，现住中山市。
原告：刘三春，女，1983年1月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，现住中山市。
委托代理人：粟小亮，与原告刘三春系夫妻关系。
被告：恒大地产集团（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李潇，总经理。
委托代理人：陈旭耀、刘琪，均系该公司职员。
原告粟小亮、刘三春诉被告恒大地产集团（中山）有限公司（以下简称恒大地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员钟劲松独任审判。原告粟小亮（暨原告刘三春委托代理人）及被告恒大地产公司委托代理人陈旭耀、刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年9月11日，原告就购买位于中山市＊＊区＊＊花园1栋303房（以下简称诉争房屋）事宜与被告签订了《中山市商品房预售合同》（以下简称合同）。合同约定，房屋总价款为607181元，首付款为187181元，其余420000元采取银行贷款方式支付。2012年9月21日，原告与交通银行股份有限公司中山分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，并于2012年10月21日开始正式还贷，截至起诉之日止，原告已经还贷19期，原告已履行合同义务。被告严重违约事实主要体现如下：1.擅自改规划。被告分别于2013年7月30日做出《关于恒大绿洲首期方案调整的说明》对原设湖底车库进行规划变更；于2013年9月18日做出《关于恒大绿洲停车楼方案公示的通知》再次确认变更；于2013年12月31日做出《关于中山恒大绿洲车位配置方案征求意见结果及方案调整通知》，决定取消原湖底停车库。2.交付的问题。根据合同法诚实、等价有偿原则，被告交付给原告经营使用的建筑物应该是合法合规合标的，时至今日，被告交付原告使用的诉争房屋都未合格验收，竣工备案表迟迟未见。原告书面通知被告，要求解除合同，被告置若罔闻。截至今日，被告对原告的退房要求不予配合。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条，《广东省城乡规划条例》第四十三条、《广东省商品房预售管理条例》第十条、第三十五条，原、被告签订的购房合同第八条、第九条及民法通则和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则及相关法规，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2012年9月11日签订的《中山市商品房预售合同》；2.被告返还原告已付购房款607181元；3.被告支付原告违约金121436.2元；4.被告自2012年9月11日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付原告已付购房款利息；5.解除合同及办理相关手续及费用由被告承担；6.被告承担诉讼费用。原告明确其第三项诉讼请求的依据是：根据《广东省商品房预售管理条例2010年修改版》第十条的规定，如擅自更改规划，没有约定的情况下，开发商应支付已付房款的10-20%的违约金。原告第三项诉讼请求主张的违约金121436.2元是按照已付全部购房款的20%主张。经本院释明，原告对第五项诉讼请求解除合同及办理的手续及费用表示不清楚。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.《商品房买卖合同》、购房发票、收据；2.关于恒大绿洲首期方案调整的说明；3.关于恒大绿洲停车楼方案公示的通知；4.关于中山恒大绿洲车位配置方案征求意见结果及方案调整通知；5.规划图（原件）；6.听证记录；7.广东省建设厅《关于商品房买卖合同中商品房交付使用条件有关问题的复函》（粤建办房函（2003）63号）；8.中山市国土局网络回复；9.EMS寄件单；10.解除合同律师函；11.中山市城乡规划局网络回复；12.购房律师见证费；13.2012年9月、2014年4月份商品房合同登记备案统计表；14.2014年4月银行利率新闻；15.中山建设信息网下载的“住宅质量保证书”。
被告恒大地产公司辩称：一、被告只是变更了车位规划，根据商品房买卖合同补充协议第五条，该种规划的变更可以不通知买受人，不存在调整规划、解除合同的可能。双方已经对规划调整等事宜作出了约定，双方应该遵守，二、双方已经在补充协议第四条约定了商品房验收合格的条件。被告已经在合同约定的交付日期前取得了约定的证书，该合同是经双方协商签署，不存在违法法律、强制性法规的情形，是合法有效的，对双方有约束力，被告不构成违约。三、针对原告的第三项诉讼请求，经查询《广东省商品房预售管理条例2010年修改版》第十条，被告变更的情形不属于该条例规定的情形，原告起诉的违约金没有法律、事实依据。因此，被告不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。辩论终结前，被告补充变更其答辩意见为：被告虽不存在违约行为，被告变更车位规划不影响原告对本案标的物的使用，但被告同意自愿解除与原告签订的商品房买卖合同。鉴于此，被告同意退还原告房款，但不同意支付任何违约金及房款利息，并保留追究原告违约责任的权利。
被告恒大地产公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.《单位（子公司）工程质量竣工验收记录》；2.《建设工程消防验收合格意见书》；3.《电梯安全检验合格证》；4.（2013）粤高法民一申字第633号民事裁定书；5.敦促收（验）楼通知书；6.《关于恒大绿洲车位配置方案意见征求的通告》；7.《关于中山恒大绿洲车位配置方案征求意见结果及方案调整通告》；8.《关于恒大绿洲车位配置方案的通告》；9.《金时代花园（中山恒大绿洲）四期规划设计方案说明》；10.《南区金时代花园四期停车楼规划设计方案的公示》；11.《中山市建筑工程规划设计审查意见书》；12.《关于金时代花园1-2、11-14栋新建项目竣工环境保护验收意见的函》；13.《表后给水工程验收证明书》；14.《用户工程查验情况记录》；15.快递详情单。
经审理查明：2012年9月11日，两原告作为买受人与被告作为出卖人签订《中山市商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于中山市南区的金时代花园1幢303房，建筑面积120.34平方米，总价款607181元；首期款为187181元，其余420000元采取银行贷款方式支付。第八条约定出卖人应当在2013年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定出卖人逾期交房时间不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；第十条约定“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更商品房项目的规划、设计，确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在受买人提出终止合同申请的30日内退还已付购房款及利息（按同类同期银行按揭贷款利率计算，由付款日起至退款日止）。”合同还约定了双方其他权利义务。
同日，原被告在前述主合同后签订了六份补充协议作为合同附件，附件六的合同补充协议第四条约定“双方同意本合同第八条补充如下：1.该商品房经验收合格是指：由设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证、《电梯安全检验合格证》。2.买受人选择按揭付款方式购房的，在合同约定交房之日，买受人的银行个人贷款申请手续未经银行批准的（即按揭款未划入监控帐户），交楼期限顺延。”第五条约定“双方同意本合同第十条变更如下：本商品房项目为分期规划、分期开发，经规划部门批准的变更、设计单位同意的设计变更，该变更为商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更且影响买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当书面通知买受人。买受人有权在出卖人发出通知之日起15日内作出是否解除合同的书面答复，买受人在出卖人发出通知之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。买受人因上述规划、设计变更要求解除合同的，应配合出卖人办理相关合同解除手续，出卖人应在买受人解除合同并办理完毕相关手续之日起90天内无息退还已付购房款。解除合同及办理相关手续的费用由买受人承担。经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出除本条第一款提到的变更外的局部调整，可不通知买受人。除非买受人因该局部改变而遭受直接损失，否则出卖人不承担赔偿责任。买受人无权因该局部调整解除合同，出卖人不因此承担违约责任。由于政府行政命令直接导致的规划设计变更，属于不可抗力。出卖人应当在变更确立后30日内进行公示，但不承担违约责任、赔偿责任。买受人无权因该设计变更解除合同。”
合同签订当日，两原告支付了首期款187181元，于2012年9月21日通过商业贷款付清余款420000元。
2013年7月30日，被告向包括原告在内的首期业主作出《关于恒大绿洲首期方案调整的说明》，告知“目前临时停车场位置为首期未建设完毕用地，原计划建设机械车位停车楼及住宅楼，现我司将做以下调整：1.该停车楼上面将不再建住宅，并在停车楼顶层设置羽毛球场和篮球场。2.机械车位改为传统车位，首期业主每户1：1的传统车位（不少于1630个）。此说明在发出10天后，我司将立即进行规划方案调整。”被告于2013年9月18日作出《关于恒大绿洲停车楼方案公示的通知》，主要内容为“自7月30日发出方案调整通知后，恒大地产公司立即开展了方案的调整和送审，变更后的方案为地上5层半，地下3层停车楼，可停放车辆1342台（其中传统车位为1300个），加上首期已有的330个传统车位，可以保证首期1630户有1：1的传统车位；同时在第五层天面设置了篮球场和羽毛球场。该方案已根据规划局的最终审核意见修改完毕，现将该方案在小区大门口和现临时停车场进小区入口处向各位业主进行公示”；被告于2013年12月31日作出《关于中山恒大绿洲车位配置方案征求意见结果及方案调整通告》，向恒大绿洲业主公示“经广泛收集，现根据大部分业主的意愿，做出以下初步决定：1.原规划首期停车库方案为，在人工湖底建设立体机械式停车库，可设置机械车位1776个，符合《中山市城市规划技术标准与准则》要求的停车位数量。现拟取消原湖底停车库，原方案不再实施。2.在首期南面的商住用地建设停车楼作为首期车位的补充。停车楼地下三层，地上五层，无商业及住宅，天面设置有复式的机械停车架，机械车位和平面车位共1776个（其中平面车位约1300个，满足首期一户一个平面车位），也符合《中山市城市规划技术标准与准则》要求的停车位数量。若各位业主对以上规划方案调整有异议，请于2014年1月20日前将书面意见签名递交我物业服务中心，同时带上本人购房合同及身份证原件以做身份核对。逾期不作任何意见者视为同意，恒大将按此实施规划方案调整报建。”后原告不同意该方案，向被告递交书面异议。
2013年12月30日，被告向两原告寄发《收楼通知书》，原告收到通知书后未收楼。
2014年1月24日，两原告委托广东保信律师事务所杨志明律师向被告发出“声明解除《中山市商品房买卖合同》并赔偿损失之通知”的《律师函》。内容为：“贵司在收到原告购房款后，分别在2013年7月30日对包括原告在内的业主作出《关于恒大绿洲首期方案调整的说明》对原设湖底车库进行规划变更；于2013年9月18日作出《关于恒大绿洲停车楼方案公示的通知》再次确认变更；于2013年12月31日作出《关于中山恒大绿洲车位配置方案征求意见结果及方案调整通知》决定取消原湖底停车库。中山市城乡规划局分别于2013年10月10日对恒大绿洲业主作出《关于恒大绿洲小区开发商开展的车位公示相关问题的答复》，确认贵司于2013年9月18日在小区公示的车库方案未经其审核同意，属于贵司自己的行为。基于上述情况，委托人已于2014年1月11日向贵司送达了《解除合同通知函》，贵司也确认收到该函，但贵司至今对此函的要求置若罔闻。此外，委托人收到贵司收（验）楼通知书后，贵司未能提供政府部门出具的综合竣工验收备案表，尚不具备交楼条件，违反了《合同》之约定和相关法律之规定。……贵司未经委托人同意，擅自变更商品房项目规划的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的违约责任。另据《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，委托人在解除合同条件成就时，向贵司送达《解除合同通知函》是具有法律效力的，贵司在收到委托人该函后不予回应既违反法律规定，也有违诚信原则。三、根据上述事实，本律师经委托人授权，正式函告贵司：1.声明确认委托人与贵司签订的《中山市商品房买卖合同》已于2013年1月11日解除。2.请贵司在自2013年1月11日起30日内向委托人退回购房款，并赔偿委托人利息、税费、保险费、银行按揭手续费、交通费、预期可得利益等经济损失。……。”
2014年1月28日，被告向两原告再次寄发敦促收（验）楼通知书，两原告仍未收楼。原告与被告协商解除合同未果，原告遂于2014年4月24日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告开发的金时代花园首期（1-6幢住宅楼、商业楼及地下车库）商住小区工程-1号楼于2011年6月8日开工，于2013年1月29日由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，于2013年12月27日，被告申报的包括涉案房地产在内的恒大金时代花园首期1-2、14号楼被中山市公安消防支队城区大队综合评定消防验收合格。2013年6月7日，电梯设备经中山市质量技术监督局准予使用登记。被告前述新的车位方案于2014年4月1日通过中山市城乡规划局的审查验收。
再查：诉讼中，两原告称其购房时并不清楚车位的规划，看楼时只到施工现场看过样板间，并未考察过地下车位，被告在预售时没有对车位的规划作出宣传，仅宣传1：1.2的车位比例。原告称系在2013年3月左右第一批业主收楼后维权时原告才得知原来在中心湖底规划停车库的事实。被告称正是业主不同意在中心湖底规划车位建造车位才依广大业主要求改变规划，而原告称被告颠倒因果关系，称原规划的中心湖底车位与原告1栋楼的住宅地下室相连，自己收楼时中心湖底的车位尚未动工，如果按原规划开挖中心湖底势必影响地基，对原告住宅的安全造成影响，因而业主才不同意原有的规划实施。另，庭审中，两原告称被告并未向原告提示补充协议的内容，认为补充协议加重买受人的责任，减轻出卖人的责任，该格式条款无效，应以主合同为准，据此根据主合同，主张被告逾期交楼及擅自变更规划的违约责任。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告主张被告存在逾期交楼及擅自变更车位规划两个违约事实，并认为被告变更车位规划构成根本违约，据此主张本案的诉求。故本案争议的焦点有：一、被告是否存在逾期交楼的行为；二、被告变更车位规划的行为是否构成违约，原告是否有权据此解除合同。
关于焦点一。原、被告签订的商品房买卖合同对房屋交付作了明确约定，即在2013年12月31日前交付验收合格的商品房。附件六的合同补充协议第四条约定“双方同意本合同第八条补充如下：1.该商品房经验收合格是指：由设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证、《电梯安全检验合格证》。本案中，被告在合同约定的时间内通知了原告收楼，且涉案商品房在2013年12月31日前具备了合同补充协议约定的交房条件。关于该补充协议的效力问题。首先，原告具有完全民事权利能力和行为能力，商品房买卖合同及补充协议经双方签名盖章，依法成立。补充协议对“验收合格”的解释并未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然该条款系格式条款，但并非格式条款一律无效。法律、行政法规并未强制规定“综合验收合格”是交房的必要条件。其次，从双方权利义务来看，原被告约定的交房条件实际上相比“综合验收合格”的时间点提前，并不意味着被告在交房后就免除办理综合验收的义务。因综合验收合格是办理房地产权证的必要条件，被告在为原告办证前必须首先使房屋达到综合验收合格的条件。换言之，出卖方约定交房的标准越宽松，实际上导致自己交房后至办证之前的谨慎注意义务越大，否则承担逾期办证违约责任的风险也更高；约定的交房条件越苛刻，出卖方交房后至办证期间的义务就越少。只要房屋达到了购房者居住使用的基本条件（如消防、电梯合格，通水、通电等），就对买受人的居住使用没有影响，买受人在综合验收合格前使用房屋并未损害到自己的利益。因此，该补充协议约定对双方都不存在不公平，既未免除被告的义务，也未排除原告的权利，不属于《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款无效的情形。综上，以上合同及补充协议条款系双方自愿订立，合法有效，双方应遵守诚实信用原则行使权利、履行义务。原告未举证证明涉讼房屋尚未达到居住使用条件，故原告以格式条款无效为由认为房屋未达到综合验收合格的条件而拒收楼，并请求被告承担逾期交楼的违约责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。合同法第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该款规定了合同约定的单方解除权。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条系对法定的单方解除权作出的规定。原告向被告发出解除合同的律师函及在本案中主张解除合同的理由是被告擅自变更规划符合合同约定的解除条件，且构成根本违约，关于原告的该理由是否成立，本院分析如下：
首先，原被告签订的商品房买卖合同的履行标的物是中山市＊＊区＊＊花园1幢303房住宅，而非车位，该商品房买卖合同的条款未涉及车位。《最高人民法院关于审理审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”被告在预售商品房时其销售广告和宣传资料除了对车位数量配比1：1.2的宣传外，从未对车位规划作出说明和允诺，因而车位规划不属于该司法解释规定的“视为要约”的情形。第二，原规划挖建车位的中心湖底位置在原告看楼、签订合同时尚未动工挖建，直至有业主维权时原告才得知车位的规划情况。结合原告庭审中陈述其不能接受在收楼后被告再在中心湖底动工的行为可以得出，原告在签订合同时是基于中心湖底没有车位的现状所作出的购房意思表示，也就是说，原告签订合同时实际上是默认了中心湖底没有车位或者说中心湖底车位毫未影响到原告购房的意思表示。综上，原车位规划并未作为合同的内容，车位更不是合同的标的物；原车位规划并未影响原告作出购房的意思表示，亦不构成要约。被告变更原本就未向合同相对方承诺的事项不构成违约。原告主张被告违约，无事实和法律依据，原告无权以根本违约为由行使法定解除权。
第二，商品房买卖合同第十条约定“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更商品房项目的规划、设计，确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在受买人提出终止合同申请的30日内退还已付购房款及利息”，本条针对的是“该商品房项目”的规划、设计，不能扩大解释为与本案标的物无关联的其他标的物。《商品房销售管理办法》第二十四条规定：“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”由此可见，因商品房规划、设计变更导致退房的，应当是商品房本身结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化或其他影响商品房质量或者使用功能情形的情形，该规定与法律对合同解除法定条件的立法宗旨相吻合，即违约程度达到“根本违约”。补充协议第五条对“规划、设计变更的情形”的约定与前述规定一致，不存在加重买受人的义务或排除买受人的权利，不属于格式条款无效的情形。因此，被告变更车位的情形不属于商品房买卖合同约定的商品房项目规划、设计变更可致合同解除的情形，故原告以合同约定为由主张解除合同，无事实和法律依据。
综上所述，原告主张被告存在两个违约事实的理据不足，不符合合同约定或法律规定的单方解除权的条件。但鉴于被告在本案中同意解除与原告签订的商品房买卖合同，其自愿解除合同系其权利的自由处分，未损害他人利益，根据合同法第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对原被告解除合同予以照准。关于合同解除的后果，根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，非因一方违约导致解除合同的，被告应当返还原物及孳息，无须承担赔偿损失或支付违约金的违约责任。孳息在本案中表现为被告收取原告房款的利息，故被告应返还原告购房款607181元，并返还自房款支付次日起的利息（其中187181元本金自2012年9月12日起，420000元自2012年9月22日起，均按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止）。被告抗辩无息退款的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告主张的解除合同及办理相关手续的费用，原告对解除合同需办理何种手续不清楚，对产生的费用不明确，且该房尚未交付及办证，解除合同在民事责任上的后果本案中仅涉及到款项的返还，无须其他手续。至于解除合同在行政法意义上需履行哪些手续、是否需要向行政机关支付手续费用，不属于民事争议的范畴及人民法院受理民事诉讼的范围，因此对原告的第五项诉讼请求，本院不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《商品房销售管理办法》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告粟小亮、刘三春与被告恒大地产集团（中山）有限公司于2012年9月11日签订的原告购买中山市＊＊区＊＊花园1幢303房的《中山市商品房买卖合同》；
二、被告恒大地产集团（中山）有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告粟小亮、刘三春返还购房款607181元及利息（利息计算方法：187181元本金自2012年9月12日起，420000元自2012年9月22日起，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告粟小亮、刘三春的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5543元（原告已预交），由原、被告各负担2771.5元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 钟劲松
二〇一四年七月二十三日
书记员 李绮湘
-16-