广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初809号
原告：黄德开，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××0417。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
被告：黄维繁，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××201X。
被告：吴耀祥，男，汉族，住广东省阳江市，公民身份号码：×××3816。
被告：龙开荣，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××0434。
被告：梁爱仙，女，汉族，住广东省阳东县，公民身份号码：×××0027。
被告：李连弟，男，汉族，住广东省阳东县，公民身份号码：×××1730。
被告：佘国北，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××1030。
被告：梁开亮，男，汉族，住广东省广州市番禺区六石镇广州，公民身份号码：×××0734。
原告黄德开诉被告黄维繁、吴耀祥、龙开荣、梁爱仙、李连弟、佘国北执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法追加梁开亮作为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄德开的委托代理人梁冠华，被告黄维繁、吴耀祥、龙开荣、梁爱仙、李连弟、佘国北到庭参加诉讼，被告梁开亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德开诉称：原告与阳江市安鑫房地产开发有限公司、李学案合同纠纷一案，已经阳江市江城区人民法院判决，判决生效后，原告向阳江市江城区人民法院申请强制执行，因阳西县人民法院已对李学安等被执行人的财产进行了查封扣押，江城区法院将案件移送参与分配。2015年12月30日，原告收到贵院《关于以李学安、王翠媚、阳江市安鑫房地产开发有限公司为被执行人的案件财产分配方案》，方案中确定原告只是参与阳江市安鑫房地产开发有限公司名下财产的分配，原告认为分配方案不当，向阳西县人民法院提出异议，后被告等向阳西县人民法院提出反对意见，2016年4月19日作出通知，告知原告可以依法向执行法院提起诉讼，原告于2016年4月27日收到该通知。原告认为被告等提出的反对意见不能成立，理由为：1、因阳江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存于王翠媚名下的账户，现与李学安、王翠媚无法明确分析分清，故对于本案的分配，应以被执行人阳江市安鑫房地产开发有限公司、李学安、王翠媚的全部财产共同分配，而不应区别分配。阳西县人民法院（2012）阳西法刑初字第177号《刑事判决书》和阳江市中级人民法院（2012）阳中法刑二初字第54号《刑事判决书》查明了如下一个事实，即阳江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存于王翠媚名下的账户。那么查封的王翠媚名下的财产和银行存款，则大部分属于阳江市安鑫房地产开发有限公司的，而阳西县人民法院（2013）阳西法执字第99号案的分配方案中，仅仅确定原告只分配安鑫公司名下账户中的45655元银行存款，而不参与王翠媚、李学安名下的财产，明显侵犯了原告的合法权益。另外，由于李学安与王翠媚是合法夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“侵权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故李学安名下的财产业应对原告承担责任，即原告不但有权分配王翠媚名下的财产，也有权分配李学安名下的财产。二、阳江市安鑫房地产开发有限公司与李学安、王翠媚人格混同，应由安鑫公司、李学安、王翠媚连带承担安鑫公司的对外债务。财产混同是指公司的财产不能与该公司的成员及其他公司的财产作清楚的区分。公司作为独立的法人实体，财产来自于股东的出资，但这并不意味着公司的财产就是股东的财产。公司财产是股东的集合财产，公司对该集合财产享有所有权，股东仅对自己出资部分的个别财产在公司全部财产的所占份额比例享有请求权。公司财产与其成员和其他公司财产的分离是公司人格独立的基础。只有在财产分离的情况下，公司才能以自己的财产独立地对其债务负责。财产混同违背了公司财产与股东财产相分离、公司资本维持和公司资本不变等基本原则，潜伏着公司财产被隐匿、非法转移或被私吞、挪用的重大隐患，严重影响公司对外清偿债务的物质基础。居于前述第一点事实和理由，阳江市安鑫房地产开发有限公司与李学安、王翠媚已构成人格混同，根据《民法通则》第四条、新《公司法》第一百四十七条第二款、第一百四十八条第一款第（二）项、第二款、第一百四十九条和最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》的相关规定，李学安、王翠媚、安鑫公司资金违法存于其个人账户及其衍生财产应属公司所有，根据新《公司法》、第一百四十九条的规定，李学安、王翠媚应当承担赔偿责任。《公司法》第二十条第三款也规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。三、本案分配方案区别对待，分配不公。根据阳西县人民法院（2012）阳西法刑初字第177号《刑事判决书》和阳江市中级人民法院（2012）阳中法刑二初字第54号《刑事判决书》查明的事实显示，谭飞等66个受害人均是李学安等人以安鑫公司名义进行的犯罪活动作造成的损失（主体是安鑫公司），虽然根据法律规定谭飞等66人享有优先退赔权，但该66人与原告黄德开一样，均是以安鑫公司为被执行人的，但阳西法院在分配方案上却将谭飞等66人优先分配李学安名下的财产，这样则是区别对待了各执行人，对各执行人明显分配不公。四、被执行人所欠黄德开的债务，为建设工程款，应相对于抵押权和其他债券具有优先受偿权。根据《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条的规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中国人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”原告对被执行人所欠我的工程款相对于抵押权和其他债权具有优先受偿权，而本案中，阳西县人民法院在以安鑫公司为被执行人的财产分配上，却为对各债权加以区分，将其他一般债权与原告黄德开具有优先受偿权的债权按总债权标的比例分配，明显损害了黄德开的合法权益。五、李学安、王翠媚公款私存的行为，明显存在逃避债务，严重损害公司债权人的利益，已使原告对公司的债权无法实现。根据阳西县人民法院（2013）阳西法执字第99号案的分配方案，原告的债权取回率仅仅是0.019%，已严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为阳西县人民法院（2013）阳西法执字第99号案的分配方案违反法律规定，脱离实际，实属不当，明显侵犯原告的合法权益，而被告提出的反对意见明显没有理由和依据，故根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第五百一十二条规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、撤销阳西县人民法院（2013）阳西法执字第99号案的分配方案；2、原告共同参与被执行人王翠媚、李学安、阳江市安鑫房地产开发有限公司的财产分配。
原告黄德开在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证（复印件）一份；2、刑事判决书一份；3、企业机读档案登记资料和企业信用信息各一份；4、关于以李学安、王翠媚、阳江市安鑫房地产有限公司为被执行人的案件财产分配方案一份；5、《通知》一份。
被告黄维繁、吴耀祥、梁爱仙、李连弟、佘国北、梁开亮一致辩称：一、原告在起诉说刑事判决已查明安鑫公司的资金大部分存于王翠媚名下账户，我方认为这是与事实不符的。同时，即使原告有证据证明安鑫公司真有资金存放在王翠媚名下账户，且能证明具体是哪一笔，那王翠媚与安鑫公司也只是资金代管关系，如果能证明王翠媚没有给回安鑫公司，原告可以通过代为诉讼的形式起诉王翠媚，由法院判决从王翠媚被扣的银行存款中返还安鑫公司。如原告不提起代为诉讼，那就应依物权法的规定，谁人名下的财产属谁的原则认定，并据此原则进行本案的分配，原告以安鑫公司有资金存于王翠媚名下账户为由请求参与分配是不成立的。二、对于原告以李学安与王翠媚是夫妻关系，并基于安鑫公司的资金大部分存放于王翠媚名下账户的前提，认为原告亦有权参与分配李学安名下的财产，我方认为原告这一主张没有理由。因为安鑫公司是否有资金存于王翠媚名下账户，本身没有查实，即使有也是代管关系，且法院执行是以判决为依据，判决书为执行并参与分配的依据，判决书没有确定为债权主体的，不参与分配。李学安与王翠媚虽为夫妻，但对于某一债务是否为夫妻共同债务，应由审判程序来审理并认定，而不应再执行阶段作认定和处理。三、原告在起诉书中说安鑫公司的资金大部分存于王翠媚名下账户为由，而主张安鑫公司与李学安、王翠媚三者人格混同，这是对人格混同的错误理解。暂且不论安鑫公司是否有资金存于王翠媚名下账户，即使有那也是王翠媚代为管理，而不能据此认定人格混同。人格混同必须存在财务不清，钱财混同、人员混同使用等情况，安鑫公司、李学安、王翠媚并不存在上述情况。原告仅以安鑫公司有资金存于王翠媚名下账户就认定安鑫与李学安、王翠媚人格混同，这是欠缺事实和法律依据的主张。四、关于原告主张其债权是工程款，应当有优先受偿权，原告认为亦是无理主张。原告的债权是否为工程款，是否享有优先受偿权，原告应在起诉时提出，如果法院经审查认为有优先受偿权，法院定当会判决支持。原告的债权在审判时没有判决有优先受偿权，说明原告的债权是没有优先受偿权的。另外工程款的优先受偿权是相对的，只对特定的工程处置后的优先。而本案中，原告既无判决依据，本案所分配的款项也不是处置特定工程所得款项，原告却提优先受偿权，实乃无稽之谈。综上所述，我方认为原告起诉要求撤销阳西县人民法院（2013）阳西法执字第99号案的分配方案是无理由的，请法院依法驳回其诉请。
被告黄维繁、吴耀祥、梁爱仙、李连弟、佘国北、梁开亮在举证期限内均没有向本院提供证据。
被告龙开荣辩称：一、被答辩人请求参与分配李学安和王翠媚的财产理据不足。理由如下：（一）被答辩人在与阳江市安鑫房地开发有限公司合同纠纷执行一案中，被执行人系安鑫公司，并不包括李学安和王翠媚。安鑫公司作为独立的企业法人，可以其财产独立对外承担民事责任，李学安和王翠媚作为安鑫公司的股东，只以出资为限对公司的债务承担清偿责任。因此被答辩人无权请求参与分配李学安和王翠媚的财产；（二）阳西县人民法院作出的（2012）阳西法刑初字第177号《刑事判决书》和阳江市人民法院作出的（2012）阳中法刑二初字第54号《刑事判决书》并没有认定阳江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存于王翠媚名下账户的事实。并且，根据被告人梁明换供述，即使有款曾经存入过王翠媚的名下，但都交会计戴世琼入账。据此被答辩人认为阳江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存于王翠媚名下的账户仅仅是其对上述刑事判决书断章取义的理解，依法不应予支持。二、被答辩人称阳江市安鑫房地产开发有限公司与李学安、王翠梅构成人格混同，并请求参与分配李学安和王翠媚的财产，但其没有提供证据予以证实。根据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人应承担对该项事实举证不能的不利后果，即依法不能采纳三者人格混同的观点。三、被答辩人与阳江市安鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案中，并没有认定被答辩人对阳江市安鑫房地产开发有限公司所享有的债权具有优先受偿权，因此被答辩人诉称其债权相对抵押权和其他债权具有优先受偿权没有事实和法律依据。综上，被答辩人请求参与分配李学安和王翠媚的财产理据不足，其对阳江市安鑫房地产开发有限公司的债权有优先受偿权的主张没有事实依据，阳西县人民法院作出的（2013）阳西法执字第99号分配方案的内容合情合理，符合法律规定，因此请求法院驳回被答辩人全部的诉讼请求。
被告龙开荣在举证期限内没有向本院提供证据
经审理查明：2005年4月，阳江市安鑫房地产开发有限公司与原告黄德开签订一份《合作建房协议书》，双方约定：阳江市安鑫房地产开发有限公司将市区华鸿花园D6土地作价与原告黄德开合作建设商住楼；合作方式为阳江市安鑫房地产开发有限公司提供土地，原告黄德开负责资金建筑；所得盈亏阳江市安鑫房地产开发有限公司占4成，原告黄德开占6成。合同签订后，原告黄德开组织进场施工至2006年竣工。经核算，华鸿花园D6地块的地价、阳江市安鑫房地产开发有限公司支付的报价费用及其他相关费用共为914316元；原告黄德开在施工期间垫付了1065632.86元，扣除原告黄德开需支付给阳江市安鑫房地产开发有限公司的回填泥土、水电费56252元及原告黄德开使用阳江市安鑫房地产开发有限公司的材料款75169.53元，原告黄德开实际垫付934211.33元。2007年，阳江市安鑫房地产开发有限公司将原告黄德开承建的6幢房屋销售完毕，销售所得款为2752520元。原告黄德开已从阳江市安鑫房地产开发有限公司领取了1080000元。2009年4月30日，阳江市安鑫房地产开发有限公司与原告黄德开又签订一份《合作建房协议书》，双方约定：阳江市安鑫房地产开发有限公司将市区华鸿花园B1、B2以及后面土地一块作价与原告黄德开合作建设商住楼；合作方式为阳江市安鑫房地产开发有限公司提供土地，原告黄德开负责资金建筑；所得盈亏阳江市安鑫房地产开发有限公司与原告黄德开各占5成。合同签订后，原告黄德开带资进场对华鸿花园B1、B2区商住房进行施工。其后经双方核实，原告黄德开在华鸿花园B1、B2栋房屋施工期间共垫支1258325.3元。阳江市安鑫房地产开发有限公司将其与原告黄德开合作开发的房地产销售完毕，销售所得由阳江市安鑫房地产开发有限公司收取。但双方一直未就两次合作开发盈亏进行结算。2012年10月30日，原告黄德开以其与阳江市安鑫房地产开发有限公司尚欠其合作建房垫支款和利润为由向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求阳江市安鑫房地产开发有限公司和李学安支付上述两项款项。案经审理，阳江市江城区人民法院作出（2012）阳城法民二初字第801号民事判决书，认定李学安系职务行为，其行为后果由阳江市安鑫房地产开发有限公司承担，以及确认阳江市安鑫房地产开发有限公司尚欠黄德开工程垫支款1258325.3元及合作建房所得利润241674.7元共1500000元，并判决阳江市安鑫房地产开发有限公司支付1500000元给原告黄德开。上述民事判决书发生法律效力后，因阳江市安鑫房地产开发有限公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，原告黄德开向阳江市江城区人民法院申请强制执行，其后阳江市江城区人民法院将该执行案件移送本院参与分配。
本院受理、阳江市江城区人民法院、广东省阳东县人民法院移送参与分配的以李学安、王翠媚、阳江市安鑫房地产开发有限公司为被执行人的执行案件27宗，案件总标的（以本金计98483975.66元）。在执行过程中，本院依法拍卖属李学安所有的位于阳江市江城区白沙镇水产品批发市场A11、A12、A13、A14号商铺和位于阳江市江城区漠江路158号土地使用权，分别得款6200000元和4709411元，以及拍卖属王翠媚所有的位于阳江市江城区白沙镇水产品批发市场A27、A29、A30、A35号商铺，得款2965000元，并划拨李学安银行存款191607元、王翠媚银行存款4301206.98元（本院划拨银行存款数额为3038706.98元，阳江市江城区人民法院划拨银行存款并移交给本院分配的数额为1262500元）、划拨阳江市安鑫房地产开发有限公司银行存款45655元。本次分配李学安、王翠媚和阳江市安鑫房地产开发有限公司的上述财产前，依法组织债权人和债务人进行听证。经听证后，本院作出（2013）阳西法执字第99号《关于以李学安、王翠媚、阳江市安鑫房地产有限公司为被执行人的案件财产分配方案》，其中处理李学安的财产总额为11101018元，扣除优先分配的诉讼费、执行费、评估费、享有抵押权的债权以及谭飞等66名受害人的损失（共为3046668元）后，剩余款项25290202元由普通债权按比例清偿；处理黄翠媚财产总额为7266206.98元，扣除优先分配的诉讼费、执行费、评估费、王翠媚留置医疗费用60000元以及享有抵押权的债权后，剩余款项6741032.98元由普通债权按比例清偿；处理阳江市安鑫房地产有限公司45655元，扣除优先分配的诉讼费、执行费后，剩余款项35840元，由普通债权按比例清偿。本案原告黄德开在本次分配中受偿28530元。原告黄德开收到该分配方案后向本院提出异议，债权人黄维繁、吴耀祥、龙开荣、梁开亮、梁爱仙、李连弟、佘国北对黄德开提出的异议表示反对。本院将债权人提出反对意见的情况通知原告黄德开，原告黄德开在收到通知后的十五天内向本院提起诉讼，并请求撤销上述执行分配方案并要求参与李学安和王翠媚的财产分配。
另查明，李学安和王翠梅系夫妻关系，其二人均系阳江市安鑫房地产开发有限公司的股东，李学安任阳江市安鑫房地产开发有限公司的法定代表人。2012年间，李学安和王翠媚因犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法经营罪等被阳西人民检察院提起公诉，案经审理，本院2012年10月10日作出（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书，查明：自2006年开始，李学安、王翠媚为牟取非法利益，通过打电话、召开会议等方式，对购买华鸿花园小区土地而未建房的业主采取不提供建房报建手续、不办理土地转让更名手续或要挟收回土地等手段相威胁，进行语言恐吓，并指示梁明换等售楼部工作人员打电话转达或催收，强迫小区购地业主按李学安自定的项目和标准缴交更名费、补税费、物业配套设施费、建房押金、工程咨询费、挂靠费、水电报装及安装费、合同违约金或闲置费等费用，梁明换负责收取小区购地业主上述费用并出具相应收据，并将每月收到的钱存入王翠媚的账户，王翠媚在收据上签名后交会计戴世琼入账；从2006年5月至2012年4月，李学安、梁明换等人利用上述威胁、要挟手段，强行收取被害人梁某等66人更名费等费用共计3046668元，所得赃款均由王翠媚负责管理及支配；2009年12月至2011年8月期间，李学安采取不协助业主办理报建、转让过户手续或以原价收回土地等手段相威胁，并指使梁明焕打电话将其意思转告业主，迫使林彤等7户业主与黄德开签订由梁明焕拟定的《华鸿花园购地业主自建房屋工程承包合同》或《华鸿花园A2栋建房工程承包合同》，接受由阳江市安鑫房地产有限公司指定的承建商黄德开为他们建房，并按阳江市安鑫房地产有限公司的定价进行工程结算，上述合同约定的房屋总造价达4738588元，工程款按进度结算，工程款由梁明焕收取或直接汇入王翠媚的银行账户，后由梁明焕出具收据给业主。并依法作出相应的判决。上述刑事判决书已发生法律效力。同时，李学安在该案中供述：所有住户都收取物业管理配套费6000元，报建费、水电报装及安装费18000元，挂靠费（咨询费）3000元或4000元（联体楼3000元、别墅4000元）等，梁明焕收到钱后汇到王翠媚的账户，并把票据给王翠媚签名确认，后把票据拿到公司会计那里入账，有的住户直接汇钱给王翠媚的账户，然后拿银行回单到梁明焕那里开票，这些票也要经王翠媚签名确认后，再到会计那里入账。
以上事实有身份证（复印件）、企业机读档案登记资料和企业信用信息以及当事人的陈述予以证实，并有（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书、（2012）阳城法民二初字第801号民事判决书予以印证，本院予以确认。
本院认为：原告黄德开对本院作出的（2013）阳西法执字第99号分配方案提出异议并要求撤销，因此本案案由应为执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为：一、阳江市安鑫房地产开发有限公司的资金是否绝大部分存放于王翠媚名下以及李学安和王翠媚与阳江市安鑫房地产开发有限公司是否存在人格混同的情形，原告黄德开请求参与李学安和王翠媚财产的分配是否依法有据；二、谭飞等66名受害人参与李学安财产分配是否依法有据；三、黄德开对阳江市安鑫房地开发有限公司所享有的债权是否具有优先受偿权。
关于第一个焦点。原告黄德开主ＸＸ江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存放于王翠媚名下以及阳江市安鑫房地产开发有限公司与王翠媚、李学安人格混同，并以本院作出（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书为据。经审查，（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书虽确认李学安任法定阳江市安鑫房地产开发有限公司的法定代表人，王翠媚负责资金管理，并认定2006年5月至2012年4月间其二人通过威胁等手段强行收取被害人梁某等66名受害人更名费等各项费用3046668元并将上述费用存入王翠媚账户，由王翠媚负责管理和支配；同时亦认定李学安通过不协助业主办理报建等手段逼使林彤等7名业主与黄德开签订工程承包合同，该工程款汇入王翠媚账户。但王翠媚在阳江市安鑫房地产开发有限公司负责资金管理并不能表明该公司的营业、销售等其他正常经营的收入绝大部分存放于王翠媚的账户，同时上述刑事判决书所认定的从受害人中收取的各项费用系李学安和王翠媚通过非法手段获取的，并非阳江市安鑫房地产开发有限公司正常的经营收入，系属于赃款，因此该款项存放于王翠媚账户并由其管理支配的事实亦不能证实该公司合法来源的资金绝大部分存放于王翠媚账户，而且黄德开虽系阳江市安鑫房地产开发有限公司指定为7名业主的建造商，但该工程款并非阳江市安鑫房地产开发有限公司的营业收入，而是黄德开承建该7名业主房屋的工程款。因此原告据（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书所查明的事实而主ＸＸ江市安鑫房地产开发有限公司的资金绝大部分存放于王翠媚名下，本院不予支持。同时，原告黄德开亦未提供其他证据证明阳江市安鑫房地产开发有限公司与其股东李学安和王翠媚在人员、业务、财务等方面交叉或混同而导致各自财产无法区分，也未能提供证据证明李学安和王翠媚滥用股东权利逃避债务并严重损害公司债权人利益，因此原告黄德开主张上述三者人格混同，并请求李学安和王翠媚对阳江市安鑫公司尚欠你方债务承担连带偿还责任，本院不予支持。综上，在原告黄德开与阳江市安鑫房地产开发有限公司合伙协议一案中未取得对李学安和王翠媚的执行依据之前，原告黄德开据上述理由要求参与李学安和王翠媚财产分配，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。经本院作出（2012）阳西法刑初字第177号刑事判决书确认，李学安在2006年5至2012年4月敲诈勒索梁某等66名受害人的财物共计3046668元，该款系李学安从事违法行为所得的财物，属于赃款，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还…。”该款理应由李学安退赔给相关的受害人。因此谭飞、梁某等66名受害人参与李学安财产的分配，并无不当。原告据此认为分配方案不公，理据不足，本院不予采纳。
关于第三个焦点。依据《中华人民共和国合同法》第286条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建筑工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定竣工之日起计算”的规定，承包人仅对其所承包建设的工程享有优先受偿权，且应当在工程竣工或建设工程合同约定竣工之日起六个月内行驶。本案中，讼争分配方案所处理系阳江市安鑫房地产开发有限公司银行存款，并非原告黄德开承包建造工程，且原告黄德开对阳江市安鑫房地产开发有限公司享有的债权1500000元包括了工程垫支款1258325.3元及合作建房所得利润241674.7元，上述款项系黄德开与阳江市安鑫房地产开发有限公司合作建造房屋应由阳江市安鑫房地产开发有限公司支付给黄德开的合伙成本以及利润，不是承包人承建工程应得工程款，同时原告黄德开亦未在其建造工程竣工之日起六个月内向阳江市安鑫房地产开发有限公司主张优先权，故原告黄德开主张其对阳江市安鑫房地产开发有限公司的财产有优先权，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄德开的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄德开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 关水考
代理审判员 简晓华
人民陪审员 陈健玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 思