江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执复字00041号
申请复议人（原异议人）黄继有。
申请复议人庞莉丽。
委托代理人黄继有。
申请执行人无锡净化设备厂，住所地无锡市惠山区。
投资人陶谊南，该厂厂长。
委托代理人李华，江苏××律师事务所律师。
委托代理人邵于超，江苏××律师事务所律师。
被执行人广西科宏药业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市横县。
申请复议人黄继有、庞莉丽因申请执行人无锡净化设备厂（以下简称净化厂）与被执行人广西科宏药业有限公司（以下简称科宏公司）承揽合同纠纷执行一案，不服无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2015）惠执异字第00004号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
惠山法院经审查查明：净化厂与科宏公司承揽合同纠纷一案，惠山法院于2011年8月3日作出（2011)惠商初字第0283号民事判决判令：科宏公司于判决生效后10内支付净化厂价款258560元及逾期付款利息损失。判决生效后，因科宏公司未自觉履行，净化厂申请法院强制执行。
执行中，惠山法院调取了科宏公司的工商资料、验资报告，查明：科宏公司于2006年7月17日成立，注册资本为1000万元，设立时股东为黄继有、庞莉丽。由广西南宁普华会计师事务所出具验资报告，黄继有实缴出资额600万元，庞莉丽实缴出资额400万元。另调取的现金交款单、现金存款凭证、进帐单、转帐支票、对帐单，载明2006年7月16日黄继有、庞莉丽分别缴纳投资款600万元、400万元至科宏公司帐户，7月17日从该帐户分别以转帐支票转入科宏公司基本帐户500万元、500万元，7月18日从科宏公司基本帐户开具转帐支票给黄继有500万元、500万元，用途均为借款。根据净化厂的申请，惠山法院遂于2013年12月19日作出（2013）惠执字第0831-1号执行裁定：追加黄继有、庞莉丽为被执行人，黄继有在抽逃注册资金600万元范围内承担责任、庞莉丽在抽逃注册资金400万元范围内承担责任。2014年7月8日作出（2013）惠执字第0831-2号裁定，查封了黄继有名下位于南宁市新阳路北三里1-5号康美花园3号楼1单元101号房（该房于2007年7月设定抵押权204000元）、庞莉丽名下位于南宁市江南区213号金康居住小区金康苑7号楼1层7-104商铺（该房于2004年2月5日设定抵押权579130元）、庞莉丽名下位于南宁市青秀区怡宾路10号紫荆花园小区6栋1单元6132号房（该房于2008年1月设定抵押权1090000元，共有人ＸＸ），并轮候查封黄继有名下位于南宁市白沙大道35号南国花园商城E1栋E1-12号房。
黄继有、庞莉丽提出执行异议称：黄继有、庞莉丽不是本案当事人，不需承担清偿责任。科宏公司于2009年兼并了广西桃源药业有限公司（以下简称桃源公司）才成为本案被告，当时科宏公司的资产高达3000多万，黄继有、庞莉丽不存在抽逃注册资金。2010年庞莉丽即将持有的科宏公司的股权转让，黄继有在2011年3月15日也不再是科宏公司的法定代表人，2014年3月31日，亦已将持有的科宏公司的股权转让。2、将黄继有于2006年7月17日以借款名义从科宏公司取得的1000万元的行为认定抽逃注册资金没有法律依据，事实上该1000万元款项用于科宏公司的经营支出；科宏公司不存在无财产清偿债务的情形，未进行听证追加黄继有、庞莉丽作为被执行人违反法律规定。3、在科宏公司的财产足以清偿债务的情况下，仍查封黄继有、庞莉丽的房产无法律依据。
为此，黄继有、庞莉丽提供如下证据：1、科宏公司的变更查询单，证明2014年3月31日起黄继有不再是科宏公司的股东。2、科宏公司的横房权证字第××号房产证复印件，证明科宏公司有能清偿债务的资产。
净化厂答辩称：1、科宏公司、桃源公司、净化厂订有三方协议，且生效判决已确定科宏公司是承担债务的主体。2、异议人作为科宏公司股东有抽逃注册资金的行为，故申请执行人有权申请追加异议人在抽逃范围内承担责任。3、异议人无相关证据证明的情况下，其对公司债务应承担责任。
净化厂对异议人提供的证据质证认为，科宏公司的变更查询单的真实性无异议，但对证明目的有异议；对科宏公司的房产证复印件的真实性有异议，不能完整体现权利状况，另房产不能直接变现。
惠山法院经审查后认为，被执行人无财产清偿债务，如其股东对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可裁定变更或追加其股东为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。在执行过程中，科宏公司未能清偿债务，经查，黄继有、庞莉丽作为科宏公司设立时的股东缴纳投资款1000万元后，在公司设立后不久黄继有即以借款名义从科宏公司帐户上提取1000万元款项，这足以使申请执行人对黄继有、庞莉丽存在抽逃出资产生合理怀疑，故黄继有、庞莉丽应就其未抽逃出资承担举证责任，否则承担举证不力的法律后果，黄继有、庞莉丽称提取的1000万元款项系用于科宏公司的经营支出，但未能提供相应证据。另黄继有、庞莉丽之后将股权转让给他人的行为不影响其因抽逃出资行为对公司债务承担的责任。故惠山法院作出（2015）惠执异字第00004号执行裁定：驳回黄继有、庞莉丽的执行异议。
黄继有、庞莉丽不服上述裁定向本院提出执行复议称：一、惠山法院在执行中直接追加被执行人于法无据。1、是否存在抽逃出资，需经过诉讼才能确定，执行中无法直接认定并追加。2、科宏公司现有土地、房产等资产价值5000多万元，其资产足够清偿本案债务，故执行中亦无法直接追加股东。3、科宏公司与净化厂并不存在直接的承揽关系，桃源公司与科宏公司兼并才成为本案被告，而桃源公司至今仍存在。4、科宏公司与桃源公司兼并是2009年，当时科宏公司资产高达3000多万元，足以表明黄继有、庞莉丽不存在抽逃注册资金。5、庞莉丽在2010年就将股权全部转让，净化厂起诉时，它已不是公司股东，法院不能执行其个人财产。6、黄继有在2011年3月15日之后亦已不再是公司法定代表人，法院亦不能执行其个人财产。二、惠山法院追加黄继有、庞莉丽为被执行人无事实和法律依据。1、法院将黄继有于2006年7月17日以借款名义借走公司1000万元的行为认定为抽逃无法律依据。2、科宏公司成立前，公司项目就以他人垫资施工进行开工建设，公司设立后提取1000万元全部用于支付建设工程款、购买机器设备等支付。3、科宏公司现有土地、房产、设备等资产足以清偿本案债务，故惠山法院在没有听证、净化厂没有申请的情况下直接追加黄继有、庞莉丽错误。三、惠山法院违法查封黄继有、庞莉丽价值高达一、二千万元的资产，明显超标的查封。综上，要求撤销追加裁定，解除房产查封。
另查明：本案在审理期间，惠山法院对科宏公司财产采取诉讼保全措施，于2011年6月30日查封了科宏公司坐落于南宁六景工业园区的房产（产权证号为横房权六景字第R00546号，
面积4105.77平方米）及土地使用权(权证号横国用(2009)第00009198号,面积56287.44平方米)。但上述房产于2009年抵押于南宁信用社，并由相关法院查封。2013年6月17日，惠山法院继续查封上述房产及土地。2015年6月18日，惠山法院继续查封上述房产及土地。同时又查封了科宏公司位于南宁横县六景镇顺路6号房产（产权证号横房权证字第××号），该房产证上注明登记时间为2014年10月10日。
本院认为，公司注册资金是法人进行民事活动的基础，是法人行为能力和资信的担保和证明。法人依法设立后，股东不得抽逃注册资金。本案中，黄继有、庞莉丽夫妇作为科宏公司股东交纳1000万元投资款后，在公司设立后即以借款名义提取1000万元是客观事实，现黄继有、庞莉丽复议称提取的1000万元是用于科宏公司前期工程支出、购买机器设备等，但未能提供证据加以证实，故惠山法院认定黄继有、庞莉丽抽逃公司注册资金并无不当。至于黄继有、庞莉丽称因股权转让已不是科宏公司股东，黄继有亦不是科宏公司法定代表人的事实，并不影响其因抽逃公司注册资金而应承担的责任。关于科宏公司是否存在可供执行财产的问题，惠山法院在审理期间查封了科宏公司房产土地是事实，因上述财产存在抵押权和其他法院查封，惠山法院在执行过程中，无法直接处置上述财产的情况下，于2013年12月追加黄继有、庞莉丽为被执行人，责令其承担抽逃公司注册资金的责任并无不妥。又因黄继有、庞莉丽名下房产有的存在抵押权、有的存在共有人、还有的是轮候查封，故法院查封房产的实际价值无法计算，故对黄继有、庞莉丽复议称法院超标的查封一节，本院不予采纳。当然，本案在后续执行中，法院发现了科宏公司2014年10月登记的自建房后，亦已查封了该房产。因此，惠山法院应继续执行科宏公司名下财产，只有在公司财产不足以清偿本案债务的情况下，才能执行抽逃注册资金股东的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回黄继有、庞莉丽的复议请求，维持惠山法院（2015）惠执异字第00004号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。