浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终00183号
上诉人（原审被告）：何军光。
上诉人（原审被告）：郦秋萍。
两上诉人共同委托代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行。住所地：诸暨市暨阳街道滨江北路**号。
负责人：周棋，该行行长。
委托代理人：郑亦明，该公司员工。
委托代理人：李良，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：诸暨市双佳针纺织厂。住所地：诸暨市暨阳街道同乐上村（马岭下**号）。
负责人：张小新。
被上诉人（原审被告）：翁国灿。
上诉人何军光、郦秋萍为与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称“农商银行暨阳支行”）、诸暨市双佳针纺织厂、翁国灿金融借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2016年2月23日进行了询问。上诉人何军光以及其与郦秋萍的共同委托代理人周超、被上诉人农商银行暨阳支行的委托代理人郑亦明、李良到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月7日，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行与被告诸暨市双佳针纺织厂、何军光、郦秋萍、翁国灿签订了一份流动资金最高额保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村合作银行暨阳支行，借款人为诸暨市双佳针纺织厂，保证人为何军光、郦秋萍、翁国灿。合同约定：贷款人同意自二0一二年十二月七日至二0一四年十二月五日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）叁佰伍拾万元整；最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围；借款种类与用途以借款借据为准；本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准；本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下所发生的所有债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年12月7日，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行按合同约定将350万元贷款汇入被告诸暨市双佳针纺织厂账户，并在借款借据中另行约定借款期限2012年12月7日至2013年12月5日，借款利率为月利率6.5‰，借款用途为购棉纱。其后，原告仅收到按合同约定的自借款日起至2013年11月20日止的利息；此后的利息以及借款本金，借款人及担保人至今未付。另查明，浙江诸暨农村合作银行暨阳支行于2013年1月26日变更名称为农商银行暨阳支行。
原审法院审理认为：债务应当清偿。浙江诸暨农村合作银行暨阳支行与被告诸暨市双佳针纺织厂、何军光、郦秋萍签订的流动资金最高额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。浙江诸暨农村合作银行暨阳支行已变更为农商银行暨阳支行，故其相应的权利义务应由原告承继。被告诸暨市双佳针纺织厂未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告诸暨市双佳针纺织厂归还借款本金及按合同的约定支付利息等，合理合法，该院予以支持。被告何军光、郦秋萍、翁国灿作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告何军光、郦秋萍虽辩称被告诸暨市双佳针纺织厂利用虚假的信贷资料骗取贷款，其系在不明事实的情况下违背自己的真实意思表示提供了担保，但未提供相应证据对其所辩称意见予以佐证，故该院不予采信；该二被告还辩称合同中约定的借款用途为购买棉纱，若不是购买棉纱，则其不应承担相应的担保责任；该院认为，被告何军光、郦秋萍未对其辩称的改变借款用途事实举证证明，该院对该辩称意见不作审查处理；该二被告又辩称本案所涉借款涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查处理，该院认为，诸暨市公安局已对与本案同一事由的移送案件作出了不予受理通知书，本案显属经济纠纷案件，故对该辩称意见亦不予采纳。被告诸暨市双佳针纺织厂未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告诸暨市双佳针纺织厂应归还原告农商银行暨阳支行借款本金350万元，并支付该借款自2013年11月21日起款清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，利随本清；上述款项均限于判决生效之日起十日内付清；二、被告何军光、郦秋萍、翁国灿对被告诸暨市双佳针纺织厂的上述债务承担连带清偿责任。应收案件受理费39168元，依法减半收取19584元，财产保全费5000元，合计诉讼费用24584元，由被告诸暨市双佳针纺织厂、何军光、郦秋萍、翁国灿负担。
上诉人何军光、郦秋萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案认定事实不清。被上诉人诸暨市双佳针纺织厂利用虚假的信贷资料骗取贷款，同时贷款用途并非用于购买棉纱，该情况是客观存在的事实。上诉人通过调查了解到，被上诉人诸暨市双佳针纺织厂在提供给农商银行暨阳支行2012年10月的资产负债表及损益表中显示，主营业务收入本年累计数为9305万元，净利润本年累计数501万元，但从税务部门了解的情况看，2012年当年实际销售为306777.8元，上缴税收5709.86元；2013年当年实际销售为632.47元，上缴税收107.53元。被上诉人诸暨市双佳针纺织厂在贷款后并未实际生产，工厂处于停工状态。同时，上诉人经了解得知贷款汇给湖北房县一家棉纺厂，但并未购买棉纱，而是转手将贷款汇回至张小新的帐户，用于购车和偿还其他债务。二、一审程序违法。一审开庭时间为2015年9月15日，诸暨市公安局《不予立案通知书》的落款时间为2015年9月18日，该份证据并未经当庭出示并经当事人质证，也未通知上诉人有新的情况，程序违法。故请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，并将本案移送诸暨市公安局立案侦查。
被上诉人农商银行暨阳支行在二审庭询中辩称：被上诉人农商银行暨阳支行为贷款银行，对于购销合同只进行形式审查，并不需要实质性的审查。至于是否履行该合同，不影响本案借款合同的效力。被上诉人在进行调查的时候，有企业提供的报表为准，至于税务部门的报表无法调取也无须调取。借款人与被上诉人之间的信贷关系成立于2011年，一直是由上诉人进行担保，上诉人对于该经营情况应该有认知并作出是否进行担保的决定，对此可以认定上诉人的担保行为真实有效，当贷款无力偿还时，理应由上诉人承担。关于公安机关的《不予立案通知书》，法院也没有程序性的违法，该文书并不能认为是实质性的证据，法院结合该通知书的意见进行判决符合法律规定。故请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人诸暨市双佳针纺织厂、翁国灿在二审中未作答辩。
二审中，上诉人何军光向本院提出以下调查申请：1、农商银行暨阳支行按诸暨市双佳针纺织厂的申请，将贷款汇入湖北房县一家棉纺厂帐户后的资金去向。2、诸暨市双佳针纺织厂向农商银行暨阳支行提交的财务报表（包括企业负债表、企业损益表、企业利润表等）。3、诸暨市双佳针纺织厂在诸暨市国家税务局的2011-2013年度的缴税记录。证明本案贷款是否用于诸暨市双佳针纺织厂的生产经营以及本案是否存在被上诉人诸暨市双佳针纺织厂利用虚假的信贷资料骗取贷款的情形。
被上诉人农商银行暨阳支行对上述申请质证认为，上诉人申请调取的证据不能推翻借贷关系以及担保关系无效的事实，不能达到上诉人所要证明的目的，法院没有必要调取。
被上诉人诸暨市双佳针纺织厂、翁国灿未对上述调查申请发表意见。
本院对上述调查申请分析认为，首先，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出的调查申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，不属于人民法院调查收集证据的范围。其次，被上诉人农商银行暨阳支行对于借款人的主体资格、经营及财务状况以及贷款资金的流向、用途等是否已经尽到审慎审查的义务，其相关规定对于贷款人而言，性质上属于风险控制条款，目的是为了防范和降低信用风险，并非关于合同效力的强制性规定，即使被上诉人农商银行暨阳支行没有尽到相关义务，对借款合同和担保合同的效力均不产生影响。因此，上诉人的调查申请不能达到上诉人所要证明的目的，也不影响对本案所涉借款合同的效力认定，对上述申请本院均不予准许。
二审中，两上诉人向本院提交了以下证据：
1、诸暨市双佳针纺织厂数据对比表（系上诉人自行制作）。
2、《会议纪要》复印件一份，证明根据该纪要的内容，本案被上诉人诸暨市双佳针纺织厂已涉嫌骗取贷款罪，应当移送公安机关处理。
3、《民事裁定书》原件一份，证明诸暨市人民法院曾驳回农商银行暨阳支行的起诉，并移送公安机关处理的事实。
4、诸暨市公安局出具的《不予立案通知书》复印件一份，证明该通知书在一审中未经双方当事人进行质证，而是在庭审之后形成的，上诉人也是一审判决后向法院取得。
5、照片原件一张（庭询后上诉人又向法院递交了一组照片），由何军光于2014年12月份拍摄，证明诸暨市双佳针纺织厂的登记地址并非厂房。
被上诉人农商银行暨阳支行对上述证据质证认为，证据1因没有提供原件，真实性有异议，与本案没有实质性的关联。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3无异议。证据4，要求上诉人提供原件，是由上诉人进行报案，根据有关的规定，上诉人应该收到相关的回复，如果有原件可以认可真实性，该通知书不属于本案的证据，不能达到上诉人要证明的目的。证据5，该照片无法认定是诸暨市双佳针纺织厂的厂址，三性均不认可。
被上诉人诸暨市双佳针纺织厂、翁国灿未对上述证据发表意见。
本院对上述证据分析和认证认为，证据1系上诉人单方制作，被上诉人农商银行暨阳支行对真实性不予认可，故本院对该份证据不予采纳。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据3、5不属于二审中的新证据，本院不予采纳。证据4系在一审法院庭审结束后形成，一审法院经核实确认该事实后在判决书中告知当事人，并未违反法定程序，故上诉人提供的该证据无法达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。
二审中，被上诉人农商银行暨阳支行、诸暨市双佳针纺织厂、翁国灿均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、本案是否存在借款合同及保证合同无效的情形。上诉人主张本案借款合同及保证合同无效的主要理由系认为本案被上诉人诸暨市双佳针纺织厂存在利用虚假的信贷资料骗取贷款并改变贷款用途的情形，但上诉人并未提供充分的证据予以证明，从一审法院向诸暨市公安局核实了解的情况表明，本案并未涉嫌骗取贷款等经济犯罪。至于被上诉人农商银行暨阳支行对于借款人的主体资格、经营及财务状况以及贷款资金的流向、用途等是否已经尽到审慎审查的义务，亦不影响借款合同和担保合同的效力。在上诉人没有充分证据证明贷款人明知改变贷款用途仍然发放贷款的情况下，仍应当按照合同约定承担相应的保证责任。
二、一审程序是否存在不当。上诉人认为一审法院对于诸暨市公安局出具的《不予立案通知书》应当作为证据经当事人当庭质证，但该通知书形成于一审庭审结束后，且系一审法院为查明案件事实向有关部门核实了解的相关情况，一审法院在判决书中亦将该部分事实告知了各方当事人，一审法院未将该通知书作为一审中的证据使用，在程序上并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39168元，由上诉人何军光、郦秋萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李佳婧