北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初400号
原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院1803室。
法定代表人李未平，执行董事。
委托代理人徐泽宇，男，1991年1月3日出生，汉族，宁夏自治区银川市人，北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司员工，住北京市昌平区南邵镇四合新村5-432室。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李东东，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人张玉红，女，1985年2月2日出生，汉族，山东省临朐县人，无业，住北京市通州区。
原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）劳动保障行政确认行为和被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向朝阳人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张玉红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐泽宇，被告朝阳人社局副局长尹四清、委托代理人王颖超、王琨，被告朝阳区政府委托代理人李东东、郭杨，第三人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月18日，朝阳人社局作出京朝人社工伤认（1050T0305364）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人系原告员工，2014年1月22日至2014年8月4日期间二者存在劳动关系，2014年5月7日第三人与同事外出看房时被汽车撞伤。原告否认第三人受伤属于工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故原告的观点被告不予采信。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2016年3月28日作出朝政决字[2016]49号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被诉《决定书》。
原告诉称，第三人是原告员工，于2014年5月7日在大兴区亦庄镇政府门前发生交通事故，被诊断为右胫骨骨折。2014年6月12日第三人向朝阳人社局递交《工伤认定申请表》及相关材料。2015年12月18日，朝阳人社局作出《决定书》，认定第三人为工伤，原告不服于2016年1月29日向朝阳区政府提起行政复议。朝阳区政府于2016年3月28日作出维持朝阳人社局的《复议决定书》。原告是房地产经纪服务公司，取得朝阳人社局颁发的综合计算工时制许可，第三人与原告的劳动合同约定为不定时工作制计算方式。原告的管理制度中明确规定，员工上班时要打卡考勤。2014年5月7日早晨第三人并没有在公司打卡，当日第三人并没有上班，不属于工伤。并且第三人发生事故的地方，《事故认定书》认定的情况与第三人所称前往看房的地址不一致，并且第三人发生交通事故时，使用和乘坐他人电动自行车拐弯被撞，而拐弯后的方向与其陈述的去客户看房拍照的方向完全相反。综上所述，请求法院判决撤销朝阳人社局作出的《决定书》；撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
被告朝阳人社局辩称，第三人受伤的情况符合工伤认定的情形，原告没有尽到举证责任，应承担不利的法律后果。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料：
（一）认定事实的证据材料：1、《劳动合同》、《受理案件通知书》、《裁决书》、（2014）朝民初字第46820号《民事判决书》、（2015）三中民终字第03398号《民事判决书》、《开庭笔录》，用以证明2014年1月22日至2014年8月4日期间，第三人与原告之间存在劳动关系；2014年8月11日至2015年3月19日双方就劳动争议进行仲裁、诉讼，该期间可以在工伤认定申请的1年时限内扣除；2、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），用以证明2014年5月7日12时10分，在北京市大兴亦庄镇政府门前，第三人乘坐的电动车与孟娟驾驶的小客车相撞，造成第三人受伤；3、《诊断证明书》、《出院诊断证明书》等材料，用以证明第三人伤情和治疗情况；4、庞寿堂、李婷婷、王兰静出具的《受伤经过证明》及身份证复印件，用以证明2014年5月7日第三人因工外出看房途中，在北京市亦庄经济技术开发区政府门前被机动车撞伤；5、《声明》、《说明》，用以证明原告认为第三人不属于工伤，但未履行举证责任，朝阳人社局对其主张未予采信；6、2014年7月17日被告朝阳人社局对第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明第三人在工作途中发生交通事故受伤；7、2014年7月31日被告朝阳人社局对原告运营经理王涛进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告否认与第三人存在劳动关系；8、2015年5月13日被告朝阳人社局对第三人原同事李婷婷、庞寿堂以及第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明第三人乘坐庞寿堂的电动车外出拍照、看房途中发生交通事故受伤；9、2015年5月21日被告朝阳人社局对原告职员杨薇进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告不认可第三人属于工伤，朝阳人社局口头告知其举证责任；10、2015年11月25日被告朝阳人社局对原告职员杨薇进行调查制作的《调查笔录》，用以证明原告提交了证明材料并对第三人工伤予以否认；11、2015年12月8日对原告的原同事张宪荣进行调查制作的《调查笔录》，用以证明2015年5月7日11点多，张宪荣碰到第三人，听第三人说约了客户看房源；12、原告提供的安全规定、打卡记录、考勤记录、《行政许可决定书》、地图、《补充证据》等材料，用以证明原告向被告朝阳人社局提交证明第三人不属于工伤的材料。
（二）履行程序的证据材料：《工伤认定申请表》、《营业执照（副本）》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、京朝人社工伤认(1050T0291278)号《认定工伤决定书》、朝政决字[2015]207号《行政复议决定书》、《决定书》、《送达回证》等，用以证明其履行程序合法。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关申请材料、《行政复议接待室接待笔录》；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《答复书》、授权委托书等；5、《工作记录》；6、《复议决定书》及送达回证等。朝阳区政府以上述证据证明其履行复议程序合法。
第三人述称,其认可朝阳人社局和朝阳区政府作出的决定。
第三人未在指定期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：朝阳人社局提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到第三人的工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，本院予以采纳。朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的注册地位于朝阳区。2014年6月12日，第三人向朝阳人社局提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《交通事故认定书》、《诊断证明书》、《出院诊断证明书》、三份《受伤经过证明》等材料。上述《交通事故认定书》中载明的地点为亦庄镇政府门前（北环西路），确定第三人负同等责任；《诊断证明书》中载明第三人右胫骨骨折；多处软组织伤（面部、右手、右小腿）。2014年7月17日朝阳人社局对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，2014年5月7日其乘坐同事庞寿堂的电动车，从原告处到亦庄DearVilla别墅区拍照片为以后需要买房的客户做准备，在去的路上发生交通事故受伤。2014年7月31日，朝阳人社局对原告运营经理王涛进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载王涛陈述，原告不认可第三人提交的合同的真实性，不认可与第三人存在劳动关系，亦未听说第三人发生过交通事故。当日，王涛向朝阳人社局提交原告出具的《声明》，关于劳动关系该《声明》中载明的内容与上述笔录中王涛的陈述相一致。2014年7月31日，朝阳人社局向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。
2015年3月26日，第三人向朝阳人社局提交《裁决书》、（2014）朝民初字第46820号《民事判决书》、（2015）三中民终字第03398号《民事判决书》等材料。上述判决书中确定2014年1月22日至2014年8月4日期间，原告和第三人之间存在劳动关系。当日，朝阳人社局对原告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告的工伤认定申请。2015年5月13日朝阳人社局对第三人及其原同事李婷婷、庞寿堂进行调查并分别制作《调查笔录》。上述笔录中，关于第三人2014年5月7日上班、受伤的情况，李婷婷、庞寿堂的陈述与第三人的上述陈述相一致。2015年5月21日，朝阳人社局对原告职工杨薇进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载杨薇仍不认可第三人符合工伤认定条件。当日，朝阳人社局对原告作出《工伤认定举证通知书》，告知原告两日内提交第三人不属于工伤的证据材料。同日，被告作出京朝人社工伤认(1050T0291278)号《认定工伤决定书》。原告不服该决定书，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2015年10月12日作出朝政决字[2015]207号《行政复议决定书》，撤销了该《认定工伤决定书》。
2015年10月30日，朝阳人社局再次对原告作出《工伤认定举证通知书》，并以邮寄方式向原告进行了送达。2015年11月25日，朝阳人社局再次对杨薇进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载杨薇仍不认可第三人属工伤。当日，原告向被告提交打卡记录、考勤记录、《行政许可决定书》等材料。2015年12月8日，朝阳人社局对第三人原同事张宪荣进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载张宪荣陈述，2014年5月7日中午11时许，其在第三人所在门店附近的一个超市碰到第三人，第三人表示一会约了客户看房。2015年12月18日，朝阳人社局作出被诉《决定书》，并向原告和第三人进行了送达。
2016年1月29日，因不服被诉《决定书》，原告向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年2月5日予以受理，并于同日向朝阳人社局作出《行政复议答复通知书》。朝阳人社局于2016年2月16日向朝阳区政府提交《答复书》。2016年2月25日，朝阳区政府通知第三人参加行政复议，第三人明确表示放弃。2016年3月28日，朝阳区政府作出《复议决定书》，维持了被诉《决定书》，并向原告、朝阳人社局及第三人进行了送达。原告不服该复议决定，即诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告的住所地位于朝阳区，朝阳人社局作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2014年1月22日至2014年8月4日期间，原告和第三人之间存在劳动关系，2014年5月7日第三人因工外出期间，发生非本人主要责任的交通事故受到伤害的事实，本院予以确认。根据上述规定，第三人所受伤害符合上述第（五）项规定的认定工伤的情形，原告虽主张第三人不应认定为工伤，但其提交的证据不足以证明其主张，故朝阳人社局所作第三人所受伤害属于工伤的认定，具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。朝阳人社局在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院不持异议。
朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知原告和第三人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 朱文良
人民陪审员 崔素梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐 翔