wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初9762号原告：苑伟，男，汉族，1980年12月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨允，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：JHS风电技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：英戈·容布卢特（IngoJungblut），董事长。被告：英戈·容布卢特（IngoJungblut）,德意志联邦共和国籍.5,88682SalemGermany。被告：德国JHS有限公司（JHSGmbH），住所地Weiherstrasse5，D-88682SalemGermany。法定代表人：英戈·容布卢特（IngoJungblut），董事长。原告苑伟与被告JHS风电技术（北京）有限公司、英戈·容布卢特（IngoJungblut）、德国JHS有限公司（JHSGmbH）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，苑伟于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中苑伟自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苑伟撤诉。案件受理费35元，由原告苑伟负担（已交纳）。审判员 晋 怡二〇一八年五月二十二日书记员 梁睿诗
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初字第3221号
原告：李燕，女，1984年5月8日出生，汉族，高中文化，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：殷晓峰，女，1973年5月1日出生，汉族，大学文化，江苏省丹阳市人，户籍地江苏省丹阳市凤美新村*幢*单元***室，现住北京市朝阳区。
被告：桓海涛，男，1977年12月10日出生，汉族，大学文化，住江苏省丹阳市。
原告李燕诉被告殷晓峰、桓海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员徐丽适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人李连健到庭参加了诉讼，被告殷晓峰、桓海涛经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：两被告夫妇因长期定居北京，其夫妇为向原告出售其夫妇所有的坐落于颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号（产权登记面积86.42平方米）的夫妻共同房产，于2005年9月16日公证授权委托被告殷晓峰的母亲杨素英（身份证号码342129460625034）代为办理向原告出售登记在被告殷晓峰名下的二被告夫妻共同房产，并由中华人民共和国北京市公证处出具“（2005）京证内字第10395号”公证书。双方为此于2005年10月24日经原阜阳市颍泉区公证处（现阜阳惠颍公证处）依法作出（2005）阜颍泉证字第1456号公证书，公证签订了《房地产买卖合同》一份，合同中对该转让房屋的基本情况、转让价款、付款方式、房产交付时间、税费承担、产权变更登记等事项均明确约定。原告遂于合同签订当日按约向被告一次性支付全部购房款。2009年9月1日，原告在两被告的协助下办理缴纳了相关购房契税等，在原告要求两被告协助办理房屋产权登记过户手续时，两被告却总以各种理由推迟，至今未能办理过户手续。为此特诉至贵院，要求判令两被告协助原告办理坐落于颍州区永昌商城5#523号房产的过户登记手续。
被告殷晓峰、桓海涛未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告殷晓峰、桓海涛系夫妻关系，其夫妇共同共有坐落在颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号面积为86.42㎡房屋一处，该房屋的房地产权登记在被告殷晓峰名下（登记号为：2005902209、权证字号为：房地权阜字第2005008525号）。
2005年9月16日，被告殷晓峰、桓海涛经北京市公证处（2005）京证内字第10395号公证书公证，签名出具委托书一份，由被告殷晓峰、桓海涛共同委托杨素英（被告殷晓峰的母亲，身份证号码342129460625034）作为其夫妇的代理人，全权代为办理其夫妇共同共有的坐落在阜阳市颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号房地产的出售和产权过户、租赁，水、电、煤气、物业等费用的交验和交割，交纳相关费用等一切事宜。2005年10月24日，由杨素英作为被告殷晓峰的委托代理人，与原告李燕共同向原阜阳市颍泉区公证处申请办理签订《房地产买卖合同》的公证。当日，杨素英即代理被告殷晓峰与原告李燕签订了《房地产买卖合同》一份，将上述房屋以88800元的价格转让给原告李燕，原告在签订《房地产买卖合同》时以现金方式一次性向被告殷晓峰、桓海涛夫妇的委托代理人杨素英付清了全部房屋转让款88800元，并由原阜阳市颍泉区公证处出具（2005）阜颍泉证字第1456号《公证书》及颍泉区公证处公证谈话笔录确认，被告桓海涛作为该房地产的共同共有人对转让该房地产无异议。该房屋在双方签订《房地产买卖合同》时已经由二被告交付给原告李燕，现该房屋由原告李燕实际使用。
另查明：原告李燕于2005年9月27日以被告殷晓峰名义向阜阳市人民政府契税征收部门缴纳卖方应纳契税3557元，由阜阳市人民政府契税征收部门开具契税完税凭证（（2004）农税电字NO：0280852）；2009年9月1日，原告李燕向阜阳市人民政府契税征收部门缴纳契税买方契税4320元，由阜阳市人民政府契税征收部门开具契税完税凭证（（2004）农税电字NO：1622654）。阜阳市地方税务局征收管理分局于2009年9月8日向原告李燕开具阜阳市地方税务局二手房交易完税/免税审核通知单（阜地税№0002105）。后因被告殷晓峰、桓海涛及其夫妇共同委托代理人杨素英均未能按合同约定履行协助原告李燕办理该转让房地产的产权登记过户手续，该房地产至今仍登记在被告殷晓峰名下。
上述事实，有当事人的陈述，原告的身份证、被告殷晓峰身份证、被告桓海涛户籍查询信息单，登记号为2005902209、权证字号为房地权阜字第2005008525号的房地产权证、（2005）京证内字第10395号公证书及委托书，阜阳市颍泉区公证处（2005）阜颍泉证字第1456号公证书及颍泉区公证处公证谈话笔录、房地产买卖合同，契税完税凭证（（2004）农税电字NO：0280852）、契税完税凭证（（2004）农税电字NO：1622654）、二手房交易完税/免税审核通知单（阜地税№0002105）等予以证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合法的买卖关系应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告殷晓峰、桓海涛自愿并经公证授权委托杨素英，将其夫妻共同共有的坐落在阜阳市颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号的房屋出售给原告李燕，原告李燕亦已按合同约定价款向被告殷晓峰支付了全部购房款88800元，被告殷晓峰、桓海涛应按合同约定履行配合原告李燕办理该转让房屋的产权过户登记手续；原、被告双方约定办理该房屋产权过户登记需缴纳的税费及水、电、煤气更名费用均由原告李燕承担，该约定不违反法律规定，本院予以确认；故原告要求两被告协助办理上述房屋过户登记手续的诉讼请求，本院应予支持；被告殷晓峰、桓海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据已查证的事实，可缺席判决；依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告殷晓峰、桓海涛于本判决生效之日起十五日内协助原告李燕将坐落于颍州区永昌商城5#523号的房屋（权证字号：房地权阜字第20050085**号）的房地产权过户到原告李燕名下，相关过户费用由原告李燕承担。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告殷晓峰、桓海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐丽
二〇一六年八月二十日
书记员 唐靖
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初字第3221号
原告：李燕，女，1984年5月8日出生，汉族，高中文化，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：殷晓峰，女，1973年5月1日出生，汉族，大学文化，江苏省丹阳市人，户籍地江苏省丹阳市凤美新村*幢*单元***室，现住北京市朝阳区。
被告：桓海涛，男，1977年12月10日出生，汉族，大学文化，住江苏省丹阳市。
原告李燕诉被告殷晓峰、桓海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员徐丽适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告李燕的委托代理人李连健到庭参加了诉讼，被告殷晓峰、桓海涛经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：两被告夫妇因长期定居北京，其夫妇为向原告出售其夫妇所有的坐落于颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号（产权登记面积86.42平方米）的夫妻共同房产，于2005年9月16日公证授权委托被告殷晓峰的母亲杨素英（身份证号码342129460625034）代为办理向原告出售登记在被告殷晓峰名下的二被告夫妻共同房产，并由中华人民共和国北京市公证处出具“（2005）京证内字第10395号”公证书。双方为此于2005年10月24日经原阜阳市颍泉区公证处（现阜阳惠颍公证处）依法作出（2005）阜颍泉证字第1456号公证书，公证签订了《房地产买卖合同》一份，合同中对该转让房屋的基本情况、转让价款、付款方式、房产交付时间、税费承担、产权变更登记等事项均明确约定。原告遂于合同签订当日按约向被告一次性支付全部购房款。2009年9月1日，原告在两被告的协助下办理缴纳了相关购房契税等，在原告要求两被告协助办理房屋产权登记过户手续时，两被告却总以各种理由推迟，至今未能办理过户手续。为此特诉至贵院，要求判令两被告协助原告办理坐落于颍州区永昌商城5#523号房产的过户登记手续。
被告殷晓峰、桓海涛未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告殷晓峰、桓海涛系夫妻关系，其夫妇共同共有坐落在颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号面积为86.42㎡房屋一处，该房屋的房地产权登记在被告殷晓峰名下（登记号为：2005902209、权证字号为：房地权阜字第2005008525号）。
2005年9月16日，被告殷晓峰、桓海涛经北京市公证处（2005）京证内字第10395号公证书公证，签名出具委托书一份，由被告殷晓峰、桓海涛共同委托杨素英（被告殷晓峰的母亲，身份证号码342129460625034）作为其夫妇的代理人，全权代为办理其夫妇共同共有的坐落在阜阳市颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号房地产的出售和产权过户、租赁，水、电、煤气、物业等费用的交验和交割，交纳相关费用等一切事宜。2005年10月24日，由杨素英作为被告殷晓峰的委托代理人，与原告李燕共同向原阜阳市颍泉区公证处申请办理签订《房地产买卖合同》的公证。当日，杨素英即代理被告殷晓峰与原告李燕签订了《房地产买卖合同》一份，将上述房屋以88800元的价格转让给原告李燕，原告在签订《房地产买卖合同》时以现金方式一次性向被告殷晓峰、桓海涛夫妇的委托代理人杨素英付清了全部房屋转让款88800元，并由原阜阳市颍泉区公证处出具（2005）阜颍泉证字第1456号《公证书》及颍泉区公证处公证谈话笔录确认，被告桓海涛作为该房地产的共同共有人对转让该房地产无异议。该房屋在双方签订《房地产买卖合同》时已经由二被告交付给原告李燕，现该房屋由原告李燕实际使用。
另查明：原告李燕于2005年9月27日以被告殷晓峰名义向阜阳市人民政府契税征收部门缴纳卖方应纳契税3557元，由阜阳市人民政府契税征收部门开具契税完税凭证（（2004）<皖>农税电字NO：0280852）；2009年9月1日，原告李燕向阜阳市人民政府契税征收部门缴纳契税买方契税4320元，由阜阳市人民政府契税征收部门开具契税完税凭证（（2004）<皖>农税电字NO：1622654）。阜阳市地方税务局征收管理分局于2009年9月8日向原告李燕开具阜阳市地方税务局二手房交易完税/免税审核通知单（阜地税№0002105）。后因被告殷晓峰、桓海涛及其夫妇共同委托代理人杨素英均未能按合同约定履行协助原告李燕办理该转让房地产的产权登记过户手续，该房地产至今仍登记在被告殷晓峰名下。
上述事实，有当事人的陈述，原告的身份证、被告殷晓峰身份证、被告桓海涛户籍查询信息单，登记号为2005902209、权证字号为房地权阜字第2005008525号的房地产权证、（2005）京证内字第10395号公证书及委托书，阜阳市颍泉区公证处（2005）阜颍泉证字第1456号公证书及颍泉区公证处公证谈话笔录、房地产买卖合同，契税完税凭证（（2004）<皖>农税电字NO：0280852）、契税完税凭证（（2004）<皖>农税电字NO：1622654）、二手房交易完税/免税审核通知单（阜地税№0002105）等予以证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合法的买卖关系应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。被告殷晓峰、桓海涛自愿并经公证授权委托杨素英，将其夫妻共同共有的坐落在阜阳市颍州区永昌商城5#楼一期3幢523号的房屋出售给原告李燕，原告李燕亦已按合同约定价款向被告殷晓峰支付了全部购房款88800元，被告殷晓峰、桓海涛应按合同约定履行配合原告李燕办理该转让房屋的产权过户登记手续；原、被告双方约定办理该房屋产权过户登记需缴纳的税费及水、电、煤气更名费用均由原告李燕承担，该约定不违反法律规定，本院予以确认；故原告要求两被告协助办理上述房屋过户登记手续的诉讼请求，本院应予支持；被告殷晓峰、桓海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据已查证的事实，可缺席判决；依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告殷晓峰、桓海涛于本判决生效之日起十五日内协助原告李燕将坐落于颍州区永昌商城5#523号的房屋（权证字号：房地权阜字第20050085**号）的房地产权过户到原告李燕名下，相关过户费用由原告李燕承担。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告殷晓峰、桓海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐丽
二〇一六年八月二十日
书记员 唐靖
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初字第3221号
原告：邢ＸＸ，男，1989年10月27日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
委托代理人：刘子绫，安徽丽涛律师事务所律师。
被告：王士祖，男，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告邢ＸＸ诉被告王士祖民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员徐丽适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告邢ＸＸ的委托代理人刘子绫到庭参加了诉讼，被告王士祖经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢ＸＸ诉称：被告因用款于2014年8月19日向原告借款5万元，并约定了借款期限、利息等，原告按被告要求将款项交付给被告后，被告出具借条一份。届满后被告未按时还款，为此特诉至贵院，要求判令被告向原告偿还借款50000元、利息及违约金22000元。
被告王士祖未提交书面答辩状。
经审理查明：被告王士祖于2014年8月19日给原告邢ＸＸ出具借条一份，载明：本人因资金困难，今借到邢ＸＸ现金五万元整，保证于2014年9月30日之前一次性付清，如逾期未付清自愿承担出借方不低于借款总额15%的损失。双方口头约定借款利息为月利率3%。借款逾期后，被告至今未偿还。
以上事实，有原告提供的身份证、借条一张、证人证言及当事人陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告王士祖欠原告邢ＸＸ50000元，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，应予支持；双方既约定了违约金，证人张飞飞、谢彬彬的证言能证明双方又约定了借款利率为月利率3%，应比照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，月利率应按2%计算；被告王士祖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，据已查证的事实，可缺席判决；依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士祖于本判决生效之日起五日内偿还原告邢ＸＸ借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，自2014年8月19日起至款付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王士祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐丽
二〇一六年八月二十日
书记员 唐靖
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初276号
原告：孙兆发，男，1963年11月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：冯桂兰，女，1965年1月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，现北京市顺义区。
原告孙兆发与被告冯桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆发到庭参加诉讼。被告冯桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元，并支付利息以50000元为基数按照人民银行贷款利率计算至实际履行给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系同学关系。2016年9月20日，被告向我提出借款50000元周转急用。我借给被告现金人民币50000元，被告出具借条一份，并承诺一周还清。后原告多次索要未果，故依法起诉。
被告冯桂兰未作答辩，亦未参加本案诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。
本院经审理认定事实如下：孙兆发、冯桂兰系同学关系。冯桂兰向孙兆发出具《欠条》一份，载明“欠孙兆发5万元人民币（伍万元整人民币），一周还清。”署名“冯桂兰”，落款日期“2016年9月20日”。孙兆发称，自己以做买卖为业，2016年9月20日，在自家楼下将5万元现金借给冯桂兰用于资金周转，冯桂兰在车里打的欠条，双方对利息无约定。
诉讼过程中，孙兆发变更第一项诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月4日起至实际付清之日止）。
上述事实有原告的陈述、欠条等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告冯桂兰经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据孙兆发提交的《欠条》，证明冯桂兰有向孙兆发借款的意思表示。孙兆发称以现金形式向冯桂兰提供了借款。现冯桂兰未到庭就其是否收到及偿还借款的情形进行举证，本院认定冯桂兰收到并未偿还借款5万元，孙兆发、冯桂兰之间的借款合同成立并生效。冯桂兰应当按照约定偿还借款。现孙兆发要求冯桂兰偿还借款5万元，本院予以支持。关于孙兆发主张的利息一节，双方未约定利息，按照法律规定，民间借贷未约定利息的，当事人可以主张逾期还款利息。现孙兆发要求冯桂兰自2017年11月4日起支付利息，为逾期利息，且未超过法律规定的上限，本院予以支持。冯桂兰经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告冯桂兰于本判决生效之日起七日内偿还原告孙兆发借款本金五万元及利息（以五万元为基数，按年利率百分之六计算，自二○一七年十一月四日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元由被告冯桂兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 孟海峰
二〇一八年五月二十二日
法官助理 姚 玮
书 记 员 姚武男
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初355号
原告：张保东，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告：张海，男，1943年6月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告张保东与被告张海排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保东到庭参加了诉讼，被告张海于2018年1月5日庭审中到庭参加了诉讼，于2018年5月7日庭审中未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。
张保东向本院提出诉讼请求：判决张海不得阻止张保东自行接通位于北京市房山区长阳镇×村×区×号院南侧院落的水源。事实和理由：张海与张保东系父子关系，张海居住的房山区长阳镇×村×区×号系张保东的房屋。2017年5月25日，张海擅自将×号院南院的水管掐断，经张保东多次协商，张海拒不给接通，也不准张保东自行接通，现×号院南侧院落无水，已不能正常生活，故依法提起诉讼。
张海辩称，不同意张保东的诉讼请求。张保东所述不属实，长阳镇×村×区×号院的宅基地使用权人是我，根本不是张保东。我的院子和诉争院落都属于×号，都在我的宅基地范围内，张保东对诉争的院落没有所有权，不同意张保东接通水源，×号院的水都是从张保东家×号院接过来的，现在诉争的院落水管是从我家院落通过的。以前诉争院落内是有水的，但是2015年张保东先把我家的水管掐断后一直没有给我接水，后我家用的是井水，所以2017年5月，我就把诉争院落的水给断了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、张保东向法庭提交了北京市房山区长阳镇×村村民委员会出具的证明，证明诉争院落是张保东自己出资盖的，张海对上述证据的真实性不认可，认为村民委员会无权剥夺其宅基地，本院认为该证据不符合证据形式，故对该证据不予采信。
2、张海向法庭提交了林权证，证明其是长阳镇×村×号宅基地使用权人，诉争的院落也在×号院内，诉争院落归其所有。本院对林权证的真实性不持异议，但林权证无法实现张海的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海与张保东系父子关系，张海居住于北京市房山区长阳镇×村×区×号，张保东居住于北京市房山区长阳镇×村×区×号。2011年，张保东在张海居住的北京市房山区长阳镇×村×区×号院落的南侧建造了一个院落，2014年出租给他人使用至今，该院落建成后接通的水源管线通过张海的院落，2017年5月，张海将水源截断，张保东将张海诉至法院，要求其自行接通位于北京市房山区长阳镇×村×区×号院南侧院落的水源，张海不得阻止。
本案审理过程中，经勘验，张保东与张海系东西相邻的邻居，张保东院落居东，张海院落居西，张保东院落东侧为南北走向的公共走道，张保东院落东南门外侧公共走道上的南侧大概10米处有自来水管道，张保东院落南侧为空地，张保东要求接通水源的诉争院落位于张保东院落的西南侧，张海院落的南侧，空地的西侧。庭审中，张保东主张诉争院落的水源管线接通方式为自其院落东南门外侧公共走道上的自来水管道，通过邻居家的空地接到诉争院落东侧的风叉处，张海对张保东的水源管线接通方式不予认可。
本院认为，妨害物权�者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据张保东与张海的陈述及现场勘验情况，张保东于2011年在张海居住的北京市房山区长阳镇×村×区×号院落的南侧建造了院落并使用至今，张海于2017年5月将通过张海院落的水源管线截断，现张保东为了该院落的正常用水需求，要求通过其他管线自行接通该院落的水源，张海不得阻碍，理由正当，本院予以支持。张海辩称张保东建造的诉争院落在张海的宅基地范围内，张保东无权接通水源，该抗辩意见属于双方关于宅基地使用权的争议，应当另行解决。张海在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张保东自行接通位于北京市房山区长阳镇×村×区×号院南侧院落的水源，张海不得阻碍。
案件受理费七十元，由被告张海负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 付 雪
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张国明
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 许静然
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10895号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：张海翔。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告张海翔供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初1340号
原告蒋文会，女，1955年2月3日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。
委托代理人温宏建,金堂县三星法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告肖清秀，女，1964年8月2日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。
被告易启良，男，1963年3月28日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。系被告肖清秀之夫。
被告易波，男，1989年5月16日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。系被告肖清秀之子。
原告蒋文会与被告肖清秀，易启良，易波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法进行了审理。
原告蒋文会于2017年3月27日向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告即时归还借款200000元及相应利息47100元(截止起诉日止的利息56100元减已付9000元);2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由，被告肖清秀，易启良，易波以做生意需周转资金为由，在2015年7月至同年9月期间向原告蒋文会先后共计借款人民币200000元，并出具借条，约定每月按1.5分计算利息。被告除支付9000元利息外，未按期限支付利息和清偿本金。
本院经审查认为，被告肖清秀，易启良，易波以做生意需资金周转为由，在2015年7月至同年9月期间向原告蒋文会先后共计借款200000元。此事实金堂县人民检察院以金检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告肖清秀，易启良，易波之行为涉嫌非法吸收公众存款罪向金堂县人民法院提起公诉，此案目前正在本院审理中。因原告所起诉内容已被定性为犯罪行为。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告蒋文会对被告肖清秀，易启良，易波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 林
二〇一七年六月六日
书记员 鲁人荣
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0121民初1340号原告蒋文会，女，1955年2月3日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。委托代理人温宏建,金堂县三星法律服务所法律工作者（特别授权）。被告肖清秀，女，1964年8月2日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。被告易启良，男，1963年3月28日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。系被告肖清秀之夫。被告易波，男，1989年5月16日出生，汉族，住四川省金堂县赵家镇。系被告肖清秀之子。原告蒋文会与被告肖清秀，易启良，易波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法进行了审理。原告蒋文会于2017年3月27日向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告即时归还借款200000元及相应利息47100元(截止起诉日止的利息56100元减已付9000元);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告肖清秀，易启良，易波以做生意需周转资金为由，在2015年7月至同年9月期间向原告蒋文会先后共计借款人民币200000元，并出具借条，约定每月按1.5分计算利息。被告除支付9000元利息外，未按期限支付利息和清偿本金。本院经审查认为，被告肖清秀，易启良，易波以做生意需资金周转为由，在2015年7月至同年9月期间向原告蒋文会先后共计借款200000元。此事实金堂县人民检察院以金检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告肖清秀，易启良，易波之行为涉嫌非法吸收公众存款罪向金堂县人民法院提起公诉，此案目前正在本院审理中。因原告所起诉内容已被定性为犯罪行为。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告蒋文会对被告肖清秀，易启良，易波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 唐 林二〇一七年六月六日书记员 鲁人荣
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执2098号
申请执行人：李岩，女，1946年6月29日生，住大连市甘井子区。
被执行人：白翠华，女，住瓦房店市。
申请执行人李岩与被执行人白翠华人格权纠纷一案，执行过程中，经本院对被执行人财产进行查控，暂无可供执行的有效财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的有效财产线索，现终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索或具备其他执行条件时，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐 麦
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初15930号
原告：任静，女，1986年12月11日出生，满族，北京一六八八财务咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘文锋，男，1985年2月18日出生，北京一六八八财务咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张玉婷，女，1994年2月10日出生，北京一六八八财务咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：李光敏，女，1990年12月10日出生，汉族，北京美业街广告传媒有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王雪松（被告李光敏之夫），1988年9月10日出生，北京理想飞扬文化传播有限公司职员，住北京市通州区。
第三人：袁雪，女，1979年9月26日出生，汉族，北京环亚广美展览有限公司职员，住北京市通州区。
本院在审理原告任静诉被告李光敏、第三人袁雪房屋租赁合同纠纷一案中,原告任静自愿向本院申请撤回对被告李光敏、第三人袁雪的起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任静撤回起诉。
案件受理费2406元，由原告任静负担（已交纳）。
审判员 佘亚妮
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘青霞
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第2668号
原告上海景瑞物业管理有限公司。
法定代表人许朝辉。
委托代理人姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。
被告陈志旺。
原告上海景瑞物业管理有限公司诉被告陈志旺物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2011年7月起至2014年12月止的物业管理费人民币5022.30元及滞纳金人民币502.23元；2、诉讼费由被告承担。本院于2015年3月30日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一五年四月二十二日
书记员 周晓琼
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23854号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈汉壬，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汉壬信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币122,691.73元。原告诉称,被告陈汉壬系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,691.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初1422号
原告：姜雪芬，女，1962年8月19日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：余姚市浴宝洁具有限公司。住所地：余姚市陆埠镇江南村余家河***号。
法定代表人：顾龙君，该公司经理。
原告姜雪芬与被告余姚市浴宝洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，先依法适用简易程序，后因无法向被告送达相关诉讼材料，本院对其进行公告送达并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告姜雪芬及其委托诉讼代理人曹利刚到庭参加诉讼，被告余姚市浴宝洁具有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜雪芬向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款63097元，并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款60097元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告购买水暖配件，至2011年9月24日共欠货款63097元。原告经催讨后，被告仅支付货款3000元，尚余60097元未付，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告余姚市浴宝洁具有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了送货单4份、被告的工商登记基本情况1份，拟证明被告拖欠货款的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，符合证据的三性，能够证明原告拟证的事实，故本院对该证据予以采信。
故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付货款。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚市浴宝洁具有限公司支付原告姜雪芬货款60097元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1302元，由被告余姚市浴宝洁具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一七年六月二十日
代书 记员 李 瑾
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初1422号原告：姜雪芬，女，1962年8月19日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。被告：余姚市浴宝洁具有限公司。住所地：余姚市陆埠镇江南村余家河***号。法定代表人：顾龙君，该公司经理。原告姜雪芬与被告余姚市浴宝洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，先依法适用简易程序，后因无法向被告送达相关诉讼材料，本院对其进行公告送达并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告姜雪芬及其委托诉讼代理人曹利刚到庭参加诉讼，被告余姚市浴宝洁具有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜雪芬向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款63097元，并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款60097元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告购买水暖配件，至2011年9月24日共欠货款63097元。原告经催讨后，被告仅支付货款3000元，尚余60097元未付，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余姚市浴宝洁具有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了送货单4份、被告的工商登记基本情况1份，拟证明被告拖欠货款的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院审查，符合证据的三性，能够证明原告拟证的事实，故本院对该证据予以采信。故本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付货款。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余姚市浴宝洁具有限公司支付原告姜雪芬货款60097元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1302元，由被告余姚市浴宝洁具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  朱章程代理审判员  密锜淋人民陪审员  姜加良二〇一七年六月二十日代书 记员  李 瑾??
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2477号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道**号。
负责人：张斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：王贯超，该行工作人员，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、参加调解、代收法律文书等。
被告：毋朝玉，男，1964年3月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行与被告毋朝玉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行撤回起诉处理。
审判员 王帅锋
二〇一七年六月二十二日
书记员 何肖飞
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1282民初2477号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。住所地：灵宝市金城大道**号。负责人：张斌，系该行行长。委托诉讼代理人：王贯超，该行工作人员，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、参加调解、代收法律文书等。被告：毋朝玉，男，1964年3月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行与被告毋朝玉信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行撤回起诉处理。审判员  王帅锋二〇一七年六月二十二日书记员  何肖飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11613号
原告：冯建明，男，1979年1月15日出生，汉族，住陕西省黄龙县。
委托诉讼代理人：徐洪凤，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：北京携程启航人力资源服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼3层332。
原告冯建明与被告北京携程启航人力资源服务有限责任公司（以下简称携程公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员田惠来、朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯建明之委托诉讼代理人徐洪凤到庭参加了诉讼。携程公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
冯建明向本院提出诉讼请求：1、判令携程公司退还介绍费8000元、务工费28000元及烟钱1400元；2、判令携程公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年6月冯建明找到携程公司，其工作人员介绍称去澳大利亚工作，工资28000元，办理时间45个工作日，找工作、签证介绍费8000元。冯建明交费后，携程公司一直未予回复，亦未为冯建明办理签证事宜。故冯建明诉至法院，望判如所请。
携程公司�到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年6月7日，携程公司作为甲方、冯建明作为乙方签订《职业介绍服务合同》，约定：合同有效期为2017年6月7日至2018年6月8日，有效期一年；乙方求职需要向甲方交纳信息费2500元，档案费2500元，职业介绍费3000元，共计8000元，此费用于用工方，签订合同后全额报销；服务期内，甲方需要向乙方提供用工信息、联系电话、入职信息、回访、调换工作等服务；甲方服务期内未能给乙方提供一次信息服务（包括一次），乙方可申请延期或申请办理退费手续，甲方必须在7-15个工作日内，由甲方负责人签字盖章办理；本公司退还本职业介绍费的20%-80%（服务内不予办理）；甲方促成乙方一次以上（含一次）就业，乙方不得要求退费，甲方有义务为乙方继续提供信息服务；符合退费标准，乙方退费时应持甲方合�收据、入职函、身份证三件统一办理退费手续；如因甲方原因，乙方未就业，按合同标准100%退费。
当日，冯建明支付管理费8000元，携程公司出具了收据。
审理中，冯建明称合同签订后携程公司从未向其提供过就业信息，现其与携程公司已无法取得联系。
审理中，冯建明称携程公司承诺其就业后务工费为28000元每月，冯建明并未就此举证加以证明。
审理中，冯建明主张携程公司曾要求其花费1400元购买中华烟两条，用于办理出国工作事宜，冯建明就此提交银联商务消费单据一张，冯建明未能举证证明其将中华烟两条交付给携程公司用于办理出国工作。
上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：冯建明与携程公司之间签订的《职业介绍服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。冯建明依约交付了8000元费用，携程公司应依约履行合同义务。现合同有效期即将届满，携程公司仍未向冯建明提供任何就业信息，且携程公司现已无法取得联系。携程公司系以自身行为表示不再继续履行合同义务，故冯建明有权要求携程公司返还已收取之8000元费用。冯建明未能举证证明携程公司曾承诺其务工费为28000元，亦未举证证明携程公司曾承诺承担该笔务工费用，故对冯建明要求携程公司支付务工费28000元的诉讼请求，本院不予支持。冯建明提交之证据不足以证明其支出之1400元系用于履行涉案合同，故对冯建明要求携程公司返还购烟款1400元的诉讼请求，本院亦不予以支持。
携程公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京携程启航人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告冯建明服务费8000元；
二、驳回原告冯建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由被告北京携程启航人力资源服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费786元，由原告冯建明负担736元（已交纳）；由被告北京携程启航人力资源服务有限责任公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 田惠来
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 黄 伊
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第0610号
申请执行人周红江。
被执行人淮安市涵天商贸有限公司，住江苏省淮安市民营工业园区间路10号3幢3层。
周红江与淮安市涵天商贸有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，淮安市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月20日作出的淮劳人仲案字（2014）第377号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁决：一、申请人与被申请人之间的劳动关系于2014年9月1日解除；二、由被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人解除劳动合同经济补偿金11871.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年04月08日立案受理。
关于申请人周红江等15人申请执行淮安市涵天商贸、壹亿商贸有限公司、陈国亚、王素勤劳动报酬、经济补偿金、民间借贷共15件执行案件执行标的共计约96万元，在执行过程中，经审理查明，上述公司于2014年8月底已停止经营，投资人去向不明；经调查，据清河分局经侦大队反映目前被执行人王素勤已被公安刑事拘留，陈国亚被取保后审，2015年9月9日申请人朱志权等11人向本院反映，该公司在江苏乐天玛特南通公司有未付货款，我院又到乐天玛特南通公司财务部调查，经调查，该公司称确有部分货款未付，但已被济南槐荫区法院强制扣划200万元，并且出具了一份账面余额明细，并且跟财务部朱部长做了谈话笔录，证实无未付货款并有本人签字加盖公司公章及相关法院的法律文书复印件，我院下达关于扣留上述公司在江苏乐天玛特南通公司未付货款的执行裁定书、协助执行通知书；本院司法查询了上述被执行人名下银行、房产、车辆、工商等财产线索，有五部货车（已被多家法院查封）外，其他无财产可供执行，现已强制执行到位0元，尚未执行到位11871.5元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结淮劳人仲案字（2014）第377号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 薛 兆
执行员 刘 淼
执行员 程友苏
二〇一五年九月二十八日
书记员 汪东亚
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1877号
申请执行人建德市环境保护局，住所地建德市。
法定代表人洪国根，局长。
被执行人丁森华。
申请执行人建德市环境保护局与被执行人丁森华环保执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182行审82号行政裁定书，于2016年5月23日立案执行，执行标的为人民币20000元。
本案在执行过程中查明，被执行人丁森华去向不明。经查询被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1877号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年七月二十日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1877号
申请执行人建德市环境保护局
被执行人丁森华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182行审00082号，依法向被执行人丁森华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人丁森华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁森华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁森华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××93的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 亮
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2308号
原告：三一重能有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人：毛中吾，副董事长。
委托代理人：蒋欣，男，1997年6月29日出生，汉族，本单位员工。
被告：黄英辉，男，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙镇凉塘路社区凉塘路*号星兴家园*栋*单元***房。
原告三一重能有限公司（以下简称三一重能公司）与被告黄英辉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三一重能公司的委托代理人蒋欣、被告黄英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三一重能公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无需支付被告2017年6月1日至6月30日工资13560元；2.依法判令被告支付诉讼费用。事实和理由：被告黄英辉于2001年12月25日入职我司，上班考勤截止2017年5月31日。我司与被告于2017年6月29日签订《劳动合同解除协议》，我司按照该协议约定向被告支付了解除劳动合同经济补偿金，同时经被告签字确认其在司期间所有的工资与福利全部支付完。2017年8月21日，被告向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年11月13日，该仲裁委员会做出京昌劳人仲字[2017]第3178号裁决书，要求原告支付被告6月1日至6月30日工资13560元整。原告认为，裁决书是错误的，缺乏事实与法律依据。被告在仲裁时提交考勤证据，记载2017年1月至5月考勤均为电脑打印，但6月考勤为人工填写，我司在质证环节也提出质证意见，对于该份文件真实性有异议，同时经与部门考勤员核对给予仲裁委书面质证意见，但仲裁委不顾我司的质证意见，强行认定被告6月出满勤是没有任何依据的。综上，请法院在查清事实的基础之上，依法维护原告的合法权益。
被告黄英辉辩称：我有考勤表，有考勤员和部门领导签字，证明我上班了。我们签订的解除协议第8条，明确载明考勤截止日期是2017年6月30日。不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2001年12月25日，黄英辉入职三一重能公司，岗位是研发工程师。
2017年6月29日，三一重能公司与黄英辉签订《劳动合同协商解除协议》，内容含“甲方一次性支付乙方解除劳动合同经济补偿金（免税）230000元；…乙方在甲方考勤截止日期（2017年6月30日），工资按公司正常流程发放（工资计发至考勤截止日期）至工资卡并缴纳相关福利”。庭审中，黄英辉陈述经济补偿金23万元系按照其在三一重能公司工作的月平均工资13560元*（工作年限16+1）得出。
黄英辉于2017年8月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求:1、要求补发2017年6月1日至6月30日工资13800元；2、要求支付大病医疗补助金162353元。该委于2017年11月13日作出京昌劳人仲字[2017]第3178号裁决书，裁决：1、三一重能公司支付黄英辉2017年6月1日至2017年6月30日期间工资13560元；2、驳回黄英辉的其他申请请求。三一重能有限公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。黄英辉针对裁决未提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字[2017]第3178号裁决书、离司人员工资发放明细表、工作交接单、解除劳动申请书、劳动合同协商解除协议、员工考勤表及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告三一重能公司主张不支付黄英辉2017年6月1日至6月30日工资13560元，理由是黄英辉工资明细表中表明其6月没有出勤，且被告黄英辉签字了，但并未提交相应的考勤表表明黄英辉的实际出勤情况。黄英辉虽认可签字真实性，但陈述系因双方在解除劳动合同协议中约定3个工作日办完离职手续，本人于2017年7月1日约好去医院看病，故无奈签字。黄英辉提交2017年6月考勤表中有三一重能公司考勤员和部门领导签字，三一重能公司虽陈述考勤表中的“√”系手写上去的，但未提交相应证据证明不是本单位考勤人员手写，且双方签订的解除劳动合同协议明确注明考勤至2017年6月30日，工资支付到该日。故本院采信黄英辉提交的考勤表的真实性，三一重能公司的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条判决如下：
原告三一重能有限公司自本判决书生效之日起十日内给付被告黄英辉2017年6月1日至6月30日工资13560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告三一重能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王开艳
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 杨秀文
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘品祎
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6817号
原告：蔡金柱，男，1953年12月30日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈志强（系蔡金柱之妻），1954年6月18日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告蔡金柱与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈志强、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、2016至2018年度两个供暖季的供暖费3832元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市东城区×小区×号楼×室，且提供了2016至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、公有住宅租赁合同、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告蔡金柱2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告蔡金柱2016至2018年度两个供暖季的供暖费3832元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵馨梓
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏民初字第591号
原告宋某，女，汉族，1969年12月30日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告吴某甲，男，汉族，1969年3月23日生，福建省福清市人，住屏南县。
原告宋某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系于1991年8月20日登记结婚，1991年生育双胞胎儿子吴某乙，吴某丙。孩子出生不满周岁，被告去日本留学，打工十三年，于2004年回国。十三年的分离，导致夫妻思想无法沟通，感情破裂，在不断的争吵中夫妻在同一屋檐下貌合神离地生活了六年，最后三年又处在分居状态。被告于2011年10月25日自驾车从长乐回屏南，途经闽清雄江时失踪，小车弃于江边，被告至今杳无音讯。请求依法判令原告与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原告与被告于1991年8月20日登记结婚，结婚证号（91）屏古镇政字第203号，1991年4月25日生育双胞胎儿子吴某乙、吴某丙，现均已成年。
上述事实有原告提供的原告的身份证、结婚证以及原告的当庭陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，属合法婚姻关系。现原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，但未提供相关证据予以证明，原告的主张本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，公告费560元，合计382.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李益民
审 判 员 李巧玲
人民陪审员 张江龙
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 张菱梅
附主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初23605号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：富建青，男，1978年7月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告富建青信用卡纠纷一案,本院于2018年6月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,545.22元。原告诉称,被告富建青系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,545.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1822刑初79号
公诉机关安徽省广德县人民检察院。
被告人温国琴，女，1962年1月24日出生于安徽省广德县，汉族，初中文化，案发前在广德县桃州镇经营振兴旅馆，户籍地安徽省广德县，住安徽省广德县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年7月29日被广德县公安局刑事拘留，同年8月23日被广德县公安局取保候审，2017年4月20日经本院决定取保候审，次日由广德县公安局执行取保候审。
辩护人许翔，安徽渊源律师事务所律师。
广德县人民检察院以广某刑诉（2017）64号起诉书指控被告人温国琴犯容留卖淫罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，由于本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派检察员施荣立出庭支持公诉，被告人温国琴及其辩护人许翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
广德县人民检察院指控：2016年4月至2016年7月，被告人温国琴多次容留失足女杨某,4、胡某1、李某,4在广德县桃州镇其经营的振兴旅馆卖淫，期间失足女食宿由温国琴提供，卖淫所得嫖资与温国琴七、三分成（失足女卖淫一次收人民币一百元，失足女得人民币七十元、温国琴得人民币三十元），失足女所使用的避孕套及湿巾均在温国琴处购买。2016年7月28日，振兴旅馆的卖淫活动被广德县公安局依法查获。
为证明上述事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、现场检查笔录及照片等书证，证人杨某,4、胡某1的证言，被告人温国琴的供述与辩解，现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据。
公诉机关认为：被告人温国琴以牟利为目的，容留多名妇女在自己经营的旅馆内卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十一条、第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。
被告人温国琴对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
辩护人提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控的基本事实及罪名无异议；2、被告人犯罪情节较轻，社会危害性尚不严重；3、被告人患有严重疾病；4、被告人认罪态度好。请求对被告人判处拘役并适用缓刑。
经审理查明：2016年4月至2016年7月，被告人温国琴多次容留失足女杨某,4、胡某1、李某,4在广德县桃州镇其经营的振兴旅馆卖淫，期间失足女食宿由温国琴提供，卖淫所得嫖资与温国琴七、三分成（失足女卖淫一次收人民币一百元，失足女得人民币七十元、温国琴得人民币三十元），失足女所使用的避孕套及湿巾均在温国琴处购买。2016年7月28日，振兴旅馆的卖淫活动被广德县公安局依法查获。
2016年7月28日，广德县公安局桃州派出所在广德县桃州镇闸东巷47号振兴旅馆查获卖淫嫖娼行为，在案发现场口头传唤被告人温国琴到派出所接受调查。
另查明，被告人温国琴患有宫颈CIN1-2级伴HPV感染，于2017年3月25日至4月2日在广德县人民医院住院治疗。本院根据被告人温国琴的犯罪情节及量刑情节，委托广德县司法局对其拟判处缓刑进行调查评估，广德县司法局评估意见为被告人温国琴符合社区矫正条件。
上述事实有受案登记表、接处警情况登记表、立案决定书、立案告知书、被告人人口信息查询及照片、到案经过、现场检查笔录及照片、行政处罚决定书、收缴追缴物品清单、广德县人民医院出院记录、合肥金某医学检验所病理诊断报告书、社区矫正评估意见书等书证，勘验笔录、现场方位示意图、中心现场方位平面图、现场照片、辨认笔录，证人胡某2、杨某,4、李某,4、胡某1的证言，被告人温国琴的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人温国琴以牟利为目的，容留他人在自己经营的旅馆内卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人如实供述自己的犯罪行为，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人认罪态度较好、患有严重疾病，请求对被告人适用缓刑的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳；提出的社会危害性不大的辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳；提出的对被告人判处拘役的辩护意见没有法律依据，本院不予采纳。根据被告人的犯罪情节及量刑情节，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人温国琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。被告人温国琴应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到广德县司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，广德县司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。罚金已缴纳。）
二、被告人温国琴的违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严金华
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄 晖
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百六十一条旅馆业、饮食服务业、文化娱乐业、出租汽车业等单位的人员，利用本单位的条件，组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的，依照本法第三百五十八条、第三百五十九条的规定定罪处罚。
前款所列单位的主要负责人，犯前款罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执479号
申请人：大连市旅顺口区环境保护局，地址大连市旅顺口区新城大街1号。
法定代表人：刘宝文，该局局长。
被执行人：旅顺鑫佳缘休闲居，住址大连市旅顺口区红光街101号。
本院在执行（2016）辽0212行审39号行政裁定书关于大连市旅顺口区环境保护局与旅顺鑫佳缘休闲居行政纠纷中，申请执行标的2000元，已执行0元，因被执行暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212执479号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆国
审 判 员 刘 宁
代理审判员 林钰哲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 殷海云
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1897号
原告：尚立红，女，1968年11月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：李兆兰，女，1962年5月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：罗学军，广东通明律师事务所律师。
原告尚立红与被告李兆兰合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚立红及其委托诉讼代理人赵建民、李兆兰及其委托诉讼代理人罗学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚立红向本院提出诉讼请求：1.要求解除与李兆兰之间的入股协议；2.要求李兆兰返还10万元入股款项；3.诉讼费用由李兆兰承担。事实和理由：李兆兰称以投资入股、分配利润为由邀请尚立红投资三得爱心超市，尚立红于2017年5月15日通过现金方式交付给李兆兰入股款项10万元。但款项交付后，李兆兰未依法设立三得爱心超市，尚立红遂要求李兆兰返还入股款项10万元，经多次索要无果后，诉至法院。
李兆兰辩称：对收到尚立红投资款项10万元的事实予以认可。李兆兰注册成立北京康佳兰馨商贸有限公司（以下简称康佳公司），康佳公司接受三得盈佳互联网信息服务有限公司（以下简称三得公司）的授权，经营三得爱心超市。根据投资原则，应共负盈亏，故不同意尚立红的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:
2017年5月15日，李兆兰向尚立红出具收条一张，载明：“今收到尚立红：10万元（拾万元整），用于三得爱心超市的入股费用。李兆兰（签字）；2017年5月15日。”
庭审中，李兆兰主张其成立了康佳公司，且经过三得公司的授权设立并经营三得爱心超市，但三得爱心超市未办理营业执照等工商登记手续。此外，尚立红既非康佳公司股东，亦非三得公司股东。
上述事实有收条、营业执照、照片、特许经营授权书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据李兆兰向尚立红出具的收条及双方当事人的当庭陈述，可以认定尚立红与李兆兰之间就入股成立三得爱心超市形成合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，应属有效,双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。现尚立红已将入股款项10万元给付给李兆兰，李兆兰亦应按照约定依法登记注册成立三得爱心超市，但三得爱心超市并未依法注册成立，且尚立红既非三得公司股东，亦非康佳公司股东，故尚立红与李兆兰之间的合同目的已不能实现，李兆兰的行为应属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故尚立红要求解除与李兆兰之间的合同关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施”，本案中，尚立红已将10万元款项给付给李兆兰，故李兆兰应当将该10万元入股款项返还给尚立红。因此，尚立红要求李兆兰返还10万元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、尚立红与李兆兰之间关于入股三得爱心超市的合同关系于二〇一八年四月九日解除；
二、李兆兰于本判决生效之日起七日内返还尚立红10万元款项。
如李兆兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由李兆兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕彤儒
二〇一八年四月二十七日
书记员 李宗阳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10900号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德。
委托诉讼代理人：叶宝清。
被告：陈永生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告陈永生供用热力合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩 琳
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执773号
申请执行人王秀侠，女，1969年5月2日出生，住利辛县。
被执行人方素琴，女，1970年8月5日出生，住利辛县。
本院依照已经发生法律效力的利辛县人民法院作出（2016）皖1623民初3989号民事调解书，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年7月25日向我院申请执行，现查明被执行人方素琴有房产坐落于利辛县城关镇金色兰庭23号楼301室、淝河路西侧龙居大厦B楼一楼104/204、105/205室、利辛县利达财富广场1号楼508/608室，房地产权证号：20××19号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条的规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人方素琴所有的坐落于利辛县城关镇金色兰庭23号楼301室、淝河路西侧龙居大厦B楼一楼104/204、105/205室、利辛县利达财富广场1号楼508/608室，房地产权证号：20××19号。
二、被执行人方素琴负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人方素琴可以使用被查封财产；但因被执行人方素琴的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 孙刘中
审判员 李 磊
二〇一六年十月十二日
书记员 李文军
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当做出裁定。
《最高人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条：被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条：被查封的财产，人可以指令由被执行人保管，如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用过错造成损失有被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条1款：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执773号
本院在执行王秀侠申请执行方素琴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人方素琴违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定：
将方素琴纳入失信被执行人名单，身份号码××
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李 磊
审判员 孙刘中
二0一六年十一月六日书记员李文军
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1623执773号申请执行人王秀侠，女，1969年5月2日出生，住利辛县。被执行人方素琴，女，1970年8月5日出生，住利辛县。本院依照已经发生法律效力的利辛县人民法院作出（2016）皖1623民初3989号民事调解书，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年7月25日向我院申请执行，现查明被执行人方素琴有房产坐落于利辛县城关镇金色兰庭23号楼301室、淝河路西侧龙居大厦B楼一楼104/204、105/205室、利辛县利达财富广场1号楼508/608室，房地产权证号：20××19号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条的规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人方素琴所有的坐落于利辛县城关镇金色兰庭23号楼301室、淝河路西侧龙居大厦B楼一楼104/204、105/205室、利辛县利达财富广场1号楼508/608室，房地产权证号：20××19号。二、被执行人方素琴负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人方素琴可以使用被查封财产；但因被执行人方素琴的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 亮审判员 孙刘中审判员 李 磊二〇一六年十月十二日书记员 李文军附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定。《最高人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条：被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第42条：被查封的财产，人可以指令由被执行人保管，如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用过错造成损失有被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条1款：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20090号
原告：北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。
法定代表人：赵新，总经理。
委托代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：李风鑫，女，1972年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区
委托代理人：孟凡杰，北京中书律师事务所律师。
委托代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。
原告北京新时代普奇科技有限公司（以下简称：普奇公司）诉被告李风鑫排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普奇公司的委托代理人许友、被告李风鑫的委托代理人孟凡杰、王小倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普奇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将北京市大兴区庞各庄镇保安庄村1号院第3幢楼房腾空返还给原告；2、判令被告支付自2014年7月至实际腾房日的房屋占有使用费（每月800元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月23日，原告的股东与被告签订股份转让协议，但被告并未履行股份转让协议。2014年7月，被告无故占据属于原告所有的坐落于北京市大兴区庞各庄镇别墅一幢，将其个人家具、物品搬入别墅中，并派人在别墅中居住至今，严重侵害原告的合法权益，故原告为维护合法权益，依据我国物权法、侵权责任法相关规定，依法诉至贵院。
被告李风鑫辩称：第一、依据其与原告唯一股东赵新签订的合法有效协议，占有并使用本案诉争房屋，该占有使用行为有明确合同依据，原告无权要求答辩人腾空房屋并将墙体恢复原状；认为协议虽名为股份转让协议，实际是资产转让协议，协议双方签定协议目的是为了转让公司名下的土地和房产，答辩人与赵新签署协议的实际目的是为了转让公司名下的土地和房产，因此协议书中不仅约定了股权转让事项，还针对赵新负责清退园区作了明确规定，协议书明确直接约定股权转让总价款，收条中对总价款作了确定，并且在收条中将款项50万元明确表述为支付关于原告公司名下资产转让费，因此协议书和收条合并组成了李风鑫与赵新原告公司全部股权及公司名下土地、资产转让协议，答辩人曾因股权转让事项将赵新起诉至朝阳区法院，在股权转让纠纷案件中朝阳法院也审理并查明协议书实际是资产转让协议，为了转让普奇公司名下土地和房屋，此外赵新是原告公司唯一股东，持有100%股权，根据协议书约定将持有全部股权转让给答辩人李风鑫之后，答辩人成为原告公司的唯一股东，并对原告公司名下房产、土地资产支配拥有决定权利。第二、协议书签订后答辩人已经依据约定履行了部分付款义务，协议书经人民法院判决确定有效，协议双方应继续履行协议项下的义务，答辩人根据合法有效的协议占有并使用本案诉争房屋，该等占有使用的行为有明确合同依据，原告无权要求答辩人腾空房屋并将房屋墙体恢复原状。第二、答辩人根据合法有效协议占有并使用诉争房屋，原告要求2014年7月至实际腾房日的房屋占有使用费没有事实和法律依据，应依法予以驳回。答辩人根据其与赵新签订的协议书及双方后续关于资产转让事项达成的一致占有使用房屋，协议双方应当依据协议约定继续履行相关义务，作为受让方答辩人李风鑫应继续支付转让款项，转让方应负责清退园区西北角小院并开具收到款项的收条。综上，为保障答辩人合法权益，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：普奇公司系大兴区保安庄村1号院第3幢房屋所有权人。2014年8月23日，赵新（甲方）与李风鑫（乙方）签订《关于北京新时代普奇科技有限公司的股份转让意向协议书》，约定乙方收购甲方持有的普奇公司100%的股份，转让意向协议书签订后，乙方付订金500000元整，至2014年10月15日，再付款10000000元整，截至2014年12月30日，付清全款。甲方全力配合乙方到大兴工商局过户所有股份，股份转让协议根据工商局要求另行签订。协议书签订当日，李风鑫给付赵新订金500000元，赵新向李风鑫出具收条一张，内容为“今收到李风鑫订金人民币伍拾万元整，支付关于北京新时代普奇科技有限公司名下的资产（房和土地）转让费共计人民币伍仟万元（税后），还欠人民币肆仟玖佰伍拾万元，按协议约定支付”。2014年8月份，在签订完上述协议书后，赵新将诉争房屋钥匙交给李风鑫，后李风鑫搬至诉争房屋居住。
关于股权转让协议，李风鑫曾起诉赵新、第三人普奇公司股权转让纠纷，北京市朝阳区人民法院审理认为股份转让协议合法有效，在签订股权转让协议后，李风鑫仅在约定时间内向赵新支付了50万元股权转让款，其未举证证实支付了其他股权转让款，故在李风鑫未履行合同主要义务的情况下，其请求赵新继续履行协议，向李风鑫出具股权转让款收据及变更股权登记，缺乏法律依据，判决《关于北京新时代普奇科技有限公司的股份转让意向协议书》有效，驳回李风鑫要求继续履行协议、出具收据、变更登记等诉讼请求。李风鑫不服上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，普奇公司系诉争房屋的所有权人，其有权允许他人是否使用涉案房屋。李风鑫主张基于《关于北京新时代普奇科技有限公司的股份转让意向协议书》有权占有诉争房屋，本院认为《关于北京新时代普奇科技有限公司的股份转让意向协议书》虽合法有效，但根据生效判决载明李风鑫未按约定给付相应股权转让款，其要求继续履行协议的请求已被判决驳回，故在协议未继续履行的情况下，李风鑫继续占有诉争房屋，缺乏法律依据，故对原告要求被告腾退返还诉争房屋的请求，本院予以支持，因基于股权转让协议，作为原告公司法定代表人的赵新将诉争房屋钥匙交付李风鑫，原告并未举证证实在本案诉讼之前对李风鑫占有房屋持有异议，故对原告要求给付诉争房屋占有使用费的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条之规定，判决如下：
一、被告李风鑫将位于北京市大兴区庞各庄镇保安庄村1号院第3幢楼房（X京房权证兴字第XX**号房屋所有权证中北京市房屋登记表内第3号楼、建筑面积393.11平方米）腾退返还给原告北京新时代普奇科技有限公司（于本判决书生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京新时代普奇科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五百六十元，由原告北京新时代普奇科技有限公司负担二百八十元（已交纳）；由被告李风鑫负担二百八十元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 鲁金娥
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 郭艳飞
书 记 员 刘 丽
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初20090号
原告北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。
法国代表人赵新，总经理。
委托代理人许友，北京兴展律师事务所律师。
被告李风鑫，女，1972年9月13日出生，职业不详，住河北省石家庄市。
原告北京新时代普奇科技有限公司与被告李风鑫排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。
原告北京新时代普奇科技有限公司诉称：2014年8月23日，原告的股东与被告签订股份转让协议，但被告并未履行股份转让协议。2014年7月，被告无故占据属于原告所有的坐落于北京市大兴区庞各庄镇别墅一幢，将其个人家具、物品搬入别墅中，并派人在别墅中居住至今，严重侵害原告的合法权益，故原告为维护合法权益，依据我国物权法、侵权责任法相关规定，依法诉至贵院。
被告李风鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，李风鑫作为被告，其户籍在河北省石家庄市新华区，故本案应由石家庄市新华区人民法院管辖，申请将本案移送至石家庄市新华区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案系排除妨害纠纷，原告起诉被告排除妨害的房屋坐落于北京市大兴区，即侵权行为地位于大兴区，故本院依法具有管辖权，被告李风鑫的管辖异议申请不能成立。
依照：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告李风鑫对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 丽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初16867号
原告：陈晨，女，1975年2月7日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。
原告陈晨与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。
陈晨诉称，位于北京市朝阳区八里庄西里XXX室的房屋为陈晨享有所有权的房产。2015年6月，民生银行持伪造原告签字的抵押合同就上述房屋办理了抵押登记。故向法院提出诉讼请求，要求确认上述抵押合同不成立，诉讼费由民生银行承担。
民生银行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查发现，2018年1月18日，北京市海淀区人民法院受理了民生银行诉黄旭、陈晨、董知锦、北京嘉鑫顺广科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，该案所涉及到的的抵押担保法律关系，与本案所涉法律关系相同，亦是基于同一事实而产生，合并审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。由于海淀区人民法院立案在先，本院决定将本案移送至海淀区人民法院，与上述案件合并审理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 郭高明
二〇一八年五月二十三日
书记员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初16867号原告：陈晨，女，1975年2月7日出生，汉族，工作不详，户籍地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。原告陈晨与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。陈晨诉称，位于北京市朝阳区八里庄西里XXX室的房屋为陈晨享有所有权的房产。2015年6月，民生银行持伪造原告签字的抵押合同就上述房屋办理了抵押登记。故向法院提出诉讼请求，要求确认上述抵押合同不成立，诉讼费由民生银行承担。民生银行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查发现，2018年1月18日，北京市海淀区人民法院受理了民生银行诉黄旭、陈晨、董知锦、北京嘉鑫顺广科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，该案所涉及到的的抵押担保法律关系，与本案所涉法律关系相同，亦是基于同一事实而产生，合并审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。由于海淀区人民法院立案在先，本院决定将本案移送至海淀区人民法院，与上述案件合并审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭高明二〇一八年五月二十三日书记员  丁佳欣
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3705号
原告：周玉伶，女，1963年4月8日出生，汉族，北京市东城区居民，现住北京市通州区。
被告：北京正远正泰工程咨询有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村陈衙路5号，统一社会信用代码91110113685140021Q。
法定代表人:王国栋，总经理。
原告周玉伶与被告北京正远正泰工程咨询有限责任公司（以下简称正远�泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玉伶到庭参加诉讼。被告正远正泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉伶向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年9月至2016年12月期间工资74536.74元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2009年10月至2017年1月在被告处工作，担任监理工程师职务，双方签订了劳动合同，但是被告没有给我备份合同。现诉至法院要求被告支付拖欠我的工资。
正远正泰公司未作答辩。但法定代表人王国栋庭前提交落款时间为2018年5月6日的情况说明。情况说明中称，由于国家压缩基本建设，工程项目减少，正远正泰公司遭到工程难找、工期无限延长、竣工工程迟迟不能结项回款等困难。资金链断裂，公司难以为继。由于法定�表人缺乏经营管理经验，又出于对员工的情感，在经营出现极度困境时未能及时降薪、裁员，仍旧千方百计寻找工程以期改善局面，以至于欠薪。2017年1月18日，正远正泰公司的大股东北京正远监理咨询有限公司召开临时股东会议，将正远正泰公司的证、章、营业执照、银行账户及财务账簿全部收走，讨回的监理费也被扣下，要求正远正泰公司停业。正远正泰公司股东会及北京正远监理咨询有限公司班子会决定，正远正泰公司2017年1月23日讨回的北京通州运河核心区市政配套工程安顺路道路工程款31.65万元，春节前必须发放正远正泰公司员工刘四春、周玉伶等人工资，但是此款讨回后却被北京正远监理咨询有限公司扣留。发放欠薪工资未果。
本院经审理认定事实如下：
周玉伶出生于1963年4月8日，2013年4月8日年满50周岁。周玉伶主张2009年10月至2017年1月在正远正泰公司处工作，担任监理工程师职务，正远正泰公司拖欠其2015年9月至2016年12月期间工资74536.74元。正远正泰公司虽未到庭，但其法定代表人王国栋在开庭之前提交了由其制作的欠薪统计表，统计表显示正远正泰公司拖欠周玉伶2015年9月至2016年12月期间工资74536.74元。周玉伶对此予以认可。
本院认为，周玉伶在年满五十周岁之后，其与正远正泰公司之间应为劳务关系。现周玉伶主张正远正泰公司拖欠其2015年9月至2016年12月期间工资74536.74元，正远正泰公司亦予以认可，故本院对周玉伶主张正远正泰公司支付其2015年9月至2016年12月期间工资74536.74元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京正远正泰工程咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告周玉伶二〇一五年九月至二〇一六年十二月期间工资七万四千五百三十六元七角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十三元，公告费二百六十元，由被告北京正远正泰工程咨询有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 孙家法
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 仝 贺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12910号
原告：王殿博，男，1961年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，营业场所北京市朝阳区惠新西街9号一、二层。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店员工。
原告王殿博与被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿博，物美惠新西街店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王殿博依法向本院提出诉讼请求：1．判令被告物美惠新西街店退还多收的购物款429.46元；2．判令被告物美惠新西街店赔偿6136.2元；3．判令被告物美惠新西街店承担诉讼费。事实和理由：2015年10月26日，王殿博在物美惠新西街店购得宜而爽、铜牛品牌内衣，因此时间段铜牛、小护士、宜而爽等品牌商品低至8折，后发现物美惠新西街店存在价格欺诈行为，未按照承诺给予原价的8折，侵犯了消费者的合法权益。
被告物美惠新西街店答辩称：第一，物美惠新西街店是物美公司的下属门店，系分公司，不具有独立民事行为能力，不能承担民事责任，本案民事主体有误。第二，王殿博的举证不足以证明构成价格欺诈，物美惠新西街店不存在欺诈行为。
原告王殿博围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1．购物小票；2．购买后3天内在物美惠新西街店拍摄的照片�3．促销海报。被告物美惠新西街店认可证据1的真实性，且未在限定时间内提交证据3的核实意见，法院一并认可证据3的真实性。物美惠新西街店未提交证据。
经审理查明：王殿博于2015年10月26日在物美惠新西街店购买宜而爽男棉毛圆领衫裤6件，单价89元/件，购买铜牛暖棉男裤6件，单价39.9元/件；于2015年10月27日购买1件铜牛棉毛男裤，单价75元/件，购买5件铜牛暖棉女裤5件，单价39.9元/件；于2015年10月28日购买铜牛暖棉男裤5件，单价39.9元/件；于2015年10月29日购买铜牛暖棉男裤8件，单价39.9元/件；于2015年11月2日购买铜牛暖棉男裤6件，单间39.9元/件；于2015年11月3日购买铜牛暖棉男裤6件，单价39.9元/件。共花费2045.4元。促销海报显示：购买铜牛、小护士、宜而爽、帝日斯诺品牌商品低至8折。海报下方小字内容为：本海报商品价格、图片、文案如与店内实际不符，请以店内实物为准。
王殿博提交的照片显示：宜而爽男棉毛圆领衫和铜牛棉毛男套为蓝色标签，价格分别为89元和75元；宜而爽男棉毛圆领衫裤为黄色价签，标明促销售价为89元，零售价为99元；铜牛暖棉男裤、暖棉女裤均为黄色价签，标明促销售价为39.9元，零售价为39.92元。王殿博称照片系同时拍摄，黄色为促销价，蓝色是正价。物美惠新西街店认可两张蓝色价签为其店内所有，不认可其他价签的真实性，但未在限定时间内提交价签上所标示超市识别码的核实结果。
庭审中，王殿博称海报的促销时间为2015年10月21日至2015年11月3日，购买时未认真看价签。
本院认为：王殿博从物美惠新西街店购买涉案商品，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法�效。
根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。但就本案中王殿博主张物美惠新西街店存在价格欺诈而言，本院认为，王殿博在购买涉案商品时能够清楚地看到商品价签，知晓涉案商品的原价及促销价，且王殿博亦知晓未促销商品的价签颜色为蓝色，系正价出售。因此，本着一般消费者的购买习惯，王殿博应知涉案商品未以原价的8折销售，促销海报中“八折”的宣传对其实际购买行为并未构成根本性的影响。即使物美惠新西街店的实际标价与促销海报不符，经营存在不规范、不�信之处，应予纠正，但也不足以认定构成对王殿博的欺诈。王殿博主张适用消费者权益保护法予以退还差价、三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王殿博的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王殿博负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年五月十日
书记员 李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12910号原告：王殿博，男，1961年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，营业场所北京市朝阳区惠新西街9号一、二层。负责人：种晓兵，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店员工。原告王殿博与被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿博，物美惠新西街店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王殿博依法向本院提出诉讼请求：1．判令被告物美惠新西街店退还多收的购物款429.46元；2．判令被告物美惠新西街店赔偿6136.2元；3．判令被告物美惠新西街店承担诉讼费。事实和理由：2015年10月26日，王殿博在物美惠新西街店购得宜而爽、铜牛品牌内衣，因此时间段铜牛、小护士、宜而爽等品牌商品低至8折，后发现物美惠新西街店存在价格欺诈行为，未按照承诺给予原价的8折，侵犯了消费者的合法权益。被告物美惠新西街店答辩称：第一，物美惠新西街店是物美公司的下属门店，系分公司，不具有独立民事行为能力，不能承担民事责任，本案民事主体有误。第二，王殿博的举证不足以证明构成价格欺诈，物美惠新西街店不存在欺诈行为。原告王殿博围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1．购物小票；2．购买后3天内在物美惠新西街店拍摄的照片�3．促销海报。被告物美惠新西街店认可证据1的真实性，且未在限定时间内提交证据3的核实意见，法院一并认可证据3的真实性。物美惠新西街店未提交证据。经审理查明：王殿博于2015年10月26日在物美惠新西街店购买宜而爽男棉毛圆领衫裤6件，单价89元/件，购买铜牛暖棉男裤6件，单价39.9元/件；于2015年10月27日购买1件铜牛棉毛男裤，单价75元/件，购买5件铜牛暖棉女裤5件，单价39.9元/件；于2015年10月28日购买铜牛暖棉男裤5件，单价39.9元/件；于2015年10月29日购买铜牛暖棉男裤8件，单价39.9元/件；于2015年11月2日购买铜牛暖棉男裤6件，单间39.9元/件；于2015年11月3日购买铜牛暖棉男裤6件，单价39.9元/件。共花费2045.4元。促销海报显示：购买铜牛、小护士、宜而爽、帝日斯诺品牌商品低至8折。海报下方小字内容为：本海报商品价格、图片、文案如与店内实际不符，请以店内实物为准。王殿博提交的照片显示：宜而爽男棉毛圆领衫和铜牛棉毛男套为蓝色标签，价格分别为89元和75元；宜而爽男棉毛圆领衫裤为黄色价签，标明促销售价为89元，零售价为99元；铜牛暖棉男裤、暖棉女裤均为黄色价签，标明促销售价为39.9元，零售价为39.92元。王殿博称照片系同时拍摄，黄色为促销价，蓝色是正价。物美惠新西街店认可两张蓝色价签为其店内所有，不认可其他价签的真实性，但未在限定时间内提交价签上所标示超市识别码的核实结果。庭审中，王殿博称海报的促销时间为2015年10月21日至2015年11月3日，购买时未认真看价签。本院认为：王殿博从物美惠新西街店购买涉案商品，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法�效。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。但就本案中王殿博主张物美惠新西街店存在价格欺诈而言，本院认为，王殿博在购买涉案商品时能够清楚地看到商品价签，知晓涉案商品的原价及促销价，且王殿博亦知晓未促销商品的价签颜色为蓝色，系正价出售。因此，本着一般消费者的购买习惯，王殿博应知涉案商品未以原价的8折销售，促销海报中“八折”的宣传对其实际购买行为并未构成根本性的影响。即使物美惠新西街店的实际标价与促销海报不符，经营存在不规范、不�信之处，应予纠正，但也不足以认定构成对王殿博的欺诈。王殿博主张适用消费者权益保护法予以退还差价、三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王殿博的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王殿博负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇一八年五月十日书记员  李 然
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初24033号
原告：吴少合，男，1962年10月9日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。
被告：王青山，男，1974年3月17日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。
原告吴少合与被告王青山租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李文聘、被告的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的租赁合同；2.判令被告将其租赁的种养殖场地中违法采砂的深坑填平，恢复原状；3.判令被告支付原告违约金77万元整；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年原告承包了通州区永乐店镇胡家村村委会的养殖基地，2011年被告找到原告，请求租赁原告承包的部分养殖场地，原告遂与被告协商一致，将原告承包的养殖基地中的70亩种养殖用地租赁给被告，租期自2011年6月1日起至2024年11月23日止，租赁期内承租人不得破坏土地原貌。双方在违约责任条款中特别约定，原被告应认真履行合同，如有造成不能履行合同的违约行为，按承包期内未满年限承包金总和的100%赔偿对方。合同签订后原告如约履行，但被告方租赁养殖场地后，违法私自开挖盗取沙石，虽经村委会和原告多次警告和制止，被告仍旧私自盗挖了大量沙石，盗挖面积大约10多亩，养殖用地到处是深约4到5米的大坑，将养殖小区用地严重破坏，无法使用。被告的行为不但违约，而且严重违法，致使双方签订的合同无法实现合同目的。为此，特诉至人民法院。
本院经审查认为，吴少合与王青山签订的《租赁合同》中的土地来源于吴少合、王庆国与北京市通州区永乐店镇胡家村村委会签订的《承包经营合同》，不同于一般意义上的租赁合同，故双方基于土地的使用产生的纠纷，应属于农村土地承包合同纠纷，而非租赁合同纠纷。吴少合坚持以租赁合同纠纷为案由提起诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴少合的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭明伟
人民陪审员 张连旺
人民陪审员 岳凤金
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张 帅