北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13144号
原告北京世宸房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-C03。
法定代表人杜玉春，经理。
委托代理人田思君，男，1975年7月30日出生，北京世宸房地产开发有限公司法律顾问。
被告李鸿鹤，男，1973年7月10日出生。
原告北京世宸房地产开发有限公司（以下简称世宸公司）与李鸿鹤劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告世宸公司的委托代理人田思君，被告李鸿鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世宸公司诉称：被告是职业律师，在律师事务所工作，其与律师事务所已经存在劳动合同关系，被告在房山区仲裁委提起劳动争议仲裁的同时也在通州区提起了劳动仲裁，要求确认与北京捷宸阳光科技发展有限公司存在劳动合同关系。按照被告自己的表述，被告同时与三家企业存在劳动合同关系，不合情理，与法律相悖。因此原告与被告之间不存在劳动合同关系，只是兼职雇佣关系，原告不应承担被告的带薪年休假工资。此外，原告记录的被告来公司上班的打卡记录显示，被告自2013年10月因病治疗出院后，就经常无故不来上班，已经支付被告的劳动报酬是据实结算的，不存在差额问题。因此，为保护合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、原被告未形成无固定期限事实劳动关系；2、原告无需支付被告2013年10月26日至2013年11月25日工资差额4032.93元；3、原告无需支付被告2013年11月26日至2013年12月25日工资差额4032.93元；4、原告无需支付被告2013年12月26日至至2014年1月25日工资差额4032.93元；5、原告无需支付被告2013年带薪年休假工资1103.46元。
被告李鸿鹤辩称：不同意的的诉讼请求，要求原告按照仲裁机构的裁决结果支付各项款。
经审理查明：2012年2月19日，李鸿鹤入职世宸公司，担任风险控制部职员，月工资7470元。世宸公司为李鸿鹤缴纳了2012年6月至2014年1月期间的社会保险。庭审中，李鸿鹤称2014年9月1日后，未实际再为世宸公司提供劳动；世宸公司称李鸿鹤于2014年2月后未至单位上班，对此双方均未提供有效证据予以证明。未有证据显示世宸公司已经安排李鸿鹤休带薪年休假。
另查明，世宸公司支付李鸿鹤2013年11月26日至2014年1月15日期间工资共计13193.32元。
后李鸿鹤向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认其与世宸公司自2012年2月21日至今形成无固定期限劳动关系；2、维持双方事实劳动关系，从2014年3月起按月支付工资7470元；3、支付2013年带薪年假工资1103.46元；4、支付2013年9月26日至10月25日计薪周期工资差额2350元、2013年10月26日至11月25日计薪周期工资差额4032.93元、2013年11月26日至12月25日计薪周期工资差额3495.92元、2013年12月26日至2014年1月25日计薪周期工资差额1687.83元、2014年1月26日至2月25日计薪周期工资7470元。2014年9月15日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1013号裁决书，裁决：1、确认李鸿鹤与世宸公司自2013年2月21日至今形成无固定期限事实劳动关系；2、世宸公司支付李鸿鹤2013年带薪年休假工资1103.46元；3、世宸公司支付李鸿鹤2013年10月26日至2013年11月25日工资差额4032.93元；4、世宸公司支付李鸿鹤告2013年11月26日至2013年12月25日工资差额3495.92元；5、世宸公司支付李鸿鹤2013年12月26日至至2014年1月25日工资差额1687.83元；6、世宸公司支付李鸿鹤2014年1月26日至2014年2月25日计薪周期工资7470元，并驳回李鸿鹤的其他申请请求。世宸公司与李鸿鹤均不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院，在庭审过程中，李鸿鹤表示认可仲裁裁决的结果，故撤回了对世宸公司的起诉。
以上事实，有原告世宸公司提交的京房劳人仲字（2014）第1013号裁决书；有被告李鸿鹤提交的北京市社会保险个人权益记录、判决书、裁决书、诉讼材料、银行客户对账单以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，世宸公司与李鸿鹤均符合建立劳动关系的主体资格，且李鸿鹤从事世宸公司安排的公司法律事务，接受世宸公司的劳动管理，世宸公司记录李鸿鹤考勤，按月支付李鸿鹤工资，为李鸿鹤缴纳社会保险，安排李鸿鹤处理其单位的相关法律事务，故双方之间具有劳动法律所规范的劳动关系。世宸公司关于双方存在雇佣关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于双方劳动关系的存续期间，双方一致认可李鸿鹤于2012年2月19日开始为世宸公司提供劳动，且李鸿鹤称双方一直未解除劳动关系，直至其于2014年9月1日因世宸公司不发工资，故其不再去单位上班。因世宸公司否认劳动关系，且经法院释明后，仍不对双方劳动关系的解除进行抗辩，故本院依法采信李鸿鹤主张的双方于2012年2月19日至2014年9月1日期间存在劳动关系的主张，对世宸公司请求确认双方未形成事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。世宸公司提供2013年11月26日至2014年1月24日期间的考勤记录，主张李鸿鹤在该期间未正常出勤，其单位根据实际出勤发放该期间工资，李鸿鹤称未见过该考勤记录，不认可其真实性，且双方在庭审中一致认可每月考勤记录均需与个人核对确认，但世宸公司未提交与李鸿鹤核对该期间考勤记录的相关证据，故本院对世宸公司提交的上述考勤记录不予采信。世宸公司未举证证明其扣发李鸿鹤2013年10月26日至2014年1月25日期间工资的合理性，且仲裁机构裁决世宸公司支付李鸿鹤该期间工资差额共计9216.68元的裁决符合法律规定，故本院对世宸公司请求无需支付该期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
关于带薪年休假，世宸公司以双方不存在劳动关系为由，认可未安排李鸿鹤休带薪年休假，故其应依法支付李鸿鹤2013年未休带薪年休假工资。仲裁机构裁决世宸公司支付李鸿鹤2013年带薪年休假工资不高于其应得数额，故本院对世宸公司请求无需支付该年假工资的诉讼请求，不予支持。
因原被告双方均认可仲裁机构裁决世宸公司支付李鸿鹤2014年1月26日至2014年2月25日期间工资7470元的结果，本院对此不持异议，依法对该项裁决结果予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京世宸房地产开发有限公司与被告李鸿鹤于二○一二年二月十九日至二○一四年九月一日期间存在事实劳动关系。
二、原告北京世宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告李鸿鹤二○一三年十月二十六日至二○一四年一月二十五日期间工资差额九千二百一十六元六角八分。
三、原告北京世宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告李鸿鹤二○一四年一月二十六日至二○一四年二月二十五日工资七千四百七十元。
四、原告北京世宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告李鸿鹤二○一三年未休带薪年休假工资报酬一千一百零三元四角六分。
五、驳回原告北京世宸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京世宸房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 白 云