山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第924号
原告李彩玲（反诉被告），居民。
原告孙海宁（反诉被告），居民。
原告孙海占（反诉被告），居民。
三原告之共同委托代理人连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被告刘积材，（身份证号：3706331967********），居民。
被告荣成市华星宾馆综合商社（反诉原告）（组织机构代码证号：75267853-5），住所地荣成市成山大道东段1号。
负责人王丹丹，经理。
委托代理人黄永刚，系该单位职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（组织机构代码证号：56902100-9），住所地威海市环翠区海滨中路19A号五楼。
负责人冯前程，总经理。
委托代理人毕明科，山东弘誉律师事务所律师。
原告李彩玲、孙海宁、孙海占与被告刘积材、荣成市华星宾馆综合商社（以下简称荣成华星商社）、中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称人寿财保威海市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐珊珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩玲、孙海宁、孙海占及其共同委托代理人连业明与被告刘积材、被告荣成华星商社之委托代理人黄永刚、被告人寿财保威海市中心支公司之委托代理人毕明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩玲诉称，我是孙建好之妻。2015年8月12日17时45分许，孙建好驾驶二轮机动车载着我沿石烟线由北向南行驶，行至荣成市俚岛镇后神堂口村西道路处向左变更车道时，与被告刘积材驾驶的在被告人寿财保威海市中心支公司投保的实际车主为被告荣成华星商社的鲁K×××××号小型普通客车沿石烟线由北向南行驶时相撞，致孙建好当场死亡、我受伤，车辆损坏。此次事故经荣成市公安局交警大队认定：孙建好和被告刘积材均承担事故的同等责任，我不承担事故责任。此次事故致孙建好死亡给我和儿子孙海宁、孙海占造成的损失包括：死亡赔偿金594440元、丧葬费24238元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费1099380元；此次事故致我受伤造成的损失包括：医疗费12965.66元、住院伙食补助费420元、交通费1000元、护理费1307元、后续治疗费8000元。故诉至法院，请求依法判令保险公司在交强险范围内优先支付我医疗费10000元、孙建好死亡的精神损害抚慰金以及死亡赔偿金，其余损失由被告按50%的责任比例赔偿，共计580322元。对被告荣成华星商社提出的反诉请求，我认为修车费过高，施救费不应由我承担，对其垫付的费用没有异议。孙建好的车辆无法上牌照，没有投保交强险，不应属于机动车，不应当按照交强险相关规定进行赔付。
原告孙海宁、孙海占诉称，与原告李彩玲的诉请意见一致；对被告荣成华星商社提出的反诉请求，与原告李彩玲的答辩意见一致。
被告刘积材辩称，我是被告荣成华星商社的职工，事发时驾驶的车辆是单位的。当时我将单位的客人送到成山头，回来的途中发生交通事故，当时孙建好在慢车道的外手，他没有打转向灯也没有转头看就突然左拐弯。当时限速70，我认为我的车速不快，责任不大，我对交警的认定有异议，但没有申请过复议。
被告荣成市华星宾馆综合商社辩称，被告刘积材是我单位的职工，其驾驶的车辆是单位的，事发当时开车也是为了单位的公事。涉事车辆在被告人寿财保威海市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔）。我单位财务独立，可以承担民事赔偿责任，如果原告的损失超过保险限额，由单位承担赔偿责任。我单位提起反诉，要求判令三原告赔偿车辆施救费960元、修车费4510元、并返还为原告李彩玲垫付的医疗费11150元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），此次事故发生在保险期限内。根据被告刘积材的陈述，我公司认为交警部门的事故责任认定是错误的，应由孙建好承担全部或者大部分责任。在法院查明事实的基础上，我公司同意合理赔偿原告的损失。
经审理查明，2015年8月12日17时45分许，孙建好未取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术标准的无牌二轮机动车载着原告李彩玲沿石烟线由北向南行驶，行至荣成市俚岛镇后神堂口村西道路处向左变更车道时，与被告刘积材驾驶鲁K×××××号小型普通客车沿石烟线由北向南行驶时相撞，致孙建好当场死亡，原告李彩玲受伤，车辆损坏。此次事故经荣成市公安局交通警察大队认定：孙建好和被告刘积材均承担事故的同等责任，原告李彩玲不承担事故责任。孙建好（出生于1956年5月23日）和原告李彩玲系夫妻关系，育有原告孙海宁和孙海占2人，孙建好及其妻、子均系荣成市俚岛镇后神堂口村村民，孙建好的父母均早已去世。事故发生后，被告荣成华星商社为原告李彩玲支付120出诊费150元，将其送至荣成市人民医院就诊。原告李彩玲住院治疗14天，支付医疗费12965.66元，其中11000元系由被告荣成华星商社垫付。经诊断：原告李彩玲住院期间需1人护理，出院后休养3个月。原告李彩玲住院期间由原告孙海占护理。原告孙海占系荣成中元电器有限公司职工，事发前每月平均工资为2816元，护理原告李彩玲期间停发工资。事故发生后，被告荣成华星商社支付车辆修理费4510元、施救费960元。现原、被告因赔偿事宜协商不成，遂成诉。
另查明，被告刘积材驾驶的鲁K×××××号小型普通客车登记在被告荣成华星商社名下，被告刘积材系该商社职工，事发时驾驶车辆系履行职务行为。该车在被告人寿财保威海市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔）。此次事故发生在保险期限内。
庭审中，原告李彩玲申请对自己的伤残等级、误工及护理时间进行鉴定，后放弃鉴定。原告提交荣成市馨文养殖有限公司出具的证明一份，载明：兹证明荣成市俚岛镇后神堂口村孙建好，自2014年6月3日至2015年8月12日在馨文养殖公司从事养殖员工作。原告提交荣成市俚岛镇后神堂口村村民委员会出具的证明一份，载明：我村于2001年将部分土地外租给威海搞规模种植。原告提交威明司法鉴定所对三位原告的劳动能力所做的鉴定报告：原告李彩玲现遗留右眼矫正0.3，左眼0，构成五级伤残，符合大部分丧失劳动能力的条件。原告孙海宁现遗留双眼无视力，符合完全丧失劳动能力的条件。原告孙海占现遗留右眼0.1，矫正4.6（0.4），左眼义眼，构成六级伤残，符合大部分丧失劳动能力的条件。
以上事实有原、被告的陈述、户籍证明、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、收款收据、费用清单、诊断证明书、证明、尸检报告、鉴定意见、误工证明、常住人口登记卡、发票、维修单等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告刘积材系被告荣成华星商社的职工，在为商社履行职务行为时驾驶车辆与孙建好驾驶车辆载着原告李彩玲发生交通事故，导致孙建好当场死亡，原告李彩玲受伤。被告刘积材与孙建好对事故的发生均承担同等责任，故被告荣成华星商社应当对其给原告造成的合理损失承担相应的赔偿责任，结合本案案情，应以被告荣成华星商社按50%的责任比例赔偿为宜。被告辩称应由孙建好承担全部或大部分事故责任，未提交充分证据予以证实，证据不足，本院不予采信。道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。被告刘积材驾驶的车辆在被告人寿财保威海市中心支公司投保交强险和商业险，故被告人寿财保威海市中心支公司应当首先在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任。由于原告的合理损失未超出保险赔付限额，故被告荣成华星商社不承担赔偿责任。
原告主张死亡赔偿金按城镇居民收入标准计算，因孙建好事发前在城镇工作，其主要收入来源于城镇而非务农，故原告主张理由正当，本院予以支持。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由正当，但其主张的数额过高，结合本案案情，应以被告赔偿精神损害抚慰金20000元为宜。原告主张被告赔偿交通费1000元，未提交证据予以证实，考虑到其交通费系实际支出，故综合本案案情，因孙建好死亡而产生的交通费酌定为300元。原告主张其3人均由孙建好扶养，提交丧失劳动能力的鉴定报告，并主张按城镇居民收入标准计算被扶养人生活费。事发时，原告李彩玲已年满56周岁，属于被扶养人范畴，原告孙海宁双眼无视力，完全丧失劳动能力；而原告孙海占虽有视力××，但有稳定工作及收入，不属于被扶养人范畴，考虑到原告李彩玲亦有视力××，综合本案案情，原告李彩玲应由丈夫孙建好和儿子孙海占扶养，原告孙海宁应由父亲孙建好抚养。原告李彩玲和孙海宁均系农村居民，其提交的村委会证明亦不能证实其符合按城镇居民消费性支出计算被扶养人生活费的标准，综上，被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出每年7962元计算为宜。根据相关司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。孙建好生前抚养妻子和儿子的年赔偿总额累计达到11943元（7962元×1年×100%÷2人＋7962元×1年×100%），明显超过农村居民人均年生活消费支出额7962元，故被扶养人生活费应按7962元计算20年。
原告李彩玲主张被告赔偿后续治疗费，未提交证据予以证实，故其该项主张证据不足，本院不予支持。原告李彩玲主张被告赔偿交通费1000元，未提交证据予以证实，现仅有被告荣成华星商社为其垫付的120费用150元，考虑到其交通费系实际支出，故综合本案案情，因原告李彩玲受伤而产生的交通费酌定为700元。原告主张护理人员孙海占的每月工资按2800元计算，不高于其实际工资，依照民事权利自治原则，本院予以照准。原告主张的其他费用符合法律规定，本院予以支持。
依照我国相关法律法规的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。事发时，孙建好驾驶的机动车未投保交强险，现孙建好已因事故死亡，三原告作为其法定继承人有权继承孙建好遗产，故反诉被告李彩玲、孙海宁、孙海占应当在继承孙建好遗产的范围内，在交强险范围内赔偿反诉原告荣成华星商社的合理损失，超过交强险的合理损失应当由反诉被告李彩玲、孙海宁、孙海占按50%的责任比例予以赔偿。反诉原告荣成华星商社主张赔偿修车费和施救费，理由正当，本院予以支持。反诉原告荣成华星商社为反诉被告李彩玲垫付医疗费和交通费11150元，反诉被告李彩玲应当予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李彩玲医疗费10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李彩玲、孙海宁、孙海占精神损害抚慰金20000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李彩玲、孙海宁、孙海占死亡赔偿金90000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲医疗费1482.83元［（12965.66元﹣10000元）×50%］；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲住院伙食补助费210元（30元×14天×50%）；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲护理费653.50元（2800元÷30天×14天×50%）；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲交通费350元（700元×50%）；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲、孙海宁、孙海占死亡赔偿金326840元［（29222元×20年＋7962元×20年﹣90000元）×50%］；
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲、孙海宁、孙海占丧葬费12119元（24238元×50%）；
十、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内赔偿原告李彩玲、孙海宁、孙海占交通费150元（300元×50%）。
以上第一至十项共计461805.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司于本判决生效之日起三十日内付清。
十一、原告李彩玲于本判决生效之日起三十日内返还被告荣成市华星宾馆综合商社垫付款11150元。
十二、原告李彩玲、孙海宁、孙海占在交强险范围内赔偿被告荣成市华星宾馆综合商社车辆修理费2000元；
十三、原告李彩玲、孙海宁、孙海占赔偿被告荣成市华星宾馆综合商社车辆修理费1255元［（4510元﹣2000元）×50%］；
十四、原告李彩玲、孙海宁、孙海占赔偿被告荣成市华星宾馆综合商社施救费480元（960元×50%）。
以上第十二至十四项共计3735元，由原告李彩玲、孙海宁、孙海占于本判决生效之日起三十日内在继承孙建好遗产的范围内付清。
十五、驳回原告李彩玲、孙海宁、孙海占其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4802元，由原告李彩玲、孙海宁、孙海占负担688元，被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司负担4114元。反诉费108元，由原告李彩玲、孙海宁、孙海占负担86元，由被告荣成市华星宾馆综合商社负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐珊珊
二〇一六年三月二十九日
书记员 樊丽婷