广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第202号
上诉人（原审原告）佛山市三水碧玉丰珠宝有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道新华北路40号。
法定代表人钱贵根，董事长。
委托代理人谢堪利，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈瑞华，女，汉族，1989年9月3日出生，住广东省广州市白云区。
委托代理人叶倩仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山市三水碧玉丰珠宝有限公司（以下简称碧玉丰公司）因与被上诉人沈瑞华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《广东省工资支付条例》第十五条、《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、确认碧玉丰公司与沈瑞华于2012年2月14日至2014年1月9日期间存在劳动关系；二、碧玉丰公司须于判决书生效之日起十日内向沈瑞华支付2013年12月工资3119.89元、2014年1月份工资935.97元，合共4055.86元；三、沈瑞华须于判决书生效之日起十日内向碧玉丰公司赔偿玉镯损失13500元；四、驳回碧玉丰公司的其他诉讼请求；五、驳回沈瑞华的其他诉讼请求。综合上述判项第二项、第三项，沈瑞华应向碧玉丰公司支付赔偿款9444.14元（13500元－4055.86元），该款须于判决生效后十日内支付完毕。案件受理费10元，由碧玉丰公司负担。
上诉人碧玉丰公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容：原审判决事实部分认定不清、法律适用错误，请求贵院依法撤销原审判决、依法改判。一、原审判决推定沈瑞华存在一般过错，对此有异议，碧玉丰公司认为沈瑞华存在重大过失，理由如下：1、公司制定规章制度，该制度经过公示，也经过培训，也有沈瑞华学习阅读的证据，因此该制度应成为本案的依据；2、沈瑞华成为售货员有一定的培训制度，该培训有对售货员的礼仪进行规范；3、沈瑞华作为售货员知道被摔坏的玉镯价格，其明知价格不菲，价格高达539000元，其进行摆放货物时就应谨慎处理，但其转身时将其摔坏，其行为本身足以证明其没有尽到谨慎义务，存在重大过失，原审判决推定其为一般过错，有偏袒劳动者之嫌。4、根据证人证词，公司展示珠宝的柜台之内铺设了地毯，在柜台之内属于商场自身的场所，铺设的是地砖。沈瑞华陈述是掉落到地砖上，其所用力气之大，就可以证明沈瑞华是把放在柜台之上的玉镯扫落在地毯上，足以证明沈瑞华在本案中有重大过失。二、关于玉镯的赔偿价格，碧玉丰公司认为原审判决对玉镯损坏的价格确定过低，导致用人单位赔偿应得的金额过低，对员工没有起到警示作用。《员工手册》经依法送达给沈瑞华及其他员工，并作为双方劳动合同的附件。员工手册的内容不违反法律、法规的强制性或禁止性规定，应当对双方当事人产生法律约束力。且沈瑞华在仲裁程序、一审程序中均无对员工手册条款提出确认无效的诉讼请求，没有在诉讼过程中提出反诉请求。原审判决认定员工手册条款无效的判决内容属于超范围审查，违反法律的规定、判决内容于法无据。原审法院仅以员工手册的折扣优惠以及评估报告的结论，推定标价远高于实际价值的结论是错误的。评估报告的鉴定结论仅是证明该手镯的基本价值，但碧玉丰公司作为一家珠宝玉器生产、销售公司，其经营成本还包括场地租赁费用、机器设备成本、员工开支、税费支出、宣传费用等，因此，单个手镯的价格不应仅仅考虑基本价值，还进行相应的成本分担，原审判决仅以评估报告的结论直接推论标价过高的结论属于事实认定错误的。三、沈瑞华在工作过程中，没有尽到合理的谨慎义务摔坏手镯的行为导致碧玉丰公司产生重大的经济损失，且沈瑞华在事情发生过后不顾而去，拒绝承担任何法律责任，导致碧玉丰公司花费了巨大的人力、物力进行善后工作。沈瑞华即使承担标价的30%的赔偿，亦不足以弥补碧玉丰公司因沈瑞华的行为所造成的损失，因此，碧玉丰公司主张沈瑞华依照手镯标价的30%承担赔偿的要求符合实际情况、符合法律的规定。故碧玉丰公司上诉请求：1、撤销佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第256号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由沈瑞华承担。
被上诉人沈瑞华答辩称：一、沈瑞华是一般过失，应承担一定的赔偿责任，沈瑞华入职以来，没有经过培训，沈瑞华没有经过系统培训就在柜台工作，同时被安排在新的柜台工作，碧玉丰公司主张玉器贵重，但碧玉丰公司存放玉器的地点随意，同时没有为玉器购买保险，故并不能显现这些为贵重物品。二、员工开支属于成本的一部分，沈瑞华在为碧玉丰公司工作不能为其全部承担经营风险。三、沈瑞华不确认员工手册的三性，员工手册不能成为定案的依据。综上，沈瑞华请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点为沈瑞华应否向碧玉丰公司赔偿玉镯损失161700元的问题。根据《工资支付暂行规定》第十六条和《广东省工资支付条例》第十五条的规定，因劳动者本人原因或过错给用人单位造成损失的，用人单位可要求劳动者承担相应的赔偿责任。但由于劳动关系具有人身依附性，用人单位与劳动者的法律地位不同，劳动者执行职务的行为直接为用人单位创造经济利益和其他物质利益，且用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，用人单位作为劳动成果的享有者，理应承担更大的经营风险。鉴于此，在劳动者给用人单位造成损失的情形下，应视劳动者的岗位职责和过错程度来确定应否承担赔偿责任及承担多少责任。当损害是劳动者故意造成的，劳动者应承担全部赔偿责任；当损害是劳动者因过失行为造成的，则应根据造成的损害后果及其过失轻重、工资收入水平，减轻甚至免除其赔偿责任。本案中，首先，玉镯的损坏显然不是沈瑞华故意所致，碧玉丰公司和沈瑞华双方均确认是由于沈瑞华摆放珠宝时未尽到小心谨慎义务所致，因没有证据证明沈瑞华存在重大过失或轻微过失，原审推定被告存在一般过失，本院对于原审这一推定予以确认。
其次，碧玉丰公司与沈瑞华将员工手册中的规定作为双方劳动合同的约定事项，但员工手册属于碧玉丰公司单方面制作且利用其强势地位将当中的规定作为合同条款，故其中的“因疏忽大意导致公司货品摔烂，按货物标价30%赔偿”条款实质为格式条款。本案中，损坏的玉镯虽然标价539000元，但根据员工手册中规定的员工可享有的折扣优惠以及评估报告可断定，该标价远远高于其实际价值；而且，“因疏忽大意导致公司货品摔烂，按货物标价30%赔偿”条款应理解为货品被损毁完全没有价值的情况下赔偿标准，而本案玉镯只是受损产生裂纹，并未完全丧失价值，况且，沈瑞华赔偿后，碧玉丰公司仍拥有玉镯的所有权及相应价值，因此，沈瑞华的赔偿应该是仅就其可能减损的价值进行一定程度的补偿，而非玉镯的所有价值的全额赔偿。再次，沈瑞华每月的工资收入为3000元左右，工资较低；而玉器为易碎品，容易受损，增加了沈瑞华的工作风险，如按照“因疏忽大意导致公司货品摔烂，按货物标价30%赔偿”条款为格式条款要求沈瑞华对受损的玉镯进行赔偿，必然加重了劳动者的责任，转嫁了碧玉丰公司的经营风险，违背权利义务对等原则。综上，原审判决综合考虑各方的因素，衡平双方利益，否定了碧玉丰公司要求沈瑞华依据员工手册的上述条款赔偿碧玉丰公司161700元（539000元×30%）的主张，酌定沈瑞华按玉镯的评估价值承担5%的赔偿责任，即向碧玉丰公司赔偿玉镯损失13500元（270000元×5%）公平合理，公允恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市三水碧玉丰珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 谢达辉
二〇一五年三月十日
书 记 员 罗 曼