四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3150号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托代理人唐小俊，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴贵，男，汉族，1982年6月29日出生，住四川省珙县。
委托代理人唐勤，四川胡云律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人张兴贵保险纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月6日，张兴贵为自有的川A×××49小型普通客车在平安财险锦城支公司投保交强险300000元商业第三者责任险含不计免赔、66000元车辆损失险含不计免赔、50000元车上人员责任险（司机）。保险期间为2014年6月10日至2015年6月9日。
中国平安机动车辆保险条款（2009版，四川专业）第二章车辆损失险保险责任第一条第（四）款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰限、崖崩等造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。
2014年6月17日11时8分，许江卫驾驶川A×××49小型普通客车由成都向龙泉方向行驶至厦蓉高速公路2197公里+200米路段时，由于在驾车过程中操作不当，所驾车辆碰撞高速公路中心防撞桶后越过中心防撞桶冲入对向（龙泉向成都方向）车道，车头与邹均驾驶的川M×××99大型普通客车车头发生碰撞，造成两车、高速公路设施、川A×××49小型普通客车所载货物受损，川A×××49小型普通货车驾驶员许江卫、乘车人王光军，川M×××99大型普通客车驾驶员邹均、乘车人陈乾坤、梁坤敏、周桂花、康林、韩定银、唐明太、杨莉受伤，王光军经龙泉驿区第一人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2014年7月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队出具川公交高认字（2014）第1-016道路交通事故认定书，以许江卫驾驶机件不符合技术标准的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第三款第一项的规定，认定川A×××49小型普通客车的驾驶员许江卫承担事故全部责任。2015年7月24日，成渝高速公路一大队出具证明，证明王喜群、李钟平、罗雨菲等8人均为该次事故中的伤员。事故车辆川A×××49车已作报废处理。
原审法院另查明，1、许江卫于2014年6月17日至7月9日，在龙泉驿区第一人民医院和成都医学院第一附属医院治疗，住院共计22天，产生医疗费9466.22元。经四川交达融信司法鉴定所鉴定，许江卫构成9级伤残。许江卫与金牛区爱好文具经营部达成赔偿协议，收到其赔偿款120000元，张兴贵系该经营部个体工商户业主，已经向许江卫支付了赔偿款120000元。2、事故发生后，张兴贵向金牛区正路交通设施经营部赔偿14个防撞桶的赔偿款共计4060元。四川成渝高速公路股份有限公司成渝分公司成都路产管护大队出具证明，称川A×××49车已支付赔偿款。3、事故中的伤者17人受伤后前往龙泉驿区第一人民医院就诊，共计产生医疗费16790.73元，其中唐明太1243.44元；邹均433.3元；康林1288元；梁坤敏2685.75元；周桂花2960.67元；韩定银892.79元；杨莉579.54元；王喜群1189.89元；李钟平1081.75元；罗雨菲748.03元；李作元714.24元；谢映红515.30元；周应超704.84元；陈明清1319.8元；唐吉兰433.3元。张兴贵于2014年8月2日向该院支付了上述医疗费用，龙泉驿区第一人民医院出具发票和证明予以确认。4、本次交通事故中的伤者陈乾坤以机动车交通事故责任纠纷向成都市龙泉驿区人民法院对许江卫、张兴贵、平安财险锦城支公司提起诉讼，该院作出（2015）龙泉民初字第1466号民事判决。在该案审理中，因张兴贵主ＸＸ安财险锦城支公司对商业险免赔条款未尽到提示及告知义务，平安财险锦城支公司申请对商业险保单上张兴贵的签名进行鉴定，经该院委托鉴定，四川鼎诚司法鉴定所作出鉴定结论，鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”栏“投保人签章”处的签名“张兴贵”不是张兴贵本人所写。同时该判决认定，许江卫系张兴贵雇佣的驾驶员，不承担赔偿责任。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、机动车司法鉴定报告（缺）、报废汽车回收证明，川A×××49机动车的鉴定费发票、施救费用发票、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定报告书、赔偿协议书、收条、高速公路设施理赔票据、证明、司法鉴定报告、成都市龙泉驿区人民法院民事判决书（2015）龙泉民初字第1466号民事判决、机动车辆保险条款等。
一审审理中，张兴贵提供向事故中的伤者周桂花赔偿1500元，梁坤敏1500元的协议和收条，欲证明因涉案事故产生的损失。
原审法院认为，双方之间的保险合同依法成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间，张兴贵所投保的车辆发生交通事故后，其有权依照合同约定要求平安财险锦城支公司履行给付保险金的义务。（一）、关于张兴贵主张的车辆损失66000元，平安财险锦城支公司主张按42000元计算，因42000元的估损是平安财险锦城支公司单方所作认定，事发后未经张兴贵共同认可，且张兴贵于2014年6月6日在平安财险锦城支公司为涉案车辆购买车损险时，经平安财险锦城支公司核定该车保险金额赔偿限额为66000元，事隔11天后发生交通事故导致车辆全损，平安财险锦城支公司即要求按42000元进行理赔，未能充分说明理由并提交证据，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，按约定保险价值为赔偿计算标准。”涉案车辆经鉴定系全损，张兴贵要求平安财险锦城支公司按66000元支付车辆损失保险金，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，因保险投保单中“投保人声明”栏“投保人签章”处的签名“张兴贵”不是张兴贵本人所写，故平安财险锦城支公司未就合同中的免赔率条款向张兴贵尽到明确说明义务，平安财险锦城支公司主张10%的免赔率，原审法院不予支持。故对张兴贵要求支付车辆损失保险金66000元的诉讼请求，原审法院予以支持。（二）、交通事故责任认定书中已认定涉案车辆碰撞高速公路中心防撞桶后越过中心防撞桶冲入对向（龙泉向成都方向）车道发生交通事故，且张兴贵事后向相关部门支付了防撞桶费用共计4060元，该项费用符合双方商业三者险中对第三人财产损失赔偿范围，故对张兴贵要求平安财险锦城支公司支付4060元的诉讼请求，原审法院予以支持。张兴贵已为在本次交通事故中受伤的在龙泉驿区第一人民医院治疗的周桂花等15名伤者支付了医药费16790.73元，故平安财险锦城支公司应向张兴贵支付该笔费用。张兴贵所主张邹均等在其他医院的治疗费，因其未能举证证明以上费用与本次交通事故的关联性，故对该笔费用，原审法院不予支持。张兴贵自行向伤者周桂花、梁坤敏支付的3000元费用，不属于保险赔偿的范围，故对其该部分主张，原审法院不予支持。（三）、张兴贵系金牛区爱好文具经营部业主，许江卫系其雇佣驾驶员，许江卫经鉴定为9级伤残，应按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，故许江卫的残疾赔偿金为97524元（24381元每年×20年×20％），住院医疗费9466.22元，上述费用已超过张兴贵所购买车上人员责任险（司机）的上限，张兴贵要求平安财险锦城支公司支付车上人员责任险（司机）5万元，符合合同约定，原审法院予以支持。对平安财险锦城支公司关于许江卫应按农村人口标准计算残疾赔偿金的主张，不符合法律的规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效之日起十日内向张兴贵支付车辆损失费66000元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效之日起十日内向张兴贵支付车上人员责任险（司机）保险金50000元；三、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在判决生效之日起十日内向张兴贵支付商业三者险损失共计20850.73元；四、驳回张兴贵本案其他的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1501元，由平安财险锦城支公司负担（此款张兴贵已预交，平安财险锦城支公司在履行判决给付义务时向张兴贵支付）。
宣判后，平安财险锦城支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、车辆损失：张兴贵投保车辆损失险，约定的保险限额为66000元，并未约定保险价值66000元，根据法律规定，未约定保险价值的，车辆损失应以事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准；平安财险锦城支公司已经出示了定损清单及金额42000元，应以此金额为准，即便张兴贵不认可也应当进行鉴定；即使车辆损失无法确定，假定保险价值为66000元，但也应当有折旧和全损的残值，不应赔偿66000元。2、医疗费：首先，张兴贵提交了十余张非有效的发票总计180元应予扣除；其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条的规定，及《机动车辆保险条款》商业三者责任险第十七条的约定，15名伤者的医疗费应当至少按15%的比例扣除自费药金额，即2491.6元[（16790.73﹣180）×15%]。故请求二审法院：撤销原判第一项、第三项，改判平安财险锦城支公司少承担24000元的车辆损失费及医疗费2491.6元。
张兴贵辩称，1、保险合同约定保险价值是66000元，应按该金额赔偿；2、关于扣除15%自费药的问题，张兴贵从购买保险至纠纷发生均未见过保险条款，对张兴贵不适用。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，案涉保险条款第一章商业第三者责任保险第十七条约定，“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、车辆损失金额的确定；2、医疗费用金额的确定。本院做如下评判：
一、关于车辆损失金额的确定。张兴贵投保车辆损失险，双方并未约定保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，案涉车辆的损失应以发生事故时其实际价值为赔偿计算标准，张兴贵投保时经平安财险锦城支公司评估后确定的保险金额为66000元，双方对此均认可，而平安财险锦城支公司的定损金额42000元未得到张兴贵的认可，且平安财险锦城支公司也未能对极短时间内较大金额的差异作出合理解释，其要求按42000元确定车辆损失金额的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院作出的66000元的认定并无不当，本院予以确认，至于残值问题，本案现有证据无法确认是否存在残值或具体金额，平安财险锦城支公司可另行主张。
二、关于医疗费金额的确定。1、平安财险锦城支公司提出张兴贵提交了十余张非有效的发票总计180元应予扣除，但未提交相应证据，其该项上诉主张不成立，本院不予支持。2、平安财险锦城支公司主张其承担的医疗费应按扣除自费药部分，其主张的依据是案涉保险条款第一章商业第三者责任保险第十七条“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”的约定，该条款是对保险人在赔偿医疗费用项目方面责任的免除，属于免责条款的内容，因保险投保单中“投保人声明”栏“投保人签章”处的签名“张兴贵”不是其本人所写，故平安财险锦城支公司未就前述条款向张兴贵尽到提示和明确说明义务，其主张依此扣除15%自费药费用的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费463元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。（中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司多预交的二审案件受理费1038元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈代丽