广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第20号
原告林昔健。
被告何建宏。
被告梁秋萍，系凭祥市中飞托运部业主。
两被告共同委托代理人褚建桂。
原告林昔健诉被告何建宏、梁秋萍委托合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，由审判员冯潆予独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，2014年2月19日，因双方当事人对案件事实争议较大，本院转为普通程序审理，依法组成由审判员冯潆予担任审判长，代理审判员黄建文和人民陪审员郭卫参加评议的合议庭，于2014年3月17日再次开庭进行了审理，原告林昔健，被告何建宏、梁秋萍及他们共同委托代理人褚建桂到庭参加诉讼。书记员陈雪担任法庭记录。经批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告诉称，原告委托被告从越南社会主义共和国（以下简称越南）购买11件红酸枝木料，2013年1月4日，原告通过中国银行将30741元（含货款、税款）转入被告账户。2013年1月中旬，货物到达被告梁秋萍经营的凭祥市中飞托运部，由于红酸枝木料的市场价格大涨，原告多次去被告处要求提货均被拒绝，为此，原告曾向当地派出所要求协调，但无结果。原告认为，被告的行为违背诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告归还11件红酸枝木料，并负担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1．中国银行借记卡历史交易明细清单，证明原告已将30741元支付给被告何建宏的事实；
2．户口本复印件，证明原告与林卓芳是夫妻关系，原告正是通过其妻子林卓芳在中国银行的账户向何建宏转款；
3．原告自行书写和列明的被告账号、货款数额、税款数额等，证明原告存款的账号是被告提供的，所存的30741元中，货款29306元，税款1435（309公斤）元；
4．电脑咨询单，证明凭祥市中飞托运部的经营者是被告梁秋萍。
被告何建宏、梁秋萍辩称，两被告经营的托运部只负责办理越南至凭祥市的运输和报关缴税手续，不提供采购业务。原告所有的货物全部是由原告本人自行到越南选购，由越方卖主将原告购买的货物打包好后交给各托运部运回凭祥。2011年至2012年，原告多次委托被告运输其从越南购买的货物，长期拖欠被告运费及代垫的税费，原告在2013年1月4日存入被告何建宏账户内的款项即为原告尚欠被告的费用。从市场价格来看，2013年1月时，原告称其委托被告购买的11件红酸枝木料（含罗汉床3件1套、1.5米半圆台2套）价格已达到几十万元，而且关税至少10元／公斤，即便原告自行去越南购买，以30741元是不可能买到上述家具的。综上，原告的起诉理由与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实向本院提交证据有：凭祥市先锋物流浙江广东专线货物托运单两份（以下简称托运单），证明原告在2012年长期委托被告运输红木家具半成品，由被告将原告从越南购买的家具运至凭祥市之后，再把货物交给原告指定的广西凭祥先锋物流公司（以下简称先锋物流），由先锋物流将货运到广东交付给原告，此类托运单被告还保存很多，在本案仅提交两份。对该证据，被告进一步说明，中飞托运部于2012年10月开办，在此之前，被告与他人共同经营“飞越托运部”和“红越托运部”，主要业务都是办理从越南至凭祥的物流运输，因此，被告为原告到先锋物流办理托运手续时，留存的“红越”、“飞越”即是这两个托运部的名称，实际上原告的货物均由被告经手办理。
第一次庭审结束后，本院于2014年2月26日依职权向凭祥海关查询了2013年红酸枝原木、板材、家具半成品的进口关税税率，凭祥海关于2014年2月28日复函：2013年红酸枝原木关税税率为0，增值税税率为13%；板材关税税率为0，增值税税率为13%；家具半成品关税税率为0，增值税税率为17%。
综合原、被告的诉讼主张和意见，本案讼争的焦点是：1.原、被告之间是否存在委托合同关系或其他法律关系？2.被告应否归还原告11件红酸枝货物？
经过开庭质证，被告对原告证据2、4无异议，对证据1的真实性予以确认，但不认可原告对该证据的举证意见，质证认为，原告存入被告账户内的款是原告此前尚欠被告的运费和代垫的税费，不是原告所称的货款；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是被告书写，除账号之外，其他内容也与事实不符，不予认可。
原告对被告的证据不予认可，认为托运单不是真实的，原告没有收到货物，托运单备注栏内“此批红木林昔健已收到”的内容也不是原告所写，原、被告之间仅发生过此次生意往来，此前没有委托被告托运过货物。
原、被告对本院向凭祥海关的查询函无异议，原告认为，不论国家规定的税率如何，因为是由被告代理缴税，因此原告所支付的税款均按被告要求支付，至于被告如何逃避海关监管，少缴税款，那是被告的事，与原告无关。被告认为，海关是以货值的百分比计收税款，他们经营的托运部则是按货物的重量向客户收取税款，红酸枝家具半成品确实是按10元／公斤收取的税费。
第二次庭审结束后，本院于2014年3月26日向先锋物流的经理傅友良核实被告证据的真实性，其确认该证据的真实性，并证实被告曾多次为原告办理广西凭祥至广东中山的家具托运手续。
本院结合原、被告各方的举证、质证，对各方当事人认可的证据予以确认，对各方提出异议的证据认证如下：
原告的证据2是原告从其妻子林卓芳的账户转款30741元至被告何建宏账户，这一事实被告予以确认，但该证据不能直接证实该款是委托被告购买11件红酸枝家具的货款及税款，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对原告的举证意见不予采信；证据3是原告自行书写的，列明了被告账号、货款、税款等，对该证据，本院认为，首先，该证据为原告自行书写，被告对内容不予认可，不能证明原告的举证意见；其次，暂且不论原告购买的红酸枝家具货款29306元是否与当时的市场价格相符，证据中列明的货物重量为309公斤，税款为1435元，而本院向凭祥海关查询到2013年红酸枝家具半成品增值税税率为17%，依据该税率，原告应缴的税款为29306元×17%=4982元，被告仅收取原告税款1435元也与应缴税款相差太远，有悖常理，故本院对原告的证据3不予确认。
被告提交的证据经本院核实，先锋物流已确认托运单的真实性，本院亦予以认定，该证据可以证实原、被告在此次纠纷之前存在生意往来的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告何建宏、梁秋萍系夫妻关系，长期在凭祥市从事货运物流工作，主要负责越南至中国广西凭祥市的物流运输，即将中国客商到越南选购的红木制品运输回国，同时办理报关缴税手续。2012年，原告林昔健多次委托两被告运输红木家具半成品，一般做法是，原告自行到越南选购家具，由越方卖主将原告选购的物品打包后交由被告运回凭祥，再由被告将货物交给凭祥的其他物流公司运到原告指定的地点。2013年1月4日，原告通过银行转账的方式，从其妻子林卓芳的账户将30741元转至被告何建宏账户，随后称其付款后未收到其委托被告付款并运输的11件红酸枝木材料及家具半成品（含罗汉床三件套一套，半圆台两张），要求被告交付货物，被告则认为其收到的款项是原告之前尚欠的运费及税款，双方形成纠纷，并要求凭祥市公安局那艾派边防出所干警到场协调，派出所干警了解情况后认为本案属于民事纠纷，告知双方当事人依法律程序起诉后未进行处理。
另查明，被告梁秋萍经营的“凭祥市中飞托运部”于2012年10月17日成立，此前两被告与他人经营“飞越托运部”和“红越托运部”，并以“飞越”、“红越”的名义办理托运手续。
本院认为，原告主张其委托被告购买红酸枝家具半成品并由被告运至凭祥的事实，应当提供相应证据予以证实。原告在庭审时称，其与被告仅有此次交易，此外没有其他生意往来，但根据被告提供的证据以及本院核实的情况，原、被告至少在2012年是有生意往来的，可见，原告的陈述与事实不符。在原告提交的证据中，仅能证实其向被告汇款30741元，而对该款是尚欠被告的运费及税款还是委托被告购买11件红酸枝家具半成品的款项，原告无证据证实。况且，原告所称的11件红酸枝家具半成品的款式、材质，均系原告一方陈述，没有任何证据予以证实。综上，原告起诉认为其与被告存在委托关系，要求两被告返还11件红酸枝家具半成品的请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林昔健的诉讼请求。
案件受理费568元，由原告林昔健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费568元（账户名称：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯潆予
代理审判员 黄建文
人民陪审员 郭 卫
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈 雪