山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终625号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地大同市站北街云海苑小区底商铺。负责人刘晓攀，职务经理。委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。委托代理人温建斌，保险公司员工。被上诉人（原审原告）郭利斌。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢建芬。委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王云龙。委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦4层。负责人李永升，职务经理。委托代理人金宏军，该保险公司员工。中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称人民财险大同北城支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险大同北城支公司的委托代理人张海霞、温建斌，被上诉人郭利斌的委托代理人厚子才、被上诉人卢建芬的委托代理人李燕芳、被上诉人王云龙的委托代理人薛向东、被上诉人中国平安财产保险股份公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同支公司）的委托代理人金宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告郭利斌系被告卢建芬雇佣司机。2015年4月1日6时许，郭利斌驾驶卢建芬所有的晋B791**/晋BBK**挂解放牌重型半挂车沿206省道由南向北行驶至27km+900m时驶入对向车道与由北向南行驶的王云龙驾驶的晋B677**/晋BZ0**挂解放牌重型半挂车碰撞，造成郭利斌、王云龙、黄振中受伤，两车受损的交通事故。经交警队认定，郭利斌负事故的主要责任，王云龙负事故的次要责任。事故发生后，原告被送至大同市第五人民医院住院治疗22天，诊断为：左股骨粉碎性骨折；左胫骨近端骨折；左第5掌骨骨折；右尺桡骨远端粉碎性骨折；右第1掌骨粉碎性骨折；右腓骨小头撕脱性骨折；双侧筛骨骨折；左眼部外伤。出院医嘱载明转上级医院继续治疗左膝部及小腿软组织缺损合并感染。2015年4月23日原告入住北京积水潭医院住院治疗36天，出院建议择期修复骨缺损。2015年6月18日原告入住大同煤矿集团有限责任公司三医院治疗14天。另查明，被告王云龙驾驶的晋B677**/晋BZ0**挂解放牌重型半挂车在被告人民财险大同北城支公司投保交强险、商业三者险（主车50万元、挂车5万元）和不计免赔险，原告郭利斌驾驶的晋B791**/晋BBK**挂解放牌重型半挂车在被告平安财险大同支公司投保车上人员责任险（司机50万元），事故发生在保险期间。就原告主张的损失分析、原审法院确认如下：1、医疗费213109.42元（其中包括被告卢建芬垫付的住院费用35600元、门诊费2937.79元）扣减垫付部分原告个人支付金额为174571.63元；2、住院伙食补助费1095元、营养费1095元；3、护理费22681元；4、误工费35109.1元；5、交通费2000元；6、住宿费3147元，以上损失共计278236.52元（其中包括被告卢建芬垫付的医疗费38537.79元）。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告郭利斌驾驶机动车与被告王云龙驾驶的机动车碰撞，造成原告人身损失278236.52元（其中包括被告卢建芬垫付的医疗费38537.79元）。因被告王云龙驾驶的晋B677**/晋BZ0**挂解放牌重型半挂车在被告人民财险大同北城支公司投保交强险、商业三者险（主车50万元、挂车5万元）和不计免赔险，原告郭利斌驾驶的晋B791**/晋BBK**挂解放牌重型半挂车在被告平安财险大同支公司投保车上人员责任险（司机50万元），故被告人民财险大同北城支公司应在交强险分项限额内赔付原告郭利斌医疗费10000元、残疾赔偿金62937.1元；在商业三者险限额内按责任比例赔付原告61589.82元。剩余部分，由被告平安财险大同支公司在车上人员责任险（司机50万元）限额内赔付原告143709.6元。因被告卢建芬已为原告垫付38537.79元，该垫付部分由被告人民财险大同北城支公司在原告应得的赔偿款中扣减后直接给付被告卢建芬。另被告保险公司辩称诉讼费不承担。原审法院认为，事故发生后，因被告保险公司未及时主动理赔，导致当事人提起诉讼而发生诉讼费用，且依据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔付原告郭利斌95989.13元，给付被告卢建芬38537.79元；二、被告中国平安财产保险股份公司大同中心支公司于判决生生效后在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告郭利斌143709.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元（其中763元系被告卢建芬交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2691元（于判决生效后十日内给付原告1928元、给付被告卢建芬763元），由被告中国平安财产保险股份公司大同中心支公司负担2887元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担320元。宣判后原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司不服,上诉请求撤销原判,依法改判上诉人不承担赔偿责任134526.92元。其主要理由为:被上诉人王云龙驾驶与准驾车型不符车辆的行为使上诉人具有免责事由，原审法院适用法律错误。被上诉人郭利斌答辩称一审法院适用法律正确，并无不当。被上诉人卢建芬答辩称一审判决正确，请二审维持原判。被上诉人王云龙答辩称上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法判决。被上诉人平安财险大同支公司答辩称同意上诉人该上诉理由。经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：上诉人人民财险大同北城支公司是否具有免责情形?其免责条款是否生效?关于上诉人所提的王云龙驾照与准驾车型不符车辆的免责理由是否成立的问题。上诉人在一审中并未提出相关抗辩，针对其在二审提出的该项上诉理由，被上诉人王云龙当庭提供保险单三份，以证明上诉人在签订保险合同时所提供的保险单并没有附有保险条款，上诉人没有尽到明确告知义务，上诉人对被上诉人所提供的证据予以认可。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十条则规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，只需完成提示义务即可；而保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。根据上述的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，该免责条款的生效必须满足以下两个条件：第一、保险人必须对投保人尽到提示义务；第二、提示义务的履行必须在投保单、保险单或者其他有效的保险凭证上以足以引起投保人注意的方式作出。就本案而言，王云龙驾驶与准驾车型不符的肇事车辆，显然属于《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止的情形，因此保险人即本案的上诉人对此免责情形只需对投保人的履行提示义务即可免责，但是，从本案现有证据看，没有证据表明上诉人在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的方式履行了其应尽的提示义务，因此，本案保险合同的免责条款不能生效，上诉人以该免责条款为由主张免于赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为2991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 钧代理审判员  王利东代理审判员  张晨曦二〇一六年六月六日书 记 员  赵 昀