山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民五终字第68号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙林氏，受害人林涛之母。
上诉人（原审原告、反诉被告）：晁中会，受害人林涛之妻。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林凡，受害人林涛之长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林坤坤，受害人林涛之子。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林俊杰，受害人林涛之次。
法定代理人：晁中会，女，1974年9月3日出生，汉族，系上诉人林凡、林坤坤、林俊杰之母、法定代理人，住江苏省邳州市邢楼镇刘屯村老宅子庄265号。
委托代理人：曹传杰，山东法扬律师事务所律师，系上诉人孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰共同委托的代理人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏建瑞，受害人苏保存之父。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李常娥，受害人苏保存之母。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨保爱，受害人苏保存之妻。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏安邦，受害人苏保存之长子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏安顺，受害人苏保存之次子。
法定代理人：杨保爱，女，1974年9月27日出生，汉族，系上诉人苏安邦、苏安顺之母、法定代理人，住枣庄市市中区振华里小区**号楼**单元*层*户。
被上诉人（原审被告）：枣庄市华奥运输有限公司。住所地：山东省枣庄市峄城区底阁镇工业园。
法定代表人：孟江，该公司经理。
上诉人孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰、上诉人苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺因与被上诉人枣庄市华奥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第205号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，林涛受雇于杨保爱夫妻。2012年9月19日4时20分许，林涛驾驶鲁D×××××／鲁D×××××挂重型半挂车，沿南京绕城高速公路由北向南行驶至主线收费站广场入口处时，追尾撞上案外人马卫河驾驶的大连嘉凯集装箱运输有限公司的辽B×××××／辽B×××××挂重型货车，造成林涛及车上乘员苏保存死亡，两车损坏。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路七大队认定，马卫河负事故的次要责任，林涛负事故的主要责任，苏保存不负事故责任。2013年1月19日，南京市六合区人民法院（2012）六沿民初字第1467号民事判决确定：苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺的损失为：丧葬费20252元、死亡赔偿金526820元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费160003元、交通费酌定2000元、误工费1000元，合计760075元，由中国平安财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司在强制保险责任范围内赔偿110000元（含精神损失费50000元），其余650075元，由大连嘉凯集装箱运输有限公司赔偿195022.5元，现有455052.5元未得到赔偿。孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰请求人民法院依法判令苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺、枣庄市华奥运输有限公司共同赔偿：死亡赔偿金593540元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费77895元、丧葬费20252元、交通费和住宿费3000元、共计709687元，扣除已赔偿289906.1元，下余419780.9元。2013年3月28日，南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第222号民事判决确定：孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰的损失为：丧葬费20252元、死亡赔偿金671435元（含被抚养人生活费77895元）、精神损害抚慰金15000元、交通费、住宿费合计酌定3000元，合计709687元，中国平安财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司在强制保险责任范围内赔偿原告110000元，其余599687元，大连嘉凯集装箱运输有限公司赔偿179906.1元，现有419780.9元未得到赔偿。庭审中，苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺提起反诉，反诉请求人民法院依法判令孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰赔偿其丧葬费20252元、死亡赔偿金526820元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费16003元、交通费2000元、误工费1000元，共计760075元，扣除已赔偿的305022.5元，下余款455052.5元，后苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺变更反诉诉讼请求为：要求孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费，共计80000元。
另查明，杨保爱系受害人苏保存的妻子，该车系其夫妻共同财产；大连嘉凯集装箱运输有限公司的辽B×××××／辽39**挂重型货车均在中国平安财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；2012年2月18日，枣庄市华奥运输有限公司将鲁D×××××／鲁D×××××挂重型半挂车卖给杨保爱所有。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明、村委会证明、责任认定书、司法鉴定书、驾驶证、上岗证、（2012）六沿民初字第1467号民事判决书、（20l3）六沿民初字第222号民事判决书、车辆买卖协议、庭审笔录等证据在卷为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，林涛系杨保爱夫妻的雇员，林涛是按照雇主即杨保爱夫妻的指示在从事雇佣活动中发生的交通事故，致林涛和苏保存死亡。林涛和苏保存的近亲属即孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰和苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺在本案中为合法的诉讼主体。关于本案孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰因林涛死亡所造成的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，无论哪一方承担了对受害雇员的人身损害赔偿责任，另一方对受害雇员的赔偿责任都消灭。本案中，孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰选择了侵权第三人，即终极赔偿人，并依法得到了赔偿，不足部分再要求雇主赔偿，于法无据。苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺因苏保存的死亡所造成的各项经济损失，因受害人苏保存既是乘车人，又是雇主，雇员在从事雇佣活动中致雇员受害的，要求雇员承担赔偿责任于法无据，故苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定：一、驳回孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰的起诉；二、驳回苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺的反诉起诉。
上诉人孙林氏、晁中会、林坤坤、林俊杰、林凡不服原审裁定上诉称，其对本案的起诉符合法律规定，不属于重复起诉。苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺应当承担雇员损害赔偿民事责任。
上诉人苏建瑞、李常娥、杨保爱、苏安邦、苏安顺不服原审裁定上诉称，林涛在驾驶车辆过程中存在重大过失，应当承担与其过错相应的赔偿责任。车主杨保爱及随车同行的苏保存对事故的发生没有过错，不应承担民事责任。
被上诉人枣庄市华奥运输有限公司未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇佣关系以外的第三人侵权行为造成雇员损害的，第三人为终局责任人。第三人与雇主的责任属不真正连带的侵权赔偿责任，其中一人的履行行为将消灭全体责任人的责任。本案中，孙林氏、晁中会、林凡、林坤坤、林俊杰已经从第三人处获得相应赔偿，孙林氏、晁中会、林坤坤、林俊杰、林凡请求雇主承担责任不应予以支持。雇主苏保存的损害发生在雇员从事雇佣活动中，结合本案实际情况，其要求雇员承担赔偿责任亦不应予以支持。原审裁定驳回双方的起诉并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈林泰
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一四年三月二十四日
书记员 张 婕