**内蒙古自治区乌海市中级人民法院**
**民事判决书**
（2018）内03民终136号
****
上诉人 (原审被告)：乌海市良峰精细化工有限公司，住所地乌海市乌达工业园区。
法定代表人：卢钢，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古君正能源化工集团股份有限公司，住所地乌海市乌达区高载能工业园区。
法定代表人：黄辉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：张茹，女，该公司法务助理。
被上诉人（原审被告）：苏贵贤，男，1988年4月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市苏家台0**号。
上诉人乌海市良峰精细化工有限公司（以下简称良峰公司）因与被上诉人内蒙古君正能源化工集团股份有限公司（以下简称君正公司）、苏贵贤侵权责任纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2016）内0304民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人良峰公司的委托诉讼代理人胡晓东、被上诉人君正公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、张茹、被上诉人苏贵贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良峰公司上诉请求：查清事实后依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、2016年3月28日良峰公司与苏贵贤签订了吊装业务承揽合同，约定苏贵贤在良峰公司内进行吊装作业，操作地点位于君正公司220KF神慧253高压线下。2016年3月28日9时20分，苏贵贤在实际操作过程中，因吊车与高压线未保证安全距离，致使线路对地放电，造成君正公司神慧253线路跳闸，设备毁损。当日良峰公司就两把电闸损毁给君正公司出具了承诺函。该承诺函明确约定，当时只有两把刀闸损害，其他设备损害核查后，君正公司通知良峰公司确定。但君正公司未通知核对损毁设备、停产情况。说明君正公司没有其他损失，良峰公司不承担除两把刀闸外的责任；二、良峰公司修建厂房在前，君正公司将电线线路架在良峰公司厂房上，应考虑是否具备条件及合法性。良峰公司虽承诺给君正公司一定赔偿，但只是直接损失即跳闸设备。减产损失属间接损失，受到诸多不确定因素，与理论条件下的损失和实际经营是有区别的。另外，赔偿主体应为苏贵贤，并非良峰公司。良峰公司在承揽中如有过错，应按过错比例承担。按照鉴定意见，设备损失是105260元，在苏贵贤赔偿的情况下，良峰公司按比例承担部分责任。三、根据良峰公司与苏贵贤签订的吊装协议、乌海市乌达区安全生产监督管理部门对苏贵贤作出的行政处罚决定书，能够证实苏贵贤作为承揽人，作业时未考虑安全距离，致使本次事故发生，应负有直接责任，故苏贵贤应承担相应法律后果。四、鉴定报告未提供司法鉴定许可证。如鉴定机构未取得上述许可，则该鉴定报告不能作为定案依据。君正公司提交的《财产损失及停产、减产损失说明》及其他资料未经良峰公司质证，就作为鉴定依据，所做的鉴定报告不具备合法性。五、君正公司就损害后果仅有单方陈述，并无证据。此外，损害后果与行为人的行为是否具有因果关系亦无证据。一审中君正公司提交的证据只能证实曾经停电，鉴定报告只能证明君正公司2015年3月份产生了损失，无证据能够证实损失是停电造成的。六、一审法院对良峰公司提交的重新鉴定申请未回复，从程序上剥夺了良峰公司的权利。
君正公司辩称，一、良峰公司提交的吊装业务承揽合同，经君正公司向一审法院核实，系伪造，应给予司法处罚；二根据案件事实、行业惯例、承揽合同的特征，苏贵贤与良峰公司系雇佣关系，并非承揽合同关系，苏贵贤的职务行为应由良峰公司承担。基于此，良峰公司在事发后向君正公司出具承诺函。退一步讲，即使良峰公司与苏贵贤形成承揽关系，但良峰公司将工程发包给没有资质的苏贵贤，应依法承担连带赔偿责任。三、一审认定良峰公司与苏贵贤系共同侵权正确，二者主观上有串通的意思联络，客观上行为互相联系，都具有违法性。二者的共同侵权行为给君正公司造成巨大经济损失，良峰公司理应赔偿。四、良峰公司向君正公司出具的承诺函，是其真实意思表示，内容合法有效，应依法采信。良峰公司在该承诺函中明确承诺不仅要赔偿刀闸损失，而且要赔偿君正公司后期通过核算、鉴定的其他损失，包括财产损失、停产损失、减产损失。五、君正公司架设案涉线路的开工时间是2006年4月21日，竣工时间为2006年7月1日，而良峰公司成立时间为2008年7月17日，显然君正公司架设线路后。君正公司架设该线路经乌达区工业园管委会、乌海市电业局及自治区发改委共同批准建设，至于君正公司是否双回路设计，并无强制性要求，故君正公司的线路在设计、施工、使用等方面完全符合法律规定。本次事故后，良峰公司、苏贵贤均受到行政处罚，而君正公司未受到任何处罚，足以说明君正公司未违法。六、君正公司是大型发电企业，电力是主要产能，输电线路是输送所发电力唯一方式。线路一旦发生问题，君正公司只能全线停产，损失是必然的。一审法院通过乌海市中级人民法院委托了具有资质的鉴定机构对君正公司的损失进行了司法鉴定，鉴定报告已明确君正公司因此次事故所发生的损失。七、良峰公司主张君正公司未通知其进行损失确定不能成立。君正公司已通知良峰公司，在起诉之前，乌海市经信委和乌达工业园区管委会曾组织过一次协调会，良峰公司当时的法定代表人、总经理参加会议。会上，君正公司提出索赔金额为1000万元，良峰公司只愿赔偿50万元，或由君正公司将其收购。由于双方差距太大，未达成一致意见。良峰公司认为这并非本案的争议重点，因此未申请调取证据，且起诉后一审法院将君正公司的索赔金额、相关证据及鉴定申请等均向良峰公司送达。八、鉴定机构是从乌海市中级人民法院司法鉴定备选库中通过摇号的方式确定的，具有相应资质。对君正公司提交证据，一审法院也送达了良峰公司，至于良峰公司是否质证，属于对自身权利的放弃，应承担相应法律后果。九、良峰公司的侵权行为完全符合承担侵权责任的所有要件，君正公司遭受的损失通过常理也能确定是必然存在的，否则良峰公司不会向君正公司出具承诺函。损失数额已被鉴定报告所确定，不应存在争议。十、对于良峰公司重新鉴定申请，因良峰公司未提供合法事实和理由，亦未提供反证，一审法院未重新鉴定正确。
苏贵贤辩称，苏贵贤不认可与良峰公司形成承揽关系，苏贵贤不应承担责任。良峰公司老板的爱人打电话让去干活，没有签协议、承揽合同，也没说干到什么时候，只是说干一天600元、半天300元，两天1200元。苏贵贤当时干的活是专门从高压线下挪钢管。当时苏贵贤发现有电并告诉安全员，安全员说没事。安全员让苏贵贤把车腿支在有铁的地方。当时因为找打铁的地方挪过好几次车，最后挪在了安全员指定的地方。碰电后，才发现车腿支在有铁的地方是防止触电。良峰公司向一审法院提交的吊装业务承揽合同，并无苏贵贤签字。
君正公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告因侵权造成的经济损失2165184.42元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告君正公司与被告良峰公司同为乌海市乌达工业园区内的相邻企业。被告良峰公司于2016年3月28日与被告苏贵贤形成了吊装业务承揽关系，双方约定由被告苏贵贤在被告良峰公司企业内进行设备吊装工作，双方形成了承揽合同关系，该吊装操作的地点在原告220KV神慧253高压线路通过的下方。被告良峰公司在未经主管部门批准的情况下安排被告苏贵贤在高压线路下进行吊装作业，2016年3月28日9时20分许，被告苏贵贤在实际操作过程中，因未保证吊车与高压输电线路安全距离，致使线路对地放电，造成原告神慧253线路跳闸，设备严重损毁，无法正常生产。当日被告良峰公司为原告君正公司发出了承诺函，该函内容为“2016年3月28日9时20分君正220KV神慧253线路跳闸，跳闸原告为我公司雇佣的吊车在起吊过程中操作不当，距离线路C相安全距离不够，造成线路对地放电，此事件给贵公司造成了严重的经济损失，现初步查明电厂有两把刀闸损坏，其它设备损害情况待电厂母线停电后进一步核查，间接损失需君正集团恢复生产后进行核算，现承诺对由此造成的经济损失进行赔偿”。2016年4月11日乌海市乌达区安全生产监督管理部门对被告苏贵贤作出了（乌区）安监管罚[2016]03-5号“行动处罚决定书”，该决定书确认被告苏贵贤身为作业人员，安全责任未能有效履行，在吊装作出中未保证与高压输电线路的安全距离，对造成电力事故负有直接责任，并同时作出相应处罚。2016年5月3日，乌海市经济和信息化委员会对被告良峰公司作出了“电力行政处罚决定书”，该决定书确认“被告良峰公司实施了1、高压线路保护区施工未取得电力相关部门批准；2、未与产权单位达成协议私自施工”的事实，并同时作出了相应处罚。二被告对以上行政处罚均未表示异议。事故发生后，原告与被告良峰公司对经济损失问题未能协商一致，2016年7月5日，原告诉至一审法院，要求被告良峰公司因侵权造成的经济损失进行赔偿，并同时提出了对经济损失进行评估的请求，被告良峰公司在应诉后提出了追加苏贵贤为被告的请求，一审法院依法追加了苏贵贤为本案被告，同时对原告提出有关经济损失的评估进行了委托，乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托内蒙古乌海市国力资产评估事务所进行评估，2017年5月26日，该单位作出了乌海国力评报字（2017）第33号经济损失鉴定评估报告书，结论为：“因突然停电造成君正能源公司的经济损失为2165184.42元，其中财产损失为105360元，减产损失为2059924.42元。”
一审法院认为，一、原告因本次事故造成损失的界定。二、二被告之间的关系及原告、二被告三方责任如何确定。关于焦点一：此次事故造成原告部分设备烧毁和停产，一审法院委托具有资质的相关部门乌海市国力资产评估事务所作出的鉴定报告确定“因突然停电造成原告经济损失2165184.42元，其中财产损失105260元，减产损失为2059924.42元。现被告良峰公司无直接证据予以推翻该报告内容，故一审法院以该报告确认以上损失数额。被告良峰公司认为只对财产损失给予赔付，对减产损失不予赔付的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为应有的状态，即补偿性赔偿的原则。评估报告所确定的财产损失及减产损失，是原告实际所受到的损失和可期待利益的损失，原告的请求的直接损失（财产的减少）和间接损失（可得利益的丧失）是符合法律规定的。一审法院对此予以确认。被告良峰公司提出的意见，未提供相关证据及说明，一审法院不予考虑。关于焦点二：通过庭审查明的事实，可确认二被告双方的法律关系为承揽合同关系，被告苏贵贤以自己的设备、技术、劳力完成工作，并交付工作成果，完全符合承揽关系所要求的特点，被告苏贵贤在具体操作过程中造成事故的发生，是造成此次事故的直接原因，其对损害的发生具有过错，应当承担赔偿责任。良峰公司在事故发生前未向相关行政管理部门申请，私自安排被告苏贵贤在其厂区内高压线路下进行吊装工作，也对事故造成的损害具有过错，二被告的行为不具有偶然结合在一起的特性，二被告在主观上有意思联络，在主观上有共同的过错，行为相互联系，是造成事故发生的原因。二被告的行为都对结果的产生发辉了作用，虽然各行为的作用不相同，即被告苏贵贤实际实施吊装作业，但二被告的行为与损坏结果存在因果关系。在高压线路下进行吊装工作是二被告的共同决定，故二被告属共同侵权人。在被告良峰公司为原告出具的承诺函中的表述，是同意进行赔偿的，这也充分地说明了其意思表示。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，被告苏贵贤与被告良峰公司对原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告良峰公司认为原告的高压线路在其厂房上方布设，存在安全隐患，原告也应承担相应责任的意见，一审法院认为，该意见无事实证据及法律依据，一审法院对此不予考虑。综合以上内容，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
由被告乌海市良峰精细化工有限公司、被告苏贵贤赔偿原告内蒙古君正能源化工集团股份有限公司因事故造成经济损失2165184.42元，被告乌海市良峰精细化工有限公司与被告苏贵贤互负连带赔偿责任，于本判决生效后十日内一次性支付。案件受理费24122元，减半收取12061元，鉴定费32478元，共计44539元，由被告乌海市良峰精细化工有限公司、苏贵贤共同承担（原告已预交）。
二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，良峰公司未经电力相关部门批准，安排苏贵贤在高压输电线路下进行吊装作业，对本次事故发生具有重大过错，结合其向君正公司出具的承诺函，就案涉损失应承担相应赔偿责任，故良峰公司该部分主张不能成立，不予支持。关于乌海国力评报字（2017）第33号经济损失鉴定评估报告书能否作为本案定案依据的问题。因良峰公司在一、二审期间均未提供充足证据足以反驳，且亦未举证证实该鉴定评估报告书中存在法定重新鉴定的情形，故一审法院以此作为案涉损失计算依据并无不当。
综上所述，良峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24121.48元，由上诉人乌海市良峰精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员田浩
审判员郭新
二〇一八年四月二十三日
书记员刘娅楠