广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民终207号
上诉人（原审原告）：谢煜，男，1962年8月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：卢树标，男，1963年6月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱惠君，女，1969年9月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审第三人：周秋森，男，1969年10月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审第三人：潮州市湘桥区凤新街道陈桥村民委员会，住所地潮州市湘桥区。
负责人：卢伟民，该村民委员会主任。
上诉人谢煜因与被上诉人卢树标、邱惠君及原审第三人周秋森、潮州市湘桥区凤新街道陈桥村民委员会不当得利纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢煜上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由一审法院依法审理并作出判决；本案上诉费由卢树标、邱惠君承担。事实和理由：首先，一审法院违反法定程序。本案纠纷是因卢树标对原所涉土地以及地上建筑物的转移行为形成兑现货币真实性的存在，并不能以不动产没有经依法登记来定性。周秋森也切实履行了给付货币的义务，业已在使用本案所涉土地，不再存在任何土地纠纷。谢煜针对涉案厂房向潮州市国土资源局提出调处土地权属争议申请，该局经调查已确认上述土地实际权属（含土地所有权和土地使用权）应为陈桥村集体所有，不存在土地权属争议，并答复告知，其反映请求的相关补偿问题不属该局职能范围，请其依法向相关部门申请反映或依法向法院提起诉讼。一审法院没有依法审查�调查取证材料的申请及作出答复，更没有依法调查取证查明本案，违法作出裁定，严重剥夺其诉讼权利。其次，一审法院认定事实和适用法律错误。本案原是因土地承包合同形成之债，转让款已是货币中的体现，而非因不动产没有依法登记，故各方当事人因地上建筑物发生转移引发的不当得利之债纠纷，不应以土地管理法来定性，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定驳回其起诉错误。
一审法院认为，谢煜向卢树标、邱惠君主张权利的前提，应举证证明其对本案所涉及的不动产享有物权。根据谢煜所提供的潮州市国土资源局《答复》1份的内容可知，本案谢煜所主张涉及的土地，其土地所有权和使用权均为陈桥村集体所有；陈桥村至今没有对该土地范围内的不动产（面积1.12亩）办理用地审批手续和土地确权登记发证手续，只是在�办理租赁登记手续（租赁人原为村民卢树标，后变更为周秋森，并没有包括谢德赐，租赁人并没有取得土地使用权）同时，因上述不动产至今没有办理用地审批手续和土地确权登记发证手续，谢煜至今也没有提供土地权属来源、建设工程报批、竣工验收等必要材料，故潮州市国土资源局无法办理集体建设用地使用权及房屋所有权首次登记手续，无法确认该处不动产的最终法定权属。从上述内容可知，本案所涉及的不动产没有经依法登记，谢煜也没有举证证明该不动产的建设已取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，谢煜主张所涉�的不动产是否构成违法建筑，属于国家有关行政机关的职权范围，应由其进行认定和处理；谢煜因此请求确认其对该不动产享有权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，本案所涉纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应依法驳回谢煜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回谢煜的起诉。
本院审理查明，谢煜因与卢树标、邱惠君及第三人周秋森不当得利纠纷，前向一审�院提起诉讼，一审法院于2016年12月28日作出（2016）粤5102民初563号民事裁定，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，谢煜是否对涉案土地的使用权享有权利，应先由人民政府进行处理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定驳回谢煜的起诉。谢煜不服向本院提起上诉，本院于2017年3月17日作出（2017）粤51民终133号民事裁定，认为双方当事人之间的纠纷实质上是基于土地使用权转让合同产生的。由于涉案土地在谢煜提起该案诉讼前仍未被批准为建设用地，而谢煜主张谢德赐、卢树标为周秋森受让涉案土地使用权前的使用权人，故双方当事人之间存在土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，由于涉案土地在谢煜提起本案诉讼前仍未被批准为建设用地且当事人已在该地块上进行非农业建设，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉并告知当事人向行政主管部门申请处理，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，遂裁定驳回上诉。
另查明，潮州市国土资源局对谢煜请求明确位于潮州市湘桥区XX街道××XX村××X路厂房使用权权属和相关补偿问题的申请，于2017年8月9日给予的答复内容包括：首先，陈桥村至今没有对面积1.12亩的涉案不动产办理用地审批手续和土地确权登记发证手续，只是在村办理租赁登记手续，租赁人原为陈桥村村民卢树标，后变更为周秋森。上述土地含土地所有权和土地使用权的实际权属应为陈桥村集体所有，不存在土地权属争议，租赁人没有取得土地使用权。另据陈桥村确认，租赁人没有包括谢煜之父谢德赐。其次，鉴于该处不动产陈桥村至今没有办理用地审批手续和土地确权登记发证手续，谢煜也没有提供《中华人民共和国不动产登记暂行条例实施细则》规定的土地权属来源、建设工程报批、竣工验收材料等必要材料，故该局无法办理集体建设用地使用权及房屋所有权首次登记手续，无法确认该处不动产的最终法定权属。最后，谢煜反映请求的相关补偿问题，不属该局职能范围，告知谢煜依法向相关部门申请反映，或依法向法院提起诉讼。
又查明，谢煜向一审法院提交落款日期为2017年11月22日的调查取证申请书，请求一审法院向潮州市湘桥区凤新法律服务所调取以下详细情况：卢树标与周秋森于2011年度在凤新法律服务所办理位于潮州市湘桥区XX街道××XX村××X路厂房的变更租赁见证手续。申请调取的上述证据拟证明卢树标未经得其父亲谢德赐同意，私下将涉案企业用地擅自转让给周秋森使用和擅自占用谢德赐份额内的转让场地款。
�院认为，虽然谢煜在（2017）粤51民终133号民事裁定生效后提起本案诉讼，补充提交了潮州市国土资源局落款时间为2017年8月9日的答复，但涉案土地在谢煜提起本案诉讼前仍未被批准为建设用地且当事人已在该地块上进行非农业建设的事实仍继续存在。关于涉案土地，潮州市国土资源局在上述答复中已确认土地所有权和使用权均为陈桥村集体所有，租赁人没有取得土地使用权。关于涉案地上建筑物，潮州市国土资源局在上述答复中告知因涉案不动产陈桥村至今没有办理用地审批手续和土地确权登记发证手续，谢煜也未提供建设工程报批等办理集体建设用地使用权及房屋所有权首次登记手续的必要材料，故该局无法确认该处不动产的最终法定权属。综上，潮州市国土资源局的上述答复无法证实谢煜之父谢德赐曾合法拥有涉案土地使用权；因谢煜未提供相关必要材料，涉案土地的地上建筑物仍未经行政主管部门对最终法定权属作确认和处理。故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，认定谢煜请求确认其对涉案不动产享有权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉并告知当事人向行政主管部门申请解决，并无不当。针对谢煜在一审审理期间提出的调查取证申请，一审法院已在一审庭审时告知谢煜将依据本案审理需要再行决定是否进行调取。谢煜申请调查取证的目的是为佐证转让场地款其父亲谢德赐有应分配的份额，待证事实涉及案件实体处理。而经一审法院审理，本案仍不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院从程序处理上裁定驳回起诉，即是对谢煜的调查取证申请予以否定的回应，故谢煜关于一审法院剥夺其诉讼权利的上诉理由亦不能成立。
综上，谢煜的上诉请求不�成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈婷婷