广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初1092号
原告：中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行，住所地广西隆林各族自治县新州镇兴隆街18号。
法定代表人：汤芝树，职务：行长。
委托诉讼代理人：罗宝信，男，1973年3月25日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行职员，住广西隆林各族自治县。
被告：赵雪英，女，1967年11月19日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告：农洪波，男，1967年9月19日出生，壮族，隆林各族自治县水利局职工，住广西隆林各族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行（以下简称农行隆林县支行）与被告赵雪英、农洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行隆林县支行的委托诉讼代理人罗宝信、被告赵雪英的委托诉讼代理人黄佩锋、被告农洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行隆林县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还所欠原告贷款本金49503.17万元，并支付利息，利息计至清偿贷款本息之日止；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙新云于2013年4月24日向原告申请农户小额贷款5万元用于经营养殖业，原告于2013年5月29日向借款人孙新云发放贷款，贷款金额为人民币5万元，利率为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，采用自助可循环贷款方式，使用期限三年，单笔自助贷款最长期限为一年，借款合同到期日为2016年5月28日，被告农洪波为借款担保人。在借款合同履行过程中，借款人孙新云未能按时还款付息，至2016年9月10日，原告从借款人孙新云个人银行账户余额中扣款496.17元用于偿还其贷款本金、扣678.65元支付利息，现尚欠本金49503.83元及未付部分利息。孙新云于2015年9月2日死亡，被告赵雪英是借款人孙新云的妻子，应承担偿还贷款本息的责任，被告农洪波是贷款的连带责任保证人，应与被告赵雪英互负连带赔偿责任。
被告赵雪英辩称，一、孙新云于2013年5月向原告贷款5万元，被告并不知情，要不是原告起诉被告偿还，被告仍不知有该笔贷款，被告更没有得使用过该贷款。另外，被告作为孙新云的配偶没有在贷款合同及相关的贷款手续上签字，说明该笔贷款只能视为孙新云个人贷款，不能作为夫妻的共同贷款。因此，该笔贷款应由孙新云个人偿还，原告起诉被告偿还不符合法律规定。二、孙新云于2013年5月向原告贷款时，已经按原告的要求购买了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，保额5万元，保费600元。而孙新云于2015年9月2日死亡，在保险期间内。根据保险合同的约定，孙新云死亡后应由保险公司支付赔偿款用于偿还原告的贷款。三、被告丈夫死亡后，给被告带来了巨大的打击，生活上陷入困境，被告无工作无经济来源，没有任何偿还能力。综上所述，恳请法院根据事实情况，作出公正判决。
被告农洪波辩称，一、被告在本案中只是作为一般担保人而非贷款人，为此，还款义务应由贷款人即孙新云承担而非被告农洪波。在借款合同中，被告只是作为担保人，在被告出具给原告的《担保书》中明确“如该借款人未能按期偿还该笔贷款时，由本人承担还款责任”。根据《担保法》第十条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。为此，被告作为一般担保人在法院没有对贷款人孙新云判决并强制执行仍不能履行的情况下，被告有权拒绝承担保证责任。二、贷款人孙新云于2013年5月向原告贷款5万元时，已经按原告的要求购买了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，保额5万元，保费600元。而孙新云于2015年9月2日死亡，在保险期间内。根据保险合同的约定，孙新云死亡后应由保险公司支付赔偿款用于偿还原告的贷款。
本院经审理认定事实如下：孙新云于2013年4月24日向原告农行隆林县支行申请农户小额贷款5万元用于经营养殖业，原告于2013年5月29日向借款人孙新云发放贷款，贷款金额为人民币5万元，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，采用自助可循环贷款方式，使用期限三年，单笔自助贷款最长期限为一年，借款合同到期日为2016年5月28日，被告农洪波为担保人。贷款期限到期后，借款人孙新云未按时还款，原告发现借款人孙新云的个人银行账户上仍有一些资金，于2016年6月8日从该银行账户余额中扣款496.17元用于偿还本金、扣678.65元支付利息，现尚欠本金49503.83元及未付的部分利息。借款人孙新云于2013年5月28日向原告贷款时，在中国人寿保险股份有限公司隆林支公司购买了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，保额5万元，保费600元。2015年9月2日孙新云死亡，被告赵雪英系借款人孙新云的配偶。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案中，贷款人孙新云在其与原告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的“借款用途”一栏中注明为“养殖”，应视为孙新云将所借之款用于家庭生产经营活动，且被告赵雪英未能提供证据证实债权人原告与债务人孙新云明确约定该借款为个人债务或者被告赵雪英与孙新云对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、个人对外所负债务为个人债务且债权人知道该约定。因此，被告赵雪英辩称其对于丈夫孙新云向原告贷款一事不知情、不得使用、也未在贷款合同及相关的贷款手续上签字，应视为孙新云个人债务的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。孙新云所欠原告贷款本息，应按夫妻共同债务处理，孙新云死亡后，被告赵雪英应承担该债务的清偿责任。借款人孙新云于2013年5月28日向原告贷款时，在中国人寿保险股份有限公司隆林支公司购买了《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，保费5万元。2015年9月2日借款人孙新云死亡后，借款担保人即本案被告农洪波于2015年12月向中国人寿保险股份有限公司隆林支公司申请保险理赔，但因其提供的孙新云死亡证明资料明显不属于保险责任的情形，该保险公司不予受理索赔申请。由于被告不能证明孙新云的死亡符合保险理赔的情形，应由被告赵雪英和贷款担保人被告农洪波连带承担贷款本息的清偿责任。借款人孙新云与原告农行隆林县支行签定的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条第5款第1项约定：“保证方式为连带责任保证”，被告农洪波也在该《合同》上的“担保人”一栏签了字；同时，被告农洪波给原告具出的《担保书》约定“如该借款人未按期偿还该贷款时，由本人承担还款责任”，本案是借款人到期不偿还贷款而非“不能偿还贷款”，与《中华人民共和国担保法》第十条规定的“不能履行债务”不是同一含义，故被告农洪波辩称其在本案中只承担一般保证责任的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。借款人孙新云与原告农行隆林县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》后，原告随即将贷款5万元发放给孙新云，双方债权债务关系清楚。在贷款期限届满后借款人孙新云未按合同约定偿还贷款本金和支付利息。2015年6月8日，原告农行隆林县支行从孙新云的个人银行账户中扣款496.17元用于偿还贷款本金、扣678.65元支付利息，现尚欠本金49503.83元及未付部分利息。在借款人孙新云死亡后，被告赵雪英作为孙新云的共同债务人，应承担上述贷款本息的清偿责任。因此，原告农行隆林县支行要求被告赵雪英承担偿还贷款本金49503.83元和支付利息，并由担保人被告农洪波按合同约定承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵雪英偿还原告中国农业银行隆林各族自治县支行贷款本金人民币49503.83元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算，自2013年5月29日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止,并减出原告已经扣付的部分利息678.65元）。
二、被告农洪波与被告赵雪英互负连带清偿责任。
案件受理费519元，由被告赵雪英负担。
上述债务,义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。汇款至百色市中级人民法院，户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦廷标
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈 波