广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15619号
上诉人（原审原告）：深圳市广鑫达货运代理有限公司。
法定代表人：刘龙生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司。
代表人：马昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。
上诉人深圳市广鑫达货运代理有限公司因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初13071号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳市广鑫达货运代理有限公司上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人赔偿保险金143178元及利息2833.73元(按银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为143178×4.75%×5/12=2833.73)，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其上诉理由是：一、一审认定部分事实错误。一审忽略了《运输结算凭证》中的重要内容：声明价格（不参加保险签字）一栏，该栏目内容显示为空白，未签字。这说明托运人不选择不参加保险，一审因忽略了该栏空白内容，导致认定事实错误。任何公路运输企业投保了全年物流责任险后，不可能每天都针对当天发生的大量客户一一办理参保手续（不但投保人无法做到，保险人也无法配合），所需的全年保费已经一次性付清，在运单中再设一栏保险费栏，只是希望转移已经一次性付清的常年保费成本。虽然托运人只付运费未付保险费，但实际上托运的货物已纳入了承运人的常年参保范围。在托运人只付运费未付保险费的情况下一次性付清的全年保费来源于投保人收取的运费，即运费已经包括了保险费。单列保险费一栏，只是希望再增加运费收入转移已经一次性付清的常年保费成本，而不是为了向保险公司增加保费。因此，保险费一拦的本质，仍是运费，不是保费，不可能在收到每一笔保险费后在已经一次性付清全年保费的情况下又交给保险公司。因此，应当根据不参加保险签字栏未签字认定表示参保，两不是依据保险费一栏空白而认定表示不参保。货物保险的险种有货物运输险、物流责任险等很多险种，两结算凭证中托运协议条款第一句中的必须参加保险，并未指明参加何种保险险种，也就是说只要该承运货物在承保范围内，就属于履行了参保的约定义务。案涉货物已经属于上诉人全年物流责任险参保的货物范围，即案涉货物事实上已经参加了保险。即便一审法院因为不参加保险签字栏和保险费一栏均为空白而没有形成印证，认为对于是否有参保的意思表示约定不明或没有约定，那么，根据合同法司法解释的规定，从双方的民事行为（上诉人为托运人参保了，托运人也按照参保了进行索赔）可以推定双方达成了参保的合意。
《运输结算凭证》中不参加保险签字栏未签字，说明托运人选择参加保险，并非选择不参加保险。承运人和托运人并非针对每一个托运的合同单独参保，而是由承运人一次性对全年所有的托运合同投保，本案所涉运输合同属于保险合同的保险范围。事实上，上诉人已经参保了。不参保要在不参保签字栏签字，并非是不缴纳保险费代表不参加保险。保险费的性质是运费，保险公司也不可能针对物流公司每天发生的大量承运合同，每天一一办相应承保手续。本案所涉运输合同属于全年承保范围，不仅选择了投保，也参加了保险。保险公司和物流公司均不可能针对物流公司每年发生的大量承运合同，每天一一办理承保手续，只要承运人买了全年险，并覆盖了全年的所有承运合同，那么全年所有的承运合同，都属于已经参保范畴。上诉人投了全年险，案涉货物也属于全年险的承保范围，应当由保险公司承担保险责任，而不是根据承运人是否针对每一个承运合同都收一次保险费来确认是否参保。
被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司辩称，涉案货物是由A公司委托给B公司，再由B公司委托给C公司，然后再由C公司委托给上诉人进行运输，根据上诉人在一审期间提交的证据材料显示，B公司和C公司之间以及上诉人和C公司之间均没有长期的运输合同，上诉人提交的《结算凭证》以及货物托运单，是证明三者之间运输合同关系的唯一证明，该《运输结算凭证》以及货物托运单对于当事双方应当具有约束力，而根据上诉人提交的C公司签署的《索赔函》显示，上诉人和C公司存在长期的运输合作关系，在双方没有长期运输合同的情况下，所有的货物运输均应当以上诉人签发的《运输结算凭证》为准。本案当中上诉人提交的由其自行签发的《运输结算凭证》，均有托运人的签名，《运输结算凭证》当中《托运协议条款》明确规定了未保价按照运费三倍赔偿，该约定对双方应当具有约束力。二、关于上诉人签发的《运输结算凭证》当中记载的保险，根据物流行业惯例以及该凭证当中的记载显示，此处的保险应当为保价，上诉人并无经营保险业务的资质，对于上诉人和C公司来说，只要C公司选择了不保价运输，《运输结算凭证》上记载的保价条款应当有效。三、上诉人提交的所有的证据材料显示，就涉案货物赔偿事宜，C公司和上诉人之间以及C公司和B公司之间没有任何直接的转账凭证或者有效的赔付证明。上诉人也没有其他证据材料能够证实其和C公司之间存在超过本案诉请金额的应付运费。四、根据上诉人提交的《物流责任险保险合同》之后的保险条款第26条，上诉人作为上述保单的被保险人，应该在收到C公司索赔请求后立即通知被上诉人，未经被上诉人同意，上诉人不应当对C公司的索赔直接进行处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
深圳市广鑫达货运代理有限公司向一审法院起诉请求判令：一、被告立即向原告赔偿保险金143178元及利息2833.73元（按银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至付清之日，暂计至起诉之日为2833.73）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2014年12月11日，原告向被告支付保费以投保物流责任保险，被告出具保单（62014125220140000031）。承保明细表载明，投保人、被保险人为原告，保险期间12个月，自2014年12月12日零时起至2015年12月11日二十四时止；物流地域范围：中国境内；运输方式：公路；保单累计赔偿限额为300万元，每车/每次赔偿限额为150万元，绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准。物流责任保险条款约定，在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因运输过程中遭受雨淋造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和材料：（一）保险单正本；（二）索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证；（三）有关的法律文书（裁定书、裁决书、调解书、判决书等）或和解协议；（四）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。罚款、罚金及惩罚性赔偿，保险人不负责赔偿。2015年8月，A公司将两批货物交给深圳市B物流有限公司（以下简称B公司）托运，B公司将货物转运给深圳市C物流有限公司（以下简称C公司）。8月19日，C公司出具一份货物托运单，记载委托方为B公司，收货方为谷某，货物名称配件，包装卡板/纸，件数21，体积20.93，结算方式月结，记事：签回单。8月20日，C公司出具一份货物托运单，记载委托方为B公司，收货方为谷某，货物名称配件，包装卡板，件数8，体积14.4，结算方式月结，记事：签回单。上述两份凭证背面记载客户须知：…4、保价责任：委托方可自愿向承运方进行保价运输，如同一批托运的货物价值不同，委托方应对此批货物进行分别保价，否则视为平均保价；保价货物遭受损失时，承运方按照委托方的保价额折核实际造成的损失向委托方赔偿，如不保价货物遭受损失承运方只能按遭受的这批货物的实际运费双倍赔偿。C公司接受B公司的委托后，将该两批货物转运给原告。原告提交的编号为1041813的运输结算凭证记载，托运日期为2015年8月19日，深圳至庄河，发货方C公司，收货方谷某，单位地址大连市××经济区玫瑰东段，货物名称配件，包装托、纸箱，件数21，体积（m3）20.93，运费4805元，运杂费交付方式月结，备注：送货，签回单4份，10托+11纸箱。原告提交的编号为1041724的运输结算凭证记载，托运日期为2015年8月20日，深圳至庄河，发货方C公司，收货方谷某，单位地址大连市××经济区玫瑰东段，货物名称配件，包装托，件数8，体积（m3）14.4，运费3170元，运杂费交付方式月结，备注：送货，签回单7份。上述两份凭证正面上方位置均记载“查货网站：www.szgxd56.net”，左下方位置《托运协议条款》处均备注“托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货物损差承运方最高只按所损坏货物运费的3倍赔偿……所载货物自装车后，至到达目的地卸货前，如发生短少、雨淋、人为损坏，由承运方负责赔偿”。该两份运输结算凭证背面无内容。原告提交的两份A公司汽车第十四事业部货运清单记载，收货单位大连十九部，收货地址大连市XX经济区玫瑰街东段X号，收货人谷某，并记载了物料编码、物料描述、产品单位、实发数量、大件数量等内容，二份货运清单合计8卡板287件。该两份货运清单对应的1041813、1041724的运输结算凭证所承运货物。
原告接受委托后，将该两批货物从深圳运至青岛，再转运给案外人崔某。双方于2015年8月23日签订的《货物托运协议书》记载，货物名称汽车配件，数量18托+11件散件，收货单位大连A公司工厂，地址庄河XX经济技术开发区，收货人谷某，承运方为崔某，车牌号鲁Ｂ×××××，运费为装货后付。
案外人崔某将货物从青岛运至庄河的过程中，部分货物遭受雨淋致损。
原告提交的《物流供应商处罚通知单》、《2015年B公司物流发大连货损表》和《成品检验报告》记载，发出单位A公司，发现单位十四事业部电动汽车研究所，物流商名称B公司，物品名称线束，原因描述“研究所8.19/8.20（运单号1003307/0001724-B公司物流）K9F-2105210左轮边电机三相线24箱48PCS及K9F-2105510左双向逆变充放电式电机控制器充电正极高压线束总成3箱18PCS因淋雨箱子严重变形、箱内进水等原因退货，品质已判定产品报废。经核算，损失103234.574元。”具体明细为：1、物料编号11368088-00、物料描述K9F-2105210左轮边电机三相线、单位PCS、数量80、箱数40、目的地大连A公司、单价1914.9505、备注：48PCS/24箱淋雨；2、物料编号11410550-00、物料描述K9F-2105510左双向逆变充放电式电机控制器充电正极高压限速总成、单位PCS、数量50、箱数9、目的地大连A公司、单价628.719444、备注：18PCS/3箱淋雨。原告提交的《物流运输异常索赔函》、《不合格品评审处理单》和《K9线束评审明细表》记载，承运方B公司，托运方：A公司第15事业部，运输异常简述“2015年8月18-21日我司委托贵司承运汽车零部件至大连A公司，在货物到达时双方现场确认有产品进水及损坏现象，现工厂要求索赔”。具体明细为：物料编码11411079-00、货损数量18、总金额11226.45元；物料编号11303333-00、货损数量4、总金额1031.71元；物料编码10744241-00、淋雨拒收数量50、金额2501.5元；物料编码11253577-00、淋雨拒收数量100、金额262.1元；物料编码11318430-00、淋雨拒收数量50、金额3873.3元；物料编码11340830-00、淋雨拒收数量50、金额2756.5元；物料编码11446364-00、淋雨拒收数量100、金额6568.7元；物料编码11471472-00、淋雨拒收数量5、金额2291.7元；物料编码11485748-00、淋雨拒收数量50、金额5431.1元，索赔金额合计35943.16元。以上，A公司索赔货损合计139177.73元。C公司于2015年10月2日向原告发出索赔函，主要内容为“我公司于2015年8月19日与8月20日分别在深圳市广鑫达货运代理有限公司托运两批货物，货名为汽车配件，单号1041724为8托，单号1041813为10托11小箱，收货人谷某，运往大连市××经济区玫瑰东段比亚迪工厂。这两批货物在到达客户工厂时发现被雨水打湿，经确认后货物损失金额为143178元，现我公司要求深圳市广鑫达货运代理有限公司赔偿货物损失金额143178元，请在10个工作日内给予回复，此费用我公司将在8月份运费中直接扣除。”后C公司于2015年10月30日出具证明称赔偿费用与其欠原告的运费抵销，并就此出具收款收据。原告另提交一份由B公司于2015年11月18日出具的收款收据，主要内容为“今收到深圳市C物流有限公司交来深圳到大连A公司货损赔款143178元”。
原告提交中国工商银行网上银行电子回单显示，B公司于2016年6月20日向A公司汽车工业有限公司转账支付赔款103234.57元；另提交一份金额为40599.87元、销售方为A公司的深圳增值税专用发票。原告称B公司实际向A公司赔偿的金额即为143834.44元（103234.57元+40599.87元）。
被告向法院提交原告公司网站的运输记录及对应的网页证据保全公证书[（2016）深证字第125202号]显示，单号为1041813的运输结算单，托运日期2015年8月19日23:55:05收取货物深圳营业网点库存中，2015年8月20日15:43:56运输中，离开深圳营业网点发往青岛分拨中心，2015年8月22日08:16:44运输中，已到达原告青岛运输中心，2015年8月22日18:29:33运输中，离开青岛营业网点发往庄河途中。单号为1041724的运输结算单，托运日期2015年8月20日，23:03:24收取货物深圳营业网点库存中，2015年8月22日09:24:57运输中，离开深圳营业网点发往青岛分拨中心，2015年8月23日08:38:41运输中，已到达原告青岛运输中心，2015年8月24日15:22:04运输中，离开青岛营业网点发往庄河途中。据此，被告认为：1、两票货物并非一同从深圳汽运，也根本不可能装载在同一运输车辆上面；2、单号1041724项下货物直至2015年8月24日15:22:04才从青岛起运前往庄河，到达庄河最快也要到2015年8月25日凌晨1点，不可能在2015年8月24日交付给收货人，也不可能在25日上午9:25通过空运运回深圳，即原告所称2015年8月24日雨淋受损的货物，不可能包括单号1041724项下货物。原告对此于庭审后向法院提交书面情况说明称：1、原告将该两票货物在公司场地集中后，和其他货物拼装成一整车满载后于20日从深圳发车，23日到达青岛分拨中心，又从青岛分拨中心安排车辆该两票货物配送至庄河，并于24日到达，由于23日和24日青岛往庄河途中下暴雨，导致部分货物被淋湿。2、通过原告网站查询单号显示两票货物对应不同运输时间的原因在于：原告网站的查询服务于2015年7月14日与广州XX软件公司签约，截至事故发生时才短短1个月，原告的员工还没来得及形成按时、及时操作的工作习惯和能力。更重要的原因是，原告希望让发货人通过查询单号看到先发先走，不至于抱怨。实践中，只要收货人在合理时间内收到了货物，就不会抱怨物流公司，本案发货人实际上也未抱怨原告在该过程中的瑕疵。3、公证书第6页显示，从深圳营业网点到达青岛分拨中心，途中时间41小时，而第9页显示，从深圳营业网点到达青岛分拨中心，途中时间23小时。同一距离时间相差巨大，进一步说明网上查询结果失真，应以实际运输的情况为准。
以上事实有保险单及保险条款、保费发票、运输结算凭证、货物托运单、货物托运协议书、货运清单、索赔函、处罚通知书、索赔函、货损单、送货单、发货单、成品检验报告、评审明细表、不合格品评审处理单、收款收据、转账凭证、公证书等证据及开庭笔录在卷证实。
一审法院认为，原告向被告投保物流责任险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。关于被告是否应对涉案事故承担赔偿责任。原告向法院提交了托运单、运输结算凭证、A公司出具的货运清单和送货单、发货单等证据，其中《物流供应商处罚通知单》、《2015年B公司物流发大连货损表》、《物流运输异常索赔函》和C公司出具的索赔函等均记载了货物被雨水淋湿的情况，证据之间相互印证形成完成的证据链，原告主张货物系在其运输期间遭雨淋致损具有高度盖然性。被告抗辩称，在原告官网查询的运输记录与原告提交的证据和当庭陈述之间存在不一致，网站运输记录查询不排除录入过程中存在失误的情形，实际的运输情况应以相关的运输单据和签收记录为准。C公司委托原告运送货物，原告作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务。涉案货物于原告承运期间由雨淋致损，属于保险责任，被告应按法律规定和合同约定向原告进行赔付。关于赔付金额。根据原告提交的A公司出具的相关通知单、检验报告、索赔函及不合格品评审处理单等证据，本案实际货损金额应为139177.73元。但涉案险种为物流责任险，即在保险期间内，原告经营物流业务过程中，因运输过程中遭受雨淋造成货物损失，应由原告承担的经济赔偿责任，被告按照保险合同约定负责赔偿。那么，被告就本案事故应承担的赔偿责任如何确定？原告向托运人C公司出具了《运输结算凭证》，该单据上印制的《托运协议条款》是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，否则，该条款对于托运人不发生效力。但：1、从条款内容来看，被告于该条款中提供了保险和不参加保险两种方式供托运人选择，并分别确定了其赔偿范围，托运人在两种不同的赔偿范围之间完全有选择的余地，该格式条款并未加重托运人的责任，也不构成对托运人主要权利的排除；且是否参与保险对于原告评估运输风险以及相应地决定是否接受托运和收取费用的金额大小均有重要影响，故该赔偿条款的约定符合合同法的相关规定以及公平合理原则。2、从条款的提供方式来看，该赔偿条款直接印制于运输结算凭证正面位置，托运人于填写货运单时即能够看到，可以认定原告已以合理的方式提醒托运人注意该条款。3、法律规定提供格式条款的一方当事人就格式条款中免除或者限制其责任的条款对缔约相对方负有提示说明义务，主要是考虑到缔约双方地位不平等，提供格式条款的一方可能利用其行业、专业优势，通过格式条款不合理地免除或限制其责任，损害缔约相对方的利益。本案C公司和原告均为运输企业，且C公司向其托运人B公司签发的托运单亦对于货物未保价时货损如何处理作出类似约定，即原告相对于C公司并没有过多的行业、专业优势。同时，原告提交的证据显示，C公司系以抵扣所欠运费的方式扣取了赔偿款项，可见双方已有一定期限的合作过程。因此，涉案《托运协议条款》依法成立，因双方对货损赔偿方式进行了明确约定，在C公司未参加保险的情况下，原告应按照运费的3倍即23325元[（4605元+3170元）×3]向C公司进行赔偿，而被告对应由原告承担的该23325元，按照保险合同的约定负责赔偿。原告认可在计算赔款时扣除绝对免赔额或绝对免赔率（以高者为准），故本案赔款应计算为：23325元-绝对免赔额5000元=18325元，利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日（2016年6月2日）起计至被告实际履行之日止。原告主张过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市广鑫达货运代理有限公司支付保险金18325元和利息（利息以18325元为基数，自2016年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际履行之日止）；二、驳回原告深圳市广鑫达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元（已由原告预交），由原告负担2800元，被告负担420元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人向上诉人签发物流责任险保险单，据此可认定双方之间已建立保险合同关系，双方应根据约定履行各自的义务。上诉人提交的托运单、运输结算凭证、C公司出具的索赔函等证据可证明C公司委托上诉人运送货物，上诉人在运输过程中货物被雨水淋湿而受损。根据物流责任保险条款约定，在保险期间内，被保险人经营物流业务过程中，因运输过程中遭受雨淋造成物流货物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。关于应由上诉人承担的赔偿责任，上诉人主张已支付赔偿款143178元，上诉人在本案中并无证据证明其已实际支付上述赔偿款项。根据上诉人提供的编号为1041724的运输结算凭证，其中《托运协议条款》备注“托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货物损差承运方最高只按所损坏货物运费的3倍赔偿……”，上诉人应根据该约定进行赔偿。上诉人主张《运输结算凭证》中声明价格（不参加保险签字）一栏，该栏目内容显示为空白，说明托运人不选择不参加保险，即C公司委托上诉人运送的货物已参加保险。参加保险需作出明确约定并缴纳相关费用，本案中，并无证据证明C公司委托上诉人运送的货物已参加保险。上诉人的上述主张依据不足，应不予采纳。
关于被上诉人应赔付金额，根据《托运协议条款》，因C公司未参加保险，上诉人应按照运费的3倍进行赔偿，上诉人应只支付C公司赔偿款23325元，根据保险合同约定，被上诉人需支付上诉人赔偿款23325元。扣除绝对免赔额5000元，被上诉人应支付上诉人赔偿款18325元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2853.73元，由上诉人深圳市广鑫达货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 嘉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。