浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第422号
上诉人（原审原告）陈松景（系永嘉县瓯北镇畜禽水果综合开发场业主）。
委托代理人全克平，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府江北街道办事处，住所地浙江省永嘉县江北街道双塔路1028号。
法定代表人尤建夏，主任。
委托代理人戴建波，该办事处工作人员。
委托代理人潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人陈松景因诉永嘉县人民政府江北街道办事处（以下简称永嘉县江北街道）其他行政行为一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告陈松景于1992年间，经原永嘉县农村经济委员会批准，在原永嘉县瓯北镇马岙村创办了永嘉县瓯北镇畜禽水果综合开发场，经营生猪养殖，后建有多间猪舍及管理用房。2014年5月16日，永嘉县人民政府下发《永嘉县畜禽养殖功能区划分方案》永政发（2014）82号文件，对永嘉县畜禽养殖功能区进行划分，确定原告养殖场属禁养区，永嘉县江北街道根据县政府“五水共治”工作的统一部署，于5月22日由该街道“治水办”牵头，组织相关单位对马岙浦污染源开展大排查，经走访查明马岙浦黑臭的主要原因是马岙村陈松景等几家养殖户的粪便和污水直排马岙浦造成的，建议街道“拆违办”对陈松景等养殖户的建筑进行调查，如确定是违法建筑，“拆违办”给予拆除。2014年5月28日，“拆违办”经调查确定陈松景（养殖场）存在违法建筑计1800平方米，永嘉县江北街道为推进“五水共治”工作，并落实县政府关于在马岙村创建小微企业工业园的中心工作，要求原告养殖场搬迁，经双方协商，由政府部门给予原告拆违猪棚与生猪补贴218920元，原告于2014年8月间领取了该款。但原告在领取补贴款后，对生猪进行了搬迁安置，但并未对养殖场及相关建筑予以拆除，故永嘉县江北街道于2014年12月3日向原告发出限期拆除通知书，通知内容为：陈松景（户）：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《公路安全保护条例》、《中华人民共和国水法》、《浙江省违法建筑处置规定》和浙江省“五水共治”等有关法律、法规和文件规定，永嘉县人民政府决定，在全县范围内开展集中拆除违法、违章建筑活动。永嘉县江北街道根据县政府精神，决定对已建成的违法、违章建筑进行拆除，限你单位（户）在2014年12月10日前腾空并自行拆除，否则政府将对你违法建筑予以强制拆除，由此造成的一切后果有你自负。（落款单位）永嘉县江北街道（加盖办事处印章），（落款时间）2014年12月3日。通知期限届满，原告未有履行通知规定的自行拆除义务。2015年3月25日，永嘉县江北街道对位于永嘉县江北街道马岙村清泉路7号原告所建的六间二层建筑物（养猪用）进行了强制拆除。2015年5月5日，原告陈松景以被告永嘉县江北街道未履行法定程序、违法拆除原告所有建筑物为由，提起本案诉讼。
原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对行政行为不服的，有权提起行政诉讼。原告为本案诉争建筑物所有人，属法律上被诉行政行为的利害关系人，依法有权提起本案行政诉讼。本案争议焦点：1.被告的拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律之规定，对行政区域内的建设行为实施行政管理，并无不当。被告应按照《浙江省违法建筑处置规定》之相关规定，对诉争建筑物的性质先作出认定，在作出“违法建筑”处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。本案被告虽向当事人送达了限期拆除通知书，但未依法履行其他相关程序，属行政行为存在不当，应予指正。2.原告领取“拆违猪棚生猪补偿”款项性质问题。结合全案案情分析，该项“拆违猪棚生猪补偿”应包含“生猪处置”与“违章猪棚拆除”两部分内容，该款项是因原告实施“生猪处置”与“拆除猪棚”受到经济损失，而由被告给予的经济补偿。原告同意并领取该补偿款项，应视为同意接受该协议确定的“生猪处置”与“违章猪棚拆除”之义务。而原告在领取补偿款后，拒不履行“拆除猪棚”之义务，其行为显然违反“补偿协议”之精神，被告由此采取强拆措施，虽存在程序瑕疵，但并无侵害其权益。现原告要求确认被告的拆除行为违法，依据与理由不足，依法予以驳回。据此判决：驳回原告陈松景的诉讼请求。
上诉人陈松景诉称：1.原判认定上诉人的“猪舍用房”属违章建筑错误。上诉人从上世纪八十年代开始畜禽业养殖。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）以及《关于规范畜禽养殖用地管理的通知》（永农（2008）68号）的规定和精神，上诉人的猪舍用地系按农用地管理的，不需办理农用地转用审批手续，涉案土地是上诉人承包地和他户承包地经营权转让取得，均为合法用地。上诉人的猪舍仅用于养殖生猪，并无它用，均为合法建筑。同时，上诉人的养猪场拥有合法的工商营业执照和1992年永嘉县农业委员会的批准文件，现已成为温州市市级生猪基地场、永嘉县农业龙头企业。2.原判认定的“拆违猪棚生猪补偿”款项性质错误。“拆违猪棚生猪补偿”仅是对生猪的补偿，不包括对“拆除猪棚”的补偿。3.原判认定被上诉人的拆除行为程序仅存在不当并予以指正，是错误的。被上诉人拆除涉案猪舍前没有作出“违法建筑”认定书，没有听取上诉人的陈述和意见，没有告知救济途径和期限，没有送达“限期拆除通知书”（该通知是事后制作的）。即使涉案猪舍系违法建筑，被上诉人也应申请法院强制执行。综上，请求撤销原判，改判确认被诉行政行为违法。
被上诉人永嘉县江北街道辩称：1.被上诉人提供的证据可以证明上诉人的涉案猪舍用房属违法建筑。2.拆违猪棚生猪补偿已明确包括拆违猪棚和生猪两部分的补偿。被上诉人对生猪的补偿是以拆违为基础的，单独对生猪进行补偿没有依据。3.由于上诉人和被上诉人之间已达成相关补偿协议，被诉拆除行为程序不当，但并不影响上诉人的实质权益，原判对此予以指正，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据材料均已移送至本院。上诉人陈松景在二审诉讼中申请证人张某、李某出庭作证，以证明涉案拆违猪棚生猪补贴仅是对生猪的补偿。经审查，本院认为，被上诉人提供的江北街道拆违猪棚生猪补贴发放清单并不能证明该补贴还包括对“拆除猪棚”的补偿，原判认定涉案补贴还包括对“拆除猪棚”的补偿有误，本院予以纠正。上诉人在二审诉讼中申请证人张某、李某出庭作证，因不属于新证据，本院不予准许。被上诉人诉称其向上诉人送达了限期拆除通知书，但没有提供相应证据，原判认定被上诉人向上诉人送达了限期拆除通知书有误，本院予以纠正。本院原判认定的其他事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：1.《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）、《关于规范畜禽养殖用地管理的通知》（永农（2008）68号）等只表明畜禽舍等生产设施用地按农用地管理的，不需办理农用地转用审批手续，而并没有规定不需办理相关用地审核备案手续。上诉人现仅以涉案用地不需办理农用地转用审批手续为由主张被拆除的涉案建筑物为合法建筑，依据不足，本院不予采纳。2.上诉人所领取的拆违猪棚生猪补贴即便只是对生猪的补偿，由于被上诉人对生猪进行补偿的前提是因需要拆除违法猪棚而导致生猪处置，故上诉人既然同意领取拆违猪棚生猪补贴，则意味着其同意拆除涉案建筑物。现上诉人领取了补贴后仅对生猪进行了搬迁安置而未自行拆除涉案建筑，被上诉人在此情况下拆除了涉案建筑，并没有侵害上诉人的实体权益。综上，上诉人要求确认被上诉人拆除涉案建筑的行为违法的理由不足，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人陈松景的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈松景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年一月十二日
代书记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。