广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复122号
复议申请人（申请执行人）肖赐福，男，汉族，住湖北省公安县，公民身份号码×××5431。
被申请人（被执行人）佛山市万博物业管理有限公司，住广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606066650794R。
法定代表人黄磊。
复议申请人肖赐福不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）（2016）粤0606执异129号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
顺德区法院查明，肖赐福因与佛山市万博物业管理有限公司履行劳动合同产生纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求佛山市万博物业管理有限公司向其支付2014年1月至同年5月11日的加班工资、代通知金及经济补偿金等。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月15日作出顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书，裁决佛山市万博物业管理有限公司向肖赐福支付加班工资2863.6元及解除劳动合同的经济补偿金1495元。肖赐福不服该仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。在该案诉讼过程中，肖赐福因与佛山市万博物业管理有限公司曾经就双方纠纷进行协商并达成一致意见，而肖赐福在收到佛山市万博物业管理有限公司支付的款项1万元后（于2014年9月2日写下收据确认），于2014年9月2日向该院申请撤回（2014）佛顺法民四初字第295号案件的起诉，该院于同年9月4日裁定准许肖赐福撤回起诉。
在上述劳动争议仲裁及诉讼期间，肖赐福以佛山市万博物业管理有限公司未取得物业服务企业资质证书而从事物业管理行为为由向佛山市顺德区国土城建和水利局投诉，其后持该局在2014年8月20日作出的顺建信复（2014）111号《关于反映佛山市万博物业管理有限公司无资质经营问题的调查处理意见》，又以珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司为被申请人，向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司支付2014年1月30日至同年5月11日的加班工资15462.9元及解除劳动合同的经济补偿金2990元、额外补偿金2990元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出顺劳人仲案终字（2014）3197号仲裁裁决书，查明肖赐福在不服顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决提起诉讼后，因与佛山市万博物业管理有限公司达成和解协议撤回起诉。后，又以珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司为劳务派遣的用工单位提出仲裁申请，主张从2014年1月30日入职佛山市万博物业管理有限公司起至2014年5月11日止这一期间的劳动报酬及待遇。肖赐福在该案的各项仲裁请求已由顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书认定，肖赐福又就同一事实、同一仲裁请求申请仲裁缺乏法律依据，遂佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回肖赐福的全部仲裁请求。肖赐福不服上述仲裁裁决，于法定期限内向该院提起诉讼。该院在诉讼过程中，依法通知珠海葆力物业管理有限公司作为被告、佛山市万博物业管理有限公司作为第三人参加诉讼，并于2015年2月16日作出（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决书，认为肖赐福就加班费、经济补偿金以及代通知金等之前已申请仲裁，仲裁委员会已作出顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书。在肖赐福不服上述仲裁裁决起诉后，双方当事人因达成和解协议，肖赐福并向该院申请撤诉，并在该院裁定准许撤诉后，顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书即发生法律效力，双方之间关于劳动合同产生的权利义务以该份法定文书为准。至于肖赐福与佛山市万博物业管理有限公司在生效文书之外，经协商达成的和解协议，属于双方对自身权利义务的最终处分，和解协议的内容没有违反法律的强制性规定，应予保护，在双方自愿履行完毕之后，双方之间关于劳动合同而产生的权利义务已全部终结。鉴于佛山市万博物业管理有限公司与珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司存在人员借用协议，和解协议履行完毕之后产生法律效果及于佛山市万博物业管理有限公司、珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司，佛山市万博物业管理有限公司、珠海葆力物业管理有限公司顺德分公司也无需承担相应的民事责任。肖赐福在起诉时主张其与佛山市万博物业管理有限公司达成的和解协议属于其他法律关系，是针对肖赐福和佛山市万博物业管理有限公司员工王卫国、陈建浪之间的赔偿达成的协议，但根据其亲笔书写的收据表明，其在收取佛山市万博物业管理有限公司支付的10000元之后，自愿放弃对佛山市万博物业管理有限公司主张民事赔偿，且须向人民法院申请撤诉，收据的文意清楚，没有任何歧义，案号也列明在收据之上，表明双方是针对劳动争议问题达成的和解。肖赐福在收据上自行添加的两个案外人的名字并不影响以上的意思表示，仅可证明除肖赐福与佛山市万博物业管理有限公司的争议之外，肖赐福还放弃对王卫国、陈建浪的索赔请求。因此，肖赐福在收取了和解协议的全部款项后，因反悔而再次申请劳动仲裁和起诉，既无事实依据，也违反了民事法律行为所必须遵守的最基本的诚信原则，遂判决驳回肖赐福的全部诉讼请求。
肖赐福不服（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉，本院于2015年6月18日作出（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后肖赐福因不服（2015）佛中法民四终字第455号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年2月1日作出（2015）粤高法民申字第2615号民事裁定书驳回肖赐福的再审申请。
2016年3月10日，该院受理肖赐福以顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书为执行依据的执行申请，并于2016年4月7日作出（2016）粤0606执2864号执行裁定书，认为依据（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决书查明的事实，肖赐福在顺劳人仲案终字（2014）1668号仲裁裁决书发生法律效力后，经与佛山市万博物业管理有限公司协商达成和解协议并已履行完毕，双方权利义务已经全部终结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合的条件之一为“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”。因申请执行依据的法律文书已经协商达成和解协议并已履行完毕，肖赐福提出的强制执行申请不符合上述法律规定的执行案件受理条件，故裁定驳回申请执行人肖赐福的执行申请。
顺德区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，肖赐福以其于2016年3月10日提出执行申请后，执行合议庭在佛山市万博物业管理有限公司未提出异议的情况下即驳回肖赐福的执行申请，在程序上违反法律规定；以（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决书作为不予执行顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书的依据，属于运用证据违反法律规定为由提起执行异议。对此，一方面，驳回申请人的执行申请乃是法院对于案件是否符合立案和执行条件作出裁判的法定职权，并不以另一方当事人提出异议为前提，因此，肖赐福以该项理由提出执行异议，没有法律依据，该院不予采纳；另一方面，（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决书，在肖赐福提起上诉后，本院已经作出（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书，判决维持原判，该判决书已经发生法律效力，（2016）粤0606执2864号执行裁定书以生效的（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书作为裁判依据，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，并无不当，而佛山市万博物业管理有限公司已履行完毕顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书所确定的义务，已经生效的（2014）佛顺法民四初字第415号民事判决书所确认，肖赐福对上述已生效判决有异议的，应另循法律途径解决，不属于执行异议审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回肖赐福的异议申请。
申请复议人肖赐福称：一、顺德区法院（2016）粤0606执2864号执行裁定书、（2016）粤0606执异129号执行裁定书符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定的处理情形。二、在申请执行仲裁裁决阶段以及执行异议阶段，佛山市万博物业管理有限公司未提出异议，应当视为自动放弃抗辩的权利。三、肖赐福提交的证明、答辩状、顺建信复（2014）111号文、顺建信复（2014）91号文、顺建信复（2014）97号文等材料能够推翻（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书中认定的事实。综上，请求：1.撤销顺德区法院（2016）粤0606执2864号执行裁定以及（2016）粤0606执异129号执行裁定，并纠正顺德区法院维持不予执行顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书的执行行为；2.强制执行佛山市万博物业管理有限公司的财产5044.90元，其中包括加班工资2863.6元、解除劳动合同的经济补偿金1495元以及利息686.38元。另外，执行费用由佛山市万博物业管理有限公司负担。
复议期间，肖赐福向本院邮寄了《反映情况》、《企业机读档案变更登记资料》（均为复印件）各1份，拟证明佛山市万博物业管理有限公司的股东、法定代表人发生了变动，顺德区法院未查明该事实，属于认定事实不清，适用法律错误。
复议期间，佛山市万博物业管理有限公司未向本院提交答辩意见及举证。
经审查，由于佛山市万博物业管理有限公司变更股东、法定代表人的情况与本案的处理无关，本院对肖赐福邮寄的证据均不作认证。
经审查，顺德区法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”，并结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的人民法院受理执行案件应当符合的条件，佛山市万博物业管理有限公司已履行完毕顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书确定义务，肖赐福以顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书为执行依据申请执行，属于不符合人民法院受理执行案件条件的申请，顺德区法院在受理后发现不符合受理条件，依法作出（2016）粤0606执2864号执行裁定驳回肖赐福申请，不违反法律规定，本院予以支持。肖赐福对顺德区法院驳回其执行申请的行为提出异议，顺德区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条立案审查，并依据已生效（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书确认佛山市万博物业管理有限公司已履行完毕顺劳人仲案终（2014）1668号仲裁裁决书确定义务的事实，作出（2016）粤0606执异129号执行裁定驳回肖赐福的异议申请，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。肖赐福对已生效的（2015）佛中法民四终字第455号民事判决书提出的异议，不属于本案的审理范围，肖赐福可通过其他程序予以解决。另外，对当事人的执行申请及执行行为异议申请进行审查是法院的法定职权，不以另一方当事人提出异议为前提。肖赐福有关佛山市万博物业管理有限公司在申请执行阶段和执行行为异议阶段未发表异议意见，应予以执行的复议理由，于法无据，本院不予采纳。综上，肖赐福在本案中提出的全部复议理由均缺乏法律依据，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人肖赐福的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执异129号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张宗馨