安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00366号
原告：周品，男，1974年10月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
被告：卞国春，男，1977年2月13日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
原告周品与被告卞国春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周品及其委托代理人宣善德，被告卞国春及其委托代理人李法明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周品诉称：2009年6月份，原、被告作为实际施工人合伙承包了凤阳县长安街和西禁垣路绿化工程，上述工程的发包人为凤阳县经济发展投资有限公司，名义承包人分别为合肥市紫蓬园林工程有限公司（以下简称紫蓬公司）、安徽鑫苗园林景观建设有限公司（以下简称鑫苗公司）及合肥景怡园林建设有限公司（以下简称景怡公司）。合伙承包施工前，原、被告口头约定共同出资，共同经营，共享盈利，共担风险，并有明确分工。此后，原、被告即开始合伙承包施工，现上述绿化工程均已完工，发包方也付清了全部工程款，但被告从挂靠单位领取工程款后未按约支付原告应得的利润，亦未返还原告前期的投资款，经多次协商无果，为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1、被告向原告清偿合伙经营盈余分成等款项402741.60元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告卞国春辩称：1、原、被告合伙承包绿化工程后，原告于2010年初即离开工地，而相关工程直到2011年12月份才结束，期间，被告一人进行后期的绿化工程及养护，支出费用合计1752574.80元，而原告在计算合伙经营支出时未考虑到后期养护部分；2、对于绿化工程施工过程中死亡的李发安所产生的300000元的死亡赔偿金亦应做为合伙经营过程中的损失，由原、被告分担；3、原告周品对合伙投入不足，绿化工程施工期间又私自离开工地，绿化工程结束后其亦从发包方领取工程款234000元，而原、被告合伙承包的三个标段的绿化工程扣除税费后总收入仅为1353023.50元。综上，扣除合伙承包过程中的各项投入及损失，原告不但不能取得利润分成，还得分担十多万元的合伙亏损，故原告诉请无事实依据，请依法予以驳回。
原告周品针对其诉讼请求及其陈述的事实、理由提供下述证据予以佐证：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、原、被告通话录音资料一份，证明原、被告系合伙关系以及原、被告关于合伙期间平均分配盈利等约定内容；3、《绿化工程合同书》两份，证明原、被告作为实际施工人合伙承包凤阳县长安街等三个标段的绿化工程，同时证明相关工程的名义承包人、工程内容及工程款支付情况；4、鑫苗公司及紫蓬公司出具的关于凤阳县长安街三、四两个标段的绿化工程款项支付明细账，证明原、被告合伙承包相关工程后分别从挂靠公司领取工程款的数额；5、收条一组，证明被告卞国春实际领取的工程款已超出其应得部分，对超出部分应支付给原告；6、唐世勋、唐和平的证人证言各一份，证明原、被告系合伙关系及合伙期间关于平均分配盈利的约定等内容；7、原、被告合伙过程中自2009年6月至2010年12月期间因绿化工程支出费用的流水帐及相关票据，证明原告应得的利润分成及被告卞国春应退还给原告的先期投资等内容。
被告卞国春对其抗辩的事实、理由提供下述证据予以佐证：1、被告卞国春的身份证复印件一份，证明被告身份信息；2、被告在与原告合伙承包绿化工程期间的支出明细，证明被告支出费用总计1752574.80元（包含因李发安在合伙施工过程中死亡支出的300000元死亡赔偿金）；3、凤阳县审计局审计报告三份，证明原、被告实际施工的三个标段绿化工程的工程量及工程款；4、原告本次诉讼中所提交的民事起诉状一份，证明原、被告合伙承包的项目及原告后期没有参与工程养护等内容；5、《证明》一组，证明原、被告合伙经营的绿化工程后期养护工作都是被告一人组织实施的；6、《关于长安街及西禁垣路等五个标段道路绿化工程移交养护的报告》一份，证明案涉绿化工程的养护期间及养护内容；7、原、被告合伙承包的三个标段绿化工程的全部应得工程款及管理费、税费支出明细，证明扣除税费后应得工程款为1353023.50元；8、被告在合伙期间采购苗木支出明细，证明合伙期间经被告采购的苗木款合计887945元。
经庭审质证，并结合原、被告的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据作如下分析认证：（一）原告周品所举证据1、2、3、4、5、6，系证明原、被告之间的合伙关系、合伙期间平均分配盈利以及双方实际施工的三个标段的工程款数额等事实，原、被告双方对前述事实并无异议，对前述证据的证明效力均予以确认；证据7系原告主张的其在合伙期间的投入，其中部分内容与原、被告当庭陈述不一致，亦无其他证据相印证，本院根据原、被告于2010年3月1日核算的各自投入明细，确认原告实际投入为341489元。（二）被告卞国春所举证据1、3、4、7，系证明其诉讼主体适格及原、被告合伙施工的绿化工程内容及工程款具体数额，对其证明效力本院予以确认；证据2、8系被告主张的其在合伙期间的投入及合伙经营损失，其中关于支付李发安死亡赔偿金300000元的部分本院予以确认，对支付管学兰工资及被告卞国春列支的工资等部分内容与原、被告当庭陈述不一致，亦无其他证据相印证，对其关联性不予认定，本院结合原、被告于2010年3月1日核算的各自投入明细，确认被告实际投入资金为520857元；证据5、6系证明原、被告合伙施工的绿化工程后期养护内容、养护期间及后期养护主要由被告负责等事实，与庭审中原、被告陈述一致，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：原告周品与被告卞国春均从事市政绿化工程施工业务。2009年6月份，原、被告作为实际施工人合伙承包了凤阳县长安街（含街头广场）和西禁垣路绿化工程，合伙承包施工前，原、被告口头约定共同出资，共同经营，平均分配盈利，平均分担风险。关于合伙事务分工约定由原告负责施工现场指挥、安排人员进场施工、考勤、发放工资及组织协调验收等内容，被告负责苗木花卉采购、运输等内容，关于苗木采购事宜双方明确约定，从外地采购苗木则由原告先期垫付款项现金结算，从肥西县三岗境内采购苗木则由被告赊购，等工程发包方支付工程款后再由被告负责结算。明确合伙内容后，2009年6月21日，原、被告所承包的上述绿化工程开始施工，15天完工后即进入工程养护期，养护期两年。
同时查明：凤阳县长安街（含街头广场）和西禁垣路绿化工程的建设方即发包人为凤阳县经济发展投资有限公司，原、被告系其中三个标段的实际施工人，该三个标段名义上的承包人分别为景怡公司（一标段）、鑫苗公司（三标段）、紫蓬公司（四标段），原、被告挂靠该三家公司与发包人所签订的绿化工程合同书中均约定：工程实行包工、包料、包工期、包质量和包二年养护的全面承包方式；合同工期总日历天数15天，养护管理期限自工程施工完成之日起二年，养护费用全部由承包方承担。合伙期间，因绿化工程的资金投入主要集中于施工过程中的苗木采购及栽种阶段，为明确双方各自的投资额，原、被告于2010年3月1日对双方的投资进行了初步核算，经核算，原告周品投入资金为341489元，被告卞国春投入资金为520857元，合计为862346元。2009年10月，该三个标段的绿化工程进行决算，2010年4月18日进行审计，审定工程款合计为1458193.29元，扣除原、被告作为实际施工人应承担的管理费及税费，原、被告应得工程款为1353023.50元。至本次诉讼过程中，原告周品已领取款项234000元，余款均由被告卞国春一人领取。2011年11月20日，上述绿化工程在完成补苗及杂草清理等养护工作后，开始移交凤阳县城乡建设局。
另查明：2009年9月份，因原、被告雇佣的洒水车驾驶员李发安在合伙施工过程中死亡，被告卞国春向李发安的亲属支付死亡赔偿金300000元。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，其从成立时起即具有法律约束力。本案中，原告周品与被告卞国春口头约定以合伙的方式承包绿化工程，同时约定平均分配盈利，双方的上述意思表示真实、有效，双方亦应依约定履行各自对合伙的出资义务，并享有分享合伙盈利的权利。从庭审查明的事实来看，原告周品实际投资341489元，而双方总投资为862346元，为此，周品尚需补足投资89684元（862346元×50%－341489元），对于应得工程款，除原告周品领取的234000元以外，余款均由被告卞国春领取，且从双方提供的有效证据显示，卞国春受领工程款时，相关管理费用及税费已扣除或单独列支，故在本次诉讼中计算卞国春应向周品返还的金额时应以扣除税费后的1353023.50元工程款为标准。基于双方约定的共同投资、平均分配盈利、平均分担风险等约定，卞国春应向原告周品返还投资并平均分配盈利，其中，返还投资部分为107489元［（862346元×50%－234000元）－89684元］，向周品支付的合伙盈利部分为95338.75元［（1353023.50元－862346元－300000元）×50%］，两项合计，被告卞国春应向原告支付202827.75元（107489元＋95338.75元）。
对于被告卞国春提出的扣除合伙承包过程中的各项投入及损失，原告不但不能取得利润分成，还得分担十多万元的合伙亏损的抗辩理由，本院作如下分析：原、被告系以包工、包料、包工期、包质量和包二年养护的全面承包方式来承接本案中三个标段的绿化工程施工的，承包合同中的工程内容及合同价款均涵盖了施工及完工后的工程养护两个阶段，原、被告一直从事市政绿化工程施工业务，均了解绿化工程的资金投入主要集中于工程施工阶段，为此，双方在2010年3月初，工程施工完毕且养护期已过半的情况下对各自的投资进行了核算，核算的结果系由原告周品根据双方合伙过程中的支出费用流水帐整理得出的，被告卞国春对于双方合伙过程中的支出费用流水帐是知情的，其对于该核算结果虽未当时予以签字确认，但其在庭审过程中亦认可该份核算结果较为客观，故本院基于合伙人共同投资、共享盈利、共担风险的合伙性质考虑，以双方于2010年3月1日核算的结果来认定双方对合伙的实际投入资金，并由此计算得出合伙确有盈利，而非被告卞国春所说的亏损十多万元。据此，被告卞国春关于原告尚应承担合伙亏损等抗辩理由，既无法律依据，又无证据支持，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告卞国春于本判决生效后十日内一次性支付原告周品先期投资及合伙盈利等款项合计人民币202827.75元。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7341元，由被告卞国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 朱利琴
审判员 王 芳
审判员 谢守福
二〇一三年六月四日
书记员 王 伟