上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2258号
原告德马格起重机械（上海）有限公司。
法定代表人DR.LARSBRZOSKA，董事长。
委托代理人肖春晖，上海市方达律师事务所律师。
转委托代理人周博，上海市方达律师事务所律师。
委托代理人冯璐，上海市方达律师事务所律师。
被告刘春。
委托代理人何春锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告德马格起重机械（上海）有限公司（以下简称“德马格公司”）诉被告刘春劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月3日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院获悉因德马格公司不服上海市公安局闵行分局作出的对刘春涉嫌职务侵占案不予立案的决定，已于同年5月20日向上海市闵行区人民检察院进行信访，上海市闵行区人民检察院对上海市公安局闵行分局作出的不予立案的决定正予以审查，而审查的结果与本案有利害关系，故本院于2014年9月3日口头裁定本案中止审理。2015年1月13日，本院恢复审理并第二次公开开庭进行了审理。同日，双方合意延长适用简易程序审理一个月。2015年4月8日，因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年5月14日、9月15日再次公开开庭进行了审理。原告德马格公司的转委托代理人周博到庭参加了第一次庭审，原告德马格公司的委托代理人肖春晖到庭参加了第二、第三次庭审，原告德马格公司的委托代理人冯璐、被告刘春的委托代理人何春锋到庭参加了四次庭审。本案现已审理终结。
原告德马格公司诉称，被告原系原告的员工。双方于2007年7月23日签订了《劳动合同》，被告在原告处担任财务经理一职。后双方自行协商决定解除劳动关系并于2013年10月17日签订《解除劳动关系协议》。该协议约定，双方之间的劳动关系于当日解除，且原告在被告办结工作交接后向其支付经济补偿金。原告认为，直至提起诉讼之日，被告仍未办结相关工作交接，故原告无需支付被告经济补偿金。主要事实和理由如下：一、《员工手册》第16条“离职程序”规定：“工作交接包括但不限于岗位工作交接、归还公司物品、进行财务结算、完成公司要求的离职流程等。”被告在原告处担任财务经理期间，利用其总管出纳、税务以及会计记账工作的便利，采取欺骗手段违规开具多张以“备用金”、“差旅费”为名义的现金支票并借此将原告银行账户的资金提出并使用，累计金额总计人民币437，022.54元（以下币种同）。事后，被告又授意财务记账人员进行与事实不符的虚假财务处理，以掩盖该等行为。此外，在解除劳动关系后，被告也曾通过其委托律师向原告发函明确承认此节事实，并表示前述款项尚结余71，625.11元。但至今，被告从未向原告提供与前述所谓“备用金”、“差旅费”相关的任何报销单据及／或返还任何结余款项。可见，被告未完成财务结算，原告无需支付约定的经济补偿金。二、由于被告采取了上述欺骗及违规做账的手段，致使原告在常规的离职工作交接过程中，无法通过合理、审慎的审查义务查知被告尚有前述未办结的“备用金”、“差旅费”等巨额款项的存在。由此可见，原告系在被告故意隐瞒前述巨额款项尚未办结的情况下，向被告出具了雇员办理退工手续情况及工作移交清单。由于该等交接证明文件本身未能涵盖本应涵盖的有关前述款项的财务结算内容，该等文件不能视为原告确认被告已完成全部工作交接的真实意思表示，不能视为原告已免除被告继续与原告完成财务结算的义务。因此，原告认为，被告的相关离职交接工作未完成，被告应继续履行相关工作交接，即提供与前述“备用金”、“差旅费”相关的任何报销单据及／或返还任何结余款项，才能够视为被告完成了全部工作交接，才能视为被告满足了原告依约支付经济补偿金的前提条件。综上，原告不服裁决，故诉至法院，请求原告不予支付被告解除劳动合同的经济补偿金375，885.67元。
原告德马格公司为其诉称的事实向本院提交了如下证据：
1、《解除劳动关系协议》1份，证明被告的工作交接包括但不限于原告规定的离职流程等手续，只有当被告完成全部工作交接后，原告才应支付经济补偿金；
2、《员工手册》1份，证明被告未依照第16条离职程序的规定履行完交接手续；
3、《员工手册》签收单1份，证明被告收悉《员工手册》并同意遵守《员工手册》的全部内容；
4、《关于刘春未完成财务结算及文件交接的情况说明》1份，证明被告曾称其通过“备用金”、“差旅费”的方式从原告处支取现金用于消费，但迄今被告未向原告提供相对应的报销单据及文件，也未向原告归还前述款项或任何结余款项、完成财务结算；
5、中国建设银行支票10张，证明被告擅自以“备用金”、“差旅费”的名义领用现金支票多达10张，支取了原告银行账户内的公司资金共计437，022.54元，事后被告未对此作出任何解释或提供相关“备用金”、“差旅费”消费所对应的报销单据及文件或返还任何结余款项；
6、原告前任会计张红的会谈摘要1份，证明被告向张红申请开具涉案现金支票、办理审批签字并领取现金，被告系涉案支票项下所谓“备用金”、“差旅费”的领用人；
7、原告与张红劳动争议仲裁案件的庭审笔录1份，证明张红在仲裁庭审中认可了会谈摘要的真实性；
8、原告前任首席财务官HerrmannRainer、前任首席执行官陶学宁的会谈摘要2份及录音光盘1份，证明被告系以欺骗、虚报、瞒报的方式，骗取原告高层领导在以“备用金”、“差旅费”名目开具的支票上签字，由此支取原告的公司资金；
9、中国建设银行支票存根、会计凭证1组，证明被告以欺骗、虚报、瞒报的方式领用支票项下的巨额资金后，授意相关人员登记虚假财务记录，意图掩盖其未经原告授权便擅自以“备用金”、“差旅费”的名义支取公司资金的行为；
10、被告的《律师函》及个人所得税手续费返还奖励金使用明细帐目复印件各1份，证明被告声称其曾支取公司资金并消费并仍占有原告的剩余公司资金71，625.11元尚未返还给原告；
11、郑某某案件的仲裁庭审笔录1份，证明郑某某所谓的个人所得税手续费返还奖励金余款及支出记录本在其处的说法与之前的说法不一，故郑某某的证词不应采信。
被告刘春辩称，不同意原告的诉讼请求，2007年7月23日，双方签订了劳动合同，合同期限至2013年12月31日止，但双方解除合同时间为2013年10月17日，被告按照原告的要求办完离职手续，并得到原告的确认，给予了退工单和劳动手册，但原告迟迟未支付原告经济补偿金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘春为证明其辩称的理由向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同》1页，证明合同到期日为2013年12月31日；
2、《解除劳动关系协议》1份，证明双方约定2013年10月17日解除劳动关系，被告于2013年10月17日之前完成工作交接，原告支付被告经济补偿金375，885.67元至被告确定的账户内；
3、工作移交清单、雇员办理退工手续清单、上海市单位退工证明、劳动手册各1份，证明被告已按原告要求办理完所有的工作交接，原告确认并为被告办理了退工手续即交付了退工单和劳动手册；
4、原告前任首席财务官HerrmannRainer及被告对于原告处是否设有“备用金、现金”答复的电子邮件1组，证明原告处不设“备用金、现金”，原告经营中所发生的费用均为银行转账，被告无法以“备用金”、“差旅费”名义骗取原告而支取现金，恰恰印证了该费用实为个人所得税手续费返还奖励金，完全按原告要求以“备用金”、“差旅费”的名义提现和使用；
5、原告总部审计服务部门团队于2013年8月19日至8月30日对原告进行2013年综合审计的邮件1封，证明原告总部于2013年8月对原告进行2013年综合审计中，总部也未对该笔费用的使用及记账的科目提出任何异议，由此证明原告总部知悉和认可原告的决定；
6、裁决书1份，证明上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）裁决认定事实与适用法律正确；
7、仲裁庭审笔录2份，证明被告所提供的证据4系原告在仲裁庭审中提供的证据，被告所提供的证据5已在仲裁庭审中提供过，原告对真实性予以了认可。
另，被告向本院申请证人郑某某到庭，本院予以准许。
证人郑某某陈述，其原系原告的税务主管，个人所得税手续费返还奖励金是税务部门奖励给公司财务、个税人员的，应该是由刘春去办理支票事宜，再由出纳从原告银行账户领取现金后交给其，使用时需征得被告的同意，余款70，000余元现在其处；在被告离职之后，个人所得税手续费返还奖励金的支出记录本（即小账册）已由首席财务官交给其保管；其离职当天，被告在场时，首席财务官已同意将余款70，000余元奖励给其；至于个人所得税手续费返还奖励金记账在增值税项下则是为了避税，且原告处一直这样操作。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11的真实性均无异议；对证据5的证明内容有异议，并认为原告系外企，管理严谨，现金支票须两人签字才能领取，不存在被告擅自支取问题；对证据6的证明内容有异议，并认为张红当时作为支票的保管人，在被告解除劳动合同之后，为了保护自己的利益，把责任推到被告身上，故所陈述的内容并不客观；对证据8的真实性有异议，且认为证据7、8无法证明待证内容；对证据9认为无法证明被告授意他人登记虚假财务记录，公司由郑某某负责税务事宜，被告按照原告的惯例（自1993年起实施）将个人所得税手续费返还奖励金登记在进税项下，其中一部分奖励给财务部门，其余款项在公司；对证据10认为无法证明被告占有剩余公司资金，被告当时作为财务经理，原告赋予其使用该款项的职权，用途为财务部门的奖励，现余款由郑某某保管；对证据11认为郑某某并未出庭，并非其真实意思表示，所有陈述以郑某某本人到庭陈述为准。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，对证据2、3、4、6、7的关联性均不认可；对证据3认为HerrmannRainer确认的内容不涉及财务，也无法看出被告提到的430，000余元、70，000余元的交接，且HerrmannRainer签字时不清楚被告未就涉案款项进行交接；对证据4认为邮件内容与被告以备用金名义开具的发票相互矛盾，HerrmannRainer在以备用金名义支取的支票中签字仅有一张，且其在访谈中提及签署的原因系被告说用于返还客户，并未提及返还给财务人员；原告对证据5不认可，并认为被告并非收件人，无法证明被告按邮件要求提供了相应的审计材料（包括本案所涉的款项的材料），且审计仅这对2013年期间的财务资料，仅涉及1张支票，即使被告已按清单移交了相关材料，也不能证明公司对其它支票的认可，另外，被告采取的财务处理方式即使原告通过正常审计也无法发现问题；对证人郑某某的证言，原告认为：证人陈述余款和小账册的交接与常理不符；首席财务官在公安机关所做的笔录中陈述并未批准过所谓个人所得税手续费返还奖励金用于奖励财务人员，且支票上描述的是备用金和差旅费，首席财务官在签字时对此不清楚，而公司的财务账册中对此未作记录；首席财务官、刘春合意将余款奖励给证人的证言不应采纳，原告为此申请对证人进行测谎，但被告表示不同意。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：鉴于双方对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11和被告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性均予以确认；对原告提供的证据4，系原告自行制作，本院难以采纳；对原告提供的证据8，因证人未出庭作证，故本院对其证明力难以采纳；对被告提供的证据5，被告未能进一步举证，故本院对其真实性难以确认；对证人郑某某的证言，其真实性本院予以确认，其证明内容，本院将在下文论及。
经审理查明，被告于2007年7月至原告处工作，担任财务部财务经理一职，下属人员包括税务主管郑某某。双方最后一份劳动合同期限自2010年7月23日至2013年12月31日止。2013年10月17日，原、被告签订了一份《解除劳动关系协议》，约定双方劳动关系于2013年10月17日解除；被告应于2013年10月17日之前到原告处完成工作交接，工作交接包括但不限于岗位工作交接、完成公司规定的离职流程以及档案和社会保险转出等手续；原告确认被告办结工作交接后，原告向被告支付经济补偿金375，885.67元。原告的《员工手册》第16条离职程序规定：“在员工的劳动合同解除或终止当日或之前，或在其受雇期间应公司要求，员工应立即向公司返还其所拥有或在其控制下的计划、数据、文件、记录、文本、钥匙、门禁卡、电脑软件与设备、笔记本电脑、传真机、手机、信用卡、借记卡、文档或任何其他与公司或其任何关联方、客户、顾客、合作方或供应商的业务或事务有关的财物和信息，且不能保留任何复印件或备份……离职员工有责任在最后工作时间内完成工作交接，并填写工作交接表。工作交接包括但不限于岗位工作交接、归还公司物品、进行财务结算、完成公司要求的离职流程等。员工离职交接清单应经公司各部门负责人签字确认后交还人力资源部存档备案。人力资源部将为其办理相关人事转移手续，其中包括解除或和终止劳动合同的证明。员工未办结工作交接的，公司有权暂停支付经济补偿（如有）……。2013年10月17日，被告填写了雇员办理退工手续清单，该清单由被告所在部门、生产部、质量部、行政部、信息技术部、财务部、人力资源部负责人签字，该清单备注载明：“部门经理须在确认本清单已由除人力资源部外各职能部门经理或主管签字认可，并完成了本部门的交接手续后方可在本部门处签字，离职员工有义务在最后一个工作日将此手续办妥并将此清单交人力资源部换取退工单。”同日，被告与原告的财务总监签署工作移交清单，移交内容为“外部审计内容／状况、更新的公司状况、SOX状况的更新、其他”，其中“其他”的接收者为“财务团队”。同日，原告为被告开具了上海市单位退工证明。
2014年3月6日，原告向上海市公安局闵行分局控告刘春涉嫌职务侵占。2014年3月28日，被告委托律师向原告发出律师函（附个人所得税手续费返还奖励金使用明细帐目复印件15页），载明：“……根据刘春先生在职期间以财务部门名义向贵司申请并获批的个人所得税手续费返还奖励金的使用明细帐目显示，尚未分配奖励金余额为人民币柒万壹仟陆佰贰拾伍元壹角壹分（￥71，625.11）。鉴于此，本律师郑重函告如下：1、请于收到本函后5日内，贵司在应支付给刘春先生的经济补偿金叁拾柒万伍仟捌佰捌拾伍元陆角柒分（￥375，885.67）中直接扣除尚未分配奖励金余额人民币柒万壹仟陆佰贰拾伍元壹角壹分（￥71，625.11）后的金额人民币叁拾万肆仟贰佰陆拾元伍角陆分（￥304，260.56）直接汇入刘春先生确认的上述账户内……。同年3月31日，上海市公安局闵行分局作出不予立案通知书，原告对此不服，向上海市闵行区人民检察院信访反映。2014年5月27日，被告向市仲裁委申请仲裁，要求德马格公司支付经济补偿375，885.67元。同年7月14日，市仲裁委作出沪劳人仲（2014）办字第585号裁决书，裁令德马格公司支付刘春经济补偿375，885.67元。2014年7月30日，德马格公司不服裁决，诉至本院。2014年11月12日，上海市闵行区人民检察院作出不立案理由审查意见通知书，载明：根据现有证据，认为刘春、郑某某主观上将单位财物非法占为己有的目的不明显，涉嫌职务侵占罪的立案依据不足。据此，上海市公安局闵行分局不予立案的决定并无不当。
另查明，2009年9月至2013年9月期间，被告向原告申请开具10张中国建设银行上海市分行支票（其中8张支票载明用途为备用金，2张支票载明用途为差旅费），原告在支票上盖章，其中1张支票由被告、首席财务官HerrmannRainer签字，1张支票由被告、首席运营官刘仰南签字、其余8张由被告、首席执行官陶学宁签字，再交由被告所在部门人员从原告银行账户领取现金，共计金额为437，022.54元，之后由被告所在部门征得被告同意后使用，上述10笔款项计入原告会计凭证中应交税金-
增值税-进项待抵扣中。
还查明，2013年8月26日，被告回复了一封有关备用金的电子邮件，载明：我们不使用现金，所以（有）的报销都公司汇到个人的工资卡上。2013年11月25日，HerrmannRainer回复了一封有关备用金的电子邮件，载明：……备用金已由我的前任GuidoUhle废除。无“现金在手”。那意味着（公司）至少有五年没有备用金……。
审理过程中，因双方意见不一，致本院无法主持调解。
本案的争议焦点为被告是否按双方的约定，办理了工作交接？
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。劳动者应当依照双方的约定，办理工作交接。用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。本案中，根据双方签订的《解除劳动关系协议》的约定，被告应于2013年10月17日之前到原告处完成工作交接，工作交接包括但不限于岗位工作交接、完成公司规定的离职流程以及档案和社会保险转出等手续。原告的《员工手册》的规定，工作交接包括但不限于岗位工作交接、归还公司物品、进行财务结算、完成公司要求的离职流程等。原告认为，被告在职期间利用职务便利采用欺骗手段违规开具多张以“备用金”、“差旅费”为名义的现金支票并提出、使用累计金额共计437，022.54元，事后又授意财务记账人员进行与事实不符的虚假财务处理以掩盖该等行为，且被告从未向原告提供与前述“备用金”、“差旅费”相关的任何报销单据或返还任何结余款项，还通过欺骗手段让原告出具了相关交接证明文件，被告显然未完成财务结算，故无需支付经济补偿金。而被告则认为其按照原告的要求办完离职手续，并得到原告的确认，相关的报销单据与结余款项并不在其处，被告应依约支付经济补偿金。本院认为，一、根据被告提供的证据，原告处不允许使用备用金，首席财务官HerrmannRainer对此系明知的，然包括首席财务官在内的高级管理人员仍在被告以“备用金”、“差旅费”名义申请出具的10张现金支票上签字，作为原告的高级管理人员，理当对此进行审慎审查并确认知晓。而对于原告控告被告涉嫌职务侵占，有关部门已作出不予立案的决定。因此，原告虽主张被告骗取开具现金支票，依据并不充分，本院不予采纳。二、根据被告提供的证据，雇员办理退工手续清单中有“完成本部门的交接手续后方可在本部门处签字……将此手续办妥并将此清单递交人力资源部换取退工单”备注内容，根据雇员办理退工手续和工作移交清单，被告已完成了本部门即财务部工作的交接，且由首席财务官HerrmannRainer进行了确认，而原告已为被告出具了退工证明，视为原告认可被告完成了工作交接。原告主张被告欺骗原告出具了相关交接证明文件，缺乏依据，本院不予采纳。三、原告主张被告在《律师函》确认尚未分配的余额71，625.11元未交接，本院认为，《律师函》中并未明确被告占有余额71，625.11元。而证人郑某某作为税务主管，其陈述余款70，000余元和小账册（包括部分报销凭证）在其处符合常理。至于原告要求款项及小账册的返还事宜，原告可另行解决。综上，本院认为，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告德马格起重机械（上海）有限公司的诉讼请求；
二、原告德马格起重机械（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘春解除劳动合同的经济补偿金人民币375，885.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告德马格起重机械（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 姜 鹰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条……
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第五十条……
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。