山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1155号
原告：曹连华，男，汉族。
委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告：淇县三源汽车出租有限责任公司（曾用名淇县吉利汽车出租有限公司）。
法定代表人：朱红刚，经理。
委托诉讼代理人：徐惠洁，该公司员工。
原告曹连华诉被告淇县三源汽车出租有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顺，被告委托诉讼代理人徐惠洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付欠款38000元及利息（利息自2004年4月26日起至判决指定履行之日止按月利率1.5％计算）。事实与理由：2004年4月26日淇县吉利汽车出租有限公司占用原告的松花江面包车一辆，价值38000元，双方约定在一个月内淇县吉利汽车出租有限公司将车退还原告，原告无条件接受。如超过一个月，淇县吉利汽车出租有限公司应退还原告38000元。如到期不退车也不退款，将按照38000元的借款以月利率1.5％的支付利息，至到还清为止。被告未退车至今也未还款。
被告辩称：原告与淇县吉利汽车出租有限公司的经济纠纷发生于该公司股权转让、公司名称及法定代表人变更前，被告及现股东并不知情，本案纠纷与被告无关联；且股权转让协议明确约定，原告与淇县吉利汽车出租有限公司的经济往来纠纷，由原股东张广峰解决，即使本案协议真实有效，义务承担人应是张广峰；原告怠于行使权利，未在有效诉讼时效内主张权利，已过诉讼时效，应依法驳回其起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一份证据2004年4月26日《今欠到》条；第二份证据淇县工商行政管理局《公司变更登记申请书》。经质证，被告对第一份证据的真实性有异议，1、其性质属于协议，订立于淇县吉利汽车出租有限公司股权转让及公司变更登记之前，被告在公司变更后未接收过原告所有的任何车辆，也未被告知淇县吉利汽车出租有限公司与原告存在上述经济纠纷，被告及现在的股东对此均不知情，对协议的真实性被告不予认可，2、从内容上看，其性质属于合同，并非欠条，只是记载了双方的权利义务，但不能证明原告已按照协议约定向被告完全履行了义务，也不能确定所交付涉及车辆标的物的任何信息，不能作为认定原被告双方存在债权债务的依据，3、从法律程序上看，该协议订立于2004年4月26日，约定履行期限为30日，本案属于普通的合同纠纷，应适用两年诉讼时效，本案诉讼时效起算点应为2004年5月26日截止至2006年5月27日，该期间原告从未向被告主张过任何权利，不存在任何导致诉讼时效中断或中止的事由，已超过诉讼时效；对第二份证据无异议。经审查，本院对原告所举上述证据的真实性予以认定。
被告为佐证其辩称，提供以下证据：淇县吉利汽车出租有限公司《公司变更登记申请书》，《股权转让协议》及《解决吉利出租车公司有关问题的座谈纪要》，证明2004年9月7日淇县吉利汽车出租有限公司股东张广峰、张伟进行了股权转让，分别将其名下的百分之三点三及百分之九十六点七的股份转让给被告现股东王庆军、朱红刚，双方达成股权转让协议并约定淇县吉利汽车出租有限公司对外债务由原股东张伟、张广峰负担，与被告现股东无关，2004年9月3日股东会议特别约定，张广峰与曹连华的经济往来由张广峰自行解决，本案涉及的经济纠纷无论是否属实,均应由淇县吉利汽车出租有限公司原法定代表人张广峰负责，与被告无关。经质证，原告对公司变更登记申请书无异议，对股权转让协议的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，因公司与股东均是独立的民事主体，在未经债权人同意的情况下，该股权转让协议约定公司债务由公司股东张广峰承担，违反了有关债务承担的法律规定，该股权转让协议只是该公司股东之间的内部协议，不能对抗其他第三人，该协议内容对原告不产生约束力。对《解决吉利出租车公司有关问题的座谈纪要》的关联性有异议，该纪要第5条，约定是张广峰与原告的经济纠纷由张广峰解决，而本案所争议的是原告与淇县吉利汽车出租有限公司发生的纠纷，与张广峰无关，因原告未参与该会议，该座谈纪要系其公司股东之间的内部约定，不能对抗第三人。经审查，本院对被告所举《公司变更登记申请书》的真实性予以认定，《股权转让协议》和《解决吉利出租车公司有关问题的座谈纪要》与本案不属同一法律关系。
本院经审理确认如下法律事实：2004年4月26日淇县吉利汽车出租有限公司给原告出具《今欠到》条，载明：“今欠到曹连华松花江车款：叁万捌仟元整（￥38000.00），如在一个月之内原车退回，无任何损害，曹连华必须要车，给一辆新车也可以，如超过三十日，曹连华不再要任何车，必须要叁万捌仟元现金，否则按月息百分之壹点伍支付利息，直到还清为止。……”其上加盖有淇县吉利汽车出租有限公司印章和时任法定代表人张广峰签名。
2004年9月7日淇县吉利汽车出租有限公司在淇县工商行政管理局变更登记，更名为淇县三源汽车出租有限责任公司。
2016年6月2日被告申请对原告提交的2004年4月26日《今欠到》条上的三枚“淇县吉利汽车出租有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。诉讼中，原告没有提供“淇县吉利汽车出租有限公司”印章印模样本。《天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书》载明：“一、基本情况委托人山东省曹县人民法院……鉴定材料：1、检材：2004年4月26日《今欠到》条一页。（外2016-409-JC1、JC2、JC3）（检材中'淇县吉利汽车出租有限公司'印章印文以下称检材印文一、二、三）2、样本：（1）2002年度公司年检报告书一页；（外2016-409-YB-1）（2）无标称日期印鉴式样一页；（外2016-409-YB-2）（3）2002年12月损益表一页；（外2016-409-YB-3）（4）2002年12月30日资产负债表一页；（外2016-409-YB-4）（5）2003年度12月资产负债表一页。（外2016-409-YB-5）（样本中'淇县吉利汽车出租有限公司'印章印文以下称样本印文）二、鉴定要求：检材印文一、二、三与样本印文是否为同一印章盖印形成。……四、分析说明：检材印文一、二、三与样本印文存在符合点特征总和的价值充分，反映了同一印章印文的特点。五、鉴定意见：检材印文一、二、三与样本印文是同一印章盖印形成。……”
本院认为：2004年4月26日被告给原告出具的《今欠到》条，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。原告已按合同履行了相关义务，其合法权益应受法律保护。本案争议的焦点之一为原告是否实际向被告交付车辆。原告提供的《今欠到》条，其文字载明的内容，系被告收到原告交付的车辆后，被告才向原告出具的欠据。本院据该《今欠到》条文字载明的内容认定原告已向被告交付车辆。本案争议的另一焦点为本案是否已过诉讼时效。《今欠到》条载明了被告在不同时间段履行合同义务的方式，载明了被告以还车方式履行合同义务的时间限制，载明了以还款方式履行合同义务的时间起点，没有载明最迟还款的时间，载明了按月息百分之壹点伍支付利息，直到还清为止。法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日其计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原、被告未约定还款期限，因此本案并未过诉讼时效。2004年4月26日《今欠到》条载明：“如超过三十日，曹连华不再要任何车，必须要叁万捌仟元现金，否则按月息百分之壹点伍支付利息，直到还清为止。”本院认为，被告向原告支付利息的时间起点应是2004年5月26日。综上，原告请求依法判决被告支付欠款38000元及利息（利息自2004年5月26日起至判决指定履行之日止按月利率1.5％计算），事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和共合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告淇县三源汽车出租有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曹连华欠款38000元及利息（利息自2004年5月26日起至判决指定履行之日止按月利率1.5％计算）；
二、驳回原告曹连华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2782元，由原告曹连华负担50元，由被告淇县三源汽车出租有限责任公司负担2732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 魏卓森
人民陪审员 李香勋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 清