山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3462号
原告：薛俊升，男，1967年10月11日出生，汉族。
委托代理人：李宝德，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
被告：李飞艳，女，1990年6月24日出生，汉族。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：高伟利，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县茂元房地产开发有限责任公司（以下简称茂元公司），住所地：沂南县城历山路南端。
法定代表人：肖雪萍，董事长。
委托代理人：孙存才，茂元公司法律顾问。
原告薛俊升诉被告李飞艳、茂元公司确认合同无效纠纷一案，于2013年10月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛俊升的委托代理人公丕国、李宝德，被告李飞艳的委托代理人崔云飞，被告茂元公司的委托代理人孙存才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛俊升诉称：2010年2月10日，原告购买被告茂元公司开发的某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一套及4号楼4号（北侧东数第1号）储藏室一间，双方签订《商品房买卖合同》，原告支付全部房款，被告茂元公司交付房屋。2009年6月，二被告又签订虚假的《商品房预售协议》，将该房屋预售给被告李飞艳。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求依法确认二被告签订的《商品房预售协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告李飞艳辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告李飞艳与被告茂元公司签订的《商品房预售协议》，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，是合法有效的。协议签订后因种种原因，没有实际履行，但并不影响该协议的效力。被告李飞艳同意解除或终止该协议的履行，但该协议并不是无效协议。
被告茂元公司辩称：原告请求确认我公司与被告李飞艳之间签订的《商品房预售协议》无效没有异议。该《商品房预售协议》是被告李飞艳与该楼房的实际开发商付安民恶意串通签订的，并办理了银行假按揭贷款。付安民只是借用了我公司的房地产开发资质，我公司对付安民与被告李飞艳签订《商品房预售协议》不知情，因此我公司对原告的诉讼请求不提任何异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、2010年2月10日，原告与被告茂元公司签订的《商品房买卖合同》一份，主要内容：原告购买沂南县某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一套及4号楼4号储藏室一间。
2、2010年2月10日，沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部出具的收据2张。主要内容：原告向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款175000元。
3、2009年6月，被告茂元公司与被告李飞艳签订的（沂）商品房预（销）售协议字302557号《商品房预（销）售协议》一份，主要内容：被告茂元公司将某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一处及4号楼5号车库一间预售给被告李飞艳。
2009年9月10日，被告李飞艳作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与中国农业银行沂南县支行（以下简称农业银行）签订的《个人购房担保借款合同》一份，主要内容：以上述房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。
4、2009年5月27日的收据一张。主要内容：被告李飞艳交纳购房款59300元（实际未交纳）。
5、沂南县公安局对被告李飞艳的询问笔录一份，主要内容：付安民让李飞艳承名办理购房按揭贷款，李飞艳只是承名，并未实际用款、还款，未支付购房款。
6、沂南县公安局从付安民会计处扣押的银行存款回执明细一份，主要内容：被告李飞艳名下贷款的付款情况。
7、沂南县公安局对傅安德的询问笔录一份，主要内容：付安民给其40多户个人银行信用卡及每户一张每月还款的数额，让其每个月向这些银行卡上打钱。
8、沂南县公安局自傅安德处提取的《某某花苑楼房销售一览表（二）》，载明薛俊升的房屋、配房、价款、已付款情况。
被告李飞艳对原告提供的证据质证意见为：1号、2号证据真实性无异议；3号、4号证据真实性无异议，茂元公司的公章是真实的，李飞艳签字是本人签字，是有效的，但未实际履行，同意解除或终止该协议的履行；5号证据没有异议，与庭审中的陈述相吻合，不能证明二被告之间是恶意串通，更不能证明被告李飞艳与实际开发商恶意串通；6号证据看不出是付安民打款，上面是李飞艳的名字，与本案无多大关系，因为签订协议后未实际履行；7号证据与本案无关，不发表质证意见；8号证据不能作为合法有效的证据，应以合法有效的房屋买卖合同及购房款单据为准。
被告茂元公司对原告提供的证据质证意见为：1号证据是付安民借用茂元公司的房地产开发资质，与实际购房户签订的协议；2号证据真实性无异议，该款项都是付安民收取，茂元公司未收取任何款项；3号证据公章是真实的，是付安民实际操作的；4号证据款项是付安民收取的；5号证据能证明李飞艳与实际开发商付安民恶意串通，为办理按揭贷款而签订的买卖合同；6号证据没有异议，该款项实际是付安民支付；7号证据没有异议，能证明付安民与被告李飞艳串通，茂元公司并不知情；8号证据中，购房款数额应以单据为准，对其他内容无异议。
被告李飞艳未向法庭提供证据。
被告茂元公司未向法庭提供证据。
庭审中对以下证据进行了举证、质证：
1、本院对傅安德的《调查笔录》一份，傅安德陈述主要内容：我在某某花苑工地上负责购料，后来又管现金，沂南县公安局扣押的《某某花苑楼房销售一览表（二）》是真实的。付安民支付过某某花苑按揭贷款，后来给我一些某某花苑按揭贷款回执，账上都有单子。
2、沂南县公安局扣押的某某花苑账簿、记账凭证。
原告薛俊升的质证意见：对上述证据无异议。
被告李飞艳的质证意见：对上述证据无异议。
被告茂元公司的质证意见：对上述证据无异议。
结合庭审调查及原告举证、被告质证，本院能够确认如下事实：
2010年2月10日，被告茂元公司与原告薛俊升签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：“原告购买被告茂元公司开发的位于沂南县县城文化路中段路北的某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一套及4号楼4号储藏室一间，房屋建筑面积108.32平方米，储藏室面积13.67平方米，总价款为175000元，其中储藏室价款16404元”。2010年2月10日，原告向沂南县茂元房地产开发有限公司某某花园项目部交纳购房款175000元。该房屋现由原告居住。
2009年6月，被告茂元公司与被告李飞艳签订的（沂）商品房预（销）售协议字302557号《商品房预（销）售协议》，协议载明“被告茂元公司预售给被告李飞艳某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一处及4号楼5号车库一间，总价款195300元”。2009年9月10日，被告李飞艳作为借款人、抵押人，被告茂元公司为保证人，与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，以该房屋为抵押，在农业银行办理按揭贷款。
另查明：沂南县某某花苑系付安民借用被告茂元公司的资质开发，付安民找到被告李飞艳让其承名购房、到农业银行贷款，被告李飞艳实际并未购买房屋，亦未支付购房款。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：虽然被告茂元公司与被告李飞艳签订了《商品房预（销）售协议》，被告茂元公司预售给被告李飞艳某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一处及4号楼5号车库一间，总价款195300元，但是被告李飞艳只是承名购房、承名到农业银行贷款，并未实际购买房屋，亦未实际支付购房款。2010年2月10日，被告茂元公司与原告薛俊升就上述某某花苑4号楼中单元5层东户房屋一处、4号楼4号储藏室一间签订商品房买卖合同，并收取了原告薛俊升购房款256000元，事实清楚，予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”，被告茂元公司与被告李飞艳签订的《商品房预（销）售协议》，存在上述合同无效情形，损害了原告的利益，属无效合同。原告请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告沂南县茂元房地产开发有限责任公司与被告李飞艳签订的（沂）商品房预（销）售协议字302557号《商品房预（销）售协议》无效。
案件受理费200元，由被告李飞艳、沂南县茂元房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一四年六月三日
书记员 朱晓芳