北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01097号
原告任云，女，1957年2月4日出生。
委托代理人张立娜，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人高永植，董事长。
委托代理人马丽，女，北京六建集团有限责任公司职员。
委托代理人李静，女，北京六建集团有限责任公司职员。
原告任云与被告北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告任云的委托代理人张立娜，被告六建公司的委托代理人马丽、李静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任云诉称，六建公司下属的新兴分公司第一工程处，因施工周转资金不足，于2003年9月29日和2003年10月9日，分两次向任云借款共计120000元，并以书面合同约定自借款之日起，每年按百分之十计息。当时无约定还款时间，口头约定过还款时本息全清。上述款项经任云多次催要未果，故任云诉至法院，请求法院判令六建公司归还任云借款本金120000元，利息123000元（利息以120000元为基数，自2003年9月29日起，按照年利率10%，计算至2013年12月10日止）。
任云为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据予以证明：
证据1、借款合同，证明任云与六建新兴分公司第一工程处之间签订的借款合同依法成立且成效，六建新兴分公司第一工程处向任云借款12万的事实，以及任云主张利息的依据；
证据2、收据两张，证明任云依据合同约定借款120000元给六建新兴分公司第一工程处的事实，六建新兴分公司第一工程处已经收到借款。收据的备注不影响收据本身的内容；
证据3、收款凭证及收据，证明证据2中100000元的收据是任云支付，此收据中的备注不影响收据本身记载的内容；
证据4、北京市第六建筑工程公司新兴建筑公司文件一份，证明六建新兴分公司于2002年以前已经存在，并任命李××为六建新兴分公司第一工程处经理，李××签订借款合同合法有效；
证据5、银行开户资料，证明六建新兴分公司第一工程处是六建公司下属的内部机构，没有法人资格，其民事行为产生的相应责任应由六建公司承担；李××是六建新兴分公司第一工程处的法人代表，签订借款合同合法有效；任云在六建新兴分公司第一工程处出任财务一职，其开具收据是职务行为；六建公司新兴分公司于2001年以前已经存在的事实；李××2001年被任命为第一分公司经理，其本人已经使用其名章的事实；
证据6、收款凭证，证明六建公司于2002年5月，为六建新兴分公司第一工程处申请存款账户，于同年8月使用同一账号汇款；六建新兴分公司第一工程处是六建公司下属内部机构；
证据7、（2012）海民初字第17074号调解书及工业品买卖合同一份，证明六建新兴分公司第一工程处于2007年对外签订买卖合同的事实，六建新兴分公司第一工程处无法人资格，其民事行为由六建公司承担。
被告六建公司答辩称，不同意任云的诉讼请求。六建公司新兴分公司从未在工商局注册。任云仅提供借款收据无法完全证明借款事实的存在，借款事实存疑；即使本案的借款合同存在，那么根据最高人民法院的相关司法解释，应属于无效合同。借款合同中借款的用途所述工程在签订借款合同之时并不存在，故该借款合同真实性存疑，并且如果借款存在，任云十年都未曾追索；对借款数额存疑；任云作为利害关系人以及与其他四人形成的利益共同体使凡是涉及任云的证据证明效力均存疑。
被告六建公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据予以证明：
证据1、建筑工程施工合同及中标通知书，证明涉案工程在2004年8月5日中标，8月20日才开工。2003年时并不存在该工程，借款合同中2003年即出现该工程不合理，该借款合同为单方伪造；
证据2、关于任命第一工程处“北京燕山汽车厂住宅小区”工程项目负责人的通知，证明涉案项目负责人李××2004年8月才任命，2003年借款合同中即出现其人名名章不合理，借款合同为单方伪造。此文件名称错误，应为“北京燕京汽车厂住宅小区”。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、六建公司对任云提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，称六建公司不否认六建新兴分公司第一工程处的存在，但借款用途燕京汽车厂住宅小区工程在2003年并不存在，是2004开始招标。当时李××并没有被任命为这个工程的负责人。本院认为，六建公司虽然不认可证据1的真实性，但因六建公司认可六建新兴分公司第一工程处至今存在，其未提交相反证据否定该证据的真实性，故本院对任云提交的证据1的真实性予以认定。对于六建公司称涉案工程系2004年开始招标，本案借款发生在工程招标前的质证意见，本院认为，结合李××的证人证言，可以认定六建新兴分公司第一工程处在正式成立前已经启用该工程处公章及财务章，并且在“燕京汽车厂住宅小区工程”招标前向任云等人借款的事实。故任云提交的证据1具有真实性，可以证明任云与六建新兴分公司第一工程处之间存在借款合同关系，本院对该证据予以认定；
二、六建公司对任云提交的证据2，收据两张的真实性、合法性、关联性均不认可，称收据不是六建公司开具的，没有能力辨别真实性，收款人任云是本案原告，对收款人的身份提出质疑。收据上面有刘萍90000元，对刘萍的身份有质疑。刘萍的90000元任云是否享有债权。本院认为，六建公司虽然不认可证据2的真实性，但因六建公司认可六建新兴分公司第一工程处至今存在，其未提交相反证据否定该证据的真实性，且任云虽为本案原告，但其向开具收据时的身份是六建新兴分公司第一工程处的财务人员，且至今仍在该工程处任职，结合任云提交的证据3，六建新兴分公司第一工程处的收款凭证，可以证明任云已经实际向六建新兴分公司第一工程处给付借款120000元的事实，且收款凭证中任云的收据底联中并未标注“刘萍90000元正”的字样，故本院对任云关于上述标注系其自行签写，与本案借款纠纷无关的解释予以采信，据此本院认为，任云提交的证据2具有真实性，本院对该证据予以认定；
三、六建公司对任云提交的证据3真实性、合法性不认可，认为都是新兴分公司第一工程处出具的，如果收款事实存在，六建公司认为尾号为8553号收据的交款主体是任云和刘萍，与证据3有出入。本院认为，证据3的证据来源为六建新兴分公司第一工程处财务账册，具有真实性，因任云提交的证据2为收据第三联收据联，该联收据由任云个人持有保存，其内容与证据3中收据第二联记账凭证内容不符，因任云自认收据联中备注部分字迹为其个人事后自行标注，故收据所载内容应以记账凭证联为准。任云提交的证据3可以证明其于2003年9月29日及10月9日共计向六建新兴分公司第一工程处实际交付借款120000元的事实，故本院对该证据予以确认；
四、六建公司对任云提交的证据4的真实性无法核实。本院认为，证据4加盖有六建新兴分公司公章，其未提交相反证据否定证据4的真实性，且经过与证人李××核实，李××亦认可该份文件的真实性，故本院认为证据4具有真实性，可以证明六建新兴分公司第一工程处于2002年4月8日成立，李××被聘任为经理的事实，对证据4予以认定；
五、六建公司对任云提交的证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，称银行的开户资料并不能证明新兴分公司第一工程处是六建公司的下属机构，也不能证明李××是法人代表。本院认为，证据5具有真实性，可以证明六建新兴分公司第一工程处以该工程处名义，于2002年5月16日在农商银行开户，任云以财务人员身份作为经办人；六建新兴分公司第一工程处为非法人，非单独核算单位等相关事实，故本院对证据5予以认定；
六、六建公司对任云提交的证据6中商业银行信汇凭证的真实性认可，对证据6中其他材料真实性无法核实，对证据6的证明目的不认可，认为汇款凭证并不能证明新兴分公司第一工程处是六建公司的下属机构。本院认为，证据6具有真实性，可以证明六建新兴分公司第一工程处在农商银行以该工程处名义开立账户并于2002年8月使用的事实，结合任云提交的证据4，以及六建公司自认，可以认定六建新兴分公司第一工程处系六建公司内部机构，本院对该证据予以认定；
七、六建公司对任云提交的证据7，调解书的真实性予以认可，对关联性有异议。本院认为，证据7具有真实性，可以证明六建新兴分公司第一工程处系六建公司内部机构，该工程处的民事行为责任由六建公司承担的证明目的，故本院对该证据予以认定；
八、任云对六建公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，六建公司提交的证据1具有真实性，可以证明六建公司系燕京汽车厂住宅小区工程的承包人，该工程于2004年8月中标的事实，故本院对该证据予以认定；但该证据不足以否定六建新兴分公司第一工程处以为该工程筹集资金为由向任云借款的事实，故本院对六建公司提交该证据的证明目的不予确认；
九、任云对六建公司提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与本案没有实质的联系，该工程项目负责人何时任命不影响借款合同成立生效，借款合同中有约定双方签字盖章后合同即成立生效。本院认为，证据2具有真实性，可以证明燕京汽车厂住宅小区工程已于2004年8月中标，新兴分公司任命李××为项目负责人的相关事实，故本院对证据2予以认定；但该证据不足以否定六建新兴分公司第一工程处以为该工程筹集资金为由向任云借款的事实，故本院对六建公司提交该证据的证明目的不予确认。
庭审中，为查明案件事实，本院依法传唤证人李××（时任北京市第六建筑工程公司新兴分公司第一工程处经理），就六建新兴分公司第一工程处向任云借款的事实、六建新兴分公司第一工程处公章及财务章为何在该工程处成立前已经开始使用，以及为何在涉案工程招标前便以筹集资金为由向任云借款一事进行核实，李××认可六建新兴分公司第一工程处向任云借款的事实，并称六建新兴分公司第一工程处公章及财务章在该工程处成立前已经实际使用；2001年，六建新兴分公司第一工程处得到关于涉案工程的消息，因行业惯例需要垫资施工，为了进行前期准备所以在涉案工程招标前开始向员工借款，该笔借款亦用于涉案工程及六建新兴分公司第一工程处承接的其他工程和该工程处日常财务支出。任云对证人证言不持异议，六建公司对证人就本案相关事实的陈述未提出异议。
本院根据上述认证查明，2002年4月8日，六建新兴分公司成立第一工程处，聘任李××为该工程处经理。2003年9月29日，六建新兴分公司第一工程处（借款人，甲方）与任云（出资人，乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币120000元，借款用于燕京汽车厂住宅小区工程，借款利率按年息10%计算，利息与本金同时归还。借款合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，任云向六建新兴分公司第一工程处出借100000元，六建新兴分公司第一工程处向任云出具收据，金额为100000元。2003年10月9日，任云向六建新兴分公司第一工程处出借20000元，六建新兴分公司第一工程处向任云出具收据，金额为20000元。
2004年8月6日，北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称中集公司）向北京市第六建筑工程公司出具《中标通知书》，确定北京市第六建筑工程公司为燕京汽车厂住宅小区工程3-6#、11-14#、17-20#楼工程中标人。2004年8月10日，北京市第六建筑工程公司（承包人）与中集公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由六建公司承包北京燕京汽车厂住宅小区3-6#、11-14#、17-20#楼等12项工程。开工日期为2004年8月20日。
六建新兴分公司第一工程处将上述借款用于燕山汽车厂住宅小区工程及该工程处承接的其他工程和该工程处日常财务支出。上述借款，六建新兴分公司第一工程处至今未还。
庭审中，六建公司认可六建新兴分公司第一工程处至今存在。
另查，以100000元为基数，按照年息10%，计算2003年9月29日至2013年12月10日期间的利息，金额为102027.78元；以20000元为基数，按照年息10%，计算2003年10月9日至2013年12月10日期间的利息，金额为20350元。上述利息合计122377.78元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽然本案借款事实发生在燕山汽车厂住宅小区工程中标前，但因借款行为系六建新兴分公司第一工程处的职务行为，且借款亦被六建新兴分公司第一工程处实际使用，故任云与六建新兴分公司第一工程处之间的借款合同关系成立。依据六建新兴分公司第一工程处与任云签订的《借款合同》及双方当事人陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。任云向六建新兴分公司第一工程处出借款项后，六建新兴分公司第一工程处作为借款人未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即向任云偿还借款并承担相应的违约责任。因六建新兴分公司第一工程处本身并不具备法人主体资格，其民事责任应由六建公司承担。故任云要求六建公司偿还欠款本金120000元的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。对于任云要求六建公司支付利息123000元的诉讼请求，本院认为，任云与六建新兴分公司第一工程处约定的借款利率为10%，未超过我国关于限制利率的相关规定，但因其主张的利息金额与本院查明金额不符，对于超出122377.78元的部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限责任公司偿还原告任云借款本金十二万元、利息十二万二千三百七十七元七角八分，两项共计二十四万二千三百七十七元七角八分，均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告任云的其他诉讼请求。
如果被告北京六建集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十三元，由原告任云负担五元，已交纳；由被告北京六建集团有限责任公司负担二千四百六十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 武 祎
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王可心