四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6391号
上诉人（原审原告）成都新锐鑫光通信技术有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人蒋孝雄，总经理。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭祥，男，汉族，1988年6月13日出生，住成都市营山县。
上诉人成都新锐鑫光通信技术有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人郭祥劳动争议纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月26日，新锐公司与郭祥签订了期限自2013年6月26日起至2016年6月25日止的书面劳动合同。合同约定郭祥到新锐公司从事生产技术员工作，执行标准工时制度。双方还约定：郭祥的工资为2000元／月，其中试用期工资为1300元／月。
2013年5月，新锐公司生产部作出《生产部违规违纪记录单》，该记录单载明郭祥于2013年5月27日出现产品包装不合格，扣分3分。
2014年8月15日，郭祥向新锐公司提出辞职并填写了《员工辞职申请表》，表中载明郭祥的辞职理由为：加班无加班费、如在当月有请假则法定节假日无薪。2014年8月20日，新锐公司批准了郭祥的辞职申请。2014年8月29日，郭祥从新锐公司离职。
原审法院另查明，经审核郭祥所提交的考勤表，自2013年10月27日起，郭祥的周末加班情况为：2013年11月周末加班5天、2013年12月周末加班4天、2014年1月周末加班4天、2014年2月周末加班1天、2014年3月周末加班5天、2014年4月周末加班2天、2014年5月周末加班4天、2014年6月周末加班4天、2014年7月周末加班4天，以上合计郭祥周末加班33天。另，由于新锐公司作为用人单位，经原审法院要求其提交郭祥完整的考勤表的情况下拒不提交，故应承担不利之后果，且郭祥提交的考勤表已表明新锐公司对其进行了考勤管理，故对于2014年8月1日至2014年8月29日辞职之日共计1个月期间的加班情况，原审法院确认为该月加班4天。综上，原审法院确认郭祥自2013年10月27日至2014年8月29日离职之日，共周末加班37天。于原审庭审中，经双方共同确认，郭祥在新锐公司工作期间的月平均工资为3100元／月。
原审法院还查明，就本案所涉劳动争议，郭祥作为申请人于2014年10月27日向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决新锐公司支付其差额工资900元、未签订书面劳动合同的二倍工资5400元、经济补偿金4650元、加班工资13948.86元并补缴试用期的社会保险。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月2日作出成青劳人仲委裁字（2015）第00049号仲裁裁决书，裁决新锐公司向郭祥支付工资差额900元、经济补偿金4650元、加班工资13948.9元并驳回了郭祥的其他仲裁请求。新锐公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，诉请如前。
原审法院认定上述事实采信了新锐公司提交的《劳动合同》、《辞职申请表》、《仲裁裁决书》，郭祥提交的《劳动合同》、《工资条》、《考勤打卡记录》、《绩效考核表》、《生产部门违规违纪记录单》、《员工辞职申请表》及庭审笔录。
原审法院认为，关于新锐公司要求不支付郭祥工资差额900元的主张。双方签订的《劳动合同》虽于2013年6月26日签订，但新锐公司生产部于2013年5月27日就以“产品包装不合格”对郭祥进行扣分3分的处罚，由此可见，双方于2013年6月26日签订劳动合同之前就已建立起劳动关系，故原审法院对郭祥关于其于2013年3月25日至2013年6月25日期间共计经历了三个月试用期的陈述予以采信。由于双方于《劳动合同》中约定郭祥的工资为2000元／月，其中试用期工资为1300元／月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条之规定：劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。依据法律规定，新锐公司在郭祥试用期期间所支付的工资标准不得低于双方于劳动合同约定工资（2000元／月）的80%，即1600元，由于双方约定的试用期工资1300元／月低于1600元，故新锐公司应补齐郭祥2013年3月25日至2013年6月25日试用期期间的工资差额900元。
关于新锐公司要求不支付经济补偿金4650元的主张。原审法院认为，郭祥作为劳动者，以未足额支付劳动报酬为由提出辞职，且新锐公司作为用人单位，确有未足额支付试用期工资及加班工资的行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，新锐公司应向郭祥支付解除劳动合同经济补偿金4650元（3100元／月×1.5个月）。
关于新锐公司要求不支付郭祥加班费13948.9元的主张。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。于本案中，郭祥于2014年10月27日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故郭祥于2013年10月27日之前的加班工资主张已超过仲裁时效。经审核郭祥提交的考勤表，郭祥自2013年10月27日至2014年8月29日离职之日，共有周末加班37天，故新锐公司应支付郭祥周末休息日加班工资10547元（3100元／月÷21.75天×200%×37天）。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第二十条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、成都新锐鑫光通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭祥工资差额人民币900元、经济补偿金人民币4650元、加班工资人民币10547元；二、驳回成都新锐鑫光通信技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由成都新锐鑫光通信技术有限公司负担。
宣判后，原审原告新锐公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判上诉人不支付被上诉人工资差额人民币900元、经济补偿金人民币4650元、加班工资人民币10547元其上诉事实及理由为：一、双方劳动关系因被上诉人主动申请辞职而解除，上诉人无支付经济补偿金的义务；二、被上诉人每月的考核工资中已包含了加班工资，因此，上诉人不应现另行支付加班费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭祥答辩称，被上诉人工作期间一人承担两人的工作量，周末及工作时均在加班，上诉人有依法支付加班费的义务，原审判决仅支持了周末加班费，但未就延时加班费作出裁判。除延时加班工资外，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均认可被上诉人试用期为2013年3月25日至2013年6月25日，试用期间月基本工资为1300元，月实领工资（含基本工资、考核工资等）2000余元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
原审法院已经查明但未在查明事实部分载明的事实：一、双方签订的《劳动合同》明确约定执行标准工时制，安排休息日加班又不能安排补休的，应支付不低于200%的工资报酬；二、新锐公司对包括郭祥在内的劳动者实行绩效考核制，考核项目包括工作态度、任务绩效、个人能力、周边绩效等，根据考核结果核定每月考核工资；三、郭祥申请劳动人事争议仲裁请求裁决新锐公司支付的加班工资13948.86元包含延时加班费3447元和休息日加班费10501.86元。
本院认为，关于试用期工资差额。虽然被上诉人试用期间月实领工资为2000余元，但其月基本工资为1300元，低于劳动合同约定月基本工资2000元的80%，故上诉人应当向被上诉人补足三个月试用期的工资差额900元，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于休息日加班工资。被上诉人月工资组成包括基本工资、考核工资等项目，上诉人的绩效工资考核制度系结合劳动者的工作态度、任务绩效、个人能力等因素确定考核工资金额，并非仅与被上诉人的工作量挂钩，同时，上诉人制作的工资表、工资条等证据均不能反映考核工资中包含了加班工资，且双方劳动合同明确约定执行标准工时制，并约定休息日安排加班又不能补休的须支付加班工资，故上诉人认为考核工资中已包含加班工资的诉讼理由不能成立，本院不予采纳，原审认定的休息日加班工资金额为10547元正确，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于延时加班工资。被上诉人陈述原审判决遗漏了延时加班工资，本院认为，被上诉人申请仲裁时请求了延时加班工资3447元，并获得仲裁裁决支持，原审法院对该项费用未作处理，本院予以指出，但由于被上诉人并未就原审判决提起上诉，故本院对此不予审理。
关于解除劳动合同的经济补偿金。因上诉人存在未足额支付被上诉人试用期工资和加班工资的行为，被上诉人因此与上诉人解除劳动合同，上诉人依法负有向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的义务，结合被上诉人工作年限和月工资标准，原审认定的经济补偿金金额正确，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由成都新锐鑫光通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 朱熔成
二０一五年十一月十日
书 记 员 费思思