河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终2543号上诉人（原审被告）：王金海，男，1954年7月4日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王利峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：承德拓瑞商贸有限公司，住所地滦平县付营子乡头道河村。法定代表人：王利峰，经理。委托诉讼代理人：杨常青，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛月红，女，1979年5月19日出生，满族，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：侯立峰，男，1976年3月1日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。原审被告：承德凯达铸造有限公司，住所地承德县新杖子乡新杖子村。法定代表人：王伟，经理。上诉人王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红因与被上诉人侯立峰及原审被告承德凯达铸造有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人侯立峰的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人侯立峰承担。事实和理由：一、虽然被上诉人侯立峰曾在2013年4月16日及2013年4月17日按上诉人王金海的指示向王金海的指定账户提供了借款，但该笔借款已于2014年10月24日偿还。有上诉人在一审庭审中提交的建设银行转账凭条及被上诉人侯立峰出具的收条为证。原审法院以存款人并非上诉人王金海，且王金海又未提供其本人已向被上诉人汇款为由，认定王金海未履行清偿义务是错误的。法律并未限定履行合同的主体必须限于合同当事人，关键强代王金海将款项存于被上诉人侯立峰的指定账户的行为，同样能够引起债务清偿、债权债务关系消灭的法律后果，而且被上诉人侯立峰在2014年10月25日为上诉人王金海出具收条的行为，更进一步表明被上诉人侯立峰对债务清偿行为完全认可。因此足以证明被上诉人侯立峰与上诉人王金海之间的债权、债务关系已经消灭。二、在被上诉人侯立峰按上诉人王金海的指示提供借款以后，实际用款人承德凯达铸造有限公司一直按约定支付利息，不存在欠付被上诉人侯立峰利息的行为，因此，原审法院将2014年10月17日约定的借款数额比2013年转账数额多出的9.5万元，视为对借款100.5万元利息的约定，没有任何证据支持。而且，在合同履行过程中，承德凯达铸造有限公司偿还利息的具体时间、数额、付息标准是否合法等均是本案的关键事实，但原审法院并未进行调查，从而导致认定事实严重错误。三、在承德凯达铸造有限公司破产重整程序中，被上诉人侯立峰申报的债权是180万元，承德凯达铸造有限公司并未核实债权是否存在以及债权数额是否真实，于2017年6月29日向被上诉人侯立峰支付18万元，而原审法院仅认定其中的11万元与本案有关，也是严重错误的。被上诉人侯立峰已经从承德凯达铸造有限公司破产重整程序中受偿了18万元，有承德凯达铸造有限公司与侯立峰之间的转账凭证予以证实，任何一方当事人均不可否认。如果原审法院只认定其中的11万元与本案有关，那么原审法院就必须查明被上诉人侯立峰在承德凯达铸造有限公司破产重整中申报的180万元，是否客观存在。而原审法院既未能查明其中的110万元被上诉人侯立峰是否履行、债权是否存在的事实，更未能查明另外的70万元何时发生、如何发生、债权是否真实，因此原审法院仅认定被上诉人侯立峰受偿11万元，明显违背基本事实。四、本案遗漏当事人关建强。请求二审法院查明事实，撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。侯立峰辩称，上诉人的请求存在法律错误，关建强与本案没有关系，上诉人主张的关建强代王金海向被上诉人偿还100万元，关建强与王金海之间没有任何向侯立峰代偿借款的授权。一审法院审理过程中充分考虑到双方的证据和案件事实，审理查明的事实准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德凯达铸造有限公司未到庭参加诉讼,亦未有陈述意见。侯立峰向一审法院起诉请求：1.要求被告王金海偿还借款110万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，并按约定给付实现债权所需要的律师费、上门追逃费等；2.由被告王利峰、凯达公司、拓瑞公司、丛月红承担连带偿还义务；3.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年4月16日、2013年4月17日被告王金海从原告处借款，原告听从被告王金海的指示将金额100.50万元的款项转入马金凤银行卡中。2014年10月17日原告与王金海签订借款合同（展续合同），将上述借款重新约定了借款期限为2014年10月17日至2014年11月17日，并约定借款数额为110万元，并约定逾期利息为月息3%，违约金2‰/日，凯达公司在连带责任担保人处盖章。同日，王利峰、拓瑞公司为原告出具了不可撤销保证书，2014年11月3日被告丛月红为原告出具不可撤销保证书。2013年10月24日原告好友关建强向原告建行卡存款100万元。2013年10月25日原告为被告出具收到王金海还款100万元的收条，并注明款汇入建行卡。2015年12月8日河北省承德县人民法院受理了凯达公司破产重整案件，2016年12月30日该院作出批准凯达公司重整计划草案的裁定，2017年6月29日侯立峰从凯达公司处按照10%的清偿比例，获得此笔借款清偿金额11万元。一审法院认为，关于原告侯立峰与被告王金海间借款关系是否成立生效的问题。自然人之间的借款关系自借款人收到借款时生效。2013年4月16日、2013年4月17日，原告按照被告王金海的指示将款项通过银行转账的形式交付被指示人，应视为原告已将借款交付被告王金海，故此笔双方的借款关系成立并生效。主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。被告王金海称上述借款已经清偿，并提交了银行存款凭条及原告出具的收条，但银行存款凭条的存款人系关建强而非被告王金海，且原告为其出具的收条上载明所还款项汇入建行卡，被告王金海又未提供其本人已向原告汇款的证据，对此被告王金海应承担举证不能的不利后果，对被告王金海称此笔借款已经清偿的辩解意见，本院不予采纳。2014年10月17日原告与被告王金海签订了借款合同，在该合同中被告王金海进行了签字捺印，该合同中又注明为展续合同，故可以认定为系2013年4月16日、2013年4月17日双方借款的重新约定，原告已将借款交付被告王金海，双方借款关系成立并生效。关于原告主张借款数额的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称2013年除转给被告王金海100.50万元外，又给付被告王金海现金9.50万元，但未提供取款、付款相关证据，故本院对原告与被告王金海间的借款本金数额认定为100.50万元，2014年10月17日，原告与被告王金海重新签订借款合同时将借款数额约定为110万元，且未约定借期利息，此时比2013年转账数额多出的9.50万元应视为对借款100.50万元利息的约定，该约定不超过年利率24%，本院予以支持。2014年10月17日原告与被告王金海签订的借款合同约定了逾期利息及违约金，该约定已超法律规定的年利率24%的上限，本院不予支持，对原告此笔借款的利息，本院以年利率24%予以计算。2017年6月29日凯达公司已承担11万元保证责任，此笔款项应从被告偿还借款的数额中予以扣除。关于被告王利峰、拓瑞公司、丛月红、凯达公司应否承担担保责任的问题。上述担保人均对被告王金海的此次借款向原告出具了保证书，双方之间的保证合同关系即已成立，在被告王金海未清偿原告借款的情况下，被告王利峰、拓瑞公司、丛月红应承担保证责任。凯达公司经河北省承德县法院批准重整，其在重整过程中已经按照重整计划草案履行了清偿义务，对其尚未履行部分其不再负有清偿责任，故对原告要求被告凯达公司承德保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王金海于本判决生效后十日内偿还原告侯立峰借款110万元及利息（利息自2014年11月18日起按年利率24%计算至本判决生效确定给付之日止，凯达公司已付11万元应予扣除）；二、被告王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告侯立峰其他诉讼请求。案件受理费14700.00元，由被告王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红负担。本院二审期间，王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司提交了承德凯达铸造有限公司财务账册的复印件作为证据，用以证明上诉人在借款后，承德凯达铸造有限公司陆续向被上诉人偿还借款42万元，时间分别是：2014年3月28日偿还3万元，2014年3月28日共计偿还10万元，2014年4月1日偿还5万元，2014年4月3日偿还3万元，2014年4月9日偿还10万元，2014年7月15日偿还10万元，以上合计偿还42万元。被上诉人质证意见：该证据是复印件，没有承德凯达铸造有限公司的印章，承德凯达铸造有限公司破产之前偿还的42万元不认可。本院经审查认为，该份证据为复印件，没有原件与之核对，对其真实性不能确认，故对该份证据不予采信。本院经审理查明，2015年5月17日王金海向侯立峰出具欠条一张，承德凯达铸造有限公司作为无限连带担保人加盖了印章，内容为：除借款壹佰壹拾万元（￥1100000.00元）之外，本人仍欠（还欠）侯立峰柒拾万元（￥700000.00元）。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人主张案涉借款已经于2014年10月24日偿还侯立峰，其提供的证据分别为2013年10月24日案外人关建强向侯立峰建行卡存款100万元的凭证、2013年10月25日侯立峰出具的收到王金海还款100万元的收条，侯立峰否认该笔款项系关建强代王金海偿还借款，上诉人未能提供关建强代王金海向侯立峰偿还借款的证据，且该笔款项存入侯立峰建行卡的时间、2013年10月25日侯立峰出具的收到王金海还款100万元收条的时间均早于2014年10月17日侯立峰与王金海签订借款合同（展续合同）和担保人出具的《不可撤销的保证书》；王金海偿还借款后将近一年时间又与被上诉人签订借款合同且有保证人为借款合同提供担保，与日常生活经验法则相悖，故其该项主张不能成立。一审法院将2014年10月17日借款合同记载的110万元借款中的9.5万元认定为100.5万元对应的利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，适用法律并无不当。关于侯立峰从承德凯达铸造有限公司破产重整程序中受偿18万元的债权依据，有承德凯达铸造有限公司出具的情况说明和王金海2015年5月17日为侯立峰出具的欠条予以证明。关建强非本案借款合同的当事人，一审法院未将其列为当事人于法有据。综上所述，王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700.00元，由王金海、王利峰、承德拓瑞商贸有限公司、丛月红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一八年八月十六日书记员 刘 炯