重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00053号
上诉人（一审原告）：张道楷。
委托代理人：幸坤平，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：唐长银。
委托代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：易章国。
委托代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人张道楷因与唐长银、易章国买卖合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2014）巫法民初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员邹绍云担任审判长，与代理审判员李遇贵、何玉华组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人张道楷及其委托代理人幸坤平，被上诉人唐长银、易章国及其委托代理人董兴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫溪县人民法院一审查明，巫溪县双阳乡水电站始建于上世纪七十年代，装机容量为55KW，建于巫溪县双阳乡马塘村，属乡办集体企业。随着社会的发展，用电需求的增大，经巫溪县双阳乡人民政府研究，决定对该电站进行增容，由于巫溪县双阳乡人民政府资金紧缺，要求电站自筹资金，1995年，时任巫溪县双阳乡水电站站长的张道楷与职工刘忠友、易昌龙共同出资，增加一台2**w的发电机，扩建压水池、维修加高引水渠；1998年，巫溪县双阳乡人民政府决定对输电线路实施整改：两线改三线，木电杆换水泥电杆，原告张道楷与职工刘忠友、易昌龙再次出资进行整改。2004年11月5日，巫溪县双阳乡人民政府以公开变卖的方式，将巫溪县双阳乡水电站以6万元底价卖给原告张道楷。所签订的《双阳乡电站购买合同》并约定，由张道楷承担债务和职工安置补偿后，给付巫溪县双阳乡人民政府价款25000.00元，2004年12月28日，张道楷与唐长银、易章国签订《双阳电站买卖合同书》。合同约定，张道楷将巫溪县双阳乡水电站以4万元卖给唐长银、易章国；原电站四名职工仍在该电站技改投产运行后就业。合同签订后，唐长银、易章国对电站进行了技改，新建了机房，新装发电机容量为400Kw。2006年10月，唐长银办理了工商变更登记，将巫溪县双阳乡水电站更名为巫溪县马塘水电站，组织形式为个体。2007年，张道楷要求唐长银、易章国兑现其带资入股26万元的承诺，而与其发生纠纷，遂向本院提起诉讼，本院于2008年3月3日立案受理，依法由审判员谭冬平独任审判，公开开庭进行了审理，并于2008年10月6日作出（2008）巫法民初字第199号民事判决书，二被告不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，二中院作出（2009）渝二中法民终字第436号民事判决：撤销重庆市巫溪县人民法院（2008）巫法民初字第199号民事判决，驳回被上诉人张道楷的诉讼请求。该判决发生法律效力后，本案原告张道楷向重庆市高级人民法院申请再审，2009年11月4日，重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法民申字第1339号民事裁定书：驳回张道楷的再审申请。张道楷不服，向重庆市人民检察院申诉，重庆市人民检察院于2011年7月25日作出渝检民抗[2011]66号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2011年9月23日作出（2011）渝高法民抗字第266号民事裁定，指令重庆市第二中级人民法院再审，重庆市第二中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）渝二中法民再终字第00004号民事裁定：撤销本院（2009）渝二中法民终字第436号民事判决及巫溪县人民法院（2008）巫法民初字第199号民事判决；本案发回巫溪县人民法院重审。2012年12月20日巫溪县人民法院立案重审，在重审过程中，原告张道楷于2013年11月19日提出撤诉申请，巫溪县人民法院作出（2013）巫法民初字第00001号民事裁定书：准许原告张道楷撤回起诉；案件受理费2600元，由张道楷承担。现原告张道楷再次提起诉讼，请求人民法院判令二被告支付原告转让双阳电站价款下欠26万元。
巫溪县人民法院一审认为，巫溪县双阳乡人民政府将巫溪县双阳乡水电站以6万元底价卖给原告张道楷，张道楷承担债务和职工安置补偿，原告张道楷取得了所有权。2004年12月28日，张道楷与唐长银、易章国签订合同将巫溪县双阳乡水电站以4万元卖给被告唐长银、易章国，原电站四名职工仍在该电站技改投产运行后就业，原、被告发生交易的事实真实，合同生效且已履行完毕。原告张道楷主张2004年10月3日与被告唐长银、易章国签订了30万元双阳电站《买卖合同书》，但被告唐长银举证签订的该合同是空白合同，易章国且没有签字；30万元的价款是原告单方面添加上的,因此该合同不成立。原告张道楷诉称以带资入股26万元的事实无充分证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告张道楷诉请人民法院判令二被告支付原告转让双阳电站价款下欠26万元的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，巫溪县人民法院作出（2014）巫法民初字第00790号民事判决，驳回原告张道楷的诉讼请求。案件受理费5200.00元，由原告张道楷负担。
张道楷不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，依法改判由二被上诉人支付上诉人双阳电站转让价款尚欠的26万元。主要事实及理由：1.本案系发回重审案件。2.一审法院不予认定双方于2004年10月3日签订《买卖合同》错误。（1）该合同系双方真实意思表示，应予认定。上诉人与被上诉人均在上面签字。唐长银虽否认签名，但其签名已经鉴定系其本人书写。在场人周贤正已证实“周贤正”三字系其本人所签。合同执笔人刘忠友也证实了电站转让价款为30万元。（2）自1995年起，上诉人与他人对该电站已投资共计18、19万。卖与被上诉人时，电站价值远非4万元。上诉人虽以6万元购买电站，但6万元只是集体产权部分的转让款，并未包括上诉人与职工为增容和输电线路整改的转让价款。且从固定资产折旧以及资源占用角度来看，一个装机量83KW的电站，其价值与30万元相当，以4万元卖出不合常理，从而反证了上诉人系以26万元带资入股而签订2004年12月28日合同这一事实的成立。上诉人提供的双阳乡政府的证明及乡长陈玉生、书记周可生、政府干部易代礼以及其他村民、职工汪增军、向远波等人均能证实这一事实。
被上诉人唐长银、易章国答辩，请求维持一审判决。1.实际上是唐长银、易章国以张道楷职工名义去买的电站，2004年10月3日合同当时是一份空白合同，是为了防止他人购买电站而签订的。2.张道楷买电站的所有开支都是唐长银支付的。3.上诉人第一个上诉理由不能成立。4.易章国未在2004年10月3日合同上签字，该合同不能成立。5.双阳电站当时设备落后，生产难以继续，张道楷声称95年购买的28KW的机组设备，经过十年运行，没有什么价值。且当年水电行业并不看好。6.张道楷带资入股不是事实。张道楷是在被上诉人处务工。
本院二审经审理查明，一审查明的事实并无不当，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：张道楷请求唐长银、易章国支付电站转让价款尚欠的26万元是否应得到支持。
本院认为，张道楷请求唐长银、易章国支付电站转让价款尚欠的26万元不应得到支持。综合评述如下：
首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人于2004年12月28日签订了《双阳电站买卖合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，该合同亦已履行完毕，应受法律保护。同时，此合同并不违反公平、等价有偿原则，也不存在显失公平。虽然巫溪县双阳乡政府将双阳乡水电站以底价6万元卖与上诉人张道楷，但根据双方所签订的《双阳乡电站购买合同》的约定，此转让价款6万元事实上还包括了债务偿还和职工安置补偿，即张道楷在承担债务和职工安置或补偿的前提下，仅支付了巫溪县双阳乡政府原电站固定资产折价款2.5万元，另3.5万元系债务偿还和职工安置补偿。即使如张道楷所称，其所支付的2.5万元并不包括上诉人与职工为电站增容和输电线路整改的转让价款，但因巫溪县双阳乡政府原电站固定资产折价款仅系2.5万元，那么张道楷再将整个电站的资产折价4万元转卖于唐长银、易章国，就并非系明显的显失公平和不符合常理。
其次，原审未予认定2004年10月3日《买卖合同书》并无不当。一是，本案双阳电站的买受人系唐长银和易章国，2004年10月3日合同亦将易章国列为合同当事人，但易章国并未在该合同上签字，而张道楷、唐长银、易章国均在2004年12月28日《双阳电站买卖合同书》上签字确认。同时，2004年12月28日合同形成时间在2004年10月3日合同之后，此两份合同所涉同一标的物，则后合同应系对前合同约定内容的变更，应以后合同作为确定双方当事人权利、义务的依据。二是，张道楷举示的2004年10月3日《买卖合同书》并不能充分证明双阳电站的转让价款为30万元。该合同中虽写有“双阳电站资产价值共计叁拾万元整”的字样，但唐长银持有的此合同的复写件上价款呈空白状，并无“叁拾万元整”的字样。同时，张道楷对30万元价款系如何填写的存在前后不一致的陈述，在原再审听证中，张陈述系一次性书写，而在二审中，张又称系当天下午写上去的。另外，此合同的执笔人系刘忠友，刘与张道楷共同出资整改电站，与本案的处理结果有一定的利害关系。故张道楷现举示的证据并不能达到待证事实即电站转让价款为30万元的存在具有高度可能性，应承担举证不能的法律后果。三是，张道楷称转卖之时双阳乡水电站价值与30万元相当，但无论该电站市值多少，张道楷从双阳乡政府处购买电站后，就获得了该电站的所有权，其再以符合常理的价款转卖，系其对权利的自由处份，应予尊重。
第三，本院对张道楷的26万元系带资入股的主张不予认定。一方面，张道楷对此并未提供充分证据予以证实。本案中关于电站的购买与转卖，双方均签订了书面的合同以确定各自的权利和义务，但并未约定张道楷以26万元带资入股。虽然张道楷提供了证人刘忠友、易昌龙、向远波、谭开秀、周可国、周贤正、方家贵、刘忠清的书面证言，但证人并未出庭，证明力较低。另一方面，张道楷对此的陈述存在矛盾。张在原一审起诉时诉称26万元系带资入股，而后张又在二审中称签订转让价款为4万元的合同的原因是为了少交税费。两种陈述存在矛盾，降低26万元系带资入股这一事实存在的可能性。
综上所述，巫溪县人民法院根据双方当事人提供的证据，作出的（2014）巫法民初字第00790号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，张道楷的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张道楷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 李遇贵
代理审判员 何玉华
二〇一四年六月五日
书 记 员 杜 娟