湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0302执异11号案外人李爱民，男，汉族。申请执行人邓杰仁，男，汉族。申请执行人赵恒强，汉族。申请执行人何康文，男，汉族。申请执行人李龙新，男，汉族。被执行人罗新华，男，汉族。本院在执行申请执行人邓杰仁、赵恒强、何康文、李龙新与被执行人罗新华民间借贷纠纷四案过程中，于2015年作出（2015）雨法执字第978-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人罗新华的位于XX市XX区XXXX号XXX社区X号楼的相关商业门面房屋（产权证号分别为：YCXXXXXXX827、YCXXXXXXX820、YCXXXXXXX822、YCXXXXXXX828、YCXXXXXXX821、YCXXXXXXX819、YCXXXXXXX833、YCXXXXXXX832），案外人李爱民认为法院查封并正在拍卖属于案外人的财产，遂向法院提出书面执行异议，请求终止（2015）雨法执字第978-3号执行案对XX区XXXX号XXX社区X号楼相关房产的拍卖并解除对该房产的查封。本院受理后，依法组成由审判员廖继钰担任审判长，助理审判员曾海龙、助理审判员边锋参加的合议庭进行书面审查，该案现已审查终结。异议人李爱民称，2015年4月12日，异议人李爱民与被执行人罗新华就XX区XXXX号XXX社区X号楼号楼编号为010109、010103、010202、030101、020101、010120、010118、010119共八套房屋签订买卖合同，共计价款为3500万元。根据双方合同约定，异议人李爱民于2015年4月14日向被执行人罗新华支付定金942.7万元以解除该房屋的抵押，冲抵他人借款1900万元，共计向被执行人罗新华支付了2842.7万元。同日，被执行人罗新华向异议人李爱民交付了房屋钥匙、购房合同、购房凭证等相关资料，随后双方到房产登记部门办理变更登记，由于上述房屋被法院冻结未能办理变更登记。2016年3月29日，异议人因与被执行人罗新华上述房屋买卖纠纷申请仲裁，2016年4月7日，湘潭仲裁委员会作出（2016）潭仲裁字第65号裁决书，该仲裁书认定上述房屋买卖事实的同时裁定上述房产归异议人所有。特向法院提出执行异议，请求依法支持异议人的异议请求。为证明其异议主张，异议人李爱民向本院提交了以下证据：1、异议人李爱民身份证，拟证明目的异议人主体适格。2、异议人与被执行人买卖合同，拟证明异议人与被执行人于2015年4月14日签订买卖合同及双方权利、义务。3、收条，支付凭证、协议书，拟证明异议人依据合同与2015年4月14日支付购房定金942.7万，通过他人转入债权支付1900万，共计支付2842.7万元。4、钥匙、办理过户的报告，拟证明被执行人已经向异议人交付房屋。5、仲裁裁决书，拟证明双方买卖并于2015年4月14日交付房屋的事实，确认房屋产权归异议人李爱民。申请执行人邓杰仁、赵恒强、何康文、李龙新答辩称，一、湘潭仲裁委员会作出的（2016）潭仲裁字第65号裁决书存在重大瑕疵，存在虚假仲裁；湘潭仲裁委会于2016年3月29日收到李爱民仲裁，于2016年4月7日下达仲裁文书，时间过短，且湘潭仲裁委员会作出的（2016）潭仲裁字第65号裁决书认定的李爱民与罗新华买卖的房屋编号与湘潭市房产局登记的产权证编号不相符，仅按申请方提供的门牌号码认定；李爱民、武威、罗新华于2015年4月12日签订的《房屋买卖合同》和2015年4月14日签订的《协议书》均系作假，仲裁开庭时武威作证李爱民已经替罗新华偿还了1900万元，而武威在2015年8月28日因罗新华这两笔1900万元的借款向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，2015年9月8日湘潭市岳塘区人民法院下达了（2015）岳执字第559号、560号执行裁定书并也轮候查封了罗新华的该八处房产，由此可以证实2015年4月14日武威、罗新华、李爱民签订的《协议书》是假的，付款记录与仲裁无关；二、武威、罗新华、李爱民通过虚假仲裁的形式，达到保护罗新华房产不被执行，而湘潭市仲裁委员会没有认真查清事实作出存在严重问题的（2016）潭仲裁字第65号裁决书，损害了申请人的合法权益；三、《民事诉讼法》第479条规定，在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行；综上所述，请求人民法院驳回李爱民的执行异议申请。为证明其辩解主张，申请执行人邓杰仁、赵恒强、何康文、李龙新向本院提交了以下证据：1、湘潭市仲裁委员会审理流程表，拟证明从立案时间、移动时间、送达时间及阅卷时间、开庭时间分析，仲裁案件存在虚假嫌疑。2、岳塘法院立案审查、流程信息表，拟证明武威因罗新华共拖欠1900万元在2015年8月28日申请岳塘人民法院强制执行，武威在仲裁委员会的证词作假，仲裁为当事人相互串通行为。3、岳塘法院（2015）岳执字第559号和560号执行裁定书，拟证明湘潭市岳塘法院已经就武威与罗新华借贷1900万元已经启动执行程序，证明李爱民与罗新华是通过虚假仲裁来阻碍法院对罗新华建新房产的执行。4、2015年4月12日罗新华与李爱民签订的房屋买卖合同，拟证明合同内容约定与武威申请强制执行的行为矛盾，该合同是李爱民、罗新华为保留罗新华财产，阻碍法院对罗新华建鑫房产的执行而签订的虚假合同，用于进行虚假仲裁。5、2015年4月14日武威、罗新华、李爱民签订的”协议书”，证明目的同证据4。6、2015年5月4日武威委托付款指令支付1000万元到戴深江账户；2015年2月5日武威委托付款指令支付400万元到旷昭账户；2015年10月16日武威委托指令支付400万元到旷伟昭账户；2016年2月22日武威委托付款指令支付100万元到湖南双马金属公司账户李爱民的目的是为了证明房屋买卖合同中的1900万元已经履行。拟证明为了达到虚假仲裁目的，李爱民提供证据证明已经支付了武威1900元。这些证据与武威申请强制执行的行为相互矛盾，李爱民、罗新华为了保留罗新华的财产、阻碍法院对罗新华建鑫房产的执行而提供假证据，用于进行虚假仲裁。根据当事人陈述结合相关证据本院查明：申请执行人邓杰仁、赵恒强、何康文、李龙新与被执行人罗新华民间借贷纠纷执行四案，在邓杰仁、何康文、李龙新与罗新华民间借贷纠纷三案审理过程中，因邓杰仁、何康文、李龙新申请财产保全，经审查符合法律规定，本院于2015年4月15日在湘潭市房产管理局查封了被执行人罗新华的位于XX市XX区XXXX号XXX社区X号楼的相关商业门面房屋（产权证号分别为：YCXXXXXXX827、YCXXXXXXX820、YCXXXXXXX822、YCXXXXXXX828、YCXXXXXXX821、YCXXXXXXX819、YCXXXXXXX833、YCXXXXXXX832），在赵恒强与罗新华民间借贷纠纷一案审理过程中，赵恒强申请财产保全，经审查符合法律规定，本院又于2015年4月27日轮候查封了上述房产。上述四案进入执行阶段后，上述房产自动转为执行程序的查封，本院于作出（2015）雨法执字第978-3号执行裁定书，裁定拍卖上述房产，案外人李爱民认为法院查封并在拍卖属于案外人的财产，遂向法院提出书面执行异议。另查明，2015年2月5日，武威委托案外人李爱民付款400万元给旷伟昭，2015年4月14日，案外人李爱民通过华融湘江银行汇款9427000元给被执行人罗新华，汇款用途为还往来，2015年5月4日，武威委托李爱民付款1000万元给戴深江，2016年2月22日武威委托李爱民付款100万元给湖南双马金属制品有限公司，2015年10月16日，武威委托李爱民付款400万元给旷伟昭。2015年8月25日，武威依据湖南省湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证内经字第9号、第12号具有强制执行效力的债权文书公证书向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行罗新华、彭淑文所欠武威的借款1900万元。2016年3月30日案外人李爱民就与罗新华的房屋买卖合同纠纷申请湘潭仲裁委员会仲裁，武威出庭作证，李爱民也提交了委托付款指令、华融湘江银行转账汇款回单、华融湘江银行个人结算业务委托书等证据证实李爱民已按约定代罗新华付清武威欠款1900万元。湘潭仲裁委员会于2016年4月7日作出（2016）潭仲裁字第65号裁决书，确认李爱民与罗新华于2015年4月12日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫国际社区X号楼编号为010103,010102，030101,020101,010120,010118,010119，010109八套房屋归申请人李爱民所有。案外人李爱民提交的证据显示：2015年4月12日，案外人李爱民与被执行人罗新华签订房屋买卖合同，双方约定罗新华以3500万元成交价格将其名下的位于XX区XXXX号XXX社区X号楼编号为010109，10103,010102,030101,020101,010120,010118,010119八套房屋出售给李爱民，并同意在房款中抵扣罗新华所欠武威1900万元，2015年4月14日，李爱民与罗新华、武威签订《协议书》并约定：鉴于罗新华于2014年4月14日向武威借款1500万元，于2015年1月26日向武威借款400万元，合计1900万元，武威、罗新华同意李爱民在应支付的购房款中抵扣1900万元用于归还罗新华所欠武威借款1900万元。本院认为,案外人李爱民不享有排除执行标的的权利，理由有以下三点：一、2015年4月14日，李爱民与罗新华、武威签订的《协议书》中显示此时罗新华尚欠武威1900万元，而其提交给湘潭仲裁委员会用以证实李爱民已经代武威偿还1900万元的证据中包含有2015年2月5日武威委托李爱民付款400万元的凭证（该凭证是在协议书签订之前）、2015年5月4日武威委托李爱民付款1000万给戴深江的凭证，2015年8月25日，武威就罗新华所欠其1900万元向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，显然武威申请强制执行的行为与案外人李爱民在仲裁时提交的付款凭证相互矛盾，该1900万元委托付款凭证与本案并无关联，2015年4月14日李爱民支付罗新华9427000元的汇款用途注明为还往来而非支付购房款，其提交的相互矛盾的证据不能证实其已经向罗新华支付了购房款；即便案外人李爱民确实以1900万元冲抵罗新华所欠武威借款，其向罗新华支付的9427000元也确为购房款，案外人李爱民享有的也只是物的交付请求权，其和申请执行人正要实现的金钱债权同属债权，并不能排除执行，而应当依据查封先后确定受偿顺序；二、湘潭市仲裁委员会在审理案外人李爱民与被执行人罗新华的仲裁案件时，应查明标的物权属现状，如查实标的物被法院查封，应当按照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定中止审理，并告知案外人李爱民通过案外人执行异议程序解决，湘潭市仲裁委员会作出的（2016）潭仲裁字第65号裁决书并未产生《物权法》第二十八条中法律文书生效时发生物权效力的效果；三、本案的执行标的被人民法院查封后，案外人李爱民只能通过执行异议程序来主张实体权利，其在本院查封执行标的后依据另案仲裁或诉讼程序取得的生效法律文书来排除执行的，因申请执行人并未参加该程序，基于既判力主管范围的限制，对申请执行人并无约束力，人民法院在异议审查中也不受该法律文书的限制，对其执行异议不应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》第17条，《最高人民法院关于适用》第四百二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条，裁定如下：驳回异议人李爱民的异议。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  廖继钰代理审判员  曾海龙代理审判员  边 锋二〇一六年七月十三日代理书记员  周彦池本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用》第四百七十九条在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。案外人不服的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。