湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二重字第00006号
原告：蔡子桥，男，1960年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，经常居住地湖北省武汉市江岸区。
原告：丁志江，男，1958年3月15日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：林来平，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市盛奥科技发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉口解放大道910号。
法定代表人：闵建强，经理。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：杨天华，女，1962年10月28日出生，回族，户籍地河南省固始县，经常居住地湖北省武汉市硚口区。
第三人：闵建强，男，1957年2月11日出生，汉族，住址湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告蔡子桥、丁志江与被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司（以下简称盛奥公司）、第三人杨天华、闵建强股东资格确认纠纷一案，本院于2014年7月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于同年11月27日作出（2014）鄂江汉民二初字第01082号民事判决，因被告盛奥公司、第三人闵建强不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院经审理，依法作出（2015）鄂武汉中民商终字第00648号民事裁定：撤销本院（2014）鄂江汉民二初字第01082号民事判决，发回重审。重审期间，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院依法裁定中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡子桥、丁志江及其共同委托诉讼代理人林来平、被告盛奥公司、第三人闵建强的共同委托诉讼代理人丁雪松、第三人杨天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡子桥、丁志江向本院提出诉讼请求：1、确认原告蔡子桥、丁志江为被告盛奥公司的股东，分别持有被告盛奥公司12.5%的股份；2、本案诉讼费用由被告盛奥公司负担。
事实和理由：2004年，武汉市中南汽车蓬垫沙发厂进行企业改制，整体出售企业资产。2005年9月5日，该沙发厂在武汉联合产权交易所公开挂牌出售，第三人闵建强、杨天华以5447058.16元的价格竞标成功后组建了新公司，即被告盛奥公司，工商登记部门注册的股东为第三人闵建强、杨天华两名自然人，各占股份50%，第三人杨天华投入资金总额320万元。当时，因第三人杨天华缺乏足够资金，由其弟杨天启出资160万元，姐弟两人共同完成购买行为，第三人杨天华许诺其弟杨天启享有该公司25%的股权，但杨天启未在登记部门进行股权登记。2008年7月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华及杨天启签订投资协议书一份，由原告蔡子桥、丁志江投资300万元购买杨天启在被告盛奥公司25%的股份，第三人闵建强知道此事，但不同意在工商部门为原告蔡子桥、丁志江办理股权登记。2014年5月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订《股权转让协议书》一份，再次约定将第三人杨天华持有被告盛奥公司的股份25%转让给原告蔡子桥、丁志江，第三人杨天华将上述股权转让事实重新通知了被告盛奥公司和第三人闵建强，但第三人闵建强未在法定期限内给予答复，应视为同意上述股权转让行为。为维护自己的合法权益，原告蔡子桥、丁志江遂向人民法院提起诉讼。
被告盛奥公司辩称，1、原告蔡子桥、丁志江均系独立主体，在本案中作为共同原告起诉，各自主张自己的权利，不符合法定诉讼程序；2、无论是第三人杨天华将股权转让给杨天启，杨天启再将股权转让给原告蔡子桥、丁志江，还是原告蔡子桥、丁志江为达到股权转让目的而与第三人杨天华签订的股权转让协议，均未按《公司法》规定履行通知其他股东的义务，该转让行为不具有法律效力；3、公司股东向股东之外的人转让股权，须经其他股东同意，其他股东可以行使优先购买权，本案中，股权转让协议载明的转让价款为1500万元，与公司实际资产状况不符，双方有恶意串通以排除第三人闵建强行使优先购买权的嫌疑，该转让行为无效。综上，请求人民法院驳回原告蔡子桥、丁志江的全部诉讼请求。
第三人杨天华述称，原告蔡子桥、丁志江所诉属实，其同意其诉讼请求。
第三人闵建强述称，其同意被告盛奥公司的抗辩意见。
经审理查明，2004年，武汉市中南汽车蓬垫沙发厂（以下简称中南沙发厂）进行企业改制，整体出售企业资产。2005年9月5日，第三人闵建强、杨天华签订《投资协议书》约定：分别出资320万元购买中南沙发厂，并成立有限责任公司，二人分别持公司50%的股份。合同签订后，第三人闵建强、杨天华共同出资购买了中南沙发厂。2008年4月25日，被告盛奥公司经工商行政管理部门核准登记成立，股东为第三人闵建强，注册资本544.7058万元。2008年7月21日，第三人闵建强、杨天华再次签订《协议书》一份，对双方出资额、公司主要资产、资金管理等事项进行了约定。因被告盛奥公司的基本业务为房屋出租经营，第三人闵建强自2005年起即向第三人杨天华支付房屋租金收益，但未办理第三人杨天华的股权登记。
2012年10月22日，第三人杨天华向本院提起股东资格确认诉讼，要求确认其享有被告盛奥公司50%的股份，本院经审理作出（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决：第三人杨天华享有被告盛奥公司50%的股份。被告盛奥公司不服，提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00884号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月8日，本院依据上述判决，经执行程序，将被告盛奥公司的股东由第三人闵建强变更为第三人闵建强、杨天华，两人分别持有被告盛奥公司50%的股份。
另查明，2014年3月28日，第三人杨天华向第三人闵建强邮寄《股权转让通知》一份，主要内容为：“公司股东杨天华欲转让本人拥有的盛奥公司25%股权，转让价为1500万元，其中12.5%股权转让给蔡子桥，另12.5%股权转让给丁志江。公司股东杨天华特向你征求意见，是否同意请自接到本通知之日起三十日内给予明确的书面答复，否则视为同意转让。按公司法规定，经股东同意的股权，在同等条件下，享有优先购买权，你是否行使优先购买权也请自接到本通知之日起三十日内一并答复”。第三人闵建强于当日收到该《股权转让通知》，但未作出答复。同年5月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订《股权转让协议书》约定：第三人杨天华将占有的被告盛奥公司25%股份分别转让给原告蔡子桥、丁志江各12.5%股份，转让价各为750万元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《投资协议书》、《协议书》、（2012）鄂江汉民二初字第01431号《民事判决书》、湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00884号《民事判决书》、《股权转让通知》、《公证书》、《股权转让协议书》、《审计报告》等证据，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《股权转让协议书》系原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订，能够代表各方真实意思表示，具有真实性及客观性，可以作为定案的依据；2、《审计报告》系被告盛奥公司委托审计机构根据其单方提供的会计凭证及相关材料作出，不能全面客观的证明被告盛奥公司的资产状况，缺乏证据效力。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告蔡子桥、丁志江作为共同主体提起诉讼是否合法；2、股权转让行为是否有效。根据认定的事实和相关法律，对原告蔡子桥、丁志江的诉讼请求作如下分析评判：一、第三人杨天华、闵建强共同投资购买中南沙发厂后成立了被告盛奥公司，第三人杨天华的股东身份于2013年经人民法院生效判决予以确认，并办理了股权登记，第三人杨天华作为被告盛奥公司的股东，有权转让其全部或者部份股权。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，第三人杨天华为向原告蔡子桥、丁志江转让被告盛奥公司25%的股份，于2014年3月28日向其他股东第三人闵建强送达了《股权转让通知》，告知了股权转让相关内容，并要求第三人闵建强予以答复。第三人闵建强收到通知后，未提出优先购买及对价异议，且未在自接到该书面通知之日起三十日进行答复，应视为同意转让。因此，第三人杨天华与原告蔡子桥、丁志江于同年5月10日签订《股权转让协议书》的行为符合法律规定，应认定有效。二、原告蔡子桥、丁志江均系同一股权转让行为的受让人，现因股权归属发生争议，可以作为共同主体提起诉讼。被告盛奥公司、第三人闵建强对此提出的抗辩意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。三、第三人闵建强对股权转让价款提出异议，应当承担相应的举证责任，虽然其提交了《审计报告》，但因缺乏真实性和客观性，不足以证明被告盛奥公司的资产状况，故被告盛奥公司、第三人闵建强提出股权转让价款过高且转让双方存在恶意串通以排除第三人闵建强合法权益的抗辩意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告蔡子桥、丁志江主张系被告盛奥公司的股东，并分别持有被告盛奥公司12.5%股份的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告蔡子桥、丁志江为被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司的股东，分别享有被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司12.5%的股份。
案件受理费46800元，由被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司负担（此款原告蔡子桥、丁志江已预付本院，被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡子桥、丁志江）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 沈 明
人民陪审员 翁 幸
人民陪审员 曹雅婕
二○二○一六年九月十九日
书 记 员 郑 妍