北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7870号
上诉人（原审被告）：上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：丹·阿曼，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金长亮，男，1978年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）：刘建刚，男，1962年12月23日出生。
委托诉讼代理人：王伟宁，男，1981年1月13日出生。
委托诉讼代理人：赵庆，北京平商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京达世行同驰汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳北路与平房西路（黄杉木店路）交汇处东北角的A、B两座房屋。
法定代表人：魏超，董事长。
委托诉讼代理人：张良，男，1981年6月7日出生。
上诉人上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司因与被上诉人刘建刚、北京达世行同驰汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘建刚的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定诉争车辆存在产品质量缺陷，纯属主观臆断，缺乏事实和法律依据；2、在刘建刚没有证据证明车辆存在质量缺陷导致自燃的情况下，一审法院主观推断车辆起火是由质量缺陷引起的，进而以上诉人不能证明法定免责事由为由判决上诉人承担赔偿责任，存在明显错误；3、一审已经明确释明刘建刚就产品是否存在缺陷以及原因承担举证责任，刘建刚在一审提出鉴定申请，最后没有缴费导致鉴定无法进行，应由其承担举证不能的法律后果，但是一审最终把举证责任改变了，对我方是严重不公的。
北京达世行同驰汽车销售服务有限公司辩称：同意上诉人的上诉意见，不同意一审判决。
刘建刚辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。1、对方称一审认定产品质量存在缺陷是主观臆断我方不认可。一审查明的事实是客观存在的。在认定产品质量时，并非责任倒置，而是举证责任转移；2、关于鉴定的问题，并非我方主动申请，是法院要求的，我方一审一直坚持凭现有证据就可以认定产品存在缺陷，后来因为鉴定费用太高，至少需要提前垫资5万，我方经济实力有限，后来放弃鉴定的。
刘建刚向一审法院起诉请求：1、要求对方共同赔偿购车款133900元及车辆购置税12200元；2、案件受理费由对方共同负担。
一审法院认定事实如下：刘建刚于2015年2月8日自北京达世行同驰汽车销售服务有限公司购买上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司生产的（车辆识别代号/车架号码×××）雪佛兰牌轿车一辆，购车款（含增值税19455．56元）133900元。同年2月12日刘建刚为该车缴纳车辆购置税12200元。该车辆登记车牌号码为×××。2016年11月26日23时50分许，该车辆发生火灾，已毁损。北京市东城区公安消防支队出具东公消火认字（2016）第0031号《火灾事故认定书》认定“起火部位为车牌号为×××的发动机舱内左前侧，火灾原因可以排除遗留火种、汽车供油系统漏油、汽车机械故障的因素，不能排除车辆发动机舱内电气线路故障引发火灾因素”。审理中，刘建刚曾申请对起火原因进行鉴定，后因未交纳鉴定费，被鉴定机构作退案处理。另查，上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司《家用汽车三包凭证（雪佛兰专用）》中的家用汽车“三包”凭证条款注明：“1、车辆三包有效期为2年或者50000公里（以先到达者为准）……7、除销售者依照规定应当免费更换、退货的外，消费者应当支付因使用该车所产生的相应的合理使用补偿。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。1年内，补偿系数n为0．6%；超过1年，n为0．8%。8、在车辆包修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，经营者对所涉及产品质量问题，可以不承担三包责任：……；消费者未按照车辆用户手册或保修及保养手册等要求正确使用、维护、修理车辆而造成损坏的；……”上述事实，有当事人的陈述、机动车销售统一发票、税收缴款书、技术鉴定报告、火灾事故认定书、机动车行驶证、国家强制性产品认证书、三包凭证、出厂合格证、定期保养服务记录、交车检验表、照片等证据在案佐证。
一审法院认为，本案涉及的雪佛兰轿车系由上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司生产，该车已实际进入产品流通领域。现没有证据证明车辆燃烧是外界人为原因或者原告使用不当所致。该车目前尚在整车质量保证期内。上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司及北京达世行同驰汽车销售服务有限公司未能举证证明刘建刚曾经对该车辆进行过不当修理、不当维护，故可以推断出汽车存在产品质量缺陷。上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司作为生产者也未能提供证据证明法定免责事由的存在，故对此事故产生的财产损失承担赔偿责任，北京达世行同驰汽车销售服务有限公司作为销售者承担本案的连带赔偿责任。法院参照三包凭证中关于合理使用补偿费用的计算公式，酌定刘建刚车辆损失金额为125000元。车辆购置税是原告购置车辆时的必然缴纳的支出，现刘建刚车辆已在交通事故中毁损，故该费用亦属于合理的财产损失，但考虑到刘建刚已对车辆使用了一段时间，法院酌定刘建刚车辆购置税的损失金额为11400元。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起10日内，上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司一次性赔偿刘建刚车辆损失125000元、车辆购置税损失11400元，共计136400元；二、北京达世行同驰汽车销售服务有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回刘建刚其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘建刚提交交车说明书一份，证明车辆均系严格按照上诉人的要求进行的保养。上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司、北京达世行同驰汽车销售服务有限公司质证称对方在使用车辆将近两年的时间里仅做了两次保养，是不符合规定的。经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的其他本案事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。
本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为涉案车辆发生火灾是否因产品缺陷导致。
上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司上诉主张应由刘建刚对案涉车辆是否存在缺陷承担举证责任且刘建刚提交的证据不能证明涉案车辆存在产品缺陷，未尽到举证责任,一审法院认定涉案车辆存在产品缺陷错误。就此本院认为，根据我国法律规定，刘建刚确应对案涉车辆是否存在缺陷负有证明责任，但是应考虑到案涉车辆系一种复杂的产品，作为普通消费者往往缺乏专业技术知识，不可能了解产品的生产、销售的全部具体情况，对其证明产品缺陷的责任不宜要求过高。本案中，刘建刚提交的北京市东城区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》是火灾事故认定的权力部门对事故的认定结论，具有证明效力。虽然《火灾事故认定书》不能直接证明涉案车辆存在产品缺陷，但是根据该认定书作出的“起火部位为车牌号为×××的发动机舱内左前侧，火灾原因可以排除遗留火种、汽车供油系统漏油、汽车机械故障的因素，不能排除车辆发动机舱内电气线路故障引发火灾因素”的结论，可以基本排除外来因素引发车辆燃烧的情况。同时，案涉车辆在事发时尚在整车质量保证期内，且上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司未提交证据证明车辆燃烧是外界人为原因或者刘建刚使用不当所致。因此根据上述情况，案涉车辆系电气线路故障引发火灾具有最大可能性，刘建刚提交的证据已经达到证明标准，其完成了其对案涉车辆是否存在缺陷的证明责任。一审法院认定上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司作为生产者对此事故产生的财产损失承担赔偿责任，并根据本案情况确定车辆损失及车辆购置税损失数额并无不妥。
综上所述，上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 科
书 记 员 王媛媛