四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终177号
上诉人（原审原告）：兰代清，女，1975年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静，女，1972年1月出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽苹，女，1975年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘贤雪，男，1968年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
上诉人兰代清因与被上诉人刘静、刘丽萍、甘贤雪合伙纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兰代清的上诉请求：撤销原判，判令三被上诉人立即支付上诉人退伙费25万元及资金利息。事实与理由：其提交的证据能证实兰代清与刘静、刘丽萍、甘贤雪于2012年12月开始合伙在翠屏区南岸电声厂做殡葬服务，2014年5月退伙。经合伙人协商，刘静、刘丽萍、甘贤雪三人每人付8万多元退伙费给兰代清，共付25万元给兰代清，但至今未收到过退伙费及其利息。
被上诉人刘静、刘丽萍、甘贤雪均未提交书面答辩意见。
兰代清向一审法院起诉请求判令：刘静、刘丽萍、甘贤雪立即给付其退伙费共25万元及资金利息2.5万元；由刘静、刘丽萍、甘贤雪立承担诉讼费。
兰代清向一审法院提交了以下7组证据并申请证人罗富德出庭作证：1.双方当事人身份信息；2.刘静与兰代清丈夫叶礼华的谈话录音；3.叶礼华、兰代清与甘贤雪谈话录音；4.兰代清与刘丽萍的谈话录音；5.2013年12月15日，兰代清在南岸二医院因生意纠纷与同行李林发生抓扯，金沙江大道派出所询问笔录，罗富德、兰代洪证人证言；6.2014年3月南岸青草坝殡葬服务中心收支账单、材料用品清单、材料进货清单及电费发票；7.收款收据。刘静、刘丽萍、甘贤雪陈述对身份信息无异议，录音证据不全面不客观系原告编辑而成，兰代清出示的证据均不能证实兰代清与刘静、刘丽萍、甘贤雪间存在合伙关系，不认可兰代清的证明目的。一审法院结合证据的真实性、合法性、关联性及证明力大小，对兰代清出示的证据采信如下：对兰代清出示的双方当事人身份信息、金沙江大道派出所询问笔录符合证据“三性”予以采信；对出庭作证的罗富德的证言结合其他证据部分予以采信；鉴于兰代清出示的其他证据存在瑕疵，一审法院不予采信。
刘静、刘丽萍、甘贤雪提交证据并申请了证人黄勇出庭作证，证据为：刘静、刘丽萍、甘贤雪身份信息，杨东华、杨明华、蔡向阳调查笔录，星梦纺床上用品公司、营业执照、星梦纺公司章程等证据；兰代清陈述对身份信息无异议，杨东华、杨明华、蔡向阳调查笔录证人应当出庭作证，对该证据真实性有异议，对星梦纺床上用品公司、营业执照、星梦纺公司章程真实性无异议，但与本案无关，是另外的合伙关系。一审法院结合证据的真实性、合法性、关联性及证明力大小，对刘静、刘丽萍、甘贤雪出示的证据采信如下：对身份信息、出庭作证的黄勇的证言符合证据“三性”予以采信；鉴于刘静、刘丽萍、甘贤雪出示的其他证据存在瑕疵或与本案无关，不予采信。
一审法院认定事实如下：2013年12月15日，刘静在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》中陈述其在盐水溪做殡葬服务生意，听说南岸二医院有人死亡有生意就过来，兰代清也是在南岸电声厂做殡葬服务生意，因拉生意与已经到场的同行李林发生口角，故刘静报警。2013年12月16日，兰代清在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》中陈述其在电声厂做殡葬服务，因拉生意与同行李林发生纠纷被打。2013年12月18日，杨东华在翠屏区公安分局金沙江大道派出所的《询问笔录》陈述其在兰总的殡葬服务处打工，到派出所反映其老板兰姐在南岸二医院被李林打伤的事。
兰代清申请证人罗富德于2016年5月31日出庭作证，证人陈述：我于2010年认识刘静，后认识兰代清，2012年11月我们三人在电声厂装修场地准备一起做殡葬服务生意，该场地最初是我与兰代清一起与黄勇签订租赁协议，同月，刘丽萍和甘贤雪也加入进来，入伙时每人投资13.5万，我情况特殊投6万元，分红我也比他们少分一半，投资款全部交给马雪梅，装修时马雪梅管账，兰代清负责管钱，后来钱和账都是马雪梅在管了。2013年5月因合作产生了纠纷我退出合伙并收到刘丽苹支付的退伙费6.5万元，我向刘丽苹打了收条。
刘静、刘丽萍、甘贤雪申请证人黄勇于2016年8月25日出庭作证，证人陈述：我在8年前向电声厂租的青草坝殡葬服务中心（原电声厂幼儿园），于2011年转租给了罗富德，后罗富德与刘丽苹发生了分歧，罗富德离开，大概在2013年的时候就是刘丽苹和马雪梅与我重新签的书面合同，一直租到现在。第一份合同是罗富德、兰代清、刘丽苹三人与我签订的合伙租来从事殡葬服务，但都是罗富德与我联系。第二次签合同的时候就没有兰代清了。
庭审中，兰代清陈述其诉请的合伙是青草坝殡葬服务中心的合伙，合伙期间为2012年11月到2014年５月。该合伙开始有罗富德及兰代清、刘静、刘丽萍、甘贤雪共五个合伙人，入伙时兰代清与刘静、刘丽萍、甘贤雪各出资13.5万元，罗富德出资6万元；罗富德于2013年５月退出后就是兰代清与刘静、刘丽萍、甘贤雪共四人合伙，至2014年5月兰代清提出退伙并口头达成由刘静、刘丽萍、甘贤雪各支付兰代清8万多元共25万元的退伙费。刘静陈述其与兰代清都只是合伙经营水星家纺床上用品的合伙人，二者在草坝殡葬服务中心设置团购点，但均不是该殡葬服务中心的合伙人。刘丽苹、甘贤雪二人均陈述在2011年至2013年５月份之间罗富德参与合伙的时候，是由刘丽苹、罗富德、兰代清、甘贤雪的妻子马雪梅四人合伙经营青草坝殡葬服务中心，罗富德退出后，刘丽苹、马雪梅重新与黄勇签订租赁合同后兰代清就不是合伙人了，二人同时陈述合伙没有约定出资需要时就拿钱，罗富德、兰代清退伙时均拿了6万多元；兰代清对此不予认可并陈述其没有拿到退伙费用。
一审法院认为：结合本案证据和查明事实，双方当事人间虽未签订书面合伙协议，根据兰代清、刘静、杨东华等在翠屏区公安分局金沙江大道派出所《询问笔录》均陈述兰代清在南岸电声厂即青草坝做殡葬服务以及双方当事人、证人的庭审陈述，本院对兰代清与刘丽苹、甘贤雪合伙经营青草坝殡葬服务中心的合伙关系予以确认。兰代清主张刘静、刘丽萍、甘贤雪支付其退伙费共25万元及资金利息2.5万元，因刘静、刘丽萍、甘贤雪均不认可刘静为草坝殡葬服务中心合伙人之一，兰代清也未提供充分的证据证明刘静系该中心的合伙人，故兰代清要求刘静基于草坝殡葬服务中心的合伙支付退伙费及利息的请求不符合法律规定，不予支持。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”之规定，因兰代清与刘丽苹、甘贤雪对合伙出资说法不一，兰代清也未提供充分的证据证明实际出资情况，双方对合伙期间的收支及债权、债务也未进行清算，刘静、刘丽萍、甘贤雪对兰代清的诉请亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，兰代清应承担相应的举证不能的法律后果，故其诉请不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第50条、第54条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回兰代清的诉讼请求。案件受理费5425元，由兰代清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对兰代清参与合伙已退伙的事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是刘静是否参与本案的合伙、被上诉人是否应当支付兰代清的退伙费及其资金利息。关于刘静是否参与本案合伙的问题，因刘静、刘丽萍、甘贤雪均否认刘静参与本案的合伙，兰代清提交的证据也不足以证明刘静参与本案的合伙，兰代清对此承担举证不能的责任。关于被上诉人是否应当支付兰代清的退伙费及其资金利息的问题，兰代清主张其分几次共投入合伙的财产有25万元现金，因其提交的证据不足以证明，且其他合伙人也不认可该金额，兰代清对该主张承担举证不能的责任。兰代清主张其在2014年5月退伙时与合伙人协商由三被上诉人支付退伙费，三被上诉人对此予以否认，兰代清提交的证据不足以证明其退伙时合伙人对合伙财产进行了分割。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。由于兰代清没有证据证明合伙人已经对合伙事务进行清算，原判以兰代清承担举证不能的后果驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5425元由上诉人兰代清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
代理审判员 王 春
代理审判员 吴 靖
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈珏劲