北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第04792号
上诉人（原审原告）吴伯庆，男，1935年10月26日出生。
委托代理人刘毅（吴伯庆之妻），1936年12月4日出生。
委托代理人吴刚（吴伯庆之子），1969年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）李静，女，1964年8月18日出生。
委托代理人黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人吴伯庆因与被上诉人李静相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29167号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年7月，吴伯庆起诉至原审法院称：吴伯庆与李静在北京市朝阳区×乡（以下简称×乡）×村为前后邻居。2013年4月李静建房时，将吴伯庆院落墙私自拆除，为此双方发生争议。2013年4月12日，经×地区矛盾调处分中心调解，双方达成调解协议，李静一次性赔偿吴伯庆2500元。2013年4月22日，吴伯庆自行将院落墙体修复，但李静于2013年5月4日再次拆除吴伯庆墙体及门口并对吴伯庆口出恶言。吴伯庆为维护自身合法权利，故诉至法院要求李静恢复原状，并赔偿经济损失19850元。
李静在原审法院辩称：不同意吴伯庆的诉讼请求。吴伯庆的诉讼目的是确认宅基地使用面积，这不属于法院的受案范围，应驳回吴伯庆的起诉。吴伯庆所述不属实，李静所建房屋均在自己的宅基地范围之内，是吴伯庆在李静宅基地上砌墙，并严重影响李静房屋的安全。从1982年至今，李静的北墙一直是现在的位置，而吴伯庆却多次向南建房，并试图在李静的宅基地上砌墙。如果吴伯庆认为其有权砌墙，应该向法院提供土地使用及规划建设许可证，否则就是违法砌墙。事实上，吴伯庆想让李静同意后山墙归其所有，李静不同意，吴伯庆就到处告李静。李静一直和吴伯庆积极协商后山墙漏水问题，吴伯庆也一直拖延。故吴伯庆不是本案中的权利人，而是侵权人，不同意吴伯庆的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴伯庆系×乡×村村民，1982年经批准获得宅基地一处，即北京市朝阳区×村×号。吴伯庆主张其宅基地面积最初审批时为10米＊13米，1985年经审批变更为东西17米＊南北12米，并提交1990年11月3日×乡×村村民委员会（以下简称×村委会）出具的《×乡×村委会村民翻建房许可证》（以下简称村民翻建房许可证）和录音光盘予以证明。但在吴伯庆提交的2000年×村委会和×乡人民政府村镇规划办公室（以下简称村镇规划办公室）盖章的证明中记载：“吴伯庆于1982年由公社三级审批核准批10＊13房基地一处。”在吴伯庆提交的2012年×村委会和村镇规划办公室盖章的个人翻建房屋用地申请表中记载：“按照×乡85年2号建房用地文件精神，农民建房10米＊13米，柱高木结构2.6米，楼板房高3米的规定，不准扩建、严禁超高。吴伯庆现有正房5间，房屋厢房5间，院落南北6.15米，四至东西5.50米。”经询，吴伯庆表示2000年的证明是为落户开具，其记载的是1982年宅基地审批情况；2012年翻建房屋用地申请表中的农民建房10米＊13米只是制式格式，而院落面积6.15米＊5.50米系当时工作人员笔误，故其提交的证据并不矛盾，现吴伯庆无法提供当时宅基地及建房审批的底档。吴伯庆称李静拆除其宅基地范围内的院落墙，故要求李静赔偿损失及恢复原状。李静则称系吴伯庆将门垛建在李静的宅基地范围内，且根据农村建房习惯，两家房屋之间也应留有五十厘米散水，故不同意吴伯庆的诉讼请求。
诉讼中，法院至×乡房屋规划科调查，规划科无吴伯庆所提交的村民翻建房许可证、证明、个人翻建房屋用地申请表等证据的底档，且规划科无法提供现在吴伯庆宅基地面积情况的任何证明材料。
另，2013年4月吴伯庆与李静曾在×乡矛盾调处中心及村委会的调解下达成一致意见，李静给付吴伯庆恢复款2500元。
原审法院认定的以上事实，有双方当事人陈述及个人翻建房屋用地申请表、村民翻建房许可证、证明、照片、光盘及调解协议等在案佐证。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
本案中，吴伯庆诉称李静私自拆除其院落墙，李静则称吴伯庆将门垛建在己方的宅基地范围内，故本案侵权行为认定的前提在于吴伯庆宅基地范围的界限。庭审中，吴伯庆提交的1990年村民翻建房许可证上虽然记载了吴伯庆院落东西17＊南北12，但该证据与吴伯庆提交的2002年证明及2012年个人翻建房屋用地申请表中关于吴伯庆宅基地面积的描述相矛盾。法院至×乡房屋规划科调查，规划科无法提供关于吴伯庆宅基地审批的底档材料，亦无法出具关于吴伯庆现宅基地面积情况的证明材料。故吴伯庆宅基地界限不清，对此争议，应由人民政府先行处理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回吴伯庆的起诉。
原审法院裁决后，吴伯庆不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。主要上诉理由是：吴伯庆宅基地界限清楚，无需人民政府先行处理，原审法院依法应就吴伯庆诉求进行审理并判决，原审法院裁定驳回吴伯庆诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当。李静同意原裁定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，在本院审理期间，吴伯庆提交如下证据：1.村镇规划办公室2014年12月23日出具的证明，该证明内容为：“经查村民吴伯庆持有的村民翻建房许可证确系×村委会于1990年11月3日开具”；2.个人翻建房屋用地申请表，该申请表右上方有内容为“南北6.15米，东西5.50米的房屋面积为：2012年3月12日审批吴伯庆院内北房西边的两间危房翻建，不是整个院落的面积。牛×2014年12月23日”的说明，该说明加盖×村委会印章；下面注有“村委会牛×的说明属实”的内容，并由村镇规划办公室负责人签字并加盖印章。吴伯庆提交以上证据以证明其宅基地面积前后批示并不矛盾。李静的质证意见是：对证据1的真实性认可，但是村民翻建房许可证上写的是东西17米，南北12米，与个人翻建房屋用地申请表中村委会审批意见中“农民建房10米＊13米”本身就是矛盾的；对证据2的真实性认可，同时能证明宅基地批准的事项需要村乡两级审批，而吴伯庆村民翻建房许可证中只有村委会批准，没有乡一级批准。以上事实有当事人在二审期间的陈述、证明、个人翻建房屋用地申请表等证据在案佐证。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，吴伯庆向本院提交的由×村委会和村镇规划办公室确认的个人翻建房屋用地申请表虽已证明南北6.15米，东西5.50米的面积并不是吴伯庆整个院落的面积，但吴伯庆提交的2000年×村委会和村镇规划办公室盖章的证明中明确记载：“吴伯庆于1982年由公社三级审批核准批10＊13房基地一处。”同时，吴伯庆提交的个人翻建房屋用地申请表中村委会审批意见中明确载明：“按照×乡85年2号建房用地文件精神，农民建房10米＊13米，柱高木结构2.6米，楼板房高3米的规定，不准扩建、严禁超高。”而吴伯庆提交的1990年村民翻建房许可证上记载了吴伯庆院落东西17米，南北12米，此与吴伯庆提供的前述两份证据仍前后矛盾。现吴伯庆称李静拆除其宅基地范围内的院落墙，李静则称吴伯庆将门垛建在己方的宅基地范围内，双方就吴伯庆所建院落墙及门垛所占宅基地的归属产生争议。而根据现有证据，并不能确认吴伯庆宅基地的尺寸，故吴伯庆宅基地界限不清，双方之争议，应由人民政府先行处理。原审法院裁定驳回吴伯庆的起诉正确。吴伯庆的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴强兵
二〇一五年四月十日
书 记 员 仵 霞