江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03448号
原告：涟水县立新吊顶材料经营部，住所地涟水县涟城镇东鼎商城J18幢113-114、141-142号。
经营者：李顺利，居民。
委托代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。
委托代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。
被告：邢杰，居民。
委托代理人：姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
委托代理人：赵晨，江苏捍华律师事务所律师（实习）。
被告：刘从飞，居民。
被告：涟水县车辆综合性能检测站，住所地涟水县经济开发区纬三路。
法定代表人：孙茂宇，该站站长。
委托代理人：王苗、方银华，该站员工。
被告：江苏吉禾建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇张渡村一组。
法定代表人：夏友平，该公司经理。
委托代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。
原告涟水县立新吊顶材料经营部（以下简称立新吊顶）诉被告邢杰、刘从飞、江苏吉禾建设工程有限公司（以下简称吉禾公司）、涟水县车辆综合性能检测站（以下简称车辆检测站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告立新吊顶的经营者李顺利及其委托代理人张述金，被告邢杰的委托代理人姜汉伦、赵晨，被告刘从飞，被告吉禾公司的委托代理人水燕平，被告车辆检测站的委托代理人王苗、方银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立新吊顶诉称，2012年被告车辆检测站将两幢车辆综合检测楼施工工程发包给被告吉禾公司，被告吉禾公司将其中的装饰工程又发包给被告邢杰和刘从飞，2013年5月被告邢杰、刘从飞与原告约定，由原告为这两栋楼吊顶，包工包料，吊顶工程已结束并已实际使用，至今被告邢杰仅支付原告工程款2万元，其余工程款均未给付，故诉至法院要求被告立即给付所欠原告工程款120018元并承担本案诉讼费用。
被告车辆检测站辩称，2012年8月13日，我单位与被告吉禾公司签订了新站建设工程合同，双方约定了付款方式，2013年3月23日该工程验收合格投入使用，我公司已按合同约定的付款方式支付给被告吉禾公司工程款的90%，余款2358470.88元待2016年3月质保期满后支付，后我公司已于2016年3月13日将余款支付给吉禾公司。我公司仅和被告吉禾公司发生法律关系，原告的诉请与我公司无关。
被告吉禾公司辩称，我公司承建被告车辆检测站土建及安装工程是事实，我公司将吊顶等工程转包给被告邢杰，并由邢杰组织施工，施工结束后我公司已与被告邢杰进行结算并已支付全部工程款，我公司对被告邢杰是否将吊顶工程发包给原告施工不知情，基于合同相对性原则，我公司不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告邢杰辩称，涉案工程的两栋楼吊顶确实是原告包工包料所做，认可原告所主张的工程量和工程单价，目前已支付原告工程款5万元。
被告刘从飞辩称，我与邢杰不是合伙关系，涉案工程两栋楼的吊顶确实是原告所做，但是其和邢杰是怎么谈的我不清楚。
经审理查明，被告车辆检测站与被告吉禾公司于2012年8月13日签订新站建设工程合同，约定：由被告吉禾公司承建被告车辆检测站的土建及安装工程，工期200天，付款方式为：竣工验收合格后一年内付给合同总价的50%，竣工验收合格后两年内付给合同总价的90%，余款在三年质保期满后给付，工程已于2013年3月23日验收合格，2013年7月投入使用，截至2015年12月30日，被告车辆检测站已支付给被告吉禾公司工程款的90%即21336122元，余款2358470.88元将于2016年3月质保期满后支付。2013年5月20日，被告吉禾公司与被告邢杰、刘从飞签订书面协议，约定：“甲方：江苏吉禾建设工程有限公司涟水车辆检测站工程项目部乙方：刘从飞承包内容：涟水县车辆综合性能检测站办公楼及辅助用房天棚吊顶、墙面、铝塑板柱体、隔墙、钢化玻璃、柜台等。一、承包内容：包工包料以实际施工内容按吊顶68元/㎡、墙面65元/㎡……九、工程款结算方式：工程材料全部进场后付30%，施工结束验收合格付至总价70%，工程竣工保修期满一年付至95%，留5%保修金保修期满贰年付清。……甲方：江苏吉禾建设工程有限公司乙方：刘从飞邢杰”。被告邢杰所做工程已全部验收合格，并已与被告吉禾公司结算完毕，工程款已结清。被告邢杰与原告立新吊顶的经营者李顺利达成口头协议，由原告包工包料为涉案工程两栋楼做吊顶工程，目前已竣工验收投入使用。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有施工协议、工程结算单、领款凭证等证据予以证明，业经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告主张与邢杰约定包工包料做吊顶工程按38元/㎡计价，经原告测算两栋楼吊顶工程工程量为3499平方米，被告邢杰对原告的主张予以认可，本院予以确认。
庭审中，原告立新吊顶于2016年2月22日向本院提出财产保全申请，请求对被告吉禾公司在被告车辆检测站处的工程款122488元予以保全，并提供担保，本院于2016月2月23日作出（2015）涟民初字第03448-1号民事裁定，查封被告吉禾公司在被告车辆检测站的工程款122488元，被告车辆检测站于2016年3月18日收到本院的协助执行通知书及（2015）涟民初字第03448-1号民事裁定书。原告立新吊顶花保全费1133元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告吉禾公司将涟水县车辆检测站的相关工程发包给被告邢杰施工，被告邢杰又将其中的吊顶工程分包给原告立新吊顶施工，原告立新吊顶主张其实际施工完成涟水县车辆检测站两栋楼的吊顶工程，现要求被告按照包工包料每平方米38元的单价和其测算的工程量3499平方米支付工程款，被告邢杰对原告的主张亦予以认可，被告邢杰辩称其已支付原告工程款5万元而不是2万元，但未提供证据予以证明，原告仅认可被告邢杰支付了工程款2万元，故对被告邢杰的抗辩本院不予支持，本院现确认原告所做工程价款为132962元，扣除已支付的工程款20000元，被告邢杰还应支付原告工程款112962元。原告主张被告刘从飞与被告邢杰系合伙关系，两人挂靠被告吉禾公司施工承建了涟水县车辆检测站的工程，且被告车辆检测站在2015年12月30日表示还有保修金2358400.88元未支付，故被告刘从飞、吉禾公司、车辆检测站应就被告邢杰的给付责任承担连带责任，被告刘从飞辩称其与被告邢杰并非合伙关系，只是因为其在装修方面有经验，故邢杰请其帮忙审核与被告吉禾公司的合同，但根据吉禾公司提供的书面施工协议来看，被告刘从飞与被告邢杰均为该协议的乙方，故对被告刘从飞的抗辩本院不予支持；被告吉禾公司抗辩，其与邢杰已就涉案工程进行了结算，且工程款已支付完毕，但被告吉禾公司将工程发包给无施工资质的邢杰，违反法律规定，故对其抗辩本院亦不予支持；被告车辆检测站抗辩，剩余工程款已于2016年3月13日全部支付给被告吉禾公司，且其在支付剩余工程款时并未收到本院作出的协助执行通知书及（2015）涟民初字第03448-1号民事裁定书，故其支付行为并无过错，故在本案中不应承担连带给付责任，并提供被告吉禾公司收款收据予以证明，本院认为虽然被告车辆检测站在2016年3月13日支付剩余工程款给被告吉禾公司时未收到本院作出的协助执行通知书及（2015）涟民初字第03448-1号民事裁定书，但根据其与吉禾公司关于付款方式的合同约定，余款在工程竣工验收合格三年质保期满后给付，而车辆检测站自认工程于2013年3月23日验收合格，故其给付余款的时间应为2016年3月23日而不是3月13日，且其提供的支付凭证仅为吉禾公司出具的领款收据，而不是银行转账记录，根据常理，2358470.88元的工程款不可能以现金方式支付，故本院对其抗辩不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告邢杰于判决生效后十五日内给付原告涟水县立新吊顶材料经营部（经营者：李顺利）工程款112962元，被告刘从飞、江苏吉禾建设工程有限公司承担连带给付责任，被告涟水县车辆综合性能检测站在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
保全费1133元，由被告邢杰负担。
公告费300元，由被告邢杰负担。
案件受理费2700元，由被告邢杰负担2559元，原告涟水县立新吊顶材料经营部负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 张 淮
代理审判员 吴 芸
人民陪审员 宋秀成
二〇一六年九月八日
书 记 员 张云久
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。