山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终811号
上诉人（原审原告、执行案外人）：泰安海普地产有限公司，住所地泰安市高新区海普嘉园会所。
法定代表人：郭忠，董事长。
委托诉讼代理人：穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李其勇，男，1977年5月20日出生，汉族，泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：赵志超，男，1986年8月3日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人泰安海普地产有限公司（简称海普公司）与被上诉人李其勇、赵志超案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
泰安海普地产有限公司上诉请求：请求发回重审或撤销一审判决依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审未对上诉人在原审中提出（2014）岱执字第799-3号执行裁定书和协助执行通知书适用法律错误问题进行审查，程序违法。按照预售合同约定，被上诉人赵志超尚未履行完合同义务，该房产的物权登记在上诉人名下。2015年12月上诉人才知道泰安市岱岳区人民法院将该房产查封，在未通知上诉人的前提下作出执行裁定。泰安市岱岳区人民法院2015年7月6日在泰安市房管局出具的查档证明知晓该房物权归上诉人所有，该房产处于预查封状态，人民法院不能对预查封房产进行处理，该执行裁定严重违法。原审法院认定事实错误，适用法律错误。在2014年11月4日泰安高新技术产业开发区人民法院判决时，上诉人收回了涉案房屋，上诉人解除了与被上诉人赵志超的《房屋预售合同》，足以排除执行，本案涉案房虽被预查封，但预查封房产的执行对象是被执行人在履行商品房预售合同过程中取得的可供执行的财产权益而非房产本身。在解除房屋买卖合同后，上诉人作为房屋所有权人有权提出案外人异议排除对房屋的执行。预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，该执行裁定和协助执行通知书错误。2017年7月4日，泰安高新技术产业开发区（2016）鲁0991民初414号判决书己解除了房屋预售合同且己生效。
李其勇辩称，涉案房产真正产权人是赵志超，属于被执行人所有财产，法院有权查封并拍卖处分涉案房产。上诉人仅依其作为房地产开发企业的房屋权属初始登记即主张涉案房产归其所有违反相关法律条文精神，初始登记是购买者办理房产证的必要前提，并非最终的产权证明。该案赵志超对涉案房产进行了装饰装修，占用了房产具有管理权和支配权，且对未办理产权证无过错，法院有权处分。上诉人并未解除与被执行人赵志超签订的《商品房买卖合同》，且查封期间解除行为无效。
赵志超未提供答辩意见。
泰安市海普地产有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决不得执行泰安市高新区南海普凤凰城B区9号楼2单元103室的房产。2、判决确认该房产的物权归原告海普地产公司所有。3、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，本院在审理原告李其勇诉被告泰安立达汽车销售服务有限公司、赵志超、周成凤、赵景远民间借贷纠纷一案中，于2013年9月9日作出（2013）岱民初字第2193-5号民事裁定书，查封被告赵志超位于海普凤凰城B9号楼2单元103室房屋，并于同日向泰安市房地产交易中心送达协议执行通知书。2014年3月26日，本案作出（2013）岱民初字第2193号民事判决书，判决泰安立达汽车销售服务有限公司、赵志超偿还李其勇借款本金200万元并支付利息，周成凤、赵景远承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，本院于2014年9月16日向泰安立达汽车销售服务有限公司、赵志超、周成凤、赵景远发出执行通知书，泰安立达汽车销售服务有限公司、赵志超、周成凤、赵景远未在规定的期限内履行（2013）岱民初字第2193号判决确定的义务。本院依法委托评估机构对涉案查封的赵志超房产进行价值评估，评估价值为604111元。2015年8月17日，本院对涉案房产委托第一次拍卖，流拍后，被告李其勇向本院提出申请，同意以评估价604111元接受赵志超涉案房屋抵偿其债务。2015年11月6日，本院作出（2014）岱执字第799-3号执行裁定书，裁定：一、将赵志超名下所有的位于海普凤凰城B9号楼2单元103室房产以604111元交付李其勇所有抵偿欠款604111元。不足部分继续清偿。财产权自裁定书送达李其勇时起转移；二、李其勇可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2015年11月23日，本院向被告李其勇送达（2014）岱执字第799-3号执行裁定书，于2015年12月7日向被告赵志超送达，于2015年12月21日向泰安市房产交易中心送达上述执行裁定书及协助执行通知书。原告海普公司对本案执行标的的提出书面异议，主张对本院上述裁定抵债的房产享有所有权，并请求停止执行。本院于2016年12月9日作出（2016）鲁0911执异93号执行裁定书，裁定驳回原告海普公司的异议请求，并于2016年12月19日向原告送达。原告认为该执行裁定书违背法律规定和执行程序规定，向本院提出执行异议之诉。
另查明，原告海普公司为房地产开发企业，2013年6月3日，原告与赵志超签订合同编号为YS0054662的《商品房预售合同》，约定：赵志超购买海普公司开发建设并出售的房屋代码为177127、位于泰安市高新区西天门大街以南海普凤凰城B9号楼2单元103号房屋；房屋价款为602272元，买受人首付房款182272元，余款420000元通过银行贷款的方式支付；出卖人应当于2013年6月30日前向买受人交付该商品房。上述《商品房预售合同》于2013年6月20日由泰安市商品房预（销）售管理办公室加盖公章予以登记备案。该《商品房预售合同》附件八《补充协议》第三条第五款约定，买受人通过银行按揭方式付款的，在未取得抵押登记之前，已拖欠贷款银行连续
付款期或在借款合同期限内累计六个付款期，出卖人有权解除双方签订的商品房买卖合同，原价收回房屋等内容。
再查明，在本院查封涉案房产后，泰安市高新区西天门大街以南海普凤凰城B9号住宅楼，由泰安市房产管理局于2014年4月8日办理泰房权证泰字第××号产权登记：房屋所有权人为泰安海普地产有限公司，房屋状况为总层数11、建筑面积7022.62平方米、套内建筑面积6102.80平方米。该登记业务类型为新建商品房初始登记。
还查明，中国工商银行股份有限公司泰安高新支行与赵志超、泰安海普地产有限公司借款合同纠纷一案，山东省高新技术产业开发区人民法院于2014年11月4日作出（2014）泰高新商初字第15号民事判决书。该判决书查明内容：2013年7月1日中国工商银行股份有限公司高新区支行与赵志超、海普公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定赵志超向该行借款42万元，用于购买泰安市高新区西天门大街以南海普凤凰城B9号楼2单元103号房产。原告海普公司对被告赵志超的上述借款提供连带责任保证，合同签订后，该支行按照约定将借款42万元汇入被告赵志超所购房屋的所属开发商海普公司；自2013年11月起，赵志超未再偿还借款等事实，该判决书判决：一、解除中国工商银行股份有限公司高新区支行与赵志超、海普公司于2013年7月1日签订《个人购房借款/担保合同》；二、赵志超于判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司高新区支行借款本金412338.07元，并支付利息；三、泰安海普抵偿有限公司对赵志超承担的上述付款义务承担连带保证责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。
在本案庭审中，原告海普公司和被告李其勇均认可涉案房产没有办理抵押登记，近期也没有法院和其他部门再进行查封。海普公司认可买受人赵志超于上述贷款发放时其已支付全部购房款602272元，虽然海普公司在庭审中称2013年7月15日向赵志超交付涉案房屋，但根据（2016）鲁0911执异93号庭审笔录第11页所记载的“海普公已于2013年5月份将涉案房屋实际交付予赵志超。”可证实其已于2013年5月将涉案房屋交付给赵志超占有和使用。以上事实由当事人陈述、《商品房预售合同》及《补充协议》、泰房权证泰字第××号房屋所有权证、泰安市高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新商初字第15号民事判决书、涉案房屋《查档证明》等证据在案证实。
原审法院认为，本案争议焦点问题是：原告海普公司对泰安市高新区西天门大街以南海普凤凰城B9号楼2单元103号房屋是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，赵志超与原告海普公司签订《商品房销售合同》，赵志超购买泰安市高新区西天门大街以南海普凤凰城B9号楼2单元103号房屋，该《商品房销售合同》在房产管理部门办理了登记备案手续，且赵志超已向海普公司支付全部房屋价款，海普公司亦向赵志超交付了涉案房屋，本院查封并处分被告赵志超购买的涉案房屋符合上述法律规定。海普公司称其在2014年11月4日泰安市高新技术产业开发区人民法院作出（2014）泰高新商初字第15号民事判决书时，即收回了房屋，但未提供证据予以证实，故对此本院不予支持。综上，海普公司以其系本案涉案房屋的初始登记所有权人及赵志超购房贷款的担保人等为由主张排除对该房屋的执行，其执行异议之诉理由不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告泰安海普地产有限公司要求不得执行泰安市高新区南海普凤凰城B区9号楼2单元103室的房产的诉讼请求。二、驳回原告泰安海普地产有限公司要求确认上述房产物权归其所有的诉讼请求。案件受理费9824元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交了泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初414号民事判决书，该生效判决解除原告泰安海普地产有限公司与被告赵志超签订的合同编号为YS0054662的《商品房预售合同》。证明双方解除了合同。被上诉人李其勇对该证据真实性无异议，但认为上诉人在高新区法院起诉被执行人赵志超时，涉案房产己拍卖完毕，裁定归李其勇所有，上诉人的解除行为违反法律规定。上诉人另提供指导性案例一宗，证实产权归其所有。被上诉人李其勇对该宗案例无异议，但质证认为相关案例对本案不具有指导意义，对本案不具有参考性。本院经审理查明的其他事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵志超购买涉案房屋己向上诉人海普公司支付了全部价款，且占有了房屋。原审法院有权查封该房产，上诉人海普公司虽提交了泰安高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新商初字第15号民事判决书，但该判决并未解除其与被上诉人赵志超的《商品房销售合同》，不能证实上诉人海普公司己收回了房屋。二审中上诉人又提交了泰安高新技术产业开发区人民法院的（2016）鲁0991民初414号民事判决书证实双方己解除合同，但该判决生效时原审法院己对涉案房屋进行了处置。
综上所述，上诉人泰安海普地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9824元，由上诉人泰安海普地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一八年八月二十四日
书记员 李丹丹