上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16072号
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区。
负责人丘学梅，总经理。
委托代理人李凤萍，女。
委托代理人方莉，上海金仕维律师事务所律师。
被告范晓英，女，1976年10月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人杜玉河（系被告丈夫），1971年5月2日出生，汉族，住址同被告范晓英。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司与被告范晓英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李凤萍、方莉，被告范晓英及其委托代理人杜玉河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司诉称，原告受上海天祥华侨城投资有限公司委托，对本市“新浦江城一期”小区江桦路XXX弄XXX号XXX室房屋进行前期物业管理，被告系该房屋业主，该房屋物业管理费每月每平方米人民币（币种下同）2.70元。现被告自2013年7月1日起至2015年8月31日未向原告交纳物业管理费，共计6，759.48元，及应支付滞纳金3，000元。经原告多次催讨无果，现要求被告支付自2013年7月1日起至2015年8月31日止的物业管理费6，759.48元；支付滞纳金3，000元。
被告范晓英辩称，1、被告入住涉案房屋后缴纳过物业费，但缴纳物业费后，被告发现原告的服务内容标准与其承诺不符，虽然原告的确提供了一些服务，但未达到相应标准。如9楼电梯口的大理石经过一年之久才更换，且更换后与原大理石有色差，经业主投诉后原告又进行更换，但第二次更换后的大理石仍有色差，且没有磨边，容易划破衣服和手；67号入口处进户门一直敞开，存在安全隐患，原告在楼道内拉根红白线，虽然系为了防止业主在楼道内停放非机动车，但此举措并非五星级企业所应采取的措施，原告未用心管理；从交房起电梯内没有摄像头、无排风扇，存在安全隐患；被告家里曾半夜停电，致电原告要求派电工维修，但当时原告称电工失联，且次日原告工作人员没有交接，直至被告再次致电原告报修且经多次催促后，原告才派电工上门维修修好；67号楼道的保洁顶班人员只收垃圾，不清扫楼道，此事已与原告多次反映，但没有改善；刚入住200弄时小区内原配有客服中心，有两名客服人员，但现已取消，虽然江桦路200弄内有一名客服人员，但该客服人员管理好几弄，该配置明显不符合五级标准。诸如此类等等问题被告曾与原告沟通，希望原告改善但未果，故并非被告不愿意缴纳物业费，只是延缓缴纳，希望物业费金额与物业服务内容相匹配，按质论价；2、由于被告所在小区的摄像头、监控等形同虚设，故所有保安措施都是靠人实施，因此目前被告的人身及财产安全都存在安全隐患，原告未做好安全保障义务，故关于安保费用被告不应当支付；3、希望被告在今后服务中兑现其在合同中约定的服务标准，若无法兑现则应按服务差额支付滞纳金；4、虽然被告的人身安全得不到保障，按理来说物业费不应支付，但考虑到原告提供了一些服务，故同意在原告主张的金额上按五折支付原告物业服务费。
针对被告的答辩意见，原告称被告虽长期未缴纳物业费，但原告仍提供了相关物业服务。物业管理系长期服务的过程，由于提供的多涉公共服务项目，故各方均需相互理解与包容。被告反映的种种情况，有些与事实不符，有些情况在原告发现或核实后均及时提供了服务。1、电梯里的摄像头安装问题及门禁对讲系统等维修问题，由于电梯的摄像头及门禁系统均属于安防系统，虽然目前安防系统确有损坏，原告也曾进行修理，但因系统线路老化故无法修复，需要使用维修基金进行更换，但原告没有权利擅自动用维修基金，只能向业委会申报，而原告早就向业委会反映情况并申报维修基金，但业委会一直未能批拨下来。而江桦路XXX弄XXX号楼下即为道口，设有24小时待岗值班的保安岗亭；2、被告举证的照片所反映的情况仅能说明发生在那一刻的情形，系短暂的状态，在原告发现或得知相关问题后均及时提供了服务，履行了相关物业管理职责。大理石的每批进货都有色差，且被告也确认原告在业主提出要求更换后及时进行了多次更换；由于业主存在楼道内乱停车现象，而原告无相关执法权，且经居委会与业主协商后亦无改善效果，故原告只得采取拉红白线措施防止业主乱停车，采取该措施后业主乱停车现象的确得到了改善；虽然被告陈述的保洁问题不属实，但原告仍会对保洁工作加强管理；3、华侨城一区半夜只派驻一名维修人员，但被告房屋停电的当天半夜原告联系不到该工作人员，故次日原告就安排该工作人员上门维修；4、客服中心并非必备常设机构，当时为方便业主办理入住交接手续，故曾在江桦路200弄设立了临时客服中心，因新浦江城首期五个地块属于一个小区即华侨城一区，而江桦路200弄仅是小区中的其中一个地块，而原告对每个地块都配备了一名管家。
经审理查明，原告原企业名称深圳市华侨城物业管理有限公司上海分公司，于2010年企业名称变更为深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司。2009年5月22日，由上海天祥华侨城投资有限公司为甲方，上海金晨物业经营管理有限公司为乙方，原告为丙方，三方签署《关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议》，约定乙方物业管理期限至2009年6月15日止，有关责任以2009年6月15日为限，2009年6月16日起由丙方接管负责新浦江城首期物业管理；自2009年6月16日起新浦江城首期物业管理费归丙方所有等。同年7月13日，由上海天祥华侨城投资有限公司为甲方，深圳市华侨城物业管理有限公司（以下简称华侨城物业公司）为乙方，双方签署《新浦江城首期5个地块前期物业服务合同》，约定由乙方对上海市新浦江城首期122-1、2、3、6、7#地块小高层、多层、联排、院墅院邸、商业、商办及公益性配套用房，即闵行区江桦路199弄、200弄、399弄、400弄、600弄；江柳路200弄、400弄；浦申路1888弄、1889弄房屋提供物业管理服务；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，多层、小高层住宅2.70元／月／平方米；物业服务费用按月交纳，业主应在当月25日履行交纳义务；合同期限自2009年7月13日起至2011年7月12日止；本合同期限届满前壹月，与业主委员会协商一致后可签订新的合同，业主大会尚未成立的，本协议自动续延至业主委员会成立签订新的合同为止等。之后，原告为被告小区提供了物业服务至今。2015年9月2日，深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司浦ＸＸ侨城一区物业服务中心向新浦江城一期业主委员会发送的《关于新浦江城一期急需维修资金维修项目的事宜》载明，新浦江城一期小区于2006年12月入伙交房，小区公共设施维保期于2008年底到期；现有小区部分公共设施老化故障、安防系统瘫痪、小区道路破损、电梯原配件老化故障、多数房屋渗水等严重问题，严重地影响小区居民的正常生活环境及存在严重的安全隐患；现小区业委会已换届成立一年有余，小区维修资金至今未开通到账，上述问题无法得到正常流程维修解决，导致物业收费难、业主与物业公司相互抱怨和不信任的恶性循环。为了构建和谐小区，切实改善小区现状问题，故盼小区业主委员会重视上述问题，积极协调推进小区维修资金尽快开通到账，落实维修上述急修项目问题。
范晓英系上海市闵行区江桦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的产权人之一，该房屋建筑面积96.29平方米，该幢房屋总层数11层。被告于2008年1月16日对涉案房屋办理了房屋验收交接。被告支付了截止至2013年6月的物业服务费。之后被告未支付物业服务费，故原告诉至本院，请求判如诉请。
以上事实，由上海市房地产登记簿、新浦江城首期5个地块前期物业服务合同、关于变更新浦江城首期物业管理合同的协议、物业合同变更实施细则的协议、新浦江城房屋交付流程表、入伙房屋验收交接表、新浦江城交楼表、发票存根联、关于新浦江城一期急需维修资金维修项目的事宜、准予变更登记通知书以及当事人的陈述等证据所证实。
庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。
本院认为，华侨城物业公司与开发商签订《新浦江城首期5个地块前期物业服务合同》后，由原告对该小区进行物业管理，该合同真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律约束力。原告已对小区提供了物业管理服务，被告理应按约向原告支付物业服务费。现原告之举证反映被告已缴纳至2013年6月的物业费，对此被告无异议，故本院确认被告未交纳自2013年7月1日起至2015年8月31日止的物业费。现原告确认被告房屋停电当天半夜，其无法联系到相关工作人员而未能及时到现场处理，故原告存在管理不善之处，因此本院结合相关服务内容对物业服务费酌情予以扣减。物业服务具有长久性、持续性等特点，物业服务的范围和内容也较为广泛，业主对物业服务存在的瑕疵要有一定的容忍度，然而作为提供物业服务的原告，应不断改进工作方法，提高服务质量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告范晓英应于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司自2013年7月1日起至2015年8月31日止的物业服务费人民币6，725.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告深圳市华侨城物业服务有限公司上海分公司负担5元，被告范晓英负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一五年十一月二十七日
书记员 田 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。