上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第2911号
原告张建国，男，汉族，1963年8月16日出生，住上海市长宁区。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
原告张建国诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙明军，被告平安上海分公司委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，导致被保险车辆及路政设施损坏。原告车损经上海道路交通事故物损评估中心评估为人民币（以下币种同）49，379元。原告为处理事故还支出评估费1，520元、路产损失赔偿费2，000元、牵引费2，000元。因索赔被拒，原告遂诉至法院，要求判令：两被告支付原告保险金54，899元（包括车辆修理费49，379元，评估费1，520元，路产损失赔偿费2，000元，牵引费2，000元），诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证明原、被告之间保险合同关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及原告承担全责；
3、物损评估意见书、事故车辆勘估表、事故维修照片、维修发票、维修清单、评估费发票，证明原告车辆损失、评估费情况及维修完毕的事实；
4、路产损失通知书、路产损失赔补偿清单、收据，证明原告支付路产损失2，000元；
5、锦信汽车牵引服务作业单、牵引费发票，证明原告支付牵引费2，000元；
6、张建国驾驶证、粤BWXX**车辆行驶证复印件，证明原告及被保险车辆有相应资质。
被告平安上海分公司辩称，对原告评估鉴定结论不认可，申请重新评估；要求原告提供支付修理费的凭证；评估费不属于保险理赔范围；对于路产损失费及牵引费予以认可。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：证据1、2的真实性无异议；证据3中的物损评估意见书真实性无异议，但认为其确定的维修项目中有的零件不需要更换，且工时费和配件金额均过高，故对评估结论不予认可；证据3中维修费发票真实性不予认可，认为该发票存在一票多开的情况；证据3中维修清单的真实性不予认可；证据3中的其他证据及证据4、5、6的真实性均无异议。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、定损报告，证明车损金额应为30，050元；
2、保险条款，证明其拒赔依据。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：证据1上无被告签章，对其真实性不予认可；证据2的真实性无异议。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2014年4月，案外人段修春以其所有的粤BWXX**车辆向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2014年4月27日至2015年4月26日。段修春对该机动车投保车辆损失险216，334元，商业第三者责任险500，000元，不计免赔，被保险人为原告。《电话营销机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生的保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
2015年4月4日，原告驾驶被保险车辆行驶至S38常合高速滆湖服务区匝道处时与隔离护栏相撞，造成车辆及护栏损坏。交警部门认定由原告承担事故全部责任。原告于当天向被告报案，但双方未就车损金额协商一致。经上海道路交通事故物损评估中心评估，被保险车辆损失为49，379元，原告为此支付评估费（包括资料费）1，520元。为处理事故，原告还支付路产损失赔偿费2，000元及牵引费2，000元。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为被告应赔付的车辆维修费金额。保险合同仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。现无证据证明原告向被告报案后，双方已就维修事宜协商一致，故原告委托具有专业涉诉讼类甲级资质的上海道路交通事故物损评估中心对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估结论有异议，但未能证明该评估意见在实体或程序上存在错误，故本院对评估结论予以采纳，确认被保险车辆损失为49，379元。原告诉称其以现金方式向修理厂支付了车辆修理费49，379元，并提供修理厂开具的发票及维修材料清单为证。被告平安上海分公司辩称发票存在一票多开的情况，且对维修清单不予认可。本院认为，本案维修费发票并非原告伪造，即使存在一票多开的情况，也是修理厂为规避税收征管制度所为，并不能否认原告向修理厂支付维修费的事实；维修材料清单与维修发票上所盖印章相同，两份证据能够互相印证，被告平安上海分公司未能举证推翻维修材料清单的真实性，故本院对该份证据依法予以采纳；被告亦无证据证明被保险车辆未经修理，故其辩称意见本院难以采纳，原告有权要求被告赔付车辆修理费。
另外，评估费系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告亦应当赔付。被告平安上海分公司对原告要求支付牵引费及路产损失赔偿费的诉请无异议，于法不悖，本院依法予以准许。综上，两被告应当赔付原告被保险车辆修理费49，379元、评估费1，520元、牵引费2，000元及路产损失赔偿费2，000元。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张建国保险金人民币54，899元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，172元，减半收取计人民币586元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年八月六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。