广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8046号
原告：雷见军，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告：唐秋玲，女，1973年7月29日出生，汉族，住四川省岳池县。
两原告共同委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
被告：伍文昌，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
被告：佛山市顺德区信德运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区居民委员会凤新路一街1号之一，统一社会信用代码91440606760623622F。
法定代表人：谭庆荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：刘坚，职务，副总经理。
委托诉讼代理人：李博，男，该司职员。
委托诉讼代理人：云美昕，女，该司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室，统一社会信用代码91440600579725819W。
负责人：邓少琳，职务，总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，女，该司员工。
原告雷见军、唐秋玲与被告伍文昌、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审判，在诉讼中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的起诉，本院经审查裁定予以准许，原告分别于2017年6月2日、2017年9月22日申请追加佛山市顺德区信德运输有限公司（以下简称“信德运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德分公司”）为本案的共同被告、被告伍文昌于2017年10月12日申请追加中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿保险佛山支公司”）为本案的共同被告，本院经审查予以准许，因案情复杂，本案转为普通程序由审判员殷南鹏担任审判长，与人民陪审员梁淑鸣、余彩红组成合议庭，分别于2017年7月26日、2017年11月14日公开开庭进行了审理，第一次庭审，两原告及其委托诉讼代理人满学琴、被告伍文昌及其委托诉讼代理人李厚杰到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、信德运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审，两原告及其委托诉讼代理人满学琴、被告伍文昌的委托诉讼代理人李厚杰、被告人寿保险佛山支公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼，被告信德运输公司、被告人保顺德分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1.依法判决各被告赔偿原告各项经济损失52400元（其中：车辆损失费20000元、租车费14400元、聘请司机费18000元）；2.本案诉讼费由四被告负担。
在诉讼中，两原告明确其诉讼请求如下：1.被告伍文昌、信德运输公司赔偿两原告各项经济损失52400元（其中：车辆损失费20000元、租车费14400元、聘请司机费18000元）；2.被告人保顺德分公司在交强险赔偿限额范围内对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；3.被告人寿保险佛山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告负担。
被告伍文昌辩称，1.对交通事故发生的经过及交通事故责任认定书无异议；2.粤Ｘ×××××号厢式运输车（以下简称肇事车辆）在被告人保顺德分公司投保了交强险，在被告人寿保险佛山支公司投保了100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），原告的损失应在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额范围内优先赔偿，不足部分再由被告伍文昌赔偿；3.被告信德运输公司是肇事车辆的登记车主，被告信德运输公司与被告伍文昌是挂靠关系，肇事车辆挂靠在被告信德运输公司，被告伍文昌不是被告信德运输公司的员工；4.事故发生后被告伍文昌向原告雷见军垫付了赔偿款1400元；5.被告人寿保险佛山支公司向均安镇顺华汽修厂支付了粤Ｊ×××××小型普通客车的维修费12000元。
被告人寿保险佛山支公司辩称，1.粤Ｘ×××××号厢式运输车在被告人寿保险佛山支公司投保了100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）；2.被告伍文昌在负责将原告的粤Ｊ×××××小型普通客车送修时，故意将车辆的发动机和车架号拆下拼装至另一二手车框，导致原告的车辆无法正常使用，原告的损失不属于交通事故产生的直接损失，与交通事故没有直接因果关系，不属于保险赔偿的范围；3.被告伍文昌的侵权行为应由其自行承担，不应转移给保险公司。4.答辩人在本案中不承担任何责任。
被告信德运输公司辩称，1.粤Ｘ×××××号厢式运输车是被告伍文昌所有，该车辆只是加盟到答辩人的运输车队并签订了加盟合同；2.被告伍文昌不是答辩人的员工。
被告人保顺德分公司辩称，1.粤Ｘ×××××号厢式运输车在答辩人处投保了交强险，答辩人无垫付费用；2.对原告的损失，答辩人同意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任；3.原告的损失应在扣减无责车苏Ｃ×××××车辆的交强险后再计算；4.诉讼费不承担。
本院经审理查明：2016年12月19日15时26分，原告雷见军驾驶粤Ｊ×××××小型普通客车在顺德区均安镇均荷路六峰社区中队路口停车等候信号灯时，被告伍文昌驾驶粤Ｘ×××××号厢式运输车的车头与粤Ｊ×××××小型普通客车的车尾发生碰撞，其后粤Ｊ×××××小型普通客车的车头与前车曹瑞忠驾驶的苏Ｃ×××××的车尾发生碰撞，造成三车损坏及原告雷见军受伤的交通事故，事后经交警认定，被告伍文昌承担此次事故的全部责任、原告雷见军无责任、曹瑞忠无责任。
事故后，粤Ｊ×××××小型普通客车被送往佛山市顺德区均安镇顺华汽车修配厂维修，维修费12000元，该笔维修费由被告人寿保险佛山支公司支付，该车辆在维修期间原告雷见军发现车架码已被更换，经协商，2017年3月24日，原告雷见军前往佛山市顺德区均安镇顺华汽车修配厂提车后前往江门市蓬江区华鸿广场车辆检测站给车辆车架重新打码，在检测过程中，被江门市蓬江区交警大队一中队扣押了粤Ｊ×××××小型普通客车、行驶证及原告雷见军的驾驶证。
另查，粤Ｊ×××××小型普通客车的登记车主是原告唐秋玲，非营运车辆，品牌型号为东南DN6492C8，注册日期为2004年5月31日，原告唐秋玲于2013年1月5日以48800元价格从案外人处购买。原告雷见军与江门市堤东嘉兴五金交电商店签订了《汽车租赁合同》，原告雷见军租赁粤Ｊ×××××号丰田牌小型轿车，租赁期限自2016年12月23日至2017年3月23日止，月租4800元，原告雷见军共支付租赁费14400元。
再查，粤Ｘ×××××号江铃牌小型汽车登记车主是信德运输公司，被告信德运输公司与被告伍文昌于2016年1月1日签订了《车辆加盟石油气专业运输公司合同》，约定：1.双方平等协商，被告信德运输公司同意被告伍文昌的车辆加盟到被告信德运输公司名下的运输车队，取得合法运输资格，合同期限两年，自2016年1月1日至2017年12月31日止；2.加盟管理费每月1133.5元；3.被告信德运输公司负责为该车辆办理危险品运输许可的全部证件……。
又查，原告雷见军的驾驶证于2017年3月24日被江门市蓬江区交警大队一中队扣押，江门市蓬江区交警大队一中队出具车辆放行条，内容记载粤Ｊ×××××小型普通客车扣车时间2017年3月24日，放车时间为2017年4月12日，备注必须拖移机动车，不能驾驶。交通事故后，原告雷见军雇佣了司机陈伟光，其向陈伟光支付了自2017年3月25日至2017年5月25日的费用18000元，该费用包含租用陈伟光的粤Ｊ×××××车辆。
在诉讼中，本院向苏Ｃ×××××小型普通客车的登记车主徐州徐工基础工程机械有限公司发出通知书，告知其如在本次交通事故中造成损失，限期主张权利，但因客观原因，无人接收；原告雷见军确认在事故中受伤的医疗费由其自行承担，不再主张权利。因双方协商无果，原告故向法院提起诉讼。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本案的争议焦点是原告的损失及赔偿责任。
关于两原告的损失：
1.两原告主张租车费14400元，为此提供了租赁合同、收据等证据佐证，本院认为原告雷见军驾驶粤Ｊ×××××小型普通客车是非营运车辆，在事故中受损，导致其无法使用，根据两原告提交的证据足以证明其因车辆无法使用，产生了租车费即替代性交通工具的费用，粤Ｊ×××××小型普通客车的品牌型号东南DNXXXC8，注册日期2004年5月31日，原告唐秋玲于2013年1月5日以48800元价格从案外人处购买，维修期间，原告雷见军租赁了粤Ｊ×××××号丰田牌小型轿车，月租4800元，作为替代性交通工具，应遵守必要性、合理性原则，所租用的车辆与损坏车辆的标准与档次应当相当，且考虑到受损车辆的已使用时间较长及购买价格，本院酌定租用车辆的租金为每月3600元，合理的租车费共10800元。
2.两原告主张车辆损失费20000元、聘请司机费18000元。关于车辆损失费20000元，原告认为被告伍文昌违规修理车辆导致不能行驶，该车被交警告知要强行报废，需赔偿车辆报废损失费，本院认为原告并无证据证明其车辆已经报废，车辆通过维修已初步恢复，即使原告车辆的车架号已经被更换，可以通过继续维修来弥补损失，且原告从交警部门提车后一直尚未去维修，故对原告诉请车辆损失费不予支持；关于聘请司机费18000元，原告雷见军认为由于被告伍文昌违规修理车辆导致不能行驶，且其驾驶证被交警扣押，导致其只能雇佣司机及租车，本院认为交通事故后，原告的车辆已经修理完毕，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告主张的侵害其权益的行为与交通事故的侵权行为不是同一行为，不属于同一个法律关系，原告可以根据实际情况另行通过合同之诉或侵权之诉主张权利，不宜在本案中处理。
关于租车费即替代性交通工具费用赔偿责任：
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告唐秋玲诉请侵权人即被告伍文昌予以赔偿合法有据，本院予以支持。
替代性交通工具费用属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“交强险不负责赔偿和垫付被保险机动车发生交通事故，致使受害人因停业、停驾、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场人人皆知变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”，在本案中，粤Ｘ×××××号厢式运输车在被告人保顺德分公司投保了交强险，故被告人保顺德分公司对原告唐秋玲的替代性交通工具费用不予赔偿。
关于被告人寿保险佛山支公司的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”虽然被告人寿保险佛山支公司与投保人被告信德运输公司签订的第三者商业险条款属于格式条款，但根据被告伍文昌提交的由被告信德运输公司盖章确认的机动车商业保险单，应视为被告人寿保险佛山支公司向投保人履行了告知义务，且相关的免责条款以黑体字的方式履行了提示义务，故根据保险条款的约定此项为间接损失，被告人寿保险佛山支公司不负责赔偿，故被告人寿保险佛山支公司抗辩主张无需因本起事故产生的替代性交通工具费用承担赔付义务合法有据。
关于被告信德运输公司的赔偿责任问题，被告伍文昌认为与被告信德运输公司是挂靠关系，肇事车辆挂靠在被告信德运输公司，根据被告信德运输公司提供的《车辆加盟石油气专业运输公司合同》可知，实际是粤Ｘ×××××号厢式运输车以支付加盟管理费的方式取得道路运输资格，符合车辆挂靠的本质，故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告信德运输公司对原告唐秋玲的替代性交通工具费用承担连带清偿责任。
粤Ｊ×××××小型普通客车的登记车主是原告唐秋玲，故车辆的赔偿权利主体是原告唐秋玲，故原告唐秋玲的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍文昌应于本判决发生法律效力之日起十日向原告唐秋玲赔偿租车费10800元；
二、被告佛山市顺德区信德运输有限公司对上述第一项被告伍文昌的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐秋玲、雷见军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1110元（原告已预交），由原告唐秋玲、雷见军负担1040元，被告伍文昌负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 殷南鹏
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 余彩红
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 罗颖梅