浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1976号
上诉人（原审被告）：周秋进。
委托代理人：胡崇武，浙江瀛瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市豹氏服饰有限公司，住所地：温州市双屿上伊村工业小区。
法定代表人：易伟，该公司董事长。
委托代理人：朱莉，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人周秋进因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年2月7日，周秋进入职温州市豹氏服饰有限公司（以下简称豹氏服饰公司）担任常务副总，工作地点在瓯海区高翔路5号，双方未订立书面劳动合同，月薪1万。周秋进于2014年11月30日离职，豹氏服饰公司已支付11月份的工资5000元。2015年5月14日，周秋进向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月9日作出温劳人仲案字[2015]第172号仲裁裁决书，豹氏服饰公司不服，遂引起本案诉讼。豹氏服饰公司住所地为温州市鹿城区双屿上伊村工业小区，温州市豹氏工贸有限公司（以下简称豹氏工贸公司）住所地为温州市瓯海区高翔路5号。豹氏服饰公司系豹氏工贸公司的投资人，且上述两公司的法定代表人均为易伟。
原判认为，本案争议焦点为双方是否存在劳动关系以及周秋进的离职时间。一、双方是否存在劳动关系。豹氏服饰公司主张其住所地在鹿城区双屿上伊村工业小区，于2012年已停止经营，周秋进在瓯海区高翔路5号工作，该地点为豹氏工贸公司的住所地，故双方不存在劳动关系。原判认为，首先，周秋进是否在豹氏服饰公司的注册登记地上班并不影响劳动关系的建立。其次，豹氏服饰公司对与证人吴茂盛、江继成订立的书面《劳动合同》真实性无异议，上述合同显示，该两证人系与豹氏服饰公司订立书面劳动合同，且工作地点在瓯海区高翔工业区高翔路5号。再次，根据周秋进提供的瓯海区高翔路5号建筑物照片显示，该建筑物楼顶竖有“豹氏服饰”字样，户外电子广告屏亦以豹氏服饰的名义在招聘员工，豹氏服饰公司对此无异议。最后，周秋进与上述两证人的工资均通过金芳芳的帐户支付。综上，豹氏服饰公司关于周秋进的工作地点在瓯海区高翔路5号，故与其不存在劳动关系的主张，没有事实依据，不予采信，对双方之间的劳动关系予以确认。二、周秋进的离职时间。豹氏服饰公司主张周秋进工作到2014年10月份，其已足额支付工资；周秋进则辩称其于2015年1月底才离职，豹氏服饰公司尚拖欠2014年11月、12月及2015年1月的工资，但双方均未提供证据证明，故均不予采信。原判认为，根据周秋进的工资发放记录及豹氏服饰公司自认工资延后一个月支付的事实，确认周秋进在豹氏服饰公司工作至2014年11月30日止，双方劳动关系于该日解除。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。周秋进于2014年2月7日入职，于2014年11月30日离职，豹氏服饰公司未与其订立书面劳动合同，故应向周秋进支付未订立书面劳动合同二倍工资差额88000元（10000元×8个月+10000元÷30天×24天）。关于工资3万元的问题。工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。周秋进于2014年11月底离职，豹氏服饰公司已向其支付2014年11月份的工资5000元，尚需支付拖欠工资5000元。故该项诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：一、确认豹氏服饰公司与周秋进之间的劳动关系于2014年11月30日解除；二、豹氏服饰公司于判决生效之日起十日内向周秋进支付未订立书面劳动合同二倍工资差额88000元、工资5000元，合计93000元；三、驳回豹氏服饰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，周秋进不服，向本院提出上诉称：一、豹氏服饰公司在仲裁阶段称与周秋进不存在劳动关系，在一审阶段承认周秋进在其公司上班，前后陈述矛盾，不应单方采信豹氏服饰公司的意见。周秋进一审的证人吴茂盛、江继成均证明周秋进从2014年2月开始工作到2015年2月止。豹氏服饰公司作为用人单位应当持有员工名册、工资册等资料，但其在一审未提供，因此，应当由豹氏服饰公司承担不利后果。二、周秋进在豹氏服饰公司工作至2015年2月止，豹氏服饰公司拖欠2014年11月、12月及2015年1月的工资30000元，原审仅支持5000元错误。综上，请求撤销原判并依法改判：一、确认双方劳动关系于2015年2月7日解除；二、豹氏服饰公司支付二倍工资110000元及工资30000元。
豹氏服饰公司答辩称：一、豹氏服饰公司不是本案适格被告，2012年豹氏服饰公司已经停产，住所地一直在双屿上伊村工业小区。周秋进是豹氏工贸公司的员工，并非豹氏服饰公司的员工。二、关于周秋进的工作期限，双方均没有证据证明各自的主张，一审根据工资发放的时间来认定离职时间较为合理。
周秋进在二审期间再次申请证人吴茂盛、江继成出庭作证，证明周秋进在豹氏服饰公司工作至2015年1月之后。吴茂盛称：其是豹氏服饰公司西服部总监，于2014年1月开始工作至2015年1月20日左右离职，其离职时周秋进尚未离开公司，其已与公司结清工资。江继成称：其是豹氏服饰公司的员工，于2014年2月开始进入豹氏服饰公司工作，比吴茂盛早半个月时间离开公司，但具体时间记不清楚了，其离开时周秋进还在公司上班，其已与公司基本结清工资。豹氏服饰公司认为，吴茂盛跟随周秋进学习裁缝，且系周秋进介绍入职，江继成是吴茂盛的外甥，因此，两位证人与周秋进存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可；且两位证人均无法明确周秋进的离职时间，从证人的陈述也可以证实豹氏服饰公司运营非常正规，证人离职后即结清工资，不存在拖欠工资的情形。本院认为，吴茂盛的裁缝技术师从周秋进的徒弟，二人认识已久，吴茂盛是周秋进介绍入职，二人存在一定的利害关系，且其二审出庭陈述的内容与其在一审出庭时称“不清楚周秋进何时离开”的内容存在出入。江继成是吴茂盛的外甥，是吴茂盛介绍入职，根据其陈述，工作期间其与周秋进接触并不多，周秋进离职的事情其亦是从吴茂盛处听说。故上述两位证人证言无法证明周秋进的待证事实，本院不予采信。
豹氏服饰公司在二审期间提供了如下证据：证据1，金芳芳的养老个人缴费情况查询记录，证明金芳芳自2014年1月起一直在豹氏工贸公司担任财务；证据2，《关于公司机动车的情况说明》，证明豹氏工贸公司为方便周秋进工作为其配备机动车，该车辆目前仍由周秋进占有。周秋进对证据1不予认可，认为豹氏服饰公司是豹氏工贸公司的大股东，人员存在混同，员工社保缴纳情况是公司内部操作问题；对证据2不予认可，认为与本案无关。本院认为，豹氏服饰公司虽然在答辩时提出其并非本案适格被告，但是鉴于其并未提起上诉，故二审不予审查，证据2涉及的公司车辆问题，亦不属于本案审理范围，故对上述两份证据在本案中不作认定。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案双方主要争议在于周秋进的离职时间。周秋进上诉请求确认双方劳动关系于2015年2月7日解除，但经审查其于一审提供的劳动保障监察投诉登记表，其于2015年2月5日已向劳动部门投诉，投诉内容中载明2015年1月底被辞退，而二审庭审中其陈述称工作至2015年1月后。可见，关于离职时间周秋进前后陈述存在出入，且并未提供有效的证据证明其主张，应承担举证不利的后果。根据周秋进提供的银行交易明细，豹氏服饰公司于2014年12月31日支付最后一笔工资，原判结合豹氏服饰公司工资延后一个月支付的事实，认定双方劳动关系于2014年11月30日解除，并无明显不当。
综上，周秋进的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人周秋进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年七月十九日
代书 记员 戚彬滨