青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茫民初字第109号
原告刘强，男，汉族。
委托代理人于永，青海泰宏律师事务所律师。
委托代理人丁小桐，青海泰宏律师事务所律师。
被告青海省宝通水利水电有限公司。
法定代表人麻吉远，该公司董事长。
委托代理人吴刚，男，汉族，系该公司员工。
被告茫崖兴元钾肥有限责任公司。
法定代表人罗德强，该公司总经理。
被告张琳，女，汉族。
原告刘强诉被告青海省宝通水利水电有限公司（以下简称“宝通公司”）、茫崖兴元钾肥有限责任公司（以下简称“兴元公司”）、张琳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人于永、被告宝通公司委托代理人吴刚到庭参加诉讼，被告兴元公司及被告张琳经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，宝通公司承包了兴元公司位于海西州茫崖大浪滩盐湖井采卤工程。2013年6月23日，宝通公司将上述工程转包给了被告张琳，并与其签订了《建设工程施工合同》。此后，被告张琳又将该工程转包给了原告，原告自2013年6月至8月施工，并于同年10月15日通过竣工验收，原告共计钻井2460.98米，按照900元／米计算，原告应结算工程款2214882元，但被告宝通公司及张琳陆续支付原告工程款1464000元后，剩余工程款再未支付。同时，根据法律规定，兴元公司作为工程发包方，应当在欠付工程款范围内承担相应责任。故向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付工程款750882元，支付各项损失100000元，并支付自2013年10月至实际付款日的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告刘强为支持其诉讼请求，当庭出示以下证据：
1.宝通公司与张琳建设工程施工合同，拟证明宝通公司已将兴元公司大浪滩盐湖井采卤工程转包给张琳，约定工程价款为900元／米。
2.马志刚与陈宁签订的劳务分包合同及陈宁出具的说明，拟证明马志刚、陈宁二人分别代表张琳、刘强签订了合同，约定张琳以750元／米的工程价款将兴元公司大浪滩盐湖井采卤工程转包给刘强。
3.马志刚、张琳与刘强签订的工程违约补偿协议，拟证明双方经协商，将原来的转包价格由750元／米变更为900元／米。
4.张琳、刘新玲等人签字的证明一份，拟证明张琳向刘强支付工程款364000元，刘强代替张琳结算剩余工程款，对此宝通公司法定代表人的母亲，也是宝通公司的股东之一的刘新玲签字确认。
5.付款清单，拟证明被告累计向原告付款1464000元。
6.工程结算单，拟证明工程结算单中显示刘强为施工人及结算权人，同时证明刘强钻井2460.98米，已全部验收合格，应结工程款2214882元。
7.付款审批单，拟证明宝通公司向刘强付款的情况。
8.停工补助申请，拟证明因停工原告损失巨大，故其主张停工损失100000元。
被告宝通公司质证称，对于证据1的真实性不持异议；对于证据2、3，宝通公司表示并未见过上述合同，其一直认为刘强与张琳是一起的，不知道他们之间的转包关系；对于证据4的真实性不能确定，刘新玲的确是宝通公司法定代表人的母亲，但是其在公司没有具体任职；对于证据5、6、7拟证明的完工工程量为2460.98米不持异议，对于上述工程量应付的工程款为2214882元同样不持异议，但是上述工程款宝通公司已支付，且付款额已超过了应付工程款总额；对于证据8，宝通公司代理人表示没有见过，不予认可。
被告宝通公司辩称，1.其将工程转包给了张琳，并不知道张琳又转包给了刘强，且在与张琳的施工合同中明确约定了工程不允许转包。2.宝通公司已超额向张琳支付了工程款，已无付款义务。
被告宝通公司为支持其答辩主张，当庭出示了以下证据：
1.宝通公司与张琳建设工程施工合同，拟证明宝通公司的合同是与张琳签订的，对于刘强与张琳的转包关系并不知情。
2.付款凭证及工程结算单，拟证明宝通公司已向张琳及刘强支付工程款共计2442234.85元，付款金额已超过了工程款总额。
原告刘强质证称，对于证据1的真实性不持异议；对于证据2的真实性也不持异议，但是认为这些票据中包含了张琳的个人消费及个人债务，与原告主张的工程款无关，同时油、水、电等费用也不应当由原告承担，因此对宝通公司拟证明的付款总额不予认可。
被告兴元公司未到庭参加诉讼，但是庭前提交以下书面答辩意见，1.兴元公司不是本案适格的被告。兴元公司与本案原告并无合同关系，故未产生相应民事法律关系，原告应起诉其合同相对人，兴元公司并非适格被告。2.在有效合同中只应对合同相对人负有履行义务，本案原告与兴元公司没有合同关系，属恶意诉讼。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，按照最高院的本意，该款是倡导实际施工人应首先以转包人、违法分包人为被告起诉，而不是直接起诉发包人，不允许其提起以不具备合同关系的发包人或总承包人为被告的诉讼。3.本案所涉转包情况相同的案件，海西州中级人民法院已有判例，参照其判例，对于原告起诉兴元公司的诉讼请求不应支持。4.本案转包人宝通公司与兴元公司已就工程结算问题进行诉讼，根据一事不再理的原则，应驳回原告对兴元公司的诉讼请求。
被告张琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：1.宝通公司与张琳之间，以及张琳与刘强之间的转包合同是否有效？2.宝通公司是否应对张琳未付工程款承担支付义务？3.兴元公司是否应当在其欠付工程款范围内承担付款义务？
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
一、关于原、被告均提供的宝通公司与张琳签订的建设工程施工合同。该合同虽为刘新玲个人代表宝通公司签署，且无宝通公司盖章，但各方当事人对该证据的真实性均不持异议，本院予以确认。该合同未具体约定施工期间的水、电、油等费用如何承担，但约定了承包方式为全包。
二、关于原告提供的马志刚与陈宁签订的劳务分包合同及马志刚、张琳与刘强签订的工程违约补偿协议。虽然宝通公司表示对于该合同中约定的转包行为并不知情，但结合结算单据、付款凭证等证据，刘强确系工程实际施工人，因此张琳将工程转包给刘强的行为是真实存在的，对上述合同的真实性，本院予以确认。该合同虽名为“劳务分包合同”，但其“单价包干”的承包方式实际上是将井采卤工程整体转包给刘强，并非仅仅由刘强提供劳务。
三、关于张琳与刘强、刘新玲签署的证明。原告提供该证据拟证明两项事实，其一是张琳已向刘强支付工程款364000元，该事实虽未经张琳质证，但属可减轻张琳支付义务的内容，故本院予以确认；其二是宝通公司应向刘强承担剩余工程款的支付义务，该内容属于为宝通公司增设义务，对该证据的真实性，宝通公司未予认可，且该证据亦未经宝通公司盖章确认，故对该拟证明事项，本院不予认可。
四、关于结算单据、付款凭证、代发工资表等证据。经原告刘强对被告宝通公司提供的上述证据原件进行核对，其虽对部分证据与本案的关联性提出了异议，但对真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。经对单据内容审核，本院认定以下事实：1.付款时间为2013年7月2日、7月23日、8月1日及未注明日期的单据4张，显示张琳收取工程款417000元；2.2014年6月2日张琳签收的宝通公司支付房租费收条1张；3.费用报销单1张，显示费用项目为张琳、姚月波机票及9月15日刘新玲给张琳打款；4.交易日期显示为2014年11月17日的中国银行网上银行电子回单4张，共计400000元，收款人均为张琳，付款人均为宝通公司格尔木项目部，用途均为“稿费、演出费等劳务收入”；5.刘强签字确认的宝通公司代发工资单2张，一张显示代发工资总额300867元，一张显示代发工资总额31846元；6.宝通公司现金付出凭证2张及工资表3张，记载宝通公司代刘强付工人170368.50元及30015元，但付出凭证及工资表均无刘强签字确认；7.2013年6月29日至10月14日用油、用水结算单4张，共计21128.35元；8.其他由宝通公司当庭出示原件，并由刘强质证确认的由其亲自签署的票证单据763000元；9.宝通公司出具的结算单据显示施工期间为2013年6月-8月，与刘强陈述的完工时间相符，本院予以确认。
五、关于停工补助申请。该证据无相应单据证实，亦无专业评估机构对设备具体停工损失进行评估，仅凭工人的签字确认，不能证明其具体停工损失，亦不能证明其停工与被告迟延支付工程款之间的因果关系，故对该证据本院不予认可。
经审理查明，2013年6月23日，刘新玲代表宝通公司与张琳签订《建设工程施工合同》，将宝通公司承包的兴元公司大浪滩盐湖井采卤工程转包给张琳，工程承包方式为全包，约定工程价款为900元／米。此前的2013年5月7日，马志刚与陈宁曾分别代表张琳与刘强签订了《劳务分包合同》，约定将兴元公司大浪滩盐湖井采卤工程承包给刘强，承包方式为单价包干，工程单价为750元／米。同年8月25日，马志刚、张琳又与刘强签订了《工程违约补偿协议》，将原定750元／米的单价提高至900元／米。上述合同签订后，刘强即开始依约履行合同，至同年8月合同履行完毕。2014年6月10日，宝通公司书面确认张琳（刘强）于2013年6月至8月共完成9口井，工程总量2460.98米，并经结算确定工程总价款为2214882元。合同履行期间及工程完工后，宝通公司陆续向张琳及刘强支付了工程款及垫付部分费用，其中票据显示收款人为刘强，或刘强签字认可的宝通公司已付工程款为763000元；宝通公司所有垫付工资的票据及工资表经刘强签字确认的为332713元；有结算单据证明的用水、用油款项共计21128.35元。2014年6月2日，张琳与刘强共同签署证明，确定张琳已向刘强支付工程款364000元。
另查明，兴元公司与宝通公司尚未就其工程款进行结算。
本院认为，一、转包合同效力及未付工程款数额问题。
被告宝通公司违反法律规定，将其承包的被告兴元公司的工程转包给没有施工资质的被告张琳，被告张琳又将工程转包给同样没有施工资质的原告刘强进行施工，因此宝通公司与张琳签订的《建设工程施工合同》及张琳与刘强签订的《劳务分包合同》、《工程违约补偿协议》均属无效合同。但原告刘强作为工程的实际施工人，其施工的工程已交付使用，并由宝通公司对其工程款进行了结算，故原告刘强有权参照其合同约定价款要求被告张琳支付工程款。经结算工程总价款为2214882元，扣除被告张琳及被告宝通公司已向原告刘强支付的工程款及垫付的工资，仍有755169元尚未支付，根据原告刘强的诉求主张可支持其中750882元。因原告刘强与被告张琳约定的工程承包方式为单价包干，根据交易习惯，油、电、水等支出应由承包人自行承担，故原告刘强关于油、电、水等费用不应由其承担的意见，本院不予支持，该费用应当从应付工程款中扣除，即被告张琳仍需向原告刘强支付的工程款为729753.65元。原告刘强关于被告应支付停工损失的主张，于法无据，且无证据证实其停工损失发生的原因及损失发生的具体数额，故本院不予支持。原告刘强关于被告应支付逾期付款利息的主张合理合法，本院予以支持。
二、被告宝通公司及被告兴元公司的责任问题。
被告宝通公司作为承包方，将工程转包给没有施工资质的被告张琳，应当对上述款项承担连带付款责任，其关于已超额支付的答辩意见，因其证据不能证实其已支付的所有款项均系原告刘强主张的工程款，故本院不予采纳。被告兴元公司关于其并非本案适格被告，不应被直接提起诉讼的答辩意见于法无据，本院不予采纳；被告兴元公司关于已有生效判决确定此种情况下不应由其承担责任的答辩意见，因个案之间存在差异，故本院不予采纳；被告兴元公司关于其与被告宝通公司的工程款结算问题已进入诉讼程序，根据一事不再理的原则，应驳回原告诉讼请求的答辩意见，因两诉所涉当事人、诉讼标的等均不相同，故本院不予采纳。因此，被告兴元公司作为工程发包方，应依法在其欠付工程款范围内向原告刘强承担付款责任。
被告张琳及被告兴元公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告列举证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张琳于本判决生效之日起十日内向原告刘强支付工程款729753.65元，并自2013年10月起至清偿之日止按照银行同期贷款利率向原告刘强支付逾期付款利息；
二、被告青海省宝通水利水电有限公司对上述工程款及利息承担连带付款责任；
三、被告茫崖兴元钾肥有限责任公司在未付被告青海省宝通水利水电有限公司工程款范围内对上述款项承担付款责任；
四、驳回原告刘强其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13436元，由被告张琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖海峰
代理审判员 井 静
人民陪审员 马剑芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 曾 滢