北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10459号
上诉人（原审被告）：北京德丰集建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场西9号院。
法定代表人：赵志明，执行董事。
委托诉讼代理人：钱学凯，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云，女，1990年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）：朱付林，男，1966年10月10日出生。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人北京德丰集建筑装饰工程有限公司（以下简称德丰集公司）因与被上诉人朱付林劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德丰集公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.判令朱付林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定德丰集公司与朱付林自2010年8月31日至2015年9月1日期间存在事实劳动关系证据不足。第一，德丰集公司在一审庭审中认可朱付林曾在德丰集公司工作过，但同时指出朱付林并未长期在德丰集公司持续工作，曾经在德丰集公司工作并不一定与德丰集公司之间建立劳动关系。一审判决断章取义，认定双方存在劳动关系，证据不足。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准，主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。一审法院在朱付林未能证明其在德丰集公司持续工作、接受德丰集公司管理、德丰集公司持续向其支付报酬等事实的情况下，认定德丰集公司与朱付林自2010年8月31日起持续存在劳动关系是明显错误的。第二，关于《员工档案信息登记表》填写日期的认定存在错误。《员工档案信息登记表》中的个别登记项目填写错误及涂改在实践中是常见现象，涉案内容填写错误及改动丝毫不影响对信息登记表形成日期的认定，因为在该信息登记表的下方明显存在朱付林的亲笔签名及落款日期，这才是认定信息登记表填写的真正日期的唯一证据。表中朱付林的签字日期是2015年3月4日，而不是2010年8月31日，故一审判决关于《员工档案信息登记表》形成日期的认定错误。2.一审判决认定朱付林自2010年8月31日起一直与德丰集公司存在劳动关系与现有的事实存在矛盾。朱付林在《员工档案信息登记表》的签字日期是2015年3月4日，《工厂人事部入职、离职补充通知》中朱付林的签字日期也为2015年3月4日。这两份文件均是朱付林办理入职的重要证据，足以证明朱付林于2015年3月4日入职的事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决在缺乏德丰集公司与朱付林之间存在劳动关系的证据、无视朱付林重新入职的情况下，认定朱付林与德丰集公司自2010年8月31日至2015年9月1日期间存在事实劳动关系，并进而判决德丰集公司向朱付林支付社会保险补偿金、解除劳动关系补偿金等各项补偿金及年休假工资明显错误。
朱付林辩称，一审判决查明事实清楚，请求维持一审法院判决。
朱付林向一审法院起诉请求：1.确认与德丰集公司自2010年8月31日至2015年9月1日期间存在劳动关系；2.判令德丰集公司支付2010年8月31日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险补偿金3000元；3.判令德丰集公司支付2010年8月31日至2015年9月1日解除劳动关系经济补偿38500元；4.判令德丰集公司支付2010年8月31日至2015年9月1日期间未休带薪年休假工资14897元；5.德丰集公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：朱付林主张其为喷漆工，日工资为180元每天，工资按月发放，但德丰集公司经常拖延发放工资。朱付林主张其正常工作时间为上午早上8点至中午12点，下午1点半到5点半（夏天）或者1点到5点（冬天），没有周六日，经常加班，加上加班费其每个月的平均实发工资为7000元。德丰集公司对此不认可，主张与朱付林属于非全日制用工劳动关系，朱付林有活就来，没活就走，并主张朱付林的日工资为140元，但就其主张德丰集公司均未向一审法院提交证据。
朱付林主张其2010年8月31日入职德丰集公司，期间一直为德丰集公司连续提供劳动，德丰集公司对朱付林的入职时间不认可，德丰集公司在一审庭审中陈述答辩意见时，认可朱付林2010年8月31日曾入职其公司，但主张在公司没有工作任务时，其自行离开了，另谋出路，并于2015年3月4日重新入职其公司，且仍然属于非全日制用工劳动者，但就其主张没有向一审法院提交证据；在一审法院法庭调查阶段，德丰集公司主张朱付林入职其公司的时间是2015年3月4日，依据为《员工档案信息登记表》，该《员工档案信息登记表》上原来手写的朱付林的入职日期是2010年8月31日，后被改动为2015年3月4日。就此，德丰集公司主张改动入职日期时，朱付林在场且经过朱付林的同意才改动的，是其公司的工作人员改动的，但具体是谁改动的称记不清楚了，朱付林对此不认可，主张是其填写完员工档案信息登记表后，德丰集公司委托代理人马×的丈夫没有经过其同意改动的。
朱付林主张2015年9月1日，德丰集公司以裁员为由单方与其解除劳动关系，故要求德丰集公司给付其解除劳动关系经济补偿金，并提交通知照片打印件，该通知的内容为：由于公司效益不好，决定裁减一部分人员，敬请大家谅解。名单如下：……油漆部：朱付林……。德丰集公司认可双方的劳动关系已经解除，对劳动关系解除时间亦认可，但主张是否是以裁员为由称不清楚，并不认可朱付林提交的通知的真实性，后又主张朱付林自行提出离职，但就此未向一审法院提交证据。
双方均认可朱付林为农业户口，德丰集公司认可没有给朱付林缴纳2011年7月1日之前的社会保险费，但主张朱付林要求德丰集公司支付其2010年8月31日至2011年6月30日期间的未缴纳社会保险补偿金已经超过仲裁时效。
德丰集公司主张朱付林系非全日用工，且其不符合休年休假的条件，故没有安排休带薪年休假。
朱付林于2015年9月22日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与德丰集公司自2010年8月31日至2015年9月1日存在劳动关系；2.德丰集公司支付2010年8月31日至2011年6月30日期间未交社保补偿金3000元；3.德丰集公司支付2010年8月31日至2015年9月1日期间未休带薪年休假工资
14897元；4.德丰集公司支付2010年8月31日至2015年9月1日解除劳动关系经济补偿金38500元。顺义仲裁委于2015年11月16日作出京顺劳人仲字（2015）第4620号仲裁裁决书，裁决：1.德丰集公司自2015年3月4日至2015年9月1日与朱付林存在劳动关系；2.德丰集公司支付朱付林2015年3月4日至2015年9月1日解除劳动关系经济补偿金3500元；3.驳回朱付林全部仲裁请求。朱付林不服仲裁裁决结果起诉至一审法院。
一审法院认为，德丰集公司虽主张朱付林是非全日制用工劳动者，但就其主张并未向该院提交证据，在朱付林对其主张不予认可的情况下，该院对德丰集公司的主张不予采信。对朱付林主张的双方存在劳动关系予以采信。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。德丰集公司主张朱付林2010年8月31日入职其公司，但中间没有工作任务时，其自行离开了，另谋出路，于2015年3月4日重新入职其公司，但就该项主张并未向该院举证，应由其承担举证责任；另，关于德丰集公司主张的依据《员工档案信息登记表》记载的朱付林的入职时间是2015年3月4日，因该日期是经过手改后的日期，且德丰集公司认可不是朱付林本人所改，在朱付林不认可是经过其本人同意改动的情况下，该院对德丰集公司主张的朱付林于2015年3月4日入职其公司不予采信，对朱付林主张的其于2010年8月31日入职德丰集公司予以采信。另，双方均认可2015年9月1日解除劳动关系。故该院对朱付林主张的与德丰集公司自2010年8月31日至2015年9月1日存在劳动关系予以支持。
朱付林系农业户口，德丰集公司没有为其缴纳2011年7月1日之前的社会保险，故该院对朱付林主张的要求德丰集公司支付其2010年8月31日至2011年6月30日之间未缴纳社会保险补偿金的诉讼请求予以支持，朱付林主张的数额过高，该院依法予以调整。
关于朱付林的工资水平，德丰集公司有举证义务，德丰集公司没有向该院提交证据，该院采信朱付林的主张。对于劳动关系解除情况，德丰集公司有举证义务，德丰集公司未举证证明其主张的解除劳动关系的理由，故该院对朱付林主张的公司以裁员为由与其解除劳动关系予以采信，故对朱付林主张的2010年8月31日至2015年9月1日的解除劳动关系经济补偿金予以支持，朱付林主张的数额不违反法律规定，该院依法予以支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。朱付林对2010年8月31日至2013年9月22日期间是否休年休假负有举证义务，朱付林未举证证明，故该院对朱付林主张的2010年8月31日至2013年9月22日期间的未休年休假工资不予支持。对朱付林主张的2013年9月23日至2015年9月1日期间的未休年休假工资予以支持，具体数额由该院依法核算。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、朱付林与德丰集公司自2010年8月31日至2015年9月1日存在劳动关系；二、德丰集公司给付朱付林2010年8月31日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金1760元（于判决生效之日起7日内执行）；三、德丰集公司给付朱付林2010年8月31日至2015年9月1日解除劳动关系经济补偿金38500元（于判决生效之日起7日内执行）；四、德丰集公司给付朱付林2013年9月23日至2015年9月1日未休年假工资3240元（于判决生效之日起7日内执行）；五、驳回朱付林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，德丰集公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：德丰集公司负责人事工作的工作人员郭×于2016年8月26日出具的书面证言一份，用以证明朱付林等人与德丰集公司为不确定的劳动关系，有的劳动者年底结清工资后不再回公司工作，有的来年春节后回公司有职位就继续工作，因此朱付林是于2015年3月4日入职德丰集公司。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。朱付林针对德丰集公司提交的新的证据发表质证意见如下：该证据不属于二审新证据的范畴，不认可其真实性及证明目的。本院认为，证人郭×系德丰集公司的工作人员，与德丰集公司存在利害关系，其无正当理由未出庭，本院对其证言真实性无法核实，此外，其书面证言亦陈述其自2014年4月1日起在德丰集公司从事人力资源工作，无法直接证明朱付林2010年8月31日入职后的事实，故本院对该份证据的证明目的不予采信。
本院依法补充查明以下事实：经询，德丰集公司认可朱付林的工作内容及性质自2010年8月31日起至2015年9月1日期间未发生过变更。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、德丰集公司与朱付林劳动关系的存续期间；二、德丰集公司是否应给付朱付林2010年8月31日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金；三、德丰集公司应支付朱付林解除劳动关系经济补偿及未休年休假工资的数额。
关于争议焦点一。二审中，双方当事人对2015年3月4日至2015年9月1日期间存在劳动关系均不持异议，本院予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。德丰集公司认可朱付林2010年8月31日曾入职其公司，但主张朱付林系非全日制用工劳动者、朱付林入职后曾为其他用人单位提供劳动及2010年8月31日入职后又离职，但对其上述主张均未提供证据证明，故本院均不采信。朱付林虽在《员工档案信息登记表》中签名并书写日期为2015年3月4日，但该证据不能直接证明2015年3月4日之前双方的劳动关系情况，且朱付林不认可入职时间的改动系经过其本人同意，综合朱付林的其他举证情况，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，一审法院采信朱付林的主张，认定其与德丰集公司2010年8月31日至2015年9月1日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。因朱付林为农业户口，德丰集公司未为其缴纳2011年7月1日之前的社会保险费，一审法院支持朱付林提出的要求德丰集公司支付其2010年8月31日至2011年6月30日期间未缴纳社会保险费补偿金的诉讼请求并依法对补偿金数额进行调整，于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点三。德丰集公司未举证证明其主张的解除劳动关系的原因，德丰集公司亦认可企业经营困难，一审法院采信朱付林关于德丰集公司以裁员为由与其解除劳动关系的主张，并无不当，故德丰集公司应支付朱付林解除劳动关系经济补偿。用人单位负有将工资支付记录及考勤记录等用工管理资料保存两年备查的义务，德丰集公司未提供朱付林的相关工资支付记录及考勤记录，一审法院采信朱付林关于月工资标准为7000元及2013年9月23日至2015年9月1日期间未休年休假的主张，于法有据。经本院核算，一审法院认定的德丰集公司应支付朱付林的解除劳动关系经济补偿及未休年休假工资的数额均不高于法律规定，本院予以维持。
综上所述，德丰集公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京德丰集建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 田 璐
代理审判员 王 奔
二〇一六年九月三十日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴