辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终5483号
上诉人（原审被告）：刘万新，男，1970年8月21日出生，汉族。
委托代理人：张宏伟，系辽宁知然律师事务所律师。
委托代理人：高静，女，1975年5月24日出生，满族，系刘万新妻子。
上诉人（原审被告）：高静，女，1975年5月24日出生，满族。
委托代理人：张宏伟，系辽宁知然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左素兰，女，1962年6月28日出生，汉族。
委托代理人：吕波，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司。
负责人：刘万新，系该公司经理。
委托代理人：张宏伟，系辽宁知然律师事务所律师。
原审被告：沈阳新元建设集团有限公司。
法定代表人：蔡子忠，系该公司董事长。
委托代理人：张宏伟，辽宁知然律师事务所律师。
上诉人刘万新、高静与被上诉人左素兰、原审被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司（以下简称新元集团分公司）、沈阳新元建设集团有限公司(以下简称新元集团公司)民间借贷纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年12月18日作出（2015）沈河民三初字第01245号民事判决，宣判后，刘万新、高静不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
左素兰原审诉称，左素兰与刘万新及高静系朋友关系，刘万新与高静系夫妻关系。2010年7月开始，刘万新及高静以干工程用钱为由向左素兰借款，至2011年5月14日止，刘万新与高静共计向左素兰借款人民币300万元，并向左素兰出具收条及借条各一份，并用同等金额的转帐支票一张作为抵押，并同时约定借款利息为每月10%，借款到期后刘万新与高静未能还款，经双方协商，刘万新与高静于2012年8月25日重新为左素兰出具欠条1份，并约定在2012年10月28日还清全部借款，借款再次到期左素兰多次催要，但刘万新及高静以工程没有结算为由拖延拒不偿还左素兰借款至今，左素兰无奈，诉至法院，请求法院判令：刘万新、高静偿还左素兰借款人民币300万元及利息；新元集团公司市政分公司及新元集团公司承担本案全部连带给付责任；刘万新、高静、新元集团分公司、新元集团公司承担本案的诉讼费用。
刘万新经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。
高静经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。
新元集团分公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。
新元集团公司原审辩称，本案左素兰曾经因民间借贷纠纷已在沈阳市中级法院对刘万新、高静、新元集团分公司、新元集团公司进行了起诉，被告方已经明确提出过并且从各方提供的证据看，本案是左素兰与刘万新、高静之间的借款关系，出借人、借款人、还款人都是双方之间形成的，与新元集团公司无关。新元集团公司分公司虽然在其中的一张欠条上盖章，但是因刘万新是分公司的负责人，其有盖章的便利条件，但就本案事实而言，借款与分公司及总公司均无关联，因此不应由公司承担责任。就本案左素兰起诉的人民币300万元，新元集团公司曾向刘万新、高静确认过是否存在真实借款，刘万新、高静均明确表示该300万元借款从未发生，系左素兰基于沈阳市中级人民法院审理的案件要求为其出具，双方之间的很多款项均不属实，这在沈阳市中级人民法院审理的案件中即可看出。左素兰出具2012年8月28日的欠条，在沈阳市中级人民法院审理的案件中左素兰曾明确表示其主张的是2011年6月28日以后的借款，因此左素兰起诉的该笔人民币300万元借款不属实，也存在与沈阳市中级人民法院审理案件的冲突和矛盾之处。因此左素兰的诉讼请求应予驳回。现在刘万新和高静均能找到，在沈阳市中级人民法院的案件曾经出过庭。
原审法院经审理查明，2012年8月28日，刘万新和高静作为借款人给左素兰出具《欠条》一份，内容为：今向左素兰借人民币300万元，在2012年10月28日还清，月息10%。借款人处刘万新和高静签字并按手印。新元集团分公司在欠条下方加盖公章，及负责人刘万新名章。庭审中，左素兰提交《收条》一份，内容为：今收到人民币300万元，月息10%。2011年5月14日，付款人左素兰，收款人刘万新和高静签字并按手印。左素兰提交中国农业银行转账支票一张，出票日期为空白，金额为人民币300万元，用途载明借款，出票人处加盖新元集团分公司财务专用章和公司负责人刘万新名章。庭审中，左素兰陈述：在2012年8月28日前，左素兰与刘万新、高静、新元集团分公司、新元集团公司有多笔借款，都是分笔打的欠条。2010年7月12、13、14、15日有欠条，一直累计到2011年5月14日正好是人民币300万元，刘万新和高静给左素兰出具了一份收条和一份欠条。2012年欠条到期，进行追要，2012年8月28日又重新打了欠条，承诺3个月偿还。左素兰向法庭提交2010年7月12日取款人民币10万元；2010年7月13日取款人民币140万元；2010年7月14日取款人民币30万元；2010年7月15日取款人民币5万元；2010年8月23日取款人民币19万元；2011年3月4日取款人民币10万元；2011年3月12日取款人民币15万元；2011年5月14日取款人民币71万元；上述八笔款项共计人民币300万元。
另查，左素兰与刘万新、高静、新元集团分公司、新元集团公司还有其他借贷纠纷在沈阳市中级人民法院审理。现左素兰以刘万新、高静、新元集团分公司、新元集团公司欠款为由，起诉至法院。
原审法院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法权益应受法律保护。刘万新和高静给左素兰出具欠条、收条及转账支票，左素兰提交相关的取款凭证，可以证明借贷关系真实存在，故左素兰主张刘万新和高静返还欠款人民币300万元的诉讼请求，予以支持。关于新元集团公司抗辩左素兰起诉的标的与沈阳市中级人民法院正在审理案件有重复诉讼情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。新元集团公司不能提供证据证明本案标的与沈阳市中级人民法院正在审理的案件存在矛盾和冲突的证据，新元集团公司抗辩理由依据不足，不予支持。
关于左素兰主张自约定还款时间2012年10月29日起计算利息的诉讼请求。因双方借款协议中约定月息10%明显超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超出法律规定部分，不予保护。
关于新元集团公司市政分公司及新元集团公司承担连带给付责任的问题。新元集团公司市政分公司在欠条上加盖公章，并提供出票人处加盖有其公司财务专用章的转账支票作为借款担保，故新元集团公司市政分公司应对借款人民币300万元承担连带给付义务。因新元集团公司市政分公司为分公司，不是独立法人，故新元集团公司应对新元集团公司市政分公司承担共同还款义务。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘万新、高静于判决生效后十日内一次性给付左素兰借款人民币300万元；二、刘万新、高静于判决生效后十日内一次性给付左素兰借款利息（以人民币300元为基数，自2012年10月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、沈阳新元建设集团有限公司市政分公司、沈阳新元建设集团有限公司对判决确定上述第一、二项确定的给付义务承担连带给付义务；四、驳回左素兰其他诉讼请求。如果刘万新、高静、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、沈阳新元建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币30,800元，公告费人民币800元，由刘万新、高静、沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司、沈阳新元建设集团有限公司负担。
宣判后，刘万新、高静不服该判决，向本院提起上诉称，左素兰提供的是2011年5月14日的收条，并非借条，证明刘万新、高静借款300万元并不成立。从左素兰诉刘万新、高静1700万元的案件中可以看出双方存在多笔借款和收款事实，故不能以收条作为本案诉争借款的依据。左素兰提供的八笔取款记录的时间段里，刘万新、高静与其并不认识。双方之间300万元的借款发生2011年5月24日，该笔借款已在1700万元的案件中进行了诉讼，且刘万新、高静已还清该借款，有三张日期均为2011年5月26日的银行回单可以证明。2012年8月28日的欠条与2011年5月14日的收条时间不符，无关联。刘万新、高静给左素兰出具的时间为2012年8月28日的欠条，是左素兰办银行贷款时让我们两口子签的字，当时左素兰拿这个条的时候是空白的，所以这张欠条和收条没有任何关系。原审判决事实不清、证据不足，请求撤销原审判决，驳回左素兰的诉讼请求，诉讼费用由左素兰承担。
左素兰二审辩称，刘万新、高静所陈述的事实、理由与真实事实不符。本案300万借款在沈阳中院1700万元的案件中并没有重复，在1700万元的案件中，左素兰出示的一共11张借据中均不包含这300万元的欠款，该11笔欠条当中也没有一笔金额是与本案同等金额。双方当事人均认可有多笔的经济往来，同时也存在借条到期后另行更换的事实，由于欠条更换我方无法保留更换过以前的原始借条。在本案的300万借款中，刘万新、高静除了有收条之外，还向左素兰提供了新元建设集团的转账支票，从借条及刘万新、高静向左素兰提供的转账支票行为上看，该笔借款亦属实。刘万新、高静主张其向左素兰出具的是收条，不能以收条来确定借贷关系是没有法律依据的。同意原审判决，请求维持原判。
新元集团分公司、新元集团公司二审辩称,同意刘万新、高静的上诉理由，本案即使存在借款关系，也是高静和刘万新借的款，和其二公司无关。
本院认为，本案中，左素兰提供刘万新、高静出具的《收条》及《欠条》，并提供八张取现凭证等作为佐证，但刘万新、高静及新元集团分公司与新元集团公司对左素兰提供的证据均不予认可，刘万新、高静称给左素兰出具的欠条，是左素兰办银行贷款时让其二人在空白的条上签的字。新元集团公司二审期间提供了（2014）皇民三初字第121号及（2014）皇民二初字第34号的卷宗材料，证明左素兰将本案中的八张取款凭证在其他已判决的案件中已作为其向他人提供借款的证据,左素兰存在重复使用取款凭证作为本案的借款事实的证据的情况。由此可见，本案中的欠条由刘万新、高静出具，但左素兰亦存在提供虚假证据的情况，故本案的借款事实不清，应当发回重审。重审时在查清案件事实后，再行依法裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01245号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费30,800元，退还刘万新、高静。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年七月七日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。