新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第644号
原告：邓力维。
委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
委托代理人：吴振宇，新疆渭疆律师事务所实习律师。
被告：李雪强。
委托代理人：马莉艳。
被告：马小茜。
被告：马卫军。
委托代理人：王冰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告邓力维与被告李雪强、马小茜、马卫军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓力维及其委托代理人芦中东、被告李雪强的委托代理人马莉艳、被告马卫军的委托代理人王冰到庭参加了诉讼。被告马小茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓力维诉称：2014年2月17日，我与被告签订《联营合同》。合同约定由我承包被告经营的一午一食美食餐饮广场的档口经营“老港记甜品”。我向被告交付押金30000元，餐饮广场采用统一收银、营业款每月一结的经营模式，由一午一食美食广场从营业额中扣除管理费等费用后，其余归我所有。签订合同后，我对场地进行了适当的装修，并与2014年3月8日正式营业。2014年4月4日，由于管理不善，美食广场在营业期间发生火灾，现美食广场因与管理方之间的问题，导致我经营的档口也被迫歇业。火灾发生前，被告尚未向我结算3月份的营业收入。火灾发生后，被告各合伙人不思共同解决对外债务，最大限度减小损失，而是相互推诿塞责，既不采取措施恢复经营，也不配合提出的合理调解方案，任由损失扩大。现被告已明确拒绝恢复经营，原合同也丧失履行基础，我花费40000多元的装修装饰也丧失利用价值。现诉至法院请求判令解除原、被告之间的《联营合同》；判令被告返还履约保证金20000元和质量保证金10000元；判令被告支付3月8日至4月3日期间的营业收入2600元及利息38元；判令被告承担因停业造成的4、5、6月份停业损失5280元；判令被告赔偿因合同解除给原告造成的装修装饰损失40000元。
被告李雪强辩称：联营合同时我方不太清楚，2011年签的合同但是没有正常参与经营，故不清楚后来的事，同意解除合同。押金我们不太了解，营业收入也不太清楚。
被告马小茜未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
被告马卫军辩称：针对原告解除合同我方没有异议，同意解除，但是要看合同原件；押金要看相应的票据；第三项请求根据法庭调取得证据和合同约定，我方承担比例范围内的损失。第四、五项诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：2011年3月24日，被告李雪强、被告马小茜、被告马卫军签订了《合伙协议书》一份，三人约定合伙经营南湖路港惠橘城4楼餐饮广场。2011年8月27日，三被告协商同意被告马小茜退伙。2011年10月14日，被告合伙经营的餐饮广场进行了个体工商户登记，字号为：水磨沟区南湖南路一午一食美食餐饮广场（以下简称一午一食），经营者登记为李雪强。原告邓力维（乙方）与一午一食（甲方）签订了《联营合同》，期限为2014年2月17日至2015年2月16日，原告按合同约定交纳履约保证金20000元及质量保证金10000元。《联营合同》约定：“第三条保证金、费用及合作方式1.甲乙双方经营项目采取联营方式，甲方提取乙方每月营业额的25%作为甲方收益。2.餐饮广场统一收银，乙方必须服从甲方的收银管理。营业款每月一结，于下月5日前结算。”
另查，2014年4月4日，一午一食内咱家小馆快餐店后堂发生火灾，乌鲁木齐市公安消防支队水磨沟区大队出具火灾事故简易调查认定书，认定：该起火灾原因系咱家小馆厨师操作不慎导致油锅起火，引燃抽油烟机及烟道内油垢蔓延所致。火灾发生后，消防部门要求一午一食所在的乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司对未办理消防验收意见书或消防验收合格证的勒令停业，直到将证件办理完毕方可营业。火灾发生后，一午一食处于停业状态。原告经营档口3月1日至4月3日的经营收入，一午一食未向原告结算，经原告申请我院调取2014年3月、4月1日至4月3日一午一食各档口的结算单，原告经营的老港记甜品3月份结款金额为333.02元、4月1日至4月3日的结款金额为－174.99元。
再查，原告请求被告赔偿其装修损失并申请对装修损失进行鉴定，经摇珠确定，福建宏电工程造价咨询有限公司新建分公司接受我院委托，对原告的装修损失进行鉴定，并出具了鉴定报告书，鉴定结果为：费用的鉴定额为20235.22元。原告邓力维支出鉴定费1300元。鉴定报告送达后，被告马卫军对鉴定报告提出异议，福建宏电工程造价咨询有限公司新建分公司对异议进行了回复。
上述查明的事实，有联营合同、收据、民事判决书、结算单、调查笔录、鉴定报告书、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，三被告签订合伙协议约定共同经营餐饮广场，但餐饮广场以一午一食的字号登记时被告马小茜已退出了合伙，故一午一食的合伙人为被告李雪强及被告马卫军，上述二被告应对合伙的债务承担连带责任，被告马小茜在本案中不承担责任。
本案中，原告要求解除与一午一食签订的《联营合同》，被告方同意解除，对双方一致同意解除《联营合同》的意思表示，本院予以确认。原告经营的老港记档口交纳了20000元履约保证金及10000元的质量保证金，2014年4月4日发生火灾后一午一食停业无法继续经营，被告收取的20000元履约保证金及10000元质量保证金应当退还给原告。经调查，原告经营的老港记甜品档口3月份的经营收入结款金额为333.02元，被告未按约定在2014年4月5日前结清。故原告请求被告支付3月份的经营收入及利息有事实及法律依据，本院予以支持。原告请求2014年3月8日至2014年6月8日的利息，对原告请求的利息按照相关法律规定及合同约定的结算时间,3月份的从2014年4月6日起计算至原告请求的2014年6月8日为3.36元【（333.02元×4.875‰×2月）＋（333.02元×4.875‰÷30×2天）＝3.36元】。4月份的经营收入结款为负值（－174.99元）元，故原告请求3月、4月的经营收入相加为158.03元。原告与一午一食签订合同为联营合同，原告没有独立的字号，对外均是以一午一食的字号经营的，被告按照合同的约定收取相应的费用，剩余经营收入为原告所有，从上述经营方式可以确认双方是联合经营，应共享收益、共担风险，现原告要求被告支付停业损失，于法无据，本院不予支持。发生火灾的档口并非原告经营的档口，原告无法继续经营的原因是由于火灾后一午一食未按消防部门的要求办理消防验收意见书或消防验收合格证，导致原告为经营需要进行的装修无法继续使用，形成装修损失。原告的装修损失是因为被告疏于管理且无法保障经营场所符合消防要求而造成的，被告应对原告的装修损失承担责任。经鉴定原告的装修费用为20235.22元，但从签订合同至火灾发生共计47天，此段时间由原告使用装修物，相应的装修费用应由原告自行承担。双方签订合同的期限为一年，以365天计算，原告产生的装修损失由其自行承担（20235.22元÷365天×47天＝2605.68元），被告承担（20235.22元－2605.68元＝17629.54元）。原告支出的鉴定费1300元，由原、被告按上述承担装修损失的比例承担。上述原告请求的履约保证金、质量保证金、经营收入、利息及装修损失均应由被告李雪强及被告马卫军连带支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓力维与被告签订的2014年2月17日至2015年2月16日的《联营合同》；
二、被告李雪强、被告马卫军连带退还原告邓力维履约保证金20000元、质量保证金10000元；
三、被告李雪强、被告马卫军连带支付原告邓力维经营收入158.03元；
四、被告李雪强、被告马卫军连带支付原告邓力维利息3.36元；
五、被告李雪强、被告马卫军连带支付原告邓力维装修损失17629.54元；
六、驳回原告邓力维要求被告李雪强、被告马卫军连带支付停业损失5280元的诉讼请求；
七、驳回原告邓力维对被告马小茜的诉讼请求。
本案诉讼标的77918元，确认给付标的47790.93元，占诉讼标的的61.33%。案件受理费1747.95元（原告已预交），由被告李雪强、马卫军连带负担61.33%即1072.02元，原告邓力维负担38.67%即675.93元；邮寄送达费60元（原告已预交），由被告李雪强、马卫军连带负担40元，原告邓力维负担20元。
鉴定费1300元（原告已预交），由被告李雪强、马卫军连带负担1132.6元，原告邓力维负担167.40元。
上述被告李雪强、被告马卫军应连带支付给原告邓力维的款项共计50035.55元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告邓力维。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 黄晓燕
人民陪审员 秦 平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王占娥