湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01638号
原告：田月生。受害人田佳星之父。
原告：吴桃园。受害人田佳星之母。
二原告共同委托代理人：张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。
被告：蕲春县大同水库管理局。住所地：湖北省蕲春县大同镇上街。
法定代表人：高志清，该管理局局长。
委托代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：湖北城兴市政工程有限公司。住所地：汉川市城关西门桥地产公司1号。
法定代表人：李火利，该公司总经理。
委托代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
被告：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河四路***号。
法定代表人：宋双良，该局局长。
委托代理人：胡晓进。该局职工。
委托代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
原告田月生、吴桃园因与被告蕲春县大同水库管理局（以下简称大同水库管理局）、湖北城兴市政工程有限公司（以下简称城兴市政公司）、蕲春县国土资源局生命权纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。根据被告蕲春县大同水库管理局的申请，本院于2015年12月25日依法追加蕲春县国土资源局为本案被告参加诉讼，并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告田月生、吴桃园及其委托代理人张炜、被告蕲春县大同水库管理局委托代理人袁新华，被告湖北城兴市政工程有限公司委托代理人宋卫平，被告蕲春县国土资源局委托代理人王宇明、胡晓进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田月生、吴桃园诉称：2015年7月5日下午，二原告之女田佳星在大同镇谢围村地段渠坝水泥路上行走，因水泥路路肩未填，也未设置防护设施，致使田佳星滑落入渠沟溺水而亡。事故发生的渠沟段，由被告大同水库管理局进行管理且每年对途经村组农户收取费用。该事故路段水泥路面由被告蕲春县国土资源局发包，被告城兴市政公司承包施工，在施工期间未设置任何防护等安全措施，也未设立警示标志。现二原告起诉：1、由被告赔偿死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.49元、交通费980元、误工费1005.27元、精神抚慰金50000元，合计290573.76元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告田月生、吴桃园为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份信息、工商注册信息复制件各一份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、田佳星常住人口登记卡一份。拟证明田佳星因死亡户口注销；
3、大同镇谢围村民委员会证明一份。拟证明田佳星死亡经过及溺水渠段系被告大同水库管理局经营管理，田佳星落水路段正在施工没有尽到安全保障义务的事实；
4、工程施工合同复印件一份。拟证明田佳星溺水路段施工人为被告城兴市政公司；
5、交通费发票。拟证明二原告支出的交通费。
被告大同水库管理局质证意见：证据1、2无异议；证据3部分有异议，证人没有出庭无法核实，不能达到原告的证明目的；证据4与大同水库管理局无关，真实性有异议；证据5请求法庭酌情认定。
被告城兴市政公司质证意见：原告提交的证据1、2无异议；证据3有异议，证人没有出庭无法证实，该证明需要出具证明的人和单位负责人签名，施工过程中是否设置警示标志与本案无关，因为事故发生时工程已交付；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5请求法院酌情认定。
被告蕲春县国土资源局质证意见：证据1、2、5无异议；证据3的真实性、关联性有异议，经办人不明确，证明内容没有事实依据；证据4的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告大同水库管理局辩称：1、对本案事实的发生没有异议；2、该渠道在多年前就存在，大同水库管理局收取的为农田灌溉水费，而不是管理费用，本案中大同水库管理局没有过错，不承担责任；3、该路段由被告城兴市政公司施工，发包方是被告蕲春县国土资源局，施工方未设置警示标志，导致出现严重后果；4、该路面宽度有4米左右，本案受害人受害时年满10周岁，有一定的民事行为能力，其自身应当承担较大的责任，二原告监护不力也有过错，应当减轻过错方赔偿责任；5、事故发生在工程未验收完毕时，被告城兴市政公司和被告蕲春县国土资源局应当承担相应责任；6、本案精神抚慰金偏高，其他费用的计算较为合理。
被告大同水库管理局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证。拟证明被告大同水库管理局的单位性质；
2、湖北省服务价格监审证（副本）复印件。拟证明大同水库管理局收取的是灌溉用水的水费，而不是水渠管理费；
3、证人证言一份。拟证明事故危险是业主蕲春县国土资源局和施工方被告城兴市政公司造成的；
4、事发现场拍摄的影像光盘。拟证明该路段的危险是发包方蕲春县国土资源局和被告城兴市政公司造成的，与大同水库管理局无关。
原告田月生、吴桃园质证意见：证据1、2、4无异议；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到其的证明目的。
被告城兴市政公司质证意见：证据1无异议；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告大同水库管理局有水费收取权；证据3真实性有异议，城兴市政公司作为施工单位只负责按设计图纸施工；证据4真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，是否设置警示标牌与事故发生及原因没有关系。
被告蕲春县国土资源局质证意见：证据1、2无异议；证据3有异议，证人身份不明确，不予认可；证据4画面中的警示标牌不是蕲春县国土资源局设置的。
被告城兴市政公司辩称：1、城兴市政公司是严格按照设计图纸施工，在原土路上进行水泥硬化的，路面进行水泥硬化后，造成路肩与路面有一定的落差是水泥路的常态，并未形成危险源；2、事故发生时工程已交付发包方，发包方认可我们的交付行为；3、受害人在宽3.5米的路上行走，在沟渠玩耍未尽安全注意义务无故落水，造成死亡的严重后果，有很大过错，应当承当民事责任；4、路肩是否填好并不是导致事故发生的原因，设置防护栏超出了施工规范和日常生活所需，城兴市政公司在施工过程中没有任何过错，不应当承担赔偿责任；5、本案并非生产安全事故，事故发生的时间不是施工过程中，与施工无法律关系，事故发生的原因主要是受害人自己的过错。
被告城兴市政公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、事故路段的照片4张共2页。拟证明事故路段路况及周边环境；
2、设计图纸。拟证明施工方是按定做人要求按图纸设计规范施工的；
3、工程完工证明复印件。拟证明事故发生时该工程已完工。
原告田月生、吴桃园质证意见：证据1真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，照片中显示路面已硬化，并不代表已完工；证据2真实性无异议，关联性有异议，设计图纸与事故发生无关联性；证据3合法性及证明目的有异议，应当提供竣工验收证明，且该证明证人未到庭。
被告大同水库管理局质证意见：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，该照片无法证明是事故发生前还是发生后拍摄的；证据2的真实性无异议，但只是设计图纸的局部平面图，不能达到其证明目的；证据3的真实性无异议，但是不能达到证明目的，应当提交竣工验收的证明。
被告蕲春县国土资源管理局对被告城兴市政公司提交的证据无异议。
被告蕲春县国土资源管理局辩称：1、蕲春县国土资源局是项目的发包方，受益人为沿线村民和大同水库管理局，蕲春县国土资源局非受益人不应当承担责任；2、事故道路在事故发生之前就没有防护栏，设置防护栏没有可能性和必要；3、施工是否完毕与事故发生无因果关系；4、沟渠是大同水库的延伸，应当由被告大同水库管理局承担责任。
被告蕲春县国土资源局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、施工合同。拟证明涉案的工程是通过招投标管理部门招标，由合法的施工企业施工；
2、设计图。拟证明涉案工程是由有资质的荆州规划设计院设计的；
3、现场照片。拟证明事故现场的现状；
4、工程移交证书。拟证明涉案工程于2015年7月10日验收合格交付给当地村委会。
原告田月生、吴桃园及被告城兴市政公司，对被告蕲春县国土资源局提交的证据1、2、3、4均无异议。
被告大同水库管理局质证意见：证据1、4无异议；证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有附设计单位的设计资质；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚照片是什么时间由谁拍摄的。
本院认证意见：二原告提交的证据1、2各被告无异议，本院予以确认；证据3蕲春县大同镇谢围村民委员会出具的证明，有负责人胡端阳的签名并加盖蕲春县大同镇谢围村民委员会的公章，各被告虽持异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；证据4与被告蕲春县国土资源局提交的证据1相同，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5交通费发票，经核实确系实际支出，本院予以认可。
被告大同水库管理局提交的证据1、2的相对方无异议，本院予以确认；证据3证人证言所证明内容与本案没有关联性，本院不予采纳；证据4事发现场拍摄的影像光盘，相对方对真实性无异议，本院予以确认，但该证据仅能证明事故现场现状的客观情况。
被告城兴市政公司提交证据1，用以证明事故路段的路况及周边环境，该照片拍摄时间不详，无法真实反映事故发生时的客观情况，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予认可；证据3全称为“湖北城兴市政工程有限公司承建项目主体工程已完工的证明”，该证明不能证实被告城兴市政公司承建的涉案工程已全部完工，故本院不予采信。
被告蕲春县国土资源局提交的证据1、4相对方无异议，本院予以确认；证据2与本案不具有关联性，本院不予认可；证据3照片拍摄时间不详，无法真实反映事故发生时的客观情况，本院不予采信。
本院查明：2015年7月5日下午，二原告之女田佳星（殁年12岁）沿大同水库渠系谢围村一组地段渠坝道路向家中行走时，滑入渠沟溺水而亡。事故工程名称为蕲春县大同镇湖口畈高标准基本农田土地整治项目，事故路段为该工程第7标段，发包方（建设单位）为被告蕲春县国土资源局，承包方（施工单位）为被告城兴市政公司。该工程开工日期为2014年4月28日，于2015年7月10日由被告城兴市政公司移交给蕲春县大同镇谢围村民委员会保管使用。事故发生时，被告城兴市政公司已对原为土路的事故路段进行了水泥硬化，但道路两旁路肩未填，也未设立警示标志及设置安全防护措施。
另查明，大同水库渠系，于1970年左右修建，每年5、6、7月从大同水库往渠沟放水灌溉农田，被告大同水库管理局向沿途的村民收取水费，事发时为农田灌溉期。
本院认为：公民的生命权受法律保护。结合本案案情及各方的辩论意见，本案争议的焦点可归纳为两点：一、原告的损失由谁承担；二、原告损失的计算。本院评议如下：
一、原告的损失由谁承担？
被告城兴市政公司在工程没有交付验收的情况下，既未设立警示标志，又未设置有效、安全的防护措施，致使受害人田佳星在经过事发路段时，滑入渠沟溺水而亡，应承担50%的赔偿责任。事故发生时，受害人田佳星已年满12周岁，具有一定的认知和自我保护能力，并在事发现场附近居住，应对周围环境有一定的认识，注意并采取合理措施保护自己不受伤害，但其未尽到保障自身安全的注意义务，对损害后果的发生有一定过失，应自担相应的责任。而两原告对未成年人未尽到监护责任，也应当承担与其过错相适应的民事责任。被告大同水库管理局和被告蕲春县国土资源局对受害人田佳星的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
二、原告损失的计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对二原告的损失确认如下：
1、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21608.50元（计算方法为：43217元／年÷12个月×6个月），二原告主张21608.49元未超出法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算为216980元（计算方法为：10849元／年×20年）。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。二原告主张误工费1005.27元、交通费980元较为合理，本院予以支持。
4、精神抚慰金，本次事故致田佳星死亡，给其近亲属原告田月生、吴桃园造成了一定的精神损害，但二原告主张50，000元过高，本院酌情认定30，000元。
原告田月生、吴桃园的上述损失合计270573.76元，由被告城兴市政公司承担135286.88元（即50%），余下损失由二原告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北城兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田月生、吴桃园经济损失135286.88元；
二、驳回原告田月生、吴桃园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1752.87元，由原告田月生、吴桃园负担936.76元，由被告湖北城兴市政工程有限公司负担816.11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，应按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 帆
审 判 员 顾 俊
人民陪审员 张韶军
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黄 坤