南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第794号
原告孙黎明，男，1967年10月8日出生，汉族，南京宇阳科技发展有限公司经理。
委托代理人张建宁，江苏素彤律师事务所律师。
被告钟建明，男，1966年7月10日出生，汉族，江苏合力叉车机电设备有限公司董事长。
被告江苏合力叉车机电设备有限公司（下称合力公司），住所地南京市六合区新华东路289号。
法定代表人钟建明，合力公司董事长。
被告南京海洋高压容器制造有限公司（下称海洋公司），住所地南京市化学工业园区（原南京市沿江工业开发区）葛中路700号。
法定代表人钟建明，海洋公司董事长。
上述三被告委托代理人徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
原告孙黎明与被告钟建明、合力公司、海洋公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议，于2014年8月27日第一次公开开庭审理，原告孙黎明及其委托代理人张建宁、三被告合力公司、钟建明、海洋公司的委托代理人徐顺生到庭参加诉讼，同年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告孙黎明的委托代理人张建宁、三被告合力公司、钟建明、海洋公司的委托代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙黎明诉称，被告钟建明于2013年9月13日向原告借款200万元，约定借款期限为三个月，被告钟建明承诺如果其和合力公司的财产不能偿还原告的债务，则用借款人的其他财产包括海洋公司的财产担保。被告钟建明借款后未按期归还借款，也未按月息5%支付利息。现原告起诉要求：（一）被告钟建明还清借款200万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2014年2月27日起至判决确定给付日止的借款利息；（二）被告合力公司和被告海洋公司对被告钟建明的债务承担连带责任。
被告钟建明、合力公司、海洋公司辩称，（一）本案的借款人是合力公司，被告钟建明只是履行职务，不是本案适格主体；（二）被告合力公司出具的借条虽然是200万元，但实际收到的借款是190万元，而且已归还54万元，被告合力公司实际还余136万元借款未归还，原告要求支付借款利息没有证据支持，即使有月息5%的约定，也超出了法律规定的上限标准；（三）被告海洋容器公司并未向原告借款，原告提供的“担保情况说明”的证据并未得到被告海洋公司的确认，因此，被告海洋公司也不是本案的适格主体。
经审理查明，合力公司和海洋公司分别成立于1999年1月29日、2004年11月9日，两公司的股东均是钟建明和成洁。2013年9月前后，钟建明向孙黎明提出借款请求，孙黎明同意后，于同年9月13日通过其妻杜翠霞名下中国工商银行账户汇至钟建明名下账户190万元，当天，钟建明即出具借条一张和“钟建明向孙黎明借款贰佰万担保情况说明”（下称担保情况说明）一份，其中借条的内容为“今借到孙黎明人民币贰佰万元整，借期三个月（2013年9月13日至本年12月13日）”，担保情况说明的主要内容为：借款人承诺一、借款人的合力公司用于本次借款担保的财产，没有对其他任何人做过抵押和质押等担保事宜，也不存在相应财产纠纷，否则本担保自动延伸至借款人的其他财产；承诺二、如果借款到期不还，出借人孙黎明可取得合力公司并拥有其财产权益；承诺三、如果合力公司及其相应财产权益难以实现，则以借款人的其他财产作为抵押担保（包括南京六合海洋高压容器制造有限公司的财产）。上述借条和担保情况说明除同时有钟建明的签名和盖有合力公司的公章外，还有见证人胡某的签名。2013年12月底，三个月借款期限届满，孙黎明未收到三被告任何一方的还款。2014年1月2日、1月14日、3月2日、3月21日，孙黎明先后收到四笔款项，每笔10万元，其中3月21日收到的10万元中，有5万元是成洁个人通过中国工商银行汇至孙黎明妻子杜翠霞名下。上述四笔款合计40万元。
孙黎明自借款期限届满后，曾多次找钟建明索要借款，均无果。2014年5月6日，孙黎明再次向钟建明索要借款时，双方发生纠纷，经南京市公安局化学工业园区分局葛塘派出所调解，双方达成治安纠纷调解协议书一份（下称调解协议书），调解协议书的主要内容如下：钟建明借孙黎明贰佰万元未按约定期限偿还，延期后经多次催要，钟建明至今未还，双方经友好协商，达成协议（一）海洋公司以材料、设备等资产对上述债务进行担保；（二）2014年6月7日前，不能还清本息债务，钟建明同意孙黎明可处置海洋公司相关材料、设备等，优先实现债权，实现债权的方式为，对设备或材料等进行变卖，当变卖金额能够充抵债务本金和利息时，则不再变卖，如果不足偿还债务，孙黎明可变卖海洋公司其他资产偿债。孙黎明在上述调解协议签订的次日和当月15日，分两次收到6万元和8万元。此后，孙黎明因未再收到付款，遂诉至本院。
诉讼中，孙黎明坚称交给钟建明的200万元借款，除有190万元是通过银行转账，另10万元是应钟建明的要求交付的现金，同时，孙黎明还称其分六次收到的54万元是钟建明按月息5%支付的借款利息，为证明该事实，孙黎明提供见证人胡某出庭作证。证人胡某陈述“我与孙黎明、钟建明均是好朋友，孙黎明是经我介绍与钟建明认识。2012年，钟建明的公司因银行贷款被掐断，所以公司资金出现问题，钟建明想向孙黎明借钱，我对孙黎明讲了钟建明想借钱的事，钟建明自己也找孙黎明商谈多次，孙黎明曾向我咨询钟建明的资产状况，我说钟建明有三家公司，资产还可以，后来孙黎明同意借钱，第一次在我办公室为利息的事双方没有谈成，第二次是2013年9月13日，也是在我办公室，一开始为利息孙黎明要的比较高，钟建明希望低一些，孙黎明后来要求不低于月息5个点，钟建明表态说你看我怎么做人肯定不会低于5个点，这样利息就没有写在借条上。再后来，钟建明的公司资金又出现问题，因为有我的原因，我为孙黎明向钟建明催款多次，但并没有结果。他们借款的标的是200万元，具体怎么付款、付了多少不清楚”。对证人胡某的上述证言，孙黎明表示无异议。钟建明、合力公司及海洋公司则认为：证人证明当时借款是因钟建明的公司经营遇到困难，并非钟建明个人遇到困难，而且，证人并不能确定借款的具体利率，因此，证人证言与原告主张的利息没有关联性，且证人对原告有内疚，证言带有感情色彩。
合力公司在诉讼中，对其主张的分六次共向孙黎明归还借款54万元的事实，仅提供一份由成洁整理打印的每次付款金额和时间的清单，未提供六次还款的资金来源和付款凭证。
上述事实，有原告提供的杜翠霞名下中国工商银行个人业务凭证一张、原告与杜翠霞结婚证复印件一份、署有钟建明签名和盖有合力公司公章的借条一张和担保情况说明一份、南京市公安局化学工园区分局葛塘派出所治安纠纷调解协议书一份、杜翠霞收到成洁5万元汇款的中国工商银行明细一份、证人胡某的证言、成洁打印的54万元组成清单一份、合力公某
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。钟建明在其出具的借条上签名后，虽又加盖了合力公司的公章，但孙黎明交付的借款是汇至钟建明的个人帐户，并未付给合力公司，而且，钟建明在担保情况说明和调解协议中均明确表示自己是借款人，如果确如三被告辩称的钟建明只是履行法定代表人的职务，合力公司就应提供钟建明向公司上交所收借款的财务凭证，但合力公司并未提供，因此，钟建明称自己不是本案适格主体的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持，本案的借款人应认定是钟建明。现钟建明认可其收到的借款是190万元，而孙黎明却主张是200万元，对此争议，因孙黎明未提供10万元借款是现金交付的相关证据，本院认定钟建明向孙黎明借款的数额以钟建明实际收到的190万元为准。
合力公司自称孙黎明收到的六笔款项54万元是公司归还的借款本金，但其并未提供54万元的付款凭据，因此，本院对合力公司主张的该事实不予认定。由于本案另一被告海洋公司未对该款提出主张，孙黎明收到的54万元应认定是借款人钟建明支付。钟建明出具的借条上，虽没有利息约定的内容，但证人胡某的证言证实钟建明在孙黎明交付借款的当天曾明确向孙黎明表态其月息不会低于5个点，而且，钟建明在签订调解协议时未在本金中扣除自己主张的已归还54元本金的事实，也进一步证明孙黎明与钟建明对借款利息有口头约定，尽管三被告对证人胡某的上述证言有不同意见，并强调证人带有感情色彩，但因钟建明和孙黎明均认可证人胡某作为借款的见证人，说明俩人对证人胡某的诚信度予以信任，而且，证人胡某的证言也无明显的偏向性，因此，本院对胡某的证言予以采信，认定孙黎明与钟建明在借款之日口头约定的借款利息应为月息5%，钟建明已付给孙黎明的54万元也应认定为利息。对于双方约定的利息，因已超出法律规定的标准，故钟建明支付的六笔利息54万元应逐笔计算，对超出部分的利息用于冲抵借款的本金。钟建明自收到借款后，至今未归还借款，已违约在先，孙黎明因此要求钟建明归还借款并按中国人民银行利率的4倍支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
钟建明作为合力公司和海洋公司的法定代表人，其出具担保情况说明和签订调解协议及在担保情况说明和签订的调解协议中承诺以合力公司和海洋公司的财产为其借款提供担保的行为，应视为履行职务的行为，所产生的法律后果理应由合力公司和海洋公司承担，由于担保情况说明和调解协议书对合力公司和海洋公司的担保比例未作约定，应当认定合力公司和海洋公司为连带共同保证人，共同对钟建明所负债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、钟建明于本判决生效之日起十日内归还孙黎明借款人民币169.5692万元，并自2014年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至本院判决指定的还款时间止；
二、合力叉车公司、海洋公司对钟建明的上述债务承担共同连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由钟建明负担（该款原告已预交，钟建明于归还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。
审 判 长 马 兵
人民陪审员 牟新群
人民陪审员 李鸿云
二〇一四年十月二十日
见习书记员 林爱梅