南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第51号
原告马月梅。
委托代理人唐铭，广西广来律师事务所律师。
被告南宁广博商业有限责任公司。
法定代表人梁穗炼，经理。
委托代理人胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
被告梁穗炼。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人李静。
被告陆卓群。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人李静。
被告陆远光。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人李静。
原告马月梅与被告南宁广博商业有限责任公司（以下简称广博公司）、被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日第一次公开开庭进行了审理，原告马月梅及其委托代理人唐铭到庭参加诉讼。于2013年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告马月梅及其委托代理人唐铭，被告广博公司的委托代理人胡丽梅，被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光的共同委托代理人李科骏、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马月梅诉称：原告与被告广博公司的法定代表人梁穗炼为熟人关系。2011年梁穗炼向原告说因为广博公司资金周转紧张，希望原告在资金上鼎力相助，帮助公司度过暂时的难关。后被告广博公司分别于2009年8月21日、2010年9月13日向原告借款共计100000元，双方还约定借款利率为月利率1.5%。现原告急需用钱，要求被告广博公司偿还借款本息，但被告广博公司以种种理由拒绝偿还。因此，为了维护原告的合法权益，原告特起诉至南宁市西乡塘区人民法院。后，原告认为被告广博公司的股东梁穗炼、陆远光、陆卓群是一家人，且公司股东存在滥用股东权利损害债权人权益的事实，故申请将梁穗炼、陆远光、陆卓群列为共同被告，并要求三人承担连带赔偿责任。原告请求依法判令：1、四被告连带偿还原告借款本金100000元，利息暂计为49950元，本息合计149950元（利息从2009年8月21日开始暂计至2012年11月26日，按月利率1.5%计算，利息继续计至该借款还清为止）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。
原告马月梅提供以下证据：1、电脑咨询单，证明被告的主体资格；2、借条，证明被告向原告借款事实；3、转账回执单，证明公司、股东之间帐目、财产不分；4、周某证言，证明广博公司管理混乱，公司、股东财产混淆、公私不分，股东滥用权利的事实；5、邓某银行交易明细表，证明公司、股东之间帐目、财产不分；6、证明，证明周某为广博公司出纳；7、劳动合同，证明周某为广博公司员工。
被告广博公司辩称：一、被告广博公司向原告出具的借条有被告广博公司的公章及法人签名，原告也明知该借款是用于公司经营周转，所以广博公司认可该笔借款是用于公司的周转经营使用的；二、公司借用的资金已经全部用于公司经营，公司从成立至今由一个超市发展到多个超市，如公司成立后挪用公司财产的话，公司就不会发展到这么好；三、被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光承担本案的连带责任没有事实和法律依据。原告以被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光与被告广博公司为一家人，公司股东存在滥用股东权利损害债权人权益为由，要求其为被告广博公司的债务承担连带清偿责任没有事实依据。被告广博公司为依法成立的有限责任公司，对公司的债务应独立承担。
被告广博公司提供以下证据：1、年度贸易合约，证明被告广博公司的一切经营活动正常；2、某商品合同，证明被告广博公司的一切经营活动正常；3、收据3份，证明陆远光只是作为被告广博公司公司员工及经办人偿还借款义务，证明陆卓群收到5万元借款后已经将借款全部交给被告广博公司；4、证书，证明被告广博公司在某超市良好的信誉及合作关系；5、被告广博公司说明一份，证明被告广博公司在2011年1、2、3月共向原告支付利息4500元；6、中国工商银行个人业务凭证流水账，证明被告广博公司从2010年4月28日到2012年6月30日通过工行向原告账户存入利息35857.5元；7、中国工商银行流水账目，证明被告广博公司于2010年4月7日通过银行转账向原告支付了利息4500元；8、被告广博公司公司账簿复印件，证明被告广博公司向马月梅支付2010年12月31日的利息2250元。
以上证据5、6、7、8证明截止到立案时，被告广博公司向原告支付了借款利息42607.5元。
被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光共同辩称：与被告广博公司的答辩意见一致。
被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光没有证据提交。
当事人所举证据已在庭上质证并记录在案。
本案争议焦点为：1、被告广博公司是否应向原告偿还借款本金及利息？2、如应偿还，被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光应否对被告广博公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带还款责任？
经审理查明：2009年8月21日被告广博公司向原告马月梅借款50000元，双方约定月利率为1.5%；2010年9月13日被告广博公司向原告马月梅借款50000元。两次借款被告广博公司均向原告出具了《借条》，被告广博公司在两份《借条》的落款处签章确认，被告广博公司的法定代表人梁穗炼在《借条》落款处签字。四被告对上述被告广博公司向原告借款100000元的事实没有异议。
根据被告广博公司提交的证据《中国工商银行个人业务凭证》，自2010年4月28日起至2012年6月30日，被告梁穗炼、陆远光分11次向原告账户转账，转账金额共计26857.5元。被告广博公司向本院提交了2011年7月3日中国工商银行自助服务端凭条，证明2011年7月3日通过银行转账向原告支付了利息4500元，该凭条被告广博公司没有提供原件，原告以看不清为由不予认可。另，被告广博公司向本院提交了《中国工商银行流水账目》，主张于2010年4月7日通过银行转账向原告支付了利息4500元，但该账目表未加盖银行的公章，真实性无法核实，原告不认可。此外，被告广博公司还向本院提交了《公司账簿》复印件，证明被告广博公司向原告马月梅支付款项2250元，但该账薄系被告广博公司单方制作，真实性无法核实，原告不认可。被告广博公司向本院提交了3份《收据》，证明被告陆远光收到被告广博公司委托其向原告偿还借款的款项，三份共计收到11900元，被告陆远光在收款人处签字并加盖手印。
原告向本院提交的材料南宁市新地文化用品批发部（以下简称新地批发部）2013年1月29日出具的《证明》载明：周某原系广博公司员工，时任广博公司财务出纳，新地批发部与被告广博公司所有来往商品账务及付款均由周某办理。原告向本院提交的材料《劳动合同书》中显示：2005年1月1日，周某作为被告广博公司的委托代理人与杜某签订了《劳动合同书》，被告广博公司在该《劳动合同书》第六页甲方（盖章）处签章，周某在委托代理人（签章）处签字。被告广博公司未明确否认周某曾在被告广博公司工作。
另查明：证人周某时任被告公司出纳。被告陆远光系被告梁穗炼的儿子，被告梁穗炼与被告陆卓群系夫妻关系。被告陆远光、被告梁穗炼、被告陆卓群系被告广博公司仅有的三名股东，被告广博公司的注册资本为500000元。
本院认为：被告广博公司向原告借款、约定借款利息并向原告出具《借条》，双方之间形成了民间借贷关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告广博公司向原告借款100000元，事实清楚、证据充分，且被告广博公司亦予以认可，本院予以确认。因此对原告主张被告广博公司应偿还其借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在两份《借条》中均未约定还款期限，故原告可以随时要求被告还款。
原告主张被告未按时足额向原告还款，故应向原告支付因迟延支付借款产生的利息，利息的计算以两次借款100000元为基数，按月利率1.5%，从2009年8月21日开始计算被告广博公司尚欠原告的利息至被告广博公司还清所有借款为止。该利率未超过银行同类贷款利率的四倍，被告亦无异议，本院予以支持，但仅适用于2009年8月21日的《借条》约定的借款利息。被告广博公司2010年9月13日向原告出具的借条中没有约定借款利息，应视为不支付利息，逾期利息可以按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从原告起诉之日起计算。故利息计算应为：1、2009年8月21日的借款利息以50000元为基数，按月息1.5%计算，从2009年8月21日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；2、2010年9月13日的借款利息以50000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2012年12月28日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
被告广博公司主张其已向原告偿还了借款本息共计42607.5元，但根据被告广博公司提交的《中国工商银行个人业务凭证》，2010年4月20日至2012年7月19日被告广博公司只通过被告梁穗炼、陆远光账户向原告偿还了款项26857.5元。被告广博公司与原告未约定所还款项是用于偿还借款利息还是利息，原告主张上述还款为利息，但被告广博公司认为是本金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条明确规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合2009年8月21日的借条及其他本案查明的事实，被告广博公司分11期向原告偿还欠款，每期的还款额均达到2009年8月21日借款的该期应支付的利息，故被告广博公司的上述还款应认定为借款利息，被告广博公司未偿还借款本金。
关于被告梁穗炼、被告陆远光、被告陆卓群应否承担连带还款责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股份权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告要求广博公司股东对广博公司所欠的款项承担连带偿还责任。公司具有独立人格是公司法人制度的基本特征，而公司法中的人格否认是指为阻止公司独立人格的滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司的独立人格和股东的有限责任，责令公司的股东对债权人或公共利益直接负责的一种法律制度。就此，作为债权人的马月梅，必须证明股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，并且债权人的利益受到了严重损害而非一般损害，还要证明股东的滥用权利行为与债权人的损失之间存在直接的因果关系。本案中，被告陆远光、被告梁穗炼、被告陆卓群系被告广博公司仅有的三名股东，从被告广博公司、被告梁穗炼、被告陆远光、被告陆卓群的关系来看，陆远光系被告梁穗炼的儿子，被告梁穗炼与被告陆卓群系夫妻关系，三股东之间是家庭成员关系；从借款的事实看，借条上写明的借款单位是被告广博公司，但借款中50000元是直接交给法定代表人梁穗炼，另50000元通过转账的方式给被告陆远光，并没有按照正常的单位现金收入的方式由广博公司给马月梅开具现金收据，广博公司也不能提交借款已经进入广博公司财务帐或者公司银行账户的证据；同时，在还款时，均是由广博公司股东梁穗炼、陆远光以个人名义存入原告的银行卡账户，虽然广博公司为提交《收据》用于证明被告陆远光的行为为职务行为，但考虑到被告广博公司的法定代表人与股东之间的家庭成员关系，且如果梁穗炼、陆远光的行为为职务行为，应当有广博公司的原始财务资料证明二人在存款到原告账户回到公司财务报账并核销相应借款的事实，而被告广博公司、梁穗炼、陆远光不能提交上述证据，因此，广博公司存在公司财产与股东个人财产混同的情形。向原告出具的借条虽然是广博公司，但是因广博公司的财产与股东财产混同，被告广博公司存在利用股东有限责任逃避债务的情形，损害了债权人即出借人的利益，符合《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，因此被告广博公司的股东应当对被告广博公司向原告马月梅的借款本息承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南宁广博商业有限责任公司偿还原告马月梅借款100000元；
二、被告南宁广博商业有限责任公司支付原告马月梅借款利息（利息计算方式：1、以50000元为基数，按月息1.5%计算，从2009年8月21日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，被告南宁广博商业有限责任公司已经支付的利息26857.5元，从上述利息计算中扣除；2、以50000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2012年12月28日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光对被告南宁广博商业有限责任公司的上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费3299元，由原告马月梅负担879元，由被告南宁广博商业有限责任公司、被告梁穗炼、被告陆卓群、被告陆远光负担2420元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，或向与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 实
人民陪审员 王昆瑞
人民陪审员 李娥雄
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 朱玉奎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第一、三款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。