wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11434号
原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。
委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。
被告：汪连水，男，1965年6月24日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市南海区。
原告广发银行股份有限公司与被告汪连水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟、陆映文到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款450308.73元，其中欠款本金67475.54元（暂计至2017年4月24日的利息105572.20元、其他手续费461.50元，暂计至2016年12月30日的滞纳金276799.49元），从2017年4月25日起至欠款清偿之日止的利息参照《广发银行信用卡客户协议》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××23的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年4月24日欠本金67475.54元、利息105572.20元、其他手续费461.50元，截止至2016年12月30日欠滞纳金276799.49元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及截止至2016年12月30日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪连水向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金67475.54元、滞纳金276799.49元、其他手续费461.50元及利息【截止至2017年4月24日的利息105572.20元，从2017年4月25日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8055元，由被告汪连水负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21363号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：陈米国，男，1987年4月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈米国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30248.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40900元；交付时间：2016年8月11日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月27日尚欠本金余额30248.37元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈米国向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30248.37元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635.4元，由被告陈米国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 罗嘉丽
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初6148号
原告：深圳市金活实业有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦1006-1008室，统一社会信用代码91440300279466958G。
法定代表人：赵利生。
委托诉讼代理人：薛展涛，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201010202983。
委托诉讼代理人：邓富云，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201611748551。
被告：陈卓钧，男，1949年2月2日出生，系香港特别行政区居民，
原告深圳市金活实业有限公司诉被告陈卓钧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告深圳市金活实业有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市金活实业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告深圳市金活实业有限公司负担。
审判长 卢颖红
审判员 栾 媛
审判员 刘 晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 颖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18131号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营�场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：王志成，男，1990年01月14日出生，汉族，户籍地址：吉林省榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告王志成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊、庄素到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款19365.94元（其中暂计至2017年2月14日的欠款本金14766.62元、利息3736.82元，截止至2016年12月31日的滞纳金862.50元），从2017年2月15日起至�款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××85的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月14日欠本金14766.62元、利息3736.82元，截止至2016年12月31日欠滞纳金862.50元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用�度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的客户协议履行自己的义务。被告未按照客户协议的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告王志成向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金14766.62元、滞纳金862.50元及利息[截止至2017年2月14日的利息3736.82元，从2017年2月15日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费149.20元，由被告王志成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一七年十一月二十�日
书 记 员 曾可欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初19282号
原告：钟远娇，女，1966年5月29日出生，
委托诉讼代理人：郑志东，广东国晖律师事务所律师，执业证号：14403201410053961。
被告：深圳市罗湖区美感美容美发店，经营场所：深圳市罗湖区南湖街道人民南路发展中心1栋一层B12商铺，统一社会信用代码92440300MA5DMDCT74。
经营者：陈小惠。
被告：深圳市莉莉茉莉健康科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道建安一路海雅缤纷城二楼L2-201。
法定代表人：吕翔。
原告钟远娇诉被告深圳市罗湖区美感美容美发店、深圳市莉莉茉莉健康科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告钟远娇于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟远娇申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟远娇撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告钟远娇承担。
审 判 长 朱丽娜
人民陪审员 张秀枚
人民陪审员 刘玉红
二〇一八年四月三日
书 记 员 曾 岚
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初6646号
原告：深圳翠屏置业有限公司。
法定代表人：唐建平，执行董事。
委托诉讼代理人：李远三。
被告：深圳市春江庐山大酒店有限公司。
法定代表人：林俊成，董事长。
被告：林俊成，男，1973年1月24日出生。
两被告共同委托诉讼代理人：贺天强。
原告深圳翠屏置业有限公司与被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告深圳翠屏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还履约定金、拆迁款及资金占用费共计3200万元（截至2017年8月20日）；2.被告向原告支付2017年8月21日至2017年11月20日期间的资金占用费160万元（以3200万元为基数，按照年利率20%计算）；3.被告向原告支付2017年11月21日至2018年1月20日期间的资金占用费128万元（以3200万元为基数，按照年利率24%计算，计至款项最终还清之日止）；4.两被告连带清偿上述债务；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原拟通过收购被告林俊成实际控制的深圳市鼎曦房地产开发有限公司股权获得深圳市罗湖区江西经贸小区城市更新项目的开发建设权，为锁定项目。原告于2016年8月23日向被告林俊成实际控制的被告深圳市春江庐山大酒店有限公司支付本次交易的履约定金及拆迁款3000万元。后因本次交易涉及的项目本身存在问题和障碍，原告与两被告于2017年7月20日签订《关于江西经贸小区项目的协议书》，就履约定金及拆迁款的退还等事宜进行了约定。但两被告未依约履行，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，望判如所请。
被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成在提交答辩状期间均未应诉答辩。
本院经审查认为，2016年8月23日，原告与被告深圳市春江庐山大酒店有限公司签订《深圳市罗湖区春风路庐山酒店附属
楼改造房屋拆迁补偿回迁安置协议书》，该协议书约定：原告以3000万元收购合同所涉物业；如有争议，向被拆迁房屋所在地法院起诉。2017年7月20日，原告与两被告签订《关于江西经贸小区项目的协议书》，就原告已支付的3000万元履约定金及拆迁款的退还相关事宜进行了约定，并约定如有争议，向原告所在地法院提起诉讼。据此，原被告已在上述《关于江西经贸小区项目的协议书》中对受诉法院的约定进行了变更，应以变更后的管辖约定（原告住所地法院管辖）确定受诉法院，原告住所地在深圳市南山区，本案应移送深圳市南山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十五条第一款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送深圳市南山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 杨俊洁
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 朱国萍
二〇一八年三月三十日
书 记 员 何小哲
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初6646号原告：深圳翠屏置业有限公司。法定代表人：唐建平，执行董事。委托诉讼代理人：李远三。被告：深圳市春江庐山大酒店有限公司。法定代表人：林俊成，董事长。被告：林俊成，男，1973年1月24日出生。两被告共同委托诉讼代理人：贺天强。原告深圳翠屏置业有限公司与被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告深圳翠屏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还履约定金、拆迁款及资金占用费共计3200万元（截至2017年8月20日）；2.被告向原告支付2017年8月21日至2017年11月20日期间的资金占用费160万元（以3200万元为基数，按照年利率20%计算）；3.被告向原告支付2017年11月21日至2018年1月20日期间的资金占用费128万元（以3200万元为基数，按照年利率24%计算，计至款项最终还清之日止）；4.两被告连带清偿上述债务；5.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原拟通过收购被告林俊成实际控制的深圳市鼎曦房地产开发有限公司股权获得深圳市罗湖区江西经贸小区城市更新项目的开发建设权，为锁定项目。原告于2016年8月23日向被告林俊成实际控制的被告深圳市春江庐山大酒店有限公司支付本次交易的履约定金及拆迁款3000万元。后因本次交易涉及的项目本身存在问题和障碍，原告与两被告于2017年7月20日签订《关于江西经贸小区项目的协议书》，就履约定金及拆迁款的退还等事宜进行了约定。但两被告未依约履行，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，望判如所请。被告深圳市春江庐山大酒店有限公司、林俊成在提交答辩状期间均未应诉答辩。本院经审查认为，2016年8月23日，原告与被告深圳市春江庐山大酒店有限公司签订《深圳市罗湖区春风路庐山酒店附属楼改造房屋拆迁补偿回迁安置协议书》，该协议书约定：原告以3000万元收购合同所涉物业；如有争议，向被拆迁房屋所在地法院起诉。2017年7月20日，原告与两被告签订《关于江西经贸小区项目的协议书》，就原告已支付的3000万元履约定金及拆迁款的退还相关事宜进行了约定，并约定如有争议，向原告所在地法院提起诉讼。据此，原被告已在上述《关于江西经贸小区项目的协议书》中对受诉法院的约定进行了变更，应以变更后的管辖约定（原告住所地法院管辖）确定受诉法院，原告住所地在深圳市南山区，本案应移送深圳市南山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十五条第一款、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨俊洁人民陪审员  潘锡明人民陪审员  朱国萍二〇一八年三月三十日书 记 员  何小哲
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初21512号
原告：何娟，女，1976年11月18日出生，香港居民，住香港。
委托诉讼代理人：朱秋惠，广东育资律师事务所律师，执业证号14403200910786220。
委托诉讼代理人：向菲，广东育资律师事务所实习律师。
被告：谢爱平，男，1947年9月13日出生，汉族，身份证住址福建省福清市。
被告：何爱琴，女，1951年8月2日出生，汉族，身份证住址福建省福清市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭商翁，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200110565063。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所实习律师。
第三人：何心全，男，1974年6月10日出生，香港居民，住香港。
委托诉讼代理人：唐莉，广东安华理达律师事务所律师，执业证号14401201211034936。
委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师，执业证号14401201611586693。
本院在审理上述原告诉被告所有权确认纠纷一案中，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告何娟撤诉。
本案案件受理费5194元，减半收取计2597元，由原告负担。
审 判 长 黄晓美
人民陪审员 江 丽
人民陪审员 谭 平
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王丹凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8470号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。
主要负责人：杨建军，任银行行长。
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
被告：邹志远，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告邹志远因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2013年12月18日签订的《个人信用额度贷款合同》[平银(佛山)个信额字(2013)第RLXXXXXXX号]项下贷款提前到期；2.判令被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息117193.52元(其中本金94944.29元，利息846.7元，罚息18591.22元，复利2811.31元，利息、罚息、复利暂计至2018年3月20日)，以及自2018年3月21日起计至实际全部清偿之日的罚息、复利（罚息以本金94944.29元为基数按罚息年利率22.68%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息年利率22.68%计算）；3.判令被告承担因本次诉讼产生的全部费用。(本案诉讼标的合计：117193.52元)
事实和理由：被告于2013年12月8日向原告递交《个人信用贷款申请表》（下称《申请表》），确认向原告申请信用贷款，以卡号为62×××06的平安银行账户作为本次贷款指定的收款账户及还款账户，并于2013年12月18日与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银(佛山)个信额字(2013)第RLXXXXXXX号（下称《贷款合同》）。根据《贷款合同》约定，原告向被告发放了贷款94944.29元，贷款期限为120个月，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为等额还款。《贷款合同》第七条约定，如本合同项下授信发生欠息、逾期或垫款，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告邹志远立即偿还已发放的全部授信本金、利息及费用，并有权计收罚息;原告因催收贷款本息所产生费用的包括诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用亦由被告邹志远承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2018年3月20日，被告邹志远共拖欠原告逾期本息117193.52元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如前，请依法判决。
本院依法向被告邹志远送达起诉状副本和开庭传票，被告邹志远既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。
经审查，被告邹志远没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
平安银行作为贷款人，与邹志远作为借款人，于2013年12月18日签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同编号：平银(佛山)个信额字(2013)第RLXXXXXXX号，合同约定平安银行向邹志远提供最高1000000元额度的个人信用贷款，借款期限最长不超过10年，采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，具体额度金额以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整，借款采取按期等额还款法。合同第7.1条还约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金…”第7.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…（2）宣布贷款提起到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用…(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。…（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。…”上述合同签订后，平安银行在授信额度内依约于2016年11月17日出具《个人贷款出账凭证》原件一份向邹志远发放了一笔借款94944.29元，借款期限为120个月，自2016年11月17日至2026年11月17日，贷款利率为年利率15.12%，还款方式均为等额还款法。但邹志远收到借款后，自始未能按照合同约定逐月偿还借款本金和利息，暂计至2018年3月20日尚欠借款本金94944.29元，利息846.7元，罚息18591.22元，复利2811.31元。平安银行于2018年5月10日向本院起诉。
本院认为，原告平安银行与被告邹志远签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，被告应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权宣告《个人信用额度贷款合同》项下贷款提前到期，并有权收回全部已发放的贷款本金并按约定对其计收逾期利息、罚息,提前到期之日为应诉材料送达被告之日即2018年5月22日。原告诉请被告邹志远清偿贷款本金94944.29元，利息846.7元，罚息18591.22元，复利2811.31元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月20日，自2018年3月21日起至本息全部清偿之日止，以借款本金94944.29元按固定年利率15.12%上浮50%即22.68%计算罚息，对不能按期支付的利息按罚息利率22.68%计算复利)，总计未超过年利率24%，未显著背离原告实际损失，本院予以支持。对于罚息的复利，由于计付罚息的利率增加了50%，已具有惩罚性，如对罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有失公允，故对罚息部分不予支持再计算复利。
综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告邹志远于2013年12月18日签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银(佛山)个信额字(2013)第RLXXXXXXX号]项下贷款于2018年5月22日提前到期；
二、被告邹志远应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金94944.29元，利息846.7元，罚息18591.22元，复利2811.31元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月20日，自2018年3月21日起至本息全部清偿之日止，以借款本金94944.29元按年利率22.68%计算罚息，对不能按期支付的利息按罚息年利率22.68%计算复利)；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2643.88元，减半收取计1321.94元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告邹志远负担并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 辜 原
二〇一八年八月六日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初12326号
申请人：佛山市顺德区力然贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人：何浩然。
被申请人：广州市鸿镌金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：赵祖红。
被申请人：赵祖红，女，1969年8月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告佛山市顺德区力然贸易有限公司与被告广州市鸿镌金属制品有限公司、赵祖红因买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月3日向本院提出财产保全的申请，请求冻结上述被告的银行存款303000元或查封、扣押其相应价值的财产，并以何桂荣名下银行存款91000元（户名：何桂荣；开户银行：顺德农商银行大良凤南支行；账号：80×××02）作为担保。
本院经审查认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结何桂荣提供担保的银行存款91000元（户名：何桂荣；开户银行：顺德农商银行大良凤南支行；账号：80×××02）；
二、冻结被告广州市鸿镌金属制品有限公司、赵祖红的银行存款303000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辜 原
二〇一八年七月五日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初12326号之一
解除保全申请人：佛山市顺德区力然贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何浩然。
被申请人：广州市鸿镌金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：赵祖红。
被申请人：赵祖红，女，1969年8月14日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告佛山市顺德区力然贸易有限公司与被告广州市鸿镌金属制品有限公司、赵祖红买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）粤0606民初12326号民事裁定，冻结被告广州市鸿镌金属制品有限公司、赵祖红的银行存款303000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告于2018年7月24日向本院申�解除对被告广州市鸿镌金属制品有限公司的银行账号（开户行：中国工商银行广州南沙大岗支行；账号：XXXX；户名：广州市鸿镌金属制品有限公司）保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被告广州市鸿镌金属制品有限公司的银行存款303000元（开户行：中国工商银行广州南沙大岗支行；账号：XXXX；户名：广州市鸿镌金属制品有限公司）的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辜 原
二〇一八年七月二十四日
书记员 黎艳芳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初766号
原告：李作良，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被告：李国明，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：蒋乾欢，女，1989年6月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告李作良与被告李国明、蒋乾欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告李作良的委托代理人李敬子到庭参加诉讼，被告李国明、蒋乾欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作良向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告连带偿还款项20000元以及利息2216.7元[利息计至被告付清时为止，从2015年3月17日起暂计至2017年1月10日为2216.7元，年利率按6%计]，合计22216.7元；二、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告向原告连带偿还款项20000元以及利息[利息从起诉之日即2017年2月7日起，按年利率6%计至被告付清本金之日止]。
事实和理由：2014年12月16日，为解决被告李国明的资金周转问题，原告和被告李国明双方在平等、自愿的情况下达成借款协议，并且原告当场向被告李国明以现金的方式借出20000元（大写：贰万元）。被告李国明给原告写下一张借条，内容是李国明向原告借入人民币20000元（大写：贰万元），借款期限为是三个月，从2014年12月16日至2015年3月16日。被告李国明、蒋乾欢是夫妻关系，借款时间发生在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。借期届满后，原告向两被告多次催讨，无果。时至今日，两被告没有做任何积极的举动来偿还原告这笔款项。故原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，向法院提起诉讼，请求两被告连带偿还款项20000元和利息，利息按年利率6%计算。
原告向本院提交如下证据：
1.原告的居民身份证一份（复印件），证明原告的主体适格。
2.《借条》一份，证明被告借款的时间、款项等事实。
3.两被告的人口查询信息两份（复印件），证明两被告为配偶关系以及相关身份信息。
被告李国明、蒋乾欢没有答辩，也没有向本院提交证据。
经庭审，对原告提交的证据1-3，经本院核实，真实且与本案有关联，也未发现其他影响该证据合法性的因素存在，本院予以确认。
本院查明：
2014年12月16日，原告李作良与被告李国明签订《借条》一份，确认被告李国明向原告借款人民币20000元，借款期限为三个月，即从2014年12月16日起至2015年3月16日止，被告李国明定于2015年3月16日一次性还清20000元。《借条》还注明“今借到李作良人民币大写贰万元整（小写20000元），期限3个月，属实”。
另查明，被告李国明、蒋乾欢于20XX年X月1日在江门市新会区民政局登记结婚。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。诉讼中，原告对逾期利息的诉讼请求从2015年3月17日起计变更为从2017年2月7日起计，属于当事人对自身权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告李国明、蒋乾欢依法缺席判决。
本案的主要问题：一、被告尚未偿还的借款本金是多少，逾期还款利息如何计算；二、涉案债务是否两被告的夫妻共同债务，被告蒋乾欢应否承担还款责任。
一、对于第一个问题
案中，被告李国明向原告李作良借款的事实，有原告提供的《借条》证实，双方的借贷关系明确，本院予以确认。原告已依约提供借款20000元给被告，履行了出借人的义务；被告李国明应依约定向原告履行还款义务。现被告没有偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告李国明逾期未偿还本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金20000元，证据充足，理由充分，本院予以支持。
对于原告主张的利息，原告和被告李国明约定的借款期限为2014年12月16日起至2015年3月16日止及约定被告李国明于2015年3月16日一次性偿还本金20000元，对借款没有约定利率和逾期利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告逾期没有偿还借款本金，应支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期还款利息从起诉之日即2017年2月7日起，按利率6%计，没有超出法律规定的标准，本院予以确认。原告主张被告支付逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2017年2月7日起计至借款本金清偿之日止），本院予以支持。
二、对于第二个问题
被告李国明、蒋乾欢是夫妻关系，涉案借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋乾欢没有抗辩，也没有提交证据予以证明涉案债务属于被告李国明的个人债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应属于两被告的夫妻共同债务。因此，被告蒋乾欢应对上述债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李国明、蒋乾欢应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李作良偿还借款本金20000元和逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，从2017年2月7日起计至借款本金清偿之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告李国明、蒋乾欢负担。
如不服本判决，原告李作良可在判决书送达之日起十五日内，被告李国明、蒋乾欢可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁津晃
审判员 吴淑娟
审判员 李月贤
二〇一七年八月二十四日
书记员 邝结红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1910号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，该单位行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成标，广东信孚律师事务所律师。
被告：莫美芳，女，1986年11月22日出生，汉族，住广西昭平县，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告莫美芳因信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计12174.16元（其中透支本金9960.86元，透支利息1631.46元，滞纳金及逾期还款违约金581.84元，利息暂计至2017年10月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年7月12日，被告向原告申办金穗信用卡（卡号为62×××50）。被告领取该信用卡后多次进行消费和透支。截至2017年10月7日，累计透支本金9960.86元、透支利息1631.46元、滞纳金及逾期还款违约金581.84元。虽经原告催讨，被告仍拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
经审理查明，2014年7月12日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获得批准，卡号为62×××50。根据领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2017年10月7日被告共欠原告透支本金9960.86元并产生透支利息1631.46元，滞纳金及逾期还款违约金581.84元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
以上有原告提供的贷记卡申请表（含领用合约）、交易记录佐证。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限，履行还本付息义务。现被告截至2017年10月7日尚欠原告信用卡透支本金9960.86元，由于被告未按照约定期限归还透支本金，显属违约，原告按照约定的利率日万分之五主张透支利息有据，本院予以支持，透支利息暂计至2017年10月7日为1631.46元，之后按照利率日万分之五计算至实际清偿之日止。对于原告请求的滞纳金及逾期还款违约金，在原来的《领用合约》及费率表上有约定滞纳金，但中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已明确自2017年1月1日起取消滞纳金，在原、被告没有补充签订协议约定另行收取逾期还款违约金的情况下，原告不能仅凭其单方公告变更滞纳金为逾期还款违约金，原告自该时起不能再向被告收取滞纳金或逾期还款违约金，即本院只支持计算至2016年12月31日止的滞纳金，经核算原告在本案中主张的滞纳金或逾期还款违约金均系2017年1月1日之后产生的，本院对原告该部分诉请不予支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫美芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金9960.86元、透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月7日为1631.46元，之后以本金9960.86元为基数按利率日万分之五计至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为52.18元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自行负担5元，由被告莫美芳负担47.18元。
本判决为终审判决。
审判员 罗佩仪
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴碧玮
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初8046号之一
原告：雷见军，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告：唐秋玲，女，1973年7月29日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：伍文昌，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
被告：佛山市顺德区信德运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区居民委员会凤新路一街1号之一。
法定代表人：谭庆荣。
原告雷见军、唐秋玲与被告伍文昌、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、佛山市顺德区信德运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告雷见军、唐秋玲于2017年9月23向本院提出申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的起诉。
本院认为，原告雷见军、唐秋玲申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的起诉，是对其民事权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷见军、唐秋玲撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的起诉。
审 判 长 殷南鹏
人民陪审员 梁淑鸣
人民陪审员 余彩红
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 罗颖梅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初21751-21756号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码×××14Ｙ。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师，执业证号14406201010952226。
委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师，执业证号144061201110218265.
被告：深圳市七六六全球旅游电子商务有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道东门中路2110号东方大厦17楼1709，统一社会信用代码×××70Ｅ。
法定代表人：曹楷青。
上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告深圳市七六六全球旅游电子商务有限公司著作权侵权纠纷六案，本院于2017年10月31日立案。2017年12月29日，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
每案受理费人民币50元，六案共计人民币300元，每案减半收取人民币25元，六案共计人民币150元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 詹淑青
人民陪审员 巩新丽
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 丹
肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初2004号
原告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，所在地肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。
主要负责人：林富强。
被告：张明华，男，1971年6月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，
被告：罗颖燕，女，1973年12月27日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，
原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司与被告张明华、罗颖燕物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月23日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按广东乐安居物业管理有限公司高要分公司撤诉处理。
审判员 林国良
二〇一八年八月三十一日
书记员 廖佩文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21742号
原告：何锦文，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
被告：黎宗宏，男，1983年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：霍淑玲，女，1985年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何锦文诉被告黎宗宏、霍淑玲因民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用简易程序诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何锦文的委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何锦文向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还借款本金350000元；2.确认原告对两被告提供的位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号的抵押房产享有优先受偿权；3.由两被告承担诉讼费。
事实与理由：被告黎宗宏因经营生意需要经济周转困难向原告借款，双方于2013年12月10日签订了借款合同，原告分别向被告黎宗宏提供借款合计240万元，并于2014年1月16日以银行转账的方式支付至被告黎宗宏个人账户；被告霍淑玲（被告黎宗宏之妻）用登记在其名下的三处房产（一处商品房及两处车位）为上述债务提供抵押担保责任。借款期满后，原告一直催促被告黎宗宏归还，但被告黎宗宏均以各种类理由拖延。后原告就两处车位的抵押担保本金向法院提起了诉讼，并经（2017）粤0606民初6105号判决书认定，被告黎宗宏应向原告偿还借款本金40万元，被告霍淑玲承担连带清�责任。
现原告了解到两被告当时抵押给原告的位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号的商品房已被法院查封拍卖，并进入财产分配阶段，除向第一顺序抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行分配后，尚剩有部分款项可供清偿原告债权。现原告考虑到被告黎宗宏的偿还能力，为减低诉讼成本，现请求被告黎宗宏立即归还上述商品房抵押担保的部分借款本金35万元，被告霍淑玲同时承担连带清偿责任。
两被告未作答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告何锦文曾于2017年4月25日起诉两被告至法院，案号为（2017）粤0606民初6105号，原告在该案件中提出诉讼请求：1.判令黎宗宏偿还借款本金40万元，霍淑玲对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由黎宗宏、霍淑玲承担。
就该案件顺�区人民法院于2017年6月7日作出了民事判决书，该判决书认定以下事实：“2013年12月10日，何锦文与黎宗宏、霍淑玲签订第一份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款200万元，借款期限自2013年12月10日至2014年12月10日，利息为月利率6.5%，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××的房产（房地产权证号03××45）作抵押担保。同一天，何锦文与黎宗宏、霍淑玲又签订第二份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款20万元，借款期限和月利率与上述相同，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位××的房产（房地产权证号03××52）作抵押担保。何锦文与黎宗宏、霍淑玲再签订第三份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款20万元，借款�限和月利率与上述相同，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位××1的房产（房地产权证号03××51）作抵押担保。2013年12月12日，何锦文与黎宗宏、霍淑玲签订一份《抵押合同补充协议》，明确《抵押借款合同》上的月利率6.5%有误，应为月利率0.65%。上述三处房产的抵押均办理了登记并在2014年1月16日取得房地产他项权证，其中2202房产在本案抵押前已有另一项抵押，他项权利人是中国农业银行股份有限公司佛山华达支行。2014年1月15日，何锦文向黎宗宏的银行账户转账出借了100万元，2014年1月16日再转账出借了140万元。由于黎宗宏只支付过利息而没有归还借款，黎宗宏还涉入多宗诉讼被起诉要求清偿债务，何锦文于2017年4月25日向本院提起诉讼。另查明，黎宗宏与霍淑玲于2007年11月21日登记结婚。”
上述民事判决书仅处理了上述两笔各20万元借款，其余借款并未处理。
另查，被告霍淑玲曾于该案中答辩称，对何锦文起诉的事实与请求都无异议。
本院认为，被告黎宗宏与原告何锦文之间的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。被告黎宗宏向原告何锦文借款，借款期限届满后拒不还款，已属违约，原告何锦文要求被告黎宗宏归还其中部分借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。
被告霍淑玲以其所名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号商品房（房地产权证号03××45）为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告何锦文有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的�款优先受偿。但因在本案抵押设定之前该房产已有另一项抵押，他项权利人是中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，故原告何锦文的优先受偿权顺位应在中国农业银行股份有限公司佛山华达支行之后。
至于被告霍淑玲的责任问题。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告霍淑玲作为抵押人在抵押借款合同上签字，且在（2017）粤0606民初21742号案件对原告何锦文要求其作为被告黎宗宏的配偶对讼争债务承担连带清偿责任表示无异议，由于本案债务与该案件处理的两笔债务对应的借款合同系同一天签订，且款项也是一并出借，原被告之间的三笔借款有关联，本院有理由相信本案债务亦系两被告为夫妻共同生活所负，被告霍淑玲应对本案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黎宗宏、霍淑玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何锦文借款本金350000元；
二、原告何锦文对被告霍淑玲名下位于广东省佛山市顺德区佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号商品房（房地产权证号03××45）就本案债务在折价或者拍卖、变卖所得价款在第一顺位抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行之后享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为3275元（原告已预交），由被告黎宗宏、霍淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗佩仪
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴碧玮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初21742号原告：何锦文，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。被告：黎宗宏，男，1983年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：霍淑玲，女，1985年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告何锦文诉被告黎宗宏、霍淑玲因民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用简易程序诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何锦文的委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何锦文向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还借款本金350000元；2.确认原告对两被告提供的位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号的抵押房产享有优先受偿权；3.由两被告承担诉讼费。事实与理由：被告黎宗宏因经营生意需要经济周转困难向原告借款，双方于2013年12月10日签订了借款合同，原告分别向被告黎宗宏提供借款合计240万元，并于2014年1月16日以银行转账的方式支付至被告黎宗宏个人账户；被告霍淑玲（被告黎宗宏之妻）用登记在其名下的三处房产（一处商品房及两处车位）为上述债务提供抵押担保责任。借款期满后，原告一直催促被告黎宗宏归还，但被告黎宗宏均以各种类理由拖延。后原告就两处车位的抵押担保本金向法院提起了诉讼，并经（2017）粤0606民初6105号判决书认定，被告黎宗宏应向原告偿还借款本金40万元，被告霍淑玲承担连带清�责任。现原告了解到两被告当时抵押给原告的位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号的商品房已被法院查封拍卖，并进入财产分配阶段，除向第一顺序抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行分配后，尚剩有部分款项可供清偿原告债权。现原告考虑到被告黎宗宏的偿还能力，为减低诉讼成本，现请求被告黎宗宏立即归还上述商品房抵押担保的部分借款本金35万元，被告霍淑玲同时承担连带清偿责任。两被告未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告何锦文曾于2017年4月25日起诉两被告至法院，案号为（2017）粤0606民初6105号，原告在该案件中提出诉讼请求：1.判令黎宗宏偿还借款本金40万元，霍淑玲对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由黎宗宏、霍淑玲承担。就该案件顺�区人民法院于2017年6月7日作出了民事判决书，该判决书认定以下事实：“2013年12月10日，何锦文与黎宗宏、霍淑玲签订第一份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款200万元，借款期限自2013年12月10日至2014年12月10日，利息为月利率6.5%，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××的房产（房地产权证号03××45）作抵押担保。同一天，何锦文与黎宗宏、霍淑玲又签订第二份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款20万元，借款期限和月利率与上述相同，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位××的房产（房地产权证号03××52）作抵押担保。何锦文与黎宗宏、霍淑玲再签订第三份《抵押借款合同》，约定黎宗宏向何锦文借款20万元，借款�限和月利率与上述相同，霍淑玲提供其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位××1的房产（房地产权证号03××51）作抵押担保。2013年12月12日，何锦文与黎宗宏、霍淑玲签订一份《抵押合同补充协议》，明确《抵押借款合同》上的月利率6.5%有误，应为月利率0.65%。上述三处房产的抵押均办理了登记并在2014年1月16日取得房地产他项权证，其中2202房产在本案抵押前已有另一项抵押，他项权利人是中国农业银行股份有限公司佛山华达支行。2014年1月15日，何锦文向黎宗宏的银行账户转账出借了100万元，2014年1月16日再转账出借了140万元。由于黎宗宏只支付过利息而没有归还借款，黎宗宏还涉入多宗诉讼被起诉要求清偿债务，何锦文于2017年4月25日向本院提起诉讼。另查明，黎宗宏与霍淑玲于2007年11月21日登记结婚。”上述民事判决书仅处理了上述两笔各20万元借款，其余借款并未处理。另查，被告霍淑玲曾于该案中答辩称，对何锦文起诉的事实与请求都无异议。本院认为，被告黎宗宏与原告何锦文之间的借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。被告黎宗宏向原告何锦文借款，借款期限届满后拒不还款，已属违约，原告何锦文要求被告黎宗宏归还其中部分借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。被告霍淑玲以其所名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号商品房（房地产权证号03××45）为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，原告何锦文有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的�款优先受偿。但因在本案抵押设定之前该房产已有另一项抵押，他项权利人是中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，故原告何锦文的优先受偿权顺位应在中国农业银行股份有限公司佛山华达支行之后。至于被告霍淑玲的责任问题。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告霍淑玲作为抵押人在抵押借款合同上签字，且在（2017）粤0606民初21742号案件对原告何锦文要求其作为被告黎宗宏的配偶对讼争债务承担连带清偿责任表示无异议，由于本案债务与该案件处理的两笔债务对应的借款合同系同一天签订，且款项也是一并出借，原被告之间的三笔借款有关联，本院有理由相信本案债务亦系两被告为夫妻共同生活所负，被告霍淑玲应对本案债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黎宗宏、霍淑玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何锦文借款本金350000元；二、原告何锦文对被告霍淑玲名下位于广东省佛山市顺德区佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸××号商品房（房地产权证号03××45）就本案债务在折价或者拍卖、变卖所得价款在第一顺位抵押权人中国农业银行股份有限公司佛山华达支行之后享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为3275元（原告已预交），由被告黎宗宏、霍淑玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一八年一月二十五日书记员  吴碧玮
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初2968号
原告卢旭红，女，汉族，1982年11月7日出生，身份证住址湖南省长沙市雨花区，
委托代理人吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人李振平。
第三人陈莲清，女，汉族，1957年2月10日出生，身份证住址福建省霞浦县，
上列原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院受理后于2018年4月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告卢旭红撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费人民币375元，减半收取187.5元
审 判 长 李 星
人民陪审员 陈洁娴
人民陪审员 李彦凭
二〇一八年七月三日
书 记 员 叶文佳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初2968号原告卢旭红，女，汉族，1982年11月7日出生，身份证住址湖南省长沙市雨花区，委托代理人吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人李振平。第三人陈莲清，女，汉族，1957年2月10日出生，身份证住址福建省霞浦县，上列原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院受理后于2018年4月17日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告卢旭红撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币375元，减半收取187.5元审 判 长  李 星人民陪审员  陈洁娴人民陪审员  李彦凭二〇一八年七月三日书 记 员  叶文佳
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10278号
原告：伍海波，男，汉族，1970年9月7日出生，住广州市海珠区。
被告：艾辉雄，男，汉族，1971年11月6日出生，住湖南省邵阳县。
原告伍海波诉被告艾辉雄民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告艾辉雄下落不明，经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告和原告是朋友关系，被告于2015年7月10日在广州市海珠区官洲街科韵南路133号广州市德隆名车服�中心三楼301画室向原告借款人民币现金100000元，被告写有借据。原告多次联系被告归还但被告拒绝归还。故现起诉要求判令：1、被告立即归还原告借款人民币现金10万元，立即归还从借款日2015年7月10日至2017年11月10日的借款利息，按借据每月利息3000元计算，共计人民币现金84000元；利息从2015年7月10日起按月利率3%计算至实际清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。
被告没有提交答辩意见及证据。
本院查明：2015年7月10日，被告向原告出具《借据》，载明：本人艾辉雄在2015年7月10日向伍海波先生借支10万元，每月利息3000元，每月1日还利息。该借据附有被告的机动车行驶证复印件。
关于本案借款的支付方式，庭审中原告陈述：被告称其要开办制衣厂所以向我提出借款，开厂地在广州市番禺区，我当时去看过确实有该厂，所以就借钱给被告了。2015年7月10日，被告在德隆名车服务中心三楼301我的工作室向我借钱，我将现金10万元交付给被告，然后被告让我打印借据，之后他在借据上签名及加盖手印。但被告从未支付借款本金及利息。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告出具了借条予以证实，被告经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果，故本院对原告提供的证据及其陈述予以采信，本院对原告主张的该笔借款事实予以确认。关于原告主张利息从2015年7月10日起按月利率3%计算的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告与被告在借据中约定的利息计付标准已经超出上述法律规定的限额，故本院将利息计付�准依法予以调整至按月利率2%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告艾辉雄在本判决生效之日起十日内向原告伍海波清还借款100000元，并从2015年7月10日至实际清偿之日止按月利率2%计付利息给原告伍海波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3980元，由被告艾辉雄负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 庄红胜
人民陪审员 梁曼灵
二〇一八年五月四日
法官 助理 苏晓润
书 记 员 陈月红
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初9493号
原告：沈进茂。
被告：梁轩海。
原告沈进茂与被告梁轩海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈进茂到庭参加诉讼。被告梁轩海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金及利息共22400元，其中本金16000元，利息6400元（利息以本金16000元为基数,从2016年11月2日起按2％的标准计至清偿之日止，暂计至2018年7月2日为6400元）；2.本案诉讼费，律师费由被告承担。庭审中原告以其未聘请律师为由，撤回对律师费的诉讼请求。事实和理由：2016年11月2日，被告梁轩海以做生意周转需要资金为由向原告沈进茂借款16000元，当场出具借条，原告通过现金支付给被告。现借款已到期，被告尚未归还本金和利息。原告为维护自己合法权益，特诉至法院。
被告没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，被告向原告出具借据一张，确认借到原告现金16000元，借款期为“（）月”，承诺如到期未还款，被告愿意承担一切责任（包括律师费、诉讼费等）。后原告要求被告还款未果，故提起本案诉讼。被告于2018年7月13日收到本院送达的原告起诉状，本案于2018年8月16日开庭，被告对其还款情况未向本院提供任何证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告向原告借款16000元，有借据为证，本院予以认定。被告对其还款情况未向本院提供任何证据，故原告主张被告尚未归还上述借款，本院予以采信。借据未约定借款期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内还款。现原告提起本案诉讼，视为催告被告还款。被告于2018年7月13日收到本院送达的原告起诉状后，至本案2018年8月16日庭审时仍未归还案涉借款，应视为经催告后在合理期限内未还款。原告请求判令被告立即还款，本院予以支持。因借据未约定需要支付利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，案涉借款视为无需支付利息。原告要求判令被告支付利息，本院不予支持。原告在庭审中撤回对律师费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁轩海在本判决生效之日起七日内向原告沈进茂归还借款16000元；
二、驳回原告沈进茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，原告沈进茂已预交，由原告沈进茂负担51元，被告梁轩海负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一八年八月十六日
书记员 陈清梅
广东省南雄市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤0282民初1121号
原告：南雄市深广雄混凝土有限公司，地址：南雄市古市镇323线旁。
法定代表人：邱卫兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祝君，男，1981年5月20日出生，汉族，该公司员工。
被告：唐自强，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
被告：周新良，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
原告南雄市深广雄混凝土有限公司诉被告唐自强、周新良买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本院的主持下，双方当事人自愿达成了调解。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的货款共计3514204.64元。2、判令被告立即支付（违约金）滞纳金共计351420.46元（暂计算至2018年7月31日）。之后，被告应承担2018年8月1日起至清还之日止的滞纳金。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2017年8月2日签订了《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》（一下简称“合同”），工程名称是：中山街“三旧”改造项目第一期D、A3-3、A3-2、A3-1、A1、A2栋。合同编号为：SGX2017-8-2。合同明确约定了各自的权利和义务，包括：被告所用混凝土工程名称、品种价格、交货地点、计算方式和付款方式、双方责任等内容。合同签订后，原告按照合同的约定，全面、正确、实际履行义务。截止2018年3月7日，经双方确认，被告仍欠原告货款共计3514204.64元，至今尚未支付。几经催促，被告拒不履行付款义务。被告的行为，已经严重违反了合同义务。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告南雄市深广雄混凝土有限公司同意被告唐自强、周新良在2018年9月30日前一次性还清货款本金3600474.90元，若被告唐自强、周新良未能按期履行还款义务，则原告有权向法院申请强制执行，要求被告唐自强、周新良一次性清还本金3600474.90元及滞纳金（以3600474.90元为本金，从2018年3月起按月息2%计至还清之日止）；
二、案件受理费35195元，减半收取计17597.5元，财产保全费5000元，合计22597.5元，由原告南雄市深广雄混凝土有限公司负担11299元，由被告唐自强、周新良负担11298.50元；
三、原告增加诉讼请求后的案件受理费，由原告南雄市深广雄混凝土有限公司自行负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 付伟中
二〇一八年九月七日
书记员 邱 扬
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1226民初719号
原告：吴水辉，男，1962年1月13日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：冯木弟，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告吴水辉与被告冯木弟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴水辉到庭参加诉讼，被告冯木弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯木弟支付货款14,560元给原告;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月3日、2017年1月9日共两次向被告供货家具，价值14,560元，双方口头约定2017年12月31日支付。但经原告多次催讨，至今未付。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告冯木弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告吴水辉在广西××区夏郢镇高才村上马界经营家具厂【厂名：梧州市万秀区亚丰家具加工厂】，被告冯木弟之前在德庆县马圩镇经营一家“一品红”家具店，双方经常有生意上的往来。2016年2月3日，原告吴水辉应被告冯木弟的要求，送货到被告经营的家具店，其中豪华电视柜4个（单价520元/个）、包脚电视柜6个（单价480元/个）、圆脚电视柜6个（单价430元/个）、1.8米电视柜6个（单价420元/个）、1.5米电视柜2个（单价380元/个）、高低高电视柜2个（单价600元/个）、普通电视柜4个（单价420元/个），总价13,700元，被告支付了600元货款，尚欠13,100元未支付。2017年1月9日，原告应被告的要求，再次送货到被告经营的家具店，其中加顶四门柜1个（单价920元/个）、直三门柜2个（单价620元/个）、橡木推拉四门柜1个（单价1,550元/个）、2米半橡木直柜1个（单价720元/个）、2米橡木直柜1个（单价920元/个）、2米豪华直柜2个（单价520元/个）、2米直柜1个（单价430元/个）、橡木妆台1个（单价460元/个）、杉木妆台1个（单价380元/个），总价7,660元，被告支付了6,200元货款，尚欠1,460元未支付。被告两次未支付的货款总计14,560元。
另查明：被告冯木弟经营的“一品红”家具店已经转让给他人。原告吴水辉经追讨未果，遂于2018年7月5日起诉至本院。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告吴水辉向被告冯木弟供货家具，被告冯木弟尚欠原告吴水辉货款14,560元，有被告在供货单上的签名为凭，事实清楚。现原告吴水辉要求被告冯木弟支付尚欠的货款14,560元，理据充足，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告冯木弟于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴水辉支付货款14,560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计82元，由被告冯木弟负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗小晶
二〇一八年七月二十日
书记员 麦镇浩
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初11182号
原告：赵辉，男，汉族，1973年11月6日出生，身份证住址西安市莲湖区，
被告：李洋，女，土家族，1988年8月26日出生，户籍地址西安市莲湖区，
原告赵辉与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告赵辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵辉撤回起诉处理。
审判长 赵 蔚 琳
二〇一八年四月二十七日
书记员 李�琪
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初1340号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区。
负责人：陈丽君，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏杨彬，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。
被告：彭文锋，男，1995年10月3日出生，汉族，住肇庆市，
原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农行肇庆高要支行）与被告彭文锋信用卡纠纷一案，本院2018年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告农行肇庆高要支行的委托诉讼代理人苏杨彬、被告彭文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费合计10919.12元（利息、违约金、手续费暂计至2018年5月8日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告向原告申请信用卡业务，后被告领取了卡号为40×××99的农行贷记卡-
环球商旅卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支了本金9826元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金、手续费等其他费用。截至2018年5月8日，被告已拖欠原告的信用卡欠款本金9826元、利息417.74元、违约金519.01元、手续费156.37元，合计10919.12元（利息、�约金、手续费暂计至2018年5月8日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）。经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告彭文锋无提出答辩意见，但确认中国农业银行金穗贷记卡申请表上的签名是其本人签署的，其确实透支了信用卡本金9826元，其于2018年1月18日因涉嫌非法禁锢罪被羁押在四会市看守所，故上述信用卡透支本金至今未能归还。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，彭文锋向农行肇庆高要支行申请领取金穗贷记卡（信用卡），并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，随后其与农行肇庆高要支行签订了《中国农业�行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，并签名确认表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。双方签订的领用合约主要约定：1.中国农业银行金穗信用卡（以下简称信用卡）是指持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；2.利息与费用规定如下：对当期账单本期发生的除取现透支及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日之前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56日；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低�款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利；3.还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；4.发卡行可依据法律法规确定的收费项目、收费标准等收取费用。同时，双方签订的信用卡（贷记卡）章程也约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。
农行肇庆高要支行根据彭文锋的申请向其发出了一张上述的信用卡，并于2015年12月16日确认其开户，卡号为40×××99。彭文锋领用该信用卡后，自2015年12月25日起至2018年1月13日止均有使用该信用卡进行透支行为（刷卡消费和取现），其最后一次还款日期为2018年1月11日，金额为369.47元。鉴于彭文锋未能及时依约按期足额还款，农行肇庆高要支行分别于2017年7月19日、2018年4月25日通过挂号信的形式向彭文锋发出《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》，告知其结欠的透支本息金额，并告知其应于收到通知后马上归还，否则至实际还款日会有新的利息、费用产生等事项。经催收后，彭文锋仍未将结欠透支款本息归还给农行肇庆高要支行。截至2018年5月8日，彭文锋累计拖欠农行肇庆高要支行透支款本金9826元、利息417.74元、违约金519.01元、手续费156.37元，合计10919.12元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。农行肇庆高要支行举证的证据，证实了彭文�于2015年11月30日向农行肇庆高要支行申请领用信用卡（卡号为40×××99）后，开始使用该信用卡进行消费、取现，但没有按信用卡章程的约定归还其透支本息、违约金、手续费给农行肇庆高要支行。截至2018年5月8日彭文锋累计拖欠农行肇庆高要支行透支款本金9826元，利息417.74元、违约金519.01元、手续费156.37元（利息、违约金、手续费暂计至2018年5月8日），合计10919.12元。彭文锋向农行肇庆高要支行申请信用卡，在使用该信用卡的过程中透支后，没有依约归还透支款本息给农行肇庆高要支行而引致本案纠纷，彭文锋应负全责。农行肇庆高要支行依照信用卡章程的约定起诉要求彭文锋归还透支款本金，支付利息、违约金、手续费的理据充分，本院应予以支持，彭文锋应归还透支款本金和支付利息、违约金、手续费给农行肇庆高要支行。
综上所述，依照《中华人�共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
被告彭文锋自本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金9826元，利息417.74元、违约金519.01元、手续费156.37元，合计10919.12元（利息、违约金、手续费暂计至2018年5月8日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》计算至还清所有欠款时止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已预交），由被告彭文锋负担。
本判决为�审判决。
审判员 郭小梅
二〇一八年八月二十八日
书记员 梁道德
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12958号
原告史丁益，男，汉族，1981年7月10日出生，身份证住址：湖北省安陆市，
被告庄旺镇，男，汉族，1985年6月26日出生，身份证住址：广东省饶平县，
原告史丁益与被告庄旺镇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史丁益到庭参加诉讼。被告庄旺镇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史丁益向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金45000元；2.判令被告向原告支付因逾期返还借款而应承担的利息488元利息（以借款45000元为本金，按月息1.5%自2017年9月5日起算，暂计至2017年9月27日止为488元，余期利息另计至偿清完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月4日，被告因经商之需要，向原告借得人民币45000元，并出具借条一份，原告与被告约定借款期限为一年，即被告须于2017年9月4日向原告返还借款本金45000元，若逾期则按月息1.5%向原告计付利息。被告未清偿本息，为维护合法权益，特诉请至贵院。
被告庄旺镇没有答辩，亦未提交相关证据到庭。
本院审理查明：原告提交的借条显示，庄旺镇于2016年9月4日，向史丁益借得现金45000元，借期一年（2017年9月4日到期）。如逾期未还按月息1.5%给付逾期利息。原告陈述，原、被告均是做生物燃料的，被告向原告借钱用于周转，原告是通过现金方式在黄江田心村原告的工厂支付借款给被告。
以上事实，有借条、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告庄旺镇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据和相关陈述，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担由此产生的相应后果。
本案为民间借贷纠纷。被告庄旺镇于2016年9月14日向原告出具借条，合计借款45000元，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，原、被告之间的借款合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被告在借条中承认签字时已收到借款，该合同自签字之日生效。被告庄旺镇在借款后，没有依约归还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告归还本金及逾期利息于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按月利率1.5%计算从2017年9月5日至清偿之日止的利息，没有超过年利率24%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告庄旺镇在本判决发生法律效力之日起三日内向原告史丁益偿还借款本金45000元及利息（以45000元为本金，按月利率1.5%，从2017年9月5日起计算至本金清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937元，由被告庄旺镇负担。原告史丁益已经预交受理费937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 何健林
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一八年三月十四日
书 记 员 邓嘉辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明归的，人民法院可以区分可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初1146号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行，住所地肇庆市高要区回龙镇中心大道19号。
负责人：李晶。
委托代理人：黄文新、钱初华，该公司职员。
被告:蔡彩英，女，汉族，1953年8月11日出生，住广东省肇庆市高要区，
被告：钟二妹，女，汉族，1976年11月12日出生，住广东省肇庆市高要区，
被告：钟伟锋，男，汉族，1979年10月2日出生，住广东省肇庆市高要区，
原告广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行诉被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行的委托代理人黄文新到庭参加诉讼，被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行诉称：借款人钟玉葵于1995年6月22日以经营水泥为由向原告借款本金8000元，并于以上日期双方在该行签订了《信用社担保贷款借款借据》、《担保借款合同》等。钟锡安作为以上借款的担保保证人，双方约定借款人钟玉葵向原告借款8000元，合同签订后原告依约发放贷款。借款人由于经营问题导致重亏仍无法归集资金归还，我支行工作人员多次上门催收无果。截止2018年3月20日钟玉葵尚欠原告贷款本金8000元及利息14175.6元。现借款人于2016年12月2日去世，担保人钟锡安也死亡。为维护我支行合法权益不受侵害，被告作为借款人钟玉葵的法定继承人，应对该借款承担还款义务。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋偿还结欠广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行贷款本金8000元及计至2018年3月20日止结欠利息14175.6元（以后利息按人民银行有关规定另计，直至贷款本息还清为止），合计人民币22175.6元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告方承担。
被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋没有书面答辩意见。
经审理查明：1995年6月22日钟玉葵作为借款方，高要市回龙信用合作社作为贷款方，钟锡安作为担保方，三方以保证方式并以经营水泥为由向原告借款，且签订《信用社担保贷款借款借据》、《担保借款合同》约定由贷款方向借款方提供贷款8000元。双方约定还款期限为1996年6月30日，利率按月息14.64‰计算。合同签订后，高要市回龙信用合作社依约将借款支付给钟玉葵，而还款期限届满后钟玉葵未依约向贷款方归还全部借款本息。2016年8月2日，借款方、贷款方，双方签订《逾期贷款催收通知书》，双方确定了借款本金8000元及相关利息。钟玉葵后于2016年12月2日逝世。截至2018年3月20日，钟玉葵尚欠原告贷款本金8000元、利息14175.6元，本息合计22175.6元。原告认为被告方为借款人钟玉葵的法定继承人，应对其债务承担清偿责任提起上述诉求。
另查明：高要市回龙信用合作社后经有关部门批准，更名为广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行。被告蔡彩英系钟玉葵的妻子，被告钟二妹系钟玉葵的女儿、被告钟伟锋系钟玉葵的儿子。本案中没有证据证明被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋继承钟玉葵的遗产的情况。本案中未有证据反映原告方向保证人钟锡安主张担保责任，且原告放弃向担保人主张权利。
以上事实，有起诉状、借款申请书、身份证、村委证明、常住人口登记表、担保借款合同、信用社担保贷款借款借据、贷款明细账、贷款催收通知书、贷款利息管理清单等证据及本案开庭笔录在案证实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。借款人钟玉葵拖欠原告贷款本金8000元、利息14175.6元，本息合计22175.6元的事实，原告方提供了担保借款合同、信用社担保贷款借款借据、贷款催收通知书、贷款利息清单等证据予以证实，原告方证据确实充分，本院予以确认。因借贷双方于2016年8月2日签订《逾期贷款催收通知书》，双方确定了借款本金8000元及相关利息。参照《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”的规定，因钟玉葵于2016年12月2日逝世，自钟玉葵逝世之日起已表明其不能履行合同义务，原告可依法向法院起诉主张其请求。关于被告方应承担责任的问题。借款人钟玉葵于2016年12月2日逝世，没有证据证明各继承人存在放弃继承遗产的情形，根据《中华人民共和国继承法》第十条的相关规定，被告蔡彩英作为钟玉葵的妻子，被告钟二妹作为钟玉葵的女儿、被告钟伟锋作为钟玉葵的儿子，是钟玉葵的第一顺序法定继承人，及根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋应在其继承钟玉葵遗产价值范围内对钟玉葵的上述债务承担清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋应于本判决发生法律效力之次日起十日内在继承钟玉葵遗产价值范围内向原告广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行清偿钟玉葵的借款本金8000元、利息14175.6元，本息合计22175.6元（利息暂计至2018年3月20日，以后的利息按合同约定计至本判决确定的最后还款日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费177元，由被告蔡彩英、钟二妹、钟伟锋在继承钟玉葵遗产价值范围内承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 陈伟章
二〇一八年八月六日
书记员 黎丽雯
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初10581号
原告东莞永洪印刷有限公司,住所:东莞市樟木头镇裕丰工业区。
法定代表人:刘绚强，公司董事长。
委托代理人李志国，广东广田律师事务所律师。
委托代理人黄小芳，广东广田律师事务所律师。
被告周跃，男，汉族，1985年5月17日出生，身份证住址：陕西省汉中市城固县，
委托代理人练智峰，广东环广律师事务所律师。
委托代理人张楚林，广东环广律师事务所实习律师。
原告东莞永洪印刷有限公司(以下简称永洪公司)与被告周跃劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永洪公司的委托诉讼代理人李志国、被告周跃及其委托诉讼代理人练志峰、张楚林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本院审理查明：
一、入职时间：2003年3月5日。
二、签订书面劳动合同时间：签订了自2013年8月10日起的无固定期限劳动合同。
三、工作岗位：相册制作科组长。
四、工资：解除劳动合同前12个月的月平均工资为6150.54元。底薪为1780元/月。
五、解除劳动合同的时间:2018年4月6日。
六、解除劳动合同的原因：原告在仲裁阶段没有提交证据，在诉讼阶段仍未提交证据，不能证明被告有私自收受供应商利益，违背公司管理制度，因此原告解除与被告的劳动合同没有事实依据，也不符合法律规定，系违法解除劳动合同。
七、违法解除劳动合同赔偿金：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，原告应向被告支付两倍的经济补偿。被告工作了15年1个月，月工资为6150.54元，原告应支付的赔偿金为190666.74元(即6150.54元/月×15.5个月×2)。
八、2018年应休未休年休假工资：被告周跃离职前可休2018年的年假2天，原告已经支付了正常工资，还应支付未假的2天年假的工资327.4元（1780元/月÷21.75天/月×2天×200%）。
九、仲裁请求：1、支付违法解除劳动关系赔偿金224000元；2、支付2017年、2018年年休假工资13140元；3、支付住房公积金72960元；4、支付未提前一个月通知解除劳动关系补偿金7000元。
十、仲裁裁决：（一）支付违法解除劳动关系的赔偿金190666.74元、2018年应休未休年休假工资327.4元；（二）对申请人的其他申诉请求不予支持。
十一、诉讼请求：1、依法判决原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金190666.74元；2、依法判决原告无需支付被告2018年应休未休年休假工资327.4元；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、限原告东莞永洪印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告周跃支付违法解除劳动关系赔偿金190666.74元；
二、限原告东莞永洪印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告周跃支付2018年应休未休年休假工资327.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞永洪印刷有限公司负担，原告东莞永洪印刷有限公司已预交受理费5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 何健林
二〇一八年八月十四日
书记员 邓嘉辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初778号
原告：南雄市农村信用合作联社.
法定代表人：赖建辉,男，系该联社理事长。
委托代理人：何剑虹，女，系该联社职员。
委托代理人：叶亮，男，系该联社职员。
被告：李斌（曾用名邱斌）男，1984年1月16日出生，住址：南雄市。
原告南雄市农村信用合作联社诉被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市农村信用合作联社的委托代理人叶亮到庭参加诉讼，被告李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南雄市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告一承担违约责任，立即向原告偿还借款本金100000元，以及以此数额为基数产生的按照借款合同约定利率至清偿之日止的利息；2、原告就被告提供的担保抵押财产享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼及相关费用。事实与理由:被告因房屋装修需要向原告申请贷款，于2014年3月10日与原告签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号：（19920）雄农信借字2014第1023号，《借款合同》中约定：借款金额为100000元整，借款期限为2年，自2014年3月10日起至2016年3月10日止，年利率为8.61%。目前该笔借款于2016年3月10日逾期，结欠本金100000元。
被告就《借款合同》提供抵押担保，与原告签订了（19920）雄农信抵字2014第1023号《最高额抵押担保合同》，并于2014年3月7日办理了国有土地使用权抵押登记，抵押权证号：雄府他项（2014）第082号；于2014年3月7日办理房产抵押登记，抵押权证号：粤房地他项权证雄字第00004636号。抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，贷款发放时被告在《借款合同》上签名确认。截止2018年4月14日，该笔贷款本金已逾期，现拖欠本金100000元，拖欠利息25601.16元，原告于2017年3月21日向被告发送贷款催收通知书，被告已签名确认。鉴于被告的违约行为，为了维护自身的合法权益，故诉讼到本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告辩称：对于原告起诉的欠贷款是事实，没有异议，但目前经济比较困难，希望原告给予一段时间来偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经过庭审质证，原被告对事实均无争议，被告对于原告提交的证据也没有异议，本院对原告提交的证据的证明效力予以认可。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李斌欠原告南雄市农村信用合作联社借款有双方签订的《借款合同》为凭，因此，原告要求被告偿还贷款本金100000元，拖欠利息25601.16元，（利息暂计算至2018年4月13日，之后产生的利息按合同约定计算至还清之日止），事实清楚，理由充分，证据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定判决如下：
被告李斌（曾用名邱斌）应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告南雄市农村信用合作联社贷款本金100000元，拖欠利息25601.16元，（利息暂计算至2018年4月13日，之后产生的利息按合同约定计算至还清之日止）。
二、原告就被告提供的抵押物（抵押权证号：粤房地他项权证雄字第00004636号）享有优先受偿权；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付伟中
二〇一八年八月八日
书记员 贺晓航
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初5249号
原告：谢某1。
法定代理人：谢某2，系原告谢某1的父亲。
被告：王某。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：袁晓琴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告谢某1诉被告王某、陈某法定继承纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告谢某1于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某1的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢某1撤回起诉。
本案受理费725元，由原告谢某1负担。
审判员 徐 珍
二〇一八年八月十四日
书记员 张楚淇
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1204民初1624号
原告：麦思泳，女，汉族，1994年7月28日生，住广东省高要市，
被告：罗大弟，男，汉族，1991年3月10生，住广东省佛山市高明区，
本院在审理原告麦思泳诉被告罗大弟民间借贷纠纷一案中，由于被告罗大弟的户籍所在地和经常居住地都不在肇庆市高要区，且没有证据证明涉案借款合同签订地和履行地在肇庆市高要区，本案依法不应由肇庆市高要区人民法院管辖。
本院认为，原告应依法到具有案件管辖权的法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告麦思泳的起诉。
本案已经预交受理费88元，依法退还给原告麦思泳。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴玉娟
二〇一八年八月一日
书记员 陈宇靖
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1720号
原告：伍某某，男，�族，住浙江省永嘉县，
被告：刘某，男，汉族，住广东省兴宁市，
原告伍某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告伍某某向本院提出诉讼请求：判令被告刘某偿还借款共计40600元。事实和理由：被告刘某以个人经济周转、生活改善等各理由，于2018年5月份先后向本人现金借款，分多次共借现金共计40600元，之后原告一直电话微信联系，其不但不还款，甚至恶语相向，对我人身安全威胁。本人于近日到其家庭所在地要债，因其父母均不在家，应该是刻意躲避。现原告多次向被告催收偿还借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼�请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘某未进行书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告伍某某与被告刘某在2018年3月间经人介绍相识。2018年5月18日，被告以生活开支急需资金周转为由，向原告借款20300元，双方约定2018年6月3日前还清借款，原告将现金借给被告后，由被告出具借条一张给原告收执。2018年5月22日，被告又以相同的理由向原告再次借款20300元，原告支付借款后，被告亦出具借条一张给原告收执。第一笔借款期限到期后，经原告多次催收未果，原告逐向本院提起诉讼。
庭审中，原告坚持认为被告是向其借了两笔款，且表示所借现金是自己从另一朋友处转借来的，故坚持要求被告偿还。因被告未到庭，本院无法组织调解。
以上事实，有原告提供的借条两张及本院开庭时的庭审笔录附卷佐证予以证实，可以作�定案依据。
本院认为：被告刘某向原告伍某某借款40600元的事实，有原告伍某某提交的两张借条为证，双方的借贷关系明确，本院予以确认。现原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。被告刘某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃抗辩的权利。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某应在本判决生效之日起10日内偿还原告伍某某借款本金40600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费816元，减半收取后为408元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 魏鉴宏
二〇一八年八月二十二日
书记员 曾秋莹
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7961号
申请执行人胡志前
被执行人李乐凤，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初7563号，依法向被执行人李乐凤发出执行通知书，责令被执行人李乐凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李乐凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李乐凤（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××66的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
AUT（））O
二〇一六年十二月二十三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7961号
申请执行人胡志前
被执行人李乐凤，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初7563号，依法向被执行人李乐凤发出执行通知书，责令被执行人李乐凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李乐凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李乐凤（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
AUT（））O
二〇一六年十二月九日
书记员 阮晶晶