河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第125号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）韩新顺，男，1957年11月24日出生，汉族。
委托代理人赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）韩瑞晟，曾用名韩志勇，男，1962年2月4日出生，汉族。
委托代理人曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。
原审第三人中牟县白沙镇袁庄村村民委员会第七村民组。
韩新顺与韩瑞晟、第三人中牟县白沙镇袁庄村村民委员会第七村民组（以下简称袁庄七组）排除妨害纠纷一案，中牟县人民法院于2013年2月21日作出（2012）牟民初字第2237号民事判决，韩新顺向本院提起上诉。本院于2013年10月17日作出（2013）郑民一终字第1255号民事判决，已发生法律效力。2014年5月26日，本院作出（2014）郑民申字第12号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩新顺及其委托代理人赵宇宏、韩瑞晟及其委托代理人曹克忠、袁庄七组的委托代理人韩同顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，1989年，韩新顺与袁庄七组签订土地承包协议，承包经营本案所诉争的土地，承包费为每年15元，承包期10年；1999年，时任组长韩新立在该承包协议上批注“续包十年，韩新立，1999年”。2002年7月5日，韩瑞晟与袁庄七组签订土地包协议书一份，其中协议第2条约定：“韩志勇（又名韩瑞晟）宅基地东墙外两块荒地，现有本队社员韩春立、韩新顺承包，经双方协商，队长及社员代表同意，移交给韩志勇搞养殖使用，租金由韩志勇向生产队交纳”；韩瑞晟、时任组长韩新立在协议上签字，时任村民代表韩小丙等5人也在协议上签名或捺指印，韩新顺没有在协议上签字；协议签订后，韩瑞晟在合同项下的承包地周围建起围墙开始使用。2007年3月24日，韩瑞晟以韩新顺阻止其在该争议的土地上栽树为由报警。2007年4月4日，韩瑞晟向中牟县公证处提存了其与袁庄七组签订的土地承包合同项下承包地2002年7月5日至2007年7月5日的承包费160元；2007年4月5日，韩瑞晟以韩新顺侵权为由向本院提起诉讼，要求韩新顺停止侵权、恢复原状、公开赔礼道歉；2007年10月23日，本院下发（2007）牟民初字第582号民事判决，认为韩新顺于1989年和1999年与袁庄七组签订的承包协议及续包协议都是合法有效的，韩新顺对该争议的土地享有承包经营权，判决驳回韩瑞晟的诉讼请求。韩瑞晟不服提起上诉，2008年1月31日，郑州市中级人民法院下发（2008）郑民一终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后韩新顺实际占有该争议的土地至今，并在该地上建四间平房、两间石棉瓦简易房和一个铁皮简易棚。现在韩瑞晟以韩新顺的承包合同到2009年到期，而韩瑞晟的承包合同到2022年7月5日到期，合同继续生效为由，要求韩新顺排除妨碍，拆除该争议土地上的大棚等建筑物；双方由此发生纠纷。
一审另认定：韩瑞晟于2012年3月2日向袁庄七组交纳承包费，袁庄七组现任组长韩新庄按照上浮五倍的原则收取韩瑞晟合同项下三块荒地2008年至2012年五年的承包费800元，并认可韩瑞晟的合同继续有效；韩新顺就本案所争议的土地的承包费交至2011年。
一审认为：农村土地承包应当遵守法律、法规，国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡人民政府批准。本案中，本院2007年10月23日下发的（2007）牟民初字第582号民事判决和郑州市中级人民法院于2008年1月31日下发的（2008）郑民一终字第100号民事判决认定韩新顺的续包合同到2009年，故韩新顺的合同有效期至2009年；韩新顺称其合同已经在2007年3月8日经袁庄七组出台的《承包荒地规定制度》规定又续包15年，且承包费交至2011年，但韩新顺所提交的《承包荒地规定制度》并没有明确说明适用于原承包户，且承包合同的签订需要经过民主议定程序，故该制度不能视为是对韩新顺原承包合同的一个续包合同，该交费行为亦不能视为续包，韩新顺的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。韩瑞晟系2002年7月5日与袁庄七组签订的合同，合同有效期为二十年，该承包合同与韩新顺的承包合同中涉及本案所争议的土地的承包期限在2002年7月5日至2009年重叠的部分已经法院判决认定韩新顺的合同有效；韩瑞晟的承包期从2010年1月开始至2022年7月5日止，韩新顺没有对韩瑞晟与袁庄七组所签订的合同的签订程序提出异议，且袁庄七组认可其与韩瑞晟签订的承包合同的效力，并收取了韩瑞晟的承包费，故韩瑞晟对本案所争议的土地享有合法的承包经营权；韩新顺现在实际占有本案所争议的承包地，故韩瑞晟要求韩新顺排除妨碍，拆除建在该争议的承包地上的大棚等建筑物的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。韩瑞晟与袁庄七组签订的土地承包协议第一条中约定的荒地承包期限为二十年；协议第二条有关本案所争议的土地约定“生产队如需收回社员全部承包地，对于这两块荒地生产队应继续承包给韩志勇搞养殖使用”，由此可以认定，合同约定的第二条的承包期限也应适用于二十年；故韩新顺称本案所争议的土地没有明确的承包期限，没有依据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：韩新顺于本判决生效之日起十日内排除妨碍，拆除建在本案所争议的土地上的房屋等建筑物。案件受理费50元，由韩新顺负担。
宣判后，韩新顺不服，向本院提起上诉，以原判决认定事实不清，判决不公等为由，请求撤销原判，驳回韩瑞晟的诉讼请求。
被上诉人韩瑞晟答辩称要求维持原判。
二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。
二审认为：双方各自与袁庄七组签订的承包合同的效力，已经人民法院生效判决予以认定，韩新顺在其承包合同到期后，应当将所承包的土地予以退还，韩瑞晟则依其所签订的承包合同取得该土地的承包权。据此，原审法院审理本案认定事实清楚，判决正确。韩新顺上诉理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩新顺负担。
韩新顺再审诉称其合同已经在2007年3月8日经袁庄七组出台的《承包荒地规定制度》规定又续包15年，且交纳了承包费。原判决认定事实不清，判决不公，请求撤销原判，驳回韩瑞晟的诉讼请求。
韩瑞晟答辩称韩新顺在其承包合同到期后，应当将所承包的土地予以退还，韩瑞晟则依其所签订的承包合同取得该土地的承包权。请求维持原判。
袁庄七组称同意韩新顺再审意见。
本院再审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院再审认为，双方各自与袁庄七组签订的承包合同的效力，已经人民法院生效判决予以认定，韩新顺在其承包合同到期后，应当将所承包的土地予以退还，韩瑞晟则依其所签订的承包合同取得该土地的承包权。韩新顺称其合同已经在2007年3月8日经袁庄七组出台的《承包荒地规定制度》规定又续包15年，且承包费交至2011年，但韩新顺所提交的《承包荒地规定制度》并没有明确说明适用于原承包户，承包合同的签订需要经过民主议定程序，且韩新顺亦未与袁庄七组签订续包合同，该交费行为亦不能视为续包，韩新顺再审理由，证据不力，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民一终字第1255号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 解 培