湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1560号
上诉人(原审原告)：越良波，女，47岁。
委托诉讼代理人：肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘运支，男，48岁。
被上诉人(原审被告)：颜瑜芳，女，43岁。
上诉人越良波因与被上诉人刘运支、颜瑜芳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人越良波的委托诉讼代理人�雄华，被上诉人刘运支到庭参加诉讼，被上诉人颜瑜芳经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
越良波上诉请求：一、撤销（2016）湘0406民初1172号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人刘运支、颜瑜芳负担。事实和理由：一、原审认定事实错误,刘运支擅自驾驶车辆，持续用车428天，行驶33808公里，因驾驶该车辆造成损失，经评估，车辆损失估价284895元；车载电话是在刘运支使用期间遗失，应由刘运支赔偿；更换全车锁时还产生工时费应由刘运支负担；3200元违章罚款应由刘运支负担；消除记分产生费用10000元应由刘运支负担；二、颜瑜芳对财产保全行为进行担保，故应对刘运支在保管涉案车辆时擅自使用的行为承担担保责任。
刘运支辩称，涉案车辆在其手中保管299天，而非428天;不认可评估价格，且车子在刘运支保管期间一直是越良波的丈夫周成林在使用；在涉案车辆使用期间没有见过车载电话，换车锁的人工费也不应支持；在涉案车辆使用期间是刘运支帮越良波交罚款，上诉人越良波所述罚款3200元不是事实；因消除记分造成的损失10000元与被上诉人刘运支无关。请求驳回上诉，维持原判。
颜瑜芳未予答辩。
越良波向一审法院起诉请求：一、刘运支、颜瑜芳共同向越良波赔偿300000元；二、本案诉讼费由刘运支、颜瑜芳负担。
一审法院认定事实：2013年1月4日，刘运支因与越良波等三人发生民间借贷纠纷而起诉至该院，并于当日申请冻结越良波等人420000元或查封、扣押同等价值的财产。另颜瑜芳以其位于衡阳市石鼓区向农路xxxx房屋一套（房产证号：衡房权证石鼓区字第xx**号）为刘运支提供担保并书写了担保书，承诺因查封越良波等人财产所造成的损失由其承担。该院根据刘运支的申请于2013年1月4日作出（2013）雁民一初字第6-1号民事裁定书，后于2013年1月5日在衡阳市交警支队车管科查封属于越良波的奥迪越野车一台，并于当日将该车辆从衡阳市众泰修理厂处扣押后交于刘运支保管。刘运支也于当日在该院所作谈话笔录中承诺在保管车辆过程中，不得擅自驾驶、不得损坏、不得失盗车辆，否则将承担一切法律后果。2014年3月14日，该院委托衡阳市连众机动车鉴定评估有限公司对刘运支交回的涉案车辆进行鉴定评估。该评估公司于当日作出衡连鉴字（2014年）第026号《机动车鉴定评估报告书》，认定该车评估价格为478000元，并在2015年11月13日所作的说明中表明该评估价格只是车辆现时市场价值的体现，未考虑（或包括）违章处罚金额、油漆划痕修复费用，车灯、车载电话、车钥匙等修配价格。越良波取回涉案车辆后将该车送至衡阳华源汽车销售服务有限公司维修，花费如下：车辆维修费用8234元、做油漆及修复7900元，该两笔费用实际支付15594元；配置车载电话和全车锁配置费用17145元。原二审期间，衡阳市中级人民法院委托衡阳市湘南机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，该评估公司于2016年6月28日作出评字［2016］第0601号《关于湘D006**机动车鉴定评估报告》，认定该车评估价格为284895元，并说明该评估价格未考虑车辆违法处理费用、车载电话等重置费用。车辆评估费3600元，由越良波先行垫付。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，适用过错责任的归责原则。本案争议焦点之一是刘运支是否对越良波的财产造成损害。2013年1月5日，该院将属于越良波的奥迪越野车扣押并交由刘运支保管，刘运支也承诺不得擅自驾驶、不得损坏、不得失盗该车，否则将承担一切法律后果。但涉案车辆从2013年1月5日至2014年3月14日期间有多次违章记录，证实刘运支在保管期间确有使用，违反了其承诺，对这期间所造成的车辆损失刘运支有过错，应承担损坏赔偿责任。本案争议焦点之二是越良波所受损失是多少。越良波主张其损失包括以下几个部分：①使用车辆损失333506元。越良波诉称涉案车辆购入时价格为1008800元，评估价格为478000元，其中的差额×刘运支驾驶车辆行驶公里数占全部行驶公里数的比例=使用车辆损失。按照汽车销售市场习惯，因车辆为贬值商品，购入后其价值便会随着时间推移而自然贬值；同时，经衡阳市中级人民法院委托评估后，评估价格为284895元，可知该车辆继续处�自然贬值的过程中。对该自然贬值的部分损失非刘运支过错造成，故刘运支不应承担赔偿责任；本案涉案车辆在交由刘运支保管期间，其承诺不得擅自行驶、损坏，因刘运支在原二审庭审期间，承认自己驾驶了1．3万公里，对其而言擅自使用该车辆属于获利行为，因此，对于该里程数内的车辆损耗，刘运支应承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，该院酌情认定5000元；②更换尾灯等车辆维修费8234元、做油漆、修复费用7900元，实际支付15594元。越良波提供了取回车辆时所拍摄照片、车辆维修的结算单、发票，足以证实车辆在刘运支擅自驾驶期间所受损害以及为此支出的维修费用，故该院予以支持；③配置车载电话、全车锁费用17145元。虽然，根据湖南华运通汽车销售有限公司出具情况说明，证明涉案车辆原车配备前排蓝牙电话听筒，但越良波没有提出有效证据证明该蓝牙电话是在刘运支使用期间遗失，因此对该车载蓝牙电话10152元的损失，该院不予支持。在原二审庭审时，刘运支承认该车原汽车钥匙系其丢失，根据衡阳华源汽车销售服务有限公司出具的增加项目单，更换该全车锁的费用为3690元。因此，对更换全车锁的费用，该院予以支持；④违章罚款3200元。越良波虽提供了涉案车辆从2013年1月5日至2014年3月14日的违章记录，但仅提供了由陈祖平代缴的2013年7月11日违章罚款500元的缴款收据，另外两张缴款收据的违章时间非刘运支保管涉案车辆时间段，故该院对越良波因违章罚款所受损失仅认定500元；⑤消除记分造成10000元损失。越良波称因使用陈祖平的驾驶证代扣刘运支违章的12分，使得陈祖平不得不重新办理驾驶证，故综合市场行情，向陈祖平支付了10000元作为其重新办理驾驶证的费用和劳务。但越良波仅提供收条作为支付�证且该收条上并未注明10000元用途，而收款人陈祖平虽在二审时出庭作证，但仍不足以证实该10000元为刘运支驾驶涉案车辆违章记分造成的必然损失，应承担举证不能的不利后果，该院对该损失不予支持。综上，该院认定越良波所受损失为24784元（5000＋15594＋3690＋500=24784元）。另对越良波要求颜瑜芳与刘运支共同承担赔偿责任的主张，因颜瑜芳所作担保仅限于刘运支申请财产保全的行为，并不当然扩大至刘运支保管涉案车辆时擅自使用的行为，其对越良波所受财产损害并无过错，故颜瑜芳不应承担本案赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘运支在本判决生效之日起十日内赔偿原告越良波财产损失24784元；驳回原告越良波的其他诉讼请求。本案一审受理费5800元，由刘运支负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人刘运支围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实应提出证据予以证明。虽上诉人上诉称被上诉人刘运支行驶的公里数达33808公里，但其未能提供相关证据予以证明，且经本院责令提供亦未能提供刘运支在其涉案车辆保管时至归还时的公里数差额，故原审以刘运支自认其驾驶公里数1.3万公里，并酌情认定此期间的车辆损耗为5000元并无不妥，对上诉人要求其赔偿损失284895元的上诉请求予以驳回。因更换车锁产生的工时费上诉人亦未能提供证据予以证明，故对其该项上诉请求予以驳回。经本院庭审调查，上诉人未能提供证据证明其所述称的3200元罚款均发生在刘运支保管涉案车辆期间，仅提供一份由陈祖平代缴的2013年7月11日违章罚款500元的缴款收据，故可对该500元罚款予以认可，对上诉人提出的罚款数额为3200元不予认可。因车载电话丢失造成的损失10152元及消除记分所产生的花费10000元，因上诉人未能提供证据证明其与被上诉人刘运支存在关联性，故对其上诉请求不予支持。虽颜瑜芳曾对刘运支的诉讼保全进行担保，但其担保的是诉讼保全行�，仅对错误申请诉讼保全承担责任，而不应扩大至诉讼保全过程中造成的其他损失。故对上诉人认为颜瑜芳应与刘运支共同承担责任的上诉请求不予支持。综上所述，越良波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由越良波负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 邓 琳
审判员 刘丽娅
二〇一八年二月二十七日
书记员 匡光美