湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终728号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人曾峥，湖南协平律师事务所律师。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法务，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）尹超，男，1989年9月26日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）郭红梅，女，1967年10月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区，系被上诉人尹超母亲。
被上诉人（原审原告）郭兴枝，女，1929年1月8日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区，系被上诉人尹超奶奶。
上述三被上诉人的共同委托代理人文功亮，男，1974年4月5日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）毛吉庆，男，1962年2月7日出生，汉族，驾驶员，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城区顺达汽车运输有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人王协平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）因与被上诉人尹超、郭红梅、郭兴枝、毛吉庆、常德市鼎城区顺达汽车运输有限公司（以下简称顺达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托代理人谢石安，被上诉人尹超及其与郭红梅、郭兴枝的共同委托代理人文功亮，顺达汽运公司的法定代表人王协平到庭参加诉讼。被上诉人毛吉庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、2015年11月18日18时50分许，尹大东驾驶1号普通两轮摩托车搭乘王立沿省道S240线由东往西行驶，车辆行驶至常德市鼎城区蔡家岗镇高桥村肖堰组路段时，因夜间视线不良，加之其醉酒驾驶，导致摩托车与由毛吉庆驾驶后，停在前方道路北侧的2号重型牵引车的挂车发生尾随碰撞造成尹大东当场死亡、王立受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交警大队认定尹大东负事故主要责任，毛吉庆负事故次要责任；2、毛吉庆驾驶的登记车主为顺达汽运公司的2号车在人保财险常德公司投有交强险和不计免赔限额50万元的商业三者险，事故发生在该保险期间内。事故发生后，顺达汽运公司向尹超、郭红梅、郭兴枝支付现金45000元；3、尹大东，1965年11月6日生，农业家庭户口，自2014年5月8日起至事故发生前一直在湖南华宇建筑工程有限公司从事相关辅助工作。尹超系尹大东之子、郭红梅系尹大东之妻、郭兴枝系尹大东之母，1929年1月8日生，农业家庭户口，由三姊妹赡养。湖南省2014年城镇居民人均可支配收入为26570元，城镇居民人均消费性支出为18335元，在岗职工平均工资为48525元。
原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告方因交通事故致其近亲属尹大东死亡造成的损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：一、关于责任承担；二、关于损失认定；三、关于赔偿问题。第一、关于责任问题：交警部门的事故责任认定，适用法律正确，予以采信。因此，尹超、郭红梅、郭兴枝要求赔偿因交通事故致尹大东死亡的丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求予以支持。具体数额以核定的为准。2号车在人保财险常德公司投保了交强险和不计免赔率赔偿限额50万的商业三者险，事故发生在该保险期间内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险常德公司应在交强险责任限额内按与同事故中受伤害的王立的损失比例向尹超、郭红梅、郭兴枝承担赔偿责任；超过交强险的部分，依据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条之规定，由毛吉庆按事故责任划分向尹超、郭红梅、郭兴枝承担30%的赔偿责任；依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保财险常德公司应代替被告毛吉庆向原告承担赔偿责任；
第二、关于原告损失认定：1、丧葬费：48525元／年÷2为24263元；2、办理丧葬事宜的误工费、交通费：酌情赔偿5000元；3、死亡赔偿金：尹超、郭红梅、郭兴枝要求按湖南省2014年城镇居民人均可支配收入26570元计算20年(26570元／年×20年)；为531400元；尹大东之母的被扶养人生活费，其要求按湖南省2015年城镇居民人均消费性支出18335元计算5年，(19501元／年×5年÷3)为30558元。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，死亡赔偿金为561958元；4、精神抚慰金：酌情计算50000元；5、车辆损失：酌情计算500元。上述5项合计641721元。第三、关于赔偿，尹超、郭红梅、郭兴枝上述损失其中交强险项下为641721元，（其中车辆损失500元，死亡伤残项下为641221元）由人保财险常德公司应按与同事故中受伤害人王立的该部分损失（王立的损失其中交强险伤残项下为116482元）比例在交强险责任限额内赔偿93590元（其中车辆损失500元，死亡伤残项下为93090元）；超过交强险的部分为548131元，该笔应由人保财险常德公司在不计免赔率赔偿限额50万的商业三者险责任限额内替代毛吉庆向原告赔偿164439元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条之规定判决：一、原告尹超、郭红梅、郭兴枝因交通事故致其亲属尹大东死亡造成的经济损失641721元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿258029元；上述义务于判决书生效之日起十日内履行；二、驳回原告尹超、郭红梅、郭兴枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由原告尹超、郭红梅、郭兴枝承担437元；由被告毛吉庆承担2248元。
宣判后，人保财险常德公司不服，向本院提起上诉称，1、原判对侵权责任划分错误，毛吉庆在本次事故中应无责；2、原判适用法律错误，毛吉庆车方无责，上诉人依法承担无责赔偿12000元。第一，原判按照城镇标准计算被扶养人生活费没有法律依据。第二，判决上诉人承担50000元精神损害抚慰金错误。第三，原判未扣减因违反安全装载规定免赔的10%，明显违反法律规定和保险合同的约定。综上，请求撤销原判第一项，改判上诉人对原判中多判的252029元不承担保险理赔责任。
被上诉人尹超、郭红梅、郭兴枝共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人顺达汽运公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛吉庆未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判的责任划分是否正确，上诉人是否只应承担无责赔偿责任；2、原判认定被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否恰当；3、原判未扣减因违反安全装载规定免赔的10%是否正确。
关于争议焦点之一，原判的责任划分是否正确，上诉人是否只应承担无责赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队认定，尹大东未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔；在夜间无照明视线不良的道路上，醉酒后驾驶摩托车，其行为是形成此次事故的主要原因。毛吉庆所驾车辆灯光系不符合技术标准，在道路上未规停放车辆，妨碍了其他车辆通行，其行为也是形成此次事故的原因之一。遂依据相关规定，认定尹大东负事故的主要责任，毛吉庆负事故的次要责任。该交通事故认定书，根据现场勘查笔录、现场图、现场照片，尹大东尸表检验报告书、尹大东的血液检验报告书、车辆痕迹检验报告书等证据分析各方导致交通事故的过错及承担的责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，其应作为本案据以定案的证据。上诉人对此提出异议，但未举出足够充分的证据予以否定。原审法院综合分析该道路交通事故认定及其他证据的基础上，根据机动车交通事故各方当事人尹大东和毛吉庆的过错及原因力等因素认定各自的损害赔偿责任并无不当，本院予以支持。故上诉人称毛吉庆在本起事故中没有责任，其只应承担无责赔偿的理由，本院不予支持。
关于争议焦点之二，原判认定被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否恰当。
关于被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，计算该笔费用时，不考虑被扶养人的身份问题，系以扶养人本人的身份作为费用计算的标准，同时考虑其在多大程度上损失了劳动能力。本案中，尹大东虽系农业家庭户口，但自2014年5月起至事故发生前一直在湖南华宇建筑工程有限公司从事相关辅助工作。故本案的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出的标准计算，原判处理并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次交通事故造成尹超、郭红梅、郭兴枝亲属尹大东死亡，尹超、郭红梅、郭兴枝精神上遭受无法弥补的痛苦，根据我市的审判实践，原判酌定精神损害抚慰金50000元，并未违反相关法律规定，应予维持。上诉人的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点之三，原判未扣减因违反安全装载规定免赔的10%是否正确。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人未提供其已履行了相应的提示义务的证据，因此，该条款不产生效力。且本次交通事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定，事故车辆没有违反安全装载的安全隐患，而是该车辆灯光不符合技术标准，其与本案交通事故之间具有直接因果关系。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人人保财险常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5080.43元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。