天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0054号
上诉人（原审被告）孙小林，无职业。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李怀宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）樊东旭，无职业。
委托代理人张美英，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张全，无职业。
上诉人孙小林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙小林，上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李怀宇，被上诉人樊东旭的委托代理人张美英，被上诉人张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月4日4时40分，孙小林未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的大江牌红色正三轮摩托车（载乘樊东旭）沿进步桥由东向西行驶至东马路交口时，遇张全驾驶津G×××××号灰色朗逸牌小型轿车以46km/h的速度沿东马路由北向南行驶，张全遇前方情况措施不及用车前部撞孙小林车右侧，造成樊东旭受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月30日，天津市公安交通管理局南开支队南马路大队做出津公交认字【2013】第16-059号《道路交通事故认定书》认定：孙小林负此事故同等责任，张全负此事故同等责任，樊东旭不负事故责任。事故发生后，樊东旭经天津市公安局交通管理局南开支队指定到天津医科大学总医院就诊，樊东旭主要伤情经诊断为：硬膜下血肿、颞骨骨折、颅腔积气、胸部损伤、皮肤裂伤。2013年7月4日至2013年7月26日，樊东旭在该医院住院22天。樊东旭因本次交通事故共计产生医疗费52321.56元，张全为樊东旭垫付各项费用20000元。樊东旭自述已治疗终结。
另查，牌照号为津G×××××号事故车辆所有人为张全，事故车辆在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险责任限额为10万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。张全所持驾驶证有效期起始日期为2007年6月13日，有效期限6年，驾驶证副页记录：请于2013年6月13日前九十日内申请换领新驾驶证。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张，该公司《机动车第三者责任保险条款》责任免除项下第五条第七项规定：无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，保险人均不负责赔偿。据此，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
再查，2013年7月5日，天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】酒检字第07085-01号《张全血液酒精含量检验》结果为：送检血液未检出酒精成分。2013年7月10日，天津市天通司法鉴定中心出具的津通【2013】车鉴字第07085-04号《交通事故车辆类型鉴定》结果为：孙小林驾驶的燃油三轮车定型为正三轮摩托车。
又查，庭审中，孙小林对本起事故责任认定提出异议，认为事故地点应为东马路与南马路交口而非东马路与进步桥交口，孙小林是在通过路口前瞭望右侧无车后才通过的。孙小林另提出张全涉嫌酒后驾车和肇事逃逸。被告孙小林对其抗辩理由未提交相关证据予以佐证。
又查，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条规定，无证驾驶或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。
原审法院认为，一、关于本案《道路交通事故认定书》的效力问题，对于孙小林与张全发生交通事故的责任认定，已有天津市公安交通管理局南开支队做出津公交认字【2013】第16-059号《道路交通事故认定书》予以确认。在本次交通事故处理过程中，公安交通管理部门对事故现场进行了勘验，并委托相关机构进行了酒精检测、车辆类型等鉴定，在询问了事故当事人后，依法做出上述事故责任认定。上述《道路交通事故认定书》客观、真实，本院予以采信。虽孙小林对上述《道路交通事故认定书》的责任认定提出异议，但其未在法定期限内向上级公安交通管理部门提出复核申请，亦未就其抗辩理由提交相关证据予以佐证，不予采纳。
二、关于阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提出的张全未按期换领新驾驶证，属于商业三者险免责条款，故不同意承担商业三者险赔偿责任一节，原审法院认为：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条规定，无证驾驶或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。对于上述免责条款，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未举证证明其已尽到合理的提示义务。另外，从该条款的规定上看，无证驾驶属于明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，无疑增加了被保险车辆的危险程度。驾驶证有效期已届满未换证不等同于“无证驾驶”。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的……有第一款第七项、第八项情形之一被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。依据上述规定，机动车驾驶证有效期届满未换证的，不必然导致驾驶证注销的法律后果。结合本案，张全驾驶证有效期于2013年6月13日届满，而本次交通事故发生于2013年7月4日尚未满一年，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司以此抗辩不承担商业三者险赔偿责任于法无据，不予采纳。
综上，樊东旭起诉要求三被告赔偿其因本次事故产生之损失，符合法律规定，合理部分予以支持。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司系事故车辆承保交强险之公司，樊东旭主张相关损失应由其在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，予以支持。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司又系事故车辆承保商业第三者责任险之公司，对于交强险责任限额之外的樊东旭合理损失，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应依据保险合同条款及相关法律规定依法承担赔偿责任。对于保险责任之外的部分，依据交通事故责任认定，应由孙小林、张全各承担50%的赔偿责任。
对于樊东旭主张的交通事故相关损失，原审法院依法作出如下认定：一、医疗费：以核实的医疗费总额52321.56元为准。上述医疗费，应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，余款42321.56元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内承担21160.78元，孙小林承担21160.78元；二、营养费：樊东旭伤情为颅脑损伤且有骨折伤情，确需加强营养以利其伤情恢复。然樊东旭主张营养费数额过高，依据樊东旭伤情的治疗恢复情况，酌情考虑樊东旭营养费1000元，上述损失依法应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内承担500元，孙小林承担500元；三、住院伙食补助费：樊东旭住院治疗22天，每日按照50元标准计算，住院伙食补助费为1100元，上述损失由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内承担550元，被告孙小林承担550元；四、交通费：考虑樊东旭就医复查确需支出交通费，酌情考虑樊东旭交通费500元，上述交通费依法应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；五、护理费：关于护理期限问题，考虑樊东旭颅脑损伤并发骨折的伤情，并参酌《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GT/T521-2004）》之规定，樊东旭主张护理期限为30日，属于合理范围，予以认可。关于护理费标准问题，樊东旭主张按照每日100元计算，缺乏事实依据，不予支持。酌情按照本市上年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准28559元计算樊东旭护理费为2380元，上述损失依法应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；六、误工费：关于误工期限问题，考虑樊东旭颅脑损伤并发骨折的伤情，并参酌《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GT/T521-2004）》之规定，樊东旭主张误工期限为60日，属于合理范围，予以认可。关于误工费标准问题，樊东旭主张按照本市上年度居民服务、修理和其他服务业年职工平均工资标准28559元/年计算，尚属合理范围，予以认可。综上，樊东旭主张误工费4760元，予以支持，上述损失依法应由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内承担赔偿责任；七、住宿费：樊东旭主张陪护人员及樊东旭出院后在医院附近住宿产生住宿费1220元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”樊东旭不属于上述情况，其主张不予支持。
据上情，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、判决生效后十五日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿樊东旭医疗费10000元；二、判决生效后十五日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿樊东旭交通费500元、护理费2380元、误工费4760元，以上合计7640元；三、判决生效后十五日内，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额内赔偿樊东旭医疗费21160.78元、营养费500元、住院伙食补助费550元，以上合计22210.78元；四、判决生效后十五日内，孙小林赔偿樊东旭医疗费21160.78元、营养费500元、住院伙食补助费550元，以上合计22210.78元；五、判决生效后十五日内，樊东旭返还张全为其垫付的20000元；六、驳回樊东旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由张全负担704.5元，由孙小林负担704.5元，于判决生效后十日内直接交付樊东旭。
原审法院判决后，上诉人孙小林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司均不服，向本院提出上诉，上诉人孙小林认为，原审法院认定事实错误，本次事故发生地点是南开区东马路与南马路交口。交通事故责任认定书及鉴定中心出据的酒精含量检验确属不妥，交通事故责任认定书对于张全离开现场只字未提，酒精含量检验不真实。法院应根据查证事实判定公安交通管理局出据的责任认定书不具备法律的证明力，不予采信。应依法判定被上诉人张全，肇事逃逸，故意破坏，伪造现场，毁灭证据，负本次交通事故的全部责任。请求：依法撤销原判第四项，上诉人不同意承担赔偿责任。一、二审诉讼费用全部由被上诉人张全承担。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为，未按期换领新驾驶证，属于商业三者险免责条款，故不同意承担商业三者险责任。请求：依法撤销原判，改判阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿樊东旭17640元。
被上诉人樊东旭、张全同意原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。上诉人孙小林与被上诉人张全驾驶车辆发生交通事故，致被上诉人樊东旭损伤，该事故业经公安交通管理部门认定事故责任，责任各方应据此承担相应的赔偿责任。上诉人孙小林认为交通事故责任认定书及酒精含量检验报告确属不妥，但未在法定期限内向上级公安交通管理部门提出复核申请，亦未提供证据证明被上诉人张全应负事故全部责任，故原审法院判决认定责任符合法律规定。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司没有证据证明其已就保险合同免责条款尽到合理的提示和引起合同相对方注意的义务，故该保险条款不生效。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二上诉人孙小林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求，证据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费600元，上诉人孙小林、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年三月十三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……