安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第04730号
原告：张小东，男，1967年12月11日出生，汉族。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵卓华，该公司总经理。
委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：汤卫东，该公司法务人员。
委托代理人：郭孝，该公司法务人员。
原告张小东与被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称：菱湖公司）、被告安徽海汇融资担保有限公司（以下简称：海汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。张小东委托代理人陈立祥，菱湖公司委托代理人陈亚东、海汇公司委托代理人郭孝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张小东诉称：2014年9月10日，菱湖公司、海汇公司因周转需要流动资金为由，与我签订《借款、担保合同》，约定菱湖公司向我借款350万元，借款期限自2014年9月10日至2014年10月21日，逾期偿还借款的，应按日利率百分之一支付逾期利息、违约金至款项还清之日，并承担逾期还款产生的实现债权（律师费）等所有的一切费用；同时海汇公司对上述借款提供连带责任保证。我履行了350万元的出借义务后，菱湖公司没有履行还款义务，海汇公司也没有承担担保责任。为维护我合法权益，我诉至法院，诉请判令菱湖公司立即偿还我借款350万元及逾期还款违约金、律师费8万元，判令海汇公司承担连带清偿责任。
菱湖公司当庭辩称：我公司与张小东没有实质上的借贷关系，没有使用所有的借款，出现案件涉及的借条和合同是在被海汇公司及安徽蓝实工业玻璃有限公司欺骗情况下所出具的，与本案相类似的借款共40多件，总金额高达1.8亿，目前我公司已经向公安机关报案，海汇公司的这种担保也涉嫌犯罪，请求法院将该案件移送至公安机关。关于借款利息，我公司不知情。
海汇公司当庭辩称：借款的事实无异议。对第一次签订的借款合同，我公司在出借人支付借款后的当日，提前支付了利息67200元。根据法律规定该款项应从借款本金350万元中扣除。2014年9月10日签订第二份借款担保合同时，又同样预先支付了利息76533元，该款减去第一次支付的借款利息，剩余的应从本金中扣除后，借款本金应为3422177元。律师费用过高，且不是担保的范围，不应该由我公司承担。我公司只担保借款本金。
经审理查明：2014年8月5日，张小东作为出借人（甲方）与借款人菱湖公司（乙方）、保证人海汇公司（丙方）签订《借款、担保合同》一份，合同约定张小东向菱湖公司出借350万元。借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由出借人与借款人自行决定。借款期限为36天，自2014年8月5日至2014年9月1日。海汇公司向张小东提供连带责任保证。按合同第3.3条约定，担保的范围包括但不限于借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金、律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师费收费标准的上限计收）等。借款期限届满，借款人没有清偿出借人借款，保证人将于该期限届满后的次日起，无条件代为归还借款本金金额。
合同签订的当日，张小东按照菱湖公司的指令，将350万元人民币通过银行转账至冯理、顾德平的账户内。菱湖公司同时向张小东出具《借条》一份，载明“今借到张小东人民币叁佰伍拾万元整，借款期限：自2014年8月5日至2014年9月10日共计36天。”同时《借条》上写明，款项支付至冯理账户内150万元，支付至顾德平账户内200万元。顾德平收款后当日，接受海汇公司的委托支付张小东利息67200元。2014年9月10日借款到期时，张小东、菱湖公司、海汇公司协商一致，将350万元的借款还款期延长至2014年10月21日。三方为此再次签订《借款、担保合同》一份。借款期限约定为2014年9月10日至2014年10月21日，其他内容同第一份《借款、担保合同》。海汇公司于2014年9月10日再次委托顾德平支付张小东利息76533元。2014年10月21日延长的还款期届满后，因菱湖公司、海汇公司未还款，张小东诉至本院并委托安徽健友律师事务所陈立祥律师代理诉讼事务，支付诉讼费8万元。
另，菱湖公司庭审中称本案借款是在海汇公司与其他公司共同欺骗下发生的，并已就此向公安机关报案，但公安机关尚未立案。
上述事实有张小东提供的《借款担保合同》、《借条》、招商银行转款凭证个两份、聘请律师合同、律师费发票及转款凭证、海汇公司提供的《委托代偿付款书》、《委托付款证明》、徽商银行网上银行个人转账电子回单各两份及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：张小东与菱湖公司、海汇公司签订的两份《借款、担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。菱湖公司辩称海汇公司和他人恶意串通欺骗菱湖公司签订该两份合同没有证据证明。故对该辩解意见本院不予采信。
合同签订后，张小东按照约定将350万元分别转入菱湖公司指定的顾德平、冯理账户内，履行了合同约定的出借义务。菱湖公司应当按合同约定按时还款，海汇公司在菱湖公司不能按时还款时应当承担连带给付义务。因张小东、菱湖公司、海汇公司于第一份签订的《借款、担保合同》到期后，签订的第二份《借款、担保合同》实为对第一份合同还款期限的变更，故借款期限应按2014年8月5日至2014年10月21日计算。现因菱湖公司未按约定期限还款，张小东诉请菱湖公司偿还借款，海汇公司承担连带给付义务，本院予以支持。
海汇公司辩称张小东出借当日分别提前支付了利息67200元、76533元，应当从本金中予以扣除。因张小东已足额将借款本金支付至借款人指定账户，海汇公司于借款人收取借款后支付利息，不能对抗张小东已足额履行其出借义务的事实，故对海汇公司该辩解意见，本院不予采纳。但因借款合同中未明确约定借款利息，菱湖公司亦不认可借款时与张小东就借款利息另行达成补充协议，故对张小东主张借款利息为月息1.6%，本院不予支持。鉴于菱湖公司借款用于公司经营，故借款利息应按同期人民银行公布的基准年利率5.6%计算较为合理，按此标准计算借款期内的利息应为41348元（350万元×5.6%÷365天×77天）。海汇公司代为支付的利息143733元中，超出部分102385元应视为代偿的本金。故菱湖公司应偿还的借款本金为3397615元。
张小东诉请菱湖公司按同期银行贷款利率四倍的标准自2014年10月22日起支付逾期还款违约金。因《借款、担保合同》中未明确因菱湖公司未按期还款，应承担的违约金标准。加之，菱湖公司的违约行为给张小东造成的损失就是逾期还款利息，故违约损失亦应以未还本金为基数，按同期人民银行公布的基准利率计算。张小东为主张权利委托律师代理诉讼，支付的律师费用按合同约定应由违约方承担，且海汇公司的担保范围也包括该费用，故张小东诉请菱湖公司支付律师费用，本院予以支持。海汇公司按合同约定应对未还的借款本金、逾期利息、律师代理费承担连带给付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第8条之规定，判决如下：
一、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张小东借款3397615元，并支付违约金（按中国人民银行公布的贷款基准利率自2014年10月22日计算至实际给付之日止）；
二、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告律师代理费80000元；
三、被告安徽海汇融资担保有限公司对判决第一项全部借款本金、利息及判决第二项的律师代理人承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36040元，减半收取18020元，保全费5000元，合计23020元由被告合肥菱湖家具有限公司、安徽海汇融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一四年十二月三日
书记员 李玉利
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。