海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初332号
原告：占彪，男，1992年1月6日出生，汉族，住湖北省浠水县、，现住海口市龙华区丁村。
被告：刘永奇，男，1973年3月8日出生，汉族，现住海口市龙华区。
被告：杨仁光，男，1970年3月26日出生，汉族，住海口市龙华区。
被告：海南联合建工集团有限公司，住所地海口市国贸路。
法定代表人：李传明，总经理。
委托代理人：欧阳傲华，该司员工。
原告占彪与被告刘永奇、杨仁光、海南联合建工集团有限公司(以下简称联合建工公司)劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告占彪、被告杨仁光及被告联合建工公司委托代理人欧阳傲华到庭参加诉讼，被告刘永奇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告占彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告工资款30400元；2、被告承担所欠工资款的利息及本案的诉讼费用。事实和理由：原告经被告刘永奇介绍，于2015年4月17日来到被告所承建的澄迈县老城软件园工地做抹灰工，该工程是被告联合建工公司为一包，被告杨仁光为三包，被告刘永奇为四包承建的工程。原告当时与被告刘永奇约定每抹灰一平米是17元工资，竣工一栋楼一结算，平时的生活费一直由刘永奇支付。该工程于同年8月31日竣工，原告共干了四栋楼。应得工资扣除生活费等还有105400元，被告杨仁光已分两次共给付原告7.5万元，尚欠30400元未付。原告多次向三被告索要工资欠款，但三被告互相推诿拒付。
被告杨仁光辩称，被告杨仁光与原告、被告刘永奇一样，是生态软件园工程的劳务施工人，根本不存在原告所述三包、四包之说。被告杨仁光与原告没有雇佣关系，也无任何权利义务关系。被告刘永奇向原告出具的《欠条》中虽有“由三包老板代付”的字样。但当时的客观情况是原告占彪向被告刘永奇索要劳务款，刘永奇无钱支付，为帮助原告能拿到款项，被告杨仁光才同意代付并签字，后分两次转款75000元给原告。该代付行为仅仅是被告杨仁光有钱时才代刘永奇支付，并非为刘永奇的欠款提供任何形式的担保。该75000元在被告联合建工支付刘永奇款项时扣除并归还被告杨仁光。被告刘永奇在生态软件园项目中的劳务款已由被告联合建工全部付清，该事实有被告刘永奇2016年1月29日向被告联合建工出具的《保证书》，和被告联合建工向被告刘永奇银行账户转款44万的凭证可以证明。被告刘永奇领取抹灰班组劳务费后是否付清原告款项，被告杨仁光不清楚，如果没有付清，原告只能向被告刘永奇主张权利。综上，被告杨仁光在被告刘永奇出具的《欠条》中签字代付，系出于好意帮助原告尽可能早一些拿到款项，绝非为欠款提供担保；被告刘永奇在生态软件园项目中的所有劳务款已结清，被告杨仁光和被告联合建工不欠被告刘永奇任何款项。
被告联合建工公司辩称，原告称其与被告刘永奇之间约定抹灰劳务工资，且生活费等均由被告刘永奇支付。可以看出实际上被告刘永奇是以其自己的名义与原告之间形成劳务关系。原告在提起诉讼前从未向被告联合建工公司主张过劳务费，被告联合建工公司对原告与刘永奇之间的约定从不知晓。依据合同的相对性，原告索要劳务费的对象应该是被告刘永奇而非被告联合建工公司。且原告诉称其实际在软件园做抹灰工作，是否实际完成工作，所完成的工作量是多少，均没有提供确实的证据加以证明。原告提供的证据仅仅是一张欠条，无其他关联性证据加以佐证。因此被告联合建工公司对于原告诉称拖欠劳务费这一说法是否真实，劳务费的数额是如何确定的，均存疑，有待法庭查实。被告联合建工公司己全部结清软件园C地块一期项目抹灰班组劳务费，此后，该项目抹灰班组也未有任何人向被告联合建工公司索要过劳务费。因此，被告联合建工公司已经及时结清劳务费，并不存在拖欠抹灰班组劳务费的行为。被告联合建工公司不应就被告刘永奇与原告之间的债权债务承担任何法律上的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告及被告杨仁光提交的欠条，已经被告刘永奇、杨仁光签字确认，与原件核对无异，本院对其三性予以确认；2、关于被告杨仁光提交的保证书，系复印件，虽有被告刘永奇的签字确认，但无相应银行转账凭单予以佐证，所提交的刘永奇抹灰班组结账单，因只有被告刘永奇的签字，形式不合规，无法据此认定被告刘永奇的实际劳务费，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；关于被告杨仁光提交的文件呈批表及会议纪要，系国家机关协调处理该项目结算纠纷所形成的材料，所提交的抹灰组分包（劳务）合同，系复印件，与本案事实相符，能与其它证据相印证本院对其三性均予以确认；关于被告杨仁光提交的海南生态软件园C地块办公区施工界面，与本案无关，本院对其三性不予确认。
本院认为，一、关于原告劳务费未结清部分数额的问题。被告杨仁光与被告刘永奇于2015年3月17日签订“抹灰组劳务分包合同”，约定：将海南软件园C地块一期独栋办公楼项目X#-XX#楼的所有内、外墙抹灰及清理工作承包给被告刘永奇，承包价格以实际墙体面积和约定单价计算。签订合同后，被告刘永奇安排原告进场从事墙面抹灰作业，双方约定按工程量结算工资，被告刘永奇与原告已形成事实劳务合同关系。原告完工后，被告刘永奇并未及时结清劳务费并于2015年8月31日向原告出具了欠付劳务费共105400元的欠条，被告杨仁光也在该欠条上签字确认，后被告杨仁光代被告刘永奇分两次共支付给原告劳务费75000元，尚余劳务费30400元未付，被告刘永奇对此应承担清偿责任。二、关于被告杨仁光、联合建工公司是否已结清该项目抹灰及清理工作部分的工程款的问题。因被告联合建工公司未提供证据证明已与被告杨仁光结清该项目抹灰及清理部分的工程款，也未提交相应的银行流水单佐证已支付给被告刘永奇劳务费440000元，故被告联合建工公司应承担举证不利的责任，本院不予采纳其已全部结清该项目抹灰及清理部分工程款的辩论意见。另，被告杨仁光与被告刘永奇签有劳务分包合同，虽原告承认被告杨仁光已代被告刘永奇共支付劳务费75000元，但原告并不承认已收到余下劳务费30400元，且被告杨仁光也未提供证据证明已实际支付给原告或被告刘永奇，故应承担举证不利的责任，本院亦不予采纳被告杨仁光已结清被告刘永奇所有劳务费的辩论意见。
综上，被告联合建工公司作为海南软件园C地块一期独栋办公楼项目1#-13#楼的总承包人，被告杨仁光将该项目1#-13#楼所有内、外墙抹灰及清理工作分包给被告刘永奇。被告刘永奇承包该劳务作业后，随即安排原告入场施工，原告完成劳务作业后，被告刘永奇并未及时结清劳务费，尚余劳务费30400元未付，被告刘永奇对此应付清偿责任。因被告联合建工公司、杨仁光均未结清该项目抹灰及清理部分的工程款，虽被告联合建工公司、杨仁光与原告之间不存在合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，现原告要求被告刘永奇支付欠付的劳务费30400元及利息（以30400元为本金，自2015年8月31日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付）及被告联合建工公司、杨仁光对以上债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘永奇应于本判决生效之日起五日内向原告占彪支付劳务费30400元及利息（以30400元为本金，自2015年8月31日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付）；
二、被告海南联合建工集团有限公司、被告杨仁光对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告占彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，受理费减半收取为280元由被告刘永奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 冯平山
二〇一七年四月一日
书记员 钟 婷