辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4872号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，经理。
委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：田诗园，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽，女，汉族，住沈阳市和平区邵阳路。
被上诉人（原审被告）：曲家祯，男，汉族，住沈阳市沈河区青年大街。
被上诉人（原审被告）：沈阳乐源科技有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高科路7号321室。
法定代表人：刘红，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与孙丽、曲家祯、沈阳乐源科技有限公司（简称乐源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民一初字第1801号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙丽原审诉称，2014年10月27日9时30分，孙丽骑自行车行至沈河区南顺城街时被曲家祯驾驶的丰田轿车车牌号为辽A7TX**号车辆撞飞，造成孙丽受伤的后果，经交警部门认定孙丽无责任，曲家祯负全责。为维护孙丽作为受害人的合法权益，弥补该次受伤给孙丽造成身体上和精神上的伤害，请求法院依法判决赔偿医疗费122969.41元、住院伙食补助费11200元、护理费21280元、出院后护理费22500元、残疾辅助器具费1760元、残疾赔偿金58164元、精神抚慰金5000元、交通费1259元、鉴定费870元、复印费105元，并承担本案诉讼费用。
曲家祯原审辩称，事故属实，我是沈阳乐源科技有限公司员工，肇事时是履行职务行为，我为孙丽垫付医疗费6万元，要求保险公司予以赔偿，肇事车辆在保险公司投保，孙丽的合理诉求应由保险公司承担赔偿责任。
乐源公司原审辩称，事故属实，曲家祯是我单位员工，事故发生时是在工作期间，肇事车辆在保险公司投保，孙丽的合理诉求应由保险公司承担赔偿责任。
保险公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，我司已经为孙丽垫付1万元医疗费；院外护理无相应医嘱支持，我司不予赔付；病历未记载流食、半流食字样，且出院诊断无加强营养，我司不予赔偿营养费；院内护理112天与病历记载不符，同意按照病历记载二级护理111天赔付，每日费用过高请法院酌定，院外购药肠清茶无相应医嘱支持不予赔偿，残疾辅助器具中护理用品未明确物品性质与用途，不能证明是护理的必需用品，请法院酌定，轮椅1300元不属于普通适用型请法院酌定，交通费只伤者本人就医产生费用，其票据与就诊记录不能相对应请法院酌定，复印费、诉讼费属于间接损失，我司不同意赔付。
原审法院审理查明，2014年10月27日9时30分，孙丽骑自行车行至沈河区南顺城街时与曲家祯驾驶的辽A7TX**号车辆发生交通事故，造成孙丽受伤。本次事故经沈阳市公安局交警支队沈河区大队认定，曲家祯负全部责任。事故发生后，孙丽被120急救车送至沈阳市骨科医院，经诊断为左股骨骨干中段骨折，孙丽住院治疗112天，期间医嘱为普食、二级护理。孙丽共产生医疗费122969.41元，其中曲家祯垫付60000元，保险公司垫付10000元，其余为孙丽自行支付。2015年9月10日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定孙丽左下肢损伤为十级伤残，孙丽支出鉴定费870元。
原审法院另查明，辽A7TX**号车辆归乐源公司所有，事故发生时由曲家祯驾驶，曲家祯系乐源公司雇佣员工，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任险及商业第三者责任险30万元含不计免赔，事故发生时处于保险期间。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、沈阳市骨科医院住院病案、诊断书、医疗费收据、陪护合同、护理费发票、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据等证据，经庭审质证，并予以确认。
原审法院认为，公民的身体、生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中，曲家祯驾驶辽A7TX**号车辆将孙丽撞伤，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”由于本案肇事车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任险，故应由保险公司在保险责任限额内直接对孙丽承担赔偿责任。超出保险赔偿限额的部分，因曲家祯系履行职务行为，应由乐源公司承担相应的赔偿责任。
关于孙丽要求赔偿医疗费122969.41元的问题，经原审质证核实，其在住院治疗期间实际产生医疗费122969.41元，其中曲家祯垫付60000元，保险公司垫付10000元。故应由保险公司直接赔偿孙丽医疗费52969.41元，赔偿曲家祯垫付医疗费60000元。
关于孙丽要求赔偿住院伙食补助费11200元的问题，根据法律规定，此款系对受害人实际住院治疗期间饮食支出的补偿，现孙丽病历记载其住院治疗112天，故予以支持。
关于孙丽要求赔偿护理费21280元、出院后护理费22500元的问题，孙丽住院期间由护工护理，根据孙丽提供的护理合同、护理费发票等证据，足以证明其住院期间产生的护理损失，原审法院对孙丽主张的住院期间的护理费予以支持。原审法院根据孙丽出院时的病情及诊断，酌定其出院后的护理期限为三个月，因孙丽主张的其亲属的工资标准无其他证据佐证，原审法院按照2015年辽宁省居民服务业工资标准计算其出院后的护理费为8661.6元（96.24元×90天），超出部分原审法院不予支持，故应赔偿孙丽护理费29941.6元。
关于孙丽要求赔偿交通费1259元的问题，根据孙丽住院治疗及门诊复查的相关情况，原审法院酌定由被告赔偿600元。
关于孙丽要求赔偿残疾赔偿金58164元的问题，因其在本次交通事故中的伤情经鉴定机构鉴定为十级伤残，且孙丽已满62周岁，故孙丽的残疾赔偿金应为52347.6元（29082元×18年×10%）。关于孙丽要求赔偿鉴定费870元的问题，因此项费用属于必要支出，原审法院予以支持。
关于孙丽要求赔偿精神抚慰金5000元的问题，考虑到孙丽在本次事故中确有伤残，原审法院予以支持。
关于孙丽要求赔偿复印费105元的问题，系合理支出，原审法院予以支持。
关于孙丽要求赔偿残疾辅助器具费1760元的问题，系治疗需要，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决，一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽医疗费62969.41元（已支付10000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽住院伙食补助费11200元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽护理费29941.6元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽交通费600元；五、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽精神抚慰金5000元；六、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽残疾赔偿金52347.6元；七、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽鉴定费870元；八、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽残疾辅助器具费1760元；九、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿曲家祯垫付医疗费60000元；十、沈阳乐源科技有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿孙丽复印费105元；十一、驳回孙丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4980元，减半收取2490元，由沈阳乐源科技有限公司负担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，认为原审法院认定的护理费有误，要求予以调整。
孙丽提交书面答辩意见，要求维持原判。
曲家祯、乐源公司未到庭参加诉讼。
本院认为，关于本案争议护理费的数额认定问题。孙丽因本次交通事故导致其入院治疗，在沈阳市骨科医院诊断为左股骨骨干中段骨折，住院治疗112天，医嘱二级护理。后经伤残鉴定为十级伤残。原审法院依据孙丽的伤情、诊疗过程及实际恢复情况等因素确定了护理天数及护理费标准，经本院审查认为，原审法院的认定符合本案客观实际情况，并无违反之处，故应予维持。
上诉人保险公司对原审法院判决其他内容未提出异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。