江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第88号
原告：南昌东亚信鸿投资有限公司，住所地：南昌市西湖区云锦路508号信华商务中心3#楼写字楼108室，组织机构代码：55849058-X。
法定代表人：李世新，该公司总经理。
委托代理人：付丽芳，该公司人事行政部主管。
委托代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。
被告：南昌县吉利红小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇澄湖北路1089号9栋107室，组织机构代码：58921205-6。
法定代表人：聂建军，该公司总经理。
委托代理人：吴松翰，该公司员工。
委托代理人：涂志军，该公司员工。
被告：罗小燕，女，住南昌市西湖区。
被告：罗梓武，男，住南昌市西湖区。
被告：南昌日日顺物流有限公司，住所地：南昌市经济开发区青岚大道1号台商工业园1号楼。
法定代表人：罗梓武，该公司总经理。
原告南昌东亚信鸿投资有限公司（以下简称东亚公司）与被告南昌县吉利红小额贷款股份有限公司（以下简称吉利红公司）、罗小燕、罗梓武、南昌日日顺物流有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东亚公司的委托代理人付丽芳、被告吉利红公司的委托代理人吴松翰、涂志军到庭参加诉讼，被告罗小燕、罗梓武、南昌日日顺物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东亚公司诉称：原告与被告罗小燕就位于南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号【东亚盛世滨江】写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室14套房屋，分别签署了《南昌市商品房买卖合同》。买卖合同签署后，原告、罗小燕为涉案房屋的房款支付事宜与招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）分别签署了《个人购房借款及担保合同》，根据借款及担保合同约定，在房屋抵押登记完成前原告须为罗小燕承担银行贷款连带偿还义务。在买卖合同履行过程中，罗小燕恶意停止偿还月供达数月之久，且涉案房屋因罗小燕对外负债遭到多家法院查封，基于此种情况招商银行南昌分行已向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求罗小燕提前偿还全部贷款并要求原告承担连带偿还责任，目前生效判决已经支持了该行的全部诉请请求。原告认为，鉴于生效判决已经支持了招商银行南昌分行的全部诉讼请求，导致原告在买卖合同项下取得保有房款的合同目的已经无法实现，罗小燕已经构成买卖合同根本违约。基于上述违约情况，原告已经向南昌市中级人民法院提起诉讼，要求解除涉案房屋的买卖合同，法院已经立案受理，不日即将开庭。另外，涉案房屋尚未向罗小燕交付亦未为罗小燕办理房产证，在此阶段罗小燕仅对涉案房屋享有买卖合同项下的交付请求权，并未取得房屋所有权。在原告已起诉要求解除房屋买卖合同的情况下，罗小燕是否能够继续享有合同权利，存在法律上的不确定性。在此情况下，若继续对涉案房屋予以执行，则极有可能侵害到原告的合法权利。虽然如此，执行裁定书仍然驳回了原告要求中止执行的申请。原告作为案外人，现依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求依法判决：1、中止执行位于南昌市西湖区沿江南大道中段栋侧1599号【东亚盛世滨江】写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室等14套房屋；2、被告承担本案诉讼费用。
原告东亚公司提交了如下证据：
证据一、南昌市商品房买卖合同，证明原告与罗小燕就涉案房屋形成了买卖关系，原告针对商品房买卖合同的根本目的是取得并保有全部房价款；
证据二、银行扣划款项证明，证明原告已经使用收取的涉案房屋房价款代替罗小燕偿还完毕其基于购买涉案房屋而进行的按揭贷款，即罗小燕并未支付完毕涉案房屋的全部购房款；
证据三、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明涉案房屋为原告开发建设，初始权利人为原告；
证据四、商品房转移登记通知单，证明涉案房屋的所有权人为原告，且未发生变更；
证据五、南昌市西湖区人民法院执行裁定书一份，证明原告在本案起诉之前已经向西湖法院提起了执行异议但被告驳回。
被告吉利红公司未提交书面答辩意见，庭审时辩称：有关涉案房屋已经由南昌市中院依法作出判决，罗梓武、罗小燕系涉案房屋所有权人。因此，答辩人依法可以处置上述房屋。请求法院依法驳回原告诉请。
被告吉利红公司提交了如下证据：
南昌市中院民事判决书一份，证明本案所涉14套房产已经由南昌市中级人民法院确权归罗小燕所有，且该判决已经生效。
被告被告罗小燕、罗梓武、南昌日日顺物流有限公司未提交书面答辩意见亦未提交证据。
经审理查明：2012年7月3日，原告东亚公司、被告罗小燕就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407室7套房屋签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为66.24㎡、43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.46㎡、43.46㎡，合同总金额分别为548096元、348276元、348276元、354120元、354120元、344059元、344059元，买受人（被告罗小燕）于2012年7月3日付房款分别为278096元、178276元、178276元、184120元、184120元、174059元、174059元，余款分别为27万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元于2012年8月3日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月19日在南昌市房屋商品化办公室登记备案。2012年7月10日，原告东亚公司、被告罗小燕就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室7套房屋又分别签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.48㎡、43.44㎡、66.24㎡，合同总金额分别为282920元、285028元、298423元、298423元、293603元、293320元、464550元，买受人（被告）于2012年7月10日付房款分别为142920元、145028元、158423元、158423元、153603元、153320元、234550元，余款分别为14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、23万元于2012年8月10日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月26日在南昌市房屋商品化办公室登记备案。合同签订后，被告罗小燕依约支付了14套房屋的首付款。2012年7月27日，招商银行南昌分行与罗梓武、被告罗小燕、原告东亚公司签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商银行南昌分行向被告罗小燕提供贷款用于支付原告东亚公司的购房款，贷款金额合计129万元，贷款期限为120个月，原告东亚公司为被告罗小燕在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商银行南昌分行依约将借款本金129万元分7笔汇转至约定的原告东亚公司账户。2012年8月21日，招商银行南昌分行与罗梓武、被告罗小燕、原告东亚公司再次签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商银行向被告罗小燕提供贷款用于支付原告东亚公司的购房款，贷款金额合计107万元，贷款期限为120个月，原告东亚公司为被告罗小燕在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商银行南昌分行依约将借款本金107万元分7笔汇转至约定的原告东亚公司账户。后因被告罗小燕未按约还款，招商银行南昌分行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求被告罗梓武、被告罗小燕及原告东亚公司归还未偿还的贷款及利息，该院于2014年11月17日作出（2014）东民初字第1099号民事判决书，判决罗梓武、罗小燕偿还招商银行南昌分行借款本金2013081.02元及利息，东亚公司对上述债务向招商银行南昌分行承担连带清偿责任，东亚公司承担连带清偿责任后，有权向罗梓武、罗小燕追偿。判决后，原告东亚公司、被告罗小燕均未提起上诉。2014年4月至12月，因被告罗小燕未按期归还贷款，招商银行南昌分行每月从原告东亚公司791904731610501账户直接扣划了贷款本金及利息。
另查明：2014年3月14日，本院因吉利红公司诉南昌日日顺物流有限公司、罗梓武、被告罗小燕借款合同纠纷一案，查封了备案登记于被告罗小燕名下的东亚盛世滨江-
写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室房产（上述房产还另行被其他法院查封）。本院在执行（2014）西执字第396号吉利红公司申请执行南昌日日顺物流有限公司、罗梓武、罗小燕金融借款合同纠纷一案中，本案原告东亚公司于2014年11月7日向本院提出书面执行异议，要求中止执行。2014年12月1日，本院作出（2014）西异执字第9号执行裁定，裁定驳回东亚公司提出的异议。原告对此不服，故提起本案诉讼，诉请如上。本案于2015年8月19日庭审时，原告当庭向本院提出变更诉请的申请，要求增加一项诉请，请求确认本案所涉14套房屋为原告所有。被告吉利红公司认为原告的变更诉请未在举证期限内提出，对此不予同意。本院认为原告提出变更诉请的申请，未在举证期限内提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故本院口头裁定予以驳回，并记录在卷。
再查明：本案立案后，原告于2015年1月15日向本院提出中止审理的申请，因原告已就其与罗小燕房屋买卖合同纠纷一案，已向南昌市中级人民法院起诉，要求解除与被告
罗小燕的房屋买卖合同，本案须以该案的审理结果为依据，故要求中止。本院于同日作出裁定中止本案审理。2015年7月2日，南昌中院作出（2014）洪民一初字第88号民事判决，认为原告东亚公司与被告罗小燕分别于2012年7月3日、7月10日签订的14份《南昌市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗小燕在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行南昌分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗小燕作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第四条第5款规定：“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性连带责任保证，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等）的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人每日支付代还贷款本息千分之一的违约金。”该《合同补充协议》系原、被告双方经协商一致签订，是《南昌市商品房买卖合同》不可分割的组成部分，对原、被告双方均有约束力。据此，原告东亚公司在代被告罗小燕偿还了招商银行南昌分行的贷款本息之后，原告东亚公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原告东亚公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗小燕追偿。故该院判决驳回原告东亚公司的诉请。判决后，原、被告双方均未上诉，该判决现已生效。
上述事实，有原、被告的陈述，商品房买卖合同、银行扣划款项证明、执行裁定书、民事判决书等证据所证实。
本院认为，原告东亚公司与被告罗小燕之间签订的14份《南昌市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗小燕在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行南昌分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗小燕作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的商品房买卖合同的补充协议亦约定，原告东亚公司在代被告罗小燕偿还了招商银行南昌分行的贷款本息之后，原告东亚公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原告东亚公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗小燕追偿。故原告东亚公司对上述14套涉案房屋已不享有所有权。现其要求中止执行本案所涉14套房产，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南昌东亚信鸿投资有限公司的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费30800元，由原告南昌东亚信鸿投资有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 肖克忠
人民陪审员 谢风军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 杨 玲