湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初518号
原告：但鹏成，男，1942年11月19日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告：胡银支，女，1946年3月8日出生，汉族，住京山县。
二原告委托诉讼代理人:黄新平，京山县雁门口镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：黎家振，男，1977年8月11日出生，汉族，住京山县。
被告：徐超，男，1969年8月26日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：王小平，男，1971年4月17日出生，汉族，住京山县，特别�权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山县京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。
负责人：万翔，公司经理。
委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告但鹏成、胡银支诉被告黎家振、徐超、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称京山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人黄新平、被告黎家振、被告徐超的委托诉讼代理人王小平、被告京山保险公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失57848.83元；2、判令京山保险公司在保险责任范围内承担赔偿义务；3、判令被告承担全部诉讼费用。
二原告诉称，2017年9月30日10时30分许，被告黎家振驾驶被告徐超所有的鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿京山县雁门口镇至太和村乡村路由北向南行驶至太和村一组路段，与原告但鹏成驾驶的龙迈电动车（后载其妻原告胡银支）追尾相撞，造成两原告受伤，电动车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告黎家振承担此事故的全部责任。被告黎家振驾驶的肇事车辆在被告京山保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同有效期内。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告京山保险公司辩称，第一，事故车辆在其公司投保属实，由法庭核实司机驾驶车辆的相关证件是否齐全，我公司将依法进行赔偿；第二，原告诉请的金额过高，二原告年龄均超过70周岁不应该计算误工费；第三，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告黎家振、徐超的辩称意见与被告京山保险公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（2018）被告京山保险公司、徐超对原告提交的证据七鉴定意见中的后期医疗费有异议，认为后期医疗费主要为整容费，考虑到原告但鹏成的年纪较大，应不需整容，或者应该以实际发生后再主张。本院认为原告但鹏成尚未进行后期整容治疗，后期整容治疗实际支出费用现无法确定，因此，对于原告但鹏成主张后期医疗费5000元，本院在此不予采信。原告但鹏成进行后期整容治疗后，可以以实际发生的医疗费另行向本院主张其权利。
（2018）三被告对二原告提交的证据八收�证明有异议，认为二原告年龄均已超过70周岁，属于被扶养对象，不应计算误工费。本院认为原告提供的京山县雁门口镇社会管理综合治理委员会办公室及京山县雁门口镇岱王岭村村民委员会出具的证明与京山县财政局雁门口财政所出具的证明，相互印证了二原告事故前是以其承包农田作为生活来源，故本院对二原告证据八所证明的目的予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2017年9月30日10时30分许，被告徐超雇请的司机即被告黎家振，驾驶被告徐超所有的鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿京山县雁门口镇至太和村乡村路由北向南行驶至太和村一组路段，与原告但鹏成驾驶的龙迈电动车（后载其妻原告胡银支）追尾相撞，造成两原告受伤，电动车受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告黎家振承担此事故的全部责任，二原告无责任。被告黎家振驾驶的肇事车辆在被告京山保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，保险时间均为2017年3月9日至2018年3月9日，此次事故发生在保险有效期内。
被告黎家振驾驶车辆的相关证件齐全，属合法驾驶。事故后，被告徐超为二原告垫付14000元。
本院认为，被告黎家振违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，经京山县公安局交通警察大队认定，被告黎家振承担全部责任，二原告无责任，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”的规定，本院确定由被告徐超对二原告超出交强险范围的损失承担100%的赔偿责任。
关于原告相关�失的确定：
（2018）医疗费。结合本院采信的证据，原告但鹏成医疗费为7267.79元，胡银支医疗费为5707.04元。二原告医疗费合计12974.83元。
（2018）住院伙食补助费。二原告主张按20元/天计算住院伙食费，本院认为符合本地区的经济发展水平及司法实践，故二原告的住院伙食补助费为360元（20元/天×12天+20元/天×6天）。
（2018）护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…”的规定，二原告未提供护理人员的工资收入情况，本院确定按照2017年湖北省居民服务业年平均工资32677元计算护理费。经鉴定，原告但鹏成的护理期限为45日，其主张护理费为4027.5元，符合法律规定，本院予以确认；原告胡银支护理费为537.16元（32677元÷365天×6天）。二原告住院伙食补助费合计4564.66元。
4、营养费。二原告提供的医嘱均载明加强营养，本院结合其伤情和住院时间，酌定但鹏成营养费为600元，胡银支营养费为300元。故二原告营养费合计900元。
5、误工费。结合本院采信的证据，二原告事故前从事农业生产，本院确定按照2017年湖北省农业年平均工资31462元计算其误工费。经鉴定，原告但鹏成的误工期限为90日，故其误工费为7757.75元（31462元÷365天×90天）；原告胡银支住院治疗6天，医嘱载明休息1个月，故其误工费为3103.1元（31462元÷365天×36天）。二原告误工费合计10860.85元。
6、交通费。原告提供交通费票据均为定额连号发票，不符合证据法定形式要件，本院不予采纳，但考虑原告就医必然支出交通费，故对二原告主张400元交通费予以支持。
7、鉴定费。被告京山保险公司辩称其公司不应承担鉴定费。本院认为鉴定费系原告但鹏成为明确自己的损失而支出的合理、必要的费用，属于直接损失，应该得到赔偿。故本院对原告但鹏成主张鉴定费1200元的请求予以支持。
8、车辆损失费。二原告主张1000元车辆损失费，结合本院采信的证据，被告京山保险公司出具的机动车保险车辆情况确认书认定，原告车辆定损金额为919.3元，本院予以确认，对二原告主张车辆损失费1000元超出部分不予支持。
综上，本院确定二原告的损失有：1、医疗费12974.83元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费900元；4、护理费4564.66元；5、误工费10860.85元；6、交通费400元；7、鉴定费1200元；8、车辆损失费919.3元，合计32179.64元。
关于民事赔偿责任的承担。�审理，二原告在交强险医疗费用项下损失合计为14234.83元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），由被告黎家振驾驶车辆的承保公司即被告京山保险公司在交强险医疗项限额内赔付二原告10000元；二原告在交强险伤残项下损失合计为15825.51元（含护理费、误工费、交通费），由被告京山保险公司在交强险伤残项限额内赔付二原告15825.51元；二原告在交强险财产项下损失919.3元，由被告京山保险公司在交强险财产项限额内赔付二原告919.3元。被告京山保险公司在交强险范围内合计赔偿二原告26744.81元。
二原告的余下损失5434.83元（32179.64元-26744.81元），按照事故责任比例，由被告徐超承担100%的赔偿责任，即被告徐超承担5434.83元的赔偿责任。由于被告徐超所有的肇事车辆在被告京山保险公司投保了限额为30万元的商业三者险，故应由被告京山保险公司在商业�者险范围内赔偿二原告5434.83元。
事故后，被告徐超为二原告垫付费用14000元，原告将其纳入诉讼请求，同意收到被告京山保险公司的赔偿款后予以返还，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿原告但鹏成、胡银支损失32179.64元；
二、原告但鹏成、胡银支收到被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的赔偿款后返还被告徐超14000元；
三、驳回原告但鹏成、胡银支的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号�18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，由原告但鹏成、胡银支负担220元，被告黎家振负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李 虹
二〇一八年五月二十九日
书记员 左思琦