wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3511号
原告：谭正登，男，1972年1月2日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：关敬贤，男，1987年3月14日生，汉族，住阳江市江城区南恩路县。
被告：莫计吕，男，1973年10月20日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：冯媛，女，1973年6月20日生，汉族，住阳江市江城区。
原告谭正登诉被告莫计吕、冯媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭正登的委托代理人关敬贤到庭参加诉讼，被告莫计吕、冯媛经本院登报公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭正登向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫计吕、冯媛共同偿还借款本金7万元及利息16500元（起诉后的利息以7万元为基准按年利率24%计算至付清时止）；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告莫计吕因工程资金周转困难，向原告多次借款，分别于2016年10月11日借款2万元、2016年12月1日借款1万元、2016年12月12日借款1万元、2016年12月25日借款1万元、2017年3月10日借款1万元、2017年4月26日借款5万元，并分别立下《借据》和《个人借款协议》，约定按年利率24%计算利息。上述借款约定的还款期限届满后，两被告全部本金和利息分文未还。莫计吕和冯媛是夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告莫计吕、冯媛没有到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明：被告莫计吕需要资金周转分别于2016年10月11日、2016年12月1日、2016年12月12日、2016年12月25日、2017年3月10日、2017年4月26日向原告借款2万元、1万元、1万元、1万元、1万元和5万元，上述借款分别定于2017年1月30日、2017年3月1日、2017年5月12日、2017年1月26日、2017年4月10日、2017年6月26日前付清，合共11万元。被告莫计吕分别签写四份《借据》、两份《个人借款协议》和一份《收据》交给原告收执。其中，2017年3月10日1万元的借款约定借款利息按年利率24%计算；梁显新在2017年4月26日的《个人借款协议》上担保人一栏签名盖指模，为该笔5万元借款作担保，该笔借款没有约定担保方式及保证期间。借款到期后，原告向两被告追收无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，因原告与梁显新的纠纷达成调解协议，故撤回对梁显新的起诉。
另查明，被告莫计吕、冯媛于1997年7月23日登记结婚，2017年6月20日办理离婚手续。本案六笔借款均发生在两被告婚姻存续期间。
以上事实，有原、被告提供的身份证、《借据》、《个人借款协议》、利息结算方式、《收据》，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告谭正登与被告莫计吕之间的债权债务关系清楚，被告莫计吕共向原告借款11万元，有被告出具给原告收执的《借据》、《个人借款协议》、《收据》为凭，证据充分，本院予以确认。被告莫计吕逾期未偿还借款，现原告起诉请求被告莫计吕偿还该借款本金7万元，合法合理，本院予以支持。对于本案借款利息，原告主张四份《借据》合共5万元的借款口头约定利息按月利率2%计算，但无法提供证据予以证明，本院不予采纳；两份《个人借款协议》书面约定利息按年利率24%计算，故应调整为借款1万元的本金从2017年3月10日起按年利率24%计算；借款1万元的本金从2017年4月26日起按年利率24%计算。
本案中，讼争的借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告莫计吕的配偶冯媛并没有在本案《借据》上签名，也没有追认莫计吕的借款行为。同时，原告也未能提供证据证明本案借款用于两被告夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告请求被告冯媛应对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告莫计吕、冯媛经本院登报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告莫计吕尚欠原告谭正登借款本金70000元及利息（其中10000元的利息从2017年3月10日起按年利率24%计至还清款时止；10000元的利息从2017年4月26日起按年利率24%计至还清款时止），限自本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谭正登的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1962元（该款原告已预交），由被告莫计吕、冯媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚水椋
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 敖惠容
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3511号原告：谭正登，男，1972年1月2日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：关敬贤，男，1987年3月14日生，汉族，住阳江市江城区南恩路县。被告：莫计吕，男，1973年10月20日生，汉族，住阳江市江城区。被告：冯媛，女，1973年6月20日生，汉族，住阳江市江城区。原告谭正登诉被告莫计吕、冯媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭正登的委托代理人关敬贤到庭参加诉讼，被告莫计吕、冯媛经本院登报公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告谭正登向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫计吕、冯媛共同偿还借款本金7万元及利息16500元（起诉后的利息以7万元为基准按年利率24%计算至付清时止）；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告莫计吕因工程资金周转困难，向原告多次借款，分别于2016年10月11日借款2万元、2016年12月1日借款1万元、2016年12月12日借款1万元、2016年12月25日借款1万元、2017年3月10日借款1万元、2017年4月26日借款5万元，并分别立下《借据》和《个人借款协议》，约定按年利率24%计算利息。上述借款约定的还款期限届满后，两被告全部本金和利息分文未还。莫计吕和冯媛是夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告莫计吕、冯媛没有到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：被告莫计吕需要资金周转分别于2016年10月11日、2016年12月1日、2016年12月12日、2016年12月25日、2017年3月10日、2017年4月26日向原告借款2万元、1万元、1万元、1万元、1万元和5万元，上述借款分别定于2017年1月30日、2017年3月1日、2017年5月12日、2017年1月26日、2017年4月10日、2017年6月26日前付清，合共11万元。被告莫计吕分别签写四份《借据》、两份《个人借款协议》和一份《收据》交给原告收执。其中，2017年3月10日1万元的借款约定借款利息按年利率24%计算；梁显新在2017年4月26日的《个人借款协议》上担保人一栏签名盖指模，为该笔5万元借款作担保，该笔借款没有约定担保方式及保证期间。借款到期后，原告向两被告追收无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，因原告与梁显新的纠纷达成调解协议，故撤回对梁显新的起诉。另查明，被告莫计吕、冯媛于1997年7月23日登记结婚，2017年6月20日办理离婚手续。本案六笔借款均发生在两被告婚姻存续期间。以上事实，有原、被告提供的身份证、《借据》、《个人借款协议》、利息结算方式、《收据》，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：原告谭正登与被告莫计吕之间的债权债务关系清楚，被告莫计吕共向原告借款11万元，有被告出具给原告收执的《借据》、《个人借款协议》、《收据》为凭，证据充分，本院予以确认。被告莫计吕逾期未偿还借款，现原告起诉请求被告莫计吕偿还该借款本金7万元，合法合理，本院予以支持。对于本案借款利息，原告主张四份《借据》合共5万元的借款口头约定利息按月利率2%计算，但无法提供证据予以证明，本院不予采纳；两份《个人借款协议》书面约定利息按年利率24%计算，故应调整为借款1万元的本金从2017年3月10日起按年利率24%计算；借款1万元的本金从2017年4月26日起按年利率24%计算。本案中，讼争的借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告莫计吕的配偶冯媛并没有在本案《借据》上签名，也没有追认莫计吕的借款行为。同时，原告也未能提供证据证明本案借款用于两被告夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告请求被告冯媛应对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告莫计吕、冯媛经本院登报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告莫计吕尚欠原告谭正登借款本金70000元及利息（其中10000元的利息从2017年3月10日起按年利率24%计至还清款时止；10000元的利息从2017年4月26日起按年利率24%计至还清款时止），限自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谭正登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1962元（该款原告已预交），由被告莫计吕、冯媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  李志伟人民陪审员  关建威二〇一八年五月二十四日书 记 员  敖惠容
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2531号
原告：王睿，男，1984年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。
被告：肇庆市大润发商业有限公司，地址：广东省肇庆市端州四路10号星湖国际广场二，三层商场。
法定代表人：魏正勤。
委托诉讼代理人：潘立冬，广东育资律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖咏萱，广东育资律师事务所律师。
原告王睿诉被告肇庆市大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王睿、被告肇庆市大润发商业有限公司委托诉讼代理人赖咏萱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款10.8元；2.判令被告偿还原告1000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年3月18日在被告花费10.8元购买两瓶“魔爪能量型维生素饮料”。该包装显示配料为：白砂糖，葡萄糖，食用香精，人参（人工种植5年以下）等。卫生部于2012年发布的关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，人参（人工种植）食用量≤3克/天，公告中其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注人参（人工种植）不适宜人群和食用限量。原告于被告处所购买的“魔爪能量型维生素饮料”没有表明人参（人工种植）每日食用限量和该瓶饮料人参（人工种植）的总含量。被告应标示清楚，以确保其他食用者人参（人工种植）食用量≤3克/天的国家食品强制要求。原告认为被告所售的“魔爪能量型维生素饮料”不符合国家食品安全标准。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决，实现原告的诉讼请求。
被告肇庆市大润发商业有限公司辩称：涉案产品包装标签上已标注产品每日食用限量，该标注既符合《食品安全法》及相关食品安全标准，符合其经厦门市人民政府卫生行政部门备案批准的企业标准或其经上海市人民政府卫生行政部门备案批准的企业标准，也符合卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）的规定。原告以产品标签不符合国家食品安全标准为由要求赔偿1000元的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。涉案产品标签符合《标签通则》的相关规定，不属于《标签通则》中要求定量标示配料的情形，不应适用《标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.1条的规定，无需标注人参(人工种植)此一配料在产品中的具体含量。根据中国的司法实践，存在关于本产品的判定，均支持上述意见。涉案产品标注食用量符合卫生部2012年第17号公告的规定。专业机构针对涉案产品的检验结果证明，涉案产品符合其经备案批准的企业标准，涉案产品供应商提供的涉案产品配料符合供应商的经备案批准的企业标准，涉案产品及其配料均符合卫生部2012年第17号公告。根据被告提供的证据可以证明每罐涉案产品中所对应的人参（人工种植）食用量未超过卫生部2012年第17号公告的限量要求。原告并未提供任何证据证明其受到任何损害，其提出损害赔偿毫无依据。涉案产品的质量（特别是人参含量）符合《食品安全法》等法律及国家食品安全标准和卫生部2012年第17号公告，并未造成原告的任何财产、人身损害，而且我方作为食品销售商已尽到审查责任不应该承担任何法律责任。原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、购物时间、地点：2018年3月18日，肇庆市端州区肇庆市大润发商业有限公司。
二、购物名称、数量、金额：“魔爪”饮料，2瓶（330ml/瓶），共10.8元。
三、涉案产品的问题：原告主张被告所销售的涉案“魔爪”饮料没有标明人参（人工种植）每日食用限量≤3克／天和该瓶饮料人参（人工种植）的总含量，违反国家强制性的规定，不符合国家食品安全标准。被告对此不予认可，并称涉案产品符合法律的规定。
四、其他：“魔爪”饮料外表标签上的配料表中注明含水、白砂糖、葡萄糖等多种配料，其中包括“人参粉（人工种植5年以下），食用限量≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女以及14周岁以下儿童不宜食用；食用量每日一罐，开启即饮。”第三方专业检测机构阿纳海姆分析实验室有限公司Analytica1Laboratories出具《检验报告》，测定“魔爪”饮料中的人参皂苷总含量为0.0465mcg/ml。广东省食品安全学会于2017年3月19日作出《关于魔爪能量型维生素运动饮料中人参（人工种植）含量事宜的专家意见》，认为每罐涉案产品中所含人参（人工种植）食用量未超过卫生部2012年第17号公告的限量要求。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思的表示，合法有效。根据《标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.1条之规定，应当定量标示配料的情形，适用于在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分。涉案食品仅在配料表中将人参粉同其他配料一起列明，并未在食品标签或食品说明书中特别强调产品添加了人参（人工种植）成分。因此，涉案食品不应适用《标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.1条之规定，不需要标示人参（人工种植）的添加量或在成品中的含量。该食品未在标签中特别标明人参的含量，不违反食品安全法的规定。根据卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，人参（人工种植）食用量≤3克/天。被告出售的涉案食品虽未标明人参的含量，但标注了“每日一罐，开罐即饮”的字样。被告作为销售者尽到基本查验义务，并根据第三方专业检测机构出具的《检验报告》可看出，每罐人参含量远低于3克，故在每日饮用一罐的情况下，不会超过国家规定的人参（人工种植）每日食用限量。综上，原告诉求被告退还货款、赔偿款项于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王睿的全部诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告王睿已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗延平
二〇一八年七月十七日
书记员 廖颖君
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2017）粤0306刑初447号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人黄某某，男，住广西壮族自治区来宾市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕159号起诉书，指控被告人黄某某犯盗窃罪。
辩护意见
|
被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
被告人黄某某于2016年5月进入深圳市康未精密五金有限公司工作，主要职责是操作机床。2016年9月9日至9月18日期间，黄某某开始将工厂内的黄铜棒放入裤袋中偷带出厂，每次一到两根铜棒，一共盗窃10次，共盗走11根铜棒（经鉴定，价值人民币230元）。同年9月23日晚，黄某某又采用同样方法分两次共盗走4根锡青铜管（经鉴定，价值人民币1890元），并于次日销赃得人民币360元。2016年9月24日，黄某某被公安机关抓获，在其住处内缴获被盗的11根铜棒。
本院意见
|
被告人黄某某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判 决
|
一、
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年9月24日起至2017年3月23日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人黄某某退赔被害单位深圳市康未精密五金有限公司人民币1890元 。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 潘少华（兼）
书 记 员 代 盼 盼
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2017）粤0306刑初447号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人黄某某，男，住广西壮族自治区来宾市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕159号起诉书，指控被告人黄某某犯盗窃罪。																															辩护意见																							被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							被告人黄某某于2016年5月进入深圳市康未精密五金有限公司工作，主要职责是操作机床。2016年9月9日至9月18日期间，黄某某开始将工厂内的黄铜棒放入裤袋中偷带出厂，每次一到两根铜棒，一共盗窃10次，共盗走11根铜棒（经鉴定，价值人民币230元）。同年9月23日晚，黄某某又采用同样方法分两次共盗走4根锡青铜管（经鉴定，价值人民币1890元），并于次日销赃得人民币360元。2016年9月24日，黄某某被公安机关抓获，在其住处内缴获被盗的11根铜棒。																															本院意见																							被告人黄某某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。																															判 决																							一、 被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年9月24日起至2017年3月23日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；													二、责令被告人黄某某退赔被害单位深圳市康未精密五金有限公司人民币1890元 。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 吴 海 涛													二〇一七年一月十九日													书 记 员 潘少华（兼）													书 记 员 代 盼 盼
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民终1332号
上诉人（原审被告）：建瓯市欧米商场，住所地：建瓯市解放路175号前街市场二楼，统一社会信用代码：91350783X11848170K。
法定代表人：黄爱美。
被上诉人（原审原告）：建瓯市企业服务中心，住所地：建瓯市中山路423号管葡市场�楼，统一社会信用代码：12350783157194392K。
法定代表人：李剑民，主任。
被上诉人（原审原告）：建瓯市非生产性国有资产管理中心，住所地：建瓯市前卫巷1号，统一社会信用代码：12350783050328557F。
法定代表人：黄建华，主任。
上诉人建瓯市欧米商场因与被上诉人建瓯市企业服务中心、建瓯市非生产性国有资产管理中心房屋租赁合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人建瓯市欧米商场于2017年9月8日提出撤回上诉请求。
本院认为，建瓯市欧米商场在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许建瓯市欧米商场撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7898.72元，减半收取3949.36元，由上诉人建瓯市欧米商场负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 余观贵
二〇一七年十月十二日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初21679号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区。
负责人董琢理，行长。
委托代理人王驰，河南亚太人律师事务所律师。
委托代理人唐鹏鹏，河南亚太人律师事务所律师。
被告张广普.
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告张广普信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还信用卡欠款共计人民币154774.47元，其中本金112563.5元，利息16001.57元，逾期还款违约金21919.24元，分期付款手续费4290.16元（利息及逾期还款违约金等费用暂计算至2018年4月12日，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王驰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
之后，原告向被告发放了卡号为62×××51的信用卡一张。
原告所举的被告交易记录及欠款明细载明：截止2018年4月12日，欠款余额154774.47元，其中本金112563.5元，利息16001.57元，逾期还款违约金21919.24元，分期手续费4290.16元。
另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为被告理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。（第四条：利息和收费）除非另有约定，原告对被告信用卡账户内的资金不计付利息，如被告领回信用卡账户内的溢缴款，须支付原告按规定计收的溢缴款取现手续费；被告非现金透支交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，被告在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告如同时持有两个以上信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和，最低还款额金额以对账单显示金额为准；被告可在原告核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；被告超过原告核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按原告相关规定计收的利息和费用。如被告在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因原告收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由原告直接借记至被告信用卡账户。
本院认为，被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告所主张的逾期还款违约金，依据不足，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广普于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金112563.5元，分期手续费4290.16元，利息16001.57元（利息暂计算至2018年4月12日，自2018年4月13日以后的利息按领用合约约定计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3395元，减半收取1697.5元，由原告负担240.5元，由被告负担1457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王盼盼
二〇一八年八月十五日
书记员 赵路路
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2507号
申请执行人张某某，男，汉族，住所地克什克腾旗。
被执行人范某某，地址克什克腾旗。
张某某与范某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本院依据已经发生效力的（2016）内0425民初2628号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。在执行过程中经查明被执行人无可供执行财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初2628号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年十一月二十七日
书记员 刘占龙
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1226民初776号
原告：何秀兰，女，1966年4月27日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告：冯绮雯，女，1990年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告：冯俊曦，男，1996年1月27日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告冯绮雯、冯俊曦的委托诉讼代理人：何秀兰，女，1966年4月27日出生，汉族，住广东省德庆县。系其母亲。
被告：德庆县公安局。住所：德庆县德城街道德庆大道。
法定代表人：张威震，局长。
委托诉讼代理人：郭有团，该局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：董文宇，该局法制大队民警。
原告何秀兰、冯绮雯、冯俊曦与被告德庆县公安局民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀兰，原告冯绮雯、冯俊曦的委托诉讼代理人何秀兰，被告德庆县公安局的委托诉讼代理人郭有团、董文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀兰、冯绮雯、冯俊曦向本院提出诉讼请求：1．判令被告德庆县公安局清偿借款57,327元给原告；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年8月16日，由于播植派出所经费不足，经所民警集体商议，决定向冯光华借款57,327元，并立下借据，盖派出所公章，该所民警何军、王桂权、蒙锦章、林建光在证明人处签名确认。借款后不久，冯光华调离播植派出所，之后一直向被告追讨，但被告都未有支付。冯光华于2017年9月8日离世。为维护当事人的合法权益，特向人民法院提诉讼，望予以支持。
被告德庆县公安局辩称，原告在其民事诉状所提及的借款事实属实，我局予以确认，恳请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：冯光华原是德庆县公安局播植派出所民警，与何秀兰于1989年7月24日登记结婚，婚后生育女儿冯绮雯、儿子冯俊曦。冯光华在德庆县公安局播植派出所工作期间，该所由于经费不足，经所民警集体商议，于2003年8月16日向冯光华借款57,327元用于派出所经费开支并出具借款借据，借据加盖派出所公章，由该民警何军、王桂权、蒙锦章、林建光以证明人身份在借据上签名确认。2017年9月7日，冯光华因故死亡。
另查明，德庆县马圩镇东升村民委员会于2018年7月20日出具证明，证实冯光华父母均已故。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。德庆县公安局播植派出所因工作经费不足，向冯光华借款57,327元并出具借款借据，原、被告双方对此没有异议，借贷关系成立，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。冯光华已因故死亡，原告何秀兰、冯绮雯、冯俊曦作为冯光华的妻子、儿女，是其遗产的法定继承人，有权继承本案所涉的财产（债权），是本案适格主体。德庆县公安局播植派出所是被告德庆县公安局的派出机构，不具备本案主体资格，本案所涉债务应由被告德庆县公安局承担。综上，原告何秀兰、冯绮雯、冯俊曦请求被告德庆县公安局偿还借款，事实清楚，理据充足，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告德庆县公安局于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款57,327元给原告何秀兰、冯绮雯、冯俊曦。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计616.59元，由被告德庆县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一八年八月二十一日
书记员 麦欣然
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执605号
申请执行人徐州义隆钢结构有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区柿园路135号帝标大厦B座20层。
法定代表人：周忠俭，总经理。
被执行人渭南裕美现代农业设施工程有限公司，住所地：渭南市中心广场人大综合楼14层07室。
法定代表人：杨育英，公司董事长。
被执行人兰州市红古区旋子生态园，住所地兰州市红古区旋子村。
法定代表人：白玉福，董事长。
徐州义隆钢结构有限公司西安分公司申请执行渭南裕美现代农业设施工程有限公司、兰州市红古区旋子生态园建设工程施工合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00096号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，其未自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人渭南裕美现代农业设施工程有限公司、兰州市红古区旋子生态园银行存款人民币1476193.34元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一六年五月十七日
书记员 柳佳彤
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1002号
申请执行人龙江县龙城物业有限责任公司,住黑龙江省龙江县龙江镇温馨家园
法定代表人王东，经理
被执行人程海波，男，住黑龙江省龙江县龙江镇学府家园
龙江县龙城物业有限责任公司申请执行程海波物业服务合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初1619号民事判决书已经发生法律效力，权利人王永波于2017年5月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且申请执行人又无法提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初1619号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人下落或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
。
执行员 金志勇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 浩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18038号
原告：邓应强，男，汉族，1971年8月25日出生，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：陈晓琦，系广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东荣，系广东聚理律师事务所律师。
被告：刘小红，男，汉族，1975年4月23日出生，住江西省赣州市信丰县，
被告：邱丽香，女，汉族，1975年2月13日出生，住佛山市顺德区，
原告邓应强诉被告刘小红、邱丽香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告邓应强的委托诉讼代理人陈晓琦到庭参加诉讼，被告刘小红、邱丽香经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓应强向本院提出诉讼请求：1、被告刘小红立即支付原告借款200000元、逾期支付的利息12000元（从2017年9月1日起按月利率3%暂计至2017年10月31日，此后计算至实际清偿之日止）、违约金60000元、原告律师代理费20000元，共计人民币272000元；2、被告邱丽香对上述第一项诉求承担连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告刘小红因资金周转需要，向原告借款，双方签订借款合同，约定由被告刘小红向原告借款人民币300000元，借款期限为2013年3月28日至2014年3月27日，月利率为3%，按月支付利息，原告依约以现金和银行转账的方式将借款支付给被告刘小红，履行了合同约定的给付义务。借款到期后，被告无力还款要求续借，在此基础上，原告与被告刘小红重新签订借款合同，约定借款期限为2014年3月28日至2018年3月28日前还清，借款利息为月利率3%，按月付息，可提前还本，至起诉之日，被告刘小红尚欠借款本金200000元。自2017年9月份起，被告刘小红拖欠原告借款利息，原告无法联系上被告，并且经原告查实，两被告经营的佛山市顺德区鸿丽轩家具有限公司已停止经营，拖欠员工工资，人去楼空。被告出现上述情况以及拖欠借款利息，已构成实质上的违约。被告邱丽香与被告刘小红是合法夫妻关系，应对被告刘小红所欠的借款本金、利息、违约金及代理费用等承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持原告的请求。
本院依法向被告刘小红、邱丽香送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告向本院提供了原被告主体资料、婚姻登记信息、借款合同原件、个人活期明细信息原件、特种转账凭证原件、证明、何广伦身份证复印件、民事委托代理合同等证据对其起诉事实予以证明。
经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告刘小红没有按照其与原告签订的《借款合同》的约定向原告清偿借款及支付利息，故原告要求被告刘小红支付拖欠的借款人民币200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。另原告主张从逾期支付利息之日即2017年9月1日起按原被告约定的借款月利率为3%计算利息，因该利率已超过了法律规定的最高利率，因此原告的该请求不符合法律规定，本院调整为月利率2%予以计算利息。又因双方的借款合同亦约定如被告违约，则应承担原告为实现债权而支付的律师费等所有费用，故原告请求被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元也符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因本院已支持了原告利息按照年利率24%计算，故原告还主张的违约金60000元不符合上述法律规定，本院不予支持。
原告还请求被告邱丽香对被告刘小红的上述借款债务承担连带清偿责任。因夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务，本案中，借款合同中注明的借款用途为鸿丽轩家具厂周转，而被告邱丽香亦是佛山市顺德区鸿丽轩家具有限公司的股东，故可认定为该笔借款是属于夫妻共同债务，原告的该项请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强偿还借款人民币200000元及利息（以200000元为本金，从2017年9月1日起按照月利率2%计算至本借款清还之日止）；
二、被告刘小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强支付律师代理费用20000元；
三、被告邱丽香对上述被告刘小红的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邓应强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费收取为5380元，财产保全费1880元，合计7260元（原告已预交），由被告刘小红、邱丽香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一八年七月三日
书 记 员 李敏芬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初18038号原告：邓应强，男，汉族，1971年8月25日出生，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：陈晓琦，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，系广东聚理律师事务所律师。被告：刘小红，男，汉族，1975年4月23日出生，住江西省赣州市信丰县，被告：邱丽香，女，汉族，1975年2月13日出生，住佛山市顺德区，原告邓应强诉被告刘小红、邱丽香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告邓应强的委托诉讼代理人陈晓琦到庭参加诉讼，被告刘小红、邱丽香经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓应强向本院提出诉讼请求：1、被告刘小红立即支付原告借款200000元、逾期支付的利息12000元（从2017年9月1日起按月利率3%暂计至2017年10月31日，此后计算至实际清偿之日止）、违约金60000元、原告律师代理费20000元，共计人民币272000元；2、被告邱丽香对上述第一项诉求承担连带支付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告刘小红因资金周转需要，向原告借款，双方签订借款合同，约定由被告刘小红向原告借款人民币300000元，借款期限为2013年3月28日至2014年3月27日，月利率为3%，按月支付利息，原告依约以现金和银行转账的方式将借款支付给被告刘小红，履行了合同约定的给付义务。借款到期后，被告无力还款要求续借，在此基础上，原告与被告刘小红重新签订借款合同，约定借款期限为2014年3月28日至2018年3月28日前还清，借款利息为月利率3%，按月付息，可提前还本，至起诉之日，被告刘小红尚欠借款本金200000元。自2017年9月份起，被告刘小红拖欠原告借款利息，原告无法联系上被告，并且经原告查实，两被告经营的佛山市顺德区鸿丽轩家具有限公司已停止经营，拖欠员工工资，人去楼空。被告出现上述情况以及拖欠借款利息，已构成实质上的违约。被告邱丽香与被告刘小红是合法夫妻关系，应对被告刘小红所欠的借款本金、利息、违约金及代理费用等承担连带支付责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持原告的请求。本院依法向被告刘小红、邱丽香送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原被告主体资料、婚姻登记信息、借款合同原件、个人活期明细信息原件、特种转账凭证原件、证明、何广伦身份证复印件、民事委托代理合同等证据对其起诉事实予以证明。经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。本院认为，合法的债务应当清偿，被告刘小红没有按照其与原告签订的《借款合同》的约定向原告清偿借款及支付利息，故原告要求被告刘小红支付拖欠的借款人民币200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。另原告主张从逾期支付利息之日即2017年9月1日起按原被告约定的借款月利率为3%计算利息，因该利率已超过了法律规定的最高利率，因此原告的该请求不符合法律规定，本院调整为月利率2%予以计算利息。又因双方的借款合同亦约定如被告违约，则应承担原告为实现债权而支付的律师费等所有费用，故原告请求被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元也符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因本院已支持了原告利息按照年利率24%计算，故原告还主张的违约金60000元不符合上述法律规定，本院不予支持。原告还请求被告邱丽香对被告刘小红的上述借款债务承担连带清偿责任。因夫妻共同债务系夫妻关系存续期间双方为夫妻共同生活所负之债务，本案中，借款合同中注明的借款用途为鸿丽轩家具厂周转，而被告邱丽香亦是佛山市顺德区鸿丽轩家具有限公司的股东，故可认定为该笔借款是属于夫妻共同债务，原告的该项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强偿还借款人民币200000元及利息（以200000元为本金，从2017年9月1日起按照月利率2%计算至本借款清还之日止）；二、被告刘小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓应强支付律师代理费用20000元；三、被告邱丽香对上述被告刘小红的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邓应强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费收取为5380元，财产保全费1880元，合计7260元（原告已预交），由被告刘小红、邱丽香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  邓照光人民陪审员  刘艳巧二〇一八年七月三日书 记 员  李敏芬
沁阳市人民法院
受 理 案 件 通 知 书
（2015）沁民立字第00002号
申金凤：
你诉沁阳市粮食局劳动合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下：
一、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费10元。待案件审理终结后，予以结算。
二、当事人如果认为合议庭成员或独任的审判员、书记员、勘验人、鉴定人与本案有利害关系或其它关系，有可能影响案件公正审理的，有权提出申请回避，即要求换人，同时应该说明理由并经过批准。
三、有权委托律师或其他有法律知识的人代理自己参加诉讼，委托律师以外的其他人应经过法院批准，由委托人亲自办理授权委托书并说明委托权限，分为一般代理和特别授权、代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉。
四、当事人和委托代理人有权收集、提供证据。对举证范围不明可向本院索取“举证通知书”。有关书证应将原件与复印件一齐交法院审核。
五、有权在审判长、审判员主持下进行辩论。
六、有权请求调解或自行和解。
七、原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。反诉是否受理应经过审查批准。
八、离婚案件的当事人委托代理人后本人仍应出庭，确有特别情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。
九、原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经许可中途退庭，按撤诉处理；被告有上述情况可以缺席判决。对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，拘传到庭。
十、当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼程序，履行发生法律效力的判决、裁决、调解书。
二〇一五�五月八日
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2004号
原告：刘晓辉，女，汉族，1976年4月6日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：赵闪闪，河南国计律师事务所律师。
被告：仝敬军，男，汉族，1986年1月28日出生，住河南省登封市。
原告刘晓辉与被告仝敬军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓辉的委托诉讼代理人赵闪闪、被告仝敬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓辉向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款30万元及逾期还款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，被告因承揽路灯供应与施工工程，需要周转资金，遂找到原告，意欲向原告借款，经再三恳求，原告考虑到多年熟人关系和面子。无奈，经多处筹集，分三次共借给被告30万元。后被告拒绝归还该借款，原告具文诉讼。
被告辩称：被告与原告是2017年12月份在君召乡安装路灯时，通过刘晓东认识的。刘晓东和原告是什么关系被告不太清楚。当时刘晓东任河南鸿浩建设工程有限公司登封分公司的法人，该公司接住了君召乡的工程，其中路灯项目转包给了被告的公司，后因路灯数量增加和老路灯维修，刘晓东重新与被告签订了合同，但该合同没有给被告，该工程2018年1月完工，合同签订后刘晓东让刘晓辉通过网银向其建行转账10万元作为合同预付金，说以后公户转账后再让被告把钱给原告，并让被告书写10万元借条一张。2018年1月6日被告书写了一张10万元的收据，收据写好后原告说不行，又让被告写了一张10万元的借条，随后原告通过网银向被告转账10万元作为工程款。出于对原告的信任，被告没有将作废的收据收回，没想到原告竟然将收据私自改成借条作为证据对被告起诉，有伪造证据的嫌疑。2018年1月24日，河南鸿浩建设工程有限公司通过公户向被告的公司转账15万元，当日，被告将该钱转入自己的卡中，并通过网银转给了刘晓东15万元。2018年2月9日，河南鸿浩建设工程有限公司又通过公户向被告的公司转账40万元，被告当日转给原告65000元。至此，原告个人给被告转账20万元，给河南鸿浩建设工程有限公司转账55万元，被告给原告转账65000元，转给刘晓东15万元，剩余535000元刚好是合同价款。原告竟提出公户40万元到帐后再让被告从私户给其转30万元，剩余工程款随后再说的无理要求，从合同和公户来讲，双方的合同已经履行完毕。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方质证后均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方质证后有异议的证据，本院综合分析论证如下：原告提供的2018年1月16日的收据（编号0010770），系票据联第二联，系收据形式，虽然上面改写为“今借到”，但经庭审查实，该改写并非被告亲自书写，故对该收据本院不予认可；被告提交的其他证据与本案不存在关联性，本院不予认定。
经审理查明，2017年12月14日、2018年1月16日被告仝敬军向原告刘晓辉借款200000元，并出具借条两张。借条中均没有约定借款期限，均未显示约定利息。2018年2月9日被告通过银行给原告转账65000元，剩余款项被告拒不还款，原告诉至本院。
本院认为，借款依法应当归还。被告仝敬军向原告刘晓辉借款200000元，事实清楚，证据充分，因被告于2018年2月9日向原告还款65000元，虽然原告称系其它法律关系产生的金钱来往，但无证据予以证明，故扣除已偿还的65000元，被告仍应偿还原告135000元；关于利息问题，因借条中不显示有利息，依法应视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期还款的利息。被告辩称原告给自己的200000元系工程预付款，其已在收到工程款后将款项转账给原告和刘晓东，因被告与河南鸿浩建设工程有限公司登封分公司系建设工程合同关系，本案系民间借贷纠纷，被告无证据证明二者系同一法律关系，且原告仍持有作为关键证据的借条，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告仝敬军于本判决生效之日起十日内向原告刘晓辉偿还借款135000元并支付利息（按年利率6%自2018年4月20日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘晓辉的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘晓辉承担1885元，被告仝敬军承担3915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王鸿涛
审 判 员 余 博
人民陪审员 韩彦周
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 范林颖
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒执恢字第00195号
申请执行人镇江市丹徒区明达建筑机械修造厂，住所地镇江市。
法定代表人邱正文，系该厂厂长。
被执行人镇江市和润水产养殖有限公司，住所地镇江市。
法定代表人芦俊，系该××董事长。
申请执行人镇江市丹徒区明达建筑机械修造厂与被执行人镇江市和润水产养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年10月19日作出（2011）徒商初字第00827号民事调解书己发生法律效力。依该裁判：被执行人镇江市和润水产养殖有限公司在调解生效后于2012年6月30日前分三次履行生效法律文书确定的给付义务152000元。因被执行人仅履行50000元后未再履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行102000元本金及20000元利息，执行标的共计122000元，本院于2015年4月22日立案受理。
执行过程中,本院对被执行人镇江市和润水产养殖有限公司财产状况进行了调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产。本案122000元执行标的额未能执行到位。执行费1730未能收取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）徒商初字第00827号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 潘光跃
审判员 段为东
审判员 王祺斌
二〇一六年六月六日
书记员 殷祥华
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第126号
原告刘占友。
被告山东圆友集团有限公司。
法定代表人谢俊德，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生。
原告刘占友与被告山东圆友集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案案情复杂，不宜再适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 石慧昉
代理审判员 曹玉玲
代理审判员 苏显楠
二〇一三年四月二日
书 记 员 谭 艳
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执101号
申请执行人赖坤联。
被执行人彭飞霖。
被执行人潘瑞坤。
申请执行人赖坤联与被执行人彭飞霖、潘瑞坤民间借贷纠纷一案，权利人赖坤联依据本院（2015）北民初字第1613号民事判决书于2016年1月20日向本院申请执行，要求被执行人彭飞霖、潘瑞坤归还借款本金3万元及利息给申请执行人。本院于同日依法受理，并依法向被执行人彭飞霖、潘瑞坤送达执行通知书等法律文书。责令被执行人彭飞霖、潘瑞坤在执行通知书送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务。
在执行过程中，本院对被执行人彭飞霖、潘瑞坤的财产进行了“四查”等调查措施，被执行人彭飞霖、潘瑞坤在金融系统无存款、在工商行政管理部门、国土资源局、在房地产管理部门、车辆管理部门无财产登记。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人对调查结果无异议。申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索。
本院认为，本院已穷尽了执行措施，未能执结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）北民初字第1613号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产在已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）北民初字第1613号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一六年五月十七日
书记员 钟广森
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢廿民初字第2号
原告：陈某，农民。
被告：祝某，农民，现下落不明。
原告陈某诉被告祝某离婚纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈某到庭参加诉讼，被告祝某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于1990年经人介绍相识。××××年××月××日，双方到后溪镇人民政府办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，共同生活半年左右，被告离家出走。后经原告多方寻找未果，被告至今未归。现原告诉至法院，请求准予原、被告离婚。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份；2、原告户口本复印件一份；3、结婚证原件二本；4、衢州市衢江区后溪镇××村村民委员会证明原件一份。上述证据证明原告的身份事项，原、被告结婚，被告现下落不明等情况。
被告祝某未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
对原告提交的上述证据，经本院审查，符合有效证据的条件，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：
1990年12月，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日，双方到后溪镇人民政府办理结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，共同生活半年后，被告于1991年5月外出。后经原告寻找未果，被告至今下落不明。婚后双方无子女，无共同财产，无共同债权、债务。现原告诉至法院，请求准予原、被告离婚；本案诉讼费用由原告承担。
本院认为，夫妻感情是否破裂是准予或不准予离婚的界限。原、被告相识、恋爱至登记结婚的时间较短，双方相互间了解不够充分，婚姻基础不够牢固。婚后，双方没有建立真正的夫妻感情。1991年5月被告外出后下落不明，至今双方已分居多年，可认为夫妻感情确已破裂。现原告起诉要求与被告离婚，本院应予以准许。原告自愿负担本案诉讼费，不违反法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告祝某离婚。
案件受理费300元，公告费800元，合计1100元，由原告陈某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 朱贤红
人民陪审员 彭六古
人民陪审员 王学德
二〇一三年四月七日
书 记 员 苏 萌
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9969号
原告深圳市嘉年华劳务派遣有限公司，住所地广东省深圳市龙华华联社区华达路7号彬香华工业园2栋3楼303（办公场所），组织机构代码051521631。
法定代表人郑昆，该公司经理。
委托代理人徐清理，男，汉族，1969年5月28日出生，身份证住址河南省开封市禹王区，系公司业务经理。
被告陈松，男，汉族，1991年11月23日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。
原告深圳市嘉年华劳务派遣有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告陈松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉年华公司委托代理人徐清理，被告陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、陈松主张入职时间：2015年11月24日。
二、陈松主张工作岗位：员工。
三、陈松主张的工资标准：计时工资，10元/小时。
四、陈松主张的解除劳动关系时间：2016年1月31日。
五、陈松主张的工资发放情况：2016年1月1日至2016年1月31日工资3350元，陈杰于2016年2月11日转帐支付了300元，又于2016年4月27日转帐支付了300元，尚欠2750元未支付。
六、仲裁请求：1、确认劳动关系；2、嘉年华公司支付陈松2016年1月1日至2016年1月31日工资3050元。
七、仲裁结果：1、确认劳动关系；2、嘉年华公司支付陈松2016年1月1日至2016年1月31日工资3050元。
八、嘉年华公司诉讼请求：1、原告单位与被告不存在事实劳动关系；2、嘉年华公司不予支付陈松2016年1月1日至2016年1月31日工资3050元。
九、其他需要说明的情况：
1、被告等人主张是嘉年华公司员工陈杰以嘉年华公司的名义招聘被告陈松等人。陈杰以嘉年华公司的名义给被告等人办理了工作证，以嘉年华公司的名义与被告等人签订了书面劳动合同，离职时陈杰已将工作证收走，劳动合同也在陈杰处。
2、嘉年华公司否认与陈松存在劳动关系。嘉年华公司主张是陈杰招聘被告等人，陈杰并没有得到嘉年华公司的授权，陈杰对被告等人的欺骗与原告无关。嘉年华公司与陈杰只有合作关系，陈杰并不是嘉年华公司的员工。
3、被告等人向法院提交了一份由原告在深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会庭审时出具的由陈杰本人签名确认的收条，该收条注明“今收到嘉年华劳务派遣12月份、1月份多果工资尾款共计捌万元（80000元）工资给结清，以后其他事迹与嘉年华无关。”嘉年华公司庭审中确认深圳市多果电子科技有限公司先将被告等人的工资支付给嘉年华公司，后由嘉年华公司支付给陈杰，再由陈杰支付给被告等人。
4、嘉年华公司提供了一份由陈松签名确认的深圳市多果电子科技有限公司16年1月份工时统计表，证明陈松已领取2016年1月份工资，但陈松主张该工时统计表仅确认工时，统计当月工资数额为3350元，当时陈杰让先签名确认工时，后转账支付工资。但陈杰之后分两次共转账支付了600元，尚欠2750元未支付。
5、嘉年华公司提供了一份由陈杰签名确认的声明，该声明注明“本人声明工资单上备注写的欠是本人欠员工的工资，其他员工全部结清工资，王昌光欠1000元，肖国林欠1000元，梁子媚欠600元，龙喜明欠1800元，蓝武权欠3430元，吴贵泽欠1500元，李梅花欠3000元，李文衡欠2000元，共计14330元，陈松、廖瑞娣、廖欢、冯飞凤、王安香、葛信娥，陈永钊、杨玲、谢军等人2016年1月份工资在工厂饭堂已全部发放完毕，有员工签名和手印”。
十、裁判结果：
1、关于嘉年华公司与陈松是否存在劳动关系，本院认为，陈松等人主张是陈杰以嘉年华公司的名义招聘被告陈松等人，并提供了相关收条予以证明，嘉年华公司在庭审中亦确认深圳市多果电子科技有限公司先将被告陈松等人的工资支付给嘉年华公司，后由嘉年华公司支付给陈杰，再由陈杰支付给被告陈松等人，可见嘉年华公司对此是明知的，也是予以认可的，因此，本院认定陈松与嘉年华公司之间存在劳动关系，以及于2015年11月24日入职，2016年1月31日离职的事实。
2、关于嘉年华公司是否已支付陈松2016年1月1日至2016年1月31日工资，嘉年华公司提供了一份深圳市多果电子科技有限公司16年1月份工时统计表，证明陈松已领取2016年1月份工资，但该表注明为工时统计表。嘉年华公司又提供了一份声明，声明“工资单上备注写的欠是本人欠员工的工资，其他员工全部结清工资”，但嘉年华公司并未提供工资单予以证明。既然嘉年华公司主张已经全部发放工资，为何之后又转账给部分员工，又确认部分员工工资尚未支付，与常理不符，故本院采信被告主张，认定嘉年华公司未支付陈松2016年1月1日至2016年1月31日工资3350元，减去之后转账支付的600元，尚欠2750元未支付，其应支付给被告。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市嘉年华劳务派遣有限公司与被告陈松于2015年11月24日至2016年1月31日期间存在劳动关系；
二、原告深圳市嘉年华劳务派遣有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告陈松2016年1月1日至2016年1月31日期间工资人民币2750元；
三、驳回原告深圳市嘉年华劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏 盛
人民陪审员 王 嘉 义
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李镇（兼）
书 记 员 唐 聪
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5103民初713号
原告：谢欣，男，1990年5月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所实习律师。
被告：郑世焓，男，1992年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告谢欣与被告郑世焓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告谢欣于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以已与被告达成庭外和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定,裁定如下：
准许原告谢欣撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告谢欣负担。
审判员 金 瀚
二〇一八年七月二十日
书记员 詹丹雅
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霸执字第67号
申请执行人杨金艳。
被执行人张凤奇。
本院在执行申请人杨金艳与被执行人张凤奇为人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人对（2014）霸民初字第3581号民事判决书已经提起上诉，申请人要求撤回执行申请。经审查，申请人的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定的规定，裁定如下：
终结霸州市人民法院（2014）霸民初字第3581号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王云燕
二〇一五年一月三十日
书记员 胡贺军
拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第51号
上诉人（原审原告）：毛树朝。
委托代理人：周昌奎。
委托代理人：邵增昌。
被上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人：程樟根。
被上诉人（原审被告）：蔡拥军。
被上诉人（原审被告）：朱衰富。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邱建华。
上述两被上诉人的共同委托代理人：徐方忠。
上诉人毛树朝为与被上诉人东方建设集团有限公司、蔡拥军、朱衰富建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：东方建设集团有限公司承建了江山市恒泰时代广场。2009年，毛树朝与朱衰富签订《恒泰·时代广场砂灰搅拌承包合同》。合同约定毛树朝的承包范围：1、内墙所有砂灰的拌运，包括运白灰和水泥等粉刷材料；拉毛砂的筛制和运输。2、外墙所有砂灰的拌运，包括运水泥等粉刷材料；拉毛砂的筛制和运输。并约定了分包款的结算依据及支付的方式：内墙按建筑面积2.10元／㎡，具体建筑面积按公司预算；外墙按各粉刷班组实际工程量1.10元／㎡……。2010年春节后，毛树朝在诉争工程尚未完工时停工。后毛树朝申请司法鉴定，法院受理后依法委托衢州市联合工程咨询有限公司鉴定，鉴定机构以毛树朝所提供的资料不全，无法确定工程量及工程价款，鉴定机构无法鉴定为由退回法院。另查明，毛树朝实际从诉争工程领取的款项共计82990元。
原审法院认为：本案双方的争议焦点是毛树朝在诉争工程中的施工范围，即工程量。毛树朝为证明其施工范围，提供了徐炳水，徐江森，朱国富，姜水彪证人证言各一份，各自证明粉刷、地面浇筑及地面清理的不同部位，并证明其实际的施工范围。东方建设集团有限公司、蔡拥军、朱衰富对此均有异议，认为按照结算已完全支付了毛树朝的工程款。法院认为，毛树朝提供的四个证人证言，均无其他证据佐证，无法说明其实际的工程量，即完成的建筑面积是多少，之后毛树朝申请鉴定，鉴定机构也做出了提供资料不全，无法确定工程量及工程价款致使无法鉴定的结论。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛树朝与朱衰富签订了砂灰搅拌承包合同，并在合同中约定承包款的结算方式是按建筑面积（即工程量）进行结算，但毛树朝所提供的证据无法证明其在诉争工程的施工范围，致使工程量无法确定，故毛树朝主张要求被告支付工程款的要求缺乏事实和法律依据，法院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回毛树朝的诉讼请求。案件受理费1800元，由毛树朝负担。
判决后，毛树朝不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、原审法院并未对上诉人浇筑地面所需水泥砂灰的拌运工程款进行认定，该工程系合同外的口头约定，被上诉人蔡拥军、朱衰富所谓支付了上诉人劳务合同中全部工程款未包括浇筑地面所需水泥砂灰拌运的工程款。二、按被上诉人朱衰富提供的“恒泰·时代广场
--
拌砂灰总工程量（6-31层）”及“恒泰时代2010年3月份以后与拌砂灰有关工程量”可知，内外墙砂灰拌运总工程款共104824.60元，上诉人停工后至工程结束的内外墙砂灰拌运工程款为19602元，上诉人实际施工的工程款至少有85222.60元，加上被上诉人认可的上诉人清理地面的工程款8946元，被上诉人至少还应支付上诉人17168.6元，且不包括上诉人拌运浇筑地面所需水泥砂灰的工程款。请求：撤销原判，予以改判或发回重审。
经审查，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：从本案查明的事实看，上诉人毛树朝在本案诉争工程未完工时停工，停工后领取工程款及杂工工资82990元，现上诉人又主张要求三被上诉人支付相应的工程款，其应举证证明施工的工程量及三被上诉人欠付工程款的事实。经审查，上诉人毛树朝未完成的工程由他人完成施工，上诉人无法明确其完成的工程量，在本案诉讼过程中就工程量也仅提供四份证人证言予以证明，但四证人证言均未明确上诉人施工的工程量为多少，也无其他证据佐证，且被上诉人蔡拥军、朱衰富提供两份证人证言及相关书面证明材料予以反驳。上诉人在原审中申请对本案诉争工程的工程量及工程价款进行司法鉴定，但鉴定机构认为凭现有材料无法对工程量及工程款进行鉴定，将鉴定材料退还原审法院。上诉人上诉认为浇筑地面所需水泥砂灰拌运在合同之外有口头约定，应另行支付，但未提供任何证据证明，也无证据证明上诉人施工浇筑地面所需水泥砂灰拌运的工程量及单价。上诉人毛树朝未提供充分证据证明其主张的工程量及三被上诉人欠付其工程款的事实，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人毛树朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 郑一珺
二〇一三年四月七日
书 记 员 姚月红
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初1136号
原告：邱伟鹏，男，1982年8月19日出生，汉族，住潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。
被告：韦权亮，男，1984年6月22日出生，汉族，住潮州市潮安区，
原告邱伟鹏与被告韦权亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告邱伟鹏的委托诉讼代理人唐楚萍、被告韦权亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱伟鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦权亮付还原告货款人民币9000元并赔偿该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告购买胶水，结至2018年2月14日被告结欠原告货款人民币9000元，由被告于2018年2月15日出具《结欠单》交原告存执。经催讨，被告拒付上述尚欠款项。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法查明事实，判准原告所请。
被告韦权亮没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：被告经济能力有限，希望能够分期还款。
原告邱伟鹏围绕其诉讼请求依法提供的证据有居民身份证、结欠单、人口信息查询表。被告韦权亮对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告购买胶水，并于2018年2月15日向原告出具一份结欠单，确认结欠原告货款人民币9000元。此后在，被告没有付还原告货款，原告遂于2018年7月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告之间上述买卖胶水的行为合法，应受法律保护。被告结欠原告货款人民币9000元，有被告出具的结欠单及原、被告的陈述等证据予以佐证，可予认定。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告韦权亮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邱伟鹏货款人民币9000元及该款自2018年7月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元由被告韦权亮负担，该款已由原告邱伟鹏预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
本判决为终审判决。
审判员 吴桂清
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈雪敏
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5281民初300号
原告：黄佳松，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：蔡林辉，男，1991年3月24日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告黄佳松与被告蔡林辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因被告下落不明，本案于2018年2月6日转为普通程序并于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄佳松到庭参加诉讼，被告蔡林辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佳松向本院提出诉讼请求：1.被告蔡林辉付还原告借款人民币（下同）12000元及利息（自2017年9月12日起按月利率2%计至还清欠款之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡林辉于2017年8月12日向原告借款12000元，借款时双方约定借款期限至2017年9月11日止。逾期借款利息按年利率24%计付。借款期限届满后，经原告催讨，被告至今未还。原告于2018年1月23日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
被告蔡林辉未作答辩。
原告黄佳松提交的证据有：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3.借据1份，证明被告蔡林辉于2017年8月12日向原告借款12000元及双方约定借款期限、逾期借款利率的事实。
被告蔡林辉没有向法庭提交证据。
被告蔡林辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡林辉于2017年8月12日向原告借款12000元。借款时被告立下借据交原告存执，双方约定借款期限至2017年9月11日止，逾期借款利息按年利率24%计。借款期限届满至今，被告仍未履行还款义务。原告于2018年1月23日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蔡林辉于2017年8月12日向原告借款12000元，有被告所立借据为凭，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。原告请求判令被告付还上述借款，本院予以支持。原告主张按月利率2%计息，系双方在借款时自愿约定的利率，该约定未超过相关法律规定标准，本院依法予以支持。被告蔡林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡林辉应于本判决生效之日起10日内付还原告黄佳松借款本金人民币12000元及利息（自2017年9月12日起至还清欠款之日止按月利率2%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费650元，共750元，由被告蔡林辉负担。该款原告已预交，本院不作清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 高少宏
人民陪审员 郭奕华
人民陪审员 赖达鸿
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈耿鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初2748号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负一层。
负责人：李长江，法定代表人。
委托代理人：潘淑仪，委托人公司职员。
委托代理人：陈金满，委托人公司职员。
被告：刘洋，女，1973年6月10日出生，汉族，住广州市天河区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一八年六月十四日
书记员 李颖欣
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行申710号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）刘淑贞，女，1963年5月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）马卫红，女，1978年12月27日出生，住北京市海淀区。
法定代理人胡倩雲，女，1950年1月6日出生，户籍所在地北京市西城区。
再审申请人刘淑贞因马卫红诉北京市住房和城乡建设委员会房屋权属登记一案，不服北京市第一中级人民法院(2013)一中行终字第3072号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案中，据以作出原判决的法律文书被撤销，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：
指令北京市第一中级人民法院再审。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 胡佳明
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初1526号
原告：五华县农村信用合作联社，住所地五华县水寨镇华兴中路67号，统一社会信用代码91441424707581902Y。
法定代表人：丘海明，该社理事长。
委托诉讼代理人：周冠浩，该社职员。
委托诉讼代理人：周伟汉，该社职员。
被告：李远杨，男，1975年10月23日出生，汉族，身份证住址五华县。
被告：李友珍，女，1980年9月29日出生，汉族，身份证住址五华县。
原告五华县农村信用合作联社与被告李远杨、李友珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周冠浩到庭参加了诉讼，被告李远杨、李友珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五华县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李远杨、李友珍向原告偿还贷款本金30万元及利息16687.3元（利息暂计至2018年7月25日），合计金额316687.3元，以后贷款利息按合同约定逾期贷款利率（月利率11.535‰）计至贷款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，被告李远杨、李友珍夫妻向原告所辖城镇信用社借款30万元，借款到期日为2018年3月30日，贷款用途为消费，期限内利率9.228%，逾期利率在约定的利率基础上加收50%计收；以上事实有《借款合同》等为证。至此，被告仍结欠本金30万元及利息，原告所辖城镇信用社多次向被告催收所欠贷款，但被告多方推托，其违约行为严重损害了原告的合法债权。
被告李远杨、李友珍未作答辩。
在本案诉讼中，原告提交了如下证据:1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告李远杨、李友珍身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系；4、《银行卡个人自主循环贷款（卡贷宝）借款合同》、《账户明细查询》，证明被告分别于2016年3月30日、2016年4月7日向原告合计借款300000元的事实；5、利息还款明细、贷款利息计算清单，证明被告利息仅偿还至2018年3月11日及按合同约定从2018年3月12日计至2018年7月25日被告应付的贷款利息。
在本案诉讼中，被告李远杨、李友珍未提交有答辩及证据，对原告证据未提出质证意见。
本院经审理认定如下事实：2016年3月30日，被告李远杨作为借款人，与原告五华县农村信用合作联社所辖城镇信用社（以下简称城镇信用社）签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》。《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》内容约定：借款人李远杨，借款用途消费，借款金额300000元，借款期限自2016年3月30日起至2018年3月30日止，执行固定利率年利率9.228%（月利率7.69‰），每月21日结息，到期还本付息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%计收；被告李远杨、李友珍在借款人栏签名并捺指模确认。城镇信用社于同日将借款250000元发放至李远杨账户（62×××09）内，2016年4月7日将剩余的借款50000元发放至李远杨账户（62×××09）内。
另查明，被告李远杨在借款后未偿还过本金，借款利息支付至2018年3月11日，仍欠本金300000元及其他应计利息未偿还。因被告未按合同约定偿还借款及利息，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，被告李远杨向原告所辖城镇信用社贷款300000元的事实，有原告提供的《银行卡个人自助循环贷款合同》、《账户明细查询》等书证证实，依法应予认定。
按照双方的借款约定，被告应在2018年3月30日前一次性还清借款本金及利息，但借款后，被告仅偿还了2018年3月11日前的利息，仍欠本金300000元及相应利息未偿还，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告要求被告偿还仍欠本金300000元有理，应予支持。
至于原告主张的积欠利息16687.3元，因未经被告确认，本院暂不确定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合《银行卡个人自助循环贷款合同》“借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定”的约定，原告可要求从2018年3月12日起至2018年3月30日以实欠本金为基数按合同约定的期限内月利率7.69‰计息，从2018年3月31日起至还清贷款之日止以实欠本金为基数按照合同约定的逾期贷款月利率11.535‰计息。被告李友珍是被告李远杨的妻子，在上述《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》中借款人签章处签名并捺指模确认，应视为共同借款人，对上述借款本息应当承担共同清偿责任。
被告李远杨、李友珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李远杨、李友珍应在本判决发生法律效力后三十日内，向原告五华县农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息（以实欠本金为基数，从2018年3月12日起至2018年3月30日止按照月利率7.69‰计息，从2018年3月31日起至还清款之日止按照月利率11.535‰计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，减半收取计3025元，由被告李远杨、李友珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 孔建明
二〇一八年九月十三日
书记员 陈 真
云南省绿春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第45号
申请执行人绿春县竞捷小额贷款公司。
住所地：绿春县大兴镇大兴街**号。
法定代表人阮国珍，董事长。
委托代理人白昆福，男，住绿春县。
代理权限为特别授权代理。
被执行人龙民翁，女，住绿春县。
被执行人卢玉铁，男，户籍地云南省绿春县。现在建水监狱服刑。
申请执行人绿春县竞捷小额贷款公司与被执行人龙民翁、卢玉铁民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）绿民二初字第13号民事判决书已经发生法律效力。权利人绿春县竞捷小额贷款公司于2015年9月15日向本院申请执行。本案执行标的借款本金及利息共计人民币124420元。
执行过程中查明，被执行人卢玉铁现在监狱服刑，现无履行能力，亦无其他财产可供执行；被执行人龙民翁以其名下位于绿春县大兴镇牛洪村民委员会洛瓦村民小组13号一栋房屋向被执行人抵押担保，该房屋用地为集体土地，所有人为洛瓦村民集体，除此外被执行人龙民翁无其他财产可供执行。
本院认为，依法抵押担保的财产可以执行，但本案抵押担保财产性质具有特殊性，执行处置须经法定程序评估、拍卖（流转），处置周期长。结合实际，本案在法定期限内无条件执行完毕，且被执行人无其他履行能力，终结本次执行程序。经征询申请执行人意见，其对本案终结本次执行程序的处理方式无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）绿民二初字第13号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨玉忠
执行员 韦子弋
执行员 李万平
二〇一五年十二月六日
书记员 普 莹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审513号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京嘉安国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里55号。
法定代表人侯美华。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京嘉安国际酒店物业管理有限公司（以下简称嘉安物业）履行该中心于2016年1月29日作出的京房公积金法改[2016]28号《责令限期缴存通知书》（以下简称28号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，公积金中心于2016年1月29日作出的28号缴存通知中认定：职工刘玉然在嘉安物业工作期间，你单位未依法按时、足额为其缴纳自2012年2月至2015年8月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令嘉安物业自收到通知书之日起7日内为刘玉然补缴住房公积金共计8092元。2016年3月28日，公积金中心将28号缴存通知邮寄送达嘉安物业。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2016年10月26日向嘉安物业邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的28号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。嘉安物业在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一六年一月二十九日作出的京房公积金法改[2016]28号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨鹏英
审判员 曾 玮
审判员 刘 晓
二〇一六年十二月十二日
书记员 马媛婧
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1391民初2061号
原告：惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司，住所地：惠阳区淡水开城大道南城市丽景3层301号房。
法定代表人：余华亮。
委托代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。
被告：冯伟森，男，汉族，1981年9月7日出生，户籍地：广东省雷州市，
第三人：中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州大亚湾中兴五路103号之101。
负责人：陈少东。
委托代理人：张育丹，系该公司职员。
原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司（以下称联诚实业公司）诉被告冯伟森商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序进行审理。原告的诉讼请求为：一、解除原、被告于2012年9月13日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：大亚湾（2012）03891）和《合同补充协议》，并判令被告向原告支付违约金170370元；二、本案诉讼费用由被告承担。
经查明：2012年9月13日，原告联诚实业公司作为出卖人与被告冯伟森作为买受人签订一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定被告冯伟森购买原告联诚实业公司开发位于惠州××头××北路××东岸××都花园××房，该房建筑面积为130.37平方米，总价款为851851元，付款方式为银行按揭付款，即被告冯伟森支付首期261851元，余款590000元按“个人住房按揭抵押贷款合同”中的条款支付。此外，合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，被告冯伟森通过向第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行申请按揭贷款方式向原告支付了剩余购房款590000元。合同签订后，原告联诚实业公司将该预售商品房合同在房管部门办理了预购商品房预告登记，其预告登记合同号为HW201203891，预告登记号为粤房地预登惠州字第3300048516号，预告登记权利人是冯伟森。同时，涉案合同办理了预购商品房抵押权预告登记，其预告登记合同号为HW201203891，预告登记号为粤房地预登惠州字第3300049331号，预告登记权利人是中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行。
另查明：被告冯伟森因其经济出现困难，其与原告联诚实业公司达成一致意见，由原告联诚实业公司代其一次性向第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行提前还款。第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行同意被告冯伟森提前还款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告金海粤公司与被告殷光弟自愿达成如下协议：
一、原、被告经协商一致同意解除双方于2012年9月13日签订的购买惠州大亚湾澳头中兴北路178号东岸丽都花园5栋802号房的商品房买卖合同（预告登记依据合同号：HW201203891；预告登记号：粤房地预登惠州字第3300048516号；预购商品房抵押权预告登记号：粤房地预登惠州字第3300049331号），并由双方于调解书生效之日起共同向大亚湾房产管理局办理上述解除合同的备案登记及抵押登记手续。；
二、原、被告一致同意于调解书生效后五日内申请办理注销备案和预告登记，注销合同备案及预告登记手续所产生的必要费用，由原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司承担；
三、原、被告经协商一致同意就被告已付首期款、维修基金问题另行协商处理；
四、第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行于调解书生效之日起五日内协助原、被告向大亚湾房管局办理注销上述预售商品房的抵押权登记手续。
本案受理费1853.5元（减半收取），由原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司负担；
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签字之日起即具有法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一六年十二月八日
书记员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2061号
原告：惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道南城市丽景三层301号房。
法定代表人：余华亮。
委托代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所实习律师。
被告：冯伟森，男，汉族，1981年9月7日出生，户籍地：广东省雷州市，
第三人：中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州大亚湾中兴五路103号之101。
负责人：陈少东。
本院在审理原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司诉被告冯伟森�第三人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告于2016年11月16日向本院提出申请，以双方已于庭外达成和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1853.5元(减半收取)，由原告惠州市惠阳区联诚实业投资有限公司负担。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄慧谊
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民申10号
再审申请人（一审被告）：林华桦，男，1983年10月14日出生，汉族，住广东省罗定市。
被申请人（一审原告）：区巧珍，女，1966年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告）：容艳香，女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
再审申请人林华桦因与被申请人区巧珍、容艳香民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0705民初4548号民事判决书，向法院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林华桦申请再审称，林华桦与容艳香结婚后因病长期在家休养，没有工作，药费及生活费由其父亲支付。容艳香做生意欠下债务，林华桦不清楚，也没有使用容艳香的钱。容艳香超出家庭需要所欠的借款，不属于夫妻共同债务，林华桦不需要对此承担连带责任。一审判决认定林华桦要对容艳香欠区巧珍债务承担连带清偿责任不合理，现请求撤销（2017）粤0705民初4548号民事判决书第二项，即林华桦对容艳香上述债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为，本院（2017）粤0705民初4548号民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。再审申请人以上述判决所确认债务，不属于其夫妻共同债务为由申请再审，但其没有提交足以推翻原判决的新证据，故再审申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人林华桦的再审申请。
审判长 何雄伟
审判员 李福明
审判员 柯铭培
二〇一八年九月六日
书记员 胡颖仪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初8806号
原告张系，男，汉族，1989年2月1日出生。
被告深圳威派斯健身有限公司。。
法定代表人丁露。
原告与被告教育培训合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告未履行入会协议，请求判令被告向原告支付会员费1000元。
本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告深圳威派斯健身有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告张系退回健身卡费1000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费450元，合计500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 唐宇佳
人民陪审员 雷秀明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 林曼娜
书 记 员 苟 丹
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初字第00055号
原告：叶宝会，男。
被告：沈冬生，男。
被告：叶竹，女。
被告：查丛胜，男。
委托代理人：叶竹，女。
原告叶宝会诉被告沈冬生、叶竹、查丛胜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告叶宝会，被告沈冬生、叶竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶宝会诉称，2009年9月19日，原告与被告沈冬生订立为期四年零五个月的房屋租赁合同，合同约定被告于每年九月前付清下一年租金，但合同订立后，被告以种种理由拒交房租，累计拖欠房租25000元，更有甚者，被告未经原告同意擅自将房屋转租被告叶竹、查丛胜经营，并将车库三道承重大梁砸毁，原告发现后，被告叶竹承诺立即将砸毁的大梁恢复原状，并承担一切安全责任。原告多次向被告催要房租并要求将砸毁的大梁恢复原状，但被告均不予理睬，故起诉，要求被告付清2009年10月28日至2012年10月27日房租尾款10000元，及2012年10月28日至2013年10月27日房租15000元，合计25000元，并将砸毁的房屋承重大梁恢复原状，消除安全隐患。
被告沈冬生辩称，1、转租房屋时通知了原告，原告当时没有异议，此外，近两年的房租及水电费用一直由原告向现承租人叶竹收取；2、原告诉我拖欠房租不成立，原告所称房屋尾款10000元，因原来院子地势很低，当时我在装璜时，原告主动找到我，叫我将院子的地坪升高，经双方协商，原告同意出资10000元，并从租金中扣除，故前两年的租金收条中每年少收了5000元。既使如原告所说前两年租金未付清，因我于2010年就将房屋转让给了被告叶竹，原告现起诉也超过了诉讼时效。至于原告所称拖欠2012至2013年度租金15000元更不事实，被告叶竹曾几次向原告交租金，原告一直拒收；3、因地坪升高影响使用，被告叶竹只是将一道大梁升高了20公分，就大梁变动问题，在2010年时被告叶竹即与原告达成协议，如因大梁改动引起的质量问题由被告叶竹负责，到现在已经三年了，房屋也没有出现任何问题。
被告叶竹、查丛胜辩称，1、原告诉称拖欠房租不实，做地坪时，原告同意出资10000元，该款从两年房租中扣除，如拖欠房租的话，原告怎么到现在才来向我们索要，至于今年的房租15000元，并不是不交，而是原告不收；2、重做地坪时，门升高原告是知道的，后来我租房子的时侯，原告找到我，我写了一个承诺书给他，至今已经三年了，一点质量没有问题。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
1、原告与被告沈冬生于2009年9月19日签订的房屋租赁合同1份，证明原告与被告沈冬生就房屋租赁的期限、租金数量、租金交付时间等事项进行了约定，但被告未能按照合同规定交付原告租金。
2、被告叶竹、查丛胜出具的承诺书1份，证明房屋大梁被砸毁后，被告向原告承诺一切责任由被告承担，并承诺即刻恢复原状。
被告沈冬生向法庭提交了以下证据：
1、收条3张，证明2009年、2010年、2011年三年房租都交了，每年房租是15000元，2009年和2010年原告只收10000元，是因为原告当时同意扣除修地坪的费用。
2、装璜补充协议，证明修地坪是经原告家里人同意的。
经审理查明，2008年10月27日，原告叶宝会与原地级巢湖市质量技术监督局签订一份房屋租赁合同，原告承租巢湖市质量技术监督局位于巢湖市长江东路幸福巷37号的房屋，用于经营宾馆和商业服务，租赁期限六年，自2009年4月1日始至2015年3月31日止。合同签订后，在经营期间，原告于2009年9月19日又与被告沈冬生签订一份房屋租赁合同，原告将所承租房屋中的三间车库和车库上三间办公室租赁给被告沈冬生经营饭店，约定租赁期限自2009年10月28日至2014年3月31日止，年租金为15000元，于每年9月前交清下一年租金。合同签订后，2009年9月23日，被告沈冬生支付了原告租金10000元，后被告沈冬生在经营中又将其承租的房屋转让给被告叶竹、查丛胜经营。2011年3月24日，被告叶竹向原告叶宝会交付房租10000元。2011年12月2日，因此前改造房屋承重梁，被告叶竹、查丛胜向原告出具一份承诺书，承诺承担砸毁车库三道承重梁造成的一切安全责任，并表示即刻恢复原状，2012年元月18日，被告叶竹又向原告交付房屋租金15000元，原告三次总计收取被告房屋租金35000元。在原、被告履行租赁合同期间，双方为租金给付及房屋承重梁改造事宜发生争执，现原告叶宝会诉讼来院，要求被告支付差欠租金25000元，并要求被告恢复房屋原状。
本院认为，原告与被告沈冬生签订的租赁合同合法有效，合同中约定的权利义务对双方均应产生约束力，被告沈冬生在经营中将其承租的房屋转租给被告叶竹、查丛胜经营，但原告叶宝会并未与被告叶竹、查丛胜另行订立租赁合同，被告沈冬生亦无证据证明其与原告解除了合同关系，因此，原告现依据其与被告沈冬生之间订立的合同主张权利合法有据。双方在履行合同过程中，虽然部分租金是被告叶竹、查丛胜支付的，但并不影响原告与被告沈冬生间的合同权利义务。被告沈冬生辩称做地坪时原告同意从租金中扣除10000元费用，现原告叶宝会不予认可，被告沈冬生又未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。因原告与被告沈冬生之间合同关系并未解除，租金亦在陆续给付，故被告沈冬生关于租金诉请超过诉讼时效的主张不能成立。根据原告与被告沈冬生租赁合同中关于租金支付时间的约定，至2012年9月，被告应交付自2009年10月28日至2013年10月28日四年间的租金计60000元，扣除被告沈冬生、叶竹已给付的35000元，被告现尚应给付原告租金25000元。原告在2011年12月前即知道房屋承重梁已被改变的事实，从被告叶竹、查丛胜出具的承诺书来看，原告叶宝会对房屋承重梁被改变已表示同意，现原告只是担心出现安全问题，要求被告恢复原状，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈冬生于本判决生效之日起七日内给付原告叶宝会房屋租金欠款25000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告沈冬生承担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙功群
二〇一三年四月九日
书记员 鲍 莹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初11499号
原告张为群。被告上海申贤恒温设备厂。法定代表人毕海英。本院在审理原告张为群诉被告上海申贤恒温设备厂劳动合同纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张为群撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮黑民初字第246号
原告鑫府辣椒种苗有限公司
被告盛守昌，男，洮南市人，现住洮南市。
本院在审理原告鑫府辣椒种苗有限公司诉被告盛守昌买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告自愿承担。
审判员 李一夫
二〇一四年四月十日
书记员 张 鹏