黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终785号
上诉人（原审被告）：桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县桦南镇新兴路与前进路交叉口。
法定代表人：宫秀英，理事长。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维峰，男，汉族，1974年2月8日出生，无职业，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
原审原告张维峰与被告桦南县农村信用合作联社合同纠纷一案，前由黑龙江省桦南县人民法院于2016年12月11日作出（2016）黑0822民初2299号民事判决。宣判后，被告桦南县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院依法作出（2017）黑08民终2号民事裁定，撤销原判，发回黑龙江省桦南县人民法院重新审理。黑龙江省桦南县人民法院重新审理后，作出（2017）黑0822号民初847号民事判决，宣判后，被告桦南县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人桦南县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李海龙、被上诉人张维峰及其委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桦南县农村信用合作联社上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。被上诉人在（2016）黑0822民初2299号的案件中的一审诉讼请求主要是请求确认其与上诉人的协议无效，本次诉讼请求却改为请求撤销协议并要求赔偿损失，一审判决在未告知当事人的情况下，经确认之诉变成了撤销之诉，属于程序违法，适用法律不当。本案双方的协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，不存在撤销的法定条件。
被上诉人张维峰辩称，一、原审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当维持原判。上诉人在与被上诉人签订代偿协议时存在欺诈行为，故意隐瞒自己对大恒木业项下土地没有抵押权的事实，充分误导被上诉人使其对上诉人的抵押权存在重大误解的前提下与其签订该代偿协议，因此，上诉人与被上诉人签订的所谓代偿协议具备《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销的法定要件，同时被上诉人在法定的行使撤销权的期限内依法行使撤销权，符合法定的相关规定，上诉人依据该代偿协议而收取的被上诉人价款应当依法返还并支付其资金占用费；二、本案案由、法律关系及相应的诉讼请求符合相关法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张维峰一审诉讼请求：一、撤销原、被告双方（2015年9月7日）所订立的土地抵押权转让协议；二、请求被告立即向原告返还其已收取的（土地抵押权）转让价款160万元；三、请求被告赔偿原告经济损失共计17.28万元（从2015年9月7日至2016年9月7日止按照被告同期贷款利率标准计算）;四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，原告张维峰（甲方）与被告桦南县农村信用合作联社（乙方）共同签定《协议书》，协议约定：1.甲方自愿出资160万元，用于代为偿还绿天集团所欠乙方借款，乙方收到该款后，自愿放弃对桦南县大恒木业公司的土地抵押权；2.甲方交付出资后，乙方出具《放弃抵押权声明》，甲方自行处理有关桦南县大恒木业公司相关债权事宜，相关一切事宜与乙方无关；3.乙方有关土地抵押手续一旦解除后不再具有恢复的可能性及可操作性，因此甲方放弃一切对所交付代偿款提出主张毁约或者返还的权利。张维峰弟弟张维刚代张维峰按双方《协议书》约定向信用社指定账户付款160万元。信用社于2015年9月7日出具《关于放弃土地抵押权的声明》一份，内容为“桦南县国土资源局：信用社自愿放弃对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，可予以解除抵押手续”。桦南县国土资源局2016年8月19日出具《关于桦南县大恒木业公司土地情况相关说明》一份，内容为“桦南县人民法院：经查阅我局土地登记打证信息系统及土地他项权利登记信息档案，从2000年5月至2016年5月止，桦南县到大恒木业公司未在我局办理以桦南县信用合作联社设定为抵押权人的土地他项权利（抵押）证明相关登记。
一审法院认为，被告桦南县农村信用合作联社对大恒木业公司是否享有土地抵押权问题是本案的争议焦点。根据桦南县国土资源局2016年8月19日出具《关于桦南县大恒木业公司土地情况相关说明》，可显示被告信用社对大恒木业公司不享有土地抵押权，虽然被告信用社辩称其社在1999年对大恒木业公司享有土地抵押权，但一直未提交有效证据对其辩驳主张加以证明，所以应由信用社承担举证不能的法律后果。本案张维峰代偿欠款所附加的前提条件正是桦南县农村信用合作联社放弃其对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，而信用社对桦南县大恒木业公司享有土地抵押权是其放弃抵押权的前提，也是信用社对大恒木业公司不享有土地抵押权，张维峰做出代偿意思表示并实际履行的基础性前提条件不存在，其双方《协议书》约定所附条件无法实现，对于张维峰向信用社交付代偿款的意思表示属于重大误解，该协议原告向法院是在上一次审时就认为合同无效包括可撤销而向法院提出认定合同无效了，并未超过诉讼时效。对于信用社依据不存在的前提收取张维峰代偿款，且也未提交证据证明已将该160万元用于清偿绿天集团贷款，被告桦南县农村信用合作联社应依法返还收到原告张维峰的代偿款160万元。关于原告主张被告信用社支付其经济损失即资金占用期间利息应予支持，但其诉讼请求主张利率标准不当，应以中国人民银行同期贷款利率计算，法院依法予以调整。综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、撤销原告张维峰与被告桦南县农村信用合作联社2015年9月7日签定代偿《协议书》；二、被告桦南县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内返还原告张维峰160万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月7日至2016年9月7日止）；案件受理费20611元，由被告桦南县农村信用合作联社负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提供的2015年9月9日农村信用社还款凭证，欲证明2015年9月9日被上诉人缴纳的160万元代偿款全额收抵黑龙江省绿天林业集团公司在上诉人处的所欠贷款，因系上诉人单方制作，且未提供原件，不能作为证据使用。二、上诉人提供的2016年4月20日案外人张维刚与桦南县城市建设投资有限公司就大恒木业债权转让所签订的《司法债权转让协议书》，因与本案没有关联性，对该证据本院不予认证。三、上诉人提供的2016年4月20日桦南县城市建设投资有限公司向佳木斯市中级人民法院递交的变更执行主体异议申请书，欲间接证明大恒木业曾经将土地使用权抵押给上诉人，因该证据与本案没有直接关系，而上诉人又未提供大恒木业曾经将土地使用权抵押给上诉人的事实，故对该证据不予确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人签订《协议书》实质是代为清偿协议，该协议约定上诉人桦南县农村信用合作联社放弃对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，而前提是上诉人享有对土地的抵押权。上诉人声称自己享有对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，但提供不出其享有抵押权的证据;既然上诉人不曾享有对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，故上诉人与被上诉人签订代偿协议，交付160万元代偿款的行为显然是因重大误解所为，被上诉人据此请求撤销该协议应予支持。原审判决撤销双方的代偿协议并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20611元，由上诉人桦南县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 娇