广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申1040号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：苏卫民，女，汉族，住广东省广州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市流溪河流域管理办公室（广州市白坭河堤防管理处）。住所地：广东省广州市。
法定代表人：赵登礼，主任。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市水务局。住所地：广东省广州市。
法定代表人：龚海杰，局长。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：谢婉霖，广东胜伦�师事务所律师。
再审申请人苏卫民因与被申请人广州市流溪河流域管理办公室（以下简称“流溪河管理办”）、广州市水务局劳动争议纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（以下简称“二审法院”）（2017）粤01民终14702号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏卫民向本院申请再审称：（一）申请人有新的证据足以推翻原裁定，证明二审裁定适用法律确有错误。新证据证明申请人被打是因揭露涉嫌套取国家水利建设资金发票的真相；以及证明申请人经治疗回忆此被打过程后，立马向广州市纪委监察局反映此失忆过程。同时，该证据亦证明申请人起诉流溪河管理办不是基于劳动争议，而是因为流溪河管理办在2014年12月2日对当众揭露单位涉嫌套取国家水利建设资金的申请人不提供安全的工作环境，也没有为保护工作人员的生命安全提供保障，而任由陈兆伦殴打申请人；证明申请人在上班期间被打是流溪河管理办对申请人于2011年5-6月期间对财务工作尽职进行的打击报复。（二）对于审理本案的主要证据，申请人因客观原因不能收集，曾书面申请广州市天河区人民法院（以下简称“一审法院”）调查收集，但一审法院未予调查收集。申请人于2017年3月22日下午在一审法院第一次庭审时，书面向一审法院申请调查收集2014年12月18日广州市五山派出所调解员陈警员身上佩戴的执法记录仪，以调查陈警员是否把申请人的家属（其丈夫）带到流溪河管理办负责人何钜文面前？何钜文是否向陈警员、伤者家属当面表示“单位不会扣苏卫民治伤期间工资，都不会产生误工费”？陈警员是否说了“单位领导都说了不扣误工费，你还不相信单位领导和警察吗”？以至于在调解书中未列入“误工费”此项内容，但一审法院在第二次开庭时仍未向申请人显示收集的结果，且一审裁定对此调查申请只字未提，显然是没有查清事实。但此主要证据能够证明单位存在侵权行为，即单位参与调解、单位在调解中有承诺、单位违背承诺克扣申请人治伤期间的工资。（三）对于申请人所提交的其他证据材料的真实性、合法性、关联性如何，以及能否证明申请人所主张的事实，一、二审裁定均没有查清，且对申请人所提交的其他证据材料也只字未提，显然没有查清这些证据所反映的事实。综上所述，二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求：撤销二审裁定，发回重审或者直接查明事实依法改判。
流溪河管理办提交书面答辩意见称：（一）苏卫民与我单位的多起纠纷均系其先行申请仲裁或提起诉讼，我单位并没有任何挑起事端的主观意愿，更�存在任何其所称的报复行为。2016年12月28日，苏卫民曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“广州劳动仲裁委”）提出劳动人事争议仲裁申请，广州劳动仲裁委以苏卫民主体不适格为由向其作出不予受理的通知。2017年1月19日，苏卫民便向一审法院提起本案诉讼，其起诉材料直接控诉广州劳动仲裁委，并向法院主张工资、赔偿金、医药费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损失费、请假期间年休假工资、住房公积金、失业社保金等诉讼请求。苏卫民还另外提起了生命权、健康权等相关诉讼，目前正在法院审理当中。而我单位对于苏卫民工资福利保险等待遇的处理，完全符合公开、公平、公正原则，也完全符合我单位的规章制度及相关法律法规的要求，不存在任何所谓“打击报复”的问题。（二）苏卫民系我单位参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员，其就工资福利保险等待遇进行起诉，不具有原告主体资格，故一、二审裁定的裁决结果符合法律规定。申请人就本案起诉事项先是申请劳动仲裁，被广州劳动仲裁委以主体不适格为由不予受理后，便提起本案诉讼，而其诉讼请求所主张的内容包括工资、福利、保险、公积金等，均属于劳动争议的范畴，故一、二审法院对本案的定性正确。我单位针对申请人身份，提交了《参照公务员法管理机关（单位）工作人员登记表》、《广州市参照管理单位工作人员定岗定员人员名册》。根据《中华人民共和国公务员法》第九十条第（七）项、第一百零六条和《广东省参照公务员法管理事业单位工作人员登记办法》第三条第（五）项的规定，以及根据《广州市人力资源和社会保障局关于同意广州市流溪河流域管理委员会办公室参照公务员法管理的函》（穗人社函[2013]378号�、《广州市人力资源和社会保障局关于广州市水库移民工作办公室等单位继续列入参照公务员法管理的复函》（穗人社函[2014]318号）等文件，申请人如认为我单位未按规定确定或者扣减其工资、福利、保险待遇的，应当按照《中华人民共和国公务员法》向有关行政机关进行复核、申诉。因此，一、二审法院经充分审核申请人的身份信息后，而裁定其不具有诉讼主体资格不存在认定事实错误、适用法律错误的问题。（三）申请人申请再审的事实和理由无合法证据且与本案无关，不应当作为本案再审的新证据或新事实。1.申请人申请再审时所提交的两份所谓新证据，均与本案无关。其中的证据一即发票、证据二即申请人向广州市纪委监察局实名反映其失忆事项，与其主张工资待遇问题或其起诉主体资格是否适格问题均没有任何关联，且都不能证明其所希望证明的事项。2.申请人第（二）点再审理由属于侵权法律关系中需要审理的内容，与本案劳动争议纠纷无关。3.申请人第（三）点再审理由，系其对法庭审判中程序审理和实体审理的误解，且没有事实和法律基础。综上意见，请求公正审查本案并直接驳回苏卫民的再审申请。
广州市水务局提交书面答辩意见称：（一）苏卫民系我局下属单位的参公管理人员，其参公管理的身份已经我局审核并经广州市人力资源和社会保障局审批同意，该事实没有任何争议。（二）苏卫民作为参公管理人员就工资福利保险等起诉，不具有原告主体资格，一审、二审作出驳回起诉和上诉的裁定符合法律规定。“原告的起诉主体是否适格”是人民法院在进行实体审判之前应当完成的程序审查。根据《中华人民共和国公务员法》第九十条第（七）项、第一百零六条和《广东省参照公务员法管理事�单位工作人员登记办法》第三条第（五）项的规定，以及根据《广州市人力资源和社会保障局关于同意广州市流溪河流域管理委员会办公室参照公务员法管理的函》（穗人社函[2013]378号）、《广州市人力资源和社会保障局关于广州市水库移民工作办公室等单位继续列入参照公务员法管理的复函》（穗人社函[2014]318号）等文件，苏卫民如认为流溪河管理办未按规定确定或者扣减其工资、福利、保险待遇的，应当按照《中华人民共和国公务员法》的相关规定，向有关行政机关进行复核、申诉，其无权依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定向人民法院对流溪河管理办提起劳动争议诉讼。（三）苏卫民就其与流溪河管理办有关福利待遇的纠纷起诉我局没有任何法律和事实依据。苏卫民所在机构流溪河管理办为我局下属单位，我局只是�溪河管理办的上级行政管理机关，在民事主体地位方面与流溪河管理办是相互独立的。因此，我局对流溪河管理办的行政管理不等于我局的民事主体地位与流溪河管理办绑定为一体，故无论苏卫民起诉主体是否适格，有关本案的一审、二审、再审所诉事项皆系苏卫民与流溪河管理办之间的纠纷，苏卫民起诉我局没有任何法律和事实依据。（四）流溪河管理办对苏卫民的工资福利和薪酬待遇的处理合法合理，但不属于法院审理范围。我局认为，流溪河管理办系依照《广州市水务局休假制度》及《广州市流溪河流域管理办公室请假、休假办法》等规定，向苏卫民发放工资、确定福利待遇，不存在无故、恶意扣减等情况，更不存在恶意捏造事实等行为。但由于苏卫民本身属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员，不具有向法院提起劳动争议纠纷的原告主体资格，故本案并不属于人民法院的审理范围。（五）我局认为苏卫民申请再审的事实和理由以及所谓新证据，均与本案无关，且不足以推翻原裁定。综上意见，请法院公正审查本案并直接驳回苏卫民的再审申请。
本院查明：根据流溪河管理办、广州市水务局向本院提交答辩意见所附的证据材料，其中，流溪河管理办于2014年1月15日出具的《广州市参照管理单位工作人员定岗定员人员名册》列有苏卫民名字，该名册经流溪河管理办上级行政主管部门广州市水务局审核并报广州市人力资源和社会保障局最终审批同意；有关苏卫民个人信息登记的《参照公务员法管理机关（单位）工作人员登记表》，载明2014年5月7日经广州市人力资源和社会保障局审核同意，苏卫民登记为参照《中华人民共和国公务员法》管理机关的工作人员；广州市人力资源和社会保障局于2014年2�1日作出的《广州市人力资源和社会保障局关于广州市水库移民工作办公室等单位继续列入参照公务员法管理的复函》（穗人社函[2014]318号）载明“广州市水务局：经广东省公务员局粤公局函【2014】58号文批准，同意下列由原参照公务员法管理的单位更名后继续列入参照公务员法管理范围。1.广州市水库移民工作办公室；2.广州市流溪河流域管理办公室（挂广州市白坭河堤防管理处牌子）。”
本院认为：本案现阶段审查的焦点为：苏卫民提起的本案诉讼是否属于人民法院可受理的《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”、第二款“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”以及《最高人民法院关于审理劳�争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”所规定的劳动争议范畴。
苏卫民起诉本案所主张的诉讼请求，基本上均属于劳动争议的范畴，但根据本案查明的事实，苏卫民属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员。根据《中华人民共和国公务员法》第二条“本法所称公务员，是指依法履行公职�纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”、第三条“公务员的义务、权利和管理，适用本法”、第七十九条“公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障”、第九十条第一款第（七）项“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……”和第三款“行政机关公务员对处分不服向行政监察机关申诉的，按照《中华人民共和国行政监察法》的规定办理”、第一百零六条“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理”的规定，苏卫明与流溪河管理办因工资、公积金、失业保险金等问题产生的争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院可受理的劳动争议纠纷。
综上所述，一审法院以苏卫民不是劳动争议案件的适格主体为由驳回苏卫民的起诉、二审法院以苏卫民与流溪河管理办之间就工资、福利待遇等问题产生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围为由驳回其上诉正确。苏卫民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回苏卫民的再审申请。
审判长 �邵静红
审判员 苏 大 清
审判员 邹 莹
二〇一八年四月十日
书记员 耿 丽 丽