福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2213-2号
上诉人（原审被告）曾焕从，男，1953年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）施重庆，男，1955年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）林子朴，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上两上诉人的共同委托代理人叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈其星，男，1962年11月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人尤延辉、杨贵峰，福建尚民律师事务所律师。
原审被告黄天平，男，1960年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。
原审被告陈银铭，男，1970年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审第三人郑民华，男，1956年7月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原审第三人朱振发，男，1966年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人杨国川、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人曾焕从、施重庆、林子朴因与被上诉人陈其星、原审被告黄天平、陈银铭及原审第三人郑民华、朱振发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月6日，陈其星在泉州台商投资区东园镇琅山高山岩石场（以下简称石场）切石头过程中，因石场的石头侧翻致双腿被压受伤，事故发生后，陈其星被送到泉州一八〇医院治疗，行双大腿清创截肢术，至2013年1月5日出院，共住院治疗50天，其伤情经诊断为双下肢毁损伤、耻骨联合分离、创伤性失血性休克、左肘部皮肤软组织挫伤、多脏器功能障碍、肺部感染、2型糖尿病、膀胱前间隙脓肿、右侧额叶脑软化灶。出院医嘱：保持创面干洁，卧床休息3个月，加强患肢功能锻炼，安装义肢行走，门诊随访。事发后，曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴支付陈其星款项合计155000元。陈其星于2013年4月8日提起本案诉讼，请求判令五被告连带赔偿原告陈其星已发生的医疗费221625.7元、护理费14952元、住院伙食补助费850元、营养费33243.8元、交通费1500元、住宿费4800元、住院期间误工费5340元，合计282311.5元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等其他损失待鉴定后另案处理。审理中，根据施重庆、林子朴的申请，原审通知陈银铭作为被告，郑民华、朱振发作为第三人参加本案诉讼。
原审判决认为，一、关于被告陈银铭是否为石场合伙人的问题。泉州市公安局秀涂边防派出所（以下简称边防所）对被告曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴四个合伙人所做的笔录，时间虽有改动，但均有当事人捺印，笔录形式合法，虽然当事人未能提供合伙协议等书面证据，但其四合伙人一致认为被告陈银铭也是合伙人，被告陈银铭主张被告曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴为减轻责任而相互串通，但未能举证证明，不予采纳。东岭信用社现金存款凭证具有真实性、合法性，能够证明被告陈银铭为石场交纳电费8000元。综合上述两份书证能够证明被告陈银铭参与了石场的经营管理，也是石场的合伙人。二、关于原告与被告是否存在雇佣关系的问题。原告的哥哥陈某某向边防所反映的情况是听其弟弟即原告说的，而原告于2013年3月8日第二次向边防所反映情况时已说明2013年1月5日第一次向边防所反映的情况与事实有出入，并明确说明其是受被告曾焕从雇佣，每天工资200元，郑民华打电话给他是要他帮忙先改其要买的那块大石头。故陈某某与原告第一次向边防所作的陈述中关于受谁雇佣的内容不能作为定案依据。郑民华、朱振发于2012年12月8日在边防所做的笔录中没有关于原告受谁雇佣的内容，不能证明第三人郑民华有关原告与石场建立劳务关系的主张。郑某某与第三人郑民华系父子关系，其对郑民华有利的证词，可信度较差，不予采信。但是，被告施重庆、林子朴、黄天平均主张石场主要由曾焕从管理，而曾焕从在边防所做的笔录中承认原告是石场雇佣的工人，这与原告第二次在边防所作的笔录中关于原告受石场雇佣的内容相互印证，能够证明曾焕从代表石场雇佣原告为石场提供劳务，且不说没有证据证明郑民华有打电话给原告，即使有打，按照原告的说法，也只是要求原告帮其先打其购买的那块大石头，不能说明原告与郑民华存在雇佣关系。三、关于第三人朱振发是否是直接侵权人的问题。被告施重庆、林子朴提供的边防所对陈某某所做的笔录和边防所于2013年1月5日对陈其星所做的笔录，陈某某向边防所所作的陈述是听原告陈其星说的，属于传来证据，而原告陈其星除了自己向边防所陈述是第三人朱振发开着铲车在叉小石头过程中撞翻大石头而压伤原告外，并没有提供比较有力的证据加以证明。而且，原告关于大小两块石头的位置前后陈述也不一致，即向法庭陈述小石头垫在大石头之下，向边防所陈述大小两石头紧挨。故该证据无法证明被告施重庆、林子朴主张的事实。第三人朱振发提供的照片4张，其真实性无法确定，无法证明事发时第三人朱振发没有开铲车叉小石头。郑某某陈述事发时第三人朱振发并没有在原告旁边而是直到曾焕从呼救时才开着铲车过去帮忙抢救原告，与郑民华在边防所作的陈述内容相一致，具有一定的证明力。综上，被告施重庆、林子朴等主张朱振发操作铲车在叉小石头过程中不慎撞倒大石头而压伤原告，朱振发是直接侵权人，证据不足，不予采信。四、关于原告请求赔偿的项目及数额应如何认定的问题。原告提供的住院病历、诊断证明书、医药费票据、“120”票据等，当事人对其住院病历、诊断证明书无异议，应予确认。医疗费票据应以加盖一八〇医院收费公章的正式票据为准，共13张计208890元，其余收款收据、超市收据、一八〇医院之外的药店的收据等，因缺乏医院意见佐证，不予采纳。住院伙食补助费以每天15元、住院50天计算为750元。护理费，根据原告行双腿截肢术，结合医嘱需卧床休息三个月的情况，按农业收入标准、一个人护理140天计算为12390元。住院期间误工费，因原告非固定雇员，应按农业收入标准、误工50天计算为4425元。营养费，根据原告的治疗情况酌情按10000元计算。住宿费，没有正式收费票据，不予采信。交通费，根据原告就医及其家属护理实际需要开支交通费的实际情况，原告主张交通费1500元，数额合理，应予采纳。综上，原告的损失包括医疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计237955元。被告提供的收条1张，原告对真实性没有异议，可以证明原告收到被告款项155000元。
综上事实，原审判决认为，原告因受石场雇佣，为石场提供劳务，在从事劳务活动中不幸被巨石压伤，作为接受劳务一方的石场，没有办理经营许可证和安全生产许可证，在石料开采、装运、整改等危险作业过程中，没有配备现场作业安全监管人员及安全设施，应对事故的发生及给原告造成的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，明知石场没有办理安全生产许可证、现场没有配备安全监管人员及安全设施，作业现场存在潜在危险，自身没有尽到安全注意义务，对事发生也存在一定的过错。原告因事故已造成的各项损失包括医疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计237955元。综合石场经营的实际状况、事故发生原因和原告受伤情况，酌情认定石场的合伙人共同承担原告90%的损失即214159.5元，原告应自行承担10%的损失23795.5元。高山岩石场系五被告合伙经营，原告请求五被告共同承担连带赔偿责任，符合法律规定，理由充分，应予支持。但赔偿数额应依法予以调整。事故发生后，被告已支付原告155000元，应从中予以扣除，即五被告应再支付原告赔偿款59159.5元。原告提出其收到被告的款项155000元应作为赔偿原告未起诉的其他损失项目，不应在本案赔偿款中抵扣，理由不足，不予采纳。原告若认为还有其他损失未起诉，可以另行主张权利。被告施重庆、林子朴主张原告系向郑民华承揽业务，应向郑民华主张赔偿权利，以及原、被告主张朱振发是直接侵权人，均缺乏充分的证据证明，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予采纳，不合理的部分应予驳回。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原审判决：一、被告曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴、陈银铭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈其星医疗费、护理费、住院期间误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计214159.5元，扣除被告已支付的155000元，应再支付原告赔偿款59159.5元。二、驳回原告陈其星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由五被告负担1153元，原告负担4347元。
原审判决宣判后，上诉人曾焕从、施重庆、林子朴向本院提起上诉称，一、被上诉人事故当日并非受上诉人石场雇佣，而是被郑民华叫去“散石”，原审认定其系上诉人石场雇佣明显违背事实，证据不足。原审判决以陈某某反映的情况是听其弟弟即被上诉人说的，而被上诉人第二次向边防所反映情况时已说明第一次向边防所反映的情况与事实有出入，并明确说明其是受曾焕从雇佣，郑民华打电话给他是要他帮忙先改其要买的那块大石头为由，认定被上诉人是受上诉人石场雇佣，完全无视被上诉人在边防派出所第一份询问笔录自己承认事故发生当天是郑民华叫他去“散石”，其哥陈某某在边防派出所的询问笔录中也明确证实被上诉人在受伤时告诉他事故发生当天是郑民华叫他去“散石”，上诉人在边防派出所的询问笔录中也明确证实事故发生当天是郑民华叫被上诉人去“散石”等基本事实，严重错误。理由如下：其一，秀涂边防派出所在2013年1月5日，即被上诉人受伤清楚的第一时间，在被上诉人明确自己神志清醒的情况下，向被上诉人就事故发生情况及涉案人员关系做了调查。该份笔录中被上诉人明确事发当日中午13时30分郑民华打电话叫他去石场帮他打石头，并非石场股东叫他帮打石头的。上诉人认为，被上诉人是在意识清醒且没有受外界影响的情况下接受公安机关询问并签名盖手印，作为切身利害关系人，被上诉人怎么可能连事发当日是谁叫他去“散”石头的都分不清？而且该说法在庭审中也得到印证，被上诉人当庭承认“上午郑民华有叫我下午要早点过来，所以我下午就早点到高山岩石场”。综上可知，被上诉人的第一份询问笔录是最真实可靠的。而被上诉人在2013年3月8日到边防派出所第二次所做的询问笔录不应该作为本案的定案依据。该份笔录距事发当日已四个月，且是在被上诉人委托代理人于2013年1月29日向法院起诉上诉人后所做。此时，边防派出所调查已了结，被上诉人已将上诉人作为被告告上法庭，进入民事诉讼程序，在此情况下被上诉人在派出所的口供不可能真实，也不具有证据效力。在该份笔录中，公安人员问：“你今天来泉州市公安局秀涂派出所有什么事吗？”其答：“我是来向公安机关汇报报案后自己了解的情况。”目的很明显，就是为了否定之前对其不利的第一份笔录的相关陈述。公安人员问：“你之前笔录所说是否属实？其答：“有点出入，因为之前报案的时候我没有仔细去了解。”被上诉人对于谁叫他去整理石头根本无需要再去所谓的仔细了解，这个理由根本不合常理。其增加的一句就是“2012年12月6日13时30分许，晋江的老板曾焕从叫我从泉州台商区东园镇琅山高山岩的埔场帮他整理石头，每天给我200元人民币的工资。14时许，郑明华叫我先整理他急着要的那块石头。”增加的这句目的就是为了否定第一次询问笔录对其不利的陈述，将责任推在上诉人身上。因此，该份笔录与被上诉人第一份笔录存在重大出入，且与其哥陈某某的相关陈述也存在矛盾，原审判决予以采信完全错误。再看被上诉人的哥哥陈某某的证言，陈某某证实了被上诉人第一份询问笔录符合客观情况。原审判决仅仅认为陈某某是听被上诉人所说而对其证言不予采信是错误的。陈某某是在事发后赶到现场参与救助被上诉人的，依人之常情，肯定会先问系谁叫其“散石”及事故原因，根据陈某某的询问笔录，被上诉人在受伤时就告诉他是郑民华叫其去“散石”而受伤，该证言与被上诉人第一次笔录所述相关事实是吻合的，可以相互印证，且陈某某作为被上诉人的亲哥，不可能捏造事实，其证言可信度高。其二，原审判决将曾焕从询问笔录中提到被上诉人是石场的临时工人作为定案相关依据不当。首先，曾焕从虽为现场管理，但其向上诉人所反映的被上诉人是郑民华所叫“散石”而受伤，而非上诉人所叫，所以上诉人在边防派出所所做笔录均一致证实被上诉人系郑民华所叫“散石”而受伤，上诉人均为合伙股东，曾焕从的上述陈述不能代表上诉人股东，而且不能对上诉人的询问笔录忽略不见。其次，曾焕从在庭审中已解释了询问笔录中提到之所以说是临时工人是因为被上诉人本身是从事“散石”的人，平时就自带工具为他人提供“散石”服务，以平方数来计算承揽加工款或直接约定一次100元、200元不等。其也曾为石场“散”过石，但并不代表确认事故发生当时是石场叫他来“散石”，而且当时事故发生曾焕从心慌意乱，派出所没有进一步询问，其就没有进一步解释。因此，不能仅仅凭曾焕从询问笔录中提到的被上诉人是临时工人而认定被上诉人事故发生当天系石场叫其“散石”而受伤。二、原审判决认定本案法律关系为雇佣合同关系而非承揽合同关系，适用法律明显错误。被上诉人当庭陈述，其是专门帮别人“散”（整理加工）石头的，一次的报酬有时是200元，之前郑民华叫他“散”一次付250元，他并没有固定给哪个人叫来“散石”。显然，被上诉人并不受叫他“散石”的人的控制、支配，与其不存在从属关系；劳动报酬的结算方式是一次200元、250元不等，一次性结算。被上诉人的工作时限截止其完成承揽业务，工期不是连续固定的，没有固定的工作时间。而且庭审中被上诉人自行承认其“散”石的工具与设备不是别人提供的，而是自己提供的，电费也是自己负责。被上诉人是不固定式的向他人提供劳动成果，一次做完，也不知道下次是向谁承揽散石业务。因此，本案明显是加工整理荒料石，符合承揽合同关系特征，不符合劳动雇佣关系。原审判决对被上诉人自己的陈述及上诉人的抗辩未予采纳是错误的。三、朱振发是本案的直接侵权人，原审判决未认定，属认定事实严重不清。本案中，认定朱振发是直接侵权人的证据主要有：被害人即被上诉人的陈述、被害人哥哥陈某某的证言、现场的照片（显示大小石头的位置及大石头有被撞击的痕迹）、在场人员曾焕从及其他石场股东的证言。上诉人认为，上述证据相互印证、吻合，完全可以证实朱振发就是直接侵权人。其一，被上诉人对其受伤的过程，自始至终的陈述都未曾改变
---
即是朱振发的叉车在铲小石头，撞到其打的大石头，导致大石头侧翻压伤他。其二，虽然上诉人和黄天平、陈某某的证词是传来证据，但是完全能与被上诉人及在场目击证人曾焕从的直接证据相互印证，曾焕从在接受公安机关询问时回答：“陈其星在对一块石头进行切割，朱振发在对这块石头旁边的小石头进行搬运，在搬运的过程，碰到旁边的大石头，把陈其星压在下面。”传来证据与直接证据相互印证，相互吻合，应予采信。其三，虽然被上诉人向法庭陈述小石头垫在大石头之下，向边防所陈述大小石头紧挨。但是从现实上看，大石头长3.5米、宽1.1米、厚0.75米，重将近10吨。小石头长1米、宽1.1米、厚0.75米，重近2吨。两块石头是紧靠的，大石头有点压在小石头之上。而法庭及边防所均没有对大石头是否有压小石头详细询问，所以被上诉人才会有两个说法，但实际上说紧挨或是小石头垫在大石头之下都是没有矛盾的。另外，从被上诉人、朱振发提供的现场相片看，大石头上留下撞击痕迹，刚好是小石头高度的位置。且大石头十分巨大，现场地面平坦，非是叉车叉石头撞击到，等闲二三十个人无法推翻石头。非是机械动力无法撼动，从情理上也可以得出就是朱振发开叉车叉小石头时，撞倒大石头导致本案的悲剧发生的。其四，虽然郑民华、郑某某均狡辩朱振发是在被上诉人受伤后才启动叉车上前救助被上诉人，朱振发并非侵权人。但上诉人认为，该二人的证言不足以采信。一是郑民华是实际定作人，朱振发是他聘请的叉车司机，朱振发是否侵权人，其与本案有重大利害关系，其为逃避责任而做的辩解可信度极低。二是郑某某是郑民华的儿子，与当事人有重大利害关系，又是孤证，证言可信度极低。且与郑民华、朱振发在公安机关的笔录及当庭陈述严重矛盾，主要如下：1、朱振发、郑民华的笔录及朱振发的当庭陈述均称事发当时朱振发是与郑民华在一起，而证人证实其当时与郑民华一起，没有看到朱振发；2、朱振发称当时叉车是与郑某某的车停在一起，但郑某某证实其农用车与朱振发是在相反方向，距原告有十米，朱振发的车距原告有五六米，可知二者的差距有十五、六米，而非朱振发所称的在一起。3、郑民华笔录称有看到朱振发从房间出来外面石场里，当时并未在叉车上，但郑某某却证实其听到曾焕从喊朱振发开叉车过去时，其转头时马上听到叉车启动的声音，如果朱振发没在叉车上，如照郑某某的说法，那朱振发该是以何等的速度上跑上叉车发动？而且，照朱振发的说法，其听到曾焕从喊他，他当时是对老曾讲：石头还没砍好，开什么叉车。老曾很急喊：阿星压在下面了。于是他就把叉车开过去。按照其说法，其在听到曾焕从的喊声后，有跟曾焕从进行过交流，中间有个时间差，但郑某某却说听到老曾喊后，其转头过来时，马上听到朱振发发动叉车的声音，明显不符合。综上可见，证人证言与郑民华、朱振发的说法严重矛盾，完全不足采信。四、退一步说，即便被上诉人为石场承揽或受雇加工石头，石场也无需承担责任。原审判决判决石场承担90%责任明显错误。即便被上诉人为石场承揽加工石头，石场对定作、指示或者选任不具有过失，不应承担相应的赔偿责任。其次，即便石场对定作、指示或者选任具有过失，被上诉人亦应自行承担相应责任。被上诉人在2013年1月4日的询问笔录中承认，“大约14时30分，一辆黄色的叉车从我身边经过，我就起身去办公室拿大锤和电钻，回来的时候看到那辆黄色的叉车去铲我打的那块大石头旁边的小石头，我也没在意，过去继续打我的那块石头，只看到眼前一黑，我就昏过去了”。此外，庭审法庭询问事发时的情况时，被上诉人也明确其当时有看到黄色的叉车在铲其打的大石头旁边的小石头，但没有注意继续打石头，最终被石头砸伤。上诉人认为，被上诉人在看到那辆黄色的叉车去铲其打的那块大石头旁边的小石头，应当预见到继续打石头的危险性，但被上诉人并没有停止，反而过去继续打他的那块石头，如果当时被上诉人基于安全考虑而没有继续打他的那块石头，悲剧可能就不会发生。因此，被上诉人在明知叉车在旁边作业可能存在安全隐患的情况下，因疏忽大意而没有在意继续打石头，导致被石头砸伤，与损害的发生存在直接的因果关系，具有直接过错，应自行承担相应责任。在此情况下，原审判决石场承担90%的责任明显错误。请求：撤销原审判决，发加重审或改判驳回被上诉人原审对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈其星答辩称，一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人受雇于上诉人及原审被告曾焕从、黄天平、陈银铭，且在从事雇佣活动的过程中受伤，事实清楚，证据充分，原审判决承担连带赔偿责任。答辩人自2011年开始就在石场从事打石、整理石块的工作，2012年12月6日，答辩人在整理石块的时候，郑民华知道答辩人长期在该石场受雇佣整理石块，便打电话让答辩人帮忙先整理石块，以便其尽快装车运输，之后，答辩人便去帮郑明华整理石块，在整理石块的过程中，因为第三人朱振发驾驶的叉车操作不慎，导致石块侧翻，压倒答辩人，造成答辩人身受重伤，惠安县公安局秀涂边防派出所的笔录各方的询问笔录可以详细的证明该事实。答辩人是在受雇上诉人的过程中受到的伤害，根据法律的规定，上诉人作为石场的股东，应当承担答辩人在受雇过程中受伤的赔偿责任。被告辩称，答辩人是受雇于郑民华的说法是没有事实和法律依据的，虽然答辩人在秀涂边防所所做的笔录有提及当日郑民华打电话，但是因为答辩人不清楚其中具体的法律关系，且因为身体原因，当事意识不清楚，故表述存在了偏差，后答辩人身体已有一定程度的恢复，意识比较清楚，所以客观反映案发当天事实的应以答辩人2013年3月8日制作的笔录为准。客观事实是当日答辩人在接到上诉人曾焕从的电话之后，去到石场开始工作，之后郑民华又打电话给答辩人，让答辩人在打石的过程中，优先整理其购买的石块，而不是上诉人辩称的临时受雇于郑民华。答辩人系受雇上诉人，在石场工作，按月计算工资，已经形成了雇佣的劳动关系，原审对于被上诉人与上诉人的关系认定正确，上诉人方通过寻找笔录中的口误、认识偏差的陈述等否认雇佣关系等的做法，存在了逃避赔偿责任的嫌疑，请二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，保护被上诉人的合法权益。二、本案是属于雇佣关系，不成立上诉人所辩称的承揽合同关系。答辩人陈其星及上诉人曾焕从在泉州市公安局秀涂边防派出所的笔录中明确的表明陈其星是受曾焕从等上诉人开设的石场所雇佣，从事整理石头的工作，答辩人是接收曾焕从（石场的实际管理者）等的指挥和安排，为替石场购买或运输石头的买家整理石块，其所从事的是特定的工作内容，通过提供劳务的方式完成石场管理者交办的任务，而获得报酬，原审明确的认定了该事实。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷案件，答辩人向法院起诉要求雇佣方即上诉人及原审被告赔偿答辩人在受雇佣过程中从事劳务受伤的赔偿，依法应当由上诉人及原审被告承担。本案确实存在了朱振发的侵权，因为朱振发操作失误而导致了答辩人的伤害，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上诉人方应当承担对答辩人的赔偿，才能履行追偿责任，原审判决上诉人及原审被告承担赔偿责任是正确的。四，原审判决上诉人方及被告陈银铭承担90%的赔偿责任，判决相对合理。但答辩人认为，上诉人作为接收劳务一方，没有办理则上经营许可证和安全生产许可证，没有配备现场作业安全监管人员及安全设施，存在了重大过错，应当对答辩人的受伤承担全部赔偿责任，但因为答辩人的经济状况已经无法支付接受后续治疗的费用，急于需要资金，为了防止因诉讼时间过长而无法得到赔偿延误治疗时机，没有提出上诉，故请二审考虑到答辩人的实际情况，依法作出合理合法的判决，驳回上诉人方为逃避赔偿责任的上诉。
原审被告黄天平和陈银铭均未提出答辩意见。
原审第三人郑民华答辩称，被上诉人是石场聘请的，石场经营者在派出所也承认是他的雇工，答辩人是去买石头的。
原审第三人朱振发答辩称，本案不存在答辩人叉小石头撞到大石头而导致大石头侧翻压伤被上诉人陈其星，陈其星被压倒时答辩人在大石头外六、七米远处。原审认定上诉人主张答辩人是直接侵权人缺乏充分的证据证明，不予采纳是正确的。以下几个方面可以证实答辩人不是本案的直接侵权人：1.曾焕从笔录证实了事故发生后曾焕从叫答辩人赶紧开叉车过来，将被上诉人陈其星身上的石头铲走。由此说明了事发时答辩人不在事故地点，叉车也不在事发处。曾焕从的询问笔录虽然提到“陈其星在对一块石头进行切割，朱振发正在对这块石头旁边一块小石头进行搬运，在搬运的过程中，碰到旁边大石头，把陈其星压在下面。于是，我大声对朱振发喊道，振发赶快把叉车开过来，阿星被压在下面了。”，曾焕从陈述其目睹了答辩人搬运石头过程中造成陈其星受伤是不属实的，若曾焕从果真目睹事件发生全过程，那么事发当时曾焕从呼叫答辩人时，答辩人应位于大石头旁边，而不是距陈其星六、七米远的地方，且当时叉车处于熄火状态。郑某某与郑民华作为现场目击证人，证实了事发时答辩人位于陈其星受伤位置之外六、七米远处，两人的证言相互吻合，亦与曾焕从的证词相印证，故完全可以采信。第三人郑民华的证词证明了事故发生后，其听到曾焕从大声呼叫“振发赶快把叉车开过来，阿星被压在石头下……”，其看到了答辩人在离事故地点六、七米处的地方，启动叉车。由此印证了陈其星被石头压着时，答辩人在距陈其星外约6、7米远的地方。证人郑某某出庭作证，其当庭陈述，其与郑民华聊天时，听到了曾焕从大声呼叫答辩人赶紧开叉车过去，陈其星被压在石头下。他回头看，看到了离陈其星被压地方六、七米外，答辩人在启动叉车。三、陈其星称答辩人叉走小石头时碰到大石头，造成大石头侧翻砸到其的陈述不客观，不应采信，理由为：1.陈其星的陈述与曾焕从在派出所的笔录内容相矛盾即曾焕从称事发后，其叫答辩人开叉车过来；2.该陈述与陈其星第一次询问笔录相矛盾，2013年1月5日陈其星询问笔录提到其从办公室拿大锤出来时看到叉车正在对小石头进行叉铲，而办公室到事发地点有一段距离，等陈其星到达事发地打大石头时，如答辩人真有铲小石头，那小石头也早于在陈其星到达大石头处时搬走；3.陈其星在边防派出所第一次询问时其陈述了事件发生过程即“一辆黄色叉车从我身边经过，我就起身去办公室拿大锤和电钻，回来时候看到那辆黄色的叉车去铲我打的那块石头旁边的小石头，我也没管，过去继续打我的那块石头，只看到眼前一黑，我就晕过去”该陈述表明两点：一是陈其星不知道驾驶叉车的司机是谁；第二，其根本不知道事件发生原因，对于其讲述的“黄色叉车铲小石头碰到他在打的那块大石头导致大石头把他压住”纯属个人推测。4.陈其星第一次询问笔录记载秀涂边防派出所询问大、小石头相距多远时，陈其星回答“两块石头是并排靠在一起的”，而庭审中陈其星却称小石头垫在石头下面，存在着前后陈述不一致；5.陈其星第一次询问笔录里记载陈其星关于石头位置的陈述即“大小石头两块石头并排靠在一起”，两块石头既然是并排靠着，且陈其星在笔录里也多次提到小石头位于大石头旁边，因此，即便答辩人铲走小石头，也不会导致大石头侧翻，因为两块石头是并排放在地面上且根据上诉人在上诉状中的陈述大石头有10吨重，重量如此之大的平放的石头不可能因叉车撞一下就侧翻。陈某某称其听陈其星说，陈其星打石头过程中旁边一辆叉车在叉石头时碰到旁边的石头，导致石头侧翻，压倒陈其星。陈某某的证词属于传来证据，在没有合法、客观、真实的直接证据加以佐证的情形下，不能采纳。黄天平、施重庆、林子朴证词提到其听说开叉车的人在装载石头时，碰到一块大石头，大石头倒下来砸到陈其星，该证据为传来证据，且与郑民华、郑某某等人的证词相矛盾，不宜采纳。综上，答辩人没有驾驶叉车叉小石头，导致大石头侧翻，压伤陈其星，答辩人不是本案的直接侵权人。此外，被上诉人陈其星系基于提供劳务过程中受伤而向雇主曾焕从等石场合伙人索赔，故原告的损失应由雇主承担。原审法院未采纳曾焕从等上诉人所主张的答辩人是直接侵权人是正确的，恳请二审该认定予以维持。
经审理查明，二审中当事人争议的焦点为：本案应由谁承担民事赔偿责任。除该争议焦点所涉及事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实，依法予以确认。就上述争议，当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，经查，本案事故发生后，边防所就事故的发生向相关人员进行调查，曾焕从作为石场的现场管理人员，向边防所称“陈其星是我雇佣的临时工人，在石场帮忙打石头的。”，与被上诉人向边防所陈述“晋江老板曾焕从叫我到泉州市台商投资区东园镇琅山高山岩的埔场帮他整理石头，每天给我200元人民币的工资。”是一致的，可以相互印证曾焕从代表石场雇佣被上诉人为石场提供劳务的事实。石场的其他经营者黄天平、施重庆和林子朴向边防所陈述称，他们不仅到医院探望被上诉人，还“垫付了一定的医药费用，…想到出事这个人家里解决这个事情，没想到他们家属很激动，并报了警，于是我们就想一起到派出所来叫你们协助解决这个事”的事实，也可以进一步印证证明被上诉人受石场所雇，为石场打石头。被上诉人主张其与曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴和陈银铭存在雇佣关系，证据充分，本院予以确认。从被上诉人陈其星兄弟两人向边防所陈述的内容看，陈某某称听其弟弟陈其星说“我们本村的一名叫郑民华的车工，叫陈其星去帮忙打石头……”，2013年1月5日被上诉人向边防所陈述事故当日郑民华打电话要求其到石场，“把空地那块大石头赶紧打一下，他儿子郑某某等下要开货车把这块石头拉走……”，2013年3月8日被上诉人向边防所陈述事故发生当日“14时许，郑明华叫我先整理他急着要的那块石头，我就去工具室去搬工具。……”，上述三次所表达的意思是一致的，体现了被上诉人的哥哥及被上诉人两次向边防所陈述其在本案事故当日受伤之前的工作情况，即郑民华是打电话给被上诉人陈其星，要求帮忙先打其向石场购买的石头，该事实不足以否定被上诉人与石场存在雇佣关系，也不足以证实被上诉人陈其星与郑民华存在雇佣关系。上诉人主张被上诉人两次向边防所所作陈述不一，与事实不符，本院不予采纳。上诉人以此为由，否认其与被上诉人陈其星存在雇佣关系，本院不予支持。陈其星在从事劳务活动中受到伤害，其要求经营石场的合伙人曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴和陈银铭共同承担民事赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有关提供劳务一方因劳务自已受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，本院予以支持。本案事故已造成陈其星的经济损失237955元，原审根据双方当事人的过错程度，酌情确定曾焕从、黄天平、施重庆、林子朴和陈银铭承担90%的赔偿责任，陈其星自行承担10%的赔偿责任，并无不当。上诉人曾焕从、施重庆、林子朴主张其免于承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱振发系开叉车司机，本案事故当日也在现场，三上诉人主张其是本案事故发生的直接侵权人，应承担本案民事赔偿责任，但并未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人曾焕从、施重庆、林子朴的上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由上诉人曾焕从、施重庆、林子朴共同负担。`
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴悦明