云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终4202号
上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区红枫路5号。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱劲松，男，1972年8月10日生，汉族，昆明旦阳商贸有限公司法定代表人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：赵庆启，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱启松，云南华恒律师事务所�师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何宏南，男，1973年6月26日生，壮族，在云南工程建设总承包股份有限公司工作，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称“工程总承包公司”）因与被上诉人朱劲松、何宏南民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月14日立案后，于2018年7月6日审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人工程承包总公司上诉请求：撤销原审判决判决，请求依法改判驳回被上诉人朱劲松对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：一、原审判决认定事实错误。原审判决遗漏了被上诉人朱劲松、何宏南共同自认的下列事实：1、被上诉人朱劲松提交的《借款合同》系2015年与�上诉人何宏南补签，并在补签时才加盖的上诉人公司第十七直管工程管理部的印章；2、被上诉人朱劲松知悉上诉人的基本账户，但其主张的借款全部支付到了其与何宏南约定的案外人账户。原审判决没有查明被上诉人朱劲松与何宏南恶意串通，损害上诉人的合法权益。原审判决没有查明借款用途，没有查明被上诉人何宏南的权限、以及“第十七直管工程管理部”印章的用途及真伪。原审判决没有查明被上诉人朱劲松主观上具有重大过错。二、原审判决适用法律错误。（一）被上诉人何宏南的借款行为不符合表见代理的构成要件。（二）原审判决将造成严重的社会负面效果。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人朱劲松、何宏南答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱劲松向一审法院起诉请求:1�判令两被告连带偿还原告借款本金10万元及借期利息和逾期利息（自2012年12月18日起至2013年1月18日至按照月利率1.87%计算，自2013年1月19日起至清偿之日止按照年利率24%计算）；2、本案律师费、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月18日，原告朱劲松与云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部签订《借款合同》，载明云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部向原告借款10万元，借款期限自2012年12月18日至2013年1月18日止，借款利息是月利率1.87%，云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部指定收款人是农仙，开户行是中国银行景洪市嘎兰中路支行，账号是62×××89；若逾期还款，应当以实际欠款金额为基数，以人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付违约金，并承担原告为实现债权而支付的律�费、诉讼费等；被告何宏南同意为云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部对本合同项下的还款义务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。当日，原告通过银行转账的方式向农仙的账户转款10万元，云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部出具《借款借据》确认该管理部收到该笔借款，被告何宏南作为经办人亦在该借据上签字。2014年7月12日，云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部出具《欠款确认函》确认上述借款。同日，原告与被告何宏南、云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部签订《还款计划书》，确认还款金额是10万元，还款期限是2015年1月28日，由被告何宏南承担连带保证责任，保证期限至2017年1月28日。原告为实现债权产生律师代理费1万元。另查明，被告何宏南是被告云南工程建设总承包股份有限公司的员工，担任第十七直管工程管理部负责人。现被告经原告多次催要未归还，故原告诉至法院，主张前述诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部与原告朱劲松签订《借款合同》、《借款借据》、《欠款确认函》、《还款计划书》，约定价款本金、借款利息、还款时间等其他权利义务，云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部在以上合同文件上加盖了印章，双方之间的借款合同成立，并自原告实际交付借款时发生法律效力。云南工程建设总承包股份有限公司第十�直管工程管理部系被告云南工程建设总承包股份有限公司的内设机构，无法对外承担法律责任，应由被告云南工程建设总承包股份有限公司作为本《借款合同》的还款主体履行还款义务，故原告主张被告云南工程建设总承包股份有限公司归还借款本金10万元，有事实及法律依据，予以支�。被告云南工程建设总承包股份有限公司辩称，原告未打款是被告云南工程建设总承包股份有限公司的公共账户，而是转款至农仙的私人账户，根据《借款合同》约定，农仙的账户系云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部指定的账户，同时农仙系云南工程建设总承包股份有限公司第十七直管工程管理部员工，故可以认定原告已经按照约定履行了款项交付义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的�从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告主张被告支付借期利息和逾期利息，借期利息按照月利率1.87%计算，逾期利息按照年利率24%计算，该借期利息和逾期利息的支付标准未违反相关法律的规定，故予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的�为连带责任保证。……本案中，原告主张被告何宏南对原告与被告云南工程建设总承包股份有限公司之间的借款本金、利息及为实现债权产生的律师代理费等承担连带保证责任，被告何宏南虽是被告云南工程建设总承包股份有限公司的员工，但被告自愿为本公司与原告的债务提供担保不违反相关法律的规定，故予以支持。被告云南工程建设总承包股份有限公司辩称，被告何宏南与原告串通，但未提交相关证据证实，故不予采信。对于律师代理费，系原告为实现债权所支付的必要费用，且在《借款合同》中约定由被告云南工程建设总承包股份有限公司承担，故予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《�华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告朱劲松借款本金10万元，支付该借款自2012年12月18日起至2013年1月18日止按照月利率1.87%计算的利息；支付该借款自2013年1月19日起至清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱劲松赔付原告为实现债权支付的律师代理费1万元；三、被告何宏南对以上债务承担连带责任。
双方当事人除对一审法院所确认的事实中上诉人公司是否向被上诉人朱劲松借款有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于双方当事人有异议的事实，在本院认为中一并予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，�案的争议焦点为：上诉人应否承担向被上诉人朱劲松偿还借款本金及相应利息的责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人认可其设立“第十七直管工程管理部”这个机构，而被上诉人何宏南系该第十七直管工程管理部的副经理，被上诉人何宏南以该直管部的名义与被上诉人朱劲松签订《借款合同》，该合同加盖该直管部的印章，同时，在之后的《欠款确认函》以及《还款计划书》中均加盖了该直管部的印章。因此，被上诉人朱劲松有理由相信被上诉人何宏南的该行为代表上诉人，该代理行为有效。上诉人上诉提出被上诉人朱劲松与何宏南之间存在上诉人不知情的、复杂的经济往来，其两人涉嫌恶意串通，将其债务转移给上诉人承担，损害上诉人的合法权益的情况。但上诉人未能提交相应证据予以证实该主张成立，故对于上诉人的上诉请求不予支持。一审法院根据查明的事实及相关法律规定所做判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4146元由上诉人云南工程建设总承包股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年七月十八日
书记员 郭亭恋