广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第690号
原告：珠海市置馨房地产投资顾问有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：陈碧容，区域总监。
被告：瞿静仪，女，澳门特别行政区居民，澳门居民身份证号码：×××8352（），港澳居民来往内地通行证号码：×××8304。
被告：曾淘，男，澳门特别行政区居民，澳门居民身份证号码：×××2074（），港澳居民来往内地通行证号码：×××8301。
委托代理人：李昕芫，广东中晟律师事务所律师。
原告珠海市置馨房地产投资顾问有限公司（以下简称置馨公司）诉被告瞿静仪、曾淘居间合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员葛阳辉独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告置馨公司的法定代表人陈碧容，被告瞿静仪、曾淘的委托代理人李昕芫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告置馨公司诉称，2015年9月25日，刘庆与置馨公司下了5000元诚意金、签署单方的买卖合同后，委托陈碧容到澳门与华发世纪城161栋2701房的产权人瞿静怡、曾淘于2015年9月26日晚上签订买卖合同。合同约定三个工作日内买方（即2015年9月28日、29日、30日三天）支付定金人民币贰拾万元整，卖方在收到定金当天委托中介方保管房产证。经刘庆与瞿静怡双方协商，最后确定于2015年9月29日晚上9点到华发世纪城161栋2701房清点家电并且刘庆以手机银行转账的方式向瞿静怡支付款项。但2015年9月29日当晚，瞿静怡并未出现且拒不接听电话。2015年9月30日上午9点，置馨公司致电瞿静怡，瞿静怡表示因为价格原因不打算继续履行合约并且委托其他中介方继续以人民币300万元的价格出售房屋。当天上午11点，当置馨公司再次联系瞿静怡时，瞿静怡又以已经过了三天时间为由拒绝收取卖房定金且不再考虑出售该物业。经协商，瞿静怡约置馨公司于当天下午4点商谈，并以置馨公司书写不规范且签合同时未正式与刘庆见面为由拒绝履行合同并单方终止合同。当天下午6点左右，置馨公司致电瞿静怡妈妈朱小姐咨询该合同情况，证实瞿静怡因为价格原因没有卖到母亲期待的300万元而拒绝出售该物业，并且认为瞿静怡没有收取定金所以不存在违约责任。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：1、判令被告瞿静怡和曾淘承担违约责任，向原告支付佣金人民币84000元；2、判令被告瞿静怡、曾淘承担本案诉讼费用。
原告置馨公司向本院提交了如下证据：房地产买卖合同；购买方刘庆委托认购书；录音材料及录音光碟；陈碧蓉到访澳门的过境材料。
被告瞿静仪、曾淘答辩称，2015年3月，瞿静怡将涉案房产向房产中介放盘出租出售。9月24日，自称是置馨公司的陈蓉加了瞿静怡微信，谈及购房定金时，瞿静怡明确表示十万太少不同意，后来确定为二十万。在陈蓉的要求下，9月26日晚十点半，瞿静怡在澳门麦当劳与陈蓉见面，陈蓉一来就拿出已填好、经纪方、买方处已经签名盖章的《房地产买卖合同》要求瞿静怡签名。瞿静怡认为什么都没搞明白先不签，陈蓉随即在麦当劳纸巾上书写交易流程，说明定金20万元分两期支付、每期10万，又称买家没给钱、先签合同再说。瞿静怡表示，按澳门规定收到定金合同才生效，要求注明未收到定金前合同不得作准，并注明卖方未收到任何定金。陈蓉立即在《房地产买卖合同》上手写加上备注，口头概述合同内容，使瞿静怡误信合同是按谈好的写的，即行签字，并拿出给因无停车位而在街边等待的曾淘签字。第二天，瞿静怡、曾淘仔细看合同才发现不对，经打听，又发现陈蓉这个名字是假的，感觉被骗即拒绝继续履约。置馨公司无权收取定金，其主张不应得到支持。
被告瞿静仪、曾淘向本院提交如下证据：房地产权证、出租（出售）物业委托书、微信聊天记录、签约的麦当劳照片、麦当劳餐巾纸照片、写有交易流程的麦当劳餐巾纸、名片（陈蓉）、房地产买卖合同、证人证言（曾某）、流动电话月结单（澳门电信公司）、证明书。
经审理查明，2015年9月26日，瞿静怡、曾淘在《房地产买卖合同》上卖方处签名，该合同上买方处有“刘庆”签名，经纪方处加盖了置馨公司公章。合同约定买卖双方通过经纪方出售及购入位于珠海市香洲区华发世纪城161栋2701房（以下简称“涉案房屋”）。合同第十二条约定，基于经纪方已提供之服务，卖方须向经纪方支付的费用以委托销售协议为准，买方须向经纪方支付的佣金以委托认购书为准，该笔佣金在买卖双方办理该物业房地产权登记过户手续前付清，逾期未交按应付佣金的千分之五交纳滞纳金；第十三条约定，卖方或者买方任何一方未履行本合同之条款，导致交易不能完成，则违约方须向经纪方支付买卖双方应付的佣金。买卖双方之一方或双方违反本条及第十二条约定拒绝支付或者未足额支付佣金导致诉讼，还应承担经纪方因诉讼产生的律师费、诉讼费、资料查询费等损失。
2015年9月30日，陈碧容与瞿静怡电话联系，瞿静怡表示不愿意出售涉案房屋。
本院另查明，置馨公司在本案审理中出示一份《委托认购书》，购买方为刘庆，代理方为置馨公司，主要内容为刘庆委托置馨公司以单价22950元或者总价人民币2800000元整的价格购买涉案房屋。《认购书》最后手写部分为：由于卖方瞿静怡与曾淘先生所付佣金不足成交总价的2%，代理费则由甲方（购买方）代为支付1%的佣金共人民币捌万肆仟元整。
瞿静怡称，2015年9月26日，陈碧容约瞿静怡到澳门麦当劳谈谈，陈碧容在餐巾纸上写下交易流程，具体为：签合同→收定金10万→申请贷款七天，10万［12月15日前］→（过户前收首期款）过户，七天后取新证→送银行作抵押，15天→放款。陈碧容对此予以认可。
瞿静怡申请证人曾某出庭作证。曾某系曾淘父亲。曾某主要陈述内容与瞿静怡、曾淘答辩状内容基本一致。
置馨公司在庭审中确认其提起诉讼的依据是《房地产买卖合同》第十二条和十三条，并认为双方之间存在事实居间合同关系，但并未签订居间合同。瞿静怡、曾淘认为双方之间不存在居间合同关系。
本院再查明，涉案的位于珠海市香洲区华发世纪城161栋2701房产登记在瞿静怡和曾淘名下。
本院认为，被告瞿静仪、曾淘是澳门特别行政区居民，本案属于涉澳居间合同纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。由于本案合同履行地在广东省，依照《中华人民合同法民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院作为合同履行地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。因合同履行地在广东省，中华人民共和国内地法与本案有最密切联系，本院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，确定本案适用中华人民共和国内地实体法。
置馨公司主张其与瞿静怡、曾淘之间存在居间合同关系，瞿静怡、曾淘予以否认。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故在本案中应由置馨公司举证证明双方存在居间合同关系。而在本案中，置馨公司也认可双方并未签订居间合同，而对于置馨公司主张的事实居间合同关系，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。由此可知，在居间合同中，双方存在委托关系，居间人同时是受托人，其义务系向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，而在本案中，置馨公司是受买受人刘庆的委托前往澳门与瞿静怡、曾淘协商购买涉案房屋事宜，并无证据证明瞿静怡、曾淘委托置馨公司出售涉案房屋。至于置馨公司、刘庆以及瞿静怡、曾淘之间签订的《房地产买卖合同》中，虽然置馨公司作为一方签订了合同，但在该份合同中，瞿静怡、曾淘与刘庆之间系房屋买卖合同当事人，置馨公司的身份是刘庆的受托人，仅凭此不足以证明置馨公司与瞿静怡、曾淘之间形成了居间合同关系。对于置馨公司提起诉讼依据的《房地产买卖合同》第十二条，因瞿静怡、曾淘与置馨公司并未签订委托销售协议，双方并未形成居间合同关系，而刘庆和置馨公司签订了《委托认购书》，故该条指向的合同相对人仅仅是刘庆和置馨公司。至于《房地产买卖合同》第十三条约定的内容，是房屋买卖合同双方对于违约损害赔偿的一种约定，属于房屋买卖合同的范畴，虽然该条款涉及到佣金问题，但不能成为置馨公司依照居间合同起诉瞿静怡、曾淘的依据。
综上，置馨公司未能提供证据证明其与瞿静怡、曾淘之间形成了居间合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，由置馨公司承担举证不能的后果。置馨公司起诉要求瞿静怡、曾淘支付居间报酬即佣金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民合同法民事诉讼法》第二百六十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回珠海市置馨房地产投资顾问有限公司的诉讼请求。
本案受理费950元，由珠海市置馨房地产投资顾问有限公司负担。
如不服本判决，珠海市置馨房地产投资顾问有限公司可在判决书送达之日起十五日内，瞿静仪、曾淘可在判决书送达之日起三十日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 葛阳辉
二〇一六年一月十八日
书记员 纪畅潼
第1页共7页