湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00003号
上诉人（原审被告）许燕平，原均瑶集团乳业股份有限公司职员。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）均瑶集团乳业股份有限公司。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道***号。
法定代表人王均豪，均瑶乳业公司董事长。
委托代理人郭沁，均瑶乳业公司职工。特别授权代理。
上诉人许燕平与均瑶集团乳业股份有限公司（以下简称均瑶乳业公司）劳动争议纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00161�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员李明、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告许燕平于2001年9月到原告均瑶乳业公司从事文员工作。2011年3月1日，双方签订无固定期限劳动合同，许燕平在均瑶乳业公司销售部从事内勤工作。许燕平在销售部工作期间，其工作岗位后来调整为湖北区域销售经理。2012年5月，许燕平在均瑶乳业公司报销差旅费时，均瑶乳业公司对其超标的部分240元未予报销。2012年12月28日，许燕平在均瑶乳业公司领取价值5600元苹果牌手机一部。《工作手机领取表》明确载明：员工如果办理离职手续时，须将发放的工作手机归还公司；如本人留作个人使用或遗失，可在工资或应付个人款项中扣除手机余值。余值按使用年限每年600元标准折价后支付。许燕平领取手机时在《工作手机领取表》上签名。2013年4月27日，均瑶乳业公司因自5月1日起，销售从乳业股份转到上海食品（宜昌转到上海），就其相关流程致函各省经理。要求：经销商打款需汇到上海；公司给到经销商的发票，由上海食品开出，并由上海食品寄出。截止到4月30日，如有未开完的发票，由宜昌开票（5月30日前请开完）。5月1日后发生的业务均由上海开票。2013年5月6日，浠水欣荣商行（李习胜）根据许燕平的要求，将货款41900元汇入许燕平个人帐户，许燕平次日给均瑶乳业公司转汇人民币32500元。2013年5月9日，江夏区鼎信副食店将货款39000元汇入许燕平个人帐户，许燕平于次日给均瑶乳业公司转汇人民币31820元。均瑶乳业公司调查发现许燕平汇入公司的货款与客户汇给许燕平的货款数额存在重大差异后，由公司领导召集财务部、人力资源部、工会于2013年6月15日对许燕平违纪行为召开会议并形成《会议纪要》，认为许燕平没有遵守职业道德，利用职务便利贪污公款事实清楚，经工会同意，决定对许燕平予以开除。2013年6月28日，均瑶乳业公司工作人员程青凤通过手机短信告知许燕平已被公司辞退。2013年6月30日，均瑶集团上海食品有限公司人事部给许燕平发出《辞退通知》，载明工作截止日为2013年6月30日。2013年7月，许燕平按公司对客户的搭赠规定，在2013年7月返还浠水欣荣商行人民币7200元，返还江夏区鼎信副食店人民币6450元。浠水欣荣商行、江夏区鼎信副食店二客户汇入许燕平个人帐户的货款，尚有2930元掌握在许燕平手中。2013年7月30日，均瑶乳业公司下发《均乳股字（2013）第007号文件》，以许燕平违反集团公司《JYJT-02-009（CO）均瑶集团员工手册（2010年版）的管理规定，未经许可动用公司、客户的财物，使公司利益�声誉蒙受较大损失、影响公司的正常运作为由，决定于2013年6月30日解除劳动合同。2013年10月17日，许燕平就解除劳动合同赔偿金向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求均瑶乳业公司支付违法解除劳动合同赔偿金84159元、支付2013年6月工资3506.70元及差旅费2370元、支付2012年5月差旅费2740元及电话费296元、支付2013年7月、8月办理工作交接的差旅费2977元，并补交2001年9月21日至2003年9月期间的社会保险费用。2013年12月3日，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）夷劳仲裁字第34号仲裁裁决书。均瑶乳业公司不服该裁决，于2014年1月21日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求确认其不应承担向许燕平支付违法解除劳动合同赔偿金的义务。
原审同时查明：1、许燕平在均瑶乳业公司工作期间，均瑶乳业公司为其办理参保手续时，许燕平填写了《基本�老保险登记审核表》，其工作履历填写为2003年9月在均瑶集团宜昌分公司工作，均瑶乳业公司从2003年9月起为许燕平缴纳养老保险。2、2012年6月至2013年5月，许燕平在均瑶乳业公司的月平均工资为3392元。
原审认为，原告均瑶乳业公司与被告许燕平解除劳动合同是否违反法律规定，系原、被告双方所讼争的焦点。从本案证据看，均瑶乳业公司销售从宜昌转到上海后，其销售流程自2013年5月1日稍有变动，其中一项是经销商打款需汇到上海。此流程的变化，均瑶乳业公司于2013年4月27日已致函各省经理。被告许燕平身为湖北区域销售经理，对此销售流程的变化应予知晓，并应当通知其客户。许燕平在其联系的两家客户（浠水欣荣商行、江夏区鼎信副食店）于2013年5月6日、2013年5月9日将货款汇入其个人帐户后，许燕平虽在收到货款的次日将部分货款及时汇入均瑶乳业公司，�仍有货款16380元在其银行帐户中，许燕平在均瑶乳业公司对其作出处理决定前对此货款一直未作处理，其行为严重违反均瑶乳业公司管理规定。均瑶乳业公司根据许燕平的违纪行为决定与其解除合同，并经工会同意后，以《均乳股字（2013）第007号文件》，决定与许燕平解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条的规定。故对许燕平要求均瑶乳业公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金请求不予支持。对均瑶乳业公司要求许燕平返还苹果牌手机一部的请求，因2012年12月28日发（领）手机时，双方有明确约定，对均瑶乳业公司的该项请求，许燕平也表示同意，据此，由许燕平返还均瑶乳业公司苹果牌手机一部。对许燕平要求均瑶乳业公司支付其2013年6月工资3506.70元及差旅费2370元的请求。因双方解除劳动合同的时间为2013年6月30日，即2013年6月许燕平仍在均瑶乳业公司工作，均瑶乳业公司应按照劳动合同约定及国家有关规定，足额支付许燕平劳动报酬。依据双方解除劳动合同前12个月的平均工资认定3397元。对于许燕平所请求的2013年6月的差旅费2370元，因城市一卡通票据100元不符合原告财务规定，认定交通费2270元。对许燕平要求均瑶乳业公司支付其2012年5月差旅费2740元及电话费296元的请求，根据相关法律规定，许燕平在2013年10月17日提出该项请求时，已超过法定的仲裁时效，故法院难以支持。对许燕平要求均瑶乳业公司支付其2013年7月、8月办理工作交接的差旅费2977元的请求，因双方于2013年6月30日已解除劳动合同，且许燕平也未提供相应证据，该请求缺乏事实及法律依据，不予支持。对许燕平要求均瑶乳业公司为其补交2001�9月21日至2003年9月期间的社会保险费用的请求。因在2003年8月办理社会保险手续时，许燕平填写《基本养老保险登记审核表》，填写工作时间为2003年9月，表明其已认同自2003年9月缴纳社会保险，现许燕平提出该项请求，也超过了仲裁时效，故对许燕平该项请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、由均瑶乳业公司在判决发生法律效力后，立即支付许燕平2013年6月工资3397元、差旅费2270元，合计人民币5667元。二、由许燕平在判决发生法律效力后，立即返还均瑶乳业公司苹果牌手机一部。三、驳回许燕平的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告均瑶乳业公司负担。
上诉人许燕平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、均瑶乳业公司开除许燕平的事实和理由之间缺乏基本的逻辑关系，也没有基本的程序，确系违法解除。1、许燕平收到辞退通知的时间和理由。2013年6月28日许燕平接到“辞退通知”的电子邮件，强调辞退理由为“依据区域经理岗位考核相关要求及入职以来的工作表现，特别是市场反馈了解，现决定予以辞退，工作截止日为2013年6月30日”。至于2013年7月30日均瑶乳业公司下发的《均乳股字（2013）第007号文件》，首先，不是给许燕平的辞退通知，而是下发给各管理部门；其次，把辞退理由变成了“违背公司的管理规定”。显然，许燕平被辞退的时间是6月28日，而理由是“工作表现，特别是市场反馈了解”。2、2013年6月15日开会形成的《会议纪要》子虚乌有开除员工这么重大的事项劳动者没有参加、进行申辩，而且该纪要直到第三次开庭时才出示，不符合基本常理。3、均瑶乳业公司《JYJT-02-009（CO）均瑶集团员工手册（2010年版）》，均瑶乳业公司没有提供证据证明制订程序是否合法，更重要的是均瑶乳业公司没有组织员工培训学习，许燕平根本就不知晓。4、均瑶乳业公司在2013年致函各省经理要求经销商的打款汇到上海，是对其从宜昌转到上海后汇款安排的通知，并不是表明公司禁止经销商通过销售人员将款打到公司。二、均瑶乳业公司应当承担许燕平解除合同后7月、8月份的差旅费。1、2013年6月30日许燕平收到的《辞退通知》中明确要求许燕平办理交接手续，销售人员的交接手续需要出差，这是不言自明的；2、一审文书中也有许燕平仍在处理后续事务的描述，许燕平也提供了出差的票据。三、关于2012年5月份的差旅费和电话费。1、根据均瑶乳业公司制度安排，本来就是第二年度结算该笔费用，而且已经签批；2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，许燕平请求支付2012年5月差旅费和交通费的诉求应该得到支持。综上，一审法院认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人许燕平为支持其上诉请求，二审中提交了如下证据：
证据一、均瑶乳业公司工会主席刘提纲与许燕平的通话记录。证明均瑶乳业公司一审提交的《会议纪要》不真实。
证据二、1、江夏区鼎信副食店的刘总和李兰与许燕平通话记录的录音；2、许燕平自述的事情经过及附件；3、两份收据；4、产品价格表及邮件。证明许燕平和均瑶乳业公司没有经济纠葛。相反，许燕平为均瑶乳业公司垫了钱，许燕平没有违背均瑶乳业公司的管理规定。
被上诉人均瑶乳业公司质证认为：证据一不能确认通话录音中的人是刘提纲；许燕平既不是均瑶乳业工会的成员，也不是上海均瑶（集团）工会的成�，《劳动合同法》也没有规定辞退员工必须征得工会的同意。均瑶乳业公司已经履行了通知义务。刘提纲的电话号码，许燕平在一审时就知道，许燕平在一审时应该有能力提交这份证据，所以不符合新证据的要求，对证据一不予认可。对证据二，1、录音的生成时间是2013年8月14日，系一审期间，现在在二审提出，不符合新证据的要求，而且录音中的刘总也不清晰。对这份证据不认可。2、自述的内容发生在一审前，许燕平现在提出也不符合新证据的要求，而且没有其他证据予以佐证。3、两份收据与本案无关，都不是本案当事人。4、产品价格表的真实性无异议，但是与本案无关。邮件的内容也与本案无关。
对上诉人许燕平提交的两组证据，本院认为，许燕平提供的证据一不足以达到其证明目的，且法律规定用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，并�是需征得工会同意才能解除。对证据二，不能证明许燕平工作期间没有违反均瑶乳业公司的管理规定的情形；其提供的《事情经过》属于当事人陈述。
被上诉人均瑶乳业公司辩称：1、2013年6月28日，程青凤发送给许燕平的电子邮件表示均瑶乳业公司与许燕平解除劳动关系，是基于《劳动合同法》第36条双方协商一致还是第39条劳动者违反公司规定，尚待许燕平交接的情况待定。许燕平没有做任何交接手续，表示是按照劳动合同法第39条规定解除劳动合同。2、许燕平认为《会议纪要》不真实没有证据支持。3、许燕平违反的不仅是均瑶集团的员工手册、公司内部管理的规定，也是违反法律法规对员工职业操守的规定。4、一审均瑶乳业公司提交的证据，明确显示公司要求经销商把款打到公司在上海的账户，从未要求打到公司销售人员个人账户。许燕平擅自改变公司支付�款的流程，还截留部分货款，存在严重违反劳动合同的事实。5、2013年7月、8月的差旅费报销，《辞退通知》中明确告知许燕平及时向公司办理交接，但其至今未向公司办理任何交接手续。差旅费发生在解除劳动合同之后，公司不同意支付此项差旅费。6、2012年5月份的差旅费，超过诉讼时效，一审认定的事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，许燕平2012年5月填报差旅费报销单两份，共计金额2740元，经财务核定为2500元；2012年5月份电话费经财务核定为296元。
本院认为：一、2011年3月1日，均瑶乳业公司与许燕平签订无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》的相关规定，非法定事由，均瑶乳业公司不得解除与许燕平的劳动合同关系。2013年6月30日，均瑶集团上海食品有限公司人事部作出《辞退通知》，以“根据区域经理岗位考核相关要求及入职以来的工作表现，特别是市场反馈了解”决定对许燕平予以辞退。本案争议的焦点为均瑶乳业公司是否违法解除与许燕平的劳动合同关系问题。经查，2013年4月27日，均瑶乳业公司向各省经理发出通知，“从5月1日起销售从乳业股份转到上海食品（宜昌转到上海）”，该通知规定了“经销商打款需汇到上海；公司给到经销商的发票，由上海食品开出，并由上海财务寄出……5月1日后发生的业务均由上海开票”。但上诉人许燕平不仅未按该通知要求，通知其客户将货款汇入上海公司帐上，对客户（浠水欣荣商行、江夏区鼎信副食店）按其要求汇入其个人帐户的货款亦未如数转入公司帐上。许燕平的行为违反了均瑶乳业公司的相关规章制度，均瑶乳业公司鉴于许燕平的工作表现及市场反馈情况作�辞退决定，不属于违法解除双方劳动合同关系。上诉人许燕平认为均瑶乳业公司违法解除劳动合同关系，应当向其支付违法解除劳动合同的赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。二、许燕平要求均瑶乳业公司支付其2013年7月、8月办理工作交接的差旅费2977元，但其未提供与公司办理交接的相关凭证，该费用是否用于办理工作交接必须发生的费用依据不足，故许燕平主张该项费用没有事实依据，本院不予支持。三、关于2012年5月份的差旅费及电话费。许燕平主张差旅费2740元，但该费用是其填报费用，经财务核定为2500元，电话费296元，共计2796元。均瑶乳业公司在与许燕平劳动关系存续期间对该两项费用已经进行了财务审核，对符合标准的部分应当予以报销。原审法院以该费用的主张超过法定的仲裁时效为由不予支持不当，本院予以纠正，即均瑶乳业公司应当向许燕�支付2012年5月份的差旅费2500元及电话费296元。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00161号民事判决第一、二项，即由均瑶集团乳业股份有限公司在判决发生法律效力后，立即支付许燕平2013年6月工资3397元、差旅费2270元，合计人民币5667元。由许燕平在判决发生法律效力后，立即返还均瑶集团乳业股份有限公司苹果牌手机一部。
二、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00161号民事判决第三项，即驳回许燕平的其他诉讼请求。
三、均瑶集团乳业股份有限公司在判决发生法律效力后，立即支付许燕平2012年5�份差旅费2500元及电话费296元。
四、驳回许燕平其他上诉请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由均瑶集团乳业股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由许燕平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一五年三月十三日
书记员 向晓琳