wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1672号
原告：中国光大银行股份有限公司金华分行，住金华市李渔路1118号创新国际大厦1-3层。
负责人：徐新忠，分行行长。
委托代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。
被告：万事达集团有限公司，住所地：永康市金山东路19号。
法定代表人：程文全。
被告：程文全。
被告：程美巧。
被告：浙江汉力士控股有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区黄龙五路12号（武义县壶山街道工业园区开发有限公司内）。
法定代表人：胡虎跃。
被告：胡虎跃。
被告：胡旭碧。
原告中国光大银行股份有限公司金华分行为与被告万事达集团有限公司、程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令解除原告中国光大银行股份有限公司金华分行与被告万事达集团有限公司于2015年9月30日签订的《流动资金贷款合同》。2.判令被告万事达集团有限公司归还原告《流动资金贷款合同》项下的借款本金14995866.22元及利息298917.60（利息已算至2016年1月28日，此后按合同约定计付至实际还款日止），律师代理费36707元。合计15331490.82元。3.判令被告程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧对上述第二项请求的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月30日，原告与被告万事达集团有限公司签订编号为2015063D644《流动资金贷款合同》一份，约定原告同意向被告万事达集团有限公司发放贷款14995866.22元，贷款期限为2015年9月30日至2016年3月30日止，贷款利率为年利率5.98%；贷款按利随本清结息。本金应于2016年3月30日一次性归还；未按期归还贷款，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利，并由被告万事达集团有限公司承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等一切费用。同日，原告向被告万事达集团有限公司发放贷款14995866.22元。2015年9月30日，原告分别与被告程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧签订编号为2015063D644共计三份《保证合同》，合同约定被告程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧为编号为2015063D644《流动资金贷款合同》项下主债权最高本金余额为1500万元提供连带责任保证。担保范围为主合同项下应向债权人偿还或支付的债务本金、本息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。保证期间为履行主合同项下债务期限届满之日起两年。现被告万事达集团有限公司未按合同约定支付利息，并涉及到重大诉讼案件，已违反合同第四十六条的约定，构成违约。根据《流动资金贷款合同》第四十七条的规定，原告有权要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。截止2016年1月28日，被告万事达集团有限公司尚欠原告借款本金14995866.22元、利息298917.60元。原告为了本案诉讼，支出律师费36707元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司金华分行与被告万事达集团有限公司于2015年9月30日签订的《流动资金借款合同》。
二、被告万事达集团有限公司在本判决生效之日归还原告中国光大银行股份有限公司金华分行借款本金14995866.22元、利息298917.60元（上述利息已计算至2016年1月28日，此后利息按合同约定的利率计算至实际归还之日止），并支付律师费36707元。
三、被告程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧对上述款项承担连带清偿责任。各被告清偿之后，有权向万事达集团有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113789元，保全费5000元，合计118789元（原告已预交），由被告万事达集团有限公司负担，被告程文全、程美巧、浙江汉力士控股有限公司、胡虎跃、胡旭碧承担连带清偿责任（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 睿
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 曹开贵
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 蔡甪月
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7647号
上诉人（原审原告）张晓健，男，1975年3月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏凤凰置业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路165号。
法定代表人陈海燕，该公司董事长。
委托代理人白帮武，男，1970年11月9日生，汉族，江苏凤凰置业有限公司员工。
上诉人张晓健因与被上诉人江苏凤凰置业有限公司（以下简称凤凰置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓健原审诉称，原、被告于2014年11月签订《和熙星苑自走式车位使用权买卖协议》，约定原告向被告购买编号为R036的子母式车位。签约当日原告付清车位价款。被告应于2014年12月31日前将车位交付原告，但被告至今未交付，故请求判令被告交付车位，并支付迟延期间违约金957.6元（按每日万分之一计算至起诉之日）。
凤凰置业公司原审辩称，我公司已通知业主按约定时间交付车位，原告因其他原因未接收车位，非我公司拒绝交付。
原审法院经审理查明，2014年11月24日，原、被告签订《和熙星苑自走式车位使用权买卖协议》，约定：原告向被告购买和熙星苑地下室编号为R036的子母式车位；车位以个为单位计价销售，总金额为228000元，于协议签订当日付清；被告于2014年12月31日前交付车位；如迟延交付，被告按照已收价款的万分之一／天支付违约金。当日，原告张晓健付清车位价款。
2014年12月25日，被告通知业主办理车位验收及交付手续。同年12月29日，原告到场办理手续，因原告对车位停车服务费有歧义，被告委托办理车位交付手续的物业公司拒绝交付车位，致交付未完成。
审理中，原、被告当庭办结车位交付手续，原告撤回要求交付的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述、车位使用权买卖协议、发票、车位交付通知书、接处警工作登记表等证据证实。
原审法院认为，原、被告签订的《和熙星苑自走式车位使用权买卖协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。双方在办理交付过程中为停车服务费产生纠纷，被告以此为由不交付车位，显属不当，应承担迟延交付的违约责任，原告的请求符合协议约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，原审法院判决：被告江苏凤凰置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张晓健违约金957.6元。案件受理费80元，由被告江苏凤凰置业有限公司负担。
上诉人张晓健不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院由简易程序转为普通程序进行审理，但并没有组成合议庭公开开庭审理，且转为普通程序的民事裁定书直到判决当日才送达给上诉人，剥夺了上诉人应享受的诉讼权利，有违程序公正的原则。2、上诉人在原审庭审中通过代理人表达了如果被上诉人当庭完成车位交付手续，上诉人撤回第一项诉讼请求，并且当庭陈述了交付车位钥匙只是办理交付手续的一部分，还需要被上诉人委托的物业公司开通上诉人的门禁卡，上诉人才能实际使用车位。一审庭审对上诉人的这段表述并没有记录在笔录中，庭审后被上诉人也没有按时开通门禁卡，致使被上诉人至今未获得车位的使用权。上诉人及时将这一情况反馈给原审法院的法官，但原审判决仍在上诉人没有书面提出撤回该项诉讼请求的情况下，认定上诉人与被上诉人已经当庭办理了车位交付手续，上诉人撤回要求交付的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审。
被上诉人凤凰置业公司辩称，1、原审判决程序合法，事实清楚。2、我方交付车位的义务已经履行完毕，所有的手续也都已经办妥，至于有没有门禁卡是上诉人和物业公司之间的关系，和被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院于2015年8月27日适用普通程序公开开庭审理本案，并宣布合议庭组成人员，上诉人张晓健及其委托代理人傅俊波、孙君平在该庭审笔录中签字。原审庭审中，被上诉人当庭表示其可以履行车位交付手续，上诉人也同意办理交付手续。在原审法院组织下，双方办理交付手续。上诉人代理人当庭确认车位交付手续已经办理完毕，并明确表示撤回要求被上诉人交付车位的诉讼请求。二审中，上诉人陈述被上诉人原审仅是将地锁交付给其，但并未帮其开通门禁卡，故其仍然无法使用车位。二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人是否已经履行了车位交付义务的问题。上诉人称被上诉人未帮其开通车辆进入门禁卡，造成其车辆仍然无法进出小区，故认为被上诉人未完成车位交付义务。对此，本院认为，原审中上诉人已经确认了被上诉人完成了车位交付义务，并撤回了要求被上诉人交付车位的诉讼请求，且上诉人所称门禁卡开通事宜，涉及物业服务管理事项，上诉人因车辆停车管理服务费问题与物业服务企业产生争议，导致物业服务企业未帮其开通门禁卡，上诉人可以另行提起诉讼予以解决，故上诉人以门禁卡未开通认为被上诉人未完成车位交付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所称原审程序问题，经本院查明，原审法院适用普通程序审理本案后，进行了公开开庭审理，上诉人参加庭审并在笔录上签字，故上诉人认为原审法院程序违法，剥夺了其诉讼权利，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张晓健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 朱亚芳
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初391号之一
原告(暨诉讼代表人)徐巧珍，女，1953年12月12日出生，汉族，住上海市。
原告(暨诉讼代表人)赵万进，男，1935年10月31日出生，汉族，住上海市。
原告(暨诉讼代表人)周晓东，男，1983年3月26日出生，汉族，住上海市。
原告(暨诉讼代表人)戎嘉鸣，男，1976年11月16日出生，汉族，住上海市。
原告邹钱，女，1981年6月22日出生，汉族，住上海市。
原告吴林根，男，1959年1月27日出生，汉族，住上海市。
原告李寿宝，男，1962年1月24日出生，汉族，住上海市。
原告张善钦，男，1950年9月1日出生，汉族，住上海市。
原告唐竹锅，男，1949年4月16日出生，汉族，住上海市。
原告孙颖，女，1961年5月24日出生，汉族，住上海市。
原告李国斌，男，1971年9月25日出生，汉族，住上海市。
原告丁仕万，男，1968年7月22日出生，汉族，住上海市。
原告孙岳春，男，1951年6月16日出生，汉族，住上海市。
原告生仁骏，男，1954年11月1日出生，汉族，住上海市。
原告杜美丽，女，1946年10月17日出生，汉族，住上海市。
原告樊国鑫，男，1962年12月5日出生，汉族，住上海市。
原告傅莉敏，女，1976年6月8日出生，汉族，住上海市。
原告华秀娣，女，1956年7月21日出生，汉族，住上海市。
原告陆荣福，男，1949年5月25日出生，汉族，住上海市。
原告杨竹芬，女，1938年11月6日出生，汉族，住上海市。
原告戚志航，男，1944年9月1日出生，汉族，住上海市。
原告董自强，男，1949年4月25日出生，汉族，住上海市。
原告浦荣章，男，1936年6月5日出生，汉族，住上海市。
原告蒋建清，男，1956年2月10日出生，汉族，住上海市。
原告刘荣珍，女，1961年4月25日出生，汉族，住上海市。
原告秦晓琰，女，1986年9月24日出生，汉族，住上海市。
原告秦立林，男，1960年7月16日出生，汉族，住上海市。
原告夏婷，女，1983年5月19日出生，汉族，住上海市。
原告夏祖麟，男，1951年8月31日出生，汉族，住上海市。
原告王月英，女，1924年2月5日出生，汉族，住上海市。
原告罗兰，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市。
原告钱伟良，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市。
原告ＸＸ，男，1975年11月30日出生，汉族，住上海市。
原告盛玉梅，女，1960年7月8日出生，汉族，住上海市。
原告周群，男，1969年4月11日出生，汉族，住上海市。
原告戚淑君，女，1980年4月24日出生，汉族，住上海市。
原告吴文娟，女，1955年4月9日出生，汉族，住上海市。
原告周鸿德，男，1955年12月17日出生，汉族，住上海市。
原告王珏，女，1980年2月22日出生，汉族，住上海市。
原告王新国，男，1963年7月24日出生，汉族，住上海市。
原告姚俊南，男，1951年7月14日出生，汉族，住上海市。
原告曾婷，女，1990年6月1日出生，汉族，住上海市。
原告俞雪琼，女，1970年3月7日出生，汉族，住上海市。
原告邵敏，男，1987年10月30日出生，汉族，住上海市。
诉讼代表人共同委托代理人朱煜镇(原告徐巧珍之子)，1977年9月4日出生，汉族，住上海市。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强。
委托代理人徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
委托代理人潘红梅，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
本院在审理原告徐巧珍、赵万进、周晓东、戎嘉鸣等44人诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)、上海市人民政府房屋征收决定及行政复议决定一案中，原告徐巧珍等44人认为虹口区政府作出的虹府房征[2016]5号房屋征收决定违法，并以涉案地块内的拆除作业对未搬离居民生活造成影响和干扰，且庭审结果如对被告不利将加大判决结果的执行难度为由，向本院申请停止执行上述房屋征收决定。
本院认为，原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款第(二)项规定的停止执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告徐巧珍等44人的申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十六条诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：
(一)被告认为需要停止执行的；
(二)原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；
(三)人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(四)法律、法规规定停止执行的。
当事人对停止执行或者不停止执行的裁定不服的，可以申请复议一次。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0386号
原告韩殿红，男，汉族，住淮安市淮安区白马湖农场。
被告杨成，男，汉族，住淮安市淮安区范集镇。
被告杨跃海，男，汉族，住淮安市淮安区范集镇。
原告韩殿红与被告杨成、杨跃海民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿红到庭参加诉讼。被告杨成、杨跃海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩殿红诉称，2013年11月28日，被告杨成因经营需要向原告借款3万元，被告杨跃海为上上述借款提供担保。借款到期后，被告杨成未依约还款，担保人杨跃海也未承担担保责任，其间原告曾多次找两被告索要借款，两被告以各种借口搪塞，至今分文未付。综上，为维护原告合法权益特诉至法院，1、请求依法判令被告杨成偿还借款本金30000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍标准，从2013年11月28日计算至被告还清借款之日。）；2、被告杨跃海对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告杨成、杨跃海未作答辩。
经审理查明，2013年11月28日，被告杨成立据向原告借款30000元，被告杨跃海为上述借款提供，并作为保证人在条据上签名。条据约定借款期限为2013年11月28日至2013年12月27日，约定借款按同期银行贷款利率的四倍标准支付利息。条据就杨跃海担保责任特别约定：“若到期借款人无力尝（偿）还欠款或意外，由担保人杨跃海还清欠款。”后借款人杨成未按约还款，担保人杨跃海也未承担保证责任，原告多次向两被告索款未果，遂引起本案诉讼。
另查，2013年11月28日，中国人民银行六个月档人民币贷款基准利率为年5.60%。
审理中，原告自认其将借款条据中关于保证责任的特别约定自行作了修改，将“若到期借款人无力尝（偿）还”改成“若到期借款人不能力尝（偿）还”的事实。
以上事实，有原告当庭陈述、借条等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨成向原告借款并出具借条，双方依法形成借贷关系。被告杨跃海为本案借款提供担保，在原告与杨跃海之间形成保证合同关系。原告向本院主张，要求被告杨成承担还本付息责任，本院予以支持。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与保证人杨跃海的就担保方式约定“若到期借款人无力尝（偿）还欠款或意外，由担保人杨跃海还清欠款”，该约定与《担保法》中有关一般保证责任的规定存在差异，无法认定为一般保证责任，故本院确定被告杨跃海的担保方式应为连带保证责任。原告经多次索款未果，诉至本院要求担保人杨跃海承担连带还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨跃海在承担保证责任后有权向借款人杨成追偿。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍标准支付，经审核原告的利息主张不违反法律规定，本院予以支持。被告杨成、杨跃海经本院依法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨成于本判决生效后十日内共同偿还原告李凤英借款30000元及利息（按年利率5.60%的四倍标准，从2013年11月28日计算至本判决确定给付之日。）；
二、被告杨跃海对上述借款本息承担连带还款责任；
三、被告杨跃海在承担保证责任后有权向被告杨成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取，由被告杨成、杨跃海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王雷明
二〇一四年十二月十七日
书记员 童 磊
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0386号
原告韩殿红。
被告杨成。
被告杨跃海。
原告韩殿红与被告杨成、杨跃海民间借�纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿红到庭参加诉讼。被告杨成、杨跃海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩殿红诉称，2013年11月28日，被告杨成因经营需要向原告借款3万元，被告杨某为上上述借款提供担保。借款到期后，被告杨成未依约还款，担保人杨某也未承担担保责任，其间原告曾多次找两被告索要借款，两被告以各种借口搪塞，至今分文未付。综上，为维护原告合法权益特诉至法院，1、请求依法判令被告杨成偿还借款本金30000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍标准，从2013年11月28日计算至被告还清借款之日。）；2、被告杨某对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告杨成、杨某未作答辩。
经审理查明，2013年11月28日，被告杨成立据向原告借款30000元，被告杨某为上述借款提供，并作为保证人在条据上签名。条据约定借款期限为2013年11月28日至2013年12月27日，约定借款按同期银行贷款利率的四倍标准支付利息。条据就杨某担保责任特别约定：“若到期借款人无力尝（偿）还欠款或意外，由担保人杨某还清欠款。”后借款人杨成未按约还款，担保人杨某也未承担保证责任，原告多次向两被告索款未果，遂引起本案诉讼。
另查，2013年11月28日，中国人民银行六个月档人民币贷款基准利率为年5.60%。
审理中，原告自认其将借款条据中关于保证责任的特别约定自行作了修改，将“若到期借款人无力尝（偿）还”改成“若到期借款人不能力尝（偿）还”的事实。
以上事实，有�告当庭陈述、借条等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨成向原告借款并出具借条，双方依法形成借贷关系。被告杨某为本案借款提供担保，在原告与杨某之间形成保证合同关系。原告向本院主张，要求被告杨成承担还本付息责任，本院予以支持。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与保证人杨某的就担保方式约定“若到期借款人无力尝（偿）还欠款或意外，由担保人杨某还清欠款”，该约定与《担保法》中有关一般保证责任的规定存在差异，无法认定为一般保证责任，故本院确定被告杨某的担保方式应为连带保证责任。原告经多次索款未果，诉至本院要求担保人杨某承担连带还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨某在承担保证责任后有权向借款人杨成追偿。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍标准支付，经审核原告的利息主张不违反法律规定，本院予以支持。被告杨成、杨某经本院依法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为放弃自己的诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨成于本判决生效后十日内共同偿还原告李凤英借款30000元及利息（按年利率5.60%的四倍标准，从2013年11月28日计算至本判决确定给付之日。）；
二、被告杨跃海对上述借款本息承担连带还款责任；
三、被告杨跃海在承担保证责任后有权向被告杨成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取，由被告杨成、杨跃海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王雷明
二〇一四年十二月十七日
书记员 童 磊
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初10110号
原告：比亚迪汽车金融有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路**号林凯国际大厦**层。
法定代表人：吴经胜，该公司董事长。
委托代理人：白育珂，该公司员工。
委托代理人：樊世霖，该公司员工。
被告：田艳飞，男，汉族，1986年11月5日出生，住河南省临颍县。
本院受理原告比亚迪汽车金融有限公司诉被告田艳飞借款合同纠纷一案，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告田艳飞的起诉。
本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司提出撤回对被告田艳飞的起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告比亚迪汽车金融有限公司撤回对被告田艳飞的起诉。
本案案件受理费1720元，由原告减半负担860元。
审判员 雷翕萍
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民一初字第2993号
原告：南宁山来宝生物科技有限公司。
法定代表人：梁文国，总经理。
委托代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。
被告：潘春柳，女，仫佬族。
委托代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原告南宁山来宝生物科技有限公司（以下简称山来宝公司）诉被告潘春柳劳动争议一案，本院于2013年11月28日受理后，依法指定审判员刘柳恩独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告山来宝公司的委托代理人张相羽、被告潘春柳的委托代理人甘长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告认为其于2011年5月20日到原告处工作，双方一直未签订劳动合同，但原告认为原、被告之间是经销合同关系，并非被告所称的劳动合同关系。由于被告经销量太小，所以原、被告一直未签订正式的经销合同。2013年3月，由于被告经销量太小，不能享受飞机往返参加南宁经销会议而与原告产生纠纷，被告遂以劳动争议为由要求原告承担相关差旅费用。综上，原告与被告不存在劳动关系，原告不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2013）第744号仲裁裁决书，特向法院起诉，请求判令：1、原告无须支付被告2011年5月20日至2012年7月31日未签订劳动合同的两倍工资差额31592元；2、原告无须为被告向社会保险经办机构补缴2011年5月至2012年7月的养老、医疗、工伤、生育保险；3、被告承担本案仲裁费用和诉讼费用。
被告辩称：原、被告是劳动关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原、被告存在劳动关系，并不是原告所称的经销合同关系；2、原告是适格的用人单位，被告属于劳动者，双方主体均符合劳动关系的主体；3、被告依法向原告提供劳动，在劳动过程中接受原告的人事管理，原告的各项规章制度也适用于被告，且原告已实际向被告支付劳动报酬。
经审理查明：2013年5月15日，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案原告：1、支付被告2011年5月20日至2012年7月31日未签订劳动合同的二倍工资差额31592元；2、为被告补缴2011年5月至2012年7月的养老、医疗、工伤、生育保险费。2013年10月16日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第744号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起十日以内，被申请人南宁山来宝生物科技有限公司支付申请人潘春柳2012年5月15日至2012年5月19日未签订劳动合同二倍工资差额1467元；二、自本裁决书生效之日起十日以内，被申请人南宁山来宝生物科技有限公司为申请人潘春柳补缴2011年5月至2012年7月的养老、医疗、工伤、生育保险费。申请人应承担的个人部分保险费，可由被申请人在上述第一项中代扣，不足部分由申请人自本裁决书生效之日起五日内先交到被申请人处，再由被申请人向社会保险经办机构缴纳。因补缴社会保险费产生的利息，经社会保险经办机构核定后，由被申请人承担。补缴社会保险费期间发生的保险待遇不属于社会保险基金支付的范畴；三、对申请人潘春柳的其他仲裁请求，不予支持。原告对上述仲裁裁决不服，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院<；；关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）>；；》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”南宁市的月最低工资标准自2013年2月起调整为1200元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2013）第744号《仲裁裁决书》的裁决事项涉及追索劳动报酬及社会保险方面的数项，追索劳动报酬确定的数额未超过南宁市月最低工资标准十二个月金额14400元（1200元／月×12个月），仲裁裁决后，被告未向法院起诉，因此，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对原告的起诉，应予驳回。原告可在本裁定书送达之日起三十日内向南宁市中级人民法院申请撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲裁字（2013）第744号《仲裁裁决书》。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告南宁山来宝生物科技有限公司的起诉。
本案受理费5元，由本院退回给原告南宁山来宝生物科技有限公司。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 刘柳恩
二〇一四年一月十日
书记员 韦萍益
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城少民初字第163号
原告李某甲。
法定代理人王某。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由，在规定的时间内未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某甲负担。
审 判 长 康廷富
人民陪审员 刘颖陶
人民陪审员 吴海龙
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 于 源
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑一终字第00176号
原公诉机关新蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1963年1月8日出生，汉族，无业。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2015年5月4日被抓获，同年5月7日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于新蔡县看守所。
辩护人王曙光，河南良策律师事务所律师。
新蔡县人民法院审理新蔡县人民检察院指控被告人王某甲犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2015年11月19日作出（2015）新刑初字第232号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2014年10月31日，新蔡县人民法院（2014）新民二初字第215号民事判决书判决被告人王某甲、刘某甲于判决生效后十日内偿还借刘某款20万元及逾期利息。判决生效后，王某甲未按期履行判决，债权人刘某于2014年12月26日申请新蔡县人民法院强制执行，新蔡县人民法院受理后通知王某甲、刘某甲执行生效的判决，王某甲保证于2015年2月27日前偿还借款，但一直未履行义务。2015年3月5日，新蔡县住房委员会办公室征用王某甲的宅基地和厂房，并与刘某甲签订补偿协议，补偿王某甲、刘某甲现金人民币182.0639万元。王某甲获得补偿款后外出，并关闭通信工具，拒不执行法院判决。在法庭审理过程中，王某甲仍拒绝履行新蔡县人民法院（2014）新民二初字第215号民事判决书确定的还款义务。
认定上述事实有被告人王某甲的供述，证人王某乙、季某、柏某、刘某、万某、毛某的证言，户籍证明、到案经过、中牟县看守所收押证明、收条、新蔡县人民法院（2014）新民二初字第215号民事判决书、强制执行申请书、新蔡县人民法院（2014）新法执字第14号执行通知书、新蔡县人民法院（2015）新法执字第14号执行裁定书、王某甲于2015年1月27日写的保证书、新蔡县人民中路棚户区改造房屋征收补偿协议书、领款条等证据予以证实。
新蔡县人民法院认为，被告人王某甲对法院的判决、裁定有能力履行而拒不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥第三百一十三条的解释》第（一）项之规定，判决：被告人王某甲犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。
上诉人王某甲上诉称，其借刘某的款项为10万元且已偿还，原判定性不准，量刑过重。
王某甲的辩护人辩护称，王某甲并非故意拒不执行法院判决，而是所得拆迁补偿款已经全部偿还债务，暂无履行能力，原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
经二审审理查明，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人王某甲称其借刘某的款项为10万元且已偿还的意见，经查，债权人刘某、证人王某乙的证言与借款条能够相互印证，经新蔡县人民法院（2014）新民二初字第215号民事判决确认，证实王某甲、刘某甲夫妇向刘某借款是20万元，故该上诉意见不成立，本院不予采纳。关于王某甲的辩护人称王某甲并非故意拒不执行法院判决，而是所得的拆迁补偿款已经全部偿还债务，暂无履行能力，原判量刑过重，请求对其从轻处罚的意见，经查，王某甲保证于2015年2月27日前偿还借款，但一直未履行，在获得补偿款后外出并关闭通信工具，仍拒不执行法院判决，其行为符合拒不执行判决、裁定罪的构成要件，原判定罪准确、量刑适当，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王某甲对法院的生效判决、裁定有能力履行而拒不履行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某甲上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅云峰
审 判 员 曹黎萍
代理审判员 任蕴力
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 炯
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦民初字第459号
原告：
何有相，男，1968年12月18日出生，汉族，住金华市婺城区新
狮街道道院塘村道新街608号，现住浦江县人民西路**号-4。
委托代理人：虞贤芳，1978年7月16日
出生，汉族，住浦江县人民西路**号-4。
被告：吴三中，男，1969年1月28日出生，汉族，住浦江县
新华西路50号。
被告：胡建红，女，1971年2月10日出生，汉族，住浦江县
新华西路50号。
原告何有相为与被告吴三中、胡建红房屋买卖合同纠纷一
案，原告何有相于2010年3月30日向本院提出起诉，本院于当
日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判
，公开开庭进行了审理。原告何有相的委托代理人到庭参加诉
讼，被告吴三中、胡建红经本院传票传唤，无正当理由据不到
庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月13日，原告与二被告签订《卖房协
议》，双方约定将二被告位于浦江县大桥北路40-
1号龙峰二区169号的房屋以人民币48万元的价格卖给原告，经
协商，原告支付定金44000元。但现在该房屋因为被告对外有
欠款已被法院查封，致使原告购房合同目的不能实现。原告诉
请：1、判令解除原被告签订的房屋买卖协议，2、退还交付的
定金44000元。原告提交的证据有：1，原被告于2009年12月13
日签订的卖房协议书。2，本院对二被告吴三中、胡建红的房
屋进行诉讼保全的民事裁定书即（2009）金浦民二初字第2424
号。二被告未提出答辩、未提交证据。
经审理，本院认为原告提交的证据合法有效，应予以认定
。据此，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为：原告何有相与被告吴三中、胡建红双方签订的
房屋买卖协议意思表示真实，内容合法，应认定为有效。该协
议生效后，因被告吴三中、胡建红用以出卖的房屋被法院查封
，不得进行产权转让，故原告何有相已不能据签订的协议取得
房屋所有权，不能实现买房目的。据此，原告何有相现提出解
除与被告吴三中、胡建红签订的房屋买卖协议，合法有据，本
院予以支持。解除原告何有相与被告吴三中、胡建红签订的房
屋买卖协议后，对被告吴三中、胡建红已向原告何有相收取的
定金44000元，应予以返还。被告吴三中、胡建红经本院传票
传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放
弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法
》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一，解除原告何有相与被告吴三中、胡建红于2009年12月1
3日签订的房屋买卖协议。
2、由被告吴三中、胡建红返还原告何有相44000元，限于
本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，减半收取4250元，由被告吴三中、胡
建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8500元，款汇至浙
江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇
入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院
立案大厅收费室）。
审判员 楼竟伟
二〇一〇年五月十九日
书记员 楼柯柯
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第15394号
原告廉国立，男，1964年4月22日出生，自由职业者。
被告刘伟，男，1985年1月12日出生。
被告刘勇，男，1982年8月19日出生。
原告廉国立诉被告刘伟、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张达依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告廉国立到庭参加了诉讼，被告刘伟、刘勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉国立诉称：2014年3月24日，我驾驶×××号小客车在北京市西二环主路与被告刘勇驾驶的×××号小轿车发生交通事故，经交通队认定，被告刘勇负此次交通事故全部责任。我支付了车辆修理费8350元，另外我车辆前灯受损，由于找不到二被告现在还未修理。我驾驶的车辆所有人是我的爱人孟兆红，车辆修理费是我支付的。被告刘勇驾驶的车辆所有人为被告刘伟，他二人为兄弟关系，被告刘伟雇佣被告刘勇，被告刘勇是司机，发生交通事故时被告刘勇是去买配件。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修理费6350元，诉讼费由被告负担。
经审理查明，2014年3月24日，原告驾驶×××号小客车在北京市西二环阜成门桥南与被告刘勇驾驶的×××号小客车发生交通事故，经交通队认定，被告刘勇负此次交通事故全部责任。原告支付了车辆修理费8350元，另原告车辆前灯受损，由于找不到二被告，现还未进行修理。原告驾驶车辆的车辆所有人系原告之妻孟兆红。被告刘勇驾驶车辆的车辆所有人系被告刘伟。
另查，被告刘勇驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司河北分公司处投保有交强险，该公司已在交强险限额内支付原告财产损失2000元。
上述事实，有当事人陈述、车辆修理费发票明细、孟兆红声明、车辆行驶证、交通事故认定书等证据在案佐证。
本院认为，被告刘勇负此次交通事故全部责任，故被告刘勇应在交强险范围外赔偿原告合理损失。原告车辆修理费8350元，扣除交强险支付的2000元后，剩余6350元应由被告刘勇负担。因原告未举证证明被告刘伟与被告刘勇存在雇佣关系，故其要求被告刘伟承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告刘伟、刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和反驳的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告刘勇给付原告廉国立车辆修理费六千三百五十元。
二、驳回原告廉国立其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 达
审 判 员 刘洪宇
代理审判员 闫召光
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 戴 琪
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2261号
申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司，住所地浙江省温州市浙江温州工业园区中兴路１２７号，组织机构代码:71760844-3。
法定代表人叶小平。
被执行人石家庄西良精包装制品厂，住所地石家庄鹿泉区铜冶镇西良厢村，组织机构代码:74846963-4。
法定代表人吴志国。
申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司与被执行人石家庄西良精包装制品厂买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303执107号民事判决书，因被执行人石家庄西良精包装制品厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月10日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人石家庄西良精包制品厂名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年10月27日，被执行人石家庄西良精包制品厂尚欠申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司36500元及利息。
本院认为，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2261号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李庆者
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 雷明顺
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2261号申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司，住所地浙江省温州市浙江温州工业园区中兴路１２７号，组织机构代码:71760844-3。法定代表人叶小平。被执行人石家庄西良精包装制品厂，住所地石家庄鹿泉区铜冶镇西良厢村，组织机构代码:74846963-4。法定代表人吴志国。申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司与被执行人石家庄西良精包装制品厂买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303执107号民事判决书，因被执行人石家庄西良精包装制品厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月10日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人石家庄西良精包制品厂名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年10月27日，被执行人石家庄西良精包制品厂尚欠申请执行人浙江黎明印刷包装机械有限公司36500元及利息。本院认为，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2261号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李庆者二〇一七年十月二十七日代书 记员  雷明顺
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0823执842号
申请执行人：张荣凤，女，1966年8月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人：王本耀，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请执行人张荣凤与被执行人王本耀机动车交通事故责任纠纷执行一案，于2017年6月7日立案受理，2017年6月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及案件执行费。责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。经查询，被执行人在银行无存款，在国土、房管、工商、交警等部门均查无财产登记信息，被执行人也已被本院纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行，依据职权就本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张南生
审判员 姜志明
审判员 张兴发
二〇一七年九月二十九日
书代理书记员王玉春
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德新商初字第193号
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司。
武康镇永安街119号。
法定代表人郑毓。
委托代理人沈泳春。
委托代理人王伶利。
被告浙江康拓五金制造有限公司。
法定代表人沈双根。
被告浙江心力金属材料科技有限公司。
法定代表人沈双根。
原告浙江德清农村合作银行诉被告浙江康拓五金制造有限公司（以下简称康拓公司）、浙江心力金属材料科技有限公司（以下简称心力公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2012年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈泳春、王伶俐到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2012年1月，被告康拓公司向原告申请借款，
经原告同意后，于2012年1月18日与被告康拓公司签订《流动资金借款合同》。合同约定：原告贷款700万元给被告康拓公司，贷款利率为月利率7.106667‰，贷款期限至2013年1月16日止，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。借款合同签订当日，原告又与被告心力公司签订《最高额抵押合同》，约定被告心力公司将其所有的位于长兴县泗安镇五里渡村的国有土地使用权抵押给原告，为上述借款提供担保。合同第五条约定了原告有权提前处置抵押财产的情形。2012年1月18日被告心力是个办理了相关抵押登记。2012年1月19日，合行依约向被告康拓公司发放了700万元贷款，借款借据载明借款起止日期为2012年1月19日至2013年1月16日，但被告康拓公司自2012年5月21日起即发生欠息。后原告经多次向二被告催讨未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告康拓公司立即向原告归还借款本金700万元，支付利息51404.89元，合计7051404.89元（利息计算至2012年6月20日，其后利息按合同约定计算至本息付清之日止）；2、被告心力公司在抵押物范围内承担连带清偿责任；3、原告对被告心力公司的抵押财产享有优先受偿权。
二被告未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：借款合同原件、借款借据原件各一份，证明被告康拓公司向原告贷款700万元，并对利率、期限、还款方式等作了约定的事实；最高额抵押合同原件一份，证明被告心力公司同意将其所有的土地使用权为上述贷款及相应利息等费用提供抵押担保的事实；董事会同意抵押决议书原件一份，证明被告心力公司提供的抵押担保经其董事会同意的事实；抵押财产清单原件一份，证明被告心力公司提供抵押担保的财产明细；国有土地使用权他项权证原件一份，证明被告心力公司提供其所有的国有土地使用权为上述借款提供担保，且已办理抵押登记的事实；借款人欠息清单原件一份，证明被告尚欠原告欠款明细。
对原告提交的证据，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：
2011年1月，被告康拓公司以购五金配件缺乏资金为由，向原告申请借款，被告心力公司同意以其财产提供抵押担保。经原告同意后，于2011年1月18日签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：原告贷款700万元给被告康拓公司，借款期限自2012年1月18日起至2013年1月16日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率7.106667‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。借款合同签订当日，原告与被告心力公司签订《最高额抵押合同》一份，被告心力公司同意将其所有的位于长兴县泗安镇五里渡村的国有土地使用权{权证号：长土国用（2011）第01808407号}抵押给原告，为被告康拓公司向原告在2012年1月18日至2014年1月17日期间最高融资限额700万元的借款提供担保，担保的范围包括本金、利息、（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权和其他合理费用。合同第五条约定了原告有权提前处置抵押财产的情形，并约定如作为借款人的被告康拓公司未按期支付利息，原告有权提前收回未到期贷款。2012年1月18日被告心力公司办理了相关抵押登记手续。2012年1月19日，合行依约向被告康拓公司发放了700万元贷款，借款借据载明的借款起止日期为2012年1月19日至2013年1月16日，但被告康拓公司自2012年5月21日起即发生欠息，被告心力公司亦未履行保证人义务，原告经多次催讨未果，为此纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借款、保证抵押关系，合法有效，依法应予以保护。根据合同约定，康拓公司未按期支付利息，原告有权提前收回未到期贷款，故原告要求提前归还借款本息的诉讼请求，合法有据，予以支持；被告为借款提供了物的抵押，原告对其享有优先受偿权；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江康拓五金制造有限公司于本判决生效之日起
十日内归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金人民币700万元、利息人民币51404.89元、合计人民币7051404.89元（利息计算至2012年6月20日，其后利息按合同约定计算至本息付清之日止）；
二、被告浙江心力金属材料科技有限公司在抵押物范围内承担连带清偿责任；
三、原告浙江德清农村商业银行股份有限公司对被告浙江
心力金属材料科技有限公司的抵押财产位于泗安镇五里渡村的国有出让工业用地{土地证号：长土国有（2011）第018084**号}的国有土地使用权享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61160元，由被告浙江康拓五金制造有限公司负担，被告浙江心力金属材料科技有限公司负连带交纳责任，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 何建海
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 房炳泉
二〇一二年八月二十七日
代书 记员 范 晔
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第847号
原告王顺星，男，1966年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地，濮阳市中原路东段路南。
组织机构代码证号：66889695-1.
负责人陈培勇，该公司总经理。
委托代理人刘瑞平，该公司职工。
本院在审理原告王顺星与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤未按时到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告承担。
审判员 侯玉霞
二〇一五年三月十二日
书记员 胡少纺
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第847号
原告王顺星，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
委托代理人刘瑞平，该公司职工。
本院在审理原告王顺星与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤未按时到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告承担。
审判员 侯玉霞
二〇一五年三月十二日
书记员 胡少纺
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执2294号
申请执行人叶晓芹
被执行人林彩玉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁商初字第02070号，依法向被执行人林彩玉发出执行通知书，责令被执行人林彩玉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林彩玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林彩玉（证件号码：）在宁波兴业银行的38×××95的存款人民币146000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
二〇一六年七月二十六日
书记员 柴晓龙
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2819号
原告万国清，农民。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人李洪升，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县昌黎镇华夏路东山帝景小区46号18-19。
负责人陈志强，该公司经理。
二被告委托代理人张旭，中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司职员。
原告万国清诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保秦皇岛支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称太保昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员马艳雪适用简易程序，于2015年12月9日、2016年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告万国清的委托代理人常安姝、被告太保秦皇岛支公司、太保昌黎支公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万国清诉称：原告将其所有的冀C×××××号车在第一被告处投保交强险及商业险各一份，其中机动车损失险责任限额为282000元，保险期间自2015年4月13日至2016年4月13日止。将冀C×××××挂号车在第二被告处投保商业险，其中机动车损失险为54900元，保险期间自2014年12月9日至2015年12月8日止，两车均投保了不计免赔特约险。2015年10月11日1时，原告司机马旭光驾驶该车沿G11国道由北向南行驶至事故地点时，由于操作不当，车辆驶入道路右侧沟下，造成公路设施及车辆损坏的道路交通事故。此事故经安宁市公安交通警察大队认定马旭光负事故的全部责任。根据原被告之间签订的保险合同约定，原告为维护其合法权益，诉至法院要求被告赔偿冀C×××××号车车辆损失19160元（含残值400元）、冀C×××××挂车辆损失43066元（含残值3000元）、评估费2066元、路产损失7310元、施救费3960元，合计72162元，并承担本案诉讼费用。
被告太保秦皇岛支公司、太保昌黎支公司对双方之间存在合法有效的保险合同关系、在保险期间发生保险事故的事实没有异议，并认可对原告合理合法的损失予以赔偿。但认为车损评估金额过高、评估费不属于保险赔偿责任范围，施救费过高。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，依原告万国清申请、本院委托的昌黎县价格认证中心出具（2015）昌价（鉴）字（148）号价格鉴定意见书一份，结论为冀C×××××号车损失鉴定价格为19160元（残值400元）、冀C×××××挂号车因整车修复费用超过损失前车辆自身价值80%，推定为全损，损失鉴定价格为43066元（残值3000元），对此被告委托代理人在庭审质证中对评估报告金额不认可，认为评估报告中定损基数过高，折旧率与保险合同约定不符，残值扣除过低且不合理。本院审核认为，原告提交的价格评估报告系双方共同选定的有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且被告未提供充足证据予以反驳，故该价格评估报告来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。依据上述价格鉴证结论书本院认定原告冀C×××××号车车辆损失价格为19160元（含残值400元）、冀C×××××挂号车车辆损失价格为43066元（含残值3000元）。
对双方争议的评估费问题，被告认为其不属于保险公司理赔的范围。本院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定评估费为2066元。
对双方争议的施救费问题，被告认为施救费过高。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必�的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为3960元。
综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对原告万国清因此次交通事故造成的经济损失作如下确认：1、冀C×××××号车车辆损失18760元（减残值400元）、冀C×××××挂车辆损失40066元（减残值3000元）；2、评估费2066元；3、施救费3960元；4、路产损失7310元。
另，本院对二被告应分别承担的赔偿责任作如下确认：其中，太保秦皇岛支公司应承担：1、冀C×××××号车车辆损失18760元（减残值400元）；2、评估费659（18760／（18760＋40066）×2066）元；3、施救费1980（3960／2）元；4、路产损失7057（2000＋100／（100＋5）×5310）元，上述共计28456元；太�昌黎支公司应承担：1、冀C×××××挂车辆损失40066元（减残值3000元）；2、评估费1407（40066／（18760＋40066）×2066）元；3、施救费1980（3960／2）元；4、路产损失253［5／（100＋5）×5310）元，上述共计43706元。
本院认为：原告万国清为冀C×××××号重型半挂牵引车在被告太保秦皇岛支公司处投保机动车交通事故责任强制险（交强险）和机动车损失险、第三者责任险等商业保险，为冀C×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告太保昌黎支公司处投保机动车损失险、第三者责任险等商业保险，原告万国清与二被告均形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆冀C×××××号重型半挂牵引车、冀C×××××挂号重型仓栅式半挂车在保险期间发生交通事故，二被告应当按照合同约定支付保险金。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后10日内支付原告万国清保险理赔金28456元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后10日内支付原告万国清保险理赔金43706元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，减半收取802元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马艳雪
二〇一六年二月二十六日
代书记员 高 颖
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00859号
申请执行人吴兴柱，农民。
被执行人邓宗安，农民。
本院在执行吴兴柱与邓宗安买卖合同纠纷一案中，在执行过程中被执行人邓宗安现砖厂停产，无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂利川民初字第01742号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一六年二月十四日
书记员 袁 浩
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00859号
申请执行人吴兴柱，男，生于1963年09月17日，汉族，农民，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
被执行人邓宗安，女，生于1972年06月11日，汉族，湖北省利川市人，农民，户籍地重庆市云阳县，现住利川市。
本院在执行吴兴柱与邓宗安买卖合同纠纷一案中，在执行过程中被执行人邓宗安现砖厂停产，无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂利川民初字第01742号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一六年二月十四日
书记员 袁 浩
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0521行审2号
申请执行人泸县卫生和计划生育局，住所地：泸县玉蟾街道花园干道。 法定代表人龙维平，局长
委托代理人文润丽，该局职工。
被执行人张亮。
被执行人谢中惠。
申请执行人泸县卫生和计划生育局于2016年12月20日向本院申请强制执行泸县人口征决[2016]第510521001031号社会抚养费征收决定。本院立案后，依法组成合议庭对申请执行人行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人张亮和谢中惠婚后于2011年2月19日违法生育一子张某某，申请执行人以该生育行为违反了2014年3月20日修正的《四川省人口与计划生育条例》规定为由，于2016年3月9日作出泸县人口征决[2016]第510521001031号社会抚养费征收决定，对被执行人征收社会抚养费36036元，限收到该决定后30日内缴纳，逾期缴纳的自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该决定已生效，申请执行人在其决定生效后已向被执行人发出了履行义务的催告通知书，但被执行人至今未履行义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行泸县卫生和计划生育局作出的泸县人口征决[2016]第510521001031号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 乔
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6339号
上诉人（原审原告）：李友平，女，1967年11月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：李传奇,河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市。
负责人：王新生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人李友平因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险）保险纠纷，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李友平上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初3796号民事判决，改判人寿保险赔偿李友平保险金额38461.54元。2、本案一审、二审诉讼费用由人寿保险承担。事实与理由：根据《保险合同》中第五条第一款约定李友平所患××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）中C50乳房恶性肿瘤，××范畴。一审法院认定李友平所患××没有依据。故对于李友平的损失应当依据《保险合同》中第七条第一款的规定进行赔偿。
被上诉人人寿保险辩称，李友平是投保前就已经患病了，××。一审认定事实清楚，适用法律正确，李友平的上诉无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李友平向一审法院起诉请求：人寿保险向李友平支付医疗费57096.46元，本案诉讼费由人寿保险承担。
一审法院认定事实：2012年6月22日,投保人赵连志、被保险人李友平与人寿保险签订投保单号为1110410500214773的《保险合同》，保险单载明：××保险(2012版)，保险金额38461.54元，保险期间终身，交费期满日2022年6月23日，标准保费2600元。××保险(2012版)利益条款载明:本合同的基本保险金额是指保险单上载明的保险金额；××、××的名称及定义;在保险期间内，被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本公司不承担给付保险金的责任，本合同继续有效；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××，本公司按本合同基本保险金额的20%给付××保险金，但给付以一次为限，给付金额最高为人民币100000元，本合同继续有效等等。
李友平提交的郑州大学第三附属医院诊断证明书显示，李平友于2016年6月17日经我科检查结果于后，检查：于我院行“右乳肿块切除活检术”，术中冰冻示：右乳浸润性癌，遂改行右乳癌改良根治术+右腋下皮瓣成形术，××理示：（右乳肿块）非特殊型浸润性癌（Ⅱ级）；诊断：双乳癌；处理：根治性手术及术后辅助治疗。既往病史：2012年6月14日于我院行“左乳癌改良根治术”，××理示:左乳浸润性导管癌。
一审法院认为：李友平、人寿保险签订的《保险合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。李友平按合同约定缴纳了保费，保险事故发生后，人寿保险应当承担给付保险金的责任。在保险期间内，李友平诊断为双乳癌，李友平该项疾病系××，人寿保险应根据该合同下利益条款第七条第二款的约定按照基本保险金额的20%给付××保险金即7692.31元（38461.54*20%）。人寿保险辩称证据不足，理由不充分，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内向原告李友平支付保险金7692.31元。二、驳回原告李友平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取614元，由原告李友平负担531元，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担83元。
本案二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实除同原审一致外，另查明，××保险（2012版）利益条款第五条规定：××一、恶性肿瘤。第七条保险责任规定：一、××保险金：被保险人于本合同生效（或最后康复）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊为疾病，××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付××保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指××（无论一种或多种），本合同终止，××保险金。……。
本院认为，李友平、人寿保险之间日签订的《保险合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。投保人依约缴纳了保险费用，保险事故发生后，人寿保险理应承担给付保险金的责任。李友平在保险有××经由医疗机构诊断为双乳癌，××中恶性肿瘤的范畴，李友平请求判令人寿保险依约向其支付医疗费损失的理由正当，其合理部分本院予以支持。原判决认定李友平所患××有误，判决结果不当，本院予以纠正。我国《保险法》第十六条第三款规定：前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。案涉《保险合同》自2012年6月24日生效，至李友平于2016年6月17日经由医疗机构诊断为双乳癌已超过二年的规定，人寿保险拒绝支付保险金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李友平的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3796号民事判决；
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内向上诉人李友平支付保险金38461.54元。
三、驳回上诉人李友平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1227元，减半收取614元，二审案件受理费1227元，共计1841元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年七月七日
书记员 李 杨
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初440号
原告苏腾飞，男，1987年8月26日出生，汉族，住孟州市，
委托代理人苏三保，男，1967年12月20日出生，汉族，住址同上，系苏腾飞父亲。
被告党修伟，男，1975年10月26日出生，汉族，住孟州市。（未到庭）
本院于2017年3月3日立案受理了原告苏腾飞诉被告党修伟民间借贷纠纷一案，受理后由审判员刘文明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏腾飞的委托代理人苏三保到庭参加了诉讼，被告党修伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告党修伟因经营需要，于2012年10月9日向原告借款10000元，并出具了借条，后经多次催要，被告一直拒不归还。请求判令：1、被告立即归还借款10000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
原告向本院提交了2012年10月9日被告党修伟出具的借条一张，证明借款10000元的事实。因被告未到庭，视为其放弃质证的权利，本院审查后对该证据予以采信。
本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款10000元并出具了欠条，原告要求被告归还，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告自判决生效10日内给付原告借款10000元及利息
本案诉讼费由被告承担。
审判员 刘文明
二〇一七年五月十一日
书记员 杨战玲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保120号
申请人：王传来，男，1973年12月27日出生，初中文化，住巢湖市。
被申请人：翟海涛，男，1972年12月9日日出生，汉族，住巢湖市。
被申请人：孙兆龙，男，1978年11月13日出生，汉族，住巢湖市。
王传来与翟海涛、孙兆龙之间民间借贷纠纷一案，本院业已依法立案受理。王传来向本院提出财产保全申请，并提供担保。为确保案件审理的顺利进行和执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封王传来提供保全担保的新都华庭21号楼一单元302室房屋(权证字号:房地权巢湖市字第036038号)；
二、查封翟海涛位于巢湖市槐林镇槐林路1幢、2幢房产或翟海涛、孙兆龙名下的银行存款12万元。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张敬元
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄 晓
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初01760号
原告：金华市金东区瑞云涂料厂，住所地：金华市金东区东湄工业区潭头溪滩。
经营者：申瑞云。
委托代理人：朱婉芝。
被告：王小平，成年。
原告金华市金东区瑞云涂料厂（经营者：申瑞云）为与被告王小平买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告金华市金东区瑞云涂料厂起诉称：事因被告利用各种借口及理由，拒付原告厂家的材料款，曾经口吐狂言，诽谤原告厂家的名声。甚至被告颠倒是非，蛮不讲理，原告多次催讨无果。现原告请求判令：1.被告支付原告材料款共计人民币2205元；2.被告承担一切诉讼费用。
本院经审理认为，原告向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，经公安机关查证，金华市婺城区安地镇安地村无王小平此人。故原告对王小平的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告金华市金东区瑞云涂料厂（经营者：申瑞云）对被告王小平的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项 璐
二〇一六年三月二十九日
代书记员 吴馥慧
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执637号
申请执行人：刘辉，男，生于1979年2月7日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托代理人：韩伟，岳阳法律服务所法律工作者。
被执行人：李波，男，生于1981年6月12日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人刘辉与被执行人李波合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初2867号民事判决书，于2017年6月26日向被执行人李波发出执行通知书，责令被执行人李波履行向申请执行人刘辉偿还合伙清退款本金810000元及利息486000和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费16464元、公告费600元、申请执行费15360元。但被执行人李波未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人李波在金融部门无存款、在房管部门无房产登记，在车管部门无车辆登记、无证券持有信息和工商注册登记信息。本院已告知申请执行人刘辉案件执行情况和财产查询结果，申请执行人刘辉亦未向本院提供被执行人李波有其他可供执行财产的线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明宏
审判员 郭助忠
审判员 刘 鹏
二〇一七年九月二十八日
书记员 张忠龙
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7611号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告苗翔飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗翔飞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苗翔飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,631.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币196,631.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00504号
原告:襄阳四季美好燃气有限公司（以下简称四季美好公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
法定代表人：曾明学，四季美好公司总经理。
委托代理人:蔡巍、夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。
被告:陈善平，男，1972年1月5日出生，汉族，襄阳市人，襄阳奥斯达机电有限公司（以下简称奥斯达公司）股东，住襄阳市樊城区。
被告:陈建伟，男，1964年2月13日出生，汉族，襄阳市人，奥斯达公司股东，住襄阳市樊城区。
被告：陈玉华，女，1944年11月2日出生，汉族，襄阳市人，奥斯达公司股东，住襄阳市襄州区。
被告：李喜英，女，1965年12月20日出生，汉族，襄阳市人，原奥斯达公司股东及法定代表人，住襄阳市襄城区。
原告四季美好公司与被告陈善平、陈建伟、陈玉华、李喜英与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告四季美好公司的委托代理人蔡巍到庭参加诉讼。被告陈善平、陈建伟、陈华玉、李喜英经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四季美好公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同对奥斯达公司应当支付给原告的87622.39元货款以及从2013年3元26日起至该货款全部还清之日止按中国人民银行6个月同期贷款利率计算的利息承担连带偿还责任；2、判令四被告共同对奥斯达公司因迟延履行前述债务而应承担的加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带偿还责任；3、判令四被告共同对奥斯达公司应当支付给原告的1990元诉讼费用承担连带偿还责任。
事实和理由：根据工商登记信息显示，陈善平、陈建伟、李喜英在2011年4月22日分别出资共计50万元成立了奥斯达公司。2012年7月12日，李喜英将其股权转让给陈玉华，形成了陈玉华持有该公司20%股权、陈善平持有该公司50%股权、陈建伟持有该公司30%股权的出资结构。经查：出资款50万元并未转入奥斯达公司账户。湖北省襄阳市高新技术产业开发区法院作出的（2013）鄂襄新民初字第369号民事判决书的开庭通知及宣判通知均通过公告方式送达。原告在2014年3月对奥斯达公司申请强制执行时，该公司生产经营场所早已拆除。鉴于该公司对内长期处于无经营、无组织状态，对外不具有偿债能力，是由作为公司股东的四被告存在虚假出资、抽逃注册资金、公司空壳化、不进行清算等事实造成的，且这种状况直接侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
经审理查明，2011年4月25日，陈善平出资25万元(出资比例50%)，陈建伟出资15万元（出资比例30%），李喜英出资10万元（出资比例20%），三人发起设立奥斯达公司，公司注册资本50万元，经营砂轮、汽车零部件等，法定代表人为李喜英（执行董事），公司住所地在襄阳市××新区米庄镇叶店村委会院内。2012年7月12日，李喜英将其股权转让给陈玉华（股权比例20%），陈玉华为奥斯达公司法定代表人。奥斯达公司于2011年4月15日承租叶店村委会房屋经营，租期5年，至2016年4月14日到期。
奥斯达公司业务人员曾凡定于2011年5月至2012年2月为奥斯达公司向四季美好公司购买液化气，货款金额计87622.39元。后奥斯达公司未还款，四季美好公司诉讼至襄阳高新区法院，高新区法院于2013年10月25日作出（2013）鄂襄新民初字第00369号民事判决，判决：奥斯达公司向四季美好公司支付拖欠货款87622.39元以及支付从2013年3元26日起至该货款全部还清之日止按中国人民银行6个月同期贷款利率计算的利息，负担案件受理费1990元。该判决生效后，四季美好公司向高新区法院申请强制执行，2014年7月30日高新区法院作出执行裁定，裁定：因奥斯达公司无财产可供执行，终结该案的本次执行程序。于是，四季美好公司向本院提起诉讼要求本案四被告承担连带偿还责任。
本院认为，四季美好公司因拖欠货款问题在襄阳高新区法院起诉要求奥斯达公司承担偿还责任，后因奥斯达公司暂无财产可供执行，高新区法院对该案终结了本次执行程序，若奥斯达公司有可供执行财产，四季美好公司可以再次申请执行。奥斯达公司依法设立在工商部门登记备案，其即为合法的独立法人，依法独立承担民事责任，股东以其出资额为限对公司承担责任。奥斯达公司的股东若需对奥斯达公司的债务承担民事责任必须符合我国公司法及其相关解释的规定。原告四季美好公司主张奥斯达公司的新旧股东即本案的四被告对高新区法院确定的奥斯达公司应偿还的货款承担连带偿还责任，理由是基于四被告存在虚假出资、抽逃注册资金、公司空壳化、不进行清算等原因造成。本院认为，第一，四季美好公司基于以上原因提起诉讼属诉因不明，股东虚假出资或抽逃注册资金承担的是在出资范围内补足资本责任；公司空壳化是指股东财产与公司财产混为一体、模糊不清等，导致公司丧失独立的人格，股东应承担赔偿责任；公司不清算的股东责任，是指有限责任公司的股东作为清算义务人在公司歇业后应及时组织清算，承担清算义务，若公司资不抵债，则公司申请破产还债。四季美好公司基于以上不同的诉因起诉会导致不同的诉讼结果，其经法院释明后，仍未作出明确选择，故其主张无法审理，应承担相应的不利后果。第二，四季美好公司主张本案四被告存在虚假出资、抽逃出资等事实，依据的是2011年4月22日验资报告中的一句话即“同时，我们注意到截止到验资报告日止，贵公司（筹）尚未对注册资本及相关资产进行相应的会计处理。”但该段文字的文义并不能说明发起股东未出资或抽逃出资，只是表达该公司在筹备阶段对公司资产和资本需要做规范的财务登记备案等，该验资报告的验资事项说明明确载明陈善平、陈建伟、李喜英均以货币形式实缴了注册资本，故原告的这一主张依据不足。第三，四季美好公司主张奥斯达公司空壳化，公司与个人财产不分，目前未提供任何证据。第四，四季美好公司主张奥斯达公司在房屋租期内，不在叶店村委会处经营，人去楼空，但租赁关系终止，并不代表该公司不再经营，若四季美好公司认为奥斯达公司停业不清算，其可另案提起要求清算之诉，而不能直接要求公司股东直接对公司债务承担连带偿还责任。综上，原告的主张缺乏事实依据与法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳四季美好燃气有限公司的诉讼请求。
案件受理费2392元，由原告襄阳四季美好燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 周 艳
二〇一七年三月一日
书 记 员 寇亚玲
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4477号
上诉人（原审被告）湖南金峰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路128号望岳街道办事处办公楼1楼。
法定代表人伍孟春，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）谭玉元。
上诉人湖南金峰房地产开发有限公司因与被上诉人谭玉元商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第3858号民事判决，向本院提出上诉。本院委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向其下达NO.1599285《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，要求其在2016年6月27日前交纳上诉费564元，但其未在规定期限内交纳上诉费用，也未向本院申请缓交或免交诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南金峰房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终4477号上诉人（原审被告）湖南金峰房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路128号望岳街道办事处办公楼1楼。法定代表人伍孟春，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）谭玉元。上诉人湖南金峰房地产开发有限公司因与被上诉人谭玉元商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第3858号民事判决，向本院提出上诉。本院委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向其下达NO.1599285《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，要求其在2016年6月27日前交纳上诉费564元，但其未在规定期限内交纳上诉费用，也未向本院申请缓交或免交诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖南金峰房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 凯审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一六年七月十八日书 记 员  李颖倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初3858号
原告茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号，注册号：44XXXX11。
法定代表人：蔡铭建，系公司经理。
委托代理人徐嘉雯，系茂名百雄房地产开发有限公司职工。
委托代理人黎华群，系茂名百雄房地产开发有限公司职工。
被告叶润强，男，汉族,出生日期：1977年3月4日，住所地：广东省茂名市电白区。
委托代理人钟锦尧、柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
原告茂名百雄房地产开发有限公司诉被告叶润强商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢劝独任审理，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告茂名百雄房地产开发有限公司的委托代理人徐嘉雯、黎华群，被告委托代理人钟锦尧、柯沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名百雄房地产开发有限公司诉称，2012年10月26日，被告与原告签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”）及其补充协议（以下简称“补充协议”）等系列合同文件，向原告购买位于电白区水东××翠生态花园××房（以下简称“涉案房屋”）。根据《买卖合同》第三条及第四条的约定，涉案房屋建筑面积为171.15平方米，其中套内建筑面积149.76平方米，公摊建筑面积为21.39平方米，按套内建筑面积计算，单价为每平方米￥3,628.89元，总金额为￥543,463.00元。同时，补充协议第五条明确约定：“买卖合同所载明的面积仅为预测面积，最后以买受人的房地产所有权证上记载的实测面积为准，如套内面积误差绝对值在0.6%以内（含本数）的，双方不作任何补偿；如套内面积误差比绝对值在0.6%以上（不含本数）的，每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整，无息多退少补，合同继续履行”。上述买卖合同及其补充协议的所有条款均为合同双方的真实意思表示、合法有效，双方均应当适格履行各自的合同义务。
上述合同文本签订后，原告适格履行完毕了包括但不限于按期交付涉案房屋等所有合同义务，并于2015年3月2日，根据茂名市电白县房地产管理局测绘中心（以下简称“测绘中心”）出具的《盈翠·生态花园8幢房屋公用面积分摊表》向被告发出《通告函》，告知被告：根据测绘中心测量的结果，涉案房屋套内建筑面积为154.49平方米，与上述买卖合同所约定的套内建筑面积149.76平方米存在差异，应当按照《买卖合同》及其补充协议第五条的约定向原告补缴因套内建筑面积增加而产生的差额房价款￥17,164.00元；并告知被告上述应补缴差额购房款在其已预交的手续费余款￥8,200.00元扣减后，尚需向原告补缴款项￥8,964.00元。
然被告收悉该《通告函》后，在无任何正当理由的前提下，拒不依约履行补缴差额房价款的合同义务，且于2015年8月19日就涉案房屋因公摊面积部分减少而产生差额房价款向茂名市电白区人民法院提起诉讼，要求本案原告返还公摊面积减少部分的差额房价款。该他案庭审过程中，原、被告双方均确认买卖合同及其补充协议的所有条款均为双方的真实意思表示、合法有效；且该他案二审法院作出的、已经依法生效的（2016）粤09民终307号的《民事判决书》第3页“原审法院认为”处明确认定：原、被告双方对合同及其补充协议约定的对套内面积出现误差时的处理方法没有异议，其第11页“本院认为”处明确认定：买卖合同及补充协议均为“双方真实表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，该合同应受法律保护，双方均应依约履行自己的义务。”现本案原告早已依照该生效判决内容确定的计算方式，向被告足额返还了涉案房屋公摊面积减少部分的差额房价款。并且，原告早在2016年8月24日已与本案被告办理完毕其所预交手续费余额￥11,384.00元的结算及退还手续，被告已收妥。至此，本案原告已经适格履行完毕全部的合同义务及他案生效判决书判定的所有法律义务；但至今本案被告均仍未依约向本案原告补缴因涉案房屋套内面积增加而产生的差额房价款，已经构成违约，应当依法依约承担相应的违约责任。
根据买卖合同及其补充协议的相关规定、《中华人民共和国合同法》第六十条等相关法律规定，原告有权要求被告继续履行买卖合同及补充协议的约定，按照买卖合同约定的单价（即每平方米￥3,628.89元）及补充协议第五条约定的套内面积差异时的处理方式，向原告补缴涉案房屋套内面积增加而产生的差额房价款￥17,164.00元。
本院经审查认为，原告茂名百雄房地产开发有限公司起诉要求被告因购买的商品房套内面积增加的房价款，与被告于2015年8月19日起诉要求原告退还多交的房价款，就是同一合同的同一房屋的房价款提出的部分诉讼主张，现原告请求返还房价款已在2015年8月19日本案被告起诉本案原告的请求中扣减了此标的，本院已作出（2015）茂电法民一初字第513号民事判决进行了处理，并经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终307号民事判决，维持原判。上述两判决均已发生法律效力，也就是此标的已在该案中审理和处理了，原告就此标的再起诉，属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告茂名百雄房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费115元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 谢 劝
二〇一六年十二月二十六日
书记员 麦丽霞
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执227号
被执行人吃日里则，女，彝族，1955年3月2日出生，四川省凉山州昭觉县人，因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑（已执行），剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
本院刑事审判第一庭依据最高人民法院（2014）刑三复08047172号刑事裁定书，于2016年11月9日移送执行吃日里则没收个人全部财产。本院于2016年11月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人吃日里则的财产状况，未发现被执行人吃日里则名下有银行存款、车辆及股权等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结最高人民法院（2014）刑三复08047172号刑事裁定书中对被执行人吃日里则没收财产刑一案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 邓 华
执行员 曾世玲
执行员 樊俊辰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡 明
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第1089号
原告：罗英超（公民身份号码：3421271971********），男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：徐彩娣（公民身份号码：3302061971********），女，1971年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：江礼和（公民身份号码：3302061967********），男，1967年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：陈文燕（公民身份号码：3302061970********），女，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告罗英超与被告徐彩娣、江礼和、陈文燕民间借贷纠纷一案，于2012年8月27日向本院起诉，本院于当日受理后，适用简易程序进行审理。后因三被告下落不明，依法转为普通程序于2012年12月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告了判决。原告罗英超到庭参加诉讼，被告徐彩娣、江礼和、陈文燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原告罗英超起诉称：被告江礼和与徐彩娣系夫妻关系。2011年3月29日，被告徐彩娣向原告借款3万元，约定次月28日归还，由被告江礼和、陈文燕担保。借款到期后，原告多次催讨未果。现原告诉至法院，要求被告徐彩娣归还借款3万元，被告江礼和、陈文燕承担连带清偿责任。原告提供了借条。
被告徐彩娣、江礼和、陈文燕未答辩，亦未向本院提供证据。
经开庭审理，原告罗英超提供的证据可以证明其主张的事实，本院予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告徐彩娣向原告借款3万元，至今未履行还款义务，原告要求被告徐彩娣返还上述借款理由正当，本院予以支持。被告江礼和、陈文燕自愿提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈文燕在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告徐彩娣追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告徐彩娣应在本判决生效之日起七日内返还原告罗英超借款3万元；
二、被告江礼和、陈文燕对上述债务承担连带清偿责任。被告陈文燕在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告徐彩娣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告徐彩娣、江礼和、陈文燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 沃小飞
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 徐 烨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初10746号
原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。
法定代表人谌静芳，董事长。
委托代理人支聪，男，1992年12月1日出生，汉族，系该司员工，住重庆市南岸区。
被告胡军，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司与被告胡军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月6日向原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司送达了受理案件通知书，要求原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司在接到本通知书次日起7日内，向本院预交案件受理费775元，但原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司在上述期限内未交纳，也未申请减、免、缓交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李元兵
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈佳佳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0105民初10746号原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。法定代表人谌静芳，董事长。委托代理人支聪，男，1992年12月1日出生，汉族，系该司员工，住重庆市南岸区。被告胡军，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司与被告胡军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月6日向原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司送达了受理案件通知书，要求原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司在接到本通知书次日起7日内，向本院预交案件受理费775元，但原告重庆市江北区汇金小额贷款有限公司在上述期限内未交纳，也未申请减、免、缓交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李元兵二〇一六年七月十八日书 记 员  陈佳佳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1989-1号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被执行人：应岳年，住慈溪市。
本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与应岳年（2014）甬慈商初字第1267号信用卡纠纷一案中，经查：被执行人应岳年均无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人应岳年尚欠申请执行人人民币49118.81元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费930元，执行费637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1989号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年四月二日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1989-1号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫。
被执行人：应岳年。
本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与应岳年（2014）甬慈商初字第1267号信用卡纠纷一案中，经查：被执行人应岳年均无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人应岳年尚欠申请执行人人民币49118.81元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费930元，执行费637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1989号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年四月二日
书 记 员 施淑芳（代）
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第50号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人李某，男，1990年7月12日出生，满族，小学文化，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年5月30日被吉林省松原市中级人民法院判处有期徒刑十年，因减刑于2013年10月22日刑满释放。现因涉嫌盗窃一案，于2014年12月17日被科右前旗公安局刑事拘留，2015年1月7日被逮捕，现羁押于科右前旗看守所。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉（2015）30号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派检察员连冬明出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月11日上午9时许，被告人李某在科右前旗满族屯乡乌兰敖都嘎查海力斯台沟赶猪时见胥某某及其家人上山砍柴、放羊，便产生盗窃之念，遂于当日中午12时许趁胥某某家中无人，潜入室内盗取人民币共计58140元，并藏匿在自家猪圈附近白色塑料桶内。事发后，胥某某怀疑家中财物被盗系李某所为，便来到李某住处与其对质，李某对盗窃事实予以否认，胥某某随后报警。案发当晚，李某在家人再三追问下承认了盗窃事实，并于次日上午将赃款归还给胥某某，并在公安机关对其讯问时坦白了犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、户籍证明，证实被告人自然情况及已具有刑事责任能力；
2、科右前旗满族屯边防派出所出具的办案说明及证明，反映科右前旗满族屯边防派出所将李某盗窃一案上报至科右前旗公安局刑侦大队的情况，期间对李某未进行任何行政处罚；
3、吉林省松原市王府站镇派出所说明材料、刑事附带民事判决书、刑事裁定书及释放证明书复印件，证实李某因抢劫罪于2006年被吉林省松原市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年10月22日吉林省长春市中级人民法院裁定对李某减去余刑，予以释放；
4、胥某、林某某的证言，证实家中现金58140.00元被盗事实，并证实李某及家人于案发次日将上述钱款归还；
5、李某甲、李某乙、孙某的证言，证实李某承认自己盗窃的事实经过，并于案发次日陪同李某将欠款归还；
6、陶某某的证言，证实从孙某处得知胥某某家丢失的钱是李某偷的；
7、被害人某某的陈述材料，证实家中现金58140元被盗事实，并证实李某及家人于案发次日将上述钱款归还；
8、被告人口供，坦白了犯罪事实经过。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪罪名成立。被告人曾因犯抢劫（致人死亡）罪被判处有期徒刑，刑满释放一年后仍无视国法，入室盗窃，其主观恶性较深，理应严惩，但被告人犯抢劫罪时未满十八周岁，属于法律明确规定的“除外”情形，不属于累犯。被告人自愿认罪，悔罪态度较好，于案发前主动将赃款归还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人判处三至四年有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人们共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自二○一四年十二月十七日起至二○一八年十二月十六日止）。
罚金在本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王丽敏
代理审判员 石 磊
人民陪审员 王连哲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 洲
相关法律条文（节录）
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大（1600元以上）的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
数额巨大（3万元以上）或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大（30万元）或者有其他严重特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第50号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人杜某，男，1992年10月1日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区，因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月4日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2014年12月12日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
辩护人杨玉辉，内蒙古义源律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李晓东、牛丽娟出庭支持公诉，被告人杜某及其辩护人杨玉辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2014年12月2日17时许，被告人杜某在通辽市科尔沁区某网吧内，将正在上网的失主黄某某的背包盗走，包内有现金人民币10285.00元，并有银行卡、借据等物品。
另查明，2014年12月4日，被告人杜某被公安机关抓获归案。经讯问，如实供述了上述事实。破案后，被盗现金及物品被收缴并发还。失主黄某某对被告人杜某表示谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及陈述笔录、扣押及发还物品清单、谅解书、户籍证明、抓获经过、被告人杜某的供述等证据材料所证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人杜某归案后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。在庭审中自愿认罪，其亲属能够代为缴纳罚金，且案发后被盗现金及物品被发还，并获得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人杜某系初犯、认罪态度较好，可酌情从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2015年9月3日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李海亮
二〇一五年二月二日
书记员 张 琦