湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5229号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，系该公司职员。
被告焦华，男，1972年2月4日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人王岩，系山东法扬律师事务所律师。
被告山东安厦新型建材科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇沙沟村。
法定代表人岳崇玉。
委托代理人王岩，系山东法扬律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司诉被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴菊梅、被告焦华、被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司的共同委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2014年3月10日，原告与被告焦华签订了合同顺序号为山东2014031001的《产品买卖合同》，约定由被告焦华购买原告型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站一套，货款总计5500000元，付款方式为2014年3月10日前支付部分首付款419950元，首付款余额680050元自调试交验次月起分6个月均付，每月支付113341.67元，如被告未按约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。原告于2014年8月31日向被告焦华交付了合同约定的设备。但被告焦华未按时支付货款，截至2016年6月28日，被告焦华尚欠原告货款680050元，由此产生违约金191480.59元。为维护原告权益，请求判令：1、被告焦华立即向原告支付货款680050元及违约金191480.59元（违约金自2014年3月10日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、被告承担本案原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司辩称：1、原告与被告签订了2份产品买卖合同，分别出售给被告干混砂浆搅拌站一套和机制砂设备一套，2套设备属于配套设备，而实际2套设备并不能配套使用，2套设备均为每小时60吨，而实际上机制砂年产只有15万吨，且2套设备均存在严重的质量问题，被告多次要求原告解决存在的质量问题，原告至今未能解决，因原告提供的产品质量不合格，给被告造成严重的经济损失，据初步估算，该损失在500万元左右。2、原告诉讼请求要求支付的货款金额不成立，被告并不拖欠原告的货款，且被告也不应当承担违约责任。3、被告山东安厦新型建材科技有限公司的保证期限已过，在本案中不应当承担保证责任。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》各一份，证明原告与被告焦华之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告焦华向原告购买型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站1套，货款总计为5500000元，付款方式为按揭付款，被告应于2014年3月10日前支付首付款1100000元，余款4400000元办理48个月银行按揭支付，还约定，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金，被告山东安厦新型建材科技有限公司为被告焦华提供了连带责任担保；
证据二、《中联重科产品安装调试交验单》一份，证明被告已经收到原告交付的设备，原告已履行合同义务；
证据三、《对账函》、《违约金明细表》各一份，证明被告的来款时间、金额及被告尚欠原告的金额。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司质证意见如下：
对证据一，对其真实性无异议，但是《补充协议》是针对被告焦华购买的干混砂浆搅拌站以及机制砂两套设备合并订立的补充协议，关于首付款余额并未明确单独的一套设备的支付期限。对证据二，对其真实性有异议，被告焦华称用户单位盖章签字当中的指印不是被告焦华的，而且当时在这张交验单上原告所提供给被告的各项数据或者是结果都是空白的，该份证据不能说明被告的设备符合产品应达到的质量要求。对证据三，对《违约金明细表》有异议，系原告单方制作，被告不应当承担违约责任，是因为原告的产品质量不合格，被告有权拒付货款且被告并不欠原告货款；对《对账函》不予认可，需要双方进一步对账，被告支付给原告的款项应当以实际付款的用途来确定履行的是哪一份合同，原告单方平均分配至2个合同是不能成立的。
在诉讼过程中，被告焦华向本院提交以下证据：
证据一、朱尚欢向被告出具的证明一份，证明被告焦华在原告的安装调试交验单上签字是为了配合原告业务人员完成任务的需要，实际上产品交验单不能证明产品质量合格。
针对被告焦华的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：
对证据一，其已经过了举证期限，对其三性均有异议，这份证据相当于证人证言，证人应当到庭接受质询，在《买卖合同》的第二十三条特别约定的第三款有明确约定，没有加盖公司的公章，没有约束力，这份说明的时间在2014年8月23日，说明在2014年8月23日前应该有另外一份调试交验单，而我们公司的调试交验单调试时间是在2014年8月31日。
被告山东安厦新型建材科技有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司对其真实性无异议，且来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司对其真实性有异议，但该证据系被告焦华签字，被告焦华也无证据证明设备调试交验不合格，且来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司对其有异议，该证据系依据被告的应付货款金额和被告的来款情况并依据合同约定的违约金制作，在原、被告双方未对二份合同的还款金额进行约定的情况下，原告也有权对来款进行分配，被告也未提供其已经向原告支付全部贷款的依据，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告焦华提交的证据一，原告对其有异议，且该证据内容系证人证言，应由证人当庭接受质证，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年3月10日，原告中联重科股份有限公司与被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司签订合同顺序号为山东2014031001的《产品买卖合同（干混砂浆搅拌站）》，约定：被告焦华向原告购买型号为FLL60B的干混砂浆搅拌站一套，设备价值共计为5500000元，付款方式为按揭付款，其中首付款1100000元，于2014年3月10日前支付，余款4400000元由被告办理48个月银行按揭支付，被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华还款承担连带责任保证。同日，原告中联重科股份有限公司与被告焦华签订《关于首付款支付的补充协议》，就首付款的支付进行约定，2014年3月10日前支付部分首付款，即总金额的7.635%，共419950元，首付款余额即总金额的12.365%，共680050元，于调试交验后分六个月付清，从调试交验次月起按月均付。2014年8月31日，原告按照合同约定向被告交付了合同约定的设备，因被告焦华因未按照约定向原告支付首付货款，截至2016年6月28日，被告共计欠原告货款680050元，依照合同约定产生违约金191480.59元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司所签订的《产品买卖合同》及原告中联重科股份有限公司与被告焦华所签订的《关于首付款支付的补充协议》均系签约双方真实意思表示，原、被告双方均应按约定的内容履行其各自的义务。被告焦华未按照合同约定向原告支付货款，系引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。原、被告约定因被告未按时支付货款，应承担万分之五每日的违约金，该约定系视为对违约责任的约定且系双方真实意思表示，依法认定有效。被告焦华、山东安厦新型建材科技有限公司辩称产品存在质量问题和其不欠原告货款，但并未提供有效证据予以证明，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告焦华支付货款680050元及违约金191480.59元（违约金自2014年3月10日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。被告山东安厦新型建材科技有限公司辩称已过保证期间，本案原告与被告山东安厦新型建材科技有限公司所签订的《产品买卖合同》中，支付货款的期限为2014年3月10日，担保的期限为2年，本案原告的起诉时间为2016年7月29日，已超过2年的担保期限，对该辩称，本院予以支持，因此，原告请求被告山东安厦新型建材科技有限公司对被告焦华的上述款项的给付承担连带清偿责任，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告焦华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款680050元及违约金191480.59元（违约金自2014年3月10日起按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2016年6月28日，2016年6月28日之后的违约金顺延照计至被告完全清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12515元，财产保全费5000元，共计17515元，由被告焦华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市
中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 芳