天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3378号
原告李园园，农民。
委托代理人黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
被告天津滨海港湾集团有限公司，住所地天津港保税区滨海八路118号2-341，注册号：120192000015788。
法定代表人刘清武，该公司总经理。
被告天津邦泰国际贸易有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5011室-02，注册号：120116000128875。
法定代表人张喜田，该公司董事长。
委托代理人梁子敬，河北百盛律师事务所律师。
被告天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5003室-11，注册号：120116000082423。
法定代表人卢鹏飞，该公司董事长。
委托代理人梁子敬，河北百盛律师事务所律师。
被告刘清武。
原告李园园诉被告天津滨海港湾集团有限公司（以下简称“滨海公司”）、天津邦泰国际贸易有限公司（以下简称“邦泰国际公司”）、天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司（以下简称“冀物港湾公司”）、刘清武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄晓光、于明明，被告邦泰国际公司、冀物港湾公司委托代理人梁子敬到庭参加诉讼，被告滨海公司、被告刘清武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日，原告与被告滨海公司签订借款合同，被告滨海公司向原告借款1500万元，合同约定，借款日期自2014年9月3日至2014年10月3日，月利率2%。被告邦泰国际公司、冀物港湾公司、被告刘清武承担连带保证责任。合同到期后，被告仅偿还原告本金1000万元整，尚未偿还其他剩余到期本金及利息，原告多次催要，被告总是以各种理由推诿，故原告诉至本院。请求1、依法判令被告滨海公司立即偿还原告借款500万元；2、判令被告滨海公司按照同期贷款利率的四倍向原告支付自2014年9月4日至被告实际给付之日的利息；3、判令被告滨海公司给付原告实现债权的律师费55万元；4、判令被告邦泰国际公司、冀物港湾公司、被告刘清武对上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨海公司、被告刘清武经本院公告送达，期满未提交书面答辩意见。
被告邦泰国际公司、冀物港湾公司辩称，1、原告诉状称二被告承担保证责任，二被告从未给原告出具过保证合同，也没有承担过担保责任，原告提交的两份借款保证合同加盖的印章，不是被告真实的印章，就此问题被告已向法庭递交鉴定申请。2、由于实际借款人被告滨海公司并未出庭，被告滨海公司借款是否真实发生，是否全部还款以及还款的情况也无法查明。在无法查明的情况下，原告要求二被告承担担保责任无法确定，另外就被告滨海公司的相关情况，冀物港湾公司已经向天津市公安局经济犯罪侦查总队进行报案，公安机关已经受理，此案案值巨大，据初步计算涉案金额10亿元。
原告就其主张提供以下证据：
一、借款合同一份。证明原告与被告滨海公司借贷关系。
二、委托支付函。
三、电子银行交易回单。
四、收款确认函。证明被告滨海公司收到原告的借款。
五、借款保证合同（邦泰国际公司）。证明被告邦泰国际公司为被告滨海公司提供连带担保责任。
六、借款保证合同（冀物港湾公司）。证明被告冀物港湾公司为被告滨海公司提供连带担保责任。
七、个人保证函。证明被告刘清武为被告滨海公司提供连带保证责任。
八、委托合同一份及律师费发票一张，证明原告为实现债权支付律师费。
九、银行电子回单。证明被告偿还部分借款本金。
被告代理人质证意见：对借款合同不发表意见。对借款保证合同，只看到二被告的公章，二被告无法确定，要求鉴定，二被告自愿承担鉴定费，确认担保合同中二被告公章的真实性，查清事实。对付款凭证、收款函、委托支付函真实性不发表意见，对关联性有异议，与二被告没有关联性。从原告提交的证据中，可以体现第一被告共向原告借款5000万元，已经还了3400万元，尚欠1600万元，但因为借款人滨海公司未到庭，对于实际还款及是否还有欠款现在无法确认。假如担保合同中是二被告的公章，也是不符合法律规定的。对于刘清武的个人保证承诺函不发表质证意见。对于委托合同、律师的收费金额要求被告承担没有法律依据。
审理期间，被告邦泰国际公司和被告冀物港湾公司申请对保证合同中的被告公章进行鉴定，后只有被告邦泰国际公司交纳了鉴定费。本院根据被告邦泰国际公司的申请，委托天津市中慧物证司法鉴定所对借款保证合同中邦泰国际公司的印章进行了比对鉴定，经和被告邦泰国际公司在天津市滨海新区工商行政管理局的材料中的公章及中国工商银行天津市华苑新区支行授权书及预留印鉴中的公章和张喜田的印章比对，鉴定结论为保证合同印章和送检材料印章一致。
原告对鉴定结论无异议。
被告邦泰国际公司虽然对鉴定提出异议，但未能提供合法依据，也未提出重新鉴定申请。
被告冀物港湾公司对鉴定结论有异议。
本院认证意见：鉴定意见书是本院委托天津市中慧物证司法鉴定所依法出具的，对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于证据一至四，证据相互关联，能证明原告与被告滨海公司的借款事实，本院对证据的真实性予以认定；对证据五，虽然被告邦泰国际公司对合同中印章提出异议，并要求鉴定，但经过本院委托鉴定的结果，合同中的印章和被告邦泰国际公司提供的印章以及在被告邦泰国际公司工商登记材料及银行预留印章相符，因此对该证据的真实性本院予以认定；对证据六，合同上加盖了被告冀物港湾公司的印章，被告冀物港湾公司并未提出相反证据否定该印章的真实性，也未交纳鉴定费进行鉴定，本院对该证据的真实性予以认定；对证据七，为被告刘清武的个人担保函，上面有被告刘清武的签名，对该证据真实性予以认定；对证据八，系原告交纳律师费的发票，经本院核实，原告提供了向天津宇平律师事务所转账的记录，对原告交纳律师费的真实性予以认定；对证据九，系银行电子回单，并由银行加盖印章，对真实性本院予以认定。
通过原、被告的诉辩，结合对证据认定情况，本院认定以下事实：2014年9月3日，原告与被告滨海公司签订借款合同，被告滨海公司向原告借款1500万元，约定借款日期自2014年9月3日至2014年10月3日，月利率2%。同日，原告与被告滨海公司、被告邦泰国际公司、被告冀物港湾公司分别签订二份借款保证合同，合同约定被告邦泰国际公司、被告冀物港湾公司向原告提供连带责任担保，保证期限为自主债务履行期届满之日起两年止。保证责任为本合同借款本金、利息、罚息、复利及原告实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼、保全、执行、拍卖、评估、律师等费用。同日，被告刘清武签署个人保证承诺函，对借款伍仟万元，被告刘清武自愿以个人所有财产承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年9月4日委托天津恒宇资产管理有限公司将借款以转账的方式给付被告滨海公司，后被告滨海公司于2014年9月11日偿还原告借款本金1000万元，其余本金500万元及利息未能偿还，原告索要无果诉至本院。
另查，原告委托律师交纳律师服务费550000元。
在审理期间，被告冀物港湾公司以其就被告滨海公司涉嫌合同诈骗已向公安机关举报，公安机关已立案侦查为由，向本院提交中止审理申请。
本院认为，原告与被告滨海公司签订的借款合同及原告与被告滨海公司、被告邦泰国际公司、被告冀物港湾公司签订的借款保证合同均系当事人真实意思表示，内容并未违反有关的法律规定，借款合同及借款保证合同均合法有效。
合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告滨海公司并未如约偿还借款，被告滨海公司只偿还1000万元借款本金，其余借款本金500万元及利息并未偿还，被告滨海公司未及时偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告要求被告被滨海公司给付借款本金500万元的主张证据充分，合理有据，本院予以支持。
对于原告主张的利息问题，被告承诺借款期限自2014年9月3日至2014年10月3日，约定月息2%。根据规定民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率的四倍，现原告要求按照年利率5.6%的四倍计算利息，符合该规定的标准，本院予以认可。被告滨海公司借款后，于2014年9月11日还款10000000元，因此自2014年9月4日至9月11日利息应为15000000×5.6%×4÷365×7天=64438元。对于下欠的500万元借款，被告应当按照双方约定利率给付自2014年9月12日至实际给付之日的利息，现原告要求按照年利率5.6%的四倍计算，但因中国人民银行同期同类贷款基准利率不断调整，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息。
对于律师费，原告提供了支付律师服务费的票据，经本院审查原告虽将款项汇至天津宇平律师事务所账户，但原告交纳的律师费过高，根据天津市律师收费标准，按照借款本金500万计算，本院支持234000元。
对于被告邦泰国际公司和被告冀物港湾公司的担保责任问题，二被告与原告签订借款保证合同，承诺对被告滨海公司的借款本金、利息承担连带担保责任，担保范围还包括原告实现债权所支出的全部费用，其中包括律师费用。因此被告邦泰国际公司、被告冀物港湾公司对被告滨海公司拖欠原告的借款本金、利息、律师费应当承担连带责任。
被告刘清武为原告出具保证承诺，自愿以其个人所有财产承担连带担保责任，因此被告刘清武对上述本金、利息、律师费也应承担连带责任。
被告滨海公司、刘清武经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院视其主动放弃抗辩主张，不影响本院的审理。
对于被告冀物港湾公司提出中止审理的申请，本院认为，此案借款事实清楚，被告冀物港湾公司举报被告滨海公司涉嫌合同诈骗与本案借款没有必然的联系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。因此对被告冀物港湾公司的申请本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津滨海港湾集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告李园园借款5000000元及利息64438元，共计5064438元。
二、被告天津滨海港湾集团有限公司给付原告自2014年9月12日至实际给付之日的借款利息（以5000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、被告天津滨海港湾集团有限公司于判决生效后十日内给付原告律师费234000元。
四、被告天津邦泰国际贸易有限公司、天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司对上述一、二、三项承担连带保证责任。
五、被告刘清武对上述一、二、三项承担连带保证责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费53394元，保全费5000元，共计58394元，由被告天津滨海港湾集团有限公司承担，被告天津邦泰国际贸易有限公司、天津冀物港湾金属矿产品市场管理有限公司、被告刘清武承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 冯裕波
人民陪审员 杨金环
二〇一五年五月十一日
书 记 员 秦志强
速 录 员 李忠艳