广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第461号
原告ＸＸ雄。
原告刘肖波，系ＸＸ雄的母亲。
委托代理人吴映梅。
两原告的委托代理人褚建桂，广西凭祥市法律服务中心法律工作者。
被告钟宝杰。
委托代理人宋利龙。
委托代理人宋正义。
原告ＸＸ雄、刘肖波诉被告钟宝杰恢复原状纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成由审判员周华贞担任审判长，审判员吴桂陵和人民陪审员卢梅燕参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。书记员韦正乐担任记录。原告ＸＸ雄、刘肖波及其委托代理人吴映梅、褚建桂，被告钟宝杰及其委托代理人宋利龙、宋正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ雄、刘肖波诉称，原告的争议房是ＸＸ雄的爷爷吴善芳于1974年修建而成，当时在厨房外侧留出约一米的通道做排水沟，下雨时可以排水，天晴时可以通行。吴善芳去世后，该房所有权由ＸＸ雄父亲吴某乙继承，1990年8月30日吴某乙取得政府颁发的集体土地建设用地使用证（以下称土地证）。吴某乙与刘肖波生育有三个儿子，原告ＸＸ雄是其中之一，由于三个兄弟都已经长大成人，父亲在世时对该房屋进行了分房分家。2010年5月父亲吴某乙去世。三兄弟也各自拆掉原来的旧房屋建起了新房，分家时把祖上留下的厨房分给了原告。原告现有的房屋及厨房均建设在土地证的宗地图上。1975年被告在原告家下面也建了一间房屋，大门朝向与原告的房屋大门朝向相反。当时被告房屋的大门前面有一条开阔的通道，而屋后是他的厨房与原告的厨房相连，后来被告的厨房倒塌后才做了一个后门，偶尔从原告家旁边的排水沟行走。之后，被告在外面起了新房屋，也不在原告下面的旧房居住了。大约在2012年3月被告在原告厨房外的排水沟处建起了一堵墙壁，从此一下雨原告家的厨房便成了小鱼塘，根本无法排水。2012年9月原告家的厨房由于年久失修，不能再使用了，于是就拆掉旧厨房在原来的地基上修建新厨房，不料刚起了一幅墙就遭到被告的阻拦，他带来一帮人推歪了原告起的墙，原告当即报了警，双方发生纠纷，2012年10月被告起诉至法院要求原告恢复通道原状，原告提交土地证证明自己并没有占用通道，2012年11月19日被告撤诉。可被告并不甘心，于2012年10月6日又用木棍捅原告厨房墙壁，2012年11月17日、2013年1月26日被告分别用农用车拉了一车垃圾和石头堆放在原告家旁边的排水沟里（后堆放在排水沟前段马路边长约11米的垃圾被“美丽广西、清洁乡村”活动车辆清运走了）、2014年6月27日被告第二次用木棍捅原告厨房墙壁，2014年8月19日被告用斧头将原告的厨房墙壁砸倒，当时是村委向派出所报的案，2014年8月23日被告把邻居家的柴火堆放在原告家的大门口，严重影响了原告一家人的正常生产、生活，也使原告方的财产遭受损失。2014年8月27日被告因此事被派出所拘留。两原告认为被告的种种行为已经严重侵犯了原告合法利益。为此，请求法院判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原告厨房墙壁的原状；清除堆放在原告厨房旁边的石头恢复原状。
两原告对其陈述的事实提供以下证据：1.原告的土地证，证明原告一家在1990年8月30日取得了集体土地证，厨房建设在土地证的范围内，没有侵占通道的事实；2.照片7张，证明被告从2012年起开始对原告厨房实施捅砸行为所形成的现状，并多次在通道堆放石头及在原告门口堆放柴火，使得原告厨房一旦下雨就受灾的事实；3.凭祥市国土资源规划局（以下简称国土局）分别下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”，证明原告厨房建设在土地证上，没有侵占通道的事实，以及原告的土地证是真实的已得到土地部门的确认。
被告钟宝杰辩称，原告的土地证是假的，不应得到支持。被告的房屋前门原来是有道路通行的，但现在已被他人房屋的围墙封堵，现存的房后通道是唯一通道，该通道原来的状况是平直的，原告的厨房部分是不突出来的，现在原告的厨房部分突出0.69米，已经侵占了通道，影响了被告通行，既然原告的厨房占用了通道，被告就予以拆除，被告认为其拆除行为是合法的。被告在通道里堆放了石头，因为通道是自己的，可以随便堆放。
被告钟宝杰对其辩解提供以下证据：1.被告争议房的土地证，证明钟宝杰的土地证是先办理，原告的土地证后办理，由此证明原告的土地证是假的；2.吴善忠书写的证明，证明争议通道原来是平直的有约1.5米宽，原告厨房是不突出来的；3.吴善举书写的证明，证明被告争议房的地是双方用菜地互换取得的；4.上石社区居委会证明，证明原告的厨房侵占了被告的通道；5.上石边防派出所证明，证明钟宝杰居住在凭祥市上石镇东门街89号；6.原告的土地证，证明原告的土地证原来的编号是1719，现在是1718，认为是假的；7.被告投诉书、申请书、多次上访材料及邮件回执，证明被告多次向有关部门反映原告的厨房侵占通道的事实；8.国土局（下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”，证明原告土地证原来编号是1718，现在是1719，故是假的；9.照片，证明原告厨房建设侵占通道，被告多次请求政府解决无果，故才捅倒原告的厨房，且在通道堆放石头。10证人吴某甲、刘某证言，证明原告厨房建设侵占了通道。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：原告的厨房是否侵占了通道？原告的诉请应否得到支持？
经过开庭质证，被告对原告提供的其土地证有异议，认为是假的。对照片承认得捅倒原告的厨房，在通道堆放石头，否认得堆放柴火。对国土局分别下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”，认可其真实性，但不认可原告土地证的真实性，厨房建设合法性。
原告对被告提供的其本人土地证真实性无异议，但不同意被告称其土地证办理在先，原告的办理在后，进而证明原告土地证是假的说法。对吴善忠、吴善举证言，认为证人没有到庭，对其真实性、合法性均有异议。对上石社区证明，因证明没有原件，且所盖的公章是旧章，旧章已于2007年7月停止使用，新章里面是有阿拉伯数字的，现被告提供的该证明是2013年出具的，却没有阿拉伯数字，故是不真实的，不应得到采信。对上石边防派出所证明无异议。对原告的土地证、规划局分别下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”的真实性无异议，但不认可被告称原告的土地证是假的事实，因国土局的三个答复均认定原告土地证与被告的土地证是1990年8月30日同时由政府颁发的，原告的厨房建设在宗地图上，故原告的土地证是真实有效的，其房屋应受法律保护。对投诉书、申请书、多次上方材料及邮件回执不予认可，认为与本案无关。对照片真实性无异议，但不同意被告称原告厨房侵占了通道的说法。对吴某甲、刘某证人证言不予认可，认为其陈述不是事实。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据认证如下：
对被告有异议的原告的土地证，因是原凭祥市土地管理局颁发的，故真实、合法、有效，本院予以采信。对原告提供的照片，因双方对现状无异议，被告承认原告的厨房是其捅倒的，通道石头是其堆放的，故本院以此作为定案依据。对国土局分别下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”因双方当事人对其真实性无异议，且三个答复已确认原告的土地证的真实性及原告厨房建设是在宗地图上的事实，故本院采信原告的陈述意见。
对原告有异议的被告其本人土地证是否在先颁发问题，经查该证与原告的土地证均在1990年8月30日颁发，故对被告所称的其证发在先，原告证发在后，进而得出原告的证是假的说法，本院认为没有事实依据，不予采信。对吴善忠、吴善举证言，因原告不予认可，且证人没有到庭，无法查实其真实性，本院不予采信。对上石社区证明，因原告不予认可，且不是原件，故本院不予采信。对原告的土地证、国土局分别下发的“关于要求解决出行通道的答复”、“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”、“关于上石镇上石社区钟宝杰信访诉求事项的调查处理情况汇报”，从原告的土地证中我们可以看到原告房屋土地证编号是凭集建（1990）字第1719，而规划局在2014年3月24日答复凭祥市政府“关于上石镇上石社区‘钟宝杰通道用地争议上访案’调查报告及处理意见”中将原告的土地证写成凭集建（1990）字第1718号，这应为笔误，是国土局在答复中因书写错误造成，不能因此视原告的土地证为假证。原告的土地证和规划局的三个答复均证明原告的土地证是真实的其厨房建设在宗地图上，故本院对被告称原告的土地证是假的意见不予采信。对投诉书、申请书、多次上方材料及邮件回执，因这些行为属于另一法律关系，与本案无关，故本院不予采纳。对照片，因原告认可其真实性，故本院以此作为定案依据。对吴某甲、刘某证人证言，因两位证人对被告及原告的房屋何时建设均不知情，反映的是没有建房时菜地的情况，与本案需查实的厨房是否侵占通道的事实无关，故本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告位于凭祥市上石镇新街32号房屋和被告位于凭祥市上石镇上石村十二队东门街89号的房屋均在80年代建成，于1990年8月30日取得土地证。原告的土地证号为凭集建（1990）17**号，被告的土地证号为凭集建（1990）16**。双方的房屋大门朝向相反，厨房相邻，原告的房屋朝北面向公路，被告的房屋朝南面向村庄。上世纪80年代时期由于该处人烟稀少，到处是空地和菜地，原、被告的房屋外随处可以通行。之后，周围的空地和菜地陆陆续续有人建房，被告房屋大门前的路就被他人后建的房屋以围墙封堵，原告房屋左侧旁边有一条通道，被告从其房屋进出只有走屋后原告房屋左侧的这条通道。上世纪90年代时期，由于被告夫妻长期外出做生意使其房屋长期空置。被告发现其该房屋大门的路被围墙封堵后，于2012年开始就向有关部门反映通道的问题，对此上石村委、镇政府多次组织双方当事人协商解决该问题，但均未达成一致意见。2012年9月原告厨房由于年久失修拆除重建，被告认为原告的厨房建设占用了通道，就将原告的厨房墙壁捅倒，为此，被告还将原告起诉至法院，要求原告恢复通道，由于原告提交了土地证，证明原告的厨房建设没有占用通道，故被告撤诉。2014年6-8月间被告二次分别用木棍、斧头将原告通道边的厨房墙壁砸倒，并在通道中堆放石头。由于堆放的石头高于厨房，一到下雨时，原告的厨房就被雨水浸泡。对原、被告的通道之争，国土局二次向凭祥市政府作出调查报告及处理意见，一次对被告作出答复意见，国土局调查结论为：原告的土地证于1990年8月30日由人民政府颁发，其厨房建设在原址上，与土地使用证一致，没有占用通道。另查明，2002年被告又在村西边建起一栋楼房并在此居住至今。
本院认为，关于原告的厨房是否侵占了通道，原告的诉请应否得到支持的问题。经庭审已查明原告房屋的土地证是真实的且对原告厨房是否占用了通道问题，国土局已三次作出答复，确认了原告的厨房建设与土地证范围一致，没有侵占通道，故对原告陈述意见予以支持。由于原告的厨房建设合法，被告以木棍和斧头砸倒原告的厨房侵犯了原告的合法权益，故本院对原告请求被告停止侵害、排除妨碍、恢复厨房墙壁原状的诉请予以支持。对原告请求被告清除堆放在其房屋左侧通道的石头的诉请，因被告堆放物品在该通道上的行为也影响了原告厨房排水，故被告应予清除，恢复通道原状。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告钟宝杰停止侵害，清除堆放在原告ＸＸ雄、刘肖波位于凭祥市东门街32号房屋左侧通道里的石头并恢复原告ＸＸ雄、刘肖波该房屋厨房墙壁的原状。
案件受理费50元，由被告钟宝杰负担。
上述行为，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以依权利人的有效申请强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
审 判 员 吴桂陵
人民陪审员 卢梅燕
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 韦正乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条、、、、、、。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。、、、、、、。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
、、、、、、。