wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字00024号
上诉人（原审起诉人）：王安豪。
王安豪因诉建湖县人民政府不履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2014年12月12日作出的（2014）盐行诉初字第00035号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王安豪以建湖县人民政府为被告，以建湖县冈西镇人民政府、建湖县兴达航运公司为第三人向原审法院起诉称：1985年12月，建湖县冈西镇人民政府录用王安豪为工作人员。1987年7月，建湖县冈西镇人民政府派遣王安豪到建湖县兴达航运公司工作。2009年10月10日，王安豪向“市长信箱”提交了“冈西政府录用24年保险工资至今无说法”的信件，而建湖县人民政府回复中的内容，与事实不符，严重违法。故请求判令：撤销建湖县人民政府于2009年10月20日给王安豪的回复。
原审法院经审查认为：本案答复不是行政行为，不属于行政案件受案范围。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对王安豪的起诉不予受理。
王安豪不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指定受理本案。其上诉事实和理由同其起诉事实和理由。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，王安豪因对建湖县人民政府处理信访事项的行为不服而提起诉讼，人民法院应不予受理。原审法院对王安豪的起诉裁定不予受理并无不当，该裁定应予维持。王安豪的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年三月二十日
书 记 员 梁 颖
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00159号
原告高某。
被告徐某。
本院在审理原告高某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告高某经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告高某负担。
审判员 田刚
二〇一四年三月十一日
书记员 刘昱
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第955-1号
申请执行人林志强，男，汉族，1982年3月8日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被执行人赖世和，男，汉族，1963年6月5日出生，住厦门市湖里区。
被执行人赖铭雄，男，汉族，1986年1月5日出生，住厦门市湖里区。
申请执行人林志强与被执行人赖世和、赖铭雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日作出的（2014）湖民初字第2345号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人赖世和名下的址于厦门市湖里区华嘉路2号802室的房产及被执行人赖铭雄名下的址于厦门市海沧区沧虹东里22号地下一层861号车位已有多起案件查封，现正在厦门市思明区人民法院处置，被执行人赖世和名下的闽DR65**号、闽D708**号车辆及赖铭雄名下的闽D519**号车辆已有多起案件查封，因未实际扣到车，暂无法处置。目前两被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人林志强的债权563876元及利息未受偿，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）湖民初字第2345号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年六月五日
书 记 员 黄惠芳
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第955-1号
申请执行人王某某，女。
被执行人河南乾伟装饰工程有限公司。法定代表人李凤娟，公司经理。
被执行人李某某，男。
王某某申请执行河南乾伟装饰工程有限公司欠款一案，本院于2015年1月9日作出的（2014）湖民一初字第1524号民事调解书已发生法律效力。在本案诉讼期间于2014年8月依法保全了被执行人河南乾伟装饰工程有限公司在陕县教体局的到期债权90万元。依据（2014）湖民一初字第1524号民事调解书的规定，陕县教体局于2015年3月12日支付给申请人56万元。因余款陕县教体局一直未能给付，申请人王某某于2015年5月15日来本院立案要求依法强制执行。本院于2015年6月16日作出（2015）湖执字第955号执行裁定书并于当日给陕县教体局送达了（2015）湖执字第955号协助执行通知书，要求陕县教体局协助提取到期债权29万元。陕县教体局称该工程属政府工程，未拨款，暂无法协助执行。
执行中查明，被执行人2011年3月31日与陕县教体局签订的《陕县体育中心主体育馆室内外装修工程》施工合同是陕县政府投资兴建，所有工程款由县财政局专款下拨支付。该装饰工程2012年底全部完工，2013年11月审计决算完毕，该工程余款陕县财政局至今仍未拨付到位。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人河南乾伟装饰工程有限公司在陕县财政局装饰工程款29万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 辉
二〇一五年六月二十五日
书记员 王占山
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济少民终字第8号
上诉人（原审被告）曲阜市供电公司。
法定代表人李建峰，经理。
委托代理人王鹏，该公司职工（特别授权）。
委托代理人孔令函，山东众立律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）于洪成，男，1958年12月21日出生，汉族，居民。系受害人于奉会之父。
被上诉人（原审原告）胡元花，女，1958年7月4日出生，汉族，居民。系受害人于奉会之母。
被上诉人（原审原告）孔令飞，女，1987年7月6日出生，汉族，居民。系受害人于奉会之妻。
被上诉人（原审原告）于某某，男，2010年5月21日出生，汉族。系受害人于奉会之子。
四被上诉人委托代理人朱承音，山东儒衡律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）曲阜市干休所。
法定代表人李兴建，所长。
委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人ＸＸＸ，山东鲁都律师事务所律师（一般代理）。
上诉人曲阜市供电公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2011）曲民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲阜市供电公司委托代理人王鹏、孔令函、被上诉人于洪成及于洪成、胡元花、孔令飞、于某某委托代理人朱承音、被上诉人曲阜市干休所委托代理人孔令军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，四原告的亲属于奉会生前系曲阜市力坚广告装饰制作中心（以下简称中心）的雇员。事发前两个月左右，中心指派于奉会与另一雇员李国忠为曲阜市仓庚路翰萱内衣店安装了广告牌。2011年5月11日下午，翰萱内衣店要求中心对广告牌给予维护，于奉会与李国忠即到翰萱内衣店查看广告牌。15时许，于奉会在房顶使用铁棍作业时，铁棍不慎触及高压线。于奉会触电后从房顶坠落，被立即送往曲阜市中医院抢救。医院病历显示：半小时前干活时被高压电击中，从3米高处头朝下摔倒在地，呼吸心跳骤停，口鼻耳内有大量鲜红色血液流出，并可闻及较重的烧焦异味，经抢救无效，于15时30分宣布死亡。经曲阜市公安局法医学尸体检验鉴定论证，于奉会系电击后高处坠落造成的严重颅脑损伤死亡。
另查明，于奉会的第一顺序继承人为于洪成、胡元花、孔令飞、于某某四人，即于奉会的父母、妻子和儿子。
原审法院认为，高压触电死亡应适用无过错责任原则，本案中，于奉会触电死亡的损害事实客观存在，其死亡后果与被告曲阜市供电公司经营的高压电线路之间存在因果关系，故被告曲阜市供电公司应当承担侵权责任。没有证据证明被告曲阜市干休所系出事高压线路的所有人和经营者，故曲阜市干休所不承担赔偿责任。于奉会系完全民事行为能力人，其在高空、高压下作业，应当具有高度的注意义务来保障个人的人身安全，其疏忽大意不慎触电坠落死亡，对此严重后果，自身具有重大过失，应当减轻被告曲阜市供电公司的责任。原告要求的于洪成、胡元花的生活费，因二原告未年满60周岁，不予支持。四原告要求的运尸费、停尸费、卫生费、车油费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及相关法律规定，判决被告曲阜市供电公司赔偿四原告于奉会的死亡赔偿金510423元、丧葬费19546.5元、尸检费2000元、尸检病理检查费2000元，合计款项533969.5元的30%，即160190元；驳回四原告的其他诉讼请求。
宣判后，曲阜市供电公司不服，向本院提起上诉称：一、1998年6月14日曲阜市干休所（以下简称干休所）为新上变压器，向上诉人所属供电劳动服务公司缴纳2.66万元带料施工款，供电劳动服务公司向干休所出具了发票，事发线路（10千伏干休所支线）的产权人应为干休所，依据谁出资谁所有的原则，产权人为干休所，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款、《供电营业规则》第51条规定，本案应由干休所承担相应的民事责任；二、10千伏干休所支线线路建设在前，房屋建设在后，该线路架设时无任何违规违章等不安全因素；三、死者于奉会擅自进入小于高压线安全距离的区域活动，修建广告牌，从事行政法规制止的作业，应自行承担相应责任；四、依照国务院《电力体制改革方案》精神，2002年曲阜市供电局改制为曲阜市供电公司，对电力设施的监督、管理职责划归地方安监管理部门和电力监管部门，上诉人不具有对该线路的监管职责。请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决第一项，依法改判由曲阜市干休所依法承担本案赔偿责任和诉讼费用。
被上诉人曲阜市干休所答辩称：一、根据《供电营业规则》第47条规定的划分产权归属的标准，发生事故的设施产权人应属于上诉人，干休所并非事发线路的产权人，不应承担相应的法律责任；二、上诉人提交的发票及附件，系其单方持有，干休所账目中没有该发票，发票及附件的真实性无法确认；依据高压电造成人身损害的案件，电力设施产权人承担民事责任的原则，干休所不应承担任何责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人于洪成、胡元花、孔令飞、于某某答辩称：于奉会因触电身亡，事实清楚；上诉人作为发生事故电力设施的产权人和管理者，具有明显的过错，依法应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是上诉人曲阜市供电公司是否应当对于奉会的触电死亡承担赔偿责任。经查，于奉会从事高空、高压作业时触电死亡的损害事实客观存在，其死亡后果与其接触上诉人曲阜市供电公司经营的高压电线路存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，从事高空、高压等高度危险作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任；高度危险作业致人损害应适用无过错责任原则。曲阜市供电公司作为涉案高压线路电力经营者，依法应当承担侵权责任。曲阜市供电公司提交的发票及附件，被上诉人均不认可，该发票及附件无其他证据相印证，不能证明被上诉人曲阜市干休所系涉案高压线路的所有人和经营者。曲阜市供电公司要求改判由曲阜市干休所承担赔偿责任，证据不足。受害人于奉会系完全民事行为能力人，其在高空、高压下作业，应当具有高度的注意义务，对其触电死亡具有重大过失，应当减轻曲阜市供电公司的赔偿责任。原审判决酌定让于奉会自行承担70%的损害责任、让曲阜市供电公司承担30%赔偿责任，并无不当。曲阜市供电公司援引《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《供电营业规则》、《电力设施保护条例》作为其不承担赔偿责任的依据，依据上位法优于下位法、新法优于旧法适用原则，应适用《侵权责任法》确定责任承担。曲阜市供电公司据此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人曲阜市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一三年六月十八日
书 记 员 鲍天娇
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济少民终字第8号
上诉人（原审被告）曲阜市供电公司。
法定代表人李建峰，经理。
委托代理人王鹏，（特别授权）。
委托代理人孔令函，山东众立律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）于洪成，居民。系受害人于奉会之父。
被上诉人（原审原告）胡元花，居民。系受害人于奉会之母。
被上诉人（原审原告）孔令飞，居民。系受害人于奉会之妻。
被上诉人（原审原告）于某某。系受害人于奉会之子。
四被上诉人委托代理人朱承音，山东儒衡律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）曲阜市干休所。
法定代表人李兴建，所长。
委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人ＸＸＸ，山东鲁都律师事务所律师（一般代理）。
上诉人曲阜市供电公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2011）曲民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲阜市供电公司委托代理人王鹏、孔令函、被上诉人于洪成及于洪成、胡元花、孔令飞、于某某委托代理人朱承音、被上诉人曲阜市干休所委托代理人孔令军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，四原告的亲属于奉会生前系曲阜市力坚广告装饰制作中心（以下简称中心）的雇员。事发前两个月左右，中心指派于奉会与另一雇员李国忠为曲阜市仓庚路翰萱内衣店安装了广告牌。2011年5月11日下午，翰萱内衣店要求中心对广告牌给予维护，于奉会与李国忠即到翰萱内衣店查看广告牌。15时许，于奉会在房顶使用铁棍作业时，铁棍不慎触及高压线。于奉会触电后从房顶坠落，被立即送往曲阜市中医院抢救。医院病历显示：半小时前干活时被高压电击中，从3米高处头朝下摔倒在地，呼吸心跳骤停，口鼻耳内有大量鲜红色血液流出，并可闻及较重的烧焦异味，经抢救无效，于15时30分宣布死亡。经曲阜市公安局法医学尸体检验鉴定论证，于奉会系电击后高处坠落造成的严重颅脑损伤死亡。
另查明，于奉会的第一顺序继承人为于洪成、胡元花、孔令飞、于某某四人，即于奉会的父母、妻子和儿子。
原审法院认为，高压触电死亡应适用无过错责任原则，本案中，于奉会触电死亡的损害事实客观存在，其死亡后果与被告曲阜市供电公司经营的高压电线路之间存在因果关系，故被告曲阜市供电公司应当承担侵权责任。没有证据证明被告曲阜市干休所系出事高压线路的所有人和经营者，故曲阜市干休所不承担赔偿责任。于奉会系完全民事行为能力人，其在高空、高压下作业，应当具有高度的注意义务来保障个人的人身安全，其疏忽大意不慎触电坠落死亡，对此严重后果，自身具有重大过失，应当减轻被告曲阜市供电公司的责任。原告要求的于洪成、胡元花的生活费，因二原告未年满60周岁，不予支持。四原告要求的运尸费、停尸费、卫生费、车油费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款及相关法律规定，判决被告曲阜市供电公司赔偿四原告于奉会的死亡赔偿金510423元、丧葬费19546.5元、尸检费2000元、尸检病理检查费2000元，合计款项533969.5元的30%，即160190元；驳回四原告的其他诉讼请求。
宣判后，曲阜市供电公司不服，向本院提起上诉称：一、1998年6月14日曲阜市干休所（以下简称干休所）为新上变压器，向上诉人所属供电劳动服务公司缴纳2.66万元带料施工款，供电劳动服务公司向干休所出具了发票，事发线路（10千伏干休所支线）的产权人应为干休所，依据谁出资谁所有的原则，产权人为干休所，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款、《供电营业规则》第51条规定，本案应由干休所承担相应的民事责任；二、10千伏干休所支线线路建设在前，房屋建设在后，该线路架设时无任何违规违章等不安全因素；三、死者于奉会擅自进入小于高压线安全距离的区域活动，修建广告牌，从事行政法规制止的作业，应自行承担相应责任；四、依照国务院《电力体制改革方案》精神，2002年曲阜市供电局改制为曲阜市供电公司，对电力设施的监督、管理职责划归地方安监管理部门和电力监管部门，上诉人不具有对该线路的监管职责。请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决第一项，依法改判由曲阜市干休所依法承担本案赔偿责任和诉讼费用。
被上诉人曲阜市干休所答辩称：一、根据《供电营业规则》第47条规定的划分产权归属的标准，发生事故的设施产权人应属于上诉人，干休所并非事发线路的产权人，不应承担相应的法律责任；二、上诉人提交的发票及附件，系其单方持有，干休所账目中没有该发票，发票及附件的真实性无法确认；依据高压电造成人身损害的案件，电力设施产权人承担民事责任的原则，干休所不应承担任何责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人于洪成、胡元花、孔令飞、于某某答辩称：于奉会因触电身亡，事实清楚；上诉人作为发生事故电力设施的产权人和管理者，具有明显的过错，依法应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是上诉人曲阜市供电公司是否应当对于奉会的触电死亡承担赔偿责任。经查，于奉会从事高空、高压作业时触电死亡的损害事实客观存在，其死亡后果与其接触上诉人曲阜市供电公司经营的高压电线路存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，从事高空、高压等高度危险作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任；高度危险作业致人损害应适用无过错责任原则。曲阜市供电公司作为涉案高压线路电力经营者，依法应当承担侵权责任。曲阜市供电公司提交的发票及附件，被上诉人均不认可，该发票及附件无其他证据相印证，不能证明被上诉人曲阜市干休所系涉案高压线路的所有人和经营者。曲阜市供电公司要求改判由曲阜市干休所承担赔偿责任，证据不足。受害人于奉会系完全民事行为能力人，其在高空、高压下作业，应当具有高度的注意义务，对其触电死亡具有重大过失，应当减轻曲阜市供电公司的赔偿责任。原审判决酌定让于奉会自行承担70%的损害责任、让曲阜市供电公司承担30%赔偿责任，并无不当。曲阜市供电公司援引《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《供电营业规则》、《电力设施保护条例》作为其不承担赔偿责任的依据，依据上位法优于下位法、新法优于旧法适用原则，应适用《侵权责任法》确定责任承担。曲阜市供电公司据此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人曲阜市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一三年六月十八日
书 记 员 鲍天娇
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执842-4号
中国建设银行淮南分行：
兹因申请执行人杨志明与朱家好保证合同纠纷一案，须向你行查询被执行人朱家好的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十一月十八日
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执非字第94号
申请执行人：缙云县卫生和计划生育局。
法定代表人：田伟作。
被执行人：田勇丹。
本院在执行申请执行人缙云县卫生和计划生育局与被执行人田勇丹计划生育一案中，尚未执行22000元及利息。现被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执非字第94号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一六年一月十七日
代书记员 蓝松娟
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初1092号
原告：中山市嗨巍婴儿用品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：朱建城，该公司董事。
被告：郭庆荣，男，汉族，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码×××3310。
第三人：上海嗨巍企业发展有限公司，住所地上海市，组织机构代码××。
法定代表人：徐洪星，该××总经理。
第三人：徐洪星，男，汉族，住浙江省金华市。
原告中山市嗨巍婴儿用品有限公司诉被告郭庆荣、第三人上海嗨巍企业发展有限公司、徐洪星劳动合同纠纷一案，原告中山市嗨巍婴儿用品有限公司于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中山市嗨巍婴儿用品有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市嗨巍婴儿用品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市嗨巍婴儿用品有限公司负担。
审判员 胡圣开
二〇一六年七月十四日
书记员 谢晓玉
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第06475号
原告王春艳，居民。
委托代理人仲伟周，居民。
被告韩仲江，居民。
原告王春艳与被告韩仲江民间借贷纠纷一案，本院2014年11月28日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告王春艳的委托代理人仲伟周到庭参加了诉讼。被告韩仲江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春艳诉称，2013年1月2日、1月19日，被告因经营饲料生意向原告分别借款60000元、80000元，被告答应分别在25日、30日内还本付息。借款到期后，被告称生意亏损不肯还款，经多次索要，被告始终拒绝归还借款。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款140000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告韩仲江未作答辩。
经审理查明，2013年1月2日，被告韩仲江向原告王春艳借款60000元，并立下借条一张交原告持有，原告出借款项时预先扣除利息1200元，实际交付借款58800元，约定于2013年1月25日日偿还，月息20‰；2013年1月19日，被告韩仲江向原告王春艳借款80000元，并立下借条一张交原告持有，原告出借款项时预先扣除利息1600元，实际交付借款78400元，约定于2013年2月18日日偿还，如逾期，按中国人民银行贷款利率四倍计算利息。借款到期后，经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款140000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩仲江分二次向原告王春艳借款共计140000元，原告分别预先扣除利息1200元、1600元，根据合同法的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告韩仲江欠原告借款共计137200元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。因原、被告约定月利率20‰、如逾期，按中国人民银行贷款利率四倍计算利息，符合相关法律规定，故本院予以支持。综上，对原告王春艳要求被告韩仲江偿还借款140000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告韩仲江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩仲江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春艳支付借款本金137200元及利息（其中借款58800元，自2013年1月2日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算；借款78400元，自2013年2月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
案件受理费3100元，由原告王春艳负担56元，被告韩仲江负担3044元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第07091号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人余静波，行长。
被执行人邢建国，男。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行申请执行邢建国信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年10月8日作出的（2014）西民初字第10315号法律文书已经发生法律效力，因邢建国未履行该法律文书确定的义务，中国建设银行股份有限公司北京市分行申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人邢建国应在判决生效后十日内给付申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万七千一百九十三元四角二分及自2014年1月13日起自实际清偿之日止的利息、滞纳金及其他费用；案件受理费七百三十元、公告费二百六十元。现被执行人邢建国未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人邢建国的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人邢建国可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10315号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人邢建国具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一五年八月七日
书记员 王晓萌
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂06民辖终56号
上诉人（原审被告）广西防城港德城实业集团有限公司，住所地防城港市港口区企沙镇新港路。
法定代表人：张哨德，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）何景才，男，1958年8月13日出生，汉族，钦州市。
上诉人广西防城港德城实业集团有限公司（以下简称“德城公司”）因与被上诉人何景才确认合同效力纠纷一案，不服港口区人民法院（2014）港民初字第1316号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因此，本案应由防城港市中级人民法院管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定本案移送防城港市中级人民法院审理。
上诉人德城公司上诉称，最高人民法院的法发[2015]7号是2015年4月实施的，而本案是2014年由港口区人民法院受理，该文件不能朔及以往，且根据双方2004年签订的协议，所争议的50亩地块在当时仅价值200万，故请求撤销港口区人民法院（2014）港民初字第1316号民事裁定，裁定该案由港口区人民法院审理。
被上诉人何景才答辩称，本案诉讼标的为7500万元，超过基层法院的级别管辖标准，原审法院裁定将该案移送至有管辖权的防城港市中级人民法院符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案争议的标的是双方2004年签订的协议所约定的防国用（2003）第76号《国有土地使用证》中的50亩地，按照当时的市场价值没有达到被上诉人所诉求的7500万元，且该案已由港口区法院审理了三年，经过多次开庭并进行了评估鉴定程序，从提高审判效率和节约司法资源的实际情况考虑，本案由港口区法院继续审理更适宜。故上诉人德城公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销港口区人民法院（2014）港民初字第1316号民事裁定；
二、本案由港口区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学泳
审判员 李元东
审判员 唐光尚
二〇一七年八月八日
书记员 王秋媚
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙台刑执字第596号
罪犯何才统。2004年11月19日因犯强奸罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑二年；2007年7月20日因犯故意伤害罪和非法持有枪支、弹药罪被三门县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2012年6月4日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现在天台县看守所服刑。
浙江省三门县人民法院于2012年11月16日作出（2012）台三刑初字第371号刑事判决，以被告人何才统犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天台县看守所于2013年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何才统在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2012年6月至2013年5月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯何才统在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分120.8分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯何才统在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何才统减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈建宇
审判员 瞿晨超
审判员 王安安
二〇一三年六月二十四日
书记员 庞昭君
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0191执恢00012号
申请执行人周秀清，女，汉族，住长春市朝阳区。
被执行人庞秀英，女，住长春经济技术开发区。
本院在执行申请执行人周秀清与被执行人庞秀英民间借贷纠纷执行一案中，被执行人庞秀英拒不履行（2015）长经开民初字第484号民事调解书确定的义务,申请执行人周秀清向本院申请执行,本院在执行过程中依法扣划被执行人银行存款、工资共计人民币220000.00元。现（2015）长经开民初字第484号民事调解书执行完毕，申请执行人向本院递交终结执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）长经开民初字第484号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 崔国强
代理审判员 李 爽
代理审判员 马锦鑫
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨 帅
安徽省池州市贵池区人民法院
支 付 令
（2017）皖1702民督149号
申请人：常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路汽车站对面金色梧桐小区物业办公室。
法定代表人：王树林，该公司董事长。
被申请人：陈圆圆，女，1984年5月16日生，汉族，安徽省池州市室6
申请人常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司于2017年10月27日向本院申请支付令，要求督促被申请人陈圆圆给付2016年1月1日至2017年12月31日物业服务费1080元、楼道感应灯电费40元，合计1120元。申请人系“汇景南苑”住宅小区的物业服务企业，多层住宅物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米0.45元向业主收取，物业服务费按年度提前预缴；楼道内感应灯电费多层每年每户20元。被申请人陈圆圆系“汇景南苑”住宅小区6栋303（建筑面积99.99平方米）业主，自2016年1月1日起拖欠物业服务费、楼道内感应灯电费至今。申请人提供了营业执照副本复印件、资料交接清单、《物业服务委托合同》《服务价格登记证》《物业服务费催缴通知单》等证据在卷佐证。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人陈圆圆应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司2016年1月1日至2017年12月31日物业服务费1080元、楼道内感应灯电费40元，合计1120元。
案件申请费17元，由被申请人陈圆圆负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱儒艳
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1702民督149号本院于2017年10月27日对申请人常州金坛鑫盛物业有限公司池州分公司与被申请人陈圆圆申请支付令一案作出的（2017）皖1702民督149号支付令中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）皖1702民督149号支付令中“住所地安徽省合肥市瑶海区明光路汽车站对面金色梧桐小区物业办公室”补证为“住所地安徽省池州市汇景南苑西大门二楼”。审判员  陈文忠二〇一七年十一月八日书记员  朱儒艳
海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙行初字第59号
原告杭和忠。
被告海口市公安局交通警察支队。
原告杭和忠诉海口市公安局交通警察支队履行法定职责（办理电动车蓝牌）一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日第一次公开开庭审理本案，庭审中原告申请撤诉，被告为其办理电动黄牌。在被告办理黄牌的过程中，原告于2013年5月17日向本院提出返悔，不同意撤回起诉。本院于2013年5月23日第二次公开开庭审理本案。原告杭和忠，被告的委托代理人高伟平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭和忠于2012年1月12日向被告海口市公安局交通警察支队提出申请，为其购买的电动自行车办理注册登记，被告接收后，认为原告所购的电动车不列入《海口市合格电动自行车销售登记目录》，不予登记办理牌照。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，根据海口市质量技术监督局海质监函（2012）2号《关于电动自行车目录有关问题的复函》，主要是针对《海口市电动自行车管理办法》正式实施后，即2012年1月1日起销售的电动自行车进行目录管理，并不包括之前销售的电动自行车，对于2012年1月1日之前购买的合格的电动车，是否上蓝牌由支队决定。1月1日后购买的未合格电动车，不能上牌。但是我购买的电动车是2012年之前购买的，不属目录管理，而且是检验合格的电动车，为何不给予上蓝牌？为此，请求法院判决被告根据海口市质量技术监督局海质监函（2012）2号《关于电动自行车目录有关问题的复函》，为我购买的电动车办理蓝牌。
原告提供的证据依据为：1、海口市质量技术监督局海质监函（2012）2号《关于电动自行车目录有关问题的复函》；2、购车发票；3、电动车合格证；4、电动车注册申请表；5、电动车验车记录表，证明原告的电动车检测合格。
被告辩称，根据2012年1月1日起施行的《海口电动自行车管理办法》（以下简称《办法》）第五条规定，本市对电动自行车实行目录管理，未列入《目录》的电动自行车禁止在本市行政区域内销售和上道路行驶，列入《目录》的电动自行车取得行驶证并悬挂电动自行车号牌（蓝牌）后方可上道路行驶。第十五条规定，本办法实施前购买的起标电动自行车应当自本办法实行之日起90日内向向市公安机关交通管理部门参照本办法第十四条的规定登记，取得临时通行号牌（黄牌）和行驶证后，方可上道路行驶。根据《办法》规定，本市电动自行车的号牌只有两种，一种是符合《目录》的合格的电动自行车上蓝牌，另一种是《办法》实行前不符合《目录》的超标电动自行车上黄牌。原告电动自行车型号为TDXXXX，未列入《目录》管理型号，无论是否在《办法》实施前后购买都不能作为合格电动车上蓝牌。因此，被告对原告不符合《办法》规定及《目录》管理的电动自行车不予办理合格电动自行车注册登记、不发放蓝牌并无不当，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的依据为：《海口电动自行车管理办法》，《海口市合格电动自行车销售登记目录》（共2批），证明原告的电动车不符合办理注册登记蓝牌。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性、合法性及证明力予以确认。
经审理查明，原告杭和忠于2011年10月17日购买捷安特电动自行车一辆，型号为TDXXXX。2012年1月12日原告向被告海口市公安局交通警察支队提出申请，为其购买的电动自行车办理注册登记。被告接受原告的申请后，经审查，该车的型号为TDXXXX，根据《海口电动自行车管理办法》第五条、第十五条规定，该车不在海口市质量技术监督局、海口市工商行政管理局、海口市环境保护局及被告联合公布的《海口市合格电动自行车销售登记目录》（共2批）内，答复原告不能注册登记蓝牌，只能办理黄牌。原告认为其所购买的电动车已检验合格，坚持要被告为其注册登记蓝牌。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。
本院认为，2012年1月1日起施行的《海口电动自行车管理办法》第五条规定：本市对电动自行车实行目录管理，符合国家标准的电动自行车列入《海口市合格电动自行车销售登记目录》。未列入《目录》的电动自行车产品，禁止在本市行政区域内销售和上道路行驶。列入《目录》的电动自行车取得行驶证并悬挂电动自行车号牌（蓝牌）后方可上道路行驶。根据海口市质量技术监督局、海口市工商行政管理局、海口市环境保护局及被告联合公布的《海口市合格电动自行车销售登记目录》（共2批），原告所购的电动车未入目录，因此不符合注册登记蓝牌的规定，被告不予办理蓝牌注册登记并无不当。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告杭和忠的诉讼请求。
本案的诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王天贵
二〇一三年六月二十四日
书记员 夏 夏
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬海催字第22号
申请人：宁波亚联信息科技有限公司，住所地：慈溪市浒山街道峙山路139-143号。
法定代表人：徐雅芳，该公司董事长。
委托代理人：楼徐冬，女，1988年12月9日出生，汉族。
申请人宁波亚联信息科技有限公司因遗失银行承兑汇票一份，票据号码3010005122371372、面额人民币20万元、出票人宁波中义智能科技有限公司、收款人宁波亚联信息科技有限公司、背书人宁波亚联信息科技有限公司、最后持票人宁波亚联信息科技有限公司、付款行交通银行宁波分行、出票日期2013年3月18日的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院于2013年3月21日受理后发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申请人宁波亚联信息科技有限公司于2013年6月21日向本院申请撤回公示催告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第235条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费100元、公告费600元，由宁波亚联信息科技有限公司负担。
审 判 长 檀丹霞
审 判 员 何诗昂
代理审判员 刘 晶
二〇一三年六月二十一日
代书 记员 周瑚艳
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初3630号
原告：中江县金泉物业服务有限公司，住所地中江县南华镇西江南路298号。
法定代表人：曾红英，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：徐国玖，男。
本院在审理原告中江县金泉物业服务有限公司诉被告徐国玖物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日立案。原告中江县金泉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，经通知后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中江县金泉物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓荣
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更421号
罪犯汪杰，男，藏族，生于1969年10月10日，小学文化，四川省雅江县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省雅江县人民法院于2014年12月8日作出（2014）雅刑初字第33号刑事判决，以罪犯汪杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年零二个月。判决生效后于2014年12月30日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2014年7月13日起至2021年9月12日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪杰在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。2015年3月至2016年7月累计积分85分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、伤残鉴定意见书、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯汪杰在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯汪杰减刑八个月。减刑后刑期自2014年7月13日起至2021年1月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 罗 俊
审判员 翟光梅
二〇一六年十一月七日
书记员 马 净
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初70号
原告寇洪友，男，1945年4月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市兴源镇。
被告穆棱市穆棱镇大屯村民委员会，所在地穆棱市穆棱镇大屯村。
法定代表人李俊福，男，该村委会主任。
本院在审理原告寇洪友与被告穆棱市穆棱镇大屯村民委员会追索劳动报酬纠纷一案中，原告寇洪友于2016年2月4日提出撤回对被告穆棱市穆棱镇大屯村民委员会的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告寇洪友申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告寇洪友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告寇洪友负担。
审判员 高克俊
二〇一六年二月四日
书记员 李静伟
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1299号
原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。
法定代表人：李连成，系该行行长。
委托代理人：孙东祚，男，系该行职员。
被告：孙茂庆，男。
被告：赵秀，女。
被告：大连融达房地产开发有限公司，住所地，瓦房店复州城镇新城街路东。
法定代表人：李明光，系该公司经理。
委托代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）诉被告孙茂庆、赵秀、大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人孙东祚、被告融达公司的委托代理人曲道春到庭参加诉讼，被告孙茂庆、赵秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称，2011年10月20日，原告与被告孙茂庆、赵秀签订了一份个人住房（商业住房）借款合同。合同约定原告向被告孙茂庆发放金额为人民币140000.00元的贷款，用于购买瓦房店市复州城新城街润和园2号4-1-2商品房，借款期限为180个月，贷款利率为基准利率上浮10%，采用等额本息还款方式。被告孙茂庆、赵秀以上述商品房作抵押，并且于2011年11月2日作抵押登记。合同生效后，原告依约向被告孙茂庆拨付了贷款，而二被告没有完全履行还款义务。2009年11月20日，被告融达公司与原告签署一份楼盘按揭合作协议，约定被告融达公司对因其违反协议相关约定等原因而导致购房人未履行借款合同项下还本付息义务时，应承担连带保证责任，保证期间自每笔借款合同借款人与原告签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。故诉至法院，请求1、被告孙茂庆、赵秀偿还借款本金人民币133921.66元及自欠款之日起至还清之日止的利息、罚息。2、要求原告对被告孙茂庆、赵秀抵押的房屋享有优先受偿权。3、要求被告融达公司对被告孙茂庆、赵秀所欠原告的债务承担连带保证责任。3、要求三被告承担诉讼费用及一切相关费用。
被告孙茂庆、赵秀无答辩意见。
被告融达公司辩称，不同意原告对我公司的诉讼请求。被告孙茂庆、赵秀所有的房屋已办理了抵押手续，原告将来可以拍卖该房以偿还贷款。该房房照现在没有办理，但我公司和原告签的合作协议中没有约定房照办理时间。我公司对该楼房正常竣工使用，不存在烂尾、楼盘缩水等原因导致购房者未履行个人住房借款合同，我公司不应承担连带责任。
经审理查明，被告孙茂庆、赵秀系夫妻关系。原告建设银行与被告孙茂庆于2011年10月20日签订了个人住房（商业用房）借款合同，约定被告孙茂庆为购买被告融达公司售出的位于瓦房店市复州城新城街润和园2幢4-1-2号房屋向原告建设银行借款14万元。借款期限为2011年10月20日至2026年10月20日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，罚息利率为，借款逾期的，按所签合同执行贷款利率水平上上浮50%，该合同还约定，被告孙茂庆、赵秀用位于瓦房店市复州城新城街润和园2幢4-1-2号房屋设定抵押，瓦房店市房屋管理办公室在借款合同首页加盖抵押登记业务专用章予以确认。签订借款合同后，原告于2011年11月2日借款14万元给被告孙茂庆。被告孙茂庆于2011年12月2日开始还款，至2013年2月2日止，被告孙茂庆共还款本金6078.34元，尚欠本金133921.66元。2009年11月20日原告与被告融达公司签订了楼盘按揭合作协议，该协议第五条第三款约定：被告融达公司保证全面、及时履行与购房人所签商品房预购销合同项下的义务，按时、按质完成按揭楼宇的建造工程，及时交付使用。第四款约定：被告融达公司对违反前三款规定如烂尾、楼盘缩水等原因而导致购房人未履行《个人住房借款合同》项下还本付息义务时，应承担连带保证责任。
另查，被告孙茂庆、赵秀所有的位于瓦房店市复州城新城街润和园2幢4-1-2号房屋房照至今没有办理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告的户籍证明、结婚证、商品房预收款专用发票、个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、楼盘按揭合作协议、对帐单及原、被告庭审陈述笔录等在卷为凭，经当庭质证和本院审查，均可以采信。
本院认为，被告孙茂庆向原告借款后，应按约定的期限返还借款并支付利息。被告孙茂庆只偿还原告部分借款，现原告请求被告给付剩余借款及利息、罚息符合法律规定。被告赵秀与被告孙茂庆系夫妻，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带责任。被告孙茂庆、赵秀用二人所有的位于瓦房店市复州城新城街润和园2幢4-1-2号房屋进行抵押，且办理了抵押物登记，应认定抵押有效。故原告要求对被告孙茂庆、赵秀抵押的房屋享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告融达公司违反了双方所签订的楼盘按揭合作协议的约定，至今没有给原告所购楼房办理房照，故应对被告孙茂庆、赵秀所欠的债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙茂庆、赵秀于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金133921.66元及利息、罚息（自2013年2月3日起至本判决确定的给付日期止，按原告与被告孙茂庆、赵秀所签订的个人住房借款合同约定的利率计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告孙茂庆、赵秀抵押的位于瓦房店市复州城新城街润和园2幢4-1-2号房屋享有优先受偿权；
三、被告大连融达房地产开发有限公司对上述第一条款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元、邮寄费50元、公告费565.60元，合计3593.60元，由被告大连融达房地产开发有限公司及被告孙茂庆、赵秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙 倩
人民陪审员 姜 英
人民陪审员 曲永双
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张小艳
第2页共5页
第1页共5页
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0781行初195号
原告张全有，男，汉族。
委托诉讼代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告太谷县公安局交通警察大队，住所地山西省太谷县108国道。
法定代表人程世清，职务大队长。
本院在审理原告张全有诉被告太谷县公安局交通警察支队要求撤销收缴物品决定一案中，原告于二〇一八年九月十三日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张全有撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张全有负担。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年九月十三日
书 记 员 杨 丽
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3603号
原告：上海知恒国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路***弄**号******室。
法定代表人：李勇贤，该公司执行董事。
委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人：沐晶，上海嘉加律师事务所律师。
被告：江苏优力博国际物流有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区白马镇姜高路南侧。
法定代表人：李冰。
在本院受理原告上海知恒国际物流有限公司与被告江苏优力博国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案后，原告于2018年7月13日以书面形式确认将本案并入（2018）沪72民初3602号主张，申请撤回本案起诉，尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告以将本案诉讼请求在另案主张为由，申请撤回本案起诉，且确认尚未交纳的案件受理费不再交纳，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海知恒国际物流有限公司撤回对被告江苏优力博国际物流有限公司起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3732号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城路26号。
负责人：李军辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：王书纲，男，1980年8月21日出生，汉族，现住威县。
委托诉讼代理人：宋银祥，男，汉族，1971年4月8日出生，住威县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王书纲财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：超载和包装不完善是导致货物损坏的原因，均不属于保险公司赔偿范围。
王书纲答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王书纲向一审法院起诉请求：判令保险公司�偿王书纲玻璃损失款、施救费等共计96,711.10元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月17日5时30分，武兴旺驾驶王书纲的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，行驶至福建省公里附近路段时，因避险需要冲至路旁的紧急停车带处，导致车上所载货物玻璃发生部分损失。武兴旺向当地保险公司报险，公司派员到达现场，并形成了现场查勘记录。事故发生后，王书纲委托河北天元保险公估有限公司对该损失货物进行了价格鉴定，确定损失数额为62,581.10元，王书纲与实际货主宋英学根据公估报告签订了赔偿协议。宋英学得到赔偿后出具了收款凭证。王书纲就冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××车在保险公司投保有车上货物责任险，责任限额10万元；机动车损失保险等险种。事故发生后，王书纲委托河北天元保险公估有限公司对其事故车辆所载货物损失评估，定损结果为62,581.10元，产生4630元的评估费。本次事故给王书纲造成损失有：货物损失62,581.10元、施救费29,500元、公估费4630元，共计损失96,711.10元。事故车辆的行驶证、驾驶证、道路运输驾驶员从业资格证、营运证均合法、有效。另查明，机动车综合商业保险条款中，车上货物责任险第二条第七项规定：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中各项免赔率、免赔额约定”。
一审法院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，2016年12月25日，王书纲与保险公司就主车签订机动车保险合同，保险期间为2016年12月25日至2017年12月24日；2016年8月1日就冀Ｅ×××××车也与保险公司签订机动车保险合同，投保了车上货物责任险，责任限额100,000元；机动车损失保险等险种，保险期间为2016年8月1日至2017年7月31日。王书纲已按照保险合同的约定�额交付保险费。现王书纲投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期限内，投保车辆负单方责任，且各项赔偿数额均在保险责任限额内，保险公司应按保险合同进行赔偿。关于货物损失数额，经河北天元保险公估有限公司评估，定损结果为62,581.10元，予以认定。关于评估费4630元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中发生的评估费系为查明货损所支付的必要的、合理的费用，故保险公司对该费用应予以承担。关于施救费29,500元，属于王书纲为防止和减少保险车辆的损失以及货物的损失所付必要的、合理的费用，故应由保险公司承担。对于保险公司抗辩称赔偿实行20%的绝对免赔率，由相应的保险条款规定，对保险公司的抗辩�张予以支持。总之，保险公司应赔付王书纲（62,581.10＋29,500）×（1－20%）＋4630＝78,294.88元。一审判决：保险公司在本判决生效之日起十日内向王书纲赔付各项损失共计78,294.88元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取计1110元，由王书纲承担150元，保险公司负担960元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，王书纲与保险公司就主车签订机动车保险合同，投保了车上货物责任险，王书纲已按照保险合同的约定全额交付保险费。事故发生在保险期间，投保车辆负单方责任，且各项赔偿数额均在保险责任限额内，保险公司应按保险合同进行赔偿。保险公司称超载和包装不完善是导致货物损坏的原因，均不属于保险公司赔偿范围，但现有证据无法证明该主张。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史勤书
审判员 武丽萍
审判员 吴俊华
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈勇铮
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民特148号
申请人：陈波忠，男，汉族，1976年4月21日出生，住浙江省舟山市普陀区虾峙镇双山村茶岙141号，身份证号330903197604213717。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
申请人陈波忠以上海亿洲航道工程有限公司拖欠其船员工资及伙食费为由，于2018年6月11日向本院申请债权登记，要求在“海江浚2”轮的拍卖款中予以受偿船员工资及伙食费债权人民币136120元，并提供了本院（2017）沪72民初981号民事判决书�作为债权证据。
本院经审查认为，申请人陈波忠就与“海江浚2”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人陈波忠债权登记的申请。
申请登记费人民币1000元，由申请人陈波忠交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 杰
审判员 单 丹
审判员 谢 徵
二〇一八年六月二十一日
书记员 储晓雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初8669号
原告：刘师云，男，1982年8月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：刘佳欣，女，1998年7月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。
第三人：张洪波，男，1986年9月5日出生，汉族，住天津市蓟州区，
原告刘师云与被告刘佳欣、第三人张洪波合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告刘师云于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规�，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘师云撤诉。
案件受理费713元（已减半），由原告刘师云负担。
审 判 员 肖 勇
二〇一八年八月三十日
法官助理 余贵洋
书 记 员 李炜毅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋06民申11号
再审申请人（一审被告）：北京益圆商贸有限公司（原北京安居益圆工贸有限公司），住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。
法定代表人：尹继超，执行董事。
委托诉讼代理人：尹吉兴，男，1969年9月25日出生，汉族，山东省临邑县人，北京益圆商贸有限公司职工，住北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。
委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘素梅，女，1967年5月7日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：龚亮，男，1986年5月29日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：魏高峰，男，1977年5月21日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：李冠国，男，1995年4月7日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：王连祥，男，1956年1月16日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：张利忠，男，1962年5月25日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：常磊，男，1989年9月2日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：杨永春，男，1975年9月2日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：海建芳，女，1987年2月13日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：纪建全，男，1984年8月18日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：李冠兰，男，1988年4月18日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：李美荣，女，1972年8月3日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：王俊超，男，1988年9月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：杨继明，男，1982年1月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：安利强，男，1979年6月24日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：韩喜东，男，1973年3月8日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
被申请人（一审原告）：李芳超，女，1989年1月16日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。
以上十七名被申请人委托诉讼代理人：潘海浪，山西剑铭律师事务所律师。
原审被告：怀仁县冠辉装饰材料有限公司，住所地山西省怀仁市怀义街（五里滩十字路口南西北角）。
法定代表人：李毅，经理。
委托诉讼代理人：王志，男，1987年10月10日出生，汉族，四川省广元市利州区人，怀仁县冠辉装饰材料有限公司职工，住山西省怀仁市福满园小区3号楼2单元202室。
委托诉讼代理人：张望东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
再审申请人北京益圆商贸有限公司因与被申请人刘素梅、龚亮等十七人及原审被告怀仁县冠辉装饰材料有限公司产品责任纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2017）晋0624民初705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，北京益圆商贸有限公司的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 郭振义
审判员 李 华
审判员 孙海荣
二〇一八年八月二十日
书记员 曹昭雯
山西省朔州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋06民申11号再审申请人（一审被告）：北京益圆商贸有限公司（原北京安居益圆工贸有限公司），住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。法定代表人：尹继超，执行董事。委托诉讼代理人：尹吉兴，男，1969年9月25日出生，汉族，山东省临邑县人，北京益圆商贸有限公司职工，住北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘素梅，女，1967年5月7日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：龚亮，男，1986年5月29日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：魏高峰，男，1977年5月21日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：李冠国，男，1995年4月7日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：王连祥，男，1956年1月16日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：张利忠，男，1962年5月25日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：常磊，男，1989年9月2日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：杨永春，男，1975年9月2日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：海建芳，女，1987年2月13日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：纪建全，男，1984年8月18日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：李冠兰，男，1988年4月18日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：李美荣，女，1972年8月3日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：王俊超，男，1988年9月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：杨继明，男，1982年1月26日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：安利强，男，1979年6月24日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：韩喜东，男，1973年3月8日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。被申请人（一审原告）：李芳超，女，1989年1月16日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。以上十七名被申请人委托诉讼代理人：潘海浪，山西剑铭律师事务所律师。原审被告：怀仁县冠辉装饰材料有限公司，住所地山西省怀仁市怀义街（五里滩十字路口南西北角）。法定代表人：李毅，经理。委托诉讼代理人：王志，男，1987年10月10日出生，汉族，四川省广元市利州区人，怀仁县冠辉装饰材料有限公司职工，住山西省怀仁市福满园小区3号楼2单元202室。委托诉讼代理人：张望东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。再审申请人北京益圆商贸有限公司因与被申请人刘素梅、龚亮等十七人及原审被告怀仁县冠辉装饰材料有限公司产品责任纠纷一案，不服山西省怀仁县人民法院（2017）晋0624民初705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，北京益圆商贸有限公司的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭振义审判员  李 华审判员  孙海荣二〇一八年八月二十日书记员  曹昭雯
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民特225号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司以2018年1月2日，“长平”轮在上海吴淞口锚地与“鑫旺138”轮发生碰撞事故，申请人承保的货物装载于“长平”轮上，造成申请人损失为由，于2018年5月22日向本院申请债权登记，要求在荣成海润船务有限公司和长岛县乐通轮驳有限责任公司设立的海事赔偿责任限制基金项下登记因涉案碰撞事故而给申请人造成的损失人民币378812.18元及相应的利息。
本院认为，本案必须以（2018）沪72民特70号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故决定中止本案诉讼，待中止诉讼的原因消除后恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年六月二十日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
……
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终129号
上诉人（原审被告）：王新民，汉族，中国石油长庆油田公司第十采油厂职工，住庆阳市。
委托诉讼代理人：刘昀升（系王新民妻弟），男，1966年7月26日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
被上诉人（原审原告）：庆阳火星人装饰工程有限公司。住所地庆阳市西峰区庆化东路东口。
法定代表人：王飞岩（又名王岩），该公司经理。
委托诉讼代理人：王继任，男，1965年5月15日出生，汉族，庆阳火星人装饰工程有限公司监理，住庆阳市。
上诉人王新民因与被上诉人庆阳火星人装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新民及其委托诉讼代理人刘昀升、被上诉人庆阳火星人装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王继任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新民上诉请求：1.撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初697号民事判决。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人完成33253元的工程量不符合事实。1.本案合同履行中，将原合同约定的包工包料变更为只包工不包料，上诉人提供给被上诉人铜线6盘600m，实际用量2盘200m足够，剩余4盘400m价值400元的铜线被被上诉人私自拿走；2.被上诉人贴砖失误，原定窗台为大理石贴面被私自换瓷砖代替；3.合同约定总工期为60天，但仅改水电，做防水，贴地墙砖三项，被上诉人就耗时一个多月，且卫生间、厨房防水几经交涉才勉强完成。上诉人为防止后期产生更大的隐患和分歧，终止了合同。被上诉人实际发生的三项工程量为：改水电路人工费3500元，贴地砖98.33㎡，贴墙砖27.52㎡，人工费50元／㎡，共计6293元；做防水15.89㎡，人工费75元／㎡，总计人工费及防水材料费为10985元。除去贴砖失误返工及材料损失600元、电线损失400元，上诉人应支付被上诉人装修费10000元，开工时己付10000元，故上诉人不再欠付被上诉人装修费。二、普通装修的人工费和材料费各占一半，本案双方约定的包工包料装修总额为93041元，一审判决认定的己发生工程量费用已占总装修人工费的71%，严重违背常理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。
庆阳火星人装饰工程有限公司辩称，上诉人无正当理由停工，收回房门钥匙，不许被上诉人施工。被上诉人所干的工程项目上诉人已签字确认，上诉人应支付人工及材料费应依据合同约定核算。原审法院法律适用正确，判决合理合法，二审应驳回上诉，维持原判。
庆阳火星人装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决由王新民支付工程款26948元；2.由王新民支付违约金5400元。
一审法院认定事实：庆阳火星人装饰工程有限公司与王新民于2016年10月4日签订了《火星人装饰工工程有限公司施工合同》，合同约定，庆阳火星人装饰工程有限公司包工部分包料装修王新民位于凤凰大境1－2－1401室楼房，工程总价为93041元。付款方式为单项验收合格付总工程款的四分之一。开工时间2016年10月4日，竣工时间为2016年12月4日。合同签订后，王新民支付给庆阳火星人装饰工程有限公司10000元材料款。庆阳火星人装饰工程有限公司在进行改水电、做防水、贴墙地砖等项目的施工中，双方因对施工方案的变更及物业管理等发生争议，经协商未达成一致意见，在庆阳火星人装饰工程有限公司完成其施工清单中33253元的工程量时，王新民收回房门钥匙，拒绝庆阳火星人装饰工程有限公司继续施工，但未向庆阳火星人装饰工程有限公司支付工程款。一审法院认为，庆阳火星人装饰工程有限公司与王新民之间签订装修合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。但在装修过程中，双方对施工方案产生争议，经协商未达成一致意见，致合同终止，双方均有过错。对于庆阳火星人装饰工程有限公司已完成的工程量，王新民应支付工程款，但其未支付，庆阳火星人装饰工程有限公司诉讼要求王新民支付工程款，理由正当，应予支持。工程款应以清单中载明的工程量及价款数额为准，因双方在合同履行中均存在违约行为，故对庆阳火星人装饰工程有限公司要求王新民支付违约金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百二十条之规定，判决：一、王新民在判决生效后十日内支付庆阳火星人装饰工程有限公司工程款23253元。二、驳回庆阳火星人装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费859元，由庆阳火星人装饰工程有限公司负担429元，王新民负担430元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王新民与庆阳火星人装饰工程有限公司虽因对施工方案的变更及物业管理等发生争议终止合同的履行，但该合同系双方自愿协商终止，原合同内容不违反法律规定，为合法有效合同。合同约定施工承包方式为包工、包部分材料。庆阳火星人装饰工程有限公司已按照合同约定部分施工，王新民应履行相应的支付义务。关于已完成工程量，有双方庭审陈述及双方均签字认可的水电、防水、瓦工、施工竣工验收单证实，王新民对已完成水电改造、防水处理，墙砖、地砖、拼花砖、波导线均已验收合格。对以上已完成工程量的计价，应以双方合同约定的预算清单报价计付。一审判决依据双方合同约定及预算清单中载明的工程量及价款核算已完成工程价款符合法律规定。王新民上诉中自行核算已完成工程费用为10000元的理由无合同依据，不能成立。关于王新民上诉所称电线等材料损失，其亦未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，王新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费859元，由王新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 杨 华
代理审判员 赵会娥
二〇一八年四月三日
书 记 员 王义龙
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1687号
上诉人（原审被告）：张服务（又名张熙武），男，1968年5月15日出生，汉族，住江西省万安县。
上诉人（原审被告）：张湖强，男，1995年1月5日出生，住江西省万安县。
上诉人（原审被告）：万安县芙蓉镇塘下垅砖厂，住所地江西省万安县芙蓉镇光明村。
法定代表人：张湖强。
被上诉人（原审原告）：郑庆国，男，1976年9月8日出生，汉族，住江西省泰和县。
上诉人张服务、张湖强、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂因与被上诉人郑庆国买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张服务、张湖强、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂上诉请求：变更一审判决第一项为上诉人支付被上诉人煤矸石款295400元。事实和理由：1、被上诉人出具给上诉人的3张收条（2015年1月8日、2015年2月1日、2015年5月4日各3万元合计9万元），是双方生意交往中，没有结清帐目的情况下的预付款凭证。在付款时各自出示凭证（收条及欠条）相互抵扣，如果双方及时结清则互不留凭证。2、2015年1月8日及2月1日的两张收条计6万元，应该在欠款中核减。上诉人出具欠条给被上诉人时，没有核减被上诉人出具给上诉人的收条金额，尽管出具收条的时间在欠条之前，但如果已经抵扣欠款的话，按照常理就会由被上诉人收回该两张收条。综上，一审法院没有充分考虑双方的交易习惯。请求二审查明事实，支持上诉人的诉请。
郑庆国辩称，出具该6万元收条的时间在出具欠条之前，是支付以前的货款，不能在本案欠款中核减。
郑庆国向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同连带归还欠款385400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月至12月期间，被告因生产需要，向原告郑庆国采购煤矸石，原告将货物送至指定的万安县芙蓉镇塘下垅砖厂和花园砖厂内，被告张服务向原告郑庆国出具了四张欠条，载明欠款共计385400元的事实，其中运往塘下砖厂的货款为373900元，被告张服务及万安县芙蓉镇塘下垅砖厂在欠条的欠款人栏分别签章认可，运往花园砖厂的货款为11500元，被告张服务在欠款人栏签字认可。被告张服务于2015年5月4日支付了30000元，余款355400元一直不予支付。另查明，万安县芙蓉镇塘下垅砖厂系个人独资企业，投资人为张湖强；花园砖厂全称为万安县百加镇花园红砖厂，系被告张服务投资设立的个体工商户。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。原告郑庆国向被告提供了煤矸石，被告应当支付相应的货款，根据双方的证据证实，被告差欠的货款金额为355400元，故对原告要求支付385400元货款的诉请，本院依法支持355400元，超出部分不予支持。被告万安县芙蓉镇塘下垅砖厂系个人独资企业，被告张湖强作为投资人应当在企业财产不足以偿还债务时承担补充清偿责任；被告张服务在欠条上欠款人栏签字，表明其愿意承担还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告万安县芙蓉镇塘下垅砖厂、张服务于本判决生效后十日内支付原告郑庆国煤矸石款355400元；二、被告张湖强对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告郑庆国的其他诉讼请求。案件受理费7081元，由被告万安县芙蓉镇塘下垅砖厂、张服务、张湖强负担6631元，原告郑庆国负担450元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人自2014年起向被上诉人购买煤矸石，双方形成买卖合同关系。上诉人对2015年4月至12月期间共欠被上诉人货款385400元，2015年5月4日支付被上诉人货款30000元无异议；但称其还于2015年1月8日、2015年2月1日支付过60000元，被上诉人收款后向其出具两张收条，该收条系预付款凭证，此60000元应在本案所欠货款中予以核减。但2015年1月8日及2015年2月1日的收条中未载明上诉人支付的款项系预付款，且出具收条前双方已存在买卖关系，上诉人也未提供其他证据证明该60000元系本案所欠货款的预付款，其应承担举证不能的法律后果。而本案欠条均在上述两张收条之后出具，若收条中的60000元系预付货款，上诉人出具欠条时不扣除该预付款也与常理不符。上诉人的该项主张没有事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张服务、张湖强、万安县芙蓉镇塘下垅砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年一月九日
书记员 曾 柳
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘10民终218号
上诉人（原审被告）：吴思成，汉族，农民，住镇原县。
被上诉人（原审原告）：庆阳凯达汽车服务有限公司，住所地庆阳市西峰区岐黄大道中段西部车城院内南一排2号。
法定代表人：陈万晓，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘文奇，汉族，农民，住合水县。
原�被告：张粉琴（吴思成之妻），汉族，农民，住镇原县。
上诉人吴思成因与被上诉人庆阳凯达汽车服务有限公司、刘文奇、原审被告张粉琴追偿权纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，吴思成于2018年4月3日申请撤回上诉。
本院认为，吴思成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴思成撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2276元，减半收取1138元，由上诉人吴思成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张责逆
审 判 员 杨 华
代理审判员 赵 敏
二〇一八年四月三日
书 记 员 高 寒
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27674号
原告：张哲梅，女，1971年9月3日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区，
被告：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商，统一社会信用代码133025197109031427。
法定代表人：郝振明，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文律师事务所律师。
张哲梅与天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告张哲梅于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张哲梅撤诉。
案件受理费25元，由原告张哲梅负担25元。
代理审判员 赵志富
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 仝 娜
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2018）津72民初479号
原告：天津万骅国际物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨八路***号*****室。
法定代表人：万树才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司。住所地：天津市静海区陈官屯镇工业园区八区东南侧。
原告天津万骅国际物流有限公司（以下简称万骅公司）与被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司（以下简称朝日公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月10日公开开庭对本案进行了审理，万骅公司的委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
万骅公司向本院提出诉讼请求：1、朝日公司向万骅公司支付货运代理费用5242元；2、朝日公司向万骅公司赔偿上述款额自2017年6月1日起至实际给付之日止的利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算；3、本案诉讼费用由朝日公司承担。事实和理由：万骅公司与朝日公司之间存在长期合作的货运代理合同关系。2017年，双方签订了有效期为一年的货运代理协议。2017年2月，朝日公司委托万骅公司出运14票货物，其中编号为PASU5048191470提单项下的货运代理费用为5242元，朝日公司对于上述费用已盖章确认。根据协议约定，上述费用的支付期限至2017年6月30日，朝日公司应继续履行并支付违约金。
朝日公司未作答辩。
为证明诉请主张，万骅公司共提交了四份证据材料。证据1货运代理协议，证明万骅公司和朝日公司的货运代理合同关系；证据2提单、证据3费用确认和证据4发票，证明货运代理合同的履行情况，及朝日公司拖欠货代费用的具体情况。
朝日公司未提交书面质证意见和证据材料。
本院对万骅公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万骅公司与被告朝日公司于2017年1月1日签订货运代理协议。协议约定，万骅公司接受朝日公司委托作为海运进出口货物运输代理，提供订舱、装箱、货运安排等服务，“付费期：……例如1月份全部费用于4月底之前全部付清”，“甲方逾期支付……应当向乙方支付人民币及美金欠费总额0.5%的违约金，按日计算”（甲方是朝日公司、乙方是万骅公司）。
2017年2月，万骅公司为朝日公司办理了14票货物的海运代理事宜。对于14票货物产生的海运代理费，朝日公司在原告出具的对账单上加盖公章予以确认。其中，编号PASU5048191470提单项下的货运代理费用为5242元。4月27日，万骅公司向朝日公司开具了上述费用的增值税普通发票。
根据万骅公司诉称，本院归纳本案的调查重点：1、万骅公司和朝日公司之间是否存在货运代理合同关系；2、朝日公司是否拖欠万骅公司货运代理费用，以及具体款额和依据。
本院认为，本案属于货运代理合同纠纷。原告万骅公司和被告朝日公司签订的货运代理协议合法有效，万骅公司实际履行了货运代理事宜，万骅公司和朝日公司之间具有货运代理合同关系，万骅公司是受托人、朝日公司是委托人。
朝日公司已确认涉案提单项下产生的货运代理费用5242元，其未按期支付构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。万骅公司关于朝日公司向其支付5242元的诉请，本院予以支持。
根据货运代理协议的约定，违约金计算标准为日千分之五，相当于年利率182.5%。万骅公司主动将违约金计算标准调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。根据货运代理协议付费期的约定，上述费用的付款期限至2017年5月31日，万骅公司关于违约金自2017年6月1日起算的诉请，本院予以支持。
综上所述，万骅公司和朝日公司存在货运代理合同关系，朝日公司拖欠货运代理费用的行为构成违约，应当承担继续履行和支付违约金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付货运代理费用5242元；
二、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津万骅国际物流有限公司支付违约金（以上述款额为本金，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算）。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 刘树立
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邵虹睿
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1305号
上诉人（原审被告）：徐立国，男，1972年1月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：项凯，男，1984年2月11日出生，汉族，住吉安市安福县。
上诉人徐立国因与被上诉人项凯民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐立国与被上诉人项凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐立国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款24万元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人借款属实，但上诉人仅收到借款24万元，另外17万元被上诉人借给了案外人万龙，上诉人未收到，被上诉人也没有提供相应的证据证实上诉人收到41万元借款。一审法院认定被上诉人通过取现或银行转账方式向上诉人出借资金41万元，属认定事实不清。上诉人应对24万元借款承担还款责任，但不应承担另外17万元的还款义务。虽然以前约定过利息每月9000元，但借条上未约定利息，上诉人不应支付利息。请求二审法院查明事实，依法判决。
项凯辩称，借款应以借条为准，借款数额为本金41万元，不包含利息，当时约定了利息为年息30%，上诉人转账支付过两三次，之后利息、本金都未支付。
项凯向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款41万元及支付该款自2016年4月21日起至今的逾期利息（按年利率6%暂算至2017年5月20日为2.665万元，共计43.665万元）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。原告先后于2014年2月22日、2014年9月14日、2014年9月15日、2014年12月10日通过取现或银行转账方式向被告出借资金近40万元。2015年12月20日，经双方结算，被告尚欠原告41万元，由被告向原告出具一份借条为凭。借条并载明四个月之内还清。还款期届满，被告未兑现承诺，原告遂起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的债权有其提供的借条、银行交易明细查询单及其陈述等证据予以证实，且被告未提出抗辩，故对原告主张的债权予以确认。双方约定了借款期限，被告应按照约定期限履行还款义务。借款期限届满，被告未兑现还款承诺，构成违约。原告要求被告归还借款本金41万元，并主张被告自逾期还款之日即2016年4月21日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐立国于本判决生效之日起十日内偿还原告项凯借款41万元并按照年利率6%支付逾期利息（以本金41万元为基数，自2016年4月21日算至借款还清日止）。案件受理费7850元，由被告徐立国负担。
本院二审期间，上诉人提交银行转账记录一份，证明其2015年2-4月支付过利息给被上诉人。被上诉人对该证据没有异议，认可系上诉人之前支付的利息。但本案借条系2015年12月20日出具，借条上未约定利息，被上诉人也未主张借期利息，上诉人该证据与本案没有联系，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，上诉人徐立国2015年12月20日出具给被上诉人项凯41万元的借条是当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，双方形成民间借贷关系。被上诉人陈述的借款组成与借条书写的金额及其银行交易明细中的取款、转账记录基本吻合，一审法院据此认定本案借款金额41万元并无不当。上诉人称其只收到借款24万元，另外17万元被上诉人借给了案外人万龙，其不应承担该17万元的还款责任，却未提供任何证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，徐立国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7819元，由上诉人徐立国负担。
本裁定为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一七年十二月七日
书记员 曾 柳
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终860号
上诉人（原审原告）：王娟，女，生于1984年2月23日，住勉县。
被上诉人（原审被告）：李建军，男，生于1979年3月6日，住勉县。
被上诉人（原审被告）：刘富才，男，生于1966年12月10日，户籍所在地勉县，现住勉县。
上诉人王娟因与被上诉人李建军、刘富才确认合同无效纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王娟上诉请求：撤销原审裁定书，直接改判或发回重审。事实及理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人及儿子的合法权益。一、一审裁定书认定“分家协议”没有李云生夫妇的签名，不能认定上诉人通过继受取得涉案房屋物权，还认为上诉人与购房合同不具有直接利害关系与事实不符。上诉人与李建军夫妻关系存续期间通过分家取得的财产，是合法的共同财产，被上诉人李建军未与上诉人协商，私自将房产卖给被上诉人刘富才，购房合同损害了上诉人及儿子李泽昊的权利。上诉人主张合同无效是适格的诉讼主体；二、涉案房屋系农村集体宅基地上所建，根据土地管理法规定，被上诉人刘富才不是同一集体经济组织成员，其买卖关系违法不应受到保护。
王娟向一审法院诉讼请求：依法确认李建军、刘富才于2017年5月21日签订的购房合同无效。
一审法院经审查认为：本案购房合同标的中房产位于勉县新铺镇新铺湾社区农贸市场，为两间两层楼房并附带一后院。该房屋为李建军之父母李云生、陈全风夫妇于1995年修建。2011年11月28日，王娟与李建军登记结婚。2017年5月12日，李建军、李建伟签署分家协议，协议载明：李云生、陈全风之子李建军、李建伟经协商同意分家。家庭成员李云生，配偶陈全风；长子李建军、配偶王娟，儿子李泽昊；次子李建伟、配偶何静，女儿李雅菲、儿子李梓昊。协议就房产予以分割：1、李建军及家庭成员占农贸市场房产。2、李建伟及家庭成员占老街房产。李建军和李建伟在协议上签名，中证人陈春生亦签名。5月21日，李建军将本案所涉之新铺湾社区农贸市场房产作价43万元出售于刘富才。6月10日前后，王娟携子从农贸市场房屋中迁出租房另居。10月11日，王娟诉请与李建军离婚。2017年11月22日，勉县法院作出（2017）陕0725民初1327号民事判决书，判决准予王娟与李建军离婚。王娟之诉请系房屋买卖合同之外的第三人请求确认合同双方即二被告处分涉案房产的合同效力，但王娟应对涉案房产享有物权方有诉权。因涉案房产系农村居民建房，并未进行不动产登记，故房产权属的确认应根据物权的一般取得方式予以认定。物权的取得方式分为原始取得和继受取得。涉案房产为李建军父母李云生、陈全风夫妇在儿子李建军、李建伟尚未成年时修建，李云生夫妇即原始取得了该房产之物权。分家协议既未有房产权利人李云生夫妇的签名，协议中“占”之含义亦并不明确，故不能确认王娟已通过继受取得了本案房产物权。房屋买卖合同中涉及处分集体经济组织所有的土地，亦应由直接权利人主张。王娟与本案“购房合同”不具有直接的利害关系，现诉请确认合同无效系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告王娟的起诉。
本院认为，依据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。本案主要争议焦点即在于王娟是否与本案有直接利害关系。王娟主张权利的依据为“分家协议”，故本案应审查明确“分家协议”的性质及效力，审查王娟是否通过“分家协议”成为财产共有人，再进一步审查房屋买卖行为之效力。一审法院以王娟不与本案具有利害关系、不是本案适格主体从而驳回王娟的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初521号民事裁定；
二、本案指令陕西省勉县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 李 涛
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王希萌
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕07民终860号上诉人（原审原告）：王娟，女，生于1984年2月23日，住勉县。被上诉人（原审被告）：李建军，男，生于1979年3月6日，住勉县。被上诉人（原审被告）：刘富才，男，生于1966年12月10日，户籍所在地勉县，现住勉县。上诉人王娟因与被上诉人李建军、刘富才确认合同无效纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王娟上诉请求：撤销原审裁定书，直接改判或发回重审。事实及理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人及儿子的合法权益。一、一审裁定书认定“分家协议”没有李云生夫妇的签名，不能认定上诉人通过继受取得涉案房屋物权，还认为上诉人与购房合同不具有直接利害关系与事实不符。上诉人与李建军夫妻关系存续期间通过分家取得的财产，是合法的共同财产，被上诉人李建军未与上诉人协商，私自将房产卖给被上诉人刘富才，购房合同损害了上诉人及儿子李泽昊的权利。上诉人主张合同无效是适格的诉讼主体；二、涉案房屋系农村集体宅基地上所建，根据土地管理法规定，被上诉人刘富才不是同一集体经济组织成员，其买卖关系违法不应受到保护。王娟向一审法院诉讼请求：依法确认李建军、刘富才于2017年5月21日签订的购房合同无效。一审法院经审查认为：本案购房合同标的中房产位于勉县新铺镇新铺湾社区农贸市场，为两间两层楼房并附带一后院。该房屋为李建军之父母李云生、陈全风夫妇于1995年修建。2011年11月28日，王娟与李建军登记结婚。2017年5月12日，李建军、李建伟签署分家协议，协议载明：李云生、陈全风之子李建军、李建伟经协商同意分家。家庭成员李云生，配偶陈全风；长子李建军、配偶王娟，儿子李泽昊；次子李建伟、配偶何静，女儿李雅菲、儿子李梓昊。协议就房产予以分割：1、李建军及家庭成员占农贸市场房产。2、李建伟及家庭成员占老街房产。李建军和李建伟在协议上签名，中证人陈春生亦签名。5月21日，李建军将本案所涉之新铺湾社区农贸市场房产作价43万元出售于刘富才。6月10日前后，王娟携子从农贸市场房屋中迁出租房另居。10月11日，王娟诉请与李建军离婚。2017年11月22日，勉县法院作出（2017）陕0725民初1327号民事判决书，判决准予王娟与李建军离婚。王娟之诉请系房屋买卖合同之外的第三人请求确认合同双方即二被告处分涉案房产的合同效力，但王娟应对涉案房产享有物权方有诉权。因涉案房产系农村居民建房，并未进行不动产登记，故房产权属的确认应根据物权的一般取得方式予以认定。物权的取得方式分为原始取得和继受取得。涉案房产为李建军父母李云生、陈全风夫妇在儿子李建军、李建伟尚未成年时修建，李云生夫妇即原始取得了该房产之物权。分家协议既未有房产权利人李云生夫妇的签名，协议中“占”之含义亦并不明确，故不能确认王娟已通过继受取得了本案房产物权。房屋买卖合同中涉及处分集体经济组织所有的土地，亦应由直接权利人主张。王娟与本案“购房合同”不具有直接的利害关系，现诉请确认合同无效系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告王娟的起诉。本院认为，依据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。本案主要争议焦点即在于王娟是否与本案有直接利害关系。王娟主张权利的依据为“分家协议”，故本案应审查明确“分家协议”的性质及效力，审查王娟是否通过“分家协议”成为财产共有人，再进一步审查房屋买卖行为之效力。一审法院以王娟不与本案具有利害关系、不是本案适格主体从而驳回王娟的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销陕西省勉县人民法院（2018）陕0725民初521号民事裁定；二、本案指令陕西省勉县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李小艳代理审判员  李 晓代理审判员  李 涛二〇一八年七月二十六日书 记 员  王希萌
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0116行初311号
原告胡来满，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人张维，主任。
委托代理人钱朝勇，男，北京市规划和国土资源管理委员会怀柔分局干部。
委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。
第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区十里堡镇王各庄村。
法定代表人李万青，董事长。
原告胡来满要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社颁发的京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》一案，本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。
原告胡来满诉称，原告系北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民。位于该村的地号为270201100006000000的地块，原系北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份经济合作社集体土地，原告承租了该地块的土地。2012年11月，原北京市国土资源局就涉案地块向第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社颁发了京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》，原告认为被告的行为严重影响了原告的合法权益，故要求撤销该《集体土地所有证》。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，依据原告提交的证据及原告、被告、第三人现场指认，不能证明原告与京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》具有直接的行政法律上的利害关系。现胡来满对被告提起行政诉讼，要求撤销上述《集体土地所有证》，不具备原告诉讼主体资格，不符合法定起诉条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡来满的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效后全部退还原告胡来满。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 董爱军
人民陪审员 许怀友
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 杨 静
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0116行初311号原告胡来满，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。负责人张维，主任。委托代理人钱朝勇，男，北京市规划和国土资源管理委员会怀柔分局干部。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区十里堡镇王各庄村。法定代表人李万青，董事长。原告胡来满要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社颁发的京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》一案，本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告胡来满诉称，原告系北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民。位于该村的地号为270201100006000000的地块，原系北京市怀柔区北房镇郑家庄村股份经济合作社集体土地，原告承租了该地块的土地。2012年11月，原北京市国土资源局就涉案地块向第三人北京市密云区十里堡镇王各庄股份经济合作社颁发了京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》，原告认为被告的行为严重影响了原告的合法权益，故要求撤销该《集体土地所有证》。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，依据原告提交的证据及原告、被告、第三人现场指认，不能证明原告与京怀集有（2012）第01449号《集体土地所有证》具有直接的行政法律上的利害关系。现胡来满对被告提起行政诉讼，要求撤销上述《集体土地所有证》，不具备原告诉讼主体资格，不符合法定起诉条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡来满的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后全部退还原告胡来满。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  董爱军人民陪审员  许怀友二〇一八年八月二十九日书 记 员  杨 静
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1724行审39号
申请执行人：大竹县国土资源局，住所地四川省大竹县竹阳街道观音阁1号。
法定代表人：邓良春，局长。
委托代理人：李万权，男，大竹县国土资源局职工。
被执行人：邓良川，男，1985年4月2日出生，住四川省大竹县。
申请执行人大竹县国土资源局于2018年7月10日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第49号行政处罚决定书。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人大竹县国土资源局2017年11月7日作出的竹国土资罚（2017）第49号行政处罚决定书认定：2008年10月1日，被处罚人邓良川使用自己承包土地修建住房。2008年10月8日动工建设，2008年12月竣工投入使用。2017年11月1日，大竹县国土资源局对被处罚人邓良川在大竹县竹阳街道高峰寺社区一组修建住房进行现场实地勘测，总用地面积180平方米（折0.30亩），房屋占地180平方米、建筑面积180平方米（房屋建筑面积180平方米）。该用地未经批准，不符合大竹县中心城区土地利用总体规划（2006年-2020年）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、四十四条第一款的规定，构成了未经批准非法占用集体土地的违法行为。大竹县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《四川省国土资源厅规范行政处罚裁量权规定》的规定，决定处罚如下：责令被处罚人邓良川退还非法占用的土地180平方米（折0.3亩），限十五日内自行拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积180平方米），恢复土地原状，并处罚款5400元。大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第49号行政处罚决定书生效后，邓良川未履行上述行政处罚决定所确定的退还非法占用的土地180平方米（折0.3亩），限十五日内自行拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积180平方米），恢复土地原状义务。大竹县国土资源局特申请本院执行下列事项：强制执行责令邓良川退还非法占用的土地180平方米（折0.3亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积180平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。
申请执行人大竹县国土资源局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1.违法线索登记表；2.核查报告；3.立案呈批表；4.询问笔录两份；5.现场勘测笔录及现状照片；6.邓良川身份证复印件；7.李国兵身份证复印件；8.调查报告；9.违法案件审理记录；10.行政处罚听证告知书；11.行政处罚告知书；12.违法案件处理决定呈批表；13.行政处罚决定书；14.四川省政府非税收入缴款书及中国农业银行缴款单；15.退还土地协议书；16.行政处罚决定催告书；17.相关法律文书的送达回证。
本院经审查认为，申请执行人大竹县国土资源局作为《中华人民共和国土地管理法》规定的土地管理主管部门，依法负有对本辖区范围内土地违法行为作出行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用地土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下”的规定，邓良川违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第49号行政处罚决定书适用法律、法规正确，符合法定程序。被处罚人邓良川在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。被处罚人邓良川至今未履行行政处罚决定中所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县国土资源局竹国土资罚（2017）第49号行政处罚决定书对邓良川作出的退还非法占用的土地180平方米（折0.3亩），拆除在未经批准非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施（房屋建筑面积180平方米），恢复土地原状的行政处罚决定。
审 判 长 蒲 林
审 判 员 曾德兴
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 唐婷婷