签发
核稿
拟稿
存卷1份，共印10份
主送
原告
被告
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第547号
原告：刘金仁。
委托代理人：陈霞玲、王�男，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：刘关明。
委托代理人：徐文田，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告刘金仁诉被告刘关明合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序于2015年7月20日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告刘金仁及其委托代理人陈霞玲、被告委托代理人徐文田两次开庭均到庭参加诉讼，原告刘金仁的委托代理人王哲男第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金仁起诉称：原告按照村里分配宅基地的规定，经过申请和通过定位抓阄的方法于2007年10月获得直塘畈农居点宅基地一只。2009年4月22日，原告为建房向村里缴纳建房统筹费和计生罚款15000元。原、被告是同村村民，被告家人口多房屋面积小，但按村一户一宅的规定，被告不能向村里申请宅基地。原告已经从村里申请到一个宅基地，但当时不计划建造新房。经原、被告双方家庭协商后于2009年5月5日签订协议书一份，双方一致同意被告将房屋置换原告的宅基地。后因江南新城的建设，原民主村村民委员会安排给部分村民的宅基地（直塘畈）已被取消建房，故原、被告于2010年12月24日共同向民主村民委员会出具证明一份，说明双方于2009年5月5日达成的房屋置换一事协议无效，要求将被告已审批证的名额返还给原告名下，仍按原来执行。按照江南新城建设的规定，原民主村民委员会安排给部分村民的宅基地（直塘畈）虽已被取消建房，但可以在春江街道“民主佳苑”安置分配公寓房。被告虽于2010年12月24日已答应由刘关明已审批证的名额还给刘金仁名下，但他违反承诺向原富阳市江南新城开发建设指挥部申请放弃建房，要求进入公寓化安置。而公寓化安置一个宅基地只能申请一户，被告申请了原告只能放弃。今年3月，被告因原告的那只宅基地而分配的280平方米高层和350平方米多层安置房均已交付到位。既然被告以与原告调换的那只宅基地分配了安置房，那么按照2009年5月5日的协议书第3条，被告应将原民主村后祥新路78号房屋置换给原告。但被告应置换给原告的房屋在被告公寓化安置时已被撤迁安置。至今，原告不仅宅基地没有了，而且连置换的房屋也没有得到。为此，原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告刘关明赔偿原告刘金仁原民主村后祥新路78号房屋损失1314355元、利息损失394306.50元，合计人民币1708661.50元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告刘金仁为支持其诉请主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、申明1份（复印件），以证明原告通过当时村里2007年的时候农居点共有26户人家有宅基地分配的，当时为了确定宅基地的地点抓阄，除了这26户人之外其他村民是没有宅基地分配的，原告在这26户人之内，被告没有宅基地分配的事实。
2、富阳市农村合作经济组织统一收款收据1份（复印件），以证明原告已为建房向村里交纳建房统筹费等费用的事实。
3、协议书1份（原件），以证明原、被告双方于2009年5月5日签订协议以原告的宅基地换被告的房屋的事实。
4、证明1份（原件），以证明原、被告同意宅基地与房屋不互换的事实。
5、申请书1份（加盖有杭州市富阳区人民政府春江街道办事处公章的复印件），以证明被告违反承诺，仍以原告的宅基地申请公寓化安置的事实。
6、房屋搬迁补偿（安置）协议书1份（加盖有杭州市富阳区人民政府春江街道办事处公章的复印件）�以证明与原告互换的房屋已被拆迁安置且拆迁款已抵扣入安置房价款中的事实。
7、分房搬迁安置款项计算表1份（加盖有杭州市富阳区人民政府春江街道办事处公章的复印件），以证明被告分得的安置房情况。
8、春江街道民主村委会出具的告知书一份，以证明虽然是安排了宅基地，但是是春江街道口头答应安排的，现在还没有安排，以后政策变化的话也不一定有，到时候村委是不承担责任的。
9、审理过程中，本院依原告刘金仁申请向富阳区春江街道办事处调取了加盖有杭州市富阳区春江街道农村集体三资管理服务中心公章的富阳市农村合作经济组织统一收款收据复印件1份，原告用以证明原告当时为审批宅基地向村里支付了15000元费用的事实。
10、审理过程中，本院依原告刘金仁申请对杭州市富阳区春江街道办事处工作人员�燕青进行调查取证，并依法制作调查笔录1份，原告用以证明被告公寓化安置的房屋是因为原被告调换的宅基地，被告去申请了相关的证件，只要有了这些证件中的一证，就可以申请了，故被告的公寓化安置是因为和原告调换了宅基地，而不是因为有老房子拆迁。
被告刘关明答辩称：第一，原告的诉讼时效已经超过了，丧失了胜诉权。原告诉争的房屋于2011年6月被政府拆除，拆除的房屋与原告居住民宅相距20米左右，且被拆房前道路是原告必经之路。原告时隔4年之久提起诉讼，已丧失了诉权。退一步讲，原告起诉未超过诉讼时效，其起诉理由也是不成立的。第二，被告有权审批并依法审批了建房宅基地。被告于2009年1月18日向原富阳市政府提交私人建房申请书，建房理由是住房陈旧。拆屋建房经村委讨论同意报街道办事处。2009年2月1日，经春江街道公告公�，无异议，2009年2月18日被告向村委支委作出承诺，按村规划一户一基的原则，承诺拆除居住的房屋。2009年6月3日被告取得富阳市规划局颁发的建设用地规划许可证，2009年取得富阳市人民政府颁发的宅基地证。在审批宅基地的过程中无论被告的建房理由，还是有关部分的批准依据，都是建立在被告拆除原居住旧房后才能建房的基础上的。第三，原、被告之间的宅基地互换房屋协议存在几个问题，一是内容违法。被告是拆旧房建新房，被告的宅基地批准后，旧房存在是不合法的。因此原告拥有被告房屋的居住权也是不合法的。所以协议是建立在不合法的基础上的。二是置换形式上没有完成必需程序。原告得到的是一个用地指标，并非宅基地的使用权。原告能否取得宅基地使用权，还要经过合法审批。三是客观上原、被告之间的置换协议无法履行。因政府建设需对被告�房屋进行拆除，被告已取得宅基地被政府收回。并且在没有补偿的情况下取消了建筑用地许可证及宅基地证件。所以，原、被告的合同内容根本无法履行，合同的目的不能实现。第四，原告已按规定享有审批宅基地的权利。村委根据原告的实际情况，对原告的宅基地已作安排。原告有二个儿子，根据村规规定原告除拥有现居住房屋地基外，可另安排一个地基。原告未缴纳相关费用，也未办理审批手续，所以实际上未取得宅地基使用权。根据原告要求，村委同意原告一家重新安排一个地基。基于2015年原告儿子刘文海已立户，所以新批地基安排给其儿子刘文海。按照一户一基的要求，新批地基需拆除老屋，因原告有二个儿子可得二个地基，所以原告的老屋不需拆除，老屋地基归原告所有。所以原告应享有宅基地的使用权并没有丧失。被告也没有侵犯原告的宅基地使用�。第五，民主村后祥新路78号房屋系被告所有，原告诉请赔偿原告损失费的理由不能成立。综上所述，原、被告的置换协议无法履行，且终止履行。村委对原告的地基作了合理调整，安排了原告儿子的地基（其儿子刘文海已于2015年7月2日缴纳建房有偿使用费），达到了原告的建房要求。原告只能拥有二个地基，且已得到二个地基。如果加上置换协议中原告认为应得的地基，那么原告户有了三个地基，这是有关规定不允许的。所以村委于2007年安排原告的地基名额已经作废，否则村委不可能在2015年给刘文海安排地基。因政府对后祥新路78号房屋的拆迁，被告与政府签订合同，被告按照政策和人口数享有公寓房份额，获得相应补偿款是合理合法的。根据规划要求，被告放弃了已所得的宅基地使用权，政府对宅基地不作经济补偿并且已经收回。政府已对被告居住的78号房屋进行拆除。被告对78号房屋拥有完全所有权、处置权、收益权。原告对被告居住的78号房屋拆除主张赔偿是没有依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘关明为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、私人建房申请书（原件）、农村村民建房用地呈报表（原件）、建设用地规划许可证（复印件）、浙江省私人建房用地许可证（复印件）、街道私人建房定位单（复印件）、公告（复印件）各1份，以证明被告依法取得宅基地的事实。
2、承诺书（复印件）、协议书（原件）各1份，以证明被告需要在新建房屋前拆除旧房屋的事实。
3、房屋搬迁补偿（安置）协议书1份（复印件），以证明被告对78号房屋拥有所有权的事实。
4、证明1份（原件），以证明被告已经按规定审批了宅基地，原告也已经安排了宅基地的事实�
5、收款收据2份（原件），以证明原告的儿子已经有村委安排地基的事实；
6、证明1份（原件），以证明被告78号房屋已经被春江街道拆除的事实。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对原告刘金仁提供的证据1，被告刘关明质证认为，该证据系复印件，不符合有效证据的构成要件，即使是原件，也不能达到原告的证明目的，不能说原告得到了地基。本院认为，单凭该证据，尚不足以证明原告已通过合法的手续取得了宅基地使用权，故对原告的证明目的不予认定。
2、对原告刘金仁提供的证据2，被告刘关明质证认为，该证据系复印件，不合法有效证据的构成要件，被告不予认可。但被告据说该款项系超生的罚款。本院认为，该证据真实，合法，仅能证明原告因建房需要曾向春江街道民主村村民委员会缴纳15000元的事实。
3、对原告刘金仁提供的证据3，被告刘关明质证认为对其真实性没有异议，但对合法性有异议，被告已经申请了地基，原告拥有宅基地一个，实际上这个宅基地是一份份额，不是实在的宅基地，还没有通过审批取得相应的证件。本院认为，对该证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认，同时结合原告提交的证据4，该协议已于2010年12月24日经双方协商予以了撤销。
4、对原告刘金仁提供的证据4，被告刘关明质证认为对其真实性没有异议，证明目的有异议，本身被告已经通过审批挣得了名额，不可能返还原告，并且相应的职能部门被告已经合法取得了名额，不可能再给原告了。本院认为，对该证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认，该证据可以证明原告提交的证据3已于2010年12月24日经双方协商予以了撤销的事实。
5、对原告刘金仁提供的证据5，被告刘关明质证认为对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告已经依法取得了房屋的宅基地，和原告是没有关系的。本院认为，原、被告双方对于该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但该证据无法达到原告的证明目的。
6、对原告刘金仁提供的证据6、7，被告刘关明质证认为对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告获得相应的补偿是依法补偿的，房屋是被告自己的房屋，并非原告的房屋。本院认为，原、被告双方对于证据6的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但无法证明所拆迁的房屋（原民主村后祥新路78号）系原告方所有的事实，对证据7，双方对于真实性、合法性均无异议，本院予以认定，该证据可以确认被告因拆迁所分得的安置房情况。
7、对原告刘金仁提供的证据8，被告刘关明质证认为，对其真实性无异议，但是这个告知书说明原告是有审批地基的权利的。本院认为，该证据真实，但与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
8、对原告刘金仁提供的证据9，被告刘关明质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，这个款项是超计划生育罚款，实际上是罚款15000元。本院认为，该证据真实，合法，仅能证明原告因建房需要曾向春江街道民主村村民委员会缴纳15000元的事实。
9、对原告刘金仁提供的证据10，被告刘关明质证认为没有异议。本院认为，该证据无法达到原告所要证明的被告以与原告调换的宅基地进行安置的事实。
10、对被告刘关明提供的证据1，原告刘金仁质证认为，对其中的私人建房申请书的证据三性均有异议，该材料是09年1月18日的，原告07年通过抓阄有个名额的，�来2009年的4月份在村里交钱，原告有地基、位置也确定了，被告当时也没有向村里申请，因为被告只有一个儿子，被告不能申请得到宅基地，原告有这个名额，经过双方协商签订互换协议，原告宅基地名额给被告，被告将房屋给原告，被告拿了协议书申请宅基地，我们的协议是2009年5月5日签的，被告的私人建房申请书是后来补的，公告也是补的，对证据三性都有异议。如果按照被告的说法他已经有宅基地的话，原、被告就不用签协议互换了，对其他的材料真实性、合法性没有异议，是取得了原告的名额后被告以自己的名义向相关部门审批的，另街道私人建房定位单上的地址就是原告抓阄的时候确定下来的地址。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，可以证明被告以自己的名义通过审批取得宅基地的事实。
11、对被告刘关明提供的证据2，原告刘�仁质证认为，对其证据三性均有异议，都是后来补办的。本院认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
12、对被告刘关明提供的证据3，原告刘金仁质证认为，对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，房屋原先所有权是被告所有的，但是和原告2009年5月5日的协议签了以后，这个房屋是置换给原告的。本院认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，可以达到被告的证明目的，本院予以认定。
13、对被告刘关明提供的证据4，原告刘金仁质证认为，对其真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。村里也承认是原告2007年时有宅基地，原被告互换了宅基地和房屋，然后被告通过自己的名义办了相关手续，后来政策变了，原被告又签了协议，原被告不换了。后面那句话说刘金仁客观上没有向村里审批过宅基地，应该说是刘�仁当时是有宅基地名额的，审批确实是没有审批。本院认为，该证据真实，可以证明被告以自己的名义审批了宅基地的事实。
14、对被告刘关明提供的证据5，原告刘金仁质证认为，对其真实性无异议，但刘文海审批这个宅基地是有前提的，村里当时像原、被告这种情况有5、6家，都是对方审批了后都说不能建房，要公寓化安置了，都是对方去拿到房子了，置换了房子和公寓化房子都没有了，就去闹了，村里就安抚这些村民，宅基地还是有的，就交了一部分钱，其实这是个预想，还没拿到宅基地。村里当时要刘文海签字的，承诺到时万一政策变了，村里是不负责任的。本院认为，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
15、对被告刘关明提供的证据6，原告刘金仁质证认为没有异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，可以达到被�的证明目的。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
一、2009年5月5日，原告刘金仁与被告刘关明签订协议一份，载明：1、刘关明户（甲方）现有房屋建于上世纪90年代，因家庭人口变化，目前现有的房屋面积偏小，故向村委会申请宅基地一个；2、刘金仁户（乙方）现拥有宅基地一个，但目前不计划建造新房；3、甲、乙双方家庭成员经过协商，一致同意甲方将房屋置换乙方宅基地，现签订该协议。
二、2009年6月3日，被告刘关明所在户取得原富阳市规划局颁发的建设用地规划许可证，后又于2009年7月8日取得原富阳市人民证据颁发的浙江省私人建房用地许可证。
三、2010年12月24日，原告刘金仁与被告刘关明签订一份《证明》，载明：“民主村村委：因江南新城的建设，原本村委安排给部分村民建房的宅基地（直塘畈），现已被取消建房，故村民刘金仁户与刘关明户于2009年5月5日达成的双方房屋置换一事协议书无效，故要求刘关明已审批证得名额还给刘金仁名下，仍按原来执行。”
四、2011年4月29日，被告刘关明与蒋夏珍（刘关明妻子）与原富阳市江南新城建设投资有限公司签订《江南新城建设（建设、民主、中沙村）房屋搬迁拆迁（安置）协议书》一份，双方就春江街道民主村后祥新路78号房屋拆迁后相关的补偿、安置等作出了明确的约定。根据协议书约定，春江街道民主村后祥新路78号房屋现已被拆迁，被告刘关明也已取得位于春江街道民主佳苑4幢104室（西套）、5幢401室（东套）、13幢801室（东套）、13幢1403室，面积分别为：153.34㎡、203.32㎡、161.17㎡、122.16㎡。
本院认为，本案的争议焦点一是位于春江街道民主村后祥新路78号房屋究竟是属于谁所有；二是被告根据安置协议书取得的安置房有无侵犯原告的利益。针对焦点一，本院认为，首先，案涉房屋原先是属于刘关明户所有，双方均无异议；其次，原告根据2009年5月5日签订的互换协议主张该房屋因属其所有，但该协议双方又于2010年12月24日对上述互换协议予以了撤销，且根据互换协议，原告应以其取得的宅基地与被告的房屋进行互换，但事实上，原告并未经相关部门批准取得相应的宅基地使用权；再次，原富阳市江南新城建设投资有限公司对春江街道民主村后祥新路78号房屋的拆迁安置协议也是与被告刘关明签订的，综上可以确认后祥新路78号房屋的所有权人应该是本案的被告刘关明。针对焦点二，第一，从现有证据显示，刘关明取得安置房是根据春江街道民主村后祥新路78号房屋安置拆迁协议依法取得；第二，被告刘关明已经相关部门取得了宅基地审�手续，即使拆迁后只有申请放弃建房才能进入公寓化安置，那么被告刘关明放弃的也是自己的建房权益，与原告无关，因此，被告依法取得安置房并未侵犯原告的合法权益。故原告要求被告赔偿春江街道民主村后祥新路78号房屋损失1314355元及利息损失394306.5元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘金仁的诉讼请求。
本案受理费20178元，减半收取10089元，由原告刘金仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄赛琼
二〇一五年九月三十日
代书 记员 彭明月