新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1899号
上诉人（原审被告）：马福明，男，1961年4月28日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：吴锐萍，女，1964年2月11日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：马建，男，1986年10月2日出生，农民，住乌鲁木齐市新市区。
以上三上诉人共同委托代理人：何俐，新疆久印铭正律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：张沁，新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1925年3月14日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：马福新，（系马秀英长子），男，1949年4月3日出生，回族，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：马福运，男，1966年4月18日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：马学燕，女，1970年1月10日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
原审被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇东村村民委员会，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：木沙.塔力甫，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇东村村民委员会主任。
上诉人马福明、吴锐萍、马建与被上诉人马秀英、马福运、马学燕，原审被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇东村村民委员会（下称东村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马福明、吴锐萍的委托诉讼代理人何俐，上诉人马建及其委托诉讼代理人何俐，被上诉人马秀英的委托诉讼代理人马福新，被上诉人马福运、马学燕，原审被告东村村委会的法定代表人木沙.塔里甫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马福明、吴锐萍、马建上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6197号民事判决书即判决,即，判决位于乌鲁木齐高新技术产业开发区(两个大鹏)土地征收补偿款中的165300元归马秀英、马福运、马学燕所有;2、改判驳回马秀英、马福运、马学燕的诉讼请求。事实与理由：一审查明事实不清,我承包两个大棚时,我们一家三人已经与马秀英、马福运、马学燕三人分户,并履行了法定登记手续,应当认定为已经分户。一审法院以二轮土地延包登记判决各方份额，属于以偏概全，与客观事实不符，且侵害了我女儿马杰的合法权益。一审法院在马秀英、马福运、马学燕未提供任何证据的情况下，仅凭东村村委会的称述即认定案件事实，存在严重错误，进而导致适用法律错误。本案所涉两个蔬菜大棚，其性质不同于承包地，不可一概而论。请求二审法院依法查明事实并改判。
马秀英答辩称，不同意马福明、吴锐萍、马建的上诉请求。其上诉请求与事实不符，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院应予以维持。
马福运、马学燕答辩称，同马秀英的答辩意见一致。
东村村委会答辩称，我到村委会上班才两年，对于之前的事情不清楚，与一审的答辩意见为主。
马秀英、马福运、马学燕向一审法院起诉请求：1、依法判令1.9亩（两个大棚）土地征收所得的征收补偿中的209000元归其所有；2、由马福明、吴锐萍、马建承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：马秀英系马福运、马学燕及马福明的母亲。1981年5月该村“常住户口登记表”显示，马福明与马秀英、马福运、马学燕为同一户籍户口，吴锐英、马建于1987年1月申报迁入该户籍，后马福明、吴锐萍、马建一家三口单独立户（登记表载明该独立户马福明、吴锐萍、马建三人居民身份证签发日期为1987年7月1日）。1990年至1992年期间，马福明从村委会获取两块面积为0.8163亩、1.1906亩的温室大棚并占有使用。1999年第二轮土地承包，马秀英、马福运、马学燕与马福明及其妻吴锐萍、儿子马建6人为一户承包12.1亩承包地，马福明为户主。此后，上述二块温棚仍由马福明家使用。2016年，本案涉及的二块温棚被相关部门征迁，双方对1.1906亩温棚（22万元/亩，其中青苗费按4.6万元/亩）补偿款261932元、0.8163亩温棚（22万元/亩，其中青苗费按4.6万元/亩）补偿款179586元的分配发生争议，三被告认为其已于1987年7月1日从马秀英、马福运、马学燕户籍户口中迁出另成一户，本案涉及的征迁款应为其享有，马秀英、马福运、马学燕不认可，遂诉至法院。一审法院就二块温棚承包问题去东村村委会调查，该村工作人员陈述：因当时温棚承包时办公条件和环境的限制，二轮承包时有些土地承包没有正规的承包手续，当时村委会只是按照户主发包的，后来村委会专门开会进行过讨论，并形成意见。一审法院依法调取时间为2016年9月23日的村委会会议记录，参会人员为“村民代表、村两委成员、村监督委员会成员”，会议内容第5项载明：“二队温室大棚一事：（1）有大棚的有几个给几个，按实测面积算，当时以户为单位分配的实际情况核实清楚后再造表。（2）没有大棚的，每人按二分地补偿（此处的人口按1978年10月1日前的人数，除去死亡户和户口迁出人员），1978年10月1日后新出生、婚入和落户人员一律不算”。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，根据马秀英、马福运、马学燕提供的“承包土地基本情况登记”和庭审调查，第二轮承包以马福明为户主的家庭户人口数为6人，“男3人、女3人”，包括马秀英、马福运、马学燕和马福明及其妻吴锐萍、长子马建，承包期限为1999年1月1日至2029年12月31日。现马福明认为1987年7月2个大棚分配前，马秀英、马福运、马学燕以及被告一家3口进行了分户，马秀英、马福运、马学燕独立为一个户口，马福明一家3口独立为一个户口，本案涉及的2个大棚为其家庭3口承包与三原告无关。对此，一审法院认为：1、依据上述法律规定，集体组织成员按户承包土地，享有土地承包经营权，根据一审法院对当地村委会询问调查和调取的会议记录，本案涉及的2个大棚，村委会当时仍是按家庭承包户为单位进行的分配；2、根据承包土地情况登记表等土地承包资料的记载，第二轮土地延包时，马福明、吴锐萍、马建与马秀英、马福运、马学燕一起仍为同一家庭承包户成员，马福明为该承包户户主，因此，其于第一轮土地承包期间获取的2个温棚的承包经营权仍应属于家庭户享有；3、马福明、吴锐萍、马建实际使用双方争议的大棚，并不能排除其他家庭成员作为家庭承包户成员获取相应补偿的权利，户籍人口变动，并不表明家庭成员间土地承包经营权自然进行了分割，马福明提供的证据，不足以证明承包户家庭成员间已就土地承包经营权的分割达成了协议且进行了登记和颁证；综上，对马福明的该部分抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，一审庭审中，东村村委会确认马学燕从该村二队迁到一队，但仍在原土地承包户内，故马福明认为马学燕无领取补偿款的资格缺乏法律依据，不予采纳。根据一审庭审调查，本案涉及的2个大棚计2.0069亩，现马秀英、马福运、马学燕只按1.9亩主张，对马福明、吴锐萍、马建方并无不利，予以确认。根据一审庭审调查，本案涉及的2个大棚为被告方使用，马秀英、马福运、马学燕并未实际投入，不应享有青苗费的补偿，故马秀英、马福运、马学燕主张款项中的青苗费补偿部分43700元（1.9亩*46000元/亩/2）不予支持，本案争议大棚的土地征迁款中的165300元（1.9亩*220000元/亩×3人/6人-43700元）归马秀英、马福运、马学燕享有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，第三十条之规定。遂判决：位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（两个大棚）土地征收补偿款中的165300元归马秀英、马福运、马学燕所有。
二审审理中，本院组织双方当事人乾地举证、质证。马福明、吴锐萍、马建提交了东村村委会在村委会公示栏拍照取得2017年度农村土地信息公示表。证明马学燕不享有大棚征迁的补偿费用。马秀英、马福运、马学燕对证据的真实性不认可，认为马学燕1999年二轮承包时还在，此证据对马学燕不适用。东村村委会认为该证据只是公示，不代表任何问题。本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他事实予以确认。
本院二审对一审法院查明的事实及所依据的证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定,家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。据此规定,集体组织成员承包土地时系以“户”为单位承包。本案涉及的2个大棚,在第一轮承包时、第二轮延包时,马福明、吴锐萍、马建与马秀英、马福运、马学燕始终为同一家庭承包户成员，故大棚承包经营权应属于家庭户享有。该法第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。马学燕在承包期内与他人结婚,其是否在新居地另行分配土地不影响其享有获得涉案大棚征收补偿的权利。对于本案青苗补偿费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案涉及的2个大棚实际由马福明、吴锐萍、马建经营使用,马秀英、马福运、马学燕并未实际投入,不应享有43700元(1.9亩×46000元/亩/2)青苗费的补偿费用，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，马福明、吴锐萍、马建的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3606元，由上诉人马福明、吴锐萍、马建负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 肖 炜
代理审判员 徐 岚
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 耿颖硕