广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第64号
上诉人（一审原告）黄爱和，男。
委托代理人韦启燕，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州玉柴物流有限公司。
被上诉人（一审被告）钦州玉柴物流有限公司防城港分公司。
代表人朱明，经理。
委托代理人谭功林，男，系该公司员工。（以上两被上诉人的共同委托代理人）
委托代理人李展荣，男，系该公司员工。（以上两被上诉人的共同委托代理人）
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。
代表人刘世文，总经理。
委托代理人宋友，广西意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张光明，男。
上诉人黄爱和因身体权纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成由审判员郭传亿担任审判长，审判员蒙志相和代理审判员禤汉奇参加的合议庭对本案进行审理，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。书记员梁晴担任记录。上诉人黄爱和及其委托代理人韦启燕，被上诉人张光明，被上诉人钦州玉柴物流有限公司（简称玉柴公司）和钦州玉柴物流有限公司防城港分公司（简称玉柴防城港分公司）的共同委托代理人谭功林、李展荣，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（简称人保公司）的委托代理人宋友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月4日上午，张光明的雇员严伟强、张某驾驶桂P036**号重型自卸货车至原告位于防城港市港口区板和零件加工部铺面门口，欲请原告维修该车尾门。因车斗内的东西未清理干净，在将车斗升起来时煤渣泥水等车上残留物流进原告的店铺。经原告要求，严伟强将车开出去清理，但车斗内尚有部分煤渣泥未清理干净。严伟强将车倒回并停在原告铺面前升起车斗后其即离开现场，张某留在驾驶室内休息。约11时许，原告在该车尾门后意外受伤。原告受伤当日至防城港市第一人民医院住院治疗至同年7月17日出院，出院诊断为左胫腓骨中段骨折，医嘱“门诊继续治疗，定期复查、不适随诊，建议全休3个月”，原告在该院住院期间的医疗费为15433.60元。同年8月9日，原告到该院进行复查，花费门诊医疗费159.80元。
另查明，张光明是桂P036**号车的实际车主，该车系其以分期付款方式自钦州市玉柴机电有限责任公司处购买所得，其名义车主为玉柴防城港分公司。原告伤后，张光明曾支付原告6000元。桂P036**号车在人保公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，各方当事人关于本案的争议焦点可归纳为原告的伤是否因桂P036**号车上的货物滑落所致。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称《证据规则》）第二条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因桂P036**号车的煤渣泥滑下致其受伤，则其负有对其主张的上述事实提供证据的责任。从原告提供的证据来看，诊断证明书、门诊病历、出院记录、费用清单能够证实原告受伤治疗的事实，但无法证明原告因桂P036**车上货物滑落致伤的事实；照片反映原告受伤后事故现场的情况，亦无法证实原告主张的事实。原告申请本院到防城港市港口区安监局调取的证据材料也仅有原告本人、证人张某的陈述及原告受伤后事故现场的照片，前述材料均不能证明原告主张的事实。综上，原告提供的证据均不足以证明其因桂P036**号车上的货物滑落致伤，也不能形成证据链条证明前述事实，四被告对事实亦不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，对其关于四被告应对其经济损失承担赔偿责任的请求应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄爱和的诉讼请求。案件受理费318元，减半收取159元（原告黄爱和已预交159元），由原告黄爱和负担。
上诉人黄爱和不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。2012年7月4日，玉柴防城港分公司的工作人员驾驶桂P036**号重型自卸货车到黄爱和经营零件加工的铺面，尚未完全清理车上货物，驾驶该车的一个驾驶员就要求黄爱和加固尾门。在黄爱和刚靠近车后门时，货车车厢里没有卸完的煤渣泥突然滑下压断黄爱和的左脚。黄爱和受伤后，在防城港市第一人民医院住院治疗13天，花费医药费15433.6元。出院后，医嘱全休三个月，带药门诊治疗，定期复查。因玉柴防城港分公司的工作人员没有将货车车厢里的货物清理干净，致使车上滑落的货物将黄爱和压伤，四被上诉人应当承担赔偿黄爱和经济损失的责任。黄爱和已向一审法院申请调取安监局的档案材料，该档案资料中的现场照片及报案记录已足以证实黄爱和受伤是车上煤渣泥滑下致伤的事实，一审法院以证据不足为由驳回黄爱和的诉讼请求，没有任何依据。因此，请求：1、撤销一审判决，判令玉柴公司、玉柴防城港分公司和张光明共同赔偿黄爱和经济损失26737.4元，扣除已支付的6000元，玉柴公司、玉柴防城港分公司和张光明还应向黄爱和支付20737.4元。黄爱和将对后续的治疗费用及伤残赔偿金另行起诉；2、判令人保公司在桂P036**号重型自卸货车的交强险限额内向黄爱和支付赔偿金，不足部分由玉柴公司、玉柴防城港分公司和张光明共同承担责任；3、本案诉讼费用由四被上诉人负担。
被上诉人玉柴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人玉柴防城港分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人张光明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人黄爱和、玉柴公司、玉柴防城港分公司、人保公司、张光明在二审中没有提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认.
本案的争议焦点：一、黄爱和受伤是否是车上的货物滑落所致，张光明、玉柴公司和玉柴防城港分公司是否应当赔偿黄爱和的经济损失；二、人保公司是否应当在交强险赔偿限额内赔偿黄爱和的经济损失。
本院认为，关于第一个焦点问题。张光明的雇员严伟强、张某驾驶桂P036**号重型自卸货车到黄爱和的板和零件加工部进行维修，张光明与黄爱和之间形成加工承揽法律关系。严伟强、张某在未按黄爱和的要求清理煤渣泥干净情况下将自卸车交由黄爱和维修，最终导致黄爱和受伤。黄爱和主张是被车斗里的煤渣泥滑落压伤，因黄爱和受伤的瞬间没有直接目击证人，要判断黄爱和是否为车上的货物滑落所伤，只能从张某和严伟强的证人证言和现场图片进行分析。张某作证说，其被黄爱和的呻吟声惊醒，便立即从驾驶室下车查看，发现车斗里的煤渣泥正在被雨水冲刷下来百来斤，黄爱和坐在刚滑落的煤渣泥堆上，左脚有肿块，车斗内仍残留有一百来斤煤渣；严伟强作证说，黄爱和焊接车尾门时，车斗里有二百斤的煤渣泥滑落到地面；从现场图片看，车尾门离地面的距离约30cm，不足一个车轮的半径高度，黄爱和无需爬上车尾门，站在地面便可实施焊接车尾门的工作，可以排除黄爱和从车尾门处跌落受伤的情形。由于车斗内存有残留的煤渣泥，又适逢下雨天，致使煤渣泥滑落，才出现黄爱和工作跌倒时坐在新滑落的煤渣泥上的情况，该煤渣泥与黄爱和的身体受伤存在关联性。根据证据的高度盖然性分析，黄爱和的损伤应当是被车斗里的煤渣泥滑落所致。张光明作为车主对黄爱和的损害负有主要过错，应当承担相应民事责任，即承担黄爱和损伤的70％的民事赔偿责任。黄爱和没有电焊资质，疏于安全谨慎，未尽安全注意义务，有一定的过错责任，也应对自身损害承担30％的责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，玉柴公司、玉柴防城港分公司作为保留车辆所有权的出卖方，不承担本案的民事赔偿责任。黄爱和认为其受伤是被桂P036**号重型自卸货车上的货物滑落所致应由张光明承担民事责任的上诉理由充分，本院予以支持。但黄爱和要求玉柴公司和玉柴防城港分公司承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定黄爱和的伤不是桂P036**号车上的煤渣泥滑落所致以及张光明不承担民事赔偿责任错误，应予以纠正。
参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2011年度），黄爱和的各项损失费用计算如下：
1、医疗费15433.60元＋159.80元＝15593.4元。
2、误工费：黄爱和于2012年7月4日受伤后至防城港市第一人民医院治疗至同年7月17日出院，共住院13天，医院建议全休3个月，其误工天数为13天＋90天＝103天。黄爱和从事修理、电焊行业，应按居民服务和其他服务业标准计算，年平均工资为25703元，每天为25703元÷365天＝70.419元，误工费为103天×70.419元＝7253.16元。
3、住院伙食补助费：13天×40元＝520元。
4、护理费：黄爱和的护理人员为其弟黄爱平，经营餐饮业，年平均工资为20408元，每天工资为20408÷365＝55.91元，护理费为13天×55.91元＝726.83元。
以上各项合计为15593.4元＋7253.16元＋520元＋726.83元＝24093.39元。张光明应赔偿黄爱和经济损失为24093.39元×70％＝16865.37元，扣除已经支付的6000元，还应赔偿10865.37元。
二、关于第二个焦点问题。因黄爱和的伤不是因桂P036**号车碰撞所致，而是该车上煤渣泥滑落所致，黄爱和不符合机动车交强险的第三人条件，因此，人保公司不承担交强险赔偿责任。黄爱和请求人保公司承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实、适用法律和实体处理错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第929号民事判决；
二、被上诉人张光明赔偿上诉人黄爱和经济损失10865.37元；
三、驳回上诉人黄爱和的其他诉讼请求。
一审诉讼费159元（黄爱和已预交），二审诉讼费318元（黄爱和已预交），合计477元，由张光明负担300元，黄爱和负担177元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 禤汉奇
二〇一三年六月七日
书 记 员 梁 晴