江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1663号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市广中西路777弄55号9层。
负责人王森，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司总经理。
委托代理人李方多、戴一鸣。
被上诉人（原审原告）强阿浓。
被上诉人（原审原告）强惠金。
被上诉人（原审原告）强静波。
被上诉人（原审原告）强敏。
委托代理人李加龙、刘晓青（受强阿浓、强惠金、强静波、强敏共同委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
原审被告蔡中明。
原审被告上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区水产路1699号7区B座219室。
法定代表人张桂涛，上海大保集装箱运输有限公司总经理。
委托代理人王进才（受蔡中明、上海大保集装箱运输有限公司的共同委托）。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）因与被上诉人强阿浓、强惠金、强静波、强敏、原审被告蔡中明、上海大保集装箱运输有限公司（以下简称大保运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年1月11日12时40分许，任文龙驾驶灯光不合格的沪B×××××重型半挂牵引车、牵引沪F×××××挂重型集装箱半挂车，从上海市前往常州市，沿312国道由东往西行驶至设有交通信号灯控制的洛社新苑路口时，与张锡琴驾驶前刹车效能差的无锡N08338电动自行车由新苑路驶入路口后发生相撞，造成车辆损坏，张锡琴受伤经送中国人民解放军第一0一医院抢救无效于当日死亡的交通事故。后因无法查证事发前双方驾车进入设有交通信号灯控制路口时按照交通信号灯指示通行的事实及二车发生碰撞时的路面位置，故交警部门最终未作出责任认定，出具了道路交通事故证明载明上述事实。事故发生后，由无锡市公安局交巡警支队惠山大队委托无锡高吉司法鉴定所进行痕迹鉴定，该所受理后于2014年1月29日得出意见：沪B×××××重型半挂牵引车右侧面与无锡N08338电动自行车左侧碰擦，致无锡N08338电动自行车左侧倒地可以形成。另外，由无锡市公安局交巡警支队惠山大队委托无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所进行事故车辆的安全技术性能进行检验。该所于2014年2月10日得出意见：沪B×××××重型半挂牵引车（牵引沪F×××××挂重型集装箱半挂车）灯光不合格，转向合格，制动合格；无锡N08338电动自行车前刹车效能差、后刹车有效。沪B×××××重型半挂牵引车在阳光财保上海分公司处投保了交强险，期限：2013年9月21日零时起至2014年9月20日二十四时止。2014年3月12日，原告诉至法院。
查，死者张锡琴（曾用名强锡琴，1959年11月2日生，居民身份证号码××）的父母张志平（于1989年过逝）、强阿浓（1937年10月26日生，身份证号码××）生育强锡琴即死者张锡琴、强建忠、强丽琴（又名张丽琴，于2011年过逝）；张锡琴与其丈夫强惠金生育强静波、强敏。另外，被扶养人强阿浓每月享受居民养老金310元。
蔡中明已支付50000元。庭审中，原审原告与原审被告蔡中明一致确认其中15000元作为额外补偿款，另外35000元作为垫付款可在本案中一并处理。
以上事实由道路交通事故证明书、相关鉴定意见书、相关发票、事故现场图、交警部门的调查笔录、证明、保单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费票据、死亡证明、火化证、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因无法查证事发前双方驾车进入设有交通信号灯控制路口时按照交通信号灯指示通行的事实及两车发生碰撞时的路面位置，故交警部门最终未作出责任认定。综合分析本起事故卷宗材料，原审法院认为，张锡琴驾驶前刹车效能差的无锡N08338电动自行车上路，行经事发路口未尽安全注意义务，且遇情未采取有效避让措施，对事故发生有一定过错，故可适当减轻机动车方的责任。综合分析过错大小，原审法院认为减轻10%为妥，故原审原告方的损失先由阳光财保上海分公司在交强险中赔付，超出交强险的赔偿余额由机动车方承担90%的赔偿责任。原审原告主张的相关损失的确认：1、医疗费5484.40元，计算有误应为5454.40元，原审法院予以支持。2、死亡赔偿金32538元／年×20年计650760元合法有据，原审法院予以支持。3、丧葬费51279元／年÷2计25639.50元合法有据，原审法院予以支持。4、被扶养人强阿浓的生活费20371元／年×5年÷2人计50927.50元不合理，鉴于其有养老金310元／月，故被扶养人生活费应计算为（20371元／年-310元／月×12月）×5年÷2计41627.50元。5、精神损害抚慰金100000元不合理，按赔偿责任比例应为45000元，在交强险中优先赔付。6、处理丧葬事宜家属误工费5000元依据不足，原审法院酌情计算3人各7天，每天50元计算为1050元。7、交通费3000元依据不足，结合实际情况，原审法院酌情认定500元。以上损失总计770031.40元。阳光财保上海分公司在交强险中赔偿各项损失中的115454.40元，余额654577元，由机动车方承担其中的90%即589119.30元。因任文龙是蔡中明雇佣驾驶员，事发时履行雇佣行为，沪B×××××重型半挂牵引车与沪F×××××挂重型集装箱半挂车实际车主是蔡中明，挂靠于运输公司经营，故该机动车方的相应赔偿责任应由蔡中明承担，即蔡中明赔偿原告589119.30元，扣除其已支付35000元，还应赔付554119.30元，运输公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、阳光财保上海分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿强阿浓、强惠金、强静波、强敏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、医疗费合计115454.40元。二、蔡中明于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿强阿浓、强惠金、强静波、强敏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计554119.30元。运输公司承担连带赔偿责任。三、驳回强阿浓、强惠金、强静波、强敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2265元，保全费1020元，合计3285元，由强阿浓、强惠金、强静波、强敏承担555元，阳光财保上海分公司承担471元，蔡中明与运输公司共同承担2259元。
一审判决后，上诉人阳光财保上海分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对责任的认定错误，请求依法改判上诉人在商业险中承担50%的赔偿责任；原审法院认定强阿浓享受每月310元的居民养老金，强阿浓具有生活来源，判决上诉人承担其生活费无法律依据；不承担一审的律师费和二审的上诉费。
被上诉人强阿浓、强惠金、强静波、强敏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求改判承担50%的赔偿责任缺乏事实及法律依据；被上诉人强阿浓与死者存在法定的扶养关系，且已丧失劳动能力，每月养老金310元不足以维持其基本生活，且一审判决已作了扣除；一审中被上诉人并未主张律师费；二审诉讼费由败诉方承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡中明、大保运输公司未作答辩。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。事故发生后，交警部门出具的道路交通事故证明并未认定事故责任，仅载明任文龙驾驶车辆灯光不合格，张锡琴驾驶的电动自行车前刹车效能差，原审法院对交警部门对事故未认定责任，而张锡琴驾驶车辆刹车效能差，行经路口未尽安全注意义务且遇情未采取有效避让措施的情形，酌定减轻机动车方10%的责任并无不当。
被上诉人强阿浓与张锡琴存在法定扶养关系，虽被上诉人强阿浓每月有310元养老金，但并不足以维持其基本生活，原审法院扣除该养老金后依法判决并无不当。
另外，本案原审原告在一审中并未主张律师费，故一审判决不涉及律师费的承担问题。案件的诉讼费，依法应由败诉方承担。
综上，阳光财保上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芸
审判员 梁月明
审判员 缪 星
二〇一四年十月二十二日
书记员 谢 洁