天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7508号
原告（反诉被告）：梁振海，男。
委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付煜，天津华盛理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘安平，男。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
第三人：天津市聚合房地产经纪有限公司，住所天津市和平区岳阳道88号福泰温泉公寓底商B1081。
法定代表人：韩丁，职务总经理。
委托诉讼代理人：张立春，男,该公司职工。
原告梁振海诉被告刘安平、天津市聚合房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，被告刘安平于2016年12月5日提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁振海、被告刘安平、天津市聚合房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人张立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁振海向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《房产交易合同》及《定金补充协议》。2、被告双倍返还定金540000元。3、被告赔偿原告各项损失235000元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系房屋买卖合同关系，2016年8月14日，原告、被告与第三人天津市聚合房地产经纪有限公司签署《房产交易合同》一份，约定被告将自己名下的天津市津南区双港镇梨双公路南侧香雪苑81XXX房屋出售给原告，价款为1520000元，同日约定原告在签订合同当日支付定金50000元，后因被告急需用钱，经双方协商于2016年8月17日签订《定金补充协议》，约定由原告补交定金220000元，在《房产交易合同》及《定金补充协议》签订当日，原告如约向被告支付定金共计270000元，并向第三人交纳中介费25000元，在此期间被告已到房管局预约排期，时间为2016年10月21日，但10月21日到房管局签署协议时被告却拒绝按照原合同售价继续履行合同，且不同意在房管局配合签署《天津市房产买卖协议》，并于2016年10月24日以短信方式通知原告单方解除买卖合同。原告认为，原告、被告、第三人所签的《房产交易合同》系三方真实意思表示，为合法有效合同，三方均应严格遵守。被告在收取定金后却拒绝继续履行合同属于严重违约，故原告有权要求被告双方返还定金，且由于津南区房价正持续快速上涨，故被告拒绝履行合同导致原告另购其它房屋成本大大增加，故原告要求被告承担包括因房屋价款上涨导致其再买房造成的溢价损失及中介费损失，现原告为维护合法权益，故诉至人民法院。
被告刘安平辩称，同意解除合同，但是不同意双倍返还定金和赔偿损失，2016年10月21日，双方约定前往津南区房管局签订买卖协议并办理过户手续，但原告并没有按照约定时间去房管局办理相关手续，系原告违约，故应该由原告承担违约责任，交付的定金不予退还，同时赔偿被告各项经济损失。另，三方签订《定金补充协议》实为原告做低评、偷逃国家税款使用，故签订的《定金补充协议》应认定为无效，并提出反诉请求如下：1、解除三方于2016年8月14日签订的《房产交易合同》，原告交付的定金50000元不予退还，并赔偿被告各项经济损失计30000元。2、确认反诉人与被反诉人签订的《定金补充协议》。3、本诉诉讼费、反诉案件受理费均由被反诉人承担。
第三人天津市聚合房地产经纪有限公司述称，同意解除合同，针对原告的本诉、被告的反诉请求，希望法庭维护原告本诉的请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告梁振海提交的《定金补充协议》一份，因原、被告双方认可于2016年8月17日签署定金补充协议的现场实际情况为：“被告在收款时明确表示这220000元就是购房款，但原告和中介均向被告解释，是为了应付房管局，只能写定金，要不然过不去”，第三人亦认可在签订《定金补充协议》时，已经和评估机构打电话确认过评估价为1250000元”，另结合原合同中明确约定定金为50000元、庭审中三方所述有关情况，本院认为，三方于2016年8月17日签订《定金补充协议》系以合法形式掩盖非法目的，意图逃避国家对房价的监管、偷逃税款，故应认定为无效，而被告于2016年8月17日所收取的220000元应为购房款、性质并非定金。
2、原告梁振海提交的第三人出具的收据一张，欲证明交纳中介费25000元的事实，尽管第三人认可收到上述款项，但本院有以下分析：一方面，考虑原告是从其他中介处看到房源、后抛开其他中介而选择领被告前往第三人处签订合同，第三人代理人亦承认其负责人与原告有“一定”关系。另一方面，该收据显示的中介费数额与《房产交易合同》约定的数额2%不符，且并非正式发票，而收据中的公章并非财务章，而系“天津市聚合房地产经纪有限公司合同专用章”。故对原告交纳中介费25000元的事实，本院不予采信。
3、原告梁振海提交被告刘安平于2016年10月24日发送的短信一条，内容为：“你我双方在聚合地产签订房屋的居间合同中明确规定2016年十月16号为合同终止日，在此期间我方主动联系你方和中介到房管局办理房屋买卖协议事宜。合同签订之日起2016年八月14号到2016年十月16号你方和中介未曾积极联系我方办理房屋买卖事宜，合同终止日后，我方出于诚意与2016年十月21号在此和你放（原文如此）到房管局办理房屋买卖协议，因你我双方未在交易价格上达成一致，致使该协议未能签成违约责任，应由你方负责，合同自动解除特此通知刘安平”，被告对该短信的真实性予以认可，但被告陈述10月21日现场经过为：“原告要求以125万元的价格在房管局签订房屋买卖协议，被告未同意，但被告方从未提出过涨价的要求”。本院经审查认为，该信息能够证实被告于2016年10月24日欲解除合同的事实，但并不能证实双方是否存在违约行为、违约原因等事实。
4、被告刘安平提交的《房产交易合同》一份，欲证明双方应在2016年10月16日前办理网签手续的事实，原告对该证据的真实性予以认可，但认为能否办理网签受房管局政策约束，不在原、被告的控制范围内。本院认为鉴于被告于2016年10月21日自愿与原告在房管局进行网签的事实，故该证据该项条款已经被双方协商变更，对被告的证明目的，本院不予采信。
5、被告刘安平提交的房管局挂号条、通话记录截图、短信记录等证据，能够证实2016年10月21日上午被告方积极前往房管局办理网签手续、被告方催促原告方到场、第三人工作人员于2016年10月21日上午8:50分联系不上原告，第三人工作人员委托其朋友小栾协助办理手续的事实。
6、被告刘安平提交的录音资料5段，能够证实第三人工作人员王琦误以为原、被告之间的网签手续系下午进行、并未到场的事实，能够证实2016年10月21日上午9时左右原告自述尚在外环线、并未到达房管局的事实，能够证实2016年10月22日未能办理网签以后，被告的儿子与原告进行通话沟通后续事宜，原告方自认中介去不去跟签合同没有关系，并自愿承担网签费进行后续网签的事实。
7、被告刘安平申请证人杨某出庭作证的证人证言，因该证人系被告刘安平的前妻，且与被告育有一子刘雪龙（现已成年），故与被告刘安平具有一定的利害关系，对该证人证言的证据效力，本院不予确认。
8、本院依法调取的天津市金乐家房地产经纪有限公司涉案小区近几个月的成交记录一份，能够反映涉案房屋小区近几个月市场价格涨跌情况，对本案认定涉案房屋的价值具有参考价值，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月份，被告将涉案房屋出售信息登记在中介机构，原告在中介机构陪同下看房，后绕过中介机构与被告直接进行协商，并于2016年8月14日，带领被告前往第三人处，原告（作为买方）、被告（作为卖方）、天津市聚合房地产经纪有限公司（作为中介方）三方签署《房产交易合同》，约定被告将自己名下的天津市津南区双港镇梨双公路南侧香雪苑81XXX房屋出售给原告，价款为1520000元，同日原告支付定金50000元。该合同还约定：买方应在2016年10月15日前筹齐首付款，须在2016年10月16日前签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并将首付款存入资金监管机构。2016年8月17日，原告及第三人向评估机构打电话确认过评估价格可为1250000元，为达到在房管局以1250000元进行交易的目的，又给付被告现金220000元，但三方签订《定金补充协议》，将该220000元定性为定金。2016年10月21日上午，被告方到达房管局，并领取交易序号，但原告一方迟到，于2016年10月21日上午9时左右尚在外环线，第三人工作人员也误以为下午办理网签手续并未到场，并临时安排其他人员协助，但待原告达到房管局时已经过号，且原告欲以1250000元的价格与被告签订《天津市房产买卖协议》，未能与被告协商一致，并产生争执。未能办理网签后，2016年10月22日，被告的儿子刘雪龙与原告进行电话沟通后续事宜，原告方自认中介去不去跟签合同没有关系，并自愿承担网签费、进行后续网签。2016年10月24日，被告给原告发送短信一条，欲解除合同。后原告诉至本院，请求诉如所请。本案虽经人民法院调解，但双方调解意见分歧较大，未能达成一致协议。
本院认为，原告、被告、第三人均同意解除双方于2016年8月14日签订的《房产交易合同》，不违反法律规定，故对原告请求解除原告、被告、第三人之间签订《房产交易合同》的诉讼请求，本院予以准许。但本案双方争议焦点为：1、谁系涉案房屋买卖合同的违约方？2、双方签订的《定金补充协议》是否有效，原告主张的双倍返还定金是否具有法律依据？3、原告主张的损失是否具有事实及法律依据？4、被告主张的损失是否有法律依据？
围绕第一个争议焦点：本院做以下分析：1、双方于2016年8月14日签订的《房产交易合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应严格履行。该合同明确约定：买方应在2016年10月15日前筹齐首付款，须在2016年10月16日前签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并将首付款存入资金尽管机构，但被告认可并与原告协商于2016年10月21日前往房管局签订《天津市房产买卖协议》，视为双方就原合同内容已经达成合意，对原合同约定的时间进行变更，双方仍应继续履行合同。2、2016年10月21日上午，原告仍然存在迟到、意图逃避国家税款的行为，致使合同未能签订，原告对合同未能进一步继续履行存在过错和违约行为，致使被告方取得涉案房屋购房款迟延，故应承担相应的法律责任。但原告在进一步沟通中，表示同意进行网签、承担后续费用，故原告的行为并非根本性违约，原合同仍存在继续履行的可能与条件，不影响合同目的实现。3、被告于2016年10月24日，单方以短信方式通知对方解除合同，既未能与原告协商一致，亦不符合法定的解除事项，故应承担相应的违约责任。
围绕第二个争议焦点：本院做以下分析：1、因被告根本性违约，故原告主张双倍返还定金，有事实及法律依据，本院予以支持双倍返还定金100000元。2、因《定金补充协议》系以合法形式掩盖非法目的，意图逃避国家对房价的监管、偷逃税款，基于该无效协议取得的购房款220000元，应予以退还原告。
围绕第三个争议焦点：本院做以下分析：1、原告主张的中介费损失，存在疑点后未能进一步提交证据予以证实，本院不予支持。2、原告主张的差价损失，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，如果被告同意继续履行合同，则原告可以原购房款取得涉案房屋，现由于被告的违约行为致使原告使用原购房款在本地区、本小区不能再购得相同结构、户型的房屋。结合本院调取的2016年9月至10月中旬涉案小区的平均成交市场价格，本院采纳2016年10月下旬涉案房屋市场价值为1850000元左右的事实，本院认为原告所主张的房屋差价损失计210000元，不违反法律规定。
围绕第四个争议焦点：本院做以下分析：双方于2016年8月14日签订的《房产交易合同》第四条明确约定，双方均未按本合同约定履行义务的，应各自承担相应的违约责任。本案原告显然亦存在违约行为，如继续履行，将使被告一方取得购房款延迟，但被告未能举证证实其损失，考虑再次约号、进行网签具有一定的时间差，故本院按照同期银行贷款利率计算、以未支购房款部分1250000元为本金、考虑两个月的期限支持被告损失计9213.54元。被告主张的交通费和误工费，无法律依据，本院不予支持。
综上，被告应双倍返还原告定金计100000元、应退还购房款220000元、赔偿原告损失210000元，共计530000元。原告应赔偿被告利息损失计9213.54元。折抵以后，被告仍应赔偿原告损失计200786.46元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十六条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告、被告、第三人于2016年8月14日签订的《房产交易合同》。
二、原、被告于2016年8月17日签订的《定金补充协议》无效，被告刘安平于本判决生效后十日内退还原告梁振海购房款220000元。
三、被告刘安平于本判决生效后十日内双倍返还原告梁振海定金100000元。
四、被告刘安平于本判决生效后十日内赔偿原告梁振海损失计200786.46元。
六、驳回原告梁振海、被告刘安平的其他诉讼请求。
如被告刘安平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5775元、保全费4395元，由原告梁振海承担3215.04元，由被告刘安平承担6854.96元。
反诉案件受理费1800元，由原告梁振海承担207.30元，由被告刘安平承担1592.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘俊瑶