上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12054号
原告黄开雄。
委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
被告陈利民。
被告好丽友食品有限公司。
法定代表人张世杰，总经理。
委托代理人刘学林，该公司职员。
委托代理人解宇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告黄开雄与被告陈利民、被告好丽友食品有限公司（以下简称好丽友公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄开雄的委托代理人庄文斌、被告好丽友公司的委托代理人刘学林和解宇到庭参加了诉讼。被告陈利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄开雄诉称，自2010年起，被告陈利民向原告下达推销“签呈”。原告根据签呈的约定和要求，向批发局推销由被告好丽友公司生产的产品“好丽友”系列派，在推销过程中被告应当向原告支付推销费用。2013年4月11日，陈利民向原告出具欠条一份，确认拖欠原告2013年1月和2月的费用合计128，000元（人民币，下同）。原告多次向陈利民催告要求结算，陈利民置之不理。原告又找到陈利民所属的单位好丽友公司上海第一分公司进行结算，该公司负责人称已经将该费用结算给陈利民，要求原告向陈利民催要。原告认为，陈利民是好丽友公司所属分公司的客户经理，陈利民的行为应是职务行为，且该分公司没有独立法人资格，故应由好丽友公司承担责任。现原告起诉至法院请求判令两被告偿付欠款128，000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求好丽友公司偿付欠款128，000元，并放弃对陈利民的诉讼请求。
被告陈利民未作答辩，亦未提供任何证据。
被告好丽友公司辩称，原告是其在上海的经销商，由其向原告交付货物，原告支付货款，原告无权从中收取任何费用，其开具的发票是增值税发票，故双方之间是购销合同关系，并非委托合同关系。其在促销活动中以实物奖励，并非支付款项或在货款中抵扣。双方按月对账核销，截止2013年12月，经对账确认，双方不存在未核销款项，原告主张因2012年12月至2013年2月的活动而产生的促销费用根本就不存在。陈利民曾在2010年至2013年7月期间在好丽友公司任职，2013年4月前后与原告洽谈业务由陈利民进行，但涉及钱款的部分应由公司财务人员结算。欠条是陈利民以个人名义出具的，没有获得其授权或追认，即使存在欠款，也是陈利民拖欠原告的款项，而非签呈中提及的奖励，应由陈利民自行承担责任。原告促销活动中的实物奖励都是由好丽友公司购买，无需再支付给原告现金。
经审理查明，原告黄开雄系上海市松江区xx镇某食品经营部（以下简称某经营部）业主。被告陈利民曾为被告好丽友公司的职员。
在2012年5月至2014年1月期间，好丽友公司作为销货单位，陆续向某经营部销售“好丽友”系列产品，并开具增值税普通发票。某经营部作为经销商，在好丽友公司制作的2013年各月垫付市场费对账确认单和好丽友未付费用明细表上均加盖了财务专用章，双方经核对，截止2013年12月31日，由经销商代垫给门店或卖场，而好丽友公司未返还给经销商的费用为0。
2012年12月20日，陈利民作为所长，向好丽友公司呈报一份题为《上海批市12月份批市活动延续申请》的签呈，内容为：“……2、活动时间：2012年12月24日—2013年12月31日（12月份批市活动延长一周）。3、活动城市：上海。4、参加活动市场：上海批市所有三批客户。5、活动形式：活动期间三批客户一次性进货金额达10，000元，送52℃洋河“海之蓝”（瓶装480ml）3瓶，155元／瓶（此价为中粮集团团购特价）。6、活动预估销量：1，500，000元。7、预计费用金额：69，750元。8、费销比：4.65%（69，750／1，500，000=4.65%）。9、支付费用方式：活动结束后凭活动期间经销商送货单和业务员的三批订单作为考核依据，由公司核实统一采购后进行发放，如发现有弄虚作假的行为公司有权取消奖品。”
2013年1月18日，陈利民向好丽友公司另呈报了一份题为《关于上海区域批市2013年2月份活动申请》的签呈，其中活动时间为2013年1月21日—2月9日；活动方式：活动期间三批客户必须在公司的业务员处下单进货，活动期间三批客户一次性进货5，000元以上（5，000元为1组），上述的二个条件都达标，每组进货公司奖励价值80元的5L食用油3桶；兑奖方式为凭活动期间公司业务员三批客户订单和经销商送货单，活动结束后，凭此二项由公司统一采购后发放；预计销量为1，500，000元；预计费用为72，000元；预计费比为72，000／1，500，000=4.8%。在原告提供的该份签呈下方空白处写有以下文字：“按某的销量（2月份）支付百分之六的现金。陈利民2013年1月29日”。但好丽友公司提供的签呈下方并无上述文字。
2013年4月11日，陈利民出具了欠条一份，载明：“今欠某现金2013年1月费用50，300元、2月费用78，000元，合计128，000元（壹拾贰万捌仟元正）”。因两被告未向原告支付相关款项，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的个体工商户营业执照、签呈两份、欠条，被告好丽友公司提供的增值税普通发票和销售货物或者提供应税劳务清单一组、垫付市场费对账确认单和好丽友未付费用明细表一组、签呈两份、网购奖品信息以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告黄开雄作为某经营部业主，依法对该经营部对外作出的行为承担义务、享受权利。某经营部向被告好丽友公司购买产品，并支付货款，双方之间形成的显然是买卖合同关系。本案系争欠款也是因双方履行买卖合同而产生，双方就此产生纠纷，性质应属买卖合同纠纷。
由于被告陈利民在出具欠条时系好丽友公司的职员，原告与好丽友公司之间买卖合同的履行又由陈利民实际进行洽谈；陈利民出具的欠条所载款项为费用，与签呈中的“预计费用”、“支付费用”相吻合，且两者的数额相当；虽然签呈载明的支付费用方式为公司统一采购后发放，但好丽友公司提供的现有证据尚不足以证明其就促销活动中的相关奖励进行了发放；即便好丽友公司提供的网购奖品信息为真，实际的收货人、联系人和操办人为陈利民，一方面陈利民是否进行了发放无法确定，另一方面也表明陈利民出具欠条应当属于其完成工作、履行职责的行为。综上，本院认定陈利民出具欠条的行为属履行职务的行为，相应的法律后果应由好丽友公司承担。现陈利民出具欠条确认结欠某经营部相关费用128，000元，原告有权对某经营部的该笔债权向好丽友公司主张权利。原告在本案中放弃对陈利民的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。虽然好丽友公司辩称与原告对账无未核销款项，但从2013年各月的对账确认单和未付费用明细表来看，双方对账针对的是“由经销商代垫给门店，而好丽友未返还给经销商的费用”，并不包含促销奖励或相关费用，好丽友公司不能据此认为双方已经无任何债权债务关系，本院对好丽友公司该项抗辩意见不予采纳。
被告陈利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告好丽友食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄开雄128，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，430元，由被告好丽友食品有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告黄开雄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一四年十月十三日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。