河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第905号
上诉人（原审被告）：赵某甲，农民。
委托代理人：赵贺琛（系上诉人之子），农民。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，农民。
委托代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。
上诉人赵某甲因赡养纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与其丈夫赵生金共生育三子三女，其中长子赵树贵（已在年幼时过继给他人收养），二子赵某甲（即本案被告），三子赵树奎，长女赵淑芳，二女赵淑苹，三女赵淑莉。原告丈夫赵生金于2002年6月1日去世，后原告未再婚。2010年3月22日，原、被告及原告其他子女达成《协议收》一份，该协议书内容为：“协议书，经村委会和赵某甲，赵树奎及全体家庭成员调解决定，原有其母亲赵某乙所承包的土地4.39亩，已在赵某甲名下，经兄弟姐妹友好协商。现土地权归赵某甲所有。如遇国家集体征用，土地补偿款的30%归赵某乙所有，70%归赵某甲所有，地上物归赵某甲所有。赵某甲每年向母亲赵某乙供送大米150斤，面粉150斤，每年八月十五，春节母亲生日赵某甲必须到场，并按自己的能力，尽到做子女的责任，其母百年之后，如赵某甲以上条款全部做到，其妹赵淑苹、赵淑莉保留自己的权利，其他人放弃权利，对待母亲的责任，赵树奎和赵某甲的责任是对等的。母亲赵某乙指定在赵某甲和赵树奎兄弟俩家居住，时间订为壹年，但是兄弟俩必须尊重老母亲的意愿，如母亲有××业，兄弟俩开支均摊，其他子女按能力各尽。协议人：赵某乙赵树奎赵淑苹赵树贵赵淑芳赵淑莉赵淑方中证人：吕永超赵贺猛赵作金执笔人：赵贺田2010年3月22日”。该协议签订后，被告未能依照该协议约定向原告履行赡养义务。
赵某乙一审起诉，请求依法判令被告给付原告大米750斤、面粉750斤，并从2015年3月22日起每年给付原告大米150斤、面粉150斤；判令被告每月向原告支付赡养费500元，包括生活费及相关居住护理费用；如果原告生病住院，被告负担医疗费用的1／5；判令被告承揽本案的诉讼费用。
原审法院认为：赡养老人是独生女应尽的义务，子女不能以任何理由推脱赡养老人的责任。本院原告现已85周岁，已完全丧失劳动能力，生活和精神上都需要子女的照顾。被告作为原告的儿子，应尽到赡养义务。原、被告及与原告的其他子女间共同签订的《协议书》系签约各方的真实意思表示，签约各方应依照该协议的约定履行各自义务。该协议中对于被告向原告履行赡养义务的方式进行了约定，即：应每年向原告供送3150斤、面粉150斤；近期为原告提供住所；按份承担原告医疗费用等，被告应按照这些约定的方式履行赡养义务，故原告要求判令被告给付自协议签订之日至今被告未给付的大米共750斤、面粉750斤，并从2015年3月22日起每年给付原告大米150斤、面粉150斤的诉讼请求理据充分，本院予支持；原告要求被告每月给付500元赡养费（包括生活费、住宿费、护理费）的要求数额过高，且要求的护理费没有提供证据证明，结合本案案情及考虑原告其他子女的赡养情况，故本院酌定为200元；原告要求如果原告生病住院，被告负担医疗费用1／5，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告赵某甲于本判决生效后十日内给付原告赵某乙大米750斤、面粉750斤；二、被告赵某甲自本判决生效之日起于每年的3月31日之前给付原告赵某乙大米150斤、面粉150斤，一年一付。2015年度应给付的大米150斤、面粉150斤应自本判决生效后十日内给付；三、被告赵某甲自本判决生效之月起每月向原告赵某乙给付当月赡养费200元；四、自本判决生效之日起原告赵某乙的医疗费用，凭票据由被告赵某甲承担1／5的份额。五、驳回原告赵某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80，减半收取40元，由被告赵某甲负担。
判后，原审被告赵某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决严重违反法定程序，遗漏了必要共同诉讼人。被上诉人与上诉人是母子关系，被上诉人共育有六名子女，该六名子女依法均应承担赡养义务，并非只有上诉人一人应承担赡养义务，因此，该五名子女应作为必要共同诉讼人参加诉讼，行使诉讼权利，承担诉讼义务。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人对被上诉人尽到了赡养义务，老母亲因年事已高，思想意识不清，到法院起诉上诉人，不应是老母亲的本意。1、一审判决认定上扩人与其他几名子女所签订的《协议书》是签约各方的真实意思表示，与事实不符。该《协议书》是上诉人为了平息家里的纠纷，并且是在附条件的情况下签订的。但后来所附条件因赵树奎违反约定并未达成。当时签订协议时所附条件是上诉人同意放弃继承父亲遗产即房产一套，由赵树奎一人继承，经公证处公证，并且同时公证上诉人名下的承包地由上诉人一家耕种。但《协议书》签订后，赵树奎只做了父亲遗留房产归其一人继承的公证。3、上诉人请求法院判决赵树奎允许上诉人探望母亲，对母亲尽赡养义务。三、一审判决判令上诉人承担米、面外，每月给付200元赡养费，对其他子女的赡养义务只字未提，且支付标准过高，远超出上诉人的承担能力。
被上诉人赵某乙主要答辩称，一、被上诉人除上诉人之外，确实还有其它子女，但其它子女已尽了赡养义务。被上诉人起诉，只是要求上诉人承担协议书约定的赡养义务，和法定的赡养义务。这些要求都是上诉人自己所应承担的份额，与其它赡养人无关。所以被上诉人的其它子女，并非本案的共同诉讼人，没有必要参加本案诉讼。二、一审期间，被上诉人提交了2010年3月22日的协议书，该协议书上不但有上诉人的签字和手印，而且还有中证人和持笔人，这个协议书是经过村委会调解，经过上诉人、被上诉人及其它家庭成员协商所达成的协议，这个协议书是上诉人的真实意思表示，协议书中明确约定了上诉人应该给付大米及白面的义务，也约定了上诉人应承担的其它赡养义务。上诉人应按这个协议履行。三、被上诉人目前年事已高，而且身份患有××，生活不能自理，需要包括上诉人在内的子女的赡养。一审判决判令上诉人每月支付200元的赡养费，数额并不高。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉请求。
二审经审理查明，原审判决第二页下数五行“长女赵淑芳”应为“长女赵淑芬”；第三页下数第十行“赵作金”应为“赵生禄”；第三页下数第十一行“赵淑方”应为“赵某甲”。其他事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2、上诉人兄弟、姐妹与赵某乙于2010年3月22日所签订的协议书是否合法有效，当事人是否应按协议进行履行；3、原审判决上诉人每月给付被上诉人200元赡养费是否过高。
关于第一个争议焦点即原审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人问题，本院经审理认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”父母有要求一名名子女承担其所应承担的赡养义务的权利，也有要求多名子女承担其所应承担的赡养义务的权利。而诉讼法上所说共同诉讼参加人包括必要共同诉讼参加人和普通诉讼参加人。所谓必要共同诉讼人是指当事人一方或双方为两人以上，且具有同一诉讼标的的共同诉讼制度；所谓诉讼标的是同一的，是指共同诉讼的与双方当事人之间是同一个诉讼标的，在这个诉讼标的中他们共同享有权利或者共同承担义务。所为普通共同诉讼参加人是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的属于同一种类或是共同的。所谓诉讼标的属于同一种类，是指各个法律关系和性质相同，共同诉讼人之间没有共同的权利和义务，对其中一人诉讼标的所做出的判决，对其效力不涉及另外一人诉讼标的。普通共同诉讼可单独起诉，亦可共同起诉，由原告进行选择。本案中，被上诉人赵某乙有六名子女，其对被上诉人赵某乙的赡养义务系属于同一种类，并不是同一诉讼标的，属于普通的共同诉讼参加人，并不属于必须参加的共同诉讼参加人。上诉人主张原审判决遗漏被上诉人的必须参加共同诉讼的其他子女，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即上诉人兄弟、姐妹与赵某乙于2010年3月22日所签订的协议书是否合法有效，当事人是否应按协议进行履行问题，本院经审查认为，上诉人与被上诉人及被上诉人的其他子女于2010年3月22日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议履行对被上诉人的赡养义务。庭审中，上诉人表示协议签订后，上诉人未履行该协议，故原审判决上诉人依据该协议履行协议约定的对被上诉人的赡养义务并无不妥。上诉人主张签订该协议时是上诉人为了平息家庭纠纷，并且是在附上诉人放弃继承父亲遗留房产一套，由赵树奎一人继承并经公证处公证，并且同时亦公证上诉人名下的承包地由上诉人一家耕种。但协议签订后赵树奎在公证继承父亲遗留房产时拒绝对承包地由上诉人一家耕种进行公证，所以该协议所附条件没有完成，上诉人不应履行协议约定的内容。本院认为，协议所载明的内容并无上诉人所主张的关于遗产继承公证、承包地由上诉人一家耕种进行公证的表述，上诉人亦未就上诉主张提供充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点即原审判决上诉人每月给付被上诉人200元赡养费是否过高的问题，本院经审理认为，子女有赡养父母的义务，被上诉人赵某乙现年龄已高，现被上诉人起诉要求上诉人给付赡养费，于法有据，原审判决依据当事人的实际情况，判令上诉人每月给付被上诉人200元赡养费并无不妥。上诉人主张原审判决每月给付200元赡养费过高，理据不足，本院不予支持。上诉人主张其自己年龄也较大，没有收入，且也身患××，无力负担过高的赡养费，理据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的其已经对被上诉人尽到了赡养义务，本案起诉不是被上诉人的真实意思，但未提交充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
关于二审中上诉人提交的户主姓名为赵生金的土地承包经营权证书，以证明被上诉人赵某乙的土地没有登记在上诉人名下，上诉人承包的土地不包括被上诉人的承包地，但该份证据与双方签订的协议中载明的承包地数量不一致，且不能证明上诉人没有耕种协议中所载明的土地，故其主张其不应支付协议中约定的赡养义务，理据不足，本院不予支持。
但原审判决第二页下数五行“长女赵淑芳”应为“长女赵淑芬”；第三页下数第十行“赵作金”应为“赵生禄”；第三页下数第十一行“赵淑方”应为“赵某甲”，应依法予以纠正。上诉人主张第二页下数第七行“赵生金”应为“赵声金”，但其提交的土地承包经营权证书上所载的姓名为“赵生金”，且上诉人村委会出具的证明也为“赵生金”，故原审判决写为“赵生金”，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 冷 玉
审判员 刘江静
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘丽莉