安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02393号
原告：代某某。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：孙某。
被告：孙某某（系孙某父亲）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
负责人：陶某，该分公司总经理。
委托代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。
原告代某某诉被告孙某、孙某某、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人蒋竹，被告孙某某、被告人保财险巢湖分公司的委托代理人王莉均到庭参加了诉讼，被告孙某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告代某某诉称：2014年6月8日17时50分，被告孙某驾驶皖Q026**号轿车沿巢湖市健康路由西向东，行驶到健康路与东塘路交叉口实施左转弯时，与吴某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。该事故经交警部门认定被告孙某负事故全部责任，原告和驾驶员吴某某无责任。原告受伤后，被送到巢湖市第二人民医院住院治疗42天，经医院诊断，原告伤情为：多发性外伤，左下肢血肿等。出院医嘱：休息一个半月等。肇事车辆在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险等险种。现起诉请求：1、依法判令被告孙某、孙某某赔付原告各项经济损失16563元；2、依法判令被告人保财险巢湖分公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙某未答辩。
被告孙某某辩称：按照法律规定赔偿，原告治疗期间被告垫付了7981.5元，要求在本案中一并处理。
被告人保财险巢湖分公司辩称：1、对本起事故发生及责任认定没有异议，被告车辆在保险公司投保了交强险及20万元商业三责险及不计免赔；2、原告部分诉请不合理；3、保险公司不承担本案的诉讼费；3、对于被告孙某某为原告垫付的医药费7981.5元，同意在本案中一并处理，经协商扣除15％非医保费用，由保险公司赔付给孙某某6784.3元。
原告代某某为支持其诉讼请求举出下列证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格及原告系非农业户口的事实；2、被告驾驶证、行车证复印件，证明孙某是肇事车辆驾驶员，孙某某是肇事车辆登记车主；3、道路交通事故认定书第2014（00794）号，证明原告受伤及被告孙某负事故全部责任；4、病历、出院记录，证明原告受伤后在巢湖市第二人民医院住院治疗情况及出院医嘱等；5、医疗费票据两张，证明原告垫付医疗费89.20元；6、单位证明、营业执照、税务发票，证明原告受伤前从事瓷像加工制作工作，月平均工资3200元；7、保险单抄件两份，证明肇事车辆在被告人保财险巢湖分公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限之内。
被告孙某某、人保财险巢湖分公司对原告所举证据质证后认为：对证据1、2、3、5、7无异议；对证据4门诊病历及出院记录的真实性没有异议，对原告伤情也没有异议，但是认为原告伤情较轻，出院后不需要再休息一个半月，故不认可原告出院医嘱建议休息一个半月；对证据6营业执照真实性不持异议；对单位证明及税务发票真实性持有异议，该单位证明没有企业负责人签名，证明形式上具有瑕疵，从证明内容来看如果原告从事经营活动，应提供自身的营业执照来证明自己从事的行业，否则不予认可；税务发票日期是2014年1月3日，发票上没有记载具体的事项，也没有其他证据反映发票背后的经营情况，故对税务发票与本案的关联性不予认可。
被告孙某某同时提交证据：医疗费发票及住院病人明细各一份，证明其为原告垫付了医疗费7981.5元的事实。
原告代某某、被告人保财险巢湖分公司对被告孙某某提交证据无异议。
被告孙某未举证、未质证。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分析认证如下：被告对原告所举证据1、2、3、5、7无异议，本院予以认定；对原告所举证据4，巢湖市第二人民医院作为专业的医疗机构根据原告的伤情出具的休息期的意见，人保财险巢湖分公司虽提出异议，但无合理合法的依据予以反驳，故对原告所举证据4予以认定；对原告所举证据6中的营业执照及巢湖万山生态陵园出具的证明，证明原告平均每月酬金3200元，应视为原告的误工收入证明，本院予以认定；税务发票与本案不具有关联性，本院不予认定；原告及被告人保财险巢湖分公司对被告孙某某所举证据无异议，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2014年6月8日17时50分，被告孙某驾驶皖Q026**号轿车沿巢湖市健康路由西向东，行驶到健康路与东塘路交叉口实施左转弯时，与相对方向沿健康路由东向西行驶的吴某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。该事故经交警部门认定被告孙某负事故全部责任，原告和驾驶员吴某某无责任。原告受伤后，被送到巢湖市第二人民医院住院治疗42天，经医院诊断为：多发性外伤，左下肢血肿，出院医嘱：休息一月半。被告孙某某垫付医疗费7981.5元。2014年7月28日门诊复查用去医疗费89.2元。肇事车辆系被告孙某某所有，在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险及200000元不计免赔的商业三责险。本起交通事故在保险期限内。
关于被告孙某某为原告垫付的医药费7981.5元，被告人保财险巢湖分公司同意在本案中一并处理。经双方协商一致意见为人寿财险巢湖支公司赔付给孙某某6784.3元。
本院认为：被告孙某驾驶车辆违反交通法规，造成本起交通事故的发生，且负事故的全部责任，故对事故给原告造成的各项损失，理应承担赔偿责任。另事故车辆在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险及200000元不计免赔的商业三责险，因此被告人保财险巢湖分公司应在保险限额内承担责任。原告损失未超过保险责任范围，应当由被告人保财险巢湖分公司承担赔偿责任，被告孙某、孙某某不承担赔偿责任。原告诉请中合理合法部分，本院予以支持，不合理部分予以扣减。
本起交通事故造成的损失范围：1、医疗费8070.7元（其中原告支付89.2元，被告孙某某垫付7981.5元，人保财险巢湖分公司赔付给孙某某6784.3元）；2、误工费9280元［（42天＋45天）×3200元／月÷30天］；3、护理费4074元（42天×97元／天）；4、住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）；5、营养费1260元（42天×30元／天）；6、交通费本院酌定400元；综上，因本起交通事故造成的损失合计为24344.7元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险范围内赔付18754元（医疗费5000元＋护理费4074元＋误工费9280元＋交通费400元）；在第三者责任险范围内赔付4393.5元（医疗费1873.5元＋住院伙食补助费1260元＋营养费1260元），于本判决生效后十日内给付原告代某某16363.2元，给付被告孙某某6784.3元；
二、驳回原告代某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担80元，被告孙某、孙某某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一四年十月八日
书记员 王萍萍