河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终511号
上诉人（一审被告）：张传海，男，汉族，1968年2月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人:丁赛男，河南赛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:樊挪亚，河南赛成律师事务所助理律师。
被上诉人（一审原告）：王辉，女，汉族，1980年8月28日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。
上诉人张传海因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张传海及其委托诉讼代理人丁赛男、樊挪亚，被上诉人王辉的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传海上诉请求：依法撤销（2017）豫0402民初2610号民事判决，并依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中所认定的基本事实错误，1、本案所涉借款平顶山京港物资有限公司所借，与上诉人无关，应当由平顶山市京港物资有限公司承担还款责任，原审法院认定上诉人为借款人是明显错误的；2、本案所涉借款平顶山市京港物资有限公司现已全部偿还完毕，被上诉人主张的85万元借款没有事实和法律依据；3、原审法院认定上诉人代表平顶山市京港物资有限公司于2015年7月6日出具的借据系上诉人与被上诉人双方对账后形成，是明显错误的；4、上诉人与被上诉人之间房屋租赁费已冲抵部分借款，原审法院认定房屋租赁费与本案系不同的法律关系而不予支持，是明显错误的。二、原审判决程序违法，1、原审法院对上诉人在庭是中补充提交的新证据并未详细质证，是明显错误的；2、上诉人依法向原审法院申请追加第三人，且第三人平顶山市京港物资有限公司依法向原审法院申请参加诉讼，原审法院在未查清案件事实的情况下，对上诉人及第三人的申请不予理会，是明显错误的。
王辉辩称，本案借款系张传海所借，并非平顶山市京港物资有限公司所借。原2013年10月18日签订的借款合同已经载明张传海为借款人，且张传海在借款人栏签字确认。该100万元出借款转入张传海个人账户。经多次追要，张传海个人又于2015年7月6日向王辉出具结算后借据一份，张传海本人签名为借款人，明确为张传海个人名义借款。该借据也明确了双方之间的债权债务经过结算后下余借款本金为100万元。张传海主张2012年7月9日至2015年6月17日之间向王辉支付147万余元，已经清偿完毕借款的理由不能成立，147万余元转款均在双方结算后出具的借据之前，不能作为之后经过结算出具的借据的清偿依据。张传海主张的抵消债务的20万元房租，王辉对是否欠付房租及金额有异议，双方明显存在争议，一审已经告知其与本案不属同一法律关系，可以另行主张，并且张传海与王辉之间从未签订抵消债务的协议，不能认定债务抵消的事实。依据合同相对性原理，本案诉争借款系王辉与张传海之间发生，平顶山市京港物资公司并非合同当事人，至于张传海接收到借款后如何使用到平顶山市京港物资公司，系张传海与平顶山市京港物资公司之间的关系，可以另行解决。一审未予追加平顶山市京港物资公司为本案第三人，符合法律规定。
王辉向一审法院起诉请求:1、要求张传海支付借款85万元人民币及利息，按月息2分计算，自2015年9月10日到2017年1月10日计272000元。以上合计：1122000元。利息计算至实际偿还完毕借款之日止。2、本案诉讼费由张传海承担。事实与理由：2013年10月18日，王辉与张传海签订借款合同，约定由王辉出借给张传海100万人民币，月息2分，借款期限1年，双方还就其他内容进行了详细约定。现在还欠85万元人民币，虽经多次催要都没有任何结果，因此起诉至人民法院。
一审法院认定的事实，2013年10月18日，出借人王辉，借款人张传海签订借款合同，合同编号2013【1018-1】号，合同主要内容为，张传海因经营需要，急需资金周转，特向王辉借款人民币壹佰万元整，（￥1000000）期限一年，月利率20‰，于2014年10月18日前还清王辉，借款期限为12个月，自2013年10月18日起至2014年10月18日止。该借款合同借款人落款处由张传海签名并加盖平顶山市京港物资有限公司印章。2013年10月18日，王辉向张传海转账100万元。2015年7月6日，张传海向王辉出具借据，借据内容为“原借款人张传海所签署的2013第【1018-1】号借款合同已经到期未能按时偿还；现重新签署该借款借据，该借款借据总计人民币（大写）壹佰万元整，（小写￥1000000），借款人承诺该笔借款会尽快偿还。除该借款借据重新签署外，原合同所约定的其他事项均无变更，各方的权利义务仍以原合同编号2013第【1018-1】号标准不变。该借款借与原合同具有同等法律效力。借款人（签字指印）张传海，2015年7月6日。”另查明，张传海庭审中称除2013年10月18日借款100万元，后又借过15万元，仅向王辉借款115万元。提供自2012年7月9日起至2015年6月17日转账凭证，主张自2012年7月9日起至2015年6月17日共向王辉转账1471500元；王辉辩称王辉与张传海之间有多笔借款，该转账全部均发生在2015年7月6日王辉与张传海对账前，2015年7月6日借据系王辉与张传海对账后形成，该转账不能说明是对双方对账后确认的债务的偿还。再查明，王辉庭审中陈述，所诉借款本金为85万元，是因为2013年10月18日签订的100万元借款合同，其中王辉支付给张传海100万元的借款中15万元系另一出借人提供的，该15万元的实际出借人就其15万元将王辉与张传海列为共同被告在平顶山市湛河区法院提起诉讼，后该案原告撤销对王辉的起诉，与借款人张传海通过法院达成调解并已经开始履行。张传海对王辉该陈述表示认可。
一审法院认为，借款合同和借据是确认债权债务关系的重要证据，张传海在2015年7月6日向王辉出具借据，且在借据中明确“原借款人张传海所签署的2013第【1018-1】号借款合同已经到期未能按时偿还，现重新签署该借款借据，该借款借据总计人民币（大写）壹佰万元整，（小写￥1000000），借款人承诺该笔借款会尽快偿还”，张传海作为完全民事行为能力人，重新出具借据的民事行为合法有效，王辉依据张传海出具的借据主张其对张传海享有的债权于法有据。关于张传海主张王辉拖欠其房租未还应冲抵借款，本院认为，张传海与王辉之间的房屋租赁关系与本案王辉诉张传海民间借贷系不同的法律关系，张传海与王辉之间的房屋租赁纠纷张传海可另行主张，其要求王辉所欠房租冲抵借款本院不予支持。关于张传海主张已向王辉转账1471500元，其不欠王辉借款，该院认为，张传海转账显示在2012年7月9日向王辉转账5万元，最后一次向王辉转账发生在2015年6月17日，而王辉所诉借款发生在2013年10月18日，在2015年7月6日张传海再次就2013年10月18日的借款合同向王辉重新出具了借据，张传海在偿还完毕2013年10月18日借款100万元之后再就2013年10月18日的借款再次出具借据，有违常理，该院对张传海主张向王辉转账1471500元系将2013年10月18日借款100万元借款偿还完毕不予采信。2015年7月6日借据显示“除该借款借据重新签署外，原合同所约定的其他事项均无变更，各方的权利义务仍以原合同编号2013第【1018-1】号标准不变。”2013年10月18日借款合同约定借款利率为月利率20‰，符合法律规定，故对王辉利息请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张传海于本判决生效之日起十日内偿还王辉借款本金85万元及利息（自2015年9月10日起按月利率2%计算付至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14898元，由张传海负担。
经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为:1.借款人主体如何认定，平顶山市京港物资有限公司是否为必须参加诉讼的当事人；2.本案争议借款是否已经以房屋租金抵充部分以及金钱偿还部分而清偿完毕。
本案中，王辉持有借款合同及张传海出具的借据各一份，且有最初借款时其向张传海转账的银行往来记录，张传海亦认可收到借据载明的100万元款项的事实，本院依法予以确认。王辉仅主张85万元，不违反法律规定，依法予以确认。
一、关于借款人主体如何认定，平顶山市京港物资有限公司是否为必须参加诉讼的当事人的问题。本案中，2013年10月18日，王辉与张传海签订借款合同约定借款人为张传海，张传海亦在借款人栏签名，且约定的100万元借款转入了张传海账户，在王辉追要过程中，张传海于2015年7月6日又向王辉出具100万元借据一份，亦明确约定张传海为借款人。因此一审认定张传海为借款人并无不当。
张传海称所借款项实际用于平顶山市京港物资有限公司，有公司的购销合同、结算单、报表、发票等予以印证，其认为平顶山市京港物资有限公司为实际借款人，应当追加平顶山市京港物资有限公司为案件当事人的理由。经查，张传海认可其为平顶山市京港物资有限公司法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义借款的，债权人一方可选择主张企业法定代表人或负责人承担还款责任，或主张企业法定代表人或负责人与企业共同承担责任问题。本案中张传海出具借据向王辉借款，且款项转入张传海个人账户，即使所借款项后来用于平顶山市京港物资有限公司，王辉选择请求张传海一人承担还款责任，并未主ＸＸ顶山市京港物资有限公司作为被告承担责任，不违反法律规定，人民法院可不予追加平顶山市京港物资有限公司为当事人。至于张传海借到款项后如何使用到平顶山市京港物资有限公司，系其与平顶山市京港物资有限公司之间的法律关系，可以另行解决。
二、关于本案争议借款是否已经以房屋租金抵充了部分借款，以及以金钱偿还部分而清偿完毕的问题。张传海提交的于联合书面证明称以2012年的房租20万元抵偿张传海所借王辉款项，仅是于联合单方证言，并未有实际所欠房租及数额的事实以及三人协商一致以所欠房屋租金抵偿相应借款的协议，该主张依法不能成立，本院不予支持。王辉、张传海分别提交的银行转账记录显示2013年、2014年期间，王辉、张传海之间相互发生多笔银行款项往来，本案争议借款于2013年10月18日发生，在王辉追要过程中，张传海又于2015年7月6日向王辉出具借据一份，并将2013年的借据收回，显然是对该笔借款偿还情况的结算。张传海出示的多次向王辉转账的记录显示，相应转账均在本案2015年7月6日借据前发生，因此不应当认定为结算后的清偿款项。因此，张传海认为已经清偿完毕本案争议借款的理由，没有事实依据，依法不能成立，不予支持。
张传海上诉称一审程序违法，其提交的平顶山市京港物资有限公司购销合同、支付款项等证据，以及平顶山市民胜建材有限公司的证明等没有经过质证，一审未追加平顶山市京港物资有限公司为第三人，属于程序违法的理由。经查，一审卷宗记载已经组织双方对张传海提交的上述证据材料进行质证，有张传海本人签字认可的质证笔录为证；平顶山市京港物资有限公司是否使用本案争议借款，不影响本案借贷事实的认定。张传海借到款项后即使平顶山市京港物资有限公司使用借款，在出借人王辉并未向平顶山市京港物资有限公司主张的情况下，人民法院依据审查的案件事实不予追加平顶山市京港物资有限公司为第三人参加诉讼，不违反法律规定，亦不影响案件的审理。张传海的该上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，张传海的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16600元，由上诉人张传海负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 张江艳