重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00961号
上诉人（原审被告）杨红，女，1980年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈强，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国云，男，1979年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）周宇澄，男，1977年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人杨红与被上诉人胡国云、周宇澄民间借贷纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年6月18日作出（2014）涪法民初字第02098号民事判决。上诉人杨红不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋丹丹担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人杨红的委托代理人陈强，被上诉人胡国云、周宇澄参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周宇澄与杨红原系夫妻，双方于2013年7月25日在重庆市涪陵区民政局办理离婚登记。2010年10月19日，周宇澄向胡国云借款30万元。2012年11月14日，案外人朱小松与周宇澄、胡国云三方约定：将朱小松欠胡国云的借款20万元转为由周宇澄偿还。2013年5月27日，胡国云与周宇澄对上述两笔借款进行结算后，周宇澄给胡国云出具借条载明：“今借到胡国云人民币72万元，即大写（柒拾贰万元正）。于2013年6月30日前还现金50万元（大写伍拾万元）。于2013年8月30日前还现金贰拾贰万元正。以前所有借条作废。注：到期未还按本金72万元3％支付每月违约金，借款人：周宇澄。”。双方口头约定该借款月息5％。周宇澄先后于2013年7月22日、2013年8月6日、2013年9月30日向胡国云还款10万元，其余借款及利息至今尚未偿还。2014年3月，胡国云诉至一审法院，请求判决周宇澄、杨红共同偿还借款72万元及按每月3％计算的违约金。
在一审审理中，胡国云与周宇澄均确认：本案借款本金为50万元，其余22万元为利息；周宇澄已支付的10万元作为偿还胡国云借款本金50万元的利息；余下的12万元利息，胡国云只要求周宇澄偿付50％即6万元。胡国云对违约金的诉讼请求变更为：从2013年5月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算。
周宇澄一审辩称：我欠胡国云借款属实，但借款本金只有50万元，22万元是利息。我愿意我个人偿还该借款本金及利息，不要求杨红偿还。我目前经济困难，无法偿还。
杨红一审辩称：我与周宇澄已于2013年7月25日已办理离婚登记。周宇澄借款并未用于家庭生活，我不应承担向胡国云偿还借款的民事责任。
一审法院认为，胡国云与周宇澄的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。周宇澄未按约定偿还借款的行为已构成违约，应承担向胡国云偿还借款的民事责任。胡国云与周宇澄对借款违约金的约定过高。胡国云在诉讼中对违约金标准变更为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算依法应予支持。周宇澄与杨红虽然现已离婚，但该借款时间发生在周宇澄与杨红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由周宇澄与杨红共同偿还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、周宇澄、杨红在判决发生法律效力后10日内偿还胡国云借款本金50万元及利息6万元；二、周宇澄、杨红在判决发生法律效力后10日内支付胡国云以50万元为基数从2013年5月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由周宇澄、杨红负担。
上诉人杨红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决驳回胡国云对杨红的诉讼请求。其上诉主要理由是：胡大军于2013年8月15日给周宇澄出具的借条足以证明本案借款本金50万元包括：1、周宇澄为胡大军向胡国云借款30万元担保，实际借款人是胡大军；2、周宇澄为胡大军向朱小松借款60万元担保，后来各方协商约定通过债务转移由周宇澄向胡国云偿还其中20万元。故胡大军才是本案借款的实际借款人，周宇澄只是担保人，应由胡大军承担还款责任，周宇澄只应承担担保责任。我不是借款人或担保人，上述借款也不是用于我与周宇澄夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人胡国云辩称：2010年10月19日，我将现金30万元交给周宇澄，周宇澄向我出具借款30万元的借条。另外20万元借款是案外人朱小松、周宇澄和我三方在2012年11月14日约定将朱小松欠胡国云的借款20万元转由周宇澄偿还而形成的。发生本案借款时，杨红与周宇澄尚未离婚，本案借款应是杨红与周宇澄的夫妻共同债务。请求维持原判。
被上诉人周宇澄辩称：当时我与胡国云不熟，与我合伙经营煤炭的胡大军和胡国云沟通后，胡国云将现金30万元交给我，我给胡国云出具了借条。我将这30万元又借给了胡大军，胡大军又给我出具了借条。我为胡大军向朱小松借款60万元作担保，后来各方协商约定：通过债务转移由我向胡国云偿还其中20万元。杨红不知晓整个借款过程。我愿意偿还本案债务，同意杨红的上诉意见。
本院二审查明：2010年10月19日，胡国云将现金30万元交给周宇澄，周宇澄向胡国云出具借款30万元的借条，周宇澄又将该款借给与其合伙经营煤炭的胡大军。周宇澄为胡大军向朱小松借款60万元作担保，而朱小松欠胡国云的借款，故朱小松与周宇澄、胡国云三方在2012年11月14日约定：将朱小松欠胡国云的借款20万元转由周宇澄偿还。2013年8月15日，胡大军向周宇澄出具借款90万元的借条。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：周宇澄向胡国云借款本金50万元的事实是否成立以及杨红在本案中是否承担民事责任。
关于争议焦点一：首先，2010年10月19日，胡国云已向周宇澄实际支付现金30万元，周宇澄也出具了借款30万元的借条，故周宇澄向胡国云借款本金30万元，予以认定。至于周宇澄又将该款借给胡大军则属另一法律关系，可另案处理。其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，朱小松与周宇澄、胡国云于2012年11月14日协议约定：将朱小松欠胡国云的借款20万元转由周宇澄偿还。该约定属债务转移，并经债权人胡国云同意，内容不违反法律法规禁止性规定，具有法律效力。周宇澄应按上述约定向胡国云偿还借款本金20万元。综上，一审认定周宇澄共向胡国云借款本金50万元，并无不当。
关于争议焦点二：《中华人民共和国婚姻法》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生时间在杨红与周宇澄婚姻关系存续期间，现杨红无证据证明胡国云与周宇澄明确约定本案借款属周宇澄的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故本案借款应当认定为杨红与周宇澄的夫妻共同债务，应由杨红与周宇澄共同偿还。
综上，杨红的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由杨红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年十一月四日
书记员 石 佳