.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终28号上诉人（原审被告）：傅野，男，1974年9月24日生，汉族，个体，住乌海市。上诉人（原告被告）：高春丽，女，1974年8月4日生，汉族，无业，住乌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫保国，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永丽，女，1965年8月5日生，汉族，中国人寿财产保险有限公司乌海中心职工，住乌海市。委托诉讼代理人：杨建忠（系王永丽丈夫），男，1966年8月26日生，汉族，个体，住址同上。上诉人傅野、高春丽因与被上诉人王永丽民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出（2017）内0302民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。2018年1月31日开庭上诉人傅野、高春丽的委托诉讼代理人闫保国、被上诉人王永丽及其委托诉讼代理人杨建忠到庭参加诉讼。2018年6月8日第二次开庭上诉人傅野、被上诉人王永丽及其委托诉讼代理人杨建忠到庭参加诉讼，上诉人高春丽未到庭。本案现已审理终结。上诉人傅野、高春丽上诉请求：依法撤销（2017）内0302民初3203号民事判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人所持30万元借据是上诉人在2012年3月17日与被上诉人的丈夫对账时书写的，上诉人与被上诉人不存在借款关系。而且被上诉人没有给上诉人转过任何款项。上诉人与被上诉人丈夫系合作关系，之间账目往来众多，且上诉人给王永丽账户中已经转账共计43.14万元，目前上诉人不欠被上诉人任何款项，本案借款已经还清，只是没有撤回条据，导致诉讼。被上诉人王永丽辩称，本案的借款是高春丽向王永丽借的钱，傅野在借条上签字。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。王永丽向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款30万元并给付利息216000元。一审法院认定事实：2012年3月17日，二被告高春丽、傅野向原告王永丽借款30万元，被告高春丽于2012年3月17日出具借条一份：今借到现金30万元整。被告傅野在借条上签名。被告高春丽与傅野系夫妻关系。借条上署名傅野与付野是同一人，付野是被告曾用名。该案在审理过程中，针对”利息2分”的字样进行了核实，原告认可是自己添写的。同时被告提出有7张乌海银行网上银行业务专用凭证给原告王永丽转款，款项合计211400元，经原告质证后，原告提出这几笔款用途和附言上写的都是车款，这几笔款是还欠杨建忠的款项，与本案无关。而被告傅野野提交的2013年11月23日乌海银行的进账单载明的10万元，原告质证后，质证意见为这笔款也是被告付野还欠杨建忠的款项，并提供了还款证明予以证实。一审法院认为，原、被告之间借款关系事实清楚，原告提交的借条虽没有载明债权人的姓名，被告对此有异议，但没有相应的证据予以证实，故原告具有债权人的资格，可主张自己的诉讼权利。另被告出具的借条上没有载明利息的约定，原告主张借款时有利息约定并无证据证实，虽提供了被告将利息款项转账给杨建忠的明细清单，但该明细单可反映有50000元的转账，但该笔款项是从哪儿转的，转的什么款项，该明细清单都无法反映，故对原告陈述的借款时约定利息的主张不予支持。另被告提交的7张乌海银行网上银行业务专用凭证和1张乌海银行进账单证实已还原告311400元，因原、被告之间及杨建忠的纠纷涉及多笔，且被告提交的7张乌海银行网上银行业务专用凭证明确载明是”车款”，而不是借款，原告也提供相应的证据予以反驳，故对被告主张7张乌海银行网上银行业务专用凭证还款211400元主张不予支持。同时被告提供的2013年11月29日的乌海银行进账单转款10万元，该进账单记载的收款人是杨建忠，而不是王永丽，故不能证实是还本案王永丽的款项。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用如干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。之规定，判决一、被告高春丽、付野于判决生效后十五日内给付原告王永丽借款300000元。二、驳回原告王永丽主张利息21600元的诉请。案件受理费4480元（原告已预交），由原告负担1580元，被告负担2900元，被告于上述付款期限内给付原告。本院二审期间，本院组织双方进行对账，本院就双方提交证据中与本案有关的证据予以列明：上诉人提交农行转账凭证一份，证明2014年10月20日向王永丽转账160000元，用以还借款300000元。被上诉人质证意见为该笔转账是还傅野借王永丽另一笔借款，另一笔借款发生于2013年6月25日，借款金额为160000元。对此，被上诉人提交一份借条复印件，证明傅野于2013年6月25日向王永丽借款160000元，且傅野已经还清，故该条据已经撤回，被上诉人留有复印件。傅野质证意见为：借款属实，但是2014年10月20日的160000元是用来还300000元借款的。对上诉人提供的2014年10月20日向王永丽转账160000元凭证及被上诉人提交的傅野于2013年6月25日向王永丽借款160000元的借条的真实性双方均予以认可，本院对其证据的真实性予以采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，160000元系傅野于2013年6月25日向王永丽的借款，并出具借条一份,载明：”今借到现金壹拾陆万元整（160000）”。傅野在借条上签名。并于2014年10月20日傅野向王永丽转账160000元。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。2012年3月17日的借条，系傅野、高春丽共同出具的，签名属实。傅野一方面主张借贷关系不存在，另一方面主张其已经还清借款，其主张前后矛盾。傅野亦未提交证据证明双方之间不存在借贷关系，故傅野、高春丽给王永丽出具的借条合法有效。应认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。关于上诉人是否已清偿借款的问题。上诉人主张已经还清王永丽借款300000元。并提供七次银行转账凭证共计211400元、2014年10月20日向王永丽转账160000元凭证证明已经还清借款的事实。211400元上诉人在一审中已举证，该笔款项用途是车款，二审傅野亦未提交证据证明该笔款项用以还款的事实。至于160000元的转账，王永丽自认傅野与其之间存在另外一笔160000元的借款，2014年10月20日傅野向其转账160000元，该笔借款已经还清，傅野将条据撤回。故傅野给王永丽转账共计371400元与本案无关。综上所述，上诉人傅野、高春丽的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人傅野、高春丽负担。本判决为终审判决。审判长董佩兰审判员韩小东审判员田浩二○一八年六月十二日书记员钟思敏