福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第35号
原告蔡文灿，男，1973年10月4日出生，汉族，住云霄县。
原告赖小李，女，1972年10月21日出生，汉族，住云霄县。系原告蔡文灿的妻子。
上列二原告共同的委托代理人陈维琅，福建大易律师事务所律师。
被告云霄县住房保障与房地产管理局，住所地云霄县。
法定代表人方建铭，局长。
委托代理人蔡惠明，男，1973年7月13日出生，住云霄县。系被告单位干部。
委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。
第三人汤荣基，男，1958年2月3日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人吴亮，男，1967年4月23日出生，云霄县“148”法律服务所法律服务工作者。
第三人赖玉云，女，1962年8月20日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人赖炎钦，男，1970年8月17日出生，汉族，住云霄县。系赖玉云的胞弟。
原告蔡文灿、赖小李不服被告云霄县住房保障与房地产管理局房屋行政登记行为，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因案件处理结果与赖玉云有利害关系，于2015年11月9日通知赖玉云作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告蔡文灿、赖小李的委托代理人陈维琅、被告云霄县住房保障与房地产管理局局长方建铭及其委托代理人蔡惠明、张坤明、第三人汤荣基的委托代理人吴亮、第三人赖玉云的委托代理人赖炎钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云霄县住房保障与房地产管理局于2014年11月24日作出02××82号房地产抵押登记证明书，以赖小李、蔡文灿为抵押人，汤荣基为抵押权人，对云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号（第三层）的房屋进行抵押登记。
原告蔡文灿、赖小李诉称，云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号第三层，系赖玉云所有房屋，该房屋两证于2013年核发给赖玉云。2014年9月17日，赖玉云及其丈夫周坤桐与原告赖小李订立赠与合同，将该房屋赠与原告赖小李，并于2014年9月18日办理公证，2014年9月26日由被告的房地产交易与房屋权属登记发证中心办理监证，但未交付相关税费，原告未取得该房屋的两证。至今原告尚未接受并取得该房屋的合法所有权。后因原告赖小李与第三人汤荣基存在借贷关系，尚有部分借款本息未还，汤荣基便要求原告在房地产抵押登记具结书等空白文书上签字加盖指模，在原告未亲自当场确认的情况下，由被告的房地产与房屋权属登记中心违规于2014年11月24日办理了抵押登记。上述抵押登记行为原告在汤荣基提起借款合同纠纷后才得知。综上，被告的具体行政行为程序违法，请求判决撤销被告的房地产交易与房屋权属登记发证中心作出的编号02××82号的房地产抵押登记证明书。
二原告向本院提交了以下证据：1、房地产抵押登记申请书、房地产抵押具结书、房地产抵押登记证明书、借款合同，证明被告违反法定程序，为第三人汤荣基办理房地产抵押登记的事实；2、云霄县房地产转移登记监证书，证明被告办理房地产转移登记监证的事实；3、公证书，证明讼争的房屋办理赠与合同公证的事实；4、云霄县人民法院释明告知书，证明原告于2014年12月已经提起行政诉讼，但是直到2015年3月24日云霄人民法院才释明，原告的起诉并无超过诉讼时效。
被告云霄县住房保障与房地产管理局辩称，1、址在云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号第三层房屋，原系赖玉云所有。2014年9月18日，赖玉云、周坤桐和赖小李签订赠与合同后经公证，将上述房屋赠与赖小李所有。2014年9月26日和28日分别向房屋登记机关和土地登记机关申请办理房屋所有权和土地所有权转移登记，经审理该宗房地产权属清楚，证书完整合法，符合有关法律规定，准予办理产权转移登记并给予监证，因当时未完税未能换发房屋所有权证。后因原告向第三人汤荣基借款，原告同意将上述房屋抵押给第三人汤荣基作为债务担保。2014年第三人汤荣基向被告申请房屋抵押登记，并提供了相关材料。被告经审查符合抵押登记条件给予办理抵押登记，因此，被告审核核准许可第三人汤荣基办理房屋所有权抵押登记，事实清楚，申请登记材料齐全并符合法定形式，程序合法，应驳回原告的起诉请求。2、按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”原告和第三人汤荣基因借款抵押担保合同发生民事诉讼，该案现尚在二审审理之中，因此，依据上述法律规定，本案应中止诉讼。
被告向本院提交了以下证据：1、申请人身份证明，证明申请办理房屋产权转移登记申请人赖玉云、周坤桐和赖小李身份。2、房地产转移登记申请书，证明申请人赖小李申请房屋所有权转移登记。3、房权证云政房字第××号《房屋所有权证》、云国用（2013）第603XXXX号《国有土地使用证》，证明址在云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号第三层房屋和土地产权原是赖玉云、周坤桐所有。4、赖玉云、周坤桐和赖小李签订的赠与合同及公证书，证明赖玉云、周坤桐和赖小李签订赠与合同并且经公证，将上述房屋赠与赖小李所有。5、云霄县房地产转移登记监证书和土地使用权转移监证，证明经审查符合房屋和土地产权转移登记条件，登记机关核准房屋和土地产权转移登记。6、民事裁定书，证明2014年11月21日云霄县人民法院查封赖小李所有址在云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号第二、三、四、五、六层房屋，2014年11月24日解除对上述房屋查封。7、房屋抵押申请人身份证书，证明申请办理房屋产权抵押申请人汤荣基、赖小李、蔡文灿身份。8、抵押登记申请书，证明申请人（汤荣基）申请办理房屋抵押登记。9、借款合同、抵押具结书，证明申请人向登记机关提供主债权合同和抵押合同，抵押人赖小李同意上述房屋作为借款抵押担保，并与汤荣基签订合同。10、房屋抵押登记证明书，证明申请人申请办理房屋抵押登记符合条件，给予核准办理抵押登记。11、民事判决书，证明汤荣基和赖小李、蔡文灿民事纠纷案件尚在漳州市中级人民法院二审审理中。
第三人汤荣基述称，1、同意被告云霄县住房保障与房地产管理局的答辩意见。2、两原告与第三人之间存在借贷关系，第三人要求原告提供房屋抵押作为债务担保有理，房地产抵押登记具结书签字加盖指模及申请办理抵押手续纯属原告自愿。3、原告与第三人双方于2014年11月24日向被告办理抵押登记，此外，第三人于2014年12月22日因与原告存在借贷纠纷向云霄县人民法院提起诉讼，而原告于2015年10月8日才提起行政诉讼，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。
第三人汤荣基向本院提交了以下证据：1、云霄县人民法院受理案件通知书，证明原告的起诉已超过诉讼时效。2、民事判决书，证明法院判决抵押登记有效。
第三人赖玉云述称，第三人赖玉云用60万向赖小李买房子，后来房产证被赖小李拿去办理抵押登记，房产证很长时间没有拿回来，结果姐妹商量以赠送的方式把房子给赖小李，待房屋办理公证后赖小李再还给赖玉云60万，结果赖小李至今还未还款，所以第三人赖玉云也就没有去办理房屋过户。
经庭审质证，两原告对被告提供的证据1有异议，认为与本案无关；对证据2有异议，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为该证据恰好证明该房屋所有权人是赖玉云；对证据4真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋所有权归原告所有；对证据5真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋所有权已经属原告所有；对证据6真实性无异议，但认为该证据不能证明查封的房屋是赖小李所有的。对证据7真实性及证明事实无异议；对证据8真实性有异议，认为原告不清楚有这份申请，也未到登记机关办理抵押登记；对证据9真实性有异议，认为该份证据与证据5自相矛盾；对证据10有异议，认为该证明书程序违法、应当予以撤销。对证据11真实性无异议，但认为该证据不能证明被告所要证明的内容。第三人汤荣基对被告提供的证据真实性以及证明事实均无异议。第三人赖玉云对被告所提供证据的质证意见与两原告一致。被告对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，但认为这些证据恰好证明抵押登记符合法律规定、合法有效、不应撤销；对证据4真实性无异议，但认为本案的行政诉讼必须等民事纠纷判决后才继续本案行政诉讼的审理。第三人汤荣基的质证意见与被告的质证意见一致。第三人赖玉云对原告提供的证据无异议。原告对第三人汤荣基提供的证据1、2真实性无异议，但认为这些证据均无法证明其所要证明的内容。被告对第三人汤荣基提供的证据无异议。第三人赖玉云对第三人汤荣基所提供证据的质证意见与原告的质证意见一致。
经查证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告为第三人汤荣基办理抵押登记的事实，予以认定；原告提供的证据2具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告为讼争房产办理房地产转移登记监证的事实，予以认定；被告提供的证据3具备关联性、合法性、真实性，能够证明原告与第三人赖玉云就讼争的房屋办理赠与合同公证的事实，予以认定；原告提供的证据4具备关联性、合法性、真实性，能够证明原告曾就本案被诉具体行政行为提起行政诉讼，云霄县人民法院于2015年3月24日释明后未予受理的事实。被告提供的证据1、2、3、4、5具备关联性、合法性、真实性，能够证明讼争房产系第三人赖玉云所有，原告与第三人赖玉云就讼争房产曾欲办理转移登记的事实，予以认定；被告提供的证据6真实性、合法性本院予以认定，但与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的证据7原告无异议，该份证据具备证据的三性特征，予以认定；被告提供的证据8具备真实性、合法性、关联性，能够证明第三人汤荣基申请办理房屋抵押登记的事实，予以认定。被告提供的证据9真实性本院予以认定，但该证据不能证明赖小李有权抵押讼争房屋；被告提供的证据10可以证明被告依申请人申请已核准办理抵押登记的事实，但不能证明其办理的房屋抵押登记符合法定条件；被告提供的证据11真实性、合法性本院予以认定，但与本案不具有关联性，本院不予认定。第三人汤荣基提供的证据1、2具备真实性、合法性，但该两组证据均无法证明其所欲证明的事实，本院不予认定。
经审理查明，址在云霄县云陵镇元光路西段南侧某幢X、XX号第三层的房屋（房权证为云政房字第××号、土地使用权证为云国用（2013）第603XXXX号）系赖玉云所有。2014年9月17日，第三人赖玉云及其丈夫周坤桐与原告赖小李订立赠与合同，约定将该房屋赠与原告赖小李。双方于2014年9月18日对该赠与合同进行了公证。2014年9月26日，被告的房地产交易与房屋权属登记发证中心依据上述材料对上述房屋办理了转移登记监证（监证书编号：云房转字149XXX号）。该监证书备注提示：持本监证书到有关部门办理纳税申报手续，持完税凭证到云霄县房产管理局办理房屋登记。如因未纳税导致不能办理房屋登记，则法律责任由交易当事人自负。后由于原告与第三人赖玉云未缴纳税款，该房屋未能过户给原告赖小李。2014年11月24日，第三人汤荣基持云政房字第××号房屋所有权证书、云国用（2013）第603XXXX号土地使用权证书、赠与合同、公证书、房地产抵押登记申请书、汤荣基与原告夫妻签订的借款合同、房地产抵押具结书（抵押人签章处落款为原告赖小李夫妻）为讼争房屋申请办理抵押登记，被告审查后于当日作出编号为02××82号的房地产抵押登记证明书，为讼争房屋办理了抵押人为赖小李、蔡文灿的抵押登记。
另查明，被诉具体行政行为作出后，二原告曾向云霄县人民法院提起行政诉讼，云霄县人民法院于2015年3月24日出具释明告知书，告知原告应先行解决房屋赠与合同效力的确定问题后，方可提起行政诉讼。
本院认为，不动产所有权的转移，以登记为要件。本案中，第三人赖玉云与原告赖小李夫妻签订赠与合同，欲将讼争房屋赠与给原告夫妻。虽双方已就该房屋办理了房地产转移登记监证，但因未缴纳税款，该房屋最后并未办理房屋转移登记，因此，可认定第三人赖玉云仍是讼争房屋的所有权人，原告夫妻不是讼争房屋的所有权人。《中华人民共和国房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”。依上述规定可知，符合申请条件的抵押人应当是房屋所有权证书或者房地产权证书上所记载的所有权人。本案中，讼争房屋的所有权人赖玉云并未与第三人汤荣基签订抵押合同，被告云霄县住房保障与房地产管理局在此情况下仍核准了第三人汤荣基的申请，为讼争房屋办理了以赖小李、蔡文灿为抵押人的抵押登记，违反了上述法律规定，严重侵犯了房屋所有权人赖玉云的合法权益。原告赖小李、蔡文灿的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告云霄县住房保障与房地产管理局辩解认为原告赖小李夫妻是讼争房屋的所有权人，与事实不符，不予采纳；被告提出本案应中止审理的意见，本院认为，二原告与第三人赖玉云签订的赠与合同是否有效，以及与第三人汤荣基的借款抵押担保合同是否有效均不影响本案的判决结果，因此，本案不应中止审理，被告的意见，不予采纳。第三人汤荣基认为原告的起诉超过诉讼时效，本院认为，被诉具体行政行为于2014年11月24日作出，而从云霄县人民法院2015年3月24日出具的《释明告知书》可知，原告夫妻在被诉具体行政行为作出后2年内便已提起了行政诉讼，因此，第三人汤荣基的该辩解意见，不予采纳。综上，被告云霄县住房保障与房地产管理局于2014年11月24日作出的02××82号房地产抵押登记证明书事实不清、证据不足、程序违法，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告云霄县住房保障与房地产管理局于2014年11月24日作出的02××82号房地产抵押登记证明书。
本案受理费人民币50元，由被告云霄县住房保障与房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡仲仁
审 判 员 陈炎锋
人民陪审员 杨育军
二〇一六年三月三日
书 记 员 张小祥
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。