河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6677号
上诉人（原审被告）：郑州市鸿祥房地产开发有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：张国央，该公司经理。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审张杰）：张杰，男，1984年10月10日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州市建业综合量贩有限责任公司，住所地荥阳市。
法定代表人：张良民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
上诉人郑州市鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥公司）因与被上诉人张杰，郑州市建业综合量贩有限责任公司（以下简称建业公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鸿祥公司的委托诉讼代理人禹群超，被上诉人张杰的委托诉讼代理人刘国安，被上诉人建业公司的委托诉讼代理人薛保庆到庭接受了询问。本案现已审理终结。
鸿祥公司的上诉请求：1.撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1858号民事判决，改判鸿祥公司不支付张杰2012年1月至10月的租金2343元。2.本案的所有费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实是不正确的，理由如下：1.小业主堵门与鸿祥公司无关，是因建业公司向小业主承诺五日内解决但未果引起的小业主堵门事件，与鸿祥公司无关。2.小业主的租金全部由建业公司支付，与鸿祥公司无关，鸿祥公司只是租金的代转者，而非实际支付者，鸿祥公司只是在张杰购买商铺时向其承诺6%的收益，且一直、甚至高于6%履行自己的承诺，五年来从未违约，鸿祥公司与张杰之间不存在租赁关系，一审法院认定事实错误。3.鸿祥公司与张杰之间并没有签订书面返租合同，仅为口头承诺了年收益率的问题。二、原审法院认定让鸿祥公司承担40%的责任，没有事实根据并有违公平。1.鸿祥公司与张杰并不存在租赁合同关系，建业公司与张杰之间才是真正存在租赁合同关系的人，原审法院没有查清张杰向建业公司提出涨租金一事是否存在违约行为。2.此次纠纷是建业公司向张杰承诺五日内日解决导致，建业公司的承诺并不违反法律规定应当向张杰兑现，原审法院判决鸿祥公司承担40%的责任没有事实和法律根据。3.此次事件的解决是由于鸿祥公司在中间调和的结果，原审法院判决严重失衡。综上所述，请求二审法院查明本案事实后，依法改判鸿祥公司不承担支付张杰租金的义务，以彰显法律公平。
张杰辩称：1.一审法院认定收益6%是错误的，应为8%。2.鸿祥公司在业主不知情的情况下将店铺租给建业公司，小业主收回店铺合理合法，因此鸿祥公司与建业公司共同承担责任是正确的。3.建业公司未尽到合同义务致使损失扩大，与小业主无关其应当与相关人承担责任。4.鸿祥公司应当按照荥阳法院判决所确定的购房款8%的比例赔偿损失。5.一审法院认定的小业主参与堵门与事实不符，本次纠纷的根本原因是由于鸿祥公司未经过张杰在内的小业主的同意将商铺出租给建业公司引起的，张杰作为商铺的合法所有权人向鸿祥公司主张权利并无不当，且张杰并未参与堵门事件。
建业公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、裁判结果公平公正、责任划分正确，应当予以维持。建业公司基于和鸿翔公司的长期租赁合作关系，让近四年的诉讼及时息诉罢争，默默承受了20%的无过错责任。一审判决既坚持了法律的原则性规定，也兼顾了当事人的各方情况，应当予以维持。
张杰向一审法院起诉请求：判令鸿祥公司与建业公司支付2012年1月至10月的租金5200元及滞纳金468元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月，张杰以78099元在鸿祥公司处购买位于荥阳市××中心××号的商铺，当时鸿祥公司向张杰承诺由鸿祥公司代张杰将商铺统一对外出租，年收益不低于6%。2007年10月13日，鸿祥公司与建业公司签订“商业合作协议书”一份，约定由鸿祥公司将鸿祥购物中心地下一层、地上1至8层，场地面积约12247.4㎡提供给建业公司使用，使用期限为十年（2007年12月1日至2017年11月30日），建业公司前四年每年向鸿祥公司支付费用2061179.4元，第五年向鸿祥公司支付费用2161179.4元，后五年每年向鸿祥公司支付费用2261179.4元。另约定：合同生效后到2011年9月30日前，鸿祥公司与业主发生房产协议纠纷，以至影响建业公司权利行使，由鸿祥公司负责处理善后，赔偿建业公司经济损失；到2011年9月30日后鸿祥公司如果与自营业主发生房产协议纠纷，经双方同意，在停业期间建业公司的损失由建业公司自行承担，鸿祥公司与业主的问题由鸿祥公司自行承担，并负责与业主协商处理完毕后，建业公司继续经营，鸿祥公司不收取建业公司关门期间的租金。该合同履行期间，张杰等小业主与鸿祥公司之间因租金问题产生纠纷，2012年1月1日早上，建业公司在鸿祥购物中心的百货店因业主堵门被迫停业。后经荥阳市京城路街道办事处多次调解，鸿祥公司与建业公司于2012年9月14日达成调解处理意见：原则上遵循2007年9月30日签订的协议执行；本次调解后，小业主租金增加部分（超出6.1%的部分）由建业公司承担，由建业公司付给鸿祥公司；四至八楼营业租金由建业公司一次性出40万元给鸿祥公司，由鸿祥公司解决四楼问题；房屋租金从2012年11月1日起算。随后，建业公司于2012年12月恢复经营鸿祥购物中心的百货店。之后，因无人向张杰支付2012年1月至10月的租金，张杰诉至该院。
一审法院认为：本案的争议焦点：1、张杰租金的形成过程；2、张杰租金损失是如何造成的，各方应如何承担责任。张杰以78099元从鸿祥公司购买商铺后，对该商铺具有所有权，张杰有权依法对该商铺进行经营、收益。在张杰购买商铺时，鸿祥公司承诺年收益不低于6%，该承诺对鸿祥公司具有法律约束力。鸿祥公司返租后租赁给建业公司使用，2012年1月至10月的租金按购房款6%计算共计3905元。
在实际经营过程中，因小业主与鸿祥公司之间租金问题发生分歧，引发小业主堵门，影响建业公司的正常营业，建业公司被迫停业，导致建业公司未向鸿祥公司支付租金，鸿祥公司亦未向小业主支付租金，形成纠纷。在本案中，小业主因租金问题与鸿祥公司协商不成，采取堵门，不让建业公司正常营业，措施不当，应承担相应的责任。鸿祥公司在明知与小业主约定租赁期限的前提下，仍与建业公司签订超出与小业主租赁期限的合同，存在过错，且在该事件发生后，未积极采取措施防止损失的扩大，导致停业十个月之久，鸿祥公司应承担相应的责任。建业公司在与鸿祥公司签订商业合作书时，应当预见到鸿祥公司与小业主之间存在合同关系，且在该事件发生后，亦未积极采取措施防止损失的扩大，建业公司亦应承担相应的责任。综合本案，张杰亦是小业主之一，对其租金的损失，张杰应承担40%的责任，鸿祥公司应承担40%的责任，建业公司应承担20%的责任。张杰与建业公司之间并无合同关系，张杰的租金损失由鸿祥公司支付，建业公司承担的部分在鸿祥公司与建业公司的纠纷中一并处理。鸿祥公司应支付张杰2012年1月至10月的租金损失2343元。张杰请求支付滞纳金，张杰并非行政机关，不具有收取滞纳金的职能，故对此请求，该院不予支持。鸿祥公司辩解其未占有使用商铺，不应向张杰支付租金。但张杰购买商铺后又返租给鸿祥公司，鸿祥公司承诺年收益不低于6%，鸿祥公司应依约定支付租金，故对此辩称，该院不予采信。建业公司辩称，建业公司与张杰之间不存在租赁关系，且在经营期间，小业主长期堵门，破坏阻挠建业公司经营近一年时间，给建业公司造成巨额经济损失。但建业公司在与鸿祥公司签订合同时，应当预见到鸿祥公司与张杰之间的约定，且在纠纷发生后亦未积极采取措施防止损失的扩大，建业公司亦应承担相应的责任，故对此辩称，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十八规定，经该院审判委员会研究，判决：一、郑州市鸿祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付张杰2012年1月至10月的租金2343元。二、驳回张杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由郑州市鸿祥房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：首先，关于鸿祥公司与建业公司是否存在租赁关系方面，根据鸿祥公司与建业公司2007年10月13日所签订得“商业合作协议书”，该协议约定鸿祥公司将鸿祥购物中心地下一层、地上1至8层，提供给建业公司使用，使用期限为十年，故鸿祥公司关于其与建业公司之间不存在真正的租赁关系的上诉主张不能成立。其次，关于引发本案纠纷的原因及责任划分问题，在张杰购买商铺时，鸿祥公司承诺年收益不低于6%，该承诺对鸿祥公司具有法律约束力，但在实际履行过程中，小业主与鸿祥公司之间租金问题发生分歧，引发堵门事件，影响建业公司的正常营业，建业公司被迫停业。在纠纷的起因方面，各方均有一定的责任，其中鸿祥公司在明知与小业主约定租赁期限的前提下，仍与建业公司签订超出与小业主租赁期限的合同；在堵门该事件发生后，未积极采取措施防止损失的扩大，导致停业十个月之久，一审判决根据鸿祥公司的过错，酌定鸿祥公司承担40%的责任，划分并无不当。
综上所述，鸿祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州市鸿祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 佳