江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2004号
上诉人：中国人民解放军无锡联勤保障中心。
法定代表人：侯志平。
委托诉讼代理人：王桂林。
委托诉讼代理人：李怀智。
被上诉人：江苏冠誉律师事务所。
法定代表人：卞传扣。
上诉人中国人民解放军无锡联勤保障中心（以下至判决朱文前简称无锡联勤保障中心）因与被上诉人江苏冠誉律师事务所（以下至判决主文前简称冠誉所）诉讼代理合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
无锡联勤保障中心提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人提供的委托代理合同对于中国人民解放军73821司令部没有约束力，合同甲方为中国人民解放军73821部队司令部直属工作科，该科没有权力签订具有法律约束力的协议；2、一审法院认定被上诉人向上诉人支付全部律师费的70%没有法律依据，且相互矛盾。
冠誉所辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。1、委托代理合同不违反强制性规定，属于有效合同，部队是由各个科组成，在函中已经说明了直属工作科是承办部门，并在签订合同后，出具了授权委托书，都说明了司令部对直属工作科行为的认可；2、作为部队机关直属工作科是不敢私自委托律师，直属工作科是要让司令部首长签字；3、上诉人在上诉状中认可司令部支付了5000元的律师代理费，说明了上诉人对代理合同的认可，因为司令部支付5000元就是在履行合同第五条的约定，而且付款5000元数额必须有负责人签字，否则只有1000元。5000元的款项是从部队财务处支出，不是从直属工作科支出，直属工作科本身不管钱，直接说明了司令部对合同的认可；4、一审法院判决公平合理，体现了利益平衡，虽然所涉案件最终撤诉后和解履行，但是在代理律师的工作下，案件也经历了八九个月才达到和解，律师得到报酬是正当的；5、双方之间产生法律顾问关系，是在2011年以后才确立的，与本案无关。
冠誉所向一审法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付律师服务费39.34万元；2、判令被告自2011年7月19日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息至实际付清之日止；3、由被告承担本案费用。
一审法院认定事实：2008年12月3日，因与中淮公司土地调换合同纠纷一案，73821部队司令部直属工作科（甲方）与江苏淮海潮律师事务所（以下至判决主文前简称淮海潮所）（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托，委派卞传扣律师为甲方处理该案，合同第四条约定甲乙双方未经协商一致不得终止本合同，第五条约定：“经乙方明确告知甲方本合同可以按照政府指导价计算律师服务费，但甲方仍坚持要求实行风险代理，具体以下列方式支付律师服务费：甲方先支付5000元，律师服务费中包含律师办案差旅费、电话、打复印、调查费用。律师服务费按甲方因此案调解、判决执行到或和解获得款项及财产价值总数的4%向乙方支付。如甲方在本合同签定后有未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决生效后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按本合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费”，第七条约定“本合同总标的为甲方起诉的诉讼请求数额”。合同签订后，73821部队司令部向卞传扣支付律师服务费5000元，并委托卞传扣为其诉讼代理人，向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求中淮公司赔偿损失996万元，淮安市中级人民法院于2009年1月22日立案受理，并于2009年2月25日进行开庭审理。2009年3月12日，73821部队司令部申请追加淮安市人民政府为案件的共同被告。2009年8月20日，73821部队司令部未与委托代理人卞传扣商量，向淮安市中级人民法院撤回起诉，该院于同日作出（2009）淮中民一初字第0005号民事裁定书，准许73821部队司令部撤回起诉。
2011年7月19日，淮海潮所向73821部队司令部直属工作科出具《债权转让通知书》一份，告知其卞传扣律师已并更至冠誉所执行，2008年12月3日签订的《委托代理合同》的全部权利转移给冠誉所享有。同日，冠誉所向73821部队司令部发函一份，要求其按照《委托代理合同》约定的条款履行义务。
2013年3月、2015年7月，冠誉所分别向73821部队司令部发函各一份，要求部队履行《委托代理合同》的相关义务。2017年6月，冠誉所分别向73821部队司令部和无锡联勤保障中心发函，要求其履行《委托代理合同》。
一审法院另查明，73821部队司令部于2016年12月15日0时停止运行，其权利义务由无锡联勤保障中心承继。原告冠誉所在起诉时原要求73821部队司令部支付律师服务费及利息，并要求无锡联勤保障中心承担连带责任，后由于得知73821部队已停止运行，主体资格不存在，故仅要求无锡联勤保障中心承担责任。
一审庭审后，原告冠誉所为证明卞传扣在案件处理过程中所做的工作，向一审法院提交：1、部队调换给地方（水塘9.2亩）地块图纸一份、国有土地使用权出让合同复印件一份、98年淮阴市建设委员会发给原十五分部的函一份；2、淮安工商行政管理局企业登记资料调查表一份、中淮集团企业营业执照复印件改制方案复印件、改制方案论证会纪要复印件各一份；被告无锡联勤保障中心对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明原告的证明目的。
一审法院认为，73821部队司令部直属工作科与淮海潮所于2008年12月3日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行。合同虽然由73821部队司令部直属工作科签订，但直属工作科系73821部队司令部的下属部门，在案件的审理过程中73821部队司令部向卞传扣出具了授权委托书，且卞传扣作为案件的代理人实际参与了案件的整个诉讼，故一审法院认为73821部队司令部应当按照合同约定向代理人支付律师服务费。现由于73821部队司令部已停止运行，其权利义务由无锡联勤保障中心继承，故付款义务应当由被告无锡联勤保障中心承担。
对于被告应当支付的律师服务费数额，一审法院认为，《委托代理合同》系双方签订的风险代理合同，双方明确约定在合同签定后有未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决生效后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按本合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费，该条款系双方真实意思表示，73821部队在签订合同时应当预见到在诉讼过程中如与甲方协商撤回起诉导致的后果，在实际履行过程中，其未与代理人协商一致即向法院撤回起诉，导致代理人无法通过判决、执行等诉讼途径获得其律师服务费，故应当按照合同约定向代理人支付律师服务费。但由于案件未能进行判决执行过程，故代理人后续的工作亦未进行。综合考虑双方的合同约定、代理人的工作情况，一审法院认为应当向代理人支付全部律师费的70%为宜，即27.888万元（996万元×4%×70%），扣除已支付的5000元费用，故仍应向原告支付27.388万元律师服务费。
对于原告主张被告支付逾期付款利息，一审法院认为，虽然双方在合同中并未就利息进行约定，但原告在2011年7月19日向73821部队司令部发函要求其履行义务，部队一直未能履行，已实际给原告造成资金占用期间的利息损失，故现原告主张被告按照合同期银行贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军无锡联勤保障中心于判决生效后十日内向原告江苏冠誉律师事务所支付律师服务费27.388万元，并以27.388万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年7月19日起支付逾期付款利息至实际给付之日止；二、驳回原告江苏冠誉律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费7501元，由原告江苏冠誉律师事务所负担2601元，被告中国人民解放军无锡联勤保障中心负担4900元。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，被上诉人提交了其与中国人民解放军73821部队司令部直属工作科签订的委托代理合同一份、十五分部司令部履行该合同时向被上诉人转账的银行凭证及该案最终的民事判决书，证明与本案是相同情形，十五分部对外订立合同是以直属工作科名义作为合同当事人。上诉人质证称对证据的真实性均没有异议，但不能实现被上诉人的证明目的。
本院认为，73821部队司令部直属工作科与淮海潮所于2008年12月3日签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。上诉人主张该合同对73821部队司令部没有法律约束力，本院认为，直属工作科系73821部队司令部的下属职能部门，在合同所涉案件的审理过程中73821部队司令部向卞传扣出具了授权委托书，而授权委托书的出具，正说明了73821部队司令部对委托代理合同的认可及实际履行，且卞传扣作为案件的委托诉讼代理人实际参与了诉讼，73821部队司令部也实际享有了卞传扣律师代理活动的工作成果，故73821部队司令部应按照合同约定支付律师服务费，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。上诉人作为73821部队司令部的承继主体，应当承担相应的付款义务。《委托代理合同》明确约定律师服务费按甲方因此案调解、判决执行到或和解获得款项及财产价值总数的4%向乙方支付。如甲方在本合同签定后有未经与乙方协商一致而与对方和解、不予起诉、起诉后撤回起诉、上诉后又撤回上诉、案外和解等非判决形式结案，或判决生效后不申请执行、在执行过程中与对方进行和解，则按本合同总标的4%计算向乙方支付律师服务费。一审法院综合考虑双方的合同约定、代理人的工作量，认定上诉人应当向代理人支付全部律师费的70%为宜，未完全按照双方的合同约定确有不当，但因被上诉人未就此提起上诉，本院对此不予理涉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5408元，由上诉人中国人民解放军无锡联勤保障中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年八月二十日
法官助理 李 萍
书 记 员 徐 丹