山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第416号
上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司。住所地德州经济技术开发区东方红路1118号董子文化街B区*号楼***层**号。
法定代表人：王风英，该公司董事长。
委托代理人：邢铭心。系本单位风险控制部主任。
委托代理人：周建虎。系本单位办公司主任。
被上诉人（原审被告）：德州鸿铭装饰工程有限公司。住所地平原县龙门民营园区。
法定代表人：史清禹，该公司董事长。
委托代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史清禹，企业业主。
委托代理人：马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原绿生源餐饮有限公司。住所地平原县兴原大街南侧。
法定代表人：邱玉红，该公司董事长。
委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱玉波，平原绿生源餐饮有限公司经理。
委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱卫东。
上诉人德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司（下称宏银公司）与被上诉人德州鸿铭装饰工程有限公司（下称鸿铭公司）、史清禹、平原绿生源餐饮有限公司（下称绿生源公司）、邱玉波、朱卫东因借款合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2014）陵商初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宏银公司委托代理人邢铭心、周建虎，被上诉人鸿铭公司、史清禹的委托代理人马忠军，绿生源公司、邱玉波的委托代理人陈仲春到庭参加诉讼。被上诉人朱卫东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，被告鸿铭公司因购买原材料缺乏资金，通过被告朱卫东联系，向原告申请借款250万元。同年3月8日，被告鸿铭公司与原告签订了《借款合同》。双方约定由原告为被告鸿铭公司提供借款250万元。同日，被告史清禹、朱卫东、平原绿生源餐饮有限公司和邱玉波作为保证人与原告签订了《保证合同》，为被告鸿铭公司借款提供连带责任保证，被告朱卫东在《保证合同》签字栏处邱玉波签名的下方“法定代表人或者授权代理人”处签下自己的姓名。后原告通过他人帐户将250万元打到被告鸿铭公司的账户上，被告鸿铭公司在收到借款后，向原告出具了三张借据，每张借据上均由被告鸿铭公司加盖公章，并由该公司负责人史清禹签名。被告鸿铭公司于2013年3月8日出具的两张借据，借款期限均为15天，借款金额分别为100万元和50万元，另一张借据出具时间为2013年3月11日，借款金额为100万元，借款期限为13天。同年4月27日被告鸿铭公司偿还原告100万元，并支付了部分利息，原告将三张借据返还给被告鸿铭公司。因就150万元借款的偿还问题发生争议，双方由此产生纠纷，原告于2014年9月1日提起民事诉讼。对于将三张借据返还给被告鸿铭公司的原因，原告作出以下解释：当时被告鸿铭公司偿付100万元时借款已经逾期，原告需要调整利率，于是把三张借据给了被告鸿铭公司，是为了让被告鸿铭公司重新填写一张150万元的借据，并需要加盖被告的公章，被告鸿铭公司至今未将新的借据给付原告，这不能说明双方的债权债务关系已经了结。上述事实，由双方当事人的陈述及相关书证等予以证实。
原审法院认为：本案所涉《借款合同》、《保证合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，依法应认定有效。合同双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照双方合同约定将250万元出借后，被告鸿铭公司作为借款人理应按照合同约定返还原告全部借款本金，并按双方约定支付利息。而被告鸿铭公司在返还了原告100万元并支付部分利息后，原告就将金额为250万元的三张借据返还给了被告鸿铭公司，原告应当对此行为作出合理解释。原告就其关于“当时被告鸿铭公司偿付100万元时借款已经逾期，原告需要调整利率，于是把三张借据给了被告鸿铭公司，是为了让被告鸿铭公司重新填写一张150万元的借据，并需要加盖被告的公章，被告鸿铭公司至今未将新的借据给付原告”的主张，有责任提交相关证据予以证明。在借款合同关系中，借据既是出借人享有权利的凭证，又是借款人未偿还借款的证明文书。按照日常生活经验，出借人在借款人偿清全部借款本息后，方可将借据返还给借款人。诉讼过程中，出借人应当举证证明借款合同关系的成立，在借款人作出双方的债权债务关系已经消灭的抗辩时还应当就借款合同关系尚未消灭承担举证责任。本案中原告作为一家管理制度健全的专业性的资本管理公司，其诉讼主张与生活常理不符，也未提交相关证据证明其主张成立，与被告鸿铭公司、史清禹、邱玉波的抗辩主张相比较，被告鸿铭公司、史清禹、邱玉波的抗辩主张有着更高的可信度。综上，原告在不能举证证明其在受到欺诈、胁迫等手段而作出违反其真实意思表示的行为的情况下，将所有借据原件交由借款人被告鸿铭公司持有，依法应视为其对自己民事权利的合法处分，应视为其自愿放弃向被告鸿铭公司主张借款债权，因此原告的合同债权消灭；因合同之债属于主债权，担保债权从属于主债权，主债权已经消灭，保证人的保证责任也自然归于消灭，原告既不能再向借款人被告鸿铭公司主张债权，也不能向为该笔借款提供担保的保证人主张担保债权。因此对原告的各项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告德州经济技术开发区宏银民间资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元，由原告负担。
上诉人宏银公司不服原审判决上诉称：1、关于原审判决认定事实问题。本案为借款合同纠纷，各方当事人之间签订的合同均系特定主体之间达成的书面文件，依法具有相对性。三次汇款均是上诉人对同意借款合同的履行，合同主体应按照约定履行义务，被上诉人鸿铭公司等应承担还款和保证义务。借款期限届满后，上诉人要求被上诉人鸿铭公司等展期而重新出具借款手续，并基于信任将借据交由被上诉人鸿铭公司。上诉人从未作出过免除被上诉人还款责任的意思表示。根据我国放弃权利必须明示的法律原则，原审判决对上诉人作出视为放弃权利的认定，没有任何法律和事实依据。因此，原审对本案事实的认定是极其错误的。2、关于本案举证责任分配问题。被上诉人鸿铭公司应对其已履行还款义务主张承担举证责任。原审适用举证倒置让上诉人对没有发生过的消极事实承担举证责任错误。上诉人将借款250万元分三次汇给被上诉人鸿铭公司，其义务已履行完毕，通过一审判决这一事实也可以得到佐证，原审武断认定，不仅相互矛盾更有悖于法律规定，应根据证据规则，被上诉人对履行还款150万元的事实承担举证责任。3、关于原判决适用法律问题。原审判决“出借人在借款人作为双方的债权债务关系已经消灭的抗辩时还应当就借款合同关系尚未消灭承担举证责任”的表述，实属偷换概念。从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二款“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定中可以看出，所谓“债权债务关系已经消灭”的举证责任应由被上诉人承担。综上，请求撤销原判发回重审或改判。
被上诉人鸿铭公司、史清禹答辩称:1、关于本案事实，鸿铭公司向上诉人借款250万元，朱卫东和鸿铭公司约定由鸿铭公司借用100万元，朱卫东借用150万元，借款到期后鸿铭公司按照约定归还了100万元欠款，上诉人将250万元借据归还了鸿铭公司，让朱卫东出具了150万元的借据，并且朱卫东陆续偿还了150万元的利息14万元或者18万元，利息均是朱卫东的会计常静打给上诉人的。2、上诉人在鸿铭公司归还了100万元借款后，将数额分别为100万元、50万元、100万元的三张借据全部退还鸿铭公司，证明上诉人和鸿铭公司借款关系消灭的事实。鸿铭公司法定代表人史清禹与朱卫东的录音资料，也能够证明朱卫东为上诉人出具借条和偿还利息的事实。3、邱玉波的证词，也能够朱卫东借上诉人150万元借款的事实。4、鸿铭公司偿还上诉人100万元借款后，与上诉人之间不再存在借款关系，且史清禹没有对朱卫东的150万元借款提供担保，因此，史清禹不应承担担保责任。综上，请二审法院根据本案事实，依法作出判决，维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人绿生源公司、邱玉波答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案《借款合同》、《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人按照双方借款合同约定将250万元借款出借给被上诉人鸿铭公司，被上诉人鸿铭公司作为借款人理应按照合同约定偿还全部借款本息。鸿铭公司在偿还上诉人100万元借款及利息后，主张上诉人已免除了其剩余债务并另与朱卫东达成协议由朱卫东偿还，并提供上诉人返还的共计250万元的三张借据。被上诉人鸿铭公司提供的上诉人返还的全部借据，已完成了初步举证义务，证明上诉人已不再向其主张剩余债务。在借款合同中，借据是出借人享有权利的凭证，正常情况下，只有在出借人认可借款人已履行完毕其义务，或相互之间对借款的偿还已达成一致意见，认可债权债务已消灭的情况下，才会将借据返还给借款人。出借人一旦将借据返还给借款人，产生的法律后果是对享有债权的消灭。上诉人不认可返还借据的行为是免除鸿铭公司债务，应对其返还借据的行为作出合理解释并提供相关证据证明。上诉人解释是为让鸿铭公司重新填写150万元的借据，但涉案三张借据金额分别为100万元、100万元、50万元，无需重新填写。上诉人作为一家专业的资本管理公司，未取得鸿铭公司给其出具新借据的情形下就将全部借据退还，不符合常理。上诉人在二审中提交记账联单据证据，证明鸿铭公司偿还过剩余150万元借款的利息，但该记账联无鸿铭公司的公章或工作人员的签字确认，仅为上诉人方单方记载，且鸿铭公司不予认可，不能证明上诉人收到150万元借款利息系由鸿铭公司偿还的。因此，上诉人主张150万元借款仍由鸿铭公司偿还证据不足，其主张不能成立。综合本案相关证据，上诉人在将全部借据返还鸿铭公司后向其主张债权，证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人德州经济开发区宏银民间资本管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
代理审判员 李 悦
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王佳玲