广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第841号
原告：文春明，（系受害人秦秀连丈夫）。
原告：秦有华，（系受害人秦秀连父亲）。
原告：文敏，（系受害人秦秀连儿）。
原告：文耀华，（系受害人秦秀连儿子）。
四原告委托代理人：熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。代理特别授权。
被告：邓超。
委托代理人：邓代林，女，1975年6月20日生，汉族，（系邓超的姐姐）。
委托代理人：朱开屏，广西强和律师事务所律师
被告：桂林陆通驾驶培训有限公司。住所地：桂林市象山区万福路**号。
法定代表人：丘菊兰
被告：天平汽车保险股份有限公司桂林中心支公司（现更名为安盛天平保险股份有限公司桂林中心支公司）。住所地：桂林市骖鸾路*号湘商大厦*楼。
负责人：梁友仁，经理。
委托代理人：叶燕炒。
原告文春明、秦有华、文敏、文耀华诉被告邓超、桂林陆通驾驶培训有限公司（以下称陆通公司）、天平汽车保险股份有限公司桂林中心支公司（以下称天平保险桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员ＸＸ发独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，代书记员李强担任记录。原告文春明、文敏及委托代理人熊晓勇和被告邓超委托代理人邓代林、朱开屏和天平保险桂林中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告桂林陆通驾驶培训有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月6日3时39分，被告邓超驾驶桂C×××××学车由桂林往灵川县方向行驶至国道322线344km路段时，其车车头碰撞同方向同车道前方秦秀连驾驶的电动三轮车车尾正后部，之后被告邓超驾驶的车驶向左前方碰撞并越过路中隔离花圃带，与对向焦春辉驾驶直行的桂B×××××货车相碰，造成三车损坏、秦秀连受伤及路损的道路交通事故。事故经灵川县交警大队现场堪查，于2014年7月28日作出事故认定：邓超承担此事故的全部责任，秦秀连、焦春辉无事故责任。秦秀连受伤后被送往灵川县龙头岭医院抢救治疗，由于伤势太重，于当日14时50分转院至桂林市第二人民医院抢救治疗，住院抢救抢救由4人护理。秦秀连因伤势太重经过一个月住院抢救无效死亡。秦秀连住院抢救期间的医疗费和死亡后的丧葬费已由被告支付。原告认为因本次道路交通事故造成其亲属秦秀连的损失为535346元，包括：1、住院伙食补助费3000元（30天×100元／天）；2、护理费8040元（30天×67元／天×4人）；3、营养费3000元（30天天×100元／天】；4、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；5、精神抚慰金50000元；6、被抚养人生活费5206元（5206元／年×2年÷2）；由于桂C×××××天平汽车保险桂林中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险，因此，原告的上述损失先由天平汽车保险桂林中心支公司赔偿。不足部分，由被告邓超、桂林陆通驾驶培训有限公司连带赔偿。案件受理费由被告负担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）户口簿及派出所证明，证明四原告与受害人秦秀连的亲属关系。（2）龙头岭医院病历本、诊断证明书、出院证、桂林市第二人民医院入院记录、陪护证明、手术记录、疾病诊断书、死亡证明、尸检报告、火化证、户口注销证明，证明原告因本次道路交通事故受伤当日送往灵川县龙头岭抢救，后转至桂林市第二人民医院住院抢救治疗经过及抢救抢救需白天2人和晚上2人护理的事实。同时证明受害人秦秀连于2014年8月4日因抢救无效死亡，并于8月8日火化和8月22日注销户口的事实。（3）村委会证明、市场服务部证明、市场摊位管理表及摊位租金收条，证明受害人秦秀连在交通事故发生前一直从事疏菜的、零售行业，已有五年。（4）交通事故责任认定书，证明受害人秦秀连在此次交通事故中无事故责任，被告邓超承担事故的全部责任。（6）行驶证、驾驶证、保险单，证明桂C×××××学车登记在是被告陆通公司名下，该车于2014年1月23日在天平汽车保险桂林中心支公司投保了交强险和30万元第三者商业责任险，事故发生在保险期内。
被告邓超辩称：一、原告的损失部分：1、死亡赔偿金的计算应当按农村居民人均纯收入6791元的标准；2、精神抚慰金5万元过高，同意赔偿2万元。除此，同意按原告的请求赔偿。二、责任分担问题，原告的合理损失，先由保险公司在机动车交强险和商业险责任范围内予以赔偿，不足部分，由邓超与桂林陆通驾驶培训有限公司连带赔偿。
被告邓超为其辩称未提供证据。
被告桂林陆通驾驶培训有限公司未作答辩。
被告桂林陆通驾驶培训有限公司在举证期限内提供的证据有：（1）车款发票，证明被告邓超在2012年1月18日在桂林鑫广达汽车销售服务有限公司购车付款的情况。（2）学车学员和收费花名册，证明学车学员和收费的情况。
被告天平保险桂林中心支公司辩称：原告请求的死亡赔偿金的计算应当按农村居民标准赔偿，精神抚慰金请求过高，建议按当地消费水平认定，护理费过高，建议按照实际住院天数按2014年广西居民服务业标准计算，原告请求的营养费不认可。本公司只同意在机动车交强险责任范围内赔偿原告的合理损失，由于被告邓超是醉酒驾驶，本公司对商业险免责条款已尽到了提示说明义务，本公司不同意在机动车商业险责任范围内赔偿原告的损失。
被告天平保险桂林中心支公司为其辩称提供的证据有：（1）桂C×××××学车交强险和商业险保险单及缴费发票，证明该车在2014年1月23日在天平汽车保险桂林中心支公司投保了交强险和30万的商业险保险。（2）行驶证、机动车第三者商业保险条款、机动车保险投保单及提示书，证明被告天平汽车保险桂林中心支公司在办理保险业务时，向投保人针对保险条款进行了提示说明义务。
本院依职权调查的证据有：（1）邓超的询问笔录，证明被告邓超酒后驾驶自己购买的桂C×××××号学车发生交通事故致受害人秦秀连死亡的事实，该车挂靠登记在陆通公司名下。（2）证人李开军、阳顺应、徐七妹的调查笔录，证明受害人秦秀连生前多年在灵川县定江镇七彩海伦堡市场定点摆摊经营小菜生意，为其主要生活来源。
经过开庭质证，被告邓超、天平保险桂林中心支公司对原告的以上证据和本院依职权调查的证据的真实性无异议。原告和被告邓超、天平保险桂林中心支公司对陆通公司和本院依职权调查的证据的真实性提供的以上证据无异议。原告和邓超对天平保险桂林中心支公司提供的以上证据无异议。
本院认为，原告和被告陆通公司、天平保险桂林中心支公司提供的上述证据及本院依职权调查的证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据。被告陆通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对上述证据及本案事实的认可。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年7月6日3时39分，被告邓超驾驶桂C×××××学车由桂林往灵川县方向行驶至国道322线344km路段时，其车车头碰撞同方向同车道前方秦秀连驾驶的电动三轮车车尾正后部，之后被告邓超驾驶的车驶向左前方碰撞并越过路中隔离花圃带，与对向焦春辉驾驶直行的桂B×××××货车相碰，造成三车损坏、秦秀连受伤及路损的道路交通事故。事故经灵川县交警大队现场堪查，于2014年7月28日作出事故认定：邓超醉酒驾驶机件不符合技术标准的轿车肇事，造成受害人秦秀连死亡的交通事故，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款款的规定，其过错是导致此事故的直接原因，承担事故的全部责任，秦秀连、焦春辉无事故责任。秦秀连受伤后被送往灵川县龙头岭医院抢救治疗，由于伤势太重，于当日转院至桂林市第二人民医院抢救治疗，其伤势诊断为：1、肺衰竭；2、重症肺炎；3、椎5椎体后全脱位并枢椎、颈7椎骨折；4、脊髓损伤并高位截瘫；5、重型颅脑损伤；6头皮下血肿等伤。住院抢救期间由4人护理。秦秀连因伤势过重经过一个月住院抢救无效死亡。秦秀连住院抢救期间的医疗费和死亡后的丧葬费已由被告支付。原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
同时查明：被告邓超购买的桂C×××××学车登记在被告陆通公司名下，挂靠该公司招收驾驶车辆学员进行驾驶培训，被告陆通公司向被告邓超收取一定的费用。投保人陆通公司在2014年1月23日对桂C×××××学车在天平汽车保险桂林中心支公司投保了交强险和30万的商业险保险。天平汽车保险桂林中心支公司在办理保险业务时，向投保人陆通公司针对商业第三者责任保险责任免除相关条款进行了提示，投保人陆通公司在机动车保险投保单上声明栏中盖章认可。
另查明，受害人秦秀连生前多年在灵川县定江镇七彩海伦堡市场定点摆摊经营小菜生意，其主要生活来源在城镇。
本院认为，一是责任主体问题，被告邓超醉酒驾驶机件不符合技术标准的轿车肇事，造成受害人秦秀连死亡的交通事故，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款款的规定，其过错是导致此事故的直接原因，应承担事故的全部责任，受害人秦秀连在本次交通事故中没有过错，不承担责任。被告邓超所有的登记在被告陆通公司名下的桂C×××××学车在被告天平保险桂林中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。因此，被告太平洋保险桂林中心支公司应在机动车交强险责任险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告邓超承担赔偿责任。二是原告合理损失的确定问题：1、住院伙食补助费3000元（住院30天×100元／天），予以确认；2、营养费确定为600元（30天×20元／天）；3、护理费确定为8040元（30天×67元／天农村标准×4人）；4、死亡赔偿金，受害人虽为农村人口，但其生前多年在城镇市场经营小菜生意，主要生活来源在城镇，根据有关法律规定，农村人口居住城镇一年以上、主要生活来源在城镇的，死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿。因此，原告请求的死亡赔偿金466100元（23305元×20年），予以支持；5、精神抚慰金，由于被告邓超在本次交通事故中承担全部责任，致受害人秦秀连死亡给原告精神上造成了极大的损害，精神抚慰金应确定30000元；6、被抚养人生活费确定为5206元（按农村人口标准5206元／年×2年÷2）。以上原告的合理损失合计512946元。三、责任承担问题，以上原告因本次交通事故受伤造成的损失512946元，由被告天平保险桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿110000元。投保人陆通公司虽然将桂C×××××学车在被告天平保险桂林中心支公司投保了30万商业险，天平保险桂林中心支公司办理保险业务时，对投保人陆通公司针对保险责任免除条款，即发生事故时，保险车辆驾驶人饮酒后驾车的，保险公司不负责赔偿等条款，尽到了告知说明和提示义务，投保人陆通公司在声明栏盖章认可。由于本案被告邓超是醉酒驾车发生交通故事，因此被告天平保险桂林中心支公司在机动车商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。对不足部分的402946元（512946-110000），由被告邓超承担赔偿责任。由于被告邓超所有的桂C×××××学车挂靠被告陆通公司从事驾驶学员培训业务，陆通公司向被告邓超收取相关费用，双方存在挂靠与被挂靠关系，陆通公司对被告邓超醉酒驾车发生交通事故，疏于监督管理义务。根据有关法律规定，被告陆通公司对被告邓超的赔偿应承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告天平汽车保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告文春明、秦有华、文敏、文耀华110000元。
二、由被告邓超、桂林陆通驾驶培训有限公司连带赔偿原告文春明、秦有华、文敏、文耀华402946元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9150元，减半收取4575元，由被告邓超、桂林陆通驾驶培训有限公司负担（此费用原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费9150元（户名：桂林市中级人民法院；帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 ＸＸ发
二〇一四年十月二十三日
代书记员 李 强