浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初3201号
原告：任强。
委托代理人：金水、吴平。
被告：郑双八。
原告任强与被告郑双八合伙协议纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告任强及其委托代理人金水、吴平，被告郑双八均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任强诉称，2009年4月1日，原告与被告郑双八合伙开设安吉县德寿堂大药房，双方签订了合伙合同及补充合伙协议，约定由被告无偿提供店面、仓库供合伙体经营使用，其他店面装修装饰等经营费用由双方各担一半，如发生意外事由合伙终止，产生的补偿费由双方平等享受。在合伙经营期间，因孝丰镇云鸿塔路西延工程的进驻，需征收安吉县德寿堂大药房所在的国有土地，合伙经营无法继续。2014年4月，双方停止合伙经营，合伙期间的库存物资及债权债务也进行了清理及分配，但店内装修费用尚未分配。2015年，被告出面与孝丰镇人民政府签订作价补偿协议，政府共计补偿198万元，其中双方共同投入的装修补偿为44698.1元，搬家与停产停业补助费为151306元。现原告诉请判令被告支付合伙分割款共计120000元并承担本案诉讼费。
被告郑双八辩称，双方合伙经营药房所有的证照到2014年4月12日到期，不能再合伙经营，且双方在经营过程中合作并不愉快，早就想结束合伙，故2014年4月12日双方就结束了合伙，被告在终止合伙后19个月才得到的补偿款除原告共同投入的装修款可以分割一半外，其余部分不能由原告分割；双方合伙经营所用的房产是被告所有，政府补偿的“搬家与停产停业补助费”是基于该房屋所得，被告就该部分补偿费151306元提出分割请求没有事实、法律的依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.合伙协议一份，以证明原被告在2009年4月1日签订合伙协议，约定双方各投资7万元，各占50%经营安吉县德寿堂大药房，合伙期限自2009年4月1日至双方协商同意终止的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方事后各投资了5万元，原告对该事实也予以确认。
2.补充合伙合同一份，以证明原被告同日签订补充合同，约定被告原有店面、仓库、设备、设施无偿提供合伙体使用，原告无偿挂证，并约定如发生意外事由合伙终止，如有补偿费用双方平等享受的事实。被告对该证据的真实性无异议。
3.土地房屋征收宣传册、安吉县德寿堂大药房工商信息各一份，以证明双方合伙经营的药房位于政府拆迁区块范围的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为政府给予的停业补偿费用是基于被告所有的房屋的土地性质，且补偿的时间也在于双方停止合伙之后，故原告就停业补偿要求分割于法无据。
4.房地产评估报告一份，以证明政府对安吉县德寿堂大药房进行拆迁评估，包括原被告共同投入的装修、搬家与停业停产补助费进行评估的事实。被告对该证据无异议。
5.作价补偿协议一份，以证明因安吉县德寿堂大药房拆迁，政府总计补偿198万元，其中含双方共同投入的装修44698.1元、搬家与停产停业补助费151306元的事实。被告对该证据的真实性无异议。
6.共同装修补偿清单一份，以证明政府补偿原被告共同投入的装修为44698.1元的事实。被告认为其中11条“饰面包柱”3878元是其个人投入而非共同投入的补偿费；其中81条“广告牌”9000元是两块广告牌的补偿费，而共同投入的广告牌只有一块，即只有4500元是共同装修的补偿费。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：
7.药品经营许可证、税务登记证、营业执照各一份，以证明双方共同经营药房所需的证照到2014年4月12日到期，也即双方合伙经营到2014年4月12日到期的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为证照到期并非合伙到期。
8.共同装修清单一份，以证明原被告共同装修费用为37740元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为共同装修而得到的拆迁补偿费为44698.1元。
本院对上述证据认定如下：对于证据1-5，证据7-8，因原被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据6，该证据系原告自行制作，被告对其中部分提出了异议，现无其余证据证明第11条“饰面包柱”及第81条“广告牌”是否是共同装修，故本院对被告提出异议的部分不予认定，对其余被告认可的部分予以认定，也即原告诉请的共同装修补偿44698.1元应扣除第11条“饰面包柱”1939元、第81条“广告牌”4500元。
综上，结合庭审陈述，本院认定事实如下：2009年4月1日，原告任强与被告郑双八签订合伙合同及补充合同各一份，约定双方各出资7万元、各占50%合伙经营安吉县德寿堂大药房，合伙经营期限自2009年4月1日至合伙双方协商同意终止；并约定被告郑双八无偿提供原有店面、仓库、设备、设施，原告任强无偿挂证，如发生意外事由合伙终止，如有补偿费双方平等享受。后双方各实际出资了5万元，并办理了药品经营许可证、税务登记证、营业执照，有效期限至2014年4月12日。因安吉县云鸿塔路西延工程进驻，安吉县德寿堂大药房处于政府征收范围内，且经营药房所需的药品经营许可证、税务登记证、营业执照均到期，双方在2014年4月12日停止了经营，并对合伙期间的债权、债务、药品库存等进行了清理、分配，但双方对合伙共同投入的装修并未清理。2015年10月9日，被告郑双八与安吉县孝丰镇人民政府签订了作价补偿协议，政府共计补偿郑双八198万元，其中原被告共同投入的装修部分补偿费38259.1元（44698.1元-1939元-4500元），搬家与停产停业补助费151306元。
本案的争议焦点为，政府补助的搬家与停产停业补助费151306元是合伙体享有的补偿费还是被告郑双八个人享有的补偿费。原告认为该项补偿费应为安吉县德寿堂大药房所得，原告作为合伙经营药房的一方，也应平等享有该项补偿费；被告认为其得到补偿费是双方结束合伙经营之后，该部分补偿费系基于其个人的房产土地性质所得，与合伙体无关。本院认为，政府补助的搬家与停产停业补助费151306元应为合伙体享有，理由如下：1.从双方签订的合伙合同来看，合伙期限自2009年4月1日起至合伙双方协商同意终止。被告抗辩经营药房所需的三证到期日为2014年4月12日，但该日期并非双方结束合伙的期限，而是因药品作为一种特殊商品、国家为了规范经营而设定的日期，到期必须重新办理证照，而非必须结束合伙经营。也即，双方在2014年4月12日因行政管理上的原因停止了药品的经营，而合伙事务并未终止。2.从评估报告补偿项目来看，补偿项目为搬家与停产停业补助费，该项目是为了企业搬迁、停产、停业、安置、过渡补助，并按房地产评估价值一次性补助10%。原被告共同经营德寿堂药房，政府为了拆迁该药房而给予企业的搬家与停产停业补助，该补助是基于药房的经营行为，如没有先前原被告双方的合伙经营行为，就不存在该补助。3.从原被告对停止经营后的合伙财产的分配来看，双方对合伙期间的债权、债务、库存进行了清理和分配，但对于共同投入的装修，双方并没有分配，也就是说原告对于合伙经营的药房即将被拆迁而得的补偿费是有预判的，因双方补充合伙合同明确约定“如有补偿费，双方平等享受”。虽然被告抗辩拆迁补偿在药房停止经营之后，但是拆迁是个长期的过程，拆迁宣传册上的时间在2014年5月，而原被告得知药房面临拆迁肯定会在此之前，也即双方还在合伙经营期间。对于被告抗辩的该笔补偿费是按其房产价值10%给予补偿，这是一个补偿标准的计算方法而已，而非对被告房产的补偿。综上，本院认定政府补助的搬家与停产停业补助费151306元为合伙体享有的补偿款。
本院认为，原告任强与被告郑双八之间签订的合伙合同及补充合伙合同系双方当事人真实意思表示、内容合法，对双方均有约束力。原被告合伙经营的安吉县德寿堂大药房被拆迁，对于双方共同投入的装修而得的补偿费38259.1元以及搬家与停产停业补助费151306元，应按照双方“如有补偿费，双方平等享受”的约定，由双方各半享受94782.55元（38259.1元/2+151306元/2）。被告郑双八在领取该笔补偿费后，应当将属于原告的部分给付原告，被告未给付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告郑双八于本判决生效之日起十日内给付原告任强合伙分配款94782.55元；
二、驳回原告任强其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1350元（已减半），由原告任强负担290元；由被告郑双八负担1060元，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2700元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 张 丹
二〇一六年七月二十九日
书记员 莊红霞