长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初305号
原告：长春市成业建筑劳务有限公司。住所：长春市临河街天地大厦*座****室。
法定代表人：梁广成，经理。
委托�理人：冯琳，该公司法务。
被告：栾涛，男，汉族，1969年4月8日出生，住长春市南关区。
委托代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
被告：朴贞爱，女，朝鲜族，1967年11月28日生。住长春市朝阳区。
委托代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
被告：吉林省中卓建筑集团有限公司，住所：长春市朝阳区繁荣路3号威尼斯花园会馆210室。
法定代表人：张炎，总经理。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
原告长春市成业建筑劳务有限公司诉被告朴贞爱、栾涛、吉林省中卓建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春市成业建筑劳务有限公司的委托代理人冯琳,被告朴贞爱的委托代理人张柏胜、被告栾涛的委托代理人张柏胜、被告吉林省中卓建筑集团有限公司的委托代理人袁丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市成业建筑劳务有限公司诉称，起诉人系长春泰和地产开发公司开发的大禹褐石公园项目二期、三期事实建筑劳务工程劳务分包承包人，该项目由原告公司孙红军、赵洪光负责组织施工，该工程现已验收交付使用，三被告至今拖欠原告人工费120万元。第三被告在获得承包权后，将其承包的工程建设任务转让给第一被告和第二被告。两被告为自然人，不具有相应资质，且属于对工程项目的全部转包，合同无效。第一被告和第二被告将工程部分劳务分包给原告，原告具有相应资质，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第七条等相关规定，原告与第一、第二被告的事实分包合同关系应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、第一、二、三被告有依法偿付原告劳务费用的义务。故诉至人民法院，请求依法判令1.三被告支付约定劳务费用120万元。2.诉讼费由三被告承担。
被告朴贞爱辩称，我们与原告没有劳务关系，也不存在劳务合同，原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告起诉。
被告栾涛辩称，同朴贞爱。
被告吉林省中卓建筑集团有限公司辩称，1.我方承包范围仅为大禹公园3期32.33和第四车库工程，原告诉称的2期工程与我方无关。2、中卓公司与原告不存在合同关系，中卓公司已将承包的大禹公园转包给了他，若原告与栾涛存在劳务合同关系，那么也应根据合同相对性原则由栾涛承担劳务费的给付责任，无论栾涛与中卓公司签订了转包合同是否有效，因原告是具有劳务资质的企业，其与栾涛形成的合同关系是有效的，原告与栾涛形成合同关系即使对栾涛身份的确认和明知其不能突破合同相对性，要求中卓公司承担责任。告诉中卓公司属告诉主体错误。3.若栾涛与原告存在劳务合同关系，那么也仅为劳务分包关系，而非建设工程施工转包关系，原告不能称之为实际施工人，本案不适用建设工程�工合同相关法律规定。4.中卓公司已将发包人泰和公司给付的工程款扣除与栾涛约定的税费后全部给付栾涛，中卓公司承建工程目前尚未结算，栾涛已向长春市法院对发包人泰和公司、中卓公司提诉讼要求给付工程款，若本案最终裁决中卓公司承担责任，那么中卓公司将涉及重复给付问题，若法庭查实栾涛与原告存在劳务合同分包关系且欠付劳务费用，建议本案终止审理，待长春市法院审理后再行决定。综上，原告起诉中卓公司属告诉主体错误，请求贵院驳回原告对中卓公司的起诉。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告主体是否适格；三被告是否应该向原告支付劳务费用120万元。
长春市成业建筑劳务有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、合同协议书一份，证明：长春泰和房地产与被告公司承保的工程项目
证据二、情况说明一份，证明：原告与被告与栾涛、朴贞爱存在雇用关系，拖欠人工费用120万元，并且120万元是经高新区管委会高新区管委会人社局信访办最后核算的
证据三、2016.1.30栾涛向高新区管委会人社局信访办出具的情况说明，证明：被告栾涛与朴贞爱欠原告总共工程项目1000万元，已给原告900万元，尚欠100万元。
证据四、账目明细表一份，证明：被告尚欠原告费用
证据五、劳动合同书二份、施工单位授权委托书，证明：长春劳务公司具有本案的起诉适格主体，说明孙红军和赵洪光是我司负责此项目的经理。
栾涛对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，是泰和公司和被告公司签订的关于大禹项目4期3233的建筑工程协议，但对证明问题有异议，不能证明原告有诉讼主体资格。
对证据二的真实性无异议，对其证明问题有异议。这份证据中已经明确说明孙红军赵洪光的基本情况而并非原告，我们只与赵洪光存在事实上的施工关系，并且由于火灾也给我方造成了损失，这份证据没有提到原告一个字。
对证据三的真实性无异议，对其证明问题有异议，同证据二意见，原告没有诉讼主体资格。
对证据四的真实性无异议，对其证明问题有异议。不能证明案件事实，赵洪光把全部的工程款意见拨付完毕，与本案原告无任何关系
对证据五的真实性无异议，对其证明问题有异议。合同是原告与孙红军、赵洪光签订的，与被告栾涛、朴贞爱无关，实际上我们只与孙红军、赵洪光之间存在实际施工关系，与原告无关。这份证据与我们无关。对授权委托书真实性有异议，这份证据是原告委托孙红军赵洪光作为代理人参加投标的一个授权，但是原告公司从未与栾涛、朴贞爱签订过任何协议或合同，因为没有合同关系，我们对此结算也直接向赵洪光结算，从未与原告建立过任何合同关系。综上，我们认为原告不是本案起诉的适格主体，应该由赵洪光起诉。建议法院驳回原告起诉
朴贞爱对以上证据的质证意见同栾涛。
吉林省中卓建筑集团有限公司对以上证据的质证意见为
对证据一的真实性没有异议，我需要说明我们答辩时答辩的是3期，但是我们针对大禹公园32.33D4期。原告诉称的2期工程与我方无关，原告诉称的32.33工程与我方无关。
对证据二的真实性有异议，其上虽然加盖了高新劳动社会保障局的公章但是并未有出具的情况说明相关人员的签字，不符合民事诉讼法的相关规定而且该情况说明中涉及的欠付工程的承包人涉及栾涛和朴贞爱，朴贞爱与中卓公司无关，情况说明中的兴邦公司与我方无关，证据不能说明欠付款项。
对证据三的真实性有异议，是复印件而且该情况说明未能证明欠付原告款项。
对证据四的真实性有异议，该明细表没有出具单位没有任何签字盖章，而且工程款明细表中涉及的大禹公园27号、28号40号、30号、34号、35号工程并非我方承建，与我方无关。该明细表记载：上述工程全部的欠款为109万余元，与原告诉请的金额不符。
对证据五的真实性有异议，无法确认其真实性，这是原告与职工的合同，与我方无关，也无法对其辩其真伪，我公司从未与原告相关人员进行过接触而且该授权委托书授权是大禹公园的2期和3期工程，与我司承建范围无关。
栾涛为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、2015年支付给赵洪光明细一份，一共159.16万元，证明：我们实际应支付的157万元，人工费我们实际上已经超额支付了，证据上显示赵洪光及其工长已经收到了上述款项。
证据二、意见书一份，证明：该证据是我们邮寄给本案的大禹公园2期3期、3.2期工程结算意见，由于中卓公司尚欠被告栾涛工程款的纠纷已经在长春市中级人民法院审理当中，尚未结案，因此如果原告起诉的主体适格，应当追加长春泰和房地产开发有限公司作为本案的被告之一，并且判决中卓公司与泰和公司就为给付实际施工人栾涛的工程款部分承担连带责任。
证据三、骏业公司向朴贞爱支付工程款的情况说明，证明：骏业公司尚欠朴贞爱工程款，骏业公司应当对赵洪光承担连带责任，前提是赵洪光我方尚欠他工程款的情况下。因为骏业公司欠付工程款及拖欠其他涉案主体的劳务费，已被诉至长春市朝阳区人民法院，本案的审理结果也应当参照其他案件的结果来判断是否承担连带责任。2期的27#、28#是兴邦的公司，30#是长春骏业建筑有限公司转包的。
证据四、账目明细，证明我们已经实际支付了159.16万元给赵洪光
长春市成业建筑劳务有限公司对以上证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，此款159.16万元是已经支付的其中一部分，剩余的一百多万元还没有支付。
对证据二的真实性无异议，对其证明问题有异议，是被告与骏业公司、兴邦公司之间的，与我方无关。
对证据三的真实性无异议，对其证明问题有异议。与我方无关。
对证据四的真实性无异议，对其证明问题有异议。这份明细没有经过赵洪光与孙红军的签字，不能作为本案的证据，并且这份证据和被告向高新区劳动保障局提交的不符。这份明细只是被告自己写�一个明细单，与原告无关。
朴贞爱对以上证据无异议。
吉林省中卓建筑集团有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性有异议，我方无法确认，该账目是栾涛与原告之间发生与我方无关。
对证据二的真实性有异议，是复印件，而且该份证据系提交给泰和公司的。
对证据三的真实性有异议，无法确认真实性，与我方无关，其上记载的所有施工栋号均与我方无关。
对证据四的真实性有异议，无法确认真实性，与我方无关。
朴贞爱未向本院提交证据。
吉林省中卓建筑集团有限公司为支持自己的抗辩意见向本院提�以下证据：
证据一、承包合同书一份，证明：中卓公司已将承包的大禹公园32.33D4号工程转包给实际施工人栾涛，并且与栾涛在合同中约定承包形式为栾涛自主经营，自负盈亏，独立核算、工程中全部债权债务均由其个人承担，合同中并约定栾涛应承担7%的税费。
证据二、付款统计表及付款凭证，证明:泰和公司向中卓公司拨付32#33#D4号楼工程款22828565.10元，中卓公司扣除合同约定的7%1598004.02元，已经实际给付栾涛21230561.08元该款不包括栾涛应承担的财务费用及违约金。证明中卓公司已将泰和公司支付的工程款全部支付栾涛，未予截留。
证据三、民事起诉状，证明：栾涛因大禹破石32#33#D4工程向长春市人民法院提起诉讼，要求中卓公司泰和公司给付工程款�因本案工程尚未结算，而栾涛起诉的范围涵盖全部工程，若原告与栾涛存在合同关系栾涛尚欠原告款项虽然中卓公司认为根据合同相对性与我方无关，但若最终法院裁决中卓公司承担责任那么将使中卓公司重复给付款项，故我方认为若原告诉请栾涛给付款项成立，那么本案也应终止审理，待原告与中卓公司的诉讼结束后再进行裁定。
长春市成业建筑劳务有限公司对以上证据的质证意见为对证据一、二、三的真实性无异议，但证明问题有异议。三份证据证明了中卓与栾涛之间债务纠纷，中卓刚才提出的与中卓公司无关，但是中卓是非法转包给个人栾涛及朴贞爱，中卓公司是该工程承包的负责公司，所以他应当承当原告的诉请责任。
栾涛对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，确实是栾涛本人签署，证明大禹公园3期2区（4期），栾涛是实际施工人。
对证据二的真实性有异议，证明问题有异议。该份证据不能证明给的是具体那栋楼的工程款，也不能证明中卓公司已经支付完毕就本案的涉案工程的工程款，事实上中卓公司尚欠栾涛工程款，该份证据由张冠李戴之嫌，不能证明针对性。
对证据三真实性没有异议，我们确实因中卓公司、泰和公司、骏业公司拖欠大禹破石公园3期2区32#、33#、34#、D4地下车库的工程款起诉至长春市中级人民法院，要求给付1000余万元的拖欠工程款。所以如果原告起诉成立，被告中卓公司及案外人骏业公司、泰和公司应当对未支付的工程款承担连带责任。
朴贞爱对以上证据的质证意见为同栾涛。
经本院审理查明，2016年12月26日，长春高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局出具《关于大禹褐石公园孙红军、赵洪光班组上访讨薪的情况说明》，内容为：2015年12月14日，大禹褐石公园项目二期、三期的土建劳务施工班组（清包承包人孙红军、赵洪光）投诉被施工方大包承包人朴贞爱、栾涛拖欠人工费约170万元，涉及工人81人，经了解，该项目经层层分包，管理比较混乱：由长春泰和地产开发有限公司开发，建设单位将工程发包给吉林省兴邦建筑工程有限公司吉林省中卓建筑集团有限责任公司，上述公司将工程转包给大包承包人朴贞爱、栾涛，大包承包人将其中土建劳务工程分包给清包承包人孙红军、赵洪光，孙红军、赵洪光又招来工人施工。投诉后，相关部门多次召开协调会议，部门主要领导召集相关建设单位、施工单位和各级承包人参加，会议上，大包承包人朴贞爱、栾涛认为施工方从账面上的确欠孙红军班组人工费109.1958万元，但由于工地着火设计孙红军班组责任分担问题（朴贞爱、栾涛认为清包方应承担失火损失200万元），故暂不同意继续支付该班组人工费；孙红军、赵洪光认为大包方拖欠其人工费共计170余万元，如果施工方能够立即支付120万元自己也可以勉强同意；二是着火一事由于缺乏官方归责结论，不能作为施工方按期支付人工费的抗辩理由……”2016年1月30日，栾涛作为承建方负责人出具《情况说明》一份，内容为：1.我方发包给清包方土建工程总造价1000万余元，截止今年底交工已拨付给清包方900万余元，付款比例已达90%以上，且工程截止今年11月份交工尚存在相应比例的质保金，余款部分实质是清包方所剩的纯利润，我方已经拨付的款项足以全额支�公民工工资，并有剩余。2.今年4月，由于清包方是造成火灾的直接责任主体，应付主要责任，并作出赔偿，据初步步评估，清包方所剩余部分工程款已不足以赔付。鉴于上述情况，我方认为，目前再以政府只能来规范双方行为，或促其协商和解已经不能达到实效，因此我方已经向法院提起诉讼，依靠法律途径来解决，同时我们还将积极配合政府做好今后一系列疏导和解释工作，避免给政府造成不应有的影响。从长春高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局调取的《拨付孙洪军、赵洪光工程款明细表》中记载：27#、28#、40#、30#、32#-35#、D4#地库，工程总价：10233529.75元；扣减项：73580元；最后应付：10159957.75元；现实付：906.8万元，欠：1091957.75元。
另查明，2015年5月23日，长春泰合房地产开发有限公司作为发包人与吉林省中卓建筑集团有限公司签订《合作协议书》一份，约定工程名称大禹褐石公园项目四期32#33#D4#建安工程。承包范围：土建、给排水、电气等图纸内容。栾涛与吉林省中卓建筑集团有限公司签订《项目（内部）承包合同》，约定栾涛承包大禹褐石公园三期2区工程项目事宜吉林省中卓建筑集团有限公司提取管理费按照工程总造价的7%收取，支付方式为随着工程进度，按已完成的工程量及时支付。2014年吉林省中卓建筑集团有限公司收取栾涛管理费63000元，2015年收取栾涛968004.2元。
本院认为，关于原告主体是否适格的问题，虽长春市成业建筑劳务有限公司未与朴贞爱、栾涛形成书面协议，但朴贞爱、栾涛均认可与赵洪光、孙红军形成劳务关系，且孙红军、赵洪光与长春市成业建筑劳务有限公司形成劳动合同关系，长春市成业建筑劳务有限公司也�具了对于二人在案涉工程大禹褐石公园项目二期、三期土建劳务施工的授权。因此，对于朴贞爱与栾涛主张的原告主体不适格的问题本院不予支持，长春市成业建筑劳务有限公司作为原告向栾涛、朴贞爱及吉林省中卓建筑集团有限公司主张权利本院予以支持。当事人有义务向本院提供证据支持其诉讼请求，长春市成业建筑劳务有限公司所举证据中未体现任何有关朴贞爱关于工程的证据，因此本院对其主张的由朴贞爱向其支付劳务费的诉讼请求不予支持。关于长春市成业建筑劳务有限公司所主张的劳务费数额问题，因其主张的系劳务费，栾涛亦认可与赵洪光和孙红军存在劳务关系，结合栾涛与吉林省中卓建筑集团有限公司签订《项目（内部）承包合同》相关内容，本院认定栾涛与吉林省中卓建筑集团有限公司存在靠挂关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故栾涛与吉林省中卓建筑集团有限公司应对欠付长春市成业建筑劳务有限公司劳务费用承担连带给付责任。根据栾涛出具的《情况说明》时间为2016年1月30日，其认可“我方发包给清包方土建工程总造价1000万余元，截止今年底交工已拨付给清包方900万余元”足以证实尚欠工程款的事实，根据栾涛所主张的给付孙红军等人的工程款的证据体现为2015年，其在2016年1月30日亦认可欠人工费事实，因此对其主张的已经支付全部工程款并多支付20000余元的抗辩意见不予采纳。关于栾涛及吉林省中卓建筑集团有限公司应向长春市成业建筑劳务有限公司支付的劳务费数额问题，根据长春高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局所调取的《拨付孙洪军、赵洪光工程款明细表》体现：“27#、28#、40#、30#、32#-35#、D4#地库，工程总价：10233529.75元；扣减项：73580元；最后应付：10159957.75元；现实付：906.8万元，欠：1091957.75元”结合栾涛出具的《情况说明》中体现的数额，本院对1091957.75元予以确认。综上，栾涛、吉林省中卓建筑集团有限公司应连带向长春市成业建筑劳务有限公司支付劳务费1091957.75元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告栾涛于本判决生效后立即向原告长春市成业建筑劳务有限公司支付劳务费1091957.75元；
被告吉�省中卓建筑集团有限公司对被告栾涛上述给付义务承担连带给付责任；
驳回原告长春市成业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元由原告长春市成业建筑劳务有限公司负担1405元，被告栾涛、吉林省中卓建筑集团有限公司负担14195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 李延华
人民陪审员 董宏霞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李 实