湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00092号
上诉人（原审原告）卢日辉。
上诉人（原审原告）朱成彪。
上诉人（原审原告）桂银华。
三上诉人委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘莅。
委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
委托代理人朱克军。
上诉人卢日辉、朱成彪、桂银华与上诉人甘莅企业出售合同纠纷一案，京山县人民法院于2015年2月6日作出（2010）京民二初字第00004号民事判决。宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人卢日辉、朱成彪、桂银华及委托代理人伍清平，被上诉人甘莅的委托代理人刘桂霞、朱克军到庭参加了诉讼。此次庭审中，就争议的问题双方当事人均要求补充证据。为此，本院于2015年7月14日再次公开开庭审理本案。上诉人卢日辉、朱成彪及三上诉人的委托代理人伍清平，上诉人甘莅的委托代理人刘桂霞、朱克军到庭参加了诉讼。庭后，双方当事人有意庭外和解，均向本院书面申请给予和解期限2个月，本案遂扣除审限2个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审原告卢日辉、桂银华、朱成彪于2009年12月14日诉至一审法院，请求：1、判令甘莅给付欠款1206888.45元及利息；2、判令甘莅承担定金责任；3、判令甘莅承担本案诉讼费用。
原判认定，2008年1月4日，卢日辉、桂银华、朱成彪（甲方）与甘莅（乙方）签订了一份《企业出售合同书》，合同约定甲方将其投资创办的京山日兴塑胶有限责任公司（以下简称日兴塑胶公司）全部财产及经营权转让给乙方，转让资产包括坐落在京山县新市镇鸭山路40号的土地、房产、生产设备等，转让价款380万元，支付期限为签订合同后七日内支付定金50万元、2008年4月1日甲方将银行贷款150万元转归乙方偿还，作为乙方向甲方付款，同日在双方办理公司股东变更、资产全部转交之时支付160万元，余款20万元在办理交接完毕后30日内支付。《企业出售合同书》第六条约定了公司债权债务的确定及处理：“双方以2008年4月1日为基准日，在此之前公司所发生的债权债务均由甲方享有和承担；在此之后公司发生的债权债务由乙方享有和承担”。第七条约定公司员工及劳动合同及待遇事宜：2008年4月1日前公司确定了劳动关系的员工由甲方负责办理劳动合同的解除手续，相关待遇由甲方负担。2008年4月2日，卢日辉三人与甘莅签订一份企业整体转让补充协议，《企业整体转让合同》中约定的余款20万元的支付应具备如下前提条件：甲方负责将所有房地产证交付给乙方，甲方负责将未在公司上班人员居住公司房屋迁出后空屋交付公司且无争议。上述协议签订后，双方就资产进行了交付，办理了股权转让登记等手续，卢日辉三人已将房屋所有权、土地使用权等相关证件交给甘莅，但尚有未继续在公司工作的原职工居住在公司房屋内。甘莅已支付350万元转让款，余款30万元没有支付。
2008年4月9日，卢日辉三人（甲方）与甘莅（乙方）又签订一份补充协议书，约定双方对履行合同过程中应明确的事宜达成补充协议，双方商定2008年4月5日为停产清理净资产并办理移交之日。对于甲方库存产品及原辅材料经清理后双方办理移交手续，归乙方所有和处理，对管材、管件按照对宜昌客户的销售价格计价，但甲方应当承担运输费用（5%计费）、业务费（按0.8%计费）、客户返点（按1.2%计费），同时甲方向乙方让利1%，计算基数为上述货款总额。原材料按照市场进价加运费计价。双方通过计算后，由乙方向甲方办理欠款条据，按如下方式支付：甲方留存20万供乙方周转，此款在2008年12月31日支付，超过20万元的部分，在乙方实现销售收入与超出部分欠款数额一致时，由乙方支付甲方，最迟支付期限不得超过2008年5月5日。甲方在经营期间收取的职工保证金在2008年4月30日之前退还，住房集资款在乙方给付20万元的周转金时由甲方负责退还（共收取了包括卢某甲、李某甲在内的24名职工住房集资款48950.60元）。
2008年4月8日，卢日辉三人与甘莅的代理人朱克军签订一份移交汇总表，约定经双方协议，就卢日辉三人移交给甘莅的京山县京辉塑料管材厂仓库各类原辅材料结算金额为203403.33元。2008年4月10日，卢日辉三人与甘莅的代理人朱克军签订一份移交汇总表（一），约定卢日辉三人移交给甘莅的京山县京辉塑料管材厂复合夹心管、发泡管价值为231947.48元，管件价值为253802.91元。同时对家属住宅楼住户明细、日兴塑胶公司的机械设备登记明细等进行了移交。
卢日辉三人将日兴塑胶公司的资产和经营权移交给甘莅后，甘莅在经营过程中缴纳各项费用时包含卢日辉三人经营期间的部分费用，其中有电话费980元、取水费1301元、规费1562元、综治费312元、环境检测费468元、排污费4351元、环卫费780元、电费15000元、职工养老保险费12312元、退还职工李某甲的住房集资款3000元。
原判认为，卢日辉、桂银华、朱成彪与甘莅签订的《企业出售合同书》及补充协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。
双方签订协议后，卢日辉三人已按协议约定将日兴塑胶公司的财产及经营权移交给甘莅，甘莅理应依约支付转让款。甘莅辩称，卢日辉三人没有完全履行合同第六条、第七条约定的义务，缴纳土地出让金、处理职工养老保险及退还职工集资款等，甘莅可以行使合同履行的抗辩权。经查，双方在签订《企业出售合同书》及在其后的资产移交过程中，并未对日兴塑胶公司的土地使用情况产生争议，且日兴塑胶公司是否欠缴土地出让金或缴纳出让金的数额和方式没有确定，土地出让金的征收主体和缴纳主体都没有确定，不能认定卢日辉三人尚欠缴日兴塑胶公司的土地出让金。卢日辉三人对其应负担的职工养老保险金、应退还的职工住房集资款等费用并未表示不予承担，只是因双方对应承担的数额产生争议，故卢日辉三人没有明显违反《企业出售合同书》第六条、第七条约定的行为，对甘莅以此理由拒绝支付全部剩余转让款30万元的抗辩意见，不予采纳。因双方签订补充协议约定20万元余款的支付应具备的条件：“甲方负责将未在公司上班人员居住公司房屋迁出后空屋交付公司且无争议”未成就，尚有未在公司上班的人员没有迁出，甘莅可以暂时不支付20万元转让款，待条件成就时予以支付，故对卢日辉三人要求甘莅支付转让款及利息的诉讼请求，部分予以支持，甘莅应当立即支付10万元转让款并承担违约责任。
卢日辉三人在与甘莅履行日兴塑胶公司的财产及经营权转让过程中，将其经营的京山县京辉塑料管材厂的材料转让给甘莅，双方签订的补充协议书对价款结算、支付方式进行了约定，移交汇总表中对甘莅应支付的价款进行了明确，应是双方对企业出售合同书的补充约定，对甘莅辩称与本案审理无关的意见不予采信，其应按协议支付价款。但双方签字办理移交的三笔材料价款总计为689153.72元，对卢日辉三人另主张的价值118752.70元备品备件和价值98982.03元五金仓库的材料，因没有提供双方签字认可的移交手续或其他能够证明该事实的证据，不予认定。对付款期限，双方在补充协议书中约定，卢日辉三人留存20万供乙方周转，在2008年12月31日支付，其余部分在乙方实现销售收入与超出部分欠款数额一致时支付，最迟支付期限不得超过2008年5月5日，故甘莅应当于2008年5月5日前支付489153.72元，在2008年12月31日支付20万元。
对甘莅提出应扣减其垫付的卢日辉三人经营期间的费用，双方无争议的费用有4623元（电话费980元、取水费1301元、规费1562元、综治费312元、环境检测费468元）。对排污费4351元、环卫费780元，卢日辉三人提出是由日兴塑胶公司与公司内另一租赁方共同承担，卢日辉三人应承担一半的费用。因甘莅对与租赁户共同承担的事实并未提出异议，只是辩称没有收取租赁户的费用，原审法院认为卢日辉三人将资产转交给甘莅后，由甘莅在进行管理，由甘莅收取租住户的费用较为合适，故由卢日辉三人承担一半费用即排污费2175.5元（4351元÷2）、环卫费390元（780元÷2）。甘莅提出应扣减电费28431元，但没有提供已支出该笔电费票据，因卢日辉三人认可15000元，故认定电费为15000元。对甘莅主张的212880元职工养老保险费，因其提供的证据不充足，故以京山县社会养老保险管理局核实的12312元为准。对应退职工住房集资款，双方均认可数额为48950.6元，双方在补充协议中约定住房集资款在甘莅给付余款20万元周转金时，由卢日辉三人退还，对甘莅要求扣减该款项的诉讼请求不予支持，但甘莅已实际退还李某甲的3000元，卢日辉三人对此无异议，故应扣减3000元住房集资款。甘莅还主张应退还职工住房装修款，因合同没有约定且甘莅也没有提交支付装修款的事实，对此不予支持。对甘莅提出的工商注册费用开支3079.1元、土地使用费20821元，因没有提供已实际支出的证据，不予支持。对于甘莅提出支付给客户返款数额22931元，因其提供的证据为其自制的销售年表，没有其他证据证明系卢日辉三人经营期间必须返还客户的款项，故不予支持，但卢日辉三人自愿承担9100元，该9100元可用于抵销。甘莅提出卢日辉三人经营期间有价值31724.90元的产品被退货，但甘莅并未提供充足的证据，对此不予认定。以上应扣减卢日辉三人经营期间的费用46600.5元。
卢日辉三人与甘莅在2008年1月4日签订了的《企业出售合同书》中约定在办理交接完毕后30日内全部支付，而双方在2008年4月9日签订的补充协议中约定，2008年4月5日为正式移交之日，故甘莅应在2008年5月5日前支付转让款10万元。对甘莅应支付给卢日辉三人设备材料款689153.72元，扣减应由卢日辉三人承担的费用46600.5元，甘莅应支付642553.22元。双方约定材料款在2008年12月31日支付20万元周转金，超出部分最迟支付期限不超过2008年5月5日，因甘莅并没有完全按约定付款，应承担违约责任，故对卢日辉三人要求甘莅承担利息损失的诉讼请求予以支持，酌情判令甘莅按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息损失至还清之日止，结合以上双方约定的付款期限，对于甘莅应支付给卢日辉三人的转让款和材料款742553.22元，其中542553.22元从2008年5月6日起计算利息，20万元从2009年1月1日起计算利息。
对卢日辉三人要求甘莅承担定金责任的诉讼请求，因双方已实际履行合同的主要义务，且合同约定系甘莅给付了定金50万元，甘莅对以给付的50万元抵充转让款并未提出异议，故对卢日辉三人要求甘莅承担定金责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甘莅在判决生效之日起二十日内给付卢日辉、朱成彪、桂银华转让款742553.22元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至还清之日止，其中本金542553.22元从2008年5月6日起计算，本金20万元从2009年1月1日起计算）；二、驳回卢日辉、朱成彪、桂银华的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13662元，由卢日辉、朱成彪、桂银华负担2437元，由甘莅负担11225元。
宣判后，卢日辉、朱成彪、桂银华不服，向本院提起上诉称，一、20万元转让款的支付条件已经成就，甘莅应支付该款。理由如下：1、《企业出售合同书》名为企业出售合同，实为股权转让合同。2、卢日辉三人向甘莅办理了“日兴塑胶公司楼房住户明细”的移交，移交人为桂银华，接交人为朱克军，双方在“日兴塑胶公司楼房住户明细”上签字确认。该明细表表明，全部十八套房屋中有十五套均为公司员工居住，两套闲置，一套住户邓某甲外出。3、卢日辉三人办理完移交手续后，已退出公司经营，不可能作为管理者完成清退。4、一审中，甘莅并未将2008年4月2日的《企业整体转让补充协议书》作为证据提交，也未以此为据对20万元的付款条件进行抗辩，一审法院关于20万元付款条件不成就的认定，没有根据。二、卢日辉三人已将备品备件及五金仓库的材料移交给甘莅，甘莅对此是认可的，只不过其认为该项费用系移交产成品的组成部分，拒绝给付对应的材料款。一审判决以无双方签字认可的移交手续或其它能够证明该事实的证据而对该费用不予认定错误。综上，请求二审法院在一审判决的基础上，加判甘莅支付《企业出售合同书》约定的剩余20万元及备品备件款118752.70元、材料款98982.03元，共计417734.73元，并判令甘莅承担本案一、二审诉讼费用。
甘莅答辩称，一、卢日辉三人诉请的所有款项均不具备给付条件。1、卢日辉三人未履行合同义务，交付给甘莅的土地使用权有瑕疵，存在拖欠土地出让金的事实；2、20万元的给付以卢日辉三人完成职工搬迁为前提，但事实上现在搬迁未完成，并非卢日辉三人所述的仅几套房屋未腾退；3、就20万元的支付条件甘莅在原审中已提出抗辩，且在庭后提交了2008年4月2日的《企业整体转让补充协议书》。在本案双方当事人的另一案件中，该份补充协议书已经经过双方质证，故本案中没有对该证据另行质证。一审判决认定20万元的给付条件尚不具备正确。二、卢日辉三人主张的备品备件未移交给甘莅，双方移交的材料均经过签字确认。卢日辉三人未提交证据证明材料已移交给甘莅，其诉称的该事实缺乏依据。
甘莅亦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决对卢日辉三人拖欠土地出让金的事实认定不清，直接影响案件实体处理。1、甘莅购买日兴塑胶公司之前，公司拖欠土地出让金的事实即客观存在。2003年4月20日，京山县国土资源局与日兴塑胶公司签订的《国有土地资产利用合同》第五条明确约定，应缴土地出让金1427760元，实缴85000元，下欠1342760元，不足部分三年交清。2011年4月京山县土地储备中心向日兴塑胶公司下达《催缴出让金通知书》，明确要求公司缴清下欠土地出让金1342760元。2、按照《企业出售合同书》第六条第3项之约定，甘莅受让日兴塑胶公司之前，公司拖欠的土地出让金应由卢日辉三人承担。3、甘莅购买日兴塑胶公司后才得知公司欠缴土地出让金的事实，在卢日辉三人清偿该债务前，甘莅依法享有付款抗辩权。二、卢日辉三人经营期间产生的销售代理返点费用22931元及因产品质量问题导致的退换货损失34910.3元应由卢日辉三人承担。三、按照双方签订的《企业出售合同书》第七条的约定，卢日辉三人负有妥善安置职工的义务，然而其尚拖欠职工保险、安置费用55.63万元，导致职工经常上访，直接影响公司正常生产，卢日辉三人因此无权要求甘莅按照合同约定时间付款。综上，一审判决认定事实不清，实体处理错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回卢日辉三人的诉讼请求。
卢日辉三人答辩称，一、关于土地出让金，甘莅在京山县人民法院起诉的另一个案件，京山县人民法院经过审理已经认定卢日辉三人不存在缴纳土地出让金的义务。本案中，卢日辉三人提交了京山县人民政府的文件，文件说明土地出让是基于当时的企业破产改制形成的。按政府文件规定，在破产企业的改制中，只需要交付20%以下的土地出让金即可，剩余费用作为企业职工的安置费用。因此，卢日辉三人不存在欠缴土地出让金的问题。甘莅一审提交的催款通知书不具有法定的效力，出具通知书的单位是京山县国土资源部门的下设机构，证据来源不合法。二、卢日辉三人在一审中不反对依合同约定计算损失，但甘莅未提交证据证明销售返点及退换货的具体情况，一审法院未认定该两项费用正确。三、卢日辉三人通过企业改制的方式取得日兴塑胶公司的资产和股权，安置费已经落实，职工安置早已完成。
二审中，卢日辉三人提交了如下证据：
A1、关于20万元付款条件的补充协议及日兴塑胶公司楼房住户明细一份，证明：1、一审判决援引的关于20万元付款条件协议在一审时双方当事人均未作证据提交；2、付款条件中所涉的住户住房移交已经完成。
A2、湖北省京山塑胶有限责任公司（以下简称京山塑胶公司）首批职工安置费兑付表和确认书，证明：1、楼房住户明细中有13人是日兴塑胶公司的职工；2、职工安置已经完成；3、重新签订劳动合同的职工对于已经完成安置签署书面文件予以了确认，并明确表明没有争议。
A3、职工名册表决表，证明楼房住户明细中的人员名单包含在职工名册表决表中。
A4、（2011）京民二初字第111号民事判决书，证明甘莅在受让日兴塑胶公司的股权时，了解公司的土地资产状况，系以现状受让，土地出让金的征收主体是政府而非甘莅，甘莅要求卢日辉三人给付土地出让金1342760元的诉讼请求被驳回。
A5、京山塑胶公司破产清算组提交的清算完毕报告、京山县人民法院破产终结的民事裁定书、2015年11月9日京山县人民法院发出的终结破产还债公告，证明：1、2005年11月3日清算组提出终结破产程序时，职工安置及相关集资款、劳动保险费、拖欠的工资已全部分配完毕，并无遗留问题；2、2005年11月24日京山县人民法院裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；3、至2005年11月24日止，京山塑胶公司破产清算组终结。
A6、京政发（2002）25号文件，证明在破产清算时，土地出让金已经用于职工安置，破产企业因此免交土地出让金。此后不改变土地用途的，凭法律文件或县政府批件直接办理土地使用权过户手续。
甘莅提交证据如下：
B1、《企业整体转让补充协议》1份，证明卢日辉三人负有将未在公司上班的人员居住公司的房屋腾退后空屋交付的义务，而其未完成该义务，故20万元的支付条件尚不具备。
B2、信访局出具的职工上访信访材料，证明因存在住房集资问题，卢日辉三人还未完成空屋交付的义务。
B3、2008年4月日兴塑胶公司的工资表，证明甘莅接受公司时的职工范围，楼房住户明细中并非所有人员均为公司员工。
B4、2015年7月1日京山县国土资源局政策法规与执法监察股出具的证明1份。
B5、2015年7月10日京山县国土资源局加盖公章的证明1份。
B6、2011年4月京山县土地储备中心出具的催缴出让金通知书1份。
以上三份证据证明日兴塑胶公司转让前欠付土地出让金1342760元，现仍欠付该款。
B7、销售合同6份，证明销售商是甘莅接手之前的人，以及依据该合同确定的返点数额。
B8、退货清单和相应的退货凭证复印件，证明2008年1月-4月退货损失为34910.3元。
事实方面双方主要争议：1、未在公司上班人员居住公司房屋是否迁出并空屋交付甘莅；2、备品备件及五金材料是否移交；3、企业转让前日兴塑胶公司是否欠付土地出让金；4、转让前日兴塑胶公司是否还应支付职工保险、安置费55.63万元；5、是否存在销售返点费用22931元及退换货损失34910.3元。
未在公司上班人员居住公司房屋是否迁出并空屋交付甘莅
甘莅主张，卢日辉三人负有将未在公司上班人员居住公司房屋腾退后空屋交付的义务，而其未完成该义务，二审提交证据B1《企业整体转让补充协议》证明该事实。
卢日辉三人对证据B1无异议，但提出已履行房屋交付义务，二审提交证据A1《企业整体转让补充协议》及日兴塑胶公司楼房住户明细，予以证明。
甘莅质证称，移交时确有该份楼房住户明细表，但移交时的经办人朱克军在该表上注明“以待处理住房集资解决，法院确认产权移交为准”，目前住房集资问题未解决，甘莅提交的证据B2职工上访信访材料，可证明尚存在住房集资问题。
卢日辉三人对证据B2质证称，该证据中的登记事项与本案无关，钙塑厂的资产处置包括职工安置，在破产清算公告时已解决。移交房屋涉及的集资款已全部退还给职工，证据B2反映的问题是甘莅接手公司后，将住房交给职工居住时发生的，与卢日辉三人无关。卢日辉三人提交的证据A2京山塑胶公司首批职工安置费兑付表和确认书、证据A3职工名册表决表，可证明楼房住户明细中的人员除邓某甲外，均为日兴塑胶公司职工。
对证据A2中的兑付表，甘莅质证称，其接手公司后，确认的公司员工有杨某甲、董某甲、严某甲、李某甲、孙某甲、舒某甲、王某甲、罗某甲。对确认书，甘莅称确认书涉及京辉管材厂和日兴塑胶公司两个企业，不能区分所涉职工究竟在哪个企业上班，甘莅接手后有公司员工名单，可以证明哪些是日兴塑胶公司的员工。对证据A3，甘莅认为表决表中签名的人员是以前的职工，2008年甘莅接手时部分职工已离职。且该表系2002年的职工名册，本案的企业转让发生于2008年，该表决表与本案无关。甘莅提交证据B3、2008年4月日兴塑胶公司工资表，证明其接受公司时的职工范围。
卢日辉三人对该证据的真实性无异议，但提出该工资表中记载的仅是管材厂的职工，钙塑厂的职工由浙江的老板发工资，不在该表内。
对该项争议，本院审核证据认为，双方对《企业整体转让补充协议》均无异议，协议约定卢日辉三人负责将未在公司上班人员居住公司房屋迁出后空屋交付公司且无权利争议。
对于该项义务卢日辉三人是否已履行，双方之争议实为两项：一是楼房住户明细中是否所有住户均为日兴塑胶公司工作人员，二是如果有部分不是公司员工，则就该部分人员居住的房屋，卢日辉三人是否做到空屋交付给甘莅。
首先就是否所有住户均为公司工作人员，楼房住户明细包括18户，其中有两户闲置，剩余16户居住人员为：董某甲、杨某甲、冯某甲、张某甲、严某甲、李某甲、孙某甲、李某乙、朱某甲、邓某甲、舒某甲、廖某甲、李某丙、王某甲、罗某甲、齐某甲。上述人员中，卢日辉三人称，移交时邓某甲已不在公司上班，其余人员均为日兴塑胶公司职工，其中廖某甲、冯某甲系日兴塑胶公司后来招聘的职工，张某甲系租赁经营钙塑厂的浙江老板。甘莅则认可董某甲、杨某甲、严某甲、李某甲、孙某甲、舒某甲、王某甲、罗某甲8人系日兴塑胶公司职工，对其余人员不予认可。但证据B3显示，在上述8人之外，尚有廖某甲、冯某甲作为员工领取工资。由此，双方争议实为：交接时，张某甲、李某乙、朱某甲、李某丙、齐某甲是否为日兴塑胶公司职工。
卢日辉三人称，以上5人均系钙塑厂职工，钙塑厂租赁给张某甲经营，由张某甲发工资，故5人的名字不在工资表中，但该5人还是原来京山塑胶公司延续下来的职工。
卢日辉三人用于证明此前公司员工范围的证据系A2、A3，经查阅该两份证据，上述名单中的李某丙、张某甲不在证据A3兑付表中，冯某甲、张某甲、李某乙、朱某甲、李某丙、齐某甲不在确认书中，朱某甲、李某丙、齐某甲、张某甲不在证据A2中。由此，卢日辉三人主张的事实在其证据中得不到证明。
综上，楼房住户明细中的人员，就目前证据而言，至少邓某甲、张某甲、李某丙非日兴塑胶公司工作人员。就此三人，卢日辉三人于二审庭审中认可移交时邓某甲的房屋未腾退，现在邓某甲是否空屋交付给甘莅其不清楚。甘莅称，部分非公司人员之所以不腾退房屋，系因其交纳的集资款未得到退还。一审卷宗第214页记载，卢日辉三人认可欠集资款约5万元，称职工搬走就退还，故可认定因卢日辉三人未退还集资款导致楼房住户不予腾退房屋，空屋交付的义务未完成。对证据B1、B2、B3予以采信，对证据A1的真实性予以确认，但对该证据及证据A2、A3的证明目的不予采信。
（二）备品备件及五金材料是否移交
卢日辉三人主张已将备品备件及五金材料移交给了甘莅，一审提交证据四（移交的产品备件盘存表）予以证明。
甘莅称，该批产品及材料其并未接收，一审证据四上没有接交人签名。
对该争议，卢日辉三人认可甘莅未签字，但称甘莅强行将材料拖走。对于该项主张，卢日辉三人没有提交证据证明，其虽称一审时甘莅认可材料进行了移交，但经其本人查阅一审笔录，并未找到该项记载，故只能认定备品备件及五金材料，卢日辉三人未移交给甘莅。
（三）企业转让前日兴塑胶公司是否欠付土地出让金
甘莅主张，日兴塑胶公司转让前欠付土地出让金1342760元，一审提交证据三国有土地资产利用合同、证据五告知函、特快专递邮件详情单予以证明。二审补充提交证据B4（2015年7月1日京山县国土资源局政策法规与执法监察股出具的证明1份）、B5（2015年7月10日京山县国土资源局加盖公章的证明1份）、B6（2011年4月京山县土地储备中心出具的催缴出让金通知书1份），予以补充证明。
卢日辉三人称，关于土地出让金，此前未缴付的部分已经作为破产清算财产用于安置职工，公司不欠土地出让金，国土资源局也不可能要求日兴塑胶公司补交土地出让金。甘莅提交的证据B2信访件里载明，公司土地拟交付开发，会改变土地性质。按照京山县人民政府关于改制的规定，如果不改变土地用途，则出让金无需补交。如果改变用途则需补交。对于证据B4-B6，卢日辉三人认为，证据B4系京山县国土资源局下属的科室出具的证明，没有证据效力；对证据B5的真实性有异议，京山县国土资源局如果要证明日兴塑胶公司应交纳土地出让金，首先应向日兴塑胶公司主张权利，依据法律文件来证明债务的形成。同时对该证据的证明内容有异议，日兴塑胶公司不欠京山县国土资源局土地出让金，债务不存在，该证明上加盖公章的真实性需要核实。证据B6的形式不合法，内容不真实，不存在欠付土地出让金的事实。
卢日辉三人认为其二审提交的证据A4（2011）京民二初字第111号民事判决书、证据A5京山塑胶公司破产清算组提交的清算完毕报告、京山县人民法院破产终结的民事裁定书、2015年11月9日京山县人民法院发出的终结破产还债公告、证据A6京政发（2002）25号文件，能够证明转让前日兴塑胶公司不欠付土地出让金。
甘莅对证据A4无异议，认可收到该判决且判决已生效。对证据A5，甘莅认为，该三份证据不能对抗国有土地资产利用合同。民事裁定书的主体是京山塑胶公司，而本案涉及的公司是由卢日辉三人后来成立的日兴塑胶公司，这是两个完全不同的主体，土地出让金应由日兴塑胶公司承担。（2011）京民二初字第111号民事判决书驳回甘莅请求的原因在于甘莅不是土地出让金的征收主体，而非日兴塑胶公司不应该交纳欠付的土地出让金。对证据A6，甘莅认为，依据文书和政府批件可以确认土地出让金是否免交，在土地转让过程中，没有任何法律文件和批准文件，故该欠款至今未消除。
本院认为，二审庭审中，甘莅明确表示其提出公司转让前欠付土地出让金，意在主张抗辩权，即在卢日辉三人补交欠付的土地出让金之前，其对剩余转让款可不予支付。《企业出售合同书》及之后的补充协议书对转让款的支付并未设置此种前置条件。《企业出售合同书》第六条“公司债权债务的确定及处理”第3款约定2008年4月1日之前公司所发生的债务由卢日辉三人承担，据此，对此前的债务，或者由债权人直接向卢日辉三人主张，或者甘莅在偿还债务后向卢日辉三人追偿，甘莅并不因此条款而享有对剩余转让款的抗辩权。由此，甘莅主张抗辩权无合同依据，同时卢日辉三人承担转让前的公司债务亦不构成甘莅支付转让款的前提，甘莅主张的抗辩权不成立。既然是否欠付土地出让金，与本案的处理无关，对二审证据A4-A6、B4-B6均不予采纳。
转让前日兴塑胶公司是否欠付职工保险、安置费55.63万元
甘莅主张，转让前日兴塑胶公司欠付职工保险、安置费55.63万元，一审提交证据十京山塑胶公司破产清算组出具的证明（及附件1份），予以证明。
卢日辉三人则称京山塑胶公司改制时，职工已全部安置，并不欠职工保险、安置费，并称其提交的证据A2、A5可资证明。
二审庭审中，甘莅陈述因京山塑胶公司破产产生的职工保险、安置费用，不应由日兴塑胶公司负担，而其之所以就该费用主张抗辩权，是因为部分职工上访影响公司经营，依据《企业出售合同书》第七条第3款之约定，卢日辉三人负有解决职工安置问题和处理争议的义务。
《企业出售合同书》第七条第3款约定，如因卢日辉三人的原因不能合法解除劳动关系和负担待遇而引发纠纷或者诉讼案件，并由公司承担经济责任，甘莅有权要求卢日辉三人承担该经济责任。本案中，甘莅仅陈述部分职工上访影响公司经营，并未涉诉或者由公司承担经济责任，且职工上访是否因安置问题尚不得而知，由此，甘莅主张抗辩权缺乏合同依据，是否存在职工安置费亦不在本案审查范围内。
（五）是否存在销售返点费用22931元及退货损失34910.3元。
甘莅称，2008年1月-4月日兴塑胶公司存在销售返点费用22931元及退换货损失34910.3元，一审提交证据四（告知书、特快专递邮件详情单）、证据十五（结算协议、销售报表）、证据十六（退款信函），二审补充提交证据B7销售合同6份、证据B8退货清单和相应的退货凭证复印件，予
以证明。
卢日辉三人认为一审证据四中告知书的内容不真实，特快专递邮件详情单不能证明告知书已送达给卢日辉三人。证据十五中的结算协议及销售报表均产生于股权转让之后，不属于卢日辉三人的行为，与本案无关。证据十六是各地经销商的退款信函，但所有信函语句、格式相同，显然出自一人之手。且信函上均没有时间，也无销售商本人签字，故该证据应系伪造的。对二审证据B7，卢日辉三人认为系甘莅单方与客户签订的合同，对其与客户商量的返点情况不清楚。此前虽也有返点，但对一般的小客户是不签合同的。对证据B8的真实性有异议，甘莅在处理退货时没有通知卢日辉三人到场，且退货凭证不能证明退回的管材是2008年4月7日以前生产的。
首先就是否存在返点费用22931元，二审证据B7代理销售合同仅6份，所涉及的经销商分别为彭某甲、高某甲、沙某甲、林某甲、喻某甲、张某乙，一审证据十五（一审正卷第二册第152页）中的通知记载的返点客户不止此6人，但无喻某甲。同时证据十五中“销售代理2008年度结算协议”中无张某乙的结算协议，由此，对返点费用的审查仅限于彭某甲、高某甲、沙某甲、林某甲4人。销售代理合同对返点有销售数额的要求，即销售额达到约定的额度时才会产生返点费用，而甘莅用于证明各经销商销售额的证据为其公司自制的2008年销售年报表，该报表未得到卢日辉三人的认可。考虑到该表仅系甘莅接手后的日兴塑胶公司单方制作，甘莅未提交各经销商2008年1-3月份自日兴塑胶公司进货的凭证，报表中记载的2008年1-3月销售额无相应证据证明，由此，甘莅主张的返点数额因缺乏证据而不能予以确认。
其次对于退货的损失，2008年4月27日双方签订的《补充协议》约定，2008年4月6日以前生产的管材管件破损退货的损失由卢日辉三人承担，该部分产品需双方共同通知客户并在2008年5月20日前退回，退回的产品由甘莅按市场破碎材料价格计算并付款给卢日辉三人。本案中，甘莅虽于一审提交证据四证明其通知卢日辉三人到公司核对退货情况，但邮件于2008年6月份才寄发，已不在双方约定的时间之内，且邮件详情单无收件信息，不能确定对方是否已收悉邮件，故甘莅主张已通知卢日辉三人不能得到证明。此外，证据B8中的退货凭证上没有管材的生产日期，不能确定甘莅主张的退货是2008年4月6日前生产的管材。据此，甘莅二审提交的证据亦不足以证明2008年1月-4月6日前存在应由卢日辉三人承担的退货损失34910.3元，对证据B8不予采信。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案二审双方就法律适用主要争议：20万元的支付条件是否成就。
《企业整体转让补充协议》第1条约定20万元的支付应具备如下条件：（1）卢日辉三人负责将所有房地产证交付给甘莅；（2）卢日辉三人负责将未在公司上班人员居住公司房屋迁出后空屋交付公司且无权利争议。就上述条件，甘莅认可第（1）项已满足，但认为第（2）项约定的条件未具备。
对条件（2），因卢日辉三人未退还集资款致使公司以前的职工未搬迁。就集资款的退还，2008年4月9日的《补充协议书》第3条约定，卢日辉三人在经营期间收取的住房集资款在甘莅给付20万元周转金时由卢日辉三人负责退还，而甘莅至今未支付20万元周转金。由此，在非公司人员搬迁一事上，卢日辉三人与甘莅均负有各自的义务。考虑到卢日辉三人退还集资款系非公司人员搬迁的直接前提，且集资款的退还关系案外人的利益，故在其实际退还集资款致非公司人员居住房屋迁出之前，甘莅可暂不予支付20万元。一审判决未支持卢日辉三人关于支付20万元的请求，并无不当。
对于卢日辉三人要求甘莅支付备品备件款118752.70元及五金材料款98982.03元的请求，因卢日辉三人提交的证据不足以证明其向甘莅移交了上述价值的备品备件及五金材料，故其该项请求不能得到支持。
甘莅主张的销售返点费用及退货损失，亦因缺乏证据不能予以认定，其主张在应支付的款项中扣除以上费用，不能予以支持，但一审时卢日辉三人对返点费用自愿承担9100元，故就甘莅主张的返点费用仍可扣减9100元。
一审法院判定甘莅应向卢日辉三人支付转让款742553.22元，甘莅则主张因转让前日兴塑胶公司欠付土地出让金及职工保险、安置费，甘莅因此对转让款的支付享有抗辩权。但据本案出售合同及补充协议，约定的转让款支付条件中不包括卢日辉三人对上述两项费用的给付。尽管合同约定，2008年4月1日前公司所发生的债务由卢日辉三人承担，但卢日辉三人据此应负担的义务，与甘莅所负的给付转让款的义务，系各自独立的义务。双方并未约定卢日辉三人负担转让前的公司债务为一项先履行的义务，相反，出售合同及补充协议就转让款的支付，约定有履行期限。此外，卢日辉三人依约负担公司债务，此项义务，在性质上，也不属转让款的对待给付，因此，不构成与转让款同时履行的抗辩事由。卢日辉三人是否欠付土地出让金及职工保险、安置费，不妨碍转让款的给付，故甘莅的此项抗辩，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。但判决主文第二项“驳回卢日辉、朱成彪、桂银华的诉讼请求”应系表述错误，二审对此予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持京山县人民法院（2010）京民二初字第00004号民事判决第一项；
撤销京山县人民法院（2010）京民二初字第00004号民事判决第二项；
驳回卢日辉、朱成彪、桂银华的其他诉讼请求。
一审案件受理费13662元，由卢日辉、朱成彪、桂银华负担2437元，甘莅负担11225元；二审案件受理费13662元，由卢日辉、朱成彪、桂银华负担4782元，甘莅负担8880元。
本判决为终审判决。
审判长 王源渊
审判员 苏红玲
审判员 王小云
二〇一五年十月二十三日
书记员 马咏莲