温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3469号
原告：徐明武。
委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地：温州市鹿城区双龙路199号。
法定代表人：林仕德，主任。
委托代理人：王佐双，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师
原告徐明武（以下简称原告）与被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈凌独任审判，并于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈小雁，被告的委托代理人王佐双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于1994年10月入职被告单位，从事卫生监督员工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资500元。1998年5月，双方签订了一份《临时人员招聘合同书》，约定：原告在聘用期间月工资为500元，享受每月考勤考绩奖200元（半年奖、年度奖享受一般干部的50%），在本乡机关连续工作年限为八年以上的享受一般干部的75%。2000年1月至2007年12月，原告因被任职为队长，工资上涨至每月900元，2008年1月至2009年3月，工资又上涨至每月1300元。2009年4月，双方又签订了《劳动合同书》一份，确定原告月工资为1500元，年终奖标准依据《南郊乡卫生监督管理员责任制实施办法》第四条实施。2009年4月至2014年5月，原告月工资实际为1800元。2014年5月，被告以原告考勤造假为由违法单方将原告辞退。由于被告未按照《临时人员招聘合同书》约定向原告发放2000年1月至2008年12月的福利待遇（半年奖及年度奖），未为原告缴纳1994年10月至1997年12月及2000年1月至2002年12月期间的社会保险，未向原告支付未休带薪年休假工资等，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金73800元；2.被告为原告补缴1994年10月至1997年12月以及2000年1月至2002年12月期间的各项社会保险费用；3.被告向原告补发2000年1月至2008年12月期间的福利待遇78000元；4.被告向原告支付未休带薪年休假工资13401元；5.被告向原告支付失业期间的生活费35280元；6.被告为原告补缴从1994年10月至2014年5月期间的公积金；7.被告向原告支付拖欠工资900元。审理中，原告撤回了第6项诉讼请求。
被告答辩称：1.2014年3月21日，街道纪工委在对街道作风效能、上下班、值班等情况进行督察时，通过监控视频发现，2014年3月12日至14日，原告所在城管科卫生费征收小组存在考勤造假行为，遂对相关人员进行调查询问，得知原告等人于2013年10月份开始就进行考勤造假，严重违反了《鹿城区南汇街道机关考勤制度》，纪工委对原告作出建议辞退处理，并征得工会同意，后经党工委会议研究决定将原告辞退，上述过程完全符合法律规定；2.原告要求补缴社保的诉请，已超过仲裁时效期间；3.被告已按约定履行了发放福利待遇的义务，且该项请求亦已超过仲裁时效期间；4.被告实行统一的工休制度，并已将年休卡发放给原告，原告未主动申请休假，系其主动放弃休假权利，被告无需支付未休年休假工资。另外，原告诉请的未休年休假工资的计算期间及计算标准有误；5.被告已为原告办理了失业保险，并为其出具了失业保险金申领登记表，失业生活费应向有关部门申领。
经审理，本院查明事实如下：
原告于1994年10月入职被告单位，从事征收卫生费工作，双方未签订劳动合同，被告从1998年1月开始为原告缴纳社会保险。1998年5月，双方签订了一份《临时人员招聘合同书》，约定：合同期为一年，从1998年5月18日起至1999年8月18日止；原告在聘用期间月工资为500元，享受每月考勤考绩奖200元（半年奖、年度奖享受一般干部的50%），在本乡机关连续工作年限为八年以上的享受一般干部的75%。合同到期后，双方未续签合同，原告继续在被告处工作。2000年1月开始，被告中断了原告的社会保险，直至2003年1月才开始恢复。2009年4月28日，双方签订了《劳动合同书》一份，约定：双方选择无固定期限形式确定合同期限；原告月工资为1500元，年终奖标准依据《南郊乡卫生监督管理员责任制实施办法》第四条实施；如原告多次不按时上下班、连续旷工3天或全年累计旷工7天的，被告可以解除劳动合同。2012年4月，经街道党工委研究审议通过，被告向各科室印发了《鹿城区南汇街道机关考勤制度》，要求认真贯彻执行，该制度适用于机关工作人员（含协管员、临时聘用人员），并规定连续旷工满15天或一年累计旷工满30天以上的，予以辞退。2014年3月21日，街道纪工委在对街道作风效能、上下班、值班等情况进行督察时，通过监控视频发现，2014年3月12日至14日下午，城管科卫生费征收小组存在考勤造假行为，遂进行调查。通过调查发现，以原告为队长的城管科卫生费征收小组成员共六人在明知被告单位考勤制度的情况下，从2013年10月份开始，以事先制作的仿真指纹由中午在单位食堂用餐的一人轮流代其他五人进行指纹考勤，且在指纹考勤实行前，就存在经常用笔互为代签的情况。2014年4月26日，被告通报拟对原告予以辞退处理，并报被告工会。2014年4月30日，工会复函同意对原告予以辞退处理。2014年5月4日，街道党工委会议决定辞退原告，并予以通报，2014年5月24日，被告解除了与原告的劳动合同关系。嗣后，被告为原告向社保部门办理了失业人员登记手续，原告已向社保部门申领失业保险金。因对辞退处理不服，原告即向仲裁委申请仲裁，该委经审理，于2014年10月27日裁决被告支付原告工资900元，并驳回了原告的其他请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明：1.在职期间，原告未享受带薪年休假，被告亦未支付原告应休未休年休假工资；2.2000年至2008年，原告均有领取相关福利待遇，但认为该款系由卫生费征收所在村发放的红包；3.原告被辞退前12个月领取的基本工资为每月1600.77元。
上述事实，由原告提供的《临时人员招聘合同书》、《劳动合同书》、仲裁裁决书及邮件详情单、个人缴费档案、银行对账明细、督查通报，被告提供的《鹿城区南汇街道机关考勤制度》、南汇街道纪工委谈话笔录、考勤视频、督查通报、南汇街道工会委员会复函、督查通报及正风肃纪查处人员情况统计表、工资表及年终奖分配单、温州市单位失业人员申报名单、保险金申领登记表、失业职工报到通知及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：
一、关于违法解除劳动合同赔偿金。被告为改进机关工作作风、提高行政效能、促进依法行政、加强机关工作人员管理，根据区委、区政府加强劳动纪律、提高工作效率指示精神，经街道党工委、办事处研究审议通过的《鹿城区南汇街道机关考勤制度》不违反法律行政法规规定，不存在明显不合理的情形，并已印发各科室要求贯彻执行，且原告亦从未提出异议，依法可以作为审理劳动争议案件的依据。原告虽然系政府机关的聘用人员，但对外亦代表政府形象，应当严格遵守相关规章制度，但原告身为城管科队长，伙同下属弄虚作假，时间跨度长、影响恶劣，在无相反证据的情况下，应视为已严重违反了被告的规章制度，被告据此辞退原告，符合法律规定，原告诉称无法律和事实依据，本院不予支持；
二、关于补缴社保。原告从1998年1月开始为被告缴纳社会保险，期间有过中断，但又从2003年1月开始恢复，故原告至迟应在2003年2月开始知道其权利被侵害，该劳动争议发生在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前，应当适用《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议发生之日起60日内申请仲裁的时效规定，故原告的该项诉请已超过仲裁时效期间，本院不予支持；
三、关于2000年1月至2008年12月的福利待遇。原告承认其间收到过卫生费征收所在村发放的福利待遇，但认为并非被告发放。本院认为，原告与村集体组织之间并不存在劳动关系，该福利待遇应认定为被告委托下辖村组织发放，故原告的该项请求，本院不予支持；
四、关于应休未休年休假工资。带薪年休假应由用人单位统筹安排，用人单位应当保证职工享受年休假，被告以原告未申请年休假为由提出抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。国家规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，因此未休年休假工资纠纷应适用一年的仲裁时效规定，仲裁时效起算点按年度，从次年的1月1日起计算。原告在解除劳动关系（2014年5月24日）后才申请仲裁，其2012年度之前的未休年休假工资已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。2013年度开始，原告在被告单位工作已满10年不满20年，可以每年享受10天的年休假，故原告2013年度享受年休假天数为10天；2014年1月1日至2014年5月24日，原告享受的年休假天数为3天（144天÷365天×10天，折算不满1整天，不应享受年休假），共计13天。原告被辞退前12个月领取的基本工资为每月1600.77元，其中并不包括已扣除的个人缴纳的社保费用及其他福利待遇，故原告要求按照月工资1800元计算未休年休假工资，本院予以支持。综上，在扣除已支付的正常工作期间的工资后，被告尚需支付原告应休未休年休假工资为2151.72元（1800元／月÷21.75天／月×13天×200%）；
五、关于失业保险金。被告已为原告向社保部门办理了失业人员登记手续，原告并已向社保部门申领失业保险金。而原告补缴社保的诉请，本院已不予支持，故原告要求被告赔偿失业保险金差额的诉请，本院不予支持；
六、关于未支付工资900元。由于被告对此并无异议，本院对原告的诉请依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告徐明武工资900元、应休未休年休假工资2151.72元，共计3051.72元；
二、驳回原告徐明武的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈凌
二〇一五年三月六日
代书记员 王洲