安徽省歙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）歙行初字第00005号
原告（诉讼代表人）：茹海，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：王忠，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：赵金胜，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告（诉讼代表人）：张治才，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：朱贤玉，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：赵金生，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：申圣亮，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：唐信树，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：王广治，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告：赵金明，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
以上原告委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。
委托代理人：王小珍，黄山市黄山区人民政府法制办主任，特别授权代理。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师，一般代理。
第三人：黄山太平湖生态渔业股份有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：欧阳朝信，该公司董事长。
委托代理人：韩晓梅，安徽谷明律师事务所律师，特别授权。
原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称茹海等）诉被告黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）、第三人黄山太平湖生态渔业股份有限公司（以下简称太平湖渔业公司）请求撤销行政许可具体行政行为一案，2014年4月8日黄山市中级人民法院裁定由本院管辖，本院于2014年4月16日受理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人、原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级，在太平湖实施“统一养殖、统一捕捞、统一品牌销售、统一加工、统一经营管理”的渔业养殖模式，并委托黄山区招标采购交易中心对太平湖水面渔业养殖许可进行公开招标。黄山区招标采购交易中心于2013年7月14日发布了招标公告，招标许可范围不包括已许可他人养殖的库湾和现存尚待依法清收的网箱。于2013年8月13日开标，太平湖渔业公司为中标人，并于同日对黄山区太平湖渔业养殖许可招标结果进行了公示。于2013年8月24日向太平湖渔业公司发出中标通知书。黄山区政府依据招标结果于2013年8月24日作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》准予太平湖渔业公司在太平湖水域从事渔业养殖。
黄山区政府作出行政许可具体行政行为的依据如下：
证据一、委托函、招标公告、成立审查委员会的批复、评标报告书、投标书、招标结果公示、中标通知书、准予行政许可决定书，证明黄山区政府就太平湖渔业养殖许可依法对外公开招标，招标许可范围不包括已许可他人养殖的库湾和现存尚待依法清收的网箱。太平湖渔业公司中标，经审查，黄山区政府依法许可其在太平湖水面养殖，并据此作出行政许可并无不当。
证据二、《中华人民共和国渔业法》第十一条，证明答辩人本次作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》主体适格，有法可依。
证据三、《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第五十三条，《水域滩涂养殖发证登记办法》第二条、第三条，证明黄山区政府依据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条规定，经过公开招标、审查许可太平湖渔业公司在太平湖水面从事渔业养殖，并据此作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》程序合法，对是否需要听证没有强制性的法律规定。
证据四、应诉通知书、诉状副本、（2014）黄中法行终字第00026号《行政判决书》，证明相关当事人已就讼争的具体行政行为向黄山区法院提起诉讼，案件至此已审结。
茹海等诉称：茹海等通过黄山区政府2013年11月25日作出的2013年第5号《黄山区人民政府信息公开答复书》，得知黄山区政府于2013年8月24日作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》，决定准许渔业公司养殖。茹海等认为黄山区政府作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》没有职权依据，程序不当，没有依法进行审查，未履行听证程序。于2014年1月2日向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府作出黄政复决（2014）002号《行政复议决定书》，决定维持黄山区人民政府作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》。茹海等认为黄山市人民政府的黄政复决（2014）002号《行政复议决定书》，没有公正处理，侵害了茹海等的合法权益。故请求法院判决撤销黄山区政府于2013年8月24日作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》的具体行政行为。
茹海等为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一、茹海等的身份证复印件，证明茹海等的身份信息和诉讼主体资格。证据二、黄山区政府2013年11月25日作出的2013年第05号《黄山区人民政府信息公开答复书》复印件，证明茹海等通过信息公开得知黄山区政府作出的准予许可决定书。证据三、黄山区人民政府于2013年8月24日作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》复印件，证明本案具体行政行为的存在。证据四、黄山市人民政府作出的黄政复决（2014）002号《行政复议决定书》及送达回证复印件，证明茹海等在法定期限申请复议和提起诉讼。
黄山区政府辩称：黄山区政府作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》主体适格，作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》的过程中经过公开招标，程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确。茹海等既不是行政相对人也不是利害关系人，而在《招标公告》中已明确提到了招标许可范围“不包括已许可他人养殖的库湾和现存尚待依法清收的网箱”，其本次提起行政诉讼主体不适格，不存在侵害茹海等的合法权益之说。本案讼争的具体行政行为因胡新建等人不服黄山区政府作出的养殖许可决定，已经向黄山区法院提起诉讼，该案已经进入行政诉讼审理程序，再次提起诉讼违反“一事不再理”原则，法院应当裁定依法驳回茹海等的起诉。
太平湖渔业公司答辩：渔业公司取得太平湖渔业养殖许可系通过参与公开招标，在公开、公平竞争后，以中标的结果合法取得，符合《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国招标投标法》的规定。而渔业公司依法取得太平湖渔业养殖许可，并按招标公告的要求履行了承担自2011年以来太平湖网箱退湖和渔业转型升级的所有成本费用约人民币9000万元。渔业公司在享有养殖许可后，为公司可持续发展，对太平湖的渔业后续又投入了1亿元，且投入还在不断增加。此外，从招标公告等相关资料看，黄山区政府早在2011年就开始对太平湖渔业转型升级进行宣传、摸底、对渔民的补偿、安置以及对太平湖渔业养殖许可依法进行了公开招投标，这一系列的政府具体行政行为，完全符合《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，不存在侵害茹海等的合法权益的行为。故茹海等的诉求系无理诉求，且有恶意侵犯渔业公司合法权益的嫌疑。
太平湖渔业公司向本院递交如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明太平湖渔业公司具有相应的主体资格。证据二、招标公告及中标公告复印件一份，证明太平湖渔业公司的太平湖渔业养殖许可系合法取得。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：一、茹海等提交的2013年第05号《黄山区人民政府信息公开答复书》、黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》以及黄政复决（2014）002号《行政复议决定书》与本案具有关联性，但对其证明目的不予认可。二、黄山区政府提交的证据一、二、三及渔业公司递交的证据二可以反映出黄山区政府行政许可行为的整个过程，与本案具有关联性，予以认可。三、黄山区政府提交的证据四中讼争的事实与本案不同，对其证明目的不予认可。
经审理查明：黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级，在太平湖实施“统一养殖、统一捕捞、统一品牌销售、统一加工、统一经营管理”的渔业养殖模式，并委托黄山区招标采购交易中心对太平湖水面渔业养殖许可进行公开招标。黄山区招标采购交易中心于2013年7月14日发布了招标公告，招标许可范围不包括已许可他人养殖的库湾和现存尚待依法清收的网箱。于2013年8月13日开标，太平湖渔业公司为中标人，并于同日对黄山区太平湖渔业养殖许可招标结果进行了公示。于2013年8月24日向太平湖渔业公司发出中标通知书。黄山区政府依据招标结果于2013年8月24日作出黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》，准予太平湖渔业公司在太平湖水域从事渔业养殖。茹海等于2013年11月11日向黄山区政府申请信息公开，黄山区政府于2013年11月25日作出2013年第05号《黄山区人民政府信息公开答复书》，答复称太平湖渔业公司已经取得太平湖水域的养殖使用权。茹海等不服该《准予行政许可决定书》，于2014年1月2日向黄山市人民政府申请行政复议，2014年2月28日黄山市人民政府作出黄政复决（2014）002号《行政复议决定书》，决定维持黄山区人民政府于2013年8月24日作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》。茹海等不服，认为黄山区政府作出的行政许可行为没有职权依据、程序不当、没有依法进行审查，未履行听证程序，侵害了茹海等的合法权益，起诉至法院，请求撤销以上行政许可决定。本院在审理中，发现其他公民就涉及该行政许可决定已向黄山区人民法院起诉，故裁定中止审理，现有关案件已审结，本案恢复审理。
另查：茹海等十原告均在太平湖水域从事网箱养殖。本案的太平湖水域养殖行政许可不包括现存茹海等十原告的尚待依法清收的网箱范围。茹海等对黄山区招标采购交易中心发布的招标公告及招标过程中的具体行为和招标结果公示未在法定期限内提出异议和向有关行政监督部门投诉。
本院认为：太平湖属于全民所有的水域，单位和个人使用该水域用于养殖业，应当向当地县级以上人民政府渔业行政主管部门提出申请，由当地县级以上人民政府颁发养殖证，许可其在该水域从事养殖业。本案中黄山区政府为提升太平湖渔业品牌效益，保护太平湖水域生态环境，推动太平湖生态渔业转型升级，在太平湖实施“统一养殖、统一捕捞、统一品牌销售、统一加工、统一经营管理”的渔业养殖模式，采取公开招投标形式对太平湖水域渔业养殖进行行政许可，依据招标结果对太平湖渔业公司作出养殖行政许可决定系依法行使法定职权，符合《中华人民共和国渔业法》第十一条及《中华人民共和国行政许可法》第十二条、第五十三条的规定。且该行政许可养殖的范围不包括茹海等的网箱养殖的部分，未侵害其养殖的权益。茹海等认为黄山区政府没有职权依据、程序不当、侵害了茹海等的合法权益，缺乏事实与法律依据，故对其要求撤销黄山区政府作出的行政许可决定的诉讼请求，理由不足，本院依法不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院﹤关于审理行政许可案件若干问题的规定﹥》第十条之规定，判决如下：
驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉要求撤销被告黄山市黄山区人民政府于2013年8月24日作出的黄（淡）养许准字（2013）第1号《准予行政许可决定书》的具体行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 朱国强
审 判 员 毛 琼
人民陪审员 宋社辉
二〇一五年一月四日
书 记 员 许 超
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院﹤关于审理行政许可案件若干问题的规定﹥》：
第十条被诉准予行政许可决定违反当时的法律规范但符合新的法律规范的，判决确认该决定违法；准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。