上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第281号
原告陈晓卫（第一原告），男，1965年12月12日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
原告陈勍（第二原告），女，1990年9月23日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托代理人陈晓卫，男，即本案第一原告。
两原告的共同委托代理人封震，上海市光明律师事务所律师。
被告上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号1546室。
法定代表人朱皓，总经理。
委托代理人钟蕾，女，在上海正泽房地产有限公司工作。
委托代理人陈家新，男，在上海正泽房地产有限公司工作。
原告陈晓卫、陈勍诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员王美芳独任审判。2014年2月18日，本院根据原告的申请对被告的财产进行了保全。2014年8月19日、11月3日、2015年2月2日及4月27日，本院根据原告的申请对被告的财产进行续保。2015年5月7日，本案转由代理审判员刘琳独任审判。本案于2015年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告陈晓卫及两原告委托代理人封震、被告委托代理人陈家新到庭参加诉讼。2015年6月15日，本案转为普通程序审理，并依法由审判员徐冬梅、代理审判员刘琳、人民陪审员沈建芳组成合议庭，由刘琳主审、徐冬梅担任审判长。本案于2015年7月29日第二次公开开庭进行了审理，原告陈晓卫（即第二原告委托代理人）、被告委托代理人陈家新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓卫、陈勍诉称：被告销售的青浦区赵巷镇巷居路某号某室和某某室合并装修为一户后交付使用。2010年8月20日，原、被告签订两份《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买坐落于青浦区赵巷镇巷居路某号某室及某某室房屋（本案仅涉及某某室房屋）。其中101室建筑面积112.98平方米，房价为人民币（以下币种均为人民币）2，143，005元，102室建筑面积74.59平方米，另有地下附属面积95.96平方米，房价为2，721，296元，该房价中包含房屋全装修价格。被告应于2012年3月31日前将房屋交付原告，未按期交付，被告应向原告支付违约金，标准为原告已付房款的万分之三，自2012年4月1日起算至实际交付为止。
合同签订后，原告依约付款。合同约定的交房日期到期后，因被告迟迟未通知原告交房，故原告于2012年4月6日和被告联系交房事宜，双方商定2012年4月7日进行交房验收。2012年4月7日，原告收房时发现房屋存在诸多质量问题，故原告当即在房屋验收表上明确注明拒绝接受房屋并要求被告整改，整改后再进行交房，当天被告将房屋钥匙交给原告，被告处另留有一把钥匙方便修复。后原告多次催促被告整改，并催促被告向政府部门办理精装修房的分户验收报监手续，虽被告确认尚未办理，但拒绝推进，原告无奈和其他业主向相关行政部门反映，上海市青浦区建设和交通委员会根据有关规定对被告做出行政处罚，并责令被告予以纠正，限期办理。嗣后原告又多次和被告交涉，要求被告尽快办理全装修房的报验手续并及时对房屋存在的问题进行整改。但被告仅进行表面上的维修，并不能解决根本问题，导致原告无法入住使用，给原告造成很大的损失。原告认为，原告购买的是装修房，然被告交付的房屋并无全装修分户验收合格的证明书，是未经合法验收程序的不合格房屋，且房屋存在诸多质量问题，无法入住使用，应视为被告至今未按约交房，被告应承担违约责任。为维护自身权益，原告诉于本院，要求：1、判令被告限期修复涉案房屋的质量问题，并交由上海市青浦区建筑建材业管理所或独立具有资质的第三方对涉案房屋进行质量检测和验收达到合格交房标准，并按照修复费的0.1倍向原告支付补偿金；2、判令被告限期向原告提供经相关行政部门或独立具有资质的第三方对涉案房屋进行质量检测和验收，并提供由上海市青浦区住房保障和房屋管理局颁发的针对精装修住宅工程的质量分户验收的《住宅交付使用许可证》，并确认房屋质量保修期从取得《住宅交付使用许可证》之日起算；3、判令被告向原告支付逾期交房（183号102室）违约金547，796.88元，（按已付房款2，721，296元的日万分之三计算，暂计为2012年4月1日至2014年1月31日共671日，最终违约金以修复达到取得精装修工程的《住宅交付使用许可证》的标准作为违约金的截止日）；4、判令被告向原告支付房屋质量检测费1，000元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求的部分内容：原要求被告限期修复房屋质量问题改为要求被告赔偿原告维修费用358，677.19元，由原告自行维修。另增加诉讼请求：要求被告支付原告代为垫付的电费278.62元。其他诉讼请求不变。
被告上海正泽房地产有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋已经按照合同约定交付给原告，不存在逾期交付的问题。系争房屋虽存在一些质量问题，但并不影响使用。
经开庭审理查明，2010年8月14日，原、被告签订定金合同，约定原告预订被告位于青浦区赵巷镇巷居路某号某某室房屋，该合同约定房屋的面积、价款、交房时间、并约定原告支付定金25，000元。同日，原、被告就该小区183号101室房屋亦签订定金合同，约定了相同的内容。签订定金合同前，被告告知原告所购101、102室两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格进行统一精装修后一并交付使用。
2010年8月20日，原、被告签订上海市商品房预售合同，由原告向被告购买青浦区赵巷镇巷居路某号某某室房屋；据被告暂测该房屋建筑面积为74.59平方米，地下附属面积95.96平方米；根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（包含房屋全装修价格）暂定为2，721，296元。合同第十一条约定被告定于2012年3月31日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。合同第十七条约定被告交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.10倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第十八条约定该房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方面解除本合同。合同第二十二条约定被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十三条约定自该房屋验收交接之日起，被告对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。双方并在合同补充条款第八条约定该房屋的其他工程质量问题，原告在保修期内有权要求被告免费修复，但因原告使用不当、改动或因其他不可归责于被告的事由而出现的质量问题，应由原告承担有关责任和修复费用。合同附件三及补充条款对房屋装修进行了约定，并约定将101室、102室两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格合并进行统一精装修后一并交付使用。
同日，原告与被告又签订上海市商品房预售合同，由原告向被告购买青浦区赵巷镇巷居路某号某室房屋；据被告暂测该房屋建筑面积为112.98平方米，根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（包含房屋全装修价格）暂定为2，143，005元。其他合同条款与102室房屋的合同条款一致。
合同签订后，原告支付了全部房款。2012年4月7日，原告前往现场欲办理收房手续时，发现房屋存在诸多质量问题，随即向被告提出异议并要求维修，当天原告拿到被告交付的一把钥匙，另一把钥匙由被告安排人员修复使用。后原告多次与被告联系要求被告整改，被告虽多次维修，但均未能根本解决问题，导致原告至今未能入住使用系争房屋。
另查明，2012年3月23日被告取得上述房屋的上海市新建住宅交付使用许可证。
因原、被告双方对房屋质量问题存在争议，2012年7月14日，原告在征得被告同意后委托上海绿荫室内装饰工程监理事务所对某号某室、某某室房屋进行质量验收。验收时，开发商代表、营销部代表、售后服务部人员、施工方代表、装修公司代表、物业公司代表均到现场。2012年8月6日，该事务所出具验收报告，检验结论为地面工程、墙面工程、涂饰工程、裱糊工程项目未达到工程质量标准要求。原告为此支付检测费2，000元（针对两室房屋）。2013年11月7日，原告及其委托的检测人员、软装设计人员与被告工作人员至183号房屋现场就房屋存在的问题达成会议纪要。根据该会议纪要，原告委托上海嘉墅建筑装饰工程有限公司对某号某室、某某室房屋修复费用进行报价，其中材料费及劳务费报价为381，586.44元，代购主材报价为117，511.94元。被告对上述报价的金额予以认可。后原告要求被告按该报价表载明的内容进行施工修复，但被告始终未予解决，原告经多次发函发信未果无奈诉至本院。
2014年4月14日，本院根据原告的申请委托上海市房屋质量建筑设计院有限公司对青浦区赵巷镇巷居路某号某、某某室房屋（本案仅涉及某某室房屋）中存在的问题进行鉴定并出具修复方案。具体鉴定内容包括：1）、对本案所涉房屋的建筑、结构、装饰概况进行调查；2）、对本案所涉房屋是否存在以下质量问题进行检测：地下室渗漏以及渗漏引起的装饰物损坏；电线未使用套管；室外台阶砖栏板墙开裂。3）、根据现场检测结果，对房屋现存的质量问题进行汇总，并进行原因分析；4）出具鉴定结论和修复方案。2014年8月5日，上海市房屋质量建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书，房屋基本概况为：房屋主体结构为钢筋混凝土结构，地上三层，地下一层，精装修房。地下室地面铺贴地砖，大理石面砖装饰边及大理石踢脚线；墙面采用涂料墙面，局部采用装饰材料；平顶采用轻钢龙骨石膏板吊顶。鉴定意见为：1）、地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉，与地下室通风不畅、室内空气潮湿有关。2）、局部电线敷设套管缺失，是由于施工质量不符合相关规范要求。3）、入口台阶砖栏板墙存在裂缝，是由于室外台阶地基处理施工质量不符合相关规范的要求。修复方案：1）、对地下室墙面及平顶装饰物潮湿发霉的，可拆除重做，同时加强地下室通风、除湿。2）、对局部电线敷设套管缺失，可按设计和规范要求，补做套管。3）、待入口台阶沉降基本稳定后，对入口台阶砖砌栏板裂缝采用压力灌浆进行处理。原告为此花费鉴定费8，000元（针对两室）。2014年11月24日，本院根据原告的申请委托上海东方投资监理有限公司对本案系争某号某某室房屋修缮工程费用进行鉴定。2015年4月15日，上海东方投资监理有限公司出具鉴定报告，该修缮工程造价金额为109，128元（针对本案某某室房屋）。原告为此，花费评估费共计7，466元（针对两室）。
另查明，针对原告购买的某号某室房屋存在的纠纷，原告亦向本院提起诉讼，案号为（2014）青民三（民）初字第283号。本案系争房屋所在小区其他业主亦就房屋质量存在问题向本院提起诉讼。其中（2014）青民三（民）初字第674号、第675号案件对所涉房屋的租金进行评估，根据评估报告176号101室、102室房屋的月租金为9，600元。
因原告等业主就被告未办理装修房的报监手续及房屋存在质量问题向政府相关部门反映。2013年9月24日，上海市青浦区建设和交通委员会对被告项目负责人进行约谈。2013年10月31日，上海市青浦区建设和交通委员会对被告作出行政处罚决定书，对被告未按照国家规定办理工程质量监督手续予以罚款20万元。
又查明，2015年4月20日，本院对同小区业主沈之泓诉本案被告商品房预售合同纠纷案件进行判决，判决内容为：一、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈之泓修复费人民币233，530元；二、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈之泓空置费损失（自2012年4月1日至本判决生效之日后六个月，按每月人民币9，500元计算）；三、原告沈之泓的其他诉讼请求不予支持。该判决已生效。
以上事实，由原、被告陈述、定金合同、客户认购房屋须知、商品房预售合同、房屋验收情况表、交付使用许可证、会议纪要、验收报告、付款凭证、报价书、房屋质量鉴定意见书、审价报告、发票、法人约谈记录、陈述笔录、处罚决定书、（2013）青民三（民）初字第5107号民事判决书、评估报告等证据予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原告称：一、因本案系争房屋所涉地产项目是以毛坯房报建并备案，故被告取得的《上海市新建住宅交付许可证》是针对毛坯房的交付使用许可证。原、被告签订的商品房预售合同约定买卖的房屋为全装修房屋，被告应取得针对全装修房屋的交付使用许可证，然被告至今未完成对全装修房屋的竣工验收，也未取得全装修房屋的交付使用许可证。政府部门已对被告未办理装修房报监手续进行了行政处罚。故被告并不符合合同约定的交付条件。二、合同约定应于2012年3月31交房，然原告始终未收到被告通知。2012年4月6日原告联系被告，被告告知原告可于2012年4月7日交房。2012年4月7日，原告自带验房师前去验房，发现房屋存在诸多质量问题，原告拒绝收房并要求被告整改，故原告接收一组的房屋钥匙，另一组钥匙留被告处以便安排人员整改。后原告多次催告被告整改修复，但被告仅表面修复，未能根本解决问题，导致原告至今无法入住，构成违约。根据合同，原、被告双方的违约责任是相同的，原告依据合同支付了房款，被告未能交付房屋，理应根据合同约定承担违约责任。三、被告违约的行为导致原告诸多损失，如：原告自2012年5月开始在外租房居住至今，月租金15，000元，且原告基于对被告整改的期待，和软装公司签订软装协议并支付软装公司费用35，875元，但因被告迟迟未解决质量问题，导致原告在软装合同中违约，已支付的款项软装公司不予退还。原告为此提供租赁合同及住宅室内软装修设计委托合同。除此之外，原告为房屋质量的检测、查验与被告交涉均付出很大的经济和精神损失。双方对房屋逾期交付的违约金进行了约定，被告应按此约定承担违约责任，如果合同没有约定则可根据租金损失主张。四、因原告始终未居住系争房屋，反而被告安排人员进行维修产生了电费，由此产生的电费应由被告缴纳，因电表在原告名下，故原告看到缴费通知后为避免自己信用受损代被告缴纳了电费，本案中被告理应支付原告代缴的电费。原告为此提供电费发票一组。
被告称：一、被告取得毛坯房的交付使用许可证，符合合同约定的交房条件。且在签订合同前，被告已经告知原告系争房屋按照毛坯房报建，某号某室、某某室两套房屋按照一套房屋进行装修，原告明知此种做法会导致房屋部分功能缺失，不可能再进行验收并取得装修房的交付使用许可证，还向被告追责，对被告是不公平的。二、被告在交房前向原告发出交房通知书，但无法找到邮递凭证。但被告已按合同约定交付了房屋，房屋虽存在质量问题但不影响居住，故被告不同意按照合同约定支付逾期交房违约金，但考虑到原告自行修复需要时间，被告同意按照判决生效之日后的三个月的标准支付租金损失，该损失包括合同第十七条约定的0.1倍的补偿费。三、被告不认可原告在外租房的损失，仅认可系争房屋相同地段相邻小区房屋的租金标准，相邻房屋进行过租金评估，月租金为9，300元，本案中被告认可上述某号两房屋的月租金为9，500元。本案涉及到其中一套，可计算该金额的一半。对于原告主张的软装修损失，被告不予认可。被告认为，软装合同可在房屋维修后继续履行。即使存在损失，原告在明知房屋需要整改时间无法确定的情况下，仍然签订软装合同，没有尽到审慎义务，由此产生的损失由原告自己承担。四、对于电费，被告对真实性及金额无异议，但该金额包括滞纳金，即使法院认为电费应由被告承担，但滞纳金不应由被告承担。
审理中，上述某号两房屋作为一个整体进行鉴定、评估，原、被告缴纳的鉴定费及评估费亦是按照两套房屋缴纳，无法区分两套房屋各自的金额，本案仅涉及某某室房屋。原、被告一致同意修复费用的评估金额、鉴定费、评估费在两个案件中各半处理。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。对于原、被告之间存在的争议，本院分析认为：
一、被告未取得精装修房的交付使用许可证是否构成违约
原告主张原告购买的系全装修房，被告应按全装修房进行验收并取得装修房的交付使用许可证，但被告仅取得毛坯房的交付使用许可证，不符合合同约定的交付条件，应属违约。被告对此不予认可。本院认为，客户认购须知明确载明原告在签署定金合同时已知晓，本门牌号内两套相邻的房屋按照一套住宅的整体风格进行统一精装修后一并交付使用，原告虽认为其不知道该行为不能办理装修房的报监手续。然根据常理，两套不同的房屋并做一套房屋进行装修使用，必然导致房屋的结构及功能发生变更，无法再通过验收。原告作为完全民事行为能力人，在作出购房之重大决定时，负有较其他行为更甚之审慎义务，其理应对两套房屋作一套装修可能导致何种后果进行核实。原告表示其不知两套并一套装修之行为后果，亦未向有关部门进行核实，有违常理，本院实难采信。故，原告关于系争房屋不符合交房条件属于违约的主张，本院亦难以采纳。此外，关于原告要求被告限期对精装修房屋进行报验并提供精装修房的《住宅交付使用许可证》的主张，因该行为涉及政府行政行为，且审理中本院向相关部门核实，系争房屋无法再进行精装修房屋的验收，亦无法再办理精装修房屋的交付使用许可证。故本院对原告的该项诉请难以支持。
二、交房日期
原告向被告支付了全部购房款，被告应按照合同约定向原告交付房屋。被告主张在合同约定的交房前已通知原告交房，因被告无法提供相应的通知凭证，且原告亦不予确认，故本院对被告通知交房的主张难以采信。原告称其于2012年4月7日至现场查验房屋进行收房，虽原告认为房屋存在质量问题拒绝收房并要求被告维修，但原告亦收取部分钥匙，被告对此无异议，故本院对原告主张的该节事实予以确认。对于购房者因房屋存在质量问题是否可以拒收房屋，本院认为，开发商作为房屋的实际销售单位，对其交付的房屋负有瑕疵担保之义务，若开发商交付的房屋导致购房者无法实现合同之目的，则购房者有权拒收房屋。如房屋主体质量不合格，购房者有权拒收房屋；房屋出现严重影响使用的质量问题，且通过修复亦无法保证购房者人身、财产安全及正常居住使用的，购房者亦可拒收房屋。然对于交付的房屋存在裂缝、渗漏等质量瑕疵，因其一般不会导致买受人不能实现合同之目的，除非买受人能够证明所购房屋已达到严重影响使用的程度，否则买受人不能由此拒绝接收房屋。本案中，系争房屋已通过验收取得交付使用许可证。虽存在影响使用的质量问题，但经过检测及鉴定，该质量问题并未涉及房屋主体结构，且通过后期的维修能够得以修复，修复后房屋不会影响原告的正常居住使用，原告不能以该质量问题为由拒收房屋。据此，本院确认被告的交房时间应为2012年4月7日，而合同约定的交房日期为2012年3月31日，被告应为逾期交房，应按合同约定承担逾期期间的违约责任。
三、维修及损失赔偿
1、维修。根据原、被告的陈述，原告就房屋质量问题多次向被告提出维修要求，被告也多次进行维修，但均未能将房屋存在的质量问题妥善解决，虽被告表示由被告进行维修，然双方之间涉诉至今，几无信任可言，若仍由被告进行修复，实为不妥，原告要求自行维修，由被告承担维修费用的意见较为妥当，本院予以准许。双方对于评估的维修费用无异议，被告应按审价报告确定的数额承担赔偿责任。关于修复费用的评估金额、鉴定费、评估费，原、被告一致同意在两个案件中各半处理，本院予以准许。
2、损失赔偿。原告所购的房屋系装修房，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。合同第二十二条约定被告交付该房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。根据房屋质量司法鉴定意见书的结论，系争房屋的质量问题分布于整栋房屋，原告收取房屋后，至今无法入住使用，且根据审价报告的结论，两房屋的维修费用高达数十万元，可以认定被告交付的房屋存在影响居住使用的质量问题，对原告该期间无法入住使用的损失，原告有权按照合同约定要求被告给予补偿。然合同约定按照修复费0.1倍进行补偿远不能弥补原告的损失，被告应按照实际损失赔偿原告，该损失可参照该房屋空置期间的租金损失。根据同小区同类房屋租赁价格的估价报告及本案房屋的实际情况，本院酌定上述某号两房屋的租金为每月10，000元，对该金额以在两个案件中各半处理为宜。对于维修期间，本院根据案件的具体情形，考虑到房屋质量问题及维修情况、精装修后必要的整理时间及鉴定机构的意见，给予六个月。
3、其他损失。对于原告另主张的软装损失，原告提供了软装合同，被告对此不予确认。本院认为该仅凭该合同无法证明原告实际存在该损失，且根据该合同约定原告仍可要求继续履行。故本院对原告要求软装损失的主张难以支持。
四、电费支付
原、被告一致确认原告一直未居住使用系争房屋，且被告亦对系争房屋进行了修复，则电费应系被告维修产生，理应由被告负担，现原告代被告垫付了电费，原告有权向被告追偿。被告认为滞纳金不应由被告承担，本院认为，原告并非居住在系争房屋内，不可能得知电费通知单何时送达、何时缴纳，即使存在逾期交纳的情况，亦属合理，由此产生的滞纳金亦应由被告承担。故本院对原告要求被告支付电费的主张，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓卫、陈勍修复费358，677.19元；
二、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈晓卫、陈勍逾期交房违约金5，715元；
三、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓卫、陈勍空置费损失（自2012年4月8日至本判决生效之日后六个月，按每月5，000元计算）；
四、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓卫、陈勍检测费1，000元；
五、被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓卫、陈勍代缴的电费278.62元；
六、原告陈晓卫、陈勍的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，313.42元，由原告负担4，113.42元，被告负担9，200元；保全费3，259元，由被告负担；鉴定费及修复评估费7，733元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 沈建芳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条……
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。