河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终551号
上诉人（原审被告）王书英，女，1973年2月1日出生，汉族。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新菊，女，1965年5月13日出生，汉族。
委托代理人刘小艳，河南华凌律师事务所律师。
原审被告皮国方，男，1970年4月7日出生，汉族。
上诉人王书英与被上诉人杨新菊、原审被告皮国方租赁合同纠纷一案，杨新菊于2015年7月2日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令王书英、皮国方立即返还转让费127000元并赔偿损失（自2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利息标准直至本金还清之日止）。焦作市山阳区人民法院于2015年12月25日作出（2015）山民一初字第00525号民事判决。王书英不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了此案。上诉人王书英的委托代理人胡军拥、被上诉人杨新菊的委托代理人刘小艳到庭参加诉讼。原审被告皮国方经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：皮国方和王书英系夫妻。2013年3月24日王书英和房主胡兴旺签订房屋租赁合同，约定：租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日，租金每月1800元，每半年支付一次。租赁期满，如果王书英需继续租赁，应提前一个月提出，胡兴旺在同等条件下给予优先，租赁期内，如需解除合同，必须提前一个月通知对方，协商后解除。王书英拥有转让权等。此后，王书英在该租赁的房屋中经营服装。租赁到期后即2014年6月30日王书英和房主胡兴旺又签订房屋租赁合同将租赁期限延长至2015年6月30日，租金由原来的每月1800元变更为每月2000元，其他事项条款均未变。合同签订当日王书英与杨新菊达成了口头转租协议，以127000元（其中，转让费107000元，尾货8000元，半年房租12000元）的价格将该房屋转租给了杨新菊。杨新菊当日向王书英交付现金20000元，协议达成后，杨新菊于2014年7月2日往王书英工商银行17×××11账户中存入107000元。王书英夫妇收款后亦于当日将租赁房屋的钥匙交给了杨新菊。当杨新菊准备接收该房屋时被房主胡兴旺告知其不同意转让。随即房主胡兴旺将该房屋收回，导致王书英与杨新菊的口头转租协议无法得以实际履行。2014年7月29日，杨新菊等人找到皮国方要求返还127000元的转让费，遭拒绝后与皮国方发生肢体冲突，皮国方向焦作市公安局山阳派出所报案。
原审法院认为：杨新菊和王书英之间口头协商转租服装店事实存在，且王书英亦当庭认可，故二者之间口头转租协议合法成立有效。对有效的合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨新菊按照约定向王书英支付转让费127000元（其中含尾货8000元，半年房租12000元）后，王书英应当按照约定将租赁物完整交付杨新菊，仅交付杨新菊租赁房屋的钥匙不能等同于交付了杨新菊租赁物。理由是：房主不同意王书英转租给杨新菊，不让杨新菊开门进入租赁房屋，且此后不久房主便将该租赁房屋又出租他人。王书英交给杨新菊的“钥匙”不符合合同约定的租赁物的用途，致使杨新菊不能真正拥有租赁房屋，不能实现合同目的。据此，杨新菊与王书英之间的口头转租协议因王书英不能交付杨新菊租赁物，致使该合同不能得以真正履行，杨新菊要求王书英返还转让费、房租等127000万元并赔偿损失事实清楚，理由正当，亦予以支持。皮国方没有和房主签订过租赁合同，没有取得转租权，即便其收取过杨新菊款项也是替其妻子王书英收的，故其抗辩不是本案适格主体，不能作为被告承担责任理由成立，予以支持。基于此，杨新菊要求皮国方返还转让费等的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，不予支持。
原审判决：一、王书英应于判决生效之日起十日内返还杨新菊转让费等127000元并赔偿其损失。（自2014年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利息标准计算直至实际还清之日止）二、驳回杨新菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元由王书英承担（暂由杨新菊垫付，待履行时一并付于杨新菊）。
王书英上诉称：本案转租协议已经成立生效并已经履行完毕，原审判决认定事实、适用法律错误。上诉人王书英拥有转租权，在承租期内转租不需要经房东同意，在承租期内转租符合法律规定。双方达成口头转租协议，然后被上诉人杨新菊分两次交纳双方约定的租金，上诉人王书英收到租金后便把承租房屋钥匙交付给了被上诉人杨新菊，到此为止，上诉人王书英与被上诉人杨新菊之间的转租协议已经履行完毕。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人王书英不承担返还被上诉人杨新菊127000元的责任。
杨新菊答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第216条的规定，出租人应按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但本案中，被答辩人仅将承租房屋的钥匙交付给答辩人，并以此视为合同履行完毕，该观点完全与法律规定不符，实属错误。上诉人王书英收取了被上诉人杨新菊支付的高额转让费，却未能促成杨新菊与房主达成租赁协议，未能真正将承租房屋交给杨新菊，而仅仅是在房主不同意其转租的情况下交给杨新菊一把钥匙应付了事，致使杨新菊对该房屋没有占有也没有使用一天，最终导致杨新菊的合同目的不能实现，应当向杨新菊承担违约责任。杨新菊未能实际占有并使用该承租房屋，王书英应将转让费等127000元如数返还并赔偿损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告皮国方未到庭予以答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人王书英是否应返还被上诉人杨新菊转让费等127000元，是否应赔偿损失。
为证明自己的主张，上诉人王书英向本院提交以下证据：中国工商银行的存款凭证一份，拟证明：双方在2014年7月2日已经交易完毕，并且实际交付。从该份存款记录上可以体现双方是在租赁房屋所在地进行交付。
被上诉人杨新菊质证称：对该证据的真实性无异议，对证明指向有异议。被上诉人杨新菊与上诉人王书英所达成的口头租赁协议确实在争议房屋处达成的。该份证明恰好证明被上诉人杨新菊按照约定履行了支付转让费的义务，但不能证明双方的交易已经履行完毕，也就是说不能证明上诉人王书英已经将租赁房屋交付给被上诉人杨新菊。
证据的分析与认定：该证据客观真实，被上诉人杨新菊对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明指向，原审判决已经予以认定。
针对争议焦点，上诉人王书英与被上诉人杨新菊的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另查明：上诉人王书英与被上诉人杨新菊达成口头转租协议时，双方约定由上诉人王书英促成被上诉人杨新菊与房主胡兴旺签订书面租赁协议。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。双方当事人达成房屋转租口头协议后，双方均应全面履行自己的义务。被上诉人杨新菊按照口头约定向上诉人王书英支付了合同全部金额，完成了自己的合同义务。上诉人王书英按照口头约定向被上诉人杨新菊交付了房屋钥匙，但房主胡兴旺不同意王书英转租给杨新菊，其不与被上诉人杨新菊签订书面租赁协议，致使被上诉人杨新菊不能实际使用该租赁物，无法实现合同目的。上诉人王书英未促成被上诉人杨新菊与房主签订书面租赁协议，未在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，即未完成房屋租赁期间的租赁物瑕疵担保义务。综上，原审法院判令王书英返还转让费等127000元并无不当。但是，被上诉人杨新菊在房主胡兴旺未在场的情况下与上诉人王书英达成口头转租协议并支付合同金额，被上诉人杨新菊对此方式的口头租赁协议未尽到谨慎注意义务，对该纠纷的发生也有一定责任，其请求赔偿的利息损失应由其自己承担。原审法院部分判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、九十七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00525号民事判决；
二、王书英于本判决生效之日起十日内返还杨新菊转让费等127000元；
三、驳回杨新菊的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2965元，由上诉人王书英负担2500元，被上诉人杨新菊负担465元；二审案件受理费2965元，由上诉人王书英负担2500元，被上诉人杨新菊负担465元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一六年五月九日
书记员 申慧洁