上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5940号
原告王正桃。
被告上海康诺医疗器械有限公司。
法定代表人张寒。
委托代理人陈文彬。
原告王正桃与被告上海康诺医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告王正桃、被告上海康诺医疗器械有限公司的法定代表人张寒到庭参加诉讼，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告王正桃、被告上海康诺医疗器械有限公司的委托代理人陈文彬到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理，原告王正桃、被告上海康诺医疗器械有限公司的法定代表人张寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正桃诉称，原告在被告合阳路体验店认识被告公司员工张杰，得知吴俊豪要退一台三圣负电治疗仪。2011年12月10日原告与邻居、张杰到吴俊豪家中，双方谈妥价格为人民币（以下币种均为人民币）12300元，原告当天交给吴俊豪7000元，余款5300元于2012年3月15日交给吴俊豪，当天原告与吴俊豪签订转让协议书，吴俊豪将发票、客户资料等交给原告，被告公司员工张杰向原告提出，担心吴俊豪不会操作造成治疗仪损坏，为了对原告负责，将治疗仪拿到公司检测一下，校正好再送给原告。第二天被告公司员工将治疗仪送到原告家，并给了原告一份客户资料。2011年12月13日左右原告在使用中发现治疗仪有杂音，原告才发现两份客户资料的批号不同。原告怕被告赖账，�告于2012年1月12日找被告开具了证明。春节以后，原告找到被告，提出机器有杂音，要求换回从吴俊豪处购买的机器，被告称换台新的治疗仪给原告，但原告不同意，原告与被告交涉多次，被告才告诉原告原先吴俊豪的机器已经卖掉，原告在无奈之下，于2012年8月左右被告给原告换了一台所谓的新治疗仪，之后原告一直放着没有使用。后原告邻居也就是介绍人询问原告治疗仪的使用情况，原告发现治疗仪还是有杂音。原告又找到被告，而被告不同意更换。故原告到法院起诉，经查询被告注册在杨浦区，2012年9月底原告诉至杨浦区法院，杨浦区法院告知原告应起诉出售人，后原告将吴俊豪起诉至普陀区法院，普陀区法院告知治疗仪被谁拿走的应该起诉谁，让原告起诉被告，原告不同意，普陀区法院让原告重新书写了起诉状，将案件移送至杨浦区法院，杨浦区法院开庭审�时，被告提出其注册地已经变更为闸北区，故原告撤诉，现要求被告退还14800元；要求被告赔偿交通费、杂费共计200元；要求被告赔偿原告在普陀区法院、杨浦区法院缴纳的诉讼费共计280元；本案诉讼费由被告承担。
被告上海康诺医疗器械有限公司辩称，原告的诉请无法律依据，被告是在原告同意的情况下给原告更换治疗仪，原告陈述治疗仪有杂音，但未提供任何证据，如果原告认为治疗仪质量有问题，被告可以进行修理，但不同意原告的诉请。对原告从吴俊豪手中购买三圣负电治疗仪一事，被告是本着对客户负责、对产品负责的宗旨予以处理，自原告购买之日，被告对原告的每次报修都积极主动上门服务。期间，原告提出此治疗仪被调换，让被告重新给一台新的治疗仪，后原告多次上门要求，经被告公司研究，给予原告予以调换。使用期间，原告多次�修治疗仪有故障，被告都及时上门检测，结果均为正常。经多次报修、检测，原告仍坚持认为治疗仪有质量问题，后原告提出如公司从生产基地发往上海的产品，由原告到物流取货处自己挑选，被告也予以同意，并在被告公司业务经理的陪同下到取货处，由原告挑选了一台治疗仪。然没过多久，原告再次报修，但经检测仍未发现质量问题。后被告实在无法与原告沟通，破例承诺除人为损坏外如因质量问题导致治疗仪无法正常操作，被告永远予以负责，现原告却诉至法院，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月10日，原告与吴俊豪签订《转让协议书》，约定吴俊豪住延长西路XXX弄XXX号XXX室，从三圣公司购买了一台三圣牌负离子电子治疗仪，经三圣公司张杰经理介绍转让给本弄27号104室王正桃，转让价为壹万贰仟叁百元人民币。经双方协商，分二�付款，第一次于2011年12月10日首付柒仟元人民币。第二次在2012年2月底付余款伍仟叁百元。另外吴俊豪将三圣负离子治疗仪一切主付配件及发票、保修卡等转交给王正桃。同日，吴俊豪在该《转让协议书》上写明“收到王正桃柒仟元”，2012年3月15日，吴俊豪在该《转让协议书》上写明：“余款伍仟叁佰元于02.3.15收到”。
另查明，2011年12月10日，被告工作人员提出将吴俊豪购买的产品序号为81439的三圣负电治疗仪带回去做检测之后再交给原告，2012年12月11日，被告工作人员将产品序号为81626的三圣负电治疗仪交给原告。原告处有两份客户资料，其中一份客户资料载明：客户名称王正桃，产品型号YS-303，产品序号81626，生产日期2011.12.3，批号BXXXXXXXXX-26，购机日期2011.12.10，原告在客户签字处签名。一份客户资料载明：客户名称吴俊豪，产品型号YS-303，产品序号81439，生产日期2011.04.16，批号BXXXXXXXXXXX，购机日期2011.10.18，吴俊豪在客户签字处签名。上海市商业统一发票记载：购货单位吴俊豪，品名规格三圣治疗仪，金额14800元。
2012年1月12日，被告出具《证明》，载明：兹证明王正桃（身份证号码）XXXXXXXXXXXXXX购买三圣负电治疗仪一台（YS-303），价格壹万贰仟叁百元元整，批号BXXXXXXXXX26，此证明等同于发票，可享受公司正常售后服务。
上海市普陀区人民法院2013年1月7日的代收诉讼费收据记载：缴款单位为王正桃，金额为110元；2013年3月18日的代收诉讼费收据记载：缴款单位为王正桃，金额为170元。上海市工商局闸北分局档案室的非税收入一般缴款书记载：付款人王正桃，收费标准10元。
审理中，本院组织原、被告至原告家中对本案系争的三圣负电治疗仪进行测试，经原告及被告工作人员现场操作，�发现异常。对此，原告称其以前使用时机器总是发出异常声音，不知为何测试时未出现该情况，现发现机器强度选择键不灵敏，时好时坏。被告称机器不存在故障，强度选择键的问题是长时间使用后出现的，不是质量问题。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的发票、客户资料、转让协议书、证明、代收诉讼费收据、非税收入一般缴款书等证据予以佐证。
本院认为，从庭审中原、被告的陈述可以确认，2011年12月10日原告从吴俊豪处购买机器后，被告工作人员是在原告同意的情况下将吴俊豪原先购买的产品序号为81439的三圣负电治疗仪拿走，2011年12月11日被告将产品序号为81626的三圣负电治疗仪交给原告，从原告处的两份客户资料来看，其中的产品序号、生产日期、购机日期、批号等均不相同，原告已在购机日期为2011年12月10日的客户资料上签名；且根据原告的陈述，其在2011年12月13日左右已经发现被告交给原告的三圣负电治疗仪并非原先吴俊豪购买的三圣负电治疗仪，但原告却于2012年1月12日找到被告开具了享受公司正常售后服务的证明，并于2012年3月15日将剩余5300元货款交给吴俊豪，故对于原告主张被告将其从吴俊豪处购买的三圣负电治疗仪以检测为名拿走后，在未经原告允许的情况下擅自调换，本院难以采信。本案审理中，本院组织原、被告双方经现场操作，并未发现原告陈述的机器故障，故原告主张被告给予原告调换的机器存在质量问题，要求被告退还14800元并赔偿相关的损失，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王正桃的全部诉讼请求。
案件受理费人民币175元，由原告王�桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛 玉 英
代理审判员 钱 健 民
人民陪审员 张 庭 建
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢文杰、虞振薇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。