台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第3193号
原告：单晓秋。
委托代理人：季锦楠，北京德铭（温州）律师事务所。
委托代理人：朱利明，北京德铭（温州）律师事务所。
被告：上海意得实业投资有限公司，住所地：上海市浦东新区新场镇沪南公路7508弄8号4层。
法定代表人：林汝琴。
被告：浙江意得百货有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区白云山中路50号。
法定代表人：林汝琴，该公司董事长。
上述两被告的共同委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。
原告单晓秋与被告上海意得实业投资有限公司（以下简称上海意得公司）、浙江意得百货有限公司（以下简称浙江意得公司）劳动争议一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由代理审判员樊明忠适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告单晓秋的委托代理人朱利明，被告上海意得公司和被告浙江意得公司的共同委托代理人朱美聪、项兆会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单晓秋起诉称：2012年年底，原告应被告上海意得公司邀请，到台州运营被告上海意得公司筹办的被告浙江意得公司。2013年1月20日，原告与被告上海意得公司签订《聘用合同》，约定，原告担任被告浙江意得公司总经理，合同期限自2013年2月1日至2018年1月31日，为期5年。2013年2月1日，原告与被告上海意得公司签订岗位聘用书，约定原告的工资为年薪480000元。2015年7月，原告突然收到被告浙江意得公司的《关于解除聘用合同的通知》（以下简称《解除通知》），通知书指出解除聘用合同是因为原告提出了辞职，而原告从未提出辞职。原告多次要求两被告的董事长说明解除理由，均被拒绝。原告在收到通知书后，无法继续履行被告浙江意得公司的总经理职务，两被告未发放原告自2015年7月起的工资。2015年11月3日，原告向台州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称台州仲裁委），台州仲裁委于2015年12月18日作出台劳人仲案（2015）第161号仲裁裁决书（以下简称裁决书）。裁决书认定事实不清，适用法律错误，具体表现为：1、裁决书认为原告与被告浙江意得公司建立劳动关系，认定事实不清。《聘用合同》系原告与被告上海意得公司签订，《聘用合同》第二条约定“台州公司依法成立后，本合同甲方的权利、义务转移给台州公司继承。台州公司在本合同正式文本上加盖公章，台州公司法定代表人在本合同正式文本上签字，以示确认”，但被告浙江意得公司至今未对合同予以确认。并且，《关于同意单晓秋辞职的决定》（以下简称《决定》）为两被告盖章，《解除通知》只有被告浙江意得公司的盖章。两被告内部职权不清、管理混乱，造成无法明确原告与何方建立了劳动关系，故两被告应共同承担违法解除劳动关系的责任。2、裁决书认为原告提出辞职，认定事实不清。除了由两被告单方制作的《决定》、《解除通知》外，两被告并未提出原告辞职的直接证据，裁决书以此认定原告主动辞职，不符合法律规定。两被告未经原告同意，单方面解除劳动关系，违反了劳动合同法的规定，依法应继续履行劳动合同，并承担相应的赔偿责任。故起诉要求判令：一、撤销被告浙江意得公司于2015年7月15日作出的《解除通知》，被告上海意得公司、浙江意得公司继续履行与原告签订的《聘用合同》；二、被告上海意得公司、浙江意得公司支付拖欠原告2015年7月1日至7月15日的工资20000元；三、被告上海意得公司、浙江意得公司支付违法解除聘用合同之日至恢复劳动关系期间的工资待遇损失220000元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用55000元，共计275000元（暂计算至2015年12月31日，实际金额以恢复劳动关系之日加以确定）。
被告上海意得公司、浙江意得公司共同答辩称：裁决书认定原告与被告浙江意得公司建立劳动关系正确。被告上海意得公司在筹建被告浙江意得公司时，聘请了管理团队，其中原告为总经理。自被告浙江意得公司成立以后，原告一直在被告浙江意得公司工作，履行总经理职务，其劳动报酬一直也是被告浙江意得公司支付，双方形成了劳动关系。《决定》系被告上海意得公司与被告浙江意得公司的内部通报文件，因此上面有两被告的印章。被告浙江意得公司作为劳动合同一方，有权以自己的名义向原告发出《解除通知》。被告浙江意得公司没有违法解除与原告的劳动关系，裁决书认定事实清楚，证据确实充分。原告陈述其从未提出过辞职与事实不符。2015年6月8日上午，原告向投资方代表口头提出辞职，被告浙江意得公司专门派人沟通，但原告坚持辞职，并提出不合理的补偿要求。被告浙江意得公司于2015年6月15日口头答复原告，同意其辞职，并于2015年7月15日正式发出《决定》。2015年7月21日，被告浙江意得公司向原告发出《解除通知》，以及关于工作交接安排的《通知》。2015年7月24日，原告与被告浙江意得公司办理了工作交接相关手续。被告浙江意得公司向原告发出的《解除通知》，是解除其担任总经理职务的聘用，不涉及劳动关系。《聘用合同》第7条第1款的约定明确了《聘用合同》不代替劳动合同。《聘用合同》第9条争议处理办法的约定，明确了如发生争议属于民事合同纠纷。《通知》第3条、第4条也明确载明，解除的仅是原告的总经理职务，未解除与原告的劳动关系。上述两份通知已经公证处公证。被告浙江意得公司的《员工手册》第19条第3款规定“连续旷工三日作除名处理”，原告不予执行《通知》，并从2015年7月24日离开被告浙江意得公司以后就未再回来上班。2015年8月10日，被告浙江意得公司通过打电话、发短息等方式与原告联系，但原告未予回复，直至2015年10月28日原告申请仲裁，原告的情形符合除名处理的条件，故原告与被告浙江意得公司的劳动关系已不复存在。原告辞职的原因是为了逃避《聘用合同》约定的违约责任，被告浙江意得公司已按《聘用合同》约定履行了支付工资义务，但原告未完成《聘用合同》约定的指标，也未采取措施改善经营、提升业绩，给被告浙江意得公司带来了巨大经济损失，原告为逃避违约责任才提出辞职。四、原告做好离职交接工作后，被告浙江意得公司愿意按裁决书支付原告工资。
本院经审理，认定本案事实如下：2013年1月20日，原告作为乙方、被告上海意得公司作为甲方签订聘用合同，合同约定“一、甲方主要股东在浙江省台州市筹办百货公司，暂定名为浙江省台州市意得百货有限公司（以工商登记注册为准，以下简称‘台州公司’）。聘用乙方担任公司总经理，聘用期为五年，自2013年2月1日起至2018年1月31日止。聘用期满后，续签合同。二、台州公司依法成立后，本合同甲方的全部权利、义务转交给台州公司继承。台州公司在本合同正式文本上加盖公章，台州公司法定代表人在本合同正式文本上签字，以示确认……三、乙方组建管理团队作为公司管理层骨干……四、乙方预算制定的‘台州新椒江损益预测’（以下简称‘损益预测’，见附件二）作为本合同不可分割的组成部分，作为甲方对乙方考核的依据……七、薪资报酬：1、聘用期间，乙方及其团队成员为甲方合同制员工，分别与公司签订用工合同。2、聘用期间，乙方及团队薪资报酬按甲乙商定的标准，按月平均发放，年终结算。薪资标准在岗位聘用书中明确……”。聘用合同同时对双方权利、义务，合同解除和违约责任等事项进行了约定，并后附团队人员岗位聘用书、台州新椒江损益预测表。2013年2月1日，被告上海意得公司向原告发放岗位聘用书，聘用书载明，被告上海意得公司聘用原告为被告浙江意得公司总经理，原告的上级领导为董事长，即两被告的法定代表人，岗位待遇为年薪税后480000元，按月平均发放。原告与两被告未另外签订劳动合同。2013年3月14日，被告浙江意得公司由被告上海意得公司投资设立，原告工资由被告浙江意得公司按月支付。2015年7月15日，两被告作出《决定》，载明，“单晓秋同志于2015年6月8日向公司提出辞职要求，公司派相关同志表达挽留意向后，单晓秋同志坚持辞职要求。经研究决定，同意单晓秋通知辞去浙江意得百货有限公司总经理支付，即日起生效”。2015年7月21日，被告浙江意得公司以公证保全证据方式，通过邮政特快递向原告邮寄《解除通知》和《通知》各1份。《解除通知》载明，根据两被告的《决定》，从即日起解除与原告的聘用合同，落款时间为2015年7月15日。《通知》载明，请原告于2015年7月23日下午，办妥工作移交与办公室移交手续；对于原告未能完成约定指标给被告浙江意得公司造成的损失，被告浙江意得公司保留追偿超发工资和要求原告赔偿损失的权利；劳动关系如原告要求与被告浙江意得公司解除，被告浙江意得公司按相关法规办理，如原告要求继续留在被告浙江意得公司工作，被告浙江意得公司将从2015年7月24日开始给原告重新安排工作，等等。2015年7月24日，原告与被告浙江意得公司办理工作移交。此后，原告未再到被告浙江意得公司工作。2015年11月3日，原告向台州仲裁委提出劳动争议仲裁申请，要求仲裁：1.撤销被告浙江意得公司于2015年7月15日作出的《解除通知》，被告上海意得公司、浙江意得公司继续履行与原告签订的《聘用合同》；2.两被告支付拖欠的2015年7月1日至7月15日的工资20000元；3.两被告支付违法解除聘用合同之日至恢复劳动关系期间的工资待遇损失140000元，加付应得工资收入25%的赔偿费用35000元。台州仲裁委于2015年12月18日作出裁决，原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的裁决书、《聘用合同》、岗位聘用书、《解除通知》、银行对账单，两被告提供的《决定》、工作移交清单、公证书、《通知》以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原告与两被告的法律关系。原告与两被告并未签订劳动合同，但《聘用合同》能够说明各方之间的法律关系。从聘用合同的内容来看，尽管签订该合同的主体是原告和被告上海意得公司，但该合同明确约定被告上海意得公司的权利、义务均由被告浙江意得公司继承。从《聘用合同》的履行来看，一方面，自被告浙江意得公司成立以来，原告一直作为总经理为其工作，另一方面，被告浙江意得公司也一直按聘用合同约定每月支付原告劳动报酬。由此可知，原告应是与被告浙江意得公司形成了长期、稳定的劳动关系。
二、关于被告浙江意得公司是否违法解除与原告的劳动关系的问题。首先，从《决定》、《解除通知》、《通知》等证据的内容来看，被告浙江意得公司在上述书面通知中均表达为原告主动提出辞职，而非被告浙江意得公司单方将原告辞退，且被告浙江意得公司同意原告辞去总经理职务，劳动关系是否存续由原告选择。其次，现无证据表明原告在收到《解除通知》、《通知》后向被告浙江意得公司或者被告上海意得公司提出过异议，且原告也按照《通知》的规定与被告浙江意得公司办理了工作移交手续。最后，原告并非处于弱势地位的劳动者，原告作为被告浙江意得公司的总经理，参与了被告浙江意得公司的筹办，并且全面负责管理被告浙江意得公司，如果没有原告请求辞职的意思表示，用人单位一般情况下不可能单方强行以辞职为由而解除劳动关系。基于上述理由，本院认为被告并没有违法解除与原告的劳动关系。
三、原告的各项诉讼请求是否合理的问题。原告提出撤销被告浙江意得公司作出的解除通知，并要求两被告继续履行聘用合同的请求，以及要求两被告支付工资待遇损失和加付赔偿费用的请求，均是以被告浙江意得公司违法解除合同为前提，但被告浙江意得公司并未违法解除与原告的劳动关系，原告的上述请求缺乏依据，本院不予支持。原告要求两被告支付2015年7月1日至2015年7月15日的工资20000元，被告浙江意得公司认可其未支付原告该期间的劳动报酬，且原告请求金额也在双方约定的工资标准之内，对于原告的该项请求，本院予以支持，但工资支付主体应是作为用人单位的被告浙江意得公司。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江意得百货有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告单晓秋2015年7月1日至2015年7月15日的工资20000元；
二、驳回原告单晓秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（减半收取，原告已预交），由原告单晓秋负担2.50元，被告浙江意得百货有限公司负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费应交纳10元，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
代理审判员 樊明忠
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……