浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建乾商初字第126号
原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司。
法定代表人俞先富。
委托代理人陈一群、刘斌。
被告胡静。
被告胡国达。
被告委托代理人张麟枝。
原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司（以下简称萧宏铝业公司）诉被告胡静、胡国达定作合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员周显宏独任审判，被告胡静在答辩期提出管辖权异议。本院经审查后，认为管辖权异议不成立，依法裁定驳回，被告胡静向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审查，被告胡静上诉理由不成立，维持了本院裁定，本案恢复审理，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告萧宏铝业公司的委托代理人陈一群、刘斌及被告胡国达的委托代理人张麟枝到庭参加诉讼，被告胡静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，被告胡国达提出笔迹鉴定，本案延期审理，2014年1月20日，被告胡国达申请撤回笔迹鉴定，本案恢复审理，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告萧宏铝业公司的委托代理人陈一群、刘斌及被告胡国达的委托代理人张麟枝到庭参加诉讼，被告胡静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月29日，公开开庭进行了审理，原告萧宏铝业公司的委托代理人刘斌及被告胡国达的委托代理人张麟枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧宏铝业公司起诉称；永康市东城康晨达五金工具厂（以下简称东城工具厂）系被告胡静开办。2012年6月28日，原告与被告胡静签订了一份《铝型材订购合同》，合同约定：原告为被告胡静定作铝型材，被告胡静按下单当日上海长江铝锭均价和加工费的价格支付原告定作款，付款方式为款到发货。同年10月12日，被告胡国达与原告就原合同与又签订了《补充协议》，约定铝型材加工费从人民币3800元每吨上调至每吨人民币4050元，付款方式变更为被告胡静收到定作物后十五日内付清所欠款项，逾期按每日500元向原告支付违约金；并要求被告胡静在每年12月底必须付清定作款，逾期按未付款项的日万分之五向原告支付违约金。
合同签订后，原告在2012年7月至12月期间，按约向东城工具厂提供了87.84773吨铝型材，价款为人民币1698602.51元，两被告仅支付了原告货款人民币1210350.44元，余款人民币488252.07元未付。因被告胡国达为实际经营者，原告向被告胡国达催款，被告胡国达向原告出具《承诺书》一份，承诺由其于2013年1月支付所欠货款的30%，2013年2月10日付清货款。但两被告至今未付。故诉至法院，请求判令：一、被告胡静、胡国达支付定作款人民币488252.07元；并支付违约金人民币75000元（违约金从2012年11月23日按每日人民币500元计算至2013年4月23日，以后的违约金另行计算），二、被告胡静、胡国达承担本案诉讼费用。
原告萧宏铝业公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、个体工商登记材料1份，证明东城工具厂系被告胡静开办，东城工具厂个体工商登记材料上负责人的电话号码系被告胡国达持有手机号码。
2、《铝型材订购合同》一份，证明原、被告签订定作合同并对定作物的规格、价款、付款方式进行了约定的事实。
3、《补充协议》一份，证明被告胡国达与原告对原合同约定进行调整的情况。
4、送货单12份、出库单12份、退货单3份一组，证明原告按约向被告提供了定作物的事实。
5、《承诺书》一份，证明被告胡国达承诺由其分期支付定作款的事实。
6、过磅单12份，证明原告向被告提供的定作物重量为87.84773吨的事实及送货单背面的电话号码系被告胡国达持有手机号码。
7、关于货物包装过重和退货函和回函各一份，证明原告确认扣除货物包装过重和退货计重量为260.77KG。
8、被告的出库单二份，证明被告胡国达于2012年9月19日经手退货计重量为389.5KG和方惠珠经手于2012年12月8日退货计重量为291KG的事实。
9、生产计划订单一组，证明系被告胡国达给原告下达的定作业务。
10、户籍证明一份，证明另一收货签名人方惠珠系被告胡国达妻子。
11、汇款情况说明和汇款单复印件一组，证明被告胡国达指令第三方代为付款外，其余款项系通过被告胡国达个人账户支付的事实。
本院向被告胡静送达起诉状副本等材料后，被告胡静未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
被告胡国达辩称，我系被告胡静经营的东城工具厂的工作人员，在该厂负责采购业务，代表厂家作出的《承诺书》与本人无关，系职务行为。原告所送到的定作货物部分由我本人签收，但有些送货单上的签名并非我本人所签，事后，我向被告胡静核实，被告胡静认可已收到货物，但所欠货款中原告未扣除2013年2月8日，被告胡静通过我账户汇给原告货款人民币10000元和原告提供的2012年11月7日的送货单计算了违约金人民币7000元应当扣除。另违约金过高，要求法院进行调整并请求法院驳回原告对我的起诉。
被告胡国达未向本院提供证据材料。
庭审中，被告胡国达对原告萧宏铝业公司提交的证据材料进行质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、10，被告胡国达质证后无异议，认为工商登记材料上负责人的电话号码系其本人手机号码，方惠珠系其妻，本院予以确认。
二、原告提供的证据4，被告胡国达质证后认为，对于2012年7月24日、8月5日、8月13日的送货单没有异议，其他送货单上的“胡国达”不是本人所签，并申请笔迹鉴定，本案延期审理后，被告胡国达又以向被告胡静核实，被告胡静认可已收到货物，系其他工作人员以被告胡国达名义签收货物为由撤回了鉴定申请。被告胡国达还提出原告提供的2012年11月7日的送货单计算了违约金人民币7000元，不是货款的质证意见。本院认为，被告胡国达撤回了鉴定申请，并认可了已收到货物，故本院予以确认。被告胡国达还提出将违约金人民币7000元计入货款的质证意见，与送货单内容相符，本院予以采纳。
三、原告提供的证据5，被告胡国达质证后认为，该《承诺书》系其本人所出具，但代表厂家的行为，与其无关。本院认为，该《承诺书》内容为“由于种种原因双方生意往来，暂告一个段落。我公司欠贵公司的货款分两个阶段付清：2013年元月初付欠贵公司总货款的30%，余下货款2013年2月10日之前付清”。对上述内容的理解应该结合其他证据材料进行综合分析，被告胡国达是否承担支付货款的责任，在论理部分中另行分析阐述。本院对该《承诺书》的证据效力予以确认。
四、原告提供的证据6，被告胡国达质证后认为，对12份过磅单被告方没有签字确认，无法判断系被告胡静的货物。本院认为，被告胡国达确认被告胡静收到货物，而12份过磅单与送货单12份、出库单12份相对应，故本院予以确认。
五、原告提供的证据7、8，被告胡国达质证后对证据形式有异议，认为系传真件，其本人未发过函，也未收到过确认函。但第二次庭审中，被告胡国达认可质量问题与原告联系过的事实，与书面证据吻合，故本院予以确认。
六、原告提供的证据9，被告胡国达质证认为，生产计划订单里没有反映原告与被告胡国达之间有业务往来，字迹也不是被告胡国达所签字。本院认为，生产计划订单的时间跨度和与送货单12份、出库单12份的时间相吻合，生产计划订单上有被告胡国达的签名，且主要内容系东城工具厂向原告的订货计划，能反映案件事实，故本院予以确认。
七、原告提供的证据11，被告胡国达质证认为其有代东城工具厂支付过货款的事实，但是受被告胡静指派，不能证明其为实际经营者，本院对该证据予以确认，对被告胡国达的身份归属在论理中另行分析阐述。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
东城工具厂系被告胡静开办的个体工商户，2012年6月28日，原告与东城工具厂签订了一份《铝型材订购合同》，合同约定：原告为东城工具厂定作铝型材，东城工具厂按下单当日上海长江铝锭均价和加工费的价格支付原告定作款，付款方式为款到发货。同年10月12日，被告胡国达代表东城工具厂与原告就原合同与又签订了《补充协议》，约定铝型材加工费从人民币3800元每吨上调至人民币4050元每吨，付款方式变更为东城工具厂收到定作物后十五日内付清所欠款项，逾期按每日500元向原告支付违约金；并要求东城工具厂在每年12月底必须付清定作款，逾期，按未付款项的日万分之五向原告支付违约金。
合同签订后，原告在2012年7月至12月期间，原告按约向东城工具厂提供了88.7895吨铝型材，扣除被告累计退货计重量为941.77KG铝型材，实际供货重量为87.84773吨，价款为人民币1698602.51元，两被告仅支付了原告货款人民币1210350.44元，余款人民币488252.07元未付。原告经催款，被告胡国达向原告出具《承诺书》一份，承诺由其公司于2013年1月，支付所欠货款的30%，2013年2月10日付清货款。嗣后，被告胡国达于2013年2月8日汇给原告货款人民币10000元，余款人民币478252.07元，至今未付。
原告提供的2012年11月7日的送货单计算了违约金人民币7000元，应当扣除，故东城工具厂实际欠原告货款人民币471252.07元。
另查明，工商登记材料上负责人的电话号码系被告胡国达手机号码。
本院认为，东城工具厂系被告胡静开办的个体工商户，个体工商户以业主为本案主体。原告与被告胡静签订的《铝型材订购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告完成了合同的定作及交付义务，被告胡静应按约支付合同价款，现被告胡静尚欠原告定作款人民币471252.07元未付，其行为已构成违约，应当立即支付尚欠的定作款及违约金。故原告要求被告胡静支付尚欠定作款及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。工商登记材料上业主联系的电话为被告胡国达手机号码，原告与东城工具厂订立合同、变更合同价款、履行方式以及生产计划订单、货物的签收、质量问题的交涉、货款的支付均与被告胡国达联系并经手，原告催款，又是被告胡国达向原告作出了《承诺书》，虽《承诺书》上载明为公司欠款，整个交易过程，原告与被告胡静无任何联系和交易行为，所有事项均由被告胡国达经手，被告胡国达提出其为职务行为，应当向本院提供受雇于被告胡静的相应证据，但其未向本院提供，也未作合理解释，故原告根据被告胡国达上述行为推断其为东城工具厂实际经营者，符合常理，因此，原告要求被告胡国达共同支付尚欠定作款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告胡国达提出违约金每日人民币500元的标准过高，请求法院酌情调整的要求，因双方约定的违约金已超过了银行同期贷款利率的四倍，故本院依法将违约金调整按银行同期同档贷款利率的四倍计算。被告胡静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡静、胡国达于本判决生效后十日内支付原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司定作款人民币471252.07元，并从2012年11月23日按银行同期同档贷款利率的四倍计算违约金至款清之日止。
二、驳回原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9432元，由原告杭州萧宏康美盛铝业有限公司负担人民币850元，由被告胡静、胡国达负担人民币8582元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 涛
审 判 员 周显宏
人民陪审员 陈梅琴
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 娃