安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终470号
上诉人(原审被告)：安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000704901261K。
法定代表人：倪晋贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市长江西路2571号，统一社会信用代码913407006642241629。
法定代表人：马立干，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庆光选，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
上诉人安徽岩土工程有限责任公司（以下简称岩土公司）因与被上诉人铜陵铜冠商品混凝土有限责任公司（以下简称铜冠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0705民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人岩土公司的委托诉讼代理人吴子全、孙宏祥，被上诉人铜冠公司的委托诉讼代理人庆光选、陈悦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岩土公司上诉请求：撤销一审判决，查明并确定实际混凝土送料数量后进行改判或者发回重审。事实与理由：1.一审法院根据张富保的签字和交易习惯认定岩土公司欠铜冠公司混凝土款349万元，属于认定事实错误。根据合同约定，混凝土款结算应以岩土公司现场签收的发货单载明的数量为依据，而结算单由铜冠公司保管，因其拒不提供，应承担举证不能的法律后果。双方当事人未对涉案工程混凝土供货数量进行结算，张富保无权签字确认岩土公司欠铜冠公司混凝土款349万元，《往来询征函》、《结算清单》也未加盖岩土公司印章，系张富保与铜冠公司串通伪造的，不能作为定案的依据。2.张富保签订的《结算清单》计算错误，明显不符合客观实际。合同预估的混凝土供应总量约6000立方米，岩土公司提供的施工图纸推算的供货总量为7354.38立方米，而铜冠公司主张的混凝土使用量为13864.5立方米，超出了一倍，明显与事实不符。3.铜冠公司单方出具的落款日期为2018年2月1日编号0008《询证函》显示，截止2017年12月31日，岩土公司尚欠铜冠公司2755652.5元，双方又没有其他业务往来，该《询证函》与其诉请的349万元欠款自相矛盾，说明一审判决对案件事实未调查清楚。4.根据合同约定，岩土公司应付混凝土货款的80%，一审判决要求岩土公司支付所欠全部混凝土款，属认定事实和适用法律错误。按照图纸计算混凝土使用量为7354.38立方米，混凝土货款为2353401.6元，涉案工程已竣工，但未审计，岩土公司应付80%货款约为1882721.28元，减去已付115万元，岩土公司只应支付732721.28元。5.双方未进行结算，一审判决认定岩土公司应支付利息，缺乏事实和法律依据。
铜冠公司二审答辩称：1.张富保是岩土公司签订买卖合同的代表，其签订合同和办理结算是履行职务行为，后果应由岩土公司承担，可以根据往来结算单计算货款数额。2.合同关于审计后付清余款的约定不明确，无法履行，合同已于2016年8月23日停止履行，根据约定，应当在停止使用混凝土后一个月内付清余款，岩土公司只支付115万元，已构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
铜冠公司一审诉讼请求：判令岩土公司支付货款本金349万元及逾期付款利息。
一审法院查明事实：2015年10月30日，铜冠公司（乙方）与岩土公司（甲方）签订《混凝土买卖合同》一份，工程名称，新光路—长江二路交叉口地块1#、2#楼及地下室车库、人防桩基工程，岩土公司在合同上加盖了公章，其委托代理人为张富保。合同约定，由甲方向乙方供应6000立方米混凝土；甲方每次要求乙方供货时，必须提前一天用书面订单、传真或电话通知乙方，采用电话通知时，应由甲方指定专人与乙方调度联系；货款支付方式，每个月按进度款支付60%，竣工验收合格后付合同价款的80%，余款审计结束后一次性付清，合同还约定了其它事项。截至2017年1月22日，岩土公司累计付款115万元。2017年3月10日，铜冠公司制作往来询证函，载明岩土公司尚欠混凝土款项为349万元，3月11日，张富保在询证函上书面确认岩土公司欠款数额为349万元。2015年10月28日，岩土公司发文任命张富保为涉案工程项目部施工负责人。
一审法院审理认为：铜冠公司与岩土公司之间的混凝土买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为：案涉混凝土数量的结算依据是什么，张富保能否代表岩土公司进行混凝土结算。《混凝土买卖合同》第七条第1款虽然约定混凝土结算数量以甲方现场签收的发货单载明的数量为准，但第八条第5款还约定，双方约定每月25日为结算日。结合混凝土行业的交易习惯，案涉混凝土结算量以双方每月结算清单所载数额为准更加符合实际。2015年10月28日，岩土公司任命张富保为涉案工程的施工项目负责人，并以安岩办［2015］17号文件予以确认。混凝土买卖合同中有张富保的签字，岩土公司在合同中加盖公章不仅是对合同本身的确认，也是对张富保签字的认可，故张富保在往来征询函的签字确认行为系代表岩土公司，对该询证函中书面确认的欠款金额349万元予以认定。考虑到双方当事人对于纠纷的处理一直未能达成一致意见，应以铜冠公司提起本案诉讼，即2017年10月9日作为利息起算之日较合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：岩土公司于判决生效后十日内支付铜冠公司混凝土款349万元及利息（自2017年10月9日起按年利率4.75%计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36137元，由岩土公司负担。
二审中，岩土公司向本院提交以下证据：1.调取证据申请书和铜陵市铜官区人民法院不准许通知书，以证明岩土公司向一审法院申请调取相关证据，但一审法院不予准许，致使案件事实不清；2.询证函，以证明铜冠公司声称截止2017年12月31日，岩土公司尚欠铜冠公司2755652.5元，与铜冠公司本案诉称的349万元欠款相矛盾。
铜冠公司质证意见：询证函是大华会计师事务所为对财务报表进行审计而发出的，没有与铜冠公司办理财务交接，所以出现偏差。本案是买卖合同纠纷，铜冠公司已经完成了举证义务。
本院认证意见：岩土公司提交的落款日期为2018年2月1日询证函，该函载明“回函请直接寄至大华会计师事务所”以及“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”字样，故该函系大华会计师事务所为审计铜冠公司2017年度财务报表而发出的，不构成铜冠公司对欠款数额的自认。
本院其它认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：岩土公司尚欠铜冠公司多少货款，付款条款是否成就。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。张富保系岩土公司任命的涉案工程项目部施工负责人，且是本案买卖合同的签字代表，故其有权代表岩土公司确认铜冠公司供货数量及金额。由张富保签字确认的《结算清单》和《往来询征函》系双方当事人对混凝土供应数量及欠款情况的结算结果，可以作为认定岩土公司欠付货款的依据。2018年2月1日询证函系第三方机构用于审计财务报表所发，不足以否定上述结算结果。在已有结算结果的情形下，铜冠公司已完成其举证证明责任，岩土公司没有证据证明该结算结果存在无效或可撤销情形，应当承担举证不能的法律后果。岩土公司申请向铜冠公司调取送料单及结算清单，属于变相加重铜冠公司的举证证明义务；岩土公司申请向铜陵华厦建筑安装有限责任公司调取工程量清单，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，且该材料也与本案没有直接关联性。一审法院不准许岩土公司的调查证据申请，并无不当。涉案合同已于2016年8月份履行完毕，涉案工程也已竣工。岩土公司是否与相关部门办理完审计，铜冠公司无法掌控，合同关于“余款审计结束办理后一次性付清”的约定不具有可操作性，且合同还约定“甲方停止使用乙方的混凝土达30日时，甲方应自停工之日起1个月内付清未结货款”，故铜冠公司起诉时付款条件已经成就，岩土公司辩称其应支付所欠货款的80%的意见，本院不予采信。一审判决岩土公司自铜冠公司起诉之日起支付货款利息，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，岩土公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34720元，由安徽岩土工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年八月二十四日
书记员 陶 志
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；