浙江省杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商外初字第18号
原告：杨进发，台湾地区居民。
委托代理人：李纯，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：简明堃，台湾地区居民。
委托代理人：宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。
第三人：杭州嘉美净化设备有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区3号大街**号*号楼。
法定代表人：杨进发，董事长。
委托代理人：戚园园，公司职员。
原告杨进发与被告简明堃、第三人杭州嘉美净化设备有限公司（以下简称嘉美公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日及同年12月19日二次公开开庭进行了审理。原告杨进发委托代理人李纯、被告简明堃委托代理人宋兴平、第三人嘉美公司委托代理人戚园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进发诉称：2011年2月11日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议主要约定：简明堃作为第三人嘉美公司的唯一股东，已累计对嘉美公司出资500000美元，现同意向其所持有的嘉美公司股权以18500000元的价格全数转让给原告杨进发；嘉美公司除土地使用权及房屋之外的其他资产及除5000000元银行借款之外的其他债务均予以剥离，相关资产和负债均由被告承担，资产与负债的剥离应在股权转让完成之前完成；对于嘉美公司在本资股权转让之前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁，其责任与义务由简明堃承担；因履行本协议及其他与协议相关的事项形成争议，任一方均可将争议事项提交本协议履行地人民法院诉讼解决。相关股权转让手续于2011年4月26日办理完毕。2013年5月20日，建德共成科技有限公司（以下简称共成公司）向法院起诉，要求嘉美公司归还其自2010年7月13日的借款490000元。法院于2013年8月19日作出（2013）杭经开商初字第199号判决。判决内容为：1.嘉美公司归还共成公司借款490000元及利息损失；2.案件受理费4426.5元。2013年12月23日，嘉美公司与共成公司等四方为此签订相关协议，约定嘉美公司尚欠共成公司本金490000元、利息87124.31元，共计577124.31元。嘉美公司遂将相应款项汇至共成公司指定的账户上。此外，原告还为此支出诉讼费4426.5元、执行费7982元。现原告请求法院判令：一、被告支付原告欠款共计589532.81元；二、被告自2013年12月25日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付原告相应利息损失；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
证据1.股权转让协议、工商变更登记情况，用以证明被告与原告签订股权转让协议，相关转让手续经杭州市工商行政管理局于2011年4月26日登记办理完毕的事实。
证据2.（2013）杭经开商初字第199号判决书，用以证明共成公司对嘉美公司的诉求得到法院支持。
证据3.和解协议、付款凭证，用以证明嘉美公司已履行相应付款义务的事实。
被告简明堃辩称：原告与被告签订的协议是对双方的约束，与第三人无直接法律上的权利义务关系。根据诉讼材料可知，原告并没未向第三人支付任何款项，向被告追偿的事实基础不存在。根据协议约定，资产和负债的剥离应该在股权转让之前完成，双方的股权转让手续已经在2011年4月26日前登记办理完毕，资产和负债的剥离是以工商登记变更为前提，原、被告之间的关于股权转让的资产和负债早已于2011年4月26日前处理完毕。双方事实上不应该有关于资产和负债的争议，况且资产和负债的剥离应以审计报告为准。双方在涉案协议中约定第三人在股权转让前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁的责任及义务由被告承担。共成公司与嘉美公司的诉讼涉嫌虚假诉讼，该判决书所描述的事实涉嫌虚假伪造，出具借款协议书补充说明在2011年3月23日，出具借款清单在2011年4月14日，此时股权转让协议已经生效，当时原告已经控制了嘉美公司。共成公司与嘉美公司截至2011年1月30日，相关的款项已经结清。此外，在2013年12月24日签订的协议书中，共成承诺撤回对嘉美公司的强制执行，被告认为是嘉美公司自愿放弃了对嘉美公司的涉案债权，因为协议也没有谈到是否进行相应的抵消问题，故嘉美公司是放弃了共成在该案中的债权。即使需被告承担相关的因为其他案件确定的款项，也应当在处理案件时应及时通知简明堃参与诉讼，以保障简明堃的权利。原告自行处理与案外人的案件侵犯了被告的权利，对原告提交的判决书涉及的事实被告均不予认可。综上，要求驳回原告及第三人在本案中的全部诉讼请求。
被告简明堃未向本院提交证据材料。
第三人嘉美公司称：第三人是依据生效判决将款项支付给共成公司。根据股权转让协议，该款项应该由被告承担。被告在股权转让合同签订时恶意隐瞒了很多情况，导致第三人遭受了损失，第三人同意将追偿所得款项直接支付其股东杨进发。
第三人嘉美公司未向本院提交证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，但说明第三人自行处置了相关的诉讼权利和义务，有损被告的权益。第三人对原告证据均无异议。经比照证据的法定要件，本院对上述原告证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
2011年2月11日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议主要约定：简明堃作为嘉美公司的唯一股东，现同意向其所持有的嘉美公司股权以18500000元价格全数转让给杨进发；对于嘉美公司股权转让之前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁，其责任与义务由简明堃承担；自本协议生效日至本次股权变更登记完成日为过渡期，在过渡期内，双方应共同监管公司。协议签订后，股权转让手续于2011年4月26日办理完毕。
2013年5月，案外人共成公司起诉嘉美公司。（2013）杭经开商初字第199号判决书载明：2010年7月13日，共成公司与嘉美公司签订协议书一份，约定关于被告投资组建江西惟思特嘉美气源设备有限公司投资借款事宜，被告应投资490000元，因被告流动资金所限，特向共成公司借款，共成公司应于2010年7月14日将490000元汇入嘉美公司账户，嘉美公司负责将490000元汇入江西惟思特嘉美气源设备有限公司验资账户，此项借款由嘉美公司2010年12月底前归还，届时利息按银行同期贷款利息计算一并归还。2010年7月14日，共成公司向嘉美公司转账490000元。2011年3月23日，共成公司与嘉美公司签订借款协议书补充说明一份，约定490000元借款原定是2010年12月底前本金及利息归还原告，因被告流动资金所限，此借款延期半年时间归还，借款利息按银行规定的项目贷款利率及上浮利息每季18号前归还原告账户，同时按比例承担因项目贷款银行收取的财务管理费每月588元。2011年4月14日，双方又签订了一份借款清单，载明嘉美公司已向共成公司支付利息情况如下：2010年7月12日至2011年3月20日期间的利息27287.17元，2011年3月20日至2011年6月21日期间的利息12936元，2011年6月20日至2011年9月20日期间的利息12936元。迄今为止，嘉美公司未向共成公司归还借款本金及2011年9月21日之后的利息。法院判决嘉美公司归还共成公司借款490000元及利息，案件受理费4426.5元。
（2013）杭经开商初字第199号判决生效后，嘉美公司未履行判决内容，共成公司遂申请强制执行。此后，嘉美公司与共成公司等四公司签订和解协议书，协议书载明：根据生效判决（2013）杭经开商初字第200号及（2013）杭经开商初字第199号，嘉美公司在协议生效后3个工作日内支付940000元。2013年12月25日，嘉美公司支付935071.16元。此外，嘉美公司向法院缴付诉讼费4426.5元、执行费7982元。
嘉美公司系台港澳自然人独资有限责任公司，股东为杨进发。嘉美公司当庭表示本案债权同意由股东杨进发享有。
本院认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生。原告基于原被告签订的股权转让合同向被告主张债权，原、被告对本案案由确定为追偿权纠纷均无异议，对此本院予以确定。本案争议焦点一为原告是否有权主张债权。原告基于股权转让合同相关约定向被告主张债权，符合双方合同约定，并且嘉美公司系原告出资设立的独资公司，嘉美公司当庭同意其代偿款可由原告进行主张，故本院认为原告有权向被告主张嘉美公司已代偿的相关借款。本案争议焦点二为原告主张的债权是否发生于股权转让之前。鉴于嘉美公司在股权转让前已发生借款行为，之后双方的结算行为均发生于股权转让过渡期内，根据协议约定在过渡期内，双方应共同监管公司，故可以认为与共成公司结算时原被告共同控制着嘉美公司，通过与共成公司的对账结算，原告对相关欠款事项均已知情。嗣后，原被告均消极对待嘉美公司债务，导致发生诉讼和强制执行的后果，对此原、被告均有过错。综上，本院确认借款发生于股权转让之前。嘉美公司支付借款490000元及利息87124.31元，共计577124.31元，本院予以确认。根据股权转让协议相关约定，该款项应由被告偿还。关于原告主张的（2013）杭经开商初字第199号诉讼费和相关执行费用，本院酌情支持诉讼费4426.5元，执行费由原告自负。关于原告主张利息损失，符合情理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告简明堃于判决生效后十日内支付原告杨进发欠款581550.81元；
二、被告简明堃于判决生效后十日内支付原告杨进发利息损失（自2013年12月25日起以577124.31元为本金以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回杨进发其他诉讼请求。
若被告简明堃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9888元，财产保全申请费3564元，共计13452元。由被告简明堃负担13300元，原告杨进发自负152元。杨进发于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；简明堃于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈轩桢