大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第459号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人王新浩，系该行行长。
委托代理人王学先，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告丁洪臻。
被告丁长辉。
被告李淑娟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛晓杰到庭参加了诉讼。被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月10日，原告与三被告签订了《个人综合授信合同》，合同约定：原告向被告丁洪臻发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币60万元，综合授信的有效期为5年，即自2012年5月10日起至2017年5月9日止，被告丁洪臻在综合授信有效期内请求支用的最高授信额度不得超过总额度60万元。被告丁洪臻可一次或分次向原告书面申请支用综合授信额度。该书面申请应载明支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素。书面申请应当采取综合授信额度支用协议的形式，且该综合授信额度协议为《个人综合授信合同》的组成部分，与《个人综合授信合同》构成一个整体。被告丁长辉和被告李淑娟夫妇二人在《个人综合授信合同》中共同还款人处签字，承诺对授信额度与被告丁洪臻承担共同还款责任。2012年5月10日，原告与被告丁洪臻签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：被告丁洪臻以其拥有所有权的位于大连市甘井子区椒园街X号X-
X-
X号的房屋作为偿还原告上述授信贷款的抵押担保，且该抵押合同已经在大连市房地产交易所办理了抵押登记。上述合同生效之后，被告丁洪臻向原告请求支用授信贷款，2012年5月10日，原告与被告丁洪臻签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，合同约定：原告向被告丁洪臻发放授信贷款金额为人民币60万元，借款期限为10年，还款方式为等额本息，利率为浮动利率，上浮30%，签订合同时的利率为7.05%。被告丁长辉和被告李淑娟夫妇二人在该合同中共同还款人处签字，承诺对授信额度与被告丁洪臻承担共同还款责任。上述合同签订后，原告按照约定向被告丁洪臻发放了全部贷款，但是三被告没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已构成根本违约，依据合同约定，原告有权解除合同提前收回该笔贷款本息。故诉至法院，要求解除原告与三被告共同签订的《个人综合授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》；要求三被告共同偿还借款本金人民币557，522.53元，并共同支付自2013年7月5日起至还清欠款之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息（暂计算至2013年11月5日的利息为18，325.07元、罚息为581.13元）；请求确认原告对抵押物的优先受偿权；并要求三被告共同承担本案律师费人民币23，292元。
经审理查明，被告丁长辉与被告李淑娟系夫妻关系。2012年5月10日，原告（授信人）与被告丁洪臻（受信人）、被告丁长辉（共同还款人）、被告李淑娟（共同还款人）共同签订编号为DL02121900556号的《个人综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定：受信人获得的综合授信总额度为人民币60万元整；综合授信的有效期为5年，即自2012年5月10日起至2017年5月9日止，综合授信的总额度在其有效期间可以循环支用，在符合授信人有关规定的前提下，受信人可以支用该授信额度用于发放贷款、为其他付款义务提供担保、或划拨到受信人的轻松理财智业卡卡授信额度内使用以及用于其他符合规定的用途；受信人可一次或分次向授信人书面申请支用综合授信额度，该书面申请应当采取《综合授信额度支用申请表》的形式，并载明所支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署单独的贷款合同或者类似独立文件，具体权利义务最终以该独立文件约定为准；受信人申请支用综合授信额度用于向贷款人申请发放贷款的，贷款的实际发放日为该贷款的起息日，且贷款的实际发放日不得超过综合授信有效期的到期日。并约定了相应的违约责任及处理方式：若受信人未按本合同或有关独立文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，或发生其他违反本合同条款的行为等，则视为违约；出现以上情况后，授信人有权宣布综合授信合同提前到期（此时本合同项下全部业务文件项下所有债务也均提前到期），有权宣布本合同及有关独立文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，按中国人民银行有关规定及独立文件的约定计收罚息及复利，要求受信人立即归还有关贷款本息、费用，有权按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或采取法律规定的其他必要措施；致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由受信人承担。
同日，原告（抵押权人）与被告丁洪臻（抵押人）签订编号为DL02121900556D号的《个人最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。抵押合同约定：被告丁洪臻以其所有的位于大连市甘井子区椒园街X号X-
X-
X号房屋为上述综合授信借款提供抵押担保；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），债务人所欠债务的有效凭证以抵押权人按业务操作规定出具的会计凭证为准；总合同或分合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人有权向人民法院申请强制执行；本合同项下抵押的存续期间为抵押登记日起至本合同规定的债权发生期间届满后二年止，即至2019年5月9日。该抵押已在大连市房地产管理部门办理了登记手续，原告取得房屋他项权证。
2012年5月10日，原告（授信人，即贷款人）又与被告丁洪臻（受信人，即借款人）、被告丁长辉（共同借款人）、被告李淑娟（共同借款人）共同签订编号为DL02121900556X的《个人消贷易额度及支用借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：合同项下的消贷易额度总额为人民币60万元；支用用途为大额耐用品的刷卡消费；消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年5月8日止；本合同项下的贷款期限为10年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准；利率采用浮动利率，按年调整，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%确定，签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为7.05%；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；采用等额本息还款法。并约定：若借款人未按规定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，或有其他违反合同条款的行为的，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权从借款人开立在贷款人及贷款人总行系统内其他营业机构的部分或全部账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费等实现债权的费用）。
上述合同及协议签订后，原告按约向被告丁洪臻发放了全部贷款人民币60万元。截止2013年11月5日，被告丁洪臻尚拖欠借款本金人民币557，522.53元（包含逾期借款本金17，739.89元）、借款利息18，325.07元、罚息581.13元；原告因本案诉讼支出的律师代理费为人民币23，292元。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、房屋产权证、房屋他项权证、律师代理合同、律师代理费发票、电脑对账明细、三被告的身份及户籍证明、被告丁长辉与被告李淑娟的结婚证复印件，以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告共同签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，以及与被告丁洪臻签订的《个人最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的综合授信借款抵押合同关系依法成立，各方均应按合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。被告丁洪臻向原告借款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，其在接受原告提供的款项后，理应及时足额偿还借款本息，否则需承担违约责任。被告丁长辉与被告李淑娟二人作为共同还款人在《个人综合授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》中签名，理应对上述授信合同项下的欠款承担共同还款责任。截止2013年11月5日，被告丁洪臻已拖欠原告逾期借款本金17，739.89元、借款利息18，325.07元、罚息581.13元，构成违约。现原告要求解除与三被告共同签订的《个人综合授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》，要求三被告共同偿还全部借款本金557，522.53元，并共同支付自2013年7月5日起至2013年11月5日止的借款利息18，325.07元、罚息581.13元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求三被告共同支付自2013年11月6日起至欠款还清之日止，按合同约定利率计算的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认对抵押房屋享有优先受偿权一节，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合抵押程序及相关合同约定，本院予以支持。关于原告要求三被告共同负担律师费人民币23，292元的请求，符合授信及借款合同的约定，本院亦予支持。被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟共同签订的《个人综合授信合同》（合同编号：DL02121900556）以及《个人消贷易额度及支用借款合同》（合同编号：DL02121900556X）；
二、被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟共同偿还原告借款本金人民币557，522.53元；
三、被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟共同给付原告自2013年7月5日起至2013年11月5日止的借款利息18，325.07元、罚息581.13元，合计人民币18，906.20元；
四、被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟自2013年11月6日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；
五、被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟共同给付原告律师代理费人民币23，292元；
上列二至五项中被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、原告对被告丁洪臻用以提供担保的抵押物即坐落于大连市甘井子区椒园街X号X-X-X号房屋享有优先受偿权。
案件受理费9，900元，由被告丁洪臻、被告丁长辉、被告李淑娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 王圣云
人民陪审员 王淑艳
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵 娜