上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3818号
上诉人(原审原告)：上海新推浪贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴大帅，上海东凰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宝钢工程技术集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：蒋立诚，总经理。
委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舒怡，上海利歌律师事务所律师。
原审第三人：上海幸福湾投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：方文，董事长。
上诉人上海新推浪贸易有限公司(以下简称“新推浪公司”)因与被上诉人宝钢工程技术集团有限公司(以下简称“宝钢公司”)及原审第三人上海幸福湾投资管理有限公司(以下简称“幸福湾公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新推浪公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持新推浪公司的一审诉讼请求；二、诉讼费用由宝钢公司承担。事实和理由：新推浪公司已按宝钢公司的委托找到次承租人吴某某，且与吴某某签订了房屋租赁居间协议，该协议效力已为生效判决所认定，故新推浪公司已完成委托事项。由于宝钢公司内部调整，于2016年1月18日解除了与新推浪公司的委托合同，但未及时通知新推浪公司，给新推浪公司造成了损失，理应承担相应责任。宝钢公司在新推浪公司已找到次承租人的情况下解除了委托，使新推浪公司丧失了预期利益，理应予以赔偿。故请求支持新推浪公司的上诉请求。
宝钢公司辩称，确认书上明确的委托事项仅是由新推浪公司提供新承租人的信息，并未授权新推浪公司对外签订合同。在宝钢公司解除委托合同之前，新推浪公司从未向宝钢公司提及其已找到新承租人一事。且新推浪公司与吴某某签订的是虚假合同，在法院进行了虚假诉讼。新推浪公司认为其已完成委托事项的依据是其与吴某某签订的房屋租赁居间协议，然该协议上根本没有出租方的签章，而是新推浪公司自行与吴某某所签，由此造成的后果理应由新推浪公司自己承担。故请求驳回上诉，维持原判。
幸福湾公司向本院提供书面意见称，幸福湾公司与新推浪公司无任何委托或租赁关系。新推浪公司与从未向幸福湾公司推荐过名为“吴某某”的次承租人，更未见过新推浪公司与吴某某签订的房屋租赁居间协议及补充协议。
新推浪公司向一审法院起诉请求：要求宝钢公司赔偿损失人民币(以下币种均为人民币)1,539,249元(包含预期可得服务费损失622,440元及赔偿吴某某的费用916,809元)。
一审法院认定事实：2015年11月26日，新推浪公司与宝钢公司签订确认书，内容为：由于公司内部调整，宝钢公司不再承租，放弃租赁合同中相关权利、义务，同意委托新推浪公司寻找愿意继承该房屋租赁合同权利、义务的承租方，待新推浪公司寻找承租方后，由承租方与出租方直接签订新的房屋租赁合同，宝钢公司一周内办理好该房屋有关的所有交接工作，无条件全部退出。本确认书有效期限为两个月，自双方签订之日起算。2015年12月3日，新推浪公司(乙方)与案外人吴某某(甲方)签订房屋租赁居间协议，主要约定，乙方提供信息协助甲方完成楼租赁合同签订及租赁进场事宜；上述房屋产权方为上海汽车工业(集团)总公司，现权利方为幸福湾公司，租赁使用方为宝钢公司；本协议签订后三十日内乙方负责为甲方完成该物业租赁合同签订事宜，六十日内完成该物业租赁进场手续；甲方自愿支付6个月的房租1,244,880元作为乙方提供该服务的服务费；甲乙双方签订本合同一月内，甲方支付完成上述佣金一半于乙方，待宝钢公司退出确认书到期时，或者甲方正式与幸福湾公司签订租赁合同后当日付清剩余全部服务费。当日，新推浪公司(乙方)与吴某某(甲方)签订了补充协议，约定，原定乙方租下物业后转租或者合作等方式，以月租金278,453元给甲方使用该物业，现乙方愿意将该物业预期的房租差额收益以6个月房租金额1,244,880元一次性转让于甲方，转让后甲方直接与物业权属方签订房屋租赁合同；甲乙双方同意转让费以租赁居间协议的服务费方式交易支付；乙方承诺尽全力以现有物业租赁合同中的权利和义务的基础上，完成甲方与该物业权属方的租赁合同签订，乙方不擅自主张增加任何与自身有关的合同条款于其中；如果甲方非自身原因最终无法完成该物业的房屋租赁合同签署时，不影响甲方在本次合同交易中约定的权益主张；甲方按房屋租赁居间协议服务费为名义支付的转让费，在合同履行中不得以任何理由减少或者拒绝支付，否则乙方有权按居间协议违约条款项向甲方追讨。2016年1月14日，宝钢公司向新推浪公司发出通知函，内容为，由于弘基公司不同意整体转租，宝钢公司于2015年12月23日当面告知新推浪公司，除一楼可转租外，不再进行整体转租事宜，自2015年12月23日起解除与新推浪公司的委托关系。2016年1月25日，新推浪公司向宝钢公司发函，主要内容为，新推浪公司于2015年12月1日找到了合格的承租方，并签订了房屋租赁居间协议，对此情况已经多次报告宝钢公司，请宝钢公司按确认书内容履行义务，于三日内腾空房屋并协助承租方办理相关手续。嗣后，吴某某向上海市杨浦区人民法院起诉，要求解除房屋租赁居间协议，新推浪公司返还服务费，并支付违约金。法院判决新推浪公司返还吴某某服务费600,000元，并支付违约金300,000元，及承担诉讼费16,809元。
一审另查明，宝钢公司与幸福湾公司签订房屋租赁合同，约定，宝钢公司租赁幸福湾公司宝山区，租期从2009年1月1日起至2018年12月31日止。
一审法院认为，新推浪公司、宝钢公司签订的确认书系双方真实意思表示，合法有效。从该确认书及宝钢公司于2016年1月14日发给新推浪公司的通知函中的内容，可以认定新推浪公司、宝钢公司之间存在着委托关系。确认书约定，宝钢公司不再承租楼，放弃租赁合同中相关权利、义务，委托新推浪公司寻找愿意继承房屋租赁合同权利、义务的承租方，待新推浪公司寻找承租方后，由承租方与出租方直接签订新的房屋租赁合同。新推浪公司与案外人吴某某签订的房屋租赁居间协议上无出租方的签章，幸福湾公司也表示新推浪公司从未向其推荐过名为吴某某的次承租人。新推浪公司主张已经完成委托事项，法院难以采纳。新推浪公司未征得幸福湾公司或宝钢公司的同意，自行与吴某某签订了房屋租赁居间协议及补充协议，造成的后果应当由新推浪公司自行承担。新推浪公司要求宝钢公司赔偿损失，法院不予准许。判决：上海新推浪贸易有限公司要求宝钢工程技术集团有限公司赔偿损失1,539,249元的诉讼请求，不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据新推浪公司、宝钢公司签订的确认书可以认定双方之间存在委托关系，该确认书系双方真实意思表示，合法有效。新推浪公司与案外人吴某某签订的房屋租赁居间协议上无出租方的签章，幸福湾公司也表示新推浪公司从未向其推荐过名为吴某某的次承租人，且新推浪公司亦认可宝钢公司给其的委托范围中无对外签订合同一项，故本院对新推浪公司认为其已完成委托事项的主张，不予采信。新推浪公司未征得幸福湾公司或宝钢公司的同意，自行与吴某某签订了房屋租赁居间协议及补充协议，造成的后果理应由其自行承担。故对新推浪公司要求宝钢公司赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,653元，由上诉人上海新推浪贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月十日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……