四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终907号
上诉人（原审被告）：兴文县开元农资连锁有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇中山东路。
法定代表人：罗新镇，经理。
委托诉讼代理人：杨艳，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇米市街1号。
法定代表人：曾天富，董事长。
委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川江安农村商业银行股份有限公司，住所地四川省江安县江安镇竹海路西段44号。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴文县蜀河兴煤业有限责任公司，住所地四川省兴文县周家镇新塘村五组。
法定代表人：王正荣，董事长。
委托诉讼代理人：王崇莲，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：王正荣，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：张闯，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：黄忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：周利，男，1967年11月1日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人兴文开元农资连锁有限公司（以下简称开元农资公司）因与被上诉人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司（以下简称兴文农商行）、四川江安农村商业银行股份有限公司（以下简称江安农商行）、兴文县蜀河兴煤业有限责任公司（以下简称蜀河兴公司）、王正荣、张闯、黄忠、周利金融借款合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本
案。本案现已审理终结。
开元农资公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）
川15**民初870号民事判决书的第三项，改判为驳回兴文农商行、江安农商行对开元农资公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兴文农商行、江安农商行承担。事实和理由：1.兴文农商行不是本案的适格主体，无权提起本案诉讼。兴文农商行在本案借款中只出借了50万元，江安农商行出借了900万元，而兴文农商行出借的50万元蜀河兴公司已归还。2.兴文农商行的起诉已超过诉讼时效，且一审法院追加江安农商行为本案原告错误。本案诉讼时效于2015年9月27日届满，但兴文农商行是2016年才提起诉讼，一审法院认定各方当事人在《借款展期协议》上签字进而确认诉讼时效未过错误，本案多方当事人对在《借款展期协议》上签字均提出异议。此外，一审法院将案外人追加为本案原告参加诉讼没有法律依据。3一审法院适用法律错误。本案登记的抵押权人仅为兴文农商行,该抵押权对江安农商行没有法律效力,现兴文农商行因借款关系消灭，抵押担保也随之消灭,我公司不应承担担保责任。
兴文农商行答辩称，我行与蜀河兴公司签订的借款合同明确说明本案借款是以我行作为主办社发起的一笔社团贷款，我行有权对本案诉争的950万元主张权利。本案950万元在2013年进行了展期，展期到2014年9月20日，没有超过诉讼时效。本案抵押权登记为我行正确，展期协议也是我行与借款人、担保人、抵押人签订的。江安农商行无论从合作协议还是借款合同上，都已将权利授予我行。因此，开元农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
江安农商行答辩称，我行不是本案适格主体，我行已将本案的所有权利授权给兴文农商行。
蜀河兴公司答辩称，本案借款有50万元已偿还，还有900万元未还。
张闯答辩称，无意见。
王正荣、黄忠、周利未作答辩。
兴文农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令蜀河兴公司偿还兴文农商行贷款本金900万元，2015年1月22日至2016年4月21日期间月息13.9605‰的罚息1884667元、复利394663元，合计11279330元。并以11279330元为基数，支付自2016年4月22日起至本金、利息、罚息、复利等还清时止月息13.9605‰的利息及复利；2.请求判令开元农资公司、王正荣、黄忠、张闯、周利对上述借款承担连带还款责任；3.请求确认兴文农商行在抵押担保范围内对抵押担保物享有优先受偿权；4.本案诉讼费及律师费由蜀河兴公司、开元农资公司、王正荣、黄忠、张闯、周利承担。
一审法院认定事实：2012年9月26日，兴文农商行（原兴文县农村信用合作联社）与江安农商行（原江安县农村信用合作联社）签订《社团贷款合作协议》，约定双方组成贷款社团，由兴文农商行作为主办社，江安农商行作为成员社，共同向蜀河兴公司发放950万元贷款，贷款额度为兴文农商行50万元，江安农商行900万元。同时，约定主办社负责办理贷款本金发放和本息回收工作；借款人违约时，代表社团各成员社通过法律向借款人或担保人主张权利或通过其他途径解决纠纷。
2012年9月26日，兴文农商行、江安农商行与蜀河兴公司签订《社团借款合同》（合同编号20120002），约定由兴文农商行根据《社团贷款合作协议》授权，作为“主办社”代表贷款社团向蜀河兴公司提供总额950万元贷款，贷款额度为兴文农商行50万元，江安农商行900万元。贷款期限为2012年9月26日至2013年9月26日，利息为固定月利率9.307‰，逾期贷款罚息月利率为13.9605‰，对不能按期支付的利息按相应的罚息计收复利。2012年9月28日，兴文农商行和江安农商行分别通过银行转账向蜀河兴公司账户汇入50万元和900万元。
2012年9月26日，兴文农商行、江安农商行与王正荣、黄忠、张闯签订《个人保证合同》，约定王正荣、黄忠、张闯为《社团借款合同》项下950万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年9月26日，兴文农商行、江安农商行与王正荣、黄忠、张闯、周利签订《抵押合同》，约定王正荣、黄忠、张闯、周利提供其共有的位于兴文县小区房屋（房屋所有权证号分别为：20075075、20075073、20075072、20075074）为《社团借款合同》项下950万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权利证号：兴房他证兴文县字第××号）。同日，兴文农商行、江安农商行与开元农资公司签订《抵押合同》，约定开元农资公司提供其位于兴文县的国有土地使用权（国有土地使用权证号：兴国用〔2011〕第1795号）为《社团借款合同》项下950万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权利证号：兴抵押他项〔2012〕字第057号）。
2013年9月25日，因蜀河兴公司尚欠本金900万元不能按期足额偿还，其向兴文农商行申请展期一年。同日，兴文农商行与蜀河兴公司、开元农资公司、王正荣、黄忠、张闯、周利签订《借款展期协议》，约定对《社团借款合同》（合同编号20120002）项下尚未清偿的900万元借款本金展期至2014年9月20日到期，担保人同意继续提供担保。同时，约定原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。
还查明，蜀河兴公司于2013年9月24日归还了借款本金50万元，支付了本案所涉借款截止2015年1月21日的利息，但自2015年1月22日起便未再还本付息。
再查明，开元农资公司在本案审理过程中，申请对《贷款申请书》、《抵押合同》、《借款展期申请书》和《借款展期协议》中其法定代表人签名和公司印章进行鉴定，一审法院依法予以了准许，并组织当事人共同选定检材和鉴定机构（西南政法大学司法鉴定中心），但开元农资公司未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构通知本院终止鉴定工作，一审法院技术部门依法终结了本案鉴定程序。
另查明，审理过程中，经兴文农商行申请，一审法院依法裁定对开元农资公司位于兴文县的国有土地使用权和王正荣、黄忠、张闯、周利位于兴文县小区房屋采取了保全措施。
以上事实，有当事人提交的《借款申请书》、《社团贷款合作协议》、《社团借款合同》、《个人保证合同》、《抵押合同》、借款借据、《借款展期申请书》、《借款展期协议》、股东会决议、他项权利证、改制资料、身份证明、离婚证、营业执照、法定代表人身份证明、四川煤矿安全监察局文件、四川省经济和信息化委员会文件、安全生产许可证等证据材料及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案各方当事人分别签订的《社团借款合同》、《个人保证合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》均真实有效，合同双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。关于开元农资公司提出兴文农商行不是出借人，主体身份不适格问题。兴文农商行、江安农商行与蜀河兴公司签订的《社团借款合同》明确载明系依据兴文农商行、江安农商行签订的《社团贷款合作协议》授权作为主办社发放贷款，而《社团贷款合作协议》约定：“主办社负责办理贷款本金发放和本息回收工作；借款人违约时，代表社团各成员社通过法律向借款人或担保人主张权利或通过其他途径解决纠纷”，故兴文农商行作为原告主张权利并一审法院依法追加其作为原告参加诉讼符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，一审法院对兴文农商行主张蜀河兴公司偿还借款本息的请求予以支持。
开元农资公司和王正荣、黄忠、张闯、周利分别与兴文农商行签订了《抵押合同》，自愿提供国有土地使用权和房产为本案借款作抵押担保，并依法分别办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，一审法院确认兴文农商行对前述抵押的国有土地使用权和房产分别在900万元借款本金及利息（含罚息、复利）限额内享有优先受偿权。关于开元农资公司提出他项权利证书上载明的存续期限至2013年9月26日止，已超过担保担保期间的抗辩，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”之规定，一审法院对该抗辩不予支持。开元农资公司还提出《借款展期协议》对《社团借款合同》约定的内容作出了实质性变更，系新的借款合同，且未办理新的抵押登记，故其不应再承担抵押担保责任的抗辩。一审法院认为，《借款展期协议》系包括开元农资公司在内的蜀河兴公司、开元农资公司、王正荣、黄忠、张闯、周利共同向兴文农商行申请展期，并共同签订的，其对展期是知晓并同意的，且协议也明确约定了担保人同意继续提供担保，故一审法院对该抗辩不予支持。关于开元农资公司提出的诉讼时效问题，兴文农商行与六被告签订的《借款展期协议》，约定对借款展期至2014年9月20日到期，兴文农商行于2016年5月17日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。
王正荣、黄忠、张闯与兴文农商行签订了《个人保证合同》，自愿为本案借款提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，一审法院对兴文农商行主张王正荣、黄忠、张闯承担连带保证责任的请求予以支持。黄忠和张闯提出其系受欺诈而提供连带责任保证和抵押担保的抗辩，其提供的证据不足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院不予支持。
王正荣、周利经一审法院传票传唤，不到庭参加诉讼，也不答辩，系其自行放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告兴文县蜀河兴煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司借款本金9000000元，并以借款本金9000000元为计算基数，按月利率13.9605‰支付自2015年1月22日起的利息，同时支付该利息产生的相应复利（复利计算方式为：以利息为计算基数，按月利率13.9605‰计算），利息、复利均利随本清；二、被告王正荣、黄忠、张闯对本判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任；三、被告兴文县蜀河兴煤业有限责任公司到期不履行本判决书第一项确定的付款义务，原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司可以与被告兴文县开元农资连锁有限公司协议，以被告兴文县开元农资连锁有限公司位于兴文县的国有土地使用权（国有土地使用权证号：兴国用〔2011〕第1795号）折价或者申请以拍卖、变卖该国有土地使用权所得价款优先受偿；该国有土地使用权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的本息部分归被告兴文县开元农资连锁有限公司所有；四、被告兴文县蜀河兴煤业有限责任公司到期不履行本判决书第一项确定的付款义务，原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司可以与被告王正荣、张闯、黄忠、周利协议，以被告王正荣、张闯、黄忠、周利位于兴文县小区房屋（房屋所有权证号分别为：20075075、20075073、20075072、20075074）折价或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项确定的本息部分归被告被告王正荣、张闯、黄忠、周利所有；五、驳回原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44738元，保全费5000元，由被告兴文县蜀河兴煤业有限责任公司、兴文县开元农资连锁有限公司、王正荣、黄忠、张闯、周利共同负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、兴文农商行是否为本案适格原告；二、兴文农商行的起诉是否已超过诉讼时效；三、开元农资公司应否承担担保责任。
关于兴文农商行是否为本案适格原告的问题。
开元农资公司称兴文农商行不是本案适格原告，理由为兴文农商行出借的50万元蜀河兴公司已归还，未归还的900万元系江安农商行出借。对此，本院认为，根据本案证据证实，兴文农商行与江安农商行签订了《社团贷款合作协议》，约定由兴文农商行作为主办社，江安农商行作为成员社，共同向蜀河兴公司贷款950万元。兴文农商行与蜀河兴公司签订的《社团借款合同》也明确依据《社团贷款合作协议》，授权主办社（兴文农商行）负责办理贷款本金和利息的回收工作，江安农商行在本案中也明确表示本案贷款已授权兴文农商行办理。因此，兴文农商行作为本案原告适格。开元农资公司称兴文农商行不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于兴文农商行的起诉是否已超过诉讼时效的问题。
开元农资公司称本案兴文农商行的起诉已超过诉讼时效，理由是该公司对在《借款展期协议》上的签字提出异议，兴文农商行于2016年5月17日提起诉讼已超过诉讼时效。对此，本院认为，兴文农商行与蜀河兴公司签订的《社团借款合同》到期日为2013年9月26日，2013年9月25日，开元农资公司法定代表人罗新镇在《借款展期协议》签字并加盖公司印章，展期后于2014年9月20日到期。开元农资公司在一审诉讼中虽对《借款展期协议》上罗新镇的签字和加盖的公司印章提出异议，但在该公司申请鉴定后未缴纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定退回。因此，开元农资公司未缴纳鉴定费用系自己放弃权利的行为，应由其承担举证不能的责任。兴文农商行于2016年5月17日提起诉讼未超过两年诉讼时效。故开元农资公司称本案兴文农商行的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于开元农资公司应否承担担保责任的问题。
开元农资公司称本案登记的抵押权人仅为兴文农商行,现兴文农商行因借款关系消灭，抵押担保也随之消灭,我公司不应承担担保责任。对此，本院认为，根据前述争议焦点一的论述，兴文农商行是本案适格主体，抵押登记权人也为兴文农商行，虽然《土地他项权证书》登记的存续期限至2013年9月26日，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，故开元农资公司称不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，一审法院将江安农商行追加为本案原告确有不当，本案江安农商行的诉讼主体地位可追加为第三人。但一审法院并未判决江安农商行享有权利或承担义务，该瑕疵并不影响本案的判决结果，故开元农资公司称一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人开元农资公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87862元，由上诉人兴文开元农资连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 张力骁
审判员 龙 雨
二〇一八年六月二十二日
书记员 王倩影