温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第254号
原告：刘兵。
委托代理人（特别授权）：王来，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：浙江富得宝家具有限公司，住所地温州市温州经济技术开发区玉苍西路2号。
法定代表人：林潘武，执行董事。
委托代理人（一般代理）：林凤庭，系被告法务专员。
原告刘兵为与被告浙江富得宝家具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，于2014年11月11日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知书，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘兵的委托代理人王来、被告浙江富得宝家具有限公司的委托代理人林凤庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵诉称：原、被告的工伤保险待遇纠纷经龙湾区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告认为龙湾区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误。2013年2月，被告招聘原告为其职工，从事工种为木工，月平均工资4074元，仅办理工伤保险。2013年6月22日9时35分许，原告在车间工作时，不慎伤及左手。事故发生后，原告被送往温州龙湾园区社区卫生服务中心治疗，被诊断为左手中指、环指软组织损伤。2013年9月10日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定原告受伤属工伤。2013年11月28日，温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，评定原告致残等级为十级。龙湾区社保局支付一次性伤残补助14032元已由被告领取。被告未协助原告到龙湾区社保局办理一次性工伤医疗补助金赔付。请求判令：1、被告支付一次性伤残就业补助金6682元、停工留薪期工资4889元、一次性伤残补助金14032元（社保支付），合计26114元；2、被告支付一次性伤残补助金差额14485元；3、被告协助原告到龙湾区人力资源和社会保障局办理一次性工伤医疗补助金6682元，并转交给原告所有；4、双方解除劳动关系。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供并当庭出示了以下证据：
1、工伤认定书复印件（已核对），证明原告受伤属工伤；
2、劳动能力鉴定结论复印件（已核对），证明原告致残等级为十级；
3、门诊病历复印件，x检查报告单，证明原告受伤及治疗情况；
4、温州市职工工伤待遇核对表，证明社保支付一次性伤残补助金14032.2元、缴费基数为2004.6元、鉴定费为300元；
5、仲裁裁决书复印件（已核对），证明经过仲裁程序。
被告浙江富得宝家具有限公司辩称：1、不存在停工留薪期工资，我们每月都是按时支付工资的，包括停工留薪期；2、不存在伤残补助金差额，法律有明确规定；3、我方同意协助办理一次性工伤医疗补助金；4、双方劳动关系实际上已经终止；5、原、被告建立劳动关系的时间是2013年3月9日。原告起诉陈述的其他事实属实。请求法院依法处理。
在举证期限内，被告为证明其辩驳的事实，提供并当庭出示了以下证据：
1、原告的辞职申请表复印件（已核对）；
2、劳动关系终止确认书复印件（已核对），证据1、2共同证明原告与被告之间的劳动关系已于2014年5月21日终止，被告已一次性结清原告所有的劳动报酬，双方之间不再有任何争议和纠纷；
3、2013年3月-2013年8月份工资结算汇总表复印件（已核对），证明被告在原告停工留薪内仍按原告原工资待遇发放工资；
4、劳动合同复印件（已核对），证明（1）双方之间约定的工资计算方式为计件工资制；（2）据原告提交的证据《参保记录单》可以得知，被告是以2004.6元为缴费基数为原告缴纳工伤保险的；（3）因计件工资计算方法是以当地最低工资为基数进行计算的，而温州市2013年度最低工资标准为1470元，被告为原告缴纳工伤保险的基数超过了温州市最低工资标准，并没有违法，且得到了人力资源社会保障部门的核定认可；（4）计件工资形式决定了被告在为原告申报缴纳时基数确定的困难性，而《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条第二款规定：“在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其余月份可以只申报前款规定事项的变动事项；无变动的，可以不申报”，故被告的做法合法。
被告当庭提交了证据：
5、入职确认书复印件（已核对）、员工入职申请表复印件（已核对），证明原告入职时间为3月9日。
原告提供证据1、2、3、4、5经被告质证无异议，本院予以认定。但被告指出鉴定费300元是被告支付的。
被告提供的证据1、2、3、4、5经原告质证。原告对证据1、5的真实性无异议；本院认为，证据1、5符合证据三性要求，予以认定。原告对证据2中第二段内容的真实性提出异议，认为是被告后加的，其余无异议；本院认为，虽原告对证据2中中第二段内容的真实性提出异议，但没有举证反驳，证据2内容形式上无瑕疵，应认定证据2的真实性，证据2符合证据三性要求，予以认定。原告对证据3无异议，但对证明对象提出异议；本院认为，证据3符合证据三性要求，予以认定。根据证据3可以认定原告停工留薪期工资被告已经支付的事实。原告对证据4无异议，但对被告证明的入职日期有异议；本院认为，证据4符合证据三性要求，予以认定。据此可以证据原、被告签订劳动合同的事实。
上述证据结合双方陈述，经审理本院认定以下事实：原告于2013年3月9日被被告招聘为木工，即日双方签订了劳动合同。被告为原告办理了缴费基数为2004.6元的工伤保险。原告事故前的月平均工资为4074元。2013年6月22日9时35分许，原告在工作时，不慎左手受伤。后原告被送往温州龙湾园区社区卫生服务中心进行了门诊治疗，被诊断为左手中指、环指软组织损伤。2013年9月10日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定原告受伤属工伤。2013年11月28日，温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，评定原告致残等级为十级。在原告受伤期间，被告向原告发放了工资。2014年5月21日，原、被告协商解除了劳动关系，原告确认被告已经支付劳动报酬。另龙湾区社保局支付的一次性伤残补助金14032元被被告领取没有交给原告，被告也没有协助原告向龙湾区社保局办理一次性工伤医疗补助金的赔付事宜。后原告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，温州市劳动争议仲裁委员会裁决：一、被告支付原告一次性伤残就业补助金6682元、停工留薪期工资5010元；二、驳回原告的其他请求。原告不服，于是起诉。
本院认为，原、被告从2013年3月9日签订了劳动合同，双方已形成劳动关系，现原、被告已解除劳动关系。原告因工伤残，经工伤认定为10级伤残，依法应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第十条第二项规定用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。被告虽为原告办理了工伤保险，但缴费基数为2004.6元，而原告的月平均工资4074元，从而导致劳动者因工伤不能享受的一次性伤残补助金差额为（4074元-2004.6元）＊7=14485元，该款应由被告承担赔偿责任；由于社保局支付的一次性伤残补助金14032元已被被告领取，故被告应向原告支付一次性伤残补助金及差额28517元。原告的一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金按上一年度平均工资计算，原告的伤残为10级，一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金应各为上一年度平均工资的二倍，一次性伤残就业补助金为6682元，被告应赔偿原告伤残就业补助金6682元。一次性工伤医疗补助金应由社保支付，被告应协助原告向办理赔付。原告的上述请求，应予以支持。由于在原告受伤治疗期间，被告已向原告正常发放了工资，原告的停工留薪期工资的请求，本院不予支持。被告的其余辩驳意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、国务院《工伤保险条例》（国务院第375号令）第十条第二项、第三十条第一款、《浙江省人民政府关于贯彻执行（工伤保险条例）有关事项的通知》的规定，判决如下：
一、被告浙江富得宝家具有限公司支付原告刘兵一次性伤残补助金及差额28517元、一次性伤残就业补助金6682元。此款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江富得宝家具有限公司在本判决生效之日起十日内按社保机构规定协助原告刘兵办理一次性工伤医疗补助金的社保支付相关手续。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一五年一月二十二日
书记员 谷顺乾