江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初5253、5410号
原告（被告）：江苏溱湖动物园有限公司，统一社会信用代码91321204331292247D，住所地泰州市姜堰区溱潼镇湖南村。
法定代表人：张荣成，该公司总经理。
委托代理人：王宇、王梅，江苏睿恒律师事务所律师。
委托代理人：王军，该公司员工。
被告（原告）：刘振荣，男，1962年3月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人：王筛兰，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
原告江苏溱湖动物园有限公司（以下简称溱湖动物园）诉被告刘振荣劳动争议一案，本院于2017年8月24日立案后，刘振荣就同一劳动关系又于同年9月1日提起诉讼，本院于当日立案。上述两案本院于同年9月20日、10月18日依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告溱湖动物园的委托代理人王梅、王军，被告刘振荣及其委托代理人王筛兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
溱湖动物园向本院提出诉讼请求：请求判令不支付刘振荣解除劳动合同经济补偿金2550元及未签订劳动合同双倍工资15930元。事实和理由：原、被告双方于2016年6月1日签订书面劳动合同，不应支付被告两倍工资。被告在原告单位工作不到一年，按照双方约定的最低工资标准计算经济补偿金，仲裁机构裁决经济补偿数额错误。另针对刘振荣提出的加班工资、高温津贴、返还社会保险费用的诉讼请求，溱湖动物园认为：刘振荣提交的考勤表系复印件，不真实，不能证明加班事实，其主张加班工资不应支持；刘振荣工作期间的工作条件、工作环境均达不到享受高温津贴待遇，其主张高温津贴不应支持；刘振荣主张返还社会保险费用不属于人民法院受理劳动争议范围。
刘振荣辩称，溱湖动物园提交的劳动合同是在我入职一个月后的2017年2月10日补签，溱湖动物园应向我支付二倍工资；仲裁机构根据我月平均工资计算裁决的经济补偿金2550元，溱湖动物园应支付。此外，1.双方约定为标准工时制，我每天上班超过8个小时，休息日、节假日也上班，溱湖动物园应按照法定标准支付我加班工资21122元；2.我在溱湖动物园工作的十个月间，单位未为我缴纳社会保险费，之后，我自己一次性缴纳养老保险和医疗保险费用，溱湖动物园对此应予返还；3.我大部分工作是在室外巡查，溱湖动物园应支付我高温津贴800元。
本院经审理，认定案件事实如下：
刘振荣于2016年5月11日到溱湖动物园从事保安工作，双方约定劳动报酬不低于最低工资标准。工作期间，溱湖动物园未为刘振荣缴纳社会保险费用。2017年3月17日，刘振荣以溱湖动物园未为其缴纳社会保险费用为由辞职。2017年6月，刘振荣向仲裁机构申请劳动仲裁，主张经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资、正常工作日和休息日加班工资、节假日工资、高温津贴、补缴社会保险费用等，溱湖动物园未参加仲裁，亦未举证，仲裁机构于2017年8月14日作出裁决，支持刘振荣主张的经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资，驳回其他仲裁请求。溱湖动物园和刘振荣均不服仲裁裁决，分别于2017年8月24日和同年9月1日向本院提起诉讼。溱湖动物园起诉时向本院提交了一份双方签订的书面劳动合同，双方签署的落款时间为2016年6月1日。
另查明：
1.2017年4月12日，刘振荣按2600元缴费基数一次性补缴了前十四个月（含在溱湖动物园工作的十个月）的养老保险费用7280元（520元/月），医疗保险费用4212.6元（300.9元/月）。2017年，姜堰区执行的缴费标准：养老保险费用人单位承担19%，职工承担8%；医疗保险费用人单位承担7%，职工承担2.5%。
2.刘振荣在溱湖动物园工作期间的月平均工资为2550元，其工资由基本工资、职务津贴、考核奖和夜间值班补贴等构成。
上述案件事实，有原、被告签署的劳动合同书、养老保险和医疗保险缴费收据、仲裁裁决书等证据证实及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案焦点问题为：1.溱湖动物园提交的劳动合同书是否是在刘振荣入职一个月后“倒签”？溱湖动物园是否应支付刘振荣未签订劳动合同的二倍工资？2.刘振荣提交的考勤表复印件能否证明其工作期间加班的事实？溱湖动物园是否应支付刘振荣加班工资？3.溱湖动物园是否应返还刘振荣在其单位工作期间的社会保险费用？4.溱湖动物园是否应支付刘振荣高温津贴？
围绕焦点问题，本院分述如下：
关于溱湖动物园是否应支付刘振荣未签订劳动合同二倍工资问题，溱湖动物园认为，刘振荣入职后的一个月内（2016年6月1日）双方已签订了书面劳动合同，不应支付二倍工资；刘振荣认为，其入职后一个月内双方未签订劳动合同，所提交的书面劳动合同并非是2016年6月1日签订，而是在2017年2月10日倒签，溱湖动物园应支付其未签订劳动合同的二倍工资。本院认为，溱湖动物园提交的书面劳动合同中尾部乙方一栏的签名和签署时间均系刘振荣本人所签，刘振荣认为该书面劳动合同系2017年2月10日倒签，至本案判决前未能提供任何证据加以证明，故刘振荣主张未签订劳动合同的二倍工资缺乏事实依据，不予支持。
关于溱湖动物园是否应支付刘振荣加班工资问题，本院认为，刘振荣主张加班事实依据的是其向法庭提交的一份考勤表复印件、节假日补充条例及2017年春节值班表。因考勤表系复印件，上面考勤人员和部门负责人均为刘振荣一人签名，溱湖动物园对此亦不认可，故该考勤表的真实性难以认定。并且，刘振荣所从事的是保安工作，其工作内容更多的体现为值班，不同于其他从事生产经营工作的劳动者所付出的劳动，加之溱湖动物园系旅游单位，正常工作日保安工作强度不大，如将保安人员在正常工作日的延时值班认定为加班而支付加班工资，对用人单位和其他劳动者而言有失公平，何况溱湖动物园每月支付刘振荣值班补贴。因此，刘振荣主张加班工资缺乏事实依据和法律依据，且显失公平，不予支持。但刘振荣提供的一份2017年春节值班表记载了刘振荣在春节法定假日上班一天的事实，应认定为加班，溱湖动物园应当按法定标准支付工资，具体数额为1770元/21.75天*300%=244元。
关于溱湖动物园是否应返还刘振荣社会保险费问题，溱湖动物园认为，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。本院认为，缴纳社会保险费是社会保险法规定的职工和用人单位共同应尽的法定义务。本案该争议是基于双方劳动关系存续期间产生的争议。因刘振荣在溱湖动物园工作的十个月期间，溱湖动物园未为刘振荣缴纳社会保险费，刘振荣未能够享受社会保险待遇，自行缴纳养老保险和医疗保险费用，其中应由溱湖动物园缴纳的部分费用，刘振荣有权向溱湖动物园追偿。具体金额计算为：养老保险费用520元*10个月/27%*19%=3659元；医疗保险费为300.9元*10个月/9.5%*7%=2217.15元，合计5876.15元。
此外，因刘振荣在溱湖动物园工作的十个多月期间，溱湖动物园未为刘振荣缴纳社会保险费用，2017年3月17日，刘振荣以此为由辞职，溱湖动物园应依法支付刘振荣经济补偿金2550元。刘振荣所从事的安保工作其工作环境、工作条件均达不到应当享受高温津贴待遇，且劳动合同对此并未约定，故刘振荣主张高温津贴800元，不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告江苏溱湖动物园有限公司与被告刘振荣于2017年3月解除劳动合同；
二、原告江苏溱湖动物园有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘振荣经济补偿金2550元，法定节假日工资244元，返还刘振荣养老保险费用和医疗保险费用5876.15元，合计8670.15元；
三、驳回原告江苏溱湖动物园有限公司和被告刘振荣的其他诉讼请求。
如江苏溱湖动物园有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费人民币20元，减半收取10元，由原告、被告各承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 杨 京
二〇一七年十一月七日
书记员 王婧蓉
附：本案裁判所适用的法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国社会保险法》第十条：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
第二十三条：职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;
第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
3.《中华人民共和国劳动法》第四十四条：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。