云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初36号
原告：陈子芬，女，汉族，1972年10月12日生，住丘北县双龙营镇马者龙村民委马者龙村。
原告：李莎莎，女，白族，1997年1月27日生，住丘北县双龙营镇马者龙村民委马者龙村。
委托诉讼代理人：王洪兴，云南圆和圆律师事务所执业律师。
被告：丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社（以下简称合作社），住所地丘北县双龙营镇普者黑村民委。
法定代表人：吴家欢，理事长。
委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安保险），住所地文山州文山市开化中路1号联通营业厅旁。
主要负责人：杨铭，总经理。
委托诉讼代理人：王兰，女，公司客户理赔部医疗查勘员。
原告陈子芬、李莎莎与被告丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，2017年3月27日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子芬、李莎莎与被告丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社及其委托诉讼代理人马胜永、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司及其委托诉讼代理人王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈子芬、李莎莎向本院提出诉讼请求：由合作社及平安保险公司赔偿陈子芬之夫、李莎莎之父李建能因意外伤害事故应获得的保险金30万元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2015年、2016年，李建能均在合作社从事烟叶分级工工作，且担任马者龙村互助组组长。2016年9月合作社以单位为主体，为合作社所有烟叶分级工投保短期健康险和意外险。投保机构为平安保险公司。2016年11月21日11时许，李建能不慎摔倒受重伤，因抢救无效死亡。2016年11月25日向平安保险公司理赔时才知道由于合作社及平安保险公司的过错，错误的将保险人李建能填成陈子芬。由于合作社及其平安保险公司的过错，导致李建能因为意外应获得的30万元保险金未能获得，故要求赔偿。
合作社辩称，1、李建能不是合作社的烟叶分级工。合作社从未向其支付过任何报酬。李建能的妻子陈子芬才是经合作社登记在册，并支付报酬的烟叶临时初分指导员。2、合作社依据陈子芬提供的身份信息为其投保不存在任何过错。3、没有证据证明李建能的死亡属于保险赔付范畴。
平安保险公司辩称，保险公司承保是根据合作社提供的人员清单及身份证号进行的。我们公司针对的是合作社一个团体，并不是针对个人。在合作社提供的清单上没有李建能的名字。保险公司没有过错。不应承担赔偿责任。其次，李建能死亡原因不清楚，不能认定其属于保险理赔范畴。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：合作社及保险公司在投保、承保短期健康保险和意外伤害保险过程中是否存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，陈子芬、李莎莎向本院提供第一组证据丘北县2016年烟农产量预测表及文山烟草民情联系卡，欲证明李建能2016年在合作社从事烟叶分级工工作，且担任马者龙村互助组组长。经质证合作社认为，该组证据不具备关联性。丘北县2016年烟农产量预测表不能证明李建能与合作社有关系；对于文山烟草民情联系卡是丘北烟草公司制作，李建能是分级组组长。不是合作社任命的组长。平安保险公司质证意见同合作社一致。第二组短期健康险和意外被保险人清单、短期健康险和意外险个人保险凭证。欲证明2016年9月合作社为其初分指导员投保了短期健康险和意外险，投保单位为中国平安财产保险股份有限公司；由于俩被告的过错，错误将被保险人李建能填成陈子芬。经质证合作社认为对证据的真实性无异议，能够证明合作社向保险公司购买保险，但不能证明合作社存在过错将李建能填成陈子芬。平安保险质证意见同合作社一致。第三组居民医学死亡证明及居民死亡殡葬证，欲证明2016年李建能因不慎摔倒受重伤经抢救无效死亡。经质证合作社认为对证据的真实性无异议，但认为不能证明其待证观点。平安保险的质证意见同合作社一致。第四组证人殷守梅、李建芳、殷守鹏、陈子荣、张国盆证言，欲证明李建能是合作社临时分级员。证人殷守梅陈述，李建能是初检员，烟农的烟叶要经过他检验合格后，才可以卖。合作社质证认为证人证言不能证明李建能是合作社临时分级员。平安保险公司质证意见同合作社一致。证人李建芳陈述，其是李建能的哥哥，2015年以来一直是李建能来检验我们的烤烟，是我们分级组组长。卖烤烟要李建能签字，才可以进去烟站。经质证，合作社认为李建能不是合作社职员。只是烟站所属片区烟农。且证人与李建能有亲属关系，不能作为定案的依据。平安保险质证意见同合作社。证人殷守鹏陈述，其与李建能是马者龙任命的预检员，其提供过身份信息给烟站购买保险。经质证，合作社认为证人是预检员没有异议，但对证明李建能是合作社预检员有异议。平安保险公司质证意见同合作社一致。证人陈子鹏陈述，其交过身份证及卡号给合作社买保险。2016年其是烟站预检员，没有见过陈子芬做预检员。经质证合作社认为证人证言不能证明李建能是合作社临时处分指导员，不予认可。平安保险质证意见同合作社一致。证人张国盆陈述，其与李建能是马者龙分级组的副组长。每次去烟站开会都能看见李建能来开会，没有见陈子芬去。经质证，合作社认为证人证言不能证明李建能系合作社临时初分指导员。平安保险质证意见同合作社一致。
合作社向本院提供证第一组1、2016年合作社临时初分指导员信息统计表；2、2016年合作社临时初分指导员费用核算统计表；3、信用社入账交易清单。欲证明陈子芬提交身份信息、银行账号等给合作社登记造册，成为合作社的临时初分指导员，通过信用社代发获得报酬。经质证陈子芬、李莎莎认为对证据1、2属于合作社单方制作，不具备证据三性。证据3具备真实性、合法性，但不具备关联性。其交易信息是李建能死亡后发生的。平安保险无异议。第二组证据1中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单及保险费发票；2、被保险人清单；3、中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险个人保险凭证。欲证明丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社为包括陈子芬在内的初分指导员向保险公司投保相关险种情况。经质证陈子芬及李莎莎认可其真实性，但不认可其证明观点。平安保险无异议。
平安保险向本院提交证据一组1被保险人员详细清单；2、被保险人的险种及保额明细表。欲证明根据合作社提供的被保险人身份信息明细，保险公司为其承保的险种及保额的具体情况。经质证李莎莎及陈子芬对被保险人详细清单有异议，认为其不具备证据三性，不认可其证明观点。对其余证据无异议。合作社对该组证据无异议。
本院依职权调取了丘北县普者黑烟站审核通过2016年烟叶分级初分指导员组建情况表，表册记载普者黑板桥、大横山上寨、下寨、大麦冲、红薯山、六十骂大寨、落水洞、麻栗树、马者龙等20个村小组61名初分指导员姓名、服务烟农户数、分级担数等情况。其中陈子芬是马者龙村小组初分指导员。经质证原告不认可该证据，认为该证据是事后制作，不具备证据三性。合作社质证认为能与其提供的证据印证，证明陈子芬系合作社的初分指导员，李建能不是合作社的员工。合作社为陈子芬购买保险不存在过错。平安保险质证意见同合作社。
本院认为，原告提供的丘北县2016年烟农产量预测表，内容记载马者龙村小组计划收购量情况，小组长一栏均为李建能。文山烟草民情联系卡，其中记载内容互助组组长，联系人李建能。俩份证据记载内容均为互助组长李建能，故不能证明李建能系合作社的初分指导员，对其证明观点，本院予以部分采信。证人殷守梅、李建芳、殷守鹏、陈子荣、张国盆证言，殷守梅与李建芳都系烟农种植户，能够相互印证证实在卖烤烟过程中，烤烟经过李建能预检。而对李建能是合作社的临时初分指导员的证言，证人证言属于间接证据，没有直间证据予以印证，故该证明观点本院不予采信。殷守鹏、陈子荣、张国盆的证言，能相互印证证实2016年其提供了身份信息及银行卡号给合作社为其购买保险。而对于开会和预检没有看见陈子芬去，李建能是合作社的初分指导员的证实，系间接证据，没有直间证据予以证实，故对该证明观点本院不予采信。原告提供的居民医学死亡证明及居民死亡殡葬证，该俩份证据有丘北县人民医院医务科印章，记录内容为李建能因呼吸心搏骤停于2016年11月21日死亡。本院予以采信。原告提供的短期健康险和意外被保险人清单、短期健康险和意外险个人保险凭证与合作社及保险公司提供的一致，证明保险公司承保的短期健康险和意外险被保险人合作社烟叶分级工清单中有陈子芬，保险公司为陈子芬承保的险种为平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，平安附加意外伤害团体医疗保险（B款），平安团体意外伤害保险。其中平安团体意外伤害保险责任名称为意外伤害事故和残疾，保险金额为30万元，保险时间为2016年9月9日至2016年12月8日。本院予以采信。对于合作社提供的证据：1、2016年合作社临时初分指导员信息统计表；2、2016年合作社临时初分指导员费用核算统计表；3、信用社入账交易清单。与本院依职权调取了丘北县普者黑烟站审核通过2016年烟叶分级初分指导员组建情况表相互印证，证实2016年陈子芬完成463.29指导分级但数，2016年12月6日信用社代发工资4,632.9元至陈子芬银行卡上。对以上证据本院予以采信。合作社提供的中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单及保险费发票，能够相互印证合作社作为投保人向保险公司投保了短期健康保险和意外伤害保险，期限3个月，投保人数57人。支付了保险费。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社向中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了短期健康保险和意外伤害保险。2016年9月9日合作社缴纳了保险费用后，保险从2016年9月9日零时起生效。保险期限为3个月，从2016年9月9日至2016年12月8日止。投保人数为57人。被保险人57人中包含有被保险人陈子芬，具体的险种为平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，平安附加意外伤害团体医疗保险（B款），平安团体意外伤害保险。其中平安团体意外伤害保险责任名称为意外伤害事故和残疾，保险金额为30万元。
丘北县水围寺烤烟综合服务农民专业合作社将2016年其合作社的初分指导员指导分级的单数等情况上报给丘北普者黑烟站。普者黑烟站核实后，再将分级单数应支付的金额报请后兑现给合作社。合作社于2016年12月6日将陈子芬的分级单数463.29合计金额4,632.9元委托双龙营信用社打入陈子芬在信用社的卡上。
李建能与陈子芬系夫妻关系。李建能2016年担任马者龙村小组烤烟互助组组长。2016年11月21日李建能因伤到丘北县医院医治。于同日死亡。死亡原因记录为因呼吸心搏骤停。事后陈子芬向保险公司报保险。保险公司派员进行了现场勘查，回来核对被保险人清单，没有李建能。保险公司就没有对该事件进行处理。2017年1月11日陈子芬、陈莎莎向本院提起诉讼，由于俩被告的过错将被保险人李建能填成陈子芬，导致李建能因意外死亡应获得的30万元保险金未能获得理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六、八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由俩被告连带承担赔偿责任。经法庭询问，陈子芬的儿子李启飞及李建能父亲李正兴，放弃参加诉讼，并向法庭出示了声明书。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据本案查明的事实，平安保险公司是基于合作社提供的被保险人清单记载的姓名及身份信息进行的承保。而合作社提供的信息清单是陈子芬，不是李建能。因此原告所列举的证据不能证明保险公司具有将李建能错填成陈子芬的过错。其次对于合作社，合作社提供的证据能够证明陈子芬是其合作社登记造册的初分指导员。陈子芬与李建能系夫妻关系，在初分指导员与互助组组长之间，俩人工作上并未严格区分。这并不能认定李建能是初分指导员而陈子芬不是初分指导员。亦不能认定合作社存在将被保险人李建能填成陈子芬的过错。
综上所述，李建能不是保险合同的被保险人，且原告提供的证据不足以证明自己提出诉讼请求所依据的事实，其应承担不利的法律后果。故原告主张俩被告存在过错，应承担连带赔偿责任的理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回陈子芬、李莎莎的诉讼请求。
案件受理费5,800元，由陈子芬、李莎莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 夏 丽
人民陪审员 郭文芳
二〇一七年五月八日
书 记 员 李云飞