重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04164号
上诉人（原审原告）叶昌平。
委托代理人唐选光，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村，组织机构代码20378970-X。
法定代表人华承银，矿长。
委托代�人万勇。
上诉人叶昌平因与被上诉人重庆市永川区泸永桥煤业有限责任公司（以下简称泸永桥公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第02952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：叶昌平系泸永桥公司采煤工，双方于2008年8月26日签订从2008年8月26日至2016年8月25日的固定期限劳动合同，该劳动合同中乙方（叶昌平）承诺的内容中第4条载明：“签订合同前已学习过甲方的规章制度”。泸永桥公司《关于加强和完善劳动纪律管理的通知》规定，凡连续旷工3天以上者，即视为违反企业劳动纪律管理制度，依法予以解除劳动合同的处分。2013年8月25日，泸永桥公司对其公司科、队、室作出《关于对杨英祥等26同志违反劳动纪律、解除劳动合同的通知》，以�括叶昌平在内的26名同志不安心矿山工作，经领导及区队多次组织安排催促其上班无果，在2013年8月6日至2013年8月22日期间，连续矿工17天，严重违反劳动纪律为由，作出解除劳动合同的决定，泸永桥公司按照相关规定将该情况告知工会，经公司研究决定：依法解除杨英祥等26名职工与公司签订的劳动合同。2013年10月30日，泸永桥公司作出关于解除（终止）劳动合同的通知书。2013年11月1日，泸永桥公司以叶昌平身份证地址向叶昌平邮寄了《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，邮政快递回单上载明“张洪成签收”。2013年12月18日，叶昌平向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，并由泸永桥公司支付经济补偿和井下津贴，后该委驳回了叶昌平的仲裁请求。
庭审中，叶昌平陈述其于2013年7月后未再上班，在2013年8月6日至2013年8月22日期间亦未上班，但未上班的原因系泸永桥公司未为其购买各项社会保险。泸永桥公司举示了叶昌平从2012年6月至2013年7月期间的工资表，该工资表中列有井下津贴的项目，叶昌平对其真实性无异议。泸永桥公司还举示了一份2014年6月20日由叶昌平邻居张洪成书写的情况说明，该情况说明载明2013年11月5日，由于叶昌平不在家，其代叶昌平收取了泸永桥公司向叶昌平寄发的信件，并于当日交给叶昌平父亲。叶昌平对该情况说明的真实性不认可，但认可张洪成系其邻居的事实。
叶昌平一审起诉称，2008年8月26日，其与泸永桥公司签订劳动合同，合同期限到2016年8月25日。2013年7月，其与其他几十名职工要求泸永桥公司完善相关社保，并在完善后通知其上班，但遭到泸永桥公司拒绝。现叶昌平不服仲裁裁决书，故起诉要求解除双方劳动关系，由泸永桥公司支付其从2008年8月至2013年8月期间的经济补偿18540元（3708元／月×5个月）；由泸永桥公司支付其2012年9月1日至2013年8月31日期间的井下津贴3749.40元（15元／天×20.83天／月×12个月），合计22289.40元。
泸永桥公司一审答辩称，叶昌平从2008年8月26日起到泸永桥公司处从事采煤工作属实，但上班期间泸永桥公司已发放井下津贴；叶昌平于2013年8月6日至2013年8月22日无故旷工17天，严重违反公司规章制度，泸永桥公司已解除与叶昌平之间的劳动关系，并通过邮政特快专递方式向叶昌平邮寄送达该解除通知，故叶昌平再次提出解除劳动关系并要求经济补偿，不符合法律规定；叶昌平工作期间，泸永桥公司已向其发放井下津贴，综上，要求驳回叶昌平的全部诉讼请求。
一审法院认为，叶昌平系泸永桥公司职工，叶昌平依法享有法律规定的劳动者应当享有的相关权利，但劳动者主张自己权利亦应当在法�规定的范围内。本案中，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。虽然双方之间签订有劳动合同，但2013年8月叶昌平确未上班，且未举示其未上班存在合法理由，故泸永桥公司有权解除与叶昌平之间的劳动合同。泸永桥公司在解除双方劳动关系之后，泸永桥公司不仅向叶昌平所在的科、队、室作出了通知并以书面形式将解除劳动合同的情况告知了工会，还以叶昌平身份证地址向其邮寄了《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，虽该邮件由张洪成签收，但张洪成本人已作出说明，其系叶昌平邻居，其在收到信件后已交由叶昌平之父，故泸永桥公司已尽到了通知义务，故泸永桥公司解除与叶昌平之间的劳动合同符合法律规定。由于叶昌平、泸永桥公司双方的劳动关系已解除，现叶昌平以泸永桥公司没有为其缴纳养老、医疗、失业、生育以及住房公积金为由，要求解除劳动合同并支付经济补偿的理由不能成立，故对叶昌平的此诉讼请求不予支持。关于叶昌平要求2012年9月1日至2013年8月31日期间的井下津贴，从泸永桥公司提供的工资表可知，泸永桥公司已发放井下津贴，对叶昌平的该诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：驳回叶昌平的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由叶昌平负担，决定予以免收。
叶昌平不服一审判决，上诉称，泸永桥公司未为职工缴纳社会保险，这是双方发生纠纷的原因，叶昌平未上班与其他上百名职工一样，公司并未通知回矿处理。解除劳动合同通知书是否送达叶昌平，一审采信证据不当，对该事实草率认定�请求撤销原判，改判由公司支付经济补偿金18540元和井下津贴3749.40元。
泸永桥公司答辩称，解除劳动关系的原因是叶昌平连续旷工17天，严重违反劳动纪律，解除时间2013年11月1日，邮寄送达的通知书，有其邻居张洪成签收并转给了叶昌平的父亲，所以公司不应承担支付经济补偿金的责任。井下津贴已按月发放。一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，叶昌平与泸永桥公司双方签订了有效的劳动合同，双方均应按该劳动合同的约定认真履行各自的义务。叶昌平于2013年8月连续多日未上班，且没有合法的理由，在此情形下，泸永桥公司解除双方劳动合同，符合双方劳动合同的约定和《中华人民共和国劳动法》的相关规定。泸永桥公司在解除双方劳动关系后之后，泸永桥公司不仅向叶昌平所在的科、队、室作出了通知并以书面形式将解除劳动合同的情况告知了工会，还以叶昌平在劳动合同确认的其本人通讯地址向其邮寄了《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，虽该邮件由张洪成签收，但张洪成本人已作出说明，其系叶昌平邻居，其在收到信件后已交由叶昌平之父，所以，一审法院认定泸永桥公司已尽到了通知义务并无不当。本案可以认定叶昌平与泸永桥公司之间的劳动关系已解除。
由于叶昌平、泸永桥公司双方的劳动关系已解除，故对叶昌平以泸永桥公司没有为其缴纳养老、医疗、失业、生育保险以及住房公积金为由，再要求解除劳动合同并支付经济补偿的诉讼请求应当不予支持。因泸永桥公司已证明其向叶昌平发放了井下津贴，所以，对叶昌平要求泸永桥公司支付井下津贴诉讼请求，亦不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由叶昌平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 向 奇