辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00161号
上诉人（原审原告）肖志兰，女，1953年3月6日出生，汉族，农民，住抚顺县。
委托代理人肖本艳，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁树彬，男，1962年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省梅林市。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人肖志兰与上诉人袁树彬因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年3月2日对本案进行了公开开庭审理，上诉人肖志兰及委托代理人肖本艳，上诉人袁树彬的委托代理人鲍杰到庭参加诉讼。
2014年1月6日，肖志兰向一审法院起诉称，肖志兰于2001年在抚顺县峡河乡袁树彬承包经营的峡河乡林业站地板厂工作，2001年4月18日，在工作期间，右手被机床卷进机器中，造成右手伤残、右手腕功能不全、右臂功能完全丧失，后经抚顺市劳动鉴定委员会鉴定为四级伤残。事故发生后，袁树彬为逃避责任而逃跑，一直不能确定其身份。案发时袁树彬系无照经营业主，其具体身份无法确认。后经多方查找于2013年确定袁树彬的准确地址。现要求袁树彬赔偿医疗费1025元、护理费2070元、住院伙食补助费1150元、误工费158769元、残疾赔偿金112608元、被抚养人生活费29990元、精神损害抚慰金17701.20元、鉴定费870元、交通费320元，共计人民币324503.20元。
袁树彬一审答辩称，1、本案已超过诉讼时效。肖志兰称一直无法确认袁树彬的身份是错误的，因为袁树彬在峡河乡政府及峡河派出所有备案，并且有身份证复印件，肖志兰应该能够找到袁树彬，事隔这么长时间才诉讼，我国法律规定人身损害诉讼时效为1年，因此肖志兰诉讼超过了法律规定；2、本案诉讼主体资格不适合。该地板厂并不是袁树彬承包的，袁树彬也是受雇于阮孝伟；3、肖志兰违规操作。因肖志兰在工作中带手套造成的事故，工作中是不允许带手套的，肖志兰应当承担相应的责任；4、本案应当按照2001年赔偿标准计算，不应按照2013年的赔偿标准计算。
一审法院经审理查明，2001年，肖志兰在抚顺县峡河乡林业站地板厂（以下简称地板厂）上班，负责刨板工作。2001年4月18日，肖志兰在工作中右手被机床卷进机器中，造成右手受伤，被送往抚顺矿务局总医院检查治疗，经诊断为：右下尺桡关节脱位、右手背伤口长14㎝、右手拇指之间关节强直、右手中、环指、指向关节强直、右手小指缺失两节、右手诸掌指关节僵硬。住院23天，二级护理7天，三级护理16天，支付医疗费7205元（袁树彬垫付6000元），肖志兰的医疗费收据均被袁树彬拿走。肖志兰于2001年7月19日到抚顺市劳动鉴定委员会申请鉴定，于2001年12月3日抚顺市劳动鉴定委员会作出了肖志兰致残程度为肆级。肖志兰出院后，得知袁树彬已离开原住地，肖志兰无法确定承担赔偿责任的主体是谁，致使诉讼无法进行。肖志兰为赔偿一事多次找到抚顺县峡河乡司法所，请求帮助寻找当时经营地板厂的经营者身份，但因该地板厂当时并没有在有关部门注册登记，经营者的身份仍无法确定。2013年3月肖志兰得知地板厂经营者业主是袁树彬，并确定了该人的具体居住地。2013年4月8日肖志兰到抚顺县人民法院诉讼，要求袁树彬赔偿经济损失。2013年8月7日又到抚顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺县劳动争议仲裁委员会作出了抚县劳仲不字（2013）第5号不予受理案件通知书。诉讼中肖志兰因找不到受伤时的住院材料，故于2013年12月19日向法院递交了撤诉申请，该案撤诉后，肖志兰于2014年1月6日再次到抚顺县法院起诉，本院受理后，肖志兰伤情于2014年6月16日经辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，肖志兰右手损伤评定为五级伤残。肖志兰支付鉴定费870元。
另查，抚顺县峡河乡林业站地板厂并没有在有关部门注册登记，也没有承包合同，当时的经营者是袁树彬。
再查，2001年农村居民人均纯收入2557.90元；农村居民人均年生活消费支出1786.28元。
一审法院所确认的上述事实，有住院病历首页、医疗费收据、劳动鉴定表、证明、说明、不予受理通知书、司法鉴定意见书及肖志兰、袁树彬陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，本案肖志兰在抚顺县峡河乡林业站地板厂工作中受伤。理应享受工伤保险待遇。但由于地板厂未经依法登记，无营业执照，未能交纳工伤保险费，致使肖志兰在工伤认定后无法从工伤保险基金中获得工伤赔偿。本案袁树彬在肖志兰受伤后离开了原居住地，肖志兰在无法确定地板厂业主身份的情况下，多次到有关部门查询，致使肖志兰无法主张权利，导致诉讼时效中断。肖志兰于2013年3月确定袁树彬身份和地址后诉至法院，符合诉讼时效中断的法律规定，袁树彬提出肖志兰诉讼已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。现肖志兰要求按人身损害赔偿的诉请，符合法律规定，本院予以支持。袁树彬辩解地板厂并不是其承包，而是阮孝伟，但其未提供相关证据予以证明，本院无法支持。袁树彬称肖志兰违章操作，应承担一定的责任，袁树彬未提供相关证据予以证明，本院无法支持。袁树彬辩称肖志兰要求的损失应按2001年的标准计算，本院予以支持。要求袁树彬赔偿医疗费1205元，并提供了证据，本院予以支持；肖志兰要求赔偿住院伙食补助费1150元过高，应认定为345元（23天×15元）；肖志兰要求袁树彬赔偿护理费2070元过高，应认定为210元（7天×30元×1人）；肖志兰要求袁树彬赔偿误工费158769元，袁树彬未提供相关的证据予以证明，本院无法支持，应按住院期间的误工及2001年的赔偿标准计算，应认定为690元（23天×30元）；肖志兰要求赔偿交通费320元，根据肖志兰住院期间及护理人员的实际情况，酌定为230元；肖志兰要求袁树彬赔偿残疾赔偿金，应依据辽宁省2001年农村居民人均纯收入2557.90元计算，认定为30694元（2557.9元／年×20年×伤残赔偿系数0.6）；肖志兰要求赔偿被抚养人生活费，因肖志兰的母亲年纪已大，计算5年，本院确定为1275.91年（1786.28元／年×5年÷7人）。根据《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。肖志兰要求袁树彬赔偿鉴定费870元，并提供了证据予以证明，本院予以支持；肖志兰要求袁树彬赔偿精神损害抚慰金17701.20元过高，本院认定为4604.22元（2557.90元／年×3年×0.6）。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决：一、袁树彬赔偿肖志兰医疗费1205元、住院伙食345元、护理费210元、误工费690元、交通费230元、残疾赔偿金31969.91元、精神损害抚慰金4604.22元、鉴定费870元，共计人民币40124.13元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3465元（肖志兰缓交）由原告承担2665元，由袁树彬承担800元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，肖志兰不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：改判袁树彬赔偿住院伙食补助费1150元、护理费2070元、误工费158769元、交通费320元、残疾赔偿金112608元、精神损害抚慰金17701.20元、被抚养人生活费29990元，一、二审诉讼费由袁树彬负担。其主要理由：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，上一年度是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，该解释第三十六条规定，本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。2、肖志兰受伤虽然发生在2001年，但是其一直在主张权利，并未超过诉讼时效。
袁树彬答辩称，司法所的证明不能作为诉讼时效中断的依据，肖志兰没有证据证明在2013年之前主张过自己的权利。一审判决按照受伤时的人身损害标准判决赔偿是正确的。
宣判后，袁树彬也不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：请求撤销一审判决，驳回肖志兰的一审全部诉讼请求。诉讼费由肖志兰负担。其主要理由：1、肖志兰工作的地板厂的老板是阮孝伟，袁树彬也是在地板厂工作，负责管理，由于肖志兰工作中戴手套违反操作规程才发生了事故。2、本案已经过了诉讼时效，肖志兰应该能够找到袁树彬，事隔这么长时间才诉讼，我国法律规定人身损害诉讼时效为1年，因此肖志兰诉讼超过了法律规定的时效，司法所的证明不应采信，因为司法所的证明内容和肖志兰提供的证据都是一个人写的。3、一审认定袁树彬是抚顺县峡河乡林业站地板厂的经营者没有依据，肖志兰没有证据证明袁树彬是该地板厂的经营者，况且袁树彬也从未承包过该地板厂。4、医药费是阮孝伟支付的，不是袁树彬支付的。
肖志兰答辩称，根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见174条及最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定的第14条的规定，肖志兰的诉讼并未超诉讼时效。袁树彬在上诉状中承认是地板厂的经营者，并且向肖志兰支付了6000元，在对方无证据证明阮孝伟是地板厂经营者的情况下，一审认定袁树彬是地板厂经营者是符合事实的。
本院认为，肖志兰主张其受伤的赔偿责任主体为袁树彬缺乏有效的证据支持，还需要补充相关的证据；司法所的证明能否引起肖志兰诉讼时效的中断需要进一步查清。肖志兰所主张的相关费用的确定是否符合法律规定需要明确。
综上，一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00029号民事判决；
二、本案发回抚顺县人民法院重审。
二审案件受理费802元返还袁树彬。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨茜怡