上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13578号
原告上海裕彩数码科技有限公司，住所地上海市。法定代表人王强，该公司总经理。委托代理人翟学霞，上海市万方律师事务所律师。被告北京经纶全讯科技有限公司，住所地北京市。法定代表人刘涛，该公司经理。委托代理人张玉锋，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告慧与租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人MICHELEMADONINI，该公司董事长。委托代理人陈俊，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海裕彩数码科技有限公司(以下简称裕彩公司)与被告北京经纶全讯科技有限公司(以下简称经纶公司)、被告慧与租赁有限公司(以下简称慧与公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审理，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王强及委托代理人翟学霞，被告经纶公司委托代理人张玉锋，被告慧与公司委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕彩公司诉称：2014年6月27日，原告作为买方、被告经纶公司作为卖方签订了《设备购销合同》，约定：原告向被告经纶公司购买型号为7600的HPIndigo数码印刷机一台及相关培训课程，价格为人民币6,130,000元(以下币种同)；交货期在2014年7月30日前，交货地点在原告工厂；保修期为安装调试验收日起12个月，合同另对付款方式、品质检验等条款进行了约定。2014年8月27日，在被告经纶公司指定下，原告与被告经纶公司、被告慧与公司三方签订了《转让协议》，约定：被告慧与公司提供融资租赁服务，原告将《设备购销合同》项下的付款义务及设备所有权转让给被告慧与公司，《设备购销合同》中全部其他权利义务仍属于原告所有；如果被告经纶公司未能按照购买合同规定履行义务，包括但不限于迟延交货、设备存有质量瑕疵、未履行保修义务等，原告应直接向被告提起索赔，协议还就纠纷管辖法院进行了约定。但被告向原告交付标的物后不久，机器设备就反复出现以下问题：机器严重套色不准，所有印品基本四色套准要求均无法满足；印品横纹有杠基本无法打印等；经常性纸路故障、报错，更换配件等长期无法解决；油墨故障等，上述问题被告虽然指派工程师现场解决，都不能根本解决打印机质量问题。上述设备质量问题严重影响原告正常生产经营，且多次长期维修未能彻底解决，造成原告因设备停机无法使用等损失。为此，原告诉至本院，要求判令：一、两被告共同赔偿原告经济损失189,888元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告经纶公司辩称：原告诉讼请求缺乏事实依据，不同意其损失赔偿的要求。理由如下：一、系争设备已验收合格并完整交付给原告，时隔一年半的期间，原告从未提出质量瑕疵异议，在正常使用过程中发生的维修成本不应由被告经纶公司承担；二、原告主张损失的计算方式并无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告慧与公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告作为承租人，于2014年8月28日出具验收证明，说明系争设备状态良好，指令被告慧与公司向被告经纶公司付款，所以交付的设备不存在质量问题；二、在保修期内出现的问题属于正常维修范围，不属于被告慧与公司的责任；按照融资租赁合同关系及原告与两被告的三方协议，均明确设备的质量问题与出租人无关，如有质量问题出租人不承担违约赔偿责任；三、原告尚欠慧与公司租金，已另案处理，如原告主张损失成立也应当在融资租赁纠纷案件审理结束后才能在本案中处理。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、《设备购销合同》一份，证明原告向被告经纶公司购买型号为7600的HPIndigo数码印刷机一台；2、《转让协议》一份，证明原告将《设备购销合同》项下的付款义务及设备所有权转让给被告慧与公司；3、客户服务报告七份，证明被告经纶公司在2014年11月13日之后就未再提供维修；4、印刷品一份，证明涉案设备存在漏色、重影等严重质量问题。被告经纶公司就其辩称向本院提供证据资料为：1、HPIndigoPress7600《收货证明》一份，证明被告经纶公司于2014年9月9日将系争设备交付给原告；2、HPIndigoPress7600《装机完成报告》一份，证明被告经纶公司于2014年9月16日完成系争设备的安装调试，原告对设备验收合格；3、《按印收费机维修服务合同》一份，证明原告与被告经纶公司就耗材供应及维修服务签订合同，设备投入使用后，原告一直正常支付耗材款，原告主张设备存在严重质量问题不属实，保修期后收取维修费，设备应当长期进行维护。被告慧与公司就其辩称向本院提供证据资料为：1、《租赁项目总协议验收证明书》；2、租赁总协议租赁附表，证明设备已安装到位，原告指令被告慧与公司向供应商付款。被告经纶公司对原告提交的证据资料1-4的质证意见如下：对原告提供的证据资料1－2的真实性、合法性无异议；对原告提供的证据资料3的真实性无异议，保修期内启动保修程序需原告提出，被告未接到原告要求保修的请求；对原告提供的证据资料4关联性无法确认是系争设备打印的，对真实性不予认可。被告慧与公司对原告证据资料1-4的质证意见如下：对原告提供的证据资料1、2的真实性、合法性无异议，对原告证据资料3真实性无法确认，对原告证据资料4的真实性、关联性均有异议。原告对被告经纶公司提交的证据资料1-3的质证意见如下：对被告经纶公司证据资料1－2的真实性、合法性均无异议，但认为《装机完成报告》只能证明试运行的情况，不能证明产品没有质量缺陷；对被告经纶公司证据资料3的真实性、合法性均无异议，但认为仅能证明合同情况，不能证明签订后的实际履行情况。被告慧与公司对被告经纶公司提交的证据资料1-3的质证意见如下：对被告经纶公司证据资料1－3的真实性由原告与被告经纶公司确认，没有异议。原告对被告慧与公司提交的证据资料1-2的质证意见如下：对被告慧与公司提供的证据资料1－2的真实性、关联性及合法性均无异议。被告经纶公司对被告慧与公司提交的证据资料1-2的质证意见如下：对被告慧与公司提供的证据资料1－2的真实性、关联性及合法性均无异议。本院的认证意见如下：对原告提交的证据资料1-3、被告经纶公司提交的证据资料1-3、被告慧与公司提交的证据资料1-2，因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力；对原告提供的证据资料4因不符合证据的真实性、关联性要求，故本院不确认其证据效力。经审理查明：2014年6月27日，原告作为买方、被告经纶公司作为卖方，双方签订了《设备购销合同》一份(合同编号：SYN-
SH-
XXXXXXXX)，约定：原告向被告经纶公司购买一台H**ndigo数码印刷机(型号为7600)及经纶Indigo培训中心操机员课程，价格为613万元；原告收款后在2014年7月30日前交货，交货地点在原告工厂厂门；如原告采用融资租赁采购设备，后续付款按融资租赁合同规定处理；保修期为安装调试验收日起12个月；经纶公司进行安装及调试，调试成功后双方共同签署合格书，如对设备质量有异议，应在设备安装调试后30天内提出；设备安装验收后，被告经纶公司向原告提供两名操作人员的免费培训；合同另对违约责任、品质检验等事项进行了约定。另外，2014年6月20日，原告与被告经纶公司签订《按印收费机维修服务合同》一份，约定：系争设备免费保修期为验收合格月起24个月，每月维修服务费为16,000元，被告经纶公司按照双方约定的印刷张数计费，提供耗材及易损件，对设备进行日常保养及维护维修，合同有效期5年等。2014年8月27日，原告与被告经纶公司、被告慧与公司三方签订了《转让协议》一份(租赁总协议编号：XXXXXXXXXX/S/1)，约定：被告慧与公司作为出租人为原告提供融资租赁服务，原告将《设备购销合同》(合同编号：SYN-
SH-
XXXXXXXX)项下的付款义务及设备所有权转让给被告慧与公司，除上述权利和义务外，《设备购销合同》中全部其他权利义务仍属于原告所有；被告经纶公司支付的自原告收取的1,839,000元，原告同意并指示被告经纶公司将该款支付给被告慧与公司，作为原告应付被告慧与公司的预付租金；自设备交付原告之日起，设备的所有权自动归出租人；如果被告经纶公司未能按照购买合同规定履行义务，包括但不限于迟延交货、设备存有质量瑕疵、未履行保修义务等，原告应直接向被告经纶公司提起索赔，出租人不承担任何责任；协议还就纠纷管辖法院进行了约定。2014年9月30日，系争设备通过验收，原告指示被告慧与公司向供应商付款。上述合同签订后，系争设备于2014年9月9日交付给原告，并于2014年9月16日通过验收并形成《装机完成报告》，原告在该报告上盖章，确认设备已安装完毕、安装服务符合合同约定。后因原告拖欠租赁费，被告慧与公司向原告主张租赁费，已另案起诉。2016年5月25日，原告诉至本院，以上述设备质量问题严重影响原告正常生产经营，且多次长期维修未能彻底解决，造成原告因设备停机无法使用等损失为由，向两被告主张损失赔偿。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以被告经纶公司交付的设备存在质量问题，主张因此对原告造成的实际损失赔偿。原告应就赔偿请求的依据即设备存在质量问题，经正常维修仍无法解决的事实举证加以证明。但从原告向本院提供的证据既不能反映系争设备存在原告主张的套色不准、无法开机等质量问题的状况，也不体现原告因维修导致经营损失的具体构成，因此本院认为，原告主张损失赔偿，缺乏事实依据及法律依据，本院难以支持。其次，原告与被告经纶公司签订的《设备购销合同》第八条品质检验条款第(5)项明确约定：“如对设备质量有异议，应在设备安装调试后30天内提出。”系争设备在2014年9月16日已通过验收，原告使用设备近一年半的时间，因此，本院认为，原告在诉讼中提出质量异议，已明显超过合同约定的期限，故对原告所提质量异议，缺乏合同依据，本院不予支持。最后，根据三方签订的《转让协议》及我国《合同法》对融资租赁合同的相关规定，出租人对租赁物的质量瑕疵并不承担法律责任，原告要求被告慧与公司共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告要求两被告共同承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海裕彩数码科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,097.80元减半收取人民币2,048.90元，由原告上海裕彩数码科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事合同法》
第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。