wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执1398号申请执行人王雪，女，汉族，生于1988年2月26日，大专文化，居民，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。被执行人固原家道房地产开发有限公司，住所地：固原市原州区中山街63号。法定代表人赵建强，该公司董事长。申请执行人王雪与固原家道房地产开发有限公司与民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初487号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王雪于2017年6月2日向本院申请强制执行，本院于2017年6月2日立案执行。本案申请执行标的借款本金300000.00元及利息（利息按照月息2%支付从2016年1月1日至判决生效之日）、案件受理费2900.00元，以上标的均为实际有效执行。本案立案后经查，经查被执行人固原家道房地产开发有限公司在本院涉案多，绝大部分案件未实际有效执结，其名下银行账户、车辆户籍已被本院另案冻结，其名下37套已设立抵押，同时被其他法院查封，现被执行人赵建强具体下落不明。本案本院虽采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。现本院依法决定对被执行人固原家道房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，同时限制其进行高消费，综上依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙审判员王艳秀代理审判员王进二〇一八年四月九日书记员姬俊鹏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终693号
上诉人（原审被告）：杨洪，男，汉族，1966年12月12日出生，住武汉市青山区，
被上诉人（原审原告）：马睿，男，汉族，1991年11月25日出生，住武汉市青山区，
原审被告：杨洁，女，汉族，1995年7月20日出生，住武汉市青山区，
上诉人杨洪因与被上诉人马睿、原审被告杨洁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初1388号民事裁定，向本院提出上诉。
杨洪上诉称，原审法院立案案由为合同纠纷，但上诉人、杨洁与马睿之间并无合同。上诉人与马睿之间是基于债权转让而形成的关系。马睿与第三人李陈签订的《债权转让协议》中注明马睿的经常居住地为武汉市洪山区东湖城1期1-1-2704，并不是身份证的地址。本案应以杨洪与李陈之间的借贷事实为基础认定李陈为接收货币一方，其住所地位于湖北省恩施州××城区××大道花果山小区，故青山区人民法院对本案无管辖权。即便认定马睿为接收货币一方，其的经常居住地也应该是武汉市洪山区东湖城1期1-1-2704。本案应由武汉市洪山区人民法院或湖北省恩施州恩施市人民法院管辖，综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市洪山区人民法院或湖北省恩施州恩施市人民法院审理。
马睿提交答辩意见称，上诉人杨洪与案外人李陈签订的《借款协议》已约定了合同履行地在武汉市青山区，该约定对上诉人与被上诉人有效。杨洪与李陈签订的《对账单》约定与该借款有关的争议由武汉市青山区人民法院管辖，由此可知上诉人同意有关争议由武汉市青山区人民法院管辖。答辩人的住所地位于武汉市青山区，作为接收货币一方，青山区法院对本案享有管辖权。上诉人的户籍信息显示其住所地也位于武汉市青山区。作为被告住所地的青山区法院对本案亦有管辖权。综上，请求二审法院驳回上诉，裁定本案由武汉市青山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属借款合同纠纷类型案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未明确约定履行地点。马睿起诉请求判令杨洪、杨洁偿还借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，马睿作为接收货币一方，其住所地武汉市青山区白玉七街坊95门12号应为本案合同履行地。故武汉市青山区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。马睿在纠纷发生后，选择向武汉市青山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人杨洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执2176号
申请执行人：孙华煜，女，1977年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：天津市佳诚汽车零部件制造有限公司，住所地天津市北辰科技园区景明路1号（中津佳成汽车地毯公司院内）。
法定代表人：韩建平，董事长。
申请执行人孙华煜与被执行人天津市佳诚汽车零部件制造有限公司劳动争议一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字［2017］第573-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本案在执行中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结津北辰劳人仲裁字［2017］第573-1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程庆九
代理审判员 张 强
代理审判员 刘 彬
二〇一八年九月十三日
书 记 员 薛 礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民辖终127号
上诉人（原审被告）：深圳市五洲龙汽车股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城***号。
法定代表人：张景新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡春雷，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰新南科技发展股份有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区龙门一路*号。
法定代表人：彭虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金元华，女，十堰新南科技发展股份有限公司综合部部长。
上诉人深圳市五洲龙汽车股份有限公司因与被上诉人十堰新南科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2733号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市五洲龙汽车股份有限公司上诉称，请求撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初2733号民事裁定，将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款应当仅适用于借款合同确定合同履行地，上诉人与被上诉人因买卖合同产生的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地位于深圳市龙岗区，深圳市龙岗区人民法院享有管辖权。
十堰新南科技发展股份有限公司未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案十堰新南科技发展股份有限公司起诉提交的双方当事人签订的《供货合同》第七条约定，协商不成向先诉方所在地人民法院提起诉讼，约定管辖有效，故本案应由提起诉讼方十堰新南科技发展股份有限公司所在地人民法院湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。原审法院裁定认定其有管辖权结果处理正确，本院予以维持。深圳市五洲龙汽车股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 代 欢
二〇一八年九月十一日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省太谷县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）晋0726行赔初1号
原告：梁宝湖，男。
原告：程志刚，男。
原告：梁志斌，男。
原告：梁志文，男。
被告：太谷县公安局，住址：晋中市太谷县正关西街36号。
法定�表人：王俊文，职务：局长。
委托代理人：冯超，男。
原告梁宝湖、程志刚、梁志斌、梁志文诉被告太谷县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称,2015年10月28日，原告梁志斌得知位于太谷县某某村房屋的古大梁、小梁、门窗被盗，向太谷县公安局报案，10月29日，受理此案的派出所闫警官告知原告通过录像已锁定嫌疑人的号牌车辆，并将此案已移交太谷县公安局（因涉案金额超过三十万元），但是被告太谷县公安局未对犯罪嫌疑人高某、温某等采取措施，给原告造成巨大的财产损失。故诉讼请求判令被告太谷县公安局赔偿原告财产损失三十万元、精神损失费五万元，合计三十五万元。
本院认为，行政赔偿针对的是行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯行政相对人合法权益并造成损失的行为。公安机关与其它行政机关不同，不仅仅是单一的行政职能，既具有行政管理职权又有刑事侦查职权。本案中，原告梁宝湖等四人因财产丢失向太谷县公安局报案，该案已移送至太谷县公安局刑侦大队，并经部门负责人批准进行初查，是否对涉案相关人员采取强制措施属于公安局的刑事侦查的职权范围，该行为并非被告太谷县公安局行使行政职权的行为，原告针对该行为提出的赔偿请求不属于行政赔偿的受案范围。故依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(二)项、第四十四条第一款第(一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼�>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告梁宝湖、程志刚、梁志斌、梁志文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王艳萍
人民陪审员 王建萍
人民陪审员 李守宏
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王艳琴
山西省太谷县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）晋0726行赔初1号原告：梁宝湖，男。原告：程志刚，男。原告：梁志斌，男。原告：梁志文，男。被告：太谷县公安局，住址：晋中市太谷县正关西街36号。法定�表人：王俊文，职务：局长。委托代理人：冯超，男。原告梁宝湖、程志刚、梁志斌、梁志文诉被告太谷县公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称,2015年10月28日，原告梁志斌得知位于太谷县某某村房屋的古大梁、小梁、门窗被盗，向太谷县公安局报案，10月29日，受理此案的派出所闫警官告知原告通过录像已锁定嫌疑人的号牌车辆，并将此案已移交太谷县公安局（因涉案金额超过三十万元），但是被告太谷县公安局未对犯罪嫌疑人高某、温某等采取措施，给原告造成巨大的财产损失。故诉讼请求判令被告太谷县公安局赔偿原告财产损失三十万元、精神损失费五万元，合计三十五万元。本院认为，行政赔偿针对的是行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯行政相对人合法权益并造成损失的行为。公安机关与其它行政机关不同，不仅仅是单一的行政职能，既具有行政管理职权又有刑事侦查职权。本案中，原告梁宝湖等四人因财产丢失向太谷县公安局报案，该案已移送至太谷县公安局刑侦大队，并经部门负责人批准进行初查，是否对涉案相关人员采取强制措施属于公安局的刑事侦查的职权范围，该行为并非被告太谷县公安局行使行政职权的行为，原告针对该行为提出的赔偿请求不属于行政赔偿的受案范围。故依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(二)项、第四十四条第一款第(一)项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告梁宝湖、程志刚、梁志斌、梁志文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王艳萍人民陪审员  王建萍人民陪审员  李守宏二〇一八年一月十五日书 记 员  王艳琴
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终451号
上诉人（原审被告）：袁正梅，女，1978年2月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：陈睿，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：司如成，男，1968年4月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：周善梅，丹江口市六里坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：梁祥芝，女，1947年11月24日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）：罗某，女，1979年5月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告�：秦闯，男，2007年2月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）：秦芯瑞，女，2014年12月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
秦闯、秦芯瑞的法定代理人：罗某（系原审被告秦闯、秦芯瑞母亲），1979年5月15日出生，汉族，住湖北省丹江口市六里坪镇岗河村*组。
上诉人袁正梅因与被上诉人司如成、梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞买卖合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人袁正梅及其委托诉讼代理人陈睿、被上诉人司如成及其委托诉讼代理人周善梅、被上诉人罗某（暨被上诉人秦闯、秦芯瑞的法定代理人）到庭参加诉讼，被上诉人梁祥芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁正梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判由梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞支付砖款58000元。事实和理由：一审判决认定袁正梅与秦道均为合伙关系没有事实和法律依据。1.本案袁正梅与秦道均之间既没有书面合伙协议，也没有经工商行政管理部门核准登记，更没有两个以上的无利害关系人证明有口头协议。证人马某也出庭证实袁正梅与秦道均之间不是合伙关系。2.本案为买卖合同纠纷，袁正梅与司如成之间不存在买卖合同关系，司如成将砖卖给秦道均，秦道均将砖用其承包湖北一专的工地，秦道均又将湖北一专的工程款领走，故司如成的砖款应当由秦道均支付。3.袁正梅虽在欠条上签字，只是履行记账员的职务行为，不应承担任何责任。综上所述，袁正梅在本案中不应承担责任，梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞应当承担支付砖款58000元的�任。
司如成答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
罗某、秦闯、秦芯瑞口头答辩称：秦道均和袁正梅之间的关系其不清楚，对本案亦不知情，请求二审法院依法判决。
梁祥芝未到庭应诉，亦未进行答辩。
司如成向一审法院请求：判令袁成梅支付其水泥砖款58000元。
一审法院认定事实：2015年初，袁正梅与秦道均（又名秦胜利，系梁祥芝儿子、罗某丈夫、秦闯、秦芯瑞父亲，秦道均于2017年10月23日因病去世）以及案外人马某合伙对外承包工程，后马某于2015年10月30日退伙。至2016年4月19日，袁正梅和秦道均累计从司如成处赊购水泥砖312000块，每块价为0.25元，合计78000元。为此，袁正梅向司如成出具欠条，内容为：“司如成水泥砖（106000+206000）×0.25�78000元2014年—2016年4月19号所有砖数袁正梅秦胜利2016.4.19号”。2017年1月，秦道均支付给司如成水泥砖款20000元，至今尚欠58000元。后司如成多次向袁正梅索要欠款未果，司如成遂提起诉讼。
一审法院认为,债务应当偿还。袁正梅与秦道均合伙期间向司如成赊购水泥砖，至今尚欠司如成58000元水泥砖款，有袁正梅向司如成出具的欠条、袁正梅、秦道均及其秦道均的妹夫燕丰清签字的送货单、袁正梅向司如成出具的收据、证人马某的证人证言和双方的当庭陈述等证据所证实。故对司如成要求袁正梅承担支付欠款的诉讼请求，依法予以支持；因秦道均去世，其法定继承人梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞依法应在其继承秦道均遗产的范围内承担责任。梁祥芝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的抗辩权以及对司如成方所提交证据进行质证权利的自愿放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、袁正梅在判决生效后十日内向司如成支付水泥砖款58000元；二、梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞在继承秦道均遗产范围内对以上债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由袁正梅、梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新�证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案司如成向一审法院起诉请求袁正梅支付其水泥砖款58000元的主张，因袁正梅在一审法院审理期间申请追加梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞为被告，一审判决梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞在继承秦道均遗产范围内对本案所涉债务承担连带责任，梁祥芝、罗某、秦闯、秦芯瑞和司如成对此均未提出上诉，应视为其服从一审判决，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点是袁正梅和秦道均之间是否存在合伙关系，袁正梅是否应当承担向司如成支付货款责任的问题，结合司如成向一审法院提交的袁正梅出具的欠条及送货单等证据，能够证明袁正梅欠款的事实存在，但袁正梅上诉认为其出具欠条只是履行记账员的职务行为，其与秦道均不存在合伙关系，不应承担支付司如成货款的责任，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙的特征是各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案袁正梅上诉虽然不认可其与袁道均签订有合作协议，但其在一审庭审已自认其从2014年秦道均开始承接本案所涉工程即开始投资，当时只是口头协议，后来案外人马某撤资后有书面协议，秦道均负责现场管理，其负责管理账务，赢利均分。其自认的事实与司如成提交的证据所证事实能够相互印证，袁正梅与秦道均之间属于共同出资、合伙经营、共同劳动、共享收益，双方之间符合合伙关系的法律特征，可以认定袁正梅与秦道均之间存在合伙关系，因本案所涉债务属于二人合伙的债务，且袁正梅本人向司如成出具有欠条，欠款事实清楚。故，袁正梅应当承担支付司如成货款的责任。袁正梅的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。但袁正梅承担责任后，可对其与袁道均生前双方之间的合伙事务进行清算，如果其偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。
综上，上诉人袁正梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人袁正梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 耿 纪 和
审 判 员 �王昭
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郭 雯
书 记 员 胥 心 洁
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执820号
申请执行人：王月花，女，1949年3月27日出生，汉族，住澄迈县。
申请执行人：廖海燕，女，1975年5月22日出生，汉族，住澄迈县。
申请执行人：廖海英，女，1976年8月12日出生，汉族，住澄迈县。
申请执行人：廖忠利，男，1979年1月14日出生，汉族，住澄迈县。
申请执行人：廖海灵，女，1981年9月11日出生，汉族，住海南省三亚市。
申请执行人：廖忠山，男，1985年12月2日出生，汉族，住澄迈县。
被执行人：吴恩向，男,1981年8月12日出生，汉族，住澄迈县（现押于澄迈县看守所）。
申请执行人王月花、廖海燕、廖海英、廖忠利、廖海灵、廖忠山与被执行人吴恩向机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）琼9023民初1771号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴恩向未履行该生效法律文书所确定的义务，即应向申请执行人王月花、廖海燕、廖海英、廖忠利、廖海灵、廖忠山支付交通事故各项人身损失269152元及案件受理费913元。
2017年10月13日，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法向被执行人吴恩向发出执行通知书、报告财产令，对被执行人的银行存款、机动车和不动产等财产进行调查，未发现可供执行的财产。执行过程中，经申请执行人申请，本院审查核实，对申请执行人发放50000元的司法救助金，同时被执行人吴恩向与申请执行人协商，本案双方当事人达成和解，被执行人吴恩向支付案款人民币50000元，故申请执行人同意撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）琼9023执820号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王春庆
二〇一八年八月三十日
书记员 吴育为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1323执恢369号
申请人：虢德琛，男，汉族，居民，现住莒县城阳北路***号。
被执行人：张道青，男，汉族，居民，现住沂水县长安村。
申请人虢德琛与被执行人张道青交通事故责任纠纷一案，山东省莒县人民法院于2010年9月16日作出（2010）莒民一初字第3568号民事判决书，内容如下：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告虢德琛经济损失110000元。二、被告张道青于判决后十日内赔偿原告虢德琛195617元（事故发生后判决前被告张道青赔偿现金50000元，车辆折价23000元归原告所有）。邮寄费105元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担35元，被告张道青承担70元。保全费220元，由被告张道青承担。案件受理费6229元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担2000元，被告张道青承担4229元。本判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的给付义务，申请人向莒县人民法院申请强制执行，要求被执行人赔偿195617元、邮寄费70元、保全费220元、案件受理费4229元及迟延利息。莒县法院立案后委托本院执行，本院于2012年8月6日以（2012）沂执字第1590号立案执行，2012年11月30日以被执行人无财产可供执行为由终结本次执行程序。2018年3月5日本院立案恢复执行。
本院在执行过程中，承办法官多次到被执行人张道青位于沂水镇长安村的家中，经查，被执行人常年不在家中，家中无适宜财产可供执行，本院依法将执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书交由被执行人配偶代收，被执行人未按期履行判决书确定的义务；经网络平台查控，未发现被执行人可供执行的财产线索；到沂水县不动产登记中心和房管办，未发现被执行人的不动产登记信息。申请人未取得被执行人任何赔偿款项。经与申请人进行执行谈话，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，亦不能提供被执行人的居住地，同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索后恢复执行。经合议庭合议，因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2010）莒民一初字第3568号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
申请人申请恢复执行的，应重新立案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 陈东峰
审判员 孙安文
审判员 潘纪明
二〇一八年七月三日
书记员 赵 雪
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1323执恢369号申请人：虢德琛，男，汉族，居民，现住莒县城阳北路***号。被执行人：张道青，男，汉族，居民，现住沂水县长安村。申请人虢德琛与被执行人张道青交通事故责任纠纷一案，山东省莒县人民法院于2010年9月16日作出（2010）莒民一初字第3568号民事判决书，内容如下：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告虢德琛经济损失110000元。二、被告张道青于判决后十日内赔偿原告虢德琛195617元（事故发生后判决前被告张道青赔偿现金50000元，车辆折价23000元归原告所有）。邮寄费105元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担35元，被告张道青承担70元。保全费220元，由被告张道青承担。案件受理费6229元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司承担2000元，被告张道青承担4229元。本判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的给付义务，申请人向莒县人民法院申请强制执行，要求被执行人赔偿195617元、邮寄费70元、保全费220元、案件受理费4229元及迟延利息。莒县法院立案后委托本院执行，本院于2012年8月6日以（2012）沂执字第1590号立案执行，2012年11月30日以被执行人无财产可供执行为由终结本次执行程序。2018年3月5日本院立案恢复执行。本院在执行过程中，承办法官多次到被执行人张道青位于沂水镇长安村的家中，经查，被执行人常年不在家中，家中无适宜财产可供执行，本院依法将执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书交由被执行人配偶代收，被执行人未按期履行判决书确定的义务；经网络平台查控，未发现被执行人可供执行的财产线索；到沂水县不动产登记中心和房管办，未发现被执行人的不动产登记信息。申请人未取得被执行人任何赔偿款项。经与申请人进行执行谈话，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，亦不能提供被执行人的居住地，同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索后恢复执行。经合议庭合议，因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2010）莒民一初字第3568号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  陈东峰审判员  孙安文审判员  潘纪明二〇一八年七月三日书记员  赵 雪
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执120号
申请人鱼某某，生于1963年1月26日
被执行人王某某，生于1952年11月20日
申请人鱼某某申请王某某借款合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2017）甘1225民初200号民事调解书，但王某某未按调解书执行。鱼某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，经调解，双方当事人达成如下和解协议:
本案标的131450元，鱼某某放弃40000元及1450元诉讼费。
剩余90000元王云（王某，生于1990年07月23日，系王某某女儿）和王某某在2018年8月30日之前支付鱼某某20000元。
王某、王某某在2019年、2020年、2021年三年每年12月20日之前支付鱼某某20000元，2022年12月20日之前支付鱼某某10000元。
如果王某、王某某不按时、不足额支付申请人执行款，则王某、王某某应支付鱼某某100000元。
在王某、王某某支付第一笔执行款后，鱼某某应将王某、王某某的土地使用证归还王某某。
本院认为，双方当事人达成和解意见其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。但由于和解期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执120号鱼某某申请王某某借款合同纠纷执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武 勇
执行员 庞伟宏
执行员 何莲蓉
二〇一八年七月二十日
书记员 杨乔成
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民辖终25号
上诉人（原审被告）：武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**号。
法定代表人：付存友。
被上诉人（原审原告）：丁洋明，男，1970年6月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被上诉人（原审被告）：汪波，男，1968年3月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
被上诉人（原审被告）：武汉五洲建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区珞南街珞瑜村**号。
法定代表人：张海杰。
被上诉人（原审被告）：张海杰，男，1983年4月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
上诉人武汉市傅友建设集团有限公司因与被上诉人丁洋明、汪波、武汉五洲建筑工程有限公司、张海杰买卖合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初871号民事裁定，向本院提起上诉。
武汉市傅友建设集团有限公司上诉称，武汉市傅友建设集团有限公司是被上诉人汪波挂靠的公司，“被告住所地”应以武汉市傅友集团有限公司住所地为准，而武汉市傅友建设集团有限公司住所地在武汉市东西湖区，故本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。请求将本案移送武汉市东西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告汪波、被告张海杰的住所地均在湖北省××县，故云梦县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年六月十五日
书记员 吴冬梅
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民终1303号
上诉人（原审原告）：王在琼，女，1978年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人（原审原告）：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）：关某1，女，2002年10月8日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。系关某1之父。
上诉人（原审原告）：关某2，女，2014年7月31日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。系关某2之父。
上诉人（原审原告）：王胜琼，女，1954年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区前进镇人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇。
法定代表人:吴志敏，系该镇镇长。
上诉人王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼因与被上诉人攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称前进镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1785号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王在琼等人上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1785号民事裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称《协议书》）、《承诺书》是伪造的，是对上诉人合法民事权益的侵犯。《协议书》主要涉及上诉人的家庭财产关系和人身关系及被上诉人补偿上诉人的家庭财产。《协议书》、《承诺书》内容的实质性决定被上诉人的行为不是行政行为，不是行政合同，不属于行政诉讼受案范围。《协议书》是民间协议。前进镇普达村其他村民与被上诉人签订的涉《协议书》案件，三级法院都认定为民事合同纠纷案件，并分别作出了裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十五条规定，希望二审法院维护上诉人的合法权益。
前进镇政府未提出答辩意见。
王在琼等人向一审法院起诉请求：1.确认2013年6月14日前进镇政府与王在琼签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》、《承诺书》均无效；2.判令前进镇政府拆迁补偿王在琼等人房屋及地面附着物和果树等经济林木拆迁补偿费共计807409.64元；3.判令前进镇政府赔偿拆房毁掉灭失的生活用品、生产资料共计60000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于适用行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定，下列二类行政协议属于行政诉讼受案范围，人民法院不应再作为民事案件受理：㈠政府特许经营协议；㈡土地、房屋等征收征用补偿协议。本案中案涉拆迁补偿协议书中所涉合同的一方当事人是行政主体；合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性；合同内容使用超越民事法律以外的规则，故该协议属于行政合同的性质，属于行政诉讼受案范围，不符合人民法院民事案件起诉条件。裁定驳回王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼的起诉。
本院认为，本案基础法律关系是征地（房屋）拆迁补偿纠纷，王在琼等人对前进镇政府因拆迁补偿不服产生的争议，争议的实质是对前进镇政府履行行政职权的合法性产生质疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。王在琼等人提出同村民类似三案三级法院都认定为民事合同纠纷案件，并分别作出了裁判的上诉理由，经查，该三案是前进镇政府因村民领取了拆迁补偿款、奖励款后违约不搬迁而起诉村民，其实质是被诉村民是否应依据协议履行搬迁义务，与本案王在琼等人起诉前进镇政府在案件主体、案件事实上均不一致。故王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼的上诉请求及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 尚昭富
审 判 员 王 前
二〇一八年九月十三日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川04民终1303号上诉人（原审原告）：王在琼，女，1978年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。上诉人（原审原告）：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。上诉人（原审原告）：关某1，女，2002年10月8日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。法定代理人：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。系关某1之父。上诉人（原审原告）：关某2，女，2014年7月31日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。法定代理人：关毓快，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。系关某2之父。上诉人（原审原告）：王胜琼，女，1954年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区前进镇人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇。法定代表人:吴志敏，系该镇镇长。上诉人王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼因与被上诉人攀枝花市仁和区前进镇人民政府（以下简称前进镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1785号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王在琼等人上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1785号民事裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》（以下简称《协议书》）、《承诺书》是伪造的，是对上诉人合法民事权益的侵犯。《协议书》主要涉及上诉人的家庭财产关系和人身关系及被上诉人补偿上诉人的家庭财产。《协议书》、《承诺书》内容的实质性决定被上诉人的行为不是行政行为，不是行政合同，不属于行政诉讼受案范围。《协议书》是民间协议。前进镇普达村其他村民与被上诉人签订的涉《协议书》案件，三级法院都认定为民事合同纠纷案件，并分别作出了裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十五条规定，希望二审法院维护上诉人的合法权益。前进镇政府未提出答辩意见。王在琼等人向一审法院起诉请求：1.确认2013年6月14日前进镇政府与王在琼签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议书》、《承诺书》均无效；2.判令前进镇政府拆迁补偿王在琼等人房屋及地面附着物和果树等经济林木拆迁补偿费共计807409.64元；3.判令前进镇政府赔偿拆房毁掉灭失的生活用品、生产资料共计60000元。一审法院认为，根据《最高人民法院若干问题的解释》第十一条规定，下列二类行政协议属于行政诉讼受案范围，人民法院不应再作为民事案件受理：㈠政府特许经营协议；㈡土地、房屋等征收征用补偿协议。本案中案涉拆迁补偿协议书中所涉合同的一方当事人是行政主体；合同的内容是行政管理的公共事务，具有公益性；合同内容使用超越民事法律以外的规则，故该协议属于行政合同的性质，属于行政诉讼受案范围，不符合人民法院民事案件起诉条件。裁定驳回王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼的起诉。本院认为，本案基础法律关系是征地（房屋）拆迁补偿纠纷，王在琼等人对前进镇政府因拆迁补偿不服产生的争议，争议的实质是对前进镇政府履行行政职权的合法性产生质疑，故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。王在琼等人提出同村民类似三案三级法院都认定为民事合同纠纷案件，并分别作出了裁判的上诉理由，经查，该三案是前进镇政府因村民领取了拆迁补偿款、奖励款后违约不搬迁而起诉村民，其实质是被诉村民是否应依据协议履行搬迁义务，与本案王在琼等人起诉前进镇政府在案件主体、案件事实上均不一致。故王在琼、关毓快、关某1、关某2、王胜琼的上诉请求及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘文玲审 判 员 尚昭富审 判 员 王 前二〇一八年九月十三日法官助理 杨海宏书 记 员 张玉梅
甘肃省陇南市武都区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1202执485号
关于兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行与连江江公证债权文书纠纷一案，甘肃省兰州市安宁区人民法院向本院申请执行的（2017）甘0105执804-2号执行裁定书，本院受理后，经过对甘肃省陇南市公安局交通警察支队车辆管理所的送达，已经将被申请人名下甘KF****众泰牌汽车一辆依法予以解除查封。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定（2017）甘0105执804-2号执行裁定书执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月十日
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民辖终30号
上诉人（原审被告)：冯兆原，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审原告)：梅成军，男，1953年10月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告)：安陆振威投资开发有限公司。住所地：湖北省安陆市太白大道***号。
法定代表人：夏启明，该公司经理。
上诉人冯兆原因与被上诉人梅成军、安陆振威投资开发有限公司确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初35号民事裁定，向本院提起上诉。
冯兆原提起上诉称，请求依法撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初35号民事裁定；将本案移送至湖北省云梦县人民法院审理。事实与理由:上诉人的住所地在湖北省××县城××镇，根据民事诉讼法的规定，应由被告住所地人民法院管辖，因此湖北省安陆市人民法院无管辖权，应将此案移送至湖北省云梦县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，安陆振威投资开发有限公司的住所地位于湖北省安陆市太白大道南50号，故湖北省安陆市人民法院对本案享有管辖权。冯兆原的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴冬梅
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民申14号
再审申请人（一审被告)：吴军林，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：游贵桥、朱子芳，湖北名流律师事务所律师。
被申请人（一审原告人)：吴飞，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
再审申请人吴军林因与被申请人吴飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴军林申请再审称，1、请求撤销湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民终397号民事判决；2、判令黑龙江省滑模建筑工程公司赔偿被申请人吴飞各项损失（按7:3的责任比例）；3、本案的诉讼费由被申请人承担。事实及理由：1、申请人提供了新证据，足以推翻原判决。申请人提供的《聘用协议》显示：霍亮系滑模承包的集贤县万豪世家小区工程项目的项目经理，负责该处的施工管理工作。故滑模公司系案涉万豪世家小区工程项目施工人员的雇主。《结账协议》显示，滑模公司作为雇主与施工人员代表吴军林、吴猛强核算。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决缺乏发放工资表，不能证明二者之间存在劳务关系。无报警记录，不能证明被申请人吴飞系案涉处务工时受伤，不排除其因其他事宜，非务工时受伤。3、原判决适用法律错误。一审将申请人认定为雇主与案件性质明显不符。退一步讲，申请人因无资质，也应依申请或职权将滑模公司追加为被告，以查明案件事实。一审却遗漏当事人，确定民事责任明显违背法律规定。4、一审法院违反法律规定送达，剥夺当事人质证、辩论权利。
本院经审查认为，原审判决依据吴军林与黑龙江省滑模建筑工程公司第六项目部签订的《土建劳务承包合同》，法院调查笔录及到庭的证人证言等证据认定吴军林雇请吴飞到其承接的工地进行粉刷，双方形成雇佣关系，以及认定吴飞在提供劳务期间身体受伤，均有相应的事实和法律依据。再审申请人吴军林提出吴飞并非在案涉处务工时受伤的理由因其未提供证据予以证实，本院不予支持。再审申请人吴军林主张的新证据《聘用协议》及《结账协议》，因该证据显示的内容与本案提供劳务受伤的内容缺乏必要的关联，故不能达到其主张有新证据足以推翻原审判决的证明目的。本案中，吴飞作为提供劳务一方，仅选择起诉雇主吴军林的情况下，原审未追加黑龙江省滑模建筑工程公司为本案当事人，并无不当，再审申请人吴军林提出原审遗漏当事人，适用法律不当的理由不能成立。原审法院在吴军林住所地云梦县××杨村无法送达诉讼文书的情况下，公告送达并缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及一百四十四条的规定，再审申请人主张违法送达及剥夺当事人质证、辩论权利的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴军林的再审申请。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴冬梅
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民申14号再审申请人（一审被告)：吴军林，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：游贵桥、朱子芳，湖北名流律师事务所律师。被申请人（一审原告人)：吴飞，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。再审申请人吴军林因与被申请人吴飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴军林申请再审称，1、请求撤销湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民终397号民事判决；2、判令黑龙江省滑模建筑工程公司赔偿被申请人吴飞各项损失（按7:3的责任比例）；3、本案的诉讼费由被申请人承担。事实及理由：1、申请人提供了新证据，足以推翻原判决。申请人提供的《聘用协议》显示：霍亮系滑模承包的集贤县万豪世家小区工程项目的项目经理，负责该处的施工管理工作。故滑模公司系案涉万豪世家小区工程项目施工人员的雇主。《结账协议》显示，滑模公司作为雇主与施工人员代表吴军林、吴猛强核算。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决缺乏发放工资表，不能证明二者之间存在劳务关系。无报警记录，不能证明被申请人吴飞系案涉处务工时受伤，不排除其因其他事宜，非务工时受伤。3、原判决适用法律错误。一审将申请人认定为雇主与案件性质明显不符。退一步讲，申请人因无资质，也应依申请或职权将滑模公司追加为被告，以查明案件事实。一审却遗漏当事人，确定民事责任明显违背法律规定。4、一审法院违反法律规定送达，剥夺当事人质证、辩论权利。本院经审查认为，原审判决依据吴军林与黑龙江省滑模建筑工程公司第六项目部签订的《土建劳务承包合同》，法院调查笔录及到庭的证人证言等证据认定吴军林雇请吴飞到其承接的工地进行粉刷，双方形成雇佣关系，以及认定吴飞在提供劳务期间身体受伤，均有相应的事实和法律依据。再审申请人吴军林提出吴飞并非在案涉处务工时受伤的理由因其未提供证据予以证实，本院不予支持。再审申请人吴军林主张的新证据《聘用协议》及《结账协议》，因该证据显示的内容与本案提供劳务受伤的内容缺乏必要的关联，故不能达到其主张有新证据足以推翻原审判决的证明目的。本案中，吴飞作为提供劳务一方，仅选择起诉雇主吴军林的情况下，原审未追加黑龙江省滑模建筑工程公司为本案当事人，并无不当，再审申请人吴军林提出原审遗漏当事人，适用法律不当的理由不能成立。原审法院在吴军林住所地云梦县××杨村无法送达诉讼文书的情况下，公告送达并缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及一百四十四条的规定，再审申请人主张违法送达及剥夺当事人质证、辩论权利的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴军林的再审申请。审判长 刘 汛审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一八年六月二十七日书记员 吴冬梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终698号
上诉人（原审被告）：夏银华，男，汉族，1971年5月4日出生，住湖北省汉川市，
被上诉人（原审原告）：冯高才，男，汉族，1946年4月6日出生，户籍所在地湖北省汉川市，经常居住地武汉市武昌区，
上诉人夏银华因与被上诉人冯高才民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初8181号之一民事裁定，向本院提出上诉。
夏银华上诉称，一、没有证据证明被上诉人的经常居住地在武汉市武昌区。被上诉人一直在其户籍所在地汉川市××福星村居住，由其同村村民证言予以证明。原审裁定认定证据显示冯高才至少于2016年起连续居住在武汉市武昌区徐东大街120号福星国际K4地块3栋1单元5层2室，没有事实依据。二、上诉人与被上诉人的户籍地均在湖北省，在没有其他有效证据证明被上诉人的经常居住地在武汉市武昌区时，应当以户籍地认定为住所地。依据民事诉讼法第二十三条以及民事诉讼法解释第十八条的规定，本案应由湖北省汉川市人民法院管辖。原审裁定认定事实不清，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省汉川市人民法院审理。
冯高才未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属借款合同纠纷类型案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未明确约定履行地点。冯高才起诉请求判令夏银华偿还借款本金及利息，双方争议标的为给付货币，冯高才作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。2018年5月10日，武昌区徐家棚街道国际城社区居民委员会出具居住证明，证实冯高才于2016年起在武昌区徐东大街120号福星国际K4地块3栋1单元5层2室居住至今。该住址应认定为冯高才的经常居住地即本案合同履行地。故武汉市武昌区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。冯高才在纠纷发生后，选择向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人夏银华主张被上诉人冯高才一直在其户籍所在地汉川市××福星村居住，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人夏银华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1442号
上诉人（原审被告）：赵泽忠，男，生于1966年1月10日，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梓潼县双兴家庭农场，经营场所：梓潼县文昌镇三清村*组，注册号：510725600202588。
经营者：戴树兵，男，生于1968年8月19日，汉族，户籍住址四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
上诉人赵泽忠因与被上诉人梓潼县双兴家庭农场（以下简称双兴农场）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵泽忠的委托诉讼代理人赵伟、蒲鹏生，被上诉人双兴农场的委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵泽忠上诉请求：撤销原判，改判确认赵泽忠和双兴农场具有劳动关系；一、二审诉讼费由双兴农场承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院归纳的上诉人与被上诉人双方无争议的事实错误。上诉人从未承认“平时不在被告处做工时，就在家干自己农活”以及“每月在被告处做工的时间因存在轮流安排用工等情况而不固定”的事实。客观事实是，上诉人家的承包地按国家政策已全部流转，保留的仅是一些自留地用作生活菜地而已，上诉人没有大量的农活可干，有的只是在被上诉人处工作，从而获取劳动报酬。上诉人以及其他务工人员都是在被上诉人处从事工作，不存在轮流安排用工的情形。只是由于土地流转的特殊性以及被上诉人管理的松散性，上诉人没有严格按照每周双休等工作时间工作，但并非上诉人工作不固定，也不影响双方成立劳动关系，这种情形还属于被上诉人违法。不能将被上诉人是否为上诉人购买社会保险、按月发放工资等作为认定是否成立劳动关系的原因。至于上诉人有时一月只工作几天的情形，无论是否为真，均不影响劳动关系的成立。劳动法规定了按月计工作时间，也规定了按小时计工作时间以及按件计酬等情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案应当成立的劳动关系归结为领取报酬的经济关系，违背法律规定。一审法院以上诉人未提最低工资保障、自愿接受按天计酬为由认定不成立劳动关系，违背法律规定。至于人身依附性问题，被上诉人有若干劳动工具，并且安排了现场管理人员张志平等，计工计酬等都有相应的规定，上诉人服从被上诉人的管理，严格按照被上诉人的安排从事劳动，如请假就没有相应的报酬，完全符合劳动关系的各项要件。
被上诉人双兴农场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双兴农场向一审法院起诉请求：一、依法确认双兴农场与赵泽忠之间不具有劳动关系；二、诉讼费用由赵泽忠承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的赵泽忠为双兴农场所经营农场周围的农村居民，平时不在双兴农场做工时，就在家里干自己农活的事实，以及赵泽忠每月到双兴农场做工的时间因存在轮流安排用工等情况而不固定的事实，一审法院予以确认。另查明：双兴农场与赵泽忠无养老保险购买及最低工资保障约定，也无按月发放工资的约定。赵泽忠在双兴农场做工的时间，有时一月只有几天，报酬领取存在几月进行一次的情形。双兴农场为赵泽忠计酬的方式为实际做工天数乘以60元的工价。
一审法院认为，赵泽忠虽在双兴农场做工，但根据实际的做工情况看，其并未与双兴农场建立较强的人身依附关系，即未与双兴农场建立起我国劳动法所确立的劳动者与用人单位之间的被管理与管理的关系，而仅与双兴农场建立了一种纯粹的按劳取酬的经济关系。同时从赵泽忠一直未提自己每月工资应不低于本地最低工资标准要求，而是自愿接受按天计酬等事实也可以看出，其始终都没有要与双兴农场建立受劳动法调整的劳动权利义务关系的意愿。
综上，一审法院对双兴农场要求确认其与赵泽忠之间不存在劳动关系请求，依法予以支持，遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第四十八条、第五十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“原告梓潼县双兴家庭农场与被告赵泽忠不存在劳动关系。案件受理费（已减半收取）5元，由原告赵泽忠负担。”
二审中，关于赵泽忠在农场的工作情况，赵泽忠陈述其与妻子李万翠一起自2015年底就在双兴农场工作，工资是1800元/月，请假一天扣60元，主要是计时工资，少部分是计件工资，工作内容主要是农场种植方面的事务，如整理土地、除草、喷药、收花生、摘西瓜等，具体由农场安排，如果农场没有安排工作，则休息或者在家种自留地，但农场一般都有活干；双兴农场称赵泽忠及其妻子李万翠在农场的工作情况就是一审已经查明的情况。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是赵泽忠和双兴农场是否存在劳动关系。赵泽忠和双兴农场未签订有书面劳动合同，至于双方是否建立了事实劳动关系，可根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定进行判断，其中第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，双兴农场提供的工资表中载明其所请人员中，部分人员在数月期间仅工作1天，其余人员工作数天至数十天不等，双兴农场根据人员务工天数，按60元/天的工价计算应付报酬，务工人员签字后领取相应报酬。赵泽忠称双兴农场按1800元/月向其发放工资，请假一天扣60元，对此其并无证据证明。根据一、二审中双方的陈述和提交的证据，可以认定本案的事实是双兴农场在需要用工时再雇请赵泽忠等人从事临时劳务，并按日计算劳务报酬，双兴农场有工作时，赵泽忠等人可以自愿选择做或不做，在农场没有工作时，赵泽忠等人则自行安排自己的事情，不受双兴农场的约束。赵泽忠与双兴农场主观上没有建立劳动关系的合意，客观上不具有劳动法意义上的管理与被管理的身份隶属关系，不符合劳动关系的本质特征和成立条件，赵泽忠主张其与双兴农场存在劳动关系，不符合事实和法律规定，应不予支持。
综上，上诉人赵泽忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵泽忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年六月十三日
书记员 陈进文
山东省沂水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1323执2661号
申请执行人张胜旺，男，汉族，居民，住沂水县。
被执行人李世庆，男，汉族，居民，住沂水县。
申请执行人张胜旺诉被执行人李世庆买卖合同纠纷一案，执行依据是山东省沂水县人民法院作出的（2017）鲁1323民初1268号民事判决书，执行标的为94093元、违约金和诉讼费3922元，本院于2017年9月22日立案执行，执行到位20000元（含执行费200元），其余款项未到位。执行过程中，执行人员依法制作了执行通知书、财产报告令等并送达给被执行人，执行人员通过网络查控系统对被执行人的银行存款进行了查控，因余额太小没有执行价值，执行人员还到沂水县房地产管理办公室和沂水县不动产登记中心进行了查询，也未发现被执行人名下存在有价值的可供执行的财产，执行人员将上述情况向申请执行人反馈后，申请执行人同意对该案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
对山东省沂水县人民法院作出的（2017）鲁1323民初1268号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请恢复执行的，应该重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵顺廷
审判员 张纪法
审判员 姜懿展
二〇一八年六月二十三日
书记员 杜 倩
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异44号
案外人：阮美玲，女，1980年12月19日出生，汉族，住清远市清城区。
申请执行人：成小清，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。
被执行人：刘家洪，男，1967年9月26日出生，汉族，住清远市清新区。
被执行人：清远市金炜达房地产开发有限公司，住所地清远市新北江一路8号龙汇领峰2号楼1梯2层03号房。
法定代表人：杨华里，董事。
委托诉讼代理人：陈超国，该公司员工。
本院在执行（2017）粤1802执2584号申请执行人成小清与被执行人刘家洪、清远市金炜达房地产开发有限公司（以下简称金炜达公司）买卖合同纠纷一案中，案外人阮美玲于2018年2月26日对本院查封金炜达公司位于清远市新城北江一路8号龙汇领峰5座A1303号房屋提出书面异议。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人阮美玲称，请求解除对位于清远市××××号龙汇领峰5座A1303号房屋（5号楼1梯13**号）的查封。事实和理由：案外人在2017年8月1日与被执行人金炜达公司签订了龙汇领峰认购书，认购书编号为：000137，认购位于清远市××××号龙汇领峰5座A1303号房屋，并交纳了10万元作为购房定金。后被执行人金炜达公司称因为销售备案价格原因暂时不能网签，案外人一直在等消息，但直到2018年1月28日，案外人得知龙汇领峰楼盘被住建局全部锁定不能网签，与被执行人金炜达公司沟通后得知由于其公司存在违规行为，住建局才进行了锁定。案外人一直在向住建局和被执行人沟通协商，直到2018年2月11日被执行人通知本人只要缴清首期房款，住建局即可解锁办理网签。经咨询住建局得到肯定答复后，案外人于2月11日交齐了首期房款195922元。被执行人金炜达公司在2月14日解除了房屋锁定，但却显示为“预查封”。案外人作为善意第三方，合法购买房屋，并且已经签订了认购书，案外人的合法权益应该得到法律保障。现在案外人完全不知情，而且已经缴纳了首期房款的情况下，案外人所购买的房屋被查封，是对案外人合法权益的侵害。为此，请求法院同意案外人的请求事项，以维护案外人的合法权益。
被执行人金炜达公司称，我方对案外人提出的执行异议无意见。
本院查明，关于（2017）粤1802执2584号申请执行人成小清与被执行人刘家洪、金炜达公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2016）粤1802民初2419号民事判决书，根据该判决书确定：一、被执行人刘家洪于判决生效后10日内向申请执行人成小清支付货款4956806.30元及至2014年8月15日的违约金1336794.32元；二、被执行人刘家洪于判决生效后10日内支付2014年8月16日起的违约金（违约金以欠款本金4956806.30元为基数，每月按3%计算，至付清时止）给申请执行人成小清；三、被执行人金炜达公司对上述第一、第二项确定的债务，在4656560元范围内向申请执行人成小清承担清偿责任；四、案件受理费84544元，财产保全费5000元，合共89544元，由被执行人刘家洪、金炜达公司负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人成小清向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
案件在执行过程中，本院于2018年2月2日查封金炜达公司位于清远市××××号龙汇领峰5号楼1梯13层03号房屋。另查明，案外人阮美玲与金炜达公司于2017年8月1日签订《龙汇·领峰认购书》（编号000137），约定阮美玲认购位于清远市××城区××路龙汇领峰5座A1303号单位，成交总价为409266元，阮美玲已支付购房款共195922元，并由金炜达公司出具收据给阮美玲收执，收据单号分别为：N04382618、NO3391965、NO4842527。上述涉案房屋登记权利人为金炜达公司，登记地址为清远市××××号龙汇领峰5号楼1梯13层03号，该房屋尚未交付给阮美玲。
本院认为，案外人阮美玲提出执行异议请求解除对位于清远市××××号龙汇领峰5号楼1梯13层03号的查封，事实和依据是认为其与被执行人金炜达公司签订了《龙汇·领峰认购书》（编号000137）购买了涉案房屋，并支付首期房款195922元。涉案房屋目前仍登记在被执行人金炜达公司名下，案外人与被执行人金炜达公司只签订了房屋买卖认购书，并未签订正式的商品房买卖合同，亦没有在房管部门办理买卖合同的备案登记和预告登记，也没有实际占有涉案房屋，案外人交纳购房款195922元并未超过总价款的50%。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。案外人阮美玲提出执行异议所主张的事实和依据并不符合以上法律规定，在本院查封之前案外人与被执行人金炜达公司并未签订合法有效的商品房买卖合同，亦无实际占有涉案房屋，已交纳购房款亦未超过总价款的50%，故案外人阮美玲提出异议的事实与依据不足，理由不成立，并不能排除执行，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人阮美玲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月六日
书记员 潘靖婉
甘肃省陇西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1122执882号
申请执行人：李娟，女，汉族，1969年3月11日生，甘肃省漳县人，农民，住甘肃省定西市漳县，现住陇西县。
被执行人：何小换，男，汉族，1969年11月29日生，甘肃省陇西县人呢，个体户，住陇西县，现住陇西县。
被执行人：张东旭，女，汉族，1971年11月9日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。系被执行人何小换之妻。
申请执行人李娟与被执行人何小换、张东旭民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2016）甘1122民初02768号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人何小换、张东旭送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款314000元，案件受理费6010元，申请执行费4700元。
在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人何小换名下有两处房产已被本院另案查封，其名下车辆因无法控制不宜处置，二被执行人名下再无其它可供执行的财产。2018年7月25日本院依职权将二被执行人限制高消费、同日将二被执行人纳入失信被执行人名单。
本院于2018年7月25日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行款320010元、申请执行费4700元，以上共计324710元尚未能执行到位。
上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文选
审判员 杨红洲
审判员 杨满义
二〇一八年七月三十日
书记员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1122执882号申请执行人：李娟，女，汉族，1969年3月11日生，甘肃省漳县人，农民，住甘肃省定西市漳县，现住陇西县。被执行人：何小换，男，汉族，1969年11月29日生，甘肃省陇西县人呢，个体户，住陇西县，现住陇西县。被执行人：张东旭，女，汉族，1971年11月9日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。系被执行人何小换之妻。申请执行人李娟与被执行人何小换、张东旭民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院作出的（2016）甘1122民初02768号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院提出执行申请，本院于当日依法立案执行，并在法定期限内向被执行人何小换、张东旭送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款314000元，案件受理费6010元，申请执行费4700元。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下未发现有可供执行的银行存款、股票、到期债权等财产；经在陇西县房管所查询，被执行人何小换名下有两处房产已被本院另案查封，其名下车辆因无法控制不宜处置，二被执行人名下再无其它可供执行的财产。2018年7月25日本院依职权将二被执行人限制高消费、同日将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月25日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行款320010元、申请执行费4700元，以上共计324710元尚未能执行到位。上述事实，有相关协助执行单位网络查控反馈信息、村委会证明、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李文选审判员  杨红洲审判员  杨满义二〇一八年七月三十日书记员  陈耀文
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民辖终82号
上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。
法定代表人：曾剑锋，总经理。
被上诉人（原审原告）：四川壹森建设工程有限公司,住所地:四川省绵阳市涪城区油坊街84号天悦国际大厦13楼6号。
法定代表人：刘云武,总经理。
上诉人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业集团）因与被上诉人四川壹森建设工程有限公司（以下简称壹森公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2581号民事裁定，向本院提起上诉。
嘉业集团上诉称，嘉业集团没有和壹森公司签订过任何协议或合同，双方不存在合同关系。案涉工程上诉人与建设单位签订也是建设工程施工劳务承包合同，也不可能与被上诉人签订工程分包合同，即使存在合同关系也属于劳务合同纠纷，劳务合同属于普通合同纠纷，不应当适用不动产专属管辖的法律规定。请求撤销原裁定，将本案移送江西省南昌县人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，2013年7月31日，嘉业集团与广元市城建投资有限公司签订了承建广元市利州区莲花村X地块安置二期工程二标段的《建设工程标准施工合同》。2015年7月1日，嘉业集团与壹森公司签订了《保温专业工程施工分包合同》，并加盖了“江西嘉业建设工程集团公司广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段工程技术资料专用章”，合同明确工程地点在广元市利州区莲花村。由于案涉工程地点位于四川省广元市利州区辖区，故原审法院对本案具有专属管辖权。至于双方是否存在合同关系、合同是否有效、合同是否履行，属于实体审理范畴。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月九日
书记员 徐 菲
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民辖终82号上诉人（原审被告）：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。法定代表人：曾剑锋，总经理。被上诉人（原审原告）：四川壹森建设工程有限公司,住所地:四川省绵阳市涪城区油坊街84号天悦国际大厦13楼6号。法定代表人：刘云武,总经理。上诉人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业集团）因与被上诉人四川壹森建设工程有限公司（以下简称壹森公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2581号民事裁定，向本院提起上诉。嘉业集团上诉称，嘉业集团没有和壹森公司签订过任何协议或合同，双方不存在合同关系。案涉工程上诉人与建设单位签订也是建设工程施工劳务承包合同，也不可能与被上诉人签订工程分包合同，即使存在合同关系也属于劳务合同纠纷，劳务合同属于普通合同纠纷，不应当适用不动产专属管辖的法律规定。请求撤销原裁定，将本案移送江西省南昌县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，2013年7月31日，嘉业集团与广元市城建投资有限公司签订了承建广元市利州区莲花村X地块安置二期工程二标段的《建设工程标准施工合同》。2015年7月1日，嘉业集团与壹森公司签订了《保温专业工程施工分包合同》，并加盖了“江西嘉业建设工程集团公司广元市城北片区棚户区改造工程建设项目三项目区二标段工程技术资料专用章”，合同明确工程地点在广元市利州区莲花村。由于案涉工程地点位于四川省广元市利州区辖区，故原审法院对本案具有专属管辖权。至于双方是否存在合同关系、合同是否有效、合同是否履行，属于实体审理范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈志谦审判员  李 超审判员  王仲坚二〇一八年八月九日书记员  徐 菲
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2719号
申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司，住所地：固原市新区丽景城小区侧面营业房。
法定代表人张万雄，该公司总经理。
委托代理人毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人王志军，男，汉族，生于1964年5月22日，小学文化，农民，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。
申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司与王志军、马福贵小额借款合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初4137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日立案执行。本案申请执行标的借款本金15000.00元及利息、案件受理费88.00元，以上标的均为实际有效执行。本案立案后经查，经查被执行人王志军、马福贵现具体下落不明，二被执行分明细无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，本院依法冻结了二被执行人名下银行账户，本案本院虽采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经本院询问申请人宁夏通盛小额贷款有限公司同意本案依法终结本次执行程序。现本院依法决定将被执行人王志军、马福贵纳入失信被执行人名单，同时限制其进行高消费，综上依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王金龙
审判员王艳秀
代理审判员王进
二〇一八年四月十日
书记员姬俊鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2719号申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司，住所地：固原市新区丽景城小区侧面营业房。法定代表人张万雄，该公司总经理。委托代理人毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人王志军，男，汉族，生于1964年5月22日，小学文化，农民，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司与王志军、马福贵小额借款合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初4137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宁夏通盛小额贷款有限公司于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日立案执行。本案申请执行标的借款本金15000.00元及利息、案件受理费88.00元，以上标的均为实际有效执行。本案立案后经查，经查被执行人王志军、马福贵现具体下落不明，二被执行分明细无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，本院依法冻结了二被执行人名下银行账户，本案本院虽采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经本院询问申请人宁夏通盛小额贷款有限公司同意本案依法终结本次执行程序。现本院依法决定将被执行人王志军、马福贵纳入失信被执行人名单，同时限制其进行高消费，综上依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙审判员王艳秀代理审判员王进二〇一八年四月十日书记员姬俊鹏
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民终914号
上诉人（原审原告）：李朝芬，女，1945年9月8日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：李杰（系李朝芬之弟，一般代理），男，1956年12月5日出生，汉族，居民，退休职工，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）:兰勇，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）:李勇，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，系成都铁路局西昌工务段职工，住四川省米易县。
上诉人李朝芬因与被上诉人兰勇、李勇民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李朝芬上诉称：原审没有经过法院调解和辩论，本案上诉人才是真正的债权人。请求撤销原裁定，支持上诉人的原审起诉请求。
被上诉人兰勇、李勇未向本院提交答辩意见。
李朝芬的诉讼请求：：1.判令被告兰勇归还原告借款100000元，利息25500元，本利合计125500元；2.判令被告李勇归还原告借款30000元，利息7650元，本利合计37650元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审查明：王献国系李朝芬的女婿。王献国与兰勇、李勇系同事和好朋友关系。吕光琼系李朝芬之女。2012年李朝芬（吕光琼）通过银行转账向兰勇、李勇银行卡转账了款项。2016年5月31日，兰勇向王献国出具借条一份。借条载明：“今借到王献国150000元（壹拾伍万元整），于2016年6月30日前结清（归还）。注：此款为原李朝芬的借款。2016年5月31日，借款人：兰勇”。之后，兰勇向王献国偿还借款20000元。
一审法院认为，债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，从相关证据和2016年5月31日借条形成的过程、借条的内容以及李朝芬陈述兰勇向王献国还款20000元的事实看，能够认定李朝芬将对兰勇的150000元债权转让给了王献国，并且李朝芬、兰勇、王献国对此形成了合意。债权转让后，王献国成为新的债权人，李朝芬因债权转让丧失债权人权利。因此，原告李朝芬不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告李朝芬的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：调解必须经双方当事人同意且不是法定必经程序。本案还在程序审查阶段，是否需要法庭开庭辩论由法院根据案件需要来确定。从现有证据来看，王献国与兰勇是本案债权债务的合法相对人，李朝芬不是本案适格原告。综上，上诉人李朝芬的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一八年七月三日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终853号
上诉人（原审原告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：岳玉，男，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：梁启双，男，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：谢文斌，男，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称：三和公司）因与被上诉人岳玉、梁启双、谢文斌案外人执行异议之诉一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4117号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三和公司上诉请求：原裁定认定事实错误，2017年8月14日，上诉人收到（2017）川0802执异16号执行裁定，在规定的起诉期间内，于2017年8月28日通过邮政特快专递向广元市利州区法院寄送了起诉材料，而原审裁定认定已超过起诉期间，系错误认定，请求撤销（2018）川0802民初4117号民事裁定，改判支持上诉人一审的全部诉求。
被上诉人岳玉、梁启双、谢文斌未进行答辩。
一审法院审查认为，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人对驳回执行异议裁定不服，应当在收到裁定书之日起十五日内提起执行异议之诉。本案三和公司2017年8月14日签收（2017）川0802执异16号执行裁定，2017年9月13日提起本案诉讼，�经超过法律规定的起诉期限，遂裁定驳回四川三和恒生建设工程有限责任公司的起诉。
本院认为：本案争议焦点为三和公司提起执行异议之诉时是否已经超过法定起诉期限。根据民事诉讼法第二百二十七条规定：“案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，利州区法院审理岳玉与梁启双、谢文斌借款纠纷一案中，向三和公司发出协助执行通知书，要求三和公司协助冻结广元则天路三标段项目在广元市城建投资有限公司处应收的工程款及保证金2684000元。三和公司不服，提出书面异议，利州区法院审查后，作出（2017）川0802执异16号裁定，驳回原告三和公司的异议请求。三和公司于同年8月14日签收了利州区法院邮寄的（2017）川0802执异16号�定。三和公司对该裁定不服，提起执行异议之诉。尽管利州区法院立案信息反映收到起诉材料时间为2017年9月13日，但所附民事起诉状上加盖的利州区人民法院收件章反映，收件日期为2017年8月31日，已超过十五天法定起诉期限。三合公司在二审期间虽然提供了2017年8月28日邮寄起诉状的快递单，欲证明提起诉讼时在法律规定的期限内，但快递单注明的收件人为巴中人民法院立案庭，本院经主动查询，结果反映快递信息未录入系统，已无法查明是否妥投，且不能证明该邮寄材料利州区法院已经实际收取。故原裁定以三合公司提起的诉讼已经超过法律规定的起诉期限，裁定驳回三和公司的起诉，并无不当。
综上，三和公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志谦
审判员 李 超
审判员 王仲坚
二〇一八年八月十七日
书记员 郝 静
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终1541号
上诉人（原审原告）：赵斌，男，1951年7月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市利民矿业有限公司，住所地山东省薛城区邹坞镇西邹坞村驻地。
法定代表人：王明法，总经理。
委托诉讼代理人：于朝玉，男，系该公司留守处负责人。
委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。
上诉人赵斌因与被上诉人枣庄市利民矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因现有的证据无法证实上述协议系赵斌委托妻子赵英签署，故一审法院认定2006年12月2日赵斌委托妻子赵英代赵斌向枣庄市利民矿业有限公司提出书面辞职申请，以及赵斌妻子赵英与枣庄市利民矿业有限公司签订了解除劳动关系及经济补偿协议的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初225号民事判决；
二、本案发回山东省枣庄市薛城区人民法院重审。
上诉人赵斌预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月十七日
书记员 张 鑫
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终1144号
上诉人（原审被告）：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。
法定代表人：刘忠贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈震，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：郭士龙，山东法扬律师事务所律师。
上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人陈震商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人枣庄中安房屋开发有限公司于2018年7月26日向本院递交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人枣庄中安房屋开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许枣庄中安房屋开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人枣庄中安房屋开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年七月二十七日
书记员 马馥君
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0105执103号
申请执行人程兰茹，女，1960年12月19日出生，汉族，宁夏第一建筑公司华威分公司职工，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人龙金明，男，1959年10月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人程兰茹与被执行人龙金明民间借贷纠纷一案，执行标的额145006元，执行费2075元。本院在执行过程中依法向被执行人龙金明送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人无银行存款信息，无车辆登记信息。2018年3月15日，本院依法冻结了被执行人位于银川市西夏区西夏建材城93号商业楼140号营业房，因该房屋设立抵押权，暂无法处置。本院于2018年2月6日对被执行人龙金明采取司法拘留措施，因被执行人龙金明身体健康原因，银川市拘留所不予收拘。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 赵玉顺
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0105执103号申请执行人程兰茹，女，1960年12月19日出生，汉族，宁夏第一建筑公司华威分公司职工，住宁夏银川市兴庆区。被执行人龙金明，男，1959年10月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。申请执行人程兰茹与被执行人龙金明民间借贷纠纷一案，执行标的额145006元，执行费2075元。本院在执行过程中依法向被执行人龙金明送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人无银行存款信息，无车辆登记信息。2018年3月15日，本院依法冻结了被执行人位于银川市西夏区西夏建材城93号商业楼140号营业房，因该房屋设立抵押权，暂无法处置。本院于2018年2月6日对被执行人龙金明采取司法拘留措施，因被执行人龙金明身体健康原因，银川市拘留所不予收拘。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉龙代理审判员  杨晓辉代理审判员  赵玉顺二〇一八年六月二十五日书 记 员  孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执1516号
申请执行人刘天穗，女，1952年5月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人王兴宏，男，1959年10月12日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人刘天穗与被执行人王兴宏买卖合同纠纷一案，执行标的额52308元，执行费685元，已执行19264.53元。执行过程中，本院查明被执行人王兴宏下落不明，其银行账户有存款19264.53元，已发还申请执行人。被执行人名下未查询到房产、车辆登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 赵玉顺
二〇一八年五月十六日
书 记 员 孔令萃
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执1516号申请执行人刘天穗，女，1952年5月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。被执行人王兴宏，男，1959年10月12日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。申请执行人刘天穗与被执行人王兴宏买卖合同纠纷一案，执行标的额52308元，执行费685元，已执行19264.53元。执行过程中，本院查明被执行人王兴宏下落不明，其银行账户有存款19264.53元，已发还申请执行人。被执行人名下未查询到房产、车辆登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐玉龙代理审判员  杨晓辉代理审判员  赵玉顺二〇一八年五月十六日书 记 员  孔令萃
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终695号
上诉人（原审被告）：武汉格林电缆集团有限公司，住所地：武汉市汉南区乌金工业园。
法定代表人：唐雄斌。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城西区1-3层01号。
负责人：曹郁。
原审被告：唐雄斌，男，汉族，1967年2月2日出生，住武汉市硚口区，
原审被告：李红燕，女，汉族，1971年2月16日出生，住武汉市江岸区，
上诉人武汉格林电缆集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司武汉汉阳支行、原审被告唐雄斌、李红燕借款合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初2446号民事裁定，向本院提出上诉。
武汉格林电缆集团有限公司上诉称，上诉人的注册登记地为武汉市汉南区，原审被告唐雄斌的居住地为武汉市硚口区，原审被告李红燕的居住地为武汉市江岸区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应由武汉市汉南区人民法院、武汉市江岸区人民法院或武汉市硚口区人民法院管辖。原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市汉南区人民法院、武汉市江岸区人民法院或武汉市硚口区人民法院审理。
交通银行股份有限公司武汉汉阳支行未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，武汉格林电缆集团有限公司（借款人）与交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（贷款人）签订两份《流动资金借款合同》，两份合同第十四条争议解决均约定为“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。合同贷款人交通银行股份有限公司武汉汉阳支行的住所地位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城西区1-3层01号，该地址属武汉市汉阳区辖区范围，故武汉市汉阳区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。交通银行股份有限公司武汉汉阳支行在纠纷发生后，向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人武汉格林电缆集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年八月二十九日
书记员 艾肖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6545号
上诉人（原审被告）：夏传武，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：李四新，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉嘉诚之家房产经纪有限公司。
法定代表人：康保全。
上诉人夏传武、张艳因与被上诉人李四新、武汉嘉诚之家房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人夏传武、张艳于2018年6月1日收到武汉经济技术开发区人民法院邮寄送达的交纳诉讼费用通知书后，一直未向我院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人夏传武、张艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 文
审 判 员 黄 浩
审 判 员 吴伶俐
二〇一八年七月三十日
法官助理 叶优子
书 记 员 程 玉
广东省清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1802执异21号
案外人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦。
主要负责人：李小水，分行行长。
委托诉讼代理人：周杜琪，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
申请执行人：深圳市佳捷现代物流有限公司，住所地深圳市南山区蛇口兴工路美年广场2栋301。
法定代表人：张伟进，董事长。
委托诉讼代理人：何力新，广东太平洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小茗，广东太平洋律师事务所律师。
被执行人：广东盈泉高新材料有限公司，住所地清远市新城B46号区洲心工业区。
法定代表人：黄锐良，执行董事。
被执行人：黄锐良，男，1955年3月1日出生，汉族，住佛山市南海区。
本院在执行（2016）粤1802执2928号申请执行人深圳市佳捷现代物流有限公司（以下简称佳捷物流公司）与被执行人广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）、黄锐良追偿权纠纷一案，案外人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）于2018年1月25日对本院查封盈泉公司内的取向硅钢材料350吨提出书面异议。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人广发银行佛山分行称，请求中止（2016）粤1802执2928号案对盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备的执行。事实和理由：广发银行佛山分行与被执行人盈泉公司于2015年7月3日签订《授信额度合同》（编号：2015佛银授合字第050002号），约定广发银行佛山分行向盈泉公司提供壹亿陆仟万元的最高授信额度，合同签订后，案外人根据盈泉公司的贷款申请及垫付银行承兑汇票，共向盈泉公司发放39036965.7元贷款。另外，广发银行佛山分行与盈泉公司于2013年9月3日签订《最高额抵押合同》（编号：2013佛银最抵字第030008D2号），约定盈泉公司提供其存放于清远市新城B46号区洲心工业区盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备为广发银行佛山分行与盈泉公司于2013年9月3日至2016年9月3日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）项下的债务在最高额本金5500万元范围内提供抵押担保。但由于盈泉公司未依约偿还贷款，已构成违约。基于上述合同，广发银行佛山分行有权就上述财产主张优先受偿权，为维护自身合法权益，广发银行佛山分行已就上述事实向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0604民初7738号，佛山市禅城区人民法院审理后，判决确认截至2017年7月25日，盈泉公司尚欠广发银行佛山分行本息合计42168574.4元，广发银行佛山分行对位于清远市新城B46号区洲心工业区盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备在最高额本金余额5500万元及相应利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权。目前，该案因案件其他被告提起上诉，暂未发生法律效力。随后，经广发银行佛山分行了解，因申请执行人佳捷物流公司与被执行人盈泉公司、黄锐良一案[案号：（2016）粤1802执2928号]，贵院拟对存放于盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备采取评估、拍卖措施，鉴于广发银行佛山分行与盈泉公司的金融借款合同纠纷涉及该部分财产的优先受偿权问题，且目前存放于盈泉公司内的动产预计其价值并不足以覆盖广发银行佛山分行的债权，若贵院继续评估、拍卖该部分财产，将直接损害广发银行佛山分行的合法权益。为此，广发银行佛山分行依据民事诉讼法的相关规定特向贵院提起执行异议，请求贵院依法中止对盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备的执行。
本院查明，关于（2016）粤1802执2928号申请执行人佳捷物流公司与被执行人盈泉公司、黄锐良追偿权纠纷一案，本院于2016年7月13日作出（2015）清城法源民初字第518号民事判决书，该判决书确定：一、被执行人盈泉公司于判决生效之日起十日内支付货款1470000元及违约金（违约金计至2015年11月18日为1074210元，从2015年11月19日起按日0.3%计算至还清款日止）给申请执行人佳捷物流公司；二、被执行人黄锐良对被执行人盈泉公司的上述债务承担连带责任；三、被执行人黄锐良于判决生效之日起十日内返还律师费95000元给申请执行人佳捷物流公司；四、案件受理费35073元，财产保全费5000元，合共40073元，由申请执行人佳捷物流公司负担10147元，被执行人盈泉公司、黄锐良负担29926元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人佳捷物流公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
案件在诉讼过程中，本院保全查封盈泉公司仓库内的取向硅钢材料350吨。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，并且被执行人已按和解协议约定履行了债务，申请执行人于2018年5月9日向本院递交结案申请书，该案件已执行完毕。本院于2018年5月31日作出（2016）粤1802执2928号之二执行裁定书，裁定解除对盈泉公司仓库内取向硅钢材料350吨的查封。
本院认为，本院（2016）粤1802执2928号申请执行人佳捷物流公司与被执行人盈泉公司、黄锐良追偿权纠纷一案已执行完毕结案，并且已对查封盈泉公司仓库内的取向硅钢材料350号吨予以解除查封，故对案外人广发银行佛山分行提出异议请求中止（2016）粤1802执2928号案对盈泉公司内的原材料、半成品、产成品及机器设备的执行，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人广发银行股份有限公司佛山分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 梁健球
审判员 招跃温
审判员 汤振东
二〇一八年七月二日
书记员 梁朝晖
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1612号
上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇。
诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路**号楼*层南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李平国，男，1962年7月出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：卓淼、任衍威，山东诺成律师事务所律师。
上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人李平国劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苎麻厂上�请求：1.请求撤销（2017）鲁0402民初3918号民事判决，依法改判苎麻厂与李平国于1992年9月12日至2014年12月25日期间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由李平国负担。事实和理由：一、一审法院认定苎麻厂与李平国之间存在劳动关系，事实认定不清，证据不足。1.枣庄市苎麻纺织试验厂与苎麻厂不是同一单位，李平国没有证据证实两厂系同一工厂。职工登记表、转正定级审批表、工资级别晋升登记表上记载的时间模糊，明显是后来添加，因此，该组证据不具有真实性，不能作为证据使用。2.即便是能够认定苎麻厂与苎麻试验厂系同一工厂，但是根据李平国提交的《聘用职工合同书》，其签订时间为1992年9月12日，期限为五年。一审法院认定《聘用职工合同书》应作为李平国与苎麻厂的劳动合同继续履行的同时，就应当查明认定其合同期限至1993年8月31日到期，李平国没�证据证实其1997年9月11日以后还为苎麻厂提供劳动，更没有证据证实其被安排至枣庄市文武纺织有限公司（以下简称文武公司）工作。因此，双方的劳动关系系根据劳动合同法的规定至1997年9月11日就法定终止了，且根据2008年1月1日前的《劳动合同法》规定无需出具书面通知。二、苎麻厂在2014年12月25日被宣告破产，李平国于2017年10月16日才提起仲裁申请，至其知道权利受到侵害之日早已超过法定一年的诉讼时效，因此，李平国已经丧失了胜诉权，应当驳回其全部诉讼请求。
李平国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李平国向一审法院起诉请求：1、确认双方1992年9月12日至2014年12月25日期间存在劳动关系；2、判令苎麻厂支付应休未休带薪休假工资4884.71元。3、诉讼费用由苎麻厂承担。
一审�院认定事实：1992年9月12日，李平国与枣庄市苎麻纺织实验厂签订《聘用职工合同书》，并填写职工登记表，到枣庄市苎麻纺织实验厂工作。1992年3月10日，枣庄市苎麻纺织实验厂变更企业法人名称为苎麻厂，并在枣庄市工商局办理了变更登记。2007年3月1日，苎麻厂与文武公司签订《租赁协议书》，约定苎麻厂将现有场地、现有设备、办公室和宿舍区租赁给文武公司使用，由苎麻厂为文武公司安排录用人员，租赁期限为2007年3月1日至2012年3月1日。协议达成后，李平国于2007年3月被苎麻厂安排到文武公司工作至今。苎麻厂于2014年12月25日宣告破产，枣庄市工商行政管理局市中分局于2015年3月31日出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。
李平国就上述请求于2017年10月16日提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，李平国不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为双方之间是否存在劳动合同关系，李平国的诉求应否支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”本案中李平国与枣庄市苎麻纺织实验厂于1992年9月12日签订了《聘用职工合同书》，双方建立了劳动关系。1992年3月10日，枣庄市苎麻纺织实验厂变更企业法人为苎麻厂，上述《职工聘用合同书》应作为李平国与苎麻厂的劳动合同书继续履行。2003年山东省劳动和社会保障厅鲁劳社【2002】43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》（2002年8月13日）第十四条规定：“劳动者和用人单位与其他平等主体签订承包经营合同期间与发包方或者承包方发生劳动争议，应以劳动者是否与发包方或者承包方存在的�动关系为依据确定用人单位主体。如果劳动者与发包方存在劳动关系，而承包方为实际用人单位和受益人，应确定发包方为用人单位主体，承包方列为第三人；如果劳动者由承包方自行招用，承包方又是法人或依法设立的组织，应列承包方为用人单位主体；如果承包方不具备用人单位主体资格，应列承包方和发包方为共同当事人”。本案中李平国于2007年被安排到文武公司工作，但是其系依据苎麻厂与文武公司的租赁合同，文武公司是实际用人和受益人。一审法院认为，租赁经营、承包经营企业所有权并没有发生变化，企业被租赁或者承包后，只是企业的所有权和经营权发生分立，企业作为一个独立主体的地位并未改变，所以虽然李平国被安排到文武公司工作，但用工主体仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化，因此李平国与苎麻厂存在劳动关系。《中华人民共和国�动合同法》第四十四条第四项规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中苎麻厂于2014年12月25日宣告破产，故李平国与苎麻厂之间的劳动关系应自1992年9月12日开始至2014年12月25日终止。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：原告李平国与被告枣庄市苎麻纺织厂于1992年9月12日始至2014年12月25日期间存在劳动合同关系。案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，李平国与苎麻厂于1992年9月12日建立劳动关系，对此法律关系的认定有《聘用职工合同书》、《工资级别晋升登记表》《职工登记表》等证据予以支持，本院予以确认。李平国未与枣庄市苎麻纺织实验厂签订《聘用职工合同书》，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。苎麻厂主张双方不存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
2007年李平国虽被安排到文武公司工作，但依据苎麻厂与文武公司签订的租赁合同，文武公司只是实际用人单位和受益人。根据山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》，与李平国签订劳动合同的仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化，因此一审法院认定李平国仍与苎麻厂存在劳动关系正确，本院予以支持。
苎麻厂主张李平国的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，枣庄市苎麻纺织厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 鑫
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终826号
上诉人（一审起诉人）韩为政，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人韩为政因其他行政管理一案，不服安庆市中级人民法院（2018）皖08行初29号行政裁定，向本院提起上诉。
韩为政起诉称：2016年5月30日至2017年7月30日，安庆市宜秀区人民政府、安庆市重点工程建设局、安庆市国土资源局在实施大寨沟治理工程时，指使该工程承包单位江西省水利水电建设有限公司、安庆市宜兴水利水电工程监理部将大寨沟内的淤泥存放在起诉人的鱼塘内，直接给起诉人造成重大经济损失。请求判决确认安庆市宜秀区人民政府、安庆市重点工程建设局、安庆市国土资源局指使江西省水利水电建设有限公司、安庆市宜兴水利水电工程监理部在大寨沟治理过程中造成其损失的行政行为违法，并共同赔偿其2018年养殖经营损失24万元（4000只土母鸡×60元/只，依据市场价），2018年果树经营损失977760元（60斤/棵×2元/斤×2037棵，依据市场价），2018年承包田精养鱼塘经营损失18万元（600斤/亩×30亩×10元/斤，依据市场价），并按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。具体到本案，根据起诉人提交的安庆市宜秀区大桥街道办事处叶祠社居委出具两份《情况说明》的时间以及本院对起诉人的询问情况，起诉人至迟在2017年1月16日前就已经知道其诉称的相关部门在大寨沟治理过程中淤埋其渔湖、田地，拆除其养殖房的情况，但是其于2018年2月26日才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定对韩为政的起诉不予立案。
韩为政上诉称，上诉人的权利受到侵害后，曾以信访方式向有关部门反映诉求，在信访无果的情况下，向一审法院起诉，并没有超过起诉期限，一审法院不予立案错误，请求二审法院依法纠正。
本院认为，行政相对人认为行政行为侵害其合法权益的，可以依法提起行政诉讼，并可一并提出相应的行政赔偿请求，但当事人的起诉应当符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体请求和事实根据。行政诉讼以行政行为为诉讼标的，因此，这里的事实根据，一个重要的方面就是起诉人应当提供必要的证据证明被诉行政行为的存在。具体到本案，就是韩为政应当提供证据证明其所主张的损失是行政机关的行政行为所造成的，且该行政行为是由其所起诉的行政机关所实施的。但韩为政在本案中的起诉对象既有多个行政机关，又有不同的公司企业，其提供的证据不能具体而有效地证明是哪一个行政机关实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏必要的事实根据。一审法院对其起诉不予立案正确，但裁判理由不当，应予纠正。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪结平
审判员 陈 默
审判员 姜 明
二〇一八年八月六日
书记员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决