北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2959号
上诉人（原审被告）四川省泸州市华泰劳务工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，总经理。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗江泉，男，1966年12月11日出生。
委托代理人李丽，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市华泰劳务工程有限公司（以下简称泸州华泰公司）因与被上诉人罗江泉劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第03955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州华泰公司的委托代理人程治国、罗江泉之委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗江泉在一审诉讼中称：罗江泉雇佣十八个农民工参与建设北京市海淀区六郎庄拆迁安置房工程，此工程由中国中铁航空港建设集团有限公司下属第八分公司承建，泸州华泰公司是该工程施工方，罗江泉和泸州华泰公司签订《班组内部协议书》，罗江泉带领十八人以农民工“罗江泉木工组”的名义，从2011年11月开始到2012年1月10日为泸州华泰公司提供劳务，参与六郎庄拆迁安置房工程建设，期间共有农民工146人参与施工，目前尚未拿到劳务款。泸州华泰公司时至今日仍未支付劳务费，故诉至法院。要求：1、判令泸州华泰公司支付劳务款73194.8元；2.判令泸州华泰公司自2012年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款73194.8元的利息至全部还款之日止并承担本案诉讼费。
泸州华泰公司在一审诉讼中辩称：不同意罗江泉的诉讼请求，已经向罗江泉及其班组的其他人员支付完了全部劳务费。
一审法院经审理查明，2011年，罗江泉施工组参与施工由泸州华泰公司承接劳务的北京市海淀区六郎庄拆迁安置用房工程。2012年1月10日，双方签订《结算单》，内容为：作业内容（1）主楼已拆模方量10710平方米＊40元／平方米=428400元；（2）主楼未拆模方量4096.18平方米＊30元／平方米=122885.4元；（3）车库已拆模方量557＊35元／平方米=19495元；（4）车库未拆模方量608.84平方米＊25元／平方米=15221元；（5）为黄大江拆模部分1043平方米＊10元／平方米=10430元。零星用工部分2200元。总产值合计598631.4元。扣款部分（1）扣现金借支540753元；（2）扣饭票借支14700元；（3）扣乱用材料罚款1350元；（4）遗留后患处理：暂不考虑；（5）扣材料费：公司处理。最后应进金额41828.4元。结算人签字栏，罗江泉写：同意。明年标准层以上按35元计算。注（如果标准层不让我罗江泉干，否则85个工人来造成的一切损失和欠下工人工资115972元欠款由黄正良承担）。
后双方就劳务费结算价格产生争议，在北京市海淀区劳动争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）的协调下，双方签订了《班组内部协议书》，主要内容为：关于2011年罗江泉木工班组在六郎庄工地所建设模板就双方价格争议处理，我劳务公司认可将罗江泉班组2011年工程量（范围）由罗江泉班组自己拆除，价格按工程量每平方米10元计算。模板拆除后按甲方要求施工……罗江泉班组完工后请甲乙双方验收合格后支付剩余劳动工资（工人工资必须发放到工人手上）……。
上述协议签订后，罗江泉主张进场后续施工2／3的工程量，故应支付剩余劳务费31366.8元［（4096.18＊10＋608.84＊10）＊2／3）］，加上结算单最后应进金额41828元共计73194.8元。泸州华泰公司对上述金额不予认可，并向一审法院提交支付凭证，支付凭证显示共支付罗江泉劳务队585753元。罗江泉主张有些单据签字但未实际领款，但未就其主张向法院提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、结算单、班组内部协议书、付款凭证等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据泸州华泰公司提交的支付凭证，该公司已经支付罗江泉劳务队劳务费585753元，而结算单扣现金借支款项为540753元，其中差额部分为45000元，已经超过罗江泉主张的结算单尚未支付的款项41828元，因此对于罗江泉主张结算单尚欠的该笔款项法院不予支持。而对于罗江泉主张的其施工队完成后续施工的劳务费31366.8元［（4096.18＊10＋608.84＊10）＊2／3）］，因后续施工未办理正式撤场手续，无法就实际施工量进行确认，鉴于罗江泉提交的班组内部协议对上述内容有约定，而泸州华泰公司未提交反驳的证据，故法院对于罗江泉主张支付该笔劳务费的诉讼请求予以支持。罗江泉主张劳务费利息部分，鉴于双方一直对劳务费差额存在争议，故不属于泸州华泰公司拖欠，因此该请求法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、四川省泸州市华泰劳务工程有限公司于本判决生效后十日内，支付罗江泉剩余劳务费三万一千三百六十六元八角；二、驳回罗江泉的其他诉讼请求。
泸州华泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判泸州华泰公司无需支付罗江泉后续工程款，驳回罗江泉的诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实不清。泸州华泰公司与罗江泉之间签订的《班组内部协议》约定由罗江泉班组完成后续模板拆除工程，但罗江泉班组后来并未完工，而是由其他班组工人完成的，现罗江泉班组主张劳务费缺少依据。一审法院适用法律程序不当，罗江泉在一审期间变更诉讼请求，但一审法院未给泸州华泰公司留出举证时间，开庭后随即进行判决，在泸州华泰未提交证据的情况下，一审法院就作出了判决，严重违反法定程序。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在一审法院审理本案期间，罗江泉原诉讼请求为：要求泸州华泰公司支付未付的工程劳务费共计115972元及利息，其中不包含后续20#、21#楼地下室散装模板拆除工程、车库散装模板拆除工程的劳务费31366.8元。后罗江泉于2013年12月10日第二次庭审当天提出变更诉讼请求，要求泸州华泰公司支付73194.8元及利息，其中包含前期工程的未付劳务费，以及后续20#、21#楼地下室散装模板拆除工程、车库散装模板拆除工程的劳务费31366.8元。一审法院于2014年1月8日对本案作出判决。
在本院审理本案期间，泸州华泰公司向本院提交结算单复印件一份，主张20#、21#楼地下室散装模板拆除工程、车库散装模板拆除工程系由他人完成，而并非罗江泉施工组完成，后泸州华泰公司与牟权科班组签署结算单。罗江泉对此证据不予认可，称该证据在一审期间即存在，而泸州华泰公司未向法院提交；现证据为复印件，证人亦×到庭，对该结算单的真实性不予认可。泸州华泰公司在二审期间称，罗江泉班组在2012年2月22日撤场时的工人都书写了承诺书，自认并未在工地实际施工。经本院审查，该证据系泸州华泰公司在一审法院审理的第一次庭审时提交法庭，罗江泉对该证据的真实性不予认可。
在本院审理本案期间，泸州华泰公司与罗江泉均认可，本案争议焦点为本案争议工程是否为罗江泉施工组施工，泸州华泰公司是否应向罗江泉施工组支付后续劳务费。
上述事实，有双方当事人在一、二审诉讼期间的陈述、班组协议书、结算单在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对本案争议焦点，罗江泉主张其完成了20#、21#楼地下室散装模板拆除工程、车库散装模板拆除工程三分之二的工程量，泸州华泰公司应向其支付相应的劳务费，罗江泉向法院提交了《班组内部协议书》作为证据，根据该协议书，双方约定由罗江泉完成相应的模板拆除工程，双方对施工面积、总价、单价一并进行了明确约定。因后续模板拆除工程未办理正式撤场手续，无法就实际施工量进行确认，鉴于罗江泉提交的《班组内部协议书》对上述内容有明确约定，泸州华泰公司主张并非罗江泉班组完成的模板拆除工程，应当由泸州华泰公司提交相应证据反驳罗江泉的主张。泸州华泰公司在一审法院审理期间提交的承诺书，证人均×出庭质证，无法确定书写人及内容的真实性；在二审期间提交的结算单，系复印件，法院亦无法确定其真实性，且该证据亦缺少关联证据与其相互佐证，故泸州华泰公司的抗辩主张证据不足，法院对其上诉主张亦不予采信。因泸州华泰公司未提交充足的反驳证据，而根据协议内容及罗江泉的撤场时间，一审法院判决确认泸州华泰公司应向罗江泉支付部分后续模板拆除工程的劳务费，符合法律规定。本院对泸州华泰公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百三十元，由罗江泉负担六百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）；由四川省泸州市华泰劳务工程有限公司负担九百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百三十元，由四川省泸州市华泰劳务工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 王 磊
代理审判员 吴博文
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘芳明