江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00054号
原告汤雪昌。
委托代理人仇建达、张燕，江苏拙正律师事务所律师。
被告海门市公安局，住所地海门市政法南路99号。
法定代表人张炎，职务局长。
委托代理人江新忠。
委托代理人陆忠鹤。
第三人陈健。
原告汤雪昌不服被告海门市公安局治安行政处罚，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月26日立案受理后，于同年3月27日向被告海门市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈健与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告汤雪昌的委托代理人仇建达、张燕，被告海门市公安局的委托代理人江新忠、陆忠鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，被告海门市公安局作出海公（中）行罚决字（2013）1076号《公安行政处罚决定书》，查明2013年11月20日晚上，在海门市海门街道解放路文峰电器地段，陈健因家庭婚姻问题与妻子黄建红发生争执，陈健揪扯了黄建红头发。被告海门市公安局认为陈健揪扯黄建红头发的行为侵犯了他人人身权利，已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予陈健行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。
原告汤雪昌诉称，2013年11月20日晚11时20分左右，第三人陈健揪扯其妻子黄建红的头发，将黄建红强行拽至机动车道中央，对黄建红殴打直至黄建红倒地无力起来。陈健明知黄建红躺在机动车行车道中间可能会被过往车辆碾压致死，但仍放任黄建红躺在机动车道中央不顾，最终导致黄建红被过往车辆碾压致死的结果发生。第三人陈健对黄建红的死亡结果的发生主观上存在间接故意，应当追究第三人陈健的刑事责任。请求撤销被告海门市公安局作出的海公（中）行罚决字（2013）1076号《行政处罚决定书》。
原告汤雪昌向本院提供了以下证据：
1.海公（中）行罚决字（2013）1076号《公安行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为存在。
2.通（公）复决字（2013）第106号《行政复议决定书》，证明原告汤雪昌对被诉行政处罚提起行政复议及复议机关维持被诉行政处罚的情况。
3.邮寄信封及投递邮件清单，证明原告汤雪昌在法定期限内提起行政诉讼。
4.海公交认字（2013）第0134号《道路交通事故认定书》，证明事故责任认定情况。
5.海公物鉴（法验）字（2013）413号《法医学尸体检验鉴定书》，证明第三人陈健对黄建红有殴打行为。
被告海门市公安局辩称，死者黄建红与第三人陈健发生争执，被陈健拉倒在地。过路群众多人劝说黄建红并扶黄建红起来，但黄建红均不听劝解，躺在机动车道上和陈健对骂。被诉行政处罚决定认定陈健殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求维持被告作出的被诉行政处罚决定。
2014年4月8日，被告海门市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、认定事实方面的证据材料
1.第三人陈健的询问、讯问笔录
2.证人鈕红妹、陆亚娟、吴兵、陈月妹、王中华、施卫星、徐建祥、汤景、陈小江、赵金星、叶海飞的询问笔录
3.案发现场视频监控录像
4.案件查破经过
5.海公（刑）勘（2013）11127号现场勘验检查笔录
6.海公（刑）勘（2013）11127-1号现场勘验检查笔录
以上证据证明被诉行政处罚决定认定的第三人陈健的违法行为证据充分，原告汤雪昌的主张不能成立。
二、执法程序方面的证据材料
海门市公安局受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书、公安行政处罚告知笔录、江苏省代收罚没款收据、被拘留人家属通知登记表、海门市公安局行政拘留执行回执、送达回证、陈小江的拘留证和拘留通知书、相关人员户籍信息等，证明被诉行政处罚决定的作出程序合法。
三、针对原告诉讼理由提供的材料
1.海门市公安局交通巡逻警察大队海公交认字（2013）第0134号《道路交通事故认定书》，证明黄建红与陈小江发生交通事故的责任认定情况。
2.海门市公安局物证鉴定室海公物鉴（法验）字（2013）413号《法医学尸体检验鉴定书》，南通市公安局物证鉴定所通公物鉴（法医）尸检字（2014）1号《法医学尸体检验鉴定意见书》，证明黄建红符合交通事故致胸腹脏器损伤并大失血死亡。
3.海门市人民检察院海检侦监不立通（2014）1号《要求说明不立案理由通知书》、被告海门市公安局《关于对海检侦监不立通（2014）1号要求说明不立案理由通知书的答复函》，证明被告海门市公安局向海门市人民检察院说明陈健故意杀人一案不立案理由。
四、法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百六十一条
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
第三人陈健当庭陈述，同意被告海门市公安局的意见。
第三人陈健未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告汤雪昌认为被告海门市公安局所举认定事实方面的证据1、2、3能够证明第三人陈健有殴打黄建红的行为，认为鉴定结论不能排除第三人陈健殴打黄建红致黄受伤的情形，对其余证据不持异议。被告海门市公安局对原告汤雪昌的证据不持异议。第三人陈健对原被告所举证据均未提出异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：由于各方当事人对以上证据的关联性、合法性、真实性均未提出实质性异议，仅对证据所证明的事实以及法律适用存有争议，故本院对以上证据的证明效力予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：2013年11月20日晚11时左右，在海门市海门街道解放路文峰电器地段，第三人陈健与妻子黄建红发生争执，第三人陈健揪扯黄建红头发，致黄建红倒在道路中央。黄建红倒地引来多名过路群众围观。部分群众劝说黄建红离开道路中央，黄建红未听劝解。在围观群众散去后黄建红被陈小江驾驶车辆碾压致死。海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈小江承担事故的主要责任，黄建红承担事故的次要责任。
2013年11月21日，被告海门市公安局以第三人陈健涉嫌过失致人死亡立案侦查，同年11月22日，被告海门市公安局以第三人陈健没有犯罪事实为由撤销案件。同日，被告海门市公安局对第三人陈健作出被诉行政处罚决定。原告汤雪昌系黄建红的父亲，不服被诉行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
2014年1月3日，海门市人民检察院向被告海门市公安局发出要求说明不立案理由通知书，要求海门市公安局在收到该通知七天内说明陈健故意杀人一案的不立案理由。2014年1月7日，被告海门市公安局向海门市人民检察院答复陈健在主观上无杀人的故意，在客观上无杀人的行为，故不予立案。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告海门市公安局依法具有治安管理的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、第三人陈健是否实施了足以使黄建红倒地不起的殴打行为；二、原告汤雪昌关于第三人陈健对黄建红的死亡应当承担刑事责任的主张在本案中能否成立。
关于第三人陈健是否实施了足以使黄建红倒地不起的殴打行为的问题。原告汤雪昌认为第三人陈健击打黄建红的头部，致使黄倒地站立不起，最终导致黄被过往车辆辗压身亡。这一主张包含了两个方面的含义，第三人陈健对黄建红实施了殴打行为；客观上黄建红确因第三人陈健的殴打而倒地不起。而被诉处罚决定只认定第三人陈健揪扯了黄建红的头发。对于双方争议的这一事实问题，本院需要根据各方当事人所提供的证据进行分析判断。首先需要判断的是第三人陈健对黄建红实施了何种暴力行为。被告海门市公安局接到报案后随即对现场目击者开展了调查取证工作，所有证人证言均未反映第三人陈健对黄建红进行了殴打，现场监控录像也只能证明第三人陈健对黄建红实施了揪扯头发的行为，第三人陈健在公安机关的三次陈述表现稳定，承认了揪扯头发致黄建红倒地的事实，与监控录像、证人证言内容相互吻合印证。鉴定结论也表明黄建红所受伤害符合交通事故所致的情形。以上证据均不能证明第三人陈健对黄建红实施了除揪扯头发以外的其他殴打行为。在此情形下，被告海门市公安局认定第三人陈健对黄建红实施了揪扯头发的殴打行为并无不当。揪扯头发是对人的身体进行伤害的行为，被告海门市公安局将该行为认定为殴打行为符合殴打这一普遍适用的概念，并无不当。原告汤雪昌对自己的主张未提供任何证据，也未对被告海门市公安局所提供的上述证据提供实质性的、有力的反驳，本院对原告汤雪昌的主张不予支持。其次需要判断黄建红是否因第三人陈健的殴打行为而倒地不起。黄建红因第三人陈健揪扯头发的行为倒地后，引发了过路群众的围观。现场目击证人对黄建红倒地后的状态描述基本一致，均反映黄建红当时“中气十足”、“精神状态很凶，和男的对骂”、“说话声音很响”、“火气很大”、“自己不愿意起来”等，充分证明黄建红当时并非无法站立起来离开道路，而是不愿意起来离开，并拒绝了围观人员的帮助。因此，原告汤雪昌认为第三人陈健击打黄的头部，致使黄倒地站立不起的主张在本案中没有证据支持，本院不予采纳。被告海门市公安局认定第三人陈健实施了揪扯黄建红头发的违法事实并无不当。
关于原告汤雪昌所主张的第三人陈健对黄建红的死亡应当承担刑事责任在本案中能否成立的问题。原告这一主张的实质是认为第三人陈健的行为已经构成犯罪，被告海门市公安局以治安处罚代替刑事处罚，使第三人陈健逃避了刑事责任的追究。对此，需要从以下几个方面进行分析。
首先需要明确的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件是对具体行政行为的合法性进行审查。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此可以明确，对于公安机关在刑事诉讼法授权范围内的活动，无论是作为还是不作为的形式，人民法院无权在行政诉讼中进行审查并作出评价。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，刑事案件的侦查由公安机关负责，审判由人民法院负责，除法律有特别规定外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。第七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。原告汤雪昌否认行政处罚合法性的根本理由是认为第三人陈健的行为已经构成犯罪，公安机关以罚代刑等于放纵犯罪。但根据上述规定，对原告汤雪昌这一主张能否成立的判断，一是应当由公安机关进行，二是必须运用犯罪构成的刑法规定对第三人陈健的行为进行分析判断，三是上述分析判断必须在刑事诉讼程序中进行。原告汤雪昌要求本院在行政诉讼程序中对此作出判断，无疑有悖于行政诉讼法和刑事诉讼法的明确规定。
其次，人民法院在行政诉讼程序中虽然不能代行刑事诉讼的职能，但并不意味着对发现的犯罪可以置之不理。《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款规定，违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。第二十二条规定，违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。公安机关作为承担治安管理和刑事侦查双重职能的机关，对于构成犯罪的，应当依照法定程序追究有关人员的刑事责任。而人民法院在行政诉讼中发现违法行为涉嫌犯罪的，也有义务及时移送刑事侦查机关处理。问题的关键在于，如何确立发现的标准，并使这一标准不违反行政诉讼法所确定的具体行政行为合法性审查原则和刑事诉讼法对侦查机关的授权。本院认为，发现的标准应当遵循两个基本原则：一是这一标准只是形式上的初步判断，只是根据相关案件事实发现存在犯罪的嫌疑或可能，不应对此作出确定性的判断；二是遵守职权法定原则，尊重刑事侦查机关所作出的决定，而不应以自己的判断代替侦查机关的判断。就本案而言，公安机关对第三人陈健是否构成犯罪已经作出了判断和决定：以犯罪事实不存在为由撤销刑事案件；对检察机关作出了第三人陈健在主观上没有犯罪故意、客观上没有犯罪行为的答复。对上述公安机关已经作出明确结论的判断，人民法院在行政诉讼中应当给予足够的尊重。事实上，通过第一个争议焦点的审查，就目前证据而言，本院也并未发现第三人陈健有构成犯罪嫌疑的证据。即使本院发现第三人陈健有犯罪行为，根据上述法律规定，也只能移送侦查机关，而不能迳行认定第三人陈健对黄建红的死亡应当承担刑事责任，并以此撤销行政处罚决定。故无论从事实依据还是法律依据分析，原告汤雪昌要求本院撤销被告海门市公安局对第三人陈健作出的行政处罚的主张均不能成立，本院不予支持。原告汤雪昌诉讼请求虽然针对的是行政处罚决定，但诉讼理由却需要运用刑法的相关规定和理论进行论证，也明显违背了行政诉讼法所确定的具体行政行为合法性审查的方向和内容，本院在本案诉讼程序中无法回应。
需要说明的是，本院对被诉行政处罚决定合法性的审理结论，并不影响原告汤雪昌追究第三人陈健刑事责任的救济渠道。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，违法行为构成犯罪，而行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折相应刑期。这一规定意味着，对违法行为的行政处罚并不会成为追究违法行为人刑事责任的障碍。其次，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条的规定，人民检察院对刑事诉讼实行法律监督。第一百一十条规定，控告人对公安机关不予立案的决定不服的，可以申请复议。第一百一十一条规定，人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。原告汤雪昌如果认为公安机关撤销刑事案件的做法不能成立，应当按照上述规定寻求救济。
还需要指出的是，虽然本案被诉行政处罚决定认定第三人陈健揪扯黄建红头发的基本事实能够成立，但却过于简单和概括，特别是对殴打的过程认定过于简单，对殴打的后果也未作认定，属于事实认定中的瑕疵。这一瑕疵不影响处罚决定赖以存在的基本事实的成立，也不足以影响行政处罚决定的合法性。
综上所述，本案被诉行政处罚决定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以支持。原告汤雪昌的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告汤雪昌如果认为需要进一步追究第三人陈健的相关法律责任，应当另行选择符合法律规定的救济途径。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题意见的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汤雪昌要求撤销被告海门市公安局作出的海公（中）行罚决字（2013）1076号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汤雪昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 高 鸿
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 姚振国
二〇一四年六月六日
书 记 员 许美燕
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。