辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第633号
上诉人（原审原告）：车忠仙，无业。
委托代理人：曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：江长富，原普兰店市轩客来汽车服务有限公司（以下简称轩客来公司）经理。
被上诉人（原审被告）：沙吉伟，普兰店市农业银行外勤客户经理。
车忠仙诉江长富、沙吉伟民间借款纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年10月21日作出（2014）普民初字第2321号民事判决，车忠仙不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人车忠仙及其委托代理人曲善权，被上诉人沙吉伟到庭参加了诉讼，被上诉人江长富经本院公告送达，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
车忠仙一审诉称：原告与沙吉伟系朋友关系。2010年6月，经沙吉伟介绍与江长富认识。江长富因轩客来公司经营需要自2010年6月10日至2010年8月12日，先后五次共向原告借款90万元。五次借款江长富均为原告出具借条，沙吉伟作为担保人在借条中签字，借条中未约定还款期限。原告要求被告江长富立即偿还借款90万元，被告沙吉伟作为借款保证人承担连带偿还责任，诉讼费由二被告承担。
江长富一审未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
沙吉伟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我是职务行为，因为我原先是轩客来公司的副总经理兼总监，我用职务担保为轩客来公司借款，第一被告江长富是轩客来公司的法人，我是第一被告的手下。我和原告是朋友关系，第一次是2010年6月10日借款20万元，我看到钱了，此后的借款我没有看到交付款项的过程，我是事后签字担保的。在我保证的期间，债权人原告同意转让债务，把债务转让给了原告的儿子车迅，但是没有取得我的书面同意，现在执照已经变为车迅，在没有经过我同意的情况下，我不应再承担责任。在办理由轩客来变更为大连盛迪汽车服务有限公司的过程中，房地产使用证明中使用的是假公章，所以这里面有许多虚假行为，涉及到犯罪，但是我没有报案。第一被告因为诈骗已经被警方通缉了，我没有具体调查是否包括涉案的90万元。因为原告和第一被告有串供和诈骗的行为，我向公安机关提出了，但是公安机关未给予立案。
一审法院审理查明：原告车忠仙与被告沙吉伟系朋友关系，原告车忠仙通过被告沙吉伟结识了被告江长富。
2010年6月10日，被告江长富向原告出具借条一张，内容为：“今借车忠仙人民币贰拾万元整（200000元），用轩客来汽车服务有限公司所有设备和物品作为抵押。借款人：江长富，担保人：沙吉伟”。
2010年7月12日，被告江长富向原告出具借条一张，内容为：“今借车忠仙人民币贰拾万元整（200000元），以轩客来汽车服务有限公司全场的设备和物品作为抵押，抵押人为江长富。借款人：江长富，担保人：沙吉伟”。
2010年7月12日，被告江长富向原告出具借条一张，内容为：“今借车忠仙人民币叁拾万元整（300000元），以轩客来汽车服务有限公司全场的设备和物品作为抵押，抵押人为江长富。借款人：江长富，担保人：沙吉伟”。
2010年7月25日，被告江长富向原告出具借条一张，内容为：“今借车忠仙人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：江长富，担保人：沙吉伟”。
2010年8月12日，被告江长富向原告出具借条一张，内容为：“今借车忠仙人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：江长富，担保人：沙吉伟”。
上述五笔借款合计90万元，五张借条中均盖有普兰店市轩客来汽车服务有限公司的印章。被告沙吉伟辩称其所为的担保行为是为轩客来公司借款提供的担保。
另查：庭审中，原告车忠仙及被告沙吉伟共同确认，被告江长富在向原告车忠仙借款期间系普兰店市轩客来汽车服务有限公司的法定代表人，借款用途为轩客来公司的经营和发展。
再查：原告提供本院（2010）普民初字第3666号民事调解书和（2010）普民合执字第3666号民事裁定书，证明普兰店市轩客来汽车服务有限公司及康素香因与案外人于悍民的民间借贷案件，在执行过程中因达成以物抵债协议，以普兰店市轩客来汽车服务有限公司的全部生产设备及配套设施、汽车配件、辅助配套用品等折价抵顶所欠于悍民70万元；2011年3月5日，原告车忠仙与于悍民签订转让协议，由原告车忠仙以90万元受让于悍民抵债获得的上述资产。
一审法院认为：法定代表人的经营活动，应由法人单位承担民事责任。本案在向原告车忠仙借款期间，江长富系普兰店市轩客来汽车服务有限公司的法定代表人，原告主张案涉借款的用途是用于轩客来公司的经营和发展，且借条上加盖了普兰店市轩客来汽车服务有限公司的公章。同时借条中写明“用轩客来汽车服务有限公司全场的设备及物品作为抵押”。综上，被告江长富的借款行为系职务行为，其偿还义务应由其公司承担。庭审中，被告沙吉伟亦辩称所为的担保行为是为轩客来公司借款提供担保。故对原告要求被告江长富偿还借款90万元，被告沙吉伟承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。至于被告沙吉伟抗辩称轩客来公司如何变更为大连盛迪汽车服务有限公司的过程，与本案无关。据此，一审法院判决如下：驳回原告车忠仙对被告江长富、沙吉伟的诉讼请求。一审案件受理费12800元，公告费900元，合计13700元（原告已预交），由原告车忠仙承担。
车忠仙的上诉请求是：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：1、本案借款系被上诉人江长富个人所借，与普兰店市轩客来汽车服务有限公司无关。轩客来公司在借条上盖印仅是对其用设备和物品作为抵押的确认，借款的用途与借款的主体没有关联性。2、根据民诉法的确定，即使本案的诉讼主体错误，一审法院亦应当行使释明权，原审未履行该义务就直接驳回上诉人的诉讼请求，系程序错误。3、沙吉伟作为借款的担保人应当承担担保责任。
江长富二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
沙吉伟二审不同意上诉人的意见，辩称：1、借款全部用于公司的经营，江长富的借款亦系职务行为，偿还义务应由公司承担，其当时作为公司的副总，也是替公司提供担保，系职务行为，原告起诉江长富系借款人，我不同意承担保证责任。2、我作为担保人，在没有书面征得我同意的情况下，他们将轩客来公司已变更为盛迪汽车服务公司，法定代表人也变更为车忠仙的名下，我的担保责任解除了。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：本案的焦点是借款人应当是江长富个人还是江长富夫妻二人作为全部股东的轩客来公司。第一，本案的五份借条是证明借款事实的书面证据，对于借款人的认定应当以借条上书写的借款人为谁。本案五份借条上书写的借款人均为江长富，而非轩客来公司，因此，从文义解释的角度而言，应当认定本案借款人为江长富个人，而非江长富仅以轩客来公司的法定代表人名义签名。第二，虽然双方都认可本案借款全部用于轩客来公司的经营和发展，但借款的用途不能决定借款的主体。江长富将借款是用于其个人或家庭生活，还是用于其夫妻二人投资公司的经营，受益人都是江长富本人或其家庭，其完全有理由作出将借款用于公司经营和发展的选择，但这并不能作为改变其作为借款主体的理由。第三，借条上虽然盖有轩客来公司的印章，但因借条上亦有用轩客来公司的设备和物品作为抵押的条款，故上诉人主张轩客来公司在借条上盖印是对设备和物品作抵押的确认亦符合借贷交易习惯，人民法院亦应从有利于保护债权人的角度出发进行解释，且从五份借条的形式看，多数单位印章是盖在担保人的部位而非借款人的部位，借款人对应栏都记载为江长富个人。综上，本院确认本案的借款人为江长富个人，而非轩客来公司。
另外，关于担保责任。案涉五份借条中均载明被上诉人沙吉伟均为担保人，无论过去其在轩客来公司是否担任过副总的职务，但因其既无权以公司的名义提供担保，其在借条上也没有以公司的名义而是个人在担保人对应栏签字提供担保，故应认定其以个人名义对案涉借款提供担保。因五份借条均未约定担保形式及担保范围，故依据担保法的相关规定，其应对借款人的本案全部债务担承连带保证责任。至于其辩称未经其书面同意他们将轩客来公司变更为盛迪汽车服务公司，其担保责任已解除的意见，首先，其未提供证据证实该事实；其次，原判已明确认定，因轩客来公司及其股东康素香（沙吉伟确认此人系江长富配偶）与案外人于悍民之间的民间借贷案件，经法院执行已将轩客来公司的资产折价抵顶给了案外人于悍民，上诉人车忠仙系从于悍民处购买了轩客来公司的资产，并非本案债权人同意本案债务人的债务转让，故沙吉伟辩称其担保责任已解除无事实及法律依据。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第2321号民事判决；
二、被上诉人江长富于本判决生效之日起十日内偿还上诉人车忠仙借款人民币90万元；
三、被上诉人沙吉伟对上述第二项判决确定的被上诉人江长富应偿还的债务承担连带保证责任，被上诉人沙吉伟承担保证责任后，有权向被上诉人江长富追偿。
一审案件受理费12800元、公告费900元；二审案件受理费12800元、公告费505元，合计人民币27005元（上诉人车忠仙已预交），由被上诉人江长富、沙吉伟共同负担，并于本判决生效之日起十日内一并支付给上诉人车忠仙。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一五年七月九日
书记员 唐蓉荣