福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1770号
原告周裕杰，男，1977年8月19日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告冯勇，男，1968年10月9日出生，汉族，住平潭县。
被告何月娇，女，1967年11月20日出生，汉族，住址同被告冯勇。
原告周裕杰诉被告冯勇、何月娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员林月琴适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭审理。原告周裕杰及委托代理人魏文禄、被告冯勇到庭参加诉讼，被告何月娇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周裕杰诉称，被告冯勇以做生意缺乏资金为由，在2014年2月3日，向原告借款150000元，约定借款月利率2%，并在6个月内一次性还清借款本息。此外，之前借款结欠借款利息100000元，约定在3个月内一次性还清借款本息，另一笔结欠借款利息146000元，约定在4个月内一次性还清借款本息，上述借款及结欠的利息款被告分别向原告出具一张借条和两张欠条。约定的还清借款本息期限届满后，原告多次向被告催讨，被告拖延不还。俩被告系夫妻关系，上述债务，是夫妻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，被告何月娇对其丈夫的上述债务应承担连带偿还责任。请求判决：1、俩被告连带偿还原告借款本金150000元及相应利息（从借款之日起计至还款之日止按月利率2%计算），2、俩被告连带偿还原告两笔借款利息100000元、146000元，共计246000元，从拖欠借款利息之日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，3、本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告冯勇辩称，欠条上的100000元是借款本金400000元所产生的利息，该笔款项当时双方约定按月利率4%计息，但其已偿还370000元，146000元是另一笔借款所产生的利息，但该笔本金原告没有在本案中起诉，尚欠150000本金是事实。
被告何月娇未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、周裕杰身份证，证明原告身份信息；
证据二、居住证明，证明被告居住情况；
证据三、户籍证明，证明被告的户籍信息；
证据四、结婚登记申请书，证明俩被告系夫妻关系；
证据五、借条一张，载明“借条兹向周裕杰同志借出人民币壹拾伍万元整（150000元）月利息2分算。期限六个月内本金利息一次付清。借款人：冯勇2014年2月3日”，欠条一张，载明“欠条欠：周裕杰利息（未付）壹拾万元整（100000元）期限3月内一次性付清。欠款人：冯勇2014年2月3日”，欠条一张，载明“欠条欠：周裕杰利息（未付）壹拾肆万元陆仟元整（146000元）期限4个月内一次性付清欠款人：冯勇2014年2月3日”，共同证明被告于2014年2月3日向原告借款人民币150000元，约定月利率2%，还款期限6个月，以及结欠两笔利息100000元、146000元。
经庭审质证，被告冯勇对证据一无异议，证据二形式真实性无异议，但现已不居住该址，证据三中关于冯勇的信息无异议，但对何月娇的信息不能确认，证据四的真实性无异议，但被告冯勇与何月娇已于1996年离婚，对证据五的真实性均无异议，该借条、欠条上的签字、捺印均是被告冯勇所为，但146000元的欠条是另外一笔借条产生的利息，与本案无关。
被告冯勇为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、举报信，证明被告冯勇被他人欺骗的事实；
证据二、中国工商银行流水账单3张，证明原告在2012年6月18日向被告冯勇汇款300000元、50000元、50000元，共400000元；
证据三、借条一张，载明“借条兹向借周裕杰人民币肆拾万元正（400000元）利息4分借款人：冯勇2012年5月17日”，证明原告于2012年6月18日借给被告冯勇400000元；
证据四、中国工商银行流水账单3张、中国建设银行流水账单1张，证明2012年9月20日、2013年1月22日、2013年4月11月、2013年10月11日，被告冯勇分别向原告汇款20000元、50000元、200000元、100000元。
另被告冯勇当庭提供证据五、（1996）岚流民初字第39号民事调解书，以证明其与被告何月娇已于1996年经法院调解离婚。
经庭审质证，原告认为，证据一与本案无关，缺乏关联性，证据二无异议，可证实被告向原告借款400000元的事实，对证据三“三性”均有异议，该证据是被告自己所写，当时约定利息是2分，但借款400000元是事实，对证据四的“三性”均有异议，与本案无关，后庭审中原告承认被告偿还其300000元，其中250000元偿还本金，50000元偿还利息，对证据五真实性无异议，但俩被告还居住一起，实际上仍是夫妻。
本院分析认为，对于原告提供的上述证据及被告冯勇提供的证据二、四因均有原件核对，故对其真实性本院予以确认；被告提供的证据一与本案缺乏关联性，故不予采纳，证据三因系被告冯勇自行书写的，且原告当庭对此予以否认，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明，2012年6月18日，原告通过中国工商银行向被告冯勇汇入借款300000元、50000元、50000元，共计400000元。后被告冯勇于2013年4月11日、10月11日偿还原告200000元、100000元，以及另外一笔6000元。2014年2月3日，原告与被告冯勇进行结算，由被告冯勇向原告出具借条一份、欠条一份，被告冯勇尚欠原告本金150000元（按月利息2%计算利息），利息100000元。同日，被告冯勇向原告出具了因另一笔借款尚欠利息的欠条，载明“欠条欠：周裕杰利息（未付）壹拾肆万元陆仟元整（146000元）期限4个月内一次性付清欠款人：冯勇2014年2月3日”。自上述借条、欠条出具后，被告未向原告偿还任何款项，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告冯勇、何月娇于1992年3月4日登记结婚，后于1996年5月15日经本院调解离婚。
本院认为，原告与被告冯勇的债务关系，有被告冯勇向原告出具的条据为凭，事实清楚，证据充分，故对被告尚欠原告借款本金150000元、利息款100000元、利息款146000元的事实，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故对原告要求被告偿还借款本金150000元、利息款100000元、利息款146000元的诉请本院予以支持。关于利息问题，原告诉请本金150000元按照双方约定的月利率2%计算利息，该约定未违反法律规定，本院予以支持；原告尚诉请利息款100000元、146000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，故原告该项诉请违反该项规定，本院不予支持。被告冯勇抗辩讼争的借款本金400000元系按月利率4%计算利息，但其仅提供自行书写的借条，未提供有效证据予以支持，故对被告冯勇的该抗辩主张本院不予支持。被告尚抗辩自借款本金400000元后，其于2012年9月20日、2013年1月22日、4月11日、10月11日分别偿还20000元，50000元、200000元、100000元，共计370000元，原告仅承认偿还了306000元，对于被告主张的另两笔偿还款项20000元、50000元，其提供的中国工商银行流水账单上未载明汇入何人账户，即未能证明系汇入原告账户，且原告对此当庭否认，被告亦未在本院指定期限内提供相应证据予以佐证，故本院仅认定其于2013年4月11日、10月11日偿还原告200000元、100000元，但上述款项系在被告冯勇出具讼争借条、欠条（2014年2月3日）之前，故对被告冯勇要求抵扣上述款项的主张本院不予支持。另原告以俩被告系夫妻关系，讼争债务产生于夫妻关系存续期间为由，主张被告何月娇对被告冯勇的债务承担连带责任，但从原、被告提供的证据可看出：俩被告于1992年3月4日登记结婚，但于1996年5月15日经法院调解离婚，现原、被告双方已不是夫妻关系，故对原告该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决如下：
被告冯勇应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周裕杰借款本金人民币150000元及相应利息（利息自2014年2月3日起按月利率2%计至还清款项之日止）；
被告冯勇应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周裕杰利息款人民币100000元、146000元，合计人民币246000元；
驳回原告周裕杰对被告何月娇的诉讼请求；
驳回原告周裕杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7690元，减半收取人民币3845元，由被告冯勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 林月琴
二〇一五年一月十六日
书 记 员 高巧萍
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。