泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初1808号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告徐寿春，女，1950年11�27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区长江路一段*号附***号，身份证号码5105211950********。
被告泸州市龙马潭区高坝厂区化工苑社区居民委员会（组织机构代码77792564-3）。
法定代表人黄宪梅。
地址：泸州市龙马潭区高坝商城（工人一村）。
委托代理人费永刚，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区航天路**幢*单元**号，身份证号码5105021968********。
委托代理人刘登琴，被告单位工作人员。
原告徐寿春诉被告泸州市龙马潭区高坝厂区化工苑社区居民委员会（以下简称“化工苑社区”）劳务合同纠纷一案，本受理后，依法由审判员严婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐寿春，被告的法定代表人黄宪梅及其委托代理人费永刚、刘登琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐寿春原系泸州北方化学工业有限公司职工农转非的家属。因经济困难，1992年2月至2007年12月被招用到泸州北方化学工业有限公司所属厂区公路从事保洁工作。2008年1月至2010年4月，由泸州北方化学工业有限公司移交给被告区城管局管理继续从事保洁工作。2010年5月又由龙马潭区城管局移交给被告化工苑社区。2012年2月，原告离职。2010年5月至2012年2月原告工作期间，被告化工苑社区居委会存在以下问题：一、未按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月发放工资（其中2010年5月至2010年12月每月仅支付550元、2011年1月至2012年2月每月仅支付600元）；二、法定节假日及星期日未安排原告休息也未支付加班工资；三、未发放30元/月的保洁工具费；四、未发放由罗汉镇政府拨付给被告化工苑社区的补助保洁工的150元/月的工资。同时，由于原告受他人冤枉且被告未发�工资，原告四处要求补偿，但未得到解决，致使精神遭受伤害，身心造成疾病。原告为此诉至法院，请求人民法院依法判决被告：一、按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2010年5月至2012年2月共计21个月的工资差额合计2710元；二、按71元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计22天的法定节假日加班工资合计1562元；三、按60元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计84天的星期假日工加班资合计6720元；四、按30元/月支付2010年5月至2012年2月共计21个月的工具费630元；五、补发2010年5月至2012年2月共计21个月补助保洁工150元/月的补助工资合计3150元；六、按3万元/年补偿2012年至2016年共四年期间因解决补偿问题等造成的精神损失费、往返费、药费12万元。
被告辩称：一、原告在接受泸州市龙马潭区城管局管理时被该局除名，后因领导打招呼要求对原告进行照顾，被告化�苑社区才招用原告从事保洁工作。故原告不属于泸州市龙马潭区城管局移交的环卫人员，不能适用上述人员的工资标准；二、原告徐寿春在被告单位承担一个小区的清扫工作时已经年满60周岁，不属于《劳动合同法》调整的劳动者，不符合劳动关系主体资格；三、报酬标准是经双方协商，含加班费和工具费，每半月275元，并报上级批准后开始实施；四、原、被告之间没有约定试用期，被告对原告的要求是每天清扫一次，每天的工作时间不超过四小时，被告也从未对原告进行考勤，双方订立的是口头协议，符合非全日制用工的基本特点，终止用工依法不向劳动者支付经济补偿。且原告系因要去市区接送外孙读书而自动辞职。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明以下案件事实：
2010年5月起，原告徐寿春开始在被告化工苑社区从事保洁工作。2011年1月1日，泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局将高坝工业园区16米以上城市道路环境卫生清扫保洁工作的管理以及环卫人员移交给泸州市龙马潭区罗汉镇人民政府，原告徐寿春未在上述人员范围内。原、被告双方未签订书面合同，入职时双方口头约定每月工资550元，每天清扫完毕指定区域即视为完成当日工作任务，被告未对原告进行考勤。2012年1月底，原告徐寿春称其需要照顾外孙向被告主动提出辞职，并于同年2月离开。2016年5月4日，原告徐寿春向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以仲裁请求“不属于劳动人事争议处理范围”以及“超过仲裁申请时效”为由作出泸龙劳人仲字[2016]第169号《不予受理通知书》。原告对此不服，遂诉至法院，请求法院依法判决被告：一、按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2010年5月至2012年2月共计21个月的工资差额合计2710元；二、按71元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计22天的法定节假日加班工资合计1562元；三、按60元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计84天的星期假日工加班工资合计6720元；四、按30元/月支付2010年5月至2012年2月共计21个月的工具费630元；五、补发2010年5月至2012年2月共计21个月补助保洁工150元/月的补助工资合计3150元；六、按3万元/年补偿2012年至2016年共四年期间因解决补偿问题等造成的精神损失费、往返费、药费12万元。
另查明：原告徐寿春接受被告化工苑社区招用时已年满59周岁，并已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金。
上述事实，有原、被告当庭陈述；原告徐寿春身份证复印件；《化工苑社区保洁人员工资》；《2011年龙马潭区城管局移交罗汉镇人民政府换届卫生管理接收表年龙马潭区城管局移交罗汉镇人民政府环境卫生管理接收表》；《关于罗汉镇区域内新增卫生经费报告》；《证明》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，双方须具备符合法律规定的主体资格。根据国务院[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项“全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁……”的规定，本案中，原告徐寿春自2012年5月前往被告处从事保洁工作时即已年逾59周岁，超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格。同时，原告徐寿春已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金给原告。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待�或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原、被告之间的法律关系不属于劳动关系，应按一般劳务关系处理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”以及原劳动和社会保障部《最低工资规定》第二条“本规定适用于中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本规定执行”的规定，适用上述法律法规的前提是用人单位与劳动者之间成立劳动关系，故法定节假日、休息日加班工资及最低工资标准制度是劳动关系下相关劳动法律规定赋予用人单位的强制性义务，而在劳务关系中工作时间和报酬是合同双方意思自治、协商一致并自愿履行的结果，不属于上述劳动法律和规定的调整范畴。因此原告要求按最低工资标准补足工资差额以及支付法定节假日、休息日加班工资，于法无据，本院依法不予支持。关于原告提出未发放保洁工具费的主张。原告徐寿春2010年前往被告处提供劳务时已知晓报酬具体金额并明确表示同意，后双方按约定金额实际履行，现原告却主张其所得报酬未包含工具费，缺乏事实依据和证据支撑，且超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，故对原告的该项主张本院依法不予支持。关于原告提出的2010年5月至2012年2月期�被告未向原告发放由罗汉镇政府拨付的补助保洁工的工资150元/月的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告徐寿春对存在“补助工资”150元/月的基本事实依法应承担举证责任。但原告并未就此提供客观充分的证据予以证明，相反被告提交了《关于罗汉镇区域内新增卫生经费报告》以证明报酬金额和来源，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告徐寿春的该项请求缺�事实依据和证据支撑，本院依法不予支持。关于原告提出的由于受他人冤枉及被告未依法足额发放工资，其在2012年至2016年四年期间为解决补偿问题等四处反映未果而产生的精神损失费、往返费、药费12万元的主张，于法无据，且原告系个人原因主动离职，故对该项主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最低工资规定》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：
驳回原告徐寿春的诉讼请求。
案件受理费10元，本院免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 严 婷
二○一六年七月二十日一六年八月三日
书记员 李国芬