上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第323号
上诉人（原审第三人）昆山纯高投资开发有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东伟业房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。
委托代理人何坚，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原审被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人罗怡，分行员工。
委托代理人姜卫中，分行员工。
原审第三人戴海峰，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人昆山纯高投资开发有限公司（以下简称昆山纯高）因与被上诉人上海浦东伟业房地产开发有限公司（以下简称浦东伟业）、原审被告中国建设银行股份有限公司上海浦东分行（以下简称建行浦东分行）及原审第三人戴海峰借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昆山纯高的委托代理人方瑾、被上诉人浦东伟业的委托代理人张锦忠、何坚及原审被告建行浦东分行的委托代理人罗怡、姜卫中到庭参加诉讼，原审第三人戴海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：浦东伟业、建行浦东分行与昆山纯高于2011年6月14日在上海市签订了合同编号为57919502011003的《委托贷款合同》一份，该合同约定：浦东伟业委托建行浦东分行向昆山纯高发放贷款人民币7，000万元，年利率12%，按月结息，借款期限12个月，自2011年6月23日起至2012年6月22日止；为示诚信和履约保证，昆山纯高还将其名下的江苏省昆山市联邦商务花园合计面积为15，011.79平方米的物业用于抵押担保；戴海峰亦提供了对上述债务本息承担连带责任担保的承诺。为履行该项委贷业务，浦东伟业、建行浦东分行和昆山纯高还就委贷资金的发放、委贷资金的用途、委贷资金的归还、昆山纯高的违约等情形和其他权利义务均作了明确具体的约定。同日，建行浦东分行与昆山纯高还签订了合同编号为57919502011003的《抵押合同》，合同约定：抵押物面积合计为15，011.79平方米、坐落于＊＊＊＊＊＊联邦国际商务花园的商业、办公楼，该抵押物的抵押权人为建行浦东分行；该抵押担保的债权金额为7，000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向委托贷款人支付的其他款项以及实现主合同债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。《抵押合同》签订后，双方又于2011年6月23日在江苏省昆山市房地产交易中心办理了抵押登记手续。2011年6月15日，戴海峰作为昆山纯高的实际控制人还与浦东伟业签署了对系争贷款资金本息承担连带担保责任的《自然人保证合同》一份，该保证合同经上海市宝山公证处公证。
合同签订后，浦东伟业即开始按约履行放款义务，2011年6月23日，浦东伟业将合同约定的7，000万元资金存入建行浦东分行名下，当天建行浦东分行将上述全部资金划至昆山纯高账户内。期间，昆山纯高截至2012年8月21日分期支付浦东伟业利息9，943，081元。
原审法院认为：浦东伟业、建行浦东分行和昆山纯高签订的《委托贷款合同》，建行浦东分行和昆山纯高签订的《抵押合同》，浦东伟业和戴海峰签订的《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应对各方当事人产生约束作用。现浦东伟业通过建行浦东分行已经向昆山纯高发放了贷款，但昆山纯高未能按约清偿贷款本息，已经构成违约。浦东伟业作为《委托贷款合同》的实际贷款人，有权要求昆山纯高支付所欠的本息。但浦东伟业主张逾期利息缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于浦东伟业主张的律师费，具有合同依据，但是其主张的具体金额明显过高，原审法院酌情调整为200万元。戴海峰作为保证人，依法应当承担保证责任。昆山纯高作为抵押人，依法应当对本案系争主债务承担抵押责任，浦东伟业作为实际贷款人，有权处分抵押物后优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内归还浦东伟业借款本金7，000万元；二、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内支付浦东伟业至2014年3月22日的借款利息13，156，919元；三、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内支付浦东伟业自2014年3月23日起至实际清偿之日止的借款利息（以借款本金7，000万元为基数，利率按照年利率12%约定计算）；四、昆山纯高应于本判决生效之日起十日内支付浦东伟业律师费200万元；五、若昆山纯高届期不履行本判决第一至第四项付款义务，浦东伟业可以与昆山纯高以位于＊＊＊＊＊＊联邦国际商务花园合计面积为15011.79平方米的房产（详见后附抵押物清单）为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归昆山纯高所有，不足部分由昆山纯高继续清偿；六、戴海峰对昆山纯高上述第一至第四项还款义务承担连带清偿责任，戴海峰履行担保责任后，有权向昆山纯高追偿。案件受理费516，834元，财产保全费5，000元，共计521，834元（浦东伟业已预缴），由昆山纯高、戴海峰共同负担。
判决后，上诉人昆山纯高不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人主张律师费缺乏合同依据。原审判决认为被上诉人主张律师费具有合同依据属于事实认定错误；2、原审中，被上诉人无证据证明已经实际发生了诉讼阶段的律师费，原审属于认定基本事实不清；3、原审判决200万元律师费明显过高，应当予以降低。上诉人据此请求：撤销原审第四项判决，依法改判驳回原审判决第四项，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人浦东伟业辩称，不同意上诉人的诉讼请求辩称，1、原审判决上诉人向被上诉人支付律师费有合同依据，不违背法律的禁止性规定；2、上诉人所负债务众多，给被上诉人在依法保护被上诉人合法权益造成极大困难，工作量不仅仅只有参加庭审，且相关的收费符合上海市律师费收费标准的规定，原审法院酌定的律师费金额合理；3、法律并未禁止当事人提前支付律师费，被上诉人提前支付律师费是合法的，也是被上诉人及委托的律师事务所就律师费的付款时间所作的变更，应当被依法确认。原审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告建行浦东分行述称上诉人诉请不针对其一方，因此不发表答辩意见。
上诉人向本院提交证据材料：由上海市浦东新区国家税务局出具的涉税事项调查证明材料，证明本案被上诉人开具的25份发票（01894299、01894300-04248201-04248223）于2014年5月申报作废。
被上诉人对证据真实性没有异议，但认为退票是因为在开了发票后，由于律师费先支付了20万元，就进行了退票处理。在原审法院判决支持200万元的律师费后，被上诉人及时支付了剩余180万元的律师费，因此又重新开具了180万元的律师费发票。
被上诉人向本院提交证据材料：中国工商银行支付凭证及电子回单、律师费发票，证明被上诉人已经实际支付了律师费200万元。
上诉人对证据真实性没有异议，但认为即使是真实的，也是重新发生的事实，而不是原审依据的事实，根据损害赔偿只支持直接损失，而未发生的是间接损失，不应该得到支持。
原审被告及原审第三人未提供证据亦未发表质证意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，1、被上诉人开具的律师费发票（01894299、01894300、04248201-04248223）于2014年5月申报作废，被上诉人于2014年8月19日重新开具律师费发票；2、被上诉人于2014年3月12日、7月14日分别通过中国工商银行支付律师费20万元、180万元。
本院认为，被上诉人浦东伟业、原审被告建行浦东分行和上诉人昆山纯高签订的《委托贷款合同》、原审被告建行浦东分行和上诉人昆山纯高签订的《抵押合同》以及被上诉人浦东伟业与上海市佩信科诺律师事务所签订的《法律服务合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应对各方当事人产生约束作用。根据《委托贷款合同》第二条、第九条第五项及《抵押合同》第二项及《法律服务合同》之约定，被上诉人要求上诉人支付律师费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于上诉人认为被上诉人未实际支付律师费的上诉意见，根据被上诉人提供的中国工商银行支付凭证及律师费发票等证据，可以认定被上诉人已经就本案实际支付了相关律师费用，且该费用符合上海市律师费收费标准，原审法院酌定律师费用200万并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，800元，由上诉人昆山纯高投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。