广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初1156号
原告：玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会第四居民小组。住所地：玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会。
法定代表人：罗兴，组长。
委托代理人：黎健明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人：姜文菊，广西桂竞天律师事务所实习律师。
被告：陈锦，男，1960年2月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：陈全，男，1966年3月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会第四居民小组与被告陈锦、陈全恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭审理了本案，书记员吕玉凤担任记录。原告玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会第四居民小组（以下简称：绿杨第四居民小组）的法定代表人罗兴以及委托代理人黎健明、姜文菊，被告陈锦、陈全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿杨第四居民小组诉称，座落于其居民小组的一块空地，土地面积为119㎡，一直属于其居民小组集体所有。该土地四至分别为：东隔村大路接陈声明户，南隔村大路接陈家惠户，西接杨正勇、杨正敏户，北邻接村大路。2017年1月，二被告侵占并非法在该空地上建房，后经其居民小组的法定代表人及村代表多次交涉，要求二被告停止侵占该土地、并恢复该地原状，但二被告拒绝其居民小组的要求，为此，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、二被告对属于原告所有的119㎡土地停止侵害并恢复该土地的原状（原状为空地)；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告绿杨第四居民小组对其陈述的事实在法院指定的举证期间内提供的证据：1、二被告《户口簿》复印件一份4页，欲证明二被告的诉讼主体资格；2、《关于陈代容、陈代官等人<土地房产所有证>的情况说明》复印件一份,欲证明二被告占用的一块空地建房属原告所有；3、《位置图》复印件一份，欲证明二被告侵占原告土地的现状及位置。
被告陈锦、陈全辩称，原告所诉称的一块空地（土地面积为119㎡），是其祖辈遗传下来的土地。该土地在1952年11月鬰林县（玉林县）人民政府颁发的《土地房产所有证》中有记载，数十年以来，其家庭一直在管理和使用该土地，四周曾种植过鲁壳将该土地围住，并在该土地上种植过各种农作物，用来补充家庭生活所需物品。改革开放后，物质生活丰富了，由于其家庭对该土地疏于管理，致使该土地四周种植的鲁壳逐渐枯毁，慢慢地成了荒地至今。当年，原告根据政府有关政策分田到户，将属原告集体所有的财产，包括各类房屋如:晒谷场、烤烟炉、牛栏，蘑菇室、保管室等物业，用抽签购买使用权的形式全部分给了各家各户对房屋明确为卖天不卖地，地仍然是集体所有，现在抽签拿到房屋使用权的人，大多数已将原物业拆了重新建成新房。保管室是其家庭抽签得到物业，但原告不同意给其家庭使用权。其它的空地和鱼塘等物业，原告也用分配宅基地的方式进行分配，目前只有保管室和一张鱼塘属于原告之外，已没有可以再分配的物业和空地。之前，原告将该土地周边的房屋和空地及鱼塘分给各户时，也认定该地块是由其家庭管理使用，没有参与抽签和再分配。2017年11月12日晚上，原告召开组员大会，为其家庭在该地块建房和如何留出周边道路的宽度问题专门开会讨论，参加人员会议的小组组员共有42人、原告方有4个代表参加：组长罗兴、庞惠芳、陈振天和杨正勤也参加了会议，另外还有绿杨社区的领导梁承忠、梁承昆、罗兴(兼原告的组长)参加了会议，经参加会议人员讨论和代表现场丈量该地块后，并作出了决议，同意其家庭按决议的要求进行建房。当时，会议的决议已写成文字资料，参加会议的42位人员中共32人在资料上签名和按上指模印，原告的四个代表除了罗兴没有签名外其余的三人庞惠芳、陈振天和杨正勤已在同意建房并在该资料上签名。这份资料的正本由原告的代表庞惠芳保存。2017年11月14日上午，原告的组长罗兴给被告陈锦打电话协商该地块的建房问题，罗兴要求其家庭放弃对购买保管室的使用权，建房时阳台飘出多宽都可以，对此陈锦没有同意罗兴的要求。同日，其家庭成员陈锦、陈全、蒋文球、刘惠英和陈家波等人到绿杨社区居民委员会向社区的领导干部反映和商议建房问题，在场的社区领导有梁承昆、罗兴，后来原告的代表庞惠芳也到了参加商议，通过对录音的分析，社区领导梁承昆、罗兴(兼以的组长)、原告的代表庞惠芳也间接承认了该地块是由其家庭管理和使用的事实，没有任何一位社区领导干部和群众在其家人面前说过反对意见，对其家庭在该地上建房提出过异议。综上所述，由于该地块数十年以来一直由其家庭管理和使用，原告的居民也非常尊重该事实，2017年11月12日晚，到会人员大部份都签名同意其家庭在该地块建房，唯有原告的组长罗兴，不尊重事实，出尔反尔，盗用原告的名义，说该地块一直属于原告集体所有。原告的组长罗兴在没有召开居民小组人员行会议讨论决定，以及本组组员不知情的情况下，私自把其家庭在该地块建房的事情告到法院。为维护其个人财产的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈锦、陈全对其陈述的事实在法院指定的举证期间内提供的证据：1、《常住人口登记卡》复印件各二份4页，欲证明二被告的诉讼主体资格；2、1952年11月，鬰林县人民政府颁发的4495号《广西省鬰林县土地房产所有证》复印件一份，欲证明该土地登记在陈代容、杨家富、陈代官、蒋以初等人名下，该土地使用权属于二被告享有；3、《位置图》复印件一份，欲证明二被告享有该土地使用权；4、2017年11月12日的《绿杨第四居民小组会议讨论结果》拍照复印件一份，欲证明二被告享有对讼争土地的使用权，以及原告已经组织本组的组员开会，参加会议的42个户主代表，已有32个户主代表签名盖指印，同意而被告建房，建筑面积为113.16㎡（即：12.3mx9.2m=113.16㎡；5、2017年11月14日上午的《录音》要点复印件一份，欲证明在绿杨村公所讨论二被告建房问题，证实二被告享有该田地使用权，组长罗兴和组员代表庞惠芳也同意两被告在该土地上建房；6、《乡亲证明书》一份，欲证明二被告享有的该土地使用权。
经开庭举证、质证，二被告对原告在法院指定的举证期间内提供的证据的1真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2-3的真实性无异议，但对该组证据欲证明的内容有异议，认为讼争的土地是其家庭祖传下来的地块，一直由其家庭管理和使用，之后其家庭建房是经过原告开会讨论许可的。
原告对二被告在法院指定的举证期间内提供的证据的1真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据2-3的真实性无异议，但对关联性有异议，恰好证明争议的空地属于原告所有，在三包四固定以后，除了房产属于个人所有，土地属于集体所有；对证据3的关联性有异议，不能证明被告对争议的土地享有使用权。对证据4的真实性和关联性均有异议，经过询问老队长庞慧芳，庞慧芳表示其手上没有这份拍照件的原件，当晚的讨论没有得到最终结果，所以原告的法定代表人罗兴没有在该份讨论结果签名盖章确认。即使有32户人签名，也达不到125户人中的三分之二同意数字，因此这份证据是无效的。对证据5，对于录音中罗兴明确表示如果他个人同意就签字，不代表生产队，但是罗兴并没有签字；对于所谓讨论结果，当时并没有开会结果，只是会议签到表，当时罗兴交给庞慧芳补发误工费，发完误工费费后，庞慧芳又交给其他人了，原告并没有隐瞒事实，这份拍照件是真实和确实存在的，但并不是开会会议的结果。对于证据6的真实性和关联性均有异议，因为证明书中的乡亲没有出庭证明，二被告没有任何证据证实其家庭一直对讼争的土地在管理和使用事实。
结合双方当事人的举证和质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及原告诉称的事实，二被告辩称的事实进行分析，本院确认以下法律事实：被告陈锦、陈全是原告绿杨第四居民小组成员。罗兴是原告绿杨第四居民小组组长，从2017年8月份起至今担任该职务，2013年之前原告的组长是庞慧芳，2013年至2015年原告的组长是陈代钧，2015年至2017年原告的组长是陈振天。该居民小组共分为三片，分别是：老村片、扫杆坡片和养马坡片，陈振天是养马坡片的代表，杨正勤是扫杆坡片的代表，庞慧芳是老村片的代表。该居民小组有125户人，其中老村片一共有56户人。原、被告双方讼争的地块是位于绿杨第四居民小组老村片（原名：“竹园”）内。1952年11月，在鬰林县人民政府颁发的4495号《广西省鬰林县土地房产所有证》中，该土地登记在陈代容、杨家富、陈代官、蒋以初等人名下，而陈代容是二被告的父亲，陈代官是二被告的叔公。数十年来，二被告的家庭一直在管理和使用着该土地，在四周曾种植过鲁壳将该地块围住，并在该土地上种植过各种农作物，用来补充其家庭日常生活所需物品，直至1980年实行土地责任承包制止。原告在实行土地责任承包制时，讼争的土地也没有发包给本组组员承包，一直是二被告家庭管理和使用。实行土地承包责任制后，原告除将属其集体所有的土地承包给其本组组员外，还将属其集体所有的财产，如各类房屋，包括晒谷场、烤烟炉、牛栏，蘑菇室、保管室等在内的物业，以抽签购买使用权的方式全部出售给了本组的各户主。当时，二被告家庭也参与了该活动，并抽签得到的物业是原告的保管室，但原告后悔出售给二被告其家庭使用。现在抽签拿到当时房屋使用权的人，大多数人已将原物业拆除重新建成为新房。二被告在未经有关部门批准情况下，在现讼争的地块上建房。原告为解决居民小组遗留的土地问题，包括二被告在讼争的地块建房，以及该房屋周边道路的宽度问题召开组员大会。为此，原告的组长罗兴负责通知各片代表，由各片代表负责通知各片组员参加会议。2017年11月12日晚上，在罗兴组长主持下召开了居民小组的组员大会，但与会议组员只有42户人，其中大部分为老村片组员，其他扫杆坡片和养马坡片的组员寥寥无几。参加会议人员，除各片代表庞惠芳、陈振天和杨正勤外，还有绿杨社区的领导梁承忠、梁承昆、罗兴(兼原告的组长)也参加了此次会议。参加会议的代表和绿杨社区的领导在开会之前，对二被告建房地块现场进行了实际丈量，得出该土地的面积为113.16㎡（即：12.3m×9.2m=113.16㎡）。该会议最后形成了书面材料，在参加会议的42户人员中，由32户人在该份材料上签名盖指印。原告的四位代表中除了罗兴没有签名盖指印外，其余的三位代表庞惠芳、陈振天和杨正勤均在该材料上签名盖指印，同意二被告在该地块上建房。同年11月14日，原告的组长罗兴给电话被告陈锦，欲与二被告协商解决在该地块的建房问题，罗兴要求二被告放弃对购买原告保管室的使用权，建房时阳台飘出多宽都可以，对此，被告陈锦未同意原告的组长罗兴的意见。同日，二被告与其家庭成员蒋文球、刘惠英和陈家波等人一起到绿杨社区，向社区领导反映其家庭住房困难事宜，并恳请社区领导允许其家庭在现讼争的地块上建房，当时在场的社区领导有梁承昆、罗兴(兼以的组长)，以及原告老村片的代表庞惠芳，大家共同参加商议，绿杨社区领导梁承昆、罗兴、原告老村片的代表庞惠芳也间接承认了该地块曾经是由二被告家庭享有管理和使用的事实，并对二被告要求在该土地上建房提出有关意见。2018年3月（农历二月）份，二被告在现讼争的地块上，已建成了一栋三层砖混结构的楼房，该房屋四至分别为：东隔村大路接陈声明户，南隔村大路接陈家惠户，西接杨正勇、杨正敏户，北邻接村大路。原告认为，现讼争的土地为其居民小组集体所有，二被告未经其居民小组同意擅自建房，非法侵占了其居民小组集体财产，经其居民小组的法定代表人与二被告多次交涉，在要求二被告停止侵占其居民小组的集体土地、并恢复该地原状未果的情况下，遂诉至本院，要求依法及时处理。
本院认为，民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则。原、被告现双方讼争的地块，鬰林县人民政府在1952年11月颁发的4495号《广西省鬰林县土地房产所有证》中，已登记在陈代容、杨家富、陈代官、蒋以初等人的名下，而陈代容是二被告的父亲，陈代官是二被告的叔公。数十年来，二被告的家庭也一直在管理和使用着该土地，并在四周曾种植过鲁壳将该地块围住，种植过各种农作物，来弥补其家庭日常生活不足所需的物品，直至1980年实行土地责任承包制前。即使是原告在实行土地责任承包制时，现讼争的土地也没有发包给本组其他组员承包，也一直是由二被告家庭管理和使用，原、被告双方从来没有因为该土地发生过争执。2017年10月间，二被告在现讼争的地块上建房，而原告欲要求二被告放弃对购买原告保管室的使用权未果情况下，双方发生了纠纷。为解决二被告在讼争的地块上建房，以及所建房屋四周边道路的宽度问题，原告召开本组组员大会。在原告的组长罗兴负责通知各片代表，由各片代表负责通知各片的组员情况下，于2017年11月12日在本组召开了一次其居民小组组员大会，与会议组员只有42个户主，其中大部分为老村片组员。在原告的代表通知应参加会议的组员而没有参加的，应视为该组员自动放弃参加会议，以及会议内容有关事项的权利。参加会议人员除各片代表庞惠芳、陈振天和杨正勤外，还有绿杨社区的领导梁承忠、梁承昆、罗兴(兼原告的组长)也参加了此次会议。在开会召开之前，原告的代表和绿杨社区的领导对二被告建房地块，还现场进行了实际丈量，得出该土地的面积为113.16㎡（即：12.3m×9.2m=113.16㎡）。该会议最后形成了书面材料，在参加会议的42户人员中，由32户人在该份材料上签名盖指印，包括原告的代表庞惠芳、陈振天和杨正勤。综上，二被告在现该地块上建房，原告是知道或者应当知道，没有加以反对，应视为原告默认了二被告的建房行为。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告主张在双方讼争的土地所种植有竹和树木，不是二被告家庭所种植，但未能提供证据佐证，因此，原告对此应当承担其举证不利的后果。现在二被告的房屋已经建成了一栋三层砖混结构的楼房，原告却以二被告停止侵害其集体土地为由，要求二被告立即拆除已经建好的一栋三层砖混结构的楼房，恢复该土地的原状（原状为空地)与事实不符、理由不成立，也有悖于诚实信用原则，故对原告的主张，本院依法主持。如果二被告在现讼争的地块建房，未经政府有关部门批准，该房屋即使是属于违章建筑物，也应当由政府有关部门依法依规作出处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第一款第（四）项，最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告玉林市玉州区名山街道绿杨社区第四居民小组的诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取为87.50元。由原告玉林市玉州区名山街道绿杨社区第四居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费175元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 洪
二〇一八年五月三十日
书记员 吕玉凤