湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第127号
上诉人（原审原告）单玉昌，男，1954年4月17日出生，汉族，湖南省衡东县人，个体户，住湖南省衡东县。
委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）戴新华，男，1973年6月28日出生，汉族，湖南省攸县人，司机，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
负责人刘玉青，该公司总经理。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）攸县博通汽贸有限公司，住所地湖南省攸县坪阳庙乡宁家坪村。
法定代表人彭进，该公司总经理。
委托代理人陈望明，男，1975年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司职工。代理权限：特别授权。
上诉人单玉昌因与被上诉人戴新华、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、攸县博通汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人单玉昌及其委托代理人蔡三军、被上诉人戴新华、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司委托代理人贺涤飞、被上诉人攸县博通汽贸有限公司委托代理人陈望明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月17日上午，被告戴新华驾驶湘B7A3**货车沿106国道由南向北行驶，11时50分许行驶至攸县皇图岭镇共和村路段时，因未与前车保持必要的安全距离，撞上原告驾驶的湘B5G1**三轮摩托车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告随即被送往攸县第三人民医院抢救后转入攸县人民医院住院治疗48天，花费医疗费42523.19元，其中被告保险公司支付了1万元，被告戴新华支付了32523.19元。原告住院期间由其妻子陪护。原告出院后又多次在攸县人民医院、中南大学湘雅医院进行门诊治疗，花费医疗费4303.4元。2013年2月20日，攸县公安局交警大队作出攸公交认字（2013）第00024号道路交通事故认定书，认定被告戴新华负事故全部责任，原告不负事故责任。2013年5月22日，经株洲市湘东司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。2013年8月21日，原告受损的三轮摩托车经攸县价格认证中心鉴定，受损1260元，花费技术服务费200元。此后，原、被告多次协商赔偿事宜未果，遂酿成纠纷。
另查明，肇事车辆湘B7A3**登记车主系被告攸县博通汽贸有限公司，已在中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间自2012年4月1日至2013年3月31日。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告戴新华辩称攸县交警大队所作出的事故责任认定不当，原告对事故的发生也有一定责任，请求法院予以变更，但没有提供任何证据予以证实，故对该意见原审法院不予采纳。本案的争议焦点在于，原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
（一）原告因交通事故受伤所造成的具体损失
在本案中，原告的损失根据相关规定核定为：1、原告受伤后在攸县第三人民医院和攸县人民医院花去医疗费42，523.19元，出院后又多次门诊治疗，花费医疗费4303.4元，合计46，826.59元；2、住院伙食补助费1440元（30元／天×48天）；3、营养费，原告主张480元（10元／天×48天），根据医嘱，原审予以支持；4、伤残赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，但根据证人钟秋生证言，原告所租住的房屋及周边的居民均以务农为业，原告没有充分的证据证实其经常居住地和主要收入来源均为城市，故对其该主张原审不予支持。原告伤情构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，其主张伤残等级系数为33%，较为合理，原审予以支持，故原告伤残赔偿金计算为49104元（7440×20×33%）；5、误工费，原告系批发和零售业从业人员，对其主张按36212元／年的行业标准计算误工费予以认可，但对其主张的误工时间为6.5个月不予认可，算至定残前1天为125天，计误工费12401.4元（36212元／年÷365天×125天）；6、护理费，原告主张4762元（36212元／年÷365天×48天），原审予以认可；7、被扶养人生活费，原告母亲已82周岁，有三子，因长子已死亡，故原告主张4842.75元（5870元／年×5年×0.33÷2），原审予以认可；8、精神抚慰金，原告主张15，000元，原审结合原告的伤残程度及原、被告的事故责任划分情况，酌情认定为8000元；9、摩托车损失费1260元，被告太平洋保险株洲支公司辩称摩托车损失已定损为800元，但无证据证实，原审不予采信。对因鉴定损失而发生的技术服务费200元，确系发生，原审亦予以认可，合计为1460元；10、交通费，原告主张2655元，原审结合原告的治疗情况，酌定为1000元；11、原告主张因事故发生住宿餐饮费1388元，确实发生，但根据当地的实际消费水平，原审酌情认定600元；12、鉴定费700元。综上，原告各项损失共计131，616.74元。
（二）各方当事人应当如何承担赔偿责任
本案肇事车辆湘B7A3**小型轿车在被告太平洋保险株洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋保险株洲支公司应当在法定的责任限额内对原告单玉昌予以先行赔付。即由被告太平洋保险株洲支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告单玉昌医疗费用项下10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、财产损失1460元（摩托车损失1260元及技术服务费200元）、伤残赔偿项下80，710.15元（包括伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），共计92，170.15元，品除其已支付的10000元医疗费，尚应支付原告82，170.15元。下差的医疗费用38，746.59元及鉴定费700元，合计39，446.59元，按原告与被告戴新华的事故责任划分，由被告戴新华全部负担。品除戴新华已支付的32，523.19元，尚应支付原告6923.4元。被告攸县博通汽车贸易有限公司在本次事故中没有实质性过错，依法不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告单玉昌82，170.15元；二、限被告戴新华在本判决生效之日起十日内支付原告单玉昌6923.4元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4181元，减半收取2090.5元，由被告戴新华承担959.7元，原告单玉昌承担1130.8元。
宣判后，单玉昌不服，向本院提起上诉认为：1、上诉人伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；2、上诉人的误工费应计算198天为19643元；3、上诉人支出的交通费2655元，住宿餐饮费1388元均有票据可证，应当予以支持；4、一审法院适用法律错误，被上诉人戴新华与被上诉人攸县博通汽贸有限公司系挂靠关系，攸县博通汽贸有限公司对戴新华的赔偿责任承担连带责任。上诉请求：1、请求撤销原判改判被上诉人戴新华再赔偿上诉人101296元，被上诉人保险公司承担赔付责任，被上诉人攸县博通公司承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人戴新华辩称，同意保险公司意见。
被上诉人攸县博通汽贸有限公司辩称，同意保险公司意见。
上诉人在二审提交证据3份：
证据1，醴陵市工商行政管理局泗汾工商所证明，拟证明上诉人在镇区从事商业经营；
证据2，醴陵市泗汾镇林田居委会证明，拟证明上诉人生活居住区属城镇范围；
证据3，醴陵市统计局证明，拟证明上诉人生活居住区林田居委会是镇中心区。
经质证，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、戴新华、攸县博通汽贸有限公司对上诉人提交的证据质证意见为：这三份证据并不属于新证据。对证据本身的真实性无异议，关联性有异议。证人钟秋生已经在一审到庭，并明确表明其是农村户口，故不能证明上诉人在城镇居住一年以上。本院对证据1、2、3真实性予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
二审法院补充查明：上诉人单玉昌租用醴陵市泗汾镇居民钟秋生房屋从事豆制品加工销售，该出租屋位于林田居委会老街组，老街组居民均属非农户口。
戴新华与攸县博通汽贸有限公司于2012年4月6日签订汽车租赁合同，双方对公司管理费及国家规费进行了约定，戴新华每月交攸县博通汽贸有限公司管理费280元（全年交足12个月），其他一切国家规费（含年包干养路费、道路运输营业税、车船使用税、工商管理费、交通管理费、价格调节基金、会费、车辆年检费、防洪费等）。攸县博通汽贸有限公司按照实际数额代收代缴。
另查明，2014年8月1日，单玉昌收到戴新华支付的赔偿款6923元及应由戴新华承担的一审案件受理费959元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中争议的焦点是：1、上诉人赔偿标准是否应按城镇标准计算；2、上诉人误工时间如何确定；3、一审酌情认定上诉人的交通费、住宿费是否正确；4、上诉人损失应如何分担。针对第一个争议焦点，上诉人单玉昌虽然在醴陵市泗汾镇林田居委会老街组居住了一年以上，且有正当的生活来源，但该区域不属于可以参照城镇标准计算残疾赔偿金的范围，故对上诉人要求参照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。针对第二个争议焦点，残疾赔偿金是对上诉人定残后丧失劳动能力的赔偿，一审将误工时间算至定残日前一天符合法律规定，本院予以确认，上诉人要求计算定残日之后的误工费缺乏法律依据，本院不予采信。针对第三个争议焦点，因上诉人无法证实其提供的交通费凭证是否与本次交通事故有关，一审结合上诉人的治疗情况，酌定为1000元本院予以确认，住宿餐饮费按照当地消费水平，一审酌情认定600元合理，本院予以确认。针对第四个争议焦点，戴新华每月交攸县博通汽贸有限公司管理费仅为280元，由此可知戴新华与攸县博通汽贸有限公司名为租赁，实为挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故攸县博通汽贸有限公司应当与戴新华承担连带责任，一审认定攸县博通汽贸有限公司在本案中不承担责任与法律规定不符，但在二审诉讼过程中，直接侵权人戴新华已经按照一审认定的金额履行了自己的赔偿义务，二审也未增加戴新华的责任，戴新华在本案的责任已经履行完毕，故攸县博通汽贸有限公司不再承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，虽然攸县博通汽贸有限公司的责任适用法律不当，但因直接侵权责任人已经履行了赔偿义务，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由上诉人单玉昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月四日
书 记 员 谭 婧