江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0546号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人李玉恩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贺献付，男，1970�12月1日生，汉族，农民。
委托代理人张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贺献付机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南民初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月13日21：30分左右，纪守波驾驶苏G×××××号小型轿车，由东向西行驶至灌南县开发区高速出口附近撞击贺献付驾驶的由南向北行驶的人力三轮车，造成贺献付受伤，两车损坏之道路交通事故。该事故经灌南县交警部门认定，纪守波承担事故的全部责任。纪守波驾驶的苏G×××××号轿车在保险公司处投保了交强险和无不计免赔率的5万元责任限额的商业险。贺献付受伤后即被送至灌南县人民医院治�，于2010年12月17日出院，共住院65天，所花医疗费26955.80元均为纪守波垫付。贺献付在2011年期间到医院随诊，花去医疗费447元。2013年5月7日，贺献付到灌南县人民医院检查，花去医疗费120元。后贺献付于2013年5月20日至灌南县人民医院进行内固定取出术，共住院8天，花去医疗费6613.10元。贺献付于2013年6月4日到灌南县人民医院又花去医疗费30元。2013年5月15日，贺献付到灌南县中医院司法鉴定所就伤情申请鉴定，经鉴定，贺献付伤情构成道路交通事故十级伤残；休息期限伤后300日、营养期限为伤后90日、护理期限为伤后120日。二次手术取髓内钉的休息、营养、护理期限均为30日。后续治疗费需7500元整，并花去鉴定费1950元。2010年12月25日，贺献付与纪守波就损失赔偿签订了协议书，内容包含：贺献付住院期间医疗费用由纪守波负责；纪守波另外支付贺献付赔偿款5万元整，�款包含贺献付的后期治疗费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他应得的所有赔偿款。贺献付在收到该赔偿款后，与纪守波所有赔偿问题就此了结，贺献付不得再向纪守波要求赔偿。2012年4月25日，双方又对2010年12月25日的协议书进行了重新约定，内容为：纪守波已经为贺献付支付了医疗费，纪守波已经给了贺献付50000元赔偿款，贺献付向保险公司进行理赔，纪守波为贺献付支付鉴定费、立案费、律师代理费（4000元）等相关费用；贺献付在得到保险公司理赔费后分一半给纪守波（因为纪守波已经为贺献付支付了医疗费，给了50000元赔偿款及为其垫付了鉴定费、立案费、律师代理费）；贺献付从保险公司理赔费用由律师代收。协议签订后，贺献付出具了收到纪守波54800元的收到条给纪守波。2012年11月20日，纪守波从保险公司处理赔了该次事故的赔偿款，其中，交强险18960元及商业险15191.08元。另查明，贺献付系灌南县李集乡同兴村农村居民。根据《2012年江苏省国民经济和社会发展统计公报》，2012年度我省农村居民人均纯收入12202元，农村居民人均生活消费性支出8655元。本案在审理过程中，贺献付主张车损200元，但只提供了一张收款收据，经质证，保险公司不予认可。贺献付主张交通费77元，但其只提供了无时间、路程记载的票据和无关票据，经质证，保险公司不予认可。保险公司辩称已经理赔完毕，但是原审法院要求保险公司限期提供其公司与纪守波的赔偿协议及具体项目，保险公司一直未提供。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由各责任方按各自责任赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司对贺献付的损失在交强险和商业三者险保险责任范围内予以赔偿。根据贺献付提供的病历资料，贺献付第一次住院花去医疗费26955.80元，贺献付第一次出院后复查及第二次取内固定住院共花去医疗费7210.1元。保险公司辩称应扣除非医保用药，但因贺献付未提供证据证实，原审法院不予支持。根据病历资料及鉴定意见，贺献付的住院伙食补助费为1095元［15元／天×（第一次住院65天＋第二次住院8天）］、营养费1320元［11元／天×（90天＋30天）］、护理费5014.5元［33.43元／天×（120天＋30天）］。根据贺献付的住所地及鉴定意见，贺献付的误工费为11031.9元［33.43元／天×（300天＋30天）］、残疾赔偿金为24404元（12202元／年×20年×10%）。根据贺献付的伤情及事故责任，贺献付主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，原审法院予以支持。贺献付主张交通费77元，因贺献付提供的证据不足以证实，但考虑到该费用确有发生，原审法院酌定为40元。贺献付主张车损260元，因其不能提供正式发票及修车明细，故原审法院不予支持。鉴定费1950元，不属于保险合同赔偿范围，不应由保险公司负担。综上，贺献付因交通事故造成的损失为：医疗费34165.90元（其中纪守波已垫付26955.8元）、住院伙食补助费1095元［15元／天×（65天＋8天）］、营养费1320元［11元／天×（90天＋30天）］、护理费5014.5元［33.43元／天×（120天＋30天）］、误工费为11031.9元［33.43元／天×（300天＋30天）］、残疾赔偿金为24404元（12202元／年�20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费40元、鉴定费1950元，共计84021.30元（其中医疗险项下36580.90元、伤残险项下45490.40元、鉴定费1950元）。应由保险公司在交强险范围内赔偿55490.40元（10000元＋45490.40元），在商业险范围内赔偿21264.72元［（36580.9-10000元）×80%］，共计76755.12元；由纪守波赔偿7266.18元［（84021.3元-55490.40元）-21264.72元］。因纪守波系实际侵权人，保险公司是基于保险合同承担的替代赔偿责任，贺献付若从侵权人处获得赔偿，无权再向保险公司主张，侵权人已赔偿的损失应从保险公司赔偿款中扣除。贺献付主张纪守波只赔偿了50000元（不包含纪守波垫付医疗费26955.80元），但贺献付打了54800元收条给纪守波，原审法院认为，赔偿款应以贺献付的收到条为准，故认定纪守波在事故发生后已经赔偿贺献付81755.80元（26955.8元＋54800元），扣除纪守波应赔偿的7266.18元，还剩余74489.62元应从保险公司应赔偿的76755.12元总额中扣除，即保险公司还应赔偿贺献付损失2265.50元（76755.12元-74489.62元）。因保险公司并未提供证据证实其公司给付纪守波的理赔款包含贺献付的所有损失，故原审法院对保险公司辩称已经向侵权人纪守波全部理赔完毕，不应再赔偿贺献付损失的意见不予采信。原审法院遂判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿贺献付因交通事故造成的损失2265.50元。二、驳回贺献付的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人贺献付与纪守波就赔偿问题已经达成一次性了结协议，上诉人在交通事故案件中，是基于保险合同承担的替代性赔偿责任，被上诉人无权再要求上诉人承担赔偿责任，因此，原审法院予以支持显属不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
�上诉人贺献付答辩称，原审判决事实认定清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由各责任方按各自责任赔偿。同时，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司对贺献付的损失在交强险和商业三者险保险责任范围内予以赔偿。本案中，因保险公司并未提供证据证实其公司给付纪守波的理赔款包�贺献付的所有损失，故原审法院对保险公司辩称已经向侵权人纪守波全部理赔完毕，不应再赔偿贺献付损失的意见不予采信并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的被上诉人贺献付与纪守波就赔偿问题已经达成一次性了结协议，被上诉人无权再要求上诉人承担赔偿责任，原审法院予以支持显属不当的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理时，上诉人已经将此项理由作为抗辩意见提出，但未被原审法院采信。二审审理期间，上诉人仍以此理由提出上诉，但其仍没有提供相关证据予以证实，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人是上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年四月三日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….