山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1603民初342号原告（执行案外人）：张长花，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：高军（原告张长花之女），住山东省滨州市沾化区。被告（申请执行人）：王中恩，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。第三人（被执行人）：刚国栋，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。第三人（被执行人）：高军，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告张长花与被告王中恩、第三人刚国栋、高军执行异议之诉一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长花及委托诉讼代理人高军，被告王中恩的委托诉讼代理人孔凡磊，第三人高军、刚国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长花向本院提出诉讼请求：1.请求撤销山东省滨州市沾化区人民法院于2018年1月16日作出的（2018）鲁1603执异1号执行裁定书；2.判决案外人高军在中国建设银行沾化支行62×××76存款220000.00元归原告张长花所有，并结束对高军在中国建设银行沾化支行627100226000555187存款220000.00元的冻结；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：因王中恩与高军民间借贷纠纷一案，滨州市沾化区人民法院冻结了高军账户。但已经冻结的高军账户的存款是我个人的存款，是在2016年5月10日我转到高军账户中的，是让高军帮助原告理财时转过去的。因我与王中恩没有纠纷，滨州市沾化区人民法院于2018年1月16日作出的（2018）鲁执异1号执行裁定书认定事实错误。故法院应当认定该部分款项的所有权人为原告张长花所有，并解除对部分存款的冻结，特提起该诉讼。被告王中恩辩称，沾化区人民法院作出的（2018）鲁执异1号执行裁定书正确，理由如下：被法院依法查封的涉案的理财产品，所有权为高军。根据法律规定该理财产品在金融机构登记于高军名下，高军即对该理财产品享有所有权，至于原告提及的购买该理财产品的资金来源于张长花，与本案没有关联性。货币为种类物，自交付之日起即完成所有权转移。在谁的名下即归谁所有，这是法定原则。同时该理财产品到期后，金融机构依照约定，应该交付给高军，而不是张长花，故高军对该理财产品享有所有权。至于高军和张长花其他的权利义务关系，应由两人另行处理，不影响法院对该理财产品的查封执行。再者，原告所提及的2013年3月至2015年一直办理理财业务，无证据支持。同时根据法律查明，在2015年2月至2016年6月高军也曾多次向张长花的账户内转账182566元。以上说明，法院查封的理财产品的所有权为高军，案外人提出的执行异议，没有事实和法律依据。被告刚国栋述称，这个案件中的存款22万元是原告张长花的。第三人高军述称，这个案件中的存款22万元是原告张长花的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，本院作出（2016）鲁1603民初1217号民事判决书，判决：一、刚国栋、高军于本判决生效之日起十日内偿还王中恩80000元及利息（其中2012年5月19日至2014年7月22日利息，按月利率20‰计算，由刚国栋、高军共同偿还；2014年7月23日至本判决确定履行之日止利息，按月利率20‰计算，由刚国栋偿还）；二、刚国栋、高军于本判决生效之日起十日内偿还王中恩73600元及利息（其中2013年6月28日至2014年7月22日利息，按月利率20‰计算，由刚国栋、高军共同偿还；2014年7月23日至本判决确定履行之日止利息，按月利率20‰计算，由刚国栋偿还）；三、刚国栋、高军于本判决生效之日起十日内偿还王中恩47000元及利息（其中2013年7月3日至2014年7月22日利息，按月利率20‰计算，由刚国栋、高军共同偿还；2014年7月23日至本判决确定履行之日止利息，按月利率20‰计算，由刚国栋偿还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元、保全费2370元，共计5768元，刚国栋、高军负担5000元，王中恩负担768元。判决后，高军不服（2016）鲁1603民初1217号民事判决，上诉于山东省滨州市中级人民法院，山东省滨州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）鲁16民终740号民事判决书，判决：一、变更滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1217号民事判决第一、二、三项为：刚国栋、高军于本判决生效之日起十日内偿还王中恩200600元及利息（其中，2012年5月19日至2014年7月22日利息55309.2元，由刚国栋、高军共同偿还；2014年7月23日至债务清偿之日止，以借款本金200600元为基数，按月利率20‰计算利息，由刚国栋偿还）；二、驳回高军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3398元，由王中恩负担153元，刚国栋、高军负担2077元，刚国栋负担1168元。二审案件受理费3398元，由王中恩负担153元，刚国栋、高军负担2077元，刚国栋负担1168元。本判决为终审判决。上述判决生效后，王中恩向本院申请执行。2016年7月14日，62×××76217002260005551876中的现金余额2075.23元及开放式理财产品金额为220000元、编号为SD072013001000Y。案外人张长花以被执行人高军在中国建设银行的220000元理财产品系其所有向本院提出执行异议，本院于2018年1月16日作出（2018）鲁1603执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人张长花的异议请求。张长花不服（2018）鲁1603执异1号执行裁定，诉至本院。本院认为，本案双方争议的焦点问题为原告张长花对本案冻结的第三人高军名下的220000元理财产品是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告张长花所提交的证据不足以证明涉案账户款项系其所有，故原告张长花主张该款项为其所有，系让高军帮助其理财时转过去的，非高军个人存款，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，货币作为一种特殊的动产，是一种具有高度替代性的种类物和消费物，通常情况下，占有即所有，即货币所有权的确定主要依据占有来确认。当占有发生转移时，货币的所有权随之发生转移。货币作为一种特殊的商品，又具有不特定化的特点，在不能对其特定化，使其从其他货币区分出来的情况下，对他人占有的货币，行使的请求权只能依据债权而非所有权。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载内容不需要考虑资金的来源，银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利，履行义务。因此，本案涉案款项系第三人高军与银行之间构成存款合同关系，且第三人已履行了向银行的货币交付义务。存款合同的标的货币的所有权已归银行所有。第三人仅享有对银行存款合同标的货币的返还请求权，而原告与银行之间无合同，从而不享有货币的返还请求权。原告张长花与第三人高军之间的权利义务关系基于双方之间的约定构成另一法律关系。显然，原告张长花不能基于其与第三人高军之间的法律关系来对抗基于第三人高军与银行之间的已向社会公示的合同关系所产生的针对第三人的债权请求权的司法机关的强制执行。再者，根据《个人存款账户实名制规定》以及《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》中的相关规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，本院62×××76个人6217002260005551876号账户内的220000元理财产品及现金余额，而且本院在执行程序冻结该款时，协助执行的银行已确认冻结的系高军名下的款项，现争议款项属第三人高军名下，应认定该争议款项为第三人高军所有。综上所述，原告张长花就本院冻结的第三人高军账户内的220000元理财产品不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张长花的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告张长花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  戚振鹏人民陪审员  张成平人民陪审员  穆建军二〇一八年七月十三日书 记 员  李 杰