江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0847号
原告许芳敏。
被告无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路260号。
法定代表人王坚广，该公司总经理。
委托代理人马俊（受无锡东方凯利置业发展有限公司的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
委托代理人盛薇（受无锡东方凯利置业发展有限公司的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。
法定代表人徐智勇，该公司执行董事。未到。
委托代理人陆芳（受大洋百货集团有限公司的特别授权委托），该公司员工。未到。
委托代理人童国晶（受大洋百货集团有限公司的特别授权委托），该公司员工。
原告许芳敏诉被告大洋百货集团有限公司（以下简称大洋集团公司）、无锡东方凯利置业发展有限公司（以下简称凯利公司）房屋租赁合同一案，本院于2014年7月7日立案受理后，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告许芳敏，被告大洋集团公司的委托代理人童国晶，被告凯利公司的委托代理人盛薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许芳敏诉称：凯利公司曾在《东方凯利商铺再次火爆销售答客户问》（以下简称《答客户问》）第六条载明商铺内用电为一户一表按月按实计量收费等内容。2003年11月5日，其与凯利公司签订《商铺转让合同》1份，载明凯利公司为甲方（出卖人），其为乙方（买受人），其购买第二层2173号商铺等内容；同日，其作为无锡市中山路260-2173号商铺（以下简称涉案商铺）所有权人，与无锡大洋百货有限公司（以下简称无锡大洋公司）、凯利公司签订《同意函（代房屋租赁合同）》（以下简称《同意函》），约定由无锡大洋公司承租涉案商铺，商铺固定年租金均为22581元，租期至2013年4月30日。其购买商铺时，该商铺被用于开设星巴克咖啡，顶部装有天花板，地上铺设了地坪。其认为大洋集团公司、凯利公司未根据同意函在租期届满后向其返还涉案商铺，系违反同意函，故应共同向其返还商铺，并按年租金22581元的标准共同向其支付房屋占有使用费。其认为虽无依据，但大洋集团公司、凯利公司在返还商铺时仍应按购买商铺时其看到的景象将涉案商铺铺设天花板、地坪，未按照《答客户问》第六条载明的情况安装独立电表，故要求大洋集团公司、凯利公司共同将涉案商铺铺设天花板、地坪并安装独立电表。综上，请求判令：一、大洋集团公司、凯利公司共同将涉案商铺铺设天花板、地坪并安装独立电表后根据产权证载明的位置返还给其，并支付房屋占有使用费（自2013年5月1日起至实际还铺之日止，按年租金22581元计算）。
被告凯利公司辩称：根据《同意函》，许芳敏为出租人，大洋集团公司为承租人，其没有还铺义务，也没有恢复原状及支付房屋占用使用费的义务。其并未对涉案商铺安装天花板及地坪。经过租赁，许芳敏要求按照《答客户问》载明为商铺安装独立电表于法无据。《商铺转让合同》载明许芳敏经70%以上物业权利比例的业主同意的商场统一经营格局、经营管理、运作等的决定等内容，故许芳敏无权自行出租涉案商铺。
被告大洋集团公司辩称：涉案商铺系虚拟产权式商铺，由凯利公司统一经营管理并出租，其与凯利公司签订《房屋租赁合同》，并从凯利公司处接收涉案商铺所在的天安大厦裙楼1－7层。根据该《房屋租赁合同》，其有权在租期届满后向凯利公司返还承租的房屋。2003年10月27日，其与许芳敏、凯利公司签订的《同意函》系对上述《房屋租赁合同》的补充，完备了商铺所有权人的授权，同时载明许芳敏与凯利公司均为涉案商铺的出租方。租期届满后，其已按约将涉案商铺返还凯利公司，并与凯利公司签订《场地交付确认表》，涉案商铺已由凯利公司实际控制管理。其接受上述房产时，没有安装任何天花板及地坪，后其将含涉案商铺在内的部分商铺出租给上海统一星巴克咖啡有限公司（以下简称星巴克公司），由星巴克公司进行了相应装潢。合同到期后，星巴克公司拆除了装潢，恢复原状后将商铺返还给其。
经审理查明：凯利公司为销售天安大厦商铺，印发《答客户问》，抬头载明买东方凯利商铺，做大洋百货房东等内容，第六条载明商铺内用电为一户一表按月按实计量收费等内容。2002年12月5日，凯利公司与大洋集团公司签订《房屋租赁合同》1份，载明同年12月5日，凯利公司与大洋集团公司（原大连大洋百货有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：凯利公司将天安大厦裙楼地上1－7层出租给大洋集团公司；租期自2003年3月29日起至2013年3月28日止，租期结束后，大洋集团公司撤走在经营期间添加的设备和设施，并按合同附件七所列明细设备和设施，恢复租赁初始原状交还凯利公司（正常自然损耗除外）；该商场于签订合同前已出售部分，凯利公司负责取得所有权人同意与大洋集团公司签订10年期的租赁合同，凯利公司承诺由大洋集团公司按凯利公司与所有权人约定的租金标准直接支付给所有权人的租金，在大洋集团公司支付给凯利公司的年租金中扣除等内容。2003年11月5日，徐芳敏与凯利公司签订《商铺转让合同》，载明许芳敏购买2173号商铺，许芳敏经70%以上物业权利比例的业主同意的商场统一经营格局、经营管理、运作等的决定等内容。同日，许芳敏（协议甲方）、无锡大洋公司（协议乙方）、凯利公司（协议丙方）签订《同意函》2份，均载明：甲方或丙方统称为出租方；出租方同意将涉案商铺出租给乙方使用，乙方统一承租该铺位并依约定向出租方支付租金；租期十年，从2003年5月1日起至2013年4月30日止；该铺位按现状于2003年5月1日前交付给乙方使用；乙方应向甲方缴付的租赁金加超销售收入分红提成的方式支付，固定租赁金为每年29624.40元，甲方在乙方年销售收入达到4.27亿元后享有浮动租赁金；依本合同约定的租赁金标准由乙方直接支付给甲方，乙方支付给甲方的租赁金须在乙方原与丙方约定支付给丙方的租赁金总额中扣除，在乙方每季度结算并支付的前提下，如不足抵扣，由丙方负责支付给甲方；丙方为甲方就该商铺出租予乙方事宜的受托方，甲方与乙方就本合同有关事宜，全权委托丙方与乙方协商。《同意函》同时约定了出租方的义务及违约责任。
2004年4月6日，无锡大洋公司与星巴克公司签订租赁合同1份，载明无锡大洋公司将无锡市中山路260号部分营业区域租赁给星巴克公司经营，无锡大洋公司于2004年4月7日前将该房屋交付给星巴克公司进行装修，租赁期限2004年5月1日至2013年4月30日止等内容。2004年6月23日，涉案商铺登记至许芳敏、王锋名下。2008年4月，凯利公司、大洋集团公司与无锡大洋公司签订《三方协议》，约定无锡大洋公司继承上述《房屋租赁合同》全部权利义务。
2013年4月19日，凯利公司与无锡大洋公司签订《租赁合同终止备忘录》，约定：租期延长至2013年4月30日，清场期限10天，无锡大洋公司于2013年5月10日下午6点前清场完毕后交付凯利公司，清场期限内不再承担租金等任何费用。同年4月25日，凯利公司向无锡大洋公司发函（附1至6楼卖场平面图）确认：同意无锡大洋公司将1至6楼卖场区域在租赁合同终止后不拆除并以现状交付；凯利公司自行与该区域专柜协商合作，若专柜提出拆除撤场，其亦同意专柜自行拆除。同年5月9日，凯利公司与无锡大洋公司签订《大洋百货无锡店场地交付确认表》，确认无锡大洋公司承租的天安大厦1－7层房屋及设备交付完毕。诉讼中，无锡大洋公司于2014年3月25日注销，大洋集团公司系其唯一股东，明确无锡大洋公司注销后的权利义务由其继受。
以上事实，有《答客户问》、《商铺转让合同》、《合同补充协议》、《房屋租赁合同》、《同意函（代房屋租赁合同）》、《三方协议》、《租赁合同终止备忘录》、《大洋百货无锡店场地交付确认表》、《会议纪要》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据《同意函》，许芳敏明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉案商铺的返还事宜。因为涉案商铺系天安大厦的一部分，无锡大洋公司向凯利公司整体承租该大厦1－7层商铺，无锡大洋公司以向凯利公司整体返还1-7层商铺的方式返还涉案商铺符合《同意函》约定，合法有效，故本院对徐芳敏主张大洋集团公司未返还商铺系违约，并要求大洋集团公司返还商铺，支付房屋占有使用费的诉讼请求不予支持。《答客户问》系凯利公司为销售天安大厦商铺而印制，对大洋集团公司没有法律约束力，故本院对许芳敏据此要求大洋集团公司为涉案商铺安装独立电表不予支持。本案所涉商铺是采用非独立式产权商铺分割出售模式，各商铺彼此之间是存在不可分性的，分隔使用商铺会影响到其他商铺所有人的利益，故许芳敏不可单独要求凯利公司返还商铺，本院对许敏芳主张凯利公司未返还商铺系违约，并据此要求凯利公司返还商铺，支付房屋占有使用费的的诉讼请求不予支持。许芳敏已将涉案商铺出租，其在租赁到期后再要求按照凯利公司按照《答客户问》的标准安装独立电表，于法无据，本院不予支持。凯利公司认可其并未铺设天花板、地坪，故本院对大洋集团公司主张上述装修系星巴克公司所谓予以支持，许芳敏要求大洋集团公司、凯利公司按照购房时的情况安装天花板、地坪于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回许芳敏的诉讼请求。
诉讼费835元由许芳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。