宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1180号
原告：上海常合物流有限公司。住所地：上海市崇明县绿华镇新建公路***号**幢***室。
法定代表人：龚动朋，该公司总经理。
委托代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：江军，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海常合物流有限公司（以下简称常合物流公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶丹适用简易程序独任审理，先后于2015年10月19日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告常合物流公司的委托代理人严希勇，被告太保宁波分公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常合物流公司起诉称：原告与被告于2014年7月3日签订一份《货物运输保险协议书》，协议约定保险期限一年即2014年7月3日至2015年7月2日，保险标的及类别为“限定为全新或二手商品车”，保险价值的确定方式为合同价，运输方式为公路运输，任何情况下的火灾事故免赔为损失金额的20%。2015年4月9日，原告安排长春丰泰物流有限公司公主岭大岭分公司车辆运输6辆全新雷诺牌商品车从上海到北京，途中发生交通事故，致所载货物不同程度烧毁。2015年4月16日，原告与车辆实际拥有人北京中汽雷日汽车有限公司（以下简称雷日汽车公司）达成车辆购买协议，以1454166元对6辆受损雷诺牌商品车进行买断并于2015年4月21日付清该款项。后原告向被告提出理赔申请，被告却未依约支付保险金。为此，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付保险金1163332.80元。
被告太保宁波分公司答辩称：1.原告在本案中仅为投保人，并非被保险人；2.常合物流公司并未获得被保险人基于保险合同而产生的权利；3.即便常合物流公司作为被保险人，其不享有涉案保险标的的保险利益，且不履行索赔程序，无权向保险人索赔保险赔偿金；4.常合物流公司索赔金额不合理，涉案事故给保险标的造成的损害应以定损报告的内容为准。
原告常合物流公司向本院提交下列证据材料：
1、《运输保险协议书》一份，拟证明原、被告在保险事故发生时存在货物运输保险合同关系的事实；
2、《商品车驳运合同》、道路交通事故认定书、事故证明（复印件）各一份，拟证明原告将涉案6辆雷诺牌商品车于2015年4月9日交付给武鹏等人运输，同月15日武鹏等人所驾车辆发生交通事故，致两车起火、所载6辆雷诺牌商品车烧毁的事实；
3、雷日汽车公司与原告签订的车辆购买协议、雷诺商品车配置及价格确认函各一份、支付凭证二份，拟证明原告以1454166元的价格买断被烧毁的6辆雷诺牌商品车的事实；
4、机动车销售统一发票共六份，拟证明原告购买涉案6辆雷诺牌商品车均已开具发票的事实；
5、权益转让书一份，拟证明雷日汽车公司将已取得赔偿款部分的一切权益转让给原告的事实；
6、雷日汽车公司与雷诺（北京）汽车有限公司签订的销售合同（复印件）、车辆买卖价款证明各一份，拟证明保险事故发生时，6辆雷诺牌商品车的价值为1454166元的事实。
被告太保宁波分公司向本院提交下列证据材料：
1、《运输保险协议书》、保险单各一份，拟证明原告在本案中只是投保人，而非被保险人的事实；
2、上海恒量保险公估有限公司出具的定损报告一份，拟证明根据该公司评估，涉案6辆雷诺牌商品车定损金额为1183692.31元的事实；
3、陆友物流（北京）有限公司送车通知（验收）单共7份，拟证明被烧毁车辆的车型、颜色等具体信息的事实。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：对证据1、证据2、证据4没有异议；对证据3，认为原告支付的价款并非涉案6辆雷诺牌商品车的“合同价格”，系原告与雷日汽车公司自行商议，对该价格不予认可；对证据5，认为雷日汽车公司并未将全部保险权益转让给原告；对证据6，认为该合同所涉车辆与涉案6辆雷诺牌商品车并不一致，故对该合同的真实性、关联性均有异议。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：对证据1中，《运输保险协议书》无异议，对保险单的真实性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，但认为定损报告确定的计算方式有误，不应将增值税全部由最后的买家即原告承担；对证据3无异议。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：
对原告提交的证据1至证据4，本院经审查认为均真实、合法且与本案相关联，本院予以认定；对证5与本案的关联性，本院留后阐述；对证据6，因该销售合同系复印件且所涉车辆的型号、颜色与本案涉案车辆的型号、颜色不一致，故对该证据的真实性、关联性均不予认可。
对被告提交的证据1中的《运输保险协议书》，本院予以认定，但保险单系复印件，对保险单的真实性本院不予认定；对证据2、证据3，本院经审查认为均真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2014年7月3日，原、被告签订《货物运输保险预约保险协议》一份，约定：被保险人（或投保人）中文全称：上海常合物流有限公司；保险标的及其类别：全新或二手商品车；保险价值的确定方式：合同价；保险期限：2014年7月3日至2015年7月2日；运输路线：国内主要城市之间；被保险人（或投保人）作为承运人，就其在中国境内承运或由其负责安排外协车队运输的商品车向承保人投保货物运输保险，被保险人（或投保人）应协助承保人办理有关保险承保、索赔手续；任何情况下的火灾事故免赔为损失金额的20%；保险费318000元；被保险人应在次月10日前发送当月货运清单给承保人，并通过邮件形式提交给承保人，以作为被保险标的发生保险事故时向承保人索赔的依据；本保单的索赔权益人为上海常合物流有限公司；投保人应尽快收齐理赔单证并上交保险人，保险人在收到理赔单证之日起15个工作日，必须将赔偿款转入投保人指定的银行账户……
2015年4月9日，原告与武鹏签订《商品车驳运合同》一份，原告委托武鹏承运6辆雷诺牌商品车从上海运送至北京，承运车辆号牌为吉C×××××。2015年4月15日4时20分左右，刘明驾驶的吉C×××××车辆（牵引车载武鹏，挂车载十六辆轿车）在运输途中与前方车辆发生追尾碰撞，涉案6辆雷诺牌商品车全部烧毁。经认定，刘明承担事故全部责任。
2015年4月16日，原告作为买方、雷日汽车公司作为卖方共同签订《车辆购买协议》一份，约定：原告在2015年4月15日承运雷日汽车公司雷诺科雷傲商品车，从上海港始发至北京运输途中，发生火灾事故，造成6辆雷诺科雷傲商品车严重质损，经协商，原告将涉及事故车辆进行买断；车辆配置为3辆2.0L两驱舒适版，购买价格为226611元／辆、2辆2.5L四驱舒适版，购买价格为245511元／辆、1辆2.5L四驱豪华版，购买价格为283311元，合计车款为1454166元；卖方在收到全额车款后，向买方开具车辆销售发票。
2015年4月21日，原告向雷日汽车公司支付1454166元。2015年4月30日，雷日汽车公司向原告开具销售发票，其中，2.0L两驱舒适版3架车辆所涉发票载明“不含税价193684.62元”、“增值税税率或征收率17%”，2.5L四驱舒适版2架车辆所涉发票载明“不含税价209838.46元”、“增值税税率或征收率17%”，2.5L四驱豪华版1架车辆所涉发票载明“不含税价242146.15元”、“增值税税率或征收率17%”。
在涉案交通事故发生后，原告通知被告进行检验、理赔。2015年4月16日，被告委托上海恒量保险公估有限公司就涉案事故造成损失进行定损，该公司于2015年4月16、17日进行查勘，2015年9月13日出具定损报告。该定损报告载明：……根据送车通知（验收）单上的信息和被保险人的赔款流水，发现所损商品车系在中国进口汽车贸易有限公司向雷日汽车公司的销售环节中，据此要求被保险人（原告）提供雷日汽车公司的采购发票，据被保险人表示，雷日汽车公司以商业秘密为由拒绝提供其采购发票，后续出具了一份采购价格说明函（与《车辆购买协议》具体价格一致），核对该说明函发现申报的采购价格低于市场指导价但与市场实际成交价接近，且未注明是否扣除进项增值税；按汽车销售市场的平均利润率5%结合“增值税暂行条例及实施细则规定”对损失单价进项核对；由于申报的采购价格与市场成交价接近，故将该价格视作市场价，后续扣除行业平均利润5%，再扣除采购时的进项增值税17%，定损金额为1183692.31元；适用免赔为损失金额的20%。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方间保险合同关系依法成立，均应按约履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告是否享有保险金请求权；二、本案保险金的具体金额如何确定。
关于争议焦点一，原告是否享有保险金请求权。原告就其承运的全新或二手商品车向被告投保，保险合同明确载明原告为索赔权益人，因此，在发生保险事故后，原告无需经雷日汽车公司转让权益即有权要求被告向其支付保险金，依法享有保险金请求权。故对被告提出原告仅为投保人而非被保险人、不享有保险金请求权的抗辩，本院不予采纳。对被告提出原告未履行“次月10日前发送当月货运清单给承保人，并通过邮件形式提交给承保人，以作为被保险标的发生保险事故时向承保人索赔的依据”条款、违反索赔程序的抗辩，本院认为，该条款仅规范保险事故发生后原告的程序性义务，并不影响原告享有保险金请求权的实体权利，故对该抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点二，本案保险金的具体金额如何确定。因原、被告未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据保险合同约定，应以“合同价”确定。本案发生时，处于雷日汽车公司向其他公司购买6辆雷诺牌商品车的销售环节，故应以雷日汽车公司与其他公司签订的购销合同所涉金额确定6辆雷诺牌商品车的“合同价”。但原告未能提供该组证据，无法证明涉案6辆雷诺牌商品车的合同价格。被告提供的由第三方出具的定损报告，在未能取得雷日汽车公司与其他公司购销合同的情况下，结合原告提供的价格说明函（与《车辆购买协议》具体价格一致），将该价格视作市场价，扣除行业平均利润5%，再扣除采购时的进项增值税17%，定损金额为1183692.31元；该计算方式合理亦合法，更接近保险标的的实际价值，本院采纳该定损报告，定损金额以1183692.31元为妥，结合损失金额20%的免赔额，本案保险金应为946953.85元。对原告提出以其向雷日汽车公司赔付的金额作为定损金额的意见，本院认为，该金额系原告与雷日汽车公司自行商议，不能以该赔付金额作为所涉事故车辆的实际价值，故对该意见，本院不予采信。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现有证据表明，原告作为索赔权益人享有保险金请求权，有权要求被告向其支付保险金946953.85元，故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海常合物流有限公司保险金946953.85元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费15270元，减半收取7635元，由原告上海常合物流有限公司负担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担6635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 叶 丹
二〇一五年十二月八日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。