安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第01587号
原告：王开玲，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被告：繁昌县建设投资有限公司，住所地：芜湖市繁昌县。
法定代表人：汪安宁，总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：王开双，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：王旭，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：王亮，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告王开玲与被告繁昌县建设投资有限公司、被告王开双、被告王旭、被告王亮确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王开玲、委托代理人邱建军，被告繁昌县建设投资有限公司委托代理人李大东，被告王开双，被告王旭，被告王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王开玲诉称：原告位于繁昌县繁阳镇城西村城西组47号的房屋是原告合法的财产。2010年3月原告接到繁昌县建设投资有限公司的通知称：原告的房屋因城区建设马上要进行拆迁，现在他们与原告商量拆迁补偿的事。根据相关法律规定，原告的房屋是集体土地上的房屋，现用于非农建设，需办理土地征收及房屋拆迁手续，但原告一直未见征地和拆迁手续，就拒绝拆迁。2013年1月24日，被告繁昌县建设投资有限公司将原告房屋强行拆除，原告找被告理论，被告称原告已经签订拆迁协议，原告当时明确否认自己或委托他人签订了拆迁协议。由于拆迁协议的签字不是原告所签，原告也未委托他人签订拆迁协议，其代理行为无效。被告也未取得征地和拆迁手续，其拆迁行为违法，签订的所谓繁昌县房屋拆迁补偿安置协议也是违法的无效的。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼：请求依法确认被告王开双、被告王旭、被告王亮以原告名义和被告繁昌县建设投资有限公司签订的繁昌县房屋拆迁补偿安置协议无效。
原告为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告繁昌县建设投资有限公司的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
3、房屋所有权证、公证书，证明被拆房屋为原告所有的事实。
4、繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告的签名为他人代签的事实。
5、繁昌县农（居）民建房用地申请书、安徽省国土资源厅答复函，证明本案所涉房屋用地是集体土地，至今未办理集体土地征收手续，被告无权实施拆迁。
被告繁昌县建设投资有限公司辩称：关于本案的事实我方无异议。根据繁昌县城市大建设拆迁指挥分部批准，决定对原告所述土地上的房屋进行城市拆迁通报，同时指定了该地块的拆迁补偿安置方案。在拆迁过程中，我方多次上门做拆迁动员工作。2013年1月24日，在征得原告同意的情况下，由被告王开双、被告王旭、被告王亮代原告签订了房屋拆迁补偿安置协议书，被告的拆迁行为系合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告繁昌县建设投资有限公司为证明自已辩解主张，向本院提供如下证据材料：
1、繁阳镇西门桥至铁路桥地块征地、拆迁补偿安置方案，证明被告的拆迁行为合法有效。
2、王开玲户拆迁情况的说明，证明被告在征得原告同意的情况下才将房屋拆迁的事实。
3、网络舆情快报，证明原告虽未在协议上签字，但被告王开双、被告王旭、被告王亮签字行为得到原告认可，且拆迁时原告也在现场，协助拆迁人将自己的房屋予以拆除。
4、关于繁昌县繁阳镇城西村城西组县水环境治理工程拆迁户王开玲户房屋拆迁情况的汇报，证明拆迁的经过。
被告繁昌县建设投资有限公司申请证人张某某、单某某出庭作证。
证人张某某，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
证人单某某，男，汉族，住安徽省阜南县。
证人张某某、单某某证言：去年繁阳镇委托我们去城西村进行拆迁。到达该户人家时门是关的，后有人将原告的哥哥找来，之后有人将门开了，我们进屋后将屋内的东西搬出来，原告的哥哥还要我们将院内的两棵树挖起来。屋里的东西搬空后，就进行拆除。
被告王开双辩称：我和我侄儿、我女儿是在拆迁协议上签的字，因为原告是我妹妹。2013年1月24日政府来强制拆迁，因我妹妹是一个人，我们同情她，在强拆的情况下，没有征求她意见，我们代她签了字。如果原告不同意该协议，由原告自己决定。
被告王旭、被告王亮答辩意见同被告王开双答辩意见。
被告王开双、被告王旭、被告王亮未提供证据证明自己辩解主张。
对原告提供的证据，被告繁昌县建设投资有限公司质证意见，对证据的真实性均无异议，但对证据5的证明目的有异议，虽本案所涉土地为集体土地，但本次拆迁是为了城市防洪需要。
对原告提供的证据，被告王开双、被告王旭、被告王亮均无异议。
对被告繁昌县建设投资有限公司提供的证据，原告质证意见，对证据1的真实性无异议，对合法性有异议。从拆迁方案可看出，该方案是根据国务院城市房屋拆迁管理条例作出的，根据该条例规定，被告对原告的房屋进行拆迁，必须应取得房屋拆迁许可证，批准单位为繁昌县建设局，而不是城市拆迁指挥分部。原告的房屋所在的土地是集体土地，并非国有土地，故不能根据国务院城市房屋拆迁管理条例来拆迁，被告的拆迁行为无法律依据。对证据2有异议，因该份证据说明与被告王开双当庭陈述不一致，被告王开双只是同情其妹妹，但签字时并未征得原告的同意。对证据3的证明目的有异议，从该证据内容上看，原告对拆迁协议内容并不知情。对证据4部分内容的真实性有异议，被告王开双、被告王旭、被告王亮签订拆迁协议并未征得原告同意，原告是因未见到相关拆迁文件的情况下才拒绝拆迁，并非是所谓的原告诉求过高。关于5000元生活补助费，原告并未见到。
对被告繁昌县建设投资有限公司提供的证据，被告王开双、被告王旭、被告王亮未发表质证意见。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：原告原居住在繁昌县繁阳镇城西村城西组，该居住房因城市建设需要拆迁。2010年3月原告接到被告繁昌县建设投资有限公司的通知称：为了保障县城总体规划的实施，加快县城区建设步伐，经县城市大建设拆迁指挥分部批准，决定对该地段的房屋及其它设施进行拆迁改造。在被告繁昌县建设投资有限公司与原告协商拆迁事宜中，因双方对拆迁安置未达成一致意见。2013年1月24日被告王开双、被告王旭、被告王亮在未征得原告同意的情况下代原告在拆迁补偿安置协议书上签字。现原告向法院起诉要求确认被告王开双、被告王旭、被告王亮以原告名义和被告繁昌县建设投资有限公司签订的繁昌县房屋拆迁补偿安置协议无效。
本院认为：当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，原告未委托被告王开双、被告王旭、被告王亮与被告繁昌县建设投资有限公司就原告所有的房屋拆迁事宜签订拆迁补偿安置协议。被告繁昌县建设投资有限公司也未提供证据证明被告王开双、被告王旭、被告王亮受原告委托代为签订拆迁补偿安置协议。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认后，该合同有效。虽拆迁时原告在现场，但不能推定原告同意拆迁。被告王开双、被告王旭、被告王亮与被告繁昌县建设投资有限公司在签订拆迁补偿安置协议后，原告对被告实施的民事法律行为没有进行追认。被告代为签订协议的行为不是原告真实意思的表示，故本院确认该拆迁补偿安置协议无效。原告主张被告繁昌县建设投资有限公司未取得相关征地和拆迁手续的情况下进行拆迁，拆迁行为违法，本院认为，拆迁行为是否违法，不是民事法律关系调整的范畴，故本案不作确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第五十一条、第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告王开双、被告王旭、被告王亮以原告王开玲名义和被告繁昌县建设投资有限公司于2013年1月24日签订的繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书无效。
案件受理费40元（原告王开玲预交）由被告王开双、被告王旭、被告王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 乔纪兰
人民陪审员 吴云智
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 婧