内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民初7号
原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司乌海分行，住所地乌海市海勃湾区鄂尔多斯大街。
负责人：贺小勇，行长。
委托诉讼代理人：赵云涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告（案外人）：中铁租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号2001室。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：钮岱立，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：冯立元，男，该公司职工。
第三人（被执行人）：内蒙古太西煤集团民勤金阿铁路有限责任公司，住所地甘肃省武威市民勤县红沙岗镇。
法定代表人：柴峰，总经理。
委托诉讼代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司乌海分行（以下简称建行乌海分行）与被告中铁租赁有限公司（以下简称中铁公司）、第三人内蒙古太西煤集团民勤金阿铁路有限责任公司（以下简称民勤公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行乌海分行的委托诉讼代理人赵云涛、姚瑶，被告中铁公司的委托诉讼代理人钮岱立、冯立元，第三人民勤公司的委托诉讼代理人沈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行乌海分行向本院提出诉讼请求：准予执行乌海市中级人民法院（2016）内03执106号执行裁定中的160辆C70E型货车（车号为0090125-0090284）。事实和理由：一、建行乌海分行对诉争车辆享有优先受偿权、处置权。2014年12月28日，建行乌海分行与民勤公司签订《最高额抵押合同》（编号：建蒙乌海〔2014〕55-1号），民勤公司以其重型轨道车、内燃机车、C70E型货车等动产为债务人内蒙古太西煤集团兰山煤业有限责任公司（以下简称兰山公司）提供最高额抵押担保，担保最高限额为5亿元。建行乌海分行办理抵押登记前，现场查看了C70E型货车，未发现有关中铁公司的显著标识，结合民勤公司提供的购车发票，确定C70E型货车归民勤公司所有。原告按照物权法相关规定，在民勤县工商局办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》（编号：（2014〕134号）。2016年9月19日，建行乌海分行与民勤公司、兰山公司等签订了《还款协议书》，同时对《还款协议书》及附件《最高额抵押合同》（编号：建蒙乌海〔2014〕55-1号）等合同进行了公证并赋予强制执行效力。太西煤公司未按约还款后，阿拉善左旗公证处出具了（2016）阿左证执字第46号《执行证书》。建行乌海分行依据已发生法律效力的《执行证书》向乌海市中级人民法院申请执行，乌海市中级人民法院作出（2016）内03执106号执行裁定书，查封了诉争车辆。二、中铁公司的执行异议理由不足以排除建行乌海分行对C70E型货车的执行。2017年10月31日，中铁公司对诉争车辆提出书面执行异议，并主张所有权，请求撤销并解除对该货车的查封。乌海市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）内03执异34号执行异议裁定，中止对诉争车辆的执行。签订《最高额抵押合同》时，建行乌海分行未获取有关货车系中铁公司所有的信息，且民勤公司亦未告知相关信息。建行乌海分行就诉争车辆依法办理了抵押登记，且法院已首轮查封，原告对诉争车辆享有优先受偿权及处置权，故裁定中止执行损害了建行乌海分行合法权益。
中铁公司辩称，建行乌海分行对诉争车辆不享有优先受偿权及处置权，中铁公司的执行异议理由合理合法，理由如下：一、中铁公司在申请执行异议时是诉争车辆的所有权人。2012年4月23日，中铁公司与民勤公司、内蒙古太西煤集团股份有限公司（以下简称太西煤公司）在上海签订了《融资租赁合同（C70E敞车回租项目）》，根据该合同约定，中铁公司以售后回租的方式向太西煤公司出租诉争车辆。中铁公司于2012年依约总计向民勤公司支付融资租赁款73600000元。民勤公司收到上述款项后，于2012签署了《所有权转移确认书》。该确认书约定，中铁公司在支付完毕所有权转让价款后，即取得诉争车辆所有权并享有其他收益；二、中铁公司签订《融资租赁合同（C70E敞车回租项目）》后，于2012年5月18日在中国人民银行征信中心办理了融资租赁登记，登记编号为：×××，对诉争车辆所有权进行了登记公示；三、依照约定，中铁公司在支付融资款前须收到相应发票原件，截至提交执行异议时，发票原件一直由中铁公司保管，故建行乌海分行不可能在民勤公司查阅发票，其所述与事实不符；四、诉争车辆是否存在标识不能作为判断所有权的依据。中铁公司在中国人民银行征信中心已办理了融资租赁登记，依照《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（银发〔2014〕93号）第三条规定，建行乌海分行作为银行分支机构，应依法履行查询义务，其对诉争车辆所有权属于中铁公司的事实应知情。
民勤公司述称，同意中铁公司的答辩意见。民勤公司在建行乌海分行办理过贷款抵押登记，因工作人员对法律后果不明白，在建行乌海分行处办理了贷款抵押。法院查封财产时，公司才得知租赁物属中铁公司所有，之后努力偿还了中铁公司的债务，取得租赁物的所有权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月，民勤公司作为抵押人与建行乌海分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：建蒙乌海〔2014〕55-1号）。该合同约定民勤公司担保责任最高限额为5亿元，债权确定期间为2014年12月25日至2019年12月25日。2014年12月29日，民勤公司与建行乌海分行在民勤县工商行政管理局就重型轨道车、C70E货车等办理了动产抵押登记。2016年10月26日，阿拉善左旗公证处出具《执行证书》（2016）阿左证执字第46号一份。该证书载明：民勤公司自愿以其机器设备等动产提供最高额抵押担保，担保最高限额为5亿元，并办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号（2014）134号，建行乌海分行对机器设备的抵押权依法设立，依法对该动产享有优先受偿权。建行乌海分行可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的，借款本金人民币肆亿肆仟玖佰捌拾万元，利息10387001.18元以及按照《还款协议书》约定给付的违约金。
2012年4月23日，民勤公司、太西煤公司作为承租人与中铁公司（出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：中铁租字〔2012〕第3-004号）一份。该合同约定，租赁物为C70E敞车合计160辆（车号0090125-0090284），融资额合计73600000元，租赁期限自起租日起60个月。2012年5月18日，中铁公司就上述合同、160辆敞车在中国人民银行征信中心融资租赁登记进行初始登记，登记编号为×××。中铁公司分别于2012年4月27日、2012年5月28日、2012年7月2日向民勤公司支付融资租赁款23000000元、23000000元、27600000元。民勤公司向中铁公司出具三份《所有权转移确认书》，确认中铁公司已支付完毕所有权转让价款，C70E敞车合计160辆（车号0090125-0090284）即日起成为中铁公司财产，中铁公司享有所有权及其他利益。2017年12月4日上海市浦东新区人民法院作出（2017）沪0115民初77642号民事调解书，其中载明”...以原告中铁租赁有限公司所有的租赁物〔160辆C70E通用敞车（0090125～0090284）〕折价，...”。2018年1月22日，中铁公司向太西煤公司、民勤公司出具《租赁物所有权转移确认函》，确认太西煤公司、民勤公司已按期足额支付了上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77642号民事调解书约定的付款义务，该调解书项下的租赁物，即160辆C70E通用敞车（0090125～0090284）所有权于2018年1月19日转归。
另查明，本院在执行建行乌海分行与民勤公司、太西煤公司借贷纠纷一案时，中铁公司对本案诉争标的提出书面异议，本院受理后作出的（2017）内03执异34号裁定书于2017年11月27日送达建行乌海分行，该单位依法向本院提起本案之诉，并于2017年12月8日交纳了相应的诉讼费。
上述事实有《最高额抵押合同》（合同编号：建蒙乌海〔2014〕55-1号）、《执行证书》（2016）阿左证执字第46号、动产抵押登记书〔编号（2014）134号〕、《融资租赁合同》（合同编号：中铁租字〔2012〕第3-004号）、《所有权转移确认书》、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初77642号民事调解书、《租赁物所有权转移确认函》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，建行乌海分行、中铁公司、民勤公司均认可截至开庭时，案涉160辆C70E货车（0090125-0090284）的所有权人为民勤公司，且民勤公司同意继续执行上述货车或继续抵押给建行乌海分行，故中铁公司对诉争车辆现不享有足以排除强制执行的民事权益。至于建行乌海分行对诉争敞车是否享有优先受偿权、处置权，不属于本案审理范围，不予审查。
综上所述，建行乌海分行的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：
准予执行本院（2016）内03执106号执行裁定书中的160辆
C70E型货车（车号为0090125-0090284）。
案件受理费100元，由被告中铁租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长吴建国
审判员高美兰
审判员郭新
二〇一八年五月二十九日
书记员刘娅楠