山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第500号
上诉人（原审被告）：莒南县第二建筑安装工程有限公司，住所地：莒南县南环路西首南黄庄社区。
法定代表人：赵国章，董事长。
委托代理人：赵中彬，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：莒南县万家福塑钢门窗有限公司。住所地：莒南县经济开发区淮海西路居委会。
法定代表人：聂其相，董事长。
被上诉人（原审被告）：刘少乾，居民。
原审被告：王献光，居民。
上诉人莒南县第二建筑安装工程有限公司（以下简称莒南二建公司）因加工合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒十商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告莒南县万家福塑钢门窗有限公司（以下简称万家福公司）在原审中诉称，被告承建了莒南县柳沟社区施工工程。原告为被告制作安装了塑钢门窗等设施，被告共计欠原告塑钢门窗款302552.20元，要求三被告支付原告塑钢门窗款302552.20元及逾期付款利息，庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告支付原告塑钢门窗款222552.20元及逾期付款利息。
原审被告刘少乾在原审中答辩称，原告诉称的加工协议系刘少乾委托被告王献光与聂青龙所签，相关协议所约定的权利义务刘少乾愿意依法律规定和合同约定履行。原告不具备主体资格，如果原告追认聂青龙所签订的协议，那么在履行协议过程中，原告违约在先，导致刘少乾无法向发包方交付工程，并导致发包方也没有支付相应工程款，另外时至今日原告仍然没有给安装纱窗且所安装的门窗存在质量问题，多次要求原告维修未果，被告刘少乾已按约定超额支付了塑钢门窗款，不存在违约，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审被告王献光在原审中辩称，我与刘少乾是雇佣关系，因刘少乾在北京有工地，委托我处理柳沟社区工地上的相关事务，我与原告没有经济关系，不应承担本案责任。
原审被告莒南二建公司在原审中答辩称，该工程是被告刘少乾个人承建施工的，与我公司无关。我公司不同意支付原告塑钢门窗款。
原审法院查明，2011年5月12日，被告莒南二建公司通过招标中标了莒南县涝坡镇高家柳沟社区滨河小区2#、3#、4#安置楼工程。由被告刘少乾实际组织施工。在工程建设过程中，2012年6月25日原告万家福公司的工作人员聂青龙与被告方的工作人员王献光签订塑钢门窗加工协议书1份，协议载明：“甲方：莒南县二建公司柳沟项目部乙方：莒南万家福塑钢门窗有限公司甲方委托乙方加工制作安装塑钢窗，经双方协商达成如下协议：一、乙方负责进料加工制作安装。二、质量要求：塑钢型材采用恒和塑钢80推拉系列，玻璃为464浮法中空玻璃。三、价格：塑钢中空窗180元／㎡，此价格包括检测费。四、安全责任：本协议在履行过程中如出现质量事故或人员伤害与甲方无关，由乙方承担一切责任。五、工期：本工程2012年8月1日前安装完毕。六、结算方式：以实结算，货到工地付工程款30%，安装完毕后再付30%，验收合格，一次性付清剩余款项。免费保修一年。本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字，签字后生效。甲方：刘少乾、王献光乙方：聂青龙”，其中“刘少乾”的签名为被告王献光代签，协议签订后原告依协议对塑钢门窗进行了制作安装，2013年4月30日双方对工程款进行了结算，总门窗价款为382552.20元，被告已支付工程价款为80000元，被告实欠原告工程款为302552.20元，原告为被告出具收款收据1份，被告王献光在收款收据上签了“刘少乾、王献光”的名字，2013年6月20日被告又支付给原告塑钢门窗款30000元，2013年12月17日被告委托临沂程祥建设工程检测有限责任公司对塑钢门窗进行检测，支付检测费6000元。原告于2014年3月12日诉至原审法院，要求三被告支付塑钢门窗款302552.20元及逾期付款利息，被告于2014年4月16日又支付给原告塑钢门窗款50000元，庭审中原告变更诉讼请求为要求三被告支付塑钢门窗款222552.20元及利息，并同意扣除检测费6000元。另查明，被告王献光为被告刘少乾雇佣的工地施工人员。上述事实，有当事人陈述、原告提供的被告莒南二建公司的中标通知书、被告王献光签字确认的塑钢门窗加工协议书、工程款单据、检测报告、被告刘少乾提供的原告的收款收据、被告王献光提供的考勤表及工资明细等证据所证实，并经庭审质证所认定。
原审法院认为，被告莒南二建公司中标承包莒南县涝坡镇高家柳沟社区滨河小区2#、3#、4#安置楼工程后，由被告刘少乾实际组织施工，被告刘少乾系工程的实际承建人，被告刘少乾应依法承担支付原告工程款的责任。被告莒南二建公司承包建设工程后将该工程交由不具备施工资质的被告刘少乾施工，被告莒南二建公司存在过错，应依法对原告的工程款承担连带清偿责任，被告王献光系被告刘少乾雇佣的工作人员，与原告签订塑钢门窗加工协议书、对原告的工程款进行结算是代表刘少乾所为的职务行为，产生的法律后果应由刘少乾承担。被告刘少乾以被告莒南二建公司的名义进行施工，并以被告莒南二建公司的名义对外委托工程质量检测，因此被告莒南二建公司关于没有承建涉案工程的辩解不予采信，原、被告在塑钢门窗加工协议中没有标明包含纱窗，因此被告刘少乾要求原告安装纱窗的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告刘少乾于判决生效后十日内支付原告莒南县万家福塑钢门窗有限公司工程款222552.20元（含被告垫付的检测费6000元）及利息（自起诉之日即2014年3月12日起至判决确定履行之日止按同期银行借款利率计算）。二、被告莒南县第二建筑安装工程有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告要求被告王献光承担付款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5838元，减半收取2919元，诉讼保全费2033元，合计4952元，由原告莒南县万家福塑钢门窗有限公司负担1312元，被告刘少乾负担3640元。
上诉人莒南二建公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人没有承包莒南县涝坡镇高家柳沟社区滨河小区2#、3#、4#安置楼工程。2011年5月9日，上诉人虽然参与该工程投标并中标，但后来发现高家柳沟社区居委会并非实际中标人，而是替北京金泰鑫达商贸有限公司招标，为慎重起见上诉人放弃了施工任务，没有与招标人签订合同，中标资格被取消。二、刘少乾对上述工程的施工并非是上诉人安排，上诉人也没有收取任何管理费。刘少乾未经上诉人同意擅自以上诉人名义进行施工和委托工程质量检测，完全是其个人行为，一切后果应由其自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人万家福公司对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人万家福公司答辩称：一、上诉人参与高家柳沟社区的招投标并中标，而且进行实际施工，没有被取消中标资格。二、上诉人与刘少乾之间是否收取管理费万家福公司不清楚。在工程施工中对建筑材料的检测也是上诉人委托的。同时工地的材料员刘某当庭证实，上诉人对工程建设进行了公示。所以，工程建设不单是刘少乾的行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘少乾答辩称，该工程是我承包的，由于甲方（莒南县涝坡镇高家柳沟社区）资金不到位，造成经济纠纷，使我没有付完全款，付了一部分，且与甲方并没有结算完成。
原审被告王献光未做答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，各方当事人对被上诉人万家福公司为莒南县涝坡镇高家柳沟社区滨河小区2#、3#、4#安置楼工程加工塑钢门窗，被上诉人刘少乾尚欠万家福公司加工费222552.20元未支付的事实均无异议，对此本院予以确认。现各方争议的焦点为上诉人莒南二建公司是否应对上述加工费的偿还承担连带责任。综合被上诉人万家福公司在原审中提交的中标通知书、塑钢门窗加工协议书、检测报告，以及刘少乾向原审法院申请的证人刘某出庭作证的证言，可以认定，上诉人系上述高家柳沟社区滨河小区安置楼工程中标方，刘少乾系实际施工人，刘少乾以上诉人名义对外施工并委托检测。原审法院据此认定上诉人将工程交由不具备施工资质的个人承包，应对涉案加工费承担连带责任并无不当。上诉人就其主张未提供证据证实，对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由上诉人莒南县第二建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年六月十五日
书记员 孙 壹