浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第626号
原告：倪斌。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：三门县教育局，住所地：三门县海游街道中海路1号。
法定代表人：金圣善，该局局长。
委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
委托代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
原告倪斌与被告三门县教育局人事争议一案，原告于2015年6月2日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，原告倪斌的委托代理人倪辉、被告三门县教育局的委托代理人方雪富到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告倪斌起诉称：原告于1987年7月毕业于温岭师范学校，经三门县劳动人事局以干部身份分配到三门县孙家小学任教，后借用到三门县头岙中学、浙江省三门中学，最后调入三门县海游初级中学任教，于1995年1月被时任三门县海游初级中学校长李忠直违法“解聘”，于1995年2月离开学校。1995年4月至1995年9月工资由校方领取，被告和三门县海游初级中学都没有要求原告回校工作，也没有作其他处理和安排，所以待岗至今。原告和被告以及三门县海游初级中学均未签订聘用合同。
2014年10月，因国家出台事业编制人员社会保险制度，所以原告要求被告重新安排工作。被告于2014年10月23日发出告知书，告知原告工资考核年限到1995年，并于1995年9月停发工资。被告认为原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府的三政（1992）43号文件规定属于自动离职。
原告认为，1994年1月1日颁布的《中华人民共和国教师法》第十七条规定，国家对教师逐步实施聘任制度。1987年8月，国家干部身份的教师属于事业编制人员，采用的是任命制而不是合同制。对以国家干部身份任命为教师的事业编制人员解聘后，其公职身份依然存在，没有相关的法规和政策规定原告被“解聘”后就是“自动离职”。因此，被告作为教师事业编制人员主管部门，在原告被“解聘”以后应重新安排原告工作。三门县人民政府的三政（1992）43号文件要求在编教师不搞停薪留职的规定，而原告是根据所谓“聘任制”被解聘，不适用该文件。因此，原告不是自动离职。同时，原告解聘待岗期间，被告没有对原告作出任何处理决定，原告只于2014年10月23日告知书得知被“自动离职”，而被告拒绝提供自动离职决定书。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以“申请人的申请请求已超过法定申请时效”为由作出不予受理案件决定。但原告认为其于2014年10月23日得知被“自动离职”，未超过法定申请时效。故原告请求判令原告和被告存在人事关系。
被告三门县教育局答辩称：一、原告诉称其于1987年7月毕业于温岭师范学校，经三门县劳动人事局以干部身份分配到三门县孙家小学任教，以及于1995年2月离开学校属实，对原告之后的经历不清楚。原告与被告以及三门县海游初级中学均未签订聘用合同。二、原告诉称其于1995年1月被三门县海游初级中学校长李忠直违法解聘，没有事实根据。原告没有提供证据证明其曾被三门县海游初级中学校长李忠直违法解聘，故原告的行为属自动离职。三、原告诉称其自1995年4月至1995年9月工资由校方领取，与事实不符。原告提供的工资发放花名册无法证明原告自1995年4月至1995年9月的工资由校方领取。四、原告诉称其多次要求被告重新安排工作，但被告均未安排，所以待岗至今，这一理由不成立。1、原告没有任何证据可以证明其被解聘后要求重新安排工作，并且原告在解聘后没有向三门县海游初级中学要求回校工作，反而向被告要求安排工作，不合理。2、退一步来讲，即使原告被违法解聘，被告还是依据三门县人民政府于1997年7月4日颁布的《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件）精神，给被告再次应聘机会，即未被乡镇（校）聘任的教职工，自行去缺编各校联系聘用。但原告未去应聘，属自动放弃回归教育系统工作。3、2006年至2010年期间，被告和三门县人事劳动社会保障局向全社会发布公告，对全县中小学教师（幼儿园）开始实行公开招聘（选调）规定，允许类似原告等人以“原离职人员”身份参加报名招聘考试。但原告一直未参加该招聘考试，属自动放弃。五、原告诉称其根据《中华人民共和国教师法》第十七条的规定属任命制而不是合同制，被解聘后公职身份依然存在，被告应给其重新安排工作，这一理由不成立。1、《中华人民共和国教师法》只规定教师资格的任用，并没有规定教师采用任命制。2、2002年7月6日，国务院办公厅颁布的《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》明确规定，事业单位除按照国家公务员制度进行人事管理以及转制为企业以后，都要逐步试行人员聘用制度，公开招聘、考试或者考核的方法择优录取。3、被告并不否定原告是事业编制人员，但原告没有证据证明其被时任三门县海游初级中学的校长李忠直违法“解聘”。4、根据原告提供的证据，被告分别于2014年9月19日、10月23日以告知书形式，告知原告工资领取、停发时间以及属自动离职，并无不当。六、原告诉称其申请事项未超过法定申请时效的理由不能成立。1、原告自2001年1月至2008年9月在三门县三佳五金橡塑厂参保，自2008年10月至2009年10月在三门县永晶铸造厂参保，自2009年10月至2010年6月在三门县三佳五金橡塑厂参保，2010年7月至2011年12月在三门县昌盛机械有限公司参保，自2012年1月至今在三门县丰泽农机配件有限公司参保。原告自行参加社保的行为，说明原告已经知道其人事关系已经不在教育系统。2、原告没有任何证据证明其在被解聘后的二十年中，曾向被告以及相关部门主张过权利。3、原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确定与被告存在人事关系。2015年5月22日，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出以原告超过法定申请时效为由不予受理的决定是正确的。现原告向法院起诉，根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，原告早已超过诉讼时效。七、原告没有任何证据证明被告曾对原告作出解聘决定，或者说被告曾同意三门县海游初级中学的解聘，因此原告起诉被告，属于诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）介绍信复印件一份、三门县1990年9月份、1995年3月份教职、员工工资发放花名册复印件共二份、林某（时任被告副局长）、郑某（时任被告教研室教研员）于2014年9月10日出具的证明，拟证明原告于1987年8月参加工作，职位为教师，为事业编制干部，于1995年2月被三门县海游初级中学违法“解聘”，不安排原告工作。
被告质证称：1、对介绍信、工资发放花名册的真实性无异议，原告自行领取工资的时间至1995年1月，可以证明1995年2月至9月期间工资发放花名册上还有原告的名字。2、对林某、郑某的身份无异议，但对该二人出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该证明在形式上不符合出具要件，在内容上无法证明原告的主张，没有明确调解时间。林某派调研室人员去调解此事不合理，应由人事科人员去调解此事，并且也未出庭作证。3、对原告主张其于1987年8月参加工作，职位为教师，为事业编制干部无异议。
原告称：原告是郑某的外甥，郑某与李忠直是同学关系，林某与原告没有关系。
（2）三门县1995年4月、5月、6月、7月、8月教职、员工工资发放花名册复印件共五份，拟证明：1、1995年4月至8月期间，原告的工资由三门县海游初级中学支配；2、原告于1995年2月被三门县海游初级中学违法“解聘”。
被告质证称：1、对工资发放花名册的真实性没有异议，但是该工资发放花名册只体现原告的名字，无法证明原告的工资为多少，由谁领取。2、该工资发放花名册可以证明自原告没有造册之日，即为原告自动离职之时（1995年9月）。
（3）卷内目录（签收时间为2014年9月11日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年9月19日）复印件一份，拟证明：1、原告自行领取工资到1995年1月，2月、3月工资由他人代领，工资发放花名册没有原告名字的时间为1995年9月；2、原告在1995年2月被三门县海游初级中学违法“解聘”。
被告质证称：对告知书、卷内目录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该告知书是依据三门县海游初级中学当时给原告发放工资的真实情况，这说明原告自动离职的时间为1995年9月。后因原告去向不明，三门县海游初级中学当时的工资发放花名册取消原告的名字，自此原告的人事关系就不存在了。所以该告知书是对当时客观情况的真实写照。
原告称：被告的质证意见没有证据证明，与事实不符。
（4）卷内目录（签收时间为2014年10月8日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年10月23日）复印件一份，拟证明：1、被告将原告的工资考核到1995年；2、原告被被告依据三政（1992）43号文件认定为“自动离职”，告知时间是2014年10月23日；3、原告被三门县海游初级中学违法“解聘”，并不是自动离职；4、本案的仲裁时效没有超过一年，仍然有效。
被告质证称：1、对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为原告自动离职的起始时间是1995年9月，所以被告还认可原告的人事关系至1996年9月，但不认可与被告存在人事关系。2、该组证据可以证明原告的起诉超过诉讼时效。原告诉称其于1995年2月被三门县海游初级中学解聘，自行领取工资到1995年3月，原告于1995年4月份开始没有领取工资。工资发放花名册自1995年9月开始没有原告名字，这说明原告与三门县海游初级中学或被告均不存在人事关系。自1995年9月至2014年10月23日收到该告知书，在长达20年期间，原告既没有领取工资，又没有到三门县海游初级中学上班，更没有向被告和其他部门主张权利，这也证明原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告称：人事关系争议不是因为工资未领取就认为争议已发生，如果工资争议必然会导致人事争议的话，那么就会导致用人单位因拖欠职员工资就可以解除劳动或者人事关系，这显然不可行，从而证明工资关系的争议不能必然引起人事关系争议。
（5）卷内目录（签收时间为2014年11月24日）原件一份、《关于要求明确处理决定的报告》复印件一份，拟证明原告于2014年11月24日要求被告提供自动离职决定书，并且说明该决定作出的时间和生效时间，但被告至今未提供也未作说明。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，被告在相应的时间内收到原告的报告，但是被告已经口头告知原告，其行为属于自动离职。被告认为一二十年的自动离职要求被告现在作出决定没有依据，被告无法作出，只能口头告知。
原告称：1、根据相关行政法规，教育行政主管单位对任何本单位或者本系统的工作人员作出行政处分，应当提供处理决定书，并要明确决定书作出的法律依据、事实依据以及处理决定，还要明确处理决定的生效时间、作出时间，可被告仅口头告知是不合法的。2、被告也承认无法作出，这就是说被告没有办法得到相关的证据依据来作出。被告至今未对原告作出任何的书面处分决定书，更无法告知原告该决定书是何时作出，何时生效。3、被告对其作出的决定至今混淆不清，既承认自动离职，又认为对原告进行除名处理，可见被告无法确定是否对原告进行过处理，是作出何种处理。
（6）仲裁申请书复印件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会送达回执原件一份，拟证明本案已经仲裁程序。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告没有超过诉讼时效，恰恰能证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
（7）证人郑某的证言，拟证明原告于1995年2月被三门县海游初级中学违法“解聘”的经过与事实。
被告质证称：被告认为该证人证言不符合客观事实。1、该证人为原告的舅舅，亲外甥被其舅舅的最好同学解聘了，而舅舅事先一点都不知道，不符合常理。2、林某出具的书面证言，结合该证人证言，林某仅派教研室的教研员调解此事而不派人事科专管人事同事陪同，不符合常理。3、郑某作为被告亲舅舅，且在被告处工作，而且当了几十年校长、书记，而原告被其同学解聘，此后没有向其领导再次反映，不符合常理，所以证人证言不符合客观事实，不存在原告被违法“解聘”的事实。除了该证人证言外，没有其他证据佐证，作为单证，建议法庭不予采信。
原告称：1、该证人证言与林某的书面证言相互印证，证明原告与三门县海游初级中学发生解聘纠纷，不是孤证。2、证人郑某已经解释其与各方当事人关系适合当时协调工作，因此林某派该证人去协调此事很合理。3、证人称原告在纠纷发生之前未将此事告知证人，当时校长李忠直在协调后没有兑现诺言，故其不再协调，这些均在情理之中。关于原告被解聘，该证人是否应向其领导反映，应根据其工作环境和需要决定，并不能根据情理推定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（8）《关于中小学教师不得经商办企业的通知》［浙教人字（86）第30号文件］复印件一份、《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》（三政（1992）43号文件）复印件一份、《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》（三教（1994）27号文件）复印件一份，拟证明：1、在编教师不搞停薪留职；2、三门县人民政府和被告曾要求各学校通知弃教人员回校任教，要负责通知到弃教从商教师本人及其家属；3、对执意弃教的，按自动离职予以除名。
原告质证称：对浙教人字（86）第30号文件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，与本案无关。
（9）国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》通知复印件一份、《三门县人民政府关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件），拟证明：1、教师队伍的人事制度改革在2002年已有明文规定；2、三门县于1997年开始实行教师制度改革，开始实行教师聘任制。
原告质证称：对该组证据的真实性无异议，证明内容和关联性有异议，文件发布在原告解聘以后，被告也没有要求原告和原用人单位及其他用人单位签订聘用合同，该证据不适用于本案。
（10）《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》［三编（90）025号文件］，拟证明学校的人事聘任受政府编制的限制，被告也没有权力随便确定与他人的人事关系。
原告质证称：对三编（90）025号文件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，与本案无关。
（11）三门县社会保险事业管理中心出具的原告职工缴费情况表复印件一份，拟证明原告自2001年1月至今以企业职工身份参保。
原告质证称：关于原告社保情况的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明内容有异议。原告自2001年1月开始按照企业职工身份参保，这是个人选择保障自己将来生活的一种行为，法律法规没有规定个人参加社保就脱离与被告的关系。
（12）关于2006年至2013年三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告打印件一组，拟证明：1、被告、三门县人事劳动社会保障局自2006年开始至今面向全社会公开招聘三门县中小学（幼儿园）教师并公告；2、公告中明确了招聘条件包括原离职正式教职工可参加本次招聘考试包括本案的原告，学历、年龄条件不限；3、自2006年开始被告已经执行了对教师聘用制度的规定，告知原告如果重新进入教师队伍必须通过报名考试，合格后签订聘用合同；4、原告在2006年公告之前就知道其是自动离职人员，并以自动离职人员参加报名考试；5、2006年之前，原告已经与学校脱离了人事关系；6、从公告的内容可以看出原、被告不存在人事关系。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，关联性和证明内容有异议。1、该公告只能证明被告于2006年开始到2013年向社会公开招聘其他新的工作人员，和社会上其他的工作人员产生人事聘用关系的前置程序，并不是招聘原告。2、公告明确了招聘条件，原离职正式教职工，证明被告认可这些原离职老师都是正式教职工。招聘公告对原离职正式教职工不考虑年龄、学历，说明招聘原离职教职工是不产生新的人事关系，如果要产生新的人事关系的话，招聘条件应该一致，这是因为原离职人员都是正式在编的教职工，所以不需要和社会人员一样的条件。3、被告于2006年开始执行聘用制度没有告知原告，该公告是被告发出，不能证明被告与社会发生招聘关系。4、该招聘性质是对原离职教职工复岗考试。5、公告不能证明2006年公告之前原告知道被擅自离职，原告于2014年10月23日在被告出具的告知书中才知道的。6、公告不能证明2006年以后原告已经和被告脱离关系。7、公告除招聘内容外，还有选调，报名的离岗正式教师属于选调范围。被告从2006年开始到2015年每年都在发布此类公告，只在2014年和2015年取消了原离职正式在编教职工报名资格。8、该证据不能证明被告的主张。原告认为这类考试实际上对待岗教师复岗前所实行的措施，对文化成绩合格的待岗老师重新安排工作，恰恰证明报名的教师与被告存在人事关系的。是否存在人事关系根据书面的人事处分决定书来认定，招聘公告不能代替该类决定书。
（13）2006年三门县教师招聘各项成绩汇总、2007年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、2007年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2008年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2009年至2010年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、三门县教师招聘各项成绩汇总打印件各一份，拟证明：1、原告类似公告汇总表中以自动离职身份参加考试的人员，与表格中以自动离职身份参加报名考试的人员应当是一致的，从而证明原告于2006年知道其属于自动离职人员；2、2006年至2015年期间，原告应当知道其系自动离职，出于某种原因没有参加报名。
原告质证称：参加报名的老师是以原离职正式教师的身份，不是原正式教职工离职后的身份。被告在庭审中已经确认没有对原告作出过任何处理决定，也不能据此推出原告知道已经离职，既然没有自动离职这种决定，表格中的人员和原告都不是自动离职人员。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对证据（1）中的介绍信、工资发放花名册的真实没有异议，故该证据可以证明原告于1987年8月参加工作，为事业编制教师；关于证据（1）中的证明和证据（7），因证人郑某为原告舅舅，且证人林某未出庭作证，而被告对该二证据均有异议，故本院对此不予采信。证据（2）并未涉及原告工资的领取情况，亦未涉及原告被“解聘”一事，故本院对原告据此主张的待证事实不予认定。被告对证据（3）、（4）的真实性无异议，故该二组证据可以证明原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求被告公开政府信息，被告分别于2014年9月19日、10月23日作出公开申请告知书对上述问题予以答复；但该二证据均未涉及原告被“解聘”一事，故本院对原告主张其于1995年2月被三门县海游初级中学违法“解聘”不予认定。被告对证据（5）的真实性无异议，故该证据可以证明原告于2014年11月24日向被告提交《关于要求明确处理决定的报告》，要求被告提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。被告对证据（6）没有异议，故本院予以采信。证据（8）、（9）、（10）为当时的政策、法规，故本院予以采信。原告对证据（11）的真实性无异议，故该证据可以证明原告自2001年1月至2015年5月期间以企业职工身份参保。原告对证据（12）、（13）的真实性没有异议，故该证据可以证明被告和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。对原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
1986年5月30日，原浙江省教育委员会下发《关于中小学教师不得经商办企业的通知》，规定：一、中小学教师必须忠诚人民的教育事业，为人师表，严守教书育人的崇高职责。中小学教师不得离教经商办企业，不得以任何形式参与家庭办的工厂、企业或者其他开店摆摊等经营活动。中小学教师擅自经商办企业，是党纪政纪所不允许的。二、县、市教育部门要对中小学教师经商办企业的情况，进行认真检查，分别作出处理。对于长期离教经商不愿归队的，应予通报除名。他们在离教经商期间在学校领取的工资，应全部予以追回。对以工商为主，以教学为辅和主要精力用于办家庭工厂、企业的，经教育不愿放弃所经营工厂、企业的，应正式办离职手续。对于愿意放弃经营工商业的，必须肩负起教师的职责，并与家庭所经营的工厂、企业等完全脱钩。三、中小学教师在经商办企业过程中发现有违法乱纪的，必须严肃处理，直到追究刑事责任。
原告于1987年8月被分配到三门县孙家小学任教，为事业编制教师，未与被告或学校签订聘用合同。被告于1995年2月离开学校至今。
1990年9月19日，原三门县编制委员会下发《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》对当时三门县的中小学等单位的编制进行匡定。1992年6月11日，三门县人民政府下发《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》，对教职工弃教经商等问题形成处理意见。1994年3月10日，被告下发《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》，对学校私自同意教职工（含民办教师）弃教经商或擅离岗位弃教经商者形成处理意见。1997年7月4日，三门县人民政府下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行校长负责制和教职工聘任制。被告和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。
原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求被告公开政府信息。被告于2014年9月19日作出公开申请告知书，告知，原告在教育系统最后任职的学校自行领取工资时间至1995年1月，停发工资时间为1995年9月；于同年10月23日作出公开申请告知书，告知，1、上报给县劳动人事局工资考核年限（正常晋升）至1995年；2、因原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政（1992）43号文件规定，属于自动离职，停发工资。原告于2014年11月24日向被告提交《关于要求明确处理决定的报告》，要求被告提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。
原告自2001年1月至2015年5月期间以企业职工身份参保。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以申请人的申请请求已超过法定申请时效为由，决定不予受理。
本院认为，原告于1995年2月离开学校，此后也未再领到工资，而原告主张系被三门县海游初级中学违法解聘，如果属实，而且被告应为原告安排工作，那么，原告于1995年2月即知晓自己权利被侵害，但是原告最早于2014年9月11日向被告反映情况，于2015年5月18日申请仲裁，确定超过了法定申请仲裁期间，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告倪斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告倪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 马晓珊