广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第259号
原告：李滔滔，男，1995年8月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人：卢伟、林武海，均系广西桂港律师事务所律师。
被告：中山市小榄汽车运输有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄耀泉，职务：总经理。
委托代理人：张仁志，系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，职务：总经理。
委托代理人：黄崇仙、陆永金，均系该公司职员。
被告：遵义浩欣物流有限公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：李朝林，职务：总经理。
委托代理人：刘小侠，系贵州子尹律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市。
负责人：张家骐，职务：总经理。
委托代理人：杨春雪，系广东维纳律师事务所律师。
被告：张文群，女，1975年1月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：吴正洋，男，2003年11月14日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：吴正雨，女，2001年11月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：吴达伦，男，1954年7月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：高明芬，女，1956年11月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告李滔滔诉被告中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称榄运公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）、遵义浩欣物流有限公司（以下简称浩欣公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月24日立案受理后，根据被告浩欣公司的申请，依法追加张文群、吴正洋、吴正雨、吴达伦、高明芬为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李滔滔的委托代理人林武海、被告榄运公司的委托代理人张仁志、被告人民保险中山分公司的委托代理人陆永金、被告浩欣公司的委托代理人刘小侠、被告平安保险遵义支公司的委托代理人杨春雪到庭参加诉讼。被告张文群、吴正洋、吴正雨、吴达伦、高明芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李滔滔诉称：2013年4月18日21时45分，被告榄运公司聘请的司机张振波驾驶粤T／A88**号大型卧铺客车由平南县城区往广东省中山市方向行驶，至省道211线7KM＋200M，与吴永清驾驶搭乘原告李滔滔等3人的贵C／A50**号重型半挂牵引车牵引贵C／00**挂号重型平板半挂车会车时发生碰撞，造成原告李滔滔等多人受伤，两车损坏的后果。经交警认定：张振波负此次事故的主要责任，吴永清负此次事故的次要责任，原告李滔滔在此次事故中无责任。现原告李滔滔起诉请求：判令被告赔偿各项损失91300.4元（住院伙食补助费1400元、护理费2072元、误工费7400元、处理事故误工费666元、伤残鉴定费1460元、伤残赔偿金56302.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元），被告人民保险中山分公司、平安保险遵义支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，被告榄运公司、浩欣公司、张文群、吴正洋、吴正雨、吴达伦、高明芬承担连带赔偿责任。
被告人民保险中山分公司辩称：住院伙食补助费1400元确认；护理费标准过高，应按50元／天；误工费不确认，没有证据证明原告李滔滔有工作；处理事故误工费没有法律依据，不确认；伤残鉴定费属于间接损失，不是保险赔偿范围；残疾赔偿金按农村标准计算，系数为25%；精神损害抚慰金过高；交通费过高；我司已经在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内预赔50万元给被告榄运公司，商业三者险限额剩余50万元。本次事故造成多人受伤，请法院合理分配赔偿限额。
被告榄运公司辩称：同意被告人民保险中山分公司的答辩意见。事故认定书认定我方承担主要责任，我司不同意承担连带赔偿责任；原告李滔滔未满18岁，不应计算误工费。
被告平安保险遵义支公司辩称：同意被告人民保险中山分公司的答辩意见。原告李滔滔是我司承保的主车的乘客，涉及车上人员险，保险限额为5万元／人，属于商业险。
被告浩欣公司辩称：同意被告人民保险中山分公司的答辩意见。我司在被告平安保险遵义支公司投保了驾乘险，请法院依法判决。
被告张文群、吴正洋、吴正雨、吴达伦、高明芬提交书面答辩状称：一、吴永清死亡后没有留下任何遗产，我方不应成为本案被告。二、道路交通事故认定书认定此次交通事故形成的原因及划分责任错误，恳请法院分清事故责任，根据实际情况，酌情认定吴永清只承担10%的赔偿责任。此次事故完全是因为张振波未按规定在自己的行车道内安全行驶，在同向前方无任何机动车的情况下，越过道路中心双实线，突然转向，将吴永清驾驶的车辆撞翻在十米花台之外人行道上。吴永清驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，但该违法行为与事故发生并无因果关系，不应将该违章行为作为认定事故责任的依据。首先，吴永清驾驶的车辆已被严重撞损，制动器不符合技术标准完全有可能是撞坏的，而撞车前没有问题；其次，吴永清驾驶的是重型半挂车牵引重型平板半挂车，如此重型车辆云被撞出十米之外，可见事发突然，根本来不及制动；再次，吴永清驾驶的车辆超载与事故的发生没有任何关系，张振波突然越过中心双实线撞过来，吴永清无论超不超载者不可能避免事故的发生。最后，此次重大交通事故造成死伤人数众多，为保障受害人员获得赔偿，交警部门认定吴永清承担次要责任，并非真实的责任关系。
经审理查明：2013年4月18日21时45分，张振波驾驶搭乘谭明伟等30人的粤T／A88**号大型卧铺客车由平南县城区往广东省中山市方向行驶，驶至省道211线7KM＋200M处时，与吴永清驾驶搭乘高明利等3人的贵C／A50**号重型半挂牵引车牵引贵C／00**挂号重型平板半挂车（核载质量：15000kg，实载质量：32360kg）会车时越过双实线，两车发生碰撞，碰撞后贵C／A50**号重型半挂牵引车又碰撞到停放在路外吴锦滨待卖的两辆小货车，事故造成粤T／A88**号大型卧铺客车、贵C／A50**号重型半挂牵引车两车上张振波、吴永清、高明利、谭明伟四人死亡，车上乘员共31人不同程度受伤，大客车和重型半挂牵引车严重损坏、重型平板半挂车车上货物损坏、停放在路外的两辆无号牌小货车损坏的道路交通事故。同年6月13日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2013）第AA001号道路交通事故认定书认定：（一）张振波驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，会车时越过道路中间双实线，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条规定，是造成此事故的主要原因。（二）吴永清驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，载货超过核定载质量，载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条和第四十九条的规定，也是造成此事故的原因之一。（三）第三方的高明利、谭明伟等33人是乘车人，在此事故中无过错。（四）第四方的吴锦滨停车在路外待卖，在此事故中无过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，张振波负此事故的主要责任，吴永清负此次事故的次要责任，第三方的高明利、谭明伟等33人和第四方的吴锦滨在此事故中无责任。后李滔滔于2013年12月24日诉至本院，提出前述诉求。
又查明：李滔滔在事故发生后即被送往平南县人民医院住院治疗，至2013年5月16日出院，住院28天，出院医嘱：注意饮食卫生及休息、不适随诊等。同年8月1日，广西柳州市明桂司法鉴定中心评定李滔滔分别构成十级、九级伤残。此次交通事故造成李滔滔的损失如下：住院伙食补助费1400元（住院28天，按50元／天计算）、护理费2072元（1人陪护，住院28天，参照广东省2013年度其他服务业在岗职工年平均工资38989元，李滔滔主张74元／天在合理范围内，按其主张）、评残费1460元（凭票）、残疾赔偿金44279.93元（广东省2013年度农村居民人均纯收入10542.84元／年，计算20年，计21%）、交通费酌情500元，以上费用合计49711.93元。
再查明：肇事车辆粤T／A88**号大型卧铺客车在车辆管理部门登记的车主为榄运公司，该车在人民保险中山分公司投保了保险期限2012年6月24日零时起至2013年6月23日二十四时止、责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；同时投保了责任限额1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
肇事车辆贵C／A50**号重型半挂牵引车在车辆管理部门登记的车主为浩欣公司，该车在平安保险遵义支公司投保了保险期限2013年4月16日零时起至2014年4月15日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额500000元的商业三者险、车上人员责任险（乘客）（以下简称乘客险，2座＊5万元／座），并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定张振波负此事故的主要责任，吴永清负此次事故的次要责任，第三方的高明利、谭明伟等33人和第四方的吴锦滨在此事故中无责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人民保险中山分公司承保粤T／A88**号大型卧铺客车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。但因本次事故共造成贵C／A50**号重型半挂牵引车的司机吴永清及乘客高明利死亡，乘客李滔滔、吴正涛受伤，根据案情，本院酌情分配给李滔滔交强险医疗费用限额2500元（10000元÷4人）、死亡伤残限额27500元（110000元÷4人）。不足部分，应由张振波按责承担70%民事赔偿责任，因其驾驶的粤T／A88**号大型卧铺客车在人民保险中山分公司同时投保商业三者险及不计免赔，故张振波的民事赔偿责任由人民保险中山分公司在商业三者险剩余赔偿限额内承担。应由吴永清按责承担30%民事赔偿责任，因其驾驶的贵C／A50**号重型半挂牵引车在平安保险遵义支公司同时投保乘客险及不计免赔，且平安保险遵义支公司在诉讼中同意在乘客险限额范围内承担赔偿责任，故吴永清的民事赔偿责任由平安保险遵义支公司在乘客险赔偿限额内承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成李滔滔的住院伙食补助费、护理费、交通费、评残费、残疾赔偿金等损失合计49711.93元。关于李滔滔要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的问题，本院认为，本次交通事故造成李滔滔十级、九级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金10500元为宜。综上，本院确定李滔滔在本案交通事故中的损失合共为60211.93元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.住院伙食补助费1400元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超出本案分配的该项赔偿限额，由人民保险中山分公司赔偿；
2.护理费2072元、评残费1460元、残疾赔偿金44279.93元、交通费500元、精神损害抚慰金10500元，共计58811.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由人民保险中山分公司在本案分配的该项赔偿限额内赔偿27500元，超出部分31311.93元，由人民保险中山分公司在商业三者险限额内赔偿70%即21918.35元，由平安保险遵义支公司在乘客限额内赔偿30%即9393.58元。
因此，人民保险中山分公司应在交强险赔偿限额内赔偿李滔滔的损失为28900元，应在商业三者险赔偿限额内赔偿李滔滔的损失为21918.35元。平安保险遵义支公司应在乘客险赔偿限额内赔偿李滔滔的损失为9393.58元。
综上，李滔滔要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于李滔滔诉求误工费7400元，因其在定残前未满十八周岁，且未提交证据证明有劳动收入，故对该项诉求，本院不予支持。关于李滔滔诉求处理事故误工费，无法律依据，本院不予支持。张文群、吴正洋、吴正雨、吴达伦、高明芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款28900元给原告李滔滔；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款21918.35元给原告李滔滔；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内支付交通事故赔偿款9393.58元给原告李滔滔；
四、驳回原告李滔滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，由原告李滔滔负担709元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1159元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担214元（原告已预交2082元，两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 冯 毅
审判员 梁建卿
二〇一四年六月二十六日
书记员 马敏然