广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第194号
原告防城港市金石房地产开发有限公司。
法定代表人李宽棣，该公司董事长。
委托代理人郑维民，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人李清，该公司职员。
被告王长政。
委托代理人王可平。
委托代理人王恒春。
原告防城港市金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）诉被告王长政确认合同无效纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法组成由代理审判员李明娟担任审判长、代理审判员余安安和人民陪审员冯振洲参加的合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。书记员雷蕾担任法庭记录。原告金石公司的委托代理人郑维民、李清，被告王长政的委托代理人王可平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金石公司诉称，2012年12月2日，史广平以交付30%首付款及银行按揭的方式，与原告签订了《商品房买卖合同》（该合同根据王恒春的更名申请，与史广平重签），购买原告的开发项目金石雅筑X号楼X单元XXX号房，总建筑面积84.71平方米，单价为每平方米2676元，总金额为226684元。2011年4月6日，史广平签订了一份委托书，全权委托王恒春作为其代理人，代理其签署该《商品房买卖合同》的一切相关文件，委托书有关“代理人在代理范围内所签署的相关文件，我均与承认，并承担相应的法律责任”的内容。2012年5月19日，由于原告工作人员的疏忽，在史广平代理人王恒春的协助下，被告在没有更名申请或任何授权的情况下，将上述金石雅筑2号楼2单元404号房的购房人更名为被告（系王恒春的儿子），并与原告签订了《商品房买卖合同》且交纳了70%的购房款。2012年5月21日，史广平发现其代理人王恒春的行为超越代理权限将房屋更名为被告的行为与其意愿相违背，遂向原告投诉。原告核查后多次与被告交涉、协商，并于2012年11月6日、16日两次向被告邮寄《律师函》，提出：要求被告返还已签订的《商品房买卖合同》，原告返还被告已交纳的购房款。原告认为其与被告签订的《商品房买卖合同》存在重大误解而请求法院判令：一、撤销原告与被告于2012年5月19日签订的《商品房买卖合同纠纷》，原告返还被告已交纳的购房款；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同（与史广平），以证明该合同属已经生效的购房合同；2、商品房买卖合同（与王长政），以证明该合同属可撤销的购房合同；3、公证书，以证明史广平对王恒春的委托书，史广平对以前的行为可以追认，可以溯及既往；4、证明，以证明史广平的证人证词；5、律师函，以证明原告致被告要求协商撤销合同；6、收据等资料，以证明史广平缴纳购房款的事实；7、国内特快专递邮件详情单，以证明原告两次致函被告；8、身份证复印件，以证明被告主体适格；9、国内特快专递，以证明因被告地址不详退件。
被告王长政辩称，1、原告与被告签订的房屋买卖合同没有撤销的事实和理由，是原告在成约后的肆意毁约行为，如被告同意撤销合同，原告应承担缔约过失责任并赔偿被告损失。2、原告提出的重大误解没有事实和法律依据，被告作为合同的相对方购买金石雅筑X号楼X单元XXX号房并已支付全部购房款，合同成立且被告全面履行合同义务，故该合同对双方具有约束力。3、被告不同意原告返还已交纳的购房款，被告与原告签订的合同第十二条规定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或者发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”故原告违反了权利担保义务。本案中，原告承认一房多卖，是对被告合法权益的损害。被告已支付全部对价，且原告从缔约到履行没有任何过失责任，其对履行没有任何过失责任，其对履行合同的信赖利益理应受到法律的充分保护，因此，应判令驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解当庭提交的证据有：1、收据，以证明被告与原告签订合同后履行了全部的付款义务；2、商品房买卖合同（金石公司与王恒春），以证明原告持有的与史广平签订的合同已经作废。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据2、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该合同是已作废的合同，是王恒春在史广平的授权下代理史广平撤销的合同；对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该公证书恰恰证明王恒春有代理权；对原告提供的证据4的真实性有异议，认为史广平在签订《商品房买卖合同》后半年才委托王恒春办理不符合事实，史广平说其本人来广西也不是事实；对原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，且认为原告在与被告签订合同时不存在重大误解。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为首付六万多元是史广平所付，该收据将这六万多元与被告后面支付的款项写在一起了；对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证据为复印件，且原告未提交原件。本院认为，对原告提交的证据1、3，被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，仅在证据的证明内容与原告有不同意见，故本院对该两份证据予以采信，作为本案定案依据；对原告提交的证据4，由于该证据系署名史广平出具的一份证明，鉴于史广平与涉案房屋有直接利害关系，本院对该证据不予采信；对原告提交的证据5，该证据的内容虽属原告的授权律师单方对事件的陈述与见解，但其作为一种专业法律文书在形式上与本案有一定的关联性，且被告已收悉该律师函，故本院对该证据予以采纳。对被告提交的证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但提出该收据系金石公司工作人员操作失误情况下将史广平所付首付款与被告所付余款写在一起，与本案没有关联。鉴于原告对该证据的真实性没有异议而对证据中款项的成分予以区分，故本院予以采纳；对被告提出的证据2，由于被告无法提交该证据原件，本院不予认定。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月2日，原告与史广平签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于防城港市港口区北部湾大道长山新区的金石雅筑X号楼X单元XXX号房以每平方米2676元的价格卖给史广平，房屋总价款为226684元。史广平于签订合同当日交纳首期房款46530元（由王恒春刷卡代付），于2011年6月29日交纳首期房款22154元（史广平转账付款），增加后购房首期款总额为68684元。2011年4月6日，史广平签署委托书并在黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基公证处对该委托书进行公证，委托事项为：“全权委托王恒春作为其代理人签署其与原告间签订的《商品房买卖合同》的一切相关文件；办理该房产的银行按揭贷款手续、抵押登记手续；办理产权手续；办理购买上项房产有关的相关事宜。王恒春在代理范围内所签署的相关文件其均予承认并承担相应的法律责任。委托期限为办理完上述事宜为止”。王恒春与被告系父子关系。2012年5月19日，在王恒春的协助下，被告到原告处办理更名手续，原告在没有史广平更名申请手续的情况下将涉案房屋更名至被告名下，被告于办理更名手续当日将其余全部房价款（158000元）一次性交纳给原告。后原告要求与被告就解除商品房买卖合同关系一事进行协商，因被告不予同意，遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订商品房买卖合同是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，且被告在办理房屋更名手续后全面地履行了付款义务，将剩余购房款付清，该合同合法有效。史广平授权王恒春办理购买房屋的相关事宜，王恒春应在代理权限内行使代理权。王恒春在未经史广平许可的情况下协助被告办理房屋过户手续，对所产生的法律后果应由史广平主张权利。原告以其在没有史广平本人提交的更名申请的情况下将房屋更名至被告名下是疏忽所致且存在重大误解而与被告签订《商品房买卖合同》，要求撤销原、被告间达成商品房买卖合同并将房屋购房款返还被告。重大误解主要是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格等发生错误的认识，使行为的后果与自己的意思相悖，从而造成较大的损失。本案中，原告与被告签订合同时对合同的主要内容并不存在错误认识，属真实意思表示，合同签订后被告全面履行了付款义务，未给原告造成损失，且原告无法提交证据充分证明其与被告订立《商品房买卖合同》时存在重大误解，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告防城港市金石房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4700元，由原告防城港市金石房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费4700元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20765101040122013，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
代理审判员 余安安
人民陪审员 冯振洲
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 雷 蕾
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。