wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终494号上诉人（一审原告）：唐承卡，男，1967年11月27日出生，汉族，住玉林市福绵区。委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：庞世杰，男，1973年2月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：钟衍辉，男，1965年7月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。上诉人唐承卡因民间借贷纠纷一案，不服福绵区人民法院（2017）桂0903民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年6月1日，唐承卡与庞世杰、钟衍辉签订《协议书》，约定庞世杰应于两年内偿还借款300万元给唐承卡，其中：于2016年6月1日还款150万元；于2017年6月1日还款150万元，钟衍辉作为担保人。协议签订后，由于唐承卡在与他人的民间借贷纠纷中被法院依法判决承担还款义务，2016年庞世杰作为担保人代唐承卡履行了还款义务。后经双方抵减和结算，庞世杰仍应于2017年6月1日前归还113万元给唐承卡。之后，由于唐承卡尚欠钟某借款，其与庞世杰、钟衍辉、钟某又多次协商还款事宜，2017年5月29日，唐承卡以短信形式告知钟某：“钟某，如果庞世杰或钟衍辉在2017年6月1日前转账给唐承卡，我、叫他直接转给钟某账号”。2017年6月1日庞世杰、钟衍辉根据唐承卡该信息表达的意愿，通过玉林市区农村信用合作联社分三笔合计转账了113万元给钟某。转账后，庞世杰又以短信形式告知唐承卡：“唐承卡您好，今天按照你和钟某的汇款意思了，今天在网上银行已经汇款给钟某了。钱方面多还少补，你找他对数吧”。本案审理过程中，钟某确认已经收到庞世杰、钟衍辉转账合计113万元。唐承卡于2017年7月11日向福绵区人民法院起诉，请求判决庞世杰、钟衍辉连带归还借款113万元及支付借款利息给唐承卡（利息计算：以113万元为基数，自2015年6月1日起至还清之日止按照年利率6%计算）。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，唐承卡主张庞世杰应在2017年6月1日前偿还唐承卡113万元，庞世杰无异议，依法予以确认。但从现有证据来看，庞世杰、钟衍辉已根据唐承卡短信表达的意愿，于2017年6月1日以转账到证人钟某账号的形式偿还该113万元给唐承卡，庞世杰也告知了唐承卡，且从庭审查明的情况看，唐承卡在2017年6月1日前尚欠有证人钟某借款，其通过短信表达由本案庞世杰、钟衍辉还款时转账给证人钟某应存在一定合理性，且唐承卡也无证据证明各方对如何偿还该款还有其他约定，故现唐承卡又否认该还款，已有违诚信原则，在庞世杰、钟衍辉已还款的情况下，唐承卡仍诉请庞世杰、钟衍辉还款，无事实根据和法律依据，不予支持。对于借款利息，因双方未有约定，且庞世杰、钟衍辉已按期还款，故对唐承卡关于利息的主张亦不予支持。至于证人钟某收到的113万元的性质，仍应属于庞世杰、钟衍辉对唐承卡的还款，唐承卡与证人钟某可结合双方的债权债务关系，再另择途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条以及《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回唐承卡的诉讼请求。案件受理费16190元，减半收取为8095元（唐承卡已预交），由唐承卡负担。上诉人唐承卡对一审判决不服，上诉称：上诉人从未委托两被上诉人转账给钟某，两被上诉人转款给钟某的行为不能认定为上诉人的意愿，且钟某是被上诉人钟衍辉的胞兄，其所做的证言不具有客观真实性，存在恶意串通的可能，不能作为认定本案事实的依据，故被上诉人汇款给钟某与本案无关，被上诉人庞世杰尚欠上诉人借款113万元本金及利息，钟衍辉作为担保人应与庞世杰共同承担还款义务。请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人庞世杰、钟衍辉答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人庞世杰尚欠上诉人唐承卡的113万元应于2017年6月1日前返还这个事实，双方均认可，被上诉人辩称其将113万元返还到钟某账户的行为视为已经偿还了本案的借款，而上诉人称其没有授权被上诉人将款项还给钟某。本院认为上诉人发给钟某的短信构成债权转让，钟某受让取得唐承卡所享有的应收债权，债务人庞世杰应就尚欠债务向债权受让人钟某承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止民间借贷项下的债权转让，债权转让合法有效，该债权转让事项无需征得债务人同意，被上诉人将所欠款项113万元返还给钟某，本案的债权债务关系已清结，上诉人请求判决庞世杰、钟衍辉连带返还借款113万元及支付借款利息，于法无据，一审法院予以驳回符合法律规定，本院予以维持。如唐承卡与钟某之间存在其他经济纠纷，可通过合法途径予以解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人唐承卡的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16190元（上诉人唐承卡已预交），由上诉人唐承卡负担。本判决为终审判决。审判长 梁 凤审判员 吕海欢审判员 郑燕冰二〇一八年四月十五日书记员 邓春秀
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1202号
上诉人（原审原告）：董春巧，女，1962年3月8日出生，汉族，住义马市。
被上诉人（原审被告）：聂春晓，女，1970年7月27日出生，汉族，住义马市。
原审被告：聂万峰，男，1967年2月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人董春巧因与被上诉人聂春晓、原审被告聂万峰民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人董春巧申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人董春巧申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:
准许上诉人董春巧撤回上诉。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由董春巧负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 伟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终1207号
上诉人（原审被告）：枣庄中安房屋开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路84号。
法定代表人：刘忠贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩震，男，1979年9月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人，郭士龙，山东法扬律师事务所律师。
上诉人枣庄中安房屋开发有限公司因与被上诉人韩震商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人枣庄中安房屋开发有限公司于2018年7月26日向本院递交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人枣庄中安房屋开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许枣庄中安房屋开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人枣庄中安房屋开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年七月二十七日
书记员 马馥君
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初699号
原告：蒋满连,女。
委托诉讼代理人：李明坤，男。
被告：沈建忠，男。
被告：林秋兰，女。
原告蒋满连与被告沈建忠、林秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋满连到庭参加诉讼，被告沈建忠、林秋兰经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋满连向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告借款本金308万元及利息（利息按月利率2%、3%计算至实际付款之日止，至2018年5月16日，利息暂定189.9万元）。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由:两被告系夫妻关系。原告与两被告系朋友关系。两被告因经营公司资金周转困难于2015年下半年开始陆续向原告借款，借款本金累计308万元。双方约定利息为月利率2%、3%，并向原告出具了借条。至今，两被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告沈建忠、林秋兰未作答辩。
原告蒋满连围绕其诉讼请求依法提交了：1、借条7张，证明被告向原告借款308万元。2、转账凭证7张，证明原告通过银行向被告转账的事实。3、全国工商信息查询截图1份，证明两被告系江西吉恒祥矿业有限公司的股东。被告沈建忠、林秋兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反驳，应视为其放弃举证、质证权利，故对原告蒋满连所提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈建忠、林秋兰系夫妻关系。被告沈建忠、林秋兰是江西吉恒祥矿业有限公司的股东。因两被告经营江西吉恒祥矿业有限公司需资金周转，先后于2015年4月30日、2015年9月16日、2015年10月8日、2015年11月11日、2015年12月11日、2016年2月1日、2016年4月1日向原告借款。原告通过南昌银行吉安分行向被告沈建忠的账户转帐280万元、江西银行吉安分行转帐28万元。两被告收到款后于转账当天出具借条。两被告向原告出具了八张借条，其中被告沈建忠于2017年9月16日借款120万元的约定了月息2%。于2017年10月8日借款100万元的约定月息3%及年底结息。于2017年11月11日借款30万元的约定月息3%及年底结息，于2017年11月30日借款20万元的约定月息3%。其他四张借条均未约定还款期限及利息。借款至今，两被告未归还借款本息，故原告诉至本院解决。另查明，被告沈建忠于2017年9月16日出具的58万元借条系原告于2015年9月16日借款本金120万元的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告多次向原告借款并出具了多张借条，双方间的借贷关系成立，且合法有效。原告依约借款308万元给两被告，两被告出具的借条总金额虽为358万元，现原告主张两被告偿还308元的借款本金符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对2015年12月11日的10万元、2016年2月1日的18万元、2016年4月1日的10万元借款未约定还款期限及借款利息，故原告可随时要求两被告偿还借款，其要求支付借款期内的利息，本院不予支持，但逾期利息应予支付。上述三笔借款的逾期利息均应自原告主张权利之日即2018年5月21日起按年利率6%计算。2017年9月16日、2017年10月8日、2017年11月11日、2017年11月30日双方分别约定了月息2%、3%，现原告主张均按月息2％计息，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告方的借款均发生在两被告夫妻关系存续期间及共同经营江西吉恒祥矿业有限公司期间所产生的共同债务，故原告要求两被告承担共同还款的诉请，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈建忠、林秋兰于本判决生效后十日内共同向原告蒋满连偿还借款本金270万元及其利息（本金100万元自2015年10月8日起计算；本金30万元自2015年11月11日起计算；本金20万元自2015年11月30日起计算；本金120万元自2017年9月16日起按月息2%计算至实际付清款项之日止）；
二、被告沈建忠、林秋兰于本判决生效后十日内共同向原告蒋满连偿还借款本金38万元及其利息（本金18万元、2016年4月1日及2015年12月11日两笔本金10万元均自2018年5月21日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，由被告沈建忠、林秋兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
人民陪审员 蒋克诚
人民陪审员 左宁安
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 刘春梅
书 记 员 刘梨雨
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民初227号
原告：山东德诺板基科技有限公司，住所地，山东省淄博高新技术产业开发区开发区北路19号。
诉讼代表人：山东德诺板基科技有限公司管理人。
负责人：陈德诚，清算组组长。
被告：邹平得利科技板材有限公司，住所地，山东省邹平县月河一路13号。
法定代表人：高宽，董事长。
原告山东德诺板基科技有限公司与被告邹平得利科技板材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。
原告山东德诺板基科技有限公司诉称，2012年8月起，被告陆续购买原告公司铝卷。至2014年8月底，累计欠原告货款399251.48元，虽经多次催要，被告一直未偿付。2015年5月法院裁定受理原告破产重整，并指定清算组为管理人，2016年11月法院裁定宣告原告方破产。为此，为维护原告及债权人利益，现诉于法院，请求判决支持原告方的诉讼请求。
被告邹平得利科技板材有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，依据双方签订的《年度供销合同》第六条“交货地点、方式：汽运，交货地点为需方仓库，运费由供方承担。”的约定可以确定该《年度供销合同》的履行地为：需方即申请人住所地，也就是山东省邹平县。根据《民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，有被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，申请人认为本案应当移送山东省邹平县人民法院处理。
经审查，本院认为：淄博市中级人民法院于2016年5月12日以（2016）鲁03民破6号民事裁定，宣告受理山东德诺板基科技有限公司的重整申请，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，本院作为受理破产申请的人民法院对本案依法具有管辖权。被告邹平得利科技板材有限公司主张淄博市中级人民法院对本案无管辖权的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告邹平得利科技板材有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100.00元，由被告邹平得利科技板材有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王鲁建
审判员 许 平
审判员 张兴孟
二〇一七年十一月六日
书记员 周 琳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终336号
上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。
法定代表人：熊绍华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：阮本永，男，1977年2月9日出生，汉族，住址贵州省息烽县。
上诉人城开建设集团有限公司因与阮本永合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2018）黔0112民初576号民事裁定，向本院提起上诉。
城开建设集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人未签订任何合同，根据合同的相对性，上诉人并不是适格的被告，与城开公司无关。贵州省息烽县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”系法律适用错误，本案被上诉人与上诉人并没有合同关系，也不存在合同履行地问题。请求撤销原审裁定，将本案移送江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院。
被上诉人阮本永未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据本案原审原告阮本永提供的证据及与本案有关联的类似管辖异议案件中查明的事实，本案双方当事人之间发生工程项目合同关系属实，且工程项目实施地为息烽县温泉小学等邻近工地，即该合同的履行地在贵州省息烽县行政区域内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之贵定，贵州省息烽县人民法院和江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院均对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上由管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，由于本案被上诉人（原审原告）阮本永已先向贵州省息烽县人民法院起诉，故贵州省息烽县人民法院依法享有本案的管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人城开建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年七月三十一日
书记员 张锡生
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2040号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南建业商业地产经营管理有限公司，住所地郑州市建业路城市花园88号。
法定代表人：刘堉。
委托诉讼代理人：徐振海，金博大律师事务所律师。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河河南建业商业地产经营管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年8月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年八月二十日
书记员 孙亚笛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1651号
上诉人（原审被告）：董双立，男，1954年5月18日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：常占友，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜怀庆，男，1964年7月3日生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
上诉人董双立因与被上诉人卜怀庆民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人董双立及其委托诉讼代理人常占友、被上诉人卜怀庆委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董双立的上诉请求：要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人系南乐德诚养殖专业合作社的业务员，任职期间，为合作社吸收存款3335000元，其中2742000元是给储户出具的欠条，然后以上诉人的个人名义存到合作社，当储户存的钱不是整数时，上诉人就拿出自己的钱或其他储户的零钱凑够整数存到合作社，被上诉人的欠条就是这样形成的，原审认定为民间借贷是错误的。2、原审适用法律错误，本案不是民间借贷，而是涉嫌经济犯罪的违法行为，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，而是被上诉人与合作社之间的经济纠纷，应驳回被上诉人的起诉。
卜怀庆答辩称：上诉人上诉理由与事实不符，于法无据，本案系民间借贷纠纷，有上诉人亲写借据，无可非议，该借据证明证明借贷关系成立，借款合同成立，不涉及其他法律关系，因此，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
卜怀庆向原审法院起诉请求，1、请求法院判令董双立偿还卜怀庆借款本金34500元及利息6840元；2、本案诉讼费由董双立承担。
原审法院认定事实：董双立分别于2015年11月11日和2015年12月22日向卜怀庆借款18000元和16500元，约定利息为月息1.2分，并向卜怀庆出具借条两支，至今未偿还，2017年4月11日卜怀庆诉至原审法院。
以上事实有卜怀庆提交的证据、双方当事人当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
原审法院认为，合法债务应当清偿，董双立欠卜怀庆债务，有其亲自书写的借条为证，对于卜怀庆要求董双立偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。卜怀庆主张董双立按照约定利率月息1.2分承担利息，该约定不违反相关法律规定，自借款之日起至起诉之日的利息应为6966元，故对卜怀庆要求董双立承担利息6840元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：被告董双立于判决生效后十日内偿还原告卜怀庆借款34500元及利息6840元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，已减半收取，由被告董双立承担。
本院二审期间，上诉人董双立提交被上诉人卜怀庆所在村庄在上诉人处存款人员名单，欲证明马庄村村民17名在上诉人处共存款808100元，该村村民都知道该笔存款是存到南乐德诚养殖专业合作社；上诉人提交南乐德诚养殖专业合作社股金存单31页，欲证明上诉人将其收到的存款存到南乐德诚养殖专业合作社的事实；上诉人提交2015年12月24日、2015年11月11日南乐德诚养殖合作社股金存单2份，欲证明上诉人在收到被上诉人存款后，凑够整数将存款存到合作社处。被上诉人经质证认为：名单系上诉人自己所为，与被上诉人无关；股金单据系上诉人与南乐德诚养殖专业合作社的单据与被上诉人无关，该3份证据不能推翻上诉人所借被上诉人现金的事实。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题，上诉人认可借款属实，并为被上诉人出具有借条，故双方的债权债务关系明确，借贷关系依法成立，上诉人主张本案涉嫌经济犯罪、双方不存在借贷关系无事实及法律依据，本院依法不予支持。至于上诉人将借款款项用于何处是其个人行为，并不影响其对被上诉人应当承担的还款义务，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由董双立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郝 冉
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1138号
上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地濮阳县城关镇棉花站街5号，统一社会信用代码：91410928174230535H（1-4）。
法定代表人：陈自革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦元社，男，1964年3月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：荣光玲,河南英搏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利民，男，1970年2月12日出生，汉族，现住河南省清丰县。
原审被告：濮阳市瑞璞置业有限公司，住所地濮阳市中原路与马颊河交叉口东400米路北，统一社会信用代码：91410902769453201N（1-1）。
法定代表人：岳兴朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向东，该公司员工。
上诉人濮阳市精诚建设有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人秦元社、王利民、原审被告濮阳市瑞璞置业有限公司（以下简称瑞璞公司）劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，精诚公司承建瑞璞公司瑞璞新时代项目3#楼工程。2013年11月9日，王利民分包该项目的水电安装，承包内容为：水暖电管线预留和安装，屋面排水管线安装，空调冷凝水管线安装，现场安全临时用电，承包价格35元/平方米。秦元社在以上王利民分包的3#楼水电安装项目中提供劳务。施工期间，王利民向秦元社等人发放部分工资。现工程已完工，经结算，王利民于2017年1月25日向秦元社出具欠据一份，内容为“今欠到秦元社瑞璞新时代3325元”。
原审认为，本案为劳务合同纠纷。王利民承包部分项目并与秦元社形成劳务雇佣关系，有《水暖电安装施工合同》、秦元社及王利民的陈述等证据证明，原审予以确认。秦元社应得报酬尚有3325元未予支付，有王利民出具的欠条为证，王利民作为雇主应当承担上述款项的支付责任。瑞璞公司将工程项目发包给具有资质的精诚公司，不存在过错，且精诚公司认可承建项目工程款已结清，秦元社要求瑞璞公司承担责任，不予支持。关于精诚公司的责任承担问题，根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具有资质的单位。精诚公司作为瑞璞新时代3#楼项目的总承包方，将其中的水电安装项目分包给不具备施工资质的自然人，不论是直接分包给王言山、李五辈还是王利民，均不符合法律规定，存在过错，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条之规定，原审法院判决：“被告王利民支付原告秦元社劳动报酬3325元，于本判决生效后十日内付清；被告濮阳市精诚建设有限公司对上述债务负连带清偿责任。驳回原告对被告濮阳市瑞璞置业有限公司的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王利民、濮阳市精诚建设有限公司负担。”
精诚公司上诉称，1、精诚公司不欠秦元社工资款，精诚公司已与王利民结清了工程款，本案系王利民未给秦元社发放工资款。本案中秦元社与王利民存在雇佣关系，精诚公司与王利民、秦元社并不存在合同关系，实际上精诚公司将工程发包给了王言山、李五辈，精诚公司将工程款已与王言山、李五辈结清，王言山、李五辈也将工程款足额支付给了王利民。是因为王利民私自克扣了工程款，未发放给秦元社，精诚公司不应再承担责任。2、根据相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而该条的适用有严格的条件，是为了保护农民工的利益作出的补充规定，不能因此规定的存在而否认法定合同的相对性，即使在已经认定存在分包情形应当承担连带责任的情况下，分包人实际结清工程款也应当作为免责事由，第二十六条第六款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在于其合同关系相对人下落不明、破产或资信状况恶化等原因导致其缺乏实际履行能力，实际施工人又投诉无门的情况下为实际施工人主张工程款提供的特殊救济途径。如果分包人已经将工程款结清履行了自己的付款义务，实际施工人的合同相对人已经取得工程款，此时如果还要求分包人承担连带责任，显然是违背公平公正的民法原则。因此应当依法驳回秦元社的诉讼请求。
秦元社答辩称，根据法律规定，企业应当将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工资格的组织和个人。精诚公司违反相关规定，应当对秦元社的工资承担连带支付责任。且根据一审情况可以了解到，精诚公司与王利民之间工程款是否结清也存在疑问。精诚公司的违法分包行为应该导致其承担清偿拖欠工资的连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
王利民答辩称，精诚公司并未与王利民结清工资，在工程初验合格后双方的合同就自动失效了，同时精诚公司应当与王利民结算总工程款的95%，精诚公司已经违约。2017年2月15日结算时，精诚公司又恶意扣款44842元。公示牌显示建筑面积28180平方米，交工时精诚公司又将面积扣除了530.6平方米，预计资金是18550元。王利民总支款871520元，总工程量是28180平方米应当是986300余元，精诚公司应付王利民95%的工程款（936985元）。另外王利民给精诚公司干的零工共计40140元，该零工工资有精诚公司工程部签字，但精诚公司不与王利民结算零工工资。该工程应当支付王利民共计977125元，扣除支款871520元，还应当支付王利民105605元。请求驳回精诚公司上诉，维持原判。
瑞璞公司述称，同意原审判决对瑞璞公司不承担责任的认定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”精诚公司将所承包的工程非法分包给不具备用工主体资格的个人王利民，应对王利民拖欠的劳务费用承担连带清偿责任，原审认定并无不当，对于精诚公司上诉称已将工程款足额支付给了王利民，不应承担连带清偿责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由濮阳市精诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立新
审 判 员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一七年六月六日
书 记 员 张兆森
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9459号
上诉人(原审被告)：胡斌，男，1983年2月26日出生，汉族，个体工商户，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈玉华，河南坤厚律师事务所律师。
�托诉讼代理人：高晓宾，河南坤厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻云霞，女，1973年6月19日出生，汉族，个体工商户，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵轩熠，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振海，金博大律师事务所律师。
上诉人胡斌因与被上诉人喻云霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书第一项，改判胡斌不承担任何利息；2.一审诉讼费8162元由胡斌承担，本案诉讼费用由喻云霞承担。事实和理由：1.胡斌向喻云霞借款时未约定利息，且喻云霞在接受了胡斌逾期后支付的借款本金，�未要求支付任何利息，视为对利息的放弃，一审判决胡斌支付利息错误；2.喻云霞在一审中诉讼请求的诉讼标的为100万元及利息，一审法院确定的案件受理费为14862元，由胡斌负担，喻云霞的诉讼请求仅有74万元及部分利息得到支持，剩余36万元的诉讼请求未得到支持，一审判决诉讼费全部由胡斌负担不公平，请二审扣除36万元部分应缴纳的诉讼费6700元，改判胡斌承担8162元诉讼费。
喻云霞辩称，1.原判决关于逾期利息支付的判决正确。本案中，喻云霞与上诉人虽未书面约定借期内的利率和逾期利率，但双方口头约定利息为一个月五万元，借期两个月。在借款到期后，上诉人胡斌未按约定归还借款。根据法律规定，喻云霞可以主张自逾期还款之日起（2016年4月2日）要求按年利率6%支付资金（借款本金100万元）占用期间的利息；2.原判决关于诉讼费的负担判决无误。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用负担的具体数额由法院自由裁量。根据本案的具体情况，由上诉人承担全部诉讼费用无误。
喻云霞向一审法院起诉请求：1.判令胡斌偿还喻云霞借款本金1000000元，并按年息6%标准向喻云霞支付自2016年4月2日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由胡斌负担。
一审法院认定事实：一、2017年2月5号，胡斌向喻云霞出具借据一份，内容为:借款人胡斌，于2016年2月5日借到出借人喻云霞现金1000000元，借款期限：2016年2月5日至2016年4月1日。”，当日，喻云霞通过中国银行向胡斌转款1000000元，胡斌为喻云霞出具1000000元的收据一份。
二、2016年4月13日，胡斌分两次共向喻云霞转款100000元、2016年5月3日，胡斌向喻云霞转款50000元、2016年9月5日，胡斌向喻云霞转款25000元、2016年9月7日，胡斌向喻云霞转款25000元、2016年9月22日，胡斌向喻云霞转款20000元、2016年9月28日，胡斌向喻云霞转款30000元、2016年11月28日，胡斌向喻云霞转款10000元，上述共计260000元。
一审法院认为，喻云霞提供的借据、银行转账凭证收条等证据能够证明双方之间的民间借贷关系成立。借款之后，胡斌向喻云霞转款260000元，对于260000元，喻云霞称为利息，因喻云霞提供的借条未约定利息，喻云霞称260000系利息的意见，一审法院不予采纳。胡斌称曾以股权转让的方式向喻云霞还款300000元，因胡斌未提供证据予以证实，对于该意见，一审法院不予采信。综上，胡斌应归还喻云霞剩余本金740000元，过高部分，一审法院予以驳回。喻云霞主张自借款到期日起至实际还款之日止按照年息6%计算的利息，一审法院认为，胡斌已经实际归还部分借款，故利息应当按照实际未�本金部分的年息6%，按照实际占用期间计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条之规定，判决：一、该判决生效后十日内，胡斌支付喻云霞借款本金740000元并支付利息（以每笔还款之后的实际剩余借款本金为基数，自2016年4月2日起至实际清偿之日止，按照年息6%计算）；二、驳回喻云霞其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14862元，由胡斌负担。
本院二审期间，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。胡斌上诉称其不应承担利息，但其并未提交充足的证据加以证明，喻云霞对此也不予认可，本院对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，胡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222.00元，由胡斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年七月三十一日
书记员 张会敏
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第00237号
上诉人（原审被告）许有民，男，1963年8月11日出生，汉族，城镇居民，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被上诉人（原审原告）梁虎伟，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。
委托代理人席冠波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）张占友，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。
被上诉人（原审被告）常剑峰，又写为常剑锋，男，1967年7月6日出生，汉族，城镇居民，原籍河南省灵宝市尹庄镇小岭村*组，住河南省三门峡市。
上诉人许有民因与被上诉人梁虎伟、张占友、常剑峰劳务合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人许有民申请撤回上诉，原审原告梁虎伟同时撤回原审起诉，并经其他当事人同意。
本院经审查认为，上诉人许有民申请撤回上诉，梁虎伟撤回原审起诉均符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下:
一、准许上诉人许有民撤回上诉；
二、准许被上诉人梁虎伟撤回原审起诉；
三、撤销灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2109号民事判决。
一审案件受理费25元，由梁虎伟负担。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由许有民负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 剑
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三民终字第00237号上诉人（原审被告）许有民，男，1963年8月11日出生，汉族，城镇居民，住河南省三门峡市湖滨区。委托代理人顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被上诉人（原审原告）梁虎伟，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。委托代理人席冠波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等。被上诉人（原审被告）张占友，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市。被上诉人（原审被告）常剑峰，又写为常剑锋，男，1967年7月6日出生，汉族，城镇居民，原籍河南省灵宝市尹庄镇小岭村*组，住河南省三门峡市。上诉人许有民因与被上诉人梁虎伟、张占友、常剑峰劳务合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人许有民申请撤回上诉，原审原告梁虎伟同时撤回原审起诉，并经其他当事人同意。本院经审查认为，上诉人许有民申请撤回上诉，梁虎伟撤回原审起诉均符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下:一、准许上诉人许有民撤回上诉；二、准许被上诉人梁虎伟撤回原审起诉；三、撤销灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2109号民事判决。一审案件受理费25元，由梁虎伟负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由许有民负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  范俊洁审 判 员  李 娟代理审判员  李 剑二〇一五年三月十八日书 记 员  郭肖辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终232号
（2018）豫12民终516号
上诉人（原审被告）：董建强，男，1975年7月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：程芳芳、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：田锦，男，1975年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴照莲，女，汉族，1949年6月15日生，住河南省三门峡市湖滨区。系田锦的母亲。代理权限为特别授权。
原审被告：唐秋平，女，1975年9月20日生，汉族。住三门峡市湖滨区。
上诉人董建强因与被上诉人田锦、原审被告唐秋平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建强的委托诉讼代理人程芳芳、王云燕，被上诉人田锦及其委托诉讼代理人常树山到庭参加诉讼。原审被告唐秋平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
董建强上诉请求：请求撤销原判，依法改判我偿还田锦39011元，唐秋平不承担民事责任，本案诉讼费由田锦承担。事实和理由：我从未借田锦款项，涉案借条系我与田锦合伙做生意时出具的，并非真实的借款意思表示。该借条上载明款项是合伙购买营运车辆的款项，购买车辆贷款手续系田锦借用田飞名义办理，贷款实际由我偿还。后我与田锦达成合意，由我支付田锦7.5万元，我已经偿还35989元，下欠款项为39011元。本案借款未用于家庭生活，唐秋平不应承担责任。
被上诉人田锦辩称：本案借款真实有效，有借条为证。田锦所称还款35989元系其借用我信用卡消费款项，其应该自己偿还，并非偿还本案借款。一审判决正确，应予维持。
原审被告唐秋平未答辩。
田锦向一审法院起诉请求：依法判令董建强、唐秋平归还我借款本金100000元及利息15000元（自2016年4月起，按月息1分暂算至起诉之日，并要求支付至判决确定之日，逾期双倍）。
一审法院认定事实：2012年12月3日，董建强向田锦出具借条一份，载明：“今借到田锦现金壹拾万元整（100000元）”。该借条中载明的借款100000元，其中80000元由田锦在三门峡银行股份有限公司取款后，现金交付给董建强，另外20000元系董建强之前向田锦借款后的未还款项。2016年12月，董建强向田锦的母亲吴照莲账户转账20000元。
审理中，田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，称借款是用于与田锦合伙做生意，没有约定支付利息及借款期限，已经归还的20000元系偿还的借款本金。
另查明：1、董建强与唐秋平于1998年办理结婚登记，于2016年9月28日办理离婚登记。2、田锦起诉后，于2017年9月18日向三门峡市湖滨区法院交纳案件受理费2600元。
一审法院认为，债务应当清偿。董建强向田锦借款，有董建强出具的借条及原告递交的取款记录为凭，双方之间借贷事实清楚，予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，双方之间利息约定不明，应视为不支付利息。2016年12月，董建强向田锦归还的20000元，应认定为偿还的借款本金，董建强还应偿还田锦剩余借款本金80000元。借款合同中对借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期间未明确约定，田锦亦未递交其催告董建强还款的相关证据，故确定田锦向法院起诉主张权利并交纳案件受理费之日，即2017年9月18日为董建强应当归还借款之日。出借人逾期归还借款的，应当支付逾期利息。董建强应自2017年9月18日的次日，即2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率向田锦支付逾期偿还借款的利息。董建强向田锦借款，发生在其与唐秋平的婚姻关系存续期间，唐秋平应对该笔借款及逾期利息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金80000元及逾期利息（自2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦负担300元，董建强、唐秋平负担1000元。
本案二审中，董建强提供2016年11月9日、2016年12月20日、2017年3月18日、2017年4月14日分六次通过支付宝向田锦建设银行尾号为9926的信用卡转款凭证，该六份证据所载数额共计15989元。对此，田锦辩称其尾号为9926的信用卡于2016年1月1日借给董建强使用，直到2017年2月底董建强才将该信用卡归还，期间该信用卡由董建强消费和偿还。信用卡归还之后，因为密码没有修改，董建强仍有可能使用卡号和密码进行消费。但田锦不能提供合法有效证据证明董建强使用该信用卡消费情况。故董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，关于本案是否系真实民间借贷法律关系问题。田锦一审提交的董建强向其出具的借条以及取款记录可以相互佐证，证明其向董建强借款的事实。董建强主张本案系双方合伙形成的债务，且之后形成合意仅需支付7.5万元，但董建强未能提供合法有效的证据证明该主张。故董建强该上诉理由，证据不足，不能成立。
关于下欠款项数额问题。在没有其他证据证明田锦与董建强还存在其他经济往来的情况下，董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。一审对此未予认定，二审予以纠正。结合本案查明情况，董建强下欠田锦款项应为64011元。
关于唐秋平应否承担还款责任问题。唐秋平作为完全民事行为能力人，其民事权利应当由其本人行使。一审判决唐秋平承担共同还款责任，唐秋平未提出上诉。其该行为视为对一审判决的认可。董建强在没有取得唐秋平授权的情况下，上诉主张唐秋平不承担本案债务偿还责任的上诉理由没有法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实不清导致债务人应偿还数额错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4659号民事判决。
二、董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金64011元及逾期利息（自2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
上述金钱履行义务限判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回董建强其他诉讼请求。
一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦承担500元，董建强、唐秋平承担800元。
二审案件受理费775元，由上诉人董建强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘锦锋
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终435号
上诉人（原审被告）章永富，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。系随州市兰天置业有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）随州市兰天置业有限公司。住所地：随州市解放路***号。
法定代表人章永富,该公司总经理。
二上诉人的共同委托诉讼代理人方向明，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏艮堂，男，1967年6月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人张军仁、李想，湖北美佳律师事务所律师。
原审被告卢兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告周翠荣，女，1971年9月8日出生，汉族。系卢兵前妻。
上诉人章永富、随州市兰天置业有限公司（以下简称“兰天公司”）因与被上诉人魏艮堂、原审被告卢兵、周翠荣民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院是通过公告的方式向章永富、兰天公司送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序不得少于十五日”的规定，本案一审应在公告答辩期15日期满后，还应给予举证期15日。即自发出公告之日起，经过60日，即视为送达，举证期限为公告期满后30日，开庭时间为举证期满后的第3日。原审公告刊登的时间为2017年8月4日，开庭之日应为2017年11月6日。由于一审公告时将答辩期和举证期限总共指定为15日，导致开庭日期定为2017年10月19日错误，送达程序违法。此外，周翠荣于2018年2月9日将一间店面作价120万元转让给魏艮堂，作为偿还本案诉讼的借款，双方对系偿还本金还是利息存在分歧，一审法院应当一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1786号民事判决；
二、本案发回随州市曾都区人民法院重审。
上诉人章永富、随州市兰天置业有限公司预交的二审案件受理费26800元予以退回。
审判长 汪 莉
审判员 姚仁友
审判员 刘 莹
二〇一八年七月二十七日
书记员 夏 飞
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终435号上诉人（原审被告）章永富，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。系随州市兰天置业有限公司法定代表人。上诉人（原审被告）随州市兰天置业有限公司。住所地：随州市解放路***号。法定代表人章永富,该公司总经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人方向明，浙江溪源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏艮堂，男，1967年6月5日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人张军仁、李想，湖北美佳律师事务所律师。原审被告卢兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告周翠荣，女，1971年9月8日出生，汉族。系卢兵前妻。上诉人章永富、随州市兰天置业有限公司（以下简称“兰天公司”）因与被上诉人魏艮堂、原审被告卢兵、周翠荣民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，一审法院是通过公告的方式向章永富、兰天公司送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序不得少于十五日”的规定，本案一审应在公告答辩期15日期满后，还应给予举证期15日。即自发出公告之日起，经过60日，即视为送达，举证期限为公告期满后30日，开庭时间为举证期满后的第3日。原审公告刊登的时间为2017年8月4日，开庭之日应为2017年11月6日。由于一审公告时将答辩期和举证期限总共指定为15日，导致开庭日期定为2017年10月19日错误，送达程序违法。此外，周翠荣于2018年2月9日将一间店面作价120万元转让给魏艮堂，作为偿还本案诉讼的借款，双方对系偿还本金还是利息存在分歧，一审法院应当一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1786号民事判决；二、本案发回随州市曾都区人民法院重审。上诉人章永富、随州市兰天置业有限公司预交的二审案件受理费26800元予以退回。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 刘 莹二〇一八年七月二十七日书记员 夏 飞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终720号
上诉人（原审被告）：王博，男，汉族，1994年2月1日出生，住湖北省红安县（土产公司），
被上诉人（原审原告）：武汉特嘉商业管理有限责任公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛梁山头拓创大厦826、828号。
法定代表人：王冬梅。
上诉人王博因与被上诉人武汉特嘉商业管理有限责任公司（以下简称特嘉商业管理公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初2544号民事裁定，向本院提出上诉。
王博上诉称，依照国民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地和经常居住地均在湖北省，本案应由湖北省红安县人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省红安县人民法院审理。
特嘉商业管理公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，双方当事人签订了一份《藏龙商业广场商铺租赁协议》及《补充合同》，协议约定租赁房屋位于武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道15号藏龙商业广场，该租赁房屋属武汉市江夏区辖区范围，故武汉市江夏区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。特嘉商业管理公司在纠纷发生后，向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人王博的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年九月六日
书记员 施航
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终720号上诉人（原审被告）：王博，男，汉族，1994年2月1日出生，住湖北省红安县（土产公司），被上诉人（原审原告）：武汉特嘉商业管理有限责任公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛梁山头拓创大厦826、828号。法定代表人：王冬梅。上诉人王博因与被上诉人武汉特嘉商业管理有限责任公司（以下简称特嘉商业管理公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初2544号民事裁定，向本院提出上诉。王博上诉称，依照国民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地和经常居住地均在湖北省，本案应由湖北省红安县人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省红安县人民法院审理。特嘉商业管理公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，双方当事人签订了一份《藏龙商业广场商铺租赁协议》及《补充合同》，协议约定租赁房屋位于武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道15号藏龙商业广场，该租赁房屋属武汉市江夏区辖区范围，故武汉市江夏区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。特嘉商业管理公司在纠纷发生后，向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人王博的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一八年九月六日书记员  施航
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1160号
上诉人(原审原告)程桂英，女，1944年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人(原审原告)尚群扇，女，1961年8月26日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人(原审原告)水晶晶，女，1990年3月26日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人(原审原告)水志辉，男，1991年8月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上述四上诉人共同委托的诉讼代理人：李秋锁，系河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人(原审被告)段魁厚，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人(原审被告)河南富达电力集团有限公司。
法定代表人：李新平，系该公司总经理。
住所地：三门峡黄河路西段供电大厦北侧。
委托诉讼代理人：韩维新，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)马建岐，男，1963年9月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉和上诉人段魁厚因与被上诉人马建岐、河南富达电力集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2018）豫1203民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚群扇、水晶晶、水志辉和上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉共同的委托诉讼代理人李秋锁以及上诉人段魁厚、被上诉人马建岐、河南富达电力集团有限公司的委托诉讼代理人韩维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕州区人民法院（2018）豫1203民初82号民事判决；
二、本案发回陕州区人民法院重审。
二审案件受理费10154元，上诉人程桂英、尚群扇、水晶晶、水志辉已预交;二审案件受理费2842元，上诉人段魁厚已预交，均予以退回。
审判长 申宇航
审判员 张 薇
审判员 苏国娜
二〇一八年六月十三日
书记员 申卓玺
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8692号
上诉人（原审被告）洪舟，男，1974年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李华，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人丁少波，河南升龙律师事务所律师。
上诉人洪舟因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李华向一审法院提出诉讼请求：判令洪舟偿还李华欠款5万元及逾期付款违约金（以5万元为基数，每月5%自2018年1月28日起计算至判决生效之日止）。事实与理由：袁伟系李华前妻，夫妻关系存续期间二人于2017年9月22日同洪舟在新郑市××镇龙泊××楼××单元××102合伙经营新郑市龙湖镇鸡汤鹅块馆，合伙时双方约定各自出资十万元，但洪舟一直没有出资，后该餐馆因经营不善倒闭，经协商，洪舟承担5万元并于2018年1月28日向李华出具欠条一份，但一直未向李华支付。故诉至法院。
洪舟辩称：1、李华所主张的欠款系赌债，为非法债务，欠条应属无效；2、李华主张的欠款缺乏法律及事实依据，李华对其主张的欠款来源及事实依据负有举证义务；3、李华主体不适格，李华诉称债务是因餐馆经营所负债务，而餐馆经营者是袁伟，袁伟与李华已经离婚，李华无权就餐馆或袁伟的债权主张权利，洪舟在餐馆中做厨师并领取工资，对餐馆的经营情况不收取盈利，也不承担债务；4、李华无权主张逾期付款违约金，欠条未载明还款时间，无权主张违约金，主张利率过高。
一审法院经审理认定事实如下：李华与袁伟于2010年9月5日登记结婚，于2017年12月4日登记离婚。袁伟于2017年9月22日登记注册个体工商户“新郑市龙湖镇鸡汤鹅块馆”餐馆，洪舟在该餐馆担任厨师，后该餐馆因经营不善于2018年元月关闭。
2018年1月28日，洪舟向李华出具《欠条》一份，内容为“欠李华现金款伍万元整”。
另经一审法院向袁伟询问，袁伟表示对洪舟的上述债权由李华享有。
一审法院认为:双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，李华主张洪舟所出具的《欠条》系对双方在合伙期间对合伙债务的结算，结合双方认可的洪舟系在登记业主为李华前妻袁伟名下的餐馆任厨师的事实，可确信李华所主张的事实存在具有高度可能性，而洪舟认为该笔债务系赌债，为非法债务，申请了证人出庭作证，但该证人证言仅证明了双方在餐馆经营期间，存在过赌博行为，对本案中的债务是否为赌债并没有直接的认识，综合双方所提供的证据，洪舟所提供的证据不力，故此对洪舟的主张不予采纳，应认定该笔债务系双方的合伙债务的结算确认，洪舟对该欠款应予返还。鉴于双方对欠款的还款时间没有约定，洪舟应自李华起诉之日（2018年3月16日）起按照年利率6%标准计付逾期付款利息至支付完毕日止。洪舟主张餐馆登记业主并非李华，李华不具备诉讼主体资格，而李华与餐馆登记业主原为夫妻关系，且作为业主的袁伟明确表示此债权由李华所有，故此李华具备主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，一审法院判决：洪舟于本判决生效之日起十日内向李华支付欠款5万元及逾期利息（利息按照年利率6%标准自2018年3月16日计算至支付完毕日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由洪舟负担。
洪舟不服一审法院判决向本院上诉称:一、欠条所载明的欠款系赌债,为非法债务,欠条应属无效。对此，一审时洪舟已经提交了证人证言进行佐证。二、洪舟与李华不存在合伙关系，双方未签订书面的合伙协议。洪舟仅是李华的前妻经营餐馆的厨师并领取工资，对于餐馆的组建，洪舟并未没有参与投资，也未参与经营、分享收益，双方之间的法律关系并不具备合伙的基本特征。三、欠条只能证明双方存在欠款关系，需要对欠款性质进行进一步证明。在洪舟否认前款事实的情况下，李华应当对欠款的来源及事实依据进一步举证证明。四、该债务系非法的赌债，不受法律保护，利息更不受法律保护。请求撤销一审判决，改判驳回李华的诉讼请求或发回重审。
李华答辩称：债务系经营饭店亏损所产生的，双方之间虽然没有书面的合伙协议但有口头合伙协议，李华有充分证据证明洪舟所欠的5万元是承担饭店亏损部分。2018年1月28日洪舟向李华出具欠条后于2018年3月21日向李华的前妻也是饭店的负责人袁伟发微信承认该债务系承担饭店亏损部分，但在微信聊天记录中仅对亏损的数额有异议，对因饭店亏损而产生债务的事实无异议。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：洪舟向李华出具了欠条，表明欠李华现金5万元，双方之间的欠款关系成立。洪舟主张欠条所反映的是赌债，只提供了证人证言，至本院二审开庭之前未向公安机关进行举报，因此，对洪舟的该上诉理由，本院不予支持。李华前妻袁伟已经在一审时明确表示欠款归李华所有；同时，一审时洪舟申请的证人向某在出庭作证时也表示：我是在饭店认识的洪舟当时是老板。因此，能够证明该债务是洪舟与袁伟合伙经营饭店期间产生的。李华二审期间提交的微信聊天记录显示其与洪舟就袁伟饭店亏损事宜有过沟通，洪舟在该微信聊天记录中并未明确提出该债务系赌债。因此，洪舟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由洪舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年七月十日
书记员 高慧丽
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初1295号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。
负责人：刘颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，该支行风险部副经理。
被告：杨刚辉，男，1983年2月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行与被告杨刚辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新干县支行以经法院做工作，被告杨刚辉已付清欠款为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新干县支行撤诉。
案件受理费1117元（原告已预交），减半收取计559元，由原告中国农业银行股份有限公司新干县支行负担。
审 判 员 曾建生
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄卫艳
书 记 员 刘立霞
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1477号
上诉人（原审被告）：孙中云，女，1969年3月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：王玉华(系孙中云之夫)，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：袁朝，男，1995年9月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：吴田田，山东祥明律师事务所律师。
上诉人孙中云因与被上诉人袁朝机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙中云上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判上诉人少承担7423元，或发回重审。事实与理由：1.被上诉人系农村户口，峄城区明德花园只是暂住地址，被上诉人是在校学生，被上诉人的误工损失按照100元/天无事实依据，被上诉人误工费原审法院多判决800元；2.被上诉人母亲系农村居民，一审法院对其护理费认定适用城镇居民，与事实不符，护理人员不但不是城镇居民，而且也没有证据证明主要收入来源于城镇，被上诉人护理费原审法院多判决4823.10元；3.原审法院认定被上诉人营养费30元/天，没有法律依据，且也没有证据证明，被上诉人的营养费原审法院多认定了1080元，且该数额在判决内容中变成了1800元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人袁朝答辩称:1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2.被上诉人经常居住地是峄城区明德花园，有拆迁安置协议证实，应按照城镇居民标准赔偿；3.护理人员居住地也是峄城区明德花园，应按照城镇居民标准赔偿护理费；4.营养费以鉴定结论为依据，应予支持。
袁朝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告孙中云赔偿原告医疗费540元、误工费1120元、护理费9000元、营养费1800元、交通费60元、财产损失550元、鉴定费1000元、补课费9000元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年8月23日，被告孙中云无证驾驶无牌电动三轮车，行驶峄城中心街时与原告袁朝驾驶的二轮电动车相撞，致使原告受伤，被送往峄城区中医院住院治疗，住院时间为24天。经峄城区公安分局交警大队作出责任认定，被告负全部责任。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告出院后误工期为96天、营养期限建议为36日，出院后建议1人护理66日。
关于原告的各项损失，该院认定如下：
1.关于医疗费540元。原告提供了病历及医疗费发票，该院认可医疗费为540元；
2.关于护理费9000元。原告住院时间24天，出院后护理时间66天，合计需要护理时间为90天。原告由其母亲护理，为城镇居民，原告主张按每天90元计算，未超过城镇居民收入标准，据此原告的护理费为8100元。该院认可护理费为8100元；
3.关于营养费1800元。原告的营养期为36天，按每天30元计算为1080元。该院认可营养费为1080元；
4.关于误工费1120元。原告主张误工费为耽误业余打
工所造成的损失。原告为在校学生，法律不禁止学生利用业余时间打工，但学生应以学习为主。事故的发生时间是2017年8月23日，离高校正常的开学时间不足十天。该院认可耽误原告业余打工时间为8天，每天按照平均100元计算误工费为800元。
5.关于交通费60元。原告虽未提供交通费发票，结合原告住院的情况，该院认可交通费60元；
6.关于财产损失550元。原告未提供损失财产的具体清
单，也未提供鉴定结果，不予认可。
7.关于鉴定费1000元。原告提供鉴定机构出具的正式
发票，该院认可鉴定费为1000元；
8.关于补课费9000元。原告主张，因住院耽误课程，
原告自行找人补课，共支出补课费9000元，但原告未提供补课的地点、机构、授课教师、补课的时间及收费标准，也未提供相关票据，不予认可。
综上，原告的损失为医疗费540元、护理费为8100元、
营养费1800元、误工费为800元、交通费60元、鉴定费1000元，合计12300元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。被告孙中云驾驶无户二轮摩托车和与原告袁朝发生交通事故，致使原告人身受到伤害，被告应负事故的全部责任。综上所述，被告孙中云应赔偿原告袁朝医疗费等损失为12300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、被告孙中云赔偿原告袁朝医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计12300元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告孙中云负担100元，由原告袁朝负担80元。
本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于护理费问题。一审时被上诉人提交了加盖峄城区人民政府房屋征收管理办公室公章、落款时间为2015年7月2日的《峄城区文体中心房屋征收安置结算单》，能证明发生本案事故前其在城区居住一年以上，一审法院按城镇居民标准计算护理费用正确。二、关于误工费问题。一审法院认可被上诉人业余打工8天，酌定按日均100元工资计算误工费并无不当。三、关于营养费问题。一审认定被上诉人营养费为30元/天并无不当，但计算营养费数额时将1080元写成1800元，导致上诉人应赔付的各项费用总额合计错误，12300元应为11580元，二审予以纠正。
综上，上诉人孙中云的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不当，导致裁判结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初203号民事判决第二项即“二、驳回原告袁朝的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初203号民事判决第一项即“一、被告孙中云赔偿原告袁朝医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计12300元，于判决生效后十日内付清”；
三、上诉人孙中云赔偿被上诉人袁朝医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计11580元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费360元，由上诉人孙中云负担350元，由被上诉人袁朝负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 邵明伟
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴 凡
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3017号
上诉人（原审被告）：马民海，男，1962年2月11日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱华，女，1974年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
上诉人马民海因与被上诉人王爱华借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马民海委托诉讼代理人徐艳玲、被上诉人王爱华委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马民海不服原审判决，向本院提起上诉称:双方当事人在濮阳仲裁委员会申请仲裁时，已经包括涉案的14.46万元，双方当事人已经履行了仲裁委的调解书，因此王爱华的起诉属于重复主张权利。由于双方当事人之间存在多笔借贷行为，但是都是通过银行转账进行的，从没有发生过现金来往，马民海在偿还借款时均在借据上注明“本息还清”的字样，然后将借据归还马民海，但是自2011年6月份以后，马民海在归还借款后，不在签“本息还清”的字样，是又王爱华收到借款后自动清账，综上，经双方在濮阳仲裁委员会达成的调解协议后，双方债权债务已经结清。请求二审法院依法撤销原判，驳回王爱华对马民海的诉讼请求。
被上诉人王爱华答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，王爱华在原审提交的借据和转账凭证充分说明双方当事人之间存在借贷关系，马民海称双方在濮阳仲裁委员会纠纷一案处理的是2011年6月1日和2011年6月13日两笔借款，与本案的借款无关。
原审法院审理查明：2011年7月18日，马民海向王爱华借款16万元，约定月利率为3.6%，未约定还款期限。同日，马民海向王爱华出具了借据。王爱华于当日向马民海履行了出借义务，实际转账144600元。后马民海未按约定支付利息，亦未偿还借款本金，双方由此形成纠纷。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。马民海向王爱华借款144600元，有借据、转账凭证证实，事实清楚，足以认定。双方未约定还款期限，马民海应当在王爱华催要后及时偿还。双方约定借款月利率为3.6%，已超过年利率24%，王爱华请求按月利率2%计算借款利息，于法有据，本院予以支持。马民海辩称已偿还本案借款，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“被告马民海偿还原告王爱华借款144600元及利息（按月利率2%，自2011年7月18日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。案件受理费3192元，诉讼保全费2470元，由被告马民海负担”。
二审庭审期间，马民海向法庭濮阳仲裁委员会庭审笔录一份，证明涉案认定的144600元，已经在濮阳仲裁委员会达成了调解协议，且马民海已经履行完毕，因此，涉案认定的144600元马民海不再承担还款责任。
王爱华对濮阳仲裁委员会的庭审笔录质证称：涉案认定的144600万元，并不包括在濮阳仲裁委员会的调解协议内，马民海在2011年7月18日向王爱华借款两笔，其中另外一笔150000元的借款马民海已履历还款义务，但涉案的“160000”《借据》马民海没有履行偿还义务。
王爱华向法庭提交马民海于2011年7月18日出具的收条一份，“今收到，现金壹拾伍万元（150000），马民海”。证明马民海在2011年7月18日曾向王爱华借现金150000元。
马民海对王爱华提交的“收条”质证称：该收条记载的150000元与本案中“160000”元是同一笔款，虽然马民海没有证据证明该两笔款是同一笔借款，但是王爱华在2011年7月18日通过银行就打给了马民海这一笔144600万元，王爱华没有向马民海支付过现金。
经二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间存在的债权债务关系有马民海于2011年7月18日向王爱华出具的《借据》为证。虽然马民海称涉案《借据》记载的借款已经濮阳仲裁委员会调解处理完毕，且已履行，但是马民海并未证据证明涉案《借据》与2011年7月18日出具的“收到现金壹拾伍万元”收条是同一笔借款，并且涉案《借据》和马民海出具的“收条”两份书证记载的借款金额和付款方式均不相同，故对于马民海称涉案《借据》已经濮阳仲裁委员会调解处理完毕的上诉理由，没有证据支持，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6769元，由上诉人马民海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 裴少豪
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终56号
原公诉机关南京市溧水区人民检察院。
上诉人(原审被告人)马伟伟，男，1984年11月2日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，户籍地南京市高淳区。2012年2月17日曾因吸毒、非法携带管制刀具被处行政拘留二十日、责令社区戒毒三年；2012年11月16日曾因吸毒被处强制隔离戒毒二年；2013年5月2日曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月；2015年2月16日曾因吸毒被行政拘留十日；2015年7月6日曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元，2015年9月13日刑满释放；2016年3月26日曾因吸毒被处行政拘留十三日；2016年3月28日曾因吸毒成瘾严重被处强制隔离戒毒二年。因本案于2016年3月26日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市溧水区人民法院审理南京市溧水区人民检察院指控原审被告人马伟伟犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月30日做出（2016）苏0117刑初215号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人马伟伟有期徒刑十一年，罚金人民币一万元。被告人马伟伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马伟伟申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人马伟伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人马伟伟申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马伟伟撤回上诉。
南京市溧水区人民法院（2016）苏0117刑初215号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方兴宇
审判员 李 涛
审判员 赵 杰
二〇一七年三月六日
书记员 陈诗雨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终755号
上诉人（原审被告）：潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司。
法定代表人：赵玉霞，经理。
上诉人（原审被告）：赵玉霞。
被上诉人（原审原告）：吴泰瑜。
上诉人潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司、赵玉霞因合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1465号民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊市艾米情侣酒店管理有限公司上诉称，双方签订的协议中约定，发生争议向股份有限公司公司所在地人民法院提起诉讼。但是协议中约定的股份有限公司至今尚未设立，因此青岛市市南区保定路18号不是股份有限公司的经营场所。该约定管辖无效，本案应适用法定管辖原则，由潍坊市奎文区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《关于设立青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司之投资合作协议》第十四条约定，发生纠纷，协商不成，任何一方可向股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该协议载明，青岛艾米情侣酒店众筹店股份有限公司简称为“股份有限公司”，经营场所：青岛市市南区保定路18号。该管辖约定合法有效。故青岛市市南区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈 璐
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初295号
原告：温平芽，男，1962年9月12日出生，汉族，新余市人，务农，初中文化，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：郭某，江西某某律师事所务律师，特别授权代理。
被告：罗文荣，男，1983年6月28日出生，汉族，万安县人，住江西省吉安市万安县，
被告：抚州市东乡区聚财物流服务有限公司。
法定代表人：刘某某，系该公司负责人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司。
负责人：杨某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江平，系该公司员工，特别授权代理。
本院在审理原告温平芽与被告罗文荣、中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月29日以双方自行达成调解为由，向本院提出撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告温平芽撤回起诉。
本案受理费5062元，依法减半收取2531元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张春林
二〇一八年五月三十日
书记员 杨小英
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终179号
上诉人(原审被告):刘中全，男，1973年6月24日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：张乐、张紫阳（实习），河南思敬律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告):张宝建，男，1973年8月3日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原审被告：张跃进，男，1958年3月27日生，汉族，住山西省平陆县,现住河南省三门峡市。
委托诉讼代理人:张玉民，河南共同律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人刘中全因与被上诉人张宝建、原审被告张跃进合伙协议纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销（2016）豫1202民初842号民事判决；
二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院重审。
上诉人刘中全预交的二审案件受理费19200元,予以退回。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一七年七月十一日
书 记 员 水文彬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00807号
申请执行人赵小明
申请执行人高华
被执行人ＸＸ
申请执行人赵小明、高华与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院执行中，申请执行人赵小明、高华以双方已私下协商解决为由，于2014年7月11日向本院提出撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人赵小明、高华撤销执行申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆民初字第01852号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 刘 毅
二〇一四年八月七日
书记员 杨李冬
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1013号上诉人（原审被告）：肖正兵，男，1982年10月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市，上诉人（原审被告）：蔡定敏，女，1976年4月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，二上诉人特别授权委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。被上诉人（原审原告）：张景红，女，1978年4月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。上诉人肖正兵、蔡定敏因与被上诉人张景红民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人肖正兵、蔡定敏的委托诉讼代理人朱伟军，被上诉人张景红的委托诉讼代理人李印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖正兵、蔡定敏上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人仅偿还被上诉人借款本金18万元；二、驳回被上诉人对借款利息的全部请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定借款事实部分失实，导致上扩人合法权益受损。二上诉人向被上诉人借款时并未约定利息，上诉人在六盘水市中级人民法院的原庭审笔录中称有借款利息，特别强调是在借条上约定的借款利息。因时间较长，上诉人记得是在借条上约定的，但被上诉人一直未出示借条予以印证。上诉人记错的借条根本不存在，被上诉人是以房屋买卖的形式向上诉人出借20万元，在《房屋买卖协议》及《补充协议》等证据上均不能证明双方借款时约定了借款利息，在被上诉人未出示借条等直接证据印证的情况下，一审认定双方借贷约定了5%的月利息不是事实，对被上诉人的利息请求应依法驳回。根据法院调取的上诉人肖正兵与被上诉人张景红在中国工商银行的银行交易流水清单，上诉人已分两次向被上诉人偿还了2万元借款本金。因此，应当从借款总额中予以扣除2万元。同时，从银行交易流水可看出，上诉人并未定期向被上诉人支付所谓利息，一审判决对利息的认定错误。综上所述，请求二审法院公正判决。被上诉人张景红答辩称，双方对借款本金20万元不持异议，仅对利息进行答辩。1、通过（2017）黔02民终1226号案件开庭笔录及肖正兵、蔡定敏申请人民法院调取的银行流水，可以证实双方之间有利息约定的事实；2、双方之间并不存在任何的特殊关系，根本不可能存在出借款项不收取利息的可能性，也就是说，上诉人所称没有利息约定的事实不能成立；3、上诉人支付的2万元系利息，有以上提到的双方不存在特殊关系，不可能出借款项不收取利息，更不可能存在同一非亲非故的人分期偿还借款，且金额多则12000元，少则8000元。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其上诉请求，维持原判。原告张景红向一审法院起诉请求：1、判决被告肖正兵、蔡定敏向原告张景红归还借款本金200000元；2、判决被告肖正兵、蔡定敏向原告张景红支付2012年11月13日至2017年11月13日，共计60个月的利息240000元（本金200000元×60个月×月利率2%＝240000元），2017年11月13日以后的利息按上述方式计算至还清为止，上述两项合计440000元；3、本案诉讼费用由被告肖正兵、蔡定敏承担。一审判决认定事实：2012年11月13日，原告张景红与被告蔡定敏、肖正兵签订《房地产买卖协议》一份，协议对房屋坐落、面积、购房价格、付款日期、交房日期、违约责任等进行了约定。同日，原告张景红与被告肖正兵还签订了《房屋转让补充协议》一份，协议对房屋坐落和四至、房屋结构、房屋面积、转让价款、付款方式、违约责任等事项进行了重新约定。同日，被告肖正兵向原告张景红出具了收条一份，内容为：今收到张景红购房款贰拾万元整。现原告认为其已将购房款付清，但二被告未依约给其办理房屋征地拆迁相关手续，故将二被告诉至本院，后经本院审理，《房地产买卖协议》、《房屋转让补充协议》实际是二被告以房屋买卖形式向原告借款200000元。另，被告在（2017）黔02民终1226号案件庭审笔录中自认借款约定月息5%。被告肖正兵于2013年5月16日向原告支付12000元、于2013年11月21日支付8000元。一审法院认为，被告肖正兵与蔡定敏以房屋买卖形式向原告借款200000元并约定月利率为5%的事实有房地产买卖协议、房屋转让补充协议、收条及庭审陈述在案为凭，举证期限内，被告肖正兵举证已支付了共计20000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该20000元应先抵充利息。故对原告请求二被告偿还借款本金200000元的诉请，予以支持，对原告请求二被告支付2012年11月13日至2017年11月13日利息240000元的诉请，双方约定的月利率过高，按照月利率2%予以计算为240000元，减去已支付的20000元，予以支持220000元，超出部分不予支持，从2017年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日按月利率2%另行计算。对被告蔡定敏称未向原告借款的辩称，蔡定敏在《房地产买卖协议》“蔡定敏”处按手印的行为应视为共同借款人，故对被告蔡定敏的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告肖正兵、蔡定敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张景红借款本金200000元及利息220000元（利息算至2017年11月13日，从2017年11月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%另行计算）；二、驳回原告张景红的其余诉讼请求。案件受理费7900元，保全费5000元，共计12900元，由原告张景红负担300元，由被告肖正兵负担12600元（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、本案中双方是否民间借贷约定利息；2、本案中借款本金是20万还是18万。关于双方是否约定利息的问题，在（2017）黔0201民初617号民事案件中，张景红以与蔡定敏、肖正兵签订的《房地产买卖协议》及《房屋转让补充协议》有效为由主张权利，在该案中，蔡定敏、肖正兵的抗辩理由是本案系民间借贷，房地产买卖只是为民间借贷提供担保，该案上诉后，上诉人陈述本案是民间借贷，约定利息为5%，本院经审查，认为基础法律关系是民间借贷，以（2017）黔02民终1226号民事裁定书发回重审，发回重审后张景红一方变更为民间借贷再次提起诉讼，由于蔡定敏和肖正兵在（2017）黔02民终1226号庭审笔录中明确认可了月利率是5%，所以该案的借款存在约定的利息，蔡定敏、肖正兵偿还的2万元只能认定为偿还利息，但由于双方约定的5%利率过高，一审按照年利率24%计算利息并无不当，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人肖正兵、蔡定敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 王秋红审 判 员 瞿继红二〇一八年五月二十二日法官助理 程 瑶书 记 员 王 婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2016号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南车前草计算机科技有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号39号楼15层1506号。
法定代表人：任书杰。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南车前草计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年7月27日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年七月二十七日
书记员 牛家杰
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第6669号
原告成都市某有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人郭某，住四川省西充县，系成都市某有限公司员工。
被告黄某某，住拉萨市城关区。
本院在审理原告成都市某有限公司与被告黄某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年7月31日受理后，向原告成都市某有限公司送达了《预交诉讼费通知书》。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”《预交诉讼费通知书》载明：“请在接到本通知书次日起七日内到本院交纳案件受理费37200元，逾期未交纳，本院将依法裁定，按撤诉处理。”原告自2015年7月31日起七日内未交纳本案案件受理费，也不符合向人民法院申请缓交、减交或者免交案件受理费的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 车小娇
二〇一五年八月七日
书 记 员 张继林
河北省承德市双滦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双滦行初字第12号
原告李丙起。
委托代理人李玉（系原告李丙起之子）。
被告承德市双滦区国土资源局，住所地承德市双滦区双塔山镇。
法定代表人郭瑞云，局长。
原告李丙起不服被告承德市双滦区国土资源局于2014年10月15日对其作出的双国土交字（2014）第14号关于责令交出土地的决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李丙起自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李丙起的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李丙起撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告李丙起承担。
审 判 长 张惠锴
审 判 员 胡宝信
人民陪审员 赵 岩
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 客文博
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2818-3号
申请执行人山东美银矿业有限公司。
被执行人黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司。
被执行人鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司。
本院在执行山东美银矿业有限公司与黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司、鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，（2014）平商初字第1257号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司在中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黑龙江省鑫昌泰水泥集团有限公司在中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行账户上的4200000元的存款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一四年十二月二十三日
书记员 陈贵华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第659号
原告王某某，男，1931年8月14日生，汉族，住济南市。
委托代理人王琳（系原告王某某之女儿），女，住济南市。
委托代理人赵培忠（系原告王某某之女婿），男，住济南市。
被告阎某某，女，1943年9月30日生，汉族，住济南市。
原告王某某与被告阎某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王琳、赵培忠到庭参加了诉讼，被告阎某某经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2003年3月，原、我与被告阎某某经婚介所介绍相识，经过几天的了解，双方确定交往。2004年8月10日双方登记结婚，双方均系再婚。婚前感情尚可，婚后初期感情也可。后因经济原因双方多次产生纠纷，且不能沟通解决，致使夫妻感情严重受损，双方勉强维持着婚姻。2014年4月，被告阎某某得知原告我已将婚前房屋过户给女儿后，借机大吵一场，致使双方感情彻底破裂。原告我搬出家门独自在老年公寓生活至今。期间，双方非但未能和好，被告阎某某还将门锁换掉。可见，双方的婚姻已走到了尽头。现原告我年事已高，身心疲惫，无力再经营这样的婚姻。为了维护自己的合法权益，现诉至法院，要求与被告阎某某离婚。
被告阎某某为未答辩。
经审理本院认定，原告王某某与被告阎某某原、被告于2003年3月在经婚介所介绍相识、恋爱，双方于2004年8月10日登记结婚，双方均系再婚。双方婚后未生育子女。原、被告登记结婚时，双方子女均已成年。原、被告婚前感情较好，双方认识不久即同居生活。婚后双方感情一般，因家庭琐事及处理与被告阎某某子女之间关系问题产生矛盾。双方自2014年6月9日起分居至今。原告王某某曾诉至本院要求离婚，本院于2014年8月8日作出（2014）市民初字第1672号民事判决，判决不准许双方离婚。现原告王某某再次诉至本院，要求离婚。
以上事实，有民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王某某与被告阎某某原、被告虽系经婚介所介绍相识，但经过相处了解，婚前双方相识不久即同居生活，后登记结婚，证明双方婚姻基础较好。结婚后双方共同生活十余年，证明双方已建立起一定的夫妻感情。原、被告婚后有时因家庭琐事及处理与被告阎某某子女关系问题产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情。原告王某某曾以双方性格不合为由将被告诉至本院，要求离婚，本院于2014年8月8日作出（2014）市民初字第1672号民事判决，判决不准许双方离婚后。现原告王某某再次以夫妻性格不合为由诉至本院，要求离婚，证明双方的矛盾已经不可调和，夫妻感情已经破裂。原告王某某要求关于离婚的诉讼请求，本院应当予以支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许准予原告王某某与被告阎某某离婚。
案件受理费50元，由原告王某某负担25元，被告阎某某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 贾卫星
二〇一五年七月九日
代理书记员 周华炜
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终78号
上诉人（原审原告）左传峰，农民，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）伍明祥，住湖南省洪江市。
上诉人左传峰因与被上诉人伍明祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2015）洪民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月30日20时许，左传峰与伍明祥在洪江市熟坪乡罗翁村太平桥组罗翁酒家门口因事发生口角。因左传峰对伍明祥出言不逊，伍明祥用手将左传峰推倒在一沙堆上，造成左传峰受伤住院。2015年6月9日洪江市公安局对违法行为人伍明祥作出（洪公（硖）不决字（2015）第0004号）不予处罚决定书。由于伍明祥不同意赔偿左传峰的住院治疗费用，2015年6月24日，左传峰以伍明祥侵害其生命权、健康权、身体权为由，具状洪江市人民法院，要求判令伍明祥赔偿左传峰医疗费2906.4元、护理费900元、误工工资900元、伙食补助费270元、营养费270元，共计5246.4元。
另查明，左传峰于2015年5月30日23时30分住院，于2015年6月8日8时出院，共住院8天，花医疗费2756.40元，租车费150元，参照《2014-2015年度湖南省道路交通事人身损害赔偿标准》的规定，左传峰的误工费为69.07元／天，左传峰住院8天，则实际误工费为552.56元，伙食补助费为30元／天，住院8天，伙食补助费合计为240元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告与被告在发生口角时，由于原告出言不逊，激怒了被告，被告将原告推到，并将原告致伤。原告在纠纷的起因上有过错，应承担相应的民事责任。被告由于不冷静致伤原告，造成原告身体受伤住院，给原告造成了经济损失，被告对此应负主要责任。现原告主张权利，要求赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、交通费的诉请，该院予以支持，但应按纠纷中各自的过错责任予以分担。对于原告要求被告赔偿护理费、营养费的诉请，因无有效证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第一十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，该院判决如下：原告所花医疗费2760.40元、交通费150元、误工费为552.56元、伙食补助费为240元，合计3702.96元，由被告伍明祥赔偿2221.78元，其余费用由原告自负，该款限于本判决生效后10日内付清。案件受理费50元，由原告左传峰承担30元，被告伍明祥承担20元。
一审宣判后，左传峰不服，向本院上诉称：一、被上诉人伍明祥无视法律，殴打上诉人，应承担全部责任。二、被上诉人的证人与本案有利害关系，公安机关的两份笔录的证人，黄明爱是被上诉人的妻子，一个是被上诉人的侄子，该笔录的真实性存疑。三、被上诉人应当赔偿住院期间的误工费900元、营养费270元。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，案件诉讼费用全部由上诉人承担。
被上诉人伍明祥辩称其没有殴打上诉人，不应该承担赔偿责任。
上诉人左传峰在二审期间提交了下列三份证据：证据一，洪江市人民医院骨外科医生向振华2015年11月19日所作证明复印件一份，拟证实左传峰住院期间有一人陪护；证据二，洪江市熟坪宝星电站2015年7月2日证明一份，拟证明该站职工左辉云、左辉勇在左传峰住院期间护理，且该两人月平均工资6000元以上；证据三，杨某证明原件一份，拟证明伍明祥殴打左传峰的事实。
本院认为，证据一为医生向振华的证明材料，但该证据系复印件，且无身份信息佐证；证据二洪江市熟坪宝星电站作为单位出具的证明需要承办人及法定代表人的签名；证据三系证人杨某的证言，无身份信息佐证。上述三份证据材料均不符合法律规定的证据要求，故本院均不予采信。
二审查明的事实与原审基本一致。另查明，左传峰系72岁老人，住院8天期间需人护理。
以上事实有原审所列证据以及二审调查询问在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案作为生命权、健康权、身体权纠纷案件，就本案的诉争焦点作如下评析：
一、关于上诉人与被上诉人的责任如何划分的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案上诉人在一、二审提交的证据均不能得出其受伤住院系被上诉人一人所为的事实。根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。一审法院所采信的公安机关调查笔录上的证人的身份如何，不影响其作为证人证言的效力。根据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人作为同村村民，因小事发生口角时，上诉人言语不当，对于损害结果的发生有一定责任，起次要作用；被上诉人明知上诉人年过七旬，仅因上诉人的言语不当就将上诉人推倒在沙堆上，致使上诉人受伤住院治疗，对损害结果的发生起主要作用。另，根据《洪江市人民医院骨科出院诊断证明》最后诊断：1、胸壁软组织挫伤；2、慢支并肺气肿；3、冠心病。上诉人住院后，其慢支并肺气肿、冠心病并非被上诉人推倒所致，其医疗费等开支亦不能全部归属本次被上诉人的侵权所致。故一审法院认定上诉人承担本次侵权责任中40%的次要责任并无不妥。
二、关于上诉人左传峰的损失数额如何确定的问题。根据洪江市人民医院住院医药费收据得知，左传峰系2015年5月30日至同年6月7日住院，共住8天。左传峰上诉称其住院9天与一、二审查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。一审法院认定的医疗费、交通费、误工费、伙食补助费符合相关规定，并无不当。上诉人诉求住院期间营养费应根据受伤情况参照医疗机构的意见确定，本案中上诉人并未能提供相关证据，故一审法院对上诉人营养费的诉求处理并无不当。上诉人作为年过七旬的老人，其住院治疗期间理应受到更好的护理，其住院期间有人照顾符合日常生活经验法则，上诉人诉求的护理费应予支持。参照《2014-2015年度湖南省道路交通事人身损害赔偿标准》的规定，护理费为111元／天，上诉人的护理费诉求为100／天，该诉求低于法律法规相关规定，是当事人对自己权益的处置，应予尊重，故上诉人住院期间的护理费为800元。上诉人提出需要由被上诉人承担护理费的上诉主张成立。
综上，一审法院认定事实部分不清，处理欠当。上诉人的部分上诉主张及理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江市人民法院（2015）洪民一初字第439号民事判决；
二、左传峰住院期间护理费800元，由伍明祥赔偿左传峰480元，该款限于本判决生效后10日内付清。
三、驳回左传峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费50元，二审诉讼费50元，由左传峰承担80元，伍明祥承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 荆 成
代理审判员 宋艳云
二〇一六年三月十一日
代理书记员 罗园园
河北省保定市北市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1414-1号
原告河北宝兰药业医药经贸公司。
法定代表人李宝兰，负责人。
委托代理人王御龙。
委托代理人林芝。
被告江西一品菊药业有限公司。
法定代表人，王飞，董事长。
本院在审理原告河北宝兰药业医药经贸公司诉被告江西一品菊药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告江西一品菊药业有限公司的财产采取财产保全措施，保全金额为人民币250000元或查封其等值财产，并以中国工商银行股份有限公司保定号办公楼向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条之规定，裁定如下：
查封中国工商银行股份有限公司保定号办公楼。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘爱宏
二〇一四年一月二十六日
书记员 全艳佳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2329号
申请人：深圳市摩士德利投资发展有限公司。住所地：深圳市前海深巷合作区×××路×号×栋×××室。
法定代表人：郑惠勤，该公司总经理。
委托代理人：徐计娇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被申请人：江西亿力置业有限公司。住所地：江西省吉安青原区××街道×××高层×××号。
法定代表人：王振兴。
本院在审理原告深圳市摩士德利投资发展有限公司与被告江西亿力置业有限公司等被告合同纠纷一案中，申请人深圳市摩士德利投资发展有限公司向本院提出财产保全申请，要求立即查封被申请人江西亿力置业有限公司银行账户存款人民币400万元或查封、扣押其同等价值的财产,申请人深圳市摩士德利投资发展有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：赣：36001800110186）为上述申请提供担保。
本院认为，申请人深圳市摩士德利投资发展有限公司向本院提出的财产保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即查封被申请人江西亿力置业有限公司银行账户存款人民币400万元或查封、扣押其同等价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 胡小林
二〇一八年八月三十日
书记员 吴 艳
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执524号
申请人赵新强，男，1970年12月6日生，汉族。
被执行人石俊杰，男，1989年10月10日生，汉族。
被执行人石海荣，女，1963年4月1日生，汉族。
赵新强申请执行石俊杰、石海荣民间借贷纠纷一案，申请人赵新强依据生效的（2015）辉民初字第4115号民事调解书，于2016年3月10日向我院申请执行，本院依法向被执行人石俊杰、石海荣送达了执行通知书，责令石俊杰限期给付申请人赵新强借款50000元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费525元、执行费650元；被执行人石海荣承担连带清偿责任。逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人石俊杰、石海荣可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民初字第4115号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 杜广军
二〇一六年九月一日
书 记 员 孙中科
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1509号
上诉人(原审被告)刘凯，男，1971年6月15日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉。
被上诉人（原审原告）吕运歌，女，1977年10月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。系个体工商户，字号为运城市盐湖区龙居罗义运歌化肥经营部。
委托代理人：彭景维，男，1970年7月7日出生，汉族，住灵宝市。代理权限为一般代理。
上诉人刘凯因与被上诉人吕运歌买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初923号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘凯及其委托代理人李晓科、被上诉人吕运歌及其委托代理人彭景维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告运城市盐湖区龙居罗义运歌化肥经营部于2014年2月27日注册成立。2015年年初，被告刘凯与原告签订了一份果树用药套餐供应协议。双方约定，原告全年向被告供应7次套餐用药，被告预付3616元，剩余药款2616元未付。协议还约定，整体80%用户叶片在农历八月十五保持70%-80%时，被告无条件付清所欠款项。协议签订后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到农药款2616元贰仟陆佰壹拾陆欠款人刘凯2015.4.5”。后经原告多次催要，被告以果树叶片大面积�落为由拒绝付款，引发诉讼。审理中，因原告不同意调解，致本案调解未能进行。
原审认为，被告欠原告的农药款，有被告刘凯书写的欠条在卷为证，足以认定，原告要求被告支付2616元农药款的请求，于法有据，本院予以支持。因欠条上未约定利息，但被告逾期未支付农药款，现原告要求被告按照年利率6%支付自2016年1月1日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告辩称原告所售农药为假药，果树叶片大面积脱落，给其造成经济损失，但并未提交相关证据证实其的主张，该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决�被告刘凯于本判决生效后十日内支付原告运城市盐湖区龙居罗义运歌化肥经营部2616元及利息（利息以2616元为基数，按照年利率6%自2016年1月1日起计算至实际还款之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘凯负担。
上诉人刘凯上诉称，吕运歌出售的农药存在假冒伪劣产品，使用后不到农历八月十五，苹果树落叶70%左右，合同约定的付款条件没有满足，我不应支付剩余农药款。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人吕运歌答辩称，我出售的农药质量合格，苹果树落叶不是农药原因，上诉人应当支付剩余的农药款。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘凯购买了被上诉人吕运歌的农药，双方签订了书面的买卖合同，刘凯应当按照合同约定支付剩余的农药款。刘凯上诉称吕运歌出售的农药存在质量问题，这属于产品质量纠纷，且刘凯并未在一审时提出反诉，对该主张刘凯可另行起诉。刘凯上诉的第二个理由是吕运歌的农药造成了苹果树落叶超70%，不符合合同约定的支付剩余农药款的条件，但刘凯并未举证二者之间存在因果关系，该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
另外，吕运歌系个体工商户，字号为运城市盐湖区龙居罗义运歌化肥经营部，原审将运城市盐湖区龙居罗义运歌化肥经营部列为原告，表述不规范，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘凯的上诉，维持原判。
二审诉讼费25元，由刘凯承担。
本判决�终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月七日
书 记 员 郎玉萍