上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第7074号
原告馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司。
法定代表人刘响。
委托代理人邹晓晨，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人陈敏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告顾张辉，男，1973年9月21日，汉族，住上海市虹口区邢家桥路北路***号。
委托代理人李亮，上海衡筑律师事务所律师。
被告上海康业建筑装饰工程有限公司。
法定代表人孙自翔。
委托代理人黄玉才。
委托代理人李亮，上海衡筑律师事务所律师。
原告馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司（以下至判决主文前简称馨月汇公司）诉被告顾张辉、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称康业公司）名誉权纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告馨月汇公司的委托代理人陈敏，被告顾张辉的委托代理人李亮，被告康业公司的法定代表人孙自翔以及共同委托代理人黄玉才、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馨月汇公司诉称，原告系一家产后母婴康复机构，在同行业处于领先地位，品牌效应极好，在北京、深圳、上海拥有多家连锁店。2010年9月及2011年1月，原告所属子公司与被告康业公司就北京、深圳两地的会所装修签订建筑装修工程合同，该合同约定“闭口包干”，原告已经按照合同约定向被告康业公司足额支付上述装修项目工程款。之后，被告康业公司单方面认为合同图纸有“实质性改变”，要求原告支付远超过合同约定的工程款，但未就该超出部分工程款与原告协商一致。为此，原告特告知被告康业公司，若对工程款有异议，可通过诉讼途径依法解决，然被告康业公司不但没有依法解决上述问题，反而纠集一群人到原告的办公场所、营业场所喧哗闹事。2015年1月29日，被告顾张辉领头，联合被告康业公司指使的二、三十人聚集在原告静安会所，围堵会所出入通道，封锁大门，甚至将前来调查调解的民警锁在屋内，该行为严重破坏了会所的安静祥和气氛，令入住产妇及新生儿无法得到应有的休养。二被告的行为已严重扰乱社会秩序，经原告及时报案，曹家渡派出所对被告以及相关闹事者予以训诫，并指示其按正规途径解决公司之间的经济纠纷。2015年1月30日、2月3日、2月5日被告康业公司又指使多人配合连同被告顾张辉强行闯入静安会所及浦东会所，肆意敲打客房、刻意制造噪音、导致入住产妇及新生儿受到惊吓，浦东会所的工作人员常春也在劝阻中受伤。2015年2月7日，二被告分别以同样的方式再次侵害原告静安会所及会所母婴的合法权益。开庭当日早上8时40分至9时左右，二被告仍纠集大量民工至原告静安会所扰乱经营，甚至冲到6楼，敲打客户房门，中午12时20分左右又聚集到了位于桃林路的浦东会所，至开庭时尚未离去。
原告认为：原告没有拖欠被告任何薪金，与前来闹事的民工及被告顾张辉无任何关系。二被告多次纠结、聚集多人到原告办公场所及其名下的月子会所，采取不正当手段妨碍原告的正常经营权且恶意伤害会所员工，该行为已经严重侵害了原告及原告员工的合法权益，并伤及入住母婴。作为高端母婴会所，原告拥有优良的品牌声誉，被告采取组织多人在原告经营场所高举横幅、敲打房客、封锁路口的方式寻衅滋事，该恶劣行为对原告的商业形象造成了极为恶劣的影响，严重损害了原告的商誉。依据《中华人民共和国民法通则》第120条、第130条及相关规定，二被告构成侵害原告法人名誉权的行为，应当承担连带侵权责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令二被告：1、停止侵权、赔礼道歉、消除影响；2、共同赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）500，321.50元（其中321.50元为被告冲击原告会所造成原告员工常春受伤的医疗费，500，000元为原告的财物损失、增加安保力量、清理场所、消毒等的经营成本、赔偿客户的经济损失、原告名誉被侵害后导致的潜在损失）。
被告顾张辉及康业公司共同辩称，顾张辉系康业公司的第二项目部经理。原告的诉请不能成立：二被告没有实施任何侵害原告名誉权的违法行为，没有侮辱、诽谤原告，也没有公布宣扬原告的隐私及相关文学作品等，部分工人去原告处讨薪系工人的无奈之举，被告顾张辉系受康业公司的委托前去安抚工人，并与原告协商工程欠款的事情，且上述工人也去被告处讨薪，因此，二被告没有纠集指使民工，相反，被告积极安抚民工，春节前还劝阻了一大批工人去原告处讨薪，但原告一直未能积极面对、妥善解决工程款事宜，更令人费解的是原告竟然提起本次诉讼。若原告一味地回避，二被告也将无力维持局面，可能会有更多的工人前去原告处讨薪。原告与被告康业公司关于北京的工程项目在2011年10月就已竣工，距今三年未结清工程款，深圳项目在2013年1月竣工，至今亦未结算，原告拖欠康业公司工程款事实明了，其在2013年2月承诺支付的4，624，000元工程款至今未兑现，原告拒不确认工程结算造价，是导致一系列问题的根源。
经审理查明，原告系一家产后母婴康复机构，在北京、深圳、上海拥有多家连锁店，被告顾张辉系康业公司项目经理。2010年及2011年，原告所属子公司与被告康业公司就北京、深圳两地的会所装修签订建筑装修工程合同，工程竣工后，被告康业公司以原告未结清工程款，拖欠装修员工工资为由，于2015年1月29日16时25分许，由被告顾张辉带领康业公司的五十余名员工聚集在原告位于本市康定路XXX号的静安会所，高举写有“还我血汗钱”内容的横幅，并将上址会所的大门用铁链锁住，情绪激动，当地派出所民警出警并对现场人员进行劝导后，五十余名员工于18时30分许离开。2015年1月30日、2月3日、2月5日，又有被告康业公司二、三十名不等的员工强行闯入原告的上址静安会所及位于桃林路XXX号的浦东会所以讨薪为名，张贴传单，并跑至楼上敲打客户房门，浦东会所的工作人员常春在劝阻中受伤。2015年2月7日和3月25日，被告康业公司又有多名员工至原告静安会所讨薪，同年3月25日中午12时20分许再次聚集到了位于桃林路的浦东会所，部分民工手举写有“馨月汇是骗子”的牌子。
以上事实，由原、被告庭审陈述，以及原告提供的上海市房地产登记簿、上海市公安局实践接报回执单、视频资料、原告员工门诊病史卡、医药费单据、律师函、上海市公安局静安分局曹家渡派出所情况说明、照片，二被告提供的馨月汇北京项目C楼、D楼总承包工程合同文件、馨月汇深圳项目总承包工程合同文件、关于要求立即支付拖欠工程款的催讨函、严正敬告函、再次敬告函等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告的行为是否构成侵害原告名誉权并应承担相应的法律责任；二、原告主张被告赔偿因其行为致使原告员工受伤的医疗费及经营秩序受到侵扰和财物受到损害所造成的相关损失是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定，法人享有名誉权，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。因此，法人的名誉权是否受到侵害，应以行为人是否存在侵权行为以及是否对法人造成损害作为主要判定依据。行为人是否存在侵权行为以社会公众对法人的社会评价是否有所降低为标准。而关于损害范围的界定，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关规定，该损害应为法人因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受的损失，具体可按照因侵权而造成客户解除合同等损失程度来确定。本案中，虽然被告康业公司的多名员工在被告顾张辉的带领下上门讨薪，并高举写有“还我血汗钱”、“馨月汇是骗子”的牌子，但上述行为均发生于原告的会所内，未达到社会公众层面，故难以造成社会公众对原告的评价降低的结果，入住原告会所的客户也会对其作出正确评价，而不会仅凭上述行为对原告的评价有所降低。因此，原告提供的证据并不足以证明被告的相关行为对原告的名誉造成损害，并因此使原告的经营遭受损失。同时，应于指出的是，被告顾张辉系被告康业公司的项目部经理，其行为代表公司，原告将其单列被告有所欠妥。关于争议焦点二，本院认为，本案系名誉权纠纷案件，被告的行为是否扰乱原告的经营秩序、造成原告的财物损失，并非本案审理范围，原告若欲主张相关权利，可另案起诉，本案中不作处理，同样其员工的人身伤害损失，亦应由其员工自行主张。但是，本院另需指出的是，从本案已查明的事实来看，被告的行为虽未达到侵犯原告名誉权的程度，但其组织民工擅自到原告经营场所聚众讨薪的行为是错误的，并非解决问题、化解矛盾之理智之举，被告应当通过合法途径主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条，第十一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：
驳回原告馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，800元，减半收取计1，400元，诉讼保全费3，020元，由原告馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一五年四月十四日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
十、问：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额如何确定？
答：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。
十一、问：名誉权纠纷与其他民事纠纷交织在一起的，人民法院应如何审理？
答：名誉权纠纷与其他民事纠纷交织在一起的，人民法院应当按当事人自己选择的请求予以审理。发生适用数种请求的，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定和案件的实际情况，可以合并审理的合并审理；不能合并审理的，可以告知当事人另行起诉。
三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。