黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初1184号原告：宝清县宏盛农业机械有限责任公司，住所地：宝清县宝清镇双鸭山金久中俄贸易有限公司。法定代表人：李仁红，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘福贵，男，1978年6月16日出生，汉族，该公司总经理助理，现住宝清县。委托诉讼代理人：孙福军，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。被告：李金财，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住宝清县。被告：朱辉，男，1961年1月12日出生，汉族，宝清县农业局干部，现住宝清县。原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司（以下简称宏盛公司）与被告李金财、朱辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛公司委托诉讼代理人刘福贵，被告李金财、朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按“分期付款购车合同书”履行，给付尚欠车款239000元；二、给付自2016年10月16日起按月息2分计算至给付之日止的利息；三、被告朱辉对上述欠款本利承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费用及必要支出。事实和理由：2016年10月15日、16日，被告购买了原告经销的谷王牌收割机三台，由于被告款项不足，遂与原告协商，分别签订了三台收割机的“分期付款购车合同书”，由被告朱辉予以担保。该三台收割机欠款到期，被告未依约给付。经索要，2017年6月3日，被告作出承诺书，保证在2017年6月20日之前一次性还清，如期未还自愿让宏盛公司将盛农合作社价值60万元的各种农机车由宏盛公司收回，作为宏盛公司还款。2017年6月20日，被告未依约履行，2017年6月28日，二被告为原告出具“保证书”，被告朱辉自愿以欠款人的身份签字，内容为李金财、朱辉经协商，所欠宏盛公司购车款本金239000元，利息未结，二人保证在7月15日前连本金及利息一次性结清，二人承诺如到期未还车款，朱辉自愿将车牌号黑Ｊ×××××本田车让宏盛公司收回，李金财承诺自愿将比亚迪8684D87，谷王三台收割机让宏盛公司收回，二人均以欠款人身份签字，详见“保证书”。上述欠款几经索要，二被告均以各种理由推托，为了维护原告合法权益，故诉讼来院。被告李金财辩称，原告所述的事实成立，2017年9月8日，原告在未经我允许的情况下，私自抢走我两台收割机，而且是两台好的收割机，导致我秋天收割机不够用，每台收割机一年能收40垧地。如果收割机是原告的，原告既然将收割机收回了，原告起诉我要钱就没有道理；如果收割机是我买的，原告有什么理由将收割机抢回，导致我直接损失有10万元。被告朱辉辩称，买车事实成立，当时也确实是我担保的，但是现在原告起诉的是三台车239000元，如果三台车是被告李金财购买的，原告就不应该将车抢回去，现在原告将车抢回去，就等于将车收回了，就相当于被告李金财欠原告一台车的钱，原告起诉239000元不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据四—承诺书（复印件），因被告李金财对真实性无异议，故本院对真实性予以采信，因该证据系为被告李金财贷款用，与本案无关联性，故不能证明二被告同意收回二台收割机的事实。2、原告提交的证据五—保证书（原件），二被告否认该事实，因手写填充内容笔体不一，无二被告捺印，故不予采信，对其它打印内容予以采信。3、原告自认开走被告李金财两辆价值94000元、119000元收割机，被告未否认，且无反驳证据，故本院对该事实予以确认。4、证人田某当庭证言，因其不能证明坏的谷王牌收割机的型号及具体的维修人员，不能确认其证言的真实性，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日、2016年10月16日，原告宏盛公司作为甲方（供车方）、被告李金财作为乙方（购车方）、被告朱辉作为丙方（保证方），签订了三份《分期付款购车合同书》。约定甲方向乙方提供三辆绿色谷王牌收割机，型号分别为4LIT-4.OH（发动机号15059901）、4LIT-4.OH（发动机号Q150475901G）、PH6OH，价格分别为133000元、119000元、94000元，分别扣除补贴款27000元、27000元、首付款50000元；被告李金财于合同签订同日给原告出具了欠条，金额分别为106000元、92000元、44000元，分别约定“乙方所欠车款于2016年11月20日、2016年11月25日、2016年11月25日前一次性还清甲方，甲方不收取利息，如果超过此期限乙方未还款，欠款利息按月利2分计算，计息日期以提车日期为准”，被告李金财在欠款人处签字并捺印，被告朱辉在保证人处签字并捺印。同时原告与二被告约定“在乙方（李金财）未付清全部车款、利息及滞纳金等费用前，甲方（宏盛公司）拥有车辆的所有权。在本合同有效期内，下述情况发生时，甲方有权随时随地解除合同，收回车辆和对车辆做任何处理，已收取的款项不予退回。……乙方到还款期限超期15日未还款时。”2017年1月，被告李金财还款3000元，余款239000元于2017年6月28日，由二被告为原告签写保证书，载明“今日李金财、朱辉、经协商所欠宏盛农机购车款：本金：贰拾叁万玖仟元（239000.00）元，利息未结，二人保证在7月15日前连本金和利息一次性给宏盛农机公司结清，二人承诺如到期未还车款朱辉自愿将本田车牌号为：黑Ｊ×××××让宏盛公司收回”。2017年９月８日，原告宏盛公司将被告李金财在原告处购买的价值94000元、119000元的两台收割机取回，并自行卖掉，并将被告朱辉所有的黑Ｊ×××××本田车留在原告处。现被告李金财未按期偿还车款，原告诉讼来院。本院认为，原告宏盛公司与二被告签订的三份《分期付款购车合同书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。原告在被告李金财未支付到期购车款时，依约取回两台车辆，双方签订的相应的两份《分期付款购车合同书》权利义务已经终止。原告就此两份合同约定要求被告给付相应购车款的诉讼请求，本院不予支持。另一台收割机，即购车价款133000元的收割机，因原告已经将车交付给被告李金财，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原告请求支付剩余价款106000元的诉讼请求，应予支持；双方关于利息的约定，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦应予支持；2017年1月，被告李金财还款3000元时未约定是偿还购车款，还是利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，应认定为利息；2016年10月16日，被告李金财以借款人身份签订了保证书，被告朱辉作为保证人，对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告朱辉在106000元价款及利息范围内承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告李金财对原告开走的价值94000元及119000元的两台收割机未予否认，且未能向本院提供剩余的收割机型号，故对被告李金财认为原告开走的是价值133000元及119000元的两台收割机的事实，本院不予确认；被告李金财认为其购买的车辆存在质量问题，但未能举出充足证据予以证明，故对此答辩意见，本院亦不予采纳。对被告朱辉在原告处的黑Ｊ×××××本田车，与本案不属于同一法律关系，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金财于本判决生效之日起十日内给付原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司106000元及利息（利息以106000元为基数，按月利率2%从2016年10月16日起计算至付清之日止，减去3000元）；二、被告朱辉对上述价款及利息承担连带责任；三、驳回原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费4886元，减半收取计2443元，由被告李金财、朱辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭市中级人民法院。审判员  曲伟霞二〇一八年八月二十七日书记员  初 彤