山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4610号
上诉人(原审被告)嘉祥儿童医院。住所地：嘉祥县曾子像西2华里路东。
法定代表人楚良灿，职务院长。
委托代理人(特别授权)楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈希学，男，1950年10月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人(特别授权)冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人嘉祥儿童医院因买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月29日，案外人刘某1、靳永康与被告法定代表人楚良灿签订了医疗设备投放合作协议，双方对有关医疗设备投放合作事宜进行了约定。2014年11月22日，刘某1以代签的名义，在被告医院建设工地上与被告法定代表人楚良灿，签订了采购人（甲方）为楚良灿、供应方（乙方）为原告陈希学的医疗器械购销合同，被告在合同落款甲方处加盖了公章，其法定代表人楚良灿在下方授权代表处签名。双方在此购销合同中约定了合同总价款为150万元，并约定甲方无需向乙方支付其他任何费用，甲方于合同签订生效15日内支付100万元，剩余50万元应于2014年6月30日向乙方付清。双方对其他事宜进行了约定。双方还另行制作了医疗器械统计表，该表详尽载明了具体设备名称、规格型号、生产厂家、数量单价，双方按此表对上述设备器械一宗进行了交付。后，被告向原告支付器械款100万元。
原审法院认为：一、原告是否具备诉讼主体资格，即在本案中能否向被告主张权利。被告辩称原告不具备主体资格，应追加靳永康和刘某1为第三人参加诉讼。对此问题，本院认为，证人刘某1出庭作证，证明其本人、靳永康与被告法定代表人楚良灿签订的医疗设备投放合作协议已解除，该证人代原告与被告签订的医疗器械购销合同已实际履行，原告与被告为合同相对方，并且被告在合同履行过程中已向原告支付了器械款100万元，故，原告在本案中具备诉讼主体资格，无需追加靳永康和刘某1为第三人参加诉讼。二、被告是否欠原告器械款，以及安装移机和维修费用如何承担。被告以涉诉医疗器械存有质量问题为由不同意支付原告50万元器械款，并主张需要支付安装移机和维修费用5.4万元，被告同时提交了其医院有关工作人员刘韦锋、陈焕、楚丽敏、岳瑞丽等4人出具的关于涉诉器械存有质量问题的证明。对被告此主张原告予以否认。本院认为，原告提交的医疗器械购销合同和医疗器械统计表及证人刘某1证言，均能证明双方所交付的医疗器械为二手设备，涉诉医疗器械与新出厂的相应设备相比，价款和质量差异均较大，双方交易方式为打包交易，并已实际进行了交付、安装、维修和使用，应视为被告对其150万元购买的设备质量现状予以认可。故，本院对被告以质量问题拒付的理由不予采信。根据合同约定和履行情况，本院认定被告尚欠原告器械款50万元。关于安装移机和维修费用，证人刘某1证明被告需支付此项费用5.4万元(已实际支付4.7万元)，认为此款应有原告承担。本院认为，此款项虽然未在合同中予以约定，但考虑到本案的实际情况，由原告承担亦可，可与被告所欠原告数额相冲减。故，被告应向原告支付器械款数额为44.6万元。综上所述，本院认为，当事人应按合同约定履行义务。原、被告之间存在二手医疗器械买卖合同关系，事实清楚、证据明确，本院根据双方的陈述和提供的证据，结合实际履行情况和证人证言，认定被告尚欠原告器械款50万元，扣减被告需支付的安装移机和维修费用5.4万元，被告应向原告支付44.6万元。被告抗辩不应支付原告货款的理由，本院不予采信。原告要求被告偿付器械款50万元，其数额过高，本院不予全部支持；要求被告按同期银行贷款利率计付拖延期间的利息损失，符合法律规定和合同约定，可由被告自2014年7月1日予以计付。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及其他有关法律之规定，判决如下：被告嘉祥儿童医院于判决生效之日起7日内偿付原告陈希学医疗器械款44.6万元，并自2014年7月1日起参照同期银行贷款利率计付其利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，由被告嘉祥儿童医院负担。
上诉人嘉祥儿童医院不服原审判决，上诉称：一、一审原、被告双方签订的医疗器械购销合同验收标准明确约定为按国家规定进行验收。被上诉人提供的医疗器械自验收时就存在严重质量问题，经双方多次交涉，被上诉人对部分医疗器械进行了维修并承担维修费用，剩余设备一直无法正常投入使用。二、一审原、被告双方签订的医疗器械购销合同时间为2014年11月22日，原审判决自2014年7月1日起参照同期银行贷款利率计付利息损失，无事实和法律依据。三、补充上诉理由：上诉人和被上诉人签订的医疗器械购销合同应为无效。1、2014年6月1日施行的《医疗器械监督管理条例》29条、30条、31条，2014年10月1日施行的《医疗器械经营监督管理办法》4条，均要求经营医疗器械需有经营场所、质量管理机构、办理第2类医疗器械经营备案、第3类医疗器械需有经营许可证。被上诉人出售给上诉人的医疗器械都是第2类和第3类，被上诉人不符合上述条件，违反了行政法规的强制性规定。2、《医疗器械监督管理条例》40条、41条；《医疗器械经营监督管理办法》42条都要求医疗器械经营企业不得经营无合格证明或检验不合格的医疗器械，被上诉人出售给上诉人医疗器械均无合格证明，且有部分医疗器械自安装调试至今都不合格。综上，上诉人和被上诉人以个人名义签定的合同，因违反《合同法》第52条第（五）项规定，应为无效合同。根据《合同法》58条规定，被上诉人应返还上诉人支付的现金100万元。3、上诉人和被上诉人的医疗器械合同虽然是在2014年11月22日签定，但一直没有交付，直到2015年6月份，被上诉人才进行安装调试，所有医疗器械均无产品质量检验合格标志，其中变频胃肠机、CR、心电图机、血液分析议、全自动生化分析议一直不合格，未能验收交付。4、被上诉人未能交付使用手册、保修卡及相关单证和随机工具未按合同约定交货。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈希学辩称：根据一审期间被上诉人向法庭提供的医疗器械统计表及证人刘某2的证言可证实双方所交易的医疗器械为二手设备，涉案设备与新出厂的设备相比价格、质量差异较大，双方交易的方式为打包交易，并已实际交付安装使用，上诉人也已进行了验收，并支付设备款100万元，以上事实能说明上诉人对150万元购买的设备质量是认可的是没有任何异议的。上诉人与被上诉人就二手设备实际交易的时间为2014年4月25日前交付给上诉人进行验收，之后上诉人支付设备款100万元，剩余的50万元双方约定于2014年6月30日向被上诉人付清，事后为避免纠纷经双方协商刘某2代被上诉人与上诉人补签了一份购销合同，合同的格式和部分内容均是从网上下载，一审开庭时证人也证实了以上事实，一审法院以实际交易的情况作出了认定并无不当。针对上诉人的补充的理由我方的答辩意见为：根据民诉法的规定，当事人增加或变更请求应在一审中提出，二审期间不得变更也不能进行增加，该请求上诉人一审时未提出，也未对合同的效力进行审理，因此二审也不应对上诉人新增加的诉求进行审理，上诉人与被上诉人之间系二手设备交易，不应受上述规定的调整，且双方之间所达成的医疗设备买卖合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人嘉祥儿童医院与被上诉人陈希学之间签订的《医疗器械购销合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，本院认定为有效合同。上诉人辩称《医疗器械购销合同》因被上诉人陈希学没有办理第2类医疗器械经营备案、第3类医疗器械经营许可证而无效，本院认为，《医疗器械购销合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的认定情形，该辩解本院不予支持。
被上诉人陈希学已经向上诉人嘉祥儿童医院交付了医疗设备，《医疗器械购销合同》载明“货物安装完成后10日内，各使用单位无故不进行验收工作并已使用货物的，视同已安装调试完成并验收合格”，上诉人并未在医疗器械安装完成后10日内提出质量异议，且至今未申请对医疗器械进行质量鉴定，视为被上诉人陈希学提供的产品质量合格。因此，上诉人嘉祥儿童医院应当依照合同约定支付剩余货款。原审判决上诉人嘉祥儿童医院支付陈希学医疗器械款44.6万元，并无不妥。
关于本案的利息计算问题，依照《医疗器械购销合同》，上诉人嘉祥儿童医院应当于2014年6月30日结清货款，虽然合同签订时间是2014年11月22日，但并不能排除双方在合同履行后进行的补签，因此原审法院判决从2014年7月1日起计算利息，并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7990元，由上诉人嘉祥儿童医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱静静