河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第278号
原告：迁安市圣阳铁选有限公司，住所地：迁安市沙河驿镇红庙子村东。
法定代表人：孙朝霞，该公司总经理。
委托代理人：刘亚伶，该公司会计。特别授权代理。
委托代理人：张志伟，河北东明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：迁安首钢设备结构有限公司，住所地：迁安市沙河驿镇红庙子村南。
法定代表人：孙成民，该公司董事长。
委托代理人：管明军，该公司科长。特别授权代理。
委托代理人：张文秋，河北民剑律师事务所律师。特别授权代理。
原告迁安市圣阳铁选有限公司诉被告迁安首钢设备结构有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李岩担任审判长、审判员张海波、刘玉秋组成合议庭进行了审理。2015年7月23日，变更合议庭组成为审判员苗立柱担任审判长、代理审判员李木子、郑国勇组成合议庭进行了审理。于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告圣阳公司委托代理人张志伟、刘亚伶、被告首钢公司委托代理人张文秋、管明军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告迁安市圣阳铁选有限公司（以下简称圣阳公司）诉称：原告与被告厂区均位于迁安市沙河驿镇红庙子村。从2012年6、7月份起，因被告排水管道堵塞，其排出的废水不断从废水井溢出，因该出水点离原告较近，且原告厂区地势较高，废水直接流向了原告厂区，导致原告厂区内大量积水。原告的生产厂房、铁选设备、磅台、铁粉、围墙、水泥地面等被淹，致使原告至今无法进行正常生产，从2012年7月1日停业至今。原告多次找当地政府及被告协商解决，但被告一直未采取有效措施。直至今日被告的废水井还在不断溢水，原告厂区地面积水深达600mm。2013年8月10日，经河北博亚科技事务有限公司鉴定，认定被告排出的废水与原告受淹存在因果关系。被告的上述侵权行为，不仅造成原告厂房、铁选设备、磅台、铁粉、围墙、水泥地面等受损，还给原告造成停业损失，损失总计800万元（暂定，以鉴定结论为准），且被告的侵权行为还在断续。故为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院判令1、被告停止侵权、消除危险；2、被告赔偿原告损失800万元（暂定，以鉴定结论为准）。2015年7月10日，原告申请撤回要求被告赔偿直接财产损失的诉讼请求。2015年8月10日，原告在庭审过程中，将其诉讼请求第二项被告首钢公司赔偿原告圣阳公司各项经济损失800万元增加至10756851元，并增加鉴定费21000元，合计10777851元。另称，针对其第一项诉讼请求，被告已做出处理，故其撤回第一项诉讼请求。
被告迁安首钢设备结构有限公司（以下简称首钢公司）答辩称：第一，原告对诉讼请求第一项已撤回，那么原告就无权要求法院在判决中进行显示或释明，其结果应由法院自行决定。第二，原告将我单位列为被告主体不适格。理由是：1、原被告两单位直线距离大约4000米，2012年因雨水导致被告水口出水处往外溢水，由于当时雨水过大致使卑杨公路东侧一片ＸＸ，原告没有任何证据证明我单位下水流入原告厂区。2、2013年11月21日决定对涉案损失与下水的排放是否存在因果关系及损失进行鉴定，随机选定河北科技咨询公司作为鉴定机构委托鉴定，但由于种种原因没有鉴定结论，法院的委托足以证明原告向法庭提交的博亚公司所鉴定的结果不合法，且该鉴定在鉴定过程中没有我单位人员参加，在以前庭审质证时被告方对博亚公司鉴定不认可。因此才出现贵院委托河北科技公司另行鉴定，后移送委托省高院，对原告的损失及因果关系进行鉴定。2014年5月7日省院通知鉴定机构表示由于技术能力及其他原因不能接受委托。所以到目前为止，原告所谓的厂区被淹与被告下水排放之间是否存在因果关系，仍然没有鉴定结论。第三，唐山价格认定中心唐价认鉴字（2015）57号的鉴定结论不严谨、不科学、不规范，鉴定依据缺乏真实性，我单位不认可。1、鉴定是依据原告单方提交的电费票据及税收票据复印件。依据法律规定复印件不能作为证据使用。该复印件也未经过被告认可或法庭质证，鉴定机构依据该票据作出的鉴定不科学。2、省院不予受理通知书中明确指出在我院入册唯一能够作此类鉴定的机构是河北省科技咨询中心，既然省内只有一家能作此鉴定，唐山价格认定中心未在省院所列名单之中，其所作鉴定我单位不能接受。3、在贵院移送委托鉴定前，2013年10月17日，我单位向贵院提出书面申请，请求依法调取原告2012年1月至2013年5月间企业损益报表及交税情况，但到目前仍未调取，如果调取可以证明原告是否停产及停产时间。本案停产的时间及原因是本案的焦点，鉴定机构在不掌握案件事实和可靠依据的情况下，只凭原告提供的发票作出鉴定没有事实依据。4、鉴定结论明确告知对鉴定不服的可以在十内申请复合鉴定，我单位在规定时间内提出申请，但鉴定机构并未进行复合鉴定。5、被告认为鉴定机构在鉴定时应充分考虑被鉴定单位生产能力及状况、成本、设备利用率、停产检修期、产成品销售价格等相关内容，鉴定机构未予考虑导致结果不具科学性。第四，全国钢铁行业从2008年开始低迷，被告也停产，并已向法院提交了相关证据，有滦县英军铁选厂、安强铁选厂、唐山鑫友工贸有限公司证明，证明钢铁企业绝大部分已于2012年6月前停产。所以被告认为原告在2012年6月前也已停产，不涉及到损失问题。第五，2012年7月北京及河北暴雨人所共知，迁安市气象局也出具此证明，证明2012年6、7月迁安暴雨成灾。第六，假如企业受暴雨淹也应企业自己担责，由于暴雨排水井涌水也是正常，我单位与原告之间均为耕地，我单位下水部分溢出也会被周围耕地所吸收，不可能秧及原告单位，且根据我单位溢水量原告有能力排水，及降低损失防止损失扩大，但原告并未采取任何补救错误，原告所说的厂房被淹与被告方无关。第七，原告不能向法庭提交因果关系鉴定及停产时间鉴定，既然停产时间无法界定也无法界定损失数额，请法院驳回原告诉讼请求。
庭前进行证据交换，原告圣阳公司为支持其主张向法庭提交以下证据材料：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、孙朝霞身份证复印件、冶金矿产品生产许可证、排污许可证各1张，证明原告的主体资格，并证明原告从事冶金矿产品生产，并按照规定进行了年检。该冶金矿产品生产许可证有限期是2013年10月29日，现正在办理更换手续之中。
证据二，农作物受灾补充协议1张、红庙子村民委员会出具证明1张，证明因被告排水管道堵塞，排放废水过程中，废水溢出，自2012年7月淹没了红庙子村部分土地，并浸泡圣阳公司。被告已经对红庙子村民委会进行赔偿，但对原告的损失尚未赔偿。
证据三，迁安市沙河驿镇人民政府出具证明1张、红庙子村民委员会出具的证明1张，证明被告排放的废水，浸泡圣阳公司，造成原告厂区内厂房、围墙、水泥地面等建筑物设备受损，致使原告自2012年7月1日停产至今。
证据四，录像材料1份（2013年7月份拍摄）、照片6张，证明被告排放的废水，通过废水井溢出，通过周边，流向原告厂区，导致原告厂区内的厂房、围墙、水泥地面等建筑物及设备、铁粉等被淹并受损。
证据五，2013年7月31日河北省迁安市公证处公证书1份（附工作记录、光盘），证明被告不间断地排放废水，致使原告厂区长时间被淹，厂区内的厂房、围墙、水泥地面等建筑物及铁粉、设备长期受损，无法进行开工生产。
证据六，河北博亚科技事务有限公司出具的技术鉴定报告1份，证明因被告排水管道在下游滦县境内被堵，致使被告排水不畅，被告排出的废水从出水点溢出，致使原告厂区大量积水，原告的铁选设备、生产厂房、磅台、铁粉等受淹，致使原告无法正常生产。通过综合分析，鉴定部门得出，被告排出的废水与原告被淹存在因果关系。
证据七，2013年9月30日河北省迁安市公证处公证书1份（附工作记录、光盘），证明被告未采取有效措施，一直在不间断地向原告厂区排放废水，并致使原告长期处于受淹，且水势不断增大，致使原告持续受损。
被告首钢公司质证认为：对证据一，组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、孙朝霞身份证复印件、排污许可证无异议，对冶金矿产品许可证有异议，证书上注明该证书有效期是2013年10月29日，该证书已到期，并不是继续年检或复审的问题，而是重新办理的问题，也就说明原告已经没有生产许可的相关证件和依据。
对证据二，对协议有异议，该协议订立双方是首钢结构公司与红庙村委会签订，该协议中甲方公章看不清楚，协议中注明的代表人也代表不了被告，该协议没有注明签署时间，证明不了立协议双方何时对农作物受灾进行了补偿。该协议与本案无因果关系和利害关系，我们对该证据不认可。对村委会证明有异议，该村委会与原告有因果利害关系。原告公司负责人就是该村委会村民，厂区也坐落在红庙村，涉及到红庙村利益。该村委会也没有证据证明被告自2012年7月往外排放废水。
对证据三，有异议。这两个证明单位均没有证据说明被告公司排放废水，浸泡了原告公司，也证明不了原告自2012年7月1日被迫停产。
对证据六，有异议。该鉴定报告座谈报告笔录中说王义清到现场但未签到，说明在鉴定时按相关程序应通知被告相关人员到场，但鉴定机构在被告方人员未到场情况下进行鉴定，不符合程序规定。该鉴定报告中有关于法院对外委托专业机构专家名册，依据鉴定机构提交的该名册，博亚公司应是由法院委托的鉴定机构，但却是迁安市沙河驿镇政府委托的。沙河驿镇政府与本案原被告没有任何关系，无权委托鉴定，依据最高院证据第26、28条规定，鉴定委托只能是法院委托或当事人自行委托，故该鉴定对被告方没有任何法律效力。并且两个鉴定人的资质也有异议，张志姝、宋小波的资格证书显示是均是工程技术人员，在专业结构名称方面一个是结构，一个是工民建，是否有鉴定因果关系资质有异议。
对证据五、七，真实性没有异议，但公证书中记载的刘文龙陈述是2013年7月起原告厂区被浸泡与原告起诉中的陈述2012年7月起停产止今不符。对证据四，录像中有人说水已经流了半年了，与原告诉状中称厂区被淹的时间不符。照片有一部分是原告厂区以外与本案没有关联性。录像中所拍摄的出水口是被告的，但在不下雨的情况下我们这个排水口是不排水的，如果不是下雨被告方有专门排水管道排水，所以原告厂区和其外部的水是雨水。
被告首钢公司提交如下证据：
证据一，视频资料三份，当庭播放。视频材料1证明在雨季整个红庙子（小山东）包括102过道，卑杨公路部分雨水流入迁安市圣阳铁选有限公司厂区。视频材料2证明首钢公司雨天严重积水，由于围墙外排水沟被破坏填死，整个生活区的雨水均在院内蒸发的。视频材料3证明圣阳公司厂区坐落在原自然排水沟上，视频内容是该公司厂区北侧仍有排水沟的痕迹和流入铁路涵洞方向的水渠。
证据二，首钢公司钢铁市场情况说明材料，证明于2011年下半年至2012年1月份期间的小铁选、烧结企业均停产。
证据三，滦县英军铁选厂证明材料，证明滦县英均铁选厂于2012年6月停产。
证据四，滦县安强铁选厂证明材料，证明滦县安强铁选厂于2012年6月停产。
证据五，唐山市鑫友工贸有限责任公司证明材料，证明唐山市鑫友工贸有限责任公司于2012年元月份停产。
证据六，张树林证明材料，证明圣阳公司负责人郑国强在2013年7月12日初次来首钢公司的。
证据七，陈玉泉、华柏明证明材料，证明圣阳限公司厂区是坐落在原红庙子自然排水沟上的。
证据八，首钢公司门卫出入登记证明材料，证明圣阳公司负责人郑国强是2013年7月12日来首钢公司的。
证据九，2013年6月2日至2013年7月9日期间迁安市天气情况材料，证明圣阳公司厂区被水淹是近段的天气直接导致。
原告圣阳公司质证认为：
对证据一，1、被告提交的视频资料为孤证，没有其他物证材料相印证，不能作为单独的认定案件事实的依据。2、该证据是被告方单独录取的，相对于原告提交的证据，其证据效力低于原告。3、从以上视听资料的内容不能显示红庙子村、102国道、卑杨公路雨水流入了原告公司。其提交的视听2资料更不能证实其生活区的雨水均在院内蒸发。视听3资料可以显示原告厂区内红砖堆砌的水池是原告自行生产所用的蓄水池，并非被告所说的自然排水沟。退一步讲，即使原来是排水沟，被告也无权向我厂区排放废水，其上述三份视听资料不真实，不能证明其目的。被告向法庭提交的视听资料3，显示采集时间是11月1日，已经超过法院规定的举证期限。视听资料3中出现新的挖沟痕迹是被告与红庙子村委会迫于压力开始采取自救措施，通过原告厂区挖沟向外排水。可以证实原告厂区的废水是被告排水导致。
对证据二，该材料不属于书证，应属于被告的陈述。对其陈述内容不认可。
对证据三、四、五，其只能证明其证明人停产，与原告无关。
对证据六，张树林的证明材料，属于证人证言，应出庭接受质询，其证言不能单独作为证据使用。并且张树林是被告工作人员，其出具的证据与被告存在利害关系。
对证据七，陈玉泉、华柏明同证据六质证意见。
对证据八，该证据是复印件，不是原始材料，原告方不认可。该证据为被告自己出具的，不能证实其证明目的。
对证据九，该证明是被告自行出具的，没有气象部门的盖章及说明，不能证明其证明目的。
综上，被告提交的全部证据主要是被告及其员工及其他铁选厂出具的证明，其证明效力小于原告提供的证据，且证据之间相互独立，不能证实其证明目的，不应采纳。
庭审中，原告圣阳公司提交如下：证据一，迁安市沙河驿镇政府及红庙子村委会共同出具的证明一份，证明在沙河驿镇政府的协调下红庙子村于2013年12月底将受淹土地及企业废水排干。
证据二，唐山市价格认定中心出具的票据两张，证明其鉴定机构对停产损失鉴定费用共计21000元。
被告首钢公司质证认为：对证据一，镇政府及村委会不是鉴定机构，是一级政府，他们对是否为我单位淹的原告单位没有权利证明。
被代：对证据二，对该证据有异议。鉴定机构应为被鉴定人开具正式发票，而不应是收据，另外，鉴证费是3000元、鉴定费18000元，但我们只收到了一份鉴证结论书，并未收到鉴定结论书，而且，一个单位出具的两张收据却是两个版面。被告方对该证据不认可，不能作为证据使用，与被告单位无关。
被告首钢公司提交视频资料一份，从网上下载的2012年6月大雨造成北京地区受淹，证明华北地区水大。
原告圣阳公司质证认为：对北京下雨事实原告方认可，但这是北京地区的雨量，不能证明迁安市沙河溢镇的雨量，该证据与本案没有关联性，原告在证据交换时已经提交了2013年7月、9月30日及其他时间段的部分时间，直到2013年9月30日仍然可见视频中被告的排水井还在溢水，所以原告方认为原告被淹是由于被告造成的。
审理过程中，原告圣阳公司于2013年9月10日提出申请，要求对被告排放废水致使原告受淹造成的直接财产损失和停产损失进行鉴定。被告首钢公司于2013年11月7日提出申请，要求对圣阳公司厂区被淹一事成因及因果关系或因果关系比例进行鉴定。经本院司法技术室依法委托，由唐山市价格认证中心对被告排放废水致使原告受淹造成的直接财产损失和停产损失进行鉴定。由河北省科技咨询服务中心对圣阳公司厂区被淹一事成因及因果关系或因果关系比例进行鉴定。2014年4月2日，河北省科技咨询服务中心以“我中心现有的技术力量无法对此案进行技术鉴定”为由，退回委托。2015年4月9日，唐山市价格认证中心作出唐价认鉴字（2015）57号价格鉴证结论书，结论为“在价格鉴证基准日期（2012年7月1日至2013年12月）的停产损失为：9220158元”。原告圣阳公司提出异议并申请对首钢公司排水给原告圣阳公司造成的直接财产损失进行补充鉴定后原告圣阳公司撤回异议。被告首钢公司提出申请要求对唐价认鉴字（2015）57号价格鉴证结论书进行复核鉴定。唐山市价格认证中心于2015年7月7日作出答复如下：1、本次价格鉴定结论，因机械设备、厨房、地面、铁精粉、地磅等财产浸泡受损程度等鉴定必需的材料不充分、不完整，以上财产损失未予鉴定。如需补充鉴定应提供经委托方确认的相应书面材料。2、本次价格鉴定基准日，即停产损失日期2012年7月1日至2013年12月，是委托方确认的。3、本次价格鉴定停产损失，是以迁安市国家税务局沙河驿税务分所出具的税款缴纳情况证明为测算依据。
针对唐价认鉴字（2015）57号价格鉴证结论书及答复，原告圣阳公司质证认为：对于鉴定结论的真实性无异议。就未作鉴定的直接损失部分，原告已向法庭提交申请，将另行主张。原告提交的用于作鉴定的账册资料属于鉴定机构作鉴定时所参考的资料，而非被告所提的鉴定机构仅依据该材料作鉴定。另外，鉴定机构是依据鉴定规则及市场调查作出的鉴定，属于客观性真实性，应依法予以认定。
首钢公司质证认为：被告对鉴定结论书有异议，该鉴定结论缺乏科学性及合理性，仅凭原告提供的相关复印件作为鉴定依据，不科学。高院已说明在省院入册的鉴定机构只有河北科技一家，并不包括唐山市价格认定中心，该机构无权鉴定。依据该鉴定结尾部分表述，被告已要求进行复合鉴定，但鉴定机构并未进行复合鉴定。故被告认为该鉴定不具有法律效力。
根据双方陈述及上述证据本院确认以下事实：原告圣阳公司与被告首钢公司厂区均位于迁安市沙河驿镇红庙子村。自2012年6、7月份起，因被告首钢公司排水管道堵塞，其排出的废水不断从废水井溢出，因该出水点离原告圣阳公司较近，且较原告圣阳公司厂区地势较高，废水直接流向了原告圣阳公司厂区，导致原告圣阳公司厂区内大量积水。原告圣阳公司的生产厂房、铁选设备、磅台、铁粉、围墙、水泥地面等被淹，致使原告圣阳公司无法进行正常生产，从2012年7月1日停业。原告圣阳公司多次找当地政府及被告协商解决，但被告首钢公司一直未采取有效措施。2013年7月30日，经迁安市沙河驿镇人民政府委托，河北博亚科技事务有限公司于2013年8月10日出具技术鉴定报告，结论为“首钢公司排出的废水与圣阳公司受淹存在因果关系”。2013年9月10日，原告圣阳公司诉至法院，请求法院判令1、被告停止侵权、消除危险；2、被告赔偿原告损失800万元（暂定，以鉴定结论为准）。2015年7月10日，原告圣阳公司申请撤回要求被告首钢公司赔偿直接财产损失的诉讼请求。2015年8月10日，原告圣阳公司申请撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为“赔偿经济损失800万元增加至10756851元，并增加鉴定费21000元，合计10777851元”。
审理过程中，原告圣阳公司于2013年9月10日提出申请，要求对被告首钢公司排放废水致使原告圣阳公司受淹造成的直接财产损失和停产损失进行鉴定。被告首钢公司于2013年11月7日提出申请，要求对圣阳公司厂区被淹一事成因及因果关系或因果关系比例进行鉴定。经本院司法技术室依法委托，由唐山市价格认证中心对被告排放废水至使原告受淹造成的直接财产损失和停产损失进行鉴定。由河北省科技咨询服务中心对圣阳公司厂区被淹一事成因及因果关系或因果关系比例进行鉴定。2014年4月2日，河北省科技咨询服务中心以“我中心现有的技术力量无法对此案进行技术鉴定”为由，退回委托。2015年4月9日，唐山市价格认证中心作出唐价认鉴字（2015）57号价格鉴证结论书，结论为“在价格鉴证基准日期（2012年7月1日至2013年12月）的停产损失为：9220158元”。原告圣阳公司支出鉴定费21000元。
原告圣阳公司提出异议并申请对首钢公司排水给原告圣阳公司造成的直接财产损失进行补充鉴定，后原告圣阳公司撤回异议。被告首钢公司于2014年5月4日提出申请要求对唐价认鉴字（2015）57号价格鉴证结论书进行复核鉴定。唐山市价格认证中心于2015年7月7日作出答复如下：1、本次价格鉴定结论，因机械设备、厨房、地面、铁精粉、地磅等财产浸泡受损程度等鉴定必需的材料不充分、不完整，以上财产损失未予鉴定。如需补充鉴定应提供经委托方确认的相应书面材料。2、本次价格鉴定基准日，即停产损失日期2012年7月1日至2013年12月，是委托方确认的。3、本次价格鉴定停产损失，是以迁安市国家税务局沙河驿税务分所出具的税款缴纳情况证明为测算依据。
另查明，迁安市沙河驿镇红庙子村所处地势高于被告首钢公司，被告首钢公司地势高于原告圣阳公司。
本院认为：虽然河北省科技咨询服务中心对被告首钢公司申请对“圣阳公司厂区被淹一事成因及因果关系或因果关系比例进行鉴定”以“我中心现有的技术力量无法对此案进行技术鉴定”退回，但河北博亚科技事务有限公司于2013年8月10日所出具的技术鉴定报告亦证实“首钢公司排出的废水与圣阳公司受淹存在因果关系”，且被告首钢公司的工作人员参加了该次鉴定，故对该鉴定结论予以采信。因被告首钢公司排水管道堵塞，其排出的废水从废水井溢出，废水直接流向了原告圣阳公司厂区，与原告圣阳公司厂区内大量积水具有因果关系，进而导致原告圣阳公司的生产厂房、铁选设备、磅台、铁粉、围墙、水泥地面等被淹，使原告圣阳公司无法进行正常生产并自2012年7月1日停业，造成原告圣阳公司损失。据此，被告首钢公司应当承担赔偿责任。
关于损失数额，本院依据原告圣阳公司申请，依法委托有资质的鉴定机构作出“在价格鉴证基准日期（2012年7月1日至2013年12月）的停产损失为：9220158元”，但该鉴定结论是原告圣阳公司在正常生产经营情况下经测算得出的停产损失，本案中制约原告圣阳公司达到正常生产经营的因素还有很多如：资金、管理水平、职工素质、原材料、市场及天气等多方面不确定因素，且原告圣阳公司地势较低，其厂区内大量积水并非全部源于被告首钢公司排出的废水。故本院酌定被告首钢公司应对原告圣阳公司“在价格鉴证基准日期（2012年7月1日至2013年12月）的停产损失为：9220158元”承担30%的赔偿责任（即9220158元×30%＝2766047元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条第（6项）、第19条、第26条之规定，判决如下：
一、被告迁安首钢设备结构有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告迁安市圣阳铁选有限公司停产损失2766047元。
二、驳回原告迁安市圣阳铁选有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86468元，由被告迁安首钢设备结构有限公司负担12928元，由原告迁安市圣阳铁选有限公司负担73540元；鉴定费21000元，由被告迁安首钢设备结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘莎娜