内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终133号
上诉人（原审被告）：孙林，男，1963年12月8日生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚彪，男，1987年8月20日生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。
原审第三人：任飞，男，1982年11月20日生，汉族，无业，住巴彦淖尔市。
原审第三人：乌海市凯达建筑安装有限责任公司，住所地乌海市。
法定代表人：郭凯臣，董事长。
上诉人孙林因与被上诉人尚彪、原审第三人任飞、乌海市凯达建筑安装有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙林及其委托诉讼代理人杨华，被上诉人尚彪及其委托诉讼代理人杨海岚，原审第三人任飞到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审第三人乌海市凯达建筑安装有限责任公司无理由拒不到庭，缺席审理。本案现己审理终结。
孙林上诉请求：1、请求撤销（2017）内0302民初2206号民事判决，裁定发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人尚彪承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条规定：“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”。就本案而言，海勃湾区人民法院作出（2013）乌勃民一初字第01835号民事裁定，依法送达各方当事人，该裁定确认尚彪于2014年2月17日与第三人任飞签订的《房屋交易协议》有效的前置法律要件，即尚彪与任飞签订的《房屋交易协议》是否符合法律规定，如果存在违法事实，无论尚彪以何种方式取得涉案房屋“所有权证书”或“不动产登记证书”都是无效的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第二项：“下列房地产不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”。根据以上事实和法律规定，显然尚彪与任飞在民事裁定发生法律效力之后，签订的《房屋交易协议》，该协议违法无效，无论尚彪在购买时是否善意还是恶意串通，都无法改变《房屋交易协议》属于无效协议这一事实，人民法院生效的法律文书其法律效力不容质疑。一审审理程序违法，没有依据民事诉讼法的规定追加乌海市房屋产权交易中心为案件第三人。一审判决适用法律错误，对客观存在的事实不能依法做出客观公正的认定，致使一审判决结果严重错误。
尚彪辩称，原审法院事实清楚、适用法律正确，被上诉人与任飞的房屋买卖合同是真实意思表示，且涉案房屋在双方买卖交易时，并未在海勃湾区房管局备案查封。尚彪缴纳了全部房款，任飞交付房屋。直到2015年2月26日，房屋管理部门询问任飞对出售房屋不反悔的情况下，向尚彪出具了不动产销售发票，本案诉争房屋已经交付并登记在我妻子名下。孙林与任飞的金钱债权争纠纷与本人无关，查封涉案房屋属于错误查封，原审事实认定清楚、适用法律得当，原审判决应予维持。
任飞辩称，涉案房屋出售于2011年，尚彪要求买的时候说找一个律师起草合同，并且要求询问房管局是否有抵押或者查封情况，当时查后没有这些情况，然后尚彪将其购买。后来房管局给我打电话问我是否反悔，我说不反悔。孙林查封涉案房屋我并不知情。
尚彪向一审法院起诉请求：1、请求终止执行乌海市海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第1835号执行裁定书内容，解除对乌海市海勃湾区滨河佳苑小区14-1-601室的查封。
一审法院认定事实：2006年第三人任飞与乌海市海勃湾区房产管理局签订房屋买卖合同一份，第三人任飞购买位于海勃湾区滨河佳苑小区14号楼1单元601室房屋一处，房屋价款115408元，该房屋一直未办理房屋产权证书。2014年2月17日原告与第三人任飞签订《房屋交易协议书》一份，协议主要约定，第三人任飞将其所有的位于乌海市海勃湾区滨河佳苑小区14号楼1单元601室房屋一处，面积87.1平方米出售给原告，房屋售价310000元，协议签订之日原告付清全部房款，第三人任飞必须无偿协助原告办理一切房产过户手续，如不按时如期配合原告办理产权过户手续，第三人任飞承担一切后果。协议签订后，原告支付第三人任飞房款价款310000元，第三人任飞给原告出具收条一份。因该房屋第三人任飞在乌海银行汇源支行尚余房屋贷款未偿还，2014年2月17日第三人任飞将该争议房屋剩余房屋贷款结清，同日第三人任飞将诉至房屋交付原告，原告居住该房屋至今。2015年争议房屋所在的小区开始统一办理房屋产权证书，原告为此就争议房屋与乌海市海勃湾区房产管理局签订房屋买卖合同一份，并向乌海市房屋产权交易中心申请办理房屋产权证书。2015年2月26日乌海市海勃湾区房产管理局给原告出具了争议房屋的不动产销售发票。2016年6月12日原告交纳了争议房屋契税，乌海市海勃湾区地方税务局房屋出租契税管理所给原告出具税收完税证明。2017年4月26日乌海市海勃湾区房产管理局给原告出具收据一份，载明收到原告契税29239元，同日收取原告争议房屋维修资金。2017年8月2日，经该院依法查询，乌海市房屋产权交易中心给本院出具房屋查询证明，位于海勃湾区区委二街坊滨河佳苑小区14
--
1-601室房屋所有权已于2016年7月11日登记至原告及妻子杨艳芳名下，房屋权属证号蒙111021604622。2013年孙林起诉任飞、乌海市凯达建筑安装有限责任公司，要求支付欠款230000元及违约金。在诉讼过程中，孙林申请保全任飞所有的诉争房屋，该院依法审查后作出（2013）乌勃民一初字第01835号民事裁定书，查封任飞位于乌海市海勃湾区世纪大道东滨河佳苑小区14号楼1单元601室房屋。2013年10月9日向乌海市房屋产权交易中心送达民事裁定书和协助执行通知书。2014年4月28日本院对该案作出（2013）乌勃民一初字第01835号民事判决书，判决任飞支付孙林欠款242650元，乌海市凯达建筑安装有限责任公司承担连带责任。因任飞下落不明，该案相关法律文书以公告方式向任飞送达。（2013）乌勃民一初字第01835号民事判决书生效后，孙林申请人民法院强制执行，在执行过程中，2015年8月13日又对该争议房屋进行续行查封。后原告以案外人身份对执行标的提出书面异议。2017年6月6日该院作出（2017）内0302执异71号执行裁定书，驳回案外人尚彪的异议。原告不服该执行裁定书，在规定期限内提起执行异议之诉。第三人乌海市凯达建筑安装有限责任公司与本案诉至房屋无利害关系。
一审法院认为，根据乌海市房屋产权交易中心向本院出具的证明文件，本案诉争房屋乌海市海勃湾区区委二街坊滨河佳苑小区14号楼1单元601室的房屋所有权已登记至原告及妻子杨艳芳名下（房屋权属证号蒙111021604622），即该房屋物权已归原告所有。原告对诉争房屋享有物权的确定能够证明其享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然诉争房屋的查封发生于2013年9月12日，2015年8月13日又进行续查封，但财产保全措施所基于的法律关系是被告孙林对第三人任飞和第三人乌海市凯达建筑安装有限责任公司所享有的债权，根据物权优先债权的基本民事法律原则，原告对该诉争房屋享有的物权优先于被告孙林对该争议房屋享有的债权，故原告诉请终止对位于乌海市海勃湾区区委二街坊滨河佳苑小区14号楼1单元601室房屋的执行措施成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决：
不得执行位于乌海市海勃湾区区委二街坊滨河佳苑小区14号楼1单元601室房屋一处。案件受理费100元，由原告承担。（应收案件受理费100元，原告已预交）
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”。本案中，诉争房屋已登记在尚彪及妻子杨艳芳名下（房屋权属证号蒙111021604622），被上诉人尚彪享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人孙林负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建国
审判员韩小东
审判员郭新
二0一八年五月四日
书记员陈志民