云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终246号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：李小安，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨蕾，女，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张志林，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李祖明，男，住四川省南溪县。
被上诉人（原审被告）：泸州飞凡运业有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区天仙镇花背溪街。
法定代表人：王良会。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财产保险公司四川分公司）因与被上诉人杨蕾、李祖明、泸州飞凡运业有限公司（以下简称飞凡运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云县人民法院（2017）云0922民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财产保险公司四川分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判租车费98100元不由上诉人承担；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人飞凡运业公司是保险合同关系，仅按保险合同约定承担赔偿责任。杨蕾的租车费用不属于保险合同约定的保险责任，不应由上诉人赔偿。根据商业保险合同第二十二条约定，上诉人仅就意外事故造成第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁负责赔偿。杨蕾虽然是因意外事故租赁车辆，但租金不是意外事故造成的直接损失，因此不属于保险责任范围。2、杨蕾租车费用属于保险合同约定的责任免除内容，上诉人已向投保人明确说明免责条款内容。上诉人一审提交投保人签章的投保单，载明投保人已明确说明责任免除条款。保险合同二十六条（一）项约定，租金作为间接损失，上诉人不负责赔偿。3、被上诉人未依法采取必要措施防止或减少租车费损失，且杨蕾租车行为系自主行为，存在过错，损失应由其自行承担。另，租车行为与租车费用不具有合理性，上诉人不应当承担责任。杨蕾不能证明维修期间、需要租赁车辆的必然、合理、通常性的情况下，一审认定租车费用属于交通事故造成的损失，缺乏法律依据与事实依据。
被上诉人杨蕾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。因修理费有50多万，至今保险公司没有赔偿，现在车子一直停在修理厂。车子刚买了半年，贬损很大，但我方考虑费用问题，一审时没有对贬损价值鉴定，也没有上诉，我们觉得很亏。
被上诉人李祖明、飞凡运业公司欠缺书面答辩意见。
杨蕾向一审法院起诉请求：1、请求判令平安财产保险公司四川分公司在交强险和商业三者险范围内赔付杨蕾车辆修理费545000元、交通费2000元及租车费239000元，共计786000元；2、请求判令平安财产保险公司四川分公司在交强险和商业三者险范围内赔付杨蕾车辆贬值损失及自2017年8月18日起至提出维修车辆之日止的租车费用；3、李祖明、飞凡运业公司对1、2项诉讼请求中平安财产保险公司四川分公司赔付之外的部分承担连带赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理，确认如下法律事实：杨蕾系云Ｓ×××××号车车主。2017年3月9日，李祖明驾驶川Ｅ×××××号车（挂川Ｅ×××××号车）由云县羊头岩往耿马方向行驶，10时35分许，因操作不当与曹永坤驾驶的云Ａ×××××号车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经云县公安局交通警察大队认定，李祖明承担此次事故的全部责任，曹永坤无责任。事故发生后，杨蕾的车辆被送往昆明维修，经平安财产保险公司四川分公司定损，该车产生维修费545792元，残值792元。事发后，杨蕾于2017年3月14日向安宁至静汽车信息服务部租赁了车辆，双方约定车辆租金1000元/天。
一审法院认为，李祖明操作不当致发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，结合交警部门对事故成因、经过以及责任的划分，李祖明承担事故的全部责任。应首先由平安财产保险公司四川分公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的由李祖明承担。1、修车费545000元，与平安财产保险公司四川分公司定损一致，予以支持；2、杨蕾的车辆非营运车辆，事发后车辆受损无法继续使用，在车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持，但并非必须选择高档车才能满足出行要求，杨蕾以自己的车辆类型选择高档车，超出通常性交通工具功能的范围，其费用的合理性没有依据。参照当地（昆明）汽车租赁市场上普通轿车月租金标准，酌情支持杨蕾租车费300元/天，即自2017年3月10日起至付清修理费之日止，其中截至2018年1月30日的租车费为98100元（327天×300元/天）；3、交通费、车辆贬值费，杨蕾未提交证据加以证明，是否系因本次交通事故产生的合理、必要的损失无法核实，不予支持。综上，支持杨蕾的各项费用由平安财产保险公司四川分公司在交强险项下财产损失限额内赔偿2000元，不足部分由平安财产保险公司四川分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由李祖明赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条第一款一项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决：一、被告平安财产保险公司四川分公司在交强险限额内赔偿原告杨蕾车辆修理费2000元；二、被告平安财产保险公司四川分公司在商业三者险限额内赔偿原告杨蕾车辆修理费543000元及自2017年3月10日起至付清修车费之日止的租车费，其中截至2018年1月30日止的租车费98100元，两项合计643100元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告杨蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由杨蕾负担870元，平安财产保险公司四川分公司负担9930元。
针对双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：一审支持杨蕾的租车费98100元是否正确的问题。
在二审审理过程中，被上诉人杨蕾向本院提交二份证据：1、昆明星旗汽车有限公司出具证明一份，证明涉案车辆因修理一直停放在该公司至今，未付维修费；2、云南恒凯汽车服务有限公司涉案同款型号车辆租车费每天2100-2200元的报价单，欲证明一审认定的300元/天租车费过低。其余当事人未向本院提交新证据。
经质证，上诉人平安财产保险公司四川分公司认为，针对证据1，上诉人已将修理费的费用打至一审法院账户；证据2不符合证据形式要件，不予认可。其余当事人欠缺质证意见。
本院认为，被上诉人杨蕾提交的证据1能证实涉案车辆停放于修理点昆明星旗汽车有限公司的事实；证据2，因没有加盖相关机构的印章，对其真实性、合法性、关联性本院均不予认可。
经审理，各方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认，不再重复赘述。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，在修理期间因杨蕾无法继续使用车辆，一审参照昆明汽车租赁市场价格认定其租车费正确。因涉案车辆一直停放于修理公司，停放原因系未向修理厂支付修理费，一审对租车费计算至付清修理费之日止正确，本院予以维持。对上诉人平安财产保险公司四川分公司认为投保合同中已向投保人告知租车费系免责赔偿内容，应不予赔偿的上诉主张，本院认为，上诉人平安财产保险公司四川分公司在一审、二审期间均未向法院提交投保单或保险合同证实该免责内容，只有一份被上诉人杨蕾提交的车险承保理赔信息查询单证实涉案车辆的投保情况；且根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未提供证据证实对该责任免除条款尽到了告知义务，根据谁主张谁举证原则，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，对其上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人平安财产保险公司四川分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 杨宇红
审判员 张 丽
二〇一八年七月十二日
书记员 邓姜玉