浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1155号
原告：宣伯华。
委托代理人：金华良。
被告：卢海君。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：陆群。
被告：詹本容。
委托代理人：萧国明。
原告宣伯华与被告卢海君、詹本容买卖合同纠纷一案，于2012年7月11日起诉来院，本院于同日立案受理。被告卢海君在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查，于2012年8月20日作出了（2012）绍商初字第1155号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告卢海君不服本裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2012年10月10日作出了（2012）浙绍辖终字第330号民事裁定，驳回了被告卢海君的上诉。本案依法由代理审判员范晟独任审判，于2012年11月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，代理审判员黄园、范晟组成合议庭参加评议，于2013年2月5日第二次公开开庭进行审理。原告宣伯华的委托代理人金华良、被告卢海君的委托代理人陆群、詹本容的委托代理人萧国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣伯华诉称，被告卢海君与被告詹本容系夫妻关系，于2007年7月17日经法院调解离婚。2006年原告与二被告有买卖业务往来。同年9月20日，经结算，二被告尚欠原告货款199888元，税款3500元，合计203388元。上述货款，被告至今未付。在此期间，原告一直向被告主张权利，被告一直以手头没有钱为由拖欠。2011年，原告与几个朋友和周某一起找到被告卢海君，要求被告支付所欠货款及相应利息，被告又一次以手头没钱为由拒绝支付而引发了肢体冲突。为追讨上述货款，起诉要求：1、判令二被告立即支付人民币203388元，并支付2007年1月1日起至判决作出之日期间的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告卢海君在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、原、被告确实存在买卖业务往来，但双方已货、款两清，不存在欠款事实；2、原告于2006年就本案之事起诉过被告，之后一直未向被告主张权利，已超过诉讼时效；3、买卖业务往来与被告詹本容无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告詹本容在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、2006年原告与被告卢海君有买卖业务往来，结账是2006年9月20日，已经超过了两年的诉讼时效；2、税款因为没有开具发票不能主张；3、两被告已经于2007年经台州市中级人民法院调解离婚，调解协议约定所有债权债务由第一被告承受。综上，请求驳回原告对被告詹本容的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交了下列证据：
1、对账单1份，入库码单13份，用以证明原告向被告供货339888元、垫付税款3500元，及被告仍欠原告货款203388元的事实；
2、编号为A026、A030、A052、A070的录音资料4份，分别录制于2007年的11月24日、12月3日、2008年的8月1日、2009年的10月12日，用以证明对账单被告已经收悉，并承诺有钱的时候支付货款，以及该债务属于夫妻共同债务，且原告一直向被告催讨，未放弃权利的事实；
3、转账凭条、被告卢海君名片各一份，用以证明原、被告存在过买卖业务往来的事实；
4、温岭市人民法院（2006）温民初字第2868号民事判决书复印件一份，用以证明被告卢海君在柯桥从事经营活动，与原告存在买卖交易往来及拖欠货款的事实；
5、台州市中级人民法院（2007）台民一初字第50号民事调解书复印件一份，用以证明被告卢海君所欠货款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
此外，为证明相关事实，原告申请证人王某、周某、沈某甲出庭作证，本院依法予以准许。庭审过程中，证人周某、沈某甲到庭陈述证言（证据6）。
证人沈某甲陈述证言：证人原与原告宣伯华、被告卢海君、詹本容并不相识，曾为被告卢海君管理仓库。2006年农历12月底开始为被告卢海君管理仓库，月工资1200元左右。2006年5月20日、5月25日、5月27日、5月29日、6月14日的码单系证人在核对布匹数目后代卢海君签收；证人与被告卢海君之间并未签订劳动合同也未签订过授权委托书；同时在仓库工作的有姓周的驾驶员，可能叫周某，还有一个叫小容，在仓库数布的；被告詹本容曾来仓库看过。
证人周某陈述证言：证人曾为被告卢海君开过小货车，与被告卢海君去原告宣伯华处拿过布，与被告詹本容没有关系。2006年开始为被告卢海君工作，月工资1500元。主要工作内容为开小货车拉货，仓库保管员不在的时候也会代收代签货物，部分码单是由其签收的；2006年9月20日的对账单系经被告卢海君指示与原告核对后出具的；证人与被告卢海君之间并未签订劳动合同也未签订过授权委托书；同时在仓库工作的还有沈某甲、小容、李明辉；门市部是由二被告共同经营的。
根据原告申请，本院向绍兴县公安局柯桥派出所调取了询问笔录两份。（证据7）
被告卢海君为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
8、诉状一份，用以证明原告曾单独起诉被告卢海君，说明原告与被告詹本容不存在买卖关系的事实。
被告詹本容未在本院指定的举证期限内提供证据。
针对原告提交的证据，被告卢海君质证认为：
对证据1真实性有异议，对账单及入库码单，被告并没有收到过，也没有签收过，签收人员也不是被告处的工作人员；对证据2，首先，录音内容及语言模糊不清，被告卢海君无法确定录音中的对话系其本人所说；其次，对录音中对话人员的身份情况有异议；最后，录音时间无法确定，可能系原、被告曾经业务往来中的对话，不能反映出客观真实情况。综上对其真实性不予认可，但不申请对录音资料进行鉴定；对证据3、4、5真实性没有异议，但认为原、被告间的账款已经结清，与本案无关联性，不能证明被告卢海君尚欠原告货款及被告詹本容需承担共同还款责任的事实；对证据6真实性有异议，两位证人与被告卢海君之间既无劳动关系也无委托关系，被告卢海君并不认识两位证人。
针对原告提交的证据，被告詹本容质证认为：
对证据1真实性、关联性均有异议，送货单没有被告签字确认，签收人员与被告也没有关系；对账单被告没有收到，也未签字；对证据2真实性有异议，不能确定录音资料中的对话的是否系被告卢海君本人，也不能确定录音时间及原告所陈述的是哪一笔账款；对证据3，转账凭条真实性无异议，但与本案缺乏关联性；名片真实性有异议，系被告卢海君的名片，被告詹本容不能确认其真实性；对证据4、5真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告与被告卢海君、詹本容存在买卖业务往来的事实；对证据6真实性有异议，证人与被告卢海君之间是否存在劳动关系或委托关系难以确认。
针对被告卢海君提供的证据8，原告质证认为真实性无异议，但不能证明原告曾明确买卖业务往来发生于原告与被告卢海君之间的事实。
针对被告卢海君提供的证据8，被告詹本容质证认为无异议。
针对本院调取的证据7，原告质证认为无异议；被告卢海君质证认为真实性无异议，但自2006年原告撤回对被告卢海君的起诉后一直未向被告主张货款，已经超过了诉讼时效；被告詹本容质证认为真实性无异议，但不能证明原告一直向被告主张权利。
结合原、被告质证意见及陈述，本院对上述证据作如下认定：
原告提交的证据3、4、5，被告卢海君提供的证据8及本院调取的证据7，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据2，虽被告对其真实性有异议，但经本院向其分配举证责任后，仍未向本院申请对该组录音资料进行鉴定，故本院对其真实性依法予以确认；对证据1、6，虽二被告对其真实性均有异议，但仅提出口头抗辩而未向本院提交相关证据，且结合证据2，本院对其真实性予以确认，并依法确认其证明力。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2006年间原告与被告卢海君有布匹买卖业务往来。同年9月20日，经结算，被告卢海君尚欠原告203388元。上述款项，被告卢海君一直未予支付，故原告于2006年10月诉至我院，后该案经绍兴市中级人民法院裁定移送温岭市人民法院处审理，后原告撤回起诉。其后，原告多次向被告卢海君催讨货款，但被告卢海君仍未支付，遂成讼。
另查明，被告卢海君与被告詹本容曾系夫妻关系，于2007年7月17日经台州市中级人民法院调解离婚。
本院认为，原告与被告卢海君间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。庭审中被告卢海君、詹本容均辩称认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据四份录音资料及两份询问笔录可以确认原告从未放弃要求被告支付该货款的权利，并积极向被告卢海君主张权利，故本院对两被告的辩称主张不予支持。被告卢海君、詹本容同时辩称，原、被告间账款已经结清，3500元税款原告也未提交证据，故不应支付给原告货款，也不用支付税款。本院认为，在录音资料中被告卢海君在原告陈述货款及税款由证人周某核实时未作否定表示，同时也确认尚欠原告货款18万余元，再结合证人沈某乙、周某的证人证言，应当可以确认沈某乙、周某系被告处工作人员，并由周某代被告卢海君在对账单上确认尚欠原告货款199888元及税款3500元，故本院对被告的该项辩称主张亦不予支持。被告卢海君、詹本容还辩称认为本案讼争的买卖业务往来与被告詹本容无关。本院认为，原告以被告卢海君、詹本容共同经营，且该债务发生于夫妻关系存续期间为由要求被告詹本容承担共同付款责任的诉讼请求，因被告否认，且原告未能提供证据证明被告詹本容参与买卖业务，而被告詹本容也未对该债务进行追认，根据合同相对性原则本院对原告要求被告詹本容支付欠款及逾期付款利息的诉讼请求不予支持。被告卢海君尚欠原告203388元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告卢海君未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告卢海君支付欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告卢海君支付逾期付款利息损失，因原、被告对支付欠款的期限并无约定，故原告仅可主张自本案起诉之日起的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告卢海君应支付给原告宣伯华欠款人民币203388元，并支付该款自2012年7月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宣伯华的其他诉讼请求。
如被告卢海君未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，由被告卢海君负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4351元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
代理审判员 黄 园
二〇一三年六月五日
书 记 员 徐 妍