山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终249号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东国安工程技术有限公司。住所地：山东省日照市东港区北京路西、山东东路北（锦华）001幢00单元908号。
法定代表人：潘广彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东海建设集团有限公司。住所地：德州经济开发区东海路*号。
法定代表人：王延国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。
上诉人山东国安工程技术有限公司因与上诉人东海建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东国安工程技术有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）德开民初字第465号民事判决。事实和理由：一、原审判决书第十页第九行中载明“根据双方签订的合同第三条第二项：乙方派专人在甲方施工现场协助甲方提升调试、安装。故山东国安工程技术有限公司应当派专门的技术人员在施工现场协助东海建设集团有限公司施工。”原审法院对该事实的认定是错误的。上诉人与被上诉人的合同中载明，上诉人派专人提供协助的时间截止到爬架设备提升调试、安装完毕，爬装安装完毕后，上诉人便履行完毕了协助义务，并非要求上诉人必须在被上诉人施工期间全程派员。同时根据庭审查明上诉人设备的进场时间以及安装完毕时间显示，上诉人已经积极履行了相应的义务，不存在违约的情形。原审法院错误理解涉案合同条款，人为加重上诉人的义务，从而判令上诉人需全程派员协助是错误的。二、原审判决第十页倒数第二行载明“因山东国安工程技术有限公司没有在现场安排技术人员，故对于因设备损坏造成的停工天数应当在延期使用设备的天数中相应的去除”，该事实的认定是错误的。首先，根据合同约定，上诉人没有义务全程安排技术人员；其次，关于“对于因设备损坏造成的停工天数应当在延期使用设备的天数中相应的去除”问题；①被上诉人仅提供其单方制作的施工日志，未有其他任何有效证据予以佐证，是否存在设备损坏情形无法确认；②上诉人在向被上诉人交付设备时，经被上诉人质检人员检验清点，且未提出认识质量问题，表明上诉人的设备不存在任何质量问题；③对于设备出现损坏，原审法院对设备损坏的原因未做任何调查。出现设备损坏的原因是多方面，包括存在设备磨合、被上诉人使用操作不规范、第三人损坏等情形，原审法院对上述事实未做任何调查的情况下，直接认定上诉人承担责任是错误的；④即使设备损坏时正常使用出现的故障，依据合同约定，被上诉人应当书面通知上诉人，由上诉人免费维修。但合同履行过程中，被上诉人未向上诉人发出任何通知，上诉人也不知晓设备损坏的情况，因此上诉不应承担责任。同时，依据合同约定，在上诉人仅仅是免费维修，原审法院脱离开上诉人与被上诉人之间签订的合同，判令上诉人承担被上诉人的停工损失是错误的。⑤本案被上诉人未提供任何证据证明上诉人的设备存在质量问题，退一步讲，即使上诉人需承担被上诉人的停工损失，原审法院在认定停工时间时，既未给被上诉人留出通知时间，也未给上诉人留出足够的设备修复时间，显然是不合理的。同时，原审法院仅仅依据被上诉人单方作出的价格评估报告来认定停工损失是不合理的，该评估报告未经法定程序，其真实性、合法性、关联性均存在瑕疵。原审法院在设备不存在质量问题的前提下，错误理解合同条款，加重上诉人义务，同时在未查明设备损坏原因的情况上，盲目判令扣除停工期间的上诉人的租金、并承担被上诉人的停工损失显然是错误的。三、关于上诉人主张的被上诉应承担的违约金问题：原审法院认定双方均存在违约行为，故对于上诉人要求的违约金不予支持是错误的。根据上诉人与被上诉人签订的合同以及合同履行情况，上诉人已按照合同约定履行相应的义务。反而被上诉人，长期拖欠上诉人租金，并以各种理由阻挠拖延支付租金，其行为已经属于严重违约，对于该不诚信、不守约行为，应当依据合同约定判令其支付相应的违约金。综上，原审法院认定事实错误，依据民事诉讼法相关法律规定上诉至贵院，请依法裁判。
东海建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第465号民事判决第一项并依法改判，即上诉人不应给付被上诉人设备延期租赁费201690元；2、诉讼中的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人租赁涉案脚手架设备的租赁期限认定错误：一、一审法院对涉案脚手架设备的租期起算时间认定错误。对于导轨式电动附着脚手架上诉人此前从未租用过，对该设备的运输、安装、使用上诉人几乎没有任何经验可谈。但根据双方签订合同时的交流及设备租赁合同关于“租用期限为自发送建筑器材（导轨式电动附着脚手架）时开始”的相关约定，上诉人的理解是从被上诉人处发送的是成品设备或半成品设备，运输到现场后稍加组装即可调试使用，且日照距离德州也不远，为此才同意自设备发送时开始计算租期。但令上诉人始料未及的是，被上诉人运来的全是脚手架设备的零部件，如此巨大的工作量只安排了两三个人前来组装，客观上必然造成租期、工期的延长，客观上无疑增加上诉人的租金、延误整体工期。根据双方合同约定，导轨式电动附着脚手架是由被上诉人组织生产的，该设备必须由被上诉人派专门的技术人员协助上诉人调试、安装，否则上诉人根本不会操作。如果将一堆不能使用的设备零部件运到场地就算租期开始，就开始起算租金，这显然既不符合实际，也对上诉人明显不公平，更不符合建筑业的行业习惯。租用大型建筑设备的，出租方都负责安装、调试，租期与租金都是在安装、调试完成后，具备使用条件后开始起算。因此，上诉人认为涉案脚手架的租期开始时间，应该从脚手架设备组装完成且经调试具备使用条件时起算，而不是脚手架的组成零部件运到工地现场时就开始计算。一审法院认定的2014年1月9日不是1＃楼脚手架设备的进场时间，而应是脚手架设备零部件的进场时间，脚手架零部件不等于脚手架设备。被上诉人正是利用了上诉人对该设备不了解，双方对该设备明显信息不对称的客观实际，设置了合同陷阱。据此，二审法院应本着公平原则，将涉案脚手架设备租赁合同租用期限的起算时间，依法调整为设备安装调试，具备使用条件时起算，并根据依法调整后的起算时间，审理查明后，认定客观真实的1#、2#、4#、14#、15#楼等各楼的实际租用起算时间。二、一审法院对涉案脚手架设备的租期终止时间认定错误。根据涉案设备租赁合同第五条第2项约定，实际租用期间终止是以双方主管人员签字的收、退建筑器材书面单据所记载的时间为准。被上诉人在庭审中并没有提供设备拆除完毕后，双方主管人员签字的书面材料。上诉人认为，被上诉人单方提供的所谓没有上诉人签字确认的退场时间不具有真实性，且与事实不符，不能证明设备租期终止时间。因此，一审法院支持被上诉人单方主张的设备退场时间，作为租期终止时间，证据不充分，明显错误。请二审法院，依法查明并纠正。三、涉案合同为被上诉人提供的格式合同，应该做出有利于上诉人的解释。双方签订的《导轨式电动附着脚手架施工设备租用合同》是被上诉人提供的格式合同，依据合同法第四十一条的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。因此，上诉人对双方合同约定“租用期限为自发送建筑器材（导轨式电动附着脚手架）时开始”，所进行的“租用期限应自被上诉人将设备零部件运到场地后，按照合同约定协助上诉人调试、安装完毕并具备使用条件的脚手架设备时开始起算租期”的理解，既符合字面的通常含义、行业习惯，也符合双方签订合同时的真实意思表示，更符合公平原则相，理应得到法院支持。因此，一审法院支持并认定被上诉人主张的1#楼脚手架租期开始时间，为2014年1月9日这个设备配件进场的时间，是明显错误的。同样，其对2#、4#、14#、15#楼脚手架设备的租用期限起算时间的认定同样也是错误的。四、本案设备的实际租用期限，应以监理日志记载的时间为准。上诉人提供证据
--
监理日志，其中明确记载涉案脚手架的安装完成时间及工程完成后拆卸完毕时间，即应为涉案脚手架设备的实际租用期限。监理方为与涉案双方均不存在利益关系的第三方，因此其记录的监理日志为工程施工的原始资料，具备证据的真实性、关联性及合法性。因此，一审法院应当采纳上诉人提交的监理日志并依据监理日记1#楼45榀超期6天，14#楼34榀超期12天，15#楼34榀超期9天，三楼合计超期27天，计算本案设备的超期租赁费用为19680元。综上所述，一审法院错误认定关乎双方利益的租赁期限的重要事实，并据此判令上诉人承担被上诉人201690元延期租赁费是完全错误的，既与事实不符也不客观公平，更人为增加上诉人不应承担的债务负担。为此，请二审法院在依法查明事实基础上，依法撤销原审判决第一项并依法改判。
山东国安工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上诉人东海建设集团有限公司支付拖欠的设备使用费504349.9元及违约金10000元；2.诉讼费用由上诉人东海建设集团有限公司承担。
东海建设集团有限公司向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令上诉人山东国安工程技术有限公司赔偿上诉人东海建设集团有限公司各项损失311750元；2.诉讼费用由上诉人山东国安工程技术有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日原被告双方签订《导轨式电动附着脚手架施工设备租赁合同》，合同第五条施工及施工设备租用期限中约定：“1、租用期限为自发送建筑器材（导轨式电动附着脚手架）时开始，至2014年7月1日，使用期限约为210天。2、实际租用期间是以双方材料主管人员签字收、退建筑器材书面单据所记载时间为准。实际使用期间不足210天，按210天计算并收取设备租用费，超过210天，按每日每榀20元计算并收取租用费。”合同第六条第3项：“乙方负责运送建筑器材至施工现场并承担运费，甲方负责建筑器材进场后吊缷并承担吊缷费用；租期结束，乙方方负责将建筑设备退还至乙方所在地（山东省日照市山东国安工程技术有限公司生产基地）由甲方承担运费。”
原审法院认为，原被告双方之间签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以采信。山东国安工程技术有限公司依约向东海建设集团有限公司出租了约定的建筑设备，东海建设集团有限公司就应该依约支付相应的租金，丢失或损坏的应依约赔偿。庭审中，被告向本院提交清单证明返还的设备数量，与原告提供的证据电子光盘相比存在增加的情况，被告申请证人出庭证明原被告提交的证据之间的差异。由证人证言可知，清单上的签字是双方人员一起在现场兑完设备数量后所签，但清单上双方人员的签字日期相差两个月左右，故对于被告所提交的清单本院不予认可，对原告所交的电子光盘所记载的退回设备数量本院予以采信。经计算，原告的设备损失共计为188209元。对于租赁期限，因双方对租赁期间210天均无异议，本院予以确认。双方签订的合同第五条第1项约定，租用期限为自发送建筑器材（导轨式电动附着脚手架）时开始，而第五条第2项约定实际租用期间是以双方主管人员签字的收、退建筑器材书面单据所记载时间为准。根据以上约定，本院认为，租赁期限的开始计算时间应该为设备进场时的时间，结束的计算时间为设备拆除完毕后清点完毕的退场时间。经开庭审查，1#楼设备进场时间为2014年1月9日，数量为45榀，2014年10月10日退场20榀，2014年10月13日退场25榀；2#楼设备进场时间为2014年1月10日，数量为45榀，2014年10月11日退场17榀，2014年10月13日退场17榀，2014年10月17日退场10榀；4#楼进场时间为2014年3月22日，数量为31榀，退场时间为2014年10月17日；14#楼设备进场时间为2014年1月8日，数量为34榀，退场时间为2014年10月17日；15#楼设备进场时间为2014年1月9日，数量为34榀，退场时间为2014年10月13日。根据双方合同约定，施工期间为210天，延期使用设备的费用为20元每日每榀。经计算，东海建设集团有限公司应支付设备延期使用费共计213140元。庭审中，东海建设集团有限公司提交收据5份，证明其已经支付租赁费945000元。而山东国安工程技术有限公司称2014年10月11日卜现福所打收条与加盖公司财务专用章的收款凭证为同一笔钱。在庭审中，东海建设集团有限公司辩称卜现福曾带公章和收据到其公司要钱，该9万元收条为给卜现福的现金。本院认为，既然卜现福带着公章和收据，给卜现福租赁费时，卜现福应当使用公司收据并加盖公司的公章，而东海建设集团有限公司也应该要求卜现福使用其公司收据并加盖公司公章。故对于山东国安工程技术有限公司的说法本院予以采信，即东海建设集团有限公司还应支付其设备租赁费9万元。根据双方签订的合同第三条第2项：“乙方派专人在甲方施工现场协助甲方提升调试、安装。”故山东国安工程技术有限公司应当派专门的技术人员在施工现场协助东海建设集团有限公司施工。庭审中，山东国安工程技术有限公司对于东海建设集团有限公司所说其技术人员在现场只待了几天并不否认，故山东国安工程技术有限公司存在违约行为，对东海建设集团有限公司的反诉请求本院予以确认。因山东国安工程技术有限公司在规定时间内未提交鉴定申请，故对东海建设集团有限公司提交的价格评估报告本院予以采信，即每天的停工损失为21500元。因监理方为施工的第三方，与原被告双方均不存在利益关系，故对于东海建设集团有限公司提交的《监理日志》本院予以采信。由《监理日志》可知，东海建设集团有限公司停工天数为：1#楼4.5天，2#楼3天，4#楼1天，14#楼4天，15#楼2天，共计停工14.5天，停工损失为311750元。因山东国安工程技术有限公司没有在现场安排技术人员，故对于因设备损坏造成的停工天数应当在延期使用设备的天数中相应的去除，经计算，因设备损坏造成的延期损失共计为11450元。对于东海建设集团有限公司庭审中所提到的运输费45000元，根据合同约定是其应当支付的，而双方亦均未请求该事项，本院不予审理。因双方均存在违约行为，故对于山东国安工程技术有限公司要求的违约金本院不予支持。综上，东海建设集团有限公司应当给付山东国安工程技术有限公司设备损失费188209元，设备延期租赁费201690元（213140元-11450元），设备租赁费90000元，以上费用共计479899元；山东国安工程技术有限公司应当给付东海建设集团有限公司因设备损坏造成的损失共计311750元。故东海建设集团有限公司应当给付山东国安工程技术有限公司各项损失共计168149元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零八条、一百零九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）东海建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）山东国安工程技术有限公司各项费用共计168149元；二、驳回原被告双方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9844元，反诉费3035元，由原告（反诉被告）承担3362元，被告（反诉原告）承担9517元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,根据双方当事人的上诉请求和理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人东海建设集团有限公司是否应承担上诉人山东国安工程技术有限公司延期租赁费201690元。二、上诉人东海建设集团有限公司设备损害造成的损失是否应当由山东国安工程技术有限公司承担。
针对焦点一，因双方上诉人对合同约定的租赁期间210天均无异议。一审法院根据双方签订的合同第五条第一项约定计算租赁期限的开始计算时间应该为设备进场时的时间，结束的计算时间为设备拆除完毕后清点完毕的退场时间，此种计算方式公平合理，本院对此予以支持。依据此种计算方式，按照双方签订的合同第五条第二项约定，延期使用设备的费用为20元每日每榀，经一审法院审查计算，东海建设集团有限公司应支付设备延期使用费共计213140元，减去因设备损坏造成的延期损失共计为11450元，最终应承担支付上诉人山东国安工程技术有限公司设备延期使用费201690元,并无不当。上诉人东海建设集团有限公司主张租赁涉案脚手架设备的租赁期限计算错误，本院不予支持。
针对焦点二，因双方当事人签订的合同第三条第二项：“乙方派专人在甲方施工现场协助甲方提升调试、安装。”山东国安工程技术有限公司应当派专门的技术人员在施工现场协助东海建设集团有限公司进行施工。在一审法院庭审中，山东国安工程技术有限公司对于东海建设集团有限公司所称其技术人员在现场只待了几天并不否认，对东海建设集团有限公司的反诉请求一审法院予以确认。东海建设集团有限公司委托德州天和价格评估有限公司进行的价格评估报告，因山东国安工程技术有限公司在规定时间内未提交鉴定申请，二审中也未对此提出鉴定申请，一审法院对上诉人东海建设集团有限公司每日的停工损失为21500元予以采信。本院予以支持。因监理方为施工的第三方，与双方当事人均不存在利益关系，一审法院根据东海建设集团有限公司提交的《监理日志》证明东海建设集团有限公司停工天数为：1#楼4.5天，2#楼3天，4#楼1天，14#楼4天，15#楼2天，共计停工14.5天，每日的停工损失为21500元，总的停工损失为311750元，并无不妥，本院予以支持。因此，上诉人山东国安工程技术有限公司主张东海建设集团有限公司设备损害造成的损失不应当由其承担的理由不能成立。
综上所述，山东国安工程技术有限公司、东海建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10301元，由上诉人山东国安工程技术有限公司负担4325元，上诉人东海建设集团有限公司负担5976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王佳玲