北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初52602号
原告：陈朝望，男，1962年12月5日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路甲1号。
负责人：张建唯，经理。
委托诉讼代理人：吴颖萍，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张甜，北京市易和律师事务所实习律师。
原告陈朝望（以下简称原告）与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王白云、被告委托诉讼代理人吴颖萍、张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还预交车辆承包款20000元；2.被告退还购车损失90100元；3.被告支付2016年4月12日至2016年4月21日病假工资1500元；4.被告支付2016年7月15日至2016年8月25日病假工资6000元。事实和理由：原告2001年1月入职被告，担任出租汽车驾驶员，双方签订有劳动合同书、承包营运合同书、补充协议，约定原告交纳预交承包费20000元，每月交纳承包费5175元、购车损失1325元，共计6500元/月。原告认为被告收取预交承包费及购车损失违法，应予以退还。被告未按规定支付原告病假工资。
被告辩称，根据相关政策，出租车公司可以收取司机车辆保证金。关于购车损失，双方签署的协议已经履行多年，期间原告从未提出异议，表明双方对单色出租车的运营方式及承包费数额是认可的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.2011年1月28日，原告与被告签订劳动合同，约定原告担任出租汽车驾驶员。同日，双方签订承包营运合同书，约定原告单班驾驶营运帕萨特型出租车，每月承包定额5175元。原告称曾与被告签订过补充协议，约定被告每月向原告交纳购车损失1325元。被告称当时双方口头约定了月承包费6500元。
2.原被告双方均确认原告每月实际向被告交纳6500元。原告表示所诉求的购车损失自2011年1月签订补充协议时起算。被告称按照出租车行政管理部门颁布的相关文件，原告承包营运的帕萨特型车辆属于单色高档出租车，其承包费上限为6900元/月，故被告实际收取6500元承包费不超过行政部门要求的承包费上限。
3.本案审理期间，北京出租汽车暨汽车租赁协会向本院发出关于出租汽车行业单色高档出租汽车承包定额管理的情况说明，主要内容为：“……我市出租车自发展之初就存在两类营运车辆。一类为高档单色出租……另一类为普通出租车……单色车租价2.00元/公里，普通车租价为1.2元/公里（1996年后递进到1.6元/公里）……目前本市共有单色车近2000辆……车型为帕萨特、奔腾B70、奔腾B90、索纳塔八等5种车型……根据1996年北京市出租汽车管理局颁布的《关于加强企业营运任务承包管理工作的通知》（京出管[1996]129号）文件第四条，‘出租汽车企业与驾驶员在履行合同过程中，月承包金的收缴应严格控制在行业公布水平的±15%以内’。而当时租价为1.6元/公里的普通出租车月承包金行业公布水平为4500元/月，其±15%的上限为5175元/月；租价为2.00元/公里的单色出租车月承包金行业公布水平为6000元/月，其±15%的上限为6900元/月。2005年市交通委运输局发文……单黑色高档出租车应沿袭行业中高定价的车型标准政策限额，即6500.00-6700.00元/月……北汽九龙公司在设定单黑色刚高档出租车承包金定额标准上没有突破政府文件规定的上限，但在承包金内容设定上确实存在瑕疵……此案北汽九龙设定的月承包金（6500.00元/月），没有违反行业政策规定，但是设定购车成本补偿金的作法给驾驶员造成了误解……”
4.本院向北京市交通运输管理行政部门咨询，北京市交通委员会运输管理局答复本院称，目前北京市单色出租车营运数量有1300余辆，单色出租车不需要喷涂出租汽车专用车身颜色，单色出租车购置成本相对较高，单车售价差距5-9万元；“购车损失”的性质实质是承包金的一部分，被告的这种作法不违反相关行政文件的规定；北京出租汽车暨汽车租赁协会属于行业协会，其与当时的行业管理部门北京市出租汽车管理局联合监制了出租汽车《营运任务承包合同书》的格式文本，在合同书第十一条附件四中联合公布了1996年不同公里租价的出租小客车的月承包金标准，即公里租价为1.6元/公里和2.0元/公里的出租小客车，其承包金行业水平线分别为4500元/月和6000元/月，据此，公里租价为2.0元/公里的单色出租车月承包金上限为6900元/月。
5.原告主张被告曾收取预交承包款20000元，并提交了收据，显示原告于2000年10月10日向被告交纳了新车保证金20000元。被告对此予以认可。
6.原告主张2016年4月12日至2016年4月21日期间和2016年7月15日后休病假，但被告仍按照每月工资545元标准于扣除税费后支付84.82元。原告就此提交了时间为2016年4月12日和2016年4月17日的病休诊断证明书。被告称未收到过原告提交的4月期间的病假条，且原告4月也未交回车辆，2016年7月15日病假后交还了车辆，被告亦免除了相应的承包费。被告确认原告所述的款项支付情况。原告称4月请病假时，车队队长说不用交车。原告确认7月病假后已将车辆交回，被告免除了相应的承包金。
7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第01345号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为，原告承包营运单黑色出租车，北京出租汽车暨汽车租赁协会和北京市交通委员会运输管理局均确认被告每月实际向原告收取6500元承包金不高于行政文件规定的单黑色出租车的承包金上限，故本院对原告要求被告退还购车损失的诉求不予支持。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告向原告收取预交承包款的行为不符合法律规定，现原告要求退还，本院予以支持。
原告提交的病休诊断证明书显示原告2016年4月有医嘱病休，原被告双方亦均确认原告自2016年7月15日请休病假，故本院采信原告主张的病假期间，被告应支付原告2016年4月12日至2016年4月21日期间病假工资506.11元和2016年7月15日至2016年8月25日期间病假工资1897.93元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈朝望预交承包款20000元；
二、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈朝望2016年4月12日至2016年4月21日期间病假工资506.11元；
三、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈朝望2016年7月15日至2016年8月25日期间病假工资1897.93元；
四、驳回原告陈朝望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告陈朝望负担5元（已交纳），由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 涛