黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终824号
上诉人（原审被告）：王甲，男，1978年12月14日出生，汉族，佳木斯市公安局前进区分局民警，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴佳新，女，1965年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：王俊全，黑龙江东风律师事务所律师。
上诉人王甲因与被上诉人吴佳新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初343号民事判决后,向本院提出上诉。本院于2017年11月16日受理后,依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人王甲的委托诉讼代理人高玉琼、被上诉人吴佳新的委托诉讼代理人王俊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王甲上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系错误。上诉人不认识被上诉人及案外人李勇，若被上诉人真将十万元借给上诉人，也应将借款打入上诉人卡上，而不应打入其他人的账户内，这有违常理。上诉人虽在借据上签字，但并未收到借款，被上诉人没有证据证明向上诉人支付了借款，证人因与被上诉人存在利害关系其证言也不应被采信。其次，原审法院认定被上诉人向张扬账户转账的事实错误。被上诉人出示的银行流水显示的账号不是上诉人的账号或张扬的账号，不能证明被上诉人给上诉人或张扬打过任何的款项。张扬在庭审中承认该笔27万元借款是李勇给其汇款的，与被上诉人的证据自相矛盾，由此可证明被上诉人与证人张扬恶意串通，通过诉讼手段损害上诉人的合法权益。假使上诉人与被上诉人之间存在担保关系，则该借款合同因违反《合同法》第五十二条及《担保法》第五条的规定，因主合同无效，担保合同自然无效。第三点，原审法院在判决中遗漏了原告，开庭笔录中明确是两个原告，可是在判决书中却只有一个原告。而且在被上诉人出具的借据上明确写明吴佳新、周永平两个人债权人，原审法院在判决中遗漏了原告，将款项判决归于被上诉人一人，明显错误。另外，借据上约定借款于2015年5月15日前还清，至被上诉人向人民法院提起诉讼时（2017年7月6日）起，已过两年的诉讼时效。若上诉人与被上诉人存在担保关系，则被上诉人也应于约定还款期限界满之日起六个月内向上诉人主张权利。无论是主债权约定还款期限界满之日起两年，还是担保人承担担保责任的六个月期限，至被上诉人起诉时止，两期限均已过诉讼时效。被上诉人因在法定期限内怠于向上诉人行使权利，其诉求也不应得到支持。综上，因原审法院认定事实错误，判决错误，上诉人不应对本案承担任何责任。
被上诉人吴佳新辩称，1、被上诉人向张扬转账事实成立，系上诉人让被上诉人汇入其指定账户；2、上诉人系有行为意识的正常公民，且在公检法系统工作，比一般人更清楚在借据上签字的后果；3、借款由被上诉人与周永平共同出借给上诉人，现被上诉人已将周永平的借款给付周永平，本案借款已与周永平无关，有书面证据证实；4、被上诉人没有与张扬串通，张扬与上诉人应是好朋友及同事关系，否则不会为张扬借款且数额巨大；5、本案借款时间是2015年5月15日，被上诉人原审时提交诉状的时间是2017年5月9日，本案借款未过诉讼时效期间。
吴佳新向一审法院起诉请求：1、判令被告王甲偿还原告吴佳新借款本金90000元及利息（以借款本金90000元为基数，自2015年1月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案案件受理费由被告王甲负担。
一审法院认定事实：对于原告吴佳新按照约定利率预先扣除四个月利息之后将90000元汇入张扬账户的事实，原、被告双方当事人均没有争议，法院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实，法院作出认定如下：原告提交的落款日期2015年1月16日借据1份，载明：王甲向吴佳新、周永平借款100000元，月利息2.5%，此款于2015年5月15日前还清。被告王甲在借款人处签名、捺印对借据中载明的内容予以确认。2015年1月17日，原告以银行转账的方式将90000元交付给被告指定的收款人张扬。借款期限届满，被告未予偿还借款本息。
一审法院认为，被告向原告借款供他人使用，与原告之间形成民间借贷法律关系。本案诉争民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款合同订立后，双方当事人均应恪守。原告依约履行了借款交付义务，借款期限届满后，被告未予偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任。原告提出的要求被告偿还借款本金90000元并支付利息（以借款本金90000元为基数，自2015年1月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，故法院予以支持。被告提出的应在借款本金中减去原告按照约定利率，预先扣除四个月利息的抗辩主张，符合法律规定，法院予以支持。对被告提出是担保人，而非借款人，原告并未交付借款等抗辩主张，本案中，被告明知案外人张扬需要使用借款，并同意以其公务员身份为张扬提供担保，这一合意是在被告与张扬之间形成，而非与原告之间形成，被告并未与原告形成担保合意。被告在原告事先写好借据上的借款人处签字的行为，应认定原、被告双方达成借贷合意，在法律层面上则形成了借贷法律关系。被告作为完全民事行为能力人，且明知借款是供张扬使用，并由张扬向原告偿还借款，且在借据中签字后，被告并未要求原告向其本人交付借款，借款后，被告也未向原告偿还过借款本息。而是由张扬事后告知被告借款已偿还原告。原告要求被告偿还本案诉争借款本息之前，被告亦并未对借款交付等事实提出异议，据此，法院可以认定被告已知张扬按照约定收到借款的事实。现原告诉至法院，被告提出系其本人系担保人，且未指定原告将借款交由张扬的抗辩主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：被告王甲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴佳新借款本金90000元及利息（以借款本金90000元为基数，自2015年1月16日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告王甲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了借记卡账户历史明细清单及张扬的证人证言，欲证实案涉借款本息已偿还完毕。被上诉人质证认为，对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，对其所要证实的问题有异议，张扬所称的还款不是本案借款的还款，而是张扬与被上诉人其他借贷关系所发生的。本院对借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认；但张扬自述其与被上诉人之间存在多笔借贷关系，无法证实该还款系针对案涉借款，且该还款发生于2015年4月28日，早于借据上约定的还款期限2015年5月15日，还款金额135000元亦与案涉借款本息数额无法吻合。综上，上述证据无法证实案涉借款本息已偿还完毕，本院对上述证据不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，经庭审查明，案涉借款系由上诉人向被上诉人出具借据，所借得的款项由案外人张扬使用，上诉人、被上诉人及案外人张扬对此均认可。上诉人作为完全民事行为能力人，在借据借款人处签字，其应能够预见签字行为所产生的法律后果；对上诉人提出其系保证人而非借款人的主张，本院认为，即使最初上诉人的意思表示是为案外人张扬向被上诉人借款提供担保，但上诉人在为被上诉人出具的借据中借款人处签名的行为，应视为其有共同借款的故意，因此一审法院认定上诉人系借款人并无不当。上诉人出具借据后，被上诉人将借款支付给案外人张扬，上诉人对此明知；现上诉人称其不认可，但其在本案诉讼发生前却从未向被上诉人提出异议或要求抽回借据，这不符合常理，且被上诉人将借款支付给案外人张扬亦与上诉人借款的目的相符，故此可以推定上诉人支付借款的方式符合被上诉人的真实意思表示，上诉人已履行了给付借款的义务。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立。上诉人未能按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。上诉人主张案涉借款本息已偿还完毕，但未能举示有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其二审期间提出的诉讼时效抗辩亦不是基于新的证据证明本案已过诉讼时效期间，故对关于案涉借款诉讼时效期间已经过的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 娇