四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0181民初2291号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邵东，四川全盈律师事务所律师。被告：杜川，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称“诚信祥公司”)与被告杜川追偿权纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人邵东到庭参加诉讼，被告杜川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款5647.2元；2、判令被告支付原告代偿款的资金占有利息，上述利息以5647.2元为基数，从原告代偿之日起（即2018年4月20日）起按年利率6%计算至被告清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，被告杜川为购买都江堰市大脚丫通讯器材店的手机三星note3而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司签署《借款协议》，约定借款3120元，其中商品价款2600元（由商家收取）、借款管理费520元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2014年11月22日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月20日支付代偿款5647.2元。原告故诉至法院向被告追偿。被告杜川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告杜川经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、授权委托书、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》；3、《借款协议》；4、《还款提示单》、《商品交付确认书》；5、《代偿通知书》、逾期客户信息及应还款金额、代偿证明及附件、转款凭证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，被告拟购买三星note3手机，因资金不足需要以分期付款方式购买，为此，被告向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并与案外人普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》。《授权委托书》约定：被告授权普惠公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。授权普惠公司或有利网运营公司以其名义在有利网（××）注册账户及进行管理。《个人借款申请表》载明：购买商品为三星note3手机一部，商品总价3600元，借款金额2600元，分12期还款，每期还款金额317元，首期还款日为2014年12月22日，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了三星note3手机一部。普惠公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2014年11月24日，普惠公司代被告在有利网上注册账户，并与有利网出借人、诚信祥公司、北京弘合柏基金融信息服务有限公司共同签订《借款协议》。协议约定出借方向被告提供的借款本金为3120元，借款年化利率为12%，月还本息数额为277.21元，并约定：原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。后出借人出借了借款，被告未按约归还借款本息。2018年3月28日，北京弘合柏基金融信息服务有限公司向原告出具《代偿通知书》，要求原告代被告偿还借款本息共计5647.2元。原告遂于2018年4月24日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司代偿了借款本息及相关费用共计5647.2元。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《担保法解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2600元，并非原告主张的3120元。原告现请求被告偿还代偿款5647.2元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿金额共计4690.3元【4690.3元=借款本金2600元+利息、费用合计2090.3元（利息、费用以2600元为基数，自2014年11月22日起按照年利率24%计算至2018年3月28日止）】。此外，原告主张的资金占用利息，本院确定以代偿款4690.3元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。另，被告杜川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《担保法解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杜川于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿本金、利息及费用共计4690.3元；二、被告杜川于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息（利息的计算方法为：以4690.3元为基数，自2018年4月24日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若被告杜川未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至被告实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜川负担。本判决为终审判决。审判员  益西措二〇一八年七月十二日书记员  何习阳