北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03308号
原告刘秀梅，女，1964年7月25日出生。
委托代理人佟桂萱，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告江洪源，男，1989年2月13日出生。
被告安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人黄洪伟，总经理。
委托代理人彭本科，男，1978年10月20日出生。
原告刘秀梅与被告江洪源、安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀梅及其委托代理人佟桂萱、被告江洪源、被告安华保险北京分公司的委托代理人彭本科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀梅诉称：2014年8月20日，江洪源停放在丰台区×11号商铺门前的车牌号为粤×的小型面包车冒烟起火，致使我租赁的11-12号商铺房屋及屋内物品、货物全部烧毁。2014年9月17日，北京市丰台区公安消防支队作出火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为明火、遗留火种、用火不慎等因素；不能排除车辆电气线路故障的因素，起火部位位于该车发动机舱内。该车在安华保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、附加自燃损失险，保险期限自2013年10月16日零时起至2014年10月15日24时止。现双方对赔偿事宜无法达成一致，故我要求二被告赔偿我财产损失352345元，由安华保险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任；要求诉讼费由二被告承担。
被告江洪源辩称，我认可原告陈述的事实和理由，同意原告的诉讼请求。
被告安华保险北京分公司辩称：一、原告是肇事车辆的车主，不符合民诉法的要求，不是本案适格原告，本案不能成立。二、对火灾的发生，我公司不持异议。北京市丰台区公安消防支队做出的火灾事故认定书只是不排除车辆电气线路故障因素，并非确定火灾由车辆电气线路故障引起。三、8月20日北京市丰台区公安消防支队对原告的询问笔录中，原告称是江洪源管理店铺，根据《机动车第三者责任保险条款》第9条第3项的规定，本案的财产损失不属于第三者责任险的赔偿范围。四、原告提交的两份库存明细表总额一致，但明细项目有出入，一个明细里有手机费用，一个没有手机费用，改为了彩屏费用，故原告的诉讼请求数额有凑数嫌疑。五、原告主张的赔偿数额过高。店铺已经烧得面目全非，无法对原告的损失进行认定。六、原告与江洪源系母子关系，系一家人。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月19日，车牌号为粤×的五菱牌小型普通客车登记在刘治才名下。刘治才称其将该车借给江洪源使用，江洪源对此予以认可。刘秀梅与江洪源认可二人系母子关系。2013年10月15日，江洪源作为被保险人为车牌号为粤×的五菱牌客车投保交强险和第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为30万元，保险期限自2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。
2014年2月24日，刘秀梅（乙方、承租方）与北京城丰伟业物业管理有限公司（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供位于北京市丰台区×院内西侧平房贰间，房屋建筑面积28平方米，铺面编号为D-011、12；乙方租赁房屋用于广告制作，未经甲方书面同意，不得擅自改变用途；本合同租赁期限为壹年，租期自2014年2月25日起至2015年2月24日止。刘秀梅系北京光美星科技有限公司的法定代表人，该公司的经营范围包括：技术开发；销售计算机软硬件及外围设备零配件、电子产品、机械电子设备、五金交电、安全技术防范产品、通讯设备、照相器材；办公设备维修、家用电器修理、日用品修理。
2014年8月20日，停放在丰台区×11号商铺门前的车牌号为粤×的五菱牌小型普通客车冒烟起火，致使整车烧毁，并将11号商铺的房屋及屋内货物不同程度烧损。2014年9月17日，北京市丰台区公安消防支队出具丰公消火认字（2014）第0022号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“此起火灾的起火原因可以排除人为明火、遗留火种、用火不慎等因素；不能排除车辆电气线路故障的因素。起火部位位于车牌号粤×汽车发动机舱内，推断起火时间为2014年8月20日13时25分左右。”
刘秀梅提供火灾发生后的照片共计25张及部分送货单、销售单、发票，其中编号为708161日期为2014年8月12日的送货单显示光美星光电从深圳力创光电科技有限公司进货金额共计44600元，编号为XS-2014-08-12-02678日期为2014年8月12日的销售单显示光美从北京科林远博光电科技有限公司进货金额共计27289元，编号为XS-2014-08-19-02768日期为2014年8月19日的销售单显示光美从北京科林远博光电科技有限公司进货金额共计62675.68元，编号为0004716日期为2014年8月18日的送货单显示北京光美星从深圳市齐创光彩电子科技有限公司进货金额17500元。江洪源对该组证据的真实性均予以认可，安华保险北京分公司认可刘秀梅承租的店铺内有两台台式电脑和一台空调外挂机，但表示台式电脑和空调外挂机烧损前的具体价值应当由刘秀梅予以举证。
刘秀梅称其与北京科林远博光电科技有限公司、中山市丰一光电有限公司、深圳力创光电科技有限公司、深圳市齐创光彩电子科技有限公司、沈阳华柏软件科技有限公司系长期合作关系，并提交下列证据予以佐证：显示为北京科林远博光电科技有限公司盖章的商品销售明细表、销售单；显示为中山市丰一光电有限公司的送货单照片；显示为深圳力创光电科技有限公司的送货单照片；显示为深圳市齐创光彩电子科技有限公司的收款收据照片。刘秀梅称因与她联系的沈阳华柏软件科技有限公司的销售员辞职，故无法从沈阳华柏软件科技有限公司调取相应的单据。江洪源对该组证据的真实性予以认可，安华保险北京分公司对该组证据的真实性不予认可。
北京城丰伟业物业管理有限公司出具的房屋修缮明细一份，显示合计修缮费用为48465元，刘秀梅表示尚未向北京城丰伟业物业管理有限公司支付该笔费用。安华保险北京分公司提交中衡保险公估有限公司制作的核查报告，调查结论为：1、未有有效证据证明是房屋引燃车辆，2、现有证据不能证实故意行为。
本案审理过程中，本院依法对倪涛、蒋艳珍、韩忠宝、北京城丰伟业管理有限公司的法定代表人张立春做了谈话。倪涛称刘秀梅系他的供货商，刘秀梅因火灾遭受的受损财产价值他不清楚。蒋艳珍称她的丈夫王甫锦原来系丰台区×17号商铺的承租人，17号商铺与刘秀梅承租的11号、12号商铺隔了一条道，并称她和丈夫经常从刘秀梅处进货，且称刘秀梅因火灾遭受的财产损失价值至少有四五十万元。韩忠宝称他原来系丰台区×19号商铺的经营者，19号商铺与刘秀梅承租的11号、12号商铺斜对面，并称刘秀梅是他的供货商，且称刘秀梅因火灾遭受的财产损失价值大概有四五十万元。张立春称北京城丰伟业管理有限公司已经向刘秀梅索要房屋修缮费用，但刘秀梅尚未支付，并称刘秀梅因火灾遭受的财产损失价值至少有三十多万元。
上述事实，有机动车登记证、机动车保险单、租赁合同、营业执照、火灾事故认定书、送货单、销售单、发票、商铺销售明细表、照片、房屋修缮明细、核查报告、电话联系笔录、谈话笔录、调查笔录以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。所谓保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。而保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。江洪源作为被保险人，在安华保险北京分公司处为粤×五菱牌小型普通客车投保了交强险和第三者责任险。根据安华保险北京分公司提供的安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款中机动车第三者责任保险条款第六条的规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
首先，关于刘秀梅是否系粤×五菱牌小型普通客车实际车主的问题。刘秀梅虽在消防人员和中衡保险公估有限公司的询问中曾陈述“车是我的，平时我儿子开”以及“这台车是别人帮我们买的”，但庭审中刘秀梅亦称询问人员没有详细询问车辆的经过，她当时认为车是江洪源开，车就是她和江洪源的。而根据机动车登记证的记载，粤×五菱牌小型普通客车登记在刘治才名下，刘治才称其将该车借给江洪源使用，江洪源对此亦予以认可。故对安华保险北京分公司称刘秀梅系该车实际车主的答辩意见，本院不予采信，刘秀梅属于上述机动车第三者责任保险条款第六条中规定的“第三者”。
其次，关于江洪源是否系丰台区×11、12号商铺财产管理人的问题。刘秀梅虽在消防人员的询问中曾陈述“是我儿子平时帮忙照看生意”，但刘秀梅是丰台区×11、12号商铺的承租人，火灾发生时江洪源亦不在现场，没有实际管理商铺内的财产，且“平时帮忙照看”与“管理”之间亦不可等同。故对安华保险北京分公司称江洪源系丰台区×11、12号商铺财产管理人，并据此主张适用保险人免责条款的意见，本院不予采纳。
再次，关于火灾发生原因的问题。安华保险北京分公司辩称无法排除商铺内线路问题引起，而根据安华保险北京分公司提交的中衡保险公估有限公司制作的核查报告，调查结论第一项为“未有有效证据证明是房屋引燃车辆”。且根据北京市丰台区公安消防支队出具的火灾事故认定书，已经排除人为明火、遗留火种、用火不慎等因素，且明确起火部位位于车牌号为粤×汽车发动机舱内。故安华保险北京分公司称无法排除商铺内线路问题的意见，本院不予采纳。
最后，关于刘秀梅的具体财产损失数额问题。第一，对于房屋修缮费用问题，因刘秀梅尚未实际支付给北京城丰伟业物业管理有限公司，其要求安华保险北京分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。江洪源认可房屋修缮费用数额并同意承担赔偿责任，对此本院不持异议。第二，对于刘秀梅主张的除房屋修缮费用外的财产损失数额问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，刘秀梅确实对此负有举证责任。但火灾属于双方当事人均无法预见的意外事故，火灾发生后，商铺已只剩支架，货物已被烧毁，而此时要求刘秀梅提供其财产损失数额的直接证据已不具备现实可能性。根据刘秀梅提供的部分送货单、销售单、发票，其自认的与其有长期合作关系的四家公司销售明细表、销售单、送货单照片、收款收据照片，以及本院依法与蒋艳珍、韩忠宝、张立春所做的谈话笔录、调查笔录，可以确信刘秀梅因此次火灾遭受巨大财产损失具有高度可能性，对于刘秀梅财产损失的具体数额，由本院酌情予以确定，刘秀梅诉讼请求中超过本院酌情确定的数额部分，江洪源同意负担，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江洪源、安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告刘秀梅财产损失三十万元；
二、被告江洪源于本判决生效后七日内赔偿原告刘秀梅财产损失五万二千三百四十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百八十五元，由被告江洪源负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 刘京生
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨舒淇