上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9303号
上诉人(原审原告)：张金林，男，1957年4月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟隽，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海飘香酿造股份有限公司，住所地崇明县。法定代表人：汪秀英，董事长。委托诉讼代理人：沈国东，公司员工。上诉人张金林与被上诉人上海飘香酿造股份有限公司(以下简称“飘香公司”)因合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张金林的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。事实及理由：张金林认为，其在飘香公司租赁之前就已租赁并使用上海市嘉定区华亭镇工业园区内沪华东路XXX号房屋及土地(以下简称“系争场地”)，其一审中提供的证据可以相互印证。飘香公司是通过其引进才得以与出租人签订租赁合同，飘香公司至现场察看过现状，在确认张金林投资、使用的情况下，才与张金林签订了补偿协议。飘香公司在一审的陈述不实。根本原因是其不再租赁系争场地，故不想支付剩余补偿款。张金林请求二审法院改判支持其上诉请求。飘香公司辩称，其当时租赁场地心切，轻信了张金林的说法，事后经调查核实，张金林所述并非事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张金林向一审法院起诉请求：判令飘香公司支付补偿费用人民币(以下币种均为人民币)840,000元。一审法院认定事实：2007年6月28日，飘香公司(当时名称为上海飘香酿造有限公司)和上海市嘉定区华亭镇村建办(以下简称“村建办”)、上海华亭资产经营有限公司(以后出租主体先后变更为上海华唐投资管理有限公司、上海嘉灿投资管理有限公司)签订《房屋场地租赁合同》，同日，张金林、飘香公司也签订协议书，内容为：飘香公司目前承租的厂房和土地原由张金林租赁并使用，后经双方协商，同意张金林退出；考虑到张金林因租赁该土地厂房投入精力和金钱，并考虑因此给张金林造成的可得利益损失，飘香公司向张金林支付补偿费用1,330,000元，分19年支付，每年支付70,000元，如飘香公司逾期支付超过2个月的，张金林有权要求飘香公司一次性支付全部未付款项。2015年8月27日，飘香公司和嘉灿投资管理有限公司签订解除租赁合同，飘香公司不再继续租赁。期间飘香公司共向张金林支付了补偿费用490,000元，余款没有继续支付。为此双方发生争议，遂涉讼。一审审理中，法院对前华亭镇村建办负责人朱某某就相关情况作了调查。其表示当时华亭镇村建办和飘香公司签订租赁合同之前，原租赁方上海宜人家具公司因付不出房租等原因不再租赁后，张金林表示可以租赁，在商谈时，和飘香公司的租赁合同已在草拟，村建办要求承租方解决原承租方的遗留问题，张金林同意后，村建办同意租赁，双方签订了租赁合同，飘香公司支付了第一年租金280,000元及设备折价款60,000元。当时张金林自称是飘香公司的股东，其个人没有和村建办有过口头或书面租赁合同，也不清楚其是否对厂房进行过装修、清理、改造及支付原承租方拖欠的工人工资。一审法院认为，本案争议的焦点是：张金林认为其已租赁并使用该场地，也作了前期投入并有可得利益，故要求飘香公司支付其余补偿费用。飘香公司认为张金林从来没有租赁并使用该场地，也没有前期投入，飘香公司受了张金林欺骗误认为其确实租赁并使用过该场地，才和张金林签订了协议，现飘香公司已不再租赁该土地厂房，也不愿支付余款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张金林认为其已租赁并使用该场地，也作了前期投入并有可得利益，在此基础上双方签订了补偿协议，但飘香公司认为事后经了解张金林从来没有租赁并使用该场地，也没有前期投入，故不愿继续支付余款。现张金林也没有证据证明在飘香公司租赁之前其已租赁并使用该场地，并作了前期投入，即双方签订协议的基础已不存在，无法让飘香公司继续按照协议支付补偿费用，故对张金林的诉讼请求，法院难以支持。一审法院作出判决：张金林要求上海飘香酿造股份有限公司支付补偿费840,000元的诉讼请求，不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，张金林围绕其上诉请求申请三名证人出庭作证。一、证人顾某某陈述，其当时帮张金林改造喷漆房、钢结构、消防管道、下水道、电线安装等工程，不开发票后总价为380,000元。380,000元分3年付清，不记得张金林分几次付清的，张金林支付的最后一笔款项为16,000余元。工程施工完毕后，没有出具过工程结算单。在顾某某作证之前，法庭就相关问题询问了张金林，其陈述为：380,000元分3年付清，共计支付了5、6次、也可能是7、8次，都是现金支付，没有出具收条。最后一笔因时隔太久，具体在哪里付款已经忘记，最后一笔款项支付了几千元，最多一万元。顾某某出具过工程结算单，但张金林早已丢失。二、证人沈某某陈述，其与飘香公司老板沈国东及张金林都认识，是多年老朋友。沈国东当年想办酒厂，委托其寻找合适的场地。后来听张金林说其刚租了块地。沈某某在现场看到张金林已经组织人员在搞水电安装、房屋改造等工程，准备开办教具厂。经沈某某从中做工作，张金林同意将该场地转让给沈国东开办酒厂，沈国东愿意承担张金林的前期投入及垫付上家拖欠的工人工资等全部费用支出1,330,000元，分19年付清。三、证人朱某某陈述，其当时在镇城建办工作。飘香公司签订租赁合同之后，原租赁单位的罗会计几次来镇城建办吵闹，要求经济补偿及安排工作。朱某某将罗会计带到张金林厂里，交由其处理，后来就没有发生民工争吵事件。张金林是否支付了补偿费用及改造费用、朱某某并不清楚。张金林对证人证言均表认可。飘香公司认为与事实不符，不予认可。二审审理中，飘香公司表示，其不再向张金林主张返还其已支付的490,000元补偿费。本院认为，张金林上诉的主要观点为：其在签订合同之前，已对系争场地进行了相应改造，并支付了上家拖欠的民工工资，共计投入了几十万元，一审法院查明与事实不符。为此，张金林申请了三名证人出庭作证。对此，本院认为，380,000元已属较大金额，张金林分三年数次付清，却不要求顾某某出具收条，已不符常理。而顾某某的证言内容与张金林之陈述，在一些细节部分又相互矛盾，比如最后一笔款项金额及是否出具过工程结算单，双方陈述不一。故对其证言，本院不予采信。而另两名证人所某证言，亦难以印证张金林有关实际投入的上诉主张成立。可以确认的是，飘香公司签订租赁合同之时，张金林并未承租系争场地，这一事实与签订补偿协议之约定并不相符。在此基础之上，考虑到张金林并无充分证据证明其已先期投入数十万元，另结合飘香公司仅实际承租8年，其按期支付了总额490,000元补偿款这一事实，最终依据《民法通则》中有关公民、法人在从事民事活动中，应遵循公平、合理之原则，本院认为，张金林要求飘香公司支付剩余补偿款840,000元的上诉请求，本院难以支持。综上所述，张金林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,100元，由上诉人张金林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……