新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1295号
上诉人（原审原告）：何通丹。
上诉人（原审被告）：董文龙。
委托诉讼代理人：翟晨璐，新疆成长律师事务所律师。
上诉人何通丹因与董文龙退伙纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何通丹、被上诉人董文龙的委托诉讼代理人翟晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何通丹上诉请求：1、请求依法改判董文龙向何通丹支付款项147,000元；2、依法改判董文龙向何通丹支付利息161956，直至被上诉人还清全部欠款本息之日；3、本案诉讼费由董文龙承担。事实和理由：一审认定事实有误，仅凭两张汇款凭证就认定董文龙向我支付了25,000元，且利息计算时间有误，请求二审法院查明事实，依法改判。本案中被告未能在约定的期限给付原告转让款是事实，而且协议中也未能约定逾期付款的利率，因此对原审判决按年息4.85%偿付2015年9月至2017年11月期间的利息11,834元远远弥补不了我的损失，应当按照协议约定依照合同总价款20%赔偿违约损失，故请求二审法院予以改判。
董文龙上诉并答辩称，1、何通丹认为25,000元付款存在重复计算，不符合事实。2、一审法院对于给付金额中的75,000元性质认定有误，该金额应为给付对价而非利息，一审将该金额记作利息并予以扣除系事实认定错误。3、我们双方之间从未约定过逾期付款利息，原审法院判令支付利息没有事实依据。4、我曾以现金方式给付何通丹2,000元，其中1,000元在协议中可以体现，一审法院未认定。5、根据转让协议的约定，该转让股权上设置了质押，何通丹的行为已经根本违约，答辩人有权拒绝支付剩余款项，还有权无偿取得所转让的股权。综上，请求二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
何通丹针对董文龙的上诉意见答辩称，每个月利息是75,000元，董文龙也是签字确认的。2015年9月21日期限到了我打了条子，写明了利息约定。解除协议也明确约定了利息，合同监督人也出具了证据，证明口头约定了1分利息的约定。
何通丹向一审法院起诉请求：1．判令董文龙支付股权款249600元；2．偿付利息187060元（自2015年9月至2017年11月，按月息1%计算），同时要求董文龙偿付利息直至付完全部转让款之日止；3．并由董文龙承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月8日，何通丹（甲方）与董文龙（丙方）、马克森（乙方）签订《入伙协议》，约定，甲方和乙方同意丙方作为合伙人投资位于乌鲁木齐市水磨沟区铭克餐饮娱乐会所（以下简称会所）。合伙期限为三年，自2014年8月8日起至2017年8月8日，期满各方重新签订协议，未签订的，合伙期顺延。会所拟投资15000000左右，截止2014年8月8日丙方入伙时甲乙双方已投资金额大约9,000,000元，甲方约投资4,500,000元，乙方约投资4,500,000元。丙方用现金出资2,700,000元入伙后，占会所投资比例30%；甲方占35%；乙方占35%。会所以马克森的名义在工商行政部门登记，经营形式为个人经营。2015年5月13日，何通丹（甲方）、董文龙（乙方）、马克森（丙方）签订《股权转让协议》，约定，甲方同意将其持有铭克餐饮娱乐会所35%的股权以3,000,000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意本合同订立3日内，支付现金500,000元作为履约保证金给贾斌账户，待何通丹把财务凭证及会所协议事宜移交给乙方，贾斌将317500元返还给何通丹（50万元减去何通丹欠贾斌182500元），其余款项在本合同订立90天内以现金形式一次性支付给甲方。甲方保证转让给乙方的关于mink酒吧35%的股权是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押与担保。并免遭任何第三方的追索，股东马克森放弃优先购买权。如果有质押、担保等行为，乙方有权不支付后续款，并无偿转让给受让方（注：关于张先锋的股权质押问题，由马克森和何通丹解决，与本协议无关）。2016年1月18日，何通丹（甲方）与董文龙（乙方）签订《关于铭克餐饮娱乐俱乐部合作协议》，约定，甲乙双方于2015年5月13日签订的《股权转让协议》已经履行完毕，付款内容：1．乙方付给甲方本人820000元人民币，其中75000元属于利息，745000元属于还款本金，2．乙方替甲方偿还张利霞的债务，还款金额为1200000元。3．乙方替甲方偿还周琪的债务，还款金额660000元。协议签订后，董文龙先后给付何通丹款项2953000元，扣除2016年1月18日何通丹、董文龙双方签订的协议中约定的利息75000元，董文龙尚欠122000元未付。一审法院认为，水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会所虽然是以马克森的名义登记的个体工商户，但其在登记时的出资是何通丹、董文龙、马克森三人以合伙的形式共同的出资。2015年5月13日，何通丹与董文龙、马克森签订的《股权转让协议》其实质内容为作为合伙人的何通丹将其水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会所的出资额35%以3000000元的价格转让给了董文龙，并退出合伙，不是董文龙辩称的作为以个体工商户登记的水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会所的股权转让，该协议是何通丹、董文龙马克森作为合伙人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。在协议履行中，董文龙未能按约定给付何通丹转让款项，已构成违约，故对何通丹要求董文龙给付款项122000元的诉讼请求，法院予以支持。对何通丹要求董文龙偿付利息的诉讼请求，因原、董文龙双方签订的股权转让协议中约定，本合同订立90天内以现金形式一次性支付给甲方。本案中董文龙未能在约定的期限给付何通丹转让款是事实，而且，协议中也未能约定逾期付款的利率，因此，对何通丹要求董文龙按年息4.85%偿付2015年9月至2017年11月期间利息11834元的诉讼请求，法院予以支持。董文龙辩称，按协议第二条约定，甲方保证转让给乙方的关于mink酒吧35%的股权是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押与担保。并免遭任何第三方的追索，股东马克森放弃优先购买权。如果有质押、担保等行为，乙方有权不支付后续款，并无偿转让给受让方。虽然何通丹在给董文龙转让投资时，何通丹将在水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会的合伙份额质押给了案外人武鹏，董文龙受让了何通丹的投资后，其在经营期间并没有遭受第三方的追索，因此，对董文龙辩称，因何通丹转让的投资存在质押，其有权按协议约定拒付剩余款项的辩称理由，法院不予采信。判决：一、董文龙给付何通丹款项122000元。二、董文龙偿付何通丹利息11834元。
本院二审期间，上诉人何通丹提交了新疆西北产权交易有限公司的证明一份，用以证明双方针对欠付转让款口头约定了月息为1%。上诉人董文龙认为不属于新证据，故不予质证。本院认为，上诉人何通丹提交的该份证据属于证人证言，证人未到庭，亦无相应证据予以印证，故本院对该份证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年5月13日，何通丹与董文龙、马克森签订的《股权转让协议》其实质内容为作为合伙人的何通丹将其水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会所的出资额35%以3000000元的价格转让给了董文龙，并退出合伙，不是董文龙辩称的作为以个体工商户登记的水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会所的股权转让。2016年1月18日，何通丹（甲方）与董文龙（乙方）签订《关于铭克餐饮娱乐俱乐部合作协议》，对双方转让的欠付款项做了最终的结算与确认。关于上诉人何通丹提到计算重复25,000元的问题，因有2015年9月25日的银行转账凭证和2015年9月26日20,000元的银行转账凭证，上诉人何通丹未能提交相应的证据予以证实系重复计算的事实，故对其该项上诉请求，本院不予支持。上诉人双方在转让协议中并未约定逾期付款的利息，原审按照同期贷款利率4.875%计算并无不当。双方在2016年1月18日的协议说明了75,000元为利息，故原审法院认定该款为利息是正确的，上诉人董文龙认为75,000元应当扣减本金的上诉请求与事实不符，本院不予支持。关于董文龙提出已付1,000元现金未予扣减的问题，本院认为，董文龙未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。本案中，虽然何通丹在给董文龙转让投资时，何通丹将在水磨沟区犁铧街18号铭克餐饮娱乐会的合伙份额质押给了案外人武鹏，但董文龙受让了何通丹的投资后，其在经营期间并没有遭受第三方的追索，未对其经营产生影响，不影响合同的正常履行。因此，对于董文龙上诉称，其有权按协议约定拒付剩余款项的辩称理由，法院亦不予支持。
综上所述，上诉人何通丹、董文龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,015.8元（何通丹已预交4，039.12元，董文龙已预交2,976.68元），由何通丹负担4，039.12元，由董文龙负担2,976.68元。
本判决为终审判决。
审判长 程 慧 玲
审判员 阿 斯 亚
审判员 古力买热木
二〇一八年七月二十六日
书记员 姜 中 晟