湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2070号
原告：田国群，女，汉族，1959年8月23日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：刘静、刘阳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：董术国，男，汉族，1960年5月13日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：湖北畅和园置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市明塘东路73号南栋1层。
法定代表人：周林，公司经理。
委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告田国群与被告董术国、湖北畅和园置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国群的诉讼代理人刘阳、被告董术国、被告湖北畅和园置业有限公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田国群向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告偿还借款本金30万余元，利息18万元，合计48万元（利息暂计算至2017年8月22日，后段利息按月息2分应计算至还清之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年7月22日，被告董术国和湖北畅和园置业有限公司向原告借款30万元，约定借款利率为月息2.5%。借款后，两被告支付原告利息至2015年2月22日。2016年9月10日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于当月25日向原告还清本息，且承诺书中载明截止当日下欠原告借款本息478000元整。之后，被告董术国和湖北畅和园置业有限公司分文未付。为此，原告特具状法院。
被告董术国辩称，借款本金30万元属实，但已还款5万元，应该扣减本金，剩余本金25万元按照月息2分计算利息。
被告湖北畅和园置业有限公司辩称，1、本案借款属实，被告董术国并非湖北畅和园置业有限公司的法定代表人，也并非公司的工作人员，被告董术国与被告湖北畅和园置业有限公司是两个毫不相干的民事主体，被告湖北畅和园置业有限公司并非本案借款人，本案借款人为董术国个人。原告的资金也没有提供给湖北畅和园置业有限公司，而是直接提供给被告董术国个人，因此，本案的借款人不是湖北畅和园置业有限公司；2、至于为什么借条及商品房买卖合同上加盖有湖北畅和园置业有限公司的公章问题，湖北畅和园置业有限公司已向公安机关报案，怀疑公章系伪造；3、即便湖北畅和园置业有限公司的公章及合同专用章是真实的，本案借款也已还清，因为原告与被告湖北畅和园置业有限公司已达成了以房抵债的协议，而且签订了《商品房买卖合同》。也就是说本案的借贷关系已经转化成商品房买卖关系，本案并非民间借贷纠纷而是商品房买卖合同纠纷。至于商品房买卖合同没有备案及没有履行完毕，那是另外的一层法律关系。
原告田国群围绕诉讼请求，提交以下证据：
证据一，原告田国群身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二，银行取款证明，被告董术国、湖北畅和园置业有限公司向原告田国群出具的借条。拟证明原告于2013年7月22日通过妹妹田春账户取款30万元出借给两被告，两被告向原告出具借条，约定月息为2.5分的事实。
证据三，还款承诺、《商品房买卖合同》、收据。拟证明在原告多次催款后，被告于2016年9月10日向原告承诺借款本息为478000元，于2016年9月25日付清。因原告担心还款问题，被告同意将鄂州市花湖经济开发区畅和园阳光花园第4栋111号门面抵押给原告妹妹田春，并签订了《商品房买卖合同》，开具收款收据。
证据四，还款协议。拟证明原、被告于2016年11月11日再次达成还款协议，协议确认被告下欠原告本息503053元，被告将自建的位于鄂州市花湖经济开发区畅和阳光家园第4栋111号门面抵押给原告，并承诺如2016年11月20日前不能全部付清借款本息就将房屋抵押给原告妹妹，但被告至今未履行协议手续。
被告董术国未向法院提交证据。
被告湖北畅和园置业有限公司为支持其答辩理由，向法院提交鄂州市公安局鄂城区分局古楼派出所“接处警、值班、来信来访登记表”。拟证明湖北畅和园置业有限公司怀疑借条上的公章系伪造，并已向公安机关报案。
庭审质证中，被告董术国对原告证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。被告湖北畅和园置业有限公司对原告证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性有异议，认为公司公章并非公司加盖；对证据三中公司公章的真实性有异议，认为即便公章是真的，本案民间借贷关系已转变为商品房合同买卖关系，达不到原告的证明目的；对证据四与认为公司无关，本案借款为董术国个人的借款，并非湖北畅和园置业有限公司的借款。原告对被告湖北畅和园置业有限公司的证据不清楚，认为系湖北畅和园置业有限公司躲避债务的行为。被告董术国对湖北畅和园置业有限公司证据不清楚。
经庭审质证，本院认为，原告证据一、四及被告湖北畅和园置业有限公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告董术国无异议，予以认定；关于原告提交的证据二、三中涉及湖北畅和园置业有限公司该公章的部分证据，因被告湖北畅和园置业有限公司向公安部门报警称湖北畅和园置业有限公司公章涉嫌伪造，不予认定，董术国签字的部分证据以及银行流水清单予以认可。
依据上述有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2013年7月22日，被告董术国向原告借款30万元并出具借条，借条约定：按月息2.5%计息。原告于当日经银行支取现金30万元交付给被告董术国。借款后，被告董术国依约向原告支付利息至2014年7月21日，共计9万元。2016年9月10日，被告董术国偿还原告5万余元，董术国认为该5万元应抵扣本金，原告认为该5万余应依约抵扣自2014年7月22日至2015年2月12日的利息。被告董术国于同日出具“还款承诺”，载明“欠田国群借款本息定于本月25日还清，还款时结清为依据。截止9月10日月478000元，到时以具体借条结算为准”。2016年11月11日，原告与被告董术国签订《还款协议》，约定：截止2016年11月11日，董术国尚欠田国群本息合计503053元；董术国以自建的位于位于鄂州市花湖经济开发区畅和阳光家园第4栋111号门面抵押给原告。之后，被告董术国再未还本付息。
另查明：2018你1月4日，鄂州市公安局鄂城区分局因案件需要调取本案借条原件。2018年1月9日，鄂州市公安局鄂城区分局古楼派出所对报案人熊小环举报“湖北畅和园置业有限公司原股东董术国私刻湖北畅和园置业有限公司公章向他人借款一案”进行受案登记并作出立案决定书。2018年1月15日，鄂州市公安局作出鄂州公文检字（2018）第201号物证检验意见书，检验意见为：借条上“湖北畅和园置业有限公司”印章为伪造印章盖印而成。
本院认为：公民的合法债权依法应受法律保护。本案中，被告董术国向原告出具借条，原告田国群依借条约定金额从支取现金支付给被告董术国，被告董术国向原告出具的“还款承诺，”以及原告与被告董术国签订的《还款协议》，被告董术国在庭上均予以认可，当属双方真实意思表示，合法有效，原告与被告董术国之间的借贷关系依法成立。关于原告于2016年9月10日支付给原告的5万元现金，依法应优先依约抵扣利息，因原告自愿抵扣从2014年7月22日至2015年2月12日的利息51250元（以借款本金30万元按月利率2.5%，从2014年7月22日计算至2015年2月12日），不违反法律规定，予以确认，故被告要求抵扣本金的意见不予采信。但后期利息依法应以年利率24%计算至借款还清之日止，约定月利率2.5%法律规定，高出部分，不予支持。本案借款利息应以借款本金30万元为基数，按月利率2%，从2015年2月13日起暂计算至2017年8月22日（共921天），为184200元（月利率2%÷30天×921天×30万元）。但原告只要求偿还利息18万余元，并不违反法律规定，从其诉请利息18万元（年利率24%÷360天×16万×142天），后期利息依法以年利率24%计算至借款还清之日止。原告田国群依约向被告董术国支付了借款，被告董术国作为依约还本付息是引起本案纠纷的责任方，应依法承担相应的民事责任。本案中，主要证据借条上“湖北畅和园置业有限公司”所盖印章经鄂州市公安局检验为伪造印章盖印而成，故湖北畅和园置业有限公司并不是实际借款人，依法不应承担还款责任。关于被告湖北畅和园置业有限公司与原告签订《商品房买卖合同》，湖北畅和园置业有限公司并不持异议，至于原告与湖北畅和园置业有限公司如何履行该《商品房买卖合同》，属另一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董术国于本判决生效之日起十日内向原告田国群偿还借款本金30万元，支付借款利息18万元（该利息计算至2017年8月22日止，后期利息按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告对湖北畅和园置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费8500元，财产保全费2920元，合计11420元，由被告董术国承担（该款原告已预交，待本判决生效后由被告董术国直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年一月十七日
书记员 ：万吴萌