襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00048号
原告陈自超。
委托代理人蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权，即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告襄阳新观念汽车销售服务有限公司（下称新观念公司）。
法定代表人宋坚，新观念公司总经理职务。
委托代理人刘华英、张炤，湖北联邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告一汽-大众汽车有限公司（下称一汽-大众公司）。
法定代表人徐建一，一汽-大众公司董事长职务。
原告陈自超诉被告新观念公司、一汽-
大众公司汽车产品责任纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈发恒独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。庭审后，湖北中基汽车销售服务有限公司和原告陈自超申请庭外和解期限一个月，但期满后未达成和解协议。后因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成由审判员陈发恒担任审判长，审判员石爱国、李宏展参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈自超的委托代理人蔡军，被告新观念公司的委托代理人刘华英到庭参加了诉讼。被告一汽-
大众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉松。庭审后，原告陈自超、被告新观念公司和襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司申请庭外和解期限一个月，期满后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告陈自超诉称，2011年10月12日，其以410000元的价格，在新观念公司、襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司购买由被告一汽-
大众公司生产的奥迪牌轿车一辆，所附《奥迪轿车保养手册》载明：新购轿车均享有24个月的质量担保。但是，车辆在使用过程中，自2012年4月初起，发动机多次出现质量问题，反复进襄阳奥迪维修站修理，维修时间长达百余天。2013年9月底，车辆因发动机质量问题再次进维修站修理，因修车时间较长，原告又要临时出差，襄阳奥迪维修站让原告出差回来再进行修理。2013年10月1日，车辆在高速公路行驶过程中，变速箱又出现质量问题半路抛锚而被高管交警拖离高速路，10月3日车辆被襄阳奥迪维修站拖回修理。被告一汽-
大众公司、新观念公司及维修站均以车辆出厂日期系2011年9月29日，已超出质量担保期为由，要求原告承担车辆修理费用，原告予以拒绝，并提出车辆在质量担保期内发动机、变速箱多次出现质量问题，反复修理，时间过长，影响了原告的正常使用，要求被告予以更换、退货，双方争执不下，致使车辆长期搁置在襄阳奥迪维修站。综上，请求法院判令二被告为原告更换同品牌奥迪轿车一辆，或办理退货手续；赔偿因汽车产品质量问题给原告造成的经济损失324000元；并承担本案诉讼费用。
被告新观念公司辩称，其与本案纠纷无关，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告一汽-大众公司未提出答辩意见。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告陈自超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，机动车销售统一发票1张，用以证明本案车辆购买日期为2011年10月9日，价税合计410000元。经庭审质证，被告新观念公司对证据的真实性无异议，但认为销售单位虽是襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司，但实际销售商是湖北中基汽车销售服务有限公司。故本院对证据一予以采信。
证据二，《奥迪轿车保养手册》1份，用以证明车辆质量担保期限为24个月，原告有按规定参加保养和维护的权利。经庭审质证，被告新观念公司认为《奥迪轿车保养手册》系一汽-
大众公司和湖北中基汽车销售服务有限公司提供，与其无关联性。本院认为，被告未对《奥迪轿车保养手册》的真实性、合法性提出异议，经审查，本院对证据二予以采信。
证据三，机动车行驶证和保养维修记录各1份，用以证明车辆在使用过程中发动机、变速器等多次出现质量问题及车辆维修情况。经庭审质证，被告新观念公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明维修是由于车辆质量问题造成的。本院对证据三的真实性予以采信。
证据四，襄阳市经济技术开发区（下称襄阳经开区）消费者委员会投诉终止调解通知书及所附案卷资料一套，用以证明车辆在使用过程中发动机多次出现质量问题到襄阳奥迪维修站进行维修，但仍存在质量问题，其中：维修记录反映2012年4月15日和同年5月5日以后，多次因发动机出现质量问题而进站维修，并分别于2012年4月28日和2013年3月10日出厂，修车时间分别为14天和310天。2012年5月26日、7月15日、10月28日、2013年2月1日等进襄阳奥迪维修站常规保养中，对发动机进行了专门保养，分别更换了发动机保护剂和发动机清洁剂。经庭审质证，被告新观念公司对证据的真实性无异议，本院对证据四的真实性予以采信。
证据五，汽车租赁合同及营业执照各1份，用以证明因诉争车辆修理而造成的租车费用损失。经庭审质证，被告新观念公司认为证据为复印件或照片打印件，由人民法院核实其真实性，且租车时间过长、费用过高。经本院审核，汽车租赁合同及营业执照真实，故本院对证据五的真实性予以采信。
二、被告新观念公司、一汽-大众公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月9日，原告以410000元的价格，在襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司购买奥迪牌／AUDIFV7201TFCVTG型轿车（车牌号为鄂fcr333）一辆，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司开具了机动车销售统一发票，但双方未签订购车合同。随车提供《奥迪轿车保养手册》一本，封2记载：该车2011年9月29日经湖北中基汽车销售服务有限公司交车检查（PDI）合格，并加盖蓝色印章；在“供货方奥迪轿车经销商盖章”栏，加盖“一汽-
大众汽车销售湖北奥迪经销商售后服务专用章”，但“供货日期”栏空白。《保养手册》第12页“质量提供说明”记载：根据购车合同规定的质量担保条例，凡新购轿车均享有24个月的质量担保，担保期自购车之日起计算，并注明了“不属质量担保范围”的注意事项。2012年4月15日，车辆因在高速路行驶“加速100马（迈）以上车子发抖”进一汽-
大众公司奥迪襄阳4S店进行维修，行驶公里路为14158。2012年5月5日，车辆又因在高速路行驶“车子行驶120马（迈）发动机发抖”而自动停在高速公路，后又进一汽-
大众公司奥迪襄阳4S店进行维修，行驶公里路为16960。此后多次进一汽-大众公司奥迪襄阳4S店维修。2012年4月28日和2013年3月10日一汽-
大众公司奥迪襄阳4S店分别出据由襄阳东富汽车销售服务有限公司开具的修车发票。2013年10月1日，原告陈自超驾驶奥迪车在高速公路行驶的过程中因变速箱出现质量问题在高速公路上抛锚，车辆被高管交警拖离高速公路。2013年10月3日，该奥迪车被拖进一汽-
大众公司奥迪襄阳4S店进行维修，行驶公里数46219。被告一汽-
大众公司及奥迪襄阳4S店提出车辆出厂日期为2011年9月29日，奥迪车发生故障时已超出规定24个月的新车质量担保期，要求由原告陈自超自行负担车辆修理费用。原告陈自超认为仍在质量担保期内，要求被告一汽-
大众公司、奥迪襄阳4S店提出更换、退货，双方争执不下，致使原告陈自超的鄂fcr333奥迪牌轿车至今搁置在一汽-
大众公司奥迪襄阳4S店。为此，原告陈自超向襄阳经开区工商局投诉车辆发动机、变速器存在质量问题，要求更换发动机、变速器，维修车辆并赔偿损失，襄阳经开区消费者委员会调解无果后决定终止调解，建议双方通过诉讼渠道解决，并于2014年4月2日向原告陈自超出具了书面《投诉终止调解通知书》。
被告一汽-
大众公司经吉林省工商行政管理局注册登记成立于1991年2月6日，注册号220000400005831，经营范围为：生产德国大众、奥迪ABCD级系列轿车、奥迪V6系列发动机及其总成、零部件，并销售自产产品、提供售后服务等。
湖北中基汽车销售服务有限公司是被告一汽-
大众公司特许经销商，襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司是湖北中基汽车销售服务有限公司的销售网点，本案鄂fcr333奥迪牌轿车系湖北中基汽车销售服务有限公司提供给襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司，并由襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司直接销售给原告陈自超。在审理中，原告陈自超申请撤回了对湖北中基汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行及襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司的起诉，本院已另行制作了裁定书。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。襄阳中机亚飞汽车连锁销售有限公司向原告陈自超销售奥迪轿车，虽未签订书面购车合同，亦未向原告陈自超提供《质量担保条例》，但《奥迪轿车保养手册》确定新购轿车自购车之日起享有24个月的质量担保期限。2012年12月29日国家质量监督检验检疫总局令第150号公布，自2013年10月1日起施行的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定：在家用汽车产品三包有效期内，因严重安全性能故障累计进行了二次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，消费者有权选择更换或退货。第二十二条规定：在家用汽车产品三包有效期内，符合更换条件的，销售者应当及时向消费者更换新的合格的同品牌同型号家用汽车产品；无同品牌同型号家用汽车产品更换的，销售者应当及时向消费者更换不低于原车配置的家用汽车产品。第四十三条规定：生产者，是指在中华人民共和国境内依法设立的生产家用汽车产品并以其名义颁发产品合格证的单位。从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者；销售者，是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人；经营者，包括生产者、销售者、向销售者提供产品的其他销售者、修理者等。原告陈自超于2011年10月9日购买车辆，车辆在质量担保期限内于2013年10月3日因故障进奥迪襄阳4S店维修，被告一汽-
大众公司作为车辆的生产者，应当承担质量担保责任。原告陈自超购买的鄂fcr333奥迪牌轿车在本案争议涉及的故障维修发生之前，已发生了至少二次故障维修，足以认定车辆在保修期内经多次修理后又出现了新的严重安全性故障。故原告陈自超诉请被告为其更换奥迪轿车一辆，本院综合考虑本案原告陈自超已驾该奥迪车运行近2年、46219公里的实际路程，从公平角度出发，酌情判决被告一汽-
大众公司更换该车同型号发动机及变速箱，对原告的诉讼请求予以部分支持。原告陈自超诉请按600元／天的标准主张540天的租车费用损失日期过长，考虑本案车辆发动机及变速箱确实需要一定时间修理，本院酌定按15天，每天600元，共计9000元租车费用予以支持。被告新观念公司辩称，与本案纠纷无关联性，请求驳回原告对其的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告一汽-
大众公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告一汽-
大众汽车有限公司在本判决生效后十日内为原告陈自超的鄂fcr333奥迪牌轿车更换同型号或者不低于同型号的发动机、变速箱，并赔偿原告陈自超租车费用损失9000元。
二、驳回原告陈自超对被告襄阳新观念汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告陈自超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告一汽-大众汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐户：17-451701040001318。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 陈发恒
审判员 石爱国
审判员 李宏展
二〇一四年七月十五日
书记员 邱 华