湖南省攸县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0223行初351号原告王一才，男，汉族，住湖南省攸县。原告陈菊芳，女，汉族，住四川省资阳市。委托代理人：黄雪娥，女，汉族，住湖南省攸县。系两原告之母。代理权限：特别授权。被告：攸县卫生和计划生育局，住所地：攸县东城新区发展中心主楼12楼。法定代表人吴伟清，该局局长。委托代理人戴朝明，该局法规股股长。代理权限：特别授权。委托代理人周乐仁，攸县法律援助中心指派律师。代理权限：一般代理。原告王一才、陈菊芳不服被告攸县卫生和计划生育局社会抚养费征收决定一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员谭湘甫担任审判长，与人民陪审员刘理明、龚育香组成合议庭，于2018年3月28日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告王一才，被告的委托代理人戴朝明、周乐仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一才、陈菊芳诉称：2017年7月12日，被告以原告“违法生育第二个孩子”为由，作出攸卫计征字【2017】0281号《社会抚养费征收决定书》，向原告征收35120元的社会抚养费。原告认为，被告的行政行为违法了2016年1月1日新修订的《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条以及2016年3月30日修订的《湖南省人口与计划生育条例》第十四条规定，提倡一对夫妻生育两个子女。原告认为，被告于2017年7月12日仍然以原告生育两个小孩为由，对原告作出行政征收决定，该决定违反现行有效法律，被告适用法律错误，违法了法定程序，且送达无效，故请求法院：1、判决确认被告作出的攸卫计征字【2017】0281号《社会抚养费征收决定书》决定违法，并依法予以撤销；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：征收社会抚养费决定书一份，拟证明原告起诉的依据。被告攸县卫生和计划生育局辩称：被告作为攸县辖区社会抚养费征收的责任单位，其主体资格合法。两原告生育两个子女事实清楚，证据充分。两原告在2015年9月25日生育二孩时，适用于生育行为发生时的《湖南省人口与计划生育条例》，属于违法多生育一个子女。被告对两原告征收社会抚养费数额恰当，依规有据，被告作出的征收决定程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：第一组证据：1、王一才户籍证明一份；2、陈菊芳常住人口基本信息表一份；3、王一才、陈菊芳夫妇结婚证复印件一份；以上证据拟证明王一才、陈菊芳夫妇的基本情况。第二组证据：1、征收社会抚养费委托书一份；2、违反计划生育法规行为立案审批表一份；3、社会抚养费征收决定审批表一份；4、征收社会抚养费告知书（2017X310-1号）及送达回证各一份；5、征收社会抚养费告知书（20170281号）及送达回证各一份；6、征收社会抚养费决定书及送达回证各一份；7、征收社会抚养费决定书留置送达图片两张；8、妇女主任电话告知王一才父亲通话记录单；以上证据拟证明被告办案程序合法。第三组证据：1、公安部门上户信息通报两份；2、一孩王子轩户籍证明一份；3、二孩王熹苒户籍证明一份；4、二孩出生医学证明复印件两份；5、对计生专干刘慧的询问笔录一份；6、对村主任李义勇的询问笔录一份；以上证据拟证明原告王一才、陈菊芳违法生育的事实。第四组证据：1、攸县2014年度人均纯收入表一份；2、资阳市2014年度农民人均纯收入统计公报一份；以上证据拟证明原告王一才、陈菊芳上年度收入情况。原被告双方的证据经本院组织庭审举证、质证，被告对原告的证据没有异议；原告对被告的证据的意见是：对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1无异议；证据2、3的合法性有异议，该份证据系引用失效的条款立案、审批；证据4、5的合法性有异议，适用法律错误，变相剥夺了原告的基本意见和权利，且证据5中送达回证的真实性有异议，上面是显示是直接送达，其实是留置送达，且签发在后，送达时间在前，有造假嫌疑；证据6是留置送达，没有直接送达，有造假嫌疑；证据7无异议；证据8不能证明该通话记录与征收社会抚养费有关。第三组证据中的证据1-4，原告需要看原件，且复印件上没有加盖公章；对证据5的关联性和合法性有异议，刘慧是计生专干，与被告有关联；证据6的村主任李义勇原告并没见过，也不认识，对该证据无异议。第四组证据中的证据1无异议；证据2的合法性有异议，该证据来自于网络。本院经审核上列证据，对原、被告提出的证据作如下认定：原告的证据，被告没有异议，本院予以采信。被告的第一组证据，原告无异议，本院对其予以采信。第二组证据中的证据1、7，因原告无异议，本院予以采信；对证据2、3、4、5、8，因原告有异议，本院将结合案情予以综合认定。第三组证据中的证据1、2、3、4，本院对其真实性予以采信；证据5、6，本院将结合案情予以综合认定。第四组证据中的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，因原告有异议，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明：原告王一才、陈菊芳于2007年11月13日结婚，2008年6月2日生育一男孩，2015年9月25日又生育一女孩，系二孩。2017年7月6日被告攸县卫生和计划生育局对两原告违反计划生育法规行为立案查处，经调查取证，决定对两原告征收社会抚养费。2017年7月8日，被告向原告送达征收社会抚养费告知书，因无人在家未送达。2017年7月12日被告作出了攸卫计征字【2017】0281号《社会抚养费征收决定书》，决定书载明因两原告违法多生育一个子女，故依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对原告夫妻各以上年度户籍所在地的乡（镇）人均纯收入的2倍征收社会抚养费，合计征收社会抚养费35120元。因原告家中无人，2017年7月13日被告采用留置送达的方式将决定书塞进原告家中，后经工作人员电话告知原告父亲。两原告得知后不服处罚决定，遂于2017年12月4日向本院提起诉讼。另查明，2015年12月27日修正前的《人口与计划生育法》第十八条第一款规定：“国家稳定现行生育政策，鼓励公民晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女”；湖南省人大常委会2015年1月23日修改并施行的《湖南省人口与计划生育条例》第十四条第一款规定：“稳定现行生育政策。提倡一对夫妻生育一个子女；符合本条例规定条件的，可以要求安排再生育一个子女。”2015年12月27日修正并于2016年1月1日始生效的《人口与计划生育法》第十八条规定：国家提倡一对夫妻生育两个子女。2016年3月30日《湖南省人大常委会关于修改的决定》公布并正式施行,2016版条例第十四条也作出了相应的规定。本院认为，本案系不服计划生育社会抚养费征收决定纠纷。争议焦点是攸县卫生和计划生育局作出的攸卫计征字【2017】0281号《社会抚养费征收决定书》是否违法并应否撤销。现分析如下：划生育是我国宪法和法律确定的一项基本国策，每个公民都有实行计划生育的义务，二原告的违法生育行为发生在2015年9月25日，明显违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》以及2007年9月29日湖南省第十届人民代表大会常务委员会第二十九次会议修正的《湖南省人口和计划生育条例》的相关规定，属于违法生育第二胎的行为。被告按照二原告违法生育孩子时适用的《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项“违法多生育一个子女的，按照上年度总收入的二至六倍征收。”的规定，作出的征收社会抚养费决定书，适用法律、法规正确；二原告根据法不溯及既往有利于行政行为相对人的法治原则，主张对其生育第二胎的行为应当适用2016年3月30日湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十一次会议第五次修正的《湖南省人口和计划生育条例》“提倡一对夫妇生育二胎”的规定，根据《全国人大常委会法工委关于征收计划外生育费是否适用行政处罚法的批复》法工委复字【96】2号，征收社会抚养费属于行政征收行为，不适用《行政处罚法》，应当适用《社会抚养费征收管理办法》的规定，征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围，故原告的主张本院不予采纳；二原告认为被告剥夺其陈述、申辩权，程序违法，应予撤销，根据2008年4月9日湖南省人民政府第4次常务会议通过，自2008年10月1日起施行的《湖南省行政程序规定》第七十三条：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”的规定，被告在作出征收社会抚养费决定之前应当先行告知原告享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩，本案中，被告在送达征收社会抚养费告知书时，因无人在家未实际送达，在行政程序上存在瑕疵，二原告在收到征收社会抚养费告知书和征收社会抚养费决定书后完全可以向被告申请听证，也可以向攸县人民政府或者株洲市卫生和计划生育委员会申请行政复议，但二原告既没有申请听证，也没有申请行政复议，属于自愿放弃了法律赋予其申请听证和申请行政复议的权利；同样选择向法院提起诉讼也是对自身权益保护的一种救济途径。故该行政程序瑕疵对二原告的权利并不产生实际影响，二原告要求确认被告作出的征收社会抚养费决定违法的诉讼请求不成立，本院不予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王一才、陈菊芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王一才、陈菊芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭湘甫人民陪审员  刘理明人民陪审员  龚育香二〇一八年四月二十六日书 记 员  彭世林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。