成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第7271号原告汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司。住所地：成都市武侯区。负责人俞列，总经理。委托代理人傅海，男，汉族，1977年4月22日出生，住成都市青羊区。系汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司员工。委托代理人葛健，四川律治律师事务所律师。被告中铁二院（成都）置业开发有限责任公司（成都）置业开发有限责任公司。住所地：成都市。法定代表人胡光涛，董事长。委托代理人郭礼仲，男，汉族，1958年9月16日出生，住成都市金牛区，系中铁二院（成都）置业开发有限责任公司总工程师。委托代理人于庆，北京大成（成都）律师事务所律师。原告汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司（以下简称汉嘉公司）与被告中铁二院（成都）置业开发有限责任公司（以下简称中铁公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汉嘉公司的委托代理人葛健，被告中铁公司的委托代理人郭礼仲、于庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉嘉公司诉称，2007年2月5日，汉嘉公司与中铁公司签订“伊莎贝拉住宅工程”《建设工程设计合同》（合同编号为SC07010），约定中铁公司委托汉嘉公司承担“伊莎贝拉住宅工程”的设计工作。合同对有关设计任务、付款方式、违约责任进行了约定。合同履行过程中，双方又签订了编号为SC07010-1、SC07010-2、SC07010-3的补充协议三份。合同签订后，汉嘉公司依约完成了全部设计工作并于2012年7月27日通过竣工验收。按合同约定，中铁公司应在一周内支付剩余20%的设计费，但中铁公司以各种理由一再拖延，经汉嘉公司催收，依然拒绝付款。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、中铁公司立即向汉嘉公司支付设计费1789161.43元，并从2012年8月4日起按每日千分之一支付逾期违约金；2、由中铁公司承担本案全部诉讼费用。中铁公司辩称：1、汉嘉公司起诉金额与其向中铁公司提供的结算书及请款函金额不一致,且设计合同中约定的小区总图工程的内容实际并非由汉嘉公司完成,该部分的费用共计272911.14元，应当扣减；2、汉嘉公司设计标高错误造成中铁公司增加工程支出共计1953343.93元，相应经济损失应由汉嘉公司赔偿，在设计费余款中抵扣；3、汉嘉公司未在合同约定期限内交付图纸，客观上不存在赶工，中铁公司不应向汉嘉公司支付赶工费155769元；4、中铁公司并未违约，不应支付违约金，且汉嘉公司主张的违约金按每日千分之一计算标准过高。经审理查明，2006年9月27日浙江城建设计集团有限公司四川分公司经四川省工商局核准变更名称为浙江城建设计集团有限公司西南分公司；2007年7月20日，浙江城建设计集团有限公司西南分公司经四川省工商局核准变更名称为浙江城建设计集团股份有限公司西南分公司；2008年4月25日，浙江城建设计集团股份有限公司西南分公司经四川省工商局核准变更名称为汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司。2007年4月16日，铁道部第二勘测设计院房地产开发总公司经成都市工商行政管理局核准企业名称变更为中铁二院（成都）置业开发有限责任公司。2007年2月5日，汉嘉公司与中铁公司签订了“伊莎贝拉住宅工程”《建设工程设计合同》（合同编号为SC07010），合同约定中铁公司委托汉嘉公司承担“伊莎贝拉住宅工程”的设计工作。合同设计收费估算暂定为3419742.84元，设计费按进度支付。第一次付费于合同签订后一周内支付20%、第二次付费于各期施工图交付并经相关部分审查合格交底后20日内按比例支付60%、第三次付费于竣工验收后一周内支付20%；发包人要求设计人比合同规定时间提前交付设计资料及文件时，如果设计人能够做到，发包人应根据设计人提前投入的工作量，向设计人支付赶工费用；设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责；设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充，由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损部分的设计费，损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金由双方协商确定。合同签订后，汉嘉公司完成了设计。2012年7月27日，该工程竣工且验收合格。庭审中双方认可中铁公司已向汉嘉公司支付了3897153.7元的设计费。另查明，中铁公司与东莞市当代桌艺园景有限公司（以下简称“当代公司”）分别于2006年7月5日、2006年9月19日、2008年11月28日签订了《中铁西部花园城景观设计委托合同》及其补充协议两份。该合同内容为伊萨贝拉项目的总体景观绿化规划设计、售楼部景观设计、原小区红线内景观、10-13#楼后停车场、游泳池及全民健身活动场所的设计。合同载明中铁公司与当代公司签署的合同内容只包含对该项目的景观绿化规划设计，不包括建筑设计。对于汉嘉公司主张的设计费1789761.43元，中铁公司对其中小区总图工程272911.14元和赶工费155769元持异议，抗辩应当予以扣除。上述事实，有《建设工程设计合同》、补充协议、竣工验收报告、被告付款明细、部分设计图纸等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，汉嘉公司与中铁公司签订的《建设工程设计合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。一、对于案涉合同约定小区总图工程272911.14元是否应当扣除的问题。中铁公司辩称已将涉案工程的总图初步设计与施工图设计委托当代公司完成，并非由汉嘉公司实施。但景观设计委托合同系中铁公司与第三方签订的关于中铁西部花园城景观设计的合同，与伊莎贝拉总图工程设计并无关系，中铁公司亦未进一步提交其他合法有效的证据予以证明，对此抗辩，本院不予采信。二、关于中铁公司提出因汉嘉公司设计错误，造成中铁公司经济损失的问题，结合中铁公司提交的现有证据，并不能有效证明其主张，对此抗辩，本院不予支持。汉嘉公司完成了对伊莎贝拉住宅工程的设计，已按合同约定履行了合同义务，案涉工程已于2012年7月27日验收合格，按照《建设工程设计合同》约定，被告应当于“竣工验收后一周内”即2012年8月4日向汉嘉公司支付相应设计费，由于汉嘉公司未及时承担支付设计费的义务，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于案涉合同约定的赶工费是否应当支付的问题。本院认为，依照双方签订的《建设工程设计合同》第六条“发包人要求设计人比合同规定时间提前交付设计资料及文件时，如果设计人能够做到，发包人应根据设计人提前投入的工作量，向设计人支付赶工费”约定，汉嘉公司只有在中铁公司要求，并且实际提前完成了设计工作的情况下，才应当收取赶工费。但汉嘉公司并未提供证据证明其提前完成了设计工作，故对于汉嘉公司要求被告中铁公司支付赶工费的主张，于法无据，本院不予支持。关于汉嘉公司主张中铁公司支付违约金的问题，本院认为，中铁公司未按期支付设计费，已构成违约。但违约金兼具惩罚性与填补损失功能,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。汉嘉公司要求中铁公司按每日千分之一的标准支付逾期违约金，已经过分高于造成的损失，本院酌定违约金以每日万分之三的标准计算为宜。综上，中铁公司应当支付汉嘉公司设计费为1789161.43元-155769元=1633392.43元，汉嘉公司超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中铁二院（成都）置业开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司设计费1633392.43元及违约金（违约金以1633392.43为本金，从2012年8月4日起以按每日万分之三的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20902元、减半收取10451元，由中铁二院（成都）置业开发有限责任公司负担（此款汉嘉设计集团股份有限公司西南分公司在起诉时已预交，中铁二院（成都）置业开发有限责任公司在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  伍鸿飞二〇一五年十二月十日书记员  李 娟