成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2307号
原告曾凤群。
原告唐伟。
二原告委托代理人尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部。
负责人陈汀，总经理。
委托代理人胡彦兵。
委托代理人辛毅。
被告成都兴城投资有限公司。
法定代表人张正红，董事长。
被告四川省邮政公司成都市分公司。
负责人罗程。
委托代理人陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。
原告曾凤群、唐伟诉与被告中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称“省工行营业部”）、成都兴城投资有限公司（以下简称“兴城公司”）、四川省邮政公司成都市分公司（以下简称“成都邮政公司”）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凤群及其与唐伟的共同委托代理人尤元昶，被告省工行营业部的委托代理人胡彦斌、辛毅，被告成都邮政公司的委托代理人陈立到庭参加诉讼，被告兴城公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凤群、唐伟诉称，2007年7月5日，被告省工行营业部委托成都市新光房地产拍卖中心有限公司对原成都市成华区昭觉南路房屋196.91㎡进行拍卖。7月24日，二原告通过公开竞价竞得以上标的，成为该拍卖品买受人。2009年7月27日，二原告与兴城公司签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，约定兴城公司拆迁二原告所有的房屋。合同签订后，二原告对房屋面积提出异议，认为产权证登记面积与实际面积不一致。根据原告申请，兴城公司进行查档，得知成都市成华区昭觉南路房屋系省工行营业部与成都邮政公司于1984年共同报建，报建面积500㎡。省工行营业部于1988年4月13日申请登记了152㎡产权证，成都邮政公司于1988年11月14日登记办理了355㎡产权证。兴城公司并委托测绘公司测量。经测量，成都市成华区昭觉南路屋建筑面积503.76㎡，原告所购的省工行营业部房屋面积为196.91㎡，成都邮政公司房屋面积为306.85㎡。兴城公司因44.91㎡房屋权属存在争议，未完全履行拆迁补偿安置合同。现起诉，请求确认二原告拥有对被告成都邮政公司于1988年11月15日取得的原成都市成华区昭觉南路建筑面积为355㎡商业用房的其中44.91㎡的所有权，并由三被告承担全部诉讼费用。
被告省工行营业部辩称，1、答辩人通过公开拍卖方式转让152㎡房屋合法有效，答辩人与原告之间的房屋转让行为已完成，且原告对转让事实、内容及合法性均予以认可；2、答辩人拍卖的房屋建筑面积为152㎡，并且原告对该面积签字确认，原告参加竞买时已充分了解标的现状及瑕疵，承诺以拍卖标的物现状为准进行交易；3、原告诉请与成都邮政公司就44.91㎡所有权产生的纠纷，与答辩人无关，原告起诉答辩人错误。请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告兴城公司未进行答辩。
被告成都邮政公司辩称，1、省工行营业部拍卖的房屋，即二原告购买到的房屋是152㎡，而非196.91㎡，因此二原告仅仅对152㎡具有所有权，对之外的44.91㎡不具有所有权。其诉称拍卖的196.91㎡没有事实依据；2、即使所述面积差异属实，因二原告购买的是152㎡，实际使用的是196.91㎡，属于不当得利，应支付使用期间的占用费；3、答辩人虽然报告中提到的是修建300㎡建筑，那仅仅是前期预想，实际在修建过程中，经过多次设计变更，结算时修建的面积是355㎡，答辩人也是按355㎡支付的工程款，办理的房产证也是355㎡，因此答辩人完全拥有355㎡产权；4.成都市跃华经营开发公司委托测绘时，未通知答辩人，答辩人完全不知情，程序不合法，其测量结果对答辩人没有约束力，也不具有公信力；5.答辩人的房屋已经出售给他人，答辩人仅具有179.5㎡，二原告要求确认哪一部分44.91㎡具有所有权不明确。请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，1984年8月30日，成都市邮政局（现更名为四川省邮政公司成都市分公司即本案原告）、中国人民银行成都市支行联合向成都市规划办公司申请征用土地在动物园大门口、川陕公路干道以南建设北郊动物园邮电所300㎡、动物园储蓄所200㎡。1985年2月1日，成都市金牛区城乡建设环境保护局给青龙乡政府下通知，接文通知，已批准市邮政局、人民银行市支行在将军村六组征用土地，作为修建邮电所、储蓄所工程之用，要求按批准面积划拨土地。1986年，成都市邮政局、人民银行市支行整体修建报批项目。
1986年9月23日，原成都市金牛区建筑工程总公司青龙将军建筑工程队与建设单位成都市邮政局编制的预（决）算表中最终结算载明，工程建筑面积为355㎡。1988年11月15日，成都市邮政局取得青龙乡六组、权字第XXXXX号商业用房成都市房屋产权证，载明楼房10间，面积355㎡，其中住宅7间179.5㎡，营业用3间175.5㎡。
2006年2月7日，省工行营业部取得成华区昭觉南路房屋权XXXXXX房屋产权证，其中载明，房屋总层数2层，所在层数1-2层、建筑面积152㎡，设计用途商业。
2007年7月24日，曾凤群通过成都市新光房地产拍卖中心有限公司拍卖购得省工行营业部所有的位于成都市昭觉南路1-2层共计152㎡的商业用房。该房由曾凤群、唐伟共同购买。在成都市新光房地产拍卖中心有限公司的标的简介中，明确载明：本次拍卖标的是位于成都市昭觉南路房地产，土地使用权面积221.35㎡，建筑面积为152㎡；该标的按现状进行拍卖，房产证和国土证面积最终以房管部门和国土部门实测为准。二原告购得该房后，未进行产权过户登记。
2009年7月27日，因川陕路改造，成都市兴南投资有限公司与曾凤群、唐伟签订拆迁安置补偿合同，成都市兴南投资有限公司拆迁曾凤群、唐伟位于成都市成华区昭觉南路（动物园旁）商业用房，拆迁安置补偿合同中载明的拆迁建筑面积为196.91㎡，按此面积计算，兴南公司应支付曾凤群、唐伟拆迁安置费2415323元并支付停产停业经济损失费、其他补偿费。在该拆迁安置补偿合同中附件二载明：由于被拆迁人曾凤群、唐伟二人申请对被拆迁房屋进行测绘，经成都度量诚测绘有限公司测量该被拆迁房屋建筑面积为196.91㎡，因该房屋与市邮政局动物园邮政所共同报建整体修建，两户产权登记面积与实测面积不符……，实际测绘面积大于产权登记面积44.91平方米，待报请川陕路改造及周边土地整理安置补偿办工作领导小组协调市级相关部门确认其权属归属后，若属被拆迁人，按合同实施的拆迁安置标准据实结算。
2009年7月30日，成都市川陕路改（扩）建项目拆迁工作领导小组国有土地拆迁办公室给省工行营业部、成都市邮政局去函，说明该行位于成华区昭觉南路（动物园旁）商业用房产权证记载面积152㎡，于2007年7月拍卖给曾凤群、唐伟，现已与二人签订了拆迁补偿安置合同。在拆迁过程中，曾凤群、唐伟二人认为该房屋实际面积大于产权登记面积，书面提出申请测量。经该办委托测绘公司对省工行营业部原产权房屋进行测量，面积为196.91㎡，实际测量面积大于产权证记载面积44.91㎡；邮政局办理产权证355㎡，实际测绘面积306.84㎡产权证记载面积比实际测绘面积多48.16㎡。由于省工行营业部、邮政局两单位房屋存在面积差异，拆迁办现暂未对曾凤群、唐伟履约付款，待相关部门对两单位房屋产权证记载面积与实际面积不符予以确认归属后据实结算。并请求省工行营业部、成都市邮政局回复意见以便协调工作进行。
2009年8月6日，邮政局给回函，说明动物园邮政所修建已有二十多年时间，双方合建应有约定，面积的分摊也是双方同意的，且省工行营业部申办产权在邮政局之前，产权处也是应双方约定办理产权证。应以房屋产权证记载面积为准。
省工行营业部接函后，未回函。原产权人中国工商银行股份有限公司成都草市支行于2009年8月12日回函，说明该行位于成华区昭觉南路的商业用房系1984年与市邮政局共同报建，报建面积200㎡，建成后该行实际使用面积也是200㎡，1988年办理产权登记时，误将产权面积登记为152㎡。办理产权时存在错误，该房屋面积比产权证登记面积多44.91㎡，该行是这44.91㎡的实际权利人。
2009年8月31日，受委托拆迁单位即成都市跃华房屋经营开发有限公司委托成都度量城测绘有限公司对成都市成华区昭觉南路（动物园旁）成都市邮政局、省工行营业部拆迁项目房屋进行房屋面积实测。测量结果为：邮政局产权面积355㎡，测绘面积306.84㎡，面积差异48.16㎡；省工行营业部产权面积152㎡，测绘面积196.91㎡，面积差异44.91㎡。2009年9月10日，四川省成都市成华公证处对前述测绘过程进行保全公证，证实测绘过程及所摄照片的内容与实际情况一致，并出具公证书。
另查明，2008年2月14日，成都市人民政府办公厅发出成办发通知，决定市兴城公司由市兴东公司于市兴南公司以新设合并方式组建。市兴城公司设立后，市兴东公司和市兴南公司依法注销，其全部资产、人员、业务及债权、债务由市兴城公司承继。2009年3月26日，兴城公司登记成立。
由于二原告认为其实际使用面积大于房屋登记面积，与被告成都邮政公司发生权属纠纷，致被告兴城公司在拆迁中对双方争议的44.91㎡房屋产权不知该向谁进行拆迁补偿。二原告遂诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证的下列证据证实：成都市新光房地产拍卖中心有限公司的标的简介、拍卖成交确认书、国土使用权证、拆迁安置补偿合同、拍卖合同及笔录、房屋信息摘要、房屋产权证、邮政局决算资料、民事判决书。
本院认为，本案争议的成都市成华区昭觉南路152号房屋是在1986年原成都市邮政局与中国人民银行成都市支行联合报批整体修建的房屋。在上世纪80年代，我国处于计划经济时代，尚没有商品房交易市场，故也没有统一的房屋测绘规范。（1991年5月，国家测绘局开始发布《房屋测量规范》，1995年发布《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》。2000年，具有国家标准的GB／T17896-2000《房产测量规范》发布。2006年8月，《四川省房产测绘实施细则》公布。）成都市邮政公司与省工行营业部所有的房屋登记的建筑面积，是根据当时的相关规定进行的申报、测绘和登记。
《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。即物权人依法在登记机构进行不动产登记后，并依法记载于登记机构的不动产登记簿后，物权人享有的物权及物权内容就具有公示公信效力。本案中，被告成都邮政公司及省工行营业部虽然报建面积分别为300㎡、200㎡，但在共同修建时，成都邮政公司实际决算建筑面积为355㎡，且在之后的物权登记中，成都邮政公司登记建筑面积为355㎡，登记内容中包含了房间数，及住宅和商用部分的具体面积。省工行营业部登记面积1-2层为152㎡。原物权人对产权登记面积均未提出异议，均认可了双方实际拥有的权属面积。
2007年7月24日，曾凤群、唐伟通过拍卖公司拍卖购得省工行营业部所有的昭觉南路1-2层商业用房时，其标的简介中明确载明：拍卖标的建筑面积为152㎡；该标的按现状进行拍卖，房产证和国土证面积最终以房管部门和国土部门实测为准。应当认定，二原告在拍卖时，已知晓拍卖标的现状，也明知其所购得的的房屋登记建筑面积为152㎡，且在购得房屋后，认为其实际面积大于登记面积时，也未依法申请房管部门进行重新测绘和更正登记，那么二原告拥有的房屋所有权权属面积仍应为152㎡。拆迁单位在二原告对房屋产权面积提出异议后，并致函成都邮政公司时，成都邮政公司仍坚持以产权登记面积为准。拆迁单位在成都邮政公司与二原告对涉案房屋部分权属存在争议的情况下，而先后委托同一家测绘公司进行总面积及分户面积测绘时，既未通知产权争议人到场进行权界指定，事后也未经产权人确认。且测绘公司在其测绘报告中，也未载明其依据的测绘标准、技术规范、使用仪器、作业方法。同时，争议房屋原系单位公房，其产权来源不同于商品房，根据时代背景，其测绘依据应当不同，也不排除双方在修建时合意的结果。故拆迁单位委托测绘公司所作的测绘结果，不能作为原告权属面积的认定依据。
综上，由于原告所购买的房屋信息摘要和房屋产权证书中均载明，该房屋建筑面积为152㎡，该登记具有公示公信效力。且二原告购买该房时，也明知其拥有的权属面积。原告提供的证据不足以证明被告成都邮政公司1988年11月15日取得的原成都市成华区昭觉南路152号建筑面积为355㎡（原成房权证监证字第XXX**号）商业用房中的44.91㎡应为二原告所有，故对其诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告曾凤群、唐伟的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告曾凤群、唐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一五年四月十日
书记员 韩 华