湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初100号
原告：长沙市开福区机关后勤服务中心，住所地湖南省长沙市开福区政府大院*楼。
法定代表人：马子房。
委托诉讼代理人：李德照，湖南律德律师事务所律师。
被告：邓先春，男，1961年1月28日出生，汉族。
原告长沙市开福区机关后勤服务中心诉被告邓先春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市开福区机关后勤服务中心的委托代理人李德照到庭参加诉讼，被告邓先春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市开福区机关后勤服务中心向本院提出诉讼请求：1、确认解除原告与被告之间的事实租赁关系；2、判令被告立即腾空并交付长沙市开福区连升街68号112房的房屋；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：本案涉案的长沙市开福区连升街68号房屋系长沙市国资委监管的湖南湘粮机械制造有限公司的非经营性资产，根据长沙市委办公厅、长沙市人民政府办公厅关于《市属企业非经营性资产移交区县（市）管理的工作规程》（长办通知2010-30号）、《长沙市国资委关于做好全市安居棚改中非经营性资产移交工作的通知》长国资（2015）131号等文件精神，长沙市国资委、长沙市粮食局已于2016年8月将上述房屋划转给长沙市开福区人民政府。据此，长沙市开福区连升街68号房屋的产权归长沙市开福区政府所有。现该处房屋处于长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目征收拆迁范围内，需征收拆迁。依照相关法律法规，原告与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室于2016年9月12日签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。被告作为湖南湘粮机械制造有限公司的事实租赁户，居住在上述开福区连升街68号112号房屋内，经与被告多次协商，被告拒绝搬离该房屋。现原告已发函正式解除与被告的事实租赁关系，且被告在解除租赁通知书限定的时限内仍拒不腾空该房屋。故原告诉至法院。
被告邓先春未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长沙市开福区连升街68号（原连升街58号）房屋系长沙市人民政府国有资产监督管理委员会监管的湖南湘粮机械制造有限公司（原长沙市粮油机械厂）的非经营性资产。根据中共长沙市委办公厅和长沙市人民政府办公厅长办通知[2010]30号《关于印发〈市属企业非经营性资产移交区县（市）管理的工作规程〉的通知》、长沙市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2015]131号《关于做好全市安居棚改中非经营性资产移交工作的通知》等文件精神，长沙市粮食局于2016年7月29日与长沙市开福区人民政府签订了《企业非经营性资产移交协议》，将长沙市开福区原连升街58号房屋移交给长沙市开福区人民政府。2016年9月5日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会长国资产权[2016]134号《关于将原长沙市粮食机械厂等企业部分非经营性资产划转至开福区人民政府的通知》，同意将上述非经营性资产划转至开福区人民政府，由开福区财政局依法办理相关手续并对划转资产进行监管。长沙市开福区人民政府授权长沙市开福区机关后勤服务中心代表长沙市开福区人民政府接收上述非经营性资产。
依照长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组长棚组项[2015]15号《关于同意开福区潮宗街街区地块棚改立项的批复》，以及长沙市发展和改革委员会长发改[2015]593号《关于开福区潮宗街街区棚户区改革项目立项的批复》，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室于2016年2月19日发布并在征收范围内公开张贴了《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收范围公告》，公告内容为：开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收范围东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街。长沙市开福区连升街68号（原连升街58号）房屋处于长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目征收拆迁范围内。2016年4月1日，长沙市开福区人民政府发布并公开张贴了开政征意[2016]3号《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）征收补偿方案征求意见公告》。2016年5月30日，长沙市开福区人民政府发布并公开张贴了开政征字[2016]2号《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，公告内容为：征收签约期限为2016年5月30日至2016年8月27日；被征收人权利与义务为被征收人对房屋征收决定不服的，可在本公告发布之日起60日内向长沙市人民政府申请行政复议，或在6个月内向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2016年9月12日，原告与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）。
被告为湖南湘粮机械制造有限公司（原长沙市粮油机械厂）的事实租赁户，租住在长沙市开福区连升街68号（原连升街58号）112房内。上述征收项目启动后，原告与开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部签订了一份《授权委托书》，委托该指挥部与自管产住户就征收补偿事宜进行处理。开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部与被告多次协商，但被告拒绝搬离该房屋。原告于2016年12月26日向被告送达了《终止租赁关系通知》，要求解除与被告的事实租赁关系。被告在收到《终止租赁关系通知》后，既不与原告协商也不腾空该房屋，致使纠纷的发生。
以上事实，有《房屋所有权证》、《企业非经营性资产移交协议》、长国资产权[2016]134号《关于将原长沙市粮食机械厂等企业部分非经营性资产划转至开福区人民政府的通知》、长棚组项[2015]15号《关于同意开福区潮宗街街区地块棚改立项的批复》、长发改[2015]593号《关于开福区潮宗街街区棚户区改革项目立项的批复》、《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收范围公告》、开政征意[2016]3号《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）征收补偿方案征求意见公告》、开政征字[2016]2号《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（货币补偿方式）、《终止租赁关系通知》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，一、原告的主体资格问题。长沙市开福区连升街68号（原连升街58号）房屋系长沙市人民政府国有资产监督管理委员会监管的湖南湘粮机械制造有限公司（原长沙市粮油机械厂）的非经营性资产。根据中共长沙市市委办公厅、长沙市人民政府办公厅相关文件精神，长沙市粮食局与长沙市开福区人民政府签订了《企业非经营性资产移交协议》，将长沙市开福区连升街68号房屋移交给了长沙市开福区人民政府。长沙市人民政府国有资产监督管理委员会也下文同意将上述非经营性资产划转至开福区人民政府。据此，长沙市开福区原连升街68号房屋的产权归长沙市开福区人民政府所有。原告的职能范围即机关办公服务、机关后勤生活服务和承办机关委托事项，原告经授权代表长沙市开福区政府接收上述非经营性资产后，与被告邓先春形成了事实房屋租赁合同关系，也具备了解除房屋租赁合同关系的主体资格；
二、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，长沙市开福区连升街68号房屋已列入政府征收拆迁范围，原告因不可抗力已不能履行发租义务，被告继续租赁的目的已不能实现，已达到法定解除合同的条件。故原告向本院提出解除房屋租赁合同，同时要求被告腾空并交付长沙市开福区连升街68号112房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年12月26日，原告向被告送达了终止租赁关系通知，原告主张解除合同通知了被告，因此，双方的房屋租赁合同自2016年12月26日被告收到通知之日解除；
三、被告邓先春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告长沙市开福区机关后勤服务中心与被告邓先春之间的事实房屋租赁合同关系；
二、被告邓先春于本判决生效之日起3日内将长沙市开福区连升街68号（原连升街58号）112房腾空，并交付给原告长沙市开福区机关后勤服务中心。
本案受理费15000元，由被告邓先春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴 昱
人民陪审员 刘 霜
人民陪审员 骆 兵
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 娄振斌