南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六沿民初字第836号
原告江苏中淮建设集团有限公司南京分公司（下称中淮公司），住所地南京市江东路313号4幢2单元1104室。
诉讼代表人曹益民，中淮公司负责人。
委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
委托代理人李能亮，男，中淮公司项目经理。
被告南京大华特种带织造有限公司（下称大华公司），住所地本区中山科技园昌升路2号。
法定代表人潘福利，大华公司董事长。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人祁俊，男，大华公司人力资源部职员。
原告中淮公司与被告大华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中淮公司的委托代理人潘必胜、李能亮，被告大华公司的委托代理人徐建萍、祁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中淮公司诉称，中淮公司承包了大华公司厂房、办公楼、食堂及附属配套工程，工程竣工后，中淮公司报送了工程结算书，大华公司始终不进行审核，拖延结算。工程总价为728.1万元，大华公司仅支付工程款627万元。此外，中淮公司受让了泰州市第八建筑安装有限公司南京分公司（下称泰州公司）对大华公司享有的债权35万元。大华公司共计应支付中淮公司136.1万元。要求大华公司给付该款并承担逾期付款期间的利息。
被告大华公司辩称，中淮公司施工的工程没有办理正式的竣工验收；中淮公司提供竣工结算后，工程陆续出现质量问题，双方始终没有形成一致的结算意见;中淮公司主张的工程款数额与实际工程造价不符；中淮公司应对工程质量问题进行整改，大华公司委托第三方整改所支付的费用应由中淮公司负担。要求本院不予认定中淮公司单方提出的结算总价并对工程质量问题作出处理，根据合同约定的固定单价认定实际工程价款。
经审理查明，2005年6月，泰州公司承接了大华公司现住所新厂区厂房及办公楼工程，该工程由中淮公司委托代理人李能亮（时任泰州公司项目经理）具体负责。2007年2月，双方办理了工程结算，大华公司应付泰州公司工程尾款35万元。
2007年8月，中淮公司承接了大华公司二期厂房、办公楼、食堂工程项目，此时李能亮任职于中淮公司，该工程仍然由李能亮负责。因为双方有“前期合作”的基础，2007年8月11日，中淮公司和大华公司仅以建筑协议这一书面形式概括约定厂房为9000平米，办公楼为3000平米，食堂为800平米，合计工程量为12800平米，固定单价为583元每平米;工程按原大华公司与泰州公司合同约定内容进行付款和处理工程变更事项。双方并且约定一周内签订正式合同文本，后因未知原因双方没有签订完备的建设工程施工合同。
协议签订后，中淮公司按一期厂房图纸和新的办公楼图纸对合同约定的工程内容及附属项目进行了施工。该工程2008年3月5日开工，2008年10月5日，由工程监理、设计、建设、施工单位参加，办理了竣工验收。工程办理竣工验收后，双方没有签订工程移交协议，大华公司即对建设工程进行了使用。
2009年10月13日，中淮公司向大华公司提供了竣工结算，大华公司工作人员进行了签收。大华公司董事长知悉后，认为不具备结算条件，随即要求大华公司工作人员将结算文件退给了中淮公司。
大华公司对工程建设项目管理不规范，事先未办理图审，工程竣工验收后无法进行施工备案登记。大华公司在对工程使用期间，陆续发现所建设的工程存在设计和施工中的问题。大华公司遂向中淮公司提出整改和重新办理竣工验收。中淮公司开始以工程在2008年11月已交付使用及组织竣工验收是建设单位责任为由拒绝，并要求大华公司及时办理竣工结算。2010年2月8日，根据工程质量监督管理机关意见，大华公司与中淮公司又签订协议，明确大华公司于2010年3月30日前办理图审，中淮公司在一个月内对建设工程进行整改。2010年5月25日，双方又约定由中淮公司对工程进行整改并准备好相关验收资料，于2010年6月4日前完成由工程质量监督部门参加的竣工验收。后因双方对工程质量问题原因及整改意见不一致，上述约定内容没有实际履行。
2010年7月，大华公司厂区东面围墙局部发生倒塌，倒塌区域约59米。大华公司在与中淮公司协商解决不能情况下，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（下称东南公司）对围墙倒塌原因及未倒塌围墙的安全性进行鉴定，鉴定结果提出围墙建设没有设计和施工资料，结论为该围墙作为挡土墙使用，其构造和安全性不符合规范要求；尚未倒塌的围墙存在严重安全隐患。大华公司根据鉴定意见对厂区东面围墙另行委托第三方进行了修复和整改性施工。
大华公司建设的工程陆续出现食堂门前下水道泛水、地下车库积水、食堂外墙涂料剥落、食堂用水排水困难、厂区道路（食堂门前和新旧厂房之间二段道路）破损、厂房山墙女儿墙渗水等质量问题，其与中淮公司协商解决最终未能形成一致意见，遂自行委托第三方对上述项目进行了修复（厂房山墙女儿墙渗水除外）。中淮公司认为围墙修复和整改、排水管道改造、地下车库改造、食堂排水处理均是原设计不合理所致，非施工原因造成。认可食堂外墙涂料剥落、厂房山墙女儿墙渗水、食堂门前道路表面破损系施工原因所致。此外，中淮公司对大华公司申报的修复和改造部分造价均不认可。
2011年4月28日，泰州公司将对大华公司享有的35万元债权转让给中淮公司，即日，中淮公司通知大华公司向中淮公司履行付款义务。截止到2011年4月底，大华公司共向中淮公司支付工程款627万元。2012年1月本案诉讼中，大华公司又向中淮公司支付40万元，大华公司合计付款667万元。
中淮公司与大华公司因工程质量及结算争议，始终未能形成一致结算意见。2011年5月13日，中淮公司遂诉至本院，要求大华公司按其送审的结算价728.1万元结算工程价款。
诉讼中，本院委托江苏天宏华信工程投资管理咨询有限公司（下称天宏公司）对双方争议的工程造价进行鉴定。本院组织双方协商，确定鉴定范围为：1、中淮公司施工的厂房、办公楼、食堂及附属项目工程造价；2、审核大华公司自行修复和整改的工程造价；3、编制尚待修复的工程造价。天宏公司根据本院委托事项，组织当事人核对数据并多次察看现场。本院组织双方当事人对尚未修复的厂房山墙女儿墙渗水解决方案进行了协商，形成了共同认可的修复方案和由大华公司组织施工，中淮公司承担费用的解决意见。
2012年12月5日，天宏公司出具鉴定结论征求意见稿，中淮公司提出了大华公司自行修复和整改的工程责任确定、材料调差及工程量核对等异议。大华公司仅提出双方是按固定价结算，不应进行材料调差。天宏公司根据双方提出的异议，对鉴定事项进行审查和调整。2013年4月1日，天宏公司出具鉴定结论：1、大华公司二期厂房、办公楼、食堂造价为562.559957万元；2、大华公司自行修复和整改的工程造价为26.040368万元；3、待修复的厂房山墙女儿墙项目造价为4246.94元。鉴定结论对当事人争议事项未做出结论部分：1、材料调差处理。提出厂房和办公楼钢筋差价为50.36992万元，砼差价为16.004474万元，厂房钢结构差价为12.418627万元，屋面彩钢瓦差价为12.800528万元；2、办公楼内墙造价为2.490681万元，该部分未在总造价中核减；3、大华公司自行修复和整改的造价负担（鉴定结论提出了造价明细）；4、附属工程围墙施工中土方高出地表部分费用负担。
本案庭审中，本院对鉴定结论进行了质证，鉴定人出庭当庭对当事人质询意见进行了答复，并在庭审后出具了书面答复意见。1、明确了食堂钢筋差价为2.0202万元，2、增加自拌砼与商品砼的调差为12.198395万元，3、调整了厂房、办公楼钢材和砼的信息指导价计取时间，相应调增鉴定结论中厂房及办公楼钢筋差价为56.748605万元，厂房钢结构差价为20.577367万元，厂房及办公楼砼差价为16.109091万元。
大华公司认为屋面彩钢瓦差价计取是根据一个厂家的报价，难于证明是市场价。并提出不应计取自拌砼与商品砼差价。大华公司在征求意见稿提出办公楼内墙是否实际施工后，没有向鉴定单位提供资料，庭审中也没有提供证据证明。中淮公司认为已按图施工，不应核减该部分造价。中淮公司主张附属工程围墙施工中土方高出地表部分费用也未能提供证据证明。双方争议较大的是大华公司自行修复和整改的工程造价负担。围墙修复和改造成因双方认同东南公司意见。排水管道改造原因，大华公司提供了现场施工中发现原施工管道存在堵塞和管道破损情况照片，也认可原设计没有充分考虑整个区域排水的原因，所以进行了整体排水改造；中淮公司认为主要是原设计管径偏小导致排水问题；双方2010年6月8日会议纪要对此表述为下水道设计施工不合理，经常泛水。地下车库改造原因，大华公司认为是车库进口墙体渗水造成，改造方案是增加了排水沟；中淮公司认为车库进口墙体渗水是设计问题，挡土墙不可能有效防水。食堂排水处理，大华公司提出原来食堂操作间没有排水，后来重新做的；中淮公司认为改造原因是单纯的食堂建设设计不周所致。食堂外墙涂料剥落原因，双方2010年6月8日会议纪要明确食堂山墙不合格，涂料重做。厂区道路（食堂门前和新旧厂房之间二段道路）破损原因，中淮公司认为二期工程使用新旧厂房之间道路系建设单位应当提供的施工条件，该道路系一期工程配套项目，当时没有考虑二期施工通行负载，其损坏不可避免，食堂门前道路仅仅是路面受冻出现砂眼，修复只需做表面处理，不应当全部重做；大华公司没有作进一步说明。依据鉴定结论，食堂门前道路表面修复费用为4572.38元。
本院对厂房屋面彩钢夹心板进行了询价，该产品2007年6月到2008年6月，市场差价为20元每平米。应调整差价费用为5.619744万元。关于自拌砼与商品砼调差争议，中淮公司认为二期工程约定的固定单价是以自拌砼为基础的，合同中约定了按一期工程进行施工中的调增、调减，二期工程结算应按一期工程结算进行自拌砼与商品砼的调差。一期工程结算存在部分自拌砼与商品砼的调差，二期工程实际施工中同时存在自拌砼和商品砼施工内容，中淮公司提供的12份商品砼合格证，能够证明的商品砼用量为1599立方米。鉴定结论根据中淮公司有证据证明的砼用量，调整自拌砼与商品砼的差价为4.721385万元。
对上述事实的认定，中淮公司提供了原泰州公司与大华公司的施工合同和结算、一期工程招标文件、泰州公司债权转让协议及通知、中淮公司与大华公司建筑协议、原一期厂房图纸、2008年5月钢结构工程施工合同、12份商品砼合格证、2008年7月主体结构验收记录、2008年10月5日竣工验收证明、竣工结算书、2013年10月13日提供竣工结算的收条、彩钢瓦报价及定购合同、二份双方联系函，大华公司提供了2010年2月8日解决图审和整改的协议、2010年5月25日商量重新办理竣工验收的会议纪要、2010年6月7日工程修复整改明细、2010年6月8日关于工程修复整改的会议纪要、2010年6月12日中淮公司整改回复、2011年5月31日大华公司员工退回结算书的情况说明、36张关于工程质量问题的照片、东南公司鉴定报告、自行修复和整改项目结算书、三份双方联系函。本院组织双方协商鉴定事项形成了笔录、屋面彩钢板询价材料、鉴定单位出具了工程造价咨询报告书征求意见稿、正本和质询答复意见、本院组织了三次庭审形成了相关记录。
本院认为，中淮公司与大华公司建筑工程施工合同合法有效。双方在合同中未明确约定发包人在收到竣工结算后，在合同约定期限内不予答复视为认可竣工结算，中淮公司要求按申报的结算文件进行工程价款结算，本院不予支持。
本案建筑工程已办理竣工验收，且大华公司已实际使用，应按竣工交付的工程确定双方权利义务。大华公司发现工程质量后，应以质量保修义务与中淮公司协商解决保修责任，其不应以此拖延竣工结算和要求重新办理竣工验收。因双方未能进行结算，应委托专业机构进行工程造价和修复造价的鉴定。
天宏公司具有工程造价咨询资质，其根据合同约定的结算条款，并利用本院质证后的结算资料对当事人争议的三部分工程造价所作出的鉴定结论应作为本案认定事实的依据。本院依据天宏公司鉴定结论认定中淮公司施工的工程造价为562.559957万元，大华公司自行修复和整改的造价为26.040368万元，待修复的工程造价为4246.94元。
双方当事人虽然在合同中约定采用固定单价结算方式，但是在合同履行中原材料价格发生重大变化，应进行合理调整。本案工程项目合同设定先以江苏省建设厅苏建价［2008］67号文件，履行期跨越文件执行日期，根据文件精神双方应协商解决材料价格风险控制，双方未进行协商或未能形成意见的，应参照文件规定的材料价格调整办法进行调差。根据鉴定结论及查证情况，本院认定大华公司应承担的材料差价为109.273372万元（屋面彩钢板调差5.619744万元、食堂钢筋调差2.0202万元、自拌砼与商品砼调差4.721385万元、厂房及办公楼钢筋差价56.748605万元、钢结构差价20.577367万元、砼差价16.109091万元、调差部分造价应计取的税金为3.47698万元）。
因施工原因致使建设工程不符合约定的，发包人有权要求施工人无偿修理。中淮公司应对施工质量问题承担责任。根据本院组织当事人协商意见，中淮公司应向大华公司支付待修复的工程费用4246.94元。关于大华公司自行修复和改造的工程造价负担，围墙修复和改造、排水管道改造、地下车库改造，其原因系设计和施工共同责任所至，应由双方共同承担相应费用，此三项费用合计为20.006592万元，本院认定中淮公司承担10.003296万元。食堂外墙涂料剥落是施工责任，其费用1.65353万元应由中淮公司全部承担。建设单位提供必要的通行，是施工条件，根据现场通行状况，使用并致使新旧厂房之间道路破损属合理范围内损耗，此道路重新建设费用不应由中淮公司承担。食堂门前道路质量问题，能够修复的应采用修复措施，根据双方对质量现象的表述，可以采用表面修复处理方法，大华公司全部重新施工加大的费用应自行负担。本院认定中淮公司承担表面修复费用为4572.38元。食堂排水处理费用，系设计原因造成，不应由中淮公司负担。大华公司提出的核减办公楼内墙造价，中淮公司提出增加围墙施工土方造价，均没有提供证据，本院不予支持。中淮公司合计应承担的待修复工程费用和已修复改造费用为12.538758万元。
中淮公司受让泰州公司债权对大华公司发生效力，大华公司应向中淮公司履行付款义务。
综上，中淮公司对大华公司享有的债权总额为706.833329万元，大华公司已支付667万元，本院认定中淮公司应承担的保修费用为12.538758万元。相抵后，大华公司应支付中淮公司27.294571万元。
双方当事人对付款方式的约定是按一期工程施工合同付款，双方均认为该合同约定的具体付款时间对二期工程不适用。此情形应视为对付款时间约定不明，应以工程交付时间为应付款时间。大华公司应自工程交付之日起按中国人民银行同期贷款利率承担工程价款利息。
根据本院认定结果，本案建设工程结算只是尾款争议，发生诉讼费用，其中案件受理费用18394元、鉴定费用10万元，解决纠纷的代价值得当事人思考，当事人应充分采用有效的协商方法解决。本案案件受理费根据诉讼标的支持比例确定负担。考虑到大华公司存在拖延结算的行为，为此发生的鉴定费用，本院确定大华公司负担主要部分，中淮公司负担次要部分。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：
大华公司给付中淮公司工程款27.294571万元，于本判决生效后十日内给付,并自2008年12月1日起以此款为本金，按中国人民银行同期贷款利率承担工程价款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18394元，由中淮公司、大华公司分别负担9197元（此款中淮公司已预交,大华公司于给付上述款项时一并付给中淮公司）。鉴定费10万元，由中淮公司负担3.4万元（已交付），大华公司负担6.6万元（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18394元。
审 判 长 金相保
人民陪审员 李国和
人民陪审员 李鸿云
二〇一三年六月六日
见习书记员 常承华