山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2269号
上诉人（一审被告）：济南荣鼎物资有限公司，住所地济南市历城区花园路97号营业楼2幢4层521室。
法定代表人：许睿，总经理。
委托诉讼代理人：郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泰安市和远钢铁有限公司，住所地泰安市钢材大市场。
法定代表人：姜广民，总经理。
被上诉人（一审原告）：马亚娜，女，1979年7月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。
上诉人济南荣鼎物资有限公司（以下简称荣鼎公司）因与被上诉人泰安市和远钢铁有限公司（以下简称和远公司）、马亚娜因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济南荣鼎物资有限公司的委托诉讼代理人郑才喜，被上诉人泰安市和远钢铁有限公司、被上诉人马亚娜的共同委托诉讼代理人ＸＸ、桂文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣鼎公司上诉请求：依法撤销一审判决、改判驳回和远公司及马亚娜的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽然在票据纠纷案中诉求未得到法院支持，但申请保全主观并无过错，一审认定上诉人有过错是错误的。二、被上诉人未提交保全导致其损失的任何证据，一审判决上诉人承担利息损失没有依据。三、一审判决5000元保全费全部由上诉人承担有失公平。
和远公司、马亚娜共同辩称，一、上诉人荣鼎公司申请公示催告及对两被上诉人提起票据纠纷诉讼均是虚假诉讼，是故意侵权行为，其中采取的保全措施是滥用诉讼权利，两被上诉人由此遭受的损失应当由荣鼎公司承担。二、本案的发生是因为荣鼎公司恶意对两被上诉人提起诉讼，主观上存在过错，因此相关的保全费应当由上诉人全部承担。请求依法驳回上诉人全部上诉请求。
和远公司、马亚娜向一审法院起诉请求：由荣鼎公司赔偿其因错误申请诉中财产保全遭受的经济损失共计100万元，案件受理费、保全费等诉讼费用由荣鼎公司承担。
一审法院认定事实：2011年荣鼎公司以票据丢失为由，向北京市西城区人民法院申请公示催告，因利害关系人于法定期限内申报权利。2012年3月21日北京市西城区人民法院分别作出（2012）西民催字第03296、03297、03298、03299号民事裁定，裁定终结本案公示催告程序，申请人或申报人可以向人民法院起诉。2012年荣鼎公司又以票据纠纷为由，向泰安中院起诉。其诉讼请求为：1、请求判令和远公司返还其250万元并支付利息；2、请求判令马亚娜承担连带责任；3、诉讼费由和远公司、马亚娜承担。并向泰安中院提出诉讼保全申请，泰安中院于2012年4月13日，依法冻结和远公司的银行帐户存款341614.31元并于2013年10月7日解除冻结，共冻结18个月。于2012年5月23日查封了马亚娜位于泰安市国华经典住宅小区408#2单元101室及济南海尔绿城的部分房产。案经审理，泰安中院于2012年7月30日作出（2012）泰商初字第41号民事判决，驳回荣鼎公司的诉讼请求。荣鼎公司不服泰安中院（2012）泰商初字第41号民事判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2012年12月30日作出（2012）鲁商终字第175号民事裁定，撤销泰安中院（2012）泰商初字第41号民事判决，发回泰安中院重审。泰安中院重审后于2013年7月26日作出（2013）泰商重初字第4号民事判决，驳回荣鼎公司的诉讼请求。后荣鼎公司上诉山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年5月6日作出（2014）鲁商终字第77号民事判决，驳回荣鼎公司的上诉，维持原判。
2014年6月19日，和远公司、马亚娜以荣鼎公司侵权为由，向泰安市泰山区人民法院起诉，要求荣鼎公司赔偿因侵权行为遭受的经济损失共计100万元，案件受理费、保全费等诉讼费用由荣鼎公司承担。2015年8月13日，荣鼎公司就管辖权问题，向泰安市泰山区人民法院提出异议申请，要求将本案移送济南市历城区人民法院审理。2015年8月24日，泰安市泰山区人民法院作出（2014）泰山民初字第1116号民事裁定，驳回荣鼎公司对本案管辖权提出的异议。荣鼎公司不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1116号民事裁定，向泰安中院提起上诉。泰安中院于2015年12月17日作出（2015）泰民辖终字第185号民事裁定，裁定本案由泰安中院管辖。针对和远公司、马亚娜的诉讼请求，荣鼎公司认为其是在有事实和法律依据的基础上提起的诉讼和保全,不属于保全错误,并且主观上也没有过错,不应当承担其主张的损失,更不应当承担与保全无关的费用。
一审法院另查明，和远公司、马亚娜主张借陈召军、梁纪军100万元，翟晴、许颖、林志浩、任焕荣、宋进升的76万元，杨燕青34万元，其中陈召军的70万元，陈召军将70万元汇入杨燕青银行账户，其余借款均是以现金交付。杨燕青系和远公司的财务人员。
一审法院还查明，2012年4月13日，中国人民银行同期同类银行贷款利率为6.65%（1-3年）。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，财产保全的申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。结合本案的实际情况，荣鼎公司诉和远公司、马亚娜票据纠纷一案，经泰安中院及山东省高级人民法院一、二审审理后作出判决，并未判决和远公司、马亚娜在该案中承担责任，荣鼎公司的诉讼请求因无事实和法律依据而没有得到法院的支持，现终审判决已经发生法律效力，因此，荣鼎公司就该案的申请保全即查封、冻结和远公司银行帐户341614.31元及马亚娜名下的位于泰安市国华经典小区408#2单元101室及济南海尔绿城的部分房产系错误申请保全。荣鼎公司在主观上存在一定过错，其应对和远公司、马亚娜因其错误保全所遭受的损失承担赔偿责任。本案中，荣鼎公司申请查封、冻结了和远公司银行帐户存款341614.31元，和远公司因为存款341614.31元被冻结而无法支取。因此，存款341614.31元因财产保全造成的损失客观存在。因存款341614.31元被冻结期间银行仍会计付利息，故该款项因财产保全所造成的损失赔偿可参照中国人民银行同期同类贷款利率和存款利率的差额计算。因2012年4月13日中国人民银行规定的1至3年中长期贷款利率为6.65%。根据和远公司帐户存款341614.31元被冻结18个月计算，341614.31元18个月的银行贷款利率为34076.02（341614.31×6.65％/12×18）元，扣除银行支付的利息1934.38元（343548.69元-341614.31元），和远公司341614.31元的银行存款利息损失为32141.64（34076.02-1934.38）元。对于该项损失，荣鼎公司应予赔偿。对和远公司、马亚娜所主张的借款利息损失，虽然荣鼎公司申请对马亚娜所有的房产进行了查封，但未限制马亚娜对其所有权的占有、使用。和远公司、马亚娜未提供充分证据证实其确实需用资金，并且需用资金也只能通过所查封的房产进行抵押获得，况且马亚娜部分房产存在已办理按揭情形。因此，查封行为与和远公司、马亚娜主张的损害之间无因果关系，并未给马亚娜造成一定的直接损失或间接损失。和远公司、马亚娜的借款行为与本案缺乏必然的、唯一的关联性，不能充分证实和远公司、马亚娜的主张。其要求荣鼎公司赔偿其借款的利息损失，于法无据，对该请求泰安中院不予支持。关于和远公司、马亚娜主张因票据纠纷及本案侵权纠纷，支付山东发扬（济南）律师事务所及山东省东岳律师事务所律师代理费共计60000元应由荣鼎公司承担问题。因该费用不是因本案纠纷所必须支付的费用，故和远公司、马亚娜要求荣鼎公司支付该费用，没有法律依据，对该请求泰安中院不予支持。关于和远公司、马亚娜主张因到北京市西城区法院申报权利及维护自己的合法权益而支付的交通费4308元问题，因和远公司、马亚娜未提供有效证据予以证实其主张，故对该请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，一审判决：一、济南荣鼎物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿泰安市和远钢铁有限公司、马亚娜损失32141.64元。二、驳回泰安市和远钢铁有限公司、马亚娜的其他诉讼请求。如果荣鼎公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由泰安市和远钢铁有限公司、马亚娜负担13196.46元，济南荣鼎物资有限公司负担603.54元。保全费5000元，由济南荣鼎物资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案件的争议焦点为：一、一审法院判决上诉人荣鼎公司赔偿和远公司、马亚娜损失32141.64元是否正确；二、一审法院判决保全费由上诉人承担是否正确。
关于荣鼎公司赔偿和远公司、马亚娜损失32141.64元是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利，但如果权利行使不当，申请有错误，造成他人财产损失的，根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全申请错误作为一般民事侵权行为，应当具备一般侵权行为的主客观构成要件。因此，该条规定中的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上的过错。在荣鼎公司诉和远公司、马亚娜的票据纠纷一案中，荣鼎公司在对其票据遗失以及和远公司、马亚娜侵犯其民事权益等事实均无有效证据证明的情况下，起诉和远公司及马亚娜返还票据利益进而进行财产保全，且在案件审理过程中存在陈述明显矛盾、对重要事实无法做出合理解释等情形，可以认定具有一定的主观过错。一审法院判令荣鼎公司对和远公司账户因其错误保全所遭受的损失承担赔偿责任,具有事实及法律依据。
关于保全费由荣鼎公司承担是否正确的问题。被上诉人和远公司及马亚娜为了使其合法债权在判决生效后能够得到有效执行，在本案一审中申请财产保全，并将保全费的负担作为一项诉讼请求明确提出，符合法律规定，一审法院判令荣鼎公司承担为此产生的申请费，并无不当，本院予以支持。
综上，济南荣鼎物资有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费744元，由济南荣鼎物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 王 琛
代理审判员 陈伟宏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡 悦