云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1950号
上诉人（原审被告）：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林中路悠然墅旁。
法定代表人：朱捷。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱仁全，男，1964年11月15日生，汉族，浙江省嵊州市人，身份证登记住址浙江省嵊州市,
委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨宏丹，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司因与被上诉人朱仁全装饰装修合同纠纷一案，不服寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0126民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定案涉工程总价款为12500109.4元缺乏事实依据。被上诉人向一审法院提交案涉工程的联系单若干张和工程材料报价单若干张，作为工程总价款的计算依据，而工程联系单机工程材料报价单中有许多并没有得到上诉人工作人员签字确认，并且工程联系单与报价单也不能相互对应，无法作为工程总价款的计算依据。结算单汇总表是被上诉人单方制作，不能作为认定工程总价款的依据；2、王琳只是现场代表，只负责工程质量验收等工作，并不负责工程结算，工程结束前，王琳已经离职，其对工程实际情况并不了解，无法做出合法有效的证人证言；3、装饰合同明确约定工程范围为裙楼1层及内走廊的所有区域、裙楼4层会议的所有区域、主楼6-9层客房，主楼10层（观光茶楼）、管井门制作安装油漆等，而没有主楼四、五楼及负二楼，被上诉人的工程量结算超出合同约定范围，且超出范围施工未告知上诉人，也未形成补充协议，故一审法院认定主楼四、五楼及负二楼在施工范围内，缺乏事实依据。
被上诉人朱仁全答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中，朱仁全提起诉讼，请求:1、要求被告立即支付装修款4444677.3元，并支付自2015年8月28日起至2017年4月10日期间逾期付款违约金625005.47元（按照日利率万分之四计算，以4444677.3元为基数，但不超过合同价款12500109.4元的5%）；2、由被告承担诉讼费、保全费、保全担保保险费等。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年6月20日，原告作为承包人（乙方）与作为发包人（甲方）的被告签订《石林银瑞林国际大酒店部分装饰工程合同》，约定由原告以包工包料的方式承包被告石林银瑞林国际大酒店装饰工程，工程范围为：裙楼1层及内走廊的所有区域、裙楼4层会议的所有区域、主楼6-9层客房、主楼10层（观光茶楼）、管井门制作安装油漆等；工期自2012年6月15日起至9月15日共计90天，特殊情况经甲方工地代表认可后方可顺延；甲方指派王琳为驻工地代表，负责合同履行，全权对工程质量进行质量检查、监督，办理验收签证手续；工程暂估价为叁佰玖拾贰万元；对包工包料部分乙方负责材料的采购，应按图纸设计和材料有关标准要求采购，并提供产品的合格证明，对材料质量负责，乙方采购的主要材料其厂商、品牌、价格须经甲方签证方可使用。工程完工具备验收条件，乙方按规定向甲方提供完整的工程验收资料、验收报告及施工详图两套，甲方收到报告后一周内组织有关单位验收，并在验收后一周内给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改并承担因自身原因造成的修改费用，合同完工验收后，乙方向甲方递交工程结算报告及完整的结算资料，甲方在28天内审核结束，按照合同约定支付工程款；全部工程竣工验收合格后，工程款待结算审计后，付总价款的95%，预留5%保修金，保修金在两年保修期满后30天内不计利息返还乙方；甲方违约支付装修工程款，每延误一天按合同价款万分之四给予处罚，违约处罚金最高限额为合同价款的5%；乙方违反工期约定的，每延误一天按合同价款万分之四给予处罚，最高限额为合同价款的5%。
合同签订后，原告组织人员施工。在施工过程中，王琳在部分《工程主要材料报价单》审批人处签字，沈时寿作为建设单位负责人在《石林银瑞林大酒店工程联系单》上签字，而在部分工程联系单上，明确载明包括主楼4、5楼均在原告施工范围。在施工期间，被告根据原告《审批报销单》（大部分单据王琳作为副总经理审核签字）或《申请报告》（沈时寿作为建设方代表签字）陆续支付原告装修款8755432.1元（包括原告自认2015年5月支付的50000元），且被告于2013年接收并实际使用了涉案装修工程。2015年10月24日，王琳在载明结算汇总为1158967.86元的《石林银瑞林酒店安装部分结算汇总表》、载明造价167965.24元的《工程取费计算表》和载明总价为11173176.34元的《石林银瑞林酒店室内装饰部分结算汇总表》上注明“经公司复核，项目总金额为结算依据，特此说明”。2017年4月27日，原告以装修款经多次催讨无果为由诉至法院。同日，原告对被告的财产申请保全，并支付保费15209元，中国平安财产保险股份有限公司出具了保单及保函。
一审法院认为：关于诉讼时效问题。被告驻工地代表王琳于2015年10月24日在涉案工程结算单上签字，由此可知双方对涉案工程到2015年10月24日才形成结算，故对被告认为其最后一次付款时间为2013年7月13日，本案已经超过诉讼时效的主张，不予支持。关于原告的主张是否应当支持的问题。本案原、被告于2012年6月20日签订的《石林银瑞林国际大酒店部分装饰工程合同》，因原告是自然人，不具备相应施工资质而无效。合同无效后，原告在施工中付出的相应人力、物力已经固化为装饰装修工程的一部分，且被告已经实际接收使用装修工程，被告应当按照约定支付工程款。王琳作为被告驻工地代表，根据合同约定“负责合同履行”，而合同履行包括了对双方权利义务的确认和执行，其在结算单及签证单上签字的行为应当属于履行合同的范畴，且被告亦根据有王琳签字的审批单支付了部分装修款，故对被告认为王琳只负责合同履行，对工程质量进行检查、监督和办理验收签证手续，不具有结算授权，无权与原告进行结算的主张，不予支持。此外，虽然合同未约定主楼四、五楼属于原告施工范围，但从工程联系单、结算单及被告驻工地代表王琳的证人证言中能够明确反映出主楼四、五楼属于原告施工范围，对被告认为主楼四、五楼等不属于原告施工范围的抗辩主张，被告并未提交证据推翻原告的举证，不予支持。综上，原告施工的总装修款应为12500109.4元（1158967.86元+11173176.34元+167965.24元），扣减被告已经支付的8755432.1元，被告尚应支付原告装修款3744677.3元。关于原告主张的违约金问题。虽然双方在合同中约定了“违约处罚金”的计算方式，但在施工过程中存在增加工程，结算后双方未明确装修费的支付时间，且原告亦未严格按照合同约定提交相关结算报告等资料，对原告要求被告支付违约金的主张，不予支持。此外，财产保全申请人为诉讼保全申请提供担保是其法定义务，申请人可以用自己的财产作担保，可以用他人财产担保（须经财产所有权人书面同意），也可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险，但无论采取何种方式为诉讼保全提供担保都是为自身权益所为，由此产生的费用依法应当由申请人本人负担，故对原告要求被告承担财产保全保费的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条规定，判决：一、由被告石林银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告朱仁全装修款3744677.3元；二、驳回原告朱仁全的其他诉讼请求。
二审审理中，双方均未提交新的证据。本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。另，根据二审审理情况，补充确认：在部分工程联系单上明确载明负二楼亦在被上诉人施工范围。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求能否成立？
本院认为：本案诉争《石林银瑞林国际大酒店部分装饰工程合同》因施工人为自然人，不具备相应施工资质而无效。该合同虽然无效，但被上诉人在实际施工中付出了相应人力、物力，且上诉人已实际接收使用被上诉人完成的装饰工程，故上诉人应依法支付对价。本案中，上诉人认为被上诉人提供的工程计价依据存在效力瑕疵，不具备相应的证明效力。对此，本院认为，王琳系上诉人与被上诉人签订合同时明确的上诉人方施工现场代表，负责合同履行，故其在结算单上的签字确认行为对上诉人具有相应法律约束力，且上述结算单据能与被上诉人施工过程中产生的由上诉人工作人员签字确认的工程联系单、工程材料报价等证据相互印证，上诉人亦根据王琳现场管理、工程进度款审批等行为实际支付了部分工程价款。综上，本院对上诉人关于案涉工程的工程量及工程结算价款认定有误的主张不予采纳。一审法院认定事实基本清楚、适用法律证据，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费47288元，由上诉人石林银瑞林国际大酒店有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一八年六月二十二日
书记员 李昱蓉