吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第11号
原告：郑良富，男，1957年11月11日生，满族，退休干部，住桦甸市。
被告：桦甸市金禾粮业有限公司。住所：桦甸市。其他情况不详（缺席）。
法定代表人：曹铁英。
被告：桦甸市桦连粮油食品有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：郭辉，总经理。
委托代理人：刘东岳，该公司职员。
本院于2015年1月6日立案受理了原告郑良富与被告桦甸市金禾粮业有限公司、桦甸市桦连粮油食品有限公司法律服务合同纠纷一案。依法由助理审判员孟凡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑良富、被告桦甸市桦连粮油食品有限公司的委托代理人刘东岳到庭参加了诉讼。被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑良富诉称：两被告因与吉林市万隆粮食有限公司法定代表人卢长永，于2013年11月6日，在前郭县阳光村镇银行（简称银行）“三户联保”各贷款300万元，后卢长永潜逃。因此，银行于2014年11月11日将两被告等人起诉至前郭县人民法院，要求两被告对卢长永的贷款300万元本金及利息承担连带保证责任。因原告具有企业法律顾问资格，又与第一被告法定代表人曹铁英熟悉，委托原告处理此案，以最大化保护企业利益。2014年11月30日，第二被告法定代表人郭辉开车同原告赴前郭县和长岭县，查卢长永的粮库能否抵顶该300万元借款（因产权不清而未果）。当天长春和松原降大雪加路滑，高速公路连接100多台汽车肇事，被告担心交通安全，觉得诉累。因此，两被告不再陪同原告，特别授权委托原告代理，2014年12月2日原告起草了卢长永涉嫌合同诈骗及银行有过错的报案材料，并与曹铁英去吉林市公安局进行了立案。2014年12月3日上午，经协商原被告之间签订了代理服务费协议，约定旅差费1万元（已支付，多不退少不补），代理服务费6万元，按标的额300万元胜诉比例与6万元挂钩，结案时结清。2014年12月3、4日原告到前郭县法院复印了证据并递交了管辖权异议申请，经与法院沟通，同意移送桦甸管辖或者驳回起诉。银行得知此消息后，立即赶赴桦甸向二被告承诺各贷款500万元（其中各替卢长永偿还150万元）、执行人民银行同期贷款利率（原利率年12.3%另加1.5%监管费共计13.8%，降至5.6%），用减息部分偿还卢长永的贷款。原告为被告起草了贷款还款协议，电子邮件传给银行，银行与被告沟通修改后又传到被告邮箱。经被告确认，银行通过减息已经满足300万元的损失，该协议二被告与银行已经履行完毕。银行已撤诉，此案终结。原告完成了被告的委托事务，二被告应当支付原告代理服务费（报酬）6万元，已支付2.2万元（各1.1万元），尚欠3.8万元以各种理由拒绝支付，根据合同法第四百零五条，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故向法院起诉，请求法院判令两被告共同支付原告委托代理费3.8万元，并承担本案的诉讼费。
桦甸市桦连粮油食品有限公司辩称：我公司与原告签订的诉讼代理聘用服务协议无效，其所约定的服务费用系非法所得，应依民法通则第134条之规定予以收缴。1、原告不具有诉讼代理资格，诉讼代理法律服务合同是指律师、律师事务所等专业人员和机构接受当事人委托，为当事人提供诉讼活动法律帮助，明确双方权利义务关系的合同，现原告不是律师，也不是基层法律服务工作者，只是取得了法律顾问资格证书，该证书不是执业证书，只是作为具有相应专业技术能力和水平的凭证，因此原告作为诉讼代理人只能以公民身份代理，我国《民事诉讼法》第58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者。（二）当事人的近亲属或者工作人员。（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。从这一法律之规定可见只有上述几种人可以作为诉讼代理人，所以说原告不具有诉讼代理人资格。《律师法》第46条第二款规定：“没有取得律师执业证，为谋取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务的，由所在地的县级以上地方人民政府司法行政部门责令停止执业、没收违法所得1倍以上5倍以下罚款”。从这一法律规定可见公民诉讼代理是无偿，否则应受行政处罚，其所得系非法所得，应予以没收。《民法通则》第134条第3款规定：“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财务和非法所得”。从这一法律规定可见人民法院有权收缴非法所得。2、我公司已依约履行了给付全部代理费义务。3、原告只履行了部分诉讼代理义务，前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤回起诉是我公司自行与其协商的结果，与原告的诉讼代理行为无关，因此（2014）前民初字第4046号民事裁定书未列原告为诉讼代理人。综上事实与理由，望法院收缴原告的非法所得并驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市金禾粮业有限公司未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提供了证据13份：
证据1，前郭县法院传票附起诉状1份。证明银行诉讼两名被告偿还300万元及承担连带保证责任的事实。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，该证据本院予以采信。
证据2，原告与郭辉去前郭县和长岭县查卢长永粮库资产拍摄的照片。证明两名被告与银行的300万元诉讼一案的事实，原告为被告尽了调查义务，履行了受托义务。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司有异议。认为这组照片是卢长永的资产，不是三户（两名被告和吉林市万隆粮食有限公司）联保的资产，这组照片是在长岭县聚宝镇，本组照片与原告代理的服务合同无关。经审查，因原被告签订的代理服务协议中约定了原告因卢长永贷款担保案为被告代理，该证据与代理服务协议具有关联性，本院对该证据予以采信。
证据3，个人借款合同、借据、最高额保证合同1份（复印于前郭县法院卷宗）。证明两名被告在诉前没有任何证据，是原告作为代理人在庭前作了调查取证的义务，两名被告与卢长永系三户联保，各贷款300万元及三户和银行的具体约定。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议。但认为这些证据的来源是前郭县法院的开庭传票，并不是在前郭县法院复印的。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身的内容无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据4，原告为被告起草的报案材料1份。证明原告履行了被告委托义务，查阅了大量资料，并对银行和卢长永采取了向公安机关报案的措施，还可以证明原告与曹铁英去报案的时间是2014年12月2日。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，该证据本院予以采信。
证据5，两被告共同与原告签订的代理服务费协议。证明原、被告之间约定了代理费的数额以及给付方式，并约定了待案件终结时全部结清，双方意思表示真实，约定标的清楚，给付方式明确。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司有异议。认为该协议是原、被告双方签订的，但该协议无效，因原告不具有诉讼代理人资格，其代理行为违反《民事诉讼法》第58条和《律师法》第46条第二款。经审查，因该证据系原被告签订，且是真实意思表示，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据6，原告向前郭县法院递交的管辖权异议申请。证明原告履行了被告的委托义务，查阅了大量资料和法律规定，经前郭县法院受理后，经审查同意管辖权移交，但银行得知此消息后才立即赴桦甸与两名被告协商解决偿还300万元的途径，银行与两名被告达成了和解协议，与原告的调查有关。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，但认为此证据不是唯一能够解决300万元贷款的方法。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身的内容无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据7，原告去前郭县的过路费和火车票。证明原、被告之间签订了劳务性风险代理合同，经原告努力促进银行作出让步。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，但认为此费用两被告已经全额给付了原告，按照协议约定，超出了也不再多给付，少了也不用退，该证据不能证明原告要证明的问题。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身的内容无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对证据的真实性予以采信。
证据8，原告与曹铁英电话录音译稿和光盘。证明原告努力为被告桦甸市金禾粮业有限公司减少了300万元的损失，虽然没有继续走诉讼程序，被告桦甸市金禾粮业有限公司也同意和解，并且同意给付原告代理费6万元。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司有异议。一、曹铁英的承诺无效；二、因原告不具备诉讼代理人资格，曹铁英也不是金禾公司的法定代表人，所以曹铁英的承诺无效。
证据9，电话录音的光盘和译稿各2份。证明被告桦甸市桦连粮油食品有限公司的法定代表人郭辉也承诺和曹铁英联系，按原合同履行给原告6万元代理费，被告曹铁英也证实了这一事实。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司无异议。认为已经支付给原告差旅费5000元，另付代理费11000元，都已经给付了。
经审查，上述证据8、证据9系原被告对代理案件的对话录音，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对证据的真实性予以采信。
证据10，被告与银行签订的贷款还款协议1份。证明结合证据8、证据9，共同证明被告与银行和解，对委托结果满意；被告对300万元标的额没有受到损失予以承认；被告在签订和解协议前对代理费6万元进一步承诺“按合同办事”。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，但认为被告桦甸市金禾粮业有限公司与前郭县阳光村镇银行股份有限公司和解与原告无关，因原告不具有诉讼代理人资格，被告承诺给付代理费也无效。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对证据的真实性予以采信。
证据11，原告企业法律顾问资格证、人力资源社会保障部办公厅、国资委办公厅、司法部办公厅《关于做好取消企业法律顾问职业资格后续工作的通知》（（2014）122号）各1份。证明原告具有法律资格，有职业证，所以被告的委托与原告的受托法律关系主体合格，国家取消企业法律顾问注册管理之后，在企业执业不再实行注册管理，原有的企业的法律顾问资格继续有效，因此代理关系合法，并不违反法律强制性规定。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，但认为该证据不能证明原告具有诉讼代理人资格，只能证明其取得了企业法律顾问资格，是证明其具有相应专业技术能力和水平的凭证，不是执业证书，122号通知不能证明原告具有诉讼代理人资格，只能证明原有资格可以继续作为聘用经济系列相应专业技术职务的依据。经审查，因该证据具有客观性，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据12，被告给原告出具的委托书2份。证明两名被告与原告形成委托法律合同关系；原告原有的企业法律顾问资格取消注册管理后继续有效，代理关系合法。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，认为授权无效，因原告不具有诉讼代理人资格，其代理行为违法。经审查，因该委托书有两被告的单位公章，系双方的真实意思表示，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，本院对该委托书的真实性予以采信。
证据13，前郭县人民法院特快专递邮件详单、（2014）前民初字第4046号民事裁定书各1份。证明前郭县法院接受并准许两名被告的委托和原告的受托；原告完成了受托事项；此案已经终结，前郭县法院直接将裁定书邮寄给了两名被告的委托代理人，即原告。经质证，被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，但认为该裁定书没有将原告列为诉讼代理人，这就证明了原告的诉讼代理人资格没有被法院认可，也证明了两被告与前郭县阳光村镇银行的和解也与原告无关。经审查，因被告桦甸市桦连粮油食品有限公司对证据本身无异议，被告桦甸市金禾粮业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，本院对该证据的真实性予以采信。
被告桦甸市金禾粮业有限公司、桦甸市桦连粮油食品有限公司未向本院提交证据。
根据原告的举证、被告桦甸市桦连粮油食品有限公司的质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告郑良富于2012年6月28日取得法律顾问资格证书，并取得执业证书，载明工作单位为吉林省金都集团有限公司。2013年11月6日，卢长永向前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款300万元，两名被告为此借款担保。借款到期后，前郭县阳光村镇银行股份有限公司将两名被告起诉至吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院。2014年11月17日，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院向两名被告送达了开庭传票。2014年11月30日，原告与两被告对卢长永粮库资产进行了实地调查，原告为两被告调取了证据材料，并草拟了报案材料，两被告于2014年12月2日报案。2014年12月3日，原告与两名被告签订了诉讼代理聘用服务协议，载明两名被告因与卢长永贷款担保合同纠纷一案，聘请原告为法律顾问，为两被告进行诉讼。具体费用约定如下：一、两被告先付原告差旅费、交通费等费用1万元，无论诉讼结果如何，此款作为办案等消耗，相互之间不返还。二、根据本案诉讼诉争标的额300万元，被告收取法律顾问服务费用6万元（不含差旅费1万元）。分期支付：如果本案被刑事案件吸收（即先刑事后民事），两原告支付2万元，其余4万元待案件终结时结清。案件终结时以标的额300万元为基准，按照诉讼结果的比例结算，胜诉与败诉程度的比例与6万元服务费比例挂钩。即根据减少支付的比例收取。2014年12月4日，原告代两被告向前郭县法院递交了管辖权异议申请书，前郭县阳光村镇银行股份有限公司与两被告达成私下调解协议后，原告为两被告草拟了还款计划书，后银行撤诉。原告自认两被告已经给付差旅费1万元及代理费2.2万元，剩余3.8万元代理费至今未付。
本院认为，两被告委托原告提供法律服务，双方签订了法律服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十六条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人”的规定，因原告既不是两被告单位的工作人员，也非律师或基层法律服务工作者，因此被告与原告之间系公民代理关系。对于公民代理行为，最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》进行了答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”，故原告主张剩余代理费的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告郑良富的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告郑良富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
助理审判员 孟凡艳
二〇一五年六月九日
书 记 员 艾书亦