山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第213号
上诉人（原审被告）：杜丽华，女，1971年2月1日出生，汉族。
委托代理人：霍随军，男，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛玉西，女，1929年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：代秀娥，女，1955年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵冰，女，1975年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵武，男，1979年4月13日出生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人：卢国利，男，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
负责人：安小宝，经理。
上诉人杜丽华与被上诉人毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称“财保忻州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2013）襄民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜丽华及其委托代理人霍随军，被上诉人毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武共同委托代理人卢国利到庭参加了诉讼，被上诉人财保忻州公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月31日5时10分许，冷柏成驾驶上诉人杜丽华所有的冀BZ86**／冀BFU**挂号重型半挂牵引车沿省道232线（临夏线）由南向北行驶至39KM＋100M路段时，与车辆前方李有才驾驶的同向行驶的金蛙牌农用三轮车尾随相撞，造成李有才受伤，三轮车乘坐人赵贵秀和赵心正死亡，两车损坏的交通事故。2013年9月4日，经襄汾县公安局交通警察大队襄公交认字（2013）第00228号道路交通事故认定书认定，冷柏成负事故全部责任，李有才、赵贵秀、赵心正无责任。对该事故认定书，各方均未提出复核申请。另查明，冀BZ86**／冀BFU**挂号重型半挂车在被上诉人财保忻州公司投保交强险及商业三者险各两份，商业三者险赔偿限额为500000元、50000元，保险期间均自2013年2月6日17时起至2014年2月6日17时止。本次事故发生在保险期间内。同时查明，赵心正母亲即被上诉人毛玉西诉讼时年龄84周岁，其共生育四个子女。被上诉人代秀娥系赵心正妻子，被上诉人赵冰、赵武系被上诉人代秀娥与赵心正之子女。
还查明，原审审理时，上诉人杜丽华在其所递交的答辩状中认可肇事司机冷柏成系其雇佣的司机，原审庭审进行答辩时也认可上诉人杜丽华是冀BZ86**／冀BFU**挂号重型半挂牵引车的实际所有人。另肇事车冀BZ86**／冀BFU**挂号重型半挂车所投保的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单中，被保险人也均为上诉人杜丽华；在襄汾县交警队道路交通事故认定书中也记载肇事车行驶证登记所有人为上诉人杜丽华。二审审理期间，上诉人杜丽华主张其已于事故发生前的2013年7月21日将肇事车出售与杜志国，从而否认其系肇事车辆的实际经营人，并提供卖车合同予以证明；四被上诉人毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武对该证据认为不属新证据不同意质证。同时上诉人在本案中还主张该事故车辆为挂靠车辆，但未提供相应证据。另还查明，原审审理时，四被上诉人毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武出具有由＊＊＊＊＊＊＊教育中心、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊居民委员会、＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊派出所出具的证明，证明赵心正居住在该辖区，居住地为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，该证明上加盖有上述三部门的印章并有相关人员签字。同时还提供有由襄汾县疾病预防控制中心2013年度给赵心正发放的体检合格证，记载单位为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。同时还有由该饺子馆出具的证明，证明赵心正在该饭店打工。以上为本案基本事实。
山西省襄汾县人民法院认为：公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人民保险忻州市分公司提出为冀BZ86**／冀BFU**挂号车承保公司为其下属的城北营销服务部，其不是适格被告，经核实，冀BZ86**／冀BFU**挂号车机动车保险单的签章均为被告人民保险忻州市分公司，故承担赔偿责任的主体应是被告人民保险忻州市分公司。关于本起事故的道路交通事故认定书，被告杜丽华虽提出异议，但未提供相反证据以推翻该认定书，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，经本院审查，该事故认定书认定事实真实客观，责任划分合理，本院依法予以采信。原告方主张赵心正生前在县城打工，其生活居住均在县城，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院认为，其请求符合法律规定，本院予以支持。本案被告杜丽华所有的冀BZ86**／冀BFU**挂号车在被告人民保险忻州市分公司投保交强险及商业三者险，其因事故给原告方造成的损失，应先由被告人民保险忻州市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按冷柏成应承担交通事故全部责任100%的比例由被告人民保险忻州市分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿原告方，仍有不足的，由被告杜丽华负责赔偿。本院确定四原告损失如下：赵心正丧葬费，按山西省2012年城镇单位在岗职工年平均工资44236元计算6个月为22118元（44236元÷12个月×6个月=22118元）；死亡赔偿金，按山西省2012年城镇居民人均可支配收入20411.7元计算20年为408234元（20411.7元×20年=408234元），毛玉西的被扶养人生活费，因其已超过75周岁，应计算5年，其有四个子女，原告方主张按山西省2012年农村居民人均消费性支出5566.2元计算，为6957.75元（5566.2元×5年÷4人=6957.75元），根据相关法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，合计为415191.75元（408234元＋6957.75元=415191.75元）；精神损害抚慰金，本起事故造成赵心正死亡，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为30000元；原告方处理死者丧葬事宜支出交通费，结合路程、时间、人数、次数本院确定为500元；关于原告主张的停尸费、整容及尸袋费用和运尸费用，应在丧葬费中支出，原告单独主张，本院不予支持，以上共计467809.75元。因本起事故还造成另一受害人死亡和李有才受伤，且另一死者的亲属已向本院提起诉讼，其损失为468886.35元，两案的总损失数额为936696.10元，已超出保险公司理赔数额，伤者李有才书面表示同意将保险公司的保险赔偿金优先支付二死者，故两案应首先平均分配二份交强险的死亡伤残项下赔偿金220000元及商业三者险550000元，综上，被告人民保险忻州市分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿四原告丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、死亡赔偿金110000元，在550000元商业三者险赔偿原告方275000元，合计被告人民保险忻州市分公司赔偿四原告385000元（110000元＋275000元=385000元），剩余82809.75元（467809.75元-385000元=82809.75元）由被告杜丽华予以全部赔偿。原告请求超出部分，本院不予支持。遂判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计385000元；二、被告杜丽华于本判决生效后十日内赔偿原告毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计82809.75元；三、驳回原告毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8760元，由被告杜丽华负担8234元，原告毛玉西、李有才、李胜利、李利杰、李利娟负担526元。”
判后，上诉人杜丽华不服向本院提起上诉称：1、上诉人并非事故车辆实际经营人，该事故车已于2013年7月21日转让予杜志国；2、交通事故认定书中责任划分不合理；3、死者赵心正为农村户口，其实际居住情况不在县城，死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算；4、不应判决精神抚慰金且其他损失计算过高，诉讼费应由保险公司承担；5、遗漏案件当事人。故要求二审法院依法改判或发还重审。
四被上诉人毛玉西、代秀娥、赵冰、赵武答辩称：1、原审认定杜丽华系实际车辆经营人是正确的，原审中上诉人对事发经过无异议，并没提到谁是车辆实际经营人也未提供相关证据；2、事故认定书是合理的，且对方也未申请复核；3、原审对死亡赔偿金计算标准及精神损害抚慰金及诉讼费的承担均正确；4、不存在遗漏当事人。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保忻州公司未进行答辩。
本院认为，本案的审理焦点为：1、杜丽华是应否承担本案的赔偿责任；有无遗漏当事人；2、道路交通事故认定书中的责任划分是否合理；3、死亡赔偿金、精神抚慰金及诉讼费的承担是否适当。对于第一个焦点，结合查明可知，上诉人杜丽华在原审提交的答辩状中及开庭答辩时，均认可自己为事故车辆的实际所有人，肇事司机冷柏成系其雇佣；另事故车辆的保险单记载被保险人为上诉人杜丽华，事故车辆行驶证登记所有人也是上诉人杜丽华，故原审认定上诉人为事故车辆所有人并无不当。上诉人杜丽华在二审提交的卖车合同所载内容与其在原审时所述不一致，且该证据记载形成于事故发生前的2013年7月21日，并不属新证据范畴，本院不予认定，故上诉人杜丽华作为本案的责任赔偿主体并无不当，原审并未遗漏当事人。针对第二个焦点即事故认定书的责任划分是否合理，本案中，襄汾县交警大队结合事故原因为肇事车冀BZ86**／冀BFU**挂号重型半挂车所致，适用《中华人民共和国道路交通安全法》相应条款确定责任划分并无不当，且各方当事人也未对该认定书提出复核申请，上诉人杜丽华也未提供相应证据推翻该认定书，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，原审法院采信该事故认定书并无不当，上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。针对第三个焦点，对于死亡赔偿金的计算应否按城镇居民标准计算，原审时，四被上诉人提供有由＊＊＊＊＊＊教育中心、＊＊＊＊＊＊＊＊委员会及＊＊＊＊＊＊＊＊＊派出所出具的证明，还提供有襄汾县疾病预防控制中心2013年发放的体检合格证证明赵心正自2010年4月在该辖区居住，在襄汾县＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊打工，综上原审认定赵心正的死亡赔偿金计算标准为城镇居民标准并无不当。对于精神损害抚慰金，结合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，即“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中赵心正因本起事故死亡，四被上诉人均系其直系亲属，请求精神损害赔偿符合法律规定，故上诉人的该请求不成立，本院不予支持。对于诉讼费用的负担，因本起事故的侵权赔偿主体为上诉人杜丽华，故原审判令其承担诉讼费也无不当。综上，上诉人杜丽华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元由上诉人杜丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 宋春红
代理审判员 贾晓斌
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨 群