wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初374号
原告：黎建华，男，1965年8月20日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市金溪县，
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王竹兴，男，1976年9月18日出生，汉族，个体户，住浙江省乐清市，
被告：苏成文，男，1982年7月19日出生，汉族，个体户，住浙江省乐清市，
原告黎建华与被告王竹兴、苏成文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎建华及其委托代理人何中平，被告苏成文到庭参加诉讼，被告王竹兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告王竹兴偿还借原告60万元本金及利息（利息按月息2分自2012年1月13日起计算至还清欠款时止）；2、被告苏成文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告王竹兴应在金溪县投资办企业需资金周转于2012年1月13日、2月25日分别向原告借款70万元及20万元。其中2012年1月13日的70万元借款苏成文提供了担保，两笔借款口头约定月息3分。借款发生后，被告王竹兴2012年5月28日偿还给原告30万元本金，未还其它本息。故原告依法向本院提出上述诉求。
被告王竹兴未答辩。
被告苏成文辩称：王竹兴借原告70万元是苏成文担保事实，当时约定利息3分，苏成文于2012年7至8月份偿还给原告40万元。
原告为支持其诉讼请求依法提交了身份证、借条证据，因原告提供了相应的证据原件，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王竹兴2012年1月13日向原告出具了1份70万元的借条，被告苏成文作为担保人签了名，2012年2月25日被告王竹兴向原告出具了1份20万元借条。借条出具后，被告苏成文庭审中认可王竹兴2012年1月13日借黎建华70万元款这一事实，并承认当时王竹兴与黎建华口头约定的利息为月息3分。王竹兴借黎建华70万元款苏成文使用了40万元，2012年苏成文已偿还给黎建华40万元的本金及利息。2012年2月25日王竹兴借黎建华20万元款苏成文不在场，也不清楚当时约定利息是多少。由于借款时间过长，原告黎建华无法找到其借款给王竹兴90万元的汇款凭据，被告苏成文也无法找到偿还给黎建华40万元本息的汇款凭据。
本院认为，被告王竹兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告黎建华与被告王竹兴、苏成文之间成立了借贷法律关系，原告向被告王竹兴借款后，被告王竹兴应按照约定向原告偿还借款。王竹兴提供给原告的70万元借条时有借款时担保人苏成文认可，当时借款时王竹兴与黎建华口头约定月息3分，因此被告王竹兴出具给原告的70万元借条中虽未注明利息，但有担保人证实的原告与王竹兴口头约定月息为3分的这一事实，本院予以确认。现原告黎建华主张要求被告王竹兴按月息2分支付2012年1月13日70万元借款利息合法，本院予以支持。2012年2月25日被告王竹兴借原告20万元原告方无任何证据证实当时口头约定利息是月息3分，黎建华要求王竹兴借其20万元也按月息2分计息因无证据证实，本院不予支持。苏成文提出王竹兴借黎建华70万元款其担保时只对本金70万元进行了担保，但并未约定对上述借款利息担保，因此苏成文提出王竹兴借原告黎建华70万元款扣除苏成文已偿还的40万元款，苏成文对王竹兴不能清偿给黎建华的30万元本金承担担保责任的这一事实和理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
（2018）被告王竹兴应于本判决生效之日起10日内偿还借原告黎建华50万元本金及利息（利息按本金30万元月息2分自2012年1月13日起计算至还清借款时止）；
二、被告苏成文对上述王竹兴欠原告黎建华30万元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告黎建华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元由黎建华负担1000元，王竹兴负担3000元，被告王竹兴、苏成文共同承担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胥贤武
人民陪审员 吴 云
人民陪审员 黄庆媛
二〇一八年八月九日
书 记 员 曾广童
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1027民初374号原告：黎建华，男，1965年8月20日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市金溪县，委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王竹兴，男，1976年9月18日出生，汉族，个体户，住浙江省乐清市，被告：苏成文，男，1982年7月19日出生，汉族，个体户，住浙江省乐清市，原告黎建华与被告王竹兴、苏成文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎建华及其委托代理人何中平，被告苏成文到庭参加诉讼，被告王竹兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告王竹兴偿还借原告60万元本金及利息（利息按月息2分自2012年1月13日起计算至还清欠款时止）；2、被告苏成文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告王竹兴应在金溪县投资办企业需资金周转于2012年1月13日、2月25日分别向原告借款70万元及20万元。其中2012年1月13日的70万元借款苏成文提供了担保，两笔借款口头约定月息3分。借款发生后，被告王竹兴2012年5月28日偿还给原告30万元本金，未还其它本息。故原告依法向本院提出上述诉求。被告王竹兴未答辩。被告苏成文辩称：王竹兴借原告70万元是苏成文担保事实，当时约定利息3分，苏成文于2012年7至8月份偿还给原告40万元。原告为支持其诉讼请求依法提交了身份证、借条证据，因原告提供了相应的证据原件，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王竹兴2012年1月13日向原告出具了1份70万元的借条，被告苏成文作为担保人签了名，2012年2月25日被告王竹兴向原告出具了1份20万元借条。借条出具后，被告苏成文庭审中认可王竹兴2012年1月13日借黎建华70万元款这一事实，并承认当时王竹兴与黎建华口头约定的利息为月息3分。王竹兴借黎建华70万元款苏成文使用了40万元，2012年苏成文已偿还给黎建华40万元的本金及利息。2012年2月25日王竹兴借黎建华20万元款苏成文不在场，也不清楚当时约定利息是多少。由于借款时间过长，原告黎建华无法找到其借款给王竹兴90万元的汇款凭据，被告苏成文也无法找到偿还给黎建华40万元本息的汇款凭据。本院认为，被告王竹兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩的权利。原告黎建华与被告王竹兴、苏成文之间成立了借贷法律关系，原告向被告王竹兴借款后，被告王竹兴应按照约定向原告偿还借款。王竹兴提供给原告的70万元借条时有借款时担保人苏成文认可，当时借款时王竹兴与黎建华口头约定月息3分，因此被告王竹兴出具给原告的70万元借条中虽未注明利息，但有担保人证实的原告与王竹兴口头约定月息为3分的这一事实，本院予以确认。现原告黎建华主张要求被告王竹兴按月息2分支付2012年1月13日70万元借款利息合法，本院予以支持。2012年2月25日被告王竹兴借原告20万元原告方无任何证据证实当时口头约定利息是月息3分，黎建华要求王竹兴借其20万元也按月息2分计息因无证据证实，本院不予支持。苏成文提出王竹兴借黎建华70万元款其担保时只对本金70万元进行了担保，但并未约定对上述借款利息担保，因此苏成文提出王竹兴借原告黎建华70万元款扣除苏成文已偿还的40万元款，苏成文对王竹兴不能清偿给黎建华的30万元本金承担担保责任的这一事实和理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2018）被告王竹兴应于本判决生效之日起10日内偿还借原告黎建华50万元本金及利息（利息按本金30万元月息2分自2012年1月13日起计算至还清借款时止）；二、被告苏成文对上述王竹兴欠原告黎建华30万元本金承担连带清偿责任；三、驳回原告黎建华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元由黎建华负担1000元，王竹兴负担3000元，被告王竹兴、苏成文共同承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胥贤武人民陪审员  吴 云人民陪审员  黄庆媛二〇一八年八月九日书 记 员  曾广童
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11956号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：杨小保，男，1978年1月18日出生，汉族，住河南省新安县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨小保小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：67500元。
签约日期：2016年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：58050元；交付时间：2016年4月11日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年6月15日尚欠本金余额58050.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58050.00元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨小保向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金58050.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元，由被告杨小保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初3749号
原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘群星，男，1991年9月12日生，住赣州经济技术开发区，
原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告刘群星信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人肖欢到庭参加诉讼，被告刘群星经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金8974.31元、利息（含复利）1558.49元、违约金672.1元（该利息、违约金暂计至2017年12月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月10日向原告申请信用卡。被告收取到原告发放的信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。
被告刘群星未作答辩及未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年5月10日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的《信用卡领用协议》中载明甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准，为最低还款未偿还部分的5%等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。截止到2018年6月10日，被告尚欠原告透支款8974.31元、利息（含复利）2554.04元、违约金（即滞纳金）672.1元。原告多次催收未果，致诉。
上述事实，有原告提交并经本院庭审审核的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、违约金的诉讼请求，本院予以支持，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额。原告在庭审中陈述其主张的违约金已计收完毕，系原告对其自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。被告刘群星经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘群星于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款8974.31元；
二、由被告刘群星于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金672.1元、利息（含复利）2554.04元【该利息（含复利）暂计至2018年6月10日】，并支付自2018年6月11日起至清偿之日止的利息（含复利）（按合约约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半收取），由被告刘群星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 薛春娟
二〇一八年七月二日
法官助理 叶昌兰
书 记 员 陈 丹
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3074号
原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心楼01-02门402室。
法定代表人：孔林山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏锡强，男，1988年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告公司员工，住江西省上饶市广丰区，
被告：陈胜康，男，1975年11月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告民生金融租赁股份有限公司与被告陈胜康融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏锡强、被告陈胜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告陈胜康支付租金678,267.96元及违约金340,3289.53元，合计人民币1,018,597.49元。并支付从2014年12月24日开始按每日逾期金额的1‰计算租金到实际还清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年6月24日签订《融资租赁合同》，合同约定被告陈胜康以融资租赁的方式向原告租赁一台龙工LG6235H型挖掘机，整机编号为：9116235HMBB-01399868H。租赁期限为2011年6月24日至2014年12月23日。被告应分42个月连续不断地向原告支付租金，每月支付租金21,485.45元。若迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金。合同签订后，原告积极履行交付租赁物义务，但截止到2014年12月23日，被告只支付了224,120.94元，尚欠到期租金678,267.96元及违约金340,3289.53元。原告经过多次催告，被告均以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告陈胜康答辩称：在云南的代理商的诱惑下才买这台机械的;云南的代理商说可以包租赁三年的，后来拉到缅甸只做了7个月的事，后来代理商就不管了;我已经为我哥在银行担保了银行的50,000元货款，都是由代理商代我们打款的，我们自已是没有能力在外地经营的，后来机械又被水淹了;机械已经被原告于2013年12月19日拉回去了。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《融资租赁合同》复印件一份，证明1.原、被告之间的融资租赁合同关系。2.被告向原告申请以融资形式租入龙工牌型挖掘机。3.原告向出卖人江西敏建汽车贸易有限公司购买被告指定的挖掘机。4.租赁期间为42个月，租金每期21,485.45元，每月支付一期。5.被告在2011年6月24日收到江西敏建汽车贸易有限公司按照融资租赁合同要求交付的租赁物件，并验收满意；二、结算（催款）通知书及邮件详情单复印件各一份，证明原告向被告进行催款要求被告支付所有到期应付未付租金和违约金；三、到期租金和违约金清单原件一份，证明被告未支付的到期租金和违约金。
经被告质证，对原告提供的证据一，认为合同的名字是本人签的，但是没有看条款。对原告提供的证据二无异议。对原告提供的证据三有异议，认为违约金计算过高无法承受。被告未提供反驳证据。
根据上述认定的证据信当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年6月24日，被告陈胜康向原告出具了租赁物采购申请书，申请租赁江西敏建汽车贸易有限公司销售的龙工牌LG6235H型挖掘机一台。同日，原、被告及产品出卖方江西敏建汽车贸易有限公司签订了《产品购买合同》，约定由原告向产品出卖方购买龙工牌LG6235H型，整机编号为：9116235HMBB-01399868H的挖掘机一台。原、被告又签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及附件约定，被告陈胜康以融资租赁的方式向原告租赁上述挖掘机一台，租赁期限为2011年6月24日至2014年12月23日。被告应分42个月连续不断地向原告支付租金，每月支付租金21,485.45元，合计总支付租金为902,388.9元。若迟延付款，则《融资租赁合同》第五条第三款约定：自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的千分之一计算违约金,《融资租赁合同》第六条第四款约定：若承租人（被告）违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人（原告）有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分，被告在签订《融资租赁合同》时支付了保证金39,240元。2011年6月24日，原告向被告陈胜康交付了租赁物，被告陈胜康在租赁物件接收证书上签名。租赁期间，因被告违约，原告于2013年12月19日将租赁物收回，被告应支付租金644,563.5元，但实付224,120.94元。此后，原告公司多次上门催取并向被告寄送了催款通知书，但被告未按通知书要求履行支付租金义务。
本院认为，被告陈胜康以融资租赁的方式向原告租赁挖掘机，并签订了《融资租赁合同》、《产品购买合同》，原告根据被告对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买了租赁物，被告检验并接收实际使用，合同依法成立且具有法律效力。被告应按合同约定履行支付租金的义务，因被告违约未按合同约定每月足额支付租金，原告在2013年12月19日依照合同约定将租赁物收回，故原告主张被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持，但被告主张按《融资租赁合同》约定的保证金39,240元可冲抵租金的抗辩意见，本院予以采纳。被告经原告催取后未在合理期限内支付租金，已构成违约，应承担违约责任，被告主张约定的日1‰违约金标准过高，鉴于被告使用机械的实际情况，本院酌情按月息1.5%计算,后期违约金应从租赁物收回次日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告陈胜康在本判决生效后七日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租赁费420,442.56元，违约金67,679元，合计488,121.56元。按租赁费420,442.56元为基数自2013年12月20日起按月息1.5%支付违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6404元，减半收取计3202元，由被告陈胜康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一八年八月十六日
书记员 陈庆武
江西省鄱阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1128民初3586号
原告：张党生，男，1966年2月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：焦平平、肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。
被告：张庚生，男，1963年7月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
第三人：张长生，男，1949年12月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省南昌市青云谱区。
原告张党生与被告张庚生、第三人张长生共有纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告张党生于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张党生撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告张党生负担。
审判员 郑尚龙
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 颖
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初2171号
原告：陈成杰，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：郑礼侨，男，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：胡月申，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告陈成杰为与被告胡月申买卖合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。诉请：1、请求依法判令被告偿还原告货款46921元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，因需向被告公告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，于2017年12月7日组成合议庭公开开庭进行了审理，郑礼侨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定：胡月申与其丈夫毛方丈在泰顺县上交洋村利民路93号经营卫浴店，从2014年开始陆续向陈成杰进货至2015年9月26日止，胡月申共欠陈成杰货款47921元，2015年8月31日，双方约定由胡月申向陈成杰出具4万元的欠条，余款7921元次日汇给陈成杰。直至2017年7月6日，胡月申只支付陈成杰货款1000元，余款46921至今未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
胡月申于本判决生效之日起十日内支付陈成杰货款人民币46921元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费973元，由胡月申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 翁桂松
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二○一七月年十二月十一日
代书 记员 郑琪琪
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初2171号原告：陈成杰，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：郑礼侨，男，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：胡月申，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告陈成杰为与被告胡月申买卖合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。诉请：1、请求依法判令被告偿还原告货款46921元；2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，因需向被告公告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，于2017年12月7日组成合议庭公开开庭进行了审理，郑礼侨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定：胡月申与其丈夫毛方丈在泰顺县上交洋村利民路93号经营卫浴店，从2014年开始陆续向陈成杰进货至2015年9月26日止，胡月申共欠陈成杰货款47921元，2015年8月31日，双方约定由胡月申向陈成杰出具4万元的欠条，余款7921元次日汇给陈成杰。直至2017年7月6日，胡月申只支付陈成杰货款1000元，余款46921至今未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：胡月申于本判决生效之日起十日内支付陈成杰货款人民币46921元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费973元，由胡月申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  翁桂松人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二○一七月年十二月十一日代书 记员  郑琪琪·??2?··??3?·
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7360号
原告：寿建忠，男，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：张志权，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
三被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告寿建忠与被告东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、张志权委托合同纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，诉请要求：1、被告万豪公司、红动公司共同支付原告横店红木家具中心A2116-1商铺经营回报收益91146元及逾期付款违约金（13672元从2015年3月11日起、13672元从2015年9月11日起、15191元从2016年3月11日起、15191元从2016年9月11日起、16710元从2017年3月11日起、16710元从2017年9月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）暂计18211元，以上合计109357元；被告张志权对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2011年7月30日，原告从万豪公司购买位于东阳市横店红木家具中心A2116-1号商铺（以下涉案商铺）后，按照万豪公司的统一安排，将涉案商铺委托红动公司经营。后原告与红动公司签订委托经营协议，协议中约定：委托经营管理期限为10年，自2011年9月1日起至2021年8月31日止；双方还约定了各自相应的权利义务。协议签订后，原告将涉案商铺交给红动公司管理使用，红动公司至今未支付经营回报收益。
另查明，万豪公司原系一人有限责任公司，其法定代表人为张志权。2015年9月21日，经工商登记部门核准，万豪公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，其法定代表人变更为张志庆。万豪公司在销售包括涉案商铺在内的东阳市横店红木家具中心商铺时，将张志权个人账户提供给购铺者。张志权在本院审理的（2015）东民初字第1111号案件中自认有部分购铺者的购铺款汇入其个人账户。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司应于本判决生效之日起三个月内共同支付原告寿建忠横店红木家具中心A2116-1商铺的经营回报收益91146元及逾期付款违约金（13672元从2015年3月11日起、13672元从2015年9月11日起、15191元从2016年3月11日起、15191元从2016年9月11日起、16710元从2017年3月11日起、16710元从2017年9月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）。
二、被告张志权对被告东阳市万豪房地产开发有限公司的债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元（已减半收取），由被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司共同负担（被告张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年七月十二日
书记员 杜聪聪
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初10360号
原告金华市雅居物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区桑田街1050号常青新城营21幢115室。
法定代表人郑卸余，总经理。
被告唐峰，男，1987年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市雅居物业管理服务有限公司诉被告唐峰物业服务合同纠纷一案中，原告金华市雅居物业管理服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市雅居物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市雅居物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年九月四日
代书记员 叶林峰
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初2442号
原告：陈志明男，1957年11月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：汪三林男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告陈志明与被告汪三林民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款10000元、利息2510元，合计12510；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉请第1项为：被告归还原告借款10000元，并支付自2016年8月1日起至2018年8月31日止按月利率1%计算的利息2500元，合计12500元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月，被告向原告借款10000元。2018年4月8日，被告向原告出具借条一份，载明该笔借款定于2018年6月底前还清，利息按月利率1%计算。后被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告汪三林归还原告陈志明借款10000元，并支付自2016年8月1日起至2018年8月31日止的利息2500元，合计12500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告汪三林负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁丛
二〇一八年九月七日
书记员 詹昕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7059号
原告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。
法定代表人：卢大根，董事长。
委托代理人：吴航鹏，男，1993年9月29日出生，汉族，公司员工，住浙江省东阳市南市。
被告：张熊，男，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告浙江新东阳建设集团有限公司与被告张熊民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月6日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告欠款211万元并支付利息（以211万本金从2017年10月31日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法决定由审判员胡航晓适用简易程序独任审判，并于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴航鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月21日，被告向原告借款50万元。2015年10月28日，被告又向原告借款120万元，并出具了一份借条，约定利息按月利率2%计算，借期至2015年12月8日等内容。原告分别于上述借款当日转账交付了借款。2017年11月25日，原（甲方）、被告（乙方）经结算后签订一份协议，内容为：乙方于2014年3月21日向甲方借款50万元整，于2015年10月28日向甲方借款120万元整，约定月利率2%，就借款本金及利息归还事宜，经双方友好协商，达成如下协议。一、经双方结算确认，到2017年10月31日止，乙方应归还甲方款项211万元整（其中借款本金170万元，利息41万元）和此后利息（此后利息以211万元本金按月利率1.5%从2017年10月31日起计算至实际归还之日止）。二、就上述款项，乙方承诺于2018年5月1日前归还70万元及利息（利息以70万元本金按月利率1.5%从2017年10月31日起计算）；于2018年10月1日前归还70万元及利息（利息以70万元本金按月利率1.5%从2017年10月31日起计算）；于2019年1月1日前归还71万元及利息（利息以71万元本金按月利率1.5%从2017年10月31日起计算）。三、如乙方有一期未按期归还，乙方同意剩余欠款利息从2017年10月31日起按月利率2分计算至实际归还之日止，同时甲方可以就全部未归还款项一并向法院起诉。嗣后，被告未还本付息。原告陈述，上述41万元利息系以120万元为基数计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张熊应于本判决生效后十日内归还原告浙江新东阳建设集团有限公司借款211万元并支付利息【利息以211万元为基数自2017年10月31日开始按月利率2%暂算至起诉之日止为306653元，此后利息仍以211万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止（若截至2019年8月10日仍未履行，则此后以170万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）】。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11840元（已减半收取），由被告张熊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡航晓
二〇一八年七月九日
书记员 朱 炜
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初936号
原告：江西金溪农村商业银行股份有限公司，住所地金溪县园湖南路11号。
法定代表人：周红萍，该公司董事长。
委托代理人：付春荣，该公司事业部负责人，代理权限特别代理。
被告：徐镇平，男，1974年08月30日出生，汉族，住金溪县。
被告：杨海琴，女，1976年06月14日出生，汉族，住金溪县，系徐镇平的妻子。
原告江西金溪农村商业银行股份有限公司与被告徐镇平、杨海琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告徐镇平，被告杨海琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西金溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告徐镇平、杨海琴偿还我行新区支行借款本金100万元及利息64779.07元（利息截止至2018年5月10日，今后利息按照合同约定计算至还清日止）。二、被告徐镇平、杨海琴不履行以上第一项义务时，则以被告杨海琴抵押的财产（金国用2009第X号、金房权证2009秀谷字第××号)金房他证秀谷镇字第××号抵押登记书中载明的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项给付义务范围内优先受偿。三、本案诉讼费及其它一切费用由被告承担。事实和理由：2015年10月16曰，被告徐镇平向我行新区支行申请个人购买化肥、农药、种子贷款100万元，并与我行新区支行签订个人借款合同及最高额抵押合同。借款合冋约定：借款金额本金100万元，借款期限自2015年10月16日起至2017年10月15日止（用款自2015年10月16日起至2017年10月15口止），借款利率为月利率千分之八点五四,还款方式为到期还本,按月付息，并提供杨海琴座落在金溪县象山花城X栋号X号楼X层商住房产抵押（金国用20X第X号、金房权证2X秀谷字第××号)。截止2018年5月10日止借款人徐镇平结欠本金100万元及利息64779.07元。（除己归还利息219631.44元）。经原告多次催收，但是被告一直没有偿还。
被告徐镇平、被告杨海琴未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：一、贷款情况证明、还款还息情况明细及借款凭证；二、贷款申请书、身份证明、户口、结婚证明；三、抵押物明细表、土地证、房产证、他项权证登记证明及承诺书；四、个人借款合同、最高抵押合同及最高额保证合同。本院审查、核对了上述证据，除原告并未向本院提供其与被告签订有最高额保证合同外，其他证据均予以确认，并佐证在卷。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。被告未按照合同约定按期偿还借款，原告有权要求被告徐镇平按照借款合同的约定承担偿还本金及利息的责任。诉争房屋已办理了抵押登记手续，故两被告应当依法承担抵押担保责任。原告的诉求成立，予以支持。本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，系其处分自己诉讼权利的行为。当事人处分诉讼权利的行为，不影响本案的审理，本院依法有权缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐镇平应于本判决生效之日起十日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息64779.07元（利息计算至2018年5月10日止，以后利息按照合同约定计算至还清为止）；
二、如被告徐镇平到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告江西金溪农村商业银行股份有限公司可以与被告徐镇平、杨海琴协议，以抵押物即金房权证2009秀谷字第××号房产折价或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
三、上述第二项房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过第一项确定的债权数额的部分归被告徐镇平、杨海琴所有，不足部分由被告徐镇平清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14383元，由被告徐镇平、杨海琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 苏宜彬
人民陪审员 刁冬萍
人民陪审员 陈莉莉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 龚 莉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2221号
原告陈细华。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。特别授权。
被告郑俊。
被告张新凡。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市建设大道***号招银大厦**楼。
负责人毕伟，该公司负责人。
委托代理人喜军，湖北首义律师事务所律师。一般授权。
原告陈细华诉被告郑俊、被告张新凡、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈细华及其委托代理人李晋、被告张新凡及其委托代理人杨明、被告平安保险湖北分公司的委托代理人喜军到庭参加诉讼，被告郑俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细华诉称：2013年9月16日，被告郑俊驾驶鄂A×××××号小型轿车，在黄陂区木兰乡天子冲村附近与原告陈细华驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告陈细华受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：被告郑俊负此事故的全部责任，原告陈细华不负此事故的责任。原告陈细华受伤后在江汉大学附属第三医院住院治疗13天，用去医疗费13027.53元。2014年1月17日，经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定，原告陈细华的损伤构成10级伤残，建议后期治疗费10000元，休息时间180日，护理时间90日。鄂A×××××号车的车主为被告张新凡，该车已在被告平安保险湖北分公司投保交强险。因双方就赔偿事宜协商未果，是此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告陈细华因此交通事故造成的经济损失合计77785.53元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加残疾赔偿金1990元的诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失合计79775.53元。
被告张新凡辩称：原告诉讼请求过高。本案事故车辆是我租赁给被告郑俊使用的，我对事故的发生没有过错，不应该承担责任。
被告郑俊辩称：被告郑俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告平安保险湖北分公司辩称：我公司同意在交强险的责任限额内承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求过高，请求法院予以核实。鉴定费、诉讼费不由我公司承担。
经审理查明：2013年9月16日，被告郑俊驾驶鄂A×××××号小型轿车，在黄陂区木兰乡天子冲村附近与原告陈细华驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成原告陈细华受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告郑俊负此事故的全部责任，原告陈细华不负此事故的责任。原告陈细华受伤后在江汉大学附属第三医院住院治疗13天，用去医疗费13027.53元。2014年1月17日，经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定，原告陈细华的损伤构成10级伤残，后期治疗费10000元，休息时间180日，护理时间90日。原告陈细华用去鉴定费1000元。鄂A×××××号车为被告张新凡所有，被告郑俊系在租赁使用该车的过程中发生此次交通事故。该车已在被告平安保险湖北分公司投保交强险，保险期间自2012年12月9日0时起至2013年12月8日24时止，事故发生在保险期限内。后因双方就赔偿事宜协商未果，由此产生诉讼。
经依法核算，原告陈细华因此交通事故遭受的经济损失为：医疗费13027.53元、后期治疗费10000元、误工费9538元（28305元／年÷365天×123天）、住院伙食补助费195元（15元／天×13天）、营养费450元（15元／天×30天）、护理费7110元（90元×79天）、残疾赔偿金23688元（11844元／年×20年×10%）、交通费300元、精神抚慰金2000元，合计66308.53元。
上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、住院病历、出院小结、用药清单、法医鉴定意见书、鉴定费发票、身份证、户口本、保险单复印件，被告张新凡提交的民事判决书、交强险保险单，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明。以上证据均经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命权、健康权。被告郑俊在驾驶车辆过程中，忽视交通安全违法驾驶，与原告陈细华所驾车发生碰撞，造成原告陈细华受伤的交通事故，被告郑俊应对原告陈细华的损害后果承担赔偿责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任赔偿限额的部分，按照各自过错的比例依法分担。事故车辆鄂A×××××号车在被告平安保险湖北分公司投保了交强险，该公司应在交强险范围内先行向原告陈细华承担赔偿责任，即赔偿52636元，其中医疗费10000元、伤残赔偿金23688元、护理费7110元、误工费9538元、交通费300元、精神抚慰金2000元。对原告陈细华超出交强险赔偿范围的经济损失13672.53元（66308.53元-52636元），依责分担。被告郑俊负此事故的全部责任，故被告郑俊应对上述13672.53元承担全部赔偿责任。原告陈细华主张被告张新凡承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，租赁机动车的所有人只有对损害发生有过错时，才应承担赔偿责任。本案中，被告郑俊基于租赁合同关系实际占有使用被告张新凡所有的鄂A×××××号车，案涉交通事故是由被告郑俊的违法驾驶行为所引起的，且本案并无证据证明事故车辆所有人被告张新凡对此事故的发生存在过错，故原告陈细华主张被告张新凡承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该事故给原告陈细华精神上造成较大伤害，其主张精神抚慰金赔偿的诉讼请求，本院予以支持，但其要求赔偿的数额过高，本院酌情认定为2000元。原告陈细华主张误工费的赔偿，但未提供证据证明其具体职业和收入情况，本院参照相关行业标准计算至定残前一日，即误工费为9538元（28305元／年÷365天×123天）。原告陈细华主张交通费、营养费、住院伙食费的赔偿数额过高，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告陈细华经济损失52636元。
二、被告被告郑俊赔偿原告陈细华经济损失13672.53元。
三、驳回原告陈细华的其他诉讼请求。
上述一、二款项，定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，鉴定费1000元，合计1395元，由原告陈细华负担70元，由被告郑俊负担1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 文利军
二〇一六年六月十三日
书记员 马 凯
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初999号
原告：江西金溪农村商业银行股份行限公司，住所地金溪县园湖南路11号。
法定代表人：周红萍，该公司董事长。
委托代理人朱勇灵，该公司资产管理事业部员工。
被告：车林龙，男，1972年11月03日出生，汉族，住金溪县。
原告江西金溪农村商业银行股份有限公司与被告车林龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年06月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西金溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告车林龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西金溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求金溪县人民法院依法判决被告车林龙,偿还我行借款本金11300元及利息5846.89元（利息截止至2018年6月12日，今后利息按照合同约定计算至还清日止。二、案诉讼费及其它一切费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日，被告车林龙向我行城郊支行申请个人借款11300元，并与我行城郊支行签订个人借款合同。借款合同约定：借款金额本金11300元，借款期限自2013年6月18日起至2015年6月17日止，借款利率为月利率千分之10.15,还款方式为到期还本，按年付息。现被告车林龙尚欠我行贷款本金11300元，利息5846.89元。经原告多次催收，但被告一直没有偿还。
原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：一、贷款情况证明；二、借款人身份证明；三、借款凭证；四、工作证明；五、个人借款合同。本院审查、核对了上述证据，予以确认，并佐证在卷。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。被告车林龙未按照合同约定按期偿还借款，原告有权要求被告车林龙按照借款合同的约定承担偿还本金及利息的责任。被告车林龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，系其处分自己诉讼权利的行为。当事人处分诉讼权利的行为，不影响本案的审理，本院依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告车林龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告江西金溪农村商业银行股份有限公司借款本金11300元及利息5846.89元（利息计算至2018年6月12日止，以后利息按照合同约定计算至还清日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，减半收取计115元，由被告车林龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 苏宜彬
二〇一八年七月十日
书记员 龚 莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4651号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：骆景威，曾用名骆涌辉，男，1987年4月22日出生，汉族，住所广东省连平县。
原告广发银行股份有限公司与被告骆景威信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××88。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2017年10月11日，欠本金54853.59元、利息11169.11元、手续费1124.69元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金1895.25元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年10月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告骆景威应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年10月11日的信用卡透支欠款本金54853.59元、利息11169.11元、分期手续费1124.69元，截至2016年12月31日的滞纳金1895.25元以及从2017年10月12日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656.4元，由原告广发银行股份有限公司负担50元、被告骆景威负担1606.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3834号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：吴换喜，男，1983年2月15日出生，侗族，住所广西三江侗族自治县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告吴换喜信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××17。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月26日，欠本金8255.18元、利息6499.84元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金822.53元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吴换喜应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月26日的信用卡透支欠款本金8255.18元、利息6499.84元，截至2016年12月31日的滞纳金822.53元以及从2016年11月27日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189.4元，由被告吴换喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初3367号
原告新乡伟业置地有限公司，住所地新乡市红旗区平原路250号东安巷1号。
法定代表人陈志勇，董事长。
委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人王楠，女，汉族，1982年12月12日出生，住河南省。该单位员工。
被告张莹，男，汉族，1983年12月3日出生，住新乡市。
本院在审理原告新乡伟业置地有限公司诉被告张莹商品房销售合同纠纷一案中，原告新乡伟业置地有限公司于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新乡伟业置地有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新乡伟业置地有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡伟业置地有限公司负担。
审判员 郭生祥
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 舟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初16223号
原告：李文标，男，1963年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：林丰，男，1976年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
本院在审理原告李文标诉被告林丰民间借贷纠纷一案中，原告李文标于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文标的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李文标撤回起诉。
本案受理费275元（原告已预付550元，减半收取275元），由原告李文标负担。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 廖凤若
人民陪审员 钱卫光
二〇一八年一月八日
书 记 员 于汉清
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1124民初941号
原告：黄月发，男，住江西省铅山县。
被告：罗红艳，女，住江西省铅山县。
原告黄月发诉被告罗红艳买卖合同货款纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告黄月发于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄月发以与被告达成一致意见为由提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：
准予原告黄月发撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取为45元，由原告黄月发负担。
审判员 何前驱
二〇一八年六月二十日
书记员 祝丽娜
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初3432号
原告：吴小阳，女，1983年10月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：虢光辉、高彬菁，湖南麓和律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴丽敏，女，1985年10月16日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：吴俊清，浙江恒美律师事务所律师（特别授权）。
原告吴小阳诉被告吴丽敏不当得利纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴�阳的委托代理人虢光辉、被告吴丽敏的委托代理人吴俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小阳向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告不当得利款项30万元及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清完毕时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年，原、被告相识，被告以介绍原告代理产品的名义，要求原告向其付款30万元，但被告既未与原告签订相关合同，也未出售任何产品给原告，后原告多次催促被告返还上述款项未果。原告认为，被告收取上述款项没有法定或约定理由，属于不当得利，依法应当返还原告。
被告吴丽敏辩称，一、被告收到过原告及原告委托人转账的30万元，但是原告与被告之间因产品代理才转账，款项属于货款；�、被告是金华众嘉尚品生物有限公司（以下简称众嘉公司）的主管销售业务的工作人员，在与原告业务联系上，代表的是公司，所以原告起诉存在主体上的错误。请求法庭驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，在一审判决中法院并非完全支持本案被告的陈述，被告也未提供众嘉公司的协议、相关的财务凭证、送货单等。在二审判决书只是法官对本案被告陈述的概括，二审法官的概括存在瑕疵的。两份判决书不能达到被告的证明目的。对证据2情况说明三性均有异议，情况说明是否真实无法查证，本案�告并未与金华众嘉尚品生物有限公司签订任何买卖合同及代理合同，被告也未提供相应的发货单、送货单，及将涉案款项提交财务的收款收据及转账凭证。对证据3三性均有异议，该证据不能达到被告的证明目的，被告应提供相应的劳务合同及缴纳社保凭证。涉案30万元并非是货款，现在还不能证明这个微信是否为原告本人的，即使为原告本人的，聊天记录中记录的金额也并非实际的打款金额，不能达到被告的证明目的。双方的经济往来状态还处于不确定状态。经审核，本院认为被告提交的证据足以证明以下事实：被告吴丽敏系众嘉公司工作人员，主要从事药品和医疗器械的销售工作。吴小阳、何庆成转账支付给被告吴丽敏30万元应为向众嘉公司购买医疗产品的货款。
本院认为，原告吴小阳以被告收取30万元没有法定或约定理由，属于不当得利要求被告予以返还，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，原告向被告支付30万元应为向众嘉公司购买医疗产品的货款，如原告认为其向被告主张的30万元存在纠纷，亦应向众嘉公司主张。综上，原告提供的证据不足证明其事实主张，应承担不利后果，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴小阳的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告吴小阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�华市中级人民法院。
审 判 员 罗建斌
二〇一八年八月二十七日
代书记员 孙宇惠
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第11164号
原告重庆万友康年物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路77号附8号2-3#，组织机构代码77485890-8。
法定代表人吴康，重庆万友康年物业管理有限公司董事长。
委托代理人谭高，女，重庆万友康年物业管理有限公司职工，住重庆市九龙坡区。
被告黄国强，男，1986年10月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市潼南县。
原告重庆万友康年物业管理有限公司与被告黄国强物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆万友康年物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆万友康年物业管理有限公司。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 张振华
人民陪审员 刘 俊
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 伟
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民二初字第01404号
原告：颍上农村商业银行股份有限公司，
法定代表人：叶文峰，该公司董事长，
委托代理人：谢长芹，系该公司职工。
被告：刘怀喜，性别不详，出生年月不详，职业不详，身份证号码不详。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告刘怀喜为金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘怀喜于2000年6月2日以购货为名向其借款4000元，借款到期日为2000年6月12日，月利率6.975‰。请求依法判决被告刘怀喜偿还借款本金4000元及相应利息，并承担本案诉讼费用、律师费。
本院认为：原告在起诉时应当向人民法院提供被告准确的送达地址。原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司在起诉时以“安徽省颍上县刘集乡国税”为被告刘怀喜的送达地址，但因无此单位，无法向被告直接送达或留置送达诉讼文书；经本院查证，安徽省颍上县国税局也无此人，且安徽省颍上县刘集乡也无被告刘怀喜的户口信息，因此不能确定被告的准确送达地址。故原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
代理审判员 鲁 昂
人民陪审员 江多信
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 虎
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民二初字第01404号
原告：颍上农村商业银行股份有限公司，住所地，
法定代表人：叶文峰，该公司董事长，
委托代理人：谢长芹，系该公司职工。
被告：刘怀喜，性别不详，出生年月不详，职业不详，住安徽省颍上县，身份证号码不详。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告刘怀喜为金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 何 涛
代理审判员 鲁 昂
人民陪审员 江多信
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0194民初1110号
原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月大街4775号。
法定代表人：陈煊，董事长。
被告：卞晓东，现住长春净月高新技术产业开发区。
本院在审理原告长春中信城物业服务有限公司诉被告卞晓东物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 浩
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄旸彤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7815号
原告：楼冠珍，女，1973年11月9日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆闪闪，浙江淼森律师事务所实习律师。
被告：浙江阳康服饰有限公司，住所地：东阳市经济开发区服装园区。
法定代表人：吴为彬。
原告楼冠珍与被告浙江阳康服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2018年6月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告拖欠的工资49682.61元。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告楼冠珍的委托诉讼代理人许莉婷、陆闪闪、被告浙江阳康服饰有限公司的法定代表人吴为彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月1日，原告与被告签订劳动合同一份，双方约定工作期间自即日起至2018年12月30日止，年薪9万元。此后，经原、被告双方进行结算，被告确认尚欠原告工资49682.61元。经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
被告浙江阳康服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告楼冠珍劳动报酬49682.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 孙玉肖
二〇一八年八月十四日
法官助理 吴育红
代书记员 周欣倩
安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00203号
原公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某某，男，1951年12月21日出生于安徽省淮北市，汉族，淮北矿业集团朱庄煤矿退休职工，住淮北市杜集区。系本案被害人。
诉讼代理人张某某，女，1951年8月20日出生，汉族，住址同上。系朱某某之妻。
上诉人（原审被告人）丁某甲，男，1969年2月23日出生于安徽省淮北市，汉族，小学文化，农民，住淮北市烈山区烈山镇。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月7日到淮北市公安局杜集区分局投案，同日被刑事拘留，同月21日被淮北市公安局杜集区分局取保候审，同年7月9日被淮北市杜集区检察院取保候审，同年11月11日被淮北市杜集区人民法院决定逮捕，同月18日由淮北市公安局杜集分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
淮北市杜集区人民法院审理淮北市杜集区人民检察院指控原审被告人丁某甲犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人朱某某提起附带民事诉讼一案，于2015年11月10日作出（2015）杜刑初字第00075号刑事附带民事判决。丁某甲、朱某某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。淮北市人民检察院指派检察员王昌峰、王彬出庭履行职务，上诉人朱某某的诉讼代理人张某某、上诉人丁某甲及辩护人暨附带民事诉讼代理人蔡书同到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院依据证人证言、被害人陈述、被告人供述及鉴定书等证据查明：2013年7月6日，被告人丁某甲持酒瓶砸致朱某某轻伤一级。
原审法院认为：被告人丁某甲的行为已构成故意伤害罪。丁某甲系自首，可从轻处罚。丁某甲及近亲属主动赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。附带民事诉讼原告人朱某某的经济损失为：医疗费9195.31元、护理费2600元、营养费900元、住院期间伙食补助费360元、交通费120元，共计13175.31元，但应扣除丁某甲亲属已支付的6000元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告人丁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2、被告人丁某甲赔偿附带民事诉讼原告人朱某某经济损失共计13175.31元，扣除丁某甲近亲属已支付的6000元，余款7175.31元于判决生效后三日内付清；3、驳回附带民事诉讼原告人朱某某其他诉讼请求。
朱某某上诉提出：请求对其的伤情重新鉴定，并按照法定标准赔偿其因伤所受损失。
其诉讼代理人提出基本相同的代理意见。
丁某甲上诉提出：其系自首，被害人有过错，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
其辩护人提出基本相同的辩护意见。
经审理查明：2013年7月6日上午，上诉人丁某甲之子丁某乙（6岁）到被害人朱某某家玩耍时，朱某某说让丁某乙随其姑夫赵某某的姓等话，后丁某乙将此事告知了丁某甲。同日15时许，丁某甲与朱某某因此事发生争执，后丁某甲持一白酒瓶砸向朱某某，致朱某某头部受伤。经鉴定，朱某某损伤程度为轻伤一级。
上述事实，有下列证据证实：
1、现场勘查笔录、现场图及照片：载明案发现场情况。
2、淮北市公安局（淮）公刑鉴（损伤）字（2013）345号法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明：朱某某的损伤程度为轻伤一级。
3、淮北市公安局杜集分局朱庄派出所出具的到案经过：丁某甲于2015年5月7日9时40分许到该所投案。
4、被害人朱某某的陈述：2013年7月6日上午，丁某甲之子丁某乙在其家玩耍时，其说让丁某乙随他姑父姓赵。同日15时许，丁某甲因此事持一白酒瓶砸其致头部受伤。其住院期间，丁某甲的亲属支付6000元并找人护理5天。
5、证人何某某的证言：案发当日，其等人在淮北市杜集区“四民”饭店打牌时，丁某甲与朱某某因挑逗小孩之事发生争吵，后丁某甲持一白酒瓶将朱某某砸伤。
6、证人赵某某、刘某某的证言内容与证人何某某的证言基本一致。
7、证人岳某某的证言：2013年7月6日下午，赵某某联系其称，其小孩舅丁某甲将朱某某打伤，让其看护朱某某。后其在朝阳医院看护朱某某5天。
8、上诉人丁某甲对上述犯罪事实供认不讳。
9、住院病历、出院记录及医药费发票等材料：载明朱某某在淮北市朝阳医院住院12天，花费医疗费7083.5元，门诊检查费用160元，在淮北市矿工总医院门诊治疗费1341.81元，在淮北市人民医院门诊治疗检查费610元。
本院认为：上诉人丁某甲故意非法伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。丁某甲主动到公安机关投案并如实供述其主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚。丁某甲及其近亲属于案发后主动赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。对丁某甲及其辩护人关于被害人有过错的上诉理由及辩护意见，经查，丁某甲未能正确处理与朱某某的矛盾，采用过激的手段致朱某某受伤，朱某某对本案的发生并无过错，故此上诉理由、辩护意见不能成立。原审法院已充分考虑丁某甲所具有自首等各项从宽情节并予以从轻处罚，故丁某甲及其辩护人提出对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由、辩护意见不能成立。原判根据朱某某的损伤程度，依据法定赔偿标准，对朱某某因伤产生经济损失数额的认定并无不妥，故朱某某及诉讼代理人的上诉理由、代理意见不予支持。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 田沼西
代理审判员 赵 威
二〇一六年一月十九日
书 记 员 丁 璐
附相关法律条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00203号
原公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，女，汉族，1977年1月26日出生于本市，初中文化，无业，实际居住地本市田家庵区。2008年8月25日因犯容留、介绍卖淫罪被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。2015年3月29日因涉嫌犯组织卖淫罪被淮南市公安局田家庵分局监视居住，2015年7月22日被淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，因患左股骨头坏死症由淮南市看守所建议暂缓羁押，8月18日由该院取保候审。
辩护人刘静，淮南市田家庵区法律援助中心律师。
淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人李某犯容留他人卖淫罪一案，于2015年9月11日做出（2015）田刑初字第00805号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院于2015年10月14日立案，并依法组成合议庭于2015年11月11日不公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派检察员周婧出庭履行职务。上诉人李某及其辩护人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月以来，被告人李某租用本市田家庵区国庆路钟山园小区北侧商住楼二楼一户居民住宅容留卖淫女在该房间内卖淫，从中提成、非法获利。2015年2月3日晚，杨某某、张某、郭某某到该店，后公安机关接群众举报依法对该房屋进行检查，现场查获正在进行卖淫嫖娼的郭某某和韦某某以及宋某和张某，另有武某某、罗某、蒋某某。被告人李某趁机逃走。2015年3月29日李某主动到公安机关投案。
上述事实，有被告人李某在公安机关的供述，证人证言，辨认笔录，淮南市公安局田家庵分局淮公（田）勘（2015）K030470号现场勘验检查工作记录及现场照片，淮南市公安局淮田公（治）行罚决字（2015）48号、49号、50号、51号行政处罚决定书，淮南市田家庵区人民法院（2008）田刑初字第164号刑事判决书，户籍证明、到案经过等证据证实，被告人李某在开庭审理中供认不讳。
一审法院认为：被告人李某为他人卖淫提供场所并从中非法牟利，其行为已构成容留卖淫罪。李某主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
李某上诉提出：其经济困难为生活所迫才容留他人卖淫，走上犯罪道路，请求法庭对其适用缓刑。其辩护人提出与李某的上诉理由基本一致的辩护意见。
淮南市人民检察院出庭检察员认为：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人李某的行为构成容留卖淫罪。李某曾因容留卖淫罪被判过刑，此次又犯容留卖淫罪，具有一定主观恶性，一审量刑时考虑李某是自首，已对其从轻处罚，量刑适当。李某的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定2014年8月以来，上诉人李某容留他人卖淫，案发后李某主动投案的事实，有一审判决书中列举的证据证实，上述证据经庭审举证、质证并查证属实，二审期间，上诉人李某及其辩护人未提交影响本案事实认定的新证据，本院对原判认定的事实及采信的证据依法予以确认。
本院认为：上诉人李某为他人卖淫提供场所并从中非法牟利，其行为已构成容留卖淫罪，应依法惩处。李某主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。对李某及其辩护人提出对李某适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，李某于2008年曾因容留、介绍卖淫罪被判处过刑罚，此次又犯本案容留卖淫罪，具有一定主观恶性和再犯罪危险，同时，一审量刑时考虑李某是自首，已对其从轻处罚，量刑适当，故本院对该上诉理由及辩护意见不予采纳。淮南市人民检察院出庭检察员意见正确，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 可
审判员 王 艳
审判员 李景田
二〇一五年十一月二十一日
书记员 张 虎
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427执保313号
申请人：仁广争
被申请人：张洪磊
本院在审理原告仁广争诉被告张洪磊民间借贷纠纷一案，申请人于2017年5月21日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为42万元，并提供诉讼财产保全责任保险单作为担保。
本院认为，申请人仁广争的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法查封被申请人张洪磊名下房产，查封期限三年，自2017年6月8日至2020年6月7日，查封期限内不得变卖、处置和设置其它权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一七年六月八日
本裁定用于诉讼财产保全
书记员 王 健
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4980号
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区加贸路9、11、13、15号一、二层。
法定代表人方能斌，该公司董事长。
委托代理人洪华娟，该公司员工。
委托代理人俞仕文，该公司员工。
被告雷林飞。
原告杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司与被告雷林飞保证合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依原告申请，本院作出查封、扣押、冻结被告限额在25万元内财产的民事裁定。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年11月13日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。被告不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年12月16日作出驳回上诉维持原裁定的民事裁定。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪华娟、被告雷林飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月2日，原告与阚舟丹签订借款合同一份，约定由原告贷款给阚舟丹50万元，借款期限自2013年9月2日至2014年3月1日，贷款利率为月利率18.66‰，按月结息，结息日为每月15日，到期一次偿还本金及利息。合同另就逾期还款的违约责任等事项作出相应的约定。同日，原告与方瑛、雷林飞签订保证合同一份，约定由方瑛、雷林飞自愿为阚舟丹与原告签订的借款合同项下的借款债务50万元提供连带责任保证，合同同时就担保范围等事项作出相应约定。2013年9月2日，原告依约向阚舟丹发放贷款50万元。此后自2014年2月15日起，阚舟丹未再支付利息，2014年3月1日借款到期，阚舟丹亦未归还本金和利息。经多次催收后，2014年3月27日，雷林飞代偿阚舟丹在原告处的一半债务即25万元。之后阚舟丹与担保人均未再履行还款义务。2014年5月7日原告向萧山法院提出对阚舟丹、方瑛的诉讼，经法院审理后作出（2014）杭萧商初字第1873号判决支持原告诉求。阚舟丹、方瑛在判决生效后未能按判决履行相应义务，故原告向萧山法院申请执行，法院执行后因被执行人无财产可供执行以（2015）杭萧执民字第378-1号民事裁定终结执行。原告与被告协商还款事宜，但被告未能按约履行还款义务。现起诉要求：被告归还原告借款25万元。庭审中经释明，原告变更诉讼请求为要求被告对（2014）杭萧商初字第1873号民事判决书中阚舟丹还款25万元的义务承担连带责任。
被告辩称：因借款涉及到阚舟丹和方瑛，因阚舟丹和方瑛有还款能力的，可能会适当归还一部分，希望法庭查明他们的还款情况。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款合同一份，用以证明原告与借款人阚舟丹之间存在借款关系的事实；2、借款凭证及放款凭证一份，用以证明原告与借款人阚舟丹发生贷款以及借款数额的事实；3、保证合同一份，用以证明被告自愿为借款提供连带责任保证的事实；4、（2014）杭萧商初字第1873号民事判决书复印件、（2015）杭萧执民第378-1号执行裁定书复印件各一份，用以证明本案涉及款项因无法执行到位，已执行终结的事实。经质证，被告对证据1、2三性有异议，因签字日期与诉状陈述日期不一致，对证据3、4无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交谅解协议书复印件、现金缴款单、还款凭证各一份，用以证明被告已经归还25万元的事实。经质证，原告对其证据真实性无异议，但认为该25万元原告已经认可，协议中原告给予被告18个月的宽限期，现已过宽限期，原告起诉是符合双方约定的。
本院认为，原被告提交的证据均真实合法，与本案有关联，故本院对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明：2014年3月27日原被告双方签订谅解协议书一份，约定被告代偿25万元，原告承诺在2014年3月1日至2015年8月31日的宽限期内不再追究被告的担保责任，若原告从阚舟丹和方瑛处取得的财产超过25万元，超出部份原告必须返还被告，若不足25万元，则被告在协议载明宽限期后只对未归还的借款本金承担保证责任，原告可向被告主张低于部分，且以25万元为限。
本院认为：被告和方瑛为阚舟丹向原告借款提供连带责任保证，原被告之间的保证合同关系合法有效。阚舟丹未按约返还借款，方瑛未履行保证责任，本院作出的（2014）杭萧商初字第1873号民事判决已经生效，原告依据该民事判决已经申请执行，而本院经执行因阚舟丹、方瑛无可供执行的财产从而作出（2015）杭萧执民第378-1号民事裁定以终结执行，故原告根据原被告签订的谅解协议书在宽限期后起诉，不违反双方的约定，被告应当按约承担连带责任。关于被告提出阚舟丹、方瑛还款情况，根据本院核查，阚舟丹、方瑛在执行阶段未还款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
雷林飞对杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1873号民事判决所确定的阚舟丹返还杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司借款25万元的付款义务承担连带责任，该责任限雷林飞在本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全申请费1770元，合计4295元，由雷林飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一六年三月二十九日
书记员 朱晶晶
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊少民终字第149号
上诉人（原审被告）刘某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖某，女，汉族。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一五年十二月一日
书记员 李云娇
汕头市潮南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0514民督16号
申请人：郑学钦。
被申请人：倪盛春。
申请人郑学钦与被申请人倪盛春申请支付令一案，本院于2018年9月4日立案后，于2018年9月5日发出（2018）粤0514民督16号支付令，限令被申请人倪盛春在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人倪盛春于2018年9月5日收到支付令，于2018年9月18日向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人倪盛春的书面异议符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七第（四）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤0514民督16号支付令自行失效。
本案受理费350元，由申请人郑学钦负担。
审判员 郑文生
二〇一八年九月二十日
书记员 张燕纯
汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0514民督16号申请人：郑学钦。被申请人：倪盛春。申请人郑学钦与被申请人倪盛春申请支付令一案，本院于2018年9月4日立案后，于2018年9月5日发出（2018）粤0514民督16号支付令，限令被申请人倪盛春在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人倪盛春于2018年9月5日收到支付令，于2018年9月18日向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人倪盛春的书面异议符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七第（四）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤0514民督16号支付令自行失效。本案受理费350元，由申请人郑学钦负担。审判员  郑文生二〇一八年九月二十日书记员  张燕纯
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吴行终字第28号
上诉人（原审原告）万红梅，女，汉族，1972年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）青铜峡市大坝镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市大坝镇。
法定代表人王凤鹏，男，镇长。
委托代理人杨金会，宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）青铜峡市农村合作经济经营管理站。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市裕民街道办事处古峡西街。
法定代表人李发新，男，站长。
委托代理人李晖，宁夏古峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）宋兰英，女，汉族，1957年8月14日出生。
上诉人万红梅与被上诉人青铜峡市大坝镇人民政府、青铜峡市农村合作经济经营管理站、宋兰英土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。
原判认定，1980年，万红梅随其父万某某落户到大坝镇新桥村6队，1982年万某某家庭承包土地共计46亩，1992年万红梅的户口转为城镇户口，1995年立新乡新桥村根据立党发（94）27号文件《关于土地承包制度改革的若干规定》进行土地调整，收回已转为城镇户口的农户土地，万红梅的大嫂宋兰英、侄子万某甲、侄女万某乙为农业户口，调整得承包地7.5亩。1999年1月1日青铜峡市大坝镇新桥村村民委员会与第三人宋兰英签订土地承包合同书，第三人承包土地面积为7.5亩，承包期限为30年。2015年5月21日，万红梅之母刘某某出具证明载明：“1992年，我们家8口人分得承包地（含荒地）46亩。1995年以前，我们全家人口全部转为城镇户口，子女也先后招工。当时，因家庭无劳动力耕种，本人也身体瘫痪，我与万某某主动将所有承包地交回了村委会调整他人耕种。”
另查明，2006年1月9日，根据宁编发（2006）14号《自治区机构编制委员会关于印发青铜峡市事业单位机构编制清理整顿方案的通知》，青铜峡市农村合作经济经营管理局更名为青铜峡市农村合作经济经营管理站，由青铜峡市政府直属调整为青铜峡市农业局所属事业单位。
原判认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，具有原告资格的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告万红梅的母亲出具证明，载明承包地系其父母在一轮承包期内自愿交回村委会，万红梅提交的证据均系其父万某某在一轮土地承包时的相关材料，未提交证据证明其在二轮土地承包时享有46亩承包地的承包经营权或者与第三人的土地承包经营权登记有利害关系，不具有原告资格。另外，第三人宋兰英于1999年签订土地承包经营合同，万红梅要求撤销土地承包经营权证书，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。万红梅诉状中称2012年多次找第三人要回承包地及租金，提交的证据清单载明“2013年6月18日知道万某某土地登记错误”，但至今才起诉，且未提交证据证明在法定期间内存在使其无法行使诉权的正当理由，起诉已超过法定期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项的规定，裁定：驳回万红梅的起诉；案件受理费50元退回万红梅。
宣判后，上诉人万红梅不服，向本院提起上诉称：被上诉人大坝镇人民政府直接向上诉人的母亲及第三人获取的是违法证据，不应作为认定案件事实的证据；被上诉人大坝镇人民政府擅自与第三人签订土地承包合同系无效合同，故原审认定本案已过诉讼时效没有法律依据，综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定。
被上诉人青铜峡市大坝镇人民政府书面辩称：1、被上诉人在一审期间出具的刘某某证明，内容真实并由证人儿子在场见证，足以证实二轮土地承包时上诉人一家主动上交承包地的事实及原因，且该证据时间早于起诉时间，属于合法有效证据。二轮土地承包前，上诉人万红梅已将户口从大坝镇新桥村迁出转为城镇户口并招工，不再是大坝镇新桥村村民，不具备承包土地的资格，亦不具备诉讼主体资格。2、根据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，土地确权的权利和职责是县级人民政府，被上诉人无权进行土地确权，不是适格被告及被上诉人；3、1999年第二轮土地承包签订合同，上诉人至今才提起诉讼，已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人青铜峡市农村合作经济经营管理站书面辩称，2006年青铜峡市农村合作经济经营管理局已更名为青铜峡市农村合作经济经营管理站，为事业法人，不具有行政管理职能，上诉人起诉被上诉人主体不适格。1999年1月1日大坝镇新桥村村民委员会将承包地发包给第三人宋兰英，双方签订合同，青铜峡市农村合作经济经营管理局核发土地承包经营权证符合事实和法律，现上诉人要求撤销第三人土地承包经营权登记并进行重新确权违背事实和法律。综上，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人宋兰英未作书面答辩。
本案二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，不能超过法定的起诉期限。本案中，上诉人万红梅提交的证据均系其父万某某在一轮土地承包时的相关材料，未提交证据证明其在二轮土地承包时享有46亩承包地的承包经营权或者与第三人的土地承包经营权登记有利害关系，故其不具有行政诉讼主体资格；上诉人万红梅请求撤销被上诉人宋兰英土地承包经营权证书的期限应当自其知道该行政行为发生之日起法律规定的期限内提出，鉴于被上诉人宋兰英是在1999年1月与新桥村村民委员会签订的第二轮土地承包经营合同，故上诉人万红梅现提起诉讼确已超过法定期限，且超过法定起诉期限无正当理由；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，鉴于上诉人的母亲刘某某出具证明时间早于上诉人提起本诉的时间，且有在场见证人万新明签名。综上，上诉人万红梅所提原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定的上诉理由不能成立，不予采信。原裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 刚
审 判 员 杨雪梅
代理审判员 陈东伍
二〇一五年十一月八日
书 记 员 摆媛媛
本案法律适用条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民二初字第01136号
原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司，地址呼和浩特市玉泉区小黑河镇东二道河村（湿地公园北侧）。
法定代表人翟学刚，该公司总经理。
委托代理人王瑞凤，该公司法律顾问。
委托代理人吴佩芳，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告张彦，男，1982年10月9日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
被告呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路22号。
法定代表人翟学刚，该公司总经理。
原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司诉被告张彦、呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员云跃进适用简易程序公开开庭进行了审理，原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司的委托代理人王瑞凤到庭参加了诉讼，被告张彦、呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2013年3月6日签订《借款协议》，协议约定被告张彦向原告借款98000元，期限自2013年3月6日至2014年3月6日，被告张彦不按协议约定还款，应按每日千分之三的标准支付违约金，被告呼和浩特市荣盛房地产开发公司为被告张彦进行了连带责任保证。协议签订后，原告依约履行了全部义务，被告张彦至今未偿还任何借款，为此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款98000元，支付从2013年3月7日至起诉之日的违约金37926元，以上共计135926元；
原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交借款协议和借款明细各一份，证明借款事实。
被告张彦、呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
对于原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司提供的证据，因被告张彦、呼和浩特市荣盛房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案的认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年3月6日签订一份《借款协议》，其主要内容为：被告张彦从被告呼和浩特市荣盛房地产开发公司购买一套住宅楼，首付款为154452元，被告张彦交了56452元，向原告借款98000元，期限自2013年3月6日至2014年3月6日，如被告张彦不按协议约定还款，应按每日千分之三支付违约金，被告呼和浩特市荣盛房地产开发公司为被告张彦借款进行了连带责任保证。该借款至今未还。
本院认为，被告张彦向原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司借款属实，有借款协议和借款明细为证，双方的债权、债务明确，被告应及时履行还款义务。原告主张偿还借款98000元的诉请本院予以支持。原告主张从2014年3月7日至起诉日2014年9月4日的违约金，主动调整为按中国人民银行同期贷款年利率6.0%，计算为12740元，符合法律规定，本院予以支持。被告在借款合同中没有明确约定保证方式，按照担保法第十九条规定，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦于本判决生效后十日内给付原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司借款人民币98000元，违约金12740元，共计110740元；
二、被告呼和浩特市荣盛房地产开发公司承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1510元，原告呼和浩特市荣盛物业服务有限公司承担250元，被告张彦承担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云跃进
二〇一四年十一月二十五日
书记员 侯俊连
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01054号
上诉人（原审被告）陈英祥。
委托代理人李钟楼，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）灵寿县陈庄镇南沟村第三村民小组。
负责人陈花杰，该组组长。
委托代理人王卫国，河北尅志律师事务所律师。陈来付。
原审被告栗风秋。
原审被告陈来付。
上诉人陈英祥因确认合同无效纠纷一案，不服灵寿县人民法院（2015）灵民初字第00058号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，根据原告、被告诉辩情况，归纳了以下两个争议焦点：1、陈花杰是否是南沟村第三村民小组组长，是否有权代表南沟村第三村民小组起诉；2、2008年9月18日被告陈来付、栗风秋以第三村民小组的名义与被告陈英祥签订的承包合同有无效力。
针对第一个争议焦点原告方认为其出示了2014年4月12日陈庄镇南沟村委会出具的证明，证实陈花杰是第三村民小组的负责人，并且被告对该份证据无异议。
原告为证实其主张向本院提供以下证据：2014年12月6日南沟村委会证明一份，证明陈花杰负责第三村民小组的工作。
针对第一个争议焦点中原告的主张及证据，被告栗风秋认为第三村民小组的社员都不知道这件事，被告栗风秋原来是第三村民小组的负责人，被告栗风秋和陈花杰之间没有交接，原告的证据属于伪证，不属实。关于原告提供的证明，在二审开庭时被告栗风秋没有接到该份证明。法院给的举证通知书举证期限是2015年3月3日之前，因此被告方对该份证据不予认可。
针对第一个争议焦点中原告的主张及证据，被告陈英祥没有意见，但是没有见过该份证据。被告栗风秋、陈英祥针对第一个争议焦点中的主张未向本院提供证据。
针对第二个争议焦点，原告方认为2008年9月18日三被告签订的承包小东岸板栗树和北沟板栗树合同违反法律的强制性规定，应属无效。原告为证实其主张提交以下证据：1、1994年1月30日承包板栗树合同一份，证实三被告签订合同时原合同尚未到期；2、2008年9月18日三被告签订的承包合同，证实三被告签订合同的内容；3、2014年2月26日陈庄镇南沟村委会出具的证明，证实2008年陈来付任第三小组组长，栗风秋任会计；4、2014年2月26日陈庄镇人大主席李芳出具的证明，证实陈来付、栗风秋私下将板栗山承包给陈英祥，经镇政府调解过；5、2008年1月1日陈庄镇南沟双委会及村民代表关于集体林业产权下放的决定一份，证实原合同未到期的情况下小队没有干涉的权利；6、第三村民小组23户联名名单，证实第三村民小组共33户，其中23户不知道签订过承包合同；7、2014年7月28日陈庄镇南沟村委会证明，证实村民不知道签订过承包合同；8、2014年7月28日南沟村村主任、支书出具的证明，证实三被告签订的合同有问题。
针对第二个争议焦点中原告的主张及证据，被告栗风秋认为：1、1994年1月30日承包板栗树合同一份，无异议；2、2008年9月18日三被告签订的承包合同，无异议，合法有效；3、2014年2月26日陈庄镇南沟村委会出具的证明，无异议；4、2014年2月26日陈庄镇人大主席李芳出具的证明，有异议。李芳根本不知道这件事，他只是听群众反映，我们没有收到他下发的书面通知；5、2008年1月1日陈庄镇南沟双委会及村民代表关于集体林业产权下放的决定一份，无异议；6、第三村民小组23户联名名单，有异议，有证人，在二审中陈红吉出庭作证证实他不知道这件事，陈红吉名字上的手印不是陈红吉本人摁的；7、2014年7月28日陈庄镇南沟村委会证明，有异议，陈红吉证明村委会没有找过他，怎么出具的该份证明，证据已经提交法庭；8、2014年7月28日南沟村村主任、支书出具的证明，有异议，在原审中陈来付说根本不知道这件事，村长和支书也没有找过他，有开庭笔录为证。
针对第二个争议焦点中原告的主张及证据，被告栗风秋代理人认为同栗风秋的意见，另外一审开庭时我方已经有证人出庭作证，证实了公开承包且小组大部分户参加了公开承包，由原一审的开庭笔录可以证实。针对第二个争议焦点中原告的主张及证据，被告陈英祥同栗风秋的质证意见。陈红吉证言是不真实的，我们已经提交一份陈红吉摁手印的证明，证明联名单上“陈红吉”的名字是经陈红吉授权，由其四弟陈东吉代签代办的。针对第二个争议焦点中原告的补充说明，被告栗风秋代理人认为首先原告提供的陈红吉的证明属于证人证言，证人应当出庭作证证实该证言的真实性，而今天庭审，陈红吉并未出庭作证，陈红吉二审中的证言是在本人庭审中的叙述，我方认为其本人的在法庭的叙述才是真实意思表达，因此原告提供的该份没有陈红吉身份的证明，没有陈红吉的出庭作证，该证明是无效的。另外，该证明的内容是不合法的，我方不予认可。针对第二个争议焦点中原告的补充说明，被告陈英祥认为该证明是假证明。
原审认为，南沟村第三村民小组共33户。南沟村第三村民小组与陈英祥于2008年签订的承包小东岸板栗树和北沟板栗树合同，没有经过第三村民小组三分之二以上成员同意，其中有23户户主联名名单证实不知情。以招标拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定，与23户不知情的情况下承包，违背公开竞标、竞价原则，应属无效。被告陈来付、栗风秋时任南沟村第三村民小组组长、会计与陈英祥签订合同，属职务行为，原告南沟村第三村民小组诉陈来付、栗风秋显属不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、原告陈庄镇南沟村第三村民小组与被告陈英祥于2008年9月18日签订的承包小东岸板栗树和北沟板栗树合同为无效合同；二、驳回原告陈庄镇南沟村第三村民小组对陈来付、栗风秋的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告陈英祥负担。
判后，上诉人陈英祥不服，向本院提起上诉，上诉理由：原审法院认定陈花杰为南沟村第三村民小组组长错误，其诉讼不是为了集体利益而是个人利益。原审认定合同无效错误，23户联名名单是伪造的。请求二审法院支持其上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明认定的事实基本一致。
本院认为，南沟村第三村民小组与陈英祥于2008年签订的承包小东岸板栗树和北沟板栗树合同，没有通过招标拍卖方式承包，其中村民23户不知情，也没有经过第三村民小组三分之二以上成员同意，故原审认定该承包合同无效，与法不悖。上诉人陈英祥称，原审认定合同无效错误，23户联名名单是伪造的，但并未提供证据及充足理由予以证实。陈花杰作为南沟村第三村民小组的负责人参加诉讼系职务行为，由村委会于2014年4月12日出具的证明为证，上诉人陈英祥没有证据证明陈花杰的行为是为了其个人利益，关于陈花杰是否为村民小组组长，因与本案不属于同一法律关系，本院不宜处理，上诉人等村民可通过其他途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈英祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 刘云峰
审判员 颜景山
二〇一五年九月十八日
书记员 郭智芳