中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5018号
上诉人(原审原告)顾某某，男，1952年2月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住日本国琦玉县蕨市。委托代理人刘岳，上海市正贯长虹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈某某，女，1952年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人顾某某因离婚后财产纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、顾某某、陈某某于1980年4月16日登记结婚，婚后育有一女。顾某某、陈某某先后赴日本生活，顾某某于2004年向日本国琦玉地方法院起诉要求与陈某某离婚。日本国琦玉地方法院于2006年3月7日对顾某某、陈某某之间的离婚起诉案件、离婚起诉反诉案件及损害赔偿起诉反诉案件依法判决，判决主文为：“1、原告(反诉被告)和被告(反诉原告)离婚成立。2、从本案判决确定日翌日起，被告向原告支付50万日元，逾期支付5%的年息。3、原告(反诉被告)其他的各项要求全部驳回。四、诉讼费用一分为二，有原告被告各自承担”；同时在“夫妇共有财产的分割”一节内容中载明：“(一)原告的主张(1)夫妇共有财产的情况原告于2003年3月25日申请个人破产开始，没有个人资产。被告的财产如下：(1)中国人民银行美元定期约700万日元……(6)中国公寓约200万日元……(二)被告的主张(1)夫妇共有财产的情况对原告个人破产没有争议。原告主张的被告个人资产情况如下：(1)中国银行上海曹杨六村支店账户。1998年时原告同意将约650万日元资金购买住宅给被告母亲居住，余额由被告哥哥陈勇保管。(6)被告的住宅存在。是被告工作26年、区政府作为福利分房所得。是被告的固有财产……”。顾某某不服上述判决，向日本国东京高等法院提起上诉。2007年5月24日，经日本国高等法院主持，达成和解协议，其中和解调解书中载明“请求表示：请求的主要内容和原因如原判决”，“和解条款”主要内容为：“1、控诉人(顾某某)和被控诉人(陈某某)离婚。2、被控诉人确认作为与本案离婚相关的被控诉人名义下的夫妻财产清算后的财产分割有义务向控诉人支付374万日元，以解决本案纠纷。3、被控诉人在本和解室内当场向控诉人支付了上述金额，控诉人也确已领取了该金额……4、控诉人和被控诉人各自放弃其余请求……6、控诉人和被控诉人相互确认关于本案离婚，除本和解条款规定外，无其他债权债务…….”。二、2014年8月18日，顾某某申请上海市第二中级人民法院对上述和解调解书的效力予以承认。上海市第二中级人民法院于2014年12月24日出具(2014)沪二中民认(外)字25号民事裁定书，裁定：“对日本国东京高等法院就顾某某与陈某某离婚一案所作的2006年(衤)第1963号、2006年(衤)第2796号调解书中双方离婚条款的法律效力予以承认。”三、上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室房屋(以下简称曹杨五村房屋)原系承租公房，后购买产权，办理产权登记至陈某某名下。目前该房屋由陈某某居住使用。四、陈某某名下中国银行账户(账号：XXXXXXXXXXXX)余额查询清单显示，该账户开户日期为2007年2月24日，目前账户余额为美元11,238.01元。原审审理中，陈某某提供名称为“有关和解案的调解记录”及“东京高等法院第14民事部法官”的书证一份，其中载有以下内容：“1、夫妻关系存续期间所获得财产实际上为共有财产，离婚时需要计算分割。与原告相比，被告因缺乏谋生能力而导致收入很低，对今后生活存有压力；加上原告因过度做空股票导致家庭资产流失的原因，经多方协商，仔细斟酌后决定对上记夫妻剩余财产作出分割。2、作为分割的财产之概要(1)中国银行的存款2万3千美元……(2)住房1995年支付，当时评估价为12,187元人民币。价格200万日元……4、财产的分割25%的比例。2X0.25374万日元……”；陈某某据此证明顾某某所主张的财产已在日本国高等法院的调解中予以处理。顾某某发表质证意见为，该证据未经中国大使馆认证，真实性无法认定。原审法院认为，顾某某、陈某某在日本国东京高等法院的离婚诉讼中，自愿达成调解协议，其中约定陈某某应向顾某某支付374万日元的财产分割折价款，该款项是否已经包含顾某某在本案中所主张的曹杨五村房屋及银行存款，成为双方的争议焦点。对此，应结合顾某某、陈某某在日本国离婚诉讼中的相关案件材料予以认定。在日本国琦玉地方法院作出的判决中，列明的顾某某的主张已包含银行存款及“中国公寓”，陈某某也对此予以答辩；日本国东京高等法院在和解调解书中载明“请求的主要内容和原因如原判决”。鉴于并无证明表示顾某某、陈某某在中国境内另有其他房产，故可推断顾某某在离婚诉讼中所主张分割的“中国公寓”所指代的即为曹杨五村房屋。同时，陈某某名下包含中国银行在内的存款同样在顾某某主张的财产范围之内；顾某某在本案中提供的陈某某目前的中国银行存款清单显示，该存款开户日期为2007年2月24日，故该存款在双方离婚案件达成调解协议的日期之前即已存在。此外，因日本国东京高等法院和解调解书所清算的财产均系在陈某某名下，且协议中明确“关于本案离婚，除本和解条款规定外，无其他债权债务”，故应认定陈某某按照约定向顾某某支付的财产折价款是对双方共同财产一揽子的处理分配方案，因此双方的共同财产，包括顾某某在本案中所主张的财产在内，均已通过折价分割的方式予以处理。综上所述，鉴于顾某某所主张的财产均已分割处理，故顾某某再行主张分割，显然于法无据，法院对此难以支持。原审法院据此判决：驳回顾某某的全部诉讼请求。原审判决后顾某某不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间有650万日元存款，上诉人将夫妻共同财产转在被上诉人名下管理，双方并未对650万日元存款及曹杨五村房屋进行过清算，法院应当对上诉人与被上诉人离婚后的尚有夫妻共同财产依法进行分割。上诉人顾某某请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人陈某某辩称：东京高等法院的裁决对包括房产在内的夫妻共同财产作出了公正、充分、清晰的分割，并对上诉人为何取得374万日元分割款项作出了详细说明，该法律文件无论在日本还是在中国都是具有法律效力的、公平合理的。因此上诉人所谓“东京高等法院对房产分割未作说明”的说法是故意隐瞒事实的做法，是法律所不允许的。陈某某认为原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人顾某某认为曹杨五村房屋等夫妻共同财产在双方离婚时并未进行过分割，但顾某某就其主张并未提供充分有效的证据予以证明，由此产生的法律后果应由顾某某承担。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。上诉人顾某某的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,000元，由上诉人顾某某负担。本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 黄 亮
二〇一六年七月十三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……