徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1486号
原告：刘须峰，男，1980年2月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张超越，男，1967年10月22日出生，汉族，住泗阳县。
被告：淮安市诸城建设工程有限公司，住所地淮安市淮安区淮城老西门大街91号。
法定代表人：程军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
第三人：徐州市天境良玉企业管理有限公司，住所地徐州市云龙区世贸广场4栋919-923。
法定代表人：张秀娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大富，男，1963年8月15日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
原告刘须峰诉被告淮安市诸城建设工程有限公司（以下简称淮安市诸城建设公司）、第三人徐州市天境良玉企业管理有限公司（以下简称徐州市天镜良玉公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘须峰及其委托诉讼代理人、被告淮安市诸城建设工程有限公司及其委托诉讼代理人谭顺祥、第三人徐州市天境良玉企业管理有限公司委托诉讼代理人李大富到庭参加诉讼。被告淮安市诸城建设公司在庭审过程过程中提出反诉请求，但在规定期限内未缴纳反诉费用，对该反诉请求按照自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原告刘须峰诉称：2017年3月4日，原告与被告就徐州市天境良玉公司名下铜山区古风景区凤冠山公墓的工程施工达成《参与投资施工协议》，工程于2017年10月完工后，被告拒不分配工程款540000元。因此今特诉至法院，请求判令：一、被告给付工程款540000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告淮安市诸城建设公司辩称：原被告之间没有就合伙协议的解除作出明确约定，原告的诉讼请求中也没有解除原被告之间的合伙协议，基于本案的反诉中被告提出的要求解除合伙协议，对解除合伙协议后合伙人之间利益的分配还没有做出最终的约定，依据原被告之间签订的参与投资施工协议以及后来签订的补充协议，均证明原被告之间是合伙关系，双方应该按照合伙协议约定的内容分配工程款54万元，待合伙人向墓地的所有人徐州市天境良玉企业管理有限公司结算完全部工程款以后原被告之间才能就双方的工程收益或者是亏损做最后的结算。另提出反诉请求解除合伙协议及对54万元工程款进行分割。
第三人徐州市天境良玉公司答辩意见为：首先，我公司不是涉案合伙纠纷当事人，也不是原被告之间合同履行相对人。第三人与原被告均没有合同关系，原告在诉请中也未明确要求第三人承担责任，但是作为案件执行人，我们愿意接受法庭涉案相关事实询问。
原告提供了以下证据：证据一、淮安市淮安区企业登记证明一份，证明被告资格；证据二、参与投资施工协议及补充协议，证明双方2017年11月30日前双方存在合伙关系，于2017年3月4日至2017年11月30日双方之间存在合伙关系；证据三、2017年11月30日双方签订的结算协议，证明双方于2017年11月30日就合伙工程进行了结算，双方确认本诉原告应得工程款54万元。另有证人，证明结算事实；证据四、中国建设银行电子回单，证明业主方已经向本诉被告进行了汇款20万元；补充证据五、2017年10月25日由被告法定代表人签字的协议书一份，证明本诉被告与业主方已进行了最终结算。
被告质证意见为：对原告证据一认可；对证据二、参与投资施工协议以及补充协议的真实性我们认可，真实性、合法性认可，但是对证明目的不认可，我们施工建设的天境良缘墓地项目后来我们才知道由于天境良缘企业没有取得墓地的建设合法手续，应该说它是一个违法建筑，后来加上最终现在为止还没有和合伙人之间进行最终结算，所以我们主张解除和原告刘须峰的合伙关系，按照参与投资施工协议以及补充协议的约定，原告刘须峰和被告作为合伙经营天境良缘项目双方按照约定总投资是120万元整，双方是各半承担，利益是各半分享；对证据三、真实性合法性认可，对证明目的不认可，2017年11月30日当中原被告之间的约定并没有明确提出解除合伙协议的意思表示，当时为了让原告能放心以后工程款的结算情况，被告同意50万元的工程款付至原告账户，并没有明确表示该笔工程款归原告所有，事实上，由于和天境良玉公司没有最后的结算，合伙人之间的盈亏还不确定，虽然被告在11月30日协议中写到关于该工程相关的工程纠纷由甲方程军承担，并不等于甲方承担以后不能和原告进行最终结算，因此，2017年11月30日双方协议的内容不是双方结算，而且，该内容也是附条件的，付款方式当中，按照业主方原来定的付款方式支付，由于业主方没有按约支付，最终工程款也没有在原被告之间进行分配。该协议还没有生效；对证据四、现在可以告诉你这份证据是假的，账号不符，账号不符是无法进行汇款的，这是业主方用一张假的电子汇票在糊弄法院可以用这张证据到工商银行网点进行确认，这不是业主方和我已经接到汇款的依据；对证据五、这一份协议不是我和业主方天境良缘达成的协议，赵名庆不是天境良缘法定代表人，也没有天境良缘授权委托书，只是中间人赵名庆当时在商谈此事的处理方法，最终也没有得到天境良缘的认可，这份证据反而确切证明了我们和天境良缘之间没有进行最终结算。赵名庆所充当的角色只是一个调解人。
第三人徐州市天境良玉公司质证意见为：一、天境良缘公司与吴海云、程军订立的协议是复印件但真实性无异议，该协议甲方是徐州市天境良缘有限公司，实际是第三人公司。乙方吴海云、程军实际上吴海云是徐州沪诚房地产开发有限公司的管理人员，第三人与该公司签订了凤冠山相关工程项目建设合同。乙方程军事实上在协议中是作为徐州沪诚房地产开发有限公司的一方，不是单独的一个企业。对其他协议真实性无异议，关联性由法庭审查。
原告另提供了证人许某到庭作证，证人证实：其由被告程军联系，到涉案工地做现场管理，工程在2017年5月份停工，原被告于2017年11月30日在天镜良玉公司办公室内签订了结算协议，由被告付给原告54万元，原告签订完这个协议后就退出施工现场了。
原告对证人证言无异议。
被告质证意见为：对证人证言真实性不认可，对证明目的不认可。被告方程军从来没有聘请过证人在现场做管理，也没有承诺过向其每月5000元发放工资。证人对于该工程是什么原因被叫停以及天境良缘是否和被告程军进行过最终的结算也是不确定的。另外，证人对于2017年11月30日协议的内容以及表达的意思也没有作出清楚说明，不能证明原告证明目的，反而证明了被告的证明目的。
被告提供以下证据：提供凤冠山公墓建设施工合同，证明诸城建设有限公司与天境良缘之间没有直接的承建合同。我们是和徐州沪诚建设公司签订的合同，我们对天境良玉公司是否取得工程建设资质是不知情的。
原告质证意见为：对合同真实性不持异议，但该份合同和我们提供的2017年10月25日协议正好相互印证，该工程是被告挂靠徐州沪诚房地产开发有限公司的资质进行施工，该份合同上面甲方吴海云签字并盖章，和2017年10月25日的签字相吻合，因此可以说明，2017年10月25日的协议可以证明徐州市天境良玉有限公司与徐州沪诚房地产开发有限公司均与被告进行了结算。
第三人提供以下证据：证据一、涉案协议原件，证明被告公司完成的工程款是220万元，但是涉案程军实际工程款为120万元；证据二、2017年10月26日付款协议，关于凤冠山公墓120万元工程款的付款方式，说明公墓工程款120万元，协议由徐州沪诚房地产开发有限公司工作人员签字确认；证据三、银行打款明细一组共三份，分别为2017年12月5日20万元、7日10万元、9日10万元，打款共计40万元，户名程军，账号62×××40，开户行为中国工商银行，付款人为第三人公司会计，通过建设银行网银支付。
原告质证意见为：对证据一、无异议；对证据二、原告没有参与，不清楚；对证据三、原告不清楚款项是否到位。
被告质证意见为：对协议真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。如赵名庆是受第三人公司委托，代表公司与程军、吴海云签订协议，当时应当有授权委托书并加盖第三人公司公章。当时程军并不知道赵名庆能代表第三人公司。该份协议是和赵名庆个人商谈后，没有得到第三人公司认可，事实上程军本人对工程款的结算也是不认可的，仅是商谈。程军没有和第三人公司最终达成关于工程款的结算；对证据二、付款协议与我公司没有参与，情况不清楚；对证据三、真实性无异议，但我们认为和本案没有关联性，被告未收到第三人公司支付的相关款项。另62×××40账户仅收到20万元，该欠款并不是工程款，是向第三人公司的借款。
经审理查明，2017年4月3日，原告刘须峰与被告淮安市诸城建设公司法定代表人程军订立《参与投资施工协议》，约定共同投资第三人徐州市天镜良玉公司（同徐州市天镜良缘公司）开发的位于徐州市××××村的凤冠山公墓工程。原被告就投资、分红、违约情况均作约定。2017年11月30日，原被告订立协议，约定“程军同意将伊庄镇吕梁村凤冠山公墓工程款50万元由业主方直接付至刘须峰账户”、“若出现关于该工程相关的经济纠纷，由程军承担”。现原告诉至本院，请求被告支付工程款540000元。
本院认为，依法订立的合同应当得到全面履行。本案中原告与被告公司就凤冠山公墓工程投资建设订立了施工协议，原告依照合同约定履行了出资义务，有权按照约定分得工程款540000元。原被告在2017年11月30日订立的协议就工程款分配、支付方式及后续工程的责任承担均作约定，根据该约定，被告公司应当给付原告工程款540000元。被告辩称因不知涉案工程系非法工程且与本案第三人之间未结算，故该协议并未生效。本院认为，该协议是原被告双方的真实意思表示，原被告双方经协商订立工程款分配协议，期间并不存在重大误解、胁迫等法定撤销或者无效的理由。另被告与第三人公司之间是否达成工程结算并不影响被告与原告之间订立的协议得到全面履行。但是根据该协议的约定，被告程军并非支付该笔工程款的义务人，该笔工程款应当由第三人公司直接支付至原告程军账户，至2018年中秋节前付清。被告程军应当履行告知第三人公司的义务，现原告并无证据证实被告程军占有了该笔工程款。根据第三人公司陈述，涉案工程款尚有80万元未支付，因此原告不应当向被告主张支付工程款。
综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘须峰的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告刘须峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张雨霄