浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第777号
原告：上海双汇物流有限公司。
法定代表人：张俊杰。
委托代理人（特别授权）：闫学明。
委托代理人（特别授权）：张明魁。
被告：张云根。
委托代理人（特别授权）：王寿横、袁杭天。
被告：浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：沈建平。
委托代理人（特别�权）：张昕。
被告：陈佳海。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：黄韬。
委托代理人（特别授权）：蔡泱。
原告上海双汇物流有限公司与被告张云根、浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称浙商保险公司）、陈佳海、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员金冬红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海双汇物流有限公司的委托代理人闫学明、张明魁、被告张云根的委托代理人袁杭天、被告浙商保险公司的委托代理人张昕、被告陈佳海、被告太平洋保险公司的委托代理人蔡泱、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海双汇物流有限公司诉称，2011年8月1日，原告方司机陈长委驾驶原告所有的浙G×××××号中型专项作业车，从�虞驶往金华方向，途经绍大线36公里200米诸暨枫桥镇郭店村时，与张云根停放在该路边的浙D×××××号大型普遍客车和陈佳海驾驶的刚起步的浙D×××××号大型普遍客车相撞，造成车损人伤的后果。原告的浙G×××××号车辆通过评估及修理，造成直接损失计人民币11770元。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，由陈长委负事故的主要责任，陈佳海、张云根各负事故次要责任。另查明该起交通事故的肇事车辆均在被诉保险公司投有保险。为此，原告起诉要求法院依法判令四被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆直接损失。
被告张云根辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时其是行人，与机动车发生碰撞要求行人赔偿缺乏法律依据，故其不承担相应的赔偿责任；另其驾驶的车辆在被告浙商保险公司投保了相关的保险，故原告的合理损失应�被告浙商保险公司承担。
被告浙商保险公司辩称，对交通事故的发生没有异议，但原告的车辆与其公司投保的标的车辆没有直接发生碰撞，故其公司不承担赔偿责任；标的车辆在其公司投保交强险及第三者商业保险是事实，但没有投保不计免赔保险；原告虽然提供了平安保险公司的车辆定损单，但没有提供车辆受损照片，故对原告车辆损失情况无法核实。
被告陈佳海辩称，对交通事故发生的事实没有异议，其驾驶的车辆投保了相关的保险，故原告的合理损失费用应由保险公司承担。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但在其公司投保的浙D×××××号车辆没有投保不计免赔保险，应扣除5%的免赔率；关于超过交强险部分的商业三者险部分，其公司承担低于20%的比例；其他同意被告浙商保险公司的答辩意见。
经审理查明，2011年8月1日，陈长委驾驶浙G×××××中型专项作业车，从上虞驶往金华方向，13时15分许，途经绍大线036KM200M诸暨市枫桥镇郭店村地方，行驶中未集中注意力安全驾驶，以致遇情况采取措施不及，碰撞前方道路上临时停车刚起步行驶但未注意周围动态的由陈佳海驾驶的浙D×××××号大型普通客车，相撞后又与在机动车道内行走的行人张云根相撞，然后再与前方因故障而未按规定设置警告标志的由张云根停在路边的浙D×××××号大型普通客车相撞，造成陈长委、张云根及浙D×××××号大型普通客车乘坐人陈伟友等受伤和机动车损坏的交通事故。该起事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，认为陈长委的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任；陈佳海的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第五十六条第二款之规�负事故的次要责任；张云根的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十二条、第六十一条之规定本负事故的次要责任。原告的浙G×××××号中型专项作业车的损失价值经中国平安财产保险股份有限公司定损为人民币11770元。原告为此花去修理费11770元。现原告起诉要求四被告赔偿其车辆损失费计4910元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求四被告赔偿其车辆修理费6310元。
另查明，陈长委系被告上海双汇物流有限公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故。浙D×××××号大型普通客车的实际车主为陈佳海，在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险（但未投保不计免赔保险），保险期限均为2011年6月2日至2012年6月1日止。浙D×××××号大型普通客车的实际承包车主为张云根，在被告浙商保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险（但未投保不计免赔保险），保险期限均为2011年6月1日至2012年5月31日止。
上列事实由原告提交的道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司的定损单、车辆修理费发票、机动车辆交通事故责任强制险保险单、商业三者险抄单及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认。根据道路交通法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按各自的过错比例分担责任。
同时，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免诉累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理。根据原告驾驶员陈长委与被告陈佳海、张云根在本次事故中的过错责任，本院确定由陈长委负担70%的过错责任，被告陈佳海与张云根各负担15%的过错责任。鉴于被告上海双汇物流有限公司系驾驶员陈长委的雇主，故陈长委在本案事故中的过错责任由被告上海双汇物流有限公司自行承担。因本案事故中的浙D×××××号、浙D×××××号大型普通客车分别向保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告作为受害人可就合理经济损失按机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的规定，向保险公司理赔，不足部分或不属责任保险理赔范围，又系合理损失的，由被告陈佳海、被告张云根按各自在本案事故中的过错责任承担相应赔偿责任。原告的车辆损失价值为11770元，其中由被告太平洋保险公司在机动车交通事故强制责任险财产损失限额内承担1640元（与浙D×××××号大型普通客车的车辆损失按比例摊分），由被告浙商保险公司在机动车交通事故强制责任险财产损失限额内承担2000元；其余车辆损失8130元按过错责任由被告陈佳海、张云根各承担15%计人民币1219.50元。被告陈佳海承担的1219.50元由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险额内承担；被告张云根承担的1219.50元由被告浙商保险公司在商业第三者责任险额内承担。关于被告太平洋保险公司、浙商保险公司各提出因投保车辆未投保不计免赔险应扣除5%的免赔率，对此，因两投保人未予认可，且上述两保险人也未能举证证明已分别将上述免责条款的概念、内容及其法律后果，以口头或书面的形式向投保人作出解释，该免责条�不产生法律效力，故两保险人要求扣除5%的免责率，本院依法不予采纳。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对其不合理诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条第一款第（一）项及之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告上海双汇物流有限公司车辆损失计人民币1640元，在商业第三者责任保险限额内赔付原告上海双汇物流有限公司车辆损失计人民币1219.50元，合计人民币2859.50元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浙商财产保险股份有限公司诸暨支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付�告上海双汇物流有限公司车辆损失计人民币2000元，在商业第三者责任保险限额内赔付原告上海双汇物流有限公司车辆损失计人民币1219.50元，合计人民币3219.50元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告上海双汇物流有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告上海双汇物流有限公司负担5元，被告陈佳海负担10元，被告张云根负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院�定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金冬红
二〇一三年六月五日
书记员 钱 萍