安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终615号
上诉人（一审原告）童金健，男，1987年2月21日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。
法定代表人单虎，该区区长。
委托代理人袁会，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人严海洋，安徽华皖律师事务所律师。
童金健因诉合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）房屋征收补偿决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人童金健及其委托代理人王自，被上诉人瑶海区政府副区长王闯作为行政机关出庭负责人与委托代理人袁会、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童金健向一审法院起诉称，被告瑶海区政府于2016年3月25日作出瑶房征补决［2016］第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》，对原告所有的位于合肥市瑶海区长江东路855号1幢110室的房屋作出补偿决定。原告认为该房屋系其合法财产，受法律保护，而被告在征收上述房屋工作中，存在大量的违法行为，被告作出的房屋征收补偿决定应当予以撤销，理由如下：1.本案涉诉地块并不具备实施征收的前提，征收的目的并非针对“公共利益”需要对“危房集中、基础设施落后”等地段进行旧城区改建，征收决定确定的范围内既无“危房”，也不存在“基础设施落后”，并不具备实施征收的条件；2.涉案项目未依法纳入《国民经济和社会发展年度计划》；3.被告作出征收决定前未出示征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的相关证据；4.被告单方选定评估机构的行为违法；5.瑶海区政府作出的《房屋征收补偿决定书》未能做到同房同价、等价有偿的基本原则。综上，原告认为该房屋征收补偿决定存在违法实施征收、评估程序不合法等诸多违法情形，依法应当予以撤销。现依据行政诉讼法第四十九条之规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告作出的瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2015年5月26日，合肥市瑶海区发展改革和统计局向合肥市瑶海区房屋征收办公室发文，即《关于开元小区A、B地块旧城改造项目开展前期工作的批复》，同意就该项目开展前期工作，并按程序进行报批。2015年5月27日，合肥市瑶海区三里街街道办事处（以下简称三里街街道办）向合肥市规划局发出《关于请求确认开元小区A、B地块旧城项目改造范围的函》，请求对开元小区A、B地块涉及330余户的旧城改造项目的改造范围给予确认。2015年6月4日，合肥市规划局向瑶海区政府发出《关于确认开元小区A、B地块旧城改造项目范围的复函》，对三里街街道办申请的开元小区A、B地块旧城改造项目范围内，进行重新界定并予以批准。2015年7月6日，瑶海区政府作出《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》，同时将该方案在被征收地区予以公示；8月28日，瑶海区政府针对群众意见进行书面答复，并将答复意见张贴公布。2015年8月6日，瑶海区三里街街道旧城（棚户区）改造项目房屋征收指挥部在摸底调查的基础上，公布改造区范围内同意进行旧城改造的住户达到95.2%，8月18日，三里街街道办对上述调查结果予以张贴公示，同日，瑶海区政府作出《关于开元小区A、B地块旧城改造项目的社会风险评估报告》，认定该项目社会稳定风险程度较低且可控，但有发生个体矛盾的可能。2015年8月20日，三里街街道办召开涉案项目选定评估公司的会议，出席会议的群众代表14名，一致选定的评估公司为安徽新安房地产评估有限公司。2015年9月10日，瑶海区政府作出合（瑶）房征决（2015）第（03）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》。2016年3月25日，瑶海区政府根据该决定，作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决[2016]第5号），并于同日留置送达给童金健。2016年9月21日，童金健不服该决定书，向该院提起诉讼，请求确认瑶房征补决[2016]第5号征收补偿决定书违法，并予以撤销。
一审法院另查明，对案涉的合（瑶）房征决（2015）第（03）号房屋征收决定，安徽省高级人民法院终审判决已认定其符合公共利益需要和相关规划要求，且该征收决定作出后，瑶海区政府已采取相应补救措施，报经瑶海区第三届人大常委会第二十四次会议决议，将涉案项目纳入2015年度旧城改造计划，纠正了违法之处。故判决确认该征收决定违法，而未判决撤销，且已说明该判决并不影响该征收决定继续实施。
一审法院认为，一、关于涉案地块的征收是否系因公共利益需要和是否依法纳入国民经济和社会发展年度计划的问题，根据本案另查明的事实，瑶海区政府所作出的涉案房屋征收决定符合公共利益需要和相关规划，已经瑶海区政府采取相应的补救措施，纠正了其违法之处。二、关于涉案征收是否做到征收补偿费用足额到位、专户存储和专款专用的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”对征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用的问题属于审查征收决定是否合法的范围，不属于本案征收补偿决定的审查范围。三、关于瑶海区政府选定评估机构的程序是否合法的问题，根据《条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第七条第二款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；协商不成的，由房屋征收部门主持，通过公开抽签、摇号等方式确定。”上述规定均要求房地产价格评估机构的选定必须要有协商程序，即房屋征收部门与被征收人进行协商，只有在被征收人在规定时间内没有就评估机构选定进行协商或者虽经协商但达不成一致意见时，才可以通过其他方式确定评估机构，如采用多数人决定、随机选定（如公开抽签或者摇号的方式）的方式。结合本案，2015年7月6日，瑶海区政府发布的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》第四条，以及此后发布的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第四条，均对评估机构的选择做出详细的规定，且后者是在经过征求被征收人意见后的文件。从上述方案对评估机构的选择方式来看，由被征收人代表在评估机构库内协商选定，协商不成的则由征收人随机选择，这种选择方式符合《条例》的规定。但涉案十户被征收的商户一直拒绝与征收人进行协商，并拒绝出席选定评估机构的会议。出席会议的住户代表通过协商一致选定安徽新安房地产评估有限公司，符合《条例》规定的“多数决定”的方式。故本案评估机构的选择并无不妥。四、关于涉案补偿决定书是否做到了同房同价和等价有偿原则的问题，对此，原告并未提供相似地段、相似框架结构房屋的同时期价格，故对此项理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告童金健请求依法确认被告合肥市瑶海区人民政府作出的瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销的诉讼请求。
童金健上诉称，1.一审判决认定事实不清，被诉房屋征收补偿决定缺少主要证据，严重违反法律法规的规定。（1）被上诉人未将预评估报告、分户的初步评估结果公示，更未将分户评估报告送达给上诉人而直接作出了被诉房屋征收补偿决定，违反《条例》、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，严重侵犯了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人对评估报告提出异议的权利。（2）被诉房屋征收补偿决定认定房屋面积有误。被上诉人未组织对征收范围内的房屋进行调查登记，未对调查结果实施三榜公示，未组织区级政府审核，违反相关法律规定，导致上诉人所有的房屋附跨部分面积没有认定。被上诉人对于被征收房屋面积与事实不符的情况，既未作出正确的认定，也未提供相关的处理结果。（3）被诉房屋征收补偿决定中选定新安房地产评估有限公司为评估机构的行为违法。本案征收决定涉及的区域有300多户，涉及人数近千人，但出席选定评估机构的居民代表仅14人，一审法院认定该代表是协商一致的结果，违反了《条例》第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》第四条之规定，剥夺了上诉人的参与权与知情权。（4）被诉房屋征收补偿决定仅给予上诉人货币补偿一种补偿方式，剥夺了被征收人的选择权，违反《条例》的规定。2.被上诉人在举证期限内未提交其作出被诉房屋征收补偿决定的法律依据，根据行政诉讼法第三十四条、司法解释第二十六条、证据规定第一条的规定，应当视为其作出被诉房屋征收补偿决定没有法律依据，依法应当予以撤销。3.被诉房屋征收补偿决定未能做到同房同价，等价有偿的基本原则。上诉人所有的被征收房屋位于沿长江东路与东一环交口、地铁一号线站口，系沿城市主干道的独立商铺，商业氛围十分成熟。但被上诉人给出的评估价格仅为每平方米三万元左右，远远低于周边沿街独立商铺的市场价值。综上，被诉房屋征收补偿决定所依据的主要证据不足，实体、程序均严重违法，且没有任何法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销并改判。请求：1.撤销安徽省合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01行初206号行政判决，并直接改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
瑶海区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告瑶海区政府向一审院提举了以下主要证据：1.三里街街道办《关于要求对开元小区A、B地块就成改造项目立项的申请》，证明三里街街道办作为具体实施人就此次拆迁请示上级主管部门；合肥市瑶海区房屋征收决定公告，证明2015年9月10日瑶海区发布合（瑶）房征（2015）第（03）号征收决定，将开元小区A、B地块划定为旧城改造范围，启动开元小区A、B地块旧城改造项目。2.三里街街道办《关于请求确认开元小区A、B地块旧城改造范围的函》，证明三里街街道办请示规划局对开元小区旧城改造范围予以确定；合肥市规划局合规函[2015]157号《关于确认开元小区A、B地块旧城改造项目范围的函复》，证明此次拆迁征收工作已经纳入合肥市整体规划。3.合肥市瑶海区发展改革和统计局瑶发改统[2015]34号《关于开元小区A、B地块旧城改造项目开展前期工作的批复》，证明此次拆迁征收工作已经纳入瑶海区当年的国民经济发展规划；合肥市瑶海区人大常委会文件，证明开元小区A、B地块旧城改造项目已经纳入当年国民经济发展规划。4.合肥市瑶海区大建设指挥部办公室《关于同意开元小区A、B地块旧城改造项目纳入2015年旧城改造计划的批复》，证明瑶海区大建设办公室将开元小区A、B地块旧城改造项目纳入2015年旧城改造计划。5.合肥市国土资源局瑶海分局《情况说明》，证明合肥市瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目所占用的国有土地符合合肥市瑶海区土地利用总体规划（2006-2020年）。6.瑶海区政府《关于2015年旧城改造项目调整的函》（瑶政函<2015>109号），证明合肥市瑶海区根据实际情况调整旧城改造项目，以开元小区A、B地块旧城改造项目替换合浦北村项目。7.三里街街道办《开元小区A、B地块旧城改造项目房屋征收调查结果的公示》，证明三里街街道办对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，对于拆迁的同意率进行调查；第一次摸底调查2015年8月6日、第二次摸底调查公示图片，证明征收部门履行公示职责，将摸底结果及时公布。8.《开元小区A、B地块旧城改造项目社会风险评估报告》，证明在征收决定下发之前就社会风险征收部门进行了综合评估：征收风险较低可控，但有发生个体矛盾冲突的可能。9.《公告》、《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及在拆迁范围公示图片、《关于部分被征收人对<瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）>反馈意见的答复》及在拆迁范围公示图片、《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及在拆迁范围张榜公示图片，证明该方案已经充分征求被征收人的意见，此次房屋征收已经出台明确的征收补偿方案。10.开元小区A、B地块选定评估公司的会议纪要、签到本和选票，证明选定安徽新安房产评估公司作为本次征收房产评估机构符合法律规定，是由被征收代表共同选定的，2015年8月20日下午召开的座谈会。11.三里街街道办关于开元小区A、B地块旧城改造项目房屋征收群众代表座谈会会议记录，证明开元小区A、B地块旧城改造项目执行部门召开群众代表座谈会就拆迁问题多次征求群众意见。12.2015年9月10日公示图片，证明开元小区A、B地块旧城改造项目的征收范围，征收部门，实施单位，征收期限等内容，且涉及的全部内容已经在拆迁范围张榜公示。13.《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》，证明征收工作的实施单位三里街街道办向原告发出通知，要求选择补偿方式，就货币化还是实物安置通知被征收人进行补偿，不选择就按照货币化进行补偿。14.2016年3月25日四户商铺的房屋征收补偿决定书在征收范围内张贴的图片、送达回证、EMS邮寄单据，证明瑶海区政府已经履行告知义务，保障被征收人的知情权。
一审原告童金健向一审院提供了以下主要证据：1.原告身份证、房产证复印件各一份，证明原告基本身份事项及原告系被征收人的事实。2.瑶房征补决[2016]第5号《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》复印件一份，证明被告2016年3月25日作出了被诉行政行为。一审原告童金健庭前补充以下证据：1.行政诉讼答辩意见、证据目录、合肥市城市近期建设规划（2011-2015）及附图，证明合（瑶）房征决（2015）第（03）号《合肥市瑶海区房屋征收决定》不符合城乡规划和专项规划的要求。2.收据、函复印件一份，证明原告就拍卖所得房屋的附跨部分的所有权与原产权人达成一致，系被征收房屋附跨部分的所有权人，应当予以补偿。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院另查明，2017年11月1日，瑶海区政府作出《关于撤销<合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书>（瑶房征补决[2016]第5号）的决定》，称鉴于在作征收补偿决定时无法联系童金健送达评估报告，留置送达又无法确定其本人收取，且童金健在收取《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》后没有书面明确补偿方式，为了更加充分保障童金健户的合法权益，瑶海区政府决定撤销《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决[2016]第5号）。并于同日向童金健发出《通知书》，称“《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》（瑶房征补决[2016]第5号）已经撤销，望你自收到本通知书之日起15日内，与瑶海区政府就你户房屋征收补偿事宜进行协商。协商不成，政府将依法履行补偿义务。”
本院认为，一、关于评估机构的确定问题。根据《条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，瑶海区政府2015年7月6日发布的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》以及征求被征收人意见并修改后的《瑶海区开元小区A、B地块旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第四条均规定，评估机构由被征收人在市级部门推荐的房地产评估机构库中，协商选定，协商不成的由区征收办从评估结构库中随机选择。据此，瑶海区政府通知被征收人代表参加选定评估机构的会议后，组织被征收人代表于2015年8月20日下午在三里街街道办现场协商选定安徽新安房地产评估有限公司为开元小区A、B地块旧城改造项目的评估机构，符合《条例》规定的选定评估机构的方式，评估机构的选定程序不违反法律规定。二、关于补偿方式的选择问题。根据《条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，瑶海区政府在作出被诉房屋征收补偿决定前，征收实施单位已于2016年3月4日向童金健发出《关于要求被征收人选择征收补偿方式的通知》，但童金健并未明确其选择的补偿方式。瑶海区政府作出的被诉房屋征收补偿决定只载明了货币化补偿一种方式，虽与《条例》的规定不符，但不属于违法剥夺童金健的选择权。三、关于被征收房屋面积的认定问题。被诉房屋征收决定未对附跨部分补偿安置，是因为被征收房屋产权证登记的建筑面积不包括附跨部分。另，童金健在二审庭审中亦称被征收房屋系其拍卖获得，但拍卖时未包括附跨部分。童金健虽提交了一张收据复印件证明其已经购买附跨部分，但该证据并不足以证明其主张。四、关于分户评估报告的送达问题。评估机构于2015年11月18日已对被征收房屋作出《征收补偿估价报告》（皖新房估报字[2015]第316-4号），瑶海区政府虽称其于2016年3月25日才向童金健留置送达该估价报告，是因联系不到童金健，但其当日即作出涉案补偿决定，客观上已影响童金健申请复核和鉴定的权利。房屋征收补偿安置过程中，固然征收机关应严格依法行政，充分保障被征收人依法享有的各项权利，但被征收人亦有配合义务，应主动向征收实施单位提供详细住址、联系方式以及被征房屋相关证明材料，配合征收实施单位开展调查核实、组织协商，依法送达等活动。鉴于在本案诉讼过程中瑶海区政府已经主动撤销被诉房屋征收补偿决定，并愿与童金健协商解决补偿安置事宜，协商不成将重新依法作出补偿决定，故童金健的诉讼目的已经实现，被诉房屋征收补偿决定对童金健的权利义务已无实际影响，故，本案已无改判之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童金健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……