北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初266号
原告：李向辉，男，1976年8月4日出生，汉族，保安，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：颜秋凤，女，1981年7月12日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人：徐敏彬，总经理。
委托诉讼代理人：暴杰，北京市奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟雅娜，女，1981年12月5日出生，汉族，北京市奥北律师事务所实习律师。
原告李向辉诉被告中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安人寿保险公司”）保险代理合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向辉及其委托诉讼代理人颜秋凤，被告平安人寿保险公司委托诉讼代理人暴杰、孟雅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告在被告处做代理员期间因工作所支出的损失费用50000元(包括从家里带的5000元和后加的8000元、做保安的工资、信用卡的钱、保安公司发工资，还包括精神损害赔偿、征信损害赔偿)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年9月22日与被告签订保险代理合同书，合同书中约定，被告应按照基本管理办法规定向乙方支付初年度佣金、续年度服务津贴、继续率奖金等报酬，但被告未按约定向原告支付相关报酬；另，合同书中约定被告应按照约定的代理费项目及支付时间向乙方支付代理费，并向乙方提供开展代理业务必要的培训支持，向乙方提供开展代理业务必须的资料、单证，现在双方的代理合同已到期，被告没有履行合同中约定的相关事项，经原告多次找被告协商未果。原告还迫于被告施加的压力在被告处购买三份保险合同，被告未按照约定让原告贷款被告所允诺的数额，也未向原告返回任何费用。被告对原告未进行有效的培训，原告并没有看到过展业外勤绩效考核作业规定，被告是单方解除合同，没有跟原告采取协商一致的办法，违反了原告的意志,给原告造成了损失，属于违约解除。综上所述，被告的行为已违反了国家法律的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。
被告平安人寿保险公司辩称，一、双方签署的保险代理合同合法有效，双方于2014年签署《保险代理合同》（2014版），该保险代理合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应予以恪守履行。保险代理合同系双方有偿合同，保险代理人要取得佣金，就必须进行有效的业务活动。原告从2014年8月至2015年2月在被告公司从事保险业务员营销工作。依据保险法、行业监管法规及保险代理合同约定，平安人寿保险公司有权对原告进行监督、管理与业绩考核，并依照公司的考核标准，结合原告的业绩情况，发放每期佣金及实施奖惩。原告自2014年8月入职以来，除前4个月有保单成交，并无其他业绩成果。平安人寿保险公司按照相关规定为原告发放了每期佣金及津贴，并对原告进行了展业培训和各项支持。履行了《保险代理合同》中平安人寿保险公司在合同存续期间的约定义务。二、双方签署的《保险代理合同》已于2015年2月终止，双方已于2015年2月28日解除了委托代理合同关系，故2015年2月28日后，双方的保险代理合同已终止。合同存续期间，原告的佣金及津贴等报酬已全部正常发放完毕，且合同终止后，平安人寿保险公司也已一次性归还原告缴存的保证金。平安人寿保险公司作为甲方已经充分履行保险代理合同相关义务，再无支付原告其他任何费用的义务。三、双方是委托代理关系非劳动关系，双方签署的《保险代理合同书》2014版的第一条约定，甲乙双方基于该合同形成委托代理关系，该合同的订立并不直接或间接地构成甲、乙双方之间的劳动合同关系，故原告主张其工资属于劳动合同纠纷范畴不属于本案受理范围，且平安人寿保险公司从未录用过原告作为公司员工，或与原告签署劳动合同，双方间不存在劳动关系，原告主张工资无事实及法律依据。四、原告主张工作损失费用于法无据，原告称其存在工作费用损失，但依据保险代理合同约定，上述损失不属于平安人寿保险公司承担范围。另，原告购买三份保险合同属自愿购置人身保险，原告的各项诉请均是其生活花销，与保险代理合同纠纷无关，精神损害赔偿等不属于本案的审理范围，原告上述主张于法无据。综上所述，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年，原告与被告签订了《保险代理合同书》，甲方为中国平安人寿保险股份有限公司，乙方为李向辉。
合同的第一条约定，甲乙双方基于本合同形成委托代理关系，甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为获得甲方支付的代理费。并以加粗加黑印刷字体记载“本合同的订立，并不直接或间接地构成甲、乙双方之间的劳动合同关系”。
第二条约定，甲方依照《中华人民共和国保险法》、保险销售从业人员监管办法的规定，制定《中国平安人寿保险股份有限公司展业服务体系管理办法及相关作业规定》（以下简称“基本管理办法”），作为甲方对乙方管理的基本办法。乙方自愿遵守基本管理办法，并自愿接受甲方的监督管理。
第五条规定，本合同有效期三年。合同期满前15天，甲乙双方任何一方未提出书面解约要求的，合同有效期自动顺延三年，可多次顺延。
第九条规定，甲方应按照基本管理办法、甲方有关实施办法及保监有关规定，及时向乙方支付代理费：1.代理费为甲方按照基本管理办法规定，向乙方支付的各项佣金；……7.除不可抗力情况外，甲方每月20日根据基本管理办法发放上月代理费。
第十条规定，本合同有效期内甲方享有以下权利：……3.有权依照国家有关法律法规要求乙方参加，以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训及早、夕会等）。同时该条也为第十三条乙方承担的义务之一。
第十八条规定，本合同在以下情况终止：1.法定终止；2.协商终止；3.单方面解除：有下列情形或事件之一发生时，甲方有权单方面解除本合同：e.乙方在业务考核中，没有达到基本管理办法规定的继续代理甲方业务所需的最低业务标准的。
二、被告向原告李向辉发放了保险销售从业人员执业证，发证日期为2014年8月7日，有效开始日期为2014年8月7日，有效截止日期为2017年8月6日。执业区域为北京。
三、在被告提供的销售渠道支持管理系统中记录了李向辉的基本信息。其中，签约时间2014年8月6日，离司时间2015年2月28日。离司原因为：3个月业绩挂零自动清退。同时记录了2016年2月25日最后一次操作状态是向李向辉退还押金500元，在保证金退款明细表中记载了2016年2月29日，向李向辉退还了保证金500元。李向辉称被告确已向其发出解除合同的通知，确已收到退还的押金。
四、在被告提供的“回访标准业绩含长短险回访业绩”中记载了原告李向辉2014年8月-10月均为试用收展员，自2014年11月开始为收展员七级，自2014年12月起之后连续三个月均没有销售业绩。
原告于2014年8月至2015年2月在被告公司有7次佣金收入记录。原告称确已收到该七次相应的佣金。
五、在2014年8月6日的《展业课早夕会纪律守则范本》中规定，展业课因业务需要召开夕会，按要求时间准时参加，并全程参加夕会。如因《基本法》所示的各项除外情况不能参加会，及时告知课长，履行书面告知手续，并经过课长核准，本展业课采用扣款方式进行早夕会管理。本人声明：已完全知悉并了解本守则的具体内容，并自愿遵守本守则的规定。收展员签字处有李向辉的签字。《展业外勤绩效考核作业规定》第十四条规定，入司一年内的各级正式收展员连续三个月未举绩，则解除代理合同；入司一年以上的各级正式收展员若连续两个月未举绩，解除代理合同。
六、另查明，被告认可原告在其公司投保了三份人身保险，但认为与本案无关。原告没有提交其在被告处做代理员期间因工作所支出的损失费用的相关证据。
本院认为，原告李向辉与被告平安人寿保险公司于2014年签署的《保险代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告签订的《保险代理合同》明确约定了双方基于合同形成的是委托代理关系，原告李向辉从事约定的代理行为才能获得平安人寿保险公司支付的代理费，同时在合同中以加粗加黑印刷字体记载了该合同并不构成双方之间的劳动合同关系。原告从2014年8月至2015年2月在平安人寿保险公司从事保险代理工作，2014年8月至2014年10月均为试用收展员，自2014年11月开始为收展员七级，平安人寿保险公司以早夕会的形式对其进行了培训，依据合同约定向其发放了代理佣金。原告李向辉自2014年12月起之后连续三个月均没有销售业绩，根据《保险代理合同书》第十八条3.e款的规定，李向辉在业务考核中没有达到基本管理办法规定的继续代理业务所需的最低业务标准，以及《展业外勤绩效考核作业规定》第十四条规定，入司一年内的各级正式收展员连续三个月未举绩，则解除代理合同。2015年2月28日，平安人寿保险公司据此解除合同并告知李向辉，均符合相关约定。合同存续期间，原告李向辉的佣金及津贴等报酬已全部正常发放完毕，且合同终止后，平安人寿保险公司也已一次性归还原告缴存的保证金，原被告之间的保险代理合同已经履行完毕。本案中，原告起诉主张精神损害赔偿、征信损害赔偿及自愿购买的人身保险，与保险代理合同纠纷无关，不属于本案受理范围；原告诉称其因工作所造成的损失（从家里带的钱、做保安的工资、信用卡的钱等），在《保险代理合同书》中没有相关的约定，原告亦未提供证据证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告李向辉的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告李向辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 袁建华
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 洁
书 记 员 张广正