安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00142号
原告：魏莉，女，汉族，住安徽省芜湖市。
原告：陈文明，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：王能兵，男，汉族，住安徽省芜湖县。
上列三位原告共同委托代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被告：芜湖市心福餐具消毒有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：徐筱玲，该公司总经理。
委托代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
第三人：徐筱玲，女，汉族，住安徽省芜湖市。
第三人：周建军，男，汉族，住安徽省芜湖县。
原告魏莉、陈文明、王能兵诉被告芜湖市心福餐具消毒有限公司（以下简称心福公司）及第三人徐筱玲、周建军公司解散纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理。原告魏莉、陈文明、王能兵及其共同委托代理人孙红兵，被告心福公司委托代理人陈建国，第三人徐筱玲、周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏莉、陈文明、王能兵共同诉称：2011年8月，徐筱玲、周建军、魏莉、李辉、周勇共同投资50万元设立心福公司，股东均占公司股份20%并由徐筱玲担任公司执行董事及法定代表人。其后，公司股份经几次转让，至2012年8月，股东变更为徐筱玲、周建军、魏莉、王能兵及陈文明，股东占公司股份分别为16.66%、16.66%、33.34%、16.66%、16.68%，公司住所地为安徽省芜湖市高新技术产业开发区长江南路156号。在其后的公司经营过程中，股东发生严重分歧，2012年12月初，徐筱玲未经其他股东同意，将公司的部分生产设备搬出公司，随后魏莉、陈文明、王能兵也将部分生产设备搬出公司，使公司无法继续生产经营。随后虽经多方协调，但股东之间无法达成解决公司相关事项的一致意见，于是在2013年1月29日召开股东大会决定解散公司，并决定组成清算组对公司进行清算。但徐筱玲、周建军无故不出席股东大会，也不履行公司股东大会决议不对公司进行清算，由于公司早已无法生产，而公司房租等费用仍在继续产生，为使公司利益不受更大损失，原告特提起诉讼，请求：1、判令心福公司立即解散，股东在15日内组成清算组进行清算；2、本案诉讼费用由心福公司负担。
心福公司答辩称：魏莉、陈文明、王能兵诉讼对象错误；由于魏莉、陈文明、王能兵涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理；本公司保留向魏莉、陈文明、王能兵追究责任的权利。
徐筱玲述称：同心福公司答辩意见。
周建军未发表意见。
魏莉、陈文明、王能兵为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、企业信息查询单，证明魏莉、陈文明、王能兵三人合计股份占公司股份的66.68%，具有超过三分之二的表决权；
证据2、公司章程，证明公司解散流程合法；
证据3、营业执照、出资信息、章程修正案，证明股东已经实际履行出资义务；
证据4、送达回执，证明魏莉、陈文明、王能兵将召开临时股东大会通知及股东会决议邮寄给徐筱玲、周建军，徐筱玲、周建军拒收；
证据5、股东会议记录，证明公司依法作出解散并清算的决议；
证据6、接警记录，证明公司解散，设备被双方搬走，无法正常经营。
心福公司质证意见：证据1查询日期是2013年1月9日，现在是否准确，不清楚；证据2公司章程上每个人的股份是10万元，其他无异议；证据3真实性无异议；证据4未收到；证据5股东会决议未见过；证据6系心福公司报案，设备是被魏莉、陈文明、王能兵打坏，已经涉及刑事犯罪。
徐筱玲、周建军质证意见：同心福公司质证意见，补充的是股东在补充协议中约定在公司营业时候，不得提出公司解散。
心福公司为支持其抗辩，向本院提交芜湖市公安局弋江分局2013年3月8日立案告知书、芜湖市公安局弋江分局芜弋公刑诉字（2013）41-1号起诉意见书，证明魏莉、陈文明、王能兵涉嫌刑事犯罪。
魏莉、陈文明、王能兵质证意见：与本案无关联性。
徐筱玲、周建军对心福公司提交的证据无异议。
徐筱玲、周建军向本院提交2012年7月1日心福公司补充协议一份，证明魏莉、陈文明、王能兵不能提出公司解散申请。
魏莉、陈文明、王能兵质证意见：补充协议约定不能解散的前提条件不存在了，且补充协议不符合法律规定。
心福公司对徐筱玲、周建军提交的证据无异议。
对魏莉、陈文明、王能兵提供的证据，本院认证如下：证据3、证据6，心福公司、徐筱玲、周建军对真实性无异议，对证据3、证据6证明的事实予以认定；证据1、证据2，虽然心福公司、徐筱玲、周建军提出异议，但未提出相反证据予以反驳，对证据1、证据2予以认定；证据4、证据5，徐筱玲、周建军予以否认，魏莉、陈文明、王能兵无其他证据证明徐筱玲、周建军知悉证据4、证据5内容，对证据4、证据5的证明目的不予认定。
心福公司提供的证据，魏莉、陈文明、王能兵对真实性无异议，对心福公司提供证据证明的事实予以认定；徐筱玲、周建军提供的补充协议约定不得提出解散清算的前提是公司盈利，而徐筱玲、周建军未提供证据证明心福公司处于盈利状态，故对其证明目的不予认定。
经审理查明：2011年8月，徐筱玲、周建军、魏莉、李辉、周勇共同投资50万元设立心福公司，股东均占公司股份20%并由徐筱玲担任公司执行董事及法定代表人。其后，公司股份经几次转让，至2012年8月，股东变更为徐筱玲、周建军、魏莉、王能兵及陈文明，股东占公司股份分别为16.66%、16.66%、33.34%、16.66%、16.68%，公司住所地为安徽省芜湖市高新技术产业开发区长江南路156号，公司经营范围为餐饮具集中消毒服务；酒店、宾馆用品配套服务。2013年1月，徐筱玲未经魏莉、陈文明、王能兵同意，将公司的部分设备借给他人使用，随后，魏莉、陈文明、王能兵将部分生产设备搬出公司，心福公司向公安机关报案，芜湖市公安局弋江分局芜弋公刑诉字（2013）41-1号起诉意见书认为王能兵、魏莉、陈文明的行为涉嫌破坏生产经营罪。
本院认为：本案的争议焦点是心福公司是否符合公司解散的法定条件。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条中“通过其他途径不能解决”应是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予公司股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然魏莉、陈文明、王能兵与徐筱玲、周建军因经营管理存在矛盾，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合公司僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径。鉴于本案中魏莉、陈文明、王能兵未举证证明已经穷尽其他救济手段，也不能证明心福公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故魏莉、陈文明、王能兵要求解散心福公司的主张不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条相关规定，故不予支持。魏莉、陈文明、王能兵作为心福公司的股东起诉请求解散心福公司，本案系请求解散公司之诉，没有财产分割请求，应以其他非财产案件在50-100元之间收取案件受理费较妥。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告魏莉、陈文明、王能兵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏莉、陈文明、王能兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 李 贺
人民陪审员 姚 远
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。