广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第263号
原告李朝文（反诉被告，以下简称原告）。
原告邓汉杰（反诉被告，以下简称原告）。
两原告共同委托代理人刘敏、李虹，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司（反诉原告，以下简称被告），住所地佛山市顺德区。
法定代表人熊伶俐。
委托代理人韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。
委托代理人徐立新，系该公司员工。
被告强伟锋（反诉原告，以下简称被告）。
委托代理人杨勤，广东常道律师事务所律师。
原告李朝文、邓汉杰诉被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司、强伟锋合伙协议纠纷一案和被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司、强伟锋反诉原告李朝文、邓汉杰合伙协议纠纷一案，本�于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人刘敏、被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司（以下简称湾厦公司）的委托代理人韦彦猛、徐立新、被告强伟锋的委托代理人杨勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原、被告四方共同签订一份《树脂项目合作合同》，合同约定了各方职责，并约定分红比例为原告李朝文占10%、原告邓汉杰占10%、被告强伟锋占20%和被告湾厦公司占60%。此外，该合同还约定违约责任为“任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金”。合同签订后，各方原本依约各自履行职责。但至2014年3月，两被告分别向两原告提出终止合同，并禁止两原告依约继续履行职责。两原告与被告多次协商无果。现请求：一、判令被告湾厦公司支付两原告违约金360000元；二、判令被告强伟锋支付两原告违约金120000元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告湾厦公司辩称，被告湾厦公司无违约行为，无需承担违约责任。
被告强伟峰辩称，被告强伟峰从未提出终止协议，也无违约行为，无需承担违约责任。
被告湾厦公司、强伟峰反诉称，一、原、被告于2014年1月23日签订一份《树脂项目合作合同》，合作合同约定各方的分红比例，即原告李朝文占10%、原告邓汉杰占10%、被告强伟锋占20%和被告湾厦公司占60%，且合同约定违约责任为“任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金”。双方签订合同后，原告邓汉杰严重违反基本的职业道德操守，违反合同约定及被告湾厦公司的有关规章制度，将被告强伟锋开发给客户试用的树脂样品当作自己产品卖给被告湾厦公司，骗取被告湾厦公司的财产，而且将湾厦公司的树脂卖给客户时将货款截留侵吞，至今没有入账至被告湾厦公司的账户，侵犯被告湾厦公司的财产权益，原告邓汉杰的违约行为，原告李朝文知情，但原告李朝文对此予以掩盖，没有向被告湾厦公司反映和汇报。二、两原告在与被告合作的涂料项目过程中也存在违约行为，严重损害两被告的合法权益。三、两被告发现两原告的违约行为，曾与两原告协商终止合作合同的事宜，在协商未达成一致的情况下，两被告没有单方终止合同，双方还在协商解决过程中。原告李朝文是在原告邓汉杰的误导下才出现违约行为，所以两被告始终没有向原告李朝文协商终止合同或单方终止合同的事宜。两原告却在没有与两被告协商的情况，突然提起诉讼，歪曲事实要求两被�支付违约金，实际上是两原告单方实施终止合同的行为，构成违约。综上，两原告构成违约，应承担违约责任。现反诉请求：一、判令两原告分别向被告湾厦公司、强伟锋支付违约金30000，共计60000元；二、判令两原告赔偿被告湾厦公司、强伟锋经济损失12566.03元；三、本案诉讼费由两原告承担。
针对被告的反诉，两原告辩称，两原告无违约行为，两被告向原告提出终止合同并要求两原告离厂，请求法院驳回两被告的反诉请求。
两原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件2份、被告企业机读档案登记资料1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.树脂项目合作合同1份，证明2014年1月23日，原、被告四方共同签订《树脂项目合作合同》，合同约定各方的分红比例及违约责任。
3.通话录音、会面录音、文字记录各4份，分别为邓汉杰于2014年3月29日、3月31日、4月1日与强伟锋、徐立新、雄月霞的通话录音及邓汉杰、李朝文在3月29日、3月31日、4月1日分别与徐立新、田前松、熊伶俐的会面对话录音。证明自2014年3月底开始，两被告多次口头强行要求原告终止履行合作合同，强令原告将个人物品搬出实验室，被告湾厦公司还多次声称其树脂项目还要继续做，跟被告强伟锋或者找其他的合作者做，而且两被告建议两原告另行与他人合作树脂项目。
4.短信记录16份、照片5份，分别是原告邓汉杰与索廷公司售后许盛丰、索廷公司的销售人员孙静、被告湾厦公司员工熊月霞、何炫欣、韦莉华、徐立新、德邦物流公司的短信记录。证明原告与被告湾厦公司的员工在工作中，沟通顺畅，需要采购的原材料情况以及原告所卖出的货物情况，都事先通报给被告湾厦公司员工熊月霞、何炫欣，由被告湾厦公司员工及时跟进处理，�未隐瞒任何消息，不存在违规情况。
5.数据业务通信费清单3份、语音通话清单2份、实时清单查询表2份，证明两原告所提供的通话录音与通话清单是对应的，可证实两原告提供的通话录音、通话记录及短信的真实性。
被告湾厦公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同约定两原告负责销售产品及催收货款，没有约定两原告有权自行采购原材料。原告邓汉杰擅自采购原材料，属于违约。合同签订时，原告误导了被告合同代表签订了显失公平的违约金条款。对证据3，认为录音反映的是双方协商树脂项目并暂停合作，原告邓汉杰越权采购树脂，原告邓汉杰承认到“港丰公司”做试验的涂料是向“万安涂料公司”购买，并非用本人开发的配方生产的产品。被告湾厦公司从未向原告李朝文提出终止树脂合作合同。录音对两被告�利的内容，原告没有反映出来。对证据4中3月13日（何炫欣）、4月1日（徐立新）、4月8日（熊月霞、韦莉华）的短信确认，证明原告邓汉杰将货物卖给上海宝庆通用电工有限公司且未将货款汇至公司账户。对其他短信的真实性不予确认。对证据5的真实性、关联性不予确认。
被告强伟锋的质证意见：对证据1无异议。对证据2的质证意见与被告湾厦公司的一致，另外，合同明确约定由两被告负责原材料的询价及采购。对证据3，认为录音并未反映被告强伟锋提出终止合，且录音反映原告邓汉杰违反协议擅自采购树脂。对证据4的质证意见与被告湾厦公司的一致。对证据5的真实性、关联性不予确认。
两被告在诉讼中提供的证据及两原告的质证意见如下：
1.树脂项目投入资金统计表1份、转账凭证3份、支付申请单2份、送货单1份、发票2份、收据6份、快递回执2份，证明被告湾厦公司为树脂项目投入资金12566元。
2.支付申请单1份、原材料清单2份，证明原告邓汉杰虚假报销，将被告强伟锋提供的树脂样品反卖给被告湾厦公司。
3.说明、树脂项目财务管理制度、付款凭证及快递回执各1份，证明被告湾厦公司的财务管理规定销售货款必须入公司账户，原告邓汉杰将销售所得货款汇入个人账号。
两原告的质证意见：对证据1的资金统计表三性不予确认，系被告湾厦公司单方制作，与原告无关。对其余单据的真实性无法确认，单据未经两原告签名确认，与两原告无关，不能证明两被告所指事实。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据证明该批材料经被告湾厦公司工作人员张绍奇与原告共同清点核算，材料报销经过被告多个工作人员和负责人签名确认，原告邓汉杰不存在虚假报销情况。对证据3的管理制度真实性、关联性不予确�，两原告从未见过该组证据。对付款凭证及快递回执真实性确认，该组证据与两原告提供的短信通话记录印证，且该组证据证明被告湾厦公司认同由私人账户收取货款。2014年4月，由于被告湾厦公司提前终止合约导致原告此前经手的该批货物未发货部分只能作退款处理。4月8日，原告已经通知被告湾厦公司该笔买卖的情况，被告湾厦公司拒绝与原告核算。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.两原告提供的证据1、2及两被告提供的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。2.两原告提供的证据3，对两被告没有异议的部分录音资料，本院予以确认；对两被告有异议的部分录音资料，因两原告未能提供充分证据佐证，本院不予确认。3.两原告提供的证据4，两被告对2014年3月13日何炫欣、2014年4月1日徐立新及2014年4月8日熊月霞、�莉华的短信记录无异议，本院予以确认，对于其余短信记录，两被告有异议，且两原告未能提供充分证据佐证，本院不予确认。4.两原告提供的证据5，因两原告提供的清单没有加盖移动通信服务公司的印章，本院对真实性不予确认。5.两被告提供的证据1，两原告对真实性有异议，且相应单据均没有两原告的签名确认，本院不予确认。6.两被告提供的证据3，其中的树脂项目财务管理制度，两原告对真实性有异议，且没有证据证明该制度已经原、被告双方协商确认，本院不予以确认，对于其他证据、两原告没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
湾厦公司（甲方，下同）、强伟锋（乙方，下同）、李朝文（丙方，下同）、邓汉杰（丁方，下同）于2014年1月23日签订一份《树脂项目合作合同》，合同中有如下约�：一、合作项目成本及合作投入基本要求：1.树脂项目投资成本由甲方核定和提供，树脂项目的投资成本及其他相关费用均由甲方提供。乙方须开发出质量合格、成本与售价能被客户接受的树脂产品。开发出的产品配方须交给甲方，由甲方进行生产。甲方提供树脂项目运营所需办公、生产、实验场地，税务缴付，生产人员，销售员，服务人员。属于项目日常运作的内容按所需大小、用量、工作量等计算费用计入项目日常成本。2.树脂项目第一年资金投入上限为人民币60万元，该款已含实验室资金。二、产品销售方式：产品定价根据市场情况而定，但甲方有否决权。树脂产品主要由丙方、丁方负责销售，公司参与丙方、丁方的销售工作。三、各方职责：……5.甲方负责审核乙方的配方，乙方须向甲方提供完整的配方，乙方配方不能随意改动，若需改动的，须经甲方技术负责人邵勇审核签名后，并经甲方核价确认后才能生产。6.乙方负责树脂项目指定原材料给甲方多方询价，择优进行采购；全权负责产品质量控制及承担责任，负责指导生产配方及工艺的设计及承担责任。7.丙方负责树脂项目产品的销售、对账和货款的追收。8.丁方负责树脂项目产品的销售、对账和货款的追收。……四、合作期间，甲方给予乙方、丙方、丁方的合作待遇：1.利润分配：……以计提分红利润总额为基数，乙方按20%分红，丙方按10%分红，丁方按10%分红，剩余分红利润归甲方所有。分红利润在下一年度开始的第二个月发放。……十二、在合作期内，甲方不得无故终止合作和投资，否则须赔偿守约方的损失。……十四、在合作期内，乙方、丙方或丁方任何一方违反甲方有关规章制度或合作合同约定而无故离开甲方公司，则甲方停止发放其所得报酬。违约方须�还所收取的所得报酬给甲方，如给甲方造成损失的，还须全额赔偿；同时违约方自动丧失合作资格，不再拥有分红资格和比例，其分红比例归甲方所有，违约方及其他方不得有异议。……十六、任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金和赔偿损失，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金。……十八、本合同的合作期为10年，自本合同签订之日起计算，合作期满另行商定。合同中还对合作待遇、合作任务、风险承担等内容进行了约定。
双方签订合同后，在履行过程中两原告以两被告单方中止合同为由向本院提起诉讼，两被告在诉讼中提出反诉。
庭审中，两原告提供了与被告强伟锋、被告湾厦公司经理徐立新等人的录音资料，认为两被告已口头提出中止合同。两被告提供原告邓汉杰向上海宝庆通用电工有限公司销售树脂的单据，认为原告邓汉杰自行购买原材料及将货款1680元据为已有，原告邓汉杰对买卖树脂的事实没有异议。另外，双方确认合同约定的树脂项目，被告强伟锋尚未开发树脂产品及提供给被告湾厦公司生产。双方均提出请求法院调整违约金。
另查，两原告与被告湾厦公司另行签订一份《涂料项目合作合同》，且也因履行过程中产生纠纷并向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《树脂项目合作合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
双方签订的《树脂项目合作合同》约定由被告强伟峰开发树脂产品并提供给被告湾厦公司生产，再原告邓汉杰、李朝文进行销售、对账及货款的追收，双方约定的合作期为10年。本案纠纷在双方签订协议后不足三个月发生，此时双方约定的合作项目即树脂的开发、生产、销售均未开展，双方并未实质履行合作合同。在此情�下，原告提供录音资料认为两被告已口头提出中止合同，但录音资料仅反映双方就履行合同中存在的问题进行磋商，并不能证实两被告作出中止合同的意思表示，两原告的该点主张，本院不予支持。两被告认为原告邓汉杰存在虚假报销、自行销售树脂等违约行为，本院认为原告提供的支付申请单经原告邓汉杰及被告湾厦公司的财务人员共同签名确认，证明双方就款项的使用已协商一致并同意由被告湾厦公司报销，两被告的该点主张理由不充分，本院不予采纳；对于原告邓汉杰销售树脂产品的事实，因涉及的树脂产品非双方约定合作项目的产品，该法律关系与本案争议无关，本院对被告湾厦公司的该点主张也不予采纳。
综上所述，双方在签订《树脂项目合作合同》后至今并未实际履行合同，各方也未能提供证据证明合同的任一方有不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的违约行为，也未能提供证据证明合同的任一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同，故原、被告认为的对方存在违约行为的主张，缺乏理据，本院不予采纳，对原、被告主张的违约金均不予支持。
另外，对于两被告反诉的经济损失12566.03元，因两被告未能证明该损失为两原告在履行合同过程中造成的损失，故本院对两被告的该点反诉请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告邓汉杰、李朝文的诉讼请求；
二、驳回被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司、强伟锋的反诉请求。
本案本诉受理费4250元，反诉受理费1476元，两项合共5726元，由原告李朝文、邓汉杰负担4250元，由被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司、强伟锋共同负担1476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年六月三十日
书记员 彭 雅