重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0112执异1号
异议人（申请执行人）：颜焘，男，1973年8月13日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被执行人：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，组织机构代码75306249-2。
法定代表人：秦超，董事长。
委托诉讼代理人：黄伟,重庆华立万韬律师事务所律师。
被执行人:张抛贫，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄伟,重庆华立万韬律师事务所律师。
被执行人：邓祖兰，女，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆华立万韬律师事务所律师。
本院在执行颜焘与重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华建司）、张抛贫、邓祖兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人颜焘向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
颜焘称：本案在执行过程中，贵院对《执行和解协议》第一条的内容“利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清”认为利息应当“以1100万元为本金，从2016年11月9日起按月利率2%计算至本清为止”，导致执行错误。理由如下：一、按照贵院的理解，则意味着异议人放弃了双方确认截止至2016年11月8日所享有的本金1000万元�利息320万元及诉讼费9.1万元，共计1329.1万元中的220万元（诉讼费9.1万元除外）。事实上正是基于异议人放弃该220万元的利息才在此后约定了“利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清”。贵院认为既然是和解协议，债权人当然放弃部分权利，即当然放弃了229.1万元。但协议中无异议人放弃220万元利息权利的明确意思表示，实际上异议人只是放弃了要求被执行人一次性立即支付的权利。因此，这种理解既违反权利放弃必须明示的法律原则，也侵害了异议人的利益。二、从语法上分析，“利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清”此处的“利息”是指生效判决书中所确定的“以1000万元为本金，从2015年7月8日起按月利率2%计算至本清时止”的利息。协议第一�中，“截止于2016年11月8日支付案款1100万元”，这里的“案款1100万元”包含了全部本金1000万元及利息100万元（截止2016年11月8日），2016年11月9日起至2017年8月底前的利息为220万元。利息也是案款，也应当支付。贵院认为利息应按以1100万元为基数，从2016年11月9日起计算至2016年8月底，违反了协议中当事人关于“依判决”的真实意思表示；协议中第一条、第二条均提到“依判决”，其适用条件、范围是明显不同的，第一条中的“依判决”是指在被执行人按协议履行的后果，即在2017年8月内支付按判决确定的本金、利率、起止时间计算的利息，范围仅限于利息。第二条中的“依判决”是指被执行人不按约定履行的后果，�只要被执行人在任何一期有违约行为，异议人均可要求立即按原判决执行，范围不仅是利息，还有诉讼费、迟延履行金等。三、从逻辑上分析，如果在债权为1329.1万元的情况下约定“案款1100万元”本身就包含放弃其中220万元的意思表示的话，那么当然也包含放弃其中9.1万元的诉讼费，事实上双方在协议第三条又单独对诉讼费9.1万元由异议人承担作了明确约定，但对已放弃的220万元却不作明确约定，不符合逻辑。综上，异议人认为被执行人应按约定的时间先支付1100万元，然后以1000万元为基数，从2015年7月8日起至2017年8月内按月利率2%计算利息，并扣除已支付的100万利息，被执行人尚有部分利息未按协议支付。因此请求法院及时恢复执行。
本院查明：2016年4月29日，我院作出（2015）渝北法民初字第18498号《民事判决书》判决:一、被告张抛贫、邓祖兰、重庆庆华建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带返还原告颜焘借款1000万元及逾期利息（以1000万元为基数，从2015年7月8日起按月利率2%计付至本清时止）；二、驳回原告颜焘其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86000元，保全费5000元，共计91000元，由被告张抛贫、邓祖兰、重庆庆华建设工程有限公司负担。后张抛贫不服该判决，提起上诉。2016年9月6日，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民终5251号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。2016年10月13日，颜焘向本院申请强制执行【案号（2016）渝0112执6784号】。
2016年11月8日,在渝北区人民法院主持下，颜焘与张抛贫、重庆庆华建设工程有限公司的法定代表人江礼华达成《执行和解协议》（以下简称和解协议）。内容为：申请人与被执行人借款合同纠纷一案，依据（2015）渝北法民初字第18498号《民事判决书》，被执行人应付申请人借款本金1000万元及利息3200000元、诉讼费91000元，合计13291000元（利息依据判决算至2016年11月8日），执行中双方当事人自愿达成执行和解协议如下：一、由被执行人张抛贫、邓祖兰、重庆庆华建设工程有限公司给付申请执行人颜焘案款1100万元，此款在2016年11月20日前付300万元（包括渝北法院已从长寿建行扣划的1552999元）；在2016年12月30日前付100万元；在2017年4月30日前付400万元；在2017年5月、6月、7月每月付100万元整，利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清；二、若被执行人未按以上第一项支付依判决执行；三�本案诉讼费91000元由申请人承担，执行费93855元由被执行人承担。之后因被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，异议人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件为由，本院裁定终结对（2016）渝0112执6784号案的执行程序。
申请人颜焘于2017年5月18日向本院提交恢复执行申请书，本院于2017年5月22日采取执行措施，冻结了庆华建司在工商银行重庆江津璧山南街支行的银行账户。庆华建司向本院提出执行异议申请，法院恢复执行违反法律规定，请求：1、终止申请人颜焘的恢复执行申请（包括解除冻结的所有账户，解除征信系统黑名单等执行措施）；2、申请人颜焘赔偿被执行人庆华建司因农民工账户被冻结造成璧山新欧鹏工地停工，民工集体上访的损失，截至目前损失金额为200万元。本院于2017年8月9日作出（2017）渝0112执异83号执行裁定书，认定庆华建司已按和解协议按时足额履行了义务，本院恢复执行措施不当，应予撤销，裁定撤销本院对庆华建司在工商银行重庆江津璧山南街支行账户冻结的执行措施。颜寿不服该执行裁定书，向重庆市第一中级人民法院申请复议，该院经复议，裁定驳回了颜寿的复议申请，维持本院（2017）渝0112执异83号异议裁定。
本案执行中，庆华建司在2017年7月31日前已按和解协议按时足额履行向颜寿支付案款1100万元的义务并支付了相应执行费。庆华建司分别于2017年8月22日、8月29日，向本院支付执行案款100万元、60万元，共计160万元。而颜焘、庆华建司对和解协议第一条中“利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清”的理解发生歧义。
本院认为：双方争议的焦点是被执行人庆华建司是否已全面履行和解协议？
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。已发生法律效力的本院（2017）渝0112执异83号异议裁定及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执复1679号复议裁定认定庆华建司按和解协议第一条的约定按时足额支付了截止2016年11月8日前的案款1100万元及相应执行费。现双方发生歧义的是如何计算利息的问题。在和解协议对利息如何计算意思表示并不明确的情况下，分析双方签订协议的目的、文字的表述、内容之间的逻辑等因素，本院对和解协议作如下理解，“利息依判决，利随本清，在2017年8月份内付清”，此处“利息”的真实含义应为“利率”，“依判决”即按生效判决确认的月利率标准2%计算。因此本案利息的计算方式为“以1100万元为本金，从2015年11月8日起按月利率2%计付至2017年8月底。因双方未约定本息偿还顺序，依法按“先息后本”的顺序予以偿还”。按上述方式计算，截止2017年8月底庆华建司已支付完全部利息。庆华建司尚结余款项567808元。
综上，本院确定的利息计算方式是基于对和解协议的综合理解，且不违反法律规定。现和解协议已履行完毕，颜寿要求法院恢复执行的异议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定：
驳回异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 红
代理审判员 杨 琴
人民陪审员 李国华
二〇一八年一月八日
书 记 员 张玉娇