山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民五终字第123号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部。住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道。负责人：吴秀英，经理。委托代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市华强汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡县白落堡村南。法定代表人：刘翠珍，经理。被上诉人（原审原告）：高雨，住聊城市东昌府区。委托代理人：孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：河南省安阳市万通汽车运输有限公司。住所地：河南省安阳市龙安区文昌大道中段路南。法定代表人：常君武，经理。原审被告：刁文涛，住河南省安阳市。原审被告：申海顺，住河北省邯郸市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月25日4时30分许，被告刁文涛驾驶豫E886**（豫EE3**挂）号重型半挂牵引车，在莘县境内沿齐南路自西向东行驶至临观路与齐南路交叉路口处时，与高某甲驾驶的冀DA61**号（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车（载原告高雨）相撞，造成两车损坏、高雨受伤的道路交通事故。本次交通事故经莘县交警队处理，于2012年4月12日作出聊公交莘认字（2012）第032501号道路交通事故认定书，认定刁文涛驾驶机动车违反交通信号是造成此事故的直接原因，承担事故的全部责任，高某甲、高雨不承担责任。事故发生后，原告高雨随入莘县第二人民医院治疗，花治疗费1332.96元。由于病情严重，2012年3月26日转入聊城市人民医院住院治疗36天，主要诊断为颈椎半脱位c6／c7。其他诊断：颈髓损伤、头外伤、多发软组织损伤。原告于2012年5月2日出院，花费医疗费12481.95元，其出院医嘱载明：1、注意休息，加强营养，支具固定3月。2、口服对症药物治疗。3、1年内定期每月门诊复查，不适随诊。经原告申请，原审法院委托，2012年6月21日聊城法衡司法鉴定所作出聊衡司法鉴定所（2012）临鉴字第412号鉴定意见书，鉴定意见为：高雨因交通事故致C6／C7椎体半脱位，颈髓损伤，头外伤，多发软组织损伤，误工时间为160天，出院后的护理时间为64天，1人护理，属部分护理依赖；后续治疗费用需叁仟陆佰元。原告住院期间由其妻子谢月霞护理，其身份为农业劳动者，原告花鉴定费1600元。2012年3月31日，经高某甲委托，莘县文信价格评估有限公司对冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车作出车损价格评估为71485元。原告高雨实际修车花费91000元。事故发生后，原告还用去拖车费2800元，因将车上机床和其他货物全部卸下，装入其他车辆上支付吊装费6500元。经原告申请原审法院委托莘县价格认证中心于2013年8月16日出具了对冀DA61**（冀DES**挂）号修复期间停运损失和所载货物损坏价格的聊莘县价格鉴字（2013）S105号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书。鉴定冀DA61**（冀DES**挂）号修复期间每月停运损失的价格人民币壹万柒仟元整（￥17000元／月）；所载货物损坏的价格贰万柒仟贰佰元整（￥27200元），原告为此支付鉴定费1000元。原告系从事道路运输业的人员，并提供了原告的行驶证、资格证、道路运输证。另查明，冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车实际车主是原告高雨，高某甲是原告高雨的雇佣驾驶员，邯郸市华强汽车运输有限公司是该车挂靠经营单位。豫E886**（豫EE3**挂）号重型半挂牵引车的实际车主是被告申海顺，被告刁文涛是申海顺的雇佣驾驶员，河南省安阳市万通汽车运输有限公司系该车的登记车属单位。豫E886**（豫EE3**挂）号重型半挂牵引车主挂车分别于2012年2月23日、2012年3月6日和2012年2月24日、2012年3月6日在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部投保有两份交强险和500000元、50000元两份商业第三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期间。原审法院认为：公民的合法权益受法律保护，侵犯公民身体健康造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案被告刁文涛驾驶机动车与高雨的机动车发生碰撞，造成原告高雨受伤、冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定被告刁文涛承担本次事故的全部责任，经庭审质证，原、被告对该交通事故认定书无异议，依法确认该交通事故认定书的法律效力。该肇事车辆豫E886**（豫EE3**挂）号重型半挂牵引车投保了两份强制保险和两份商业第三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定对原告的合法损失由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在两份交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。该肇事车辆豫E886**（豫EE3**挂）号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部投保有两份交强险和500000元、50000元两份商业第三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期间。故应有被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在交强险限额范围内和商业第三者险范围内对原告进行赔偿，不足部分由被告刁文涛进行赔偿。因刁文涛是被告申海顺的雇佣驾驶员，其赔偿责任依法由被告申海顺承担。被告刁文涛作为雇员在该事故中负全部责任，属重大过失，应对被告申海顺的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于原告高雨主张的医疗费13804.91元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部有异议，二被告虽然对原告的住院病历、医疗费单据、住院费用清单真实性没有异议，认为原告于事故发生后1天才去住院，与本次交通事故无关联性，对因此产生的费用不予赔偿。事故发生后，原告即到莘县第二人民医院治疗，用去医疗费1322.96元，后根据护理、生活方便原告到聊城市人民医院住院治疗36天，用去治疗费12481.95元共计13804.91元，根据原告陈述，结合原告病历记载和交警部门的事故认定书记载对原告的伤情及住院治疗、花费情况应予认定，故对原告要求赔偿的医疗费应予支持。对于原告高雨主张的误工费及误工时间，按交通运输行业每天144.38元，误工160天计算，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部有异议，认为误工费应按事故发生的当年国家规定的标准计算。原告虽提交运输资格证并不能证明原告从事交通运输业，应按其户籍身份确定误工费；误工时间鉴定的160天与到鉴定前1天，及医院诊断证明建议休息3个月相矛盾，且医生出具休息3个月的证明不符合规定，对出院后的误工费不予认可。原告高雨系冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车的实际车主，且其有运输资格证、驾驶证，事故发生时也在车上，说明原告高雨系从事交通运输行业，其按山东省统计部门公布的2013年从事交通运输行业平均收入的相关标准每天144.38元应予支持，鉴定书明确载明原告高雨的误工时间为160天，原告按此主张与法律规定并不矛盾，也应支持。对于原告高雨主张的护理费的计算标准每天90.05元，部分护理依赖程度按80%计算，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不予认可，但原告出院后64天部分护理依赖按护理依赖80%计算不当，部分护理依赖应按30%计算为宜。对于原告高雨主张的后续治疗费3600元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部认为鉴定意见依据不足，但均未提交书面申请重新鉴定，该鉴定意见应予采纳，对高雨的该项请求予以支持。对于原告高雨主张的住院伙食补助费、营养费，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部有异议，认为伙食补助费过高，营养费中的阿胶物品是补血的，和原告的伤情无关。原告高雨的住院伙食补助费每天30元符合法律规定，原告医嘱有加强营养的意见，其要求营养费的请求应予支持，但原告营养费要求赔偿1490元过高，酌定按住院期间每天20元的营养费计算为宜。对于原告高雨主张的交通费920元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部有异议，认为交通费票据是连号票据，不能证明原告实际发生的交通费用，且费用过高，不予认可，原告高雨因交通事故受伤入院、住院、转院、出院交通费确已实际发生，根据原告入院、住院天数、及距家的远近交通费视情酌定为600元为宜。对于原告高雨主张的复印费，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部有异议，认为复印费票据不是正规发票，也不是被告应赔偿的范围，原告要求被告赔偿复印费88元无法律依据，不予支持。对于原告高雨主张的车损维修花费91000元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不予认可，认为原告虽提供了维修发票，但对具体维修项目及是否需要维修、维修的合理性、必要性均未予以证明，同时，原告维修费用与莘县文信价格评估报告中的评估价格不一致，同时原告的维修行为是单方维修行为，违背双方当初与保险公司定损价格为准的共识，因此，对其车损部分不予认可。原告高雨雇佣驾驶员高某甲委托莘县文信价格评估有限公司对冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车进行评估时被告申海顺到场，评估后原告主张维修车辆是经双方协商保险公司指定的维修厂家，对此被告不予认可。因事故发生后，原、被告车辆投保的单位均是中国人民财产保险股份有限公司，当时双方一致同意让原告将车辆拖至他们双方一致同意的厂家进行维修，即聊城金阳汽车维修服务有限公司进行维修，该91000元是实际花费，并提供聊城金阳汽车维修服务有限公司及该公司出具的结算单和维修明细表，证明原告的车损费为91000元。原告车辆损坏后作为保险公司亦应积极对原告车损进行评估理赔，而其未积极参与评估维修，故对原告委托的聊城金阳汽车维修服务有限公司对冀DA61**（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车车损的实际花费开具的正规发票91000元，予以认可。对原告高雨主张的拖车费2800元，吊装费6500元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不予认可，认为系原告方与第三方之间达成的协议，被告并未参与其中，该费用明显过高，超出市场价格，且对该费用产生的必要性及合理性有异议。事故发生后因原告的车辆损坏，拖车费2800元，是原告将车从莘县拖至聊城的费用。吊装费6500元，是因原告车辆装载机床，事故发生后原告让阳谷县起重运输公司将车上机床和其他货物全部卸下，装入其他车辆内产生的费用。均系必然产生费用，故应予支持。对于原告高雨主张的货损鉴定27200元，被告申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不予认可，认为货物损坏的价格认证不具有客观性、科学性、认证人员没有见到货物本身，也不可能对货物的价值损失作出客观认定，从书面材料及影像照片对此作出主观评价不具有科学性，且数额过高。该事故发生后，因当时卸货时，原告让阳谷县起重运输公司，用吊车将车床从事故现场吊到另外汽车上，拉到客户家中，在吊车床的同时，有交警部门的监控录像，及交警部门所拍摄的照片和阳谷起重公司为原告出具的吊装费情况说明，之后，原告为证实车床从事故现场到运送客户家中后，机床的事实存在，及损害情况，特让聊城市公证处对机床损害做了证据保全，后公证处出具了具有国家公信力和法律效力的公证文书。提交交警队事故科在发生事故后所拍摄的现场照片，显示车床被撞翻在地，且捆绑车床的绳断。原告还提供运输介绍协议一份，证明2012年3月22日，高雨与中介方签订运输介绍协议，约定高雨从广西柳州将22吨设备运到山东冠县，老板李庆波与毛明光。提交公证书一份，证明2012年4月27日，聊城市鲁西公证处公证人员来到冠县清水镇郭庄机床市场针对损坏设备进行现场勘验，后出具针对损坏设备证据保全的证明书；公证处的发票一张，证明原告向公证处缴纳800元公证费；同时将损坏设备进行了标注，该标注所有项目与公证处所保全的证据一致，共同印证该机床损坏的事实。被告未提供货物未损坏的证据，也未申请对货损进行重新鉴定，故对原告的该项主张予以支持。对于原告高雨主张修复期间41天的停运损失23247元，申海顺、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不予认可，认为修复期间的停运损失不是被告的赔偿范围，且鉴定结论价格过高，其所依据的鉴定基础材料也不具有客观性，另外鉴定机构也没有显示修复期间为多久，停运损失的数额只是理论上的数额，因为本行业风险性较高，对停运损失不应支持，且原告即要求误工损失又要求停运损失不当，停运损失和误工费不能都支持。鉴定修复期间的停运损失每月为17000元，出具聊城金阳汽车维修服务有限公司出具的证明，证明涉案车辆在该公司维修，时间为2012年4月7日到2012年5月18日，证明修车的时间。因原告的主张虽有鉴定书做依据，但鉴定书价格鉴定限定条件第二条中注明，停运损失起止时间段内维修及修整时间未予考虑，所以，对原告要求修复期间停运损失23247元不予支持，应酌定修复期间为10天，其修复期间停运损失为5670元（17000元／月÷30天×10天）。原告主张的网绳、塑料布损失赔偿2733元，被告有异议，认为不属被告赔偿范围，不予认可，原告虽提供了照片和发票。但未提供网绳、塑料布损坏程度的证据，也未提供鉴定依据，故对此主张不予支持。原告主张为了证据保全支付公证费800元，但该费用并不是证据保全必然发生的费用，故对原告该项主张不予支持。被告申海顺主张其车与被告河南省安阳市万通汽车运输有限公司系挂靠关系，但只提供了从该公司购车合同一份，不能证明二者是挂靠关系，所以，对被告申海顺的此项主张不予采信。原告邯郸市华强汽车运输有限公司就本次事故要求被告赔偿各项损失，因该车冀DA61**号（冀ＤES**挂）号重型半挂牵引车与原告邯郸市华强汽车运输有限公司系挂靠关系，该车所有权、占有支配、经营收益为实际车主原告高雨所享有，在双方的协议第一条第三款中约定，本车辆所有权、运行支配权、运输经营权、经济收益权仍归乙方高雨，凡与车辆发生的一切债权债务、经济纠纷、事故赔偿、违章处罚、利润赔赚等均与甲方邯郸市华强汽车运输有限公司无任何关系。故对原告邯郸市华强汽车运输有限公司要求赔偿的请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的有关规定及山东省统计部门公布的相关数字标准，原告的各项损失为：医疗费13804.91元（1322.96元＋12481.95元）、后续治疗费3600元、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、营养费720元（20元／天×36天）、误工费23100.8元（144.38元／天×160天）、护理费4970.76元【（90.05元／天×36天×1人）＋（90.05元／天×64天×1人×30%）】、交通费600元（酌定）、鉴定费1600元。车损91000元、拖车费2800元、吊车费6500元、货损27200元、停运损失5670元、货损鉴定费1000元。原告各项损失共计应为183646.47元。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在两份交强险医疗费用20000元责任限额范围内赔偿原告医疗费13804.91元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费1080元、营养费720元共计19204.91元；在死亡伤残赔偿限额220000元范围内赔偿原告误工费23100.8元、护理费4970.76元、交通费600元共计28671.56元；在财产损失赔偿限额4000元范围内赔偿原告车损、拖车费、吊装费、货物损失4000元，剩余损失123500元由被告中国人民财产保险有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在两份商业第三者险550000元限额范围内赔偿。原告的司法鉴定费1600元、货损鉴定费1000元、停运损失5670元共计8270元，属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，应由车主被告申海顺赔偿，被告刁文涛负连带责任。综上，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，山东省莘县人民法院于2014年1月3日判决：一、被告中国人民财产保险有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在两份交强险责任限额范围内赔偿原告高雨医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费共计51876.47元。二、被告中国人民财产保险有限公司安阳市分公司铁西营销服务部在两份商业第三者险范围内赔偿原告高雨车损、货物损失、拖车费、吊装费123500元。三、被告申海顺赔偿给原告高雨司法鉴定费、货损鉴定费、停运损失8270元。四、驳回原告高雨的其他诉讼请求。五、驳回原告邯郸市华强汽车运输有限公司的诉讼请求。上述第一、二、三项待本判决生效后20日内履行完毕。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，财产保全申请费1020元，共计5545元，由被告申海顺承担4893元，原告高雨承担652元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部不服，上诉请求：一、请求二审法院依法改判原审判决第二项上诉人的赔偿金额123500元为103985元（不服原审判决的部分为19515元）；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：原审法院判决的车损费用显然不当，依法应予纠正。被上诉人的车辆损失一项，有莘县文信价格评估有公司作出的车损价格评估报告书为凭，车损评估价格为71485元。该评估报告书是依据相关法律、法规的规定，经过现场勘查和市场调查，遵循客观、公正、科学、合理的原则下制作出的，应该说评估报告书是被上诉人车辆损失最原始、最真实的第一手资料，能够客观地反映出车辆损失的合理价格，与被上诉人车辆损失之间具有关联性、合法性和真实性。而原审法院却依据上诉人并不认可的修理厂家开具的修车发票判决上诉人赔偿被上诉人车损91000元，明显不符合事实。众所周知，车辆在维修过程中需要更换零部件，必须提供原厂发票，而不应以维修单位的发票为准，如果不是使用的原厂零件，那么维修费用根本不可能等于甚至超过车损评估价格。原审法院查明、认定事实不清，维修厂家开具的发票随意性大，不能客观的反映实际损失，据此作出的判决结果显属错误，依法应当纠正。综上，请二审法院依法改判。被上诉人高雨答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人邯郸市华强汽车运输有限公司未提交答辩状。二审查明事实同原审法院查明。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予支持。被上诉人高雨的机动车因道路交通事故损坏，其维修车辆实际支出91000元，有其提交的修车发票予以证实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部应依据合同约定在商业三者险内赔偿被上诉人高雨修车费用91000元。虽然被上诉人高雨驾驶员高某甲在交警部门处理交通事故时曾委托价格评估机构对维修费用进行了评估，但该评估报告确定的数额与被上诉人高雨的实际花费不符，而高雨也未依据该评估报告向法院主张权利。上诉人虽然主张高雨的实际修车花费过高，但并未提供证明高雨实际维修费用存在不合理的情形的相关证据，故其仅以评估报告与实际花费不一致而要求按评估的车损赔偿的上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  李曙霞审判员  高兴宇审判员  王玉东二〇一四年七月二十二日书记员  王洪燕----