山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3909号
原告周长增，男，汉族，农民。
委托代理人王玉峰。
被告单玉涛，男，汉族，农民。
委托代理人朱炳伦，山东钟罗律师事务所律师。
被告单宝松，男，汉族，农民。
委托代理人朱炳伦，山东钟罗律师事务所律师。
被告费县胡阳镇新胜村民委员会。
法定代表人杜某某，村主任。
原告周长增与被告单玉涛、单宝松、费县胡阳镇新胜村民委员会农村土地流转合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周长增及其委托代理人王玉峰、被告单玉涛、单宝松及二人委托代理人朱炳伦、被告费县胡阳镇新胜村民委员会法定代表人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长增诉称，2009年10月1日，原告与费县胡阳镇新胜村民委员会约定土地承包协议，承包了位于该村民委员会村前的20亩土地，承包期至2015年10月1日。二被告单玉涛、单宝松转包耕种前三年，2012年10月1日到期后，被告明确表示不再继续租种，但二被告至今没有将地上附着物清除，影响了原告种植，并造成了一定的经济损失。根据有关法律规定，依法提起诉讼，请求：一、依法判令二被告单玉涛、单宝松排除妨碍，恢复土地原貌；二、判令二被告单玉涛、单宝松赔偿经济损失5万元；三、诉讼费由二被告单玉涛、单宝松负担。
被告单玉涛、单宝松辩称，一、二被告单玉涛、单宝松对原告周长增不存在侵权，原告所述与事实不符，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在诉状中称到的承包时间不对，应是2009年8月28日；土地承包协议的主体不对，并不是原告与村委，而是二被告与村委签订的土地承包协议；承包的亩数不对，二被告与村委签订的承包协议中是21亩；承包期不对，在承包的当时，村支部书记曾作出长期承诺，承诺“三年一交承包费，棚不倒种就是”而不是到2015年就中止承包了；在2012年10月1日到期后，被告明确表示不再租种与事实不符，二被告在该土地上投资与使用贷款共计60余万元，如果放弃租种会给二被告造成巨大损失，这既不符合常理，也不符合人性。由此看出，二被告并未对原告造成任何的侵害，相反是原告与村委共同给二被告设置了种种障碍，给其造成了巨大的损失。
被告费县胡阳镇新胜村民委员会辩称，2009年我村对西南湖地果园进行了承包，与原告周长增口头达成了土地承包协议。协议约定：承包费为三年一交，承包期限为六年，承包是三年一包，随着承包地承包费价格的变动而变动。村委与二被告单玉涛、单宝松一直未有建立承包关系，至于二被告单玉涛、单宝松称村支部书记所说的“棚不倒种就是”是假的，且二被告也不是我村集体的成员，无权承包我村的土地，反而是原告周长增转包给二被告的，二被告与我们没有任何关系。因为土地不到期，胡阳镇要土地合同存档，2012年我村委与原告完善了承包合同，签订了书面的承包合同。因此，我村委与二被告不存在土地承包合同关系，二被告称将承包费交纳给村委，也没有确切证据证实。故本案与我村委没有任何关系，是原告与二被告之间的转包合同关系。
经审理查明，原告周长增系费县胡阳镇新胜村村民，二被告单玉涛、单宝松系费县薛庄镇安定村村民，原告周长增与被告单玉涛系亲戚关系。原费县胡阳镇石拉子村现改称为费县胡阳镇新胜村。2009年费县胡阳镇新胜村民委员会对该村西南湖地21亩果园进行承包，实行三年一包，一次交清三年承包费（每亩三年承包费为1000元）。二被告单玉涛、单宝松通过原告周长增，由原告周长增将该21亩的土地承包费21000元交付给被告费县胡阳镇新胜村民委员会。被告费县胡阳镇新胜村民委员会出具了“收苹果园承包费2009年至2012年周长增21000元”，被告费县胡阳镇新胜村民委员会在该收据中盖有该村的民主理财章。现该收据由原告周长增持有。被告费县胡阳镇新胜村民委员会作为发包方证实该土地系原告周长增承包，约定三年一包，一次交纳三年的承包费。同时被告费县胡阳镇新胜村民委员会及原告周长增均证实二被告单玉涛、单宝松系转包了原告的土地承包经营权。以上21000元的承包费是原告周长增收取二被告单宝松、单玉涛的转包费后并由原告交纳给村委的。原告周长增与被告胡阳镇村民委员会及二被告单玉涛、单宝松与被告费县胡阳镇新胜村民委员会均未书面签订关于该涉案土地的土地承包合同。后二被告单玉涛、单宝松于2009年10月1日前在该土地上共同建七个蔬菜大棚，至2009年底开始进行蔬菜种植。另查明，2012年12月15日原告周长增与被告费县胡阳镇新胜村民委员会签订了《土地承包合同书》，该承包合同约定：一、位置：位于被告费县胡阳镇新胜村前苹果园地。二、土地面积：20亩。三、期限：自2012年10月1日至2015年10月1日，共计3年。四、土地承包费每年每亩500元，原告与签订本合同之日一次性付清承包费30000元。合同同时还约定了其它事项。原告周长增、被告费县胡阳镇新胜村民委员会均在该合同中签字、盖章，且该合同并由费县胡阳法律服务所见证并盖章。在签订该土地承包合同前，因原告周长增向村委反映土地的亩数没有21亩，庭审中被告费县胡阳镇新胜村民委员会辩称，该土地亩数在2012年10月1日至2015年10月1日三年承包期间调整为20亩。签订合同当日，原告周长增向被告费县胡阳镇新胜村民委员会交纳了2012年10月1日至2015年10月1日的土地承包费30000元，费县胡阳镇法律服务所收取合同见证费200元。被告费县胡阳镇新胜村民委员会给原告周长增出具了收到该承包费的收款收据。
还查明，2012年12月15日，原告周长增与被告费县胡阳镇新胜村民委员会签订该土地承包合同后，原告周长增、二被告单玉涛、单宝松因该土地的承包问题发生纠纷，分别向费县胡阳镇人民政府、费县薛庄镇人民政府反映，经费县有关部门调解，双方未能达成一致意见。原告于2013年7月8日以其诉求，诉至费县人民法院。费县人民法院于2013年8月14日向临沂市中级人民法院提出书面申请，要求指定管辖。临沂市中级人民法院以（2013）临民辖字第81号指定管辖通知书指定本院管辖。2013年11月1日，本院受理了该案。案经本院主持调解，原告周长增同意将该承包地的转包期限延长至2015年10月1日，转包费以村委承包给原告的承包费为准，原告不再增加承包费。二被告单玉涛、单宝松认为与原告不是转包关系，其行为不构成侵权，未能与原告达成一致协议。
上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述举证、质证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，国家依法实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地。本案原告周长增承包被告费县胡阳镇新胜村民委员会的土地，作为发包方的费县胡阳镇新胜村民委员会已对该承包事实予以认可。原告周长增与村委之间约定承包费每三年一交，先交钱后种地，系双方当事人的真实意思表示，符合公开、公正、公平的原则，应依法予以保护。承包方有权平等协商、自愿、有偿的进行土地承包经营权的流转。但不得改变土地使用权的性质和土地的农业用途。本案原告周长增将其承包村委的土地转包给二被告单玉涛、单宝松，对该土地的土地承包经营权的是否流转、流转的方式及转包费的收取，原告有权自主决定。因此，原告作为承包方可根据其与村委的承包关系将该土地的全部土地承包经营权转包给二被告单玉涛、单宝松，承包方与发包方的关系不变。二被告单玉涛、单宝松系费县胡阳镇新胜村该集体经济组织以外的个人，如其承包被告费县胡阳镇新胜村民委员会的土地，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。由此可以看出，二被告单玉涛、单宝松所辩称的理由，不符合法律规定的民主议定程序，本院不予支持。但被告费县胡阳镇新胜村民委员会所指定的土地承包期限短于农村土地承包法规定的期限，不利于承包者的承包经营，本案原告虽然与村委签订了2012年至2015年的土地承包合同并报乡（镇）人民政府批准，但原告周长增与二被告之间对流转期限没有约定，原告周长增要解除与二被告单玉涛、单宝松的土地流转合同，原告应当在合理期限之前通知二被告。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，二被告承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。本案二被告已对该流转的土地进行了大量投入，故解除合同时的时间应在下一个三年的承包期限届满前解除为宜。二被告辩称承包时间应是2009年8月28日，但二被告未提供相关证据证实，根据庭审查证，该土地的承包时间应自2009年10月1日起至2012年10月1日止。二被告所转包的土地亩数应以原告与被告费县胡阳镇新胜庄村村民委员会签订的土地承包合同确认的亩数20亩为准。对于二被告单玉涛、单宝松所辩称的损失，可凭有效证据另行主张权利。因此，二被告单玉涛、单宝松应于2018年10月1日前排除妨碍，恢复土地原貌。对于原告主张的经济损失，未向本院提供相关证据及相关法律依据，故本院不予支持。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第十条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、二被告单玉涛、单宝松于2018年10月1日前转包的20亩土地交回原告周长增，并立即排除妨碍，恢复原貌。
二、驳回原告周长增的要求二被告单玉涛、单宝松赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告周长增负担650元，二被告单玉涛、单宝松负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 魏会明
审判员 贺兆平
审判员 魏有民
二〇一四年六月十三日
书记员 王 晶