北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2586号
上诉人（原审被告）范海光，女，1971年11月27日出生，现役军人。
委托代理人苏金菊，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人杨亮，男，1983年12月26日出生，北京市君佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张志浩，男，1969年2月22日出生。
委托代理人邹晓东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人原晓青，北京大成律师事务所律师。
原审被告徐福生，男，汉族，1965年4月17日出生。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
原审被告北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼806室（住宅）。
法定代表人徐福生，执行董事。
委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人舒勇强，男，北京海福鑫商贸有限公司员工。
上诉人范海光因与被上诉人张志浩、原审被告徐福生、北京海福鑫商贸有限公司（以下简称海福鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第27209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人范海光的委托代理人苏金菊、杨亮、被上诉人张志浩的委托代理人邹晓东、原晓青、原审被告徐福生的委托代理人王伟、原审被告海福鑫公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张志浩在一审中起诉称：张志浩与徐福生系朋友关系，徐福生因急需资金向张志浩借款2682万元，由徐福生出具了书面借据确认借款数额，海福鑫公司为徐福生提供保证担保。上述借款发生时，徐福生与范海光系婚姻存续期间，故范海光应与徐福生共同承担还款义务，至今徐福生尚未偿还借款，故张志浩诉至法院，请求判令：1、徐福生与范海光共同偿还借款本金2682万元及利息（自2011年12月14日起至实际付清之日止，以2682万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；2、海福鑫公司对上述债务承担连带保证责任；3、徐福生、范海光、海福鑫公司共同承担本案诉讼费用。
徐福生及海福鑫公司在一审中共同答辩称：不同意张志浩的诉讼请求。双方存在借款，但是对张志浩主张的欠款本金数额有异议，且实际出借金额应以支付凭证为准，因双方之间并未约定利息，故徐福生所偿还的款项应全部冲抵借款本金。此外，相关借款全部用于海福鑫公司，所有借款都存入海福鑫账户，借款并没有用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务，都应由徐福生自行承担。海福鑫公司同意承担连带担保责任。
范海光在一审中答辩称：因其在2012年6月14日已经与徐福生离婚，范海光并不知晓该笔借款，该笔借款也未用于家庭生活，所以不同意张志浩的诉讼请求。
张志浩为证明其诉讼主张，向一审法院提交了以下证据材料：
证据1，银行转账凭证16份，证明2010年9月20日至2011年12月14日张志浩共向徐福生提供借款3400万元，其中除第一笔借款是直接转入海福鑫公司账户外，其余15笔借款均转入徐福生个人账户，双方存在民间借贷法律关系；
证据2，借据5张，证明徐福生在2011年11月1日、2012年6月9日、2012年6月10日、2012年6月13日、2012年6月14日分别向张志浩就证据1项下的借款余额出具了5张借据，借款余额总额为2682万元；
证据3，2011年9月21日徐福生出具的借据，证明徐福生从2012年9月29日开始偿还款项均是该1000万元借条项下的借款本息；
证据4，录音及书面整理资料，证明双方约定的借款利息为月息3.5％；
证据5，银行汇款凭证3张，证明张志浩于2010年9月15日通过银行转账方式向徐福生出借150万元，该借款数额涵盖在上述六份借据范围内。
徐福生、海福鑫公司对张志浩提交的证据1-5的真实性均无异议，但对证明内容不认可，认为录音中无法证明双方约定了月息3.5％，且实际出借金额应以支付凭证记载的金额为准，不应以借条数额为准。范海光对张志浩提交的证据1-2的质证意见同上，对张志浩提交的证据3-5认为与其无关，不清楚情况，不发表质证意见。
徐福生及海福鑫公司向一审法院提交以下证据材料：
证据1，还款明细及相应单据94张，证明徐福生已还款金额总计1985.28万元；
证据2，工商登记信息，证明北京金瑞紫杉国际商贸有限公司、融安恒信投资担保有限公司（以下简称融安恒信公司）与张志浩存在关联关系，相关款项支付为对张志浩的还款；
证据3，资料交接清单，证明根据海淀区公安分局的要求，海福鑫公司将财务账簿及凭证原件移交审计机关进行审计。
张志浩及范海光对徐福生及海福鑫公司共同提交的证据1-3的真实性均无异议。但张志浩认为2012年9月14日之前的款项与本案无关，2012年9月29日之后的还款系偿还涉案有关借款，其中一部分还款偿还的系双方2011年9月21日借据项下所列的1000万元的借款本息，另一部分系偿还剩余借款的部分利息，因此目前尚欠的借款本金为2682万元。
范海光向一审法院提交以下证据材料：
证据1，民事调解书，证明范海光已经与徐福生于2012年6月14日离婚，徐福生借款与范海光无关，不属于夫妻共同债务。
张志浩、徐福生及海福鑫对范海光提交的证据1的真实性均无异议，但张志浩认为涉案项下的借款均发生在范海光与徐福生婚姻存续期间。
一审法院对张志浩提交的证据1-5及徐福生与海福鑫公司共同提交的证据1-3及范海光提交的证据1的真实性因各方相关当事人均无异议，故该院对上述证据的真实性均予以确认。
综合以上质证意见，该院对本案事实认定如下：
张志浩与徐福生系通过业务往来成为朋友关系，2010年9月15日至2011年12月14日期间张志浩共计分十九笔向徐福生出借款项，依据银行转账凭证统计得出总金额为3550万元（分别于2010年9月15日分三笔共计向海福鑫公司账户汇款150万元，2010年9月20日向海福鑫公司账户汇款1000万元，2010年12月1日分四笔共计向徐福生账户汇款200万元，2011年7月8日分两笔共计向徐福生账户汇入200万元，2011年12月9日分三笔共计向徐福生账户汇款600万元，2011年12月13日，分三笔共计向徐福生账户汇入400万元，2011年12月14日分三笔共计向徐福生账户汇入1000万元）。
其后，徐福生分别于2011年9月21日出具了一份借据，其中载明：徐福生今自张志浩处借得1000万元整，收款人为北京海福鑫公司，收款银行为北京农商银行海淀支行营业部，账号为0401000103000000561，借款期限为一年，逾期未清偿本息的且未被允许延长借款期限的，收取借款人每日借款本金千分之五为违约金。担保人为上述借款人的义务承担连带保证责任。徐福生在借款人处签字确认，海福鑫公司在担保人处盖章确认。经核对该张借据记载的借款金额、收款人及汇入账号与2010年9月20日1000万元转账凭证对应一致。此后，徐福生以借款人名义、海福鑫公司以担保人名义，又共同于2011年11月1日，2012年6月9日、2012年6月10日、2012年6月13日、2012年6月14日出具了五份借据，借据中分别载明借款金额为650万元、600万元、32万元、400万元、1000万元，五份借据中均约定逾期未清偿本息的且未被允许延长借款期限的，收取借款人每日借款本金千分之五为违约金。担保人为上述借款人的义务承担连带保证责任。徐福生共计向张志浩出具了上述六份借据，仅有2011年9月21日借据约定了借款期限，其他五份借据均未填写借款期限，上述六份借据均未填写借款费率。上述六份借据记载的总金额为3682万元。庭审中，徐福生、海福鑫公司不认可借据记载的总借款金额，主张应以实际转款凭证总额3550万元作为双方之间实际发生的借款总额，同时双方在庭审中均确认双方在借款发生之时并未形成书面借据，实际出借日期应以转账凭证记载日期为准，六份借据系双方后补签。
徐福生、海福鑫公司提交还款凭证，主张自2012年5月4日起至2014年5月14日期间，共计向张志浩还款1985.28万元，徐福生、海福鑫公司主张上述还款系偿还的涉案项下借款本金。张志浩对上述汇款数额没有异议，但认为2012年5月4日至2012年9月14日期间的还款与本案无关，2012年9月29日之后的还款，其中一部分系偿还2011年9月21日1000万元借据项下的借款本金及利息，另一部分系偿还的剩余借款本金2682万元项下的部分利息，至今尚欠的借款本金为2682万元。
关于利息部分，庭审中，徐福生、海福鑫公司主张双方之间借款未约定利息。张志浩提交其与徐福生的录音，该录音中双方多次谈到利息3.5，并且提到这个数不算高，徐福生对此在录音中亦予以认可。庭审中，徐福生自述其与张志浩系通过生意往来认识，且称张志浩系专门从事小额贷款生意。
另查，徐福生与范海光系2004年8月19日登记结婚，于2012年6月14日在北京市海淀区人民法院调解离婚，在法院出具的（2012）海民初字第14463号民事调解书中载明“共同财产双方自行处理，无需法院解决”。
另中国人民银行1-3年、3-5年期贷款基准利率从2008年12月23日至今进行了六次调整，年息调整区间从5.75％至6.9％，2014年11月22日中国人民银行公布了现行1-3年及3-5年的贷款利率均降低为年息6％。
以上事实，还有该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一是涉案项下双方之间实际借款总额及实际还款总额；二是涉案项下借款是否约定利息；三是徐福生还款的冲抵方式及涉案项下借款至今尚欠的本金及利息数额；四是涉案借款是否属于夫妻共同债务，范海光是否应承担共同还款责任。
对于焦点一，关于实际借款总额，张志浩主张应按借据记载金额3682万元为准，徐福生主张应以张志浩提交的转款凭证记载的总额3550万元为准。该院认为，庭审中经查双方交易惯例为转账或支票给付，张志浩同时表示无法就借据总额与转款凭证总额之间的差额向该院提交相应转账凭证，应承担举证不能的法律后果，故基于现有证据该院认定涉案项下双方实际发生借款总额为3550万元；关于实际还款总额，依据徐福生提交的转账凭证、支票及收条，同时结合庭审中双方就部分款项金额达成的一致意见，统计得出徐福生实际还款总额为1985.28万元，张志浩虽主张其中部分还款与本案无关，但未提交相应证据，应由其自行承担举证不能的法律后果，故该院认定徐福生主张的1985.28万元均应冲抵本案项下还款。
对于焦点二，双方书面借据中均未记载利息，但根据张志浩提交的其与徐福生的录音内容看，双方一直确认存在3.5的利息。对此理解，徐福生主张应为年息3.5％，张志浩主张应为月息3.5％。该院认为，张志浩与徐福生之间仅系通过生意往来成为朋友，并不存在亲属等其他更密切的关系，徐福生亦自述张志浩系专门从事小额贷款生意，若如徐福生所述，双方之间在长达4年之久的时间发生3000多万元借款，借条中既未载明利息、又不约定还款期限，如果实际不存在利息或者利息仍低于银行贷款利息、那张志浩的行为显然有悖常理及行业惯例，同时结合录音中所说的“那帮人都多少？这些钱，我这钱算高吗”以及海福鑫公司现状存在大量高息民间举债情况，该院认定双方约定有利息，录音中多次提到的利息3.5％应理解为月息3.5％，但因该约定超过了我国关于民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的规定，该院将本案项下借款利息计算标准酌减为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。
对于焦点三，因为双方在2010年至2011年之间存在数笔借款，除2010年9月20日的1000万元转账凭证与2011年9月21日1000万元借据可以对应外，其他转款凭证均无法与借据一一对应，但庭审中双方均认可实际出借日期为转款凭证日期，借据均为后补签的。徐福生还款从2012年5月4日至2014年5月14日期间发生数笔还款，亦无法一一对应偿还的系哪笔借款本息。该院认定按照以下顺序计算还款冲抵：按照法律规定应先冲抵到期在先的债务，因2011年9月21日1000万元借据项下明确约定还款期限为一年，其余借据均未约定还款期限，故应视为2011年9月21日1000万元借据属于最先到期债务，应从还款中先行进行冲抵该笔借款项下的本金及利息。对于剩余借款本息，基于上述关于利息的论述，根据民间借贷相关法律规定，民间借贷明确约定利息，若还款金额不足以清偿全部本金及利息的情况下，应先行冲抵截止还款日的利息，余额部分再行冲抵本金。关于具体利息标准，因双方之间借款较多，至今跨越时间过长，银行贷款利率亦进行了多次调整，无法逐一单独计算利息，故该院酌定按现行中国人民银行1-3年期贷款基准利率四倍即年息24％（月息2％）为利息计算标准。关于具体利息数额，如上所述亦无法逐一对应进行精确利息数额计算，该院酌定为按最后一笔转账凭证日期（即2011年12月14日）作为全部借款出借完成日，并作为除1000万元借款外剩余借款本金2550万元的利息起算点。基于上述该院认定的还款冲抵顺序，该院经计算得出：（1）2011年9月21日1000万元借据项下1000万元借款自实际出借日（2010年9月20日）至借据约定的一年期限届满日（2012年9月20日）止，按月息2％计算，利息约为480万元。徐福生从2012年5月4日至2012年9月14日共计还款6622800元，先冲抵借款期限内的利息480万元，剩余1822800元冲抵1000万元借款中的本金，得出剩余本金8177200元。从2012年9月29日起至2013年10月23日期间，徐福生所有还款均冲抵该1000万元项下的剩余本金及逾期还款利息损失（标准为月息2％，以8177200元为本金基数，以每笔还款日为当笔还款时产生的逾期利息的截止日期，按照先冲抵逾期利息，余额冲抵剩余本金的顺序），得出至2013年10月23日，徐福生已还清该1000万元借据项下的全部借款本金、借款期限内利息及逾期利息损失，并尚余232865元还款。（2）按照实际转款凭证记载金额扣除上述第一项已偿还的1000万元借款本息得出剩余借款本金数额为2550万元。该2550万元借款均未约定还款期限，该部分利息从最后一笔借款发生日作为2550万元借款利息的起算点（即2011年12月14日），截止至徐福生最后一次还款日（2014年5月14日），共计产生14790000元利息（以2550万元为基数，自2011年12月14日起至2014年5月14日止，按月息2％为标准计算，约29个月），自2013年11月1日至2014年5月14日徐福生共计还款406万元，再加上第一项中尚余的232865元还款，合计还款数额为4292865元，该部分还款全部冲抵该期间产生的利息后剩余利息10497135元。综合上述两项得出，徐福生尚欠张志浩借款本金数额为2550万元、截止2014年5月14日的利息尚欠10497135元及后续利息均未偿还。
对于焦点四，是否属于夫妻共同债务应由范海光共同承担还款义务，主要看一是债务是否发生在婚姻存续期间；二是看债务是否用于夫妻共同生活。针对第一个条件，涉案借款的借条均为事后双方补签的，根据转账凭证显示的汇款时间，涉案借款实际均发生在徐福生与范海光婚姻存续期间，符合条件一；针对第二个条件，该院认为涉案借款多数均汇入徐福生个人账户，虽徐福生陈述借款均用于海福鑫公司生产经营，但徐福生系海福鑫公司法定代表人，实际控制海福鑫公司，该院无法确认徐福生在海福鑫公司的生产经营所得并未用于夫妻共同生活，且双方在夫妻存续期间存有多套房产，从双方调解离婚的时间看，与徐福生向张志浩集中出具借据的时间具有一定巧合性，同时徐福生与范海光在离婚调解书中并未处理夫妻共同财产，仅表述为自行解决。同时因涉案借款跨度时间较长并均实际发生，故不存在债权人与夫妻一方故意制造虚假债务的情况。因此，综合考量上述因素，在范海光未能提交相反证据的情况下，以保护善意债权人利益为原则，该院认定符合条件二。同时，根据我国婚姻法解释二的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现徐福生、范海光均未能提交相应证据证明存在上述法定不作为夫妻共同债务处理的情形存在，因此，该院认定涉案项下徐福生所负债务应属夫妻共同债务，范海光应承担共同还款责任。对范海光及徐福生针对该焦点的相关辩称，证据不足，该院均不予采信。
基于以上论述，该院认为，徐福生作为借款人，虽双方未约定还款期限，但根据法律相关规定，债权人有权随时主张债权，故徐福生应就涉案项下剩余借款本息承担还款责任，结合以上论述及该院得出的剩余本金及利息数额，该院对张志浩要求徐福生、范海光共同偿还借款本金2682万元及相应利息中合理部分，符合法律规定，该院予以支持。
根据海福鑫公司在每份借据中担保人处盖章的行为及其庭审陈述，可以认定海福鑫公司自愿为涉案项下债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，未违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效，故对张志浩要求海福鑫公司对涉案项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。海福鑫公司作为连带保证人在履行清偿责任后，有权向徐福生及范海光进行追偿。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、徐福生与范海光于判决生效后十日内共同偿还张志浩借款本金二千五百五十万元及利息（截止二Ｏ一四年五月十四日止的利息数额为一千零四十九万七千一百三十五元，自二Ｏ一四年五月十五日起至实际付清之日止，以二千五百五十万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；二、北京海福鑫商贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若北京海福鑫商贸有限公司履行上述第二项清偿责任后，有权向徐福生及范海光追偿；四、驳回张志浩其他诉讼请求。
范海光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对本案所涉债务属于范海光与徐福生夫妻共同债务的认定，事实不清，证据不足，且适用法律错误，应依法改判或发回重审。1、本案所涉债务应为海福鑫公司所借的公司债务，非徐福生个人借款，因此不能将该笔债务认定为范海光与徐福生的夫妻共同债务。虽然徐福生在借款人处签字、海福鑫公司在担保人处盖章，但徐福生同时也是海福鑫公司的法定代表人，各方也认可债务发生的原因是用于海福鑫公司的生产经营，且款项实际用途亦是如此。故本案债务实质为海福鑫公司的公司债务，应由海福鑫公司承担清偿责任；2、范海光与徐福生适用夫妻分别财产制，即便本案所涉债务被认定为徐福生个人借款，也不属于夫妻共同债务，不应由范海光承担共同清偿责任。范海光和徐福生均具有独立的经济来源，自结婚至离婚一直各自收支，徐福生个人收入及海福鑫公司的财产均未用于家庭生活，符合我国《婚姻法》关于夫妻分别财产制的实质内容。且范海光对所涉债务毫不知情，并无与徐福生共同举债的意思，该笔债务也未用于家庭共同生活，债务发生时张志浩对此也明确知晓；3、一审判决对本金数额及利息的计算均存在错误。徐福生已经偿还张志浩1985.28万元，在民间借贷双方对利息未作明确约定的情况下，该笔还款应认定为对借款本金的偿还。同时，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故一审判决确定借款利息为银行同期贷款利息四倍，并将偿还本金的款项推定为对利息的偿还是错误的。二、本案所涉债务发生期间，范海光已向徐福生提起离婚诉讼，夫妻关系名存实亡，一审判决所涉债务由范海光与徐福生共同承担偿还责任，并据此查封了范海光的婚前财产显失公平，应予撤销。范海光作为独立女性，具有自己的事业和经济来源。徐福生并未将海福鑫公司或其个人收入用于范海光或任何家庭共同支出。在两人感情破裂、夫妻关系即将解除之际，徐福生补签巨额借款存在恶意增加夫妻一方负担的可能。综上，范海光上诉请求撤销一审判决第一项中范海光承担责任的内容，并重新确认本案真实的借款数额及利息；请求撤销一审判决第三项海福鑫公司有权向范海光追偿的内容；诉讼费用由张志浩承担。
范海光向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、世纪城的购房合同，证据2、房屋所有权证，证据3、新起点嘉园的购房合同，以上3份证据证明一审提到的所有房产分别为范海光与徐福生的婚前财产，二人婚姻关系存续期间并未购置房产，二人财产独立，无共同财产。证据4、海福鑫公司的财务报表，证据5、海福鑫公司的声明，证据6、海福鑫公司的工商档案，以上3份证据证明：1、徐福生在婚姻关系存续期间未从海福鑫公司获利，更谈不上将生产经营所得用于夫妻共同生活；2、通过徐福生账号的借款行为实际为海福鑫公司的借贷行为，应由海福鑫公司承担还款法律责任；3、范海光未从海福鑫公司获取任何利益。证据6、海福鑫公司的工商档案，用以证明徐福生和海福鑫公司的关系，徐福生在借据上签字的行为实际为履行职务的行为，涉案标的属于海福鑫公司的借贷行为。证据7、融安恒信的工商档案，证据8、北京智瑞盛源咨询有限公司（以下简称智瑞盛源公司）的工商档案，证据9、北京金瑞紫杉国际贸易有限公司（以下简称金瑞紫杉公司）的工商档案，以上3份证据用以证明张志浩通过智瑞盛源公司和金瑞紫杉公司间接持股融安恒信公司82％，是融安恒信公司的实际控制人，其行为可合理认定为融安恒信公司的行为，涉案标的应为融安恒信公司与海福鑫公司的借贷纠纷。证据10、范海光婚前商品房买卖合同，进一步证明范海光名下房产为婚前购买，系其婚前个人财产，证据11、银行明细对账单，用以证明张志浩出借给徐福生的款项，徐福生都用于支付给海福鑫公司经营使用，未用于家庭共同生活。
张志浩服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、本案系张志浩与徐福生之间的民间借贷纠纷，借款人为徐福生，保证人为海福鑫公司。张志浩作为出借人已经将款项出借给徐福生，不论是直接汇款还是按照其指示汇款给其他人，徐福生收到款项后如何使用不影响其承担还款责任以及保证人承担连带保证责任。二、本案以徐福生名义形成的债务依法应认定为范海光和徐福生夫妻共同债务。该债务发生在徐福生与范海光夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，范海光并未提供证据证明该债务系徐福生与范海光明确约定为个人债务，因此应认定为夫妻共同债务。而且，范海光在借款期间一直参与徐福生和海福鑫公司的经营活动，并且范海光以同样方式向张志浩借款500万元，范海光抗辩对借款事项不知情与事实不符。再次，徐福生出具借据后与范海光解除婚姻关系，在离婚中并未处理财产，而二人名下有多套房产，范海光称借款未用于夫妻共同生活，没有证据支持。三、一审认定偿还借款的顺序符合法律规定。徐福生和张志浩之间存在3.5％的利息约定，范海光主张不应支付利息，与事实不符。一审判决按照先息后本的顺序计算偿还顺序和数额，符合法律规定。综上，张志浩不同意范海光的上诉请求和事实理由，请求驳回上诉，维持原判。
张志浩向本院提交以下新的证据予以证明：
证据1、借据复印件及汇款凭单，用以证明范海光曾向张志浩借款500万元，范海光对徐福生向张志浩借款事宜是明知的，也明知张志浩是要求还本付息的。证据2、网页及视频公证书，用以证明范海光与徐福生共同参与海福鑫公司经营管理及对外宣传，范海光对徐福生向张志浩借款的行为完全知晓，也是共同受益人，应对徐福生的债务承担共同偿还责任。证据3、2份借款协议，证明在海福鑫公司向纪丽焱的2份借款协议中，融安恒信公司作担保人，徐福生和范海光在反担保人处签字，范海光对徐福生具体的经营活动及日常借款等是熟悉的。证据4、公证书，证明范海光和徐福生为了提供反担保而委托处理房屋。
徐福生和海福鑫公司在二审中共同陈述称：徐福生和海福鑫公司均不同意一审判决，但均没有能力上诉。同意范海光的上诉请求和事实理由，认为张志浩和徐福生之间的借款不存在3.5％的利息约定，一审对此认定事实错误。同时从资金流转的过程到事后交涉来看，资金均用于海福鑫公司经营使用，与范海光没有关系，不应认定为夫妻共同债务，应该是张志浩与海福鑫公司之间的债权债务关系。
徐福生和海福鑫公司未向本院提交新的证据。
各方当事人（或双方）对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、针对范海光提交的证据，徐福生、海福鑫公司对真实性、合法性和关联性均予以认可，张志浩质证意见如下：证据1只有复印件，真实性不予认可。证据2、3、6、7、8、9、10、11真实性认可，证明目的不予认可。证据4、5真实性不予认可，证明目的不予认可。对此本院认为，证据1系证据10的复印件，鉴于各方当事人均真实性均无异议，本院予以确认。证据2、3、6-11，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，对于与本案的关联性，在论理部分予以阐明。证据4、5系本案当事人海福鑫公司单方出具，并无其他证据予以佐证，且张志浩对真实性亦不予认可，故本院对证据4、5的真实性不予确认；
二、针对张志浩提交的证据1，范海光、徐福生、海福鑫公司质证认为张志浩未提交证据1中的借据原件，对复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。对证据1中的汇款单据，真实性认可，关联性不予认可，认为无法证明范海光向张志浩借款。对此本院认为，张志浩提交的证据1借据未提交原件，范海光、徐福生、海福鑫公司亦对真实性不予认可，本院无法确认该证据的真实性，而对于汇款凭单，收款人并非范海光，张志浩亦未提交证据证明范海光指示付款，故对该汇款凭单与本案的关联性，本院不予确认。综上，本院对张志浩提交的证据1不予采信；
三、针对张志浩提交的证据2，范海光、徐福生、海福鑫公司对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。对此本院认为，海福鑫公司的宣传视频中出现范海光，并不能说明范海光参与了海福鑫公司的实际经营，对该证据与本案的关联性不予确认，故对该证据，本院不予采信；
四、针对张志浩提交的证据3、4，范海光、徐福生、海福鑫公司对该2份证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。对此本院认为，张志浩提供的该2份证据借款人系海福鑫公司，徐福生、范海光系担保人和反担保人，与本案不具有关联性，故本院对该2份证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：关于离婚财产分割，范海光和徐福生二审中称徐福生婚前签约购买的新起点嘉园的房产，其中2处房产登记在范海光名下，范海光表示离婚时又将登记在范海光名下2处新起点嘉园的房产分割重新登记回徐福生名下。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案张志浩起诉徐福生、范海光民间借贷纠纷，认为借款属于徐福生、范海光夫妻共同债务，并要求海福鑫公司提供连带保证责任。结合范海光的上诉请求和事实理由，以及张志浩答辩意见、海福鑫公司的陈述意见，二审争议焦点在于：本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，以及所应偿还借款的数额认定问题。
首先，关于本案借款人究系徐福生抑或海福鑫公司、出借人究系张志浩抑或融安恒信公司的问题。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人款项来源和借款人的款项用途，并非认定款项出借人和借款人的主体要件。本案中，张志浩的款项究系自有，抑或来源于融安恒信公司，徐福生对收到借据项下借款的事实并未否认，不能以张志浩款项来源而否定张志浩作为借据借款人的法律地位。徐福生虽然是海福鑫公司的法定代表人，但是徐福生以个人名义借款，海福鑫公司作为保证人对借款提供担保，至于徐福生借款后的借款用途则不能否定徐福生作为借款人的合同地位。范海光上诉称张志浩并非实际出借人，徐福生并非实际借款人，海福鑫公司应系实际借款人的上诉理由，其所提交的证据6-9亦无法证明其所欲证明之目的，故对范海光的此点上诉理由，本院不予支持。
其次，关于夫妻共同债务的认定问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述法律、司法解释将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，推定为夫妻共同债务，然后由主张不是夫妻共同债务的夫妻一方承担举证推翻的责任。举证推翻的两种情形，一个是债权人与债务人明确约定为个人债务，一个是第三人知道夫妻分别财产制。本案中，范海光并未提交证据证明张志浩与徐福生明确约定借款为徐福生个人债务，而且范海光随主张其与徐福生系夫妻分别财产制，但是按照上述规定，显然在对外借款中夫妻分别财产制的举债人配偶的免责，重点并非举债夫妻二人内部的约定，重点在于债权人对夫妻分别财产制是否知道，范海光并非提交证据证明张志浩知道，故范海光抗辩其与徐福生财产独立，无共同财产的上诉理由，没有事实和法律依据，其提交的证据1-3、证据11并不能证明张志浩知道其夫妻二人实行夫妻分别财产制，无法达到其证明目的，故对范海光的此点上诉理由，本院不予支持。
再次，关于徐福生借款是否用于夫妻共同生活的问题。借款合同作为一种有名合同，解释上应遵循合同一般原则，应以借款合同成立生效时双方当事人之意思表示为准进行解释。正如《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻分别财产制情况下债务认定一样，需要“第三人知道该约定的”。这里还有一个理由，即借款用途并非借款的构成要件，借款人借款后究竟如何使用，并不是出借人所能控制的。以用于夫妻共同生活为由进行借款，后用于个人挥霍或其他非夫妻共同生活的用途，虽然对夫妻一方有失公允，但是如果据此认定不属于夫妻共同债务，对债权人同样有失公允。在此种情况下，以借款后的借款实际用途来认定是否属于夫妻共同债务，并不符合《合同法》关于债务认定应以合同成立生效时的意思表示为准的原则。
而关于夫妻共同债务应坚持夫妻间“利益共享、风险共担”的原则，特别是对于筹资从事经营活动。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第三项规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”上述规定是夫妻内部之间关于夫妻共同债务的认定标准，即所借款项是否实际用于夫妻共同生活。显然筹资从事经营活动，经营收入是否用于共同生活应作为判断是否夫妻共同债务的标准，这也体现“利益共享、风险共担”的原则。本案中，范海光上诉称其经济独立，并未以徐福生经营收入用于共同生活，但徐福生婚前巨资购买新起点嘉园的房产，其中2处房产登记在范海光名下，范海光表示离婚时又将登记在范海光名下2处新起点嘉园的房产分割重新登记回徐福生名下。再考虑到范海光在海福鑫公司借款协议上作为保证人，并以房产作抵押，并向张志浩作为法定代表人的融安恒信公司提供反担保，张志浩有理由相信范海光对徐福生筹资从事经营活动是同意的，而徐福生系海福鑫公司法定代表人，实际控制海福鑫公司，在无法确认徐福生在海福鑫公司的经营所得并未用于夫妻共同生活的情况下，一审法院综合考虑夫妻双方调解离婚的时间与徐福生向张志浩集中出具借据的时间的巧合性，离婚调解书中并未处理夫妻共同财产等因素认定应属于夫妻共同财产，并无不当。
最后，范海光上诉称张志浩与徐福生之间并未约定利息，故徐福生的还款应认定为对借款本金的偿还。对此本院认为，范海光、徐福生均认可张志浩从事小额贷款，徐福生和张志浩之间系通过业务往来成为朋友，一审法院考虑到徐福生和张志浩之间的关系、通话录音的内容以及海福鑫公司现状存在大量高息民间举债情况，认定按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的计息，并无不当。
综上所述，范海光上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八万七千九百五十元，保全费五千元（张志浩已预交），由张志浩负担案件受理费三千三百元（已交纳），由徐福生、范海光及北京海福鑫商贸有限公司共同负担案件受理费八万四千六百五十元，保全费五千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十六万九千三百元，由范海光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马思雨