浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第664号
原告：林步欣。
委托代理人：黄节成。
被告：林修停。
委托代理人：陈立启。
原告林步欣诉被告林修停返还原物纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王玲栗适用简易程序独任审判，分别于2014年6月30日及7月30日公开开庭审理了本案。原告林步欣及其委托代理人黄节成、被告林修停及其委托代理人陈立启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林步欣起诉称：原、被告以及案外人吴克贵、陈若党四人原为合伙关系，共同经营一家苍福物流配载自备车队（以下简称苍福物流）。2012年5月25日2时许，被告雇佣的驾驶员余方宇在驾驶苍福物流名下的被告所有的浙K×××××大货车由宁德往福州方向行驶，途经沈海高速A道2028KM＋100M处时，碰撞行驶的A22656号重型半挂牵引车牵引的闽A×××××挂号重型集装箱半挂车尾部，发生车祸。该案后经福州市马尾区人民法院主持调解，作为实际车主和雇主的被告承担部分赔偿责任。此后原、被告双方多次为该案赔偿责任的承担问题发生争议。在上述机动车交通事故发生之后至该案审理期间，被告以原告不愿承担部分赔偿款为由纠集多名社会人员，于2012年7月16日，先后在灵溪坝头洗车场和桥墩陈前峰（小地名）加水点洗车场，将原告所有的闽H×××××神野牌重型厢式货车和闽J×××××江淮牌重型厢式货车强行扣下开走。现该两辆货车被被告卸下后轮及转动轴等部件后停放坝头村新华路。之后，原告多次向被告要求归还上述两辆货车，被告均不予理睬拒不归还。被告强行扣车的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，诉请判令：一、被告立即返还原告所有的车牌号为闽H×××××神野牌重型厢式货车和车牌号为闽J×××××江淮牌重型厢式货车；二、被告赔偿原告车辆折旧损失即车辆零部件损失修理费117710元；三、被告赔偿原告经营营运损失590518元；四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、人口信息，以证明被告的身份情况；
3、行驶证、运输证，以证明车牌号为闽H×××××神野牌重型厢式货车和车牌号为闽J×××××江淮牌重型厢式货车为原告所有的事实以及被强制扣留的该两辆货车属营运车辆的事实；
4、照片、谈话笔录，以证明被告扣押原告所有的两辆货车的事实；
5、苍福物流发货单，以证明闽J×××××货车自2011年11月份起至2012年4月份实际每月平均经营营运10天及营运每天的净利润为1522.3元的事实，闽H×××××货车在2011年11、12月份和2012年3、4月份每月平均经营营运10.5天及营运每天的净利润为1228.28元的事实，以及被告的扣车行为共造成原告590518元营运损失的事实（2012年7月16日扣车次日起至2014年4月17日共21个月）；
6、评估报告，以证明被扣车辆的折旧损失和机械零部件损坏的损失共计117710元的事实；
7、鉴定评估发票，以证明鉴定评估费用支出的事实。
同时，原告针对案件事实，申请证人石某、温某出庭作证，证人石某的证言为：本人与原、被告均为合伙关系，与原、被告合伙经营闽H×××××货车，本人系该辆货车的驾驶员。后于2011年3月8日五人签订协议，约定原、被告、陈若党、吴克贵共占四股，本人占一股。原、被告，陈若党、吴克贵四人原经营四辆车，后又再买入一辆车，车牌号为闽H×××××、浙K×××××、闽H×××××，其余车牌号不清楚。物流发货单上的签字都是谁在车队由谁签。证人对涉案车辆闽J×××××是否为合伙经营不清楚。证人温某的证言为：本人与原、被告不存在亲戚关系，本人系林修停聘用的车队驾驶员，只有闽H×××××、豫P×××××两辆货车没开过，其他车辆都有开过。其中闽H×××××货车开的时间比较长，帐都是与陈若党结算的。平时在车队有看到林修停、林步欣、吴克贵、陈若党等四人，车队有几个老板及车辆合伙人的具体情况不清楚。2012年7月16日当天驾驶闽J×××××货车，林修停对其说事故没有处理好，车子不能开，便将闽J×××××货车开走了。
第二次庭审过程中，原告提供了接警单、村委会证明各一份，对被告强行开走车辆的事实予以补强。
被告林修停答辩称：一、原告与吴克贵、陈若党三人原合伙经营闽H×××××、闽H×××××及浙K×××××三辆大货车，其中原告林步欣占二分之一份额。2009年11月16日林步欣将自己持有的二分之一份额中的一半（即总份额的四分之一）转让给了被告林修停，由被告林修停，原告林步欣及吴克贵、陈若党四人合伙经营，四人各占四分之一份额。在合伙经营过程中，又先后共同购置了闽J×××××、浙C×××××、豫P×××××三辆大货车经营。其中浙K×××××大货车登记的所有人为庆元中鹏运输有限公司，系原、被告挂靠在该公司经营。本案涉案的闽H×××××、闽J×××××两车及闽H×××××登记在原告林步欣名下。浙C×××××登记在林德芬名下。豫P×××××登记在沈丘县华新货运有限公司名下，系挂靠经营；二、原、被告及其他合伙人合伙经营苍福物流车队，先后共购置六辆货车，其中包括诉争车辆闽H×××××、闽J×××××，虽车辆登记在原告林步欣名下，但并非林步欣个人财产，而属合伙人的共同财产。合伙体因其中一辆合伙货车发生交通事故后对赔偿责任的承担产生矛盾（原告林步欣及其他合伙人不想承担赔偿责任，要被告林修停一人承担），随后合伙体停止经营，但对合伙财产尚未进行清算。其中涉案的两辆车在被告处保管，闽H×××××车辆在陈某处保管，其余两辆车在原告处保管。此后对于合伙车辆的交通事故赔偿责任承担，经一、二审法院判决确定由各合伙人按合伙份额承担。故现原告林步欣以车辆登记在其名下，系其所有为由，要求被告林修停返还财务，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。对其基于物权侵权而提出的赔偿请求，也应一并予以驳回。
被告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、姓名为林修停、林步欣、陈若党的居民身份证各一份，姓名为吴克贵的人口信息一份，以证明原、被告及其他合伙人的身份情况；
2、车辆行驶证，以证明原、被告与其他合伙人共同经营的车辆信息情况；
3、落款日期为2009年11月16日，林步欣与林修停签订的协议书一份，以证明原告将闽H×××××、闽H×××××、浙K×××××三辆货车的四分之一份额转让给被告，并与其他合伙人一起合伙经营的事实；
4、租赁协议书一份，以证明由林修停代表苍福物流租用农副产品综合市场68号房屋作为合伙经营运输业务仓库、办公和驾驶员住宿的事实；
5、协议书二份，以证明林修停、陈若党代表车队与驾驶员签订雇佣协议，由驾驶员驾驶闽J×××××及闽H×××××两辆车的事实；
6、《苍福物流》发货单若干份，以证明闽J×××××、闽H×××××、浙K×××××、闽H×××××、浙C×××××、豫P×××××六辆货车系原、被告及其他合伙人共同经营的事实；
7、电话通话记录一份，光盘一份，以证明原、被告及其他合伙人合伙经营六辆车的事实；
8、证人陈某的证言，以证明原、被告及其他合伙人合伙经营六辆车的事实；
9、民事判决书二份，以证明闽H×××××、浙K×××××、闽H×××××三辆车已被生效判决确认为合伙经营财产。聘用驾驶员协议、苍福物流发货单、陈某的证言已被生效判决作为认定合伙事实的依据。
第二次庭审过程中，被告提供证据5-6的原件对待证事实予以补强。
原告和被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议。证据3的真实性无异议，但无法证明待证事实，涉案的两辆车行驶证虽登记在原告名下，但实际为原、被告及其他合伙人共同所有和经营。证据4谈话笔录为证人证言，应当出庭接受询问，照片的真实性有异议。证据5，其中有部分物流发货单系复印件，原告方应提供原件。对有原件的物流发货单的真实性没有异议，但仅是部分年份和月份合伙体的经营所得，不是纯利润，还需要扣除其他费用如保险费、车辆维修保养费、车辆年审费用等。另，部分发货单原件背面的月结，原告在提供复印件时没有提供，在月结中可以看出涉案两辆车是四人共同经营的，经营所得由四人平均分配，这与被告提供的发货单能相互印证；且该部分发货单有被告的签名，也能证明车辆系合伙体共同所有的事实。证据6，本案不是侵权纠纷而是合伙纠纷，该评估报告不能作为定案的依据；司法鉴定要委托具有相应资质的单位进行鉴定，本鉴定没有附有相关司法鉴定资格的证书及材料和在省司法厅登记的证书，且在委托鉴定时，没有征询被告的意见及通知被告选定单位，因此不能作为定案的依据。证据7，应由原告承担鉴定费用。原告提供补强的接警单和村委会证明，接警单上载明的是“后经调查，系车主与对方有经济纠纷引起的”而不是原告说的车辆被抢的事实。村委会证明落款没有村委会负责人的签字，不符合证明形式，且内容已超出村委会证明能力范围。货车被开走的经过，村委会无法了解，对该事实作出证明是不恰当的。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，不能证明合伙人的情况，有些不是合伙人。对证据2行驶证的真实性无异议，但不能证明其待证事实，六辆车的合伙人不一样，合伙情况不同。对证据3的真实性无异议，是事实，但并不仅仅为4个人，有一辆车的合伙人是石某，其证明目的不完整。对证据4无异议，物流公司确为四人合伙，但与几辆车的股份份额无关。若别的车辆在物流公司运输的要交手续费，自己的车可以不收手续费。对证据5，协议书虽有被告签字但不能证明待证事实，不能证明车辆股东组成情况，被告系因苍福物流的合伙人而在协议书签字。对证据6，与原告方提供及庭后补充提供的发货单一致，真实性无异议。物流公司中值班人员会在当天的发货单上签名，但不能证明被告对车辆合伙的情况。对证据7的真实性没有异议，但无法证明待证事实。录音没有讲到被告是六辆车的合伙人，相反录音说明被告强制扣留涉案车辆的事实，录音内容也恰好能证明原告主张的事实。对证据8，判决书能够证实陈某对车牌号为闽H×××××的货车有股份的事实，但其对其他车辆的股份情况并不清楚。对证据9的真实性无异议，但判决书仅认定被告系浙K×××××车辆的合伙人，对其他车辆的股份并未作出认定，不能证明其待证目的。
对于两位证人证言：原告认为证人证言是真实的，能证明车是被告强制扣留的事实；被告也认为证人证言是真实的，能证明车队共有六辆车，原来的合伙人为四人，后来有部分驾驶员有搭小股，认为此与被告的主张是一致的。另被告提出两证人都某车钥匙在车上，被告没有暴力强制他们，把车开走，原告认为强行开走，没有依据。
本院认为：原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院确认上述证据作为定案证据，证明力予以确认。原告提供的证据3，能够证实原告系涉案诉争车辆登记的所有权人，车辆使用性质为货运。原告提供的证据4及原告提供补强的接警单、结合庭审过程中证人陈述的内容及原、被告陈述的内容，能够证实车牌号为闽H×××××及闽J×××××均涉及案外人合伙的事实及因涉及经济纠纷该二辆车现在在被告处的事实。原告提供的浦南村委会的证明，因没有负责人的签字，不符合证据的形式要件，对其证明力不予认定。对被告方提供的证据9，原告无异议，因该两份判决书均已生效，根据判决书中认定的事实，能够确认林步欣、林修停、陈若党、吴克贵四人以苍福物流名义合伙经营，并租用房屋作为仓库、办公和驾驶员住宿使用，但未予办理工商登记手续的事实。
综上，根据本院已确认的上述证据，本案实际系合伙体内部的纠纷，故对原告提供的证据5-7及被告提供的证据1-8的证明力在本案中均不作认定。
本院经审理，认定事实如下：林步欣、林修停、陈若党、吴克贵四人以苍福物流名义合伙经营，并租用房屋作为仓库、办公和驾驶员住宿使用，但未办理工商登记手续。苍福物流现已停止运营，但全体合伙人并未对合伙经营期间的债权债务、剩余财产等进行清算。本案中，原告请求被告立即返还车牌号为闽H×××××及闽J×××××的两辆货车，其中牌号为闽H×××××的货车系原告林修停、被告林步欣、案外人吴克贵、陈若党、石某五人合伙经营。另原、被告双方对牌号为闽J×××××的货车涉及案外人陈若党、吴克贵合伙经营的事实也均无异议，对被告林修停是否合伙经营闽J×××××的货车存在争议。综上，本案系合伙体内部的纠纷。在本案审理过程中，本院向原告方释明其主张的法律关系的性质与案件事实作出的认定不一致，但原告方明确表示不同意变更诉讼请求。
本院认为：车牌号为闽H×××××及闽J×××××的两辆货车，机动车行驶证虽然登记在原告名下，但根据已查明的本案事实及已生效的（2013）温苍商初字第592号民事判决书认定的相关事实，该诉争两辆货车均涉及案外人利益，且涉及不同合伙人经营的事实。另外，原、被告双方及案外人陈若党、吴克贵合伙经营的苍福物流虽已停止运营，但全体合伙人并未对合伙经营期间的债权债务、剩余财产等进行清算，各合伙人对车辆的占有、管理、使用情况均不明确。原告提供的证据也不足以证明被告林修停系非法占有诉争货车，故应由负有举证责任的原告承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回林步欣的诉讼请求。
本案受理费10505元，减半收取5252.5元，由林步欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10505元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王玲栗
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郑 丽 娜
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据