广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第5号
上诉人（原审原告）：广州华正邦泰国际货运代理有限公司。住所地：广州市白云区新市齐富路****号联富大厦*层*****房。
法定代表人：黄强。
委托代理人：徐徽，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵玲芳，女，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：林某某，女，住广东省珠海市香洲区。
法定代理人：赵玲芳。
上诉人广州华正邦泰国际货运代理有限公司（以下简称“华正邦泰公司”）因与被上诉人赵玲芳、林某某借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：林其登于2006年11月入职华正邦泰公司，职务为经理。林其登于2010年9月9日因病去世，其遗体于2010年9月13日在珠海市殡仪馆火化，林其登与赵玲芳系夫妻关系，与林某某系父女关系。赵林芳、林某某表示林其登的父母在林其登去世前已不在世，林其登生前并未订立遗嘱，赵玲芳与林其登的子女仅有林某某一人。珠海市人民西路961号5栋2单元602房为林其登与赵林芳、林某某共同共有。
华正邦泰公司举证有“林其登”签名的借支单共23张，内容分别显示：1.2006年12月11日，工作部门：华正邦泰贸易，借支金额1000元，借款原因：“流动资金”；2.2006年12月30日，工作部门：华正邦泰贸易，借支金额1000元，借款原因：“备用”；3.2007年2月1日，工作部门空白，借支金额1000元，借款原因：“备用”；4.2007年2月14日，工作部门空白，借支金额2000元，借款原因：“自用”；5.2007年6月5日，工作部门：华邦贸易，借支金额1000元，借款原因：“流动资金”；6.2007年6月18日，工作部门空白，借支金额500元，借款原因：“预支工资”；7.2007年6月23日，工作部门：华邦贸易，借支金额500元，借款原因：“预支工资”；8.2007年9月6日，工作部门：华邦进口部，借支金额1000元，借款原因：“备用金”；9.2007年9月8日，工作部门：进口部，借支金额1000元，借款原因：“出差香港”，还款日期处注明“工作单号：7008006”；10.2007年9月25日，工作部门空白，借支金额2000元，借款原因：“付电脑费用”；11.2007年9月29日，工作部门空白，借支金额500元，借款原因：“付深圳至广州车费”，还款日期处注明“（电脑）25件”；12.2007年9月30日，工作部门空白，借支金额1000元，借款原因：“国庆过节费”；13.2007年10月12日，工作部门：进口部，借支金额769.3元，借款原因：“自用”；14.2007年10月18日，工作部门空白，借支金额500元，借款原因：“自用”；15.2007年11月16日，工作部门空白，借支金额2000元，借款原因：“自用”，还款日期处注明“在提成中扣减”；16.2007年11月21日，工作部门空白，借支金额500元，借款原因：“自用”，还款日期处注明“在提成中扣减”；17.2007年12月3日，工作部门：进口部，借支金额1000元，借款原因：“出差深圳”；18.2007年12月16日，工作部门空白，借支金额1000元，借款原因：“付深圳至广州”，还款日期处注明“运费”；19.2007年12月22日，工作部门空白，借支金额1000元，借款原因：“自用”；20.2008年4月25日，工作部门：进口部，借支金额：3000元，借款原因：“自用”；21.2008年5月20日，工作部门：进口部，借支金额1000元，借款原因：“自用”；22.2008年6月9日，工作部门：进口部，借支金额3000元，借款原因：“自用”；23.2008年6月9日，工作部门：进口部，借支金额1400元，借款原因：“发HBF800060002货”。对于上述的23张借支单，赵玲芳、林某某表示对第20张，即2008年4月25日的借支单中“林其登”的签名由于有涂改痕迹，无法确认是否林其登本人签名，但又表示不对该借支单中林其登的签名作笔迹鉴定，对其余22张借支单的真实性予以认可。对于借款原因为“流动资金”、“备用金”、“付电脑费”、“出差香港”、“车费”等涉及工作的借款，华正邦泰公司表示借款所涉工作或任务均已经完成；对于2007年11月16日和2007年11月21日借款，华正邦泰公司表示林其登无提成收入，因此并不存在扣减的问题。
原审法院认为，华正邦泰公司举证的2006年12月11日、2006年12月30日、2007年2月1日、2007年6月5日、2007年6月18日、2007年6月23日、2007年9月6日、2007年9月8日、2007年9月25日、2007年9月29日、2007年9月30日、2007年12月3日、2007年12月16日、2008年6月9日的借款原因分别显示为“流动资金”、“备用”、“预支工资”、“备用金”、“过节费”、电脑费用、出差费用等，上述14笔款项共计13900元均系林其登在职期间发生的工资、福利及业务费用，和林其登、华正邦泰公司之间的劳动关系相关联，华正邦泰公司对于上述款项的主张应属劳动争议，而本案是民事案件，故上述款项的争议不在本案审处范围，华正邦泰公司可另循其他法律途径解决。
华正邦泰公司举证的其余9份借支单显示被继承人林其登生前向华正邦泰公司借款，赵玲芳虽然在原审庭审质证时对2008年4月25日的《借支单》上林其登的签名不予认可，但又不要求对签名进行笔迹鉴定，故原审法院认定华正邦泰公司举证的2007年6月18日、2007年6月23日、2007年10月12日、2007年11月16日、2007年11月21日、2007年12月22日、2008年4月25日、2008年5月20日、2008年6月9日共9份借支单上林其登的签名为本人书写。但原审法院认为，华正邦泰公司举证的上述借支单不能证明华正邦泰公司与林其登之间的借款关系成立，理由如下：首先，上述借支单上虽有林其登的签名，但没有显示该借支行为已经过公司领导审批、会计审核、出纳发放款项等手续，与一般公司借支款项的程序及财务制度要求不符。上述借支单未显示华正邦泰公司已向林其登支付相关款项，华正邦泰公司亦未举证证明借支款项已获审批及华正邦泰公司交付款项给林其登，应承担相关不利后果。华正邦泰公司称公司业务人员借支款项仅须将借支单交予财务，待核销时再将单据取回，对此原审法院不予采纳；其次，上述借支单的填写时间为2007年6月18日至2008年6月9日，林其登死亡时间为2010年9月9日，华正邦泰公司在原审庭审中表示林其登借支款项所涉的业务均已完成。即使华正邦泰公司已将借支单所涉款项支付给林其登，林其登在已完成相关业务且经历2至3个会计年度的情况下，仍未向华正邦泰公司申请核销借支款，并不符合日常生活经验。因华正邦泰公司提交的证据不能证明华正邦泰公司已将借支单中所涉款项支付给林其登，故华正邦泰公司主张赵林芳、林某某应在继承林其登遗产范围内承担偿还责任，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条的规定，原审法院作出如下判决：驳回华正邦泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币480元，由华正邦泰公司负担。
上诉人华正邦泰公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判赵林芳、林某某偿还林其登生前债务27169.3元；三、二审诉讼费由赵林芳、林某某承担。事实理由如下：原审法院认定的事实不清，适用法律错误，林其登确有在借支单上签名，并直接到法定代表人处借出款项，华正邦泰公司提供的借支单足以证明向林其登借出款项。且林其登未将该笔款项进行核销，虽历时较长，但借支单上并未载明返还时间，林其登未向华正邦泰公司申请核销亦属正常，并不违反日常生活经验。综上，请求二审法院维护华正邦泰公司的合法权益，请依法改判。
被上诉人赵林芳、林某某答辩称：一、华正邦泰公司没有证据证明林其登向其借过款，应驳回其诉讼请求。首先，华正邦泰公司提供的所有证据借支单上没有其完整的名称或印章，没有完整的会计、出纳、制单人员；其次，赵林芳、林某某从来不知道也不清楚林其登与华正邦泰公司是否存在借款的事实；第三，林其登2010年9月9日已经因病死亡，借支单的情况到底如何，是死无对证。二、假设林其登存在借支款项事实，无论是否向华正邦泰公司借支，或是向别的公司、个人借支，也应由林其登个人负责偿还，与赵林芳、林某某无关。三、对与本案情况无关的其他事实的说明。华正邦泰公司提供的2006年至2008年的借支单过去5年都没有结算，不符合常理；赵林芳、林某某认为华正邦泰公司编造了借款的事实和金额来恶意起诉赵林芳、林某某，以达到对抗赵林芳、林某某在另一起劳务纠纷案件的诉讼请求。综上所述，请求法院查明以上事实，驳回华正邦泰公司的诉讼请求。
本院审理查明，华正邦泰公司陈述，其公司员工向公司借支款项的程序为，员工填写借支单，员工拿借支单就可以从财务那儿将钱领走，不需要领导审批，完成相关任务后拿借支单来消除相关单据。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于华正邦泰公司主张的借款事实能否成立的问题。根据原审查明的事实，华正邦泰公司提交的借支单中涉及14笔款项共计13900元系林其登在职期间发生的与劳动关系相关联的费用，该部分费用属劳动争议案件审理的范畴，原审告知另循法律途径解决正确，本院予以维持。而华正邦泰公司提交的其余借支单中，款项用途虽写明自用，但该部分借支单形式要件并不完备，借支单中的会计栏、出纳栏均未签名，故仅凭借支单无法证明华正邦泰公司已将借支单中的款项交付给了林其登，华正邦泰公司应提交其他补充证据以证明款项已支付的事实，而华正邦泰公司所陈述的公司借款支付的流程与一般公司财务制度相去甚远，本院无法采信。上诉人华正邦泰公司上诉认为其提交的借支单足以证明林其登已借出款项，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华正邦泰公司上诉无事实及法律依据，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人广州华正邦泰国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 弓婷璇