安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1449号
上诉人（原审被告）：刘振华，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金京坤，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人刘振华因与被上诉人金京坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振华的委托诉讼代理人刘天峰、被上诉人金京坤及委托诉讼代理人柯先群到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
刘振华上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人对上诉人的原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判依据上诉人出具给被上诉人的两份收条，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，并判决上诉人向被上诉人返还借款350000元，系认定事实错误。上诉人与被上诉人自2013年10月至2015年上半年合伙从事资金放贷业务的事实业经双方当事人自认，原审判决未对该事实予以认定，系遗漏重要事实。上诉人分别于2013年12月31日、2014年2月26日出具给被上诉人的两份收条，仅是双方在合伙期间的资金收付往来，且注明了该款项的用途是出借给吴诗苗、檀桂林，而非出借给上诉人，上诉人与被上诉人之间没有借贷的合意，更无借贷的事实。上诉人同样持有被上诉人出具的金额对等、内容一致的收条这一事实，也能证明双方之间的收条是资金收付往来，而非相互之间的借款，原审判决仅因被上诉人提出异议，且上诉人未作为反诉请求提出，即不予认定和处理上诉人举证的收条也是错误的。被上诉人在原审中认为其出具给上诉人的收条是复印件没有任何事实依据。本案是民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷，原审判决在双方当事人无借贷合意、无借贷事实的情况下，回避双方当事人合伙从事资金放贷这一重要事实，将双方合伙期间的资金收付往来认定为借贷关系，明显属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。2.即使能够认定两份收条系债权凭证，也因尚未满足该收条中记载的归还条件，上诉人也无需向被上诉人返还收条所载款项。原审判决认定收条中的批注“系对还款期限的约定，但约定不明确，依据相关法律规定，对借款期�约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告刘振华应返还尚欠原告金京坤借款350000元”，系适用法律错误。收条中批注的“此款系檀桂林（或吴诗苗）借款，待其归还后归还”系约定的条件而非期限，虽然还款是借款人的义务，但也有可能发生无法归还的情形，因此归还的事实能否发生具有不确定性，属于附条件的约定，而非附期限的约定，不因贷款人的催告行为而发生条件成就的结果，故该项认定适用法律错误。3.原审判决未支持上诉人主张抵销的抗辩理由，而是要求上诉人以反诉的形式主张权利，系适用法律错误，程序不当。本案当事人双方互相持有对方出具的收条，且该收条金额相等、内容记载一致，即便原审判决认定被上诉人持有的收条属于金钱债权凭证，且已到期，原审判决也应支持上诉人主张抵销的抗辩理由。便利诉讼、减少讼累是民事诉讼法确立的原则，而抵销权又属于形成权，而非请求权，单方行使即可产生法律效力，无需上诉人通过反诉的形式去行使。另即便上诉人提出反诉，原审判决上诉人与被上诉人互为同等金额的金钱给付，且互为被执行人进行执行，只能无端增加当事人讼累，浪费司法资源。故原审判决未支持上诉人的抵销主张，适用法律错误，程序不当。
金京坤辩称，原审判决上诉人返还被上诉人35万元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1、原审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人于2013年12月31日、2014年2月26日出具给被上诉人的两份收条承诺檀桂林、吴诗苗归还后归还，虽然两份债权凭证约定的归还时间不明确，对被上诉人而言明显有失公平，但证实了上诉人认可向被上诉人借款25万元又转借给檀桂林、向被上诉人借款10万元后�借款给吴诗苗的事实。上诉人诉称与被上诉人系合伙从事放贷业务不是事实，二人是各自放贷、互相拆借，上诉人手上有被上诉人出具的同等的格式差不多的欠条，只不过被上诉人向上诉人借的款项早已归还。上诉人认为被上诉人所持有的两份收条是资金往来是错误的，以上事实充分证明上诉人向被上诉人借款35万元又转借他人的事实。2、原判适用法律正确。上诉人诉称收条中的批注系附条件而不是附期限的观点是不对的，被上诉人给付35万元给上诉人时该借款行为已经完成，除了被上诉人愿意将该借款赠予或者双方有条件的抵消外，该借款必须偿还。所以就还款问题只能附期限而不能附条件，如果被上诉人好意借款而还款还是有条件的对被上诉人不公正。假如如上诉人所言，条件不成就被上诉人的合法权益就无法得到保障，如果上诉人和案外人恶意串通不归还或者案外人已经归还而上诉人不承认，被上诉人的权益永远得不到实现，上诉人的观点与事实不符，与立法本意不符。3、原判没有支持上诉人主张抵消权适用法律正确、程序合法。上诉人持有的被上诉人的两份收条，该款被上诉人已经归还，债权已经消灭，用已经消灭的债权主张抵消权没有法律依据。原审上诉人提供的是复印件并非原件。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉人上诉请求。
金京坤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告950000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告均从事放贷业务，且双方账目资金往来频繁。2013年12月31日，被告刘振华向原告出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币贰拾伍万元整，此款系檀桂林借款，待其归还后归还。2014年2月26日，被告刘振华向原告出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币壹拾万元整，此款系吴诗苗借款，待其归还后归还。被告刘振华收到原告金京坤的350000元后，原告多次要求被告返还，但被告刘振华至今未将350000元返还给原告金京坤。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系，被告是否须返还原告借款；2、能否以双方通过银行转账的资金差额来确定原、被告之间的债权、债务关系及债权、债务数额。第一，原告持有被告出具的总金额为350000元的收条，被告对该收条及至今尚未偿还原告该350000元的事实均予以认可，双方存在借贷法律关系，被告应当履行返还借款的义务。被告刘振华在其出具给原告的收条中载明：此款系檀桂林（或吴诗苗）借款，待其归还后归还。此系对还款期限的约定，但约定不明确，依据相关法律规定，对借款期限约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告刘振华应返还尚欠原告金京坤借款350000元；第二，原告金京坤没有充分证据证明其提交的银行转账明细涵盖了双方所有资金往来交易，且不能排除双方存在其他资金交易方式的可能，仅凭银行转账明细只能证明双方资金往来情况，但不能仅凭双方银行转账资金的差额来确定原、被告之间的债权、债务关系，故对原告该项主张，本院不予采纳；第三，被告刘振华提交的收条三份，原告提出异议，且被告刘振华未就此提出反诉请求，故不属于本案审理范围，在本案中不予处理。综上，被告刘振华应依法返还原告金京坤借款350000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条之规定�判决：一、被告刘振华于本判决生效后三十日内偿还原告金京坤借款350000元；二、驳回原告金京坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，由原告金京坤负担8400元，被告刘振华负担4900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：原审法院认定刘振华尚欠金京坤借款350000元是否有事实依据。现围绕本案争议焦点论述如下：
第一，关于两份收条的性质认定。2013年12月31日，刘振华向金京坤出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币贰拾伍万元整，此款系檀桂林借款，待其归还后归还。2014年2月26日，刘振华向金京坤出具收条一份，收条上载明：今收到金京坤人民币壹拾万元整，此款系吴诗苗借款，待其归还后归还。关于该两份收条，一审、二审中金京坤主张为借条，刘振华主张为双方资金收付往来的收条。本院认为，结合收条上的批注“此款系檀桂林（吴诗苗）借款，待其归还后归还”，且在本案一审庭审中，刘振华对该350000元未归还金京坤的事实予以认可，并以檀桂林和吴诗苗未归还其该两笔款项为由提出抗辩，足以认定该两份收条系借条，刘振华与金京坤之间存在借贷法律关系，即刘振华向金京坤借款合计350000元，然后将该两笔借款转借给檀桂林和吴诗苗，至今未将该两笔借款归还给金京坤。故刘振华尚欠金京坤借款350000元。因此，上诉人的该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于上诉人主张抵销权的抗辩理由能否成立。本案一审中，刘振华向法院提交了三份金京坤出具的收条，合计金额350000元，并主张以此三份收条所形成的对金京坤的债权来抵销本案金京坤对刘振华的债权。本院认为，刘振华主张该350000元的抵销权，应在一审中提起反诉。根据我国民事诉讼两审终审制度，当事人未在一审中提出的诉讼请求，二审法院不能径行处理，否则便剥夺了当事人的上诉权，有违两审终审制度的立法目的。因此，刘振华主张对金京坤的350000元的抵销权，可另行起诉。
综上所述，刘振华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由刘振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年八月九日
书记员 王璜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；