湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03061号
原告陈爱华，农民。
被告左保宏，湖北兴盛福农业有限公司法定代表人。
委托代理人王卫光，湖北兴盛福农业有限公司职员。一般授权代理。
被告钟艳，农民。
原告陈爱华诉被告左保宏、钟艳返还原物、确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张利琴于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈爱华、被告左保宏及其委托代理人王世光到庭参加诉讼；被告钟艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华诉称，2011年7月22日，我与被告左保宏经友好协商，决定以我（旧）协议兴盛福公司百分之五括股权及公司挪用我的利益，加上谈笑、方俊、罗云所占公司股份一起作为我的抵押担保物，用以交换兴盛福公司所有外资产。为此双方自愿签订了新协议及承诺书，并注明新协议与承诺书一同生效。新的协议书约定：将湖北省兴盛福公司一分为二，再成立一个由我任法人独立运营的兴盛福商贸公司，把以前湖北兴盛福农业公司的销售平台与流通市场渠道及经营权、外资产、商标湖北品牌等于8月31日转让给我公司。新协议由我保存。但同年7月26日，我们在利川市司法局公证处公证生效的新协议时，突然被被告钟艳抢毁了我保存的新协议原件。我当时叫司法局公证员魏群作证，并让钟艳立即归还我与协议一起生效的承诺书原件，我向东城派出所报案，但东城派出所消极作为，未作处理。我曾向利川市人民法院三次提起刑事诉讼，但均以属经济纠纷为由不予受理。现请求：1、依法判决二被告归还原告承诺书原件或废止承诺书；2、依法判决承诺书无效，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、2011年7月22日原、被告签订的承诺书复印件1份。证明承诺书从2011年7月22日起生效，与协议一同生效，对应的协议已被被告撕毁，承诺书无法履行。
证据二、利川市公安局东城派出所证明1份。证明2011年7月26日下午，民警接到陈爱华的报警电话后了解的情况是：陈爱华在与左保宏到公证处公证协议时被左保宏的妻子钟艳撕毁，左保宏与钟艳已经离开，现场只有陈爱华和魏群在，因此不构成治安和刑事案件，未作处理。
证据三、恩公刑复核字刑复核字（2015）4号刑事复核决定书原件1份。证明承诺书与协议一同生效，现对应的协议已被钟艳撕毁，该承诺书也应该同时失效。
证据四、询问笔录复印件1份。证明被告左保宏亲口所讲，左保宏与陈爱华之间若因债务和协议问题产生纠纷，可到法院起诉解决。
被告左保宏、钟艳辩称：1、本案的两个被告是公司的股东，二被告的主体不适格；2、2007年10月23日，兴盛福公司与陈爱华协商建立合作关系，协议已经明确约定在履行协议期间发生争议，交由武汉仲裁委员会裁决。2010年3月21日，又签订了《补充协议》，对原协议进行了补充和完善。2011年7月22日，双方就终止原有的合作关系及善后处理事宜达成了书面协议，故该案不应该由人民法院主管。请求驳回原告的诉讼请求。
被告左保宏为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、协议复印件1份。证明原、被告协议的内容。
证据二、2011年7月22日签订的承诺书原件1份。证明原、被告承诺事项。
证据三、（2012）武仲裁字第0001197号裁决书复印件1份。被告左保宏认为该仲裁协议荒唐。
被告钟艳未到庭应诉，亦未提交证据。
经质证，被告左保宏对原告提交的证据均有异议。对证据一认为承诺书系原告单方做出的，不是双方签字认可的承诺书的复印件，承诺书原件只有一份，并且系陈爱华亲笔所写。对证据二认为陈爱华当时并未报警，公安机关是2014年10月27日才通知自己去了解情况的。对证据三认为不清楚，对真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据四认为笔录上说的是债务问题可以起诉，口头协议不能否定仲裁协议，且该证据与本案没有关联性。
被告左保宏提交的证据虽然在庭审结束之后，但该证据可能影响案件事实，故组织双方进行质证，原告同意质证。原告认为被告提交的证据一是伪造的，没有原件予以核对；证据二的真实性无异议，但不是本案原告起诉要求被告归还的承诺书的原件；证据三属实，无异议。
对双方提交的证据，本院认为，原告提交的证据一系复印件，无法与原件核对其真实性，本院不予采信；证据二来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据三只能证明利川市公安局对该案的处理结果是不予立案，恩施州公安局予以维持的事实；证据四客观真实，来源合法，本院予以采信。被告提交的证据一因无法与原件核对其真实性，且原告并不认可，本院不予采信；证据二原告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据三来源合法，本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系，被告左保宏系湖北兴盛福农业有限公司法定代表人，原告与被告左保宏所在公司系合作关系。2011年7月22日，原告与被告左保宏签订协议，约定终止以前的一切合作，并对今后的合作作出了新的约定，协议未约定纠纷解决方式。双方于当日签订承诺书1份，载明承诺书与协议一同生效，双方一致认可协议生效是承诺书生效的前提条件。同年7月26日，原告与二被告将协议提交至利川市司法局公证处进行公证。公证过程中，被告钟艳突然将已准备好的协议原件撕毁，导致公证无法进行。陈爱华随即拨打110报警，利川市公安局东城派出所赶到现场后，二被告已离开，只剩下陈爱华与公证处的工作人员魏群在场。利川市公安局东城派出所了解情况后认为该警情不构成治安或刑事案件，故未作处理。陈爱华向利川市公安局控告钟艳涉嫌帮助毁灭证据罪，利川市公安局调查后决定不予立案。陈爱华遂向利川市公安局申请刑事复议，利川市公安局作出不予立案的刑事复议决定书。陈爱华仍不服向恩施州公安局申请刑事立案复核，恩施州公安局复核后认为钟艳的行为不构成帮助毁灭证据犯罪，此案系经济纠纷，故维持了利川市公安局不予立案的复议决定。2015年11月2日，原告起诉来院，要求二被告归还承诺书原件或废止承诺书，判决承诺书无效，并由二被告承担本案诉讼费。
庭审中，被告左保宏认可承诺书原件在自己手中，但庭审结束后，被告左保宏向本院提交了庭审中认可的承诺书原件，但原告认为该承诺书并非自己要求二被告归还的承诺书的原件，其要求归还的是被告左保宏提交给武汉仲裁委员会的承诺书原件。
本院认为，本案实际上有两个法律关系。一是原告要求二被告归还承诺书原件；二是原告要求确认其与被告左保宏签订的承诺书无效。
对于第一个法律关系，当事人为陈爱华、左保宏和钟艳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张涉案承诺书原件在被告左保宏处，虽然左保宏予以认可，但其向本院提交的承诺书原件并非原告主张的承诺书的原件，原告称其要求被告归还的承诺书系被告左保宏交至武汉仲裁委员会的那一份，但（2012）武仲裁字第0001197号裁决书中并未记载原告主张的承诺书的相关信息。同时，二人对承诺书内容未能达成一致意见，原告又无其他证据证明该承诺书原件在被告左保宏和钟艳处，应当由其自己承担举证不能的法律后果。故对原告要求二被告归还承诺书原件的诉讼请求本院不予支持。
对于第二个法律关系，实际上是合同效力问题，涉及的当事人应该是合同当事人即陈爱华和左保宏。原告主张废止承诺书本质上也涉及合同效力问题。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案原告与被告左保宏一致认可双方于2011年7月22日签订的协议生效是承诺书生效的前提条件。被告左保宏向本院提交了协议复印件，但原告陈爱华予以否认，双方又无其他证据能够证明协议的真实内容。现协议原件已被被告钟艳撕毁，导致协议实际履行不能。由于本案诉争的承诺书是以该协议生效为要件的，且协议被被告钟艳突然撕毁并非被告左保宏刻意为之，该条件不成就也非被告左保宏不正当阻止，应视为合同生效条件不成就，即原告陈爱华与被告左保宏签订的承诺书未生效。既然未生效，承诺书对陈爱华和左保宏不产生法律约束力。故原告请求判令承诺书无效或废止承诺书的理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称该案二被告不是适格的被告及该案不属于人民法院主管的问题。本院认为，该协议是左保宏以个人名义与原告就终止原有的一切合作及善后处理事宜作出的新的约定，原告与被告左保宏庭审中均认可双方于2011年7月22日签订的协议未约定纠纷解决方式，现双方在履行协议过程中发生纠纷，人民法院应当享有管辖权。被告钟艳系撕毁协议的当事人，被告左保宏系协议当事人，故左保宏、钟艳系适格的被告。综上，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈爱华的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告陈爱华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张利琴
二〇一六年一月十七日
书记员 姚 亚