成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9959号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区。
负责人：余道选，行长。
委托诉讼代理人：徐梅，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，系原告公司员工。
被告：刘忠德。
被告：余唐良。
被告：罗筱博。
被告：钱勇。
被告：唐燕。
被告：黄建松。
被告：陈理新。
委托诉讼代理人：唐家节，四川川胜律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称民泰商行武侯支行）与被告刘忠德、余唐良、罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民泰商行武侯支行的委托诉讼代理人王瑾，被告陈理新的委托诉讼代理人唐家节到庭参加了诉讼，被告刘忠德、余唐良、罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰商行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘忠德、余唐良向原告偿还透支本金246946.35元；2.判令被告刘忠德、余唐良向原告支付透支利息（截至2018年1月31日已产生透支利息97792.55元，并继续按照每日万分之五的标准计算至本金实际付清之日止）；3.判令被告刘忠德、余唐良向原告支付罚息7811.2元；4.判令被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新承担连带清偿责任。事实与理由：2012年4月18日，被告刘忠德向原告申请额度为25万元的商惠通卡，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》），合约中对该商惠通卡的收费计息标准、还款方式、对账日期及有效期等进行了详细约定，合同签订后，原告按约向被告刘忠德办理了商惠通卡，该卡到期后，被告刘忠德于2015年6月18日向原告提出续卡申请，为担保该笔债务，被告余唐良向原告出具《共同还款责任确认书》，确认对刘忠德的债务承担共同还款责任，同时，被告罗筱博、唐燕、钱勇、黄建松、陈理新与原告签订《保证合同》，对刘忠德在原告处办理的商惠通卡所形成的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，被告刘忠德继续使用商惠通卡进行消费，但却并未按照合约内容偿还本金和利息，截止2018年1月31日，尚欠透支本金246946.35元及相应利息、罚息未付。
被告陈理新辩称，因原告在与被告刘忠德的合约中并未明确约定还款方式及还款时间，保证合同中对于保证期间的约定也不明确，故应视为没有约定，现原告提起诉讼主张保证人陈理新承担责任已过保证期间，请求驳回原告对陈理新的诉讼请求。
被告刘忠德、余唐良、罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松未作答辩。
原告民泰商行武侯支行围绕诉讼请求依法提交了《领用合约》、《民泰商惠通卡续卡申请书》、《共同还款责任确认书》、《保证合同》、银行记账凭证、历史交易明细等证据，被告陈理新对原告提交的证据三性均无异议，被告刘忠德、余唐良、罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据材料均符合证据形式要件要求，且被告陈理新对其三性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2012年4月18日，被告刘忠德向原告申请办理额度为25万元的商惠通信用卡，原告于2012年4月28日核准并为被告刘忠德办理了该信用卡，后该卡到期，被告刘忠德于2015年6月18日，向原告提交《民泰商惠通卡续卡申请书》（原申请书编号为：2116000128）申请续卡，同日，被告余唐良向原告出具《共同还款责任确认书》，载明“本人自愿对商惠通卡申请人刘忠德的民泰商惠通卡（申请书编号2116000128），承担共同还款责任，范围包括透支本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。
同日，原告（债权人）与被告刘忠德（被保证人）、被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新（保证人）签订《保证合同》，约定为确保被保证人刘忠德与债权人签订的商惠通卡申请书编号为2116000128的《领用合约》切实履行，保证人自愿为被保证人使用合约项下的商惠通卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；保证担保范围为：被保证人依据合约领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币25万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部费用；且对于各保证人向债权人承担的义务，不受其他各方保证人签署情况的影响。
二、《领用合约》中载明，商惠通卡的收费和计息标准为：使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支利息执行分档计算，最高为日利率万分之五；还款方式分为全额还款和最低还款额还款，应在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项进行偿还；在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息标准为最低还款额未还部分2%；该商惠通卡的账单日为每月30日，2月份为月末，到期还款日为账单日次日起25日。
三、上述合同签订后，原告核准了被告刘忠德的续卡申请，被告刘忠德在继续使用该商惠通卡过程中，于2015年12月30日账单日透支资金252000元后未再按时足额还款，截至2018年1月31日，尚欠透支本金246946.35元，透支利息97792.55元未付，产生逾期罚息7811.2元。庭审中原告陈述，透支利息系按照领用合约的约定，以透支本金为基数，按照每日万分之五的标准，自透支次日起进行计算；罚息系按照逾期后每期最低还款额2%的标准计算三期。
本院认为，被告刘忠德向原告申请信用卡透支资金，被告余唐良自愿承担共同还款责任，被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新自愿承担连带担保责任，各方因此而签定的《领用合约》、《共同还款责任确认书》和《保证合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应遵照执行。本案中，被告刘忠德使用原告发放的商惠通卡透支资金后，未按约于还款日足额或以最低还款额进行偿还，构成违约，经审查，被告刘忠德尚欠透支本金246946.35元未还，应当予以清偿，因被告余唐良出具了《共同还款责任确认书》，对于被告刘忠德的欠款，余唐良应当承担共同清偿责任，故对于原告主张被告刘忠德、余唐良偿还透支本金246946.35元的诉请，本院予以支持。
因被告刘忠德未按时足额还款，还应当向原告支付透支利息，现原告主张透支利息以透支本金为基数，按每日万分之五的标准，自透支次日起计算至本金实际付清之日止（截至2018年1月31日已产生透支利息97792.55元），符合双方合约的约定，且不违反法律及行政法规强制性规定，本院予以支持。对于原告主张的罚息，亦在双方合约约定范围内，本院予以支持。
对于原告主张保证人承担连带清偿责任的诉请，因被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新自愿为被告刘忠德在商惠通卡项下的债务提供连带责任保证担保，且各自独立不受影响，故对于被告刘忠德的上述欠款，被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新应当承担连带的清偿责任。被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新承担保证责任后，有权向被告刘忠德追偿。被告陈理新虽辩称主债务已过保证期间，其不应当承担保证责任，但根据双方签订的《保证合同》，明确约定了保证期间为“商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年”，本案中，被告刘忠德最后一笔透支资金的账单日为2015年12月30日，其透支期限届满之日为2016年1月24日，保证期间届满之日为透支期限届满之次日起两年即2018年1月25日，现原告于2017年9月6日提起诉讼主张保证人承担责任并未超过保证期间，故对于被告陈理新的该项辩称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠德、余唐良于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还透支本金246946.35元；
二、被告刘忠德、余唐良于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付透支利息（截止2018年1月31日应付透支利息97792.55元，并自2018年2月1日起，以本金246946.35元为基数，按每日万分之五的标准继续计算透支利息至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告刘忠德、余唐良于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付罚息7811.2元；
四、被告罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新对本判决第一、二、三项确定的被告刘忠德的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6264元，财产保全费2175元，共计8439元，由被告刘忠德、余唐良、罗筱博、钱勇、唐燕、黄建松、陈理新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
审 判 员 陶研宇
人民陪审员 雷文慧
二〇一八年二月六日
书 记 员 蒲 洁