河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3257号
上诉人（原审被告）：河南信房集团置业有限公司。
法定代表人：傅杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张亮成，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：焦建国，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：信阳市外贸茶叶土产公司，组织机构代码17688367-9。住所地：信阳市浉河区人防胡同*号。
法定代表人：肖明国，该公司经理。
委托诉讼代理人：时新建、黄琛，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南信房集团置业有限公司（以下简称信房集团）因与被上诉人信阳市外贸茶叶土产公司（以下简称茶土公司）拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2277号民事判决。2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉讼信房集团委托诉讼代理人焦建国、张亮成，被上诉人茶土公司委托诉讼代理人时新建、黄琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
信房集团上诉请求：1、原审认定被上诉人产权调换面积232.82㎡属认定事实错误；2、原审认定上诉人支付被上诉人过度安置费113848.98元及每月按1396.92元支付至2016年8月错误；3、原审认定上诉人违约支付违约损失1354500元及利息错误；4、原审法院采信证据错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人茶土公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
茶土公司向一审法院起诉请求，一、被告履行拆迁补偿安置协议：1、被告向原告交付产权调换办公用房246㎡；2、支付原告拆迁过渡费（2007年3月5日至2014年8月5日共89个月×246㎡×3.00元）65682元，并加倍支付超期过渡费（2008年6月5日至2014年8月5日共计74个月×246㎡×3.00元），两项合计120294元；3、被告履行按650元/㎡集资交付七套（每套建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务。二、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：要求被告信房集团履行拆迁补偿安置协议，向原告茶土公司交付产权调换办公房299.82㎡，向原告支付2007年3月5日至2014年8月5日的拆迁过渡费80051.94元、2008年6月6日至2014年8月5日的超期过渡费66560.04元，并按协议约定支付此后至被告对原告安置之日的过渡费用，其他诉讼请求不变。在重审时原告再次变更诉讼请求内容为：1、被告向原告交付产权调换办公房的面积变更为255.32㎡（165.32㎡+90㎡）。2、被告应支付的拆迁过渡费变更为原告支付至2014年8月5日的过渡费用为124766.04元（68085元+56681.04元），并按每月1531.94元向原告继续支付2014年8月6日至交付房屋之日止的过渡费用。3、被告履行650元/㎡集资交付七套（每建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务变更为被告赔偿原告因其未履行按650元/㎡集资交付七套新建集资房的违约损失计人民币1354500元[90㎡/套（2800元-650元）/㎡×7套]，并承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利息计算）。
一审法院认定的事实，2004年12月17日，信阳市商务局作为甲方与被告信房集团前身信阳市房地产开发（集团）有限公司（以下简称信房公司）签订了一份《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》，协议书约定：一、改造范围，东起北京南路原拆迁红线，南至外贸茶土公司办公楼院内南院墙，西至人防胡同路东，北至人防办家属区围墙，具体以拆迁红线图为准。三、补偿安置内容按照市房屋拆迁管理部门批准的《信阳市原市外经贸家属区危旧房改造拆迁补偿安置办法》执行。四、甲方所属的安置户由乙方在区域南部建二幢安置楼，为垂直分割，不够安置部分从第三幢继续垂直分割。拆迁区内四幢住宅楼楼距均等，楼距在1：0.9以上。并建部分小面积住房，安置拆迁户返迁房的建筑面积应大于或等于原拆迁合法建筑面积。五、乙方（信房公司）对甲方（信阳市商务局）的安置户按被拆迁的实际丈量（楼房整体结构）合法建筑面积1：1产权调换，超过1：1安置面积的部分按超出面积给予相应比例房价优惠，超出20㎡/户以上（不包括20㎡）的不予优惠。七、拆迁范围内未房改的住户，由甲方住户按实际居住合法建筑面积按每平方米650元集资给乙方，集资建房面积超过现住房面积部分按第五条标准执行，未房改的住户不要求返迁的，由乙方按实际居住合法建筑面积评估价一次性货币补偿给甲方。乙方同意茶土公司和化医公司按650元/㎡集资每套建筑面积为80㎡—100㎡的住房11套（以原批准图为准）。九、。过渡费（按实际合法使用面积，每户按各自签订的协议日期算起，18个月内每月每平方米3元），超过18个月未返迁的，过渡费加1倍补偿，直到安置到位为止。不要求安置的，一次性补偿3个月过渡费。过渡期十八个月以最后一户搬迁完毕日期算起。
另查明，2006年12月5日，原告茶土公司与被告信房集团前身信房公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：一、被拆迁房屋补偿，根据规划，甲方（信房公司）拆除乙方（茶土公司）各类房屋建筑面积337.5㎡及其附属物（见附件：现场验收单）。二、拆迁补偿安置：乙方自愿选择补偿安置方式（产权调换）。2、甲方提供给乙方产权调换房屋情况。（1）、区域位置：原区域一比一对等返迁。3、乙方自行安排过渡期住房的，甲方按拆迁房屋使用面积每月平方米3元支付给乙方临时过渡费。过渡期限共18个月，安置房提前交付使用的，过渡费据实结算。因甲方原因延长约定过渡期限的，甲方自逾期之月起加倍支付过渡费。四、其他约定（内容为手写），（一）附属物补偿37217.75元，款已领，暂扣20000元（暂扣20000元的内容系另外添加，与协议中的其他笔迹颜色不同）。（二）办公室12间、走道3间，共计15间，暂空4间（暂空4间系另外添加，与协议中的其他笔迹颜色不同）。该协议加盖有原、被告公章。
又查明，被告提交的《拆迁补偿安置协议书》与原告提交的上述《拆迁补偿安置协议书》一致，但其他约定中没有“暂扣20000元”、“暂空4间”字样。该份协议加盖原告公章，但未加盖信房公司公章。
原告提交了两份拆迁房屋现场验收单，其中一份落款日期为2005年4月28日，显示拆迁房屋产权人为茶土公司，房屋坐落于人防胡同5号，建筑面积472.5㎡，使用面积354.37㎡，附属物一栏载明为茶土21间房屋（一、二层），其中办公室17间，楼梯三间，过道一间，共计21间房屋；另一份落款日期为2006年12月5日，显示拆迁房屋产权人为茶土公司，房屋坐落于人防胡同5号，建筑面积337.5㎡，使用面积253㎡，附属物一栏载明为茶土公司15间房屋，其中二楼办公室12间，二楼过道1间，1楼过道2间，计15间。原告主张被拆迁房屋面积应以2005年4月28日的拆迁房屋现场验收单为准即472.5㎡，两次拆迁房屋现场验收单之间面积差即为6间房屋的面积（22.5㎡×6），其中2间已选择货币补偿，还有4间房屋预留以备发生拆迁难时用于解决拆迁难，该六间房屋并未与被告签订拆迁补偿协议，被告应当依照事实交付返迁的面积。被告信房集团对2005年4月28日的拆迁房屋现场验收单不予认可，认为2006年12月5日的拆迁房屋现场验收单与双方签订的《拆迁补偿安置协议书》载明的房屋面积、时间一致，应当以《拆迁补偿安置协议书》和2006年12月5日的现场验收单为准交付返迁。被告提交书面材料九份，内容为茶土公司放弃原办公用房部分面积交由茶土公司员工郑宏伟等人使用、所有或用于职工个人返迁住房的面积补偿，其中一张载明“从办公楼返迁面积中扣除一间归张杰返迁面积”的书面材料（出具日期为2006年10月20日）未显示扣除的具体面积，其余八份材料（出具日期为2007年4月至2011年7月之间）均载明有放弃面积，合计为172.18㎡。被告另提交一份2008年10月15日信阳市商务局与薛兰英签订的《房屋拆迁补充协议》复印件，内容为信阳市商务局承诺在薛兰英返迁时，在其原有住房面积78.49㎡的基础上补偿给薛兰英31.51㎡，共计110㎡，薛兰英不承担110㎡房屋面积以内的任何差价，但没有其他证据相印证补偿给薛兰英31.51㎡属于原告诉争拆迁面积范围内应当从《拆迁补偿安置协议书》载明的337.5㎡中扣除。另提交一份2007年4月10日《信阳市房屋拆迁补偿结算领款单》，载明产权人为刘佩云，内容为房屋面积69.76㎡，已领取拆迁补偿款，该领款单未显示加盖公章，领款人签字处显示为他人代领，但没有其他证据相印证刘佩云已领取拆迁补偿款的房屋面积69.76㎡属于原告诉争拆迁面积范围内。信房公司于2007年11月变更登记为信房集团。
原告茶土公司认为根据上述《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》的约定“乙方同意茶土公司和化医公司按650元/㎡集资每套建筑面积为80㎡—100㎡的住房11套”，被告信房集团应当履行拆迁补偿安置协议，将11套中的7套（另4套为化医公司）新建集资房向原告茶土公司进行交付，因被告未能履行该义务，故应向原告茶土公司赔偿违约损失计1354500元[90㎡/套（2800元-650元）/㎡×7套]及延期履行利息。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。案外人信阳市商务局作为原告茶土公司的上级主管单位，于2004年12月17日与被告信房集团前身信房公司签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方分别作为上述双方权利义务关系的承继人，在协商一致的基础上，又于2006年12月5日签订《拆迁补偿安置协议书》，是双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，系有效合同，故该改造协议书及拆迁补偿安置协议书均对原、被告双方有约束力。从拆迁至今历时多年，原、被告双方产生争议已有数年。原告提交的所有权人为“信阳地区茶叶土产进出口公司”的房产证发证日期为1989年，载明建筑面积与原告诉称不一致，存在较大的出入，截至拆迁时，该案诉争办公楼房屋除原告茶土公司外还有其他公司及个人所有的房屋。原告未能提供充分、有效的证据予以证实其他公司、个人所占面积及原告实际所占面积。在拆迁时原告确实存在将办公楼的办公面积分割给拆迁户以解决“拆迁难”的事实，原、被告双方对该事实的存在均认可，茶土公司放弃办公面积的书面材料落款日期在《拆迁补偿安置协议书》签订之后的该部分面积合计172.18㎡应从返迁面积范围内扣除。现原告主张按协议显示的总拆迁面积337.5㎡扣除向被告书面放弃的返迁面积172.18㎡，下余165.32㎡加上未显示在协议中的4间房屋面积90㎡（原告认为有6间房屋面积未显示在协议中，6间中的2间为解决“拆迁难”已书面放弃产权调换，另4间每间22.5㎡共计90㎡当时为解决“拆迁难”备用预留）共计255.32㎡，被告应当按此进行产权调换，从现有证据上看，被告已对原告在拆迁范围内的建筑及附属物进行了拆迁的事实存在，落款日期为2005年4月28日拆迁房屋现场验收单（显示拆迁房屋建筑面积为472.5㎡，附属物一栏载明为茶土21间房屋）及2006年12月5日拆迁房屋现场验收单（显示拆迁房屋建筑面积为337.5㎡，附属物一栏载明为茶土公司15间房屋）的内容变更能够与原告的上述主张相互印证，被告未能就两张验收单上的面积及房间数的变更作出合理的解释，也未能提供充分、有效的证据足以推翻原告所主张的事实，但对载明“从办公楼返迁面积中扣除一间归张杰返迁面积”的书面材料（出具日期为2006年10月20日，在协议书签订之前），原告未能就该材料中显示的“扣除一间”所具体指向的房屋及面积作出明确的解释和确认，对此，本院认为系从未显示在协议中的4间房中扣除一间，故原告要求被告交付产权调换办公房165.32㎡+90㎡共计255.32㎡的请求中的232.82㎡（255.32㎡-22.5㎡）部分，本院应予支持。
原告要求被告信房集团赔偿原告因被告未履行按650元/㎡集资交付七套房屋的违约损失计1354500元[90㎡/套（2800元-650元）/㎡×7套]及利息的诉请，系基于《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条的约定，虽该协议系信阳市商务局与被告信房集团所签，但原告茶土公司系信阳市商务局下属单位，该协议所涉拆迁区实体拆迁权利义务主体系原告茶土公司，且信阳市商务局也以文件的形式明确了原告的诉讼主体资格，茶土公司以原告身份向信房集团主张权利并无不当。关于11套住房问题，信阳市政府通过会议纪要的方式明确了本案双方当事人及商务局要通过平等协商，尽快达成一致意见，但被告信房集团至今未能履行《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条约定的义务，存在违约，双方也未能就该第七条进一步达成补充意见，虽未对11套住房的坐落、楼层等具体事项作出明确约定，结合《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第四条的约定，该11套住房亦应属于在拆迁区内。被告信房集团于2010年4月15日形成的《信阳市商务局家属院区域返迁安置方案》中载明，20㎡（不含20㎡）以上的，由返迁人按现行市场均价2800元/㎡的价格购买，现原告请求按照上述方案中的2800元/㎡的价格扣除应交集资款650/㎡的差额以每套计算为90㎡共计七套来计算违约损失共计1354500元并承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利息计算），并不违反相关法律规定，本院应予支持。
对原告主张的过渡费部分，被告辩称系因原告认为面积不符而拒返迁入住，按照改造协议约定和方案的规定，返迁人拒绝接收房屋的，停发过渡费，但被告并未提交通知原告返迁入住的相应证据佐证，对被告此项抗辩本院不予采信。原告要求被告支付至2014年8月5日的拆迁过渡费、超期过渡费并无不当，相关计算标准应按照合同约定的标准及应交付的返迁面积计算。对于过渡费，原告主张从2007年3月5日起计算至2014年8月5日共计89个月，计算为232.82㎡×3元/㎡×89个月=62162.94元；超期过渡费依照合同约定从2008年6月6日起计算至2014年8月5日，应为232.82㎡×3元/㎡×74个月=51686.04元，自2014年8月6日起，被告仍应按照每月1396.92元（232.82㎡×6元/㎡）向原告支付至交付房屋之日止的过渡费用，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市外贸茶叶土产公司交付产权调换办公房232.82㎡；二、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市外贸茶叶土产公司支付至2014年8月5日的过渡费用113848.98元（62162.94元+51686.04元），并按每月1396.92元向原告继续支付2014年8月6日至原告支付至交付房屋之日止的过渡费用；三、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市外贸茶叶土产公司支付违约损失1354500元及利息（自2014年8月29日起至支付日之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告信阳市外贸茶叶土产公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18112元，由原告承担1112元，由被告承担17000元。
二审中，当事人没有提供新证据。另查明，1茶土公司起诉信房集团明确表明是以2004年12月17日信阳市商务局与信阳市房地产开发（集团）有限公司签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》和2006年12月5日与茶土公司签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同，对合同的双方均有约束力。双方应共同遵守，各自履行自己的义务。协议约定到期后，因信房集团未按协议约定时间调换产权办公室、支付过渡费用，应承担违约责任。二审诉讼中，茶土公司明确表明，向信房集团主张权利，是以2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》起诉，原审依据2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》判决信房集团向茶土公司交付产权调换办公室、支付过渡费，处理错误，应予纠正。依据相关法律规定，因茶土公司不是合同的相对人，茶土公司以2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》主张权利，诉讼主体不适格。
综上所述，信房集团的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2277号民事判决；
二、驳回被上诉人信阳市外贸茶叶土产公司对上诉人河南信房集团置业有限公司的起诉。
上诉人河南信房集团置业有限公司预交的二审案件受理费18112元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱世财
审判员 崔仁海
审判员 文 刚
二〇一七年十二月四日
书记员 黄莹莹