江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0073号
上诉人（原审被告）李井文，系太仓市城厢镇井文装卸搬运队业主。
委托代理人刘学友，江苏维世德律师事务所昆山分所律师。
被上诉人（原审原告）昆山勇昆模架有限公司，住所地江苏省昆山市五联路698号2号房。
法定代表人胡勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）徐福路。
被上诉人（原审被告）王洪梅。
委托代理人徐福路，系王红梅配偶。
上诉人李井文因与被上诉人昆山勇昆模架有限公司（以下简称勇昆公司）、徐福路、王洪梅损害赔偿纠纷一案，不服昆山市人民法院（2012）昆商初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
勇昆公司一审诉称：2011年6月，勇昆公司向东莞市天佑数控机械有限公司购买了精铣机一台，价值43万元。运至昆山后，勇昆公司与连云港昆连起重吊装有限公司、李井文达成口头协议，由其将该精铣机运输入勇昆公司厂房后，勇昆公司支付运费。协议达成后，李井文将精铣机用钢丝绳固定好后由徐晓猛驾驶王洪梅所有的起重机吊运该精铣机至勇昆公司门口外，因钢丝绳断裂，导致精铣机在离地约1米处掉下，造成精铣机损坏。经东莞市天佑数控机械有限公司检查需要182395元才能修复。为此，提起诉讼，要求法院判令：1、连云港昆连起重吊装有限公司（以下简称昆连公司）、李井文赔偿损失430000元、人员工资45600元、利润损失27000元；2、徐福路对昆连公司、李井文承担连带责任；3、昆连公司、徐福路、李井文承担诉讼费。庭审中，勇昆公司以肇事起重机、驾驶员与昆连公司无关为由撤回对昆连公司的起诉，并以肇事起重机登记在王洪梅名下为由追加其为本案被告并变更诉讼请求，要求法院判令：1、王洪梅、徐福路、李井文赔偿损失182395元；2、王洪梅、徐福路、李井文承担诉讼费。
徐福路一审辩称：本案不管是货物运输合同或侵权关系，徐福路都不是适格的被告。在货物运输合同过程中，徐福路与勇昆公司没有任何运输协议，不是运输合同的相对方。在侵权关系中，徐福路不是侵权人，不存在任何过错，故在本次事故中不应当承担任何责任。基于与王洪梅是夫妻关系的连带责任，要到执行阶段处理。
王洪梅一审辩称：2011年6月3日，王洪梅接到李井文的电话，称城北有一台设备要吊，让派人去吊一下费用400元，因王洪梅的吊车正好在附近，就答应了，后交代驾驶员徐晓猛2小时干完收费400元。驾驶员到现场后，李井文拿了钢丝绳将设备捆绑，就叫驾驶员吊，因装设备的货车开走，设备忽然向下，钢丝绳断了一边，导致设备坠落。李井文作为运输合同的相对方，全权处理此次吊运事宜，李井文负责捆绑、指挥，故本次事故的主要责任方是李井文。王洪梅对本次事故没有责任。王洪梅没有与勇昆公司发生合同关系，仅因为李井文没有吊车，委托王洪梅将设备从运输车上吊下来，王洪梅的驾驶员徐晓猛具有起重机械作业资格证，也有驾驶证，没有操作失误。因此，王洪梅在本次事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
李井文一审辩称：李井文与勇昆公司没有直接合同关系，李井文是接到徐福路的电话才过去的，事实上，李井文在本次事故中所负责的叉车业务在设备坠落之前还没有开始工作，设备损坏在吊的过程中发生的，因此，勇昆公司要求李井文承担侵权责任的事实和理由均不存在，李井文在本案中不应当承担任何的责任。请求法院驳回勇昆公司对李井文的诉请。另外，勇昆公司的设备可以通过修复重新使用，不能按照原价赔偿。
原审法院经审理查明：2011年5月底，勇昆公司向东莞市天佑数控机械有限公司购买型号为X1027精铣机一台，价值43万元。精铣机运至昆山后，由王洪梅、李井文将该精铣机吊入勇昆公司厂房。王洪梅的驾驶员徐晓猛与李井文将精铣机用钢丝绳固定好后由徐晓猛驾驶王洪梅所有的苏G×××××起重机吊运该精铣机至勇昆公司门口外时，因钢丝绳断裂，导致精铣机在离地约1米处掉下，造成精铣机损坏。
精铣机经江苏省产品质量监督检验研究院鉴定，鉴定结论为：1，精铣机已经损坏，不能使用；2，根据损坏部位和精度变化的情况，可以通过维修及更换恢复。维修费用经江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司评估，评估结论为：60710元（不含增值税）。
原审法院认为：勇昆公司向东莞市天佑数控机械有限公司购买的是型号为X1027的精铣机，尽管精铣机机身铭牌显示为X1025，但是东莞市天佑数控机械有限公司已经出具书面证明，证实其工作人员在机器出厂时将精铣机机身铭牌X1027误写为X1025，因此，对于本案所涉损坏的精铣机即是勇昆公司向东莞市天佑数控机械有限公司购买的X1027精铣机。关于本案案由，勇昆公司起诉时案由为运输合同，勇昆公司在第一次庭审时也是以合同关系要求赔偿的。由于发生损坏的精铣机是由起重机吊运时钢丝绳断裂，导致精铣机损坏的，故勇昆公司最终选择侵权关系要求赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，勇昆公司有权选择侵权损害要求赔偿。
在本次事故中，徐晓猛作为驾驶员受雇于徐福路、王洪梅。精铣机是在吊运的过程中损坏的，精铣机在吊运时是由徐晓猛与李井文捆绑，徐晓猛实施吊运，因此，精铣机的损坏徐晓猛与李井文均有责任，应各自承担相应的责任，由于吊运由徐晓猛实施，故王洪梅应承担主要责任，李井文承担次要责任。主次责任按三七比例承担。徐福路与王洪梅为夫妻关系，徐晓猛受雇于徐福路、王洪梅，故徐福路与王洪梅应共同承担赔偿责任。
关于精铣机在吊运坠落后是否损坏及修复费用的问题。经江苏省产品质量监督检验研究院鉴定及江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司评估，精铣机已经损坏，不能使用，但根据损坏部位和精度变化的情况，可以通过维修及更换恢复。维修费用为60710元（不含增值税），故徐福路、王洪梅按70%赔偿42497元，李井文按30%赔偿18213元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条的规定，判决：一、王洪梅、徐福路共同赔偿昆山勇昆模架有限公司损失42497元，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、李井文赔偿昆山勇昆模架有限公司损失18213元，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。三、徐福路、王洪梅、李井文互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，鉴定费62000元，合计66440元，由王洪梅、徐福路负担44322元，李井文负担18996元，昆山勇昆模架有限公司负担3122元。
李井文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案客观上存在两个独立的运输阶段，第一个是王洪梅的吊运阶段，第二个是上诉人的叉车叉运阶段。两个阶段是独立的，设备损害发生在第一个阶段，与上诉人无关。二、在吊运阶段，上诉人无权指挥王洪梅的工作人员的现场作业，也没有参与吊运工作，假设有帮忙，在性质上也只能认定为无因管理行为，王洪梅作为专业的运输主体，完全有能力判断自己行为的适当性和合法性并对自己的运输行为负责。此外，王洪海的驾驶员徐晓猛在案发当天根本没有驾驶吊运车辆，只是在设备损害后才赶到现场，说明王洪梅对吊运行为存在重大过错。三、上诉人与王洪梅之间不存在共同的故意和过失，原审法院判决上诉人和王洪梅承担连带责任是错误的。四、勇昆公司在选择承运主体时存在过错，吊运行业属于特种行业，勇昆公司提交不出有效的运输合同，也应当承担过错责任。五、勇昆公司在本案审理中共提出两个鉴定申请，产生62000元的鉴定费，客观上增加了诉累，应当承担鉴定费。
被上诉人徐福路、王洪梅答辩称：一、从勇昆公司现场负责人反映的情况来看，本案应当认定为工程承揽合同，因为涉及到运输费、安装费的承包。从勇昆公司与李井文协商业务来看，业务是由李井文承接的。也有出具的证明可以证明，同时此项业务的费用结束后是支付给李井文的，可以看出业务是李井文承接的。二、一审中，被上诉人代理律师在法庭多次提起，如果维修费在10万元以内，被上诉人可以接受。勇昆公司要求被上诉人按照设备厂家鉴定的维修价格赔付，结果经鉴定，维修费只有60700元，与之前厂家鉴定的价格相差很大，所以鉴定费的问题上，应该由勇昆公司承担此项费用。
被上诉人勇昆公司未发表答辩意见。
本院经审理查明：2011年6月3日，勇昆公司购买的设备运抵公司，在将设备搬运至勇昆公司厂房内的过程中，设备从起重机上坠落至地面，致使设备损坏。现各方当事人对于该事故发生过程陈述不一。
勇昆公司业务经理胡道杰称：“本公司于2011年6月3日早上新到精铣机一条，需搬运到车间。本人与李井文商谈价格为1000元搬运费承包此项业务。后李井文又与徐福路商谈共同协作搬运此台机床。两公司具体如何分配吊运费用，本人并不知晓。当日午时11：40左右，叉车及吊机均到位，开始搬运，在搬运开始及过程中，本人多次提醒注意人身安全及机械安全。在吊运期间，李井文与徐福路公司的吊机师傅发生口角，争吵几句原因也是为了吊运安全的缘故，然后继续吊运。当吊机把机械吊离运输汽车车厢高约50公分时，李井文让运输汽车驶离机床底部。当汽车刚驶离机床约20米时，吊机绳索突然断裂，致机床从约2米高度摔下。”
徐福路称：“2011年6月3日上午11点左右接到李井文电话说五联路有一台设备要吊，李井文在电话里说谈的价格不高才1000元。我去个吊机吊一下给我400元。当时我苏G×××××吊车正好靠五联路很近，所以就去了。我叫驾驶员去五联路并把李井文的电话也给了驾驶员徐晓猛，让他和李井文联系吊设备的具体位置。交待驾驶员徐晓猛2小时内干完400元，要是干时间长了超过1时，要李井文加钟再干。12点30分左右，徐晓猛打电话给我说吊设备的时候吊带给设备割断了，把设备摔了一下，并说割断的吊带是李井文自己的。我叫驾驶员告诉李井文断的吊带不是我们的，让李井文自己和勇昆公司谈。…到下午1点左右，李井文亲自打电话给我说我们吊机上的钢丝绳也断了，所以我就赶去现场查看。现场我报了警并通知了保险公司，过了一会派出所的人当场作了笔录。派出所做笔录时，李井文也承认设备是李井文自己捆的，被割断的吊带也是李井文自己的。”
苏G×××××起重机操作工徐晓猛称：“2011年3月至7月期间任职徐福路老板的苏G×××××起重机操作工。…我通过和李井文电话联系到了吊设备的勇昆公司，我和我的学徒工把起重机支好后，李井文到我们吊机上拿了一副钢丝绳，并叫我帮捆设备。因为我是吊车操作员，捆绑设备不是我的工作是安装搬运的工作，所以我没有捆绑设备。当时李井文还不高兴，拿着我们的钢丝绳自己又拿了吊带出来捆绑设备。我看见李井文拿的吊带小了，我当时就提醒李井文，吊带小了，但李井文不但不听，还和我争吵说他们搞过这样的设备，吊带是不受多少力的。因为他常搞设备，所以后来我就听李井文的指挥起吊设备，在起吊设备离货车车厢有二十多的时候李井文叫我停下，然后叫货车司机把货车开走。货车向前开了不到20米，突然李井文自己的吊带断了，造成设备抖动，把李井文拿我们的钢丝绳也断了一根。”
李井文陈述：一个名叫王从军的人介绍李井文接了勇昆公司的叉车业务，李井文从没有打电话将勇昆公司的吊运业务介绍给徐福路。在李井文到达勇昆公司现场后，李井文协助起重机驾驶员对设备进行捆绑，性质上就是帮忙。
2012年4月9日，勇昆公司提起本案诉讼时，将昆连公司列为本案被告，徐福路为该公司的法定代表人。勇昆公司认为起重机虽然登记在王洪梅名下，但是实际使用人是昆连公司，起重机的驾驶员受雇于昆连公司。昆连公司与徐福路当庭否认徐晓猛系公司员工。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现各方当事人对设备因在吊运过程中坠落而发生损坏的事实均无异议，本院予以确认。根据徐福路及起重机驾驶员徐晓猛的陈述及王洪梅一审辩称意见，徐晓猛与徐福路、王洪梅夫妻之间存在雇佣关系，因此，对于徐晓猛在吊运设备过程中未能安全操作导致设备坠落并由此造成勇昆公司损失的，徐福路和王洪梅应承担相应的赔偿责任。徐晓猛作为起重机驾驶员，其对吊运行为负有规范操作和安全注意义务，王洪梅、徐福路所称的捆绑设备的吊带由李井文提供并由李井文实施捆绑行为，并不能因此免除王洪梅和徐福路的责任。
因李井文亦参与并协助设备吊运，李井文的行为与徐晓猛的行为共同导致了损坏后果的发生，理应承担共同侵权的责任。因其未能提供证据否认设备坠落与其参与行为之间的因果关系，其要求免除责任，缺乏依据。
原审法院根据徐晓猛与李井文在吊运过程中各自的过错程度，判决王洪梅、徐福路承担70%的赔偿责任，李井文承担30%的赔偿责任，并无不当。鉴于徐晓猛在吊运作业时已取得起重机驾驶资格，勇昆公司在选择吊运主体时并不存在过错。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。李井文的上诉请求，缺乏理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人李井文负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年四月十四日
书记员 刘 汐