江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第31号
上诉人（原审被告）：江西宜春重工集团有限公司。住所地：江西省宜春市。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托代理人：易亮，男，该公司法务部职员，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：李建平，男，该公司法务部职员，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：郑州亚安机械设备有限公司。住所地：河南省郑州市中原区。
法定代表人：张景超，该公司董事长。
委托代理人：董梁，男，该公司总经理。
上诉人江西宜春重工集团有限公司（以下简称江西宜工公司）为与被上诉人郑州亚安机械设备有限公司（以下简称郑州亚安公司）定作合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人江西宜工公司的委托代理人易亮、李建平和被上诉人郑州亚安公司的委托代理人董梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑州亚安公司、江西宜工公司从2011年起发生业务往来，郑州亚安公司向江西宜工公司提供装载机配件及材料，并签订了购销合同，合同中约定了产品单价、价款结算等内容，由江西宜工公司提供图纸和确定发货数量，郑州亚安公司按照江西宜工公司提供的图纸制作相应的产品，货物具体数目则以实际发货数量为准，江西宜工公司收到郑州亚安公司开具的增值税发票后，也陆续给付了郑州亚安公司部分货款。至2014年10月9日止，经郑州亚安公司、江西宜工公司双方对账，江西宜工公司尚欠郑州亚安公司货款61309元。后郑州亚安公司多次催讨货款未果，遂诉至法院，请求判令：1、江西宜工公司支付货款61309元及赔偿郑州亚安公司因本案产生的相关费用10000元；2、终止双方签订的《买卖合同》；3、本案诉讼费由江西宜工公司承担。
原审法院审理认为：郑州亚安公司、江西宜工公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，对郑州亚安公司、江西宜工公司均具有法律约束力。郑州亚安公司按照合同约定向江西宜工公司履行了交货义务并开具了相应的增值税发票，而江西宜工公司收到货物及发票后，未完全履行付款义务，经郑州亚安公司、江西宜工公司核对，江西宜工公司尚欠郑州亚安公司货款为61309元，故对于郑州亚安公司要求江西宜工公司立即支付剩余货款6l309元的诉请，予以支持。对于郑州亚安公司要求江西宜工公司承担郑州亚安公司因本案产生的相关律师费用等10000元的诉讼主张，未提供证据证实，不予支持。由于江西宜工公司违约，根据合同约定，郑州亚安公司可要求终止合同，故对郑州亚安公司要求终止双方的《买卖合同》的诉请，予以支持。江西宜工公司辩称本案是加工承揽合同并要求郑州亚安公司承担加工费的主张与事实不符，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、限江西宜工公司于判决生效之日起十日内向郑州亚安公司偿付货款6l309元；二、终止郑州亚安公司、江西宜工公司签订的买卖合同；三、驳回郑州亚安公司其他诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取计币792元，由江西宜工公司承担。
上诉人江西宜工公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：江西宜工公司与郑州亚安公司于2011年8月9日、2013年9月17日签订产品购销合同、买卖合同；2011年11月18日、2012年8月1日、9月1日签订委托加工合同共5份合同。合同约定了定作物单价、加工费结算、质保金、质保期等内容。由江西宜工公司向郑州亚安公司提供图纸和确定发货数量，郑州亚安公司按照江西宜工公司提供的图纸定作相应的产品，货物具体数目则以实际发货数量为准。其中2012年8月1日、9月1日签订的委托加工合同明确约定合同项下总加工费中扣除20000元（两份委托加工合同质保金合计40000元）作为质保金。合同项下定作物的质保期为一年或2000小时（先到为准），以江西宜工公司主机出厂之日起计算。该质保金及质保期约定条款系双方真实意思表示，合法有效，郑州亚安公司应按约定履行，即江西宜工公司仅需支付加工费21309元，余款40000元待质保期满后支付，而原审法院未对质保金扣留及质保期事项进行认定。同时本案江西宜工公司与郑州亚安公司间合作多年，基本合作形式为郑州亚安公司加工承揽江西宜工公司的钢管总成、对开压板等零部件，且均为包工包料，货物买卖只是基于加工承揽基础上的材料购进行为。在郑州亚安公司一审庭审期间出示的证据不足以证明其已履行交货义务的情形下，原审法院未对加工成果是否完成、加工成果是否交付及交付数量、加工成果是否通过验收、加工费用以何种方式结算等事实进行查明，而认定江西宜工公司与郑州亚安公司之间仅为买卖合同关系，江西宜工公司欠付郑州亚安公司货款61309元，江西宜工公司无权扣留质保金等事项有失公平。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判江西宜工公司向郑州亚安公司支付加工费21309元。
被上诉人郑州亚安公司答辩称：从江西宜工公司的上诉状中可以看出，江西宜工公司认可欠郑州亚安公司21309元，江西宜工公司也认可为保证产品质量扣除合同质保金40000元，江西宜工公司在收到货物后，在合同约定的产品质保期内没有提出异议，应退还给郑州亚安公司质保金40000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人江西宜工公司在二审期间向本院提交了以下证据：《郑州亚安未装机库存物资明细表》2张，拟证明郑州亚安公司交付的货物江西宜工公司还没有装机，没有使用，合同约定的质保期是主机出厂之日一年或2000小时，以先到为准。
对上诉人江西宜工公司提交的上述证据，被上诉人郑州亚安公司经质证认为：明细表中的货物是郑州亚安公司提供的产品，数量现在无法核实，这些货物是2012年底、2013年初时交付的，不装机不是产品质量问题造成的。
被上诉人郑州亚安公司在二审期间未提交新的证据。
对上诉人江西宜工公司提交的证据，本院认为：该2张明细表系江西宜工公司单方制作，郑州亚安公司虽认可系其交付的货物，但对库存货物的数量及金额无法核实，本院不予采信。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：2011年8月至2013年9月期间，江西宜工公司与郑州亚安公司分别签订了工矿产品购销合同、买卖合同、委托加工合同等5份合同，双方在合同中约定了产品名称及单价，产品单价中包括了毛坯费用、加工费、利润及税款、杂费、运费等费用。郑州亚安公司提供原材料，并按江西宜工公司提供的图纸为江西宜工公司制作机械零部件等产品，制作数量和交货时间按江西宜工公司的电子邮件、传真或电话通知确定。双方在工矿产品购销合同中约定了“三包”期为江西宜工公司的主机出厂之日起一年，另4份合同中均约定了质保期为一年或2000小时，以江西宜工公司的主机出厂之日起计算，其中双方于2012年8月1日、9月1日签订的2份委托加工合同分别约定了江西宜工公司在加工费中扣除20000元作为质保金。
本院认为：郑州亚安公司根据江西宜工公司提供的图纸及数量要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为江西宜工公司制作成品，江西宜工公司接受该成品并给付报酬，双方形成了定作合同关系。江西宜工公司与郑州亚安公司虽然签订了购销合同、买卖合同，但双方实际的交易行为均是以上述定作形式进行，故本案系定作合同纠纷。江西宜工公司与郑州亚安公司对江西宜工公司的应付款已进行了结算，双方对结算金额61309元均无异议，江西宜工公司应按照合同约定支付定作报酬。
江西宜工公司与郑州亚安公司在合同中约定了产品质保期和质保金，江西宜工公司虽主张其定作的产品尚未装机销售，但未提供证据证明其未付款的产品系根据哪一份合同制作及产品何时交付，其单方制作的未装机库存物资明细表未经双方确认，也不足以证明未装机产品的种类和数量，且江西宜工公司收到定作的产品后一直不装机使用，致使郑州亚安公司无法收回质保金，有违公平和诚实信用原则，江西宜工公司也未提交证据证明未装机使用系因郑州亚安公司制作的产品质量问题造成的，故江西宜工公司保留的质保金亦应予以返还，对江西宜工公司主张在应付款中扣除40000元作为质保金的上诉请求，本院不予支持。若郑州亚安公司制作的产品确有质量问题，江西宜工公司可另行向郑州亚安公司主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人江西宜春重工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 易 芳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 谢 琤