北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5742号
上诉人（原审被告）李×1，男，1938年12月8日出生。
委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1968年8月14日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官付辉担任审判长，法官王伟、王世洋参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人李×1及委托代理人曹波，被上诉人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×2在一审中起诉称：李×1、李×2系父子关系。1997年因为拆迁，双方获得位于朝阳区×1号（以下简称×1号房）两居室安置房一套，李×2为拆迁安置人。1999年，双方共同借钱出资，将该房屋以李×1名义购买，并取得房屋产权。之后李×1、李×2为了还借款而将该房屋出租至2010年。期间房租一直由李×2实际收取，使用。2013年，李×2为了孩子上学搬回该房屋居住，但之后双方发现生活在一起有很大的矛盾，协商准备共同将房屋出售，并达成口头协议，约定将房屋出售后，售房款由二人平均分配。但二人因为在其他问题上的争吵，致使交易没有最终完成。另外，李×1于2014年起诉李×2，要求李×2腾退×1号房，此案经北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07231号判决认定李×2对×1号房屋享有使用权，驳回了李×1要求李×2腾退的诉讼请求。之后，李×1又于2015年起诉李×2，要将房屋出售，并将售房款的50%给予李×2，并要求李×2先腾退房屋后将户口迁出，因该案件属于李×1重复起诉，经朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19927号裁定驳回了李×1的起诉。2015年6月7日，李×1瞒着李×2将×1号房以150万元的低价出售给案外人高×，并己将房屋所有权人变更为高×，且高×已经实际占有该房屋，并禁止李×2再入内。虽然经过判决认定李×2对该房屋享有使用权，但是结合实际情况，李×2及其家庭确实无法居住在该房屋内，目前李×2带着老婆、孩子无家可归。李×2之后找李×1，要求李×1根据之前达成的口头协议，将房屋实际售价的50%，即75万元给李×2，但对方一直拒绝履行，迫于无奈，诉至法院请求判令李×1将出售×1号房的房款的50%（75万元）给予李×2。
李×1在一审中未按时到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：李×1与李×2系父子关系。1997年9月5日，拆迁人（甲方）北京昆泰房地产开发集团与被拆迁人（乙方）李×1签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，被拆迁房屋位于北京市朝阳区×2号，乙方现有家庭在册人口三人，应安置人口三人，分别是户主李×1、之女李×3、之子李×2。在拆迁范围内，乙方有正式住房两间，居住（使用）面积12.2平方米，甲方安置乙方×1号房两居室一套及北京市朝阳区×3一居室一套。×3房屋由李×3承租并居住。1999年9月18日，北京宏宇房地产开发有限责任公司作为卖方与买方李×1签订《优惠成本价出售自管产权住宅楼房协议书》，由李×1购买×1号房。现×1号房的所有权人登记在李×1名下。
2014年，李×1起诉李×2，要求李×2腾退×1号房。该案经（2014）朝民初字第07231号判决认定李×2对×1号房享有使用权，驳回了李×1要求李×2腾退的诉讼请求。2015年4月，李×1起诉李×2，要求依法分割×1号房，在该案谈话笔录中，李×1明确陈述要求李×2先腾出×1号房，并将户口迁出，再由李×1出售×1号房，按售房款的一半给李×2作为补偿。北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第19927号裁定书，认为李×1再次起诉腾房属于重复起诉，要求李×2将户口迁出等诉请，并非民事案件受理范围，李×2并非李×1要求售房的适格被告。因此，驳回李×1的起诉。
后，李×2称李×1将×1号房出售给案外人，出售价格150万元，并就此提交了出售合同复印件。
一审法院认为：×1号房系拆迁安置后由李×1所购房屋。虽然房屋由李×1购买，但李×2对此房屋享有使用权。从李×1之前诉讼情况看，李×1亦认可房屋有李×2权利，并同意按照出售价的一半给予李×2补偿。现李×1已将房屋出售，李×2要求李×1给付一半售房款作为补偿，法院予以支持。由于李×1未按时到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，故依法缺席审理。
据此，一审法院于2016年1月作出判决：李×1于判决生效后七日内给付李×275万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李×1不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：第一，本案案由应是居住权纠纷，并非共有纠纷，一审判决认定的案由错误；第二，一审送达程序不合法，李×2提供的地址和联系方式错误，致使一审法院只能采用公告送达方式，李×1未能到庭参加诉讼；第三，另案中李×1同意给李×2一半补偿款的陈述，不能作为本案判决的依据。故请求撤销一审判决，改判驳回李×2的全部诉讼请求。
李×2同意一审法院判决。针对李×1的上诉，李×2答辩称：第一，我是拆迁安置协议里载明的被安置人，另案生效判决已经认定我对涉案房屋有使用权；第二，李×1擅自卖房后就把户口迁到北京市石景山区×4号，但是根本联系不到李×1，为此还去过延庆县益寿苑敬老院，并且报过警；第三，李×1擅自卖房侵害了我对涉案房屋的使用权，导致我居无定所。
二审审理期间，李×1向本院提交以下证据：1.（1992）朝民初字第3594号民事调解书、换房协议书、自建小房解决办法协议书、房租收据，证明涉案房屋和李×2无任何关系。2.房屋所有权证书、居民入住协约、借款收条、预付房款收据和优惠成本价出售自管产权住宅楼房协议书，证明李×1系涉案房屋单独所有权人，与李×2无关。3.北京市房屋租赁合同，证明涉案房屋2013年之前一直由李×1管理和控制。4.民事判决书一份、民事裁定书两份、租房合同，欲证明李×1仍有送达地址是延庆县益寿苑敬老院。
李×2对上述证据的证明目的均不予认可，上述证据均不属于新证据，在另案中已提交，且与本案无关联性。
另，李×1在二审中称仅收到卖房款140万元，且案外人白×（音）已给付李×2购房款10万元。李×2认可从白×（音）处得到此款，但不清楚是否是购房款。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有户口本、判决书、裁定书、谈话笔录、拆迁安置补助协议书以及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。李×1认为本案案由错误，应为居住权纠纷，但《最高人民法院民事案件案由规定》并无该案由。此外，生效判决已认定李×2对涉案房屋有使用的权利，案由的定性亦不影响本案的实体处理，对李×1的该项上诉理由，本院不予采信。根据查明的事实，李×2是涉案房屋的拆迁安置人之一，且已有生效判决认定李×2对涉案房屋享有使用的权利，现李×1擅自卖房的行为侵犯了李×2的合法权益，应当依法给予补偿。对此，一审判决的补偿数额并无不当。对于案外人给付李×210万元款项的问题，由于涉及案外人利益且当事人双方对该款项的性质存在争议，双方可另行解决。对于送达程序问题，本院经审查认为，一审并不存在送达程序违法的问题。
综上，本院认为，李×1的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11300元，由李×1负担（李×2已交纳，李×1于本判决生效后七日内给付李×2）。公告费560元，由李×1负担（李×2已交纳，李×1于本判决生效后七日内给付李×2）。
二审案件受理费11300元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 鑫