福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3254号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省金永亮石材有限公司，住所地南安市水头镇永泉山生态科技园区。
法定代表人：李健康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建盛达机器股份公司，住所地晋江市安海梧山工业区。
法定代表人：苏永定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
上诉人福建省金永亮石材有限公司（下称金永亮公司）因与被上诉人福建盛达机器股份公司（下称盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金永亮公司上诉请求：1.撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第9126号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由盛达公司承担。
事实和理由：1.盛达公司提供的机台存在严重质量问题事实清楚。双方于2013年12月28日签订买卖合同，盛达公司很久才将三无机台（无出厂检验和无批准生产、无质量合格证、无产品说明书等）陆续运到组装。投产后，该机台就不断出现严重质量问题，大部分金永亮公司没有注意留存，有留存的质量问题2014年度的维修，而留存的质量问题报修在2015年度也存在。2.金永亮公司就产品质量提出异议没有超过约定或法定的质量异议期。盛达公司将产品安装后，运转后就不断出现质量问题，金永亮公司就不断向盛达公司提出。原审法院没有查明双方买卖合同签订后盛达公司将机台安装给金永亮公司生产的具体时间，也就是质量保证期起点不确定，认定金永亮公司提出质量问题超过约定期限缺乏根据。综上，金永亮公司认为原审法院认定事实不清和适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法改判。
盛达公司辩称：1.盛达公司已按合同约定完成交货安装义务，且经金永亮公司验收合格，盛达公司不存在违约行为。根据《买卖合同》第四条规定“如有短缺或不符，应在24小事内提出书面异议，未提出异议的，视为已收到全部货物”，第五条第四款规定“供方安装完毕后，需方应立即验收，验收标准为企业标准。需方在一周内如没向供方提出书面异议或继续适用、生产的即视为验收合格”。金永亮公司至今未向盛达公司提出任何异议，且原审中金永亮公司也未能提供任何证据证明存在异议问题，证实盛达公司在交货、安装及设备质量方面均不存在任何违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，金永亮公司关于产品质量提出异议没有超过约定或法定的质量异议期的上诉请求缺乏合同依据和法律依据。2.金永亮公司提出产品存在严重质量问题，但没有提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。金永亮公司提出的相关证据并不能证明其要主张的产品存在质量问题，金永亮公司又主张产品质量应提交质量检验机构进行检验，但金永亮公司始终未能提供相应的检验报告，应承担不利的法律后果。3.金永亮公司在《买卖合同》第五条第四款规定的时间内未提出书面验收异议，且在保修期一年内也未提出任何质量异议，金永亮公司将设备投入使用后的正常售后服务工作当作提出设备严重质量异议，缺乏事实依据。综上，原审判决正确，金永亮公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
盛达公司向一审法院起诉请求：1.金永亮公司立即支付盛达公司货款1320000元；2.金永亮公司支付自2015年3月24日至判决确定付款之日按月2%计算的违约利息。
一审法院认定事实：盛达公司与金永亮公司于2013年12月28日签订《买卖合同》，合同约定：由盛达公司为金永亮公司提供静压滑块式框架锯SKJ-80三台、十六头大理石自动磨机2DMJ-16C一台，共计货款315万元；由供方即盛达公司负责派员安装，安装完毕后，需方即金永亮公司应立即验收，如未在一周内提出书面异议或继续使用、生产的即视为验收合格；在需方定期保养状态下，保修期为壹年，供方负责在正常生产运行引起的质量问题。合同签订后，盛达公司依约交付了机台设备并安装调试后由金永亮公司投入使用，金永亮公司也支付了货款51万元。2014年4月23日，金永亮公司确认尚欠盛达公司货款264万元，并承诺自2014年5月23日至2016年4月23日每月付款11万元，如有逾期，视同全部到期，逾期利息按贰倍计算。后金永亮公司付款至2015年3月23日（共11期121万元）就停止继续付款，直至2015年8月28日再次付款11万元，其余款项未再支付。一审法院认为：盛达公司与金永亮公司之间建立的石材机械买卖合同合法有效，应受法律保护，买卖双方应严格履行合同义务。金永亮公司拖欠盛达公司货款132万元，事实清楚，应承担继续履行的义务。买卖双方约定了分期付款，但金永亮公司未能依约支付货款，应按照约定支付全部尚欠货款的利息。盛达公司与金永亮公司在还款承诺书中有关“逾期利息按贰倍计算”的约定可理解为按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付逾期付款利息，盛达公司请求自2015年3月24日起按月利率2%计付利息损失缺乏依据，不予支持，金永亮公司于2015年8月28日最后付款11万元应视为支付2015年4月23日的到期债务，即自2015年5月24日起，金永亮公司逾期付款，依约债务全部到期，故法院依法按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的二倍在2015年5月24日至判决确定付款之日的范围内予以支持；金永亮公司主张机台质量不合格，依据不足，不予采纳，其请求退回机台并要求退还已付货款和赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金永亮公司应于本判决生效之日起十日内支付盛达公司货款132万元并自2015年5月24日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的二倍计付逾期付款利息；二、驳回盛达公司其他诉讼请求；三、驳回金永亮公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费18126元，盛达公司负担126元，金永亮公司负担18000元；反诉受理费21270元，减半收取10635元，由金永亮公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。金永亮公司提供如下证据：1.票据复印件10张，证明因油管爆裂重新购买油而造成的损失共计17.3万元；2.微信截图10张，证明盛达公司产品质量问题双方进行协商；3.照片13张，证明盛达公司的机台质量问题造成板材损失，油管是塑料最近改成钢管；4.评价表3张、售后工作单3张、维修单3张，证明交接机台后出现严重质量问题；5.录音资料，证明机台存在质量问题及油管改制；6.《应收账款对账催收函》，证明机器设备交货时间。盛达公司质证认为，金永亮公司提供的上述证据均未在法院指定的举证期限内提出，且不属于新证据范畴，故不能作为认定案件事实的依据，附条件质证认为：证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，首先该证据无原件核对，真实性不予确认，该证据体现的金额无法确认，即使金永亮公司确有购买油品的事实，因机台设备运转过程中使用润滑油也正常，与机台设备的质量是否存在问题没有关联性；其次金永亮公司作为石材加工企业，其使用的机台设备并非只向盛达公司购买，金永亮公司购买油品是否直接用于本案所涉机台也无法确认。证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，首先该证据无法体现发件方与收件方的具体人员名称，无法核实确认信息内容，且微信聊天记录内容可修改，其真实性不予确认；其次设备在使用过程中出现故障是由金永亮公司操作不当造成，故无法证明其主张产品存在质量问题。证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，首先该证据无原件核对，真实性不予确认，其次照片中体现的石材是否损坏、设备是否存在质量问题等均无法证实，也无法体现与盛达公司出售的机台设备有关联性。证据4的评价表的真实性无法确认，其内容均为复写具体内容模糊不清，且金永亮公司自认“客户意见反馈”等栏是其后期因内容模糊不清又自行填写；其次评价表是金永亮公司向盛达公司单方出具，而盛达公司手中没有原始评价表，属事后自行书写，盛达公司也未对评价内容进行确认，故无法证明金永亮公司的主张事实。2015年10月29日维修单因无维修人员签字真实性不予确认，其他售后工作单、维修单的表面真实性予以确认，该组证据可证明金永亮公司故障报修的事项均不是设备严重的质量问题造成，均是日常使用过程中的小瑕疵；盛达公司在收到金永亮公司的报修后均及时履行保修义务，且对故障均进行有效处理。因此无法证实其主张设备存在严重质量问题。证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，首先录像及录音是何时何地形成、如何形成、对话具体人员是谁等均未体现，真实性无法确认，不符合证据要件；其次录像中体现的石材是否损坏、设备是否存在质量问题均无法证实，即使录像体现漏油等情况属实，也无法证实是盛达公司出售的机台导致，不具有关联性。证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，催收函中发货明细实为安装调试完成的时间，该证据可证明金永亮公司在合同签订后并未在规定时间交付定金，也未按规定在提货前再付26万元；其后的数笔付款可证实其对于盛达公司已按合同履行交货、安装调试等义务没有异议，且对设备质量问题也没有异议。二审期间，金永亮公司向本院申请产品质量鉴定申请书，要求对涉案机台滑块式框架锯三台进行质量检验。金永亮公司除了对原审对盛达公司何时交付、安装调试机台设备及何时投入使用未认定有异议外对原审查明的事实不持异议，盛达公司对原审查明的事实均不持异议，对原审查明的当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，金永亮公司上诉称盛达公司提供的机台设备存在质量问题及因质量问题产生的损失，对此负有举证责任。金永亮公司一审期间提供了《合同补充协议》、《告知函》、《售后工作单》、《维修单》、微信聊天记录、现场图等证据。《合同补充协议》体现盛达公司增加服务，即机台在保外期间，配件由需方负责，供方不收取维修的工时费，表明机台已过质量保修期。盛达公司否认收到《告知函》，金永亮公司又不能举证其已经送达给盛达公司，故无法认定《告知函》的证据效力。《售后工作单》、《维修单》、微信聊天记录、现场图等，体现盛达公司到金永亮公司对机台设备进行现场维修，但无法证明维修的原因是否因机台本身质量问题引发，因为维修不等同存在质量问题，使用过程不当亦可能需要维修。综上，金永亮公司一、二审提供的证据无法形成完整的证据链，亦无法证明盛达公司提供的机台设备存在质量问题。金永亮公司二审提供的证据，本院依法不予认定其证据效力。盛达公司一审中提供的2014年4月23日加盖金永亮公司公章及法定代表人私章的《福建省金永亮石材有限公司还款承诺书》载明金永亮公司确认其尚欠货款为264万元，之后又陆续付款132万元，上述行为均表明金永亮公司未在合理期间内对机台质量提出异议。二审期间，金永亮公司虽申请质量鉴定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，由于机台超过检验期间和保修期，即便鉴定存在质量问题，也无法区分是机台设备本身质量问题或者是因使用以后出现的问题，故对金永亮公司的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上所述，金永亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费18126元，由上诉人金永亮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年十月十四日
书 记 员 林秋韵
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。