wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0711民初563号
原告：金某甲。
法定代理人：金某乙（原告父亲），男，1984年7月14日出生，销售员，住安徽省铜陵市。
被告：汪某，女，1987年6月19日出生，住安徽省铜陵市。
原告金某甲与被告汪某抚养费纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告金某甲的法定代理人金某乙、被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某甲诉称：原告系被告婚生子。2014年10月13日，被告与原告之父因夫妻感情不和自愿协议离婚。离婚协议约定，原告由其父亲金某乙抚养，被告每月支付抚养费500元。但离婚至今，被告只支付了两个月的扶养费，后未再支付。原告父亲多次向被告索要无果。被告拒不按离婚协议履行抚养义务，而原告父亲收入有限，无能力独自承担原告的抚养费及学费。现原告诉至法院，要求被告自2015年1月1日起每月支付原告抚养费500元至原告年满18周岁时止。
被告汪某辩称：虽然只支付了两个月的抚养费，但后来因为我的拆迁费被金某乙家人拿了，我自己没有拿到，也就没有付抚养费了。但原告的衣物和日常用品都是自己买的。最近几个月因为所租店面房租涨价，给孩子买的东西少了。等手头宽裕了，抚养费还是会付的。
经审理查明：原、被告系母子关系。××××年××月原告父亲金某乙与被告汪某结婚，2012年1月12日原告出生。2014年10月13日原告之父与被告在铜陵县民政局协议离婚。离婚协议中约定：原告由其父金某乙抚养，被告每月支付抚养费500元至原告18周岁止。离婚后，原告一直随其父亲金某乙生活，被告只支付了两个月的抚养费后就未再支付。现原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告方陈述、离婚证、离婚协议等证明材料在案为凭，这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：原告之父与被告离婚时，就原告之抚养问题已达成协议。该协议系双方真实意思表示。被告汪某应按协议约定每月支付给原告金某甲500元抚养费至其18周岁时止。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
被告汪某自2015年1月1日起每月支付原告金某甲抚养费500元至其年满18周岁时止。
案件受理费减半收取100元，由被告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢 爱 萍
二〇一六年十二月一日
书记员 张敏（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条——离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初3438号
原告汤雪清，女，汉族，1973年9月26日出生，户籍地福建省福安市，住福安市。
被告吴碧瑞，女，汉族，1973年11月15日出生，户籍地福建省福安市，住福安市。
被告李增木，男，汉族，1965年5月10日出生，户籍地福建省福安市，住福安市。
本院在审理原告汤雪清与被告吴碧瑞、李增木民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉理由不违反法律规定，且系原告自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汤雪清撤回起诉。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告汤雪清负担。
审判员 叶晓明
二〇一六年六月六日
书记员 王兴梅
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永民初字第512号
原告临安市天都物业管理有限公司。
法定代表人徐向明。
委托代理人应琼。
被告刘军。
本院于2014年2月13日立案受理原告临安市天都物业管理有限公司与被告刘军物业服务合同纠纷一案，在本案的审理过程中，原告临安市天都物业管理有限公司于2014年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告临安市天都物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临安市天都物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告临安市天都物业管理有限公司负担。
代理审判员 许玲晓
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 周 群
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢立民终字第64号
上诉人田江涛，男，汉族，1975年6月7日出生，农民，现住宁晋县。
委托代理人田献国，宁晋县城关兴民法律服务所法律工作者。
委托代理人孙书祥，宁晋县城关兴民法律服务所法律工作者。
上诉人田江涛因劳动争议纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民审字第17号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。田江涛上诉提出，原审裁定适用法律错误，裁决结果错误。根据有关规定，其的起诉属于法院受理民事诉讼范围，宁晋县法院应当依法受理。因此，请求依法撤销原裁定，由宁晋县人民法院依法受理本案。
本院经审理认为，上诉人田江涛起诉宁晋县工商行政管理局为其补缴养老保险费的诉求，根据法律有关规定，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审裁定对上诉人田江涛的起诉不予受理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许易然
审 判 员 武 洁
代理审判员 武 聪
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 尚文佳
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执1062号
申请执行人陈某，重庆人。
被执行人刘某，重庆人。
陈某与刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）新少民初字第0021号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人刘某自愿补偿申请执行人陈某人民币38000元，该款由被执行人刘某于2014年10月20日前支付20000元，2015年3月20日前支付18000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行中，双方当事人自愿达成分期履行的还款协议。由于履行期间较长，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）新少民初字第0021号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 顾文杰
二〇一六年六月六日
书记员 马 强
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执1062号申请执行人陈某，重庆人。被执行人刘某，重庆人。陈某与刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）新少民初字第0021号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人刘某自愿补偿申请执行人陈某人民币38000元，该款由被执行人刘某于2014年10月20日前支付20000元，2015年3月20日前支付18000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。执行中，双方当事人自愿达成分期履行的还款协议。由于履行期间较长，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2014）新少民初字第0021号民事调解书的本次执行程序。如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王锡其审判员  李旭光审判员  顾文杰二〇一六年六月六日书记员  马 强
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第1192号
原告李某甲，男，1974年4月22日出生，汉族。
委托代理人肖群英，女，1961年6月28日出生，汉族。
被告刘某某（刘宝琴），女，1974年8月6日出生，汉族。
委托代理人全红英，女，1976年5月12日出生，汉族。
原告李某甲与被告刘某某解除同居关系一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人肖群英、被告刘某某及委托代理人全红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年10月，原、被告未办理结婚登记同居生活，2001年春节后，双方分居生活，现要求解除同居关系。
被告辩称，原告所述不实，原告有外遇，双方分居原因是原告将我赶出家门，不同意解除同居关系。
经审理查明，1992年10月，原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活。1994年2月19日生育男孩李某乙。近年来，双方为琐事发生矛盾。2001年春节后分居生活。2002年6月原告诉至本院。
原告无个人财产，被告个人财产有金项链一条，后被原告以400元卖出。双方共同财产有被子两床、褥子两床、14寸星光彩电一台、21寸熊猫彩电一台，上述财产被告表示放弃，但要求财产折价款。共同债务2000元，庭审中被告称另有债务1500元，但未举证。被告又称双方在彬县车家庄乡权家桥大队一组盖有房屋4间，但未能举证。原告就此提供了土地承包经营权证一份。
以上事实有证明、土地承包经营权证、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，构成非法同居关系，不受法律保护，依法应予解除。子女抚养根据双方实际情况依法酌判。被告表示放弃财产分割要求折价款，与法不悖，予以准许。原告未经被告允许，私自处置了被告的个人财产，应适当赔偿。共同债务共同承担，被告就1500元债务未举证，本院无法认定。房屋一节，原告证据系土地承包经营权证，与待证事实不符，被告亦未能举证，房屋权属不明，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
1、解除原告李某甲与被告刘某某的同居关系。2、男孩李某乙跟随原告李某甲生活，被告刘某某于本判决生效之月起每月支付子女抚育费50元至其18周岁止。3、被子两床、褥子两床、14寸星光彩电一台、21寸熊猫彩电一台归原告李某甲所有，李某甲于本判决生效后三日内向被告刘某某支付上述财产折价款1500元。
4、债务2000元，原、被告各承担1000元。
5、原告李某甲于本判决生效后三日内向被告刘某某赔偿财产损失400元。诉讼费150元，原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 陈 辉
二００二年七月九日
书 记 员 张卫青
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第616号
申请执行人邓州市华龙加油站。
法定代表人张卫华，该站负责人。
被执行人肖红永（又名肖勇），男，生于1973年11月11日，汉族，住邓州市。
被执行人李长红，女，生于1970年7月16日，回族，住邓州市。
本院执行邓州市华龙加油站与肖红永（又名肖勇）、李长红为买卖合同纠纷一案，因被执行人肖红永（又名肖勇）、李长红已履行完全部判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第二款之规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民初字第2534号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨虎城
审判员 张少庭
审判员 刘 剑
二〇一六年一月四日
书记员 张家西
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民辖终23号
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市晟凯房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区丰泽西苑办公楼六楼。
法定代表人：惠小宁，董事长。
被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人：李海，董事长。
上诉人呼伦贝尔市晟凯房地产开发有限公司（以下简称晟凯公司）因与被上诉人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初132号民事裁定，向本院提起上诉。
晟凯公司上诉称，晟凯公司与金马公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第37.1条明确约定，发生争议协商不成按第（一）种方式解决，即提交仲裁委员会仲裁，属于约定了仲裁条款。金马公司作为原审原告对双方之间的纠纷应当向当地仲裁委员会提起仲裁，现金马公司向法院起诉违反双方约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销（2017）内0702民初132号民事裁定，依法驳回金马公司的起诉。
金马公司未作答辩。
本院经审查认为，晟凯公司与金马公司于2008年5月10日签订《建设工程施工合同》，合同约定晟凯公司将施工地点位于呼伦贝尔市海拉尔区的金丰小区3#楼、4#楼、办公楼的建筑工程发包给金马公司。双方在合同中选择了提交仲裁委会仲裁作为争议解决方式，但未选择具体的仲裁委员会，亦未对选择仲裁委员会达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，本案双方在合同中约定的仲裁条款应当认定为无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案涉及的工程施工地点在呼伦贝尔市海拉尔区，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案有管辖权。晟凯公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高福良
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一七年六月九日
书 记 员 娜 娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民辖终23号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市晟凯房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区丰泽西苑办公楼六楼。法定代表人：惠小宁，董事长。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市繁荣办中央北路79号。法定代表人：李海，董事长。上诉人呼伦贝尔市晟凯房地产开发有限公司（以下简称晟凯公司）因与被上诉人呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初132号民事裁定，向本院提起上诉。晟凯公司上诉称，晟凯公司与金马公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第37.1条明确约定，发生争议协商不成按第（一）种方式解决，即提交仲裁委员会仲裁，属于约定了仲裁条款。金马公司作为原审原告对双方之间的纠纷应当向当地仲裁委员会提起仲裁，现金马公司向法院起诉违反双方约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销（2017）内0702民初132号民事裁定，依法驳回金马公司的起诉。金马公司未作答辩。本院经审查认为，晟凯公司与金马公司于2008年5月10日签订《建设工程施工合同》，合同约定晟凯公司将施工地点位于呼伦贝尔市海拉尔区的金丰小区3#楼、4#楼、办公楼的建筑工程发包给金马公司。双方在合同中选择了提交仲裁委会仲裁作为争议解决方式，但未选择具体的仲裁委员会，亦未对选择仲裁委员会达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，本案双方在合同中约定的仲裁条款应当认定为无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案涉及的工程施工地点在呼伦贝尔市海拉尔区，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案有管辖权。晟凯公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高福良审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一七年六月九日书 记 员  娜 娜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4700号
罪犯许元广，男,1963年10月6日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○三年十二月十六日作出（2003）昆刑三初字第613号刑事判决,以被告人许元广犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定限期内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年一月十三日以（2004）云高刑复字第150号刑事裁定，核准原判。判决生效后，该犯被交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年一月二十三日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1385号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年四月二十八日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1842号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年四月三十日、二○一一年四月三十日、二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日经本院四次裁定共减刑四年零七个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许元广在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯许元广在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯许元广在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯许元广减去有期徒刑一年(刑期自2008年4月28日起至2022年1月27日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 柏天文
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7622号
原告：温燕群，女，汉族，1979年6月20日出生，住广州市花都区。
被告：张汉华，男，汉族，1977年9月22日出生，住广州市花都区。
原告温燕群诉被告张汉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告温燕群到庭参加了诉讼，被告张汉华经公告送达开庭传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温燕群向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月1日起计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2012年左右被告以经济资金周转为由，向原告借30000元整（叁万元整）。基于对被告的信任，出借借款当时原告并没有要求被告出具相关的借款凭证，但出借借款被告迟迟没有归还款项，故2014年4月11日，我方找到被告并要求被告出借借条，故被告于当日立下借条确认被告借了原告30000元，并承诺期限于2014年8月份还清。逾期后，我要求被告还款，被告没有任何消息，故向法院提起诉讼，请法院判令被告立即偿还借款30000元及利息。
张汉华未作答辩。
温燕群围绕诉讼请求依法提交了证据，因温燕群所举的证据和所作的陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且温燕群保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据温燕群陈述及所举证据，本院认定如下事实：2014年4月11日，张汉华作为借款人向温燕群出具借条，载明其该日向温燕群借款30000元，于2014年8月还清。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”张汉华于2014年4月11日向温燕群借款30000元，有借据为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系已依法成立并生效。现借款期限已届满，温燕群诉请要求张汉华归还该借款30000元，于法有据，本院予以支持。
关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定利息，故现温燕群主张张汉华以30000元为基数，从逾期之日即2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项之日止，合法合理，本院予以支持，但年利率以不超过6%为限。
张汉华经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张汉华于本判决生效之日起十日内归还借款30000元并支付利息（从2016年9月1日起计至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率以不超过6%为限）给原告温燕群。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告张汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡小静
袁蔚英
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐横商初字第84号
原告：麻根新。
委托代理人：丁顺安。
被告：吕强。
被告：韩柏芸。
被告：陆伟东。
原告麻根新与被告吕强、韩柏芸、陆伟东民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告麻根新到庭参加诉讼，被告吕强、韩柏芸、陆伟东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告麻根新起诉称：2011年6月4日，被告吕强、韩柏芸因办厂缺少资金向原告借款2万元，立借条一份，承诺在2011年7月3日前归还。被告陆伟东承担连带归还责任。到期后原告多次要求三被告按约归还借款，可三被告以困难为由至今分文未还。诉讼请求：1、判令被告吕强、韩柏芸立即归还借款2万元，并支付利息6804元（从2011年6月4日起算至2013年3月5日止共21个月按月息1.62分计算）及后续利息（从2013年3月6日起按月利率1.62％计算到还清日止），被告陆伟东承担连带归还责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告麻根新提供的证据有：借条一份，欲证明原、被告的借贷关系依法成立的事实。
被告吕强、韩柏芸、陆伟东未作答辩，未质证，亦未提供证据。
经审核，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年6月4日，被告吕强、韩柏芸向原告借款20000元，并出具借条1份，约定借款期限自2011年6月4日起至2011年7月3日止，借款利息为月利率2%，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起2年内。该借条由被告吕强、韩柏芸在借款人处签字捺印，由被告陆伟东在保证人处签字捺印。
本院认为：原、被告之间的借贷、担保关系依法成立。被告吕强、韩柏芸借款后，负有按约归还借款的义务。被告陆伟东应承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕强、韩柏芸于本判决生效之日起十日内归还原告麻根新借款20000元并支付利息6804元及后续利息（从2013年3月6日起按月利率1.62％计算到本判决确定履行之日止）；
二、被告陆伟东对上述判决本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告吕强、韩柏芸、陆伟东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费470元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 王鲜敏
人民陪审员 许红伟
二〇一三年六月十八日
书 记 员 方 潇
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第00988号
原告孙某甲，男，汉族。
委托代理人刘永强，扶风县司法局148法律服务所法律工作中，
被告魏某乙，男，汉族，扶风县建筑总公司职工。
委托代理人马海平，陕西北岸律师事务所律师。
原告孙某甲与被告魏某乙民间借贷纠纷一案，本院2015年8月28日受理后，于同年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月5日被告以工程周转为由借原告150000元，借期一月。2014年4月4日归还50000元，尚有100000元至今未付。现诉讼请求被告归还借款100000元，并从2014年4月5日起按同期银行贷款利率给付原告损失至给付之日，被告负担本案的诉讼费。
被告辩称，借款属实，尚欠原告100000元，因被告目前困难，积极想办法归还。对于利息没有约定，不应给付。
经审理查明，2013年3月5日，被告魏某乙借原告孙某甲150000元，借期一个月，被告给原告书写了借条。逾期后被告未还，2014年4月4日被告归还原告50000元，余款至今未付。
上述事实有原被告当庭陈述、借款条在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间的借贷行为，不违反法律法规的规定，合法有效。在原告将款借给被告后，被告应该按照借款期限的约定，及时足额归还原告借款，但久拖不付，违反诚实信用原则，原告要求其归还借款的诉讼请求应予支持。由于借款未约定利息，但是被告逾期未还，根据法律规定，被告应该按照同期银行贷款利率赔偿原告损失。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告魏某乙于本判决生效后十日内归还原告孙某甲借款100000元，并从2014年4月5日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付资金占用期间的利息至还清之日止。
本案受理费2700元，保全费1030元，合计3730元，由被告魏某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王旭辉
人民陪审员 吴永锋
人民陪审员 李晓红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭辰君
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3273号
原告王某。
被告邱某甲。
原告王某与被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告邱某甲经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2006年11月份认识，××××年××月份登记结婚，×年×月×日有一子邱某乙，婚后双方常为琐事发生争执，被告无所事事有赌博恶习，原告多次劝说无效，被告自2011年3月份离家出走，至今未归，原、被告夫妻感情已经破裂，请求法院依法判令：1、准予原告与被告邱某甲离婚，2、婚生男孩邱某乙由原告抚养，抚养费自理。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于2006年11月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，×年×月×日生男孩邱某乙，现随原告生活。
原告称夫妻婚后感情较好，被告于2011年2、3月份离家出走，出走后至今未归，原告提供高密市阚家镇后姜戈庄村委会证明一份，内容为“证明王甲某、其女儿王某和邱某甲在2007年结婚以后一直跟随父母在阚家镇后姜戈庄村居住，2011年2月份邱某甲离家出走，至今未归，了无音信。”本院在庭前准备过程中向被告之母臧某某调查了解相关情况，臧某某称被告“已有两年多没有联系了”，“听说去了东北，具体什么地方不知道”。原告称被告离家后曾于2012年2月份向公安局报警，并于庭后提交高密市公安局李家营派出所报警证明一份，证明原告于2012年2月13日向该所报警称其丈夫邱某甲自2011年1月份失去联系后一直未归。
庭审中原告称双方已分居近三年，即使被告回来也不同意和好。
原告称原、被告均无婚前个人财产、无婚后共同财产，邱某甲曾有房屋四间也已出售，并提供高密市胶河生态发展区巩家桥村民委员会证明一份，证明被告于2010年已将房屋四间出售给本村村民邱日波。
原告称双方婚后无共同债权、债务。
以上事实有原告提供的结婚证、户口本、出生医学证明、后姜戈庄村委会证明、高密市胶河生态发展区巩家桥村委会证明及当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识后确立恋爱关系，并在结婚后生育一子，但被告在孩子较小的时候即无故离家出走，至今未归，未对原告及家庭尽到应有之义务，致使夫妻感情破裂，因此，对原告提出的与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持，婚生子邱乙某由原告抚养，抚养费原告同意自理，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告邱某甲离婚；
二、原、被告婚生子邱某乙由原告王某抚养，抚养费自理；
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一四年五月六日
书 记 员 王继军
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3273号
原告王某。
被告邱某。
本院在审理原告王某与被告邱某离婚纠纷一案中，因被告邱某系经公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一三年九月二十日
书 记 员 王继军
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第05012号
原告（反诉被告）温岭市晨泰机械有限公司，住所地浙江省台州市温岭市大溪镇泵业园区，组织机构代码79099238-1。
法定代表人叶云，温岭市晨泰机械有限公司总经理。
委托代理人杨琥，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）重庆培柴机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村新房子社，组织机构代码76887168-X。
法定代表人周兴碧，重庆培柴机械制造有限公司总经理。
委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
原告（反诉被告）温岭市晨泰机械有限公司与被告（反诉原告）重庆培柴机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员郝爽独任审判，适用简易程序并于2014年9月22日、10月11日、11月14日公开开庭进行了审理，原告温岭市晨泰机械有限公司的委托代理人杨琥、被告重庆培柴机械制造有限公司的委托代理人串炳香、毛燕萍到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解期三个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）温岭市晨泰机械有限公司（以下简称晨泰公司）诉称，原、被告之间一直存在供销合作关系，2011年7月，原、被告对账确认被告尚欠原告货款计190384元，2012年1月7日被告支付100000元，扣除退货15125元，被告尚欠原告货款75259元，另2012年1月7日被告收取原告质保金10000元，经多次催收未果，现起诉要求被告支付货款75259元，并返还10000元。
被告（反诉原告）重庆培柴机械制造有限公司（以下简称培柴公司）辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，原、被告有合作关系，被告要求原告供货是标准4寸型号水泵，原告方没有按照合同约定和国家规定供应产品，给被告方造成了损失，不同意原告的诉讼请求，并提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失110000元。
反诉被告晨泰公司辩称，双方口头约定供应的产品是小四寸水泵泵体，比标准四寸小一点，反诉被告是根据约定提供的产品，按约履行了义务，对方也支付了大部分货款，反诉原告现在才提产品问题不合理，需要退货的产品55台并非质量问题，是因为其他厂家需要，当时反诉被告处没货而从反诉原告处调取的货物。不同意反诉请求。
经审理查明，原告晨泰公司（反诉被告）与被告培柴公司（反诉原告）自2009年起即存在合作关系，2011年6月至7月，晨泰公司向培柴公司供应水泵泵体693台，型号为“170F4”，单价275元每台，双方未签订书面合同，粘贴于水泵泵体的商品标签上记载了“水泵名称QGZ100-18型汽油机自吸泵，汽油发动机型号170F，进出口公称直径100mm（4寸）”等信息。《重庆培柴机械制造有限公司2011年7月份对账单》显示，截止2011年7月，被告培柴公司应付原告晨泰公司货款190575元，扣除191元搬运费，实际挂账金额为190384元；2011年8月22日，培柴公司支付原告货款100000元；2012年1月7日，培柴公司退货55台，双方确认截止2012年1月7日被告尚欠原告货款75259元。2012年1月7日，培柴公司向晨泰公司出具收条一份，载明交款单位为“晨泰”，收款金额10000元，收款事由为“质保金（2009年扣3仟，2010年8月扣7仟）”。2011年8月、9月，山东全盛机电有限公司两次向培柴公司发函称其所收到的晨泰公司生产的水泵机组存在不合格问题，2012年2月10日，山东全盛机电有限公司向培柴公司出具收据一份，载明收到培柴公司水泵赔偿款
109440元。庭审中双方确认原告所供水泵泵体的叶轮罩高度、流量、内进水口直径等部位的测量值均低于标准4寸水泵泵体的国家标准和行业标准。
案件审理过程中，原告晨泰公司表示，货款应于挂账后2个月内支付，对账的时间为每月20至25日之间；被告培柴公司表示付款时间是在对账后的次月20日支付，并在审理过程中提出原告晨泰公司的诉讼请求已过诉讼时效。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的对账单、收据、送货单，被告提供的公函、收据等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告晨泰公司（反诉被告）与被告培柴公司（反诉原告）的买卖合同关系及被告尚欠原告的货款金额有原、被告的陈述及原告晨泰公司提供的对账单、收据、送货单等证实，真实成立，合法有效。对于双方的诉讼请求，本院认为，本诉的争议焦点在于培柴公司是否应该支付剩余货款、质保金。跟据双方所陈述的货款支付时间，买方应在挂账后的一段时间支付货款，虽然原、被告的意见不一，但无论采用哪个标准，培柴公司支付货款的时间不应晚于2011年9月底；因2012年1月7日双方再次对货款进行了确认，因此，诉讼时效应从2012年1月7日中断并从该日重新起算，计算至原告起诉时即2014年5月23日，原告的请求已经超过向人民法院请求保护的二年期间，因此，对于原告要求被告支付货款75259元的诉讼请求本院不予支持；对于原告所要求的返回质保金10000元的请求，本院认为，因原、被告双方在本案所涉货款之前即存在买卖关系，因该收据的出具与原、被告对账在同一天，而经对账已经确认被告尚欠原告货款75259元未支付，出卖人在买受人尚欠货款的情况下，另向买受人支付质保金不符合通常逻辑；而在质保金收据的收款事项亦为“质保金（2009年扣3仟，2010年8月扣7仟）”，并未记载与2011年货款的关系，因此，仅凭该证据不能证明该10000元为本案所涉货物的质保金，原告以此为由要求被告返还，缺乏充分的证据，本院不予支持。对于反诉请求，本院认为，因双方并未签订书面合同，视为对标的物未约定检验期，买方应该在发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，但最长不得超过两年，根据反诉原告提供的证据，其在2011年即已经知道反诉被告的货物存在问题，但无充分证据其曾通知过反诉被告，因此，反诉原告现要求反诉被告赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告温岭市晨泰机械有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告重庆培柴机械制造有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1932元，减半交纳966元（本诉原告已预交），由原告温岭市晨泰机械有限公司负担；反诉案件受理费2500元，减半交纳1250元（反诉原告已交纳），由反诉原告重庆培柴机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝 爽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵纯勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19559号
原告张燕，女，1987年3月28日出生。
委托代理人李媛媛。
委托代理人阎玉。
被告上海宏康医院有限公司。
法定代表人苏元族。
委托代理人孙亮，男，1981年7月11日出生。
原告张燕（以下简称原告）与被告上海宏康医院有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阎玉，被告的委托代理人孙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是我国目前较为知名的青年影视演员。2012年5月，我获知被告在其对外宣传的网站www.kzbc.com的网页中，擅自将我的照片用于“面部除皱、垫下巴、祛痘、祛斑”等多项整形美容类手术的商业广告宣传。该网站中另有被告其他整形手术的宣传链接、美丽热线、在线咨询、医院地址等商业性宣传链接，具有明显的商业属性。被告未经我允许擅自使用我的照片用于商业性宣传，涉嫌侵犯我的肖像权；同时，被告使用我照片的位置，以及涉嫌侵权的内容，使我受到了很多误解，使我社会评价相应降低，被告的行为侵犯了我的名誉权。现我起诉，要求被告在全国公开发行的报纸上向我赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6cm×9cm；并赔偿经济损失150000元、精神损失费50000元、维权成本合理开支5000元。
被告辩称：我方的文章确实使用了原告的图片，我方是从网络上搜索百度美女图搜索出来的。放在我方的文章中，说明不了文章内容根据图片有关系，只是为了看文章的时候赏心悦目。我方在2012年5、6月份就把2个网站关闭了。对于原告提交的两份公证书，我方只认可第08789号。
经审理查明：原告提交了（2012）京方正内民证字第08789号公证书。经公证，网站http：／／www.hkzxmr.com内有《男生快速去痘印的方法有哪些》、《上海隆胸挺胸做女人》、《怎样才能永久脱毛》、《开内眼角术有危险吗》、《全身脱毛需要多少钱》、《隆胸术的方法》六篇文章使用了原告的五张照片。网页内载有被告的联系电话、地址。被告认可该网站是其委托北京为家科技发展有限公司为其制作的网站，网站中使用了原告的照片是因为原告监管不严。
原告提交了（2012）京方正内民证字第08806号公证书。经公证，网站http：／／www.kzbc.com内有《面部除皱》、《玻尿酸垫下巴相关事项》、《爱贝芙相关项目》、《激光祛痘会不会反弹》、《激光祛斑后怎么保养》、《快速解决汗毛孔粗大方法》、《T字区毛孔粗大怎么治疗》、《毛孔堵塞怎么办》、《黑脸娃娃收缩毛孔效果》九篇文章使用了原告的四张照片。网页内载有被告的联系电话、地址。被告称该网站为门户网站，谁都可以在上面做广告。被告是委托北京为家科技发展有限公司为被告在该网站上制作广告，广告的内容仅限于“美丽热线400-820-5238”，旁边的文章内容与配图与被告无关。
原告认为被告未经允许以营利为目的使用原告照片的行为侵犯了原告的肖像权；且照片出现在整形美容相关的文章中，故被告的使用行为也侵犯了原告的名誉权。
原告未提交证据证明其所受经济损失情况。原告就其主张的维权成本合理开支，未向本院提供实据。
被告的经营范围为医疗服务等。
上述事实，有公证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告提交的（2012）京方正内民证字第08789号公证书可以证明被告在其网站http：／／www.hkzxmr.com上涉及美容整形宣传的文章内使用了原告的照片作为插图。
原告提交的（2012）京方正内民证字第08806号公证书可以证明被告在网站http：／／www.kzbc.com上发布的涉及美容整形宣传的文章内使用了原告的照片作为插图。
被告未经原告允许在其网站内所发布的文章中和在其他网站上发布的文章中使用原告的照片，被告作为医疗服务等项目的企业，在相关文章中的使用行为具有明显营利目的，故本院认定被告的行为侵犯了原告的肖像权。
被告未经原告允许在其网站内所发布的文章中和在其他网站上发布的文章中使用原告的照片，且相关文章涉及隆胸、垫下巴、祛斑等整形美容项目，故上述使用行为极易使人误解原告曾接受过相应的整形美容项目，该等行为侵犯了原告的名誉权。
被告侵犯了原告的肖像权和名誉权，原告有权要求被告赔礼道歉并赔偿经济损失。原告未提交证据证明其所受经济损失情况，本院综合考虑被告使用原告照片的时间及可能的获利情况，酌定被告应当赔偿原告经济损失45000元。
原告自称系我国知名影视演员，则其应常以肖像之使用谋取生计，且肖像已为公众认知；故虽然被告未经原告允许而使用其照片的行为侵犯了原告的肖像权，但该侵犯肖像权的行为不会致使原告因此受有精神损害，原告不能以此要求被告支付精神损失。然而，被告在涉及隆胸、垫下巴、祛斑等整形美容项目的文章中使用原告照片的行为侵犯了原告的名誉权，且该侵犯名誉权的行为足以致使原告受有精神损害，原告可以据此要求被告支付精神损失。原告主张精神损失数额过高，本院依据本案实际情况酌定为5000元。
关于原告主张的维权成本合理开支，未向本院提供实据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告上海宏康医院有限公司于本判决生效之日起三十日内在《人民法院报》上刊登声明向原告张燕致歉，所刊声明需于刊登前送交本院审核。
二、被告上海宏康医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕经济损失四万五千元。
三、被告上海宏康医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕精神损失五千元。
四、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果被告上海宏康医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，由原告张燕负担1026元（已交纳），由被告上海宏康医院有限公司负担300元（原告张燕已预交，被告上海宏康医院有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张燕）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 谢秋明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王嘉雯
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初2583号
原告：陈国强，男，1970年2月12出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
被告：湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司，住所地湖南省湘乡市龙洞镇楠香村二组。
法定代表人：黄术军。
原告陈国强与被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈国强到庭参加了诉讼，被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国强向本院提出诉讼请求：1.被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司支付原告陈国强货款37622.2元，并支付利息6016元（已按月利率1%的标准自2016年1月4日计算至2017年5月4日，后段利息计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月1日，原、被告签订纸箱销售协议，后原告依约向被告供应纸箱。2014年12月31日，经结算，被告应付原告货款11440元；2015年1月31日，经结算，被告应付原告货款14177.2元；2015年2月28日，经结算，被告应付原告货款12005元；以上三笔货款共37622.2元。此款经原告多次催款，被告不付，原告遂起诉。
原告陈国强为支持其诉讼请求，向本院提供了对账明细单一份，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司未向本院递交书面答辩状，未向本院提供证据，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
本院审查后认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据及庭审的调查，本院确认如下事实：
被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司自2015年开始向原告采购货物。2015年12月31日，被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司的法定代表人黄术军在原告陈国强出具的对账明细单中签名确认欠原告货款37622.2元。2016年1月4日，被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司的法定代表人黄术军再次在对账明细单中签名确认按照月利率1%向支付原告货款利息。被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司尚欠原告货款37622.2元、因逾期付款造成原告利息损失6016元（利息损失已按月利率1%的标准自2016年1月4日计算至2017年5月4日，后段照算至清偿之日）。
本院认为，被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司作为买受人拖欠货款不付无理，应依法向原告支付货款并按照约定原告赔偿逾期付款损失。原告所诉于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告陈国强货款37622.2元；
二、被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告陈国强逾期付款利息损失6016元；逾期付款利息损失已按月利率1%的标准计算至2017年5月4日，后段损失继续计算至货款实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告湖南省格雅达玻璃马赛克有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 朱福平
人民陪审员 陈幸华
二〇一七年十月十五日
书 记 员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初6464号
原告：梁国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：杨超，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告梁国庆与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告梁国庆、被告杨超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国庆向本院提出诉讼请求:判令被告归还原告借款本金叁万元及约定利息（从2016年6月1日起算至本息全部付清之日止）并承担本案诉讼费。原告明确2017年2月前按约定计息，之后按月息两分标准计算。事实与理由：2016年6月1日，被告因需要资金周转，向原告借款三万元整，后应原告要求，被告亲笔出具借条，确认借款事实同时备注期间的约定利息，被告应于2017年3月底归还本息，现已距约定还款日期一年多，被告以各种理由拒绝还款，故此起诉。
被告杨超辩称，借款属实，借条是借钱后两三个月再打的，借款系用于与原告以及被告姐夫曾建庭三人之间在韶关合伙包工程，现还没有结算，待工程结算后进行抵扣。
经审理查明，2017年2月10日，被告出具借条，载明“今借到梁国庆人民币叁万元整（30000￥）（备注从2016年6月1日起至2017年1月底止记利息壹万贰千五佰元整（12500￥）（30000+12500=42500元）实际本金加利息应还肆万贰仟五佰元（42500￥）到2017年三月底还，如到时工程未完工，再另行协商解决”。原告称借款系2016年6月1日双方与被告姐夫曾建庭三人合伙承包工程所借。被告称借款属实，但应将双方之间的合伙纠纷处理完毕后再处理借款问题。经原告催讨未果，遂诉至本院，请求裁决。
以上事实，有借条等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告提供了被告出具的《借条》，被告亦对借款事实认可，可证明被告向原告借款3万元的事实，双方构成民间借贷法律关系。双方约定了借款期限及利息，但借条约定借期利息标准过高，本院依法调整为年利率24%。被告未按约还款构成违约，原告要求被告还本付息，并按月息两分的标准计算后续利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨超应于本判决生效之日起10日内偿还原告梁国庆借款30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年6月1日起计算至实际清偿时止）；
二、驳回原告梁国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元,因适用简易程序减半收取275元，由被告杨超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 聂志强
二〇一八年八月二十二日
书记员 文 英
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹰民初字第263号
原告王立臣
被告宽城恒远建筑安装有限公司
法定代表人于希奇，经理。
被告宽城恒远建筑安装有限公司营子项目部
主要负责人袁国杰，项目部经理。
委托代理人于清瑞（系该公司职工）
原告王立臣与被告宽城恒远建筑安装有限公司、宽城恒远建筑安装有限公司营子项目部劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，原告王立臣于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王立臣撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告王立臣承担。
代理审判员 邢耀宗
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟立君
福州市晋安区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0111执3024号
本院在执行申请人林榕与被申请人王依惠民间借贷纠纷一案中查明，被申请人王依惠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将王依惠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十三日
福州市晋安区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）闽0111执3024号
本院在执行申请人林榕与被申请人郑锦官民间借贷纠纷一案中查明，被申请人郑锦官有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：
将郑锦官纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十三日
福州市晋安区人民法院执 行 决 定 书(2016)闽0111执3024号本院在执行申请人林榕与被申请人郑锦官民间借贷一案中查明，被申请人郑锦官有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务,且规避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项之规定，决定如下：将郑锦官纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十二月二十三日
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初1484号
原告周本松，男，1957年10月10日生。
委托代理人彭国强，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201510338224。
被告湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡拓坪村。
法定代表人苏韩飞，董事长。
原告周本松与被告湖南荣辉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告周本松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周本松撤回起诉处理。
审 判 长 魏良象
人民陪审员 米秀浓
人民陪审员 陈莎莎
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 薛 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免、未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1223民初1484号原告周本松，男，1957年10月10日生。委托代理人彭国强，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201510338224。被告湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡拓坪村。法定代表人苏韩飞，董事长。原告周本松与被告湖南荣辉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，原告周本松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周本松撤回起诉处理。审 判 长  魏良象人民陪审员  米秀浓人民陪审员  陈莎莎二〇一八年八月二十九日代理书记员  薛 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免、未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初2187号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行。
法定代表人：廖明秋，该行行长。
委托诉讼代理人：辛道云，湖南龙马律师事务所律师，一般授权代理。
被告：蔡毅。
被告：粟锦熳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行（以下简称邮储银行常德分行）与被告蔡毅、粟锦熳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
邮储银行常德分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除邮储银行常德分行与蔡毅、粟锦熳之间签订的《个人额度借款合同》；2.判令蔡毅、粟锦熳向邮储银行常德分行归还借款本金248328.32元、利息10804.77元、罚息（违约金）2577.66元，合计本息261710.66元（截止2018年5月29日的本息），以及至还清借款本息之日止的利息；3.判令蔡毅、粟锦熳向邮储银行常德分行支付主张债权的费用26171元；4.判决邮储银行常德分行对蔡毅、粟锦熳抵押担保房产处置价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、公告费、文书送达费等由蔡毅、粟锦熳负担。事实与理由：2010年11月30日邮储银行常德分行与蔡毅、粟锦熳签订《个人额度借款合同》，合同约定：蔡毅因生产经营需要，向邮储银行常德分行借款480000元，粟锦熳以自由房产作抵押，对蔡毅名下借款承担保证责任。12月2日邮储银行常德分行向蔡毅发放了贷款，借款期为60个月（2010年12月2日至2015年12月2日）；贷款到期后蔡毅于2015年6月8日再次支用贷款410000元，借款期为60个月（2015年6月8日至2020年6月8日）。贷款再次支用后蔡毅多次逾期还本付息，截止2018年5月29日，共拖欠本金248328.32元、利息10804.77元、罚息（违约金）2577.66元，合计261710.66元。为维护金融秩序，保障信贷资金安全，邮储银行常德分行特向法院起诉，请依法判决。
本院经审查认为：依据邮储银行常德分行向本院提供的粟锦熳的地址、电话，本院通过法院专递邮寄送达的方式向粟锦熳送达相应法律文书，邮件因无法联系当事人本人而退回，故本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，邮储银行常德分行也没有向本院提交粟锦熳户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实粟锦熳现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向粟锦熳送达相关诉讼文书。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 张黎
二〇一八年八月七日
法官 助理 白璐
代理书记员 刘艳
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02470-1号
申请执行人长沙市好运来活动板房有限公司。
被执行人湖南洞天投资有限公司。
法定代表人刘利富，董事长。
申请执行人长沙市好运来活动板房有限公司与被执行人湖南洞天投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第03834号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人湖南洞天投资有限公司至今未自动履行上述生效法律文书确认的支付申请执行人长沙市好运来活动板房有限公司活动板房购销和安装款本金315552元及利息（以欠款本金315552元为基数，按照每月2%的标准计算自2015年9月8日起至应付款项全部付清时止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3709元，负担本案申请执行费4769元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人湖南洞天投资有限公司银行存款或其他收入336378元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 辉
二〇一五年十二月二日
书记员 汪茂红
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌执字第1328号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
被执行人黄士进，农民。
被执行人高粉霞，农民。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人黄士进、高粉霞借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（2014）灌板商初字第166号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币30000元。根据申请执行人的申请，本院于2015年9月9日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人黄士进、高粉霞暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
江苏省灌云县人民法院（2014）灌板商初字第166号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 潘兴军
执行员 李明韬
执行员 何 宏
二〇一五年十一月十六日
书记员 马卓然
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民二初字第01821号
原告李某甲，男，1983年3月10日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人吕某某，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。
被告李某乙，女，1989年4月23日出生，汉族，无职业，住义县。
委托代理人姜某某，义县中兴法律服务所法律工作者。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人吕某某和被告李某乙及其委托代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，因婚前相处时间较短并草率结婚，致使婚后经常生气吵架，特别是被告的家人无故将原告母亲打伤后，被告便与原告分居生活至今。现原、被告的夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至人民法院，要求与被告离婚，婚生女判归原告抚养，被告每月给付子女抚育费人民币1000元。
被告李某乙辩称，与原告夫妻感情很好，夫妻感情尚未彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年初经人介绍相识，2012年11月20日自愿登记结婚。婚初夫妻感情尚可，并于2013年7月29日（农历）婚生一女李某乙。在长期的共同生活期间，夫妻间确因生活琐事和经济问题曾有口角。2014年11月11日，因婚生女患病，原告嫌被告没有照看好而发生口角，原告即将婚生女抱至原告母亲家中。当日晚，被告打电话给其父母称，自己被限制在家中，不让出门，被告父母闻讯后，即到原告父母家，因双方家长话不投机而动手打架。自此，原、被告开始分居生活。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，同时要求将婚生女判归其抚养。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、原告及原告母亲的住院病志在案为凭，经开庭质证和本院审查，应予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情一直尚好。双方虽因生活琐事和经济问题发生过口角，但事后均能和好。双方虽有一定矛盾，只要能相互谅解，正确处理家庭关系，是有和好可能的，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲和被告李某乙离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 郑宪章
二〇一四年十一月二十四日
书记员 贾 颖
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初16490号
原告：重庆欣意物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇红光大道72号江南水乡商29号，统一社会信用代码915001137365625597。
法定代表人：张敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洪毅，重庆腾运律师事务所律师（实习）。
被告：邓雪娥，女，1986年8月30日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆欣意物业管理有限公司诉被告邓雪娥物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆欣意物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆欣意物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆欣意物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆欣意物业管理有限公司负担。
审 判 员 王晓露
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3363号
上诉人（原审原告）：贺长军，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津安驾商务咨询服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区11-1,2-101-1室。
法定代表人：林惠金，经理。
委托诉讼代理人：刘丹，女，1990年12月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津安驾商务咨询服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号万达广场1号楼704房。
负责人：林惠金，经理。
委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人贺长军因与被上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司、天津安驾商务咨询服务有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，贺长军于2017年8月18日以与天津安驾商务咨询服务有限公司、天津安驾商务咨询服务有限公司长沙分公司达成和解协议为由，向本院提交申请，请求撤回上诉。
本院认为，贺长军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贺长军撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贺长军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎 藜
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年八月十八日
书记员 曾 锦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初2870号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赵雅芳。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告赵雅芳信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告赵雅芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币264,839.31元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币264,839.31元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0421民初1697号
原告：王国现，男，1968年1月8日出生，汉族，住宝丰县。
被告：孙学朝，男，1973年10月13日出生，汉族，住宝丰县。
被告：杜晓峰，女，1974年5月29日出生，汉族，住宝丰县。
原告王国现与被告孙学朝、杜晓峰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告王国现于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国现申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王国现撤诉。
案件受理费895元，减半收取447.5元，由原告王国现负担。
审判员 王亚超
二〇一八年五月二十一日
书记员 吕梦涵
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0421民初1697号
原告：王国现，男，1968年1月8日出生，汉族，住宝丰县。
被告：孙学朝，男，1973年10月13日出生，汉族，住宝丰县。
被告：杜晓峰，女，1974年5月29日出生，汉族，住宝丰县。
原告王国现与被告孙学朝、杜晓峰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告王国现于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国现申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王国现撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国现负担。
审判员 王亚超
二〇一八年五月二十一日
书记员 吕梦涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第265号
原告：张金生。
被告：余士年。
原告张金生诉被告余士年民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告张金生到庭参加诉讼，被告余士年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2012年3月10日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定于2013年3月10日前归还。截止今日分文未还，故向法院起诉，要求：1、判令被告立即归还借款100000元并支付逾期利息13920元（利息按月0.87%，自2013年3月11日暂计至2014年7月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持诉请，提供如下证据：
借条1份（原件），拟证明被告向原告借款并约定还款时间的事实。
被告余士年未答辩亦未向法庭提交任何证据。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性之要求，本院依法予以采信。综合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3月9日，被告余士年向原告张金生借款100000元，约定2013年3月10日前归还。借款到期后，经原告催讨，被告逾期未还，故成诉。
本院认为：被告余士年与原告张金生之间系合法、有效借贷关系，原告按照约定向被告履行了提供借款的义务，被告余士年逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告张金生要求被告余士年归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告未约定借款期限内的利息，故对于逾期利息本院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余士年于本判决生效之日十五日内返还原告张金生借款本金100000元并支付利息8747元（按照年利率6.56%，从2013年3月11日暂算至2014年7月10日）。
二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述支付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，减半收取1289元，由原告张金生负担59元，被告余士年负担1230元。
原告张金生于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余士年于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2578元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年八月十二日
代书 记员 许力鑫
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1339号
原告：赵建湘，男，1952年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
被告：肖刚，男，1961年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
被告：陈巧云，女，1963年11月03日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
第三人：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地雨湖区云塘街道广云路**号综合楼。
法定代表人：王志刚。
原告赵建湘与被告肖刚、陈巧云及第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，2018年7月20日，原告向本院申请撤回对被告肖刚、陈巧云及第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵建湘撤回对被告肖刚、陈巧云及第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室的起诉。
本案案件受理费6960元，减半收取3480元，由原告赵建湘负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 员 周新
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 朱海
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初1949号
原告韦凤珍，女，1971年8月6日出生，壮族，住广西宾阳县。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告广西三维铁路轨道制造有限公司，住所宾阳县黎塘工业集中区东部产业园。
法定代表人吴善国，该公司董事长。
本院在审理原告韦凤珍与被告广西三维铁路轨道制造有限公司劳动争议一案中，原告韦凤珍以需与被告庭外协商解决纠纷为由，于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告韦凤珍在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告韦凤珍撤回起诉。
案件受理费10元,减半收取5元，由原告韦凤珍负担。
审判员 韦 松
二〇一七年五月十一日
书记员 陆仁宾
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08279号
上诉人（原审被告）杨辉，女，1979年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京邦泰兴业投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号4C01室。
法定代表人赵铁铮，总经理。
委托代理人张永锋，男，1971年12月23日出生，北京邦泰兴业投资集团有限公司职工。
委托代理人周大海，北京市康达律师事务所律师。
上诉人杨辉因与被上诉人北京邦泰兴业投资集团有限公司（以下简称邦泰兴业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨辉，被上诉人邦泰兴业公司之委托代理人张永锋、周大海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邦泰兴业公司在原审法院诉称：我公司与杨辉签订了商品房买卖合同，杨辉购买我公司开发的位于长银大厦xx号的商品房一套，建筑面积60.78平方米。我公司向杨辉交付房屋后杨辉入住，并由我公司集中供暖。杨辉入住后实际接受了我单位的供暖服务。根据北京市供暖费收费办法，杨辉应向我单位交纳供暖费。我公司多次找杨辉催要，杨辉拒不交纳。故我公司起诉要求杨辉给付我公司自2005年11月15日至2015年3月15日共计10个供暖季的供暖费17340.31元，支付滞纳金387.99元。
杨辉在原审法院辩称：我不同意邦泰兴业公司的诉讼请求。双方没有签订供暖合同，事实上邦泰兴业公司也没有提供供暖服务，我一直是用电暖气供暖。而且邦泰兴业公司的起诉超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2004年1月6日，北京邦泰置业有限公司与杨辉签订商品房买卖合同，杨辉购买位于北京市海淀区永定路88号长银大厦xx室。该房屋的建筑面积为58.38平方米。北京邦泰置业有限公司为长银大厦提供供暖服务，双方未签订供暖协议，收费标准依据国家相关规定为每供暖季每建筑平米30元。2005年8月25日，北京邦泰置业有限公司更名为现邦泰兴业公司。杨辉拖欠自2005年11月15日至2015年3月15日共计10个供暖季的供暖费17340.31元。
庭审中，经法庭询问，杨辉称邦泰兴业公司没有为其供暖，其一直用电暖气取暖，但未就其陈述提交相应证据材料。邦泰兴业公司表示长银大厦一直由其公司负责供暖，自己公司具有供热资质。邦泰兴业公司每年都以邮寄EMS、上门及电话方式进行催缴，另外在大厦显著位置和车道出入口张贴公示。对此，邦泰兴业公司提交了北京市供热运行单位备案登记证、北京市锅炉登记卡、（2013）海民初字第18364号民事判决书、EMS回单、供暖及缴费通知、照片等予以佐证。
原审法院经审理认为：根据查明的事实及人民法院裁判文书可以确定，长银大厦采用锅炉集中供暖，邦泰兴业公司为长银大厦的供暖单位。杨辉入住后，邦泰兴业公司虽未与其签订供暖协议书，但其作为长银大厦的业主实际享受了邦泰兴业公司提供的供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。因此，杨辉应按照国家有关规定及时履行交费义务。现邦泰兴业公司要求杨辉交纳供暖费的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。就滞纳金的请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。邦泰兴业公司以张贴通知等形式向杨辉主张权利，并未明显怠于行使其公司权利，且其公司一直持续为长银大厦业主进行供暖，故本院认定其公司在持续主张权利。因此，对于杨辉提出超出诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨辉于本判决生效后十五日内给付北京邦泰兴业投资集团有限公司二○○五年十一月十五日至二○一五年三月十五日供暖费一万七千三百四十元三角一分；二、驳回北京邦泰兴业投资集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨辉不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方并未签订供用热力合同，邦泰兴业公司亦未提供事实上的供暖服务，各家室内使用电暖器、空调取暖，公共区域亦没有供暖；供暖时间和温度均不达标；邦泰兴业公司的诉讼主张已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
邦泰兴业公司针对杨辉上诉理由辩称：不同意杨辉的上诉请求，同意一审法院判决，请求二审法院驳回杨辉的上诉请求。
本院审理期间，邦泰兴业公司未提交新证据。杨辉提交照片2张，证明业主室内有辅助取暖设备；邦泰兴业公司对照片真实性认可，但表示无法确认照片所反映的取暖设备是否在业主的房屋内，即使存在取暖设备亦无法证明室内温度不达标。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、北京市供热运行单位备案登记证、北京市锅炉登记卡、（2013）海民初字18364号民事判决书、EMS回单、通知、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据邦泰兴业公司提供的《北京市供热运行单位备案登记证》及《北京市锅炉登记卡》，可以证明邦泰兴业公司使用燃气锅炉向长银大厦提供供暖热源。另，根据查明的事实及人民法院裁判文书可以确定，长银大厦采用锅炉集中供暖。结合已有的生效裁判文书，本院认为邦泰兴业公司作为长银大厦的供暖单位，已为长银大厦提供了供暖服务，其与杨辉之间形成了事实上的供用热力合同关系。故杨辉在享受供热服务的同时应按期缴纳供热费用。杨辉虽主张供暖时间及温度不达标，并提交照片为证，但上述照片无法确认拍摄地点，所反映的内容亦不足以证明邦泰兴业公司未提供供暖服务或供暖温度不达标，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
另，根据邦泰兴业公司提交的通知及照片，可以认定其在持续催缴供暖费用，杨辉主张邦泰兴业公司的起诉已过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨辉的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由杨辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百元，由杨辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 丁少芃
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初29号
原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂，住所地广东省吴川市梅录东风路***号。
经营者李观新，男，1952年9月16日生，汉族，个体销售，住广东省吴川市。
被告钟英交，男，1959年8月3日生，汉族，个体户，现住广西壮族自治区陆川县。
原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂诉被告钟英交买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案。书记员余国勇担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂诉称，原告是经营鞋业生意，被告是从事鞋业销售的，当时被告是跟他妻子来原告店要购销鞋，于2016年被告与原告购销鞋生意，开始是现金的形式支付货款，原来是通过转帐方式汇款，款到付货，待到合作大约半年，因彼此信任，原告赊销给被告，当时约定为结款为一个月，被告并通过电话下单，于2017年8月至8月30日期间，被告购销了3500元货物，未按约支付货款。经原告多次向被告催收，被告均以各种借口推托，至今未付清欠款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求：一、依法判决被告立即偿还清欠款3500元，另按照中国银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证证实被告的身份信息情况及诉讼主体资格；2、营业执照复印件证实原告是合法经营；3、康达物流证明证实原告通过物流发货给被告，被告并签收了货物，但是没有支付货款给原告的事实（2007年8月7日货单）；4、鸿发物流玉林出货表证实证实原告通过物流发货给被告的，并证实被告签收了货物的事实，梅姐物流也是证实原告通过物流发货给被告的事实并证实被告签收的事实；5、李观新身份证复印件及中国农业银行卡证实原告提供给被告转账的银行账户；6、送货单复印件证实原告发货给被告的详细清单并已支付清货款的事实（2016年6月10日于至2016年6月29日止）；7、中国农业银行明细对账单复印件证实被告通过银行转账的方式转账给原告的凭证，证实双方以前的业务往来。
被告钟英交未到庭也未提交书面答辩，被告在举证期限内也未提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的居民身份证、工商营业执照、送货清单、货运凭证等证据均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂经营加工、销售塑料鞋，被告在广西防城港市从事鞋业销售，2016年开始原、被告素有业务往来，开始是现金的形式支付货款或通过转帐方式汇款，款到付货，双方合作大约半年，因彼此信任，原告赊销给被告，当时约定为结款为一个月，被告一般能按时汇款。于2017年8月7日被告通过电话向原告定购3500元货物，原告依约把3500元的货物发货给被告，但被告一直推脱生意经原告多次向被告催收，被告均以各种借口推托，至今未付清欠款。原告为此向本院起诉，请求被告支付欠款。
本院认为，对于原告要求支付欠款的诉讼请求，本案中原、被告的买卖行为完全符合赊欠买卖合同的法律特征。被告未能按照购买家电的实际金额支付货款给原告，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。经审理查明，被告欠原告货款3500元，原告请求被告支付及逾期利息，有理合法，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释三》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟英交支付货款3500元给原告逾期付款利息给原告广东省吴川市梅录业丰塑料鞋厂。（利息的计算方法：以3500元为基数从2017年9月8日起至还清款之日止按照中国银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告。）
本案收取案件受理费50元（原告已预交50元），全部由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 裕
二〇一八年三月十三日
书记员 余国勇
广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0922民初29号原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂，住所地广东省吴川市梅录东风路***号。经营者李观新，男，1952年9月16日生，汉族，个体销售，住广东省吴川市。被告钟英交，男，1959年8月3日生，汉族，个体户，现住广西壮族自治区陆川县。原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂诉被告钟英交买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案。书记员余国勇担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂诉称，原告是经营鞋业生意，被告是从事鞋业销售的，当时被告是跟他妻子来原告店要购销鞋，于2016年被告与原告购销鞋生意，开始是现金的形式支付货款，原来是通过转帐方式汇款，款到付货，待到合作大约半年，因彼此信任，原告赊销给被告，当时约定为结款为一个月，被告并通过电话下单，于2017年8月至8月30日期间，被告购销了3500元货物，未按约支付货款。经原告多次向被告催收，被告均以各种借口推托，至今未付清欠款。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求：一、依法判决被告立即偿还清欠款3500元，另按照中国银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证证实被告的身份信息情况及诉讼主体资格；2、营业执照复印件证实原告是合法经营；3、康达物流证明证实原告通过物流发货给被告，被告并签收了货物，但是没有支付货款给原告的事实（2007年8月7日货单）；4、鸿发物流玉林出货表证实证实原告通过物流发货给被告的，并证实被告签收了货物的事实，梅姐物流也是证实原告通过物流发货给被告的事实并证实被告签收的事实；5、李观新身份证复印件及中国农业银行卡证实原告提供给被告转账的银行账户；6、送货单复印件证实原告发货给被告的详细清单并已支付清货款的事实（2016年6月10日于至2016年6月29日止）；7、中国农业银行明细对账单复印件证实被告通过银行转账的方式转账给原告的凭证，证实双方以前的业务往来。被告钟英交未到庭也未提交书面答辩，被告在举证期限内也未提交有任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的居民身份证、工商营业执照、送货清单、货运凭证等证据均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告吴川市吴川市梅录业丰塑料鞋厂经营加工、销售塑料鞋，被告在广西防城港市从事鞋业销售，2016年开始原、被告素有业务往来，开始是现金的形式支付货款或通过转帐方式汇款，款到付货，双方合作大约半年，因彼此信任，原告赊销给被告，当时约定为结款为一个月，被告一般能按时汇款。于2017年8月7日被告通过电话向原告定购3500元货物，原告依约把3500元的货物发货给被告，但被告一直推脱生意经原告多次向被告催收，被告均以各种借口推托，至今未付清欠款。原告为此向本院起诉，请求被告支付欠款。本院认为，对于原告要求支付欠款的诉讼请求，本案中原、被告的买卖行为完全符合赊欠买卖合同的法律特征。被告未能按照购买家电的实际金额支付货款给原告，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。经审理查明，被告欠原告货款3500元，原告请求被告支付及逾期利息，有理合法，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释三》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟英交支付货款3500元给原告逾期付款利息给原告广东省吴川市梅录业丰塑料鞋厂。（利息的计算方法：以3500元为基数从2017年9月8日起至还清款之日止按照中国银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告。）本案收取案件受理费50元（原告已预交50元），全部由被告负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照>第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 谢 裕二〇一八年三月十三日书记员 余国勇
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1759号
申请人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行，住所江苏省无锡市北大街30号（组织机构代码：××）。
负责人李庆宁，该行行长。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人秦焘，工商银行员工。
被执行人钱宽，男，1978年11月16日生，居民身份证号码3408231978********，汉族，户籍在安徽省安庆市枞阳县汤沟镇一心村红卫组*号，现住江苏省无锡市新区香梅花园**号***室。
被执行人李长琴，女，1981年8月6日生，居民身份证号码3408231981********，汉族，户籍在安徽省安庆市枞阳县汤沟镇一心村红卫组*号，现住江苏省无锡市新区香梅花园**号***室。
被执行人董正资，男，1976年1月10日生，居民身份证号码3303291976********，汉族，住浙江省泰顺县洲岭乡瑞岭村。
被执行人叶学纯，男，1975年5月23日生，居民身份证号码3303291975********，汉族，住浙江省泰顺县西洋镇叶瑞洋自然村俊头。
申请执行中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行与被执行人叶学纯、钱宽、李长琴、董正资金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）南商初字第1260号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，叶学纯应归还中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行借款本金人民币1992725.91元及利息10212.84元、律师代理费48000元；董正资、钱宽、李长琴对叶学纯的上述还款义务承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月1日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人叶学纯、钱宽、李长琴、董正资未申报财产。本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行、公积金管理中心查询被执行人财产情况及采取执行措施：
1、钱宽名下有无锡市新区香梅人家30-703房产，该房产在本院查封前已经卖出，暂时无法处置；其名下有位于无锡市锡沪中路383-21料棚的崇安区宽康建材商行，该建材商行现已关门，暂时无法处置。董正资名下有浙江省泰顺县罗阳镇南外路79-302房产，该房产系被执行人唯一住房，暂时无法处置；其名下有温州市梧田街道龙霞20B组团2幢602室房产，该房产已设立抵押权，暂时无法处置；其名下有位于无锡市锡沪中路383号C区4-13-18的崇安区烨康建材商行，该建材商行现已关门，暂时无法处置。叶学纯名下有位于无锡市锡沪路383号D区5-17的崇安区平丹建材商行，该建材商行现已关门，暂时无法处置。
2、钱宽名下有号牌为苏B×××××、苏B×××××两辆车，目前下落不明，暂时无法处置；董正资名下有奥迪牌汽车一辆，该车目前下落不明，暂时无法处置。
3、叶学纯、钱宽、李长琴、董正资名下有银行存款账户，但无可供执行的存款余额。
4、因叶学纯、钱宽、李长琴、董正资违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信人员名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南商初字第1260号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱明
执行员 尤祺
执行员 张麒
二〇一五年四月三十日
书记员 沙崟
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1759号
申请执行人穆洁，女，住天津市北辰区
被执行人天津市盛海商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区
法定代表人董秀兰，经理。
申请执行人穆洁与被执行人天津市盛海商贸有限公司劳动争议一案，申请执行人于2014年9月4日向本院申请强制执行。
在执行过程中，经查被执行人天津市盛海商贸有限公司已起诉至本院，故此，本院据以执行的高新区劳仲案字（2014）第404号裁决书未发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）南执字第1759号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 顾建国
二○一四年十月十日书记员董臻
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民再125号
再审申请人（一审被告）：钱正云，女，汉族，1989年2月28日出生。
被申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行,住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街22号。
负责人：王俊江，行长。
委托诉讼代理人：朱树成，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：龚杨，女，汉族，1982年10月15日出生。
被申请人（一审被告）：郑水良，男，汉族，1974年5月3日出生。
再审申请人钱正云因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称邮政储蓄支行）、龚杨、郑水良金融借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第9610号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月8日作出（2018）京02民申159号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱正云申请再审称，一、一审判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的主要证据是伪造的。钱正云没有与邮政储蓄支行及郑水良、龚杨签订过《小额贷款联保协议书》，其上钱正云的签字不是本人所签，对此也并不知情。二、一审判决程序违法。钱正云没有收到过一审法院送达的应诉通知书、举证通知书、传票等材料，也未收到过一审判决书，直到2018年2月钱正云在银行的存款被邮政储蓄银行以还款形式予以自动扣除，经过查询才从一审法院查阅到该判决书，了解到被诉的情况。钱正云再审请求，撤销一审判决，依法改判钱正云不承担连带偿还责任。
邮政储蓄支行辩称,同意对钱正云的签字进行鉴定，若鉴定结论为钱正云本人所签，则我行同意一审判决，不同意钱正云的再审请求及理由。
龚杨、郑水良未发表意见。
本院再审认为，本案涉及贷款的基本事实需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第9610号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
审判长 吴 宏
审判员 申小琦
审判员 江慕南
二〇一八年九月十三日
书记员 丁 晨
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1533号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告王国财，男，1950年2月28日出生，汉族，农民，住五常市。
被告吴振财，男，1972年10月5日出生，汉族，农民，住五常市。
被告宋海君，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告王国财、吴振财、宋海君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告王国财、吴振财、宋海君经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月7日，借款人王国财由保证人吴振财、宋海君担保在五常市农村信用合作联社贷款30，000元，约定2014年4月5日归还借款本息，利率为9.3‰；到期后，借款人王国财尚欠借款本金30，000元，利息6，124.05元；原告诉至法院，请求判令借款人王国财偿还原告借款本息合计36，124.05元（利息计算至2014年4月15日），并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；保证人承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。
被告王国财、吴振财、宋海君未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.企业法人营业执照。证明原告具有发放贷款资质。
2.2012年4月6日双方当事人签订的最高额联保借款合同。证明借款人王国财借款并由保证人担保的事实。
3.2012年4月7日借款人王国财出具的黑龙江省农村信用社借款凭证。证明借款人王国财借款的事实及借款数额。
上述证据来源合法、其内容客观、真实，均系有效证据，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2012年4月6日，原告与借款人王国财由保证人吴振财、宋海君担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：各借款人自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；王国财的借款金额为叁万元，借款期限为2012年4月6日至2013年6月30日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；合同签订后，借款人王国财于2012年4月7日从原告处借款30，000元，并出具借款凭证一份，约定：借款到期日为2014年4月5日，借款利率为9.3‰；到期后，借款人王国财未偿还借款，现尚欠原告借款本金30，000元，利息6，124.05元，本息合计36，124.05元。
本院认为：原告五常市农村信用合作联社与借款人王国财及保证人吴振财、宋海君签订的最高额联保借款合同属双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，因此该合同合法、有效；合同约定明确，原告按合同约定向被告履行了发放贷款的义务，借款到期后，借款人王国财未按约定期限履行还款义务属违约，应承担违约责任，保证人吴振财、宋海君应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有向债务人或其他保证人追偿的权利，故原告请求由被告王国财偿还所欠借款本息及至本判决生效之日止的利息，并由被告吴振财、宋海君承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国财于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000元，利息6，124.05元（利息计算至2014年4月15日），本息合计36，124.05元及自2014年4月16日起至判决书生效之日止的利息；
二、被告吴振财、宋海君对上述债务互负连带给付责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元减半收取353元，由被告王国财负担，被告吴振财、宋海君承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一四年十月二十七日
书记员 夏俊峰