河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2600号
上诉人（原审被告）：何厚国，男，1968年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩敬斋，男�1978年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原审被告：娄军，男，1969年5月28日出生，汉族，住河南省濮阳市。
上诉人何厚国因与被上诉人韩敬斋、原审被告娄军民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何厚国及其委托诉讼代理人高配周，被上诉人韩敬斋到庭参加诉讼，原审被告娄军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何厚国上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016)豫0902民初3759号民事判决第三项，依法判决驳回韩敬斋对何厚国的诉讼请求；2、一、二审费用全部由韩敬斋承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清。一审判决查明，2014年11月至2016年8月期间，韩敬斋与何厚150××××6663的电话一直有联系，韩敬斋称是向何厚国催要其担保的娄军的210,000元的借款，何厚国称是其他的事情和业务往来，韩敬斋没有向其催要过其担保的娄军的210,000元借款。对于韩敬斋是否在保证期间向上诉人主张过权利，是何厚国是否承担担保责任所需查清的基本事实。如果认定主张过权利，那么主张权利的基本事实应该包括主张权利的人物、时间、地点、经过等基本困素。一审判决认定该基本事实时，仅依据韩敬斋在保证期间内与何厚国有的数十次通讯记录，就认定韩敬斋已经向何厚国主张过权利未超过保证期间，认定该基本事实不清。
韩敬斋辩称：原审判决认定何厚国在210,000元及利息的范围内承担连带清偿责任事实清楚正确。2014年10月15日娄军向韩敬斋借款210,000元，注明2014年11月15日前还清，何厚国对此承担担保责任。由于双方没有约定担保方式，�据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，何厚国对210,000元的本金及利息应承担连带保证责任。另双方没有约定清楚保证期间，债权人有权自主债务履行其届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案约定的是2014年11月15日前付清，保证期间系2014年11月16日起至2015年5月15日止，韩敬斋在此期间多次向何厚国主张权利，有韩敬斋提及的通话记录为凭证以及后期多次电话录音已证明向何厚国主张过权利。因此，保证期间没有超过。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何厚国的上诉请求，维持原判，本案一审受理费部分应由何厚国承担，保全费及二审费用均由何厚国承担。
韩敬斋向原审法院起诉请求：1、判令娄军偿还韩敬斋借款本金885,000元、违约金20,000元及利息164,700元，利息自2016年3月1日按月息20‰计算至借款付清之日，并对抵押的房屋优先受偿；2、何厚国对其中210,000元借款及违约金20,000元、利息44,100元承担连带清偿责任；3、娄军、何厚国承担本案诉讼费、保全费及相关费用。
原审法院经审理查明，2014年10月15日，娄军向韩敬斋出具借款协议一份，内容为今借韩敬斋现金210,000元，借款期限为2014年11月15日前还清，利息为5,000元，如到期借款人还不清所借款项和利息，将由借款人和担保人分别偿还借款及利息共计215,000元，并承担所有法律责任和逾期利息，逾期利息按银行同期贷款的3.5倍计息至最终还款日。如超过一个月未偿还所借款款项和利息，借款人和担保人将承担20,000元违约金。娄军在借款人处签字，何厚国在担保人栏处签字。2015年4月23日，韩敬斋与娄军签订个人房屋抵押借款合同一份，内容为娄军向原告借款400,000元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月23日，借款利息为3分�娄军自愿用其房产证号为濮房权证市字第××号房产为上述借款办理了抵押登记。2015年11月5日，娄军向韩敬斋出具借据一份，内容为今借现金5,000元。2016年3月1日，娄军向韩敬斋出具借据一份，内容为今借到韩敬斋现金270,000元。综上，娄军分四次共向韩敬斋借款885,000元。上述借款利息均支付至2016年3月1日。
原审法院另查明，娄军向法庭提交韩敬斋为其出具的收据七份及转账凭证两份，日期为2015年2月2日至2016年4月20日，收据中写明收到货款共计285,000元，租车款20,000元，转账凭条共计100,000元。上述共计405,000元。
原审法院又查明,2014年11月至2016年8月期间，韩敬斋与何厚国150××××6663的电话一直有联系，韩敬斋称是向何厚国催要担保的娄军的210,000元的借款，何厚国称是其他的事情和业务往来，韩敬斋没有向其催要过其担保的娄军的210,000元借款。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。娄军向韩敬斋借款，其中400,000元的借款有《个人房屋抵押借款合同》、房屋他项权证书为证，借款270,000元、借款210,000元及借款5,000元均有娄军出具的借据及借款协议为证，故韩敬斋要求娄军偿还借款885,000元的诉讼请求，予以支持。娄军辩称，对上述借款中的400,000元和270,000元有异议，该400,000元和270,000元系娄军向韩敬斋出具的利息条，韩敬斋没有实际交付上述借款，但娄军没有提供有效证据证实其上述辩解，故娄军的该项辩解意见不能成立，不予采纳。娄军另辩称，其曾向韩敬斋偿还本金及利息405,000元，经查，娄军提供的韩敬斋出具的收据内容均为货款，但韩敬斋认可娄军偿还利息至2016年3月1日，故娄军称曾偿还过韩敬斋利息的辩解意见，部分予以采纳。何厚国辩称，担保期间已过，其不应当承担担保责任。经查，2014年10月15日，娄军向韩敬斋出具借款协议一份，内容为今借韩敬斋现金210,000元，2014年11月15日前还清。借据中未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现韩敬斋举证在保证期间内与何厚国有数十次通讯记录，证明其已经向何厚国主张权利，未超过保证期间。何厚国辩称，双方之间早就相识，并有其他业务往来，韩敬斋没有向其主张过担保责任，但未能举证证明双方之间的业务往来情况，故何厚国应承担保证责任。韩敬斋另要求娄军、何厚国按月息20‰支付利息，经查，借款400,000元中约定利息为月息30‰,210,000元约定利息为银行同期贷款利率的3.5倍，并约定违约金20,000元，故韩敬斋要求娄军、何厚国按月息20‰支付利息，符合法律规定，予以支持。另275,000元借款时中没有约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，原审判决：1、娄军于判决生效后10日内偿还韩敬斋借款本金885,000元及利息（其中610,000元的利息自2016年3月2日起按月息20‰计算至借款付清之日，275,000元不支付利息）。2、韩敬斋对娄军名下的房产证号为××号的房产享有优先受偿权。3、何厚国在210,000元及利息的范围内承担连带清偿责任。4、驳回韩敬斋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,427元，由娄军承担，保全费5,000元由韩敬斋承担。
本案二审审理期间，何厚国提交证据如下：2012年至2014年期间何厚国给韩敬斋的付款证明以及韩敬斋给何厚国出具的供货清单8份，8份证据中，除了银行回单是何厚国自己的，其余7份证据均是韩敬斋写的。证明，1、何厚国与韩敬斋之间多年存在买卖关系。2、本案借款保证期间内何厚国与韩敬斋的通话记录是为了业务往来，不存在韩敬斋向何厚国主张担保责任这一事实。
韩敬斋对何厚国提交的上述证据的质证意见：此8�证据，有两份结算凭证是韩敬斋本人所写，但此凭证注明的时间分别为2012年、2013年，这与本案借款担保没有任何关系。其余6份证据韩敬斋不知情，与韩敬斋无关。
经本院对何厚国与韩敬斋之间的经济来往进行调查，何厚国称：韩敬斋出售五金电料、灯具等，何厚国购买五金电料、灯具等；结算方式大多数为现金，结算时间不确定，货物销售完毕后再结算，2014年12月份何厚国还向韩敬斋付款20,000余元。双方最后一次结算时间为2016年3月27日下午，现在何厚国还欠韩敬斋花洒款350元未结算。
韩敬斋称：从2013年起韩敬斋与何厚国之间就无任何货物买卖关系。何厚国从韩敬斋处取货或者韩敬斋根据何厚国的要求去送货，货款最迟一个月何厚国就给韩敬斋结算清楚了，不存在长期欠款不结算的情况。2014年韩敬斋并未收到何厚国支付的货款。何厚国陈述�350元的花洒款，是2016年3月27日何厚国从韩敬斋处拿走给其父亲用的，也没说钱的事，是韩敬斋送给何厚国的。
本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，合法的债权应依法受到保护。本案中，2014年10月15日，娄军向韩敬斋出具借款协议一份，内容为今借韩敬斋现金210,000元，借款期限为2014年11月15日前还清，利息为5,000元，如到期借款人还不清所借款项和利息，将由借款人和担保人分别偿还借款及利息共计215,000元，并承担所有法律责任和逾期利息，逾期利息按银行同期贷款的3.5倍计息至最终还款日；如超过一个月未偿还所借款款项和利息，借款人和担保人将承担20,000元违约金。上述借据中，娄军在借款人处签字，何厚国在担保人栏处签字。因该借据未约定担保方式及担保期间，根据法律规定，担保人何厚国应对该借款承担连带保证责任，韩敬斋有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求何厚国承担保证责任。韩敬斋举证在保证期间内与何厚国有数十次通讯记录，证明其已经向何厚国主张权利，未超过保证期间。何厚国称，韩敬斋与何厚国双方之间早就相识，并有其他业务往来，韩敬斋没有向其主张过担保责任，并提交了证据证明其主张。韩敬斋对何厚国提交的证据中有韩敬斋签字的2份予以认可，对其他证据不予认可，并称2013年以后其与何厚国没有货物买卖方面的经济往来，在此期间韩敬斋与何厚国的数十次电话通讯，是为了向何厚国催要其为娄军提供担保借韩敬斋的210,000元。何厚国提供的证据不足以证明其在为本案娄军向韩敬斋借款210,000元提供担保后，何厚国仍然与韩敬斋之间存在直接的货物买卖关系等方面的经济往来。何厚国称在本案借款的保证期间内，韩敬斋与其电话通讯是为了韩敬斋、何厚国之间的货物买卖关系，而不是催要何厚国为娄军提供担保借韩敬斋的210,000元，其证据不足，其理由不能成立。故，对2014年10月15日娄军向韩敬斋借款210,000元，何厚国应承担保证责任。综上，何厚国的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,450元，由上诉人何厚国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 张中江