安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00852号
原告：宣城市宣州区财政局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：沈明清，该局局长。
委托代理人：陈金生，该局员工。
委托代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。
被告：安徽安通建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：韩君友，该公司董事长。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
被告：祝井忠，男，汉族，1970年5月23日，住江苏省灌云县。
委托代理人：王志昕，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：金世友，男，汉族，1970年10月1日，住安徽省宣城市郎溪县。
原告宣城市宣州区财政局（以下简称区财政局）诉被告安徽安通建设集团有限公司（以下简称安通公司）、祝井忠、金世友建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告区财政局的委托代理人陈金生、丁向前，被告安通公司的委托代理人李淑虎，被告祝井忠及其委托代理人王志昕，被告金世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区财政局诉称：2011年10月，经招投标，安通公司承包了宣州区2011年国家农业综合开发洪林镇高标准农田建设示范工程三标段的建设项目，宣城市宣州区农业综合开发办公室（以下简称农合办）代表区财政局与安通公司订立了建设工程施工合同，合同对工程承包范围、工程工期、合同价款等事项进行了约定。合同签订后，安通公司即组织施工，区财政局分期支付了部分工程款。祝井忠、金世友等系涉案工程的部分实际施工人，其二人以安通公司拖欠农民工工资为由向区财政局主张权利，区财政局代安通公司又支付了部分工程款。经核算，区财政局累计付款超过了236999.68元，该款应予以返还。为此，诉至法院，请求判令：安通公司、祝井忠、金世友共同偿还因工程支出的236999.68元并承担本案诉讼费。
安通公司在庭审中辩称：涉案工程系刘松武挂靠安通公司与农合办签订的，因此安通公司的合同相对人系农合办，区财政局非本案适格的原告；至于刘松武承包工程后将工程转包分包给谁，安通公司并不知情，也与财政局无关；涉案工程款的支付通过安通公司账户的仅有6212589.02元，对此金额安通公司予以认可，而2013年后农合办代付的费用，若未经刘松武认可的，安通公司均不予认可；另农合办向实际施工人支付的款项是否确实付超、付超多少需要进一步的对账核实或通过法律途径解决。综上，请求法庭驳回对安通公司的诉讼请求。
祝井忠在庭审中辩称：祝井忠是涉案工程的实际施工人与安通公司存在工程分包的合同关系；区财政局向祝井忠支付的款项是工程款不是借款，区财政局作为发包方在欠付工程款范围内对祝井忠有付款义务，因此区财政局所代付的工程款应当在应支付给安通公司的工程款中扣除，且在祝井忠要求安通公司支付工程款的案件中，祝井忠认可的已付工程款数额中含有区财政局支付的款项，对此安通公司并未抗辩及提出异议，若安通公司认为祝井忠认可的已付工程款中不包含区财政局的代付款，其应当提供实际支付工程款的证据。综上，请求法庭驳回对祝井忠的诉讼请求。
金世友在庭审中辩称：其系涉案工程的实际施工人，与严开邦存在合同关系，但严开邦拒不支付工程款，故向区财政局主张权利，现累计支付的款项并未超过实际应得的金额，故不存在返还，请求法庭驳回对金世友的诉讼请求。
区财政局为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、区财政局组织机构代码、安通公司营业执照、组织机构代码证、工商核准变更信息、祝井忠、金世友身份证复印件各一份，证明区财政局、安通公司、祝井忠、金世友的主体资格；
2、协议书一份，证明农合办与安通公司签订了工程承包施工协议，协议对工程质量、工程价款以及双方的权利义务关系等均作了明确的约定；
3、工程建设结算审核结果汇总表一份，证明涉案工程已施工完工并对工程造价进行了审核，确定工程总价款为8915320.46元的事实；
4、2011年宣州区洪林镇高标准农田平整施工协议一份，证明安通公司与祝井忠之间的分包合同关系，祝井忠系涉案工程的实际施工人之一的事实；
5、转账付款材料一组（进账单9份、支款凭证6份），证明区财政局向安通公司账户支付了工程款6212589.02元、代付农民工工资3839731.12元（含涉案款项），其中1240528.6元的支付凭证含支付给金世友的32066元；
6、金世友施工材料一组（含工程量统计表、工单及附件、明细表、进账单各一份，借条十四份），证明金世友是工程的实际施工人并在严开邦处领取的部分工程款，另在区财政局领取了56148元的事实：
7、证明、进账单各一份，证明区财政局向祝井忠支付了191800元的事实，祝井忠承诺若安通公司不予认可，区财政局可主张返还；
8、付款一栏表一份，证明区财政局对涉案工程的具体付款情况，已累计多付了236999.68元；
9、民事调解书一份，证明区财政局与安通公司之间的工程承包关系，安通公司对区财政局支付给祝井忠、金世友的款项不予认可；
10、对账表、收条各一份，证明严开邦算账的37771.68元中含12400元的计算依据；
11、收条一份，证明祝井忠收到安通公司1718540元后向安通公司出具了收条，而该收条的出具时间在区财政局支付191800元之前，可以表明安通公司支付给祝井忠的工程款1718540元中并不包含区财政局的191800元。
安通公司向本院提交工程项目合作协议一份，证明涉案工程是刘松武挂靠安通公司施工的，并约定工程款应打入公司账户的事实。
祝井忠向本院提交民事判决书两份，证明祝井忠、王元兵与安通公司存在工程分包关系，安通公司已支付的工程款1718540元中包含区财政局支付的191800元，安通公司对此金额并未提出异议。
金世友未提交证据。
经庭审质证，安通公司对区财政局提举1、3号证据无异议；2号证据的“三性”无异议，但认为发包方是农合办；4号证据系复印件，真实性不认可，也与本案不具有关联性；5号证据中的进账单“三性”无异议，其余的付款凭证与安通公司无关，真实性不清楚；6、7号证据与安通公司无关，真实性不认可；8号证据系区财政局单方制作的，支付给安通公司账户的款项予以认可，其余的均不清楚；9号证据的“三性”无异议，证明了区财政局2015年2月16日尚欠安通公司工程款；10号证据与本案无关联；11号证据真实性不清楚。
祝井忠对区财政局提举的1、2、3号证据无异议；4号证据的真实性、合法性无异议，且在祝井忠起诉安通公司支付工程款的案件中已经确认了双方的合同关系；对5号证据中2015年2月17日进账单的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，该款是在安通公司起诉区财政局的案件调解结案后支付的，表明区财政局并未多支付工程款，若存在超付工程款，应在支付给安通公司的工程款中直接扣除，但区财政局并未扣除，视为对自己权利的放弃，其余进账单无异议，付款凭证看不出款付给了谁，均不予认可，其余涉及到金世友的证据均与祝井忠无关；7号证据的真实性、合法性无异议，该份证据反应了农合办代安通公司向祝井忠支付工程款，作为发包方的农合办（区财政局）有在欠付工程款的范围内向实际施工人付款的义务，因此其付出的款项无权追回；8号证据系单方制作，不予认可；9号证据真实性无异议，但认为调解书不是判决书，该份调解书认定的事实是双方协商一致的结果，对祝井忠没有拘束力，况且祝井忠也未参加该案的庭审，无法抗辩，区财政局未在该案中扣除代付给祝井忠的款项是其对自己权利的放弃，不应对祝井忠的该笔款再重复诉讼，区财政局与安通公司恶意串通对支付给祝井忠的款项不予确认，损害了祝井忠的合法权利；10号证据与祝井忠无关；11号证据真实性无异议，但与区财政局无关，且区财政局在向祝井忠支付工程款时，其仍欠安通公司部分工程款，因此其在欠安通公司工程款的范围内向祝井忠支付工程款系其法定义务。
金世友对区财政局提举的1号证据无异议；对6号证据中的工程量统计表中的工程量予以认定，对计算单价不予认可，该统计表未经其签字确认，不予认可，领取的19150元款项包含在出具的2万元的借条中，借条的真实性均无异议，在区财政局领取了56148元也无异议，其余的证据材料均与其无关，真实性不清楚。
区财政局对安通公司提举的证据认为系内部协议，真实性不清楚，但整个工程后期，均是严开邦代表安通公司与其进行的结算。祝井忠对安通公司提举证据的“三性”均有异议，该份证据在祝井忠起诉安通公司时已提交给法庭，但未被采纳。金世友对安通公司提举的证据认为与其无关，真实性不清楚。
区财政局对祝井忠提举的证据的真实性、合法性无异议，但认为与其不具有关联性，该两份判决反应了祝井忠认可的安通公司支付的1718540元工程款中不含191800元。安通公司对祝井忠提举证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，涉案工程因是挂靠施工，具体情况其不清楚。金世友对祝井忠提举的证据认为与其无关，真实性不清楚。
经对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据做如下认证：区财政局提举的1、2、3、4、5、7、9、11号证据符合证据的“三性”，予以认定；6号证据中进账单及借条的“三性“予以认定，工程量统计表不予认定，工单及附件、明细表的真实性予以认定；8号证据系其单方制作，不予认定；10号证据与本案无关联，在本案中不予认定。安通公司提举的证据与本案无关联，在本案中不予认定。祝井忠提举的证据的“三性”本院予以认定，对其证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年10月20日，农合办代表区财政局与安通公司就宣州区2011年国家农业综合开发洪林镇高标准农田建设示范工程Ⅲ标段项目签订了《协议书》一份，约定了工程的内容、承包范围、工期、付款方式以及双方的权利义务关系等。合同签订后，安通公司组织人员施工完工，后工程价款经审核确定为8915320.46元，另安通公司的投标保证金40万元及其他款项50万元转入了区财政局账户，因此区财政局应支付给安通公司的款项为9815320.46元（8915320.46＋90万）。金世友、祝井忠等系涉案工程的实际施工人，在工程施工过程中向区财政局主张工程款，区财政局向金世友支付了58148元；2013年2月8日向祝井忠支付了191800元，祝井忠出具证明对该191800元提供合法的审核结算手续，否则区财政局享有向其追回的权利。现祝井忠施工的工程总价款已经法院审理确定为212.5万元、安通公司已支付1718540元（祝井忠于2013年2月5日出具收条一份），剩余406460元未付的款项也已判决生效。而金世友施工的工程量及工程总价款虽已经严开邦核算，但金世友对工程价款不予认可。
另查明，在整个工程期间区财政局向安通公司的账户支付了6095589.34元、支付农民工工资3801959.44元（含祝井忠191800元、支付金世友58148元）、代付他人工程款37771.68元，合计9935320.42元，但安通公司对区财政局支付给祝井忠的191800元、支付给金世友58148元中的45199.68元不予确认，要求区财政局支付剩余工程款116999.68元，双方协商一致，区财政局再支付安通公司116999.68元。综上，区财政局实际支付工程款10052320.14元（9935320.42元＋116999.68元），与应付款9815320.46元两项相抵，超付款项236999.68元。区财政局于2015年11月17日诉至本院。
诉讼中，区财政局向本院提出财产保全申请，请求对祝井忠在安徽省宿州市埇桥区人民法院的案件款24万元予以冻结，本院依法作出裁定，冻结上述款项。
本院认为：区财政局作为涉案工程的发包方，虽对实际施工人在欠付工程款的范围内有付款义务，但其代付的工程款在与安通公司结算时可要求扣除，亦可要求超额领取人返还。现安通公司对区财政局代付的绝大部分款项予以了认可并扣除，却对祝井忠的191800元以及金世友的45199.68元不予认可，而区财政局在236999.68元未被扣除时即与安通公司就剩余工程款达成了调解协议，系其对自己权利的处分，安通公司亦未超领工程款，现要求安通公司返还工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。祝井忠系涉案工程的实际施工人，其施工的工程总价款为212.5万元，2013年2月5日前安通公司已支付1718540元（祝井忠于2013年2月5日出具收条一份）、剩余406460元也由法院判决安通公司给付，故祝井忠于2013年2月8日在区财政局领取的191800元并未涵盖在1718540元中，超出了其应得的工程款总额，属于超额领取的款项，应予以返还。金世友虽也系实际施工人之一，但其施工的工程款未经结算，区财政局又未提供证据证明金世友领取的所有款项超过了其应得的工程款，故区财政局要求金世友返还工程款无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告祝井忠于本判决生效之日起十日内返还原告宣城市宣州区财政局多付的工程款191800元；
二、驳回原告宣城市宣州区财政局的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4855元，保全费1720元，合计6575元，原告宣城市宣州区财政局负担1575元，被告祝井忠负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 张云南
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。