浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1952号
原告：嘉兴格鲁博机械有限公司，住所地嘉兴市秀洲区八字路800号。
法定代表人：陆建翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琼霞，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：浙江永昌电气股份有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇浔七公路东侧。
法定代表人：孙永庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费嘉仪，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
原告嘉兴格鲁博机械有限公司（以下简称格鲁博公司）与被告浙江永昌电气股份有限公司（以下简称永昌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。根据原告格鲁博公司的申请，本院于同日作出（2017）浙0503民初1952号民事裁定书，对被告永昌公司所有的价值人民币（以下币种相同）485万元的财产采取保全措施。后因原、被告争议较大，本案于2017年7月18日依法组成合议庭。因本案疑难复杂，于2017年9月7日组织原、被告进行了证据交换。�案于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告格鲁博公司的法定代表人陆建祥及其委托诉讼代理人沈强、张琼霞，被告永昌公司的委托诉讼代理人程福如、费嘉仪到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2017年9月14日至同年11月13日、2017年12月1日至2018年3月31日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告格鲁博公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因违约解除双方2014年9月6日签订的合同给原告目前造成的损失共计485万元；2.被告赔偿原告损失194212.6元（以485万元为基数，按银行同期贷款利率4.35%，自2016年6月3日暂计算至2017年5月5日共336天，实际计算至履行之日）；3.被告赔偿原告因诉讼[（2016）浙0503民初2256号]损失的诉讼费、保全费损失共计19967元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年9月6日签订定作机器设备的合同，合同约定产品名称为：全自动定子生产线，总价款485万元，货期为：（收到预付款之日起）小于7个月；付款方式为：预付款50%（付100万银行承兑，付140万元现金），预验收通过后再支付40%（付100万银行承兑，其余付现金），通过设备终验收合格后3个月内付清全部。合同签订后，被告于2014年9月向原告支付100万元的银行承兑汇票,剩余140万元预付款未支付，后被告于2016年8月16日向湖州市南浔区人民法院提起诉讼［案号为（2016）浙0503民初2256号］，请求：1.依法解除原、被告之间签订的有关“全自动定子生产线”合同；2.被告（格鲁博公司）返还原告（永昌公司）预付款100万元；3.被告（格鲁博公司）赔偿原告（永昌公司）损失93548元；4.本案诉讼费用由被告（格鲁博公司）承担。该案经审理后，法院于2017年4月10日作出判决，判决内容为：一、解除原告(永昌公司)与被告(格鲁博公司)于2014年9月6日签订的《合同》；二、被告（格鲁博公司）返还原告(永昌公司)预付款100万元。（2016）浙0503民初2256号案件中，法院认为，原、被告双方签订的合同实质为定作合同，并根据《合同法》第268条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”解除原、被告双方的定作合同，原告在该案中未主张要求被告赔偿因合同解除造成的损失。原、被告双方签订合同之后，原告即按照合同约定的要求生产机器，共花费材料成本、人工成本、税金等总计4225092.28元。法院于2016年10月21日组织原、被告双方对争议的机器设备进行现场勘验，双方均在勘验笔录上签字确认，勘验中被告认可勘验的机器设备是原告为被告生产的。原告认为，被告永昌公司作为定作人理应及时支付预付款，但其至今为止仅支付了100万元，且双方也没有对预付款的金额予以协商后变更，被告永昌公司拖延不付，显属违约。虽被告永昌公司可依据《合同法》第268条的规定随时解除合同，但法院在审理中已经查明（赴现场勘验，原、被告对勘验笔录均签字确认）机器设备已经生产制作完成，原告已投入材料、人工等成本总计422万元，且设备系按照被告的要求、标准、需求进行特别定作的，非一般的大众商品，亦无法再转卖给第三人，造成原告损失巨大。综上所述，被告解除定作合同的行为，导致了原告重大的财产损失。为此,原告诉至本院。
被告永昌公司辩称：一、合同签约、履行及解除的事实。2014年9月6日，原、被告签订合同之后，被告于2014年9月12日向原告支付了合同预付款100万元。根据合同约定，原告应�晚于2015年4月12日组织预验收并向被告发货安装。然而在被告多次催促下，原告迟迟不能依约履行其发货义务，致使被告的合同根本目的落空对被告生产经营造成了严重影响、带来了巨大的损失。迫于此，被告诉至法院请求解除合同等。二、合同解除的主要原因在于原告，由此造成的损失应当由原告承担。原、被告约定交付期限为7个月及其他合同履行事宜，然而原告在长达两年的时间内未能履行该合同的主要义务，标的设备直至法院调查终结之日，仍未能符合验收标准，原告也没有向被告交付或者以书面形式在约定的货期内通知被告进行验收，显属违约。事实上，原告在收到被告的100万元预付款后，便立即着手生产标的设备，并不存在原告诉称的资金不足无法展开生产的情形，亦未曾就140万元的预付款进行书面催讨，且在长达两年的过程中，多次要求被告派员工参与技术交流，即以行动认可被告的预付款行为，对合同继续履行的前提进行了变更。而最终导致合同无法继续履行，由此造成的一切损失应由原告承担。三、原告在起诉中主张的损失金额，无论是真实性还是关联性均不能成立。该损失计算清单为原告单方面所列，无法判断其真实性；该清单所列金额存在违背常理之处，缺乏可信度。涉案合同总标的金额为485万元，其中包含了物料、人工成本的投入以及生产利润，因此从商业原理和一般人的认知水平出发，无论其成本投入多寡，在合同没有全部履行的情况下，其投入成本不可能与其合同总金额如此相近，照此计算的话根本就没有利润空间，更何况是在维持了两年多的加工生产情况下；原告在其官方网站的产品展示栏目（发布日期为2015年1月30日至2015年2月2日）明确宣称自己的主营设备有ALM100-自动叠片机、SSIM5010-单工�槽绝缘机、机器人集成、全自动电子生产线，上述设备涵盖了涉案整套全自动定子生产线，可以证明原告除了向被告出售涉案机器外也在向他人出售同类型、同规格设备产品。且在现场勘验的过程中，原告的技术人员声称只要修改预设参数，任何产品效果都可以达到。因此，在合同解除、不再继续履行的情况下，原告仍可以对外出售整套设备，其所投入成本并非完全失去价值。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
原告格鲁博公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、民事判决书（复印件）一份，拟证明被告存在违约行为，在被告提出解除合同前原告已经完成了生产线的事实；
2、汇总表一份、订购合同四份，加工合同八份，送货单若干，拟证明原告�制造全自动生产线花费成本4225092.58元，是直接成本的事实；
3、合同一份，拟证明全自动生产线价值485万元，是主张损失的依据的事实；
4、保全费发票一份，拟证明原告支付保证费用12125元的事实。
原告格鲁博公司提交的上述证据，经被告永昌公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的均有异议，被告诉原告解除合同纠纷一案仅就被告是否有权解除与原告之间的合同作出了审理，与本案审理的违约行为没有直接联系，该判决书中认定的法律事实及适用法律规范均不必然导致被告针对本案诉争承担违约责任，相反的，判决中查明原告未曾主张先履行抗辩权及至该案法院调查勘验之时原告仍未能提供符合质量标准的涉案设备，反而证明�告的行为才是导致合同解除的主要原因。被告没有足额支付预付款违约，但是该违约行为与损失之间没有必然联系，判决只是对行为的认定，不是对合同最终没有履行的原因进行认定。合同中并未就预付款的支付约定履行期限，不存在违约行为。对证据2均有异议，系原告自行整理计算的，金额的真实性无法判断，结合庭审中提交的若干订购合同其中部分数据（装配、设计、调试，税金等）没有依据，而且485万元与原来的合同总价金额如此相近，违背常理；对原告与飞翔机电、创勋自动化公司签订的订购合同、送货单的真实性、合法性不予认可，订购合同中所列品牌所销售的物料种类有很多，却没有列明具体的规格，无法判断其价格是否合理，也无法确认是否用于涉案设备；原告与绍兴远航、美川电气公司签订的订购合同、送货单并不是原件，系复印件上加盖原告�公章；对原告与吴江创昊、江苏於得利、江苏常捷公司签订的订购合同、送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，除了前述发表过的质证意见外，这些合同所涉设备是本案定作合同的主要工作，可见，原告在未经被告同意的情况下将本应由自己完成的工作违法转包给了第三人完成，自己仅仅是将上述设备用通用件连接起来，恰恰证明原告存在违约行为，而且这些都是通用件，无法证明上述物料被全部用于涉案设备的制造。对证据3无异议，但不能成为原告主张赔偿的依据。对证据4的真实性、合法性无异议，保证费用与被告没有关系。
原告格鲁博公司提交的证据1-4，本院经审查后认为，对证据1、3、4的真实性、合法性予以认定，能证明原告完成生产线的制作，原、被告之间的合同已经解除等事实；证据2，与本案认定事实一致的部分予以确认，因解除合同给原告造成的具体损失数额以本院认定的为准。
被告永昌公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、合同（复印件）一份，拟证明原、被告签订了全自动定子生产线合同一份，合同中就设备总价、货期、付款方式、验收方法及技术参数、验收条件等均作出了详细、明确的约定的事实；
2、现场勘验笔录一份，拟证明直至2016年10月21日涉案设备没有达到合同中约定的技术要求，原告诉称已经完成与客观事实不符，现场的设备能运行，不代表能正常运作的事实；
3、（2016）浙0503民初2256号民事判决书一份，拟证明原告已经于2014年9月12日收到被告的100万元预付款，至一审起诉起长达2年的时间内没有就预付款进行讨要，也没有主张先履行抗辩权的事实；
4、反诉状（复印件）一份，拟证明原告在当时的反诉中自认的事实与本案起诉状中陈述的早在2014年12月就已经完成全部物料的采购的事实相互矛盾的事实。
被告永昌公司提交的上述证据，经原告格鲁博公司质证后认为，对证据1-4的真实性、合法性没有异议，对被告要求证明的内容有异议。合同中，明确了预付款的支付，是被告迟延履行，导致合同履行过程产生了延误，致使设备在调试中产生了重大问题，勘验的时候机器确实存在一些瑕疵，但不代表达不到交付条件，原告购买设备是需要先预付资金的，这与反诉状中自认的事实并不矛盾。
被告永昌公司提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1、2来源合法�内容真实，能证明被告所主张的事实，予以认定；对证据3、4的真实性、合法性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月6日，原、被告签订合同一份，合同约定产品名称：全自动定子生产线；内容：槽绝缘机1台、绕线下机3台、整线机1台；总价485万元；货期：（收到预付款之日起）小于7个月。付款方式：预付款50%（付100万银行承兑，付140万现金），预验收通过后再支付40%（付100万银行承兑，其余付现金），通过设备终验收合格后3个月付清全部货款。验收方式：设备制作完成后，通知被告到原告工厂验收，预验收通过后发至被告，原告派人调试，终验收按附件一、附件二约定进行。验收标准：生产线在原告处调试验收，按终验收标准进行，如验收中达不到技术协议要求附件一、附件二的约定，原告应在现场解决，如果在6个月内还达不到技术协议要求附件一、附件二的约定，被告有权要求全额退款。合同签订后，被告于2014年9月向原告支付100万的银行承兑汇票，剩余140万预付款未支付。
2016年6月3日，双方对原告制造的全自动定子生产线进行了预验收，并形成了验收纪要及技术交流会议纪要各一份，对设备及产品检查后存在的问题进行了确认。
被告于2016年8月16日向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告之间签订的有关“全自动定子生线”合同；2.判令被告立即返还原告合同预付款100万元；3.判令被告赔偿原告损失93548元，实际数额计算至履行之日（以100万元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年9月6日暂计至2016年8月15日）；4.本案诉讼费由被告承担。原告提出反诉请求：1.确认原告与被告签订的《合同》合法有效，被告应继续履行合同;2.依合同继续支付预付款140万元，并赔偿被告利息损失（以140万元为基数，按银行同期同类贷款利率2倍计算，起算日为2015年12月1日，计算至款项付清之日）;3.本案反诉诉讼费由被告承担。
在该案审理过程中，本院于2016年10月21日组织原、被告双方至原告厂区内对本案争议的机器设备进行了现场勘验，经过原告的工人三小时左右时间的调试，机器联动运行，并生产产品10多个后，得出勘验结论如下：合同约定的槽绝缘机1台、绕下线机3台，整线机1台完好，能够联动运行，但生产的产品达不到技术要求，需要继续调试。双方均在勘验笔录上签字予以确认。
2017年4月10日，本�作出（2016）浙0503民初2256号民事判决书，判决如下：一、解除原告（永昌公司）与被告（格鲁博公司）于2014年9月6日签订的《合同》；二、被告（格鲁博公司）返还原告（永昌公司）预付款100万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、驳回原告（永昌公司）其他诉讼请求；四、驳回被告（格鲁博公司）全部反诉请求。
另查明：原告于2016年5月13日将公司名称由湖州永昌贝诗讬电器实业有限公司变更为浙江永昌电气股份有限公司。
本院认为，原、被告签订的合同及附件一、二，明确约定原告为被告生产全自动定子生产线，对技术参数、具体指标以及参照被告提供图表制作等作出了明确的约定，故应当认定全自动定子生产线是依据合同为被告定作的非通用产品，双方合同的目的是特定物的完成�被告作为承揽合同一方的定作人依法有权解除承揽合同，对此，本院作出的（2016）浙0503民初2256号民事判决已生效。被告解除承揽合同，造成原告损失的，应当赔偿损失。至于赔偿的数额，原、被告均不申请鉴定，本院综合考虑以下因素：第一，合同中明确约定的货期为收到预付款50%（付100万银行承兑，付140万现金）之日起小于7个月，被告作为定作人仅支付了100万元，未及时付清预付款；第二，原告在被告尚未按合同约定付清预付款的情况下，继续生产，直至2016年6月3日双方才进行预验收，生产周期远远超过7个月，经本院于2016年10月21日组织现场勘验，原告制造的生产线尽管能够联动运行，但生产的产品未能达到合同的约定的技术标准，还要继续调试；第三，原告诉讼请求主张的损失金额为485万元，但根据其制作的成本汇总表，制作生产线的成本为4225092.28元�其中包含物料成本、人工成本、税金等，而且原告制作的生产线包括5台机器，仍具有商业价值。结合本案合同总价、双方的过错程度，履行情况，剔除税费、利润及其他不合理费用后，酌定因被告解除合同给原告造成的损失数额为100万元。至于原告要求被告赔偿利息损失以及支付诉讼费、保全费的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、限被告浙江永昌电气股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告嘉兴格鲁博机械有限公司损失100万元；
二、驳回原告嘉兴格鲁博机械有限公司的�余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47249元，保全费5000元，合计诉讼费52249元，由原告嘉兴格鲁博机械有限公司负担41932元，由被告浙江永昌电气股份有限公司负担10317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
审 判 员 徐 燕
人民陪审员 施根泉
二�一八年五月三日
书 记 员 潘晓勤