湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第00317号
原告张永田。
委托代理人崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告向传枝。
委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张永田诉被告向传枝确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员邓永红适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告张永田及其委托代理人崔邦华、被告向传枝及其委托代理人王焱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月30日，原告与被告订立了《烟酒柜台转让协议》，协议约定：被告将秭归阳光国贸一楼雅思购物广场烟酒专柜截止到2015年8月30日止的经营权作价93000元、柜台及库存包括“茅台、五粮液”在内的商品作价410000元，共计503000元转让给原告。原、被告签订了书面协议并办理了交接及付款手续。2013年12月，秭归县工商局在执法时，对原告接手经营的“茅台、五粮液、泸州老窖”等总计19220元价款的高档酒扣押后经鉴定为假冒商品。原告对库存的上述商品予以清点，尚有29060元的茅台、五粮液、国窖1573。原告与被告协商，要求被告将29060元的茅台等货款予以返还并赔偿原告因为工商部门扣押导致的经济损失19220元遭到被告拒绝。原告认为，被告将假冒注册商标的商品转让给原告，原告基于正规合法商品支付了对价，被告的行为违反了我国法律及行政法规的规定，其转让假冒商品的行为是无效的。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，请求法院依法认定原告张永田与被告向传枝订立的《烟酒柜台转让协议》中关于“茅台、五粮液、国窖1573”等商品转让的协议条款无效；判令被告返还货款29060元并赔偿原告经济损失19220元，合计48280元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年8月23日双方签订的《烟酒柜台转让协议》复印件一份。证明：1、原被告之间设立了商品买卖的法律关系；2、证明原告支付了被告包括涉案标的在内的货款41万元。
证据二、《盘点报告表》复印件一份共22页。证明原告是按照合法标的物的价格支付被告价款的。
证据三、四川五粮液集团的《鉴定证明书》、贵州茅台集团的《鉴定证明表》、泸州老窖集团的《鉴定证明书》三份。均系复印件（与原件核对无异），证明提供鉴定的酒系假冒伪劣产品。
证据四、秭归县公安局经侦大队对向传枝的询问笔录一份。证明被告向传枝不知道涉案的三种酒的进货渠道、进货来源，不能提供其合格标识。
证据五、秭归县工商行政管理局2014年1月14日对赵俊玲的询问笔录复印件一份。证人赵俊玲证实被工商局查封的酒系被告移交的。
证据六、秭归县公安局经侦大队2014年1月21日对谢永菊的询问笔录复印件一份；2014年1月20日对赵俊玲的询问笔录复印件一份。证明：1、原告受让的烟酒价值40-50万元系向传枝转让，其中就有涉案的三种酒；2、涉案的三种酒系被告的老公黎陵进的货，被告不清楚其进货渠道和进货来源；3、张永田在接手经营后没有进过涉案的三种酒。
被告向传枝辩称：被告与原告签订的《烟酒柜台转让协议》合法有效。1、原告诉称被告将茅台、五粮液、国窖1573合计48280元假冒商品转让给了原告完全不属实。双方签订转让协议的同时，就办理了商品库存的清点交接，如果原告未能提供确实充分的证据证明清点交接时为假冒商品，应确认《烟酒柜台转让协议》中关于茅台、五粮液、国窖1573等商品转让的协议条款有效。2、从2013年8月21日开始，由原告经营烟酒专柜至同年12月18日，原告已经营了四个月。因此，被扣押并经鉴定为假冒商品的茅台、五粮液、国窖1573完全可能是原告本人采购甚至经过调换。3、原告现库存的价值为29060元茅台、五粮液、国窖1573等商品未经鉴定，不能推理认定为假冒商品。同时也不能确认系答辩人清点交接时的商品，同样存在由原告方采购甚至调换的可能。被告从1998年至2013年8月在阳光国贸经营烟酒专柜达十五年之久，一直守法经营，未接到任何消费者的投诉，未受过任何执法单位的查处，信誉良好。现原告仅经营四个月就被工商部门查处，原告不反省自身行为，反而捏造事实，嫁祸于被告，于情不符，与法相悖。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解向本院提交了被告于2013年6月28日出具给童卫红的收据复印件一份，证明该烟酒柜台转让协议的实际受让人为童卫红。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，实际上按被告所说该协议的实际受让人应为童卫红；对于证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据三真实性没有异议，但对于该鉴定过程，本案被告没有参与也不知情；对于证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，且能达到原告的证明目的，但本案被告是否有义务提供上述三种酒的合格标识，跟被告的陈述没有必然联系；对于证据五的真实性、合法性没有异议，但赵俊玲的证明内容我们认为不属实；对于证据六，首先公安局对谢永菊、赵俊玲的询问本身就不符合法律程序，且涉案标的额没有达到5万元，不符合经济侦查立案条件，谢永菊和赵俊玲系原告方聘用的职工，二证人所证明的内容缺乏客观真实性，证明力比较低。综合以上，原告方提供的证据五、证据六不符合客观事实，根据相关法律规定，该证人应该出庭作证，否则其提供的证据五、证据六不能作为证据使用。
原告对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，因为原、被告签订书面转让协议后，童卫红代为支付、代为接收与童卫红是否系实际受让人没有关系。
证据的分析与认定：原告提交的证据被告无异议的本院予以认定。原告提交的证据五即秭归县工商行政管理局对赵俊玲的询问笔录，系工商行政管理部门依法行使行政所收集的证据，其调查形式合法，调查内容真实，且与本案有关联，能够与其他证据形成统一的证明体系，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据六即秭归县公安局经侦大队对谢永菊、赵俊玲的询问笔录，该证据系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定依法行使侦查权而收集的证据，其调查形式合法、调查内容真实、与本案有关联，能够与本案的其他证据形成完整的证据链，故本院对该证据予以认定。被告提交的证据，原告提出的异议理由成立，该证据不能达到被告的证明目的。
本院结合上述证据及双方当事人的当庭陈述，对本案的基本事实认定如下：被告自1998年起至2013年8月20日止在秭归阳光国贸一楼雅思秭归购物广场经营烟酒专柜，赵俊玲、谢永菊分别自1998年、2002年10月起至2013年8月20日止在被告经营的烟酒专柜打工，负责烟酒专柜的货物销售。2013年8月23日，原、被告协商签订了《烟酒柜台转让协议》，协议约定：向传枝自愿将阳光国贸一楼雅思秭归购物广场烟酒专柜（经营期限为2013年8月21日起至2015年8月30日止）一次性转让给张永田，由张永田自主经营、自理税费、自负盈亏及与经营相关的一切事宜；约定转让费为93000元，加上清仓核实后库存的货物及相关设备和押金，总计503000元，自协议签订之日起两日内，张永田一次性将转让费及商品库存总价款支付给向传枝。随后，被告向传枝安排售货员谢永菊、赵俊玲将428124元的商品清点后移交给了原告张永田，移交的商品中包含53°茅台酒11瓶（1400元／瓶）、国窖1573酒8瓶（890元／瓶）、39°五粮液19瓶（650元／瓶）、52°五粮液1618酒6瓶（860元／瓶）、52°五粮液11瓶（750元／瓶）。原告张永田接手经营后仍旧聘用谢永菊和赵俊玲当售货员和仓库管理员。2013年8月26日，原告张永田委托童卫红给被告向传枝付清了转让费及货款共计539300元，被告向传枝出具了收条。收条载明：“今收到童卫红国贸一楼烟酒柜台转让费及货款539300.00元。总计伍拾叁万玖仟叁佰元正。附明细：货款428124.00元、转让费93000.00元、雅思保证金10000.00元、PS机押金1000.00元、监控器1000.00元、电话安装费300.00元、烟款5876元。计：539300.00元。收款人：向传枝付款人：童卫红收条一式三份，各执一份。2013年8月26日”向传枝、童卫红分别在签名处加盖了指印。2013年12月18日，秭归县工商行政管理局的工作人员会同五粮液、茅台、泸州老窖厂家打假人员在原告经营的秭归阳光国贸一楼雅思秭归购物广场烟酒专柜扣押了52°国窖1573酒5瓶（890元／瓶）、53°茅台酒6瓶（1400元／瓶）、39°五粮液酒6瓶（650元／瓶）、52°五粮液1618酒2瓶（860元／瓶）、52°五粮液酒1瓶（750元／瓶），扣押上述物品时被告向传枝在场。上述被扣押的高档酒品分别经泸州老窖股份有限公司、贵州茅台酒股份有限公司、四川宜宾五粮液集团有限公司鉴定为假冒产品。2014年1月14日秭归县工商行政管理局对赵俊玲进行了调查并制作了询问笔录。2014年1月20日、1月21日、3月3日秭归县公安局经侦大队分别对赵俊玲、谢永菊、向传枝进行了调查并制作了讯问笔录。2014年3月11日，原告诉至本院，请求依法认定原告张永田与被告向传枝订立的《烟酒柜台转让协议》中关于“茅台、五粮液、国窖1573”等商品转让的协议条款无效；并判令被告返还货款29060元并赔偿原告经济损失19220元，合计48280元。
诉讼中同时查明，原告张永田接手经营秭归阳光国贸一楼雅思秭归购物广场烟酒专柜后没有购进过上述高档酒品。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益、违反法律法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告将掺杂有假冒商品的茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品以48280元的价款转让给原告，违反了行政法规的强制性规定，转让协议中涉及假冒商品的茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品的转让协议应为无效。因该协议取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。被告辩称涉案的高档酒品并非被告转让且其它茅台、五粮液、国窖1573等价值29060元的高档酒品未经鉴定不能推定为假冒商品的辩解，本院认为，从工商行政管理部门和公安机关依职权对谢永菊、赵俊玲及被告向传枝的询问和讯问笔录综合来看，原告自受让被告转让的烟酒专柜后从未购进过茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品，工商行政管理部门从原告经营的烟酒专柜扣押的酒品系被告转让给原告，故本院对告辩称涉案的高档酒品并非被告转让的辩解不予采信；工商行政管理部门从被告转让给原告的总价值为48280元高档酒品中随意抽查价值为19220元的茅台、五粮液、国窖1573均被鉴定为假冒商品，其余的价值为29060元的茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品虽然未经鉴定，但被告转让给原告的该类高档酒品未提供合格标识，原告有理由对被告转让的此类商品的品质产生合理怀疑，因此，原告要求将被告转让给原告的茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品返还给被告的主张成立，本院予以支持。被告的辩解与事实不符，与法律相悖，本院不予采信。故，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、向传枝与张永田签订的《烟酒柜台转让协议》中关于茅台、五粮液、国窖1573等高档酒品的转让条款无效。
二、向传枝返还张永田货款29060元，张永田将受让的52°的国窖1572酒3瓶、39°的五粮液酒13瓶、53°的贵州茅台酒5瓶、52°五粮液1618酒4瓶、52°五粮液酒10瓶返还给向传枝。
三、向传枝赔偿张永田经济损失19220元。
上述给付义务，限本判决生效后10日内付清。
本案案件受理费1007元，减半收取503元，由向传枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓永红
二〇一四年五月十九日
书记员 邓颖尹