河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1467号
原告：行唐县宏运汽车运输队，公司地址：行唐县龙州大街西段。
法定代表人：钱燕燕，该运输队经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。公司地址：石家庄市裕华区谈固南街**号。
法定代表人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：李礼晨，该公司职员。
原告行唐县宏运汽车运输队与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司为保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐长军、被告委托代理人李礼晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月1日4时30分许，司机杨立强驾驶登记车主为原告的冀A×××××/冀A×××××挂重型货车，沿外环线由北向南行驶至北辰区外环线与淮河道交口外时，与前方同向行使的崔立刚驾驶的冀A×××××/冀A**挂货车追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故，该事故经交警大队处理并认定，司机杨立强负事故的全部责任。原告的货车在被告处投保有车辆损失险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告的损失应有被告予以赔付，故诉至法院，请求依法判令被告赔付车损、施救费等损失共计155130元，被告承担全部诉讼费用。
原告为证明其主张在法定举证期间内提交了以下证据：
1、冀A×××××/冀A×××××主、挂机动车保险单各一份。
证明原告为冀A×××××/冀A×××××主、挂机动车在被告处投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等保险并不计免赔率。其中主车机动车损失险的赔偿限额为207000元，保险期间自2015年5月13日0时至2016年5月12日24时止。被保险人为行唐县宏运汽车运输队。
2、天津市北辰区公安交通管理局北辰支队宜白路大队道路交通事故认定书一份。
内容为：2016年3月1日4时30分许，杨立强驾驶冀A×××××/冀A×××××挂重型货车，沿外环线由北向南行驶至北辰区外环线与淮河道交口外时，其车前部追尾撞在前方顺行崔立刚所驾车后部，造成双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故，杨立强驾驶机动车未保持必要的安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担事故的全部责任，崔立刚不承担事故责任。
3、冀A×××××/冀A×××××挂车施救费票据一张。金额6000元。
4、冀A×××××/冀A×××××挂主、挂车行驶证各一份。
5、杨立强方的机动车驾驶证一份。载明杨立强的准驾车型为A2，有效期限为2010－12-23至2020-12-23。
6、杨立强的道路运输从业资格证一份。发证日期2010年8月13日有效期至2016年8月12日。
7、冀A×××××车修理费发票共2张，合计金额149130元。
8、冀A×××××车机动车维修项目明细清单一份。
被告在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称：车牌号冀A×××××在我公司投保有车损险207000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，在审核车辆行驶证及驾驶人驾驶证合法有效的前提下我公司愿意承担原告的合理损失，诉讼费及鉴定费不予承担。
被告在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6无异议。对原告提交的证据3施救费票据真实性无异议，但认为此施救费为车牌号冀A×××××及冀A×××××挂的施救费用，但是我公司仅承保冀A×××××的车损险，挂车的施救费用应予剔除，我公司认可施救费3000元。且施救没有提供施救明细，无法核实施救费的计算标准。对原告提交的证据7、8修理费发票及维修清单的真实性无异议，认为汽车配件14万元，原告未提供湖北利通达汽车销售有限公司的公司资质，无法证实此单位是否具有销售汽车配件的资质权利，并且车辆维修未通知我公司共同验损，对车辆的实际维修无法核实，且根据原告主张的金额车辆投保时的购置价207000元，车辆使用年限为33个月，车辆根据保险合同约定出险时车辆的实际价值为131859元，主张的金额明显高于实际价值，车辆已没有修复的价值，对于原告主张的车辆维修金额我公司不认可。
经审理查明，2015年5月8日原告行唐县宏运汽车运输队在被告处为车辆冀A×××××/冀A×××××挂车投保了商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等保险并不计免赔率。其中主车机动车损失险的赔偿限额为207000元，保险期间自2015年5月13日0时至2016年5月12日24时止。被保险人和行驶在车主均为原告行唐县宏运汽车运输队。2016年3月1日4时30分许，杨立强驾驶冀A×××××/冀A×××××挂重型货车，沿外环线由北向南行驶至北辰区外环线与淮河道交口外时，其车前部追尾撞在前方顺行崔立刚所驾车后部，造成双方车辆损坏，无人员受伤的交通事故，该事故经天津市北辰区公安交通管理局北辰支队宜白路大队勘验，于2016年3月2日作出道路交通事故认定书，认定杨立强驾驶机动车未保持必要的安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担事故的全部责任，崔立刚不承担事故责任。因施救事故车辆产生施救费6000元。事故发生后，为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计149130元。在举证期限内，被告以原告未通知事故双方共同验损，且与保险公司定损数额差距较大为由申请重新鉴定。本院依法委托河北千美保险公估有限公司对原告被保险车辆车损进行评估鉴定，该公估公司于2016年6月30日作出公估报告书，认定冀A×××××车辆损失为137085元，被告支付公估费9200元。被告对公估报告真实性无异议，对公估报告的内容和金额有异议，认为我公司提出的是对车辆实际价值及残值的鉴定，但是公估报告是按车辆损失进行的鉴定，所以对公估报告的内容与金额我公司不认可。
本院认为：原告行唐县宏运汽车运输队与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于2015年5月8签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原、被告对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队的交通事故认定既原告负本次事故的全部责任无异议，本院予以确认。原告行唐县宏运汽车运输队作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。事故发生后，为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计149130元。在举证期限内被告申请重新鉴定，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对原告被保险车辆车损进行重新评估，确定冀A×××××车辆损失为137085元，被告支付鉴定费9200元。被告以其提出的是对车辆实际价值及残值的鉴定，而公估报告是按车辆损失进行的鉴定，对公估报告的内容与金额不认可。因其提交的对涉案车辆进行车辆损失鉴定申请书内容中有对车辆实际价值及残值的鉴定的表述，但本案事故车辆仅是维修，并未报废，无进行实际价值及残值鉴定之必要。且被告是按车辆购置价207000元承保并收取的保险费，现要求按车辆的实际价值进行赔偿，有悖合同约定，故被告此抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。故本院对河北千美保险公估有限公司的公估结论该车车损为137085元予以确认。虽原告实际支付本车修理配件费发票数额高于重新鉴定的公估结果，但此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构作出的鉴定结论，程序合法，故应以此公估结论作为车辆损失的实际数额。关于公估费9200元，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。此鉴定费是为查明车辆损失产生的费用，故应由被告负担。关于施救费6000元，有票据为证，应予认定。综上，该事故致原告冀A×××××车的车损为137085元，施救费6000元，共计143085元。未超出被告承保的机动车损失险的承保限额，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司给付原告行唐县宏运汽车运输队保险理赔金143085元。
限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告负担150元，被告负担1550元。被告支付的重新公估费9200元由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一六年七月三十日
书记员 段彦曲