贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1867号
上诉人（原审原告）：商正洪，男，汉族，1964年3月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审原告）：吴英，女，土家族，1969午12月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
二上诉人委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瓮安县聚福小额贷款有限责任公司，住所地贵州省瓮安县猴场镇前进路。
法定代表人：张琳，公司总经理。
委托诉讼代理人：王琴，该公司员工。
上诉人商正洪、吴英与上诉人瓮安县聚福小额贷款有限责任公司追偿权纠纷一案，均不服瓮安县人民法院(2017)黔2725民初2195号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
商正洪、吴英向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，
改判支持上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，本案属于不当得利纠纷，依法应当适用民法通则第92条及最高院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第131条之规定，结合本案查明的事实，上诉人与被上诉人所签订的借款合同中约定月利率为2%，而上诉人按照每月15000偿还共计10个月，且(2015)瓮民初字第2763号民事判决书也未对上诉人多偿还的部分作出处理，且判决将上诉人多支付的应折抵本金的部分从2014年9月12日计算至2015年11月12日按月利率2%支付利息，根据民法通则第92条之规定，被上诉人无合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人，即被上诉人应当退还上诉人多支付的90000元，并按月利率2%支付利息至本息清偿时止。二、上诉人的一审诉求合理合法，依法应当支持。首先，上诉人与被上诉人签订的借款合同约定，借款金额为300000元，月利率2%，上诉人实际在10个月内支付150000元，对于该款中的90000元部分被上诉人无合法根据收取，依法应当退还：其次，上诉人在2014年9月前已多支付了90000元，应当视为已归还本金，但因上诉人未参与(2015)瓮民初字第2763号案件，被上诉人未告知法院上诉人已支付150000元的事实，导致法院仍以30万元本金为基数按月利率2%计算利息，故上诉人主张被上诉人以90000元为基数按照月利率2%支付利息于法有据，依法应当支持。综上，一审判决适用法律错误。请求二审支持上诉人的一审诉请。
聚福小贷公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，改判驳回商正洪、吴英的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不全面，判决适用法律不当。一、双方的法律关系为小额贷款合同纠纷。借款本金为30万元，约定借款期间从2013年11月12日至2014年5月12日，约定并执行的利率为月息5%。商正洪、吴英按照月息5%从2013午11月12日至2014年9月11日共10个月的利息。该笔借款对方实际只支付了15万元的利息。本金30万元、逾期利息8.4万元、迟延履行期间的债务利息至今未给付。二、生效判决(2015)瓮民初字2763号民事判决确定正洪、吴英偿还借款本金30万元，逾期利息8.4万元和迟延履行期间的债务利息。商正洪、吴英要求返还的利息是借款期限内的利息，(2015)瓮民初字2763号民事判决是对本金、逾期利息、迟延履行期间的债务利息进行处理，由于商正洪、吴英已偿还借款期限内的利息，我公司在(2015)瓮民初字2763号民事案件中并未主张。但问题是商正洪、吴英迄今还差我公司30万本金，逾期利息8.4万元以及迟延履行期间的债务利息、诉讼费、保全费。（2015）瓮民初字2763号民事判决并未执行终结。三、双方之间的债务应算总账，而不是算分账。(2015)瓮民初字2763号民事判决的内容：商正洪、吴英迄今还差我公司30万本金，逾期利息8.4万元以及迟延履行期间的债务利息、诉讼费、保全费。综上所述，双方之间的这个债权债务本身应算总账，不应算分账，请求二审依法予以纠正。
原审原告向一审法院起诉请求：要求被告返还原告9万元（即前期已经按月利率2%支付的部分不要求返还，只要求返还超过2%的部分）及相应利息。
一审认定事实：2013年11月12日，原告商正洪与被告聚福小贷公司签订《借款／担保合同》向被告借款30万元，还款期限为2014年5月12日前，原告吴英为该笔借款提供担保，合同约定借款利率为月利率2%，后二原告实际按月息5%支付利息至2014年9月11日，共计支付利息15万元。2015年11月23日，被告聚福小贷公司以二原告未按约定还本付息致其权益受损为由诉至法院请求判决二原告还本付息，一审法院于2015年12月14日作出(2015)瓮民初字第2763号民事判决确定由二原告归还原告借款本金30万元及利息8.4万元（按月息2%从2014年9月12日计算至2015年11月12日）。现双方为此发生纠纷，原告诉至法院请求支持其前述诉请。
一审法院认为，双方对本案借款本金为30万元以及二原告按月息5%共计支付利息15万元均无异议，本案争议焦点在于被告聚福小贷公司是否应当退还二原告2013年11月12日至2014年9月11日期间支付的超出双方签订的《借款担保合同》约定的2%的部分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告聚福小贷公司应对二原告支付的超过年利率36%的部分利息予以退还，即应返还原告30万元×（5%-3Y0）×10个月＝6万元。对于原告关于利息的诉请，因原、被告双方对该笔款项并无关于利息的约定，且原告也未提供证据证明共在向人民法院提起诉讼前曾向被告主张过返还利息的权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的该项诉讼请求证据不充分，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告瓮安县聚福小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告商正洪、吴英六万元；二、驳回原告商正洪、吴英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2520元（原告已预交），由原告商正洪承担1870元，被告瓮安县聚福小额贷款有限责任公司承担650元（与上述款项一并给付）。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审期间未提供有新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、商正洪、吴英诉请聚福小贷公司返还90000元应否支持；2、聚福小贷公司主张多收取的利息应冲抵商正洪、吴英尚欠的借款及其他费用。
本院认为：本案中，双方当事人对借款本金30万元以及商正洪、吴英从2013年11月12日至2014年9月11日按月息5%共计支付利息15万元均无异议，本院予以确认。
关于商正洪、吴英诉请聚福小贷公司返还90000元应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定。双方当事人在《借款合同》和《担保合同》约定月利率2%。但是商正洪、吴英从2013年11月12日至2014年9月11日期间支付的利息是按月利率5%支付利息给聚福小贷公司，在月利率2%-月利率3%之间的部分利息，是其自愿给付行为，不构成不当得利，但支付超过月利率3%的部分利息违反上述规定，属于约定无效，应由聚福小贷公司返还商正洪、吴英超过年利率36%的部分利息，即应返还商正洪、吴英6万元＝30万元×（5%-3%）×10个月，一审认定正确，本院予以确认，故商正洪、吴英主张聚福小贷公司应返还超过约定月利率2%的部分利息与上述规定不符，本院不予采纳。
关于聚福小贷公司主张不予返还应否支持的问题。聚福小贷公司认为商正洪、吴英尚欠其借款，多收取的利息应支付尚欠的借款及其他费用，不予返还。因该主张与商正洪、吴英在本案的诉请，属于不同的法律关系。至于商正洪、吴英尚欠其借款，因双方当事人的借款合同纠纷已经一审法院(2015)瓮民初字2763号民事判决中确认，仅涉及借款人如何履行还款义务而已，不符合在本案中合并解决，故对其提出上诉主张，本院不予支持。
综上，商正洪、吴英及聚福小贷公司的上诉理由均不成立，对各自的上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
商正洪、吴英交纳的二审案件受理费550元，由其自行承担；瓮安县聚福小额贷款有限责任公司交纳的二审案件费1300元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年九月三十日
书记员 吴凤响