云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1066号
原告茂廷洪，男，1942年7月2日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人赵锦邦，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李金荣，男，1945年4月6日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李贵宝，男，1971年5月13日生，汉族，初中文化，职工，系李金荣儿子，代理权限为特别授权代理。
第三人罗有菊，女，1985年12月7日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人李学花，女，1963年3月10日生，汉族，文盲，农民，系罗有菊母亲，代理权限为特别授权代理。
原告茂廷洪诉被告李金荣相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，诉讼过程中本院追加罗有菊为第三人，依法由审判员施丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂廷洪及其委托代理人赵锦邦，被告李金荣及其委托代理人孙跃富、李贵宝，第三人罗有菊委托代理人李学花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系邻居，双方房屋相邻，被告房屋位于原告房屋的南、西侧。原告户于1970年向原美长公社申请审批得宅基地一块，并于当年在宅基地西侧建盖了坐西朝东三间土木结构的瓦房，在宅基地南侧建盖了二间土木结构的瓦房。在建盖该房时，被告在原告宅基地的南侧建有一间土木结构的瓦房，双方房屋之间有相邻约1.5米的滴水巷道，原告宅基地的西侧为被告的地，原告在建盖时留出约70多厘米的滴水。上世纪90年代，被告在原告房屋南侧建盖三间土木结构的瓦房，在原告房屋西侧建盖了二间土木结构的瓦房，建盖后双方房屋间均留有约1.5米的滴水巷道。2010年左右，被告户拆除旧房建盖新房，重建后被告未留滴水，其主房出檐直接位于原告房屋正上方，而且未与原告商量，紧挨着原告房屋西墙东西方向砌了一堵砖墙，并占用原告滴水面积在原告房檐下搭建了简易房，还破坏了原告西侧的部分房檐，导致下雨时雨水直接溅在墙体上，危及房屋安全。2014年初，被告拆除与原告房屋南侧相邻的围墙，重新修建围墙及大门，在建设时往北移出近一米，完全未留出滴水，不仅如此，还紧挨着原告南侧墙体堆放木板等杂物，完全阻塞了原告的排水通道，致使原告无法排水，严重危及房屋安全。综上，诉至法院，请求判令被告拆除南北向巷道内占用滴水巷道修建的南北向及东西向砖墙各一堵、以及房檐垂直下的简易房，清除其堆放在原告东西向排水通道内的木板等杂物；判令被告恢复被其破坏的原告房屋西侧的房檐原状；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告诉状所述的宅基地原系答辩人户祖业，因管理不善遭遇大火烧毁，答辩人的父亲李群芳接手修复西主房后无力复建，将西主房以东圈围成菜园。1952年祥云县人民政府进行土地权属确认时给答辩人父亲颁发了“祥地字第04423号”土地房产所有权证，证书上载明宅基地使用面积为4分6厘2，其中建盖有西主房、南藏头的土地1分9厘3，尚未建盖的北耳房、南耳房、东边地基面积为2分3厘5，闭合后的天井留3厘4。本宅北边位置有面积为2分5厘的园地一块，四至为：东至路、西至次埂，北至次埂、南至本己墙。1970年2月17日茂玉科（原告父亲）以自己名义向美长公社申请三间房屋的宅基地，经原美长公社领导小组讨论同意茂玉科户和答辩人户以调换方式批给茂玉科房基三间。但不愿用地调换的原告凭借其身份恶要土地，致使当时的革委会明知答辩人家仍实际管理土地的情况强行以队管名义收走答辩人北边的园地划了三间宅基地的位置给本案原告茂廷洪。二、1952年土地确权后，答辩人当时建盖的房产仅有西主房四间及南藏头一个，西主房两侧的耳房位置作了简单不规则圈围，北围墙西宽东窄，在围墙内搭建了两间简易猪舍，北围墙外为土地证所载的园地，四至为：东至路、西至次埂，北至次埂、南至本己墙。按照答辩人父亲李群芳持有的土地证所载，主房的平均面积应为2厘5左右一间，原告获批的三间主房面积应为7厘6左右，而原告户强行占用答辩人户近2分2厘9的东菜园面积建盖了坐西向东的西主房三间和南耳房两间并圈围起来将门开在北边，而南耳房墙与答辩人户原北围墙形成西窄（南北宽0.6米）东宽（南北宽1.1米）的不规则滴水。后答辩人与兄弟李金寿口头分家析产，南边耳房及南藏头、西主房南边两格及院子归弟弟李金寿管理使用，西主房北边两间及北边菜园除原告占用外的菜地作为宅基地归答辩人管理使用。1988年，答辩人户筹资将原告建房西边的宅基地位置建盖了进深一丈四尺的土木结构房屋两间，西后墙与原老房后墙相平，剩余土地和原告西主房后墙空出一个不规则院落，为方便管理，答辩人在院落北侧与原告共用西主房后墙搭建了坐北朝南的土木结构房屋一间，致使原告西主房后墙滴水通过答辩人的房屋向北落入北边便道，向南落入答辩人小院心。而答辩人进出小院心是通过答辩人原北围墙西段与原告南耳房西墙角的一道木门。同时因为与兄弟分家，致使答辩人后来的厕所盖在原告南耳房外的西段，两户初步形成了东西相邻共用原告西主房后墙，南北相邻不规则滴水，原告滴水下段为答辩人户厕所格局，一直持续到2005年答辩人将临原告西边的房屋拆建时方便围墙将北墙缩回约40公分重建大门拆除与原告西后墙相连的柱子北头空出60公分重打围墙，将南头木门改为砖墙封死的格局。后答辩人户兄弟外出建房将老宅全部归并给答辩人户管理使用直到2014年4月许，答辩人拆旧建新调整房屋格局，校正了北围墙位置，在东边缩回3.2米位置将大门开在东边临路与原告形成了1.1米的相邻滴水位置的新格局，在此之前原告户并没有所谓的滴水。三、2014年9月底，原告欲将其建盖的房产转卖他人，被答辩人知晓后，答辩人基于赎回祖业的考虑，多次找原告协商希望在同等条件下购买回该房产，但原告不理解答辩人的心情，坚持将房产卖给他人，导致协商未果，答辩人向村组请求调解，2014年10月10日由祥云县国土资源局到美长村委会组织三方调解，但第三人提出无理要求说购买了13万元但又拿不出证据导致调解无果。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈述：第三人以6.5万元购买了原告房屋，钱已支付，过户手续未办理。第三人买房后和被告商量，叫其把木头清除，不要压着墙，被告讲第三人的房屋没有滴水，以后第三人重建还要退回留出滴水，现第三人同意原告的意见。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、1970年2月17日申请书一份，证明原告于1970年向原美长公社申请审批得一块宅基地，其居住的房屋系合法建盖；A3、现场照片七张，证明被告占用排水通道修建砖墙、简易房等建筑物，破坏原告房屋西侧的房檐及在原告的排水通道内堆放木板等杂物，阻塞了原告的排水通道，严重损害原告房屋墙体及妨害房屋安全的侵权事实。
被告向法庭提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告李金荣的身份情况；B2、户口册复印件三份，证明被告现有家庭成员情况；B3、土地房产所有权证复印件一份，证明被告父亲李群芳于1952年获取的土地证上所载现在原告建盖的房屋的宅基地原系被告户所有；B4、被告方绘制的现场图两份，证明被告李金荣拆旧建新前后两户相邻关系情况，被告拆旧建新没有损害原告任何相邻利益；B5、2014年11月8日证明一份，证明原告户出卖房屋时被告户曾主张同等条件优先购回，原告户拒绝；B6、照片一张，证明被告在原告西主房重建时在原有位置上向西退回0.6米建房情况；B7、1989年10月27日证明一份，证明1988年西边房屋建盖是合法建盖。
第三人向法庭提交下列证据：C1、茂文军、茂廷洪农村房产转让契约两份，茂文军系茂廷洪儿子，证明房产来源、有两份契约是因为茂廷洪还有一个儿子在外，怕对方反悔所以请茂廷洪也签了一份，两份契约为同一天签订；C2、金额为65000元的收据一份，证明买房所支付款项。
本院到现场勘验、拍摄制作了：D1、勘验笔录一份；D2、勘验草图一份；D3、现场勘验照片十六张。
上述证据经质证，被告对证据A1、D1至D3无异议；对A2认为是特殊历史时期形成，对证据三性无异议，但认为达不到证明目的；对A3证据三性无异议，但认为达不到证明目的；对C1、C2认为证明不了双方已交易完结，与本案无关联，对C2证据三性有异议，不客观，不合法，达不到证明目的。
原告对B1、B2、C1、C2、D1至D3无异议；对B3真实性无异议，但因土地政策变动，达不到证明目的，应以最新的权证为准；对B4认为1988年至2014年间的草图大致方位属实，东西向、南北向通道是通的，东西向通道上有被告的两个厕所，认为B4中另一份草图大致方位属实，数据以法院勘验的为准；对B5认为达不到被告的证明目的，可说明茂廷洪房产无争议，其可出售房产；对B6认为达不到证明目的，与本案无关联；对B7真实性无异议，但认为达不到被告证明目的。
第三人对证据A1至A3、D1至D3均无异议；对B1至B7无异议，认为不清楚被告以前房屋状况。
本院审核认为，证据A1至A3、B1至B3、C1、C2、D1至D3具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。证据B4系被告绘制，本院结合双方陈述作参考使用。证据B5、B6、B7达不到被告证明目的，本院不予确认。
经审理查明：原、被告系邻居，双方房屋南北、东西相邻。原告户于1970年向原美长公社申请审批得宅基地一块，并于当年在宅基地西侧建盖了坐西朝东三间土木结构的瓦房，在宅基地南侧建盖了二间土木结构的瓦房。被告户房屋系祖遗房，后经几次拆建、归并，2014年再次拆建形成现房屋格局，即坐西朝东的砖混结构房屋，位于原告房屋南边，坐西朝东的土木结构瓦顶房屋，位于原告房屋西边。在两户房屋之间分别形成东西向通道及南北向通道各一条。其中南北向通道上被告户于几年前拆旧建新时在通道南边砌了一堵宽约为1.3米的东西向砖墙，并砌了南北向长约为5.4米的红砖墙一堵，该墙砌成后，原、被告房屋之间东西宽约为65厘米至55厘米不等。东西向通道内被告2014年拆旧建新时堆放了木料等杂物，该通道西头的塑料顶下系被告户砖混结构房与瓦顶房之间的过道。双方对上述两通道历史变迁、宽窄等情况陈述不一。2014年9月原告户将与被告相邻的上述房屋卖给第三人罗有菊，但双方至今未办理房屋产权转移的相关手续。因被告户也欲购买，几方为相邻等问题产生争执，原告诉至本院要求裁处。另原告户房屋西边的瓦片有部分毁损。
本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案双方诉争的相邻处通道被告户几次拆建后形成现相邻现状，因双方对上述两通道历史变迁、宽窄等情况陈述不一，为双方房屋排水、维修等的需要，就相邻的通道任何人均不得堵塞。原告要求被告拆除南北向巷道内东西向砖墙及清除堆放在东西向通道内的木板等杂物的诉请，符合法律规定，本院予以支持。就原告要求被告拆除房檐垂直下的简易房即塑料顶部分及南北向巷道内占用滴水巷道修建的南北向砖墙的诉请，因原告未举证证实该通道原来情况及被告侵权的事实，上述诉请，本院不予支持。就原告要求被告恢复被其破坏的原告房屋西侧的房檐原状的诉请，因原告未举证证实系被告户行为导致，该诉请本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李金荣于本判决生效后十日内拆除其支砌在原、被告房屋南北向巷道内宽约为1.3米的东西向砖墙一堵及清除其堆放在原、被告房屋东西向通道内的木板等杂物。
二、驳回原告茂廷洪的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告承担50元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施丽芳
二〇一五年一月二十七日
书记员 秦皓亮