浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第56号
上诉人（原审原告）刘阳。
委托代理人罗淑文。
被上诉人（原审被告）慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人应春华。
委托代理人柯华俊。
委托代理人陈银沣。
被上诉人（原审第三人）谭家国。
上诉人刘阳因诉被上诉人慈溪市公安局道路行政处罚一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年2月10日作出的（2015）甬慈行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后依法组成合议庭，并于同年4月8日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人刘阳及其委托代理人罗淑文，被上诉人慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、陈银沣参加了询问。被上诉人谭家国经本院合法传唤，无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。
2014年9月16日，被上诉人慈溪市公安局对上诉人刘阳作出慈公行罚决字（2014）第3138号行政处罚决定。该决定认定，2014年9月11日5时20分许，被上诉人谭家国驾驶电动自行车沿西龙线自东往西行驶至西龙线26KM＋800M（樟新线西龙线路口西侧），与前方上诉人刘阳停放在西龙线上的浙B×××××号重型半挂牵引车（后牵引浙B×××××挂号重型集装箱半挂车）尾部发生碰撞，造成被上诉人谭家国受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，上诉人刘阳驾车逃逸，后于2014年9月16日主动投案。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（三）项和第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款第（四）项之规定，决定给予上诉人刘阳行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理认定，2014年9月11日凌晨3时许，原告驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车（后牵引浙B×××××挂号重型集装箱半挂车）行至樟新线与西龙线路口西侧路段时，将车停靠在路边。5时20分许，第三人谭家国驾驶电动自行车沿西龙线自东往西行驶至该路段，与前方原告停放的机动车尾部发生碰撞，造成第三人受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，有过路人叫醒原告，原告下车查看发现第三人头部受伤流血，但原告未报警，亦未抢救受伤人员，塞了几十元钱给第三人后即驾车离开事故现场。嗣后，又有过路人杨小波发现后随即报警，被告所属交警大队逍林中队办案人员接警后即赴现场取证，第三人被送往医院，经宁波市第二医院诊断为：两侧额叶硬膜外血肿、两侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、前中颅窝底骨折、视神经管骨折。被告所属交警大队对该事故予以立案调查。原告经所在公司领导告知，于2014年9月16日到被告所属交警大队逍林中队接受询问调查。同日，被告告知原告将对其作出拘留十日的行政处罚，原告当场表示不提出陈述和申辩。被告于2014年9月16日对原告作出慈公行罚决字（2014）第3138号行政处罚决定。同日，被告向原告送达了行政处罚决定书，并对原告执行拘留决定。原告不服，向宁波市公安局申请行政复议。宁波市公安局于2014年12月1日作出甬公复决字（2014）第132号行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定。另查明，原告持有A2驾照，从事运输工作已二十年。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第九十九条和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，被告具有作出被诉行政拘留处罚的法定职权。事故发生后，原告在发现第三人头部受伤流血较多的情况下，既未报警也未抢救伤员而驾车离开事故现场的事实清楚。《道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。该条款的立法目的在于防止事态扩大，避免更严重的后果出现。第三人所受伤害系较严重的头部伤，非经专业医院治疗诊断，常人无法凭表象确定伤情。原告作为近二十年驾龄的货车驾驶员，保护现场、抢救伤员并积极报警，不仅是其应有的职业道德，而且是其应尽的法定义务，其行为已违反了《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，被告认定原告驾车逃逸并无不当。原告提出第三人伤势不严重，故给几十元钱让其自行去医院包扎，并征得第三人同意后离开的诉称，缺乏事实依据。至于事故现场安装有摄像头，并不能推翻原告未报警、未救护受伤人员的事实。被告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，但行政处罚决定书证据引用不充分、对逃逸的认定亦缺乏充分说理，存在瑕疵，予以指正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（四）项的规定，判决驳回原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人谭家国并未发生交通事故，之前上诉人认为发生了交通事故系误解，理由是：1.被上诉人慈溪市公安局并未提供能够直接证明上诉人与被上诉人谭家国发生了交通事故的视频监控。2.被上诉人谭家国在被上诉人慈溪市公安局对其所作的《询问笔录》中陈述，“前方有一辆车子好像在掉头，我避让不及一下子就撞上了”，而当时上诉人的车辆是静止停放在路边的，并未掉头。3.路人杨小波在被上诉人慈溪市公安局对其所作的《询问笔录》中陈述，“他（谭家国）就说了与一辆小车发生事故，大约4点钟左右”，而上诉人的车是大车并非小车，4点左右有其他车辆经过该路段，不能排除被上诉人谭家国可能是与其他车辆发生交通事故。因此，被上诉人慈溪市公安局作出被诉行政处罚认定事实错误。二、被上诉人慈溪市公安局未告知上诉人陈述和申辩权利，故作出被诉行政处罚程序违法。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人慈溪市公安局辩称：一、上诉人称其未与被上诉人谭家国发生交通事故，既无相关证据证实，又违背客观常理。1.上诉人在《询问笔录》中对交通事故发生的时间、地点、经过等陈述，与被上诉人谭家国、报警人杨小波在《询问笔录》中的陈述基本吻合。结合接警事件单、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、事故车辆照片、事故现场视听资料等证据佐证，已形成了完整的证据链，而上诉人未能提供任何反证。2.事发地段恰逢监控盲区，接近事故现场的监控有樟新路—七塘公路东（即上诉人停车处）、七塘公路—破山路小学（即上诉人停车车头前方）两处，该两处视频资料已作为证据提交法院。虽视频资料未记录被上诉人谭家国追尾上诉人车辆的过程，但记录了事故发生前后上诉人在事发地停车、驶离现场等情节，结合事故现场照片以及上诉人、被上诉人谭家国车辆行驶轨迹的陈述，在时间和空间上能合理排除被上诉人谭家国追尾其他车辆的怀疑。因此，上诉人要推翻先前陈述的事实，理由不能成立。二、被上诉人慈溪市公安局作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分、程序合法、量罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭家国未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《道路交通安全法》第九十九条第二款“对造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的行为，可以并处十五日以下拘留”及《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”的规定，被上诉人慈溪市公安局具有作出被诉行政拘留处罚决定的法定职权。
关于上诉人有无与被上诉人谭家国发生涉案交通事故问题。上诉人在被上诉人慈溪市公安局2014年9月16日对其所作的《询问笔录》中陈述：“2014年9月11日凌晨3点多，我驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车（后牵引浙B×××××挂号重型集装箱半挂车）沿樟新线由南往北行使至七塘公路左转弯后，感觉人有点累，就车头朝西停放在道路北侧，人在车上睡觉。5点20分左右，有一个本地人敲我的车门说有一辆电动自行车撞在我车子后面了，我下去查看，看见一辆电动自行车到我后保险杠的中间位置，电动自行车驾驶员头上有一个口子，血已经流了好多”。被上诉人谭家国在被上诉人慈溪市公安局2014年9月12日对其所作的《询问笔录》中陈述：“2014年9月11日凌晨5点多，我驾驶电动自行车沿七塘公路由东往西行驶至樟新线路口西侧，前方有一辆车子好像在掉头，我避让不及一下子就撞上了，我人昏过去，醒来时听见旁边有人打电话报警”。上诉人对停车时间和地点、驶离时间及交通事故现场的陈述与被上诉人谭家国对交通事故发生的时间、地点的陈述基本吻合。且上诉人与被上诉人谭家国的上述陈述内容与被上诉人慈溪市公安局提供的七塘公路—破山路小学（即上诉人停车车头前方）的视频监控内容能互相印证。至于报警人杨小波在被上诉人慈溪市公安局2014年9月12日对其所作的《询问笔录》中陈述：“2014年9月11日5点半左右，我走到七塘公路樟新线路口，看见一个人坐在地上，身上流着血，有一辆电动自行车在他的北侧，我就问他怎么回事，他当时已经不是很清醒了，打他老婆的电话也搞不清了，他就说了与一辆小车发生了事故，大约4点钟左右，所以我打了110报警”。因杨小波是在交通事故发生后到达事故现场，且明确“当时被上诉人谭家国已经不是很清醒了”，故其陈述的“谭家国说与一辆小车发生了事故，大约4点钟左右”该点细节与事实有出入，亦属合理。结合被上诉人慈溪市公安局提供的交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场勘验照片、上诉人和被上诉人谭家国的交通事故车辆勘验照片等证据，能够形成完整的证据链证明上诉人与被上诉人谭家国发生涉案交通事故的事实。
根据《道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故后，保护事故现场、抢救伤员、迅速报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。但上诉人在发现被上诉人谭家国已经受伤且流血较多的情况下，既未抢救伤员又未迅速报警，而是随即驶离事故现场，被上诉人慈溪市公安局认定上诉人已构成驾车逃逸，并依照《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款第（四）项之规定，决定给予上诉人刘阳行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。根据被上诉人慈溪市公安局提供的《行政处罚告知笔录》，上诉人在该笔录上签名，可以认定被上诉人慈溪市公安局作出被诉行政处罚决定前，已告知上诉人拟对其作出处罚的事实、理由和依据，并告知了陈述、申辩权利。上诉人认为被上诉人慈溪市公安局未告知其陈述和申辩权利，被诉行政处罚决定程序违法的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
审 判 员 秦 峰
代理审判员 朱姣珍
二〇一五年五月七日
书 记 员 尹婷婷