湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2131号
原告李群华，汉族，武汉市人。
原告郑秀琴，汉族，武汉市人。
被告越秀（武汉）物业服务有限公司。住所地：武汉市桥口区汉正街***号附*层。
原告郑秀琴、李群华与被告越秀（武汉）物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，依法由审判员程庆元适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告李群华、郑秀琴委托代理人丁素芸、张道恩、被告越秀（武汉）物业服务有限公司的委托代理人陶雅莉、郑祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群华、郑秀琴诉称，原告李群华、郑秀琴系武汉市硚口区星汇云锦小区的业主，被告越秀（武汉）物业服务有限公司系上述小区物业管理公司，双方签订有《前期物业管理服务协议临时管理规约》。2015年3月3日，凌晨1：0到4：00左右，原告家中遭遇小偷入室盗窃，共盗走原告3部手机、3块手表，共计损失88439元（现金价值）。原告发现盗窃事实后当即报案，硚口区公安分局汉中街派出所警员到原告处进行了窃案现场勘查、取证等工作。截止至起诉前，公安机关尚未侦破此案。原告认为，被告作为物业服务企业，对物业区域内涉及人身、财产的重点区域有安全巡查义务，但在被告监控布置、外来人员出入登记、小区设施等方面均存在安全隐患，未尽到应有的现场管理与防范义务，导致原告家中遭受损失且因监控不力难以追索，为维护原告合法权益，现原告起诉至法院要求：1、判令被告向原告赔偿失窃财产损失88439元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告越秀（武汉）物业服务有限公司辩称，一、原告未能举证证明其所受到的损失，其要求被告赔偿损失的诉求没有事实依据。原告应对自身提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告要求被告承担因盗窃所造成的损失，但至本案庭审结束时，刑事案件尚未侦破，即使调取公安局的询问笔录等证据，该内容也全部为原告自述。其次，原告在庭审中未能提供任何一项财产的合规发票，原告所述三部手机，iphone6及华为手机均仅提供收据，收据上并没有付款人姓名，原告也没有提供付款凭证进一步佐证，根本不能证明该收据真实性，也无法证明该手机属于原告所有；另一iPhone5更是未能提供任何证据证明。再次，原告在庭审中提供的帝舵手表、肖邦手表的所谓的境外发票证据，没有翻译，也没有进行大使馆的公证及认证，更没有提供付款凭证进一步佐证，这些写满外文的所谓证据不符合《证据规则》的基本要求，根本无法核实其真实性，更不能证明这些手表为原告所有，西铁城手表仅京东打印件证明该手表价格，连基本证明目的都无法达到。如果仅凭这些证据，就足以认定原告的损失，那么无异于赋予原告（业主）向被告（物业公司）漫天要求损失赔偿的特权，有损法律的威严与公信力。即使法院最终认定该证据已足以证明原告的损失，但是原告均按照目前市场销售价格主张损失要求也毫无依据，根据日常经验及产品的自然损耗规律，相关产品经过使用是会自然磨损，应有折旧损失，原告却仍以原价要求赔偿，明显属于漫天要价，毫无事实与法律依据。
二、原被告建立的是物业服务合同关系，并非业主财产保管关系，其要求赔偿损失的诉求没有法律依据。原告2016年3月3日凌晨向被告陈述被盗事件后，被告立即陪同前往原告家中查看，后警察勘察时，被告也积极配合提供当天全部监控资料。根据双方签署的《前期物业管理服务协议》：主出入口的执勤及重点区域、部位的巡查工作被告已提供出入日志及执勤报告予以佐证，对于突发治安事件，被告义务是协助采取相应措施。可见被告已按约定履行了自身义务，并不存在失职。另外原告诉状中所认为的监控布置不当、外来人员出入登记、小区设施存在安全隐患的事实。首先监控布置仅能在重点出入区域，住宅小区不可能如同监狱，在每一处按照监控摄像，况且被告并没有减少巡逻人员，说明被告已尽安保义务。其次，外来人员被告已做登记，但是盗窃这类刑事犯罪，为逃避侦查，翻墙而进等可能性也非常大，所以出入人员登记表未能提供侦查线索，与被告的义务履行没有因果联系。最后小区设施存在安全隐患的判断，也仅仅只是警方的初步臆断，该案尚未侦破，不能证明盗窃罪犯的盗窃路径及手段，因此该论述并不能说明被告存在过失。原告提供的照片也仅为瞬间，其中系为推婴儿车的家庭而临时开放，且原告所述没有执勤人员完全系其拍摄角度的原因，被告在主要出入口均已设置门岗执勤及摄像头，已按照《前期物业服务协议》的约定履行职责，并无任何失职。且任何一家物业公司的服务范围都只能是维护小区公共秩序和做好安全防范工作，不能也不可能完全杜绝违法犯罪行为的发生。所以我们认为原被告建立的是物业服务合同关系，并非业主财产保管关系。被告已积极履行完毕自身的义务，原告要求赔偿损失的诉求没有法律依据。
即使如原告所述盗窃案件确实存在，原告未关好门窗才是盗窃案发生的主要原因。原告庭审所述盗窃系因翻窗而入，并且因为被告拒绝其安装防盗网为盗窃案发生的主要原因。首先，原告并未举证任何被告拒绝原告安装防盗网的事实，其次，一旦发生火灾，防盗网会堵死业主的安全逃生通道，再次，防盗网有高空坠物的风险，最后，外置性防盗网不符合武汉市城管部门的要求，基于以上考量，业主提出安装防盗网，被告会提示以上风险，并建议安装内置性防盗网，但不会强制干涉业主的防盗措施。原告所称与本案事实不符，且其在庭审中已承认未关好门窗，足以说明原告未关好门窗才是对于盗窃案发生的主要原因。
四、诉讼费用依法应由原告承担。本案被告对于原告所遭受的盗窃事件深表同情，也一直积极配合警方的侦查，提供监控、出入登记表等资料，积极履行了自身的协助义务。所以本案被告履约中并不存在任何过错，理应有原告自身承担全部诉讼费用。本案中，若原告确实被盗，那么原告属于受害者是不争的事实，对于这一点，被告不但加以认可，而且予以同情，但并不能因为是弱者，便一味追求保护弱者利益的原则，逾越法律的规定，盲目支持其诉讼请求，被告已经严格履行了自身的职责，但是如果仍然判决被告需承担责任，就无异于赋予了受害人向第三方追究责任的特权，一旦出现此种判决结果，不但彻底颠覆法律的威严与公信力，更与法律精神相违背，更有可能加剧整个社会的道德滑坡，故请法院对本案予以审慎处理。
综上所述，原告要求被告承担其盗窃的损失及诉讼费用的诉讼请求并无任何事实及法律依据，因此，请法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、李群华、郑秀琴的身份信息、《结婚证》、《武汉市商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议临时管理规约》，该证据证明李群华、郑秀琴系夫妻关系，是星汇云锦小区的业主，与被告存在物业服务合同关系。
证据二、《企业信息咨询报告》，该证据证明被告的主体身份。
证据三、《入室盗窃警情回访登记单》，该证据证明2016年3月3日，原告家中被盗，报警后警方出警进行了现场勘查，并联系物业加装防盗网。
证据四、被盗物品购物发票及照片，该证据证明被盗损失及该等物品曾为原告所有。
证据五、《营业执照》，该证据证明原告具备一定的经济实力。
证据六、小区照片，该证据证明监控设置不完善，照不全物业一楼的活动情况，水管安装防盗刺前，存在很大的安全隐患。
证据七、佛山法院判例，该证据证明关于类似案件已有判例支持。
被告越秀（武汉）物业服务管理有限公司为支持其答辩请求，向本院提交如下证据：
证据一、《前期物业服务管理协议》，该证据证明协议中明确约定被告物业服务的项目以及标准。
证据二、人员进出登记表和车辆进出登记表，该证据证明被告在两个主要出入口（一个行人进出口、一个车辆进出入口）设置相应的门岗值勤，并对出入人员车辆进行了登记管理。
证据三、秩序维护值班日志，该证据证明被告对重点区域以及重点部位进行了巡查，并进行了相应的记录。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，只有人的署名没有任何公章，对其涉及的内容也仅仅是有痕迹，并没有下一个结论性的陈述，对被盗的事实不认可。对证据四两个手机的收据，认为收据仅仅只为销售单，没有购买者的姓名无法证明手机的购买者是原告，原告购买手机一类商品为避免质量纠纷按照交易习惯以及日常生活经验应开具税务局的发票，但原告未提供此项证据，综上认为这一份极其容易伪造的销售单不能证明原告拥有这两部手机的权属，更无法证明该两部手机在盗窃案中丢失。对证据四里的手表发票，对其真实性不予认可，这是外文证据，应该有翻译件以及使领馆公证认证，否则任何人都无法对该份外文发票的真实性予以核实。对于证据肖邦手表的质保卡，对其真实性不予认可，这是外文证据，应该有翻译件以及使领馆公证认证，否则任何人都无法对该份外文发票的真实性予以核实，同时肖邦手表未见任何购买人信息，更加无法核实手表是为原告所有，原告的照片模糊不清，无法辨识出为本案中所述的肖邦手表。对证据西铁城的京东打印件，该证据仅为京东的网页监督无法证明原告的证明目的，既无法展示系原告所有，也无法展示系原告丢失。对证据五的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据六监控问题，我们认为监控只能布控在重点区域，住宅小区不能如同监狱，在每一处安装监控。对于燃气管的防盗刺问题，燃气管安装在室外，是武汉市天然气公司为了业主安全而设置的，燃管的设置安装均有武汉市天然气公司完成，与本案被告并无关系。对于证据照片，照片的拍摄日期并非案发当日，所以并不能证明该入户门与盗窃案的关联，其次该摄像为白天在重点出入口已布放监控措施，能够为业主的安全带来保障，夜晚相应的门岗均会关闭，并有人巡逻及物业公司已经履行相应的安保责任。对于证据七佛山法院的判例，认为我国不是判例法国家，不应该采信。
原告对被告出具的证据一真实性无异议但对证明目的不认可，证据二的证明目的不认可，认为原告没有对进出人员进行登记。证据三的真实性有异议，认为系内部单方小区证据，无法客观反映巡查情况对证明目的有异议，不能证明被告进行了安全巡查。
经审理查明，原告刘群华、郑秀琴系夫妻关系，原告与被告系物业服务合同关系，并签订有《前期物业管理服务协议》，协议中第一条第三款中约定被告有如下义务“1、协助做好物业管理区域内的公共秩序维护工作2、主出入口值勤管理3、对重点区域、重点部位进行巡查”。2015年3月3日，凌晨1点到4点左右，原告家中遭遇盗窃，原告自述损失手机三部、手表三块，共计损失88439元，故原告起诉来院要求被告赔偿原告财产损失88439元，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷，根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一、被告越秀（武汉）物业服务有限公司认为原告未能证明因被盗损失88439元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的固定，遵循法官的职业道德，运用逻辑思维推理和日常经验生活，对证据无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告李群华和郑秀琴称家里被盗3部手机、3块手表（价值88439元），是发现被盗后立即向公安部门报警时所做的陈述，而且原告居住高档小区并且从事生产经营活动，应当具有一定的经济实力，家中存放一些贵重物品亦属于正常，根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但同时应考虑手机使用年限以及折旧率。故本院确认原告的损失为80000元。被告越秀（武汉）物业服务有限公司的前述理由不能成立，本院不予支持。
第二、被告越秀（武汉）物业服务有限公司认为其已履行了合理的安全管理职责，不存在任何过失，无需承担责任。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担法律责任。”本案中，根据《前期物业管理服务协议》，越秀（武汉）物业服务有限公司应做好协助做好物业管理区域内的公共秩序维护工作、主出入口值勤管理、对重点区域、重点部位进行巡查工作，但从原告李群华、郑秀琴提供的证据反映，越秀（武汉）物业服务有限公司在对小区外来人员登记、车辆出入登记以及监控布置等方面存在不足，客观上对失窃事件的发生负有一定责任，因此，被告越秀（武汉）物业服务有限公司对原告李群华、郑秀琴被盗的80000元的物品应承担20%的赔偿责任即16000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告越秀（武汉）物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李群华、郑秀琴被盗财产损失人民币16000元。
二、驳回原告李群华、郑秀琴其他诉讼请求。
案件受理费1005元由原告李群华、郑秀琴负担805元，被告越秀（武汉）物业服务有限公司负担200元（该费用原告已垫付，被告越秀（武汉）物业服务有限公司在支付上述款项时一并给付原告）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一六年九月十八日
书记员 彭晓桐