山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第61号
原告徐正兵。
被告武玉兰。
委托代理人王培富，山东文鼎律师事务所律师。
被告孙公德。
原告徐正兵为与被告武玉兰、孙公德、于涛民间借贷纠纷一案，于2012年12月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告徐正兵、被告武玉兰及其委托代理人王培福、被告孙公德到庭参加了诉讼。本院在审理过程中，原告申请撤回对被告于涛的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月2日，被告武玉兰向其借款177000元，尚欠10个月的利息26550元，合计203550元；2011年8月15日，被告武玉兰、孙公德向其借款248000元，均约定很快还清，后经原告多次催要无果，特诉请法院依法判令二被告偿还原告借款451550元并自借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，诉讼费用由二被告承担。
被告武玉兰辩称，原告所主张的177000元的借款本息已全部还清，248000元的借款仅尚欠借款本金500元。177000元的借款实际借款本金为150000元，因约定月息为1分5厘,12个月利息共计27000元，原告要求被告打借条时将本金和利息一并写的177000元，实际原告支付被告借款本金为147750元，扣除了第一个月的利息。248000元的借款本金实际为200000元，约定月息8000元，6个月利息共计48000元，原告要求被告打借条时将本金和利息一并写的248000元，实际上原告支付被告借款本金192000元，扣除了第一个月的利息8000元。关于该248000元的借款，原告于2012年8月10日已经向即墨市人民法院起诉，案号为（2012）即民初字第4500号，该案已由蓝村法庭进行了开庭审理，庭审中我们提交了录音，银行记录，于克良的证人证言，已经证明该笔借款我们已偿还借款本金199000元，已不欠原告借款本息。原告在2012年8月6日在向即墨市人民法院起诉的（2012）即民初字4405号案件的起诉状中也陈述于涛偿还199500元，原告在本案中声称还的是于涛担保的借款，事实上于涛偿还的是自己的200000元的借款（248000元的借条），于克良的证人证言和我们提交的录音、录音笔录可以确认上述事实。在（2012）即民初字4500号案件审理时，原告称录音中于涛、武玉兰、于克良要的借条是177000元的借条，原告的这一说法也变相证实了150000元（177000元的借条）借款本息已全部还清，我们已不欠该笔借款本息。原告所主张的利息，因双方未约定逾期利息，原告主张按4倍计算无依据。
被告孙公德辩称，原告所主张的177000元的借款与我无关，原告所诉的248000元的借款无事实和法律依据，于涛和武玉兰实际借款为192000元，上述借款已连本带息还清。
经本院开庭审理查明，2010年2月2日，被告武玉兰、于涛向原告借款177000元并为原告出具借条一份，约定借款期限为12个月，自2010年2月2日至2011年2月2日，借款利息为每万元月息150元。双方并约定，如借款人到期不能全额偿还借款本息，除照付利息外，每日按约定利率的一倍加算违约金。于克良等作为担保人在借条上签字并捺印。2011年8月15日，被告武玉兰、于涛向原告借款248000元并为原告出具借条一份，约定借款期限为6个月借款利息按每万元月息400元计，每月28日前付清利息8000元。双方并约定，如借款人到期不能全额偿还借款本息，除照付利息外，每日按借款本金的12%加算违约金。被告孙公德与于克良作为担保人在借条上签字并捺印，自愿与借款人负连带还款责任。
另查明，2011年10月原告收到于涛还款9500元，2011年12月20日原告收到于涛还款20000元，2011年12月25日原告收到于涛还款80000元，2012年1月16日原告收到于涛还款40000元，2012年2月23日原告收到于涛还款10000元，2012年6月1日原告收到于涛还款40000元，总计199500元。
在本案庭审中，被告孙公德提交录音光盘一份，原、被告双方对该份录音的真实性均未予否认，原告认可被告偿还了200000元（实际为199500元），但称系偿还的那笔177000元的借款本息。被告武玉兰则称偿还的系那笔248000元的借款。
就本案所涉及偿还的借款199500元，2012年8月6日，原告徐正兵以宫垂湍、周海燕、张孝柱、于涛、李延森为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）即民初字第4405号，于涛为担保人。在该案的起诉和审理过程中，原告认可于涛曾分多次向其偿还199500元，但称该款系于涛履行担保义务，偿还所起诉的担保借款。2012年8月10日，原告徐正兵以于涛、武玉兰、孙公德为被告向本院提起诉讼，要求偿还借款本金248000元及利息，案号为（2012）即民初字第4500号。在该案的审理过程中，双方也就本案所涉及偿还的借款199500元到底系偿还那笔借款问题产生分歧。上述两个案件均以原告撤诉结案。
被告武玉兰、于涛原系夫妻关系，现已离婚。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，2010年2月2日和2011年8月15日，被告武玉兰及于涛分别向原告借款177000元和248000元并为原告出具借条，被告孙公德为武玉兰向原告借款248000元提供担保，2011年10月至2012年6月1日原告收到于涛还款总计199500元。对上述事实双方均无异议，本院予以采信。本案的焦点问题是于涛分六次向原告还款199500元该如何认定以及该如何扣算的问题。就本案来说，原、被告双方虽对被告还款的数额没有异议，但原告称系偿还的那笔177000元的借款本息，被告武玉兰则称系偿还的那笔248000元的借款。根据双方约定的还款时间，第一笔177000元到起日为2011年2月2日，第二笔248000元到期日为2012年2月15日，而于涛所还的199500元在2012年2月15日前已还149500元，根据常理应当先偿还已到期的177000元，不可能偿还没有到期的248000元。原、被告之间的谈话录音中，被告武玉兰称所借的200000元的借款本息已全部还清，原告对此未予认可，但认可被告还款200000元。被告武玉兰未再提交证据证实偿还原告借款248000元的主张，本院不予采信。被告武玉兰既主张已还了248000元的借款本息，又称177000元的借款已经还清，但根据其提交的还款证据及录音证据，证明其共还款199500元，并未提交证据证实两笔借款均已还清，而原告作为借款人认可被告所偿还的199500元系偿还已到期的177000元的借款本息。综上，本院综合认定被告武玉兰及于涛作为借款人已向原告履行177000元借款本息的还款义务，剩余248000元的借款仍需偿还。原告关于该248000元的借款利息的主张合乎法律规定，本院予以支持。被告孙公德作为担保人在248000元借款的借条上签字并捺印，自愿与借款人负连带还款责任，应对该借款的偿还承担连带还款责任，即承担连带清偿责任。被告孙公德承担担保责任后，有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武玉兰于判决生效后十日内偿还原告徐正兵借款本金248000元。
二、被告武玉兰于判决生效后十日内偿还原告徐正兵借款利息（借款本金248000元，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算，计息期间自2011年8月15日起，计算至本判决生效之日）。
三、被告孙公德对被告武玉兰的上述第一、二项借款和利息承担连带清偿责任。被告孙公德承担保证责任后，有权向被告武玉兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8073元，财产保全费2020元，共计10093元，由原告承担3053元，由被告武玉兰、孙公德连带承担7040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 宋秀娟
二〇一三年六月五日
书 记 员 邢鹏飞