浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2450号
原告：许家平。
原告：李秀宝。
原告：许荦珩。
原告：王林芬。
原告：王卫芬。
原告：王为光。
上述六原告委托代理人：钱建平、王珊珊。
被告：蒉陆叶。
委托代理人：吴艳群。
原告许家平、李秀宝、许荦珩、王林芬、王卫芬、王为光与被告蒉陆叶房屋买卖合同纠纷一案，六原告于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日以预立案的形式予以受理，并由审判员甘琴飞于2014年4月3日组织案件双方进行诉前陈述、答辩及证据交换，申请人许家平及六位申请人的委托代理人王珊珊，被申请人的委托代理人吴艳群到庭参加。期间因涉及房屋价值等评估鉴定，经评估鉴定完成后本院于2014年7月23日正式立案受理，并由审判员甘琴飞独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告许家平及六原告的委托代理人钱建平，被告的委托代理人吴艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许家平、李秀宝、许荦珩、王林芬、王卫芬、王为光起诉称：2013年1月6日，原告许家平因房屋买卖合同纠纷一案，向海盐县人民法院对被告提起诉讼。该案审理过程中，法院先后二次通知增加了该案的共同原告参加到诉讼中。2013年12月27日，海盐县人民法院对上述案件作出判决。该判决除了确认王惠华与被告订立的涉案房屋买卖合同合法有效外，还确认了房屋买卖合同已于2013年1月10日解除。基于海盐县人民法院的上述判决及该判决认定的关于原告许家平及其亡妻王惠华就涉案房屋买卖已向被告支付的款项、导致涉案房屋买卖合同解除的责任在被告等事实，结合上述判决同时认定的王惠华及原告许家平对涉案房屋进行了装修并购置了家具与家用电器在涉案房屋内、涉案房屋自2012年11月起由被告占据至今、2009年8月至今涉案房屋所在地房价发生了大幅上涨等情形。对照合同法中合同解除的法律后果的规定，被告除了应返还王惠华及原告许家平已经承担的购房款102134.71元及2009年7月至2012年7月由王惠华与许家平偿付的贷款本息外，还应赔偿原告装修、家具及家用电器损失及房屋差价损失（具体房屋差价损失的区间以评估鉴定报告为准）。为维护原告方的合法权益，原告方故而再次提起诉讼。六原告诉讼请求：1、判令被告返还价款102134.71元及自2009年7月至2012年7月由原告方支付的贷款本息33300元（暂以900元／月，计算37个月）；2、被告赔偿装潢物价款43192元；3、被告赔偿家具及家用电器价款17550元；4、被告赔偿房屋差价损失220705.29元；5、被告按银行同期贷款利率计算赔偿利息损失，其中102134.71元自2009年8月1日起计算；33300元自2012年8月1日起计算；利息损失计算至被告实际清结前述款项时为止；6、被告承担本案诉讼费用。
被告蒉陆叶答辩称：一、被告与王惠华签订协议的真实意思表示并非买卖房屋，是因为当时许家平、王惠华夫妻为了取得银行贷款而要求其签订。二、被告没有收到原告方诉请的相应购房款及其请求的贷款本息。三、涉案房屋系由被告出资装修，房屋内的家具、家电亦由被告出资购买。四、鉴于被告不认可其与王惠华签订协议的真实意思表示是买卖房屋，故原告方要求被告赔偿房屋差价损失没有依据。
六原告为支持其主张，举证如下：海盐县人民法院（2013）嘉盐民初字第165号民事判决书一份，用以证明原告方向被告支付了102134.71元及偿付了贷款本息33300元的事实，还证明涉案房屋系由原告方进行装修的事实。
被告质证意见：对该判决书的真实性、合法性没有异议，但对某些待证事实有异议，即对被告收到原告方诉请的102134.71元、原告方偿付了贷款本息及原告方进行了装修等事实有异议。
本院认证意见：对该民事判决书的真实性、合法性及关联性予以确认，并以（2013）嘉盐民初字第165号案件所查明的相关案件事实及该民事判决书所作的相关认定来认定本案的相关案件事实。
被告未予举证。
本院向原、被告出示了本院根据原告方申请委托海宁正泰联合资产评估有限公司就涉案房屋的市场价值、房屋内的装修、家具、家电的现有价值及重置价值进行评估后所出具的评估报告书及评估费发票各一份。
六原告质证意见：对该报告书及评估费发票的三性均没有异议，但对评估报告书中的具体内容有一些意见，主要体现在对房屋内家用电器的评估有一些遗漏，例如太阳能；对装潢及家用电器的评估价格明显偏低；在被评估的物品中，有些物品已经被被告转移了。最终对相关事实的认定及对评估报告的确认，原告方尊重法院的意见。评估费用应由被告承担。
被告质证意见：对该评估报告书的待证事实有异议，被告一直强调其当时与王惠华签订协议的真实意思表示并非房屋买卖，即使按照原告方所说签订协议是为了房屋买卖，由于涉案房屋是经济适用房，该房屋至今仍未具备完全产权，故按照市场价值进行评估得出该房屋的现有价值不合理，其与同地段的商品房有本质区别，因为该房屋上市交易需缴纳土地收益等相应价款，被告与王惠华于2009年8月1日签订的协议中房屋价格只有20多万元，被告从海盐县滨海住房保障建设有限公司买进的价格只有16万余元，而按同地段商品房在2009年8月的市场价格应当在四、五十万元，为何会有这么大差距，是因为涉案房屋是经济适用房，而非商品房，故按照商品房的评估价格来要求被告承担差价是不合理的。房屋内的装潢及家用电器部分，系由被告出资，且评估价值过高。原告方认为被告将部分家用电器搬走，对此应提供证据进一步举证。对评估费用，应由原告方承担。
本院向原、被告出示了（2013）嘉盐民初字第165号案件审理过程中蒉陆叶（即本案被告）所出示的零售贷款历史还款交易查询明细一份（主要涉及原告方诉讼请求中要求被告归还2009年7月至2012年7月间相关贷款本息的具体金额）、《经济适用房商品房买卖合同》一份（主要涉及涉案房屋今后可以上市交易时需要补交政府部门的相应差价款为50630.90元），以及该案中原、被告均出示的中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》一份（主要涉及该贷款合同项下所约定的贷款利率计算方式）。
六原告质证意见：对以上证据材料没有意见，涉案房屋今后可以上市交易时需要补交政府部门的相应差价款由原告方承担，即在本案计算房屋差价损失时，该部分差价款不计入差价损失内，同时对该差价款的金额没有意见。
被告质证意见：对历史还款交易查询明细，其中从2011年大致年底至2012年6、7月份左右的时间段是由原告方归还的，自贷款后的第一笔还款即2009年7月10日至2011年年底之前及2012年6、7月份之后至今的时间段是由被告归还的；对涉案房屋本身如果今后上市交易，需要补交政府部门相应差价款的金额没有意见；对该贷款合同没有意见。
本院认证意见：本院出示的上述评估报告书、评估费发票、零售贷款历史还款交易查询明细及《经济适用房商品房买卖合同》的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
许家平与蒉陆叶之间的房屋买卖合同纠纷，许家平曾于2013年1月6日向本院起诉［（2013）嘉盐民初字第165号］，在该案审理过程中，本院依法通知法定继承人李秀宝、许荦珩、王林芬、王卫芬、王为光为共同原告参加诉讼。该案原告方原起诉请求依法解除蒉陆叶与王惠华于2009年8月1日签订的经济适用房转让协议（备忘录），由蒉陆叶返还房屋转让款202134.71元及赔偿房屋增值或差价损失200000元、装修等财物损失100000元。后在该案审理过程中，原告方又变更诉讼请求为要求确认王惠华与蒉陆叶订立的涉案房屋转让协议（备忘录）有效，由蒉陆叶腾退并返还涉案房屋，继续履行其尚未履行的合同义务（在涉案房屋可以办理过户至王惠华的继承人的手续时，蒉陆叶在此后的十日内予以配合协助）。对此，蒉陆叶在该案中提起反诉，反诉请求撤销2009年8月1日的经济适用房转让协议（备忘录）。
当时该案［（2013）嘉盐民初字第165号］经本院审理查明：
一、2009年3月17日，蒉陆叶（作为买受人）与海盐县滨海住房保障建设有限公司（作为出卖人，以下简称滨海公司）签订《经济适用房商品房买卖合同》一份，其中合同约定，出卖人以划拨方式取得位于武原镇秀水南路编号为（2006）第1—992号地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为欣居花苑；买受人购买的商品房为13幢302室，建筑面积58.25平方米、跃层33.14平方米、车库11.33平方米；总计购房款166725.10元；买受人于2009年5月15日前付清全部房款；出卖人应当在2009年7月31日前交房。
该合同签订前，滨海公司于2009年3月16日已收到该合同项下购房款30000元；该合同签订后，滨海公司于2009年5月28日收到该合同项下购房款（36725.10元）及其他二期经济适用房代收款（4409.61元）合计41134.71元。滨海公司收到以上二笔款项后，分别于2009年4月2日、同年5月31日出具购房款的收款收据二份（金额分别为30000元、36725.10元）。以上二笔款项（30000元、41134.71元）的支付方式均为以蒉陆叶名义通过中国农业银行海盐县支行以现金缴款方式存入滨海公司帐户。另，2009年2月17日，滨海公司收到以蒉陆叶名义支付的装修保证金1000元，为此，滨海公司出具收款收据一份。
二、2009年6月8日，蒉陆叶向王惠华（已故）出具收条一份，该收条载明：今收到王惠华人民币贰万元整。
三、2009年6月26日，蒉陆叶（作为借款人、抵押人）与中国银行股份有限公司海盐支行（作为贷款人、抵押权人，以下简称中行海盐支行）、滨海公司（作为保证人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，其中合同约定，本合同项下贷款金额100000元，贷款期限15年，180个月，自2009年6月26日起至2024年6月26日止；贷款用途为借款人支付其购买的武原镇欣居花苑二期13幢302室的房屋的购房款，所购房屋总价为166725.10元；贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位滨海公司帐户86×××01；贷款的偿还按月等额本息还款，还款期共计180期，约定还款日为每月的10日；为及时偿还贷款本息，借款人在贷款人处开立帐户作为本合同项下贷款的指定扣款帐户，户名蒉陆叶、帐号60×××31；本合同项下的担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，由保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，由许家平提供全程连带责任保证。该合同签订后，中行海盐支行按约于2009年6月26日将贷款100000元划入滨海公司帐户。
四、2009年8月1日，蒉陆叶（作为甲方）与王惠华（作为乙方）签订备忘录一份，该备忘录载明，甲方获得有武原镇欣居花苑13幢302室的经济适用房一套，建筑面积58.25平方米（下层）＋33.14平方米（跃层）＋11.33平方米（车库）。甲方因急需资金，决定将上述房屋转让给乙方，现双方就上述房屋的转让签署本备忘录，以明确相关事项：一、上述房屋连同其所附的土地使用权以人民币202134.71元转让给乙方。乙方已向甲方支付192134.71元（其中172134.71元由乙方支付甲方的银行帐户后由甲方通过银行支付至海盐县滨海住房保障建设有限公司；另20000元甲方出具有收条给乙方）。余款10000元乙方将于二00九年九月二日（注：备忘录上此处月和日为填空式，且用圆珠笔书写）支付给甲方。二、上述房地产将在政策许可过户至乙方名下时即过户至乙方名下，过户所产生的税费由乙方承担。甲方将为过户给予积极配合并提供必要的便利。三、上述房地产在本备忘录签署后即归乙方所有并交付乙方。四、本备忘录签署后至上述房地产过户至乙方名下时，不论本地的房地产价格是涨是跌，甲乙双方均不得主张增加或减少房价或以其他事由不履行本备忘录确定的义务。五、本备忘录经甲乙双方签章生效。六、本备忘录一式两份，甲乙方各执一份。上述备忘录签订后不久，蒉陆叶即向王惠华交付了上述房屋，王惠华与许家平即开始对该房屋进行了装修。2012年1月，王惠华因病死亡。
五、在该案审理过程中，原告（反诉被告）方向本院提供了中国银行长城电子借记卡（卡号：60×××31）一张，该卡已于2012年7月27日被蒉陆叶挂失。蒉陆叶亦向本院提供了其挂失后重新办理的中国银行长城电子借记卡（卡号：60×××31）一张。庭审中，蒉陆叶认为许家平持有还贷卡归还贷款的时间是2012年1月至7月共7个月；原告（反诉被告）方认为自第一笔还贷（2009年7月10日）开始至还贷卡被蒉陆叶挂失时止的期间，均由王惠华或许家平在归还贷款。为此原告（反诉被告）提供了相关还贷凭证，其中有五份还贷凭证显示：2009年10月5日在银行柜台存入900元、同年11月6日在atm机存入900元、2011年11月30日在银行柜台存入900元、2012年4月在atm机存入2000元、同年6月12日在atm机存入1000元。王惠华死亡后，2012年11月，原告（反诉被告）方与被告（反诉原告）因涉案房屋归属问题产生争议，蒉陆叶自该时间开始至今居住在涉案房屋内。为此，许家平于2013年1月6日以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉，要求解除蒉陆叶与王惠华于2009年8月1日签订的备忘录。本院于2013年1月10日将起诉状副本等材料送达蒉陆叶。
六、许家平、许荦珩、王海明、李秀宝分别系王惠华丈夫、儿子及父母，该案诉讼期间王海明死亡；王为光、王林芬、王卫芬分别为王海明的子女。许家平于2011年7月27日向中国邮政银行海盐县支行申请贷款，其于2011年8月与该银行签订借款合同。在本院调取的银行放贷审查的材料中，有一份关于非唯一住处的声明及一份手写的房屋转让协议书，该协议书所涉房屋即为本案所涉房屋，但协议形式、内容与涉案备忘录不一致，协议上出卖人为蒉陆叶，买受人为许家平。另，在该案审理过程中，蒉陆叶经本院释明，假设在涉案备忘录合法有效的前提下，其仍不愿意恢复合同履行。
基于以上所查明的事实，2013年12月27日，本院作出（2013）嘉盐民初字第165号民事判决书，该判决书中本院认定，一、王惠华与蒉陆叶签订的备忘录（房屋转让协议）确系双方的真实意思表示，即双方之间存在房屋买卖的法律关系及事实，该备忘录合法有效。二、对于该案原告（反诉被告）方已付的购房款：1、本院对2009年2月17日滨海公司收到的装修保证金1000元、2009年3月16日、同年5月28日滨海公司分别收到的30000元、41134.71元的款项资金实际系由该案原告（反诉被告）方所支出予以认定。2、对2009年6月8日支付蒉陆叶的20000元予以认定。3、对2009年6月26日中行海盐支行转入滨海公司的放贷款100000元，本院认为当时王惠华与蒉陆叶所约定的付款方式，应是由蒉陆叶出面向中行海盐支行贷款100000元以用于支付滨海公司剩余购房款，该贷款到位后即视为王惠华向蒉陆叶支付的购房款100000元，而该贷款包括本息今后则由王惠华负责偿还；同时，本院认定中行海盐支行的100000元贷款项下的每期还款，在2012年7月（包括7月）之前的所有每期还款均已由王惠华及原告（反诉被告）方偿还；本院还认定在该案无法判令合同继续履行的前提下，不宜认定原告（反诉被告）方已经全额支付了该笔100000元，但该案中的不作认定对于原告（反诉被告）方是否已按合同履行没有影响。4、对2009年9月2日支付蒉陆叶的10000元未予认定。综上，除原告（反诉被告）方已偿还的部分贷款本息外，本院认定原告（反诉被告）方已支付的购房款合计为92134.71元（1000＋30000＋41134.71＋20000）。三、对蒉陆叶是否存在违约行为及该案其是否应按合同承担继续履行的法律责任的问题。本院认定蒉陆叶存在违约行为，已构成根本性违约，故原告（反诉被告）方在变更该案诉请前向本院起诉要求解除合同，属于行使法定解除权，且发生相应法律效果。即解除权为形成权，解除合同的通知到达合同相对方后，合同解除的状态即产生，新的权利义务关系形成，故解除合同的通知不得撤销。因该案本院于2013年1月10日将解除合同的起诉状副本等材料送达蒉陆叶，故涉案备忘录应于该日即行解除。而蒉陆叶在该案审理过程中经本院释明，假设在涉案备忘录合法有效的前提下，其仍不愿意恢复合同履行。故该案中原告（反诉被告）方在行使解除权后又变更诉讼请求要求合同继续履行的相关诉请，本院已无法支持。
综上，基于上述查明事实及所作认定，（2013）嘉盐民初字第165号案件，本院判决确认王惠华（已故）与蒉陆叶于2009年8月1日签订的备忘录（房屋转让协议）合法有效（该备忘录已于2013年1月10日解除）；同时驳回了本诉原告方的其他诉讼请求；并驳回了反诉原告的反诉请求。当时该案一审判决后，原、被告均未上诉，该案判决已生效。
另查明，2009年6月26日，蒉陆叶与中行海盐支行、滨海公司签订的《个人一手住房贷款合同》中，关于贷款利率约定为浮动利率方式，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。另，根据中行海盐支行的零售贷款历史还款交易查询明细显示，自2009年7月10日（即第一笔还贷）至2012年7月11日止，已还贷本金合计13148.93元，已还贷利息（罚息除外）合计19471.41元。蒉陆叶与滨海公司签订的《经济适用房商品房买卖合同》中约定，该房屋满五年后上市交易时需补交享受面积标准部分的差价款为50630.90元。对此金额，原、被告均无异议。庭审中，原告方陈述，涉案房屋其于2009年年底装修完毕，并于2010年春节前入住。被告认为装修完毕的时间应是在2009年下半年，具体时间已记不清。
本案中，经海宁正泰联合资产评估有限公司评估，涉案位于海盐县武原街道秀水路200号欣居花苑13幢302室房屋的市场价值为422840元；该房屋内不可拆卸的装修部分的现有价值为28528元，其重置价值为43192元；该房屋内的家具、家电的现有价值为9885元，其重置价值为17550元；以上评估基准日均为2014年5月6日。原告方为此支出评估费为4000元。
在评估报告中，其中不可拆卸的装修部分的各项重置价值、成新率、现有价值的明细如下：1、30×30地砖，1506元、70%、1054元；2、30×45墙砖，2896元、70%、2027元；3、石膏板吊顶，142元、60%、85元；4、不锈钢防盗窗，5059元、60%、3035元；5、不锈钢晾衣架，150元、70%、105元；6、瓷盆，240元、60%、144元；7、花岗岩，270元、70%、189元；8、榉木柜，5580元、70%、3906元；9、铝合金移门，2252元、70%、1576元；10、门套，1600元、70%、1120元；11、复合地板，2938元、60%、1763元；12、乳胶漆，4755元、60%、2853元；13、石膏线条，381元、60%、229元；14、榉木板，2080元、70%、1456元；15、轨道，156元、60%、94元；16、窗套，480元、70%、336元；17、小窗套，100元、70%、70元；18、人造石，260元、70%、182元；19、扣板，603元、50%、302元；20、整体洗脸盆，800元、60%、480元；21、坐便器，1200元、70%、840元；22、铝合金玻璃隔断，678元、70%、475元；23、毛巾架，240元、60%、144元；24、60×60地砖，991元、70%、694元；25、木质扶手，850元、70%、595元；26、木质楼梯，799元、70%、559元；27、夹板吊顶，360元、70%、252元；28、普柜，1161元、60%、697元；29、大理石，975元、70%、683元；30、不锈钢双盆，250元、70%、175元；31、镜子，40元、70%、28元；32、开关插座，900元、70%、630元；33、水电铺设，1000元、70%、700元；34、照明设施，1500元、70%、1050元。
其中家具、家电的各项重置价值、成新率、现有价值的明细如下：1、1.5米大床，2400元、60%、1440元；2、床头柜，900元、60%、540元；3、26英寸海信电视机，1800元、60%、1080元；4、双筒洗衣机，600元、10%、60元；5、1.5匹格力空调，5700元、60%、3420元；6、沙发，800元、60%、480元；7、茶几，800元、60%、480元；8、浴霸，600元、40%、240元；9、1.8米大床，1800元、60%、1080元；10、油烟机，850元、60%、510元；11、煤气灶，550元、60%、330元；12、玻璃餐桌，300元、30%、90元；13、餐椅，100元、30%、30元；14、美的电饭煲，350元、30%、105元。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据（2013）嘉盐民初字第165号案件（以下简称165号案件）所查明的案件事实及所作的相关认定，王惠华（已故）与被告蒉陆叶（即本案被告）于2009年8月1日签订的备忘录（房屋转让协议）合法有效，该房屋转让协议已于2013年1月10日解除，且系因被告蒉陆叶的根本性违约导致协议被解除。因此，本案被告对于原告方已经支付的相应购房款应予返还，且原告方有权要求被告赔偿相关损失。但是，因当时王惠华与本案被告所交易转让的房屋为经济适用房，而国家相关部门对经济适用房的管理建立有严格的准入和退出机制，也即只有具备符合相关申请条件的人才能有资格获得经济适用房；同时，国家相关部门对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用房的个人亦规定了相应的处理办法和措施。而从当时王惠华与本案被告之所以以“备忘录”的形式签订房屋转让协议及该备忘录的内容来看，王惠华对于涉案房屋的性质为经济适用房系明知，且从双方就该房屋款项所交易的过程及方式而言，在本案被告向相关部门申请当时即已经有王惠华在介入。因此，虽然我国法律、行政法规中并无对经济适用房转让的禁止性规定，但当时王惠华所从事的此种交易方式，亦应不为我国法律法规所倡导，故在本案中已经引起合同纠纷的情况下，王惠华亦应自负一定的责任。综上，对于本案原告方要求被告赔偿的损失部分，本院根据上述情况，酌定由被告承担原告方损失部分的80%。
第二，在165号案件中，已查明原告方（即本案原告方）已经支付的购房款（除已偿还的部分贷款本息外）为92134.71元，该款被告应予返还，原告方主张102134.71元中的超额部分，本院不予支持。对于原告方已经偿还的部分贷款本息，因165号案件认定当时王惠华与蒉陆叶所约定的付款方式，应是由蒉陆叶出面向中行海盐支行贷款100000元以用于支付滨海公司剩余购房款，该贷款到位后即视为王惠华向蒉陆叶支付的购房款100000元，而该贷款包括本息今后则由王惠华负责偿还。因此，如果王惠华与蒉陆叶之间的房屋转让协议能够履行完毕，则本案原告方实际除了支付100000元购房款外还承担了该贷款的全部利息，且在房屋转让协议能够履行完毕的前提下，该部分利息也确应由原告方承担。现因该房屋转让协议已经解除，故本案原告方之前已经支付的还贷利息部分（罚息除外）应作为损失由被告予以赔偿15577.13元（19471.41×80%）；同时，原告方已经偿还的贷款本金部分13148.93元应作为原告方已经支付的部分购房款由被告予以返还。因此，被告另应返还原告方购房款13148.93元，应赔偿原告方已还贷利息损失15577.13元。
第三，关于原告方要求被告赔偿装潢物、家具、家电的损失的诉请。首先，关于家具、家电的损失，165号案件并未对涉案房屋内的家具、家电系由原告方出资购买进行认定，而本案中原告方亦未进一步提供相应证据证明这一点，故对于该项诉请，本院无法支持。其次，对于房屋内不可拆卸的装修部分的损失，165号案件已经认定涉案房屋的装修（指不可拆卸的装修部分）系由原告方进行装修，故该部分装修损失应由被告予以赔偿。同时，因原告方对涉案房屋进行装修后曾入住过一段时间，故应扣除由原告方占有并在之后入住使用期间的合理使用价值。根据原、被告在庭审中关于装修完毕时间的陈述，本院酌定装修完毕的时间为2009年12月底，至2012年11月原、被告因涉案房屋归属问题产生争议，被告自该时间开始居住在涉案房屋内为止，由原告方占有并使用涉案房屋的合理时间约为二年零十个月。再结合本案评估报告书中对不可拆卸的装修部分具体各项装修的重置价值、成新率及现有价值的评估，经本院核算，在原告方对涉案房屋丧失占有时的不可拆卸的装修部分的价值为33602元，该部分价值作为装修部分的损失应由被告予以赔偿26881.60元（33602×80%），原告方超额主张部分，本院不予支持。
第四，关于原告方要求被告赔偿涉案房屋的差价损失的诉请。因涉案房屋为经济适用房，且原告方对涉案房屋今后可以上市交易时需要补交的差价款由原告方承担，即在本案计算房屋差价损失时，该部分差价款不计入差价损失内无异议，同时原、被告对于差价款金额为50630.90元亦无异议，故该部分金额应予扣除。另，如上第一点所述，如果王惠华与蒉陆叶之间的房屋转让协议能够履行完毕，则本案原告方除了支付100000元购房款外还需承担该贷款的全部利息，因此，在计算房屋差价款损失时，该100000元贷款项下的全部还款利息（罚息除外）亦应予以扣除。根据2009年6月26日蒉陆叶与中行海盐支行签订的《个人一手住房贷款合同》的约定，该100000元贷款项下共计180期的全部还款利息约为57135.67元（仅以2009年6月26日贷款发放当时的年基准利率5.94%上浮10%计算）。因此，根据王惠华与被告当初所达成的涉案房屋的转让交易价格为202134.71元，以本案评估报告书中对涉案房屋现有市场价值的评估价值为422840元为基础，在扣除上述相关款项后的余额为112938.72元。因此，综合本案的实际情况（即考虑到还款利率的不确定性及亦存在提前还款的可能性，再考虑到涉案房屋可以上市交易的时间尚未届满及被告应承担的责任程度），故本院综合酌定被告应赔偿原告方房屋差价损失为90000元。
第五，关于原告方要求被告赔偿102134.71元及33300元部分的利息损失的诉请。如上第二点所述，其中102134.71元中的92134.71元，33300元中13148.93元，被告均应作为购房款予以返还，故该二部分（即92134.71元、13148.93元）本案原告方请求相应利息损失合法有据，同理，由被告承担以上利息损失的80%；同时，原告方要求自2009年8月1日、2012年8月1日分别起算计付相应利息损失至被告实际清结该二笔款项之日止的诉请，本院予以支持。至于关于原告方请求的33300元中包含的已还贷利息部分19471.41元，因本院已作为原告方一定损失需由被告予以赔偿，故原告方再次主张该部分损失的利息损失，依据不足，本院不予支持。另，关于本案原告方支出的评估费4000元，本院根据上述情况，酌定由原告方自负2339元，被告负担1661元。综上，原告方的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒉陆叶返还原告许家平、李秀宝、许荦珩、王林芬、王卫芬、王为光购房款人民币105283.64元（92134.71＋13148.93），并由被告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付80%的利息至上述款项实际付清之日止（其中92134.71元自2009年8月1日起算，13148.93元自2012年8月1日起算），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告赔偿原告方已还贷利息损失15577.13元、房屋装修损失26881.60元、房屋差价损失90000元，并承担评估费1661元，合计134119.73元，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果被告蒉陆叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3777元、财产保全费3020元，合计6797元，由原告许家平、李秀宝、许荦珩、王林芬、王卫芬、王为光共同负担2921元，被告蒉陆叶负担3876元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一四年十月十七日
书记员 沈叶利
（附页）