湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）华民初字第1504号
原告高文凤，女，1963年4月5日出生，汉族，居民。
原告蔡步晨，男，1985年7月4日出生，汉族，居民。
原告蔡朵，女，1992年1月4日出生，汉族，居民。
原告蔡六云，男，1927年6月24日出生，汉族，居民。
原告张六英，女，1929年9月1日出生，汉族，居民。
以上五原告委托代理人张英梅，广东德纳律师�务所律师。
以上五原告委托代理人陈峻峰，广东德纳律师事务所律师。
被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司，住所地湖南省华容县城关镇西正街。
负责人李文辉，局长。
委托代理人付家东，湖南湘北律师事务所律师。
委托代理人易小红，湖南昌言律师事务所律师。
被告华容县田家湖生态新区田家湖渔场。
法定代表人罗淼，场长。
委托代理人王爱民，男，1960年10月20日出生，系华容县田家湖生态新区田家湖渔场的党支部书记。
本院于2012年10月29日立案受理的原告高文凤、蔡步晨、蔡朵、蔡六云、张六英与被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司（下称华容供电公司）、华容县田家湖生态新区田家湖渔场（下称华容田家湖渔场）触电人身损害赔偿纠纷一案，依法组成由审判员彭涛担任审判长，与审判员张毅芳、人民陪审员黄尚华参加的合议庭公开�行了第一次开庭审理，原告高文凤及五原告委托代理人张英梅、陈峻峰，被告华容供电公司委托代理人付家东、被告华容田家湖渔场委托代理人王爱民到庭参加了诉讼。后因案情需要，变更合议庭组成人员，由审判员郝海云担任审判长，与审判员张毅芳、人民陪审员黄尚华组成合议庭公开进行了第二次开庭审理，原告高文凤及五原告委托代理人陈峻峰，被告华容供电公司委托代理人易小红、被告华容田家湖渔场法定代表人罗淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日上午11时至12时，原告高文凤的丈夫蔡运生在被告华容田家湖渔场一渔池上被高压电电击身亡，并经华容县公安局刑侦大队证实属被电击意外身亡。根据《电力法》等相关规定，电力部门对其营运状态的电力设施负有安全监管的法定职责，被告华容供电公司为事故现场高压线路的经�者和所有权人，应对蔡运生触电死亡承担无过错侵权责任。事故发生地点为华容田家湖渔场，其上有万伏高压线通过，被告华容田家湖渔场作为该渔场的经营者或所有权者，对进入渔场范围内的人员负有严格的安全保障义务，且应有所预见并应采取有力措施禁止人畜靠近高压线以及禁止在高压线下通行，确保该高压线周围的人畜安全，但事故现场所在的华容田家湖渔场围堰周围并没有禁止通行的设施，围堰四周畅通，任何人均可靠近该高压线，因此，被告华容田家湖渔场对蔡运生的触电身亡负有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，要求两被告连带赔偿五原告各项损失共计860041元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
一、原告的身份证复印件及户口信息，拟证明原告的诉讼�体资格及户口性质；
二、受害人蔡运生的身份证复印件及户口信息，拟证明受害人蔡运生身份及户口性质；
三、华容县公安局刑侦大队情况说明一份、华容县城关镇北街居民委员会证明一份，拟证明蔡运生在华容田家湖渔场触电身亡的事实；
四、事故发生地现场照片8张，拟证明事故发生地系居民区的事实；
五、华容县公安局城关河西派出所出具的伤亡人员家庭情况调查表一份，拟证明受害人蔡运生的家庭成员及家庭关系情况；
六、华容县公安局城关河西派出所及华容县城关镇北街社区居民委员会共同出具的证明一份，拟证明原告蔡六云、张六英育有六个子女的事实。
被告华容供电公司辩称，蔡运生触电身亡意外事故发生后，华容县电力行政执法大队及华容县安监局安全监督大队一同到现场进行了勘验，勘验调查报告显示，事故发生地为交通困难地区，而�电现场为10KV华麻线14#-15#杆之间的A相，经现场取点测量A相对地净空分别为5.05米、5.24米，符合电力行业规定的交通困难地区线路高度不低于4.5米的架设标准要求，且15#杆上有禁止钓鱼标示。受害人蔡运生手持钓杆在高压线下通过时触电身亡，自身应对触电意外事故负责，华容供电公司不应承担责任。且该触电身亡意外事故经华容县城关镇人民政府调解，已与原告达成了和解协议，双方签订了《息访息诉协议书》，并明确了协调内容为最终处理结果，人民法院应认可协议内容，驳回原告方的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告华容供电公司向本院提交了如下证据：
一、华容县电力行政执法大队于2013年3月21日作出的“3.18”蔡运生触电身亡事故调查报告（初步），拟证明1、受害人蔡运生系意外触电身亡；2、事故发生地高压电线架设的高度符合电力行业规定的交通困�地区线路的架设标准；
二、华容县城关镇人民政府与原告于2012年5月3日达成的《息访息诉协议书》，拟证明华容县城关镇人民政府就受害人蔡运生意外触电事故与原告已经达成了一致的处理意见，且该意见为最终处理结果。
被告华容田家湖渔场辩称：一、被告华容田家湖渔场作为本案被告不适格。按照民事法律构成的要求，成为民事主体必须是享有权利和承担义务的人，而本案中，有二个特定的法律事实，其一，造成被告死亡的是#15号华麻高压线，线路为华容供电公司所有，且经营管理、产生收益与被告华容田家湖渔场无关；其二、受害人蔡运生死亡的地点属华容田家湖渔场张先进个人鱼苗池（责任田），不属经营性钓场，华容田家湖渔场作为农村村场土地发包后，不再享有经营使用权及收益权，而本案损害后果属于高压线触电引起，作为被告华容田家湖渔场�高压电不享有权利，那么，就不可能导致损害事实的发生，同时，被告华容田家湖渔场对受害人死亡地的土地不享有经营及收益权，法律规定，只有一定的法律损害事实的发生，才能在原、被告之间发生一定的法律关系，使二者之间形成权利及义务，被告华容田家湖渔场对致害物不享有权利，作为民事法律关系的被告主体不适格；二、原告起诉的事实不能成立，其诉讼请求应不予支持。
为支持其答辩意见，被告华容田家湖渔场向本院提交了如下证据：
一、证人毛华明、张先进、毛照东出具的证明及华容田家湖渔场2004年渔民税费负担表，拟证明1、受害人蔡运生事故发生地为上述三人的个人承包地，与被告华容田家湖渔场无关；2、受害人蔡运生触电身亡系其个人偷钓所致；
二、事故发生地现场照片三张，拟证明事故发生地附近属生产用地，无通用过道。
经当庭质证，被告华容供电公司对原告提交的证据一、二、六，要求法院依法核实；对原告提交的证据四，对该证据证明事故发生地系居民区有异议；对原告提交的其他证据均无异议。被告华容田家湖渔场对原告提交的证据四有异议，认为不能证明事故发生地为居民区，而只是生产过道，对原告提交的其他证据均无异议。
对被告华容供电公司提交的证据一，原告对该组证据有异议，认为该证据1、认定的事实与实际不符；2、事故发生地高压线的架设高度不符合规定；3、对责任的划分无法律依据；4、华容县电力行政执法大队无权力划分民事责任。对被告华容供电公司提交的证据二，原告对该组证据真实性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，认为该证据1、仅是原告高文凤与华容县城关镇人民政府双方签订，没有其他原告的签字确认，对其他四原告无约束力，且与原告签订协议的对象主体是华容县城关镇人民政府，而非被告华容供电公司；2、协议中的安葬费与生活补助费与本案所诉请的损失不矛盾。被告华容田家湖渔场对被告华容供电公司提交的证据均无异议。
对被告华容田家湖渔场提交的证据一，原告对该组证据有异议，认为出具该证据的证明人毛华明、张先进、毛照东没有出庭，且三份证明从字迹上看系同一人所写，无证明力。对被告华容田家湖渔场提交的证据二，原告对该组证据的真实性无异议，对该证据证明事故发生地系“生产用地”的目的有异议，认为事故发生地有供人通行的过道，即使不能认定为“居民区”，也应认定为“非居民区”。被告华容供电公司对被告华容田家湖渔场提交的证据均无异议。
对原、被告双方提交的证据，经过审查并结合当事人质证意见，认证如下：对原告提交的证据一、二、六�符合证据的真实性、合法性和关联性（下称“三性”），本院予以采信；对原告提交的证据三、五，两被告均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据四，原告对该证据证实涉案事故发生地为居民区，两被告均有异议，而原告又不能提供充分的证据证明，该证据证明涉案事故发生地为居民区依据不足，本院不予采信。
对被告华容供电公司提供的证据一，该证据来源合法，与本案相关联，且原告方在华容县电力行政执法大队对受害人蔡运生触电身亡事故作出调查报告（初步）后，未提出异议，因此本院对原告认为该证据无证明力的质证意见不予采纳，对该证据予以采信；对被告华容供电公司提供的证据二，原告对该证据的关联性有异议，该证据符合证据的“三性”，应予采信，但该证据不能证明被告主张的证明目的。
对被告华容田家湖渔场提供的证据一，根据�据规则，证人毛华明、张先进、毛照东均未出庭，华容田家湖渔场2004年渔民税费负担表亦未加盖公章，该证据本院不予采信；对被告华容田家湖渔场提供的证据二，原告虽对证明目的有异议，但该证据能够反映事故发生地的真实环境状况，本院予以采信。
根据本院采信的上述证据，结合原、被告的当庭陈述，可认定如下事实：
2012年3月18日上午11时至12时，原告高文凤的丈夫蔡运生手持钓鱼杆从华容县田家湖渔场一渔池围堰上经过时不慎触高压电线而被电击死亡。2012年3月21日，华容县电力行政执法大队联系华容县安监局安全监督大队一同前往事故现场进行勘验并作出华容县电力行政执法大队“3.18”蔡运生触电身亡事故调查报告（初步），报告确认的现场基本情况：触电现场为10KV华麻线14#—15#杆之间A相。经现场取点测量，A相对地净空分别为5.05米、5.24米。15#杆上�禁止钓鱼标示。报告确认的事实：1、蔡运生属意外触电身亡；2、10KV华麻线事故地点为交通困难地区，符合电力行业DL／T4990-2001、DL／T5220-2005规定的交通困难地区线路高度不低于4.5米的架设标准要求，且在15#杆上设立了禁止钓鱼的标示；报告确认的事故责任：此次事故因死者蔡运生手持钓杆在高压线下通过时，钓杆与10KV华麻线14#-15#杆之间A相接触引起触电身亡，应对事故负责。10KV华麻线业主华容电力局（后更名为国网湖南省电力公司华容县供电分公司）无责。该调查报告（初步）作出后，蔡运生家属即本案五原告均未提出异议。2012年5月3日，华容县城关镇人民政府作为甲方就蔡运生触电身亡事故与作为乙方的高文凤签订了息访息诉协议书，协议内容如下：1、甲方负责给乙方信访专项救助资金共60000元（其中安葬费30000元，特困救助费30000元）；2、此次协调为高文�丈夫触电事故处理的最终结果，乙方自签订本协议之日起，自愿放弃一切诉求，不再以任何理由和形式就本信访事项向任何国家相关单位及个人提出任何要求，不再到任何地方上访。
另查明，1、受害人蔡运生的户籍地为华容县城关镇北街一组，为城镇户口；2、原告高文凤系受害人蔡运生之妻，原告蔡步晨、蔡朵为受害人蔡运生的子女，三人居住在华容县城关镇北街一组；原告蔡六云、张六英系受害人蔡运生的父母，二人一直居住在华容县城关镇北街七组，育有六个子女，均已成年。
根据《2013—2014年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合五原告的诉求，五原告的损失确定为：1、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为426380元（21319元／年×20年）；2、丧葬费按照职工月平均工资标准计算6个月，为20016元（3336元／月×6个月）；3�原告蔡六云、张六英（事故发生时，均已满75周岁）的被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算5年，为24348元（14609元／年×5年÷6×2）；4、误工损失根据本案的实际情况，酌定为1000元；5、精神损害抚慰金酌定为40000元，住宿费和交通费，因五原告未提供相应证据证实，本院不予支持。以上各项损失合计为511744元。
本院认为，本案的争议焦点：1、息访息诉协议书的效力问题；2、涉案事故发生地到底属于居民区还是交通困难地区；3、两被告是否应对受害人的损害承担赔偿责任。
关于息访息诉协议书的效力问题。签订息访息诉协议书的主体双方为作为甲方的华容县城关镇人民政府和作为乙方的高文凤，作为甲方的华容县城关镇人民政府并非该触电事故具有利害关系的当事人，华容县城关镇人民政府是为履行社会管理职能对信访事宜所采取的一种处理方式�所以，该协议并非平等主体之间就民事权利义务所作的处分，不具有民事合同的性质。作为乙方的高文凤仍可就本案触电事故起诉。但被告华容供电公司在华容县城关镇人民政府组织协调的过程中，全程参与了协调，息访息诉协议上也体现了其作为当事人的意见，高文凤因该协议获得的60000元是华容县城关镇人民政府代表责任方就受害人蔡运生触电身亡事故而给予的专项救助，应在五原告在本案件中所获得的赔偿款中扣除。
关于涉案事故发生地到底属于居民区还是交通困难地区的问题。本案中，事故发生地位于华容田家湖渔场一渔池围堰上，周围均是田埂与渔池，田埂也仅是生产时供生产人员步行通过，不具备一定的交通条件，一般的车辆、农业机械均不能到达。因此，根据我国现行执行的《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DLT5220-2005）的规定，涉案事故发生地应属于交通困难地区，不属于居民区。
关于两被告是否应对受害人的损害承担赔偿责任的问题。涉案事故发生地属于交通困难地区，对于交通困难地区，不属于《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条规定的情形，无需设置安全标志，况且触电现场为10KV华麻线14#—15#杆之间A相，而在15#杆上有禁止钓鱼标示，被告华容供电公司作为电力管理部门，尽到了安全告知义务；事故发生地地段架空线路与地面的最小距离为5.05米，高压线的架设符合国家和行业对于交通困难地区高压线架设高度应不低于4.5米的标准。基于上述事实和理由，被告华容供电公司对受害人的触电死亡不存在过错。尽管被告华容供电公司对受害人的触电死亡不存在过错，由于本案系高压电致人损害的特殊侵权案件，适用无过错责任原则。被告华容供电公司作为电力设施产权人和经�者，没有证据证明高压电造成他人人身损害存在法律规定的免责事由，故被告华容供电公司应该对受害人蔡运生的死亡造成五原告的损失承担民事赔偿责任。受害人蔡运生作为具备完全民事行为能力的成年人未经同意，擅自到非垂钓场所钓鱼，应当意识到手持钓鱼杆从高压线下通过的危害性，但其未能尽到合理的注意义务，具有重大过错，因而可减轻被告华容供电公司的民事赔偿责任。华容田家湖渔场虽系事故发生地鱼池所有人，但其所有的鱼池并非垂钓场所，且高压线电杆上已有禁止垂钓的标志，受害人在此偷钓未经鱼池所有人许可，因而不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告国网湖南省电力公司华容县供电分公司赔偿原告高文凤、蔡步晨、蔡朵、蔡六云、张六英各项经济损失共计153523.2元，减去五原告已获得的60000元，还应赔偿93523.2元（限于本判决生效后十日内支付完毕）；
二、驳回原告高文凤、蔡步晨、蔡朵、蔡六云、张六英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4800元，由五原告负担3000元，被告华容供电公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海云
审 判 员 张毅芳
人民陪审员 黄尚华
二〇一四年八月六日
书 记 员 余 卓