河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。
负责人：高海深，该公司经理。
委托代理人：黄海鑫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宝存。
被上诉人（原审原告）：王贺超。
委托代理人：梁红英，遵化市立昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因保险纠纷一案，不服遵化市人民法院（2014）遵民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月2日，张亮驾驶被保险车辆到遵化市十八里与张南洼交界处的选矿拉铁粉，到选矿门外时将车斗支起，然后下车清理车斗中的沙子，发现车辆上空的高压线与车斗距离较近，为防止联电，就准备上车将车辆移开，将车门打开未上车之际因车辆联电致张亮两脚及右手受伤、车辆受损。伤后到遵化市人民医院检查后转入唐山开滦医院治疗，后又转入唐山工人医院治疗。住院费中张亮自己支付3891.07元，应由王贺超给付，其余门诊及住院费均由王贺超垫付。2012年2月7日，原告张宝存为冀B×××××车在被告人保财险遵化支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，交强险保险单载明：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险单载明：机动车损失险赔偿限额28.11万元，第三者责任险赔偿限额50万元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为5万元＊1座，机动车损失险及第三者责任险均投保不计免赔险，第一受益人为中国工商银行股份有限公司遵化支行。机动车交通事故责任强制保险条款第五条的内容为：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任险保险条款第三条的主要内容为：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。上述保险合同的被保险人均为张宝存，保险期间均自2012年2月8日零时起至2013年2月7日二十四时止。2014年7月22日，张宝存出具证明，主要内容为：2012年2月27日，王贺超购买被保险车辆，行驶证记载的登记车主为张宝存，2012年11月22日，王贺超雇佣的司机张亮驾驶被保险车辆在遵化市十八里受伤，事后王贺超已经赔偿张亮各项损失，王贺超虽然以张宝存名义在人保财险遵化支公司投保，但张宝存同意将保险赔偿款全部给付王贺超。2014年10月20日，中国工商银行股份有限公司遵化支行出具证明，主要内容为：张宝存以消费贷款形式购买冀B×××××车，截止到2014年10月20日不欠银行本息款。本院作出（2014）遵民初字第1443号民事调解书后，王贺超于2014年7月8日给付张亮赔偿款5.2万元。
一审法院认为，原告张宝存于2012年2月7日与被告人保财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险人张宝存出具证明，被保险车辆的实际所有人为原告王贺超，发生事故后，张亮的损失亦由王贺超垫付和赔偿，故王贺超有权诉请被告给付保险赔偿金。驾驶员张亮在保险期间内驾驶被保险车辆到遵化市十八里与张南洼交界处的选矿拉铁粉，将车斗支起后下车，因发现车斗和电线距离较近，将车门打开欲上车而未上车之际因车辆联电致张亮两脚及右手被电击伤的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。在事故发生之前，驾驶员张亮系车上人员，但张亮是在欲上车而未上车之际被电击伤，即事故发生时，张亮置身车下，张亮不属于车上人员责任险保险条款中约定的车上人员，其已经由车上人员转化为第三者，符合机动车交通事故责任强制保险条款中载明的受害人及机动车第三者责任保险条款中载明的第三者，故张亮的各项损失属于交强险中受害人及第三者责任险中第三者的赔偿范围。被告抗辩主张张亮系被保险车辆驾驶员，其损失应在车上人员责任险（司机）赔偿限额内予以赔偿，理据不足，本院不予采信。被告提交的营业用汽车损失保险条款第四条明确列举了车辆损失险的赔偿范围，主张列举的（六）项之外均不属于车损险的赔偿范围，本案中被保险车辆联电受损，该损失即为车损险赔偿范围的免责部分，因被告未提供证据证实其已将该免责事由明确告知原告，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥司法解释二》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，该免责事由对原告不发生法律效力，故被告抗辩主张车损不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。原告未提供证据证实张亮受伤期间护理人员的误工费用，故被告抗辩主张张亮的护理费应按农、林、牧、渔业标准计算，理据充分，本院予以采信。鉴定费、公估费均系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人负担，故被告抗辩主张鉴定费、公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。张亮系被保险车辆驾驶员，其误工损失应按交通运输业标准计算，故被告抗辩主张张亮的误工费应按农、林、牧、渔业标准计算，理据不足，本院不予采信。张亮之伤经华北法医鉴定所评定为玖级伤残，符合精神抚慰金的给付条件，且被告未提供证据反驳原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定，故被告抗辩主张对张亮被评定为I值10%不予认可，不同意支付精神抚慰金，理据不足，本院不予采信。张亮受伤后，确需开支交通费，故被告抗辩主张对交通费不予认可，理据不足，本院亦不予采信。属于本院（2014）遵民初字第1443号民事调解书中张亮的损失如下：残疾赔偿金48486元（8081元／年×（0.2＋0.1）×20年】；误工费43993.87元（46143元／年÷365天×348天】；护理费3270.22元（13564元／年÷365天×88天】；张亮已付的医药3891.07元；伙食补助费1760元（20元／天×88天）；交通费301元；精神抚慰金1.5万元；鉴定费800元；合计117502.16元。王贺超实际支付张亮赔偿款5.2万元，故被告应在交强险及三者险赔偿限额内给付原告保险赔偿金5.2万元。综上，被告人保财险遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用项下赔偿原告王贺超保险赔偿金1万元；在机动车损失险项下赔偿原告24685元（车损23695元＋公估费990元）；在第三者责任险项下赔偿原告72202.27元（医疗费82202.27元-交强险1万元）；在交强险及第三者责任险项下赔偿原告已付张亮赔偿款5.2万元；合计158887.27元。遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王贺超保险赔偿金158887.27元；二、驳回原告张宝存的诉讼请求。本案案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服，上诉称：1.一审法院判令上诉人在交强险及第三者责任保险项下赔偿司机张亮受伤的各项损失是错误的，应在车上人员责任险项下计算赔偿。2.一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失是错误的。
被上诉人王贺超答辩称：1.一审法院判令上诉人在交强险、第三者保险范围内赔偿司机张亮的各项损失正确。被上诉人是冀B×××××的实际车主，该车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，事故发生时尚在保期，该事故发生原因一审法院已查明，驾驶员张亮将车斗支起后下车，因发现车斗和电线距离较近，将车门打开，于上车与未上车之际，因车辆连电，至司机被电击，事故双方无异议。事故发生前，驾驶员张亮系车上人员，事故发生时张亮是在于上车与未上车之际被电击伤，张亮此时位置置身于车下，其已经由车上人员转化为第三者，符合机动车交通事故责任强制险及商业险保险条款中载明的赔偿范围，一审法院判决上诉人承担张亮各项损失有理有据。2.一审法院判令上诉人赔偿被上诉人的车辆损失是正确的，事故发生时车辆尚在保期，且在投保时上诉人并未将保单免责条款明确告知投保人，依据最高院关于适用中华人民共和国保险法司法解释2第11条，该免责条款对上诉人不发生法律效力。因此，上诉人上诉理由不成立。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，在事故发生之前，驾驶员张亮系车上人员，但张亮是在欲上车而未上车之际被电击伤，即事故发生时，张亮置身车下，已经由车上人员转化为第三者，符合机动车交通事故责任强制保险条款中载明的受害人及机动车第三者责任保险条款中载明的第三者，故一审法院判令上诉人在交强险及第三者责任保险项下赔偿司机张亮受伤的各项损失正确。上诉人主张一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失是错误，但上诉人未提供证据证实其已将该免责事由明确告知被上诉人。故上诉人不应赔偿的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
审 判 员 常荣印
代理审判员 赵君优
二〇一五年三月三日
书 记 员 马 迪