大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2997号
原告陈颖。
委托代理人曲敬玲，辽宁新时空律师事务所律师。
被告费斯托（中国）有限公司大连分公司。
负责人陈志忠。
委托代理人谢立嘉、范荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告陈颖与被告费斯托（中国）有限公司大连分公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年9月10日、2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈颖及委托代理人曲敬玲，被告委托代理人谢立嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年1月16日入职被告费斯托（中国）有限公司大连分公司，被告与原告陈颖签署固定期限为五年的《劳动合同书》，期限截至2002年1月15日。合同期满后，被告分别于2002年1月15日、2004年1月15日、2006年1月15日与原告续签劳动合同，最后期限截至2008年1月15日。上述合同期限届满后，被告于2008年1月16日与原告陈颖签订了无固定期限劳动合同，期限自2008年1月16日起，工作地点大连市，工作内容为大连销售内勤兼分公司出纳和秘书。同时被告费斯托（中国）有限公司大连分公司与原告陈颖签订了《保密协议书》。原告陈颖入职被告工作至今已18年多，一直兢兢业业、勤勤恳恳，2015年1月14日，被告以特快专递的方式向原告陈颖发出《劳动合同解除通知书》，但落款时间却为2014年10月31日，解除劳动合同的理由为：由于公司组织架构调整，全国销售内勤实行集中化管理，您所在的大连销售内勤的职位因此重大变化而被取消，公司与您数次协商未能达成一致意见，并引用《中华人民共和国劳动合同法》第40条第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的”之规定。实际上，被告与原告订立的劳动合同所依据的“客观情况发生重大变化”，完全系被告没有任何证据予以证明。而且被告向原告邮寄《劳动合同解除通知书》之日，距原告退休不足五年。由此可见，被告当属违法解除劳动合同。另外，原告在收到被告邮寄的《劳动合同解除通知书》前，一直在被告处工作，但被告未向原告陈颖支付自2014年11月至2015年1月份的劳动报酬及交通费和午餐补助费以及2014年年终双薪。为维护合法合法权益，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金349020元；2、支付劳动报酬42163.20元；3、支付拖欠劳动报酬应支付的经济补偿金10540.8元；4、支付未按规定支付经济补偿金应加付的赔偿金349020元；5、支付应支付的福利待遇1080元；6、支付代通知金9695元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。针对原告第一项诉讼请求，被告是按照劳动合同法的第40条第3款规定与原告合法解除了劳动合同关系，时间是2014年11月1日起，因费斯托（中国）有限公司决定在2013年上半年在上海成立全国客户服务中心及大连DPC部门，全面处理各地销售的订单及报价工作，逐步取代各地销售内勤岗位。在此次重大客观情况导致的变化背景下，公司曾经给予原告换岗至大连DPC部门继续工作的机会。但原告拒绝前往该部门工作，客观上导致合同无法继续履行。因此被告与原告解除了劳动合同关系，并非违法解除。原告之前提出的经济补偿金，在原告与被告解除劳动合同时被告已经按照18个月加额外5个月向原告支付了补偿金，计数标准为每个月9558元×23个月。针对第二项诉讼请求：原告提出支付劳动报酬时间期限2014年11月到2015年1月，而被告已于2014年11月初与原告解除了劳动合同关系，并有相关通知及相关证据予以证明。因此原告所主张没有依据。对年终绩效双薪及2014年绩效奖金，被告认为依据公司员工手册第4章相关规定：对于在每年12月31日前解除劳动关系的员工，不享有年终双薪及绩效奖金。针对原告三、四项诉讼请求，被告认为没有事实及法律依据，被告已经与劳动合同关系解除的当时支付了18加5个月经济补偿金，原告也书面确认并收到，不存在拖欠支付的情况。针对第五项诉讼请求，自2014年11月起劳动关系已经解除，原告不应再享有公司的相关福利，原告请求无相关依据。针对第六项诉讼请求，被告认为没有相应法律依据。被告认为原告系干部身份，其法定退休年龄是55周岁，而被告与原告解除劳动关系之时，原告距退休年龄超过5年。因此，原告诉请均无理，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈颖于1997年1月16日到被告费斯托（中国）有限公司大连分公司处工作，双方签订了劳动合同。2008年1月16日，原告与被告签订了无固定前劳动合同，约定原告的工作岗位是大连销售内勤兼分公司出纳和秘书。2012年末，被告所隶属的费斯托（中国）有限公司决定逐步取消全国范围内的销售内勤工作，并决定在2013年上半年在大连设立DPC部门。2014年9月19日，费斯托（中国有限公司人力资源经理向被告处工作的四位销售内勤发送邮件，其中包括原告。在上述邮件中向原告提供了大连DPC职位的面试机会。2014年10月11日，因未能与原告协商一致，费斯托（中国）有限公司人力资源部发送邮件通知原告，自2014年11月1日起解除双方的劳动合同，并将《劳动合同解除通知》以附件的形式送达给原告。2014年10月31日，费斯托（中国）有限公司按照“N+5”的标准，即23(18+5)个月的经济补偿金及代通知金共219834元随工资一起通过银行转账形式支付到原告的银行账户。自2014年11月1日起，双方解除劳动合同。
被告的《员工手册》第四章薪酬制度第4.2条绩效奖金规定：“试用期员工在当年12月31日前已解除或终止劳动合同的员工，不发绩效奖金”；第4.4条年终双薪规定：“年终双薪的发放计算期间为每年1月1日至12月31日，无论任何原因在发放日前离职的员工均不想有年终双薪”。2014年10月，被告通知工会将于原告解除劳动合同。原告的人事档案记载，原告系女干部。
2015年4月24日，原告陈颖向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。2015年6月17日，该仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2015]第489号仲裁裁决书，裁决驳回陈颖的全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告和被告提供的《劳动关系合同书》、《仲裁裁决书》、《员工手册》、邮件信息、《公证书》、《干部调动报告表》、费斯托（中国）有限公司决定（《中国大陆客服系统集中管理》）、离职人员工资结算单及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本案争议焦点有二：其一，被告与原告解除劳动合同是否合法，具体包括：1、被告与原告基础劳动合同所依据的情况是否属于客观情况发生重大变化；2、解除劳动合同的程序是否合法；3、解除劳动合同之时，原告是否距退休年龄不到五年。其二，被告是否应向原告支付年终绩效双薪及2014年绩效奖金。
本院认为，关于第一项争议焦点，被告提交的费斯托（中国）有限公司决定及相关证据，可以形成相对完整的证据链，能够证明被告所隶属的费斯托（中国）有限公司对全国销售管理等实行统一管理，逐步撤销包括被告在内的各地分公司的销售内勤岗位亦属于执行该决定的内容，因此，被告的经营范围因此发生变化，这一变化均以客观经济形势及经营状况改变为基础，是在劳动合同签订之时无法预见的,应属于《劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”之情形。关于原被告双方解除劳动合同的程序，原被告的往来邮件中可体现被告尽到通知义务以及提出调整岗位的相应方案，而原告对此均未与被告协商一致，因此，可以认定原告与被告就劳动合同内容的变更无法达成一致，解除劳动合同程序合法。至于原告主张退休年龄一节，其人事档案已对其记载为女干部，法定退休年龄为55岁，且其岗位实际工作内容显然不属于公众认知的“工人”岗位，因此，原告主张没有事实基础。关于第二项争议焦点，用人可单位依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，而《员工手册》规定在当年12月31日前已经解除或者终止劳动合同的员工，不发放绩效奖金及年终双薪，该规定不违反法律、法规的强制性规定，该手册经必要程序由原告签收，上述规定对原被告双方适用，因此，原告提出相关诉请，没有法律依据。
综上，原告陈颖的诉讼请求没有事实基础和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈颖的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告陈颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
代理审判员 唐威岩
人民陪审员 李 莉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 纪成成