山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1573号
上诉人（原审被告）：姜善珠，农民。
委托代理人：张瑞莲。
被上诉人（原审原告）：姜美军，农民。
委托代理人：赵萍。
上诉人姜善珠因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜善珠的委托代理人张瑞莲，被上诉人姜美军的委托代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告于2009年在被告处从事石材加工的工作，后被告无现金给付原告工资款8500元，而于2011年为原告出具欠条一张（详见欠条），原告因被告迟迟不予给付所欠的工资款，请求人民法院依法判令被告给付原告工资款8500元。
原审被告辩称，2009年姜美军在我矿山上干活，一共出了100个工，当时没有约定每个工多少钱，我给原告说每个工不低于80元。原告已从我那支取工资款2500元。2009年5月31日，我开的矿山被人抢了，我向莱州市公安局柞村派出所报案了。矿山上的设备被抢了，矿山就停工了，至今未开工。原告分别于2009年4月3日支款1500元，于2009年5月7日支款1000元。2009年年底我妻子给原告开了一张出工单，证明原告在被告处出了100个工，每个工多少钱没标，当时上面没标每个工多少钱，是否标了支款数记不清了。2011年5月4日，我们村搞选举，我回村参加选举，因我和原村委主任有矛盾，原村委主任就组织原告等十几个人把我围攻了，派出所不介入这个事，原告逼迫我打了欠工资的条，当时我不知道原告已经从我那里支了多少钱，我不打条就走不了，我打条的时候派出所在跟前，没有给我们双方取笔录。我想与原告对对账，看看到底欠他多少工资，再给他钱。
原审审理查明，2009年原告姜美军在被告姜善珠处干活，2009年4月3日原告从被告处支工资款1500元，2009年5月7日原告从被告处支工资款1000元。2011年5月4日，被告出具欠条一张，载明：“欠到条欠到姜梅军捌仟伍佰元正姜善珠2011.5.4”。现原告诉至法院，要求被告给付工资款8500元。
针对被告的答辩，原告称：2011年5月4日，被告打的欠条系经过原、被告双方对完账之后确认数额无误的情况下由被告出具的，该欠条是被告的真实意思表示，原告认为该欠条已经证实被告所欠工资数额。
审理中，原告当庭提供了欠条1张，称欠条是姜善珠书写的。经当庭质证，被告称不确定是自己书写的，也不确定是否进行笔迹鉴定，被告在原审法院限期内没有申请进行笔迹鉴定。
被告对其主张向原审法院提供了姜美军出工记录及支款手续一份，称该出工记录是被告姜善珠的妻子张瑞莲写的，支款数额是张瑞莲写的，姓名是姜美军写的并在支款数额上按了手印；原告实际在被告那干了99.9个工，被告给他算100个工；2009年6月份的3个工是被告的矿山被别人控制之后，被告不在山上管理了，是原告给别人干的3个工，被告听别人说原告已经从别人那里把工钱领走了。上述证据经当庭质证，原告认可其于2009年4月3日从被告处支款1500元，于2009年5月7日从被告处支款1000元，但名字不是原告签的；原告手中没有出工数的底子，出工数在被告处有记录；原告没有从别人处支过工资钱。原、被告均认可姜梅军与姜美军是同一人。
被告还向原审法院提供了莱州市公安局柞村派出所证明（复印件）一份，证明其所开的采石矿的设备被人抢了；提供了莱州市人民法院（2011）莱州民初字第851号民事判决书（复印件）一份，证明法院判决采石矿是被告与别人共同共有，所以被告对外因矿山欠的债务不应当由被告自己承担。上述证据经当庭质证，原告称派出所出具的证明与本案无关；判决书的第三页第一段证明了被告取得了矿区开采权，原告于2009年在被告的矿区干活，双方形成了用工关系，对所欠的工资就应当由被告来承担。
被告还提供了翥林矿山2009年2月至5月的考勤表4张，证明原告在矿山出工99.9个。经质证，原告称，被告方提交的考勤表与被告提交的出工记录有差距，因为被告提交的出工记录包括6月份出工的3个，原告共计出工102.90个；原告认可被告提供的出工的记录，对于本次出勤表，原告认为不全，应当以出工记录为准。对此，被告称，2009年5月28日我的矿山被东姜家村村委副主任姜大林断电，之后我就没再组织过生产，因为矿山没电无法生产，我报过110，5月28日原告出工就不应该是给我出的工。原告则称，断电了我也是给被告干别的活，包括收拾干活的设备工具，收拾道轨，我就是给被告出的工。
被告主张2009年每个工是80元，提供了2009年5月28日前被告给工人记录出工数及工资数和支取工资数的记录4份，证明每个工是70元；因为原告是我们村的，而且2008年的时候在我们矿山干过，所以照顾他，按照每个工80元计算。上述证据经质证，原告称，被告给其他工人发多少钱，与原告无关；2009年原告给被告出工应当按照110元计算，这是原、被告双方谈好的，扣除了2500元后，被告为原告出具了欠条。
原告称，从被告处支取的2500元，不应当从原告起诉的8500元中扣除，因为2011年5月4日被告打欠条的时候已经将原告支取的数额扣除了，1个工是110元，原告是按照100个工计算的，共计11000元，扣除2500元，所以还剩余8500元。对此，被告称，每个工是按照80元计算，100个工8000元，我给被告打条的时候，我们东姜家村搞选举，我们的村委主任姜善昌和副主任姜大林组织了我欠他们工资的一群人，原告等6、7个人围攻我，让我打条，我没法问明白，幸亏派出所的人把我救走了，给原告打条的时候，我不知道原告支取了多少钱，我也不知道原告出了多少个工；那天原告等人强迫我打条，公安局没有做笔录。对此，原告称其从来没逼迫被告打条。
被告要求原告提供每个工110元的证据。对此原告称，2011年5月4日被告出具的8500元的欠条，和2009年被告方的出工记录上原告已支取2500元，共计11000元，并且双方对出工为100个都认可，以上可以证明原告的每个工应按110元计算。被告则称，原告说的100个工和欠条没有因果关系；我打欠条时手头没有任何资料，原告让我打多少钱我就打了多少钱，原告当时逼着我打了8500元的条；我与原告是同学，以前关系很好，否则我也不能让原告到我这打工。
被告称其庭后提供2009年5月4日柞村派出所的笔录，但在原审法院限期内没有提供，原审法院到柞村派出所亦未调取到有关材料。
原审法院认为，被告姜善珠欠原告姜美军款8500元事实清楚。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提供了欠条1张，经当庭质证，被告称不确定是自己书写的，也不确定是否进行笔迹鉴定，被告在原审法院限期内没有申请进行笔迹鉴定，故原审法院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。被告称原告逼迫其打了欠工资的条，没有证据，原审法院不予采信。被告主张其对外因矿山欠的债务不应当由被告自己承担，2009年每个工是80元，对此原告均不认可，因被告主张付给原告的2500元是在被告出具的欠条之前且被告提供的证据不足以证实原告每日工钱为80元，被告亦未提供欠条是逼迫所打的证据，故对被告的主张原审法院不予采信。综上，原告要求被告姜善珠偿付工资款8500元，理由正当、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告姜善珠给付原告姜美军工资款8500元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担；此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费50元直接给付原告。
宣判后，姜善珠不服，向本院提起上诉称，一、欠条不是上诉人自愿出具，而是被被上诉人逼迫。上诉人曾提出让法庭到柞村镇派出所调查2011年5月4日是东姜家村村民委员会选举日，是属被迫打的。法庭因“没有时间”为由没有去派出所调取。二、2009年，整个莱州市面花岗岩采石矿雇佣工人的日平均工资不超过80元。法庭没有进行同行业工资调查就采信被上诉人的一己之言更显荒唐，违背“以事实为根据”原则。三、既然2011年11月3日莱州市法院认定矿山系上诉人与他人共有，共有的债务就不应由上诉人一人承担。
被上诉人辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。2、被上诉人系受上诉人所雇佣，被上诉人在一审庭审过程中认可矿山于2009年6月份系由上诉人个人全部负责矿山的采矿事宜，上诉人对该事实认可，进一步证实上诉人与被上诉人之间存在用工关系，对因此形成的工资欠款的纠纷，依法应由上诉人个人承担给付。
二审中，上诉人向本院提交了莱州市公安局柞村派出所出具的出警证明，内容是：“2011年5月4日15时44分，柞村派出所接110指令：柞村镇东姜家村有人车胎被破坏。接指令后，柞村派出所民警迅速到达现场，经查：2011年5月4日15时许，柞村镇东姜家村姜善珠回村参加选举时，停放在柞村镇东姜家村大街上的哈弗SUV（鲁F×××××）车的三个车胎被捅破，东姜家村部分群众将姜善珠围在中间索要欠款，后因姜善珠没有钱，姜善珠给部分索要欠款的群众打了欠条，具体数目不详，特此证明。二0一四年八月六日”。上诉人称，“该证明能够证实2011年5月4日给被上诉人打欠条的时候是在非正常的情况下打的，上诉人不知道被上诉人支了多少钱，被上诉人说欠多少钱，上诉人就打了多少钱的条，因为当时有一群人围着他。当时派出所的李平副所长在场，他出的警，可能还有两个协警”。
经质证，被上诉人称，“所证明的内容时间不符，对该证据的真实性不认可，并且对所说的围观的群众是否包括被上诉人，并没有载明，所以所述的证明与被上诉人没有任何关系。2011年5月4日打条的当时兑除了被上诉人从上诉人支取的2500元，被上诉人按照出工的天数，是按100个工计算的，一个工110元，共计是11000元，兑除了2500元，剩余8500元，是双方核对无误以后，上诉人给出具的欠条。当时在被上诉人的家里打的欠条，只有被上诉人的妻子在场，没有其他人”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执焦点是：1、上诉人出具的欠条是不是在受到逼迫的情况下出具的；2、上诉人欠款的数额；3、本案确定的债务是否应该由上诉人一个人承担。
1、关于上诉人出具的欠条是不是在受到逼迫的情况下出具的。上诉人称是受到被上诉人逼迫才出具了本案中的欠条，并提交莱州市柞村镇派出所出具的出警证明。但从该出警证明的内容来看，并无上诉人受到被上诉人逼迫的记载，而且上诉人在庭审中称当时写欠条时，有警察在现场。所以上诉人称受到了被上诉人的逼迫，证据不足，其主张本院不予支持。
2、关于上诉人欠款的数额。上诉人称每个工是按照80元计算，100个工8000元，被上诉人已领取2500元。上诉人对2009年每个工80元的主张未能提供证据证明。被上诉人则称一个工110元，按100个工计算，共计是11000元，兑除了2500元，剩余8500元。被上诉人的陈述与上诉人出具的欠条内容相一致，故本院认定上诉人欠款数额为8500元。
3、本案确定的债务是否应该由上诉人一个人承担。上诉人称法院另案确认矿山为上诉人与姜大林两人共有，本案债务应该和姜大林共同承担。被上诉人对此不认可，主张是受上诉人所雇，应由上诉人承担债务。对此本院认为，上诉人欠被上诉人劳动报酬8500元，事实清楚，上诉人应向被上诉人偿付该欠款。上诉人所述矿山与他人共有，与本案不是一个法律关系，上诉人可在偿付本案债务后，依据法律规定另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜善珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一四年十月二十四日
书记员 王 琪