杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第946号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：袁振瑜。
委托代理人：吴枝峰。
委托代理人：章帅。
被告：浙江新为民集团有限公司。
法定代表人：胡云强。
被告：浙江亚太染织有限公司。
法定代表人：胡兴杨。
委托代理人：王越明、陈建国。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民公司）、浙江亚太染织有限公司（以下简称亚太公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院适用前置程序送达，并于同年4月28日受理后，依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人吴枝峰、被告亚太公司委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告新为民公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2013年2月5日，原告和被告新为民公司签订了合同编号为平银杭分市拓一综字20130201第0004号的《综合授信额度合同》，合同约定原告给予新为民公司人民币6000万元的综合授信额度，并约定了双方间的权利义务。2013年2月5日，原告与被告亚太公司签订了合同编号为平银杭分市拓一额保字20130201第0009号《最高额保证担保合同》，约定亚太公司对新为民公司《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的6000万元中的2000万元债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。2013年2月5日，原告与新为民公司签订了合同编号为平银杭分市拓一承字20130201第0008号《汇票承兑合同》，合同约定新为民公司以其开立的汇票向原告申请承兑。同日，新为民公司开立了编号分别为3070005130035684、3070005130035685号，票面总金额为2000万元的银行承兑汇票，到期日为2013年8月5日。银行承兑汇票到期，新为民公司不能归还所欠原告的垫款本息。因而原告根据《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》相关约定，有权要求新为民公司归还垫款本息。同时根据《最高额保证担保合同》的约定，要求亚太公司对《综合授信额度合同》项下新为民公司所应承担的6000万元中的2000万元债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼请求判令：1、被告新为民公司立即归还原告垫款本金2000万元，并支付罚息2260000元、复利255380元，共计22515380元（罚息、复利等暂计至2014年3月19日，以后的罚息、复利等按照合同约定计收，直至清偿日止）；2、本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）由被告新为民公司承担；3、被告亚太公司对《综合授信额度合同》项下新为民公司所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《综合授信额度合同》（合同编号：平银杭分市拓一综字20130201第0004号）1份。证明原告给予被告新为民公司授信额度的事实。
2、《最高额保证担保合同》（合同编号：平银杭分市拓一额保字20130201第0009号）1份。证明被告亚太公司提供最高额保证担保合同的事实以及双方相关权利义务。
3、《汇票承兑合同》1份（合同编号：平银杭分市拓一承字20130201第0008号）、银行承兑汇票2张（编号分别为：3070005130035684、3070005130035685号）、托收凭证2张、垫款罚息、复利计算清单1份。证明原告与被告新为民公司签订《汇票承兑合同》的事实以及双方相关权利义务，原告在银行承兑汇票到期后承兑的事实以及新为民公司拖欠原告垫款的本金、逾期罚息等。
被告新为民公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告亚太公司答辩称：其与原告签订《最高额保证担保合同》为被告新为民公司《综合授信额度合同》项下主债务人应承担的6000万元中的2000万元本金及相应利息、复利、罚息承担连带担保责任是事实。新为民公司与原告签订的《汇票承兑合同》，以及就该合同所产生的信贷业务、垫款情况，其均不知情，请法院依法核实。原告起诉要求依本金2000万元计算的罚息、复利，其认为过高，已经超过法律规定的最高限额，要求依法调整。综上，请求法院依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。
被告亚太公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告亚太公司对原告平安银行杭州分行提交的证据1-3的真实性均无异议，但认为证据3中《汇票承兑合同》约定的罚息、复利计算利率过高；被告新为民公司未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据1-3与本案存在关联，内容记载客观、真实，对本案具有证明效力，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2013年2月5日，平安银行杭州分行与新为民公司签订编号为平银杭分市拓一综字20130201第0004号的《综合授信额度合同》，约定平安银行杭州分行同意授予新为民公司人民币6000万元的综合授信额度，额度期限为自2013年2月5日至2013年7月10日止。同日，平安银行杭州分行与保证人亚太公司签订编号为平银杭分市拓一额保字20130201第0009号《最高额保证担保合同》，约定：担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人新为民公司所应承担的债务（包括或有债务）本金6000万元中的2000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期间届满之日后两年；等等。
二、2013年2月5日，平安银行杭州分行作为承兑人、新为民公司作为承兑申请人和出票人，双方签订编号为平银杭分市拓一承字20130201第0008号《汇票承兑合同》，约定：平安银行杭州分行为新为民公司签发总金额为2000万元的商业汇票进行承兑；本合同项下的银行承兑汇票编号分别为3070005130035684号、3070005130035685号，出票人均为新为民公司，出票金额均为1000万元，到期日均为2013年8月5日；承兑汇票到期日，新为民公司如不能足额交付票款导致平安银行杭州分行垫款的，从垫款之日起按照每日万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收；等等。
上述合同签订后，平安银行杭州分行于2013年7月30日为新为民公司垫款本金2000万元，新为民公司在汇票到期后未偿还垫款本金，亚太公司也未履行担保义务。截至2014年3月19日，共计拖欠垫款罚息226万元。
本院认为，平安银行杭州分行分别与新为民公司、亚太公司签订的涉案《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》以及《最高额保证担保合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案相关合同签订后，平安银行杭州分行为新为民公司垫款2000万元的事实清楚，但在承兑汇票到期后，新为民公司未能向其交付票款，依约应承担违约责任。平安银行杭州分行诉请其归还垫款本金2000万元于法有据，本院予以支持。平安银行杭州分行主张新为民公司应按双方约定支付垫款罚息226万元（暂计算至2014年3月19日，此后另计），根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，故该项请求依据充分，本院予以支持。平安银行杭州分行主张在此基础上再收取复利，并不合理，故亚太公司就该部分抗辩意见成立，本院对复利不予支持。亚太公司自愿对新为民公司的前述债务提供最高额连带责任保证，依约应承担连带清偿责任，并在承担相应的担保责任后，有权根据法律规定向债务人新为民公司追偿。新为民公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新为民集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行垫款本金20000000元；
二、被告浙江新为民集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行上述垫款的罚息2260000元（暂计至2014年3月19日，此后按双方涉案《汇票承兑合同》的约定标准，另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告浙江亚太染织有限公司对被告浙江新为民集团有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的担保责任后，有权向债务人浙江新为民集团有限公司追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154377元、财产保全申请费5000元合计159377元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担1377元，被告浙江新为民集团有限公司负担158000元，被告浙江亚太染织有限公司对被告浙江新为民集团有限公司应负担的部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王金莲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵鸿渐