江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终2926号
上诉人（原审原告）：扬州市超博矿业机电设备有限公司,住所地扬州市江都区仙女镇涵西村。
法定代表人：吕景纪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈欢,男,1986年1月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ华、曹飞，江苏凯归律师事务所律师。
上诉人扬州市超博矿业机电设备有限公司（以下简称超博公司）因与被上诉人陈欢民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4293号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超博公司上诉请求：请求撤销一审裁定，并依法改判被上诉人立即偿还借款194650元；本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认为被上诉人向上诉人借款用于洽谈客户是职务行为，其与上诉人之间不存在平等主体之间的债权债务关系是认定事实错误。根据双方2013年5月27日订立的劳动协议约定，被上诉人可以获得巨额利益，被上诉人开发销售业务也是为自己获得更多的业务费提成，此时的双方财产关系是横向的财产关系，其为提升业务收入而进行的借款属于个人借款。上诉人出借行为不是上诉人的法定义务，双方借款行为是平等主体的法律关系。第二，一审法院认为上诉人陈述被上诉人借款用于其家庭所属房屋装修，但未能提供充分证据证实是认定事实错误。被上诉人借款时的配偶证实，被上诉人借用上述191650元是用于家庭房屋装修，而被上诉人未提供证据予以反驳。2、一审法院适用法律错误。即便被上诉人认为涉案借款是双方劳动关系存续期间借贷，但由于被上诉人已经从上诉人处辞职，其与上诉人之间内部借贷也因劳动关系解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系，上诉人也有权要求被上诉人还款。一审法院依照《民事诉讼法》第一百一十九条第四项裁定驳回起诉是适用法律错误。
陈欢辩称，其向上诉人借款系从事销售工作需要，属于职务行为，双方不存在平等主体之间的债权债务关系，本案不属于法院受理范围，请求法院驳回上诉人的起诉。1、一审法院认定事实无误。被上诉人在2010年3月至2016年2月期间在上诉人处从事销售工作，双方在书面劳动协议中对业务费、差旅费、借款等费用的结算方式进行了约定，被上诉人出具借条的时间就是在此期间。上诉人在一审诉状亦认可涉案借款系根据双方劳动协议所产生的费用，而非用于家庭装修。上诉人提供的证人证言系未到庭利害关系人所作，该证据不具有证明效力，一审法院未采信。一审法院结合上诉人的诉状、借条、劳动协议以及被上诉人的陈述认定借款系职务行为是正确的。2、上诉人在双方劳动关系存续期间借款给被上诉人是为了让被上诉人为其开发销售市场，名义上称为借款实质上就是预支费用。双方在合同第五条第1项中约定业务费中包括劳动报酬和各项费用，实际上说明了被上诉人的劳动报酬是根据业务费减去费用的方式来计算的，并不表示相关费用应由被上诉人承担，承担劳动关系存续期间的销售费用是上诉人的义务，该义务承担主体不会根据货款是否回笼、双方劳动合同是否解除而发生改变。发生在不平等主体之间的借贷关系并不因为双方劳动关系解除就自动转变为平等主体之间的借贷关系。本案双方在劳动关系解除后仍存在受《劳动法》调整的劳资纠纷，上诉人有义务在货款回笼时扣减借款后支付被上诉人业务费。3、劳动协议对预支借款的结算方式有明确约定，上诉人尚有业务费与被上诉人结算，无权要求还款。根据劳动协议，被上诉人因工作需要从上诉人处借款后根据货款的回笼情况分批扣减。现因资金未回笼，故至今未结算被上诉人的业务费，还款条件尚未成就。4、上诉人认为被上诉人辞职后未催要货款导致资金未回笼并非事实，因为上诉人所欠业务费远高于被上诉人的借款，被上诉人不存在不愿催款的可能。资金未能回笼的原因是被上诉人辞职后，上诉人拒绝给被上诉人出具委托书进行催款。
超博公司向一审法院起诉请求：1、判令陈欢偿还借款194650元；2、判令陈欢承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：陈欢原是超博公司职工，2012年1月至2016年2月期间，超博公司为陈欢缴纳了企业职工养老保险。2013年5月27日双方又签订劳动协议，陈欢成为超博公司的销售员。陈欢对外以超博公司销售员身份与客户洽谈业务，达成意向后，再由超博公司与客户签订供货合同。待货款回笼到超博公司账户后，超博公司、陈欢再根据双方合同约定结算业务费并冲抵借款，余额支付给陈欢。2014年下半年至2015年12月25日，双方以借款、业务费结算冲抵的方式结算，陈欢于2015年12月25日向超博公司再次出具二份借条，计194650元。2016年2月5日陈欢向超博公司递交辞职报告，经超博公司同意，双方解除劳动关系。陈欢工作期间经手的销售货款尚没有全部回笼，相关业务费用尚未结算，本案所涉借款也未归还。现超博公司诉请被告归还借款194650元，故诉至法院。
一审法院认为，民间借贷是公民个人与个人之间、个人与企业之间进行的一种借贷活动，因此民间借贷法律关系调整的是平等主体之间的法律关系。公司企业内部因履职行为而发生的借贷，是因职务行为产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，而应按公司内部财务制度来处理。本案中，超博公司从2012年1月至2016年2月期间为陈欢缴纳企业职工养老保险，双方亦于2013年5月27日签订劳动协议，陈欢向超博公司借款用于洽谈客户，是职业行为，其与陈欢之间不存在平等主体之间的债权债务关系。陈欢与超博公司解除劳动关系后，双方因销售货款尚没有全部回笼，相关业务费用并未结算，故超博公司与陈欢之间于劳动关系存续期间因借贷而产生的债权债务关系不属于人民法院调整的范围，不应作为民事案件处理。超博公司陈述陈欢借款是用于其家庭所属房屋装修，但未能提供充分证据证实。综上，超博公司与陈欢民间借贷纠纷一案，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告超博公司的起诉。
本院二审期间，上诉人超博公司提交了被上诉人陈欢在超博公司的业务费结算单计28张，以证明被上诉人陈欢在超博公司工作期间收入超过江苏省年平均收入水平，其应按协议偿还债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈欢对该证据真实性不予认可，并认为结算清单最后五份均在2015年12月24日签署，并同意以借条来抵扣。对该份证据的认证意见本院将在说理部分予以评判。
经审理查明，本院对一审法院所查明的事实予以确认。
本院认为，涉案两笔款项发生于被上诉人陈欢在上诉人超博公司工作期间，陈欢系该公司业务员。从借条形式来看，系公司内部制式借款单，且上诉人认可其他业务员借款时也填写同样的制式借款单。综合双方签订的劳动协议的内容、庭审中双方的陈述以及业务结算清单等，可以认定上述两笔款项系公司内部借款。陈欢为执行公司业务而向公司借款，系职务行为，其与公司之间不存在平等民事主体之间的债权债务关系。虽然被上诉人与上诉人已经解除了劳动关系，但是本案涉案款项是发生在上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间，诉争款项仍属于公司内部借款，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，对此类纠纷法院不应作为民事案件受理，而应由公司按其内部财会制度处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江厚良
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵灿灿