广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2018）粤7102民初283号
原告：唐莹，女，1987年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告：廖剑，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈明武，广东法圣律师事务所律师。
被告：刘相国，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：焦作市豫通物流有限公司,住所地：河南省焦作市建设东路南（化电集团南门对面）。
法定代表人：许来铜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，河南海博律师事务所律师。
原告唐莹、廖剑与被告刘相国、焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐莹、廖剑的共同委托诉讼代理人陈明武，被告刘相国，被告豫通公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐莹、廖剑向本院提出诉讼请求：1.判令刘相国赔偿原告货物损失101002元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月14日起计算至实际还清之日止）；2.判令豫通公司对刘相国的债务承担连带贵任；3.判令确认原告无需向刘相国支付剩余运费9000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，原系广州市白云区石井兴鸿捷货运部的经营者，经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-3号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋）。多年以来，两原告一直以“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”名义从事货物收件、运输等经营活动。刘相国系豫Ｈ×××××货车的实际控制人、挂靠人，豫通公司系豫Ｈ×××××货车的所有人，刘相国与豫通公司存在挂靠关系。2017年4月13日，原告与刘相国签订了《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，约定由原告委托刘相国利用豫Ｈ×××××货车将货物安全、完整、及时从广州市白云区运输到重庆指定目的地，并办好货物交付事项。从广州白云区发车时间为2017年4月11日，到达时间为4月13日。合同约定了车辆在运输途中发现盗窃者割破篷布及绳子，造成货物丢失和损坏，由刘相国按货物实际价值赔偿。全程运费为12200元，已付运费3200元，后续运费9000元，自刘相国将货物安全、完整、及时运到重庆仓库及送货目的地，经双方核实验收无误后一次性付清。合同签订后，刘相国于2017年4月13日将涉案货物运送到了重庆指定目的地。经卸货核实、清点，发现涉案货车被割破篷布，致使货物被盗窃数件，货物损失价值101002元。事发后，原告积极向刘相国追偿，刘相国拒绝偿还，致使原告损失惨重。豫通公司作为豫Ｈ×××××货车的所有人及被挂靠人，理应对刘相国的行为承担连带责任。综上，原告特向法院提起诉讼。
被告刘相国答辩称：1.根据合同法规定，原告应如实履行告知义务，本案原告对装载货物数量，名称并没有明确约定，装车清单是原告单方提供，被告并没有签字确认，相关数额也未经被告核对，因此被告不应承担责任；2.原告并非涉案货物的所有权人，经多次委托的情况下托运货物，如存在货物缺失，在未先行赔付的情况下，不具备对被告追偿的权利，因此原告不具备起诉的条件。
被告豫通公司答辩称：1.与刘相国系车辆租赁关系，我方作为出租方对本案纠纷不知情，又无任何过错，不应承担责任；2.刘相国自主经营，自负盈亏，实际发生运输关系的双方为原告与刘相国，与我公司无关。
为证明其诉讼请求，原告唐莹、廖剑依法提交了以下证据：
1．企业信息查询件；
2、货运铺位物业管理协议；
3．结婚证；
证据1-3拟证明两原告夫妻关系，原系广州市白云区石井兴鸿捷货运部的经营者，经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-3号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋），多年以来，两原告一直以“广州兴鸿物流公司”、“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”名义从事货物收件、运输等经营活动。
4．《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，拟证明原告与被告刘相国之间存在公路货物运输合同法律关系；
5．机动车驾驶证；
6．机动车行驶证；
证据5、6拟证明刘相国系豫Ｈ×××××货车的实际控制人、挂靠人，豫通公司系豫Ｈ×××××货车的所有人，刘相国与豫通公司存在挂靠关系。
7．豫Ｈ×××××装车清单，拟证明豫Ｈ×××××货车装运货物全部产品清单；
8．豫Ｈ×××××货车篷布被割破照片，拟证明刘相国于2017年4月13日将涉案货物运送到重庆指定目的地，经卸货核实、清点发现，涉案货车被割破篷布，货物损失价值101002元。
9．货物丢货单，拟证明丢失货物价值合计101002元；
10．托运单（1381）；
11．销售单；
证据10、11拟证明单号为1381的油墨产品丢失五件，货损合计2250元。
12．托运单（3747）；
13．收条；
证据12、13拟证明单号3747的超级星泡泡糖丢失11件，货损合计2152元。
14．托运单（0642）；
15．销售出库单；
16．证明；
17．关于支付货物运输损失赔偿款的函；
证据14-17拟证明单号0642脑络通药品丢失35件，货损合计96600元。
18.准予注销登记通知书；
19.营业执照；
证据18、19拟证明广州市白云区石井兴鸿捷货运部已于2016年10月14日注销，唐莹原系广州市白云区石井兴鸿捷货运部经营者，经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-3号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋）；廖剑作为唐莹的丈夫，于2017年6月14日在同一经营地址登记注册广州兴鸿物流有限公司，两原告一直以“广州兴鸿物流公司”、“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”名义从事货物收件、运输等经营活动，构成事实上的共同经营。
20.货运铺位租赁合同；
21.收据；
22.营业执照；
23.情况说明；
证据20-23拟证明两原告廖剑、唐莹多年以来向广州安发物流有限公司租赁安发货运A区A15栋1-4号档口，用于成都、重庆的货物收件及运输等经营活动，详细的经营地址位于广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋1-4号（广州市白云区石井安发货运市场A15栋），该地址与广州市白云区石井鸦岗大道广清高速朝阳站出口安发货运市场A15栋1-4档实为同一地址。
24.运输合同；
25.证明；
26.营业执照；
证据24-26拟证明案外人广州市财联运输公司系两原告货物托运及收件的合作方，也系涉案货物丢失方，其知晓两原告廖剑、唐莹一直用“广州兴鸿物流公司”、“广州兴鸿捷物流公司”、“兴鸿捷货运部”等名义从事货物收件、运输等经营活动的事实。
被告刘相国对原告证据质证称：
1.对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，广州兴鸿物流公司，广州兴鸿捷物流部，广州兴鸿捷货运部三个主体在同一个诉讼中出现，无法确定谁是实际的经营者；
2-3.证据2、3，与本案无关，不予质证；
4.对《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》的真实性无异议，但合法性和关联性均有异议；
5-6.对证据5、6无异议；
7.证据7装车清单是原告单方面记录，被告并没有签字认可；
8.对证据8照片的真实性有异议，无法确定损失的数量和价值；
9.对证据9有异议，系原告单方制作，不具备证明效力；
10.对证据10的三性均有异议，托运单并不能证明实际货物的数量和价值；
11.对销售单的真实性、关联性均有异议，销售单上的发货日期与合同单上的发货日期不一致，对客户栏的签字有异议，客户本人没有出庭，没法核实其真实性；
12.对证据12的三性均有异议，并不能实际证明货物的数量和价值；
13.对证据13的真实性有异议，托运单上的收货人和收条上的收货人不一致，并且其本人也没有出庭，无法核实真实性；
14.对证据14三性均有异议，并不能实际证明货物的数量和价值；
15.出库单的发货日期为4月5日，而运输合同为4月11日，时间前后矛盾；
16-17.对证据16、17三性有异议，本案中合同双方为原被告，证明货物丢失且没提供双方合同以确定货物价值；
18.对证据18无异议；
19.对证据19不认可，跟我方做业务的是兴鸿捷货物部，不是兴鸿物流公司；
20-23.对证据20-23无异议；
24-25.对兴鸿捷货运部没有异议，对其他有异议。
被告豫通公司质证称，质证意见基本同被告刘相国，补充几点：
1.对证据1-3，18-26均有异议，无法证明原告是实际经营者，同一经营地址也不能证明原告为实际经营者，因本案同时出现了四个主体，可能还存在其他的经营者，不排除原告侵害了其他利害关系人的权益；
2.对证据4，我方公司不知情也不认可；
3.对证据5-6真实性无异议，但对关联性有异议，双方为租赁关系，并非挂靠关系，原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据；
4.对证据7-9有异议，系原告单方记录，刘相国并未认可，应不予认定；
5.对证据10-11有异议，与本案不具有关联性，托运单上显示的托运人为盈飞，与刘相国不是一个主体，运输的货物是否是该托运单显示的货物，是否该车辆所运输的货物，均无法证明，证据10的发货时间为10月16日，证据11的发货时间为10月10日，发货日期不一致。也无法证明所运输的油墨和收到的油墨是否同一规格，数量是否一致，周勇签字的效力同样无法认定；
6.对证据12-13关联性有异议，原告无法证明该货物是涉案车辆所运输的货物；
7.对证据14-17均有异议，与本案不具有关联性。
为证明其答辩请求，被告豫通公司依法提交了车辆租赁协议，拟证明两被告是车辆租赁关系，豫通公司作为出租方对本案不应承担责任。
原告质证称：对证据三性均有异议,货车的所有方是豫通公司，两被告不是简单租赁关系，实际上是刘相国以豫通公司名义从事经营活动。
被告刘相国质证称：对证据三性无异议。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州兴鸿物流公司作为甲方，刘相国作为乙方签订《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》，约定刘相国驾驶车号豫Ｈ×××××，由广州运货至重庆，发车时间为2017年4月11日，到达时间为2017年4月13日，货物总件数“见单”为准，总价值具体详见附件，全程运费为12200元，已付运费3200元，欠运费9000元，乙方将货物安全运到重庆仓库及送货目的地，经双方核实验收无误，甲方才一次性付清所欠运费，刘相国在合同上签字确认。4月13日，车辆到达重庆后，发现篷布被割、部分货物丢失。
另查明，原告唐莹、廖剑制作《豫Ｈ×××××装车清单》和《货物丢失清单》，但该两份单据并无刘相国的签名，庭审时，刘相国称其装车和卸货时均未参与货物清点，对以上两份单据亦不予确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。涉案《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》为双方真实意思表示，双方应依约履行合同义务。案涉车辆到达目的地后，发现蓬布被割开，部分货物丢失，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，因货物未能安全、完整运达目的地，原告作为托运人按照合同约定依法可以不予支付剩余运费。原告请求确认无需向被告刘相国支付剩余运费9000元，符合合同和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张两被告连带赔偿货物损失101002元的诉请，本院根据现有证据，结合双方当事人的诉辩意见，综合评判如下：1.《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”本案中，原、被告双方在《广州兴鸿物流公司零担整车汽车运输合同》第六条仅约定货物总件数“见单”为准，总价值具体详见附件，但均未向本院提供任何该合同的单据或附件。原告提供的《豫Ｈ×××××装车清单》、《货物丢失清单》，均为其单方制作，没有承运人刘相国的签名或盖章，刘相国亦不予认可，并辩称其在货物装载、卸货清点时均未参与，对上述清单本院不予采信；2.原告提供的托运单、销售单、证明、出库单等，均系原告与案外第三方之间制作的单据，不能直接证明所涉物品即为刘相国驾驶的豫Ｈ×××××车辆承运并丢失的货物，更不能形成完整证据链证明该丢失货物价值为101002元，对上述单据本院不予采信；3.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告既无证据证明办理托运时，已与刘相国进行货物的清点和确认，履行了托运人应向承运人明确表明货物的名称、性质、重量、数量的法定告知义务，又无法证明货物丢失后，已与刘相国就丢失货物进行共同清点和确认。即原告所提交的证据不足以证明其诉请主张，依法应承担举证不力的法律后果，本院对其赔偿请求不予支持；4.被告豫通公司并非本案运输合同主体，根据合同相对性原则，其与原告之间没有运输合同权利义务法律关系，原告诉请其承担本案连带赔偿责任，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告唐莹、廖剑无需向被告刘相国支付剩余运费9000元；
二、驳回原告唐莹、廖剑的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1160元，由原告唐莹、廖剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 龙 浩
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈晓倩
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。