山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张风芹，女，1962年9月16日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：张大明，男，1962年11月20日出生，汉族，住址同上，系张风芹之夫。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：夏宝瑞，男，1996年6月26日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：夏玉朋，男，1973年3月22日出生，汉族，住址同上，系夏宝瑞之父。
委托诉讼代理人：焦风珍，女，1971年10月20日出生，汉族，住址同上，系夏宝瑞之母。
再审申请人张风芹因与被申请人夏宝瑞健康权纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终1769号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月26日作出（2017）鲁14民申97号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人张风芹的委托诉讼代理人张大明、郑曰彬，被申请人夏宝瑞的委托诉讼代理人夏玉明、焦风珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风芹申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1769号民事判决，由夏宝瑞承担事故70%的责任。事实与理由：一、涉案事故发生地的道路，应属于《道路交通安全法》规定的“道路”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项：“道路”是指公路，城市道路和虽在单位范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。该案的事故地点是夏家口村内的柏油道路上，该路宽3.5米，与村村通公路连接贯通，该道路是村民及各地商贩及社会公众到该村的必经之路，这样的柏油路应该符合法律规定的“道路”范畴，二审判决规避使用该法律有失公正。二、本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条：（一）转弯的非机动车辆让直行的车辆，行人优先通行。（二）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；六十九条：非机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，除应遵守六十八条第（一）项、（三）项规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的、在路口外慢行或停车瞭望，让右方道路的来车先行。按以上法律规定，被申请人夏宝瑞是上路左拐西行，应该慢行或停车瞭望，让由西向东直行的申请人张风芹先行。但是被申请人夏宝瑞违反上述规定，造成申请人张风芹受伤，应负事故的全部责任或主要责任。三、二审判决认定被申请人夏宝瑞已经通过路口，申请人张风芹又撞上夏宝瑞，这与一、二审查明的现场相互矛盾。综上，二审判决适用法律不当，认定事实错误，请求依法改判。
被申请人夏宝瑞答辩称，再审申请人主张涉案发生地的道路应属于《道路交通安全法》规定的道路，事实上出事的路是进村的三条主路之一，是村民集资建造的，村东邻马家河这条路是断头路，很少有过路车辆及商贩，村内只有一家食品加工厂和两个个体作坊，再审申请人和另一家在村外，共计五家。如果尊重以上事实，那么再审申请人的主张就不成立。另外，划分责任的依据应该是谁撞了谁。综上，请求法院依法维持。
张风芹向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失3885.78元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月29日下午3点左右，原告骑电摩自西向东行使至平原县王打卦镇夏家口西街中心街时，被告骑电动车从南向北由胡同中出来向西转，原被告发生碰撞。原告于2015年8月29日至9月2日在平原县人民医院治疗，花费医疗费3940.78元。被告已预交医疗费2900元。对事故的发生及责任的承担，原告主张：二审开庭过程中原告方证人王某1、王某2证实了原被告双方发生事故的现场情况，与证人褚某证实的内容相互一致，均证实了原告的电摩是在公路的南面，丁字路口西一点，被告证人王某3在二审庭审中的证词中，没有证实电动车所处的位置以及原被告双方倒地的位置，这与被告当庭的表述主张被告的电动车倒到了路北沟里相矛盾。我方当时是由西向东正常行驶，被告骑电动车由路南胡同出来向左拐向西行驶，被告的电动车撞在了原告电动车的后脚部位，该事故责任应该由被告负全部责任。被告称：法律讲究事实与证据，我方已经有证人证实是原告撞的被告，原告在二审的时候已经承认，事实胜于雄辩，责任应当由原告方全部承担。一审判决：驳回原告张风芹的诉讼请求。
张风芹上诉请求：依法撤销（2016）鲁1426民初781号民事判决书，并给予改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点问题是：一、证人王某3二审证言效力；二、诉讼双方过错和责任比例的分担问题。关于第一个焦点问题，首先双方当事人认可张风芹和夏宝瑞骑电动车相撞，张风芹受伤倒地，虽然上诉人主张王某3二审当庭证言在细节上存在矛盾，但王某3作为17周岁半的现场目击证人，其陈述的基本事实与双方认可的事实一致，且证言内容与其年龄相适应，其父母未到场并不影响其证言的效力。故关于王某3当庭所述的两人相撞的内容，本院予以采纳。关于第二个焦点，本案发生在村内交通路上，并不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款关于“道路”的定义，因此本案双方过错的认定并不适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八的规定。上诉人所提交的电动车受损照片，因为不是事故现场拍摄，被上诉人不予认可，本院不予采纳。根据王某3二审当庭证言，证实系夏宝瑞的电动车较早张风芹电动车通过路口，避让不及时致使两人相撞，因此，张风芹的注意义务应高于夏宝瑞，对事故发生的过错程度亦高于夏宝瑞，故应对自己损失承担主要责任。原审法院以四六分责并无不当。案发后被上诉人夏宝瑞已支付给上诉人张风芹2900元的医药费，超过其应当承担的责任比例40%，故被上诉人夏宝已经承担了其所承担赔偿责任。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张风芹承担。
再审中，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题为：一、原审判决适用法律是否正确；二、原审判决确定的责任比例是否正确。
关于第一个焦点问题，本案是否适用《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的问题，再审申请人张风芹主张应适用该法相关规定确定本案发生的道路为《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中事故发生的道路为村中交通路，再审申请人并未提交有效证据证实该道路为公路（国道、省道、县道、乡道等），故二审认定涉案道路不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路，并无不当，法律适用正确。
关于第二个焦点问题，双方当事人责任比例承担的问题，因涉案交通路不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路，故本案双方责任比例的认定亦不适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定。本案双方当事人均认可第一到达现场的证人为王某3且无其他目击证人，而王某3对事故的发生过程在二审中已出庭作证，因事故发生时，王某3已满十七周岁且属高中生，其对本案事故发生过程所作证言，属有效证言能够认定，且再审申请人并无有效证据推翻王某3的证言，故一、二审采信证人王某3的证言并确定责任比例，并无不当。
综上所述，再审申请人张风芹的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终1769号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二○一七年十二○一七年十一月一日
书记员 于 岩