北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10327号
原告北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。
法定代表人李旗，总经理。
委托代理人解阳，女，1979年9月29日出生，该公司职员。
被告北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号。
法定代表人王张兴，董事长。
委托代理人田春姣，男，1981年3月12日出生，该公司职员。
原告北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒公司）诉被告北京荷华明城实业有限公司（以下简称荷华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康恒公司的法定代表人李旗，委托代理人解阳，被告荷华公司的委托代理人田春姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康恒公司诉称：2013年1月9日，原、被告签订《北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程合同》。合同约定，被告将北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程交由原告施工。合同签订后，原告如约进行施工，完成合同内约定的全部工程量，且施工过程中双方进行洽商变更，增加的工程量工程款计23358.47元。2013年4月18日，被告确定原告完工的工程量。2013年4月26日，涉诉工程投入使用，被告承诺支付原告工程款。但时至今日，被告仍未支付原告任何款项。现原告诉至法院，要求被告支付欠付的工程款共计108358.47元及以上述工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年4月18日至实际付款之日止的利息；诉讼费由被告负担。
被告荷华公司辩称：原、被告签订合同后，原告并未完成合同内所有工程量的施工。根据原告给付被告的两份报价单显示，2013年2月26日的报价单中，原告向被告报价43298.35元；2013年4月18日，原告向被告报价21113.27元。被告认可原告提交的两份报价单完成的工程量，同意给付原告共计工程款65000元。原告并未完成合同内其他项目施工，且原告完成的工程存在质量问题，造成跑水事故，给被告造成重大损失，被告多次联系原告维修，原告均未进行处理。故不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：2013年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程合同》。合同载明，一、工程概况：1、工程名称：北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程……3、工程范围：北京市东城区建国门南大街×号×座水管井周边，拆除部分必须在甲方指定范围内合理拆除，否则甲方不予认可拆除工程量，具体工程量见后附页报价清单；4、施工工期：2013年1月10日开工，2013年3月30日竣工（具体开工时间以甲方的书面通知书为准）。三、工程造价：本工程合同价暂定为85000元。合同单价固定不变，数量按实结算，合同外如有增项另办协商解决。四、付款方式：1、本工程无预付款，付款方式按月进度款支付：乙方每月完成工程量经甲方有关人员审核无误后支付至审核款的70%；余款在竣工验收合格、结算完成后支付至结算款95%，5%为质量保证金，在质保期满一年后无质量修复问题、无利息后一次性付清。八、按预算清单内容施工，如工程中出现增、减项，甲、乙双方另行协商。十一、后附北京×酒店管道井改造拆除封堵工程报价单，与合同具有同等法律效力。作为合同附件的《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程报价》中载明，1、管道井内管道原有保温拆除，数量350米，单价6.05，小计2117.50；……20、合计价款85006.38元。说明：……6、以上工作量均为暂估工作量，如有增项按实际发生结算。合同签订后，原告进行施工。
审理中，原告提交《北京×酒店管道井改造拆除封堵增加部分工程量和报价确认单》一份及《竣工验收报告》一份，上述两份材料中荷华公司处有署名“赵建周”的签字，康恒公司处有张树红签字。被告认可赵建周原为其公司职员，但不认可上述“赵建周”签字为其本人书写，并申请对上述材料中“赵建周”的签字是否与赵建周本人当庭书写的签字样本为同一人书写进行鉴定。原、被告协商后选择北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定。北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为《北京×酒店管道井改造拆除封堵增加部分工程量和报价确认单》第二页“赵建周”的签字字迹、《竣工验收报告》上“赵建周”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
被告当庭提交由原告单方盖章的2013年2月26日的《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程结算报价》一份及2013年4月18日《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程报价（2.26未结算部分）》一份。2013年2月26日的结算报价单载明：一、原有项目合计41053.15元；二、新增项目合计2245.20元；三、一、二项合计43298.35元。说明：1、拆除5个管井空调水、生活水、中水未全部完成，本次结算未包括；2、F12层、F15层拆除管井环路、封堵未全部完成，本次结算未包括。2013年4月18日报价单载明：1、管道井内原有保温恢复，数量24.5米，单价30.25，小计741.13元，备注：原有报价。……32、合计，21113.27元。被告同意按照上述两份报价单给付原告工程款65000元。原告认可上述二份报价单真实性，同时提交原告单方盖章的2013年3月28《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程3月份结算报价》一份，其中载明，1、管道井内管道原有保温拆除，数量350米，单价6.05元，小计2117.5元，备注：原有报价。……20、合计43953.30元。说明：到2013年3月28日合同内工程全部完成，见2013年2月26日2月份结算报价，2月、3月共计8500元。被告对该证据真实性不予认可，认为原告从未向被告提交上述报价单，亦未完成上述报价单内的施工。
案件审理中，本院向原告释明，询问其是否申请涉诉工程造价评估，原告表示不申请评估。本院向被告释明，就其所称跑水损失部分是否提起反诉，被告未提起反诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，《北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程合同》，《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程结算报价》，《北京×酒店管道井改造拆除封堵工程报价（2.26未结算部分）》等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原、被告签订了《北京×酒店×座管道井改造拆除封堵工程合同》，合法有效，双方均应依约履行合同。原告认为其已完成合同内全部施工且经双方洽商增加工程量，但根据合同约定，工程量应据实结算，现仅通过合同本院无法确认原告已完成全部工程量施工。现被告认可原告完成2013年2月26日及2013年4月18日报价单中的工程量，对该部分工程量，本院予以确认。原告完成该部分施工后，被告应给付工程款。现被告自愿同意给付原告65000元，本院准予。原告提交的2013年3月28日的结算报价单，只是原告单方编制，原告亦不能证明已将该报价单给付被告，就该部分原告未提供翔实有效的证据予以证明，故原告认为其已完成2013年3月28日报价单中的工程，本院不予采信。原告要求被告支付该部分工程款，本院不予支持。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。根据合同约定，原告完成的工程量应经被告审核无误后支付至70%，结算完成后付至95%。但双方并未进行结算，付款条件并未达到，原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京荷华明城实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京康恒楼宇设备有限公司工程款六万五千元；
二、驳回原告北京康恒楼宇设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元，由原告负担1017元（已交纳），被告负担1450元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费5400元，由原告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 张 晶
二〇一四年九月十七日
书 记 员 宋梦迪