杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1016号
原告上海乐视装饰工程有限公司。
法定代表人姚议涵。
委托代理人金冰一。
委托代理人任虹。
被告杭州宋城旅游发展股份有限公司。
法定代表人张娴。
委托代理人施海寅。
委托代理人翁佳琪。
原告上海乐视装饰工程有限公司诉被告杭州宋城旅游发展股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年3月31日公开开庭进行了审理。同年4月1日至5月3日，系双方当事人申请案外和解期间。原告委托代理人金冰一、任虹，被告委托代理人施海�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐视装饰工程有限公司诉称：2011年12月，原告作为设计人与被告就杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆工程的设计和制作服务一事，签订了《建设工程设计与技术服务合同》。合同总金额为3406746元，被告应分三期支付，其中第一期预付款1022024元，第二期1362698元，第三期1022024元。合同约定若被告延迟付款，原告书面告知后一个月内仍未付款时超过一个月，被告赔偿原告合同总额的5‰，以后被告付款每延迟一周，再按合同总额的5‰赔偿给原告。2012年3月30日，被告书面确认了原告提交的设计图纸。同年3月31日，被告书面确认原告提交的影片脚本。同年4月4日，被告书面确认了相关建筑装修材料的报价。该建设工程设计合同项下的潜艇和水族馆项目，从烂苹果乐园开幕之日起就已正式投入商业使用，至今已达一年多时间，而被告�支付了前二期合同款项。现起诉，要求被告支付拖欠的合同价款1022024元；由被告支付延迟付款违约金（原告第一次催款函日期为2012年10月17日，书面催告一个月后的第一个月的延迟付款违约金为合同总额的5‰，即3406746元×5‰=17033.73元；而自2012年12月17日起，按每周17033.73元的标准计算至付清欠款为止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告杭州宋城旅游发展股份有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原告作为整个项目的建设方及设计方，最终所提供的项目没有达到合同约定的要求以及双方邮件往来所涉及到的效果，这是被告未支付整个合同金额的重要原因。原告一直以发送整改协议的方式和被告方沟通，表示原告承认存在质量问题，原告最终在邮件中提到整改需要2000000元的费用，致使双方的谈判失败。二、根据合同约定，合同款项包括装修费用，即造�装修费用需由原告方提供结算报告，而原告方未提供结算报告。合同约定付款的另一个前提条件是由原告方提供发票，但原告也未提供，所以不具备付款条件。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、1、公司名称变更证明1份；2、企业名称变更预先核准通知书1份，欲证明上海乐视装饰工程有限公司的原名为上海乐视会展服务有限公司，即原告的主体资格情况。经质证，被告对上述证据的三性均无异议，本院予以认定。
二、关于原告已履行完毕《建设工程设计与技术服务合同》项下所有义务的证据：
1、《建设工程设计与技术服务合同》1份，欲证明原、被告双方就杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆工程的设计和制作服务签订合同的事实。经质证，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
2、《杭州�苹果乐园潜艇工程施工合同》1份、付款凭证4份，欲证明为履行《建设工程设计与技术服务合同》，原告与上海双振建筑装潢工程有限公司签订了施工合同并已履行完毕，原告已支付全部价款的事实。经质证，被告对证据三性均有异议，认为是原告与第三方的合同，与本案没有关联性。本院认为，被告异议成立，确认不具有证明力。
3、2012年3月30日设计图纸完成确认单、同年3月31日影片脚本完成确认单、同年4月24日报价明细表确认单，欲证明被告已书面确认原告提交的设计图纸、影片脚本、相关建筑装修材料的报价。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
4、宋城相关员工名片，欲证明邱晓军、夏招满为负责本案项目的被告方负责人；徐克成、郝集铎、郭波、景文峰、林海峰、王鹏宇为本案项目的被告方员工。经质证，被告无异议，本院予以认定�
三、关于原告按照《建设工程设计与技术服务合同》和经被告确认后的设计图纸进行影片制作的证据：
1、相关概念PPT（前投）、V.0.3版CAD图纸（1对1背投）、V.2.3版CAD图纸（1对2背投，4＋12设计）、V.2.4.4版CAD图纸（1对2背投，8＋8涉及，图纸经被告签字确认）、施工图（可看出1对2背投），欲证明原告应被告要求，就潜艇项目多次修改设计图纸，直至被告予以确认。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以认定。
2、（2013）沪东证经字第14638号公证书一份，欲证明原告提供的设计和施工均是由被告确认的；被告主张的影片画面问题是由于被告为节约成本，选用不适格型号的投影机，且未严格按照原告要求的位置安装而导致，但不影响正常的商业使用。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能够证明影片的画面问题是由于被告为节约成本没有按�原告要求安装投影仪造成的，恰恰证明原告也承认画面有问题，说明原告也确认存在质量问题，且双方就质量问题进行协商，并不存在原告拒绝验收的问题。本院对该证据予以认定。
四、1、2012年7月8日烂苹果乐园官网上对开园的介绍；2、烂苹果乐园开园第一天照片；3、2013年6月22日烂苹果乐园门票及当天拍摄的影片（光盘）；4、2013年8月31日烂苹果乐园门票及当天拍摄的照片、影片（光盘）；4、2013年8月31日《都市快报》。欲证明烂苹果乐园早在2012年7月8日就已正式开园，潜艇和水族馆项目也已投入商业使用，在2013年6月22日、8月31日仍在进行商业使用，说明原告已履行完毕合同项下全部义务。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为2012年7月8日只是杭州烂苹果乐园的开园时间，而案涉项目正确的运营时间应该是在7月底。本院对上述证据予以认定。
五、1、业务凭证2份；2、2012年10月17、同年11月30日、同年12月17日、2013年4月1日的函件及快递凭证；3、2013年5月20日的律师函及快递凭证。以上证据欲证明被告已支付2384722元，尚欠原告1022024元，原告要求被告支付剩余合同款以及逾期付款违约金的事实。经质证，被告对上述证据五的真实性无异议，认为双方在不断沟通，不存在原告单方面发函，而被告无故拖延的情况。本院对上述证据予以认定。
六、1、最新版的杭州烂苹果乐园指南；2、2013年10月20日烂苹果乐园门票；3、2013年10月20拍摄的潜艇和水族馆照片；4、2013年10月20日拍摄的海底2亿年影片。以上证据欲证明截至2013年10月20日，潜艇和水族馆项目仍在正常投入商业使用并吸引大量游客，且被告将该项目的精采程度评为五星级的事实。经质证，被告对上述证据六的真实性无异议，但认为五星级的评级是被告相对其他投资较小的游乐项目而言。本院对上述证据予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、建设工程设计与技术服务合同1份，欲证明原、被告双方就杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆游乐项目的软件设计、造景装修及特效体验等作了约定。经质证，原告对证据的真实性、关联性均无异议，但不认可被告所要证明的内容，认为双方没有对效果等进行了约定。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明双方对特效体验进行约定的待证事实。
2、潜艇的特效体验单1份，欲证明原告向被告就潜艇的特效作出过承诺。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为只是一个客观的陈述，与本案所涉合同无关。本院对该证据的真实性予以认定。
3、问题汇总单及整改记录各1份，欲证明原告未能按合同履行，项目存在诸多问题无�解决。经质证，原告对证据的真实性、关联性均有异议，不认可问题汇总单；在整改记录中第一次发现问题是在2012年8月2日座椅卡死问题，此时离投入使用已超过二周。本院认为，问题汇总单及整改记录是被告单方所做，原告不予认可，无法确认是否有上述问题存在，即使存在，也是合同履行后的维修问题，不能证明被告的待证事实。
4、原告函件及宋城潜艇整改协议各1份，欲证明原告发函认可存在部分问题。经质证，原告对真实性无异议，但不认可它的证明对象。本院对该证据的真实性予以认定。
5、整改方案1份，欲证明原告认可存在问题，并对整改提出要求追加200余万元的投资，导致合同事实上无法履行。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为原告已经履行合同全部义务，交付了设计图纸和影片脚本，完成了安装调试，但是被告方想要的效果远远不是本�合同项下的预算能够完成的，在被告方的要求下，原告提供另一方案，并作了另行报价。本院对上述证据的真实性予以认定。
6、海底两亿年项目评估1份，系原告委托第三方所做的项目评估，欲证明海底两亿年项目的体验效果不佳，没有达到合同约定的要求。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，评估报告只不过是没有达到被告向该评估机构单方面陈述的效果。本院认为，原告异议成立，确认不具有证明力。
7、致原告公司的律师函2份（2013年4月26日、5月13日发函），欲证明被告于4月26日、5月13日向原告发律师函，进行沟通传达，提出整改要求的事实。经质证，原告对真实性无异议，当时项目已经投入使用快一年了。本院对上述证据的真实性予以认定。
8、双方往来邮件记录，欲证明原、被告就水族馆设备问题进行沟通，在被告方提交邮件�的最后一页右下角也注明了：“若业主允许画面上有人影遮蔽，并书面申明概括承受需求变更，该机型是三款中最佳的选择”。经质证，原告认为投影机的采购非本案合同项下的内容，与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。
9、互动百科上对“虚拟仿真”技术的定义打印件一份，欲证明虚拟仿真需要达到的基本标准。经质证，原告认为与本案没有关联性，因案涉合同对于“虚拟仿真”的内容并没有任何约定。本院认为，原告异议成立，确认不具有证明力。
10、光盘一张，欲证明被告现场拍摄的效果没有达到原告提供的台湾海深馆录像的效果。经质证，原告认为台湾屏东水族馆的投资是4000多万元，以屏东水族馆的标准来作为杭州烂苹果乐园水族馆的标准是不现实的，而且效果问题也不是合同约定的付款条件。本院认为，原告异议成立，确认不具有证�力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年12月，上海乐视会展服务有限公司作为设计人与被告作为发包人就杭州烂苹果乐园潜艇和水族馆工程的设计和制作服务一事，签订了《建设工程设计与技术服务合同》（合同编号AP物购（2011）5号）。主要内容如下：合同总金额为3406746元，包含暂定造景装修费用1200000元，发包人分三期支付，第一期在合同签署后支付1022024元，第二期在设计人提交设计图纸和影片脚本或分镜图（含影片小样），经发包人确认后七日内支付1362698元，第三期在场景装修、安装影片、调试完毕，最终影片经发包人验收后七日内支付1022024元；发包人须在设计人阶段性完工或总体完工后及时验收，不得拖延，并在整个项目整体验收完成后才能投入使用和运营；如果发包人正式投入商业运营后七天，设备工作均正常，且发包人仍然继续商业运营，则表示验收通过；在发包人所提供的描述规范与内容下，设计人应按照中华人民共和国标准、规章、建筑工程法规和发包人的设计要求执行工作；若发包人未能按时支付货款，设计人书面告知发包人后一个月内仍未付款时超过一个月，发包人赔偿给设计人本合同总额的5‰，以后发包人货款每延迟一周，发包人再按合同总额的5‰赔偿给设计人。
2012年1月20日，被告支付了第一期款项1022024元。同年3月30日，被告书面确认了设计人提交的设计图纸。同年3月31日，被告书面确认了设计人提交的影片脚本。同年4月，上海乐视会展服务有限公司更名为上海乐视装饰工程有限公司。同年4月24日，被告书面确认了原告提供的相关建筑装修材料计1210039.6元的报价。同年5月29日，被告支付了第二期款项1362698元。原、被告就水族馆设备问题通过邮件�来多次进行沟通。案涉建设工程设计合同项下的潜艇和水族馆项目，被告自2012年7月正式投入商业使用，并运营至今，被告将该项目的精采指数评定为五星级。期间，原、被告就潜艇的整改进行过多次沟通，但被告对原告提出的整改方案一直未予确认。2012年10月17日，原告向被告发函，主要内容为原告对潜艇装修、软件控制、互动感应存在的若干问题整改调试，完成后再另行通知被告到现场验收，验收完成后被告需在20个日历日内支付第三笔款项1022024元。同年11月30日，原告向被告发函要求被告在3个日历日内确认“潜艇工作单”，若被告在7个日历日内仍无签字确认，等同于整改通过验收完成。同年12月17日，原告发函给被告要求被告在收到本函后7个工作日内支付第三期款项。2013年4月1日，原告再次向被告发函件催讨款项。2014年2月14日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的《建设工程设计与技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告完成该合同项下的义务后，被告拖延验收，但自2012年7月商业运营至今，故应承担支付原告拖欠款项1022024元的民事责任。根据合同约定“发包人未能按时支付货款，设计人书面告知发包人后一个月内仍未付款时超过一个月，发包人赔偿给设计人本合同总额的5‰，以后发包人货款每延迟一周，发包人再按合同总额的5‰赔偿给设计人”，原告要求被告按此标准支付违约金，被告表示每周5‰的标准约定过高，故本院酌情调整至按未付款部分的日万分之六计算违约金。至于违约金的起算时间，原告主张2012年10月17日向被告发催款函，本院认为，2012年10月17日原告发函内容主要是潜艇装修、软件控制、互动感应存在的若干问题整改调试�完成后再另行通知被告到现场验收，而2012年12月17日原告才发函告知被告要求被告在7个工作日内即12月26日前支付款项，根据合同约定的内容，起算时间应自2013年1月27日起算。被告辩称原告提供的项目没有达到合同约定的要求以及双方邮件往来所涉及到的效果，存在质量问题，并要求进行鉴定，本院认为案涉建设工程设计合同项下的潜艇和水族馆项目，被告已对原告提供的设计图纸及影片脚本进行确认，虽然原、被告间对潜艇的整改进行多次沟通，但被告对原告提出的整改方案未予确认，且并不影响被告自2012年7月商业运营至今，根据合同约定内容表示验收通过，故对被告该辩称本院不予采信，对被告要求鉴定的申请，本院不予准许。被告同时辩称合同中的款项包括装修费用，而原告方未提供结算报告，同时也未提供发票，尚不具备付款条件。本院认为，合同约定�总价包干，包含造景装修费用1200000元，而被告已书面确认了原告提供的相关建筑装修材料计1210039.6元的报价，而原告是否向被告开具发票，并不是被告付款的前提条件，故对被告的上述辩称，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、杭州宋城旅游发展股份有限公司支付上海乐视装饰工程有限公司工程款1022024元，支付2013年1月27日至同年2月26日的违约金17033.73元，并支付工程款1022024元自2013年2月27日起至本判决确定的履行日止按日万分之六计算的违约金，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回上海乐视装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如杭州宋城旅游发展股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19824元，减半收取9912元，由上海乐视装饰工程有限公司负担1498元，由杭州宋城旅游发展股份有限公司负担8414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 李乐音
二〇一四年六月十二日
书记员 赵振华