陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00064号
原告何维斌，男，1958年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市
被告陈平，男，1973年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市
被告陈建国，男，1964年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市
被告高中林，男，1959年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市
原告何维斌与被告陈平、陈建国、高中林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告何维斌与被告陈平、陈建国到庭参加了诉讼，被告高中林经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何维斌诉称，2012年7月17日被告陈平因资金周转困难协商向原告借款300万元，并向原告出具300万元借据一支，约定月利率为3%，借款期限为5个月。由被告陈建国、高中林提供保证担保直至借款本息还清为止。出具借据后原告因款项不足，实际被被告借款200万元。（原告交付借款时预扣6万元利息后实际向被告交付194万元）。借款后被告陈平将利息支付至2012年11月17日。借款到期后原告多次向借款人陈平及二保证人催要借款本息未果，故起诉请求判令三被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2012年11月18日起至借款本金偿还完毕之日至止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
原告何维斌向法院提交借据一支、陕西信合转账汇款回单一支，证明2012年7月17日，被告陈平与原告协商借款300万元，并出具300万元借据一支，约定月利率为3%，借款期限为2012年7月17日至2012年12月17日。由被告陈建国、高中林提供保证担保，担保期限为直至借款本息还清为止。次日原告在陕西神木农村商业银行转账向被告陈平交付借款时预扣6万元利息，实际交付借款194万元。
被告陈平辩称，向原告出具300万元借据属实，但原告实际提供借款200万元，并在交付借款时预扣一个月的利息6万元。另外向原告支付利息情况因时间较长已记不清楚。因本被告现经济困难，请求原告宽限还款时间。
被告陈平未提交相关证据。
被告陈建国辩称，在借据中担保人处签字属实，但借据中“担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任直至主债务本息还清为止”并非本被告书写，且本被告在签字时借据中也没有该约定，故保证期限已届满，本被告不再承担保证责任。
被告高中林未到庭答辩亦未提交相关证据。
后本院与被告高中林核实，高中林称借据中担保人处签名系被告本人书写，借据中“担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任直至主债务本息还清为止”并非本被告书写，是借款人陈平书写后，由本被告与被告陈建国签名。当日原告并不在现场，对借据中该内容由谁书写不清楚。
经质证，被告陈平对原告提供证据除“担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任直至主债务本息还清为止”有异议，认为借款时借据中并没有担保人承担保证责任直至借款本息还清为止的内容。其他均无异议。
被告陈建国对原告提供的证据中，担保人签名予以认可，但称借款时借据中并没有“担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任直至主债务本息还清为止”的内容，该内容是原告此后自己写的。
经本院审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能证明被告陈平向原告何维斌借款194万元，由被告陈建国、高中林提供保证担保的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年7月17日被告陈平因资金周转困难协商向原告何维斌借款300万元，并向原告出具300万元借据一支，约定月利率为3%，借款期限为2012年7月17日至2012年12月17日。被告高中林、陈建国在借据中担保人处签名。担保人签名前载明“担保人自愿为该笔借款承担连带担保责任，直至主债务本息还清为止”。该内容并非二担保人书写。出具借据次日即2012年7月18日原告何维斌通过马磊的银行账户向被告陈平实际交付借款194万元。后被告陈平将利息支付至2012年11月17日。借款到期后原告向被告催要借款本息未果，故诉至本院。
另查，2012年被告向原告借款时中国人民银行公布的1-3年贷款基准年利率为6.40%，则其四倍的月利率为2.2%。
本院认为：原告何维斌与被告陈平签订的借款协议合法、有效。合法的借贷关系受法律保护。虽然被告陈平向原告出具的借据为300万元，但原告实际提供借款为194万元，故借款本金应当按照194万元计算。双方在借据中约定借款期限为2012年7月17日至2012年12月17日，现期限已届满，被告应按约偿还原告借款。原告与借款人陈平在借款时约定月利率为3%，并已实际支付部分利息，该约定虽系双方真实的意思表示，但违反法律对利率上限的规定，已付利息本院不予理究，但所欠利息原告要求月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告陈平辩称其向原告支付的利息超过原告的陈述，但其并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。
被告高中林、陈建国以保证人的身份在原告何维斌与被告陈平2013年5月14日签订的借条上签名、捺印，原告何维斌与被告高中林、陈建国之间的保证合同成立、有效。被告陈建国辩称借据中“担保人自愿为该笔借款承担连带担保责任，直至主债务本息还清为止”的内容并非担保人书写，且原告也认可该内容并非二保证人书写。故其不再承担保证责任。本院审查认为，虽然该内容并非二保证人书写，但担保人在该内容后签名、捺印，且被告高中林认可该内容系出具借据时一并由被告陈平书写的。不论该内容是否为陈平书写，从借据中“担保人自愿为该笔借款承担连带担保责任，直至主债务本息还清为止”书写的流畅程度、借款人与二保证人签名的位置、借据所记载内容的行距均可以看出“担保人自愿为该笔借款承担连带担保责任，直至主债务本息还清为止”并非出具借据后添加上去的。故可以确定在二保证人签名时该部分内容在借据中已经记载，二保证人系对该内容确认后签名、捺印。应为对上述内容予以确认。被告辩称理由不能成立。原告何维斌与被告高中林、陈建国约定保证方式为连带责任保证，未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。二保证人未约定保证份额，应为连带共同保证，故被告高中林、陈建国应对全部借款本金及利息承担共同连带偿还责任。因借款时原告与借款人陈平约定借款期限为2012年7月17日至12月17日，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故保证期间应为至2014年12月16日。而原告于2014年12月2日起诉，故系在保证期间内主张权利，被告高中林、陈建国应当承担保证责任。保证人高中林、陈建国承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人陈平追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈平于判决生效后三十日内偿还原告何维斌借款本金194万元及利息（利息自2012年11月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告高中林、陈建国承担连带偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告陈平、高中林、陈建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 邱艳萍
二〇一五年六月十日
书记员 冯 梅