辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1021号
上诉人（原审原告）：陈坤，女，1962年9月18日出生，汉族，原沈阳亿丰置业发展有限公司工程师。
委托代理人：刘里歌，男，1957年5月8日出生，汉族，辽宁中屹职业投资发展有限公司工程部经理。
上诉人（原审被告）：沈阳亿丰置业发展有限公司。
法定代表人：黄晓辉，该公司董事长。
委托代理人：张宇，该公司员工。
委托代理人：王帅，该公司员工。
上诉人陈坤与上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司（以下简称“亿丰置业”）劳动合同纠纷一案，均不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈坤的委托代理人刘里歌、上诉人亿丰置业的委托代理人王帅、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：陈坤于2007年3月到亿丰置业工作担任工程师、预算员，并没有签订书面劳动合同。2011年7月陈坤与亿丰置业签订书面的劳动合同。合同约定劳动合同期限为3年，即2011年7月至2014年6月。陈坤于2012年9月18日达到法定退休年龄，亿丰置业于2012年11月20日向陈坤下发终止劳务／劳动合同通知书，载明：因陈坤已于2012年9月18日达到法定退休年龄，公司决定于2012年11月30日终止与你2011年7月1日签订的劳务／劳动合同。2012年11月20日2点42分陈坤离开亿丰置业单位。
陈坤在给亿丰置业出具的声明中，载明陈坤系抚顺醇醚化学厂下岗职工，其社会保险一直由该单位办理社保，不要求亿丰置业给陈坤缴纳社会保险。
2011年1月10日，沈阳亿丰置业发展有限公司经过职工代表大会的程序表决通过《绩效考核方案（2011年修订版）》。考核内容包括定量考核7分和定性考核3分，员工每月的考核总分为10分，考核分数低于8.5份，视为不及格，当月的绩效奖金扣除。2011年3月24日陈坤与亿丰置业签订岗位目标责任书，在该责任书中载明，严格执行绩效考核制度，根据公司考核制度接受考核并按制度规定进行奖惩，陈坤在该岗位目标责任书中签字。亿丰置业按照绩效考核方案中规定的绩效考核程序对陈坤进行考核。陈坤2012年6月份绩效考核分值为7.7分，7月份绩效考核分值为10分，8月份绩效考核分值为9.8分，9月份绩效考核分值为9.9分。陈坤每月的绩效奖金为人民币1，360元，亿丰置业未给陈坤发放2012年6月、7月的绩效奖金，9月份的工资中包含了9月份绩效奖金及补发的8月份绩效奖金。
亿丰置业因陈坤未办理交接手续没有发放陈坤11月份工资，没有向陈坤支付解除合同经济补偿金和代通知金。
陈坤向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求亿丰置业向陈坤支付克扣的绩效工资和欠发的11月工资、2007年3月至2012年11月的加班费、代通知金、解除劳动合同经济补偿金和2012年1月至2012年11月的双倍工资，该仲裁委员会于2012年11月21日作出沈东（浑）劳裁字（2012）214号不予受理通知书。陈坤不服该仲裁结果，诉讼到法院。
另查明，陈坤在亿丰置业处工作期间，其社会保险一直由陈坤之前的单位抚顺醇醚化学厂缴纳，缴纳社会保险至2012年9月。2012年9月10日陈坤通过抚顺市东洲区劳动保障代理服务中心办理退休手续，同日陈坤在抚顺市城镇劳动者退休（职）审批表中本人意见栏中同意正常退休，且签字。2012年9月14日，抚顺市东洲区劳动和社会保障局在审批意见栏中载明，同意退休，并盖章，陈坤的退休金每月人民币1，694元。
又查明，陈坤的工资表中显示亿丰置业每月均向陈坤发放数额不等的加班费。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。本案中，陈坤于2012年9月份达到退休年龄，并于当月办理退休手续，其退休审批经辽宁省抚顺市东洲区劳动和社会保障局审批通过，陈坤从2012年10月起每月可以享受人民币1，694元的退休金。依据劳动合同法相关规定，劳动者依法享受基本养老保险待遇的，劳动者与用人单位之间的劳动合同终止，用人单位不用支付代通知金及经济补偿金。陈坤主张亿丰置业应给付一个月的代通知金及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，该院不予支持。
对于陈坤主张亿丰置业应给付陈坤2012年11月份工资的诉讼请求，因亿丰置业给陈坤出具的终止劳动合同／劳务合同通知书中载明2011年11月30日终止陈坤与亿丰置业签订的劳动合同，且陈坤在亿丰置业工作到11月20日，故亿丰置业应给陈坤11月20日前的工资，即人民币6，800元／30天×20天=4，533元。对于陈坤主张亿丰置业应给付2012年6-9月份的绩效奖金的诉讼请求，因陈坤6月的绩效考核未达标，6月份的绩效奖金不应发放，8月、9月的绩效奖金亿丰置业已经在9月份发放给陈坤。7月份陈坤的绩效考核达标，但亿丰置业未发放绩效奖金，故亿丰置业应给付陈坤7月份的绩效奖金人民币1，360元。对于陈坤要求亿丰置业补发绩效奖金的诉讼请求，该院予以部分支持。
对于陈坤要求亿丰置业给付加班费的主张，因亿丰置业在发放给陈坤的工资中有明确的加班工资一栏，陈坤在工资表中签字，表明亿丰置业已经发放给陈坤加班工资，且陈坤也已经接受该加班费，故对陈坤的该项诉讼请求，该院不予支持。
对于陈坤要求亿丰置业支付2011年7月至2012年11月未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因陈坤与亿丰置业于2011年7月已签订了书面劳动合同，对于陈坤主张该份劳动合同书中的内容有一部分不是陈坤填写，与实际工资不符，且未到劳动行政部门备案，应给付陈坤双倍工资。因陈坤在该劳动合同书中签字栏签字，对于劳动合同的文本部分，允许用人单位的工作人员填写，劳动合同未经劳动行政部门备案并不影响该劳动合同书的效力，故陈坤的该项主张，因无事实及法律依据，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十四条、第四十六条的规定，判决：一、沈阳亿丰置业发展有限公司于判决生效后十日内向陈坤支付2012年11月工资人民币4，533元；二、沈阳亿丰置业发展有限公司于判决生效后十日内向陈坤支付2012年7月份绩效奖金人民币1，360元；三、驳回陈坤的其他诉讼请求。如果亿丰置业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由沈阳忆丰置业发展有限公司承担。
宣判后，上诉人陈坤不服一审法院判决，向本院提出上诉称：陈坤于2007年3月1日至今在亿丰置业工作，每周6天工作日，担任公司成本部工程师、工程预算造价员，月薪6，800元。自2007年3月至2012年10月，共发生星期六加班296天。2011年7月亿丰置业明知应与陈坤签订无固定期限的劳动合同，却故意签订三年固定期限书面劳动合同。亿丰置业2012年11月20日通知陈坤到法定退休年龄，让交接工作，终止劳动合同。实际陈坤2013年3月才领到第一笔退休金。从2012年6月起至9月，亿丰置业在没有事先通知陈坤，陈坤不知情的情况下，无故克扣陈坤绩效工资。请求二审法院判决亿丰置业支付：1、不与劳动者订立无固定期限劳动合同双倍工资81，600元；2、解除劳动合同经济赔偿金40，800元；3、额外支付陈坤一个月工资6，800元；4、欠发2012年11月工资和克扣绩效工资13，678元；5、每周超过40小时工作加班费129，560元。
上诉人亿丰置业不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院对陈坤2012年11月工资标准的计算基数和2012年11月持续工作的天数认定错误。该月工资应以1，800元为准，工作天数为19天。2、一审法院认定亿丰置业向陈坤支付2012年7月绩效奖金1，360元存在严重错误。请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人陈坤提出未订立无固定期限劳动合同双倍工资的主张。本案，陈坤与亿丰置业于2001年7月签订了固定期限的劳动合同，该合同是双方当事人真实意思表示，且协商一致签订的，故陈坤主张亿丰置业应承担未签订无固定期限劳动合同的法律责任，无事实和法律依据，故上诉人陈坤的该项主张本院不予支持。关于上诉人陈坤提出支付解除劳动合同经济补偿金和额外支付一个月工资的主张，因陈坤的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和第四十六条的规定，其上诉主张没有法律依据，故本院不予支持。关于上诉人陈坤提出支付加班费的主张，因亿丰置业已在向陈坤发放的工资中明确支付了加班费，且陈坤已在列明有加班费的工资表中签字确认，故上诉人陈坤的该项主张本院不予支持。
关于上诉人陈坤和上诉人亿丰置业共同提出2012年11月工资和2012年7月绩效奖金的上诉主张。经查，上诉人亿丰置业于2012年11月20日向上诉人陈坤下发终止合同通知书，陈坤于当日离开单位。一审法院认定陈坤工作到11月20日，并且计算工资基数为6800元，符合事实和法律规定，二上诉人的上诉主张本院不予支持。鉴于，陈坤2012年6月的绩效考核成绩未达标，亿丰置业不发放该月的绩效奖金，是该公司自我管理的权限，但陈坤2012年7月的绩效考核成绩达标，亿丰置业应支付该月的绩效奖金。亿丰置业已支付陈坤8、9月份的绩效奖金，上诉人陈坤主张支付4个月的绩效奖金和上诉人亿丰置业主张不应支付陈坤2012年7月的绩效奖金，因没有事实依据本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈坤、上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人陈坤、上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年七月九日
书 记 员 丛凤钢