广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2221号
原告：甄合意，女，1937年10月6日出生，香港居民，住广东省江门市新会区。
诉讼代理人：刘朝灏，广东华卓律师事务所律师。
诉讼代理人：郑国照，广东华卓律师事务所律师助理。
被告：江门市新会区圭峰房地产开发公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭峰东路**号102。统一社会信用代码：440782000027875。
法定代表人：吴文辉。
被告：江门市新会区圭峰置业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭峰东路**号。统一社会信用代码：4407822000463。
法定代表人：陈伟民（已故）。
被告：新会市小冈镇房地产开发公司。住所地：广东省江门市新会区小冈镇小冈墟。统一社会信用代码：4407821004780。
法定代表人：戴德来。
原告甄合意与被告江门市新会区圭峰房地产开发公司（以下或简称“圭峰开发公司”）、江门市新会区圭峰置业有限公司（以下或简称“圭峰置业公司”）、新会市小冈镇房地产开发公司（以下或简称“小冈开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告甄合意及其诉讼代理人刘朝灏到庭参加诉讼，被告圭峰开发公司、圭峰置业公司、小冈开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄合意向本院提出诉讼请求：一、被告依约履行合同义务将补偿商铺五谷里2号首层A号铺位过户到原告名下；二、三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告认为原、被告签订拆迁补偿合同的时候写明商铺位置是五谷里2号首层A号，正式的登记地址为会城五谷里X号X座XXX铺位，故明确第一项诉讼请求为：三被告依约履行合同义务将位于会城五谷里X号X座XXX铺位过户到原告名下。事实和理由：1995年8月5日，原告与被告江门市新会圭峰房地产开发公司、新会市小冈镇房地产开发公司签订《房屋拆建补偿合同》。原告同意被告拆除其位于会城贤洲区××之一的房屋，双方约定补偿方案：1、补偿房屋地点为原地段新建商住楼；2、补偿首层4号铺位，建筑面积36.16m2；3、补偿二楼202单元，建筑面积121.37m2；4、另，原告向被告购买首层车房一个，建筑面积10.11m2；5、被告负责办理新单元及铺位的确权换契手续。后因情势变化，原告与被告江门市新会圭峰房地产开发公司、江门市新会圭峰置业有限公司签订《房屋拆迁补偿合同（补充）》，双方重新约定补偿方案：1、补偿给原告新建商住楼306单元，建筑面积127.67m2；2、36号车房，建筑面积7.75m2；3、A号铺位，建筑面积29.2m2，交楼期限为1999年9月底前。其后，原告向被告交付房屋，但被告没有依约履行合同义务。经长年协商和维权，原告才获得补偿的住宅和车房，直至2014年7月8日，被告才将住宅306单元和车房过户到原告名下，但被告应补偿给原告的商铺房首层A号铺位，至今仍未过户给原告。原告多次要求被告办理过户手续以领取补偿商铺房的新契证，但被告无故拒绝原告的请求。根据《城市房地产管理法》及相关法律法规的规定，房地产转让、变更，应向房地产管理部门申请变更登记，被告无故拒绝履行法定义务和合同义务，损害了原告的合法权益。多年来，原告与被告协商无果，特提起诉讼。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1.《房屋拆建补偿合同》、《房屋拆迁补偿合同（补充）》各一份（复印件，均加盖“新会房地产管理局产权监理所影印件与原件无异”章），拟证明原告与被告签订拆迁补偿合同的情况。
2.房屋登记程序和计算记录、拆迁房屋补偿情况各一份（复印件，均加盖“新会房地产管理局产权监理所影印件与原件无异”章），平面图纸三张（原件），拟证明被告拆迁原告房屋，应补偿给原告的房屋单元、车房以及商铺的位置、面积等情况。
3.新会市会城镇XX里X号-1房屋的房产证一份（复印件，加盖“新会房地产管理局产权监理所影印件与原件无异”章），拟证明原告是被拆除房屋会城XX里X号-1房屋的所有权人。
4.拆迁补偿房屋权属证明书存根（NO：00XXXX3）一份（复印件，加盖了“江门市不动产登记中心新会分中心本件与原件相符（6）”章，拟证明XX里X号X座105铺位现虽登记权属人为新会市圭峰置业有限公司，但注明为拆迁房屋，并附记栏注明为甄合意。新会圭峰置业有限公司注册成立时间为1997年7月27日，该存根内说明土地权属来源是1994年征地，1999年自建，是不成立的，所以该铺位是补偿给原告的。
5.江门市新会圭峰房地产开发公司企业机读档案登记资料和企业机读档案变更登记资料，江门市新会圭峰置业有限公司企业机读档案登记资料，新会市圭峰房地产置业总公司企业机读档案登记资料，新会市小冈镇房地产开发公司企业机读档案登记资料以及工商登记资料查询情况各一份，拟证明江门市圭峰置业有限公司已经工商吊销营业执照，新会市圭峰房地产置业总公司已经工商注销营业执照，新会市小冈镇房地产开发公司已被工商部门吊销营业执照以及江门市新会圭峰置业有限公司和江门市新会圭峰房地产开发公司工商变更登记情况。
被告圭峰开发公司、圭峰置业公司、小冈开发公司均没有答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据真实，与本案有关联，且来源合法，本院均予以采纳。
本院查明：
原座落于广东省××城镇××里××-1（登记字号：会私1XX31、1XX32号）房屋登记的权属人为原告甄合意，房屋产权证核准日期为1994年10月20日。
1995年8月5日，拆建单位“新会小冈房地产开发公司”作为甲方、被拆建户“新会市会城五谷里二号之一业主：甄合意”作为乙方和被告圭峰开发公司（时新会圭峰房地产开发公司）作为委托人签订《房屋拆建补偿合同》一份，约定被告小冈开发公司受“新会圭峰房地产”委托签订该合同，拆建地点为原告座落于新会市会城镇贤洲区五谷里二号之一房屋，补偿原地段新建商住楼二楼202单元（三房二厅，建筑面积121.37m2）和首层4号铺位[铺位建筑面积36.16m2，用补偿建筑面积72.32m2，换铺位建筑面积，交换率（2：1）]给原告。“新会市小冈房地产开发公司会城分公司”在《房屋拆建补偿合同》上甲方落款处盖章，原告在乙方落款处签名，被告圭峰开发公司（时新会圭峰房地产开发公司）在委托人落款处盖上该公司合同专用章。
1998年6月30日，被告圭峰开发公司（时新会圭峰房地产开发公司）作为甲方、原告作为乙方、原新会市圭峰房地产置业总公司作为丙方签订《房屋拆迁补偿合同（补充）》一份，约定因1995年8月5日签订的《房屋拆建补偿合同》中的拆建单位之一“新会小冈房地产开发公司”已停业，现由被告圭峰开发公司自行兴建，为确保工程顺利完成并将新建成的单元、车房、铺位按时交给原告使用，被告圭峰置业公司自愿为新会圭峰房地产开发公司作担保。又约定由于重新设计图纸及负责兴建的被告圭峰开发公司决定在新建的商住楼内补偿306单元（建筑面积127.67平方米，按1：1补偿），36号车房（建筑面积7.75平方米，按1：1补偿）和A号铺位（实补建筑面积29.20平方米，铺位正门向南，按2：1补偿）给原告；交楼期限在1999年9月底前；本协议作为1995年8月5日签订的《房屋拆建补偿合同》的补充，以前所签订内容有与本协议不一致的，以本协议为准。其他补偿及各方应履行之义务仍按1995年8月5日签订的《房屋拆建补偿合同》执行。另外有手写的第十点“移交后6个月甲方负责办理房产证交回乙方”。
拆迁补偿房屋权属证明书存根（NO：00XXXX3）记载座落于会城镇XX里X号X座105铺位的权属人是新会市圭峰置业有限公司，土地权属来源为1994年征地，土地权属性质为国有，房屋所有权性质为集体，房屋权属来源为1999年自建，竣工日期为2000年5月，该铺位建筑面积为29.20平方米，附记处填写“甄合意”。发证日期为2003年5月15日。
另查明，原新会圭峰房地产开发公司成立于1989年6月2日，属于全民所有制公司，法定代表人为吴文辉，2003年1月10日，该公司名称变更为被告的当前名称江门市新会圭峰房地产开发公司。
原新会市圭峰房地产置业总公司成立于1990年7月7日，属于集体所有制公司，法定代表人为陈伟民,于1999年12月14日因转私营而注销。1999年6月25日新府办复[1999]122号《关于新会市圭峰房地产置业总公司转制的批复》记载“同意以产权转让方式将新会市圭峰房地产置业总公司转制为有限责任公司，转制企业承接原企业的全部资产和债务”。新会市圭峰房地产置业有限公司成立于1999年7月27日，法定代表人为陈伟民，属于有限责任公司；1999年8月5日，该公司变更名称为新会市圭峰置业有限公司；2002年12月5日，再变更为被告的当前名称江门市新会圭峰置业有限公司。被告江门市新会圭峰置业有限公司于2007年3月1日因不按规定参加年检被吊销。
被告新会市小冈镇房地产开发公司成立于1992年7月15日，属于集体所有制公司，法定代表人为戴德来，该公司于2005年2月24日因不按规定参加年检被吊销。
2017年2月17日，江门市新会工商行政管理局出具《工商登记资料查询情况》一份，内容为“经检索，查无‘新会市小冈镇房地产开发公司会城分公司’在我局的登记注册记录”。
庭审中，原告陈述被告江门市新会圭峰房地产开发公司在2001年通过交付钥匙的方式将涉讼铺位交付给原告，原告一直使用至今。
本院认为：
本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告甄合意是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因当事人没有协议选择合同适用的法律，而合同履行地在新会，故与本案的合同履行有密切联系的法律是内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告圭峰开发公司、圭峰置业公司、小冈开发公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。
涉讼《房屋拆建补偿合同》签订的时间（1995年8月5日）、《房屋拆迁补偿合同（补充）》签订的时间（1998年6月30日）和履行期限（1999年9月底）均在《中华人民共和国合同法》的实施之日（1999年10月1日）之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”的规定，涉讼《房屋拆建补偿合同》、《房屋拆迁补偿合同（补充）》适用1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》，当时没有法律规定的，可以适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。
本案主要问题是：一、涉讼拆迁补偿的标的物是什么。二、被告圭峰开发公司、圭峰置业公司是否构成违约；原告主张该两被告协助其办理涉讼房屋登记过户手续能否支持。三、被告小冈开发公司应否承担合同义务。
一、关于第一个问题
根据原、被告之间签订的《房屋拆建补偿合同》、《房屋拆迁补偿合同（补充）》的约定，被告圭峰开发公司应将“A号铺位”补偿给原告，交楼期限在1999年9月底前，并在移交后6个月负责办理房产证交回原告。《房屋拆迁补偿合同（补充）》中约定拆迁补偿的铺位为“A号铺位（实补建筑面积29.20平方米，铺位正门向南，按2：1补偿）”和原告提交的平面图纸上原新会市圭峰房地产置业总公司在“A”处盖章，该“A”处注明面积为29.20平方米，均与权属证明书存根（NO：00XXXX3）记载坐落于会城五谷里X号X座XXX铺位建基面积29.20平方米、建筑面积29.20平方米相符。拆迁补偿房屋权属证明书存根（NO：00XXXX3）的附记栏亦记载了原告的名字。庭审中，原告陈述被告圭峰开发公司在2001年通过交付钥匙的方式将涉讼铺位交付给原告，原告一直使用至今。现涉讼铺位仍登记在被告圭峰置业公司名下，在被告圭峰开发公司、圭峰置业公司没有出庭辩驳权属证明书存根附记处记载原告名字的原因和反驳原告提出的交付铺位的事实的情况下，本院确认《房屋拆迁补偿合同（补充）》中约定的“A号铺位”即是原告主张的涉案会城五谷里X号X座XXX铺位。
二、关于第二个问题
根据1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第三条“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位或者个人。本条例所称被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人）和被拆除房屋及其附属物的使用人”的规定，被告圭峰开发公司（即原新会圭峰房地产开发公司）作为1995年8月5日签订的《房屋拆建补偿合同》的委托人和1998年6月30日签订的《房屋拆迁补偿合同（补充）》的甲方，即是拆迁人；原告是原房屋新会市会城镇XX里X号之一的权属人，即是被拆迁人。《房屋拆建补偿合同》、《房屋拆迁补偿合同（补充）》是原告和被告圭峰开发公司、圭峰置业公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院确认其合法有效。根据1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第六条“经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同”，1998年1月1日起施行的《广东省城市房屋拆迁管理规定》第二十四条“被拆迁房屋经补偿后，拆迁双方应到房地产管理部门、土地管理部门办理注销其房屋所有权、土地使用权手续。以产权调换形式补回的房屋，房屋所有权人应在取得房屋后30日内到房屋所在地房地产管理部门、土地管理部门办理房屋所有权登记和土地使用权登记”的规定，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。因《房屋拆迁补偿合同（补充）》约定被告圭峰开发公司在移交铺位后六个月为原告办理房屋产权证，至今涉讼铺位仍没有登记到原告名下，故被告圭峰开发公司的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告圭峰开发公司履行合同义务，将涉讼铺位过户到原告名下，合法有据，本院予以支持。
对于被告圭峰置业公司的责任问题。从被告圭峰置业公司在《房屋拆迁补偿合同（补充）》中自愿为被告圭峰开发公司作担保，而且涉案铺位权属证明书登记的权属人为被告圭峰置业公司可见，被告圭峰置业公司自愿承担合同义务且实现合同目的亦必须被告圭峰置业公司履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，在被告圭峰开发公司、圭峰置业公司没有按合同约定为原告办理涉案铺位的房屋产权证的情况下，原告起诉主张被告圭峰置业公司协助将涉案铺位登记在原告名下，合法有理，本院予以支持。
三、关于第三个问题
本院认为，被告小冈开发公司作为拆建单位、甲方，被告圭峰开发公司作为委托人与原告作为乙方签订《房屋拆建补偿合同》，约定被告小冈开发公司受“新会圭峰房地产”委托签订该合同。被告圭峰开发公司亦在合同落款“委托人“处盖上合同专用章。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告圭峰开发公司作为被代理人应对代理人被告小冈开发公司的代理行为承担民事责任，故原告主张被告小冈开发公司承担合同义务，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条，1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，1998年1月1日起施行的《广东省城市房屋拆迁管理规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区圭峰房地产开发公司、被告江门市新会区圭峰置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告甄合意办理将江门市新会区会城五谷里X号X座XXX铺位[拆迁补偿房屋权属证明书存根（NO：00XXXX3）]登记到原告甄合意名下的手续；
二、驳回原告甄合意的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由江门市新会区圭峰房地产开发公司、江门市新会区圭峰置业有限公司共同负担。
如不服本判决，原告甄合意可在判决书送达之日起三十日内，被告江门市新会区圭峰房地产开发公司、被告江门市新会区圭峰置业有限公司、被告新会市小冈镇房地产开发公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 林峻永
审判员 吴淑娟
审判员 李月贤
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邝结红