南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第120号
原告秦兰秀，女，1979年5月27日生，汉族。
委托代理人万学年，江苏金三联律师事务所律师。
被告谢德宝，男，1960年6月8日生，汉族。
被告李明齐，男，1958年10月18日生，汉族。
被告张利培，男，1966年10月5日生，汉族。
原告秦兰秀诉被告谢德宝、李明齐、张利培合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦兰秀及其委托代理人万学年、被告李明齐及张利培到庭参加诉讼。被告谢德宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告秦兰秀诉称：2008年5月，原告与谢德宝、李明齐、张利培筹集资金1500万元，以李明齐的名义借给江苏乐园房地产开发有限公司（以下简称江苏乐园公司）。因原告当时不在南京，故委托被告谢德宝将资金转划于李明齐名下。2008年5月20日，原告以转账及本票形式分三笔共计283.5万元汇入谢德宝指定的其妻柏桂花账户内。2008年6月18日，被告谢德宝带着债权分割确认协议及李明齐与乐园公司的借款合同、公证书等文件送原告处签字留存。同年7月20日，谢德宝又带着第二份债权分割确认书交原告签字留存。据此，原告与谢德宝之间依法构成了委托代理关系。2008年底，江苏乐园公司因非法集资被查处，原告与谢德宝等人出借给该公司的款项最终被认定为1200万元。此后，李明齐分六次从江苏省淮安市处置乐园问题领导小组领取清退款456万元，谢德宝也领到了部分清退款。经原告多次交涉，谢德宝自2011年1月2日起分四次支付给原告共计20万元。2012年5月之后，原告无法与谢德宝取得联系。无奈，原告于2012年8月诉至法院。2013年9月13日，南京市玄武区人民法院做出（2012）玄民初字第1572号民事判决，后江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）以原一审判决认定事实不清，适用法律错误发回重审。通过诉讼，原告获悉李明齐已领取清退款456万元，除支付谢德宝50万元外，余款由李明齐、张利培二人分配。两份协议中确认的债权均包含原告的份额，李明齐领取的清退款中包含了原告的出资，根据相关法律规定，原告有权依据债权确认分割协议中的债权份额要求李明齐直接给付原告应分得的清退款。故再次诉至法院，请求法院判令：被告谢德宝给付清退款785414.63元，被告李明齐、张利培承担连带给付责任；李明齐承担在新清退款发还时直接给付原告的义务。
被告李明齐辩称：1.原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，请求驳回原告对李明齐的诉讼请求。现有证据证明2008年7月系李明齐、谢德宝、张利培三人筹集资金借贷给江苏乐园公司，李明齐、张利培、谢德宝之间存在合伙投资关系，相互之间并不存在委托关系。同样道理，谢德宝与原告之间不存在委托关系，而且谢德宝的款项并不是单纯地来自于原告，其中也有谢德宝自己的590多万元，所以原告与谢德宝之间只是合伙关系。2.本人不认识原告，也未收取原告款项，与原告之间不存在债权债务关系。3.借款给江苏乐园公司形成的债权额最终被认定为1200万元，因谢德宝经济困难，本人和张利培聘请律师追索债权，并且与张利培、谢德宝口头约定，领取的清退款应由李明齐和张利培优先受偿，故领取456万元以后首先由本人和张利培优先分配，本人已支付给谢德宝145.55万元。
被告张利培辩称：原告对我的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回对张利培的诉讼请求。是李明齐、张利培、谢德宝三人筹集资金1500万，并以李明齐名义借贷给江苏乐园公司，张利培与原告之间不存在任何债权债务关系，之前也不认识原告。因谢德宝经济困难，李明齐和我聘请律师追索债权，并且与李明齐、谢德宝口头约定，领取的清退款由李明齐和我优先受偿，故领取456万元以后首先由李明齐和我优先分配，李明齐已支付给谢德宝145.55万元。
被告谢德宝未在法定期限内应诉答辩。
经审理查明：2008年5月17日李明齐与江苏乐园公司签订借款合同一份，约定：乐园公司向李明齐借款1500万元，5月20日前付1000万元，余款一个月内付清；借款期限为3个月，年利率为22%。因李明齐出借的款项中含有谢德宝、秦兰秀的份额，2008年6月18日原、被告签署了债权分割确认协议，确定了各方的债权份额。2008年底江苏乐园公司因非法集资被查处，李明齐等人出借给该公司的债权数额最终被认定为1200万元。2010年2月至2012年1月期间，李明齐从江苏省淮安市处置乐园问题领导小组领取清退款共计456万元。
2010年12月17日，李明齐向谢德宝转账50万元，谢德宝收到该清退款后分四次支付给原告20万元。2014年9月11日至2015年2月16日期间李明齐共向谢德宝转账95.5万元。截至目前，李明齐共计支付给谢德宝145.5万。李明齐称该145.5万元系其支付给谢德宝的清退款。
李明齐称为收回456万元款项，共支付了律师费16万元，原告对此予以认可，并表示同意按照债权份额承担相应的律师费。
2012年9月，原告将谢德宝和李明齐诉至本院，要求谢德宝支付839500元，李明齐承担连带责任。2013年9月13日，本院做出（2012）玄民初字第1572号民事判决，判决李明齐给付原告秦兰秀785414.63元。李明齐不服一审判决，提出上诉。2014年3月12日南京中院以（2013）宁民终字第4047号民事裁定将该案发回本院重审。
重审期间，原告申请撤回起诉。2015年1月，原告再次诉至本院。
以上事实有借款合同、银行交易明细、本院庭审笔录等证据予以证明。
本案审理中，原告为证明其主张，主要举证如下证据：
证据1.中国银行取款、存款凭条、中国建设银行本票申请书、谢德宝及柏桂花的户籍资料，证明2008年5月20日原告付款147万元给谢德宝的妻子柏桂花，同日原告又委托完竣岭付款136.5万元给柏桂花，以此证明原告按照谢德宝的指令实际付给谢德宝283.5万元用于出借给乐园公司。
李明齐和张利培质证认为，上述证据与其无关，出借给江苏乐园公司的钱有谢德宝的份额，但是具体多少记不清了。
证据2.2008年6月18日签署的债权分割确认协议，主要内容为：协议的甲方为李明齐，乙方为张利培、谢德宝及秦兰秀；甲方借款给江苏乐园公司，甲乙双方就债权等相关权益处理达成如下协议：甲乙双方共同享有借款合同中的主债权；甲方借款1363.4万元给乐园公司，李明齐为223.08万元，张利培为263.27万元，谢德宝为559.57万元，秦兰秀为317.46万元。
证据3.2008年7月20日签署的债权分割确认协议(以下简称债权分割确认协议一)一份，主要内容为：协议的甲方为李明齐，乙方为张利培、谢德宝及秦兰秀；甲方借款给乐园公司，甲乙双方就债权等相关权益处理达成如下协议：甲乙双方共同享有借款合同中的主债权；甲方借款1500万元给乐园公司，李明齐为236.063万元，张利培为335.864万元，谢德宝为928.073万元，其中928.073万元中有秦兰秀为335.9368万元。
原告称，上述2008年6月18日和2008年7月20日的两份债权分割确认协议均是由谢德宝拿给原告签署，2008年7月20日的债权分割确认协议原告签字时其余三人均已签名，协议中原告所占债权数额的条款系谢德宝当着原告的面手写添加，写明：“其中928.073万元中有秦兰秀为335.9368万元”，该部分内容与其他手写内容字体明显不同。
李明齐对证据2、证据3的质证意见为：真实性不认可，两份协议上的签名是李明齐本人签的，但是李明齐本人签字的时候协议上没有秦兰秀的债权内容及签名，李明齐、张利培、谢德宝三人在2008年7月20日签订的债权分割协议在后，所以2008年6月18日签订的债权分割确认协议应当作废。
张利培对证据2、证据3的质证意见同李明齐。
证据4.申请证人完俊岭出庭作证。
证人完俊岭称，谢德宝和秦兰秀是楼上楼下邻居关系。谢德宝、李明齐、张利培和原告秦兰秀均认识，2008年谢德宝找到完俊岭，邀请其投资江苏乐园公司，后完俊岭介绍原告参与出资。2008年6月18日，原告秦兰秀签订债权分割协议时，完俊岭在场，后离开南京，对2008年7月20日签订第二份债权协分割确认协议一事并不知情。
李明齐对该证据的质证意见为：2012年开庭之前并未见过证人，2008年签订协议时，证人完俊岭和原告共同居住，与原告有利害关系，不能作为证人出庭，其证明力由法庭认定。
张利培的质证意见同李明齐。
被告李明齐为证明其主张，提交了2008年7月20日签署的债权分割确认协议(以下简称债权分割确认协议二)一式两份。该协议内容除了没有“其中928.073万元中有秦兰秀为335.9368万元”这一内容及秦兰秀的签字外，其他内容与债权分割确认协议一相同。李明齐称2008年7月20日签订债权分割确认协议二时共签订了四份，李明齐、张利培各保留一份，谢德宝留存的一份给了原告秦兰秀，还有一份由李明齐所在的公司财务保管。2008年7月20日，其和张利培看到谢德宝手中拿着6月18日的债权分割确认协议上有原告秦兰秀的份额及签字，其和张利培即表示如果有秦兰秀参与他们就不签字了，之后谢德宝就到另一个房间和秦兰秀电话协商，后谢德宝同意秦兰秀不参与，所以债权确认分割协议二上没有原告秦兰秀的债权份额及签字。
被告张利培举证的债权分割确认协议一份与李明齐举证的协议内容及待证事实相同。
原告对被告李明齐和张利培举证的证据质证认为：对证据的真实性不予认可，两被告的陈述没有证据证明，不予认可。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告向谢德宝的妻子柏桂花付款283.5万元，付款时间与李明齐向乐园公司出借款项的期间吻合，本院结合债权分割确认协议以及李明齐向乐园公司出借款项的事实，认定原告已实际向谢德宝交付了用于出借给江苏乐园公司的款项。2008年6月18日的债权分割确认协议签订后，因债权总额和各权利人所占的债权比例发生了变化，2008年7月20日原告与谢德宝签订了债权分割确认协议一，李明齐与谢德宝、张利培签订了债权分割确认协议二。债权分割确认协议一除增加了原告的债权份额及签字外，其他内容与债权分割确认协议二一致。上述三份债权分割确认协议均是对同一债权事项的约定，而7月20日的两份债权分割协议签订在后，是对各方当事人权利义务的最终约定，故应当以该两份债权分割确认协议确定各方的权利义务。因债权分割确认协议一明确注明一式四份，现李明齐出示两份原件和张利培出示一份原件上均无原告的签字及债权份额，只有原告持有的一份协议上注明有其份额，且原告与被告李明齐和张利培对原告持有的债权分割确认协议一的签订过程陈述一致，故上述证据可以证明债权分割确认协议一上载明的原告的债权份额系谢德宝单方添加，原告签字时其他三方已签订完毕协议，李明齐及张利培并无与原告签署协议的合意，由此可以认定本案应成立两个合伙关系：三被告李明齐、谢德宝和张利培成立合伙关系；原告与谢德宝共同签字的债权确认分割协议一中明确了各自的出资份额，并按照各自的出资比例进行了出资，谢德宝和原告秦兰秀成立合伙关系。
现李明齐已收回456万元债权，谢德宝作为出资人之一，应当按照出资比例分得相应的款项。关于谢德宝应当取得的456万元中的比例，本院认为，债权分割确认协议二是谢德宝、李明齐、张利培三人关于债权份额的最终约定，应当以该协议中的债权比例认定谢德宝应当取得的款项，故谢德宝应分得2821341.9元。即使扣除为收回债权谢德宝应分担的律师费98994.4元，谢德宝亦应分得2722347.5元。李明齐及张利培辩称三人口头约定领取的清退款由李明齐和张利培优先受偿的意见，因李明齐及张利培未提供证据予以证明，本院不予采信。
谢德宝取得清退款后理应按照债权分割确认协议一约定的债权比例向原告支付款项。现谢德宝已从李明齐处领取了145.5万元，尚未超出谢德宝应分得的债权额，故按照原告的出资比例，谢德宝应向原告支付526669.82元。扣除已支付给原告的20万元，谢德宝还应支付原告326669.82元。因原告并未与李明齐、张利培直接成立合伙关系，李明齐在取得清退款后并无直接分配给原告的义务，故原告要求李明齐承担在新的清退款发还时直接给付原告的义务的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢德宝于本判决生效之日起十日内给付原告秦兰秀326669.82元。
二、驳回原告秦兰秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11654元，由原告秦兰秀负担6807元，由被告谢德宝负担4847元。公告费（以实际发生为准），由被告谢德宝负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 李小锁
二〇一六年一月二十日
见习书记员 刘 洋