wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初1855号原告：周纯良，男，1968年10月13日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。被告：河北通奥节能设备有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区，统一社会信用代码911310005533401280。法定代表人：张慧娟，该公司经理。委托代理人：侯广宇，河北天枢律师事务所律师。原告周纯良与被告河北通奥节能设备有限公司债务纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周纯良、被告河北通奥节能设备有限公司委托代理人侯广宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周纯良向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，因原告办理辞职手续、资料移交时，双方发生争执，李平均（被告副总）报警，经龙河高新区派出所调解，原告与李平均（被告副总）、王博凯（被告副总助理）等人达成如下协议：被告用10000元购买原告个人电脑一台和电脑内资料，先付现金5000元整，答应第二天付款；后王博凯代表公司取走电脑，原告至今多次催要剩余5000元未果，故起诉。被告河北通奥节能设备有限公司辩称，被告所欠10000元都已经支付原告，不应该再次给付，确实双方在龙河派出所调解过，被告方给付原告10000元。本院经审理认定事实如下：原告曾是被告职工。原告在办理离职手续过程中双方发生争执，后经廊坊市公安局安次分局龙河派出所调解，双方达成如下协议：1、双方自愿达成协议周纯良将自己的电脑及资料卖给公司（壹万元整）。2、双方就因此发生的所有事情一次性解决，双方互不追究。原告陈述已将电脑及电脑内资料交付被告，但被告于2018年6月20日给付自己5000元外，剩余5000元一直未付。被告当庭辩称，承认应付原告10000元，已全额现金支付，但未能提供任何证据。后被告又称未收到电脑及电脑内资料，但在法庭规定的时间内，被告处相关工作人员均不出庭接受质证。以上事实有现场治安调解协议书、视频资料、录音资料及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，原、被告在廊坊市公安局安次分局龙河派出所已达成的调解协议真实、有效，双方均应诚信履行。虽然被告抗辩已将10000元款项付清，但未提供任何证据。后被告又称未收到电脑及电脑内资料，但被告方的相关交接工作人员均不出庭，被告应承担对己方不利的法律后果。故被告的抗辩理由不足，不予支持。本案结合原告为催要该款而提供的录音、影像等资料，可证实被告尚欠原告5000元未付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：本判决生效后三日内，被告河北通奥节能设备有限公司给付原告周纯良欠款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北通奥节能设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李德华二〇一八年八月二十九日书记员  崔瑞芳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初4533号
起诉人：天津市津佳宾馆，住所地天津市西青西青道***号。
投资人：孟兆霞，董事长。
委托诉讼代理人：张梦妲，女，1989年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵旭，男，1990年8月12日出生，汉族，住天津市河北区。
2018年2月5日，本院收到天津市津佳宾馆的起诉状。起诉人天津市津佳宾馆向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2017年8月1日至8月8日期间正常工作时间工资差额1261元、中夜班费145元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：孟然向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月5日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲字〔2017〕第1747号仲裁裁决书，并于2018年1月25日送达起诉人，现起诉人天津市津佳宾馆不服该裁决书裁决，故起诉。
本院经审查认为，2018年1月5日天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲字〔2017〕第1747号仲裁裁决书的裁决数额未超过当地月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。天津市津佳宾馆可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向天津市第一中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对天津市津佳宾馆的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 靳红艳
二〇一八年二月十三日
书记员 孙 明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初179号
原告：山西壹点通电子商务有限公司。
法定代表人：曹某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
被告：山西强农农业科技开发有限公司。
法定代表人：杨某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵忠义，男，1965年3月27日出生，汉族，系山西强农农业科技开发有限公司法律顾问。
原告山西壹点通电子商务有限公司（以下简称壹点通公司）与被告山西强农农业科技开发有限公司（以下简称强农公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹点通公司的委托诉讼代理人王开通，被告强农公司的委托诉讼代理人赵忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壹点通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程预付款400000元；2、判令被告支付原告违约金112660元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，被告与原告在夏县签订合同书一份，被告委托原告对强农公司旗下现代农业综合产业园（综合布线/多媒体会议/数字监控/LED显示设备/计算机及机房设施布控）进行施工。双方合同第八条支付条款第一项约定：合同签订后十五日内，甲方向乙方公司账户支付人民币400000元整工程预付款，作为首付工程款乙方开始施工。原告公司按期进行施工，但是对方却迟迟不支付400000元首付工程款，直到起诉前也没有支付一分钱工程预付款。根据双方合同第十一条第四项：如果甲方未能按照合同条款八项工程进度向乙方支付工程款，甲方须另加合同总金额的千分之一／每天的逾期违约金作为乙方的补偿；乙方并有权利暂停工程的施工，待甲方向乙方支付相应的工程款和逾期违约金后恢复施工，乙方不承担由此引起的工期延期责任。根据合同第八条第四项：如超出三个月还不能履行支付剩余工程款，乙方有权向当地人民法院提出诉讼。由于被告违约拒不支付原告首付工程款，导致原告公司资金紧张，给原告造成很大经济损失。
原告壹点通公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、租赁脚手架合同，拟证实原告施工共计23天；
2、4份证人证言，拟证实原告自2017年10月5日起施工至2017年10月28日；
3、照片，拟证实原告为被告施工及完成工程量的情况；
4、U盘，拟证实原告在23天内的施工情况；
5、原告购买材料的购货单、专用票据及支付工资的转账记录，拟证实原告支出19万余元；
6、图纸，拟证实原告是按照被告提供的图纸进行施工。
被告强农公司辩称，一、原告诉求判令被告支付工程预付款400000元的实质是要求继续履行合同，该诉求不应得到法律支持，理由是：1、本案原、被告所签订的合同系委托施工合同，根据合同法第410条规定，原告享有任意解除权。2、在履行合同中，被告以通知书的形式书面告知原告要求整改，遭到原告拒绝后随后解除合同符合法律规定。3、原告诉称“直到起诉前也没有支付一分钱工程预付款”与实际不符，在合同签字盖章后第三天，被告便将20000元定金交付给原告。4、本案涉及的合同是原告事先拟好的格式合同，合同条款约定的双方权利义务极不公平，且工程预付款超过了国家规定的30%，工程预付款的约定不合法。二、原告诉求判令被告支付原告逾期违约金不应得到法律支持，理由是：本案的违约方是原告，原告具有过错，2017年10月8日，被告发现原告为其综合布线极不符合专业标准和图纸，且所使用的管线材料不符合国家标准，存在极大的安全隐患，被告无法实现合同目的，被告解除合法。合同解除后，双方的权利义务不再履行，被告在此情况下不存在违约情形，故不应向原告支付逾期违约金。
被告强农公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、23张照片，拟证实原告施工质量明显不达标；
2、整改通知书，拟证实工程质量发生问题后被告发出整改通知；
3、解除合同通知书，拟证实原告在施工中出现质量问题拒绝整改的情况下，被告提出解除合同；
4、3份证人证言，拟证实原告施工过程中布线不达标；
5、授权委托书，拟证实证人的身份及职务；
6、施工图纸一份，拟证实图纸是合同的一部分；
7、证人宋某某出庭作证，拟证实向原告施工队下发整改通知书，之后下发解除合同通知书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，被告强农公司委托原告壹点通公司承建“夏县现代农业产业示范园”的综合布线、多媒体会议、数字监控等工程，并签订了合同，合同约定：甲方山西强农农业科技开发有限公司乙方山西壹点通电子商务有限公司一、工程概况：工程地址夏县禹王乡。工程期限：自签订合同之日起四十五个工作日。…七、工程总金额860000元。八、1.合同签订后十五日内，甲方向乙方公司账户支付人民币400000元整工程预付款，作为首付工程款乙方开始全面施工。2.合同鉴定后一日内，甲方需向乙方公司账户支付人民币伍万元整作为工程定金，乙方开始做前期施工准备工作。十一、4.如果甲方未能按照合同条款八项工程进度向乙方支付工程款，甲方须另加合同总金额的千分之一／每天的逾期违约金作为乙方的补偿；乙方并有权利暂停工程的施工，待甲方向乙方支付相应的工程款和逾期违约金后恢复施工，乙方不承担由此引起的工期延期责任。合同中对双方之间的义务、工程进度和时间、结算方式、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，2017年10月5日原告进入夏县现代农业产业示范园开始施工，施工期间，因双方发生纠纷，原告停工。原告对强弱布线、门面贴字部分工程进行了施工，被告强农公司给付原告壹点通公司20000元。
经本院审判委员会讨论认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。本案原告的诉讼请求实质上是要求被告继续履行合同，现被告坚决不同意继续履行合同，并已将部分工程交由他人完成，双方之间签订的合同已失去履行条件。诉讼期间对此已向原告释明，但原告没有变更诉讼请求，故对原告请求支付工程预付款、违约金即继续履行合同的诉请，理据不足，本院不予支持。至于原告为了履行合同已经投入的人力物力资源损失，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山西壹点通电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4463元，由原告山西壹点通电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘永杰
审 判 员 吴红玉
审 判 员 段 国 华
二〇一八年八月十日
法官助理 任 梦 梦
书 记 员 朱 妞 妞
山西省夏县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0828民初179号原告：山西壹点通电子商务有限公司。法定代表人：曹某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。被告：山西强农农业科技开发有限公司。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵忠义，男，1965年3月27日出生，汉族，系山西强农农业科技开发有限公司法律顾问。原告山西壹点通电子商务有限公司（以下简称壹点通公司）与被告山西强农农业科技开发有限公司（以下简称强农公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹点通公司的委托诉讼代理人王开通，被告强农公司的委托诉讼代理人赵忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹点通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程预付款400000元；2、判令被告支付原告违约金112660元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，被告与原告在夏县签订合同书一份，被告委托原告对强农公司旗下现代农业综合产业园（综合布线/多媒体会议/数字监控/LED显示设备/计算机及机房设施布控）进行施工。双方合同第八条支付条款第一项约定：合同签订后十五日内，甲方向乙方公司账户支付人民币400000元整工程预付款，作为首付工程款乙方开始施工。原告公司按期进行施工，但是对方却迟迟不支付400000元首付工程款，直到起诉前也没有支付一分钱工程预付款。根据双方合同第十一条第四项：如果甲方未能按照合同条款八项工程进度向乙方支付工程款，甲方须另加合同总金额的千分之一／每天的逾期违约金作为乙方的补偿；乙方并有权利暂停工程的施工，待甲方向乙方支付相应的工程款和逾期违约金后恢复施工，乙方不承担由此引起的工期延期责任。根据合同第八条第四项：如超出三个月还不能履行支付剩余工程款，乙方有权向当地人民法院提出诉讼。由于被告违约拒不支付原告首付工程款，导致原告公司资金紧张，给原告造成很大经济损失。原告壹点通公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、租赁脚手架合同，拟证实原告施工共计23天；2、4份证人证言，拟证实原告自2017年10月5日起施工至2017年10月28日；3、照片，拟证实原告为被告施工及完成工程量的情况；4、U盘，拟证实原告在23天内的施工情况；5、原告购买材料的购货单、专用票据及支付工资的转账记录，拟证实原告支出19万余元；6、图纸，拟证实原告是按照被告提供的图纸进行施工。被告强农公司辩称，一、原告诉求判令被告支付工程预付款400000元的实质是要求继续履行合同，该诉求不应得到法律支持，理由是：1、本案原、被告所签订的合同系委托施工合同，根据合同法第410条规定，原告享有任意解除权。2、在履行合同中，被告以通知书的形式书面告知原告要求整改，遭到原告拒绝后随后解除合同符合法律规定。3、原告诉称“直到起诉前也没有支付一分钱工程预付款”与实际不符，在合同签字盖章后第三天，被告便将20000元定金交付给原告。4、本案涉及的合同是原告事先拟好的格式合同，合同条款约定的双方权利义务极不公平，且工程预付款超过了国家规定的30%，工程预付款的约定不合法。二、原告诉求判令被告支付原告逾期违约金不应得到法律支持，理由是：本案的违约方是原告，原告具有过错，2017年10月8日，被告发现原告为其综合布线极不符合专业标准和图纸，且所使用的管线材料不符合国家标准，存在极大的安全隐患，被告无法实现合同目的，被告解除合法。合同解除后，双方的权利义务不再履行，被告在此情况下不存在违约情形，故不应向原告支付逾期违约金。被告强农公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、23张照片，拟证实原告施工质量明显不达标；2、整改通知书，拟证实工程质量发生问题后被告发出整改通知；3、解除合同通知书，拟证实原告在施工中出现质量问题拒绝整改的情况下，被告提出解除合同；4、3份证人证言，拟证实原告施工过程中布线不达标；5、授权委托书，拟证实证人的身份及职务；6、施工图纸一份，拟证实图纸是合同的一部分；7、证人宋某某出庭作证，拟证实向原告施工队下发整改通知书，之后下发解除合同通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，被告强农公司委托原告壹点通公司承建“夏县现代农业产业示范园”的综合布线、多媒体会议、数字监控等工程，并签订了合同，合同约定：甲方山西强农农业科技开发有限公司乙方山西壹点通电子商务有限公司一、工程概况：工程地址夏县禹王乡。工程期限：自签订合同之日起四十五个工作日。…七、工程总金额860000元。八、1.合同签订后十五日内，甲方向乙方公司账户支付人民币400000元整工程预付款，作为首付工程款乙方开始全面施工。2.合同鉴定后一日内，甲方需向乙方公司账户支付人民币伍万元整作为工程定金，乙方开始做前期施工准备工作。十一、4.如果甲方未能按照合同条款八项工程进度向乙方支付工程款，甲方须另加合同总金额的千分之一／每天的逾期违约金作为乙方的补偿；乙方并有权利暂停工程的施工，待甲方向乙方支付相应的工程款和逾期违约金后恢复施工，乙方不承担由此引起的工期延期责任。合同中对双方之间的义务、工程进度和时间、结算方式、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，2017年10月5日原告进入夏县现代农业产业示范园开始施工，施工期间，因双方发生纠纷，原告停工。原告对强弱布线、门面贴字部分工程进行了施工，被告强农公司给付原告壹点通公司20000元。经本院审判委员会讨论认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。本案原告的诉讼请求实质上是要求被告继续履行合同，现被告坚决不同意继续履行合同，并已将部分工程交由他人完成，双方之间签订的合同已失去履行条件。诉讼期间对此已向原告释明，但原告没有变更诉讼请求，故对原告请求支付工程预付款、违约金即继续履行合同的诉请，理据不足，本院不予支持。至于原告为了履行合同已经投入的人力物力资源损失，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西壹点通电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费4463元，由原告山西壹点通电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 刘永杰审 判 员 吴红玉审 判 员 段   国   华二〇一八年八月十日法官助理 任   梦   梦书 记 员 朱   妞   妞
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0925民初432号
原告：宫桂桂，女，1952年6月18日生，山西省宁武县人，现住宁武县。
被告：秦润柱，男，1957年9月27日生，宁武县人，现住宁武县。
被告：王荣，男，1964年8月24日生，武县人，现住宁武县。
本院在审理宫桂桂诉秦润柱、王荣共有财产纠纷一案中，因原告宫桂桂在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宫桂桂撤诉处理。
审判员郭振华
二〇一八年九月十八日
书记员李瑞花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0925民初432号原告：宫桂桂，女，1952年6月18日生，山西省宁武县人，现住宁武县。被告：秦润柱，男，1957年9月27日生，宁武县人，现住宁武县。被告：王荣，男，1964年8月24日生，武县人，现住宁武县。本院在审理宫桂桂诉秦润柱、王荣共有财产纠纷一案中，因原告宫桂桂在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宫桂桂撤诉处理。审判员郭振华二〇一八年九月十八日书记员李瑞花
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0730民初1445号
原告：徐金荣，女，1955年3月19日出生，汉族，农民，现住怀来县。
原告：柯宏建，男，1990年1月22日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告：刘东林，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，现住怀来县。
原告柯宏建、徐金荣与被告刘东林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告柯宏建、徐金荣于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柯宏建、徐金荣撤诉。
诉讼费50元，由原告承担。
审判员 王春景
二〇一八年九月七日
书记员 李帅梅
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1126民初1514号
原告：孙石明，男，1965年1月2日出生，汉族，住故城县。
被告：李国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：故城县中泰房地产开发有限公司，住所地故城县郑口镇中华街北首东侧。
统一社会信用代码：91131126590995334T。
法定代表人：代清亭。
委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
原告孙石明与被告李国庆、故城县中泰房地产开发有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告于2018年9月7日向本院申请撤回对被告李国庆、故城县中泰房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙石明撤回起诉。
案件受理费311元，由原告孙石明负担。
审判员 袁章红
二〇一八年九月七日
书记员 王晓庆
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初1682号
原告：王国明，男，1969年12月13日生，汉族，住廊坊市安次区。
被告：祁书宇，男，1991年3月9日出生，汉族，住廊坊市安次区。
本院在审理原告王国明诉被告祁书宇物件损害责任纠纷一案中，本院于2018年8月29日收到原告提出的撤诉申请。
本院认为，原告王国明提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王国明撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 任增军
二〇一八年八月二十九日
书记员 宋晓晨
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823民初1637号
原告：郭臣义，男，1950年2月10出生，汉族，闻喜县。
被告：任东太，男，1951年2月10日出生，汉族，闻喜县。
原告郭臣义与被告任东太名誉权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，原告郭臣义于2018年9月19日自愿申请撤回对被告任东太的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭臣义撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告郭臣义负担。
审判员 许洁莹
二〇一八年九月十九日
书记员 翟锦锦
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初3565号
原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地南营子大街建行综合楼，统一社会信用代码：91130802806426684Q。
负责人：尹建中，职务：行长。
委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。
被告：安海南，男，满族，1988年5月23日出生。
原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告安海南借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告安海南准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告安海南的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的起诉。
原告预交案件受理费52.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马一月
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 坤
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初1317号
原告郭春山，男，1973年11月9日生，汉族，现住威县。
被告田万需，男，1971年8月20日生，汉族，籍贯：威县，现住邢台市桥东区。
原告郭春山诉被告田万需民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春山到庭参加诉讼，被告田万需经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭春山诉称，被告田万需于2017年8月25日向原告出具证明，言明由原告代被告借款12.5万元，借款本金及产生的利息由田万需偿还；2017年8月28日被告向原告出具借条一份，言明原告为被告分两次借款分别为8.9万元和8.5万元，本金及产生的利息均由田万需偿还。原告代被告借到款项后，将以上全部款项转至被告田万需在中国农业银行开立的账户中。后被告未按照约定偿还借款，为维护自身的合法权益，诉至法院，要求：依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计267917.83元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张提交证明一份、借条各一份及中国建设银行交易明细表五张、中国银行交易流水明细清单三张，证明被告向原告借款事实及原告向被告转账记录清况。原告当庭提交了以上证据原件，本案经核对无误，故确认为有效证据。
被告田万需未答辩，亦未向本案提交任何证据。
经审理查明，被告田万需于2017年8月25日向原告借款125000元并出具证明；2017年8月28日被告向原告分两次借款分别为89000元和85000元并出具了借条。以上借款共计299000元，被告截止至2018年4月30日偿还原告借款124889.02元，尚欠174110.98元未偿还。以上事实由原告陈述、证明、借条等在卷予以证实。
本院认为，原告郭春山与被告田万需之间形成的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告交付了借款，被告作为借款人应当按照约定全面履行自己的债务责任，而被告未完全支付借款，属实违约，应当履行继续偿还借款的责任，即应向原告偿还借款本金174110.98元。对于原告主张利息的请求，因双方未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田万需自本判决生效之日起十日内偿还原告郭春山借款本金174110.98元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告田万需负担1730元，由原告郭春山负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 孙秀芝
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 刚
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初3071号
原告史继民，男，汉族，1969年10月29日出生，现住任丘市。
被告王子豪，男，汉族，1983年2月23日出生，现住任丘市。
原告史继民诉被告王子豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田亚辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告史继民到庭参加诉讼，被告王子豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史继民诉称，被告自2017年1月24日起至2017年11月10日分四次向原告借款，共计900000元，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款900000元，利息54000元，诉讼费被告承担。
被告王子豪未答辩。
经审理查明，2017年1月24日，被告王子豪向原告借款200000元，2017年5月12日，被告王子豪向原告借款200000元，2017年6月8日，被告王子豪向原告借款200000元，2017年11月10日，被告王子豪向原告借款300000元。合计900000元，四次借款被告分别与原告签订借款协议，并为原告出具借条、收条。该款项至今未偿还。
上述事实，有被告书写的借条、原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告王子豪向原告史继民借款，有借款协议、被告王子豪出具的借条以及收条予以证实，对借款事实本院予以认定，现原告要求被告偿还借款900000元，请求合法应予支持。原告主张双方约定月息1分2厘，但被告未提供证据证实自己的主张，对原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第二款第（二）项规定，判决如下：
被告王子豪给付原告史继民欠款900000元。于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，保全费3020元，合计9690元由被告王子豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田亚辉
二〇一八年七月二十五日
书记员 吕云飞
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3816号
原告：王占如，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：周克仓，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住住天津市宝坻区。
原告王占如与被告周克仓追偿权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占如到庭参加诉讼。被告周克仓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占如向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告9661.93元及执行费50元，合计9711.93元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告系同村村民关系，2008年6月13日,被告向天津市宝坻区农村信用联合合作社牛道口信用合作社借了小额贷款5000元，原告为被告贷款担保人。2015年4月25日，经贵院作出（2015）宝民初字第2078号民事判决书，判决原告与被告共同承担连带还款责任。2017年4月13日，贵院将原告存储在中国农业银行股份有限公司天津宝坻开发区支行的银行卡内9661.93元（本、息）强制扣划走，当原告找到被告索要9661.93元（本、息）时，被被告拒绝。现原告依据相关法律规定，提起追偿之诉。
周克仓在法定期间内未提交书面答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2008年6月13日,被告向天津市宝坻区农村信用联合合作社牛道口信用合作社借了小额贷款5000元，原告为被告信用贷款的担保人。因被告周克仓未按期偿还贷款，天津市农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行提起民事诉讼，2015年4月25日，本院作出（2015）宝民初字第2078号民事判决书，该判决书确定本案原告王占如与本案被告周克仓共同承担连带还款责任。因被告周克仓未按照上述民事判决书确定的内容履行自己的义务。天津市农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行向本院申请执行，2017年4月13日，本院将原告王占如存储在中国农业银行股份有限公司天津宝坻开发区支行的银行卡内9661.93元（本、息）强制扣划，并承担执行费50元。后原告多次找被告催要此款，被告未能给付。
以上事实，有原告当庭陈述、天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第2078号民事判决书、天津市宝坻区人民法院（2017）津0115执1361号执行裁定书、天津市宝坻区人民法院缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告周克仓在天津市宝坻区农村信用联合合作社牛道口信用合作社借款后，因其未能按照借款期限偿还借款，致使天津市农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行提起民事诉讼，2015年4月25日，本院作出（2015）宝民初字第2078号民事判决书,该判决书主文第一项：“被告周克仓于判决生效后十五日内偿还原告天津市农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行借款5000元及截止到2015年3月4日的借款利息4636.93元，被告马长林、马永林、王占如、马长河承担连带责任”。在执行过程中，本案原告代被告履行了生效法律文书确定的义务，给付9661.93元，并承担执行费50元，就此原告有权向被告追偿，故对原告要求被告给付9711.93元的诉讼请求，本院予以支持。被告周克仓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周克仓于判决生效后十日内偿还原告王占如9711.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取计25元（原告已预交），由被告周克仓负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 汪忆静
二〇一八年五月三十日
书记员 李宜文
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0725民初616号
原告：刘英，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，住尚义县。
被告：张军，男，42岁，汉族，农民，住尚义县。
原告刘英与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告尽快偿还原告借款本金20000元及其相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月23日，被告因家庭生活所需，向原告借款人民币本金20000元，约定月利息为1.5分，被告给原告书写贷款条一张，后被告只给原告结了两年的利息，剩余利息与本金没有偿还，原告为此曾多次向被告催要，被告拒付，故诉至法院。
被告张军在答辩期限内未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年2月23日，被告张军通过中间人胡天兵介绍向原告刘英借款人民币20000元，借款利息约定月利息1.5分，用于家庭生活所需。被告张军为原告刘英出具贷款条一张，内容为：“今贷刘英人民币贰万元整（20000元）利息为1分5厘。代款人：张军，中介人胡天兵，于2013年2月23日。”期间，被告张军曾向原告刘英给付过两年利息，借款本金及剩余利息至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘英与被告张军形成了民间借贷关系，被告张军为原告刘英出具贷款条未表明还款时间，原告刘英可以随时主张权利。被告张军未履行义务，应承担继续履行的违约责任。原告刘英主张借款月利率15‰，符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘英借款本金20000元。
二、被告张军应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘英借款本金20000元的利息（从2015年2月24日至本判决确定的给付之日止，利率按照月利率15‰计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张军负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任占海
二〇一八年八月二十三日
书记员 聂涛风
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保447号
申请人:李新旺，男，1965年4月3日出生，汉族，住承德市双桥区。
被申请人：多伦县恒信房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治县锡林郭勒盟多伦县诺尔镇幸福路273号，统一社会信用代码：91152531564153117P。
法定代表人：董建新，职务：经理。
被申请人：董建新，男，1974年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治县。
被申请人：李柏峰，男，1973年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治县。
申请人李新旺与被申请人多伦县恒信房地产开发有限公司、董建新、李柏峰诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人账户中的银行存款14000000.00元或等值财产予以查封，申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人14000000.00元银行存款或对等额财产予以查封。
申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马进国
二〇一八年九月十一日
书记员 李 坤
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1418号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告：王全安，男，1973年10月16日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告王全安借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1418号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告：王全安，男，1973年10月16日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告王全安借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19536号
原告：韩文祥，男，1977年9月22日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告韩文祥与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告韩文祥诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 田晓昕
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王运佳
书 记 员 姚 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19536号原告：韩文祥，男，1977年9月22日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，住所地北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告韩文祥与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告韩文祥诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 田晓昕二〇一八年五月三十一日法官助理 王运佳书 记 员 姚 岚
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22123号
原告：徐崇奎，男，1959年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
原告徐崇奎与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李海娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22123号之一
原告：徐崇奎，男，1959年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人宋秀东，董事长。
原告徐崇奎诉被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐崇奎的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐崇奎撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告徐崇奎承担�已交纳）。
审 判 长 郑 岩
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 胡福林
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李海娟
河�省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初3704号
原告：杨春艳，女，1973年4月19日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。
原告：孙俊清，男，1973年11月2日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。
二原告委托诉讼代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
被告：李国宾，男，1971年4月30日出生，汉族，中专文化，无业，住河北省黄骅市。
被告：王俊霞，女，1971年7月18日出生，汉族，中专文化，无业，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：李国宾，男，1971年4月30日出生，汉族，中专文化，无业，住河北省黄骅市,双方系夫妻关系。
被告：夏建静，男，1973年9月30日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：赵东，女，1973年11�13日出生，汉族，中专文化，无业，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：夏建静，男，1973年9月30日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市，双方系夫妻关系。
原告孙俊清、杨春艳与被告李国宾、王俊霞、夏建静、赵东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊清、杨春艳及其委托诉讼代理人夏金树，被告王俊霞由其委托诉讼代理人李国宾，被告赵东由其委托诉讼代理人夏建静，被告李国宾、夏建静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙俊清、杨春艳向本院提出诉讼请求：1.判令四位被告偿还原告孙俊清、杨春艳借款本金1598000元及利息，利息按年利率24%标准，自2015年11月1日起计算至本金还清之日止。2、本案诉讼费用由四位被告共同承担。事实和理由：原告孙俊清、杨春艳与二被告李国宾、夏建静系朋友关系。被告李国宾、夏建静自2012年开始因经营需要多次向二原告借款，截至起诉之日，尚有1598000元未偿还。因上述原告出借给被告的款项是原告从他人处借来，因不能偿还他人到期借款，原告已经被他人诉到法院，并变卖了住房用于还债。现无奈诉到法院，希望法院依法判决。
夏建静、赵东辩称：1、主借条是孙俊清自己拟定的，二原告将与被告李国宾、夏建静一起做买卖的资金来往更改为债权债务关系，借条内容有重大误解。2、起诉款项、数额包含有利息，且大部分数额是利息，利息被多次再计利息的方式存在，其中还有超出银行年利率24%的部分存在，我申请法庭予以变更主借条的款项数额，进行查对核实。3、能够证明借贷法律关系存在的证据，还要查明借款合同是否履行，由现金支付的部分，拿出证人证词。4、妻子赵东属于案外人员，我在外面借款她不知情，也没有用于正常的生活费用。
李国宾、王俊霞辩称：第一、我与夏建静在一起做买卖，我只经手夏建静的钱。第二、我与孙俊清不存在借贷关系，没有收到过他的钱，所以我与他的借贷关系不成立。妻子王俊霞属于案外人员，我在外面借款她不知情，也没有用于正常的生活费用。
经审理查明：2012年至2015年10月30日，被告李国宾、夏建静累计向原告孙俊清、杨春艳借款共计2420000元用于经营，截止到2017年12月15日仍欠1878000元，2017年12月15日被告李国宾、夏建静为二原告出具欠条一张，内容为：夏建静、李国宾于2012年至2015年10月30日累计向孙俊清、杨春艳夫妇借现金人民币2420000元，因各种原因在约定到期还款日仍有1878000元未能如数归还。经双方协商就剩余款项重新立借据如下：今借孙俊清、杨春艳现金人民币1878000（壹佰捌拾染万捌仟元整）以此为据。借款人：李国宾，夏建静。”此后经原告多次催要，又偿还了280000元，至今仍欠1598000元未还。对欠款1598000元，被告不认可，认为已还800000多元，应予以扣除，但在法院指定期限内并未提供证据证实偿还800000多元。原告称2015年1月之前双方约定月息2分，2015年1月之后双方月息为3分，现要求自2015年11月1日起按年利率24%即月息2分主张利息。被告主张欠款中含有利息。原告提供与夏建静、李国宾、王俊霞的协商还款录音中可以认定，该欠款数额是双方对账协商后达成的协议，被告在录音中明确表示只针对本金，不包含利息。原告与李国宾的录音可以认定双方就该借款认可约定利息，但利息以后再说，现无钱支付。原告提供了2012年11月13日至2015年3月16日原告给被告的汇款记录，汇款金额共计2300000元，接受人分别为王俊霞、夏建静、李国宾及夏建静、李国宾的会计李景林。
对于上述债务是否属于夫妻共同债务，被告夏建静、李国宾主张此借款为个人借款，且原告提供的录音只证实2015年借款发生后的事实，不能证实借款时赵东、王俊霞知道借款并同意，因此上述债务妻子赵东、王俊霞并不知情，应属于个人债务。但原告提供的录音、短信，汇款明细，可以认定赵东和王俊霞知道借款事实的存在，并明确表示有还款意向。
上述事实，有银行汇款凭证、电话录音、短信截图、借条、补发婚姻登记证审查处理表、结婚登记审查处理表、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告夏建静、李国宾向原告孙俊清、杨春艳借款2420000元，剩余1598000元未还。被告对此数额不认可，但在法院指定期限内没有提交证据证实还款情况，对此抗辩意见本院不予采信。关于利息，原告主�利息按照月息2分计算，有电话录音为证，被告对此约定不认可，但未有证据提交，本院对被告抗辩意见不予采纳。关于利息，原告主张以1598000元为基数，按照月息2分，自2015年11月1日至本金还清之日止，不违反法律规定，本院予以采纳。关于是否为夫妻共同债务，被告夏建静、李国宾主张其妻子赵东、王俊霞并不知情此借款，没有证据证明其主张，本院不予采信。原告提供电话录音证明赵东、王俊霞对此借款明细并承诺还款，且部分借款款项汇入王俊霞账户，因此本院确认此借款为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告夏建静、李国宾、赵东、王俊霞共同偿还原告孙俊清、杨春艳借款本金1598000元，并自2015年11月1日以1598000元为本金，按照年利率24%给付利息至实际清偿之日止。
上述款项限本判决生效之日起五日内汇至指定账户。开户行：工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19182元，减半收取计9591元，由被告夏建静、李国宾、赵东、王俊霞共同承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提交副本，并向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁 金 瑞
二〇一八年八月二十三日
书记员 �刘文
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初16010号
原告：朱洲，男，1970年7月7日出生，汉族，北京市丰台区国康医院医生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告：黄朝晖，男，1972年5月21日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。
原告朱洲与被告黄朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洲委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼。被告黄朝晖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱洲向本院提出诉讼请求：1、要求黄朝晖偿还借款本金712000元；2、黄朝晖支付截至2018年3月12日的剩余利息349029元；3、黄朝晖承担诉讼费。事实和理由：黄朝晖于2015年1月19日向我借款300000元，于2015年4月23日向我借款412000元，两笔借款均约定月利率3%，黄朝晖已经按照月利率3%支付了300000元自2015年1月19日至2016年7月19日的利息162000元。双方于2016年7月26日签订还款计划，约定借款本金712000元以及412000元截至2016年7月23日的利息185400元，由黄朝晖于2016年12月31日前最少还款总欠款的一半，其余欠款于2017年12月31日前全部还清。黄朝晖未按照约定偿还。
本院经审理认定事实如下：朱洲就其所述提供了：1、甲方朱洲与乙方黄朝晖于2015年1月19日签订的借款合同复印件，主要内容为：乙方向甲方借款300000元；借款年利率36%，月息3%。借款期限自资金转入乙方账号起1年；借款利息每3个月支付27000元，到期还本。2、甲方朱洲与乙方黄朝晖于2015年4月23日签订的借款合同复印件，主要内容为：乙方向甲方借款肆拾壹万贰仟元整；借款期限自资金转入乙方账号起一个月；借款到期一次付清；逾期按日千分之一罚息；借款年利率36%，月息3%。3、黄朝晖签字的收条复印件，其中2015年1月20日的收条内容为：今收到朱洲现金叁拾万元整（??300000）（其中工行200000元，农行100000元）；2015年4月23日的收条内容分别为：今收到朱洲转账+刷卡金额合计肆拾万元整，??400000元；今收到朱洲现金壹万贰仟元整；说明15.4.23朱洲汇入95000元至张小英卡内，张小英系黄朝晖配偶。4、黄朝晖与张小英的结婚证复印件。5、银行交易明细。6、甲方黄朝晖与乙方朱洲于2016年7月26日签订的还款计划，主要内容为：因经营需要甲方分别于2015年1月19日借款300000元，双方约定利息每月3%，截止本月19日为止共计18个月x9000=162000元。2015年4月23日借款412000元，共计大写柒拾壹万贰仟元整，￥712000。双方约定利息每月3%，截止本月23日为止共计15个月x12360元=185400元。甲方于2015年分四次已经支付利息162000元（如有出入，以实际对账单为准）。以上共欠本金712000元，利息185400元。经双方协商达成协议如下：一、甲方于2016年12月31日之前最少还款总欠款的一半；二、其余欠款于2017年12月31日之前全部还清；三、利息在还款期间按照每月约定利息另算；四、如甲方不按还款约定还款，原来双方约定的罚息同样有效。
审理中，朱洲称黄朝晖已经按照月利率3%支付了300000元自2015年1月19日至2016年7月19日的利息162000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据朱洲提交的证据足以认定其与黄朝晖之间存在合法有效的民间借贷关系，朱洲作为贷款方已履行了出借义务，黄朝晖作为借款方亦应履行还款义务，黄朝晖未偿还借款已构成违约。现朱洲要求黄朝晖偿还借款712000元的理由正当，本院予以支持。朱洲与黄朝晖约定的借款年利率为36%，朱洲称黄朝晖已经按照年利率36%支付了300000元自2015年1月19日至2016年7月19日的利息162000元，对此本院不持异议，现朱洲主张的借款截至2018年3月12日的剩余利息金额为349029元，少于依法按照年利率24%计算的300000元自2016年7月20日至2018年3月12日以及412000元自2015年4月23日至2018年3月12日的利息总额，故本院予以支持。
黄朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄朝晖于本判决生效后七日内偿还朱洲借款712000元并支付截至2018年3月12日的利息349029元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7175元（朱洲已预交），由黄朝晖负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李宏宇
二〇一八年六月二十日
书记员 赵文渊
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1383号
原告：定兴县德农蔬菜种植专业合作社，住所地定兴县天宫寺镇铺头村。统一社会信用代码：931306265590800806。
法定代表人：张涛，该社理事长。
委托诉讼代理人：李绍辉，该合作社法律顾问。
被告：马艳庆，男，1973年8月6日出生，满族，住定兴县。
被告：王辉，男，1983年6月14日出生，汉族，住定兴县。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告马艳庆、王辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社委托诉讼代理人李绍辉、被告马艳庆、王辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马艳庆偿还原告借款本金20万元及资金占用费、违约金（均计算至付清全部借款之日止）；2、依法判令被告王辉对被告马艳庆的全部还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告社员马艳庆以农资周转为由多次向原告申请资金帮扶，其中：2015年11月22日借款100000元，借期自2015年11月22日至2016年5月22日止；2015年12月8日借款100000元，借期自2015年12月8日至2016年6月22日止。以上两笔借款均约定按月利率18‰计算资金占用费，还款方式为费随本清，且均明确违约责任“若拆借款人不能按期归还本金，从逾期之日起，除收取合同约定资金占用费外，每日计收60元违约金”。被告王辉自愿为被告马艳庆的全部还款义务承担连带保证责任。三方签订合同后，原告均依约向被告马艳庆提供了全部借款，期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还过本金，仅将两笔借款的资金占用费结算至2016年10月31日。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告马艳庆辩称，借款是事实，原告所述都属实，我同意在赔偿款下来后尽量先偿还本金。
被告王辉辩称，对于借款是事实，我给马艳庆担保，马艳庆需要看病，争取把债务还清，马艳庆偿还完本金后我不承担连带责任。
经审理查明，被告马艳庆于2015年9月7日申请加入原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社并取得了原告同意，同时与原告签订了互助服务协议。被告马艳庆于2015年11月22日以农资周转为由向原告申请资金帮扶，借款金额100000元，借期自2015年11月22日至2016年5月22日止；于2015年12月8日再次以农资周转为由向原告申请资金帮扶，借款金额100000元，借期自2015年12月8日至2016年6月22日止。上述两笔借款，双方均签订保证担保借款合同书，且约定资金占用费按月利率18‰计算，还款方式为费随本清，且合同第九条均明确违约责任“若拆借款人不能按期归还本金，从逾期之日起，除收取合同约定资金占用费外，每日计收60元违约金”。
保证担保借款合同签订后，原告向被告马艳庆累计提供借款200000元。被告王辉分别在上述借款合同中以担保人的名义签字，并向原告分别出具了担保意向书和担保承诺书，承诺为被告马艳庆的借款及资金占用费承担连带责任。
另查明，借款期限届满后，被告马艳庆未偿还过本金，两笔借款的资金占用费已结至2016年10月31日。
上述事实有原、被告陈述、被告马艳庆、王辉身份证复印件、入社申请书、互助服务协议、社员借款申请书、保证担保借款合同、借款凭证、担保承诺书、担保意向书等证据予以证实。
本院认为，债务应当偿还。被告马艳庆向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款，应当按照约定偿还借款本金并支付资金占用费，现被告马艳庆尚欠原告借款200000元，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告马艳庆偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于资金占用费及逾期违约金，鉴于被告马艳庆已将两笔借款的资金占用费结算至2016年10月31日，故被告马艳庆应当支付原告自2016年11月1日起至付清全部借款之日期间的资金占用费、违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据上述规定，原告要求被告支付资金占用费和逾期违约金的诉讼请求（资金占用费为月利率18‰，违约金为每日160元）超过了年利率24%，故对原告该项诉讼请求中超出年利率24%的部分不予支持。被告王辉承诺为被告马艳庆的借款承担连带责任，其应当承担连带保证责任。被告王辉承担保证责任后，有权向被告马艳庆追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告马艳庆于判决生效后五日内偿还原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款本金200000元及资金占用费、违约金（自2016年11月1日起，利率按年利率24%计算至付清全部借款之日止）；
二、被告王辉对第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告马艳庆、王辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 史鑫彤
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1074号
原告：郭乃红，男，1971年11月30日出生，汉族，住介休市绵山镇。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
被告：介休市长兴煤化有限公司，住所地介休市张兰镇。
原告郭乃红与被告介休市长兴煤化有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告郭乃红于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭乃红提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭乃红撤回起诉。
案件受理费1218元，减半收取609元，由郭乃红自行负担。
审判员 李俊斌
二〇一八年九月四日
书记员 侯海燕
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初10355号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托代理人：顾振业，男，该公司员工，联系地址同单位。
被告：金子晰，女，1993年7月1日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告金子晰劳动争议一案，本院于2018年3月9日立案。本院定于2018年6月20日9时在本院第35法庭开庭审理本案，但原告中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理；
二、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2018]第444-446、448-452号裁决书中关于被告金子晰的裁决部分发生法律效力，双方按该裁决书履行。
案件受理费十元，减半收取计五元，由原告中青黑格（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
审判长 李 晗
审判员 邓 旋
审判员 王兵莹
二〇一八年六月二十日
书记员 贾迥然
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19365号
原告:李翔，男，1976年9月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告李翔与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告李翔诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19365号原告:李翔，男，1976年9月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告李翔与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告李翔诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计14280元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区天通中苑二区41号楼A栋2104室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行工商注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办事机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一八年五月三十一日书记员  林彤
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初10414号
原告：张春来。
被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号，统一社会信用代码91120116700512090R。
法定代表人：郭瑞林，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
被告：上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645LL88房间，统一社会信用代码911201163006872387。
法定代表人：马晓鸣。
委托诉讼代理人：赵向文，职员。
原告张春来与被告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司（以下简称信弼天津分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元、利息287.5元；2、判令被告向原告支付违约金；3、判令被告支付诉讼的全部费用。事实和理由：2018年5月16日，信弼天津分公司作为居间人，促成原告与泰富公司签订借款协议。约定原告向泰富公司借款5万元，期限一个月。2018年6月，泰富公司开始逾期，故成讼。
本院经审查认为，天津市滨海新区公安局保税分局已于2018年8月16日对信弼天津分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张春来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 玥
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘婷婷
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0708民初925号
原告：河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路东，统一社会信用代码：9113070039886166XD。
法定代表人：杜金霞，董事长。
委托诉讼代理人：杨爱军，风险资产经营部总经理。
被告：冯力军，男，1972年11月7日出生，汉族，住张家口市�全区。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告冯力军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨爱军到庭参加诉讼，被告冯力军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北万全农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯力军偿还我行贷款本金47999元及按合同约定的相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月31日向我行所辖旧堡支行贷款48000元，2017年1月30日到期，贷款利率为9.4613‰，截止2018年5月11日结欠利息12450.83元。贷款方式：保证。贷款到期后，我行人员多次催要，被告未依合同偿还贷款，为维护合法权益，故申请法院依法判令被告偿还我行该笔贷款本息，利息按实际给付之日计算，并承担一�诉讼费用。
冯力军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的事实和证据，本院审理认定如下：2016年1月31日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司旧堡支行与被告冯力军签订《个人借款合同》，约定被告冯力军向原告借款48000元，借款期限从2016年1月31日起至2017年1月30日止，月利率为9.4613‰。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年1月31日，原告依约向被告冯力军发放贷款48000元。被告冯力军于2018年1月19日偿还本金1元，于同年3月28日偿还利息900元、同年6月30日偿还利息1370元，同年9月27日偿还利息1400元，共计3670元。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的《个人借款合同》、No：021293178河北省农村商业银行借款借据、复式记账凭证证实，予以认定。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告冯力军签订的《个人借款合同》系各方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告冯力军未按约定偿还借款本金支付利息，现原告要求其偿还本金并支付利息、罚息的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯力军于判决生效之日起五日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金47999元，并支付利息、罚息，利息自2016年1月31日起至2017年1月30日按本金48000元并按月利率9.4613‰计算，从2017年1月31日起至2018年1月19日按本金48000元并按月利率9.4613‰基础上上浮50%计算，从2018年1月20日起按本金47999元并按月利率9.4613‰基础上上浮50%计算罚息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499.99元，由被告冯力军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙明亮
二〇一八年八月二十七日
书记员 郭美宏
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保367号
申请人：宋乾武，男，1954年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区
申请人：张爱英，女，1954年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区
被申请人：黄金枝，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告宋乾武、张爱英与被告黄金枝、汪赛平房屋买卖合同纠纷一案中，申请人宋乾武、张爱英于2018年9月10日向本院提出保全申请,要求立即冻结被申请人黄金枝银行存款3000000元或扣押被申请人相当于人民币3000000元的其他财产。申请人宋乾武、张爱英已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司保单保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄金枝银行存款3000000元或扣押被申请人黄金枝相当于人民币3000000元的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李戍环
二〇一八年九月十日
书记员 于 楠
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保225号
申请人：陈政，男，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人罗猛，北京科宇律师事务所律师。
被申请人：王浩，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
申请人陈政与被申请人王浩因所有权确认纠纷一案，认为被申请人有转移财产的企图，于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王浩名下的位于北京市XX区XX镇XX号楼X层X单元XX室房产予以保全查封。申请人陈政已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人陈政的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人王浩名下的位于北京市XX区XX镇XX号楼X层X单元XX室[不动产权证号：（XX）XXX权第XXXX号]予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人陈政应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一八年八月二十日
书记员 李 昆
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初13502号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地�京市海淀区。
法定代表人：刘淑青，经理。
委托诉讼代理人：王李娟，女，该公司法务。
被告：潘家峰，男，1983年11月17日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山东省武城县。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告潘家峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司之委托诉讼代理人王李娟与被告潘家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视网公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我公司无需向潘家峰支付解除劳动关系经济补偿金72000元；2、诉讼费由潘家峰承担。事实与理由：与潘家峰发生实际用工关系的是其他第三方公司，不应认定由我公司向潘家峰支付解除劳动关系经济补偿金。我公司认为海淀区仲裁�对本案认定的事实有误，特向法院提起诉讼。
潘家峰辩称，我的用人单位为乐视网公司，我与乐视网公司签订了书面的劳动合同，且由该公司加盖公章，我接受乐视网公司的管理监督、指挥，且每月我均能收到以乐视网公司对公账户发放的工资。根据劳动合同法第46条第2项的规定，乐视网公司与我协商一致解除劳动关系，就补偿金及工资均有明确约定，该份协议出于双方的真实意思表示，乐视网公司应当按照协议的约定向我支付相应的款项。
本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，潘家峰曾与乐视网公司签署三年期劳动合同，后续签至2019年12月20日。乐视网公司每月以银行转账方式支付潘家峰工资。双方曾签署《协商一致解除劳动关系协议》，约定：双方劳动合同于2017年9月30日解除，乐视网公司一次性向潘家峰支付解除劳动关系经济补偿等�计72208元。
乐视网公司主张潘家峰实际用工单位并非该公司，该公司发放工资行为系代实际用工单位支付，该公司与实际用工单位存在混同用工情形。潘家峰就乐视网公司该主张不予认可。
潘家峰曾以要求乐视网公司支付解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1523号仲裁裁决书，仲裁委裁决：乐视网公司向潘家峰支付解除劳动关系经济补偿金72000元。乐视网公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，潘家峰与乐视网公司签署了书面劳动合同，乐视网�司每月以银行转账方式向潘家峰支付工资，且与潘家峰解除劳动合同亦由乐视网公司与其签署《协商一致解除劳动关系协议》，故潘家峰主张其用人单位主体为乐视网公司，事实依据充分，对此本院予以采信。乐视网公司与潘家峰均应按照双方签署的《协商一致解除劳动关系协议》履行相关的权利义务，乐视网公司应向潘家峰支付解除劳动关系经济补偿金72000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内支付潘家峰解除劳动关系经济补偿金72000元。
如乐视网信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵星月
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初18252号
原告：张树林，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省定兴县。
被告：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街16号。统一社会信用代码：911101125960700926。
法定代表人：王艳茹，总经理。
委托诉讼代理人：刘永辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张丽霞，女，该公司职员。
原告张树林与被告北京永固炜业工贸有限公司（以下简称永固公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树林、永固公司委托诉讼代理人张丽霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林向本院提出诉讼请求：1、永固公司给付原告张树林安装费11720元；2、本案诉讼费用由永固公司负担。事实和理由：2016年10月9日，原告张树林与永固公司签订《外协安装合同》，约定原告张树林为永固公司安苑北里5#楼工程安装防火门。2016年11月15日，原告张树林安装完成181樘防火门，每樘防火门安装费120元，共计21720元。但永固公司仅支付1万元安装费，剩余安装费11720元经原告张树林多次催要，永固公司至今未给付。
永固公司辩称：不同意原告张树林的诉讼请求。永固公司已经支付原告张树林安装费共计19000元，已经超过按照合同约定总安装费用的80%。余款合同约定在工程验收合格后按照实际发生工程量进行结算，但现在甲方并未进行验收，故无法支付剩余安装费2720元。
本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，永固公司（发包方、甲方）与原告张树林（承包方、乙方）签订《外协安装合同》（以下简称合同），约定甲方将安苑北里5#楼防火门安装工程承包给乙方，具体数量约205樘（以现场实际安装数量为准），承包安装价格120元每樘；以上工程量按实际安装数量结算；门框安装完毕且检验合格，甲方支付至乙方总工程款的30%；工程安装完毕后，具备验收条件后，甲方再支付乙方总工程款的80%；工程验收合格后，按实际发生工程量核算价格后，甲方付清乙方工程余款；安装队员工的工资及所有事项均由承包人负责自行管理，公司不予干涉，与公司没有关系。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告张树林组织人员进场进行安装，最终安装防火门181樘，安装费用共计21720元。2016年12月3日，永固公司通过法定代表人王艳茹账户向原告张树林转账1万元，网上银行电子回单显示交易用途为“安苑北里防火门安装费”。原告张树林称永固公司尚欠安装费11720元。
永固公司不同意原告张树林的诉讼请求，称其于2017年1月23日和2017年6月7日各向原告张树林支付安装费5000元和4000元，已经支付19000元，尚欠2720元未支付。永固公司向本院提交网上银行电子回单两张，其中2017年1月23日电子回单显示永固公司法定代表人王艳茹向原告张树林转账5000元，交易用途为“安苑北里防火门安装费”；2017年6月7日电子回单显示北京永固恒益门窗销售中心向原告张树林转账4000元，转账用途为“其他合法款项”。北京永固恒益门窗销售中心经营者亦为王艳茹。原告张树林对于永固公司提交的上述两张网上银行电子回单的真实性认可，但表示2017年1月23日电子回单中的5000元系支付人大附中的防火门安装费，2017年6月7日的电子回单系支付天津武清的防火门安装费；上述两个项目的结算资料已经交付永固公司，故其无法向本院提交相关证据予以证明；其与北京永固恒益门窗销售中心并无业务往来。永固公司称其与原告张树林除了本案诉争合同并无其他业务往来，故其已经支付的19000元均为本案安装费。
永固公司称其尚未支付原告张树林余款2720元的原因是上述工程并未验收合格，根据合同约定应在验收合格按照实际发生工程量核算后再支付剩余款项；合同约定的工程验收是指永固公司的甲方进行验收，但双方并未约定验收时间；永固公司并不清楚防火门安装完毕的时间，在安装完毕之后一直找甲方进行验收，现在是消防部门尚未验收。原告张树林称在2016年11月20日所有的防火门已经安装完毕，永固公司已经进行了验收，现在消防部门尚未进行验收。
上述事实，有原告张树林向法院提交的《外协安装合同》，永固公司向本院提交的网上银行电子回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告张树林与永固公司之间存在承揽合同关系，本案诉争合同项下安装费共计21720元。永固公司提交的证据显示其已经支付安装费19000元，原告张树林称2017年1月23日支付的5000元与2017年6月7日支付的4000元系其他项目安装费，但2017年1月23日电子回单显示交易用途为“安苑北里防火门安装费”，虽然2017年6月7日电子回单并未显示支付款项的具体用途，但上述费用均发生在本案诉争合同防火门安装完毕之后，亦发生在第一笔1万元安装费之后，故上述费用应推定为支付本案诉争安装费，除非原告张树林提供充分证据证明上述两笔费用系支付其他合同款项。原告张树林明确表示无法提交证据予以证明，且永固公司否认双方之间存在其他业务往来，故本院对于原告张树林的上述意见不予采信。永固公司尚欠原告张树林安装费2720元。永固公司称因为工程其甲方尚未验收合格，无法支付剩余安装费。经核实后，永固公司明确表示诉争工程只有消防部门尚未验收，证明其甲方已经进行了验收。永固公司不能以消防部门尚未验收抗辩其付款义务，故永固公司应向原告张树林支付剩余安装费2720元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京永固炜业工贸有限公司于本判决生效之日起7日内日给付原告张树林安装费2720元；
二、驳回原告张树林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由原告张树林负担22元（已交纳），由被告北京永固炜业工贸有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月二十日
书记员 龚亚东
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5381号
原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，经理。
被告:聂海龙，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告聂海龙供用热力合同纠纷一案中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月二十日
书记员 康 丽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3002号
原告:金先法，男，1964年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：孟庆海，男，1973年4月14日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。
原告金先法与被告孟庆海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金先法到庭参加诉讼，被告孟庆海经本院合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金先法向本院提出诉讼请求，请求判令：1.孟庆海支付金先法货款38800元及利息（以38800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日2017年11月30日起计算至实际付清之日止）；2.孟庆海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金先法经营油漆生意，于2013年4月3日与孟庆海签订供购合同书后，一直向孟庆海供应油漆。2015年10月10日，金先法与孟庆海进行供应货款清算，而后孟庆海向金先法写欠条一份，内容如下“现欠金先法油漆款伍万零捌佰元整，50800元，欠款人：孟庆海。”后于2016年6月29日，孟庆海在欠条上增加以下内容“已付（3000元、3000元、2000元、1000元、3000元）计12000元，壹万贰仟元整。余额未付38800元，叁万捌仟捌佰元整。金先法一直向孟庆海催款，孟庆海未给付货款，故诉至法院。
被告孟庆海未到庭，亦未作出答辩。
原告金先法围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孟庆海未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告金先法提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2013年4月3日，金先法与孟庆海签订供购合同书，由金先法向孟庆海供应油漆。金先法称，金先法与孟庆海曾经签订过书面合同，但是合同原件现在已经无法找到了。2015年10月10日，金先法与孟庆海进行供应货款清算后，孟庆海向金先法出具欠条一份，载明“现欠金先法明仕达油漆货款伍万零捌佰元整，50800元。”欠款条下有孟庆海本人签字。2016年6月29日，孟庆海在欠条上增加如下内容“已付（3000元、3000元、2000元、1000元、3000元）计12000元，壹万贰仟元整。余额未付38800元，叁万捌仟捌佰元整。后金先法一直向孟庆海催款货款，孟庆海未给付。
上述事实有金先法提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孟庆海经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。金先法与孟庆海之间存在买卖关系，金先法向孟庆海供应了油漆，孟庆海现尚欠金先法货款，应当给付金先法。孟庆海向金先法出具的欠条，有孟庆海本人的签字，系孟庆海的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。因此，对金先法要求孟庆海支付油漆货款38800元的诉讼请求，本院予以支持。孟庆海未及时支付货款，应承担相应的违约责任。金先法与孟庆海未约定付款日期及逾期利息，金先法自起诉之日2017年11月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算向孟庆海主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。故对金先法要求孟庆海以38800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日2017年11月30日起计算至实际付清之日止主张逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟庆海于本判决生效后七日内给付原告金先法油漆货款38800元以及利息（以38800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年11月30日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元、公告费520元,由被告孟庆海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 王继华
人民陪审员 张景华
二〇一八年六月二十日
法官 助理 魏若男
书 记 员 赵家禹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初16123号
原告：杨茂春，男，1956年11月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告：杨竹茂，男，1945年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。
原告杨茂春（以下简称原告）与被告杨竹茂（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告双方于1993年9月8日签订的买卖协议有效。事实及理由：原告与被告原系同村村民，原告与被告于1993年9月8日签订农村房屋买卖合同，原告以9600元购买了被告位于北京市通州区宋庄镇翟里村某号院内北房五间，西厢房四间，门楼院墙及其附属设施，该处宅基地使用证号为通集建某号，产权登记在被告名下，现有双方签订的买卖房合同为证，为了明确双方签订的买卖协议的有效性，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告未出庭未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年9月8日，原告与被告签订了买卖协议，约定被告将宅基地使用权登记在其名下的位于北京市通州区宋庄镇翟里村后街某号院（集体土地建设用地使用证号为：通集建宋93字第某号）内正房五间、厢房四间出售给原告，后双方房、款两清。该协议代笔人为姜桂元，中人为姜桂生、杨雨春、邓开太。后原告将院内厢房拆除，于2016年时在院内新建了一排正房，并未提交建设批示。另查，原告杨茂春系北京市通州区宋庄镇翟里村农民。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告杨茂春为诉争房屋所在村村民，依法可以在该村享受宅基地使用权，具有购买该村农村房屋的资格，本案中双方当事人签订的买卖协议系双方真实意思表示且已履行完毕，并未出现导致合同无效的法定事由，应属有效，故原告杨茂春要求确认涉案房屋买卖协议有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告杨茂春与被告杨竹茂于1993年9月8日签订的房屋买卖协议有效。
案件受理费25元，由原告杨茂春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一八年六月十三日
书记员 吕 永
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初3180号
原告:胡某,女,1985年3月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区,
原告：夏家斓，男，2007年8月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区,
法定代理人：胡某,女,1985年3月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区,（系夏家斓母亲）
被告：陈博雅,男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
原告胡某和夏家斓诉被告陈博雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡某（也系原告夏家斓的法定代理人）到庭参加了诉讼，被告陈博雅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡某和夏家斓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款本金151748元及利息（自2015年1月1日起按月利率1%主张至清偿之日止）；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告胡某和夏利满系夫妻关系，夏利满和陈博雅系朋友关系，两人分别是铜陵恒雅环境建设有限公司和铜陵福禄商贸有限公司的员工。2014年11月，陈博雅向夏利满借款20万元用于偿还欠铜陵福禄商贸有限公司的债务，并约定月利息1分。2015年12月，夏利满病逝。2016年1月，陈博雅承诺2016年春节前偿还一部分欠款，余款待2016年6月30日付清，但至原告起诉时，陈博雅仍未按期付款。为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告陈博雅未向本院提交答辩状。
本案原告胡某和夏家斓围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告胡某和夏家斓提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，陈博雅出具借条一份，主要内容为：现有陈博雅向夏利满借款人民币贰拾万元整（￥200000），从2015年1月1日开始按壹分息计算，到2015年8月13日之前一次性将本金和利息支付其账户。（铜陵恒雅环境建设有限公司购买酒货款）。该借条上加盖了“铜陵恒雅环境建设有限公司”公章。2016年1月3日，陈博雅出具承诺书一份，主要内容为：本人承诺在春节前尽全力支付夏利满欠款，如有余款，在2016年6月30日之前支付完毕，本人认可原先借条金额，按一分息计算支付。2016年3月31日，铜陵福禄商贸有限公司出具说明一份，主要内容为：铜陵恒雅环境建设有限公司陈博雅于2014年11月12日向夏利满借款20万元用于购买酒货款，该笔借款中48252元是陈博雅向铜陵福禄商贸有限公司支付的货款，属于铜陵福禄商贸有限公司的债权，其余151748元属于夏利满的个人债权，与铜陵福禄商贸有限公司无关。
另查明：胡某和夏利满（2015年12月29日去世）系夫妻关系，夏家斓系胡某和夏利满婚生子，汪香你系夏利满母亲，汪香你自愿放弃该债权的继承。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈博雅出具的借条和承诺均系自己真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该借条有陈博雅签字，加盖了“铜陵恒雅环境建设有限公司”公章，后陈博雅又出具承诺一份，承诺其应于2016年6月30日之前偿还夏利满借款151748元和利息。结合借条和承诺的内容，该借款151748元应为陈博雅的个人债务，其至今尚未偿还，已经构成违约。夏利满去世后，胡某和夏家斓作为继承人有权参加诉讼，其要求陈博雅支付借款151748元和自2015年1月1日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈博雅于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某和夏家斓借款本金151748元和利息（自2015年1月1日起按照月利率1%支付利息至所有款项偿还完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项可存入下列账户，户名：铜陵市铜官区人民法院，账号：11×××10，开户行：浦发银行铜陵支行）
案件受理费3955元，公告费560元（凭票据结算），均由被告陈博雅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈金灿
审 判 员 王贤稳
人民陪审员 叶桂永
二〇一七年六月十三日
书 记 员 鲍 丹
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初3180号
原告:胡某,女,1985年3月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区,
原告：夏家斓，男，2007年8月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区,
法定代理人：胡某,女,1985年3月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区,（系夏家斓母亲）
被告：陈博雅,男，1982年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
原告胡某和夏家斓诉被告陈博雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈金灿
审 判 员 王贤稳
人民陪审员 叶桂永
二〇一七年三月十七日
书 记 员 鲍 丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。