湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3396号
原告：李德寿，男，1967年9月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭水，湖南豪宇律师事务所律师。
原告：龙飞，男，1965年11月10日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭水，湖南豪宇律师事务所律师。
被告：湖南柯柯农业科技有限责任公司，住所地长沙市望城区格塘镇三桥村望城蔬菜产业示范园。
法定代表人：何桅，执行董事兼总经理。
被告：何桅，男，1972年4月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，。
原告李德寿、龙飞诉被告湖南柯柯农业科技有限责任公司（以下简称”柯柯农业公司”）、何桅新增资本认购纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞及二原告的共同委托诉讼代理人彭水到庭参加了诉讼，被告柯柯农业公司、何桅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法宣布对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德寿、龙飞共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯柯农业公司退还原告股本金共计16.8万元、利息4.06万元（其中，李德寿、龙飞各10.43万元，利息暂计算至2017年10月7日，此后至实际清偿日的利息按年利率10%计算）；2、判令被告何桅承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年，柯柯农业公司为了增强公司资金实力，拟增资扩股1000万元，认购价为1.68元/股。2015年4月27日，李德寿与柯柯农业公司签署股权认购协议，认购10万股。因龙飞也看好柯柯农业公司的发展前景，遂与李德寿协商，共同与李德寿参与认购，双方各自出资8.4万元，各自认购5万股。2015年5月13日，李德寿、龙飞分别将认购款汇至柯柯农业公司法定代表人何桅的建行账户。李德寿、龙飞按照股权认购协议的约定履行缴款义务后，柯柯农业公司迟迟未能办理股权变更登记手续，经多次催促，何桅同意退还股本金。2017年1月25日，确认尚欠李德寿、龙飞股本金16.8万元，承诺在2017年6月13日前退还。期限届满后，仍未能履行退还义务。2017年5月7日，李德寿、龙飞与何桅签署协议，何桅同意按年利率10%计算利息，并再次确认于2017年6月13日前退还李德寿、龙飞本息合计20.16万元（李德寿10.08万元、龙飞10.08万元）。上述期限届至后，柯柯农业公司、何桅再次爽约，仍未履行退还股本金及相应的利息。鉴于李德寿、龙飞的股权投资款均汇入何桅账户，何桅亦确认系其原因导致股权变更手续未能完成，故何桅需对柯柯农业公司的股本金及利息的退还承担连带清偿责任。柯柯农业公司、何桅逾期退还股本金及利息的行为严重损害了李德寿、龙飞的合法权益，因此，李德寿、龙飞特向人民法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告柯柯农业公司、何桅未予答辩。
原告李德寿、龙飞围绕诉讼请求依法提交了《股权认购协议》、股份认购表（10万股）、股份认购表（李德寿5万股）、转账凭证（李德寿）、股份认购表（龙飞5万股）、转账凭证（龙飞）、《退款协议》、退款承诺书作为证据，本院予以确认并在卷作证。
根据本案有效证据及原告的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2015年4月27日，原告李德寿（乙方）与被告柯柯农业公司（甲方）签订了一份《股权认购协议》，协议约定：1、认购价格为1.68元/股，认购方式为现金认购，认购资金必须在2015年5月15日之前到位；2、乙方以现金方式认购10万股，计16.8万元；3、本协议生效并乙方的资金到位后，乙方依法成为甲方股东，乙方依法享有公司的股东权利并承担股东义务；4、甲方承诺及时完成工商注册变更等工作程序及必办手续，乙方向甲方用于认购的资金来源正当，符合甲方公司章程和中国境内相关法律法规的规定，积极配合甲方完成本次增资扩股和发行；5、一方违反本协议项下约定，未能全面履行本协议，或在本协议所作的陈述和保证有任何虚假、不真实或对事实有隐瞒或重大遗漏即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，双方另有约定的除外。协议达成后，柯柯农业公司向李德寿出具一份股份认购表，载明拟增资1000万股，1680万元；认购价格1.68元每股，认购起点为内部员工2-10万股，外部投资者10-50万股；登记方式为2015年4月27日至5月15日18时前登记，登记处为公司财务部；购买方式为现金、银行转账，一次性缴清；收款账户为柯柯农业公司开设于建设银行卧龙湾支行的公司账户，于2015年5月15日18时前付款。之后，柯柯农业公司分别又向李德寿、龙飞出具一份股份认购表，将李德寿认购的10万股拆分为李德寿、龙飞各自认购5万股，增资规模、认购价格、登记方式、购买方式等内容均没有发生变化，仅将收款账户更改为何桅开设于建设银行卧龙湾支行的个人账户。李德寿、龙飞分别于2015年5月13日、14日通过银行转账支付方式向何桅的上述银行账户转账8.4万元作为认购5万股的股金。上述股金支付后，柯柯农业公司未能将李德寿、龙飞依法登记为公司在册股东。之后，李德寿、龙飞多次向何桅主张要求退还股金，2017年1月25日，何桅向李德寿、龙飞出具一份欠条，认可尚欠二者股本金16.8万元，并承诺在2017年3月15日前退还。期间届满后，何桅并未退还。2017年5月7日，李德寿、龙飞作为甲方，与何桅作为乙方再次达成一份书面协议，何桅认可因自身原因导致未能完成股东入股手续，自愿退还二者股金16.8万元（其中李德寿、龙飞各自8.4万元），并承诺自2015年5月4日起承担上述款项的利息损失，利息按照月利率0.8333%（年利率10%）计算，利息截止协议签订之日共计3.36万元（其中李德寿、龙飞各自1.68万元）；何桅还承诺在2017年6月13日前退还全部款项，包括投资入股金及相应利息共计20.16万元（其中李德寿、龙飞各自10.08万元）。上述协议签订后，何桅、柯柯农业公司仍未能在约定期限内退还股金并赔偿利息损失，李德寿、龙飞因此诉至本院，请求判如所诉。
另查明，柯柯农业公司是一家成立于2009年9月3日、由两位自然人投资的有限责任公司，注册资本5000万元。其中，何桅认缴出资额4700万元，实缴出资额4700万元，持股比例为94%；案外人王昌龙认缴出资额300万元，实缴出资额300万元，持股比例为6%。何桅是公司法定代表人，职位为执行董事兼总经理；案外人王昌龙是监事。2015年4月28日，柯柯农业公司变更注册资本，由1000万元变更为5000万元，投资人（股权）由何桅出资700万元、案外人王昌龙出资300万元变更为何桅出资4700万元、案外人王昌龙出资300万元。
本院认为，原告李德寿、龙飞因与被告柯柯农业公司、何桅就公司增资扩股、认购股份、退还出资款项等事宜产生纠纷，属于新增资本认购纠纷。本案应当确定案由为新增资本认购纠纷，并非股权转让纠纷。柯柯农业公司与李德寿签订了《股权认购协议》，之后又通过股份认购表的形式将李德寿认购的10万股拆分为李德寿、龙飞各自认购5万股。李德寿、龙飞按照《股权认购协议》及股份认购表的约定向柯柯农业公司指定的缴纳出资账户转账支付了出资款项，但柯柯农业公司没有按照约定完成工商注册变更登记，也没有依照法律规定将李德寿、龙飞登记为公司股东，已经构成违约，应当负有向李德寿、龙飞退还出资款项的合同义务。关于何桅的责任，李德寿、龙飞向何桅个人账户转账支付出资款项是按照柯柯农业公司股份认购表的指示所为，何桅并非该笔款项的实际领受人，而是代公司而为，构成职务行为。因此，何桅以个人账户受领出资款项并非李德寿、龙飞主张由其承担责任的客观依据。何桅于2017年1月25日出具欠条，于2017年5月7日再次与李德寿、龙飞达成《退款协议》，均未以公司名义对外进行。其中，欠条的出具人为何桅，并非公司，也没有在欠条上载明欠款主体是公司。分析欠条出具时双方的真实意思表示，李德寿、龙飞通过何桅的指引认购柯柯农业公司股份，且将出资款项通过转账支付方式汇款至何桅个人账户。在投资入股目的无法实现时，李德寿、龙飞向何桅主张退还出资款项时的意思，更倾向于不区分退还主体是柯柯农业公司或是何桅，只要求二者作出退还出资款项的承诺或是实际行为；何桅作为作为柯柯农业公司的法定代表人，退还投资人出资款项本是公司行为，但其以个人名义受领款项，且作为持有股份超过90%的大股东，难以明确在出具欠条时的真实意思表示。再看《退款协议》，协议的甲方确定为李德寿、龙飞，乙方为何桅，并非柯柯农业公司，无法体现出何桅是代表柯柯农业公司与李德寿、龙飞达成协议；另外，协议中关于承担退款利息的约定与承诺已经超出《股权认购协议》及股份认购表确定的权利义务范畴，不能直接推定是何桅作为法定代表人代表公司所作承诺。综上所述，何桅作为柯柯农业公司增资扩股行为的主导人及李德寿、龙飞认购公司股份的指引人，在李德寿、龙飞完成出资义务，但是因为公司及其自身原因没有完成股份认购及股东身份登记的前提下，向李德寿、龙飞作出退还出资款项并承担利息损失的承诺，应视为何桅对公司义务的认可并自愿作为共同退还人向李德寿、龙飞履行退还义务，属于个人行为。另外，虽然何桅所作承诺超过《股权认购协议》约定的义务范畴，但是鉴于柯柯农业公司没有履行合同义务的行为已经构成违约，应当承担相应的赔偿责任。参考何桅所作承诺，由柯柯农业公司按照年利率10%的标准向李德寿、龙飞支付利息并无不妥，本院予以认可。截止2017年5月7日的利息为3.36万元，双方已经在退款协议中予以确认，本院予以认可；2017年5月8日至2017年10月7日的利息，以16.8万元为基数，按照年利率10%的标准计算，为7000元（16.8万元×5个月×10%/年÷12）；2017年10月8日至出资款项全部退还之日的利息，仍参照年利率10%的标准计付。
综上所述，原告李德寿、龙飞要求被告柯柯农业公司退还出资款项16.8万元并支付计算至2017年10月7日的利息4.06万元的诉讼请求成立，本院予以支持；2017年10月8日至出资款项全部退还之日的利息，仍按照年利率10%的标准计付。原告李德寿、龙飞要求被告何桅承担共同退还清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告李德寿、龙飞主张的连带清偿责任与本案已查明事实不符，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南柯柯农业科技有限责任公司、何桅于本判决生效后十日内共同退还原告李德寿出资款项8.4万元并支付截止2017年10月7日的利息2.03万元，2017年10月8日至出资款项全部退还之日的利息仍以未退还出资款项为基数，按照年利率10%的标准计付；
二、被告湖南柯柯农业科技有限责任公司、何桅于本判决生效后十日内共同退还原告龙飞出资款项8.4万元并支付截止2017年10月7日的利息2.03万元，2017年10月8日至出资款项全部退还之日的利息仍以未退还出资款项为基数，按照年利率10%的标准计付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4429元，因适用简易程序审理减半收取计2214.50元，财产保全费1620元，两项合计3834.50元，由被告湖南柯柯农业科技有限责任公司、何桅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 殷兵兵
二〇一八年一月八日
代理书记员 袁子怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。