湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00823号
原告范远贵。
委托代理人许端阳，特别授权代理。
委托代理人田丽蓉，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告江婷婷。
委托代理人廖瑞华，特别授权代理。
原告范远贵与被告江婷婷相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告范远贵及其委托代理人许端阳、田丽蓉，被告江婷婷及其委托代理人廖瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范远贵诉称：原告范远贵在常德市武陵区锦都豪苑1-2栋3楼303室居住，2013年7月以来，由于被告江婷婷在原告住房对应楼下二楼厨房操作间上方（楼板）架设了一道排油烟道，管道的支架通过膨胀螺栓固定在楼板处，开启排烟管道通风机时，其震动和噪声骚扰原告，使原告深陷惊恐之中，唯恐房屋发生安全危险。事发之后，原告于同年7-10月多次会同锦都豪苑业主委员会相关人员及锦泰物业服务公司负责人与被告协商均无结果；上述两单位也向被告发出《工作联系函》，明确告知被告，经业主委员会和物业公司研究，不同意被告安装，但被告置之不理，仍坚持安装，原告只得在同年11月另择居所居住。2014年2月，原告委托湖南德源司法鉴定所对被告安装抽烟管道一事进行了司法鉴定，其结论为被告的行为对原告的生活起居造成影响，给三楼楼面荷载新增了新的荷载和动力荷载，长期震动会造成砼结构件的疲劳，影响房屋安全，建议予以拆除。同年3月28日，原告委托湖南洞庭律师事务所向被告发出了律师函，但被告仍然没有理睬。原告认为，被告的这一行为违反了国家的相关法律规定，妨害了原告的正常居住、生活，给原告的身心造成了严重的损害，请求人民法院：1、判令
被告拆除排油烟机、通风管道及相关设施，排除对原告的妨害、消除危险（在庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告将排油烟系统的固定方式改为固定在该茶餐厅厨房两侧墙体上，排除对原告的妨害、消除危险）；2、判令被告承担原告经济损失5000元；3、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、房产证复印件各一份，拟证明原告的主体适格；
2、常德市工商行政管理局武陵分局《企业注册登记资料》，拟证明被告的主体适格；
3常德市锦都豪苑业主委员会、常德市锦泰物业服务公司《联系工作函》，拟证明被告安装排烟道未经业主委员会、物业公司同意；
4、锦泰物业服务公司《证明》，拟证明业主委员会、物业公司多次找被告协调排烟道整改问题未果；
5、锦都豪苑业主委员会、锦泰物业服务公司《证明》，拟证明被告安装排烟道未经业主委员会、物业公司同意，并对原告造成影响；
6、常德市建筑设计院有限责任公司《回复》、房屋设计质量负责人刘军建《回复》，拟证明为保证房屋使用安全，应拆除新增荷载；
7、湖南洞庭律师事务所《委托鉴定书》（7-①）、湖南德源司法鉴定所《鉴定意见书》（7-②），拟证明受该律师事务所委托，该司法鉴定所于2014年2月19日作出湘德源质鉴字（2014）02号《鉴定意见书》，其结论为：港园茶餐厅厨房间架设的排油烟机及排风管道，新增了三楼楼面荷载，与原设计楼面荷载不符，势必造成房屋的结构安全，建议予以拆除……；
8、鉴定费《收据》，拟证明原告缴纳鉴定费4000元；
9、港园茶餐厅排烟设施照片一组，拟证明被告安装排烟道的状况；
10、湖南洞庭律师事务所《律师函》，拟证明原告在起诉前多次与被告协商未果；
11、原告《举报材料》及其他业主《投诉信》，拟证明原告及其他业主要求相关职能部门拆除被告违规安装的排烟设施。
被告江婷婷辩称：1、本案所涉对象是武陵区港园茶餐厅，被告江婷婷系自然人，原告范远贵起诉江婷婷个人属主体错误，依法应当予以驳回；2、原告起诉被告江婷婷侵犯其相邻权没有事实依据，被告对原告的房屋结构没有实质性损害，原告认为港园茶餐厅势必今后会造成原告的房屋结构型损害没有事实依据，原告委托德源司法鉴定所出具的《司法鉴定》，违反建筑工程质量检测规范，不具有客观性、科学性，不应当作为本案的定案依据；原告要求获得经济赔偿的诉讼请求没有事实依据；3、相邻权的保护是相互的，被告同样可以请求法院从有利生产的原则出发，对港园茶餐厅依法保护。港园茶餐厅地处商业繁华地段，其所用房屋就是商业用途，周边类似的茶餐厅和茶楼等经营场所均在正常经营，原告仅凭自己的感觉和所谓不负责任的鉴定书就认定被告侵犯其相邻权，没有事实依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、港源茶餐厅《个体工商户营业执照》，拟证明原告在本案中起诉江婷婷个人系被告主体错误；
2、港源茶餐厅排烟设施照片一组，拟证明被告安装排烟设施未对原告造成损害。
在庭审质证中，被告江婷婷对原告证据1、2、8的真实性、合法性予以认可；对原告证据3-5的真实性无异议，但对该三份证据的证明力持异议，认为该证据无法证明被告对原告房屋结构进行了侵害；对原告证据6的真实性无异议，但对该证据的证明目的持异议；对原告证据7-①、②，8的真实性无异议，但对证据7-②鉴定结论有异议，对证据8的关联性持异议，认为鉴定人未到港园茶餐厅进行实地勘察，该鉴定结论违反建筑工程质量检测规范，不具有客观性、科学性；对证据7-②、8不予认可，不应当作为本案的定案依据；对证据9的真实性持异议，认为该组照片是以前的原貌，不能反映餐厅现在的排油风道直接挂在楼板上的事实；对原告证据10、11真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。原告范远贵对被告证据1的真实性无异议，但对其证明目的持异议，认为该证据不能证明被告江婷婷主体不适格；对原告证据2的真实性无异议，但对其证明目的持异议，认为该组照片系港园茶餐厅进行整改后的照片，如果餐厅的排油烟道对原告无影响，则被告不会对其进行整改。
庭审结束后，本院派员到原告范远贵家以及港园茶餐厅厨房进行了现场查验，确认被告在该餐厅安装的排油烟管道仍然悬挂在原告房屋地板下侧，该排油烟系统在满负荷运行时产生的震动和噪声，对原告的生活起居仍然有影响。
合议庭经评议认为，下列证据符合证据有效的条件：（1）原告范远贵所举证据1-7-①，9-11；（2）被告江婷婷所举证据1-2；对上述证据合议庭予以采信。原告所举证据7-②、8，因在庭审质证中被告对该鉴定结论的科学性、客观性持疑，表示不予认可；经查证，鉴定人确实未到港园茶餐厅进行实地勘察，被告异议理由成立，该鉴定结论不符合证据有效的条件，本院对其不予采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、原告范远贵系常德市武陵区锦都豪苑1-2栋3楼303号房屋的所有人，被告江婷婷系常德市武陵区港园茶餐厅业主，该茶餐厅的组成形式为个体经营，且该茶餐厅经营场所的地址位于原告住房的楼下2楼，双方构成楼上楼下的相邻关系。
2、2013年7月，被告江婷婷经营的常德市武陵区港园茶餐开张，居住在该餐厅楼上3楼的原告范远贵发现茶餐厅在营业期间产生震动和噪声很大，影响了自己及家人的正常起居生活，经查看发现原来系茶餐厅在厨房操作间上方楼板（原告居室地板）架设了一套排油设施，该设施的抽油烟机及排油烟管道的支架通过膨胀螺栓直接固定在二楼上方楼板处，当开启通风机排烟时，产生的震动及噪声骚扰了原告，并且被告江婷婷安装排油烟系统前未征得原告范远贵、锦都豪苑业主委员会和锦泰物业服务公司的同意。事发之后，原告于同年7-10月多次会同锦都豪苑业主委员会相关人员及锦泰物业服务公司负责人与被告协商；此后，被告江婷婷虽对抽油烟机的固定方式进行了整改，但其未对排油烟管道的固定方式进行整改，致使排油烟系统产生的震动和噪声扰民问题一直没有解决。原告认为，被告的行为违反了国家的相关法律规定，妨害了原告的正常居住、生活，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：本案的性质是相邻关系纠纷。争议的焦点为1、被告主体是否适格？2、被告是否侵害了原告的相邻权？3、被告是否应当负担鉴定费和诉讼费？
关于争议焦点1：常德市武陵区港园茶餐厅系个体经营，被告江婷婷是该餐厅的工商登记业主，按照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条关于“起字号的个体经营户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人”的规定，其在本案中是适格的被告主体，原告以其为被告向本院起诉，符合法律规定。
关于争议争议焦点2：针对当事人双方的分歧，常德市锦都豪苑1-2号楼的设计单位常德市建筑勘测设计院及设计师就该房屋的状况，已向原告出具“现场实情与原设计楼面荷载不符，原设计三层结构楼面活荷载只考虑楼面荷载，没有考虑楼下用户悬挂于楼板的新增荷载与动力荷载。因此，考虑该房屋使用安全，应拆除新增荷载，以确保业主使用安全”的回复意见，按照该意见，被告江婷婷在三楼结构楼面安装排油烟设施的行为，对该建筑物的结构安全有潜在威胁。经本院现场查验，在被告经营的港园茶餐厅满负荷开启排油烟设施后，产生的震动和噪声对原告的生活起居有一定的影响。前述威胁和影响侵犯了原告依法享有的相邻权，被告应当依法停止侵害，排除妨害。
3、关于争议焦点3：（1）原告向湖南德源司法鉴定所缴纳鉴定费4000元属实，因鉴定程序不合法，产生的鉴定费由被告江婷婷承担没有事实依据和法律依据，应由原告范远贵自行承担。（2）庭审查明，被告江婷婷的行为侵犯原告的相邻权属实，本案诉讼费应当由其承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江婷婷停止对原告范远贵相邻权的侵害，将常德市武陵区港园茶餐厅厨房的排油烟设施固定件，从二楼顶面拆除，排除对该楼面结构安全的妨害；
二、驳回原告范远贵的其他诉讼请求。
上述第一项在本判决生效后十天内履行完毕。
本案诉讼费50元，由被告江婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
审 判 员 孔源源
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年十月十五日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。