四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第126号
上诉人（原审原告）刘堂富，男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省新都区。
委托代理人曾荣康，男，1954年1月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）成都市新都区发展和改革局（原成都市新都区物价局）。住所地：成都市新都区。
法定代表人黄陈功，局长。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。
上诉人刘堂富因诉被上诉人成都市新都区发展和改革局（以下简称新都区发改局）不履行政府信息公开职责一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流行初字第465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人刘堂富及其委托代理人曾荣康，被上诉人新都区发改局的委托代理人许汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月刘堂富向成都市新都区物价局（以下简称新都区物价局）递交了政府信息公开申请，申请的内容为：请求公开新都区物价局公开新价认鉴（2010）16号《关于对被损坏电动泵部件价格鉴定结论书》、及公开鉴定结论书中对恒达牌7.5KW电机、三位四通换向阀、液控单向阀、抗磨液压油共4项鉴定为5266元的《收据》凭证。新都区发改局收到刘堂富的申请后，通过邮寄方式向其送达了《收据》凭证。刘堂富认为该行为侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。
同时查明，2010年1月26日，成都市公安局新都区分局大丰派出所向新都区物价局价格认证中心出具成公新（丰）委鉴字（2010）3号价格鉴定委托书，委托其对新都十二建筑工程有限公司被砸的上海千斤顶厂生产的电动泵一案所涉及的物品（TYPEY132M-4型7.5KW电机、BZ63-16型三位四通换向阀、BZ63-16型液控单向阀、壳牌46号抗磨液压油）进行价格鉴定。新都区物价局价格认证中心受托后于2010年1月26日作出新价认鉴（2010）16号《关于对被损坏电动泵部件的价格鉴定结论书》。成都市公安局新都区分局于2010年1月26日作出成公新刑鉴通字（2010）08号鉴定结论通知书，向刘堂富送达了该价格鉴定结论书，刘堂富不服，遂提起本案诉讼。
另查明，根据2011年4月2日成都市新都区人民政府办公室新都府办发（2011）30号文件，原新都区物价局的职责划入新都区发改局，原新都区物价局所属事业单位划归新都区发改局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，新都区发改局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。新都区发改局在收到刘堂富要求公开“新都区物价局作出的新价认鉴（2010）16号《关于对被损坏电动泵部件价格鉴定结论书》、及公开鉴定结论书中对恒达牌7.5KW电机、三位四通换向阀、液控单向阀、抗磨液压油共4项鉴定为5266元的《收据》凭证”信息的申请后，向其邮寄送达了刘堂富要求的《收据》凭证，新都区发改局履行了职责。而刘堂富要求公开的《价格鉴定结论书》，成都市公安局新都区分局已于2010年1月26日向其进行了送达。新都区发改局的具体行政行为并无不当。刘堂富要求确认新都区发改局不依法作出政府信息公开的具体行政行为违法，并判决重新作出具体行政行为的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回刘堂富的诉讼请求。案件受理费50元，由刘堂富负担。
刘堂富不服，向本院提起上诉称，被上诉人在收到上诉人的申请后，拒不按照上诉人的申请公开信息的行为违法。
被上诉人新都区发改局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
被上诉人新都区发改局为证明其作出的本案具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、新都府办发（2011）30号文件；2、政府信息公开申请表；3、《收据》凭证；4、价格鉴定委托书；5、维修清单；6、询问笔录；7、现场指认照片；8、票据；9、新价认鉴（2010）16号《关于对被损坏电动泵部件价格鉴定结论书》；10、成都市公安局新都区分局于2010年1月26日向刘堂富送达了《鉴定结论通知书》成公新刑鉴通字（2010）08号。
上述证据材料，拟证明上诉人申请公开的鉴定书，在刑事案件中成都市公安局新都区分局已向上诉人送达，关于收据被上诉人已邮寄上诉人，不存在违法问题。
上诉人刘堂富为证明自己的主张向向原审法院提供了以下证据材料：
1、政府信息公开申请表；2、照片；3、新都区发改局回复的（《收据》凭证）及信封封面。拟证明被上诉人未按照上诉人的申请提供信息材料的行为违法。
经质证，上诉人刘堂富对被上诉人提供的证据材料1、2的真实性无异议，但认为其余证据都是虚假的，因刑事案件中的鉴定书是依据收据作出的，其坐了冤狱，因此被上诉人未按照上诉人的申请提供信息材料的行为违法。
经审查，本院认为，被上诉人提供的证据材料1、2及上诉人提供的证据材料符合行政诉讼证据有关真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。关于被上诉人提供的证据材料3、9、10，能够证明鉴定结论系公安机关在刑事案件侦查过程中所收集的，本院予以采信；其余证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、十三条、二十一条的规定，被上诉人对上诉人提出的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的行政职责。
根据《政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案上诉人申请新都区物价局公开：“该局新价认鉴（2010）16号《关于对被损坏电动泵部件价格鉴定结论书》及鉴定结论书中对恒达牌7.5KW电机、三位四通换向阀、液控单向阀、抗磨液压油共4项鉴定为5266元《收据》凭证”，对此，本院认为，上述证据材料，系公安机关在刑事案件中对刘堂富所收集的证据，上诉人所申请公开的信息，不符合上述法律规定，故不属于信息公开的范围。但本案被上诉人在收到上诉人的申请后未按照《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，告知当事人并说明理由，该行为不当。但鉴于原审判决结果正确，故本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘堂富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁 潇
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。