湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2083号
原告：龙学伟，男，汉族，1962年10月11日出生。
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被告：彭炼标，男，汉族，1974年4月7日出生。
委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。
原告龙学伟与被告彭炼标民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙学伟及其委托诉讼代理人彭依涵、被告彭炼标的委托诉讼代理人向文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙学伟向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告的借款900万元及利息（利息以月息1.5%自2014年6月1日起计算至实际偿还之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年2月27日向原告借款400万元、2013年9月25日借款300万元、2013年10月12日借款200万元，并出具借条，口头约定利息月息1.5%。原告提供借款后，被告仅支付利息至2014年5月。2015年12月28日被告向原告出具还款计划，承诺于2016年8月30日前向原告归还借款200万元、2016年12月30日前归还100万元、2017年12月30日前归还600万元。
原告龙学伟为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；
2、借据、转帐凭证及还款计划，拟证明原、被告间的借贷事实以及原告向被告提供玖佰万的事实；
3、转账凭证三份，拟证明原、被告之间除了原告主张的900万元借款之外还有大量的经济往来，由于双方已经对之前的借款结算完毕，所以原告才未就以前的往来向被告主张权利。
被告彭炼标辩称：1、答辩人从2013年3月15日至2014年8月15日共计向原告还款9198300元，答辩人已履行了全部还款义务，双方之间借贷关系消灭，原告要求答辩人偿还借款没有依据；2、原告要求支付借款利息没有法律依据。本案原、被告双方对借款利息没有约定，因此原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据；3、还款计划不是被告真实意思的表示，是答辩人应原告的请求好意帮忙，不是双方之间存在借贷关系的凭证，不能作为原告主张还款的依据。
被告彭炼标为证实其答辩理由，向法庭提供如下证据：
4、2013年3月15日到2014年8月15日的银行流水，拟证明被告已经偿还了原告全部借款；
5、银行转账明细，拟证明原、被告之间的资金往来双方已经结清，双方之间不存在债务关系。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2认为：①、对借据签名的真实性无异议，但对合法性、关联性均异议，认为被告已经清偿了原告全部借款，双方借贷关系消灭，原告向被告主张还款没有依据；②、对还款计划有异议。还款计划是在双方对还款数额未结算情况下，原告请求被告帮忙而出具。根据被告提供的银行转账，被告已全部还清原告借款。还款计划不是双方债权债务的真实反映，也不是被告意思真实表示，不能作为原告主张还款的依据；对证据3中的招商银行2012年8月23日的100万元的转账认为没有盖章，有异议；2013年9月26日的工商银行的200万元的转账认为也没有盖章，有异议；对2012年6月21日的工商银行的300万的转账凭证真实性没有异议，但这笔借款是否归还要与当事人核对，并且与本案借款没有关系。对三张银行转账凭证的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为三张转账凭证与本案无关，只能证明双方之间存在资金往来，双方之间资金往来已结清。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据4的真实性、合法
性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告提供的银行流水是2013年至2014年的，而原告提供的还款计划表的时间发生在2015年12月28日，因此该组银行流水与本案原告主张的借款本金没有实际的联系；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰能够证明双方之间存在大量的资金往来。此外，对原告提供的2013年9月26日出借的200万元转账凭证，被告并未提供证据证实还清款项。其本次提供的607.3万元的转账凭证反而可以证实除原告诉请的900万元借款以及之后补充的600万元转账凭证以外，双方还有大量的经济往来。
以上证据经本院审查核实，对证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据；证据4、5因被告无法提供其他证据佐证系归还本案900万元借款，对其关联性本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：
原告龙学伟与被告彭炼标之间自2012年起即存在大量经济往来。2013年2月27日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借龙学伟人民币现金400万元整，情况属实”。2013年9月25日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借龙学伟人民币现金300万元整，情况属实，期限20天”。2013年10月12日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到龙学伟人民币现金200万元整，情况属实”。上述三次借款均由原告通过银行转帐的方式向被告支付，三份借据均未约定利息。2015年12月28日，被告向原告出具《龙学伟本金900万元还款计划》一份，承诺于2016年8月30日前向原告归还借款本金200万元、2016年12月30日前归还借款本金100万元、2017年12月30日前归还借款本金600万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告向被告提供了借款，被告应履行还款义务。原告诉请被告归还原告借款本金900万元，经查，原告提供了三份原始借据及相应的银行转帐的凭证予以证实，对原告诉请被告归还借款本金900万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息（利息以月息1.5%自2014年6月1日起计算至实际偿还之日止），经查，三份借据均未约定利息，本院认定被告在借款期内不支付利息。但被告未按照还款计划按时偿还借款本金，应按照年利率6%的标准支付逾期还款期间的利息。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告彭炼标辩称其已清偿原告全部借款，双方之间民间借贷关系消灭，与本案查明的事实不符。被告提供的银行流水不能明确指向系归还本案中的借款本金900万元，且被告出具的三份原始借据至今保留在原告手中，被告还向原告出具了还款计划，对该项辩解意见本院不予采信；被告辩称原告要求支付借款利息没有法律依据，经查，三份借据均未约定利息，自然人之间未约定利息的应当视为不支付利息，但被告未按照还款计划如期归还原告借款，应当向原告支付逾期还款期间的利息，对该项辩解意见本院部分采信；被告辩称还款计划不是双方债权债务的真实反映，不能作为原告主张权利的依据，经查，还款计划系被告亲笔书写，被告作为完全民事行为能力人应当对自已的行为承担法律责任，其辩解好意帮忙亦未能提供相应证据证明，对该项辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭炼标在本判决生效之日起十日内偿还原告龙学伟借款本金900万元及逾期还款的利息（其中本金200万元从2016年8月31日起，本金100万元从2016年12月31日起，本金600万元从2017年12月31日起，按照年利率6%的标准，全部计算至本金全部清偿之日止）；
二、驳回原告龙学伟的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由被告彭炼标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 石妹玲
人民陪审员 谢 文
二〇一八年一月十六日
法官 助理 黄义华
代理书记员 欧阳军