新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4301民初1214号
原告：董娜，女，1985年11月16日出生，汉族，无固定职业，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：吴涛，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所实习律师。
被告：阿勒泰市红墩镇山河石英石加工厂。住所地，新疆阿勒泰市。
经营者：王四行，1962年6月2日出生，汉族，阿勒泰市红墩镇山河石英石加工厂厂长，住阿勒泰市。
被告：闫俊，男，1981年1月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿勒泰市。
原告董娜与被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂（以下简称山河石英加工厂）、闫俊民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董娜的委托诉讼代理人、被告闫俊到庭参加诉讼，被告山河石英加工厂经公告送达传票无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董娜向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告山河石英加工厂向原告董娜偿还借款本金500000元；2、被告山河石英加工厂向原告董娜支付自2014年6月26日至2017年7月27日期间的逾期利息243750元，并承担本案律师代理费77875元；3、被告山河石英加工厂以借款本金500000元为基数，按照月利率1.5%向原告董娜支付自2017年7月27日至生效判决文书确定给付之日的利息；4、被告山河石英加工厂在抵押担保范围内承担抵押责任；5、被告闫俊在保证范围内承担连带还款责任；6、二被告承担本案诉讼费。
事实与理由，被告山河石英加工厂向原告董娜借款500000元，约定利息按月利率1.5%计算；被告山河石英加工厂承诺于2014年10月25日前向原告偿还借款本息。原告2014年6月26日又与北屯发子货运信息部签订《保证担保合同》，合同约定由北屯发子货运信息部对被告山河石英加工厂以上债务承担保证担保。原告董娜通过银行转账方式向被告山河石英加工厂转款500000元。被告山河石英加工厂已向原告董娜支付借款利息33750元，剩余借款本息被告山河石英加工厂未向原告董娜支付。
被告山河石英加工厂经传票传唤未到庭答辩。
被告闫俊辩称，被告山河石英加工厂向原告董娜借款的数额不是500000元。原告实际打款只有40多万，当时按3%的比例扣掉了4个月的管理费和利息。王四行告知被告闫俊以被告山河石英加工厂作为抵押向原告董娜借款，需要用被告闫俊的营业执照。被告闫俊在不知情的情况下，将北屯发子货运信息部的营业执照交给王四行，并在《保证担保合同》上签字。现在北屯发子货运信息部已经注销了。目前王四行还在追债过程中，王四行有能力偿还债务。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日被告山河石英加工厂与原告董娜签订《借款合同》，约定被告山河石英加工厂向原告董娜借款500000元，借款期间为2014年6月26日至2014年10月25日，月利率为1.5%。《借款合同》第四条约定，资金不足以偿还借款本息的，按照实现债权的费用、违约金、利息和本金的顺序清偿借款。2014年6月26日原告董娜与被告山河石英加工厂、北屯发子货运信息部签订《保证担保合同》，合同约定北屯发子货运信息部为被告山河石英加工厂的500000元的借款承担担保责任。担保期限为2014年10月26日至2017年10月25日；保证范围为”借款本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限於诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍变卖费等）和甲方垫付的费用”；《保证担保合同》第三条约定保证方式为连带责任保证；保证期间为2014年10月26日至2017年10月25日。
2014年6月26日原告董娜通过中国农业银行向被告山河石英加工厂的经营者王四行转款40000元、400000元，2014年6月27日原告董娜通过中国农业银行兵团支行向被告山河石英加工厂的经营者王四行转款10000元。借款期满后被告山河石英加工厂向原告董娜偿还了借款利息33750元。
被告山河石英石加工厂应向原告董娜支付的2014年6月26日至2017年7月26日期间的利息为249750元（450000元×1.5%月利率×37个月=249750元），扣除被告山河石英加工厂已经向原告董娜支付的33750元利息，被告山河石英加工厂仍需向原告董娜支付以上期间的利息216000元。以上借款本息共计666000元。按照2002年新疆维吾尔自治区《律师服务收费标准》计算，被告山河石英加工厂应承担原告董娜律师代理费26280元（666000元×3%﹢6300=26280元）。
另查明，被告闫俊是北屯发子货运信息部的经营人（业主）；北屯发子货运信息部的经营方式为个人经营、注册号为654300620044181；2017年3月该信息部工商部门注销。被告山河石英加工厂的经营方式为个人经营，个体工商户营业执照上登记的注册号为654301620006888。
原告董娜为证明自己的主张向法庭出示如下证据：
1、2014年6月26日，原告董娜与被告石英石加工厂的经营者王四行签订的《借款合同》。证明石英石加工厂与董娜存在借款合同的法律关系；2、被告石英石加工厂向原告董娜出借500000元，借款期限为4个月；3、双方约定以本金500000元，月利率1.5%来计算利息。4、被告石英石加工厂在借款期满后未向原告董娜归还借款，原告董娜有权要求被告石英石加工厂支付利息并要求被告石英石加工厂承担逾期未还款的违约责任，即由被告石英石加工厂承担原告董娜的律师代理费。被告闫俊认为原告董娜与被告山河石英加工厂签订《借款合同》时被告闫俊不在场，《借款合同》是否真实不清楚。
2、2014年6月26日、27日三张中国农业银行、中国农业银行（兵团支行）交易凭证和一张500000元《收条》。证明原告董娜在2016年6月26日，27日分三次以银行转账的方式及一次现金支付的方式共向被告石英石加工厂经营者王四行支付500000元借款的事实。被告闫俊认为《收条》金额为500000元，实际打款金额为450000元，实际借款数额为450000元。
3、2014年6月26日,原告董娜和被告闫俊签订的《保证担保合同》。证明闫俊应对被告山河石英加工厂在原告董娜处的借款500000元的承担连带担保责任。保证期限是2014年10月26日至2017年10月25日止。被告闫俊对《保证担保合同》无异议。
4、2017年9月1日，《民事委托代理合同》。证明根据《民事委托代理合同》第8条第3款计算出律师费用77875元。即743750元×10%+3500元=77875元。被告闫俊认为原告董娜聘请律师所产生的费用不应由被告闫俊承担。
5、原告董娜向法庭出示2017年11月21日增值税发票。证明原告董娜已经实际支出28612元代理费。被告闫俊未到庭对该证据发表质证意见。
被告山河石英加工厂未对原告董娜的证据发表质证意见。
被告山河石英加工厂、闫俊未向法庭出示证据。
本院出示法庭依职权调取的证据，2014年6月26日至2014年6月27日原告董娜在中国农业银行的交易明细。该证据证明原告董娜在2014年6月26日至2014年6月27日期间未在中国农业银行取款或转款。
原告董娜对法庭调取证据的真实性、合法性、关联性认可，请求法庭依据庭审情况和现有的证据综合认定。被告山河石英加工厂、闫俊未到庭对证据发表质证意见。
本院对原告董娜证据1、2的真实性、合法性认可；原告董娜证据1、2证明原告董娜450000元为转款，50000元为现金交付，与原告董娜在诉状中表述通过转款的方式向被告山河石英加工厂王四行支付了500000元借款相矛盾；本院第一次庭审时原告董娜委托诉讼代理人陈述原告董娜在”2014年6月27日，从尾号为4的农业银行卡里取出现金50000元，在北屯启道资本金融服务有限公司的办公室给王四行的”，为查明事实本院依职权调取的原告董娜2014年6月27日在中国农业银行的交易明细，交易明细中显示原告董娜在2017年6月27日并未在中国农业银行支取现金。因原告董娜的转款数额与《收条》的数额不一致，且原告董娜不能证明共向被告山河石英石加工厂出借了500000元借款。故本院认定被告山河石英石加工厂应向原告董娜偿还借款450000元，并承担相应利息；对原告董娜证据1、2的其他证明目的予以认定。
本院对原告董娜证据3的真实性予以确认，认定被告闫俊应对被告山河石英石加工厂的450000元借款本息承担连带还款责任。
本院对原告董娜证据4、5的真实性予以确认。原告董娜与被告山河石英加工厂签订的《借款合同》中对被告山河石英加工厂承担原告董娜为实现债权产生的费用作出约定，《保证担保合同》中约定担保人对为实现债权产生的费用承担担保责任，并明确写明实现债权的费用包括律师费在内。故两被告应承担相应的律师代理费。根据原告董娜证据4的内容可知，原告董娜主张的77875元为风险代理费用，该笔款项高于律师收费标准，本院对原告董娜的证明目的不予认定。原告董娜证据5中的28612元律师代理费，本院对该证据的真实性认定，该笔费用仍然超出了新疆维吾尔自治区《律师服务收费标准》的规定，被告山河石英加工厂仅应承担原告董娜诉讼请求被依法支持部分的承担律师代理费26280元。
本案争议焦点：1、被告山河石英加工厂应否向原告董娜偿还借款本金500000元及利息，被告闫俊应否对以上借款本息、律师代理费承担连带还款责任。
本院认为，原告董娜与被告山河石英加工厂签订《借款合同》合法有效。原告董娜虽有被告山河石英加工厂向原告董娜出具的500000元《收条》，但原告董娜提供的银行转账凭证只能证明原告董娜向被告山河石英加工厂王四行转账450000元的事实。对于剩余50000元未向法庭出示转账凭证。
被告闫俊认为《收条》和打款数额不一致，原告董娜实际发放借款数额为450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对数额较大的借款合同，对方当事人提出合理怀疑的，借款人应予以说明。
原告董娜在诉状中表述通过转款的方式向被告山河石英加工厂王四行支付了500000元借款。原告董娜在本院第一次庭审时陈述2014年6月27日从农行卡中取出现金50000元交给被告山河石英加工厂王四行。法庭依职权调取原告董娜2014年6月27日在中国农业银行的交易明细证实，2014年6月27日原告董娜并未在中国农业银行支取现金或转账。
因原告董娜不能说明向被告山河石英加工厂交付50000元现金的事实，故认定原告董娜实际向被告山河石英加工厂借款450000元。被告山河石英加工厂应向原告董娜偿还借款本金450000元并以借款450000元为基数向原告董娜支付相应利息。原告董娜要求被告山河石英石加工厂支付2014年6月26日至2017年7月27日期间产生的利息及2017年7月27日至生效判决文书确定给付之日的利息。原告董娜主张的”2017年7月27日”的利息为重复计算。故对原告董娜主张的2014年6月26日至2017年7月27日期间产生的利息，只支持2014年6月26日至2017年7月26日的利息216000元。原告董娜要求被告山河石英加工厂按照月利率1.5%向支付自2017年7月27日利息至生效判决文书确定给付之日的利息，应予支持。原告董娜要求被告山河石英加工厂支付律师代理费，根据《借款合同》第四条的约定，被告山河石英加工厂应承担原告董娜实现债权的费用。但被告山河石英加工厂仅应对原告董娜诉讼请求被依法支持部分的承担律师代理费。被告山河石英加工厂应承担原告董娜律师代理费26280元。
原告董娜与借款人山河石英加工厂、担保人北屯发子货运信息部签订的《保证担保合同》合法有效。《保证担保合同》已约定担保方式为连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、律师费、诉讼费。故担保人北屯发子货运信息部应在其保证范围内对被告山河石英加工厂所欠2014年6月26日至2017年7月26日期间的借款本息666000元及2017年7月27日至生效判决文书确定给付之日的利息、原告董娜的26280元律师代理费承担连带还款责任。北屯发子货运信息部已于2017年3月注销，因北屯发子货运信息部系个体工商户，经营方式为个人经营，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，应由北屯发子货运信息部的经营者被告闫俊对被告山河石英加工厂以上债务承担连带还款责任。被告闫俊对被告山河石英加工厂的债务承担担保责任后，有权向被告山河石英加工厂追偿。
原告董娜要求被告山河石英加工厂承担抵押担保责任，因未提供证据证明原告董娜、被告山河石英加工厂之间存在抵押担保的事实，故对原告董娜的该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂于判决生效后十日内向原告董娜偿还借款本金450000元，至2014年6月26日至2017年7月26日止的利息216000，本息合计666000元；
二、被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂按月利率1.5%向原告董娜支付借款本金450000元自2017年7月27日至本判决作出后十日之内的利息；
三、被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂于判决生效后十日内向原告董娜支付律师代理费26280元；
四、被告闫俊对被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂的以上借款本金、利息、律师代理费承担连带还款责任。
五、驳回原告董娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12018元，减半收取6009元，由原告董娜负担901元，由被告阿勒泰市红墩镇山河石英加工厂、闫俊负担5108元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 王博
二〇一七年十二月一日
书记员 邹倩