江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00356号
上诉人（原审被告）南京完美江南农产品有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区檀溪路8号。
法定代表人魏贵生，董事长。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市时上广告有限公司，住所地江苏省连云港市连云区院前中华路综合楼A楼111号门面。
法定代表人于洪琴，该公司总经理。
委托代理人苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人南京完美江南农产品有限公司（以下简称完美江南公司）因与被上诉人连云港市时上广告有限公司（以下简称时上广告公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人完美江南公司委托代理人陈秋林、被上诉人时上广告公司的法定代表人于洪琴及委托代理人苗茁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时上广告公司一审诉称：2014年11月初，完美江南公司找到我公司协商加工其公司产品的外包装问题，2014年11月17日双方通过网络签订两份委托加工合同，金额分别为830650元（营养米、生态米（黑）、高钙米的外包装），）、97万元（生态米的外包装），共计合同总价款1800650元，双方在合同中约定了双方的权利义务关系。合同签订后我公司积极履行了合同，根据完美江南公司的要求及时修改并交付相关产品，完美江南公司分两次支付合同的前期价款（2014年11月28日汇款249195元、2014年12月1日汇款332260元），并积极收取相关货物来履行双方签订的合同。到了2014年12月中下旬，我公司将合同约定的外包装产品全部生产完毕，两份合同累计发货1129579.1元，完美江南公司已经实际使用我公司提供的外包装，完美江南公司却无理由拒绝支付后续货款。我公司要求继续缴纳剩余671070.9元产品时，完美江南公司也无理由拒绝收取。我公司认为双方签订的委托加工协议合法有效，完美江南公司在支付前期价款并实际使用产品后，无理由拒绝支付后续款项并拒绝接收后续产品属于违约，故诉至法院，请求法院判决完美江南公司继续履行合同，支付剩余货款1219195元，赔偿我公司违约金36万元，及因诉讼而产生的差旅等费用2万元，共计1599195元。
完美江南公司一审答辩称：一、双方所签署的合同，根据我国相关法律规定，应当属于无效合同，就时上广告公司所诉称的相关事实而言，我公司委托其进行大米的外包装加工业务，涉及到外包装本身就是一种塑料包装。根据我国对于塑料食品包装袋，推出了生产许可制度，由质监部门对生产厂家核发生产许可证。时上广告公司是一家广告公司，既没有相应的塑料食品外包装生产经营的范围，也没有获得相应的生产许可，显然违反了我国对于工业产品生产许可证制度的管理规定。该合同的签署违反了相关国家法律法规，因此该合同是无效合同。二、时上广告公司的诉求缺乏相应的事实依据，在其第一项诉求中，要求继续履行合同，支付剩余货款122万元、违约金36万元以及因诉讼产生的差旅费用2万元，加起来就不是160万元。就这个请求而言，时上广告公司缺乏事实依据，首先122万元剩余货款是如何组成，根据合同，目前在合同项下的相关产品我公司予以收取了递交的产品，而且支付了相应的货款，不存在拖欠时上广告公司款项的情况。至于所谓的我公司拒绝领受剩余产品。因该产品并不在双方合同范围内，也缺乏合同的合议，时上广告公司该主张没有事实依据。有关违约金的计算不知是依据合同哪项约定，在目前我公司并不欠合同项下所交付的产品货款情形下，并不存在任何违约行为，所以不需要承担违约责任。至于时上广告公司所主张的因诉讼产生的差旅费用，其未提供相关证据加以证明，同时双方也没有约定如果发生诉讼，败诉方应当承担胜诉方的差旅费用，故时上广告公司该主张无事实依据。为此，我们请求法庭在查明事实基础上对本案的法律适用及事实认定作出公正裁决。
一审法院经审理查明：2014年10月28日，时上广告公司与完美江南公司签订《委托加工合同（1800650元）》，约定由时上广告公司为完美江南公司加工食品外包装。合同约定了合同签约方式为网络下载，签字回传，第十三条第2项约定甲方（完美江南公司）中途废止合同的，属乙方（时上广告公司）提供原材料的，偿付乙方的未履行部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金。第五条第1项约定付款方式为协议签订后甲方支付总货款的30%给乙方。乙方生产完成后快递样品给甲方验货或甲方派人实地验货，验收合格后支付总货款的40%给乙方，确认收款后乙方安排发货，甲方收到货后再支付总货款的30%给乙方。第一条约定加工项目包括营养米（外包装10斤，数量为2.5万，单价为2.67元，总价为66750元；内包装5斤装，数量为5万，单价为7.05元，总价为352500元），生态米（黑）（外包装10斤装，数量为2.5万，单价为8.5万，总价为212500元；配套外塑料袋1斤装，数量为25万，单价为0.29元，总价为72500元；配套内塑料袋1斤装，数量为25万，单价为0.28元，总价为7万元），高钙米（塑料包装10斤装，数量为3万，单价为1.88元，总价为56400元），生态米（外包装10斤装，数量为10万，单价为2.55元，总价为255000元；内包装2斤装，数量为50万，单价为0.85元，总价为425000元；配套塑料袋2斤装，数量为50万，单价为0.58元，总价为29万元），以上加工项目总价款为1800650元。
2014年11月17日，双方签订《委托加工合同（830650元）》，约定由时上广告公司为完美江南公司加工食品外包装。合同约定了合同签约方式为网络下载，签字回传，第十三条第2项约定甲方（完美江南公司）中途废止合同的，属乙方（时上广告公司）提供原材料的，偿付乙方的未履行部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金。第五条第1项约定付款方式为协议签订后甲方支付总货款的30%给乙方。乙方生产完成后快递样品给甲方验货或甲方派人实地验货，验收合格后支付总货款的40%给乙方，确认收款后乙方安排发货，甲方收到货后再支付总货款的30%给乙方。第一条约定加工项目包括营养米（外包装10斤，数量为2.5万，单价为2.67元，总价为66750元；内包装5斤装，数量为5万，单价为7.05元，总价为352500元），生态米（黑）（外包装10斤装，数量为2.5万，单价为8.5万，总价为212500元；配套外塑料袋1斤装，数量为25万，单价为0.29元，总价为72500元；配套内塑料袋1斤装，数量为25万，单价为0.28元，总价为70000元），高钙米（塑料包装10斤装，数量为3万，单价为1.88元，总价为56400元），以上加工项目总价款为830650元。
2014年11月17日，双方签订《委托加工合同（970000元）》，约定由时上广告公司为完美江南公司加工食品外包装。合同约定了合同签约方式为网络下载，签字回传，第十三条第2项约定甲方（完美江南公司）中途废止合同的，属乙方（时上广告公司）提供原材料的，偿付乙方的未履行部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金。第五条第1项约定付款方式为协议签订后甲方支付总货款的30%给乙方。乙方生产完成后快递样品给甲方验货或甲方派人实地验货，验收合格后支付总货款的40%给乙方，确认收款后乙方安排发货，甲方收到货后再支付总货款的30%给乙方。第一条约定加工项目包括生态米（外包装10斤装，数量为10万，单价为2.55元，总价为255000元；内包装2斤装，数量为50万，单价为0.85元，总价为425000元；配套塑料袋2斤装，数量为50万，单价为0.58元，总价为290000元），以上加工项目总价款为970000元。
以上三份合同均加盖了时上广告公司公章，但均没有完美江南公司签字或加盖公章。完美江南公司对《委托加工合同（830650元）》予以认可，称该合同已经过法人签字并且盖章回传给时上广告公司，时上广告公司对此予以认可，故一审法院对该份合同的真实性予以确认。
完美江南公司对另外两份合同即《委托加工合同（1800650元）》及《委托加工合同（970000元）》均不予认可，其认为只有双方签章确认的合同才是真实有效的，其他两份合同均没有做到签字回传，故其认为双方并没有签订该两份合同。一审法院经认证，2014年11月5日，完美江南公司原市场总监顾某将涉案《委托加工合同（1800650元）》以电子邮件形式发送给其公司法定代表人魏贵生。11月10日，时上广告公司将《委托加工合同（1800650元）》重新发送了一份给顾某，随后顾某将该合同打印出来后交给魏贵生，魏贵生即让顾某安排时上广告公司生产大米外包装，通过11月7日完美江南公司运营部部长郑敏捷与顾某的微信聊天记录以及11月29日完美江南公司综合部员工邢范飞与顾某的聊天记录可以看出从11月7日即顾某将1800650元合同发给魏贵生之后完美江南公司即开始催要大米外包装。12月17日及12月18日，顾某分别向魏贵生以及完美江南公司总经理助理梁天通过邮件发送大米外包装报价单及包装图片，该报价单及包装图片涉及的产品包括了生态米、营养米及高钙米，即《委托加工合同（1800650元）》中所涉及的全部产品。12月30日，完美江南公司运营部员工姚澜向郑敏捷通过电子邮件发送提货单，该提货单内容为固美生态米等样品各20袋。从上述聊天记录、电子邮件可以看出，该《委托加工合同（1800650元）》完美江南公司虽然未签字并加盖公章回传，但是完美江南公司法定代表人魏贵生对该合同是知晓的，并安排员工让时上广告公司按照该合同约定的种类及数量生产，因此合同双方均已实际就该合同的内容达成合意，并已履行部分合同义务，故一审法院对双方签订《委托加工合同（1800650元）》的事实予以确认。
11月19日，时上广告公司向完美江南公司通过电子邮件发送委托加工合同两份，分别为《委托加工合同（830650元）》及《委托加工合同（97万元）》。顾某在一审庭审中陈述在2014年11月19日魏贵生对其说因1800650元的合同超过100万元，超过100万元的合同按照规定要公开招标，但当时时上广告公司已经按照1800650元的合同开始生产，招标显然是不行的，于是魏贵生就要求其让时上广告公司把合同拆分为两个，即《委托加工合同（830650元）》和《委托加工合同（97万元）》。完美江南公司认为双方只签过一个合同，即830650元的合同，97万元的合同双方并未签署。一审法院经认证，97万元的合同虽然没有完美江南公司签字并加盖公章，但双方已实际签订并开始履行1800650元的合同，而830650元的合同和970000元的合同是由1800650元的合同拆分而来，故应视为对1800650元合同的变更，据此，一审法院对双方签订97万元合同的事实予以确认。以上事实，有时上广告公司提供的其公司营业执照及组织机构代码证、完美江南公司营业执照及组织机构代码证、网络邮件来往记录、《委托加工合同》、网络聊天记录，顾某的证人证言以及双方在庭审中的陈述予以佐证，一审法院依法予以确认。
时上广告公司在庭审中提供公证书、微信朋友圈照片以及实物证据，证明完美江南公司已实际使用其提供的产品。公证书及微信朋友圈照片均有部分完美江南公司发布的使用时上广告公司提供的外包装产品的照片，实物证据为完美江南公司对外销售使用时上广告公司提供外包装的大米样品。完美江南公司对该三份证据的真实性没有异议，承认其确实使用了部分时上广告公司提供的产品，但其认为该组证据只能证明其使用了时上广告公司提供的产品，并不能证明用了多少，也不能证明欠多少钱。一审法院经认证，完美江南公司在京东商城和1号店网店上已实际销售使用了时上广告公司提供外包装的1800650元合同项下生态米（即儿童米）、营养米（即母婴米）、生态米（黑）（即早、晚米）、高钙米（即中老年高钙米）等产品。据此，一审法院对完美江南公司已实际使用1800650元合同项下时上江南公司向其提供产品的事实予以确认。
一审法院另查明，2014年11月13日，时上广告公司与案外人青州市永祥包装装潢有限公司（以下简称永祥公司）签订《委托加工合同》，约定由永祥公司为时上广告公司生产涉案1800650元合同项下的大米包装（包括生态米、生态米［黑］、高钙米）。同日，时上广告公司与连云港昊升科技包装材料厂（以下简称昊升材料厂）签订《委托加工合同》，约定由昊升材料厂为其生产涉案1800650元合同项下的大米包装（包括生态米、生态米［黑］、营养米）。时上广告公司又与东莞市天博包装制品有限公司（以下简称天博公司）签订《委托加工合同》，约定由天博公司为其生产涉案1800650元合同项下的大米包装（营养米）。该三份合同均加盖了时上广告公司的公章及合同相对公司的合同专用章。时上广告公司另向一审法院提供永祥公司营业执照及生产许可证、昊升材料厂营业执照及印刷经营许可证、天博公司营业执照，该三个公司的营业执照及许可证均为复印件，加盖了相应公司的公章。完美江南公司认为上述营业执照及许可证都是复印件，上面加盖了相应公司的印章，无法确认这些复印件的真实性。同时，完美江南公司认为上述营业执照及三份合同与本案缺乏相应的关联性，因为在本案中时上广告公司是接受加工委托的当事人，应该由时上广告公司出具生产许可证资格以及经过第三方检测不存在相应公害的证明材料。而不是说承揽了业务以后再发包给其他方，完美江南公司并不允许时上广告公司再发包给第三方。因此，时上江南公司向法庭出具的相应检测以及证明实际上并不能证实他们向完美江南公司履行交付义务的同时他们的附随义务已经完成。同时，完美江南公司认为双方签署的合同是无效合同，因为这份合同涉及到合同标的是大米外包装属于食品相关产品，根据《中华人民共和国食品安全法》、《工业产品生产许可证管理条例》、国家质检总局在2006年颁发的《食品用包装容器工具等制品生产许可通则》和《食品用塑料包装容器工具等制品生产许可审查细则》这两个规范性文件，确定了涉及到食品包装的生产许可证制度，在本案中时上广告公司属于从事广告经营的广告公司，并不具有食品外包装的生产加工的经营范围，也没有取得相应的生产许可，因而与完美江南公司签署食品外包装的生产加工合同明显违反国家法律规定，根据合同法规定应是无效的，对于无效所产生的相关损失及费用应根据合同法的规定予以支持。时上广告公司另向一审法院提供连云港市产品质量监督检验中心出具的检验报告8份，证明其提供的产品符合合同质量要求，完美江南公司对该8份检验报告的真实性没有异议，但称到目前为止没有收到过该检验报告，根据合同约定，时上广告公司应该随同所提供的产品，同时提供相应的检验报告，能够证实产品符合质量要求。同时检验报告签发时间分别是2015年2月12日、2015年1月28日、2015年1月27日、2014年2月25日，有的报告根本与本案的诉争的事实没有关联性。无法证实时上广告公司所提交的产品是符合合同要求及质量要求。一审法院经认证，该8份检验报告所检验的产品均为涉案1800650元合同项下的产品，故不管该检测报告是什么时候出具的，均能证明时上广告公司提供的产品符合质量要求。双方合同虽约定时上广告公司向完美江南公司提供食品包装无公害报告，但并未约定何时提供，完美江南公司也已实际使用时上广告公司提供的产品，且完美江南公司也未向时上广告公司主张其提供的产品存在质量问题。据此，一审法院对完美江南公司所述时上广告公司无法证实其所提交的产品符合合同要求及质量要求的说法不予采信。一审法院另认证，时上广告公司提供的三个公司的营业执照及许可证等虽是复印件，但加盖了相应公司的公章，对该营业执照及许可证的真实性予以确认。同时，涉案合同约定由时上广告公司向完美江南公司提供大米外包装，并未约定该大米外包装必须由时上广告公司生产，而时上广告公司也已经按照合同约定提供合同约定的部分产品，也提供了相应产品的质量合格证明，故就涉案合同时上广告公司并不存在违约行为。同时，时上广告公司对生产出的大米外包装进行图案设计、印刷、喷绘，在其公司经营范围以内。因涉案合同并未约定必须由时上广告公司生产，故双方签订合同时时上广告公司无需具备相应的生产加工经营范围以及相应的生产许可。据此，一审法院对完美江南公司所述双方签署的合同是无效合同的说法不予采信，一审法院确认双方签署的《委托加工合同（1800650元）》、《委托加工合同（830650元）》及《委托加工合同（970000元）》的合同均为有效合同。以上事实，有时上广告公司提供的营业执照、生产许可证、印刷经营许可证、检验报告、《委托加工合同》予以佐证，一审法院依法予以确认。
一审法院再查明，时上广告公司称其已向完美江南公司发送的货物总数量为1005527个，总金额为1004731.1元（包括了830650元合同及970000元合同项下的产品），后因完美江南公司未继续付款，故尚余金额为795918.9元的货物未发送。完美江南公司在庭审中自认其已经收到时上广告公司货物的总数量为1120716个，其余收到5公斤黄色包装盒73560个，一公斤装包装袋10万个，一公斤黄色内盒362490个，因为双方没有确认统一的单价，所以无法计算金额。这三个数字包含在1120716个中。本院一审法院经认证，完美江南公司所述其收到830650元合同项下金额为566072.6元的货物，与时上广告公司所述其已发货金额为573334.6元的货物较为吻合。完美江南公司所述其收到除830650元合同外的5公斤黄色包装盒73560个与时上广告公司所述已发货的970000元合同项下外包装10斤装74560个基本吻合；完美江南公司收到的一公斤装包装袋10万个与时上广告公司已发货的970000元合同项下配套塑料袋2斤装10万个吻合；完美江南公司收到的一公斤黄色内盒362490个与时上广告公司已发货的970000元合同项下内包装2斤装215610个数量不相吻合。但是，完美江南公司自认其收到时上广告公司货物的总数量为1120716个，已经超过了时上广告公司所述的1005527个，因此，根据时上广告公司的陈述以及完美江南公司的自认，完美江南公司所收到产品的总金额应不低于1004731.1元。据此，一审法院确认时上广告公司已向完美江南公司发送总金额为1004731.1元的货物，尚余金额为795918.9元的货物未发送。
再一审法院还查明，完美江南公司已支付货款581455元，尚余货款1219195元未支付。时上广告公司与完美江南公司对此均予认可，一审法院依法予以确认。
时上广告公司另提供票据一组（包括过路、过桥、加油费用），证明其因为本次纠纷支出的费用，完美江南公司认为该组票据难以确认为时上广告公司是因为催缴货款而导致的差旅费用，故对其不予认可。一审法院经认证，本案合同中已约定违约方需向对方支付未履行部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金，时上广告公司主张的20000元差旅费损失并未超过合同约定的违约金数额，故对时上广告公司主张的20000元差旅费不予支持。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中时上广告公司与江南完美公司签订《委托加工合同（1800650元）》为双方真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效。之后双方签订的830650元合同以及970000元合同应视为对1800650元合同订立形式的变更，该变更亦为双方真实意思表示，合法有效。就涉案合同，时上广告公司已向完美江南公司发送金额为1004731.1元的货物，尚余金额为795918.9元的货物未发送。完美江南公司已向时上广告公司支付货款581455元，尚余货款1219195元未支付。合同约定付款方式为协议签订后甲方（完美江南公司）支付总货款的30%给乙方（时上广告公司）。乙方生产完成后快递样品给甲方验货或甲方派人实地验货，验收合格后支付总货款的40%给乙方，确认收款后乙方安排发货，甲方收到货后再支付总货款的30%给乙方。但时上广告公司已将产品全部生产完毕，完美江南公司未收到剩余货物的原因是其未足额支付前期货款，时上广告公司行使抗辩权。同时完美江南公司也不承认双方签订过《委托加工合同（970000元）》，故完美江南公司已构成违约，时上广告公司应向完美江南公司交付合同约定的剩余产品，完美江南公司应向时上广告公司支付剩余货款1219195元。据此，一审法院对时上广告公司要求完美江南公司继续履行合同，支付剩余货款1219195元的诉求予以支持。关于时上广告公司主张的违约金，因该两份合同第十三条第2项约定甲方（完美江南公司）中途废止合同的，属乙方（时上广告公司）提供原材料的，偿付乙方的未履行部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金。时上广告公司主张的360000元违约金并未超过完美江南公司未履行价款1219195元的30%即365758.5元，应予以支持。关于时上广告公司主张的差旅费20000元，不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、时上广告公司与完美江南公司继续履行于2014年11月17日签订的《委托加工合同（830650元）》及《委托加工合同（970000元）》；完美江南公司于判决生效之日起十日内支付时上广告公司剩余货款1219195元及违约金360000元，共计1579195元；时上广告公司于判决生效之日起十日内向完美江南公司交付价值为795918.9元的剩余产品［包括营养米外包装10斤装5220个、内包装5斤装铁罐34160个，生态米（黑）外包装10斤装（底）337个，生态米外包装10斤装25440个、内包装2斤装284390个、配套塑料袋2斤装400000个］。二、驳回时上广告公司其他诉讼请求。
上诉人完美江南公司上诉称：原审认定事实不清，存在错误。1、本案案涉合同虽名为加工合同，实为买卖合同，应按买卖合同相关规定来处理本案纠纷。案涉合同虽然抬头写明为“委托加工合同”，但从其内容中的品名、单价、质量要求、验收方式及违约责任等相关约定来看，并不符合加工合同的法律特征，而是一种典型的买卖交易行为，应适用买卖合同的相关规定。2、上诉人与被上诉人之间只签有一份标的为830650元的合同，其他二份合同既没签署更没实际履行。上诉人与被上诉人之间仅于2014年11月17日签署了一份合同价款为830650元的合同，该合同在前言部分明确约定“签约方式：网络下载，签字回传”，故此，认定上诉人与被土诉人合同关系是否成立的判定标准即为有无“签字回传”。双方之间上诉人仅签字回传了价款为830650元合同，因而上诉人与被上诉人之间签署履行的仅为830650元合同，原审判决认定上诉人与被上诉人签订了另外二份合同（价款分别为1800650元和970000元）是错误的。（1）上诉人根本不可能于2014年10月28日与被上诉人签订价款为1800650元的《委托加工合同》，根据被上诉人在起诉状中所述的自认事实，直到2014年11月初，上诉人才找被上诉人磋商合同事宜，根本未涉及所谓的1800650元的合同一事，上诉人也未提交任何这方面的证据。（2）证人顾某的证言不具备证明效力，不应得到法庭采信。顾某虽原系上诉人员工，但由于其存在多起与他人勾连损害上诉人公司利益的行为，己于2014年12月被公司开除，而且根据上诉人事后查证，顾某与被上诉人法定代表人于洪琴共同投资注册一家公司系共同股东，存在明显的利害关系，无法排除与被上诉人恶意串通损害上诉人合法利益的嫌疑。（3）被上诉人所提供的三份合同均加盖被上诉人公司公章，但均没有上诉人公司签字或加盖公章，其实是其混淆视听的做法，因为其中830650元的合同被上诉人也是认可上诉人是盖章回传的，被上诉人应当提供通过双方加盖公章的合同，1800650元合同原本就不存在，970000万的合同也只是被上诉人一厢情愿，根本未经上诉人承诺成立。3、上诉人与被上诉人之间签署的委托加工合同违反国家法律法规规定，系无效合同。上诉人与被上诉人之间签署的虽然名为委托加工合同，实际上是食品用塑料包装袋的买卖合同，我国对塑料食品包装袋推行生产许可制度，由质检部门对生产厂家核发生产许可证，被上诉人如要依法履行合同必须先取得食品用塑料包装生产许可证，事实上，被上诉人作为一个广告公司，既没有相应的塑料食品外包装方面的生产经营范围，更没有获得相应的生产许可证，显然违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的相关规定，故此根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（五）项规定，上诉人与被上诉人之间的合同系无效合同，4、对违约金的认定是错误的。根据上诉人与被上诉人所签署的价款为830650元合同的约定，上诉人实际付款已达581455元，达到总货款的70%以上，根本不存在付款违约的情形，其余货款应由被上诉人交付合同所有货品后才予支付，截至诉讼为止，被上诉人对该合同项下货品仅履行交付义务货值566071.08元，旦一审判决却以上诉人不予认可97万元合同为由认定上诉人构成违约。上诉人并非中途废止合同，违约适用的前提条件不具备，且违约金的计算是一个10%-30%的幅度范围，针对一份正常利润仅为货值10%左右的买卖合同按未履行部分货款10%-30%约定违约金明显过高，显属不公平，况且本合同违背国家法律法规应为无效合同，其中所谓的违约条款亦应归于无效。一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。上
诉人员工，但由于其存在多起与他人勾连损害上诉人公司利益的行为，己于2014年12月被公司开除，而且根据上诉人事后查证，顾某与被上诉人法定代表人于洪琴共同投资注册一家公司系共同股东，存在明显的利害关系，无法排除与被上诉人恶意串通损害上诉人合法利益的嫌疑。（3）被上诉人所提供的三份合同均加盖被上诉人公司公章，但均没有上诉人公司签字或加盖公章，其实是其混淆视听的做法，因为其中830650元的合同被上诉人也是认可上诉人是盖章回传的，被上诉人应当提供通过双方加盖公章的合同，1800650元合同原本就不存在，970000万的合同也只是被上诉人一厢情愿，根本未经上诉人承诺成立。3、上诉人与被上诉人之间签署的委托加工合同违反国家法律法规规定，系无效合同。上诉人与被上诉人之间签署的虽然名为委托加工合同，实际上是食品用塑料包装袋的买卖合同，我国对塑料食品包装袋推行生产许可制度，由质检部门对生产厂家核发生产许可证，被上诉人如要依法履行合同必须先取得食品用塑料包装生产许可证，事实上，被上诉人作为一个广告公司，既没有相应的塑料食品外包装方面的生产经营范围，更没有获得相应的生产许可证，显然违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的相关规定，故此根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第（五）项规定，上诉人与被上诉人之间的合同系无效合同，3、对违约金的认定是错误的。根据上诉人与被上诉人所签署的价款为830650元合同的约定，上诉人实际付款已达581455元，达到总货款的70%以上，根本不存在付款违约的情形，其余货款应由被上诉人交付合同所有货品后才予支付，截至诉讼为止，被上诉人对该合同项下货品仅履行交付义务货值566071.08元，旦一审判决却以上诉人不予认可97万元合同为由认定上诉人构成违约。上诉人并非中途废止合同，违约适用的前提条件不具备，且违约金的计算是一个10%-30%的幅度范围，针对一份正常利润仅为货值10%左右的买卖合同按未履行部分货款10%-30%约定违约金明显过高，显属不公平，况且本合同违背国家法律法规应为无效合同，其中所谓的违约条款亦应归于无效。一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人时上广告公司辩称：1、本案涉及的合同是委托加工合同，属于定制加工承揽合同，并非上诉人所称买卖合同。2、本案合同总数额为1800650元，这份合同是上诉人与被上诉人最初的合同初稿，因上诉人的经办人称此合同数额需要修改达到其公司内部要求，上诉人将合同数额拆分为830650元和970000元。双方合同虽约定“网络下载，签字回传”，但双方在涉案合同的履行过程中对该约定进行了修改，已实际履行了涉案合同。从被上诉人提交的涉案产品外包装已被上诉人实际使用于其网站销售和实体销售、上诉人与被上诉人的网络聊天证据中可以得到印证。3、涉案合同的违约金条款系合同双方当事人合意认可的，上诉人在合同改造过程中违反合同约定，理应严格承揽违约责任。4、证人顾某的证言是真实的。上诉人在原审中多次陈述的客观情况，均是没有经过查证的事实，仅凭上诉人一面之词，无法证实其上诉观点。5、上诉人与被上诉人之间不存在违反国家强制性法律规定，且客观上被上诉人已履行完毕涉案合同。涉案合同产品已由上诉人在网络和现实中使用，被上诉人提供的合同产品符合国家质量标准，且上诉人要求的产品只能使用于上诉人自身，具有针对性、定制性、唯一性，无法二次销售。上诉人如果违约得不到法院处理，被上诉人将蒙受巨大的损失，请求二审法院依法予以维持原判。
本院经审理查明，：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，依据830650元和970000元两份合同约定，时上广告公司尚余以下货物尚未交付：营养米外包装10斤装5220个、内包装5斤装铁罐34160个，生态米（黑）外包装10斤装（底）337个，生态米外包装10斤装25440个、内包装2斤装284390个、配套塑料袋2斤装400000个，价值合计795918.9元。
二审期间本案争议焦点为：1、本案双方当事人是否签订并履行了970000合同；2、案涉合同是否违反国家法律法规规定，为无效合同；3、上诉人完美江南公司是否构成违约以及一审判决的违约金计算标准是否过高。
本院认为，：上诉人完美江南公司与被上诉人时上广告公司就970000元的合同已达成协议并实际履行。理由如下：1、时上广告公司于2014年11月29日至2014年12月24日陆续向完美江南公司发货1005527个，已发货物中既包括830650元合同项下的货物，又包括与970000元合同约定的内容、尺寸、材料、工艺相符的包装袋。以上履行情况应视为对两份合同的确认与实际履行。顾某在2014年12月之前任完美江南公司市场总监，负责市场推广和产品的包装设计，其代表完美江南公司与时上广告公司洽谈案涉合同业务。顾某出庭所作的证人证言以及其所提供的网络邮件、网络聊天记录能够相互印证，证明完美江南公司与时上广告公司就本案所涉合同协商达成合意以及实际履行的过程，能够证明双方先于2014年10月28日日就1800650元合同达成合意，后又于11月7日将该合同拆分成830650元合同和970000元合同，且双方于1800650元合同达成合意后即开始履行，于2014年11月13日时上广告公司将1800650元合同项下的四个系列的包装样品邮寄给完美江南公司。上诉人完美江南公司上诉主张顾某与他人串通损害公司利益已被公司开除，且与时上广告公司法定代表人存有利害关系，其证言不具有法律效力，因上诉人就该上诉主张未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。2、顾某在2014年12月之前任完美江南公司市场总监，负责市场推广和产品的包装设计，其代表完美江南公司与时上广告公司洽谈案涉合同业务。顾某出庭所作的证人证言以及其所提供的网络邮件、网络聊天记录能够相互印证，证明完美江南公司与时上广告公司就本案所涉合同协商达成合意以及实际履行的过程，能够证明双方先于2014年10月28日日就1800650元合同达成合意，后又于11月7日将该合同拆分成830650元合同和970000元合同，且双方于1800650元合同达成合意后即开始履行，于2014年11月13日时上广告公司将1800650元合同项下的四个系列的包装样品邮寄给完美江南公司。上诉人完美江南公司上诉主张顾某与他人串通损害公司利益已被公司开除，且与时上广告公司法定代表人存有利害关系，其证言不具有法律效力，因上诉人就该上诉主张未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。时上广告公司于2014年11月29日至2014年12月24日陆续向完美江南公司发货1005527个，已发货物中既包括830650元合同项下的货物又包括970000元合同约定的内容、尺寸、材料、工艺的包装袋。以上履行情况应视为对两份合同的确认与实际履行。3、完美江南公司虽仅认可签订了830650元合同，但970000元合同与830650元合同仅对加工成品的具体内容约定有所不同，其他合同条款均相同。时上广告公司系同时将该两份合同文本提交完美江南公司，完美江南公司在收到该合同文本后并未就该两份合同约定的价格、违约责任等条款内容提出任何异议，且随即就向时上广告公司催交合同项下货物，收到货物后完美江南公司即实际开始使用，故完美江南公司的以上实际行为亦应视为其对830650元、970000元两份合同的确认与实际履行。综上，本院认为，830650元合同与970000元合同，系时上广告公司与完美江南公司真实意思表示达成的约定，并双方已实际履行，上诉人完美江南公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉合同是否违反国家法律法规规定系无效合同的问题。上诉人完美江南公司上诉主张被上诉人时上广告公司不具备塑料食品外包装方面的生产经营范围，亦没有获得相应的生产许可证，案涉合同违反《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的相关规定为无效合同。本院认为，被上诉人时上广告公司并非本案合同项下货物的实际加工人，其取得订单进行外观设计后即委托相关具备生产资质的厂家进行实际加工，其提交的质量合格证明能够证明其交付的加工产品符合相关质量标准，上诉人完美江南公司亦未对货物质量提出异议，且已实际使用，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人完美江南公司是否构成违约以及一审判决的违约金计算标准是否过高的问题。本院认为，案涉合同约定，“付款方式为协议签订后甲方支付总货款的30%给乙方。乙方生产完成后快递样品给甲方验货或甲方派人实地验货，验收合格后支付总货款的40%给乙方，确认收款后乙方安排发货，甲方收到货后再支付总货款的30%给乙方”。上诉人完美江南公司并未按照上述合同约定向时上广告公司支付货款，完美江南公司应当承担相应的逾期付款违约责任。双方协议签订时间为2014年11月17日，此时完美江南公司按约应给付总货款的30%，11月13日时上广告公司快递样品给完美江南公司。完美江南公司于11月28日给付货款249195元，应视为其验货合格，此时完美江南公司按约应给付总货款的40%。本案中双方并未解除合同，合同约定的中途废止合同违约条款不应当适用，一审判决适用该条款判决上诉人承担违约金360000元合同约定的中途废止合同违约条款存有不当，应予以纠正。上诉人完美江南公司就此提出的上诉观点部分成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人完美江南公司的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。原审判决结果存有不当，应予以纠正，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00283号民事判决第二项；
二、撤销连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00283号民事判决第一项；
三、上诉人南京完美江南农产品有限公司于本判决生效之日起给付被上诉人连云港市时上广告有限公司货款679000元以及逾期付款违约金（2014年11月18日起以540195元为本金，2014年11月28日起以1011260元为本金，2014年12月1日起以679000元为本金，按同期银行贷款利率四倍计算至给付之日）；
四、上诉人南京完美江南农产品有限公司与被上诉人连云港市时上广告有限公司继续履行于2014年11月17日签订的《委托加工合同（830650元）》及《委托加工合同（970000元）》。
一审案件受理费案件受理费19200元，保全费5000元，共计24200元，由上诉人南京完美江南农产品有限公司负担23000元，由被上诉人连云港市时上广告有限公司负担1200元；二审案件受理费19200元，由上诉人南京完美江南农产品有限公司负担23000元，由被上诉人连云港市时上广告有限公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。