云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民事判决�
（2016）云26民终168号
上诉人（原审被告）王凯，男，1978年5月23日生，壮族，高中文化，城镇居民，现住文山市。
被上诉人（原审原告）倪先秀，女，1982年4月6日生，汉族，高中文化，农民，现住广南县。
委托代理人汤伟，云南君山律师事务所律师。特别授权。
原审被告刘思彤，女，1984年2月25日生，彝族，高中文化，个体户，现住文山市。
上诉人王凯因与被上诉人倪先秀、原审被告刘思彤民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年3月12日王凯因资金周转需要向倪先秀借款50000元，约定借款期限五个月，于2013年8月12日前一次性还清，�凯收到借款后出具了《借条》给倪先秀收执，刘思彤作为担保人在《借条》上签字。还款期限届满后，经倪先秀多次催要未果而发生纠纷。为此，倪先秀诉至原审法院，请求判令王凯支付借款本金50000元，逾期利息6000元（两年按月利率0.5%算），共计56000元，本案诉讼费用由王凯负担。
本案诉讼过程中，王凯以实际借款人是刘思彤为由，向法庭申请追加刘思彤为被告，经审查后，原审法院进行了追加。
原审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人或其它组织之间借贷活动。本案中，倪先秀作为出借人，履行了交付借款50000元的义务，王凯虽在庭审中辩称未实际使用该借款，该借款的实际使用人是刘思彤。由于王凯未向法庭列举相关证据加以佐证，故王凯的辩解不成立，原审法院不予支持。倪先秀与王凯之间属于合法有效的民间借贷关系�王凯负有按时返还倪先秀借款本金50000元的义务。因借条中未对刘思彤的保证种类进行约定，故应认定刘思彤系连带责任保证人，鉴于倪先秀未要求刘思彤承担担保责任，故刘思彤在本案中不承担连带清偿责任。针对倪先秀所诉请求判令王凯支付逾期利息6000元的请求（按月利率0.5%计算，则年利率为6%），该请求并未违反相关法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王凯于判决生效之日起十日内返还倪先秀的借款本金人民币50000元并支付逾期利息6000元�从2013年8月12日至2015年8月12日止）；二、刘思彤在本案中不承担连带清偿责任。案件受理费1200元，减半收取600元，由王凯负担。
原审宣判后，王凯不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判，作出公正处理。主要事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。首先，上诉人与被上诉人之间签订有借条是事实，但上诉人并不是实际借款人，所借的50000元是原审被告刘思彤使用。因上诉人与刘思彤是朋友，而刘思彤与倪先秀系发小关系，刘思彤不好直接与倪先秀借钱，就叫上诉人出面跟被上诉人借。故上诉人借钱是帮刘思彤借的。本案中，直接借款人是刘思彤，不是上诉人。在一审时，被上诉人与刘思彤不出庭应诉，其目的就是为了逃避法庭调查。其次，上诉人与被上诉人借钱时并未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规�，民间借贷合同，当事人未约定利息或约定不明确的，视为无利息约定。一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》作为法律依据，判决上诉人支付利息不符合合同法的规定。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人倪先秀答辩称：一、一审认定事实清楚。2013年2月12日，上诉人王凯因资金周转需要向被上诉人借款50000元，约定借款期限5个月，于2013年8月12日前一次性还清，王凯收到借款后出具了《借条》给被上诉人收执，刘思彤作为担保人在《借条》上签字。以上事实经一审审理后已认定清楚，并无不当。上诉人所称事实认定错误，是上诉人的主观臆断，没有说服力，上诉人对案件事实的阐述应提供相应的证据加以佐证，但上诉人没有证据证明。此外，一审判决上诉人承担的是逾期利息，并�合同约定利息，故被上诉人的诉讼请求合理合法，应当得到支持。二、一审适用法律正确。民间借贷纠纷案件中，主要对借款的实际借款行为加以审查，上诉人在一审法庭调查中承认借条的真实性，并结合担保人刘思彤的证言，证实了借款已经实际交付。上诉人与被上诉人之间已形成民间借贷的法律关系，其逾期未还款的行为，侵犯了被上诉人的合法权益，应当承担还款责任。综上，一审审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘思彤未陈述任何意见。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认的本案法律事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷关系，上诉人应否承担还款及支付逾期利息的责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本案中，上诉人王凯对其出具《借条》的事实认可，对被上诉人倪先秀支付了借款50000元的事实无异议，其在上诉中提出借款系刘思彤所借，上诉人借钱是帮刘思彤所借，借款实际使用人是刘思彤，本案借款应由刘思彤偿还。对此，上诉人应提交证据予以证实，但上诉人没有证据证明借钱是帮刘思彤所借即委托借款的事实存在。《借条》载明的借款人是王凯，刘思彤是本案借款的担保人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对其主张即刘思彤是本案实际借款人的事实应承担举证责任，却没有证据证明，上诉人应承担其举证不利后果。故此，上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，合法有效，被上诉人倪先秀作为出借人已按借条约定履行了借款义务，上诉人王凯应当偿还。因倪先秀不要求保证人即本案原审被告刘思彤承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，即倪先秀作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。倪先秀选择要求债务人王凯偿还债务，不要求保证人偿还，是债权人倪先秀对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息问题，被上诉人倪先秀主张的是逾期利息，逾期利息应否支付，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试�）》第123条作了明确规定，即公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。由此，因上诉人在约定的偿还期限届满后未还款，倪先秀要求支付逾期利息应予支持。一审按照年利率6%计算逾期利息不违反法律规定，且上诉人对适用的利率未提出异议，对此，本院予以支持。因倪先秀只要求支付到2015年8月12日，不要求以后利息的支付，属于权利人对自己权利的放弃，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。上诉人王凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼�1200元，由上诉人王凯负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一六年二月二十九日
书记员 高达辉