上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15179号
原告茅根先。
委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
被告茅艺瑾。
被告曹开杰。
委托代理人张小英，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告曹梓逸。
法定代理人茅艺瑾。
原告茅根先诉被告茅艺瑾、曹开杰、曹梓逸共有纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日、2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告茅根先委托代理人孙随勤、被告茅艺瑾、被告曹开杰及其委托代理人张小英、被告曹梓逸的法定代理人茅艺瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅根先诉称，原告系被告茅艺瑾的父亲，被告曹梓逸系被告茅艺瑾和被告曹开杰的儿子，被告曹开杰系被告茅艺瑾的前夫。被告茅艺瑾与被告曹开杰于2013年4月11日在上海市浦东新区民政局登记离婚。原告与三被告于2009年3月17日共同购买了一套位于上海市浦东新区浦东大道XXXX弄2号XXX室房屋（以下简称系争房屋）且共同登记在原告与三被告名下。后来原告与被告茅艺瑾、被告曹开杰协商对房屋进行出售，然后对售房款进行分割。最近原告发现被告茅艺瑾与被告曹开杰分别于2013年4月11日及2013年4月22日私下签订了离婚协议书及财产分割协议，该两份协议中都擅自处分了原告对系争房屋的份额。原告多次与被告茅艺瑾、被告曹开杰协调，要求撤销关于系争房屋的约定，但被告茅艺瑾、被告曹开杰不予理睬，且被告茅艺瑾、被告曹开杰不同意对系争房屋按照产权证所载明的权利人作出相应的分割。现售房款人民币（币种下同）2，350，000元已由被告茅艺瑾和被告曹开杰取得，原告应分得其中的四分之一即587，500元，故诉至法院，请求：1、判令被告曹开杰向原告支付售房款312，500元；2、判令被告茅艺瑾向原告支付售房款275，000元。由于被告曹梓逸系未成年人，售房款由被告茅艺瑾和被告曹开杰获得，故不要求被告曹梓逸承担责任。
被告茅艺瑾、曹梓逸共同辩称，同意原告诉请，售房款应该每人分得四分之一，应给原告587，500元。
被告曹开杰辩称，不同意原告诉请。被告曹开杰与被告茅艺瑾并没有处分原告在系争房屋中的份额，因为原告2012年11月书面承诺放弃系争房屋的份额，只要求拿回出资的200，000元，且这200，000元是在被告茅艺瑾手上，应由被告茅艺瑾归还。2，350，000元的售房款曹开杰目前只拿到900，000元，剩余的1，450，000元在被告茅艺瑾处，扣除原告的200，000元后，根据被告曹开杰与被告茅艺瑾的协议，被告曹开杰与被告茅艺瑾每人应分得1，075，000元，被告曹梓逸的份额包括在被告茅艺瑾和被告曹开杰的份额里面。被告曹开杰归还了系争房屋贷款本金100，000元、利息265，881.48元，支付了系争房屋维修基金4，148.01元，共计370，029.49元，该笔债务应由共有人承担，在系争房屋出售款分配时应扣除该笔债务。撇开原告放弃产权分割的承诺不谈，系争房屋应属于按份共有，因为原告与三被告虽然有亲属关系，但不属于同一家庭关系。根据《物权法》的规定，按份共有人对共有不动产的份额应当按出资额确定。系争房屋原告出资200，000元占房屋总价款的15.36%，被告曹开杰出资占房屋总价款的84.64%（其中200，000元是婚前财产），被告茅艺瑾与被告曹梓逸没有出资，故原告主张四分之一份额的请求没有事实和法律依据。即使是共同共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第90条的规定，共同共有财产分割时，应考虑共有人对共有财产的贡献大小即共有人的出资份额，根据公平原则进行分割，原告在出资额仅占15.36%的情况下主张四分之一的份额也是没有法律依据的。
经审理查明，原告系被告茅艺瑾的父亲，被告曹梓逸系被告茅艺瑾和被告曹开杰的儿子，被告曹开杰系被告茅艺瑾的前夫。原告与三被告于2009年购买了系争房屋，房屋总价款为1，301，526元，其中原告出资200，000元，被告曹开杰以婚前财产出资200，000元，被告茅艺瑾与被告曹梓逸未出资，剩余房款通过银行进行贷款。系争房屋登记在原告与三被告名下，但房地产权证上未载明共有的性质。被告曹开杰归还了系争房屋贷款本金100，000元、利息265，881.48元，支付了系争房屋维修基金4，148.01元，共计370，029.49元。2013年4月11日被告茅艺瑾与被告曹开杰签订了《自愿离婚协议书》并于同天在上海市浦东新区民政局登记离婚。2013年4月22日，被告曹开杰与被告茅艺瑾签订了《财产分割协议》，协议中载明：“坐落在浦东大道XXXX弄2号XXX室的产权房一套，登记在双方和儿子以及女方父亲的共同名下，属于共有财产。产证中有茅根先（女方父亲）的份额平均分配给男女双方，其本人并不是此套房产产权实际拥有者（另见茅根先本人签署的产权声明协议），该套房产变卖后，所得房款，扣除女方父母，当初借给双方的购房款，20万元整。剩余房款所得由男女双方各自按照50%分配。儿子（曹梓逸）由于尚未成年，其名下份额由夫妻双方各自监护管理50%的份额。……”2014年2月23日，原告及三被告与案外人夏某签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售，共获得售房款2，350，000元，被告曹开杰获得900，000元，被告茅艺瑾获得1，450，000元。2014年5月4日，系争房屋产权变更至案外人夏某名下。
审理中，被告曹开杰提供了落款人为茅根先、落款时间为2012年11月24日的《申明》复印件一份，《申明》载明：“茅根先同意放弃浦东大道XXXX弄2号XXX室房屋产权分割，但是必须拿回购房首付款人民币贰拾万元整，特申明。”被告曹开杰称上述《申明》是被告茅艺瑾给的，原告称自己从来没有写过上述《申明》且没有原件进行核对，被告茅艺瑾称被告曹开杰跟其说过让原告写一个关于产权的声明，但其并没有上述《申明》原件，也没有拿到过上述《申明》。关于被告茅艺瑾与被告曹开杰之间的售房款分配，被告茅艺瑾认为在本案中一并处理比较好，被告曹开杰认为系两个法律关系，不应一并处理。
以上事实，由离婚证、自愿离婚协议书、上海市房地产权证、公证书、房屋买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、补偿协议、上海市房地产登记簿、财产分割协议、房屋交接书、契税缴款书、被告曹开杰银行卡归还银行贷款明细、上海市商品住宅维修基金收款凭证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，第一，被告曹开杰与被告茅艺瑾签订的《财产分割协议》中明确写明“另见茅根先本人签署的产权声明协议”，显然被告茅艺瑾是知晓原告写过产权声明的，且《申明》的内容与《财产分割协议》上的内容相吻合，故《申明》虽系复印件，但从《申明》形成的时间、原因及其可与其他证据相印证等方面综合考虑，本院认定《申明》是真实的，该份《申明》为原告所写，系原告的真实意思表示，因此原告已经放弃了在系争房屋中的产权份额。第二，系争房屋登记在原、被告四人名下，由于原、被告之间是家庭关系，故系争房屋应为原、被告四人共同共有。由于原告已放弃系争房屋的产权，故房屋分割后原告所应分得的份额、售房款或相关利益应平均分配给三被告。被告曹开杰认为其与被告茅艺瑾之间的售房款分配系另外的法律关系，不应在本案中一并处理，对此本院予以认同，故房屋分割后原、被告各自应占份额及被告之间的售房款的分配本案中不予处理。第三，综上两点，被告曹开杰与被告茅艺瑾签订的《财产分割协议》并未处分原告在系争房屋中的产权份额，且该协议系被告曹开杰与被告茅艺瑾的真实意思表示，故该协议合法有效。第四，被告曹开杰与被告茅艺瑾签订的《财产分割协议》约定，系争房屋变卖后，所得房款扣除原告的首付款200，000元，剩余房款由被告曹开杰和被告茅艺瑾平分且被告曹梓逸名下份额由被告曹开杰和被告茅艺瑾各自监护管理50%的份额，从该约定可知被告曹开杰与被告茅艺瑾并不是按照系争房屋应分得的份额计算应得的售房款而是扣除原告的首付款后平分售房款，有鉴于此，加之原告不要求被告曹梓逸承担责任，故原告的房屋首付款200，000元应由被告茅艺瑾和被告曹开杰各支付100，000元。本院需要指出的是，被告曹开杰和被告茅艺瑾应妥善处理被告曹梓逸应分得的售房款或相关权益，避免侵害被告曹梓逸的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告茅艺瑾于本判决生效之日起十日内给付原告茅根先100，000元；
二、被告曹开杰于本判决生效之日起十日内给付原告茅根先100，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，600元，减半收取计12，800元，由原告茅根先负担11，710元，被告茅艺瑾负担545元，被告曹开杰负担545元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵文龙
二〇一四年七月三日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。