四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川08民终607号上诉人（原审原告）：邵彦春，男，汉族，生于1971年1月12日，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：郭秋云，女，汉族，生于1971年6月5日，住四川省广元市利州区。系邵彦春之妻。委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广元市利州区工农镇大塘村村民委员会。法定代表人：任建星，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：樊丽，四川慧济律师事务所律师。上诉人邵彦春因与被上诉人广元市利州区工农镇大塘村村民委员会（以下简称：大塘村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人邵彦春及其委托诉讼代理人郭秋云、刘建容，被上诉人大塘村村委会的委托诉讼代理人樊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵彦春的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决被上诉人还应支付上诉人应得补偿款129304元；2、被上诉人还应支付违约金30000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。认定夭消岩被征、占的三块林地补偿款与上诉人无关错误，前述补偿款所涉土地均属上诉人所流转的土地范围，但被上诉人私自以小地名的方式以大塘二组的名义与政府签订了补偿安置协议，侵犯了上诉人的合法权益。二、原审适用法律错误。一审判决认定了大唐风电建设所占用地属《林木林地转让合同》所涉土地范围被永久征用，应将所涉补偿款判归上诉人所有，但一审以《四川省〈土地管理法实施办法〉》，未考虑上诉人属被征占的个人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，土地承包经营者有权享有其相应的土地补偿费，上诉人有权获得补偿。三、被上诉人有过错，应当向上诉人支付违约金30000元。大塘村村委会答辩称，被上诉人无需再向上诉人支付任何补偿费用；被上诉人不存在任何违约行为，无需支付违约金；本案一、二审诉讼费由上诉人承担。邵彦春的一审诉讼请求：1、判令被告支付属于原告的补偿款141820元；2、判令被告支付违约金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月8日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《林木林地转让合同书》，被告将位于广元市利州区“八庙朝”的林木林地流转给原告。该合同约定：“一、转让林木林地基本情况1、甲方转让地方：八庙朝，林地林木权属集体，面积810亩，树种马尾松、青松。2、四至边界：东至亮垭村，南至小岩村，西至小塘村，北至组，后附图（略）。二、转让期限：自2012年6月30日起至2062年6月30日止，转让年限50年。……。四、双方的权利、义务：1、转让林地所有权属甲方所有，乙方享有转让林地使用权，林、草、木所有权、使用权。……。3、乙方对转让后的林地享有经营权、收益权。……。4、乙方享有国家优惠政策，转让林地被依法征用、占用的，乙方有权依法获得相应的补偿。……五、转让价格，支付方式和时间乙方采用现金方式支付，按每亩190.00元的价格，支付转让费合计：人民币150,000.00元，支付时间在合同签字之日一次性付清。……六、其他事项：1、双方应严格履行合同。如一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金额为转让价格的20%，造成对方损失的应承担赔偿责任”。2012年6月9日被告向原告出具收条一张，内容为：“今收到：邵彦春交来大塘村林地转让费，壹拾伍万元正（￥150000.00）此据经手人任忠培，收款方：大塘村民委员会（加盖广元市利州区大塘村村民委员会印章）2011年6月9日”2016年，大塘风电公司因建设需要征占大塘村部分林地，相关部门之间遂签订数份征占协议，具体为：1、以广元市土地房屋征收拆迁办公室和广元市利州区人民政作为甲方，工农镇大塘村村委会作为乙方签订《集体土地征占补偿安置协议》即因大塘风电B段支线（8#支线）建设，共占位于亩，其中土地补偿费：3.13亩ⅹ2240元/亩ⅹ5倍=35056元；安置补助费：3.13亩ⅹ2240元/亩ⅹ1/0.6ⅹ3倍=35056元。共计70112元。2、以广元市利州区大塘村委会作为甲方，大塘广元风电开发有限公司作为乙方，广元市利州区人民政府作为丙方，签订《临时用地协议》，即临时使用大塘村林地用于望江坪风电项目（B段地块三，含争议地块32.26㎡，）。用地期限1年，用地面积7.5亩，应付租金12600元。3、以广元市土地房屋征收拆迁办公室和广元市利州区人民政作为甲方，工农镇组作为乙方签订《集体土地征占补偿安置协议》，内容为，因大塘风电6、7号风机平台建设，共占位于夭消岩土地0.84亩，补偿费共计24316元。4、以广元市土地房屋征收拆迁办公室和广元市利州区人民政作为甲方，工农镇组作为乙方签订《集体土地征占补偿安置协议》内容为，因大塘风电道路建设，共占位于夭消岩土地1.21亩，补偿费共计31282元。5、以广元市利州区工农镇政府作为甲方，大塘广元风电开发有限公司作为乙方，广元市利州区人民政府作为丙方，三方签订《临时用地协议》，即临时使用位于社（小地名：夭消岩）用于望江坪风电项目建设。用地期限1年，用地面积8.02亩，应付租金37842元。综上，大塘风电因占地所需，涉及本案原被告之间仅仅为第1、2笔征地补偿费用，一笔为B段支线（8#支线）的永久性占地3.13亩，补偿费70112元；另一笔为B段地块三（含争议地块32.26㎡），租用费12600元。2016年10月8日，原告收到因大塘风电D线道路建设地面附着物补偿款24651元。2016年9月2日，原告做出承诺一份，内容为：“承诺人：邵彦春，因大塘广元望江坪风电D线道路占用我租用大塘村林地，在处理地面物时，为化解债务（镇政府涉及我大塘风电租赁机械费2600元及大塘风电借用道路发生的20000元，共计22600元）在此次处理D线道路补偿中已列支。今后不再以上述2笔费用找政府及大塘公司麻烦。”承诺人：邵彦春2016年9月2日。2016年9月22日，原告收到因大塘风电D线建设用地补偿款59872元。2017年3月28日，被告收到大塘风电征地补偿款400889元。一审法院认为，本案的争议焦点为，本案所涉合同的效力及原告应得补偿款的数额和被告是否应承担违约责任。一、双方签订的《林木林地转让合同书》的效力问题。原告自2012年承包被告所有的“八庙朝”林地以来，至今已6年之久，原告于2012年支付了林地流转费用。在大塘风电未建之前，双方均遵照合同约定履行各自的义务、行使各自的权利，合作甚好。故，原被告签订《林木林地转让合同书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方的合同关系成立且早已生效，依法应受法律保护。被告认为双方签订的《林木林地转让合同书》未经民主议事程序，系无效合同。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制规定”。本案中，虽然被告行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。另据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……”的规定，但这两部法律没有明确规定不按此条规定签订的合同为无效合同，故该两条法律规定不属于效力性规定，而属于管理性规定。且造成该合同未按法律规定办理的全部责任在于被告的过错。原告已就该林地投入巨大成本，建设多年，为维护合同合法性和稳定性，原被告签订的《林木林地转让合同书》应为合法有效合同。被告辩称合同无效的理由不能成立，本院不予支持。本案所涉林地补偿款的分配问题。原告主张应分配补偿款141820元，据其所举证据可知，共计包括三笔费用，具体为：B段支线（8#支线）的永久性占地3.13亩，补偿费70112元；另一笔为B段地块三7.5亩（含争议地块32.26㎡，约等0.05亩）租用费12600元，去掉争议地块租赁费84元，还剩12516元。其余费用均系对大塘二组占地的补偿，其权利主体为大塘二社，原告无权主张，仅对前述两笔费用进行裁决。据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”该法第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安置被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定可知，上述的征地补偿款的分配，是以家庭承包经营方式的土地被征收的法定分配方式，原告要求按上述法律规定来分配本案争议款项，缺乏事实及法律依据，不予支持。据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”对于本案争议的集体林地被征收补偿款的分配，应根据合同约定或村民议定两个方面来分析。即，一是林业承包的约定；二是村民民主议定情况。从原、被告签订的《林业承包合同》来看，该合同第四条第4款明确约定：“乙方（原告）享有国家优惠政策，转让林地被依法征用、占用的，乙方有权依法获得相应的补偿。”对于该约定中的“相应补偿”原告认为只要是该地块上的补偿款，就应该作为承包人的自己享有。被告认为，该笔补偿款应该由作为其所有人的集体全民享有。据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“发包方或者其他组织、个人擅自截留、扣缴承包收益或者土地承包经营权流转收益，承包方请求返还的，应予支持。”的规定，B段（地块三）租用费12516元就是该法条中规定的“经营权流转收益”，理应由原告享有。故此，原告对该笔费用的诉请，予以支持。据《中华人民共和国物权法》第六十条：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”另据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。……”的规定，对于“B段支线（8#支线）的永久性占地3.13亩”的补偿费70112元应属于大塘村集体所有。据《四川省实施办法》第四十二条:“征用土地的各项补偿、补助费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，并按下列规定管理使用：（一）土地补偿费支付给被征地单位，用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助。其使用由村民会议或者村民代表会议决定，报乡（镇）人民政府批准后执行。（二）地上附着物和青苗补偿费，属于个人所有的，支付给个人；属于集体所有的，支付给集体经济组织。（三）安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。……”因本案原告不是被告集体经济组织成员，不具备被安置的身份。故此，原告对本笔费用的主张，不予支持。被告辩称，已将原告应得的补偿全额支付给原告。据被告所举证据可知，被告确实向原告支付了84523元补偿费，但该笔费用均系“大塘风电D线建设”的补偿款项，与本案中原告主张的“大塘风电B线建设”系不同的项目费用。被告该辩称观点不能成立，不予支持。故此，原告还应分得土地租用费12516元。三、关于违约责任问题。本案纠纷因大塘风电建设征用大塘村林地而引发，并非大塘村单方变更或者不履行合同所导致，且在涉案林地被征用后，大塘村将无争议的款项早已支付给原告，现仅剩余有争议的少部分款项未支付。该款到账后，大塘村一直在积极协调解决，组织原告及大塘二组代表多次调解，因双方认识不一致，最终未促成解决方案。被告该行为属于事出有因，不属违约，故原告主张按合同约定承担违约责任，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《四川省实施办法》第四十二条之规定，判决：一、被告广元市利州区大塘村村民委员会分配土地租用费12516元给原告邵彦春，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告邵彦春的其他诉讼请求。案件受理费1868元，邵彦春承担1732元，广元市利州区大塘村村民委员会承担136元。本院二审期间，上诉人没有提供新证据，被上诉人提供了证据二份：第一份1952年王永林、王占炳的土地、房屋所有权证的复印件，证明上诉人流转的810亩林地内有组的土地；第二份组村民王从海的林地登记表复印件，证明林权证上的地址吆肖岩就是二组的。上诉人质证认为，第一份证据是复印件，其真实性予以认可，但1952年后又经过三次确权，该证据无法达到其证明目的。对第二份复印件，林权范围不在上诉人承包范围内，不能反映与本案的关系，不能达到其证明目的。经审查，对第一份证据上诉人对其真实性虽无异议，但该证不能反映出它与涉案林地有何关系，不能达到被上诉人的证明目的，其关联性不能确认。对第二份证据，不是原件，不能证明与涉案林地有何关系。故对其关联性不予确认。对双方当事人争议的事实认定如下：一、大唐风电建设征用的组三块林地是否在上诉人承包的林地范围内。上诉人于2012年6月8日与被上诉人签订了《林木林地转让合同书》，转让地方：八庙朝，期限50年，并约定了转让林地的用途，双方的权利、义务，转让价格等，并附有该地的林权证。2016年7月、8月，以广元市土地房屋征收拆迁办公室（以下简称：市征拆办）、广元市利州区工农镇政府（以下简称：镇政府）为甲方，与广元市利州区工农镇政府大塘村二组（以下简称：大塘村二组）为乙方签订了《集体土地征收补偿安置协议》，将该组位于夭消岩的0.84亩、1.21亩的土地予以征收，分别支付补偿费用24316元、31282元；2016年8月以大塘二组为甲方，大唐风电开发有限公司为乙方，镇政府为丙方签订了《临时用地协议》，约定乙方租用甲方土地8.02亩，租期一年，租金37842元。上诉人称以上三块林地均在其承包的林地范围内，但没有提供证据证明。二、大塘村被征用的3.13亩林地的安置补偿费是否应由上诉人享有。3.13亩林地的安置补偿费35056元，地上附着物的补偿费已支付给了上诉人，上诉人不是大塘村的村民。三、被上诉人的行为是否构成违约。除以大塘二组的名义签订的征收、租用协议的地上附着物补偿费外，大塘村被征用的属上诉人承包的3.13亩林地地上附着物的补偿费已由上诉人领取。本院认为，关于征租夭消岩林地的补偿款的归宿问题。上诉人是从大塘村承包的林地，是与大塘村村委会签订的合同，该林权证反映承包的林地小地名叫八庙朝，大塘二组被征占的林地小地名叫夭消岩，与上诉人承包的林地地名不一；夭消岩林地的被征占对象是大塘二组，不是大塘村村委会；大塘二组的征租协议反映，被征租的林地均有四至范围及勘测定界图，其四至范围是否与上诉人所承包的林地重合，上诉人没有举证证明，故其主张大塘二组三块林地的补偿款应归其所有的理由，因缺乏证据不予支持。关于上诉人承包的3.13亩林地的安置补偿费的归宿问题。根据《四川省实施办法》第四十二条第三款：安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置。上诉人不是该集体组织的成员，不属享有该安置补偿费的主体，上诉人称一审适用四川省的实施办法属适用法律错误的理由，经查该实施办法是由四川省人大常委会颁布，属地方性法规，在四川省行政区域内有效，且内容与《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定并无冲突之处，是法院办理案件应当适用的规定，故其请求该安置补偿费归己的上诉请求不符合法律、法规的规定，不予支持。称一审适用法律错误的上诉理由亦不能成立，不予支持。被上诉人是否支付违约金的问题。在合同履行过程中，被上诉人就上诉人承包范围内被征用土地的地上附着物的补偿费全额支付给了上诉人，未支付部分是因认识上的不一所导致，大塘村也在协调解决，故上诉人主张违约责任理由不充分，对其该上诉理由不予支持。综上所述，一审在认定事实及适用法律上均无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3486元，由上诉人邵彦春负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 吕 晶审判员 徐小雁二〇一八年七月十六日书记员 王汇锋