山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终840号
上诉人（原审被告）：山东汇皓利食品有限公司。住所地：邹平县九户镇都路平村。
法定代表人：张兴振，执行董事兼总经理。
委托代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：怀朋。
委托代理人：张庆玉，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）：山东田然农业发展有限公司。住所地：邹平县九户镇经济技术开发区。
法定代表人：郭猛，总经理。
委托代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）（未到庭）。
原审被告：张兴振，（未到庭）。
委托代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
上诉人山东汇皓利食品有限公司（以下简称汇皓利公司）因公司决议撤销纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月5日，原告怀朋出资100000元注册成立邹平汇皓利食品有限公司(一人有限公司)，2011年7月25日，原告怀朋增资9900000元，公司注册资本为10000000元，原告怀朋为公司法定代表人并持有公司100%股权。2011年8月15日，邹平汇皓利食品有限公司名称变更为汇皓利公司。2012年2月27日，原告怀朋与被告张兴振签订《股权转让协议》，约定原告怀朋将其持有的汇皓利公司10000000元股权中的7500000元转让给被告张兴振，转让价格为7500000元。2012年2月28日，被告汇皓利公司召开股东会并形成股东会决议，同意原告怀朋将其持有的7500000元股权转让给被告张兴振，股权转让后张兴振持有公司股权7500000元，公司执行董事及法定代表人由怀朋变更为张兴振，怀朋为公司监事。被告汇皓利公司对公司章程进行相应的变更、修改，并于2012年3月2日将公司工商登记信息进行变更登记，变更后的持股比例为原告怀朋持有汇皓利公司25%股份、被告张兴振持有汇皓利公司75%股份。2012年5月15日，原告怀朋与被告张兴振共同对汇皓利公司的固定资产进行了清点制作固定资产明细，明细表中载明公司固定资产总价值为20309545.26元。2012年6月5日，原告怀朋将汇皓利公司的资产及相关材料全部交由被告张兴振管理，双方签订交接表并办理交接手续。
2013年11月1日，被告汇皓利公司作出《关于公司出售资产的议案》，内容为：拟将公司资产依法公开拍卖，拍卖成功后，通过协议的方式加以明确，公司与买受人签署相应的资产转让协议；因该议案内容事关到公司的经营计划和投资方案，依据公司章程关于执行董事有决定公司经营计划和投资方案职权的规定，公司拟召开执行董事会议。当日，被告汇皓利公司召开执行董事会议，并作出《执行董事决议》，主要内容为：一、通过《关于公司出售资产的议案》，同意公司将公司资产（详见资产清单）依法公开拍卖，竞拍成功后，公司与买受人签订《资产转让合同》；二、授权执行董事张兴振办理关于本次公司出售资产相关事宜。《执行董事决议》落款处由执行董事张兴振签名，《执行董事决议》右上部和左上部分别加盖被告汇皓利公司印章和第三人田然公司印章。2013年11月3日，汇皓利公司发布执行董事决议公告，内容为：本公司及执行董事保证公告内容的真实、准确和完整，对公告的虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏负连带责任。汇皓利公司执行董事会议于2013年11月1日在公司会议室召开，会议应参与表决1人，实际表决1人，会议符合公司法和公司章程的有关规定。会议审议通过了以下议案：《关于公司出售资产的议案》。特此公告。
另查明，被告汇皓利公司章程第十三条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；……（三）审议批准执行董事的报告；……(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”第二十条规定“执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；……（十一）代表公司签署文件。第二十三条规定“监事行使下列职权：(一)检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；……（五）向股东会会议提出提案；（六）依照《公司法》152条规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。”
再查明，原告怀朋与被告张兴振、汇皓利公司、第三人山东田然农业发展有限公司（以下简称田然公司）决议撤销及资产出售、转让等问题发生纠纷，怀朋于2013年12月26日向本院提起诉讼，要求：一、依法撤销被告于2013年11月1日作出的《关于公司出售资产的议案》、2013年12月6日签订的资产转让合同；二、本案诉讼费用由被告负担。本院受理该案后因级别管辖问题，移送至滨州市中级人民法院，后该院将案件退回至本院，原告撤回起诉。本院作出(2014)邹商初字第30号、(2014)邹商初字第30-1号民事裁定。
2014年9月19日，原告怀朋向本院提起诉讼，要求：一、撤销被告汇皓利公司于2013年11月1日执行董事会议作出的通过《关于公司出售资产的议案》的决议；二、依法撤销被告汇皓利公司与第三人田然公司于2013年12月6日签订的《资产转让合同》，并确认拍卖汇皓利公司资产的行为无效；三、诉讼费用由被告承担。后原告明确并增加第一项诉讼请求为：一、撤销被告汇皓利公司于2013年11月1日作出的《执行董事决议》及《关于公司出售资产的议案》，其余诉讼请求不变。
原审法院认为，公司决议包括股东（大）会决议和董事会决议，是公司的意思决定，非因法定原因不得撤销，公司决议可撤销的原因主要包括：召集程序违反法律、行政法规或公司章程，表决方式违反法律、行政法规或公司章程，决议内容违反法律、行政法规、公司章程。本案中，原告诉讼请求第一项为撤销的被告汇皓利公司2013年11月1日执行董事会议作出的通过《关于公司出售资产的议案》的决议，后明确并增加为撤销被告汇皓利公司于2013年11月1日作出的《执行董事决议》及《关于公司出售资产的议案》，明确要求撤销被告汇皓利公司及其董事会作出的《执行董事决议》以及《关于公司出售资产的议案》，而2013年11月1日被告汇皓利公司及其董事会只作出一份《关于公司出售资产的议案》及一份《执行董事决议》，原告诉求指向明确，不存在撤销其他文件的可能，也不会产生歧义；其次通过《执行董事决议》内容看，决议事项及主要内容即通过《关于公司出售资产的议案》，同意将公司资产（详见资产清单）依法公开拍卖，《执行董事决议》的内容明确包含了《关于公司出售资产的议案》内容，且《关于公司出售资产的议案》本身不具有可撤销性，因此，原告要求撤销汇皓利公司董事会作出的《执行董事决议》符合法律规定，其要求撤销《关于公司出售资产的议案》，本院不予支持。关于《执行董事决议》应否撤销，首先公司章程第二十条记载的董事会（执行董事会）的职权及《公司法》第四十六条规定的董事会职权范围均不包含处分、出售公司固定资产等重大事项；其次，根据上述公司章程及《公司法》规定，出售公司全部固定资产等重大事项应召开股东会或经全体股东一致同意作出书面决定，而本案中被告汇皓利公司作出《关于公司出售资产的议案》后，仅交由执行董事会议通过并作出《执行董事决议》，从而将公司资产出售，该决议内容超越公司章程及《公司法》规定的董事会权限，故原告要求撤销被告汇皓利公司（执行）董事会于2013年11月1日作出的《执行董事决议》，合法有据，请求事项明确，本院予以支持。被告及第三人辩称董事会有权决定出售公司资产事项，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告诉求撤销公司决议是否超出法定期间，《公司法》规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，《执行董事决议》作出时间为2013年11月1日，原告怀朋于2013年12月26日向法院提起公司决议撤销之诉，并未超出上述法定期间，被告及第三人关于原告请求权超出法定期间的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。
原告要求撤销被告汇皓利公司与第三人田然公司签订的《资产转让合同》、确认拍卖被告汇皓利公司厂房和设备行为无效的诉讼主张，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十六条、第四十八条之规定，判决：一、撤销被告山东汇皓利食品有限公司（执行）董事会于2013年11月1日作出的山东汇皓利食品有限公司执行董事决议；二、驳回原告怀朋其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告怀朋负担50元，被告山东汇皓利食品有限公司、张兴振负担50元。
上诉人汇皓利公司不服原审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，程序欠妥。1.在2013年12月26日被上诉人怀朋第一次起诉至2015年4月22日（2014）邹商初字第571号判决书的诉讼过程中，被上诉人均未要求撤销2013年11月1日作出的执行董事决议。（2015）邹商重字第3号案件诉讼过程中，被上诉人增加诉讼请求为撤销公司2013年11月1日作出的执行董事决议，起诉时间超出《公司法》第二十二条第二款的除斥期间60日规定，人民法院应裁定驳回起诉。2.涉案的《关于公司出售资产的议案》是由公司提出，执行董事决议是由执行董事张兴振召开执行董事会作出的。在诉讼过程中，被上诉人怀朋明确并增加的诉讼请求为撤销公司作出的《执行董事决议》和《关于公司出售资产的议案》，一审法院判决的内容是：撤销被告山东汇皓利食品有限公司（执行）董事会于2013年11月1日作出的山东汇皓利食品有限公司执行董事决议。上诉人山东汇皓利食品有限公司从来没有作出《执行董事决议》，被上诉人的诉讼要求撤销从来没有作出的《执行董事决议》，依据不告不理的法律规定，是不应当得到法院支持的，一审法院判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人怀朋全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人怀朋全部承担。
被上诉人怀朋答辩称，一审法院重审期间认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我方在起诉时并没有超过诉讼时效。2.关于一审判决，撤销上诉人于2013年11月1日作出的执行董事决议，有事实和法律依据。上诉人诉称我方在重审期间提供的部分证据，不符合证据的三要素这是错误的。我方提交的证据均来源合法且具有关联性。综上，请求二审法院查明本案事实，依法作出公正判决，以维护我方的合法权益。
被上诉人田然公司答辩称，我公司依法经过拍卖程序，取得拍卖物所有权合法有效，该案纠纷系上诉人公司内部纠纷。不应当影响我方权益，请求法院依法保护我公司的合法权益。
原审被告张兴振辩答称，与上诉人答辩意见一致。
二审经审理查明，被上诉人怀朋与原审被告张兴振、汇皓利公司因公司资产出售、转让等问题发生纠纷，原告于2013年12月26日向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。2014年9月19日原告再次提起诉讼。
二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系被上诉人怀朋要求撤销2013年11月1日的股东会决议，对于股东会议决议，《中华人民共和国公司法》第22条第2款规定，股东可以在自决议作出之日起60日内，请求法院撤销，被上诉人2013年12月26日向法院提起诉讼，后被上诉人撤回起诉。2014年9月19日，被上诉人再次提起诉讼，已超法定的60日内的期限，该60日内的法定期限系除斥期间，不适用诉讼时效关于中止、中断、延长的规定。超过法定期限的，人民法院不予支持。从涉案决议作出之日起至被上诉人怀朋提起本案诉讼之日止已超过60日，故应驳回被上诉人怀朋的诉讼请求。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销邹平县人民法院（2015）邹商重字第3号民事判决；
二、驳回被上诉人怀朋的诉讼请求。
一案件受理费100元，二审案件受理费100元均由被上诉人怀朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年七月十四日
书 记 员 赵 乙