辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第2306号
上诉人（原审原告）：刘鑫宇，女，汉族。
委托代理人：赵秋颖，女，汉族。
委托代理人：李方欣，男，汉族。
上诉人（原审被告）：徐丹妮，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳格林豪森物业管理有限公司。
法定代表人：谭书云，系该公司董事长。
委托代理人：王兴权，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司。
负责人：黄建伟，系该公司经理。
委托代理人：王兴权，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司。
法定代表人：姜长春，系该公司总经理。
委托代理人：苗兴东，系辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人刘鑫宇、徐丹妮与被上诉人沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称“格林豪森物业公司”）、沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司（以下简称“格林豪森物业常青藤分公司”）、辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司（以下简称“格林秋日风情房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，刘鑫宇、徐丹妮不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）皇民二初字第1400号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理此案后，依法组成由审判员王庆利担任审判长、审判员邹明宇、代理审判员刘波参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘鑫宇在一审诉称，2013年2月4日，我购买了格林常青藤小区9号楼118室房屋，2013年10月装修完毕。2014年4月18日晚5点20分左右，家中被淹，原因是10楼118室漏水。此次发水造成我的房屋受损，无法居住。故要求徐丹妮赔偿经济损失32，680元（包括装修、物品损失28，180元，租金损失4500元）。
徐丹妮在一审辩称，我对刘鑫宇的房屋损失没有过错，我不是侵权人。格林秋日风情房地产公司向我交付房屋后，一直未装修入住，该房屋中的水管线路均无控制阀门，我的房屋同样水淹严重，同样也是受害者，因此，徐丹妮对刘鑫宇的损失没有过错，不是侵权人。刘鑫宇的损失是因为格林秋日风情房地产公司与物业公司的过错导致的，格林秋日风情房地产公司与格林豪森物业常青藤分公司应承担各自的责任。
格林豪森物业公司及格林豪森物业常青藤分公司在一审辩称，刘鑫宇因徐丹妮跑水造成的损失，不是我们物业公司的责任，不应承担赔偿责任，该次跑水造成电梯损失5万余元，物业公司也是受害者，我方保留起诉权利。格林豪森物业常青藤分公司作为物业机构，其职责是负责公共设施的维修、养护，但对公共设施、设备没有看管的义务，刘鑫宇所陈述的设备间及门钥匙是空钥匙不属实，开发公司及建设单位都有设备门的钥匙，且任何钥匙（包括螺丝刀等工具）都能将设备间门打开，它不具备防盗功能，物业公司服务的小区是新入住的小区，业主开水门可以申请，物业公司将告知开发公司再告知建设单位将水阀打开。交房是开发商的义务，物业公司从来没有去开过任何业主家的水阀门。刘鑫宇的损失是因为10楼跑水造成的，跑水点是在10楼徐丹妮家的室内，物业公司只负责公共设施的维修和养护，物业公司对徐丹妮家的设施设备进行管理和维护，刘鑫宇的损失没有任何证据支持，且也应该由徐丹妮承担。
格林秋日风情房地产公司在一审辩称，该起跑水事故中，我方没有过错也无过失，刘鑫宇与格林豪森物业公司的陈述，可以得知该跑水不是由管线破损造成的。我方对产品质量造成的侵权承担责任，不是由产品质量造成的，我方不承担责任。
一审法院经审理查明：2013年2月4日，刘鑫宇与格林秋日风情房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由刘鑫宇购买格林秋日风情房地产公司开发建设的位于沈阳市皇姑区太岳山路7-9号1-1-8室，建筑面积56.39平方米的房屋。2013年3月1日，格林秋日风情房地产公司将上述商品房交付给刘鑫宇使用。徐丹妮购买了上述房屋所在楼宇1-10-8号的商品房。2013年4月14日，格林秋日风情房地产公司亦向徐丹妮交付了房屋，房屋交付时，给水管道无阀门。同日，徐丹妮向格林豪森物业常青藤分公司交付2013年9月1日至2014年8月31日物业费1015元并预存水电煤气费640元。2014年4月18日，因徐丹妮房屋水阀开放，室内无阀门的给水管出水，造成电梯井进水，并导致刘鑫宇位于一楼的房屋室内进水，发生门、墙体、地板、柜、电器物品等损失。2014年4月19日，格林豪森物业常青藤分公司为徐丹妮房屋安装了水龙头。2014年5月3日，刘鑫宇与案外人朱慧颖签订一份房屋租赁协议，约定由刘鑫宇承租位于沈阳市皇姑区金沙江街16-3号271室，三室二厅的房屋，租赁期限自2014年5月3日至2014年8月3日止，月租金1500元。刘鑫宇遂于2014年5月21日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。刘鑫宇居住的房屋因浸水受损，造成装修、物品损失及无法居住的租金损失，刘鑫宇有权要求侵权人承担损害赔偿责任。
关于承担责任的主体问题。本案系徐丹妮购买的房屋室内给水管道跑水造成刘鑫宇损失，该跑水系由两个原因共同所致。其一，徐丹妮房屋的室外给水水阀被打开；其二，徐丹妮房屋的室内给水管道无阀门或龙头。因此，格林豪森物业常青藤分公司作为公共给水管道及管道井的管理人，对室外水阀被打开的行为有管理过错；格林秋日风情房地产公司作为房屋的开发建设单位，对室内管道未安装阀门即交付使用有过错；徐丹妮作为房屋的居住使用人，对室内管道未安装阀门知情却放任亦有管理过错。故格林豪森物业常青藤分公司、格林秋日风情房地产公司、徐丹妮应对刘鑫宇的财产损失各自承担赔偿责任，承担比例应为50%、30%、20%。因格林豪森物业常青藤分公司系企业非法人，应由格林豪森物业公司承担赔偿责任。
关于赔偿的具体数额。刘鑫宇主张的财产损害赔偿包括装修、物品等损失28，180元，租金损失4500元。其中对于装修、物品的损失，因刘鑫宇并未实际进行修复或更换，仅为预估数额，且经本院释明刘鑫宇不申请司法鉴定，故对该项诉讼请求，一审法院暂不予支持；对于租金损失4500元，刘鑫宇主张系承租不同地段、不同面积的房屋所花费的租金，标准为每月1500元，但其租金损失应以涉案房屋的租金市场价格确定，参照刘鑫宇购买房屋所在地段、房屋面积等因素，一审法院确认月租金为1000元；关于刘鑫宇主张赔偿三个月租金问题，刘鑫宇在遭受财产损失后，未能积极采取修复、更换等补救措施，造成房屋至今未能居住使用，系放任了损失的扩大，对于扩大部分的损失，一审法院不予支持，对于合理维修期间的租金损失，一审法院予以支持，以一个月时间为宜。故刘鑫宇财产损失的具体数额应为租金1000元。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告徐丹妮于本判决生效之日起十日内给付原告刘鑫宇财产损害赔偿200元；二、被告沈阳格林豪森物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘鑫宇财产损害赔偿500元；三、被告辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘鑫宇财产损害赔偿300元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费617元，由原告刘鑫宇承担467元，由被告徐丹妮承担50元，由被告沈阳格林豪森物业管理有限公司承担50元，由被告辽宁报业格林秋日风情房地产开发有限公司承担50元。
宣判后，刘鑫宇不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、有误，适用法律错误，违反法定程序，要求二审法院撤销原判，依法改判三被上诉人赔偿上诉人刘鑫宇家被淹的损失32680元。
徐丹妮向本院提起上诉称：上诉人对发水事件没有任何过错或过失，刘鑫宇的损失应当由责任人承担。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人格林豪森物业公司辩称：一审认定事实不清。事实上徐丹妮和开发公司提前办理了入住手续，且开发商交付的房屋自来水没有安装球阀和水龙头，双方对此明知。设置在楼道公共设备间里的自来水总阀门任何人都可以打开，物业公司仅负责养护义务。事故发生后，物业公司及时给徐丹妮家自来水管道安装了管堵，并协调施工单位给徐丹妮家安装了水龙头。故物业公司对刘鑫宇的损失不承担任何赔偿责任。请求二审法院发回重审。
被上诉人格林豪森物业常青藤分公司辩称：同意格林豪森物业公司意见。
被上诉人格林秋日风情房地产公司辩称：本案事实清楚，适用法律得当。1、跑水事故是客观事实而非产品质量原因，且该事实是由于人为打开设备井门而导致，故应属物业管理不善。2、开发公司交房时徐丹妮对房屋现状认可并无异议，且该房是毛坏房交付，毛坏房装修时肯定要对进水管线进行整改，所以毛坏房预留的水龙头并无使用价值，没有该水龙头与本案的发水没有直接因果关系。3、一审时已当庭举证，徐丹妮应当知道物业公司通知其安装水龙头的事，但徐丹妮没有按照物业安排安装水龙头是一种对自我权利的放弃，其相应后果应当由徐丹妮自行承担。4、我方在跑水事故中没有过错也没有过失，不应承担责任。故请求二审法院维持原判。
上述事实，有各方当事人陈述及《商品房买卖合同》、《准住通知》、验收记录、收款收据、请修单、照片、《辽宁省家庭居室装饰装修合同》等证据材料在卷，经一、二审庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原审法院对于跑水事故发生的原因基本查清，但对于赔偿损失的数额部分未予查明确认，虽然上诉人刘鑫宇一审时未申请鉴定，但为了全面掌握案件基本客观事实，建议重审时对损失部分通过专业鉴定机构予以确认。同时，对上诉人徐丹妮在本案中的过错程度重新予以核查确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）皇民二初字第1400号民事判决书；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 康 赢
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。