江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终771号
上诉人（原审原告）:邱某。
法定代理人:邱某2。
委托诉讼代理人:王伟战,江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南通瑞慈医院有限公司，住所地南通开发区星湖大道2000号。
法定代表人：梅红，董事长。
委托诉讼代理人：蔡翔，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王磊才，系该公司员工。
上诉人邱某与被上诉人南通瑞慈医院有限公司（以下简称瑞慈医院）健康权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱某上诉请求：请求二审依法改判或者发回重审。事实和理由：原审认定基本事实正确，但对于上诉人的护理费及交通费的认定错误。双方的责任方面，因被上诉人的工作人员不负责任，违反规程，并导致上诉人受伤后果发生，上诉人的责任明显小于被上诉人的责任，故原审判决确定的责任比例有失公允。
瑞慈医院答辩称，一审判决认定事实清楚，对相关费用的审核合法，对责任的分担认定合理，故请求二审维持原判。
邱某向一审法院起诉请求：1、瑞慈医院赔偿邱某身体受伤所致损失140619.28元，后续治疗费待实际发生后再行主张。2、诉讼费由瑞慈医院负担。
一审法院认定事实：2014年8月25日上午，邱某的父亲邱某2带邱某至南通瑞慈医院住院部呼吸科病区探望病人，下午13：30左右，邱某2离开医院，并将邱某交由前来换班照顾病人的姐姐邱某3照顾。期间，邱某与邱某3之子在该处走廊玩闹时不慎碰到走廊里的一台清洁车，后邱某跌落至车上的塑料桶中并被桶内的开水烫伤。事故发生后，邱某随即被送往该院急救，被诊断为腰部、臀部烫伤，发生治疗费用973.10元。当天晚上，邱某转入南通大学附属医院继续治疗，发生120救护费70元。在该院治疗时，邱某被诊断为开水烫伤深度14%TBSA，于9月7日出院，住院13天，发生治疗费用56239.60元（含伙食费110元），其中邱某医保统筹支付10469.42元，个人现金支付45770.18元。
2015年5月4日，南通大学附属医院司法鉴定所对邱某的伤情进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人邱某双下肢、躯干、双臀部多处烫伤术后的诊断成立，目前其遗留疤痕，评定为十级伤残；其伤后的护理时间以60日为宜，护理人数以住院期间二个人、出院后一个人为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其疤痕整形美容费用目前难以预估，建议以实际发生费用为准。为此，邱某支付了鉴定费2280元。
另查明，××人。医院走廊的清洁车系在该院从事保洁的工作人员放置，事发时保洁人员正在病房里清洁卫生。在事发的第二日，邱某3至南通市公安局开发区分局中兴派出所报警，接到报警后该所民警联系瑞慈医院的相关部门协商此事，但经多次协商双方未能达成一致。
再查明，瑞慈医院的保洁人员系南通金桃劳务派遣有限公司派遣的劳务人员。南通金桃劳务派遣有限公司与瑞慈医院于2011年签订劳务派遣合同，合同期限自2011年4月26日至2012年4月25日止，之后双方仍按该份合同约定的权利义务履行。在本案审理过程中，邱某明确表示不要求南通金桃劳务派遣有限公司承担责任，且表示如法院认定邱某监护人有责任的，该责任由邱某法定代理人承担，不要求邱某3承担责任。瑞慈医院则表示不要求追加南通金桃劳务派遣有限公司参与诉讼。
一审法院认为，民事主体的合法权益不受侵害，在权利受到侵害时，有权请求侵权人承担责任。劳务派遣期间，被派遣人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，也应承担责任。本案中，发生事故的走廊并非一个相对封闭的空间，系属公共区域，××人员自由通行。该院从事保洁工作人员将装有热水的且未封闭的清洁车辆放置于该处，但未能在合理范围内尽到安全注意义务，致使邱某被桶内热水烫伤，对于事故的发生具有一定过错，应当承担与其过错相应的责任。因该保洁人员系在劳务派遣期间履行工作任务时造成他人损失，故应由作为用人单位的瑞慈医院承担侵权责任。同时，作为不满五周岁的无民事行为能力人的邱某的监护人，其未能尽到应有的监护义务，致使邱某脱离监管，在走廊玩耍时被热水烫伤，监护人也应承担相应的责任。综合上述情况及分析，一审法院认定，对于邱某的损失，由瑞慈医院承担40%赔偿责任，其余损失由邱某监护人自行承担。邱某法定代表人当庭表示承担监护人的责任，符合法律规定，法院照准。
对于邱某的损失，经一审法院审核为：1、医药费，在扣除伙食费110元后，邱某实际已发生医药费57172.70元，现邱某仅主张46813.28元不违反法律规定，且瑞慈医院亦当庭表示认可，予以确认。2、住院伙食补助费234元、营养费600元、残疾赔偿金68692元，双方均无异议，予以确认。3、关于护理费，邱某护理时间采信司法鉴定报告意见伤后的护理时间以60日为宜，护理人数以住院期间二个人、出院后一个人为宜。对于护理标准，邱某未能提供充分证据证明护理人员收入减损情况，法院结合本地标准认定每天85元，故该项损失为6205元[85元/天×13天×2人+85元/天×（60-13）天×1人]。4、精神损害抚慰金，邱某因该事故受伤构成十级伤残，综合考虑瑞慈医院的赔偿能力、当地基本生活水平等实际情况，认定5000元为宜。4、交通费，根据邱某伤情和就医情况，酌情认可其交通费为300元。
综上，邱某的损失合计为127844.28元（46813.28+234+600+68692+6205+5000+300），应由瑞慈医院承担40%的赔偿责任，即51137.71元。对于邱某后续疤痕整形美容费用，邱某要求待实际发生后另行主张，本案不作理涉。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、瑞慈医院于判决生效后十日内赔偿邱某因人身损害造成的各项损失合计51137.71元；二、驳回邱某的其他诉讼请求。案件受理费1104元，鉴定费2280元，合计3384元，由邱某承担2153元，由瑞慈医院负担1231元。
本院二审期间，邱某提供了邱某2名下中国农业银行银行卡交易明细清单及邱某2的养老保险缴纳明细，以证明邱某2的工资收入及邱某2因此而减少的收入，即为护理费赔偿金额。被上诉人瑞慈医院质证认为，对该两组证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关联性，事故发生在2014年8月份，而上诉人提交的证据是2016年1－4月的明细，不能证明邱某2的误工情况。本院经审查认为，上述两组证据的真实性被上诉人认可，亦系相关单位及职能部门提供，其合法性、真实性可以确认，但因邱某受伤的事故发生在2014年8月份，邱某2因此而产生的误工损失亦应在该时间后的一段时间内，但现上诉人提供的邱某2的银行卡明细是2016年的工资收入状况，且1－4月份仅一次工资收入进帐，故不能反映邱某2实际收入减少的情况，该证据的关联性本院不予确认。
本案双方二审中的争议焦点为：1、一审确定的责任比例是否合理，邱某是否有过错；2、邱某因伤产生的护理费、交通费计算是否恰当。
本院认为，我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。关于争议焦点1，邱某于2014年8月25日随大人去瑞慈医院看望病人时，邱某为五岁孩子，属无民事行为能力人。在医院的过程中，邱某脱离大人的监护，一人跑到走廊里玩，由于邱某对危险事物认知能力的缺乏及躲避危险的行动能力弱小，致其跌坐在车上的塑料桶中并被桶内的开水烫伤，邱某的监护人对此负有直接责任，应当承担赔偿责任。瑞慈医院作为为公众服务的公共场所，打扫卫生本身无可厚非，但在作业过程中应当注意公共安全，特别医院这样的场所，无论是患者还是探望者中不乏无行为能力人及限制行为能力人，更应当注意公共安全，但瑞慈医院打扫卫生人员将开水桶随意放置在走廊里，将车上的开水桶开口放置且无人在旁边守护，为公共安全埋下了隐患，客观上导致了邱某被开水烫伤的结果，瑞慈医院对邱某被开水烫伤的结果负有过错，应当承担赔偿责任。一审法院从事故发生的原因、双方过错对事故发生的原因力大小及事故与各自行为的因果关系，确认由邱某的监护人承担60%的责任，由瑞慈医院承担40%的责任，与双方的行为过错及与邱某被开水烫伤的结果的原因力基本相应，故对原审认定的责任比例本院予以确认。邱某的法定代理人认为邱某及其监护人过错不应承担责任的理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于争议焦点2，邱某因伤造成的损失中的交通费确实存在，但邱某的法定代理人未能提供实际支出交通费的票据，原审根据邱某的治疗过程及时间酌情支持交通费并无不当，上诉人要求按照1000元的标准赔偿缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。对于护理费，邱某在一审中未能提交护理人员实际收入减少的证据，一审法院按照当地一般护工标准计算护理费用并无不当。虽然邱某二审中提供了邱某2名下中国农业银行银行卡交易明细清单及邱某2的养老保险缴纳明细，但养老保险缴纳明细只能反映邱某2的缴费标准，不能反映其实际收入标准。银行卡中虽有工资收入，但该工资系2016年汇入，既不能反映是什么时间的工资收入，也不能反映是多长时间的工资收入，从该明细中仅一笔且金额为50000元，也不能达到邱某的证明目的，即不能反映邱某2在邱某受伤后为护理而实际减少的收入，故该证据与本案的关联性无法确认，一审对护理费的计算并无不当。
综上所述，邱某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人邱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十月十二日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；