广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初1147号
原告：李雄来，男，1968年7月12日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
原告：李耀民，男，1993年10月27日出生，汉族，广州市人，住广州市番禺区。
原告：唐康成，男，1946年7月23日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
原告：周幼芽，女，1948年9月2日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
原告李雄来、李耀民、唐康成、周幼芽的共同委托诉讼代理人：潘秋用，广东理然律师事故所律师。
原告、李雄来、李耀民、唐康成、周幼芽的共同委托诉讼代理人：张锦开，广东理然律师事务所实习律师。
被告：丁雷，男，1979年8月28日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：五河县锦程汽车运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路嘉苑小区**楼B08商铺。
负责人：刁乃月，经理。
被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路****号中琦大厦**层。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：李思东，公司职员。
被告：朱海波，男，1989年4月13日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：黄金祥，广东格林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：清远市新城五号区北江二路**号。
负责人：刘大姿，经理。
被告：连州技工学校。住所地：连州市城南北紫岩*号。
法定代表人：蒋学文，校长。
委托诉讼代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓咸增，学校员工。
被告：谢文超，男，1983年11月19日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
原告李雄来、唐康成、周幼芽、李耀民与被告丁雷、五河县锦程汽车运输有限公司（以下简称五河锦程汽运公司）、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财保）、朱海波、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保）、连州技工学校、谢文超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由审判员熊兴适用简易程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告李雄来、李耀民及其共同委托诉讼代理人潘秋用、原告唐康成、周幼芽的共同委托诉讼代理人李雄来、被告天安财保委托诉讼代理人李思东、被告朱海波委托诉讼代理人黄金祥、被告连州技工学校委托诉讼代理人杨建文、邓咸增、被告谢文超到庭参加诉讼，被告丁雷、被告五河锦程汽运公司、被告人民财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院第二次开庭时，原告李雄来以及所有原告的共同委托诉讼代理人潘秋用、张锦开、被告朱海波及其委托诉讼代理人黄金祥，被告连州技工学校委托诉讼代理人杨建文、邓咸增到庭参加事实，被告谢文超、被告丁雷、被告五河锦程汽运公司、被告天安财保委托诉讼代理人李思东、被告人民财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雄来、唐康成、周幼芽、李耀民诉称：2017年9月22日17时38分许，被告朱海波驾驶粤R99**学教练车沿114省道由南往北驾驶至114省道280公里＋900米处左转入新塘一路时，与对向被告丁雷驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引着皖Ｃ×××××重型普通半挂车）相撞，造成粤R99**学小型轿车上乘客黎育、唐某当场死亡，粤R99**学小型轿车司机被告朱海波受伤，两车不同程度受损的交通事故。
粤R99**学教练车登记的车主为被告连州技工学校，被告朱海波为连州技工学校的员工；被告丁雷为五河锦程汽运公司的员工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告五河锦程汽运公司和被告连州技工学校对本案诉讼请求的费用承担连带赔偿责任。
粤R99**学教练车在被告人民财保投保了交强险和商业险，被告丁雷驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引着皖Ｃ×××××重型普通半挂车）在被告天安财保投保了交强险和商业险。为此，被告天安财保与被告人民财保在交强险和商业险范围内对本案费用承担赔偿责任。
事故发生后，连州市公安局交通警察大队作出连公交认字2017第00108号道路交通事故认定书并及时组织调解，但该调解未能达成一致意见。经原告多次催讨，各被告均以种种理由拒不赔付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告丁雷、朱海波赔偿原告亲属唐某死亡赔偿金37,684.30元×20年＝753,686元，误工费13,000元×3人＝39,000元，交通费3人共20,000元，住宿费60天×340元／天×3人＝61,200元，精神损失费150,000元，赡养费（10年＋12年）×28,613.3元／年／2人＝314,746.30元，合计：1,338,632.30元；二、被告天安财保、被告人民财保在交强险和商业险范围内对第一项所列费用承担赔偿责任；三、被告五河锦程汽运公司在被告丁雷赔偿范围内承担连带赔偿责任，被告连州技工学校在被告朱海波赔偿范围内承担连带赔偿责任；四、被告承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：常住人口登记卡、原告身份证、结婚证复印件，证明原告主体资格、以及原告与受害人的关系。
第二组证据：原告唐康成、周幼芽的户籍证明和连州市大路边镇东峉塘村村民委员会《证明》，证明原告与死者的关系，以及原告与死者一起生活的事实。
第三组证据：道路交通事故认定书，证明被告在本次交通事故应负的责任，事故造成唐某死亡的事实，同时证明受害人无任何责任。
第四组证据：受害人教师资格证、收入证明和工资发放表，证明受害人生前的职位和本次事故对其家庭造成的重大损失。
第五组证据：被告丁雷驾驶证、皖Ｃ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××重型普通半挂车行驶证复印件，证明被告丁雷驾驶肇事车辆造成交通事故的事实。
第六组证据：中国人民财产保险股份有限公司保险单（两份）复印件、天安财产保险股份有限公司保险单（两份）复印件，证明肇事车辆应承担本次事故保险责任的事实。
第七组证据：企业信用信息公示报告2份，证明中国人民财产保险股份有限公司、天安财产保险股份有限公司保险的主体适格。
第八组证据：死亡医学证明，证明死者死亡的事实。
原告在庭审中补充提交的证据有：《关系证明》1份。
被告丁雷对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，死者唐某的父母户籍为农村户籍，应当按农村抚养标准计算。对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，依据法律规定出具证明除有单位加盖公章外还应该有单位负责人或经办人签名确认，唐某是否与父母一起生活，应该由公安出具居住证明，或者唐某父母提供在城镇居住的证明。对户籍证明真实性、合法性、关联性没有异议，出具证明在事故发生后，应该按照户籍上载明的农村标准计算被扶养人的生活费。对第三组证据中道路交通事故认定书真实性、合法性、关联性无异议，在这次事故中丁雷驾驶的车辆承担次要责任，因双方均为机动车，因此原告的合理损失超过交强险的部分由丁雷承担30%的责任。对第四组证据中教师资格证真实性、合法性、关联性没有异议，收入证明有异议，在收入证明中没有单位负责人和经办人签名确认，死者的收入超过国家规定纳税标准没有提交纳税的票据。对第五组证据没有异议。对第六组证据真实性、合法性、关联性没有异议，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在交强险限额内承担对原告的赔偿责任。对第七组证据无异议，对第八组证据无异议。对原告补充的《关系证明》没有提出质证意见。
被告天安财保对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，死者唐某的父母户籍为农村户籍，应当按农村抚养标准计算。对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，依据法律规定出具证明除有单位加盖公章外还应该有单位负责人或经办人签名确认，唐某是否与父母一起生活，应该由公安出具居住证明，或者唐某父母提供在城镇居住的证明。对户籍证明真实性、合法性、关联性没有异议，出具证明在事故发生后，应该按照户籍上载明的农村标准计算被扶养人的生活费。对第三组证据中道路交通事故认定书真实性、合法性、关联性无异议，在这次事故中丁雷驾驶的车辆承担次要责任，因双方均为机动车，因此原告的合理损失超过交强险的部分由丁雷承担30%的责任。对第四组证据中教师资格证真实性、合法性、关联性没有异议，收入证明有异议，在收入证明中没有单位负责人和经办人签名确认，死者的收入超过国家规定纳税标准没有提交纳税的票据。对第五组证据没有异议。对第六组证据真实性、合法性、关联性没有异议，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在交强险限额内承担对原告的赔偿责任。对第七组证据无异议，对第八组证据无异议。对原告补充的《关系证明》无异议。
被告朱海波对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，依据法律规定出具证明除有单位加盖公章外还应该有单位负责人或经办人签名确认，唐某是否与父母一起生活，应该由公安出具居住证明，或者唐某父母提供在城镇居住的证明。对户籍证明真实性、合法性、关联性没有异议，出具证明在事故发生后，应该按照户籍上载明的农村标准计算被扶养人的生活费。补充一点：唐某不确定是否为唐康成和周幼芽的独生子女，没有提供唐康成和周幼芽的扶养人数，对户籍证明真实性、合法性、关联性没有异议。对第三组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组证据不能达到证明目的。对第五组证据没有异议。对第六组证据无异议。对第七组证据无异议。对第八组证据无异议。对原告补充的《关系证明》无异议。
被告连州技工学校对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，死者唐某的父母户籍为农村户籍，应当按农村抚养标准计算。对第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，依据法律规定出具证明除有单位加盖公章外还应该有单位负责人或经办人签名确认，唐某是否与父母一起生活，应该由公安出具居住证明，或者唐某父母提供在城镇居住的证明。对户籍证明真实性、合法性、关联性没有异议，出具证明在事故发生后，应该按照户籍上载明的农村标准计算被扶养人的生活费。对第三组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第四组证据真实性没有异议，关联性有异议，该证据与本案原告的诉讼请求不具有任何关联。对第五组证据无异议。对第六组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第七组证据无异议，对第八组证据无异议。对原告补充的《关系证明》无异议。
被告谢文超对原告在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据无异议，对第二组证据中连州市大路边镇东峉塘村村民委员会出具的《证明》真实性、合法性、关联性有异议，该证明未能证实死者父母生育有多少名子女，且该证明未盖有公安派出所公章，真实性不予认可。对第三组证据无异议，对第四组证据中唐某的教师资格证无异议，对连州市北山中学出具的《收入证明》真实性有异议，其工资单与该证明存在冲突，对于住房公积金缴存部分应提供住房公积金存折佐证。对第五组证据无异议。对第八组证据无异议。对其他证据，根据原告提交的《诉讼材料收转清单》，其余证据缺失，不予质证。对原告补充的《关系证明》无异议。
被告丁雷辩称：一、本人驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××重型普通半挂车在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司购买了交强险及商业三者险105万元，不计免赔，并且事故发生在保险期间，因此，法院认定的原告方合理损失，应由天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿，本人不承担任何费用。二、事故中，责任认定书认定本人负次要责任，因此，按照法律规定，只应承担30%责任比例。三、诉讼费等费用，本人不承担。
被告丁雷在举证期限内提供的证据有：保险单三份，证明车辆保险的情况。
原告和其他到庭参与诉讼的被告对被告丁雷举证的证据均无异议。
被告五河锦程汽运公司辩称：一、2017年9月22日，丁雷驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引着C9777挂重型普通半挂车）与对开粤R99**学教练车相撞，两车不同程度受损。后连州市公安局交通警察大队认定为皖Ｃ×××××重型半挂牵引车及皖Ｃ×××××重型普通半挂车承担该事故的次要责任。二、答辩人在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任。本案中，丁雷驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是车籍挂靠于我单位，其真正车主是丁雷，该车是由车主丁雷个人出资购买，而挂靠于我单位的车辆，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，因此，挂靠人丁雷应是本案的民事赔偿主体，被挂靠的我单位不应作为民事赔偿主体。我公司只是替挂靠的车主以公司名义缴纳的各种税、费及年检，并代为办理保险事宜。挂靠车辆的实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责。因此，我公司不应作为该案的民事赔偿主体，对该案中的原告不应承担民事责任。三、该车辆已在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保相关责任保险。该车实际车主丁雷，已于2016年12月27日在天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保交强险，车辆损失险，保额足额，第三者责任险，保额1,000,000元等。挂车皖Ｃ×××××也投保商业三者险50,000元，不计免赔。该事故诉请金额均在该车辆投保责任险的保险范围内。综上所述，我单位不具备被告资格，依法不应作为本案民事赔偿主体承担民事责任。
被告五河锦程汽运公司在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：车辆挂户协议书复印件。
第二组证据：五河县锦程汽贸分期付款费用表复印件。
原告对被告五河锦程汽运公司在举证期限内提供的证据的质证意见为：对第一组证据车辆挂户协议书的合法性有异议，车辆的所有权应该以有关部门登记为准，所以被告五河锦程汽运公司应当与被告丁雷对原告的损失承担连带责任。对第二组证据无异议。
被告丁雷对被告五河锦程汽运公司在举证期限内提供的证据的质证意见为：无异议，被告五河锦程汽运公司应承担连带责任。
被告天安财保、被告朱海波、被告连州技工学校对被告五河锦程汽运公司举证的证据无异议。
被告天安财保辩称：一、对事故经过、事实及交警大队的责任认定无异议。被告丁雷驾驶皖Ｃ×××××号货车在本次事故中负次要责任，因事故双方车辆均为机动车，因此，按照法律规定，丁雷只应承担30%的责任比例。二、根据保险免除条款约定，诉讼费用我司不承担（庭审时已提交条款）。三、针对法庭归纳的三个争议焦点，我司陈述如下：（一）应如何正确核定事故造成原告损失的数额。（1）死亡赔偿金、丧葬费赔偿标准按照法律规定，由贵院依法裁定；（2）办理丧葬期间的误工费应按3人，3天，100元／天标准计算；交通费、住宿费，请求贵院依法裁定；（3）精神抚慰金诉请过高。依据最高院关于“人身损害赔偿指导意见”，精神抚慰金应根据事故双方过错责任，相应承担责任比例。本案中，丁雷在本次事故中负次要责任，精神抚慰金最高额度是50,000元，因此，丁雷只应承担精神抚慰金中的30%责任比例，即15,000元。（4）被抚养人生活费计算错误，重复计算。依据法律规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额”。本案中，被抚养人均生活在农村，因此，被抚养人生活费应按农村标准计算，且抚养人人数请求贵院给予核实。（二）应如何确定赔偿责任主体。因粤R99**学号轿车行驶证车主是连州技工学校，且朱海波、谢文超是学校员工，并且该车管理、保险购买均由学校负责，因此，该事故的发生连州技工学校因管理失职，负有不可推卸的管理责任，所以，依据法律规定，连州技工学校应承担连带赔偿责任。（三）应如何正确分配赔偿责任。（1）交强险应平均分配两案金额；（2）中国人民财产保险股份有限公司清远分公司承保R9915学号轿车的交强险、乘客座位险、商业第三者责任保险也应在本案中承担赔偿责任；（3）被告丁雷驾驶皖Ｃ×××××号货车，在本次事故中负次要责任，因事故双方车辆均为机动车，因此，按照法律规定，丁雷只应承担30%的责任比例。
被告天安财保在举证期限内提供的证据有：保险条款第十条第四款，证明保险公司不承担诉讼费。
原告对被告天安财保在举证期限内提供的证据的质证意见为：该保险条款并不是国家法律、法规的规定，应当以国家的法律、法规来进行裁决。
被告丁雷、被告朱海波、被告连州技工学校对被告天安财保在举证期限内提供的证据的质证意见为：由法院依法认定。
被告朱海波辩称：一、对原告李雄来、唐康成、周幼芽、李耀民主张的死亡赔偿金计算标准没有异议，但请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。（一）误工费的主张没有事实和法律依据。（二）交通费和住宿费畸高不符合生活常理，且原告没有提交相应的票据支持。（三）精神损失费150,000元过高，应调低至50,000元为宜。（四）赡养费计算应考虑到两位老人还有其他子女作为共同抚养人的因素。
二、本案存在挂靠经营之形式，被挂靠人连州技工学校直接收取了受害人唐某、黎育家属的部分学费作为挂靠费，应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该司法解释的导向确立了我国立法和法律政策上历来坚持的对挂靠行为持否定评价的精神。认定被挂靠人承担连带责任，也更有利于保障受害者权益。（一）本案中被告朱海波所驾驶的粤R99**学号车系教练车，登记在连州技工学校名下，并由连州技工学校统一购买车辆保险，该车辆平时也停靠在连州技工学校内，接受被告连州技工学校的管理。受害人唐某、黎育生前在接受驾驶技能科目二培训的实际场所为被告连州技工学校修建的教练场内。（二）庭审中被告连州技工学校代理人邓咸增承认其在明知谢文超、朱海波没有教练证的前提下仍允许二人实际出资的教练车登记在己方名下，目的是为了筹建连州技工学校驾驶员培训中心。也就是说，在进行车辆挂靠行为时，挂靠双方之当事人均明知挂靠行为违反了相关规定，却仍然进行挂靠，故此挂靠双方当事人均在主观上具有过错，则在挂靠车辆发生交通事故致人损害时，应令挂靠双方之当事人承担连带责任。另，根据本案被告谢文超的陈述，其与连州技工学校是有签订《合作培训合同》（即挂靠协议）的，但因该协议原件存放在被告连州技工学校内，被告朱海波与谢文超均无法提交。（三）受害人唐某家属李雄来证实了被告朱海波所说：“唐某的学费是5,000元，其中2,500元由朱海波收取，剩余2,500元作为车辆挂靠费和管理费由被告连州技工学校的办公室副主任陈耀收取。”因此，被挂靠人连州技工学校与谢文超、朱海波之间系有偿挂靠，对外应当承担共同连带赔偿责任。
三、被告朱海波与被告谢文超合伙经营粤R99**学号车，对外应当承担共同连带责任。谢文超与朱海波共同出资购买了涉案教练车，并将该教练车挂靠在被告连州技工学校名下成为粤R99**学号教练车。谢文超与朱海波便以连州技工学校驾驶员培训中心教练的名义对外招生。谢文超在明知自己没有教练证的情况下，仍招收受害人唐某、黎育作为学员，主观上存在明显过错。并且李雄来在公安机关的询问笔录也可证实，事故当天应当由谢文超出车的，但因其有事没去，便委托了朱海波带学员练车。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，谢文超作为涉案车辆的实际权利人对车辆的使用存在明显过错，应当共同承担连带责任。
四、皖Ｃ×××××重型半挂牵引车司机丁雷应当连带承担四成赔偿责任。根据朱海波的询问笔录可知，朱海波在经过无交通灯的路口时已经减速并打开左转灯通过，但是由于大车司机丁雷并没有减速（经检测碰撞速度在67-70.lkm/h之间）最终造成两车相撞，车毁人亡。被告丁雷在公安的询问笔录中证实，其在撞车发生前的300米开外就已经看到被告朱海波驾驶教练车打开左转灯。根据监控测速表可知，以及刹车痕迹仅为16米，可知被告丁雷在撞车发生之前没有采取任何有效的减速慢行措施，没有尽到注意安全驾驶的义务。虽然交通事故认定书以被告朱海波驾驶左转车没有优先通过权，未让直行车导致事故为由，认定朱海波承担主要责任，丁雷承担次要责任。但是从造成两人死亡的严重损害后果来看，如果丁雷能够在300米开外看到朱海波打开左转灯之时就注意减速慢行，那么即便最终仍无法回避两车相撞，也不至于导致唐某和黎育当场死亡的严重后果。换句话说，在造成两名受害者死亡的原因力上看，丁雷一方是有较大责任的。因此，恳请合议庭在朱海波、丁雷分别对交通事故承担主次责任的前提下，将丁雷的责任认定为四成，如此更能彰显法律的客观与公正。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当按照商业第三者险的范围内优先赔付。（一）中国保险监督管理委员会印发的《机动车辆保险条款解释》第三条明确规定：“第三者，在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者；被保险人或致害人是第二方，也叫第二者；除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故而遭受人身伤害或财产损失的受害人是第三方，也叫第三者。”该解释符合国际惯例，这也是一般老百姓对第三者的认知。（二）《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例将车上人员排除在第三者的范围内，但应当指出该条例本身只能适用于交强险，但不能直接适用于商业第三者险。（三）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司系通过保险条款的方式将“车上人员”排除在第三者的范围，因没有采取合理方式提醒合同相对方注意且该格式条款免除了被保险人的责任，应当认定为无效。《机动车辆第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。”以及第五条第三款：“被保险机动车造成被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。（四）商业第三者险与交强险的根本区别在于，对于前者车主有选择是否购买的权利。在车主决定是否购买商业第三者险时，车主对险种具有高度的知情权。也就是说，如果车主在购买车险前明确知道车上人员被排除在商业第三者险之外，他是可以选择拒绝购买的。根据《合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”粤R99**学号车由被告朱海波与被告谢文超出资购买，并由被告连州技工学校作为保险人购买了保险单号为：PDAA201744180000041822的商业保险。然而在这份保险单里，没有对车上人员排除在第三者之外的条款内容进行任何的提示说明，保险销售人员也没有对保险人履行明确说明义务，告知其免责条款的具体规定和相关权利义务。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司与被告连州技工学校建立了保险合同关系，因保险公司未采取合理的方式提醒保险人注意车上人员不属于第三者的免责条款，也没有对保险人就免责条款的权利义务进行明确说明，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在商业第三者保险份额内优先对原告的损失进行赔偿。
六、教练车是特殊车辆，平时在教练场上乘坐驾驶位的都是没有完全掌握驾驶技能的学员，因此保险人除了投保交强险、商业第三者险之余，还额外投了车上人员险，加强了对自身的保护程度。也就是说，在保险人的认识里，商业第三者险已经涵盖了车上人员。但保险人并不排斥再继续对车上人员险投保，加强对这方面的保护。这是保险人的民事权利。
被告朱海波在第一次开庭时提交的证据有：
第一组证据：朱海波、谢文超名片。
第二组证据：连州技工学校驾驶员培训中心微信群截图。
第三组证据：微信转账截图。
第四组证据：朱海波讯问笔录三份。
第五组证据：丁雷询问笔录一份。
第六组证据：李雄来询问笔录一份。
第七组证据：黎亚恩询问笔录一份。
第八组证据：监控测速表。
被告朱海波在第二次开庭时补充提交的证据有：
第一组证据：朱海波与谢文超微信记录，其中有被告谢文超提供微信发给被告朱海波的《驾校.xlsx》即《驾校支出明细》，证明朱海波与谢文超存在合伙关系。
第二组证据：连州市宣传部发布的信息《不说不知道！清远最标准驾校训练场就在连州》，证明连州技工学校于2017年7月已经通过媒体对外宣布招生。
原告对被告朱海波在第一次庭审中提交的证据的质证意见为：对该八组证据没有异议，对第三组证据微信转账截图补充说明一下，当时向朱海波支付了学费的一半即2,500元，另外2,500元是通过微信转账到了被告连州技工学校驾驶员培训中心副主任陈耀的名下。
原告对被告朱海波在第二次庭审中补充提交的证据没有异议。
被告天安财保对被告朱海波在第一次庭审中提交的证据的质证意见为：对前七组证据没有异议，第八组证据有异议，理由是：第一，提供的数据来源没有依据，并非是公安机关提供的监控数据，而且在数据上的盖章不是公章，也没有单位的负责人或经办人签名确认，因此依据法律规定为无效证据。
被告连州技工学校对被告朱海波在第一次庭审中提交的证据的质证意见为：第一组证据中，名片是朱海波是自己制造，并且是伪证，自己不是教练，对外却说自己是教练，并且我校也没有对员工制作名片，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可；第二组证据也是一组伪证，真实性、合法性、关联性不予认可，朱','2018-11-15
00:49:09',0,'web',NULL),(3523893,'4a4338be-
bed9-411a-9c79-b49db0bb02a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4a4338be-
bed9-411a-9c79-b49db0bb02a5\",\"案件名称\":\"夏志超与陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）金东民初字第1161号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"金华市金东区人民法院\",\"法院ID\":\"1119\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"金东区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告夏志超诉被告陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告陈振下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告夏志超、被告平安财险金华公司的委托代理人叶雄露到庭参加诉讼，被告陈振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"夏志超与陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏志超与陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）金东民初字第1161号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4a4338be-
bed9-411a-9c79-b49db0bb02a5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏志超与陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金东民初字第1161号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市金东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏志超与陈振、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\