广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1842号
原告：柳州银行股份有限公司。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉静，女，该公司员工。
被告：屈红。
被告：黄德泉。
被告：李财中。
被告：刘群善。
被告：王玉麟。
被告：李成锐。
被告：吕文菊。
被告：覃崇挽。
委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。
被告：陈源才。
被告：陈婕。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）与被告屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，和人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人刘伯州及曾玉静、被告覃崇挽的委托诉讼代理人万敬春到庭参与诉讼。被告屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、陈源才、陈婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告屈红、黄德泉向原告偿还借款本金50万元、利息162275.41元（上述含罚息，利息、罚息暂计至2016年5月25日止，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；2.被告屈红、黄德泉支付律师代理费29491.02元；3.被告李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由十被告承担。
事实和理由：被告屈红、黄德泉因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2013年11月26日与原告签订了一份编号为（2013）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》，合同约定，被告屈红、黄德泉向原告借款50万元，借款期限壹年，从2013年12月3日起至2014年12月3日止。借款月利率为11.5‰，借款用途：购货。还款方式：每月支付利息，到期一次归还全部本金。担保方式为连带责任保证担保。被告李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕为被告屈红、黄德泉借款50万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告屈红、黄德泉不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告屈红、黄德泉发放了贷款，但合同到期后，被告屈红、黄德泉未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。截止2016年5月25日，被告屈红、黄德泉尚欠原告借款本金50万元，利息162275.41元（含罚息）。被告覃崇挽辩称，不认可原告的诉请，原告的主体资格与事实不符，应当为柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心；原告并未实际支付本案的律师代理费，故被告覃崇挽不应支付律师代理费；基于原告的主体资格与事实不符，不同意承担连带保证责任。
被告屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、陈源才、陈婕未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为九被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告覃崇挽对原告提供的证据的真实性和证明目的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对真实性无异议、证明目的有异议的证据的真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的本院将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，该笔借款期限于2014年12月3日届满；原告诉请的利息于2014年11月4日计算至2014年12月3日止，罚息于2014年12月21日起算。
本案的争议焦点有：1.原告是否为适格的主体？被告覃崇挽是否应承担连带保证责任？3.原告是否支付了律师费？
针对争议焦点1.原告是否为适格的主体？被告认为本案的主体应为柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，于2015年7月29日成立，具备诉讼主体资格，其是主要负责本次贷款业务的管理，是本次贷款业务的实际负责人，原告只是签订了借款担保合同。本院认为，十被告是与原告签订《微贷通借款／担保合同》，《面谈笔录》中记载的出借人亦为原告，根据合同相对性原则，本案《微贷通借款／担保合同》的合同相对人为原告，原告的主体适格，本院予以确认。故被告覃崇挽应按照合同约定承担连带保证责任。
针对争议焦点2.原告是否支付了律师费？《微贷通借款／担保合同》约定如借款人不能依照合同履行还本付息义务，由此引起的诉讼费、律师费等费用由借款人承担，原告聘请了律师代理本案诉讼并提供律师费发票予以佐证，故原告要求被告屈红、黄德泉支付律师代理费29491.02元合法有据，本院予以支持。被告覃崇挽认为即使原告聘请了律师代理本案诉讼并提供律师费发票也不代表原告实际支出了律师费，本院不予采纳。
本院认为，原告与被告屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕签订的《微贷通借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告黄权履行发放贷款的义务，该笔贷款已届满，被告屈红、黄德泉不按时归还贷款本息的行为已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。被告屈红、黄德泉应向原告归还借款本金50万元，支付利息162275.41元（上述利息含罚息，利息计至2014年12月3日止，罚息暂计至2016年5月25日，之后的罚息按照借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）。《微贷通借款／担保合同》约定，保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，故原告要求李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕依据合同约定对上述债务承担连带偿还责任合法有据，本院亦予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕承担保证责任后，有权向被告屈红、黄德泉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈红、黄德泉于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金50万元，支付利息162275.41元（上述利息含罚息，利息计至2014年12月3日止，罚息暂计至2016年5月25日，之后的罚息按照借款合同约定另计至实际履行完毕之日止）；
二、被告屈红、黄德泉于本案判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费29491.02元；
三、被告李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕对被告屈红、黄德泉的上述债务承担连带保证责任，被告李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕承担保证责任后，有权向被告屈红、黄德泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10718元，保全费5000元，共计15718元（原告已预交），由被告屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、覃崇挽、陈源才、陈婕共同负担；公告费700元（原告已预交），由被告、屈红、黄德泉、李财中、刘群善、王玉麟、李成锐、吕文菊、陈源才、陈婕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年十二月八日
代书 记员 卢曼玲