湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00349号
原告（反诉被告）万建国。
委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）广东云华建设工程有限公司，住所地广东省罗定市龙园路88号之一四楼。
法定代表人李大浩，该公司执行董事。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师。特别授权。
委托代理人何金汉，该公司员工。特别授权。
被告湖北德大置业有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口镇刘店村。
法定代表人何君湖，该公司董事长。
委托代理人邹丽敏，公司员工。一般授权。
委托代理人李尚发，该公司员工。一般授权。
原告（反诉被告）万建国诉被告（反诉原告）广东云华建设工程有限公司（以下简称云华公司）、被告武汉南顺物流有限公司（以下简称南顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。2014年8月28日，原告申请撤回对南顺公司的起诉，并申请追加德大公司为本案的被告参加诉讼。同日，本院作出（2014）鄂黄陂民商初字第00349-1号民事裁定，准许原告撤回对南顺公司的起诉。同时追加德大公司为本案的被告参加诉讼。本院依法组成由审判员罗守俊担任审判长，人�陪审员严家政、张红参加的合议庭，分别于2014年8月28日、2014年10月24日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告万建国及委托代理人陈建学、被告云华公司的委托代理人余学军、何金汉，被告德大公司的委托代理人邹丽敏、李尚发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建国诉称：2010年6月1日，原告与被告云华公司签订《工程项目施工合同》一份。该合同约定：云华公司将位于黄陂区汉口北大道的德大浅水湾国际社区入园道路工程发包给原告施工；工程内容为小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程；合同总价款暂定为1436506.91元；结算及付款方式为：按工程进度据实结算，完成工程量的百分之八十时，支付合同总价款的百分之三十，工程竣工通过发包人及监理内部验收时，支付工程总价款的百分之五十，工程竣工验收合格，取得备案�算后，在六个月内，一次性支付合同总价款的百分之九十五，余款百分之五在工程竣工验收合格后二年内未出现质量问题返还给原告。协议签订后，原告按合同约定的内容进行施工，被告已验收合格。另外，原告与云华公司约定增加了工程项目，其增加工程的总价款为1175935.55元。云华公司对该增加工程也已验收合格。云华公司除支付上述工程款672691.52元外，余款至今未付。被告德大公司系案涉工程的建设方。请求依法判决被告云华公司支付原告工程款1828035.55元并赔偿原告经济损失217493.10元（逾期付款利息损失自2011年5月17日起至立案之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告德大公司在欠付云华公司工程款范围内对上述款项承担责任。
原告万建国为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告身份证1份、工商登记资料2份。证明原、被告的；
证据二、工程项目施工合同1份。证明原告与云华公司之间签订了建筑工程合同；
证据三、签证单18份、验收单、工程移交单各3份。证明德大公司为案涉公司的建设单位；原告完成了合同约定及增加的工程，云华公司对该工程已进行了验收并移交；
证据四、结算表3份、汇总表、签证单汇总表各1份。证明原告完成工程总价款为2612442.46元。
被告云华公司辩称并反诉称：1、原告诉讼理由与事实不符。原告主张案涉增加工程价款为1175935.55元没有云华公司对工程量和工程款的确认，且原告在诉状上陈述的数额与原告致云华公司的函件上认可的数额相矛盾；原告在诉状上陈述收到案涉工程款80万元，庭审中又称只收到工程款672691.52元，在原告致云华公司的相关材料中认可收到1436506.91元，原告上述陈述自相矛盾。2、�告提出的诉讼请求缺乏依据，应当依法驳回。原告作为个人，其不具备工程施工资质，原、被告双方于2010年6月1日签订的合同无效；即使原告对案涉工程的施工达到支付工程价款的条件，其主张的工程价款1436506.91元及增加工程价款1175935.55元，也与事实不符，其远超过实际工程价格总额，且案涉工程的实际施工工程量及工程价款从未得到云华公司的认可。3、参照原告与云华公司的合同约定，结合建设方对案涉工程的工程量的初审结论，云华公司基于案涉工程应付原告的工程款（含增加工程量部分）总额为1773539.51元。其中主合同约定的暂定价款为1436506.91元，经建设方对实际工程量进行初审，认定原告未对合同约定的人行道、人行道整形碾压、百分之五水泥稳定砂砾土、安砌平缘石、雨水部分、污水部分等项目实际施工，审减195570元，原告实际工程价款为1240936.91元�增加工程的工程价款经建设方初审，扣除云华公司自行施工的“增加DN400PE给水管”工程款429215.39元以及百分之十七的税、费、合理利润，原告实际工程款为532602.59元。原告主张增加工程量及工程价款的18份签证单系云华公司与建设方之间的业务单据，不能作为原告与云华公司之间的业务单据，更不能作为原告与云华公司实际增加工程量的确认依据，签证单上明确说明“并入竣工结算，不作签单处理”，其中所载明的内容仅能证明实际施工的工程量，系竣工结算的依据，不能证明增加工程的工程量。4、云华公司已就案涉工程支付原告工程款2500494元，扣除应支付原告的1773539.51元，云华公司超付原告726954.49元。请求依法判决原告返还云华公司726954.49元。
被告云华公司为支持其辩称意见及反诉请求，向法庭提供如下证据：
证据一、工程施工合同2份。�明2010年5月31日，云华公司与案涉工程建设方德大公司之间签订了《建设工程施工合同》，合同暂定总价款为1731190元；2010年6月1日，云华公司与原告之间签订了《建设工程施工合同》，合同暂定总价款为1436506.91元；二份合同均约定工程数量按实结算，合同附件中约定了22个分项及工程价款；
证据二、工程初审汇总表、工程结算书封面、工程费汇总表、工程业务指令单、工程验收单、工程移交单各1份。证明云华公司作为案涉主合同工程的承包人，经德大公司初审认定工程总价款为1542547.21元（合同暂定价款减去195570元），与此对应，原告施工的主合同工程总价款为1240936.91元（合同暂定价款减去195570元）；增加工程的工程价款经建设方初审认定为1070905.26元，扣除云华公司自行施工的“增加DN400PE给水管”工程款429215.39元以及百分之十七的税、费、合理利润，�告实际工程款为532602.59元；
证据三、领款单12份。证明原告超领工程款726954.49元；
证据四、文件2份。证明原告出具的文件自相矛盾，且文件与起诉状所述内容自相矛盾，原告的陈述缺乏基本的可信度；
证据五、通知1份。证明2013年3月16日，云华公司致函原告，要求其将与云华公司之间分包工程的结算书及相关依据、领款明细提供给云华公司，以便云华公司审核；
证据六、银行流水单1份。证明2012年7月26日的请款单不是真实的，当时何金汉在上面签字是为了让检察院解封冻结的存款270万元，云华公司不欠原告652100元工程款。
原告万建国对云华公司的反诉辩称：1、云华公司反诉称2010年5月31日和2010年6月1日签订的合同属实；2、原告与云华公司之间涉及的工程并非只有案涉的一个工程，还有其他诸多工程；3、案涉主合同工程在2011年已结算，结算金额为1324791.52元，云华公司至结算时已付款430952元，欠款827599.52元，至2012年7月26日止仍欠652100元；4、对于案涉主合同之外增加的工程量虽然没有结算，但在18份签证单上已明确了欠原告的工程款额，该增加工程的工程款未付。故云华公司将其他工程支付给原告的款项计算至案涉工程款中，没有事实和法律依据，其反诉请求应予驳回。
原告万建国为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
证据一、结算书、结算款明细表（复印件）各1份。证明案涉主合同的工程在2011年已结算，结算金额为1324791.52元，欠款827599.52元；
证据二、请款明细单2份。证明至2012年7月26日，云华公司还欠原告案涉主合同工程款652100元；
证据三、合同3份。证明原告与云华公司之间除了案涉工程施工外还有其他工程的施工；云华公�领取的款项有其他工程的款项。
被告德大公司辩称：1、德大公司与云华公司于2010年5月31日就案涉工程签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定工程数量按实结算。经初审，德大公司应付云华公司工程总价款2613452.47元（包括主合同工程量和增加工程量），至于云华公司与原告之间具体的合同约定及结算情况，需云华公司举证；2、据从云华公司了解的情况，原告自2010年6月5日至2012年2月4日，已领取案涉工程款2500494元，超领726954.49元，原告无权向云华公司主张工程款，更无权以自己的名义向德大公司主张案涉工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称意见，德大公司向本院提供如下证据：
证据一、合同及附件各1份。证明德大公司与云华公司之间的承包关系，合同约定的是暂定价款；
证据二、工程量清单报价表1份。证明云华公司向德大公司提供了明确的报价；
证据三、初审汇总表、初审确认表各1份。证明德大公司应付云华公司案涉工程款2613452.47元。
另外，本院依原告申请，向王旭毅进行调查制作调查笔录1份。
庭审中，被告云华公司对原告为支持其诉讼主张提供的证据一、证据二不持异议；对证据三的来源持异议，认为签证单应为云华公司与德大公司保存，签证单不能证明原告与云华公司之间的结算，其内容不能证明云华公司与原告就增加工程予以确认，更不能证明云华公司与德大之间的工程量等同于云华公司与原告之间的工程量，且签证单上明确注明“不作签证处理，仅为竣工结算”；对证据四持异议，认为该证据系原告单方制作，与事实不符。被告德大公司对原告为支持其诉讼主张提供的证据的质证意见与云华公司相同。原告对被告云华�司提供的证据一无异议；对证据二中的工程初审汇总表的真实性、关联性持异议，该表中反映有原告举证的18份签证单，说明18项签证单工程是主合同之外的工程，DN400PE给水管工程不属于18项签证单工程的范围，主合同核减的195570元工程款系云华公司单方结算，对增加的工程量及工程款原告不予认可，云华公司将主合同及增加工程的工程款相加所得出的数额与德大公司辩称的数额不符，该证据不能达到其证明目的；对证据三的真实性无异议，对关联性持异议，认为除2011年8月11日付款40万元系付案涉工程款外，其他的付款系原告承接云华公司的其他工程的工程款，该证据不能达到其证明目的；对证据四的真实性无异议，对关联性持异议，认为原告与云华公司共有8项工程施工，该文件是云华公司在特定的环境下让原告出具的，付款的情况不真实；对证据五的真实性无异议，对其合法性持异议，认为该证据系何金汉被抓后，其妻要求原告等人在上面签字；对证据六的真实性无异议，但对关联性持异议，该证据不能达到其证明目的。被告德大公司对云华公司提供的证据一中云华公司与德大公司之间签订的合同无异议，对云华公司与原告之间签订的合同表示不清楚；对证据二中的初审汇总表无异议；对证据三、证据四、证据五表示不知情；对证据六无异议。原告对被告德大公司提供的证据一、证据二无异议；对证据三中报送的工程量、价款无异议，对核减的数额持异议并不予认可，因为具体的施工方系原告。云华公司对德大公司提供的全部证据不持异议。被告云华公司对原告为支持其辩称意见提供的证据一持异议，认为系复印件，不能作证据使用；对证据二持异议，认为该证据的内容不是客观的，是为了检察院解封账户而虚签的；对�据三中涉及承包方是长生园种养殖有限公司的合同的真实性持异议，对其他二份合同的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四持异议。被告德大公司对原告为支持其辩称意见提供的证据一、证据二中没有王旭毅签字的请款明细、证据三不发表意见；对证据二中有王旭毅签字的请款单的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为不排除王旭毅是在对请款单的内容存在重大误解的情况下签字。原告、云华公司、德大公司对本院的调查笔录无异议。
本院认为，被告云华公司、德大公司对原告为支持其诉讼主张提供的证据一、证据二不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；对原告提供的证据三，云华公司、德大公司只是质疑该证据中签证单的来源合法性，未对该证据的真实性予以否定，该证据能达到其证明目的，予以采信；原告提供的证据四，系原告单方制作，未经云华公司认可，不能达到其证明目的，不予采信。原告对被告云华公司提供的证据一不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；云华公司提供的证据二，其涉及主合同部份的工程系德大公司的单方意思表示，并未得到原告的认可，且云华公司与原告已就该主合同工程进行了结算，其涉及云华公司自行施工的“增加DN400PE给水管”工程不在签证单增加工程之列，且签证单增加工程的结算系德大公司单方意思表示，该证据不能达到其证明目的，不予采信；云华公司提供的证据三，因云华公司与原告之间存在多个合同工程，除2011年8月11日付款系支付案涉主合同工程款外，证据三中的其他证据不能达到其证明目的，不予采信；云华公司提供的证据四，原告对其真实性无异议，该证据能够证明案涉主合同的工程款已全部付款完毕，该证据予以采信；�华公司提供的证据五，原告对其真实性无异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；云华公司提供的证据六，不能达到其证明目的，不予采信。原告对德大公司提供的证据一、证据二不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；德大公司提供的证据三，原告对其涉及报送的工程量、工程价款不持异议，云华公司对该证据不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信。原告为支持其辩称意见提供的证据一，虽然系复印件，但在庭审中，作为云华公司的委托代理人何金汉对自己在该证据上的签名在回答法庭调查时，以记不清楚作为回应，应视为默认，且云华公司在对该证据发表质证意见时仅以不是原件为由认为不能作证据使用，其质证意见不充分，该证据与案涉其他相关证据印证，能达到其证明目的，予以采信；原告提供的证据二，虽然系复印件，但经核实，其原件已由德大公司收回作为付款凭证，该证据能达到其证明目的，予以采信；原告提供的证据三，云华公司对其中三份合同中的二份合同的真实性无异议，该证据能达到其证明目的，予以采信。
经审理查明：2010年5月31日，云华公司与德大公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定：德大公司将案涉德大.浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给云华公司承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1731190元，采用单价包干，工程数量按实结算。合同附有“分部分项工程量清单计价表”，其中，道路部份1402268.13元；人行道部分143837.51元；雨水部分115961.23元；污水部分69123.37元。
2010年6月1日，云华公司与原告签订《工程项目施工合同》一份。该合同约定：云华公司将案涉德大.浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给原告承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1436506.91元，采用单价包干，工程数量按实结算；合同价款支付与结算为：工程按进度付款，无约定预付款，工程量确认为承包人向发包人提交已完工程量报告的时间为每月15至20日，工程款（进度款）支付的方式和时间为开工后按工程完成进度据实结算，进入现场施工完成工程总量的百分之八十时，支付合同总价款的百分之三十，工程竣工通过发包人及监理内部验收时，支付到合同总价款的百分之五十，工程竣工验收合格，取得备案结算后，在六个月内一次性支付至合同总价款的百分之九十五，余款为质保金在工程竣工验收合格后二年内未出现质量问题时�清。合同附有“分部分项工程量清单计价表”，其中，道路部份1180869.06元；人行道部分111715.39元；雨水部分89558.34元；污水部分54364.12元。合同签订后，原告依约进场施工。2011年4月19日，原告施工的案涉工程的雨、污排水、混凝土路面工程施工完成，验收合格后移交。2011年5月12日，原告与云华公司就合同涉及的工程进行结算，双方确认由于交叉作业导致人行道部分未施工，扣除人行道部分后合同内工程款为1324791.52元；已付工程款430952元，保修金66240元，应付款827599.52元。2011年8月11日，云华公司支付原告案涉工程款40万元。2012年7月26日，云华公司认可应付原告案涉工程款652100元。2013年3月21日，云华公司通知原告：对武汉项目部分包单位的项目工程款进行全面清理结算，将工程总结算书（附依据）和在公司领款的明细总款，整理一份签名盖章后三天内送公司项目部�待公司审核双方确认后，可申请付全款。2013年3月21日，原告将其与云华公司之间的包括案涉工程在内的八个分包项目的工程款及已付款、未付款情况以书面形式送交云华公司，该书面材料称案涉工程合同内款项1436506.91元已付清，增加工程总造价1201270元（相关资料齐全）未付。2014年7月10日，原告为此案诉讼至本院。
另查明：2010年6月10日至2011年4月10日，原告完成案涉合同工程之外增加的延伸鱼塘清淤量及回填土量、推平、碾压、道路管涵两侧塘埂开挖及土坝填筑签证单工程价款490970.66元，该工程于2010年4月19日经验收合格并移交；2010年5月15日至2011年6月2日，原告完成案涉合同工程之外增加的德大高层一期B1-B4号场地铺筑砖渣签证单工程价款178605元，该工程于2011年6月10日经验收并移交；2010年6月10日至2011年4月28日，原告完成案涉合同工程之外增加的基坑碾压、基坑上连接德大入园道路铺筑砖渣路签证单工程价款90600元，该工程于2011年3月5日经验收合格并移交；2010年6月10日至2011年6月1日，原告完成案涉合同工程之外增加的排水管涵联通泵站河挡土墙、增加管涵、道路入口增加工程、污水管与市政网连结增加工程、荣中加油站加油机填沙、池塘清淤、疏通签证单工程价款415759.89元；上述增加工程合计总价款为1175935.55元。该增加工程款云华公司未支付给原告。
还查明：原告与云华公司分别于2010年4月23日、2010年5月26日、2010年10月25日（以武汉长生园种养殖有限公司名义）签订工程项目施工合同。2011年12月31日，德大公司就案涉工程出具初审确认，工程金额为2613452.47元。其中合同部分为1542547.21元，审减195570.03元；增补工程量签证单部分价款641689.87元，审减538218.19元。
本院认为，原告与被告云华公司之间签订的《工程项目施工合同》，因原告未取得建筑施工企业资质且云华公司将案涉工程非法转包给原告，合同无效。鉴于案涉工程经竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，于法有据。原告主张云华公司欠付合同内工程款652100元，因原告在2013年送交云华公司的材料中自认该合同内工程款已全部付清，故该项主张，没有事实根据，本院不予支持。原告依据云华公司出具的签证单主张云华公司支付该增加工程的工程款1175935.55元，其签证单上有监理单位及云华公司、建设方的签字及建设方的审核，该签证单应作为云华公司与原告之间就案涉工程增加部分工程款的结算凭证。原告要求云华公司支付该签证单增加部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，云华公司以德大公司对案涉工程的初审结果为依据，主张应付原告的工程价款数额，因云华公司与原告�间已就案涉合同内工程进行了结算，合同外增加的工程量及工程价款有云华公司和建设方签字认可，且原告并未认可德大公司的初审结果；故被告云华公司辩称只应支付原告合同内工程及增加工程价款总额1773539.51元的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。庭审中，云华公司主张已支付原告案涉工程款2500494元，因云华公司与原告之间除了案涉工程施工项目外，还有其他多个项目，其出具的付款凭证除2011年8月11日收条上注明付案涉工程款外，其他凭证均未明确系付原告施工的案涉工程款，且大部份付款凭证均发生在2011年5月12日云华公司与原告就案涉合同内工程进行结算之前，故云华公司主张已付原告案涉工程款2500494元及反诉要求原告返还超付工程款726954.49元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告德大公司作为案涉工程的发包人，其在诉讼中未能�供已付清案涉工程的全部工程款的证据，故应在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任。关于原告主张云华公司赔偿逾期付款利息损失一节，因云华公司与原告之间对增加工程欠付工程款利息计付标准没有约定，故计付利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率执行；又因云华公司与原告之间对增加工程的付款时间没有约定，故已实际交付的，付款时间为交付之日，没有交付的，为原告起诉之日。原告主张被告云华公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东云华建设工程有限公司支付原告万建国工程款1175935.55元；
二、被告湖北德大置业有限公司在欠付被告广东云华建设工程有限公司案涉工程款范围内对上述债务承担清偿责任；
三、被告广东云华建设工程有限公司赔偿原告万建国逾期付款利息（利息分别以490970.66元为基数自2011年4月19日起、178605元为基数自2011年6月10起、90600元为基数自2011年3月5日起、415759.89元为基数自2014年7月10日起至本判决确定的支付工程款日期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回原告万建国的其他诉讼请求；
五、驳回被告广东云华建设工程有限公司的反诉请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23100元，由被告广东云华建设工程有限公司负担15330元，原告万建国负担7770元，反诉费5535元由被告广东云华建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守俊
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 静