湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终181号
上诉人（原审原告）：湖北献真律师事务所。住所地：湖北省十堰市茅箭区气象局车城明珠大厦**楼。
主要负责人：毛河生，该所负责人。
委托诉讼代理人：方涛，该事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：李永保，男，汉族，1963年5月18日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人湖北献真律师事务所因与被上诉人李永保法律服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法�成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭参加的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北献真律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判李永保支付欠湖北献真律师事务所代理费15000元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，湖北献真律师事务所在双方签订委托代理合同之前已经向李永保明确告知了相关的诉讼风险，基于李永保在明知诉讼风险且湖北献真律师事务所已经口头告知风险和政府指导价的情况下，李永保强烈要求双方签订的风险代理合同。所代理的案件在一审法院的判决签收后，李永保本人对案件的判决结果满意，且放弃上诉，足以证明李永保对湖北献真律师事务所的代理是满意的。其次，民事案件法院应该不告不理，在涉案代理合同没有被撤销、变更之前，一审法院判决将涉案代理合同内容进行变更后判决明显不当。再次，李永保对承揽合同纠纷一案的判决结果满意，其自愿为湖北献真律师事务所出具欠条。从出具欠条之日起，本案不是法律服务合同纠纷，而是欠款纠纷。2.一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》，《律师收费管理办法》是对律师收费的一个指导性的意见，一审法院摒弃上位法不用，适用行业性指导意见判决明显错误。
被上诉人李永保辩称：湖北献真律师事务所为我提供的法律服务是事实，但是不应适用风险代理，律师也没有尽到应负的责任，我愿意承担合理的服务费，湖北献真律师事务所诉请的数额过高。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖北献真律师事务所向一审法院起诉请求判令：李永保支付律�费15000元。
一审法院认定事实：2014年6月27日，李永保与湖北献真律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定李永保委托方涛律师担任其代理人，合同为湖北献真律师事务所提供的格式合同，合同第一条委托代理事项中对方当事人姓名、案由、标的额、审理机关、审级均为空白没有填写，仅委托代理权限填写为“特别授权”；合同第四条代理费收取及支付方式填写为：代理费以法律文书最终确定的数额的30%支付。对于合同签订过程，湖北献真律师事务所委托诉讼代理人称其对具体过程不清楚，经询问方涛，其称协商合同时李永保称无力先支付费用，考虑到该案诉讼风险较大，才约定按风险代理方式收费；李永保称方涛律师承诺案件可以获得20多万元赔偿，所以选择了风险代理，并称不懂得可以约定按固定数额支付律师费。合同签订后，方涛代理了李�保诉赵刚承揽合同纠纷一案的一审和二审诉讼，该案经两审终审，最终认定赵刚应当支付李永保59256元（不含其先行垫付的医疗费1500元）。收到二审判决书和法律文书生效证明以后，李永保于2015年11月25日在同一张纸上向献真所出具了两份收条，内容分别为：“收到中级人民法院民事判决书一份（2015）鄂十堰中民三终字第00405号及生效证明书一份”和“今欠到湖北献真律师事务所代理费15000元整”。李永保称除出具欠条外，其已经向献真所支付律师服务费3000元，并未提交证据予以证明。方涛陈述李永保未向湖北献真律师事务所和其个人支付分文费用。李永保在庭审中称其已向十堰市律师协会申诉方涛在执业活动中有违法违规行为的，但并未告知申诉的处理情况。
一审法院另查明，李永保诉赵刚承揽合同纠纷一案中，认定的李永保经济损失包含：10852.35元、误工费11900元、护理费2059元、住院伙食补助费435元、营养费435元，二次手术费7000元、交通费290元、鉴定费1400元。
一审法院认为：争议合同中虽然对代理案件和审级约定不明，但根据双方陈述和履行合同情况可以认定，湖北献真律师事务所与李永保签订委托代理合同是为了代理李永保诉赵刚承揽合同纠纷一案，根据委托代理合同中付款方式的约定“代理费以法律文书最终确定的数额的30%支付”，也可以认定系代理该案的一审和二审，这与李永保后向湖北献真律师事务所出具律师费15000元欠条的事实也基本相吻合。根据《律师收费管理办法》第十一条之规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费”，也就是说，湖北献真律师事务所有义务告知李永保相关政府指导价的情况。湖北献真律师事务所没有证据证明其向李永保说明了政府指导价的相关情况。另外，从李永保与赵刚承揽合同纠纷一案，仅李永保因受伤需要立即支出的治疗相关费用和误工费用就超过二万元，案件判决赵刚向其赔偿不足六万元，在此情况下，李永保需要向湖北献真律师事务所支付律师费15000元，这显然与李永保签订委托代理服务合同时的预期相差甚远，湖北献真律师事务所作为提供法律服务的合同一方，并未提交证据证明其向李永保说明过政府指导价和案件的诉讼风险。综合以上两点，湖北献真律师事务所在与李永保协商律师费时，利用其熟悉法律规定的优势地位，误导当事人签订了显失公平的合同，因此对于律师服务费，应当酌情减少。根据2017年湖北省律师收费政府指导价，涉及财产关系的民事案件收费标准应当为600-8000元，考虑郧阳区的经济状况、李永�委托案件难度和其一直未向湖北献真律师事务所支付费用等情况，酌定李永保应当向湖北献真律师事务所支付律师服务费5000元。李永保关于其已经向湖北献真律师事务所支付律师费3000元的主张，未提交证据予以证明，不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《律师收费管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李永保于判决生效之日起10日内支付湖北献真律师事务所律师服务费5000元。二、驳回湖北献真律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由湖北献珍律师事务所负担60元，李永保负担25元�
上诉人湖北献珍律师事务所、被上诉人李永保在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2014年6月27日，李永保与湖北献珍律师事务所签订书面的《委托代理合同》，是双方真实意思的表示，双方形成法律服务合同关系。该合同签订的目的双方均认可是湖北献珍律师事务所为李永保代理李永保与赵刚承揽合同纠纷一案。双方在该委托代理合同中，对于代理费收取及支付方式，约定为：代理费以法律文书最终确定的数额的30%支付。
对湖北献珍律师事务所上诉称一审法院酌情判决李永保支付湖北献真律师事务所律师服务费5000元没有法律和事实依据的理由，因湖北献珍�师事务所、李永保约定的代理费计付比例为30%，该合同签订的目的是委托方为激励代理方提供更好的代理服务，最大限度地提高案件胜诉的可能性而许诺当代理方达到自己的要求即支付高额报酬，李永保与赵刚承揽合同纠纷一案，李永保因受伤需要支出治疗相关费用、误工费用计20000元，该案判决赵刚向李永保赔偿的数额不足60000元，湖北献珍律师事务要求李永保按照双方签订的合同支付代理费15000元明显过高，李永保虽为湖北献珍律师事务所出具了15000元欠条一张，但出具该欠条是解决双方代理合同争议的后续行为，一审法院根据湖北献珍律师事务所完成的工作成果、李永保实际所获的赔偿等实际情况，并结合本地代理费收费标准、李永保的履行能力等因素，酌情认定代理费为5000元并无不妥，故上诉人湖北献珍律师事务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人湖北献珍律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人湖北献珍律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一八年三月十三日
书记员 乔 文
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……