河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1384号
原告：董慧，女，1987年4月13日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯攀峰，河南大启律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人：李兴华，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司员工。
原告董慧与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称为中华联合财险焦作支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董慧的委托诉讼代理人原思宗、冯攀峰，被告中华联合财险焦作支公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失8200元，赔付原告垫付第三者车辆损失45895元，两项合计54095元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日14时30分许，赵程鹏驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号小型轿车行驶至焦作市××向××与李春耕驾驶的由南向北行驶的豫Ｈ×××××号小客车相撞，事故造成双方车辆不同程度的损坏。经焦作市交通警察大队认定，赵程鹏负事故的全部责任。豫Ｈ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险和商业险，其中车辆损失险的保额为64810元，第三者责任险的保额为300000元，保险期限自2016年12月13日至2017年12月12日。事故发生后，原告多次向被告要求理赔，但被告以各种理由推脱，未予相应的赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。
被告中华联合财险焦作支公司辩称，豫Ｈ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险和商业险，保险期限自2016年12月13日至2017年12月12日。根据事故现场照片来看，被告对事故的真实性存有疑问，事故车辆均没有任何刹车痕迹，有故意制造交通事故的嫌疑。根据保险合同的约定及相关法律规定，被告不应承担任何赔偿责任，诉讼费被告也不应承担。
原告董慧为支持其主张，向本院提交如下证据：1.原告的身份证及机动车行驶证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.保险单2份，证明原告的车辆在被告处投保有交强险、机动车损失险及机动车第三者责任保险；3.道路交通事故认定书1份、行政处罚决定书1份，证明事故发生的真实性及原告车辆在事故中承担全部责任；4.发票6张，证明原告维修自己的车辆及事故对方车辆所支出维修费用的金额；5.被告在修理厂提取的事故对方车辆拆解定损照片19张，该证据显示了事故车辆的损坏部位以及修理厂初步核定的配件价格和人工费用，证明被告已经对事故车辆取证定损的事实；6.原告车辆的驾驶人赵程鹏通过被告的95585客服电话查询本案事故车辆定损及理赔情况的通话录音1份，被告的客服人员介绍事故车辆处于定损理赔阶段，并介绍了车辆损坏的具体部位和定损的项目，证明事故车辆已经由被告进行定损，但理赔迟迟没有结果。
被告中华联合财险焦作支公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4及证据3中的行政处罚决定书的真实性无异议；对证据3的道路交通事故认定书真实性有异议，事故发生后，当事人未在第一时间向被告报案，当事人报案时已经没有第一现场，被告无法对当事人进行询问，也无法对事故现场进行查勘。通过原告提供的事故现场照片，双方车辆均无任何刹车痕迹，且照片显示对方的奔驰车方向向左打死，但车身没有任何转向，不符合常理；证据5，照片确实为事故车辆的定损照片，被告也从未否认过车辆由被告定损，被告也未要求对车辆损失进行评估；对证据6的真实性无异议，但该案件已经于2018年4月份进入诉讼，赵程鹏应当清楚其拨打客服电话查询相关信息已经毫无意义。
被告中华联合财险焦作支公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.豫Ｈ×××××号车辆2017年1月20日的保险报案记录及事故现场照片；2.原告所有的豫Ｈ×××××号车辆的保险报案记录及事故现场照片；3.原告车辆的投保单、保单及保险条款。以上证据证明豫Ｈ×××××号车辆在本次事故前有过出险记录，且碰撞部位与本次事故在同一部位，本次事故现场照片可以看出没有任何刹车痕迹，事故车辆也没有随方向的变化而发生任何位移。被告认为本案所涉的交通事故是当事人故意制造的，存在骗保的行为，被告不应承担任何责任；4.申请事故车辆的驾驶人李春耕、赵程鹏出庭作证，证明证人陈述的事故经过与现场照片不一致，该事故系人为故意制造，被告不应承担任何责任。
原告董慧对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证据指向有异议。被告以豫Ｈ×××××号车辆曾有过出险记录且受损部位与本次事故一致而猜测原告故意制造本案事故骗保缺乏客观依据，如果被告认为原告存在骗保行为，可向公安机关报案，由公安机关予以界定。被告的主观推测不能否定由公安机关作出的道路交通事故认定书，被告的主张不能成立；对证据4，证人证言与被告提供的事故现场照片显示的现场环境及事故诱因能够相互印证，事故发生属客观事实，被告的主观推测不能否定交通事故认定书。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、4、5、6和证据3中的行政处罚决定书，被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以采信；证据3中的道路交通事故认定书系由公安机关作出，能够证明事故发生的经过及责任的划分，本院予以采信。
被告提交的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院予以采信；证据4，两位证人系事故发生时两部车辆的驾驶人，其对事故发生经过的陈述能够相互印证，本院对该证人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：豫Ｈ×××××号东风雪铁龙小型轿车属原告董慧所有，该车辆在被告处投保有交强险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险，其中机动车损失保险的责任限额为64810元，第三者责任保险的责任限额为300000元，均含不计免赔险，保险期间自2016年12月13日至2017年12月12日。
2017年3月17日14时30分许，赵程鹏驾驶豫Ｈ×××××号车辆经焦作市××向××与李春耕驾驶的经焦作市普济路由南向北行驶的豫Ｈ×××××号奔驰牌小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安机关认定，赵程鹏负事故的全部责任，李春耕不负事故责任。事故发生后，赵程鹏向被告报案，被告对事故车辆也进行了定损。原告维修豫Ｈ×××××号车辆支出维修费用8200元，支付李春耕所有的豫Ｈ×××××号车辆的维修费用45895元。现原、被告因理赔事宜未能达成一致意见，原告提起诉讼，形成本案纠纷。
本院认为，本案属于保险合同纠纷。原告董慧所有的豫Ｈ×××××号车辆在被告处投保有交强险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险，其中机动车损失保险的责任限额为64810元，第三者责任保险的责任限额为300000元，且均含不计免赔险，保险期间自2016年12月13日至2017年12月12日。现该被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且该车辆的驾驶人对事故负全部责任，原告主张的各项损失也均未超出保险的责任限额，故被告对原告的损失应予以赔偿，原告的请求依法成立，本院予以支持。关于被告称原告故意制造交通事故骗保，被告不应承担任何责任的辩解意见，因被告提交的证据不足以支持其该主张，不能证明本案事故属于保险责任免除范围，故对被告的该辩解意见本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告董慧保险金54095元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
人民陪审员 原爱霞
人民陪审员 夏景荣
二〇一八年七月十二日
书 记 员 孔令雯