金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0702行初21号原告肖大龙。委托代理人楼国刚，浙江振进律师事务所律师。委托代理人许嘉芳，浙江振进律师事务所实习律师。被告兰溪市市场监督管理局（以下简称兰溪市场监管局），住所地兰溪市兰江街道李渔路161号。法定代表人李炜华，局长。出庭负责人吴哲华，副局长。委托代理人张毅，该局注册科科长。委托代理人江强，该局法规科科长。被告金华市市场监督管理局（以下简称金华市场监管局），住所地金华市双龙南街1698号。法定代表人施欣辉，局长。出庭负责人毛伟民，副局长。委托代理人钱伟，该局法规处处长。委托代理人朱涛，浙江金元律师事务所律师。第三人浙江明星能源有限公司（以下简称明星能源公司），住所地兰溪市女埠工业区。法定代表人王晓清，执行董事。第三人王晓清，男，1968年11月22日出生，汉族，户籍在义乌市江湾乡新屋村，联系地址兰溪市女埠工业区浙江明星能源有限公司内（身份证号码3307251968********）。第三人虞月芳。原告肖大龙不服被告兰溪市场监管局、金华市场监管局工商行政登记及行政复议一案，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。因明星能源公司和王晓清、虞月芳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告肖大龙及其委托代理人楼国刚，被告兰溪市场监管局出庭负责人吴哲华及其委托代理人张毅、江强，被告金华市场监管局的出庭负责人毛伟民及其委托代理人钱伟、朱涛，第三人明星能源公司法定代表人王晓清，第三人王晓清、虞月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖大龙起诉称：2006年7月18日，原告与朱明星、胡舜尧、周献民共同出资设立金华市明星能源有限公司。2007年8月28日，该公司更名为浙江明星能源有限公司。2008年4月，朱明星、胡舜尧、周献民将股权转让与王晓清、虞月芳，原告表示不愿意低价转让，迫于朱明星、胡舜尧、王晓清、虞月芳胁迫，在股份转让协议、股东会决议、收条上签名。但是，原告签的是“不同意”三字，并不是自己的名字“肖大龙”三字。而且，收条中写明“今未收到虞月芳受让浙江明星能源有限公司股份转让款壹佰伍拾万元整”字样。原告认为，只要不是签自己的名字，被告兰溪市场监管局不应该办理变更登记。2009年年底，原告到被告单位查询，被告单位工作人员口头告知，浙江明星能源有限公司股东变更的事实。2010年1月12日，原告向被告要求撤销浙江明星能源有限公司股东变更登记的申请，没有得到回复。同年6月25日，原告再次向被告要求撤销浙江明星能源有限公司股东变更登记的申请。2011年8月11日，被告向原告发出兰工商调字（2011）1号调查通知书，通知原告携带相关资料前去配合接受调查。2011年8月18日，原告到被告单位接受调查，并由被告单位工作人员唐建忠、程志海对其制作调查笔录1份。原告在接受调查时，再次申明要求被告撤销浙江明星能源有限公司股东变更登记，恢复原告的股东身份。被告调查之后，一直到原告向兰溪市人民法院提起不作为之诉，在兰溪市人民法院发出司法建议后，才在2015年10月22日作出关于要求撤销工商变更登记的回复（以下简称回复），认为2008年6月23日浙江明星能源有限公司提交的股东变更申请资料齐全、符合法定形式，不予撤销该变更登记。为此，原告于2015年11月5日依法向被告金华市场监管局提出行政复议，请求依法撤销被申请人2015年10月22日作出回复的内容，责令被申请人立即撤销2008年6月23日作出的明星能源公司关于原告肖大龙的工商变更登记的具体行政行为，恢复原告肖大龙的股东身份；2016年2月6日原告收到被告金华市场监管局作出的金市场复字（2016）2号行政复议决定书。被告金华市场监管局认为，被告兰溪市场监管局2015年10月22日作出的回复不是具体行政行为，不属于行政复议范围，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告兰溪市场监管局2015年10月22日作出的关于要求撤销工商变更登记的回复属于行政行为，其认为2008年6月23日明星能源公司提交的股东变更申请资料齐全、符合法定形式，不予撤销该变更登记的行为，缺乏事实与法律依据。被告金华市场监管局作出的金市场复字（2016）2号行政复议决定，认为回复不是具体行政行为，属于适用法律错误。原告请求法院：1.依法确认被告金华市场监管局作出的金市场复字（2016）2号行政复议决定、被告兰溪市场监管局于2015年10月22日作出的关于要求撤销工商变更登记的回复内容违法；2.依法撤销被告金华市场监管局作出的金市场复字（2016）2号行政复议决定、被告兰溪市场监管局于2015年10月22日作出的关于要求撤销工商变更登记的回复内容，并判令被告兰溪市场监管局立即撤销2008年6月23日作出的明星能源公司关于原告肖大龙的工商变更登记的行政行为，恢复原告肖大龙的股东身份；3.由被告承担本案诉讼费用。被告兰溪市场监管局答辩称：一、关于原告要求确认我局的回复内容违法并撤销方面。首先，原告的申请是信访。原告向原兰溪市工商局提出的申请，是对其自身权益的诉求，根据《信访条例》的规定，属于信访件。其次，我局的回复，不是具体行政行为。我局2015年10月22日对原告作出的回复，是在兰溪市人民法院和金华市中级人民法院两级法院已经对原告的请求有司法定论后作出，仅是对2008年6月23日作出的变更登记行政行为的重申和说明。该回复与原告没有产生权利义务关系，并非新的行政行为，不应当是新的复议诉讼启动之源。二、关于原告要求撤销原兰溪市工商局2008年6月23日对明星能源公司作出的变更登记方面。首先，原告请求已过诉讼时效。原告就兰溪市工商局2008年6月23日作出的明星能源公司变更登记，曾经于2012年2月20日向兰溪市人民法院提起行政诉讼。因原告提起诉讼已过诉讼时效，兰溪市人民法院经过开庭审理，依法裁定驳回起诉。金华市中级人民法院二审也依法裁定驳回了上诉。针对原告的诉请，两级法院已经作出具有法律效力的裁判。根据一事不再审的司法原则，原告再次要求撤销变更登记的诉讼请求，不应得到支持。退一步说，即使法院需审理原兰溪市工商局的变更登记行为，也应由兰溪市人民法院管辖。本案的实质是肖大龙要求撤销原兰溪市工商局2008年6月23日作出的变更登记，根据《行政诉讼法》第十八条第一款的规定，应当由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。因此，对原兰溪市工商局作出的变更登记行为，即使需要审理，也应当移送兰溪市人民法院管辖审理。其次，原告的起诉是在浪费有限的司法资源。原告曾经于2010年3月22日向兰溪市人民法院提起过民事诉讼，要求相关的股东支付转让款；也曾经寻求公安机关的帮助；还曾经向兰溪市人民法院提起过行政诉讼，要求法院判令撤销该变更登记，但因于法无据，均未得到支持。此次，原告以不服复议机关的复议决定为由，不顾法院对变更登记已经作出有效司法裁判的事实，再次要求撤销变更登记，不但违反了一事不再审的司法原则，更是一种浪费司法资源的行为。综上所述，我局认为，我局的回复不是行政行为，不应成为原告起诉的理由；原告要求撤销变更登记的诉讼请求已超过诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。被告金华市场监管局答辩称：一、原告所申请复议的行为，不是具体行政行为，不属行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第一条及第二条明确确立了行政复议的一个基本受案范围，即必须是具体行政行为，特别是第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”可见，只有行政机关作出的具体行政行为才具备可复议性。而兰溪市场监管局2015年10月22日作出的关于要求撤销工商变更登记的回复，只是对2008年6月23日作出的明星能源公司的股东变更工商登记的具体行政行为的准确性作了重申和说明，并未作出新的具体行政行为。因此，该“回复”不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。而且原告要求撤销兰溪市场监管局2008年6月23日作出的明星能源公司肖大龙的工商变更登记的行政行为，兰溪市人民法院和金华市中级人民法院已分别于2012年4月18日和2012年6月28日以超过诉讼期限为由，裁定驳回。二、原告要求撤销明星能源公司工商变更登记的申请书，属信访件。原告认为兰溪市场监管局2008年6月23日办理的明星能源公司工商变更登记存在失误，原告于2010年1月12日、2011年6月24日两次向其书面提出要求撤销明星能源公司变更登记的申请，2011年7月14日原告再次向浙江省工商行政管理局写信要求撤销明星能源公司的工商变更登记。我局认为：兰溪市场监管局2015年10月22日作出的关于要求撤销工商变更登记的回复，是对原告要求撤销明星能源公司工商变更登记的申请书信访件的回复，原告如对该回复不服，可依据《信访条例》的规定，请求上一级行政机关复查。而不是提起行政复议或者行政诉讼。三、我局驳回原告行政复议申请，法律依据充分，程序合法。基于我局在上述答辩中的阐述，原告申请复议的事项不属于申请复议的范围。我局受理原告的行政复议申请后，经审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法作出驳回申请人的行政复议申请的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分，程序也符合法律规定，是合法合理的。综上，我局作出的驳回原告行政复议申请的行政行为，事实清楚、适用法律准确、程序合法。不论实体还是程序均不存在违法事由。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人浙江明星能源有限公司未作陈述。第三人王晓清、虞月芳共同陈述称：工商登记变更，经过法院裁判，事实已经很清楚，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，被告兰溪市场监管局对原告作出的关于要求撤销工商变更登记回复中所涉的工商变更登记行为，原告2012年已向兰溪市人民法院提起行政诉讼并结案。因此，被告兰溪市场监管局上述答复，属于信访事项答复。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告兰溪市场监管局对原告作出的关于要求撤销工商变更登记回复，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告肖大龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  鲍海源人民陪审员  郭金棠人民陪审员  汪奕南二〇一六年八月八日书 记 员  王 薇