江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00179号
原告如皋市开明陶瓷板厂。
法定代表人王开明。
委托代理人孔祥伟。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪成如。
出庭负责人程蓉。
委托代理人阮铁均。
委托代理人张敢。
第三人程言兵。
委托代理人刘邦兵。
原告如皋市开明陶瓷板厂（以下简称“开明陶瓷板厂”）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称“如皋人社局”）、第三人程言兵撤销工伤认定一案，本院于2015年3月31日立案受理后，向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因程言兵与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2015年6月2日公开开庭审理了此案。原告开明陶瓷板厂的委托代理人孔祥伟，被告如皋人社局的负责人程蓉及其委托代理人阮铁均、张敢，第三人程言兵及其委托代理人刘邦兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告如皋人社局受理第三人程言兵工伤认定申请后，于2014年12月29日作出皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书，认为第三人程言兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告如皋人社局向本院提供的证据、依据：
一、事实和程序方面的证据：
1、工伤认定申请表；
2、第三人身份证复印件；
3、原告的工商登记信息；
证据1-3证明：申请工伤认定的主体适格；第三人的住址、原告的住所地等相关信息。
4、如皋市场北医院门诊病历、出院记录，如皋磨头中兴医院门诊病历、出院记录，证明第三人发生交通事故受伤后接受治疗的事实。
5、2014年4月26日原告出具的工资证明；
6、2014年8月原告出具的证明；
证据5-6证明：第三人与原告之间形成劳动关系及第三人发生交通事故的事实。
7、道路交通事故认定书；
8、简易路线图；
证据7-8证明：（1）事故发生的时间是2014年4月6日20时30分，事故发生地点位于第三人住所与原告住所地之间的合理路线上；（2）第三人负该事故的非主要责任。
9、2014年12月16日被告对王开明所作的调查询问笔录；
10、2014年12月16日被告对李胜利所作的调查询问笔录；
11、2014年12月18日被告对程言兵所作的调查询问笔录；
12、2014年12月18日被告对程言安所作的调查笔录及其身份证复印件；
证据9-12证明：（1）第三人与原告之间存在劳动关系；（2）第三人从事的机修工种属于全天候命，第三人与同岗位的工人可以自行调配工作时间；（3）事故发生时第三人属于来上班接班的途中。
13、工伤申报提交材料登记表；
14、2014年11月9日原告提出的工伤认定异议申请书；
15、工伤认定受理通知书；
16、认定工伤限期举证告知书；
17、如皋市人社局皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书；
18、送达回执四份；
证据13-18证明被告作出的工伤认定程序合法。
二、法律、法规依据
《工伤保险条例》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、对证据1-4无异议；2、证据5系原告应第三人要求，为其处理交通事故需要而虚开的工资证明，其实际工资只有4000元／月；3、对证据6-9无异议；4、证据10不能证明第三人系在上班途中所发生的交通事故；5、证据11系第三人陈述，与事实不符，事故发生当天第三人妻子生病住院，其之前已经和厂里说过，上班时间安排在白天，晚上要照顾其妻子，事发当天第三人上白班，不存在晚上8点30分到厂上班的事实；6、证据12系程言安的陈述，其与第三人系兄弟关系，证明效力较低，且该证言系第三人请程言安到被告处所出具的，与事实不符；7、对证据13-18无异议。
对被告提供的证据，除证据14外，第三人对其他证据的三性均无异议。
原告开明陶瓷板厂诉称，2014年4月6日，第三人程言兵的作息时间是早上7时30分至下午17时，事故当天第三人到了下班时间就下班了，不存在晚上8点多到厂里上班的说法，且原告厂里从未有过晚上8点多上班的规定；第三人发生交通事故并非在从事原告安排的工作任务过程中受伤。因此，第三人并非在上班过程中发生的交通事故，关于这一点，原告曾经在工伤认定过程中向被告提出过异议，但被告仍作出了涉诉工伤认定。综上，被告作出的涉诉工伤认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被告作出的皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书。
原告开明陶瓷板厂提供的证据：
如皋市人力资源和社会保障局皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书，证明被告作出的涉诉工伤认定事实不清，没有事实依据。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据的三性无异议，但不认可其出证目的。
对原告提供的证据，第三人质证意见同上。
被告如皋人社局辩称，2014年10月15日，第三人向被告申请工伤认定，称其于2014年4月6日20时30分去原告单位上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故。被告于2014年10月29日受理后，同日向原告发出认定工伤限期举证告知书，原告在举证期限内提出书面异议，称第三人因交通事故受伤并非上班时间，不应认定为工伤。结合原告、第三人的举证以及被告的调查，2014年12月29日，被告作出皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书。被告认为，1、原告出具的书面证明反映双方已经建立了事实劳动关系；2、第三人于2014年4月6日20时30分发生的交通事故，属于上班途中发生的交通事故，理由是：（1）事故地点位于第三人住所与原告单位之间的主干道上，第三人当时通行方向为由北向南，属于前往原告单位方向，事故地点系合理路线的上班途中；（2）事故发生的时间系合理的上班途中时间，经调查，第三人从事的机修工岗位属于全天待岗性质，第三人由程言安介绍，与程言安之间的工作时间有相对自由的调节空间，事发时第三人系前往原告单位接班，属于合理的上班途中；3、被告作出的工伤认定程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人程言兵述称，同意被告的答辩意见且没有证据向法院提交。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告开明陶瓷板厂提交的证据与被告提供的证据17相同，关于案涉认定工伤决定书的合法性将在本院认为部分作详细阐述，在此不作认证；被告如皋人社局提交的证据，可证明：1、原告开明陶瓷板厂聘用第三人程言兵，二者之间存在事实劳动关系；2、第三人程言兵于2014年4月6日20时30分发生交通事故受伤，且负该事故的非主要责任；3、被告如皋人社局受理第三人程言兵的工伤认定申请后，履行了相关的调查审核义务，作出涉诉工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。
经审理查明，第三人程言兵系原告职工。2014年4月6日20时30分左右，案外人田志军驾驶苏F×××××号小型轿车沿新2**国道由北向南行驶至790.60KM处时，与前方在非机动车道内驾驶电动自行车同向行驶的程言兵发生碰撞交通事故，致程言兵受伤。同年5月13日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0047625号道路交通事故认定书，认定田志军承担事故的全部责任、程言兵无责任。
2014年10月15日，第三人程言兵向被告提出工伤认定申请，同年10月29日，被告向第三人程言兵发出工伤认定受理通知书，同日，被告向原告开明陶瓷板厂发出认定工伤限期举证告知书，2014年11月9日，原告向被告提交了工伤认定异议申请，
2014年12月29日，被告作出皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书，认定2014年4月6日20时30分左右，第三人程言兵驾驶电动自行车去用人单位上班，途经新2**国道790.60KM处时发生交通事故，致程言兵受伤。第三人于2014年4月6日被送至如皋市场北医院救治，后至如皋市磨头中兴医院治疗，经诊断为右手第5掌骨骨折、右股骨内踝骨挫伤、齿根断裂、多处软组织挫伤。程言兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案各方对第三人系原告职工，2014年4月6日20时30分左右，第三人驾驶电动自行车发生交通事故导致受伤且其不承担交通事故责任等事实无异议。本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确？
关于被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题，争议主要集中在第三人程言兵于2014年4月6日所受交通事故伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤，即是否符合在合理时间、合理路线的上班途中。原告认为，第三人程言兵的上班时间是早上7时30分至下午17时，事发当天第三人妻子生病住院，其之前已经和厂里说过，上班时间安排在白天，晚上要照顾其妻子，所以事发当天第三人上的是白班，不存在晚上8点多到原告单位上班的情况。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告未能提供证据证明“第三人并非来上班途中所发生的交通事故”，故本院对其该主张不予支持；其次，综合被告提供的道路交通事故认定书、简易路线图及询问笔录等证据来看，可以认定以下事实：（1）事故发生地点位于第三人住所地与原告单位之间的主干道上，第三人当时驾驶电动自行车由北向南行驶，属于前往原告单位的方向，事故地点符合上班途中的合理路线；（2）第三人程言兵系由程言安介绍进入原告单位从事机修工作，该岗位需全天24小时候命，但第三人与同岗位的工人可以自行调配工作时间。事发当天，不排除第三人系在去原告单位接班途中发生交通事故的可能性。因此，本案符合在合理时间、合理路线的上班途中所发生的交通事故，且第三人在该事故中无责任，根据上述规定，应当认定为工伤。
综上，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告如皋市开明陶瓷板厂要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2014）A148号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告如皋市开明陶瓷板厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 许波涛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。