山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第960号
原告（反诉被告）何海根，男，1952年2月18日出生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
被告（反诉原告）张福贵，男，1953年5月5日出生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人樊国栋、董晓霞，山西丹河律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人连双聚，该公司员工。
原告（反诉被告）何海根诉被告（反诉原告）张福贵、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何海根的委托代理人杜爱丽，被告（反诉原告）张福贵及其委托代理人樊国栋、董晓霞，被告永安财险晋城中心支公司的委托代理人连双聚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何海根诉称：2013年9月29日17时15分许，我驾驶“路易达”牌电动车，沿晋城市城区文昌东街由东向西行驶至凤鸣南区路口时，与被告张福贵驾驶的未检验的“起亚”牌汽车相撞，造成我受伤的交通事故。事发后，我被送往晋城市人民医院接受治疗。2013年10月24日，晋城市公安局交警支队四大队对本次事故作出了责任认定，结论为：我承担事故的主要责任，被告张福贵承担次要责任。我出院后进行了伤残等级鉴定，结论为我的伤情构成十级伤残。此次事故给我造成的损失有：残疾赔偿金40823.4元、医疗费28990.37元、误工费16533元、护理费1904元、住院伙食补助费700元、财产损失1116元、鉴定费1500元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金10000元。以上各项损失共计111602.77元，刨除我应当承担的部分，二被告应当赔偿我93308.55元。后当庭变更诉讼请求为119309.67元。
被告（反诉原告）张福贵答辩称：对于何海根的损失，保险公司应首先在交强险保险限额内进行赔偿，超出保险限额的部分，我承担20%的赔偿责任。
被告永安财险晋城中心支公司答辩称：原告何海根应举证此次交通事故属于保险事故；我公司依据法律规定作出赔偿；我公司不承担诉讼费和鉴定费；我公司没有收到原告增加诉讼请求的内容，应按原告诉状中的数字进行审理。
被告（反诉原告）张福贵反诉称：2013年9月29日17时15分许，何海根骑着“路易达”牌电动车，沿着晋城市城区文昌东街由东向西行驶至凤鸣南区路口东侧路段违规跨越道路中心双实线逆行时，与相向行驶的我相撞，造成何海根受伤，我的晋EA64**号“起亚”牌轿车损坏的交通事故。事故发生后，我的轿车经过修理花费7000元。交警支队四大队认定该事故何海根负主要责任，我负事故的次要责任。因此，请求人民法院判令何海根赔偿我车辆的修理费7000元；诉讼费由何海根承担。
原告（反诉被告）何海根答辩称：张福贵的反诉已经超出举证时限。
经审理查明：2013年9月29日17时15分许，何海根骑行“路易达”牌电动车，沿晋城市城区文昌东街由东向西行驶至凤鸣南区路口东侧路段跨越道路中心双实线驶入道路左侧时，与相向行驶的张福贵驾驶的“起亚”牌小轿车相撞，造成何海根受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事发当天，何海根被送至晋城市人民医院住院治疗，经诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折。何海根于2013年10月13日出院，共住院14天。2014年4月15日，山西金诚司法鉴定中心作出山西金诚司法鉴定中心（2014）临（交）鉴字第077号鉴定意见书，得出以下鉴定结论：被鉴定人何海根因道路交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，目前其遗留右膝关节活动功能部分丧失，相当于一下肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症，构成道路交通事故十级伤残；其内固定物需再次手术取出。张福贵为小轿车在被告永安财险晋城中心支公司处投有交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实有晋城市人民医院住院病案、司法鉴定意见书、保单等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、本起交通事故的责任承担问题；2、原告（反诉被告）何海根、被告（反诉原告）张福贵因此次交通事故所受损失是多少？
一、本起事故的责任承担问题
原告何海根举证山西省晋城市公安局交通警察支队四大队作出的晋公交认字（2013）第00142号道路交通事故认定书。原告何海根认为，虽然认定书认定其自身负本次事故的主要责任，被告张福贵负本次事故的次要责任，但是其对道路交通事故认定书的结论存有异议，同时认为双方的责任应该四六开，被告张福贵承担40%的赔偿责任。
被告张福贵质证称：关于事故认定书的结论，我方认可，何海根有异议，应该提供有力的证据。是何海根逆行撞到我的车上，我方承担20%的赔偿责任，合情合理。被告永安财险晋城中心支公司质证称：原告何海根对事故认定书有异议，但是没有有力证据。
本院认为，在晋公交认字（2013）第00142号道路交通事故认定书中，明确告知了当事人若对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。现原告何海根当庭对交通事故认定书提出异议，已经超出提出复核申请的法定期限。同时，原告何海根并没有举证足以推翻事故认定书的证据，因此，本院对山西省晋城市公安局交通警察支队四大队作出的晋公交认字（2013）第00142号道路交通事故认定书予以确认。
本案事发前，被告张福贵为晋EA64**号小轿车在被告永安财险晋城中心支公司处投有交强险，故对于原告何海根的损失，应由被告永安财险晋城中心支公司在交强险责任限额内先行承担；超出保险限额的部分，本院确认由被告张福贵承担30%的赔偿责任。
被告张福贵在2014年7月12日提起反诉，没有超出其举证时限，因此，本院对被告张福贵的反诉请求依法予以受理。对于其损失，结合事故认定书，本院确定由原告何海根承担70%的赔偿责任。
二、赔偿范围和数额
针对原告（反诉被告）何海根的损失，本院逐一认定如下：
医疗费，原告何海根举证：（1）晋城市紧急医疗救援中心出具的山西省医疗单位统一收款收据1支，计50元；（2）晋城市人民医院出具的山西省医疗单位住院医药费统一收据1支，计27609.27元；（3）晋城市人民医院出具的山西省医疗单位门诊医药费统一收据12支，计1331.1元。以上共计28990.37元。
两被告均质证称：原告何海根举证的门诊医药费票据中，有一张1.5元的病历复印费，这项费用不应计算在医疗费当中。原告何海根住院期间的医疗费我们予以认可，出院后的医疗费我们不认可，原告应该举证出院后的医疗费和本次交通事故有关联。
本院认为，原告何海根举证的2014年4月9日的门诊医药费收据是其为鉴定拍片而支出的费用，本院依法予以认可；原告举证的2014年5月12日的门诊医药费收据上面没有原告的名字，本院依法不予认可。其他医疗费单据客观真实，本院依法予以认定。因此，原告何海根因此次交通事故共花费医疗费28989.37元。
2、住院伙食补助费，原告何海根主张按照每天100元，计算住院期间14天，共1400元。
两被告均质证称：住院伙食补助费应是每天50元。
本院认为，原告宋亚鹏的住院伙食补助费按照每天50元，计算其住院期间14天，共计700元。
3、营养费，原告何海根主张按照每天100元，计算住院期间14天，共1400元。
两被告均质证称：关于营养费，没有医嘱及病历记载，不予认可。
本院认为，原告何海根因本案交通事故受伤严重，营养费应该予以计算。按照每天15元，计算原告何海根住院期间14天，营养费共计210元。
误工费，原告何海根主张其平均工资为2505元，计算至定残日前一天，共6.5个月，误工费共计16282.5元。并举证：误工证明一份，及原告何海根在2013年8月、9月和10月的工资表一份，工资数额分别为2200元、2665元、2650元。
被告张福贵质证称：原告何海根是退休职工，退休人员没有误工费一说，我们不予认可。如果是返聘的话，原告应该举证返聘合同。对原告举证的误工证明的真实性有异议，原告的单位是一个国有企业，工资表应该很正规，但是原告举证的工资表看起来不正规。被告永安财险晋城中心支公司质证称：从原告举证的工资表上看，原告的工资不是由其本人领取的，上面还有涂改现象，因此我公司对原告的误工证明和工资证明的真实性存有异议。
本院认为，本案交通事故发生时，原告何海根的年龄已经超过60岁，达到了法定退休年龄；同时，原告也未能举证其返聘合同，证明其被用人单位正式雇佣，因此，对原告何海根误工费的主张本院不予支持。
护理费，原告何海根主张其儿子何某某是护理人，护理人的工资为每月2400元，护理时间计算3个月，护理费共计7200元。并举证何某某的误工证明一份，及何某某在2013年8月、9月和10月的工资表一份，工资数额均为2400元。
两被告质证称：护理费只应计算原告何海根住院期间。
本院认为，原告何海根的护理费应该参照2013年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资27476元计算。结合医生给原告何海根出具的诊断治疗建议书的内容“全休三个月”，本院认定原告的护理时间为3个月。护理费共计6869元（27476元÷12个月×3个月=6869元）。
6、残疾赔偿金，原告何海根主张参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元，计算18年，共计40420.8元。并举证：原告何海根的户籍证明1份，证明原告何海根系非农业家庭户口，出生于1952年2月18日。
两被告表示无异议。
本院认为，原告何海根主张的残疾赔偿金符合法律规定，且对方当事人也无异议，因此此项费用本院依法予以认定，原告何海根的残疾赔偿金为40420.8元。
交通费，原告何海根主张1000元，并举证票据3支。
两被告均质证称：原告何海根没有在举证期限内提供，且发票都是原告出院后开具的。
本院认为，结合原告何海根的就医时间、就医地点，交通费本院酌情认定为200元。
8、精神损害抚慰金，原告何海根主张10000元。
两被告均质证称：精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金内了，不应再赔付。
本院认为，原告何海根因本次交通事故构成十级伤残，精神损害抚慰金应该予以计算。但是结合原告的伤残程度，和其在本次事故中的过错程度，此项费用本院酌情认定为1500元。
车损，原告何海根主张1116元，并举证晋城市价格认证中心出具的晋市价认涉字（2014）第68号财产损失价格鉴定结论书，证明原告何海根的“路易达”牌电动车的车损为1116元。
两被告均质证称：对原告举证的价格鉴定结论书的真实性无异议，但是这仅仅是个估价，原告还应提供电动车购买时的发票。
本院认为，原告何海根举证的价格鉴定结论书客观真实，本院依法予以认定，据此认定原告何海根的车损为1116元。
10、后续治疗费，原告何海根主张10000元，并举证晋城市人民医院医生出具的诊断治疗建议书1份，证明医生预计原告何海根二次取出固定物的费用约为10000元。
两被告均质证称：二次手术费应待实际发生后再主张。
本院认为，鉴于二次手术费的数额具有不确定性，因此不予认定，原告何海根可在实际发生后另行主张。
11、鉴定费，原告何海根主张1500元，并举证鉴定费发票1支。
被告永安财险晋城中心支公司质证称：鉴定费不属于我公司的赔偿范围。
本院认为，鉴定费发票真实有效，依法予以确认。
综上，本次交通事故造成原告何海根医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车损和鉴定费等损失共计81505.17元。
针对被告（反诉原告）张福贵的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
车辆修理费，被告张福贵主张7000元。并举证：（1）
晋城市价格认证中心出具的晋市价认涉字（2013）第185号交通事故财产损失价格鉴定结论书，证明被告张福贵的“起亚”牌小轿车的车损为6427元；（2）收款收据1支，证明被告张福贵实际支出车辆修理费7000元。
原告何海根质证称：被告举证的鉴定结论中的数字和收款收据中的数字不一致。
本院认为，被告张福贵举证的车辆修理费收款收据不是正式发票，因此本院依法不予认定。被告张福贵的车损的具体数额应以晋市价认涉字（2013）第185号鉴定结论书为准，为6427元。
综上所述，本次交通事故给原告（反诉被告）何海根造成各项损失共计81505.17元。被告永安财险晋城中心支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）何海根医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告（反诉被告）何海根护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金等共计48989.8元；在2000元财产损失赔偿限额内，赔偿原告（反诉被告）何海根车损1116元。被告永安财险晋城中心支公司共计赔偿60105.8元。原告（反诉被告）何海根的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计21399.37元，由被告（反诉原告）张福贵承担30%，计6419.81元。被告（反诉原告）张福贵的车辆修理费6427元，由原告（反诉被告）何海根承担70%，计4498.9元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在事故车辆所投交强险保险限额内赔偿原告（反诉被告）何海根医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和车损等共计60105.8元。
被告（反诉原告）张福贵赔偿原告（反诉被告）何海根医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费等共计6419.81元。
原告（反诉被告）何海根赔偿被告（反诉原告）张福贵车损4498.9元。
驳回原告（反诉被告）何海根的其他诉讼请求。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1097元，由被告（反诉原告）张福贵承担835元，原告（反诉被告）何海根承担262元。反诉受理费50元，由原告（反诉被告）何海根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 王 嘉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 宋志宽