河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1917号
上诉人（原审被告）郑州交通运输集团有限责任公司。
法定代表人赵军伟，董事长。
委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师。
委托代理人刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕松卿。
上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑州交运集团）因与被上诉人吕松卿劳动争议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人郑州交运集团的代理人席国录到庭参加诉讼。被上诉人吕松卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕松卿于1971年1月参加工作，是河南省郑州联合运输公司四车队司机。1994年4月10日，河南省郑州联合运输公司以“吕松卿自1993年1月至今连续一年以上无故不上班”为由，做出了豫郑联运劳字（1994）第57号文件，将吕松卿除名，但是，河南省郑州联合运输公司未将除名文件送达给吕松卿。1995年1月河南省郑州联合运输总公司以终止劳动合同为由停止为吕松卿缴纳养老保险金。吕松卿于1995年5月调出河南省郑州联合运输公司，调入登封市蓝盾劳务总公司，但因统筹转移单未随档案转入蓝盾公司，故吕松卿未实际到该公司上班。吕松卿于1999年9月调回河南省郑州联合运输总公司，被分配到货运五公司工作。郑州交运集团没有提交1999年10月至2000年9月期间给吕松卿发放工资的相关证据。2001年4月郑州交运集团为吕松卿补缴了1995年1月至2001年3月的养老保险金。后因养老统筹金及工资，吕松卿与郑州交运集团发生争议，吕松卿于2007年7月10日向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市劳动争议仲裁委员会以吕松卿未能提供郑州交运集团对其作出郑联动劳字（1994）第57号文件及1995年1月郑州交运集团对其作出终止劳动合同决定的证明为由，郑州市劳动争议仲裁委员会对吕松卿的申诉请求不予受理。吕松卿认为，郑州交运集团至今未将除名决定送达给吕松卿，郑州交运集团作出的除名决定无效，因此诉至法院。另查明，根据郑州交运集团单位有关规定，企业工龄工资5元／年。吕松卿是1971年1月参加工作，吕松卿2000年的工龄工资应当时150元，而河南省郑州联开运输总公司给吕松卿发工龄工资130元，每月少发20元。自2000年10月至2004年5月，单位少给吕松卿发工资880元。再查明，根据郑州市交通局于2003年12月15日下发的交（2003）291号文件规定，郑州汽车客运总公司、郑州联合运输总公司、合并成立郑州交运集团，郑州联合运输总公司以吸收合并的方式进行企业重组公司、郑州市交通运输公司并入郑州交运集团，原公司办理注销手续。参组企业的债权债务由合并成立后的郑州交运集团承担。后改制为郑州交运集团。
原审法院认为：河南省郑州联合运输公司经兼并、改制、其债权债务最终均由郑州交运集团承担。河南省郑州联合运输公司作出的豫郑联运劳字（1994）第57号文件，将吕松卿除名，但是单位没有提交除名的事实依据，且没有将除名决定送达给吕松卿，因此，该除名决定违反了相关规定，吕松卿请求撤销，本院予以支持。吕松卿要求郑州交运集团补发1995年1月至1999年9月的工资、经济补偿金及额外经济补偿金，虽吕松卿已调出原位，但郑州交运集团并未配合吕松卿将吕松卿的相应手续交与蓝盾公司，同时在此期间郑州交运集团并未给吕松卿交纳养老统筹金，故本院认为支持吕松卿在此期间的工资按我市最早的最低工资标准650元／月比较妥当，共计37050元。关于吕松卿要求郑州交运集团补发1994年4月至1994年12月和2000年10月至2001年4月的工资、经济补偿金和额外经济补偿金的诉讼请求，因吕松卿未提交其经过仲裁的相关证据，故对以上诉讼请求，本院不予支持。郑州交运集团没有提交支付吕松卿自1999年10月至2000年9月期间工资的证据，郑州交运集团应当按照其向社会保障局呈报的工资数额支付吕松卿工资4856.52元，并支付赔偿金1214.13元，郑州交运集团已支付完毕。郑州交运集团已给吕松卿建立养老统筹金账户，并缴纳部分费用，吕松卿认为郑州交运没有为其足额缴纳养老统筹金，应当向有关行政部门主张权利。因此吕松卿请求判令郑州交运集团足额缴纳养老统筹金的诉讼请求，本院不予支持。郑州交运集团应当补发吕松卿2000年10月至2004年5月期间的工资880元，郑州交运集团已支付完毕。吕松卿请求判令郑州交运集团支付吕松卿少交纳的住房公积金70800元以现金形式补发给吕松卿的诉讼请求、补发吕松卿退休后因郑州交运集团原因每月少拿727.4元的诉讼请求，因不属于民事案件的受理范围，故对吕松卿的以上两项诉讼请求，本院不予支持。吕松卿请求判令郑州交运集团赔偿因郑州交运集团原因造成吕松卿失去工作、分房权利的经济损失80万诉讼请求，不属于法院审理劳动争议案件范围，本院不予受理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知﹥第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定作出如下判决：一、撤销河南省郑州交通运输公司作出的豫郑联运劳字（1994）第57号文件中对吕松卿吕松卿的除名决定。二、郑州交运集团郑州交运集团于判决生效后十日内支付吕松卿吕松卿工资37930元（其中880元郑州交运集团已经支付完毕）。三、郑州交运集团于判决生效后十日内支付吕松卿工资4856.52元；赔偿金1214.13元（公司郑州交运集团已支付完毕）。四、驳回吕松卿其他诉讼请求。案件受理费10元，由郑州交运集团负担。
上诉人郑州交运集团不服原审判决，向本院上诉称：一、原判决判令郑州交运集团向吕松卿交付工资37930元，是错误的。吕松卿于1995年5月调出原单位河南省郑州联合运输公司1999年9月调回。在此期间吕松卿没有向单位提供劳动，根本不存在工资支付的问题。原审法院按郑州市最早的最低工资标准650元／年计算吕松卿1995年1月至1999年9月期间的工资没有事实和法律依据。众所周知，1995年1月至1999年9月期间郑州市尚未实行最低工资制度，原审法院的此类判决荒唐可笑，纯属胡编乱造。从吕松卿的诉讼请求可以看出，其要求郑州交运集团补发1994年至2001年4月的工资16800元。原审判决却判令郑州交运集团向吕松卿支付1995年1月至1999年9月期间的工资37050元；1999年10月至2000年9月期间的工资4856.52元，共计42786.52元。原审法院的上述判决超出吕松卿的诉讼请求，程序明显违法。二、原判决认为1995年1月至1999年9月郑州交运集团并未给吕松卿缴纳养老统筹与原判决审理查明部分，明显自相矛盾。原审判决审理查明部分显示：“2001年4月被告为吕松卿补缴了1995年1月至2001年3月的养老保险金。”判决本院认为部分显示：“原告要求被告补发1995年1月至1999年9月的工资、经济补偿金及额外经济补偿金……同时在此期间被告未给原告缴纳养老统筹金”由以上可以看出，原审判决在审理查明部分认为郑州交运集团已经为吕松卿缴纳了社会保险金，却在本院认为部分又认为郑州交运集团未给吕松卿缴纳养老统筹金，明显自相矛盾。事实上，郑州交运集团确已在2001年4月为吕松卿补缴了1995年1月至2001年3月的养老保险金。三、吕松卿在本次一审时随意变更诉讼请求，违反了仲裁前置的规定，对超出原仲裁裁请求的部分人民法院不应审理。本案系劳动争议案件，对超出原仲裁请求的部分人民法院不应审理，应告知当事人另案处理。且本案已经过一审、二审、再审、提审、发回重审，本次审理作为一审程序不应再变更诉请，原审法院对变更后增加的诉请进行审理，程序违法。四、吕松卿的仲裁与诉讼已明显超过了法定的时效。吕松卿要求支付1995年1月至1999年9月的工资今已长达近二十年，如果其认为自己的合法权益受到侵犯，早应申请仲裁或诉讼，吕松卿在2007年才申请仲裁已明显超过了时效。五、原审法院对双方已履行的内容在判决主文中再行列明，容易产生歧义，十分不妥，应予纠正。对于单位少发的880元和1999年10月至2000年9月期间的工资及赔偿金，在判决生效后双方已履行完毕，没有必要在判决主文中再行列明，在事实查明部分写明即可。综上所述，原判决认定事实及适用法律均存在错误，程序明显违法，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回吕松卿的诉讼请求。诉讼费用由吕松卿承担。
被上诉人吕松卿未到庭答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：原审判决按工资标准650元／月是妥当的，吕松卿多年来没有间断进行诉讼，应视为诉讼时效并未超过。上诉人郑州交运集团的上诉请求因其不能提供确凿有力的证据，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州交通运输集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十一月十日
书 记 员 贾 茹