.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0825民初305号原告：罗某，宁夏固原市人，住固原市。原告：王某1，宁夏隆德县人，住隆德县。被告：吴某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：王某2，河南省郑州市人，住郑州市，现住庄浪县。被告：陈某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。第三人：苏某，宁夏隆德县人，住宁夏隆德县。原告罗某、王某1诉被告吴某、王某2、陈某租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理中，被告陈某申请追加苏某为第三人参加诉讼，本院予以准许。2018年7月17日，公开开庭进行了审理，原告罗某、王某1，被告吴某、王某2、陈某到庭参加诉讼，第三人苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某、王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告排除妨害，将庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司交由原告经营；并赔偿因此给原告造成的损失10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月4日，原告与被告陈某及转让方苏某通过协商，将原苏某承租经营的庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司转租给原告经营，三方对于相关事宜协商后于当日签订了《企业租赁合同》。合同约定：租赁期限为十年，即从2017年5月25日至2027年5月25日，每年租赁费为50万元。合同签订后，当天原告向被告陈某的账户转账支付租费6.5万元，又向被告陈某指定的其朋友郑爱玲账户转账28.5万元，并说好剩余租赁费15万元待公司正常运转后即向其转账。之后原告投入大量的资金购置了一批新设备，调试好后，只等秋季进行生产。2017年9月，原告进厂生产时，发现被告吴某、王某2将厂房占用，而且还在用原告购置安装的设备生产淀粉，原告多次与被告吴某、王某2进行协商，要求二被告退出，二被告以其与庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人陈某签订租赁合同为由拒绝退出。综上所述，由于被告吴某、王某2将原告承租的淀粉公司占用，导致原告无法进厂生产，给原告造成极大损失，现为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，具体诉讼请求如前所述。吴某辩称，2017年9月19日，被告王某2称其与第三人苏某承租经营的庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司出现资金困难，动员被告入股共同经营。被告同意后经与王某2、苏某协商一致，由被告作为合伙人代表与庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人陈某签订《企业租赁经营合同》，陈某因外出，有关合同内容经电话沟通协商一致后，陈某便委托其妻陈引弟及朋友李某在其家中签订合同，陈引弟代陈某签名并加盖庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司公章，为了与租赁起止日期相衔接，签订日期写成”2017年5月25日”。合同约定租赁期限自2017年至2023年，年租费为50万元，后被告将租费50万元打入陈某指定的陈引弟账号。之后，被告与王某2、苏某即组织原有淀粉厂职工进行生产经营。在被告生产期间，原告罗某、王某1并未来过淀粉厂，2017年12月份，在原告罗某、王某1来厂向苏某催要借款时被告第一次与二原告相见，二原告及苏某并未提及二原告租赁庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司的事情，但与二原告一同前来催要借款的米某声称，苏某为了从罗某处借款，将苏某曾经租赁经营的庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司抵押给罗某。被告即向陈某电话核实此事真假，陈某答复曾与罗某签订过租赁合同，后因罗某未能依合同约定给付租金，双方已协商解除了合同，被告租赁合同没有问题，并提及当初解除合同时只将罗某持有的合同收回，将王某1持有的合同未收回。之后，二原告再未来过淀粉厂，亦未提出过淀粉厂应由二原告经营的要求。综上事实，即使二原告与被告陈某签订过合同，该合同已解除，被告经营淀粉厂，是依与庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人陈某所签订的有效合同行使经营权，不存在妨害原告经营权的问题，二原告诉请排除妨害既无事实根据，又无法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。王某2辩称，2016秋季，被告应苏某邀请与苏某、张学科合伙经营庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司，租赁合同是苏某与陈某签订的。2016年10月份，张学科退出合伙后，淀粉厂便由被告与苏某合伙经营。经营期间，苏某因未能按合伙约定出资，经协商一致，并征询陈某证实苏某所持股份未作抵押之事实，被告同意苏某将其部分股份转让给被告，转让后被告占70%的股份，苏某占30%的股份。2017年11月份，二原告与他人向苏某催要借款，后苏某将其30%的股份又转让给被告，至此，苏某在淀粉厂无股份，苏某转让被告的股金已全部给付，被告对该公司投资已达1050万元，期间，应苏某的要求，还将100万元股金打入原告罗某的账号偿还苏某的借款。后被告又与被告吴某协商，吴某入伙与被告共同经营淀粉厂，被告占70%股份，吴某占30%股份，2017年9月19日，由被告吴某作为合伙人代表与庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人陈某签订《企业租赁经营合同》，其它事实及意见同被告吴某辩称。陈某辩称，被告为庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人。2014年5月25日，被告与苏某签订《企业租赁经营合同》，将该公司出租给苏某经营，租期10年，年租金50万元，截止2017年5月25日，苏某欠被告租金35万元。罗某经营小额贷款公司，苏某便向罗某请求借款，罗某提出借款的条件是自己成为淀粉厂承租人，实际经营仍由苏某负责，苏某向被告说明转租缘由，被告考虑实际经营人还是苏某，只有这样被告还能收回苏某拖欠的租金，被告便同意了，2017年5月4日，由被告、苏某、原告罗某、王某1三方签订《企业租赁经营合同》及《企业租赁经营补充协议》，被告作为出租企业法定代表人签名，苏某作为转租方签名，原告罗某、王某1作为承租方签名。并约定，二原告只有将苏某尚欠租金35万元付清之后方可经营，当日二原告将苏某所欠35万元租金通过银行转账给被告。根据合同约定，签订合同的当日二原告应支付当年租费50万元，后双方达成口头协议，原告应分别于2017年7月15日向被告支付20万元，于2017年9月30日前向被告支付30万元。约定付款期限逾期后，被告向原告电话催要未果，2017年10月14日被告向二原告及苏某发送催收通知短信，2017年10月16日，二原告与苏某因租金的给付发生矛盾，苏某反悔不同意将淀粉厂转租给原告，二原告同意后即到被告住处解除转租合同，因当时被告在外地，便委托妻子陈引弟与朋友李某办理此事，当场收回了罗某持有的《企业租赁经营合同》并撕毁，王某1因未带合同未收回，并声明从此后原、被告再无任何法律责任和经济赔偿责任；苏某亦声明，由于罗某不再给其借款，自己不租赁淀粉厂了。2017年10月19日，被告与吴某、王某2签订了《企业租赁经营合同》，为了与之前合同衔接，合同签订日期写成”2017年5月25日”。至于原告向李志升打款3万元的事情被告不知。综上事实，被告与二原告所签订的《企业租赁经营合同》已解除，被告吴某、王某2经营淀粉厂是依所签订的有效合同行使其经营权，不存在损害原告经营权的问题，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人苏某未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告陈某对原告提交的2014年5月25日其与苏某签订的《企业租赁经营合同》、《企业租赁经营补充协议》，无异议；对2017年5月4日其与原告罗某和王某1、第三人苏某签订的《企业租赁经营合同》、《企业租赁经营补充协议》及收到罗某转款35万元的事实无异议，但对其证明目的有异议，异议内容见陈某辩称；对罗某向李志升打款3万元的转账短信截屏不作质证，认为与本案无关。被告吴某、王某2对罗某向李志升打款3万元的转账短信截屏无异议，但认为是罗某向苏某的借款，而非其作为承租人出资购买设备，况且该环保设备合同价为40多万元，故对其证明目的有异议，其它质证意见同陈某。本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案相关，应作为有效证据，至于原告的证明目的能否成立要结合其它证据综合认定。2、原告罗某、王某1对被告吴某提交的其与陈某签订的《企业租赁经营合同》不与质证，认为原告与陈某签订的合同在前，被告吴某签订的合同在后，在前一合同未解除之时，后签订的合同无效。被告王某2、陈某对吴某所举证据无异议。本院认为，被告吴某提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关，应作为有效证据，至于其证明目的能否成立要结合其它证据综合认定。3、原告罗某、王某1对被告王某2提交的2016年1月18日、2017年10月20日、2017年12月16日其与苏某的三份《股份转让协议》、苏某向王某2出具的《声明》一份、《收条》及《附加协议》不予质证，认为与本案无关；对被告王某2提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中王某2向罗某打款100万元，偿还苏某向原告罗某借款的事实予以认可。被告吴某、陈某对上述证据无异议。本院认为，被告王某2提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案相关，应作为有效证据，至于被告的证明目的能否成立要结合其它证据综合认定。4、原告罗某、王某1对被告陈某提交的《催款通知单》截屏无异议;对证人李某的证言及证据交换时的当庭证言有异议，认为李某与被告陈某系朋友关系，其证言不可信；对被告陈某提供的与苏某的谈话录音不予质证，认为与本案无关。被告吴某、王某2对上述证据无异议。本院认为，被告陈某申请的证人李某证言来源合法，内容真实，与本案相关，应作为有效证据；被告陈某提交的与苏某的谈话录音因未有证据证明该录音经得苏某同意，其来源不合法，但其涉及内容与本案相关，应与其它证据相结合综合认定。本院认为，本案的焦点是原告罗某、王某1与被告陈某所签订的《企业租赁合同》是否已解除的问题。如果合同已解除，二原告对庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司已无经营权，当然无权要求三被告排除妨害及赔偿损失；如果合同未解除，三被告的行为显然侵害了二原告对庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司的经营权，原告的诉讼请求合法，应予支持。关于合同是否解除的问题，经对原、被告所举证据综合分析认定，可认定合同已于2017年10月16日经双方协商解除。分析如下：第一，证人李某出庭作证证明因陈某不识字，陈某、苏某、罗某之间的转租合同是由其参与修订的，在协商转租时，陈某明确必须先付清苏某2015年至2016年所欠35万元租金，经苏某与罗某协商，罗某同意替苏某偿还所欠租费，当天罗某给陈某转款35万元；并证明双方对2017年租金给付约定按2017年7月25日前由罗某支付20万元，按2017年9月30日前由罗某给付30万元；2017年10月16日，陈某因在外，电话委托李某与其妻陈引弟负责与原告解除合同，当时在场人还有罗某、苏某，在双方明确同意解除合同后陈引弟、罗某各交出其持有的合同当场撕毁，因王某1未到场，王某1持有的一份合同未销毁，还由其持有。第二，苏某与陈某的谈话录音中其中涉及与本案相关的几个问题。一是苏某向罗某有数额较大的借款未还；二是2017年10月16日，经陈某电话委托，李某与陈引弟负责与原告罗某解除合同，当时在场人还有罗某、苏某，在双方明确同意解除合同后陈引弟、罗某各交出其持有的合同当场撕毁，因王某1未到场，王某1持有的一份合同未销毁，还由其持有的事实。三是在陈某与苏某、罗某签订转租合同的当天，罗某向陈某转款35万元，是2016年的租金，并非2017年租金的事实。该内容可与李某证言相互印证。第三，陈某2017年10月14日向罗某发送《催款通知单》，王某2自2017年10月21日至2017年10月27日向罗某打款100万元，偿还苏某向原告罗某借款的事实，可与分析（1）、（2）相印证，如果罗某是承租人，王某2在其投资未解决之时，不可能向罗某打款。第四，原告未提交证据证明在2017年10月16日之后要求被告陈某履行合同的证据。综上所述，二原告与庄浪县南湖镇成林三豪淀粉有限公司法定代表人陈某及原承租人苏某于2017年5月4日就该公司签订的《企业租赁合同》已于2017年10月16日经双方协商解除，原告对该公司已无经营权。现二原告以三被告侵害其对该公司的经营权为由起诉三被告与法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告罗某、王某1的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告罗某、王某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长柳新民审判员沈娣红人民陪审员郑富龙二○一八年八月一日书记员苏红燕