广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1075号
原告：袁林佳，男，汉族，1952年10月2日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：周浩昌，男，汉族，1986年1月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
第三人：袁群好，女，汉族，1983年10月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
第三人：郑伟超，男，汉族，1980年7月24日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告袁林佳诉被告周浩昌，第三人袁群好、郑伟超案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁林佳的委托代理人周剑名、张锦霞，被告周浩昌的委托代理人廖辉林到庭参加诉讼。第三人袁群好、郑伟超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁林佳诉称：被告与第三人袁群好、郑伟超执行案件中，法院裁定查封案涉土地及房屋，但案涉土地及房屋属于原告所有。1998年4月10日，原告由郑永康介绍向谭柏新购买案涉土地，位于石碣镇石碣村下一村横片住宅用地（现地址为石碣下一村XX街14、16、18、20号）土地，面积为420.6平方米。2000年8月份在该土地上建成一栋六层建筑物，土地购买款及房产建设款全部由原告自行支付。由于按照东莞市当时的土地登记政策，集体土地登记每人不得超过150平方米，上述土地在办理土地权属登记时，只能分别以原告妻子姚某某及子女袁群好、袁某某、袁某甲的名义办理土地权属登记手续，后姚某某名下土地变更为袁某乙。案涉土地的购买款及房产的建设款全部由原告支付，且第三人袁群好于1983年出生，土地权属登记时为1999年，袁群好当时只有16岁，属未成年人，没有任何收入来源，不可能支付土地购买款及房屋建设款，该土地虽然登记在袁群好名下，但该土地及房屋的实际出资人及权属人均为原告，而不是袁群好，法院裁定查封案涉土地及房屋属于查封错误。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认东莞市石碣镇石碣村下一村XX街18号土地【东府集用（1999）第XXXXXXXXXXXXX号】及房屋属于原告所有；2.对案涉土地及房屋停止执行；3.被告承担本案诉讼费用。
被告周浩昌辩称：第一，根据物权法第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转换和消灭自法定登记之日发生法律效力，未经登记不发生效力，本案中，涉案房屋已经进行了登记，土地登记在本案第三人袁群好名下，根据上述规定，应认定该土地的使用权属于第三人袁群好；第二，虽然涉案房屋尚未进行登记，但根据其土地使用权归第三人袁群好的情况下，房屋的所有权也应该属于第三人袁群好；第三，涉案房屋及土地的权属，不是由谁出资购买或建造就认定权属的所有人，故本案案涉房屋及宅基地不属于原告所有。
第三人袁群好、郑伟超未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：本院在执行周浩昌与袁群好、郑伟超民间借贷纠纷三案中，于2013年11月29日查封了登记在袁群好名下位于东莞市石碣镇石碣村下一村XX街18号房屋【土地证号为：东府集用（1999）第XXXXXXXXXXX**号】，袁林佳认为查封错误，以本院查封的上述房屋属于袁林佳所有为由，于2014年1月22日向本院提出执行异议，本院于2014年5月15日作出（2014）东二法执外异字第2号执行裁定，驳回了袁林佳的异议请求。袁林佳不服裁定，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查，案涉房屋位于东莞市石碣镇石碣村下一村XX街18号，土地证号为东府集用（1999）第XXXXXXXXXXX**号，原土地使用权人为袁林辉，座落于东莞市石碣镇石碣村下一村横片，于2001年7月办理了变更登记，2009年8月换发新证。案涉房屋未办理房产证。原告袁林佳主张案涉土地及房屋的实际出资人及权属人均为原告，为此，原告提供证明书、声明、土地证、建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料、照片予以证明，证明书由东莞市石碣镇石碣村村民委员会（以下简称“石碣村委会”）出具，内容为袁林佳于1998年4月10日由郑永康介绍向谭柏新购买包括涉案房屋所在地址连片共420.6平方米土地，门牌号分别为14、16、18、20，上有整体建筑物六层于2000年8月份建成，由买地至一切建筑等费用均由袁林佳自行支付，受当时政策限制，每个村民名下所登记面积不得超过150平方米，故将上述土地登记在袁林佳的妻子姚某某以及三名子女袁群好、袁某某、袁某甲名下，但所有权仍归袁林佳，与登记无关；声明为袁群好、袁某某、袁某甲、袁某乙四人分别出具，声明其各人名下登记的土地及房屋均属于袁林佳所有；建筑工程消防验收意见书、图纸、企业机读档案登记资料、照片显示原告袁林佳作为法定代表人的东莞市永佳建筑工程有限公司成立于1998年12月15日，住所地为东莞市石碣镇下一村商住小区，东莞市公安局消防局第三大队于2001年6月29日向东莞市永佳建筑工程有限公司出具其所在的六层建筑物的消防验收意见，原告主张案涉土地上的房屋系原告于2000年建成，即照片上显示的东莞市永佳建筑工程有限公司所在建筑物，第三人袁群好当时只有16岁，尚未成年，没有任何收入来源，不可能支付案涉土地购买款及房屋建设款。被告周浩昌称村委会没有职权对土地房屋进行权属认定，而声明人与原告系父女关系，故不确认证明书以及声明的真实性，对于其他证据确认真实性，但认为与本案无关，不能证明案涉房屋是属于原告所有。
本院于2014年11月28日向石碣村委会就案涉房屋权属问题进行调查，石碣村委会袁树全副书记称案涉证明系其出具，该证明书系袁林佳要求出具，案涉房屋不清楚是否有报建，具体建房费用支出等问题，村委会不是很清楚，因土地是袁林佳购买的，就可以推断土地上的房屋是属于袁林佳所有。石碣村委会提供袁林佳当时要求出具证明时提供给石碣村委会的收据和情况说明，该收据和情况说明显示原告由郑永康介绍向谭柏新购买位于石碣下一村XX街14、16、18、20号的土地，面积为420多平方米。原、被告对调查笔录确认真实性，但原告认为向2000年当时任职的村委会书记调查才清楚案涉房屋的建造及出资问题。
以上事实，有执行裁定书、土地登记资料查询结果表、土地使用权证、证明书、声明、建筑工程消防验收意见书、图纸、企业机读档案登记资料、照片、情况说明、收据以及本院庭审笔录、调查笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋已进行了土地登记，土地证登记在第三人袁群好名下，根据上述规定，应认定该土地的使用权属于袁群好。至于案涉房屋权属问题，尚未进行产权登记，原告袁林佳主张案涉房屋及土地属于原告所有，其提供证明书、声明、土地证、建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料、照片予以证明。对此，本院分析如下：首先，证明书由石碣村委会出具，但于本院调查时，证明书的出具人称证明书系袁林佳要求出具，案涉房屋不清楚是否有报建，亦不清楚具体建房费用支出等问题；其次，声明均是由利害关系人出具，且声明属于证人证言，但出具之人均没有出庭接受询问，不符合证据的形式，本院对该声明不予采信；最后，建筑工程消防验收意见书、企业机读档案登记资料所反映的东莞市永佳建筑工程有限公司住所地为石碣镇下一村商住小区，与案涉房屋座落于东莞市石碣镇石碣村下一村XX街18号，或是原地址东莞市石碣镇石碣村下一村横片，均不相一致，无法就此显示案涉房屋即为原告所有；综上，原告所提供的证据无法有效证明案涉房屋为原告所有，故本院对原告袁林佳的主张不予采信。根据案涉土地使用权属于袁群好，在没有相反证据推翻情况下，本院认定房屋的所有权亦属于袁群好所有。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁林佳的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告袁林佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邓秀琳