广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0512民初16号
原告陈振德，男，汉族，住，公民身份号码。
委托代理人陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人陈培鸿。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地。
负责人林鸿。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人翁锥娜，该司职工。
原告陈振德诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保潮州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。本案依法由审判员林燕芳适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行审理。原告陈振德的委托代理人陈培鸿，被告人保潮州公司的委托代理人陈唯得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振德诉称，2015年9月28日15时0分，驾驶员宋辉驾驶号小型轿车在国道324线553KM＋850M处追尾碰撞前面同向正常行驶原告陈振德所驾驶号小型轿车，致原告驾驶的号小型轿车追尾碰撞到前面同向行驶的章宏茂所驾驶号小型轿车，造成三车受损。事故发生后，汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出第44051222015000185号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员宋辉承担本次事故的全部责任，原告陈振德、章宏茂不负本事故的责任。事故发生后，原告所驾驶的号小型轿车的损失价格，由汕头市公安局交通警察支队濠江大队委托汕头市物价局价格认证中心进行鉴定，后鉴定中心出具汕价认（2015）10007号《结论书》，鉴定号小型轿车的损失价格为8228元。后原告支付号小型轿车的维修费用8228元、鉴定费561元和拖车费300元。上述两项损失共计9089元，被告人保潮州公司至今没有在其所承保的范围内赔偿原告。另经查，驾驶员宋辉所驾驶的号小型轿车已向被告人保潮州公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，上述事故发生于保险有效期内。原告要求被告在交强险和第三者责任保险的限额内承担本案交通事故的全部赔偿责任，赔偿原告的各项损失共计9089元。据此，原告请求法院判令：1.被告人保潮州公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告陈振德各项损失共计9089元；2.本案诉讼费由被告人保潮州公司承担。
原告陈振德对其陈述的事实提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信息、组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；3.道路交通事故认定书，证明本案交通事故的主要情况及宋辉负事故的全部责任，原告免负责任；4.交强险保险单、第三者责任保险单，证明涉案车辆号小轿车已在被告处购买交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内；5.鉴定结论书，证明本案交通事故造成原告所驾驶的号小轿车的损失价格为8228元；6.发票、票据，证明号小轿车的维修费用为8228元、拖车费300元、鉴定费为561元；7.行驶证，证明号小轿车的所有权人为原告。
被告平安保险辩称：1.原告在委托汕头市物价局价格认证中心对号车的损失进行鉴定时并没有告知被告，被告从未参与到鉴定的过程中，因此该鉴定中心出具的结论书对被告不具有约束力，该鉴定结论书也不能作为证据使用。被告在事故发生后对号车进行定损，并作出车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，明确号车的车辆损失为5461.81元，事故车辆的损失应以此为准予以认定；2.鉴定费及拖车费为间接损失，不属于保险责任范围内，不应由保险公司承担；3.根据《保险法》第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”因此保险公司在支付赔偿款后可取得保险标的的部分权利，即号车更换的零配件应归于保险公司，请求法庭在判决中予以确认；4.本案的诉讼费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担。
被告为其辩解提供车辆损失情况确认书及修理项目清单、零部件更换项目清单，证明被告有对涉案车辆维修和零件更换进行定损，定损金额是5461.81元。
经庭审质证，被告对原告的证据1-2无异议；对证据3的基本事实部分无异议，对损害赔偿调解结果其认为不清楚，其没有参与调解，调解结果对其没有约束力，调解结果只是简单列明由宋辉负责承担费用，具体如何承担没有相应依据。另本案原告所有的号轿车如果已经获得宋辉的赔偿，那么无权提起本案诉讼，否则构成不当得利；对证据4无异议；对证据5，其认为价格认证中心所出具的价格结论书不能作为认定本案车损的依据，因为鉴定过程保险公司没有参与，结论书附注第二点明确注明对结论书有异议的可提出补充鉴定或重新鉴定，那么由于保险公司没有参与，显然剥夺了保险公司提出补充鉴定或重新鉴定的权利，明显是不公平的。另外，附注第三点明确注明该鉴定结论仅作为交警部门处理交通事故提供的车物损失价格参考，不作他用。因为价格结论书不能作为本案认定车辆损失的依据。车辆损失要客观认定，只能通过第三方进行鉴定。对该份证据的明细表，里面没有价格认证中心的签章，真实性无法确认。价格结论书和明细表也没有附上相关车辆拆检的照片，因此该鉴定书不能作为认定本案车辆损失的依据。对证据6，其认为号小轿车发票不能作为认定车辆损失的依据。对鉴定费发票，其认为鉴定费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应当由保险公司承担。对拖车费收款收据的三性都有异议，认为该收据并非正式发票，不是合法报销凭证，而且没有开具单位的签章，真实性无法确认，该单据上所列的车牌号和本案涉案车辆的车牌号不符，无法确认其关联性，拖车费不属于保险责任范围，不应当由保险公司承担；对证据7无异议。
原告对被告提供的证据，认为是被告单方估价，数额明显过低，且其所鉴定的效力低于其提交的汕头市物价局作出的鉴定，故其对被告提交的证据不予确认。
对原告提供的证据5，被告虽有异议，但该鉴定结论书是交警部门委托汕头市物价局价格认证中心所作出，且被告提供不出证据予以反驳，本院予以确认；对证据6中的汽车维修费发票及鉴定费发票，本院予以确认。对拖车费的收据，因该票据并非正式发票，且没有开具单位的签章，本院不予确认；对原告提供的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，由于原告有异议，且该证据属被告单方自行估价，证据的效力低于交警部门委托汕头市物价局价格认证中心所作出的价格鉴定，本院不予确认。
经审理查明，2015年9月28日15时0分，驾驶员宋辉驾驶小型轿车在国道324线553KM＋850M处追尾碰撞前面同向正常行驶的原告陈振德所驾驶号小型轿车，致原告陈振德驾驶的号小型轿车追尾碰撞到前面同向行驶的章宏茂所驾驶号小型轿车，造成三车受损的交通事故。事故发生后，汕头市公安局交通警察支队濠江大队作出第44051222015000185号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员宋辉驾驶小型轿车上路行驶，在同向车道内没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本事故的直接原因，应负本事故的全部责任，原告陈振德不负本事故的责任。事故发生后，原告所驾驶的号小型轿车的损失价格，由汕头市公安局交通警察支队濠江大队委托汕头市物价局价格认证中心进行鉴定，后鉴定中心出具汕价认（2015）10007号《结论书》，鉴定号小型轿车的损失价格为8228元。原告为此支付了号小型轿车的维修费用8228元、鉴定费561元。2015年9月28日，原告与驾驶员宋辉在交警的主持下达成如下调解协议：1.小型轿车及号小型轿车的车损（由汕头市物价局鉴定）、拖车费、停车费、鉴定费由宋辉负责承担；2.此案了结。
2016年3月4日，驾驶员宋辉到庭称其目前没有钱赔偿原告，由原告直接找保险公司索赔。被告对宋辉的诉称没有意见。
另查明，号小型轿车向被告投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交通事故责任强制保险期限自2015年7月24日起至2016年7月23日止，第三者责任保险期限自2015年8月4日起至2016年8月3日止，交强险保险责任限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的保险限额为100万元，本事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案交警部门关于驾驶员宋辉承担本事故的全部责任，原告不负事故责任的认定准确，本院予以确认。本案被告作为号小型轿车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。现原告要求被告在交强险和第三者责任险的赔偿限额内赔偿其各项损失的请求，理由充分，本院予以支持。被告提出号车更换的零配件应归于保险公司，要求本院予以确认，该请求超出本案的审理范围，本院不予确认。原告小轿车的维修费用8228元、鉴定费561元，合共8789元，由被告在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿2000元，不足的6789元，由被告在第三者责任险100万元限额范围内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈振德因本交通事故造成的经济损失8789元。
二、驳回原告陈振德的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林燕芳
二〇一六年三月十五日
书记员 林陈纯
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予