天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1827号
原告刘彩鹏。
被告王玉香。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被告王郅斌。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被告王光甫，农民。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被告王秀荣，农民。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
原告刘彩鹏与被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彩鹏，被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣四人的委托代理人赵博闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩鹏诉称，王延明因经商、办医院缺少资金，自2013年10月23日从原告处借款138000元，并写下借条。王延明与原告还有其他借款，王延明已经偿还。王延明因病于2015年1月去世，原告就138000元借款事宜向王延明的妻子被告王玉香、王延明的儿子被告王郅斌催要，双方多次协商未果。王延明的继承人有被告王玉香、被告王郅斌和王延明的的父母被告王光甫（父）、被告王秀荣（母），原告认为该四被告应承担偿还借款的责任，故起诉，要求四被告偿还借款138000元及利息26113元。
原告向法庭提交了王延明书写的借条一张、案外人给付转账支票的收据一份及该案外人给付支票的情况证明（证明借款的来源）、银行交易明细（有被告王郅斌签字和电话）、原告取款的银行存折等的证据。
被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣辩称，对于原告主张王延明借款一事，四被告不清楚，也不认可。现王延明因病死亡，其生前没有提到过本案所涉及的借款事宜；此外，原告陈述的借款过程不清楚，缺少证据，不能证明原告与王延明之间存在债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月23日王延明给原告写下字据（借条），写明借原告138000元，年息12%，并加盖天津市永胜胜太大药房财务专用章。2015年1月王延明因病死亡，原告就王延明借款的事宜与王延明的妻子被告王玉香、王延明的儿子被告王郅斌协商未果。王延明的继承人有被告王玉香、被告王郅斌和王延明的父母被告王光甫（父）、被告王秀荣（母），现原告以诉称理由起诉四被告。
审理中，原告称原告与王延明其他的借款，王延明已经偿还，剩余138000元借款未还。该138000元的来源是：在2012年10月王延明向原告借款，借款本金120000元，其中100000元是案外人给付原告的转账支票，由原告交给王延明，20000元是原告从银行取款给付的。当时约定借款期限一年，年息15%，一年的利息为18000元，借款本息合计138000元，因王延明未按期偿还，于2013年10月23日（一年期满）就给原告写下了字据（借条，138000元包含本息）。四被告对此不予认可。另外，原告所主张的借款利息也计算了复利。
依原告申请，法庭就案外人给付的转账支票100000元进行查询，经查该100000元转账支票，在2012年10月由天津市永胜胜太大药房经背书接收（入账）。
查，天津市永胜胜太大药房为王延明经营的个体工商户，王延明为负责人（业主），2014年9月30日注销。
庭审期间，四被告向法庭提交了公证书，公证书明确了王延明死亡时的财产，继承人有被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣。被告王玉香表示继承王延明的遗产，其余三继承人表示放弃继承公证书涉及的王延明的遗产。被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣三人当庭表示，因放弃继承王延明的遗产（公证书所涉及的遗产），不应成为本案被告，也不应承担责任。
上述事实由原告和四被告（代理人）当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据及本院查证等予以证实。
本院认为，原告主张与王延明存在借贷法律关系，出示了王延明书写的字据（借条）并盖有其经营字号的财务印章，还向法庭提交了款项来源的证据（转账支票收据等），四被告作为王延明的继承人辩称，不认可原告与王延明存在借款关系，不应承担偿还责任，其没有向法庭提交证据否认借款关系的形成。结合本案实际及原告的证据和本院查证的情况，可以认定原告与王延明存在借贷的法律关系。该借贷行为是双方真实的意思表示，应合法有效。关于借款的数额，依原告的当庭陈述及有关证据（被告未提出反证），可以确定借款的本金为120000元。关于借款的利息，按原告的陈述，依据王延明所写的字据（借条），第一年（2012年-2013年）的利息为18000元（按年息15%计），该利息王延明写下了字据（包含借款内），应视为认可，且不超过法律规定的利息上限，本院予以确认。此后的利息，应以王延明所写字据约定的利息12%为准（未超过法律规定的利息上限），以本金120000元进行计算。原告所计算的利息（计算了复利），依据不足，也无法律依据，本院不予采用。对于四被告的责任，因借款人王延明已经死亡，四被告作为王延明的继承人，应在其继承王延明遗产的范围内承担责任。四被告提供了公证书，公证书确定了王延明的财产和遗产，且被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣三人在公证书中明确表示放弃继承公证书中所涉及的王延明的遗产，并当庭表示不应成为本案被告，并不应承担责任。对此，本院认为，因公证书所涉及的王延明财产、遗产，是否为其全部，不能确定，而被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣所放弃继承的遗产是公证书涉及的王延明的遗产，并非全部放弃继承王延明的遗产，故该三被告表示不应成为被告，不承担责任的要求，本院不予准许。鉴于此，被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣所放弃继承的仅是公证书涉及的王延明的遗产，并非全部，故四被告应对王延明的借款，在其继承王延明的遗产范围内承担责任。综上，原告向四被告主张权利，要求其给付借款及利息，符合法律规定，本院予以支持，四被告应在继承王延明遗产的范围内，给付借款120000元及借款利息（按上述确定的利息标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣在继承王延明遗产的范围内，给付原告刘彩鹏借款120000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣在继承王延明遗产的范围内，给付原告刘彩鹏借款的利息，利息包括2012年-2013年的利息18000元，及2013年10月23日至判决确定给付之日的利息，以借款120000元为本金，按年息12%计算，于判决生效后十日内付清。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3582元，由原告刘彩鹏负担582元，被告王玉香、被告王郅斌、被告王光甫、被告王秀荣共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
人民陪审员 张承敏
审 判 员 李 兵
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）