河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初8号
原告ＸＸ彬，男，1975年11月21日出生，汉族，住肃宁县。
被告肃宁县公安局
第三人杨建军，男，1965年7月4日出生，回族，住肃宁县。
委托代理人王宝华，女，河北在信律师事务所律师。
原告ＸＸ彬诉被告肃宁县公安局为撤销行政处罚决定一案，原告于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ彬，被告委托代理人董兴华、马春荣，第三人委托代理人王宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告肃宁县公安局于2015年8月7日对第三人杨建军作出了肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定，主要内容为：“2014年10月28日晚11点左右，在肃宁石坊路东关桥头，因杨建军的弟弟“臭货”与ＸＸ彬之前发生打斗的事情，杨建军为替自己的弟弟出气，找到ＸＸ彬并对其进行殴打，将ＸＸ彬打伤。以上事实有被害人的询问笔录、证人证言、诊断证明及听力学报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对杨建军行政拘留十日，并处罚款贰佰元整。执行方式和期限为：限于收到本决定书之日起十五日内到中国农业银行肃宁支行营业部缴纳罚款贰佰元整，由肃宁县公安局送肃宁拘留所执行行政拘留十日。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数”。后ＸＸ斌不服向我院提起行政诉讼要求撤销肃宁县公安局对杨建军做出的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定。
原告诉称，2014年10月28日晚11点，在肃宁石坊路东关桥头，杨建军将我打伤，我受伤后，先后在肃宁县人民医院、中国人民解放军总医院进行检查治疗，根据两家医院的诊断证明及医学报告单，诊断为左耳损伤，外伤导致听力下降，右侧眼眶内侧壁骨折。肃宁县公安局的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定书,决定对打人者杨建军行政拘留十日，并处罚款贰佰元整。现本人不服肃宁县公安局的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定书，请求有关部门查明事实，做出公正的处理。主要有以下理由：1、肃宁县公安局在做出该处罚决定书的过程中程序违法。2014年10月28日，本人受伤之后，立即拨打了110报警，肃宁县公安局城关派出所出警后应在第一时间对本人进行人体损伤鉴定，而当时并未对我进行任何法医医学鉴定。在我到肃宁县人民医院、中国人民解放军总医院进行检查后，肃宁县公安局应当委托能够进行听力鉴定的鉴定机构对我进行人体损伤鉴定，但是，肃宁县公安局却委托了三家并不具备鉴定听力能力的机构对我进行鉴定，导致这三家机构对肃宁县公安局的鉴定委托不予受理。综上，本人认为，肃宁县公安局应当按照法律规定的程序，委托具有鉴定听力能力资质的鉴定机构对我进行客观、公正的鉴定。2、肃宁县公安局做出的该处罚决定过轻，侵了我的合法权益。根据肃宁县人民医院、中国人民解放军总医院的诊断证明及医学报告单，诊断本人为左耳损伤，外伤导致听力下降，右侧眼眶内侧壁骨折，由于肃宁县公安局做出的该处罚过程中程序有瑕疵，并未给我出具相关的鉴定报告，但是根据相关法律法规，我已构成轻伤害甚至是更高级别的伤害，而肃宁县公安局在没有鉴定结论的前提下，就根据《中华人民共和国治安管理处罚法》对杨建军进行行政处罚，显然该处罚结果过轻。即使没有鉴定报告，根据本人的实际伤情，结合相关的法律法规，杨建军的行为也触犯了刑法，应当负相应的刑事责任而不是该行政处罚决定书所做的行政处罚。综上所述，肃宁县公安局的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定书程序违法，从而导致该处罚决定过轻，本人请求法院对我进行客观的鉴定，对该起案件进行公正处理。请求依法撤销肃宁县公安局的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定；2、请求被告依法重新做出处罚决定。原告向本院提交以下证据：
（1）处罚公告告知三份（复印件）。
（2）301医院病历本两个。
（3）【2015】0144号处罚决定书一份。
（4）县医院检查单9张。
（5）原告申请法院调取的被告对三家鉴定机构的委托书。
（6）案件审理过程中原告申请法院调取三家鉴定机构对本案申请鉴定的备案材料，肃宁县公安局法医鉴定室称没有备案，另外两家鉴定机构北京明正司法鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，本院在原告在场的情况下通过电话对该两家机构的工作人员询问并制作了笔录。
另外，原告还申请法院调取报案现场110拍照及案发现场冯克强家的视频、原告到派出所后做笔录的两次监控视频。我院及时给被告发出了《调取证据函》。对此被告称：我们到案发现场后进行了录像，但是没有拍照，然后对原告所做的一次笔录，也有监控录像。我们有专门的保存视频的系统，我们已经将上述视频上传到了公安局的办案系统，但是系统盘烧毁了，所以现在无法提供。对于案发现场的视频，被告的委托代理人董兴华称曾带着原告去过冯克强家调取视频资料，是个男的接待的，给在电脑上具体查了，但是电脑上没有查到这段时间的视频。
被告辩称，2014年10月28日晚11点左右，在肃宁县××路东关桥头，因杨建军的弟弟“臭货”与ＸＸ彬之前发生打斗的事情，杨建军为替自己的弟弟出气，找到ＸＸ彬并对其进行了殴打，将ＸＸ彬打伤。我局于当日开展调查工作，10月29日受案。我局委托肃宁县公安局法医鉴定室、北京明正司法鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心三家鉴定机构对ＸＸ彬的伤情进行鉴定，均未能给出明确的鉴定结果。于2015年8月7日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对杨建军作出了行政拘留十日的行政处罚决定。因杨建军长期在外，一直未到案，我局未对杨建军执行行政拘留。我局对杨建军做出的“肃公城行罚决字【2015】0144号处罚决定书”程序合法，量罚适当。2014年10月28日晚，ＸＸ彬在被打伤后，于当晚我局民警依法对ＸＸ彬进行了询问，询问完毕后，民警告知其如需做伤情鉴定，我局出具伤情鉴定委托书到肃宁××法医鉴定室进行鉴定，ＸＸ彬称先不做鉴定，但我局民警并未停止对该案件的处理工作，从未间断对杨建军的传唤工作，我局民警曾多次到杨建军家对杨建军进行依法传唤，杨建军均未在家。2014年11月29日，我局依法延期处理该案件。之后，ＸＸ彬称左耳听力下降，并到中国人民解放军301医院进行了听力检查，要求做伤情鉴定，我局民警立即委托肃宁××法医鉴定室对ＸＸ彬的伤情进行鉴定，肃宁县公安局法医鉴定室于2015年6月2日出具了“肃宁县公安局物证鉴定室不受理鉴定委托告知书”，未受理我所委托的对ＸＸ彬的伤情鉴定。随后我局又委托北京明正司法鉴定中心、上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心两家鉴定机构对ＸＸ彬的伤情进行鉴定，两家鉴定机构均未受理。因上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是我国鉴定机构的权威部门，该部门对ＸＸ彬的伤情无法给出结论，其他鉴定机构更无法给出结论，ＸＸ彬多次上访告状，我局在委托三家鉴定机构对ＸＸ彬伤情进行鉴定无果的情况下，只能依据医院出具的诊断证明对杨建军进行处罚。2015年7月30日我局对杨建军进行了公安行政处罚公告告知，在一个月内杨建军未到我局提出陈述和申辩。2015年8月7日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对杨建军作出行政拘留十日并处200元罚款的处罚。我局查清了案件事实，办案程序合法，量罚适当，特请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。被告在法定期限内提交了以下证据：
（1）2014年10月28日对ＸＸ彬询问笔录及行政案件权利义务告知书。
（2）2014年10月29日对张洪武询问笔录及行政案件权利义务告知书。
（3）2015年1月21日对刘建辉询问笔录及行政案件权利义务告知书。
（4）2015年1月6日对杨建军询问笔录及行政案件权利义务告知书。
（5）办案说明。
（6）2015年6月2日肃宁县公安局物证鉴定室不受理鉴定委托告知书。
（7）2015年6月11日北京明正司法鉴定中心的司法鉴定不予受理通知书。
（8）2015年6月29日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函。
（9）2014年10月29日肃宁县人民医院诊断证明。
（10）2015年2月13日中国人民解放军总医院诊断证明及听力检查报告单。
（11）2014年9月25日肃宁县公安局现场治安调解协议书。
（12）受理案件登记表。
（13）2015年1月5日传唤证及送达回执、2015年7月29日传唤证及送达回执。
（14）2015年7月30日肃宁县公安局行政处罚公安告知及照片。
（15）肃公城行罚决字【2015】0144号行政处罚决定书。
第三人述称，被告已经依法履行了对原告伤情委托鉴定机构进行鉴定的程序，只是鉴定机构认为鉴定材料不具备鉴定条件而没有受理，所以被告依据医院出具的诊断证明对第三人作出行政处罚，程序合法，处罚适当，对被告的处罚决定应予维持。第三人没有提供证据。
被告和第三人对原告提交的证据质证称：对证据（1）原告提交的三份告知书的复印件，处罚公告我们确实公告了三次，但是前两次是由于定性不准或者内容表述不完整，以最后一次公告为准，前两次不作为定案的根据，所以我们也没有作为证据提交。对证据（2）、301医院病历本两个，证据（4）、9张检查单，该两份证据的复印件原告复印后交给我们，我们给鉴定机构邮寄过；对证据（3）被诉的处罚决定书无异议。对证据（5），申请调取的三份委托书，真实性没有意见，是当时委托鉴定机构出具的委托书。对证据（6）真实性没有异议，但对于鉴定机构是否有登记，不应该通过电话查询，应该找到鉴定机构，由鉴定机构负责人或者办案人员出具合法的法律文书。
原告对被告提交的证据质证称：对证据（1）-（5），无异议，能够证明所说事实。对证据（6）-（8），被告是委托了这三家机构，但是委托程序中有瑕疵，被告在委托肃宁县公安局物证鉴定室进行鉴定的委托书中没有日期，也没有办案民警和受理人的签名。对证据（6）中，肃宁县公安局物证鉴定室应该当时有备案，但是他们没有出具。肃宁县公安局物证鉴定室及办案民警都没有说明出具不予受理告知书的理由。不管刑事案件还是行政案件，人体损伤鉴定都是由法医进行鉴定，对此《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月4日）第97条有规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月4日）第68条规定“受伤程度较重的，可能构成轻伤以上伤害程度的；被侵害人要求做伤情鉴定的，公安机关应该进行伤情鉴定”。我曾经向被告提出过做伤情鉴定，办案民警也多次领我去县医院的法医门诊。对证据（7），北京明正司法鉴定中心的不予受理通知书经过我申请，法院对其存档材料进行了调查，该中心没有存档。被告提供的证据不能证明他们在办案中起到了什么作用，我没有参与过，他寄过去的什么东西我也不知道，因为在法院调查的时候，明正没有任何存档的资料，所以我对此证据的真实性表示怀疑。对证据（8）、2015年6月29日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的退卷函，真实性无异议，对合法性有异议，出具的过程不合法。上述三份证据，都没有任何实际意义，被告的办案过程都是故意的。肃宁县公安局故意让这三个机构出不了鉴定意见，因为每次都是我本人没去，他们寄卷过去的，我没有参与过程，我对这个过程表示怀疑。我问过公安局法制科，初次鉴定一般都是公安局法医出，但是公安局法医都没有受理，后面的两次都是故意拖延时间。对证据（9）-（14）均无异议。对证据（15）肃公城行罚决字（2015）0144号行政处罚决定书，有异议，被告为什么没有送达，既然杨建军接受过被告询问，为什么你们找不到他。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：证据（1）处罚公告告知三份虽为复印件，但是被告认可确实公告了三次，但是前两次是由于定性不准或者内容表述不完整，以最后一次公告为准。故对该证据的真实性合法性关联性予以认定。证据（2）301医院病历本两个、证据（4）县医院检查单9张，对此被告无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，该两份证据可以证实，原告在2014年10月28日晚11点左右被杨建军打伤后曾在肃宁县人民医院门诊治疗，并于11月15日在肃宁县人民医院进行了耳镜及听力检查。肃宁县人民医院于2014年10月29日出具的诊断证明为：左耳外伤。ＸＸ彬先后分别于2014年11月25日、1月28日、1月29日、2月13日2015年2月13日，在中国人民解放军总医院进行了门诊CT和听力学检查，并于2015年2月13日诊断为外伤后听力减退（左）。但是由于距离原告受伤有一段时间，且没有相应的司法鉴定意见，故对其关联性无法确定。证据（3）系被诉的处罚决定书，本院对其真实性合法性关联性予以确定。证据（5）与证据（6）相互印证，可以证实被告曾经就原告ＸＸ彬的伤情向该三家机构委托过鉴定，但均未受理。
本院对被告提交的证据作如下认定：原告对被告提交的证据（1）-（5）无异议，本院对该5份证据的真实性合法性关联性予以认定，可以证实第三人杨建军殴打ＸＸ彬的事实。对于证据（6）-（8）的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实被告曾经就原告ＸＸ彬的伤情向该三家机构委托过鉴定，但均未受理。原告对证据（9）-（14），同原告（2）、（4）的质证意见。证据（15）同原告证据（3）的质证意见。
经审理查明，2014年10月28日晚11点左右，在肃宁石坊路东关桥头，因杨建军的弟弟“臭货”与ＸＸ彬之前发生打斗的事情，杨建军为替自己的弟弟出气，找到ＸＸ彬并对其进行殴打，将ＸＸ彬打伤。立案后，ＸＸ彬向肃宁县公安局提出了对自己的损伤进行鉴定的申请。被告先后委托肃宁县公安局物证鉴定室、北京明正司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心三家机构对ＸＸ彬的伤情进行鉴定，三家机构均未受理。肃宁县公安局物证鉴定室《不受理鉴定委托告知书》中写明：“根据《河北省公安机关法医活体损伤检验鉴定规则》第二十七条（五）款之规定，因不具备鉴定条件，现对你单位有关ＸＸ斌的（鉴定要求）鉴定委托不予受理。”北京明正司法鉴定中心出具的不予受理通知书中写明：“经审查材料，根据目前提供的鉴定材料，我中心认为本案涉及鉴定情况疑难复杂超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款之规定，我中心决定不予受理。”司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的退卷函中写明：“贵单位委托本中心对被鉴定人ＸＸ彬的损伤程度进行法医学鉴定，送检材料已阅。经本中心研究，认为根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理，故退卷。”
被告肃宁县公安局于2015年8月7日日对原告ＸＸ彬作出了肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定书，决定对杨建军行政拘留十日，并处罚款贰佰元整的行政处罚。该处罚决定书，截止最后一次开庭时，一直未送达杨建军，也未对杨建军执行行政拘留。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规则》第七十五条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：(一)受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的;(二)被侵害人要求作伤情鉴定的;(三)违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”本案原告ＸＸ彬在自己被伤害一案中向被告肃宁县公安局提出了伤情鉴定申请。被告肃宁县公安局提供的证据能够证实曾向肃宁县公安局物证鉴定室、北京明正司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心三家鉴定机构出具过鉴定委托，但是三家机构分别以“不具备鉴定条件”、“本案涉及鉴定情况疑难复杂超出本机构技术条件和鉴定能力”、“根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见”为由，均未予受理。被告在此情况下，对第三人杨建军依据《中华人民共和国治安管理处罚法》做出“行政拘留十日，并处罚款贰佰元整”的处罚决定，且至今未送达，属程序违法，应该撤销被告对杨建军作出的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定，责令被告重新对原告被杨建军伤害一案做出处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告肃宁县公安局对第三人杨建军做出的肃公（城）行罚决字【2015】0144号行政处罚决定。
二、被告肃宁县公安局对杨建军伤害ＸＸ彬一案重新做出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 李长京
人民陪审员 齐丽娜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韩月谦