常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初503号
原告：常州市和之福食品有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MMQR1XN，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇泰西路。
法定代表人：章文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。
被告：上海任翼食品销售有限公司，统一社会信用代码913101155964396K，住所地上海市浦东新区浦东大道2536号4楼407室。
法定代表人：任兆根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆文敏，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：任兆根，男�汉族，1978年5月2日生，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：胡晶晶（任兆根之妻），女，汉族，1985年1月19日生，住河北省衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。
被告：陈鸭宝，男，汉族，1986年2月22日生，住江苏省海滨县。
委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。
原告常州市和之福食品有限公司诉被告上海任翼食品销售有限公司（以下简称任翼公司）、任兆根、陈鸭宝定作合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告任翼公司、任兆根、陈鸭宝立即支付原告942911元货款及支付从2017年6月2日起至�清之日按同期银行贷款利率计算的逾期还款利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年11月29日，原、被告签订《纽尔多紫米面包价格合同》，合同约定原告为被告代加工紫米面包，价格为每包1.02元，双方还约定对账结算周期为7日，被告应按期付清货款。合同签订后，从2016年12月17日至2017年5月25日，原告按约每日为被告供货，货款共计2596125.98元；其中2016年12月17日至2017年3月3日的货款，被告已按周结算付清，但2017年3月4日至2017年5月25日共计1419910.94元的货款，被告仅支付了477000元，余款942910.94元迟迟未付。被告任兆根、陈鸭宝是合伙关系，被告陈鸭宝从原告仓库领取货物。虽然被告任兆根以被告任翼公司名义订立了合同，但两被告经营所得未交到公司，被告支付给原告的货款也都是通过被告任兆根个人及配偶银行账户支付，其个人财产与公司财产混�。原告多次催款未果，遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告确认按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，要求被告任兆根、陈鸭宝承担连带清偿责任。
被告任翼公司辩称，任翼公司基于对原告的信任，于2016年11月29日同时签订《股权转让协议》和《纽尔多紫米面包加工合同》二份合同，双方约定任翼公司获得原告30%的股权，并参与经营公司现有业务。但原告并不珍惜与任翼公司合作的机会，生产不合格产品，导致2017年3月7日上海市食品药品监督管理局对“天猫商城小优食品专营店”紫米面包抽检不合格，并且被网上公示，终端商家拒绝回款并要求赔偿损失。因此，本案虽有货款的事实，但不是简单的买卖合同关系，具有一定的联营成分，双方债权债务存在一定混同，但原告并没有将其析出，且原告违约在先，故任翼公司不同意原告的诉讼请求。原告与任翼公司只签订过《纽尔多紫米面包加工合同》，没有签订原告诉状中所称的《纽尔多紫米面包价格合同》，原告在诉称的双方结算方式遗漏了双方需要先确认后付款的合同履行顺序，本案中任翼公司从来没有对原告所述的货款进行过确认，故任翼公司没有付款义务。原告的违约事实只字未提，本案上浮的争议因原告生产了不合格产品而起，且因为原告生产不合格的面包，导致任翼公司苦心经营的“纽尔多”品牌价值受到严重损害，前期投入的大量推广费用白白浪费，终端商家拒绝回款并追索巨额损失。原告违约在先，且对事实断章取义、误导视听的行为，毫无诚信可言。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告任兆根辩称，本案是原告与被告任翼公司之间的买卖合同关系，与被告任兆根无关。
被告陈鸭宝辩称，陈鸭宝是任翼公司员工，不应对公司的债务承担责任。
经审理查明,2016年11月29日，原告与被告任翼公司签订《纽尔多紫米面包加工合同》一份，约定任翼公司授权原告生产任翼公司的“纽尔多”牌紫米面包。“纽尔多”品牌持有者为任翼公司，“纽尔多”商品系指由原告按任翼公司要求生产的、在该商品上使用任翼公司商标、由原告根据协议规定向任翼公司提供的合格商品。不含税到货价为1.02元/包，交货地点在原告一楼仓库。任翼公司授权原告按照本协议规定的方式和范围，在生产的110克三层紫米面包商品上使用任翼公司商标，该授权为非独家的、不可转让的和可以撤销的授权。原告应向任翼公司提供商品企业标准、法定检验机构出具的质量检验合格报告等与质量有关和市场销售所必须的证明。每3至5个月提交每个在销商品的检测报告（检测项目按照执行标准要�）。任翼公司因销售原告所提供的商品而受到相关政府部门的行政处罚的，原告应承担赔偿责任。原告须根据任翼公司的订单和交付计划按时按量完成产品的生产及交货，交货时间为每天下午16点前完成。任翼公司在自家或任翼公司客户仓库对产品进行验收，验收方式为抽检。任翼公司或者任翼公司客户在收到产品3个工作日内不提出异议，视为认可该批产品抽检合格（产品发霉、变质等除外）。为了便于双方对账结算操作，对账结算周期为7日，双方对账后7个工作日内确认对账单并完成结算（非工作日往后顺延一个工作日），任翼公司将按照原告指定账号进行转账。原告货款结算方式中账号为原告原法定代表人谢李生名下在中国农业银行常州卜弋支行的银行账户。在保质期内非原告责任发生的变质，任翼公司负责处理；若超出保质期或因任翼公司客户责任而发生的变质，由任翼公司负责，原告概不负任何责任。若出现质量问题，任翼公司有义务及时解决并通报原告。本合同期限为2016年12月1日起至2019年11月30日止。合同签订后，双方即按合同约定履行。合同履行过程中，被告任兆根及其配偶胡晶晶通过银行转账方式向谢李生支付货款。谢李生与任兆根通过微信交流原告与任翼公司之间的往来事宜。2017年7月2日，谢李生通过微信向任兆根发送对账单一份，对账单显示任翼公司2017年3月3日前的货款已经结清，2017年3月4日至2017年5月25日货款及纸箱费用总计1419910.7元。任翼公司分别于2017年4月12日、2017年4月27日各支付20万元，合计40万元。2017年7月27日，谢李生将原告制作的2017年3月、4月、5月供应紫米面包的表格及3张纸箱发货汇总表通过微信发送给任兆根。2017年8月12日，任兆根在微信上询问谢李生在2017年7月2日发送的对账单是与任翼�司对好的吗，谢李生称与梁会计对好的，任兆根称其核实一下，月底会有进账安排。2017年10月18日，任兆根通过微信转账方式支付谢李生77000元。此后，原告制作《2016-2017年任翼公司对账单》一份，载明任翼公司结欠原告货款总额为942910.94元。原告催款未着，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告陈鸭宝系任翼公司的员工，双方签订有劳动合同。2016年11月29日，谢李生与任兆根签订《股权转让协议》一份，载明谢李生持有原告60%股权，谢李生拟将其中的30%出资转让给任兆根。此后，该协议并未全部履行。2017年8月14日，上海市食品药品监督管理局出具《行政处罚决定书》一份，载明上海小优商贸有限公司负责的“天猫小优食品专营店”销售的紫米面包菌落总数超标，上海小优商贸有限公司于2017年3月5日向任翼公司采购了上述批次产品500袋，销售498袋，另有2袋因过保质期已销毁，采购金额为人民币450元，销售金额为人民币1083.6元，货值1087.95元。上海小优商贸有限公司经营不符合食品安全标准的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，决定对该公司作出行政处罚：没收违法所得633.6元、罚款50000元。上述紫米面包系原告于2017年3月5日生产。
庭审中，原告申请撤回对被告陈鸭宝的起诉。被告任翼公司称因原告生产的紫米面包质量问题给其造成的损失，因相关证据还在收集过程中，不在本案中提起反诉，将另案主张。上海市食品药品监督管理局出具《行政处罚决定书》所涉款项即货值1087.95元、违法所得633.6元、罚款50000元应在原告主张的货款中予以抵扣。被告任兆根称法律并未禁止其与胡晶晶代表任翼公司向原告付款，且谢李生也代表原告收款。
上述事实，由当事人提供的《纽尔多紫米面包加工合同》、出库明细、供货清单、纸箱明细、微信聊天记录截图、对账单、银行交易明细、股权转让协议、劳动合同书、《行政处罚决定书》等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告与被告任翼公司系定作合同关系，由原告按照任翼公司要求为其生产紫米面包，任翼公司向原告支付费用。原告提供的供货明细、对账单、微信聊天记录截图等证据可以证明任翼公司结欠原告货款942910.7元的事实，被告应按照合同约定的付款时间支付原告上述款项。根据合同约定，双方对账结算周期为7日，双方对账后7个工作日内确认对账单并完成结算（非工作日往后顺延一个工作日）。根据原告提供的谢李生与任兆根的微信聊天记录截图，原告于2017年7月2将对账单发送给任兆根，�于2017年7月27日将2017年3月-5月每周供货明细发送给任兆根，按照合同约定，任翼公司最迟应于2017年8月7日前对上述货款进行确认并完成付款。因被告逾期支付货款构成违约，原告主张自逾期之日起至实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持，但起算日期应为2017年8月8日。任翼公司主张将上海市食品药品监督管理局出具《行政处罚决定书》所涉款项即货值1087.95元、违法所得633.6元、罚款50000元在原告主张的货款中进行抵扣。本院认为，虽然双方合同约定任翼公司因销售原告所提供的商品而受到相关政府部门的行政处罚的，原告应承担赔偿责任。但合同同时约定在保质期内非原告责任发生的变质，任翼公司负责处理。由此可见，因原告原因造成的产品质量问题才由原告承担相关责任。上述《行政处罚决定书》载明的产品虽由原告生产，但任翼公司并未进一步举证证明确系原告的原因导致产品菌落总数超标被处罚；况且，因任翼公司未在本案中提起反诉，为保障双方当事人的合法权益，任翼公司将上述款项一并列入其损失另案处理较为妥当。关于任兆根应否承担连带清偿责任的问题，原告称任兆根未将经营所得交到任翼公司，但未提交证据予以证实，本院不予采信。原告又称任翼公司支付给原告的货款也都是通过任兆根及其配偶银行账户支付，任兆根个人财产与任翼公司财产混同。本院认为，任翼公司并非一人公司，原告据此认定任兆根个人财产与任翼公司财产混同依据不足。即使两者财产混同，原告也未能举证证明任兆根存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害原告利益的行为。故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，因调解无效，依照《中华人民共和国合�法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海任翼食品销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市和之福食品有限公司支付货款942910.7元及该款自2017年8月8日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告常州市和之福食品有限公司其余的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13230元、保全费5000元，合计18230元（原告已预交），由被告上海任翼食品销售有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接�付原告常州市和之福食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 何 旭
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 韩 靓