河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1297号
原告：陈东，男，1989年2月24日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
被告：温县锐利运输有限公司住所地：温县新洛路吕村段
法定代表人：王二庆，执行董事。
委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。
第三人：新乡市锐利汽车销售服务有限公司住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区
法定代表人：郭东平，董事长。
第三人：桑应龙，男，1974年11月21日出生，汉族，住新乡市获嘉县。
原告陈东与被告温县锐利运输有限公司（以下简称温县锐利公司）、第三人新乡市锐利汽车销售服务有限公司（以下简称新乡锐利公司）、桑应龙所有权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东的委托诉讼代理人周胜利、尚亮亮、被告温县锐利公司的委托诉讼代理人许磊磊到庭参加诉讼。第三人新乡锐利公司、桑应龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东向本院提出下诉讼请求：请求法院依法确认原告系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车辆实际车主；诉讼费由被告承担。后变更为请求法院依法确认原告系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车实际车主。事实和理由:2017年9月，原告将其首付款为15000元以按揭方式购买的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车登记在被告名下，挂靠在被告处经营。后原告按照分期还款约定履行上述车辆的还款义务。2018年1月因环保治理问题上述车辆未能正常营运，造成原告暂未足额支付分期款项，被告便将原告所有的上述车辆予以扣留，在纠纷尚未解决的情况下，被告竟将上述车辆出售给他人使用。根据《物权法》、《合同法》的规定，原告是分期购买车辆的所有权人，享有车辆的使用、收益、处分权利，依法属于实际车主。被告作为车辆名义挂靠单位，与原告间系挂靠经营合同关系，被告并不具有车辆的所有权和使用、处分权利。被告的上述行为严重侵害了原告对上述车辆的实际所有权。为此起诉。
被告温县锐利公司辩称，1、温县锐利公司是车辆挂靠单位，该车辆实际所有权人是谁与温县锐利公司无关；2、公安机关对原告因该车辆涉嫌寻衅滋事罪一案已依法审理，请求中止本案审理；3、焦作市公安局中站分局已将豫Ｈ×××××牵引车及豫Ｈ×××××挂车退还给实际车主系桑应龙。
第三人新乡锐利公司、桑应龙在法定期限内未提出陈述意见，也未提供任何证据。
根据原、被告诉辩意见，确定本案争议焦点为：1、原告是否系豫Ｈ×××××牵引车及豫Ｈ×××××挂车的实际车主；2、本案是否应中止审理。
原告陈东所举证据有：1、工商公示信息一份，证明被告温县锐利公司的基本信息情况；2、行驶证、道路运输证各一份，证明原告所诉车辆豫Ｈ×××××牵引车及豫Ｈ×××××挂车的基本情况及该车辆挂靠在被告处经营，被告系挂靠经营登记的名义车主的情况；3、微信支付凭证4份和证人陈某、赵某、李某出具的证明各一份，证明原告所诉车辆系原告购买，原告按期清偿车款及原告是车辆实际车主，对上述车辆享有占有、使用、经营收益权利的情况；4、桑应龙出具的证明、运输合同各一份，证明未经原告同意、未经结算，上述车辆被私自出售，严重侵害了原告权益的事实。
被告质证称，对证据1真实性无异议，但鉴于本案与温县锐利公司无实际利害关系，故该证据与本案无关联性；证据2道路运输证上明确记载车辆牌号为豫Ｈ×××××，该车辆与本案无关；行驶证上记载车辆所有权人为温县锐利公司，牵引车和挂车的所有权人均显示为温县锐利公司，依照公安部规定及最高人民法院的司法解释，行驶证只是对车辆上路的核准而非对车辆所有权人进行确认，且豫Ｈ×××××挂行驶证车辆识别代号不清楚，对其真实性有异议，该组证据与本案无关联性；证据3中只有转款凭证，与温县锐利公司无关，原告未向温县锐利公司转款，对真实性有异议；证人未出庭，对证人证言真实性有异议；证据4中公安机关向桑应龙出具的发还清单显示桑应龙系豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车辆的实际车主，温县锐利公司对桑应龙系实际车主的身份予以认可，该证据不显示原告利益被损害的事实。
被告所举证据有：1、焦作市公安局中站分局于2018年3月9日出具的立案告知书一份，证明因原告将桑应龙为实际车主的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂车辆抢走，焦作市公安局中站分局于2018年3月9日予以立案调查，本案应当中止审理；2、发还清单一份，证明上述车辆实际所有权人为桑应龙，焦作市公安局中站分局已将牵引车豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂车辆返还给桑应龙的事实。
原告质证称，对证据1、2真实性无异议，对证明指向有异议，该两份证据仅能说明涉案车辆存在权属争议，涉案车辆权属应当在法院审理后予以确认，本案不应中止审理。
根据原告申请，本院在焦作市公安局中站分局调取证据如下：
1、行驶证、道路运输证各两份；
2、2017年9月16日新乡锐利公司作为甲方、原告陈东作为乙方签订的借款协议一份、原告陈东向新乡锐利公司出具的借条一份、原告陈东作为乙方、被告温县锐利公司作为丙方、新乡锐利公司作为甲方于2017年9月16日签订的车辆托管协议一份、2017年9月16日陈东与陈振东、闫丹丹出具的担保书一份，原告陈平于2017年9月16日出具的交回车辆承诺书一份、被告温县锐利公司于2017年9月16日出具的挂靠单位特别声明一份；
3、陈东还款明细一份；
4、新乡锐利公司委托河南启轩律师事务所于2018年2月9日出具的律师函一份；
5、新乡锐利公司于2017年3月1日向焦作市公安局中站分局出具的情况说明一份；
6、温县锐利公司于2018年3月1日出具的证明一份；
7、新乡锐利公司作为甲方、桑应龙、李红艳作为乙方于2018年2月23日签订的借款协议一份；
8、桑应龙、李红艳于2018年2月23日向新乡锐利公司出具的欠条一份。
对本院所调取的证据，原告质证意见如下：
对证据1无异议，可以证明原告提供的道路运输证与被告办理的完全一致，系被告办理错误造成个别数字不对，不影响道路运输证的真实性和效力；
证据2中车辆托管协议能够显示原告作为购车人及车辆托管协议中的乙方以及涉及的车牌号、发动机号及底盘号的车辆是原告所购买挂靠在被告处经营的事实，被告接受了原告的挂靠经营并将车辆登记在被告处，被告是名义上的车主，并且在该协议中被告作为丙方也明确了对涉案车辆的营运登记，有协助办理的义务，从而说明被告对原告所提交的车辆行驶证和运输证真实性提出异议，与被告的该义务相违背，因被告是上述证件的办理人，该组证据能够证明原告是涉案车辆的实际车主，被告处分涉案车辆对原告的权益已经造成侵害，属于无效处分；对借条的真实性无异议，对关联性有异议，该借条系原告向温县锐利运输公司出具的，与新乡锐利公司无关，且原告同时办理了分期贷款购车手续，两者不能同时并存，故该借条应系无效的格式借条，对原告没有约束力；对担保书真实性无异议，对关联性和证明指向有异议，系原告在温县锐利公司出具的，与新乡锐利公司无关；对温县锐利公司的挂靠单位特别声明有异议，该声明系温县锐利公司与新乡锐利公司之间出具的，其声明内容对原告没有约束力，该声明否定了温县锐利公司作为登记车主的权利和义务，温县锐利公司不是车辆的真正所有人，车辆真正的所有人是购车人原告。温县锐利公司同意新乡锐利公司收回车辆并予以转卖，没有任何法律依据，侵犯了作为实际车主的原告的权利；
对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，未将扣车当天在车上所交的8000元计算在内；
对证据4真实性、关联性有异议，原告并未收到过该律师函，该律师函并未通知原告解除合同，或者收回车辆，该函告知的内容显示因原告不能按期还款，新乡锐利公司将起诉至法院通过法律手段追究原告责任，而未告知单方收回车辆自行变卖，且该函的形成时间是2月9日，是在实际扣车之后，不能产生通知效力，故该函与本案无关；
对证据5有异议，该情况说明落款日期为2017年3月1日，在本案案发时间之前，与本案不具有时间上的关联性，其反映的内容2017年9月16日将涉案车辆卖给原告情况属实，反映陈东的还款情况不属实。截止到新乡锐利公司在洛阳偃师扣车时又收走了车上8000元，都应作为所还款项。该说明中陈述的2018年2月7日依据交回车辆承诺书，将车辆收回，是违法行为，不应认可其法律效力，依据该说明，新乡锐利公司2月7日收回车辆，2月9日才向原告发送律师函，程序不符合合同法的规定，而且原告陈东从未收到过该律师函，仅收到了新乡锐利公司寄来的车辆行驶证和营运手续，因为当时新乡锐利公司电话沟通同意让原告恢复营运，返还车辆，这才将手续返回。律师函不但时间在收车之后，内容上也没有解除合同的通知意思表示，实际上也从未向原告送达，不能作为合同解除和收车的证据，该说明认可的新乡锐利公司2018年2月23日将车辆转卖给桑应龙恰好可以证明新乡锐利公司侵犯了原告作为实际车主和实际经营者的权利，侵权行为成立；
对证据6有异议，该证明所列事项理由均不能作为新乡锐利公司自行派收车队强行收车的合法理由，其次，温县锐利公司认可2018年2月14日前原告为该车实际经营人，在本案中被告未经过任何的合法程序，通知原告解除双方之间的车辆挂靠关系，也未经过法定程序收回车辆拍卖变卖，而是自行收车，自行作价转让。原告对该部分内容的合法性不予认可。在被告未合法解除合同之前，陈东仍为该车的实际车主和实际经营人；
证据7、8与本案没有关联性，系新乡锐利公司侵权处分车辆的行为，不具有法律效力。
对本院调取的证据，被告温县锐利公司质证称，
对证据1有异议，异议意见同对原告所举该证据的质证意见；
证据2中车辆托管协议已明确该车辆所有权属于新乡锐利公司，原告与新乡锐利公司签订的所有权保留条款与温县锐利公司无关，在挂靠单位特别声明中已明确温县锐利公司不是车辆真正所有人，原告诉求与温县锐利公司无关，存在被告温县锐利公司诉讼主体不适格的问题；借款协议、交回车辆承诺书也与温县锐利公司无关；挂靠单位特别声明中，购车人明确为陈东签名，说明陈东对该挂靠单位特别声明项下内容已经知晓，已明确被告公司不是车辆真正所有人，车辆真正所有人为新乡锐利公司；对借条无异议；对借款协议、担保书不清楚；
对证据3、4不清楚；对证据5、6无异议；对证据7、8不清楚。
第三人新乡锐利公司、桑应龙未到庭，视为放弃质证权利。
对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，在说理部分予以综合分析评判。
经审理查明案件事实如下：2017年9月16日，原告陈东作为乙方、第三人新乡锐利公司作为甲方、被告温县锐利公司作为丙方签订一份车辆托管协议，约定，陈东以汽车贷款方式从甲方购买车牌号为豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂陕汽汽车一辆，并将车辆挂靠在温县锐利公司名下，在陈东全面清偿对于贷款机构和甲方的合同债务前，车辆的所有权由新乡锐利公司保留。同日，原告向第三人新乡锐利公司出具一份交回车辆承诺书，载明，“因欠新乡市锐利汽车销售服务有限公司车款至今未还，我自愿将车牌号豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车辆交回新乡市锐利汽车销售服务有限公司将此车辆变卖顶所欠车款，如车上有货物三天之内取走，否则造成一切后果由自己承担。所欠车款一星期之内还清，否则由新乡市锐利汽车销售服务有限公司将此车辆变卖，以实际成交价为准顶所欠车款。”原告购车时首付款为15000元，之后，原告将上述车辆登记在被告名下，挂靠在被告处经营，并先后向新乡锐利公司支付5万余元。2018年2月7日，因原告未足额履行归还分期款项义务，新乡锐利公司在洛阳偃师将原告经营的上述车辆开走，并于2018年2月23日将该车辆卖给第三人桑应龙。当月月底，原告通过手机定位发现该车辆正处于营运状态，遂带了几个人，根据定位找到了该车辆，发现该车辆正由第三人桑应龙营运驾驶，原告当场让桑应龙将车开回温县，3月1日，第三人桑应龙向焦作市公安局中站分局报案，称陈东等人涉嫌抢劫，焦作市公安局中站分局于3月9日以陈东等人涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。焦作市公安局中站分局到温县从陈东处将涉案车辆追回后，于3月30日将该车辆交给第三人桑应龙，现该车辆由第三人桑应龙经营。
本院认为，本案系所有权纠纷。根据原、被告及第三人新乡锐利公司的约定，第三人新乡锐利公司作为卖车方，对涉案车辆享有保留权，原告陈东在未向第三人新乡锐利公司全部清偿车款前，应认定为涉案车辆的实际经营人，其对涉案车辆享有占有、使用的权利，因原告陈东未按期履行分期清偿车款义务，视为违约，第三人新乡锐利公司有权依约行使对车辆的收回权，由此，原告丧失了对涉案车辆的占有和使用的权利，故原告诉求无合法依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一的，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”、第三十六条“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
驳回原告陈东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 黄凤红
人民陪审员 王东华
二〇一八年九月十九日
书 记 员 段钰慧