内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2678号
原告徐亚欣，女，1963年10月11日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
委托代理人杨淑岚，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告赤峰金昊矿业有限责任公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人李学忠，总经理。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告徐亚欣与被告赤峰金昊矿业有限责任公司（以下简称金昊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐亚欣及其委托代理人牧玉平、杨淑岚，被告金昊公司的委托代理人胡小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告徐亚欣诉称，自2005年8月16日起，被告先后数次在原告处借款人民币16134369元，至2014年5月31日，经双方对账后，承诺于2014年6月15日偿还。但到期后，被告却未能偿还借款，致使原告在其他处的借款无法偿还。无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币16134369元。诉讼中原告增加利息3200673.7元的请求，本息合计19335042.70元。
被告金昊公司辩称，被告向原告借款属实，自2005年至2014年原告所有与被告之间的借款及还款情况都在被告的账上记载着，至今为止尚欠原告4326869.10元借款。另外原告系被告的股东，占公司10%的股份，任公司财务总监职务，所以在公司经营过程中出现资金紧张情况，原告为被告借款是履行股东应尽义务，借款时并没有约定利息。被告同意偿还4326869.10元借款，至于原告起诉1900多万元借款，其中大部分收据都是其利用职务便利所伪造的，借款时双�也没有利息的约定，故原告的诉讼请求不应全部得到支持。
原告徐亚欣为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、被告为原告出具的借款单据70枚，证明被告向原告借款的事实，借款本金7383869.1元，被告欠原告本息合计19335042.70元。在被告不能按时结息时，由被告作手续，形成新的债权债务关系
2、双方结息计算方式列表一份，证明本案借贷双方结算和计息的方式。该表系2014年6月被告方三位财务人员与原告经过结算制作的借款明细，在明细中记载了每笔借款的利息。从2005年8月至2014年6月30日，发生的利息11550500元，
针对原告徐亚欣所举证据，被告金昊公司提出如下质证意见：
对证据1中0028843号、0028844号、0028845号、0028846号、0028847号、0028848号六枚收据，合计金额377300元，0008791号、0008797号、0008898号、0008899号、0008800号五枚收据，合计金额3358100元，0013674号收�7000元，以上共12枚单据的真实性有异议，虽然这12枚收据上写明是暂借款，但并不是真实的借款，如果说是利息，当时借款时出具的收据上根本就没有利息的约定，原告称这些借款利息是经被告公司法定代表人李学忠口头授意，几名会计核算出来的，但对这几枚收据的出具，被告法定代表人李学忠并不知情，而且事后并没有对此收据进行确认。原告主张经李学忠口头确认，没有相关证据佐证，并主张该利息清单的来源是由被告公司的会计发到其邮箱内的也没有证据。对其他收据的真实性没有异议，但是这些收据中已经偿还了原告一部分，因为原告与公司的往来账目很多，无法具体说清是还的哪一笔款，应以被告提供的账目为准。对第二组证据的真实性有异议，原告称来源是被告的会计发到原告的邮箱里的说法没有相关证据证实，不属实，借款并没有利息的约定，原告如何计算利息与本案没有关联性。
被告金昊公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
第一组证据，2005年至2014年被告向原告借款及还款的收支账目一份，其中入账凭证74枚，包括被告向原告借款的凭证57枚，被告向原告还款的单据17枚，年度账单12张，证明被告已偿还原告320万元，在2005年至2014年被告尚欠原告借款4326869.10元。
第二组证据：照片六枚，该照片是在原告找被告的会计算账要求会计出具收据时由会计朱跃华用手机拍下的照片，地点在原告的办公室，证明原告所说的将利息入账是李学忠授意的行为不真实，原告提供的十二枚收据是原告与其他会计伪造的，并未经过公司法定代表人李学忠的同意。
第三组证据：对账单复印件、报纸复印件各一张，对账单是原告提交法院的，对账单出具的时间为2014年5月31日，对账单中所说的金额是欠徐亚欣16134369元�在原告提交的2014年6月30日出具的0008791号、0008797号、0008798号、0008799号、0008800号五枚单据合计金额为3358100元，如果加上这五枚收据的金额，总计金额是19492469元，这个数字又超出原告起诉的借款金额，显然这些数字都是对不上的，原告所述的并不是事实。
针对被告金昊公司所举证据，原告徐亚欣提出如下质证意见：
对第一组证据内所有的收据凭证没有异议，但是对被告证明的问题有异议，被告称其往来应付账上欠这些钱，从被告所有的账目看欠原告借款7383869.10元，被告并不能证明支据就是偿还的借款本金；账目是由被告制作的，支据里面未体现原告支的什么款，账目上也看不出来支的就是本金。通过被告所举的单据也就反证了原告所举的证据的真实可信。
对第二组证据的来源有异议，不能证明被告要证明的问题。照片不能证明被告所称借据是原告与被告其他�计伪造的说法成立，原告提交的收据有财务专用章及会计签字，并非伪造。
对第三组证据有异议，与原告主张的借款事实、利息约定没有关联性。
经审查理明，自2005年8月16日至2013年11月15日，被告分多次向原告借款合计7283869.1元，并为原告出具了59枚借款收据。被告自2008年1月18日起至2010年9月9日期间，偿还原告270万元款，原告为被告出具了17枚支据。被告称其已偿还原告320万元借款本金，原告不予认可，被告亦未举出相应证据。
2013年12月31日、2014年6月30日，被告财务共为原告出具10枚借款收据，合计金额为12495400元，其中加盖有被告财务章的收据8枚，金额为11550500元，未加盖被告财务章的收据有2枚，金额为944900元。原告称该10枚借款收据系被告应支付的借款利息，因未支付而转为借款，并出具了此借款收据。被告称该10枚收据上虽然写明暂借款，但非真实借款，该收据的出具，被告的法定代表人并不知情，系被告的会计与原告互相串通形成的，为证明该主张的事实成立，被告提供了6枚被告的会计与原告在同一办公室内的照片。
被告的会计苏亚光、朱跃华出庭，证明上述2013年12月31日、2014年6月30日合计10枚收据是核算的借款利息。
诉讼中，原告申请撤回增加的利息3200673.7元的请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方当事人提供的证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间存有借贷关系，被告欠原告款属实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借款收据在卷佐证。
关于被告称已偿还原告借款本金320万元，原告对此不予认可，被告亦未提供充足证据予以佐证其该主张成立，故应按被告提供的原告出具的支据270万元进行核算，应按先偿还利息后还本金的顺序计算。
经核算，按照每笔借款的时间、数额、被告的�款时间、数额及同期中国人民银行贷款利率的4倍分段计算，被告所借原告款项发生的利息低于被告于2013年12月31日、2014年6月30日为原告出具的10枚借款收据合计金额，故被告应向原告按同期中国人民银行贷款利率的4倍分段计付利息。经核算，被告共向原告借款7283869.1元，已偿还2700000元，其中偿还借款本金79585.62元，偿还利息2620414.38元，截止2015年3月11日，尚欠原告借款本金7204283.38元，利息8054455.74元，合计14504024.2元。
故原告要求被告偿还16134369借款的请求，证据不足，依法不予支持。
关于被告称借款未约定利息的主张，因被告的财务已为原告出具了借款发生的利息收据10枚，被告称该10枚利息收据系原告与被告的会计串通所为，但被告未能提供相应的证据佐证该事实成立，对被告主张的该事实，本院依法不予认定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰金昊矿业有限责任公司于本判决生效后3日内偿还原告徐亚欣借款本金7204283.38元，利息8054455.74元，合计15258739.12元。
二、驳回原告徐亚欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118606元，财产保全费5000元，邮寄送达费40元，合计123646元，由原告负担9782元，由被告赤峰金昊矿业有限责任公司负担113864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 周智勇
审判员 陈 霞
审判员 白金玲
二〇一五年二月二十六日
书记员 赵 玮