浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第22号
上诉人（原审原告）朱芝君。
委托代理人（特别授权代理）黄灵超、胡宇波。
上诉人（原审被告）李伟国。
委托代理人（特别授权代理）赵行海。
委托代理人（特别授权代理）陈松尧。
上诉人朱芝君、李伟国为民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭并于2013年3月20日公开开庭进行审理，上诉人朱芝君及其委托代理人黄灵超、胡宇波，上诉人李伟国委托代理人赵行海、陈松尧到庭参加诉�。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月7日，李伟国通过案外人任杰介绍向朱芝君借款100万元，并出具借条一份，任杰作为担保人在借条上署名。借条上未约定借款期限及利率，但朱芝君、李伟国双方口头约定借款期限为四个月，月息为4%。当日，朱芝君通过银行转账的方式将100万元借款交付给李伟国。此后，李伟国通过任杰支付给朱芝君部分利息。2011年2月1日，李伟国通过银行转账的方式汇给任杰52万元。同年3月7日，李伟国通过银行转账的方式汇给任杰50万元。同日，任杰将50万元转汇至朱芝君账户。因朱芝君与李伟国就本案借款是否清偿持有争议，朱芝君经协商未果故诉至法院。
原审法院认为，朱芝君与李伟国之间的借贷关系有借条为凭，应予认定。本案的争议焦点是李伟国向朱芝君借款是否已经归还。李伟国现主张于2011年2月1日及同年3月7日分别将52万元、50万元汇至任杰账户，已向朱芝君履行完毕还款责任，但任杰并非本案借款人。李伟国虽无法与朱芝君取得直接联系，但可以通过汇至借款交付的账户以履行还款责任。李伟国将款项交给任杰，也未让任杰出具收条或代为取回借条，也不排除其与任杰之间还有其他经济往来。故对李伟国交付任杰款项的行为，需具体予以分析：就李伟国于2011年2月1日交付任杰款项的行为，因李伟国未提供充分证据以证明该款项已由任杰归还给朱芝君、或朱芝君已知晓该款项已归还，也未提供充分证据证明任杰与朱芝君存在合伙关系，故不能视为其向朱芝君履行完毕了该部分还款义务。就李伟国于2011年3月7日交付任杰款项的行为，因同日任杰将该款项汇至朱芝君帐户，朱芝君也未提供证据证明所收到的款项系其与任杰之间�他的经济往来，故该款项应认定为李伟国所归还的款项。据此，李伟国尚需向朱芝君承担归还50万元借款本金的责任。关于朱芝君提出的要求李伟国从2011年12月6日起至偿还日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付借款利息的主张，就该计收标准，考虑到李伟国、朱芝君仅通过口头约定的方式约定了借款期限四个月、借款期内的利率为月4%，对于超过借款期限的利息收取，双方未达成一致合意，故该计收标准应根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决李伟国于判决生效之日起十日内归还朱芝君借款50万元，并从2011年12月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；驳回朱芝君的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由朱芝君负担2500元，李伟国负担4400元。
宣判后，上诉人李伟国不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人朱芝君同本案的另一关键人物任杰之间存在着密切的合作关系以及资金往来关系。根据一审中上诉人李伟国提供的证据以及庭审查明的事实来看，任杰和上诉人朱芝君之间为合伙共同放贷、赚取利息的合作者。二、本案中，上诉人李伟国同上诉人朱芝君之间借贷关系的发生，在操作过程中，也是遵循上诉人朱芝君同任杰之间原先形成的一系列操作方法，除了资金由上诉人朱芝君提供之外，其余的事项包括借条交付、现金给付、还款期限延长等具体事宜均由任杰在操办。因此，上诉人李伟国有理由相信上诉人朱芝君同任杰之间的合作关系，上诉人李伟国款项归还的途径是正确可行的。在上诉人李伟国归还款项之后，任杰征得上诉人朱芝君同意之后，又将款项出借给其它人，这本身符合他们资金生意的流动目标。三、上诉人李伟国同任杰之间并无任何经济往来关系，原审认为不排除上诉人李伟国同任杰之间还有其它经济往来的情况，显然是认定事实不明。四、本案借款已经归还完毕，上诉人朱芝君是因其与任杰之间有经济纠纷，考虑到借条未收回，还款方式有漏洞，进而向法院提起的恶意诉讼。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，依法进行改判，驳回上诉人朱芝君的原审诉请。
上诉人朱芝君针对上诉人李伟国的上诉答辩称，上诉人朱芝君与任杰之间不是合伙关系，只是任杰需要资金向上诉人朱芝君借钱，上诉人朱芝君与任杰之间不存在表见代理关系。
上诉人朱芝君不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人李伟国于2011年3月7日交付任杰款项，并由任杰将该款项汇至上诉人朱芝君帐户，以此认定上诉人李伟国已归还上诉人朱芝君50万元借款。该认定明显系主观臆断，无限扩大自由裁量权，无事实和法律依据。上诉人李伟国在2011年2月1日和2011年3月7日交付款项的事实是相同的，原审法院对此作出不同的判断，于法无据、于理不通。从合同相对性原理来看，本案借贷关系主体非常明确，上诉人李伟国通过复杂的方式归还借款与基本生活常理不符。任杰与上诉人李伟国之间有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的证据。二、原审认定上诉人朱芝君未提供证据证明所收到的款项系其与任杰之间的经济往来，以此推定上诉人朱芝君承担举证不能的法律后果显然是错误的。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人朱芝君原审诉讼请求。
上诉人李伟国对上诉人朱芝君的答辩同其上诉意见。
二审期间，上诉人朱芝君向本院提供借条一�，载明“今借到朱芝君现金人民币85万元整，现金已收到。借款人：任杰2010年11月30日”，拟证明上诉人朱芝君与任杰之间有经济往来，2011年3月7日任杰汇给其50万元款项为归还该笔款项。
上诉人李伟国质证后认为，对证据的真实性不清楚，该份证据与本案没有关联性。
二审期间，为查明事实，本院依职权对任杰进行询问。任杰叙称：上诉人李伟国与其是亲属关系，上诉人朱芝君与其母亲关系较好。上诉人朱芝君二审提供的借条是真实的，但款项已经还清。2011年2月1日，上诉人李伟国汇付其52万元，其中2万元现金交付上诉人朱芝君，50万元经上诉人朱芝君同意转借给吴文舟，吴文舟向其出具借条。
上诉人朱芝君质证后认为，上诉人李伟国与任杰之间有利害关系，其证言证明力低，任杰认可借条真实性，却无证据证明归还借款事实，可以证明2011年3月7日汇款是归还其个人款项。对于2011年2月1日52万元汇款转让事实，上诉人朱芝君并不认可。
被上诉人李伟国未发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对于上诉人朱芝君提供的借条本院经询问任杰，对其真实性予以确认，但涉案款项和数目并不对应，而且原审中上诉人朱芝君称该款项是其向他人所借，与其二审陈述自相矛盾，对其证明力本院不予确认。对于上诉人任杰证言，对其陈述2011年2月1日汇款经上诉人朱芝君同意转借他人，因未能提供其它书证相佐证，本院对其证明力不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李伟国主张2011年2月1日通过上诉人朱芝君合伙人任杰归还借款52万元，涉案借款已经履行完毕。上诉人李伟国原审提供的证据只能证明上诉人朱芝君与任杰款项来往�繁，并不能证明上诉人朱芝君与任杰存在合伙关系。案外人任杰虽称其与上诉人朱芝君之间为合伙关系，但鉴于其与上诉人李伟国之间亲属关系，其证言证明力较低，且上诉人朱芝君对此也明确予以否认，故上诉人李伟国提供的证据不能证明上诉人朱芝君与任杰之间存在合伙关系。案外人任杰称款项经上诉人朱芝君同意转借他人，但也未能提供上诉人朱芝君的书面授权，也未就此款项出具借条给上诉人朱芝君。上诉人李伟国称借款已经全额归还，但现借条仍在上诉人朱芝君处，其也并未就借条未收回作出合理解释。因此，本院对上诉人李伟国的上诉请求不予支持。上诉人朱芝君称2011年3月7日任杰汇付50万元系任杰归其相应借款，但经本院询问任杰表明该款项系上诉人李伟国归还涉案借款，且上诉人朱芝君原审称该款项是其向他人所借，二审又认为其款项是任杰归还85万元借款，前后陈述自相矛盾。因该款项是同日由上诉人李伟国汇付给任杰，任杰随即汇付给上诉人朱芝君，现任杰主张该款项系上诉人李伟国归还其个人款项，在上诉人朱芝君未能举证证明该款系归还其它借款情况下，本院认定2011年3月7日上诉人朱芝君收到50万元汇款系上诉人李伟国归还涉案借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17600元，由上诉人朱芝君负担8800元，由上诉人李伟国负担8800元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 敏
代理审判员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一三年六月二十日
代书 记员 钱 静