山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终737号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树全。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）侯海先。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地左云县云兴镇云新东街63号。
负责人宋春梅，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同支公司的委托代理人高学红、被上诉人王树全的委托代理人张斌到庭参加诉讼，被上诉人侯海先、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称中财保左云支公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年10月4日3时36分许，原告王树全驾驶自己的晋B606**/晋BT8**挂号重型半挂车沿省道305线由西向东行驶至马五线52km+100m时，由于未保持安全车速，碰撞到同向前方临时停放的由韩宝魁驾驶被告侯海先所有的晋B580**/晋BH0**挂号车尾部，造成王树全受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经山西省神池县公安局交通警察大队事故责任认定，王树全负本次事故的全部责任，韩宝魁无责任。王树全的事故车晋B606**/晋BT8**挂重型半挂车在被告中财保大同支公司投交有强制保险和机动车损失保险，主挂分别为198000元和72000元，以及车上人员责任险，司机和乘客分别为每座100000元，商业三者责任险，限额为550000元。被告侯海先所有的车辆晋B580**/晋BH0**挂号车在中财保左云支公司投交有强制保险，事发时均在保险期限内。关于人身损失及车辆损失赔偿项目及数额的确认：一、原告王树全人身损失部分：1、医疗费48666.71元；2、误工费16324元；3、护理费1919元；4、住院伙食补助费345元；5、营养费345元；6、伤残赔偿金48138元；7、伤残鉴定费2100元；8、二次手术费7000元；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费1500元。以上合计121337元。二、财产损失部分。1、晋B606**号车损失，费128753元；2、评估费与6500元；3、施救费、拖车费11500元；4、原告赔偿被告侯海先撤了晋B580**/晋BH0**挂号车损失5300元，以上合计152053元。
原审法院认为，本案原告王树全驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，引发交通事故，且在事故中负有全部责任，对在此次事故中造成人身、财产损失依法应由原告承担。但原告王树全所有的晋B606**/晋BH8**挂号车和被告侯海先所有的晋B580**/晋BH0**挂号车分别在被告中财保大同支公司和被告中财保左云支公司投交有强制保险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对造成原告自己人身损失和财产损失首先应由被告侯海先的车辆晋B580**/晋BH0**挂号车投保的保险公司本案被告中财保左云支公司在该车强制保险无责任项下限额内赔偿原告。剩余部分人身、财产损失由原告王树全承担，而原告王树全所有的车辆晋B606**/晋BT8**挂号车在被告中财保大同支公司投交有商业三者险和车损险以及车上人员责任保险。双方形成了保险合同关系，且该合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定，行使权利，履行义务。关于被告中财保大同支公司辩称的对原告医疗费的赔偿应当扣减20%的非医保用药的主张，该院认为，该主张缺乏事实和法律依据，该院对其主张不予支持。关于本案中人身损害的司法鉴定费用，事故车辆的施救费、拖车费用、车损鉴定费用的负担问题，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额意外另行计算；最高不超过保险金额的数额”。第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失以程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案原告诉请的鉴定费、评估费、施救费、拖车费应由被告中财保大同支公司在保险车辆赔偿项目外另行负担。关于被告中财保大同支公司辩称的事故车辆晋B606**号车的评估车损已超过该车的实际价值的意见，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中原、被告约定车损赔偿标准为198000元，而评估车损为128753元，故对被告的意见不予采纳。综上，关于本次事故造成的原告王树全人身损害以及两车车损的赔偿责任的承担问题，该院认为，1、由被告中财保左云支公司在投保车辆晋B580**号车强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，在无责任死亡上册那赔偿限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金5000元优先在该项下赔偿），在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元。2、关于原告给被告侯海先修车的费用5300元，由被告中财大同支公司在投保车辆晋B606**号车第三者责任限额内予以赔付。3、由被告中财保大同支公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告王树全100000元；关于原告人身损害伤残鉴定费2100元，由被告中财保大同支公司在投保车辆赔偿项目外另行赔付原告。人身损害剩余部分17237元，由原告王树全自行承担。4、由被告中财保大同支公司在投保车辆晋B606**号车辆损失险限额内赔偿原告王树全128653元；在各项赔偿项目外另行赔偿原告王树全车损评估费、施救费、拖车费根据18000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司在投保车辆晋B580**号强制保险无责任医疗费用保险限额内赔偿原告王树全1000元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王树全11000元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告王树全100元，共计赔偿原告12100元。于判决生效后十五日内履行。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在投保车辆晋B606**号车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告王树全100000元，在第三者责任险限额内赔偿原告王树全5300元，在车辆损失险限额内赔偿原告王树全128653元。另行赔偿原告王树全人身损害伤残鉴定费2100元，车损评估费6500元，施救费4500元，拖车费7000元，以上合计共赔偿原告王树全254053元。于判决生效后十五日内履行。三、由原告王树全自行承担人身损失17237元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，由原告王树全自行承担356元，由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司承担236元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司承担4972元。
宣判后，原审被告中财保大同支公司不服，提起上诉。上诉请求撤销原判，依法改判少赔偿65865元。其主要理由为被上诉人王树全的车辆损失超过实际价值，应当按照上诉人核定的价值予以赔偿。施救费发票为代开，无施救单位公章。伤残鉴定费不应当承担。
被上诉人王树全答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为车辆损失是否超过实际价值？施救费、伤残鉴定费是否应当由上诉人承担？
关于车辆损失的问题。本院认为，被上诉人王树全一审举证的山西天必诚价格评估有限公司所做《价格评估意见书》系具有相应资质的鉴定机构出具，内容与形式均符合法定要求，上诉人中财保大同支公司不能举证证明评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，故本院对该鉴定意见予以采信。此外，本院查明，该车辆损失并未超过车辆损失保险限额。故本院对于上诉人中财保大同支公司的该项上诉请求不予支持。
关于施救费、伤残鉴定费的问题。本院认为，施救费与伤残鉴定费为正规发票，属于处理保险事故发生必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应当由上诉人中财保大同支公司负担。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
代理审判员 王利东
代理审判员 张晨曦
二〇一六年八月二日
书 记 员 宁俊艳