福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2496号
原告漆昶麟，女，1989年1月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。
委托代理人潘锦瑞，福建林多毅律师事务所实习律师。
被告林铭钜，男，1978年4月9日出生，汉族，住永春县。
被告郑桂华，女，1983年3月5日出生，汉族，住永春县。
原告漆昶麟与被告林铭钜、郑桂华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人林多毅、被告林铭钜到庭参加诉讼，被告郑桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼；于2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告漆昶麟及其委托代理人林多毅、被告林铭钜到庭参加诉讼，被告郑桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆昶麟诉称，2013年10月19日，被告林铭钜因资金周转向原告借款30000元，并出具借条一张交给原告收执，双方约定月利率按3%计算。被告林铭钜与被告郑桂华系夫妻，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。借款后，经原告催讨，被告拒不还款。为此，请求判决：二被告偿还借款30000元及其从2013年10月19日起至还款之日止按月利率3%计算利息。本案诉讼费用由二被告承担。
被告林铭钜辩称，其本人不认识原告，也从未向原告借款。本案借条内容不是其本人书写，借款人处的签名也不是其本人亲笔签名。
被告郑桂华未作答辩及提供任何证据。
本案争议焦点：1.本案借条是否为被告林铭钜出具；2.双方当事人是否约定借款利息；3.该笔借款是否应由两被告共同偿还。
1.本案借条是否为被告林铭钜出具。
原告主张该份借条系被告林铭钜本人书写并签名捺印。为证明自己的主张，原告向本院提交下列证据借条1张，证明被告林铭钜于2013年10月19日向原告借款30000元，被告林铭钜当场出具一份借条交给原告收执，借条手写部分中除了“月息3%”是原告自己当着被告林铭钜面书写外，其余均为被告林铭钜本人书写，借条指印也是被告林铭钜所捺。被告林铭钜对该份证据认为其没有向原告借款，借条内容、签名均不是其本人亲笔书写，也没有捺手摸印。
原告于2014年8月19日向本院申请对借条借款人处签名上的指印进行鉴定。同日，被告林铭钜向本院申请对借条上的字迹及借款人处的签名进行鉴定。本院于2014年8月28日委托福建历思司法鉴定所泉州分所对借款人处的指印、借条字迹及借款人处签名进行鉴定。2014年10月27日，福建历思司法鉴定所泉州分所出具闽历思司鉴所泉州分所（2014）痕鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条中的“林铭钜”签名笔迹上的押名指印与所提供的林铭钜十指捺印指纹样本不是同一人所留。同日，福建历思司法鉴定所泉州分所出具闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条中除“月息3%”外的其余手写字迹与所提供的样本中林铭钜书写的笔迹是出自同一人书写。
原告在庭审质证时对两份司法鉴定意见书的真实性无异议，但是认为指印不是被告林铭钜所捺，是因为被告林铭钜为了逃避责任，故意改变笔迹和伪造指模；被告林铭钜质证时认为其没有写过本案的借条，也没有捺印，不知道鉴定意见为何会认定是其本人书写，不知道其中是否有什么问题。福建历思司法鉴定所泉州分所出具的闽历思司鉴所泉州分所（2014）痕鉴字第40号及（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书均系本院依法委托单具有鉴定资质的鉴定机构所出具，程序合法，依法予以认定。本院根据福建历思司法鉴定所泉州分所出具的鉴定意见认为，虽然该借条中的指印不是被告林铭钜所捺，但该借条的借款金额及签名均系被告林铭钜本人书写，应视为该借条系被告林铭钜所出具的，其真实性本院予以确认。
2.双方当事人是否约定借款利息。
原告主张双方借款时有约定按月利率3%计算利息，原告当着被告林铭钜的面在借条上书写“月息3%”；被告林铭钜认为其没有向原告借款，没有书写过借条，该份借条完全是伪造的。本院认为，借条系被告林铭钜出具给原告收执后，由原告单方持有的，原告提供的借条中重要条款包括借款金额、借款日期及借条内容均为被告林铭钜所写，且被告林铭钜具备书写能力，原告主张其当着被告林铭钜的面书写“月息3%”，不符合常规习惯，足以引起对该份借条利息约定部分的合理怀疑，应由原告就借条利息约定的真实性承担进一步的举证责任，但是原告并未提供相关证据予以佐证，且被告予以否认，故应视为出具借条时双方未约定利息，对原告关于借条利息约定部分的主张不予认定。
3.该笔借款是否应由两被告共同偿还。
原告主张该笔借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还，并提供两被告结婚登记材料一份。被告林铭钜认为其没有向原告借款，不应该由其和被告郑桂华共同偿还。本院认为，原告提供的结婚登记材料系法定部门所出具，其真实性予以认定。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告郑桂华未提供证据证明该笔借款系被告林铭钜的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔借款依法应按夫妻共同债务处理。
经审理查明，2013年10月19日，被告林铭钜出具借条一份交给原告收执，该借条载明“因资金周转困难.本人向漆昶麟借人民币30000元（叁万元整）月息3%借款人：林铭钜日期：2013.10.19”。被告林铭钜在借款人处签名。借条内容除月息3%是原告书写外，其他均系被告林铭钜书写，借条上的指模均不是被告林铭钜所捺，被告林铭钜与被告郑桂华于2005年8月19日在永春县民政局办理结婚登记手续。借条指印委托鉴定费用2000元系由原告预交，借条字迹及借款人处签名委托鉴定费用4000元由被告林铭钜预交。
本院认为，被告郑桂华既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的借条为被告林铭钜本人书写的，虽借条上的指模不是被告林铭钜本人捺印，但仍然可以认定该份借条是被告林铭钜出具给原告收执的。因此原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分。原告漆昶麟就被告林铭钜、郑桂华婚姻关系存续期间被告林铭钜以个人名义所负债务主张权利，因被告郑桂华未提供证据证明该笔借款系被告林铭钜的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，原告请求被告林铭钜、郑桂华共同偿还借款，本院予以支持。因原告提供的借条上的“月息3%”系原告书写，其他内容如借款金额、借款日期等均为被告林铭钜本人书写，鉴于该份借条由原告单方持有，足以引起对该份借条利息约定部分的合理怀疑，原告虽主张“月息3%”是原告当被告林铭钜面书写，但未提供证据证明，且被告林铭钜予以否认，因此有关借条利息约定部分的真实性无法确定，本院对于借条约定的“月息3%”不予认定，故原告主张被告支付自借款之日起按月利率3%计算的计息本院不予支持。本案原、被告未约定还款期限，原告诉至本院可视为催讨，本院只能支持催告后参照银行同类贷款利率计算的利息。被告林铭钜关于其本人不认识原告，从未向原告借款，借条非其本人出具的辩解，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因原告及被告林铭钜申请的鉴定事项均与事实不符，故原告预交的鉴定费2000元以及被告林铭钜预交的鉴定费4000元，均已交付给鉴定机构，应由原、被告各自承担。被告郑桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告林铭钜、郑桂华应于本判决生效之日起10日内偿还原告漆昶麟借款30000元及其自2014年7月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告漆昶麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费752元，由被告林铭钜、郑桂华负担550元，由原告漆昶麟负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚建春
审 判 员 章建来
人民陪审员 郑建强
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。