贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2326民初1034号
原告：彭楼关，女，1984年5月4日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住所地望谟县郊纳乡坡兰村交良沟组，现住望谟县。
委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：方顺开，男，1955年2月15日出生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县食品公司下岗职工，住所地望谟县复兴镇新桥路118号，现住望谟县。
被告：贵州省望谟县食品公司，统一社会信用代码：91522326MA６GGKHX2N。公司住所地望谟县复兴镇新桥路**号。
法定代表人：韦勤约，系公司经理。
第三人：李秀雄，男，1980年10月23日出生，汉族，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。
原告彭楼关诉与被告方顺开、贵州省望谟县食品公司、第三人李秀雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭楼关及其委托诉讼代理人苏欢振芯、被告方顺开、第三人李秀雄到庭参加诉讼，被告贵州省望谟县食品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭楼关向本院提出诉讼请求：1.判决被告望谟县食品公司向原告支付房屋征收停产停业损失补偿费20160.00元；2.判令被告方顺开向原告支付房屋征收装修装饰补偿费5550.00元；3.判令被告方顺开向原告退还租金1250.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与事由：原告系卖羊肉粉的个体经营户，被告方顺开系望谟县食品公司（以下简称“食品公司”）下岗职工，李秀雄系系与被告方顺开签订房屋租赁合同的承租人，方顺开将位于食品公司楼下的一间门面房（以下简称“此门面房”）出租给李秀雄，此门面房实际属于食品公司出租给方顺开租住的职工宿舍的附属部分。2017年8月21日，原告与李秀雄签订转让协议，双方约定李秀雄将其经营的早餐店转让给原告，原告享有李秀雄在原有房屋租赁合同中的权利义务。因原告与李秀雄的转让协议方顺开知情且同意，故2017年11月1日原告与方顺开签订租赁合同，双方约定原告承租此门面经营，租期至2017年11月1日起至拆迁为止，每年的租金为4500.00元。原告向被告支付了2000.00元的租金后，因2017年年底望谟县人民政府进行棚户区改造，需要对部分房屋进行拆迁，原告所承租的门面也在被征收拆迁范围内。故原告于2017年年底搬出承租的门面房，原告仅承租了2个月，故原告认为被告应退还部分租金给原告。
根据《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》第九条、第十六条规定，原告应获得因所承租房屋征收停产停业损失补偿费20160.00元。该补偿款按规定由政府征收补偿机构支付到房屋产权人的账户后，再由房屋产权人支付承租人。原告多次向望谟县食品公司主张归还此款，但食品公司以未收到原告承租的门面房的停产停业损失补偿费且未与原告签订租赁合同为由拒绝原告的请求。经查明，食品公司自2018年3月22日就已经从政府部门取得该补偿款，但一直拒不支付给原告。原告认为，方顺开将此门面房出租给原告，原告每日都在门面房卖早餐，食品公司对其楼下门面房处于什么状态不可能不知情，原告与方顺开签订的租赁合同是有效的，且该门面房的营业执照系以蒙立春的名义办理的，蒙立春系李秀雄的妻子，李秀雄将该门面房转让给原告经营使用，房屋征收时原告为此门面房的实际经营者，故原告应获得停产停业损失补偿费。此门面房室内装修是李秀雄装修的，因李秀雄转让门面房给原告，故此门面房的装修装饰补偿费应归原告所有。经查明，此门面房的装修装饰补偿费为5550.00元。
综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
方顺开辩称：原告诉请要求支付装修装饰补偿费为5550.00元、退还租金1250.00元及承担诉讼费，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
贵州省望谟县食品公司在法定期限内未作书面答辩。
李秀雄述称：2016年11月1日，我妻子蒙立春与被告方顺开签订场地出租合同，约定方顺开将一间房屋及房屋外的场地出租给我与我妻子经营早餐店，租赁期限自2016年11月1日起至拆迁为止，每年租金3000.00元。方顺开出租的房屋及房屋外搭建的简易棚子（木结构、盖石棉瓦），在出租前，房屋是方顺开装修装饰的，房屋外搭建的简易棚子也是方顺开搭建和维修的，我对该租赁的房屋及房屋外搭建的简易棚子未进行装修装饰。
本院经审理认定事实如下：被告方顺开系被告贵州省望谟县食品公司（以下简称食品公司）下岗职工，从1987年5月起就租住食品公司职工宿舍一套（即本案涉诉租赁房屋），方顺开入住后对该房屋进行了装修，并在房屋外的场地上用木料和石棉瓦搭建了一个简易棚子。2016年11月1日，方顺开与本案第三人李秀雄的妻子蒙立春签订一份《场地出租合同》，双方约定：方顺开将自己租住的一间房屋及在房屋外场地上搭建的简易棚子出租给案外人蒙立春经营早餐店，租赁期限自2016年11月1日起至拆迁为止，每年租金3000.00元，在合同履行期间，因不可抗力导致本合同租赁标的物灭失或不适于继续使用，本合同自发生不可抗力之日起自动终止，合同期满后，在同等条件下，乙方优先承租。合同签订后，蒙立春向方顺开支付了一年租金3000.00元（即租金交付至2017年11月1日），2016年11月30日蒙立春取得工商部门颁发的营业执照，就在该处经营早餐。
2017年8月21日，原告彭楼关（协议中简称“乙方”）与第三人李秀雄（协议中简称“甲方”）签订一份《转让协议》，将李秀雄的妻子蒙立春经营的早餐店转让给原告彭楼关。该《转让协议》载明：“经双方共同商议，甲方愿把自己原有的位于望谟县食品公司楼下的早餐店转让给乙方使用，转让费共计人民币伍万叁千元，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；乙方在2017年8月15日前一次性向甲方支付订金共计人民币2000.00元整，甲方于2017年8月22日之前将门面交给乙方经营，同时乙方付清所剩转让费伍万壹千元。”协议签订后，原告彭楼关向李秀雄支付了53000.00元转让费，李秀雄将其妻蒙立春的早餐店交付给彭楼关使用。
2017年11月1日，因蒙立春支付租金的租赁期限届满，原告彭楼关就与被告方顺开签订了一份《场地出租合同》，合同的格式、条款与蒙立春与方顺开签订的《场地出租合同》相同，约定：租赁期限自2017年11月1日起至拆迁为止，每年租金4500.00元，一次性支付一年租金。合同签订后，彭楼关向方顺开预支了2000.00元租金，继续使用经营早餐店。事因望谟县人民政府进行棚户区改造，需要对部分房屋进行拆迁，原告彭楼关所经营的早餐店位置也在被拆迁范围之内。为此，原告彭楼关于2017年12月28日搬离此处。庭审中，原告彭楼关与被告方顺开对签订《场地出租合同》时间、租赁期限“2017年11月1日”误写成“2016年11月1日”这一事实，予以确认。
同时查明：方顺开出租给彭楼关的这间房屋产权属于望谟县食品公司，对本案原告、被告、第三人等相互之间所签订的相关出租合同、转让协议，食品公司并不知情。原告彭楼关、第三人李秀雄自始至终未与望谟县食品公司签订门面房租赁合同，事实上亦未承租食品公司的门面。彭楼关在经营早餐店期间，未取得相关部门颁发的营业执照和卫生许可证。方顺开分别于2017年12月22日、2018年2月1日与望谟县住房和城乡建设局签订了〔《望谟县城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》望棚改字（2017）号〕、《望谟县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》；2018年6月7日，望谟县隆兴基本建设投资开发有限责任公司将方顺开安置补偿款53197.95元划拨到其银行账户。
上述事实，有原告彭楼关提交的起诉状、身份证、转让协议、出租合同、安置补偿协议、房屋征收补充协议、银行回单；被告望谟县食品公司提交的承租人杨亮等11人房屋装修及附属设施配套设施补偿标准表、〔《望谟县城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》望棚改字（2017）号〕；被告方顺开的答辩状；第三人李秀雄提交的出租合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定。本案中，被告方顺开租住食品公司房屋属于住宅用房，拆迁非住宅房屋才有停产、停业经济损失，住宅类房屋没有停产、停业损失。而且原告彭楼关未与被告望谟县食品公司签订房屋租赁合同，事实上也没有承租食品公司的门面房屋，食品公司也没有将非住宅门面房屋出租给彭楼关；食品公司提交的承租人杨亮等11人房屋装修及附属设施配套设施补偿标准表中也没有彭楼关的名字。因此，彭楼关与食品公司不存在房屋租赁民事法律关系,彭楼关要求食品公司支付房屋征收停产、停业损失费20160.00元，无事实和法律依据。关于房屋的装修装饰补偿费问题，原告彭楼关诉称“此门面房室内装潢是李秀雄装修的，因李秀雄转让门面房给原告，故此门面房的装修装饰补偿费应归原告所有”。庭审中，原告彭楼关提出对承租的一间房屋及房屋外场地上搭建的简易棚子进行过简单维修的主张，彭楼关未提供相关证据予以证实，其陈述前后矛盾。从彭楼关与李秀雄签订的《转让协议》以及彭楼关与方顺开签订的《场地出租合同》中，均未对房屋的装修装饰补偿费进行约定。相反，庭审中，李秀雄称“本案涉诉承租房屋及房屋外场地上搭建的简易棚子是方顺开装修装饰的，其未进行过装潢”，与方顺开辩称该房屋及房屋外场地上搭建的简易棚子是自己装修的陈述，能够相互印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。彭楼关对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现彭楼关提供的证据不能足以证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果。故原告故彭楼关要求食品公司支付房屋征收停产停业损失补偿费20160.00元、要求被告方顺开支付房屋征收装修装饰补偿费5550.00元的诉讼请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。关于租金问题，原告彭楼关与被告方顺开签订的《场地出租合同》中明确约定：“租赁期限自2017年11月1日起至拆迁为止”。彭楼关从2017年11月1日承租到2017年12月28日搬离，实际承租了二个月，按照双方的约定应按实际承租期限计算租金。合同中，双方约定年租金4500.00元，则每月租金375元，彭楼关实际支付给方顺开租金2000.00元，减除二个月的租金750.00元，方顺开应当退还彭楼关租金1250.00元。因此，原告彭楼关要求被告方顺开退还租金1250.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告方顺开不同意退还租金1250.00元的辩称理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告方顺开于本判决生效后十五日内退还原告彭楼关租金1250.00元。
二、驳回原告彭楼关的其他诉讼请求。
案件受理费474.00元，减半收取237.00元，由被告方顺开承担11.00元，由原告彭楼关承担226.00元。
本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。
审判员 杨光勇
二〇一八年八月三日
书记员 黄 龙