广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20040号
原告（反诉被告）：佛山市益昌塑料实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区**,注册号：**
法定代表人：苏振宇。
委托代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海中道纸业有限公司，住所地：广东省佛山市南海**，统一社会信用代码：**
法定代表人：何树希。
被告：佛山市舒菲卫生用品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码：**
法定代表人：李武全。
两被告共同委托代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
原告佛山市益昌塑料实业有限公司（以下简称益昌公司）与被告佛山市南海中道纸业有限公司（以下简称中道公司）、佛山市舒菲卫生用品有限公司（以下简称舒菲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。被告中道公司提出反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋伟政，两被告的委托代理人刘勇、李林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款292598.99元及自2016年3月15日起按年利率24%计付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告中道公司签订两份《产品加工合同》，约定由中道公司向益昌公司采购各种规格的纺粘棉柔布中复合透气膜等材料，结算方式为月结60天，每推迟一天付款按少付金额的5‰支付滞纳金。益昌公司根据中道公司订单向两被告供货，均送至舒菲公司工厂所在地。舒菲公司实际是中道公司为规避债务另行设立的新公司，存在人员和财务混同。期间，因两被告拖欠原告的货款，何**（案外人）分别于2016年1月25日开具票据金额为239503.85元，票号为31404430-32011573，收款人为原告股东吴**的佛山农村商业银行支票1张，于2016年3月31日开具金额为332294.16元、票号为31404430-32011578，未记载收款人的佛山农村商业银行支票1张给原告（因上述票据均未能承兑，益昌公司股东吴**已另案起诉）。之后，益昌公司与两被告于2016年3月15日签订《中道与益昌合作协议》，确定中道公司欠原告货款880896.65元，被告支付少部分货款。三方又于2016年6月16日对账确认两被告欠原告货款964396.99元。上述货款扣除吴**另案起诉的571798元，余下货款292598元至今未能支付。
被告中道公司辩称，中道公司实际欠货款219125.08元，因后期支付了两笔货款，本案是中道公司与益昌公司的纠纷，与舒菲公司无关。
被告舒菲公司辩称，本案是益昌公司与中道公司之间存在买卖合同关系，与舒菲公司无关，款项应由中道公司支付。
被告中道公司提出反诉请求：1.益昌公司向中道公司开具发票；2.益昌公司赔偿中道公司因产品质量问题造成的损失50000元；3.益昌公司承担全部诉讼费用。事实和理由：中道公司与益昌公司确实存在货物买卖合同关系，益昌公司多次送货给中道公司，中道公司支付货款给益昌公司，虽经中道公司多次提出，但益昌公司未开具双方买卖过程中相应货款的发票，累计2455067.2元。因益昌公司货物存在质量问题，给中道公司造成了损失，应承担相应的赔偿责任。中道公司使用益昌公司提供的复合纸膜等产品进行生产，后中道公司收到部分客户的退货，原因是产品质量有缺陷，不符合质量标准。经中道公司查明，是因益昌公司提供的纸膜印刷有破损及出现孔洞现象，造成客户投诉，给益昌公司造成了至少50000元的损失。
益昌公司针对反诉辩称，中道公司的反诉请求均没有法律依据。根据双方签订的合同第三条约定，原告益昌公司不需要开具发票，如需要开具发票，中道公司应承担所有货款的税费。益昌公司享有不安抗辩权，中道公司至今可查询案件已经多达9个案件，中道公司的经济情况明显恶化。益昌公司所提供的货物不存在产品质量问题，双方合同第八条已对货物质量问题进行约定，但至今益昌公司尚未收到中道公司提出关于货款的书面质量异议，故中道公司提出反诉请求没有事实和�律依据，其是恶意拖延诉讼时间，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告中道公司对益昌公司举证的2016年6月6日的对账单不予确认，虽益昌公司未能提供原件，但该欠款金额与5月份的对账单欠款余额相对应，本院对该对账单予以确认。益昌公司对中道公司举证的银行转账凭证关联性有异议，认为是支付2016年的货款，与本案无关。根据益昌公司举证的出库单，只有两份出库单的发货日期是在2016年5月之后，即双方对账之后，故本院对该银行转账凭证关联性予以确认。
本院查明以下事实：
益昌公司与中道公司于2015年7月10日签订了《产品加工合同》及《产品购销合同》。《产品加工合同》约定中道公司提供纺粘棉柔布，由益昌公司复合，以及中道将所需产品向益昌公司下订单。加工单价为不含税价。益昌公司应按双方确定的时间将货物送至中道公司仓库，如推迟交货则每天按迟交货物金额的5‰支付滞纳金，结算方式为月结60天，每推迟一天付款则按少付金额的5‰支付滞纳金，双方每月5日前进行一次对账，对账加盖双方公章。如中道公司发行货物有质量问题，应在收货之日起15日内书面提出，双方协商处理。《产品购销合同》约定益昌公司提供纺粘布中复合透气膜等给中道公司，单价为不含税价。中道公司在生产中如发现货物有质量问题，应立即停止使用，并通知益昌公司派人处理，益昌公司对有质量问题货物包退包换，但交货期满一年的货物不退不换。结算方式同上。合同签订后，益昌公司向中道公司提供货物及加工。2016年3月15日，益昌公�与中道公司、舒菲公司签订《中道与益昌合作协议》，确认截至2016年3月15日，经双方对账，中道公司欠益昌公司货款880896.65元，中道公司交付给益昌公司出票日期为2016年3月31日、金额332294.16元的支票，中道公司于2016年4月支付100000元，扣除上述金额后余下的448602.49元债务由舒菲公司承担，此货款压在舒菲公司作为益昌公司供货给舒菲公司的质量保证金，舒菲公司每月向益昌公司采购货物200000元左右，货到一周内支付货款，本条款试行3个月。庭审中，双方确认没有将该448602.49元作为质量保证金。2016年5月，双方经对账，确认截至2016年4月30日中道公司尚欠货款为864397元。中道公司于2016年10月18日、12月12日通过岑家进向益昌公司支付73473.91元。庭审中，益昌公司同意向中道公司开具增值税发票，但要求中道公司先按17%的税率将税款支付给益昌公司，中道公司则要求益昌公司先开具增值税发票，后支付税款。
另，中道公司曾向益昌公司交付由何**出具的出票日期为2016年1月25日票号为31404430-32011573，票面金额为239503.85元的支票。前述金额为332294.16元，出票日期为2016年3月31日的支票的出票人亦为何**，票号为31404430-32011578，该2张支票因账户余额不足，未能兑现。原告遂于2016年12月12日向本院提起票据追索权纠纷，案号（2016）粤0605民初20065号。
本院认为，关于中道公司欠益昌公司货款的数额，因双方于2016年5月对账，中道公司欠益昌公司货款为864397元，因该货款已包含上述2张支票的票面金额，益昌公司已就该支票提起票据追索权纠纷的诉讼，故扣减该支票金额后货款为292598.99元（864397元-239503.85元-332294.16元），后因中道公司已向益昌公司支付了73473.91元，故中道公司实际欠货款为219125.08元，中道公司对此亦予以确认，原告请求中道公司支付219125.08元货款部分，本院予以支持。对超出部分请求，本院不予支持。
关于被告舒菲公司是否应承担责任的问题，益昌公司与中道公司、舒菲公司三方于2016年3月15日签订的《中道与益昌合作协议》是三方对货款支付所作的约定，合法有效，对三方均有约束力。该协议约定余下货款448602.49元由舒菲公司承担，并作为益昌公司供货给舒菲公司的质量保证金，因双方均确认并未将该货款作为质量保证金，案涉货款是包含在448602.49元中，故根据该约定，舒菲公司应承担付款的责任，该因该协议并未约定违约金，也未约定货款的支付时间，对原告请求自2016年3月16日起按年利率24%计付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于中道公司反诉请求益昌公司开具金额为219125.07元的增值税发票，因益昌公司与中道公司签订的合同�定的单价均为不含税单价，虽中道公司同意承担税款，但要求益昌公司先开具增值税发票，双方对此未能达成一致意见，而且中道公司尚未支付该219125.07元货款给原告，故对中道公司在本案主张要求益昌公司开具增值税发票的反诉请求，本院不予支持。
关于中道公司反诉请求益昌公司赔偿因产品质量问题造成的损失50000元，中道公司未能提供证据证明益昌公司提供的产品存在质量问题并且给中道公司造成了损失，中道公司该项反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海中道纸业有限公司、佛山市舒菲卫生用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市益昌�料实业有限公司支付货款219125.08元；
二、驳回原告佛山市益昌塑料实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市南海中道纸业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费3236.97元，财产保全费2244.64元，合共5481.61元（原告已预交），由原告负担1376.61元，由两被告负担4105元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告可于判决生效后向本院申请退回4105元。反诉受理费525元（被告中道公司已预交），由被告中道公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄莹莹