河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第394号
上诉人（原审被告）：湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建）；。
法定代表人：郑金爱，总经理。
委托代理人：程金勇、李军，北京市欧亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国峰，男，1970年11月2日出生，汉族，系献县凌峰建筑材料租赁站业主。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人湛江一建因与被上诉人王国峰租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2012）献民初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人湛江一建委托代理人程金勇、被上诉人王国峰及其委托代理人张敏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，湛江一建承接了内蒙古锋威硅业有限公司阿盟乌斯太福利区公寓楼工程之后，成立了湛江一建内蒙古分公司乌斯太项目部，梁化同系该项目部施工人员，是乌斯太福利区1#、2#社公寓楼工程的施工负责人。之后，梁化同又以湛江一建的名义开始承建60OMW太阳能电池生产线工程。2011年11月16日，梁化同以湛江一建的名义与、献县鑫兴建材租赁站的白增江签订《租赁合同》一份，梁化同在租赁合同上加盖了湛江一建公司的印章和6OOMW项目部的印章，梁化朋、赵文玉、花凯均作为经办人在合同上签字确认。2012年年初，因合同履行过程中发生纠纷，白增江将湛江一建诉至献县人民法院，献县法院于2012年4月17日作出（2012）献民初字第1226号民事判决，认定白增江与湛江一建之间的租赁合同关系有效，判决湛江一建向白增江支付租金和违约金。2012年7月27日，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第1685号民事判决，维持了（2012）献民初字第1226号民事判决。
2011年5月18日，王国峰以献县凌峰建筑材料租赁站的名义作为出租方，梁化朋以湛江一建的名义作为承租方，双方签订了《财产租赁合同》一份，约定承租钢管、扣件和丝杠，钢管的日租金为0.018元／米，赔偿价格为25元／米；扣件的日租金为0.013元／套，赔偿价格为7元／套；丝杠的日租金为0.04元／根，赔偿价格为35元／根。合同第一条约定，承租方每个月结清所产生的租金，结算到财产还清之日止，如有拖欠按照双倍租金标准计算；合同第二条约定，租赁期限为：150天；合同第九条约定，本合同甲乙双方签字或盖章之日起生效，以后发生业务不另签合同，一律按此合同执行。王国峰在合同落款出租方处加盖了献县凌峰建筑材料租赁站的财务专用章，梁化朋在承租方处签字并加盖的600MW项目部的印章，与（2012）献民初字第1226号案卷中租赁合同上所盖印章相同。
合同签订后，自2011年5月26日至2011年6月21日，王国峰陆续向湛江一建的600MW太阳能电池生产线工地陆续提供了钢管78624米、扣件18100套、丝杠3510根，提货经手人分别为梁化朋、赵文玉和花凯；自2012年4月16日至2012年5月12日，600MW项目部仅陆续退还钢管33324米，尚有钢管45300米、扣件18100套、丝杠3510根未退还，依照合同约定的租金标准和赔偿价格计算，上述未退租赁物每日产生租金1191.10元，货物总价值是929050元。计算至2012年6月7日，600MW项目部所租货物总计产生租金622534.09元，湛江一建仅于2011年7月7日给付3万元，实际拖欠王国峰租金592534.09元。
湛江一建申请对本案合同上加盖的“湛江市第一建筑工程公司600MW太阳能电池生产线工程项目部”的真伪进行鉴定，但未能提供可以作为比对样本的检材，未予准许。
原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。而（2012）沧民终字第1685号民事判决书和（2012）献民初字第1226号民事判决书作为生效判决，不仅确认了港江一建乌斯太工程项目部印章的真实性，而且确认了梁化朋、赵文玉和花凯为其工作人员的身份，其证明力不容置疑。王国峰据此有理由相信梁化朋以湛江一建的名义与自己签订租赁合同，加盖“湛江市第一建筑工程公司600MW太阳能电池生产线工程项目部”印章是经过了湛江一建的授权，故本案《财产租赁合同》对湛江一建产生法律约束力。本案租赁事实清楚，对于王国峰要求湛江一建支付所欠租金592534.09元的诉讼请求，予以支持。本案合同中约定的租赁期限为150天，至今租赁期间已经届满，租赁合同期限为不定期，现王国峰要求退还租赁物，应视为其有解除租赁合同的意愿，故本案财产租赁合同应予解除，湛江一建应退还租赁物或按照合同约定折价赔偿，并计算后续租金至租赁物退还之日。湛江一建未按照合同约定给付租金的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，但按照合同约定收取双倍租金或按照王国峰请求的150000元均明显过高，根据违约金的性质和本案实际，酌定湛江一建支付违约金应以所欠租金592534.09元为基数，自2012年6月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算至本判决生效之日。阿拉善盟公安局对梁化同涉嫌伪造“湛江市第一建筑工程公司”印章和“湛江市第一建筑工程公司乌斯太工程项目部”印章进行立案侦查，但并不代表梁化同伪造印章犯罪事实必然成立，也不能证明本案合同签订人梁化朋伪造印章或“湛江市第一建筑工程公司600MW太阳能电池生产线工程项目部”为私刻，故对于湛江一建申请中止本案审理的要求，不予准许。遂判决：一、解除王国峰和湛江一建之间的租赁合同关系；二、湛江一建于判决生效后十日内给付王国峰租金592534.09元，并按1191.1元／日的标准向王国峰支付未退还租赁物自2012年6月7日至租赁物退还之日的后续租金；三、湛江一建于本判决生效后十日内退还原告钢管45300米、扣件181O0套、丝杠3510根，逾期不能退还则折价赔偿原告929050元；四、湛江一建支付王国峰自2012年6月7日起至本判决生效之日止的违约金，违约金的数额以592534.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算。案件受理费19845元，财产保全费5000元，由王国峰负担1845元，湛江一建负担23000元。
湛江一建不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实的依据主要是（2012）献民初字第1226号民事判决书，判决中确定了梁化同与白增江签订的租赁合同的效力，但是上诉人已经就该案向河北省高院申请再审，不能作为定案依据，而且梁化同在本案中涉嫌伪造印章，已经被公安机关立案；二、一审法院对本案财产租赁合同与白增江案租赁合同上加盖的600MW项目部的印章作同一认定，没有证据支持；三、本案上诉人否认授权梁化朋与被上诉人签订合同，被上诉人也没有提供证据证明上诉人对梁化朋授权，梁化朋为无权代理，不能构成表见代理，财产租赁合同对上诉人没有约束力。综上认为，原审判决采信证据不当，认定事实和适用法律均有错误，请求依法改判。
被上诉人王国峰答辩认为，一、沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第1685号民事判决作为生效判决，证明力不容置疑，是认定本案事实的依据。1、判决书认定了梁化同、梁化朋等人系上诉人600MW项目部施工人员，梁化同、梁化朋等人以上诉人名义对外签订租赁合同系代表上诉人的职务行为，由此产生的责任理应由上诉人承担；2、在白增江与湛江一建一案一审开庭笔录中，上诉人认同梁化同等人的职务身份及合同行为，此后诉讼中，因上诉人代理人变更才变换了意见，令人难以信服。二、本案租赁合同与（2012）沧民终字第1685号民事判决（白增江案）涉及的租赁合同是上诉人同一批工作人员基于同一项目签订的，上诉人主张梁化同私刻600MW项目部印章，但是没有提供比对样本。三、本案审理至今，（2012）沧民终字第1685号民事判决及其他证据已经认定梁化同、梁化朋等人系上诉人600MW项目部的施工人员，其与被上诉人签订租赁合同是代表上诉人的职务行为，无需讨论表见代理的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在本案一审第一次开庭时，湛江一建委托代理人闫文君（第二次开庭变更为程金勇和李军）认可湛江一建是600MW太阳能生产线工程的承建人，但是主张梁化同以内蒙古同乐劳务公司的名义分包了该工程的劳务，并私刻了租赁合同中盖有的“湛江市第一建筑工程公司600MW太阳能电池生产线工程项目部”的印章。湛江一建一审中主张将工程分包给了梁化同开办的公司，对此没有提供证据证明；其主张梁化同私刻600MW项目部印章，提交公安机关的立案证明等，但是公安机关材料中没有涉及梁化同是否私刻“湛江市第一建筑工程公司600MW太阳能电池生产线工程项目部”印章的内容。湛江一建在一审中曾就印章真伪申请鉴定，但是没有提供鉴定需要的比对检材，因此，原审法院对此未予支持。
二审庭审中，湛江一建委托代理人根本否认600MW太阳能生产线工程是其承建，并声称一审原代理人闫文君是按照梁化同的意见作出的陈述，其陈述内容不真实，但是就此没能提供证据证明。
在白增江与湛江一建租赁合同纠纷一案中（该案已经生效），认定了湛江一建承建600MW太阳能生产线工程的事实，以及梁化同、梁化朋等人为600MW项目部的负责人或施工人员的情况。
其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，已经生效的白增江与湛江一建租赁合同纠纷案件中认定了600MW太阳能生产线工程为湛江一建承建，在本案一审第一次庭审中，湛江一建委托代理人闫文君曾承认该工程为湛江一建承建，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，第八条第三款的规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认……”，能够认定600MW太阳能生产线工程为湛江一建所承建。二审中，湛江一建根本否认600MW太阳能生产线工程为其所承建，有违诚实信用原则，本院不予采信。
湛江一建上诉主张梁化同私刻600MW太阳能生产线工程项目部的印章，为此在原审中提交了公安机关的立案材料，但是其提交的公安机关的立案证明中并没有涉及梁化同是否伪造私刻600MW项目部印章的内容。湛江一建否认合同中加盖印章的真实性，却始终没有提供比对的印章，因此，湛江一建的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
根据生效的白增江与湛江一建租赁合同纠纷案所认定的事实，梁化同、梁化朋等人为600MW项目部的负责人或者施工人员，其代表项目部与被上诉人王国峰签订并履行租赁合同的行为系职务行为，由此产生法律后果理应由湛江一建承担。
另外，湛江一建在本案诉讼中，没有提供其就白增江案向河北省高院申请再审或河北省高院对该案再审立案的相关证明。
鉴于上述，上诉人湛江一建的上诉理由不能成立，应予驳回，其申请中止本案审理，本院不予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由湛江一建负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 张金平
二〇一三年六月二十八日
书记员 王 畅