湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂掇刀民一初字第00189号
原告谢斌，男，1983年6月23日出生，汉族，荆门市人，无业。
委托代理人张思银（特别授权），男，1940年8月23日出生，汉族，荆门市人，退休干部。
委托代理人高超，湖北法之星律师事务所律师。
被告邹世发，男，1953年3月7日出生，汉族，荆门市人，农民。
委托代理人邓承斌（特别授权），1973年12月6日出生，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
原告谢斌诉称，2003年原告从部队退伍，按照国家相关规定落户于掇刀区双喜村2组，并于2004年1月18日与掇刀区掇刀石街道办事处双喜村民委员会达成建设征拨用地补偿协议，缴纳出让金，取得修建鱼池和住房的同意。同年11月2日至11月19日，原告请人开挖鱼池两口（命名为A1和A2），被告提出租用原告开挖的鱼池养鱼，故原告将A1鱼池给被告养鱼。2011年5月，原告发现A1鱼池被政府部分征用，且被告已经将A1鱼池拆迁占地补偿款领取。故原告请求判令被告对原告占有的A1号鱼池停止侵害，并向原告返还A1号鱼池，被告赔偿原告因A1号鱼池部分被征地的补偿金10000元，本案诉讼费由被告承担。
原告谢斌提交了下列证据：
A1、原告谢斌身份证、户口簿（复印件）各1份，证明原告符合民事诉讼主体资格；
A2、建设征拨用地补偿协议书（复印件）、湖北省农村集体经济组织统一收款收据、农村村民建房用地审批呈报表（复印件）各1份，证明原告缴纳土地补偿金，在本案所涉地修建鱼池和住房经过相关组织同意；
A3、农村村民建房用地审批呈报表（复印件）1份，证明原告为本案争议地权属曾提交办证申请；
A4、证人牛祖圣、许行虎证言（复印件）各1份及施工照片2张，证明争议鱼池系原告雇请其改造开挖并支付劳务费，原告对鱼池取得事实占有；
A5、双喜村村民委员会答复1份，证明经查询，基层组织没有被告对该鱼池使用权的档案记录。（上述所有证据在质证时均提交原件）
被告邹世发辩称，原告对诉争的鱼池A1不具备所有权、使用权、收益权，无权要求被告返还，不是本案的适格主体。原告要求被告给付其征地补偿金无理无据，被告保留向原告追讨被其侵占使用的A2鱼池的权利，保留向政府部门申请要求原告强制拆除其在被告开挖的泉堰堤坝上私自搭建的违章建筑的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹士发向本院提交了下列证据：
B1、2004年11月8日邹士发与荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村村民委员会签订的《关于改造泉堰的协议书》1份，证明诉争的泉堰系掇刀区双喜村民委员会与被告经协商，由被告出资改造、并取得合法的使用权；
B2、2011年5月10日荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村村民委员会出具的情况说明1份，证明《关于改造泉堰的协议书》是经双喜村委会协商后与被告签订的，该协议是真实、有效的；
B3、2011年4月26日李中国、杨明文、魏志富、宋忠贤出具的关于邹世发与本村签订改造泉堰协议书说明1份，证明《关于改造泉堰的协议书》是经双喜村委会协商后与被告签订的，该协议是真实、有效的；
B4、2011年8月14日荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村村民委员会出具的关于2组泉堰使用权的情况说明1份，证明双喜村委会经查证，诉争泉堰使用权归被告；
B5、2013年10月22日朱家旺出具的书面证明1份，证明被告改造泉堰是经过与邻居协商并保证供应其农田正常用水为前提的情况下实施改造的；
B6、2005年6月2日罗祖宝出具的书面证明1份，证明被告改造泉堰是经过与邻居协商并保证供应其农田正常用水为前提的情况下实施改造的；
B7、2005年6月李元龙出具的书面证明1份，证明泉堰改造过程中被告支付李元龙、丁开兵、邹启军、邹平等人人工工资1580元；
B8、2004年11月6日孙祖德出具的书面证明1份，证明被告因改造泉堰，推土机进场时需损毁邻居菜地、林地，支付给邻居补偿费1000元；
B9、2004年11月18日的送货单1份，证明被告因泉堰改造购买涵管花去1200元；
B10、2013年10月21日荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村治调委员会出具的证明1份，证明原告系2006年6月27日迁入掇刀区双喜村2组，属于空挂户；
B11、开挖鱼池及配套设施开支明细，证明被告因泉堰改造花去费用为15330元；
B12、2013年11月22日张春丽出具的关于谢斌建设征拨用地补偿协议书的情况说明1份，证明原告于2004年1月18日与双喜村签订的设征拨用地补偿协议书应属无效协议，且原告并没有征用诉争的鱼池。
原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1没有异议；对证据A2真实性有异议，认为协议书签订的时间经过修改，签订的人员不是时任村领导，所涉及的面积不包含诉争的鱼池；对证据A3的真实性无异议，但认为没有经过乡镇和县市相关部门的批准；对证据A4的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证据A5真实性无异议，但认为村委会没有找到这份协议不能表示被告与村委会没有签订协议。被告对原告提交的证据B1的真实性、合法性均有异议，认为被告在协议签订时是村委会领导班子成员，该协议的签订不符合法律的规定，内容上反映出被告预谋将该地长期据为己有，且在程序上也违法，应当经过村民代表大会的通过；对证据B2的真实性、合法性均有异议，认为被告属于村委会领导班子的成员，对村委会做出该证明的真实性予以怀疑；对证据B3的真实性有异议，认为与证据B1自相矛盾；对证据B4的真实性、合法性均有异议，认为应当由村主任出庭作证；对证据B5，认为对集体事务与村民协调是被告的职务，不能证明被告因此取得了泉堰的使用权；对证据B6的质证意见同证据B5的第一个质证意见；对证据B7的真实性无异议，但认为此时鱼池已经由原告开挖完毕交由被告使用，该份证据与本案无关联；对证据B8的真实性有异议，认为2004年11月8日前泉堰并没有施工开挖，被告却于2004年11月6日就进行补偿不符合实际；对证据B9的真实性和关联性均有异议，认为该证据仅是送货单，不能证明其用于泉堰改造；对证据B10的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据B11的真实性有异议，该份证据属于被告自我陈述，并没有对账明细，不予认可；对证据B12的证明目的有异议，认为张春丽应当出庭作证。
因被告对证据A1无异议，本院对该份证据予以采信。原、被告对证据A2载明的内容及收据、A3、A5，B7、B10的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。就A2，结合证据A3上载明的张春丽签字的时间，对该协议上的村委会的盖章时间，以A3上载明的时间为准。就A4，因证人未出庭作证，该证的证明效力，本院不予确认。就B1，原告虽有异议，但未能举证反驳，且该证能与被告提交的其他证据佐证，该证的证明效力，本院予以确认。就B2、B4，虽原告主张被告身份特殊，但因村委会作为基层自治组织对本村集体事务有调查核实的权利，该组证据均为村委会出具的证明，故本院对该份证据予以采信。就B3、B5、B6，因该三份证据能够相互印证，且亦能与村委会出具的证明相佐证，故该三份证据的证明效力，本院予以确认。就B8，原告虽主张被告与村委会签订改造协议的时间晚于证人出具证明的时间，但结合原告提交的两张于2014年11月2日拍摄的照片，可知在被告与村委会签订协议之前，该鱼池确实正在被改造，且宗地图上亦载明西与孙祖德旱田为界，与证人陈述的内容大致相符，故本院对该证据予以采信。就B9、B11，因系单一证据，证明力较弱，故对该证据不予采信。就B12，因证人未出庭接受询问，故该证的证明效力，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，审理查明如下事实：
2004年1月18日，原告向荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村村民委员会递交农村村民建房用地申请书，申请在两鱼池之间的堤坝上建住房占荒地132平方米。同日，原告作为甲方亦填写了一份建设征拨用地补偿协议书，其上载明：甲方经双喜村领导批准，修建鱼池和住房工程，建筑面积132平方，双方根据尽量利用荒山、空地，不占或少占良田的原则，经协商同意在乙方鱼池堤坝地方征用132平方，征地四周接壤界，东至本宗1号鱼池，西至本宗2号鱼池。宗地图及四至距离：北与罗祖宝、李秀菊、邹世发、黄君才、魏志贵菜地为界，南与魏志洪、朱家旺水田为界，西与孙祖德旱田、朱家旺开荒地杨树、练树、篱笆为界。2006年6月27日，原告谢斌迁入荆门市掇刀区双喜街道双喜村2组。2008年10月20日，双喜村委会同意谢斌在该村2组荒地申请130平方米建房，并在原告于2004年提交的建设征拨用地补偿协议书上加盖公章及时任村领导的张春丽签名。2009年3月15日，谢斌向双喜村委会缴纳土地款2000元。2010年8月9日，谢斌向荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双喜村村民委员会缴纳公益事业费2000元。2005年初，谢斌建造了住房。
另查明，2004年11月8日，经邹世发（乙方）申请，双喜村委会（甲方）同意批准，将位于本村2组与响岭村交界的一口长期荒废的泉堰由乙方改造使用，甲乙双方签订关于改造泉堰的协议书一份。与本案有关的内容如下：改造后的的新泉堰主要用于所管田地的灌溉和乙方养鱼等；改造泉堰全部费用由乙方全额承担，甲方不负责任何费用；改造后的新泉堰，乙方具有长期使用权，其土地使用权仍归甲方所有；乙方在使用过程中，如因国家建设用地、集体占用此地，甲乙双方协商解决，任何一方不得私自变更和修改此协议。之后，邹世发出资改建了泉堰。
本院认为，原告主张物之返还，应首先就其合法拥有相关物权举证证明。原告以《建设征拨用地补偿协议书》及《农村村民建房用地审批呈报表》证明其拥有诉争鱼池所在土地的使用权或承包经营权，但据两份书面材料的内容，协议书中“甲方经上级领导批准修建鱼池和住房工程，建筑面积132平方……四周接壤界，东至本宗1号鱼池，西至本宗2号鱼池……”与申请书中“为此特申请办证申请，我家两人人需要建房6间，申请在两鱼池之间的坝堤上建住房，占荒地132平方米”的内容仅能说明原告就建造132平方米的住房提交了申请，签订了补偿协议，即使上述两份书面材料载明的内容有效，也只能证明原告依法建造了住房，不能证明其依法取得了诉争鱼池的承包经营权或合法的使用权。
被告于2004年11月8日与双喜村民委员会签订了《关于改造泉堰的协议书》，协议的主要内容是将位于双喜村2组与响岭村交界的泉堰交由被告改造使用，协议未明确确定被告享有承包经营权，也没有约定使用年限，故该协议仅为1份改造使用协议。虽然本协议并非一份典型承包经营合同，但协议系双方当事人基于共同的真实意思表示签订，目的主要为了村里农田的灌溉及被告养鱼，被告以改造泉堰的费用代替使用泉堰的费用，未侵犯村集体组织的利益及其他村民的权利，故该协议为有效协议。被告另举证证明该泉堰系由其投资改造，说明其依泉堰改造协议的约定履行了义务，其应享有改造后泉堰的使用权。综上，原告无证据证明其合法拥有诉争鱼池的使用权，其无权主张被告返还鱼池。
因原告未举证证明被告曾收到过征地补偿费，被告亦不认可收到该笔补偿，故即使原告享有取得该笔补偿的权利，其仍不能主张没有发生的损害，故本院对原告请求赔偿10000元损失的主张不予支持。
关于原告主张其依据物权法中有关占有的规定，从事实上取得对鱼池的控制和支配，应享有相应的财产权利的理由是否成立的问题。因原告诉请的是返还原物，属于占有物返还请求权，该项权利发生于占有物被侵夺的情形。此种侵夺占有而构成的侵占，是指非基于占有人的意思，采取违法的行为使其丧失对物的控制与支配。根据原告陈述在鱼池开挖完成后即一直由被告在使用A1号鱼池，原告对此知情且一直未主张任何权利，且该情形也并非原告主张的原告从事实上取得对A1号鱼池的控制和支配，而应该是被告对A1号鱼池在进行控制和支配。物权法中关于占有的规定是为了平衡占有人和权利人之间的利益关系，且更加倾向于保护权利人的合法利益。只有当占有人占有的财产受到第三人的侵害时，占有人方可依据物权法的有关规定向第三人主张权利，但该第三人不应包含被占有财产的实际权利人，依前述可知，邹世发系该鱼池合法的承包经营权人。综上所述，原告的该主张因缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢斌的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告谢斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户银行：农行海慧支行；户名：荆门市非税收入管理局；帐号：570401040002701。
审 判 长 杨云瑶
审 判 员 邹艳丽
人民陪审员 付华军
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
一、法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
二、集体经济组织的财产；
三、集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
四、集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十一条第二款国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原、荒地、滩涂不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。