上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第533号
上诉人（原审原告）陈朝明，女，1955年9月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王学俭（系陈朝明丈夫），1952年4月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人周海健，上海市公安局杨浦分局局长。
委托代理人孙彬，男。
委托代理人杨锡俊，男。
原审第三人陈瑜，女，1968年8月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人陈朝明因治安行政处罚决定一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈朝明及其委托代理人王学俭，被上诉人上海市公安局杨浦分局（以下简称“杨浦公安分局”）的委托代理人孙彬、杨锡俊，原审第三人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈朝明的母亲与陈瑜系邻居。2014年5月30日，陈朝明母亲敲击陈瑜家门呼喊救命，陈瑜儿子拨打报警电话。杨浦公安分局下属定海路派出所派员出警，联系陈朝明到场后，陈朝明与陈瑜发生口角，在民警劝阻下，陈朝明与一起前来的刘绣凤离开。其后，陈瑜追上陈朝明，双方再次发生口角，后陈瑜与陈朝明、刘绣凤产生肢体冲突，随后陈瑜的丈夫何忠尧、儿子何磊、何磊的女友严文悦也参与肢体冲突。事后，杨浦公安分局开具验伤通知书，检验结论为“陈朝明左第8肋骨折，多发软组织挫伤”、“刘绣凤全身多发软组织挫伤”、“陈瑜右上肢外在伤，左眼钝挫伤”。因陈朝明、陈瑜要求进行伤情鉴定，杨浦公安分局多次委托鉴定部门进行损伤鉴定，但鉴定部门因无法确定被鉴定人所受损伤与其所诉损害后果之间的因果关系，无法得出明确的鉴定意见，故按退卷处理。后杨浦公安分局组织调解未果。2015年6月21日，杨浦公安分局就拟作出的行政处罚向陈朝明进行告知，陈朝明提出申辩，不同意杨浦公安分局作出的行政处罚，认为自己是自卫，没有殴打他人。2015年6月23日，杨浦公安分局作出行政处罚复核，不采纳陈朝明的申辩意见。同日，杨浦公安分局作出沪公（杨）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号《上海市公安局行政处罚决定书》，认定陈朝明于2014年5月30日20时许在杨浦区内江路168弄内实施了殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对其罚款人民币（以下币种均为人民币）二百元。该处罚决定书于2015年6月24日向陈朝明送达。陈朝明不服，向原审法院提起诉讼，要求判决撤销杨浦公安分局所作上述行政处罚决定。
原审另查明，2015年6月19日，杨浦公安分局决定对刘绣凤不予行政处罚，对严文悦不予行政处罚；2015年6月23日，杨浦公安分局对陈瑜处罚款二百元的行政处罚、对何忠尧处罚款二百元的行政处罚，对何磊处罚款五百元的行政处罚。
原审法院认为：依据《治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处的执法主体资格。本案中，陈朝明认为自己没有殴打陈瑜，但是根据陈朝明朋友刘绣凤的询问笔录，其陈述陈朝明还手殴打陈瑜，该询问笔录和陈瑜、何忠尧、何磊、严文悦、到场民警的询问笔录及陈瑜的伤情相互印证，故杨浦公安分局认定陈朝明殴打他人事实清楚、证据确凿。杨浦公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款作出对陈朝明罚款二百元的行政处罚并无不当。杨浦公安分局在作出行政处罚前进行了事先告知，并听取了陈朝明的申辩，经复核后作出行政处罚，符合法定程序。但是杨浦公安分局在2014年5月30日受理案件后，于2015年6月23日作出行政处罚，扣除鉴定及组织调解的期限，仍属于超期。因该超期尚未对当事人的实体权利产生实质影响，故认定该行为属于办案程序上的瑕疵，杨浦公安分局应在今后的工作中予以改正。陈朝明要求撤销杨浦公安分局所作的行政行为，缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回陈朝明的诉讼请求。判决后，陈朝明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈朝明上诉称：刘绣凤的证词不能证明其有殴打他人的行为，在陈瑜先动手殴打的情况下，陈朝明仅是还手予以阻挡，属于正当防卫，陈瑜的右上肢挫伤是其在正当防卫过程中抓住陈瑜胳膊所致，并未防卫过当。陈瑜的眼伤，据陈瑜儿子何磊称是他人所致。杨浦公安分局对其与陈瑜作出同样的行政处罚不合理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人杨浦公安分局辩称：原审中提交的事实证据可以认定陈朝明实施了殴打行为，被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。在本案行政执法过程中，民警对双方当事人多次组织调解和进行鉴定，均未果，依法不计入办案期限，被上诉人未超出法定办案期限，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈瑜述称：同意被上诉人意见。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定在本案行政执法过程中，存在“鉴定部门因无法确定被鉴定人所受损伤与其所诉损害后果之间的因果关系，无法得出明确的鉴定意见，故按退卷处理”及“杨浦公安分局组织调解未果”两节事实，并无证据予以证明，本院不予确认。另，原审认定“行政处罚决定书于2015年6月24日向陈朝明送达”，证据显示送达时间应为2015年6月23日，本院予以纠正。原审判决认定其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨浦公安分局具有作出行政处罚决定的职权。被上诉人提供的公安机关对陈朝明、刘绣凤、陈瑜及处警民警制作的询问笔录、陈瑜验伤通知书上所载明的医院检验结论等证据，能够证明上诉人陈朝明实施了殴打他人的违法行为。被上诉人对上诉人进行了处罚前的事先告知，并经复核后，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对其处以罚款二百元，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。但本院注意到，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”本案中，杨浦公安分局于2014年5月31日受理案件，2015年6月23日作出被诉行政处罚决定，期间并未办理延长办案期限的手续。根据杨浦公安分局和陈瑜的庭审陈述，2015年3月至4月间，民警带陈瑜到相关鉴定机构进行伤势鉴定，此次是被诉行政处罚办案过程中的最后一次鉴定，但鉴定机构当天即表示不予出具鉴定结论。同时，陈朝明和陈瑜均表示没有参与过调解，且杨浦公安分局亦未能提供调解笔录等证据证明曾对双方组织过调解。故杨浦公安分局于2015年6月23日作出被诉行政处罚决定，显已超过法定办案期限。
综上，被上诉人在本案处理过程中存在执法期限超期的情形，属于程序轻微违法，但因被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，故该程序瑕疵并未对上诉人权利产生实际影响，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应判决确认被上诉人所作行政行为违法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不符合上述法律规定，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院（2015）杨行初字第79号行政判决；
二、确认被上诉人上海市公安局杨浦分局于2015年6月23日作出的沪公（杨）行罚决字（2015）XXXXXXXXXX号行政处罚决定违法。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人上海市公安局杨浦分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一五年十二月二十五日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……