山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第244号
原告中国建设银行股份有限公司威海海港支行，住所地威海市环翠区。
负责人姚文标，行长。
委托代理人马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托代理人程勇，男，汉族，1970年5月6日出生，住威海经济技术开发区，系该行经理。
被告徐明明，男，1986年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人徐良溪，男，1961年3月25日出生，汉族，住浙江省平阳县，系被告徐明明之父。
被告山东恒丰担保有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人吕林林，董事长。
委托代理人李保庆，男，1972年5月25日出生，汉族，住威海市环翠区，系该公司员工。
被告威海建树房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人周阳，经理。
被告威海市华阳房地产开发有限公司，住所地威海市。
法定代表人李晋东，经理。
原告中国建设银行股份有限公司威海海港支行（以下简称建行海港支行）与被告徐明明、山东恒丰担保有限公司（以下简称恒丰担保公司）、威海建树房地产开发有限公司（以下简称建树房地产公司）、威海市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳房地产公司）金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行海港支行之委托代理人马晓君，被告恒丰担保公司之委托代理人李保庆到庭参加诉讼，被告徐明明、建树房地产公司、华阳房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行海港支行诉称，2006年，原告与被告徐明明签订《个人住房借款合同》一份，合同约定，原告为被告徐明明提供借款364000元人民币，借款期限自2006年11月10日至2031年11月10日，被告徐明明以其所有的位于威海市金海滩花园B区8号楼东三单元703室的房产提供抵押，但未办理抵押登记。另外双方对合同权利义务及违约责任作了详尽的约定。被告恒丰担保公司、建树房地产公司、华阳房地产公司为上述借款的偿还承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告徐明明发放了贷款364000元，但被告徐明明连续2次、累计44次未按时偿还借款，且未办理抵押房产的登记手续，被告已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告徐明明签订的《个人住房借款合同》，被告徐明明立即给付原告借款本息共计317890.17元，其中本金余额315038.71元，本金罚息5.32元，利息余额2836.54元，利息罚息9.60元（计算至2013年3月30日止），2013年3月31日至给付之日的利息按双方合同约定逾期利率计算；2、被告徐明明承担原告因实现债权而支出的律师代理费20000元；3、被告恒丰担保公司、建树房地产公司、华阳房地产公司对被告徐明明的上述付款义务承担连带保证责任。
被告徐明明、建树房地产公司、华阳房地产公司均未提出答辩。
被告恒丰担保公司辩称，原告与被告建树房地产公司、华阳房地产公司在涉案抵押物没有办理抵押登记前，签订了阶段性保证合同，约定被告建树房地产公司、华阳房地产公司对涉案房产在办理产权证之前承担阶段性连带保证责任，故在涉案房产没有确权并办理抵押登记前，应由被告建树房地产公司、华阳房地产公司承担保证责任，被告恒丰担保公司不应承担保证责任。
经审理查明，2006年11月10日，被告徐明明委托其父亲徐良溪与原告建行海港支行及被告恒丰担保公司签订了《个人住房借款合同》一份，合同编号为370707301-011-2006000049。合同约定，原告建行海港支行向被告徐明明提供借款346000元，用于购买坐落于威海市金海滩花园B区8号楼东三单元703室；贷款期限300个月，自2006年11月10日至2031年11月10日；本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调15％，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整，如遇基准利率调整，按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，自下年1月1日起执行；罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率水平上上浮27.5％，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；还款方式为等额本息还款法，借款人在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币2304.05元；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，行使担保权利，解除与借款人的借贷关系；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；本合同项下的担保方式为抵押加保证，被告徐明明以本合同贷款所购的座落于威海市金海滩花园B区8号楼703室房屋抵押给原告建行海港支行，但未办理抵押房产的登记手续；被告恒丰担保公司为被告徐明明的上述借款提供连带责任保证，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。合同落款处有原告和被告徐明明之父徐良溪、恒丰担保公司的签名或印章。
上述合同签订后，原告于2006年11月10日依约向被告徐明明发放贷款364000元，原告提交的中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）载明，借款人为被告徐明明、收款人为被告建树房地产公司。贷款发放后，被告徐明明未按约定期限履行履行还款义务，已连续拖欠贷款1期，累计拖欠42期未按时还款，截止2013年3月30日，被告徐明明尚欠原告本金余额315038.71元、利息余额2836.54元、本金罚息5.32元、利息罚息9.60元，共计317890.17元。
另查，2005年9月9日，原告建行海港支行分别与被告建树房地产公司、华阳房地产公司签订《个人住房借款最高额保证合同》各一份，合同编号分别为2005-0909-01、2005-0909-02，两份合同均约定被保证债务人的范围，即因购置坐落于金海滩花园B区8号楼项目所属之住房而与原告发生借贷关系的全部债务人；被保证的债权是指自2005年9月10日至2007年9月10日期间因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币金额贰仟贰佰万元整；被告建树房地产公司、华阳房地产公司在该最高额内对原告因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，亦不论债务人的个数；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求被告华阳房地产公司、建树房地产公司在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自每笔借款合同原告与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。两份合同落款处分别由原告及被告建树房地产公司、华阳房地产公司加盖印章。
本案诉讼中，原告对其请求的律师费，向本院提交了山东华田律师事务所开具的律师代理费发票一张，上述发票载明的金额为20000元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及有关书证等在案佐证。
本院认为，原告建行海港支行与被告徐明明、恒丰担保公司之间签订的《个人住房借款合同》，以及原告分别与建树房地产公司、华阳房地产公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按借款合同约定向被告徐明明发放了贷款，被告理应按照借款合同约定的期限和方式归还借款本息，其未按时归还，违反了合同约定，原告有权要求被告提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息和其他费用，故原告要求解除与被告徐明明签订的《个人住房借款合同》、并要求被告徐明明偿还截止2013年3月30日的贷款本息余额317890.17元及逾期利息罚息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告主张的律师代理费20000元系为实现债权而发生的费用，原告亦向本院提供山东华田律师事务所出具的发票，该费用并未超过相关部门的规定标准，故对原告请求支付的律师代理费20000元，本院亦予以支持；根据借款合同保证条款及最高额保证合同约定，被告恒丰担保公司、华阳房地产公司、建树房地产公司作为保证人在保证期间内应为被告徐明明的上述贷款提供连带责任保证，因被告徐明明未按约定期限偿还借款本息，原告有权依合同约定要求保证人承担保证责任，故原告的该主张，理由正当，本院亦予以支持；关于被告恒丰担保公司的抗辩主张在涉案房产没有确权并办理抵押登记之前，应由被告建树房地产公司、华阳房地产公司承担保证责任，本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；并且原告与被告徐明明、恒丰担保公司签订的借款合同中明确约定，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告恒丰担保公司的该项辩称，理由不当，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持；被告徐明明、华阳房地产公司、建树房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告建行海港支行与被告徐明明签订的《个人住房借款合同》；
二、被告徐明明偿还原告建行海港支行贷款本息人民币317890.17元（计算至2013年3月30日止）及逾期利息（自2013年3月31日至判决确定的给付之日止，按合同约定的利率计算）；
三、被告徐明明支付原告律师代理费20000元；
四、被告恒丰担保公司、建树房地产公司、华阳房地产公司对被告徐明明的上述付款义务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告徐明明追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
上述内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6368元，财产保全费2170元，由被告徐明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 丛明霞
审 判 员 杨继法
人民陪审员 侯登辉
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 吴 晨