贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2770号
上诉人（原审被告）:杨林，女，1970年11月12日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审被告）:莫太玄，男，1966年3月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审被告）：莫文昆（又名莫坤），男，1986年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审被告）：莫东，男，1988年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审被告）：莫佳，男，1996年5月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨林，女，1970年11月12日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）:林朝珍，女，1942年6月18日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李艺，女，1973年5月28日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳因与被上诉人林朝珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳上诉请求：请求撤销贵州省大方县（2017）黔0521民初2555号民事判决，发回重审。事实及理由：1、本案借款人系杨林、莫太玄，与莫文昆、莫东、莫佳无关。《承诺书》系被胁迫签订，不是真实意思表示，请求撤销《承诺书》；2、被上诉人确定的利息过高，且上诉人杨林、莫太玄已支付利息至2015年3月份。
被上诉人林朝珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审原告林朝珍向一审法院起诉请求：1、请求被告莫太玄、杨林偿还本案借款33万元及利息，被告莫文昆、莫东、莫佳负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：被告杨林、莫太玄于2013年7月23日向原告林朝珍借款100,000.00元、2013年8月15日向原告林朝珍借款160,000.00元、2015年3月4日向原告林朝珍借款40,000.00元，均约定按月息3.5%计算，被告杨林支付原告林朝珍利息至2014年12月底，三笔借款利息共计160,300.00元，超出年利率36%的利息22,900.00元。自2014年12月后被告杨林等未向原告林朝珍支付该三笔借款的本息。2015年3月14日莫太玄、杨林夫妇向林朝珍借款30,000.00元，被告杨林向原告林朝珍支付了一个月的利息，即2015年3月14日至2015年4月14日的利息1,000.00元，超出年利率36%的利息是100.00元。2016年6月16日被告杨林、莫文昆、莫东、莫佳向原告林朝珍承诺分期还清原告林朝珍330，000.00元借款，因被告杨林等未兑现承诺，导致原告林朝珍诉至本院，请求判如诉。大方县人民法院于2017年6月9日，根据原告林朝珍申请，以（2017）黔0521民初2555号民事裁定书，裁定：冻结被申请人莫文昆在大方县房屋征收与补偿局的征收补偿款400,000.00元.
一审法院认为，被告杨林、莫太玄分别出具借条给林朝珍，向林朝珍借款共计330，000.00元，双方的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告杨林、莫太玄应当按约定偿还借款330,000.00元。借款之后，被告杨林按约定支付原告林朝珍利息共计160,900.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定。被告杨林、莫太玄向原告林朝珍借款本金330，000.00元，已支付的利息160,900.00元。因被告杨林已支付原告林朝珍的利息超出了法律规定的年利率36%的利息，应该在未付的利息中予以扣除，被告杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳向原告林朝珍承诺分期还清原告林朝珍330,000.00元借款，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定。原告林朝珍要求被告莫文昆、莫东、莫佳连带清偿债务的主张，予以支持，被告杨林辩称被告莫文昆、莫东、莫佳没有财产，借款与其无关的抗辩主张，于法无据，不予采纳。被告莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、被告杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳于本判决生效之日起十日内偿还原告林朝珍借款300,000.00元，并按照年利率24%支付原告林朝珍从2015年1月1起至该款还清之日止的利息，被告杨林等已支付原告林朝珍超出年利率36%的利息22,900.00元，被告杨林等履行生效判决义务时从利息中扣除。二、被告杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳于本判决生效之日起十日内偿还原告林朝珍借款30,000.00元，并按照年利率24%支付原告林朝珍从2015年4月14日起至该款还清之日止的利息，被告杨林等已支付原告林朝珍超出年利率36%的利息100.00元，被告杨林等履行生效判决义务时从利息中扣除。案件受理费3,125.00元，诉讼保全费2,520.00元，共计5,645.00元，由被告杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳负担。
二审期间，当事人双方未提供新证据。
本院二审认定事实如下:上诉人杨林、莫文昆向被上诉人林朝珍的30万元借款按月息3.5%支付利息到2015年3月。本案认定的其他事实与原审认定无异，予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：1.《承诺书》是否有效，莫文昆、莫东、莫佳是否应当承担偿还责任。2.利息如何认定。
关于上诉人与被上诉人签订的《承诺书》是否有效，莫文昆、莫东、莫佳是否应当承担偿还责任的问题。经查，上诉人莫太玄、杨林从2013年7月23日至2015年3月14日先后分四次向被上诉人林朝珍借款33万元，后未偿还，杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳于2016年6月16日向林朝珍出具《承诺书》，承诺分期偿还完毕林朝珍借款33万元。杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳上诉称签订《承诺书》系被逼迫，但未提供证据予以证实，不予采信。本案的实际借款人虽系杨林、莫文昆，但莫文昆、莫东、莫佳向被上诉人林朝珍出具《承诺书》的行为应视为债的加入。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”之规定，上诉人莫文昆、莫东、莫佳上诉人称不应当承担偿还责任的上诉人理由不能成立。
关于本案利息如何认定的问题。本案中，上诉人于2015年3月14日向被上诉人的借款3万元，双方原审均认可支付了一个月利息1000元，本院予以确认。因该利息已超过年利率24%，超过的100元在执行阶段予以扣减。上诉人2013年7月23日向被上诉人的借款10万元，2013年8月15日的借款16万元，2014年3月4日借款4万元，以上三笔借款在借条上明确约定利息按月息3.5%计算，且二审中双方均认可杨林已支付利息至2015年3月，故上诉人已支付的利息应为190350元，已支付的利息超过年利率36%部分应为27192.86元，在执行阶段予以扣减。故原审认定上诉人以上三笔借款利息支付到2014年12月底错误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实错误，杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2555号民事判决；
二、上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人林朝珍借款300000.00元，以此本金为基数，并按照年利率24%支付被上诉人林朝珍利息从2015年4月1起至本判决确定的履行期限届满之日止，上诉人杨林等已支付被上诉人林朝珍超出年利率36%的利息27192.86元，在执行时予以扣减；
三、上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人林朝珍借款30000.00元，以此本金为基数，并按照年利率24%支付被上诉人林朝珍利息从2015年4月14起至本判决确定的履行期限届满之日止，上诉人杨林等已支付被上诉人林朝珍超出年利率36%的利息100元，在执行阶时予以扣减；
四、驳回上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，诉讼保全费2520元，共计5645元，由上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳负担5000元，被上诉人林朝珍负担645元。二审案件受理费6250元，由上诉人杨林、莫太玄、莫文昆、莫东、莫佳负担6000元，由被上诉人林朝珍负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一七年十一月十日
法官助理 吴 丹
书 记 员 王宏宏