贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0627民初535号
原告王华权，男，1956年9月10日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。
被告：沿河益民种�农民专业合作社。
住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县官舟镇水库村。
法定代表人：刘佐富，经理。
委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。
被告：刘佐富，男，1959年7月16日出生，土家族，住沿河土家族自治县。
第三人：王科，男，1983年2月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刁高敏，重庆市江津区德感法律服务所法律服务工作者。
原告王华权诉被告沿河益民种植农民专业合作社（以下简称农民合作社）、刘佐富以及第三人王科买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，适�简易程序进行了审理，2017年11月29日作出（2017）黔0627民初1664号裁定，驳回原告王华权的起诉。原告王华权不服上诉于贵州省铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院组成合议庭进行了审理，于2018年2月27日作出（2018）黔06民终325号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔0627民初1664号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年3月6日登记立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王华权及其委托诉讼代理人何平、被告农民合作社的委托诉讼代理人刘廷刚、被告刘佐富以及第三人王科的委托诉讼代理人刁高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王华权向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告苗木款50万元，并按年利率6%支付从2016年9月21日起至清偿日止的资金占用利息。事实和理由：被告于2015年3至4月期间向�告购买花椒苗共100万株，被告法定代表人刘佐富分别于2015年3月30日、4月2日、4月7日向原告出具了共收原告单价为0.5元的花椒苗100万株，合计金额50万元。此后经原告多次催收被告拒绝支付。为此，特向法院提出如前诉请。
被告农民合作社辩称，1、被告方从来没有向原告购买过花椒苗，被告与原告不存在买卖合同关系，被告农民合作社只是收到苗木而已，不存在付款义务；2、被告与原告之子有合作关系，约定由王科负责出资购买花椒苗，原告方确实送来了一百万珠，原告诉称的100万株苗木是第三人王科购买，并作为合作的投入。且这100万株苗木的价款农民合作社及其股东已与第三人王科进行了结算，涉及到被告应当承担的部分已经支付给第三人王科，所以原告诉请的苗木价款应当由第三人王科支付。3、原告与第三人之间的买卖�同未进行结算与被告没有任何关系，本案花椒苗成功的只有269000株，已全被王科拉走。
被告刘佐富辩称，原告所起诉的是与被告农民合作社之间的事情，与被告刘佐富无关，其他意见与被告农民合作社意见一致。
第三人王科述称，第三人于2015年1月22日与农民合作社签订的合作协议是事实，但第三人王科一直未对基地进行实际管理，未履行相关协议。2015年5月第三人到双方合作的基地收取前期花椒大苗的欠款时，才知道基地新种植了花椒苗。第三人不清楚原告王华权与被告农民合作社、刘佐富之间的关系。第三人不是本案的适格当事人，不应当承担任何付款义务。
本院经审理认定如下事实：原告系务川自治县九叶青花椒有限责任公司法定代表人，2014年2月20日�第三人王科代表务川自治县九叶青花椒有限责任公司与被告签订九叶青花椒收购合同，合同约定由被告向该公司以每株2.5元订购花椒苗101676株，该合同履行完毕并已终止。2015年1月2日，第三人王科以自然人身份与被告农民合作社签订合伙投资开发花椒基地协议，协议约定，双方共同投资在沿河县发展花椒幼苗30亩；基地选址由本案被告农民合作社负责，租金由双方共同承担；被告农民合作社负责基地管理，第三人王科负责技术；利润及风险双方各占50%的份额，合伙时间为一年；花椒幼苗的采购由第三人王科负责，每株在0.50元以下，需购买100万株花椒幼苗，费用共同出资等。2015年3月30日、4月2日、4月7日，原告王华权分别运送30万株、50万株、20万株花椒苗木交与被告农民合作社，农民合作社法定代表人刘佐富分别为原告王华权出具收条，三张收条载明的内容分别�“今收到王华权同志拉来花椒苗30万株整，单价每株0.5元，此，今收人刘佐富，2015、3、30号”、“今收到王华权同志拉来花椒苗50万株，每株0.5元，此，今收人刘佐富，2015、4、2号”和“今收到王华权同志拉来花椒苗20万株，每株0.5元，此，今收人刘佐富，2015、4、7号”。根据上述三张收条上所载明的数量和单价，被告农民合作社共计收到苗木价值合计50万元。2016年4月15日第三人王科从被告农民合作社基地运走培育成功的苗木26.9万株，之后第三人王科为被告刘佐富出具收条一张。
上述事实有原、被告双方以及第三人在庭审中的陈述，以及原告王华权在原审案件中提交的收条三份，第三人给被告刘佐富出具的收条一张，九叶青花椒收购合同，合伙投资开发花椒苗基地协议等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、本案涉及购买花椒苗木的购苗款50万元应当由谁来支付？
针对第一个争议焦点，本院认为，被告农民合作社的法定代表人刘佐富在给原告王华权出具的收条中已详细载明了收货方、供货方，以及花椒苗的数量、单价、时间，其出具收条内容上看，本身就具有买卖合同的表象特征，加之被告农民合作社对收货的事实当庭予以确认，在无相反证据证明的情况下，应当认定原告王华权与被告农民合作社间存在买卖合同关系。对被告庭审中辩称农民合作社与第三人王科的合伙协议中已经约定花椒苗木由第三人王科购买，被告农民合作社没有购买苗木的义务，当然也就没有要约的意思表示，买卖合同具有相对性，被告农民合作社没有向原告发出要约，双方间不存在买卖合同关系的理由。本院认为，买卖合同的实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，在法律没有特别规定的情况下，买卖合同的成立、有效并不需要具备特定的形式。就本案而言被告农民合作社抗辩的理由所出示的证据仅有其第三人的合伙约定，该约定的内容对原告不具有法律约束力。另从被告农民合作社与第三人王科之间的合伙关系上分析，即便买卖苗木的要约是王科发出，对外的责任也应当由全体合伙成员共同承担。
针对本案涉及购买花椒苗木的购苗款50万元应当由谁支付的焦点，本院认为庭审中被告农民合作社与第三人王科对双方合伙的事实予以认可，根据法律规定合伙人对合伙期间所负的债务应当承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应�承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故现原告主张的50万元苗木款依法应由被告农民合作社和第三人王科共同支付。
对第三人王科庭审中辩驳称未履行合伙协议，不具有支付货款义务的理由。本院认为，双方签订合伙协议后，第三人将该基地中培育成功的26.9万株苗木运走销售，这本身就是合伙协议中双方约定所需履行权利义务的内容，故其理由依法不能成立，本院不予采信。对原告起诉要求被告刘佐富支付购苗款的请求，因庭审中原告明确表示与之发生买卖合同关系的系被告农民合作社，刘佐富系农民合作社的法定代表人，其所出具收条的行为应当属于职务行为，行为后果依法应由被告农民合作社继受，故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息的请求，因原告未举证证明双�有支付资金占用利息的约定，且双方又未约定支付期限，故对其该项请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告沿河益民种植农民专业合作社和第三人王科于本判决生效后十日内共同支付原告王华权花椒苗货款50万元。
二、驳回原告王华权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费4400元，由被告沿河益民种植农民专业合作社和第三人王科共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 田 野
审 判 员 秦 光
人民陪审员 肖明尧
二〇一八年八月十五日
书 记 员 史尚文