山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第123号
上诉人（原审被告）：德州威远建筑安装工程有限公司。住所地，德州市德城区顺河西路**号。
法定代表人：徐荣岩，总经理。
委托代理人：王呈刚，系该公司员工。
被上诉人：吕清芳，农民。
委托代理人：孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原审被告：马新东。
上诉人德州威远建筑安装工程有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第7028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年夏津县雷集镇人民政府（以下简称雷集政府）建设康石社区。被�威远公司承包康石社区部分工程，后又将工程承包给被告马新东，马新东又将所承包的24#、28#、32#、36#楼的木工以清工方式承包给原告吕清芳。2012年4月19日，被告马新东作为甲方、原告吕清芳作为乙方签订劳务施工承包合同（以下简称承包合同），约定：甲方按本合同约定向乙方支付劳动报酬；如果工程款不到位，所造成的一切费用设备费、人工费由甲方全部承担；乙方根据业主或甲方的计划要求调整后的计划合理组织科学作业计划保证工期；基础完工付工程款2000元、一层完工付30％、二层完工付60％、主体完工验收合格后80％、内外灰完工后100％：如果甲方违约赔偿乙方工程款的50％，乙方违约甲方有权按工程量50％结算责令乙方退场。合同签订后，原告干了合同中的24#、28#楼工程。2012年12月15日被告马新东给原告出具欠条，认可欠原告人工费16980元，2012年春节王�杰支付给原告3000元，2013年春节被告马新东给原告1000元。2014年2月14日，原告诉来原审法院，要求二被告支付工程款12980元，审理中，原告增加诉讼请求要求二被告支付违约金6490元并支付欠款利息。另查明，本案威远公司委托代理人王呈杰为威远公司承包的康石社区项目负责人。为证明自己的主张，原告向法庭提交如下证据：①、承包合同一份，原告主张系原告与被告威远公司的项目经理马新东签订，并据此要求二被告支付违约金，被告马新东无异议，但称原告拖延工期、质量上有误差。被告威远公司质证意见同被告马新东。②、欠条一份，载明：“欠16980元今欠吕清芳在王工地人工费壹万陆仟玖佰捌拾元正”，被告马新东认可是自己所打，并称钱数回去核实；被告威远公司无异议。被告威远公司为证明自己的主张，提交证据如下：①、甲方王呈杰与被告马新东签�的协议书一份，载明甲方将雷集镇康石市区36#32#28#24#楼工程承包给乙方，原告对证据的真实性有异议，并称协议属公司内部合同，不能对抗第三人。②、收据一份，载明：“今收到康石社区壹万叁仟元正（13000．00元正）共计收到康石社区壹佰零贰万元整（工程款全部接清）马新东2014．1．26号”，原告称收据不能证明包含原告的工程款，被告威远公司称支付给马新东的工程款里，包含了原告的一切费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十条第二款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，《中华人民共和国建筑法》第二十八规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院﹤�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案被告威远公司自发包人雷集政府处承包康石社区工程，由王呈杰作为项目负责人组织施工，被告威远公司的项目负责人王呈杰将部分工程承包给被告马新东，被告马新东将部分工程转包给原告吕清芳，该事实为相关当事人所认可，原审法院对上述事实予以认定。原审法院认为本案争议的焦点是：一、原告被拖欠的款项数额；二、原告被拖欠的款项应由谁支付。对于争议焦点一，原审法院认为，被告马新东认可2012年12月15日出具欠条为自己所写，应以此证据作为被告欠款的依据，被告马新东虽称具体钱数算账后确定，但该主张不能推翻被告马新东所出具的欠条，因此原审法院对该欠条予以认定。原告认可偿还的4000元应在欠款总额中扣除，原审法院据此认定欠款总额为12900元。关于原告当庭要求被告支付违约金的诉讼请求，原审法院认为，原告与被告马新东所签订的承包合同中关于违约责任的约定应属约定不明，无法从该条款中明确原被告的违约责任和承担责任的具体方式，因此，原告要求被告支付违约金6490元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于争议焦点二，原审法院认为，原告被拖欠的款项应由被告马新东支付，被告威远公司对该欠款承担连带责任。理由如下：1、从立法本意来说，法律之所以禁止工程的违法分包和转包除利于规范施工秩序、确保施工质量外，保护提供劳务者的合法权益不受侵害也是重要原因，如仅以合同相对性规范非法分包、违法转包关系，不仅不利于维护劳务提供者的合法权益，也不�于出现违法事件时的责任追究与承担和维护建筑市场交易安全和秩序，因此被告威远公司对被告马新东所拖欠款项承担连带责任，既符合法律的立法本意，也有利于保护原告的合法权益；2、被告马新东系原告所提供劳务的直接受益人，也是原告被拖欠款项的直接责任人，因此被告马新东应当支付尚欠的原告款项；3、被告威远公司作为康石社区的承包人，按照合同约定组织施工并做好合同履行和施工监管工作是其履行合同义务的必然要求，也是法律的强制规定，但被告威远公司违反法律禁止性规定将工程分包，并在施工过程中怠于履行施工监管职责，且原告所完成劳务构成被告威远公司履行与发包方合同义务组成部分，应系原告履行劳务的受益者，因此被告威远公司应对违反合同约定和法律的禁止性规定的行为承担责任，被告威远公司拒不承担责任的主张，没有事�和法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告支付欠款利息，符合法律规定，因欠条中对欠款利息没有明确约定，被告所应支付的欠款利息可在起诉之日起按同期银行贷款利率计至本判决确定的给付之日止。原审法院于2014年4月20日作出判决如下：一、被告马新东支付原告吕清芳欠款12980元并支付利息（自2014年2月14日按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日；提前支付的计至实际给付之日），限本判决生效后十日内执行；二、被告德州威远建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；以上判决第一、二项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告德州威远建筑安装工程有限冬司、马新东均担。
上诉人德州威远建筑�装工程有限公司不服原审判决上诉称，上诉请求：1、撤销原判，改判我公司不承担责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司与马新东系内部承包关系，属于一种企业管理关系，不存在违法分包的违法行为。涉案的工程是否是吕清芳提供的劳务，没有直接证据支持，我公司不知情，一审对这一事实没有查清，不能排除马新东与吕清芳合伙欺诈我公司的可能性。二、即使吕清芳的劳务系与马新东签订的合同，我公司根据工程量已经和马新东结清了全部劳务费，所以我公司不应再承担任何责任。三、马新东虽然给吕清芳出具了欠条，担实际欠款金额并不确定，庭审中吕清芳和马新东陈述一致：吕清芳承包的劳务未按工期、全部完成，应承担违约；欠条的金额还需要重新还算。在此基础上直接认定劳务费数额，事实不清。
被上诉人吕清芳答辩�，原审事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人德州威远建筑安装工程有限公司是否应对本案欠款承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与�人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案上诉人德州威远建筑安装工程有限公司的陈述和被上诉人吕清芳提供的承包合同、欠条证实，上诉人将自己承包的工程转包给不具有施工资质的马新东，马新东又将自己承包工程的木工部分转包给本案的被上诉人吕清芳，工程结束后，马新东欠吕清芳工程款16980元，2012年春节上诉人付给被上诉人现金3000元，2013年春节马新东付给被上诉人现金1000元，尚欠工程款12980元。上诉人将工程转包给不具有施工资质的马新东，违背了法律的禁止性规定，工程转包后，也没有加强对马新东的监管和监督，造成马新东拖欠吕清芳工程款，故上诉人应当对马新东的欠款承担连带清偿责任。因此，原审法院判决上诉人德州威远建筑安装工程有限公司对本案的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予�纳。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人德州威远建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张晨晨