湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳城民初字第00231号
原告南漳大华物流有限公司，住所地：南漳县城关镇车家店村一组。
法定代表人罗大华，系该公司经理。
委托代理人王光华，湖北水镜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司，住所地：南漳县城关镇苗圃路38号。
代表人胡咏涛，系该公司经理
委托代理人刘涛，中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司法律顾问。
原告南漳大华物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司（以下简称财保南漳支公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光华、被告委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳大华物流有限公司诉称，2015年3月23日14时许，原告受雇的司机罗大方驾驶鄂F×××××货车因操作不当造成翻车，导致车辆受损。事故发生后，该货车被送到南漳县百通东风汽车修理厂进行修理。2015年3月30日经南漳县公安局交警大队认定：罗大方负此次事故的全部责任。2015年4月23日经南漳物价局价格认证中心评估鉴定：原告的货车修复价格为66480元。因原告在被告处投保有商业险并含不计免赔，故请求法院判令被告赔付原告车辆修复损失费66480元及施救费2000元；本案诉讼费由被告承担。
原告南漳大华物流有限公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、南漳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明鄂F×××××货车发生交通事故导致车辆受损的事实；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆商业保险单各一份，拟证明本案发生事故车辆在被告财保南漳支公司处分别投有交强险和商业险的事实；
3、南价鉴字（2015）030号价格评估鉴定结论书、南漳县百通东风汽车修理厂说明、维修更换配件明细各1份、照片16张、发票3张，拟证明原告车辆修理的具体情况及主张车损数额的依据；
4、原告营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、行驶证、驾驶证、从业资格证、机动车登记证书复印件各一份，拟证明原告的主体资格。
被告财保南漳支公司辩称，本案保险车辆侧翻事故不属于保险合同约定的理赔范围，我方不应承担赔付原告车辆损失的保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告财保南漳支公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款各一份，拟证明：①该保单与保险条款构成保险合同的整体；②我公司对原告进行了告知及明确说明义务，并且对于车辆赔偿的具体内容作出规定的事实；
2、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录一份，拟证明本案车辆超载导致侧翻的事实。
根据原、被告诉称、辩称以及质证情况，本院归纳本案争议的焦点：
1、原告车辆是否因超载导致侧翻？是否构成保险合同约定的免赔事由？
2015年3月23日，罗大方驾驶鄂F×××××货车（系原告所有）在南漳县城关镇龙蟒公司前地段发生事故导致车辆受损，2015年3月30日，南漳县公安局交通警察大队道路作出交通事故认定书，认定：罗大方驾驶鄂F×××××货车因操作不当翻车，致本车受损；罗大方负此次事故全部责任。该事故认定书系交警部门出具并加盖公章，能够证实事故发生事实及责任划分情况，本院予以采信。被告财保南漳支公司提交的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录中记载了罗大方陈述其在卸货时车辆侧翻的事实，并且陈述当时车上大概拉有25吨货。被告财保南漳支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第四款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任。综上，交警大队认定事故系罗大方因操作不当翻车导致车辆受损，并未认定原告车辆因超载而导致侧翻，且原告南漳大华物流有限公司在被告财保南漳支公司投保的机动车损失保险含不计免赔率，故被告财保南漳支公司以原告车辆超载作为免赔的抗辩事由不能成立，其应在机动车损失保险限额内承担赔付责任。
2、原告南漳大华物流有限公司因车辆受损所花费的修理费用及施救费是否合理？
原告南漳大华物流有限公司所有的鄂F×××××货车于2015年3月23日受损后，当天南漳县百通东风汽车修理厂对该货车进行现场施救并吊运到该厂修理，共花去修理费66480元及施救费2000元，并出具有配件及修理费发票、施救费发票、维修更换配件明细及车辆照片16张予以证实。南漳县物价局价格认证中心于2015年4月23日作出的南价鉴字（2015）030号价格评估鉴定结论书，结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的修复价格为人民币陆万陆仟肆佰捌拾元整（￥66480.00元）。被告财保南漳支公司对南漳县百通东风汽车修理厂出具的配件及修理费发票（合计66480元）无异议，但对该修理厂出具的维修更换配件明细及价格评估鉴定结论书中的道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表均提出异议，认为维修更换配件明细证明力不足，且该价格评估鉴定结论书不能证实鄂F×××××货车需更换零配件的必要性。但被告财保南漳支公司并未提供足以反驳的证据，且对该价格评估鉴定结论书亦未申请重新鉴定。本院认定该价格评估鉴定结论书产生法律效力，本院予以采信。故原告南漳大华物流有限公司提供的配件及修理费发票、价格评估鉴定结论书已载明的车辆修复价格，足以证实被保险车辆的车损事实。对被告的抗辩事由，本院不予支持。对原告主张施救费用2000元，属于原告财产损失范畴，且原告提交了施救费发票，被告财保南漳支公司认为施救费数额过高，但并无反驳证据，对其抗辩事由本院不予支持。
根据以上有效证据，结合庭审中原、被告的一致陈述，本院查明以下案件事实：2015年3月23日14时许，罗大方驾驶鄂F×××××货车在南漳县城关镇龙蟒公司前地段发生事故导致车辆受损。2015年3月30日，南漳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：罗大方驾驶鄂F×××××货车因操作不当翻车，致本车受损；罗大方负此次事故全部责任。人保财险襄阳理赔中心接到报案后，派出员工到现场进行了查勘并出具机动车辆保险事故现场查勘询问笔录。之后受损车辆经南漳县百通东风汽车修理厂施救并吊运到该厂修理，该车产生施救费2000元。车辆维修完毕后，花去修理费合计66480元。2015年4月23日，经南漳县物价局价格认证中心作出的南价鉴字（2015）030号价格评估鉴定结论书，结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的修复价格为人民币陆万陆仟肆佰捌拾元整（￥66480.00元）。
另查明，鄂F×××××货车系原告南漳大华物流有限公司所有，罗大方系其雇请的司机，罗大方有驾驶鄂F×××××货车的资质；原告南漳大华物流有限公司于2015年2月10日在被告财保南漳支公司投有机动车损失保险（A）及不计免赔率（M）覆盖A。保险期间自2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止，机动车损失保险限额500000元。
本院认为，原告南漳大华物流有限公司为其所有的鄂F×××××货车在被告财保南漳支公司处投有机动车损失保险（A）及不计免赔率（M）覆盖A，双方确立了保险合同关系，该保险合同关系依法成立。现原告南漳大华物流有限公司所投保的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，故被告财保南漳支公司应对原告的合理损失且在投保的保险单理赔范围内承担赔付义务。被告财保南漳支公司援引营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第四款规定认为保险车辆系超载导致侧翻，保险人不应承担责任。经审查，本案中保险车辆鄂F×××××货车系罗大方操作不当翻车，并不符合免责条款约定的免责事由。原告针对其财产损失有南漳县百通东风汽车修理厂出具的配件及维修费发票、施救费发票、车辆维修明细予以证实，且南漳县物价局价格认证中心作出的鉴定结论系有价格认证资质的第三方作出，该评估内容真实、客观，均能够证明原告车辆损失，被告财保南漳支公司应按照维修厂出具的发票及鉴定结论作出的损失价格赔付原告。原告南漳大华物流有限公司主张的施救费系因其车辆损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告财保南漳支公司赔付。原、被告双方无法就车辆残值达成一致协议，且合同双方未约定残值归属，本院基于原告的诉讼请求，结合本案实际，确定该残值归属被告，由被告自行处置。经调解，双方当事人未能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险责任限额内赔付南漳大华物流有限公司车辆损失费66480元、施救费2000元，共计人民币68480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯小平
人民陪审员 刘厚全
人民陪审员 杨平连
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 章豆豆