湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01608号
原告赵家才。
委托代理人钱开明（特别授权代理），湖北明晓律师事务所律师。
被告罗玲。
被告黄志明。
被告罗丽。
委托代理人陈育军（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。
委托代理人彭仁高（特别授权代理），湖北诺亚律师事务所律师。
原告赵家才诉被告罗玲、黄志明、罗丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员任频、王强参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。因被告罗玲、黄志明下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告赵家才及其委托代理人钱开明，被告罗玲，被告罗丽及其委托代理人陈育军、彭仁高到庭参加了诉讼。被告黄志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告赵家才诉称，罗玲与黄志明系夫妻关系，与罗丽系姐妹关系。2013年9月、10月，赵家才通过卢思棋、施启艳、曹油锤的名义与罗玲签订向其出借600，000元借款合同（赵家才作为监督人签字），但实际出借人为赵家才。该款通过赵家才的银行账户直接转至罗玲账户（其中：银行直接转账552，000元、现金支付48，000元）。卢思棋、施启艳、曹油锤只是与罗玲签订了三份借款合同，罗丽作为连带担保人在该三份借款合同中签名�保。2015年4月25日，赵家才与罗玲对上述借款及利息约定和支付予以了确认，并双方签订了《借款确认书》：“截止2015年4月25日，罗玲欠赵家才本金人民币316，000元。后期利息按该款同期银行贷款利率的四倍计算，直至付清时为止。上述本金、利息由罗玲直接支付给赵家才先生。”《借款确认书》签订以后，罗玲又还款50，000元，尚欠原告借款本金266，000元及利息未付。为维护自身合法权益，赵家才特诉至本院，请求判令：1、罗玲、黄志明向赵家才偿还借款266，000元。2、罗玲、黄志明向赵家才偿还借款利息15，321元（按24%／年同期银行贷款利率的四倍计息，直至付清时为止，暂从2015年4月25日起至2015年7月25日暂计三个月，即266，000元x24%／年x0.24年=15，321元）。3、罗丽对上述第一项、第二项承担连带保证责任。4、本案的诉讼费用由罗玲、黄志明、罗丽承担。�审中赵家才增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、罗玲、黄志明向赵家才偿还借款316，000元；2、罗玲、黄志明向赵家才偿还借款利息（以同期银行贷款利率的四倍计息为标准，从2015年4月25日起计算至付清时为止，以316，000元为本金）；3、罗丽对上述第一项、第二项承担连带保证责任。4、本案的诉讼费用由罗玲、黄志明、罗丽承担。
原告赵家才为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格。
证据二、被告罗玲、罗丽身份证以及罗玲户口簿内页及罗玲与黄志明的结婚证，证明被告主体适格及罗玲与黄志明的夫妻关系。
证据三、借款合同三份，证明2013年9月19日、10月1日原告赵家才通过卢思棋、施启艳。曹油锤的名义与罗玲签订向其出借600，000元借款合同，被告罗丽作为连带担保人在该三�借款合同中签字担保。但实际出借人为赵家才，该笔借款通过赵家才的银行账户转至罗玲账户。
证据四、银行汇款单，证明上述三份借款合同实际出借人为原告赵家才，该款600，000元，除现金支付48，000元外，其余的552，000元通过建设银行赵家才的账户五次直接转至罗玲账户。2013年9月2日转款38，000元，2013年9月2日转款12，000元，2013年9月17日转款329，967元，2013年9月17日转款33元，2013年10月1日转款172，000元。
证据五、罗玲存折，证明罗玲的存折显示与赵家才的五次汇款对应，罗玲收到上述款项。
证据六、《借款确认书》，证明2015年4月25日，赵家才与罗玲对上述借款及利息约定与支付予以确认，并双方签订了《借款确认书》，确认“截止2015年4月25日，罗玲欠赵家才本金316，000元，后期利息按该款同期银行贷款利率的四倍，支付至付清时�止。上述本金、利息由罗玲直接支付给赵家才。”
证据七、借款协议，证明除600，000元借款外，罗玲于2013年7月另向赵家才借款50，000元。
证据八、借款合同，证明截至2015年4月9日，罗玲欠本金416，000元，这是罗玲书写的，后来罗丽偿还了150，000元，所以我们后来要求被告偿还266，000元。
被告罗玲辩称，2013年9月、10月期间，罗玲是与卢思棋、施启艳、曹油锤签了3份借款合同，但是实际上是赵家才借款给我。我是向赵家才借款600，000元，赵家才先扣了100，000元的利息，赵家才实际提供给我的借款只有500，000元。
被告罗玲未向本院提交证据。
被告黄志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告罗丽辩称，赵家才在这三份借款合同中不是出借人，主体不适格。罗玲之前准备在外面借款，月息是3%，赵家才说这个借款的利息太高，赵家才就找来三个人说这边的利息低一些，罗玲与这三个人根本不认识。罗玲与这三个人都签订了借款合同，赵家才在这个借款合同中作为贷款监督人，监督贷款的发放和收回，每份借款合同上面的金额写的是200，000元。赵家才总共向罗玲出借了502，000元，赵家才分三次转款，2013年9月17日转款329，967元，2013年9月17日转款33元，2013年10月1日转款172，000元。罗丽在2014年7月16日向赵家才还款396，000元，其中376，000元是通过银行转账，24，000元是现金支付的。2014年7月17日偿还4，000元现金，2015年4月23日转账100，000元，2015年5月18日还款40，000元，2015年5月28日还款10，000元，累计还款550，000元。双方在签订合同的时候，书面合同中没有约定利息违约金，但是双方口头约定的利息是月息1.5%，没有约定逾期利息。确认�的内容不真实，所算的金额不准确。如果三份借款合同有效的情况下，那么赵家才就不是适格的主体，如果那三个人没有支付借款，而实际支付的人是赵家才，那么三份借款合同就是没有生效的合同，那罗丽就没有担保责任。
被告罗丽为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：武汉电子支付系统个人跨行支付凭证及中国建设银行转账凭证，证明2014年7月16日至2015年5月28日期间，罗丽累计向赵家才转账526，000元，还有24，000元是罗丽现金偿还给赵家才的，总共偿还550，000元，尚欠50，000元本金。
经庭审质证，对原告赵家才提交的证据，被告罗玲发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三，真实性无异议，是我签的；对证据四，38，000元、12，000元这两笔转款不是出借600，000元借款的转款记录，600，000元的借款扣除利息后实际只支付给我502，000元，全部借款都是转账，没有走过现金；对证据五，真实性无异议，38，000元、12，000元是在借600，000元之前的，不属于600，000元的借款。这600，000元也不是赵家才的钱，他只是在中间牵线；对证据六，字是我签的，但当时没有问，也没有看内容，赵家才让我签我就把字签了；对证据七，这个协议上的字是我签的，但是赵家才没有支付这50，000元，当时我也没有看内容，赵家才也没有跟我讲内容，赵家才让我签字我就签了。我根本没有向赵家才借这50，000元，赵家才也没有向我支付50，000元，也不是存折上面2013年9月2日的50，000元。2013年9月2日的50，000元，当时赵家才的女儿要做手术，我取了现金还给赵家才了；对证据八、字是我签的，但是内容我没有看过，赵家才也没有告知过我内容。
被告黄志明拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
对原告�家才提交的证据，被告罗丽发表如下质证意见：对证据一，真实性没有异议，不能达到证明目的，原告主体是否适格，要看原告是否是合同中的出借人；对证据二，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三，真实性无异议，罗丽的签名是本人所签，但该证据达不到证明目的，不能达到证明赵家才是实际出借人的目的，合同中写明赵家才是借款监督人，而且在借款合同中也没有实际出借人这一说法，根据合同相对性，只能证明原告赵家才是贷款监督人；对证据四，真实性无异议，但认为不能达到证明目的。2013年9月2日的两笔钱是合同范围之外的，发生在合同还未签订之前，我们合同是在2013年9月17日才开始的，不在合同有效期内。48，000元的现金借款是赵家才单方面的说法，赵家才是银行工作人员，他全部都是采取银行转账方式付款，而且这是一个代付行为，不�证明赵家才是实际出借人；对证据五，真实性无异议，不能达到证明目的。50，000元是赵家才与罗玲之前的借贷关系，跟600，000元借款没有任何关系，其他502，000元的借款我们承认；对证据六，借款确认书的真实性不认可，这个确认书内容上看应该是由罗玲起草的，但是这个确认书是原告写的。罗玲没有看确认书的内容，所以内容的真实性有异议。而且无论怎么计算，直到2015年4月25日，罗玲欠赵家才的本金都不可能到316，000元。而且罗玲不认识卢思棋、施启艳、曹油锤这三个人，是通过赵家才才认识这三个人的；对证据七，真实性无异议，罗丽从来都不知道有这50，000元的借款，更不用说作为担保人了，达不到赵家才的证明目的，有没有这50，000元借款都不能确认，借款协议上面也没有罗丽的签字。当时赵家才把这个借款协议拿来让罗丽在担保人处签字，罗丽当时�为借款剩下200，000元，又还了150，000元，剩下50，000元的借款协议，但没有签字；对证据八、这个借款合同罗玲签字的真实性没有异议，但不能达到赵家才的证明目的。这是一份借款合同，合同上面没有出借人，只有借款人罗玲签字按手印，也没有担保人，也没有相应的放款凭证，完全无法证明罗玲截至2015年4月9日尚欠原告416，000元。即使能推断出这个结果，那么这个416，000元的计算依据是什么？
对被告罗丽提交的证据，原告赵家才发表如下质证意见：罗丽转账526，000元给赵家才是真实的，支付现金24，000给赵家才没有证据证明，我们不认可。
对被告罗丽提交的证据，被告罗玲没有异议。
被告黄志明拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告赵家才向本院提交的罗玲身份证及户口簿、罗玲与黄志明的结婚证、罗丽身份证、银行汇款单、罗玲存折、《借款确认书》、借款协议等证据形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信。对赵家才提供的由卢思棋、施启艳、曹油锤分别作为贷款方与罗玲签订的三份借款合同，作为贷款方的卢思棋、施启艳、曹油锤均未在借款合同上签名确认，借款合同上只有罗玲作为借款人签名捺印及罗丽作为借款担保人签名捺印，同时赵家才作为贷款监督人签名，因无出借人的签名，该三份借款合同并未成立，也不能证明赵家才作为实际贷款人向罗玲出借款项，本院对该份证据不予采信。对于赵家才提供的2015年4月9日的《借款合同》，该合同贷款方为空白，仅有罗玲作为借款方的签名捺印，不能证明出借人为赵家才，本院对该证据不予采信。被告罗丽向本院提交的证据，形式、来源符合法律规定，内�真实，本院依法予以采信。
经审理查明，罗玲与黄志明系夫妻，罗玲与罗丽系姐妹。罗玲通过赵家才认识卢思棋、施启艳和曹油锤，并于2013年9月19日，与卢思棋、曹油锤各签订了《借款合同》一份，于2013年10月1日与施启艳签订《借款合同》一份，该三份合同条款一致，贷款金额均为200，000元，合同均未约定借款利息和逾期利息，且作为贷款方的卢思棋、施启艳、曹油锤均未在合同上签名，贷款方姓名系打印上去的，罗玲作为借款人签名捺印，罗丽作为借款担保人签名捺印，同时赵家才作为贷款监督人在上述合同上签名。2003年9月、10月期间赵家才通过其建设银行账户分五次转账至罗玲账户，于2013年9月2日转款38，000元，于2013年9月2日转款12，000元，于2013年9月17日转款329，967元，于2013年9月17日转款33元，于2013年10月1日转款172，000元。2014年7月16至2015年2月28日期间，罗丽向赵家才转账累计达526，000元，分别为：于2014年7月16日通过平安银行账户转款292，000元，于2014年7月16日通过工商银行账户转款84，000元，于2015年4月23日通过建设银行账户转款100，000元，于2015年5月18日通过建设银行账户转款40，000元，于2015年5月28日通过建设银行账户转款10，000元。2015年4月25日，罗玲与赵家才签订《借款确认书》一份，载明“2013年9月、10月，本人罗玲（女，身份证号：××）通过卢思棋、施启艳、曹油锤的名义，由罗丽（女，身份证号：××）作为本人罗玲的担保人。向赵家才借款人民币陆拾万元整（￥600000），双方约定借款利息未月息1.5%，及逾期按同期银行贷款利率四倍计算利息。截止2015年4月25日，罗玲欠赵家才本金人民币叁拾壹万陆仟元整（316000元）。后期利息按本金叁拾壹万陆仟元整（316000元）计算，并按同期银行贷款利率四倍计算利息，直至付清时为止。上述本金、利息由罗玲直接支付给赵家才先生。出借人：赵家才（签名捺印），2015年4月25日，借款人：罗玲（签名捺印），2015年4月25日。”2015年5月27日，罗玲与赵家才又签订了一份借款协议，载明：罗玲于2013年7月向赵家才借现金50，000元，借款利息为年息24%，该款不包括在2015年4月25日借款确认书确认的600，000元之中，双方约定年息为24%。上述款项由担保人罗丽承担担保责任。罗玲和赵家才分别以借款人和出借人在该协议上签名捺印，担保人处空白。《借款确认书》签订后，罗丽向赵家才还款两次共计50，000元，此后未再还款。赵家才诉至法院，遂成讼。
另查明，黄志明与罗玲系夫妻，夫妻关系自1996年12月25日存续至今。罗玲取得借款后未将借款用于家庭共同生活与开支，黄志明对于罗玲在外借款并不知情。
本院认为，依据赵家才提供的借款确认书以及借款协议，可以认定赵家才借款给罗玲，赵家才与罗玲之间建立借贷关系的事实。关于借款的金额，根据《借款确认书》的内容结合本案罗玲通过赵家才与卢思棋、施启艳、曹油锤签订三份借款合同的时间，可以确定赵家才于2013年9月2日向罗玲转账的38，000元和12，000元两笔款项不属于本案赵家才诉请主张的600，000元借款的款项构成，这两笔借款发生于本案《借款确认书》确认的借款之前，且赵家才对于其支付现金48，000元给罗玲的主张未提供证据予以证明，而罗玲对收到现金48，000元予以否认，本院认定本案中赵家才借款给罗玲发生三笔转账，分别是2013年9月17日转款329，967元，2013年9月17日转款33元和2013年10月1日转款172，000元，总计借款502，000元，同时罗玲对此借款也予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百�的规定，借款的利息不得在预先本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案中赵家才借给罗玲的借款本金实为502，000元。关于利息，本案中赵家才和罗玲均确认借款利息为月息1.5%，未超出法律规定，本院对此予以确认。故利息以502，000元为本金，从2013年10月1日开始起计。截至2015年5月28日罗丽代罗玲向赵家才偿还借款合计526，000元，而自2013年10月1日起至2015年5月28日止，以借款本金502，000元为基数，按月息1.5%计算的利息为150，600元，故截至2015年5月28日，罗玲向赵家才的借款付息还本之后还剩余借款本金126，600元，应由罗玲负责偿还给赵家才。
关于黄志明是否应承担共同还款责任，因罗玲向赵家才借款后，其借款并未用于家庭生活和开支，该借款性质上不属于夫妻共同债务，属于罗玲的个人借款，�此黄志明对罗玲向赵家才的借款不承担偿还责任，故对于赵家才要求罗玲和黄志明向赵家才偿还316，000元借款本金及利息的诉讼请求，本院给予部分支持，即罗玲应向赵家才偿还尚欠的借款本金126，600元及相应利息。因借款确认书约定“后期利息按同期银行贷款利率四倍计算直至付清时止”，故利息以尚欠借款本金126，600元为基数，自2015年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于罗丽是否应对罗玲的欠款承担连带保证责任，因罗丽并未在2015年4月25日的借款确认书及2015年5月27日的借款协议上签名确认对罗玲向赵家才的借款承担担保责任，故对于赵家才要求罗丽对罗玲应偿还的借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗玲于本判决生效之日起十日内向原告赵家才偿还尚欠的借款126，600元；
二、被告罗玲于本判决生效之日起十日内向原告赵家才偿付利息（以本金126，600元为基数，自2015年5月29日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告赵家才的其他诉讼请求。
被告罗玲如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，520元，由原告赵家才负担3，309元、被告罗玲负担2，211元，公告费250元，由被告罗玲负担。因此款已由原告赵家才预交本�，故被告罗玲于本判决生效之日起十日内将上述款项一并支付给原告赵家才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年四月七日
书 记 员 宋琼韬