贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1258号
上诉人（原审原告）：六盘水中联房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德月路，统一社会信用代码：9152020005502718XT。
法定代表人：钟波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。
被上诉人（原审被告）：冉隆玉，男，1974年11月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县，
委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。
上诉人六盘水中联房地产开发有限公司（以下简称“中联公司”）因与被上诉人冉隆玉建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的法定代表人钟波及其委托诉讼代理人金卫萍、被上诉人冉隆玉及其委托诉讼代理人王兴祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初489号民事判决，改判支持上诉人的以下上诉请求：（一）判决被上诉人提供工程款总额1111414.31元的建筑行业增值税发票，如不能提供则承担税金58170元；(二)判决被上诉人提供中联﹒汇熙花园支护锚杆工程竣工验收合格全部资料，或承担上诉人补资料费用277853.57元；（三）请求判决被上诉人承担不合格工程返修及加固人工费150000元。以上合计486023.57元。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人主张由被上诉人承担工程款总金额税金，要求开具增值税发票属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，判决驳回上诉人的该项请求于法无据，违反上诉人与被上诉人签订合同约定。根据双方合同和税收征管法的规定，被上诉人属于施工方、收取工程款，应当依法纳税，被上诉人收取工程款时应当向上诉人提供增值税发票，而不是由税务部门依职权向上诉人直接征收，被上诉人纳税不仅是合同约定的义务，还是法律规定义务，按照双方签订合同约定被上诉人也应当向上诉人提供税务发票。一审判决变相支持被上诉人不履行合同义务、不履行纳税义务；二、一审法院判决认为上诉人与被上诉人签订的《劳务承包合同》和《中联﹒汇熙基坑支护锚杆工程合同》无效，由此认定合同中被上诉人应当提供竣工资料的约定对被上诉人没有法律约束力，判决不支持上诉人该项诉讼请求，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经过验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”被上诉人起诉上诉人要求支付工程款一案，法院正是根据此规定作出判决要求上诉人支付工程款的，同样认定施工合同无效，同样按照合同办理结算的金额判决支付工程款，上诉人要求被上诉人按照合同约定提供竣工资料完全符合法律规定，如被上诉人不提供竣工资料，上诉人如何能按照法律规定办理建设工程竣工验收。如果按照一审判决逻辑既然合同无效无法律约束力，上诉人就可以不用支付工程款给被上诉人，被上诉人也不用提供竣工资料给上诉人。上述法律规定第三条“对建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收不合格的仍然需要由施工方修复，仍需竣工验收合同，而且由施工方承担修复费用”；三、一审法院认定上诉人要求被上诉人承担工程质量出现问题修复费用150000元无证据证明与事实不符。一审中上诉人提供了工程监理单位出具的会议纪要、监理工程师通知单等证据，一审法院认为该证据是在被上诉人离场后形成不予认定，监理单位开展工作必须是在工程进行中直至工程验收阶段，所以监理单位在被上诉人离场后对其施工部分工程进行验收符合客观事实，被上诉人施工部分工程仍在现场。上诉人委托贵州新建业有限责任公司返工部分工程仍在现场，被上诉人提供的现场图片证据也证明被上诉人施工部分有重新加固处理，实际收款人杨克大是现场负责人，上诉人已经就修复加固支付了150000元，应当由上诉人承担。如果上诉人认为其施工部分工程合格不存在修复加固应由其举证证明。综上所述，根据上诉人与被上诉人签订的两份合同和税收征管法规定，被上诉人领取工程款应当向上诉人提供建筑业增值税发票，至今被上诉人未向上诉人提供工程总价款增值税发票，致使上诉人对支付给被上诉人的工程款不能进入成本核算，由于被上诉人未按照合同约定提交工程竣工验收的全部资料，致使上诉人的投资项目无法验收，项目无法取得合法手续，将导致上诉人产生巨大的经济损失，故请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
冉隆玉辩称，一、一审判决认定上诉人要求开具增值税发票或交纳税金的行为属于行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围，具有法律依据，且并未违背当事人签订合同的约定；二、一审判决对工程验收合同全部资料或承担补资料费用诉请的认定，适用法律正确；三、上诉人要求被上诉人承担工程质量出现维修费用15万元的主张不能提供证据加以证明，依法应承担举证不利的后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实不具有事实依据，不能对其主张提供证据加以佐证，故应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中联公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告提供工程款总额1111414.31元的建筑行业增值税发票，如不能提供则承担税金58170元；2、请求判决被告提供中联·汇熙花园支护锚杆工程竣工验收合格全部资料，或承担我公司补资料费用277853.57元；3、请求判决被告承担不合格工程返修及加固人工费150000元，以上三项合计：486023.57元；四、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，原告中联公司收到被告冉隆玉保证金30000元。2013年8月16日，原告法定代表人钟波以个人名义与被告签订了《劳务承包合同》，约定将六盘水中联·沁园项目（A-C段德月路南路处）的支护锚杆工程承包给被告施工，约定税费由原告承担，同时双方对承包项目范围、付款方式、安全责任等内容也进行了约定。后被告按约定进行施工，于2014年初离场。2016年4月，经被告催原告结算付款，原告拟订了《中联·汇熙花园基坑支护锚杆工程合同》、《基建工程款结算申请表》、《中联·汇熙花园基坑支护工程结算汇总表》并在三份资料上加盖公司印章后交给被告的哥哥冉隆华，被告收到三份资料后签名并在合同上签署日期为2013年8月16日，在《基建工程款结算申请表》填写日期为2016年6月6日。双方在《中联·汇熙花园基坑支护锚杆工程合同》中将此前《劳务承包合同》的税收负担变更为由被告承担，并约定完工后被告提供有效的竣工资料三份。《基建工程款结算申请表》、《中联·汇熙花园基坑支护工程结算汇总表》载明审核工程款合计1111414.31元。
2017年5月8日，被告以原告拖欠其工程款为由诉至钟山区人民法院，钟山区人民法院审理后查明原告已向被告支付款项729953.84元（含10000元返还的保证金），遂于2017年6月22日作出（2017）黔0201民初2011号民事判决书，判决原告支付被告工程款391460.47元并退还被告履约保证金20000元，该案就税金问题因原告未提起反诉故未进行处理。后原告不服该判决上诉至本院，本院审理后于2017年10月16日作出（2017）黔02民终1593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按合同约定向其提供建筑行业增值税发票、竣工验收资料及因被告施工部分出现质量问题产生了返工及加固费用为由诉至本院。
原审法院认为，对于原告中联公司要求被告冉隆玉提供工程款总额1111414.31元的建筑行业增值税发票及承担税金73575元的诉讼请求，开具增值税专用发票属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告提供中联·汇熙花园支护锚杆工程竣工验收合格全部资料或承担补资料费用277853.57元的诉讼请求，《劳务承包合同》和《中联·汇熙花园基坑支护锚杆工程合同》因被告个人无相关的施工资质均为无效合同，由此合同中被告应提供竣工资料的约定对被告没有法律约束力，故对原告的该项诉请，不予支持。对原告要求被告承担不合格工程返修及加固人工费150000元的诉讼请求，原告提交的《建设工程监理合同》、中联·汇熙花园边坡支护工程竣工验收会议纪要、监理工程师通知单、监理工程师通知回复单均产生于被告离场之后，边坡支护工程现场验收时被告并未在场，原告在被告诉其拖欠工程款一案中也未提出被告施工的部分存在质量问题，且在双方签署的《基建工程款结算申请表》、《中联·汇熙花园基坑支护工程结算汇总表》中也未体现出有质量问题。同时，原告与贵州新建业工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》没有由贵州新建业工程有限责任公司对被告施工的部分进行整改加固的内容。原告主张的砌挡墙人工费及工程款150000元系支付给案外人杨克大，杨克大与贵州新建业工程有限责任公司之间为何种关系原告也未举证证明，由此并不能得出该款是支付给贵州新建业工程有限责任公司对被告施工部分进行整改的费用。综上，对原告要求被告承担不合格工程返修及加固人工费150000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告六盘水中联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8814元，因适用简易程序减半收取4407元，由原告六盘水中联房地产开发有限公司负担（原告已预交）。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：2016年1月20日贵州新建业公司出具的《委托书》、《劳务分包合同》、《浆砌挡墙劳务承包合同》各一份，拟证明六盘水合鑫建筑工程劳务有限公司将中联汇熙花园边坡支护浆砌挡土墙工程劳务部分分包给杨克大，杨克大是支护浆砌挡土墙工程的劳务施工人，贵州新建业公司委托上诉人将涉及的劳务工程款直接支付给杨克大有事实和法律依据。被上诉人质证意见是：对《劳务分包合同》三性均有异议，该合同所约定的内容与本案被上诉人完成的工程之间不具有关联性，合同签订的当事人与上诉人之间具有利害关系，合同的落款处虽然在2018年3月30日经六盘水市住房和城乡建设局备案，但无法核实其备案的真实性，并且本案诉讼是在该备案之前，不能排除是上诉人与其他利害关系人串通所签订的合同，并且该合同中所约定工程承包工作范围及内容并未包含边坡支护浆砌挡土墙的工程劳务。对《浆砌挡土墙劳务承包合同》三性有异议，六盘水市合鑫建筑工程劳务有限公司在向贵州新建业公司承包劳务时并未包含浆砌挡土墙的工程劳务工程，故该合同不具有真实性，该合同承包方杨克大不具有用工主体资格，故该合同不具有合法性。合同所约定的工程范围并未包含被上诉人已完成的工程。因此该合同与本案之间不具有关联性。且合同当事人与上诉人之间具有利害关系，依法不应采信；对《授权委托书》三性有异议，从该授权委托书委托人的印章看，无法核实是出自于贵州新建业公司，在出具委托书时，贵州新建业公司还未将劳务工程承包给六盘水市合鑫建筑工程劳务有限公司及实际施工的劳务人员杨克大，达不到上诉人认为该授权委托书已经委托其将工程款项支付给杨克大的事实。实际在新建业公司处承包劳务工程的人员并非杨克大，并且从授权委托书的内容来看，与本案不具有任何关联性。
被上诉人未向本院提供新证据。
本院对上诉人提交的证据分析及认定如下：因六盘水合鑫建筑工程劳务有限公司与杨克大签订的《浆砌挡墙劳务承包合同》中的工程范围为中联汇熙花园项目地下室边坡支护范围内挡土墙工程，不能看出与六盘水中联房地产开发有限公司法定代表人钟波与冉隆玉签订的《劳务承包合同》约定的工程存在重合部分，且其所提交的《委托书》、《劳务分包合同》不能证明上诉人委托新建业公司支付的15万元款项系对被上诉人所做工程的返修及加固产生，故上诉人在二审期间提交的三份证据，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人主张的各项费用是否应予支持？
本院认为，关于是否应当由被上诉人提供工程款总额1111414.31元的建筑行业增值税发票及承担税金58170元的问题，因未开具增值税发票产生纠纷，应属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故不予支持；对上诉人主张的税金，因税金由国家税务部门负责征收，且本案中上诉人主张的税金尚未实际缴纳，故不予支持；但本案涉及的交付增值税发票系被上诉人冉隆玉作为收款方收取工程款的附随义务，若因被上诉人一方的原因未履行向上诉人交付增值税发票的义务，造成上诉人中联公司的损失，上诉人中联公司可另案主张权利。对上诉人所提由被上诉人向其提供全部工程竣工验收资料或承担补资料的费用277853.57元的主张，因上诉人对其主张的工程竣工验收资料所包含的资料未作明确，双方虽在合同第八条第3项中约定被上诉人冉隆玉在工程完工后提供有效的竣工资料三份，但对竣工资料所包含的资料亦未作明确，故对该诉讼请求不予支持。对其所提由被上诉人承担补资料的费用，因上诉人未提交证据证明该费用如何计算得出且无证据证实该费用应由被上诉人承担，故上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。对上诉人主张的不合格工程返修及加固人工费150000元，上诉人在一、二审中提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题需要返修，也不足以证明新建业公司向杨克大支付的相关款项系因被上诉人完成的工程存在质量问题进行返修及加固产生的费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，六盘水中联房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人六盘水中联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿继红
审 判 员 林 波
审 判 员 宋景伟
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨玉淑
书 记 员 尹 菊