江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初446号
原告：龚金全，男，汉族，1963年4月15日生，住江西省南昌市新建县。
原告：周秋桂，女，汉族，1964年9月1日生，住江西省南昌市青云谱区。
以上两原告的委托诉讼代理人：徐黎明，系江西惟微律师事务所律师，执业证号：13601200910684687�
以上两原告委托代理人：钟义林，系江西惟微律师事务所律师，执业证号：13601201410597240。
被告：涂琳，女，汉族，1986年3月11日生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：易会来，系江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199910191176。
委托诉讼代理人：徐月香，女，汉族，1964年2月11日生，住江西省南昌市青云谱区，系被告涂琳母亲。
原告龚金全、周秋桂诉被告涂琳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告龚金全、周秋桂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告人民币30万元，并承担利息34500元（从2016年2月16日到2018年1月16日止按年利率6%计算34500元，此后按年利率6%计算到实际归还之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理�：两原告系夫妻关系，被告系原告女儿龚娅丹丈夫的表姐。2016年2月，被告向原告及原告女儿介绍在上海银行工作，现在有银行针对内部员工的理财产品，非常安全，且有银行付款作为保证，利息比我们将钱存在银行高很多，且被告作为银行员工也有任务。鉴于双方亲戚关系，原告当时很相信被告，在觉得自己能有收益，又能帮被告完成任务的情况下，就同意购买该理财产品。于是，2016年2月17日通过银行转账的方式向被告转账30万元，几个月后，原告收到几千元理财收益，之后，原告要求被告交付理财产品，被告以各种理由予以拖延。自2017年年初至今，原告要求被告交付理财产品或退还原告现金，被告拒不理睬。为此，特起诉，请求法院依法裁决。
被告辩称，一、被答辩人通过银行转账的共计：30万元整，本答辩人涂琳已代龚金全全部交给了国太投资控�（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司，原告龚金全与上述公司之间已订立了购买30万元整理财产品的合同，且原告龚金全本人在民事起诉状中已承认自己在合同生效后的几个月时间，收到了上述公司几千元理财收益金（实际上是原告龚金全收到了上述公司支付的合计：4500元整理财收益金）。答辩人涂琳分文未得该30万元整人民币，本案很明显不存在答辩人涂琳返还原告人民币30万元正，并承担利息之情形，故原告的诉讼请求站不住脚，人民法院在查明上述事实的基础上，应驳回原告的诉讼请求！二、一审法院基于本案被告及其委托代理人的申请，依法派员到了上海市第二中级人民法院等有关单位调查取证，该上海市第二中院刑庭主审法官张莺姿（办公电话：021-5670****转61346）向本案一审法院调查人员讲，经核实，上海市第二中级人民法院立案受理的有关涉案的国太投资控股（集团）有限公司、中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司管理层人员、股东、直接责任人等涉刑事犯罪案件中本案原告龚金全属于受害者的法律地位，原告龚金全与国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司之间已经签订了购买30万元理财产品的合同书，并且龚金全从该单位处领取了合计：4500元整理财收益金；对此，原告方在诉状中也承认收到了几千元理财收益金。因此，本答辩人作为单位的工作人员，履行的是本单位的职务行为，签订购买30万元理财产品合同的相对方分别是原告龚金全，另一方必定是单位，即：国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司等（不可能是被告涂琳个人出售该理财产品），原告现起诉本答辩人涂琳系被�诉讼主体是错误的，应把国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司作为本案被告诉讼主体才适格。为此，我方已向贵院提出了书面申请，以求追加国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司为本案共同被告人参与诉讼，以查明事实，有利于人民法院公正裁判！三、本案原告方已明知自己购买的是理财产品，而理财产品的合同相对方必定有一方是单位（包括：金融机构等），不可能是本答辩人涂琳个人；因此，本案案由应改为：金融委托理财合同纠纷案件，不是民间委托理财合同纠纷案件。同时，根据上海市第二中级人民法院刑庭主审法官的陈述，我方认为：周秋桂不是本案适格原告人，涂琳不是本案适格被告人，国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司等单位才是本案适格被告人。从原告方在诉状中的陈述内容来看，涂琳仅系原告龚金全的介绍人，涂琳作为国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司的单位工作人员不会也不可能自己个人向龚金全出售理财产品，涂琳是履行本单位的职务行为，龚金全完全是恶意诉讼、滥用诉权起诉本答辩人。根据“先刑后民”原则，本案应裁定中止审理，待上海市第二中级人民法院刑案审结完毕发生法律效力，并待我方调查收集到了有关本案直接证据（如：理财合同、单位出具给龚金全的30万元理财产品发票或收款收据、龚金全收到单位给付的4500元理财收益金的银行交易明细表、龚金全的刑事案件报案材料、上海市第二中院的刑事判决书、龚金全系刑案受害人的花名册等。）之后，再行恢复对本案的民事案件审理，以求本案�面、客观、公正地查明事实真相，切实维护本答辩人的合法权益免受侵害！四、基于本案原告龚金全购买了公司的理财产品，本答辩人涂琳未得到龚金全分文费用，故本案不存在我方需要向龚金全返还30万元人民币的可能性，更不存在我方还要承担利息34500元整的可能性；换言之，原告方应承担本案败诉的风险！
本院经审查认为，原告主张其委托被告购买30万元的理财产品，而被告辩称本案争议的30万元已经全部转入国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司，为原告购买了国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司的理财产品。为查明本案争议事实被告在诉讼中申请本院到国太投资控股（集团）有限公司或者中晋资产管理（上海）有限公司及其外滩分公司及上海市公安局和上海市第二中级人民法院进行调查取证，本院的两位工作人员于2018年5月17日在上海市的上述单位进行调查，经向上海市第二中级人民法院主审国太投资控股（集团）有限公司刑事案件的张法官了解，其告知本院因案情重大不得复印案卷材料，但其查阅刑事案卷后告知本院调查人员本案原告龚金全确实投资了30万元到国太投资控股（集团）有限公司下属单位（中晋系公司），并且龚金全名下的账户支取过4500元的收益金，目前涉及“中晋系”的刑事案件正在上海市第二中级人民法院审理中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因原告投资的理财产已涉入到国太投资控股（集团）有限公司（中晋系公司）的系列刑事案件，且案件已在审理中，故本案裁定驳回起诉。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告龚金全、周秋桂的起诉。
案件受理费6475元（原告龚金全已预交），退回原告龚金全、周秋桂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 丁淑桃
人民陪审员 熊 艳
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘智博