山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第171号
上诉人（原审被告）：东营市经纬商贸城有限责任公司。住所地：山东省垦利县中兴路***号。
法定代表人：伍和云，执行董事。
委托代理人：马慧娟，山东齐创律师事务所律师。
委托代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆强，男，汉族。
委托代理人：张树信，男，汉族，垦利宜洲法律服务所工作者。
委托代理人：李庆福，男，汉族，与李庆强系兄弟关系。
上诉人东营市经纬商贸城有限责任公司（以下简称经纬公司）因与被上诉人李庆强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆强在原审中诉称，2004年经纬公司因承建经纬商贸城工程，在李庆强处租赁塔吊，工程竣工后经纬公司应支付李庆强塔吊租赁款14500元，因当时经纬公司无力支付现金，给李庆强写了欠条，承诺尽早偿还并支付逾期利息，但后来经纬公司久拖至今未还，李庆强曾多次前往经纬公司处催要，经纬公司以各种理由拒不偿还。故请求法院依法判令经纬公司偿还李庆强塔吊租赁款14500元、利息8500元，共计23000元；本案诉讼费用由经纬公司承担。
经纬公司在原审中辩称，经纬公司不认可欠李庆强塔吊租赁款14500元及利息8500元，经纬公司不应支付以上款项，李庆强的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回李庆强的诉讼请求。
原审法院审理查明，2003年，经纬公司租用李庆强的塔吊；2004年3月10日经双方对账，经纬公司三项目部的张荣华向李庆强出具了内容为“今欠李庆强塔吊租赁费计人民币壹万肆仟伍佰（14500元）”的欠条1张，经纬公司在该欠条左下方“此租费从张荣华工程结算款扣除李喜生”处盖章。上述费用经纬公司至今未向李庆强支付。
庭审中，李庆强要求经纬公司以欠款总额14500元为基数，自2004年3月至2014年7月，按经纬公司口头承诺的年利率4.5%计算利息，共计8500元，由经纬公司向李庆强付清。
原审法院认为，李庆强与经纬公司之间的建筑设备租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，并且已经实际履行，合法有效。经纬公司欠李庆强租赁费14500元至今未还，该事实有李庆强提交的欠条1张予以证实，应依法予以确认；经纬公司欠李庆强租赁费14500元至今未支付是造成本案纠纷的原因，对此经纬公司应负全部责任，李庆强要求经纬公司支付租赁费14500元的主张事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。
对于经纬公司“经纬公司将公章盖在欠条的注解处就是证明该款项是由张荣华支付，李庆强起诉的主体错误”的主张，原审法院认为，张荣华系经纬公司的三项目部的负责人，该欠条上注释“此租费从张荣华工程结算款扣除”属于经纬公司内部的约定，不具有对抗第三人的效力，对经纬公司的上述主张依法不予支持。
对于经纬公司“李庆强的诉讼请求已超过诉讼时效”的主张，原审法院认为，经纬公司向李庆强出具欠条的时间是李庆强、经纬公司双方确认欠款数额的时间，双方并未约定还款时间，故对经纬公司的上述主张依法不予支持。
对于李庆强要求经纬公司支付8500元利息的诉讼请求，因李庆强未提交证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对李庆强的上述诉讼请求依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、东营市经纬商贸城有限责任公司于判决生效之日起十日内向李庆强支付租赁费14500元；二、驳回李庆强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由李庆强负担69.5元，东营市经纬商贸城有限责任公司负担118元。
经纬公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，仅凭一张欠条不能证明上诉人负有对被上诉人付款的义务；张荣华与上诉人之间财务独立，张荣华承建工程所产生的权利义务由张荣华负责。2、债务人出具欠条时，债权人就应该知道自己的权利受到侵害，没有约定还款期限的欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算；涉案欠条出具时间为2004年3月10日，欠条出具至今，被上诉人未曾向上诉人主张权利，上诉人的起诉已超过诉讼时效期限。
被上诉人李庆强答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在欠条中加盖公章，并注明欠款的支付方式，上诉人实际上就是欠款人，上诉人称其是以见证人身份在欠条上盖章的理由不能成立；最高人民法院的司法解释对诉讼时效作出明确规定，本案没有超过诉讼时效期限。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审中，经纬公司确认其是涉案经纬商贸城工程的承建单位，其将工程的一部分分包给了张荣华，张荣华系涉案工程实际施工人之一；李庆强述称，其与张荣华之间没有签订书面租赁合同，亦未对支付租赁费的时间进行约定。
李庆强在起诉状中诉称涉案经纬商贸城工程早已竣工，经纬公司未提出异议；经纬公司在原审庭审中确认李喜生系经纬公司职工。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判令上诉人经纬公司支付被上诉人李庆强租赁费有无事实与法律依据；2、本案是否超过诉讼时效期限。
关于原审判令上诉人经纬公司支付被上诉人李庆强租赁费有无事实与法律依据的问题。本院认为，经纬公司作为涉案工程的承建方，其将工程的一部分分包给张荣华，经纬公司负有向张荣华支付工程款的义务；而在张荣华出具的欠条中，经纬公司员工李喜生备注“此租赁费从张荣华工程结算款扣除”，经纬公司亦在该备注上盖章，则经纬公司以其行为承诺将涉案租赁费从其支付给张荣华的工程结算款中扣除，故经纬公司负有代扣租赁费的义务。李庆强诉称涉案经纬商贸城工程早已竣工，经纬公司未提出异议，则经纬公司向张荣华支付工程款的条件已成就，同时经纬公司应当向李庆强履行代扣租赁费的义务。
关于本案是否超过诉讼时效期限的问题。虽然李庆强称其一直向经纬公司催要租赁费，但其未能提交证据证明其主张。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”现经纬公司主张因自欠条出具之日至今李庆强未曾向其主张权利，故李庆强的起诉超过诉讼时效期限。本院认为，根据前述规定本案的诉讼时效应从李庆强第一次向经纬公司主张权利的宽限期届满之日起或经纬公司明确表示不履行义务之日起计算，李庆强不能提供证据证明其在本案诉讼前确实向经纬公司主张权利，而经纬公司亦不能举证证明其向李庆强明确表示拒绝履行付款义务，因此李庆强提起本案诉讼应视为第一次向经纬公司主张其权利，故李庆强的诉请未超过诉讼时效期限。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人东营市经纬商贸城有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 于 燕