山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第23号
原告（反诉被告）冀州中意复合材料股份有限公司，住所地河北省冀州市。
法定代表人张英武，董事长。
委托代理人张庆根，男，生于1955年3月6日，汉族，该单位工作人员，住河北省冀州市。
委托代理人段俊虎，男，生于1966年10月13日，汉族，该单位工作人员，住河北省冀州市。
委托代理人周世豪，河北双翼律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东明晟化工工程有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人张波，总经理。
委托代理人林宝兰，女，生于1967年3月1日，汉族，该单位经理，住章丘市。
委托代理人李宏，山东鲁明律师事务所律师。
原告冀州中意复合材料股份有限公司（反诉被告，以下简称冀州中意公司）与被告山东明晟化工工程有限公司（反诉原告，以下简称山东明晟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告山东明晟公司于2015年1月29日提起反诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月18日第一次公开开庭进行了审理。原告冀州中意公司委托代理人张庆根、段俊虎，被告山东明晟公司委托代理人林宝兰、李宏到庭参加诉讼。2015年10月9日本院第二次公开开庭进行了审理。原告冀州中意公司委托代理人段俊虎、周世豪，被告山东明晟公司委托代理人林宝兰、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州中意公司诉称，我公司与被告于2013年签订了玻璃钢材料购买合同，合同总价款538530元，我公司按照合同约定并依据被告提供的图纸为被告提供了玻璃钢产品，可是被告支付我们部分货款后，至今尚有220530元未给付。经我公司多次催要，被告仍不能履行合同义务，被告的这种行为给我公司造成了经济损失，为维护我公司的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，要求判令被告给付欠款220530元及延迟付款的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告山东明晟公司辩称，原告所述与事实不符，原告所供产品及施工质量达不到合同约定的质量标准，装置系统不能一次开车成功，未能达到设计要求并经业主签字验收，未达到合同约定的支付余款的条件，已构成违约；原告主张的数额没有依据，被告已付至合同价款的60%，余款21.2万元。
反诉原告山东明晟公司反诉称，自2013年8月至2014年6月间，反诉被告不履行约定的维修整改义务，反诉原告应建设方要求另找其他单位进行了二次修补，于2014年7月对积液槽进行了更换，其中第一次修补产生费用7600元，第二次修补产生费用30000元，2014年6月30日与河北可耐特玻璃钢有限公司签订了“积液槽购买安装合同”，约定合同价款为18.5万元，原积液槽的拆除由反诉原告负责，在拆除更换积液槽期间除合同价款外，共产生费用20675元，以上各项损失共计243275元，请求判令反诉被告赔偿我方上述损失243275元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告冀州中意公司辩称，我公司已按合同要求如期完成任务，并有反诉原告签收的验收报告单，在调试过程中，我方于2013年10月14日为反诉原告维修搅拌器叶片等，反诉原告称不予理睬不是事实；积液槽泄露原因主要是反诉原告设计图纸不合理导致的安装困难造成的，在接到图纸后我方曾向反诉原告提出该问题，反诉原告要求按图制作，安装时发现脱硫塔碳钢支撑环没有预留上螺丝的孔，反诉原告要求直接糊制，更改了设计安装要求，是导致漏液的主要原因，另在试车过程中升降温度太快，造成冷热补偿超标，使玻璃钢制品粘接处开裂，因此，关于反诉原告提出的损失243275元，与反诉被告无关，不存在赔偿损失的问题。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年3月20日，原告冀州中意公司（乙方）与被告（甲方）山东明晟公司签订《湖北三宁2×280t/h锅炉烟气脱硫工程玻璃钢设备和材料购买安装合同书》，根据合同约定，工程名称为湖北三宁2×280t/h锅炉烟气脱硫工程的玻璃钢设备、管道、管件及塔内件制作安装，工程地点为湖北三宁化工股份有限公司新厂厂区内，合同总额为53万元，本报价为一次性包死价，本价格含材料费、安装费、运费及后期服务费，由于设计的变更，导致供货范围数量、重量发生变化的，不超过合同总价的5%不做调整，超出调整的价格按本合同约定的单价执行；并约定了分项价格表，其中脱硫塔内件的规格型号约定按照被告提供的图纸制作；付款方式为合同签订后，甲方向乙方支付合同总额的30%作为预付款（15.9万元），发货前，付至合同总价的60%（15.9万元），乙方将上述货物发往甲方工作地点，同时乙方提供全额增值税发票，装置系统一次开车成功，达到设计要求并经业主签字验收合格付至合同总价的90%，尾款10%作为质量保证金（5.3万元），开车后一年内无质量问题，甲方付款至合同总价的95%（2.65万元），开车三年内无质量问题，甲方付款至合同总价（2.65万元）。合同约定投产运行五年内乙方免费提供保养维修。合同签订后，被告共计支付货款31.8万元。
2、2013年7月18日、7月28日，原告向被告发出增补函，要求增补相关材料，合计费用3130元；2013年8月16日，被告工作人员为原告出具“湖北枝江现场工作量”，载明因工作量更改增加费用5400元。
3、2013年3月22日、3月28日，被告向原告发函，分别对玻璃钢弯头弯曲半径及玻璃钢设备采购技术协议进行了变更。
4、2013年8月16日，被告工作人员在售后服务工作反馈单上签字确认，载明：现场工作量已完成试水压无渗漏所有设备已验收合格。
上述事实，由原被告提供的购买安装合同书、原告提供的增补函、湖北枝江现场工作量、售后服务工作反馈单以及原被告陈述等所证实，以上证据已经庭审质证，本院对上述证据及事实予以确认。
双方争议的焦点有两个，一是余款数额，原告主张220530元，被告辩称是212000元；二是原告诉请的合理性，原告主张其已按合同要求如期完成任务，被告应当支付余款，被告辩称因原告安装有问题致使设备无法正常运行，被告方不予支付余款，并提起反诉，要求原告承担损失。
关于焦点一余款数额，根据双方签订的购买安装合同书的约定“由于设计的变更，导致供货范围数量、重量发生变化的，不超过合同总价的5%不做调整”，由于增补材料产生的费用共计8530元（3130+5400）,合同总价款53万元，增加的费用未超出总价款的5%，因此合同总价款未发生变化，扣除被告已支付的318000元，余款为212000元。
关于焦点二原告诉请的合理性，原告称设备不能正常运行的原因系被告图纸设计有问题，被告称是原告安装工艺有问题，原告在安装时不使用螺丝，直接进行粘贴，导致漏液。
被告为证实自己的辩解，向本院提交如下证据：
1、2013年10月8日、2013年11月15日、2014年1月4日、2014年2月20日、2014年2月26日关于质量问题函的传真件五份；
2、2014年4月23日被告工作人员通过QQ邮箱向原告工作人员刘朝发送的关于积液槽存在漏液并修改的函、2014年5月17日、2014年6月29日聊天记录截屏打印件；
3、EMS快递回执单（寄件人一联）、2014年6月29日被告向原告发送的告知函、维护记录及存在问题的照片；
4、被告工作人员王绍峰与原告樊经理所发的手机短信截屏打印件；
5、湖北三宁锦纶公司给被告发送的传真件；
经质证，原告认为证据3不能证实原告收到快件，对证据2、4不认可，认为证据5与本案无关，双方施工的单位是湖北三宁化工股份有限公司，而传真件上的公章是湖北三宁锦纶公司。证据1中2013年10月8日、2013年11月15日、2014年2月26日的传真件已收到，其余两份未收到。
原告提交如下证据：
6、被告提供给原告方的图纸，予以证实被告图纸设计不合理；
7、2014年9月11日原告给被告的回复函，证实原告与被告现场负责人就质量问题协商的情况；
8、原告现场施工队长贾炳辉出具的情况说明，证实被告现场负责人要求现场施工人员积液槽底板直接与塔壁支撑环粘结，可以不用螺丝连接；
9、2014年6月25日被告与原告业务负责人发送的邮件、电脑截图及邮件内容，邮件内容为新图纸，证实被告要求原告重新制作，所提供原图纸有改动，说明被告原图纸设计不合理，原图纸无法操作施工，变更后的图纸积液槽间距变大，可以施工；
10、2013年10月14日售后服务工作反馈单，证实原告对被告反馈的积液槽搅拌器损坏进行了维修；
11、维修反馈记录，证实原告多次给被告维修。
经质证，被告6、7、8、10、11不认可，对证据9，被告称确实给原告发过邮件及新图纸，要求原告更换积液槽，原告方没有更换，被告只好找别的厂家更换了积液槽，发送新图纸并不代表被告方承认原图纸设计有问题。
另外，山东明晟公司作为反诉原告还提交了其与河北可耐特玻璃钢有限公司签订的积液槽购买安装合同、派工单、考勤表、费用报销单、路费收费单据等，反诉被告对此不认可，认为与本案没有关联性。
从双方提交的证据看，原告制作安装的脱硫工程后期出现了积液槽搅拌器损坏、漏液等问题，原告方也进行过维修，但出现问题的原因双方一直未能达成一致意见，而脱硫工程在整个运行过程中出现问题可能有多方面的原因，诸如设计方面的问题、制作工艺的问题、安装问题，也或是运行中的操作问题等，本院认为，本案中原告方是依据被告提供的图纸制作的，其制作符合原告的设计要求，且2013年8月16日，原告安装完毕后，被告工作人员在售后服务工作反馈单上签字确认，并注明“现场工作量已完成试水压无渗漏所有设备已验收合格”，说明原告安装完毕交付时也得到被告方的认可，被告辩称后期出现问题的主要原因在于“原告在安装时不使用螺丝，直接进行粘贴”，被告验收时签字确认，说明对原告的这种安装也是认可的，现被告辩称设备不能正常运行的原因在于原告，但未提交证据证实自己的辩解，应当承担举证不能的法律后果。被告方已自行将积液槽拆除，不再使用，质保期已不存在，综上，被告应当支付余款212000元及延迟付款的利息，本院认为，利息自原告主张之日起算为宜。因被告未能提交证据证实脱硫工程出现问题是原告方造成，被告作为反诉原告提出的要求反诉被告承担更换积液槽损失的反诉请求也无依据，对此，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告承担维修费用的诉请，本院认为，虽合同约定反诉被告有免费维修的义务，但反诉原告提交的费用报销单上注明的是“三宁出差费用”，仅此证据无法证实与本案的关联性，因此，对反诉原告的该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告山东明晟化工工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告冀州中意复合材料股份有限公司货款212000元及延迟付款的利息（利息以212000元为基数，自2014年12月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告冀州中意复合材料股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告山东明晟化工工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4608元，由被告山东明晟化工工程有限公司负担4430元，由原告冀州中意复合材料股份有限公司负担178元。反诉案件受理费2475元，由反诉原告山东明晟化工工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 张洪莲
二〇一六年五月十五日
书 记 员 于继芳