山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1490号
上诉人（原审原告）：刘昌祥，男，1952年2月8日出生，汉族。
委托代理人：闫晓辉，山西众志诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：运城磐石房地产开发有限公司。
法定代表人：郭进泉，经理。
委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白林，男，1963年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘建峰，男，28岁，汉族。
上诉人刘昌祥与上诉人运城磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石公司）因买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘昌祥及其委托代理人闫晓辉，上诉人磐石公司的委托代理人赵效泽，被上诉人白林均到庭参加诉讼。被上诉人刘建峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月24日，原告刘昌祥作为甲方与被告刘建峰作为乙方签订《钢材供货合同书》，被告白林在担保方签名。原告与被告刘建峰为被告运城磐石房地产开发有限公司开发的龙磐水郡小区提供所需钢材。合同约定，甲、乙双方协商同意，由甲方给乙方垫付供钢材款50-150万元人民币合作此项业务；双方在确保质量第一的前提下提供国标钢材，供货价格以市场基础价为标准的前提下，然后每吨每天再增加四元钱。时间以甲方开出的送货单之日算起，以此类推，直至乙方付清欠款为止；甲、乙双方约定欠款以及付加每吨每天四元钱，由运城磐石房地产开发有限公司担保欠款及每吨每天增加四元钱的责任。2014年10月15日，原告刘昌祥与被告刘建峰结算后，被告刘建峰签名同意至2014年10月15日欠原告刘昌祥钢材款和违约金共计2388190元，其中包含钢材款2037679元。
原审认为：债务应当清偿。2014年10月15日，原告与被告刘建峰结算后，被告刘建峰欠原告钢材款和违约金共计2388190元，被告刘建峰应将2388190元依法偿还给原告。被告运城磐石公司作为担保人，对保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证方式对钢材款2037679元中的1500000元承担保证责任。
关于原告主张2014年10月15日之后产生的违约金718911元，由于2014年10月15日结算单中己对违约金进行了确认，故对该主张不予支持。
关于担保责任，原、被告合同约定由被告运城磐石公司担保欠款及每吨每天增加四元钱的责任，虽然合同中担保方未加盖被告运城磐石公司的印章，但签订合同时被告白林系被告运城磐石公司的法定代表人，故被告白林在合同担保方处签字系被告运城磐石公司的职务行为。合同约定原、被告在钢材款1500000元内合作，但原告供应钢材款超过了合同约定的1500000元，原告与被告刘建峰对合同内容作了变动，被告运城磐石公司对超过1500000元的部分不认可，原告不能证明向被告刘建峰供应钢材款超过1500000元的部分经过了被告运城磐石公司同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任的规定，被告运城磐石公司只应在1500000元钢材款范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建峰于本判决书生效之日起十五日内归还原告刘昌祥钢材款及违约金2388190元，被告运城磐石房地产开发有限公司对1500000元钢材款承担连带清偿责任；二、驳回原告刘昌祥的其他诉讼请求。案件受理费28853元，由原告刘昌祥承担3856元，由被告刘建峰、被告运城磐石房地产开发有限公司共同承担24997元。
判后，刘昌祥与磐石公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘昌祥上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第86号民事判决；二、改判三被上诉人共同清偿上诉人钢材款2388190元；三、诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误。1、钢材供货合同书上有白林的个人签字，明显系白林个人行为，并非职务行为。2、白林在担保的地方签字，其担保的意思真实明确。3、保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。4、上诉人多次找白林催款，白林承诺还款但拖时间不履行。二、原判适用法律错误。
磐石公司针对刘昌祥的上诉请求答辩称：1、白林的签字行为系个人行为，对此我们没有异议。2、白林作为担保人签字应当承担连带保证责任，我们认为案件事实并非这样。3、我公司在本案中不应承担任何责任。
白林针对刘昌祥的上诉请求答辩称：1、签字时我是磐石公司的法定代表人，在合同中签字是职务行为。2、我虽然作为保证人，但只是代扣钢材款。
磐石公司上诉请求：撤销原判中让我公司承担150万元的责任，改判驳回被上诉人刘昌祥对我公司的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定被上诉人刘昌祥的主体资格错误。二、原判认定事实错误。1、原判认定被上诉人白林的行为系我公司的职务行为错误。2、白林的担保并非担保法意义上的保证人，而是扣除承建方的工程款，在该合同约定的范围内将所扣的工程款支付给合同的甲方。3、原审法院未查明已付钢材款数额及我公司已支付工程款数额。三、原判让我公司承担保证责任与被上诉人刘昌祥的诉请完全不符。四、原判遗漏重要当事人。
刘昌祥针对磐石公司的上诉请求答辩称：1、本案供货方是刘昌祥本人，其诉讼主体适格。2、磐石公司应承担连带付款义务。
白林针对磐石公司的上诉请求答辩称：我签字的行为不是个人行为。
被上诉人刘建峰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，上诉人刘昌祥与被上诉人刘建峰订立《钢材供货合同书》，约定由上诉人刘昌祥向被上诉人刘建峰供应钢材的事实清楚，原审判决被上诉人刘建峰归还上诉人刘昌祥钢材款及违约金2388190元并无不当。关于上诉人刘昌祥与上诉人磐石公司共同所提本案所涉款项的担保人应为被上诉人白林的上诉理由，根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。结合本案，上诉人刘昌祥与被上诉人刘建峰订立的《钢材供货合同书》第六条中约定：“甲、乙双方约定欠款以及付加每吨每天四元钱，由运城磐石房地产开发有限公司担保欠款及每吨每天增加四元钱的责任”，从上述约定可以看出，时任磐石公司法定代表人白林在该合同书担保人处的签字系对上述条款的认可，其签字行为应认定为上诉人磐石公司自身的行为，应由上诉人磐石公司承担担保责任，故对其此项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人磐石公司所提刘建峰系山西五峰建设有限公司的承包商，原审判决遗漏重要当事人的上诉理由，经查，本案所涉《钢材供货合同书》系上诉人刘昌祥与被上诉人刘建峰所签订，由上诉人刘昌祥向被上诉人刘建峰供应钢材，原审判决刘建峰承担还款责任正确，故其此项上诉理由不能成立。上诉人磐石公司的其他上诉理由，因均无充分事实依据及法律根据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15980元，由上诉人运城磐石房地产开发有限公司负担3300元，上诉人刘昌祥负担12680元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 焦振虎
审判员 梅智勇
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 娜