河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10374号
上诉人(原审被告)：河南南浦化工有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路361号南浦国际金融中心4层401号。
法定代表人：秦新伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李世龙，男，1966年1月8日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。
委托诉讼代理人：樊颖川，河南程功律师事务所律师。
上诉人河南南浦化工有限公司（以下简称：南浦公司）因与被上诉人李世龙承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2015)金民祭初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南浦公司的委托诉讼代理人赵红彬，被上诉人李世龙及其委托诉讼代理人樊颖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南浦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李世龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审中李世龙存在伪造证据妨碍诉讼的情形。1.李世龙在一审中提交的证据五-
xxx街商铺改造决算表、证据六-调查笔录两份、证据七-
改造工程量的验收原始具体签单均系李世龙2015年9月8日第一次开庭后补充的虚假证据。2013年5月3日，双方签订商铺改造工程合同一份，合同履行后，2014年1月20日李世龙单方委托河南伟建工程咨询有限公司对工程进行造价，而审核报告中的审核依据材料仅为李世龙提供的合同和预算单，并没有上述证据五和七；2.为李世龙出具证据五xxx街商铺改造决算表的海南华成建设有限公司注册地在海口，出具决算表不符合常理，该公司工商登记信息显示为异常，该决算表系伪造；3.关于证据六鲁某和管某出具的调查笔录，该两人原系我方员工，后因经济纠纷与公司发生矛盾，二人的陈述虚假；4.关于证据七管某出具的改造工程量的验收原始具体签单。并非原始签单，我方在一审补充的法人秦立新与管某的通话录音，可证明该证据系伪造。我方提供的楼梯夹层工程预算书印证海南华成建设有限公司预算书系伪造。二、河南精诚工程造价咨询有限公司以一份不真实的结算审核报告为鉴定材料所得的鉴定结果不应作为本案判决的依据。该结算审核报告中没有实际工程量的依据，没有工程实际所耗材料的相关依据，而且审核项目超过合同约定，审核依据河南省2012年定额标准错误，最终审核结果工程造价完全是摘抄预算数额而来，最终鉴定结果显然不是涉案工程的实际造价，一审以该结果为判决依据显然错误。三、一审以公平原则作出显失公平公正的判决。1.李世龙作为主张工程款一方，其对工程造价应付举证责任，否则应承担不利后果。本案双方对彼此提交的结算审核报告都有异议的情况下，一审鉴定报告依据此作出鉴定结果显然并非涉案工程的实际造价。本案在无充分证据印证工程价款的情况下简单以两个不真实的鉴定数额相加再除以二来认定涉案工程造价显然错误；2.南浦公司提交证据证明已支付工程款1158349元，一审认定1100000元错误。3.李世龙诉请金额共计1305555.92元，支付案件受理费及鉴定费共计46550元，一审判定南浦公司负担案件受理费及鉴定费数额错误。四、原审程序违法。其自审理期限起算严重超过最长审理期限。
李世龙辩称：本案不存在伪造证据，南浦公司未能提供伪造证据的合理依据。涉案合同由我本人所签，海南华成建设有限公司的决算表和南浦公司提供的决算书，一审法院未采纳。南浦公司说鲁某和管某虚假陈述是主观臆断，法院以摇号方式委托第三方出具决算书和海南华成建设有限公司无任何关系。关于鲁某和管某是我承建涉案工程的主要负责人和工程当事人，二人和南浦公司的经济纠纷与本案所涉工程无关。海南华成建设有限公司异常经营也与本案无关，其是以前工作合作伙伴，造价书是由专业预算师和造价师协助完成。南浦公司为工程的收益人，实际工程均在，不存在造假，实际上还很多工程未计算在内。南浦公司在支付工程款的过程中未按合同约定支付现金，在承兑过程中造成我方损失共计5万多元。
李世龙向一审法院起诉请求：1.南浦公司向李世龙支付剩余工程款938005.92元及利息87550元（至2013年7月16日起至起诉之日止，按同期银行贷款利率计算）2.南浦公司向李世龙支付违约金280000元（自2013年7月16日起至起诉之日止按剩余款日千分之十计算）。
一审法院认定事实：1、2013年5月3日,李世龙（乙方）与南浦公司（甲方）签订了《沈庄安置社区临街商铺改造工程合同》一份，主要约定：“1、甲乙双方就沈庄安置社区临街商铺改造及水电安装铺设工程承包事宜本着平等互利的原则进行了充分协商，在意思表示真实且协商一致的基础上，双方制定如下合同条款，共同遵照执行；2、工程名称：河南南浦化工有限公司沈庄安置社区临街商铺改造项目，工程内容：沈庄安置社区临街商铺北起福元路玉凤路交叉口南至商城路玉凤路交叉口玉凤路东所有临街商铺的改造（隔断墙的砌筑粉刷水电的安装铺设），承包方式：包工包料，工期：三十个日历日，自开工之日起计算，开工日期以甲方书面通知为准；3、工程价款：按照河南省建设厅2012定额据实结算，乙方开始施工前，须向甲方递交工程预算书，预算书（预算书确认的价格即为预算价）经双方确认后，乙方方可施工；4、结算方式：预算价+签证，据实调增调减，甲方应自本合同签订之日起两日内向乙方支付预算价的50%用于购买施工材料，乙方施工进度达到总工程量的50%时，甲方再支付预算价的30%，工程竣工经甲方验收合格后，甲方按照预算价结合签证单与乙方进行最终结算，多退少补；5、乙方应自本合同签订之日起七日内向甲方递交工程预算书，并应自工程完工之日起七日内向甲方递交验收报告；6、甲方逾期支付乙方工程款时，每逾期一日，则应按逾期金额的日千分之十支付违约金”。该合同还约定了其他相关事项。后因双方对完成的工程量及工程款数额存在争议，协商未果，李世龙诉至该院。李世龙自认南浦公司已付工程款110万元。
2、审理期间，李世龙向该院申请对涉案工程造价进行鉴定，因双方提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告不一致，经该院委托鉴定机构进行鉴定。2017年11月17日，河南精诚工程造价咨询有限公司作出《造价鉴定意见书》[精诚造价（2017）第108号]，其鉴定结论意见为：（一）、依据李世龙提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告中可确定的造价结论意见：1553945.13元；无法确定部分项目的造价结论意见：298995.485元；（二）依据南浦公司提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告中可确定的造价结论意见：1087760.789元；（三）按河南省建设厅2008定额标准对李世龙、南浦公司双方提交结算报告中相同项目的相同工程量及造价结论意见：601742.00元。
一审法院认为，本案中，李世龙、南浦公司签订的涉案《沈庄安置社区临街商铺改造工程合同》应系双方真实意思表示，合同约定由李世龙负责沈庄安置社区临街商铺改造及水电安装铺设工程施工。合同签订后，李世龙已经依约进场施工，施工期间，双方对已完成的工程量及应付工程款数额存在争议，而形成本案诉讼。本案审理中，双方争议焦点为已完成工程造价数额，李世龙作为主张工程款一方，其对该工程造价应付举证责任，李世龙向该院提出工程造价申请后，该院多次与双方进行沟通后，最终委托具有鉴定资质的河南精诚工程造价咨询有限公司多该工程造价进行鉴定。因双方提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告不一致，河南精诚工程造价咨询有限公司作出《造价鉴定意见书》，认为：依据李世龙提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告中可确定的造价结论意见为1553945.13元，依据南浦公司提交的沈庄安置社区临街商铺改造工程结算审核报告中可确定的造价结论意见为1087760.789元。基于此，按照公平原则，该院认为应当按照上述鉴定意见计算本案工程造价，计算方式为：（1553945.13元+1087760.789元）÷2=1320852.960元，扣除李世龙自认已付工程款1100000元，剩余工程款应为220852.960元。李世龙未提交充分证据证明南浦公司存在违约行为，其主张南浦公司支付违约金诉求，该院不予支持。结合该案情况，南浦公司应当按照未付工程款220852.960元自李世龙起诉之日起依照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。
综上所述，对李世龙诉讼请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河南南浦化工有限公司于本判决生效后10日内支付李世龙工程款220852.960元及利息（利息以220852.960元为基数，自2015年4月28日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回李世龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16550元，鉴定费30000元，共计46550元，由李世龙负担23275元，河南南浦化工有限公司负担23275元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：南浦公司提交支付工程的付款凭证及李世龙亲笔书写借条显示其已向李世龙支付工程款1159349元。李世龙认可该事实，仅辩称因部分工程款支付未依合同约定采用现金支付而是用汇票支付，导致其在变现过程中损失5万余元。
本院认为，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，一审法院在李世龙与南浦公司对彼此提交用以证明涉案工程结算审核报告均不予认可的前提下，征求双方意见后，选定河南精诚工程造价咨询有限公司对本案所涉工程具体项目的工程量及造价进行鉴定。该鉴定以双方提交的工程结算报告为依据，出具鉴定意见中除分别确认了双方提交涉案工程结算审核报告中可确定的造价为601742元外，亦指出涉案工程尚存在部分无法确定的项目。在涉案工程已经过三次鉴定且本案双方均无充足证据证明该无法确定部分项目所涉工程量的情况下，一审结合南浦公司工程款支付情况按照公平原则确认涉案工程造价并无不当。
针对本案所涉工程款的支付，根据南浦公司提交支付工程的付款凭证及李世龙书写的收条可证明李世龙已经收到工程款数额为1158349元。李世龙辩称因部分工程款支付未依合同约定采用现金支付而是用汇票支付，导致其在变现过程中损失5万余元，但未提供相关证据予以证明，南浦公司对此亦不予认可，对李世龙的该项辩称，本院不予采信。本院确认应扣除已付工程款数额为1158349元，涉案剩余工程款为162503.96元。综上所述，南浦公司有关支付工程款部分的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2015)金民祭初字第171号民事判决；
二、河南南浦化工有限公司于本判决生效之日起10日内支付李世龙工程款162503.96元及利息（利息以162503.96元为基数，自2015年4月28日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回李世龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16550元，鉴定费30000元，共计46550元，由李世龙负担29490元，由河南南浦化工有限公司负担17060元；二审案件受理费16550元，由李世龙负担2060元，由河南南浦化工有限公司负担14490元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十一日
书记员 陈 倩