宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第569号
原告：王峻。
原告：吴珍慧。
上述两原告的共同委托代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波埃美柯铜阀门有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道通和东路68号。
法定代表人：沈国强，该公司董事长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
原告王峻、吴珍慧与被告宁波埃美柯铜阀门有限公司（以下简称埃美柯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2015年5月14日、7月10日公开开庭进行了审理。本院于2015年7月27日、8月12日进行了证据交换。本案在审理过程中，原告王峻、吴珍慧向本院提出鉴定申请，本院予以准许，并依法委托宁波正平资产评估有限公司对涉案房屋财产损失和修复费用等进行司法评估。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月16日，2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告王峻、吴珍慧的委托代理人郑吉薇，被告埃美柯公司的委托代理人许如春、王箴若到庭参加诉讼。鉴定人刘兰、何凡出庭接受质询。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王峻、吴珍慧起诉称：2011年6月24日11点左右，原告接到北岸琴森小区物业和20幢901室住户电话，称901室房客楼顶在漏水，原告立即赶到自己刚装修好正要入住的1001室，发现主卫洗脸台盆下一角阀（型号为JF18）爆裂，原告即刻关掉室外的总阀门，并向生产阀门的被告售后服务部报案。经原、被告双方及物业对受灾现场勘查，主卫门外地板上大面积淌水，各处地板已呈U型状，房内各处踢脚线起翘开裂，各处木饰面、柜体下部涨裂，涂料墙面约半米高处可见水影，涂层各处边缘脱落，墙纸各处有开裂和变色；主卫角阀爆裂直接喷水冲到的实木门已严重变型，室内金属洁具严重锈烂或出现锈点，科勒木台盆涨裂，浴缸人造石变色变型；客卫实木门膨胀无法关闭，厨房移门框涨后上下宽度不一致；全新刚购买的中高档家具金属拉手按距离爆裂阀门远近呈不同程度发烂，新装灯具金属圈发烂，电路已漏电跳闸等情况。原告要求被告尽快处理事故并恢复原状，但被告要求由原告处理。为了不扩大对901室的影响，6月25日，原告只好自己请家具师傅、地板安装工对家具进行了拆卸、包装和搬迁，对地板进行拆除，地板下面积水2厘米多，从地板下清除积水约30桶。为明确责任，2012年6月27日，经宁波市质量技术监督局镇海分局提请浙江省质量检测科学研究院鉴定，被告生产的JF18角阀存在质量缺陷。2013年4月6日，被告发函原告，承认其生产的角阀存在质量问题，但仅愿意给予6万元的赔偿，与原告所遭到的损失大相径庭。之后原告与被告又进行多次协商无果，2014年4月14日，原告发函被告要求其对房屋装修恢复原状并赔偿其他损失，但至今被告未有答复。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”受损房屋系刚刚完成装修，原告在2011年初才将家具电器配置齐全并在事发前完成通风净化，正搬入新居时遭受到如此严重的侵害，导致原告不得不耗费大量的财力和精力恢复原状，故原告诉至法院，诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告装修损失287564元；2.依法判令被告赔偿原告家具、灯具、洁具、电器、租金、物业费（水费）、搬迁费、存放费、安装费、鉴定费、误工费、交通费等其他各项损失313453元。上述共计601017元。
被告埃美柯公司答辩称：一、被告对其生产的型号为JF18的角阀因质量问题导致爆裂产生漏水事故的事实没有异议。2011年6月25日，被告接到原告事故通知后第一时间向投保的中国人民财产保险有限公司宁波分公司报案，保险公司和被告的工作人员去现场核定损失，当时原、被告和保险公司三方在场，核定损失为39000多元，被告愿意在核定损失的基础上另赔偿原告20000元，但原告不同意，原告索赔75万多元，与当时鉴定的损失差异很大，达不成一致意见。后原告提出第三方鉴定，被告予以同意，鉴定认为被告的产品质量引起该起事故，被告也愿意承担鉴定费用。在整个事故处理过程中，被告是积极的态度，只是因为原告的要求太高背离实际损失。二、原告主张的损失与实际损失差异很大。水管爆裂引发水溢出，绝大部分的水都是通过卫生间的地漏漏下去，不会导致地面积水，现场地板表面也没有积水。被告认为原告的损失是地板和踢脚线，只要及时通风，其他固定装修损失是不存在的。地板以上没有水，对灯具、家具、洁具没有影响，不需要赔偿。对搬迁费用也是远远背离正常的费用。租金的损失主张两年共14万多元，也与事实背离。误工费、交通费也与实际有差异。地板泡水之后经过通风可以正常使用，如果原告因拆卸损坏应当自己承担。门框坏也不影响门的使用。原告主张的损失和实际损失大相径庭。三、原告主张的损失中包括扩大损失。被告认可因事故导致损失，但因原告不及时处理导致的损失应当由原告自行承担，被告不承担。
原告王峻、吴珍慧向本院提供了如下证据：
1.房屋所有权证一本（甬房权证江北字第××号）、结婚证一本，欲证明原告主体适格。经质证，被告无异议。本院对该组证据予以认定。
2.浙质（鉴）字第2012-504号鉴定报告一份、家庭财产保险索赔告知书复印件一份、北岸琴森20幢1001室受损补偿回复复印件一份、关于要求对我房屋装修恢复原状及赔偿其他损失的函复印件一份、特快邮政专递详情单一张、邮件全程跟踪查询结果打印件一张，欲证明原告购买被告生产的JF18角阀因存在质量缺陷爆裂导致原告房屋装修遭受损失，原告要求被告对房屋装修恢复原状及赔偿其他损失。经质证，被告对鉴定报告的真实性无异议，虽然鉴定结论不排除因安装时拧紧力量过大导致爆裂，但被告对因果关系予以认可，被告愿意按实际损失承担赔偿责任；对家庭财产保险索赔告知书、受损补偿回复真实性无异议；对关于要求对我房屋装修恢复原状及赔偿其他损失的函真实性无异议，被告收到了。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.涉案房屋平面布置图复印件一张、2009年8月19日家庭居室装修工程施工合同一份、装饰工程决算表打印件五张、主材自购及代购表打印件二张、2010年3月16日宁波市镇海华峰地板厂送货单一张、2009年7月12日东威利木门世界产品定货合同一张、DESIGNERWALLPAPERS墙纸和YORKWALLCOVERINGS墙纸标签复印件一张，欲证明涉案房屋原有装饰情况，装修图纸、所用的材料及相关装修费。经质证，被告对家庭居室装修工程施工合同的真实性有异议，称没有加盖公司公章，不能确定是否法定代表人郑勤科本人签名，也没有相应的付款凭证；房屋平面布置图不能证明当时装饰装修情况，只是一个设计效果图；对装饰工程决算表有异议，不能确定是否法定代表人郑勤科本人签名，其他都是打印件，清单中的价格没有相应的付款凭证；对送货单有异议，没有任何单位盖章，也没有相应的订货合同和付款证明，地板没有品牌，送货单上写的品牌和现场看到的品牌不一致；对订货合同有异议；对品牌证明有异议，如果采购了该品牌的产品，应当提供采购凭证。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
4.照片24张（原告于2011年6月24日至7月2日期间自行拍摄）、装饰工程预算表一份、主材代购表打印件一张，欲证明涉案房屋受损后的部分情景和概况，原告委托装饰公司对涉案房屋装修恢复原状所作的预算。经质证，被告对照片形成时间的真实性有异议，称901室的照片无法查证，即使有受损与本案无关；被告工作人员到现场看到地板表面没有积水，事故八天后地板下还有这么多积水不是事实；木台盆实际变形与实际有差异；水表显示178吨水，但不能证明漏水就是178吨；被告当时同意地板维修，受灾后金属灯具锈蚀与阀门断裂没有关系；被告对踢脚线造成的损失予以认可；现场看的时候房屋内没有很多家具，但是搬迁现场有很多家具，被告不予认可；对装饰工程预算表真实性有异议，称系原告委托第三方做出的，不能作为认定损失的依据。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
5.家具拆装协议一张、收条三张，欲证明JF18角阀破裂导致房屋泡水后，家具拆装、搬迁费用6800元，中途搬迁费用1500元，存放费22200元，回搬、安装费用预计7200元，合计37700元。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，称家具拆装协议签名是王师傅，应该是家具公司签订协议，而不是个人，拆装家具和搬迁家具的费用不符合常理，被告不予认可，即使有这笔损失，也是扩大损失。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
6.催缴通知单三张，欲证明2008-2012年物业费18000元，其中水费747元为2010年6月后增加，此时原告已完成主体装修，系爆裂耗水。经质证，被告对2012年11月16日催缴通知单的真实性有异议，称没有加盖章；对其他两张催缴通知单的真实性无异议，但对关联性有异议，称物业费与被告无关，因房屋闲置所产生的物业费被告不用承担；水表所显示的数字不能证明水管爆裂漏水的水量。本院认为该组证据与本案无关，故本院不予认定。
7.宁波银行个人授信贷款借款借据一张、账户历史明细查询一张、个人电汇业务回单一张、浙江省地方税务局通用机打发票一张、宁波银行贷款销户及结清证明一张，欲证明原告支付鉴定费用38000元，手续费10.50元，利息1530.52元，合计39541.02元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称被告同意鉴定也同意支付鉴定费；对贷款有异议，宁波银行的借款与本案的鉴定费无关，借款用途载明购车，付款账号与贷款账号不一致。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.宁波米戈美家具饰品有限公司购销合同二张、居然美家家居连锁订（购）货单二张、美度家居购销合同一张、宁波市家具买卖合同（豆丁庄园）一份、收款收据六张、销售清单一张，欲证明室内木制类家具金额130306元，受喷射中产生大量水汽中氯离子腐蚀，家具金属件表面锈蚀，考虑拆装搬运损伤和折旧，及导致原告较长时间不能使用，要求按总家具金额130306元×20%=26061元赔偿。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，称现场没有看到家具，也不知道原告买了什么家具，很多收据没有盖章，其中收款收据050910复印件上没有章，原件上有盖章，原件上的盖章很可能是后来补的，一般购物都会刷卡，但这些收款收据中都没有银行刷卡；经现场勘验，家具与漏水无关，原告有义务举证证明家具是因漏水造成的损失。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
9.空调销售保修单据二张、收款收据一张、宁波国贸家电销售单六张、特约商户签购单一张、发票四张，增值税普通发票一张，欲证明涉案房屋室内电器金额55661元，受喷射水汽中氯离子腐蚀，拆装搬运损伤和折旧，导致原告较长时间不能使用，要求按总家具金额55661元×20%=11132元赔偿。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，称现场有的家具，被告予以认可，如果现场没有的，被告无法确认；对关联性有异议，原告应举证证明家具的损害以及何种原因损坏。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
10.奥特斯汀灯饰销货单二张、销售协议一份、收款收据三张、订货单二张、销售清单二张、销货清单一张，欲证明涉案房屋室内灯具金额19029元，受喷射水汽中氯离子腐蚀，金属件表面锈蚀，拆装搬运损伤，导致原告较长时间不能使用，要求按总金额19029元×50%=9515元赔偿。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，称大多数证据没有盖章，原告有无购买，多少价格购买，被告均有异议；原告要求按购买总金额50%的赔偿不合理，损失状况没有，都是原告臆断，原告有无买灯具与本案水管爆裂无关。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
11.2008年4月22日收条一张、送货单三张，欲证明主卫所用科勒洁具金额25407元，受喷射水汽氯离子腐蚀，洁具金属件表面锈蚀，要求按总金额25407元×50%=12704元赔偿。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性有异议，称收条中的章是仓库专用章，不能证明原告付了钱，送货单中都没有印章，也没有价格，2008年5月19日送货单是“宁波老板娘新光大酒店”，与本案无关，洁具可以和水接触，现场勘查台盆也没有开裂。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
12.同地段房屋租金情况照片打印件一张，欲证明角阀爆裂导致原告不能入住，导致房屋租金损失，参照同小区房租价格行情，要求按6200元/月×12月/年×2年=148800元赔偿。经质证，被告对该证据的真实性有异议，对房租的价格也有异议。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
13.假期及收入证明一张，欲证明原告因此次事故产生的误工损失。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称原告请假是基于什么事情不清楚，不一定是为了涉案事故。本院对该证据的真实性予以认定。
14.2015年5月26日情况说明一份，欲证明涉案房屋原装修的工程造价、增设等费用为122074元。被告对该证据的真实性有异议，称公司作出的说明，但是公司没有盖章。
15.补充证据清单2015年5月30日情况说明等证据一组，欲证明涉案房屋原装修支出40多万元，该组证据是为了补强证据，证明决算的真实性，而不是为了赔偿的数额。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，称地板的购买和发票出票的地点不是同一个地方；大部分都是没有印章的，数据和结算单也不能对应，与漏水没有关系，不是漏水造成的损失。
16.鉴定费发票一张，原告预付鉴定费4000元。经质证，被告无异议。本院予以认定。
17.照片26张，欲证明涉案房屋事故前家具安装情况及事故后为清除地板下面积水，不得不对家具拆卸搬运存放的事实。经质证，被告称其对该组证据的真实性无法确认，对照片所显示的内容是否原告家里的家具也无法确认，被告从没有看到过这些家具，也不能证明原告要证明的内容。
被告埃美柯公司向本院提供了如下证据：
1.查询结果证明二张，欲证明原告拥有两处住房，不存在因房屋漏水不能居住导致租房损失。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称虽然原告有其他住所，但由于原告房屋遭受损失，会造成原告无法合理使用房屋，被告应该对原告的房租损失进行赔偿。本院对该证据的真实性予以认定。
2.宁波埃美柯铜阀门有限公司“6.24”事故情况说明复印件一份，欲证明涉案房屋漏水事故的经过，因漏水产生的实际损失，保险公司初步核定损失为39966.48元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称应当根据原告提供的证据和相应的请求进行赔偿。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
3.中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险单复印件二份、报案登记表复印件一份、2012年7月26日情况说明一份、清单复印件一张，欲证明事故发生后原告主张要赔偿的费用752809元。经质证，原告对保险单的真实性无异议，称既然被告有保险公司更应该对原告的合理主张进行赔付，登记表上没有章，情况说明系被告单方出具，原告不予认可，清单没有原告签字，原告不予认可。关于损失情况，本院将在下文予以综合论述。
4.被告申请本院向宁波市镇海华丰地板有限公司做询问笔录一份。经质证，原告无异议。被告对该证据的真实性无异议，但称非原告所说地板当时的价格，不能反映真实情况，如果因地板长期放置形成开裂，也是因为原告长期放置导致。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院到保险公司调取拍摄的照片一组。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，称照片能够反映出事故当时的家具、电器、灯具、洁具安装情况，客厅、儿童房、餐厅的家具都已经搬进涉案房屋，与原告提供的照片相印证，也证明事故后踢脚线、木门已经涨裂，墙和墙纸渗水，金属饰品的锈斑是水高压冲出来氯离子造成。被告对该组证据的真实性无异议，称案发当时确实有部分家具存放于室内，但与原告提供的证据显示的家具数量不同，少了很多。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院到现场进行勘察并制作询问笔录一份。经质证，原告无异议。被告对照片中所反映的现状无异议，但对现状是否是漏水造成有异议，漏水大部分通过地漏已经漏下去了，两三天的漏水不可能造成地板以上的部分损坏，现状不能证明是漏水造成，即使正常的房屋空置四年也会有破旧的感觉；灯具、金属件上的铜锈不是漏水造成，显然是产品本身原因造成，也是因为原告把房屋关了四年造成，且原告拆下来的地板没有变形，没有影响使用价值，只是需要进行适当的补偿，不用全额赔偿；对笔录无异议。
为查明事实，本院到骆驼街道国泰五金店家具存放地点拍摄照片一组，及做调查笔录一份。经质证，原告无异议。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称该家具是否从受损房屋里搬出来需要原告辨认，存放地点是原告的亲戚，一般不会收取租金，原告受损房屋附近有很多仓库可以储藏家具，费用也比原告现主张的要低。本院对该组证据的真实性予以认定。
在审理过程中，原告申请本院对涉案房屋财产损失和修复费用等进行司法评估，本院依法委托宁波正平资产评估有限公司进行评估，该公司出具了正评报字（2015）第108号报告书，评估结论载明：1.涉案房屋财产损失及房屋修复费用为296652元；2.涉案房屋租赁价为5500元/月。
经质证，原告对报告书的真实性、合法性无异议，称报告书基本上予以认可，有十个异议点：一是电线用量不够，涉案房屋用电线量为2000米左右，面板统计有误，面板的品牌也有误；二是安装部分的人工，根据市场行情安装人工为300元/天；三是地板龙骨，根据原告原装修及原告提供的恢复原状的计算报告书龙骨拆除费用为10元/平方米、地板拆除费用为15元/平方米；四是龙骨安装，使用数量远远少于实际数量；五是墙纸，统计数量远远少于原装修面积；六是关于家装层面的基层即涂料，根据原告提供的恢复原状的预算报告，该部分的装修价格应达13000余元；七是关于主卧、次卧、客卧的衣柜等拆除费用明显低于市场价，主卧、次卧、客卧衣柜的制作单价达不到制作衣柜的价格；八是门套基层面积过小；九是衣柜门的拆除，拆除后的安装费用未计算在内；十是部分洁具要求更换，没有计入评估项，如科勒的木台盆、科勒的脸盆笼头、科勒的脸盆浴笼头等。以上十项差异部分，要求鉴定人员说明或提供补充鉴定意见。另外未在鉴定报告中列入的损失，要求按照原告提供的证据进行赔偿。被告对报告书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，首先该评估报告没有严格依照法院委托鉴定的要求将评估范围限定在损失，而是根据现状做出笼统的费用，评估报告没有探究造成现状的原因，并没有根据原因对评估内容加以区分在作出估价，而是对现状做出评估内容的估价，因此该评估报告有失公允；关于评估作价基准日，基准日为2015年9月15日，人工材料的价格与事发时有很大差异，延误房屋修复并不是被告的过错，对于扩大损失的部分应由原告自行承担，评估报告没有对费用差异部分进行对比，评估机构应作出补充意见；在修复估价方面应当本着修复为主的原则使物的价值最大化，因此，评估作价应限定在因漏水导致的直接损失，相关的定价应在合理时间内修复的价格，必须剔除四年的房屋损耗、四年的人工材料费上涨。
被告申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。鉴定人刘某、何某到庭陈述称：电线考虑了从配电箱到插座的距离，从开关到天棚、到灯具的距离没有考虑，因为渗水对这部分不会有损害。面板品牌到市场去询价，参考松下品牌中高档价位，数量到现场统计。人工工资按照宁波造价信息，根据2015年8月刊确定，二类人工80元/天，三类人工89元/天，报告书中是以中高档家装人工费为标准单独装饰。龙骨拆除根据浙江省建设工程预算定额计算，定额单价为7.02元/平方米，单价不包含施工措施费、税费。地板拆除包含了龙骨拆除。墙纸的使用面积、实际用量根据现场测量，以对花的形式计算消耗量，报告书中定额已经包含损耗。先将原墙面涂料铲除，用普通腻子两遍，再做三遍乳胶漆，建设工程分部分项中还包含了一遍腻子，实际上是三遍腻子、三遍乳胶漆，乳胶漆价格是34元/kg，价格是市场询价。衣柜的拆除和制作安装都是按照建设工程预算定额来做的，所有衣柜门拆除后安装的费用没有找到合适的价格，所以在报告书中没有。主卫洁具，根据现场勘查，笼头还可以用，不需要更换，主卫下面的小柜子遗漏了，但是否科勒不确定，如果能修复的就修复，按折损价计算，如果不能修复按照评估价格。涉案房屋新装修完成后发生漏水，对装修损失的原状恢复，尽可能恢复到房屋新装修完成时的现状，对于现场损失的情况只能通过现场查看进行判断，对恢复原状可能发生的费用进行估算。墙面施工过程中会对天棚造成污染，必须对灯具进行拆装。现场勘查中发现灯具金属氧化，如果要擦除氧化物可能会影响美观性，虽然还可以使用，但从美观角度有影响，不能折损。漏水时，靠近踢脚线部分脱落，需要整体修复，因做墙面的时候会污染到天棚，所以天棚也要做，只做部分会有色差，故需要做墙纸和墙面涂料。地板是成品地板，经过泡水用肉眼看不出来，安装后会产生影响，而且拆除过程中撬的时候也会造成损伤。庄市的家具存放的租金和骆驼差不多，按照仓库租赁价格，0.6元/平方米/天，面积33.2平方米是根据现场面积量出来的，租金标准是市场价格。家具搬迁费用计算了一次。
经质证，原告基本认同该份报告的评估结论，另外评估报告内没有计入的室内家具、电器因恢复装修搬迁的损失，包括拆除、重装的费用，还包括两次家具搬迁费用、回搬费用等应按照原告提供的证据进行计算，鉴定人当庭承认遗漏科勒鉴定，要求科勒笼头、TOTO笼头计算价格。被告称鉴定人只是对现状进行鉴定，而不是漏水造成装修损失的鉴定，故该报告是笼统的，不能真实反映事发时的情况。
鉴定机构出具的2015年12月17日补充评估的联系函一份，载明：对报告书中遗漏的涉案房屋主卧卫生间科勒浴室家具作补充评估，经现场查勘后注意到该家具因水浸泡后柜体侧面及下部均被损害，无法修补以恢复原状，经询价目前该款家具市场价格为3348元（含送货费及安装费）。经质证，原告无异议。被告称台盆有受损的问题，但是否事故造成的损失无法确定，评估机构鉴定的是现状，不能准确评估五年前事故发生的情况，如果需要更换，原告应提供原来的厂址，被告不认可现在的损失是漏水造成的，对需要更换的事项有异议。
本院对鉴定机构出具的报告书、补充评估的联系函以及鉴定人出庭陈述的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于原告的各项损失，本院将在下文予以综合论述。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
原告王峻、吴珍慧系夫妻，涉案房屋位于宁波市江北区北岸琴森小区20幢1001室，登记在原告吴珍慧名下。
2011年6月24日11时许，原告发现涉案房屋主卧卫生间洗脸台盆下，型号为JF18的一个埃美柯角阀爆裂导致漏水，漏水造成涉案房屋财产损坏，随后原告清除积水并把屋内的家具进行了搬迁。2011年6月25日，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司工作人员到达涉案房屋进行现场查勘，并出具了情况说明，初步核定损失为39966.48元。2012年6月27日，浙江省质量检测科学研究院出具鉴定报告，鉴定结论载明：（1）鉴定对象JF18角阀主要材料成分不符合有关国家标准要求，同时加工尺寸不符合产品图纸要求；（2）鉴定对象JF18角阀的爆裂与材料质量、阀定螺母壁厚减薄、加工缺陷因素有关；也不排除在安装时因拧紧力矩过大造成阀定螺母应力最集中处发生脆断，导致爆裂的可能性。后原、被告多次协商处理，因赔偿金额双方未能达成一致意见，故原告于2015年4月20日诉至法院。在审理过程中，原告申请对涉案房屋恢复原状的装修损失、屋内家具损失及搬迁费等各项损失进行鉴定，本院依法委托宁波正平资产评估有限公司对涉案房屋财产损失和修复费用等进行司法评估，该公司出具了正评报字（2015）第108号报告书，后又出具了一份补充评估的联系函。原、被告双方就赔偿金额无法达成一致意见。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告对其生产的型号为JF18的角阀因质量问题导致爆裂产生漏水事故的事实没有异议，且被告也愿意承担赔偿责任，只是由于双方对赔偿金额无法达成一致意见。
关于原告的各项损失，本院分析认定如下：第一，关于房屋恢复原状的装修损失。首先，在庭审中，双方陈述称涉案房屋在漏水前是全新装修，尚未入住。由于被告生产的角阀质量问题导致爆裂产生漏水，漏水造成涉案房屋损坏，现原告要求修复损坏的房屋，被告支付修复费用，合情合理，本院予以支持；其次，2011年6月事发至今已过去四五年时间，而且家具已搬迁，地板已拆除等，现场已变动，原状已改变，即使在本案审理过程中去现场勘察，所看到的现状也非事发当时的情形。根据双方提供的证据，即使当时拍摄了照片，也未能全面反映出当时的原状如何。总之，事发之时的原状如何，时过境迁，无法再现，所以鉴定机构只能采用评估时2015年9月为评估基准日，实属合理；再次，2011年6月事发至今已过去四五年时间，材料物价的上涨，装修成本的增加，而且房屋空置多年无人管理，也存在一定的自然损耗，被告对此辩称扩大了损失，不能完全按照现在的报告书评估价格进行赔付，本院认为被告的辩称意见具有一定的合理性，同时，原、被告双方没有积极妥善处理纠纷，导致未能按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算财产损失，双方均存在一定的过错。鉴定报告中包含了全部全新装修损失，但就案情来看，涉案房屋除了地板过水之外，墙面、房顶等损失不大，若全部算入损失有失合理。因此，综合本案实际情况，本院认为参照报告书评估价格的50%计算装修损失更为合理；最后，根据鉴定机构出具的报告书，评估汇总表中的第一部分修复建筑工程220699元、第二部分修复安装工程10600元，第三部分中与装修修复有关的序号第4号至第16号（包括了洁具金属配件的更换、部分家具的拆装费、木材面及木线条油漆、窗帘、垃圾清理、室内清洁费等）41982元，合计273281元，本院认定按照50%计算房屋装修损失136640.5元（273281元×50%）。
第二，关于主卧卫生间科勒浴室家具的损失。根据鉴定机构出具的2015年12月17日补充评估的联系函，载明：经现场查勘后注意到该家具因水浸泡后柜体侧面及下部均被损害，无法修补以恢复原状，经询价目前该款家具市场价格为3348元（含送货费及安装费），故本院对该损失予以认定。
第三，关于埃美柯JF18角阀质量问题的鉴定费。原告支付了38000元，被告称其同意鉴定也同意支付鉴定费，故本院对此予以认定。对于原告主张的手续费、利息，依据不足，本院不予支持。
第四，关于家具的搬迁费。涉案房屋漏水后，屋内家具需要搬离到别处，会产生一定的搬迁费用。根据报告书载明一次性搬迁费用为1600元，本院认定家具搬离后又要搬回涉案房屋内，以两次计算搬迁费为3200元。
第五，关于家具的存放费。涉案房屋漏水后，屋内家具需要搬离到别处存放，会产生一定的存放费用。根据报告书载明一年的存放费用为7271元，考虑到涉案房屋的实际修复时间和合理的空置时间，本院酌情认定存放时间为半年，存放费用为3635.5元，扩大部分损失本院不予认定。
第六，关于房租损失。本院认为，涉案房屋漏水需要修复装修，装修房屋导致原告无法入住，产生一定的房租损失，但该房租金额应当考虑到房屋的修复时间和合理的通风时间，综合本案实际情况，再结合报告书每月5500元的房屋租金，本院酌情认定房租损失为22000元（5500元/月×4个月）
综上，本院认定原告各项损失为206824元（136640.5元＋3348元＋38000元＋3200元＋3635.5元＋22000元）。
关于灯具的损失。虽然报告书评估汇总表中的第三部分序号第1号至第3号载明了主卧、客厅、餐厅三盏奥特斯汀水晶灯的评估价，而根据鉴定人到庭陈述称：现场勘查中发现灯具金属氧化，如果要擦除氧化物可能会影响美观性，虽然还可以使用，但从美观角度有影响，不能折损。因此，本院认为，主卧、客厅、餐厅三盏奥特斯汀水晶灯灯具虽不美观，但尚可使用，通常情况下，物体的使用价值第一，审美价值次之，财产损害以赔偿其损失为目的。况且，根据日常生活经验，使用过的普通灯具，其金属配件表面经过几年一般都可能会形成锈斑，而且涉案房屋空置了四五年，在无人管理的情况下，灯具更加快了氧化过程。再者，角阀爆裂导致漏水的位置位于主卧卫生间洗脸台盆下面，而该三盏灯安装在房顶上，角阀爆裂漏水不可能喷射到灯具上。因此，从目前现有证据，原告难以证明灯具的金属配件锈斑与漏水有因果关系，故本院对原告主张灯具的损失，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的物业费、水费、误工费、交通费、其他家具受损等各项损失，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波埃美柯铜阀门有限公司赔偿原告王峻、吴珍慧因角阀爆裂导致漏水造成的各项损失206824元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王峻、吴珍慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9810元，由原告王峻、吴珍慧负担6434元，被告宁波埃美柯铜阀门有限公司负担3376元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费4000元（原告已预付给鉴定机构），由原告王峻、吴珍慧负担2624元，被告宁波埃美柯铜阀门有限公司负担1376元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张发生
人民陪审员 傅国君
人民陪审员 王恩龙
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 邵 璐