安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终2110号
上诉人（一审原告）：郝景威，男，1992年2月13日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张长银，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人郝景威因与被上诉人张长银民间借贷（二审纠正为债权转让合同）纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郝景威及其委托诉讼代理人李超全、被上诉人张长银的委托诉讼代理人纵许彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝景威上诉请求：不服一审判决第一项，要求增加利息96720元；上诉费由张长银承担。事实与理由：1、一审认定借款的基本事实比较清楚，但利息计算开始时间错误。2012年10月30日系郝景威之父郝朝永从李宏光处借来10万元，然后借给张长银，期间又经郝朝永手借了24000元。2013年5月4日，张长银向李宏光出具借条124000元，口头约定利息2分。2013年5月4日至2016年1月1日利息均由其及郝朝永按照2分支付给李宏光。因此，双方于2017年9月28日对账时，张长银欠郝景威本息共计33万元。2、一审认定从2016年1月1日开始计息错误，应从2013年5月4日起算至2016年1月1日共32个月利息，合计79360元。
张长银辩称，郝景威上诉理由不能成立。1、其向郝朝永借款，但郝朝永分两次给其6万元，而不是10万，2012年10月30日的10万元系郝朝永从李宏光处借的，与其无关。2、郝朝永为了以规避执行案件、转移债权给郝景威以便达到非法目的，才让其于2017年9月28日向郝景威出具了33万借条，该转让无效。郝景威在2012年仅20岁，无经济基础，并非债权人。郝景威的诉讼主体资格不适格。请求二审查明事实，依法驳回郝景威一审起诉。
郝景威向一审法院起诉请求：1、要求张长银偿还借款本息33万元；2、本案诉讼费用由张长银承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日，张长银因与他人联合建房需要资金，经郝朝永之手，向李宏光借款10万元，并约定月息2分。2013年5月4日张长银向李宏光出具了借李宏光建房资金壹拾弍万肆仟元整（124000元），用其与朱爱彬合资建房东西二楼交李宏光作抵押，至阴历2013年底还清，如到期不还，交李宏光处理，二楼属李宏光。后张长银未偿还借款，李宏光向郝朝永催要。2016年郝朝永之子郝景威替张长银偿还了124000元。李宏光将借条及房产抵押协议交给了郝景威。2017年9月28日经郝朝永与张长银算账，张长银给郝景威出具了连本加息共计33万元的借条一张。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李宏光将10万元借款经郝景威之父郝朝永之手出借给张长银。张长银未按约定还款，在郝景威替张长银偿还借款后，张长银于2017年9月28日向郝景威出具借条的行为，则说明张长银与郝景威之间存在债权债务关系。张长银认可124000元的借款，虽否认约定了利息，但从其向郝景威出具的借条内容看，33万元中包括借款利息。郝朝永也承认33万元是124000元借款本金及124000元借款本金产生的利息之和，虽然利息的计算方式不正确，但认可以月息2分计算利息。郝景威替张长银偿还借款的日期是2016年，双方对借款进行结算的日期是2017年9月28日，故借款利息应从2016年1月1日开始计算，至2017年9月28日产生的利息为52576元，本息合计为176576元。张长银辩称该借条是郝朝永许诺帮其与案外人朱爱彬争房而出具，且其向李宏光借款的金额是6万元，但未提供证据故不能成立。张长银与郝景威对欠款的偿还期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，郝景威可随时要求张长银还款，对郝景威的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、张长银于本判决生效后十日内偿还郝景威借款本息176576元。二、驳回郝景威的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由郝景威负担1453元，由张长银负担1672元。
二审中双方未提供新证据。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：郝景威就其诉讼主张于一审中举证落款日期为2012年《借条》一份，载明“张长银从2012年10月多次借到郝景威现金，连本和利息合计33万元”。一审庭审中，郝景威之父郝朝永出庭作证证明郝景威出借款项均是其经手，证言陈述：“2017年9月28日算账，《借条》中33万元由三笔借款构成，一是借李宏光124000元，二是借郝景威156000元，三是借张玉翠5万元，条子是同日出具的，但日期是落款为2012年”。李宏光出庭作证，证言陈述：“签好抵押协议（2012年10月）的第二天将10万元交给郝朝永；2016年郝景威将124000元现金交给我”。一审法院庭审后对郝朝永调查，在调查笔录中，郝朝永认可：“庭审中陈述33万元借款构成的说法不属实，实际上33万元就是124000元加上利息算的”。
再查明，郝景威一审中举证张长银于2013年5月4日出具的《借条》一份，载明：“今借李宏光建房资金124000元……”。《借条》中并无利息约定。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。郝景威上诉主张“2013年5月4日，张长银向李宏光出具借条124000元，口头约定利息2分。2013年5月4日至2016年1月1日利息均由其及郝朝永按照2分支付给李宏光”。依照上述法律规定，郝景威就其上述主张负有举证责任。案已查明，郝景威诉讼请求张长银偿还33万元借款本息，虽然举证了有33万元金额的借条。但经一审审理查明，对郝景威从李宏光处受让债权124000元的事实已经认定。郝景威在上诉状中对此基本事实亦予以认可。故，本院对李宏光享有的124000元债权已于2016年转让给郝景威的事实予以确认，本案应为债权转让合同纠纷。关于张长银作为债务人辩解借李宏光10万元其仅收到郝朝永交付的6万元的问题，审理认为，依照法律规定债务人对让与人出借债权的数额可以向受让人抗辩，但张长银就其辩解未提供相应证据亦未对一审认定的事实提出上诉，本院对此意见不予采信。
审理认为，案涉双方之间的法律关系为债权转让合同纠纷，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。因郝景威所举证《借条》（张长银2013年5月4日向李宏光出具）中并未约定利息，一审中李宏光出庭证言证明2016年收到郝景威偿还124000元。故，郝景威主张124000元的借款口头约定了2分利息并未提供相应的证据；郝景威主张已经向李宏光偿还了自2013年5月4日至2016年利息的上诉意见，与查明事实相悖，本院均不予采纳。因郝景威代张长银偿还李宏光借款时间为2016年，此时发生债权转让，一审法院支持自2016年1月1日至2017年9月28日止月息2分的利息52576元，虽然张长银二审中辩解不应支持利息，但并未对一审判决提出上诉，本院不予处理。综上所述，因郝景威不能提供证据证明其上诉主张，应当承担举证不能的不利后果。
综上，郝景威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由郝景威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。