辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第685号
上诉人（原审原告）：邬兰，女，1976年7月18日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区澳门路29号。
法定代表人：何耀焜，该公司董事长。
委托代理人：杜青国，男，1980年4月25日出生，汉族，该公司员工。
上诉人邬兰与被上诉人新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司（以下简称“新世界公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民二初字第920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告新世界物业公司诉称，1、请求判令被告修缮破坏的楼顶防水，恢复原状；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项为判令被告承担修复费用，由原告委托第三方代为修复。维修范围为涉案6号楼1、2、3、4四户楼房房顶，修复费用按鉴定方案计算出的造价评估。
原审被告邬兰辩称，诉讼中本案原告已经申请法院对该案件的因果关系、修复方案以及按修复方案进行维修所需费用进行了鉴定，最终鉴定结论为沈阳新世界花园E区6号楼1单元楼顶防水工程造价金额为1，601.27元，被告认为该笔费用已经是整个楼顶的修复费用，被告同意按照该鉴定报告的鉴定结果进行给付。
原审法院查明，2006年11月28日，原告与新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，新世界（沈阳）房地产开发有限公司选聘原告对新世界花园湾景华庭提供前期物业服务。2007年3月23日，被告�新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议。被告购买开发公司位于新世界花园湾景华庭6号楼即沈阳市和平区澳门路1-2幢1-24-3号房屋，建筑面积为97.07平方米。该买卖合同第十七条约定，“楼宇的屋面使用权由全体共有人享有”；补充协议第十四条约定，“在住宅小区业主大会选聘物业管理企业之前，买受人同意授权出卖人选聘物业管理企业从事前期物业管理服务，并遵守出卖人或物业管理企业制定并公布的管理规则。买受人在签署本合同时已完全知悉且理解出卖人明示的《业主临时公约》及（出卖人与物业服务公司签订的）《前期物业服务合同》的全部内容并保证遵守，买受人同时需签署《业主临时公约》”。2007年2月26日，被告在该临时规约上签字。该《业主临时公约》第二十五条规定，本物业管理区域内禁止做出任何损害社会公�、小区的公共利益或其他业主及物业使用人的行为，包括：不得损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（包括外墙、外门窗、阳台、屋顶等部位的颜色、形状、规格），对房屋内外承重墙、梁、板、阳台的违章凿、拆、搭、建等，擅自改变房屋设计用途等。第四十六条规定，“业主违反本临时公约关于物业的使用、维护、管理及业主共同利益的约定，妨碍物业正常使用、造成物业损害及其他损害，或导致全体业主共同利益受损的，其他业主和物业管理企业可依据本业主临时公约向人民法院提起诉讼。”
2008年6月，被告办理了新世界花园湾景华庭6号楼1-24-3号房屋的入住手续。2008年10月，被告欲在自家顶楼再盖一层房屋，便将其家客厅位置凿穿成洞，又将与其家室内面积相对应的外楼顶四周凿巢做地基。被告的违建行为导致该单元包括被告在内的四户房屋即6�楼1-24-1号、1-24-2号、1-24-3号、1-24-4号房屋不同程度的漏水。原告发现后经与被告交涉未果，故诉至本院。
因原、被告对涉案该单元顶层四户房屋漏水的原因存在争议，诉前经原告申请沈阳市中级人民法院委托鉴定，2011年9月28日，辽宁公正司法鉴定中心经现场调查、现场勘查、现场蓄水试验，鉴定结果分析为：1、1-24-1号房屋屋面水泥步道砖没有损害痕迹，进行屋面蓄水试验时其厨房烟道处墙面漏水，说明其厨房烟道处的屋面防水层未处理好。其他业主房屋的房间内未见漏水痕迹，说明1-24-1号房屋的屋面有积水时，其他业主的房屋没有出现漏水；2、1-24-2号房屋屋面水泥步道砖没有损害痕迹，进行屋面蓄水试验时其厨房烟道处棚面漏水，说明其厨房烟道处的屋面防水层未处理好。其他业主的房间内未见漏水痕迹，说明1-24-2号房屋的屋面有积水时，其他业主的房屋没有�现漏水；3、1-24-4号房屋屋面水泥步道砖没有损害痕迹，进行屋面蓄水试验时其南卧室棚面出现漏水，厨房烟道处棚面漏水，说明其南卧室和厨房烟道处的屋面防水层未处理好。其他业主的房间内未见漏水痕迹，说明1-24-4号房屋的屋面有积水时，其他业主的房屋没有出现漏水；4、1-24-3号房屋屋面蓄水试验时其厨房排水管通风口处棚面漏水，1-24-1号房屋两卧室棚面出现漏水，厨房烟道处墙面漏水；1-24-2房屋南卧室棚面出现漏水，客厅棚面出现漏水，厨房烟道处棚面漏水；1-24-4号房屋南卧棚面出现漏水，厨房烟道处棚面漏水。说明1-24-3号房屋的屋面蓄水试验时引起1-24-1号房屋、1-24-2号房屋、1-24-4号房屋屋内漏水。鉴定结论为：1、1-24-1号房屋、1-24-2号房屋厨房排烟道处防水层未处理好，在屋面积水时导致厨房排烟道处漏水；2、1-24-4号房屋屋面未做好防水处理，在屋面积�时导致1-24-4号房屋南卧室及厨房排烟道处漏水；3、1-24-3号房屋厨房排水通风口处防水层未处理好，在屋面积水时导致排水通风口处漏水；4、1-24-3号房屋屋面凿穿修复后，新铺的防水层与原屋面防水层未搭接，在屋面积水时导致1-24-1号房屋、1-24-2号房屋、1-24-4号房屋及1-24-3号房屋漏水。
根据上述漏水原因司法鉴定意见书，经委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出涉案顶层房屋屋面防水修复方案的鉴定。修复意见为：经查设计图纸，该屋面做法自下而上分别为：①钢筋混凝土屋面板；②20厚1：3水泥砂浆找平层；③1.0厚RG聚合物水泥防水涂料隔汽层；④80厚挤塑板保温层，错缝铺设；⑤1：8白灰炉渣找坡ⅰ=2%（最薄处30厚）；⑥25厚1：3水泥砂浆找平层；⑦铺双层SBS防水卷材防水层，每层厚度为4mm；⑧20厚1：3水泥砂浆找平层，每6000ⅹ6000留10宽缝填嵌缝膏；⑨20-25厚�泥花砖水泥擦缝。（一）基层处理：1、对1-24-3号房屋的业主破坏区域（详见附件三中阴影部分）已经修复屋面SBS防水卷材防水层的部分（包括铺设完毕的水泥花砖以及卷材防水层等）进行全部铲除，露出第⑥层，如第⑥层以下已破坏，则依据设计要求重新修复完毕后再进行下一步维修工作，若第⑥层没有破坏，则将该层清理干净。2、对破坏区域内的2-B轴外墙面根部进行局部破凿，自下而上破凿高度为300mm，露出原有SBS防水卷材防水层，并清理干净。（二）防水层修复：1、待第⑥层干燥后并清扫，涂抹或喷撒防水卷材基层处理剂，待基层处理剂干燥后开始SBS防水卷材的铺设；2、铺设双层4mm厚SBS防水卷材，上下层卷材不得相互垂直铺贴；3、新铺设的SBS防水卷材应注意与2-B轴外墙面以及破坏区域相邻屋面原有防水卷材的搭接：与2-B轴外墙面的搭接高度为300mm，与破坏区域相邻屋面原有防水卷材的搭接宽度应符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002中的相关要求，铺设SBS防水卷材过程中要做到拼缝严实、无皱褶、鼓泡和翘边现象；4、待SBS防水层完成后，依据设计要求先恢复2-B轴外墙面做法，再自下而上恢复破坏区域屋面做法的第⑧层和第⑨层。
2013年6月11日，经委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的修复方案进行修复，鉴定结论为新世界花园E区6号楼1单元楼顶防水修复的工程造价鉴定定价金额为1，601.27元。
2013年7月5日，原告申请复议。辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司复议结果为上述鉴定结果是根据《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》中的修复意见进行鉴定，对原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司提出的《复议申请书》中的情况在《辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》没有反应出来。三次鉴定，原告共支付鉴定费62，000元。
原审法院认为，原告与被告签订的业主临时公约系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的屋顶及建筑物的排烟、排风设施应属于建筑物的共有部分。被告在屋顶上再建一层房屋，擅自改变房屋设计用途的行为，是对涉案建筑物共有部分的损坏，按照《业主临时公约》第四十六条规定，“业主违反本临时公约关于物业的使用、维护、管理及业主共同利益的约定，妨碍物业正常使用、造成物业损害及其他损害，或导致全体业主共同利益受损的，其他业主和物业管理企业可依据本业主临时公约向人民法院提起诉讼。”，故原告作为涉案小区物业管理者，有权作为原告提起诉讼、主张权利。现被告在建筑物共有部分私自进行搭建、拆改建筑物共有部分，影响了其他业主的使用，侵害了其他业主的物权，故对原告要求被告承担楼房房顶修复费用的合理诉讼请求，本院予以支持。经鉴定该修复费用为1，601.27元，应由被告予以支付。关于原告提出的被告应对涉案6号楼1、2、3、4四户楼房房顶防水进行整体修复，修复费用按鉴定部门出具的修复方案计算，被告不能仅承担修复新铺的防水层与原屋面防水层未搭接的工程造价1，601.27元一节，因本案经辽宁公正司法鉴定中心鉴定得出，被告凿穿涉案6号楼1-24-3号房屋屋面后，由于被告家新铺的防水层与原屋面防水层未搭接，在该号楼房屋面积水时导致1-24-1号房屋、1-24-2号房屋、1-24-4号房屋及1-24-3号房屋漏水，故涉案漏水点为被告家新铺的防水层与原屋面防水层未搭接处�根据上述漏水原因司法鉴定意见书，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出涉案顶层房屋屋面防水修复方案的鉴定。辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司按照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的修复方案，做出本案新世界花园E区6号楼1单元楼顶防水修复的工程造价鉴定定价金额为1，601.27元的结论。本院根据上述鉴定结论，责令被告承担维修费用1，601.27元并无不当。且根据涉案辽宁公正司法鉴定中心出具的鉴定结论，即“1-24-1号房屋、1-24-2号房屋厨房排烟道处防水层未处理好，在屋面积水时导致厨房排烟道处漏水；1-24-4号房屋屋面未做好防水处理，在屋面积水时导致1-24-4号房屋南卧室及厨房排烟道处漏水；1-24-3号房屋厨房排水通风口处防水层未处理好，在屋面积水时导致排水通风口处漏水……。”分析，涉案房屋存在被告未进行改动前，包括被告在内的4户住户即已存在厨房排烟道等处漏水的情况，现原告主张由被告全面修复无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告邬兰于本判决生效后三日内，给付原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司维修费1，601.27元。案件受理费100元，鉴定费62，000元，由被告邬兰负担。
宣判后，上诉人邬兰不服原审判决，提出上诉，要求改判鉴定费的承担。主要上诉理由为：本案共三次鉴定，第一次鉴定结论是，造成漏水的原因不仅有我方修补不完善，房屋质量本身也存在问题，所以造成漏水是多方面的原因，鉴定费的承担也应当共同分担。
被上诉人新世界公司辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有双方陈述、商品房买卖合同、报警情况登记表、工程保修通知单、漏水原因鉴定报告、修复方案鉴定、造价鉴定书、业主临时公约、前期物业服务合同、装修管理协议、照片等证据，经原审庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方就案件事实争议的焦点是防水维修的费用分担问题，为此，经被上诉人申请，原审法院组织了三次鉴定，分别是漏水原因鉴定、维修方案鉴定和维修费用评估，其中维修方案鉴定结论采取了较为经济的方式，虽然漏水原因有多方面，但维修方案确定了针对上诉人所破坏的防水层部分进行维修的方案，原审法院据此判定维修费用由上诉人承担，并无不当，故对原审判决主文部分予以维持。对上诉人提出的鉴定费用分担问题，由于漏水原因鉴定结论认为系包括上诉人破坏和原房屋质量问题等多方面原因造成漏水，上诉人破坏�是其中部分原因，故此部分鉴定费用按照结论应当由双方共同承担；对维修方案的费用，上诉人在原审也表示同意给维修，并没有拒绝维修，双方只是针对如何维修存在争议，故而才申请鉴定维修方案，所以产生维修方案鉴定的原因是双方共同形成的，双方也应当共同承担此部分鉴定费用；对维修费部分的鉴定费用承担问题，由于这两项鉴定内容只针对上诉人漏水部分，所以这部分费用应当全部由上诉人承担。考虑到双方在发生鉴定原因中的原因比例大致相当，所以对漏水原因和维修方案鉴定的鉴定费用，双方各自承担一半，即各自承担3万元，维修费鉴定的鉴定费2，000元由上诉人承担。综上，原审判决主文认定结果与本院一致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邬兰负担，原审鉴定费62，000元，由上诉人邬兰承担32，000元，被上诉人新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司承担30，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；