江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1963号
上诉人（原审被告）：淮安双凌汽车配件有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。
法定代表人：陈ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继才，男，1978年8月16日出生，汉族，驾驶员，住涟水县。
委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人淮安双凌汽车配件有限公司（以下至判决主文前简称双凌公司）因与被上诉人刘继才义务帮工人受害责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双凌公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在义务帮工关系。公安机关接处警工作登记表载明被上诉人系从货车跌落在地而受伤，并非一审法院认定的被上诉人系为上诉人公司义务帮工而受伤，双方之间不存在义务帮工关系。被上诉人没有任何证据证明其诉称的系站在上诉人公司的叉车上为叉车配重而摔伤。一审法院仅凭住院病历就认定被上诉人系站在上诉人公司叉车上为上诉人公司叉车配重而摔伤没有任何依据。2、被上诉人对自己的损伤应当承担主要责任。按照上诉人陈述，其系从业多年的货车司机，应当明知作为货运司机的职责，并不负责上、下货。更应当预见站在叉车上面存在危险，被上诉人对其自身的损伤有重大过失，被上诉人对自己的损伤应当承担主要责任。3、本案遗漏了重要的诉讼主体。被上诉人系受雇于货物运输公司运输货物，并非其诉称的自己在网上接受订单。一审法院在被上诉人没有提供任何证据的前提下就认定被上诉人系自己在网上接受订单运货并作出判决，对于上诉人系受雇于运输公司这一事实没有进行审查，遗漏了应当承担相应责任的主体。
被上诉人刘继才辩称：1、本案中被上诉人并不存在为上诉人公司卸货的义务，因卸货时钢管太重上诉人公司叉车工让被上诉人站在叉车后面配重，其与上诉人公司之间已经形成义务帮工关系；2、通过出警记录、老张集派出所出警时执法记录仪视频光盘、被上诉人2017年9月20日入住淮阴医院时的病案材料以及一审中双方当事人的陈述，已经第一时间形成完整的证据锁链，证明被上诉人所受伤害系上诉人单位的叉车工在叉钢材的过程中操作不当所造成的；3、被上诉人系个体工商户，其运输的货车系自己购买，并非受雇于运输公司，其平常从网上接受订单或看到网上有人下单主动联系客户，赚取运费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘继才向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告双凌公司赔偿原审原告刘继才各项费用共计281337.66元；2、案件受理费由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审被告双凌公司从江苏双环齿轮有限公司购买一批钢材，原审原告刘继才负责运送该批钢材至双凌公司。2017年9月20日，刘继才在将钢材运输至双凌公司仓库后，在卸货过程中受伤。
刘继才伤后即被送往淮安市淮阴医院，入院诊断：1、腹部闭合性损伤：肝破裂？脾破裂？2、双侧肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤；4、脑挫伤？2017年9月20日行肝破裂修补术。2017年10月13日好转出院，出院诊断：1、外伤性肝破裂；2、双侧肺挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔少量出血；4、双侧胸腔积液；5、由肾囊肿；6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息、加强营养，建议休息3月；2、定期复查血常规、肝功能、胸、腹部CT，低脂饮食，门诊随访；3、普外科门诊，不适随诊。本次住院共计23天，花费医疗费68123.41元。
2018年1月16日，经一审法院委托，淮安市第二人民医院司法鉴定所作出淮二院司鉴所[2018]临鉴字第1801009号《司法鉴定意见书》，该意见书“鉴定意见”项载明：1、伤残程度鉴定：被鉴定人刘继才此次意外致肝破裂并修补术后已构成人体损伤十级伤残；2、误工期、护理期、营养期评定：被鉴定人刘继才误工期按180日计算为宜；护理期按60日计算为宜；营养期按90日计算为宜。原审原告为此花费鉴定费用2100元。
一审庭审中，原审原、被告双方一致认可原审被告双凌公司在原审原告伤后为其垫付共计8000元医疗费用。
原审原告刘继才于2000年8月16日领取机动车驾驶证，准驾车型为A2，后原审原告申领了道路运输从业资格证，该证有效期至2023年12月12日。一审庭审中，刘继才向一审法院提交了涟水县高沟镇花园村村委会出具的证明一份，该证明载明：兹有该村村民刘继才，身份证号码，从2004年开始至2017年9月20日受伤，一直从事货车运输行业。
一审法院认为：双凌公司向一审法院提交了老张集派出所接处警工作登记表，该登记表处警经过及结果栏载明：刘继才家人称刘继才在下货过程中从货车上跌落在地。后原审原告向一审法院提交了公安机关出警时执法记录仪视频光盘，从执法现场视频看，并未反映刘继才是从自行驾驶的货车上摔下受伤。根据双方庭审陈述可以确定，原审原告受伤时，货车上的货物已经卸下一半，因而原审被告抗辩称原审原告因爬上货车开车门卸货导致受伤不符合常理，对该辩称意见一审法院不予采纳。原审原告2017年9月20日入住淮阴医院时的病案反映，患者1小时余前在老张集镇洪崖村一号厂房内在铲车上不慎摔伤，一审法院认为，病案为事发后第一时间形成的资料，其具有一定的可信度，结合原审原告的一审庭审陈述，可以认定原审原告是站在原审被告公司的叉车上配重，不慎从叉车上摔下受伤。
一审法院认为，根据原审原告举证，原审被告质证，结合相关法律规定，原审原告刘继才的损失为：1、医疗费68123.41元，有医疗机构票据予以证明，一审庭审中，原审原告提交了淮安广济医药连锁有限公司购药小票一张，因未提交相关医嘱，且无正规发票，故一审法院对该笔费用不予支持；2、误工费，根据原审原告的工作性质、工作内容及实际收入情况，结合涟水县高沟镇花园村村委会的证明，参照《司法鉴定意见书》意见，一审法院认定按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其损失为43622元/365天×180天=21512.22元；3、营养费，根据刘继才病情，参照《司法鉴定意见书》意见，该项损失为27726元/365天×50%×90天=3418.27元；4、护理费，根据刘继才病情，参照《司法鉴定意见书》意见，该项损失为100元/天×60天=6000元；5、住院伙食补助费，根据刘继才住院天数，该项损失为23天×50元/天=1150元；6、残疾赔偿金，根据刘继才病情及主要经济来源，参照《司法鉴定意见书》意见，该项损失为43622元×20年×0.1=87244元；7、精神损害抚慰金，根据刘继才病情，参照《司法鉴定意见书》意见，该项损失为5000元；8、被扶养人生活费，原审原告向一审法院提交了涟水县高沟镇花园村村委会证明一份，该证明载明，原审原告母亲钱广兰于1940年6月19日出生，与其丈夫刘兆洪共生育四个子女，刘兆洪已去世。故该项损失为27726元×5年/4人×0.1=3465.75元；9、交通费：根据刘继才的医疗天数、路程、伤情等，酌定该项损失为230元；10、鉴定费2100元，有医疗机构票据予以证明。以上合计198243.65元。
刘继才本身并不存在为双凌公司卸货的义务，因卸货时钢管过重，刘继才站上双凌公司的叉车，为卸货配重，其与双凌公司之间系义务帮工关系。义务帮工是指帮工人自愿、无偿为被帮工人提供劳务，不要求任何形式的直接报酬，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原审被告双凌公司未能举证证明其公司负责卸货的叉车工人明确对刘继才的帮工行为表示拒绝，故一审法院确认原审被告双凌公司对原审原告的损失承担全部赔偿责任。
因原审被告双凌公司已经向原审原告支付8000元，故尚需支付190243.65元。
一审法院判决：一、原审被告双凌公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付原审原告刘继才190243.65元；二、驳回原审原告刘继才的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5520元，减半收取2760元，由原审被告双凌公司负担2052元，原审原告刘继才负担708元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理，确认一审法院查明的案件事实。
二审中，双方当事人陈述在被上诉人刘继才摔伤时，现场只有被上诉人刘继才以及上诉人双凌公司的叉车工李正洪。
上诉人双凌公司陈述，李正洪已不在上诉人双凌公司工作。二审中，本院多次拨打上诉人双凌公司提供的李正洪的手机号码，但无法接通。
本院认为：涉案病历形成时间为2017年9月20日，涉案病历上记载被上诉人刘继才系从铲车上不慎摔伤。涉案接处警工作登记表形成时间为2017年9月21日，该记录表上记载被上诉人刘继才家人称被上诉人刘继才在下货过程中从货车上跌落在地。该两份书证记录内容有出入，但由于涉案病历形成时间在先，且并无其他证据印证接处警工作登记表记载的内容，故应当采信涉案病历的记载内容。被上诉人刘继才是送货司机，其本无义务帮助上诉人双凌公司下货，但是根据被上诉人刘继才的陈述，其系应上诉人双凌公司叉车工的请求，站在叉车上配重，因此，被上诉人刘继才与上诉人双凌公司之间形成义务帮工关系。上诉人双凌公司关于上诉人双凌公司与被上诉人刘继才之间不存在义务帮工关系的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被上诉人刘继才系为上诉人双凌公司帮工时摔伤，上诉人双凌公司依法应当承担赔偿责任。上诉人双凌公司关于被上诉人刘继才对自己的损伤应当承担主要责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案中，被上诉人刘继才选择义务帮工关系起诉上诉人双凌公司，被上诉人刘继才是否受雇于货物运输公司，不影响被上诉人刘继才对上诉人双凌公司主张赔偿的权利，上诉人双凌公司关于本案遗漏诉讼主体的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人双凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4105元，由上诉人淮安双凌汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 徐 炜
审判员 李前兵
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 欣