中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终383号上诉人（原审被告）：甘肃凯达投资管理有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川机场路***号。法定代表人：贾海娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋栋，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施永礼，男，1959年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区,现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：包哲钰，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村*号。法定代表人：王春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆晓光，该公司法律事务部副部长。上诉人甘肃凯达投资管理有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人施永礼、甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称二建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯达公司的委托诉讼代理人王振东、杨栋栋，被上诉人施永礼的委托诉讼代理人包哲钰，被上诉人二建集团的委托诉讼代理人豆晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯达公司上诉请求：1.依法认定施工合同无效，在已完工程未验收合格也未交付的情况下，被上诉人要求支付工程款的条件不成就；2.判决工程款数额在鉴定意见的基础上下浮5%（1216768.7元）；3.改判凯达公司不承担鉴定意见列为有争议项中的三项窝工费用623228.3元；4.改判应付工程款中减去由凯达公司支付的钢筋款201710.29元；5.请求判决一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.工程款支付条件尚未成就。二建集团将案涉工程转包给施永礼施工，施工合�无效，现工程未经验收亦未移交工地，无法证明所完成的工程质量合格，故施永礼要求付款的条件尚未成就。一审法院将证明工程质量是否合格的举证责任分配给凯达公司不合理，该认定导致施永礼至今不退出施工现场，也不移交工程资料，且工程质量是否合格的问题亦未得到有效解决。2.案涉工程结算价款应在鉴定总价基础上下浮5%。凯达公司与二建集团、施永礼三方通过《补充协议》确定结算价款在总造价基础上下浮5%，凯达公司与施永礼在2015年10月26日签订的《备忘录》中明确该补充协议作为结算依据之一，双方均无异议；凯达公司为了尽快复工，在《会议纪要》中对结算原则上作了让步，但施永礼却未履行《会议纪要》确定的提供税务发票、移交工程资料等义务。一审法院选择性适用《会议纪要》中的条款，违背公平合理原则。3.凯达公司不应承担鉴定意见书中列为有争议的第6、7、8项窝工费。上述费用属于与工程实体无直接关系的窝工费，鉴定机构采用未经质证的签证单，超委托范围鉴定，以鉴代审；一审法院未经质证进而判决凯达公司支付该费用，属超诉讼请求裁判。再者，窝工费的产生并非由凯达公司的原因造成，而是因为施永礼管理混乱造成。此外，施永礼也并未主张窝工费，故凯达公司不应承担该项费用的付款义务。4.钢筋款201710.29元应从应付工程款中予以扣除。2015年10月26日，施永礼退场后，后续工程由他人施工完成，造价1002127.19元，此部分工程不应计算在施永礼施工的工程造价内。因在2015年10月28日凯达公司与施永礼签订的《协议书》中约定由建设单位支付商砼1100立方米、钢材约60吨的款项，且一审法院对于施永礼退场后的劳务费、商砼及电费等已在应付工程款中予以了扣除，故凯达公司要求将其实际支付的钢材款也在应付工程款中予以扣除。5.一审鉴定费的负担不合理。本案起诉前，凯达公司与施永礼就工程结算共同委托第三方审价机构出具了造价审核报告，施永礼仅对部分签证和土方运距有异议，完全可以就有异议的部分进行鉴定，但施永礼无理要求全案鉴定，且拖延支付鉴定费，后该费用经一审法院协调由凯达公司垫付13万元。鉴定后除规费和下浮外，其他工程量与第三方的造价审核报告几乎无异。一审法院直接将由凯达公司垫付的13万元鉴定费判由其全部承担，明显违背了公平合理原则。综上，请求二审法院查明事实，依法支持凯达公司的全部上诉请求。施永礼辩称，凯达公司的上诉请求缺乏事实基础和法律依据。1.2015年10月26日，施永礼与凯达公司签订的《备忘录》，载明施永礼将案涉工程完工后移交给凯达公司，仅剩工程款结算和支付问题，且此后凯达公司先后支付过部分工程款，剩余款项一直未付，故案涉工程的付款条件已经具备。2.《施工合同补充条款》中约定工程款下浮5%的前提是工程执行预算价，现案涉工程经鉴定产生实际造价，下浮5%的约定已失去了前提和依据，且凯达公司未在《施工合同补充条款》上签字盖章，该补充协议并未成立有效，对施永礼不具有拘束力。3.关于窝工费的问题，施永礼借用“八冶建设集团公司”的名义在案涉工程中施工，三份《工程联系单》中均有凯达公司的代表或者工程监理方签字，确定出现窝工系由凯达公司造成，窝工费应计入工程款造价中。4.一审诉讼中双方同意按照2016年8月2日达成的《会议纪要》进行造价鉴定，该纪要约定造价审核中扣除凯达公司已经结算的材料款。因此鉴定的工程造价皆�施永礼的施工范围，不包括凯达公司自行支付的款项，故不应从应付款中扣除钢筋款201710.3元。5.凯达公司长期拖欠工程款未付引发本案诉讼，给施永礼造成巨大经济损失，责任在于凯达公司，由其承担一、二审诉讼费及鉴定费于法有据，合情合理。综上，请求驳回凯达公司的全部诉讼请求。二建集团辩称，《建设工程施工合同》虽由二建集团与凯达公司签订，但二建集团并未参与案涉工程的建设，凯达公司也未向二建集团支付过工程款，工程建设事宜均由凯达公司与施永礼之间往来。且施永礼经与二建集团协商后同意案涉工程所产生的经济纠纷均与二建集团无关，凯达公司与施永礼形成的各项协议及相关工程问题《会议纪要》中均未要求二建集团承担责任。故二建集团与其二者之间的纠纷无关，不承担责任，一审判决事实清楚�适用法律正确，应予维持。施永礼向一审法院起诉请求：1.判令凯达公司支付工程价款2600万元（最终以鉴定的评估价为准）；2.判令凯达公司支付自2015年10月至欠款付清为止的人民银行同期贷款利息；3.判令二建集团承担连带责任；4.本案诉讼费、鉴定费由凯达公司与二建集团承担。一审法院认定事实：2014年4月5日，凯达公司与二建集团签订《建设工程施工合同》，约定二建集团总承包凯达办公、公寓施工项目。并约定工程内容为土石方开挖、建筑、安装、管网、道路等所有工程内容（外墙保温、电梯、门窗、消防系统除外），负2至12层框架结构，总建筑面积约5.5万平方米；工程承包范围为施工图纸全部内容。该合同签订后，二建集团任命周良斌为项目经理、施永礼为项目副经理进场施工。到2015年5月二建集团以案涉工程款未进行招投标工作、工程建设手续不完善等为由撤场并致函凯达公司解除其与凯达公司签订的《建设工程施工合同》。之后由施永礼进行现场负责，继续组织施工。凯达公司向施永礼支付工程款。2015年6月8日，二建集团第六工程公司（甲方）与施永礼（乙方）签订《协议书》，约定：案涉工程是与乙方的项目合作工程，为规避风险，维护双方利益，经双方协商解除该工程的项目合作关系，该工程发生的所有经济纠纷均与二建集团第六工程公司无关。施永礼签名确认。凯达电子文化创意广场工程2014年10月14日至11月26日的人工挖孔桩成孔验收记录显示，施工单位二建集团施工的地基与基础合格。由委托单位二建集团委托用于“凯达电子文化创意广场”，并于2014年11月出具的混凝土抗压强度、水泥、压实土密度、土壤击实、钢材、钢筋焊接接头、钢材力学性能、砂、卵石（碎石）、粉煤等试验报告均表明施工材料合格。2015年度，由施工单位八冶建设集团第八建设公司委托，建设单位为凯达公司，用于凯达电子文化创意广场（公寓式酒店）工程的混凝土抗水渗透性能、土工击实、压实土密度、水泥、砂、钢材原材、钢筋机械连接接头等试验报告显示上述施工材料合格。2014年11月25日，由监理签字的工程联系单记载，由于室外气温达到冬季施工要求，为保证砼质量及成品保护，在砼内加入防冻剂保证砼浇筑过程不受冻，防止成品砼受冻，用棉毯覆盖保温。同期以及后期的其他有监理签字的10多份工程联系单涉及人工窝工、机械及管理方面的损失。施永礼制作的案涉工程冬季�工方案未经凯达公司审核批准。施永礼与兰州新区万昌建筑工程有限公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定由兰州新区万昌建筑工程有限公司负责案涉工程的混凝土配合比设计、搅拌、运输、泵送。2015年3月，二建集团对案涉工程编制《工程预算书》，施永礼在该《工程预算书》上签字同意在本预算的基础上，工程造价结算下浮5%。2015年4月18日《施工合同补充条款》载明：参会人员为二建集团施永礼，凯达公司；甲乙双方同意在预算的基础上下浮5%个点，并在预算书的后面附上预算总价下浮5%个点的承诺书，由二建集团领导签字、盖章确认。该协议书上只有施永礼签名。由施永礼签名的2015年10月26日《备忘录》，记载：1、施工单位履行的工程项目合同不能完全履行，施工单位仅能完成原施工合同中公寓式酒店的主体框架，及办公楼基础部分施工，终止原合同，双方进行结算。2、双方的结算以已经双方认可的工程预算、合同及补充协议为主要依据。3、施工单位将本单位工程相关的债务移交建设单位。5、最终的结算金额的支付，以双方协商一致的情况下，给施工单位以成本价予以支付。2015年10月28日，施永礼与凯达公司签订《协议书》，约定，所需商品砼预计约1100立方米，钢料约60t,均由建设单位支付所需款项。建设单位就所需工程款项，要分别与各供应商签定保证供货协议。在施工过程中，凯达公司向施永礼支付工程款以及代替施永礼向第三方支付材料款等合计8276961元。2016年8月2日，在凯达公司和施永礼参与下，兰州新区行政文�中心产业园区建设管理办公室组织召开协调会，对案涉工程项目建设存在的问题进行研究，并提出相关意见和解决方案，形成《会议纪要》：一、关于造价审核依据，会议决定依照甲方与二建集团签订的原施工合同约定的计算规则、定额及取费标准执行，以此作为造价计算依据。四、关于开挖土方量，会议决定按照新区国土资源局出具的地籍资料标高为准；土方运距按照1公里计算。八、关于冬季施工增加费，会议议定以实际发生为准，乙方必须在8月5日前提供证据。凯达公司代表签字确认。施永礼在上述《会议纪要》上签名时，加注“土方工程与运距要求按实际发生结算，工程签证，按现场实际发生结算，有甲方委托监理签字结算。”施永礼向法庭提交《建筑安装预算书》，以主张案涉已完工工程造价38038034.17元。凯达公司不予认可，并向法庭提交亿诚建设项目管理有限公司所做《凯达电子文化创意广场酒店式公寓主体框架结算书》，以证明案涉已完工工程结算造价为20482000.72元。为此，施永礼申请对案涉项目已完工程的造价，委托鉴定部门进行工程造价鉴定。经一审法院依法委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司（以下简称信诺公司）依据施永礼的申请、当事人所提证据和相关规定，作出《工程造价鉴定意见书》。各方当事人针对鉴定意见提出书面异议，信诺公司逐项答复当事人异议的同时，将案涉工程已完工造价进行调整，按两种方式计价：一、未下浮5%的工程造价：无争议项25782844.21元（不含规费24335373.98元），有争议项为1、基础下素土翻夯，2、商品砼加防腐锈外加剂，3、商品砼加抗硫酸盐外加剂，4、2-A轴素土回填费用，5、按设计FS101防水砂浆与原防�砂浆差价，6、工程联系单5-2014.11.7柱表变化产生废钢筋窝工费用，7、工程联系单10-2015.4.8复工窝工，8、工程联系单2015.8绿化带暂时作为钢筋场产生窝工，等八项合计1791477.96元（不含规费1698441.76元）；二、按案涉工程已完工造价下浮5%的工程造价：无争议项24493702.00元（不含规费23118605.28元），有争议项八项合计1701904.06元（不含规费1613519.68元）。施永礼针对上述鉴定意见，提出异议：1、《会议纪要》没有下浮约定，工程造价不应下浮5%。2、工程造价应包含规费。3、有争议项八项全部实际发生，应计入工程造价。4、冬季施工发生的费用498800元应计入工程造价。5、新请求增加的租赁费、违约金等损失也应计入工程造价（并向法庭提交了补充民事起诉状及相应损失的证据）。凯达公司针对�述鉴定意见，提出异议：1、案涉工程造价应按照双方在施工中形成的下浮5%约定下浮。2、案涉工程不应计取规费。3、本工程不应计入二次搬运费。4、鉴定意见中8项有争议项全部不应计入造价，理由:第1、2、3、5项未发生，案涉工程不合格第4项不应计入，第6、7、8项与工程实体无直接关系，属于工期鉴定，且无证据证实。5、工程造价中应剔除异议人自行与劳务队组织施工的工程造价1098596.71元。鉴定人出庭，接受当事人质询，并针对当事人的上述异议逐一进行了答复。认定如下：1、关于工程造价应否下浮5%的问题。一审法院认为，虽然施永礼在二建集团于2015年3月制作的《工程预算书》上签字同意“在本预算的基础上，工程造价结算下浮5%”的意见，但在2016年8月的《会议纪要》中凯达公司与施永礼约定按“凯达公司与二建集团签订的原施工合同约定计算规则、定额及取费标准作为造价计算的依据”。该《会议纪要》案涉结算的内容应视为凯达公司与施永礼对先前所约定的结算方式的变更和重新确定，应以《会议纪要》确定的内容作为确定工程造价的依据。故凯达公司主张工程造价下浮5%不能成立，一审法院依法不予支持。2、关于工程造价中应否包含规费的问题。一审法院认为，规费系行政管理部门依照相关法律规定向企业等法人或其他组织主体收取的法定税、费，而施永礼作为自然人，不是规费征缴对象。另外，施永礼也未提交证据证明其因案涉工程而实际缴纳工伤保险、危险作业意外伤害保险费等规费1447470.23元。将规费支付给施永礼即不符合权利�务对等原则，也与建设工程施工的交易惯例相悖，故已完工工程量造价中不应当包含规费。若施永礼将来实际缴纳了该部分规费，可另行主张。3、关于有争议的8项施工内容应否计入工程造价的问题。经审查，第1项基础下素土翻夯，没有明确具体的素土翻夯厚度和部分，现有证据无法证实素土翻夯实际完成，故该项不应计入工程造价。第2项商品砼加防腐阻锈外加剂、第3项商品砼加抗硫酸盐外加剂在混凝土配合报告中有显示，证明在施工中实际添加，该两项应计入工程造价。施永礼对第4项有争议部分进行了施工，应计入造价，而凯达公司认为属不合格工程不应计算造价的理由无证据支持，不予采信。关于第5项，按照鉴定人专业意见，施工中已使用第2、3项外加剂，就不能再用第5项，并且也没有证据显示使用第5项材料的事实，故�5项不能计入工程造价。第6、7、8项属于窝工费用，有监理签字的签证单予以证实，是在施工过程实际产生，应计入工程造价。凯达公司认为不应计算二次搬运费，而施永礼认为计算量不够。一审法院认为，鉴定意见书将土方运距按照1公里计算，符合2016年8月的《会议纪要》精神以及施工现场的实际情况，应予确认。4、关于施永礼主张的冬季施工费用498800元的问题。经审查，凯达公司没有审核批准施永礼制作的案涉工程冬季施工方案；2016年8月2日《会议纪要》第八条，要求施永礼必须在8月5日前提供冬季施工增加费的证据；到本案诉讼中委托鉴定时，施永礼仍未提交直接证据以证实冬季施工费用实际发生以及数额的事实。根据《最高人民法院关于适用》第九十条规定，施永礼应承担举证不能的责任，对施永礼主张的冬季施工增加费498800元，依法不予支持。综上，一审法院依据信诺公司所作《工程造价鉴定意见书》，结合本案事实情况，认定施永礼已完工工程量造价为25785932.3元。诉讼中，一审法院组织对案涉鉴定意见质证时，施永礼向法庭提交《补充民事诉状》以及相关证据，增加诉讼请求：利息损失3710710元以及各项损失3506234.78元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第232条的规定，原告增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出。本案已于2016年12月13日公开开庭进行审理，法庭辩论已经终结，原告才于2017年12月27日对鉴定意见质证时才增加诉讼请求，超出了法律规定的最后期限，该院不予受理该诉�请求，施永礼可另行主张。一审法院认为，本案争议焦点：一、案涉工程施工主体如何确定；二、本案的工程欠款及利息如何确定；三、二建集团是否承担支付工程款的责任。关于案涉工程施工主体确定问题。凯达公司与二建集团就案涉工程签订《建设工程施工合同》后，二建集团以未进行招投标工作、工程建设手续不完善等原因退场，施永礼施工建设案涉工程，凯达公司向施永礼支付工程款，凯达公司、二建集团均认可案涉工程由施永礼组织施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，施永礼没有相应的施工资质，其与凯达公司之间建立的建设工程施工合同关系应为无效。案涉工程材料的检测报告等证据初步证实施永礼所施工部分没有明显质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，施永礼作为实际施工人有权直接向凯达公司主张已完工工程量的工程款。关于工程欠款及利息的确认问题。因凯达公司与施永礼案涉工程已完工工程量造价无法达成一致意见，经施永礼申请，该院依法委托信诺公司对已完工程量造价进行鉴定。信诺公司依据相关规定作出《工程造价鉴定意见书》，经当事人提出异议，信诺公司进行调整，鉴定人并出庭接受质询，该鉴定书程序合法，内容客观公正，应作为确定案涉工程已完工工程量造价的依据。该院依据《工程造价鉴定书》确定的几种造价计算方式，结合本案实际情况，认定案涉工程造价为25785932.3元，扣除凯达公司已经向施永礼支付的工程款为8276961元，凯达公司应向施�礼支付工程款17508971.3元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，施永礼与凯达公司没有约定欠付工程款利息的计算方式。施永礼所施工案涉工程既未实际交付，也未结算。故本案欠付工程价款利息应从起诉之日即2016年9月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。施永礼主�从2015年10月起计付利息无法律依据，依法不予支持。关于二建集团是否承担支付工程款的责任的问题。首先，虽然凯达公司与二建集团签订了《建设工程施工合同》，但二建集团未实际履行该合同，凯达公司也未向二建集团支付过工程款。而是由施永礼按照上述《建设工程施工合同》的施工范围进行施工，凯达公司接受施永礼施工的事实。施永礼与凯达公司建立了事实上的建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，施永礼应向凯达公司主张工程款。其次，施永礼与二建集团协商同意，案涉工程产生的所有经济纠纷与二建集团无关。再次，在施工过程中，施永礼与凯达公司形成的各项协议以及为解决双方施工问题而达成的《会议纪要》，都没有确定由二建集团承担责任。故施永礼请求二建集团承担连带责任无事实依据，依法�予支持。综上所述，一审法院认为，施永礼的部分诉讼请求成立，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,遂判决：一、凯达公司向施永礼支付所欠工程款17508971.3元及利息（利息自2016年9月8日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、驳回施永礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171800元，由施永礼负担51800元，凯达公司负担120000元；鉴定费130000元，由凯达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.凯达公司向施永礼给付工程款的条件是否成就；2.案涉工程的造价应否下浮5%；3.一审判决由凯达公司承担窝工费623228.3元是否正确，是否构成超诉讼请求判决；4.钢筋款201710.29元应否从凯达公司的应付工程款中扣除。（一）关于工程款的支付条件是否成就的问题。根据一、二审查明的事实，施永礼因不具备工程承包资质，以二建集团的名义对案涉工程进行施工。由于工程未完工，不具备单项或整体验收条件，期间施永礼与凯达公司通过《备忘录》的形式终止了双方之间的权利义务关系，但施永礼作为实际施工人已经进行了部分工程施工，在施工过程中投入了材料、人工费等直接费用，凯达公司作为工程的实际收益人，应向施永礼支付相应工程款。虽凯达公司称工程质量未经验收合格，给付工程款的条件尚未成就。但经查，在凯达公司与施永礼就案涉工程问题所作出的《备忘录》及《会议纪要（第六次）》中，凯达公司均未对工程质量提出异议；在一审诉讼过程中亦未申请对工程质量进行鉴定，现在应当给付工程款时提出质量异议，并以工程未经验收为由拒绝支付工程款，缺乏事实依据，一审法院将证明责任判由凯达公司承担并无不当。由于凯达公司未及时支付工程款，导致双方工程移交等相关事宜未能顺利进行，现凯达公司上诉称系因一审判决对举证责任的分配不当导致上述问题产生，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。（二）关于工程造价应否下浮5%的问题。经查，虽施永礼在案涉《工程预算书》中允诺工程造价在预算价基础上下浮5%，且在《施工合同补充条款》中亦载明在预算的基础上下浮5%的约定，但凯达公司在一审中明确否认《工程预算书》对于工程造价计算的证明效力，且亦未在《施工合同补充条款》上签字盖章，故上述约定对凯达公司均不具有相应约束力，不能作为有效证据证明凯达公司关于工程造价下浮5%的诉讼主张。此外，在案涉《会议纪要（第六次）》中，凯达公司与施永礼均确认按凯达公司与二建集团签订的原合同中约定的计算规则、定额及取费标准作为工程造价结算依据，而凯达公司与二建集团签订的案涉《建设工程施工合同》中，并未约定工程造价结算下浮5%。因此，在凯达公司对《会议纪要（第六次）》明确表示认可的情况下，其主张工程造价下浮5%的上诉请求不能成立，本院不予支持。（三）关于窝工费的问题。窝工费属工程款的一部分，施永礼在一审起诉时主张案涉工程款2600万元，其中包括窝工费在内，并就该部分费用提供了《工程联系单》予以佐证，凯达公司对上述证据进行了质证，案涉工程造价的司法鉴定结论中亦包含窝工费用并阐明了相关理由，且鉴定人员出庭接受了质询，凯达公司未能提供证据推翻鉴定结论，一审判决依据案涉工程的鉴定报告对施永礼的诉讼请求进行支持并未超出诉讼请求范围。故凯达公司关于窝工费不应计入工程款予以支付，应予以扣除，一审超诉求裁判的上诉理由不能成立，本�不予支持。（四）关于钢筋款201710.29元的问题。根据凯达公司与施永礼于2015年10月28日签订的《协议书》约定，钢料约60吨由建设单位即凯达公司支付所需款项。一审法院根据查明事实并结合上述约定，判令由凯达公司承担该部分钢筋款并无不当。至于一审判决对上述《协议书》中约定应由凯达公司承担的其他费用予以扣除，由于施永礼对此并未提出上诉，本院不予审查，但凯达公司以其他费用已在一审判决中扣除，并据此主张钢筋款201710.29元亦应当予以扣除，该理由不能成立，本院不予支持。此外，凯达公司还对本案鉴定费的承担提出异议。对此，本院认为，本案中虽申请鉴定的一方为施永礼，但本案系因凯达公司未能及时支付工程款而起，并由其最终承�给付工程款及相关利息的民事责任，故由其负担鉴定费并不违反法律规定，其不应承担鉴定费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，凯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23134元，由甘肃凯达投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 景审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一八年六月二十九日法官助理  李 娟书 记 员  赵国亮