海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第681号
原告：张海某，男，1968年4月出生，汉族，住琼海市。
原告：文某某，女，1971年9月出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被告：琼海市水务局。住所地：琼海市嘉积镇新民街***号。
法定代表人：林文清，该局局长。
委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。
原告张海某、文某某诉被告琼海市水务局生命权纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告张海某、文某某及其共同委托代理人陈升，被告琼海市水务局的委托代理人王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海某、文某某共同诉称：张某某系原告张海某、文某某的儿子。2015年2月24日上午，张某某到大路镇九笼园水库看水库养鱼和玩耍。11时30分，被同连队的职工李某某发现张某某漂浮在水库大坝阶梯附近水面，急忙将其捞起，但张某某经抢救无效死亡。事故发生后，琼海市东红农场派出所民警对当时的事故现场情况也进行了勘察并记录。该水库的主管单位为被告琼海市水务局。水库堤坝工程不久前刚刚修建完成，不知道是否通过验收，现水库承包给他人养鱼。该水库存在如下安全隐患：大坝上面的护墙高度不够，大坝至水面的坡度较陡，没有设置警示标识，防护措施不安全、不合理。水库大坝至水面的阶梯处，只有两根水文监测桩，再没有任何的警示标识和安全设施，任何人都可以从阶梯直接行至水面。张某某正是从阶梯处接近水面并落水溺亡。被告将水库大坝修建工程发包给他人建设和将水库发包给他人养鱼时，没有尽到监管责任，存在重大过失，应当对张某某的死亡结果承担赔偿责任。同时恳请法院查明水库大坝施工单位和承包水库养鱼单位，判令他们承担相应的赔偿责任。两位原告作为张某某的父母，没有尽到合理的监管义务，也应当承担相应的过错责任。在此原告主张被告承担60%的责任，两位原告承担40%的责任。儿子张某某的死亡对原告造成难以言喻的精神打击。根据相关法律规定以及参照《2013-2014年度海南道路交通事故人身赔偿项目和计算标准》的规定，被告应当赔偿原告：1、丧葬费：40051元／年÷2×60%=12015.3元。2、死亡赔偿金：20918元／年×20年×60%=251016元。3、精神抚慰金3万元。以上三项合计293031.3元。事故发生后，被告仅支付给原告赔偿金3万元，就不再履行赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿两位原告因受害人张某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金共计人民币263031.3元。
原告张海某、文某某为支持其诉讼主张，提供如下证据材料：
1、身份证和户口簿，拟证明两位原告的身份信息和家庭成员之间关系的事实。
结婚证，拟证明两位原告系夫妻关系的事实。
东红派出所出具的报告，拟证明张某某于2015年2月24日在大路镇九笼园水库溺水身亡的事实。
注销证明，拟证明事故后受害人张某某的户口因溺水死亡被注销的事实。
照片8张，拟证明事故发生时水库堤坝、护墙、阶梯的状况，未设置警示标识，未采取防范措施，存在安全隐患的事实。
被告琼海市水务局辩称：一、被告已经尽到了安全管理义务。大路镇九笼园水库是属国家所有，功能为蓄水和灌溉。该水库不是对大众开放的公共活动场所及经营性场所。被告尽到的应只是安全管理义务，而非安全保障义务。事故发生前，被告已在水库周边设置了安全防护措施，包括警示标识、防护堤、防护栏等。其中，警示牌已明令禁止进入水库范围内活动，而防护栏高1.4米，防护堤高度70多公分。防护堤只是为了防护他人不慎落入水库，而无法防护他人故意进入水库。被告已经尽到了合理的警示、防护义务及安全监管职责，没有过错，与张某某的溺水身亡没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。二、不存在水库施工及养鱼等导致张某某溺水身亡的客观情况。事故发生时，水库的堤坝早已施工完毕并交付使用。不存在原告所谓的水库大坝施工、养鱼导致张某某溺水身亡的事实，也无相关证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原告应当对此承担举证不能的法律后果。三、两原告应承担全部责任。事发时，张某某已11周岁，具备一定分辨是非、保护自身安全的意识和能力。其不会游泳，也应当意识到在水库边玩耍等行为存在危险及可能导致的后果，但却仍跑到水库边玩耍。这种缺乏安全意识的冒险行为所造成的后果应自行承担。事发处于寒假期间，原告家又生活在水库附近，张某某脱离了父母的监管到水库边玩耍，最终导致溺水身亡，两位原告疏于对张某某的安全教育和监管是事故发生的根本原因。如果孩子在台阶处掉入水库，可漂浮的位置怎么在距离台阶100多米远的水面？对于一个企图进入水库的11周岁孩子来讲，即便是有安全警示标识，有防护堤、防护栏，也无法阻止他进入水库。而原告声称孩子到水库看养鱼和玩耍而发生事故，这恰恰证明父母监管的严重缺失。四、原告应当返还被告支付的3万元。事发后，为了安慰原告，被告积极支付3万元慰问金。原告当时也知道自己的过错，表示不再追究此事。如今原告食言，加上被告与孩子的死亡不存在法律上的因果关系，不应承担任何责任。为此，被告请求法院判决原告返还该3万元。综上，被告请求法院查明事实，依法驳回两原告的诉讼请求。
被告琼海市水务局为支持其答辩主张，提供如下证据材料：
1、琼海市水务局组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。
水库现场照片共15份，拟证明被告对涉案水库已经设置了警示标识、防护堤、防护栏等安全措施，尽到了安全管理义务。
原告出具的收据，拟证明被告基于人道主义发动爱心人士捐助慰问金3万元，并已支付给原告。
为查明案件事实，本院依职权向琼海市大路派出所调取了事发当天东红派出所向李某某所做的询问笔录；大路派出所拍摄的九笼园水库事故发生时的现场相片6张。以及本院现场勘查时向原告张海某、文某某作的询问笔录；向李某某作的询问笔录；拍摄的九笼园水库现场相片10张；向张某某生前就读的某某小学校长钟某某所作的询问笔录及现场勘查图。
经质证，被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，水库的两头都设有警示标识，但原告没有拍摄到。原告对被告所举证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告虽设置了一些设施，但不能证明其已经尽到安全管理义务，防护堤、防护栏被告没有提交工程设计图纸以及验收证明，没有办法证明其设计高度已经达到了安全标准。该水库设置在居民区内，被告应指派专人管理。水库的下台阶处有一个缺口，水库防护堤有一定的宽度，容易让人在上面坐着休息，堤坝的倾斜度也比较大，但均并没有设置警示标识，存在安全隐患，这些恰恰证明被告没有尽到安全防范义务。
原、被告对本院向大路派出所调取李某某的询问笔录和大路派出所拍摄的九笼园水库事故发生时的现场相片6张的真实性、合法性、关联性无异议；对本院现场勘查时向原告张海某、文某某作的询问笔录、向李某某作的询问笔录、现场相片10张、向张某某生前就读的某某小学校长钟某某所作的询问笔录一份及现场勘查图一份真实性均无异议。原告认为笔录内容恰恰证明了张某某是在坝区死亡，相片显示了当时没有设立警示标识。被告认为以上证据恰恰证明了张某某的安全意识差，经常到水库边玩耍，当天原告不在家，小孩出事后原告才知道的。两原告明知孩子不会游泳，还放任孩子经常在水库边玩耍，原告作为监护人也没有尽到监管责任，导致悲剧的发生。
本院认为：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5的真实性予以确认，结合本院向李某某所作的询问笔录，以及大路派出所拍摄的九笼园水库现场相片均能证明事故发生时，水库周边并无设立安全警示标识的事实，故对该证据本院予以采纳。对被告提供的证据1、3的真实性、关联性、合法性予以确认；对于证据2被告未注明相片拍摄的时间，结合本院向李某某所作的询问笔录，未能证明事故发生时，水库周边设立安全警示标识，故对证据2本院不予采纳。对本院依法调取东红派出所向李某某所做的询问笔录、大路派出所拍摄的九笼园水库相片6张，本院在现场勘查时向原告张海某、文某某作的询问笔录，向李某某作的询问笔录、向张某某生前就读的某某小学校长钟某某作的询问笔录以及本院拍摄的九笼园水库现场相片10张和现场勘查图的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：张某某于2004年8月×日出生，系原告张海某、文某某的儿子，生前与两位原告生活居住在琼海市某某农场某某队，户口性质为非农业户口。2015年2月24日（农历正月初六）上午，正值寒假，在两原告出门干活后，张某某到离家约300米的大路镇九笼园水库边玩耍。11时30分，与原告同连队的职工李某某途经水库时，发现张某某漂浮在水库大坝阶梯附近距离岸边约2-3米左右的水面上，李某某急忙将其捞上岸并进行抢救，张某某经抢救无效死亡，经琼海市东红农场派出所认定张某某的死因为溺水死亡。事故发生后，被告支付了原告慰问金3万元。原告认为张某某是从阶梯处接近水面并落水溺亡，被告管理的水库存在着安全隐患及对此没有尽到监管责任，应对张某某的死亡结果承担60%的赔偿责任。因双方协商未果，两原告遂起诉至法院。本案在审理过程中，两原告明确表示不申请追加施工单位和承包水库的养鱼单位为被告，只要求被告琼海市水务局承担60%的责任；被告认为其已经尽到了安全管理义务，且不存在水库施工及养鱼等导致张某某溺水身亡的情况，两原告应承担全部责任。同时被告明确表示请求原告返还3万元只是抗辩，不提出反诉。
另查明，九笼园水库的主管单位为被告琼海市水务局。该水库建于50年代，功能为蓄水和灌溉。被告经对九笼园水库堤坝进行防护加固后，于2013年9月29日将水库再次投入使用。建成后的水库为混凝土结构，水库的东面建有管理房，自东向西沿着水库至泄洪道的堤坝顶长度为312米，堤坝顶路面宽3.6米，防护墙高出堤坝顶0.7米，墙面宽度为0.63米。约在堤坝顶中部，即启闭机房边有一1.4米缺口，缺口下端建有阶梯，坡比为1：2。阶梯用于水库管理员对水库的水位进行观测以及机房的维修，该缺口处未设有警示标识和护栏。水库堤坝顶是农场作业区队员和大路镇福礼村村民平时耕作和通往大路镇墟的必经道路。事故发生当天，水库周边也无设立警示标识。
再查，张某某生前就读于某某小学三年级，在校期间，学校经常对学生进行安全知识教育，注意培养学生安全意识的。在寒假开始前，学校有要求学生注意自身安全，不要到水库、河边等危险地方玩水、游泳，同时要求学生家长在寒假期间注意孩子的安全，防止孩子下水游泳，做好孩子的安全监护。张某某生前经常到水库缺口下方的阶梯边玩耍、抓鱼虾，但不会游泳，两原告对张某某生前经常在水库边玩的事情是知道的。
本院认为：本案系因人身损害赔偿引起的民事侵权纠纷。立案时确定的案由为物件损害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。物件致人损害的前提条件必须是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成，显然本案中的水库没有发生上述客观事实，本案不符合物件致人损害构成要件。故立案时确定的案由不当，应变更案由为生命权纠纷。本案的争议焦点是：一、张某某死亡的民事赔偿责任认定问题。二、原告主张的赔偿数额是否应支持。
张某某死亡的民事赔偿责任认定问题。本案中，张某某是未满11岁小学三年级的学生，智力正常，而且学校经常对学生有安全方面的教育，因此对进入水库边玩水可能产生的危险后果应该有一定的预见。加上原告居住在水库附近，应知晓在水库玩水的危险。在放寒假前，学校也要求学生家长在寒假期间注意孩子的安全，防止孩子下水游泳，做好孩子的安全监护。张某某系限制民事行为能力人，两原告明知其儿子不会游泳且有经常到水库玩水的行为，未及时防范和严加制止，因此张海某、文某某的监护不力是造成张某某溺水身亡的主要原因，应负主要责任。九笼园水库属于开放性的水域，虽然国家相关法律法规未规定水库管理人有法定的安全保障义务，但是村庄居住区与水库毗邻，水库的大坝顶同时是农场作业区职工和村民通往市区和耕作的必经之道。被告作为水库的管理部门应该考虑到危险，对大坝周边活动的人身和财产负有一般性的警示义务。被告虽在水库的堤坝顶上筑有高度为0.7米的防护墙，但防护墙中间有一宽度为1.4米缺口，缺口下方筑有阶梯且坡度较陡，该缺口又未设有安全警示标识和防护措施，这对认知能力及判断能力较弱的未成年人而言，存在潜在的危险，事故发生当天，水库周边也并未设置安全警示标识。张某某溺水时身体是漂浮在该缺口下方位置的水域，根据查明的事实，张某某之前通常在缺口下方的阶梯边玩耍、抓鱼，可认定张某某从该缺口处顺着水位观测阶梯下到水边玩耍，不慎落水溺亡。故本院认为，被告作为水库的管理者，未尽到对水库合理限度范围内的安全警示义务，应承担次要责任。综合全案案情和各方的过错程度，本院确定两原告应自行承担90%的民事赔偿责任，被告对张某某的死亡承担10%的民事赔偿责任。两原告认为作为张某某的父母，没有尽到合理的监管义务，只应承担40%的责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告主张其已设置了警示标识，尽到了合理的警示、防护义务及安全监管职责，但其所提供的证据未能证明其抗辩主张，本院不予采纳。
原告主张的赔偿数额是否应支持。本案中，张某某的户口性质为非农业户口，死亡时间是2015年2月24日。原告主张参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》作为计算其人身损害赔偿项目和数额的标准，不违反相关法律规定，本院予以照准。依照原告的主张，本院确定原告的损失如下：1、丧葬费为20025.5元（40051元／年÷2）；2、死亡赔偿金为418360元（20918元／年×20年）；3、精神损害抚慰金，两原告张海某、文某某的监护不力是造成张某某溺水身亡的主要原因，应有主要责任，考虑到被告的过错程度，酌情认定被告应赔偿两原告精神损害抚慰金2000元。
综上所述，两原告因儿子张某某死亡造成各项损失为：丧葬费20025.5元、死亡赔偿金为418360元，合计438385.5元，被告承担10%的民事赔偿责任，应赔偿给原告43838.55元和精神损害抚慰金2000元。扣除其已支付的30000元，其应再赔偿两原告15838.55元。两原告超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、限被告琼海市水务局在本判决生效之日起十日内赔偿给原告张海某、文某某人民币15838.55元。
二、驳回原告张海某、文某某超出以上部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5245元，由原告张海某、文某某承担5049元，被告琼海市水务局承担196元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 文 少 娟
审 判 员 王 裕
人民陪审员 郑 馥 瑜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 祁永芳（代）