河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初2786号
原告:河南同济路桥工程技术有限公司。
统一社会信用代码：9141010071670621X2。
法定代表人：米成洲，该公司总经理。
住所：郑州高新技术产业开发区西四环***号*号楼*****号。
委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
被告：陈梁，男，1985年11月13日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：安徽中民钢铁有限公司。
统一社会信用代码：913401005717853316（1-1）。
法定代表人：王明礼，该公司总经理。
住所：安徽省合肥市包河区南京路与徽州大道交叉口滨湖世纪城临滨苑*幢****室。
委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。
原告河南同济路桥工程技术有限公司与被告陈梁、安徽中民钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，被告安徽中民钢铁有限公司提出管辖权异议，河南省新蔡县人民法院作出于2017年11月15日作出（2017）豫1729民初2786号民事裁定书，认为管辖权异议成立，移送至安徽省六安市裕安区人民法院处理。原告河南同济路桥工程技术有限公司不服，提起上诉，上诉至河南省驻马店市中级人民法院，河南省驻马店市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）豫17民辖�8号民事裁定书，撤销河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2786号民事裁定书，裁定由河南省新蔡县人民法院管辖。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南同济路桥工程技术有限公司的委托诉讼代理人葛焕振，被告陈梁，被告安徽中民钢铁有限公司的委托诉讼代理人张德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南同济路桥工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的钢结构工程承揽合同；2、判令二被告连带退还承揽报酬26万元以及起诉日之后的利息；3、判令被告中民公司赔偿原告损失4万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月，原告通过招投标程序取得了新蔡县公共租赁租房配套设施建设项目二标段的工程项目，并与发包人新蔡县住房委员会办公室签订了协议书。被告陈梁是原告老板的朋友，�动提出项目中的钢结构部分由他找人来施工。原告表示须有资质且有能力的公司才可以干，陈梁答应找的是他朋友开的公司，质量和能力都没有问题。经原告允许后，陈梁以委托诉讼代理人的身份与被告中民公司签订了钢结构工程承揽合同。原告通过陈梁分三次向中民公司转账共计26万元，中民公司也实际进料开始施工。但是，原告发现中民公司所用材料不符合要求，且施工进度非常缓慢。原告多次要求陈梁督促中民公司，陈梁答复合同也签了，三笔款也都交给中民公司了，中民公司不尽心尽力，他也没有办法。原告最近从陈梁处得知，中民公司将其承揽的业务又转了一手，实际施工人是唐山市的一家公司。被告的行为已经给原告的工程进度及信誉造成了严重的妨碍和损害。为了不再拖延和挽回损失。因此，特起诉到法院。
被告陈梁辩称，我从河南同济�桥工程技术有限公司预支了260000元的材料费及时转账给王明礼，王明礼收到了钱，我一分也没拿；证人证明所陈述的施工部分的预埋部分符合图纸要求价值3500元左右，其他的未经河南同济路桥工程技术有限公司和住房办私自施工的，不符合图纸要求和各方要求；合同通用文本里有规定不允许再次转包，转包都是不合法的，也没有经过任何人认可，被告安徽中民钢铁有限公司违约在先，要求退还260000元及赔偿给同济公司带来的损失。
被告安徽中民钢铁有限公司辩称，原告河南同济路桥工程技术有限公司不是适格的主体，原告诉请没有事实和法律依据，依法驳回原告诉请。本案钢结构工程承揽合同系被告安徽中民钢铁有限公司与被告陈梁所签，与原告方无关，原告不是适格主体。在案件审理过程中，被告陈梁也多次承认其并不是原告的公司代表，也不是原告公司原告，陈梁应当是独立的第三人，被告安徽中民钢铁有限公司与其签订合同是合法有效的，与原告方无关。且被告安徽中民钢铁有限公司所收支工程款也是由被告陈梁支付，原告是合同之外的第三人，起诉要求解除合同无事实和法律依据，应予驳回。原告无诉讼主体资格，要求返还承揽报酬、赔偿损失无任何依据，依法不应支持。
本院经审理查明认定事实如下：1、2015年4月28日，新蔡县住房委员会办公司与河南同济路桥工程技术有限公司签订新蔡县公共租赁房配套设施建设项目二标段施工合同。
2、河南同济路桥工程技术有限公司同被告陈梁口头约定，将钢结构工程交给陈梁。
3、陈梁于2016年7月4日同被告安徽中民钢铁有限公司签订《驻马店新蔡县堂福电子公租房项目室外工程体育工程项目合同》。签字人分别为陈梁、王小妮。合同约定“……第五项，工程质量：一、本工程质量经双方协商要求达到合格工程……三、承包方在实施工程中必须遵守下列规定：1、承包方提供的主要原材料，必须执行双方认可的材料单上的规格及要求厂家……”。
4、被告陈梁于2016年11月2日、2017年4月5日、2017年5月5日，从原告河南同济路桥工程技术有限公司分别借款160000元、50000元、50000元，用于支付公租房配套设施工程款。
5、陈梁于2016年11月3日通过代理人赵恒，向张振平汇款160000元。于2017年4月6日、5月6日通过代理人向王小妮帐户上分别转款50000元、50000元。
6、被告安徽中民钢铁有限公司将工程交给熊巍施工，按照原告河南同济路桥工程技术有限公司和新蔡县住房办的图纸施工，价值3500元。其他的施工是按照被告安徽中民钢铁有限公司法人王明礼提供的图纸施工。
7、被�陈梁因安徽中民钢铁有限公司改变施工图纸及工程用料不合格，中止了合同。
本院认为，被告陈梁认为其系原告河南同济路桥工程技术有限公司的委托人，且原告认可，并同被告陈梁三次借支支付工程款相互印证，本院予以确认，陈梁系原告河南同济路桥工程技术有限公司钢机构工程发包方的委托代理人，故原告河南同济路桥工程技术有限公司将被告陈梁列为被告，且请求陈梁返还承揽报酬及赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。
陈梁作为原告河南同济路桥工程技术有限公司钢机构工程发包方的委托代理人，《驻马店新蔡县堂福电子公租房项目室外工程体育工程项目合同》应视为河南同济路桥工程技术有限公司同被告安徽中民钢铁有限公司签订的合同，被告安徽中民钢铁有限公司更改施工图纸，且未经发包方许可将工程转包给个人，导致停工，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”，故原告河南同济路桥工程技术有限公司要求解除合同，本院应予支持。
庭审中，原告河南同济路桥工程技术有限公司主张其支付了26万元的工程款，被告安徽中民钢铁有限公司认可，本院予以确认。被告安徽中民钢铁有限公司违约，导致合同解除，应当返还工程款，但应冲抵被告安徽中民钢铁工程有限公司所实施工程的价值。原告河南同济路桥工程技术有限公司、被告安徽中民钢铁有限公司均认可被告安徽中民钢铁有限公司前期工程价值为3500元，本院予以确认。相互冲抵后，�告安徽中民钢铁有限公司应返还原告河南同济路桥工程技术有限公司256500元。
针对原告河南同济路桥工程技术有限公司要求返还支付工程款的利息，因双方在合同中没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告河南同济路桥工程技术有限公司可以主张其损失，但其请求赔偿40000元损失，但没有具体依据，也没有提供相应证据印证，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
解除原告河南同济路桥工程技术有限公司与被告安徽中民钢铁有限公司签订的《驻马店新蔡县堂福电子公租房项目室外工程体育工程项目合同》。
被告安徽中民钢铁有限公司于判决生效后十日内偿还原告原告河南同济路桥工程技术有限公司承揽报酬256500元。
驳回原告河南同济路桥工程技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2900元，原告河南同济路桥工程技术有限公司负担387元，被告安徽钢铁有限公司负担2413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张洪民
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈 威