天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4428号
原告：张倩毓，女，1985年10月2日出生，汉族，住所：北京市丰台区。
委托代理人：田向阳，男，1974年1月10日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
原告张倩毓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京市分公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张倩毓的委托代理人田向阳到庭参加诉讼，被告人保北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张倩毓诉称：原告所有的牌照号为京N×××××号小轿车在被告处投有机动车保险，保险期间自2014年9月20日0时起至2015年9月19日24时止。2014年10月1日19时5分许，张伯伦驾驶的原告车辆行驶至荣乌高速下行762.2公里处时，与李江亭发生交通事故。事故造成原告车辆受损。交警部门依法认定原告车辆驾驶人张伯伦承担事故次要责任。经物价部门评估原告车损价格为8530元，同时原告支付施救费3200元、拆解费853元、评估费1300元、鉴定费4910元、存车费400元，以上损失合计19193元。另原告与李江亭家属之间已经达成（2015）青民一初字第1905号民事调解书，由李江亭家属赔偿原告8000元。原、被告系保险合同关系，被告应在理赔限额内履行给付11193元保险金的义务，双方经多次协商未果，故原告起诉请求人民法院依法判令：1.被告履行给付11193元保险金义务；2.诉讼费由被告承担。
被告人保北京市分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，但提出书面答辩意见，辩称：原告车辆在被告处投有车辆损失险，限额267900元及不计免赔，出险时间是在保险期限范围内。若事发时本车驾驶员无酒后、醉酒、无证或驾驶证与准驾车型不符、吸毒、逃逸、车辆无年检或驾驶无年检等情形，则因原告损失已经依据天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1806号民事判决书赔偿了车损19035元、拆解费1904元，故原告再无损失，被告不同意予以赔偿。评估费、鉴定费、存车费、诉讼费不属于保险责任，被告不同意承担。
经审理查明：原告张倩毓为其所有的车牌号为京N×××××号别克牌小型轿车在被告处投保了机动车保险。被告为原告出具中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。其中承保机动车损失保险的保险金额为267900元，并投有不计免赔附加险。保险期间自2014年9月20日0时起至2015年9月19日24时止。
2014年10月1日19时5分，张伯伦驾驶原告所有的京N×××××号别克牌小型轿车沿荣乌高速公路由东向西在第一车道行驶至762.2公里处时，因雨天未降低行驶速度，致使其车辆前部撞到第一车道内的行人李江亭。与此同时案外人潘顺光驾驶京L×××××号骐达牌小型轿车沿第一车道行驶至此事故地点，因未保证行车安全，致使其车辆右前部撞到因发生事故停驶在第一车道和第二车道之间的京N×××××号小客车左后部后，京L×××××号小客车左侧撞到道路中央隔离护栏、车辆底部刮撞到发生事故后躺在第一车道内的李江亭，造成行人李江亭当场死亡及两车损坏的交通事故（注：京L×××××号小客车右前部撞击京N×××××号小客车左后部另案处理；行人李江亭死亡系两次撞击共同造成）。天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队（以下简称“津汕大队”）出具的津公交认字（2014）第14091001号《道路交通事故认定书》，认定李江亭承担事故主要责任，张伯伦、潘顺光承担事故次要责任。
津汕大队另出具第1201192201402603号《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书载明，2014年10月1日19时5分，案外人潘顺光驾驶牌照号为京L×××××的小型客车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行762公里200米时，因未保证行车安全，致使其车辆右前部撞到因发生事故停驶在第一、二车道之间有张伯伦驾驶的车牌号为京N×××××号小型客车左后部，造成车辆损坏的交通事故，认定潘顺光承担事故全部责任，张伯伦无责任。
津汕大队委托天津市静海县价格认证中心对原告车辆损失进行评估鉴定。该价格认证中心于2014年11月1日出具编号为E0017050《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定结论：车损价格为27565元，其中车辆前部损失为8530元，车辆后部损失为19305元。原告另支付拆解费2757元（其中车辆前部拆解费853元、后部拆解费1904元）、评估费1300元、施救费2600元。津汕大队为查明事实委托天津市天通司法鉴定中心对京N×××××号别克牌小型轿车与李江亭的接触部位、事故中的行驶速度进行鉴定，并对该车进行安全技术检验。该鉴定中心于2014年10月30日出具津通（2014）交鉴字第11401-06号《天津市天通司法鉴定中心交通事故鉴定意见书》，鉴定意见为京N×××××号别克牌小型轿车车体前部右侧与李江亭身体前部接触；事故发生时京N×××××号别克牌小型轿车的瞬时时速约为94km／h；由于京N×××××号别克牌小型轿车机件损坏，不能利用检测设备对其进行安全技术检验。原告支付鉴定费合计4910元。原告提交上述费用的相关票据以证明其主张。
庭审中，原告明确表示施救费以票据金额为准，故主张施救费2600元。原告将其主张的评估费由1300元变更为402元（原告车辆前部损失8530元÷原告车辆全部损失27565元×评估费1300元）。原告自愿放弃其对存车费400元的主张。
另查：原告就其车辆与李江亭碰撞造成的车辆损失，以李江亭的继承人韩云平、崔文革、李欣为被告，向本院提起诉讼。经本院审理，于2015年4月16日出具（2015）青民一初字第1805号民事调解书，由韩云平、崔文革、李欣赔偿原告车辆损失费、定损费、拆解费、施救费、评估费等，共计8000元。
原告就其车辆与京L×××××小型轿车碰撞造成的车辆损失，以京L×××××小型轿车的所有人刘凤兰、驾驶人潘顺光及该车投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为被告，向本院提起诉讼，要求赔偿原告车辆损失费19035元、施救费3200元、拆解费1904元、评估费873.5元、鉴定费4910元、存车费400元，共计30322.5元。该案审理过程中，原告撤回对刘凤兰、潘顺光的起诉，对其主张的施救费、评估费、鉴定费、存车费也表示另行解决。本院于2015年6月3日作出（2015）青民一初字第1806号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿原告车辆损失费19035元、拆解费1904元，合计20939元。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为：原告向被告投保机动车保险，被告为原告出具了保险单，确认原告为被保险人，原告所有的车牌号为京N×××××号别克牌小型轿车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告双方存在合法有效的保险合同法律关系。
交通管理部门出具的道路交通事故认定书，客观真实，且无相反证据予以推翻，本院予以采信。本案原告车辆损失系因原告车辆前部与李江亭碰撞及该车后部被随后驶来的京L×××××牌小轿车碰撞两起交通事故所致。原告车辆与李江亭之间的交通事故，系机动车与行人之间发生的交通事故，原告承担事故的次要责任，原告就其损失应承担40%的责任。本次事故发生在保险期间内，被告应在保险合同约定的投保险种及保险限额内，按照40%责任比例向原告履行给付保险金的义务。
原告车辆与李江亭碰撞产生的损失，本院分析认定如下：1.车辆损失，原告车辆损失经天津市静海县价格认证中心评估鉴定，证实原告车辆损失为8530元，本院对此予以确认；2.拆解费，原告提交拆解费票据，证实原告车辆前部拆解费为853元，本院对此予以确认；3.施救费，原告提交施救费票据，涉及金额2600元，本院对此予以确认；4.评估费，原告提交评估费票据证实原告支付评估费1300元，原告以鉴定机构确定的车辆前部的损失占全车损失的比例，主张评估费402元，符合实际，本院予以确认；5.鉴定费，鉴定事项均是为查明原告车辆与李江亭事故事实，且有相关票据证明，本院确认鉴定费为4910元；6.存车费，原告主张存车费400元，庭审中，原告自愿放弃此项主张，此系原告自愿处分行为，且不违反法律规定，未损害他人利益，本院对此予以照准。
本院（2015）青民一初字第1806号民事判决确定的是原告车辆与京L×××××小型轿车发生交通事故所造成的原告损失，并不包括原告车辆与李江亭发生的交通事故所造成的损失。施救费、拆解费、评估费、鉴定费，均系处理事故、查明事实而产生的必要合理费用，被告应予赔偿。故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告张倩毓保险金人民币6918元（车辆损失8530元＋拆解费853元＋施救费2600元＋评估费402元＋鉴定费4910元=17295元的40%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取39.3元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹 雪