山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4503号
原告钱某，男，1965年5月27日生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托代理人ＸＸ，山东坤都律师事务所律师。
被告庞某，男，1967年5月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人王钊、管文全，山东芳名律师事务所律师。
原告钱某诉被告庞某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某及其委托代理人ＸＸ，被告庞某的委托代理人王钊、管文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某诉称，2012年8月至9月，原告为被告装饰房屋，但装修完后，被告并未支付全部装修款。2013年1月27日，被告为原告出具欠条一张，被告欠原告工程款75000元，约定还款期限为2013年2月2日前支付40000元，余款35000元在春节后15日内付清，利息从2012年10月1日起按月息3分计算。但被告一直未偿还欠款，另外原告装饰时因重新布线增加人工费1000元，被告也未支付。以上欠款原告多次向被告催要，被告至今未还，为此原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿付原告装修工程款76000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告庞某辩称，一、原告的诉讼主体不适格，所签订的装饰合同是装饰公司，并非原告个人，所以原告主体不适格。二、本案原告所持欠条约定了具体的还款期限，在约定的还款期限届满后两年内原告未向被告索要过欠款，已超过诉讼时效，依法得不到保护。三、原告不能证实其已经全面履行合同义务，在施工过程中原告未能按被告提供的施工图进行施工，给被告造成一定损失。原告起诉被告也无证据证实，欠条上被告并非欠款人而是第一执行人，且原告将欠条涂改，应视为无效。
经审理查明，2012年8月26日，原告钱某以常泰装饰工程临沂分公司的名义与被告庞某签订建筑装饰工程施工合同一份，双方约定被告庞某的金宝迪KTV由原告钱某进行装饰装修，施工地点在枣庄市峄城区长途汽车站对过，承包方式为包工包料，合同价款为18万元，被告庞某并派颜廷浚在工地负责。对于工程款分三次支付，第一次在签订合同后付5万元，第二次在2012年9月8日前付5万元，第三次在工程竣工时结清余款8万元。双方还约定对于追加的工程，另行结算。上述合同由原告钱某与被告庞某签字确认。上述合同签订后，原告依约履行完合同义务，被告庞某仅支付10万元的工程款，余款被告一直未支付。原告向法庭提交了2013年1月27日由被告庞某签字确认的欠条一份，载明：“欠条今欠到钱某工程款大写柒万伍仟元整，（￥75000），约定还款期限2013年2月2号前支付肆万元，余款叁万伍仟元春节后十五日内付清，正月15之前。逾期按月息3分计算，如有违约在临沂兰山法院起诉执行。欠款人：韩建伟第二执行人：颜廷浚第一执行人：庞某2013年1月27日”。上述欠条中另添加备注“利息含滞纳金，利息从2012年10月1日起算”。另外，被告庞某要求对金宝迪KTV重新综合布线，由此增加人工费1000元。被告庞某并在追加工程单据上签字确认。原告主张上述欠款共计76000元，被告至今未支付，原告遂诉至法院。
庭审中，被告主张原告私自涂改施工图纸，未按原施工图纸进行施工，并向法庭提交了照片两张及任振卿、李军、颜景玉出具的证明一份予以佐证；原告对上述证据均提出异议，并认为其已严格按被告提供的图纸进行施工，且被告出具的欠条中载明被告欠款75000元，并不存在质量问题。被告庞某还主张原告装饰装修的KTV是其与其他人合伙经营的，但被告并未向法庭提交相关证据证实。被告庞某对原告提交的欠条中备注部分提出异议，认为系原告自行添加，应为无效；原告对此未作解释。
另查明，原告称颜廷浚、韩建伟是被告庞某委派到工地的代表，因为颜廷浚、韩建伟是工地代表，所以欠条是原告本人书写完由韩建伟、颜廷浚签字后，才有被告庞某签字。对于其与被告庞某签订的合同中所用的常泰装饰工程临沂分公司并不存在，涉案工程实际是其个人承包。
还查明，原告为证明本案未超过诉讼时效，向法庭提交了颜廷浚书写的证明一份，该证明载明原告钱某一直向被告催要欠款；原告还申请证人袁某出庭作证，袁某在庭审中称其与原告在2014年秋天的时候去钢材市场要过钱。被告对上述证据均提出异议，认为颜廷浚在欠条中为第二执行人，与本案有利害关系；证人袁某不能证实原告是向谁催要欠款，因此原告提交的上述证据不能证实本案未超过诉讼时效。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告钱某与被告庞某签订的装饰装修工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，系有效合同，本院予以确认。在合同签订后，被告庞某已向原告支付工程款10万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对于涉案工程中因重新综合布线，增加了人工费1000元的事实，由被告庞某签字确认的追加工程单据予以证实，本院予以确认。对于被告陈述的原告是以常泰装饰工程临沂分公司的名义与其签订的合同，原告主体不适格的抗辩意见，本院认为，涉案合同是由原、被告双方个人所签订，且原告所用的常泰装饰工程临沂分公司并不存在，合中也未加盖有公司公章，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对被告主张本案已超过诉讼期间的抗辩意见，因原告提交的相关证据可以证实在双方约定的付款期限届满后原告向被告催要欠款的事实，故本案并未超过法定的诉讼时效期间，被告的上述抗辩意见本院亦不采纳。对于被告庞某主张其装修的KTV是与其他人合伙经营的，因其未向法庭提交相关证据证实，本院对此不予认定。对被告主张的原告私自涂改施工图纸，未按原施工图纸进行施工，因其提交的相关证据不能证实其主张，且从原告提交的欠条也可以看出，涉案工程早已竣工，双方并就剩余的工程款支付问题进行了约定，故被告的上述主张，缺乏相关证据支持，本院不予采信。对于被告庞某是否应当承担本案欠款还款责任的问题，本院认为，虽然原告提交的欠条中被告庞某是第一执行人，但是涉案装饰装修合同是由被告庞某与原告钱某所签订，后期的10万元工程款也是被告庞某向原告所支付，要求追加工程所增加的人工费数额也是由被告庞某签字确认，综合以上事实，可以认定被告庞某应承担涉案欠款的还款责任。综上，原告要求被告庞某偿付工程欠款76000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，其欠条中约定的利息超出有关法律规定，本院中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍予以计算。对于欠条中备注的“利息含滞纳金，利息从2012年10月1日起算”，因涉案欠条是由原告书写后被告签字，其备注部分明显系添加，且原告对此未作出解释，故原告要求自2012年10月1日起计算利息的请求，本院不予支持。对于支付利息的起算时间，自欠条中约定的履行期间届满之日起进行计算。对于增加的人工费1000元，其利息可自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告庞某于本判决生效后十日内偿付原告钱某欠款75000元及利息（其中40000元，利息自2013年2月2日起算；35000元，利息自2013年2月25日起算，均计算至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告庞某于本判决生效后十日内偿付原告钱某因追加工程产生的人工费1000元及利息（利息自2016年3月28日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告钱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，诉讼保全费1020元，均由被告庞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王东方
人民陪审员 薛 丽
人民陪审员 孙丽峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 傅晓敏