河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第617号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司（以下简称人保磁县支公司），地址：河北省磁县友谊南大街53号。
负责人刘海清，该公司总经理。
委托代理人彭忠信。
被上诉人（原审原告）磁县科学技术协会，地址：磁县县委综合办公大楼四楼。
法定代表人袁玉玲，该协会主席。
委托代理人高世友，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）磁县方正石化贸易有限公司（以下简称方正公司），地址：磁县磁州商都北500米路东。
法定代表人郭付平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）磁县华鑫汽车修理有限公司（以下简称华鑫公司），地址：磁县磁州镇北来村（商都北100米107国道东侧）。
法定代表人高俊民，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2011）磁民初字第669号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告所有的车辆冀D×××××现代小轿车在被告磁县方正石化贸易有限公司的加油站加油后，由于所加汽油质量问题，使原告车辆发生故障。2011年4月18日，方正公司让原告到被告华鑫公司清洗车辆油路。当日，原告的车辆在华鑫公司院内停放待修期间，该公司院内发生火灾，将原告的车辆烧毁。2011年5月31日，磁县公安消防大队作出磁公消火认字（2011）第0001号火灾事故认定书，查明起火原因为工人在清洗轿车油路时操作不慎所致。灾害成因为维修工人骈志华不具备维修费资质，汽修厂对火灾危险性估计不够，防护措施不到位，工棚内存有的汽油、机油及润滑油等，加速了火势蔓延。受损机动车冀D×××××小轿车经邯郸市正大资产评估事务所评估，车辆价值为136062元，为此原告支出评估费3000元。车辆毁损期间，原告租用磁县宇航出租有限公司冀D×××××出租车一辆用于办公，支出租赁费用7400元。另查明，2010年8月17日，原告为冀D×××××现代小轿车在人保磁县支公司投保了机动车损失保险，保险限额为105000元，且投保了不计免陪险。保险期间为2010年8月18日0时起至2011年8月17日24时止。上述事实有火灾事故认定书、车辆评估报告、评估费票据租车费票据、保险单等证据及原、被告当庭陈述所证实。
原审认为，原告的车辆损失136062元、评估费3000元，证据充分，法院予以支持。原告因车辆损毁支出交通费7400元，原告主张7000元，法院予以支持。以上共计146062元。原告在被告人保磁县支公司为冀D×××××现代小轿车投保了机动车损失保险且投保了不计免陪险，事故发生在保险期间内，故人保磁县支公司应当先行在保险限额105000元内赔偿原告的损失。被告人保公司辩称，保险条款约定在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿，并已书面向被保险人说明。但被告人保磁县支公司未提供已书面向被保险人说明的证据，故对被告人保磁县支公司的辩称不予采信。原告剩余损失41062元，应根据被告华鑫公司和方正公司的过错责任分担。原告因从被告方正公司处购买的汽油质量有瑕疵，被告方正公司指定原告到被告华鑫公司修车，被告华鑫公司的操作人员不具备维修资质、防护措施不到位及工棚内存有汽油、机油及润滑油等，造成院内发生火灾并将原告的车辆烧毁，被告华鑫公司对此次火灾的发生负有直接责任。被告方正公司在指定修车过程中，对华鑫公司维修人员的资质及防护措施未尽到必要的审查义务，方正公司存在一定的过错，也应承担相应的责任。结合本案情况，由被告华鑫公司承担70%的责任，方正公司承担30%的责任为宜，故被告华鑫公司应承担28743.4元，方正公司应承担12318.6元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司赔偿原告磁县科学技术协会各项损失共计105000元；二、被告磁县方正石化贸易有限公司赔偿原告磁县科学技术协会各项损失共计12318.6元；三、被告磁县华鑫汽车维修有限公司赔偿原告磁县科学技术协会各项损失共计28743.4元。以上各项自本判决生效之日起5日内付清。案件受理费3221元，由被告中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司承担2315元，被告磁县方正石化贸易有限公司承担272元，被告磁县华鑫汽车修理有限公司承担634元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、上诉人不是一审适格被告。本案是财产损害赔偿纠纷，是对侵权责任归责的审理，而上诉人与被上诉人科协是保险合同关系，所产生的是合同之债，而非侵权之债，两个不同的法律关系，赔偿义务人为不同主体，不是必要共同诉讼，一审不应追加上诉人为被告。二、即便将侵权之债和合同之债混同一案，依据保险合同的约定，上诉人也不应当承担赔偿责任。在上诉人与被上诉人签订的保险合同保险条款中，明确约定了在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担105000元的赔偿责任。
被上诉人磁县科协技术协会答辩称：一、上诉人系本案适格被告，一审法院准许追加上诉人为被告，合法适当。本案中，答辩人在上诉人处投保机动车损失保险，在答辩人的车辆受损后，答辩人有权请求上诉人予以赔偿。由于答辩人的车辆受损系第三人原因导致，故答辩人在同一案件当中，将应当承担赔偿责任的保险公司和第三人一并列为被告向其主张权利。二、上诉人保险条款中，减轻免除上诉人责任的格式条款不产生法律效力，上诉人应当依法承担赔偿责任。答辩人在购买保险时，上诉人让答辩人在几份文件上签章后，只给了一份保单和一份保费票据，根本就没有给保险条款，更不用说将条款明确告知答辩人了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持一审判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人上诉称上诉人不是一审适格被告，不应将侵权之债与合同之债合并审理的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案一审中上诉人未就其主体问题进行抗辩，且根据上述法律规定，被保险人就保险事故请求保险人承担保险责任，不受侵权人是否承担责任的限制，保险人在赔偿被保险人之后，可以代位行使被保险人对侵权人的赔偿请求权。故本案上诉人作为一审被告主体适格。另关于上诉人上诉称依据保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任的问题，因上诉人与被上诉人在保险合同中约定的在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然本案上诉人已对该免责条款以粗体字予以提示，但上诉人未提交相关证据证明其已尽到向被上诉人明确说明的义务，故其上诉以合同约定的免除条款主张不承担赔偿责任的理由不能称成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未在本判决指定期间内履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司磁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一三年六月二十日
书 记 员 常新蕊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；