江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终62号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：兴国县潋江镇城西街86号。
负责人：刘江坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邱海平，系该公司职员。
被上诉人(原审原告)：李某，男，2010年6月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
法定代理人：凌某，女，1990年12月27日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘德浪，男，1967年2月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司因与被上诉人李某、刘德浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉请求：1.依法撤销兴国县人民法院作出的（2017)赣0732民初555号民事判决书第二判项，改判上诉人在第三者商业保险范围内赔偿原告李某44374元，即少承担19625元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院委托赣南医学院鉴定中心对非医保用药费用进行了司法鉴定，鉴定结论为非医保支付费用19625元。根据保险条款约定，保险公司不承担非医保用药费用，但一审判决时未扣除非医保用药费用，仍将19625元非医保用药费用判由上诉人承担。一审的判决不符合保险条款的约定和法律的规定，恳请二审法院查清本案事实，依法予以改判。
被上诉人李某提交书面答辩状辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉请求及事实与理由没有法律依据，应当予以驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉，维持原判决。被上诉人刘德浪在上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司购买了交强险及第三者商业险，事故发生在保险期内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司理应在保险范围内赔偿被上诉人李某的各项损失，且伤后治疗的用药不是上诉人及被上诉人控制的范围。我国《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”保险条款出现理解分歧时，应予作出有利于被保险人的解释。另外《保险法》第十七条第二款还规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任条款作明确说明，这种特别告知义务是法定义务，保险人不仅在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对免责条款内容做出明确解释，否则该免责条款不产生效力。为此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司上诉没有法定理由。综上，请二审法院依法尽快作出驳回上诉，维持原判的公正判决。
被上诉人李某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告护理费、残疾赔偿金等各项损失共计235353.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日16时05分许，被告刘德浪驾驶赣02／×××××变型拖拉机由兴国县良村镇中洲村往兴国县良村镇上迳村船形组方向行驶，恰遇原告母亲凌某驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车后载原告相对方向驶来，因被告刘德浪驾车未注意路面动态，会车时未减速靠右行驶，遇险情采取措施不当，原告母亲凌某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾车时对前方路面动态注意不够，致使赣02／×××××变型拖拉机与赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相接触，造成两车受损，原告李某受伤的道路交通事故。经兴国县公安局交通管理大队于2016年10月19日作出兴公交认字[2016]第720号事故认定书，认定被告刘德浪承担此事故的主要责任，原告母亲凌某承担此事故的次要责任，原告李某在此事故中无责任。事故发生当天，原告李某先后被送至兴国县良村卫生院和兴国县中医院紧急救治，共花费563元（系被告刘德浪垫付），同日再转至赣南医学院第一附属医院住院治疗。原告李某住院65天，花费门诊挂号费10.5元（系被告刘德浪垫付）、医疗费132214.38元（其中被告刘德浪垫付33000元）。2016年10月18日，原告法定监护人凌某与被告刘德浪达成《交通事故协议书》，约定被告刘德浪承担事故80%责任，原告法定监护人凌某承担20%责任，原告李某住院期间的护理费、营养费及伙食补助费按法律标准由被告刘德浪负责支付，原告李某因本次事故产生的医疗费用、伤残赔偿金按事故责任划分由双方共同承担。另查明，被告刘德浪所驾驶的赣02／×××××变型拖拉机在被告保险公司处投保了机动车强制责任保险和50万元第三者责任（含不计免赔商业险），且本案事故发生在保险期限内。一审法院依据保险公司申请，依法委托赣南医学院司法鉴定中心对原告评定十级伤残与后续治疗费并存的合理性及非医保用药费用进行了鉴定，鉴定结论为李某左膝关节疤痕不宜评定后续疤痕整复费用及非医保支付费用合计19625元。一审法院对原告李某主张的赔偿项目、赔偿金额分别确认如下：1.原告医疗费共计132788元，结合原、被告提供的医疗收费票据，一审法院予以认定，其中被告刘德浪已垫付33573.5元；2.原告主张后续治疗费22400元，结合赣南医学院司法鉴定中心鉴定结论，一审法院不予支持；3.原告主张营养费50元/天×65天=3250元、伙食补助费50元/天×65天=3250元，均符合本地的生活水平及法律规定，一审法院予以支持；4.原告主张护理费按120元/天计算，符合本地护理人员的平均工资标准及法律规定，一审法院予以支持。结合兴国兴业司法鉴定中心对原告护理期120天鉴定意见，一审法院予以支持，故原告护理费为120元/天×120天=14400元；5.原告主张残疾赔偿金11139元/年×20年×（20%+3%）=51239元，原告一处九级伤残及一处十级伤残，有鉴定结论佐证，原告残疾赔偿金计算标准及计算方式均符合法律规定，一审法院予以支持；6.原告主张精神抚慰金6000元，考虑到原告伤残程度及事故责任因素，一审法院予以支持；7.原告主张交通费500元，结合原告居住地域及实际发生情况，依据法律规定，一审法院予以支持。故一审法院对原告总损失认定为211427元，其中被告刘德浪垫付原告医疗费共计33574元。
一审法院认为，原告母亲凌某与被告刘德浪对主次责任划分均无异议，故本案中原告李某的全部损失由侵权人即原告母亲凌某（因凌某系原告李某母亲，赔偿原告部分不予考虑）与被告刘德浪按照事故责任赔偿。被告刘德浪驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险和500000元商业险（含不计免赔），二被告之间依法形成了保险合同关系，且此次交通事故发生在保险期限内，保险公司依约应当对被告刘德浪所造成的损失承担赔偿责任。原告总损失认定为211427元。原告主张其精神抚慰金在交强险内优先赔付，一审法院依法予以支持。保险公司在其强制责任险限额内赔偿120000元。原告损失超出强制责任险限额部分即91427元（211427元-120000元），依据原告母亲凌某与被告刘德浪协议约定，被告刘德浪承担事故80%责任，由原告母亲凌某按次要责任自行承担20%即18285元（91427×20%），被告刘德浪按主要责任承担80%即73142元（91427×80%）。依据事故的发生及过错程度，被告刘德浪负主要责任，一审法院以为，其承担事故责任比例以70%为宜，原告母亲凌某与被告刘德浪对事故责任比例的协议对保险公司并不能产生约束力。保险公司在50万元商业险限额（含不计免赔）内按责予以赔付，即91427×70%=63999元，被告刘德浪自行赔付原告9142.7元。被告刘德浪垫付33574元，要求在本案中一并处理，为节约诉讼成本，可以在本案中抵扣。保险公司主张不承担原告医疗费中非医保用药19625元，一审法院不予支持，保险公司与被告刘德浪之间的保险合同虽对非医保用药有约定，但该合同系格式条款，保险公司未证明关于非医保用药的约定对被告刘德浪尽到明确告知义务，故该约定不产生效力。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险限额内赔偿原告李某损失120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在第三者商业险保险范围内赔偿原告李某63999元；三、原告在保险公司赔付款中将被告刘德浪垫付的医疗费24431元（已抵扣被告刘德浪应赔付9142.7元）返还给被告刘德浪。本案受理费1985元（已依法减半收取），原告李某已预交，其自行负担596元，由被告刘德浪负担1389元。原告李欣凌鉴定费用2100元，全部由被告刘德浪负担。保险公司申请鉴定费用1700元，由原告负担700元，保险公司负担1000元。本案所涉执行内容限被告在本判决生效后十五日内履行完毕。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：是否应当核减非医保费用的问题。人身损害赔偿案件中，对于医疗费用，人民法院仅对其必要性、合理性进行审查，在程序及实体上对是否为医保费用和非医保费用不作界定和区分。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司虽然针对诉争医疗费用中的非医保费用申请了司法鉴定，但并未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非合理性和非必要性。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司主张应当扣除被上诉人李某医疗费中非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温莉梅
审判员 雷勉励
审判员 朱志梅
二〇一八年一月二十九日
书记员 蒋 炼