杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初829号
原告杭州复兴建设集团有限公司。
法定代表人边江。
委托代理人夏伟、黄乐天（特别授权代理）。
被告浙江新盛建设集团有限公司。
法定代表人赵国民。
委托代理人赵全强、周斌（特别授权代理）。
原告杭州复兴建设集团有限公司（以下简称复兴集团）与被告浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日、5月17日、6月27日三次公开开庭进行了审理。2016年3月14日、5月17日，原告复兴集团的委托代理人夏伟、黄乐天、被告新盛集团的委托代理人赵全强、周斌到庭参加诉讼。2016年6月27日，原告复兴集团的委托代理人夏伟、黄乐天、被告新盛集团的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复兴集团诉称：2013年5月，被告与浙江知本物资有限公司（以下简称知本公司）签订了合同编号为租字20130502号的《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》，合同约定被告向知本公司租赁施工人货两用升降机，并对租赁费用、付款方式、违约责任等方面作出了约定，明确了双方的权利义务。合同签订后，知本公司已经按合同约定向被告出租、安装了建筑设备并经检验合格。但被告至今未向知本公司支付相应的设备租赁、进出场费用和其他费用。
2015年9月26日，原告与知本公司签订了《债权转让协议》，其中约定知本公司将基于本案的建筑机械设备（施工升降机）租赁合同等合同对被告享有的债权全部转让给原告。合同签订后，原告已经按合同约定的形式履行了支付债权转让款的义务。知本公司也向被告送达了《债权转让通知书》，通知被告将债权通知书中所涉款项直接支付给原告。
原告认为，原告与知本公司之间的《债权转让协议》合法有效，现原告享有知本公司对被告基于案涉《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》项下的全部债权，被告应当按照合同约定向原告支付租赁款项，包括逾期付款而产生的违约金。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告设备租赁、进出场费和其他费用共计345666元，并支付违约金158715.17元（自2013年6月10日起按银行同期同档次货款利率四倍标准暂计算至2015年12月16日，后续违约金按上述标准继续计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用、保全费用由被告负担。
为证明其主张，原告复兴集团向本院提交以下证据：
1、建筑机械设备（施工升降机）租赁合同，证明被告与知本公司之间存在建筑设备租赁合同关系，并约定双方之间权利义务及违约责任的事实；
2、知本公司人货电梯租赁费统计表，证明涉案租赁费结算金额为345666元的事实；
3、建筑物资租赁合同，证明黄道兴系被告工作人员的事实；
4、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、EMS查询单，证明知本公司将涉案建筑设备租赁合同项下享有的对被告的债权转让给原告，并已将债权转让事宜通知被告的事实；
5、杭州市建设工程质量安全监督总站存档材料；
6、杭州市建筑起重机械设备安装告知表；
7、杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表，证据5－7共同证明案涉产权编号为：浙AE－S00472、浙AE－S00473的升降机产权所有人为知本公司，且该二台升降机在案涉工程中为被告所使用；
8、杭州市建筑起重机械产权备案表，证明案涉产权编号为：浙AE－S00472、浙AE－S00473的升降机产权所有人为知本公司；
9、施工升降机委托检验报告；
10、报停表；
11、主要施工机械设备报审表，证据9－11共同证明案涉产权编号为：浙AE－S00472、浙AE－S00473的升降机在案涉工程中为被告所使用。
被告新盛集团辩称：一、新盛集团不存在欠付知本公司施工升降机租金，复兴集团基于债权转让主张新盛集团支付租金缺乏事实依据。
1、涉案工程为紫郡华庭一期工程（杭政储出（2009）54号地块），该工程的承包人是崔巍，他是浙江乐山建设工程有限公司（以下简称乐山公司）的法定代表人及实际控制人，也是知本公司的实际控制人，因工程承包施工发生的债权债务的承担主体是崔巍，在结算完毕后如有盈余，盈余部分由崔巍自己享受，如有亏损，亏损部分由崔巍自己承担。
2、涉案工程由崔巍组织施工，自负盈亏，涉案施工升降机实际属于紫郡华庭项目承包人崔巍所有，崔巍正是所谓的“出租单位”知本公司的实际控制人。因此，案涉租赁合同实际不存在真实的租赁、使用和结算的问题，新盛集团不清楚崔巍到底有没有用到涉案的两台施工升降机，复兴集团提交的租赁合同只是作为备案之用，并没有实际履行，新盛集团也从未付过租金，且涉案工程已有使用施工升降机，没有必要再找其他单位供应，复兴集团主张新盛集团与知本公司之间存在租赁合同关系缺乏事实依据。
3、即使复兴集团所说的本案两台施工升降机用到了涉案工程，也与新盛集团无关，复兴集团提交的证据显示的租用单位物料签收人、送货人及知本公司都是受崔巍实际控制，具体如下：
（1）复兴集团提交的证据2《知本公司人货电梯租赁费统计表》中“租用单位物料签收人”一栏签字的黄道兴是乐山公司的材料员，“知本物资送货人”一栏签字的刘征是乐山公司的成本控制信息中心副主任。
（2）《知本公司人货电梯租赁费统计表》中所涉租费计费日期为2013年5月10日至2014年8月20日，然而在统计时间为2014年3月10日、3月27日的租费统计表中所盖的方形的项目部技术专用章是新盛集团于2014年6月24日在杭州湖墅刻字店刻制，并于2014年7月1日开始正式使用，之前新盛集团一直使用的项目部技术专用章为圆章，明显与租费单上所盖的方章不同。显然，该方形的项目部技术专用章是人为事后补盖的，不能反映客观事实。可见，该统计表都是崔巍的下属人员自己搞起来的，送货的是自己人，收货的也是自己人，新盛集团没有参与。
（3）单稚艾既是知本公司的法定代表人，又是崔巍实际控制的乐山公司安装分公司的经理，故知本公司的实际控制人是崔巍。
由此可见，涉案两台人货两用升降机即便属实，也都是崔巍为承包紫郡华庭工程而投入的设备，除崔巍与新盛集团完成结算后还有盈余之外，因使用该设备产生的费用都因项目亏损或持平而应由崔巍个人承担，现涉案工程项目并没有完成结算，故该费用不应由新盛集团承担。
二、新盛集团与知本公司之间不存在租赁合同法律关系，复兴集团基于债权转让主张新盛集团支付租金缺乏法律依据。
1、根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十七条规定：“使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。登记标志置于或者附着于该设备的显著位置。”本案所涉租赁合同仅为紫郡华庭项目备案所需，并未发生实际的租赁关系。
2、从租赁合同及租费统计表的内容来看，也存在明显的不真实、不合法的情形。
（1）租赁合同甲方处签字的“洪建占”字样系伪造，且新盛集团并没有这个人，也没有人来签过该名字。
（2）租赁合同乙方处签字的高雷系乐山公司的总经理，但其上所盖的又是知本公司的印章，可以说明崔巍是知本公司的实际控制人，而乐山公司的法定代表人正是崔巍，等于就是崔巍自己与自己签订了一份合同。
（3）租费统计表中所盖的方形的项目部技术专用章系事后补盖，不合法。该项目部技术专用章本身只能用于技术用途，且该印章上已经注明对外签合同无效。因此，统计表上即便盖有项目部技术专用章，也因不能对外签合同而不具有法律效力，不能约束新盛集团。
（4）租费统计表中签字的人员也均不是新盛集团的工作人员。“租用单位物料签收人”一栏签字的黄道兴并非新盛集团工作人员或授权人员，而是乐山公司的材料员，“知本物资送货人”一栏签字的刘征也是乐山公司的工作人员。因此，被告并未参与租费的结算。
3、即使复兴集团主张的人货两用升降机确实用到了涉案工程，因崔巍是知本公司的实际控制人及涉案工程的承包人，该租赁费用也是因为崔巍与新盛集团的承包法律关系而产生，并非基于租赁合同关系产生，更不是基于新盛集团与知本公司的租赁合同关系而产生。
三、复兴集团主张2014年1月28日前应付的租金已超过二年诉讼时效。
案涉租赁合同第四条第（二）款“付款方式”第2点约定：“租金每月结清，次月10日前支付。”假设租赁事实成立，根据复兴集团提供的证据显示，本案两台人货两用升降机计算租费的第一个月是2013年5月10日，按约租金应在2013年6月10日前付清，但此后两年内知本公司并未向新盛集团主张权利，也不存在时效中断的情形，据此类推，复兴集团基于债权转让而主张的2014年1月28日前应付的租金（复兴集团起诉之日为2016年1月28日）超过了二年的诉讼时效，丧失了胜诉权。
四、退一步讲，即使复兴集团主张的租费成立，其主张的违约金计算标准过高，请求法院依法调低。
综上，新盛集团与知本公司不存在租赁合同关系，不存在欠付知本公司租金，复兴集团基于债权转让主张新盛集团支付租金缺乏事实和法律依据，敬请法院查清事实，依法裁判。
为证明其主张，被告新盛集团向本院提交以下证据：
1、紫郡华庭承包人崔巍资金往来明细账；
2、公司基本情况（在册），一份为乐山公司、一份为知本公司，其中显示单稚艾既是知本公司的法定代表人，又是乐山公司安装分公司的经理，以此说明崔巍是知本公司的实际控制人；
3、（2015）杭拱商初字第2352号民事判决书，证据1-3共同证明崔巍既是涉案紫郡华庭一期工程的项目承包人，也是乐山公司的法定代表人及实际控制人，还是知本公司的实际控制人，2015年3月其因一氧化碳中毒死亡；
4、乐山公司关于公司机构调整和人员聘任的决定，证明余雪明是乐山公司紫郡华庭B区项目经理，高雷是该公司的总经理，刘征是该公司的成本控制信息中心副主任，单稚艾是该公司安装分公司的经理，沈君骅是该公司的财务部经理，综上可见，原告主张被告向知本公司租赁建筑设备的事实不存在，即使存在，也是崔巍为承包施工自己投入的设备，其投入并非基于租赁关系，而是基于承包关系，该费用不应由被告承担；
5、新盛紫郡华庭工地至2013年底未结算的钢材对帐单，证明刘征是涉案紫郡华庭一期工程工地上的管理人员；
6、（2015）杭建商初字第424、814号民事判决书，证明周良春、黄道兴都是乐山公司的材料员；
7、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程于2011年6月30日开工，2014年12月25日通过竣工验收；
8、隐蔽工程检查验收记录，证明2014年4月11日前，涉案工程施工过程中使用的是圆形的技术专用章，且该印章不能用于合同的签订以及工程款的结算；
9、关于更换项目部印章的通知，系被告行政部于2014年6月9日发布；
10、项目部技术专用章收发登记表、项目部技术专用章发放表、证明，其中显示方形的技术专用章的形成时间为2014年6月24日，并于2014年7月8日被领取使用；
11、标准养护混凝土试块强度评定表、单位（子单位）工程观感质量检查记录，证据9-11共同证明2014年7月8日，旧的圆形的技术专用章被被告收回，取代使用的是新的方形的技术专用章，原告提供的证据形成的时候不存在新的技术专用章，其中所盖的方形的技术专用章是事后补盖的，且该印章已经注明仅作仅作技术用途，不能对外签订合同，故不具有法律效力，不能约束被告；
12、具结书、转账支票存根，证明涉案工程的人货梯由胡年和出租，被告没有必要再找其他单位承租。
经庭审质证，被告新盛集团对原告复兴集团提交的证据1，对合同所盖的新盛集团的合同章，没有异议，但对其以外的三性均有异议，其上签字的洪建占并非我公司的员工，且实际也并未发生租赁关系，是为了备案所用才盖有我公司的印章，而乙方处签署的高雷是乐山公司的员工，说明是崔巍为了承包涉案工程所盖的知本公司的印章以及签的字；对证据2的三性均有异议，其上签字的黄道兴以及刘征并非被告的员工或获得被告的授权代理，其均为乐山公司的员工，其中统计时间为2014年3月10日、3月27日的统计表，其上所盖的项目部技术专用章不真实也不合法，是事后补盖的，该两份统计表所统计的租费是2013年5月10日计算至2014年4月10日，但在该时间，方形的技术专用章尚未刻制完成并投入使用，故该证据不能反映客观事实；对证据3的三性均有异议，其中黄道兴是乐山公司的工作人员，并非被告的员工；对证据4，其中，对转让协议的三性均有异议，是原告与知本公司之间订立的协议，被告不清楚，对《债权转让通知书》，被告确实收到，但对其中的金额被告不认可；对证据5的形式真实性没有异议；对证据6－9，无原件，无法核对，对其真实性有异议，对该四份证据的合法性、关联性有异议，对原告的证明目的也有异议，首先，这些证据资料从形式上看都是施工过程中向建设主管部门备案用的资料，并不能反映涉案工程施工的客观事实，涉案工程的实际承包人为崔巍，这也是原告认可的，其次，不管升降机的产权人是不是知本公司，与本案租赁合同法律关系的成立没有关联，认定合同关系是否成立最核心的是双方要有“订立合同意愿”，但在本案中，知本公司与被告之间根本就没有订立合同关系的意愿，因为被告已将工程承包给了崔巍，由崔巍组织施工，自负盈亏，被告没有必要亲自去租赁设备，从原告提供的租赁费统计表上签字的人员身份来看，恰恰说明施工过程中都是崔巍聘请的人员黄道兴、刘征在使用升降机，其中黄道兴的身份是乐山公司的材料员，刘征的身份不仅是乐山公司的成本控制信息中心副主任，还是涉案紫郡华庭项目部的管理人员，故被告并未参与合同的履行，且未支付过任何租金，被告与知本公司之间并未有过订立合同的意思，这些证据并不能证明租赁合同关系的成立，再次，从证据9《施工升降机委托检验报告》显示的检测合格的日期来看，两台升降机检测合格的日期都是2013年6月13日，而根据原告提供的租赁合同第二条的约定，租赁期为施工升降机安装完毕经检测中心检测合格之日起，至甲方书面通知拆除并创造了拆除条件之日止，即2013年6月13日开始起算租赁时间，计算租金，而从原告提供的租赁费统计表可见，知本公司从2013年5月10日就开始计算租金，且被告从未向知本公司支付过租金，由此事实可见租赁合同与租费统计表实际上并不一致，也从侧面说明原告提供的租赁合同只是用来办理备案手续，不能作为定性被告与知本公司的租赁合同关系成立的证据；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告的证明目的也有异议，首先，从《报停表》的内容看，《报停表》并不是被告发给知本公司的，被告没有签字盖章，技术专用章并不能代表被告，而且两张《报停表》上显示两台升降机都是用在紫郡华庭B区工程，这与原告提供的租赁费统计表（2014年3月11日-2014年4月10日）上显示租用单位是三墩紫郡华庭A区项目存在前后矛盾，这足以说明《报停表》反映的事实不清，该证据不应采信，其次，《主要施工机械设备报审表》并未明确升降机的产权编号，其内容不能显示涉案工程使用的就是编号为浙AE-S00472、浙AE-S00473的升降机，与本案无关，达不到原告所谓的举证目的。原告复兴集团对被告新盛集团提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，对被告所述的崔巍既是乐山公司的实际控制人，又是知本公司的实际控制人，有异议；对证据4的真实性无法确定；对证据5，因系复印件，无法质证；对证据6的真实性无异议，但是与本案无关；对证据7的真实性无异议，但是与本案无关；对证据8的真实性没有异议，但是对其证明对象有异议，无论是方章还是圆章，均由被告自己管理；对证据9、10的真实性有异议，系被告单方面出具；对证据11，无原件，无法质证；对证据12的真实性无法确认，且无法达到证明目的，不能证明在胡年和出租人货梯后，对涉案工程被告就无需再向其他人租赁，对其三性均有异议。
本院认证如下：对原告复兴集团提交的证据1的真实性予以确认；对证据2，本院将结合全案加以判断；对证据3的关联性不予确认；对证据4的真实性予以确认；对证据5－11的真实性予以确认。对被告新盛集团提交的证据1－3的真实性予以确认；对证据4，暂不作认定；对证据5－12的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2013年5月，租用单位新盛集团（甲方）与出租单位知本公司（乙方）签订合同编号为租字20130502号的《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》一份，合同约定：租赁设备为施工人货两用升降机；安利马赫SC200/200（SC55CN）型双笼；租赁数量暂定2台。工程名称：杭政储出（2009）54号地块（紫郡华庭项目）；租赁期：施工升降机安装完毕经检测中心检测合格之日起，至甲方书面通知拆除并创造了拆除条件之日止为租赁期。根据甲方总体施工进度计划，升降机进场时间暂定为2013年4月20日，随甲方工程进度陆续进场，每台租用期暂定为12个月，具体租用时间按实际计算。施工升降机月租金11000元/台/月。不到一个月的按基价除以30乘以实际使用天数计算。农历春节期间减免15天租费。以上费用均为含税价。升降机进出场费合计6000元/台，由甲方承担。付款方式：在合同签订后每台升降机安装安毕通过检测合格后七日内，全额支付该台升降机进出场：6000元。租金每月结清，次月10日前支付。甲方的违约责任：不按时付款，乙方有权停机，停机期间租赁费用照算，并承担应付款项的滞纳金，滞纳金按应付款项的每日千分之一利率计算，还要承担相应的违约责任。
2013年6月13日，浙江省特种设备检验研究院出具编号为SQW20130105的《施工升降机委托检验报告》一份，载明：检验日期：2013年6月7日。使用单位：新盛集团。工程名称：杭政储出【2009】54号地块（紫郡华庭一期）。规格型号：SCD200/200。产权登记号：浙AE－S00472。检验结论：经检验，该设备重要项目全部合格，一般项目零项不合格。综合判定该设备合格。
2013年6月13日，浙江省特种设备检验研究院出具编号为SQW20130104的《施工升降机委托检验报告》一份，载明：检验日期：2013年6月7日。使用单位：新盛集团。工程名称：杭政储出【2009】54号地块（紫郡华庭一期）。规格型号：SCD200/200。产权登记号：浙AE－S00473。检验结论：经检验，该设备重要项目全部合格，一般项目零项不合格。综合判定该设备合格。
2014年8月8日，折卸单位浙江杭州湾建筑集团有限公司、施工总承包（使用）单位新盛集团、监理单位杭州中庆工程建设监理有限公司、工程监督部门杭州市建设工程质量安全监督总站共同出具《杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表》，载明：设备名称：施工升降机（人货两用电梯）。规格型号：SCD200/200。工程名称：杭政储出（2009）54号地块（紫郡华庭）（10#）东。设备产权单位：知本公司。设备产权备案编号：浙AE－S00472。拆卸时间：2014年8月14日。
2014年8月8日，折卸单位浙江杭州湾建筑集团有限公司、施工总承包（使用）单位新盛集团、监理单位杭州中庆工程建设监理有限公司、工程监督部门杭州市建设工程质量安全监督总站共同出具《杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表》，载明：设备名称：施工升降机（人货两用电梯）。规格型号：SCD200/200。工程名称：杭政储出（2009）54号地块（紫郡华庭）（10#）西。设备产权单位：知本公司。设备产权备案编号：浙AE－S00473。拆卸时间：2014年8月12日。
2015年9月26日，转让方知本公司（甲方）与受让方复兴集团（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：转让债权：甲方基于建筑机械设备（施工升降机）租赁合同、建筑物资租赁合同等合同对新盛集团享有的全部债权（计算至2015年3月25日的金额为人民币5754390.27元，后续继续计算）。
2015年9月26日，知本公司向新盛集团寄送《债权转让通知书》，载明：我公司已将对贵单位拥有的基于建筑机械设备（施工升降机）租赁合同、建筑物资租赁合同等合同享有的全部债权（计算至2015年3月25日的金额为人民币5754390.27元，后续继续计算）于2015年9月26日转让给复兴集团，请贵单位将该款项直接支付给复兴集团。被告新盛集团于2015年9月28日签收。
本院认为：新盛集团与知本公司签订的《建筑机械设备（施工升降机）租赁合同》系双方真实的意思表示，属合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定施工升降机安装完毕经检测中心检测合格之日起，至甲方书面通知拆除并创造了拆除条件之日止为租赁期。本案中产权编号为浙AE－S00472的施工升降机于2013年6月13日检验合格，2014年8月14日拆卸，故该升降机的租赁期应为2013年6月13日至2014年8月14日，减去春节期间减免15天租费，租费金额应为148866元。产权编号为浙AE－S00473的施工升降机于2013年6月13日检验合格，2014年8月12日拆卸，故该升降机的租赁期应为2013年6月13日至2014年8月12日，扣除春节期间减免15天租费，租费金额应为148134元。两台升降机租费合计297000元。对于原告主张的违约金，合同约定甲方不按时付款，应承担应付款项的每日千分之一的滞纳金。由于合同约定过高，原告自愿调整为按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，但仍属过高，本院酌情调整为按日万分之五的标准计算。债权人知本公司将其在被告处享有的债权转让给原告，并履行了通知债务人的义务，该债权转让依法发生效力。对于被告新盛集团关于原告要求支付租赁费已超过诉讼时效的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。案涉《债权转让通知书》被告新盛集团于2015年9月28日签收，故被告的主张本院不予采信。对于进出场费，合同约定应于每台升降机安装完毕通过检验合格后七日内，全额支付该台升降机进出场：6000元。案涉升降机于2013年6月13日检验合格，进出场费的支付时间为2013年6月20日，其已超过二年的诉讼时效，故原告要求被告支付进出场费的诉请，本院不予支持。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州复兴建设集团有限公司租赁费人民币297000元，并支付滞纳金100770元（暂计算至2015年12月16日，自2015年12月17日至款项实际付清日止的滞纳金以297000元为基数按日万分之五的标准另行计付）。
二、驳回原告杭州复兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8844元、财产保全费3070元，合计11914元，由原告杭州复兴建设集团有限公司承担1578元，由被告浙江新盛建设集团有限公司承担10336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 陆荣荣
二〇一六年七月十五日
代书 记员 何颖洁