广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初17045号
原告:广州祥佳融资租赁有限公司,住所地广州市越秀区东风东路733（2）号自编7楼07、08、09、10、11房。
法定代表人：曾德全，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘庆娜，广东金轮律师事务所律师。
被告:惠州市云博汇实业有限公司,住所地惠州市演达一路1号瑞和家园二期7号楼4层01号房。
法定代表人：刘少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴倩倩，广东惠宏信律师事务所律师。
被告:刘洁,女,1985年4月12日出生,汉族,住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：林佳文，广东指针律师事务所律师。
原告广州祥佳融资租赁有限公司与被告惠州市云博汇实业有限公司（以下简称云博汇公司）、刘洁融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘庆娜，被告云博汇公司的委托诉讼代理人戴倩倩，被告刘洁的委托诉讼代理人林佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令：1、被告云博汇公司向原告支付因客户未付租金而购买的债权款1360681.38元及逾期利息（从2017年6月2日起，以1360681.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2、被告刘洁对被告云博汇公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告云博汇公司于2016年12月9日签订《汽车融资租赁合作协议》约定，原告向被告云博汇公司推荐的，符合条件的客户提供汽车融资租赁服务，同时若由被告云博汇公司推荐的客户出现逾期支付租金的情况，其应以客户未付租金购买客户的债权；2017年2月16日，被告云博汇公司分别推荐了客户吕如滨及吴宇生；次日，被告云博汇公司又推荐了客户邓子行、胡良程、吴佳菊；2017年3月1日，被告云博汇公司又推荐了客户钟响泳。该六位客户分别与原告的惠州分公司签订《汽车融资租赁合同》，其中约定该六位客户均租赁由被告云博汇公司作为经销商提供的车辆，每位客户月付资金4930元。上述合同签订后，原告的惠州分公司依约分别履行了全部合同义务。然而，自2017年5月至今，该六位客户均未能支付任何到期租金，经原告的惠州分公司催告多次，该六位客户仍未能支付。并且，原告多次要求被告云博汇公司购买六位客户的未付租金债权，但被告云博汇公司至今无动于衷。被告云博汇公司的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，被告刘洁作为被告云博汇公司的唯一股东，根据公司法的规定，应对被告云博汇公司的支付义务承担连带清偿责任。
经查：2016年，原告（甲方）与被告云博汇公司（乙方）签订《汽车融资租赁合作协议》，主要约定乙方向甲方推荐客户，甲方对所推荐客户进行筛选审查，对符合条件的客户提供汽车融资租赁服务；客户逾期支付租金的，甲方优先从该客户或乙方缴纳的保证金予以扣付，不足扣付的乙方须予以另行补足；若客户出现人车失联的情况，乙方需及时通过报警处理；且乙方需垫付客户的逾期租金，直到乙方把公安部门出具的确认车辆被盗抢凭证及相关材料交至保险公司申请赔偿之日为止，该协议的有效期为2016年12月9日至2017年12月9日等。
2017年2月16日，原告（出租方，甲方）与吴佳菊（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省汕尾市城区红草镇三和村委会三和大寮村十三巷9号，联系地址汕尾市海丰区附城镇南湖苑25栋）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款2.0L自动GLS，发动机号GW703206，车架号LIDUAA246G0040791;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元；乙方在甲方通知提车的三天内到指定地点提车，并支付所需费用；在未对乙方对汽车使用造成阻碍的前提下，甲方有权对乙方使用车辆的情况进行合理监督，包括但不限于要求乙方定期告知车辆使用情况，对实地检查车辆，对车辆安装GPS等。按照《GPS安装使用须知》的规定，不得私自拆除GPS卫星定位装置及保持GPS运行正常等。
同日，原告（出租方，甲方）与吕如滨（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省海丰县××新园××号之40）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703235，车架号LJDUAA246G0040841;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。
同日，原告（出租方，甲方）与吴宇生（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省××××）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW701947，车架号LJDUAA246G0040807;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月17日至2021年2月17日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。
2017年2月17日，原告（出租方，甲方）与钟响泳（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省海丰县海城镇新园社区居民委员会新园九巷184号）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703220，车架号LJDUAA246G0040838;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月21日至2021年2月21日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。
同日，原告（出租方，甲方）与胡良程（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省××市××海湾开发区田墘街道××号，联系地址汕尾市海丰县附城镇三十四米大道怡腾楼A栋2梯701房）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW693190，车架号LJDUAA246G0035993;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年3月1日至2021年3月1日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。
同日，原告（出租方，甲方）与邓子行（乙方，承租方，身份证号码，身份证住址广东省××市城区××雅××号，联系地址汕尾市海丰县附城镇南湖小学旁）签订《汽车融资租赁合同》约定：乙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌起亚K52015款，发动机号GW703123，车架号LJDUAA247G0040718;车辆购车款总额167800元；租赁期限48个月，即自2017年2月21日至2021年2月21日，每月租金为4930元，其他约定与上述《汽车融资租赁合同》相同。
被告刘洁是被告云博汇公司的唯一股东。上述合同签订后，广州祥佳融资租赁有限公司惠州分公司于2017年2月17日向被告刘洁转账167800元（备注：以租代购吕如滨）、167800元（备注：项目放款-
以租代购吴宇生）、167800元（备注：项目放款-以租代购吴佳菊），于2017年2月21日向被告刘洁转账167800元（备注：项目放款-
以租代购邓子行）、167800元（备注：项目放款-以租代购钟响泳），于2017年3月1日向被告刘洁转账167800元（备注：项目放款-
以租代购胡良程）。上述六部涉案车辆均已登记在广州祥佳融资租赁有限公司惠州分公司名下。
另查：原告主张，被告云博汇公司收到车款后将车辆交给上述承租人吴佳菊、钟响泳、胡良程、邓子行、吕如滨、吴宇生（以下简称六承租人），上述六承租人提车后均未支付过任何租金，且已失联并阻止原告拖车，为此，原告向本院提交了：证据一、涉案车辆的GPS定位截图：1、吴佳菊：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日15时26分，位置广东省惠州市惠阳区S254新屋西北111米；2、钟响泳：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日15时18分，位置广东省惠州市惠东县环城南路家多乐商务公寓附近10米；3、胡良程：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年2月1日15时24分，位置广东省汕尾市海丰县公园路公园市场附近47米；4、邓子行：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日14时52分，位置广东省汕尾市城区香城路92号汕尾市城区政府南176米；5、吕如滨：状态离线，离线＞60天，定位时间2017年10月10日15时12分，位置广东省汕尾市海丰县龙山路龙山村西81米；6、吴宇生：状态离线，离线＞60天，定位时间2018年1月1日14时55分，位置广东省汕尾市海丰县海龙路光明幼儿园附近24米。证据二、原告公司工作人员余海涛（以下简称原告员工）与被告刘洁的微信聊天记录：1、第99页到第100页2017年5月17日的对话：原告员工：因为有几个你们拖车的客户也是今天交，比如吴佳菊那些；被告刘洁：这几台拖车的话，可能性质比较恶劣，比较复杂了，涉及到一个专门骗车骗贷的团伙，可能会走法律程序；2、第102页至第103页2017年5月22日的对话：原告员工：吴宇生，吴佳菊，吕如滨这几个客户要补一下了，大概什么时候处理？总部一直催，好像其他渠道也出了点问题。被告刘洁：都说这个海丰是团伙作案，都是骗了车给担保公司收。我们这边报案的话，都不收件啦，找到海丰的人问的，听说收车和押车的这几个担保公司要求他们把车赎回去，据说是一个车行的人，搞了这些车。现在问题是，他们不肯交车出来；3、第112页到115页2017年6月5日至2017年6月16日期间的对话：原告员工：陆丰（应为“海丰”）非法压车（应为“押车”）的担保公司叫什么名字？被告刘洁：顺捷汽贸。原告员工：公司查了，说车不在顺捷。被告刘洁：我们最后找到的车就在顺捷。现在车在这个人的手上，也是这个车行的人。原告员工：拖不回来吗？被告刘洁：被40个人围。原告员工：还有其他几部吗？被告刘洁：都在这个车行，我们的人都有过去做事，确实搞不回来。原告员工：公司说那边把车买回来大概要多少钱？那6辆车。被告刘洁：一辆5万，还要车主就是你们直接跟他对接，我们他们不认，我们不是车主。证据三、原告员工余海涛的证人证言：双方协商由被告刘洁去报警并拖车，由我方出具委托书给被告刘洁。之后原告的工作人员与被告云博汇公司的工作人员分别去了海丰，当时我们的工作人员去到海丰，6部车辆有的放在路边，有的有人在使用，车辆的车牌号我方工作人员去到的时候是没有的，当时有六、七个人围着我们的工作人员，没有打我们的工作人员，但是就是不给我们的工作人员把车开走，阻拦我们的人员均不是承租人，是当地车辆的使用人，当时原告工作人员有报警，警方说是涉及经济纠纷不能立案。两被告表示对证据一的真实性、合法性均无异议，证据二的真实性、合法性由法院依法审查。
本院认为：本案原告以两被告应履行《汽车融资租赁合作协议》约定的租金支付兜底义务为由诉至本院，但涉案基础的法律关系应系原告与六承租人之间的融资租赁合同关系。据现有证据显示，六承租人户籍均在汕尾，合同联络地址均为汕尾市海丰县，取得六部涉案车辆的使用权后六承租人均未支付过任何租金，并且六部涉案车辆均已失联，在失联之前的GPS定位其中四部都出现在汕尾市海丰县，结合双方当事人主张去海丰拖车被阻挠的案件事实，六承租人具有涉案经济犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，根据上述规定，本案不属于经济纠纷，原告的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告广州祥佳融资租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈白瑜
法庭记录黎倩骞