重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终784号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵菁华教育文化培训学校，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏声大道2号），统一社会信用代码52500102MJP563692W。
法定代表人：刘进，该校校长。
委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：会世明，男，1968年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市涪陵菁华教育文化培训学校（以下简称菁华培训学校）因与被上诉人会世明委托合同纠纷一案，不符重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
菁华培训学校上诉请求：撤销一审判决，改判驳回会世明的诉讼请求。事实和理由：1.菁华培训学校与会世明之间没有形成委托合同关系，也没有委托会世明为该校向陈磊租用案涉房屋。会世明与陈磊签订租赁合同在学成立之间，不可能委托会世明在学校成立前租用房屋。2.菁华培训学校在筹建期，设立人也没有委托会世明向陈磊租用房屋。会世明并未提供证据证明设立人委托会世明租用房屋，且在会世明与陈磊房屋租赁合同纠纷案中，会世明称其是自己租房，从未提及是受学校设立人委托，会世明与陈磊达成调解协议时，也未征得设立人同意，达成调解协议系其个人行为，应由其本人承担相应的民事责任。即使会世明是受设立人委托租用房屋，会世明委托代理行为的后果也应当由设立人承担，与菁华培训学校无关。3.会世明与菁华培训学校之间系转租关系，学校向会世明支付租金，会世明租用案涉房屋作为重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司的办公场所。4.菁华培训学校于2016年10月10日就已经搬离，即使会世明受了我校委托办理委托事项，从其与陈磊达成的调解协议来看，其也超过了委托权限，所产生的法律后果应当由会世明自己承担。
被上诉人会世明辩称，1.合伙协议签订的时间是2015年8月27日，合伙人口头委托会世明在学校设立过程中办理包括租房在内的其他事务，与学校正式成立的时间上并不矛盾。实际情况是，菁华培训学校的设立人与出租人陈磊谈好价格并现场查看房屋后，口托委托会世明在租赁合同上签字。合同签订后，租赁房屋由菁华培训学校使用并支付租金，故口头委托成立。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
会世明向一审法院起诉请求：判令菁华培训学校赔偿会世明垫付的房屋租金和违约金，共计17万元。
一审法院认定事实：2015年8月27日，刘进、韩伟、王波和方利为筹办菁华培训学校签订了合伙人协议书。在筹办学校过程中，同月29日，受学校设立人刘进、韩伟、王波和方利的口头委托，会世明为其筹办的菁华培训学校办理租房、办证等事宜。同日，会世明与陈磊签订的房屋租赁合同，双方约定，会世明承租陈磊位于涪陵区兴华中路某号（某大厦）第某层某号负某号的房屋，租赁期限为5年，自2015年9月1至2020年8月30日。会世明将其承租的房屋交付刘进、韩伟、王波和方利作为筹办的菁华培训学校场所之用。在履行房屋租赁合同的过程中，2016年10月10日，刘进、韩伟、王波和方利单方终止了会世明与陈磊签订的房屋租赁合同，既不返还租赁房屋，又不支付租金。2017年3月，陈磊因履行租赁合同发生纠纷，将会世明诉至重庆市涪陵区人民法院。经该法院主持调解，双方达成调解协议：一、解除陈磊与会世明于2015年8月29日签订的商铺租赁合同。二、会世明于2017年3月15日返还陈磊位于涪陵区兴华中路某号（某大厦）第某层某号负某号房屋。三、会世明支付陈磊截止2017年3月17日的租金17万元、违约金6万元，共计23万元。扣除保证金3万元后，会世明支付陈磊支付20万元。（2017）渝0102民初1419号民事调解书生效后，经执行，会世明向陈磊支付租金及违约金，共计20万元。事后，2017年6月，菁华培训学校向会世明支付3万元，拒绝支付剩余17万元。会世明遂诉至一审法院。
一审法院另查明：菁华培训学校于2016年3月2日在重庆市涪陵区教育委员会取得民办学校办学许可证，于2016年12月23日在重庆市涪陵区民政局取得民办非企业单位证书登记。在筹办学校期间，会世明为菁华培训学校的设立办理验资证明、建设工程质量检测报告、建设工程消防验收意见书等事宜。
一审法院认为，根据民法总则的规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由成立后的法人承受。本案，会世明受菁华培训学校设立人之托，为筹办重庆市涪陵菁华教育文化培训学校承租房屋作为学校场所之用，以自己名义与陈磊签订的房屋租赁合同，合法有效；在履行房屋租赁合同中，因菁华培训学校的设立人单方终止房屋租赁合同，构成违约，会世明在承担违约责任后，有权向成立后的菁华培训学校追偿，因此，会世明的诉讼请求，应予以支持。同理，菁华培训学校抗辩会世明非一审适格的被告，主张不承担民事责任的理由，不应予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零七条之规定，判决：菁华培训学校在判决生效后十日内赔偿会世明支付的租金和违约金，共计17万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由菁华培训学校负担。
二审中，菁华培训学校为证明其上诉主张，向本院举示了如下证据：
1.案涉房屋的出租人陈磊于2018年6月1日出具的证实一份，拟证明即使会世明受到菁华培训学校的委托租用陈磊的房屋，但其已经超出了代理范围，所产生的法律后果应当由会世明承担。
2.会世明与陈磊的微信聊天记录截图、菁华培训学校老师樊博伦与陈磊妻子熊先君的微信聊天记录截图；拟证明菁华培训学校搬迁的时间是2016年10月10日，房屋钥匙在会世明手里。
3.出庭证人何芝琳、马欢的证言，拟证明重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司在案涉房屋中设有办公室，由会世明使用。何芝琳陈述：“某大厦我们那几层楼是有几个公司的，除了我们菁华学校以外，还有天杰物流公司和昱星劳务公司，共用一个办公室，门牌上挂了两个公司，在我们学校大门进去往右边，大小教室有十来个，办公室与我们学校有玻璃门隔开，办公室面积五、六十平方，会老师（会棋雅）在办公室办公，经常看到办公室出入的是方利和会老师。……学校成立后，（两个公司）搬进去的。……会棋雅是财务，工资在她那里领。……”马欢陈述：“原来菁华学校办公地点宏富大厦有昱星劳务公司和天杰物流公司在学校租用的那个地方办公。……学校在某大厦的时候学校大门进门右手边就可以看到两个公司的牌子。……面积100平方米左右。……我们（会棋雅和马欢）一起共过事，（会棋雅）招生和财务。……”
被上诉人会世明质证后，对证据1的关联性有异议；对证据2无异议；认为证据3中证人证言部分真实，部分未说明确，认可重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司的存在，法人为其妻子方利，两公司于2015年12月10日搬入，所使用的办公室面积约60平方米左右，后重庆市天杰物流公司转让给了他人。
被上诉人会世明为支持其辩称理由向本院提供了方利的中国建设银行交易流水一份，拟证明重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司使用案涉房屋已经向菁华培训学校支付了租金，从2015年12月10日起至2016年10月10日期间，每月租金1000元，共计支付了1万元。上诉人菁华培训学校质证后，对该证据的真实性无异议，但关联性有异议。
经审查，本院对上述证据作如下确认：菁华培训学校举示的证据2及会世明提供的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采信。菁华培训学校举示的证据1，因证实人未能出庭作证，且无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，不予采信；证据3系证人证言，需结合其他证据综合认定。
本院二审查明：会世明与菁华培训学校的合伙人方利系夫妻关系，与原菁华培训学校的财务会棋雅系父女关系。菁华培训学校租用案涉房屋期间，重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司在该租赁房屋内开设办公室，该两个公司法定代表人均为方利（现重庆市天杰物流公司已转让给他人），方利通过转账的方式于2016年4月21日、6月10日向会棋雅支付3000元、3000元，于9月12日向徐玲支付4000元，共计1万元。经菁华培训学校合伙人签字确认的菁华教育账户进出账明细显示，前述费用系方利支付的房租。
二审中，会世明陈述，菁华培训学校于2016年10月10日搬迁，其已告知出租人陈磊，并要求交回房屋和房屋钥匙，但陈磊表示双方的租赁合同未到期，会世明无权单方面提前交回房屋，其拒绝接受房屋钥匙，并要求会世明支付欠付的房屋租金；争议发生后，陈磊将会世明诉至重庆市涪陵区人民法院，会世明将该情况告知菁华培训学校，菁华培训学校答复由会世明自行处理；后经法院主持调解，其与陈磊达成了调解协议；后会世明将调解结果告知了菁华培训学校，该校的合伙人徐玲向会世明支付了3万元作为调解款项的执行款。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，菁华培训学校的设立人因设立学校而从事民事活动，所产生的法律后果应当由菁华培训学校承担。本案双方当事人在二审中争议的焦点为：1.会世明与菁华培训学校之间系委托合同关系还是转租关系；2.菁华培训学校应否向会世明支付（2017）渝0102民初1419号民事调解书中的款项。
关于焦点一。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。房屋转租是指承租人不退出租赁关系而将房屋全部或部分转租给次承租人使用收益。从本案查明的事实来看，案涉租赁合同明确约定了房屋的用途系办学校，菁华培训学校也实际对房屋占有、使用，并按照合同约定的租金标准向出租人支付了租金，应当认为会世明与菁华培训学校之间虽未签订委托合同，但会世明是受菁华培训学校的委托以自己的名义与陈磊签订了租赁合同，合同内容经菁华培训学校认可和同意，并已实际履行，故会世明与菁华培训学校二者之间属于委托合同关系。菁华培训学校虽主张会世明租用房屋的是为重庆市昱星劳务有限公司和重庆市天杰物流公司设立办公场地，其向会世明交纳租金，与会世明之间属于转租关系，但经查，该两个公司的法定代表人系菁华培训学校的合伙人方利，方利已就该办公场地向菁华培训学校支付了租金，菁华培训学校的合伙人在其进出账中予以确认，故菁华培训学校称其向会世明租用房屋并向会世明支付租金的事实与本院查明的事实不相符，其主张双方之间系转租关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据焦点一的分析，会世明与菁华培训学校之间系委托合同关系，会世明作为受托人为处理委托事务而垫付的必要费用应当由委托人菁华培训学校承担。会世明因菁华培训学校的原因不能继续履行案涉租赁合同，作为出租人的陈磊可以选择会世明或者菁华培训学校作为相对人主张权利。本案，陈磊选择会世明作为相对人主张权利，会世明受菁华培训学校的委托，处理与陈磊之间因履行租赁合同而发生的争议，后经重庆市涪陵区人民法院主持调解，双方达成调解协议，会世明垫付了调解款。由于该款项系会世明为处理委托事务而垫付的费用，故其有权向菁华培训学校追偿。菁华培训学校虽主张会世明处理委托事务时超出了代理权限，但其未能举证证明，且本案亦无证据证明会世明在与陈磊达成调解协议时存在故意或重大过失，给菁华培训学校造成了损失，故菁华培训学校抗辩其不应向会世明支付调解款项的理由不能成立，本院不予支持。
综上，菁华培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆市涪陵菁华教育文化培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 简元华
审判员 余云中
二〇一八年七月十三日
书记员 舒宏娅