河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0608民初字第353号
原告张某。
委托代理人徐某某，河北金冠律师事务所律师。
委托代理人马某某，清苑县方宏法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司。
负责人张楠，该支公司经理。
委托代理人侯某某，该支公司员工。
原告张某与被告太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称“太平保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员樊全勇适用简易程序，于同年3月22日公开开庭进行了审理，原告张某的委托代理人马某某、被告太平保险公司的委托代理人侯克钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2015年4月2日，程新划驾驶浙CHQ***宝马牌轿车行驶至侯郎营村东口桥下，不慎被桥下积水淹没，造成该车发动机进水、车辆受损的交通事故。该车在被告太平保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，故要求被告赔偿车辆损失、评估费、施救费共计32万元。
被告太平保险公司辩称，在保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证合法有效的情况下，对原告的损失依法赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，原告为事故车辆浙CHQ***在被告太平保险公司投保保险金额381000元的车辆损失险、保险金额20000元的发动机特别损失险、基本险不计免赔险，保险期间为2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年4月2日，程新划驾驶保险车辆行驶至侯郎营村东口桥下，不慎被桥下积水淹没，造成该车发动机进水、车辆受损。原告主张因此造成的经济损失有：车辆损失296911元、评估费20000元、施救费1500元。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、清苑区闫庄派出所出具的证明，证明2015年4月2日下午2时，保险车辆浙CHQ***驶至侯郎营村东口桥下，不慎被桥下积水淹没，造成该车发动机受损。2、保定市气象台出具的证明，证明2015年4月1日19时至2日5时，保定市出现降水天气，清苑区最大降雨量为20.5毫米。3、机动车辆保险单，证明原告在被告处投保保险金额381000元的车辆损失险，保险金额20000元的发动机特别损失险，基本险不计免赔，且车辆受损发生在保险期间内。4、保险车辆行驶证（注册日期为2011年2月28日）和程新划的驾驶证，证明车辆具有合法年检手续、驾驶人具有合法驾驶资格。5、河北盛衡保险公估有限公司评估报告书（车辆损失296911元）、评估费票据（20000元）。6、保定市莲池区速捷汽车救援中心施救费票据1500元。被告对原告提交证据质证情况如下：对保险单、行驶证、驾驶证、保定市气象局出具的气象证明真实性无异议；对保定市清苑区闫庄派出所出具的证明有异议，认为证明显示车辆被桥下积水淹没造成发动机受损，不能证明其他损失；对公估报告和公估费、施救费票据真实性无异议，但对三项数额均不认可，且认为公估费属间接损失，不予承担。被告抗辩称，根据保险条款月折旧率千分之六计算，保险车辆出险时实际价值为268986元，提供的证据有投保人张某签字的投保单、保险条款，并根据车辆损失保险条款责任免除中第六条第三项规定，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”不属于车辆损失险赔偿责任，原告投保了保险金额2万元的发动机特别损失险，原告主张的车辆损失中的发动机损失部分应归发动机特别损失险，超出2万元的车辆损失应由原告自行承担。原告质证认为，证据真实性无异议，但原告车辆受损不应片面适用保险合同，保险合同约定对原告车辆损失约束太大，应当适用保险法关于车辆损失的规定。另查明，太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第一部分基本险第二章车辆损失险第十九条第（一）项为“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”；第四部分释义，“不定值保险合同指双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰”，“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时的实际价值，保险人可推定全损”。
本院认为，原告为本案所涉车辆在被告处投保车辆损失险、发动机特别损失险、基本险不计免赔险，原被告双方构成财产损失保险合同法律关系。本案中保险车辆在正常行驶中因积水被淹导致车辆损坏，有清苑区闫庄派出所出具的证明予以证实，且保定市气象台出具的证明亦显示保险事故发生前该区域出现降水，故对该保险事故本院予以确认，原告保险车辆因此造成的车辆损失，被告应予以赔偿。被告认可车辆损失中的发动机损失部分在发动机特别损失险中承担，本院予以确认。但被告关于超出发动机特别损失险保险金额2万元的车辆损失由原告自行承担的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。关于保险车辆因保险事故造成车辆损失，原告主张为296911元，并提交河北盛衡保险公估有限公司评估报告为证，但被告对该公估报告数额不认可，认为该数额已超过车辆出险时的实际价值268986元。本院认为，根据保险条款载明，双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值的为不定值保险，故车辆损失险属于不定值保险，根据《保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险车辆实际价值在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。保险合同的基本功能在于补偿被保险人遭受的实际财产损失，根据“损失补偿原则”，应当以保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额，而保险车辆出险时的实际价值应当为出险时的新车购置价扣除折旧金额。本案中，保险单载明保险车辆的新车购置价为381000元，该价格为保险合同签订时购买保险车辆同类型新车的价格，其不能反映保险车辆在事故发生时的实际价值。保险车辆自购买时起至保险事故发生时止已经使用49个月4天，按照车辆损失险条款载明的实际价值计算方法，以月折旧率6‰计算，保险车辆在事故发生时的实际价值应为268986元（381000元-381000元×49月×6‰）。河北盛衡保险公估有限公司依据车辆维修费用评估得出的车辆损失296911元，其已超过事故发生时保险车辆的实际价值268986元。根据保险条款约定，应认定保险车辆全部损失，并按出险当时的实际价值计算赔偿，故被告应当赔偿原告的车辆损失保险金为268986元。评估费20000元，有河北盛衡保险公估有限公司出具的评估费票据为证，且公估费用是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告亦应承担。施救费1500元有保定市莲池区速捷汽车救援中心发票为证，本院予以确认，且该项费用系保险车辆因事故受损，为防止保险车辆发生更大损失所支付的必要的、合理的费用，被告亦应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在车辆损失险、发动机特别损失险保险金额内赔偿原告张某车辆损失费268986元、评估费20000元、施救费1500元，合计290486元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半交纳3050元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担2850元，由原告张某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 樊全勇
二〇一六年四月十日
书记员 高海燕