山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3660号
原告张俊华。
委托代理人田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路171号。
负责人张廷慧，经理。
委托代理人张伟，该公司职工。
原告张俊华与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田永付、被告天安保险公司委托代理人张伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊华诉称，原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆挂靠在临沭县顺通货物运输有限公司的名下。2014年2月25日，该车在被告处投保了交强险、商业险，商业险中包括机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险，保险期限自2014年2月26日至2015年2月25日止。2014年10月1日3时20分许，原告驾驶投保车辆沿淮安市韩侯大道由南向北行驶，与张瑞驾驶的苏N×××××号车辆发生碰撞，造成两车部分损坏、原告受伤的交通事故，淮安市公安局交通巡逻警察支队一大队作出“第3208025201402336号道路交通事故认定书”，认定张瑞负此事故的主要责任。对于原告在该事故中的车损、评估费、施救费、吊车拖车费及医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失被告至今未赔。综上，请求法院判令被告支付原告保险理赔款133229元，并由被告负担诉讼费用。
被告天安保险公司辩称，我公司对于原告合理合法的损失同意赔偿，但原告应提供三者车的所有信息，以便配合我公司追偿，并且原告应提供三者车未赔付证明，否则应按事故比例承担赔偿责任。
审理查明，原告张俊华系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠临沭县顺通货物运输有限公司。2014年2月25日，原告以临沭县顺通货物运输有限公司的名义在被告天安保险公司为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保了商业险，其中鲁Q×××××号所投保的商业险保单载明的机动车损失险的限额为198000元、车上人员责任（驾驶人）的责任限额为150000元，车上人员责任（乘客）的责任限额为150000元＊2；鲁Q×××××挂号车投保的机动车损失险的限额为82800元。保险期间均为2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止，原告按约定交纳了保险费，被告天安保险公司出具了保单。
2014年10月1日3时20分，张瑞驾驶苏N×××××的重型货车，沿韩侯大道由北向南行驶至漕运西路交叉路口左转弯时，与韩侯大道由南向北行驶的张俊华驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型货车发生碰撞后，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型货车驶出道路撞到路边电杆，造成张俊华受伤、两车、电杆及庄稼损坏的道路交通事故。事故发生后，淮安市公安局交通巡逻警察支队一大队出具道路事故认定书，认定张瑞负事故的主要责任，张俊华负事故次要责任。
事故发生后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的损失进行评估，该公司评估后作出（2014）第J000465号评估报告书，认定车辆损失价值为98185元。该公司为此收取评估费3000元。原告还提供了郯城大宇汽车修理厂开具的收据拟证实其实际支付修理费99500元的事实。被告对此不予认可，并申请本院委托有关机构重新进行评估，本院委托临沂信源价格事务所有限公司进行评估，该公司评估后作出（2015）第11号评估报告书，认定该车的损失价值为83931元。被告对此提出异议，认为评估价值过高。
庭审中，原告提供了淮安经济开发区互通高速吊装中心分别于2014年10月2日、2014年10月15日开具的发票，拟证实其支付吊装费4000元、道路清障费20000元的事实；淮安经济开发区互通高速吊装中心开具的定额发票，拟证实其支付拖车费750元的事实；郯城县物价定损拆检中心开具的发票，拟证实其支付拆检费2400元的事实。被告对此提出异议，认为施救费过高，应按物价局的规定收取；拖车费包含在清障费中，应予剔除。拆检费不予承担。
原告张俊华受伤后在淮安市第二人民医院住院治疗2天，共支付住院医疗费3283.24元，原告提供了住院费单据、病历资料等予以证实，其中出院记录载明“巩固治疗，注意休息一星期，加强营养”。原告主张由被告赔偿其误工费153元／天×7天=1071元、护理费49.35元、伙食补助费30元；原告还提供了交通费单据10张，主张由被告赔偿其交通费460元。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证、经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告张俊华以临沭县顺通货物运输有限公司的名义在被告天安保险公司为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保商业险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，原告张俊华驾驶投保车辆发生交通事故，造成投保车辆一定程度损坏、张俊华受伤，淮安市公安局交通巡逻警察支队一大队认定张俊华负事故次要责任，本院予以认定。
临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的（2015）第11号评估报告书，系接受原告单方委托进行评估后作出的，且被告不予认可，故对于该评估报告书的效力本院不予认可。该公司为此收取评估费3000元不应由被告承担。临沂信源价格事务所有限公司接受本院委托对事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的损失重新进行评估后作出的（2014）第1975号价格评估结论书具有公允性，虽然被告对此提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对于该评估结论书的效力予以认定，并据此认定车辆的损失价值为83931元，该损失应由被告在机动车损失险的限额内予以赔偿。原告提供的淮安经济开发区互通高速吊装中心于2014年10月2日开具的发票能够证实其支付吊装费4000元的事实；原告提供的该中心于2014年10月15日开具的载明金额为20000元的道路清障费发票系事后补开，本院酌情认定其中的16000元；因本院已酌情认定上述施救费用，故对于原告提供的该中心开具的金额为750元的拖车费定额发票，本院不予认定；上述费用合计20000元系在事故发生后为施救事故车辆，减少事故造成的损失所支付的必要的费用，应由被告赔偿。原告提供的郯城县物价定损拆检中心开具的发票，能够证实其支付拆检费2400元的事实，该费用系为确定投保标的损失程度所支付的合理费用，应由被告赔偿。
原告张俊华主张的医疗费3283.24元，有其提供的住院费单据、病历资料等予以证实，本院予以认定；张俊华的住院病历载明“巩固治疗，注意休息一星期，加强营养”，故原告主张的误工费153元／天×7天=1071元、护理费49.35元、伙食补助费30元，均符合法律法规的规定；原告主张的交通费460元，有其提供交通费单据予以证实，本院予以确认。上述各项合计4893.59元，应由被告在车上人员险（驾驶员）保险限额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿其损失133229元，其合理部分本院予以支持。被告履行赔偿义务后，可根据事故责任比例依法行使追偿权。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告张俊华83931元。
二、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上人员险（驾驶员）保险限额内赔偿原告张俊华4893.59元。
三、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告张俊华施救费20000元、拆检费2400元。
四、驳回原告张俊华的其他诉讼请求。
上述判决一至三项合计111224.59元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2965元，由原告张俊华负担420元，被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2965元（收款人：临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行宏图支行，账号：800001709005000000017），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘存良
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年三月十九日
代书 记员 苏小霞