北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4772号
上诉人（原审被告）北京雅迪传媒有限公司。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人王彦恭，男，1979年11月11日出生。
委托代理人房元洁，女，1985年11月2日出生。
被上诉人(原审原告）央视国际网络有限公司。
法定代表人汪文斌，总经理。
委托代理人张凯，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人安逸，北京德恒律师事务所律师。
上诉人北京雅迪传媒有限公司(以下简称雅迪公司)因与被上诉人央视国际网络有限公司(以下简称央视公司)合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
央视公司在一审中起诉称：央视公司与雅迪公司先后签署《独家网络广告销售承包经营协议》（编号：CINC-
GG-1111-956）、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》（编号：CINC-GG-1203-159）、《备忘》（编号为CINC-WS-
YX-1203-196）、《独家网络广告销售承包2011-2012年执行经营协议》（编号：CINC-
GG-1203-161）等协议文件，明确双方于2011年10月1日建立网络广告销售承包经营合同关系，央视公司（甲方）将拥有的www.cntv.cn和www.cctv.com域名下中国网络电视台所包含的所有广告销售业务授权雅迪公司（乙方）承包经营。上述协议文件明确2011年10月1日至2012年12月31日之间雅迪公司的承包金额为2.205亿元，约定了具体的付款安排，雅迪公司最晚应于2013年3月15日之前向央视公司支付2012年度的全部款项。2012年11月双方通过书面函件的形式将2011年10月1日至2012年12月31日之间雅迪公司应向央视公司支付的合同款本金变更为人民币1.335亿元，双方一并对于2011年第四季度、2012年第一至第三季度的费用进行结算。根据2011年10月1日至2012年12月31日之间的结算数据，央视公司自2013年3月21日起多次向雅迪公司发出书面催款文件，其中，央视公司2014年9月9日签发《关于催收广告承包款的函》，对于截至2012年12月31日的业务款项进行了确认，要求雅迪公司支付合同款6899355.23元，但是雅迪公司拒不履行付款义务。截止起诉之日，雅迪公司仍然拖欠央视公司合同款本金人民币6899355.23元。同时，按照《独家网络广告销售承包经营协议》第十条第3款、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第十条第3款的相同约定，“乙方（雅迪公司）延迟支付甲方（央视公司）费用的，每延迟一天，应向甲方（央视公司）支付该延迟费用金额的0.02%的逾期违约金。延迟超过90天的，甲方（央视公司）有权单方解除协议，且乙方（雅迪公司）还应赔偿由此给甲方（央视公司）造成的全部损失。”因此，雅迪公司应以欠款本金人民币6899355.23元为基数，按照每日0.02%的标准，自2013年3月16日开始至本息实际结清之日，向央视公司支付逾期付款违约金。故央视公司依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至一审法院，诉讼请求：1、判令雅迪公司支付所拖欠央视公司的合同款本金人民币6899355.23元；2、判令雅迪公司支付所拖欠央视公司合同款的违约金，自2013年3月16日计算至本息实际结清之日；3、判令雅迪公司承担本案全部诉讼费用。
雅迪公司在一审中答辩称：请求法院驳回央视公司的全部诉讼请求，理由为：1、央视公司诉讼请求主张的本金6899355.23元的构成不清楚，其庭前提交的三份证据里不能证明该主张成立，雅迪公司经核查不欠央视公司业务款项；2、在本金不能证明成立的前提下利息也不能成立，因此请求法庭驳回央视公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年11月21日,甲方央视公司与乙方雅迪公司签订《独家网络广告销售承包经营协议》，该协议约定甲方授权乙方独家承包经营甲方拥有的www.cntv.cn和www.cctv.com域名下中国网络电视台所包含的所有广告销售业务，并约定了双方的相关权利义务。其中，该合同第一条第2款约定：“乙方自本协议生效之日起3个工作日内支付甲方3000万元人民币的协议保证金，以确保乙方按季度支付承包费用。除本协议另有约定外，甲方应将保证金全额在本协议终止前的最后季度以冲抵承包费形式返还给乙方。”该合同第四条第6款约定：“因乙方自2011年10月1日起即是甲方所属网络媒体广告的独家广告销售总代理商，甲方所签署的与其他第三方的广告代理/承包合同所得的金额，可以冲抵乙方的承包总金额，如涉及广告代理费或提成，需由乙方所得代理费中支付。如果乙方认为必须解除的合同，甲方有责任处理。”该合同第四条第8款约定：“由甲方工作人员于2011年10月1日前签署的且广告发布期在2012年1月1日前的广告发布金额，其收入归甲方，不冲抵乙方该季度广告任务金额。”该合同第六条第1款第（1）项约定：“每年年底前，甲乙双方协商拟定下一年度每季度需要完成的广告任务金额及付款方式。甲方将于乙方每一笔款项付款前至少提前10个工作日向乙方开具合法的广告发票，否则乙方有权顺延付款并无需承担任何责任。”该合同第十条第3款约定：“乙方迟延支付甲方费用的，每延迟一天，应向甲方支付该延迟费用金额的0.02%的逾期违约金。迟延支付超过90天的，甲方有权单方解除协议，且乙方还应赔偿由此给甲方造成的全部损失。”
2012年3月16日，甲方央视公司与乙方雅迪公司签订《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》，该合同系双方对前述《独家网络广告销售承包经营协议》的分解协议，具体约定了双方在2011至2012年度的的合同事项，《独家网络广告销售承包经营协议》中的前述列明条款与该合同中的约定一致。
2012年3月18日，甲方央视公司与乙方雅迪公司就前述《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》签订《备忘》：“甲乙双方于2011年11月签署编号为CINC-
GG-1111-956号的《独家网络广告销售承包经营协议》（以下简称主协议），后双方为进一步明确权责，在协商一致的基础上，补充签订了编号为CINC-
GG-1203-159的《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》（以下简称该协议）。现甲乙双方了解并确认，编号为CINC-
GG-1203-159的《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》作为主协议的分解协议。若该协议与主协议就同一问题描述不一致，则以该协议约定内容为准；若主协议对该协议未载明事项有明确约定的，则遵照主协议约定执行。特此备忘。”
2012年3月21日，甲方央视公司与乙方雅迪公司签订《独家网络广告销售承包2011年-2012年执行经营协议》：“……一、合作方式：甲方授权乙方2011年10月1日至2012年12月31日独家承包经营甲方拥有的www.cntv.cn和www.cctv.com域名下中国网络电视台所包含的所有广告销售业务……二、执行周期及承包金额：1、乙方2011年10月1日至2011年12月31日扣除甲方按照乙方独家广告承包金额的30%代理费后金额为8314万元人民币；2、乙方2012年1月1日至2012年12月31日扣除甲方按照乙方独家广告承包额的30%代理费后金额为13736万元，分在4个季度执行：（1）2012年第一季度确认金额为：3563.35万元；（2）2012年第二季度确认金额为：2057.55万元；（3）2012年第三季度确认金额为：4057.55万元；（4）2012年第四季度确认金额为：4057.55万元；三、付款方式：1、乙方于2012年3月25日前向甲方支付1300万元；2、乙方于2012年4月15日前向甲方支付3000万元；3、乙方于2012年5月15日前向甲方支付2000万元；4、乙方于2012年6月15日前向甲方支付2510万元；5、乙方于2012年11月15日前向甲方支付5510万元；6、乙方于2012年12月24日前向甲方支付3610万元；7、乙方于2013年3月15日前向甲方支付4120万元；8、乙方在付款后，应及时将有关付款凭证传真至甲方的有关部门，甲方在收到款项后，将及时给予乙方确认。四、甲乙双方权利义务：……2、按照编号为CINC-
GG-1203-159的《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》的约定，甲方代支的应归属于乙方所有的支出，甲乙双方核对并确认后，由甲方直接与乙方结算，或与甲方代支款冲抵后结算。……3、甲方为乙方代收及代支款项的结算时限：（1）所属期为2012年3月31日之前的甲方代收及甲方代支款项，于2012年4月15日前结算。（2）所属期为2012年4月1日-10月31日甲方代收及代支款项，于2012年11月15日前结算，可与乙方于2012年11月15日前向甲方支付5510万元的广告承包费用时共同结算。（3）所属期为2012年11月1日-12月20日甲方代收及代支款项，于2012年12月24日前结算，可与乙方于2012年12月24日前向甲方支付3610万元的广告广告承包费用时共同结清。（4）2012年度甲方代收及代支款项中，2012年12月20日之后的其余款项与编号为CINC-
GG-1203-159的《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》相关的代收及代支款项，于2013年3月15日前一并结算，可与乙方于2013年3月15日前向甲方支付4120万元的广告承包费用时共同结算。……六、就甲乙双方间关于独家网络广告销售承包2011年-2012年执行经营具体事宜，本协议的约定将取代之前双方之间达成的任何口头或书面协议。……”
2012年10月8日，雅迪公司向央视公司发出《请示》：“根据央视国际网络有限公司与北京雅迪传媒有限公司签署的“独家网络广告销售承包2011年-2012年执行经营协议”，乙方（北京雅迪传媒有限公司）2011年10月1日至2012年12月31日扣除甲方（央视国际网络有限公司）按照乙方独家广告承包额的30%代理费后金额为2.205亿元。因2012年伦敦奥运会的广告经营与版权分授之间的关系，我方希望央视网领导能够考虑将奥运版权分授与广告经营的收入进行合并计算。我方申请2011年10月1日到2012年12月31日，在去除30%代理费的基础上，实付央视国际网络有限公司的金额调整为1.335亿元。另，按合同规定，央视网2011年10月1日起签约发布的合同收入、2011年第四季度广告承包合同收入，以及2012年央视网代签代收的收入均冲抵我方1.335亿承包款，具体金额及明细见附件。妥否，请批示。”
2012年11月6日，央视公司向雅迪公司发送《致北京雅迪传媒有限公司的函》：“根据央视国际网络有限公司（以下简称“我公司”）与北京雅迪传媒有限公司（以下简称“贵公司”）签署的编号为CINC-
GG-1111-956《独家网络广告销售承包经营协议》和编号CINC-
GG-1203-161《独家网络广告销售承包2011年-2012年执行经营协议》，2011年10月1日至2012年12月31日期间，贵公司应就上述协议实际向我公司支付承包金额人民币贰亿贰仟零伍拾万元整（小写：220500000元）。现经双方协商确认，将上述承包金额变更为人民币壹亿叁仟叁佰伍拾万元整（小写：133500000元）。……”。
2012年12月06日，雅迪公司向央视公司发送《回函》：“贵方于2012年11月6日发出的“致北京雅迪传媒有限公司的函”，我方已收悉。经双方沟通，其中关于附件1、附件2中提及的税金事项，即“已代交营业税”、“已代交文化事业建设费”、“已代交附加税费”三项，共计人民币肆佰壹拾肆万捌仟零贰元肆角贰分（小写：4148002.42元），均由央视国际网络有限公司承担。附件1“2011年Q4广告代签合同及Q4结算金额统计”本期确认金额为人民币玖佰陆拾柒万零玖佰零壹元零伍分（小写：9670901.05元）；附件2“2012年Q1-Q3广告代签合同及Q1-Q3结算金额统计”本期确认金额为人民币壹仟贰佰伍拾叁万叁仟壹佰陆拾元壹角陆分（小写：12533160.16元）；附件3“2011年Q4结算项目销售提成发放明细”本期确认金额为人民币陆拾玖万肆仟壹佰叁拾柒元贰角伍分（小写：694137.25元）；附件4“央视国际网络有限公司2012年垫付款项明细”本期确认金额为人民币1183742.01元；其余函件内涉及的所有内容，我方同意并确认。”
诉讼中，央视公司与雅迪公司确认，双方签订前述合同后，实际履行期限为2011年10月1日至2012年12月31日，此期间内雅迪公司应向央视公司支付的合同总金额为1.335亿元；此期间后双方未再履行合同，双方本案诉争款项即上述合同期间内的合同款项。
诉讼中，央视公司称，合同履行期间，雅迪公司共向其支付款项9800万元，按照合同约定可以抵扣雅迪公司合同款项的金额为30628524.03元；合同总金额1.335亿元扣除前述两项款项，再加上雅迪公司应向其支付的代垫费用2027879.26元，即为其诉讼请求中要求雅迪公司支付的合同款金额6899355.23元。雅迪公司对央视公司前述主张的已支付费用、可抵扣费用、其应向央视公司支付的代垫费用没有异议，但其主张尚有892.8万元可抵扣款项未予抵扣，其中包括2011年9月23日央视公司与案外人西安曲江驭动传媒有限公司签订的《网络广告代理战略合作合同》中央视公司收取的合同款800万元和央视公司与其他案外人签订的合同所涉合同款92.8万元；同时，雅迪公司还主张其垫付款项6.1万元亦应从其应向央视公司支付的款项中予以冲抵。
对于雅迪公司前述主张的可抵扣892.8万元可抵扣款项，经该院询问，央视公司确认，该部分可抵扣款项确实未予抵扣；但其中的800万元合同款对应的合同签订日期不属于双方合同约定可抵扣的范围，该800万元不属于可抵扣款项，且该合同后续没有履行，央视公司与案外人在协商该800万元的处理问题；其他央视公司与案外人签订的合同所涉合同款项92.8万元，央视公司并未实际收到，雅迪公司对该部分款项负有催收义务，故其未予抵扣，若其收到该92.8万元，应冲抵雅迪公司应向央视公司支付的合同总价款。雅迪公司称前述92.8万元对应的合同由央视公司与案外人签订，其对此不负有催收义务，应当直接冲抵其应支付的合同款项。央视公司就其主张的雅迪公司对上述92.8万元合同款项负有催收义务的事实，未向该院提交充分证据。
对于雅迪公司前述主张的垫付款项6.1万元，央视公司称该款项金额其已确认，但雅迪公司应向其提供合规的发票后该款项才可以冲抵雅迪公司欠央视公司的合同总款项。雅迪公司称该款项抵扣不需要开具发票只需抵扣即可。
关于央视公司要求雅迪公司支付违约金的诉讼请求，雅迪公司称，双方对雅迪公司应向央视公司支付的合同款数额一直处于协商状态，且双方约定付款期限后对合同的总金额进行了变更，不能按照原付款期限计算违约金；同时，《独家网络广告销售承包经营协议》和《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》的第六条第一款第一项均明确约定，央视公司应在雅迪公司付款前向其开具相应发票，否则雅迪公司有权顺延付款并无需承担任何责任，但央视公司未向雅迪公司开具过相应发票，雅迪公司无需承担任何责任。经该院询问，央视公司确认，其未向雅迪公司开具过其主张款项的相应发票。但央视公司认为，不开具发票不能否认雅迪公司应当按照合同约定支付款项。
另查，2011年9月23日，甲方央视公司与乙方西安曲江驭动传媒有限公司（以下简称“曲江公司”）签订《网络广告代理战略合作合同》，该合同约定：“……第一条、合作内容：1、甲方将其所属网络平台（指www.cctv.com和www.cntv.cn）项下的全部汽车类网络广告的独家代理授权予乙方……第三条、合作期限：本合同合作期限为自本合同签署之日起至2016年12月31日……第四条、费用及支付：1、就本合同项下乙方独家代理发布的网络广告，乙方须向甲方支付的网络广告发布费用按如下方式计算：（1）自本合同签署之日起至2011年12月31日：人民币壹仟万元（RMB10000000元）（以下称“2011年度广告费”）……2、乙方应按照如下方式向甲方支付本条第1款所述的网络广告发布费：（1）在2011年12月31日前，乙方应向甲方支付2011年度广告费的百分之八十，即人民币捌佰万元（RMB8000000元）……”。该合同签订后，曲江公司依约向央视公司支付合同款800万元，后续合同款未支付。该800万元即为本案中央视公司与雅迪公司争议的是否属于可抵扣款项的800万元。
再查，央视公司与雅迪公司终止履行合同后，央视公司曾数次向雅迪公司发函催要合同款项，但在央视公司向雅迪公司发送的函件中，央视公司主张雅迪公司应向其支付的合同款项数额并不一致。
一审法院认定上述事实的证据有：央视公司提交的《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》、《备忘》、《独家网络广告销售承包2011-2012年执行经营协议》、雅迪公司的《请示》及附件、《致北京雅迪传媒有限公司的函》及附件、雅迪公司的《回函》及附件、《催款函》、《关于终止网络广告承包款的函》及快递单、与曲江公司签署的《网络广告代理战略合作合同》，雅迪公司提交的《中国网络电视台音乐台广告代理合作经营协议》、《网络广告发布合同》、公证书等证据材料以及当事人陈述和该院开庭笔录。
一审法院判决认定：央视公司与雅迪公司签订的《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》、《备忘》及《独家网络广告销售承包2011-2012年执行经营协议》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效。双方后续往来的《请示》、《致北京雅迪传媒有限公司的函》、《回函》中，双方对前述合同内容进行了部分变更，该往来函件应视为双方合同的组成部分，对双方仍具有法律约束力。
本案争议的焦点，是雅迪公司主张的应抵扣款项是否属于双方合同约定的可抵扣款项。对此，该院认为：
一、关于央视公司与曲江公司签订《网络广告代理战略合作合同》对应的合同款800万元。央视公司认为根据双方《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》中第四条第八款的约定，该款项不属于双方合同约定的可抵扣款项；雅迪公司认为根据双方《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》中第四条第六款的规定，该款项应属于双方合同约定的可抵扣款项。对此，该院认为，首先，该800万元对应的《网络广告代理战略合作合同》签订时间为2011年9月23日，不属于央视公司“自2011年10月1日起”与其他第三方签订的合同的范围，故该款项不属于《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第四条第六款约定的可抵扣范围；其次，依照《网络广告代理战略合作合同》的约定，该800万元为“2011年度广告费”，属于2012年1月1日前的合同款项，故应属于《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第四条第八款约定的范围，不属于可抵扣款项。综合以上分析，雅迪公司称该800万元属于可抵扣款项的主张，与双方合同约定不符，该院不予采信。
另需说明的是，央视公司依据相关合同授权曲江公司独家广告代理的范围与央视公司授权雅迪公司独家广告代理的范围发生重合，且央视公司授权曲江公司独家广告代理的期限自2011年10月1日起与央视公司授权雅迪公司独家广告代理的期限亦发生重合，在央视公司与雅迪公司自2011年10月1日至2012年12月31日已经实际履行独家广告代理合同的情况下，央视公司与曲江公司的独家广告代理合同在上述期间内势必无法同时履行，故央视公司收取曲江公司的前述期限对应的合同款项尚不能确定为央视公司的收入款项。这也是除前述分析外，该院确认前述800万元不属于央视公司与雅迪公司约定的可抵扣范围时的另一考量因素。
二、关于央视公司与其他案外人签订的合同对应的合同款项92.8万元。对于雅迪公司主张的该部分可抵扣款项，央视公司亦认可该部分款项属于双方约定的可抵扣范围，但主张雅迪公司对该款项负有催收义务，应在央视公司实际收到上述款项后再予以抵扣。对此，该院认为，该部分款项对应的合同，系央视公司与案外人签订，在央视公司未就雅迪公司对该部分合同款项负有催收义务向本院提交有效证据的情况下，央视公司称雅迪公司对该部分合同款项负有催收义务的主张，缺乏事实和法律依据，亦与合同相对性原则相悖，故该院对央视公司的该主张不予采信，即央视公司应负有该部分合同款项的催收义务；在此情况下，央视公司是否收到该部分合同款项非雅迪公司的可控范围，且央视公司与雅迪公司并未约定以实际收到合同款项为可抵扣的条件，故央视公司称应在其实际收到该部分合同款项后再予以抵扣的主张，缺乏事实和法律依据，该院亦不予采信。综合以上分析，央视公司的抗辩主张均不能成立，故雅迪公司称该92.8万元属于可抵扣款项的主张，符合双方合同约定，该院予以采信，该部分款项应自雅迪公司向央视公司的应付款项中予以扣除。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，雅迪公司主张前述款项对应的合同均由央视公司与案外人签订，央视公司表示对部分合同是否为其与案外人签订不清楚，经该院释明后，央视公司仍未就该部分合同是否为其与案外人所签表示肯定或否定，在此情况下，该院依据前述规定确认，该部分款项对应的合同款项系央视公司与案外人签订。
三、关于雅迪公司垫付款6.1万元。央视公司对该部分款项予以确认，亦认可该部分款项应自雅迪公司向央视公司的应付款项中予以扣除，但央视公司主张应由雅迪公司向其开具相应发票后，该部分款项才符合结算条件。对此，该院认为，在双方就该部分款项开具发票事宜没有特别约定的情况下，应当以正常的交易顺序来确定双方之间的权利义务关系，即央视公司将该部分款项予以抵扣（相当于支付款项）后，雅迪公司再处理该部分款项对应的发票开具问题，故央视公司称应先开具发票后才能抵扣的主张，缺乏法律依据，该院不予采信，该部分6.1万元应自雅迪公司向央视公司的应付款项中予以扣除。
综合以上分析，央视公司向雅迪公司主张的6899355.23元的合同款项，还应扣除前述该院认定应予以抵扣的92.8万元和6.1万元后，才为雅迪公司应向央视公司支付的合同款项，即雅迪公司还应向央视公司支付合同款项5910355.23元，故央视公司要求雅迪公司在该院前述认定款项数额范围内向其支付合同款的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，该院予以支持，对央视公司超出前述认定数额部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
关于央视公司要求雅迪公司向其支付合同约定迟延付款违约金的诉讼请求，雅迪公司称根据合同约定，央视公司未按照合同约定向其开具发票，其按照合同约定不需承担任何责任。诉讼中，经该院询问，央视公司确认，其未向雅迪公司开具过本案主张的相应款项所对应的发票。该院认为，双方在合同中明确约定“甲方（央视公司，下同）将于乙方（雅迪公司，下同）每一笔款项付款前至少提前10个工作日向乙方开具合法的广告发票，否则乙方有权顺延付款并无需承担任何责任”，基于此，在央视公司未就本案所涉款项向雅迪公司开具相应发票的情况下，央视公司要求雅迪公司承担迟延付款违约责任的主张，与双方合同约定不符，该院对此不予支持。
关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，该院认为双方的其他诉辩主张，并不影响该院依据前述分析依法作出裁判，故对双方的其他诉辩主张，该院在此不再赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决：一、雅迪公司于判决生效之日起十五日内向央视公司支付合同款人民币五百九十一万零三百五十五元二角三分；二、驳回央视公司的其他诉讼请求。
雅迪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、在双方未确定最终支付金额以及央视公司未向雅迪公司开具发票前，根据合同约定雅迪公司有权不予支付相关款项。二、《独家网络广告销售承包经营协议》第四条第六款中“甲方所签署的与其他第三方的广告代理/承包合同所得的金额”，是指占用了雅迪公司独家广告资源的金额，即不论合同签约时间，只要涉及自2011年10月1日至2016年12月31日的央视公司的广告资源的合同金额，都在雅迪公司承包款的抵扣范围内，一审法院关于“该800万元对应的《网络广告代理战略合作合同》签订时间为2011年9月23日，不属于央视公司‘自2011年10月1日起’与其他第三方签订的合同的范围，故该款项不属于《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第四条第六款约定的可抵扣范围”的认定误读了上述合同第四条第六款的含义，故央视公司收取的曲江公司的800万元合同款应在本案央视公司主张的款项中予以抵扣。三、一审判决错误适用法律。双方签订的涉案合同系央视公司的格式合同。在合同约定不明或双方理解有歧义的情况下，对于合同中关于抵扣的约定，根据诚实信用原则应理解为：在雅迪公司独家广告承包期内，央视公司与其他任何第三方签署的涉及雅迪公司相关资源的都应予以抵扣。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，一、二审诉讼费由央视公司承担。
央视公司认可一审判决，其针对雅迪公司的上诉理由答辩称：一、雅迪公司的上诉主张与事实不符，一审判决查明事实正确。本案争议焦点是曲江公司支付给央视公司的800万元是否属于可抵扣款项，一审法院认定不属于抵扣款项是正确的。首先，合同签署时间和对应的广告发布期符合合同第四条第八款的约定；其次，该800万元对应2011年第四季度结算金额，而双方在之前的确认文件中对于2011年第四季度的金额进行了明确确认，雅迪公司在一审中对此前的确认金额是认可的，构成自认；第三，该800万元央视公司虽然收了，但没有对应的发布公告，现曲江公司要求央视公司履行合同承担违约责任。二、双方所签合同条款内容非常有利于雅迪公司，雅迪公司处于强势地位。合同给央视公司赋予了21项义务，从抵扣条款也可以看出，仅仅只有一个季度而且是附条件的合同才不抵扣，其他的都属于雅迪公司，抵扣范围很大，对雅迪公司很有利。故合同不属于格式合同。
本院审理中，雅迪公司提交如下证据作为二审新证据：
1、合同交割清单，证明央视公司与案外人签署的授权期重合的代理/承包合同，所涉800万元可以抵扣；
2、致雅迪公司的函，证明目的同证据1；
3、央视国际网络广告独家代理协议（合同编号CINC-
GG-1010-756），证明2011年10月1日前签署的涉及到自2011年10月1日到201６年1２月３1日的广告资源的广告代理/承包合同所得金额已在雅迪公司承包款中进行抵扣；
４、中国网络电视台音乐台广告代理合作经营协议（合同编号CINC-GG-1106-455），证明目的同证据３；
５、健康台广告独家代理协议（合同编号CINC-GG-1107-619），证明目的同证据３；
６、网络广告代理战略合作合同（合同编号CINC-GG-1108-646），证明目的同证据３；
７、中国网络电视台时尚台广告代理合作经营协议（合同编号CINC-GG-1108-710），证明目的同证据３；
８、广告代理合作经营协议（合同编号CINC-GG-1110-812），证明目的同证据３。
央视公司对雅迪公司提交的上述证据的真实性均予认可，但均不认可雅迪公司的证明目的。
本院审理中，央视公司提交2016年5月18日曲江公司发给央视公司的一份函件作为二审新证据，证明曲江公司支付给央视公司的800万元广告发布费因未发布公告，现曲江公司向央视公司索要此800万元，该款项不属于雅迪公司的抵扣范围。雅迪公司认可该证据的真实性，不认可与本案的关联性，认为曲江公司与央视公司之间的合同纠纷与本案无关，并称曲江公司支付给央视公司的费用是广告代理费用，而非广告发布费用，故不适用《独家网络广告销售承包经营协议》第四条第八款的约定，
对雅迪公司提交的上述证据，经审查并根据本案的审理情况，本院认为，首先，雅迪公司提交的上述证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，雅迪公司提交的上述证据均缺乏与本案在认定和处理上的关联性。综上，本院对雅迪公司提交的上述证据不予采纳。
对央视公司提交的上述证据，经审查并根据本案的审理情况，本院认为，该证据系一审庭审结束后新发现的证据，属于法律规定的二审新证据，且该证据的真实性可以确认，并与本案具有关联性，故本院对该证据予以采纳。
本院根据上述认证补充查明：2016年5月18日，曲江公司致函央视公司，其中载明：双方于2011年9月23日签订《网络广告代理战略合作合同》后，曲江公司于2011年12月22日向央视公司支付了首笔费用800万元。然而，就在曲江公司投入资金、组建团队并开展工作之时，却得知央视公司已于2011年11月与雅迪公司签订《独家网络广告销售承包经营协议》，雅迪公司成为央视公司全行业广告的独家代理人，央视公司这一行为直接导致曲江公司无法按照《网络广告代理战略合作合同》的约定进行汽车行业广告销售独家代理工作。曲江公司认为，《网络广告代理战略合作合同》签订后，央视公司将所属网络平台项下包括汽车行业在内的所有广告的独家代理权授予雅迪公司的行为已构成根本违约，曲江公司的合同目的已无法实现。鉴于上述事实，曲江公司提出如下解决方案：央视公司向曲江公司返还已付费用800万元并支付该费用的资金占用利息，以及向曲江公司支付因解决本纠纷所支出的律师费等。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：央视公司与雅迪公司签订的《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》、《备忘》及《独家网络广告销售承包2011-2012年执行经营协议》等涉案合同合法有效，双方应依约履行。雅迪公司认为双方所签上述合同系格式合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据雅迪公司的上诉理由及案件审理情况，本案的焦点问题在于：曲江公司在《网络广告代理战略合作合同》项下向央视公司支付的800万元款项是否应在本案央视公司诉请的款项中扣减。本院对此作如下认定：
首先，根据双方所签《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第四条第八款的约定内容，并对照该合同第四条第六款的约定，应该得出如下结论：央视公司于2011年10月1日前与雅迪公司之外的第三方所签署的合同项下、且属于2012年1月1日前的广告费用收入归央视公司，不冲抵该期间雅迪公司的广告承包金额。本院认为，上述合同第四条第八款的约定内容应属清楚、明确，不存在歧义或两种以上解释，该约定内容系双方的真实意思表示，属于当事人意思自治之范畴，且不违反法律规定，法院对此不持异议，双方应按此约定履行。根据本案已查明的事实，双方争议的是否应予抵扣的涉案800万元款项，属于央视公司与曲江公司于2011年9月23日所签《网络广告代理战略合作合同》项下、曲江公司向央视公司交纳的2011年度的广告费，故该800万元款项属于上述合同第四条第八款的约定范畴，属于央视公司的收入，不属于雅迪公司的可抵扣款项。综上，雅迪公司认为该800万元属于可抵扣款项的主张，与双方所签合同约定不符，故不能得到支持。
其次，根据央视公司在二审提交的、雅迪公司认可其真实性的上述在案证据，曲江公司虽向央视公司支付了上述800万元合同款项，但双方所签《网络广告代理战略合作合同》至今未能实际履行，为此曲江公司现已向央视公司提出退还该800万元款项等权利主张。据此，在曲江公司未实际占用央视公司授权给雅迪公司承包经营的广告资源、不能确定该800万元属于央视公司所应得的合同款项的情况下，雅迪公司认为该800万元属于可抵扣款项的主张，亦缺乏事实依据，故与上述《独家网络广告销售承包经营协议》、《2011-2012年独家网络广告销售承包经营协议》第四条第六款对可抵扣款项的约定存在不符，因为该约定中“甲方所签署的与其他第三方的广告代理/承包合同所得的金额”，显然为央视公司应该得到的合同款项。
综上所述，雅迪公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万八千四百七十元（央视国际网络有限公司已预交），由央视国际网络有限公司负担一万八千四百八十二元，由北京雅迪传媒有限公司负担四万九千九百八十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五万三千一百七十三元，由北京雅迪传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 磊