广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第586号
原告邵享莉，住址广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
委托代理人李明星，广东经天律师事务所律师。
被告杨海涛，住址湖南省邵东县。
被告龙乐敏，住址湖南省邵东县。
被告杨海波，住址广东省深圳市盐田区。
三被告共同委托代理人宁崛，广东广和律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明星，三被告共同委托代理人宁崛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告与被告杨海涛签订《借款合同》，约定被告杨海涛向原告借款400万元，期限6天，从2014年9月11日至2014年9月16日，被告杨海涛按月息2％的利率标准支付利息。合同签署后，原告依约支付借款，被告杨海涛开具《收据》，但被告杨海涛未按约还款，被告龙乐敏作为被告杨海涛的配偶，应共同承担还款责任。被告杨海波作为保证人应当承担连带还款责任。请求判令：1、被告杨海涛、龙乐敏向原告偿还借款本金400万元及利息（按月息2％，自2014年9月11日计至借款本息还清之日止）；2、被告杨海波承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨海涛、龙乐敏答辩称，原告所称的借款不是事实，被告杨海涛仅欠原告姐姐邵享玲3万元。
被告杨海波答辩称，1、原告提交的保证合同，杨海波仅仅是在保证人处签名，其他内容所有划线地方均为空白，事后由原告或他人填写；2、原告提交的保证合同关于出借人、借款人有矛盾之处；3、杨海波自2013年到2014年与原告、原告姐姐及姐夫及其指定的其他人或公司存在数额巨大的经济往来，所以不存在杨海波要替杨海涛担保，并且担保的款项再打入杨海波本人账户，这与常理不符。
经审理查明，原告称被告杨海涛于2014年9月11日与其签订了《借款合同》，向其借款400万元，合同签署后，原告支付了借款本金。为此，原告提交了如下证据：1、落款时间为2014年9月11日的《借款合同》，该《借款合同》显示乙方杨海涛向甲方邵享莉申请借款，借款金额400万元，借款期限6天，借款利率为月息2％；甲方或甲方委托人将款项400万元划入乙方账户或乙方指定的收款人账户户名：杨海涛，开户银行福田银座村镇银行，账号62×××53后即视为甲方已经向乙方支付借款。同时在空白处增加户名杨海波，福田银座村镇银行，账号62×××68；在担保事项部分约定由“杨海波（身份证号××”提供连带责任保证担保，并另行签订《保证合同》或《担保保证书》；该借款合同有被告杨海涛的签字按印；2、无落款时间的《借据》、《收据》，《借据》显示“我方因资金周转需要，与邵享莉签订编号为-的《借款合同》，向其借款人民币肆佰万元。借款期限为6天，即从2014年9月11日至2014年9月16日止。我方保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任；如逾期还款，利息及相关费用按照借款合同的约定计算，逾期加倍计付罚息”；《收据》显示“我方因资金周转需要，与邵享莉签订编号为
--
的《借款合同》，向其借款人民币肆佰万元正。今已全额收到借款共计人民币肆佰万元”。上述《借据》、《收据》有被告杨海涛签名按印；3、无落款时间的《指定付款委托》，该《委托》显示“邵享莉，我方因业务需要向贵方申请借款人民币肆佰万元整，并签署了编号：--号《借款合同》。我方现委托贵方（或贵方委托付款人）将上述借款支付至如下账户。（注：杨海涛103万元正；杨海波297万元正）。户名：杨海涛，福田银座村镇银行，62×××53；杨海波福田银座村镇银行62×××68”，该《委托》有杨海涛的签名按印；4、银行交易凭证，显示2014年9月11日，原告向杨海涛62×××53账户转款103万元；2014年9月11日，原告向杨海波62×××68账户转款297万元；5、无落款时间的《保证合同》，该合同显示“本保证合同由以下主体于2014年9月11日在深圳市福田区签订：出借人邵享莉；保证人杨海波，为确保借款人邵享莉履行其与出借人杨海涛于2014年9月11日签订的编号为借字第
--
号的《借款合同》（下称主合同），保证人愿意向出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为保证人自愿就借款人在主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应向出借人清偿的款项向出借人提供保证担保…”。该合同手写“备注：主合同的借款本金人民币肆佰万元正”。该合同有被告杨海波的签名按印。
被告对上述证据签名按印的真实性予以确认，但主张《借款合同》被告签名时空白的，是原告在2014年9月11日之后自行填写的；《借据》、《收据》、《指定付款委托书》也是原告自行填写，且《指定付款委托书》户名、开户银行、账号只是一个，但手写了两个；银行凭证中103万元予以确认系转让杨海涛账号，但未要求原告转款至杨海涛账户。《保证合同》也是在杨海波不知情的情况下填写的且合同内容有误，显示出借人为杨海涛、借款人为邵享莉。
被告杨海涛主张其为了在银座村镇银行贷款，需要满足积分要求，于是就找到原告姐姐邵享玲帮忙刷积分，被告杨海涛就把银行卡与密码告诉邵享玲，邵享玲就要求填写借款合同，被告杨海涛就写了名字、按印但其他内容没有填写，因原告与邵享玲发生争议，原告就以上述文书起诉，为此提交了福田银座村镇银行入账回单及付款回单8份，该证据显示2014年9月2日，付款人倪晓武向被告杨海涛62×××53账户转款240万元；2014年9月3日，被告杨海涛从62×××53账户向原告邵享莉转款240万元；2014年9月3日原告邵享莉向被告杨海涛62×××53账户转款100万元；2014年9月4日被告杨海涛从62×××53账户向原告邵享莉转款100万元；2014年9月4日，邵享玲向被告杨海涛62×××53账户转款260万元；2014年9月5日，被告杨海涛62×××53账户向原告邵享莉转款260万元；2014年9月5日，原告向被告杨海涛62×××53账户转款100万元；2014年9月9日，被告杨海涛从62×××53账户向原告邵享莉转款100万元。原告确认上述资金往来已结清，与本案借款无关。被告杨海涛另主张103万元借款已偿还100万元，为此提交了村镇银行对帐单主张邵享莉安排一家公司将100万元汇给被告杨海涛实际控制的触动科技有限公司，触动科技有限公司本身有100万元存款，由触动科技有限公司开具200万元银行承担汇票，该汇票收款人为深圳市万象永祥贸易有限公司，杨海涛将该汇票交给了邵享玲等于偿还100万元，原告对此不予确认。
被告杨海波主张其自2013年至2014年年底与原告、原告姐姐邵享玲、邵享玲丈夫姜劲松及邵享玲相关的公司贵溪市星耀铜业有限公司等个人、单位有数额巨大的经济往来，为此提交了往来明细，该明细显示被告杨海波与上述人员、公司有数额巨大的款项往来，其中本案中杨海波的账号62×××68在2013年5月至2014年11月期间与原告就有20笔款项往来，包括本案原告向被告杨海波的转款。被告杨海波另主张因其需要向邵享玲或其控制的公司支付款项，故按照邵享玲的要求在保证合同签名处签名，但其他地方均为空白。
另查，原告确认其提交的证据为原告自行填写内容后交与被告签名，除保证合同外的证据是在2014年9月11日签署的，保证合同是借款合同之后补签的，与借款合同不是同一日签署。《借款合同》、《借据》、《收据》、《指定付款委托》是同时签署的。
又查，被告杨海涛与被告龙乐敏系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点在于被告杨海涛的借款数额及被告杨海波是否承担担保责任问题。
关于被告杨海涛的借款数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对其主张有责任提供证据。原告主张被告杨海涛借款400万元，为此提交了《借款合同》、《借据》、《收据》、《指定付款委托》、《银行凭证》，但上述证据只有《借款合同》有落款时间，其他证据均无落款时间，且上述证据的内容均为原告自行填写，在《借款合同》中关于收款人及账户问题，在填写内容的下方又手写了“杨海波、福田银座村镇银行，62×××68”。在《指定付款委托》中在格式条款之外手写了“注：杨海涛103万元正杨海波297万元正”，同时也写了两个收款账户，而上述手写部分均无被告的签名或按印，此外，原告称除《保证合同》外，上述证据均系同一天签署，但仅有《借款合同》有落款时间，其他证据均无落款时间与常理不符，结合被告杨海涛提交的银行流水清单，被告杨海涛与原告邵享莉等人有数额较大及频繁的款项往来，被告杨海涛主张的签署空白的借款合同、借据、指定付款委托给相关人员的陈述不明显与生活常理不符，故根据上述认定，本院认定被告杨海涛向原告实际借款数额为103万元，至于原告向被告杨海波转款的297万元，如双方对此另有争议，原告可另行主张权利。被告杨海涛主张其已偿还原告100万元，但未提交充分证据证明，应承担举证不能责任，故被告杨海涛应偿还原告借款103万元。至于利息问题。根据上述的认定，原告未提交充分证据证明双方对借款利率进行约定，故被告杨海涛应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付自2014年9月17日起至还清借款之日的利息。
关于被告龙乐敏的责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故被告龙乐敏未提交证据证明且未提起相关抗辩，故被告龙乐敏应与被告杨海涛共同向原告偿还上述债务。
关于被告杨海波的保证责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案，原告提交了《保证合同》，但该合同仅有被告杨海波的签名，并无落款时间，合同的内容也系原告自行填写，且手写增加的部分“备注：主合同的借款本金人民币肆佰万元正”，该部分也无被告杨海波签字、按印，且在该合同中对借款人与出借人表述有误，综上，原告未提交充分的证据被告杨海波就被告杨海涛的借款向原告提供保证担保的意思表示，故本院对原告要求杨海波承担保证责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告杨海涛与被告龙乐敏应在本判决生效之日起十日内共同向原告邵享莉支付借款103万元及利息（利息以本金103万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2014年9月17日起计至应还清款之日止）；
二、驳回原告邵享莉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41360元，保全费5000元（均已由原告预交），共计46360元，由原告负担30730元，由被告杨海涛、龙乐敏共同负担15630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 建 军
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 黄 绮 玲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 柯冬惠（代）