阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初893号
原告：曾庆昌，男，1983年8月27日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：洪玉箫，女，1985年6月19日生，汉族，住阳江市。
被告：阳江市和众投资管理有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路**号丽湖雅庄*幢***房。
法定代表人：王左章，该公司董事长。
委托代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。
原告曾庆昌诉被告阳江市和众投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆昌及其委托代理人洪玉箫、被告阳江市和众投资管理有限公司的委托代理人佘东杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆昌诉称：原、被告于2015年3月14日签订的《商铺租赁合同》经阳江市中级人民法院（2017）粤17民终1067号判决书认定“曾庆昌与和众公司于2015年3月14日签订的《商铺租赁合同》为无效合同”。依据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。在本案中，由于被告隐瞒了所出租商铺不具有所有权及多次以虚假信息误导原告作出投资，被告存在明显的过错，被告应赔偿原告的经济损失。原告在承租该商铺中造成的损失有：1、对商铺进行前期设计规划，委托阳江市如此设计工程有限公司对酒吧街1号店（即租赁合同标的商铺）进行设计，支付设计费3万元；2、将酒吧街1号店的建筑施工装饰工程发包给阳江市如此设计工程有限公司施工，支付工程款50万元。合计53万元。损失均由于被告的过错造成，因此依照相关规定，被告应予以赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告商铺设计费30000元；2、被告赔偿商铺装修施工工程款500000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告阳江市和众投资管理有限公司辩称：1、原告请求被告赔偿其商铺设计费、商铺装修工程款无事实依据和法律依据；2、原告主张经济损失没有事实依据；3、原告主张被告有过错没有事实依据；4、不管原告是否有装修损失，均无依据要被告分担；5、原告与被告签订的《商铺租赁合同》已为受诉法院生效判决合法有效，本案涉及合同效力问题受该生效判决约束。
经审理查明：2015年3月14日，原告曾庆昌（作为乙方、承租方）与被告阳江市和众投资管理有限公司（作为甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，主要约定：第二条：出租商铺及商铺用途：甲方将坐落于阳江市海陵岛试验区海滨路的酒吧街1号商铺（以下简称“该商铺”）出租给乙方使用，该商铺的计租面积为465平方米；乙方承诺该租赁商铺之用途仅作为经营餐饮酒吧，不可只做餐饮，不可做大排档，并遵守国家和阳江市有关房屋使用和物业管理以及甲方经营管理的规定。乙方应于本合同签署前向甲方提供其拥有前述经营权的相关证明文件。乙方应在装修前把经营项目的情况和装修效果图书面提供给甲方，甲方按照酒吧街整体定位和风格进行审核，乙方经营项目相关条件须符合甲方的客观要求，甲方审核通过后乙方才能正式装修；第六条：商铺装修：乙方的装修方案须经甲方批准，乙方进场装修前应同甲方或其委托之物业管理公司另行签订《装修管理协议》；等等。
2015年3月27日，曾庆昌（作为发包方）与阳江市如此设计工程有限公司（作为设计方）签订《建设工程设计合同》，主要载明：发包方委托设计方承担闸坡酒吧街1号店工程设计，设计工程地址为阳江市海陵岛海滨路酒吧街1号店；第七条：费用：经双方商定，本项目装饰设计费为人民币30000元正。此费用不含税款项；第八条：支付方式：8.1、本合同签订后三天内，发包方向设计方支付设计费总额的70%，计人民币21000元作为定金（合同结算时，定金抵作设计费）；8.2、设计方向发包方提交设计方案，经确认后三天内，发包方向设计方支付设计费总额的30%，计人民币9000元，不留余款。设计方向发包方提交设计方案1套（含平面图、效果图、施工图）。合同签订后，曾庆昌依约分别于2015年4月9日、2015年5月3日向阳江市如此设计工程有限公司支付了21000元、9000元。
2015年5月11日，曾庆昌（作为发包方、甲方）与阳江市如此设计工程有限公司（作为承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，主要载明：第一条：工程概况：2、工程名称：闸坡酒吧街1号店室内装饰工程；3、施工地点：阳江市海陵岛海滨路酒吧街1号店；5、工程总价款：565000元。经双方认可，变更装饰合同报价表附件一所列施工项目内容的，变更部分的工程款，将另行结算；第五条：关于工程价款支付的约定：1、工程总价款：565000元；2、付款时间：（1）签订合同之日起3日内，甲方付给乙方工程总价款365000元，工程项目余款200000元，于工程完工后2个月内付清。
2015年9月15日，经曾庆昌与阳江市如此设计工程有限公司结算，阳江市如此设计工程有限公司出具《阳江闸坡港湾1号装修工程结算书》给曾庆昌，载明：“经双方协商确认，港湾1号餐吧硬装项目，工程结算款以本计算书为准，工程造价由原583100.18元人民币确定为50万元整。双方对此不再提出异议。”
2016年3月29日，阳江市如此设计工程有限公司（作为甲方）与曾庆昌（作为乙方）签订《支付工程款协议书》，载明：“甲、乙双方一致确认阳江市海陵岛海滨路酒吧一号店室内装饰的工程款为50万元，乙方定于签订本付款协议之日支付甲方20万元工程款，余款30万元定于2016年11月15日前一次性付清”。同日，曾庆昌向阳江市如此设计工程有限公司支付工程款20万元；2016年10月29日，曾庆昌向阳江市如此设计工程有限公司支付工程款10万元；2016年11月12日，曾庆昌向阳江市如此设计工程有限公司支付工程款20万元。
庭审中，原告提供微信、邮件等通讯记录及“海陵岛风情酒吧街”公众号截图拟证明被告知情并同意原告对涉案商铺进行装修，但被告在庭审中对上述证据不予认可，原告未能提供其他证据证实其主张。
2017年1月6日，曾庆昌向本院起诉请求解除其与阳江市和众投资管理有限公司之间的《商铺租赁合同》；阳江市和众投资管理有限公司返还租赁保证金40000元并支付违约金40000元及迟延支付利息6280元、支付违规停水停电期间造成曾庆昌的经济损失43875.88元、退还公共门厅楼梯区域装修费用分摊承诺11811.755元及迟延支付利息1795.27元。阳江市和众投资管理有限公司提起反诉请求曾庆昌支付2016年9月起至判决确定之日的商铺租赁租金及违约金、支付因催收租金所支付的律师费10000元。本院于2017年6月22日作出（2017）粤1702民初62号民事判决，判决解除曾庆昌与阳江市和众投资管理有限公司签订《商铺租赁合同》，阳江市和众投资管理有限公司退还租赁押金40000元给曾庆昌，曾庆昌支付租金120493.74元及违约金给阳江市和众投资管理有限公司。宣判后，曾庆昌向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）粤17民终1067号民事判决，查明：“一审诉讼期间，原审法院就涉案商铺是否经规划报建、是否会被要求拆除的问题，于2017年2月17日向阳江市住房和城乡规划建设局海陵分局发出调查函，后该局于2017年3月2日复函确认涉案的商铺没有建设工程规划许可证，阳江市海陵岛试验区海滨路啤酒街未经批准进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建设，我局对该违法行为已多次函告区综合行政执法局，由该单位根据职能依法处理”，曾庆昌在一审庭审时陈述其已“在2016年9月19日搬离商铺，2016年9月21日取得工商注销凭证之后向被告（和众公司）以EMS邮寄了解除合同通知书、工商注销凭证及商铺的钥匙。根据《商铺租赁合同》第十七条通知与送达17.2项，邮寄寄出的第三个工作日视为送达，2016年9月24日即是合同的解除生效之日”；认定：曾庆昌与阳江市和众投资管理有限公司于2015年3月14日签订的《商铺租赁合同》无效，曾庆昌支付商铺占用费15996元及利息给阳江市和众投资管理有限公司；曾庆昌实际占用案涉商铺的截止时间为2016年9月24日。
以上事实，有原告提供原告身份证、营业执照、租赁合同、阳江市中级人民法院（2017）粤17民终1067号民事判决书、阳江市如此设计工程有限公司营业执照、建设工程设计合同、图片、收据、建筑装饰工程施工合同、阳江闸坡港湾1号装修工程结算书、支付工程款协议书、收据、设计施工图；本院依法调取的（2016）粤1702民初3515号民事判决书、（2017）粤1702民初62号民事判决书以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告与被告于2015年3月14日签订的《商铺租赁合同》，经阳江市中级人民法院作出（2017）粤17民终1067号民事判决，认定上述合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款“当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理”及第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，双方签订的《商铺租赁合同》曾约定：“乙方应在装修前把经营项目的情况和装修效果图书面提供给甲方，甲方按照酒吧街整体定位和风格进行审核，乙方经营项目相关条件须符合甲方的客观要求，甲方审核通过后乙方才能正式装修”、“乙方的装修方案须经甲方批准，乙方进场装修前应同甲方或其委托之物业管理公司另行签订《装修管理协议》”，但原告在本案中并未提供该协议；原告提供微信、邮件等通讯记录及“海陵岛风情酒吧街”公众号截图拟证明被告知情并同意原告对涉案商铺进行装修，但上述证据未能证实原告与被告协商沟通装饰装修的事实，被告在庭审中对上述证据亦未予认可，原告未能提供其他证据证实其主张，即原告也未能提供证实其装修商铺前经被告方审核通过的证据。2016年9月19日，原告已单方搬离了商铺，注销了工商登记，对于原告商铺的装修的实际情况，也无法现场核实。故原告主张被告赔偿商铺设计费3万元、商铺装修施工工程款50万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆昌要求被告阳江市和众投资管理有限公司赔偿商铺设计费30000元、商铺装修施工工程款500000元的诉讼请求。
本案受理费9100元，由原告曾庆昌负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁诗晓
人民陪审员 卢盛恒
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 赖炳荣
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。