湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂新洲民商初字第00143号
原告黄佑学，男，1961年12月8日出生，汉族。
委托代理人蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人管礼明，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨旺生，男，1961年11月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告冯双清，男，1957年1月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告黄金柱，男，1959年9月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告李连生，男，1957年7月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告刘胜保，男，1964年12月16日出生，汉族，湖北省蕲春县人。
上述五被告共同委托代理人周国卿，湖北汉武律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告吴广生，男，1959年4月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人。
被告李焰洲，男，1954年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉兴达宏业建设集团有限公司（原武汉亨发建设集团有限公司）。
法定代表人杨旺生，董事长。
委托代理人杨公平，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。
委托代理人周国卿，湖北汉武律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄佑学与被告杨旺生、冯双清、黄金柱、李连生、刘胜保、吴广生、李焰洲、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司（原武汉亨发建设集团有限公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理，依法组成合议庭于2012年8月21日公开开庭进行了审理，后中止诉讼。本院恢复审理后，重新组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告黄佑学委托代理人管礼明、被告杨旺生、冯双清、黄金柱、李连生、刘胜保（以下简称五被告）委托代理人周国卿、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司（以下简称兴达宏业公司）委托代理人杨公平、周国卿到庭参加了诉讼。被告吴广生、李焰洲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄佑学诉称，2012年5月18日被告亨发公司换届选举董事、董事长及公司名称变更，原告到会反对进行董事会选举，但新洲区公证处公证员违反规定进行计票和唱票进行了选举，原告拒绝在决议上签字。2012年6月17日亨发公司又召开第二次股东会，原告到会未对选举董事长、监事进行讨论，被告杨旺生伪造了一份《武汉亨发建设集团有限公司2012年第二次股东会、董事会、监事会决议》。原告认为其享有亨发公司股东会决议51%的表决权，被告亨发公司的两次股东会决议、董事会决议召集程序、表决方式、决议内容等违反公司法及公司章程的有关规定，该股东会决议依法应该被撤销。故提起诉讼，请求撤销被告亨发公司及被告杨旺生于2012年5月18日、6月17日作出的股东会决议、董事会决议。
被告杨旺生、冯双清、黄金柱、李连生、刘胜保共同辩称，原告起诉违反程序法规定，该五被告不应列为被告，应作为第三人参与诉讼；原告掌握公章起诉公司，是恶意诉讼，6月17日会议决议中原告到会已表明不参与公司重组，已经过公证，通知程序合法，原告未表示异议；原告说占股51%与其在股东会决议中承认的及公司章程中记载的不一致，51%是不存在的。
被告吴广生、李焰洲未答辩。
被告兴达宏业公司辩称，公司两次召开股东会前均已提前15天通知了全体股东，有占股权的75.97%的股东通过股东会决议，两次会议决议和选举程序都是合法的。且原告黄佑学现已将其原先的股份14.02%折价转让给杨旺生，原告不再是公司股东，不具有原告诉讼主体资格。请求驳会原告起诉。
原告黄佑学为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一，原、被告身份证复印件、亨发公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；二，《关于实行控股运作的决议》，拟证明原告持有公司51%的股权，享有股东会决议51%的表决权；三，会议通知一份，拟证明会议召集程序违法；四，2012年5月18日任免职决定各一份，拟证明股东会会议表决方式违法；五，2012年6月17日股东会、董事会、监事会决议一份，拟证明股东会会议召集程序违法、表决方式违法；六，2012年6月17日董事长任免职决定一份，拟证明董事会会议召集程序违法、表决方式违法；七，2012年6月17总经理任免职决定一份，拟证明董事会会议召集程序违法、表决方式违法；八，2012年6月1日《会议通知》一份、6月17日股东签到表一份；九，亨发公司章程一份；十，亨发公司工商登记信息一份；十一，吏和月股权转让案起诉状一份、开庭传票一份、亨发公司股东会变更决议一份、股权转让协议一份；十二，孙武彪股权转让案起诉状一份、开庭传票一份、股权转让协议一份；十三，公证复查申请一份。
经庭审质证，五被告对原告所提交证据的质证意见为：证据一中原、被告个人身份证明无异议，对公司营业执照的真实性无异议，对法定代表人身份证明有异议；证据二的真实性有异议，控股是有前提条件的，原告没有出资到位，公章的真实性有异议；证据三、四、五、六、七、八、九、十的真实性无异议，能证明会议程序合法；；证据十一、十二认为与本案无关联性；证据十三认为原告没有经过股东会同意以公司名义申请有异议。被告兴达宏业公司对原告所提交证据的质证意见为：证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告杨旺生、冯双清、黄金柱、李连生、刘胜保（五被告）为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
一，（2012）鄂新洲证字第872号公证书；二，（2012）鄂新洲证字第847号公证书；三，（2012）鄂新洲证字第848号公证书；四，股东会决议、签到表证明；以上拟证明5月18日、6月17日的会议决议和选举结果合法有效。
经庭审质证，原告黄佑学对五被告所提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，已申请公证复查；对证据四的真实性无异议，关联性应以原告证明目的为准，该组证据拟证明的内容是本案争议的内容，由法院进行审查。被告兴达宏业公司对五被告提交的四组证据的真实性不持异议。
本案恢复审理后，五被告为支持其抗辩主张，向本院补充提交如下证据：
五，执行（和解协议），拟证明原告黄佑学已将其原有的14.02%的股份转让，其不具有本案的诉讼主体资格。
六，执行和解（补正）协议，拟证明目的同上。
经庭审质证，原告黄佑学对五被告所提交补充证据的质证意见为：证据五、六与本案没有关联性，该证据只能说明原告在2014年9月25日将其股权14.02%转让给杨旺生，在2012年5月18日、6月17日之前原告是持有公司股权的，有权起诉。被告兴达宏业公司对五被告所提交的补充证据认为真实、无异议。
被告兴达宏业公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
一，亨发公司关于委托杨旺生主持股东会议的决定，拟证明2012年5月18日第一次股东会会议程序合法。
二，2012年5月18日股东会决议，拟证明公司已按照章程规定换届选举产生新的董事会及监事会成员。
三，关于委托李连生主持股东会议并主持董事会议的声明，拟证明2012年6月1日具有表决权2∕3以上（75.97%）的七名股东联名签署，第二次股东会议程序合法。
四，2012年6月17日股东会变更决议，拟证明与会七名股东占表决权75.97%，两次会议的召集程序及表决结果合法有效。
经庭审质证，原告黄佑学对被告兴达宏业公司所提交证据的质证意见为：四份证据超出举证期限，不能达到被告兴达宏业公司的证明目的。五被告对被告兴达宏业公司所提交证据的质证意见为：四份证据均系真实，且已在生效法律文书中予以确认，本案没有指定举证期限，证据的提交没有超出举证期限。
被告吴广生、李焰洲未提交证据。
本院经审核双方证据认为：原告黄佑学所提交的证据一中有关当事人的身份证明，真实有效，法定代表人应以工商变更登记为准；证据二系附条件的决议，条件既未成就又未履行股权变更登记，决议未生效不能达到原告的证明目的；证据三、四、五、六、七、八、九、十、均系原亨发公司召开股东会及形成决议的系列文件，被告无异议，对其真实性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的；证据十一、十二的真实性予以认可，但属另一法律关系；证据十三仅为一份复查申请，没有结果，对其证明力本院不予采信。对五被告所提交的证据一、二、三系公证机关的公证文书，真实、合法、有效；证据四与公证书内容相吻合，真实、有效；证据五、六系原告黄佑学与被告杨旺生之间就股权转让达成的协议，是双方真实意思表示，且已履行工商变更登记，为有效证据。对被告兴达宏业公司所提交的四份证据系原亨发公司召开股东会议的决定及决议，与公证机关公证文书的内容相互印证，对其证明力本院予以确认。
经庭审调查及对双方证据的认证，本院查明如下事实：2012年4月30日原武汉亨发建设集团有限公司（简称亨发公司）董事长、董事三年任期届满（2009年4月30日年至2012年4月30日），根据公司章程的规定实行换届选举。同年5月1日公司签署决定推举公司董事、总经理杨旺生主持5月18日的股东会议，5月2日公司向全体股东发出会议通知，内容为：换届选举董事、董事长，公司名称变更。原告黄佑学收到会议通知并于5月18日到会签到参加股东会会议。5月18日第一次股东会会议如期召开，到会全体股东选举产生了新一届董事会成员和新一届监事会成员，由到会股东签名并经出席会议的股东所持表决权过半数（75.97%）通过了《股东会关于董事会成员的任免职决定》，《股东会关于监事会成员的任免职决定》，并形成2012年《第一次股东会议决议》及5月18日《第一次股东会决议》，本次股东会会议经武汉市新洲区公证处公证员对会议全程进行了监督并出具了（2012）鄂新洲证字第847号公证书。同年6月1日亨发公司作出关于召开股东会、董事会、监事会会议的决议，内容为：6月17日召开股东会、董事会、监事会；选举董事长并确定总经理；选举监事会召集人；决定公司名称变更等事宜。6月17日亨发公司第二次股东会议如期召开，原告黄佑学收到会议通知并到会签到参加会议。到会股东签名并经出席会议的股东所持表决权过半数通过了《董事会关于董事长的任免职决定》、《董事会关于总经理的任免职决定》、《监事会关于监事会召集人的任免职决定》，并形成2012年《第二次股东会决议》、《股东会议变更决议》，本次股东会议经武汉市新洲区公证处公证员对会议全程进行了监督并出具了（2012）鄂新洲证字第848号公证书。同年7月2日，武汉市新洲区公证处对亨发公司上述两次会议的《会议通知》及《股东会议签到表》进行了保全公证，出具了（2012）鄂新洲证字第872号公证书。之后，亨发公司按照两次会议决议的内容于同年12月27日办理了工商变更登记，变更名称为武汉兴达宏业建设集团有限公司，法定代表人由黄佑学变更为杨旺生（董事长），并变更了董事会成员、董事会成员、修改了公司章程中相关条款等。
另查明，根据工商登记资料显示，原告黄佑学在被告兴达宏业公司享有的股权份额为14.02%。2014年9月25日，原告黄佑学将其在兴达宏业公司享有的14.02%股权作价转让给公司股东杨旺生，并于同年9月30日办理了股权变更工商登记，原告黄佑学不再是公司自然人股东。
原告黄佑学2009年被选任为董事长，原亨发公司章程（修正案）第二十八条规定“董事会的组成人员从公司股东中选举产生，董事长、董事每届任期三年，连选可以连任……”。
原告黄佑学认为其享有被告亨发公司股东会决议51%的表决权，亨发公司的两次股东会决议、董事会决议召集程序、表决方式、决议内容等违反公司法及公司章程的有关规定，该股东会决议依法应该被撤销，故提起诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告兴达宏业公司（原亨发公司）涉案股东会决议、董事会决议的效力问题；二、原告黄佑学是否具有行使撤销权的主体资格；
根据本院审核的证据及查明的事实，对于以上争议焦点，本院评述如下：
一，关于被告兴达宏业公司（原亨发公司）涉案股东会决议、董事会决议的效力问题；
首先，根据公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由此，对于公司决议效力的否定仅限于内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的程序、动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。结合本案，从被告兴达宏业公司涉案的股东会决议、董事会决议的内容来看，选举和更换董事、监事、变更法定代表人及修改公司章程的行为均为股东会行使职权，也未违反法律、行政法规。因此，兴达宏业公司的涉案股东会、董事会决议等均未有违反法律、行政法规的规定之情形，不符合被确认为无效的法定要件。
其次，公司法第四十一条第一款规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，该规定的目的在于确保有参会资格的股东能有充分的时间考虑和准备出席股东会议，以保障股东能够充分行使表决权；同时，公司法第二十二条第二款中又对公司股东会召集程序不符合法律或章程规定的情形时，股东该如何保障自己的权益作出了明确规定。结合本案，（2012）鄂新洲证字第872号公证书可以证实兴达宏业公司涉案的两次股东会会议，均提前十五日通知了全体股东，包括原告黄佑学在内的所有股东均签收了《会议通知》并知晓会议内容，且包括原告黄佑学在内的到会股东均在两次会议签到表上签字认可。原告黄佑学虽未在5月18日第一次股东会决议上签字，但该决议由到会股东签名并经出席会议的股东所持表决权过半数（75.97%）通过，符合公司法相关规定；第二次股东会决议由全体股东签名（包括原告黄佑学签名）并经出席会议的股东所持表决权过半数通过，亦符合公司法相关规定。两次股东会议经由武汉市新洲区公证处全程监督并予公证，客观真实地反映了两次股东会议的召集程序、表决方式及决议内容，且根据公司章程（修正案）第二十八条“董事会的组成人员从公司股东中选举产生，董事长、董事每届任期三年……”的规定，被告兴达宏业公司在三年任期届满换届选举也符合本公司章程的规定。通过以上事实的分析，涉案股东会、董事会决议也不具有可撤销的情形。故兴达宏业公司的涉案股东会、董事会决议合法、有效。
二，原告黄佑学是否具有行使撤销权的主体资格；
根据兴达宏业公司工商登记资料显示，原告黄佑学在公司实际享有的股权份额为14.02%，其在提起诉讼时具备公司股东资格。而本案恢复审理后，原告黄佑学于2014年9月25日将其在兴达宏业公司享有的14.02%股权作价转让给本公司股东杨旺生，系其对自己股东权利的处分，符合当事人意思自治原则，也符合公司法相关规定，且公司已完成股东名册登记变更程序，原告黄佑学在股权转让后基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人，其已丧失公司自然人股东身份。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。依据该规定，有权主张股东会决议撤销权的必须是公司股东，而原告黄佑学现已丧失公司股东身份，其不再具有行使撤销权的主体资格。
综上，原告黄佑学已非兴达宏业公司股东，其无权提起股东会决议撤销之诉。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告黄佑学的起诉。
案件受理费500元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 桂 琳