江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6954号
上诉人（原审原告）刘五兰，女，1973年6月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）魏超毅，男，2006年4月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）魏文佳，女，1996年11月2日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘彩凤，女，1945年7月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）魏建和，男，1938年5月30日生，汉族。
上述五上诉人的共同委托代理人孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史和顺，男，1964年5月8日生，汉族。
委托代理人刘青梅，江苏省溧水区公正法律服务所律师。
上诉人刘五兰、魏超毅、魏文佳、刘彩凤、魏建和因与被上诉人史和顺装饰装修合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘五兰、魏超毅、魏文佳、刘彩凤、魏建和原审诉称，史和顺承建南京市雨花台区铁心桥中铁四局油漆工程后，于2009年始，将部分油漆工程发包给魏小春完成，后史和顺出具总承包工程款为589000元整。之后，魏小春遭遇交通事故死亡，其户口于2012年8月22日注销。刘五兰系其妻子，魏超毅系其儿子、魏文佳系其女儿、刘彩凤系其母亲、魏建和系其父亲。魏小春去世后，工程款由刘五兰与史和顺结算。2014年10月，刘五兰在与史和顺结算工程款时，发现其中一张2011年8月26日的领（付）款凭证上有添加的痕迹，该张凭证上领款金额（大写）上写的拾叁万壹仟元整的“拾”和（小写）131000元中的阿拉伯数字“1”两处有添加的痕迹，事实上，魏小春当时只领取到31000元。
刘五兰于2014年12月，向当地派出所报警处理。在南京市公安局溧水分局和凤派出所的询问笔录上，史和顺承认“拾”和“1”均系添加上去，且称是同一支笔同时添加上去的。南京市公安局溧水分局委托专业鉴定机构对该张凭证进行鉴定，鉴定结论为：“拾”和“1”有添加现象，字迹与其他手写字迹不是同一支笔所写。五名原告共同认为，魏小春生前在史和顺处承建的工程已经完成，总工程款也已确认，现发现史和顺添加字迹，伪造证据，使史和顺少支付工程款100000元。魏小春已去世，为维护我方的合法权益，现提起诉讼，请求判令史和顺：1、支付所欠工程款100000元；2、承担本案的诉讼费用。
史和顺原审辩称，首先，公安机关不应参加经济纠纷案件。对于魏小春生前分包的油漆工程以及总工程款589000元整的事实予以认可。对2011年8月26日的领（付）款凭证上大写的“拾”和小写的“1”有添加的痕迹予以认可，但是，添加之后，当场给付魏小春工程款131000元。在南京市公安局溧水分局和凤派出所的询问时，史和顺人身受到不公平待遇，就像对待犯人一样审问，史和顺很害怕，询问笔录内容记不清当时是如何陈述。南京市公安局溧水分局和凤派出所单方委托鉴定，对其公正性有异议。事实上，魏小春生前分包的油漆工程总工程款589000元整，目前已经全部给付完毕。请求驳回五名原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，史和顺曾承包中铁四局位于南京市雨花台区铁心桥项目的部分瓦工工程和油漆工程。于2009年开始，史和顺将油漆工程分包给魏小春，双方无书面的合同，史和顺给付魏小春工程款的方式均为现金支付。2012年1月2日，魏小春遭遇交通事故死亡，其户口于2012年8月22日注销。刘五兰系其妻子，魏超毅系其儿子、魏文佳系其女儿、刘彩凤系其母亲、魏建和系其父亲。
魏小春去世后，工程款由刘五兰与史和顺结算，双方确认总工程款为589000元。五名原告对除了2011年8月26日领（付）款凭证上的付款金额有异议，其余款项均无异议。2014年10月，刘五兰在与史和顺结算工程款时，发现其中一张2011年8月26日的领（付）款凭证上有添加的痕迹，该张凭证上领款金额（大写）上写的拾叁万壹仟元整的“拾”和（小写）131000元中的阿拉伯数字“1”两处由添加的痕迹，五名原告认为，魏小春当时只领取到31000元，由于史和顺在这两处进行了字迹添加，使得史和顺少付工程款100000元，五名原告要求史和顺给付工程款100000元未果，遂诉。
原审另查明，史和顺申请对2011年8月26日的领（付）款凭证上所添加的“拾”和“1”与领款人魏小春签名字迹是否同一天所书写进行司法鉴定，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对此进行司法鉴定，因南京金陵司法鉴定所现有的形成时间鉴定技术，无法精确到二者是否同一天书写形成，司法鉴定未果。五名原告申请对史和顺进行测谎鉴定，史和顺不同意进行测谎鉴定。
上述事实，有当事人陈述、五名原告举证的户籍证明、死亡医学证明书、总结算单、2011年8月26日的领（付）款凭证、南京市公安局溧水分局和凤派出所的询问笔录、南京市公安局物证鉴定书、史和顺举证的欠条、付款清单、南京金陵司法鉴定所退案函等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案中，五名原告举证的2011年8月26日的领（付）款凭证，无论其中的“拾”和“1”是否同一天添加，均不能证明领款人魏小春在当日领款是31000元还是131000元。综合史和顺与领款人魏小春无书面合同以及在领款人魏小春去世后依然能够分批付款给刘五兰的事实，原审法院认定五名原告请求判令史和顺支付所欠工程款100000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回刘五兰、魏超毅、魏文佳、刘彩凤、魏建和的诉讼请求。案件受理费2300元予以免收。
上诉人刘五兰、魏超毅、魏文佳、刘彩凤、魏建和不服原审判决，向本院提起上诉称，认定事实不清，适用法律错误。一、原审举证责任分配错误，程序违法。本案的举证责任应在被上诉人，其应举证证明已履行支付完工程欠款。1、被上诉人在公安局询问笔录陈述领款凭证中“拾”和“1”系其添加的，并且是用同一支笔添加，而南京公安局物证鉴定书鉴定结论显示，有添加痕迹，明显不是同一支笔添加，因此足以证明被上诉人在撒谎。2、我方认为物证鉴定书具有较强的证明力，被上诉人不认可该证据，又未提供相关证据推翻该鉴定书，原审法院对于该证据的证明力亦未加以说明。3、关于异议金额给付问题，被上诉人既没有人可以证明其给付，也没有提供相应时期的银行取款凭证等，因此被上诉人未完成举证义务，原审法院认定其支付了该款项，是错误的。二、原审随意启动鉴定程序，拖延审理时间。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人史和顺答辩称，1、公安局的鉴定书不能作为证据使用，因为其来源不合法，公安机关不应参加经济纠纷。2、我方没有撒谎，我方与魏小春并无书面合同，但我方仍在其去世后依然分批给付工程款。3、原审程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2011年8月26日的领（付）款凭证上所添加的“拾”和“1”的问题。首先，被上诉人史和顺在2014年12月9日的公安机关询问笔录中明确表示“当时发现金额不对时立即加上去的，笔都没有放下来，是用同一支笔加上的字”，而南京市公安局物证鉴定所物证鉴定书作出的鉴定意见为领款金额处的“拾”和“1”与其他手写字迹不是同一支笔所写，故被上诉人在公安机关的陈述与鉴定意见并不一致。其次，被上诉人史和顺未能提供证据证明领款当日其实际给付魏小春131000元这一事实，且其在领款金额添加字处未叫魏小春签字确认，亦不符合常理。再次，上诉人一、二审申请对史和顺进行测谎鉴定，史和顺均表示不同意进行测谎鉴定。综上情形，被上诉人没有提供任何证据证明添加“拾”和“1”具有事实依据，应由其承担不利后果。故上诉人主张被上诉人未支付2011年8月26日领款凭证中的100000元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原审认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第345号民事判决；
二、史和顺自本判决生效之日起10日内支付刘五兰、魏超毅、魏文佳、刘彩凤、魏建和工程款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由史和顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 汪海燕