湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初763号
原告：彭隆佐，男，1956年9月19日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人：肖国生（彭隆佐表弟），男，1971年6月16日出生，汉族，湖南省东安监狱干警，住东安县。
被告：国家税务总局新宁县税务局，住所地新宁县金石镇大兴路。
法定代表人：郭平凡，该局局长。
委托诉讼代理人：钟山，湖南崀山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。
原告彭隆佐与被告国家税务总局新宁县税务局（以下简称新宁县税务局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开�进行了审理。原告彭隆佐、被告新宁县税务局法定代表人郭平凡及原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭隆佐向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告按原告的实际工作年限，以2017年度全省职工平均工资标准，双倍支付违法解除劳动合同赔偿金160416元（参照2016年度为5013元×16月×2倍）；2.依法判决被告新宁县税务局为原告补缴劳动关系存续期间的“五险一金”；3.本案诉讼费等所有费用依法由被告承担。事实和理由：1989年5月，原告当时作为新宁县商业局靖位乡食品站主任，经时任新宁县一渡水镇税务所所长蒋禄炳推荐、考察任用为税务局工作人员。原告持“代征员”工作证，独立开展收税工作，一直与正式税收干部一起办公。1995年《劳动法》颁布后至2004年12月31日，原告与税务局每年一签劳动合同，工资由税务局统一造册发放，逐月领取，其工资待遇、发放方式、办公用房、办公用品领取、年终奖金等工资福利待遇与在编的税务干部无异。期间，原告的工作地域多次调动调整，由最初的靖位乡，先后调整到对江乡、三渡水乡。1998年7月还因“敢抓敢管”被国税局领导跨区调整到当时的“收税硬骨头”回龙寺区军田乡矿山工作，是典型的正式职工。2005年1月，被告认为其曾发给原告“代征员”工作证，与原告是代征、代扣、代缴的委托劳务关系，遂依据《合同法》第四百一十条规定做出了终止与原告的委托关系的决定。《中华人民共和国税收征收管理暂行条例》、《湖南省零散税收委托代征管理办法》中所谓的“代征人员”的聘用和管理方式为：应由街乡代征单位负责，税务部门负责审查、培训和发证并协助进行工作指导、监督、考核。其报酬和办公经费来源为：由街乡代征单位负担，地税部门一律不负责承担代征人员的任何经费，代征费用则由税务部门按代征税收总额的5%支付给代征单位或个人，列为税务部门的预算。而原告系税务部门领导直接考察聘用，由税务部门直接管理领导，与正式在编的税务干部一起办公并直接协助税务干部工作，办公经费来自于税务局，工资及资金由税务部门直接发放并与被告签订了劳动合同。原告从来源渠道、聘用和管理方式、办公经费来源、工资发放和年终奖等福利待遇等等均与上述文件中所谓的“代征人员”不同，故原、被告之间的关系不是被告所主张的劳务委托法律关系。被告解除与原告劳动关系的行为没有法律依据，完全罔顾事实，存心欺瞒缺乏维权意识的职工，是违反《劳动法》的违法行为。被告自1995年与原告订立劳动合同后，应依法为原告办理缴纳被任用期间的养老保险等“五险一金”，但是�于原告维权意识淡薄和被告漠视劳动者的合法权益行为，导致了原告直到被违法解除劳动合同时才发现任用期间的养老保险等“五险一金”的基本合法权益受到侵害。
2005年1月，原告被被告非法解除劳动关系后，原告即向新宁县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会受理后，在仲裁庭的主持下，原告本着最大的诚意与被告协商，但被告以种种理由拖延。2017年5月，在新宁县劳动争议仲裁委员会的主持下，被告终于承诺同意参照2006年全省职工平均工资标准并按实际工作年限给予原告经济补偿。原告认为这么多年，物价上涨，应该参照2016年全省职工平均工资标准并按实际年限给予补偿，恳请被告予以考虑，但最终未有结果。
综上，请人民法院在查明事实真相的基础上，切实维护原告的合法权益，依法判准原告请求。
被告新宁县税务局辩称：一、原告系答辩人的税收代征员，与答辩人之间形成的是委托代理关系，并非劳动关系。根据《中华人民共和国税收征收管理法》相关规定，征收税款有两种方式，一种是国家税务机关及税务人员依法征收，另一种是国家税务机关依照法律、行政法规委托有关单位和个人代为征收。这种委托征收税款的行为是一种典型的行政权力的委托，是一种委托代理关系。同时《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十四条进一步规定了代征员的产生条件、行使代征行为的职责范围，即税务机关有权根据实际需要委托单位或人员对零星分散及异地缴纳的税款予以征收。原告到答辩人下辖的税务所担任代征员职务便是基于上述法律法规的特别规定下产生的。依据上述法律和行政法规的具体规定，答辩人依法委托原告征收税款，原告作为答辩人的代征员，从事税收代�行为的权力来源于答辩人的委托，在从事税收征收活动中都是以答辩人名义征收税款，所征收的税款全额交给答辩人。这种委托关系的成立，需答辩人发给其委托代征证书，原告接受答辩人的委托后，领取了代征证书，委托关系即成立。原告在代答辩人征收税款的活动中，其所实施的这种行为是一种劳务活动。再次，原告所实施的税款征收活动，是基于《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的特别规定和《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定而产生的一种合同关系，系典型的委托代理关系，即劳务法律关系，而非劳动法律关系。同时，原告在为新宁县国税局从事代征活动时，亦是新宁县地税局的代征员。众所周知，劳动关系具有人身依附关系的法律特征，如果按原告所述岂不同时具备两个劳动关系，这显然不�合情理。
二、在本案中，原告从事税收代征行为的权力来源是基于行政委托关系取得，原告领取的报酬是代征税收后按比例提取手续费，并非单位员工工资，即原、被告双方建立的是行政委托关系。在多年的代征税款工作中，双方既未经过招录程序录用，也未签订劳动合同，原告虽然长期为税务机关代征税款，但并不意味着其已与其中任何一个税务机关成立事实上的劳动关系。因而答辩人无需对原告承担劳动法及劳动合同法所规定的用人单位在解除劳动合同应当履行的义务。故原告诉请要求答辩人双倍支付违法解除劳动合同赔偿金及为原告补缴劳动关系存续期间的“五险一金”的请求与法不符，其提起诉讼的条件是否符合法律规定，请法院依法判决并驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
原告彭隆佐原为新宁县靖位乡食品站的工作人员，自1989年5月以来接受原新宁县税务局的委托在新宁县对零散税款代为征收，系税务代征员。1994年原新宁县税务局分立为新宁县国家税务局和新宁县地方税务局后，原告继续接受新宁县国家税务局的委托在上述地点征收税款，同时也代理新宁县地方税务局征税。2002年1月10日，原、被告补签了一次《临时代征合同》，双方没有签订劳动合同，2004年12月31日新宁县国家税务局因政策原因与原告终止了委托关系。原告在从事税收代征工作期间，被告为其配备代征员证及二轮摩托等办公用品，原告无需按时到单位上、下班，其根据征税量大小可自行决定工作时间，只须每月底向被告解交税款即可，每次报�并可获得车旅费补贴。原告报酬方式主要为按所征税款5%提取手续费及超任务奖励，1995年1月至1999年2月，由于此期间应征税款较少，按5%提取手续费导致报酬过低，为保障代征员待遇，被告则以发放固定工资的形式不定期向原告支付劳动报酬。
另查明，2009年8月，原告向新宁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，新宁县劳动人事争议仲裁委员会受理后于2009年8月25日开庭进行了审理，庭审后，双方一致要求自行协商调解解决，但协商未果，仲裁委员会也一直未予裁决。2018年5月22日，新宁县劳动人事争议仲裁委员会就同一争议事项又作出新劳人仲字（2018）第20号不予受理通知书。本案诉讼过程中，新宁县国家税务局与新宁县地方税务局合并为国家税务总局新宁县税务局。
本院认为：本案争议的焦点是原告向本院提起诉讼是否符合法定起诉条件？原、被告之间所建立的是劳动关系还是具备委托合同性质的劳务关系？
一、关于原告向本院提起诉讼的程序问题。《劳动争议调解仲裁法》规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定：“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理……”。原告在2009年即向新宁县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会受理后并于当年开庭审理，但至今未能作出仲裁裁决。此情形下，原告依上述法律规定直接提起诉讼，并无不当，其诉权并不与2018年5月新宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定相冲突。
二、关于原、被告之间所建立的是劳动关系还是劳务关系的问题。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动关系受《劳动法》及《劳动合同法》等法律的调整，劳动者与用人单位是否形成劳动关系应取决于双方的合意，并签订书面劳动合同。在没有书面劳动合同以确定双方劳动权利义务关系的情形下，判断其是否构成劳动关系，应以劳动者工作内容、性质以及接受单位管理的方式和程度等多方面因素予以综合考虑。本案中，原、被告均未向本院提交书面劳动合同，被告也否认劳动关系的建立，但双方对原告税收代征员身份均不持异议。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九条“除税务�关、税务人员以及经税务机关依照法律、行政法规委托的单位和人员外，任何单位和个人不得进行税款征收活动”、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十四条“税务机关根据有利于税收控管和方便纳税原则，可以按照国家有关规定委托有关单位和人员代征零星分散和异地缴纳的税收，并发给委托代征证书。受托单位和人员按照代征证书的要求，以税务机关的名义依法征收税款，纳税人不得拒绝；纳税人拒绝的，受托代征单位和人员应当及时报告税务机关”的规定，征收税款虽是国家税务机关的法定职责，但也可以依照法律、行政法规的规定委托有关单位和人员代征，税务机关与代征员之间根据法律法规的授权形成当然的委托合同关系。原告税收代征员的身份正是基于此而取得，原、被告双方系委托合同法定相对人，在无相反证据证明下，原、被告�成的应当是委托合同关系。原告接受被告的委托后，事实上，原告仅仅在被告委托的部分征税范围内从事征收工作，其在安排税款征收工作的时间、方式上都具有一定的自主性，被告并未对其按照单位劳动规章制度进行管理。原告征税主体的取得来源于法律法规的授权及委托，非基于与被告之间身份上的隶属关系，双方之间客观上并不具备劳动关系的本质特征，主观上也未通过约定排除法定委托关系而成立劳动关系，故原、被告劳动关系并不成立。至于被告为原告报销差旅费及发放办公用品的行为，是被告为原告正常履行委托事务而提供的一些基本保障，被告发放一段时期固定工资的行为，也是基于税款的波动从有利于保障原告收益与劳务支出平衡所作的考虑，被告的上述原告获益行为均不能因此成为构成劳动关系的充分条件。
综上所述，原、被告之间�有建立劳动关系的合意，双方基于法律法规的授权而成立委托合同关系，并非劳动关系，故不受劳动法律法规的调整，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金及为其补缴劳动关系存续期间的“五险一金”的诉讼请求无事实和法律依据，且缴纳“五险一金”并非人民法院民事受案范围，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十四条规定，判决如下：
驳回原告彭隆佐的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告彭隆佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚继元
二〇一八年八月二日
法官助理 兼
书 记 员 张 爽