咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第00224号
原告李金全，男，1962年9月27日生，汉族。
委托代理人孙伟，男，1979年9月27日生，汉族，系西安天宇劳动保障服务中心员工。
被告陕西方圆建工集团有限公司，住所地咸阳市人民中路新华大厦，组织机构代码。
法定代表人高双德，董事长。
委托代理人宋奇，陕西咸益律师事务所律师。
委托代理人张扬，男，1960年3月3日生，汉族，系该公司项目经理。
被告陕西都彩置业有限公司，住所地咸阳市中华路华林大厦西单元402室，组织机构代码：。
法定代表人刘刘忠，董事长。
委托代理人王海峰，男，1960年4月20日生，汉族，系该公司项目经理。
委托代理人杨峰涛，男，1946年5月1日生，汉族，系该公司办公室主任。
原告李金全与被告陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆建工公司）、陕西都彩置业有限公司（以下简称都彩公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙伟、被告方圆建工公司委托代理人宋奇、张扬、被告都彩公司委托代理人王海峰、杨峰涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告方圆建工公司承建被告都彩公司位于长武县开发区的和境天成小区9号、13号楼住宅楼，后被告方圆建工公司经装饰工程额劳务分包给原告，双方于2011年7月1日签订书面劳务合同，约定了权利义务。施工期间，因被告方圆建工公司不能及时支付劳务费用，至2012年4月20日，被告都彩公司也承诺如被告方圆建工公司不能支付劳务费，其同意直接支付原告。2012年9月，被告向原告出具结算单，显示下欠原告部分劳务费，在该结算单中，被告单方私自无理扣款，原告认为被告无权单方私自扣款，现请求判令二被告连带支付原告劳务费381143元。
被告方圆建工公司辩称：方圆建工公司从都彩公司承包工程又向原告分包部分工程但未签合同。对都彩公司代为支付的言论不知道。方圆建工公司不存在欠款的问题，扣款都有理由。应驳回原告对被告的起诉。
被告都彩公司辩称：都彩公司未向原告做过承诺。原告与方圆建工公司之间的合同关系不应牵扯都彩公司。都彩公司已按合同支付完毕款项，不存在拖欠问题。请驳回原告是诉讼请求。
原告提举以下证据：
1、2011年7月1日劳务合同一份。证明原告与方圆建工公司有劳务合同关系。
被告方圆建工公司质证认为，对真实性不认可，与原告未签订过合同。
被告都彩公司质证认为，无权过问。
2、2012年4月20日承诺书一份。证明原告写了承诺书，二被告都签字认可。
被告方圆建工公司质证认为，是原告的承诺，不是是双方互相承诺。
被告都彩公司质证认为，签字的人是都彩公司的人，但公司未委托他们签字。
3、2012年8月21日结算单一份。证明按照结算单，被告尚欠276869元，被告还应返还质量保证金54634元、罚款等20000元、清洗瓷片工费5000元，还应支付未结算的280平方米阳台面积造价24640元（280M2×88元／M2），共计被告还应付款381143元。
被告方圆建工公司质证认为，这是被告项目部底下的人和原告联合串通的结果，不认可。
被告都彩公司质证认为，无权过问。
4、情况说明一份。证明原告出具30万元借据，但一直未向原告支付。
被告方圆建工公司质证认为，不是事实，公司未做出过这样的说明。
被告都彩公司质证认为，与都彩公司无关。
被告方圆建工公司当庭提举以下证据：
1、借支单10张。2、借条3张。证明已向原告支付995000元整。
原告质证认为，已支付695000元，30万元的借据是原告写的，没有支付，钱没有拿到。
被告都彩公司质证认为，与都彩公司无关。
被告都彩公司当庭提举付款明细单一份作为证据。证明都彩公司与方圆建工公司之间已结算完毕。
原告质证认为，这是单方证据，不认可。
被告方圆建工公司质证认为，认可。
合议庭评议认为，原告所举证据1加盖被告方圆建工公司所属和境天成第一项目部印章、所举证据3加盖被告方圆建工公司所属和境天成第一项目部文函资料专用章，结合被告方圆建工公司向原告付款的事实，可以认定原告承建装饰工程的事实，故对其提供的证1、证3予以采信；原告提供的证据2，系原告向被告方出具的承诺书，不能证明原告要证明的问题，故不予采信；关于被告方圆建工公司提举的借支单及借据，对695000元的付款原告没有异议，故对其证据予以采信，对2011年12月14日30万元的借支单，原告认为虽然出具借据，但并未拿到钱，被告方圆建工公司也未出具将此款项已支付的证据，结合原告提供的证据4，可以认定30万元借款并未支付。关于被告都彩公司的证据，可以说明其向被告方圆建工公司付款情况，被告方圆建工公司对此予以认可，故对其证据予以采信。
根据庭审情况及合议庭采信的证据，确认以下案件事实：2011年7月1日，原告与被告方圆建工公司所属和境天成第一项目部签订9号、13号楼装饰工程劳务合同，约定由原告承包长武和境天成小区9号、13号楼的装饰工程，承包单价按建筑面积88元每平方米。2012年8月21日，被告方圆建工公司和境天成第一项目部出具粉刷队结算单，其内容为：经项目部验收并确认，李金泉施工队结算如下：工程总价为每平米68元×12416.87m2=1092684元，应扣除部分如下：1、质量保证金1092684×0.05=54634元；2、项目部罚款、钢管损坏、清理垃圾共计20000元；3、扣除地腹热打地面工费56644元；4、项目部已付施工队625000元；5、扣除清洗瓷片工费5000元。扣款共计：761278元。施工队附加零工部分项目部应付施工队15463元剩余施工队：1092684＋15463-761278=346869元（叁拾肆万陆仟捌佰陆拾玖元整）。注：阳台多出工程在甲方支付项目部的情况下项目部按实际面积支付施工队。结算单加盖被告方圆建工公司和境天成第一项目部文函资料专用章，并有结算人翟生军的签字。2012年9月17日，被告方圆建工公司又向原告支付7万元。2013年2月4日，被告又向原告支付18万元。
庭审后，原告表示不再主张被告扣除的清洗瓷片工费5000元。
本院认为，原告与被告方圆建工公司所属项目部签订劳务合同是其双方真实意思表示且合同内容符合法律规定，为有效合同。原告按合同已履行了自己的义务，被告方圆建工公司应按合同履行支付工程款的义务，故对原告要求支付工程款171503元的诉讼请求予以支持。原告要求支付质量保证金54634元的请求，因工程现已竣工验收超过一年，被告方圆建工公司应当支付。关于罚款20000元，被告方圆建工公司未提举证据证明罚款的合法性及合理性，故应向原告支付。关于未结算的凉台面积造价24640元，原告未提举证据加以证明，故对此请求不予支持。被告方圆建工公司应向原告支付工程款346869元-70000元-180000元＋54634元＋20000元=171503元。被告都彩公司已将工程款向被告方圆建工公司支付完毕，故对原告要求被告都彩公司连带支付工程款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西方圆建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李金全支付工程款171503元。
二、驳回原告李金全对被告陕西都彩置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告李金全其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6942元，由被告陕西方圆建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 江
代理审判员 鱼 跃
人民陪审员 钟振江
二〇一三年六月十五日
书 记 员 杨 进