天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5763号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。
主要负责人：刘学敏，经理。
委托诉讼代理人：张静，天津坤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李子强，男，1977年9月4日出生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小华，男，1983年4月20日出生，汉族，户籍地山东省临邑县，现住天津市大港区。
被上诉人（原审被告）：王冬芳，男，1987年8月11日出生，汉族，自由职业，户籍地河南省获嘉县，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾市分公司）因与被上诉人李子强、徐小华、王冬芳、太平洋财险天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初32442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险临汾市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人少承担各项赔偿金额共计130470元（具体包括车辆损失115000元、停运损失费15470元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审所依据的车辆损失评估报告，严重背离市场价值，不能作为本案的定案依据，上诉人根据维修明细结合事故现场照片，对车辆损失的异议金额为115000元。二、根据上诉人公司的商业保险合同约定，停运损失不是直接损失，不属于保险理赔范围，且车辆的维修周期长达60天，有违常理，上诉人对停运损失不同意承担。
被上诉人李子强辩称，不同意上诉人的上诉请求，车辆损失是经原审法院指定具有评估资质第三方的鉴定机构作出，具有一定的客观真实性，停运损失属于保险公司的赔偿范围，上诉人应当予以赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王冬芳辩称，事故车辆在上诉人处投保，李子强的合法合理损失均应由上诉人负责赔偿。
被上诉人徐小华、太平洋财险天津分公司未作答辩。
李子强向一审法院起诉请求：1、王冬芳、太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司赔偿车辆损失287438元、施救费14000元、停运损失费15470元；2、太平洋财险天津分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险临汾市分公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由王冬芳赔偿，放弃向徐小华主张权利；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年7月1日23时，徐小华驾驶冀Ｂ×××××号车沿海滨大道由南向北逆向行驶至海滨大道由北向南方向49公里+500米处时，车辆前部与沿海滨大道由北向南顺行的周伟驾驶的津Ｃ×××××号车前部相撞，造成两车损坏、周伟受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，徐小华承担事故全部责任，周伟不承担事故责任。津Ｃ×××××号车挂靠在天津子夏物流有限公司名下，李子强系实际所有人。事故发生后，津Ｃ×××××号车在天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂维修，产生维修费293099元。2017年9月3日，天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂出具证明，津Ｃ×××××重型半挂货车，因发生交通事故于2017年7月3日到该厂维修，于2017年9月3日修理完毕，共计维修60天。2017年12月13日，人保财险临汾市分公司向一审法院提出对津Ｃ×××××号车的实际损失进行司法鉴定。2018年3月15日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｃ×××××号车的维修费用为291438元，换件残值为4000元。冀Ｂ×××××号车系王冬芳所有，徐小华系王冬芳雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。该车在太平洋财险天津分公司投保机动车交强险一份，在人保财险临汾市分公司投保第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，李子强的损失应当由太平洋财险天津分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由人保财险临汾市分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由王冬芳承担。李子强放弃向徐小华主张权利，并无不当，一审法院予以照准。李子强主张的车辆损失287438元，王冬芳、太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司认为车辆损失过高。根据法院委托鉴定部门作出的鉴定报告，能够证实李子强的车辆损失，王冬芳、太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司虽认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，故一审法院予以支持。李子强主张施救费14000元，王冬芳、太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司认为施救费过高，根据天津市救援拖运收费标准、李子强车辆的吨位及事故发生时的情况，一审法院支持施救费为4100元，超出部分，不予支持。李子强主张61天按照道路运输业标准计算的停运损失费15470元，王冬芳、太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司认为停运损失维修时间过长，标准过高。根据李子强的车辆受损情况及维修厂出具的证明，李子强主张61天的停运时间并无不当；根据李子强提交的营运证，李子强主张按照道路运输业标准计算并无不当，一审法院予以支持。由于李子强的赔偿数额在太平洋财险天津分公司、人保财险临汾市分公司保险限额内，故王冬芳在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，一审法院支持李子强车辆损失287438元、施救费4100元、停运损失费15470元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险天津分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿李子强车辆损失2000元；二、人保财险临汾市分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿李子强车辆损失285438元、施救费4100元、停运损失费15470元，共计305008元；三、驳回李子强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6140元，由王冬芳负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失数额是否正确；二、原审判决确定的停运期间是否适当以及停运损失应否由上诉人赔偿。关于车辆损失，李子强为证明其车辆损失，向原审法院申请委托具备资质的评估部门对车辆损失进行了评估，人保财险临汾市分公司对此不予认可，但因其未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，亦不能提交其自行定损的依据和具体明细，故人保财险临汾市分公司的该项的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院依照评估报告确定李子强的车辆维修费，符合法律规定，故本院对此予以确认。关于停运损失，李子强提供的证据能够证明其车辆为营运车辆，该营运车辆因本案事故受损，因此所产生的合理停运损失依法应当获得赔偿。人保财险临汾市分公司上诉主张根据保险合同条款的约定,对停运损失不承担赔偿责任，但没有提供相应的保险合同条款，亦没有提供证据证明其对投保人就保险合同中的免责条款进行了符合法律规定的提示和说明，故上诉人的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决依据李子强提交的车辆修理单位出具的证明以及车辆受损情况确定停运期间并无不当。人保财险临汾市分公司主张停运期间过长因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险临汾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2909元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年八月二十日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新