山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第394号
上诉人（原审原告）：杨树胜，无业。
委托代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨茂河，桓台县马桥镇康杨村村主任。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨茂元，农民。
上诉人杨树胜因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨树胜的委托代理人邹宝峰，被上诉人杨茂河的委托代理人毕宜国，被上诉人杨茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月12日，被告杨茂元因与案外人王家银发生施工合同纠纷，被淄博市临淄区人民法院查封了其所有的桓国用（1999）字第990910号、桓国用（2006）第G060138号土地及地上附着物。2013年1月12日，在案件执行过程中杨茂元作为被执行人与案外人王家银达成执行和解协议，约定杨茂元于2013年1月14日十二时前将1100000.00元交至淄博市临淄区人民法院，并承担执行费10965.00元。案外人王家银在收款后放弃其他执行请求，同意执行结案。同日，被告杨茂元与杨茂河签订协议书，协议约定杨茂元将涉案两宗土地以1110965.00元的价格售予杨茂河。被告杨茂河于2013年1月14日将1110965.00元汇入淄博市临淄区人民法院账户。后淄博市临淄区人民法院解除了对涉案土地的查封，在杨茂河尚未办理完毕相关土地过户手续的情况下，法院因原告杨树胜申请执行杨茂元买卖合同纠纷一案，于2013年2月5日对上述桓国用（1999）字第990910号、桓国用（2006）第G060138号土地进行了查封，杨茂河向法院提出执行异议，请求解除查封。法院作出（2009）张执异字第1174-1号执行裁定书，中止对杨茂元名下桓国用（1999）字第990910号，桓国用（2006）第G060138号土地的执行。原告杨树胜认为被告杨茂河要求解除查封的异议不能成立，为此特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
原审法院认为，被告杨茂元与被告杨茂河在王家银申请执行杨茂元一案过程中达成土地购买协议并依约支付了对价，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该买卖合同已经成立并生效。杨茂河在交付购地款后到桓台县国土资源局申请办理土地过户并已经相关部门进行了测绘，仅在办理过户手续的过程中因法院的查封而未能过户完毕。杨茂河向法院提出异议，请求解除查封的理由充分。法院裁定中止对被执行人杨茂元名下桓国用（1999）字第990910号、桓国用（2006）第G060138号土地的执行，认定事实清楚，适用法律正确。原告杨树胜未能提供充分证据证实其主张，对于原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：
驳回原告杨树胜的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告杨树胜负担。
杨树胜不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，许可对桓国用（1999）第990910号、桓国用（2006）第G060138号土地的执行。事实与理由：一、桓台县国土资源局的不动产登记簿记载，涉案查封的两宗土地登记在桓台县马桥镇粮食加工厂和桓台县马桥建筑装饰装潢公司名下，并未登记在杨茂河名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，杨茂河不是涉案查封土地的所有权人。二、杨茂河与杨茂元签订的土地转让协议是无效的。第一，涉案土地经法院委托评估价值大约300余万元，而该协议的转让价格为111万元，仅仅是实际价值的�分之一。第二，该协议是在法院对涉案两宗土地查封拍卖期间签订的。第三，涉案土地并未登记在转让人杨茂元名下。综上，杨茂河明知土地实际价值，明知土地已经被法院查封拍卖，明知土地并未登记在杨茂元名下的情况下，不通过合法拍卖程序取得土地，却以远远低于土地实际价值的明显不合理低价在法院拍卖前一天私下与杨茂元达成土地转让协议，属于“恶意串通，损害第三人利益”的行为，属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，是无效的。三、上述土地转让协议，是杨茂元与杨茂河私下达成，临淄区人民法院从未确认该协议的法律效力。临淄区人民法院因案情需要查封了上述土地，并公告定于2013年1月15日公开拍卖该土地，最终未进行拍卖，是因为杨茂元在拍卖前一天履行了法律文书确定的义务，法院从未确认上述土地转让协议的法律效力。
杨茂河答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判。第一，两被上诉人之间的土地及房屋买卖行为符合法律规定，并没有违反法律规定，两被上诉人之间的行为符合《中华人民共和国物权法》第十五条的规定。第二，杨茂河取得土地及房屋后于2013年1月16日向桓台县国土局提出申请办理过户。2013年1月18日桓台县国土局对涉案土地进行了测量，并办理了过户手续。被上诉人按照过户登记并且依据物权法第9、10、11、12、14、20条向桓台县国土局办理过户手续。第三，杨茂河已经将全部价款支付给杨茂元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定，杨茂河在本案中不存在过错。上诉人的上诉请求不符合法律规定。
杨茂元答辩称：2013年1月12日，我与王家银的案件在临淄区法院执行局执行，我到该院进行调解，临淄区法院执行局执行法官对我进行解释和劝说，法院进行拍卖需要拍卖费、执行费、评估费等费用，如果一次拍卖不成可连续降价两次，所以价格不可能卖出执行的费用。给我两天时间自行处理，如处理不了15号公开进行拍卖。我同意后回来找买主，连续找了几家都没人要，最后找到杨茂河，我跟杨茂河最终以我在临淄区法院做出的调解书中的数额达成协议，并将款项直接打到临淄区法院的账户上。杨茂河在打款后于2013年1月16日过户。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有土地评估报告、协议书、执行和解协议、汇款凭证、收款凭证、照片、裁定书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产登记簿并不具有绝对的证据力。涉�土地虽登记在桓台县马桥镇粮食加工厂和桓台县马桥建筑装饰装潢公司名下，但双方当事人均认可包括涉案土地在内的公司已整体出售给杨茂元，即杨茂元是涉案两宗土地的实际使用权人。而本案中，杨茂河提供了其与杨茂元就买卖涉案土地及地上附着物签订的协议书、执行和解协议、汇款凭证、收款凭证等证据，上述证据相互印证，足以证明杨茂河支付了相应对价从杨茂元处取得涉案土地的使用权，对涉案土地享有实体权益，并足以排除法院的强制执行，故杨树胜主张根据不动产登记簿，涉案土地并未登记在杨茂元名下，杨茂河不是涉案土地权利人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
杨茂元与杨茂河就涉案土地签订转让协议书时，涉案土地虽因王家银诉杨茂元施工合同纠纷一案处于查封状态，但双方签订的该协议并未损害申请执行人王家银的权益，而是为了履行且实际履行了对王家银的给付义务，从《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定来理解，两当事人转让涉案土地的行为并未侵害申请执行人王家银的权益，且在杨茂元、杨茂河履行了义务后，法院解除了因该案就涉案土地的查封。另，上诉人主张涉案土地的转让价格远远低于实际价值，并未提供相应证据证明，杨茂元与杨茂河就涉案土地的转让发生在杨树胜申请执行杨茂元买卖合同纠纷一案之前，故杨树胜主张杨茂河与杨茂元达成土地转让的行为是“恶意串通，损害第三人利益”，“以合法形式掩盖非法目的”，证据不足，其关于杨茂河与杨茂元签订的土地转让协议无效的上�理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨树胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人杨树胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一五年八月四日
书 记 员 苏银银