海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第381号
原告王国兴，男。
被告熊发明，男。
被告熊发胜，男。
二被告委托代理人杨学藩。
原告王国兴诉被告熊发明、熊发胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院起诉，本院于当日受理本案，依法适用简易程序，于10月16日公开开庭进行审理。原告王国兴、被告熊发明及其委托代理人杨学藩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国兴诉称，1997年3月31日，我分别与邦溪镇南丁村村民刘永利、都竹一村村民韦亚东签订《私人土地承包合同书》，承包刘永利的家庭承包土地9亩，韦亚东家庭承包土地5亩。承包刘永利的9亩家庭承包土地中的2.25亩我当时在建农场时计划是作为农场的娱乐活动场所用地，但现在被二被告侵占种植橡胶。这块地我原来是包给案外人邱忠芬，2010年邱忠芬又把土地转给了被告熊发明、熊发胜。从2010年至2014年，二被告一直侵占我承包的韦亚东家庭承包土地5亩，刘永利的家庭承包土地2.25亩共7.25亩，并且不与我补订转包合同，也不向我缴纳土地租金。请求判令：二被告支付抢占原告7.25亩承包地的承包金3625元（承包金的计算方式：7.25亩×100元／亩×5年=3625元）。
被告熊发明、熊发胜辩称，一、被答辩人的诉讼请求不明确，不具备诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉称答辩人在没有与被答辩人签订转包合同的前提下抢占被答辩人承包邦溪镇都竹一组村民韦亚东土地5亩，南丁村村民刘永利2.25亩土地二块面积共7.25亩。答辩人认为依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。”本案主张7.25亩土地使用权的权利人应当是与承包土地有关的农户，即村民韦亚东、刘永利，而非被答辩人。故被答辩人以自然人身份提起本案诉讼，属主体不适格，应予驳回。
二、被答辩人主张答辩人抢占被答辩人7.25亩承包土地没有事实依据。依据白沙黎族自治县人民法院作出的（2013）白民初字第616号《民事判决书》载明的查明事实，认定2001年12月23日王国兴、熊发明、熊发胜、都竹一队、都竹二队、南丁村三方签订的《土地转包合同书》合法有效，判决驳回被答辩人请求答辩人支付多占2.25亩土地的土地转让金225元的诉讼请求。被答辩人上诉后，二审法院也没有认定答辩人抢占被答辩人2.25亩土地的事实。从签订合同开始至2014年答辩人每年都按双方清点橡胶树的株数及二审判决支付土地承包金，该事实充分说明被答辩人认可答辩人承包的土地面积。然而被答辩人出尔反尔，在无事实依据和证据的前提下否定自己承认的事实，被答辩人的诉讼主张纯属无中生有，空穴来风。并且合同中对土地承包金的上缴约定是以橡胶的株数为依据进行缴纳，无论被答辩人是从哪里承包来的土地，都与答辩人没有太大的关系，答辩人只是按照合同的约定向被答辩人上缴土地承包金。并且，合同第六条约定，答辩人的生活用地是可以无偿使用的。
三、被答辩人提供的证明人刘永利、韦亚东、韦亚锋的证明书内容，属被答辩人故意弄虚作假，根据《民诉法》《民法通则》的相关规定，证明人在无任何证据的前提下无权确定答辩人占用土地，证明人和被答辩人有利害关系，故该证据的来源不合法，证明内容不真实，是无效证据，人民法院应依法不予采信。
综上所述，答辩人请求人民法院依据本案事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。
原告在庭审过程中举证如下：
1、《说明书》两份，第一份内容为：“我是南丁村村民刘永利，1997年3月31日，我把家庭承包坡地9亩转包给王国兴种植橡胶，2010年王国兴反映有2.25亩承包地被熊发明、熊发胜抢去。2013年我们南丁村12户村民叫熊发明、熊发胜暂停割胶，与王国兴补签土地承包合同后再割胶，但熊发明、熊发胜只停割了三天就再次割胶，我转包给王国兴的土地每年都按合同的约定收到王国兴交来的土地承包金”。第二份内容为：“我是都竹一村村民韦亚东，1997年3月31日，我把家庭承包地5亩转包给王国兴，2010年被熊发明、熊发胜抢占割胶收益至今。我和王国兴讲他们，必须与王国兴补签土地承包合同后再割胶，但他们讲是邱忠芬将土地转包给他们，就一直不与王国兴补签土地承包合同并且抗交土地承包金，我转包给王国兴的土地每年都按合同的约定收到王国兴交来的土地承包金”。欲证明二被告侵占刘永利、韦亚东家庭承包地的事实。
经二被告质证，认为该份证据不真实性，并且与本案没关联性。
2、《私人土地承包合同书》两份，内容分别为：原告王国兴与韦亚东、刘永利于1997年3月31日签订的土地承包合同书。欲证明从1997年3月31日起，原告就已经拥有了这两块地的承包经营权。
经二被告质证，认为该份证据没有合法性，并且与本案没有关联性。
3、《都竹第一经济合作社私人土地承包合同书》，内容为：1997年3月31日王国兴与韦亚东签订后，因台风的原因致使152株被折断，双方重新签订土地承包合同。欲证明原告承包了韦亚东的土地被二被告侵占。
经二被告质证，认为该份证据与本案没有关联性。
4、承包方代表姓名分别为：韦亚东、刘永利的《农村土地承包经营权证》两份，欲证明韦亚东、刘永利分别将家庭承包地5亩、9亩转包给了王国兴，并且被二被告侵占。
经二被告质证，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
5、证明书一份，内容为：“2013年12月3日，王国兴与其儿子王俏辉、村民王泽兵、王代、韦德平等人到二被告的承包地欲清点二被告的实际开割橡胶的株数，熊发明不同意清点，王国兴不允许熊发明在侵占土地上进行割胶”。欲证明二被告侵占原告土地的事实。
经二被告质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。
6、案外人邱忠芬的检讨书一份，欲证明二被告侵占原告土地的事实。
经二被告质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。
被告熊发明、熊发胜在庭审过程中举证如下：
1、《土地转包合同书》一份，欲证明原告将土地转包给二被告，并且根据合同第六条的约定，被告的生活用地可以无偿使用。
经原告质证，对该份证据的的真实性、合法性、关联性无异议。但认为合同没有包括原告从韦亚东、刘永利那里承包来的7.25亩土地。
2、收条，证明被告已支付了原告2012年至2014年三年的土地承包金。
经原告质证，对该份证据的的真实性、合法性、关联性无异议。但认为收取的土地承包金不包括二被告侵占的原告从韦亚东、刘永利那里承包来的7.25亩土地。
对原、被告提交的证据，本庭认证如下：对原告提交的证据2、3、4；被告提交的证据1、2的法律效力予以确认。
根据原、被告的陈述及本庭对证据分析认证的结果，本院确认以下案件事实：
1996年12月3日，原告王国兴分别与邦溪镇邦新村委会都竹一村、都竹二村、南丁村签订《土地承包合同书》，承包该三个村约500多亩土地。合同签订后，因合同项下的部分土地是都竹一村、南丁村村民韦亚东、刘永利的家庭承包土地。1997年3月31日，原告分别与该二村民签订《私人土地承包合同书》，承包了韦亚东家庭承包土地5亩，刘永利家庭承包土地9亩。2001年12月23日，原告将承包都竹一村、都竹二村、南丁村土地中的约42亩土地转包给案外人邱忠芬。2009年年底，邱忠芬又将该土地转包给被告熊发明、熊发胜，三方签订了《土地转包合同书》。2013年9月5日，原告王国兴向本院起诉，请求判决：1、二被告支付2012年土地转包金3726元；2、支付违约8个月的违约金8942元；3、支付多占地2.25亩土地的土地转包金225元；4、终止双方签订的《土地转包合同书》，地上作物归原告所有。2013年11月11日，本院作出的（2013）白民初字第616号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2014年6月9日，海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中民一终字第187号民事判决书判决如下：一、撤销白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第616号民事判决。二、熊发明、熊发胜于本判决生效之日起十日内向王国兴支付2012年土地承包金3720元。三、驳回王国兴的其他诉讼请求。2014年7月31日，熊发明、熊发胜向王国兴交纳了2012年至2014年三年土地承包金11160元（3720元／年×3年=11160元）。之后，原告王国兴认为其转包给二被告的约42亩土地中并没有包括村民韦亚东的5亩、刘永利的2.25亩家庭承包地，遂向本院起诉。2014年8月28日，本院向原告发出《关于原告王国兴与被告熊发明、熊发胜土地承包经营权转包合同纠纷一案的法律示明书》，内容为：“原告王国兴：关于原告王国兴与被告熊发明、熊发胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本庭在对你的诉讼材料及相关证据审查过程中发现，你向法庭所提交的证据，不足以证明被告熊发明、熊发胜侵占了原告承包的村民韦亚东、刘永利的家庭承包土地。依据相关法律的规定，特向你作如下示明：一、你欲证明自己的主张，应向法庭申请对二被告的承包土地面积进行测量，若测量后面积超过了二被告承包土地的面积，则可以证明二被告侵占了你的承包土地。二、在确认二被告侵占了你的承包土地的前提下，再申请邦溪镇农业服务中心（原农经站）联合相关村民小组对你承包韦亚东、刘永利的家庭承包土地的四至范围及面积进行确认，以确定二被告侵占的土地是否是韦亚东、刘永利的家庭承包地。在确定以上两个前提后，再主张二被告侵占土地应补交土地的承包金的请求。否则将承担举证不能的法律后果”。王国兴看过《示明书》后拒绝签收，并明确表示不同意测量土地。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，对于原告请求二被告支付侵占7.25亩土地的土地承包金3625元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王国兴应对其主张的“二被告侵占了其承包的7.25亩承包地”的事实承担举证责任。2014年6月9日，海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中民一终字第187号民事判决书已明确驳回了原告请求“二被告支付多占地2.25亩土地的土地转包金225元”的请求。在庭审过程中，原告亦未能提交相关证据证明二被告侵占了其7.25亩承包土地的事实，并且，在本院于2014年8月28日向原告发出《法律示明书》后，原告明确表示不同意测量土地，因此，应承担举证不能的法律后果。原告的请求，本院不予以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国兴的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元由原告王国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 蒋湘春
二〇一四年十月二十三日
书记员 钟江帅
第9页共9页