江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第1398号
原告黄慧。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告扬州丰祥商业有限公司万家福商城，住所地在扬州市汶河北路1号。
负责人殷明，总经理。
委托代理人陈志明、张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
原告黄慧与被告扬州丰祥商业有限公司万家福商城（以下简称万家福商城）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄慧及其委托代理人吕鸣，被告委托代理人陈志明、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄慧诉称：原告从1996年7月1日起在被告处工作。工作期间被告与原告共计签订五份劳动合同，末期合同为合同期从2009年4月1日起的无固定期限劳动合同，原告的前三份劳动合同约定为标准工时制，后三份合同约定为综合计算工时制，现原告根据劳动合同法的相关规定已于2013年4月23日通知被告解除劳动合同。解除劳动合同时原告职务为营业三课襄理。原告在被告单位工作期间，被告任意延长原告工作时间，长期安排加班（包括国家法定节假日），取消原告年休假，且未支付上述加班时间的加班工资和未休年休假工资报酬。原告在被告单位工作期间，被告未按照原告的实际工资收入为基数为原告缴纳养老保险。原告在入职之初，被告违法向原告收取保证金3000元，后退还1000元，现仍有2000元未退还。2013年5月24日，原告向广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委未在法定期限内受理立案，原告依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，诉至法院，要求判令被告给付：一、延长工作时间加班工资334878.05元，法定节假日加班工资33119.53元，未休年假工资报酬30804.3元；二、未足额缴纳养老保险赔偿77530.88元；三、拖欠延长工作时间工资报酬的经济补偿金99700.47元；四、解除劳动合同经济补偿金115090元；五、退还违法收取的保证金2000元及利息22371元，以上合计715494.23元。
为证明自己的主张原告提交了下列证据并经质证：1、合同期为1996年7月1日至1999年6月30日的劳动合同、合同期为1999年7月1日至2003年3月31日的劳动合同、合同期为2003年4月1日至2006年3月31日的劳动合同、合同期为2006年4月1日至2009年3月31日的劳动合同、合同期从2009年4月1日开始的无固定期限劳动合同；2、2013年4月23日原告向被告递交的解除劳动合同通知书及关于要求解除劳动合同的回复；3、加班工资计算表、2003-2007年全天班、节假日加班汇总表，2008-2012年全天班、节假日加班汇总表、原告的工作日志；4、原告的企业基本养老保险信息查询；5、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度中外合资扬州丰祥商业有限公司万家福商城目标管理责任书；6、被告出具的收款收据一张。
被告万家福商城辩称：一、关于原告主张的延时加班工资及法定节假日加班工资，被告已足额支付了原告的加班工资，不存在拖欠问题。而且原告主张加班工资，根据时效的规定，也只能主张两年之内的相关权利。二、关于原告主张的未休年假的工资报酬，原告在劳动合同存续期间，曾经多次申请年休假都获批准，并不存在原告诉称的取消年假的情形，且根据相关规定，年休假的相关争议不属于人民法院受理范围，应当由劳动行政部门处理。三、关于原告主张的未足额缴纳养老保险赔偿，不属于人民法院受理范围，且原告所主张的赔偿数额没有事实和法律依据；四、关于原告主张的拖欠延长工作时间工资报酬的经济补偿金，被告并不存在拖欠原告延长工作时间工资报酬的行为，且该争议不属于民事案件的受理范围；五、关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金，被告认为原告系在劳动合同期内主动离职，且被告不存在违法用工行为，根据相关规定，被告不应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿；六、关于原告要求退还违法收取的保证金2000元及利息22371元的诉讼请求，被告并没有违法收取过原告的保证金，在商城开业初期因有些员工入职不久，不能适应工作，就自行离职，在公司已经对其进行过相关专业的培训并发放了相应的服装、鞋子以后，这些员工在离职的时候仍将相应物品带走，导致公司的培训费用和服装费用的损失，为了避免此类情况再次发生，被告向每个员工收取了3000元，当时收款原因虽注明是保证金，但是实际收取的是服装培训费，这笔3000元的款项被告在1998年退还了1000元给每个员工，并且在此前还发放了皮鞋、口红等实物作为利息的补偿。在2010年7月被告向包括原告在内的员工又退还了1000元和截止到当时的利息，对3000元中剩余的1000元被告于2010年7月向原告重新出具了收据，收据上注明了收款原因是服装培训费1000元，因此被告不存在违法向原告收取保证金的情况，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张被告提交了下列证据并经质证：1、被告2007年7月的《质量管理体系》中的考勤管理规定；2、内部文件资料发放登记表；3、2011年1月至2013年4月的法定假日加班工资领款表；4、扬州万（经）字（2011）07号嘉奖令、扬州万（经）字（2011）08号批评通报、万人字（2011）06号万家福商场城人事任免决定；5、2013年4月22日的原告的万家福商城员工年休假申请单、2011年4月22日关于组织课级以上干部集中赴台湾吊唁叶瑞光董事长的请示及2011年5月25日的万家福商城签呈表；6、关于调整市区2011年社会保险缴费基数以及缴费费率的通知、市政府办公室关于调整2012年市区企业职工基本养老保险缴费比例和缴费基数的通知、关于调整2013年市区社会保险缴费基数的通知；7、质量管理体系文件相关知识考核卷及2007年7月12日质量体系文件知识考试成绩统计；8、万家福商城副总经理毛光明的工作笔记本；9、原万家福商城工会主席梁万全于2013年8月29日所作的关于2011年5月26日-6月2日利用年休假赴台的情况说明；10、原告2011年4月至2013年4月的绩效薪资领款表、工资表及2011至2013年4月的指纹考勤记录及原告2012年5月至2013年4月的平均工资核算表；11、被告《扬州市劳动保障（2011年度）书面审查报告书》、《扬州市劳动保障（2012年度）书面审查报告书》、《扬州市劳动保障（2013年度）书面审查报告书》；12、1998年11月17日万家福签呈表及1998年11月16日领款表、2010年6月30日万家福商城签呈表（关于退还部分服装培训费事宜）及退服装培训费领款表、2010年7月1日万家福商城签呈表（关于发放员工服装培训费利息的签呈）及利息领款表、2010年7月1日被告出具给原告的服装培训费1000元的收据、2010年7月20日原告向被告出具的申请。
经审理查明：1、原告黄慧从1996年7月1日起与被告签订劳动合同，从2006年4月1日起双方的劳动合同中均约定对原告实行综合计算工时工作制。2013年4月23日原告以被告未全额发放加班工资为由向被告发出解除劳动合同的通知。黄慧离职前为被告处营业三课襄理；2、1995年12月15日原告向被告缴纳了3000元，被告出具了3000元的收据给原告，其上注明收款事由为保证金。1998年11月16日被告公司经研究决定，对缴纳保证金3000元的合同制员工，改为收保证金2000元，退还1000元，1998年11月16日原告从被告处领取了1000元。2010年6月30日被告又以退服装培训费的名义退给原告1000元及相应的利息630元。2010年7月被告要求原告交出1995年12月15日的收据以便被告结息退款后重新出具收据，原告向被告出具申请，声明1995年12月15日的票据遗失，请求被告结息核退后将剩余的1000元重新开具新收据，并声明原遗失的收据作废，一切后果由其本人承担。2010年7月被告向原告重新出具了1000元的服装培训费发票；3、被告2007年7月修订的质量管理体系（文件二）对加班的报备及考勤作了规定，对延时加班、休息日加班、法定假日加班规定了相应的审批制度。被告就质量管理体系文件的相关知识对原告以考核卷的方式进行了测试，该考卷中设有“员工加班报备的流程（营业课、人资部必答）”的简答题，原告的考试成绩为97分。4、2011年、2012年、2013年被告公司的《劳动保障书面审查报告》中均载明被告全部从业人员均采取综合计算工时工作制，上述书面审查报告均经过相关劳动部门审批；5、从原告的指纹考勤表和领款表中可以看出，2011年5月至2013年4月原告的法定节假日上班及领款情况：2011年劳动节加班一天领315元，端午节加班一天领315元，中秋加班一天领315元，国庆节加班三天领945元，2012年元旦加班一天546元，春节加班三天领1092元，三八节加班领273元，清明节加班一天领546元，劳动节加班一天领546元，端午节加班一天领560元，中秋节加班一天及国庆节加班三天共领2240元，2013年元旦加班一天领560元，春节加班两天领1120元，清明加班一天领560元；6、从原告的工资表可知，2011年5月至2011年12月的基本工资为1540元／月，2012年1月至2012年4月的基本工资为2360元／月，2012年5月的基本工资为3960元／月，2012年6月至2013年5月的基本工资为4060元／月。按照原告的基本工资测算，被告已超过基本工资的的三倍发放了原告2011年5月至2013年4月的法定假日加班工资；7、原告作为营业三课的责任人与被告公司分别于2010年、2011年、2012年、2013年签订了《目标管理责任书》，《目标管理责任书》约定了业绩目标和综合管理目标，被告根据目标完成情况进行考核奖惩，目标管理责任书中附随《值班经理日工作规范表》，原告作为责任人有值班的义务。根据原告的工资汇总表及领款表可知，被告每月均发放原告绩效工资，根据原告的考勤表可知，原告每周均有值班。8、根据原告的考勤表可知，2011年年度全年工作时间不含值班工时和法定假日工时为1941.5小时，2012年年度全年工作时间不含值班工时和法定假日工时为1932.68小时，2013年1-4月的工作时间不含值班工时和法定假日工时为635.22小时。9、2013年5月24日原告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年7月1日原告依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定向该委提出申请，要求向人民法院提起诉讼，该委于当日作出《确认函》，原告故诉至本院，遂成本案。
以上事实有原、被告提供的证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案主要有三个争议焦点，分别为被告是否拖欠原告加班工资；原告是否有权单方解除劳动合同并要求经济补偿；被告是否违法收取了原告保证金2000元。
针对第一个争议焦点，由于原告要求的延时加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求从2008年1月一直算至2013年4月，加班工资主张的时效为两年，故本院审查原告加班工资是否支付的期限为2011年5月至2013年4月。2011年5月至2013年4月，从原告这段时间的考勤表、工资表、领款表可知被告已依法足额发放了原告的法定节假日加班工资，故对于原告要求被告支付法定节假日加班工资33119.53元的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为其存在延时工作的情形，并以其工作日志加以举证证明，要求被告给付延长工作时间的加班工资。被告2007年7月修订的质量管理体系（文件二）规定了加班审批制度，原告参加了该质量管理体系相关知识的考试，其应当知晓被告公司有明确的加班审批制度，因此原告以其个人的工作日志主张其加班的事实，本院不予采信。从2006年4月1日起双方签订的劳动合同中均约定，被告对原告实行的是综合工时计时制，且从被告经相关劳动行政部门审批的2011、2012、2013年度的三份《劳动保障书面审查报告》中可知，被告在这三个年度对全体从业人员均实行综合工时计时制。故原告2011年、2012年、2013年1月至4月的工作时间应当按照综合计算周期内的总工作时间来测算，如果总工作时间不超过综合计算周期内的法定工作时间，则不存在加班，如果超过，超过的部分视为延长工作时间。结合本案，2011年、2012年、2013年1月至4月原告的总工作时间扣除值班时间（原告作为营业一课责任人与被告签订了目标管理责任书，该责任书中约定原告负有值班的义务，且被告根据目标完成情况进行考核奖惩，每月均另发放绩效工资，故该值班时间应从总工作时间中扣除）和法定节假日的工作时间（该段时间的加班工资被告已足额发放，故应当从总工作时间中扣除）分别为1941.5小时、1932.68小时、635.22小时，均不超过法定工作时间，故原告不存在延时加班的情形，因此对于原告要求被告给付延长工作时间加班工资334878.05元的诉讼请求，本院不予支持，对于原告要求被告给付拖欠延长工作时间工资报酬的经济补偿金99700.47元的诉讼请求，本院亦不予支持。
针对第二个争议焦点，2013年原告以被告未合理安排劳动者工作时间且未及时足额支付加班工资为由通知被告解除劳动合同，如上所述，被告对原告实行综合工时计时制，原告的总工作时间在综合计算周期内未超过总法定工作时间，原告法定节假日加班工资被告亦已依法及时发放，故被告并不存在原告所述的未合理安排劳动者工作时间且未及时足额支付加班工资的情形，因此本院认为，原告2014年4月23日单方与被告解除劳动关系，属自动离职，因此原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金115090元，于法无据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，原告提供1995年12月15日的票据向被告主张权利，要求被告退还保证金2000元及利息22371元，但该票据原告于2010年7月已声明作废，现已此作为证据主张权利，本院对此不予采信。本案中，被告虽在1995年12月向原告收取了3000元，但在1998年及2010年分别退还原告1000元及相应利息630元，剩余1000元被告也在2010年7月重新开具了服装培训费的收据给原告，因此不能认定被告向原告违法收取保证金。故对于原告诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告未休年假工资报酬30804.3元、未足额缴纳养老保险赔偿77530.88元的诉讼请求，由于该两项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院对此不予处理，但原告可就此向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄慧的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛 琴
人民陪审员 邬瑞阳
人民陪审员 邱家彭
二〇一四年六月九日
书 记 员 王维昊