湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂广水民初字第02239号原告吴伦华。委托代理人袁绍华（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。被告熊伟。委托代理人胡季春（代理权限：一般代理），湖北正堂律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称联合财险随州支公司）。法定代表人万明涛，系该公司经理。委托代理人李伟民（代理权限：一般代理），系该公司员工。原告吴伦华与被告熊伟、被告联合财险随州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员唐文举担任审判长、人民陪审员高孝念、金利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴伦华及其委托代理人袁绍华、被告熊伟委托代理人胡季春、被告联合财险随州支公司委托代理人李伟民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴伦华诉称：2014年3月28日22时50分许，被告熊伟驾驶鄂S×××××号轿车沿应十大道由西往东行至出事地段时，因措施不当，致鄂S×××××号轿车与原告吴伦华同向驾驶停在路口等待红灯的鄂S×××××号轿车（载王兰，张思远两人）追尾相撞后，鄂SX88**号轿车又与前方同向高峰驾驶的浙B×××××号轿车追尾相撞，造成三车受损及王兰、张思远受伤的交通事故。事故发生后，经广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定被告熊伟负此事故全部责任。现请求依法判令被告赔偿原告吴伦华车损费43430元，施救费1800元，定损费2000元，交通费500元，误工损失费11700元，合计59430元。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据1，原告吴伦华身份证。证明吴伦华身份。证据2，原告吴伦华驾驶证、行车证。证明原告吴伦华取得合法驾驶、行车权。证据3，湖北省国家税务局通用机打发票。证明原告吴伦华鄂S×××××号轿车施救费1800元。证据4，车物损失价值鉴定结论书。证明原告鄂S×××××号轿车车物损失43430元。证据5，湖北省非税收入通用票据。证明原告鄂S×××××号轿车定损费2000元。证据6，交通费发票，证明原告交通费500元。证据7，机动车注销证明书。证明原告鄂S×××××号轿车于2014年5月7日注销（报废）。证据8，宋诗保、刘成、吴宜勇证言。证明原告吴伦华每天收入为300元左右，误工费11700元（39天×300元）。证据9，广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书。证明该事故熊伟负全部责任。被告熊伟辩称：1，本案事故经过基本属实；2，原告吴伦华主张的间接损失11700元数额过高；3，原告的全部损失应由第二被告联合财险随州支公司赔偿；4，熊伟先行垫付30000元应当从执行款扣除返还给熊伟。被告熊伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1，被告熊伟身份证。证明被告熊伟身份。证据2，被告熊伟行车证、驾驶证。证明被告熊伟取得了合法的驾驶、行车权。证据3，原告吴伦华书写的收条一份。证明被告熊伟于2014年4月24日赔偿原告吴伦华修车费用30000元。证据4，广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明被告熊伟负此事故的全部责任。证据5，机动车商业保险投保单和机动车交通事故责任强制保险单。证明被告熊伟驾驶的鄂S×××××号小轿车在第二被告联合财险随州支公司投有交强险和商业第三责任险。被告联合财险随州支公司辩称：1，车辆损失费要求重新鉴定，且交强险范围内财产损失费赔偿限额为2000元。2，施救费应提供相应证据予以证明。3，交通费不应由被告联合财险随州支公司承担。4，误工损失费根据《机动车第三者责任保险条款》不属于保险赔偿范畴，不应由被告联合财险随州支公司承担。5，诉讼费及定损费根据《交强险》第十条第四款规定保险人不应承担诉讼费用及鉴定费。被告联合财险随州支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：联合财险随州支公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款复印件一份。证明下列损失和费用，保险不负责赔偿：被保险机动车发生事故，致使第三者停业，驾驶和诉讼费用。经庭审质证，被告熊伟、联合财险随州支公司对原告吴伦华提交的证据1、2、5、9没有异议，本院依法予以采信。被告熊伟、联合财险随州支公司对原告吴伦华提交的证据3、4、6、7、8有异议，两被告认为原告证据3施救费1800元过高，没有交警队正式票据为证，本院经审核分析认为该证据系湖北省国家税务局通用机打发票，应予采信。两被告认为原告证据4车损费用过高，被告联合财险随州支公司要求重新鉴定车损，但其在规定期限内没有递交重新鉴定的书面申请，也没有提供该鉴定违法的相关证据，故本院对原告吴伦华提交的证据4依法予以采信。被告联合财险随州支公司认为原告吴伦华提交的证据6即交通费发票不应属于保险公司赔偿范围内。本院认为该异议属事实认定后的法律运用问题，应另行评议。被告熊伟对原告天伦华提交的证据6认为费用过高，本院经审核分析认为原告吴伦华提交的证据6交通费是实际发生的费用应予采信。两被告对原告吴伦华提供证据7有异议，认为证据7与证据4自相矛盾，本院经审核认为原告吴伦华提供证据7是由湖北省随州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车注销证明书与证据4并不矛盾，且该证据客观真实，应予以采信。两被告对原告吴伦华提供的证据8有异议，认为误工费过高，本院经审核分析认为原告吴伦华系出租车司机，其误工费应按2014年度交通运输业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，两被告异议成立，故证据8不予采信。原告吴伦华和被告熊伟对被告联合财险随州支公司提交的证据均有异议，认为是霸王条款，本院经审核分析认为该条款违背了公平公正原则，本院不予采信。原告吴伦华和被告联合财险随州支公司对被告熊伟提交的5份证据均没有异议，本院予以确认。经审理查明：2014年3月28日22时50分许，被告熊伟驾驶鄂S×××××号轿车沿应十大道由西往东行至出事地段时，因措施不当，致鄂S×××××号轿车与前方原告吴伦华驾驶停在路口等待红灯的鄂S×××××号轿车（载王兰，张思远两人）追尾相撞后，鄂S×××××号轿车又与前方同向高峰驾驶的浙B5V0**号轿车追尾相撞，造成三车受损及王兰、张思远受伤的交通事故。事故发生后，原告吴伦华支付施救费1800元、定损费2000元、交通费500元，误工39天，鄂S×××××号轿车经鉴定损失总价值为43430元。被告熊伟于2014年4月24日赔偿原告吴伦华现金30000元。被告熊伟在被告联合财险随州支公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年11月23日00：00：00起至2014年11月22日23：59止。商业第三者责任险不计免赔险，赔偿限额300000元。该事故经广水市公安局交通警察大队认定被告熊伟负此事故全部责任。本院认为：原告吴伦华的损失系机动车发生交通事故造成的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金·····”的规定，原告吴伦华因此次交通事故造成的损失，应当由被告联合财险随州支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，后在商业第三责责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告熊伟予以赔偿。原告吴伦华因此次交通事故造成的损失，本院依法核定为：车辆损失43430元，施救费1800元、定损费2000元、交通费500元，误工费4875元（45470元／年÷36天／年×39天），合计52605元，由被告联合财险随州支公司先在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿车辆损失2000元，余下车辆损失41430元（43430元-2000元）及施救费1800元、定损费2000元、交通费500元、误工费4875元共计50605元由被告联合财险随州支公司在商业第三者责任险300000元赔偿限额内予以赔偿。被告熊伟先行赔偿给原告吴伦华的30000元应予以退还。综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合保险股份有限公司随州支公司在交强险财产赔偿2000元限额内赔偿原告吴伦华车辆损失2000元。二、被告中华联合保险股份有限公司随州支公司在商业第三者责任险300000元赔偿限额内赔偿原告吴伦华车辆损失41430元、施救费1800元、定损费2000元、交通费500元、误工费4875元，合计50605元。（被告熊伟垫付的赔偿款30000元从中扣除返还）上述一、二项于本判决生效之日起七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由被告中华联合保险股份有限公司随州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐文举人民陪审员  高孝念人民陪审员  金 利二〇一四年十二月十六日书 记 员  李 萍