江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0211号
上诉人（原审原告）无锡亿鸿广告有限公司，住所地无锡市惠山新城正和大道209号。
法定代表人赵征鸿，该公司总经理。
委托代理人卜康。
委托代理人赵正和，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通青田林业发展有限公司，住所地南通市海门市包场镇通光街84号201室。
法定代表人赵良祥，该公司总经理。
委托代理人吴学雄。
上诉人无锡亿鸿广告有限公司（以下简称亿鸿公司）因与被上诉人南通青田林业发展有限公司（以下简称林业公司）排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通商初字第0020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
亿鸿公司一审诉称：2008年2月15日，其租赁位于沿海高速南通市通州区兴东镇土山村段的7个高炮广告牌建设用地指标用于高炮广告牌建设，并与南京笔克广告有限公司（以下简称笔克广告公司）签订了广告位租赁合同，由笔克广告公司租用其中位于沿海高速兴仁出口的三块广告牌发布户外广告，2012年4月，其发现林业公司种植的树木遮挡了广告牌，影响了广告效果，曾与林业公司协商，但未能达成一致意见，2012年5月，笔克广告公司提出停止支付广告费用乃至终止合同，导致其产生租金损失，请求判令：1.林业公司立即排除妨害，移除广告牌范围内的树木，修剪遮挡广告牌的其他树木；2.由林业公司赔偿亿鸿公司因此遭受的租金损失61666元；3.由林业公司承担本案诉讼费。
林业公司一审辩称：其根据南通市以及通州区人民政府的文件在高速公路建设绿色通道工程，是根据国家政策种植，且与所在村签订了土地租赁流转合同并办理了林权证，亿鸿公司的诉讼请求不成立。
原审法院经审理查明：2007年12月31日，案外人钱进（合同乙方）与南通市通州区兴东镇土山村村民委员会（合同甲方）订立高炮广告设置租地合同一份，合同约定：高炮广告设置地点位于该村通启高速东侧1个点、西侧2个点；租赁期20年（自2008年1月1日起，至2027年12月31日止）。2008年2月15日，亿鸿公司与案外人钱进订立租赁协议一份，协议约定：由亿鸿公司承租钱进位于沿海高速兴东土山村段的7个高炮广告牌建造用地指标用于高炮广告牌建设，租赁期从2008年3月1日起到钱进与土山村的租赁期迄为止。2009年8月2日，案外人钱进与南通市通州区兴东镇土山村村民委员会另行订立补充协议一份，约定：在土地租赁年限内，乙方在不改变土地租赁用途的前提下，可以转租他人用于高炮广告牌建造；乙方租赁土地使用范围为以高炮广告牌基柱为中心2.5亩土地，乙方租赁期间除农民正常种植以及市政建设外，一般不宜它用。2011年9月20日，亿鸿公司与笔克广告公司订立广告位租赁合同一份，约定由笔克广告公司向亿鸿公司租赁位于沿海高速兴仁出口3块广告位，租赁时间从2011年9月25日至2014年9月24日，广告位租赁费总计575000元（即第一年租赁费185000元，第二年、第三年租赁费各195000元）。笔克广告公司因树木影响广告牌于2012年5月26日发函要求亿鸿公司于2012年6月1日前将树木修剪到位，否则将停止支付2012年6月1日后的广告发布费。同时称：如2012年10月1日前仍不能彻底将树木修剪到位，将根据合同第五条的规定终止合同，并要求支付合同总金额30%的违约金。为此，亿鸿公司以林业公司的树木遮挡广告牌为由，提起本案诉讼。
另查明：1.2008年8月19日，南通市人民政府办公室发出《关于加快推进全市绿色通道建设的通知》［通政办发（2008）110号］要求高速公路和铁路界外单侧绿化宽度30至50米，并以杨树、柳树、泡桐等高大速生乔木为主，同时规定沿线地方政府为建设主体，负责项目的规划设计、土地流转和组织实施等工作。该通知还就规划设计阶段、造林准备阶段、造林施工阶段、造林验收阶段的具体时间作了部署。2.2009年6月11日，南通市绿化委员会办公室发出《关于加强绿色通道建设管护工作的通知》［通绿办（2009）3号］，对加强林木抚育和管护工作作出具体要求。3.2009年2月16日，原通州市人民政府办公室下发了《关于加快推进绿色通道工程建设意见》，明确绿色通道（高速公路、复线铁路）两侧隔离网各向外绿化30米；建设模式为租用农户土地，由农业局牵头，通过招投标方式进行合作造林，即由中标公司实施工程造林，相关苗木费、运输费、栽植费、管护费均由中标公司承担，五年后间伐，收益按照木材销售额市政府与中标单位按一定比例分成；土地租赁首期10年，年土地租金为1000元／亩，由财政承担，分年度支付，贴青费由财政一次性支付。后经招标，海门市淼林木业有限公司（以下简称木业公司）中标通州高速公路、铁路绿化工程。其间，林业公司与木业公司于2009年1月10日订立合作协议，约定由木业公司出面与通州市政府签订合同，林业公司以投资的方式参与该工程，林业公司负责高速公路的兴东、先锋、张芝山、川姜及兴仁部分段的投资建设。2010年7月22日，林业公司取得其投资范围的相关林木的林权证，林权证载明，林业公司为所有权权利人，通州区人民政府为使用权权利人。
原审法院认为：绿色通道建设是一项社会公益性事业，国务院早在2000年10月11日就发出《关于进一步推进全国绿色通道建设的通知》［国发（2000）31号］，要求绿色通道建设与公路、铁路、水利设施建设统筹规划并与工程建设同步设计、同步施工、同步验收；并且规定，新建、改建、扩建的道路沿线绿化带宽度每侧严格按5-10米进行规划设计，有条件的地区可加宽到10米以上，现有上述道路沿线尚未绿化的，要尽快绿化，可参照上述标准拓宽绿化带，……主林带树种应以高大乔木为主。虽然，钱进与南通市通州区兴东镇土山村村民委员会订立高炮广告设置租地合同及原告亿鸿公司与钱进订立租赁合同先于30米的绿化带形成时间，但钱进与南通市通州区兴东镇土山村村民委员会订立高炮广告设置租地合同及亿鸿公司与钱进订立租赁合同时，广告位对应路段两侧已根据国务院绿色通道建设与公路建设同步设计、同步施工、同步验收的要求建有10米宽的绿化带，遮挡广告牌视线的首先是靠近高速公路的原有树木，而不是后种植的树木。2009年，林业公司按照原通州市政府《关于加快推进绿色通道工程建设意见》参与绿色通道建设，虽对收益有分成的权利，但这仅是政府规定的一种建设模式，并不能改变绿色通道建设的公益性。高速公路两侧的意杨属高大乔木，无法通过修剪来排除对广告牌的遮挡。亿鸿公司从事广告位租赁纯属商业行为，在公益行为与商业行为发生冲突时，商业行为理应服从于公益行为。2011年9月20日，亿鸿公司与笔克广告公司订立广告位租赁合同时，广告位对应路段两侧已按国家规定建成30米宽的防护林，亿鸿公司应当预见树木有遮挡广告牌的可能，因此，造成的损失应由亿鸿公司自行承担。综上，亿鸿公司起诉的理由不能成立，对其诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条之规定，作出如下判决：驳回亿鸿公司要求林业公司立即排除妨害，移除广告牌范围内的树木，修剪遮挡广告牌的其他树木并赔偿因此遭受租金损失61666元的诉讼请求。案件受理费减半收取711元，由亿鸿公司负担。
上诉人亿鸿公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.社会公益性事业是政府投资的具有较强非营利性的行为，而案涉林木所有人为林业公司，使用权人为通州区人民政府，且双方按比例效益分成，因此林业公司的行为亦属于商业经营行为，故原审法院适用《民法通则》第七条不当。不论该行为是否属于公益行为，都侵犯了亿鸿公司的合法权益，根据《物权法》第三十二条、第三十七条规定，亿鸿公司可以请求林业公司承担损害赔偿、排除妨害的民事责任。2.亿鸿公司建设高炮广告牌时，高速公路两侧并不存在10米宽绿化带，原有一排树木也大部分枯萎，故原审法院认定遮挡广告牌的是靠近高速公路的原有树木无事实依据。3.高炮广告建设时间早于林业公司绿化带种植时间，林业公司负有对树木定期养护，不侵害他人权利的义务，其不履行相应义务而造成亿鸿公司损失，侵权行为成立，理应承担相应赔偿责任。原审法院认定“亿鸿公司应预见树木有遮挡广告牌的可能，应自行承担损失”有误。综上，一审判决事实认定有误，法律适用不当，请求请求撤销原审判决，依法改判。
林业公司答辩称：树立高炮广告是商业行为，但亿鸿公司现在占用的土地是农田，不属于商业用地，故其不应在该地块上树立高炮广告，而林业公司种植绿化带是根据国家和政府的要求，高速公路两边必须有遮挡光线的树木，故原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院认为，据原审法院所作判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：亿鸿公司要求林业公司排除妨害并赔偿损失应否予以支持？
关于本案争议焦点，首先，排除妨害是指权利人行使权利受到不法阻碍或者妨害时，有权请求加害人排除妨害，以保障权利正常行使。妨害责任的构成要件是以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。就本案而言，案涉绿化带是林业公司根据国家要求及市政府相关文件所种植，树木品种、规格、株行距、种植宽度、种植范围等完全按照农林局要求合法种植。林业公司种植绿化带的行为，不存在任何非法及不正当性，该行为并不符合妨害责任的构成要件，故亿鸿公司不得以此为由要求林业公司移除或修剪树木。况且，亿鸿公司诉讼中一直未能提供其设立高炮广告已履行合法审批手续的证据，以证明其应享有相应的合法权利。
其次，高速公路绿化带是高速公路建设的配套设施，目的在于保护公路的同时改善沿线生态环境，其建设符合社会公共利益。从现有证据及本院实地勘察的结果看，如要从高速公路上看到广告牌，显然无法通过对枝干的稍许修剪达到目的。但如仅仅为了不遮挡广告牌而将树木移除或大幅修剪的话，绿化带就失去了存在的价值及意义，亦违背了社会公共利益。故亿鸿公司要求排除妨害的主张不具有实际操作性。
再者，根据国务院2000年《关于进一步推进全国绿色通道建设的通知》，高速公路两侧要求有5-10米宽的绿化带。从时间上看，高速公路及其绿化带（10米宽）等配套设施的审批时间在亿鸿公司设置高炮广告之前，不论该10米宽的绿化带的种植是否落到实处，亿鸿公司作为商业运营方，在竖立高炮广告前应该考虑到高速公路的配套设施（包括围栏、绿化带等）可能会造成其广告牌受众减少的情况，该情况应作为其商业运营风险之一予以考虑。亿鸿公司既已竖立高炮广告，其提交申请时势必已考虑到相关情况，对目前的状况应有相应的容忍。现30米宽的绿化带中包括原先的10米宽绿化带，在其范围内种植树木并无不当。故亿鸿公司以其竖立高炮广告时10米宽绿化带并未种植及其时间早于绿化带种植时间，而要求林业公司予以赔偿的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人亿鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1422元，由上诉人无锡亿鸿广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈 卓
代理审判员 陈燮峰
二〇一三年六月十七日
书 记 员 倪佩佳