wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1884号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。
负责人：袁军。
委托代理人：徐灵。
委托代理人：芦振华。
被告：孙秧秧。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行诉被告孙秧秧为信用卡纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐灵、芦振华到庭参加诉讼，被告孙秧秧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行诉称：被告孙秧秧于2009年4月26日向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，被告孙秧秧愿意遵守牡丹贷记卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了牡丹贷记卡，卡号为：62×××33。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人应承担因其使用牡丹卡而发生的全部债务，发卡银行有权从其账户中扣收因其在使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用），追索费包括原告为实现债权所支出的律师代理费用。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：透支利息、费用按月计收复利；对持卡人的还款，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等）、后偿还未已过免息还款期欠款，还款均以银行记帐先后顺序为准。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，至2014年8月1日，共欠透支本金8904.28元，利息及滞纳金1590.27元。为实现债权，原告聘请律师提起诉讼，支付律师代理费1000元。要求判令：一、被告孙秧秧偿还原告牡丹贷记卡透支本金8904.28元，利息及滞纳金1590.27元（已计算至2014年8月1日），此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日；二、原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担。诉讼过程中，因发现本金、利息等项目计算错误，原告变更第一项诉讼请求为要求被告孙秧秧偿还原告牡丹贷记卡透支本金8800.28元、取现手续费96.68元，利息及滞纳金1597.59元。
被告孙秧秧未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，截止2014年8月1日，孙秧秧尚欠原告牡丹贷记卡透支本金8800.28元、取现手续费96.68元、利息及滞纳金1597.59元
本院认定的事实，有原告提供的被告孙秧秧身份证复印件、牡丹卡申请表、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细、律师费发票、原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告孙秧秧向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡透支消费的事实清楚。双方签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡有关章程规定的内容全面履行自己的义务。原告已向被告孙秧秧发放牡丹贷记卡，被告孙秧秧使用该卡透支消费后，应当及时归还相应的透支款项，其逾期未归还透支款项，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、滞纳金等违约责任。原告要求被告孙秧秧偿还透支款本金并支付利息、滞纳金，其计算方法符合领用合约及信用卡章程的规定，本院予以支持。因被告孙秧秧违约，原告为实现债权聘请律师代理诉讼而支付的律师代理费，其计收标准不违反有关律师收费标准的规定，该费用属于合理费用，原告要求被告支付，符合领用合约的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙秧秧在判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金8800.28元、取现手续费96.68元，并支付利息及滞纳金（截止2014年8月1日的利息及滞纳金计1597.59元，2014年8月2日以后的利息按透支本金的日万分之五计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告孙秧秧在判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告孙秧秧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费87元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 周巧玲
二〇一四年九月五日
代书记员 李爱琴
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第859号
原告：汪某甲。
委托代理人（特别授权代理）：朱建祥、黄红儿。
被告：汪某乙。
被告：汪某丙。
被告：汪某丁。
原告汪某甲诉被告汪某乙、汪某丙、汪某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告汪某甲及其委托代理人朱建祥、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某甲诉称：原告与三被告系兄弟关系，汪菊香是原、被告的母亲。2009年4月22日，为了防止产生纠纷，母亲汪菊香通过杭州市国立公证处立下遗嘱：“位于杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室房产一处，在我去世后，上述房产指定由大儿子汪某甲继承”。2012年12月24日，母亲汪菊香因患中风病不幸去世。现在因变更产权人需要，诉请判令确认位于杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室（杭房权证下改字第××号）房屋归原告汪某甲继承所有。
被告汪某乙辩称：在我们几个兄弟都不知情的情况下，原告强逼母亲去国立公证处办理房产归原告继承的公证。我们去国立公证处做过调查，原告没有就母亲的养老做出约定，国立公证处公证时当时没有询问母亲有无其他子女，没有让所有子女到场的，也没有进行录像，所做的公证是不合法的。原告作为老大，没有对母亲进行照顾，母亲病后，连看都没有来看，自称房子他分得最吃亏。答辩人认为，诉争房子是用母亲的工龄购买的，不应该仅分给原告。要求判令驳回原告的诉讼请求。
被告汪某丙辩称：尊重母亲的意愿，当时母亲办理公证自己是知情的。母亲当时说愿意将房子留给原告，自己也向母亲表示她喜欢将房子给谁就给谁。之前原被告就家庭的其他房屋已经进行过分割。同意原告的诉讼请求。
被告汪某丁辩称：不同意汪某丙的意见，在孩儿巷老屋拆迁时，汪某丙拿的最多。原告提出的公证是原告逼迫母亲作出的遗嘱。原告作为老大，从小到大对母亲很不孝顺，骂母亲骂得很凶。要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告汪某甲向本院提交下列证据材料：
1.房产证，欲证明杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室属于被继承人汪菊香所有；
2.公证书，欲证明被继承人汪菊香通过遗嘱形式将杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室留给原告所有；
3.死亡证明1份，欲证明被继承人汪菊香已于2012年12月24日亡故；
4.直系亲属关系证明，欲证明原、被告均是被继承人汪菊香的儿子，原被告的父亲来照龙与被继承人汪菊香于1971年12月5日离婚，汪某甲于1972年3月份由“来传明”改名为“汪某甲”；
5.被继承人汪菊香的邻居张月根、金紫花夫妻出具的证人证言，欲证明被继承人汪菊香在生前将杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室留给原告的事实。
上述证据经三被告庭审质证，本院作如下认证：对证据1、3、4三被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据2被告汪某丙无异议，被告汪某乙、汪某丁认为是原告在瞒着他们的情况下逼迫母亲作出的，本院认为对该证据真实性双方并无异议，该证据与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据5被告汪某丙无异议，被告汪某乙、汪某丁认为无证明力，且与事实不符，本院认为该证人证言在证人未出庭情况下不具有证据效力，故不予认定。
为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，被告汪某乙、汪某丁向本院提出证人汪某戊、汪某己、汪某庚、汪某辛、汪某壬出庭作证，证明原告对母亲不忠不孝，不能独吞涉案房子。
对上述证据经质证，原告对证据效力提出异议，被告汪某丙无异议，本院认为各证人之间关于被继承人生前情况介绍及被继承人立遗嘱时未通知各未亲友的证言，并不足以否定涉案公证遗嘱的效力，对其证据效力不予认定。
被告汪某丙无证据提交。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：被继承人汪菊香生前与来照龙生育有原、被告四个儿子，1971年12�5日汪菊香与来照龙离婚。2009年4月汪菊香通过房改购入杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室、建筑面积33.38平方米的房屋，2009年4月22日汪菊香至杭州市国立公证处，立下公证遗嘱称：我与丈夫早年离异，共生育有四个儿子，均已经成年成家，我现有位于杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室房产一处，为防今后纠纷，我特立遗嘱如下，在我去世后，上述房产指定由大儿子汪某甲继承。2012年12月24日汪菊香去世。现原告为确认该诉争房屋由其继承，归其所有而提起诉讼。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。汪菊香生前留有遗嘱，故其遗产依法应当按照其遗嘱来继承。汪菊香于2009年4月22日所立的公证遗嘱，是其真实的意思表示，属合法有效，诉争房屋按照汪菊香的遗嘱应由原告一人继承。公民有权立遗嘱，对自己的合法财产进行处分，被告认为被继承人公证遗嘱应该通知其他亲友的意见与相关法律精神相违背，本院不予采信。根据我国继承法相关规定，继承人有下列行为之一的，才丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。原告并不存在上述行为，二被告认为原告无权继承诉争房产的意见缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原登记在被继承人汪菊香名下、坐落于杭州市下城区竹竿巷31号6单元102室的房屋由原告汪某甲继承，归原告汪某甲所有。
案件受理费8800元，因本案适用简易程序减�收取4400元，由原告汪某甲负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇一三年七月十九日
书记员 王 颖
云南省沧源佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑初字第126号
公诉机关沧源佤族自治县人民检察院。
被告人苏某某，男。2015年10月21日因本案被沧源县公安局取保候审。
沧源佤族自治县人民检察院以沧检公诉刑诉（2015）112号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行�任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员尼漠雅格恩出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月13日凌晨2时40分许，被告人苏某某醉酒后驾驶军用越野车行至沧源县勐董镇广允路“康乐”红绿灯路口处与汪川军驾驶的小型轿车碰撞，造成两车局部损坏的交通事故，后苏某某驾车驶离现场。被告人苏某某负事故的全部责任。对以上指控事实，公诉机关向法庭提交了抓获经过、证人证言、鉴定意见、交通事故认定书及照片、被告人的供述等相关证据，认为被告人苏某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，提请本院对被告人苏某某定罪处罚。
庭审中，被告人苏某某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无辩解意见。
经审理查明，2015年9月13日凌晨2时40分许，被告人苏某某醉酒后驾驶一辆未悬挂机动车牌照的猎豹牌军用越野车，由沧源县“国际富城KTV”向沧源县公安局方向行驶。车辆行至沧源县勐董镇广允路“康乐”红绿灯路口处与汪川军驾驶的云ST11**小型轿车碰撞，造成两车局部损坏的交通事故，后苏某某驾车离开现场。同日凌晨4时许，苏某某在沧源县怕良加油站附近被民警查获。经沧源县交通警察大队认定，苏某某负事故的全部责任。经对其进行血液检测，血液中检出乙醇成分，含量为325．91mg／100ml。2015年9月13日，苏某某与汪川军达成了和解协议，赔偿了对方的经济损失。认定上述事实的证据有抓获经过、证人证言、鉴定意见、交通事故认定书及照片、被告人的供述等相关证据。
本院认为，被告人苏某某无视国家法律的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车（根据国家标准，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg／100ml属醉酒驾车），其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人苏某某醉酒后驾驶机动车，血液中的酒精含量达到200mg／100ml以上；造成交通事故后逃离现场，负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，从重处罚。被告人苏某某归案后认罪态度较好，积极赔偿了他人经济损失，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元人民币（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段立昌
二〇一六年一月四日
书记员 王 凯
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初14927号
原告：郑剑波，男，1962年4月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡杰，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳荣华，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被告：北京正远监理咨询有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路18号福臻家园7号楼2单元1002号。
法定代表人：孙宝山，董事长。
委托诉讼代理人：胡萍，女，1985年3月1日出生，汉族，被告公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：门秀萍，女，1960年12月26日出生，汉族，被告公司职员，住北京市朝阳区。
原告郑剑波与被告北京正远监理咨询有限公司（以下简称正远监理公司）劳动争议一案，本院于2018年4月28日立案后，依法进行审理。
原告郑剑波向本院提出诉讼请求：1.正远监理公司支付原告2014年12月至2017年1月工资13万元；2.正远监理公司支付原告2011年11月至2017年1月未签订劳动合同的二倍工资5.5万元；3.正远监理公司支付原告违法解除劳动合同经济补偿金2.75万元；4.诉讼费由正远监理公司承担。事实和理由：郑剑波于2011年11月入职正远监理公司，任职于该单位所属国家无线电监测检测中心改造工程项目、北京华通企业经济发展总公司建设祥龙华通物流园7号至11号仓库等六项工程、北京商业储运公司一期、二期改造工程及双桥库区一期、二期改造工程项目监理部，担任给排水、暖通分项工程监理师职务及项目部管理一职。2017年1月，正远监理公司无故将郑剑波辞退。在职期间，正远监理公司一直未与郑剑波签订劳动合同，且拖欠其工资长达26个月。请求法院查清事实，支持郑剑波的上述诉请。
在本案审理中，郑剑波提交了下列证据：1、北京市建设工程委托监理合同（委托人为�北京华通企业经济发展总公司，监理人为：正远监理公司，项目名称为：建设祥龙华通物流园7号至11号仓库等六项）、北京市建设工程委托监理合同（委托人为：北京市商业储运公司，监理人为：正远监理公司，项目名称为：库区一期改造工程及双桥库区一期、二期改造工程）、北京市建设工程委托监理合同（委托人为：北京市商业储运公司，监理人为：正远监理公司，项目名称为：库区二期改造工程）；2、注册监理工程师证书扫描件（尹燕平）、注册监理工程师证书扫描件（王国栋）、总监理工程师任命书（尹燕平）、总监理工程师任命书（王国栋）、总监代表授权书（王国栋）；3、郑剑波培训合格证、助理工程师资格证；4、地基验槽记录；5、有见证取样和送检见证人告知书；6、见证记录；7、工程资料；8、监理周报；9、监理规划、细则；10、材料、构配件进场检验记录；11、QQ邮箱邮件记录；12、工程质量评估报告；13、现场照片；14、短信记录；15、正远监理公司和北京正远正泰工程咨询有限责任公司工商信息；16、郑剑波北京银行尾号为8550账户流水信息；郑剑波认可其工资系北京正远正泰工程咨询有限责任公司发放；17、证人证言（未到庭）。正远监理公司提交了下列证据：1、北京银行代发放工作流水记录；2、专业监理技术服务协议书；3、北京正远正泰工程咨询有限责任公司向郑剑波发放工资的工资表。
本院经审查认为：郑剑波于2018年1月16日就上述请求向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并提交了证人证言、银行对账单、注册监理工程师证书扫描件、总监任命书、材料取样和送检证人告知书及工程项目监理部印章进行佐证，该委于2018年3月26日以证据不足为由裁决驳回了郑剑波的仲裁请求。�剑波主张其与正远监理公司之间存在劳动关系，应当提交工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”或“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”或“报名表”等招用记录或考勤记录、其他劳动者的证言等证据，郑剑波提交的现有证据无法证明其与正远监理公司之间存在劳动关系。现郑剑波以与正远监理公司存在劳动关系为由要求该公司支付拖欠工资、未签订劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告郑剑波的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日�十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 史金霞
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘开委
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执862号
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
代表人郑祖贤，行长。
被执行人福安市大昌贸易有限公司，住所地福安市。
法定代表人程建忠。
被执行人程建忠，男，1968年9月22日出生，汉族，住福安市。
被执行人钟金梅，女，1968年2月12日出生，畲族，住福安市。
被执行人钟金玉，女，1970年3月8日生，畲族，住福安市。
被执行人福安市畅通贸易有限公司，住所地福安市。
法定代表人池永顺
被执行人池永顺，男，1962年10月23日出生，汉族，住福安市。
被执行人程幼英，女，1962年12月13日出生，汉族，住福安市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市大昌贸易有限公司、程建忠、钟金梅、钟金玉、福安市畅通贸易有限公司、池永顺、程幼英金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第6284号民事判决书，被执行人应偿还贷款5800000元及利息，但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人名下的房产已被查封，短期内难以变现。由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981执862号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈姗姗
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0702民初323号
原告王甲，女，19**年**月**日出生，满族，住锦州市凌河区。
被告王乙，男，19**年*月*日出生，满族，住锦州市古塔区。
被告党**，系被告王乙之妻，19**年*月**日出生，汉族，住址同被告王乙。
原告王艳与被告王健、党晓雅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告王健到庭参加诉讼。被告党晓雅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王艳诉称，2013年1月11日被告因买房于原告处借得人民币34.5万元，另借有15万元人民币，都有借条为证，两被告承诺说出给付利息之外，若还不上所借之款项就以长安里104-3号的房子来还所欠债务，如今原告向二被告索要当初所借之款项，均没有结果，被告对原告的请求，均不加理睬，原告诉至法院，请求法院判决二被告偿还所借之款项49.5万元及利息10万元（每张借条都从借钱当日以借条载明数额作为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。
被告王健辩称，原告陈述的欠款过程以及利息均属实，我没有意见。但是我现在没有能力偿还欠款。钱都在我爱人处。
被告党晓雅未作答辩。
经审理查明，原告与被告王健系兄妹关系。2013年1月11日，因被告王健、党晓雅购买房屋，向原告借款。被告王健、党晓雅及二被告之子ＸＸ光为原告出具借条2张，其中一张借条载明，今借王健、党晓雅买房款295,000元。另一张借条载明，今借王健、党晓雅买房款50,000元。下有王健、党晓雅以及ＸＸ光签名捺印。另，2015年8月10日被告王健向原告借款50,000元;2016年2月28日，被告王健向原告借款100,000元，上述二笔借款均由被告王健向原告出具借条。另查，在本案审理过程中，经本院询问，被告王健陈述被告党晓雅已于2015年3月4日离家。被告王健陈述2015年8月10日借款50,000元用于子女抚养及家庭生活，2016年2月28日借款系之前用于购买坐落于锦州市古塔区北一里144-117号房屋，该借条系后补。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条以及原告王艳、被告王健的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，公民间合法的借贷关系，应受法律保护。被告向原告借款应按照约定及时偿还，现拖欠不还，属违约行为，应承担还款的民事责任。关于原告主张的要求二被告共同还款一节，原告提供的2013年1月11日的借条中载明借款用于购买房屋，且有二被告本人及其儿子ＸＸ光签名纳印，故上述借款应由被告王健、党晓雅共同偿还。原告主张的2015年8月19日借款50,000元以及2016年2月28日借款100,000元由二被告共同偿还一节，对上述两笔借款的用途，仅有被告王健一人陈述，并没有证据证明上述借款用于王健与党晓雅夫妻共同生活的支出，故对原告主张要求二被告共同偿还上述借款本院不予支持；上述借条均由被告王健出具，并有被告王健签名，且王健对上述借款予以认可，故上述借款应由被告王健承担偿还责任。关于原告请求的利息一节，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。现原、被告双方没有约定利息，故对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健、党晓雅于本判决生效后10日内偿还原告王艳借款345,000元。
二、被告王健于本判决生效后10日内偿还原告王艳借款150,000元。
三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，由被告王健、党晓雅负担6475元，被告王健负担3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王东升
审 判 员 李 策
人民陪审员 张 璇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 于 丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初2677号
原告华润置地（上海）物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人谢骥，董事长。
委托代理人王倩，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
被告孟祥冬，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人孙雪雯，女，1979年1月24日出生，汉族，住上海杨浦区江湾城路***弄***号***室。
被告孙雪雯，身份信息同前。
原告华润置地（上海）物业管理有限公司诉被告孟祥冬、孙雪雯物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，由审判员周励依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润置地（上海）物业管理有限公司之委托代理人王倩、被告孙雪雯暨被告孟祥冬之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华润置地（上海）物业管理有限公司诉称，原告为上海市杨浦区江湾城路1299弄华润置地橡树湾城提供物业管理服务。被告为上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室及1304室（门牌号码1603室）的业主，享受原告提供的物业服务，但被告拖欠原告物业管理费，损害了原告的合法权益。故诉至本院，请求判令：要求两被告向原告支付2013年4月1日起至2015年12月31日期间的物业管理费人民币（以下币种均为人民币）14，504.49元以及滞纳金1059.49元。
被告孟祥冬、孙雪雯辩称，该段时间内的物业服务费确实未支付。在2013年4月前，被告都是正常支付物业费的，但2013年4月25日，被告发现厨房内的橱柜掉落。因被告购买的是全装修房，原告公司是开发商指定的前期物业服务企业，所以橱柜掉落应由开发商或者原告公司维修。但是过了7-8个月，原告公司才派人来维修橱柜。安装橱柜时安装工还将水管弄坏了，造成被告家一时间不能使用厨房。嗣后，原告又将被告放置在公共走廊内的旧橱柜及橱柜内物品擅自丢弃。另外，小区内还存在水景改成绿化、景观灯不开放、卫生保洁不到位等问题。关于滞纳金问题，物业服务合同中并未约定滞纳金，且原、被告一直在协商橱柜赔偿及物业费的问题。综上，被告不同意原告全部诉请。
经审理查明，被告孟祥冬、孙雪雯系上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室及1304室房屋的权利人，两套房屋建筑面积共计146.51平方米。
开发商坚实置地（上海）有限公司与原告华润置地（上海）物业管理有限公司签订两份《前期物业服务合同》，约定原告为上海市杨浦区江湾城路1299弄华润置地橡树湾城小区提供物业服务。合同中约定服务期限至首届业委会成立之日，收费标准为住宅高层3.0元／月平方米；多层4.5元／月平方米；商铺6.0元／月平方米，物业服务费用（物业服务资金）按季交纳。上述收费标准于2014年2月7日经上海市杨浦区物价局备案。
2014年9月17日，华润置地（上海）物业管理有限公司委托律师通过挂号信的方式向两被告发出《律师函》，要求其支付截止到2014年9月30日拖欠的物业服务费。被告辩称，该《律师函》没有收到过，但收到过原告公司放在信箱里的催讨欠费的便条，2015年2-3月时被告还收到过原告公司聘请律师打来的电话，被告向律师解释过不交费的原因，嗣后原告再也没有联系过被告。
以上事实由原告提交的上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、上海市住宅物业服务收费标准备案表、律师函，被告提供的照片，以及当事人陈述等证据材料予以证明，本院予以确认。
本院认为，业委会成立之前，开发商与物业公司签订的前期物业服务合同之效力及于全体业主，业主应当全面履行。原告依据前期物业服务合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费。作为业主，按时缴费则是应尽义务，被告应根据合同约定支付物业管理费。故，原告要求被告支付自2013年4月1日起至2015年12月31日期间的物业管理费人民币14，504.49元，于法有据，本院予以支持。物业服务合同中并未对滞纳金进行约定，且被告一直就应付多少物业费与原告有争议，被告未支付上段期间物业管理费系事出有因，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院难以予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙雪雯、孟祥冬应于本判决生效之日起十日内向原告华润置地（上海）物业管理有限公司支付上海市杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室及1304室房屋的自2013年4月1日起至2015年12月31日期间的物业管理费人民币14，504.49元；
二、原告华润置地（上海）物业管理有限公司其余诉请，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币94.50元（已减半收取），由被告孙雪雯、孟祥冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一六年二月二十六日
书记员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖德执民字第1426号
申请执行人陈建华。
被执行人盛吉平。
申请执行人陈建华与被执行人盛吉平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖德武商初字第297号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币200000元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据且申请终结。本院依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）湖德执民字第1426号案终结执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 王海明
二〇一五年五月四日
代书记员 谢 芳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4746号
罪犯魏长安，男，1956年9月10日出生于重庆市开县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2001年10月19日作出（2001）渝二中刑一初字第80号刑事判决，以被告人魏长安犯故意伤害、非法持有枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2006年2月9日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第35号刑事裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2008年6月12日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第2044号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月；2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2249号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年；2013年8月20日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第4060号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月，缩减剥夺政治权利二年；2015年6月11日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第2857号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2020年7月8日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯魏长安能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯魏长安，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯魏长安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏长安减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张霁东
河南省安阳市北关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）北刑初字第70号
公诉机关安阳市北关区人民检察院。
被告人胡永刚，男，1978年4月14日出生。
安阳市北关区人民检察院以安北检刑诉（2013）46号起诉书指控被告人胡永刚犯盗窃罪，于2013年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员陈长凯出庭支持公诉，被告人胡永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市北关区人民检察院指控，2012年11月1日下午，被告人胡永刚在被害人田海风位于安阳市北关区曙光新区1０号楼2单元5楼西户的家中装修房屋时，将现金人民币900元和黄金首饰盗走。经鉴定，被盗物品价格共计为人民币39139元。综上，胡永刚盗窃金额合计为人民币40039元。案发后，被盗黄金首饰及现金已被追回并发还被害人。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人胡永刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人胡永刚对起诉指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2012年11月1日下午，被告人胡永刚在被害人田海风位于安阳市北关区曙光新区1０号楼2单元5楼西户的家中装修房屋时，将田海风放在东南卧室衣柜中一挎包内的现金人民币900元和黄金首饰盗走。被盗黄金项链两条、黄金手镯一只、黄金手链一条、黄金吊坠一个、黄金耳坠一只的价格共计为人民币39139元。综上，胡永刚盗窃金额合计为人民币40039元。案发后，被盗黄金首饰及现金已被追回并发还被害人。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人胡永刚供述，2012年11月1日下午，其和杜艳霞、胡风林在曙光新区10号楼2单元5层西户装修，其在衣柜内偷了现金900元、2个金项链、1个金手链、1个金手镯、1个金耳坠，后将被盗现金和首饰放在其家中。
2、被害人田海风陈述，2012年10月30号至11月1日期间，有三个人来其家装修，其的金首饰及现金900元不见了，其就报警了。
3、证人杜艳霞证言，2012年11月1日，其和胡永刚、胡风林在田海风家干活，胡永刚在被盗房间刷涂料，其在另外的房间刷涂料，胡风林在客厅干活，胡永刚和胡风林挪过房东放钱和金首饰的衣柜，其没有挪过也没有打开过衣柜，其也没有看到谁动过衣柜里面的物品。
4、证人胡风林证言，2012年11月1日下午，其没有见过胡永刚和杜艳霞同时在被盗房间干过活，挪柜子的时候杜艳霞不在场，挪完柜子后，其和胡永刚直接就走了。
5、扣押、发还物品清单，证明被盗现金人民币900元和被盗黄金首饰已被扣押并已发还被害人田海风。
6、北辰分局出具的情况说明，证明2012年11月2日20时许，侦查人员在胡永刚住处的厕所水箱内搜出现金900元，在灶台下面搜出被盗的黄金首饰，根据胡永刚交代是其和杜艳霞二人共同作案，侦查人员遂将二人带回公安机关。
7、北辰分局出具的到案经过，证明案发后被害人报案，侦查人员将胡永刚、胡凤林、杜艳霞口头传唤至北辰分局案件侦查大队进行讯问，后三人自行离开。后胡永刚带领公安机关在其家中卫生间水箱内拿出现金900元，在灶台下拿出黄金首饰。
8、安北价认字（2012）118号鉴定意见，证明被盗黄金项链两条、黄金手镯一只、黄金手链一条、黄金吊坠一个、黄金耳坠一只的价格鉴定为人民币39139元。
除以上证据外，卷内还有被盗黄金首饰及现金的照片、被盗黄金首饰的购买证明、现场勘验检查笔录、情况说明、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡永刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控胡永刚犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。胡永刚认罪态度较好，本院酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人胡永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月3日起至2015年11月2日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邢炎萍
代理审判员 李 静
人民陪审员 石云凤
二〇一三年六月三日
书 记 员 王林芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初08122号
原告：姜某。
委托代理人：米双双，浙江佐钊律师事务所律师。
委托代理人：杜鹏，浙江佐钊律师事务所律师。
被告：朱某。
原告姜某为与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月14日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告姜某及其委托代理人米双双、杜鹏、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某起诉称：原被告均系二婚，于××××年××月××日登记结婚，原告及由原告抚养的儿子姜建豪与被告组成家庭共同生活。由于结婚多年被告对原告及被告儿子不管不顾，还逼迫原告生育，导致原被告之间矛盾重重。原告认为原被告夫妻感情已破裂，故起诉，请求判令原告与被告离婚。
原告姜某为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告朱某答辩称：被告不同意离婚，原告与被告的感情尚未彻底破裂。被告没有逼迫原告生育，原告的儿子之前说好是由原告父母管的，现在要由被告管需要跟被告商量。
被告朱某为证明其答辩意见向本院提交银行卡综合账户历史明细一份，用以证明原告在使用被告的银行卡消费的事实。
上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告姜某提交的证据，被告朱某无异议，本院审核后认为，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；（二）被告朱某提交的证据，原告姜某对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明是原告消费的，本院经审核后，因与本案缺乏关联性，故不予认定。
依据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告姜某与被告朱某于2009年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后夫妻感情一般，近年来双方因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情失和。现原告姜某以夫妻感情破裂为由，要求与被告朱某离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后亦建立起一定的夫妻感情，造成目前夫妻感情失和的原因是双方在家庭生活中缺乏沟通、理解所致。原、被告之间虽然存在矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方能够以家庭为重，加强沟通与理解，在今后的共同生活中互相尊重、互相理解，夫妻仍有和好可能。故对原告姜某要求与被告朱某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 应芳芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈 玲
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初1249号
原告：刘晶君，男，1971年9月20日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：张建福，牡丹江市立新法律服务所法律工作者。
被告：牡丹江互联互通商贸有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：李逍蒙，经理。
委托诉讼代理人：张庆美，女，牡丹江互联互通商贸有限公司职工。
被告：宁安市小北湖林果林业专业合作社，住所地宁安市小湖林场。
法定代表人：刘臣，职务不详。
原告刘晶君与被告牡丹江互联互通商贸有限公司、宁安市小北湖林果林业专业合作社提供劳务者受害责任�纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告刘晶君于2018年8月27日向本院提出变更诉讼请求申请，只要求被告给付保险理赔款10000元，于2018年8月29日以原、被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晶君的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘晶君撤诉。
案件受理费7330元（其中退还原告刘晶君7280元），剩余50元，减半收取计25元，由原告刘晶君负担。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年八月二十九日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初979号
原告：同江市劳动保障监察局，住所地同江市同三路中段。
法定代表人：张崇辉，局长。
被告：刘文恒，男，1954年2月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。
原告同江市劳动保障监察局与被告刘文恒借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。2017年6月19日，同江市劳动保障监察局向本院提出撤诉申请。
本院认为，同江市劳动保障监察局的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许同江市劳动保障监察局撤诉。
案件受理费1305元，减半收取652.5元，由同江市劳动保障监察局负担。
审判员 王学
二〇一七年六月十九日
书记员 陈昊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初5356号
原告：赵广强，男，1964年12月29日出生，汉族，自由职业，住本市丰台区。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地本市朝阳区将台乡洼子村1号。
法定代表人：张峻峰，董事长。
委托诉讼代理人：温智勇，男，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：马郡，女，该单位工作人员。
原告赵广强与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称北汽九龙出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵广强之委托代理人徐淏、被告北汽九龙出租公司之委托代理人温智勇、被告人保北分公司之委托代理人马郡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广强向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费825.9元；2.住院伙食补助费1700元；3.营养费9000元；4.误工费21000元；5.护理费15300元；6.交通费1622元；7.残疾赔偿金249624元；8.精神损害抚慰金20000元；9.二次手术费15000元；10.鉴定费4550元。事实和理由：2017年3月18日，在本市东城区永外安乐林路红绿灯路口，被告北汽九龙出租公司驾驶员李敬忠驾驶出租车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定李敬忠负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。
被告北汽九龙出租公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，认可事发时李敬忠为职务行为，肇事车辆在被告人保北分公司投保交强险，相关损失应由保险公司赔偿。原告主张的营养费、精神损害抚慰金、交通费过高，误工费没有相关证据。事发后被告为原告垫付了部分医药费、住院期间饭费579.2元、住院期间护理费2890元。
被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。其余意见同被告北汽九龙出租公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月18日7时10分，在本市东城区永外安乐林路红绿灯路口处，被告北汽九龙出租公司司机李敬忠驾驶出租车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）与原告赵广强发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告李敬忠负事故全部责任。事故发生后，原告于2017年3月18日至4月4日（共计17天）在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为腰4椎体爆裂骨折等症状，医嘱原告需行内固定取出术，约需花费人民币15000元；需1人陪护46天（2017年3月18日-5月4日）。原告提交医药费票据825.9元。关于二次手术费，双方均同意由法院酌定。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队委托，北京中正司法鉴定所于2017年12月20日出具司法鉴定意见书，认定原告的伤残程度属IX级（伤残赔偿指数20%）。经本院委托，北京中衡司法鉴定所于2018年5月14日出具司法鉴定意见书，建议原告伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告垫付鉴定费4550元。原告就交通费提交出租车发票、公交充值票据等。原告未就误工损失提交证据。原告认可被告北汽九龙出租公司垫付的费用，同意将饭费及护理费予以折抵。
另，原告的户口性质为非农业家庭户。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告李敬忠驾驶小客车和原告所骑电动自行车发生交通事故，公安交通管理部门认定李敬忠承担事故全部责任。因事故发生时李敬忠属执行职务行为，且肇事车辆在人保北分公司投保了交强险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由被告北汽九龙出租公司按照责任比例（100%）承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费：原告主张数额合理，本院予以支持；2.营养费：原告主张数额过高，本院酌定为4500元；3.误工费：原告未提交相关证据，本院酌定为12000元；4.护理费：原告主张数额过高，本院扣除被告北汽九龙出租公司垫付的住院期间费用后确定为8760元；5.交通费：本院依原告的就诊次数酌定为1000元；6.二次手术费：本院酌定为11000元；7.住院伙食补助费：本院扣除被告北汽九龙出租公司垫付的饭费后确定为1120.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵广强医疗费825.9元、住院伙食补助费1120.8元、营养费4500元、二次手术费3553.3元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，合计120000元；
二、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵广强二次手术费7446.7元、残疾赔偿金159624元、误工费12000元、护理费8760元、交通费1000元、鉴定费2250元，合计191080.7元；
三、驳回原告赵广强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由原告赵广强负担260元（已交纳），由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担2930元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费2300元，由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一八年六月二十日
书记员 刘思彤
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第973号
原告赵志成，男，汉族，1957年2月1日生，同江市农机局职员，住同江市。
被告何伟船，男，汉族，出生日期不详，农民，住同江市。
被告祝章虎，男，汉族，出生日期不详，农民，住同江市。
原告赵志成与被告何伟船、祝章虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员王学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志成到庭参加诉讼，被告何伟船、祝章虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志成诉称：被告何伟船于2013年4月3日购买胶轮拖拉机804一台，欠款39,500元，并打欠条一张，约定自购买之日起按月1.5%计息，2013年11月还清；被告祝章虎提供担保。2014年6月25日，被告何伟船还本金5,000元，之后一直没有还款。现起诉要求被告偿还拖拉机款34,500元，利息17,200元[第一阶段利息39,500*15‰*14个月零20天（2013年4月3日至2014年6月25日）,第二阶段利息43,190元(39,500-5,000+第一阶段利息)*15‰*13个月(2014年6月25日至2015年7月25日)]，本息合计51,700元。承担本案诉讼费用。
被告何伟船、祝章虎未应诉答辩。
原告赵志成提供如下证据材料支持其诉讼主张：
证据材料（欠据一份），旨在证明被告何伟船于2013年4月3日购买拖拉机欠款并由被告祝章虎担保的事实。
被告何伟船、祝章虎未对原告赵志成出示的证据材料进行质证,亦未向法庭提供证据材料。
本院经审查认为：原告赵志成提供的证据材料（欠据一份）客观真实，合法关联，具备证据资格，具有证明力，应予采信。
本院根据以上证据，结合当事人陈述，认定以下基本事实：2013年4月3日，被告何伟船从原告赵志成处购买东方红804轮式拖拉机一台，欠款39,500元，约定2013年11月还清，并自购车之日按月利率15‰计息；被告祝章虎提供担保。2014年6月25日，被告何伟船归还拖拉机款本金5,000元，之后未再归还本金及利息。2015年7月27日，被告祝章虎同意继续担保。
本院认为：原告赵志成与被告何伟船拖拉机买卖合同生效后，被告何伟船未按约定履行给付拖拉机款及利息的义务,原告赵志成要求被告何伟船给付拖拉机款及按照约定月利率15‰支付利息的请求合法，应予支持；被告祝章虎于购车之日为上述欠款提供担保，后同意继续担保，但未约定担保方式，应为连带责任保证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告何伟船于判决生效之日给付原告赵志成拖拉机款及利息合计49,917.50元（39,500*15‰*14个月零20天+34,500元+34,500元*15‰*13个月）。被告祝章虎承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,092.50元，由原告赵志成负担37.70元，被告何伟船负担1,054.80元。被告祝章虎承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王 学
二〇一五年十月十二日
书记员 骆天阳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初9448号
原告：王霜，女，1981年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
被告：北京凯瑞联盟教育科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十六层3、4室。
法定代表人：王林，执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，北京市嘉昊律师事务所律师。
原告王霜与被告北京凯瑞联盟教育科技有限公司（以下简称凯瑞联盟公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告王霜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间签订的编号为VSSEBJ20140505的《芝麻街英语培训中心合作协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原被告之间签订编号为VSSEBJ20140505的《芝麻街英语培训中心合作协议》。该合作协议为原告提供的样本，不允许被告做任何修改，而且，该合作协议在给原告确定招生任务，对原告进行处罚及其他涉及原告主要权利义务的条款并未与原告进行协商。原告认为，该合同系格式合同，被告未采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款，且合同免除了被告的责任、加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，符合合同无效的情形，故提起诉讼。
经审查，北京凯瑞联盟教育科技有限公司曾依据其与王霜签订的编号为VSSEBJ20140505的《芝麻街英语培训中心合作协议》，以王霜为被告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求解除合同并要求王霜承担相应的违约责任，该案已于2016年8月1日受理在先。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对合同效力的认定，而后诉请求确认前诉所涉及的《芝麻街英语培训中心合作协议》无效，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，对王霜就本案的起诉，应当裁定驳回。至于涉案合同效力问题，需经实体审理才能判定。本案驳回王霜的起诉，不影响其在前诉中抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回王霜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 贾 愚
二〇一八年六月二十日
法官助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0112行审505号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人孙博（车主）。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西大兴城管执执字05[2013]第0070号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 段博誉
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汝民初字第884号
原告方某某，女，汉族，市民。
被告孙某某，男，汉族，市民。
原告方某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，原告方某某于2013年11月7日诉至本院，在审理过程中，原告方某某于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告方某某负担。
审 判 长 张小丽
审 判 员 申山虎
人民陪审员 武娜娜
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 吴 双
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第869号
原告：抚松县松江河物业管理有限责任公司，所在地：抚松县。
法定代表人：王凡铭，系该公司经理。
被告：于忠磊，男，民族、职业、住址不详。
本院在审理原告抚松县松江河物业管理有限责任公司诉被告于忠磊物业服务合同纠纷一案中，原告抚松县松江河物业管理有限责任公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，抚松县松江河物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告抚松县松江河物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由抚松县松江河物业管理有限责任公司承担。
审判员 张文君
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨永华
（此页无正文）
审判员 张文君
二〇一五年七月九日
书记员 杨永华
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2079号
原告:李某。
法定代理人：李杰。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
委托代理人：田军，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：郑果。
被告：杨守波。
被告：滁州市永升旅游客运有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号长江商贸城6幢1室。
法定代表人：王爱娣，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该公司经理。
本院在审理原告李某与被告郑果、杨守波、滁州市永升旅游客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某于2016年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李某申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 王绘宇
二〇一六年七月十八日
书记员 孙 敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初25842号
原告：张金芬，女，1961年3月13日出生，汉族，住河北省保定市。
被告:北京缘和飞餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西苑草场5号畅春园饭店2号楼215号。
法定代表人：栾敏达，总经理。
委托诉讼代理人：南鹏，男，北京缘和飞餐饮管理有限公司员工。
原告张金芬与被告北京缘和飞餐饮管理有限公司(以下简称缘和飞公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金芬，被告缘和飞公司的委托诉讼代理人南鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金芬向本院提出诉讼请求：判令缘和飞公司支付2017年10月1日至2018年1月16日期间劳务费12020元。本案的诉讼费由缘和飞公司负担。事实和理由：我于2015年6月27日入职缘和飞公司，担任洗碗工。2018年1月18日，我离职。现缘和飞公司未依约支付劳务费，故我诉至法院。
缘和飞公司辩称，我公司确实拖欠张金芬2017年10月1日至2018年1月16日期间的劳务费，但张金芬所主张的金额与其劳务费标准不符，张金芬每月劳务费为1900元。现我公司由于经营不善，无力支付劳务费，故我公司不同意张金芬的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张金芬系缘和飞公司的洗碗工。缘和飞公司于每月支付张金芬上个自然月的劳务费。张金芬于2018年1月18日离职，缘和飞公司支付张金芬劳务费至2017年9月30日。另查，张金芬出勤情况：2017年10月全勤，11月出勤24天，12月出勤17天，2018年1月出勤16天。
张金芬主张，其劳务费标准为每月3500元。缘和飞公司主张，张金芬的劳务费标准为每月1900元。
张金芬为证明其主张，提供银行交易记录。该记录显示张金芬在2015年8月至2017年9月期间每月的劳务费绝大部分金额高于1900元。缘和飞公司认可上述证据真实性，同时表示不清楚高于1900元的款项是何费用。张金芬提供其与主管的微信记录。该记录显示：张金芬2017年12月工资2580元，2018年1月1日至1月18日工资2240元(日工资140元)。缘和飞公司表示张金芬的主管已经离职，无法核实微信记录的真实性。
缘和飞公司为证明其主张，提供其公司与张金芬签订的劳务合同。该合同载明：张金芬的基本劳务报酬为每月1900元。张金芬认可该合同的真实性。
本院认为，张金芬与缘和飞公司签订了劳务合同，张金芬依约向缘和飞公司提供了劳动，缘和飞公司理应支付相应的劳动报酬。现张金芬提供劳动至2018年1月16日，而缘和飞公司却拖欠张金芬2017年10月1日至2018年1月16日期间的劳动报酬，故本院对于张金芬要求缘和飞公司支付上述期间劳务费的诉讼请求，予以支持。至于劳务费标准一节。张金芬与缘和飞公司签订的劳务合同中虽载明基本劳务报酬为每月1900元，但张金芬所提供的银行交易记录明确显示张金芬每月的劳务费绝大部分高于1900元，缘和飞公司对此未能做出合理解释，故本院对于缘和飞公司主张的劳务费标准不予采信。进而，本院根据微信记录及银行交易记录所显示的劳务费金额，采信张金芬的主张，即劳务费标准为每月3500元，本院据此核算张金芬上述期间的劳务费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、北京缘和飞餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内支付张金芬2017年10月1日至2018年1月16日期间劳务费11551元。
二、驳回张金芬的其他诉讼请求。
如果北京缘和飞餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由北京缘和飞餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 喜
二〇一八年六月二十日
书记员 王凤怡
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3005号
原告：徐志红，女，1971年8月18日生，汉族，身份号码：3308021971********，住衢州市柯城区汪村乡百家塘村***号。
被告：郑忠，1974年4月21日生，汉族，公民身份号码3308231974********，住杭州市拱墅区大关南苑*****室。
原告徐志红与被告郑忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告郑忠归还原告徐志红借款270000元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告原系亲戚关系。被告因资金需要向原告借款，原告于2011年10月28日通过银行汇款交付被告180000元，2012年6月25日通过银行汇款交付被告111000元，另通过现金支付9000元。2012年9月25日，被告向原告出具借条，载明向原告借款300000元，借期一年，按月利率2.5%计息，利息按季支付。2014年1月19日，被告再次向原告出具借条及还款计划，确认至2014年1月18日止共向原告借款270000元，约定自2014年1月起归还借款，至2014年10月全部还清。之后，被告并未按约归还借款。现原告诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑忠于本判决生效之日起十日内归还原告徐志红借款本金270000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告郑忠负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一六年七月十四日
书记员 严高鹏
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1061号
原告：潘思雨，男，汉族，1992年12月14日出生，户籍地湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告潘思雨诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告潘思雨到庭参加了诉讼；被告中宏驾校法定代表人谭红冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘思雨向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3480元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1000元。事实和理由：2016年5月25日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3480元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》义务，故对于原告请求解除与被告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3480元培训费后，接受了被告培训并通过了科目一考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3480元培训费中扣减200元，余款3280元返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告潘思雨与被告株洲中宏驾校有限公司于2016年5月25日签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告潘思雨培训费3280元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告潘思雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘 华
二〇一七年六月二十七日
书记员 邬喻萍
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1214号
原告：福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市中华东路南侧美食城1号楼4层13、15室。
负责人：杨辉朋，总经理。
委托诉讼代理人：曹忠领，牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：朱兆民，男，1960年1月12日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳丽，山东陆直律师事务所律师。
原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司与被告朱兆民工伤保险待遇纠纷一案，于2016年6月1日受理后,依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司的委托诉讼代理人曹忠领、被告朱兆民的委托诉讼代理人平东东、吴艳丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不应支付被告停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费等共计150361元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，公司工作人员临时在劳务市场找到被告朱兆民，双方约定由朱兆民清扫中华世纪城17号楼建筑垃圾，一次性支付报酬4000元。朱兆民清扫过程中因疏忽大意摔伤，导致硬脑膜下积液、头皮裂伤等。公司为被告垫付医疗费，积极联系保险公司理赔。公司与被告不存在劳动关系，只存在承揽合同关系。菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会认定公司与被告存在劳动关系，属认定事实错误，同时该仲裁委员会对一次性伤残就业补助金计算错误。工作完成后，公司支付朱兆民报酬4000元，并且垫付医疗费5万元。
被告朱兆民辩称，李振江所受伤害已被劳动部门认定为工伤，应当享受工伤待遇，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告朱兆民系原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司职工，于2014年9月19日在中华世纪城17号楼工地施工时摔伤。后被告入住菏泽开发区中心医院，次日出院，又入住菏泽市立医院住院治疗，诊断为硬脑膜下积液、头皮裂伤、肺挫伤、肋骨骨折、锁骨骨折、髂骨骨折、血气胸等，经治疗于2014年11月3日出院。被告共住院45天，花费医疗费106532.79元。2014年11月7日，被告收到汤纪增支付的医疗费39000元。中国人寿保险股份有限公司菏泽分公司于2014年12月3日赔付被告20000元。2015年3月23日，菏泽市人力资源和社会保障局作出（2015）菏人社工认字第K001号工伤认定书，认定朱兆民受伤属工伤。同年8月13日，菏泽市劳动能力鉴定委员会作出菏劳鉴工[2015]541号初次鉴定结论书，认定朱兆民劳动功能障碍程度为八级，无生活自理障碍。后被告朱兆民向菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除朱兆民与福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司的劳动关系；2、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司支付朱兆民一次性伤残补助金38500元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金84812元；3、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司支付朱兆民停工留薪期间工资42000元、医疗费106532.79元、住院伙食补助费540元、护理费42120元、交通费1000元；4、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司支付朱兆民经济补偿金3500元。2016年5月18日，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）菏区劳人仲案字第69号仲裁裁决书，裁决如下：1、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司支付朱兆民停工留薪期工资3500元×6个月＝21000元，一次性伤残补助金3500×11个月＝38500元，一次性工伤医疗补助金3285×10个月＝32850元，一次性伤残就业补助金3285元×16个月＝52544元，住院护理费3285元÷30天×45天＝4927元，住院伙食补助费12元×45天＝540元；2、对朱兆民的其他仲裁请求，不予支持。
原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司未为被告朱兆民参加工伤保险。被告工作时的月工资为3500元,被告受伤后未到原告处工作。
本院认为，被告受伤被认定为工伤，并鉴定为8级伤残，应当享受相应的工伤保险待遇。因原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司未为被告参加工伤保险，被告的工伤保险待遇应由该公司承担。依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 翟艳英
人民陪审员 牛银姣
人民陪审员 付继坤
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 魏 静
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初1753号
原告：练柏霖，男，汉族，1990年7月12日出生住广东省信宜市，。
被告：何其泽，男，汉族，1978年11月5日出生住广东省信宜市，。
被告：何龙，男，汉族，1980年2月3日出生住广东省信宜市信宜市。。
原告练柏霖与被告何其泽、被告何龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告练柏霖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按练柏霖撤回诉讼处理。
审判员 俞素青
二〇一七年八月十四日
书记员 潘美娜
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0983民初1753号原告：练柏霖，男，汉族，1990年7月12日出生住广东省信宜市，。被告：何其泽，男，汉族，1978年11月5日出生住广东省信宜市，。被告：何龙，男，汉族，1980年2月3日出生住广东省信宜市信宜市。。原告练柏霖与被告何其泽、被告何龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告练柏霖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按练柏霖撤回诉讼处理。审判员  俞素青二〇一七年八月十四日书记员  潘美娜
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更308号
罪犯刘新玉。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2010年3月23日作出（2009）临兰刑初字1106号刑事判决，以罪犯刘新玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月25日减刑一年三个月。
山东省临沂监狱以罪犯刘新玉有悔改表现为由，于2016年1月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘新玉在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励三次，表扬奖励一次。
本院认为，罪犯刘新玉确有悔改表现。假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘新玉予以假释，剥夺政治权利二年。（假释考验期自2016年2月2日起至2018年5月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年二月二日
书 记 员 侯 丽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3060号
原告：司玉莲，女，1963年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：北京金隆博贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区2号楼4层102。
法定代表人：张卫星。
原告司玉莲与被告北京金隆博贸易有限公司（以下简称金隆博公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司玉莲到庭参加诉讼。被告金隆博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司玉莲向本院提出诉讼请求：1.金隆博公司协助司玉莲办理车牌号为×××的夏利牌轿车的解除抵押登记手续；2.诉讼费、公告费由金隆博公司承担。事实和理由：2003年9月23日，司玉莲与金隆博公司签订《贷款购车合同》，约定司玉莲从金隆博公司处采用分期付款方式购买夏利牌轿车一辆，车辆总价款为55800元，首付5600元，贷款50200元，贷款期限为五年，并与金隆博公司签订了《抵押合同书》，由金隆博公司作为抵押权人进行担保贷款。后该贷款由中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称宣武支行）发放，司玉莲于2017年12月22日将上述贷款本息全部偿还。此时，司玉莲要求金隆博公司为其车辆办理解除抵押登记手续，发现金隆博公司早已人去楼空，故诉至法院。
金隆博公司未作答辩。
经审理查明：2003年9月23日，司玉莲与金隆博公司签订了《贷款购车合同》。该合同约定：金隆博公司向司玉莲销售夏利汽车一辆，车价为55800元，司玉莲首付5600元，剩余50200元通过银行贷款支付；金隆博公司代为司玉莲办理申请贷款手续；司玉莲应按照贷款银行要求，履行偿还贷款义务；司玉莲为金隆博公司提供反担保，将所购车辆抵押给金隆博公司。该合同另约定有其他内容。同日，司玉莲与宣武支行签订《个人借款合同》，贷款50200元，由金隆博公司提供担保。2003年11月28日，司玉莲与金隆博公司就司玉莲所购的车牌号为×××的车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为金隆博公司，作为金隆博公司向银行提供保证的反担保。2017年12月22日，宣武支行出具《贷款结清证明》，证明司玉莲已经结清全部购车贷款。金隆博公司至今未协助司玉莲办理解除抵押登记手续。
上述事实，有《贷款购车合同》、《个人借款合同》、机动车行驶证、机动车综合信息查询单、《贷款结清证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。司玉莲为购车向宣武支行进行贷款并按期清偿了贷款，金隆博公司作为借款的担保人不再承担担保责任。现主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故金隆博公司应协助司玉莲办理解除抵押登记手续。金隆博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京金隆博贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告司玉莲解除对原告司玉莲所有的车牌号为×××的机动车在车辆登记机关的抵押登记。
案件受理费70元，由被告北京金隆博贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京金隆博贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 杨秀文
人民陪审员 刘文跃
二〇一八年五月二日
书 记 员 王 燚
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16420号
原告：北京卓越创意商务管理顾问中心，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：何伟蕈，总经理。
委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁固本，北京泰樾律师事务所律师。
被告：北京市艺辉印刷有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：段绪东，总经理。
委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。
原告北京卓越创意商务管理顾问中心（以下简称卓越公司）与被告北京市艺辉印刷有限公司（以下简称艺辉公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司之委托诉讼代理人梁固本、被告艺辉公司之委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令艺辉公司向卓越公司支付印刷书刊内文用纸费33483.6元；2.判令卓越公司赔偿艺辉公司损失22.5万元；3.判令艺辉公司承担诉讼费。事实和理由：卓越公司取得《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》、《“疣猪”A-10攻击机和近距离空中支援》四本书的出版授权。中国市场出版社享有图书发行的书号，具有图书发行权。卓越公司遂与中国市场出版社合作出书，卓越公司负责图书的装帧设计、排版、出片打样、确定纸张材料和印厂，监印并检查成品质量。中国市场出版社负责进行上述四本图书的所有渠道发行。卓越公司委托艺辉公司对四本书进行出版印刷。四本书的印数均为3000册，印完日期为2015年4月10日，交书日期为2015年4月18日。2015年3月30日，卓越公司向北京鸿泰诚达森商贸有限公司（以下简称鸿泰公司）购买印刷书刊内文用纸用于上述四本书的印刷，并由鸿泰公司直接将该纸送至被告处。原告购买以上用纸共计花费33483.6元。但时至今日，艺辉公司并未依约向卓越个交付图书。故诉至法院，望判如所请。
被告艺辉公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未接受原告委托出版印刷，双方之间不存在原告所述的委托合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
卓越公司出示证明载明：“2015年3月30日，由卓越公司向鸿泰公司购买印刷书刊内文用纸，购买内文用纸由鸿泰公司送到艺辉公司（北京市顺义区李遂镇崇国庄村）。由艺辉公司管理人陈向荣和业务张延平当场检验并收货。送纸明细：A.80克太阳轻型，规格为710*1000；一共送了150令。B.100克轻型，规格为710*1000，一共送了36令。共计33483.6元。”证明上盖有鸿泰公司公章。
卓越公司出示送货单载明：收货单位为艺辉印刷厂，80克太阳轻型150令，100克轻型36令，收货单位及经手人盖章处写有“艺辉彩印”及一人名（第一个字为张，第二个字可能为廷或延，第三个字可能为王或玉）。
卓越公司出示图书期刊印刷委托书，书名分别为《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》，出版单位（委托方）为中国市场出版社，印刷企业（受托方）为艺辉公司，受托方经办人姓名为张廷平，出版单位（委托方）盖章处写有中国市场出版社的名称，印刷企业（受托方）盖章处为空白。卓越公司称该委托书系通过电子系统委托生成。
艺辉公司对前述证据均不认可，并现场登陆其系统出示图书期刊印刷委托书。其系统中显示出版单位为中国市场出版社的书籍有三本，分别为《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》，三份委托均显示为拒绝委托状态。艺辉公司称其公司并没有张延平或张廷平这两个人。
本院向张延平核实情况，张延平称其并未看到过证明和送货单，不认识陈向荣，也没有收到过涉诉内文用纸；图书期刊印刷委托书上写的是张廷平而非张延平；涉诉的书籍看名字有点眼熟，因为卓越公司就是做军事书籍的，张延平好像给卓越公司做过几本样书，但找谁做的样书，有没有做过现在记不清了；张延平以前接过卓越公司很多活，2014年左右就没有再从卓越公司处接活了，接了活以后可能交给陈建去做，也可能交给其他印刷公司做。
本院向陈建核实情况，陈建称，其自2015年年初到2016年年底租用过艺辉公司的资质及场地，其不认识陈向荣，牵扯到卓越公司的活都是从张延平那接的，张延平从外面接印刷的活给陈建，陈建做完后按张延平的指示送到指定地点，然后张延平给陈建结算。
本院认为：
卓越公司提交的证明和图书期刊印刷委托书均没有艺辉公司的确认，送货单上收货人名字亦无法确认为张延平。故卓越提交的证据无法证明其委托艺辉公司印刷书籍并交付了纸张。对卓越公司要求艺辉公司返还纸张款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京卓越创意商务管理顾问中心的全部诉讼请求。
案件受理费五千一百七十七元，由原告北京卓越创意商务管理顾问中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 王永库
二〇一八年六月十四日
书 记 员 赵 菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初16420号原告：北京卓越创意商务管理顾问中心，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：何伟蕈，总经理。委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁固本，北京泰樾律师事务所律师。被告：北京市艺辉印刷有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码XXX。法定代表人：段绪东，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。原告北京卓越创意商务管理顾问中心（以下简称卓越公司）与被告北京市艺辉印刷有限公司（以下简称艺辉公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓越公司之委托诉讼代理人梁固本、被告艺辉公司之委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告卓越公司向本院提出诉讼请求：1.判令艺辉公司向卓越公司支付印刷书刊内文用纸费33483.6元；2.判令卓越公司赔偿艺辉公司损失22.5万元；3.判令艺辉公司承担诉讼费。事实和理由：卓越公司取得《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》、《“疣猪”A-10攻击机和近距离空中支援》四本书的出版授权。中国市场出版社享有图书发行的书号，具有图书发行权。卓越公司遂与中国市场出版社合作出书，卓越公司负责图书的装帧设计、排版、出片打样、确定纸张材料和印厂，监印并检查成品质量。中国市场出版社负责进行上述四本图书的所有渠道发行。卓越公司委托艺辉公司对四本书进行出版印刷。四本书的印数均为3000册，印完日期为2015年4月10日，交书日期为2015年4月18日。2015年3月30日，卓越公司向北京鸿泰诚达森商贸有限公司（以下简称鸿泰公司）购买印刷书刊内文用纸用于上述四本书的印刷，并由鸿泰公司直接将该纸送至被告处。原告购买以上用纸共计花费33483.6元。但时至今日，艺辉公司并未依约向卓越个交付图书。故诉至法院，望判如所请。被告艺辉公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未接受原告委托出版印刷，双方之间不存在原告所述的委托合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：卓越公司出示证明载明：“2015年3月30日，由卓越公司向鸿泰公司购买印刷书刊内文用纸，购买内文用纸由鸿泰公司送到艺辉公司（北京市顺义区李遂镇崇国庄村）。由艺辉公司管理人陈向荣和业务张延平当场检验并收货。送纸明细：A.80克太阳轻型，规格为710*1000；一共送了150令。B.100克轻型，规格为710*1000，一共送了36令。共计33483.6元。”证明上盖有鸿泰公司公章。卓越公司出示送货单载明：收货单位为艺辉印刷厂，80克太阳轻型150令，100克轻型36令，收货单位及经手人盖章处写有“艺辉彩印”及一人名（第一个字为张，第二个字可能为廷或延，第三个字可能为王或玉）。卓越公司出示图书期刊印刷委托书，书名分别为《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》，出版单位（委托方）为中国市场出版社，印刷企业（受托方）为艺辉公司，受托方经办人姓名为张廷平，出版单位（委托方）盖章处写有中国市场出版社的名称，印刷企业（受托方）盖章处为空白。卓越公司称该委托书系通过电子系统委托生成。艺辉公司对前述证据均不认可，并现场登陆其系统出示图书期刊印刷委托书。其系统中显示出版单位为中国市场出版社的书籍有三本，分别为《第二次世界大战西线重大战役》、《第二次世界大战东线重大战役》、《呼啸的天空：当代顶级战机发展史》，三份委托均显示为拒绝委托状态。艺辉公司称其公司并没有张延平或张廷平这两个人。本院向张延平核实情况，张延平称其并未看到过证明和送货单，不认识陈向荣，也没有收到过涉诉内文用纸；图书期刊印刷委托书上写的是张廷平而非张延平；涉诉的书籍看名字有点眼熟，因为卓越公司就是做军事书籍的，张延平好像给卓越公司做过几本样书，但找谁做的样书，有没有做过现在记不清了；张延平以前接过卓越公司很多活，2014年左右就没有再从卓越公司处接活了，接了活以后可能交给陈建去做，也可能交给其他印刷公司做。本院向陈建核实情况，陈建称，其自2015年年初到2016年年底租用过艺辉公司的资质及场地，其不认识陈向荣，牵扯到卓越公司的活都是从张延平那接的，张延平从外面接印刷的活给陈建，陈建做完后按张延平的指示送到指定地点，然后张延平给陈建结算。本院认为：卓越公司提交的证明和图书期刊印刷委托书均没有艺辉公司的确认，送货单上收货人名字亦无法确认为张延平。故卓越提交的证据无法证明其委托艺辉公司印刷书籍并交付了纸张。对卓越公司要求艺辉公司返还纸张款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京卓越创意商务管理顾问中心的全部诉讼请求。案件受理费五千一百七十七元，由原告北京卓越创意商务管理顾问中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  孙春霞人民陪审员  王永库二〇一八年六月十四日书 记 员  赵 菲
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初3367号
原告:张军民，男，1979年11月26日生人，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：邢燕，河北伸正律师事务所律师。
被告：梁福刚，男，1975年11月12日生人，满族，司机，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：董凤超，宽城满族自治县法律援助中心律师。
原告张军民与被告梁福刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告张军民于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张军民的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张军民撤回起诉。
案件受理费825.00元，减半收取计412.50元，由原告张军民负担。
审判员 刘志生
二〇一七年十二月八日
书记员 栾 鑫
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初3472号
原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
负责人：于启春，行长。
委托诉讼代理人：颜廷荣，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：谭露芳，女，1979年11月14日生，汉族，住济南市。
被告：李超，男，1975年3月16日生，汉族，住济南市。
被告：山东齐齐发大市场房地产有限公司，住所地山东齐河经济开发区。
原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告谭露芳、李超、山东齐齐发大市场房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告交通银行股份有限公司山东省分行于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司山东省分行在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司山东省分行撤诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告交通银行股份有限公司山东省分行负担。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 魏丽云
人民陪审员 丛薇薇
二〇一八年七月十三日
书 记 员 周炜炜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初18494号
原告：李雅静，女，1976年4月15日出生，汉族，北京中诚智源信息咨询有限公司员工，住北京市丰台区。
被告：石德军，男，1970年4月7日出生，汉族，住河北省武安市。
原告李雅静诉被告石德军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雅静到庭参加诉讼。被告石德军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雅静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金50000元及利息（自2015年11月29日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月28日声称着急用钱，在原告处借得现款5万元，当时商定待被告从工商银行贷出款来归还。2015年8月底原告得知被告银行贷款已经发放，但被告以家中老人生病为借口推脱还款。被告仅陆续向原告偿还4个月的利息。经原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院。
被告石德军未答辩。
本院经审理查明：2015年7月28日，石德军出具《借据》，载明：今石德军因资金周转向李雅静借款人民币伍万元整（50000）；月利率3%，待工商银行贷款放款后偿还李雅静本人本金。李雅静在下方出借人处签字，石德军在收款人处签名并捺印。同日，李雅静通过招商银行北京分行首体支行向石德军转账50000元。庭审中，李雅静称石德军仅偿还了2015年7月28日至2015年11月28日期间的利息共计6000元，本金及剩余利息尚未偿还。
上述事实，有原告提交的借据、银行交易明细表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石德军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借据、银行交易明细表，本院对原告主张的借款事实予以认定。被告应及时偿还借款，故原告要求被告偿还本金50000元的诉讼请求，并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现李雅静要求石德军按照年利率24%支付利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。被告石德军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石德军于本判决生效后七日内向原告李雅静偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自二〇一五年十一月二十九日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费560元，由被告石德军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 杨国娟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 静
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初1248号
原告：宝清县万达物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇学府苑小区2号楼。
法定代表人：赵赫，职务：经理。
被告：刘宪江，男，自然简历不详，住宝清县。
原告宝清县万达物业管理有限责任公司诉被告刘宪江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告开庭审理前请求撤诉，该请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告宝清县万达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宝清县万达物业管理有限责任公司负担。
审判员 李德侠
二〇一八年八月六日
书记员 张馨跃
黑龙江省伊春市友好区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0704民初259号
原告：兰某某，男，1932年5月4日出生，汉族，某某市某某区某某木器厂退休工人，住某某市某某区。
被告：齐某，男,1954年5月29日出生，汉族，某某市某某区某某木器厂退休工人，住某某省某某市某某区。
原告兰某某与被告齐某物权确认纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，经亲友劝说，双方已私下解决，故原告申请撤诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰某某撤诉。
案件受理费212.50元，由原告负担。
审 判 长 孙丽萍
审 判 员 迟明双
人民陪审员 楚亮亮
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张 赛
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1866号
上诉人（原审原告）周渝。
委托代理人邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）字应军。
上诉人周渝因与被上诉人字应军民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告于2012年1月12日向被告的银行账户中转账存入了人民币160000元。后被告于2012年8月8日将人民币80000元转账付给原告。原告于2015年5月15日诉至法院，请求判令被告立即归还借款80000元人民币；被告按银行同期贷款利率的4倍支付自�款之日2012年1月12日至还款之日的利息。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其于2012年1月12日向被告的银行账户中转账存入的160000元系借款，被告对此不予认可，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告依法应对被告向其借款160000元的基本事实承担举证证明责任。但原告在本案中并未提交相应证据证明转账给被告的160000元确系借款，且原告在庭审�陈述原告转账给被告的160000元是用于共同购车，后来被告说车没有收益，就将车出卖后汇给原告80000元，其余80000元双方约定用于投资。可见，原告转账给被告的160000元并非借款，而原告对其主张之后双方对未退还款项约定用于投资的事实也未提交相应证据加以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提交证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果，原告主张被告归还借款80000元及支付利息的诉讼请求缺乏相应的事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周渝的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人周渝不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人借款8万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：上诉人汇了16万元给被上诉人，被上诉人只返还了8万元，虽然上诉人没有书面证据证实16万元的性质，但双方随后共同注册了云南建钢建材公司，一直有密切交往，而被上诉人出具了证据和证人，欲证实上诉人汇给其的16万元是购买观音一件和手镯一只的款项，上诉人2012年8月8日收到的8万元是退手镯的购物款，上诉人未听说被上诉人做珠宝生意，也未见过上述物品。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人字应军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人持银行汇款凭证要求被上诉人向其返还借款8万元，被上诉人不予认可，主张双方不存在借款关系。从双方当事人提交的有效证据及一、二审庭审所作陈述看，上诉人起诉时主张被上诉人投资急需资金向其借款16万元，已返还8万元，剩余8万元未返还；原审庭审中陈述转账给被上诉人的16万元是双方投资共同购车，后被上诉人说车没有收益，将车出卖后汇给上诉人8万元，剩余的8万元双方约定用于投资；二审中陈述与被上诉人系同一家公司股东，被上诉人说要买车，上诉人就转账给被上诉人16万元，因当时关系较好又合伙开办公司就没有写借条，被上诉人返还过8万元，还余8万元未返还。从上诉人针对转账给被上诉人的16万元所作的多次陈述看，内容前后不一，且所提举的证据也不足以证明双方之间存在真实的借贷关系，加之被上诉人对此又不予认可，故在上诉人对其主张不能进行有效举证的情况下，应承担举证不能的不利后果，因此，对上诉人要求被上诉人返还借款8万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院�以驳回；原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1875元（周渝预交），由上诉人周渝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨雯婷
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初2396号
原告：苗树和，男，1958年3月26日出生，住铁力市。
被告：刘金波，男，1965年2月4日出生,住铁力市。
原告苗树和与被告刘金波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗树和、被告刘金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗树和向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1、医药费1796.60元；2、交通费火车186元；3、误工费：每天按80元计算，共计100天，共8000元。事实与理由：事情发生于2017年6月16日14时左右，被告刘金波在原告不知情的情况下，在原告工作地点，打原告脑后一巴掌，当时造成原告头部疼痛迷昏。随后原告去林业局职工医院去看病，大夫让原告做CT后建议住院,还得转院进一步检查治疗。当时原告去朗乡镇派出所报案。后原告多次找被告协商,被告拒绝赔偿,故提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告承担以下费用:朗乡林业局医院票据643元、哈医大四院诊断费1493元、火车票费186元、住宿费100元（无票据）吃饭、打车没票据、在朗乡买药费用160元。以上总计2582元。误工费8000元，诉讼请求变更为10582元。
刘金波辩称，2017年几号忘了，被告跟朋友在街里走，看到苗树和与徐老五在说话，被告和徐老五打招呼的同时，一扬手碰了原告一下，原、被告以前在一个单位，平时好开个玩笑，没有别的恩怨，就扬一下胳膊，原告就说被告拍打他了。被告没有拍打原告，所以被告不应该承担赔偿责任。
苗树和围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据：１、朗乡林业局医疗手册；２、哈尔滨医科大学附属第四医院门诊医疗手册３、朗乡林业局医院票据643元，４、哈医大四院诊断费1493元，５、火车票据4张共186元；本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：１、朗乡新圣康药店药费票据1张30元；铁力汇通医药连锁店票据1张160元,不予采信；２、铁力市公安局朗乡派出所卷宗。双方对该证据均未提出异议，因刘金波承认向徐国庆打招呼时碰到了苗树和，徐国庆也印证了这点，故刘金波碰到苗树和存在高度概然性，对证据４中刘金波、徐国庆证言中相关部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日下午14时左右，苗树和在朗乡汇鑫园宾馆门口脸朝北坐着与徐国庆聊天，刘金波和朋友从南侧过来，刘金波和徐国庆打招呼时候扬手碰到了苗树和，刘金波与苗树和开了几句玩笑后离开。当天下午，苗树和到朗乡林业职工医院进行CT检查，诊断意见为：右侧基底节区腔隙性脑梗死、考虑有椎基底动脉瘤可能，建议上级医院检查。当晚苗树和向铁力市公安局朗乡派出所报案。2017年6月19日，苗树和在哈尔滨医科大学附属第四医院门诊检查，门诊医疗手册记载：主诉为头晕三天，现病史为三天前被人拍头部后出现头晕。既往病史是高血压。经该院影像科MR检查，检查结论为腔隙性脑梗死。经告知苗树和有申请司法鉴定的权利，因其拒绝交纳鉴定费未予鉴定。
本院认为，苗树和经朗乡职工医院诊断为右侧基底节区腔隙性脑梗死，三级高血压，考虑有椎基底动脉瘤可能；经哈尔滨医科大学附属第四医院诊断为腔隙性脑梗死，诊断均为自身存在疾病，既往病史是高血压。苗树和无相应证据证明该疾病与刘金波碰触存在因果关系，也不能排除头晕是其自身疾病导致，故苗树和诉刘金波侵权的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回苗树和的诉讼请求。
案件受理费65元，由原告苗树和负担。
如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 朱 强
人民陪审员 何学梅
人民陪审员 郝桂林
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高万平
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠东法执字第782号
申请执行人：林立川，男，1985年4月9日出生，汉族，广东省惠东县人，现住广东省惠东县吉隆镇，公民身份号码XX。
委托代理人：安风忠，广东尚宏律师事务所律师。
被执行人：惠东阳光花园置业发展有限公司。
法定代表人：张耀华，董事长。
委托代理人：陈玉辉，该公司法律顾问。
本院立案执行的被执行人为惠东，以（2014）惠阳光花园置业发展有限公司的案件共59宗，为有利于案件执行东法执字第676号案为主案进行财产处置。执行过程中，依申请，本院查封了被执行人惠东阳光花园置业发展有限公司名下位于惠东县平山行政文化中心阳光花园XX号房地产，该房地产现在处置过程中。本院将上述处置情况告知申请执行人，申请执行人表示财产正在处置，本案需等待处置款分配，处置期间，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠东法执字第782号案终结本次执行。
财产处置完毕，执行款到位后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行参与执行款分配。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赖运贵
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执字第1892号
申请执行人王海龙。
被执行人马虎。
被执行人刘磊。
被执行人刘志友。
本院作出的（2014）临民一初字第268号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人王海龙于2014年11月21日申请立案执行。
现查明被执行人刘磊有车号为鲁QXXX**轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
扣押被执行人刘磊名下鲁QXXX**轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘福建
二〇一五年一月十五日
书记员 于宁波
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第1892号
本院在执行王海龙申请执行马虎、刘磊、刘志友民间借贷纠纷一案中，查明马虎、刘磊、刘志友有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将马虎、刘磊、刘志友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月二十五日
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初2313号
原告：丁运鹏，男，1979年4月28日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告：王守绪，男，1963年7月1日出生，汉族，城镇居民，住烟台开发区。
被告:朱保国，男，1971年2月4日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告丁运鹏与被告王守绪、朱保国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁运鹏到庭参加了诉讼，被告王守绪经公告送达，期限届满后未到庭，被告朱保国经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丁运鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款1万元及借款期间的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月28日被告王守绪向原告借款1万元并出具借条，言明借款期限为1个月。被告朱保国为被告王守绪提供担保并在借条上签名。原告多次索要，被告至今未还款。
被告王守绪未作答辩。
被告朱保国辩称，1、答辩人在2015年7月28日的借条上签名，实际用意是作为王守绪向被答辩人借款的证明人，并非为其担保。2、即便法院认定答辩人为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，答辩人提供的担保为连带责任保证，根据该法第二十五条、二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年7月28日前。期间被答辩人未向答辩人主张权利，保证期间届满，我应免除保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该借条上借款人处签有王守绪的名字、担保人处签有朱保国的名字，二被告未到庭，视为二被告放弃质证的权利，故本院对原告提交的借条的真实性予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告王守绪向原告丁运鹏借款10000元，约定借款期限1个月，被告朱保国为上述借款提供担保，事实清楚，证据确凿。被告王守绪未按约定偿还原告借款，原告要求被告王守绪给付借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告丁运鹏与被告王守绪既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告王守绪应自逾期还款之日起按照年利率6%给付原告资金占用期间利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告朱保国在借条中未约定保证方式，本院认定被告朱保国提供的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告朱保国未约定保证期间，主债务履行期届满之日起六个月为2016年2月28日前，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告朱保国作为保证人承担保证责任，被告朱保国作为保证人应免除保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王守绪给付原告丁运鹏借款10000元及利息（以1
万元为基数，自2015年8月28日始，至付清借款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告丁运鹏对被告朱保国的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王守绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 王秀华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 宁 莉