浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初217号
原告：杭州余杭金盛风机厂，住所地杭州市余杭区径山镇绿景镇景塘村，组织机构代码73775624-0。
负责人：盛颖，厂长。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州沃原生物质能源科技有限公司，住所地临安市锦城街道钱王街697（101），组织机构代码09760389-4。
法定代表人：钟声，总经理。
委托代理人：章水根，男，1967年7月2日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告杭州余杭金盛风机厂（以下简称金盛风机厂）为与被告杭州沃原生物质能源科技有限公司（以下简称沃原公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月14向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2016年3月1日和4月1日两次对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告金盛风机厂的委托代理人徐斌、被告沃原公司的委托代理人章水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛风机厂诉称：原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买烘干机及配件设备。被告尚欠原告货款60000元，上述货款，被告至今未付。原告经多次催讨无果，为此特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告金盛风机厂向本院提供如下证据：
证据一、《工业品销售合同》及销货清单各一份，用以证明被告向原告购买烘干机，原告按合同约定送货的事实。
证据二、增值税专用发票两份（开票日期为2014年9月30日的发票金额为11000元，开票金额为2015年1月11日的发票金额为49000元），用以证明原告向被告销售价值60000元的货物的事实。
证据三、增值税专用发票两份（开票日期均为2014年8月15日，发票金额分别为16500元、87000元）、备忘录一份，用以证明原、被告双方在2014年8月15日进行了对账，被告在2014年8月15日付给原告的货款与本案所涉货款无关的事实。
证据四、《买卖合同》一份、增值税专用发票复印件六份，用以证明被告在2014年8月15日前支付给原告的款项属于其代为支付的临安昌南活性炭有限公司欠原告的货款的事实。
被告沃原公司辩称：原、被告之间存在长期业务往来，因为比较熟悉，有些买卖合同双方并不签署书面合同。被告不是向原告购买新的烘干机，只是由原告对被告原有的烘干机进行改造。2014年6月17日，双方签订《工业品销售合同》，当天被告支付了12000元货款，虽未达到合同约定的货款金额的50%，但原告当时对此是同意的，2014年7月24日，被告在提货后向原告支付了20000元货款，2014年7月29日，设备安装好后，被告又支付了5000元货款，2014年8月15日，被告支付给原告49560元货款，其中11060元系用于支付本案所涉货款，另38500元系用于支付2014年8月15日的备忘录第2项中记载的被告应支付原告的货款。《工业品销售合同》中所涉的一台18.5**的电机，原告没有提供，系被告自己花费13100元购买的。被告已经向原告付清了全部货款。
被告沃原公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、扣款通知书、记账通知书和网银回单各一份，证明在《工业品销售合同》签订后，被告分别在2014年6月17日向原告付款9000元、在2014年8月15日分两次向原告付款62660元的事实。
证据二、付款凭证复印件十份，用以证明2014年4月22日至2014年8月15日期间，被告向原告支付货款的情况。
证据三、付款凭证一组，用以证明2013年1月7日至2014年3月14日期间，被告（含临安昌南活性炭有限公司）向原告支付货款的情况。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据一、证据二没有意见，本院对该两组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该证据可证明被告在2014年8月15日支付给原告的49560元款项中有38500元不是用于支付本案货款，但不足以证明被告在2014年8月15日前支付的所有款项均非用于支付本案货款。被告对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据无法达到其证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。
关于被告提供的证据，原告对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告在2014年6月17日支付给原告的9000元货款和在2014年8月15日支付给原告的49560元货款系支付之前的其他货款，与本案中原告主张的货款无关，被告支付给蔡灿祥的款项与原告无关。原告对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据所涉款项系被告代为支付临安昌南活性炭有限公司所欠原告的货款，但被告让原告开具以被告名称为台头的发票。原告对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，且认为该证据系在法庭辩论终结后提供，超出了举证期限，原告提供的备忘录中已对上述时间的货款进行了结算，应以备忘录的结算金额为准。原告对郑永文系原告法定代表人的丈夫且系该公司实际经营人的身份予以确认，杜金爱在接受本院询问时也确认其在临安市农村信用合作联社的账户实际由其女儿钟声、女婿章水根开设和使用，本院对被告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据可以证明被告（含临安昌南活性炭有限公司）向原告支付货款的情况。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下:
2014年6月17日，原、被告签订了《工业品销售合同》一份，双方约定原告向被告提供热风烘干机一台，价格为38000元，货款结算方式为预付50%，提交货时付30%，安装调试正常付20%。原告在2014年7月22日向被告交付了热风烘干机一台。上述合同签订后，被告还向原告购买了相关配件铰龙两条，每条单价11000元。2014年9月30日，原告向被告开具了金额为11000元的增值税专用发票一份，对应商品为铰龙一条，2015年1月11日，原告向被告开具金额为49000元的增值税专用发票一份，对应商品为铰龙一条，热风干燥机一台。
被告在2014年4月22日至2014年8月14日期间向原告支付货款的情况如下：2014年4月22日支付7000元，2014年4月30日支付1500元，2014年5月6日支付10000元，2014年5月12日支付40000元，2014年6月10日支付5000元，2014年6月13日支付5000元，2014年6月17日支付12000元（分两笔转账，金额分别为9000元和3000元），2014年7月24日支付20000元，2014年7月29日支付5000元。
2014年8月15日，被告向原告出具备忘录一份，被告的业务员邓忠祥在该份备忘录上签名，备忘录中载明：沃原公司与金盛风机厂账务结算（从2012年8月21日起至2014年4月13日止）如下：1、金盛风机厂应开具增值税发票金额为壹拾万零叁仟元（￥103000元）（即开）；2、沃原公司应付货款叁万捌仟伍佰整（￥38500元）（即付）。以上期间来往的所有业务、账务、发票全部结清。同时该份备忘录下方注明沃原公司为原临安昌南活性炭有限公司。
2014年8月15日，被告向原告支付了49560元货款。同日，原告向被告开具了金额为87000元和16500元的增值税专用发票各一份。
2014年8月15日，被告还向案外人蔡灿祥的账户中转账13100元，并注明用途为代郑永文付电机款。
另查明：临安昌南活性炭有限公司在2013年1月7日至2014年3月14日期间支付给原告的货款超过40万元。
本院认为：原、被告双方之间签订的《工业品销售合同》依法成立，对合同双方均具有约束力。原、被告对于2014年6月17日之后双方之间发生总价为60000元的交易没有异议。本案的争议焦点为被告在2014年6月17日后（含当日）支付给原告的货款是否系用于支付本案原告诉讼请求中所涉的货款。
原、被告双方于2014年8月15日以备忘录的形式对临安昌南活性炭有限公司与原告在2012年8月21日至2014年4月13日期间发生的业务的进行了核对，由被告承担临安昌南活性炭有限公司与原告之间的债务，双方确认对于该期间发生的业务，被告还应支付原告38500元货款，原告还应开具金额为103000元的增值税专用发票，双方当即相互交付了上述全部货款和发票，因此，2014年8月15日，被告向原告支付了49560元货款中有38500元应属于被告支付临安昌南活性炭有限公司结欠原告的上述货款，另11060元货款应属于支付本案货款。
被告在2014年4月22日至2014年6月13日期间支付给原告的68500元款项，系发生于《工业品销售合同》签订前，且有四笔货款的支付凭证载明款项性质为临安昌南活性炭有限公司的货款，故本院认为上述六笔总金额为68500元的货款与本案所涉货款无关。
关于被告在2014年6月17日至2014年7月29日期间支付给原告的37000元货款，原、被告在2014年8月15日的备忘录中仅对2012年8月21日至2014年4月13日期间的业务进行了核对，并未对2014年6月17日当日及之后双方发生的业务进行对账，由于被告不认可原告所称的上述37000元货款均用于支付此前原临安昌南活性炭有限公司欠原告的货款，故只凭备忘录上记载的内容，无法推定被告在2014年6月17日至2014年7月29日期间支付给原告的货款与本案所涉货款无关。根据《工业品销售合同》的约定，被告在原告发货前预付50%的货款、交货时支付30%的货款、调试正常后再支付20%的货款，因此从该份合同约定的履行条件来看，在被告货款分文未付的情况下，原告就向被告交付全部货物、完成调试并开具全部发票的可能性相对较小。原告称被告在2014年6月17日至2014年7月29日期间支付给原告的货款并非用于支付本案所涉60000元货物的货款，故有责任提供证据加以证明。现被告提供的付款凭证的总金额已超过了原告提供货物交付凭证的总金额，原告不能举证证明在2014年6月17日前原告发送给被告（含原临安昌南活性炭有限公司）的货物价值比被告（含原临安昌南活性炭有限公司）向其支付的货款总额至少多38500元的金额，故因承担举证不能的不利后果，本院不能确认被告在2014年6月17日支付给原告的货款中包含被告支付的原临安昌南活性炭有限公司欠原告的货款，故本院认定被告在2014年6月17日至2014年7月29日期间支付给原告的37000元货款系用于支付本案所涉货款。
关于被告在2014年8月15日转账给蔡灿祥的13100元款项，因原告否认系用于支付本案货款，而被告也未能提供证据证明该笔款项与本案货款具有关联性，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告关于该13100元系用于购买本案《工业品销售合同》中所涉电机的意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州沃原生物质能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭金盛风机厂货款11940元。
二、驳回原告杭州余杭金盛风机厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告杭州余杭金盛风机厂负担1041元，被告杭州沃原生物质能源科技有限公司负担259元。
原告杭州余杭金盛风机厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州沃原生物质能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 叶 青
人民陪审员 魏 娈
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。