安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1293号
上诉人（原审原告）：方怡，男，1932年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）：邵俊英，女，1934年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，系方怡之妻。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方领，男，1959年4月11日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人方怡、邵俊英因与被上诉人方领排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人方怡、邵俊英及共同的委托诉讼代理人周金芳，被上诉人方领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方怡、邵俊英上诉请求：撤销一审判决，判令方领拆除在方怡、邵俊英宅基地上建造的三层两间、两层三间的楼房和铁皮房屋，并从其宅基地上搬离。事实和理由：1、安徽省宿县地区中级人民法院民初字（84）第75号民事调解书载明邵陈氏将其四间房屋以2800元价格出售给方怡，加之方怡自己的六间房屋，共十间房屋，方领在该十间房屋所占的宅基地上强行建造房屋，侵犯了方怡的合法权益，且其建造的三层两间、两层三间的楼房及铁皮房屋将方怡、邵俊英夫妇围住，致使方怡、邵俊英无法出行，并影响了方怡、邵俊英房屋的通风、采光和排水，一审法院认定方领建造的铁皮房屋与方怡、邵俊英房屋之间仍然存在2.25米的直线距离与事实不符。2、宅基地是集体经济组织供其内部成员建房使用的，而方领无合法手续，在方怡、邵俊英享有使用权的宅基地上建房，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法律规定。
方领辩称：方怡、邵俊英诉称其从邵陈氏处购买房屋不是事实，方领现建造的房屋所占宅基地亦非方怡、邵俊英所有，且案涉铁皮房屋距方怡、邵俊英房屋的直线距离为2.2米多，并不影响方怡、邵俊英的通行和采光，方怡、邵俊英要求拆除没有依据。
方怡、邵俊英向一审法院起诉请求：方领拆除在方怡、邵俊英宅基地上建造的面积约9平方米的铁皮房屋，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：方领系方怡与邵俊英长子。双方曾因宅基地使用问题发生纠纷，方怡、邵俊英于2012年提起诉讼，后经宿州市中级人民法院审理，双方达成调解意见，宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00215号民事调解书予以确认，调解协议内容如下：“一、方领于2013年10月31日前在蒿沟乡蒿沟街方领现居住宅基地西靠南向北（从西邻朝东16米范围内）给方怡、邵俊英建造两间大门向东砖瓦结构起脊房屋，方领建房前应邀请方怡、邵俊英到现场勘查，方领予以配合，并给方怡、邵俊英留有向外通道；二、方怡、邵俊英在该两间房屋内一直居住至百年之后，该两间房屋属方领所有。”。后，方领在蒿沟乡蒿沟街其现居住宅基地后院建造了两层坐西朝东开门的楼房，方怡、邵俊英一直未入住。2015年，方领在现居住宅基地后院即东西两栋楼房之间搭建了一处铁皮房，位置是方领为方怡、邵俊英所建房屋的东侧。铁皮房两边开门，一间朝北，一间朝西，朝北开门的一间供方领家使用，用以盛放杂物；朝西开门的一间预留给方怡、邵俊英，因方怡、邵俊英未入住，该房尚未使用。该铁皮房与方领为方怡、邵俊英所建房屋房门之间的直线距离即东西距离为2.25米，与房屋走廊台阶的直线距离为1.05米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻妨碍的构成必须建立在影响相邻方的通行、通风、采光和居住安全等基础上。根据现场勘验的情况来看，方领所建铁皮房位于东西两栋楼房之间的院落内，在方领为方怡、邵俊英所建房屋的东侧，并非在方怡、邵俊英的宅基地范围内，且铁皮房与方怡、邵俊英房屋正门之间的直线距离是2.25米，与房屋走廊台阶的直线距离是1.05米，该距离足以供人正常通行，亦不会影响房屋的通风，且方怡、邵俊英房屋系坐西向东，而非坐北向南，该铁皮房不会影响房屋正常的采光。方领搭建铁皮房的行为并未给方怡、邵俊英的通行、通风、采光和居住安全造成妨碍，方怡、邵俊英要求方领拆除在其宅基地上建造的铁皮房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回方怡、邵俊英的诉讼请求。案件受理费40元，由方怡、邵俊英承担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。方怡、邵俊英二审提交了宿州东部新城行政管理工作委员会蒿沟村村民委员会于2016年7月11日出具的证明一份，证明方怡、邵俊英于1984年从邵陈氏处购买的房屋产权归方怡和邵俊英所有，同时证明方怡、邵俊英宅基地的四至范围。方领对该证据的真实性不予认可。本院认为该证明虽能够证明方怡、邵俊英向邵陈氏购买房屋的情况，但不能够证明现双方争议的房屋所占用的宅基地使用状态，本案不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因方怡、邵俊英对一审法院的现场测量情况未予认可，一审法院认定案涉铁皮房屋与方领为方怡、邵俊英所建房屋房门之间的直线距离即东西距离为2.25米，与房屋走廊台阶的直线距离为1.05米不当，本院不予认定。对一审法院查明的其他基本事实，本院予以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系，且建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。经本院现场查看，方领建造的铁皮房屋与其为方怡、邵俊英建造的房屋之间虽存在一定距离，且该距离对方怡、邵俊英的正常通行并无影响，但方怡、邵俊英的房屋系坐西向东走向，其东边院落所处空间系该房屋采光和通风的主要通道，因案涉铁皮房屋建造在方怡、邵俊英房屋东侧，且高度亦高于方怡、邵俊英房屋的房门和窗户，对方怡、邵俊英房屋的采光和通风存在明显影响，考虑到方怡、邵俊英年事已高，其所居住的房屋应当具备良好的采光和通风条件，故，对方怡、邵俊英要求拆除方领在其房屋东侧建造的铁皮房屋的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决驳回方怡、邵俊英的诉讼请求不当，本院予以纠正。方领虽辩称其系在取得方怡、邵俊英同意后建造的案涉铁皮房屋，但未提供证据证明，且方怡、邵俊英不予认可，对其该辩称，本院不予采信。
另，方怡、邵俊英的一审诉讼请求系要求方领拆除铁皮房屋，但其二审上诉请求为要求方领拆除三层两间、两层三间的楼房和铁皮房屋，并要求方领从其宅基地中搬离，对于方怡、邵俊英二审增加的诉讼请求，即要求方领拆除三层两间、两层三间的楼房及从其宅基地中搬离，方领明确表示不同意在本案中一并进行处理，亦不同意在本院主持下进行调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对方怡、邵俊英二审增加的诉讼请求，本案不予处理。
综上，方怡、邵俊英的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3674号民事判决；
二、方领于本判决生效后十日内拆除其在为方怡、邵俊英建造的房屋东侧的铁皮房屋。
一审案件受理费80元，因适用简易程序，减半收取为40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人方领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 曹 志
代理审判员 李 震
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。