新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终1756号上诉人（原审被告）：徐剑平，男，1956年3月6日出生，汉族，米东区税务局退休干部，住新疆乌鲁木齐市新市区。上诉人（原审被告）：新疆神通达运输物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市昆明路181号1幢1单元202号。法定代表人：徐笑，该公司总经理。上诉人共同委托诉讼代理人：康涛，新疆江清月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇成军，男，1969年3月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。上诉人徐剑平、新疆神通达运输物流有限公司（以下简称神通达公司）因与被上诉人仇成军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初9477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐剑平、神通达公司的共同委托诉讼代理人康涛，被上诉人仇成军的委托诉讼代理人马克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐剑平上诉请求：撤销（2017）新0104民初9477号民事判决，改判驳回仇成军全部诉讼请求，并由仇成军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2013年11月1日神通达公司向仇成军偿还10万元，仇成军对此事实予以认可。一审法院对此事实未予认定，判决明显有误；二、一审法院对我已归还的28万元中不包含已偿还的10万元，以及28万元是由神华新疆能源有限责任公司乌东煤矿（以下简称神华乌东煤矿）给付仇成军的事实未予认定，判决明显有误。在一审法院审理的（2014）新民三初字第406号案件中仇成军认可28万元是我于2012年6月6日至2013年2月30日期间归还的，该款项系工程欠款，且该款项系仇成军自行到神华乌东煤矿领取的，并不是我直接给付与仇成军的，给付28万元款项的事实应当由仇成军举证证实。10万元借款是在2013年11月1日归还的，因此该10万元并不包含在28万元款项之中。三、就本案所涉的借款仇成军曾两次在米东区人民法院起诉，该院作出的（2015）米东民二初字第12号民事判决，（2016）新0109民初2996号民事判决书，驳回诉讼请求，乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2017）新01民终284号民事判决维持了原判，仇成军起诉本案属于无理缠诉，应予驳回。四、本案所涉10万元借款发生在2007年，直到本案起诉之日，仇成军从未主张过该10万元借款，仇成军起诉本案明显超过诉讼时效期间。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判支持我的上诉请求。神通达公司上诉请求：撤销（2017）新0104民初9477号民事判决，改判驳回仇成军全部诉讼请求，并由仇成军承担本案全部诉讼费用。神通达公司上诉的事实和理由与徐剑平的相同。仇成军辩称，本案诉争的10万元系民间借贷关系，该款项系徐剑平利用其职务身份为其子借的款。2014年我将徐笑和徐剑平起诉至一审法院，要求其支付工程债务款203，870元及利息，后经法院调解，徐笑支付了民事调解书约定的全部款项。基于《债权转让协议》，我起诉神通达公司、中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称新余工程公司），经一、二审法院审理，法院最终认定本案10万元属于另一借款法律关系，故我提起了本案诉讼，一审判决结果正确，请求二审法院维持原判。仇成军向一审法院起诉请求：1.判令徐剑平偿还仇成军10万元；2.判令神通达公司承担连带责任；3.本案诉讼费由徐剑平、神通达公司承担。一审法院事实认定：2007年徐剑平因买房缺钱向仇成军借款10万元。2009-2012年间，神华新疆能源有限责任公司将其乌东煤矿新建公路桥工程、碱沟煤矿西公路（生活区道路）翻浆道路（维修）工程、乌东煤矿（矿井水处理沉泥池及坝基）工程、乌东煤矿（炸药库、单身宿舍、110KV变电站）刷破土方工程、乌东煤矿竖向场坪土方及路基工程、大红沟煤矿至小红沟道路维修工程承包给新余工程公司承建，该公司将部分工程交由神通达公司完成，仇成军在工程中提供了机械设备及人工进行施工。2012年6月6日，神通达公司法定代表人徐笑给仇成军出具一份欠条，载明：2009年-2012年欠仇成军机械费、人工费共434，090元，2013年8月30日之前全部付清，欠款人落款为徐笑。2013年2月2日，仇成军与神通达公司、新余工程公司签订一份《债权转让协议》，该协议载明，神通达公司为债务人，仇成军为债权人，债务人以在神华乌东煤矿承建的若干项工程的工程结算款转让给债权人仇成军，历年施工中欠款共计534，090元，现承诺该款项由债权人仇成军结算，期间发生的一切税费由债务人承担。债务人承诺：本工程款项不管结算多少先支付给债权人仇成军，直到结清534，090元为止，超出534，090元与债权人无关。结算工程款期间所办手续由新余工程公司及债务人必须无条件协助债权人仇成军办理。本协议一式四份，债务人及债权人各执一份，神华新疆公司一份，新余工程公司备案一份。本协议自双方签字后生效，具有同等的法律效力。在该协议落款处，仇成军在债权人处签字，神通达公司在债务人处盖章并由徐笑在债务人处签字，新余工程公司在该协议最底部盖章。神华新疆能源公司未盖章。2013年11月1日，神通达公司向仇成军转账9.6万元，给付现金4000元，仇成军认可收到10万元。2014年2月17日，仇成军将徐笑、徐剑平诉至一审法院，要求徐笑、徐剑平承担连带偿还工程债务款203，870元及利息，诉状载明：2012年6月6日徐笑给仇成军出具欠条一份，载明内容为：2009年至2012年欠仇成军机械费、人工费434，090元，并承诺2013年2月30日之前全部还清。在此期间偿还仇成军28万元，仇成军为该款缴纳税金12，780元。同年仇成军为徐剑平施工，平整工地，其将土地倒卖赚钱后，未向仇成军支付工程机械费3.7万元，故判令支付其余款项。2014年4月29日，一审法院作出（2014）新民三初字第406号民事调解书，在该调解书中仇成军为原告，徐笑为被告，审理查明部分载明：2009年，徐剑平承包了神华新疆能源公司的工程，并称与仇成军合伙，由仇成军提供机械及人工。施工完毕后，2012年6月6日，徐笑与仇成军结算确认欠付仇成军机械费、人工费434，090元。并承诺于2013年8月30日前支付，后徐笑未按期支付费用，仇成军诉至法院要求徐笑支付工程债务款203，870元及利息5957.08元。仇成军、徐笑在法院主持调解下达成的调解协议：徐笑给付仇成军工程债务款166，870元及利息11，388.88元，于2014年10月31日前给付。2014年11月14日、15日，徐笑给仇成军委托诉讼代理人马克亮转账180，502.59元，将上述调解书确定的给付金额及诉讼邮寄费用履行完毕。2014年12月18日，仇成军将新余工程公司和神华乌东煤矿起诉至米东区人民法院，要求其履行债权转让协议载明的欠款534，090元及支付利息。该院于2015年2月6日作出（2015）米东民二初字第12号民事判决书，驳回了仇成军的诉讼请求。该判决已生效。2016年6月23日，仇成军将神通达公司和新余工程公司起诉至米东区法院，要求神通达公司支付工程欠款534，090元及利息，新余工程公司承担连带责任。2016年10月25日米东区法院作出（2016）新0109民初2996号民事判决书驳回了仇成军的诉讼请求。仇成军不服该判决上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，要求撤销一审判决，2017年3月31日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述两份判决书均已发生法律效力。一审法院认定上述事实有民事判决书、民事诉状、民事调解书、交通银行转账凭证及一审法院庭审笔录中当事人的陈述存卷为据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐剑平借仇成军10万元的事实，徐剑平在庭审中已经认可，之后徐剑平未向仇成军偿还借款，故仇成军要求徐剑平偿还其借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。徐剑平、神通达公司一审辩解该借款已经偿还完毕，生效的（2014）新民三初字第406号民事调解书已经确认双方之间再无债权债物关系，仇成军在诉状中载明的“被告已还28万元”里不包含我们向仇成军给付的10万元，且28万元是神华乌东煤矿给付仇成军的，一审法院认为，仇成军与徐剑平、神通达公司均在庭审中认可，该调解书不包括双方之间的借款10万元，且徐剑平、神通达公司均未向法庭出示已还的28万元是由神华乌东煤矿给付仇成军的证据及28万元里不含神通达公司给付的10万元的相反证据，故徐剑平、神通达公司的抗辩意见一审法院不予采信。对于神通达公司是否承担责任的问题。一审法院认为，2013年2月2日，仇成军与神通达公司、新余工程公司签订一份《债权转让协议》，该协议约定，神通达公司为债务人，仇成军为债权人，债务人以在神华乌东煤矿承建的若干项工程的工程结算款转让给债权人仇成军，历年施工中欠款共计534，090元，现承诺该款项由债权人仇成军结算，期间发生的一切税费由债务人承担。从《债权转让协议》的文字表述中仅能明确看出神通达公司以债务人的身份对债权人仇成军作出还款承诺，即承诺“本工程款不管结算多少先支付给债权人仇成军，直到结清534，090元为止”，其行为属债务加入行为，即自愿加入徐剑平对仇成军所负的上述债务10万元中，对此神通达公司应对上述债务负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第二百零六条规定，一审法院判决：一、徐剑平偿还仇成军借款10万元；二、新疆神通达运输物流有限公司对徐剑平的给付责任承担连带责任。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，均未提交新证据，且对一审法院认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，围绕徐剑平、神通达公司上诉意见，仇成军的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对徐剑平、神通达公司对仇成军主张的10万元借款是否应当承担还款责任的争议焦点问题，认定意见如下：本案诉讼中，徐剑平、神通达公司对仇成军主张徐剑平向其借款10万元的事实是认可的，但辩解该10万元借款已由神通达公司于2013年11月1日向仇成军进行了归还，徐剑平、神通达公司不应在本案中再承担该10万元的还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更，消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此规定，徐剑平、神通达公司对10万元借款已清偿，双方间债权债务关系已消灭的事实负有举证证明责任。本案诉讼中作为借款人徐剑平未能提供其归还10万元的还款凭证，一审诉讼中徐剑平和神通达公司提供2013年11月1日交通银行转账凭证，用以证实神通达公司向仇成军转账9.6万元，支付现金4000元，共计10万元的事实，对此付款事实仇成军予以认可，但仇成军认为其与神通达公司间因存在工程欠款434，090元的债权债务关系，该支付款项属于工程欠款434，090元中的款项，而非归还的本案诉争借款。徐剑平、神通达公司上诉称仇成军在之前起诉434，090元工程欠款纠纷诉讼中，曾自认已支付工程款项28万元中，并不包含本案诉争的10万元。针对仇成军是否存在自认事实，徐剑平、神通达公司向一审法院提交了（2014）新民三初字第406号案件的起诉状，本院经审查认为该起诉状所述内容并未明确28万元支付的时间，且起诉状落款时间为2014年2月17日，因此该起诉状中仇成军自认已付28万元款项中并不能排除神通达公司于2013年11月1日已付10万元，且在本案诉讼中仇成军明确主张其自认的已收到的28万元款项中是包含2013年11月1日已付的10万元。因徐剑平、神通达公司在一、二审诉讼中均未向法庭提交神华乌东煤矿向仇成军支付28万元的证据及28万元已付款中不含神通达公司给付的10万元的相反证据，因此本院认为一审法院认定神通达公司给付的10万元包含在28万元的意见并无不当。且本院作出的已发生法律效力的（2017）新01民终284号民事判决中，已明确认定仇成军主张的10万元属于另一法律关系，可以选择另案诉讼，故仇成军提起本案诉讼并无不当。徐剑平、神通达公司上诉主张，仇成军提起的本案诉讼属于无理缠诉的行为，且已过诉讼时效的意见，有悖事实和法律，本院均不予采纳。综上，徐剑平、神通达公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐剑平、神通达公司分别预交的二审案件受理费2300元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  曾敏审判员  化豫二〇一八年七月二十四日书记员  闫雯