湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5652号
原告秦家炜，男，1962年5月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人刘江，湖南湘商律师事务所律师。
被告龚军，男，1973年11月23日出生，白族，住湖南省桑植县。
被告喻红桥，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告刘代新，男，1981年2月19日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告龚军、喻红桥、刘代新共同委托代理人刘涛，湖南金州律师事务所律师。
被告刘小元，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告徐清华，男，1983年1月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告蒋天竹，男，1981年6月18日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
原告秦家炜与被告龚军、喻红桥、刘代新、刘小元、徐清华、蒋天竹健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦家炜委托代理人刘江、被告龚军、喻红桥、刘代新委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，被告刘小元、徐清华、蒋天竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：六被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计1244393.89×50%=622196.945元。
被告龚军答辩要点：1、原告所诉称诸多情况与事实不符：2016年11月1日下班后的聚餐行为系答辩人、被答辩人及其他同事自发组织，并没有邀请一说，聚餐地点非答辩人（也非喻红桥处）住处，鱼也非发辨认所买，不存在答辩人邀请被答辩人的说法；答辩人并未劝被答辩人饮酒，被答辩人平时也爱喝酒，聚餐当天系被答辩人主动要求给其倒酒，并从其他人的杯中匀部分给他自己，且当日所喝为散装白酒，总量仅一小矿泉水瓶，八人中部分人并未饮酒，不存在劝酒情形；被答辩人喝完酒到与另外两同事回宿舍睡觉前并无异常反应，期间还与同事在打牌，直到第二天早上同事才发现异常，随后送至医院抢救。2、造成答辩人损害结果完全是其自身原因，答辩人不承担任何责任：根据被答辩人提供的病历、住院记录等证件显示其长期患有高血压、高血脂等疾病，对此答辩人事前并不知情，其在明知身体患有疾病的情况下饮酒，导致脑梗塞等疾病完全是其自身身体原因所致；答辩人已尽最大安全注意义务，也及时送被答辩人到医院救治；被答辩人在睡前一直并无任何异常，答辩人对于其因高血压突发导致脑梗是不能预见也无法控制的。3、本案已过诉讼时效期间。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任。
被告喻红桥答辩意见同被告龚军答辩意见一致，另补充答辩如下：答辩人没有邀约被答辩人，聚餐也不是到答辩人的租房。
被告刘代新答辩意见同被告龚军答辩意见一致，另补充答辩如下：答辩人是不喝酒的，因其喝酒过敏，聚餐的八人中还有袁阳因开车没有喝酒，打牌后，答辩人就和喻红桥、刘小元回宿舍休息了。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、秦家炜、龚军、喻红桥、刘代新、刘小元、徐清华原系同事关系，工作单位为长沙明腾轮胎贸易有限公司，蒋天竹与徐清华系朋友关系。2016年11月1日下班后，原、被告及案外人袁阳共八人自发前往徐清华租住的房屋聚餐，聚餐时，除刘代新、袁阳外，其余人员均有饮酒行为，酒的总量为一矿泉水瓶，各人喝的量不明。饭后，除袁阳外，其余人员均在徐清华的租房内打扑克牌，晚上11时左右，秦家炜与喻红桥、刘代新、刘小元一同回宿舍休息，但是否同住一间宿舍，现无法查明，其他人各自回家休息。11月2日早上约7、8时，同事发现秦家炜出现异常，上午9时许，徐清华、龚军、袁阳共同将秦家炜送至长沙市中医医院（长沙市第八医院）急诊科救治，当天下午15时29分，秦家炜被转至中南大学湘雅二医院急诊科救治，花费救护车费200元，并于2016年11月3日开始办理住院手续，至2016年12月1日，秦家炜在中南大学湘雅二医药住院28天，住院医疗费共计85869.37元，其中医保报销57254.69元，自付28614.68元；从2016年12月1日至2016年12月26日，秦家炜转在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗25天，住院医疗费共计17715.33元，其中医保报销15015.33元，自付2700元；从2016年12月26日至2017年1月25日，2017年2月21日至2017年4月12日，秦家炜在长沙三真康复医院康复治疗共计80天，住院医疗费共计25057.44元，其中医保报销21252.94元，医院代秦家炜垫付1211.86元，故自付5016.36元；2017年8月21日至2017年8月31日，2017年9月30日至2017年10月12日，秦家炜在长沙融城医院住院治疗22天，住院医疗费共计12359.94元，其中医保报销10942.53元，自付1417.41。以上共计住院155天，共计花费住院医疗费141002.08元，其中医保报销后秦家炜自付的共计37748.45元。期间，秦家炜另外在中南大学湘雅二医院花费医疗门诊费7元，在长沙市中医医院花费医疗门诊费60元，在长沙融城医院花费医疗门诊费225元，故门诊费共计292元。
2、2017年5月15日，秦家炜伤情经湘雅二医院司法鉴定中心评定为二级残，误工时间评定至评残之日（即从2016年11月2日至2017年5月15日，共计6个半月），病后需二人护理2个月，一人护理10个月，营养期限评定为180日。秦家炜花费鉴定费800元。
3、秦家炜系非农业家庭户口，并于2011年6月22日育有一子，名叫秦朗轩，系非农业家庭户口，至秦家炜事发时已满5岁4个月12天，离18周岁还有12年7个月18天。
4、秦家炜事发前于2015年10月15日进入长沙明腾轮胎贸易有限公司从事业务员销售岗位工作，事发后，秦家炜向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月31日，该仲裁委员会作出长县劳人仲字（2017）第241号仲裁裁决书，裁决书中查明秦家炜的月平均工资为3969.24元。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告秦家炜的损失如何认定。本院依据原告的病例资料、医疗发票、鉴定意见书等证据认为原告秦家炜的损失如下：①医疗费，原告住院期间共花费医疗费141002.08元，但医保报销后秦家炜自付的为37748.45元，故实际发生的住院医疗费为37748.45元，门诊费292元，救护车费200元，以上共计38240.45元。对于原告主张的在九芝堂零售连锁有限公司花费的2724元，因没有发票原件，也没有对应的病历资料，本院不予认定。对于原告主张的购买可孚坐厕椅花费的328元，没有正式发票，单据上也没有销售单位盖章，亦没有对应的病历资料，本院不予认定。对于原告主张的长沙市中医院医药花费的住院医疗费2253.2元，因无发票原件核实，本院不予认定。对于原告主张的长沙市第三医院的医疗门诊费207元（7元+200元），因无对应的门诊病历，本院不予支持。对于原告主张的在社区卫生服务所花费的住院医疗费7064.52元，因没有相应的病历资料，且2017年2月2日至2017年2月20日期间，原告在长沙三真康复医院住院治疗，给本院对该笔费用不予认定。②误工费，根据长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲字（2017）第241号仲裁裁决书可知原告的月平均工资为3969.24元，结合鉴定意见书，原告主张计算193天的误工费为25535.44元，合理合法，本院予以支持。③护理费，根据鉴定意见书，参照2017年城镇非私营单位在岗职工关于居民服务、修理和其他服务业标准计算，为55865.9元（47885元/年÷12月×10月+47885元/年÷12月×2月×2人）。④交通费酌情认定为5000元。⑤营养费酌情认定为16200元（90天×180元/天）。⑥住院伙食补助费应为60元/天，原告主张计算109天，故为6540元。⑦鉴定费800元。⑧伤残赔偿金，原告主张按2016年城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，合理合法，本院予以支持，故为563112元（31284元/年×20年×90%）。⑨被抚养人生活费，原告主张按2016年城镇居民人均消费性支付21420元/年计算，合理合法，本院予以支持，故为121766元（21420元/年×12年7个月18天×90%÷2）。⑩精神损害抚慰金为45000元。以上损失共计878059.79元。
3、各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。原告认为，被告等人作为共同饮酒人，在饮酒过程中，没有尽到提醒和劝阻的义务，同时在饮酒后，原告身体出现异常不适情况下，各被告未及时救助，致使原告延误救治时间造成严重后果，被告没能尽到合理范围内的安全保障义务，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被告喻红桥、龚军、刘代新均认为，喝酒过程中并没有劝酒行为，原告酒后也无异常反应，并且还有打牌行为，打完牌后，原告同刘代新、刘小元、喻红桥一同走回宿舍睡觉，各被告已经完成了注意义务，至于睡觉后半夜时突发疾病，是其他人不能预见也无法控制的，且在发现情况后，各被告第一时间将原告送医，已经尽了最大救助义务，故各被告不应承担赔偿责任。本院认为，首先，原告与各被告之间的聚餐是自发进行的，聚餐人数共计八人，聚餐地点为徐清华的租房，酒的的总量为一矿泉水瓶，其中有两人未喝酒，同时各被告之间均陈述称未有劝酒行为，结合酒的总量及喝酒人数，以及长沙市中医医院的病历显示原告“饮白酒2两左右”，本院有理由相信聚餐时不存在劝酒行为，同时，原告亦没有提交证据证明聚餐过程中存在各被告有向原告劝酒，亦不存在斗酒等行为。其次，聚餐后，原告与各被告之间还打扑克牌娱乐，晚上11时左右，秦家炜与喻红桥、刘代新、刘小元一同回宿舍休息，期间，各被告均称未发现原告有不适反应。本院认为，聚餐中共同聚餐人对饮酒人即原告的醉酒状态及危险程度的判断标准，应以社会普通理性人的要求衡量。本案现有证据表明，原告在聚餐时与各被告共同饮酒，其饮酒的量也未超过正常人所认为的醉酒的量，且饮酒后与各被告打扑克牌，期间没有出现意识不清、身体失控等面临人身安全的状况，且本案无论从聚餐地点、时间、人员范围上均不存在危险性。同时，根据原告的病历及家人陈述可知，其已多年患有高血压而未规律服药，其作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒对身体有害，更应该对自身生命健康负有注意义务。原告亦没有证据证明其他聚餐人对原告有劝酒情形或其他刺激及加害行为，聚餐后，原告与各被告还有打牌行为，各被告打牌娱乐亦没有超过合理的时间，打完牌后，各被告同原告一起回宿舍休息，对于睡觉后，原告突发脑梗，这是其他聚餐人无法预见，亦无法有效阻止、杜绝事件的发生，故各被告不应对没有过错且不能预见的后果承当法律责任。同时，原告亦没有证据证明喝酒是导致脑梗的必然因素，虽长沙市中医医院的临床诊断显示有酒精中毒，但酒精中毒与脑梗之间有无必然联系，本院无从查证，也没有专业机构或鉴定结论对此作出直接解释。综上，本院认为，各被告不应对原告的损失承担赔偿责任。
3、本案是否已过诉讼时效。被告认为已过诉讼时效期间。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条之规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算，结合本案案情，本案诉讼时效应从原告伤势确诊的次日起计算，依据原告提交的病历，其伤势确诊时间为长沙融城医院出院记录上的诊断时间2017年10月12日，故本案诉讼时效期间为2017年10月13日至2018年10月12日，原告于2017年11月3日向本院起诉，未过诉讼时效期间。
判决理由与结果
本院认为，一、被告刘小元、徐清华、蒋天竹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、我国现行法律对共饮人并未设定安全保障义务，让共同饮酒人对一个饮酒人的酒后行为负责，在实践中是行不通的，因为人们不能等一个饮酒的人彻底清醒后再离开他，而法院的判决要有社会公信力，就必须考虑社会的正常交往习惯。本案中，原告未有证据证明被告在聚餐过程中存在故意灌原告饮酒或劝酒、斗酒行为或存在明知原告有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒等行为，且酒后还打牌娱乐，后同回宿舍睡觉，期间并没有证据显示被告身体出现异常，各被告已经尽到了必要的注意义务，各被告对原告的发病主观上均无过错，各被告聚餐的行为并未对原告生命健康权构成侵害，因而对原告造成的损失不应承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告秦家炜的诉讼请求。
本案受理费3411元，减半收取1705.5元，由原告秦家炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 姚 成
人民陪审员 言 彬
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈晓婷