浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2957号
上诉人（原审被告）：夏土良。
委托代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州江都实业有限公司。
法定代表人：洪淑英。
委托代理人：林京，浙江杭天信律师事务所律师。
原审被告：杭州三都农业科技有限公司。
法定代表人：夏土良。
委托代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
上诉人夏土良因与被上诉人杭州江都实业有限公司（以下简称江都公司）、原审被告杭州三都农业科技有限公司（以下简称三都农业公司）农村土地承包合同一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：三都农业公司由夏土良与案外人曹某、夏某、张某共同出资设立，且夏土良系公司法定代表人。2011年1月20日，江都公司与三都农业公司就承包临安西天目山乡门口村东河湾的农村（山林）土地签订2份《协议》。《协议》签订后，江都公司依约陆续交付三都农业公司土地承包项目所需资金，具体于2011年1月24日交付定金20万元以及预付款20万元、于2011年1月30日交付山林转让款52.8万元，合计92.8万元，但三都农业公司收款后未能按《协议》约定履行，所涉土地承包项目未能达到预期成果。2014年3月18日，经双方协商，夏土良以三都农业公司名义出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“杭州三都农业科技有限公司（夏土良）与杭州江都实业有限公司、杭州江都装饰建材商城有限公司于2011年1月签订了三份《协议》（以下简称原协议）后，杭州江都实业有限公司已按原协议约定支付我方征地预付款和定金人民币40万元、山林转让款人民币52.8万元，共计人民币92.8万元。此后，我方虽然做了很多工作、付出了很多，但至今不能履行完成协议约定的任何一件事项。经我方提议，征得杭州江都实业有限公司、杭州江都装饰建材商城有限公司同意，现我方承诺：一、双方同意原协议予以终止。二、我方必须在2014年5月30日之前将本金人民币92.8万元归还给杭州江都实业有限公司，损失问题（利息）在本承诺书签署之日后半个月之内协商好，并均须在2014年5月30日前付清。在2014年5月30日之前如未还清本金及损失（利息），我方应承担本金人民币92.8万元双倍的违约金。还清本金及损失（利息）后本承诺书和原协议自动失效。三、夏土良个人对以上承诺承担无限连带责任。其他不尽事项按原协议执行。杭州三都农业科技有限公司（签名）夏土良，2014年3月28日。见证人：洪根寿、虞黎明。”此后，三都农业公司、夏土良均未按《承诺书》履行义务，江都公司于2014年5月30日之后的6月份曾向三都农业公司、夏土良催促履行《承诺书》义务。2015年1月2日，江都公司诉至原审法院，请求判令：1.与三都农业公司解除于2011年1月20日签订的2份《协议》；2.三都农业公司返还土地承包款72.8万元；3.三都农业公司双倍返还定金40万元；4.三都农业公司支付违约金92.8万元；5.夏土良对三都农业公司前述款项承担连带责任；6.本案诉讼费由三都农业公司、夏土良承担。在诉讼中，江都公司将其诉讼请求变更为判令：1.与三都农业公司解除于2011年1月20日签订的2份《协议》；2.三都农业公司返还土地承包定金和承包款计人民币92.8万元；3.判令三都农业公司支付违约金（按银行贷款年利率6.8%的四倍分别以40万元为基数从2011年1月24日起、以52.8万元为基数2011年1月30日起计算至款项付清之日止）；4.夏土良对三都农业公司前述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三都农业公司、夏土良承担。
原审法院认为：江都公司依据2014年3月28日的《承诺书》主张权利，即证明江都公司认可该《承诺书》有效，而该《承诺书》明确就2011年1月20日签订的协议包括本案所诉的2份《协议》在内“双方同意原协议予以终止”，因而江都公司再行要求与三都农业公司解除就承包临安西天目山乡门口村东河湾的农村（山林）土地的这2份《协议》，缺乏事实依据，不予支持。因2011年1月20日签订的2份《协议》的主体是江都公司与三都农业公司，且三都农业公司是收款方，在终止协议履行并进行结算时，夏土良作为三都农业公司法定代表人以该公司名义出具《承诺书》，应认定系代表公司，对该公司具有约束效力，三都农业公司应履行《承诺书》中的义务。至于夏土良担保，其在《承诺书》中表述个人担保的意思清楚，江都公司在2014年5月30日之后曾向其催促履行《承诺书》义务，证明在保证期间江都公司主张过权利，发生诉讼时效中断，因此，夏土良辩称其担保已过担保诉讼时效，不予采纳；与此同时，江都公司与三都农业公司于2011年1月20日签订的2份《协议》，虽然签订时间是2011年1月20日，但这2份《协议》终止履行的结算时间是2014年3月28日，因而江都公司于2015年1月4日提起本案诉讼，并未超过2年诉讼时效。关于江都公司主张的违约金，其中2014年5月30日之前资金占用期间，因双方在《承诺书》写明需进行协商确定，但在本案诉讼中并无有效证据证明双方已商定，因而主张该期间的违约金，缺乏具体依据；而2014年5月30日逾期之后占用资金的违约金，应以所占金额的30%为限，予以酌情支持。综上，江都公司的合理部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三都农业公司返还江都公司92.8万元，于判决生效之日起十五日内付清；二、三都农业公司支付江都公司违约金27.84万元，于判决生效之日起十五日内付清；三、夏土良对三都农业公司前述第一、二项债务向江都公司承担连带清偿责任；四、驳回江都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11455元、财产保全申请费5000元，由江都公司负担案件受理费4593元，三都科技公司、夏土良负担案件受理费6862元、财产保全申请费5000元，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，夏土良不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，一审判决认定“2014年3月18日，经双方协商，夏土良以三都农业公司名义出具《承诺书》”，一审法院认为“夏土良作为三都农业公司法定代表人以该公司名义出具《承诺书》，应认定系代表公司，对该公司具有约束力，三都农业公司应履行《承诺书》中的义务。至于夏土良担保，其在《承诺书》中表达个人担保的意思清楚”。《承诺书》中夏土良的签名不能既代表公司又代表夏土良个人，但是判决书中却认定夏土良的签名既代表公司又代表个人，这显然是错误的。其次，一审判决认定“江都公司于2014年5月30日之后的6月份曾向三都农业公司、夏土良催促履行《承诺书》义务”。一审认定事实明显错误，时间上存在瑕疵，无任何证据能够证明江都公司在何时向三都农业公司、夏土良催促履行《承诺书》义务。内容上存在瑕疵，无任何证据能够证明江都公司是向三都农业公司催促还是向夏土良催促。一审判决夏土良个人对公司的债务承担连带清偿责任也属于认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误。?一审法院混淆了债务人和担保人，混淆了有限责任公司法定代表人职务行为与自然人个人行为。在没有搞清楚法律关系的情况下判决夏土良承担连带清偿责任。在案件明显超过诉讼时效、担保时效的情况下错误适用法律。在没有法律依据的情况下判决占用金额的30%为违约金。
三、程序违法。江都公司超过举证期限向法院提交证据，这是其一。其二，一审法院第一次开庭时限期江都公司在3个工作日向法院提交江都公司与夏土良的通话通信记录，但是在二次开庭时却突然多出2个证人，显然程序违法。综上，请求贵院依法撤销原审判决，驳回江都公司一审全部的诉讼请求或发回重审，上诉费用由江都公司承担。
江都公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三都农业公司向江都公司出具《承诺书》一份，由其法定代表人签字，故该承诺书已发生效力，对于三都农业公司具有法律约束力。另，《承诺书》第三条约定夏土良个人对承诺承担无限连带责任，且该承诺书中已由夏土良本人签字，故判决书中认定夏土良的签名既代表公司又代表个人是正确的，若三都农业公司不按照承诺书内容及时履行付款责任，夏土良应承当连带清偿责任，不存在内容上的瑕疵。本案承诺书中已明确债务人为三都农业公司，担保人为夏土良，且签订日期为2014年3月28日，并未超过诉讼时效、担保时效，且承诺书中约定若逾期付款，三都农业公司和夏土良应支付本金双倍的违约金，后一审法院酌情调整违约金为约定的30%，不存在三都农业公司和夏土良所述的该违约金没有法律依据。二、一审程序合法。不论是江都公司还是夏土良，提交证据的时间均是由法官依据案情复杂难易程度调整，江都公司提交所有证据的时间，均未超过举证期限，符合审判程序。本案事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判，
原审被告三都农业公司同意上诉人夏土良的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：一审期间江都公司提交的《承诺书》载明：一、双方同意原协议予以终止。二、我方必须在2014年5月30日之前将本金人民币92.8万元归还给杭州江都实业有限公司，损失问题（利息）在本承诺书签署之日后半个月之内协商好，并均须在2014年5月30日前付清。在2014年5月30日之前如未还清本金及损失（利息），我方应承担本金人民币92.8万元双倍的违约金。还清本金及损失（利息）后本承诺书和原协议自动失效。三、夏土良个人对以上承诺承担无限连带责任。其他不尽事项按原协议执行。该承诺书由三都农业公司法定代表人夏土良签字、捺印确认。承诺书的内容意思表述明确，夏土良上诉认为夏土良签名不能既代表三都农业公司又代表其本人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审期间江都公司提交的手机短信记录以及出庭作证的证人陈述能相互印证，可以证明江都公司在2014年6月份曾催促三都农业公司、夏土良履行《承诺书》。关于逾期支付的违约金，《承诺书》中约定为本金的双倍，原审法院结合本案事实酌情调低为27.84万元，并无不当。本案一审审理过程中，原审法院也不存在上诉人夏土良所称之程序违法，夏土良的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15658元，由夏土良负担。夏土良已预交二审案件受理费22910元，应退7252元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张诗雯