湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1596号
原告：揭清理，个体户。
委托代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
被告：陈辉。
被告：马立新，居民。
委托代理人：廖瑶，湖北佳成律师事务所律师。
原告揭清理因与被告陈辉、马立新民间借贷纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄攀峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告揭清理及其委托代理人黄美爱，被告马立新及其委托代理人廖瑶，均到庭参加了诉讼，被告陈辉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告揭清理诉称：2012年6月4日，二被告以儿子马勇读书和经营周转困难为由，向原告借款人民币50000元，借款期限7个月。2012年9月8日，被告再次向原告借款100000元，经核算，被告共向原告借款人民币150000元。双方约定月利率为30‰，被告以位于崇阳县天城镇新建路1号的私产向原告提供抵押，并签订了一份《房产抵押借款合同》。原告共向被告支付150000元现金后，被告向原告出具《借据》、《收条》、《承诺书》各一份。被告向原告支付利息至2014年1月止。后原告多次向二被告催讨该借款本息，二被告以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼，请求判决：1、二被告立即偿还原告借款本金150000元；2、二被告按约定月利率30‰向原告支付2014年2月至2015年11月30日的利息99000元；2015年11月30日后的利息计算至被告全部偿还本金之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告陈述：2012年6月4日，陈辉因其儿子交学费及儿子在校伤人需钱，向原告借款50000元，并对借款协议进行了公证。公证后，陈辉将房产证，土地使用证、契证交给了原告，并出给原告借条一张。2012年9月8日，陈辉因周转需要向原告借款100000元，此时，陈辉将2012年6月4日的借条收回，重新出给原告150000的借条一张。
原告揭清理为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了以下证据：
证据1.原告的身份证。证明：原告的基本情况。
证据2.户籍证明。证明：二被告的身份情况。
证据3.公证书、借款协议书、借据、收条、承诺书、房产抵押借款协议等证据。证明：被告共向原告借款150000元，约定月利率30‰，被告以位于崇阳县天城镇新建路1号的私产及所有动产向原告提供抵押担保的事实。
证据4、手机接收短信。证明：原告多次向被告催讨借款的的事实。
被告陈辉辩称：2012年6月4日，我因儿子马勇读书需要，向被答辩人揭清理借款50000元，借款期限7个月，月利率30‰，双方签订了借款协议，约定以坐落于崇阳县天城镇新建路7号的房屋一栋对借款提供担保，房屋共有人马立新（前夫）在借款协议上签字，马勇不清楚借款的事情，“马勇”的签名是答辩人请人代签的。借款协议进行了公证。借款协议签订后，被答辩人付了我现金50000元，我出给了他借条一张。2012年9月8日，我因生意周转需要，再次向被答辩人借款100000元，同时将2012年6月4日的借据收回，向被答辩人出了150000元的借条，约定月利率30‰，于同年12月30日还清。我已偿还借款利息50000元。××无力偿还，被答辩人经常向我催讨。我同意每二个偿还一次，每次不低于6000元，直到还清为止。
被告陈辉未提交证据。
被告马立新辩称：一、我与前妻陈辉于2012年6月4日在崇阳公证处与原告揭清理签了借贷公证意向书一份，借款50000元，无利息祥情，且本人回家后未委托任何人代办任何借款事项。二、我与前妻陈辉于2005年10月26日经崇阳县人民法院判决离婚（附判决书一份），原告在明知我与前妻已离婚且房屋判归我儿子马勇所有，并在我不知情和没在场认同和签字的情况下，伙同我前妻陈辉以房产证做抵押，先后两次以高利贷借钱给陈辉。三、按原告诉称，第一次借款在2012年6月4日，第二次借款在同年9月8日，但原告提供不出两次同日期的借款单据，只有原告与陈辉单方的一张150000元借据，所以应认定原告并没有按公证借款协议书履行，原告起诉我借款的事实根本不存在，借款公证协议书应认定无效。综上所述，我和前妻与原告只有公证意向书，并无借款事实和任何借贷字据。故原告起诉我违法。
被告马立新提交（2005）崇民初字第1155号民事调解书一份，证明其与陈辉于2005年10月26日协议离婚，并将共有的崇阳县天城镇新建路7号房屋已赠与给儿子马勇。
当事人的质证意见
㈠被告马立新对原告提交证据的质证意见。对证据1、2无异议。关于证据3，对公证书的真实性无异议；对借款协议的真实性有异议，马勇当时不在场，该协议至今未履行；对收条的真实性、关联性有异议，被告马立新没有收到借款150000元，且该借款与2012年6月4日的借款协议无关联，承诺书、房产抵押借款合同、借据、收条等均与马立新签订的借款协议无关。对证据4不知情，且与马立新签订的借款协议无关，原告亦未向马立新讨过钱。
㈡原告对被告马立新提交证据的质证意见。1、对证据的真实性无异议，陈辉向原告借款时，原告不知道房子已处理给儿子马勇，二被告在签订借款协议时讲该房产系他们与马勇共有，可见当时他们隐瞒事实，骗取原告的借款。2、离婚调解书约定马勇由马立新抚养，而本案的借款用途是用于马勇读书，所以马立新不能以夫妻离婚为由不承担偿还义务。
本院的认证意见：
㈠关于对原告提交证据的认证意见。被告陈辉未到庭，视为其放弃权利。证据1、2，来源合法，被告马立新对其均无异议，且与本案待证事实相关，本院予以采信。证据3，被告马立新对公证书的真实性无异议，该证据与本案待证事实相关，本院予以采信；对于借款协议，马立新对其真实性无异议，只是称签协议时马勇不在场，“马勇”的签名不是马勇本人所签，本院结合被告陈辉的答辩事实，对马立新的质证异议可予支持，但对借款协议予以采信；收条、借据、承诺书、房产抵押借款合同等系被告陈辉出具，与被告陈辉的辩称一致，且与本案待证事实相关，本院予以采信。证据4与本案待证事实相关，本院予以采信。
㈡关于对被告马立新提交证据的认证意见。（2005）崇民初字第1155号民事调解书来源真实、合法，且与本案待证事实相关，本院予以采信。
本院根据本院的认证结果，并结合法庭调查及当事人自认的事实，认定以下事实：
被告陈辉、马立新于1990年4月登记结婚。2005年10月26日，双方经崇阳县人民法院调解离婚，并约定女儿马君（时年15岁）由陈辉抚养，儿子马勇（时年11岁）由马立新抚养；陈辉、马立新共有的位于崇阳县天城镇新建路7号的房屋一栋赠与马勇所有（未办理过户登记）。
2012年6月4日，被告陈辉以儿子马勇读书和经营周转困难为由，向原告揭清理借款50000元，双方签订了一份《借款协议书》（陈辉为借款人，甲方；揭清理为出借人，乙方），协议约定：一、甲方向乙方借款50000元，期限7个月，即从2012年6月4日至2012年12月30日。二、甲方及房产共有人马立新、马勇自愿以坐落于崇阳县天城镇新建路7号的房地产一栋［房屋所有权证号：崇房权证A0××23号，国有土地使用证：崇国用（2004）021117号］作为该借款的抵押担保物。三、协议签订之日，乙方一次性将借款付给甲方。四、本协议经甲方及财产共有人与乙方协商一致后签订，甲乙双方须共同履行，任何一方不得废止本协议。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，县公证处留存一份备查。原告作为乙方，被告陈辉、马立新作为甲方，分别在协议上签名。原告向陈辉交付现金后，被告陈辉向原告出具50000元的借条一张，并将房屋所有权证（崇房权证A0××23号）、国有土地使用证（崇国用（2004）021117号）交给原告。2012年9月8日，被告陈辉以做生意资金周转需要为由再次向原告借款100000元，并在收回2012年6月4日的50000元借条时，出给原告150000元的借据一张，约定借款期限3个月（自2012年9月8日至2012年12月30日止）。同时，被告陈辉出具承诺书，约定月利率30‰，并与原告签订《房产抵押借款合同》一份，以位于崇阳县天城镇新建路7号房屋财产设定抵押，但未办理抵押登记。被告陈辉偿还了利息50000元，付清了其2014年1月以前的借款利息（按年利率24%计算，借款至2014年1月底利息为53433元）。此后，被告拖欠借款，原告向被告催讨未果，遂提起诉讼。
本院认为，一、关于原、被告之间借贷关系的认定。被告陈辉签订借款协议、出具借条向原告揭清理借款50000元、100000元，合计150000元，双方成立借贷关系，被告陈辉应当承担偿还责任。对于100000元，被告马立新向原告未出具任何借款凭据，且被告陈辉亦承认该借款系其一人因资金周转所用，原告并未举证证明被告马立新系该笔借款的借款人，故被告马立新对借款100000元不承担偿还责任。对于借款50000元，被告陈辉、马立新均在借款协议上签字，尽管原告系向被告交付借款，但根据借款事由为儿子马勇读书需要及二被告离婚时约定由被告马立新对马勇抚养的事实，可认定被告马立新为该借款的共同借款人，原告向被告陈辉交付借款，可视为原告以指示交付方式也向被告马立新付款，故原告与二被告对借款50000元成立民间借贷关系。但被告陈辉在借款100000元时，将先出具的50000元借条收回后重新出给原告150000元的借条一张，并就该借款与原告签订了房产抵押借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，可认定原告同意被告马立新的债务转移给了被告陈辉，此后被告马立新对50000元的借款不再应承担清偿责任。二、关于原告主张的利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，本案借款约定的月利率30‰（即年利率36%）过高，依法可按年利率24%计息，原告称被告陈辉结清了2014年前的利息（该期间借款未超过年利率24%），被告陈辉亦认可，按其主张，二笔借款可从2014年2月起按年利率24%计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈辉偿还原告揭清理借款150000元及利息（从2014年2月起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告揭清理对被告马立新的诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2518元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄攀峰
二〇一六年三月三十一日
书记员 饶 锐