湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2711号
上诉人(原审被告）：赵宇，住随州市随县。
委托诉讼代理人：严雪松，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：柯辉，，住枣阳市吴店镇清潭街道社区居委会。
被上诉人(原审原告）：柯淼，枣阳市。
法定代理人：柯辉，系柯淼之父。
被上诉人(原审原告）：柯金鸿，枣阳市。
法定代理人：柯辉，系柯金鸿之父。
被上诉人(原审原告）：王家付，枣阳市。
被上诉人(原审原告）：陈高会，枣阳市。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：李汉平，住随州市随县。
被上诉人(原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地十堰市茅箭区朝阳中路21号。
代表人：熊经国，该中心支公司总经理。
上诉人赵宇与被上诉人柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会、李汉平、长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（以下简称长江财险十堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵宇上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：（一）上诉人对一审法院认定“事故当日，李汉平私自将赵宇放在寝室桌子上的车钥匙拿走将其车开出而发生交通事故”基本事实无异议。一审法院认定“李汉平在事故发生前与赵宇随州市西游记公司员工，两人为同事关系。该事故发生前赵宇曾数次将其所有的鄂SAV1**号轿车借给李汉平使用，事故当日，李汉平私自将赵宇放在寝室桌子上的车钥匙拿走将车开出而发生交通事故”。上述事实，已经一审法院庭审过程中李汉平认可，且双方均无异议。（二）上诉人赵宇对一审法院认定上诉人应当知道李汉平不具有驾驶资格错误。1．一审法院以“该事故发生前，赵宇曾多次将其所有的鄂SAV1**号轿车借给李汉平使用”，认定上诉人应当知道李汉平不具有合法驾驶资格，仅为一种推理，且赵宇以前将其车辆借给李汉平使用，与本案无关。2．上诉人将车辆出借给李汉平使用是基于李汉经常驾驶一辆蓝色双排座小型汽车，赵宇有理由认为其有合法驾驶资格。(三)一审法院适用法律错误。1．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶相应驾驶资格的”。该条款的适用应当为车辆所有人或管理人允许他人使用即借用、租用机动车辆的情形，而不能适用未经允许驾驶他人机动车情形。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定情形的除外。”鉴于本案事实，李汉平未经赵宇允许驾驶其车辆，应适用上述法律规定。2．因李汉平交通肇事已承担刑事责任，一审法院不应当支持赔偿权利人精神抚慰金。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会共同答辩称：五被上诉人本来对一审法院按农村居民确定受害人的死亡赔偿金存在异议，但受害人一方希望一审判决能及时生效，取得赔偿款，才未提起上诉，未预料到赵宇提起上诉，其上诉的事实和理由不能成立，且不符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长江财险十堰公司未答辩。
李汉平未答辩。
一审法院认定：2015年12月25日14时40分左右，李汉平无证驾驶赵宇所有的鄂SAV1**号轿车，沿216省道由北向南行驶至枣阳市吴店镇清阳街67号门前地段时，与王文菊驾驶的两轮摩托车相撞，致王文菊当场死亡，摩托车损坏。该事故经枣阳市公安局交警大队认定，李汉平负事故的主要责任，王文菊负次要责任。王文菊死亡后被送至枣阳市殡仪馆，受害人一方支付停尸费2920元。2015年12月26日，经枣阳市公安局司法鉴定中心鉴定，王文菊系因颅脑损伤而死亡，受害人一方为此支付鉴定费700元。事故发生后，李汉平因涉嫌交通肇事罪于2015年1月5日被公安机关刑事拘留，同月12日被批准逮捕，2016年2月25日被检察机关提起公诉。2016年5月10日，枣阳市人民法院作出（2016）鄂0683刑初133号刑事判决书，以交通肇事罪判处李汉平有期徒刑一年三个月。期间，李汉平委托其家属支付了受害人一方20000元赔偿款。
一审法院另认定：王文菊、柯辉夫妇户籍在湖北省丹江口市浪河镇四河村4组，两人均为农业家庭户口。王文菊的父亲王家付、母亲陈高会婚后共生育两女，长女王文芝、次女王文菊，现王家付、陈高会两人随柯辉、王文菊共同生活，无职业。
一审法院还认定：李汉平在事故前与赵宇均系随州市西游记公园员工，两人为同事关系。该事故发生前，赵宇曾数次将其所有的鄂SAV1**号轿车借给过李汉平使用。事故当日，李汉平私自将赵宇放在寝室桌子上的车钥匙拿走将该车开出而发生交通事故。另赵宇的轿车在长江财险十堰公司仅投保有交强险，保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止。
一审法院认为：李汉平无证驾驶鄂SAV1**号轿车与王文菊驾驶的摩托车发生交通事故，该事故经枣阳市交警大队认定，李汉平负事故的主要责任，王文菊负次要责任。对此责任认定，当事人均不持异议，予以认定。因李汉平驾驶的车辆在长江财险十堰公司投保有交强险，故受害人一方的损失应由长江财险十堰公司首先在交强险责任限额内予以赔偿。长江财险十堰公司辩称李汉平属无证驾驶且赵宇未尽到车辆管理义务，其不承担赔偿责任的理由，没有法律依据，不予支持。对于交强险限额的不足部分，原本应由事故双方当事人王文菊和李汉平按事故责任比例承担，但由于本案系机动车所有人与驾驶人不一致的情形下的机动车交通事故责任纠纷，鄂SAV1**号轿车的驾驶人是李汉平，所有人是赵宇，庭审中，李汉平、赵宇两人均认可李汉平曾数次借用赵宇的轿车，因此赵宇知道或应当知道李汉平无驾驶资格，而且在此次李汉平将赵宇的轿车开走后到发生交通事故前，赵宇已经知道李汉平将其轿车开走，其只是打电话让李汉平早点回去，却并没有采取相应的措施对李汉平擅自驾车的行为加以制止，赵宇对李汉平违章驾车的行为存在着放任管理的过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错”的规定，赵宇应承担相应的过错责任。赵宇辩称其车辆系李汉平未经其同意私自拿走钥匙驾驶的，其不承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院综合考虑本次交通事故中李汉平、赵宇、王文菊的过错程度、损害后果等因素，酌定李汉平承担60%的赔偿责任，赵宇承担20%的赔偿责任，其余20%由受害人一方自行承担。受害人的近亲属要求李汉平、赵宇对王文菊90%的损失承担连带责任的主张，没有法律依据，不予支持。王文菊系农业家庭户口，庭审中受害人的近亲属主张应按城镇居民户口计算赔偿标准，但其未能提供确实充分的证据支持其主张，不予采纳，其相关损失应按农村居民赔偿标准计算。经一审审核，王文菊因此次交通事故遭受的损失为：1．死亡赔偿金494772元【其中死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）；被扶养人生活费273451.50元，①父母169279.50元（8681元/年×19年÷2+8681元/年×20年÷2）、②子女104172元（8681元/年×10年÷2+8681元/年×14年÷2）】；2．丧葬费21608.50元（43217元/年÷2）；3．交通费500元；4．鉴定费700元；5．精神抚慰金30000元，受害人一方主张40000元过高，一审酌定为30000元。受害人一方另主张的停尸费、运尸费均属丧葬费范畴，不应重复计算。主张的生活费、死者家属误工费无法律依据，车损费无证据证实，一审法院均不予支持。以上损失共计543240元，应由长江财险十堰公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计110000元。交强险赔偿限额外的433240元，由李汉平赔偿60%即259944元，赵宇赔偿20%即86648元，剩余部分由受害人一方自行负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司赔偿柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会因王文菊死亡造成的各项损失共计110000元，于判决生效后十日内付清；二、李汉平赔偿柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会因王文菊死亡造成的各项损失共计259944元，李汉平已支付20000元，余款239944元于本判决生效后十日内付清；三、赵宇赔偿柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会因王文菊死亡造成的各项损失共计86648元，于判决生效后十日内付清；四、驳回柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2759元，财产保全费3236元，共计5995元，由李汉平负担2793元，赵宇负担931元，柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会负担2271元，于判决生效后五日内交纳。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另核实，湖北省枣阳市人民法院2016年7月23日作出(2016)鄂0683民初333-2号裁定，将于2016年7月22日作出的（2016）鄂0683民初333号民事判决书第5页第十七行中“1、死亡赔偿金49772元”补正为“1、死亡赔偿金490431.50元”。
本案二审争议的焦点：肇事车辆的所有人赵宇是否承担赔偿责任，以及驾驶人李汉平承担刑事责任后，是否应当支持受害人的近亲属的精神损害赔偿金。
本院认为：首先，机动车的所有人出借他人驾驶使用，借用人是否取得公安交通警察部门颁发机动车驾驶资格证，属机动车的所有人或出借人应尽最基本审查、注意的权利和义务，防止无证驾驶发生交通肇事对他人生命健康或财产造成损害。针对本案而言，赵宇与李汉平在同一单位工作的同事，赵宇在与其工作和生活交往过程中知道或应当知道李汉平未取得驾驶轿车资格，而且赵宇将自己的所有的鄂SAV1**号轿车多次出借给无机动车驾驶证李汉平驾驶使用成为常态，并且李汉平在本次驾驶该机动车的过程中与赵宇电话联系后，赵宇对李汉平无证驾驶的行为仍未加以制止，亦不难评判赵宇对李汉平违法驾车在管理上存在放任行为，赵宇称其“不知晓李汉平未取得机动车驾驶资质证”的诸种理由不能成立，对引起交通肇事柯辉、柯淼、柯金鸿、王家付、陈高会的近亲属王文菊生命受害存在过错，据此依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶相应驾驶资格的”之规定，该机动车的出借人赵宇在本案中应当承担相应的赔偿责任，一审法院判令赵宇承担的赔偿责任20%，符合法律规定，本院予以维持。其次，虽然李汉平在本起交通肇事中承担了刑事责任，不属其它犯罪行为所承担的刑事责任，一审法院支持受害人的近亲属精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定确定赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“‘道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六和第二十二条规定各项损害。”之规定，赵宇以“李汉平已承担机动车交通肇事刑事责任，不赔偿受害人的近亲属的精神损害赔偿金”的上诉理由违反了此法律及司法解释之规定，故本院对赵宇该项上诉理由不支持。综上，赵宇上诉请求的事实和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人赵宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 晶