江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2850号
原告王一俊。
委托代理人马一鸿、黄道，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡荣诚建筑工程有限公司，组织机构代码证号码14287812-6，住所地无锡市梁青路9号。
法定代表人秦贵荣，该公司董事长。
委托代理人赵斌，江苏苏秦律师事务所律师。
被告无锡合普瑞传感科技有限公司，组织机构代码证号码56033474-6，住所地无锡新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国微纳传感网国际创新园A楼。
法定代表人武怡康，该公司董事长。
委托代理人刘宓，该公司员工。
原告王一俊与被告无锡荣诚建筑工程有限公司（以下简称荣诚公司）、被告无锡合普瑞传感科技有限公司（以下简称合普瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员王莉娜独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告王一俊的委托代理人马一鸿、黄道，被告荣诚公司的委托代理人赵斌，被告合普瑞公司的委托代理人刘宓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一俊诉称，其于2013年与荣诚公司签订市政工程施工合同，约定荣诚公司将合普瑞公司厂房市政工程转包给王一俊，后又增加了零星挖机施工、破碎临时道路及外运等工程，工程完工后，荣诚公司至今尚欠工程款588838元未付，现要求荣诚公司支付工程款588838元支付自起诉之日至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，要求合普瑞公司在未付工程款范围内承担连带责任，诉讼费用由荣诚公司、合普瑞公司负担。
被告荣诚公司辩称，王一俊没有相应的施工资质，双方签订的施工合同是无效合同，王一俊主张的工程款与实际不符。
被告合普瑞公司辩称，其公司已将应付的工程支付于荣诚公司，王一俊与荣诚公司之间的工程款纠纷与其公司无关。
经审理查明，2013年荣诚公司与王一俊签订市政工程施工合同1份，约定由王一俊承包荣诚公司承接的无锡合普瑞传感科技有限公司厂房市政工程。承包内容为厂区道路、雨污水管等图纸及合同范围内的市政工程，荣诚公司可视需要，对王一俊承包范围及内容作出增减或调整。合同约定工程价款暂定为1018477.01元；结算方式为本工程为固定单价合同，单价不变，工程量按实调整，最终结算按审定后总价的90%结算工程款；工程结算由王一俊方在工程竣工验收合格后28天内编制完毕并递交给合普瑞公司进行结算审核，经合普瑞公司及审计单位确认后形成正式的工程结算书作为价款结算的依据；工程验收合格、竣工结算后预留工程保修金3%，待工程保修期满及合普瑞公司将保修金余额返还后30天内，荣诚公司与王一俊结清保修金；工程保修期限为自整体工程竣工验收通过之日起一年。2014年12月12日，案涉工程经竣工验收合格，2015年6月24日，案涉工程审定工程款总价为1039825元，王一俊在工程结算审定单上签字，荣诚公司、合普瑞公司在审定单上盖章确认。2015年10月，王一俊诉至本院。
上述事实，有市政工程施工合同1份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件1份、工程结算审定单（市政部分）1份及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，王一俊、荣诚公司、合普瑞公司一致确认王一俊与荣诚公司之间签订的市政工程施工合同无效。王一俊提出在工程施工合同之外另增加了部分零星工程，经结算为74000元，并提供了结算单（工程名称为合普瑞，结算班组为王一俊市政，时间为2015年2月9日）1份予以佐证。荣诚公司表示该部分零星工程确实不包括在合同范围内，但是已在整体工程审定时包含在审定价中，不应另行计算，另合同约定工程款按审定价的90%支付，并应扣除保修金。王一俊表示剩余的10%工程款系其向荣诚公司交纳的管理费，但未提供证据证明，荣诚公司亦不予认可。对于保修金，王一俊表示已符合付款条件。
关于付款，荣诚公司与王一俊确认荣诚公司于2014年1月3日、2014年1月26日及2015年2月16日共向王一俊付款524987元。合普瑞公司向荣诚公司支付工程款及甲供材料税金9886286.99元，但双方对工程总价存在争议，至今未出具审计报告，合普瑞公司亦未向荣诚公司返还保修金余额。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，荣诚公司将工程转包给无资质的王一俊个人施工，该施工合同无效，但可参照合同结算条款进行结算。该工程已经验收合格，王一俊要求荣诚公司参照合同约定支付工程款于法有据，本院予以支持。关于付款金额，王一俊与荣诚公司就增加部分的工程款结算存在争议。参照合同约定，工程款应由王一俊制作竣工验收材料提供给合普瑞公司进行结算审核，由合普瑞公司及审计单位确认后形成正式的工程结算书作为价款结算的依据。现王一俊、荣诚公司就增加工程的结算时间为2015年2月9日，合普瑞公司盖章确认的工程结算审定单日期为2015年6月24日，王一俊提供的证据不足以证明该增加工程部分未计算在2015年6月24日的工程结算审定单中，且该工程结算书未经合普瑞公司确认，故本院对该74000元增加部分的工程款在本案中不予处理，王一俊可在补强证据后另行主张。本院确认王一俊与荣诚公司之间的工程总价为1039825元。王一俊与荣诚公司签订的合同中约定工程款按审定价的90%结算，王一俊称剩余10%系支付给荣诚公司的管理费，但未提供证据证明，故本院确认荣诚公司应向王一俊支付的工程款总价为936842.50元。关于荣诚公司提出的应扣除质保金的抗辩意见，因合同约定的保修金支付时间为工程保修期满及合普瑞公司将保修金余额返还后30日内，现工程保修期已届满，虽荣诚公司、合普瑞公司均表示因对工程总价款存在争议，合普瑞公司尚未将保修金余额支付于荣诚公司，但因合同无效，该条款亦无效，保修期满后，荣诚公司即应将保修金支付于王一俊，故对于荣诚公司的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，荣诚公司尚余的工程款应为工程总价936842.50元扣除荣诚公司已支付的524987元，为411855.50元。关于利息，王一俊主张的利息计算方式及起算时间均符合法律规定，本院予以支持。合普瑞公司作为发包方应在欠付工程款范围内与荣诚公司承担连带责任，合普瑞公司虽称其已将应付的工程款支付于荣诚公司，但其所提供的证据仅能证明其向荣诚公司的付款情况，其亦自认与荣诚公司对工程结算未完成，故其仍应在欠付工程款范围内与荣诚公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
荣诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王一俊工程款411855.50元及利息（自2015年10月19日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算）。
二、合普瑞公司在欠付荣诚公司工程款范围内对荣诚公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王一俊的其他诉讼请求。
案件受理费9688元，减半收取4844元（该款已由王一俊预交），由王一俊负担1453元，由荣诚公司负担3391元（王一俊同意其预交的案件受理费中的剩余部分3391元由荣诚公司向其直接支付，本院不再退还，由荣诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付于王一俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王莉娜
二〇一六年一月十七日
书记员 谢方舟
本案援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。