河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第762号
上诉人（原审被告）徐志国，男，1979年4月1日出生，汉族。
委托代理人张明朝，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
委托代理人徐兴运，男，1952年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭飞鹏，男，1989年7月15日出生，汉族。
委托代理人赵松强，河南博正律师事务所律师。
原审被告郭利臣，男，1983年8月12日出生，汉族。
原审被告陈永安，男，1969年10月8日出生，汉族。
委托代理人崔彦红，河南形象律师事务所律师。
上诉人徐志国因与被上诉人郭飞鹏、原审被告郭利臣、陈永安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐志国的委托代理人张明朝、徐兴运、被上诉人郭飞鹏的委托代理人赵松强、原审被告陈永安及其委托代理人崔彦红到庭参加诉讼，原审被告郭利臣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭飞鹏于2013年7月30日诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令被告郭利臣支付原告误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计67374.76元。
原审法院审理查明，被告郭利臣承包有被告陈永安在郑州高新区石佛办事处百炉屯村附近郑州市第二看守所西北角的厂房施工工程，原告系被告郭利臣雇佣的工人。施工过程中被告郭利臣因需要使用吊车，联系被告徐志国驾驶吊车为其吊钢梁和楼板。2013年3月25日，在施工过程中楼体坍塌致使原告等四人掉落受伤。原告受伤后被送往郑州市中心医院治疗，诊断为：1、左股骨骨折；2、头皮撕脱伤；3、多发软组织伤。原告在郑州市中心医院住院18天，于2013年4月12日出院，出院医嘱为：1、卧床休息；2、加强营养；3、定期复查；4、不适随诊。庭审中原告称其在郑州市中心医院住院期间费用经郑州高新区石佛办事处协调，已由各被告付清。经原告申请，该院委托司法鉴定机构对于原告的伤情进行伤残鉴定，郑州华美法医临床司法鉴定所于2013年11月1日作出郑华美法医司鉴所（2013）临鉴字第917号司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残。原告支付鉴定费700元、放射费140元。2013年4月15日，在郑州高新区石佛办事处协调下，被告陈永安作为甲方（出建方），被告郭利臣作为乙方（承建方），被告徐志国作为丙方（吊车方），签订协议书一份。载明关于2013年3月25日百炉屯建房倒塌，4名受伤民工医疗费一事，三方经协商达成以下协议：1、受伤民工治疗期间，医院发生的医疗费、治疗费等均由三方分摊；2、现由于出建方和承建方缴纳费用较多，由吊车方补齐三万元医疗费后，再慢慢与甲乙方赶齐（具体由吊车方缴纳一半，另一半由甲乙方缴纳），至三方医疗费均等后由三方均等缴纳；3、以上三方若任何一方未履行协议责任，其后果由违约方承担违约责任。被告陈永安、被告郭利臣、被告徐志国分别在该协议上签字并捺压手印。另查明，1、被告郭利臣无建房相关资质；2、被告陈永安找被告郭利臣为其建厂房时，没有查看其有无建设相关资质；3、被告徐志国吊板所驾驶的吊车是其本人所有，被告徐志国施工时没有相关资质，被告郭利臣找被告徐志国吊板时未了解其有无相关资质。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告系被告郭利臣雇佣的工人，两者存在雇佣关系。被告陈永安将厂房建设承包给被告郭利臣，被告郭利臣建房过程中需使用吊车，由被告徐志国驾驶其本人所有的吊车为被告郭利臣吊板，并按块数收取费用，被告郭利臣和被告徐志国存在承揽关系。在施工过程中，因楼房倒塌致原告受伤。关于事故发生的成因，综合庭审情况及事故发生后高新派出所对相关责任人所作的询问笔录，该院认定，被告陈永安将厂房承包给没有建设资质的被告郭利臣建设，建设过程中使用旧板，致使厂房建设存在安全隐患。被告郭利臣作为原告雇主应当承担责任，被告郭利臣选任没有相关资质的被告徐志国进行吊板安放，施工过程中对于被告徐志国一次吊多块板等不规范操作行为未进行有效制止，具有选任和指示过错。被告徐志国无证操作，操作吊车过程中存在一次吊多块板等不规范操作行为，对厂房倒塌存在过错。故各被告对事故的发生均具有责任。原告作为成年人未尽到安全注意义务，在从事建筑过程中，未佩戴安全帽等防护措施，亦应承担相应的责任。故该院酌定原告对其自身损失承担10%的责任，被告陈永安将厂房交给没有建筑资质的被告郭利臣施工，具有选任过错，应对原告的各项损失承担20%的赔偿责任。被告郭利臣作为原告的雇主，应对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。被告徐志国无证操作，操作吊车过程中存在一次吊多块板等不规范操作行为，对事故发生具有责任。被告郭利臣选任无资质的被告徐志国进行吊车作业，对于徐志国违规操作未进行有效制止与被告徐志国无证操作、不规范操作相结合，致原告受伤。故被告徐志国应与被告郭利臣对原告各项损失的70%承担连带赔偿责任。原告因本次事故造成的损失计算如下：1、住院伙食补助费：原告住院18天，按照每天30元计算，原告住院伙食补助费为540元。2、营养费：原告住院18天，按照每天20元计算，原告住院伙食补助费为360元。3、误工费：原告于2013年3月25日摔伤，司法鉴定机构于2013年11月1日作出伤残等级鉴定。原告的误工期间应计算至评残的前一日，经计算原告的误工期间为220天。原告未提供证据证明其长期稳定从事建筑行业工作，又因原告在郑州提供劳务期间受伤，故按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年计算，原告的误工费为12321.6元。4、护理费：根据原告受伤及住院治疗的具体情况，该院酌定原告住院期间及出院后两个半月需1人护理，共计93天。原告未向该院提交护理证明，因原告在郑州住院治疗，故该院依据2012年河南省居民服务业和其他服务业标准25379元／年计算，原告护理费为6466元。5、交通费：根据原告受伤及住院治疗情况，原告请求交通费142元不超出范围，该院予以支持。6、残疾赔偿金：原告的伤情被评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，原告生于1989年，赔偿年限应为20年，按照2012年农村居民人均纯收入为7524.94元／年计算，原告残疾赔偿金为30099.76元。7、鉴定费：根据原告提供的票据，该院对原告的鉴定费、检查费840元予以确认。8、精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，故该院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。经计算，原告因本次事故造成的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计60769.36元，应由被告陈永安承担20%的赔偿责任，经计算为12154元。被告郭利臣承担70%的赔偿责任，经计算为42539元。被告徐志国对该42539元承担连带赔偿责任。对于原告请求数额过高的部分该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈永安于本判决生效后十日内赔偿原告郭飞鹏一万二千一百五十四元；二、被告郭利臣于本判决生效后十日内赔偿原告郭飞鹏四万二千五百三十九元；三、被告徐志国对本判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告郭飞鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百八十四元，由原告负担五百一十七元，由被告陈永安负担一百零四元，由被告郭利臣、被告徐志国共同负担八百六十三元。
宣判后，被告徐志国不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任并对原审被告郭利臣所承担的责任承担连带赔偿责任无事实和法律依据。理由如下：1、上诉人所操作的系核定载重量为25吨的吊车，上诉人在实际操作过程中根本不存在违规操作和一次吊多块楼板的问题。房屋坍塌前，上诉人所吊楼板未落下。一审庭审中除证人证言外，没有其他证据证明上诉人存在违规操作；也没有证据证明上诉人的操作与房屋坍塌之间存在因果关系。上诉人的操作证件虽未进行年检，存在瑕疵，但不能因此否定上诉人的操作资格，且上诉人操作资格的瑕疵与房屋坍塌没有因果关系。2、连带赔偿责任必须基于法律的直接规定。本案中，被上诉人郭飞鹏与原审被告郭利臣存在雇佣关系，作为劳务接受方应承担赔偿责任。上诉人受原审被告郭利臣聘请为其提供楼板吊装劳务，与原审被告郭利臣之间无共同故意和过失，更无证据证明楼房坍塌与从事吊装之间有因果关系，所以一审判决上诉人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。3、在事故成因未查清的情况下，石佛办事处工作人员出面调解两次均未成功；后迫于派出所的压力出于人道主义和对受伤人员的救治，各方于2013年4月15日达成协议，仅对前期医疗费问题进行了约定，并未进行责任划分，也未说明事故的原因，所以该协议不能作为本案的定案依据。4、被上诉人郭飞鹏未提供其长期在城镇居住生活的相应证据，其误工费参照城镇居民纯收入标准计算无事实依据。被上诉人郭飞鹏没有证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，形成了扶养障碍，故不应支持被上诉人郭飞鹏的被扶养人生活费。5、根据日常经验法则，完全可以推定系因在建房屋存在严重的质量问题，地基未加固及使用旧楼板等原因造成房屋坍塌，与上诉人吊装楼板没有任何关系，作为业主应承担较大责任，同时作为施工人员未及时对可能出现的风险予以合理防范也是该房屋坍塌的重要原因，所以一审判决对该事故的责任划分比例不当。6、上诉人因此次事故已支付了12000元，其中10000元支付给了当时主持调解的高新管委会工作人员张志永，另外2000元直接交到医院，没有相关证据，但原审被告郭利臣对此是认可的，而一审判决却未查明。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郭飞鹏答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人在没有安全作业资质的情况下违规作业，与被上诉人郭飞鹏受伤之间有直接因果关系。房屋坍塌是由于上诉人吊上去的楼板超出了房屋的承受重量造成的，该事实由被上诉人郭飞鹏提供的多个证人证言、派出所的笔录及一审的庭审笔录为证，因此一审法院认定上诉人存在过错并造成被上诉人郭飞鹏受伤是有事实依据的。2、被上诉人郭飞鹏在郑州务工期间受伤，误工费应按河南省城镇居民人均收入标准计算；被上诉人郭飞鹏未主张被扶养人生活费，一审判决也未支持被扶养人生活费。3、被上诉人郭飞鹏没有收到过上诉人任何费用，起诉时损失也未包含医疗费。
原审被告郭利臣未答辩。
原审被告陈永安答辩称，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。但是原审被告陈永安之前为被上诉人郭飞鹏及另外的伤者垫付了70000多元医疗费，被上诉人郭飞鹏起诉时不说这部分费用，原审被告陈永安吃亏了。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、上诉人徐志国操作吊车进行楼板吊运作业过程中是否存在过错，是否应对被上诉人郭飞鹏受伤承担责任；若应承担责任，一审划分责任比例及判定上诉人徐志国承担连带赔偿责任是否适当。二、一审判决计算被上诉人郭飞鹏的误工费标准是否适当。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、综合公安机关对相关人员进行调查询问的笔录、证人证言、一审庭审笔录及协议书等卷宗材料，能够证明上诉人徐志国存在无证操作及不规范操作的情形，对被上诉人郭飞鹏受伤事故的发生有过错。因上诉人徐志国系由原审被告郭利臣选任，一审法院判决上诉人徐志国在原审被告郭利臣承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任并无不当。二、被上诉人郭飞鹏在郑州提供劳务期间受伤，按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入计算其误工费依据充分。三、一审判决认定的被上诉人郭飞鹏因此次受伤应得到的赔偿项目中并未涉及被扶养人生活费，故上诉人徐志国关于被上诉人郭飞鹏的被扶养人生活费不应计算的上诉理由，本院不予采信。四、一审判决对本案各方当事人在被上诉人郭飞鹏受伤事故中的过错认定适当，责任划分正确，本院予以维持。五、因上诉人徐志国与被上诉人郭飞鹏及其他原审被告于2013年4月15对被上诉人郭飞鹏的医疗费问题已达成协议，被上诉人郭飞鹏起诉时未涉及医疗费赔偿，故上诉人徐志国就已支付的医疗费可另行解决。上诉人徐志国的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人徐志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一四年七月十四日
书记员 董晓文