北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8678号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王乐会，女，1980年8月6日出生。委托诉讼代理人：王凯君，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋宝山，男，1972年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：北京冀东广龙物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧中翼贸易有限责任公司院内1号楼1层7号。法定代表人：李强。委托诉讼代理人刘建伟，男，1982年8月7日出生，北京冀东广龙物流有限责任公司员工，住河北省唐山市滦县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。主要负责人：郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人，马蕊，女，汉族，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区温泉镇白家桐村641号。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人王乐会、蒋宝山、北京冀东广龙物流有限责任公司（以下简称冀东广龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第24772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司之委托诉讼代理人孙玮、被上诉人王乐会之委托诉讼代理人王凯君到庭参加诉讼。被上诉人蒋宝山、冀东广龙公司、中华联合公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：改判我公司不赔偿王乐会主张的被抚养人生活费29058元。事实和理由：王乐会的父母分别为52周岁和53周岁，以务农为生，并未丧失劳动能力，不符合法律规定的赔偿被抚养人生活费的情形，故请求二审法院对王乐会该项诉讼请求予以驳回。王乐会辩称，我在一审提供了由西和县石峡镇青坝村委会、西和县民政局、西和县人民政府联合出具的证明书，用于证明我父母二人没有劳动能力，无生活来源，一审法院据此判决支持我主张的被抚养人生活费请求并无不当，请二审法院予以维持。蒋宝山未答辩。冀东广龙公司经本院合法传唤，未到庭应诉，其提交书面答辩意见称其同意一审判决，该公司不承担任何赔偿责任。中华联合公司经本院合法传唤，未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，答辩人认可一审法院对事实部分的认定结果。虽然答辩人不认可一审的判决结果，但在法定上诉期间内未提起上诉。王乐会向一审法院起诉请求：赔偿医疗费31421.26元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金40452元、护理费9240元、误工费12800元、营养期9000元、鉴定费3150元、交通费2721元、拖车施救费1460元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费29058元、财产损失500元，并由蒋宝山等共同承担诉讼费、公告费。一审法院认定事实：2015年5月14日7时，在北京市南五环主路外环饮鹿池桥，蒋宝山驾驶×××号大货车由西向东行驶，宁永超驾驶的×××号小客车由西向东行驶，适有王商杰驾驶×××号小货车由西向东行驶，蒋宝山车并线与宁永超车接触，宁永超车失控与王商杰车接触，王商杰车与内侧护栏接触侧翻，蒋宝山车右前与宁永超车左侧前部受损，王商杰车损坏，王商杰车乘车人王乐会受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定蒋宝山为全部责任。事故发生以后，王乐会被送往武警北京总队医院救治，住院13天，出院主要诊断为左锁骨骨折，王乐会支付医疗费31359.26。王乐会支付拖车施救费1460元。2015年9月30日王乐会经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定伤残等级为X级，赔偿指数10%。王乐会于2015年5月14日至2015年5月27日住院治疗，以上共计13天。2015年9月28日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心评定王乐会伤残等级十级，赔偿指数10%，建议误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。王乐会支付鉴定费3150元。一审法院另查，事故发生时，蒋宝山所驾车辆的登记所有人为冀东广龙公司，该车在太平洋公司投保了交强险以及额度为500000元含有不计免赔条款的第三者责任商业保险；事故发生后，太平洋公司交强险项下10000元医疗费限额、2000元财产损失限额已经赔付完毕，商业三者险赔付财产损失18640元。宁永超所驾车辆在中华联合公司投保交强险，无责赔付限额分别为医疗费项下1000元、死亡伤残项下11000、财产损失项下100元。一审法院再查，王称便系王乐会之父，张子贵系王乐会之母，西和县石峡镇青坝村委会、西和县民政局、西和县人民政府联合出具的证明书，证明二人无劳动能力，无生活来源。二人育有子女2人，分别为王乐会，王相会。一审法院认为，蒋宝山驾驶机动车与宁永超车、王商杰车发生交通事故，致王商杰车乘车人王乐会人身受伤。事故经交管部门认定，蒋宝山负全部责任。蒋宝山驾驶的机动车在太平洋公司投保了交强险及第三者责任商业保险，宁永超驾驶的机动车在中华联合公司投保了交强险，故先由两保险公司在交强险限额内按照全责、无责相应比例进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由蒋宝山予以赔偿。蒋宝山未到庭应诉亦未证明其与冀东广龙公司的关系，王乐会亦未提交相关证据证明冀东广龙公司在本案中应承担赔偿责任。关于住院伙食补助费，王乐会请求合理，一审法院予以支持；关于营养费，根据鉴定结论及王乐会住院情况，一审法院酌情确定为2250元；关于护理费，王乐会虽未提交护理人员收入受损的证据，但根据鉴定结论一审法院对于合理部分予以支持，酌情确定为5140元；关于误工费，根据相关鉴定结论，并结合相关证据，酌情确定为9800元；关于残疾赔偿金，王乐会为农业家庭户，一审法院根据相应标准计算得40452元；关于精神损害抚慰金根据王乐会伤残情况，一审法院酌情确定为5000元；关于被扶养人生活费，根据相关证据，计算得29058元，并计算入残疾赔偿金；关于交通费，王乐会就医产生的交通费合理部分予以支持，根据其就医情况，一审法院酌情确定为600元；关于财产损失，事故发生时王乐会所穿衣物确有损失，其虽未提交购买发票但合理部分一审法院予以支持，酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险无责限额内赔偿王乐会医疗费一千元。二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险无责限额内赔偿王乐会财产损失一百元。三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险无责限额内赔偿王乐会残疾赔偿金八千三百一十九元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿王乐会残疾赔偿金六万一千一百九十一元、护理费五千一百四十元、误工费九千八百元、精神损害抚慰金五千元、交通费六百元、拖车施救费一千四百六十元。五、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿王乐会医疗费二万零三百五十九元二角六分、住院伙食补助费一千三百元、营养费二千二百五十元、财产损失二百元。六、蒋宝山于判决生效后七日内赔偿王乐会鉴定费三千一百五十元。七、驳回王乐会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，王乐会表示对一审法院认定的事实无异议，太平洋公司表示对一审法院认定的其他事实无异议，仅对被抚养人生活费一项有异议，并就此提交了由西和县石峡镇青坝村委会出具的证明一份，主要内容是王乐会的父母二人身体不好，在该村靠农业种地为生，无其他收入来源，也无其他生活补助。王乐会质证认为，该证据亦写明其父母身体不好，无收入来源，与其原提供的由西和县人民政府等联合出具的证明并不矛盾，如有差异也应当以西和县人民政府的证明为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：西和县人民政府、西和县石峡镇青坝村委会、西和县民政局在一审中出具联合证明书，证明王乐会的父母丧失劳动能力并无收入来源，太平洋公司在二审中出具的西和县石峡镇青坝村委会证明没有直接证明王乐会父母的劳动能力及收入状况，故本院认定，西和县石峡镇青坝村委会于本案一审后出具的证明表述不清，证明力低于王乐会在一审中所举的证据，本院对太平洋公司在二审中所举的新证据不予采信。王乐会的父母均符合应赔偿被抚养人生活费的标准，本院对一审法院认定的其他事实亦予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被上诉人蒋宝山、冀东广龙公司、中华联合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点是王乐会主张被抚养人生活费是否应当赔偿的问题。我国法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王乐会在一审中举证证明了其父母均丧失劳动能力且无生活来源的事实，太平洋公司就此提出上诉，其所举证据不足以证明其事实主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据这一证据规则，本院认定太平洋公司的主张的事实缺乏证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人蒋宝山、冀东广龙公司、中华联合公司未出庭应诉，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 屠 育审判员 施 忆审判员 李 倩二〇一六年十二月二十二日书记员 彭媛媛