浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2087号
上诉人（原审被告）：黄仁莲，女，1961年7月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑碎选，男，1946年7月9日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱益和，男，1956年11月12日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
上诉人郑碎选、黄仁莲因与被上诉人朱益和民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、李劼组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄仁莲上诉请求：撤销一审判决第一项及诉讼费负担部分，改判驳回郑碎选的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由郑碎选承担。事实和理由：一审判决第一项结论错误，应予撤销。从事实上讲，黄仁莲与郑碎选不认识，案外人刘安琴系本案借款的引荐人也是实际款项使用人，2014年至2015年间，所谓的借据上除了签名是黄仁莲所签外，其他内容均是郑碎选与刘安琴共同商议所记载。郑碎选汇入黄仁莲所谓的卡内只有122万元，且郑碎选明知刘安琴取走款项，占有所谓的借款，所实施的行为乃郑碎选与刘安琴串通所致。一审判决认定经过结算，实际上并没有经过结算尚欠郑碎选170万元的事实。从程序上讲，涉案实际用款人是刘安琴，刘安琴占有所谓郑碎选的款项，利用黄仁莲所欠的六合彩款项，要挟黄仁莲就范，立下涉案借据，刘安琴与本案有必然的法律关系，且有涉嫌犯罪的嫌疑，一审法院未能注重利害关系人所应当承担的法律责任，也未查明案外人犯罪嫌疑行为所造成的结果。本案承担借款责任的应是刘安琴，一审法院认定事实不清，导致判决结论错误，应依法予以撤销。
针对黄仁莲上诉，郑碎选辩称，一、借款大概十来次，结算时把小数目的归结一起，形成五张借据。经济来源一是出卖原乐成镇甘霖路32号房屋款85万元，二是亲戚及银行贷款，三是郑碎选夫妇和女儿多年积蓄。二、本案借款170万元事实清楚，有黄仁莲亲自签字确认的借款借据和银行转账凭证为证。黄仁莲否认借款的行为不符合诚信原则，黄仁莲是完全民事行为能力人，对在借款借据上签字的后果应当清楚，其称郑碎选和刘安琴串通没有事实依据。三、黄仁莲称涉案款项实际用款人是刘安琴，且是六合彩款项，该陈述与事实不符。款项都是交付给黄仁莲，当时黄仁莲称因为朱益和做生意需要向郑碎选借款。
针对黄仁莲上诉，朱益和述称，朱益和对黄仁莲与郑碎选之间的借款行为不知情。黄仁莲的上诉理由有事实依据，应予支持。
郑碎选上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄仁莲、朱益和偿还郑碎选借款170万元及利息（分别以本金25万元为基数自2015年12月31日起，以本金35万元为基数自2016年1月6日起，以本金45万元为基数自2016年1月15日起，以本金30万元为基数自2016年1月25日起，以本金35万元为基数自2016年1月26日起，均按月利率1.5%计算至实际归还之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由黄仁莲、朱益和承担。事实和理由：一审对黄仁莲结欠郑碎选借款的事实、金额、利息予以确认，但认为是黄仁莲的个人债务，属事实认定错误。一、涉案欠款欠据写明的借款时间在黄仁莲和朱益和夫妻关系存续期间，且欠据上特别备注了“朱益和生意用”，可见涉案债务属于夫妻共同债务，若朱益和认为属于个人债务，应当承担举证责任。随着经济社会的发展，家庭财产的数量和类型不断增多，婚姻家庭观念和家庭投资渠道也日益多元化，因投资而产生债务的风险不断放大，既然法律规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归共同所有，那么因此产生的债务也应当由夫妻共同承担。一审中朱益和也承认自己是经商的，一审判决不应当认定涉案债务属于黄仁莲个人债务。二、欠款欠据上关于“朱益和生意用”是否存在事后添加的可能应由黄仁莲、朱益和方承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，朱益和在一审中辩称涉案欠款欠据上写明的借款用途是郑碎选后来添加，应当承担举证责任。三、黄仁莲、朱益和共欠郑碎选170万元，其中转到黄仁莲账户的金额实际为127万元，而不是一审判决书中认定的122万元。四、郑碎选1965年在辽宁空军部队服役20年，转业到事业单位工作20年，涉案170万元是郑碎选将老房子出售85万元再加上子女多年的存款构成，念在自家亲戚介绍及黄仁莲多次陈述借款是为了丈夫经商所用，才出借款项给黄仁莲、朱益和。
二审期间，郑碎选补充陈述，借款当时黄仁莲称丈夫朱益和在外办公司，股份也有一千多万元，还和公司其他股东买有一大块土地，儿子在上海办企业，郑碎选家属也是歧头人，知道朱益和几位兄弟很有名气，都是大小老板。
针对郑碎选上诉，黄仁莲辩称，一、就一审判决关于黄仁莲的判决部分，黄仁莲已经提出上诉，具体意见以上诉内容为准。二、一审法院查明认定朱益和无需承担共同偿还责任，对此没有异议。三、黄仁莲对本案借款金额及利息存在异议。四、黄仁莲与朱益和确系夫妻关系，朱益和没有因生意需要而向郑碎选借款。借条上“朱益和生意用”是郑碎选所写，郑碎选若认为本案债务系朱益和与黄仁莲的共同债务，应举证证明。
针对郑碎选上诉，朱益和辩称，一审法院判决朱益和无需承担偿还责任，朱益和予以认可。同意黄仁莲的答辩内容，请求二审法院支持黄仁莲的上诉请求。
郑碎选向一审法院起诉请求：一、判令黄仁莲、朱益和共同偿还郑碎选借款170万元及利息（利息从借款之日起按月息1.5分计算至实际履行之日止，到2016年7月6日止暂计为15万元）；二.本案诉讼费用由黄仁莲、朱益和承担。一审法院经审理认定，黄仁莲、朱益和系夫妻关系，黄仁莲与刘安琴系朋友关系，郑碎选与刘安琴系亲戚关系。2014年至2015年间，黄仁莲经刘安琴介绍，陆续向郑碎选借款，借款通过银行转账和现金交付。后经结算，黄仁莲分别出具了：落款时间为2015年11月21日（农历，即公历2015年12月31日），金额为25万元，利息一分五厘的欠款欠据；落款时间为2015年11月27日（农历，即公历2016年1月6日），金额为35万元，利息一分五厘的欠款欠据；落款时间为2015年12月6日（农历，即公历2016年1月15日），金额为45万元，利息一分五厘的欠款欠据；落款时间为2015年12月16日（农历，即公历2016年1月25日），金额为30万元，利息一分五厘的欠款欠据；落款时间为2015年12月17日（农历，即公历2016年1月26日），金额为35万元，利息一分五厘的欠款欠据。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。郑碎选提供的五份欠款欠据以及银行转账凭单真实、合法，具有直接证明郑碎选与黄仁莲存在借贷和借贷关系实际发生的效力，虽然银行转账数额与欠据载明的数额不一致，但郑碎选认为部分系现金交付，结合郑碎选陈述的款项来源和支付能力，予以采信，黄仁莲结欠郑碎选借款共计170万元的事实予以确认。双方对借款归还期限没有明确约定，郑碎选作为债权人有权随时向黄仁莲主张实现债权。对于双方约定利息为月利率1.5%，符合法律规定，故对郑碎选要求黄仁莲偿还借款本金及利息，予以支持。黄仁莲、朱益和辩称，借款即使存在也属于黄仁莲个人债务，本案债务数额超出日常生活需要范围，因欠款欠据上的“朱益和生意用”系郑碎选注明，不排除事后添加的可能，郑碎选也未能提供其他证据证明黄仁莲负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，亦未能提供证据证明朱益和有共同举债的合意，故对该项辩称意见予以采纳，郑碎选要求朱益和承担共同偿还责任，不予支持。对于黄仁莲、朱益和的其他辩称意见均没有证据支持，不予采纳。综上，郑碎选的诉讼请求予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄仁莲偿还郑碎选借款170万元及利息（分别以本金25万元为基数自2015年12月31日起，以本金35万元为基数自2016年1月6日起，以本金45万元为基数自2016年1月15日起，以本金30万元为基数自2016年1月25日起，以本金35万元为基数自2016年1月26日起，均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回郑碎选的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由黄仁莲负担。
二审期间，郑碎选提交商品房买卖合同、补充协议、登记备案意见各一份，拟证明借款时黄仁莲为获取郑碎选信任，将商品房买卖合同放在郑碎选处。黄仁莲认为，对证据的真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议。借款时黄仁莲未持该商品房买卖合同，也未将合同放在郑碎选处抵押。朱益和认为，对证据的真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议。商品房买卖合同为何会由郑碎选持有，朱益和不清楚，朱益和对黄仁莲与郑碎选之间的行为不知晓。黄仁莲、朱益和未提供新证据。本院认为，郑碎选提供的证据不能证明待证事项，且不能最终证明涉案借款实际金额及是否属于夫妻共同债务，故本院不予采信。
本院经审理认定事实同一审法院认定的事实。另查明，一、黄仁莲与朱益和于1994年9月27日登记结婚。二、案外人刘安琴在二审中称自己与黄仁莲是多年朋友，与郑碎选是亲戚。黄仁莲称丈夫做生意需要借款，故刘安琴介绍促成了涉案借款。黄仁莲未将涉案款项取现后交给刘安琴。三、郑碎选在一审中陈述，黄连莲称丈夫做生意用款，有称上海商场什么的，其他总的来说是给丈夫做生意。
本院认为，欠条是证明双方存在债权债务关系的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。本案中，黄仁莲向郑碎选出具五份总额为170万元的欠条，并约定利息一分五厘，事实清楚、证据充分，黄仁莲应按约负偿还本息责任。黄仁莲上诉主张涉案借据中除签名是黄仁莲所签外，其他内容都是郑碎选与案外人刘安琴商议记载，实际汇入黄仁莲卡内的款项只有122万元，并没有所谓的结算。本院认为，涉案转账金额与欠条金额虽有出入，但相差不大，郑碎选称部分款项系现金交付，欠条为结算形成，并对款项来源、结算条对应的款项构成作了解释，其主张具有合理性。黄仁莲上诉称欠条内容为郑碎选与刘安琴商议记载，转账收款只有122万元，未经过结算，其主张无证据予以证明，黄仁莲在欠条上签字确认，应视为双方已对欠款金额达成一致意见，本院对黄仁莲的该上诉理由不予采信。黄仁莲上诉又称案外人刘安琴利用黄仁莲所欠的六合彩款项，要挟黄仁莲就范，立下涉案借据，刘安琴为实际用款人，其与本案有必然联系，且有犯罪嫌疑，郑碎选明知刘安琴取走款项，且与刘安琴存在串通行为。本院认为，黄仁莲所称的受刘安琴要挟出具涉案借据、涉案借款实际用款人为刘安琴以及郑碎选与刘安琴存在串通行为均无事实依据，本院均不予采信。关于涉案欠款是否属于黄仁莲、朱益和夫妻共同债务的问题，郑碎选认为，涉案欠条写明的借款时间在黄仁莲、朱益和婚姻存续期间，且欠条中特别备注了“朱益和生意用”，因投资产生的涉案债务应属于夫妻共同债务。根据黄仁莲提供的银行交易明细，黄仁莲在分别收到涉案12万元、30万元、35万元、20万元、25万元款项后，均将款项在一小时内几近全额提现。在金融电子行业高度发达的当今社会，生意经营中的经济往来一般均通过银行进行。本案借款系黄仁莲个人出面所借，且黄仁莲收款后存在短时间内大额提现的事实，再结合郑碎选所述黄仁莲借款时称朱益和做生意需借款，朱益和在外办公司，股份也有一千多万，涉及上海商场等，本院认为，在上述情况下，本案借款实际未用于欠条所载朱益和的生产经营具有高度盖然性，对郑碎选主张的本案借款属黄仁莲与朱益和的夫妻共同债务应进行严格的证据审查。现债权人郑碎选未提供证据证明涉案借款用于黄仁莲、朱益和的夫妻共同生活经营或朱益和就本案借款具有共同举债的合意，应承担举证不能的后果，其主张朱益和应负偿还责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，黄仁莲、郑碎选的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由黄仁莲负担10725元，郑碎选负担10725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 李 劼
二〇一七年七月十一日
本件和原件核对无异
书 记 员 徐晓文