广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第212号
原告桂林桂通石油有限公司。
委托代理人陆荣飞。
被告桂林玉柴物流有限公司（以下简称玉柴物流公司）。
委托代理人黎明。
被告周立。
被告唐靖。
被告周静（曾用名周洁净）。
被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称渤海财保桂林公司）。
委托代理人谭军。
原告桂林桂通石油有限公司与被告玉柴物流公司、周立、唐靖、周静、渤海财保桂林公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月18日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长、审判员刘长林和代理审判员桂云参加的合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。代书记员杨建平担任记录。原告桂林桂通石油有限公司的委托代理人陆荣飞，被告玉柴物流公司的委托代理人黎明、被告周立及被告渤海财保桂林公司的委托代理人谭军到庭参加诉讼。被告唐靖、周静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桂林桂通石油有限公司诉称，2012年5月27日，被告周立驾驶桂C205**乘龙重型自卸车在原告所有的凉风桥加油站加油时，因倒车不小心将原告加油站的一台加油机撞坏。经评估，因加油机损坏造成的经济损失为53776.02元，评估费为2700元。因桂C205**车辆在被告渤海财保桂林公司投保了交强险和商业险，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告经济损失53776.02元及鉴定费2700元；2、被告渤海财保桂林公司在保险限额范围内承担赔偿责任，余额由其余被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、价格认证书。证明原告的经济损失为53776.02元；2、鉴定费发票。证明原告支出鉴定费2700元；3、建筑业统一发票（代开）发票联。证明内容同证据1。
被告玉柴物流公司答辩称，1、桂C205**乘龙重型自卸车系被告唐靖、周静在桂林玉柴机电有限责任公司以分期付款方式购买，并登记在被告玉柴物流公司的车辆，该车的实际车主是被告唐靖、周静；2、被告周立不是被告玉柴物流公司的工作人员；3、被告玉柴物流公司在本次事故中不存在过错；4、原告的财产损失，必须经过有资质的评估机构进行价格评估后予以确定；5、桂C205**车在被告渤海财保桂林公司处投保了交强险和商业险，事故发生后被告渤海财保桂林公司进行了现场查勘，并认可该事故属于保险赔偿责任范围。综上，被告玉柴物流公司不承担赔偿责任。
被告玉柴物流公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、车辆委托服务合同；2、汽车买卖合同；3、证明一份；4、借款合同。以上证据均证明桂C205**车辆的所有人是被告唐靖、周静。
被告周立答辩称，1、其在被告渤海财保桂林公司投保了交强险和商业险，原告的经济损失应由保险公司承担；2、被告周立已给付了20000元押金给原告。
被告周立为其辩解在举证期限内提供的证据有：收据。证明被告周立已给付原告20000元，作为原告加油机损坏的修理费用押金。
被告渤海财保桂林公司答辩称，1、本次事故属侵权关系，商业险属保险合同关系，不应合并审理；2、本案诉请的金额是依据桂林价格认证中心认证结论提出的，该损失并非已实际发生的损失，且鉴定价格较市场价格偏高；3、保险公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
被告渤海财保桂林公司为其辩解在举证期限内提供证据有：1、照片7张。证明原告未维修损坏的加油机。2、产品价目表。证明托肯衡山税控加油机的价格为9500元，而认证书上的价格为20750元。
被告唐靖、周静未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告玉柴物流公司、周立、渤海财保桂林公司对原告提供的证据1真实性无异议，但对鉴定的金额有异议；对证据2无异议；对证据3不予认可。原告与被告周立、渤海财保桂林公司对被告玉柴物流公司提供的证据无异议，同时被告周立认为被告唐靖、周静已不是桂C205**乘龙重型自卸车的实际车主，因其二人已将该车转让给被告周立。原告与被告玉柴物流公司、渤海财保桂林公司对被告周立提供的证据无异议。原告对被告渤海财保桂林公司提供的证据1无异议；对证据2不予认可，因为该产品价目表的来源不明，应以价格认证书为准；被告玉柴物流公司、周立对被告渤海财保桂林公司提供的2份证据无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告唐靖、周静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，对到庭原、被告均无异议的证据本院予以认定；对原告提供的证据1，本院认为该价格认证书系被告周立与原告工作人员共同委托桂林市价格认证中心进行鉴定，并由该中心出具鉴定意见，价格认证基准日亦是事故发生当日即2012年5月27日，被告玉柴物流公司、周立、渤海财保桂林公司不认可该价格认证书认证的金额，但却未提供证据证实其主张，故本院对原告提供的证据1予以认定。对被告渤海财保桂林公司提供的证据2，因来源不明，亦无相关单位的有效证明，故本院不予认定。其余证据因确与本案争议的事实具有一定的关联性，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性部分予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年5月27日，被告周立驾驶桂C205**乘龙重型自卸车在原告所有的凉风桥加油站加油时，因倒车不小心将原告加油站的一台加油机撞坏。事故发生后，被告周立与原告工作人员卢贤刚共同委托桂林市价格认证中心对损坏的加油机在此次事故中造成的损失进行价格认证，经鉴定该加油机需要修复的部分在价格鉴定基准日（2012年5月27日）认证的总金额为53776.02元。本次鉴定支出鉴定费2700元。因被告尚未完全赔付原告的经济损失，故凉风桥加油站损坏的加油机一直未予以维修。后原告诉至法院请求依法处理。在审理过程中，根据被告玉柴物流公司的申请，本院于2013年1月29日依法追加唐靖作为被告参加诉讼。2013年3月31日，本院依职权追加周静作为被告参加诉讼。
另查明，2010年7月中旬，被告唐靖、周静以分期付款的方式购买桂C205**乘龙重型自卸车，登记在被告玉柴物流公司名下。后被告唐靖、周静将该车辆转让给被告周立。故被告周立为该车的实际车主，其在被告渤海财保桂林公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，被告周立给付原告20000元押金。
本院认为，本案被告周立驾驶车辆未确保安全，在原告凉风桥加油站加油过程中，倒车将原告的加油机撞坏，修复该加油的的损失应由其予以赔偿。事故发生后，该加油机虽没有维修，但经被告周立与原告工作人员卢贤刚共同委托桂林市价格认证中心认证，该加油机需要修复的部分在价格鉴定基准日（2012年5月27日）认证的总金额为53776.02元，对该认证结论应予以认定。故对原告诉请要求赔偿修复加油机费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。该加油机虽未维修，但支出鉴定费2700元属实，本院予以认可。综上，原告的经济损失应确定为：1、加油机修复费用53776.02元；2、鉴定费2700元，两项合计56476.02元。被告渤海财保桂林公司作为桂C205**乘龙重型自卸车的保险人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内承担不超过2000元的赔偿责任。本次事故造成原告经济损失56476.02元，故被告渤海财保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告财产损失2000元。超出部分的经济损失为54476.02元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告的经济损失54476.02元应由被告渤海财保桂林公司予以赔偿。被告渤海财保桂林公司认为桂林市价格认证中心作出的价格认证书中的部分项目鉴定单价偏高、部分项目不需要更换或拆除的辩解，因未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对该项辩解不予支持。被告周立给付原告的20000元押金，可在被告渤海财保桂林公司履行赔偿义务后从中予以扣除给付被告周立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告桂林桂通石油有限公司经济损失2000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告桂林桂通石油有限公司经济损失54476.02元。
案件受理费1210元，由被告周立负担（此款已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1210元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 唐景锋
审 判 员 刘长林
代理审判员 桂 云
二〇一三年六月九日
代书 记员 杨建平