wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第2108号
申请执行人冼贤能，男，汉族，1959年3月16日出生。
被执行人佛山市海盛东方商业投资有限公司。
关于冼贤能诉佛山市海盛东方商业投资有限公司使用权出让合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法南民初字第111号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市海盛东方商业投资有限公司应向冼贤能退还使用权出让金617683元，违约金100000元，受理费6190元，并应加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人冼贤能向本院申请执行。本案执行费9577元。
在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、工商、国土、城市规划等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第2108号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 侯文彪
审判员 刘安民
二〇一四年十二月十六日
书记员 张志斌
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02084号
原告郑某某，女，1966年4月生，汉族。
被告付某某，男，1967年12月生，汉族。
原告郑某某诉被告付某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告付某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，其与被告付某某经人介绍相识，1987年按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。双方婚后生育三个子女。由于双方婚后被告有酗酒恶习，经常辱骂殴打原告郑某某，且屡教不改。双方感情已彻底破裂，无法继续共同生活。为此具状起诉与被告付某某离婚。
为支持上述诉讼请求，原告郑某某提交如下证据：
户口簿及原告身份证。
证明目的：原告郑某某与被告付某某及子女身份信息。
被告付某某辩称，酒后与原告郑某某发生过纠纷，但愿意改正自己的缺点，与原告郑某某好好生活，请求给予一次改正的机会，不同意与原告郑某某离婚。
被告付某某未提交证据。
经审理查明：原告郑某某与被告付某某经人介绍相识，1987年按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。婚后生育三个子女，××××年××月××日生育长子付汝成，××××年××月××日生育次子付金领，××××年××月××日生育长女付金雨。原告郑某某以与被告付某某经常酗酒且打骂原告郑某某而造成夫妻感情已破裂为由，向本院具状起诉与被告付某某离婚，但未提交证据。
本院认为，原告郑某某与被告付某某1987年举行婚礼并同居生活，双方虽未办理结婚登记，但已形成事实婚姻，对其婚姻关系本院予以认可。离婚应当达到夫妻感情彻底破裂的程度。原告郑某某与被告付某某虽因家庭琐事发生过矛盾，但被告付某某愿意改正自己的缺点，并请求给予改过的机会，双方夫妻感情并未真正破裂。原、被告双方应珍惜多年的夫妻感情，互谅互让，本院给予双方一定的感情恢复期，使夫妻关系得到好转、夫妻感情逐渐加深。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）（法释（2001）30号）第五条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 丁守军
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 叶培绪
吉林高新技术产业开发区人民法院
原告金艳清诉被告吉林吉化华强建设有限责任公司、李树春民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）吉高新民一初字第192号
原告：金艳清，男，1968年1月21日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市吉林大街7-32号。
法定代表人刘荣川，董事长。
委托代理人李小林，该公司法律顾问。
委托代理人谷志影，该公司法律事务处职员。
被告：李树春，男，1964年3月6日生，锡伯族，吉林吉化华强建设有限责任公司第四分公司经理，住吉林市昌邑区江畔明珠8-6-81号。
原告金艳清诉被告吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称吉化华强）、李树春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告金艳清，被告吉化华强的委托代理人李小林、谷志影到庭参加诉讼，被告李树春经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建的陕西神木县建设工程中，被告项目部四分司经理李树春代表公司，向原告借款15万元，用于人工费开支，约定2013年10月25日前还钱，出具借条。超过期限，至今不还，无法协商，请求法院判决被告吉化华强偿还借款15万元，被告李树春承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告吉化华强辩称：1、此笔借款我公司并不知情，按照我公司的管理规定，工作人员不允许对外借款。2、借条的出具日期是2013年9月29日，上面还注明2014年1月29日已归还，不清楚具体的借款日期。3、此笔借款是否记入公司凭证不知情，对此笔借款是否真实存在被告持有怀疑。
原告金艳清为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告李树春向原告借款30万元，2014年1月29日华强公司会计李春荣偿还原告借款15万元，尚欠15万未还。
2、原始借条复印件一份，证明被告李树春向原告借款30万元的事实，证据2是原始借据，证据1是换据。
3、金艳清在清源桥建设银行账户存取款明细，证明2014年1月29日华强公司会计李春荣在清源桥建设银行存给原告15万元。
4、2014年1月28日、29日转账凭条四张，书有李春荣、李艳清签名，证明华强公司会计李春荣在清源桥建设银行分两次存给原告15万元。
被告吉化华强对原告金艳清提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议，证据1真实性有异议，没有加盖我公司的公章，对此笔借款我公司不知情，原告没有其他证据佐证款项是否划入分公司的账目，有可能是李树春个人借款。借条落款日期是2013年9月29日，在借条内容部分打印了2014年1月29日，日期相互矛盾，不知道借条是如何形成的；证据2是复印件，根据证据规则的规定，复印件不能作为证据使用；对证据3真实性有异议，无法证明是华强公司向原告支付款项；被告吉化华强对证据4在本院限定的期限内未提出质证意见。
被告吉化华强为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、2012年5月30日华强公司下发关于下发资金管理办法的通知，证明通知3.6.2条明确规定公司各单位严禁以任何名义向本单位员工或社会自然人借款，李树春的借款属于个人行为。
原告金艳清对被告吉化华强提供证据的质证意见，对被告提供的证据1真实性无异议，证明的问题有异议，李树春代表的是华强公司，他是华强公司项目部负责人，他欠的债务应该由华强公司承担。
被告被告李树春未到庭对原被告的证据发表质证意见也未提供证据。
被告吉化华强对原告提出的证据1真实性有异议，认为不能确定是其公司的公章和李树春本人的签字，但未在本院所给予的举证期限内提出相反的证据予以证明，本院对原告提出的证据1真实性予以确认；被告吉化华强被原告提出的证据2真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用，因复印件如能客观反映案件事实，结合其他证据综合认定后，亦可与其他证据结合作为定案的依据，原告辩称因被告吉化华强履行15万元还款义务，证据2原件已交还被告吉化华强换取证据1原件，符合生活经验，故本院对证据2真实予以确认；因原告提供的证据3、4皆为银行出具，并盖有银行公章，被告吉化华强未有相反的证据支持其异议，故本院对该两份证据的真实性亦予以确认。
被告金艳清对原告提供的证据1真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告李树春未到庭对原被告的证据发表质证意见也未提供证据。
本院经审理查明：被告李树春系被告吉化华强第四安装分公司经理，2014年被告李树春向原告金艳清出具借条，“今借金艳清人民币叁拾万元整（陕西北元工程孙志国人工费），2013年10月25日前归还。注：2014年1月29日已归还拾伍万元整，尚欠拾伍万元整。”由被告李树春签字，并加盖被告吉化华强所属第四安装分公司印章，落款日期为2013年9月29日，该日期系被告李树春最初欠款日期。2014年1月28日，被告吉化华强会计李春荣从其个人所有的建设银行账户（XXXXXX）向原告金艳清所有的建设银行账户（XXXXX）转账262329元，2014年1月29日，案外人李春荣以同样方式向原告转账137671元。以上两笔汇款的转账凭条皆有金艳清、李春荣签字。
本院认为，被告李树春向原告金艳清出具借条，内容为“今借金艳清人民币叁拾万元整（陕西北元工程孙志国人工费），2013年10月25日前归还。注：2014年1月29日已归还拾伍万元整，尚欠拾伍万元整。”该借条对被告吉化华强还款15万元事宜进行了确认，故本院对原告的被告吉化华强已偿还原告15万元的主张予以采信。被告李树春所出具的借据内容亦写明其借款用途是用于业务往来，由被告李树春签字，并加盖被告吉化华强所属第四安装分公司印章，原告金艳清有理由相信其借款行为是职务行为，因被告李树春系吉林吉化华强建设有限责任公司第四安装分公司经理，而吉林吉化华强建设有限责任公司第四安装分公司作为被告吉化华强的分公司，应由被告吉化华强承担法律责任，被告吉化华强偿还原告15万元也系被告吉化华强对原告金艳清所欠债务的履行行为，能够证明被告吉化华强与原告金艳清的借款合同确已生效。原告金艳清以被告吉化华强为被告主张还款150000元并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吉林吉化华强建设有限责任公司于判决生效后15日内给付原告金艳清人民币150000元；
二、驳回原告金艳清的其他诉讼请求。
案件受理费3300元由被告吉林吉化华强建设有限责任公司承担。
如果被告吉林吉化华强建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 常舒辉
二〇一四年十月九日
代理书记员 高千惠
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第192号
原告：金艳清，男，1968年1月21日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市吉林大街7-32号。
法定代表人：刘荣川，董事长。
委托代理人：李小林，该公司法律顾问。
委托代理人：谷志影，该公司法律事务处职员。
被告：李树春，男，1964年3月6日生，锡伯族，吉林吉化华强建设有限责任公司第四分公司经理，住吉林市昌邑区。
原告金艳清诉被告吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称吉化华强）、李树春民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告金艳清，被告吉化华强的委托代理人李小林、谷志影到庭参加诉讼，被告李树春经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建的陕西神木县建设工程中，被告项目部四分司经理李树春代表公司，向原告借款15万元，用于人工费开支，约定2013年10月25日前还钱，出具借条。超过期限，至今不还，无法协商，请求法院判决被告吉化华强偿还借款15万元，被告李树春承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告吉化华强辩称：1、此笔借款我公司并不知情，按照我公司的管理规定，工作人员不允许对外借款。2、借条的出具日期是2013年9月29日，上面还注明2014年1月29日已归还，不清楚具体的借款日期。3、此笔借款是否记入公司凭证不知情，对此笔借款是否真实存在被告持有怀疑。
原告金艳清为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告李树春向原告借款30万元，2014.1.29华强公司会计李春荣偿还原告借款15万元，尚欠15万未还。
2、原始借条复印件一份，证明被告李树春向原告借款30万元的事实，证据2是原始借据，证据1是换据。
3、金艳清在清源桥建设银行账户存取款明细，证明2014年1月29日华强公司会计李春荣在清源桥建设银行存给原告15万元。
4、2014年1月28日、29日转账凭条四张，书有李春荣、李艳清签名，证明华强公司会计李春荣在清源桥建设银行分两次存给原告15万元。
被告吉化华强对原告金艳清提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议，证据1真实性有异议，没有加盖我公司的公章，对此笔借款我公司不知情，原告没有其他证据佐证款项是否划入分公司的账目，有可能是李树春个人借款。借条落款日期是2013年9月29日，在借条内容部分打印了2014年1月29日，日期相互矛盾，不知道借条是如何形成的。证据2证据2是复印件，根据证据规则的规定，复印件不能作为证据使用。对证据3真实性有异议，无法证明是华强公司向原告支付款项。被告吉化华强对证据4在规定的期限内未提出质证意见。
被告吉化华强为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、2012年5月30日华强公司下发关于下发资金管理办法的通知，证明通知3.6.2条明确规定公司各单位严禁以任何名义向本单位员工或社会自然人借款，李树春的借款属于个人行为。
原告金艳清对被告吉化华强提供证据的质证意见，对被告提供的证据1真实性无异议，证明的问题有异议，李树春代表的是华强公司，他是华强公司项目部负责人，他欠的债务应该由华强公司承担。
被告被告李树春未到庭对原被告的证据发表质证意见也未提供证据。
被告吉化华强被原告提出的证据1真实性有异议，认为不能确定是其公司的公章和李树春本人的签字，但未在本院所给予的举证期限内提出相反的证据予以证明，本院对原告提出的证据1真实性予以确认；被告吉化华强被原告提出的证据2真实性有异议，认为复印件不能作为证据使用，因复印件如能客观反映案件事实，结合其他证据综合认定后，亦可与其他证据结合作为定案的依据，原告辩称因被告吉化华强履行15万元还款义务，证据2原件已交还被告吉化华强换取证据1原件，符合生活经验，故本院对证据2真实予以确认。被告金艳清对原告提供的证据1真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告李树春未到庭对原被告的证据发表质证意见也未提供证据。
本院经审理查明：被告李树春系被告吉化华强第四安装分公司经理，2014年被告李树春向原告金艳清出具借条，“今借金艳清人民币叁拾万元整（陕西北元工程孙志国人工费），2013年10月25日前归还。注：2014年1月29日已归还拾伍万元整，尚欠拾伍万元整。”由被告李树春签字，并加盖被告吉化华强所属第四安装分公司印章。2014年1月28日，被告吉化华强公司会计李春荣从其个人所有的建设银行账户（6214660836106666）向原告金艳清所有的建设银行账户（6227071552777000）转账262329元，2014年1月29日，案外人李春荣以同样方式向原告转账137671元。以上两笔汇款的转账凭条皆有金艳清、李春荣签字。
本院认为，被告吉林吉化华强建设有限责任公司第四安装分公司项目经理李树春与原告金艳清达成口头协议，将陕西神木北元化工厂采卤工程土建道路修复及混凝土基础堆工程转包与原告金艳清施工，因被告李树春系吉林吉化华强建设有限责任公司第四安装分公司经理，其上述行为是履行职务行为，而吉林吉化华强建设有限责任公司第四安装分公司作为被告吉化华强的分公司，应由被告吉化华强承担法律责任。原告金艳清与被告吉化华强形成建设工程分包合同关系，因原告金艳清个人不具备承揽建设工程的资质，故该建设工程分包合同因违反法律规定而无效。原告金艳清按约定履行了自己的义务，完成了陕西神木北元化工厂采卤工程土建道路修复及混凝土基础堆工程施工，故本院对原告金艳清主张按约定结算工程款，予以支持。2013年9月23日，被告李树春与原告金艳清签订协议书，约定尚欠原告工程款140000元，并表示于近期北元化工支付工程尾款时支付给金艳清。该协议书系双方真实意思表示，成立且生效。被告李树春作为该工程的主要负责人，在答辩意见中表示，以上工程已竣工，该笔款项已经到期，且在由陕西北元化工集团有限公司财务管理部出具的结算明细中显示，截止到2014年2月21日，被告吉化华强所承包的总造价为2.8亿的北元化工工程中，已累计付款2.6个亿，陕西北元化工集团有限公司已支付工程款项远远大于本案涉及款项，基于以上二点应视为双方约定的给付条件已成就，被告应按照协议的约定履行相应的义务，故被告吉化华强应给付原告金艳清工程款140000元。原告金艳清申请放弃利息部份诉讼请求，因该申请并不违反法律规定，可予准许。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第之规定，判决如下：
一、被告吉林吉化华强建设有限责任公司于判决生效后15日内给付原告金艳清人民币140000元；
二、驳回原告金艳清的其他诉讼请求。
案件受理费3100元由被告吉林吉化华强建设有限责任公司承担。
如果被告吉林吉化华强建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 常舒辉
二〇一四年九月九日
代理书记员 高千惠
内蒙古自治区乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乌刑初字第83号
公诉机关乌审旗人民检察院。
被告人昂汉巴雅尔，别名巴雅尔，男，1982年2月15日出生，蒙古族，大学文化，户籍所在地及现住址鄂尔多斯市东胜区，系交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。2014年4月14日因涉嫌交通肇事罪被乌审旗公安局刑事拘留，2014年5月14日乌审旗人民法院决定逮捕，同日由乌审旗公安局执行逮捕，现羁押于乌审旗看守所。
乌审旗人民检察院以乌检刑诉（2014）87号起诉书指控被告人昂汉巴雅尔犯交通肇事罪，于2014年5月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，认为该案不适合适用简易程序审理，于2014年5月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员呼格吉勒图、韩玉祥出庭支持公诉，被告人昂汉巴雅尔到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年4月13日15时24分许，被告人昂汉巴雅尔酒后驾驶蒙KBA8**号小型普通客车在乌审旗嘎鲁图镇林荫路由西向东行驶至“生源百货门市部”前时，与在该路边停留的环卫工人梁某某发生碰撞，造成梁某某伤，经乌审旗人民医院抢救无效死亡及蒙KBA8**号小型普通客车受损的死亡交通事故。根据鄂公交（乌）认字（2014）第140005号道路交通事故认定书认定在该事故中昂汉巴雅尔承担全部责任，梁某某无责任。
另查明，案发后，被告人昂汉巴雅尔拨打了“110”报警，积极抢救伤者并对现场进行了保护。经交警部门主持调解，被告人昂汉巴雅尔赔偿梁某某家属死亡赔偿费、丧葬费、抢救费、被抚养人生活费、精神抚慰金及近亲属因处理丧事产生的交通费、误工费等共计80万元，已给付69万，剩余的11万待保险公司赔付后一次性付清，且被告人昂汉巴雅尔取得了死者家属的谅解。
上述事实，被告人昂汉巴雅尔在开庭审理过程中亦无异议，且有受理刑事案件登记表、扣押清单、死亡注销证明、道路交通事故责任认定书、110案件信息、120案件信息、户籍信息、驾驶证信息、通话记录、证人证言、被告人供述、车辆技术检验报告、检验报告、血液酒精含量检验报告、现场勘察笔录及照片、车体痕迹勘察笔录及照片、提取笔录、道路交通事故损害赔偿调解书、收据、欠条、谅解书述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人昂汉巴雅尔违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人昂汉巴雅尔犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人昂汉巴雅尔案发后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告，应认定为自动投案，且其在犯罪后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人昂汉巴雅尔主动赔偿了死者家属的经济损失，并取得了死者家属的谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》一之规定，判决如下：
被告人昂汉巴雅尔犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2014年6月22日起至2017年6月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 呼 木
审 判 员 项鹏举
代理审判员 张媛媛
二〇一四年六月十二日
书 记 员 布 仁
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二保字第00062号
申请人：淮北永成新型建材有限责任公司，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：张树兵。
委托代理人：江小兵，安徽亚星律师事务所律师。
被申请人：安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：霍礼华，经理。
申请人淮北永成新型建材有限责任公司（以下简称永成公司）与被申请人安徽岩土工程有限责任公司（以下简称岩土公司）因买卖事宜产生纠纷，永成公司准备向本院提起诉讼，因情况紧急，为避免其合法权益受损，于2014年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人岩土公司银行账户存款400万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。
申请人永成公司以其名下所有的皖F262**混凝土泵车、皖F098**混凝土泵车为担保物向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人永成公司与被申请人岩土公司买卖合同纠纷关系明确，永成公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对申请人淮北永成新型建材有限责任公司提供的担保物即皖F262**混凝土泵车、皖F098**混凝土泵车予以查封。
二、冻结被申请人安徽岩土工程有限责任公司银行账户存款400万元或查封、扣押被申请人的其他等值财产。
申请人应当在本院采取财产保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼又不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郑孝军
审判员 杨立义
审判员 袁新成
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 源
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系因情况特殊，不立即申请保全使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，人民法院应当解除保全。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法知民初字第343号
原告：钱政，男，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，公民身份号码×××。
委托代理人：王晓雯，浙江英普律师事务所律师。
被告：广东和胜工业铝材股份有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李建湘。该公司董事长。
委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈奕龙。
本院在审理原告钱政诉被告广东和胜工业铝材股份有限公司侵害实用新型专利权（专利号为ZL20102069××××.X）纠纷一案中，原告于2015年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱政撤回起诉。
案件受理费4393元减半收取为2196.5元，证据保全申请费30元，合计2226.5元，由原告钱政负担。
审判长 焦凤迎
审判员 杨雪燕
审判员 马 燕
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 海
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3975号
罪犯王新庆，化名王伟、田青贵，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○五年五月十二日作出（2005）东刑一初字第18号刑事判决，以被告人王新庆犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五十万元。判决发生法律效力后，该犯于2005年7月1日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2007年9月28日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2007年9月28日起至2027年3月27日止。经本院裁定，该犯于2010年2月5日、2013年5月7日分别被减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王新庆认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王新庆认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯王新庆认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王新庆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王新庆减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2007年9月28日起至2023年3月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周帅先
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新瓦民初字第00512号
原告张以华。
被告张成。
委托代理人王奔。
被告张媛。
第三人张洁。
本院在审理原告张以华诉被告张成、张媛、第三人张洁债权转让合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，理由充分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张以华撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告张以华负担（已付）。
审 判 长 黄经纬
人民陪审员 周 承
人民陪审员 刘敬佩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐勤超
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包九原民初字第79号
原告田军，男，1976年10月13日出生，汉族，干部，现住包头市。
被告祝健，男，1985年4月20日出生，汉族，职业、现住址不详。
原告田军诉被告祝健民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田军到庭参加诉讼，被告祝健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田军诉称，2011年10月份，被告祝健因急需用钱找到我，我借给被告10万元，当日由被告给原告出具了借条一份，约定2011年12月25日前还款。到了2012年10月份原告家中有事用钱，向被告催要此款，被告以各种理由推脱不付。无奈原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款10万元及从起诉之日起至付清借款之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
被告祝健未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告祝健因资金困难向原告田军借款10万元，并由被告祝健为原告田军出具借条一份。此款经原告田军多次催要，被告祝健一直未予偿还。为此，原告田军诉至本院，提出上述请求。
上述事实，有原告当庭陈述、借条等在案佐证。
本院认为，被告祝健向原告田军借款事实清楚，双方间已形成明确的债权债务关系。原告田军要求被告祝健偿还借款，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝健偿还原告田军借款10万元；
被告祝健给付原告田军借款利息（本金10万元、
从2014年1月7日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
以上款项被告祝健于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元（原告均已预交），由被告祝健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决规定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 尹翠英
代理审判员 王 芳
人民陪审员 付润梅
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第2115号
原告广西富康物业服务有限公司，法定代表人李锋。
委托代理人张芝源。
被告傅保荣。
本院在审理原告广西富康物业服务有限公司与被告傅保荣物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年11月14日向本院申请撤回对被告傅保荣的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西富康物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取受理费人民币25元，本院免予收取。
审判员 覃勇坚
二〇一四年十一月十四日
书记员 杨小梅
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰济民初字第0936号
原告丁仁贵。
委托代理人马征（系特别授权），泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告曹新龙。
第三人孙金文。
委托代理人许义武（系特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告丁仁贵与被告曹新龙、第三人孙金文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁仁贵及其委托代理人马征、被告曹新龙、第三人孙金文及其委托代理人许义武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁仁贵诉称，原、被告于2012年10月11日签订租赁合同，原告将位于泰兴市根思路5号1-2#门面房租给被告经营使用，被告租赁合同现已逾期，原告已提前多次口头、电话及书面通知被告履行合同约定，到期搬出租赁房屋，但被告合同到期未搬出租赁房屋。现该房屋政府正在拆迁，被告的行为严重影响了原告与房屋征收单位的权益。请求判令被告和第三人孙金文腾出租赁房屋，清除搬出该房屋内的物品，支付逾期房租9000元。另赔偿因搬迁延误造成原告的拆迁损失250000元。
被告曹新龙辩称，2014年5月12日我把店已经转给了孙金文，租赁房屋内的货物不是我的，是孙金文的，我无权清理，所以原告让我清理不成立。
第三人孙金文述称，2014年5月12日被告曹新龙将根思路1号所涉的租赁房屋店面整体转让给了第三人孙金文，曹新龙收取了第三人的房屋押金2000元。2014年10月19日晚上至10月20日凌晨，原告私自带人将第三人经营的店面门锁撬开并换锁，原告发现后遂报警。原告在没有通知第三人的情况下，晚上擅自进入第三人的店面并换锁，后在法庭见证的情况下清理，里面的东西缺失，导致了第三人的损失。由于原告没有依法行事，导致第三人无法经营销售，产生了必要的经营损失，原告应当进行相关损失的赔偿。
经审理查明，2012年10月11日，原、被告签订租赁合同一份，合同约定，原告将位于根思路5号1-2#楼上下约185㎡的门面房租赁给被告使用，租赁期限为2年，自2012年10月10日至2014年10月19日止，租金为每年50000元。被告对承租房进行装饰、制作灯箱广告等，在合同到期或中途退房，原告因照顾免除了被告10天房租，故被告应完整交给原告，不得拆除，原告对此不作补偿。在合同期内无条件服从市政府的统一规划，由此造成合同终止，原告除退回未到期的房租外，其他不作任何补偿，所造成的营业损失被告自负。合同签订后，被告使用原告的门面房，并支付了2年的房租和2000元押金。2014年5月12日，被告与第三人签订协议书，协议约定，被告将其经营的电动车门市部转让给第三人，门市部包括大庆西路17号门市部（租期5月12日-9月3日），根思路1号（租期5月12日-10月19日），根思路迎幸小学东边维修门市部（租期已到），以上三处房屋租赁、装潢费用、经营工具设备、库存商品一次性转让给第三人，转让金额289000元。合同签订后，第三人即据此协议使用原告的房屋，但被告和第三人的转租行为未征得原告的同意。2014年5月30日，泰兴市人民政府公告征收根思路相应地块，其中原告的房屋在征收之列。2014年10月19日，第三人未将房屋退还原告。次日，原告将店内尚有第三人经营商品的门面房换锁加锁，双方经派出所处理未果，原告遂诉来本院，要求被告迁让。第三人申请参加诉讼。
本案在审理中，本院征求原、被告双方的意见，是否由第三人先迁让房屋。原告同意开门，被告提出在因原告锁门造成第三人损失协商处理的情况下可以搬离。后在原告和第三人到门面房内对第三人所有商品点清完毕的情况下，第三人以商品缺失为由未搬迁交房。
上述事实有原告提供的租赁合同、征收公告、第三人提供的协议及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告依法出租房屋，在房屋租赁期满后有权收回房屋。被告擅自转租，其行为无效，且转租期满，第三人应在2014年10月19日前从原告房屋中迁出。原告要求被告和第三人给付房租，因房屋租赁期已满，已不存在房屋租赁费，承租人继续占有房屋，应支付房屋使用费。被告因已将房屋转租给第三人，故房屋使用费应由第三人支付。因原告于2014年10月20日即换锁加锁，致第三人无法搬出，故第三人支付房屋使用费的期限应自本院清点后第二日起算，即2015年2月14日至迁让之日止，房屋使用费计算标准按50000元／年确定，每日按136.98元支付房屋使用费。第三人述称的营业损失，因租赁期已届满致该项损失不存在，财产缺失损失，第三人所提供的证据不能确认，即使存在，第三人可通过其他合法途径解决。原告增加诉讼请求要求被告赔偿的拆迁损失，因其未按本院要求补交诉讼费，且未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、第三人孙金文于本判决生效之日起2日内从泰兴市济川街道办事处根思路5号1-2#门面房内搬迁出其所有的物品，将该房交付给原告丁仁贵，原告丁仁贵予以协助，并同时返还押金2000元给第三人孙金文。
二、第三人孙金文自2015年2月14日起至本院确定搬迁之日止，按每日136.98元支付房屋使用费，该款于房屋交付之日给付原告丁仁贵。
三、驳回原告丁仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由第三人孙金文负担（此款原告已垫付，第三人应在本判决生效后2日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 常继平
代理审判员 严丽娟
人民陪审员 刘爱琴
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 高晓燕
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第01676号
原告王秀云，女，1954年1月23日出生。
委托代理人赵娟，女，1980年2月3日出生，汉族。（系原告之女）
被告魏壮，男，1991年9月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
原告王秀云诉被告魏壮、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀云及其委托代理人赵娟，被告魏壮，被告保险公司的委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀云诉称，2013年5月24日16时20分，魏壮驾驶小客车（车牌号为京P6Vx**）行驶至北京市房山区周张路下寺村时与骑电动三轮车的原告相刮，造成原告受伤。经交警部门认定，魏壮负事故全部责任。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费12323元、住院伙食补助费1350元、误工费18337元、护理费18000元、营养费1000元、伤残赔偿金36674元、精神抚慰金20000元、残疾用具费150元、交通费850元、鉴定费2250元、财产损失1440元，合计114001元；诉讼费由被告负担。
被告魏壮辩称，我的车辆投保了保险，对于其合理合法的部分同意赔偿。
被告保险公司辩称，我们认可被告车辆在我公司投保的事实，车辆在我公投保了交强险及商业三者10万，原告的诉讼请求合理合法的同意赔偿。
经审理查明，2013年5月24日16时20分，魏壮驾驶小客车（车牌号为京P6Vx**）行驶至北京市房山区周张路下寺村时与骑电动三轮车的王秀云相刮，造成王秀云受伤，三轮车损坏。经交警部门认定，魏壮负事故全部责任。2013年5月25日至2013年6月21日，王秀云在房山区良乡医院住院治疗27天，出院医嘱休息2周，陪护2周；2014年12月1日至2014年12月8日，王秀云在房山区良乡医院进行二次手术，取内固定住院治疗7天，出院医嘱休息2周，陪护2周。2015年4月20日，王秀云经北京通达首诚司法鉴定所鉴定伤残赔偿指数10%。王秀云治疗期间，魏壮支付了王秀云第一次住院的医疗费，票据在魏壮处。
另查，魏壮驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险10万。
上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书、住院病历首页、诊断证明书、医疗费票据、鉴定书及发票等证据在案证实。
本院认为，魏壮与王秀云发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出魏壮负事故全部责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。魏壮驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应先在交强险分项责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出限额部分由保险公司在商业险范围内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告在本案的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费12323元（医疗费票据）、住院伙食补助费1350元、护理费6400元（64天，每天100元）、营养费1000元、误工费6400元（64天，每天100元）、伤残赔偿金36674元、精神抚慰金5000元、交通费800元、三轮车损失1000元，合计70947元。上述损失未超出保险公司承保范围，故应由保险公司给付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王秀云伤后损失七万零九百四十七元。
二、驳回原告王秀云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百九十元，鉴定费二千二百五十元，由被告魏壮负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一五年六月十一日
书记员 隗 苇
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第5062-1号
申请执行人浦江顺通汽车租赁有限公司。
法定代表人：江荣。
被执行人丰治友。
原告浦江顺通汽车租赁有限公司与被告丰治友车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日作出的（2015）金浦商初字第2209号民事判决书已发生法律效力。据申请人申请本院于2015年10月28日立案执行。本院在执行过程中。查明被执行人丰治友暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第5062号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 洪永喜
审判员 吴利川
二〇一五年十一月十六日
书记员 徐 周
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭丙辰，1940年9月28日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇西韩村*组居民。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：柴红海，男，1944年10月14日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇西韩村*组居民。
原审第三人：闻喜县郭家庄镇西韩村第一居民组。
法定代表人：王富俊，该居民组组长。
再审申请人郭丙辰因与被申请人柴红海、原审第三人闻喜县郭家庄镇西韩村第一居民组土地承包经营权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民终字第270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人郭丙辰的再审请求：（1）撤销运城市中级人民法院（2014）运中民终字第270号民事判决书；（2）改判驳回被申请人的原审诉讼请求。主要申请事由：1、原审法院认定被申请人取得0.8亩土地，缺乏证据证明。1994年调整土地，第三人给再审申请人在本村关庙后调整二亩责任田，并答应给拆迁费1000元，因当时只付了500元，尚欠500元未付，申请人未腾出该0.8亩土地。同时申请人在该0.8亩的土地上尚有房屋等建筑物存在。由此说明第三人与申请人之间就该0.8亩的原承包合同并未解除。进而说明，原审第三人在未收回土地承包权的情况下另行发包属于违法、无效的行为，被申请人并未取得该处土地。2、根据郭家庄镇西韩村村委会《关于郭家庄镇西韩村第一居民组居民郭丙辰反映的土地承包合同问题的调查报告》，就该0.8亩土地发包时已发包的对象是杨金发，后杨金发又私下转包给被申请人柴红海，且被申请人柴红海系第四居民组成员，不具备在第一居民组的承包资格。由此说明本案第三人与被申请人之间根本不存在承包合同关系。3、在历次诉讼中，被申请人提供过两种不同版本的承包合同，在一号版本中甲方有当时负责人的签字盖章；在二号版本中，各方签字均为同一笔体，且甲方签字中并没有负责人的签字，由此说明被申请人与当时村干部串通一气，制造假证据。4、原审法院认定被申请人承包该0.8亩土地的主要证据就是承包合同及承包费收据，但被申请人所提供的承包费收据是伪造的，有时任会计杨金发于2004年2月5日出具的书面证词证明被申请人并未交过5100元承包费；且在闻喜县郭家庄镇农经管理服务站于2009年7月6日出具的《关于郭家庄镇西韩村第一居民组居民郭丙辰反映的土地承包合同问题的调查报告》中已经调查清楚，村委会时任会计杨金发没有收承包费。所谓收据上的名字是其离任后所后补所签。故第三人未收取承包费用，却出具收费收据，明显是被申请人与第三人互相串通，伪造证据。5、原审法院适用《农村土地承包法》、《物权法》属适用法律错误。《农村土地承包法》自2003年3月1日起施行；《物权法》自2007年10月1日起施行。但本案发生于1984年，根据《立法法》等相关规定，法律不溯及既往，故《农村土地承包法》、《物权法》对本案无法律溯及力。
再审申请人郭丙辰没有向本院提供新的证据，再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为，申请人郭丙辰于1984年取得西韩村一组责任田一块，后经有关部门同意改办石砂厂。1988年修二级路时征用了该部分土地，剩有1.17亩。1994年，西韩村一组为发展经济，将公路沿线土地包括本案申请人郭丙辰的1.17亩责任田承包给农户经营，申请人柴红海以投标方式承包了申请人该1.17亩土地中的0.8亩，并同西韩村一组签订了该土地承包合同，承包费为5100元。作为对申请人郭丙辰1.17亩土地置换的对价，西韩村一组为其另行调整二亩责任田和拆迁费1000元，该调整后的二亩责任田申请人已耕种至今，但拆迁费西韩村一组只支付给申请人郭丙辰500元。因为申请人郭丙辰一直占用并未移交已由被申请人柴红海于1994年承包的0.8亩土地，被申请人柴红海诉至法院引起本案诉讼，原审判决申请人郭丙辰将0.8亩土地返还给被申请人柴红海承包。
原审法院认定被申请人柴红海取得本案诉争0.8亩土地承包经营权是基于被申请人柴红海与西韩村一组于1994年签订的土地承包合同，该合同中有西韩村村委会的签章。本案中，西韩村一组对该土地承包合同的真实性从未提出过异议，申请人主张该合同系伪造，但并未提供足以推翻该土地承包合同真实性的证据，所以，原审法院基于该土地承包合同认定被申请人柴红海取得本案诉争0.8亩土地的承包经营权于法有据，本院予以支持。
申请人郭丙辰认为西韩村一组尚有500元拆迁费未交付，其也未腾出该0.8亩土地，依此主张原承包合同未解除。该500元是申请人与西韩村一组之间的债权债务关系，其可向西韩村一组另行主张，与本案无关。其占用该0.8亩土地未腾并不能成为其与该0.8亩土地还存在承包关系的理由，因为农户取得土地承包经营权的法律依据是土地承包合同，而非实际占用。且在1994年土地调整时作为对价，申请人郭丙辰已另行取得二亩责任田，本院无法支持申请人在本案诉讼中取得额外权益。
申请人郭丙辰认为被申请人并未交过该诉争0.8亩土地的承包费用问题，因该问题属被申请人与西韩村一组的另一法律关系，也与本案无关。
有关原审法院适用法律问题。通过签订土地承包合同的法律形式来确认土地承包关系的合法形成在《农村土地承包法》实施以前就已经实施，《农村土地承包法》也是对先前农村已经形成的土地承包关系通过国家法律的层面予以确认和调整，申请人认为本案事实发生在《农村土地承包法》实施以前，所以适用该法律错误的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因再审申请人郭丙辰的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郭丙辰的再审请求。
审 判 长 凌 宇
代理审判员 姬 芳
代理审判员 郭建岗
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 要建华
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）聊东民一初字第1923-3号
本院于2015年11月6日对原告宋淑华与被告段德成、周桂香赠与合同纠纷一案作出的（2012）聊东民一初字第1923号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2012）聊东民一初字第1923号民事判决书中，第1页第4行至第9行应为：
“被告段德成，男，1924年6月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区明星小区6号楼3单元1楼东户。
委托代理人王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，住东昌府区柳园小区。
委托代理人武晴晴，女，1988年2月9日出生，汉族，住聊城市开发区张古禹新村。”
审判长 张 焱
审判员 向国秀
审判员 麻建萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐 冲
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀02行终559号
上诉人（原审原告）刘福生，男，1952年9月15日生，汉族，住唐山市。
委托代理人张武军，河北瀛川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局路北区分局，住所地唐山市建设路与长虹道交叉口东。
法定代表人黄志宏，局长。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人任彦楠，该局耕保科科员。
上诉人刘福生因政府信息公开一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告唐山市国土资源局路北区分局于2015年7月27日收到原告的信息公开申请。该申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下的承包地、房屋、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部信息。被告于2015年8月18日作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》，该回复称常各庄平改项目被征收宅基地是由常各庄村与各户签订协议，以实物按比例置换房产，由唐山市新天地房地产开发有限公司负责建设，承包地及其地上物（含经营性用地）按评估价（由评估公司评定）给予现金补偿，但不置换房产，地上物的补偿标准是评估公司进行评估的，具体评估标准及全部明细由评估公司提供；人口安置补助费按当时的征地政策是果园乡平均年产值的6倍，常各庄平改是依据平改政策执行，平改红线范围内土地不由国土资源局负责补偿。被告于2015年9月2日向原告邮寄送达了上述回复。
原审法院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。被告作出的《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》内容适当，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告作出上述回复超过法定期限违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，原审法院判决确认被告唐山市国土资源局路北区分局超期作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》的行政行为违法。
刘福生上诉称，原审判决认定事实错误。被上诉人是具体负责土地征收的法定职能部门，制作、报批、公开拆迁补偿及土地征收的全部信息，是其法定的不可推卸的职责。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十四条、《关于印发完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）第九条、第十条、《河北省土地转用征收报批办法》（2010年版）第六条、第七条、第十二条之规定，拆迁补偿协议、地上物补偿确认表、补偿标准等拆迁补偿信息是土地征收报批的必备材料，这些材料均保存在被告手中。不论上诉人是否与村委会签订所谓的平改协议，都不影响被上诉人履行公开上述信息的法定职责，原审判决将上述信息认定为根本不存在的信息，是对被上诉人的袒护和对上诉人知情权、确认权的剥夺。综上，原审判决认定事实不清，请求：依法判令被上诉人向上诉人公开下列政府信息：上诉人名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人唐山市国土资源局路北区分局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，津秦铁路客运专线已经通车，涉案土地已被征收，唐山市国土资源局路北区分局作为土地行政主管部门，在报批土地征收材料时已掌握或保存相关信息，其作出的《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》未对申请人提出的因津秦铁路客运专线征地拆迁补偿相关信息进行答复，该政府信息公开回复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，且被上诉人作出的回复超过法定期限，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初177号行政判决；
二、撤销被上诉人唐山市国土资源局路北区分局2015年8月18日作出的《关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》；
三、责令被上诉人唐山市国土资源局路北区分局于本判决生效之日起30个工作日内对上诉人重新作出政府信息公开答复。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人唐山市国土资源局路北区分局负担。
本判决为终审判决。
审判长张秀敏
审判员田耐忠
审判员胡津湘
二〇一七年十一月一日
书记员郑玉环
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）冀02行终559号上诉人（原审原告）刘福生，男，1952年9月15日生，汉族，住唐山市。委托代理人张武军，河北瀛川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局路北区分局，住所地唐山市建设路与长虹道交叉口东。法定代表人黄志宏，局长。委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。委托代理人任彦楠，该局耕保科科员。上诉人刘福生因政府信息公开一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，被告唐山市国土资源局路北区分局于2015年7月27日收到原告的信息公开申请。该申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下的承包地、房屋、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部信息。被告于2015年8月18日作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》，该回复称常各庄平改项目被征收宅基地是由常各庄村与各户签订协议，以实物按比例置换房产，由唐山市新天地房地产开发有限公司负责建设，承包地及其地上物（含经营性用地）按评估价（由评估公司评定）给予现金补偿，但不置换房产，地上物的补偿标准是评估公司进行评估的，具体评估标准及全部明细由评估公司提供；人口安置补助费按当时的征地政策是果园乡平均年产值的6倍，常各庄平改是依据平改政策执行，平改红线范围内土地不由国土资源局负责补偿。被告于2015年9月2日向原告邮寄送达了上述回复。原审法院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。被告作出的《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》内容适当，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告作出上述回复超过法定期限违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，原审法院判决确认被告唐山市国土资源局路北区分局超期作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》的行政行为违法。刘福生上诉称，原审判决认定事实错误。被上诉人是具体负责土地征收的法定职能部门，制作、报批、公开拆迁补偿及土地征收的全部信息，是其法定的不可推卸的职责。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十四条、《关于印发完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）第九条、第十条、《河北省土地转用征收报批办法》（2010年版）第六条、第七条、第十二条之规定，拆迁补偿协议、地上物补偿确认表、补偿标准等拆迁补偿信息是土地征收报批的必备材料，这些材料均保存在被告手中。不论上诉人是否与村委会签订所谓的平改协议，都不影响被上诉人履行公开上述信息的法定职责，原审判决将上述信息认定为根本不存在的信息，是对被上诉人的袒护和对上诉人知情权、确认权的剥夺。综上，原审判决认定事实不清，请求：依法判令被上诉人向上诉人公开下列政府信息：上诉人名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人唐山市国土资源局路北区分局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，津秦铁路客运专线已经通车，涉案土地已被征收，唐山市国土资源局路北区分局作为土地行政主管部门，在报批土地征收材料时已掌握或保存相关信息，其作出的《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》未对申请人提出的因津秦铁路客运专线征地拆迁补偿相关信息进行答复，该政府信息公开回复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，且被上诉人作出的回复超过法定期限，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初177号行政判决；二、撤销被上诉人唐山市国土资源局路北区分局2015年8月18日作出的《关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》；三、责令被上诉人唐山市国土资源局路北区分局于本判决生效之日起30个工作日内对上诉人重新作出政府信息公开答复。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人唐山市国土资源局路北区分局负担。本判决为终审判决。审判长张秀敏审判员田耐忠审判员胡津湘二〇一七年十一月一日书记员郑玉环
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字00516号
原告段XX，男，1950年1月13日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇。
被告张XX，男，1965年11月19日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇。
被告沈XX，女，1968年8月4日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇。
本院在审理原告段XX诉被告张XX、沈XX民间借贷纠纷一案过程中，原告段XX于2014年7月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告段XX申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告段XX负担。
审 判 长 李俊萍
代理审判员 李妙娟
人民陪审员 冯 婷
二〇一四年七月三日
书 记 员 梁 森
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1110号
原告中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人陈焕德，行长。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人尹丛丛，山东易济律师事务所实习律师。
被告李金民，男，1976年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市冠县，其他身份情况不详。
被告张爱英，女，1972年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市冠县，其他身份情况不详。
被告樊甲民，男，1978年4月4日出生，汉族，住山东省聊城市冠县，其他身份情况不详。
被告孙殿生，男，1980年5月4日出生，汉族，住山东省聊城市冠县，其他身份情况不详。
被告牛长敬，男，1982年10月14日出生，汉族，住山东省聊城市冠县，其他身份情况不详。
被告冠县余鑫轴承厂，住所地山东省聊城市冠县。
被告山东冠县华瀚轴承有限公司，住所地山东省聊城市冠县。
被告山东冠县岩铄轴承保持器有限公司，住所地山东省聊城市冠县。
被告冠县冠华轴承有限公司，住所地山东省聊城市冠县桑阿镇杜庄村。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司济南分行与被告李金民、张爱英、樊甲民、孙殿生、牛长敬、冠县余鑫轴承厂、山东冠县华瀚轴承有限公司、山东冠县岩铄轴承保持器有限公司、冠县冠华轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭庆军
二〇一四年七月十四日
书记员 孙仲妍
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终306号
原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑小建。2008年10月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；2011年3月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2013年4月23日因盗窃被处行政拘留十二日；2014年4月26日因盗窃被处行政拘留十四日；2014年6月13日因盗窃被处行政拘留十五日；2015年6月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2015年10月3日刑满释放。因本案于2015年10月31日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人郑小建犯盗窃罪一案，于2016年3月1日作出（2016）杭0191刑初46号刑事判决。原审被告人郑小建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月28日11时许，被告人郑小建伙同他人窜至杭州经济技术开发区七格小区71幢209号401室被害人陈某夫妇住处，采用插片开门的手段进入室内，窃得被害人陈某的黑色三星牌笔记本电脑1台及零钱人民币100元左右。同月30日19时许，被告人郑小建又伙同李某（已被行政处罚）窜至杭州经济技术开发区东芝公寓9幢301室员工宿舍，采用推门入内的手段，窃得被害人葛某的白色三星牌galaxyE7型手机1部，二人离开东芝公寓后被抓获，手机已被追回并发还给被害人葛某。经鉴定，该手机价值人民币1278元。
原审法院认为，被告人郑小建的行为已构成盗窃罪。被告人郑小建在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人郑小建归案后如实供述自己的罪行，且部分赃物已被追回，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，以盗窃罪，判处被告人郑小建有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，并责令被告人郑小建退赔被害人陈某相应经济损失。
上诉人郑小建上诉称，原判量刑过重，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人郑小建盗窃的事实，有被害人陈某、葛某的陈述，证人李某、胡某、沈某的证言，辨认笔录，证据保全决定书及清单，发还清单，调取证据清单及购机发票，赃物照片，现场勘验检查笔录，监控录像光盘及制作说明，价格认定结论书，公安机关出具的抓获经过等情况说明，前科材料，户籍证明等证据予以证实，上诉人郑小建亦有供述在案，所供相关情节均与上述证据所反映的事实相符。上述证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人郑小建以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。关于上诉理由，经查，上诉人郑小建伙同他人两次盗窃他人财物，其中部分系入户盗窃，且有累犯从重处罚情节，原判综合考虑其有坦白、部分赃物已被追回等从轻处罚情节对其所处刑罚适当，故对其从轻改判的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱安定
审 判 员 胡 荣
代理审判员 张茂鑫
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王纾仪
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第592号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行。
委托代理人王大坡，男，汉族。
委托代理人袁彦亭，男，汉族。
被告侯红超，男，汉族。
被告张秋强，男，汉族。
被告张铁亮，男，汉族。
被告刘春玲，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告侯红超、刘春玲、张铁亮、张秋强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁彦亭到庭参加诉讼，被告侯红超、刘春玲、张铁亮、张秋强经本院合法传唤，没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月16日被告侯红超从原告处借款50000元整，被告刘春玲、张铁亮、张秋强为该债务提供连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要被告一直未还款，截止2015年9月22日下欠本息共计51702.39元。原告为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告侯红超归还贷款本息51702.39元，欠款付清之日前的利罚息按双方约定计算。2、被告刘春玲、张铁亮、张秋强承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。
被告侯红超、刘春玲、张铁亮、张秋强均未提出答辩。
原告为支持其主张向本院提供有以下证据：
1、2014年6月24日，被告与原告签订的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；
2、2014年7月16日，原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；
3、借款人签名的记账凭证复印件一份；
4、贷款利息余额查询单一份；
5、侯红超办理的中国农业银行金穗惠农卡。
以上证据证明侯红超在2014年7月16日从原告处借款50000元整，借款期限1年，利率为借款发生日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，逾期还款，贷款罚息按合同利率的50%加收，被告刘春玲、张铁亮、张秋强承担连带保证责任，及至2015年9月22日的本息共计51702.39元的事实。
被告侯红超、刘春玲、张铁亮、张秋强均未提供证据。
本院根据原告陈述、举证，确认案件事实如下：2014年7月16日被告侯红超从原告处借款50000元整，被告刘春玲、张铁亮、张秋强为该债务提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要被告一直未还款，截止2015年9月22日下欠本息共计51702.39元。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告侯红超未按合同约定履行义务，应承担还款及违约责任，即应当归还借款本金及支付利罚息。被告刘春玲、张铁亮、张秋强作为保证人应当对侯红超的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯红超在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金50000元，并支付利罚息1702.39元（利息和罚息暂计算至2015年9月22日，之后利罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至欠款付清之日止）；
二、被告刘春玲、张铁亮、张秋强对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1093元减半收取为547元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 李耀强
二〇一五年十一月十六日
书记员 张宏宇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初11973号
原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人董振雷，副总经理。
委托代理人赵黎明，男。
被告李良德，男，住上海市闵行区莘松路XX弄XX号XX室。
本院在审理原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与�告李良德物业服务合同纠纷一案期间，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于2016年4月22日以被告已付清物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一六年四月二十二日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方�事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民一初字第424号
原告袁浩，男，1967年9月26日出生，汉族。
被告怀化英泰建设投资有限公司。
法定代表人谢永健，该公司董事长。
委托代理人黄生龙（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
原告袁浩诉被告怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，组成合议庭于2015年7月3日进行了公开开庭。原告袁浩、被告英泰公司的委托代理人到庭参加诉讼。审理期间于庭外进行了协商调解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告袁浩诉称：2012年7月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告支付336207元用于购买英泰国际3号楼24楼87、88房。合同约定被告应在2013年6月30日前交房，但时至今日，依旧没有交房。按《商品房买卖合同》第九条违约责任规定延迟交房按日万分之一的的标准支付违约金。原告认为被告已违约，请求判令：1、被告向原告支付违约金人民币27200元（具体金额以实际延迟交房时间为准，按已付购房款336207元的每日万分之一计算，时间自2013年7月1日至2015年4月22日）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。
被告英泰公司辩称：2012年7月20日，原告与被告签订3号楼24楼87、88房的《商品房买卖合同》属实。2012年7月20日，原告与被告签订的二份《商品房买卖合同》中约定的房价款是156994＋157636=314630元，而不是原告在诉状中称的原告向被告支付336207元购房款，应以被告收款收据为准。被告因国家政策的原因不能交房是不可抗力的事由，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月20日，原告与被告签订编号分别为0000016号、0000015号的《商品房买卖合同》各一份，原告在二份合同中分别与被告约定购买英泰国际3号楼24-87、24-88商品房；总房款分别为156994元、157636元；商品房应在2013年6月30日前交付原告使用；商品房达到交付使用条件后，被告应当通知原告办理交付手续；如被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。原告于合同签订当日已付清了全部房款，但被告未将商品房交付给原告。
上述事实，经过公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、陈述及辩论，本院予以确认，有以下证据证明：
1、原告的身份证、被告的营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及基本情况；
2、《商品房买卖合同》复印件二份及收款收据复印件，证明原、被告就商品房买卖的事宜进行了相关约定，原告已支付了全部房款；
3、庭审笔录一份，证明本案的其他情况。
本院认为：本案双方签订的《商品房买卖合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行。对于违约行为，双方应按照合同约定承担违约责任。原告已在合同约定时间内，按照约定的金额支付了全部房款314630元。但被告未能按约在2013年6月30日前交房，也未向本院提交其通知原告收房以及是否符合收房条件的证据。被告提出不能交房的原因是国家政策所致，但被告并未举证证明哪些具体政策对交付本案房产产生哪些具体不利影响？故其理由没有依据支撑，本院不予采纳。被告已构成逾期交房的违约行为，应自2013年7月1日开始承担支付违约金责任。原告已付总房款为314630元，被告应按日万分之一即每日31.46元，向原告袁浩支付2013年7月1日至2015年4月22日止的违约金31.46元／天×661天=20795元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告怀化英泰建设投资有限公司向原告袁浩支付自2013年7月1日至2015年4月22日的违约金20795元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告怀化英泰建设投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 帆
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 朱达和
二〇一六年二月五日
代理书记员 杨 坤
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第1084号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人何某，浙江广川工程咨询有限公司职工。因本案，于2015年10月19日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）1010号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张盈出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月22日23时40分许，被告人何某饮酒后驾驶浙E×××××小型普通客车，途经平湖市当湖街道环城北路大润发超市路段处时，被民警当场查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人何某血液中检出乙醇成分，含量为108mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、现场调查笔录、提取血样登记表、理化检验报告、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人何某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何某犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈琳琳
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）零民初字第306号
原告杨友国，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨发国，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨吉凤，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨富国，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨军国，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨祝平，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨国阳，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨定波，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
原告杨东阳，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被告杨顺光，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被告杨祝超，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
本院在审理原告杨友国等9人与被告杨顺光、杨祝超财产损害赔偿纠纷一案中，原告杨友国等9人于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨友国等9人向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨友国、杨发国、杨吉凤、杨富国、杨军国、杨祝平、杨国阳、杨定波、杨东阳撤回起诉。
本案案件受理费共计1000元，减半收取500元，由原告承担。
审判员 唐骏勇
二〇一五年四月九日
书记员 贺 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执794号
申请执行人张春阳。
被执行人陕西金泉置业有限公司。
申请执行人张春阳与被执行人陕西金泉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第00884号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张春阳于2016年2月25日向申请执行，申请执行标的额2251.17元及办理相关房屋报备手续，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2016年4月8日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。通过执行网络管理系统查明，被执行人陕西金泉置业有限公司名下有银行开户信息且有可供执行的资金。2016年4月25日，本院在被执行人陕西金泉置业有限公司名下开户的中国建设银行股份有限公司西安和平路支行账户内扣划本案全部款项，现已将2251.17元退付申请执行人张春阳。关于本案执行依据所确定的第一项内容，被执行人陕西金泉置业有限公司已向房屋登记管理机关提交相关资料，积极对涉案房屋进行报备。因考虑审查办理周期较长，经本院告知申请执行人，申请执行人张春阳同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执794号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨博静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执794号申请执行人张春阳。被执行人陕西金泉置业有限公司。申请执行人张春阳与被执行人陕西金泉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第00884号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张春阳于2016年2月25日向申请执行，申请执行标的额2251.17元及办理相关房屋报备手续，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，于2016年4月8日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。通过执行网络管理系统查明，被执行人陕西金泉置业有限公司名下有银行开户信息且有可供执行的资金。2016年4月25日，本院在被执行人陕西金泉置业有限公司名下开户的中国建设银行股份有限公司西安和平路支行账户内扣划本案全部款项，现已将2251.17元退付申请执行人张春阳。关于本案执行依据所确定的第一项内容，被执行人陕西金泉置业有限公司已向房屋登记管理机关提交相关资料，积极对涉案房屋进行报备。因考虑审查办理周期较长，经本院告知申请执行人，申请执行人张春阳同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执794号案终结本次执行程序。如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一六年七月十二日书 记 员  杨博静
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第1399号
罪犯刘国良。现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院院于2007年10月15日作出（2007）大刑初字第131号刑事附带民事判决，判决：一、刘国良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、刘国良等四人连带赔偿附带民事诉讼原告人各项费用408673元。三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。四、作案工具碎刀片一块予以没收。宣判后，该犯及同案他犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2008年8月4日作出（2007）辽刑三终字第322号刑事裁定，维持本院（2007）大刑初字第131号刑事附带民事判决第一项中的定罪部分和妨害公务罪的量刑部分及第二、三、四项；撤销第一项中故意伤害罪的量刑部分。罪犯刘国良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。2009年1月19日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2021年3月29日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘国良在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功7次；获2013年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实，有证人证言、罪犯刘国良的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘国良服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国良减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2006年3月30日起至2019年7月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年五月十八日
书记员 刘丰采
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1774号
罪犯张晋赛，男，1975年9月24日出生，汉族，山西省泽州县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2006年7月4日作出（2006）晋市法刑初字第33号刑事判决，以被告人张晋赛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。2011年2月减刑一年三个月。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯张晋赛在服刑期间，获得监狱表扬7次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯张晋赛在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2011年4月至2014年5月共获得监狱表扬7次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯张晋赛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张晋赛减去有期徒刑一年七个月（减刑后的刑期至2018年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
人民陪审员 张丽琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民初字第2183号
原告张某甲，男，1977年11月4日出生，汉族，云南省会泽县人。
被告肖某甲，女，1979年3月13日出生，汉族，云南省会泽县人。
原告张某甲诉被告肖某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨德栋担任审判长，与人民陪审员韩兴华、曾广吉组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告肖某甲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某甲诉称，我与被告肖某甲1998年经媒人介绍认识，后于1999年12月10日办理结婚登记手续。我们于2000年农历四月初四日生育女儿张某乙，现已死亡。被告肖某甲于2003年离家外出，至今未回，故诉请法院判令我与被告肖某甲离婚。
被告肖某甲未到庭，未答辩。
经审理查明：原告张某甲与被告肖某甲于1999年12月10日办理结婚登记手续。双方于2000年4月5日生育女儿张某乙，已于2013年11月9日死亡。在夫妻关系存续期间，原告张某甲主张双方无夫妻共同财产、债权及债务。被告肖某甲于2003年离家外出，至今未归。2015年8月26日，原告张某甲以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚。
以上事实，有原告张某甲的陈述、结婚证1本、原告张某甲的身份证复印件1份、被告肖某甲的常住人口登记卡复印件1份、张某乙的户口注销证明、准生证及火化证复印件各1份、对被告肖某甲哥哥肖某乙的电话询问笔录1份、证明1份在卷证实，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，被告肖某甲于2003年离家外出后至今未归，夫妻双方分居10余年，致使夫妻感情破裂。原告张某甲诉请离婚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告肖某甲离婚。
案件受理费人民币250元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 杨德栋
人民陪审员 韩兴华
人民陪审员 曾广吉
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 孙 辉
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初364号
原告张立海。
委托代理人徐波，系阜蒙县城区法律服务所法律工作者。
被告刘亚林。
原告张立海诉被告刘亚林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立海及委托代理人徐波、被告刘亚林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日7时20分许，蒋静驾驶“金彭”牌电动三轮车（载张立海、邬成龙）沿S205线由南向北行驶至62公里800米处向西左转弯时，与对行刘亚林驾驶的“奥迪”牌小型轿车相撞，造成蒋静、张立海、邬成龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定蒋静负此事故的主要责任。刘亚林负此事故的次要责任。张立海、邬成龙无责任。现原告起诉要求被告赔偿原告各项损失共计34071元。
被告刘亚林辩称，我车辆没有保险，对原告请求的医疗费没有意见，其他请求均不同意赔偿。
经审理查明，2014年12月5日7时20分许，蒋静驾驶“金彭”牌电动三轮车（载张立海、邬成龙）沿S205线由南向北行驶至62公里800米处向西左转弯时，与对行刘亚林驾驶的“奥迪”牌小型轿车相撞，造成蒋静、张立海、邬成龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定蒋静负此事故的主要责任。刘亚林负此事故的次要责任。张立海、邬成龙无责任。
原告受伤后到阜新矿业集团总医院住院治疗25天，花医疗费27292.65元。原告本人家住建昌县，住院期间由其工友护理。因本起事故同时造成蒋静、邬成龙、张立海受伤，蒋静经本院询问其近亲属，表示也不知道其去向。经本院电话询问，邬成龙表示其受伤不严重，不主张了。
被告刘亚林驾驶的机动车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有责任认定书、医疗费收据、病志、诊断、用药明细及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本起事故中，蒋静驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。刘亚林驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。刘亚林作为机动车所有人，未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，故对原告请求在交强险限额内赔偿的请求本院予以支持，超出交强险限额外的部分应按双方事故责任比例赔偿。因另一伤者蒋静下落不明，故本院不为其预留交强险限额。
原告请求的医疗费提供了相关证据，被告表示没有意见，本院予以支持；请求的误工费，原告请求按照建筑行业标准计算误工费，但未能提供相关证据证明其正在从事建筑工作，故本院参照205年农、林、牧渔业标准即每天35.51元计算；请求的护理费，原告请求参照居民服务业标准计算的请求，本院予以支持；请求的伙食补助费，参照本地区国家工作人员出差补助标准计算，每天50元，本院予以支持；请求的交通费，结合原告的住院天数及暂住地距离，酌定为每天10元。因此，原告的合理损失为医疗费27292.65元、误工费887.75元（35.51元25天）、护理费2406元（96.24元25天）、伙食补助费1250元（50元25天）、交通费250元，合计32086.4元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘亚林比照机动车交通事故责任强制保险赔偿原告张立海医疗费1万元、误工费887.75元、护理费2406元、交通费250元，合计13543.75元。
二、被告刘亚林按照事故责任比例赔偿原告张立海剩余医疗费17292.65元、伙食补助费1250元，合计18542.65元的30%即5562.80元。
上述一、二款项于本判决生效后十日内给付。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告张立海承担350元、由被告刘亚林承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 吴云峰
审 判 员 徐丽萍
人民陪审员 杨 淼
二〇一六年四月十五日
书 记 员 姜 倩
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执恢字第00310号
申请执行人浏阳市太平桥基金会
被执行人王中苏
被执行人彭雨生
申请执行人浏阳市太平桥基金会与被执行人王中苏、彭雨生资金占用合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）浏执恢字第00310号民事判决书，于2014年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于年月日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王中苏、彭雨生银行存款人民币12677.6元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 沈伟武
二〇一四年十一月十日
书记员 张江涛
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执6658号
申请执行人倪小春
被执行人钱恒来，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初1022号，依法向被执行人钱恒来发出执行通知书，责令被执行人钱恒来履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱恒来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱恒来（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
AUT（））O
二〇一六年十二月六日
书记员 阮晶晶
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2145号
上诉人（原审被告）：陈勇刚，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟芳树，男，1979年8月16日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县，系上诉人亲属。
被上诉人（原审原告）：尤民献，男，1968年10月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人陈勇刚因与被上诉人尤民献合伙协议纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院不予采信分红134126.5元在出资款中予以抵扣错误。该分红已经在2013年6月14日的结算单内容中予以体现，系双方真实意思表示。结算单除邱平签名外均系被上诉人妻子王菊芳书写，结算单列明了分红金额268253元外，还注明了分红字样。故截止2013年6月19日，上诉人尚欠的出资款余额为35873.5元，而2014年上诉人应得分红为87713.5元，所以上诉人没有欠被上诉人出资款。
尤民献辩称，1、各合伙人就合伙事宜有书面协议约定，各方应当遵守。除上诉人应当按约缴足出资款外，被上诉人还保留要求上诉人按约定赔偿的权利。2、法律对债都有规定，上诉人作为合伙人之一尚未完成出资义务，应当依法予以缴足。3、上诉人于2016年4月15日在贵州拦停运营中的车辆，这行为违反了合伙经营协议的约定，造成经济损失，伤害被上诉人利益，相应的索赔权另案处理。该事实有2016年9月2日贵州芷江侗族自治县公安局民警杨敦武出具书面证明为证。被上诉人认为上诉人的行为是违法的，被扣押的车辆已经于2016年8月中旬投入营运，在此期间四个月停运的赔偿另案处理。4、合伙过程中有收入也有支出，合伙事务的费用需要合伙人做结算，上诉人在一审中承认上诉人与被上诉人、周贤进并没有作出书面结算凭证。在上诉人不全面出资却要求以一段期间收入分红充抵出资款是不对的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
尤民献向一审法院起诉请求：被告向原告支付合伙出资款人民币30万元。
一审法院认定事实：2012年12月10日，原告与被告陈勇刚、案外人周贤进签订《关于台州路桥至贵州玉屏客运车辆合伙经营协议》一份，约定合伙经营台州路桥至贵州玉屏客运班线，两辆客卧铺车的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××。两车的产权、营运经营权及盈、开支等均按各自份额分成和承担。原告在合伙中占有50%的份额，被告占有25%的份额（需出资57.5万元），案外人周贤进占有25%的份额。签订协议的当天，被告陈勇刚支付出资款12.5万元，向原告出具2.5万元的借条，与周贤进一起共同向原告出具85万元的借条，即被告剩余的45万元出资款由原告垫付。2013年2月7日、8日，被告各汇入出资款5万元，共计10万元。截止2013年6月14日，被告陈勇刚与案外人周贤进共向原告支付了出资款405000元。2013年6月19日，原告配偶向被告出具了收条一张，载明：今收到啊忠付车款15万元。之后，被告未再偿付剩余出资款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告尚欠原告的出资款金额，即除去被告支付的22.5万元，被告支付的出资款情况。其中的关键又在于对2013年6月14日的结算单及2013年6月19日的收条这两份证据的认定。首先，关于结算单。从结算单的计算过程来看，双方对于结算当天被告与案外人周贤进已向原告支付了出资款405000元的事实是无争议的，而原告在自己提供的解除合作协议中又自认了案外人周贤进总共支付的出资款为150000元，可见截止结算日，被告陈勇刚已向原告支付了出资款255000元。被告主张合伙过程中的分红已经在出资款中予以了抵扣，但是被告未能提供证据证明双方对此作出了明确的约定，故不予采信。其次，关于收条。原告认为该150000元是双方对2012年12月10日之后被告支付出资款的一个结算，包含了被告在2013年2月7日、8日支付的10万元，但是从该收条的所使用的词句来看，原告方的意思表示就是在2013年6月19日收到被告支付的150000元款项。原告认为该款项包含了被告之前支付的款项，但是无法提供相应的证据予以证明，不予采信。综上，原告与被告之间自愿成立个人合伙关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告垫付的出资款人民币170000元，事实清楚、证据确实。现原告要求被告偿付出资款300000元，予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年9月18日判决如下：一、被告陈勇刚于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告尤民献出资款人民币170000元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告陈勇刚负担1590元，原告尤民献负担1685元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，2013年1月，上诉人陈勇刚支付给被上诉人尤民献出资款3万元。
本院认为，本案争议焦点为双方合伙过程中的分红是否可以抵扣上诉人应当支付的出资款。双方约定的合伙经营协议合法有效，对双方具有约束力，该协议并未约定分红不能抵扣出资款。另从双方2013年6月14日的结算单看，结算单系被上诉人妻子王菊芳书写出具，王菊芳亦认可邱平为上诉人及案外人周贤进的代表。该结算单列明了2013年1-4月及春运加班的总金额为268253元，列明“1150000-405000=745000元-268253=476747元”的算式，另在算式中268253数字上注明了“分红”字样。本院认为，被上诉人妻子王菊芳书写该算式，以上诉人尚未支付的出资款减去分红金额的行为是将分红折抵出资款的意思表示，邱平作为上诉人及案外人周贤进的代表，在该结算单签字是认可该算式的意思表示。故本案2013年6月14日结算的分红应当抵扣上诉人应当支付的出资款。上诉人称2014年应得分红87713.5元，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。至于合伙体结算后的盈亏等纠纷，双方当事人应当本着实事求是态度，另行解决。综上，原审认定事实正确，判决处理不当，上诉人上诉理由的合理部分，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初3848号民事判决第二项；
二、变更浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初3848号民事判决第一项为上诉人陈勇刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿付被上诉人尤民献出资款人民币35873.5元。
一审案件受理费3275元，由上诉人陈勇刚负担345元，由被上诉人尤民献负担2930元；二审案件受理费6550元，由上诉人陈勇刚负担690元，由被上诉人尤民献负担5860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 项海英
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初11346号
原告：重庆通野物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街。
法定代表人：何奕萱，该公司总经理。
委托代理人：陈德沛，该公司员工。
被告：薛占勇，男，汉族。
被告：王敏芬，女，汉族。
本院在审理原告重庆通野物业管理有限公司诉被告薛占勇、王敏芬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆通野物业管理有限公司于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆通野物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆通野物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 秦 菘
二〇一六年八月八日
书 记 员 王亚如
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4899号
原告：樊文学，男，1976年8月7日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：张正，男，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：许光英，女，1976年12月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告樊文学与被告张正、许光英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，组织原告樊文学与被告许光英于2017年9月1日进行证据交换，并依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。2017年9月1日证据交换，原告樊文学的委托诉讼代理人管国明到庭参加诉讼，被告许光英到庭参加诉讼。2017年12月20日开庭，原告樊文学、被告许光英到庭参加诉讼，被告张正经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊文学向本院提出诉讼请求：判令被告张正、许光英共同归还原告樊文学借款200000元。事实和理由：2016年6月，被告张正以购车需要资金为由向原告借款65000元，承诺2个月后归还，并出具了借条，后一直未归还。2016年11月3日，被告张正因急需还债向原告借款200000元，原告提出没有这么多资金出借，同意借给被告张正135000元，与此前出借的65000元合计200000元，并要求被告张正当时的配偶即被告许光英一同出具借条。两被告确认共计向原告借款200000元，并约定分两期归还，故而分两张借条书写；其中100000元于2016年11月15日前归还，剩余100000元于2016年12月7日前归还。被告许光英在原告提供的借条格式上填写相应借款内容后，两被告分别在借条上签字捺印。原告的135000元分两笔交付，2016年11月3日当场交付被告张正现金40000元，2016年11月4日向被告张正的银行账户转账95000元。借款到期后，原告多次催要，但两被告分文未还。
被告张正未作答辩。
被告许光英承认其与张正共同向原告借款200000元的事实，但提出：被告张正曾告诉被告许光英，关于两被告向原告所借的200000元，被告张正曾在太仓陆渡原告办公室内归还过现金100000元。被告许光英据此认为：被告虽然认同共同债务的性质，但是仅应共同归还100000元。
关于被告许光英提出的已归还过100000元的事实，原告樊文学予以否认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张的两被告共同借款200000元的事实由原告提交的借条与银行卡交易明细清单予以印证，原告就证据形成情况亦作了合理解释，被告许光英对原告提交的相应证据不持异议，本院对原告主张的借款事实予以认定。关于被告许光英主张的被告张正已归还借款100000元的事实，并无任何证据予以印证，而原告也予以否认；因被告未能完成其证明责任，故本院对被告许光英主张的该项还款事实不予认定。
本院认为，原告樊文学与被告张正、许光英之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。两被告通过在借条上填写借款要素内容并共同签字捺印的形式明确了借款性质、借款金额和还款期限，两被告应当按约履行还款义务。现两份借条所涉借款的还款期限早已到期，又无证据表明两被告有过还款，故本院对原告要求两被告共同归还借款200000元的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张正、许光英共同归还原告樊文学借款200000元，于本判决生效之日起10日内支付至原告樊文学的银行账户（户名：樊文学，开户行：中国农业银行太仓陆渡支行，账号：62×××73）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张正、许光英共同负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 高 逸
人民陪审员 范利初
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 顾思雯
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜官民二初字第00435号
原告：徽商银行铜陵分行，住址：本市。
负责人：高春明，系该行行长。
委托代理人：朱建诚，系安徽徽风律师事务所律师。
委托代理人：汪媛，系该行员工。
被告：杨洁，女，汉族，1976年5月25日生，住本区。
被告：邢韫韫，男，汉族，1976年6月14日生，住址同上。
原告徽商银行铜陵分行诉被告杨洁，邢韫韫金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法由代理审判员吴慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行铜陵分行委托代理人汪媛到庭参加诉讼，被告杨洁、邢韫韫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徽商银行铜陵分行诉称，2010年10月8日，两被告因购房与原告签订了《个人借款合同》及补充协议，该合同约定：两被告向原告借款29万元，借款期限为240个月，即从2010年10月8日至2030年10月8日止。利息为：基准利率5.875‰，上浮20%，执行率7.05‰，逾期上浮50%，逾期利率10.575‰。2010年10月27日原告按约履行了借款义务，将29万元转账给被告。按照合同约定，两被告每月应归还本息2509.35元，但从2012年8月27日起至今日，两被告未履行归还本息的义务，截止2013年3月15日，两被告欠原告当期本金1208.33元，当期利息1677.89元。由于两被告违约，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与两被告签订的《个人借款合同》；2、判令两被告立即一次性归还借款本金264594.56元，利息15103.11元，合计279697.67元（利息暂算至2013年3月15日，以后利息继续主张，直至利随本清）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨洁未作答辩。
被告邢韫韫未作答辩。
经审理查明，2010年10月8日，原告徽商银行铜陵分行与被告杨洁、邢韫韫签订了《个人借款合同》及补充协议。根据该合同约定：被告杨洁、邢韫韫向原告借款29万元用于购买铜冠花园14栋1204室房屋。借款期限为240个月即从2010年10月8日至2030年10月8日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准。两被告应于每月15日归还等额本息，贷款基准利率为5.116667‰，浮动利率20%，执行利率为6.14‰，逾期浮动比率50%，逾期利率9.21‰。2010年10月27日原告按约履行了借款义务，将29万元转账给了被告。但从2012年8月27日起至今，两被告未履行归还本息的义务，截止到2013年3月15日，两被告尚欠原告借款本金264594.56元，利息15103.11元，合计269697.67元未付。
上述事实有原告陈述、《个人借款合同》及补充协议、借款凭证、记账凭证及开庭笔录等相关证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与两被告签订的《个人借款合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，依法有效。原告按照合同约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务。两被告未能按照合同约定按期履行自己归还借款的义务，属违约行为。故对原告要求解除原告与两被告之间签订的《个人借款合同》并判令两被告一次性归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第3项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
1、解除原告徽商银行铜陵分行与被告杨洁、邢韫韫签订的《个人借款合同》及补充协议。
2、被告杨洁、邢韫韫于本判决生效后十日内给付原告徽商银行铜陵分行借款本金264594.56元，利息15103.11元，合计279697.67元（截止2013年3月15日止含罚息、复利）及自2013年3月15日起至判决确定给付之日止的利息、罚金、复利（计算方法依合同约定执行）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5495元，减半收取2747.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 吴 慧
二〇一三年六月八日
书 记 员 章俊伟
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。