山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第958号
上诉人（原审原告）张秀芳。
委托代理人闫伟超，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人孙三军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀丽。
被上诉人（原审被告）王兵。
被上诉人（原审被告）宋春娥。
以上三被上诉人共同委托代理人孙志丽，山东杜根律师事务所律师。
上诉人张秀芳因与被上诉人王秀丽、王兵、宋春娥民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月13日，王秀丽、王兵、宋春娥向张秀芳出具借条一份，载明：今借张秀芳现金叁拾万肆仟元整（2304000.00元），借期2013年1月13日至2014年1月13日还，借期一年。用以下两套房作抵押：（1）裕源花园2号楼103室，房主（王兵、宋春娥）；（2）公安分局华安小区1号楼506室，房主王秀丽。若到期还不清，房子归张秀芳所有的借条1份。王兵、宋春娥在担保人处签字。
2013年1月14日，张秀芳通过中国农业银行股份有限公司寿光上口分理处向王秀丽转账200000元，另支付现金50000元。王秀丽收到借款250000后，多次偿还共计100000元。尚欠本金150000元未付。
张秀芳为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、2013年1月13日王秀丽、王兵、宋春娥给张秀芳出具的借条一份，证明王秀丽向张秀芳借款304000元，以王秀丽所有的房产及王兵、宋春娥共有的房产各一套为上述借款提供抵押担保。王秀丽、王兵、宋春娥质证后对借条的真实性无异议，但主张张秀芳仅给付了250000元借款。王兵、宋春娥的房屋没有办理抵押登记，抵押无效。2、潍房权证滨海字第××号房产证1份，房产证载明房屋系王兵单独所有，因其与宋春娥系夫妻关系，证明王兵、宋春娥以该房屋为王秀丽的借款提供抵押担保。王秀丽、王兵、宋春娥质证后对证据的真实性无异议，但主张王兵、宋春娥并未办理房屋所有权证，也无法办理。该所有权证也不是王兵、宋春娥交给张秀芳的。3、2014年8月9日王秀丽向张秀芳出具的收到条1份，证明被王秀丽已收到张秀芳银行转账200000元及现金104000元。该款与张秀芳主张的借款是同一笔，收到条是王秀丽在张秀芳向其催要借款时出具的。王秀丽、王兵、宋春娥质证后表示对真实性不清楚，需庭后核实。4、中国农业银行借记卡明细查询三份，证明张秀芳2013年1月14日向王秀丽转款200000元的事实。王秀丽、王兵、宋春娥质证后无异议。
王秀丽为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：1、王秀丽与张秀芳通话录音1份，证明已多次偿还张秀芳借款共计100000元。张秀芳质证后无异议，认可王秀丽已偿还借款100000元。2、2014年7月22日中国建设银行转款凭条一份、2014年9月17日中国农业银行转款凭条一份，证明王秀丽两次向张秀芳偿还借款48000元和9000元。张秀芳质证后无异议，但该款包含在张秀芳认可的已偿还100000元之内。王兵、宋春娥未提交证据。
以上事实，有借条、收到条、中国农业银行借记卡明细查询、录音证据、银行转账凭证、房屋所有权证书以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，张秀芳与王秀丽虽约定借款304000元，但张秀芳仅提供证据证明实际向王秀丽转账200000元，王秀丽认可收到250000元。对其余的54000元，张秀芳主张以现金支付，但未提供证据证明，也不符合双方的交易习惯，不予采信。法院确认实际借款金额为250000元。张秀芳应以实际出借数额向王秀丽主张权利。王秀丽主张于2014年11月28日庭审时已偿还100000元，张秀芳予以认可。王秀丽于2014年7月22日、2014年9月17日分别偿还借款48000元和9000元，在庭审之前偿还，应包含在偿还借款100000元之内，对王秀丽还款100000元予以确认。王秀丽尚欠张秀芳借款150000元，有其向张秀芳出具的借条、打款记款等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。双方借款时并未约定利息，应视为借期内不支付利息，张秀芳要求王秀丽自其起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，予以支持。张秀芳与王秀丽、王兵、宋春娥在借条中约定“若到期还不清房子归张秀芳所有”的内容，违反物权法流押条款禁止的规定，该约定无效。同时，依照物权法的规定，以房屋进行抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由于王秀丽、王兵、宋春娥未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，张秀芳要求王秀丽、王兵、宋春娥承担担保责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王秀丽偿还张秀芳借款本金150000元及利息（自2014年9月16日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回张秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由张秀芳负担2560元，王秀丽负担3300元。
宣判后，张秀芳不服，上诉称：一、王秀丽给上诉人出具借条后，上诉人依约履行了相应款项的交付义务，王秀丽出具的收到条足以证明上诉人的主张，上诉人向王秀丽支付的借款金额为304000元，原审法院认定借款数额仅为250000元违背事实。二、三被上诉人向上诉人借款时，将用以抵押的房产产权证书交付给上诉人保存。在债务人债务到期不还后，上诉人才得知房屋产权证书系伪造，应当依法追究其相应的刑事责任。根据双方对担保房产的约定，系先约定以相应的房产作担保，后约定若到期未还房屋归上诉人所有，因此先有抵押行为，后有流质条款，后者无效不溯及担保责任的无效。三、被上诉人在原审中认可借款数额为250000元，对借条中超出的数额主张是高利贷，因此根据原审判决的认定，上诉人与被上诉人存在利息的约定，被上诉人应按同期银行贷款利率的四倍向上诉人支付利息，原审法院未予认定错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王秀丽、王兵、宋春娥共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是借款的出借数额认定是否正确；二是担保合同的效力问题；三是涉案借款是否约定了利息。
关于焦点问题一，本院认为，因民间借贷合同属于实践性合同，借款合同自借款交付之日起生效，且出借人依法应对借款的交付情况承担举证义务，而上诉人张秀芳提交的证据不足以证实其依照借条约定向被上诉人王秀丽履行了交付全部304000元借款的义务，原审法院综合上诉人提交的银行转账凭证和被上诉人提交的录音证据，以及被上诉人王秀丽自认收到50000元现金的事实，认定借款的实际出借数额为250000元，有事实依据，本院予以确认。上诉人主张其出借金额为304000元，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
关于焦点问题二，本院认为，虽然在借条中约定借款用王秀丽和王兵、宋春娥所有的房产抵押，且约定有“若到期还不清房子归张秀芳所有”的条款，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，该条款应属无效。同时，双方因用以抵押的房产未到登记部门办理抵押登记，抵押权依法未设立，上诉人主张行使抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张王秀丽出具的借条上王兵、宋春娥对本案借款提供了担保，而二审中又认可王兵、宋春娥的签字系借款人王秀丽所签，上诉人主张王兵、宋春娥应对本案借款承担担保责任，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原审认定涉案担保无效，于法有据，本院予以支持。
关于焦点问题三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条约定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，而上诉人与被上诉人签署的借条中并未对借款利息作出约定，上诉人亦未提交证据证实在借款合同履行过程中双方对借款利息作出了补充性约定，故上诉人主张被上诉人应按同期银行贷款利率的四倍向其支付利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由上诉人张秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李昱萱