广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第365号
上诉人（原审被告）：深圳市秀驿国际物流有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天祥大厦**座5C1。组织机构代码：715232665。
法定代表人：宋谊，总经理。
委托代理人：高飞凤，该公司职员。
委托代理人：祖冲，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京泰丰嘉和电子信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区知春里豪景佳苑*号楼****室。组织机构代码：671706178。
法定代表人：寻永刚，董事长。
委托代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师
上诉人深圳市秀驿国际物流有限公司（以下简称秀驿公司）与被上诉人北京泰丰嘉和电子信息技术有限公司（以下简称泰丰公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月24日，泰丰公司将一批价值23851美元的货物交由秀驿公司运输。同年3月25日，涉案货物在香港运送过程中被丢失。当日人民币兑美元的中间价为1美元兑人民币6.8266元。涉案货物按当日汇率折算价值人民币162821.24元。
泰丰公司在原审中诉请判令：1、秀驿公司支付货款162663.82元；2、秀驿公司支付从2010年3月25日起至实际给付货款之日止的逾期付款利息（截至2012年3月24日为18698.76元）；3、秀驿公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：根据泰丰公司提供的证据及庭审情况，可以认定泰丰公司与秀驿公司成立涉案货物运输合同关系。秀驿公司未提供反驳证据，秀驿公司辩称与泰丰公司无任何委托关系，该院不予采信。泰丰公司请求秀驿公司赔偿丢失货物的损失162663.82元及未及时赔偿的合理利息损失，符合法律规定，该院予以支持。但泰丰公司请求按银行同期贷款利率上浮50％的标准计算利息损失不当，对上浮部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、秀驿公司应在判决生效之日起10日内，赔偿泰丰公司货物损失162663.82元及利息损失（利息损失以162663.82元为本金计算，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2010年3月25日起计至判决确定的秀驿公司应付款期限届满之日止）；二、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3927元（已由泰丰公司预交），因适用简易程序审理，减半收取1963.5元，由泰丰公司负担13.5元，秀驿公司负担1950元。
上诉人秀驿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由如下：一、泰丰公司起诉主体错误，法院应当依法驳回泰丰公司的起诉。秀驿公司没有与泰丰公司订立货物运输合同，也没有与泰丰公司形成事实上的货物运输合同。泰丰公司混同了秀驿公司与中国东X快递有限公司（以下简称东X公司）两者的主体问题。秀驿公司在事件的处理过程中只是受东X公司的委托进行处理事务，秀驿公司未和泰丰公司订立货物运输合同，也未形成事实上的货物运输合同。而泰丰公司只是和东X公司订立运输合同。从泰丰公司提交的下列证据可以看出以下事实：首先，从泰丰公司提交的司法鉴定书的7-9页中可以看出泰丰公司一直都同东X公司进行的业务联系。其次，泰丰公司提交的公证书中可以看出，其公证书的公司的检索信息也是以东X公司进入检索系统的，也与秀驿公司无任何关联性。第三，泰丰公司提交的入库单中也可以看出也是东X公司的入库单，上述证据均与秀驿公司也无任何关联性，其发生的业务主体均为东X公司。第四，秀驿公司提交的东X公司与泰丰公司的投寄快递委托书和东X公司与秀驿公司之间的委托书也是泰丰公司与东X公司的协议也是与秀驿公司无关。综上所述，秀驿公司与泰丰公司之间根本没有形成运输合同关系，泰丰公司起诉秀驿公司是错误的，应当驳回其起诉。
二、一审程序有误，应当追加第三人而没有追加。从本案泰丰公司提出的所有的证据均可以看出泰丰公司与东X公司之间形成运输合同关系，无论从合同的成立，还是泰丰公司提交的数据的司法鉴定书，公证书，以及泰丰公司提交的入库单都可以显示，泰丰公司与东X公司之间形成货运合同关系，与秀驿公司无关。而一审法院对于此入库单进行了认可，但是却将合同的责任承担归属到秀驿公司身上，与事实和法律不符。对于事实上和法律上的利害关系的关联者东X公司也不给予追加为案件的第三人，对于秀驿公司提出的实际合同的的责任人相关证据不进行相应的审查，草率的认定本案的法律关系，导致错误的判决。
三、一审法院认定事实不清。首先，在泰丰公司没有提供相关的协议的基础上，既没有对相关证据进行分析审查，也没有相应的逻辑推理，直接认定了秀驿公司与泰丰公司之间存在着运输合同关系没有任何依据，同时对本案的争议的货物是如何进行交接，秀驿公司是否收到泰丰公司的货物也没有进行证据分析，货物丢失的原因和丢失地点也没有相应的调查。其次，对于争议合同的托运货物的货值也没有进行相应的审查评估，直接以外币兑换成人民币162821.24元，有违一审法院处理案件的基本程序。
四、在证据上，一审法院没有对证据进行全面审查，适用证据错误。1、对于司法鉴定书，该司法鉴定书只是对于QQ聊天记录的完整性以及QQ聊天记录是否为14XXXX60所发出的作出鉴定。而鉴定结论中对于上述事项进行明确的说明，QQ聊天记录无法确认为14XXXX60所发出的；同时也给予该数据的完整性给予确认。但是，该鉴定书只能证明其完整性和真实性，不能说明其与本案的关联性，也无法说明该QQ号为秀驿公司所有，或者该QQ号的使用者与秀驿公司有任何法律上的关系，而对于该鉴定书中的泰丰公司与东X公司的合同订立的协调过程的文件避而不谈。2、对于公证书进行草率的审查，在公证书中公证的内容是通过在百度中检索“东X公司”而进入东X公司网站页面中看到秀驿公司的相关信息的，从检索的信息内容提上来看，只能看到的是东X公司的构架，而秀驿公司是东X公司的一家关联性企业，但是其各具法律的主体的资格，为不同的法人。秀驿公司作为一家独立法人企业，进行了相应网站建设也是公司正常的经营活动，在工信部进行备案也是合法的行为，但是这一切都与是否能够证明秀驿公司与泰丰公司之间有无运输事实行为无法律上的关系。3、东X公司的入库单，以及香港警方的口供资料。该两份证据无论是在证据的形式上，还是在证据的内容上都是与一审法院认定的事实都是相互矛盾的。该项证据不符合我国规定的证据形式，该证据是形成在国外，特别是香港的警方的口供，其没有经过特定的见证，公证和认证程序，其根本不具备法定的证据形式，不能作为证据使用。而在内容上，该证据都能显示出东X公司是本案运输合同的实际承运人。
五、一审法院的判决没有公平性与合理性。即使秀驿公司与泰丰公司之间存在上述的运输合同关系，秀驿公司也不应当赔偿如此高额的赔偿，按照东X公司的快递单证，对此货物秀驿公司最高赔偿USD60，或者最高不超过运费的3倍。在深圳法院的实务审判中也是按照此种标准进行判决，秀驿公司只代表东X公司收取其200多元的手续费，而要赔偿其10万多元的赔偿损失，这对于秀驿公司也是不公平的。
综上所述，请求二审法院在全面审理的基础上给予公平、公正的裁决。
被上诉人泰丰公司口头辩称：双方之间的货物运输事实清楚明了，在本次贸易过程中，泰丰公司始终与秀驿公司员工进行沟通，每次货物收款都是由秀驿公司法定代表人收取，款项直接支付给秀驿公司的法定代表人，货物由秀驿公司委托运输的，在整个货物运输单据的记录中，秀驿公司的网站经过工信部备案，在秀驿公司网站上查询货物相关的丢失情况，在货物丢失过程中，始终由秀驿公司员工跟泰丰公司沟通并洽谈赔偿事宜，所以泰丰公司是委托秀驿公司进行运输，秀驿公司丢失货物以后，理应给予相应赔偿。秀驿公司的上诉请求和事由没有法律事实和依据。综上，请求二审法院驳回秀驿公司的上诉请求。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：一、泰丰公司在一审中提供注册商标信息以证明COE的商标持有人为秀驿公司，秀驿公司对此没有异议。二、泰丰公司在一审中提交了一份由东X公司快递给泰丰公司的函件，内容主要为：“我司于3月24日收到贵司的货物，共9件18kg，当天贵司要要转派至贵司指定的香港地址，3月25日安排派送，在派送途中，此件被盗。……我们很遗憾通知贵司所寄的快件610000XXXX03被遗失，请允许我代表COE向您致以最诚擎的歉意。”三、泰丰公司在秀驿公司运营的网站上下载了运单查询结果，载明610000XXXX03运单项目的货物在香港东X站点遗失。四、秀驿公司在本案中提交了其与东X公司签订的两份协议书，约定秀驿公司委托东X公司负责香港本地及经香港中转至世界各地的国际空运快件业务，东X公司委托秀驿公司负责深圳本地以及相关代理服务业务。五、泰丰公司在本案中提交了司法鉴定意见书、谈话录音等证据，证明其涉案货物委托秀驿公司运输，在货物遗失后向秀驿公司索赔，上述证据所涉人员时某、刘某、易某为秀驿公司客服人员，秀驿公司对该证据没有异议。六、秀驿公司在二审中提交了由东X公司出具的运单复印件，以证明泰丰公司将涉案货物委托东X公司运输，泰丰公司对此不予确认。七、泰丰公司为证明涉案运输货物的价值为23851美元，在本案中提交了与卖方签订的采购合同和卖方出具的发票。
本院认为：本案为运输合同纠纷，争议焦点主要是泰丰公司与秀驿公司是否存在运输合同关系，秀驿公司是否应向泰丰公司赔偿货物损失162663.82元。
泰丰公司在本案中虽未提交秀驿公司向其出具的运单，但其与东X公司存在货物运输代理合同关系，东X公司向泰丰公司发送的函件反映其受秀驿公司的委托负责涉案货物在香港方面的运输并出现货损，而泰丰公司在秀驿公司运营的网站上下载了运单查询结果印证了秀驿公司作为涉案货物承运人的事实，据此，本院认定泰丰公司与秀驿公司存在涉案的运输合同关系，秀驿公司上诉主张本案的承运人为东X公司，本院不予采信。
泰丰公司为证明涉案运输货物的价值为23851美元，在本案中提交了与卖方签订的采购合同和卖方出具的发票，上述证据记载的货物情况与交货时的入库单记载的货物相吻合，可以作为涉案货损价值的认定依据。原审法院按货损当日人民币兑换美元的中间价折算货损为人民币162821.24元，判决由秀驿公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以确认。
综上所述，秀驿公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3927元，由上诉人深圳市秀驿国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月十四日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。