江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2573号
上诉人（原审被告）：戴斌，男，1986年3月21日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王凌，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛国标，男，1973年3月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
原审被告：陈玲，女，1977年9月20日生，汉族，住江阴市。
上诉人戴斌因与被上诉人薛国标、原审被告陈玲股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初16392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴斌上诉请求：案涉股权转让协议中约定薛国标作为公司出资人已经完全履行了公司注册资本的出资义务，并由双方共同委托审计部门对企业资产进行审计，故双方协商基础及付款前提是审计。因没有进行审计，故股权转让款的付款条件并未成就，戴斌尚不应支付给薛国标股权转让款。一审判决认定的违约金计算标准过高且没有法律依据等，应当比照同期银行贷款利率计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回薛国标的诉讼请求。
薛国标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
陈玲未作陈述。
薛国标向一审法院起诉请求：1、戴斌、陈玲立即给付股权转让款100万元并偿付违约金（自2015年9月15日起至实际给付之日止按每日万分之八计算）。2、本案诉讼费用由戴斌、陈玲承担。
一审法院认定事实：（一）2015年9月2日，双方以薛国标为转让方、戴斌和陈玲为受让方签订股权转让协议1份，约定“鉴于1、酒泉永鑫电力光伏发电有限公司（以下简称永鑫电力公司）系薛国标和其他股东共同投资设立的有限责任公司，注册资本为人民币500万元。薛国标出资250万元，占注册资本的50%。2、薛国标作为公司出资人已完全履行了公司注册资金的出资义务，并由双方共同委托审计部门对企业资产进行审计。3、在双方对审计结果无异议前提下，薛国标同意将其持有的永鑫电力公司的50%股权转让给戴斌、陈玲。现就薛国标的股权转让事项达成如下协议：一、薛国标以人民币壹佰伍拾万元的价格向戴斌、陈玲转让其持有的50%永鑫电力公司的股权。上述股权转让价为净价，因本次股权转让所涉及的所有税费（含个人所得税）由戴斌、陈玲承担，薛国标不承担任何税费。二、薛国标承诺，转让前已如实告知戴斌、陈玲该企业的经营状况，不存在薛国标以企业的名义产生的个人债务及设置抵押、担保，限制企业产权的情形。如薛国标因故意隐瞒而导致的债务，戴斌、陈玲有权向薛国标追索。三、股权转让款的支付方式为：本协议双方签署后，戴斌、陈玲在三个工作日内先付给薛国标人民币伍拾万元整，薛国标必须在五个工作日内为戴斌、陈玲办理好股权变更工商登记手续，在工商变更登记后即付人民币贰拾伍万元整。余下股权转让款人民币柒拾伍万元整戴斌、陈玲两个月内支付。四、若戴斌、陈玲逾期支付的，每逾期一天，按应付款额的万分之八向薛国标偿付违约金。同时，戴斌、陈玲若有一期不按时支付的，则薛国标有权要求戴斌、陈玲立即付清剩余全部未付股权转让款。戴斌、陈玲自愿为薛国标本协议项下的全部义务和责任提供连带责任保证担保。保证期间自本协议签署之日起至最后一笔款项支付期限届满止后两年，保证范围包括股权转让款、违约金、诉讼费、律师费等。五、办理工商登记后，公司所有债权、债务、对外借贷及担保所产生的民事债务、职工安置问题等与薛国标无关。六、本协议在履行过程中发生争议的，双方友好协商。协商不成的，可向本协议签订地人民法院起诉。败诉方应承担案件的诉讼费及律师费用等”内容，该股权转让协议载明签署地点为“江阴”。
（二）一审审理中，双方一致确认在签订股权转让协议时双方并未对永鑫电力公司进行审计。签订协议后，戴斌、陈玲一方向薛国标支付了股权转让款50万元。薛国标陈述“双方对目标公司的资产、财务及相关公司状况都进行了充分的介绍和了解，对股权作价也进行了充分评判，认为没有必要进行审计故未审计”；戴斌、陈玲则认为“戴斌、陈玲一直要求双方共同委托会计师事务所进行审计，但薛国标一直不予配合才没有进行审计”。
（三）由于戴斌、陈玲未支付案涉股权转让款，薛国标委托江苏恒茂律师事务所于2017年7月1日向戴斌、陈玲发送了《律师函》。
（四）另查明，永鑫电力公司系于2013年9月9日设立有限责任公司；2015年9月14日，永鑫电力公司的股东由无锡中稷光电硅业有限公司（以下简称中稷公司，持股50%）、薛国标（持股50%）变更为中稷公司（持股50%）、戴斌（持股25%）、陈玲（持股25%）。现工商登记资料显示永鑫电力公司法定代表人为吴小龙，注册资本为500万元，股东为中稷公司（持股50%）、戴斌（持股25%）、陈玲（持股25%）。
（五）一审审理中，戴斌、陈玲提供函件及邮寄凭证［系由
酒泉永鑫新能源科技有限公司（以下简称永鑫能源公司）、永鑫电力公司发送给薛国标、任春军］，主要载明“经永鑫能源公司、永鑫电力公司审计，你在永鑫能源公司、永鑫电力公司股权转让给戴斌、陈玲前，经手款项1200万元，扣除各项支出，尚剩余217.36万元未归还公司，侵占至今。并发现，你在永鑫能源公司、永鑫电力公司股权转让给戴斌、陈玲后，在股东会及另一股东不知情情况下，将永鑫能源公司在你转让之前在埃菲生（玉门）太阳能发电有限责任公司（以下简称埃菲生公司）投资的15%股份以557万元价格私自转让给甘肃邦盈资产管理有限公司（以下简称邦盈公司），严重侵害了我委托人合法权益。为此，公司要求你在接函十五天内立即返还所侵占资金及追回转让邦盈公司15%股份。若逾期，公司将报案并采取法律途径维护自身合法权益”）、股权代持证明函（系复印件，主要载明“各有关方：永鑫能源公司原系埃菲生公司股东，持有该公司15%的股份，后以557万元的价格将该部分股权转让给了邦盈公司。现因甘肃省、酒泉市能源主管部门对光伏发电项目并网发电前股权变更的限制，暂不能进行正式的股权变更登记。经邦盈公司授权，暂由永鑫能源公司代为持有15%的股权，并在项目并网发电后无条件完成股权的变更登记”，落款处加盖原股东永鑫能源公司及现股东邦盈公司公章，永鑫能源公司签字人员为薛国标）、录音及文字资料、工商登记资料（显示永鑫能源公司持有埃菲生15%的股权）。对此，薛国标发表质证意见为“即使函件真实，函件上载明的审计情况应由对方提供审计报告及相应的基础资料予以佐证，且即使审计发现薛国标与永鑫能源公司之间存在债权债务关系，也与本案并非同一法律关系，而且工商登记资料显示永鑫能源公司仍持有埃菲生公司的股权；戴斌、陈玲未能提供股权代持证明函原件，对此不予认可；根据录音及文字资料显示薛国标对于戴斌、陈玲主张的转让永鑫能源公司持有的埃菲生股权的事宜是否认的”。
以上事实，有股权转让协议、企业信用信息公示报告、函及邮寄凭证、股权代持证明函、录音及文字资料、工商登记资料、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，薛国标与戴斌、陈玲之间签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。薛国标已按照股权转让协议的约定将其持有的永鑫电力公司的股权转让给了戴斌、陈玲并办理了相应的工商变更登记手续，股权转让款支付条件已成就，不存在其他附加条件，戴斌、陈玲亦应按照约定支付股权转让款，故该院对于薛国标要求戴斌、陈玲立即给付股权转让款100万元的诉讼请求予以支持。戴斌、陈玲辩称薛国标在转让案涉股权前存在侵占永鑫电力公司资产的情况且在案涉股权转让后擅自将永鑫能源公司持有的埃菲生公司股权进行了转让并提供了函件及邮寄凭证、股权代持证明函、录音及文字资料、工商登记资料，但薛国标对此不予认可，而戴斌、陈玲提供的证据并不能证明其抗辩主张，故该院对于戴斌、陈玲的该抗辩意见不予采信；此外，戴斌、陈玲的抗辩内容与本案并非同一法律关系，应由相关权利人另寻合法途径主张，本案不予理涉。对于薛国标主张的违约金，双方在股权转让协议约定了违约金条款，戴斌、陈玲未按约定的时间支付股权转让款已经构成违约，故戴斌、陈玲应向薛国标支付违约金；因违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方；鉴于违约金主要体现为一种民事责任形式，因此，对数额过高的违约金条款，人民法院可以根据当事人的请求予以适当调整，以维护民法的公平和诚实信用原则，若任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由不加干预，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式获取暴利；根据双方履行股权转让协议的实际情况并结合戴斌、陈玲的过错程度及薛国标的诉讼主张，该院将戴斌、陈玲应承担的违约金标准调整为按每日万分之五计算，起算日均从戴斌、陈玲应付但未付的次日起即25万元自2015年9月15日起、75万元自2015年11月3日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，判决如下：一、戴斌、陈玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向薛国标支付股权转让款100万元及违约金（其中25万元自2015年9月15日起至实际给付之日止按每日万分之五计算；75万元自2015年11月3日起至实际给付之日止按每日万分之五计算）；二、驳回薛国标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元、财产保全费5000元，合计11900元，由戴斌、陈玲负担。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，案涉股权转让协议明确约定股权转让款的支付方式为协议双方签署后，戴斌、陈玲在三个工作日内先付给薛国标人民币伍拾万元整，薛国标必须在五个工作日内为戴斌、陈玲办理好股权变更工商登记手续，在工商变更登记后即付人民币贰拾伍万元整；余下股权转让款人民币柒拾伍万元整戴斌、陈玲两个月内支付；若戴斌、陈玲逾期支付的，每逾期一天，按应付款额的万分之八向薛国标偿付违约金，戴斌、陈玲若有一期不按时支付的，则薛国标有权要求戴斌、陈玲立即付清剩余全部未付股权转让款等内容。薛国标按上述约定将其持有的案涉股权转让给了戴斌、陈玲，且案涉股权亦已办理了工商变更登记手续；在此情况下，一审判决认定戴斌、陈玲应按约向薛国标支付相关股权转让款并无不当。而且，因戴斌、陈玲就股权转让款支付事宜已构成违约，故一审判决综合股权转让协议关于违约金的约定、协议实际履行情况、当事人过错程度等因素将违约金标准调整为按每日万分之五计算亦无不当。戴斌、陈玲虽主张案涉股权转让款因未审计而付款条件未成就以及违约金应当比照同期银行贷款利率计算等，但戴斌、陈玲没有提供足够的证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由戴斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十日
书记员 王 烨