河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初2331号
原告：承德大正筑业有限公司，住所地承德双桥区白云小区4号楼101室,统一社会信用代码91130802106424346U。
法定代表人：段裕临，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。
被告：赵青峰，男，1971年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。
被告：承德市山诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟日化厂后山82号，统一社会信用代码91130802760313982F。
法定代表人：袁二明，职务：总经理。
原告承德大正筑业有限公司因赵青峰、承德市山诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0802民初1713号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年12月20日作出（2017）冀0802民初3501号民事判决。承德大正筑业有限公司提出上诉，承德市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）冀08民终701号民事裁定书，撤销本院（2017）冀0802民初3501号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告承德大正筑业有限公司委托诉讼代理人刘文华、被告赵青峰及其委托诉讼代理人刘志银到庭参加诉讼，被告承德市山诚房地产开发有限公司法定代表人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德大正筑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1713号民事判决；2.依法确认被告赵青峰不享有被告承德市山诚房地产开发有限公司建设的承德市水泉沟碧泉花园三期3、4、5、6、11号楼的房屋及车库等建筑物价款的优先受偿权；3.案件诉讼费等均由二被告负担。事实和理由：原告诉承德市山诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已有河北省承德市中级人民法院（2015）承民初字第00117号生效民事判决“一、……二、承德大正筑业有限公司在承德市山诚房地产开发有限公司拖欠工程款26735710.44元范围内对其所建筑的房产享有优先受偿权。”原告已经申请人民法院财产保全，并依据生效民事判决向承德市中级人民法院申请执行。而被告赵青峰在不享有优先受偿权情况下，恶意诉讼，河北省承德市双桥区人民法院未经原告出庭参加诉讼的情况下出具（2017）冀0802民初1713号民事判决：“赵青峰就拍卖承德市山诚房地产开发有限公司开发建设的承德市水泉沟碧泉花园三期项目涉案工程价款享有优先受偿权。”该判决严重损害原告作为建筑房屋车库的唯一施工建筑主体应享有的优先受偿权。本案中，因不可归责于原告本人的事由导致原告未参加诉讼，且赵青峰案的诉讼结果严重“损害原告民事权益”，故原告依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第292条、295条等规定，提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告赵青峰辩称，第一，被告施工的范围是涉案工程的基础工程是建筑物不可分割的组成部分，具有不可或缺性。
首先，本案的被告施工的的范围是涉案工程的基础工程，根据《建筑法》第六十条规定可以看出，地基基础工程和主体结构是建筑物不可分割的组成部分，具有不可或缺性。本案虽然被告与承德市山诚房地产开发公司签订的合同显示一期二期三期，但是由于该地块地貌土地的现状性质决定了简单的三通一平及主要的土石方开挖地基基础工程是不可分割，是统一开挖的。该观点有承德市中级人民法院2018年4月9日民三庭做的询问笔录为证。系承德市山诚房地产开发有限公司的法定代表人袁二明笔录陈述的“是统一开挖的，整体工程是不可分割的”，将案涉工程地基基础工程区分一期二期三期既没有区分的必要，也没有区分的依据。从施工的先后顺序来讲，地基基础工程在先，如同被告所言让其区分哪期是区分不出的。同时基于本案被告与承德市山诚房地产开发有限公司给付工程款的情况看，并没有将每笔工程款支付是对应的哪期工程，因此本案是不区分一期二期三期而是应视为整体工程结算的。
其次，被告赵青峰对涉案工程的工程款优先受偿权是对建筑物价款的优先权，同一建筑物上两个优先权并非是冲突的，可以同时并存。为了进一步说明地基基础工程主体结构都属于分部工程，可以查阅建筑工程验收统一验收标准明确的法律术语。
再次，原告列举小区绿化、照明等基础设施，属于建筑物的配套附属设施与本案的土石方工程是不同的概念。因为本案原告是涉案工程的主体施工方，被告是地基基础工程的施工方，基础工程是建筑物不可分割的组成部分，具有不可或缺性。所以原被告当然享有同等的优先仅。
第二，被告主张案涉工程价款优先权未超过六个月的除斥期间，因为于2015年被告就依法将承德市山诚房地产开发有限公司诉至贵院，于2017年又请求确认工程价款优先权将承德市山诚房地产开发有限公司诉至贵院，案涉工程尚未竣工验收，至今未竣工。同时众所周知，工程价款优先权是依据《合同法》第二百八十六条之规定的法定优先权，不同于抵押权，即使法律文书上没有确认被告享有工程价款优先权，也依法必然享有工程价款优先权。
综上所述，原告的起诉是没有事实及法律依据的，请贵院依法查明事实后，判决驳回其诉讼请求。
被告承德市山诚房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据，被告赵青峰对其真实性均予以认可，且上述证据可以反映本案的经过，本院均予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵青峰曾借用承德市晨坤建筑安装有限公司、承德市天城建筑安装有限公司、承德市三普建筑安装工程有限公司名义与被告承德市山诚房地产开发有限公司签订《山体锚喷支护工程承包合同》、《土石方工程承包合同》、《土方协议》等施工合同，由赵青峰对承德市山诚房地产开发有限公司开发的承德市水泉沟碧泉花园一期、二期、三期建筑工程进行山体锚喷支护、土方挖运，后承德市山诚房地产开发有限公司未按期支付赵青峰施工工程款，赵青峰将承德市山诚房地产开发有限公司诉至本院，本院于2015年11月18日作出（2015）双桥民初字第3100号民事判决，判决承德市山诚房地产开发有限公司给付赵青峰工程款7946937.30元。后赵青峰又主张优先受偿权将承德市山诚房地产开发有限公司诉至本院，本院于2017年5月25日作出（2017）冀0802民初1713号民事判决：“认定的事实为，1、承德市山诚房地产开发有限公司开发建设承德市水泉沟碧泉花园三期项目，赵青峰为该项目的土石方及山体护坡喷锚支护工程实际施工人，承德市山诚房地产开发有限公司拖欠赵青峰工程款7946937.30元及利息；2、承德市水泉沟碧泉花园三期项目至今尚未竣工。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。赵青峰施工的土石方工程及山体护坡喷锚支护工程是该工程项目的基础工程，是整体工程中不可或缺的部分，赵青峰主张的工程款，应属于优先受偿的范围。承德市山诚房地产开发有限公司未按照约定向赵青峰支付工程价款，赵青峰有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。赵青峰诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：赵青峰就拍卖承德市山诚房地产开发有限公司开发建设的承德市水泉沟碧泉花园三期项目涉案工程的价款享有优先受偿权。”
另查明，承德大正筑业有限公司曾在2015年将承德市山诚房地产开发有限公司诉至河北省承德市中级人民法院，要求承德市山诚房地产开发有限公司给付工程款、赔偿损失、享有优先受偿权。河北省承德市中级人民法院于2016年7月5日作出（2015）承民初字第00117号民事判决，判决承德市山诚房地产开发有限公司给付原告承德大正筑业有限公司工程款、误工损失款27635170.44元及利息，并判决承德大正筑业有限公司在承德市山诚房地产开发有限公司拖欠工程款26735170.44元范围内对其所建筑的房产享有优先受偿权。承德市山诚房地产开发有限公司不服该判决，提起了上诉，后河北省高级人民法院作出（2016）冀民终829号民事判决，驳回了上诉人的请求。承德市山诚房地产开发有限公司又向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民申284号民事裁定，驳回了承德市山诚房地产开发有限公司的再审申请。
被告赵青峰在被告承德市山诚房地产开发有限公司处的工程及工程款包括：2011年5月4日的《山体锚喷支护工程承包合同》，工程地点位于承德市水泉沟××小区××期，工程款为1369440.00元；2011年5月18日的《土石方工程承包合同》，工程地点位于原日化厂及酒厂东面的山坡，工程款为5879564.00元；2012年12月13日的《土方协议》，工程范围为三期工程地下室及工作面和放坡，工程款为1037079.90元；2013年5月12日的《山体锚喷支护工程承包合同》，工程范围为承德市水泉沟碧泉花园小区三期山体锚喷支护，2013年6月8日的《边坡支护工程承包合同》，工程地点位于碧泉花园小区三期，2013年12月19日的《锚喷护坡施工合同》，工程范围为三期地下室护坡工程，该三份合同的工程款为1117321.40元；2014年4月1日的碧泉花园小区岩体加固工程及建筑垃圾清运，工程款为71587.00元；以上合计工程款9474992.30元。
被告承德市山诚房地产开发有限公司已给付被告赵青峰工程款1528055.00元，具体给付时间及款项数额为：2011年12月15日310000.00元，2012年8月17日150000.00元，2012年12月17日250000.00元，2013年4月22日100000.00元，2013年5月24日150000.00元，2013年6月27日100000.00元，2013年8月9日100000.00元，2014年3月25日27597.00元，2014年3月27日160000.00元，2015年12月29日180458.00元，合计1528055.00元。
本院认为，因本院（2017）冀0802民初1713号民事判决书，判决被告赵青峰就拍卖承德市山诚房地产开发有限公司开发建设的承德市水泉沟碧泉花园三期项目涉案工程的价款有优先受偿权。河北省承德市中级人民法院（2015）承民初字第00117号民事判决亦认定了原告的优先受偿权，因此（2017）冀0802民初1713号案件的处理结果与原告具有法律上的利害关系，其向本院提起本诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，系本案的适格主体。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”被告赵青峰所施工工程包括的碧泉花园三期土石方、山体锚喷支护等属于整体建筑工程的基础工程，是整体建筑工程中不可或缺的部分，属于该法规定的优先受偿权的范围，故被告赵青峰施工的三期工程的工程款对该期建筑物折价或拍卖的价款享有优先受偿权。因建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。碧泉花园三期工程在赵青峰主张优先受偿权时尚未竣工，故其主张优先受偿权并未超过法定期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，赵青峰在2011年5月4日与承德市山诚房地产开发有限公司签订的山体锚喷支护工程，工程地点为碧泉花园小区二期，与三期建筑无关，故该部分工程款不能对三期建筑的折价或拍卖进行优先受偿。根据被告承德市山诚房地产开发有限公司给付赵青峰款项的时间，结合赵青峰与承德市山诚房地产开发有限公司签订合同的时间，可以认定在2012年12月17日前承德市山诚房地产开发有限公司曾给付赵青峰的460000.00元应系对2011年5月4日工程的支付，故承德市山诚房地产开发有限公司欠付赵青峰该日所签合同的工程款为909440.00元（1369440.00元-460000.00元），该部分工程款被告赵青峰不能对碧泉花园三期建筑的折价或拍卖享有优先受偿权。被告赵青峰与承德市山诚房地产开发有限公司签订的其他合同及工程价款，不能区分实施一、二期工程还是三期工程的具体数额，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，承德市山诚房地产开发有限公司共计欠被告赵青峰工程款7946937.30元，扣除赵青峰在碧泉花园二期的工程款909440.00元外，被告赵青峰享有优先受偿权的范围为7037497.30元（7946937.30元-909440.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条的规定，判决如下：
一、将本院（2017）冀0802民初1713号民事判决内容“原告赵青峰就拍卖被告承德市山诚房地产开发有限公司开发建设的承德市水泉沟碧泉花园三期项目涉案工程的价款享有优先受偿权”变更为“赵青峰就拍卖承德市山诚房地产开发有限公司开发建设的承德市水泉沟碧泉花园三期项目涉案工程的价款在7037497.30元范围内享有优先受偿权”；
二、驳回原告承德大正筑业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告承德大正筑业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 陈延伟
二〇一八年七月五日
书 记 员 袁 伊