杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3363号
原告：曹荣根，男，1953年12月27日出生，汉族，户籍地:杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：楼宇广、章晓静，浙江杭天信律师事务所律师。
被告:曹荣法，男，1958年7月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王莉佳，浙江弘源律师事务所律师。
被告:孙兆玲，女，1957年12月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王莉佳，浙江弘源律师事务所律师。
原告曹荣根诉被告曹荣法、孙兆玲所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序由审判员吕凤祥独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼宇广、章晓静及两被告共同委托诉讼代理人王莉佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认杭州市西湖区曙光路65号1幢1单元101室房屋中的建筑面积为32.23平方米（折合实用面积22.91平方米）的部分属于原告曹荣根所有(折算人民币为966900元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由，原告曹荣根与被告曹荣法系兄弟关系，原告曹荣根与被告曹荣法的父亲曹长富原系杭州香格里拉饭店的职工，杭州香格里拉饭店将其所有的杭州市西湖区××单元××室××房屋（该房屋××地址为杭州市××单元××室，以下简称涉案房屋）作为职工福利分配给职工曹长富一家居住，曹长富于1983年病故。
2003年5月12日，经曹长富妻子马小莲和子女多次要求，杭州香格里拉饭店将该套房屋分隔成两部分，增建了厨、卫设施，原告曹荣根（当时为该饭店在职职工）一家使用面积为22.91平方米，马小莲和其他子女为29.6平方米。涉案房卡也分成了两本，其中原告曹荣根获得房屋地点为曙光路65号1－101/2面积为22.91平方米的承租权；马小莲获得房屋地点为曙光路65号1－101－1面积为29.6平方米的承租权。
2009年，本案所涉房屋进行房改。2009年7月31日，经家庭协商决定以马小莲的名义参加房改购房；房屋购房后，居住状况保持原来的状态；取得涉案房屋三证后，证件暂由原告曹荣根保存。按当时房子现状，一半房子（使用面积22.91平方米）由原告曹荣根及妻子、儿子所有；另一半房子由马小莲及儿子曹荣法所有；房屋购买后，如有任何变化，如出售出租等等，必须由原告曹荣根、被告曹荣法和母亲马小莲三方商量解决，一致同意后办理；被告曹荣法同意受母亲马小莲委托，与哥哥曹荣根一起去饭店及相关房产管理部门办理购房手续等。据此，原告曹荣根、被告曹荣法和母亲马小莲三人以马小莲的名义向杭州香格里拉饭店申请参加房改房购房，并出具《申请购买单位住房的报告》，三方在报告中约定办理完相关手续购房后，居住保持现状，取得房产三证后，房屋所有权证由马小莲保存，其他二证由曹荣根保存，如有变化，如出售出租等等必须由儿子曹荣根、曹荣法及马小莲协商解决，一致同意后办理。
2016年3月，原告曹荣根突然收到被告曹荣法的书面通知，曹荣法在通知中要求曹荣根须在2016年3月31日之前腾退出本案所涉房屋，并告知案涉房屋已属于自己所有。后原告到杭州市房管局查明案涉房屋早已在2009年12月22日即登记在被告曹荣法及孙兆玲名下，被告的行为已经严重违反了原、被告之前的约定，严重侵害了原告的合法权益，故原告要求法院确认其对案涉房屋中建筑面积为32.23平方米（实用面积22.91平方米）的所有权。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特向法院起诉，望法院判如所求！
原告为证明自己的主张，提交了以下证据材料：证明及分户平面图，房卡，保证书，报告，房屋登记信息查询记录，徐某出具的书面证言、工作证、照片等。
两被告共同辩称：1、案涉房屋已于2009年12月22日办理完合法的过户手续，现两被告合法拥有该房屋的所有权。原告与曹荣法的父亲曹长富原系杭州饭店的员工，于1983年病逝，由原告曹荣根顶职，现属于杭州香格里拉饭店。当时，曹长富居住于单位宿舍，也就是涉案房屋，病逝后由其配偶马小莲及子女继续承租。2009年因房改政策，该房屋可以购买。因原告曹荣根是顶替父亲曹荣根成为员工的，杭州香格里拉饭店确定该房屋的权利是由曹长富的员工福利延伸而来，同意以其配偶马小莲的名义申请办理房改手续。2009年8月14日，被告孙兆玲交纳了全额款项，在杭州香格里拉饭店人事部王某的陪同下办理了相关手续。2009年12月22日，两被告向马小莲购买了该房屋，交付了房款，并且办理了过户手续。故此，涉案房屋转让合法有效。
2、本案实际是家庭内部利益之争，兄弟间矛盾由来已久。本案所涉房产的产权本无可争议，两被告及其他兄弟姐妹对此事均知晓，并无一人有异议。然而，从去年马小莲过世之后，原告曹荣根开始打起了这套房产的主意。2003年，杭州香格里拉饭店同意给员工宿舍增建厨卫设施，因当时原告曹荣根的妻子一直与马小莲不和，多有争吵，特向杭州香格里拉饭店申请将房屋内部隔断，分为两个部分，与马小莲分开居住。在2009年房改之时，曹荣根一人还住在案涉房屋内，其妻子儿子早已搬出。当时要办理房改手续时，马小莲发现原租赁证已经遗失，但原告曹荣根私自办理了使用面积22.91平方米的租赁证。后杭州香格里拉饭店给马小莲补办了一本租赁证，但在房改问题上，曹荣根要求以他的名义申请，马小莲及曹荣法坚持以马小莲的名义申请，不能统一意见。因家庭内部意见不一，杭州香格里拉饭店怕引起纠纷，当时拒绝给予办理相关手续，才有了曹荣法住到宿舍传达室，要求杭州香格里拉饭店尽快协调处理。最终于2009年7月31日，在杭州香格里拉饭店的协调下，确认了房屋权利属于曹长富，应当由其配偶马小莲申请参加房改。在此之后，2009年8月14日，孙兆玲从银行支取了2万元现金，全额缴纳了购房款，产权凭证也由马小莲保管。这些事实均与原告曹荣根提交的证据中相关约定完全不符。在2009年12月，房屋产权正式过户给两被告后不久，被告曹荣根不仅没有提出过异议，还搬离了该房屋。房屋内原先的隔断由两被告打了个洞，使用至今。如果原告曹荣根所说约定属实，就不可能在当时不提出异议，主张自身权利，也不可能主动搬离、让出房屋。马小莲从2004年卧病在床直至2015年6月去世，曹荣根夫妇从未尽到赡养照顾的义务，多年以来都是由曹荣法一家照顾。甚至在马小莲去世当天，通知了曹荣根夫妇，其一家都未出现，完全没有顾念骨肉亲情。如今原告曹荣根却为了一己私利挑起事端，以歪曲的事实想来谋夺兄弟的房产，其行为既不合情理，违反中国传统道德良知，也不符合法律规定，破坏了社会秩序。综上，要求驳回原告曹荣根的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据材料：购房发票及完税凭证，取款凭证，社区证明等。
根据上述证据，以及当事人在审理中的陈述，本院认定本案案件事实如下：
曹长富、马小莲系夫妻关系，曹长富、马小莲先后生育曹荣根、曹荣法等人。曹荣法、孙兆玲系夫妻关系。曹长富于1983年去世，马小莲于2015年去世。
曹长富生前系杭州香格里拉饭店的职工，杭州香格里拉饭店将其所有的涉案房屋（该房屋产权证上载明的地址为杭州市西湖区曙光路65号1幢1单元101室）作为职工福利分配给职工曹长富一家居住，该房屋套内面积67.37平方米、分摊共有面积6.51平方米，建筑面积73.88平方米。
2003年5月12日，经马小莲和子女要求，杭州香格里拉饭店将该套房屋分隔成两部分，增建了厨、卫设施，房屋租赁证也分为两本，原告曹荣根及其家人居住地址为杭州市曙光路65号1－101/2，承租人为原告曹荣根，居住使用面积为22.91平方米；马小莲和曹荣法等人居住地址为杭州市曙光路65号1－101－1，承租人为马小莲，居住使用面积为29.6平方米。
2009年，本案所涉房屋进行房改，马小莲、曹荣根、曹荣法等人经协商，决定以马小莲的名义参加房改购房，购房费用由家庭协商解决，按比例支付；由曹荣根、曹荣法办理相关手续；房屋购房后，居住保持现状，一半房子由曹荣根居住(所有)、另一半由马小莲及曹荣法居住(所有)；取得涉案房屋三证后，房屋所有权证由马小莲保存，其余两证由曹荣根保存；房屋购买后，如有任何变化，如出售出租等等，必须由曹荣根、曹荣法和马小莲商量解决，一致同意后办理等。据此，原告曹荣根、被告曹荣法和母亲马小莲形成了《申请购买单位住房的报告》，被告曹荣法并出具《保证书》，确认上述协议内容。随后，该房屋由马小莲以房改方式购得，2009年8月14日的购房发票载明“购房人马小莲”、“实际交款金额19515.40元”。
2009年12月22日，经房屋管理部门登记，涉案房屋变更登记，所有权人为曹荣法、孙兆玲。房屋契证上载明出让方为马小莲、承受方为曹荣法、孙兆玲，转移方式为“买卖”、转移面积为“73.88平方米”、“成交金额80万元”、“计税金额1551480元”、“应缴税额15514.8元”。
此后，两被告一直居住在涉案房屋。对于原告搬离该房屋的时间，双方有不同意见，原告表示原告(原告之子及其配偶)于2014年3月搬离，此后作为仓库堆放杂物，至2016年3月才获悉房屋被两被告及其家人占用；两被告则表示，原告于2010年年初在涉案房屋过户登记至两被告名下不久即搬离，2014年6月双方曾因登记户籍问题产生纠纷。
本案审理中，原告明确表示其在本案中的诉讼请求并非因涉案房屋曾登记在马小莲名下、现马小莲已去世而产生的遗产继承纠纷，而是根据马小莲、曹荣根、曹荣法等人于2009年协商处理涉案房屋的约定而主张权利；原告对于其诉讼请求966900元，进行了说明，系根据当时其承租涉案房屋面积中的22.91平方米占房屋全部使用面积的比例，对应涉案房屋建筑面积73.88平方米的比例，按每平方米3万元折价计算而得。两被告相应进行了答辩，对涉案房屋单价为每平方米3万元无异议，并表示2009年协商处理涉案房屋的决议并不属实，而且也未实际履行，具体表现为原告在此后并未参与任何房改手续，也未再过问过房改事项；两被告提交了银行账户流水打印件一份，证明孙兆玲于2009年8月14日支取现金2万元用于支付涉案房屋的房改购房款；此后两被告以80万元向马小莲购得涉案房屋，并支付了该80万元；两被告曾向本院申请鉴定《申请购买单位住房的报告》、《保证书》上的签名与捺印，但又撤回了该申请；两被告未提交向马小莲支付80万元的证据。原告确认自己实际未参与办理涉案房屋房改手续，表示在2016年3月前一直不知涉案房屋的产权变更情况。
本院认为：涉案房屋系以马小莲的名义房改购得，在房改购房时马小莲、曹荣根、曹荣法已经协商达成协议，即“购房费用由家庭协商解决，按比例支付”，“由曹荣根、曹荣法办理相关手续”，但是，曹荣根并未及时支付“购房费用”，也未参与办理“相关手续”，显然曹荣根未按其承诺履行义务。对于涉案房屋房改以后，原告曹荣根也未关注房屋权证保管情况，对于母亲马小莲的照顾、赡养也不及曹荣法，故此，原告曹荣根现起诉要求按当时协议的约定分得房屋折价款的诉讼请求本院不予支持。本院考虑涉案房屋房改前由马小莲、曹荣根共同租赁使用，房改时马小莲、曹荣根、曹荣法等人实际居住使用，房改购房时形成的家庭协议约定内容，结合曹荣法(孙兆玲)支付房改购房费用、办理房改购房手续、正常使用维护涉案房屋和照顾赡养马小莲等因素，按照权利义务相一致的原则，酌情确定曹荣根可获得其主张份额折价款的三分之一，为322300元。
两被告辩称其以买卖方式取得涉案房屋的全部所有权、曹荣根已放弃涉案房屋权利等辩称意见，与当时房改购房的家庭协议之约定不符，缺乏充分有效证据佐证，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、曹荣法、孙兆玲于本判决生效之日起十日内支付曹荣根折价款322300元；
二、驳回曹荣根的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取12266元、财产保全申请费5000元，合计17266元，由曹荣根负担11511元，曹荣法、孙兆玲共同负担5755元。曹荣根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；曹荣法、孙兆玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤祥
二〇一七年二月七日
书记员 张 梅