广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1254号
上诉人（一审被告）：陆美芬，女，1978年10月10日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：杨健，男，1974年8月2日生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李美信，女，1976年8月18日生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。
委托诉讼代理人：罗明春，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人陆美芬、杨健因与被上诉人李美信健康权纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2016）桂1227民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人陆美芬及其与上诉人杨健的共同委托诉讼代理人蓝建旺、被上诉人李美信的委托诉讼代理人罗明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆美芬上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案陆美芬和被上诉人是租房合同关系，在房屋一楼租期内发生火灾，造成被上诉人人身损害的事故。被上诉人作为出租方，在出租房没有在公安局备案的情况下把房子对外出租，违反了租房的相关规定，理应承担事故的责任，但是一审法院并没有对此事实做出审查。2、根据河池市公安局消防支队2015年8月17日作出河公消火复字（2015）第O003号《火灾事故复核认定书》所认定“起火原因不能排除电气线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。”根据该份最终认定，不能证实引起火灾事故是陆美芬所为或者存在过错。导致火灾原因并不能排除下面几种可能：（1）被上诉人所用的电线是从陆美芬所租的一楼门面房间里面经过，不能排除是被上诉人的电线老化引起的火灾；（2）被上诉人的两辆电动车也是放在陆美芬所租的一楼门面房间里面，不能排除因被上诉人的电动车自燃起火的可能；（3）陆美芬所租被上诉人的房子一楼门面是对该楼层的住户开放的，同时被上诉人也居住在上面，被上诉人及别的住户都有钥匙开门要上楼通过一楼门面，因此并不能排除是他人所为引起的火灾。3、被上诉人是怎么受伤的一审法院并没有查清，被上诉人是成年人，如果是为了扑火而受伤，应当自己承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院在被上诉人并没有任何证据能够证实引起火灾是陆美芬的责任或者存在过错，应当承担举证不能的法律后果，但一审法院却适用《侵权责任法》第六条的规定，实属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
杨健上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对杨健的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人在本案中诉讼主体适格错误。本案中被上诉人和陆美芬是租房合同关系，在租房合同租期内发生火灾，造成被上诉人人身损害的事实。根据合同相对性原则，一审认定杨健在本案中的诉讼主体适格是错误的。二、一审认定上诉人是侵权主体不当。根据河池市公安局消防支队2015年8月17日作出河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》所认定“起火原因不能排除电器线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。”根据该份最终认定，不能证实引起火灾事故是上诉人所为或者存在过错，同时在本案中，被上诉人也没有任何证据证实导致火灾是杨健引起的，一审判决上诉人承担赔偿被上诉人的损失不当。综上，杨健不是合同主体，也没有实施侵权行为，因此一审判决没有事实和法律依据。
针对陆美芬、杨健的上诉，李美信辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决以河池市公安消防支队作出的河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》所认定的内容“起火原因可以排除自燃、雷击、放火、用火不慎、遗留火种等原因，不能排除电器线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。”认定本案火灾引起的原因是正确的。二上诉人对于引起火灾存在明显过错，且火灾的发生与二上诉人的行为存在因果关系，理由是：一是二被上诉人在承租该房屋后即请人对一楼进行装修，其中包括电线线路安装，其对安装电线线路是否符合规范及使用过程中产生的安全隐患负有责任；二是引起火灾的部位是一楼距正大门7.8米至8.6米，距东侧墙壁0.4米的范围内，是二上诉人经营管理范围，二上诉人负有管理和排除火灾等安全隐患的义务；三是上诉人经营的是窗帘、床上用品，这些货物都是易燃物品，而二上诉人住在二楼，因此没有及时发现火灾的发生，其存在疏忽大意的过失；四是一楼店铺内被烧毁的电动车、电饮水机、电缝纫机、电视机、电取暖器各一台均为上诉人管理使用，这些东西使用时都需要用电，上诉人对电器设备的安全使用负有责任。因此一审认定事实清楚，二上诉人认为一审认定事实不清，但无证据推翻河池市公安消防支队的鉴定结论，其上诉理由依法不能成立。二、一审判决认定上诉人杨健为本案的适格被告正确。因为二上诉人是夫妻关系，是二上诉人一起来与被上诉人来洽谈租房，且承租该房也作家庭经营使用，二上诉人对其租用的房屋安全负有管理的义务和责任，因而上诉人没有尽到管理责任，造成被上诉人人身、财产损失，被上诉人要求二上诉人承担赔偿责任，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。三、一审判决适用法律正确。一审以河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》的鉴定结论及二上诉人没有尽到安全管理责任，造成被上诉人人身、财产损失，根据《侵权责任法》、《人身损害赔偿案件解释》、《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定作出判决，适用法律正确。四、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人上诉称“不能排除是被上诉人的电线老化引起火灾”的说法不成立，因为若被上诉人所使用的电线老化引起火灾，那么引起火灾的地点应该是二、三楼，而不是一楼。2、上诉人称“不能排除被上诉人的电动车自燃起火的可能”不符合事实，在一楼门面内的两辆电动车，一辆是上诉人的，而不是两辆都是被上诉人的。再说，被上诉人放在一楼的电动车当晚没有充电，且这两辆电动车是放在靠近正大门的旁边，而引起火灾的部位距离正大门7.8米至8.6米，距东侧墙壁0.4米的范围内，可以完全排除电动车起火的可能。3、上诉人称“其所租的房子一楼门面是对该楼层住户开放的，被上诉人也居住在上面，别的住户也有钥匙开门上楼通过上诉人的一楼门面，因此不能排除他人所为引起火灾”，这一说法无证据证实。4、上诉人称“被上诉人是成年人，如果是为了扑火而受伤，应当自己承担责任”的说法更加荒唐，被上诉人是逃生而受伤，难道上诉人有证据证实被上诉人是因扑火而受伤吗？综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。李美信向一审法院起诉请求：判决被告陆美芬、杨健赔偿原告的医药费自费部分1055.34元、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、护理费693.6元（74.2元／天×8天）、误工费19100元（100元／天×191天）、营养补助费2940元、伤残补助98697元（24699元／年×20年×20%）、鉴定费700元，以上共计123985.94元。2016年7月5日，原告向该院申请撤回伤残补助98697元、鉴定费700元的请求；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月，被告杨健、陆美芬夫妻因家庭生活和生意需要租用黄尚农、原告李美信夫妻位于巴马瑶族自治县巴马镇新兴街88号房子的一楼和二楼后半节，其中一楼前、后半节分别用于经营窗帘用品和存放货物，二楼后半节用作两被告住房，双方约定租期为三年即到2015年6月30日止。之后，两被告开始请人对该房子一楼进行装修，其中包括电线线路安装。2014年12月27日晚，河池市公安消防支队指挥中心接到被告陆美芬报警称，位于巴马瑶族自治县巴马镇新兴街88号原告房中其经营的窗帘床上用品店发生火灾。支队指挥中心立即调派巴马瑶族自治县公安消防大队2辆消防车、12名官兵前往扑救。当晚1时59分，原告因火灾被烧伤后被送往巴马瑶族自治县人民医院住院治疗，初步诊断为：面部、双手火焰烧伤，面积8%，Ⅱ度。至2015年1月4日出院，共住院8天，出院诊断：面部、双手火焰烧伤，面积8%，Ⅱ度；出院医嘱：休息三个月复查，若手指、手掌疤痕形成影响功能，需到上级医院进一步治疗。当天医院还出具了诊断证明书，建议全休叁个月后复查。2015年4月10日，原告再次到原住院医院复查，医院建议予营养神经，3、6个月后回院复查。住院期间原告支付医疗费2955.60元，其中得到报销的总金额是1900.26元，自己支付的医药费部分是1055.34元。案经被告向该院申请对原告的伤残等级重新鉴定，原、被告双方共同委托的广西公明司法鉴定中心于2016年5月13日作出《司法鉴定意见书》（桂公明司鉴中心（2016）法检字第162号），其鉴定意见是：比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，李美信面部、双手局部火焰烧伤事实存在，但损伤未构成伤残。对这一鉴定意见，原、被告均无异议，对原告为配合被告到广西公明司法鉴定中心重新鉴定而支付的住宿费、交通费、伙食费共600元，对该费用，被告无异议；被告支付伤残等级鉴定费1800元。2014年12月29日，巴马瑶族自治县公安消防大队经现场勘验，火灾过火面积约44平方米，烧毁店铺内电动车2辆、电饮水机、电缝纫机、电视机、电取暖器各1台及窗帘布一批等物品。2015年7月1日，巴马瑶族自治县公安消防大队作出巴公消火认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，即对起火原因作出认定：起火时间为2014年12月27日1时许，起火部位为巴马瑶族自治县巴马镇新兴街88号的窗帘床上用品店一楼距正大门7.8米至8.6米、距东侧墙壁0.4米的范围内；起火原因可以排除用火不慎、自燃、雷击等原因，但不能排除电气线路故障及外部火源引发火灾的可能。原告不服申请复核，同年8月17日，河池市公安消防支队经复核后认为原火灾事故重新认定主要事实不清楚，证据不确实充分，而作出河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》，撤销巴马瑶族自治县公安消防大队作出的巴公消火认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，其对火灾事故重新认定即最终认定内容与巴马瑶族自治县公安消防大队作出巴公消火认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》内容的不同之处是：起火原因可以排除自燃、雷击、放火、用火不慎、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。其他的内容均相同。另查明，被烧毁的2辆电动车中的绿源电动车为原告所有，一楼店铺内被烧毁的另一辆电动车、电饮水机、电动缝纫机、电视机、电取暖器各1台及窗帘布一批等物品均为被告管理和使用。原告从2014年2月1日起至受伤前一直在巴马县城从事水果销售员的工作，月工资3000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告杨健是否是本案的适格主体。2、原告房屋的火灾是如何引起的；火灾的发生与被告是否存在过错；火灾的发生是否与被告有因果关系；如果存在因果关系，该如何赔偿。3、原告请求被告承担人身损害赔偿是否有事实依据。关于第一个争议焦点，该院认为，原告以被告租用原告的一楼及二楼北面房间，两被告有义务和责任保证其租用楼层的安全，但因其没有尽到管理责任造成原告人身、财产损害，要求两被告承担人身损害赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此，被告杨健是本案的适格主体，人民法院应当立案受理，被告主张不是本案适格主体的辩由缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。关于第二个争议焦点，该院认为，根据查明的法律事实，河池市公安消防支队经复核后认为原火灾事故重新认定主要事实不清楚，证据不确实充分，而作出河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》，撤销巴马瑶族自治县公安消防大队作出的巴公消火认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》，其对火灾事故重新认定即最终认定内容与巴马瑶族自治县公安消防大队作出巴公消火认字（2015）第0001号《火灾事故重新认定书》内容的不同之处是：起火原因可以排除自燃、雷击、放火、用火不慎、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。其他的内容均相同。因此，对原告房屋火灾是如何引起的问题，其最终的认定内容是：可以排除自燃、雷击、放火、用火不慎、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障及电器设备故意引发火灾的可能。对于不能排除电气线路故障及电器设备故意引发火灾的可能这一认定，虽然没有得出火灾直接原因，但两被告对于引起火灾有明显过错，且火灾的发生与两被告的行为有因果关系，其事实根据和理由是：一、两被告在承租该房子后即请人对一楼进行装修，其中包括电线线路安装，因此，对其安装电线线路是否符合规范及使用过程中所产生的安全隐患负有责任；二、引起火灾的部位是两被告承租的巴马瑶族自治县巴马镇新兴街88号的窗帘床上用品店一楼距正大门7.8米至8.6米、距东侧墙壁0.4米的范围内，这是两被告经营管理的范围内，其负有管理和排除火灾等安全隐患的义务；三、两被告经营的是窗帘床上用品，这些货物是易燃材质，而两被告住在二楼，因此没有及时发现火灾发生，其存在疏忽大意的过失；四、被告租用的该房子一楼店铺内被烧毁的另一辆电动车、电饮水机、电缝纫机、电视机、电取暖器各1台及窗帘布一批等物品均为被告管理和使用，这些东西在使用时都需要用电，两被告对电气设备的安全使用负有责任。而两被告并没有提供证据足以推翻上述河池市消防支队的鉴定结论，也没有证据证明其没有过错以及原告对于火灾的发生存在过错，因此，基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，该院认为，对于原告因火灾被烧伤住院治疗所产生的医疗费、误工费等损失，两被告应承担赔偿责任。对于两被告如何承担赔偿责任的问题，因两被告是夫妻，并且共同经营该窗帘床上用品店是为家庭生活需要，因此，对原告因火灾造成的医疗费、误工费等损失，两被告应连带承担赔偿责任。关于第三个争议焦点，该院认为，根据第二个争议焦点的分析，原告请求两被告承担人身损害赔偿责任有事实根据和法律依据，为此，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2015）211号）的规定，确认两被告应承担的各项赔偿金额：1、医药费损失为2955.60元，原告要求赔偿医药费自费部分1055.34元，该院照准；2、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）；3、护理费693.6元（74.2元／天×8天）；4、误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定及查明的法律事实：原告在受伤前在巴马县城从事水果销售员的工作，月工资3000元，原告的固定收入为3000元／月，其误工费应按照实际减少的收入计算，原告住院期间及出院时医院出具诊断证明书，建议全体叁个月后复查，因此，误工费为9800元（3000元／月×3个月＋3000元／月÷30天／月×8天），原告主张按191天计算误工费不予支持；5、营养补助费的计算，根据医院建议予营养神经，酌情1000元，共计13348.94元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十三条第一款及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2015）211号）的规定，判决：由被告陆美芬、杨健连带赔偿给原告李美信医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费的损失共13348.94元。案件受理费500元，由原告李美信负担228元，由被告陆美芬、杨健负担272元；司法鉴定费1800元，原告为鉴定支付的住宿费、交通费、伙食费共600元，由被告陆美芬、杨健负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对事实的认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人杨健是否为本案适格被告？2、被上诉人要求二上诉人对其遭受的损失承担赔偿责任是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于上诉人杨健是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人将杨健列为本案被告之一诉至法院，符合上述条款规定，至于杨健是否应承担本案的赔偿责任，则应是实体审理问题，因此上诉人杨健主张其不是租赁合同当事人，不是本案适格被告缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人要求二上诉人对其遭受的损失承担赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。本案涉案房屋一楼的窗帘床上用品店，经营所得用于二上诉人的家庭生活，相应的店内装修和二上诉人所购置、经营的物品均应属于两人的夫妻共同财产，那么二上诉人对夫妻共同财产有共同管理和排除火灾等安全隐患的义务。本案引起火灾的部位是涉案房屋一楼距正大门7.8米至8.6米、距东侧墙壁0.4米范围内，正是二上诉人经装修后管理使用区域。河公消火复字（2015）第0003号《火灾事故复核认定书》对起火原因认定为“可以排除自燃、雷击、放火、用火不慎、遗留火种等原因，不能排除电气线路故障及电器设备故障引发火灾的可能。”可见，本案不能排除是二上诉人装修一楼所设置的电气线路发生故障及其购买并使用的电器设备发生故障引发火灾的可能，而二上诉人对其上诉所称其他可能的起火原因并没有证据予以证实，无法推翻上述事故认定书，因此不论上诉人杨健平时是否亲自参与经营门店，以及事发当日其是否在场，其与上诉人陆美芬均不能证实自己对本案火灾的发生没有过错及被上诉人对自己受伤存在过错，二上诉人应对被上诉人因火灾造成的人身损害损失承担共同赔偿责任。至于被上诉人是否将房屋出租向公安局备案，系另一法律关系，上诉人主张被上诉人未申请备案应承担本案事故责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆美芬及杨健的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陆美芬已预交500元，由其自行负担250元，由本院退回250元给其本人；上诉人杨健已预交500元，由其自行负担250元，由本院退回250元给其本人。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张幼怡
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；