上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6284号
原告陈发忠。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
委托代理人陈玉龙，上海方英律师事务所律师。
被告王西军。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人关群。
委托代理人顾同舟。
委托代理人庞俊，安徽东石律师事务所律师。
原告陈发忠与被告王西军、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈发忠之委托代理人彭咏梅、陈玉龙，被告人寿保险公司之委托代理人顾同舟到庭参加诉讼。被告王西军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈发忠诉称，2013年9月27日17时02分，被告王西军驾驶牌号为皖C5XX**重型自卸货车行驶至本市闵行区浦锦路江桃路口处时，与骑电动自行车的原告发生相撞，致使原告车损人伤，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告王西军负事故全责，原告无责任。原告的伤势经司法鉴定被评定为XXX伤残，给予伤后休息期共180日、护理和营养各90日。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）2，409.90元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金76，832元、误工费9，720元、营养费3，600元、护理费5，691元、交通费300元、衣物损300元、精神损害抚慰金10，000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于交强险限额部分由被告王西军承担赔偿责任。案件受理费由被告王西军共同承担。
诉讼中，原告放弃主张律师费。
被告人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险，事发在保险期间内，故同意在交强险限额内依法承担合理的赔偿责任。对原告的伤残等级有异议，原告伤情最多构成XXX伤残，经医院诊断原告为L1椎体压缩性骨折，但司法鉴定意见书却以L1椎体粉碎性骨折为评定伤残的标准，故该司法鉴定意见书的评定依据与实际伤情不符，我方认为原告伤情应为压缩性骨折，而骨折的相应程度不明确，故申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。对原告请求金额，医疗费应扣除非医保部分费用；残疾赔偿金，认可按照原告户籍所在地的农村标准计算20年，伤残系数最多认可0.1；误工费认可按照每月1，620元计算，期限以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见经法院确认有效，则期限最多认可3到4个月；营养费认可按照每天25元计算，期限以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见经法院确认有效，则期限最多认可2个月；护理费认可按照每月1，897元计算，期限以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见经法院确认有效，则期限最多认可2个月；交通费认可300元，衣物损认可300元；精神损害抚慰金认可以重新鉴定的伤残等级计算，若现有鉴定意见经法院认定有效，则认可5，000元；鉴定费不属于交强险赔偿范围。
诉讼中，被告王西军来院称，对事故经过、责任认定均无异议。事发时其驾驶的事故车辆在人寿保险公司处投保了交强险，事发在保险期间内。对原告诉请金额，非医保部分医疗费、鉴定费不同意承担，应由被告人寿保险公司承担；其余请求金额同意被告人寿保险公司的意见；事发后原告未与其调解，故案件受理费不同意承担，应由原告自行承担。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，经门急诊治疗已发生医疗费2，409.90元。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致第1腰椎粉碎性骨折，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养和护理各90日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。在诉讼中，被告人寿保险公司申请重新鉴定，经本院委托后，上海市司法鉴定中心以该申请不符合重新鉴定的相关规定等为由不予受理。
另查明，牌号为皖C5XX**重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、病历、医疗费收据、急救救护车收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。因此，承保皖C5XX**重型自卸货车交强险的被告人寿保险公司应依法在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告王西军负事故全部责任，故原告超出及不属于交强险限额部分的合理损失应由其赔偿。
华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，而重新鉴定机构亦根据相关规定出具不予受理通知，故被告平安保险公司对鉴定结论的异议，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告主张之金额属实，均是其实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信，此项即2，409.90元；2、鉴定费2，300元，属实且合理，本院予以确认；3、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即76，832元；4、误工费，被告认可按每月1，620元计算此项，考虑到事发时原告年龄尚轻具备劳动能力，故由本院结合被告意见、事发时间及鉴定确定之休息时限，酌定9，720元；5、营养费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养时限，酌定2，700元；6、护理费，被告认可按每月1，897元计算此项，故本院结合被告意见、原告伤情及鉴定确定之护理时限，酌定5，691元；7、交通费300元、衣物损300元，被告均予以认可，本院亦予以确认；8、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即10，000元。
综上，原告的损失为医疗费2，409.90元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金76，832元、误工费9，720元、营养费2，700元、护理费5，691元、交通费300元、衣物损300元、精神损害抚慰金10，000元，上述合计110，252.90元。以上损失由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告107，952.90元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。鉴定费2，300元由被告王西军承担。
被告王西军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告陈发忠各项损失合计107，952.90元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告王西军应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈发忠交强险限额以外的损失2，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，261.53元，由被告王西军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年八月十一日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。