江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终698号
上诉人（原审被告）程家军。
委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭文彬。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋广富。
上诉人程家军因与被上诉人谭文彬、原审被告宋广富民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭文彬原审诉称:程家军因缺资金于2008年6月27日向谭文彬借款525000元，由宋广富提供担保。谭文彬多次向程家军、宋广富索要借款，均未给付，程家军、宋广富应当承担连带还款义务。请求判决：程家军、宋广富归还借款525000元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至付清款之日止）。谭文彬庭审中明确其诉讼请求为：程家军归还借款本金525000元，并自2008年8月28日起按月息2分支付滞纳金至付清款之日止，以及自起诉之日起按银行同期同档贷款利率支付利息至付清款之日止；宋广富承担连带还款责任。
程家军原审辩称：对借条的真实性无异议，但没有接收过该笔借款，利息一直都是宋广富支付的，谭文彬从未向程家军主张过权利。谭文彬称2014年1月份曾到程家军位于中华小区的住处索要借款，但该处住所已于2013年出租出去，自2012年出狱后未回过该住所。
宋广富原审辩称：对借条真实性无异议，宋广富为借款提供担保，借条内容均为真实意思表示。借款是以现金形式交付给程家军的。谭文彬虽在借款后一直向宋广富索要借款，但担保期限是两个月，已经超过，宋广富不应当承担保证责任。宋广富曾经于2008年、2009年带谭文彬到程家军位于中华小区的家索要过借款。
原审法院经审理查明：2008年6月27日，程家军向谭文彬借款525000元，宋广富为该笔借款提供担保，共同向谭文彬出具借条一张，约定借款期限为两个月，于2008年8月27日还清，逾期每日罚滞纳金1000元。后程家军因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2009年7月1日被刑事拘留，同月29日被取保候审，2010年3月2日被逮捕。原审法院于2010年12月7日作出刑事判决书，判决：程家军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。谭文彬曾于2009年、2014年1月向程家军主张权利，并一直向宋广富主张权利。程家军、宋广富分别于2009年、2015年5月份归还原告2000元、1000元。因至今未能归还借款，谭文彬诉至原审法院，要求支持其诉讼请求。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、谭文彬有无向程家军交付借款款项；2、本案借款合同和保证合同的诉讼时效以及保证期间是否经过。
原审法院认为：谭文彬持有程家军出具的借条主张双方之间存在借款合同，程家军在第一次庭审中对借条的真实性予以确认，承认借条上系其本人签名，但在第二次庭审中，又辩称不确定是否系其本人签名，要求鉴定。程家军对借条签名真实性无法确定的辩解，违反禁止反言的诉讼原则，故原审法院对程家军的该项辩解不予采纳，对其申请鉴定的请求不予准许。谭文彬与程家军之间的借款合同以及与宋广富之间的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
针对第一个争议焦点，程家军辩称其未收到谭文彬交付的借款，谭文彬对此予以否认，称其系以现金方式在宋广富在场的情况下向程家军交付借款，借条是在款项交付后出具，宋广富对谭文彬陈述的上述事实予以认可。原审法院认为，首先，实践中，自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留出借人提供借款的证据，出借人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行，出借人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。实践中，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，就是因为能充分理解出具借条的性质和法律后果。因此，在自然人之间的借贷关系中，结合正常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任，借款人如果否认贷款人的主张，应当提供证据予以反驳。本案中，程家军辩称其在未收到借款的情况下出具了数额较大的借条，不符合交易习惯和生活常理。程家军另辩称该笔借款实际是交付给宋广富，并提供录音资料一份。根据该录音资料内容，只能证明谭文彬向程家军、宋广富索要借款，宋广富曾支付谭文彬利息，并不能证明谭文彬未向程家军交付借款。同时，程家军辩称借款交付宋广富，也足以说明谭文彬有款项交付的行为。其次，作为该笔借款保证人的宋广富陈述借款时其也在现场，谭文彬是以现金形式向程家军交付借款的。综上，原审法院认为，谭文彬对借款的交付情况已完成基本举证义务，程家军未提供充分证据予以反驳，故原审法院对其辩解不予采纳，原审法院据此认定谭文彬已向程家军交付了本案所涉借款。
针对第二个争议焦点，首先，借条上明确约定还款日期为2008年8月27日，故谭文彬应当在2011年8月27日前主张权利。谭文彬称其于2008、2009年曾与宋广富一起到程家军家中索要借款，宋广富对这一事实予以认可，故对该主张予以支持。谭文彬称后因程家军被刑事羁押，无法向其主张权利，但在其出狱后，谭文彬曾于2014年1月向其主张权利，并申请证人王祝民、穆怀云出庭作证，证明两名证人曾陪同谭文彬到程家军位于中华小区14排的家中索要借款。两名证人出庭陈述的细节相互印证，予以采纳。因谭文彬曾于2009年向程家军主张过权利，故诉讼时效中断，其最迟应于2011年向程家军再次主张权利。但根据程家军已于2010年3月2日被逮捕，以及根据刑事判决书载明刑期至2013年8月3日的事实，原告在此期间客观上难以向程家军主张权利，结合其曾于2014年1月再次向被告主张权利的事实，可以认定谭文彬对程家军的诉讼请求并未超过诉讼时效。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，宋广富为本案所涉借款提供担保，未明确约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，其应当对程家军的该笔借款承担连带还款责任，保证期间应从2008年8月27日起算六个月。宋广富辩称保证期间系两个月，无事实和法律依据，不予采纳。宋广富庭审中陈述谭文彬一直在向其主张权利，且其曾于2008年、2009年与谭文彬一起向程家军索要借款，故可以说明谭文彬已在保证期间届满前向宋广富主张过权利，从谭文彬向宋广富主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。因宋广富认可谭文彬一直在向其主张保证责任，故其保证合同的诉讼时效未经过，其仍应对程家军的该笔借款承担连带还款责任。
最后，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，宋广富作为保证人对程家军的该笔借款承担连带还款责任，故其与程家军系连带债务人。宋广富在庭审中认可谭文彬一直在向其主张权利，故宋广富因谭文彬主张权利发生的诉讼时效中断效力应当认定对其他连带债务人即程家军也发生诉讼时效中断的效力。综上，原审法院认定本案所涉借款的借款合同以及保证合同的诉讼时效均未经过。
综上，谭文彬按约向程家军提供借款，程家军应当按约归还，现程家军逾期未还，构成违约，谭文彬要求程家军归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。谭文彬要求程家军自2008年8月28日起按月利率2%支付滞纳金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定滞纳金1000元/日，谭文彬现既要求程家军按月利率2%给付滞纳金，又一并主张给付逾期利息，但其总计已超过年利率24%，故对超过部分，不予支持，程家军应按年利率24%标准给付。谭文彬庭审中认可程家军、宋广富曾分别于2009年、2015年给付其利息2000元、1000元，应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：程家军应于判决发生法律效力之日起十日内向谭文彬支付借款本金525000元及利息（自2008年8月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算，扣除已付利息3000元）；宋广富对程家军的上述债务承担连带还款责任。案件受理费9050元，减半收取4525元，由程家军、宋广富负担。
原审判决宣判后，上诉人程家军不服，向本院提起上诉称：1、本案借贷行为尚未实际发生，借款事实并不存在；2、谭文彬主张权利已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回谭文彬的诉讼请求。
被上诉人谭文彬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋广富答辩称，担保时效已过，对其他没有意见。
双方当事人二审中均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、本案525000元借款是否已交付；2、本案诉讼时效是否超过法定时效期间。
对于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，原审判决依据谭文彬提供借条、担保人宋广富对款项交付认可以及程家军原审庭审中辩称该笔借款实际是交付给宋广富等事实认定本案款项已交付不无不当，而二审中程家军未提供反驳证据，故程家军主张本案525000元借款未交付依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，宋广富作为本案连带债务人，其庭审中陈述谭文彬一直向其主张权利，因此，谭文彬向宋广富主张权利的行为导致对程家军发生诉讼时效中断的情形，故程家军主张本案诉讼时效已过依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人程家军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由程家军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 袁海燕
第2页/共8页