上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7882号
上诉人（原审被告）：夏铭杜，男，1985年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨权根，上海荣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建中，上海荣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄进，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘凯，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人夏铭杜因与被上诉人黄进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏铭杜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄进一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人一审中曾就被上诉人提供的录音、微信以及借条的真实性提出异议，并就此申请予以鉴定，但一审法院未予准许，上诉人认为一审程序存在错误。
被上诉人黄进则不接受上诉人夏铭杜的上诉主张，认为一审判决正确，要求维持原判。
黄进向一审法院起诉请求：1、判令夏铭杜归还黄进剩余借款本金人民币3,304,977元（以下币种同）；2、判令夏铭杜支付以500万元为基数、自2016年1月6日起至2016年2月7日止、按月利率1%计算的借期利息55,000元；以500万元为基数、自2016年2月8日起至2016年6月2日止、按月利率1%计算的逾期利息193,333元；以4,248,333元为基数、自2016年6月3日起至2016年7月12日止、按月利率1%计算的逾期利息56,644元；以3,304,977元为基数、自2016年7月13日起至实际清偿之日止、按月利率1%计算的逾期利息；3、判令夏铭杜支付黄进律师费8万元；4、本案诉讼费由夏铭杜承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日，夏铭杜出具借条一份，称向黄进借到500万元整，用于公司投资。同日，黄进通过中国工商银行转账给夏铭杜500万元。庭审中，黄进出示其手机中微信名为“部长”的人员所发的朋友圈图片，夏铭杜方确认图片中人员确系夏铭杜本人。2016年6月2日,夏铭杜转款给黄进150万元，同时夏铭杜将其转款成功的招商银行提示信息转发给黄进，同日，“部长”在微信中说到：“……本来当时希望能支持兄弟到年底就行了，困难是暂时的，进哥对我的恩肯定报给你，……这次让进哥难做，实在对不住，希望你不要往心里去，我刚刚把卡里的钱都打给你了，只凑到了150万元，下面几个月我慢慢都还给你，万分感激！”。2016年6月6日,黄进转给夏铭杜50万元，汇款凭证上显示为“往来款”。2016年7月12日,夏铭杜再次转款给黄进100万元。2016年8月30日,黄进在与夏铭杜的电话中说到：“你的船卖掉了，你分的钱够不够还我的300多万？你让我放个心。”夏铭杜回答：“事实在这里，前面十笔28万美金，你说我占50%的股份，够你还你的300万啊”，夏铭杜之后又在电话中说到：“第一个问题300万的事已经固定了，这个本身是个事实，我也不可能赖掉，我也赖不掉，从各方面肯定是承认你什么时候给，就什么时候给，做个了结，该多少钱就多少钱”。另，黄进为提起本案诉讼支付律师费8万元。
本案庭审结束后，夏铭杜向本庭提供一份落款日期为“2016年11月28日”,署名人为“黄进”的确认书打印件一份，内容为：“本人于2016年6月6日向夏铭杜汇款人民币伍十万元整，该款项作为上海XX有限公司运营费，届时另行结算”。夏铭杜表示该确认书系夏铭杜于2016年11月28日在位于XX路XX号的上海XX有限公司打印好之后带到浦西天山路的纽斯浴场，黄进当着夏铭杜和林航公司员工浦某以及黄进、夏铭杜的老乡赵某的面签的字，黄进不予认可，称确认书上的“黄进”签名百分之一万不是黄进本人所签。对此，夏铭杜承诺将打印该确认书的电脑带至法院以供核实，并可以通知两位证人出庭作证，但夏铭杜既不能提供电脑又未能在本庭确定的时间提供证人。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。夏铭杜向黄进借款500万元的事实由夏铭杜出具的借条及黄进提供的转账凭证为据，一审法院依法予以确认，夏铭杜辩称双方借贷关系不成立，但未提供证据加以证明，故不予采纳。虽然借条上未约定还款日期，但从夏铭杜2016年6月2日的微信记录可以看出，夏铭杜所指的“年底”是2016年阴历年底，即2016年2月7日，而非2016年12月底，否则借款期限未到，夏铭杜也不会承诺“下面几个月我慢慢都还给你”。而关于借款利率，黄进主张双方口头约定月利率1%，但黄进未能举证证明，故不予采信，根据合同法关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，一审法院认为本案借款无需支付借期内利息，但夏铭杜逾期还款构成违约，根据法律规定理应支付逾期利息，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于还款，双方对夏铭杜于2016年6月2日和7月12日共计转给黄进250万元以及黄进于2016年6月6日转给夏铭杜50万元的事实无异议，仅对50万元转款的性质说法不一，夏铭杜提供的确认书遭黄进否认，夏铭杜又未能进一步举证，故不予认定，根据夏铭杜于2016年8月30日电话中的陈述,一审法院认定夏铭杜已归还黄进200万元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，夏铭杜分两次归还的金额中应首先扣除逾期利息。关于黄进主张的律师费，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，当事人存在拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。基于本案案情，一审法院酌情支持黄进律师费3万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，于二〇一七年五月十日作出判决：一、夏铭杜于判决生效之日起十五日内归还黄进剩余借款本金3,087,983.62元；二、夏铭杜于判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率计算，支付黄进以3,087,983.62元为基数、自2016年7月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,514元，减半收取计17,257元,诉讼保全费5,000元，共计22,257元（均由黄进预缴），由黄进负担1,505.06元，夏铭杜负担20,751.94元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄进提供了借条、汇款凭证、微信聊天记录、电话录音等证据材料，可以认定黄进与夏铭杜之间的借贷法律关系成立并生效。对黄进的主张，夏铭杜虽抗辩汇款系双方间存在复杂的经济纠纷或其他法律关系，但未能提供相应证据予以证明。故一审法院对黄进主张的事实予以认定，对夏铭杜主张的事实未予采信，符合证据审核认定的规则和本案实际情况，也具有相应的法律依据。其次，一审法院对本次借贷所涉及的本金、还款金额、借款期限、利率等事项均作了分析和认定，理由充分，本院均予认同，不再重复。再者，司法鉴定是人民法院借以查清案件事实的一种手段，并非审理任一案件所必需，一审法院综合审查双方当事人提供的证据材料后对本案事实认定，对夏铭杜的鉴定申请未予准许，亦属合理。另，在民间借贷案件中，除非双方在借条或借款合同等文件中对律师费负担明确作出约定，否则权利人在诉讼中主张律师费损失缺乏依据，本案中，一审法院在判决理由部分支持了黄进的律师费主张3万元，存在不当，应予纠正，但一审判决主文并未对该3万元律师费作出处理，故一审判决可予维持。
综上所述，夏铭杜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,751.94元，由上诉人夏铭杜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……