广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1936号
原告：陈某1（曾用名陈某某），男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某2，男，1941年10月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某3，男，1946年1月27日出生，汉族，退休工人，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某某4，男，1933年5月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某某5（曾用名陈路官），男，1985年2月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某6，男，1964年7月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：蔡某某，女，1985年4月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：吴某某，女，1949年4月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某7（曾用名陈某7），男，1960年6月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某8，男，1984年4月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某某9（曾用名陈某某9），男，1971年1月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：黎某某，女，1930年6月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某某10，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：林某某，女，1948年10月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某11，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某12，男，1957年2月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告：陈某某13（曾用名陈某某13），男，1970年7月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
上述原告的诉讼代表人：陈某1（曾用名陈彩文），男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
上述原告的诉讼代表人：陈某2，男，1941年10月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
上述原告的诉讼代表人：陈某3，男，1946年1月27日出生，汉族，退休工人，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县，住广西壮族自治区陆川县。
上述原告的共同委托代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。
被告：陈某某14，男，1950年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告：陈某某15，男，1953年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上述被告的共同委托代理人：李应泽，陆川县温泉镇法律服务所法律工作者。
原告陈某1、陈建明、陈某12、陈某11、林某某、陈某某10、黎某某、陈某某9、陈某某、陈某7、吴某某、蔡某某、陈某6、陈某某5、陈某某4、陈某3、陈某2诉被告陈某某14、陈某某15恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某6、陈某2、陈某12、陈某某4、陈某3、黎某某和原告推荐的诉讼代表人陈某1、陈某2，陈某3及原告的共同委托代理人徐建瑞，被告陈某某14及两被告的共同委托代理人李应泽到庭参加诉讼外，其余人员均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某1、陈建明、陈某12、陈某11、林某某、陈某某10、黎某某、陈某某9、陈某某、陈某7、吴某某、蔡某某、陈某6、陈某某5、陈某某4、陈某3、陈某2向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告立即停止侵占通道建房的行为，并拆除其占用通道所建造的地基（长25米、宽0.24米、高0.50米）恢复原状。在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求两被告停止侵占通道建房，并拆除其占用通道所建造的地基及墙体（长度为21.54米、宽0.24米、高7.4米）恢复原状。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：座落在陆川县豆付屋村民小组原告老屋的道路在解放前就己经存在，是全体原告家人及周边村民近百人通行的历史通道，该路长约30多米，宽1.2一1.5米。2016年12月以来，两被告分别在通道上开始建造房屋地基，被告建造的混凝土地基己经占用了通道，导致原有的通道无法通行使用。原告即对其进行制止，并到人民政府请求处理，但两被告置若罔闻，强行建造地基，经原告丈量，约总长度21.54米米、宽0.24米、高7.4米。原告认为，两被告未经政府国土局、住建局相关部门批准，未取得任何施工建房手续，违法占用原告家人及周边村民近百人出入老屋的唯一历史通道，两被告的行为严重影响了原告的通行。违反了《民法通则》、《土地管理法》、《城市规划法》等法律规定。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告居民身份证及户口簿，证明原告诉讼主体资格；2、现场照片，证明被告违法占地的事实；3、温泉村民委员会证明，证明被告违法占地建造地基的事实；4、陆川县城市管理行政执法局责令停止违法行为通知书，证明被告建房未办理有许可证；5、陆川县温泉镇城区平面现状图，证明原告主张的通道在相关部门有相关证据证实；6、原告申请陈德文、林美燕、陈龙、陈成均、陈福振、王超才、梁国荣出庭作证；庭后提交的证据:7、土地房产所有证存根，证明被告陈某某14的父亲陈德燊留下来的房屋有5间，并不是被告主张的7间；8、2017年10月9日温泉村民委员会证明，证明被告陈某某14父亲陈德燊和被告陈某某15父亲陈德兴早己病故；9、陈福全的证人证言，证明被告建房没有旧房基础。
被告陈某某14、陈某某15辩称，1、被告建房没有侵占通道，其所建的房屋是拆旧建新的，是合情合理的。原告所说的通道不是历史通道，只是一条小路，目前几乎没有人通行，原告起诉所主张的都不是事实；2、被告是拆旧房建新房，原则上不需有关部门审批；3、原告没有相关依据证明被告的建房行为是违法行为，被告拆旧建新是合法合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有:1、陆川县温泉镇村民委员会出具的证明，证明陈某某14、陈某某15建房没有占用他人土地和公共通道用地，自建房屋是被告的祖宅；2、临组的组长陈礼明出具的证明材料，证明两被告拆旧房建新房是从被告祖宅基脚建起的事实；3、原基础建房照片1张，证明被告拆旧建新房的事实，是从被告祖宅基脚建起的；4、通道照片2张，证明原告主张的通道不是唯一的通道；5、被告向温泉村报建危房时的相片4张，证明被告拆旧建新房未占他人土地和公共通道；6、(2017)桂0922民初460号民事裁定书，证明原告因证据不足主动撤回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据3-7、9均有异议，因证据3温泉村民委员会证明没有村负责人和出具证明的经手人签名，不符合证据规则的规定，依法不确认其证明力；证据4属行政执法部门作出的通知书，依法确认；证据5温泉镇城区规划平面现状图，没有负责人和经手人签名，不符合证据规则的规定，不确认其证明力；证据6出庭作证的证人证言说法不一，对其证言的真实性不予确认；证据7陈德燊土地房权证与本案争议通道无关，不予确认；证据9陈福全书面证言，因其未到庭质询，真实性不予确认。原告对被告提供的证据1-5均有异议，因证据1没有村负责人签名，不符合证据规则的规定，不确认其证明力；证据2陈礼明书面证言，因其未到庭质询，真实性不予确认；证据3现场照片具有真实性，予以确认；证据4不是原告出入的唯一通道照片，符合事实，依法确认；证据5报建危房照片未提交相关危房证据材料佐证，不予确认。
本院经审理认定事实如下：原、被告均是陆川县豆付屋村民小组的村民，原告所主张的通行道座落在陆川县豆付屋村民小组，即原告陈某1房屋与被告房屋之间的一条通道，最窄处为50厘米。2016年12月间，被告因拆旧建新房屋在争议通道旁边建设房屋基础（长约22米、宽0.24米）。原告认为被告所建的房屋基础己占用了原告家人及周边村民出入的通行道，严重影响了原告的出入通行，要求被告拆除其占用通道建的房屋基础(长21.54米、宽0.24米、高7.4米)，从而引起纠纷，经温泉村及土地管理部门处理未果，2017年8月30日，原告向本院起诉要求处理。
另查明，原告起诉主张的通行道，不是原告出入通行的唯一通道，原告主张的通行道是一条旧通道，该通道的宽度从双方提供的证据难以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告建房占用了其出入通行的通道，被告对此予以否认。从原告提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，并且被告所建房屋地基对原告的出入通行并没有造成妨碍，本院对原告的要求依法不予支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈某1、陈建明、陈某12、陈某11、林某某、陈某某10、黎某某、陈某某9、陈某某、陈某7、吴某某、蔡某某、陈某6、陈某某5、陈某某4、陈某3、陈某2的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交100元），由原告陈某1、陈建明、陈某12、陈某11、林某某、陈某某10、黎某某、陈某某9、陈某某、陈某7、吴某某、蔡某某、陈某6、陈某某5、陈某某4、陈某3、陈某2负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢玉文
人民陪审员 何益宇
人民陪审员 庞裕贵
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王舒娴