浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第47号
原告：陈先忠。
委托代理人：陈如文，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：吴连奖，现羁押于苍南县看守所。
被告：李玉贵。
上列被告吴连奖、李玉贵的共同委托代理人：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告：黄帝海，现羁押于苍南县看守所。
原告陈先忠与被告吴连奖、李玉贵、黄帝海民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员董文乐适用简易程序独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，依法转入普通程序，并组成合议庭，于2015年5月15日第二次公开开庭审理了本案。原告陈先忠的委托代理人陈如文，被告吴连奖、李玉贵的共同委托代理人林佳云到庭参加诉讼、被告吴连奖、黄帝海因被羁押无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先忠起诉称，2014年4月23日，被告吴连奖从原告处借走60万元，被告向原告出具借条一张，一个月支付一次利息，汇入款项优先支付利息，被告吴连奖与黄帝海在夫妻关系存续期间借款60万元，属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告黄帝海在担保书上签字，承诺其愿意承担连带保证责任。然而，在原告多次催款的情况下，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉请判令：一、被告吴连奖、李玉贵立即偿还原告陈先忠借款60万元及利息（自2014年4月23日起算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、被告黄帝海对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴连奖、李玉贵答辩称：原告诉请要求被告偿还借款60万元及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回。被告吴连奖虽有出具借条给原告，但原告并没有实际交付款项，双方的借款事实未发生，双方的民间借贷合同未生效。故原告诉请不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄帝海答辩称：其就签了字，具体借款是否有借并不清楚。
原告陈先忠在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告人口信息三份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.婚姻登记信息一份，用以证明被告吴连奖、李玉贵系夫妻关系的事实；
4.借条、担保书各一份，用以证明被告吴连奖向原告借款的事实及被告黄帝海作为保证人提供担保的事实；
5.银行转账凭证一份，用以证明原告交付款项的事实。
被告吴连奖、李玉贵、黄帝海在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
本院依据被告吴连奖、李玉贵的申请，依法调取了被告吴连奖在苍南农商银行开立的账号为62×××58的账户及在中国农业银行开立的账号为62×××64的账户于2012年1月1日至2015年1月30日期间的与汤呈通之间的款项来往明细清单。
本院于2015年5月14日对汤呈通作了谈话，汤呈通陈述：2014年4月22日，被告吴连奖向原告陈先忠借款60万元，因其与原告陈先忠较为熟悉，故原告陈先忠便叫汤呈通转了58.2万元给被告吴连奖。被告吴连奖于当天转回45万元是事实，该款系其与被告吴连奖两人之间的经济往来。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，被告吴连奖、李玉贵对原告提交的证据1、2、3没有异议，对原告提交的证据4，该借条、担保书的真实性没有异议，双方约定将款项打入被告吴连奖在苍南农商银行开立的账户，但原告未将款项实际交付，双方的合同未履行，也未生效。对原告提交的证据5，该银行转账凭证系被告吴连奖与汤呈通之间的款项往来，与本案没有关联性，汤呈通打款给被告吴连奖58.2万元，被告吴连奖在当天就打回45万给汤呈通，剩余款项也陆续归还。对本院调取的证据及对汤呈通所作的谈话笔录，原告陈先忠认为转账清单可以反映原告陈先忠曾多次向被告吴连奖转账，对汤呈通的笔录无异议。被告吴连奖认为汤呈通与被告吴连奖有款项往来，原告陈先忠所称通过汤呈通汇款经被告吴连奖52.8万元与本案事实不符，汤呈通汇给被告吴连奖的款项系其二人的经济往来，与本案无关。汤呈通汇给被告吴连奖的58.2万元，事后已经偿还。对汤呈通所作的笔录，汤呈通陈述不真实。
对上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1、2、3，该三份证据符合有效证据的特征，被告对此无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告吴连奖、李玉贵对其真实性无异议，本院予以采信，但该证据应当结合相关付款事实来认定借贷关系的存在；对原告提供的证据5、本院调取的款项来往明细清单及对汤呈通所作的谈话笔录，汤呈通称其转账52.8万元系被告吴连奖向原告陈先忠的借款，但该转账数额与借款所载明的金额及指定的交付账号均不一致，且当天被告吴连奖将45万元转回给汤呈通，汤呈通也未能就该45万元作出合理说明，因此，应认定该款系汤呈通与被告吴连奖之间的款项往来，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2014年4月23日，被告吴连奖向原告陈先忠出具借条、担保书一份，借条部分载明：“现向陈先忠借到人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000.00，借款月利率为2.55%，利息按实际天数计算，一个月支付一次利息。借款人逾期支付利息的，出借人可随时要求借款人偿还本金及利息（借款人同意汇入的款项优先支付利息）。如本人没有归还借款，由苍南县人民法院管辖，并自愿承担诉讼费、保全费、律师费等一切费用。特立此据。借款人要求支付方式：吴连奖62×××58。借款人：吴连奖”。担保书部分载明：“本人黄帝海同意为吴连奖向陈先忠借人民币600000的借款本息作担保，自愿为借款承担连带清偿责任，保证时间到借款人还清所有本息日止。如没有及时还款的，由苍南县人民法院管辖，并自愿承担诉讼费、律师费、保全费等一切费用。担保人：黄帝海”。
另查明，汤呈通于2014年4月22日向被告吴连奖账号为62×××64的账户转账58.2万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。由于被告吴连奖否认原告陈先忠存在款项交付，故款项交付的举证责任由原告陈先忠承担。原告陈先忠则主张借款系由汤呈通实际交付给被告吴连奖。对此，本院作如下评析：首先，从被告吴连奖出具的借条可以看出，双方已就借款交付方式进行了约定，被告吴连奖指定借款应交付至其账号为62×××58的账户，但原告陈先忠主张的系通过汤呈通交付至被告吴连奖账号为62×××64的账户，与约定并不一致，同时，借款60万元也与原告陈先忠所主张的系汤呈通交付的58.2万元在金额上也存在不一致。其次，原告陈先忠主张款项于2014年4月22日交付，而后在第二日被告吴连奖出具借条。出具借条时，原告陈先忠应注意到被告吴连奖在借条中对借款交付方式进行了特别约定，那么，假设借款已实际交付，此时原告陈先忠并未对被告吴连奖所约定的账户与其所交付的账户不一致提出异议，也与常理不符。综上，现原告陈先忠依现有证据并不足以证实其完成借款交付，被告吴连奖主张款项未实际交付的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈先忠的诉讼请求。
案件受理费10300元，由陈先忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10300（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 黄书乐
人民陪审员 黄 泽
人民陪审员 陈 旭
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。