江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第00681号
原告朱元龙。
委托代理人王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律服务工作者。
被告王志学。
委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律服务工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人王沈华，该公司员工。
原告朱元龙与被告王志学、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。本院依法由审判员王坚适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告朱元龙的委托代理人王彬华，被告王志学的委托代理人刘海波，被告太平洋保险吴江支公司的委托代理人王沈华均到庭参加诉讼。2015年12月15日，本院组织双方当事人对原告朱元龙补充提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告朱元龙诉称：2014年3月27日18时8分许，被告王志学驾驶号牌为“苏e×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇八坼直南港桥由东向西行驶至桥西时，遇原告驾驶的号牌为“苏e×××××”的普通二轮摩托车沿直南港桥由西向东行驶时发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，原告与被告王志学负该起事故的同等责任。事故发生后，原告当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院28天，出院诊断为：“左胫骨平台骨折，左髌骨骨折。”好转出院。2015年5月26日，原告再次至苏州市吴江区第一人民医院治疗，住院7天，出院诊断为：“左胫骨骨折术后，左髌骨骨折术后。”好转出院。经法医鉴定，原告因此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；建议其伤后90日予营养支持；其伤后两次住院期间可考虑予一人护理，出院后考虑共予90日一人护理；其误工时限掌握在伤后300日较为合适。又因号牌为“苏e×××××”的肇事车辆已向被告太平洋保险吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者商业险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告太平洋保险吴江支公司在交强险责任限额范围内和第三者商业险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告王志学赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费84394.14元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费15000元、误工费60000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费33257.84元、交通费1000元、车辆损失1800元、鉴定费2520，合计277913.84元，扣除被告王志学已垫付的26000元，再赔偿173856.92。4、案件受理费由被告承担。
被告王志学答辩称：1、其已经就肇事车辆向被告太平洋保险吴江支公司出保了交强险和第三者商业险，故相应的赔偿责任应当由被告太平洋保险吴江支公司承担；2、其已经垫付原告医疗费26000元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋保险吴江支公司答辩称：1、对事故经过及责任认定无异议；2、原告的医疗费发票伙食费不应计入原告的医疗费损失范围，且应当扣除20%的非医保用药部分；3、对原告主张的交通费损失不予认可，交通费具体金额由法院酌情认定；4、原告主张的误工费证据不足，不予认可；5、对原告主张的车辆损失，无维修发票，不予认可；6、原告主张的护理费计算标准过高；7、原告主张的营养费与住院伙食补助费重复，不予认可；8、原告主张的被扶养人生活费应当扣除被扶养人的养老保险金；9、原告主张的精神损害抚慰金应当按照事故责任比例分担。
经审理查明：
1、2014年3月27日18时8分许，王志学驾驶号牌为“苏e×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇八坼直南港桥由东向西行驶至桥西时，遇朱元龙驾驶的号牌为“苏e×××××”的普通二轮摩托车沿直南港桥由西向东行驶时发生相撞，造成朱元龙受伤、车辆损坏的交通事故。经交警队认定，朱元龙与王志学负该起事故的同等责任。事故发生后，朱元龙当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院28天，出院诊断为：“左胫骨平台骨折，左髌骨骨折。”花医疗费74588.26元（含伙食费396元），好转出院。2015年5月26日，朱元龙再次至苏州市吴江区第一人民医院治疗，住院7天，出院诊断为：“左胫骨骨折术后，左髌骨骨折术后。”花医疗费7292.80元（含伙食费90元），好转出院。此外，朱元龙还至苏州市吴江区第一人民医院多次门诊治疗，花医疗费2513.08元。经交警队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年6月24日出具司法鉴定意见书，认为朱元龙因此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；建议其伤后90日予营养支持；其伤后两次住院期间可考虑予一人护理，出院后考虑共予90日一人护理；其误工时限掌握在伤后300日较为合适。朱元龙为此支出鉴定费2520元。朱元龙系吴江东方建筑有限公司员工，从事建筑塔式起重机司机工作，月工资为6000元。
2、号牌为“苏e×××××”的小型轿车已向太平洋保险吴江支公司投保了交强险和第三者商业险，交强险保险期间自2013年9月14日0时起至2014年9月13日24时止，第三者商业险保险期间自2013年10月14日0时起至2014年10月13日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。
3、事故发生后，王志学垫付朱元龙医疗费26000元。
4、朱元龙的亲属关系为：祖父朱阿二（生于1914年10月12日）、祖母朱阿龙（生于1916年10月14日）、父亲朱金林（生于1949年2月12日）、母亲刘美金（生于1951年11月18日）、姑母朱瑞菊（生于1956年9月9日）、大兄朱建龙（生于1971年8月7日）、二兄朱建明（生于1973年7月25日）、妻子沈秋华（生于1979年10月20日）、长女朱俊怡（生于1999年1月19日）、二女沈朱怡（生于2005年12月24日）。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、户口簿复印件、户口登记表、结婚证复印件、出生医学证明、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、第三者商业险保险单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、建筑施工特种作业操作资格证、误工证明、工资表明细、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告朱元龙的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告朱元龙主张其医疗费共计84394.14元，并提供了相关出院记录、费用发票、费用清单等证据材料予以证实。被告王志学请求本院对原告方的诉请依法进行审核。被告太平洋保险吴江支公司认为原告医疗费发票中的伙食费应当予以扣除，且应扣除20%的非医保用药部分。本院认为，原告朱元龙提交的医疗费发票包含的伙食费共计486元不属于医疗费损失范围，应当予以剔除。被告太平洋保险吴江支公司认为应当扣除20%的非医保用药部分，未提交证据予以证实，对该答辩意见，本院不予采纳。故本院认定原告朱元龙的医疗费损失为83908.14元。
二、住院伙食补助费。
原告朱元龙主张其住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算35天，共计1750元。被告太平洋保险吴江支公司认为与营养费重复计算，不应得到支持。本院认为，住院伙食补助费与营养费系不同的赔偿项目，原告朱元龙均有权主张。原告朱元龙主张的住院伙食补助费的计算标准及计算方法不违反法律规定，本院予以确认。故本院认定原告朱元龙的住院伙食补助费为1750元。
三、营养费。
原告朱元龙主张其营养费应当按照每天50元的标准计算90天，共计4500元。被告太平洋保险吴江支公司认为与住院伙食补助费重复计算，不应得到支持。本院认为，住院伙食补助费与营养费系不同的赔偿项目，原告朱元龙均有权主张。原告朱元龙主张的营养费的计算标准及计算方法不违反法律规定，本院予以确认。故本院认定原告朱元龙的营养费为4500元。
四、护理费。
原告朱元龙主张其护理费应当按照每天120元的标准计算125天，共计15000元。被告太平洋保险吴江支公司认为计算标准过高。本院认为，原告朱元龙主张的护理费损失计算标准不违反法律规定，根据司法鉴定意见书，护理期限应当包括两次住院期间和出院后90日，共计125日，且均为一人护理，故本院认定原告朱元龙的护理费损失共计15000元。
五、误工费。
原告朱元龙主张其误工费应当按照其月工资标准6000元计算十个月，共计60000元。被告太平洋保险吴江支公司认为其证据不足，不予认可。本院认为，原告朱元龙提交的建筑施工特种作业操作资格证、误工证明、工资表明细、能够证明原告朱元龙的误工事实即工资标准为每月6000元，司法鉴定意见书证实其误工期限为十个月，故本院认定原告朱元龙的误工损失为60000元。
六、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
原告朱元龙主张其残疾赔偿金应当根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，共计68692元。被告太平洋保险吴江支公司请求法院依法认定。本院认为，依据司法鉴定意见书，原告朱元龙的伤残等级为十级，根据原告朱元龙的年龄，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元计算20年，即68692元。
原告朱元龙主张其被扶养人生活费应当根据其丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，共计33257.84元。被告太平洋保险吴江支公司认为原告朱元龙主张的被扶养人生活费应当扣除被扶养人的养老保险金。本院认为，被扶养人生活费系受害人因侵权而遭受的依法应当承担的对其负有扶养义务的人生活支出额，与被扶养人的养老保险金是不同的法律关系，故原告朱元龙主张的被扶养人生活费不应当扣除被扶养人的养老保险金，对被告太平洋保险吴江支公司的该点答辩意见，本院不予采纳。原告朱元龙负有抚养义务的人是父亲朱金林（需扶养14年）、母亲刘美金（需扶养17年）、长女朱俊怡（需扶养2年）、二女沈朱怡（需扶养9）年，而被抚养人朱金林、刘美金有三个抚养人，被扶养人朱俊怡、沈朱怡有二个抚养人。故原告朱元龙的被扶养人生活费应根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出23476元标准计算，共计31301.29元。
综上，本院认定原告朱元龙的残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）共计99993.29元。
七、精神损害抚慰金。
原告朱元龙主张其精神损害抚慰金为5000元。被告太平洋保险吴江支公司认为精神损害抚慰金应当按照事故责任比例分担。本院认为，原告朱元龙因被告王志学驾驶机动车发生交通事故而受伤致残，给其造成了巨大的精神损害，原告朱元龙有权主张精神损害抚慰金。但精神损害抚慰金应当考虑侵权方式、损害后果、双方的过错以及受诉法院所在地的生活水平等因素。因原告朱元龙与被告王志学在本起交通事故中负同等责任，故本院酌情认定原告朱元龙的精神损害抚慰金为2500元。
八、交通费。
原告朱元龙主张其交通费损失为1000元，并提交了交通费发票予以证实。被告太平洋保险吴江支公司请求法院依法认定。本院认为，原告朱元龙提交的交通费票据形式不符合法律规定，本院对其证明效力不予确认。但考虑到原告朱元龙及必要的陪护人员为治疗原告的伤情的实际情况，本院酌情认定原告朱元龙的交通费损失为300元。
七、鉴定费。
原告朱元龙主张其鉴定费损失为2520元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告王志学对真实性无异议，且认为鉴定费属于被告太平洋保险吴江支公司保险理赔的范围。被告太平洋保险吴江支公司对真实性无异议，但认为鉴定费不属于其保险理赔的范围。本院认为，本院认为，原告朱元龙主张的鉴定费属于为确定交通事故损失支出的必要费用，其提交的鉴定费发票真实、合法，与本案待证事实相关联，故本院对该证据的证明效力予以确认，本院认定原告朱元龙的鉴定费损失为2520元。原告朱元龙的鉴定费损失应当由本案侵权人即被告王志学按照过错比例负担。但因鉴定费不属于交强险责任限额范围内的损失范围，而被告王志学驾驶的肇事机动车辆在被告太平洋保险吴江支公司处投保有第三者商业险，故被告王志学应当负担的鉴定费部分由被告太平洋保险吴江支公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。虽然被告太平洋保险吴江支公司答辩称鉴定费不属于第三者商业险保险理赔的范围，因该条款属于免责的格式条款，其并未提交证据证明对其已向投保人就该条款履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人不生效。因此，被告王志学应当负担的鉴定费部分依法应当由被告太平洋保险吴江支公司负担，对被告太平洋保险吴江支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
关于原告朱元龙主张的车辆损失1800元的诉讼请求，因其未提交任何证据予以证实，故对该项诉请，本院不予支持。
综上，原告朱元龙的损失范围为：医疗费83908.14元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，小计90158.14元；护理费15000元、误工费60000元、残疾赔偿金99993.29元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元，小计177793.29元；鉴定费2520元，以上合计270471.43元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王志学驾驶机动车发生交通事故致原告朱元龙受伤，原告朱元龙依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果系机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏e×××××”的机动车在被告太平洋保险吴江支公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告太平洋保险吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用分项包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残分项包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告朱元龙的医疗费用分项的损失金额90158.14元和死亡伤残费用分项的损失金额177793.29元均已超出该分项下的责任限额，故被告太平洋保险吴江支公司应当在交强险限额范围内赔偿原告朱元龙各项损失共计120000元。
其次，原告朱元龙超过交强险责任限额的损失即医疗费用项下的其余损失80158.14元、死亡伤残费用项下的其余损失金额67793.29元，以及鉴定费2520元，合计150471.43元，应由承保第三者商业险的保险公司即被告太平洋保险吴江支公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。因被告王志学与原告朱元龙承担事故同等责任，故该部分损失应当由被告王志学承担50%的赔偿责任，即75235.72元。又因被告王志学投保的第三者商业险保险同时附加了不计免赔率附加险，保险金额为50万元，故该部分赔偿金可直接由被告太平洋保险吴江支公司在商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿。
由于事故发生后，被告王志学已经垫付原告朱元龙26000元，故该26000元应当由原告朱元龙返还给被告王志学。为避免诉累，应当由原告朱元龙返还被告俞华的26000元，可直接由被告太平洋保险吴江支公司从本案支付给原告朱元龙的赔偿款中直接扣除，代为返还给被告王志学。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告朱元龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告朱元龙的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告朱元龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币75235.72元，其中给付原告朱元龙人民币49235.72元，给付被告王志学人民币26000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告朱元龙、被告王志学指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告朱元龙的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取635元，由原告朱元龙负担13元，由被告王志学负担622元，被告王志学应负担的案件受理费于判决生效后十日内直接给付原告朱元龙，原告朱元龙已经预缴的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王坚
二〇一六年一月十八日
书记员 朱洁