浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2750号
原告王恬。
委托代理人陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告朱兰鸣。
委托代理人江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
原告王恬为与被告朱兰鸣民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告王恬的委托代理人及被告朱兰鸣的委托代理人到庭参加诉讼，针对被告提交的银行往来款项记录，原告要求补充证据证明双方款项往来，本院组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈斌、被告朱兰鸣及其委托代理人江碧仲到庭参加诉讼，因被告要求原告本人到庭，本院于2016年3月25日再次公开开庭进行了审理，原告王恬及其委托代理人陈斌、被告朱兰鸣及其委托代理人江碧仲到庭参加诉讼，并在庭后对双方进行多轮调解未能达成协议，本案现已审理终结。
原告王恬诉称，2013年12月19日被告因周转需要向原告借款99万元，因原被告当时系男女朋友关系，原告在向被告支付了上述款项后，未要求被告出具借条，双方口头约定借款利息按月息2分计算。因被告未归还上述借款，请求判令被告朱兰鸣偿还原告借款本金人民币99万元及利息47.52万元（已按月息2分从2013年12月19日计至2015年12月18日，之后仍按此利率计至判决实际履行完毕之日止）。
被告朱兰鸣辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，双方之间是合作经营资金业务的关系，被告利用自己的资金实力提供资金，原告利用自己在金华交通银行做业务员的资源优势，由被告出钱，原告将钱汇给原告介绍的客户，所赚取的利息二八分，被告不欠原告款项，相反原告尚欠被告一千多万元款项，被告借给原告的款项利息是2分。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了转账凭证一份，证明被告借款99万元的事实。被告朱兰鸣对证据真实性没有异议，认为不是借款，是被告将款项借给王恬所介绍的借款人以后，借款人归还借款到王恬实际控制的孙国春账户，再由孙国春打到朱兰鸣账户，为此被告朱兰鸣提交了银行往来款项的记录，证明原被告之间款项往来的事实。针对被告提交的银行往来明细，原告提交了银行明细对账单32页，证明从2012年12月5日起原告共打款30217700元给被告，被告仅归还1963400元，至今尚欠10583700元的事实。被告对证据真实性没有异议，认为这些是回笼款，不是借款，并提交了：1、朱兰鸣支付到原告账户575.5万元的银行往来款项记录；2、朱兰鸣支付到原告指定的孙国春账户款项1412.9万元银行往来款记录18份；3、支付到原告指定的陈纯、陈戈账户款项460万元的汇款凭证7份；4、汇付原告指定张斌账户200万元的汇款凭证2份；5、汇付给原告指定朱磊账户100万元的汇款凭证1份；6、骆骅英账户250万元汇款凭证1份、骆骅英将250万元归还孙国春账户的汇款凭证1份，证明被告按原告指定汇款给骆骅英，骆骅英归还到原告的指定孙国春名下的事实；7、汇付金之弘账户250万元汇款凭证4份，原被告短信，证明被告按原告指定汇款金之弘250万元的事实；8、汇付原告指定陈旭东账户500万元的凭证及原被告短信，证明被告按原告指定汇款的事实；9、汇付陈庆武250万元的凭证及原被告短信，证明被告根据原告的指定汇款陈庆武250万元款项的事实；10、被告汇付到原告指定的李建新账户上150万元的一份汇款凭证及原被告的短信，证明被告根据原告的指定汇款李建新1**万元款项的事实；11、被告汇付到原告指定的周小清账户上200万元的一份汇款凭证及原被告的短信。证明被告根据原告的指定汇款周小清200万元款项的事实；12、被告汇付到原告指定的贡金锁账户上150万元的一份汇款凭证及原被告的短信。证明被告根据原告的指定汇款贡金锁150万元款项的事实；13、被告汇付到原告指定的蒋秋生账户上100万元的二份汇款凭证及原被告的短信。证明被告根据原告的指定汇款蒋秋生100万元款项的事实；14、被告汇付到原告指定的温雪书账户上60万元的一份汇款凭证及原被告的短信。证明被告根据原告的指定汇款温雪书60万元款项的事实；15、被告汇付到原告指定的朱卫政账户上200万元的二份汇款凭证及原被告的短信。证明被告根据原告的指定汇款朱卫政200万元款项的事实；16、原告（昵称宝贝猪猪）发给被告的微信。证明原被告之间是合伙关系，是合伙做资金生意赚取利息，被告出钱，原告找客户办理借款手续、客户及相关手续落实后被告根据原告的指示汇给客户借款，借款到期后由原告收款及利息的事实；原告汇给被告利息391.5万元的事实；被告给原告借出去的款项中还有1000万元左右的借款本金没有收回的事实；17、公证书。证明以上短信的真实性；18、银行业务系统凭证。证明卡号62×××14的账户的开户人系被告的事实；19、水泥买卖合同。证明被告的经济实力。原告对总额1710.9万元的汇款凭证真实性没有异议，但对证明目的有异议，对其他证据除短信外的其他证据真实性没有异议，对全部短信及微信证据的真实性、关联性有异议，所有的微信记录都不是完整连续的记录。虽然被告提供的公正，但是公证员只能对其当时所看到的证据表示认可。大家都是知道短信，微信都是可以删除的。而且被告提供的记录可以明确看出是有删减，语义不连贯。对于陈戈兄弟这部分借款，是与本案无关的。证据1-3页的汇款凭证没有异议，证据4-21页的真实性没有异议，陈戈的借款与本案无关，王恬只是介绍，并没有委托王恬收款，陈戈庭审中陈述的7月通过王恬还了200万元，还的是王恬2013年7月2日借给陈戈的，不能说明问题。证据第10页中短信记录，这些钱都没有提及汇款双方是谁，证据22页-27页，对除微信外的其他证据真实性没有异议，是朱兰鸣借给别人的款项，与王恬无关。刚才我问了被告本人是否认识这些受王恬指令的这些人。他很肯定的说都不认识。但是经过我方调查，朱兰鸣与其中一个朱磊早在2012年就认识，根本就不需要王恬介绍。第28页-33页，对打款凭证真实性没有异议。这些也都是朱兰鸣借给别人的款项，与王恬无关。在33页中最末尾短信记录，朱兰鸣说收到了，收到什么我方也不清楚，所以短信记录可能是删减过的。而对陈旭东、陈庆武、陈戈借款也是被告与他们之间的借款，而且被告也另行主张过的。对34-40页除短信外的其他证据没有异议，是朱兰鸣借给别人的款项与王恬无关，41页证据与第10页重复，42-44页证据，除短信外的其他证据没有异议，是朱兰鸣借给别人的款项与王恬无关。对45-51页，除短信外的其他证据没有异议，是朱兰鸣借给别人的款项，与王恬无关。对52-53页，除短信外的其他证据没有异议，是朱兰鸣借给别人的款项与王恬无关，对54-57页的微信内容，三性有异议。58-60页认为与本案无关。被告提供的这些打款人名单中，王恬与这些人中也有借款关系，二者不存在合作关系，都是自己管自己放账。公证书的质证意见是只能证明被告当时给公证员的手机所显示的信息，不能保证被告之前做过删减处理，而且对手机号也无法证实就是王恬的。本院认证，王恬承认是利用工作便利给朱兰鸣介绍需要资金的人，承认有过390万元利息并拿到过利息，承认对陈戈、陈纯、骆骅英、陈庆武、陈旭东、朱卫政指令过，承认短信中13867978858号码和微信中使用过宝贝猪猪的称谓，在法庭上承认利息按二八分成，所以原被告之间存在资金拆借合作关系，是一种个人合伙关系，应当由当事人另行清算，双方频繁的资金往来是合作出借资金，故本院对被告提交的用于证明双方是合作关系的证据予以确认，对原告提交的用于证明原被告双方民间借贷关系的转账凭证的证明目的不予确认。
经审理本院确认如下法律事实：从2012年12月5日开始，被告朱兰鸣与原告王恬产生资金往来，利用王恬在金融部门工作的资源，介绍需要资金的客户给朱兰鸣，由朱兰鸣出资，部分资金通过王恬实际使用的孙国春的账户出借，部分由王恬指定朱兰鸣出借，出借资金的利息收回后由原告王恬20％、朱兰鸣80％进行分红。2013年12月19日王恬汇给朱兰鸣99万元。因朱兰鸣向公安机关举报王恬诈骗，2014年3公安机关传唤过王恬，此后原告王恬与朱兰鸣失去联系。
本院认为，借条、收条、欠条等债权凭证是证明借贷关系存在的证据，原告仅凭转账凭证主张民间借贷关系，而被告抗辩是合作关系，并提交了双方千万元的资金往来凭证，同时原告王恬也承认介绍客户由被告出借资金并拿过利息，故双方存在资金出借合作关系，原被告双方从利息中分红，双方有很多的资金往来，原告仅凭2013年12月19日的转账凭证不能证明双方存在借贷合意，在被告提交多笔转账凭证证明双方合作关系及资金往来的情况下，原告应就本案借贷关系成立承担举证证明责任。原被告之间的个人合伙关系可另行通过清算来确定各自的利益，单独一笔转账无法以民间借贷法律关系处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告王恬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17987元，由原告王恬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 邱汝献
二〇一六年七月三十日
书 记 员 姜 慧