山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第277号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司临汾尧都支行（以下简称农行尧都支行）。
负责人：毛新龙，行长。
委托代理人：孙广伟，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小保，男，1959年3月25日出生，汉族。
委托代理人：范金枝，女，1961年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王岩，男，1979年10月15日出生，汉族。
委托代理人：李欣，山西尧之天律师事务所律师。
原审被告：临汾市振兴冶炼厂。
法定代表人：李本仓，该厂厂长。
委托代理人：李麦红，男，1973年4月5日出生，汉族系李本仓之子。
上诉人农行尧都支行因担保合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农行尧都支行的委托代理人孙广伟、被上诉人王小保的委托代理人范金枝、被上诉人王岩及其委托代理人李欣、原审被告临汾市振兴冶炼厂委托代理人李麦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1998年6月23日被告振兴冶炼厂向中国农业银行临汾市支行贾得营业所贷款30万元，王XX以坐落在临汾市尧都区鼓楼北街40号的房产及土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，三方签订还款日期为2000年6月23日，合同对贷款用途、利息支付、违约条款均作出约定，王小保、王XX（王临宝）在合同抵押处签名。三方签订了抵押担保借款合同。被告振兴冶炼厂向被告临汾支公司结息至2000年6月份，至今未还本金。被告农行尧都支行一直未向二原告主张过债权，担保期限已届满，担保人王XX于1999年1月26日病逝，王XX于2008年7月30日去世，原告王岩为王XX之子，故二原告诉至法院，要求判如所请。庭审中二被告对原告所提供证据均无异议，被告对原告的诉讼主体提出异议，认为房屋共有人均应作为原告参加诉讼，涉案房屋共有人范金枝、王玉芳到庭声明放弃诉权。对被告农行尧都支行提供的证据，二原告对借款合同、抵押清单无异议，对清收报告有异议，认为系农行工作人员所写，并且是四个人写在一起，有串通作证嫌疑，认可与农行人员进行过协商，但协商内容是收回房产证，并不是催收贷款；认为照片与本案无关，并且照片拍摄时间、地点不清楚。被告振兴冶炼厂对被告农行尧都支行提供的证据无异议，提出自己未到过抵押人家中，不知道二原告与被告农行尧都支行协商一致的内容。被告振兴冶炼厂认可2001年前被告农行尧都支行向其索要过贷款，当时要用铁炉抵债，被告农行尧都支行未予答复，之后再未向其催要贷款。被告农行尧都支行坚持认为其工作人员向借款人、抵押人催要贷款时均不签字，但经常向其主张债权。经本院主持调解，双方各持己见，致调解未能达成一致意见。
原审法院认为：二原告在王XX、王XX去世、其他房屋共有人放弃权利后，享有房屋所有权，其有权作为原告提起诉讼。本案所签合同第二条第二款约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范畴内全部贷款清偿完毕止，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案中，合同约定的2000年6月23日到期，被告振兴冶炼厂应当按期还款，按照被告振兴冶炼厂自认，被告农行尧都支行最后一次向其主张债权的时间为2001年，从被告农行尧都支行向法庭提供的清收报告及照片无法证明其2001年以后向借款人、抵押人主张过债权。故至起诉之日，被告农行尧都支行在本案抵押担保借款合同中享有的抵押权已消灭。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条之规定，判决被告中国农业银行股份有限公司临汾尧都支行对位于临汾市尧都区鼓楼北街40号的房产及土地享有的抵押权已消灭，被告中国农业银行股份有限公司尧都支行应于本判决生效后十日内将位于临汾市尧都区鼓楼北街40号的房屋所有权证书给付二原告。案件受理费300元，由被告中国农业银行股份有限公司临汾尧都支行承担。
判后，上诉人农行尧都支行不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求并由被上诉人承担本案所有诉讼费用。理由是一、原审判决认定事实错误。本案借款合同于2000年10月26日到期，上诉人银行工作人员多次上门清收，与借款人和担保人多次接触。上诉人提供照片，证明了上诉人向借款人和担保人催收借款的情况，与清收人员的证言可以相互印证。上诉人在2011年9月和2013年8月在山西法制报和山西经济日报发布催收公告，均证明上诉人催收的情况，原审认为上诉人提供照片无法证明其在2001年后向借款人和担保人主张过权利，故至起诉之日上诉人享有的抵押权消灭是错误的。二、原审判决适用法律错误。《担保法》第五十二条及《物权法》第一百七十七条规定了担保物权消灭的几种情形，本案不存在抵押权消灭的客观根据和前提条件。依据关于适用担保法若干问题的解释第十二条规定，担保物权人超过法定期限未主张权利，其丧失的仅仅是担保物权得到法律强制力保护的胜诉权，并不丧失担保物权的自然权利，以此条规定推出相反结论，有违法律规定的精神实质。三、原审判决结果不公。本案一审判决结果，有违诚实信用原则，有违法律公平正义。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王小保、王岩答辩称：1、本案借款合同到期日为2000年6月23日不是10月26日。自借款合同到期后，上诉人仅在2001年向原审被告临汾市振兴冶炼厂主张过权利，没有向被上诉人主张抵押权。上诉人称有照片证明到被上诉人家中进行过催收，但是无法证实照片拍摄的时间和地点。上诉人称，曾于2011年和2013年刊登过债权催收公告，但其在一审举证期间内也未提供该证据，两个公告也超过了诉讼时效；2、上诉人抵押权已经消灭，扣押被上诉人的房产证没有法律依据。上诉人在一审没有提供证据证明其在2001年之后向借款人主张过权利，也没有在法定期限向被上诉人主张抵押权，已经超过了主张借款的诉讼时效丧失了对被上诉人的抵押权。根据担保法解释第十二条的规定，只有上诉人在法定期限行使担保物权才可以得到支持。《物权法》第二百零二条更是规定了抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中上诉人的抵押权已经消灭，以担保物权的自然权利未丧失为由来对抗被上诉人要求其归还房产证没有法律依据；3、上诉人上诉状称：“在借款人或担保人没有偿还借款的情况下，支持本案一审原告的诉讼请求，无疑会造成承认助长丧失信用的当事人的违法结果”这种理解，被上诉人不能认同。上诉人作为专业的金融机构在借款合同到期后没有在法律期限内向借款人及被上诉人主张权利，这是其自身的工作失误，其后果就是不被法律所保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告振兴冶炼厂认为：上诉人在借款到期后从未向原审被告主张过债权，被上诉人提供担保已经过期，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明事实与原审一致。
本院认为：本案各方当事人对借款和担保及借款到期日为2000年6月23日的事实均不持异议。争议的焦点是被上诉人为农行尧都支行与原审被告振兴冶炼厂借款合同提供的抵押担保是否已经失去保证效力。被上诉人在上诉人农行尧都支行与原审被告振兴冶炼厂借款合同中用自有房产提供抵押担保并进行了登记，上诉人享有担保物权，但上诉人实现担保物权应当符合法律规定。本案中，借款到期日为2000年6月23日，原审被告振兴冶炼厂在借款到期后未及时归还借款，上诉人应当在诉讼时效内向原审被告主张债权，或者在借款到期后及时主张抵押担保物权，依据《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十二条规定，因双方认可2001年上诉人向原审被告催要过借款，故上诉人最迟应当在2005年年底前向被上诉人主张实现抵押担保权。因上诉人提供的证据无法完整的证明此期间向被上诉人主张过担保物权，原审依据《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十二条规定，判决上诉人农行尧都支行对被上诉人提供的房产及土地抵押权已经消灭，上诉人在十日内返还二被上诉人房屋所有权证书并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人：中国农业银行股份有限公司临汾尧都支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 牛凌云
审判员 姚应宝
二〇一五年四月十六日
书记员 张 倩