湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1002号
上诉人（原审原告）：贺昌富，男，1959年1月18日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：贺林（系贺昌富次子），1985年8月14日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：李玉成，男，1960年7月27日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1984年6月24日出生，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1986年8月16日出生，汉族，住湖北省房县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏（系李玉成女儿），1987年8月16日出生，汉族，住湖北省房县城关镇东街*组***号。
上诉人贺昌富因与被上诉人李玉成、李勇、李刚健康权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺昌富上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决李玉成、李勇、李刚赔偿贺昌富医疗费27595.33元、住院伙食补助费468元、误工费21951.80元、残疾赔偿金58772元、鉴定费700元，共计109487.13元；3.判决李玉成、李勇、李刚赔偿贺涛麻木车损失4200元、门532元、楼梯栏杆2520元、锅95元，共计7357元。事实和理由：李玉成、李勇、李刚因2014年建房阻扰为由，于2015年李刚、李勇回家之际挑起事端，殴打贺昌富、方之秀，致贺昌富头部受伤。经十堰天平司法鉴定中心鉴定，贺昌富构成十级伤残。同时，李玉成、李勇、李刚的行为还损坏了贺涛的麻木车、门、楼梯、锅等日用品，有派出所的现场照片予以佐证。综上，李玉成、李勇、李刚的行为构成故意伤害罪，请求法院依法对其进行刑事处罚，并判决赔偿贺昌富、贺涛经济损失共计116844.13元。
李玉成、李勇、李刚共同辩称，1.本案为民事案件，贺昌富关于刑事部分的诉讼请求不属于本案的审理范围。2.贺昌富非法打击报复作为举报人的李玉成、李勇、李刚及家属，在李玉成、李勇、李刚等人实施法律赋予的自力救济权利时，又变本加厉的侵害李玉成、李勇、李刚及家属的身体健康权。李玉成、李勇、李刚在本案中本不应承担任何责任，只是为了缓和邻里关系才未上诉。3.贺昌富主张的损失没有任何证据予以证明，其应承担举证不能的责任。4.本案是普通侵权纠纷，贺昌富应当举证证明其后期治疗与打架之间有因果关系。其后期治疗的是自身疾病，与本案无因果关系，其也不可能举出相关证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
贺昌富向一审法院起诉请求：１.依法判令李玉成、李勇、李刚连带赔偿贺昌富、贺涛各项经济损失共计47715.25元；２.本案诉讼费由李玉成、李勇、李刚承担。
一审法院认定事实：贺昌富与李玉成系邻居关系，李玉成与李勇、李刚系父子关系。因贺昌富家做饭燃烧泡沫释放的粉尘影响邻居李玉成家的生活，引发两家矛盾。2015年2月16日下午13时许，两家为此又发生争吵，随后升级为两家相互打斗，在相互厮打过程中，致贺昌富头部和左眼受伤。经报警，房县公安局城关镇派出所对该案进行了调查。贺昌富于受伤当天在房县人民医院住院治疗，经诊断为：轻型脑外伤；左侧上眼脸皮肤挫裂伤；全身多处软组织损伤。贺昌富为此支出住院医疗费4083.60元。出院医嘱：休息2周，不适随诊。2015年7月19日，贺昌富在房县卫生院住院治疗1天，出院诊断：脑动脉供血不足。2015年7月20日，贺昌富在房县人民医院住院治疗1天，支出住院医疗费1334.82元，出院诊断：左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑疝形成。出院医嘱：转上级医院进一步诊治。2015年7月21日至2015年8月1日，贺昌富在十堰市太和医院住院治疗11天，支出住院费23512.27元，出院诊断：左侧额颞顶部硬膜下血肿。2015年9月10日至9月12日，贺昌富在十堰市太和医院住院治疗2天，支出住院费721元，出院诊断：慢性硬膜下血肿术后。2016年10月8日，经贺昌富委托，十堰天平司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第1192号《鉴定意见书》，评定：贺昌富左侧额颞顶部急性硬膜下血肿血肿钻孔引流术术后其伤残等级评为拾级。
一审诉讼中，李玉成、李勇、李刚认为贺昌富2015年7月19日以后的住院与2015年2月16日双方互殴没有关系，一审法院向贺昌富释明需要做因果关系鉴定才能作为本案的定案依据。贺昌富向一审法院提交了鉴定申请，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃该项权利。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人医疗费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。贺昌富与李玉成、李勇、李刚因生活琐事从争吵升级为互殴，互殴中致贺昌富头、眼部受伤，李玉成、李勇、李刚应承担侵权责任。贺昌富对损害的发生也有过错，可减轻李玉成、李勇、李刚的责任。根据各自的过错程度，一审法院确定由贺昌富自负20%的责任，李玉成、李勇、李刚承担80%的责任。因贺昌富不能提供证据证实其2015年7月——2015年9月治疗疾病所支出的费用与2015年2月16日双方互殴之间存在关联，一审法院只能结合其2015年2月16日——2月27日在房县人民医院住院治疗情况认定相关经济损失。贺昌富提供一份《证明》证实其院外购药支出151.8元，因该证明没有医生医嘱和相应处方笺，没有日期，也不属于正式票据，故该部分费用不予认定。误工天数依据2015年2月27日房县人民医院的出院记录确认为25天，因贺昌富户口性质属于市民户口，误工费按照74.1元/天计算的诉请予以支持。贺昌富2015年2月16日的伤情经房县人民医院诊断属于轻型脑外伤，没有专人护理的必要性，故其主张的护理费不予支持。贺昌富主张交通费248元，没有提供相应票据，也无转到上级医院治疗的记录，故该部分费用不予支持。综上，贺昌富的经济损失为：医疗费4083.06元、住院伙食补助费440元（40元/天×11天）、误工费1852.5（74.1元/天×25天），以上合计6375.56元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李玉成、李勇、李刚于判决生效后30日内共同赔偿贺昌富经济损失5100.15元；二、驳回贺昌富的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由贺昌富负担163元，李玉成、李勇、李刚共同负担653元。因诉讼费贺昌富已向一审法院预交，故李玉成、李勇、李刚诉讼费在执行时连同执行款一并给付贺昌富。
二审期间，贺昌富向本院提交三轮摩托车价格证明一份、铁锅价格证明一份、推拉门、楼梯栏杆收条一张，拟证明其财产损失为三轮摩托车3000元，铁锅50元，栏杆和门1000元，李玉成、李勇、李刚应予赔偿。经质证，李玉成、李勇、李刚对证明和收条的真实性均不予认可，认为在公安机关调查的时候，贺昌富并没有提出来，一审中也没有提出，现在才提出来，是贺昌富伪造的。本院认为，贺昌富提交的证明和收条均不是相关物品的发票原件，且出具证明和收条的人员未出庭接受质询，本院对其真实性不予采信。
李玉成、李勇、李刚未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审判决确认的贺昌富的医疗费、住院伙食补助费、误工费是否正确？2.贺昌富主张的残疾赔偿金、鉴定费应否支持？3.李玉成、李勇、李刚应否赔偿贺涛麻木车、门、楼梯栏杆和铁锅损失？
本院认为，一、关于一审判决确认的贺昌富的医疗费、住院伙食补助费、误工费是否正确的问题。1.关于医疗费，贺昌富主张的医疗费27595.33元系其2015年2月16日至2015年2月27日在房县人民医院治疗、2015年7月19日至2015年7月20日在房县城关镇卫生院治疗、2015年7月20日至2015年7月21日在房县人民医院治疗、2015年7月21日至2015年8月1日在十堰市太和医院治疗、2015年9月10日至2015年9月12日在十堰市太和医院治疗所支出的全部医疗费用。因贺昌富在一审期间申请对其2015年7月及以后的治疗与2015年2月16日与李玉成、李勇、李刚发生纠纷导致的伤情之间是否有因果关系及参与度进行鉴定，在一审法院规定的期限内，其未缴纳鉴定费用，导致该案被退回，由此产生的法律后果应由贺昌富承担，即贺昌富未能提供证据证明其2015年7月及以后的治疗与2015年2月16日与李玉成、李勇、李刚发生纠纷导致的伤情之间有因果关系，一审法院未支持其2015年7月及以后治疗产生的医疗费用正确，本院予以确认。2.关于住院伙食补助费，贺昌富伤后在房县人民医院住院治疗11天，一审法院根据当地经济发展水平和行政事业单位公务人员出差补助标准按40元/天计算其住院伙食补助费为440元符合本案事实，本院予以确认。3.关于误工费，贺昌富主张其误工费为21951.80元，但其在一审起诉时请求的金额为14523.60元（74.10元/天×196天），一审法院根据其一审起诉时的误工标准74.10元/天，结合其第一次住院时的出院医嘱“休息2周”计算其误工时间为25天（住院时间11天＋院外休息14天）符合法律规定，本院亦予以确认。
二、关于贺昌富主张的残疾赔偿金、鉴定费应否支持的问题。贺昌富向一审法院起诉时主张的赔偿金额为40650.40元，一审法院于2016年9月23日对本案第一次开庭审理时，贺昌富将赔偿项目和金额变更为：医疗费30051.15元、住院伙食补助费1040元、护理费1852.50元、误工费14523.60元、交通费248元，共计47715.25元。庭后，贺昌富于2016年9月26日自行委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2016年10月18日作出鉴定意见书，评定贺昌富构成十级伤残。但直至2017年6月23日一审法院对本案第二次开庭审理时，贺昌富未向一审法院增加要求李玉成、李勇、李刚赔偿其残疾赔偿金和鉴定费的诉讼请求。根据不诉不理原则，一审法院未支持其残疾赔偿金和鉴定费正确。贺昌富二审期间主张李玉成、李勇、李刚赔偿其残疾赔偿金和鉴定费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，因李玉成、李勇、李刚并不认可贺昌富的该项诉讼请求，故本院不予审理。
三、关于李玉成、李勇、李刚应否赔偿贺涛麻木车、门、楼梯栏杆和铁锅损失的问题。首先，贺昌富未提交证据证明李玉成、李勇、李刚在双方之间的纠纷中损坏了麻木车、门、楼梯栏杆和铁锅的事实；其次，贺昌富未提交证据证明麻木车、门、楼梯栏杆和铁锅的损坏金额是多少；再次，贺涛系贺昌富儿子，系完全民事行为能力人，若其相关物品受到损害，其应自己主张权利，贺昌富亦未提交证据证明贺涛委托其主张权利；最后，贺昌富在一审起诉时未主张麻木车、门、楼梯栏杆和铁锅损害赔偿。故，一审法院未支持贺昌富该项诉讼请求正确。
另，贺昌富要求对李玉成、李勇、李刚进行刑事处罚的上诉请求，因不属于本案民事审理范畴，故本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。贺昌富的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由贺昌富负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年六月四日
书记员 冷春秋