上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33953号
原告孙月春。
委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。
被告上海万兴生物制药有限公司。
法定代表人叶迅。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
原告孙月春与被告上海万兴生物制药有限公司（以下至判决主文前简称万兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告孙月春及其委托代理人李新奇，被告万兴公司的委托代理人陈海群到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告孙月春及其委托代理人李新奇，被告万兴公司的委托代理人陈海群、李福生到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告孙月春诉称，2003年5月，原告向被告订购了一批药品，药名为万复洛，数量为10，000支，单价为每支人民币（以下币种同）36元，原告先后分两笔支付了货款360，000元。后因被告发运延误且发错了品种，原告要求退货。2004年2月，经与当时被告的总经理杨班军协商，被告同意将原告未卖出的8，590支药品按退货处理，并收回了该批药品。此后，原告一直要求被告返还货款，但被告一直未能返还。因此，原告起诉要求：一、判令被告返还货款309，240元（36元／支×8，590支）；二、判令被告支付原告以309，240元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的自2004年2月10日起至判决生效之日止的逾期利息；三、案件受理费由被告负担。审理中，原告撤回了上述第二项诉讼请求。
被告万兴公司辩称，第一，原告没有向被告订购过药品，原告的诉讼请求没有事实依据；第二，根据相关法律规定，药品销售企业不得将药品出售给个人，而原告系案外人上海万军经济贸易发展有限公司的法定代表人，被告与该公司存在大量的业务往来，原告所谓的药品买卖可能是被告与该公司的业务往来，被告与该公司的业务往来已全部结清；第三，即便如原告所述其于2003年5月向被告订购过药品，2004年2月将未卖出的药品退给了被告，原告的起诉也超过了诉讼时效。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、收据复印件（收据上记载的入账日期为2003年4月28日，交款人为案外人陆某，收款方式为现金，金额为150，000元，收款事由为货款），欲证明原告于2003年4月28日将150，000元支付给了被告的销售人员陆某；2、中国光大银行现金存款凭证复印件，欲证明2003年4月29日，被告的销售人员陆某将150，000元存入了被告在中国光大银行的账户内；3、上海银行支票复印件、上海奉贤建工（集团）有限公司证明，欲证明2003年5月4日，上海奉贤建工（集团）有限公司开具给原告一张210，000元的上海银行支票，原告将该支票背书给了被告；4、产品退货申请表（品名一栏为“万复洛”，数量一栏为“8，590支”，总经理意见一栏为“同意，请退货，有需要发货时，请及时发出去。杨”），欲证明原告于2004年2月5日向被告申请将8，590支万复洛退货，当时被告的总经理杨班军批示同意退货；5、成品退库单复印件、预收账款清单复印件，欲证明8，590支万复洛于2004年2月10日退还给了被告，被告予以入库并挂账；6、录音资料，欲证明2011年7月11日，原告前往被告处追讨货款，被告的总经理李峰确认货款有300，000元左右，都在被告账上挂着，让原告再等一等，等有钱了就给原告。
被告的质证意见为：对证据1与证据2，由于原告未提供原件，故不予认可，且不能反映是原告支付的钱款；对证据3，由于原告未提供支票的原件，故不予认可，且不能证明原、被告间有货款往来；对证据4，真实性无法确认，且总经理意见一栏是否是杨班军的批示无法确认；对证据5，由于原告未提供原件，故不予认可；对证据6，无法确认其真实性，也无法确认是否系原告与被告总经理李峰的谈话，更无法确认录音的日期，但被告不申请进行鉴定。
原告还申请曾担任过被告出纳的王某某出庭作证，王某某称其于2010年7月离职，其知道非典时期原告向被告订购了10，000支药品，每支36元，原告交到被告处货款共计360，000元，其中150，000元是现金，210，000元是支票，原告卖掉了1，000多支，其余的退给了被告，原告每隔几个月就到被告处追讨货款。原告另申请曾担任过被告销售的范霜出庭作证，范霜称非典时期很多人都以个人名义向被告订购药品，原告也曾向被告订购过一批药品，货款大概有300，000元，后原告将未卖出的药品退给了被告，原告提供的成品退库单系其经手，确认其真实性。被告对上述两位证人的证言均不予认可。
被告提供了一份杨阪钧出具的情况说明，杨阪钧在情况说明中称：1、原告在2003年、2004年曾担任被告的副总经理，是被告的高管，被告不可能将药品卖给自己的高管；2、本案所涉的药品可能是原告介绍的业务，原告并非买方；3、药品的买方确曾有过将药品发还被告的情况，但不是退货，只是暂时存放在被告的冷库中。但杨阪钧未亲自到庭陈述。
原告的质证意见为：第一，该情况说明属于证人证言，由于杨阪钧未出庭，故对其真实性不予认可；第二，被告的原总经理为杨班军，而非杨阪钧；第三，原告从未担任过被告的副总经理，被告也未提供证据予以证明；第四，杨阪钧在情况说明中也确认了药品的买方确曾将药品发还给了被告。
本院对上述证据认证如下：关于原告提供的录音资料，由于被告不申请进行鉴定，也未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于王某某与范霜的证言，被告虽不予认可，但未能提供证据予以推翻，且两位证人的证言也无明显不当之处，故本院予以确认。关于原告提供的上海奉贤建工（集团）有限公司证明、产品退货申请表，被告虽不予认可，但未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于原告提供的收据、中国光大银行现金存款凭证、上海银行支票、成品退库单、预收账款清单，虽然系复印件，但两位证人的证言以及录音资料能予以佐证，被告也未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于被告提供的情况说明，由于杨阪钧未到庭陈述，故本院不予采信。
经审理查明，被告系生产、销售药品的公司，原告于2003年5月左右向被告订购了一批药品，药名为万复洛，数量为10，000支，单价为每支36元，原告支付了货款360，000元，后原告将未卖出的8，590支药品退给了被告，但经原告多次催讨，被告未将货款返还原告。2012年8月，原告曾诉至本院，要求被告返还货款，后原告撤回了起诉。2013年9月26日，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，原告系案外人上海万军经济贸易发展有限公司的法定代表人。审理中，原告称该公司是被告的原总经理杨班军为了被告的业务需要设立的，原告没有管理过该公司。
以上事实，有收据、中国光大银行现金存款凭证、上海银行支票、上海奉贤建工（集团）有限公司证明、产品退货申请表、成品退库单、预收账款清单、录音资料、证人证言、劳动手册、纳税证明、情况说明及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告要求被告返还货款309，240元（36元／支×8，590支），有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告所谓的药品买卖可能是原告担任法定代表人的上海万军经济贸易发展有限公司与被告的业务往来，但被告未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告还辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，本院认为根据证人王某某的陈述，原告一直在向被告催讨货款，而且根据录音资料，被告的总经理李峰也确认欠原告货款300，000元左右，等有钱了会予以解决，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
被告上海万兴生物制药有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙月春货款309，240元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，938元，由被告上海万兴生物制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
代理审判员 杨东锋
人民陪审员 史增康
二〇一四年六月二十日
书 记 员 粟 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。