广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民二初字第3425号
原告（反诉被告）广东南方报业新视界传媒有限公司，住所地在广州市越秀区。
法定代表人郑君，董事长。
委托代理人尹鹏，广东南日律师事务所律师。
被告（反诉原告）广东捷豹文化传播有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人吕圣武，董事长。
委托代理人黄凌霞、周谋，分别为广东广大律师事务所律师及律师助理。
原告广东南方报业新视界传媒有限公司诉被告广东捷豹文化传播有限公司代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告提出反诉，本院依法受理，并将反诉与本诉合并处理。原告的委托代理人尹鹏，被告的委托代理人黄凌霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南方报业新视界传媒有限公司诉称：原告与被告广东捷豹文化传播有限公司于2011年5月4日签订《广告位代理经营合同》，约定原告承租被告物业广东名牌大厦（后更名为南岳大厦）外立面广告位置设置LED广告显示屏用于发布信息和播放宣传、商业广告。合同签订后，原告依约于2011年5月10日向被告支付了履约保证金600000元，并安排技术人员安装LED广告显示屏设备，但期间被告及广东名牌大厦物业管理方始终无法提供满足原告LED广告显示屏设备正常使用的电负荷340KVA。为保证合同的履行，原告于2011年6月16日致函被告要求被告及广东名牌大厦物业管理方立即纠正该违约行为，但被告直至2011年7月19日在未得到物业管理方认可的情况下，才单方复函对原告要求的用电数量作出承诺。根据双方合同的约定，原告认为被告提供设备所需正常用电需要，是被告应承担的合同基本义务，在原告要求纠正其违约行为30日后，被告才予以部分纠正违约行为，已构成根本性违约，原告依约有权单方终止合同，并要求被告承担由此给原告造成的全部经济损失。鉴于原、被告曾经的合作关系，原告于2011年9月5日再次致函被告，要求被告在收到函件三日内，协商变更合同条款后继续履行合同，或解除合同并返还向原告收取的履约保证金600000元，经查询被告已于2011年9月8日收到该函件，但被告至今既未与原告协商变更合同条款事项，也未返还收取的原告的履约保证金600000元。另外，原告在与被告签订完《广告位代理经营合同》后，为保证合同的及时履行，已向LED广告屏生产商深圳市联腾科技有限公司订购了LED广告屏，并已支付购买费用2000000元。由于被告的严重违约行为，致使原告订购的LED广告显示屏至今无法安装使用，造成原告巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令确认原、被告签订的《广告位代理经营合同》已于2011年9月12日解除；2、判令被告向原告返还履约保证金600000元及该款项的利息（自2011年9月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；3、判令被告赔偿款原告经济损失2000000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告广东捷豹文化传播有限公司辩称：不同意原告广东南方报业新视界传媒有限公司的诉讼请求，理由如下：1、依据合同的约定，被告义务仅为向原告安装广告屏提供协调及支持，而非有义务满足其全部用电需求，向主管部门申报用电容量是原告自身的义务，被告仅需在该过程中提供相应的支持协调而已；2、被告无任何违约行为，原告的诉讼请求没有任何事实及法律的依据。首先，双方之合同对于广告屏的配电量并无明确约定，且在合同订立时双方均无从得知户外显示屏的技术参数，对合同未约定的事项何来被告违约之说；其次，原告在2011年6月16日来函中提及的用电情况，原告提出一期两幅广告位的用电情况，并提请二期可能会增加用电并要求被告考虑扩容问题。被告认为该函件事实上是原告明确广告屏用电参数对被告履行合同所提出的具体要求，该要求应给予被告必要的准备时间。只有在被告有义务满足原告要求的这一前提具备而又未在合理时间内予以满足或明确表示无法满足的情况下，被告才构成违约。原告在依据合同约定要求被告纠正违约行为后，被告如仍不能在约定时间内予以纠正的，原告才享有合同约定的解除权。本案中，原告在2011年6月16日的函为对工程用电提出具体要求，而非在被告违约后发出的要求纠正违约行为的通知，原告以此为由提出解除合同没有依据；再次，事实上，原告在2011年6月16日来函后，被告也已在30日内即在2011年6月28日，明确回复原告可以满足广告位显示屏用电问题，其后又分别在2011年7月19日、8月10日等多次明确回复可以满足广告位显示屏用电问题，但原告刻意避谈被告2011年6月28日的回复，仅承认被告于2011年7月19日才对用电数量作出承诺。故原告以被告超出30天未纠正违约行为作为依据向被告提出赔偿主张，明显没有任何依据；3、事实上，原告提起诉讼是为了达到减少支付广告位租金的目的。原告一期工程两块广告位用电仅要求160KW，二期时才需增加到340KW，且不说被告当时已明确回复可满足用电需求，并且多次通知原告接收场地。退一步说即便一开始满足不了长远的用电需求，至少也不影响原告一期工程进场施工安装广告屏，双方完全可按诚实信用原则，以合理善意的方式继续向电力部门提出申请，增加用电供应，并最终使用电量满足需求，而不应该以此为由骤然解除合同。另外，需要提请法庭注意的是，原告在2011年9月5日发函要求将租赁标的两幅广告位减为一幅，租金相应减少等要求，亦可说明该广告位是具备安装广告屏的技术条件的，原告以供电不足提出解除合同没有事实依据；4、原告提出2000000元的索赔请求没有事实及法律的依据。原告与广告屏供应商之间的合同约定，违约方的违约金比例为合同总价款的10%，根据原告提供的合同，该合同总价款为2936720元，即便因被告违反合同约定给原告造成损失，也不过是293672元。原告提出的2000000元完全没有事实依据，依法不应获得支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告广东捷豹文化传播有限公司诉称：反诉原告与反诉被告广东南方报业新视界传媒有限公司于2011年5月签订一份《广告位代理经营合同》，合同约定：该广告位代理经营期限自2011年7月1日起至2017年6月30日止，共计72个月，合同签订之日起至2011年6月30日为免费期。第一年广告位代理费为人民币3000000元整，从第二个代理经营年度起，年代理费按10%的幅度递增；上述代理费按月均摊结算，每月10日前结算当月代理费。折算即第一年为每月缴纳人民币25万元整等。此外，合同还约定签订之日起10天内，反诉被告需向反诉原告支付600000元的合同履约保证金。依照合同约定，反诉被告应自2011年7月开始缴纳该广告位代理费。但截止今日，已有7、8、9、10月共四个月共计人民币100万元代理费及场地管理费人民币36000元被反诉人未支付，虽经反诉人多次催促，但其未予理会。2011年9月5日，反诉被告来函协商要求变更合同租赁物，希望将原合同租赁物两幅广告位减少为一幅，相应租金、场地管理费减少一半，反诉原告对此不予同意。反诉被告现以反诉原告迟延三日回复广告位用电数量为由拒付代理费并在其后提出将租赁标的两幅广告位减为一幅，租金相应减少等要求，完全没有合同依据及法律依据，实为拒付代理费，拒绝继续履行合同的搪塞之词。首先，双方之合同对于广告屏的配电量并无明确约定，且在合同订立时双方均无从得知户外显示屏的技术参数，反诉原告对此并不存在违约行为；其次，反诉原告也并非如反诉被告所述过了30日才回复。反诉原告早已于2011年6月28日明确回复可以满足广告位显示屏用电问题“关于配电要求大厦目前可满足目前贵司提出的340KW配电需求。其后又于2011年7月19日、2011年8月10日等多次明确回复可以满足广告位显示屏用电问题，但被反诉人刻意避谈反诉人2011年6月28日的回复，仅承认反诉人于2011年7月19日才对用电数量作出承诺。反诉被告没有意识到以下几点：1其于2011年6月16日的函仅为工程用电的说明，并非要求纠正违约行为之函；2、2011年6月28日反诉被告已作过明确回复并非7月19日才第一次回复，并对一直以来的文件往来作了签收和发送公证；3、双方的合同约定反诉原告的义务是提供广告位租赁，其他方面的义务为协调与支持，而非有义务满足其全部用电需求，向相关主管部门申报用电容量是被反诉人自身的义务。反诉被告的违约行为给反诉人造成巨大经济损失，截止目前为止，反诉被告未支付任何代理费及物业管理费，暂计自2011年10月，已有1000000元代理费、36000元管理费未付，延迟履行利息为人民币78406元。因反诉被告的违约行为导致反诉原告亦被业主方追讨巨额的租金及管理费。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求：1、判令反诉被告支付2011年7月至10月的广告位代理费1000000元、2011年7月至10月的管理费36000元及上述广告代理费、管理费的迟延付款利息（自2011年7月1日起至10月30日止，按每日千分之一计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
反诉被告广东南方报业新视界传媒有限公司辩称：不同意反诉原告广东捷豹文化传播有限公司的反诉请求。理由如下：1、反诉原告违反合同约定，反诉被告无需向其支付任何费用。双方签订的合同约定租用反诉原告的物业设置LED广告显示屏。但是合同签订后，反诉原告始终不能提供安装LED广告显示屏所需的供电要求，其违约行为已经严重影响到合同目的的实现，反诉被告在给予反诉原告合理期限后，反诉被告仍未履行合同约定义务。根据根据合同的相关约定，反诉被告有权单方终止合同，并要求反诉原告承担由此给反诉被告造成的全部经济损失。同时根据合同法的相关规定，在反诉原告未先履行其合同义务的情况下，反诉被告有权拒绝支付任何费用。具体如下：首先，反诉原告未履行合同约定供电义务，其违约行为已致合同目的无法实现。根据合同约定，反诉原告应按照反诉被告的要求提供和保证建设LED广告屏的所需要的用电需要。而且作为场地出租方，反诉原告在明确知晓反诉被告租用的场地系用于设置较大用电需求的LED广告屏情况下，保证租赁方有效用电也是其应履行的合同义务。但反诉原告在合同约定时间内始终不能纠正其重大违约行为，其行为已经导致合同目的无法实现，并且有违双方合同的有约定。反诉被告完全有权解除合同并且拒付租金等费用，故反诉原告要求答辩人支付相关费用于法无据，应予驳回；其次，反诉被告已明确告知反诉原告存在的违约行为，并已给予了反诉原告30日纠正违约行为期限。反诉被告在发现反诉原告违约行为后，即于2011年6月16日致函反诉原告，明确告知安装LED广告显示屏需要的用电数量，并要求其纠正其违约行为，为反诉被告提供相应用电保证。根据双方合同相关约定，反诉原告有三十日的时间进行纠正，该期限是完全合理也是足以保证反诉原告在足够时间内纠正其违约行为。因此，在反诉原告收到要求其纠正违约行为函件后30日内仍未纠正违约行为的情况下，反诉被告完全有理由解除合同；再次，反诉原告在收到反诉被告纠正违约行为通知发出后30日后才予以部分纠正违约行为，反诉被告依法解除合同合理合法。反诉被告在2011年6月16日致函反诉原告纠正违约行为后，反诉原告始终未对其违约行为进行纠正，即提供满足反诉被告所需要的供电数量，反诉被告暂且不论上述事实真实性与否，根据反诉原告自己提交的证据显示反诉原告在2011年7月8日明确致函反诉被告，称其仅能：“提供2个400A的电源”，以此标准计算，反诉原告提供用电数量仅仅是304KW，并不能达到设置LED显示屏正常使用所需的340KW的用电需求。因此，反诉原告直至2011年7月19日才单方致函其能满足的用电需求量，时间已经超过30日，反诉被告依法解除合同合理合法。可见，即使如反诉原告诉状所列须有的“五个条件”情况下才可以解除合同，涉案合同已经具备了反诉原告所谓的合同解除条件，反诉被告依法解除合同应予支持；2、反诉被告要求反诉原告变更合同履行条款，完全是基于合作目的善意要求。2011年9月5日，反诉被告致函反诉原告要求变更合同条款之时，作为反诉被告本可以合法解除合同并要求反诉原告承担经济损失，但考虑到双方合作关系，并且希望促成合同的履行，在充分考虑到反诉原告存在无法保证两块LED显示屏同时用电需求的客观情况下，提出的变更合同条款的合理解决方案，这一举动恰恰说明了反诉被告并非有意解除合同，而完全是由于反诉原告重大违约情况下的不得已之举；3、反诉原告要求赔偿所谓费用的请求计算错误。据查，本案涉案广告位，至今也未实际移交给反诉被告使用，反诉原告仍然在该广告位设置自有广告谋取利润。即使退一步而言，如反诉原告诉称的反诉被告应当支付租金等费用给反诉原告。2011年9月1日，反诉原告也曾发函给答辩人，表示2011年9月8日已正式解除与反诉被告的合同，也就是说租金最多也就计算7、8两个月，但反诉原告在本案中按照合同约定的租金标准，仍然从7月份计算至10月份4个月的租金数额，其计算方法显然错误。况且反诉被告并未实际使用反诉原告场地，反诉原告也未将该场地移交反诉被告使用，反诉原告计算管理费用毫无事实依据。另外，从反诉原告所提交证据没有其已支付管理费用的事实，反诉原告主张管理费于法无据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月29日，原告（乙方）广东南方报业新视界传媒有限公司与被告（甲方）广东捷豹文化传播有限公司签订编号为XZHT20110006号《广告位代理经营合同》，就甲方同意将其拥有完全独立经营权的广东名牌大厦外立面两个广告位全权委托乙方经营达成如下主要约定：1、甲方同意乙方将两个标的广告位改造成LED显示屏系统，并将该两个广告位全权委托乙方经营；2、双方同意该卡广告位代理经营期限从2011年7月1日起，至2017年6月30日止，共计72个月。合同签订之日起至2011年6月30日为免费期；3、自本合同签订之日起10天内，乙方交给甲方600000元的合同履约保证金，在合同到期最后2个月内该款项转为合同租金抵扣，如不足2个月租金差额部分乙方补交齐；4、第一个代理经营年度，乙方交付甲方上述广告位代理费300万元。从第二个代理经营年度起，年代理费按10%的幅度递增。代理费按月均摊结算，每月10日前结算当月代理费，甲方需提前5日给乙方提供合法的广告业服务发票。乙方在甲方指定位置设置专线和专用电表，根据每月电表实用度数，按广州市供电局有关规定向甲方或其委托的物业管理方缴纳电费。乙方每月承担9000元的场地管理费，于甲方提供合法的发票后10个工作日内缴纳；5、双方同意该户外广告位的报建、发布手续、策划实施及产生的相关费用由乙方负责，甲方予以配合；6、甲方应向乙方免费提供建设广告牌所需的建筑结构图纸、供电、设备控制间、施工期间协调在内的各方面支持；7、在代理经营期内，甲方负责广告位的物业管理责任，并有义务协助乙方进行广告屏幕、广告牌等的日常维修及维护；8、如乙方逾期支付代理费，应向甲方缴纳滞纳金，按每天逾期款的1‰比例计算。乙方违反本合同之条款，且在接获甲方书面通知后30天内仍未能履行责任的，甲方有权解除本合同，并要求乙方赔偿由此造成的经济损失。任何一方未履行本合同约定的其他义务，且在收到对方要求纠正违约行为通知后30日内仍未能补救的，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方赔偿其经济损失等条款。
上述合同签订后，原告于2011年5月10日向被告支付600000元的履约保证金。被告收到上述款项后，向原告出具编号为0008156的《收据》一张，明确载明“今收到广东南方报业新视界传媒有限公司广东名牌大厦广告合同履约保证金陆拾万元整”。
2011年5月17日，广州中国名牌商品大厦更名为南岳大厦。
2011年5月26日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定主合同内第一年租金为3000000元，第二年起每年租金在上个缴费额度基础上递增10%，管理费为每月9000元。
2011年6月16日，原告向被告公司职员的电邮中，写到“广州名牌大厦LED显示屏即将进入一期工程施工阶段，现就工程安装的相关事项说明如下：大厦东面华夏银行一侧为LED电子显示屏，用电功耗150KW，大厦北面三翻牌用电功率10KW，需提供总功率160KW配电（备注：因三翻牌位置二期会更改为LED显示屏，用电功耗还需180KW配电，请在扩容时一并考虑）。请贵方尽快核实大厦配电房供电情况并明确回复处理方案，避免影响到我司与捷豹公司签订的合同执行时间……。上述事宜特此致函，请贵方全力配合工程前期的准备及协调工作，争取尽快完成该项目为盼”。被告认为该信函针对的是工程安装事项的说明，而并非对被告违约后的纠正通知函。
2011年7月8日，被告致函原告，表示其大厦可提供2个400A的电源，解决两块LED显示屏用电功率。原告认为被告提供的电源低于原告安装的两个LED广告屏的安全用电需求。
2011年7月19日，被告以电子邮件方式致电原告，表示大厦提供的用电可满足原告340KVA设计用电需求。
2011年9月1日，被告向原告发出《通知函》，告知原告于2011年9月8日起正式解除与原告签订的《广告位代理经营合同》，收回广告位的使用权。
2011年9月5日，原告以快递方式向被告送达《关于协商解决广告位代理经营合同事宜的函》，表示如继续履行合同，原告要求减少广告位一半，相应的租金、场地管理费相应减少一半。否则就解除合同并要求被告退还履约保证金600000元。被告认为原告发函的目的就是向拒付或少付租金而并非场地不能满足其要求。
庭审中，原告向本院提供了其与深圳市联腾科技有限公司于2011年5月28日签订的《广东名牌大厦LED显示屏购销及安装服务合同》、《付款凭证》及《收款收据》，用以证明因被告违约行为造成其经济损失已高达2000000元。被告则认为原告所主张的违约金及合同约定不符，且上述证据的付款转账单据与付款收据日期与常理不符。
庭审中，被告向本院提供如下证据：1、双方往来的电子邮件及所附《文件签收单》、函件内容，用以证明被告在2011年6月22日、25日、28日、7月8日、11日、15日、19日、22日向原告发函，原告对上述函件均予以签收。其中6月28日被告给原告的回函中已回复可满足340KW的用电要求；其中7月19日的函件中，被告再次向原告说明可以满足两块LED广告屏的用电需求。此后被告向原告发函，要求被告支付租金，但被告一直拒绝支付。对于上述证据，原告认为被告提供的证据正好说明其存在违约行为，且该证据与本案并无关联性。至于租金问题，由于被告未能满足原告安装LED广告屏的要求，原告有权拒付租金；2、2011年8月29日被告向原告发出《通知函》及被告委托广东广大律师事务所于2011年9月21日向原告发出的《律师函》，用以证明被告对此向原告追讨广告位代理费并要求原告纠正其违约行为。原告对该证据的真实性没有异议，但就认为上述证据证明了双方确认解除合同的时间，故被告将租赁费用计算至2011年10月没有依据；3、被告与广东南岳房地产开发有限公司签订的《租赁合同》、《物业管理服务合同》及广东南岳房地产开发有限公司向被告发出的《关于南岳大厦广告位租金的函》，上述证据应以证明被告每月需要支付的租金成本及物业管理费用。原告则认为被告并未就涉案出租物业享有合法所有权及使用权提供相关证据证明，且从《关于南岳大厦广告位租金的函》可知，即使被告与广东南岳房地产开发有限公司之间的合同属实，被告主张的违约金依据也不存在。
庭审中，原告还提供了其于2011年12月13日相关广告位的现场照片，用以证明被告仍然使用涉案广告位刊登广告获取利益，其并没有实际损失。被告则认为照片拍摄的时间是在2011年12月13日，在诉讼前涉案广告位一直是空置的。
在本案诉讼期间，被告还向本院提供如下证据：1、广东南岳房地产开发有限公司出具的《证明》及其与广东电网公司广州供电局签订的《供用电方案协议》，用以证明涉案大厦有充足的用电量；2、《LED显示屏设计意见》，用以证明被告并非不能满足原告的用电需求；3、《土地使用权证》，用以证明广东南岳房地产开发有限公司对大厦享有所有权；4、《户外广告发布合同》，用以证明原、被告双方均确认合同解除后，被告才对外招租，此前的租金应由原告承担。
本院认为：原告广东南方报业新视界传媒有限公司与被告广东捷豹文化传播有限公司于2011年5月4日签订的《广告位代理经营合同》及其后的《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，故上述合同依法成立并合法有效，原、被告均应依约履行。
庭审中，鉴于原、被告双方均表示上述合同已经解除，本院对此予以确认。但在合同解除的时间上，原告认为是在2011年9月12日解除，被告则认为是在2011年10月30日解除。故本案争议焦点之一是涉案的《广告位代理经营合同》何时解除。要解除该问题，首要解决的是导致涉案合同无法继续履行并最终解除是哪方造成。
庭审中，原告认为被告无法提供满足原告LED广告显示屏设备正常使用的用电负荷，且在合同约定的期间内未予纠正该状况，是造成合同无法继续履行并解除的原因。被告则认为原告提前诉讼的目的是不想继续履行合同而已。本院基于如下几个方面：认为导致涉案合同无法继续履行的责任在于原告，理由如下：其一，根据合同的约定，被告应向原告提供建设广告牌所需的建筑结构图纸、供电、设备控制键、施工期间协议等各方面的工作，也就是说，被告是对原告提出的用电需求进行协调处理以满足原告的用电需要。能否满足原告用电需求取决于大厦的用电规划及供电部门的供电设施而非由被告；其二，尽管原告在2011年6月16日向被告的发函中，提及原告承租的大厦东面一侧的LED显示屏用电功率为150KW，大厦北面的三翻牌用电功率为10KW，并表示在二期将更改为LED电子显示屏，用电功率为180KW，但是从该函件的内容来看，原告向被告发送该函件是向被告明确工程施工中的用电、原广告布的拆除、布线、等施工中存在的各种问题，而非因被告违约而向被告发出的要求纠正违约行为之通知；其三，从庭审查明的事实来看，原告与被告就广告屏用电情况确实有多份电子邮件及公函的往来。但是，被告早在2011年6月28日就以电子邮件的形式回复原告，大厦的配电是可以满足原告提出的340KW的用电需求的。被告在其后的2011年7月8日及7月19日再次以电子邮件、公函的形式向原告发送相关通知，也向原告明确可以保证原告的用电需求。虽然原告认为被告的用电量计算有误，实际用电量并不能达到原告提出的用电需求，但是原告在没有任何证据证明被告的供电设施无法保证原告广告屏的正常运作的情况下，就认定被告供电不符合要求，明显没有事实依据；其四，即使如原告所述，被告就LED广告屏的用电量问题存在迟延答复的情况，被告的迟延答复时间也就数天，与双方合同中约定的租赁期间的72个月相比，该迟延答复时间并不构成根本性违约而最终导致合同无法履行。更何况从庭审查明的事实可知，被告一直就原告用电需求情况保持与原告的沟通并帮助原告解决用电量问题。被告在诉讼期间也提交了涉案大厦的《供用电方案协议》等，足以证明供电设备是符合合同履行的条件的。相反，原告在被告多次向其发函追讨租金、管理费等费用的情况下，一直未予以支付，才是导致合同无法继续履行的根本原因。综上，本院认定导致合法无法继续履行并最终解除是原告未依约向被告支付租金、管理费造成。
在解决本案违约主体后，回到前述争议焦点，依据合同法保护合同相对稳定性的基本原理，本案原告作为违约方，其并不享有解除权。也即本案中，被告作为守约方，是有权解除涉案合同的。本案中，被告提及解除合同的本案中，双方往来信函涉及到解除合同的有：2011年7月22日，被告向原告发函中，首次提及如原告在2011年7月31日前仍未支付本月租金，将视原告单方违约并解除合同；2011年8月29日，被告向原告发出《通知函》，要求原告收到该函件后3日内就是否继续履行合同作出书面的意思表示，否则将在2011年9月10日解除合同；2011年9月21日，被告又委托广东广大律师事务所向原告发出《律师函》，告知原告如其未能在2011年10月1日前支付代理费用，则正式解除合同，并收回涉案租赁物的使用权。再结合原告于2011年9月5日向被告发出《关于协商解决广告位代理经营合同事宜的函》中，提出如继续履行合同，则减少租赁一半的租赁标的并相应减少租金及管理费用，否则同意解除合同。本院认为，双方合议解除合同的时间应以2011年8月29日被告向原告发函中确定的合同解除时间为准，也即本案合同解除时间是在2011年9月10日。
关于原告诉请要求被告返还履约保证金600000元及利息的问题。鉴于合同中约定该款项在合同到期最后2个月转为租金抵扣。在原告违约且未支付租金及管理费的情况下，其诉请要求被告返还上述履约保证金及利息，没有事实及法律依据，本院对此不予支持并予以驳回。同理，在原告违约的情况下，其诉请要求被告赔偿购买设备的经济损失款项2000000元也依法无据，本院对此不予支持并予以驳回。
关于被告反诉要求原告支付广告位代理费、管理费的问题。由于合同约定的广告位代理费为250000元／月，管理费为9000元／月，自2011年7月1日起计，合同解除时间在2011年9月10日。在原告未能依约支付广告位代理费及管理费的情况下，被告现反诉要求反诉被告支付上述费用有事实及法律的依据，本院对此予以支持。结合本案实际情况，原告应支付如下费用：广告告位代理费2011年7月及8月为每月250000元，2011年9月为83333元（250000元／月÷30天×10天），合计为583333元；管理费2011年7月及8月为每月9000元，2011年9月为3000元（9000元÷30天×10天），合计为21000元。至于上述款项的利息问题，虽然在合同中约定逾期支付代理费按每日1‰计付逾期付款利息损失，由于该约定利息明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。在管理费方面，虽然合同并未约定逾期支付管理费的利息计算，但综合本案实际情况，本院亦酌情按中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第九十一条第二款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告广东南方报业新视界传媒有限公司与被告广东捷豹文化传播有限公司于2011年4月29日签订的《广告位代理经营合同》；
二、原告广东南方报业新视界传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广东捷豹文化传播有限公司支付广告位代理费583333元、管理费21000元及上述该款项的逾期付款的利息（其中的259000元自2011年8月1日起计；其中的259000元自2011年9月1日起计；其中的86333元自2011年9月11日起计，上述款项均计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付）。原告向被告支付的以上款项应先在原告交付给被告的600000元履约保证金中予以抵扣，不足部分由原告继续清偿；
三、驳回原告广东南方报业新视界传媒有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告广东捷豹文化传播有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13820元由原告广东南方报业新视界传媒有限公司负担；反诉费7415元，由被告广东捷豹文化传播有限公司负担4415元，原告广东南方报业新视界传媒有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 刘洁完
人民陪审员 陈妍曚
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 何家杰
王施琪
判决书已于2014年月日送达