山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2286号
上诉人（原审被告）程笃鹏，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审原告）范立新，男，汉族，住太原市尖草坪区。
委托代理人郭秀平，山西尚略律师事务所律师。
上诉人程笃鹏与被上诉人范立新因民间借贷合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人程笃鹏、被上诉人范立新的委托代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年4月10日，出借人原告范立新（乙方）与借款人被告程笃鹏（甲方）、保证人山西开园鑫融融资担保股份有限公司（丙方）签订一份《借款协议》，合同主要约定：借款金额800万元；借款期限为2012年4月10日至2012年4月25日，以甲方实际收到借款之日起算；借款利息为月利率2.5%。合同另对借款的发放和偿还、担保、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。甲乙丙三方在合同落款处签名盖章。程笃鹏为范立新出具一份收条，写明：“今收到范立新款项人民币800万元整，此款项为借款。借款人程笃鹏，2012年4月10日”。次日，范立新按照《借款协议》约定向程笃鹏的银行账户内存款500万元，同一日张莉莉接受范立新的付款指令向程笃鹏的银行账户内存款300万元。2012年4月25日，范立新、程笃鹏签订《借款展期协议》，双方约定借款期限延长55天至2012年6月19日。借款期限届满后，范立新、程笃鹏再次签订一份《借款展期协议》，借款期限延长至2013年2月4日。范立新、程笃鹏及山西开园鑫融融资担保股份有限公司在两份协议上签名盖章。2013年1月21日，程笃鹏偿还范立新8**万元。2013年7月10日，程笃鹏在一份“关于程笃鹏借款的对账函”上签字确认，对账函内容为：借款人程笃鹏，出借人范立新；借款期间为2012年4月11日至2013年2月4日；借款本金为人民币800万元整；约定借款年利率为30%；借款人于2012年8月12日支付2012年4月11日至2012年7月13日的利息626666.67元；借款人于2012年8月17日支付2012年7月14日至2012年8月13日的利息206666.66元；借款人于2013年1月21日归还本金800万元；借款人欠出借人2012年8月14日至2013年1月21日期间的利息1073333元（800万元×30%÷360×161天）。程笃鹏至今未付范立新上述利息。另查明，范立新系山西开园鑫融融资担保股份有限公司的股东，程笃鹏自称系该公司的员工。庭审中，被告程笃鹏提供2012年4月11日与威顿水泥签订的一份《借款协议》，证明程笃鹏向威顿水泥出借800万元，年利率为30%，借款期限自2012年4月11日至2012年4月25日。程笃鹏称该款项即范立新出借的800万元。范立新对该份《借款协议》不予认可，认为与本案无关。2012年4月11日，程笃鹏转帐支付威顿水泥800万元。2013年1月21日，威顿水泥偿还程笃鹏800万元。
原审判决认定，本案争议的焦点是范立新、程笃鹏之间是否成立合法借贷关系，程笃鹏应否支付范立新拖欠的利息。范立新、程笃鹏2012年4月10日所签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容合法不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。签协议后范立新依约将800万元借款支付程笃鹏，履行了合同义务，借款期限届满后，双方经协商签订展期合同，就延长借款期限达成一致，借款到期前程笃鹏将上述借款偿还范立新，本案中范立新作为出借人，程笃鹏作为借款人的身份贯穿本次借款始末，双方成立合法有效的借贷关系，应当受到法律保护。关于被告程笃鹏持有的此借款的实际借款人为威顿水泥，其基于与范立新是同事关系以借款人身份出面，取得款项后向威顿水泥付款，程笃鹏并不是实际借款人的抗辩意见，范立新对此予以否认，程笃鹏也未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。程笃鹏收到借款后当天将该款转而支付威顿水泥，是程笃鹏对款项的自由支配，无证据证明该款项支付威顿水泥是经范立新要求或范立新对此知情，因此与本案并无关联。借款期间内程笃鹏未按约足额支付范立新借款利息，并不受威顿水泥是否付息的限制，且程笃鹏本人书面确认欠息的事实，因此范立新要求程笃鹏支付2012年8月14日至2013年1月21日期间的利息，理由充分，证据确凿，本院予以支持。范立新主张的利息1073333元是按照年利率30%计算，其称以上包括利息及相应的罚息，但双方未就罚息进行约定，且关于利率的约定违反法律规定，对超出部分不予保护，故按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。原审判决，一、被告程笃鹏于本判决生效之日起十日内支付原告范立新以人民币800万元为基数从2012年8月14日起至2013年1月21日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回原告范立新的其他诉讼请求。
上诉人程笃鹏不服上述判决上诉称，原审判决认定事实存在严重的错误。1、上诉人程笃鹏与范立新之间无任何事实上的借贷关系。范立新向威顿水泥集团有限责任公司出借款项，因其与威顿水泥集团有限责任公司有长期业务关系，为了计算利息方便借程笃鹏之名。范立新与程笃鹏同为山西开园鑫融融资担保股份有限公司职工，且范立新又是程笃鹏的领导，程笃鹏碍于面子同意借程笃鹏之名，在范立新向威顿水泥集团有限公司打款后，程笃鹏当日直接就转给威顿水泥集团有限责任公司。2、在范立新与威顿水泥集团有限责任公司的借款中程笃鹏无收取分文好处或利息。范立新向威顿水泥集团有限责任公司出借款项及威顿水泥集团有限责任公司归还范立新的款项，程笃鹏给范立新只是同事帮忙，并不收取任何费用，故利息归还的责任与义务程笃鹏不应承担。3、范立新与威顿水泥集团有限责任公司的借款利息是他们自行结算，并不通过程笃鹏。范立新与威顿水泥集团有限责任公司之间借款利息结算，均是他们之间直接进行，程笃鹏并不参与，每次结算也不通知程笃鹏，让程笃鹏承担他们之间的借款利息显失公平，也不符合立法之本意。综上所述，请求撤销原审判决，发还重审或依法改判。
被上诉人范立新辩称，原审判决认定的事实与适用法律是正确的，程笃鹏与范立新之间存在借贷关系，借款人是程笃鹏，故原审法院的判决并无不当，程笃鹏的诉讼请求没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人程笃鹏是否拖欠被上诉人范立新的借款利息是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，2012年4月10日范立新、程笃鹏签订《借款协议》，范立新依约将800万元借款支付给程笃鹏，履行了借款合同义务。程笃鹏对签订借款协议和收到借款的事实不持异议，据此程笃鹏应当依约支付范立新借款本息。上诉人程笃鹏收到该款后将该借款又借给威顿水泥集团有限公司是程笃鹏的自主行为，没有提供任何证据证明该行为是范立新所指使。因此，程笃鹏上诉提出是范立新要求借给威顿水泥集团有限公司，并由范立新与威顿水泥集团有限公司结算利息的主张，缺乏证据，本院不予采信。在借款期间内程笃鹏于2013年1月21日将借款本金进行了偿还，2013年7月10日，程笃鹏本人出据书面对账函确认欠息的事实，庭审中程笃鹏对其出具对账函的事实予以认可，故原审依据相关的法律规定判决程笃鹏在欠息期限内按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算给付利息，既符合法律规定，又证据充分，本院予以确认，上诉人程笃鹏的上诉请求，缺乏证据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11460元，由上诉人程笃鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年一月二十六日
书记员 米 鑫