四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2476号
原告吴宏彩。
原告周春霞。
原告付贤明。
三原告共同委托代理人张德顺，四川量力律师事务所律师。
被告徐长保。
委托代理人周松，安徽王良其律师事务所律师。
被告宿州市北方汽车租赁有限公司，住所地安徽省宿州市。
负责人胡士洋，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县。
负责人宋孔华，经理。
委托代理人何欢，公司员工。
原告吴宏彩、周春霞、付贤明与被告徐长保、宿州市北方汽车租赁有限公司（以下简称北方公司）、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理。依法组成合议庭于2015年3月2日、3月17日公开开庭进行了审理。因（2014）龙泉民初字第2477号、2478号两案原告的损失与本案原告的损失系同一起交通事故引起，本院对三案进行合并审理。原告周春霞及三原告的委托代理人张德顺，被告徐长保的委托代理人周松到庭参加诉讼。被告北方公司、中国人保经本院传票送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宏彩、周春霞、付贤明诉称，2014年1月21日，被告徐长保驾驶载物超过核定质量的皖L026**“解放”牌重型厢式货车沿成简快速通道的方向从龙泉方向往简阳方向逆向行驶。周财明驾驶其本人所有的川A243**微型轿车搭乘周武、王德生、付修金、付强沿成简快速通道从简阳方向往龙泉方向行驶。06时40分许，两车行至成简快速通道“十里香原生态河鲜农家乐”路段时，两车相撞，致周财明当场死亡，周武、王德生、付修金受伤，两车受损。该事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具龙公交认字（2014）第00009号道路交通事故认定书，交警队认定徐长保承担事故全部责任，周财明、周武、王德生、付修金无责，皖L026**号牌车辆在被告中国人保处投保了交强险和商业险，请求判令被告向原告支付各项损失费用共计601844.25元（已扣除被告垫付金额）；案件诉讼费由被告承担。
被告徐长保辩称，对事故发生的经过无异议，对责任认定有异议，死者周财明也具有相应的过错，故应承担相应的责任。皖L026**号牌车辆的实际车主为被告徐长保，该车挂靠被告北方公司经营，应由被告徐长保承担赔偿责任，但被告北方公司应承担连带责任，皖L026**号牌车辆在被告中国人保投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，事故发生后已为原告垫付了10万元，请求在本案中一并处理。
被告中国人保向本院递交答辩状，答辩意见为：对事故发生的经过和责任认定没有异议。皖L026**号牌车辆在被告中国人保投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险。本公司同意赔偿合理损失，请法院合理分配赔偿金额。本公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2014年1月21日，被告徐长保驾驶载物超过核定质量的皖L026**“解放”牌重型厢式货车沿成简快速通道的方向从龙泉方向往简阳方向逆向行驶。周财明驾驶登记车主为吴英的川A243**微型轿车搭乘周武、王德生、付修金、付强沿成简快速通道从简阳方向往龙泉方向行驶。06时40分许，两车行至成简快速通道“十里香原生态河鲜农家乐”路段时，两车相撞，致周财明当场死亡，周武、王德生、付修金受伤，两车受损。该事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具龙公交认字（2014）第00009号道路交通事故认定书，认定书载明：“经调查，此事故：徐长保驾驶载物超过核定载质量的机动车逆向行驶，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因。周财明驾车载客超过核定载人数，其违法行为与该事故无因果关系。”交警队认定徐长保承担事故全部责任，周财明、周武、王德生、付修金无责。后被告徐长保向交警队提出复核申请，因原告向本院提起诉讼，交警队复核终止。皖L026**号牌车辆在被告中国人保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业险，事故发生在保险期限内。皖L026**号牌车辆登记车主为被告北方公司。
另查明：1、事发后，被告徐长保已为原告垫付100000元；2、事发后产生抢救费189元；3、死者周财明生于1958年10月7日，系城镇户口；4、原告系死者周财明的近亲属；5、被扶养人付贤明（系周财明之母），系城镇户口，共生育包括周财明在内的4名子女；6、本次交通事故中的另一伤者王德生自愿放弃赔偿请求。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的原、被告身份证、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、交强险和商业险保单、亲属关系证明、定损单、结婚证、火化证、医疗费发票等证据在案为证，本院足以认定。
本院认为，公民的生命权权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中，各方当事人对交警责任认定书中认定的交通事故发生的经过无异议，本院予以采信。本案的争议焦点是事故各方责任承担比例。对此，本院认为：被告徐长保驾驶超过核定载质量的机动车逆向行驶，其违法行为是造成本次事故的最主要原因，周财明驾驶载客超过核定载人数的机动车，客观上增大了其危险性，影响了车辆的制动效果，于事故的发生也具有相应的过错，但其过错明显小于被告徐长保的过错，故根据事故双方的过错大小，本院认为应由被告徐长保承担95%的赔偿责任为宜。
被告北方公司为皖L026**“解放”牌重型厢式货车在被告中国人保处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故对原告的损失，应先由被告中国人保在交强险分项限额内按损失比例赔偿，不足部分再由被告中国人保在商业第三者责任险限额内按商业险约定赔偿，仍不足的，不足部分由被告徐长保承担。因被告徐长保主张其所驾驶的皖L026**“解放”牌重型厢式货车系挂靠被告北方公司经营，但未提交相应的证据，被告北方公司也未到庭参加诉讼，故对被告徐长保主张的挂靠关系不予以认可，故应由被告徐长保、北方公司对原告的损失共同承担赔偿责任。因本次交通事故的另一伤者王德生自愿放弃赔偿主张，故不为其预留交强险份额。
原告的损失本院确定如下：1、原告主张医疗费189元，有相应的票据，本院予以确认；2、原告主张死亡赔偿金447360元（22360元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张付贤明的被扶养人生活费20428.75元（16343元／年×5年÷4人），符合法律规定，本院予以确认；4、原告主张丧葬费20897.5元（41795元／年÷2），符合法律规定，本院予以确认；5、原告主张车损2400元，因川A243**微型轿车登记车主为吴英，原告不是适格的主体，本院不予支持；6、原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持35000元；7、原告主张交通费500元，鉴于原告人数较多，本院予以确认。
综上，原告上述损失共计524375.25元。应先由被告中国人保在交强险内共计赔偿86479.53元（其中医疗费限额内赔偿19.87元，伤残限额内赔偿86459.67元，注：具体分配方案见附表）；超交强险范围的金额为437895.72元（524375.25元－86479.53元）。超出交强险范围金额的95%即416000.93元（437895.72元×95%）应在商业险限额内按比例分配204610.24元（注：具体分配方案见附表），被告中国人保共计应赔偿291089.77元（86479.53元＋204610.24元）。仍有不足部分233285.48元（437895.72元－204610.24元）由被告徐长保承担95%即221621.21元（233285.48元×95%）。被告徐长保共计应赔偿原告的221621.21元与其垫付的100000元品迭后，被告徐长保还应赔偿原告121621.21元（221621.21元－100000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司于本判决生效后在10日内赔偿原告吴宏彩、周春霞、付贤明291089.77元；
二、被告徐长保、宿州市北方汽车租赁有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴宏彩、周春霞、付贤明121621.21元；
三、驳回原告吴宏彩、周春霞、付贤明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元和公告费300元共计3810元，由原告吴宏彩、周春霞、付贤明负担190元，被告徐长保、宿州市北方汽车租赁有限公司负担3620元（此款已由原告预交，被告负担部分应于本判决生效后十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 贺 玲
人民陪审员 罗远祥
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨 佳
（2014）龙泉民初字2476、2477、2478三案交强险、商业险按比例分配表
项目原告各项损失原告总损失交强险总额120000元三原告按比例应分配金额超出交强险赔偿范围外的金额超出商业除范围外的金额应由被告徐长保、北方公司按事故责任比例赔偿95%被告中国人保在商业险总额30万元按比例分配金额商业险赔偿之后，仍有不足的金额被告徐长保应承担的超出商业险范围的95%鉴定费医疗项应参与分配金额伤残项目应参与分配金额医疗项目应分得金额伤残项目应分得金额2476案189.00524186.25524375.2519.8786459.67437895.72416000.93204610.24233285.48221621.212477案70025152.7872980.2098832.982643.8312037.4183451.7479279.1538993.4844458.2542235.342478案70069795.7369739.75140235.487336.3011502.93120696.25114661.4456396.2864299.9861084.98合计95137.51666906.2010000110000642043.71609941.52300000