湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1258号
上诉人（原审被告）:李涛，女，汉族，1976年10月25日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：王秀进（系李涛丈夫），汉族，1976年10月25日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：熊家范，十堰市张湾区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：汤耀美，女，汉族，1964年7月4日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人汤耀美合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李涛上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人退还投资款38270元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审认定事实错误。2015年2月4日双方协商各投资50万元合伙购买“量化产品”理财，并签订协议一份。自2016年2月开始股票亏损，截止2016年12月10日双方中止合伙关系时亏损163460元。合伙终止后，上诉人向被上诉人分两次合计退还380000元。按照股票账户余额836540元计算，上诉人还应退还38270元。二、一审认定亏损额明显错误，导致判决错误，法律适用错误。
被上诉人汤耀美辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉人将量化产品与股票交易混淆。上诉人与被上诉人之间从未合伙经营股票交易，上诉人的股票亏损与被上诉人无关。二、上诉人与被上诉人合伙关系终止于2016年2月而不是2016年12月。
被上诉人汤耀美向一审法院起诉请求:判令李涛偿还投资款97690.79元及利息（按照银行同期银行贷款利率计算）并承担诉讼费用。
一审法院认定：2015年2月4日，汤耀美向李涛的银行账户转入500000元。2015年2月5日，由光大证券股份有限公司的工作人员刘涛执笔拟定、汤耀美与李涛签名签订了《量化产品协议》。协议约定，“本产品由汤耀美与李涛于2015年2月4日各方各注入500000元人民币，本着风险共担、利益共享为原则，自产品到期后双方各自领取相应利益与本金”。至2016年2月，李涛购买量化产品的账户亏损44620元，尚余955380元。2016年12月10日，李涛通过银行转账向汤耀美给付4万元，2016年12月5日给付340000元。汤耀美认为扣除双方购买量化产品亏损的44620元，李涛应将尚余的955380元的一半即477690元退还给自己，已退还380000元，尚欠97690元未退还，双方协商未果，故而诉至一审法院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为：2015年2月4日汤耀美向李涛转款500000元，次日双方达成《量化产品协议》。该协议载明双方合伙购买“量化产品”理财产品，风险共担、利益共享的意思表示明确，双方形成个人合伙关系。汤耀美虽未能提供《量化产品协议》的原件证实双方存在的合伙关系，李涛在庭审质证时对该证据的真实性有异议，但其在提交的书面答辩状中对双方签订协议的经过与事实已予以认可，结合汤耀美向李涛转款500000元的事实，可以认定双方签订《量化产品协议》的事实属实。光大证券股份有限公司的工作人员刘涛在该协议上仅是作为“公证人”签名，与汤耀美、李涛之间不具有法律上权利义务关系，李涛辩称是双方共同让刘涛操作其账户购买量化产品，其接受汤耀美转款500000元及2016年12月向汤耀美给付380000元均是受刘涛及其母亲王雅红的指示而为，均无证据证实，故一审法院对其辩称不予采信。李涛在其书面答辩中亦认可至2016年2月，其账户购买的量化产品只有955380元，亏损44620元，与汤耀美的主张一致，按照“风险共担、利益共享”的原则，李涛应给付汤耀美477690元，已给付380000元，尚欠97690元未付。汤耀美诉请李涛退还97690元合法有据，一审法院予以支持，但其诉请李涛支付利息无法律依据，一审法院不予支持。李涛辩称刘涛的母亲王雅红承诺操作理财账户的亏损由补偿，系李涛与王雅红之间的权利义务关系，与本案无关联性，李涛可另行主张权利，对其辩称及提交的证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李涛于本判决生效之日起十日内退还汤耀美投资款97690元；二、驳回汤耀美的其他诉讼请求。案件受理费2331元减半收取1165.5元由李涛负担。
本院二审期间，上诉人李涛为支持其上诉请求提交如下新证据：
证据一、兴业银行流水一份。拟证明：2015年3月27日李涛退还汤耀美未购买股份的股款2286元；
证据二、个人跨行电子支付凭证及兴业银行存款凭证各一份。拟证明：2016年12月5日、2016年12月10日李涛两次共计向汤耀美退还38万元款项，双方合伙终止于2016年12月10日；
证据三、光大证券转款流水一份。拟证明：截止2016年12月10日李涛的股票账户余额为833267.14元；
证据四、李涛与汤耀美购买股票实际资金投入亏损及分配明细一份。拟证明：双方实际购买股票金额为995428元，亏损162160.86元。
被上诉人汤耀美未提交新证据。
经质证，本院认为：从转款账户及时间节点看，上诉人李涛提交的证据一与本案双方合伙的量化投资协议关联性不足，本院依法不予采信；证据二与被上诉人汤耀美一审提交的证据内容相吻合，本院对证据的真实性予以采信，但对其关于双方合伙终止时间的待证目的不予采信；证据三仅能反映李涛账户向尾号为3495的建行账户分三笔转款820000元后的账户余额，无法实现其反推2016年12月10日股票账户余额的证明目的，且该证据与其本人在上诉状中陈述的事实理由相互矛盾，本院对其证明目的不予采信；证据四明细清单系李涛单方制作，且无其他证据予以印证，本院依法不予采信。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：首先，关于本案合伙的终止时间。依据量化产品协议的约定，本案双方的合伙期间为：自2015年2月4日各自投资500000元起至量化产品到期日止。上诉人李涛在原审提交的答辩状中明确认可，1000000元量化产品封闭期为一年，2016年2月量化产品到期；其对于该事实的陈述与被上诉人汤耀美一致。因此，原审认定双方涉及本案的合伙协议终止于2016年2月并无不当，本院对于上诉人关于终止合伙关系于2016年12月10日的上诉理由不予采信。
其次，关于双方合伙期间的亏损金额问题。一、上诉人李涛在原审答辩状中确认2016年2月份量化产品到期后亏损44620元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，李涛对于己不利的事实表示承认，对方无需举证证明；在无充分证据足以推翻其自认事实的情况下，李涛不得任意撤回或者变更承认。而李涛在上诉状及二审举证时反复变更关于亏损金额的陈述，其行为明显有悖诉讼诚信原则。二、依据量化投资协议约定，双方应于量化产品到期后各自领取相应收益与本金。因李涛不能提交证据证明双方协商一致对上述协议约定内容进行变更，则其关于提前退还汤耀美投资款2286元的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。三、本案被上诉人汤耀美对于其主张的双方合伙事实提供了量化产品协议及转款凭证予以证实，上诉人李涛抗辩称双方之间还存在合伙投资购买股票的事实，并主张对炒股亏损的金额从合伙财产中予以扣减。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，李涛对其主张的双方之间存在除本案量化产品协议之外的其他合伙事实负有举证证明责任，而其在一、二审期间均不能提交与汤耀美的书面合伙协议支持其抗辩主张，理应承担举证不能的后果。因双方明确约定合伙终止于量化产品到期日，超出该期间李涛对于账户资金的处分行为不属于双方合伙事宜。综上，李涛以2016年12月10日的账户余额推算双方终止于2016年2月的合伙亏损，计算方法不符合日常生活逻辑，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人李涛的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元由上诉人李涛负担
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年七月二十四日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。