浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第290号
原告：夏达云。
委托代理人：曹国伟。
被告：余树军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人：徐斌。
委托代理人：吴奕岑。
原告夏达云与被告余树军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年7月8日公开进行了审理。原告夏达云的委托代理人曹国伟，被告人保杭州公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。被告余树军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月1日10时10分许，原告驾驶无牌电动车在千岛湖镇阳光路阳光灯控路口处碰撞前方因遇红灯停车的由余树军驾驶的浙A×××××号轿车右后尾部，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往医院住院治疗，经诊断为左膝部外伤、左胫骨平台骨折等，前后共医疗费23037.54元及其他相关损失。2012年1月4日，该事故经淳安县公安局交通警察大队作出第1500151561号道路交通事故认定书，认定余树军承担本次事故的次要责任。据查，涉案浙A×××××号车辆已向人保杭州公司投保了交强险，故原告起诉请求判令：一、余树军赔偿原告因本案交通事故产生的各项经济损失共计125435.8元（医疗费23037.54元、交通费300元、误工费19769.4元即180天×109.83元／天、护理费9225.72元即84天×109.83元／天、营养费4020元即84天×50元／天、住院伙食补助费900元即18天×50元／天、鉴定费2100元、残疾赔偿金69100元即34550元／年×20年×10%、精神损害抚慰金5000元，扣除交强险122000元，剩余部分要求被告承担30%的赔偿责任），且要求精神损害抚慰在交强险中优先赔付；二、人保杭州公司在本案交强险责任限额范围内承担赔付责任；三、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历2本（原件）、住院病案2份及出院记录2份（其中1份出院记录为原件，其他均为复印件，加盖淳安县第一人民医院病历复印专用章），证明原告的治疗情况；
3、医疗费票据12张（原件）及用药清单2份（打印件），证明医疗费数额及构成；
4、司法鉴定意见书1本（原件），证明原告的伤残等级、误工、护理及营养期限；
5、司法鉴定费票据1份（原件），证明鉴定费数额。
被告余树军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
被告人保杭州公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案浙A×××××号车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告的诉讼请求：医疗费金额凭票计算，且对用药合理性需要进行审核，还需剔除非医保用药964.59元；住院伙食补助费，期限无异议，标准30元／天；营养费，期限认可18天，标准30元／天；上述三项要求在交强险医疗费责任限额10000元范围内赔偿；护理费，期限认可72天，标准70元／天；误工费，期限认可165天，标准85元／天；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金，根据余树军的过错程度，认可1500元；鉴定费，根据保险合同不予承担；交通费，因原告未能提供相关发票，故不予认可。
被告人保杭州公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告人保杭州公司对原告提交的证据1、2、5无异议。对证据3真实性无异议，要求扣除医保报销部分；对证据4真实性无异议，对其中误工、护理及营养期限认为评定不够客观。
本院认证认为，原告提交的证据1、2、5，被告人保杭州公司无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据3、4来源、形式合法，与本案有关联，予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：2012年1月1日10时10分许，原告驾驶无牌电动车在千岛湖镇阳光路阳光灯控路口处碰撞前方因遇红灯停车的由余树军驾驶的浙A×××××号轿车右后尾部，造成原告受伤的交通事故。事发后，原告被送往医院住院治疗。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，余树军承担事故的次要责任，原告承担事故主要责任。另查明，涉案浙A×××××号车辆已在人保杭州公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告待伤情稳定后，经鉴定构成十级伤残，误工、护理、营养期限分别评定为6个月、12周、12周。庭审中，原告自愿将误工及护理期限调整为165天、72天。事故发生后，被告人保杭州公司未支付原告任何费用。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，余树军驾驶机动车不慎致事故发生且负事故次要责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号机动车在人保杭州公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保杭州公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。被告人保杭州公司认为交强险应当分项赔偿的意见，与上述法律、法规及时有效保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，系原告对物质损失和精神损失在交强险中赔付顺序的选择，不违反相关法律规定，予以准许。
关于原告的合理损失范围。医疗费23037.54元计算合理，予以确认；被告人保杭州公司认为医疗费应当扣除非医保用药及不合理用药的主张，系对原告的用药合理性持有异议，但未能举证证明原告用药的不合理，对其异议，不予采纳。误工费、护理费，本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，分别支持18121.95元（165天×109.83元／天）、7907.76元（72天×109.83元／天）。住院伙食补助费900元（18天×50元／天）计算合理，予以确认。残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×0.1系数），被告人保杭州公司无异议，予以确认。营养费，酌情支持2000元。交通费，因原告未能提交证据证明，不予支持。精神损害抚慰金，本院根据余树军的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情支持1500元。鉴定费2100元，系原告因本案交通事故的实际支出，应计入原告的合理损失。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失共计124667.25元，应由人保杭州公司在交强险责任限额122000元的范围内承担全额赔偿责任；不足部分，由余树军根据自身的过错比例承担30%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告夏达云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计120500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告夏达云精神损害抚慰金1500元。
三、被告余树军赔偿原告夏达云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计800.2元。
以上一、二、三项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告夏达云1220**元；被告余树军赔偿原告夏达云8**.2元，均限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告夏达云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告夏达云负担负担992元，由被告余树军负担412元。
原告夏达云于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余树军于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2808元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 丁水平
二〇一三年七月十一日
代书记员 李 洁