山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第527号
上诉人（原审被�）：李顺邦，农民。
委托代理人：卢德彬。
被上诉人（原审原告）：迟祝胜，城镇居民。
委托代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。
上诉人李顺邦因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬登民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李顺邦及其委托代理人卢德彬，被上诉人迟祝胜及其委托代理人梁建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告委托妻子潘虹与被告于2010年7月11日签订房屋租赁合同一份，约定原告将座落于汤邱村独门独院2层楼1楼出租给被告从事汽车保养业务。租赁期限自2010年7月11日至2011年7月11日，租金为15000元。租赁期间被告承租原告的房屋发生火灾，致使原告房屋设施烧毁，经蓬莱市公安消防大队查明：起火时间为2011年6月8日0时许�起火部位位于院内空调外挂机东南侧。起火原因排除电气故障、自燃、静电起火、雷击等原因，排除放火嫌疑，不能排除遗留火种，起火部位引火源情况无法认定，故认定起火原因不明。事后经蓬莱市华艺建筑装饰工程有限公司预算各项损失达167388.60元。根据有关法律规定，被告应对原告损失承担完全赔偿责任，请求判令被告赔偿因火灾给原告造成的原告房内各项设施损失167388.60元及自2011年7月12日至物价部门鉴定结束后按照每年15000元计算的房租。
原审被告辩称，我同意赔偿原告的损失，但原告的损失没有原告主张的那么多，不同意赔偿原告主张的损失。
原审法院经审理查明，2010年7月11日原告妻子潘虹与被告签订房屋租赁合同，被告承租原告所有的，座落于蓬莱市登州街道福乐园居委会汤邱村155号单门独院2层楼1楼从事汽车保养业务。租赁期从2010年7月11日至2011年7月11日，年租金为15000元。合同第三条第1款规定：为了房屋及其设施不被破坏，乙方（被告）须向甲方（潘虹）交1500元押金做保障金。租房期满，房屋及设施完好无损，甲方将押金如数退还，如有损坏，须照价赔偿。2011年6月8日00时许，被告承租的房屋发生火灾，烧毁屋内存放的被告的汽车美容装饰装修物品，烧毁房屋家具、家电和装饰装修以及院内停放面包车、电动车各一辆，无人员伤亡。2011年8月30日蓬莱市公安消防大队作出蓬公消火认字（2011）第005号火灾事故认定书，查明，起火时间为2011年6月8日00时许，起火部位位于院内空调外挂机东南侧，起火原因排除电气故障、自燃、静电起火、雷击等原因，依据蓬莱市公安局刑事侦查大队关于《不予立案理由说明书》，排除放火嫌疑，不能排除遗留火种，起火部位引火源情况无法认定，故认定起火原因不明。经分析，灾害成因为火灾发生后，由于火灾发现时间晚，室内大量可燃装修及存放大量可燃物品，造成火灾迅速蔓延成灾。火灾发生后原告书写受损物品清单一份，原、被告均在该清单上签名。在本案审理期间蓬莱市公安局侦查查明原告房屋发生火灾系丁志超因琐事与被告产生矛盾，指使范成林、陈柯帆放火所致。蓬莱市公安局刑事侦查大队委托蓬莱市价格认证中心对丁志超放火一案中烧毁房屋内装修、屋内汽车装潢商品等的价格进行鉴定，2012年3月12日蓬莱市价格认证中心作出烟蓬价鉴字（2012）13号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，原告受损的部分财产价值29842元，被告受损的财产价值76915.50元。2013年6月28日我院作出（2012）蓬刑初字第216号刑事附带民事判决书，被告人范成林、陈柯帆、丁志超赔偿附带民事诉讼原告人李顺邦经济损失76915.50元。关于上述结论书之外、原�被告签名认可的原告受损物品清单上财产的价值，原、被告未达成一致协议，原审法院委托蓬莱市价格认证中心对该部分财产的价值进行鉴定，2013年7月18日蓬莱市价格认证中心作出烟蓬价鉴字（2013）3号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，对家具、家电及部分装饰装修鉴定价格为14292元，鉴定费350元由原告交纳。审理期间被告交付原审法院赔偿款15000元。原、被告均同意被告交纳的1500元押金在本案一并处理。
原审法院认为，《合同法》第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。原告妻子与被告签订的房屋租赁合同明确约定如有损坏，须照价赔偿，被告在承租原告的房屋期间发生火灾，给原告造成经济损失，原告请求赔偿，符合法律规定；同时因房屋损毁给原告造成的租金损失，被告亦应承担相应的租金损失，故原告的诉讼请求原审法院予以支持。原告的直接财产损失为房屋装修及受损物品共计44134元，原告主张的房屋租金应从2011年7月12日计算至2013年7月18日蓬莱市价格认证中心作出烟蓬价鉴字（2013）3号涉案物品价格鉴定（认证）结论书之日止，按2年计算，共计30000元。原告的损失共计74134元，扣除被告已经缴纳的15000元及押金1500元，余款57634元被告应予赔偿。原告的诉讼请求合理部分原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条及国家有关民事法律政策之规定，判决：被告李顺邦赔偿原告迟祝胜房屋装修、家具、家电、租金损失等共计57634元，限于判决生效后10日内付清。如被告李顺邦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费350元，由被告�担。案件受理费3648元，原告负担2032元，被告负担1616元。
一审宣判后，上诉人李顺邦不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人的损失并非由上诉人造成的，上诉人在租用被上诉人的房屋期间，由于案外人纵火导致店内物品烧毁，被上诉人在刑事诉讼中怠于行使自己的民事诉讼权利，未提起刑事附带民事诉讼，现刑事附带民事诉讼的判决已发生法律效力，被上诉人的损失应由纵火犯予以赔偿，而不应由上诉人赔偿。2、被上诉人在一审中提起的是财产损害赔偿之诉，应适用侵权责任法的相关规定审理该案，被上诉人的损失应由具体的侵权人来承担，上诉人在租赁合同期间并无违约行为，不应承担赔偿责任。一审中，在纵火犯未被抓住的情况下，上诉人当时以为是由于自己的过错造成起火，故在庭审中同意赔偿被上诉人的损失并向一审法院交纳15000元，这并不能作为认定本案事实的依据，也不应直接将这15000元抵扣给被上诉人。3、上诉人与被上诉人订立的租赁合同期限为2010年7月11日至2011年7月11日，该租赁期限内的租金已经支付，合同到期后，双方未再续约。被上诉人主张2011年7月11日到2013年7月18日的租金损失没有法律依据，不应予以支持。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十一条规定：因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者是全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者是全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，依据上述规定，首先，被上诉人在刑事诉讼中并未向直接侵权人主张民事赔偿责任，而是坚持在本案中予以处理，是选择基于双方之间的租赁合同关系向上诉人主张其相关权利，故本案应依据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的相关规定进行审理。上诉人李顺邦作为承租人，其在租赁合同期满后返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的�态。而本案的租赁物即涉案房屋因火灾导致严重损坏不能满足正常居住使用的用途，上诉人为此应当向被上诉人承担违约责任。其次，上诉人作为承租人，因保管不善造成租赁物即涉案房屋毁损，亦应当承担赔偿责任。上诉人可在承担赔偿责任之后向实际侵权人进行追偿。上诉人上诉称被上诉人提起的是侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由直接侵权人即纵火犯赔偿被上诉人的相关损失的主张与法相悖，本院依法不予采信。上诉人在一审中曾表示同意赔偿被上诉人的相关损失，并向一审法院交纳15000元，该款项在依法认定上诉人负有赔偿责任的前提下，可以从赔偿款项中予以抵扣。关于租金的损失，房屋损毁后，由于鉴定的需要，导致诉争房屋一直不能修复使用，对此造成的租金损失亦属合理损失。但发生火灾时双方的租赁合同即将到期，房屋受损后二年的租金损失并非全系上诉人的原因造成，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，可适当减少被上诉人主张的租金损失，本院认为以减少一年为宜。上诉人对此提出的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审法院所作判决不当之处，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2011）蓬登民初字第654号民事判决；
二、上诉人李顺邦于本判决生效后10日内赔偿被上诉人迟祝胜房屋装修、家具、家电、租金损失等共计42634元；
三、驳回被上诉人迟祝胜的其他诉讼请求。
如上诉人李顺邦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3468元，二审案件受理费1616元，共计5084元，由上诉人李顺邦负担1748元，由被上诉人迟祝胜负担3336元。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年六月十日
书记员 初小禄