江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第845号
原告徐江。
委托代理人周章明（特别授权）。
被告王爱荣。
被告钱文雯。
原告徐江与被告王爱荣、钱文雯合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员赵容容独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐江的特别授权委托代理人周章明，被告王爱荣、钱文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江诉称，2013年6月17日，两被告与原告签订了《工程合同书》，约定原告为两被告位于如皋市常青镇的好又多购物中心购置及安装收银和监控系统，合同价款为18.5万元。合同签订后原告将订购的收银及监控等设备（含增补设备）运至现场并进行安装调试后交被告的购物中心使用。2013年10月3日，双方经结账后确认，被告尚欠原告9万元工程款未付，并约定分期支付，余款应当在2014年1月30日前付清，被告当场出具了欠条，其后两被告至今未支付分文工程款。现请求判令两被告共同向原告支付设备款90000元，承担至清偿之日的逾期付款利息损失暂计3150元、交通费损失2000元、律师费损失7000元，合计支付102150元；诉讼费由被告承担。
被告王爱荣、钱文雯辩称，1、2013年10月2日出具的欠条上载明了，原告要将工程交付完工之后，我才支付欠款，但是原告至今仍未能完成交付，主要是原告交付给我们的部分设备与合同上型号是不对应的，我方要求原告提供我方签收相关物品的清单，且所欠的这笔欠款里面有设备款和安装款，因为原告没有安装到位，所以我们不同意支付下余欠款，另外我怀疑安装人员没有施工资质，要原告提供安装图纸给我们；2、2013年10月2日出具欠条之后我们也支付了部分款项，分别是2013年10月3日给付了30000元现金、2013年11月10日给付10000元现金及10000元汇款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，泰州市海陵区金开元收银设备中心系个体工商户，经营者为徐江。如皋市品润购物中心系个体工商户，登记经营者为钱文雯，实际经营者为王爱荣、钱文雯。2013年6月17日，被告王爱荣（甲方）与泰州市海陵区金开元收银设备中心（乙方）签订了一份工程合同书，合同总价款为185000元。合同约定：“付款方式为：1、在签订合同时，甲方需预付款项人民币35000元给乙方；2、在乙方将货物发至甲方指定地点后，甲方在验收完设备后需付货款共计80000元给乙方；3、在安装调试结束后在将开业壹周内，甲方必须付货款共计人民币60000元给乙方；4、在甲方未付清货款之前，合同所列货物的所有权归乙方，甲方不得随意移除、隐匿或转卖。第五项约定了违约责任为：尽量双方协商解决，协商不成，双方同意交由合同签订地法院管辖，由败诉方承担全部仲裁费，律师费，交通费等合理费用。”
合同签订后，原告按约定为被告安装了由南京万国思迅软件有限公司开发的“思讯商业之星”连锁商业管理系统V7标准版软件，对应的加密狗编号为30833470，该软件首次安装后默认为3个站点，可以正常使用30天。到期后，可以向该公司申请延期，最大延期次数为3次，每次延期最长为30天，超过最大延期次数后如需继续使用，必须至该公司网站申请正式注册并输入注册码后方可使用。原告购买上述软件，在安装使用后，于2013年9月9日向该公司申请改写为15站点，于2013年9月29日向该公司申请改写为18站点（站点改写的原因系原告收银窗口的增加）；于2013年9月30日向该公司申请延期30天，即延期至2013年10月30日。原告于2013年10月9日向该公司申请正式注册（注册用户名为：好又多购物中心，注册码为：xxxxxx，注册地址为：如皋市常青镇）。后原告的工作人员单泽伟于2013年10月20日至被告的超市进行注册，但发现该软件系统已经注册完成。
以上事实，有如皋市品润购物中心工商登记信息表一份、钱文雯身份证复印件一份、工程合同书一份、金开元科技合同设备送货清单三份、南京万国思讯软件有限责任公司出具的证明一份、南京万国思讯软件有限责任公司下载的原告为被告购买并注册软件的网页记录四份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
2013年10月2日，被告王爱荣出具欠条一份交由原告收执，欠条载明：“截止2013年10月2日，所有货款结算后，余欠人民币玖万元整（￥90000元），在2013年10月10日支付人民币肆万伍仟元整（乙方保证所有设备、软件完成），在2013年10月20日支付人民币壹万伍仟元整，余款在2014年元月30日前结清。欠款人：王爱荣138159358382013.10.2”，被告王爱荣在欠条上签字，并加盖了如皋市品润购物中心的印章。
以上事实，有欠条一份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
2014年9月10日，原告诉至本院，要求判如所请，原告为此次诉讼委托律师，支付律师费7000元。审理中，依原告提出的诉讼保全申请，本院依法冻结两被告的银行存款或查封其他价值相当的资产11万元，本院于2014年9月10日依法作出（2014）皋搬民初字第845-1号民事裁定书，裁定冻结被告王爱荣、钱文雯的银行存款11万元或等额财产。并于当日冻结了两被告银行存款74097.41元、查封了王爱荣名下苏M×××××轿车一辆。
审理中，两被告提交了：1、2013年10月3日，朱银江出具的收条一份，收条载明：“今收到常青好又多收银设备款计人民币叁万元整﹤￥30000﹥，还剩余款陆万元整﹤￥60000﹥。此条金开元科技朱银江2013.10.3”。证明两被告于2013年10月3日还款30000元。但此份收条后半部分有明显的修改痕迹，大写的“陆”系“玖”改写而来，小写的“6”也系“9”改写而来。被告王爱荣认可该收条上的修改系其本人所为，但称其系基于朱银江授权而修改的。2、2013年10月10日，南通百慧科技夏飞飞出具的收条一份，收条载明：“今收常青好又多超市软件货款人民币壹万肆仟元整。”拟证明原告未能完成软件的安装工作，被告王爱荣另行请了夏飞飞完成软件安装工作，并支付给夏飞飞14000元。3、2013年11月10日，单泽伟出具的收条一份，收条载明：“今收到好又多商业广场收银设备款计壹万元整（10000）具收人：单泽伟”2013.11.10”。2013年11月10日，两被告通过账号62×××85转入原告会计陆燕账号62×××91人民币10000元。拟证明两被告于2013年11月10日给付20000元货款给原告。同时被告王爱荣称同一天支付一笔现金10000元及汇款10000元，共20000元给原告而不一次性汇款的原因是银行卡内余额不足。但被告提供的银行卡及交易明细清单上显示被告向原告汇款10000元后，卡内余额为140669.92元。原告徐江对上述证据质证认为，对于第一份证据，原告经办人朱银江确实于2013年10月3日出具了该份收条给被告王爱荣，但是收条后半部分应该是“还剩余款玖万元整﹤￥90000﹥”。收条与被告出具的欠条应该是同一天，即被告出具给原告的欠条也应该是2013年10月3日，且收条与欠条的内容相互印证。朱银江并未让被告王爱荣自行更改为6万元，如果是收条写错了朱银江自然会作废后重新写一张，因此我们对收条后半部更改的部分不认可。对于第二份证据，对于夏飞飞出具的14000元收条，该收条与本案没有关联性，不能证明被告是否向其购买了软件也无法证明购买的是何种软件，即便能够证明购买的是被告的收银软件，那也是被告自作主张而多发生的支出，因为原告提供的软件即便没有正式注册，也能免费使用至2013年10月30日，不会影响被告的正常营业。对于第三份证据，对于2013年11月10日1万元的收条确实是原告经办人单泽伟出具，出具收条的原因是这天单泽伟在被告超市催款，从下午一点多到超市一直到下午五点钟左右，钱文雯才答应，因为没有现金支付只能从卡上汇款1万元给原告的会计陆燕，因此在钱文雯转账完成之后，将手机上交易完成的信息给单泽伟看完之后，让单泽伟出具一份1万元的收条给其，该收条根本不是另外收到被告1万元，而且收条内容上也没有写收到的是现金，被告提供打卡1万元的记录，是不能单独证明付款的用途和目的的，只能与收条一起来证明支付的是原告的工程款一共10000元。
同时，原告徐江又提交了下列证据：1、录音光盘一份以及根据录音整理的文字资料一份，证明经办人朱银江与被告王爱荣的通话中，能够体现被告王爱荣认可截止2013年10月20日应该给付原告两期的欠款60000元。2、原告经办人朱银江与被告王爱荣的短信记录，证明在长达一年的时间内，被告并未对设备和软件的质量问题以及所欠货款的金额问题提出异议，仅仅是一而再再而三地拖延给付，缺乏诚信，这也充分说明被告不可能在欠条出具的第二天就主动支付30000元的现金。3、2013年10月23日、2013年11月3日、2013年12月9日的汽油费发票用于向被告催要货款所花费的油费，以及2014年10月13日第一次开庭所花费的油费，以证明向被告主张交通费2000元的依据。被告王爱荣质证认为，对于录音光盘一份以及根据录音整理的文字资料一份，均不能证明我认可截止2013年10月20日一共应该给付原告两期欠款共计60000元的事实。对于短信记录，确实系我与朱银江的短信记录，但是不能证明我拖延付款，因为原告未能将工程全部完善后交付给我。对于油费发票，不能证明是用于本案的，与我没有任何关系，我不应该承担。
本案的争议焦点有：一、2013年10月2日被告王爱荣出具的欠条以及2013年10月3日朱银江出具给被告王爱荣的收条如何认定？二、被告王爱荣支付给夏飞飞的14000元是否应该予以扣除？三、2013年11月10日的1万元单泽伟出具给被告王爱荣的收条与被告王爱荣提交的汇款记录如何认定？
对于争议焦点一，本院认定被告王爱荣尚欠原告货款9万元而非6万元。理由如下：朱银江出具给王爱荣的收条后半部分大写的“陆”修改为“玖”，小写的“6”修改为“9”，系被告王爱荣修改的。而该份收条的出具主体系朱银江，若需修改也应由朱银江作出，被告王爱荣的擅自修改并不能产生效力。至于收条与欠条之间存在时间差，即收条在欠条之后，原告解释系笔误，符合常理，因为该份收条未修改之前与被告王爱荣出具给原告的欠条内容能够相互印证，且在原告与被告王爱荣之后一年多的信息往来中，原告数次催款，被告仅是拖延不付，没有对软件及欠款数额提出异议。故本院认定被告尚欠原告货款90000元。
对于争议焦点二，本院认为被告支付给夏飞飞的14000元与本案无关，不应予以扣除。理由如下：被告提交的夏飞飞出具的收条一份，上面仅载明是软件款，只能证明夏飞飞收取了被告软件款14000元，并不能证明收取的是何种软件款，与本案所涉的“思讯商业之星”连锁商业管理系统V7标准版软件是否有关联性，无法证明即是本案所涉的软件，因原告提供给被告的软件试用期能够使用至2013年10月30日，在2013年10月9日原告也向万国公司申请正式注册了该软件。被告于2013年10月10日擅自请人注册的行为，系违约行为，为此支付的费用系扩大的损失，故不应该由原告承担。
对于争议焦点三，对于2013年11月10日单泽伟出具的收条与2013年11月10日汇款至原告会计陆燕的汇款记录只能认定为一笔还款，即两被告于2013年11月10日向原告还款10000元。理由如下：首先，被告王爱荣陈述当天汇款10000元与付现金10000元的原因是当时卡内余额不足，只能汇款10000元，从超市的收银款中拿出10000元。但事实上从被告王爱荣提供的银行卡交易明细中可以看出，2013年11月10日在被告转账给原告会计陆燕10000元后，卡上余额还有140669.92元。这表明王爱荣陈述不实，其完全可以直接通过汇款20000元向原告还款20000元，无需交付10000元现金再另行转账10000元。其次，被告是从其超市的账上还款给原告的，其作为一个超市，所有的支出应该既要有支付的凭证，又要有支付的记录，这样才能方便会计记账。原告工作人员单泽伟出具的收条应属支付凭证，而银行的汇款记录系属支付的记录。故本院认定收条与汇款记录应该系同一笔还款。
综上，本院认为债务应当清偿。公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的为个体工商户。个体工商户可以起字号。个体工商户的债务，以个人财产承担。本案中，被告王爱荣所欠原告徐江货款90000元事实，有被告出具的欠条为证，故本院予以认定。被告于2013年11月10日偿还欠款10000元，有原告工作人员单泽伟出具的收条以及银行卡转账凭证相互佐证，本院予以认定。故被告尚欠原告货款80000元。对于代理费，因原、被告双方在合同中约定由败诉方承担且原告实际支出7000元有正式发票予以佐证，故原告要求被告承担代理费7000元的诉讼请求，本院予以支持。对于交通费，因原告未能提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。对于逾期利息，原告主张要求被告给付自2014年2月1日起至本判决确定的给付之日至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算本金80000元的逾期利息，于法有据，本院予以支持。因欠条上盖有如皋市品润购物中心的公章，且被告钱文雯系如皋市品润购物中心的经营者，故被告钱文雯应该对上述债务共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告王爱荣、钱文雯于判决生效后立即偿还原告徐江货款80000元及利息（自2014年2月1日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同档贷款利率计算）。
二、被告王爱荣、钱文雯于本判决生效后给付原告徐江代理费7000元。
三、驳回原告徐江的其他诉讼请求。
案件受理费2340元，由原告徐江负担365元，由被告王爱荣、钱文雯负担1975元（此款已由原告徐江垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 赵容容
人民陪审员 袁国宏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 鑫