浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商重字第3号
原告：王小姣，（公民身份号码
33022619650811514x），汉族，农民，住宁海县桑洲镇桑洲村
7组46号。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：周华富，（公民身份号码
330226196711084975），汉族，农民，住宁海县桑洲镇桑洲村
桑洲3组41号。
委托代理人：杨天河，
住宁海县跃龙街道望海路44弄32号。
原告王小姣为与被告周华富民间借贷纠纷一案，于2008年7
月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛春余
适用简易程序进行审理。因案情复杂，2008年10月13日转为为
普通程序审理，并依法组成合议庭，于2008年11月6日对本案
进行了公开开庭审理，作出了判决。被告周华富不服一审判决
，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法
院认为原审判决认定事实不清，证据不足，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2010年3月25日对本案进行了公开
开庭审理。原告王小姣的委托代理人郑崇兴、被告周华富及其
委托代理人杨天河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小姣起诉称，原、被告系同村村民，2004年10月25
日至12月13日，被告周华富向原告借款8次，合计金额130万元
，因被告在此期间未呆在宁海，故借款方式均为原告直接将款
项存入被告的帐户内。因被告至今未归还借款，故原告提起诉
讼，要求判令被告归还借款130万元。
为证明以上事实，原告王小姣提供了8份宁波农村信用社
储蓄存款凭条，拟证明原告王小姣于2004年10月25日至同年12
月13日分8次出借给被告周华富130万元的事实。
被告周华富答辩称：1.130万元款项汇入事实，但该款项
性质不是借款，因被告当时受雇于原告丈夫，系原告丈夫所承
包的杭州湾大桥南接线工程第一合同段道路施工的负责人，原
告存入其帐户共有3000余万元，法院已查明的就有2000余万元
，包括本案讼争的130万元均用于该工程支出。2.从情理上讲
，原、被告非亲非故，被告没有理由向原告借这么多钱，原告
也不可能借这么多钱给被告，并且连借条都没有。综上，原告
认为本案讼争的款项系被告向其的借款，证据不足，要求驳回
原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告举证如下：
1．（2008）宁民二初字第1962号庭审笔录一份，拟证明原告丈夫梅法明承包了杭州湾大桥一工程后，委托被告管理的
事实；
2．塘渣采购合同书和工程结算单各一份，拟证明被告丈
夫梅法明承包杭州湾大桥南接线工程第一合同段的事实，同时
证明了原告汇入被告帐户的130万元系为施工所用。
3．搅拌车租赁合同和周华富作为工区负责签字的工程结
算单、项目安全员证书各一份，拟进一步证明被告系梅法明雇
用的在杭州湾大桥南接线工程第一合同段任道路施工负责人的
事实；
4．领付款凭证、杭州湾大桥工地出纳章开训录音、周华
富存折复印件、流水帐复印件，拟证明被告周华富收到的钱，
的确用于工程所需，凭证已移交给出纳章开训，以周华富名义
开户的存折之后也一直由章开训在负责管理使用，期间，王小
姣又陆续汇入该帐户巨额款项的事实。
原告提供的证据，被告质证认为收到130万元汇款事实，
但是原告仅凭8份存款凭条就认为是借款，证据不足。被告提
供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为本案原告是王小
姣，梅法明虽承认被告当时管理杭州湾工地，但与本案无关。
证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据3，原
告认为该三份材料无法证明被告的身份情况。证据4，原告对
其中的领付款凭证、章开训录音、流水帐复印件，认为是复印
件，对真实性、关联性均提出了异议。对于存折复印件，原告质证认为，2004年12月15日周华富把存折交给了章开训，正好
说明有明确的时间段，在2004年12月15日之前汇入的是周华富
向原告的借款，如果被告认为用于工程，由被告举证。
原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如
下：
原告提供的证据，本院对其真实性予以认定，但对原告
的证明目的，本院认为，原告仅凭8份存款凭条，无法证明所
存130万元款项系原、被告之间的借款。被告提供的证据，结
合原告在（2008）宁民二初字第1962号案件和本案庭审中的陈
述，本院认为，被告提供的证据，可以综合证明：1.被告周华
富在收到130万元款项期间，已在原告丈夫所承包的杭州湾大
桥南接线工程第一合同段负责道路施工；2.以周华富名义开户
的帐号为95×××07的存折已于2004年12月15日移交
给章开训，移交时存折余额为252329.27元，之后该存折一直
由章开训管理使用。就以上所证明的事实，本院对被告提供的
证据予以认定。
审理中，本院还查明，2005年6月27日至2007年1月31日
，原告王小姣在宁海县农村信用合作联社桑洲信用社分28次共
存入帐号为95×××07的存折中1026万元。
根据原、被告的庭审陈述和本院认定的有效证据，本院
认定以下案件事实：被告周华富曾系原告丈夫梅法明所承包的
杭州湾大桥南接线工程第一合同段道路施工的负责人。2004年10月至12月期间，原告王小姣分8次汇给被告周华富130万元。
其中：10月25日10万元，10月29日20万元、11月19日20万元，
存入账号为95×××64，开户行为慈溪市农村信用合
作社；同年11月23日、11月29日、11月30日、12月6日、12月1
3日，原告王小姣又分别汇给周华富10万元、15万元、15万元
、20万元、20万元，存入账号为95×××07，开户行
为慈溪市农村信用合作社，被告周华富收到了该130万元。200
4年12月15日周华富将帐号为95×××07的存折移交
给章开训，当时存折余额为252329.27元。之后该存折一直由
章开训管理使用，期间，原告王小姣又陆续汇入至少1000余万
元的款项。
本院认为，本案的争议焦点在于讼争的130万元款项是否
系原告借给被告的借款？本院认为：1.原告王小姣对自己的主
张应承担举证责任。但原告对此仅提供8份存款凭条，未提供
借贷合意凭证，被告周华富抗辩双方不存在借贷关系，该款用
于被告丈夫梅法明所承包的杭州湾大桥工程，对此，原告应当
就双方存在借贷合意提供进一步证据，而原告至今未提供。2.
被告周华富曾在原告丈夫所承包的杭州湾大桥南接线工程第一
合同段管理道路施工，原告存入130万元款项的存折也为该工
程需要在使用，2004年12月15日周华富将存折移交给章开训时
，存折余额还有252329.27元。之后该存折一直由章开训管理
使用，期间，原告王小姣又陆续汇入至少1000余万元的款项。由此可说明，原告王小姣存入的130万元款项不排除用于工程
所需。综上，本院认为，原告认为本案讼争的130万元款项系
其出借给被告周华富的借款，依据尚不充分，故对原告提出的
要求被告归还130万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民
法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如
下：
驳回原告王小姣的诉讼请求。
本案受理费16500元，由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审判长 叶 绿 芬
审判员 张海霞代理审判员仇华
二〇一〇年七月二十二日
书记员 王 红 亚