湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1084号
原告：彭良高。
原告：秦南月。
两原告共同委托诉讼代理人：田佳，湖南民生律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张毅，湖南民生律师事务所律师。
被告：向光梅。
原告彭良高、秦南月与被告向光梅委托合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日、2018年3月28日、2018年5月18日三次公开开庭进行了审理。原告彭良高、秦南月及其委托诉讼代理人田佳、张毅，被告向光梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭良高、秦南月向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告退还卖房款68万元及�付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，原告与被告在龙山县公证处的见证下签订授权委托书，授权被告代为变卖原告的两处房产并就房屋底价及其他授权事项进行了约定：1、位于龙山*****房（登记人彭旦，系原告二人之子）售价为55万元；2、位于龙山县***房产售价108万，两套房产共计163万元。该授权委托书签订后，被告将上述房产进行了变卖。变卖后，被告先后仅向原告支付卖房款95万元。分别为：1、2014年1月23日通过转账的方式向原告方人支付了30万元的卖房款。2、2014年1月27日将卖房款20万元向（2013）龙民初字第140号民事判决书的申请人许明权支付，许明权出具了收条。3、2014年1月27日通过转账方式支付45万元。余下的68万元卖房款被告一直未向原告支付，为了追回该款项原告多次向被告追要未果，就此事原告也向政府相关部门进�了多次反映。据此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告向光梅辩称，原告委托我出卖两套房是事实，两套房屋163万出让款是真实的，但是原告所说向我方催取无果，还向有关部门反映是不真实的。原告没有向我主张该房款。根据原告向法院提供的起诉状上所记载的时间是2017年7月6日，但是我给原告卖房子是2014年1月9日，根据法律规定，原告向被告主张权利已经过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告方向本院提交了以下证据：证据1、2014湘龙证字第20号公证书（含谈话笔录及授权委托书）复印件一份，用于证明�告方超越代理权限；证据2、2014年9月30日彭良高声明一份、2016年6月6日彭良高向龙山县公安局、龙山县纪律检查委员会控告书及龙山县公安局于2016年11月7日作出的不受理信访事项告知书复印件各一份，用于证明本案未过诉讼时效；3、证人许明权、田美云的当庭证言，用以证明许明权只收到向光梅给其支付的11.5万元。
被告方向本院提交了以下证据：证据1、龙山县春秋房地产经纪有限公司、邓志斌、彭良高及秦南月的委托代理人向光梅三方于2014年1月14日签订了房地产买卖合同一份，用以证明迟延交房每天1000元的违约金；证据2、中国农业银行银行卡取款业务汇单、个人结算申请书、杨小玲手写账号各一份，用于证明被告方已经给原告方支付了75万元；证据3、U盘一个，用以证明彭良高于2014年2月23日表态对黄银凤的债务处置情况；证据4、谈话笔录一份、委托书公正申请表两份，用以证明被告方对案涉的两处房产价格均作出了约定，低于约定价格不能卖，高于约定的价格原告方不管；证据5、2014年1月9日授权委托书一份以及与中介公司签订的售房委托合同一份，用以证明原告方给被告方授权权限及108万元的房屋处置价格；证据6、邓志斌于2017年8月10日出具的金额为28800元的收据证明一份（共包括张兰芳于2014年3月10日出具的1万元收据，张兰芳于2014年7月1日出具的8千元收据，邓志斌于2017年7月1日出具的9800元收据）、蔡艳于2014年8月4日集资建房补楼层差款10484元的收据一份、2014年6月30日蔡艳505元交易费发票一份、2014年6月30日蔡艳80元住房登记费一份、2014年6月30日郑金枝出具的金额为35.1万元收据一份、2011年7月28日彭良高、秦南月给刘隆新、郑金枝出具的20万元借条一份、2010年2月3日彭良高、秦南月给�彪南出具的3万元借条一份、黄银凤于2014年3月14日出具的10万元收条一份、2014年3月14日黄银凤出具的6万元收条一份、2010年2月8月彭良高、秦南月给汪朝福、黄银凤出具的10万元欠条一份、2014年3月8日杨胜平5万元收条一份、2012年4月1日彭良高给田凤玲出具的5万元借条一份，用于证明原告方代被告方偿还163元的债务；证据7、龙山县春秋房地产经纪有限公司的证明一份，用于证明原告方只收到108万元的购房款。
本院依法在农业银行调取的向光梅2014年1月27日当天的银行记录、（2017）湘3130执异1号及（2017）湘31执复6号执行裁定书各一份，用以证明案涉相关情况。
根据当事人的陈述和举证情况，本院认证如下：原告方提供的证据1、2（不包含声明），被告方提供的证据1、2、3、4、5、7及本院依法调取的两组证据和本案具有关联性，能客观的反映本案情况，为本案的有效证据予以采信；对原告方提供的证据2中的声明，因该声明系复印件，本案中涉及多个委托合同，其声明不能明确是否是案涉的委托合同，故对该声明在本案中不予采信；对原告方提供的证据3，因其证人证言与其收据及本案的其他证据不一致，故对其证言的证明目的在本案中不予采纳；对被告方提供证据6中的收据及借条，原告方认可的部分，本院予以采信，不予认可部分，因其涉及案外人的权益，在本案中对其效力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月9日，彭良高、秦南月与向光梅在龙山县公证处的见证下签订了两份授权委托书，授权向光梅代为变卖原告方的两处房产并就房屋底价及�他授权事项进行了约定：1、代为我们变卖龙山****房（登记人彭旦，系我夫妇之子）；2、代我们同买房人商定上述房产的价格，签订房屋买卖合同，并代收房款；3、代我们同买房人到房管、税务等部门办理上述房产过户相关手续，并签署相关文件；4、无转委托权，委托期限至上述三项办结为止。另一委托书的第一项内容为：代我们变卖龙山县民安街道办事处***路的房产[房产证号：龙房权证民安字第7****号，房屋所有权人：彭良高，建筑面积：394.43㎡；国有土地证号：龙国用（2010）第***号，土地使用者：彭良高）],其他内容和第一份委托书内容一致。委托书公证申请表中办证用途一栏中注明为处置债务，该申请表有彭良高及秦南月本人的签名。在办理公证的谈话笔录中，公证人员问彭良高及秦南月委托事项你是否清楚、明确，其陈述：清楚、明确，即***路房产108万元收尽（净），房贷公积金自行由我偿还；***集资房****号55万收净。因许明权与彭良高、秦南月民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日作出（2013）龙民初字第140号民事判决，随后许明权申请法院强制执行。2014年1月27日，向光梅给许明权支付了彭良高、秦南月所欠的借款，许明权出具了收条，并在收条中写明“自愿放弃其他权利”。2014年6月24日，向光梅以彭良高、秦南月的名义与许明权及B栋401房的买受人蔡艳达成《执行和解协议》，该协议称：彭良高、秦南月将自己在龙山县***号以55万元价格卖给蔡艳，蔡艳将其中的购房20万元直接付给许明权，以抵执行款。蔡艳付清（包括抵扣债务）购房款55万元后，彭良高、秦南月及委托代理人应及时给蔡办理过户手续，现该套房产已经过户到蔡艳名下。2014年1月11日，向光梅和龙山县春秋房地产经纪有限公司签订售房委托合同，将彭良高、秦南月所有的**路***号房产委托其公司出售，在委托售房合同中约定房屋价款为108万元，并约定乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）低于委托出售价格卖出，差额部分由乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）负责补齐交付甲方（向光梅）；如乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）高出约定出售价格卖出，高出部分归乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）所有。2014年1月14日，龙山县春秋房地产经纪有限公司、邓志斌、彭良高及秦南月的委托代理人向光梅三方签订了房地产买卖合同，在该合同中显示案涉房屋价格为1291988元。龙山县春秋房地产经纪有限公司于2018年4月25日出具证明证实，其公司和向光梅签订的《售房委托合同》是真实的，并按合同条款履行完毕。
另查明，原告方对2012年4月1日给田凤玲出具的借条真实性予以认可，但认为借据上的5万元含3万元本金及2万元利息；原告方对2011年7月28日给刘隆新、郑金芝出具的借条真实性予以认可，但认为其只收到刘隆新、郑金芝借款10万现金，并已经归还了2万元；原告方对2010年2月8日给汪朝福、黄银凤出具的欠条真实性予以认可，但认为该欠条上未约定利息，故不认可邓志斌给黄银凤支付的6万元利息；原告方不认可2014年3月8日杨胜华出具的5万元收条，但其认可于2007年12月12日借罗天艳（系杨胜华丈夫的母亲）4万元；原告方对2010年2月3日给彭彪南出具的3万元借条予以认可；原告方对蔡艳、邓志斌、张兰芳出具的收据及办证的票据不予认可，蔡艳票据金额总计为11069元，邓志斌及张兰芳的票据金额总计为27800元。原告方在起诉状中认可收到95万元卖房款，即2014年1月23日支付的30万元，2014年1月27日向许明�支付的20万元及通过农业银行向光梅个人账户（62******）给其支付的45万元。
又查明，彭良高在2014年2月23日的视频资料中表示，要求其委托代理人对黄银凤10万元债务本金予以处置，并要求黄银凤配合搬出案涉房屋，原告方对该视频资料的真实性予以认可。向光梅认可蔡艳支付的55万中，包含蔡艳办证所花费的505元房屋交易费，80元办证费，集资建房补楼层差款10484元。
本院认为，原、被告之间构成委托合同关系。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。原告方是基于委托合同关系向被告方主张退还卖房款68万元。本案涉及三个争议焦点：一是被告向光梅是否有权代原告方处置债务；二是被告向光梅代为原告方处置债务数额及因处置房产所产生的开支部分认定的问题；三、被告向光梅处置位于龙山县民安街道办事处**路**号房产在本案中房款金额认定的问题。
被告向光梅是否有权代原告方处置债务。
依据本案已查明的事实，被告彭良高、秦南月在委托书公证申请表中已经明确办理公证的用途是处置债务，在谈话笔录已经告知被告向光梅，案涉的两套房屋分别要以55万元，108万元的价格收尽（净），结合（2017）湘3130执异1号、（2017）湘31执复6号执行裁定书认定的事实及彭良高于2014年2月23日对黄银凤债务10万元本金由其委托代理人处置的表态，可以认定被告向光梅有权对案涉的两处房产进行出售，代为原告方处置债务。
二、被告向光梅代为原告方处置债务数额及因处置房产所产生的开支部分认定的问题。
我国合同法第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。从上述条文可以得知，构成委托赔偿责任应当具备以下三个要件:（一）受托人在履行委托行为中存在过错;（二）存在损失事实;（三）受托人的过错与委托人损失之间存在因果关系。
原告方向本院提供的现有证据不能证明存在损失的事实。因原告方认可其和案外人田凤玲、刘隆新、黄银凤、罗天艳及彭彪南五人之间存在债务关系，但其认为被告向光梅给上述五人偿还的债务金额超额进行了处置，依据合同法相对性原则，因涉及案外人利益，在本案中不宜对被告向光梅代为原告方处置上述五人债务金额的合理性在本案中一并进行审查。若原告方认为被告向光梅代为其处置债务的金额有异议，应分别予以主张确认处置债务金额的合理性。只有分别通过司法程序，才能确认原告方和上述五人债务具体金额的合理性。在分别确认被告向光梅处置债务金额是否合理的前提下，才能确认原告方是否有损失的存在。也就是说即使被告向光梅超越代理权限，原告方要有具体损失的存在，被告向光梅才能给予赔偿。按被告向光梅向本院提供的证据显示，其给案外人田凤玲、刘隆新、黄银凤、罗天艳及彭彪南五人共支付了64.1万元。若通过另案分别确认被告向光梅代为处置债务的行为给原告方造成了损失，则原告方可另行主张。
被告向光梅认可蔡艳支付的55万中，包含蔡艳办证所花�的505元房屋交易费，80元办证费，集资建房补楼层差款10484元，故该部分11069元支出不应该在本案中予以抵扣，应由被告向光梅给原告方予以退还。邓志斌及张兰芳的票据金额总计为27800元，若该部分支出在本案中抵扣后，原告方得到的金额会低于其给被告向光梅的授权收尽163万元范围，且该部分支出原告方在庭审中不予认可，故该部分27800元支出不应该在本案中予以抵扣，应由被告向光梅给原告方予以退还。
三是被告向光梅处置位于龙山县民安街道办事处***路***号房产在本案中房款金额认定的问题。
第一、原告方诉请被告向光梅退还68万元卖房款是基于其主张的163万元卖房款减去其认可已得到的95万元卖房款计算而来，原告方在其起诉状中只主张案涉**路***号房屋价格为108万元。原告方在诉讼中�经知道龙山县春秋房地产经纪有限公司、邓志斌、彭良高及秦南月的委托代理人向光梅三方签订的房地产买卖合同，在该合同中显示案涉**路**号房屋价格为1291988元，但其在诉讼中未变更诉讼请求，依据“不告不理”原则，本院按其诉求中请求予以审查，即按照原告方在起诉状中主张108万元予以处理。
第二、从本案现有的证据显示：2014年1月14日，龙山县春秋房地产经纪有限公司、邓志斌、彭良高及秦南月的委托代理人向光梅三方签订了房地产买卖合同，在该合同中约定案涉房屋价格为1291988元。但从2014年1月11日向光梅和龙山县春秋房地产经纪有限公司签订的售房委托合同中约定案涉房屋价款为108万元，并约定乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）低于委托出售价格卖出，差额部分由乙方（龙山县春秋�地产经纪有限公司）负责补齐交付甲方（向光梅），如乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）高出约定出售价格卖出，高出部分归乙方（龙山县春秋房地产经纪有限公司）所有，且龙山县春秋房地产经纪有限公司又向本院出具了证明证实，该公司和向光梅签订的《售房委托合同》是真实的，并按合同条款履行完毕。结合原告方在办理公证时谈话笔录108万元收尽（净）的承诺，故对案涉**路***号房屋的价格按照原告方在起诉状中的主张108万元予以处理。
被告向光梅代为原告方处置其债务后，原告方一直向相关部门反映该事，主张自己的权利，故本案尚未过诉讼时效，被告向光梅主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，被告向光梅应在原告方主张的163万元卖房款中减去其代为支付的64.1万及已经支付的95万，剩余的3.9万元应返还给原告方。因原、被告双方未约定返回卖房款的时间，故按照原告方向本院起诉之日（2017年7月13日）开始计息，以39000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至39000元返还之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告向光梅于本判决书生效之日起十日内给原告彭良高、秦南月返还购房款39000元及利息（利息以39000元为基数，从2017年7月13日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至39000元返还之日止）；
驳回原告彭良高、秦南月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10600元，由原告彭良高、秦南月负担9825元，由被告向光梅负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
审 判 员 麻 莉
人民陪审员 彭英龙
二〇一八年七月十日
书 记 员 刘 倩