黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终592号
上诉人（原审被告）：郭江。
委托诉讼代理人：冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：讷河市万丰达农资经销处,住所地黑龙江省讷河市拉哈镇东北街*组。
经营者：张薇。
委托诉讼代理人：宫克正，黑龙江讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯晓光。
被上诉人（原审被告）：何中明。
上诉人郭江因与被上诉人讷河市万丰达农资经销处、被上诉人何中明买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院〔2015〕齐垦商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭江及委托诉讼代理人冯宝林，被上诉人讷河市万丰达农资经销处的委托诉讼代理人宫克正、冯晓光到庭参加诉讼，被上诉人何中明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭江上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判由何中明承担给付化肥款的责任，上诉人不承担任何责任；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，混淆中介法律关系和买卖法律关系，导致法律适用错误。一审法院认定证据不符合证据规则，对明显争议的关键证据未释明当事人的举证责任，对上诉人不公平。
讷河市万丰达农资经销处辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。如果一审判决在对事实的认定上存在瑕疵，但并不影响对整个案件事实的认定和判决，请求二审法院审查后驳回上诉人的上诉请求。
何中明未提供书面陈述意见。
一审法院认定事实：经郭江联系，讷河市万丰达农资经销处于2014年5月12日、2014年5月29日给被告何中明送去价值人民币60,578.00元的化肥。郭江给原告出具了欠据，欠据上书写经手人为郭江，约定欠款利息为月利3分，未约定还款期限。
一审法院认为，讷河市万丰达农资经销处与郭江签订的买卖合同合法有效，郭江、何中明应按合同约定给付讷河市万丰达农资经销处化肥款。虽然郭江在庭审中说实际赊购和使用化肥的是何中明，但在讷河市万丰达农资经销处提供的欠条上面附有郭江的签名，郭江在庭审中也承认此签名是其亲笔签的，因此郭江是买卖合同的相对人，何中明为化肥的实际使用人，并表示愿意承担给付责任，故郭江、何中明应承担连带给付责任。对于利息3分/月的约定，郭江、何中明虽予以否认，但未提出鉴定申请及未提供相反证据反驳其辩解意见，不予支持。讷河市万丰达农资经销处要求的利息3分/月超出法律规定，故对其请求超出的部分不予支持，其利息可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算。讷河市万丰达农资经销处提供的第一份欠条中，欠款时间为2014年5月12日，被告履行还款日期应为2014年5月12日，但讷河市万丰达农资经销处主张利息的时间为2014年5月29日，即45,178元×{6.15%（年基准款利率）÷360}×177天（2014年5月29日至2014年11月21日，共计177天）=1,366.07元、45,178元×{6%（年基准款利率）÷360}×99天（2014年11月22日至2015年2月28日，共计99天）=745.44元、45,178元×{5.75%（年基准款利率）÷360}×71天（2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天）=512.33元、45,178元×{5.5%（年基准款利率）÷360}×48天（2015年5月11日至2015年6月27日，共计48天）=331.31元、45,178元×{5.25%（年基准款利率）÷360}×59天（2015年6月28日至2015年8月25日，共计59天）=388.72元、45,178元×{5%（年基准款利率）÷360}×51天（2015年8月26日至2015年10月15日，共计51天）=320.01元，上述合计为3,663.87元，利息为3,663.87元×1.5=5,495.81元；讷河市万丰达农资经销处提供的第二份欠条，欠款时间为2014年5月29日，利息应为15,420元×{6.15%（年基准款利率）÷360}×177天（2014年5月29日至2014年11月21日，共计177天）=466.26元、15,420元×{6%（年基准款利率）÷360}×99天（2014年11月22日至2015年2月28日，共计99天）=254.43元、15,420元×{5.75%（年基准款利率）÷360}×71天（2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天）=174.87元、15,420元×{5.5%（年基准款利率）÷360}×48天（2015年5月11日至2015年6月27日，共计48天）=113.08元、15,420元×{5.25%（年基准款利率）÷360}×59天（2015年6月28日至2015年8月25日，共计59天）=132.68元、15,420元×{5%（年基准款利率）÷360}×51天（2015年8月26日至2015年10月15日，共计51天）=109.23元，上述合计金额为1,250.54元，利息为1,250.54元×1.5=1,875.81元,被告应给付讷河市万丰达农资经销处利息为人民币7,371.43元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、郭江、何中明于本判决生效后十日内给付讷河市万丰达农资经销处化肥款60,598.00元，利息7,371.62元，合计67,969.62元，二被告承担连带给付责任；二、驳回讷河市万丰达农资经销处其他的诉讼请求。案件受理费2,110.00元，讷河市万丰达农资经销处承担517元，郭江、何中明承担1,593.00元，二被告承担连带责任；保全费944元，由被告郭江、何中明承担，二被告承担连带责任。
本院二审期间，郭江提交新证据，即商品销售日报表复印件一份(与原件核对无误的复印件)。证明：1.讷河市万丰达农资经销处的委托诉讼代理人冯晓光将何中明赊欠的化肥明细上擅自加上了利息，何中明不同意冯晓光所加的月利3分的利息并拒绝签字。2.该冯晓光亲笔书写的商品销售日报表上的化肥单价和总价与冯晓光提交给法庭的商品销售日报表上的化肥单价和总价不符，冯晓光虚构何中明赊购化肥价格信息的事实。被上诉人万丰达农资经销处对证据的真实性无异议，认为该表确实是冯晓光书写的，但对证明问题有异议。1.根据民诉法规定，在二审期间提交的新证据应是在原审中未发现的证据，该证据在原审中已经存在，上诉人在二审中提交违反法律规定。2.这份证据是冯晓光2014年6月1日给郭江出具的，当时这个表上的价格是按照出厂价定的，因为双方是朋友关系，至于一审中万丰达农资经销处提供的商品销售日报表中的价格不一致，是因为由于拖欠化肥款最后形成的销售价格。本院认证意见：讷河市万丰达农资经销处对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信。
本院二审期间，讷河市万丰达农资经销处、何中明没有提交新证据。
本院二审查明的事实如下：2014年4月份，郭江与何中明到讷河市万丰达农资经销处商订赊购化肥，购买了硫酸铵、硫酸钾、二铵、尿素等化肥，价值人民币60,598.00元。讷河市万丰达农资经销处于2014年5月12日，2014年5月29日送的化肥，郭江与何中明接收的化肥。后讷河市万丰达农资经销处找郭江签字确认购买化肥事宜。
本院认为：郭江上诉称涉案化肥款是何中明自己在讷河市万丰达农资经销处赊购化肥而形成的，其只是介绍何中明到该处赊购化肥，不应承担给付责任。讷河市万丰达农资经销处诉称系郭江与何中明共同赊购的化肥，涉案化肥款应由郭江与何中明共同给付。经查，讷河市万丰达农资经销处与何中明不认识，与郭江熟悉。郭江与何中明共同到讷河市万丰达农资经销处商订赊购化肥事宜，在讷河市万丰达农资经销处送化肥时也是郭江与何中明接收的，后郭江签字也确认了购买化肥的事实。郭江虽有异议，但其没有提供证据证实其主张在赊购化肥中仅为介绍人的事实，何中明也未给讷河市万丰达农资经销处出具欠条，而讷河市万丰达农资经销处也是基于对郭江的信任才赊购化肥的，故上述事实可以认定郭江与何中明赊购了讷河市万丰达农资经销处的化肥，一审判决郭江与何中明给付涉案化肥款并无不当，也符合维护交易安全的原则。一审判决给付利息正确，予以维持。
综上所述，郭江的上诉请求不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,499.00元，由郭江负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一七年一月十六日
书记员 郑 闯