云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3103民初6015号
原告：芒市风平镇福安建材经营部，经营场所：芒市风平镇法帕小学对面。
经营者：李伦申，男，1983年4月18日生，现住芒市。
被告：陈建铃，又名陈建玲，男，1964年5月20日生，住址福建省福清市，现下落不明。
被告：德宏州长丰农牧业发展有限责任公司，住所地：芒市芒罕路6号。
法定代表人：杨美华。
原告芒市风平镇福安建材经营部（以下简称福安建材经营部）与被告陈建铃、德宏州长丰农牧业发展有限责任公司（以下简称长丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告福安建材经营部的经营者李伦申到庭参加诉讼，被告陈建铃、长丰公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告福安建材经营部向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告购买长丰养猪场二期工程钢材余款60780元，并从2015年5月30日起按银行同期贷款利率计算利息至本金付清完毕之日止。事实和理由：原告与被告陈建铃系生意关系，2014年5月26日，陈建铃为承建芒市勐嘎镇勐旺长丰养猪厂二期工程，到芒市风平镇福安建材经营部预订钢材，预付款分两次付，共15000元，后陈建铃说房屋建好一次性付清余款，但房屋建好后一年多还未付款，原告多次要求陈建铃付清余款，但陈建铃找各种理由未付款，原告与陈建铃于2015年4月29日协商，陈建铃承诺2015年5月15日至5月30日还清，出具字据一张，并签名、按手印。后陈建铃以长丰公司未付款给他为由，没有支付原告一分钱，原告于2016年2月9日、3月1日、3月19日、3月29日通过电话与陈建铃联系，陈建铃要求原告给其三个月时间，但没有电话录音，2016年6月29日再次电话催要，被告的电话已成空号，现下落不明。由于陈建铃向原告所购的钢材都用于德宏州长丰农牧业公司二期工程，因此长丰公司有连带付款责任。
被告陈建铃未到庭且未提交书面答辩状、质证意见，未提交证据，视为放弃答辩、质证、举证及辩论的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.销货清单1份，欲证明陈建铃欠原告货款60780元，双方都签了字，按了手印；2.陈建铃身份信息影印件，欲证明陈建铃身份情况；3.销货清单2份，欲证明具体的供货情况和金额；4.收据2份，欲证明陈建铃支付原告预付款15000元。
庭审后长丰公司对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对陈建铃身份信息影印件认可，对其余证据不清楚。
本院对原告提交的上述四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
为查明本案事实，本院依法到长丰公司调查询问，长丰公司法定代表人杨美华陈述如下：“陈建铃与我公司无关系，陈建铃既不是公司的股东，也不是员工，只是我的熟人老乡。我们的工程是与傣族莫某签订的合同，一平方米135元，包工包料，我们只认莫某，我们公司没有向原告进过材料，原告提交的单据是陈建铃签的，我不清楚这些钢材是否用在长丰养猪场二期工程上，我没有签过这些单子，也没有委托陈建铃签过。我们公司原来也向原告订过货，都是他送来后我们签单子，货款都已经结清了，跟本案没有关系。”
为查明本案事实，本院依法向莫某调查询问，莫某陈述如下：“长丰养猪场猪舍建筑钢屋架工程包工包料给我是事实，单价135元一平方米，我与长丰公司签订了合同，工程是陈建铃介绍我去做的，陈建铃要求由他进钢材，所以钢材全部是陈建铃进的，铁皮全部是我进的，施工全部是我做的，总工程款是269480元，包含了陈建铃进的钢材款7万多元，原告起诉的这批钢材确实是用在长丰养猪场二期工程上。工程款由陈建铃去长丰公司领来支付给我，7万多元的钢材款陈建铃已经拿到了，我拿到现金支付的工程款是13万元。我不清楚长丰公司支付了多少工程款，也不清楚陈建铃领了多少钱，我去找长丰公司领钱，长丰公司说钱已经付完给陈建铃了，但是除去钢材款7万多，我应得的工程款是19万多，而我实际只领到13万现金，去年我去公司，拉走了小猪合计4万多元，现在还欠我工程款1万多元。”
同时，本院依法向莫某调取了其与长丰公司签订的《建筑钢屋架工程承包协议》以及结算单复印件各一份。经质证，原告对长丰公司法定代表人杨美华的询问笔录不认可，认为陈建铃只是杨美华的熟人，因为陈建铃的岳哥是长丰公司的股东，原告认为陈建铃是公司的员工才会赊材料给公司，杨美华称陈建铃与公司没有关系，那为什么能拿走货款，原告要求公司承担责任；对《建筑钢屋架工程承包协议》以及结算单复印件的真实性认可，对莫某的询问笔录认为既然是承包关系，为什么还要给陈建铃进钢材，莫某也应当承担一定的责任。长丰公司对《建筑钢屋架工程承包协议》以及结算单复印件认可，对莫某的询问笔录认为部分不认可，不认可的部分是公司不欠莫某的钱，工程款有一部分是莫某直接到公司领取，有一部分是通过陈建铃转交给莫某，由莫某出具收条。公司只认莫某，现在所有的工程款还多付了2万多元，结算金额是269480元，连拉走的小猪实际支付了28万元。从莫波某的笔录可以看出长丰公司跟陈建铃在这个工程承包当中没有任何关系，至于莫某和陈建铃怎么进料，怎么付钱长丰公司不清楚。
本院认为，对本院依法向莫某调取的其与长丰公司签订的《建筑钢屋架工程承包协议》以及结算单复印件采信，对莫某的询问笔录部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月至6月，被告陈建铃向原告福安建材经营部购买钢材，陈建铃于2014年5月24日向原告预付材料款10000元，于2014年5月26日向原告预付材料款5000元。2015年4月29日，经原告与被告陈建铃进行结算，陈建铃尚欠原告材料款60780元，陈建铃向原告出具了结算字据，因陈建铃一直未支付原告材料款，原告据此向法院起诉。另查明，长丰公司猪舍建筑钢屋架工程由长丰公司包工包料承包给莫某。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告陈建铃的买卖关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告陈建铃应当向原告支付材料款60780元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告陈建铃应支付原告逾期付款的利息，利息自逾期付款之日即2015年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日。另，长丰公司猪舍建筑钢屋架工程由长丰公司包工包料承包给莫某，原告提交的证据不能证明长丰公司应当承担付款责任，故对原告要求长丰公司承担付款责任的请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈建铃于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告芒市风平镇福安建材经营部材料款60780元及逾期付款的利息（自2015年5月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告芒市风平镇福安建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费1320元（原告芒市风平镇福安建材经营部已预交），由被告陈建铃负担（未付），限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李 玥
审判员 刘正楼
审判员 许荣芬
二〇一七年二月二十一日
书记员 许 敏