wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00080号
上诉人（原审被告）：周飞
被上诉人（原审原告）：张振
被上诉人（原审原告）：黄炜
上诉人周飞因与被上诉人张振、黄炜民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00040-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人认为：上诉人的经常居住地为北京市�阳区XXX里XX号院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。另外本案的唯一证据2013年5月12日《还款协议》并非上诉人所签，一审法院据此立案错误。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于〈如何确定借款合同履行地问题的批复〉》规定的“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”，本案出借方即被上诉人张振的住所地湖北省武汉市洪山区应为本案合同履行地，湖北省武汉市洪山区人民法院对本案享有管辖权。至于上诉人所称自己并未签订本案《还款协议书》，该主张有待实体审理时查明。原审法院裁定结果正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 曹 琳
审判员 朱光涛
二〇一四年三月三十一日
书记员 彭 辉
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丹刑初字第468号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月9日被取保候审，经本院决定于2014年8月13日被执行逮捕，现羁押于丹阳市看守所。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2014）477号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月27日21时50分许，被告人李某酒后驾驶苏L×××××号二轮摩托车，沿丹阳市吕城镇新珥线由北向南行驶，行至吕城镇丹吕公路大桥南侧，追尾撞上王某某驾驶的小轿车，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。经丹阳市公安局交巡警大队事故认定：被告人应负事故的全部责任。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某血液中的乙醇含量为167mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某当庭亦供认不讳，并有证人陶某某、王某某等人的证言，丹阳市公安局案件侦破经过、血样提取登记表及照片，镇江市公安局物证鉴定所鉴定意见，现场照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，交通事故责任认定书等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院根据被告人李某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2014年9月27日止），并处罚金人民币1500元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马苏宁
二〇一四年八月十三日
书记员 眭琴琴
附：本判决所适用的法律条款：
中华人民共和国刑法（修正）
●全国人大1997年3月14日颁布1997年10月1日实施●时效性：有效
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以从轻处罚。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初465号
原告：北京海斯顿环保设备有限公司。地址，北京市中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路*号。
法定代表人：李照华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁永锋，该公司职工。
被告：保定市众泉水务有限公司，地址，保定市满城区环城东路。
法定代表人：刘金生，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵志成，保定市满城区神星法律服务所法律工作者。
原告北京海斯顿环保设备有限公司与被告保定市众泉水务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁永锋、被告委托诉讼代理人赵志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京海斯顿环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付合同款3632669.07元及利息（利息从2017年1月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月26日，原、被告因满城区污水处理工程污水处理设备采购及相关服务尾款事宜签订还款协议书，约定被告欠原告款6035818元，2023年12月31日前，被告给付原告60万元，2014年1月起，被告每季支付45万元，三年内付清。至今，被告只给付了2403148.93元，尚欠3632669.07元。要求判如所请。
被告保定市众泉水务有限公司辩称：对欠原告3632669.07元认可，但原告原告没催要过欠款，原告也没给被告出具税票，故被告未违约，不应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原、被告因满城区污水处理工程污水处理设备采购及相关服务尾款事宜签订还款协议书。该协议约定，被告欠原告款6035818元，2023年12月31日前，被告给付原告60万元，2014年1月起，被告每季支付45万元，三年内付清。至今，被告只给付了2403148.93元，尚欠原告3632669.07元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的买卖合同及还款协议，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。按照约定，被告应在2017年1月1日前付清设备款，被告未按约定的数额及期限付款，应承担给付设备款的责任并应承担违约责任。
综上所述，要求被告支付合同款3632669.07元及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：
被告保定市众泉水务有限公司于判决生效后十日内给付原告北京海斯顿环保设备款3632669.07元及利息（利息从2017年1月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35965元，减半收取17982.5元，由被告保定市众泉水务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张金刚
二〇一七年四月二十八日
书记员 冯炳华
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初814号
原告唐玉萍，女，1978年10月27日出生，汉族。
被告郑合军，男，1986年5月23日出生，汉族。
原告唐玉萍与被告郑合军民间借贷纠纷一案，本院2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告唐玉萍到庭参加诉讼，被告郑合军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉萍诉称：2015年7月11日，被告向我借款10000元，约定月息为4分，借款一个月，借款到期后，借款期限到期后，被告以各种理由拒不还款，为维护我的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：被告郑合军给付原告唐玉萍借款本金10000元；2、被告郑合军向原告唐玉萍支付自2015年10月11日起至被告郑合军给付借款之日利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告郑合军未到庭答辩。
经审理查明：2015年7月11日，被告郑合军因承包工程需要用钱，向原告唐玉萍借款10000元，并向原告出具了借条一张，载明：“今借现金壹万圆整（10000）元，用期壹个月到期未还月息日算郑合军2015年7月11日到15年8月11日还”。后借款到期后，经原告多次向被告催要未果，为此成讼。
上述事实有原告唐玉萍提交的借条1份及原告的陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告郑合军向原告唐玉萍借款10000元，有被告郑合军向原告唐玉萍出具的借条予以证实，该借款事实清楚，证据充分，原、被告之间借款关系成立。被告郑合军作为债务人未履行还款义务损害了原告唐玉萍的合法权益，故本院对原告唐玉萍要求被告郑合军偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。因借条并未明确约定利息的计算标准，故其主张的利息损失应从主张之日即起诉之日（2016年2月24日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满时止。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑合军自本判决生效之日起五日内偿还原告唐玉萍借款本金10000元及相应利息（利息以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月月24日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
驳回原告唐玉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑合军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 想
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第0508号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：解用敏，男，1950年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，住所地天津市武清区。
法定代表人赵恩玉，村委会主任。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
委托代理人高永华，天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会会计。
再审申请人解用敏因与被申请人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：解用敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 张松青
代理审判员 杨 波
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙佳坡
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初1748号
原告：张东，男，1979年12月28日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：黄中秀、周年哲，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆鹏帆建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇街上，统一社会信用代码91500113203408583G。
法定代表人：张灿国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周炜、陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被告：李进，男，1975年9月10日出生，住重庆市涪陵区。
原告张东与被告重庆鹏帆建设集团有限公司（以下简称鹏帆公司）、李进买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，但被告李进外出下落不明，其他方式无法送达，需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员叶路辉担任审判长、与代理审判员李欣欣、人民陪审员张兴健组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了缺席审理。原告张东及其委托诉讼代理人周年哲、被告鹏帆公司委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼，被告李进经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。2016年8月23日本案再次公开开庭进行了缺席审理，原告张东的委托委托代理人黄中秀、被告鹏帆公司委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼，被告李进经本院依法公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东提出诉讼请求：1.两被告连带支付材料款121000元；2.两被告连带支付从2015年8月1日起至付清之日止以121000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。
事实和理由为：2013年4月，被告鹏帆公司中标了“同乐乡雪峰村土地整治项目”，招标人为同乐乡人民政府。之后，被告鹏帆公司便成立了重庆鹏帆建设集团有限公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部，并指派被告李进为该工程现场负责人，组织好施工、设备、相关人员进场施工。因该道路硬化工程需要石子、岩沙、河沙等原材料，被告李进便与原告联系供应事宜，并约定由原告供应“涪陵区同乐乡雪峰村土地整治项目”所需的石子、岩沙等，并对单价及相关事项作了约定。之后，原告依约向该工程供货，并在供货完成后进行了结算。截止2015年4月13日，被告尚欠原告材料款121000元，并约定在2015年7月付清。但期限到期后，被告李进并没有支付，严重损害了原告的合法权益。被告李进应当是代表被告鹏帆公司的职务行为，但被告李进却故意躲避，被告鹏帆公司应当与被告李进共同承担连带付款责任。故请求人民法院判决支持诉讼请求。
被告鹏帆公司辩称，1.被告李进并非涉案工程负责人，而只是该项目的工作人员；2.被告鹏帆公司与原告之间没有买卖合同关系，原告持有的欠条上加盖印章并非被告鹏帆公司的，李进也没有获得公司的授权，系李进个人债务。
被告李进未予答辩。
经审理查明，被告鹏帆公司2013年4月中标“涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目”，并于2013年5月6日与发包人重庆市涪陵区土地储备整治中心签订《重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同》，并成立“重庆鹏帆建设集团有限公司重庆市涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目部”，被告李进系该项目负责人。之后，被告李进以“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”的名义与原告张东达成石子等口头买卖协议，原告按约定履行了交付石子等材料的义务。2015年4月3日，被告李进向原告出具《欠条》，并欠款人处加盖“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”印章，载明：涪陵同乐雪峰项目欠张东石子款总计121000元，于2015年7月付此款。但到期后至今，被告李进未向原告支付该款。
本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，有原告提供的重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同、材料款结算欠条、重庆市涪陵区土地储备整治中心关于涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目工程施工费及保证金情况说明、重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01091号民事判决书及庭审笔录，有被告鹏帆公司提供的涪陵区土地整理项目资料专用章授权书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告鹏帆公司虽在本案中否认李进系涉案项目部负责人，但在重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01091号案件庭审笔录中明确承认李进该项目部负责人，并在该案生效民事判决书中予以确认，故被告鹏帆公司的该辩称与已生效的法律文书中确认的事实不符，本院对其该辩称不予采信。而本案涉案项目系被告鹏帆公司通过公开竞标并中标，被告李进作为其项目部负责人，与原告张东达成了石子等材料买卖协议，原告张东履行了交付石子等材料的义务，且该材料均系实际用于被告鹏帆公司所中标的该涉案项目工程，故被告李进以项目部的名义与原告张东达成的买卖协议并进行的结算等，足以使原告张东产生信赖，认为系被告鹏帆公司行为，被告李进的该购买行为应当属于职务行为，其法律后果应当由被告鹏帆公司承担。至于被告鹏帆公司辩称的被告李进所持有的“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”并非其刻制，并不能否认李进为项目购买石子等必须材料的职务行为，不影响其向原告张东承担付款责任。故本院对原告提出的由被告鹏帆公司承担支付差欠材料款121000元及相应利息的请求予以支持，但原告既主张被告李进系职务行为，又以被告李进未出庭为由要求承担连带责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于利息计付标准问题，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，并无约定依据，故本院酌情认定自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告重庆鹏帆建设集团有限公司于本判决生效后立即向原告张东支付材料款121000元，并支付自2015年8月1日起至付清之日止以上述材料款未付清部分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告张东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告重庆鹏帆建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶路辉
代理审判员 李欣欣
人民陪审员 张兴健
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 米志富
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民初1748号原告：张东，男，1979年12月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄中秀、周年哲，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆鹏帆建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇街上，统一社会信用代码91500113203408583G。法定代表人：张灿国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周炜、陈辉，重庆百君律师事务所律师。被告：李进，男，1975年9月10日出生，住重庆市涪陵区。原告张东与被告重庆鹏帆建设集团有限公司（以下简称鹏帆公司）、李进买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，但被告李进外出下落不明，其他方式无法送达，需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员叶路辉担任审判长、与代理审判员李欣欣、人民陪审员张兴健组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了缺席审理。原告张东及其委托诉讼代理人周年哲、被告鹏帆公司委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼，被告李进经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。2016年8月23日本案再次公开开庭进行了缺席审理，原告张东的委托委托代理人黄中秀、被告鹏帆公司委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼，被告李进经本院依法公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东提出诉讼请求：1.两被告连带支付材料款121000元；2.两被告连带支付从2015年8月1日起至付清之日止以121000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。事实和理由为：2013年4月，被告鹏帆公司中标了“同乐乡雪峰村土地整治项目”，招标人为同乐乡人民政府。之后，被告鹏帆公司便成立了重庆鹏帆建设集团有限公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部，并指派被告李进为该工程现场负责人，组织好施工、设备、相关人员进场施工。因该道路硬化工程需要石子、岩沙、河沙等原材料，被告李进便与原告联系供应事宜，并约定由原告供应“涪陵区同乐乡雪峰村土地整治项目”所需的石子、岩沙等，并对单价及相关事项作了约定。之后，原告依约向该工程供货，并在供货完成后进行了结算。截止2015年4月13日，被告尚欠原告材料款121000元，并约定在2015年7月付清。但期限到期后，被告李进并没有支付，严重损害了原告的合法权益。被告李进应当是代表被告鹏帆公司的职务行为，但被告李进却故意躲避，被告鹏帆公司应当与被告李进共同承担连带付款责任。故请求人民法院判决支持诉讼请求。被告鹏帆公司辩称，1.被告李进并非涉案工程负责人，而只是该项目的工作人员；2.被告鹏帆公司与原告之间没有买卖合同关系，原告持有的欠条上加盖印章并非被告鹏帆公司的，李进也没有获得公司的授权，系李进个人债务。被告李进未予答辩。经审理查明，被告鹏帆公司2013年4月中标“涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目”，并于2013年5月6日与发包人重庆市涪陵区土地储备整治中心签订《重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同》，并成立“重庆鹏帆建设集团有限公司重庆市涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目部”，被告李进系该项目负责人。之后，被告李进以“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”的名义与原告张东达成石子等口头买卖协议，原告按约定履行了交付石子等材料的义务。2015年4月3日，被告李进向原告出具《欠条》，并欠款人处加盖“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”印章，载明：涪陵同乐雪峰项目欠张东石子款总计121000元，于2015年7月付此款。但到期后至今，被告李进未向原告支付该款。本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，有原告提供的重庆市涪陵区土地整治项目工程施工承包合同、材料款结算欠条、重庆市涪陵区土地储备整治中心关于涪陵区同乐乡雪峰村土地整理项目工程施工费及保证金情况说明、重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01091号民事判决书及庭审笔录，有被告鹏帆公司提供的涪陵区土地整理项目资料专用章授权书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，被告鹏帆公司虽在本案中否认李进系涉案项目部负责人，但在重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01091号案件庭审笔录中明确承认李进该项目部负责人，并在该案生效民事判决书中予以确认，故被告鹏帆公司的该辩称与已生效的法律文书中确认的事实不符，本院对其该辩称不予采信。而本案涉案项目系被告鹏帆公司通过公开竞标并中标，被告李进作为其项目部负责人，与原告张东达成了石子等材料买卖协议，原告张东履行了交付石子等材料的义务，且该材料均系实际用于被告鹏帆公司所中标的该涉案项目工程，故被告李进以项目部的名义与原告张东达成的买卖协议并进行的结算等，足以使原告张东产生信赖，认为系被告鹏帆公司行为，被告李进的该购买行为应当属于职务行为，其法律后果应当由被告鹏帆公司承担。至于被告鹏帆公司辩称的被告李进所持有的“重庆鹏帆建设集团公司涪陵同乐雪峰土地整治项目部”并非其刻制，并不能否认李进为项目购买石子等必须材料的职务行为，不影响其向原告张东承担付款责任。故本院对原告提出的由被告鹏帆公司承担支付差欠材料款121000元及相应利息的请求予以支持，但原告既主张被告李进系职务行为，又以被告李进未出庭为由要求承担连带责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于利息计付标准问题，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，并无约定依据，故本院酌情认定自2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告重庆鹏帆建设集团有限公司于本判决生效后立即向原告张东支付材料款121000元，并支付自2015年8月1日起至付清之日止以上述材料款未付清部分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告张东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告重庆鹏帆建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶路辉代理审判员  李欣欣人民陪审员  张兴健二〇一六年八月二十三日书 记 员  米志富
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执410号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：孟林，北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：祝春磊，男，1994年2月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
北京恒元信业信息技术有限公司与祝春磊仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00392474号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人祝春磊未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2018年4月23日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00392474号仲裁裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 解作荣
审判员 夏秀群
审判员 叶玉军
二〇一八年五月五日
书记员 张文权
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初17396号
原告：凌寅杰，男，1986年9月1日出生，汉族，住上海市。
被告：翟维佳，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市。
原告凌寅杰与被告翟维佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。2018年7月20日，原告凌寅杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告凌寅杰撤诉处理。
审判员 管丽萍
二〇一八年七月二十日
书记员 林 崇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广�壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1302民初1425号
原告陆雪丽。
被告韦萍。
本院在审理原告陆雪丽诉被告韦萍追偿权纠纷一案中，原告陆雪丽于2016年5月25日以被告已偿还大部分欠款，并得到被告承诺于2016年6月20日偿还剩下欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆雪丽的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆雪丽撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取即37.5元，由原告陆雪丽负担。
代理审判员 曾德文
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李双意
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第556号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月11日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕，现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）542号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院依法指派检察员康丹出席法庭支持公诉。被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：
2015年3月5日晚，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江东区史家巷xx号xx室，窃得被害人洪某人民币3000余元及黄金项链一条，观音挂件一个，彩金项链一条，黄金戒指一枚（均无法估价）。
2015年3月的一天，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江北区孙浦新村xx号xx室，窃得被害人卢某的索尼牌笔记本电脑一台（价值人民币600元）、16G白色IpadAir一台（价值人民币1920元）、天梭牌女式手表一块（无法估价）。
2015年4月30日晚，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江北区草马二村xx幢xx室，窃得被害人王某的惠普HPDV4-1212型笔记本电脑一台（价值人民币100元）、三星G3812型手机一部（价值人民币250元）、黑色玉石手链一串（价值人民币200元）。
2015年4、5月期间的一天，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江北区西草马路xx弄xx号xx室，窃得被害人赵某的翡翠玉镯一只（价值人民币1000元）、景泰蓝手镯一只（无法估价）、手表二块（价值人民币70元）、钱币49枚（价值人民币1185元）。
2015年4、5月期间的一天，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江北区西草马路义庄巷xx号xx室，窃得被害人程某的18K彩金戒指一枚、红蓝白宝石戒指一枚、施华洛世奇水晶手链一条、18K彩金项链一条、爱玛手表一块、黄金耳钉一对、蓝水晶耳环一对、黄金吊坠一个（均无法估价）。
2015年5月的一天，被告人黄某采用技术开锁的方式进入本市江北区西草马二村xx幢xx室，窃得被害人杨某的白色16G苹果4手机一部（价值人民币350元）、苹果手机一部（价值人民币80元）、黑色华为手机一部（价值人民币150元）、男式天梭牌手表一块（无法估价）。
2015年5月11日，民警在本市江北区槐树路老槐树平价客房211房间抓获被告人黄某，并扣押作案工具黑色盒子一个（内装开锁工具）。案发后，下列赃物己追还被害人：手表一块己追还程某；翡翠玉镯一只、手表二块、钱币49枚己追还赵某；惠普笔记本电脑一台、三星手机一部、黑色玉石手链一串己追还王某；苹果手机二部、华为手机一部己追还杨某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人洪某、卢某、王某、赵某、程某、杨某等人的陈述，证人邵某的陈述、同案人黄庆良的供述、户籍证明、扣押清单、发还物品清单、搜查笔录、赃物及案发现场照片、抓获经过和情况说明、手印鉴定书、赃物价格鉴定意见书、现场勘查、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪，且部分赃物己追还被害人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日至2017年11月10日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、作案工具：黑色盒子一个（内装开锁工具）予以没收，涉案的赃款物予以继续追缴返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 申斌
二〇一五年十一月二日
代书记员 鲁斓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初49712号
原告：福特汽车金融(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：NARPALSINGHAHLUWALIA，董事长。
委托诉讼代理人：章浩，男。
委托诉讼代理人：何都红，男。
被告：黎胜明，男，1989年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告黎胜明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何都红到庭参加了诉讼。被告黎胜明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
福特汽车金融(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金102,372.36元；2.被告支付计算至2018年6月25日的利息12,169.15元；3.被告支付计算至2018年6月25日的逾期利息6,061.82元；4.被告支付自2018年6月26日起到实际清偿日止的逾期利息；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月，原告与被告黎胜明签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告为购得车辆向原告借款人民币140,000元。合同签订后，原告按约放贷，自2017年2月起被告未支付贷款本息。
福特汽车金融(中国)有限公司为其主张提供如下证据材料：
1.《汽车抵押贷款合同》一份，证明原告与被告之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。
2.发放贷款情况说明，证明原告已按约发放了贷款。
3.还款清单，证明截至2018年6月25日被告的还款情况。
黎胜明未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2016年2月，原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告黎胜明签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款140,000元；借款期限为36个月；还款方式依原告提供的《还款计划书》确定；利率方案为浮动利率，合同利率为年利率11.99%，客户利率为年利率11.99%，借款人就客户利率之部分承担还款义务；如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率和客户利率随之相应调整，调整幅度与基准利率调整幅度相同，但调整后的客户利率最低不得低于零，用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致，本合同利率调整的时间为人民银行调整基准利率之后下一个月，此项利率的调整不属于合同条款的变更；通用条款第13.1条约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权按《主要条款》J款中确定的合同利率的150%向借款人计收逾期利息。逾期利息计算期间从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，本合同项下贷款人按照固定年利率11.00%收取逾期利息。第45条约定：合同各方确认，其在本合同签字页提供的诉讼期间送达地址是正确、有效的，一旦因本合同项下事项发生诉讼，确认该诉讼期间送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行、受诉法院邮寄到该地址即视为送达。合同履行期间或诉讼期间如果送达地址有变更，应及时将变更后的送达地址告知贷款人和受理案件的人民法院，否则合同约定的诉讼期间送达地址仍属有效。若发生违约事件，原告有权宣布部分或全部的贷款本息等立即到期。合同签订后，原、被告各自按约定履行放贷、还款义务。2017年2月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年6月25日，被告共计拖欠原告贷款本金人民币102,372.36元、利息12,169.15元、逾期利息6,061.82元。
本院认为：原告福特汽车金融(中国)有限公司与被告黎胜明签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告归还余欠贷款本金102,372.36元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，本院均予以支持。原、被告签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎胜明应于本判决生效之日起十日内归还原告福特汽车金融(中国)有限公司贷款本金人民币102,372.36元；
二、被告黎胜明应于本判决生效之日起十日内支付原告福特汽车金融(中国)有限公司至2018年6月25日的到期利息人民币12,169.15元、逾期利息人民币6,061.82元；
三、被告黎胜明应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币102,372.36元为基数、按年利率11%支付原告福特汽车金融(中国)有限公司自2018年6月26日至实际清偿日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,712元，减半收取计1,356元，由被告黎胜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）覃执字第202号
申请执行人：盘清古，
被执行人：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：南宁市金湖路58-1号
本院在执行盘清古申请执行北部湾财产保险股份有限公司关于侵权一案，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）覃执字第202号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖坚贵
二〇一五年四月十六日
书记员 黄子鹏
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3887号
原告:袁立金，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被告:安徽梓阳建筑工程有限公司，住所地：肥东县经济开发区聚龙阳光都市花园，统一社会信用代码：91340122587244927R。
法定代表人：崔双明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉君，女，1987年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，该公司职工。
原告袁立金诉被告安徽梓阳建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁立金及其委托诉讼代理人韦建国、被告安徽梓阳建筑工程有限公司委托诉讼代理人王莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁立金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告材料款本金296684元，自2016年9月12日起暂计算至2018年6月11日，按照月利率1%向原告支付逾期付款违约金为62303元直至本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：肥东县中顺建材有限公司与被告安徽梓阳建筑工程有限公司于2015年6月1日签订了《新型墙体材料产品购销合同》，约定由中顺向被告提供煤矸石空心砖和混凝土配砖。截止2016年9月11日双方结算，被告累计共欠中顺货款341684元。后被告给付了45000元货款，下欠中顺货款296684元未付。2018年2月27日，中顺与原告签订债权转让协议，将被告下欠中顺的货款296684元及利息全部转让给原告个人所有，但被告至今未向原告给付上述货款及利息，故原告诉至法院请求判如所请。
被告安徽梓阳建筑工程有限公司辩称:确实有明天公馆这个项目，但对材料欠款不予认可，因为原告提供的结算单是复印件，没有结算单原件公司不予认可；该公司合同库中没有该份合同，该公司也没有薛典中和韦皓这两个人；2015年12月梓阳公司是转账给袁立金一笔5万元，但为何公司转款给袁立金个人不清楚；税款10500元没有证据证实系该公司要求原告开具的，不予认可原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月1日，肥东县中顺建材有限公司作为甲方（下称中顺公司）与作为乙方的被告安徽梓阳建筑工程有限公司（下称梓阳公司）签订了《新型墙体材料产品购销合同》（编号C44028），双方约定由中顺公司向被告梓阳公司梓阳公馆3#、5#、6#、7#及商铺工程提供煤矸石空心砖和混凝土配砖。该合同第六条约定：“乙方收到甲方货物后应向甲方出具收货凭证，该凭证作为甲乙双方结算的依据”；该合同第七条约定：“货物接受、确定人员:货物进场乙方指定由韦皓、薛典中同志签收，甲方由袁立金同志联系，电话137××××0433”；在该份购销合同乙方落款处加盖了被告安徽梓阳建筑工程有限公司的公章。双方于2016年9月11日结算，被告梓阳公司下欠余款为34168元，扣除被告后期给付的45000元，仍下欠货款296684元。
2018年2月27日，中顺公司与原告袁立金签订债权转让协议，将被告梓阳公司拖欠中顺公司货款296684元及相应利息的债权转让给原告袁立金个人。因被告梓阳公司至今未向原告给付上述货款，故原告诉至法院请求判如所请。
当庭，原告提供《新型墙体材料产品购销合同》及对账单两份、收据，其中于2016年7月22日出具的一份对账单上载明空心砖、水泥砖供应商为袁立金，并有薛典中和韦皓在该份对账单上的签字确认（注明：砖送项目部总数总金额属实、单据已收回，2016.7.25），另一份明天公馆对账单上的未付金额为341684元，并有薛典中和韦皓的签字以及注明“以上贰拾张单据已全部收回”等字迹；以证明中顺公司与被告签订了供货合同且由薛典中和韦皓作为指定收货人签收确认，另被告下欠原告货款341684元未付。被告辩称其公司与中顺公司是否有业务往来不清楚，不予认可对账单的真实性。
当庭，原告提交债权转让协议及通知书、中顺公司的说明，以证明中顺公司已将债权转让于袁立金，以及中顺与梓阳之间购销合同的实际供货人为原告袁立金，合同涉及货款及相关权益均应归属于袁立金。被告辩称，收到过转让协议但协议内容不同，袁立金提供的复印件有后补造假的可能，没有结算单原件公司不予认可。
上述事实，有原告袁立金的身份证复印件、被告梓阳公司的身份信息、购销合同、对账单、中顺公司的说明、债权转让协议及通知书等证据在案为凭，结合庭审中当事人的当庭陈述，并经庭审当庭质证和审查，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告袁立金提供的购销合同、对账单、中顺公司出具的说明及庭审中双方对资金往来的陈述，相互印证了肥东县中顺建材有限公司与被告安徽梓阳建筑工程有限公司签订的购销合同中实际供货人为原告袁立金；被告梓阳公司在购销合同中指定收货人为韦皓、薛典中，与原告提供对账单上的签收人相一致，与原告所供货物的种类、购买商相呼应，后期中顺公司的债权转让协议是为了催促被告梓阳公司向实际供货人袁立金支付欠款。故原告诉请被告支付货物欠款296684元，理由正当，于法有据，本院应予支持。被告辩称没有该份购销合同，韦皓、薛典中不是该公司员工；但被告未能提供反证予以证明原告并非买卖合同的相对人或涉案货款的债权人，未能提供证据证明韦皓、薛典中并非该公司员工，对其辩称意见本院不予采信。双方未约定逾期付款违约金，故原告主张的逾期付款违约金可自最后一次对账之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之止；对于超出部分的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:
一、被告安徽梓阳建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告袁立金货款296684元及逾期违约金（以296684元为基数，自2016年9月12日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告袁立金其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6684元，减半收取3342元，由被告安徽梓阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王炜
二〇一八年八月三十日
书记员 刘露
安�省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322财保140号
申请人：陈静，男，1968年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，电。
被申请人：刘士来，男，1974年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人陈静于2018年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。申请人以其所有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘士来饲养的牛五头，查封期间由被申请人负责保管、饲养。
二、查封申请人陈静所有的皖Ｃ×××××号“起亚”牌小型轿车一辆。
上述财产在本院查封、冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产中银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
案件申请费520元，由申请人陈静负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 季延彪
二〇一八年九月二十五日
法官助理 陈梦华
书 记 员 张海燕
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初28343号
原告：田利民，男，1974年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：高翔，上海仲悦律师事务所律师。
被告：初延峰，男，1975年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告田利民与被告初延峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田利民之委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼，被告初延峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田利民向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款12万元，并按月利率2%自2017年8月4日起支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2017年8月4日，被告因购房所需向原告借款12万元，约定借款期限1个月(2017年8月4日至2017年9月3日)，月息2%。嗣后，原告通过银行转账给付被告10万元，另2万元现金交付。之后，被告未还款。
被告初延峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，原、被告签订借款合同，约定借款金额12万元、借期1个月(2017年8月4日至2017年9月3日)、月利率2%。当日，原告银行转账给被告10万元。被告向原告出具收款确认书，确认收到银行转账10万元及现金2万元。
以上事实，由原告提供的借款合同、收款确认书、手机转账截图及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视作放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的证据可以证实其与被告存在12万元的借款事实，现被告未按约还款，理应及时清偿。关于利息，有双方合同约定，亦于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
初延峰于本判决生效之日起7日内归还田利民借款12万元，并按月利率2%支付田利民自2017年8月4日起至实际清偿之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元、财产保全费1,120元，由初延峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 时 美
二〇一八年六月八日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行非审字第00219号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人：唐洪刚，大队长。
委托代理人：万涛，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人：王龙，男，1988年4月26日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2015年6月29日向本院申请强制执行NO.1546510《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队向本院提交撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：
准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一五年七月一日
书 记 员 王蜀舟
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初5609号
原告：杨磊，男，1981年10月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银行（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晞，北京中银行（合肥）律师事务所律师。
被告：张胜利，男，1981年10月17日生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。
原告杨磊诉被告张胜利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨磊及其委托诉讼代理人傅羽丰到庭参加了诉讼，被告张胜利经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊向本院提出诉讼请求：1.被告张胜利偿还借款本金21000元、利息956元（利息按年利率6％自2016年5月31日暂计算至2017年3月1日，此后顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，被告因资金周转需要，向原告借款21000元，并约定2016年5月31日之前归还。其后被告一直未按约定还款，原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判如所请。
被告张胜利未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交被告身份证复印件、借条，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月21日，张胜利向杨磊出具一份《借条》，载明:“今向杨磊（）个人借人民币贰万壹仟圆整。2016年5月31日前归还。”
本院认为：根据杨磊提供的证据材料及其庭审陈述，可以证明张胜利向杨磊借款21000元，双方之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护和约束。借款发生后，张胜利未按约定期限偿还借款，构成违约，杨磊主张张胜利偿还借款本金21000元，并自逾期之日（即2016年5月31日）起按年利率6％计算至款清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张胜利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨磊借款本金21000元及利息（自2016年5月31日起，以21000元为基数，按年利率6％标准计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费349元，公告费1000元，二项合计1349元，由被告张胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一八年八月二十日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2015）万民�初字第198号原告：龙翔，男。委托代理人：张凡，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。被告：龙俐，男。委托代理人：廖敏根，万载县云帆法律服务所法律工作者。原告龙翔与被告龙俐买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员漆星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙翔的委托代理人张凡、被告龙俐的委托代理人廖敏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙翔（下称原告）诉称：原、被告系烟花供、需方，被告多次在原告处购买烟花，截止到2015年2月16日，被告共欠原告烟花款31136元，原告多次催收未果，特向贵院起诉，请求判令被告支付原告烟花款31136元。被告龙俐（下称被告）辩称：原、被告是买卖合同关系属实，但是被告欠原告花炮款事出有因�31136元不是最终的欠款金额。只要原告赔偿被告的损失，我方愿意结算并支付货款。经审理查明，被告龙俐分别于2014年11月17日、11月21日、11月28日、2015年1月2日在原告龙翔处购买烟花，共欠货款66740.60元。2015年2月16日双方经结算后，原告同意扣除货款10804.50元、运费4800元、订金20000元，故被告当日书写一欠条给原告，载明：今欠到龙翔货款共计币叁万壹仟壹佰叁拾陆元整，此据，是实。龙俐，2015.2.16。并在结算单中签名确认。以上欠条及结算单中均有如下内容：此次结账（此附件）以郭美玲出示为准，如原件丢失，此票作废，概不负责。原告向本庭提交的“郭某某出示”的明细金额与原、被告结算单中的明细金额一致。以上所欠货款经原告多次催收，被告均未偿付。以上事实，有原告提供的欠条、结算单、“郭某某出示”及原、被告的当庭陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告龙俐在原告龙翔处购买烟花，理应支付相应的货款。双方结算后，被告尚欠原告货款31136元并出具欠条，故对原告要求被告支付货款31136元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称的欠花炮款是事出有因及要求被告赔偿其损失，因其并未向本庭提供相应证据，亦未提起反诉，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告龙俐应在本判决生效后三日内支付原告龙翔货款31136元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元由被告龙俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费578元，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  漆星二〇一五年十二月十一日书记员  王琴附《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市鱼某区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鱼刑初字第573号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼某区人民检察院。
被告人卢某。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年8月13日被柳州市公安局鱼某分局取保候审，同年9月28日被柳州市鱼某区人民检察院取保候审，同年10月20日被本院取保候审。
广西壮族自治区柳州市鱼某区人民检察院以鱼检公刑诉（2014）662号起诉书指控被告人卢某犯危险驾驶罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼某区人民检察院指派助理检察员潘某出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼某区人民检察院指控：2014年6月12日23时许，被告人卢某酒后驾驶车牌号为桂B×××××的二轮摩托车行驶至柳州市鱼某区xx路与xx路交叉路口时，被执勤民警查获，后检验出血液中的乙醇含量为95mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
对于上述事实，被告人卢某在庭审过程中亦无异议，且有如下经庭审质证的证据证实：
受案登记表，立案决定书，取保候审材料，行政强制措施凭证，扣留车辆放行条，查获经过及办案说明，当事人血样提取登记表，柳州市疾病预防控制中心司法检定所乙醇定性定量检测报告，鉴定意见通知书，鉴定机构及人员资质证明，被告人卢某的供述材料，指认车辆照片、抽血图片，涉案车辆检查笔录，被告人卢某的机动车驾驶证驾驶人信息查询结果单，涉案车辆行驶证及机动车信息查询结果单，被告人卢某的户籍证明等。
上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人卢某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卢某犯危险驾驶罪成立。被告人卢某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人卢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨青丹
二〇一四年十月二十四日
书记员 汪子钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2331号
原告：薛振玲，农民。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限
为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。
住所地：承德市石洞子沟路***号。
负责人：李贺奇，该公司总经理。
委托代理人：于文惠，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李亚玲，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告薛振玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海宾、被告委托代理人于文惠、李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为自2014年3月7日至2015年3月6日。其中机动车损失险保险限额为240000元、第三者责任保险保险限额为500000元。2014年8月28日7时许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。该事故给原告造成车损138805元、公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元、赔偿三者损失8000元，以上共计166969元。本次事故发生在保险期限内，故起诉请依法判令被告赔偿原告理赔款166969元。
被告辩称，原告所诉其车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，以及在保险期间内发生保险事故属实，被告同意在合理合法的范围内进行赔偿，但应扣除冀B×××××和冀B×××××车辆在交强险无责范围内所应负担的损失；原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，被告不予认可；评估费和拆解费不属于理赔范围，被告不予同意承担。
经审理查明，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号货车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险（保险限额为240000元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）和不计免赔特约条款等险种，保险期间自保险期间为自2014年3月7日零时至2015年3月6日24时止。2014年8月28日7时分许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。原告车辆损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为138805元、原告另支付公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元，以上各项损失共计158969元；三者车辆冀B×××××挂牌号车损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为7600元�公估费400元，原告共计赔偿三者吕久东各项损失8000元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆解放发票、三者吕久东所打收条等证据可证。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，和不计免赔特约条款等险种以及被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，原告因此次事故造成的车辆损失以及赔付三者的车辆损失被告应在保险限额内予以赔偿。泛华保险公估有限公司河北分公司对原告车辆损失的公估报告系有资质的机构和人员作出的，客观真实、合法有效，该公司对原告车辆损失及三者车辆损失公�的的数额本院应予确认。被告虽提出原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，但未提供充足证据足以反驳，且原告及三者的损失亦未超出保险限额的约定，故被告应在剔除对方无责事故车辆应负担的强制险100元后，赔付因此次事故给原告造成的车辆损失以及赔付三者的损失；原告支付的公估费、施救费和拆解放是为了修理车辆和确定车辆损失支付的合理的必要的费用，被告应予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告薛振玲保险理赔款166869元（判决生效即履行）。
本案案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。此款已由原告预交，待�行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年十月二十日
书记员 靳 宇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2331号
原告：薛振玲，农民。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限
为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。
负责人：李贺奇，该公司总经理。
委托代理人：于文惠。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李亚玲，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告薛振玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海宾、被告委托代理人于文惠、李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为自2014年3月7日至2015年3月6日。其中机动车损失险保险限额为240000元、第三者责任保险保险限额为500000元。2014年8月28日7时许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。该事故给原告造成车损138805元、公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元、赔偿三者损失8000元，以上共计166969元。本次事故发生在保险期限内，故起诉请依法判令被告赔偿原告理赔款166969元。
被告辩称，原告所诉其车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，以及在保险期间内发生保险事故属实，被告同意在合理合法的范围内进行赔偿，但应扣除冀B×××××和冀B×××××车辆在交强险无责范围内所应负担的损失；原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，被告不予认可；评估费和拆解费不属于理赔范围，被告不予同意承担。
经审理查明，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号货车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险（保险限额为240000元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）和不计免赔特约条款等险种，保险期间自保险期间为自2014年3月7日零时至2015年3月6日24时止。2014年8月28日7时分许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。原告车辆损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为138805元、原告另支付公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元，以上各项损失共计158969元；三者车辆冀B×××××挂牌号车损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为7600元、公估费400元，原告共计赔偿三者吕久东各项损失8000元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆解放发票、三者吕久东所打收条等证据可证。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，和不计免赔特约条款等险种以及被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，原告因此次事故造成的车辆损失以及赔付三者的车辆损失被告应在保险限额内予以赔偿。泛华保险公估有限公司河北分公司对原告车辆损失的公估报告系有资质的机构和人员作出的，客观真实、合法有效，该公司对原告车辆损失及三者车辆损失公估的的数额本院应予确认。被告虽提出原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，但未提供充足证据足以反驳，且原告及三者的损失亦未超出保险限额的约定，故被告应在剔除对方无责事故车辆应负担的强制险100元后，赔付因此次事故给原告造成的车辆损失以及赔付三者的损失；原告支付的公估费、施救费和拆解放是为了修理车辆和确定车辆损失支付的合理的必要的费用，被告应予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告薛振玲保险理赔款166869元（判决生效即履行）。
本案案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年十月二十日
书记员 靳 宇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2331号
原告：薛振玲，农民。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限
为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。
负责人：李贺奇，该公司总经理。
委托代理人：于文惠。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李亚玲，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。代理权限为特别授权代理。
原告薛振玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海宾、被告委托代理人于文惠、李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，保险期间为自2014年3月7日至2015年3月6日。其中机动车损失险保险限额为240000元、第三者责任保险保险限额为500000元。2014年8月28日7时许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。该事故给原告造成车损138805元、公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元、赔偿三者损失8000元，以上共计166969元。本次事故发生在保险期限内，故起诉请依法判令被告赔偿原告理赔款166969元。
被告辩称，原告所诉其车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，以及在保险期间内发生保险事故属实，被告同意在合理合法的范围内进行赔偿，但应扣除冀B×××××和冀B×××××车辆在交强险无责范围内所应负担的损失；原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，被告不予认可；评估费和拆解费不属于理赔范围，被告不予同意承担。
经审理查明，2014年3月3日，原告薛振玲为自己所有的冀B×××××牌号货车在被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险（保险限额为240000元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）和不计免赔特约条款等险种，保险期间自保险期间为自2014年3月7日零时至2015年3月6日24时止。2014年8月28日7时分许。原告薛振玲的雇佣司机陈宝钢驾驶该车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县安各庄镇安各庄路口处时，与前方等红灯的吕久东驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车相撞，致使双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定陈宝钢负事故的全部责任，吕久东无责任。原告车辆损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为138805元、原告另支付公估费4164元、施救费5000元、拆解费11000元，以上各项损失共计158969元；三者车辆冀B×××××挂牌号车损失经泛华保险公估有限公司河北分公司公估为7600元、公估费400元，原告共计赔偿三者吕久东各项损失8000元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、泛华保险公估有限公司河北分公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆解放发票、三者吕久东所打收条等证据可证。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险，和不计免赔特约条款等险种以及被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，原告因此次事故造成的车辆损失以及赔付三者的车辆损失被告应在保险限额内予以赔偿。泛华保险公估有限公司河北分公司对原告车辆损失的公估报告系有资质的机构和人员作出的，客观真实、合法有效，该公司对原告车辆损失及三者车辆损失公估的的数额本院应予确认。被告虽提出原告车辆损失系单方委托且数额过高，三者车辆损失存在虚假性，但未提供充足证据足以反驳，且原告及三者的损失亦未超出保险限额的约定，故被告应在剔除对方无责事故车辆应负担的强制险100元后，赔付因此次事故给原告造成的车辆损失以及赔付三者的损失；原告支付的公估费、施救费和拆解放是为了修理车辆和确定车辆损失支付的合理的必要的费用，被告应予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付原告薛振玲保险理赔款166869元（判决生效即履行）。
本案案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年十月二十日
书记员 靳 宇
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01540号
原告：牛某甲，男，1987年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：陈某，女，1988年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告牛某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告牛某甲到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某甲诉称：原、被告于2010年10月份经人介绍相识。××××年××月16日双方举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一女孩，取名牛某乙。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，结婚后夫妻感情一直不好，双方经常为家庭生活琐事生气、吵架。被告不务正业，以信邪教为生，对家庭和女儿不管不问。现被告下落不明，查无音讯，夫妻感情确已破裂。故诉请：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生一女孩牛某乙由原告自行抚养；3、被告承担本案诉讼费用。
原告牛某甲针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、出生医学证明，证明××××年××月××日婚生一女孩，取名牛某乙。
3、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法夫妻关系。
4、龙扬镇东王村委会出具证明一份，证明牛某甲与陈某于××××年××月份结婚，婚后牛某甲、陈某与父母在一起生活，没有分家。原、被告于××××年××月××日生育一女。由于2014年陈某去娘家和她母亲信“全能神”教，回家后与牛某甲多次发生争吵。陈某于2015年2月24日晚离家出走，至今下落不明。
被告陈某未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告所举证据4属于有关单位向人民法院出具的证据，应由单位负责人的签字确认，因该证据缺乏合法性，故对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系经人介绍相识。双方于××××年××月16日举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一女孩，取名牛某乙。原、被告婚姻关系存续期间夫妻感情尚可。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是区分准予离婚或不准予离婚的法定标准。因本案原告没有举出充分的证据证明原、被告夫妻感情确已达到破裂的程度，故应不准予原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准予原告牛某甲与被告陈某离婚。
案件受理费200元，由原告牛某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 许宝森
人民陪审员 张 祥
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 丰 琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第4页
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初2979号
原告：吴欣华，男，1976年11月5日出生，汉族，住江苏省。
原告：王月芸，女，1983年6月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：崔帅，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。
原告吴欣华(以下称原告一)、王月芸(以下称原告二)与被告崔帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴欣华、王月芸到庭参加诉讼。被告崔帅因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币3.5万元；2、判令被告支付逾期利息及违约金(以3.5万元本金为基数，从2016年10月19日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系朋友关系，原告一和被告是朋友关系。2016年9月19日被告以资金周转为由通过担保人钱程向原告借款4.4万元，原告只有4万元。当天在罗店罗太路原告一的办公室双方签订个人贷款合同，在场的有两原告、被告、担保人。合同约定了借款金额、借款期限、违约责任，合同约定有一辆车做抵押，但未办理抵押登记手续，后来被告将车开回去了。签订合同当天两原告给付被告现金4万元，收条内容是被告所写，收条写了4.4万元但实际给付4万元，4万元的钱款来源是两原告自有资金(每人各2万元)。借款到期后被告未归还，担保人也未还款。过期半年后被告通过微信转账还给原告5,000元。原告电话向被告催讨未果，后来找不到被告了，原告向担保人催讨未果，担保人不接电话。故诉讼来院。
被告崔帅未作答辩。
本院认定如下：
2016年9月19日，两原告与被告签订《个人贷款合同》，合同主要内容：甲方(出借人)：吴欣华、王月芸，乙方(借款人)：崔帅，甲方贷给乙方人民币44,000元，于合同订立之日起，甲方将本金付与乙方，并由乙方向甲方书写规范借据及收条。借款期限为2016年9月19日至2016年10月18日止，按合同规定的利息偿还借款。借款利率按中国人民银行同期贷款利率三倍执行。乙方违反本合同约定，逾期或未按约定金额归还本息，按中国人民银行的规定计罚息或复利，另收取每日3%违约金。收条主要内容：今收到吴欣华人民币44,000元，于2016年10月18日一次性还清，如到期未能还清，本人愿承担借款合同约定内所有违约责任。
审理中，两原告表示，个人贷款合同和收条的金额为44,000元，实际借款金额为40,000元，后被告通过微信转账归还了5,000元，仍欠35,000元借款。
上述事实，有个人贷款合同、收条及两原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，两原告与被告之间的借贷关系成立，现两原告要求被告归还借款3.5万元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定了还款期限、借款利率及违约金，被告未归还借款，现两原告要求被告按年利率24%支付3.5万元借款自2016年10月19日至实际清偿之日止的逾期利息及违约金，于法无悖，本院予以准许。本案被告崔帅因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔帅于本判决生效之日起十日内归还原告吴欣华、王月芸借款人民币35,000元。
二、被告崔帅于本判决生效之日起十日内支付原告吴欣华、王月芸借款逾期利息及违约金(以本金人民币35,000元为基数，自2016年10月19日至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币675元，公告费人民币560元，由被告崔帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 王建清
人民陪审员 於 旋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执异24号
异议人（案外人）张宜鹏，男，居民。
申请执行人山东永宇经贸有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人管仁坤，董事长。
申请执行人山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人蔡丽涛，董事长。
被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人KINGJACQUELINE。
异议人张宜鹏不服本院作出（2014）日执字第13-1号查封通知书，向本院提出执行异议。
本案在审查过程中，异议人张宜鹏于2016年4月26日向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，异议人张宜鹏撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人张宜鹏撤回异议申请，终结本次异议审查程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 超
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇骆商初字第207号
原告：陈金桥。
被告：黄勇，（现下落不明）。
原告陈金桥为与被告黄勇民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉并提出财产保全的申请，要求保全被告价值50000元的财产。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏娇独任审判，对原告的财产保全申请裁定予以准许并依法采取了相应的保全措施。因被告黄勇下落不明，本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈金桥到庭参加诉讼，被告黄勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陈金桥起诉称：原、被告经朋友介绍认识。2014年10月31日，被告以搞土建缺少资金为由向原告借款50000元并出具借条一份。借款后，被告未返还任何借款。故原告向法院起诉，要求被告返还原告借款50000元。
原告陈金桥在举证期限内向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款50000元的事实。
被告黄勇未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告黄勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系，被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约，原告要求被告立即返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄勇返还原告陈金桥借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1050元，财产保全申请费520元，共计1570元，由被告黄勇负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 夏 娇
人民陪审员 张美珍
人民陪审员 徐荣燕
二〇一六年一月二十日
代书 记员 史 文
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初554号
原告龙里县醒狮镇谷新村苦竹塘六组，住所地龙里县醒狮镇谷新村苦竹塘。
负责人李久德，系该组组长。
委托代理人姚厚宇，女，汉族，贵州省开阳县人，住龙里县醒狮镇谷新村。
委托代理人刘波，贵州龙滔律师事务所律师。
被告李久兵，男，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县醒狮镇谷新村。
原告龙里县醒狮镇谷新村苦竹塘六组（以下简称苦竹塘六组）诉被告李久兵物权保护纠纷一案。本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序由审判员余顺红于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告苦竹塘六组的负责人李久德、委托代理人姚厚宇、刘波，被告李久兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，被告在麦子背后（小地名）开荒，种下40多亩樱桃苗。2015年3月被告又在该地烧毁60多亩山林后种植樱桃苗。被告两次侵占集体山林的行为侵犯了其他集体成员的合法权益，原告多次到龙里县林业局、醒狮政府反映该情况，均未能得到解决。2016年2月，被告再次在集体山林周边放火欲扩大侵占山林的面积，村支书李建文赶到现场后，组织村民灭火并阻止了被告的侵占行为。综上为维护原告的权利特诉至法院，请求：1、判令被告停止侵占集体山林；2、判令被告恢复被侵占山林的原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告在麦子背后没有承包山林和土地，自2004年起被告就在该地开荒，先后种植李子树、核桃树、现种植樱桃树，面积约有30亩、树苗约1000棵。被告已实际在该地开荒种植10余年，依据当时的政策被告已实际管理该地，取得了该地的承包经营权，且组集体对当时村民开荒种地并未制止，现亦有其他村民实施开荒行为，若认定被告的行为违法也违背国家相关政策，不利于农村经济的发展，且原告诉称被告放火烧山也没有事实依据。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《林权证》一份，证明被告在麦子背后开荒，侵害了集体的利益。
被告质证表示对该林权证无异议。
2、关于谷新村苦竹塘六组群众同李庆林等山林纠纷的协调情况、醒狮镇谷新村村委会证明各一份，证明被告侵权行为一直持续经调解未果。
被告质证表示双方发生纠纷确经政府调解。
3、照片六张，证明麦子背后原来种植的是红棘果，被告侵权种植了樱桃树，改变麦子背后的种植性质。
被告质证表示认可。
4、证人陈仕英的证言（主要内容：大约四、五年前，李久兵曾发包给宋庆碧在大山上（小地名）砍树，宋庆碧聘请证人去砍树并种植核桃苗、后改种樱桃苗。）
被告质证表示被告没有发包给别人，被告请证人栽种的是核桃树苗，被告2004年就已经在该地开荒种植。
5、证人腾久芝的证言（主要内容：大概四、五年前，李久兵曾让证人去大山上栽种核桃树苗。）
被告质证表示认可证人陈述。
6、证人周德富的证言（主要内容：2015年3月18日，龙里县林业局来苦竹塘六组处理该组与李久兵、李庆林发生的纠纷。被告用挖掘机在麦子背后挖掘，栽种樱桃树苗。）
被告质证表示因核桃苗长势不好，就用挖掘机来挖掘，改种樱桃树苗，但被告并没有放火烧山。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、证人胡芝荣的证言（主要内容：吴龙友曾在证人家中说过，2016年3月25日在被告栽种樱桃树的地方放火烧山。）
原告质证表示对证人证言的真实性、合法性、关联性都不认可。
2、证人张家俊的证言（主要内容：2016年3月，证人正在做农活，看到接近南明河的癞子坡（小地名）在冒烟，被告李久兵、李庆林就叫人来灭火。）
原告质证表示证人证言与本案无关联性。
3、证人李久富的证言（主要内容：当天李久兵与证人面对面做农活，双方相隔一百米左右，与起火地点相隔三百米左右，李久兵告诉证人山林失火了，证人就打电话给村委。被烧的地方是苦竹塘六组麦子背后癞子坡，被告在麦子背后种植有樱桃树。）
原告质证表示证人只是证明山林失火，并不能证明不是被告放的火。
4、证人胡顺珍的证言（主要内容：当天证人在做农活，听见李庆林喊山林失火，起火地点与被告麦子背后栽种樱桃树的地方很远。）
原告质证表示对证人证言的真实性、合法性、关联性都不认可。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提交1、2、3号证据无异议，本院依法予以认定。证人陈仕英、腾久芝的证言内容表述的地名均为大山上，并没有其他证据佐证该地与本案具有关联性，本院依法不予认定。被告对证人周德富证言中被告在麦子背后栽种树苗的事实予以认可，本院对此依法予以认定。原告对证人胡芝荣、张家俊、李久富、胡顺珍的证言均不予认可，本院认为该四位证人的证言内容均为山林失火的情况，与本案并没有关联性，本院依法不予认可。
经审理查明：2009年3月17日，龙里县人民政府向原告颁发了龙府林证字（2009）第030200011000160007600078号林权证，该林权证中将坐落于龙里县谷龙乡（现醒狮镇）谷新村苦竹塘六组小地名为麦子背后（四至为：东至苦竹塘一组熊大明责任田、南至苦竹塘到大渡口小路、西至南明河、北至南明河）的林地、林木登记权利人为原告。现被告在该山林四至范围内开荒并种植了大量樱桃树。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”之规定，被告在麦子背后开荒、种植树苗的行为妨害了原告享有的林权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本院对原告诉请判令要求被告停止侵占山林以及恢复被侵占山林原状的请求予以支持。被告辨称的已实际取得该地承包权以及其他村民亦有开荒行为的意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第六十三条之规定，判决如下：
被告李久兵在本判决生效后三十日内自行移栽种植于龙里县醒狮镇谷新村苦竹塘六组麦子背后（四至为：东至苦竹塘一组熊大明责任田、南至苦竹塘到大渡口小路、西至南明河、北至南明河）的樱桃树，停止侵占原告龙里县醒狮镇谷新村苦竹塘六组麦子背后的林地。
本案诉讼费60元，依法减半收取30元，由被告李久兵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 余顺红
二〇一六年七月十八日
书记员 李 晶
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3170号
上诉人（原审被告）：邢术敏，农民。
委托代理人：辛文国，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢术山。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
上诉人邢术敏因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2004年7月14日，原告邢术山与被告邢术敏签订土地承包经营转包协议，约定原告将承包地1.7亩转包给被告使用，转让费为每年每亩1000元，共计1700元，于每年7月一次性交清一年的转包费。合同签订后，原告将土地转包给被告使用，被告已交清2014年7月14日之前的承包费，之后的承包费未给付原告。被告转包原告的土地已被案外人用于建筑。
一审法院认为，被告在合同履行过程中，未依约交纳承包费且所转包的土地已被案外人占用搞建筑，导致合同无法继续履行，已构成根本违约，故对原告要求解除土地承包经营权转包合同的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：解除原告邢术山与被告邢术敏于2004年7月14日签订的土地承包经营权转包协议。案件受理费80元，由被告邢术敏负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
判后，上诉人邢术敏不服，上诉称：一审判决认定“被告未按照合同约定支付承包费，且所转包的土地已被案外人占用搞建筑，已构成根本违约，被告主张涉案承包地被玉田县人民政府征收，未向本院提交证据证实，原告要求解除土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持”。上诉人认为，该认定是错误的，理由是：一、被上诉人的土地被玉田县人民政府征用，并且已经搞建筑，合同目的不能实现，不是上诉人造成的，是政府征收造成的。上诉人没有违约，涉案土地被政府征收根本不需要上诉人提供证据，土地现场就是证据，因此，一审判决以上诉人未提供证据被政府征收，搞建筑构成根本违约为由解除合同是不成立的。二、上诉人没有违约。被上诉人拒收承包费，导致上诉人没有缴纳承包费，违约方在被上诉人，而不是上诉人。综上，二审法院应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢术山辩称：一、一审过程中，上诉人邢术敏认可在承包的土地上进行了违法建筑，违约事实无可否认。邢术敏在上诉状中也认可以上事实。2014年以前邢术敏仅是对地表进行了破坏，2014年5月份以后，上诉人在承包的土地上建设加油站，已经造成耕地的永久损坏。2014年5月，玉田县国土资源局已经对非法占用耕地建设加油站进行了立案查处，并责令停工。二、承包合同中对承包费的履行期限是明确的，上诉人恶意拖欠承包费，其行为已经构成民事违约。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中涉案的土地已经被用于建筑使用，一审法院认定上诉人构成根本违约并判令解除上诉人与被上诉人的土地承包经营权转包协议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邢术敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树丽
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月十七日
书 记 员 葛 辰
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第60号
原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某甲。因吸毒于2011年6月18日被行政拘留十五日。因本案于2013年5月27日被抓获，同日被取保候审，同年10月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人卢某甲。曾因吸毒于2005年4月7日被强制戒毒六个月；因犯故意伤害罪分别于1998年1月7日、2008年11月13日被判处有期徒刑一年、六个月，2008年12月29日刑满释放。因本案于2013年7月24日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人金某甲。曾因犯故意伤害罪于1978年10月15日被判处无期徒刑；因赌博于2009年8月8日被罚款伍佰元。因本案于2013年4月10日被抓获，同日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人金某乙。曾因赌博于2009年9月24日被行政拘留三日。因本案于2013年4月12日投案，同日被取保候审，同年10月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人周某乙。因本案于2013年3月27日投案，同日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人周某丙。曾因犯抢劫罪于2008年10月14日被判处有期徒刑一年；因吸毒于2011年12月28日被行政拘留十日并处罚款贰佰元。因本案于2013年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
原审被告人朱某。因本案于2013年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕，同年12月17日被取保候审。
原审被告人周某丁。因本案于2013年3月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月2日被取保候审，同年10月17日被继续取保候审。
原审被告人应某。因本案于2013年6月20日投案，同日被取保候审，同年10月17日被继续取保候审。
浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人卢某甲、金某甲、金某乙、周某乙、周某甲、周某丙、朱某、周某丁、应某犯开设赌场罪一案，于二○一三年十二月二十三日作出（2013）温永刑初字第1124号刑事判决。原审被告人周某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月初，被告人卢某甲、金某甲、金某乙、周某乙等人伙同李秀林、金崇海、金可仕（均另案处理）在浙江省永嘉县岩头镇小港村被告人周某丁的家中、被告人应某老屋内、小港村树林等地开设赌场，以麻将牌九的形式，供不特定的人员赌博并从中抽取头薪盈利。几天后，被告人周某甲加入赌场并分到股份。赌场根据情况每天开设一场到三场不等，每场外来参赌人员几人到十几人不等。期间，赌场根据具体摆设时间给予周某丁、应某50-100元不等的场地费，并雇佣被告人朱某等人为赌场放哨。赌场最后三、四天时雇佣被告人周某丙为理手。至3月18日赌场被公安机关查获止，在周某丁、应某家中摆设赌场期间参赌人数累计20人以上，周某丙加入赌场后抽头薪达1万元以上。
案发后，被告人周某乙、金某乙、应某分别于2013年3月27日、4月12日、6月20日自动到公安机关投案。被告人周某甲经他人规劝于2013年5月下旬回家准备向公安机关投案，但没有与公安机关联系，后于同月27日经他人举报被公安机关抓获。
另查明，被告人卢某甲系肆级肢体残疾，被告人周某甲系叁级肢体残疾。
证明以上事实的证据有：被告人卢某甲、金某甲、金某乙、周某乙、周某甲、周某丙、朱某、周某丁、应某的供述，证人金某丙、张某甲、卢某乙、季某、张某乙、张某丙、汪某、卢某丙、郑某、周某戊的证言，辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单，公安行政处罚决定书、刑事判决书，人口信息、情况说明和抓获经过等。
原审法院以开设赌场罪分别判处被告人卢某甲有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人金某甲有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币25000元；被告人金某乙有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币25000元；被告人周某乙有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；被告人周某甲有期徒刑十一个月，并处罚金人民币15000元；被告人周某丙有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元；被告人朱某有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元；被告人周某丁拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人应某拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币10000元；共同追缴被告人卢某甲、金某甲、金某乙、周某乙、周某甲的共同违法所得人民币10000元，予以没收，上缴国库。
原审被告人周某甲上诉称，有自首情节，系犯罪中止、从犯、初犯，要求二审从轻处罚并适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周某甲和原审被告人卢某甲、金某甲、金某乙、周某乙、周某丙、朱某、周某丁、应某以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。卢某甲系累犯，依法应从重处罚。周某甲虽有投案意向，但并未采取相应的行动，系被抓获归案，不符合自首的构成要件，故其上诉称应认定构成自首的理由与法不符，不予采纳。周某甲系赌场股东，作用相对较大，不能认定为从犯，故其辩解系从犯的理由不足，不予采纳。周某甲称案发前自己与其他被告人已经商定退出赌场，但并无相应的证据证实，故其辩称应认定构成犯罪中止的理由不足，亦不予采纳。原判鉴于周某丙、朱某、周某丁、应某系从犯，金某乙、周某乙、应某、金某乙能自首，周某丙、周某丁、金某甲、周某甲、卢某甲、朱某归案后能如实供述自己的犯罪事实，均已从轻处罚。同时，鉴于周某甲参与赌场的时间相对较短，作用相对较小，已酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。周某甲要求从轻处罚并适用缓刑的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
代理审判员 夏宁安
代理审判员 方彬微
二〇一四年二月十二日
书 记 员 戴一威
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民特62号
申请人：谢嗣祺，男，1943年12月23日生，汉族，住上海市嘉定区。
申请人：鲍玉明，男，1954年7月9日生，汉族，住上海市嘉定区。
本院于2017年9月18日立案受理申请人谢嗣祺与申请人鲍玉明关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害赔偿纠纷，于2017年7月21日经上海市嘉定区嘉定镇街道塔城路社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人鲍玉明应于2017年7月27日一次性赔偿申请人谢嗣祺修复房屋漏水产生的维修费用人民币500元(当场支付)；
二、双方无其他纠葛。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人谢嗣祺与申请人鲍玉明于2017年7月21日经上海市嘉定区嘉定镇街道塔城路社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 吴红兰
二〇一七年九月二十五日
书记员 王瑛滢
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅法民二金初字第95号
原告淅川县农村信用合作联社
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人侯克盈，联社职工。
被告杨占芬，女，生于1982年。
被告杨保同，男，生于1990年。
被告张占锋，男，生于1982年。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告杨占芬、杨保同、张占锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈到庭参加了诉讼，被告杨占芬、张占锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告杨保同的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，被告杨占芬在我社借款8万元，期限1年，利率9.6‰，由被告杨保同、张占锋提供连带保证。借款后，利息结至2014年9月3日，本金及之后利息三被告至今未向原告清偿。现要求被告杨占芬偿还借款本金及之后利息，并承担诉讼费，被告张占锋负连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2013年8月21日，原告分别与被告杨占芬、杨保同、张占锋签订的个人借款合同、保证合同各一份;2、2013年9月3日，被告杨占芬签字的借款借据及原告给被告杨占芬打款8万元的凭条各一张。
被告杨占芬、张占锋缺席无答辩，也未向本院提交任何证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告杨占芬、张占锋未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2013年8月21日，原告分别与被告杨占芬、杨保同、张占锋签订了个人借款合同、保证合同各一份，约定主要内容为，原告向被告杨占芬提供8万元贷款，期限1年，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，利率9.6‰，逾期利率为原借款利率基础上加收50%，由被告杨占芬、张占锋对本金、利息、实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。2013年9月3日，原告向被告杨占芬提供8万元贷款。借款后，被告杨占芬将利息付至2014年9月3日，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告杨占芬、杨保同、张占锋于2013年8月21日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的个人借款合同、保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告杨占芬理应按约定及时向原告履行还款义务，被告杨保同、张占锋亦应在杨占芬不按约还款时，按约定承担保证责任。被告杨占芬、张占锋不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告撤回对被告杨保同的诉讼，这是原告对自己诉权的自由处分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告杨占芬、杨保同、张占锋于2013年8月21日所签订的个人借款合同、保证合同为有效合同；
二、被告杨占芬在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款8万元，并按合同约定利率支付自2014年9月3日起至付清之日止的利息；
三、被告张占锋在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由被告杨占芬负担，被告张占锋负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一五年八月十四日
书 记 员 刘 江