广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1760号
原告：黄建辉。
原告：黄心雨。
原告：黄鹭。
原告：黄宗钢。
原告：叶胜添。
原告：吴群珍。
上述六原告共同委托代理卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告：门世强。
委托代理人：钟笑红。
被告：李传福。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市××号。
负责人：冯丽新，总经理。
委托代理人：周丽丝，该公司员工。
原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍与被告门世强、李传福、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由代理审判员杨强适用简易程序独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行审理。书记员蔡小凤担任法庭记录。原告黄建辉及六原告委托代理人卢红平、被告门世强的委托代理人钟笑红、被告李传福及其委托代理人程达坤与被告保险公司的委托代理人周丽丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍诉称：2012年9月21日，广西贺州市广夏混凝土有限公司的操作工叶良珍驾驶摩托车下班回家途中，与门世强驾驶的桂J631**重型普通货车在207国道线八步往西湾方向3014KM＋600M处的交叉路口发生碰撞，造成叶良珍当场死亡的交通事故。交警部门认定，被告门世强负事故主要责任，叶良珍负事故次要责任。事故造成原告如下损失：丧葬费17076元；办理丧葬事误工费2000元；办理丧葬事宜交通费500元；死亡赔偿金377080元；车辆损失费2500元；被抚养人黄心雨抚养费8422元（4211元／年×4年÷2人），被抚养人黄鹭的抚养费12633元（4211元／年×6年÷2人），被抚养人黄宗钢的抚养费16844元（4211元／年×8年÷2人），被扶养人叶胜添的抚养费6316.5元（4211元／年×6年÷4人），被扶养人吴群珍的抚养费9474.75元（4211元／年×9年÷4人），共计53690.25；精神抚慰金50000元。上述损失合计502846.25元。
被告李传福所有的桂J631**号重型普通货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业险（以下简称“商业三者险）。请求法院判令被告保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分的90%，由被告门世强、李传福连带赔偿。
原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍为其主张和陈述的事实向法庭提交的证据：
1、工伤认定决定书、民田村委证明、德成五金电器店证明2份、广西贺州旭光化工有限公司证明及工资表。上述证据证实：叶良珍因交通事故逝世前的工作在城镇，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
2、道路交通事故认定书。证实交通事故的经过以及责任的承担等。
3、沙田派出所、鹅塘派出所证明书、身份证、结婚证。证实本案各原告与叶良珍的法律关系，原告主体适格。
4、机动车发票。证实叶良珍驾驶的摩托车的信息，该车在事故中毁损，摩托车价值损失为2500元。
5、贺州市住房和城乡建设委员会证明，证明原告所在的沙田镇民田村位于贺州市城市规划区范围内。
被告门世强辩称：被告门世强是帮被告李传福打工的，其因本案事故已被判刑，现在梧州监狱服刑。门世强不应承担本案民事责任，也没有钱赔偿。原告的赔偿标准应按农村人口计算，被告仅承担的50%的民事责任。原告的部分赔偿项目数额过高。
被告门世强为其辩解未向本院提交证据。
被告李传福辩称：1、原告没有充分有效的证据证实叶良珍经常居住地、收入在城镇，原告的赔偿标准应按农村标准计算。2、被告只承担70%的赔偿责任而不是90%。3、原告部分赔偿项目过高，没有法律依据。4、原告变更后的诉请不应当得到法律的支持，根据法律规定，原告应当在开庭前向法庭提出申请，但原告在法庭审理后才变更。5、被告李传福在事故发生后，向原告赔偿了23000元，这个损失应当在原告的损失中扣除。
被告李传福为其辩解向本院提交的证据。
1、经济赔偿凭证。证实发生事故后，被告李传福以门世强的名义赔偿了原告20000元。
2、贺州市衡益交通救援公司发票。证实事故发生后，被告李传福交纳了拖车费1300元，该费用由原告按事故责任比例承担。
3、电脑咨询单。证实广西贺州旭光化工有限公司是一个三资企业，该公司和叶良珍应当签有劳动合同书。
被告保险公司辩称：：1、桂J630**号车在被告保险公司投保了强制保险和商业保险。保险公司在规定的赔偿范围和标准内予以赔偿。2、原告部分诉讼请求不合理。对丧葬费无异议，对交通费不认可，误工费过高，死亡赔偿金按农村人口计算，车损费应以实际定损价格为准，被抚养人生活费计算方法有误，不予认可，精神损害抚慰金过高。3、本案诉讼费被告保险公司不承担。
被告保险公司为其辩解向本院提交的证据：强制保险单及发票，商业保险单及发票，证明被告李传福的车在被告保险公司投保险了交强险和200000元的商业三者险，商业三者险不计免陪。
经开庭质证，被告李传福对六原告的证据1的工伤认定决定书无异议，对民田村委证明的关联性、合法性有异议，该村委不是用工方，没有资格证实叶良珍的工作情况；对德成五金店的证明及工资证明的合法性有异议，该店未提供劳动合同或者相关证明，未提交领取工资的收条等；对广西贺州旭光化工有限公司的证明有异议，因为该公司是“三资企业”，如果叶良珍是该公司员工，应当有相关的劳动合同、保险等。被告李传福到该公司了解相关情况，该公司办公室主任答复，叶良珍确实是在该公司工作，但其并不在公司居住。对广西贺州旭光化工有限公司的工资单没有异议，但不能证实叶良珍在该公司居住；对证据2交通事故认定书的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但是对原告要证实的内容有异议；对证据5认为由法院认定。被告保险公司同意被告李传福对原告证据的质证意见，补充：对证据4的摩托车发票，是2004年出具的，车辆应当存在折旧；该车辆的损失没有定损，应当由相关的物价部门定价核损。被告门世强同意以上二被告对六原告证据的质证意见。
六原告对被告李传福的证据1无异议；对证据2有异议，该费用不能证实是本次事故产生的；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告保险公司、门世强对被告李传福的证据无异议。六原告及被告李传福、门世强对被告保险公司的证据无异议。
本院对证据的分析的认定：对六原告的证据2、3三被告无异议；对被告李传福的证据1六原告及被告门世强、保险公司无异议；对被告保险公司的证据，六原告及被告李传福、门世强无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。对六原告证据1的各项证据可相互印证，能证明受害人叶良珍的生前工作情况，本院予以认定。对六原告的证据4可证明原告购买事故车辆的时间和价格。对六原告的证据5可证明原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢的住址八步区沙田镇民田村在贺州市城市规划范围内。
对被告李传福证据2的拖车费本案不予处理；对证据3可证明广西贺州旭光化工有限公司的工商登记情况，本院予以认定。
综合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
2012年9月21日，门世强驾驶桂J631**号重型普通货车沿国道207线由八步往西湾方向行驶，当日19时35分行至该线3014KM＋600M处交叉路口左转弯进入永宏玻璃厂过程中，与对向行驶由叶良珍驾驶的悬桂“桂JG89**”号牌的普通二轮摩托车相撞，造成叶良珍当场死亡，两车损坏的交通事故。2012年10月22日，贺州市公安局交通警察支队平桂大队作出“贺公交（事）字（2012）4511035201200029号”道路交通事故认定书，认定门世强驾驶左前转向信号灯失效的机动车在划有中心双实线的道路上越中线左转弯时，未让直行的车辆先行。门世强的交通违法行为对发生事故所起的作用大，承担此事故的主要责任。叶良珍未取得机动车驾驶证，驾驶尚未登记的使用其他机动车号牌的摩托车在道路上行驶，在遇对向车辆左转弯时，采取措施不当的交通违法行为是造成事故的次要原因。叶良珍承担此事故的次要责任。
桂J631**号重型普通货车的所有人是被告李传福，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额是200000元，有不计免陪条款。事故发生在保险有效期内。被告门世强是被告李传福聘请的司机，被告门世强驾车为被告李传福运货的过程中发生本案事故。事故发生后，被告李传福向原告赔偿了23000元。2013年4月18日，本院作出（2013）贺八刑初字第144号刑事判决书，被告门世强因本次交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月。
另查明：受害人叶良珍与原告黄建辉是夫妻关系，居住于八步区沙田镇民田村龙江组229号，该村位于贺州市城市规划区范围内。叶良珍与黄建辉共生育三个子女，大女儿黄心雨，1998年12月27日出生；二女儿黄鹭，2000年9月6日出生，儿子黄宗钢，2002年9月5日出生。叶良珍的父母是叶胜添与吴群珍，父亲叶胜添于1938年10月15日出生，母亲吴群珍于1941年6月20日出生，叶胜添与吴群珍共生育四个子女。2011年，叶良珍在贺州市德成五金电器经营部打工，2012年1月8日至2012年9月12日在广西贺州旭光化工有限公司做操作工。
本院认为：一、关于事故责任。交警部门认定被告门世强承担此事故的主要责任，受害人叶良珍承担次要责任；该认定具有事实依据和法律依据，本院予以确认。
二、关于民事责任和义务主体的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告门世强在此次事故中存在过错，应当承担民事赔偿责任。因被告门世强是被告李传福聘请的司机，其在从事雇佣活动过程中发生本次事故，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，该责任应由被告李传福承担。
被告李传福在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十六条的规定，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险赔偿限额的部分，由原告自行承担30%，被告李传福承担70%。被告李传福承担的部分由被告保险公司依保险合同在商业三者险的保险限额内承担，该保险赔偿不足部分，由被告李传福赔偿。
三、关于赔偿项目和数额确定，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区2012道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计付。原告的损失：1、丧葬费17076元；2、办理丧事误工费酌定为1000元，对原告主张过高部分本院不予支持。3、交通费根据本案实际，酌定为300元，对原告主张过高部分本院不予支持。4、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，为377080元。5、车辆损失费经原、被告商定，为1500元。6、原告主张被抚养人黄心雨抚养费8422元，被抚养人黄鹭的抚养费12633元，被抚养人黄宗钢的抚养费16844元，被扶养人叶胜添的抚养费6316.5元，被扶养人吴群珍的抚养费9474.75元，共计53690.25元。因被抚养人黄心雨、黄鹭、黄宗钢的抚养费可按城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张的抚养费总额符合法律规定，本院予以支持。7、原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案实际及被告门世强已被依法判处刑罚的情形，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，对原告主张过高部分本院不予支持。上述损失合计460646.25元。
原告的损失，被告保险公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告车辆损失费1500元。在交强险死亡赔偿费用限额110000元内赔偿原告丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金110000元。精神损害抚慰金在交强险内足额优先赔偿。不足部分349146.25元（460646.25元-110000元-1500元），为超过交强险保险赔偿限额部分。按上述确定的责任比例计算，原告自行承担104743.88元（349146.25元×30%），由被告李传福承担244402.37元（349146.25元×70%）。因被告李传福已投保了商业三者险，依保险合同，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内为被告李传福承担200000元。商业三者险不足赔偿部分44402.37元（244402.37元-200000元），由被告李传福向原告赔偿。扣除被告李传福已赔偿原告的23000元，被告李传福尚应赔偿原告21402.37元。
综上，被告保险公司应赔偿六原告各项损失共计311500元（1500元＋110000元＋200000元）。被告李传福应赔偿六原告21402.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍各项损失311500元。
二、被告李传福应赔偿原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍各项损失21402.37元。
三、驳回原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍的其他诉讼请求。
本案受理费8804元，减半收取4402元（原告已预交），由被告李传福负担4000元，由原告黄建辉、黄心雨、黄鹭、黄宗钢、叶胜添、吴群珍负担402元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内清偿完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 杨 强
二〇一三年六月四日
书 记 员 蔡小凤