wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内22民终890号
上诉人（一审被告）：内蒙古亦山园农业开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街温泉花园。
法定代表人：单际松，经理。
被上诉人（一审原告）：阿尔山市阿日善民族文化传媒有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街南1-1-104室。
法定代表人：张哈斯格日勒，经理。
委托诉讼代理人：田宇，该公司职工。
上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司因与被上诉人阿尔山市阿日善民族文化传媒有限责任公司服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1045元，减半收取522.50元，由上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长倪宝林
审判员罗延红
审判员曲威
二〇一八年九月五日
书记员荣泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内22民终890号上诉人（一审被告）：内蒙古亦山园农业开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街温泉花园。法定代表人：单际松，经理。被上诉人（一审原告）：阿尔山市阿日善民族文化传媒有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街南1-1-104室。法定代表人：张哈斯格日勒，经理。委托诉讼代理人：田宇，该公司职工。上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司因与被上诉人阿尔山市阿日善民族文化传媒有限责任公司服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1045元，减半收取522.50元，由上诉人内蒙古亦山园农业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二〇一八年九月五日书记员荣泽
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初2298号
原告：杜克六，男，生于1952年3月6日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律师。
被告：徐波，男，生于1991年7月22日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：达州市佰兴物流有限公司。住所地：达州市斌郎乡木瓜村公路物流港综合办公楼1-52号。
法定代表人：赵友军，系公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司。住所地：达州市达川区通达西路93号。
负责人：翟占川，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王杰臣，四川远创律师事务所律师。
本院在审理原告杜克六诉被告徐波、达州市佰兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜克六于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜克六申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜克六撤回起诉。
案件受理费1368元，由原告杜克六负担。
审判员 何 琼
二〇一八年七月十八日
书记员 贾秋菊
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民辖终15号
上诉人（原审被告）：内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司。
法定代表人：张宽厚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司。
法定代表人：樊志刚，该公司总经理。
上诉人内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司因与被上诉人呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2017）内0121民初3378号民事裁定，向本院提起上诉。
内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司上诉称：请求撤销一审裁定书，并将案件移送至呼和浩特市新城区人民法院管辖。理由：本案未约定合同履行地，亦无法确定实际履行地，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。故应由被告住所地人民法院即呼和浩特市新城区人民法院管辖，原审认定适用原告住所地法院管辖是错误的。
本院经审查认为，本案系买卖合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;......”。因在本案中，双方对于合同的履行地点没有约定，且呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司主张的是要求内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司支付所欠货款，故呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司应为接受货币一方，其所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。据此，呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司向土默特左旗人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一八年二月七日
书记员王宇鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民辖终15号上诉人（原审被告）：内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司。法定代表人：张宽厚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司。法定代表人：樊志刚，该公司总经理。上诉人内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司因与被上诉人呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2017）内0121民初3378号民事裁定，向本院提起上诉。内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司上诉称：请求撤销一审裁定书，并将案件移送至呼和浩特市新城区人民法院管辖。理由：本案未约定合同履行地，亦无法确定实际履行地，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。故应由被告住所地人民法院即呼和浩特市新城区人民法院管辖，原审认定适用原告住所地法院管辖是错误的。本院经审查认为，本案系买卖合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;......”。因在本案中，双方对于合同的履行地点没有约定，且呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司主张的是要求内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司支付所欠货款，故呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司应为接受货币一方，其所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。据此，呼和浩特市秦丰冶金渣微粉有限公司向土默特左旗人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。内蒙古义和泰水泥制品有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰二〇一八年二月七日书记员王宇鹏
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初162号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：陈伟强，男，1983年10月22日出生，汉族，住福建省长泰县古农农场大枋作业区。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称“机汇公司”）与被告陈伟强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明、魏丽珠到庭参加诉讼。被告陈伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款4220元及违约金（违约金从起诉之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，被告与原告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部vivox9手机，以分期付款方式向原告支付5064.30元；被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的长泰县积山创业电讯店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠4220.25元，原告多次催收未果，故诉至本院。
陈伟强未作答辩。
机汇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.分期付款买卖协议，证明被告通过分期方式付款方式向原告购买一部vivox9手机，双方对合同金额、交货方式、违约责任等进行约定；
2.客户自提单、照片，证明协议签订后，被告即在原告指定地点取走一部vivox9手机；
3.委托代理合同；
4.福建增值税专用发票；
5.中国工商银行网上银行电子回单；
以上3-5共同证明原告为实现债权而支付律师代理费1000元。
陈伟强未向本院提交证据。
经审查，机汇公司提交的证据1-5能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，机汇公司（甲方）与陈伟强（乙方）签订一份《分期付款买卖协议》，约定乙方以分期付款形式向甲方支付商品价款，乙方同意甲方的产品单价在市场价格基础上按照一定比例上浮；标的、数量、每月还款金额、合同价款等详见《客户自提单》，每期付款日为《客户自提单》中取货日期的对应日；乙方在甲方交货时当场验收；乙方如未按时足额支付每月还款金额，甲方即可单方终止本协议，同时要求乙方立即偿还剩余款项并承担相应的违约责任；乙方未按时足额支付每月还款金额的，应当每日按剩余未支付价款的5‰向甲方支付违约金，并赔偿甲方因主张相关权利产生的费用和损失（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费等）；发生的争议，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，陈伟强到长泰县积山创业电讯店提走一部vivox9手机，并在客户自提单上签字确认。《客户自提单》载明商品名称（型号）为vivox9，分期付款期数为18期，每期月付金额281.35元。因陈伟强仅支付货款844.05元，至今尚欠4220.25元，故机汇公司提起本案诉讼，机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，机汇公司与陈伟强订立的《分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据陈伟强在客户自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。陈伟强未按约定的期限支付货款，已构成违约。《分期付款买卖协议》约定陈伟强逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部欠款，故机汇公司请求陈伟强支付尚欠的货款4220元，有事实和法律依据，本院予以支持。《分期付款买卖协议》约定日千分之五的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，机汇公司请求陈伟强承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。陈伟强未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈伟强应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司支付货款4220元及违约金（按月2%标准，从2018年1月8日起计至款项还清之日止）；
二、陈伟强应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司偿还其为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由陈伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郑云玉
人民陪审员 黄小华
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王雨桐
书 记 员 高慧琳
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初14697号
原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：庄莉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：方淑滨，女，1988年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：张继富，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告方淑滨、张继富物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月15日立案。原告厦门中都物业管理股份有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司以被告已交费为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门中都物业管理股份有限公司负担.
审 判 员 杨建伟
二〇一八年九月十一日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初873号
原告：张彪，男，1959年12月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚元树，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告：雅安市劳务有限责任公司，住所地雅安市雨城区友谊路28号。
法定代表人：黄蒙，董事长。
被告：雅安市文旅置地投资有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路149号。
法定代表人：张屹，总经理。
原告张彪与被告雅安市劳务有限责任公司、雅安市文旅置地投资投资有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告张彪于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张彪提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张彪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张彪负担。
审判员 李 垚
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈雄伟
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终283号
上诉人（原审原告）：朱建军，男，1970年12月8日生，汉族，个体，住乌海市。
被上诉人（原审被告）：潘冬，男，1981年5月27日生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人朱建军因与被上诉人潘冬建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01102号民事判决；
二、本案发回乌海市海勃湾区人民法院重审。
上诉人朱建军预交的二审案件受理费3245.18元，予以退回。
审判长张谷丰
审判员田浩
审判员韩小东
二〇一八年五月二十五日
书记员刘娅楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终283号上诉人（原审原告）：朱建军，男，1970年12月8日生，汉族，个体，住乌海市。被上诉人（原审被告）：潘冬，男，1981年5月27日生，汉族，个体，住乌海市。委托诉讼代理人：陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。上诉人朱建军因与被上诉人潘冬建设工程合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第01102号民事判决；二、本案发回乌海市海勃湾区人民法院重审。上诉人朱建军预交的二审案件受理费3245.18元，予以退回。审判长张谷丰审判员田浩审判员韩小东二〇一八年五月二十五日书记员刘娅楠
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1322民初1382号
原告：饶忠文，男，1950年9月25日出生，汉族，四川省蓬安县人，现住蓬安县。
诉讼代表人：兰坤荣，男，1949年12月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
诉讼代表人：刘仁元，男，1968年8月14日出生，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
委托诉讼代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师。
被告：四川南充恒通电力有限公司营山分公司。住所地：营山县城三星工业园区（原华立电能表厂区）。
负责人：寇建秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。
被告：四川省浩宇建设有限责任公司。住所地：四川省南充市高坪区望鹤路一段***号。
法定代表人：淳亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠，男，1981年2月26日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，住四川省南充市高坪区，该公司职工。
委托诉讼代理人：李永红，女，1970年12月28日出生，四川省蓬安县人，住蓬安县，该公司职工。
被告：郑长元，男，生于1973年3月10日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。现羁押于南充市监狱。
原告饶忠文与被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司（以下简称恒通公司）、四川省浩宇建设有限责任公司（以下简称浩宇公司）、郑长元追索劳动报酬纠纷一案，经查，被告郑长元不具有用人单位主体资格，且原告也未与被告恒通公司和浩宇公司签订劳动合同，原告饶忠文与被告仅存在劳务关系，现将案由变更为劳务合同纠纷。原告饶忠文等二十六人与三被告劳务合同纠纷，共同委托诉讼代理人周海滨，推选诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，本院决定合并审理。本案于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告饶忠文的诉讼代表人兰坤荣、刘仁元，委托诉讼代理人周海滨；被告四川南充恒通电力有限公司营山分公司的负责人寇建秋及委托诉讼代理人陈正军；被告四川省浩宇建设有限责任公司的委托诉讼代理人杜忠、李永红；被告郑长元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶忠文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年期间民工工资16800元；2.判令被告支付原告为索要工资期间的交通费500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年期间，原告在被告郑长元劳务队做劳务，分别在被告恒通公司（发包方）和被告浩宇公司（承包方）中标的营山县合兴乡、金堂乡、悦中乡、绿水等工地做农网改造基础开挖、电杆组立等劳务。工程完工后，被告方下欠原告工资款共计16800元。其中欠条上所欠15000元，还有在岳池的工资1800元。原告多次向被告索取工资，但被告以种种理由推脱，故诉至法院。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司与原告不存在劳动合同、劳务合同关系，也从未雇请原告从事相关的劳动和劳务工作，原告起诉的民工工资及交通费被告公司无法确认，且被告公司全额支付了被告浩宇公司的相关费用，双方签订的协议已经履行完毕，权利义务终止，应驳回对被告公司的全部诉讼请求。
被告浩宇公司辩称，被告公司与蒋全忠签订的协议，而被告郑长元与蒋全忠签订的，被告公司该发放的工资等款项也已经发放完毕，且在协议中已经说了一切由蒋全忠负责，与被告公司无关。被告公司与蒋全忠是承揽劳务，不是分包转包关系。
被告郑长元辩称，欠款是事实，对金额亦无异议。
原告饶忠文为支持其诉讼请求，出示欠条复印件（原件已附公安机关侦查卷）、公安机关询问笔录、核对表等，欲证明三被告欠原告工资款16800元。
被告恒通公司、浩宇公司质证认为，对欠款不清楚，无法确认是否是真实的，也无法确认人员和金额。
被告恒通公司当庭出示了：1.被告公司的基本信息；2.被告浩宇公司营业执照，欲证明其具有劳务承包资质；3.《工程施工劳务分包协议》，欲证明该协议已经履行完毕，应当由浩宇公司支付民工工资。
原告饶忠文的委托代理人、代表人质证认为，对证据的真实性无异议，但被告恒通公司不能将责任推给被告浩宇公司，应由三被告承担连带清偿责任。
被告浩宇公司质证认为，对证据真实性无异议，但该工程工资已经足额发放给民工了，不欠民工工资了。
被告浩宇公司当庭出示了情况说明、收据、工地花名册、欠条、发放工资的影像资料等，欲证明工资已经结清，但不能保证已经发放到每个民工手上，且被告公司只认可悦中、金堂、合兴三个工地的工资。
原告饶忠文的委托代理人、代表人质证认为，对真实性无法核实，反而更能证实被告浩宇公司只给钱给了蒋全忠，并没有发放到原告手上。
被告恒通公司质证认为，不清楚工资发放情况，与被告公司无关系。
被告郑长元对原告饶忠文、被告恒通公司、被告浩宇公司出示的证据均无异议，亦无证据出示。
经审理查明，2015年8月被告恒通公司与被告浩宇公司签订了《工程施工劳务分包协议》，约定由被告浩宇公司完成2015年营山县内（悦中10村、悦中3村、金堂场镇、金堂6-8社、合兴乡）农网升级改造工程，工期从2015年8月至2015年11月30日，被告浩宇公司具有劳务承包资质。2015年9月18日被告郑长元与该工程的具体施工人蒋全忠签订了《承揽协议》，约定由郑长元负责营山县悦中乡农网改造土建工作，包括打电杆窝、拉线洞埋拉线、运电杆等。合同签订后被告郑长元找到原告饶忠文等负责具体工作。被告郑长元结清全部劳务工资后，除支付部分工资外，对尚欠工资进行拖延，共欠原告等26名民工工资20余万元。
2016年5月10日被告郑长元给原告饶忠文出具了欠条一张，载明：今欠到饶忠文2014年农网改造工程工资款15000元整（壹万元整），欠款人：郑长元，2016年5月10日（2015年欠条不用）,如到期未还。房子抵押。另出具欠条一份，载明：今欠到饶忠文（3000元），欠款人：郑长元。后被告郑长元支付部分欠款，下欠16800元。
另查明，被告郑长元因拒不支付兰坤荣等26名民工工资以拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年六个月。
本院认为，被告郑长元雇请饶忠文在小桥、青山、合兴农网改造工程做工，原告饶忠文提供了劳务，被告郑长元应及时足额支付劳务报酬给原告。原告持被告郑长元亲笔书写的工资欠条要求其支付劳务报酬的请求本院予以支持。第一份欠条是2014年2月到2014年年底在小桥镇和青山镇做工所欠的工资，第二份欠条是2015年2月到2015年7月在合兴镇做工所欠的工资，但被告恒通公司和浩宇公司签订的《工程施工劳务分包协议》的时间是2015年8月，被告郑长元签订的《承揽协议》的时间是2015年9月18日，故原告要求被告浩宇公司、恒通公司承担连带清偿的主张本院不予支持。原告要求被告支付交通费500元，但未提供相关证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑长元在本判决生效之日起十日内支付原告饶忠文工资款16800元；
二、驳回原告饶忠文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告郑长元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 易斌华
二〇一八年七月十一日
书记员 曹 勇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8551号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号。
主要负责人：董继松，行长。
委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾丹萍，福建问尔律师事务所实习律师。
被告：陈炳煌，男，1973年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告陈炳煌金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1、判令被告陈炳煌立即偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金1245336.5元及利息、罚息、复利（暂计至2018年3月18日为18689.69元，之后以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮8%再加收50%计收罚息，以未还利息及罚息为基数，按照罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止）及律师费70561元；(暂合计：1334587.19元)；2、如被告陈炳煌未按时还款，判令拍卖、变卖登记在被告陈炳煌名下位于同安区碧岳铺前里300号703室的房产以清偿上述债务，原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行就所得价款优先受偿；3、本案的诉讼费及相关费用由被告陈炳煌承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
陈炳煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。
一、签订借款合同时间：2016年11月16日。
二、借款合同名称：《个人购房借款/担保合同》。
三、借款本金：127万元。
四、借款期限：324个月。
五、还款方式：按月等额本息还款法。
六、借款利率：以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮8%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。
七、罚息、复利约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。
八、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权限期纠正违约行为，有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
九、实现债权费用的约定：如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。
十、抵押合同签订时间：2016年11月16日。
十一、抵押合同名称：《最高额抵押借款协议》、《个人借款最高额抵押合同》。
十二、抵押物权属：陈炳煌。
十三、抵押物名称：厦门市同安区房产。
十四、抵押担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
十五、办理抵押登记时间：2016年11月23日。
十六、放款日期：2016年11月18日。
十七、实际到期日期：2043年11月18日。
十八、逾期还款日期：2017年11月18日。
十九、欠款最新截止时间：2018年5月21日。
二十、欠款本金：1245336.5元。
二十一、最新欠款利息、罚息、复利：28444.88元。
二十二、实现债权的费用：律师代理费70561元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈炳煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金1245336.5元及利息、罚息、复利（暂计至2018年5月21日的利息、罚息、复利为28444.88元，之后的罚息以逾期本金为基数按合同约定的利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师代理费70561元；
二、若被告陈炳煌未按时履行上述第一项债务，则原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以被告陈炳煌名下的厦门市同安区房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8406元，由被告陈炳煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月二十日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初14686号
原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：庄莉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：陈芳玲，女，1985年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告陈芳玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月15日立案。原告厦门中都物业�理股份有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司以被告已交费为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门中都物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年九月十二日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终411号
上诉人(原审原告)：西安通冠工程机械有限公司，住所地西安市沣东新城西宝疏导路中段6号。
法定代表人：段燕飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨雷，陕西学进律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：庄响堂，男，1973年11月19日出生，汉族，住乌海市。
被上诉人(原审被告)：张宝同，男，1964年8月26日出生，汉族，住乌海市。
委托诉讼代理人：张广东，男，1986年5月4日出生，汉族，个体，住乌海市。
被上诉人(原审被告)：刘豹，男，1969年2月10日出生，汉族，住鄂尔多斯市。
上诉人西安通冠工程机械有限公司（以下简称通冠公司）因与被上诉人庄响堂、张宝同、刘豹侵权纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通冠公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案并非合同纠纷，本案一审被告并非张宝同一人，刘豹、庄响堂均为并列被告，本案追究的是刘豹、庄响堂明知是欠款设备而故意隐匿设备的行为，系侵权行为。西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第05771号民事裁定因不能送达而驳回起诉，本案未经过实体审理因而不适用”一事不再理”原则。
张宝同辩称，其只认识刘豹，不认识庄响堂，不存在隐匿挖机的行为。其与刘豹约定挖机尾款由刘豹支付，挖机归刘豹所有。其花了钱买了三台车，只剩尾款未支付，现通冠公司已经把车扣回去，拍卖价格已经够支付尾款，通冠公司以侵权起诉，与事实不符。
庄响堂辩称，其不认识张宝同，其买的是刘豹的车，不存在串通隐匿车辆的行为。挖机已被通冠公司扣回，其与通冠公司就涉案挖机的返还正在诉讼中。
刘豹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
通冠公司向一审法院起诉请求：1、依法判决庄响堂、张宝同、刘豹共同赔偿通冠公司资金占用损失10万元；2、本案诉讼费由庄响堂、张宝同、刘豹承担。
一审法院审查认为，张宝同于2013年4月25日前出具的《还款承诺书》中对双方产生争议的管辖法院进行了约定，即由通冠公司住所地法院管辖。另通冠公司于2014年就该案已向西安市未央区人民法院提起诉讼，2014年11月10日西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第05771号民事裁定书。根据”一事不再理”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定：驳回西安通冠工程机械有限公司的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，退还西安通冠工程机械有限公司。
二审经审查查明，张宝同在通冠公司处购买3台沃尔沃挖掘机，双方约定产生争议后由通冠公司的住所地法院管辖。张宝同在合同履行过程中拖欠租金，通冠公司垫付租金后将挖掘机扣回。通冠公司认为张宝同将设备远程定位系统拆除与庄响堂和刘豹有转移隐匿设备的行为，三人的行为致使其无法收回设备抵账长达2年多，给其造成的资金损失应由三人共同赔偿，故提起本次诉讼。另，通冠公司2014年以张宝同为被告向西安市未央区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。
本院认为，本案的实质纠纷是由张宝同在合同履行过程中的违约行为引起，因张宝同和通冠公司双方约定产生争议后由通冠公司住所地法院管辖，且2014年通冠公司以张宝同为被告向西安市未央区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。张宝同和通冠公司因买卖合同产生债权债务关系，通冠公司对张宝同的债权应适用合同法予以调整，通冠公司上诉主张本案是侵权纠纷，违反特别法优于一般法的法律适用原则。其次，通冠公司已将涉案挖掘机扣回，在其没有与张宝同就车款和垫付租金进行结算的情形下，其债权尚不明确，其主张庄响堂和刘豹有转移隐匿设备的行为给其造成资金损失，提起侵权纠纷之诉，不具有诉的合法性。综上，通冠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
西安通冠工程机械有限公司预交的一审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年六月二十五日
书记员贾莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终411号上诉人(原审原告)：西安通冠工程机械有限公司，住所地西安市沣东新城西宝疏导路中段6号。法定代表人：段燕飞，总经理。委托诉讼代理人：杨雷，陕西学进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庄响堂，男，1973年11月19日出生，汉族，住乌海市。被上诉人(原审被告)：张宝同，男，1964年8月26日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张广东，男，1986年5月4日出生，汉族，个体，住乌海市。被上诉人(原审被告)：刘豹，男，1969年2月10日出生，汉族，住鄂尔多斯市。上诉人西安通冠工程机械有限公司（以下简称通冠公司）因与被上诉人庄响堂、张宝同、刘豹侵权纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2018）内0304民初250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通冠公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案并非合同纠纷，本案一审被告并非张宝同一人，刘豹、庄响堂均为并列被告，本案追究的是刘豹、庄响堂明知是欠款设备而故意隐匿设备的行为，系侵权行为。西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第05771号民事裁定因不能送达而驳回起诉，本案未经过实体审理因而不适用”一事不再理”原则。张宝同辩称，其只认识刘豹，不认识庄响堂，不存在隐匿挖机的行为。其与刘豹约定挖机尾款由刘豹支付，挖机归刘豹所有。其花了钱买了三台车，只剩尾款未支付，现通冠公司已经把车扣回去，拍卖价格已经够支付尾款，通冠公司以侵权起诉，与事实不符。庄响堂辩称，其不认识张宝同，其买的是刘豹的车，不存在串通隐匿车辆的行为。挖机已被通冠公司扣回，其与通冠公司就涉案挖机的返还正在诉讼中。刘豹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通冠公司向一审法院起诉请求：1、依法判决庄响堂、张宝同、刘豹共同赔偿通冠公司资金占用损失10万元；2、本案诉讼费由庄响堂、张宝同、刘豹承担。一审法院审查认为，张宝同于2013年4月25日前出具的《还款承诺书》中对双方产生争议的管辖法院进行了约定，即由通冠公司住所地法院管辖。另通冠公司于2014年就该案已向西安市未央区人民法院提起诉讼，2014年11月10日西安市未央区人民法院作出（2014）未民初字第05771号民事裁定书。根据”一事不再理”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定：驳回西安通冠工程机械有限公司的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，退还西安通冠工程机械有限公司。二审经审查查明，张宝同在通冠公司处购买3台沃尔沃挖掘机，双方约定产生争议后由通冠公司的住所地法院管辖。张宝同在合同履行过程中拖欠租金，通冠公司垫付租金后将挖掘机扣回。通冠公司认为张宝同将设备远程定位系统拆除与庄响堂和刘豹有转移隐匿设备的行为，三人的行为致使其无法收回设备抵账长达2年多，给其造成的资金损失应由三人共同赔偿，故提起本次诉讼。另，通冠公司2014年以张宝同为被告向西安市未央区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。本院认为，本案的实质纠纷是由张宝同在合同履行过程中的违约行为引起，因张宝同和通冠公司双方约定产生争议后由通冠公司住所地法院管辖，且2014年通冠公司以张宝同为被告向西安市未央区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。张宝同和通冠公司因买卖合同产生债权债务关系，通冠公司对张宝同的债权应适用合同法予以调整，通冠公司上诉主张本案是侵权纠纷，违反特别法优于一般法的法律适用原则。其次，通冠公司已将涉案挖掘机扣回，在其没有与张宝同就车款和垫付租金进行结算的情形下，其债权尚不明确，其主张庄响堂和刘豹有转移隐匿设备的行为给其造成资金损失，提起侵权纠纷之诉，不具有诉的合法性。综上，通冠公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。西安通冠工程机械有限公司预交的一审案件受理费2300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年六月二十五日书记员贾莉
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终198号
上诉人(原审原告)：乌海市阳光万豪酒店有限公司，住所地乌海市海勃湾区狮城大街西文体中心西侧。
法定代表人：杨晴亮，董事长。
委托诉讼代理人：李茂林，内蒙古经纬天融律师事务所。
被上诉人(原审被告)：乌海市新晨酒店管理有限公司，住所地乌海市海勃湾区人民北路91号（蓝梦酒店南侧）。
法定代表人：宗缘，董事长。
委托诉讼代理人：苗慧荣，内蒙古天晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乌兰，女，该公司职工。
上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司（以下简称阳光万豪酒店）因与被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司(以下简称新晨酒店)合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司的法定代表人杨晴亮及委托诉讼代理人李茂林，被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司的委托诉讼代理人苗慧荣、乌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市阳光万豪酒店有限公司上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3482号民事判决，依法发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案案由应为不当得利纠纷，而非合同纠纷，被上诉人侵犯上诉人财产权益，应返还诉争吧台；上诉人与被上诉人未在《酒店客房部承包经营合同书》中约定诉争吧台由被上诉人使用，现被上诉人使用酒店吧台属非法占用，一审法院依据《酒店客房部承包经营合同书》推断吧台归被上诉人使用属认定事实错误。
乌海市新晨酒店管理有限公司辩称，本案的法律关系是双方在履行酒店承包合同过程中产生的纠纷，应为合同之债，一审依据案件法律关系而确定的案由符合法律规定；上诉人认为被上诉人无权使用酒店吧台，但无有效证据予以证明，被上诉人依据《酒店客房部承包经营合同书》而使用吧台具有合法依据。
乌海市阳光万豪酒店有限公司向一审法院起诉请求：判令新晨酒店返还占用酒店一楼大厅的吧台及不当得利100000元。
一审法院认定事实：2016年7月20日，阳光万豪酒店与新晨酒店签订《酒店客房部承包经营合同书》一份，合同约定新晨酒店承包阳光万豪酒店房间数量共计153套，营业面积10000平方米，具体可营业范围为6至12层，附现有经营场所所有设施、设备、用具，留于乙方（新晨酒店）使用，承包期限为2016年8月1日至2025年7月31日。签订合同后，新晨酒店占据使用了阳光万豪酒店一楼大厅的吧台办理业务。现双方对一楼大厅的吧台使用权发生纠纷，阳光万豪酒店诉至该院。
一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。此案中，新晨酒店依据双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》，占用酒店一楼大厅的吧台办理业务；由于一楼大厅属于酒店内所有工作人员及客人的主要通道，其吧台历来具有咨询接待客人等服务管理的功能，具有服务酒店及客房的整体性质。双方虽未对酒店一楼大厅的吧台使用进行明确约定，但是合同其中约定：”附现有经营场所所有设施、设备、用具，留于乙方（新晨酒店）使用。”。新晨酒店依据合同的约定承包阳光万豪酒店6至12层的房间，在承包范围内独立自主管理经营，有权利使用一楼大厅的吧台进行正常的接待服务工作。综上，阳光万豪酒店请求新晨酒店返还占用酒店一楼大厅的吧台及不当得利100000元，该院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定，判决：驳回乌海市阳光万豪酒店有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在签订《酒店客房部承包经营合同书》后，因酒店吧台的使用产生争议，引发该争议的基础法律关系是双方当事人间的合同关系，一审法院依据本案基础法律关系而确定的案由符合法律规定，上诉人主张的不当得利的法律关系构成要件与本案法律关系不符，本院对其关于一审法院确定法律关系有误的上诉理由不予采纳。鉴于酒店吧台功能的特殊性，吧台应属酒店服务管理的主要设施，与酒店其它设施配套使用，上诉人主张诉争酒店吧台并未约定由被上诉人使用，且应独立于双方约定的酒店设施范围之外，但其主张与《酒店客房部承包经营合同书》的约定不符，一审法院依据双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》而认定被上诉人新晨酒店具有使用诉争吧台的权利并无不当。
综上，上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司负担。
审判长张清艳
审判员刘原
代理审判员杨硕
二〇一八年五月十五日
书记员何星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终198号上诉人(原审原告)：乌海市阳光万豪酒店有限公司，住所地乌海市海勃湾区狮城大街西文体中心西侧。法定代表人：杨晴亮，董事长。委托诉讼代理人：李茂林，内蒙古经纬天融律师事务所。被上诉人(原审被告)：乌海市新晨酒店管理有限公司，住所地乌海市海勃湾区人民北路91号（蓝梦酒店南侧）。法定代表人：宗缘，董事长。委托诉讼代理人：苗慧荣，内蒙古天晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌兰，女，该公司职工。上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司（以下简称阳光万豪酒店）因与被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司(以下简称新晨酒店)合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司的法定代表人杨晴亮及委托诉讼代理人李茂林，被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司的委托诉讼代理人苗慧荣、乌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市阳光万豪酒店有限公司上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3482号民事判决，依法发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案案由应为不当得利纠纷，而非合同纠纷，被上诉人侵犯上诉人财产权益，应返还诉争吧台；上诉人与被上诉人未在《酒店客房部承包经营合同书》中约定诉争吧台由被上诉人使用，现被上诉人使用酒店吧台属非法占用，一审法院依据《酒店客房部承包经营合同书》推断吧台归被上诉人使用属认定事实错误。乌海市新晨酒店管理有限公司辩称，本案的法律关系是双方在履行酒店承包合同过程中产生的纠纷，应为合同之债，一审依据案件法律关系而确定的案由符合法律规定；上诉人认为被上诉人无权使用酒店吧台，但无有效证据予以证明，被上诉人依据《酒店客房部承包经营合同书》而使用吧台具有合法依据。乌海市阳光万豪酒店有限公司向一审法院起诉请求：判令新晨酒店返还占用酒店一楼大厅的吧台及不当得利100000元。一审法院认定事实：2016年7月20日，阳光万豪酒店与新晨酒店签订《酒店客房部承包经营合同书》一份，合同约定新晨酒店承包阳光万豪酒店房间数量共计153套，营业面积10000平方米，具体可营业范围为6至12层，附现有经营场所所有设施、设备、用具，留于乙方（新晨酒店）使用，承包期限为2016年8月1日至2025年7月31日。签订合同后，新晨酒店占据使用了阳光万豪酒店一楼大厅的吧台办理业务。现双方对一楼大厅的吧台使用权发生纠纷，阳光万豪酒店诉至该院。一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。此案中，新晨酒店依据双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》，占用酒店一楼大厅的吧台办理业务；由于一楼大厅属于酒店内所有工作人员及客人的主要通道，其吧台历来具有咨询接待客人等服务管理的功能，具有服务酒店及客房的整体性质。双方虽未对酒店一楼大厅的吧台使用进行明确约定，但是合同其中约定：”附现有经营场所所有设施、设备、用具，留于乙方（新晨酒店）使用。”。新晨酒店依据合同的约定承包阳光万豪酒店6至12层的房间，在承包范围内独立自主管理经营，有权利使用一楼大厅的吧台进行正常的接待服务工作。综上，阳光万豪酒店请求新晨酒店返还占用酒店一楼大厅的吧台及不当得利100000元，该院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定，判决：驳回乌海市阳光万豪酒店有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人在签订《酒店客房部承包经营合同书》后，因酒店吧台的使用产生争议，引发该争议的基础法律关系是双方当事人间的合同关系，一审法院依据本案基础法律关系而确定的案由符合法律规定，上诉人主张的不当得利的法律关系构成要件与本案法律关系不符，本院对其关于一审法院确定法律关系有误的上诉理由不予采纳。鉴于酒店吧台功能的特殊性，吧台应属酒店服务管理的主要设施，与酒店其它设施配套使用，上诉人主张诉争酒店吧台并未约定由被上诉人使用，且应独立于双方约定的酒店设施范围之外，但其主张与《酒店客房部承包经营合同书》的约定不符，一审法院依据双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》而认定被上诉人新晨酒店具有使用诉争吧台的权利并无不当。综上，上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司负担。审判长张清艳审判员刘原代理审判员杨硕二〇一八年五月十五日书记员何星
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2602号
原告：谢辉群，男，1969年7月29日出生，汉族，福建省安溪县人，居民，住厦门市湖里区。
被告：朱春林，男，1968年12月23日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告谢辉群与被告朱春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢辉群到庭参加诉讼，被告朱春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢辉群向本院提出诉讼请求：请求1.朱春林偿还谢辉群借款40,000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由朱春林承担。事实与理由：2013年5月3日，朱春林因缺乏资金向谢辉群借款30,000元，同年12月20日再次向谢辉群借款10,000元，并由朱春林各出具借条一份交给谢辉群收执。嗣后经谢辉群多次催讨，朱春林至今未能返还借款。
朱春林未作答辩。
本案在审理过程中，谢辉群在举证期限内向本院提供以下证据：
1.谢辉群、朱春林的身份证复印件各1张，证明谢辉群、朱春林的身份情况；
2.借条原件2张，证明朱春林向谢辉群借款共计40,000元的事实。
本院认为，因朱春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对谢辉群提供的上述证据材料没有异议。经审查，谢辉群提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年5月3日，朱春林因生意需要资金向谢辉群借款30,000元，双方未约定借款期限及利息，并由朱春林在出具借条一份给谢辉群收执；同年12月20日因生意需要资金再次向谢辉群借款10,000元，双方未约定借款期限及利息，由朱春林出具借条一份交给谢辉群收执。嗣后经谢辉群多次催讨，朱春林至今未能履行还款义务。谢辉群于2017年5月25日向本院提起诉讼。
上述事实有谢辉群提供的借条原件及其在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，谢辉群与朱春林之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经谢辉群多次催讨，朱春林作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担偿还借款及逾期还款利息的民事责任。现谢辉群请求朱春林偿还借款40,000元及逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告设立借贷关系时未约定借款期限及利息，逾期付款利息应调整为自起诉之日（即2017年5月25日）起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。朱春林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
朱春林应于本判决生效之日起10日内偿还谢辉群借款40,000元及利息（利息自2017年5月25日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由朱春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王志杰
人民陪审员 刘全艺
人民陪审员 林祥生
二〇一七年十一月十日
书 记 员 林志群
附本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
-2-
-1-
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1294号
原告:林志滔，男，1985年4月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:林志广、陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告:翁海，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告林志滔因与被告翁海追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告林志滔的委托诉讼代理人林志广到庭参加诉讼。被告翁海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志滔向本院提出诉讼请求：翁海立即向林志滔偿还其代偿的借款本金及利息共107800元，并按年利率6%计算该款自起诉之日起至还清之日止的利息，利随本清。事实与理由：林志滔与翁海系朋友关系。2014年11月18日，翁海向案外人游远源借款7万元，口头约定借款利息按3%计算，借款期限至2015年4月14日止，并由林志滔作为担保人，借款期限届满后，由于翁海没有依约按时向案外人游远源还款，案外人游远源就要求林志滔承担连带清偿责任，2016年5月16日，林志滔作为担保人代翁海向案外人游远源支付了借款本金7万元及口头约定的利息37800元。前述代偿事实有案外人游远源向林志滔出具的《收条》为证。林志滔代偿后，曾多次向翁海追偿该代付款项，但翁海以种种理由推诿拒不偿还该代偿款。
翁海未作答辩。
林志滔围绕其诉讼请求依法提交了借条一份、收条一份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，翁海向案外人游远源借款7万元，借款期限至2015年4月14日止，并由林志滔作为担保人。2016年5月16日，林志滔代翁海向案外人游远源偿还借款本金7万元及利息37800元，经催讨，翁海拒不偿还该代偿款，致讼。案经审理，因翁海未到庭致本院无法组织调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年11月18日，翁海向游远源借款7万元，林志滔为该借款作担保，双方约定借款期限至2015年4月14日止。借款期限届满后，由于翁海未还款，林志滔于2016年5月16日代翁海偿还了借款7万元。有借条、收条一份在卷佐证。事实清楚，证据充分，本院予以认定；由于借款时双方并未书面约定借款利率，故林志滔向游远源偿还的利息37800元，本院不予以认定。现林志滔请求翁海偿还借款本金及利息共107800元并按年利率6%计算该款自起诉之日止至还清之日止的利息。其中，本金7万元部分，合理合法，本院予以支持；利息37800元部分，于法无据，本院不予以支持。翁海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定,判决如下：
一、翁海应在本判决生效之日起十日内返还林志滔代偿借款7万元并支付该款自2017年3月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
二、驳回林志滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，由翁海负担1600元，由林志滔负担856元，公告费720元由翁海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 陈清锋
人民陪审员 李竽孜
人民陪审员 李 伟
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈丽娟
附本案相关法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-4-
-4-
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初3129号
原告：李跃冬，男，1987年11月2日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告：郭嘉瀚，男，1994年12月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在审理原告李跃冬与被告郭嘉瀚民间借贷纠纷一案中，原告李跃冬于2018年9月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李跃冬向本院申请撤回对被告郭嘉瀚的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李跃冬撤回对被告郭嘉瀚的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告李跃冬负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一八年九月三日
代书记员 李倩雯
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4906号
原告：倪政玲，男，1962年12月8日出生，汉族，原住福建省福清市，现住香港特别行政区。
被告：王月英，女，1945年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：魏美贞，女，1982年4月6日出生，汉族，原住福建省福清市，现住台湾台北市松山区，具体住址不详。
被告：魏政富，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告倪政玲与被告王月英、魏美贞、魏政富民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪政玲、被告王月英、魏政富均到庭参加诉讼。被告魏美贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪政玲向本院提出诉讼请求:判令被告王月英、魏美贞共同偿还原告借款本金23万及利息，利息按月利率1.5%从2016年7月15日起计算至还清借款之日止，被告魏政富对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告王月英与魏美贞为母女关系。2014年4月12日，王月英、魏美贞因做生意缺乏资金向原告借款人民币23万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限，由魏政富担保，由原告将23万元汇给王月英的账户上，被告出具借条交原告存执。后王月英与魏美贞支付给原告的利息至2016年7月15日止，余下本息，经原告多次催讨，被告拒不偿还。
被告王月英辩称，我们确实有借原告这23万元款目，魏政富有担保，这笔钱的利息已付到2016年7月15日，本金及此后利息都没有偿还。借钱还钱是天经地义，我们愿意偿还。
被告魏政富辩称，魏政富有为这笔借款作担保，但被告已还了多少钱我不知道。
被告魏美贞未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据原告提供的借条、收汇款清单及其庭审陈述等证据，本院认定事实如下：
原告的妻子魏建兰与被告系乡亲关系。王月英与魏美贞为母女关系。王月英、魏美贞曾多次向原告借款。2014年4月12日王月英、魏美贞向原告借款23万元，约定利息按月利率1.5%计算，由魏政富(白弟)签字担保，并由王月英、魏美贞出具借条一份交原告收执。嗣后王月英、魏美贞偿还原告的利息至2016年7月15日止。余下借款本息，经原告催讨无果。依原告申请，本院于2016年8月26日依法查封、冻结王月英、魏美贞、魏政富各自名下价值相当的财产。
本院认为，王月英、魏美贞拖欠原告借款23万元及利息未还，有其出具的借条及收汇款凭证为据，双方债权债务关系明确，王月英、魏美贞应当依法共同偿还。双方借款约定的月利率1.5%并未违反法律规定，本院予以支持。被告魏政富作为上述23万元借款及其利息的担保人，依法应对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向王月英、魏美贞追偿。被告魏美贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王月英、魏美贞于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告倪政玲借款23万元及按月利率1.5%计算的利息，利息从2016年7月16日起计算至款项还清之日止；
二、被告魏政富对上述第一项判决承担连带偿还责任;其承担保证责任后，有权向被告王月英、魏美贞追偿；
三、驳回原告倪政玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4785元，由王月英、魏美贞、魏政富共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，王月英、魏政富可在判决书送达之日起十五日内，倪政玲、魏美贞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 王统勇
审判员 魏益钦
审判员 游 捷
二〇一七年五月十七日
书记员 林 星
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2110号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：曾瑞，女，1994年10月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告曾瑞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告曾瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾瑞偿还由原告诚信祥担保公司代被告曾瑞支付的代偿款6,351.69元；2.请求判令被告曾瑞支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以6,351.69元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告曾瑞承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月18日，被告曾瑞为购买内江市中区乐之通信经营部的手机苹果6-16G金色而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告曾瑞名义借款。依据被告曾瑞授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,199元，其中商品价款3,499元（由商家收取），借款管理费700元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年2月18日，被告曾瑞从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告曾瑞签署的《借款协议》约定，被告曾瑞还款期数18期，自2016年2月19日至2017年8月19日，但被告曾瑞未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款6,351.69元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。
被告曾瑞未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告曾瑞偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告曾瑞偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告曾瑞实际借款本金为3,499元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金3,499元自2016年2月19日起至2017年8月19日止按年利率24%计算，即3,499元×24%÷12×18=1,259.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告曾瑞自2017年8月20日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告曾瑞未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告曾瑞偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告曾瑞支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾瑞于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金3,499元及利息、管理费1,259.64元，合计4,758.64元，并支付自2017年8月20日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月十日
书记员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初2110号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。被告：曾瑞，女，1994年10月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告曾瑞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告曾瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾瑞偿还由原告诚信祥担保公司代被告曾瑞支付的代偿款6,351.69元；2.请求判令被告曾瑞支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以6,351.69元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月25日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告曾瑞承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月18日，被告曾瑞为购买内江市中区乐之通信经营部的手机苹果6-16G金色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告曾瑞名义借款。依据被告曾瑞授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4,199元，其中商品价款3,499元（由商家收取），借款管理费700元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年2月18日，被告曾瑞从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告曾瑞签署的《借款协议》约定，被告曾瑞还款期数18期，自2016年2月19日至2017年8月19日，但被告曾瑞未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月25日支付代偿款6,351.69元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告诚信祥担保公司为维护自身合法权益，依法提起追偿。被告曾瑞未作答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告曾瑞偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告曾瑞偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告曾瑞实际借款本金为3,499元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金3,499元自2016年2月19日起至2017年8月19日止按年利率24%计算，即3,499元×24%÷12×18=1,259.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告曾瑞自2017年8月20日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告曾瑞未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告曾瑞偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告曾瑞支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾瑞于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金3,499元及利息、管理费1,259.64元，合计4,758.64元，并支付自2017年8月20日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一八年八月十日书记员  马 萍
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初5287号
原告：福建省中庚物业管理有限公司，住所福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦，统一社会信用代码91350000731864435H。
法定代表人：朱元焕，董事长。
委托诉讼代理人：翁剑樵，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所执业律师。
被告：严阿吉，男，1955年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福建省中庚物业管理有限公司与被告严阿吉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告福建省中庚物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省中庚物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许福建省中庚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费51元，减半收取25.5元，由福建省中庚物业管理有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 翁荣钦
二〇一八年九月十三日
法官助理 林 颖
书 记 员 王小亮
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8964号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号。
主要负责人：董继松，行长。
委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾丹萍，福建问尔律师事务所实习律师。
被告：郑丽楠，女，1990年12月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：李军，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省泰宁县。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告郑丽楠、李军金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：1、判令被告郑丽楠、李军立即偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金2783058.01元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月21日为52457.56元，之后以未还本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮9%再加收50%计收罚息，以未还利息及罚息为基数，按照罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止）及律师费133421元；(暂合计：2968936.57元)；2、如被告郑丽楠、李军未按时还款，判令拍卖、变卖登记在被告郑丽楠名下位于同安区东溪里14号703室及同安区东溪里14-16、21-22号地下一层第44号储藏间的房产以清偿上述债务，原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行就所得价款优先受偿；3、本案的诉讼费及相关费用由被告郑丽楠、李军承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
郑丽楠、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。
一、签订借款合同时间：2017年6月8日。
二、借款合同名称：《个人购房借款/担保合同》。
三、借款本金：280万元。
四、借款期限：360个月。
五、还款方式：按月等额本息还款法。
六、借款利率：以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮9%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。
七、罚息、复利约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。
八、解除合同或提前收贷的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权限期纠正违约行为，有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
九、实现债权费用的约定：如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。
十、抵押合同签订时间：2017年6月8日。
十一、抵押合同名称：《最高额抵押借款协议》、《个人借款最高额抵押合同》。
十二、抵押物权属：郑丽楠。
十三、抵押物名称：厦门市同安区同安区东溪里14-16、21-22号地下一层第44号储藏间房产。
十四、抵押担保范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
十五、办理抵押登记时间：2017年6月12日。
十六、郑丽楠、李军结婚登记时间：2016年6月6日。
十七、放款日期：2017年7月11日。
十八、实际到期日期：2047年7月11日。
十九、逾期还款日期：2017年12月11日。
二十、欠款最新截止时间：2018年6月11日。
二十一、欠款本金：2783058.01元。
二十二、最新欠款利息、罚息、复利：73413.12元。
二十三、实现债权的费用：律师代理费133421元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告郑丽楠、李军应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款本金2783058.01元及利息、罚息、复利（暂计至2018年6月11日的利息、罚息、复利为73413.12元，之后的罚息以逾期本金为基数按合同约定的利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师代理费133421元；
二、若被告郑丽楠、李军未按时履行上述第一项债务，则原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权以被告郑丽楠名下的厦门市同安区同安区东溪里14-16、21-22号地下一层第44号储藏间的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15276元，由被告郑丽楠、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月二十日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初2145号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宾，四川融众律师事务所律师。
被告：谢巧丽，女，1991年5月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告谢巧丽追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人汪胜到庭参加诉讼，被告谢巧丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢巧丽偿还由原告诚信祥担保公司代被告谢巧丽支付的代偿款4,939.97元；2.请求判令被告谢巧丽支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以4,939.97元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月27日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告谢巧丽承担本案诉讼费以及实现债权的费用。事实和理由：2016年4月21日，被告谢巧丽为购买内江市中区卓诺通信设备经营部的手机OPPOR9-64G-金色而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告谢巧丽名义借款。依据被告谢巧丽授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3,359元，其中商品价款2,799元（由商家收取），借款管理费560元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年4月21日，被告谢巧丽从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告谢巧丽签署的《借款协议》约定，被告谢巧丽还款期数18期，自2016年4月22日至2017年10月22日，但被告谢巧丽未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月27日支付代偿款4,939.97元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告为诚信祥担保公司维护自身合法权益，依法提起追偿。审理中，原告诚信祥担保公司自愿放弃实现债权的费用。
被告谢巧丽未作答辩。
本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。
上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告谢巧丽偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告谢巧丽偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告谢巧丽实际借款本金为2,799元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金2,799元自2016年4月22日起至2017年10月22日止按年利率24%计算，即2,799元×24%÷12×18=1,007.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告谢巧丽自2017年10月23日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告谢巧丽未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告谢巧丽偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告谢巧丽支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢巧丽于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金2,799元及利息、管理费1,007.64元，合计3,806.64元，并支付自2017年10月23日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢巧丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张峻菡
二〇一八年八月七日
书记员 马 萍
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1002民初2145号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人：汪胜，四川融众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宾，四川融众律师事务所律师。被告：谢巧丽，女，1991年5月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告谢巧丽追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人汪胜到庭参加诉讼，被告谢巧丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢巧丽偿还由原告诚信祥担保公司代被告谢巧丽支付的代偿款4,939.97元；2.请求判令被告谢巧丽支付原告诚信祥担保公司代偿款资金占用利息，以4,939.97元为本金，按年利率6%的标准从2018年4月27日起计算至清偿完毕之日止；3.请求判令被告谢巧丽承担本案诉讼费以及实现债权的费用。事实和理由：2016年4月21日，被告谢巧丽为购买内江市中区卓诺通信设备经营部的手机OPPOR9-64G-金色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告谢巧丽名义借款。依据被告谢巧丽授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金金融信息有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3,359元，其中商品价款2,799元（由商家收取），借款管理费560元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告诚信祥担保公司承担连带担保责任。2016年4月21日，被告谢巧丽从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告谢巧丽签署的《借款协议》约定，被告谢巧丽还款期数18期，自2016年4月22日至2017年10月22日，但被告谢巧丽未依约还款，致使原告诚信祥担保公司于2018年4月27日支付代偿款4,939.97元（代偿款计算标准：借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。现依据《担保法》相关规定，原告诚信祥担保公司已依约履行了担保责任。为此，原告为诚信祥担保公司维护自身合法权益，依法提起追偿。审理中，原告诚信祥担保公司自愿放弃实现债权的费用。被告谢巧丽未作答辩。本院查明的事实，如原告诚信祥担保公司诉称。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、借款协议、代偿通知书、代偿证明、业务回单及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告诚信祥担保公司代被告谢巧丽偿还借款后，依法取得追偿权。原告诚信祥担保公司要求被告谢巧丽偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告诚信祥担保公司主张的管理费和利息，本院认为，被告谢巧丽实际借款本金为2,799元，出借人主张的在借款期限内的管理费和利息之和依法不应超过24%的年利率。原告诚信祥担保公司享有的追偿权也应以此为限，故原告诚信祥担保公司主张的利息以及管理费应当按借款本金2,799元自2016年4月22日起至2017年10月22日止按年利率24%计算，即2,799元×24%÷12×18=1,007.64元，对超过该部分的主张，本院不予支持。原告诚信祥担保公司提出的要求被告谢巧丽自2017年10月23日起至本院确定的给付期限止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对超过部分的主张，本院不予支持。被告谢巧丽未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，原告诚信祥担保公司要求被告谢巧丽偿还代偿的借款本金的诉讼请求，本院予以支持；其提出要求被告谢巧丽支付利息和管理费的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢巧丽于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿的借款本金2,799元及利息、管理费1,007.64元，合计3,806.64元，并支付自2017年10月23日起至本院确定的给付期限止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告谢巧丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  张峻菡二〇一八年八月七日书记员  马 萍
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0625民初828号
原告：杨文辉，男，1973年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：陈阿兴，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：叶珠华，女，1977年1月29日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告杨文辉与被告陈阿兴、叶珠华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文辉到庭参加诉讼，被告陈阿兴、叶珠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨文辉向本院提出诉讼请求：判令陈阿兴、叶珠华偿还杨文辉借款100000元及利息（自2017年4月21日起按月利率3%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年4月21日，陈阿兴以其配偶叶珠华为担保，以投资需要资金为由向杨文辉借款100000元，并出具借条一份给杨文辉收执，并约定利息按月利率3%计算。叶珠华与陈阿兴系夫妻关系，且二人均在借条上签名确认，故陈阿兴、叶珠华应共同偿还上述款项。但经催讨二人均未能还款。
陈阿兴、叶珠华未作答辩。
杨文辉围绕诉讼请求提交了借条一份，经庭审举证、核实，该借条真实可信，与本案具有关联性，借条上虽未载明出借人，但该借条由杨文辉持有，故杨文辉作为债权人的身份依法可以确认。经杨文辉申请，本院依法调取了陈阿兴、叶珠华婚姻登记情况和长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园相关登记信息，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，陈阿兴以投资需要资金为由向杨文辉借款100000元，并出具借条一份交由杨文辉收执。借条上载明：借款人陈阿兴于2017年4月21日，因投资需要，向借现金人民币壹拾万元（￥100000.00元）。月利率从借款之日起以3%计算。同时陈阿兴、叶珠华分别在借款人、担保人处签名并捺印。借款发生后，陈阿兴、叶珠华未还本或付息。
另查明，陈阿兴与叶珠华于2001年10月9日登记结婚，该笔借款发生于陈阿兴与叶珠华夫妻关系存续期间。长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园是民办非企业单位，举办出资人是陈阿兴，出资额80000元。
根据杨文辉申请，本院于2018年4月18日作出（2018）闽0625民初828号民事裁定书，裁定查封、扣押陈阿兴名下车牌号为闽Ｅ×××××号轿车1部及长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园名下车牌号为闽Ｅ×××××的校车1部，并通知漳州市公安局交通警察支队协助查封、扣押。
本院认为，杨文辉与陈阿兴民间借贷关系，有借条及当事人陈述在卷佐证，且主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款发生后，陈阿兴作为债务人即负有偿还义务，现杨文辉主张该债权，陈阿兴应予偿还。陈阿兴对于借款后是否还本付息未予举证，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定陈阿兴尚欠杨文辉借款本金100000元未予偿还。借条上载明利息按月利率3%计算，该约定超过法律关于限制借款利率的规定，本院依法调整为自借款之日2017年4月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止。
该笔借款发生于陈阿兴、叶珠华夫妻关系存续期间，叶珠华在借条担保人处签名的行为，表明了借款当时其对该笔债务的知情及同意，因此该笔借款应视为陈阿兴与叶珠华的夫妻共同债务，故叶珠华对于上述借款本金及利息应承担共同偿还责任。
被告陈阿兴、叶珠华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响本案的缺席审理与判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈阿兴、叶珠华应于本判决生效之日起十日内共同偿还杨文辉借款100000元及利息（自2017年4月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回杨文辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150，由陈阿兴、叶珠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赵艺兴
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴惠玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625民初828号之一
原告：杨文辉，男，1973年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：陈阿兴，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：叶珠华，女，1977年1月29日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园，住所地福建省长泰县岩溪镇珪前小学内，统一社会信用代码52350625097287561W。
法定代表人：陈阿兴，园长。
原告杨文辉与被告陈阿兴、叶珠华、长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告杨文辉于2018年6月28日向本院提出撤回对长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园的起诉。
本院认为，杨文辉以长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园的被告主体不适格为由，申请撤回对长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨文辉撤回对长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园的起诉。
审判员 赵艺兴
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴惠玲
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0625民初828号原告：杨文辉，男，1973年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：陈阿兴，男，1979年9月30日出生，汉族，住福建省长泰县。被告：叶珠华，女，1977年1月29日出生，汉族，住福建省长泰县。原告杨文辉与被告陈阿兴、叶珠华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文辉到庭参加诉讼，被告陈阿兴、叶珠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨文辉向本院提出诉讼请求：判令陈阿兴、叶珠华偿还杨文辉借款100000元及利息（自2017年4月21日起按月利率3%计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年4月21日，陈阿兴以其配偶叶珠华为担保，以投资需要资金为由向杨文辉借款100000元，并出具借条一份给杨文辉收执，并约定利息按月利率3%计算。叶珠华与陈阿兴系夫妻关系，且二人均在借条上签名确认，故陈阿兴、叶珠华应共同偿还上述款项。但经催讨二人均未能还款。陈阿兴、叶珠华未作答辩。杨文辉围绕诉讼请求提交了借条一份，经庭审举证、核实，该借条真实可信，与本案具有关联性，借条上虽未载明出借人，但该借条由杨文辉持有，故杨文辉作为债权人的身份依法可以确认。经杨文辉申请，本院依法调取了陈阿兴、叶珠华婚姻登记情况和长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园相关登记信息，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，陈阿兴以投资需要资金为由向杨文辉借款100000元，并出具借条一份交由杨文辉收执。借条上载明：借款人陈阿兴于2017年4月21日，因投资需要，向借现金人民币壹拾万元（￥100000.00元）。月利率从借款之日起以3%计算。同时陈阿兴、叶珠华分别在借款人、担保人处签名并捺印。借款发生后，陈阿兴、叶珠华未还本或付息。另查明，陈阿兴与叶珠华于2001年10月9日登记结婚，该笔借款发生于陈阿兴与叶珠华夫妻关系存续期间。长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园是民办非企业单位，举办出资人是陈阿兴，出资额80000元。根据杨文辉申请，本院于2018年4月18日作出（2018）闽0625民初828号民事裁定书，裁定查封、扣押陈阿兴名下车牌号为闽Ｅ×××××号轿车1部及长泰县岩溪镇珪前小天使幼儿园名下车牌号为闽Ｅ×××××的校车1部，并通知漳州市公安局交通警察支队协助查封、扣押。本院认为，杨文辉与陈阿兴民间借贷关系，有借条及当事人陈述在卷佐证，且主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款发生后，陈阿兴作为债务人即负有偿还义务，现杨文辉主张该债权，陈阿兴应予偿还。陈阿兴对于借款后是否还本付息未予举证，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定陈阿兴尚欠杨文辉借款本金100000元未予偿还。借条上载明利息按月利率3%计算，该约定超过法律关于限制借款利率的规定，本院依法调整为自借款之日2017年4月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止。该笔借款发生于陈阿兴、叶珠华夫妻关系存续期间，叶珠华在借条担保人处签名的行为，表明了借款当时其对该笔债务的知情及同意，因此该笔借款应视为陈阿兴与叶珠华的夫妻共同债务，故叶珠华对于上述借款本金及利息应承担共同偿还责任。被告陈阿兴、叶珠华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响本案的缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈阿兴、叶珠华应于本判决生效之日起十日内共同偿还杨文辉借款100000元及利息（自2017年4月21日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回杨文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150，由陈阿兴、叶珠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  赵艺兴二〇一八年六月二十八日书记员  吴惠玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初2685号
原告:林元德，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。
被告：蔡新日，男，成年，汉族，住仙游县。
原告林元德诉被告蔡新日追偿权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告林元德于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。林元德的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许林元德撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林元德负担。
审判员 林乘涛
二〇一八年四月八日
书记员 李晓东
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初14699号
原告：厦门中都物业管理股份有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室，统一社会信用代码913502037760134587。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：庄莉杰，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被告：陈龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区双园新村36幢211室，现住福建省厦门市思明区。
原告厦门中都物业管理股份有限公司与被告陈龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年8月15日立案。原告厦门中都物业管理股份有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门中都物业管理股份有限公司以另行协商为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门中都物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门中都物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年九月十八日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初435号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：林进荣，男，1978年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称“机汇公司”）与被告林进荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明、魏丽珠到庭参加诉讼。被告林进荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款4496元及违约金（违约金从起诉之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月14日，被告与原告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部步步高X9手机，以分期付款方式向原告支付5058元；被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可�方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的漳浦县霞美镇安防电脑店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠4496元，原告多次催收未果，故诉至本院。
林进荣未作答辩。
机汇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.分期付款买卖协议，证明被告通过分期方式付款方式向原告购买一部步步高X9手机，双方对合同金额、交货方式、违约责任等进行约定；
2.客户自提单、照片，证明协议签订后，被告即在原告指定地点取走一部步步高X9手机；
3.委托代理合同；
4.福建增值�专用发票；
5.中国工商银行网上银行电子回单；
以上3-5共同证明原告为实现债权而支付律师代理费1000元。
林进荣未向本院提交证据。
经审查，机汇公司提交的证据1-5能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，机汇公司（甲方）与林进荣（乙方）签订一份《分期付款买卖协议》，约定乙方以分期付款形式向甲方支付商品价款，乙方同意甲方的产品单价在市场价格基础上按照一定比例上浮；标的、数量、每月还款金额、合同价款等详见《客户自提单》，每期付款�为《客户自提单》中取货日期的对应日；乙方在甲方交货时当场验收；乙方如未按时足额支付每月还款金额，甲方即可单方终止本协议，同时要求乙方立即偿还剩余款项并承担相应的违约责任；乙方未按时足额支付每月还款金额的，应当每日按剩余未支付价款的5‰向甲方支付违约金，并赔偿甲方因主张相关权利产生的费用和损失（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费等）；发生的争议，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，林进荣到安防电脑店提走一部步步高X9手机，并在客户自提单上签字确认。《客户自提单》载明商品名称（型号）为步步高X9，分期付款期数为18期，每期月付金额281元。因林进荣仅支付货款562元，至今尚欠4496元，故机汇公司提起本案诉讼，机汇公司为本案诉讼支出律师代理�1000元。
本院认为，机汇公司与林进荣订立的《分期付款买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据林进荣在客户自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。林进荣未按约定的期限支付货款，已构成违约。《分期付款买卖协议》约定林进荣逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部欠款，故机汇公司请求林进荣支付尚欠的货款4496元，有事实和法律依据，本院予以支持。《分期付款买卖协议》约定日千分之五的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，机汇公司请求林进荣承担律师代�费，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。林进荣未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林进荣应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司支付货款4496元及违约金（按月2%标准，从2018年1月18日起计至款项还清之日止）；
二、林进荣应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司偿还其为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由林进荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郑云玉
人民陪审员 黄小华
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 王雨桐
书 记 员 高慧琳
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条�受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。