浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1238号
上诉人（原审原告）：龚定梅，无固定职业。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐国忠，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陈珊珊，无固定职业。
上诉人龚定梅为与被上诉人乐国忠、陈珊珊民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞邱商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈珊珊于2013年3月18日向龚定梅出具借条一份，载明向龚定梅借款470000元，月利息14100元，于2015年3月18日归还。同年6月22日，陈珊珊又向龚定梅出具借条一份，载明向龚定梅借款60000元，月利息1800元，于2014年6月21日归还。上述两次借款龚定梅自认利息已支付到2013年7月份。乐国忠曾向龚定梅借款17000元，已归还10000元，尚欠7000元。�定梅还持有2013年3月18日的借条一份，该借条载明，“今借龚定梅现金壹拾伍万元正，每月利息肆仟伍佰元，借款期限贰年。借款人：茅小红。担保人：陈珊珊。”龚定梅认为该借条上“茅小红”签名系陈珊珊所写，原来借款人是茅小红，后来茅小红将钱交给陈珊珊，但陈珊珊没有将钱交给龚定梅，就由陈珊珊出具了该份借条。2013年11月至2014年1月期间，龚定梅与乐国忠有短信往来，龚定梅向乐国忠催讨借款，乐国忠明确会归还龚定梅7000元，承诺其他钱会慢慢还，但未明确还款数额。另认定，乐国忠、陈珊珊原系夫妻关系，双方于2013年9月27日协议离婚，离婚协议中就债权债务处理未载明涉案债务情况。
龚定梅于2014年4月14日以乐国忠、陈珊珊共向龚定梅借款687000元但未按约归还借款为由，向原审法院起诉，请求判令：乐国忠、陈珊珊共同归还龚定梅借款687000元，支付利息163200元（自2013年9月份起暂计算至2014年4月份，共8个月，按本金680000元，月利率3%计算，实际利息要求计算至判决确定的履行之日止）。
乐国忠在原审中答辩称：乐国忠在三张借条上均未签过字，也没有收到过借款，不清楚陈珊珊是否向龚定梅借过款，乐国忠尚欠龚定梅借款7000元系事实，同意归还借款7000元。
陈珊珊在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。龚定梅提供的证据，其中二份借条可以证明陈珊珊向龚定梅借款530000元的事实。对于龚定梅另外提供的150000元借条，龚定梅没有证据证明该借条上的借款人与担保人均系陈珊珊一人签名，且又不申请鉴定，陈珊珊又未到庭，该院无法认定该借条实际借款人为陈珊珊，故对龚定梅要求乐国忠、陈珊珊作为借款人归还该150000元借款的诉讼请求不予支持，龚定梅可另行主张权利。陈�珊的借款虽未到期，但陈珊珊下落不明，又不支付到期利息，已构成预期违约，对龚定梅要求陈珊珊归还借款及支付利息的诉讼请求，该院予以支持，但龚定梅要求支付的利息过高，应以中国人民银行公布的同期同档次利率四倍为标准，已收取的利息超过标准部分折抵本金。乐国忠尚欠龚定梅的7000元，因没有约定归还时间，龚定梅可随时要求乐国忠归还，现龚定梅要求乐国忠归还借款，该院予以支持。关于乐国忠、陈珊珊各自所负的债务是否系共同债务，应否应共同归还问题，该院认为，龚定梅没有证据证明陈珊珊借款用于家庭共同生活、经营，虽然乐国忠在与龚定梅短信往来中，曾表述其余钱会慢慢还，但乐国忠从未承认与陈珊珊共同向龚定梅借款，也未明确表示归还金额，不能认定上述债务系夫妻共同债务，也不能认定乐国忠对陈珊珊的所负债务予以追认；�于乐国忠所负的7000元债务，龚定梅亦没有证据证明用于家庭共同生活、经营。因此，龚定梅要求乐国忠、陈珊珊共同归还借款的诉讼请求，依据不足，该院不予支持，应由乐国忠、陈珊珊各自归还。陈珊珊未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月20日作出如下判决：一、陈珊珊返还龚定梅借款505528.72元，支付利息82671.56元（并支付以446740.72元为基数，自2014年5月18日起至判决确定的履行之日止的利息；以58788元为基数，自2014年5月22日起至判决确定的履行之日止的利息；利率均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍计算，利随本清），在判决生效后十日内履行完毕；二、乐国忠返还龚定梅借款7000元，在判决生效后十日内履行完毕；三、驳回龚定梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12302元，由龚定梅负担2550元，乐国忠负担115元，陈珊珊负担9637元。公告费650元，由陈珊珊负担。
龚定梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：乐国忠、陈珊珊在2006年4月18日至2013年9月27日期间为夫妻关系，共同向龚定梅借款，其中687000元至今未还。乐国忠、陈珊珊借款时声称因两人共同经营的公司需要资金向龚定梅借款。借款均由龚定梅现金交付，由乐国忠开车到龚定梅家附近，陈珊珊出具借条。后龚定梅听说乐国忠、陈珊�离婚，故向乐国忠催讨，乐国忠也承诺还款，但到2013年11月底，乐国忠便不接电话，不回短信。龚定梅和乐国忠之间的短信往来，可以看出龚定梅向乐国忠催讨借款697000元，乐国忠并未否认借款的事实，并承诺还款，故该借款系乐国忠、陈珊珊夫妻共同债务。金额为150000元的借条，本身就包含在680000元的借款本金中，陈珊珊按约支付的利息20400元也是以680000元为基数计算的。茅小红在原审中的陈述与龚定梅的陈述一致，也可以证明该150000元借款的实际借款人就是陈珊珊。即便原审法院认为该张借条的借款人笔迹需要鉴定确定，该鉴定申请也应由乐国忠、陈珊珊提出，不能因为陈珊珊未到庭就认定无法确认相关事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持龚定梅在原审中的诉讼请求。
乐国忠答辩称：乐国忠没有出具过借条，也没有收到过钱，对陈珊珊借款的�情不清楚。
陈珊珊未作答辩。
二审中，乐国忠、陈珊珊未向本院提供新的证据，龚定梅向本院提供了宁波鑫涞金属制品有限公司（以下简称鑫涞公司）的公司基本情况（复印件）和验资报告，用以证明鑫涞公司由乐国忠、陈珊珊共同开办，陈珊珊向龚定梅借款系用于鑫涞公司经营。
乐国忠质证后认为：对证据的真实性没有异议。陈珊珊书写借条期间鑫涞公司确实在建厂房、购买材料，但该资金以及乐国忠缴纳的鑫涞公司注册资本均是乐国忠贷款而来的。
本院经审查后认为：鑫涞公司的验资报告取自工商行政管理部门，鑫涞公司的公司基本情况与之能相互印证，乐国忠对此又没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据能够证明鑫涞公司由乐国忠、陈珊珊共同开办，至于能否证明陈珊珊向龚定梅借款系用于鑫涞公司经营，应结合其他证据综合认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。龚定梅另在二审中明确，470000元、150000元借款的利息已支付至2013年8月17日，60000元借款的利息已支付至2013年8月21日，均按月利率3%收取。龚定梅并放弃470000元、150000元借款自2013年8月18日至2013年9月17日及60000元借款自2013年8月22日至2013年9月21日的利息。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否是陈珊珊、乐国忠的夫妻共同债务。对此，本院认为，2013年3月18日、6月22日借款金额分别为470000元、60000元的借条虽由陈珊珊个人出具，但此时属乐国忠、陈珊珊婚姻关系存续期间，根据二审中的新证据，陈珊珊书写借条时由乐国忠、陈珊珊共同开办的鑫涞公司确在建厂房、购买材料，龚定梅向乐国忠催讨借款时乐国忠也未否认借款的事实并承诺还款，而当时乐国忠、陈珊珊在夫妻生活外观上并无反常情节，乐国忠又不能提供证据证明上述借款未用于乐国忠、陈珊珊家庭共同生活、经营所需，故上述债务宜认定为系乐国忠、陈珊珊的夫妻共同债务。借款利息应以不超过中国人民银行公布的同期同档次利率四倍为限，龚定梅与陈珊珊在上述借条中约定的利率过高，本院对龚定梅已收取的超额部分的利息折抵本金。经计算，2013年3月18日470000元借款的本金尚余446740.56元，至2014年5月17日的利息为73265.48元；2013年6月22日60000元借款的本金尚余58788元，至2014年5月21日的利息为9406.08元。乐国忠向龚定梅所借的17000元，金额较小，乐国忠在原审中也陈述系用于车辆购买保险，故也应认定为乐国忠、陈珊珊因日常生活需要所负的共同债务。龚定梅主张2013年3月18日金额为150000元的款项的实际借款人为陈珊珊，陈珊珊、乐国忠应共同归还该借款，但相关借条记载的借款人为茅小红、担保人为陈珊珊，龚定梅�未能提供充分证据证明其主张，故本院在本案中对该借款不予处理，龚定梅可另行主张。综上，陈珊珊于2013年3月18日、6月22日分别向龚定梅所借的470000元、60000元以及乐国忠向龚定梅所借的17000元属于乐国忠、陈珊珊夫妻共同债务，该些借款尚有本金、利息未清，乐国忠、陈珊珊应共同归还。龚定梅的部分上诉理由充分，本院予以支持。原审法院部分事实认定不当，致实体判决失妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞邱商初字第123号民事判决；
二、被上诉人乐国忠、陈珊珊在本判决生效后十日内返还上诉人龚定梅借款512528.72元、支付利息82671.56元并分别继续支付以446740.72元和58788元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计算的自2014年5月18日起和2014年5月22日起至本判决确定的履行之日止的利息；
三、驳回上诉人龚定梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费12302元，由上诉人龚定梅负担3690元，被上诉人乐国忠、陈珊珊负担8612元，公告费650元，由被上诉人陈珊珊负担；二审案件受理费12302元，由上诉人龚定梅负担3690元，被上诉人乐国忠、陈珊珊负担8612元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 杨 锴
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 汤李燕