安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00412号
原告：叶鹏。
委托代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被告：丁静。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：当涂县裕隆小额贷款有限公司。
法定代表人：王根保，该公司董事长。
委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
被告：汪昌飞。
原告叶鹏与被告丁静、当涂县裕隆小额贷款有限公司（以下简称：裕隆公司）、汪昌飞不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ、被告丁静的委托代理人林涛、被告裕隆公司的委托代理人尚启虎均到庭参加诉讼。被告汪昌飞经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶鹏诉称：2012年6月15日，其与裕隆公司签订借款合同，约定裕隆公司向其提供借款200万元，放款方式为汇入帐号6222021306001310952的账户、即丁静的账户。当天，裕隆公司将200万元汇入上述账户，但丁静在未经其同意的情况下，将其中的150万元转汇入裕隆公司的账户，将其中的50万元转汇入汪昌飞的账户，其未实际获得200万元。故诉请判令1、裕隆公司返还150万元、汪昌飞返还50万元，丁静对上述200万元承担连带清偿责任。2、由丁静、裕隆公司、汪昌飞承担诉讼费用。
为支持诉请，叶鹏向本院递交下列证据：1、借款合同一份，证明涉案200万元的来源。该200万元是其向裕隆公司所借。合同中明确约定款项汇入丁静的个人帐号。汇入丁静的帐号是裕隆公司的要求，其表示同意的。
2、借款凭证一份，证明借款的数额，以及款项汇入丁静账户的时间。
3、当涂县人民法院（2013）当民二初字00203号民事判决书一份，证明法院判决其归还裕隆公司200万元，确认了借款合同的合法有效，并得到了实际履行。也证明该200万元已经作为其的权利。
4、马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00115号民事判决书一份，证明其对诉请的200万元具有合法的所有权。
5、丁静询问笔录一份，是丁静在2013年10月30日接受法院询问时所作，证明裕隆公司将借给其的200万元汇入丁静账户后，丁静在裕隆公司的指示下将200万元汇出。丁静转款时未得到其的同意。
6、孙银华的询问笔录一份，孙银华是丁静的丈夫，证明丁静是根据刘爱斌的指示进行转账。也没有提到转款得到了其的同意。
（以上证据除两份判决书是原件外，其他证据均是复印件，来源于（2013）当民二初字第00203号案件卷宗）
丁静辩称：1、叶鹏的起诉已经超过诉讼时效，诉请不应得到法院支持。2、其在案件中只是起到帮助转账的作用，且帮助转账是得到叶鹏和陶德亮同意的。3、其在本案中没有得到任何利益，故不存在返还钱款的义务。综上，请求驳回叶鹏的诉请。
针对抗辩，丁静向本院递交下列证据：1、身份证复印件，证明主体身份。
2、承诺函一份，证明叶鹏指定将借款汇入丁静的账户。
3、丁静、孙银华、刘爱斌询问笔录各一份，证明叶鹏以自己名义向裕隆公司借贷是为了帮他人归还所欠裕隆公司的贷款，丁静只是按照刘爱斌安排提供银行账户供涉案贷款转账而已。
4、上诉状、叶鹏询问笔录各一份，证明叶鹏以自己名义向裕隆公司借贷是为了帮他人归还所欠裕隆公司的贷款，明知借款不经其手，直接汇入丁静账户再转回裕隆公司账户，这是叶鹏与陶德亮等人事先商量好的。丁静不应承担任何责任。
5、当涂县人民法院（2013）当民二初字00203号民事判决书一份，马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00115号民事判决书一份，证明叶鹏所借款项被用于归还他人所欠裕隆公司的贷款，叶鹏曾以借款从丁静账户转入转出最终回到裕隆公司账户作为其不承担还款责任的抗辩事由，以上表明叶鹏认同丁静仅是出借账户供贷款走账而已。
（除丁静身份证外，其他证据与裕隆公司递交的证据一致）
裕隆公司辩称：1、叶鹏起诉已经超过诉讼时效，诉请依法不应支持。2、裕隆公司作为本案被告属主体不适格。理由是叶鹏主张返还的200万元是叶鹏作为借款人向其公司所借，由其公司按照叶鹏的指定汇入丁静账户，叶鹏没有汇款给其公司，故不存在其公司返还款项。在这200万元借款是否应当返还的问题上，叶鹏与其公司并没有直接的法律关系，没有法律上的权利义务，故其公司不应成为本案被告。3、其公司没有不当得利，叶鹏诉请其公司返还钱款的主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请法院依法驳回叶鹏的诉讼请求。
针对抗辩，裕隆公司向本院递交下列证据：1、营业执照、组织机构代码，证明裕隆公司的身份。
2、承诺函一份，证明叶鹏指定将借款汇入丁静的账户。
3、丁静、孙银华、刘爱斌的询问笔录各一份，证明叶鹏以自己名义向裕隆公司借贷200万元是为了帮他人归还所欠裕隆公司的贷款，丁静只是按照刘爱斌安排提供银行账户供叶鹏转账而已。
4、上诉状和叶鹏询问笔录各一份，证明叶鹏在上诉状及询问笔录中均陈述以自己名义向裕隆公司借贷是为了帮他人归还所欠裕隆公司的贷款，明知借款不经其手，直接汇入丁静账户再转回裕隆公司账户，这是叶鹏与陶德亮、刘爱斌等人事先商量好的。
5、当涂县人民法院（2013）当民二初字00203号民事判决书一份，马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00115号民事判决书一份，证明法院判决叶鹏归还裕隆公司200万元，同时证明叶鹏所借款项被用于归还他人所欠裕隆公司的贷款。叶鹏曾以借款从丁静账户转入转出最终回到裕隆公司账户作为其不承担还款责任的抗辩事由，以上均表明叶鹏认同丁静仅是出借账户供贷款走账而已。
综合上述证据，可以证明200万元借款汇入丁静账户，后转回裕隆公司账户是实现了叶鹏向裕隆公司借款的真正目的。将200万元汇入丁静账户是叶鹏认可的，且将200万元转回裕隆公司也是叶鹏之前与陶德亮等人商量好的，是符合叶鹏自己的意愿的。叶鹏的诉请与案件事实不一致，依法不应得到支持。
（证据来源于（2012）当民二初字第01081号和（2013）当民二初字第00203号案卷）
汪昌飞书面辩称：1、叶鹏起诉已经超过诉讼时效，诉请依法不应支持。2、其作为本案被告属主体不适格。理由是叶鹏主张返还的200万元是叶鹏作为借款人向裕隆公司所借，由裕隆公司按照叶鹏的指定汇入丁静账户，叶鹏没有汇款给其，故不存在其返还款项。在这200万元借款是否应当返还的问题上，叶鹏与其并没有直接的法律关系，没有法律上的权利义务，故其不应成为本案被告。3、其没有得利，更不存在不当得利，叶鹏诉请其返还钱款的主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请法院依法驳回叶鹏的诉讼请求。汪昌飞针对抗辩未递交证据。
丁静、裕隆公司对叶鹏递交证据共同的质证意见是：1、对叶鹏提交证据的真实性无异议，但是上述证据均不能达到叶鹏的证明目的。2、几份询问笔录证实丁静只是出借账户给他人走账而已，且是经叶鹏同意的，故丁静、裕隆公司不应承当任何返还责任。
叶鹏对丁静、裕隆公司递交证据共同的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，200万元确实汇入丁静账户，但是其在承诺函上签过字以后才填写了丁静的帐号，现在认可其是同意将钱汇入丁静账户的，故可以证明其对200万元享有合法的所有权。3、对证据3的真实性无异议，但是丁静的询问笔录可以证明其递交笔录的证明目的，丁静确实收到200万元，并根据刘爱斌的指示将钱转汇出去，但没有经过其的同意。刘爱斌是裕隆公司的经理，与本案具有利害关系，故刘爱斌的陈述不宜作为本案定案依据。其本人的询问笔录，需要说明的是做笔录时，其认为是裕隆公司和陶德亮合伙骗其，其对案件事实的陈述是有出入的，其陈述的一些事情是开庭时裕隆公司陈述的事情。4、上诉状不能支持丁静、裕隆公司的证明目的。上诉状事实与理由部分写的第一点理由是引述一审法院错误认定的事实，不是其本人认可的事实。5、对两份判决书的真实性无异议，但是不能支持丁静、裕隆公司的观点。
丁静、裕隆公司对对方递交证据均无异议。
经庭审调查，举证、质证，本院对双方当事人递交的证据认证如下：1.叶鹏的身份证、丁静的身份证、裕隆公司的营业执照、组织机构代码证均合法有效，均可作为定案依据。2.当涂县人民法院（2013）当民二初字00203号民事判决书、马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00115号民事判决书是双方当事人的共同证据，只是双方佐证目的不同，因该二份民事判决均已发生法律效力，生效判决认定的案件事实与本案密切关联，故该二份判决是本案的裁决依据。3.借款合同、借款凭证、承诺函、叶鹏、丁静、孙银华、刘爱斌的询问笔录均是上述二份生效判决确认的有效证据，故均可作为本案定案依据。
经审理查明：2012年8月14日，裕隆公司具状本院，向叶鹏、陶德亮、褚木兰提起金融借款合同纠纷之诉，要求叶鹏归还200万元借款本息，陶德亮、褚木兰承担连带保证责任。本院经审理作出（2012）当民二初字第01081号民事判决，宣判后，裕隆公司、叶鹏不服判决提起上诉，2013年5月10日，马鞍山市中级人民法院以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于同年5月16日重新立案，适用普通程序进行了审理。审理中，叶鹏抗辩签订合同时，裕隆公司提供的借款合同、借款凭证和承诺函均是空白的，对合同内容不知晓。合同签订后，裕隆公司并未向其发放贷款，合同并未履行。该200万元借款实质是为了归还陶德亮以前在裕隆公司的贷款，裕隆公司、陶德亮对其存在欺诈行为，故不应该承担还款责任。2014年1月21日，本院作出（2013）当民二初字00203号民事判决，认为叶鹏作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同、借款凭证和承诺函中签字行为所产生的后果，裕隆公司将200万元借款汇入丁静的账户是依照与叶鹏的约定，裕隆公司已经履行了合同义务，故依法判令叶鹏归还裕隆公司借款本息206.96万元及逾期利息，陶德亮、褚木兰承担连带保证责任。宣判后，叶鹏、褚木兰不服判决，提起上诉。叶鹏上诉称原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。其是帮助陶德亮借款，在空白借款合同、借款凭证、承诺函上签字，其并非实际借款人，也没收到一分钱。该事实有丁静、刘爱斌等人的证言证实。原审依据其在空白借款合同上的签字而判令其承担责任与事实不符，请求二审法院撤销原判，依法改判。马鞍山市中级人民法院受理后组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年9月1日作出（2014）马民三终字第00115号民事判决，驳回上诉，维持原判。理由是叶鹏作为完全民事行为能力人，知道签订200万元借款合同并委托付款给第三人丁静的法律后果，以及明知借款用途，仍与裕隆公司签订借款合同，应对因此产生的法律后果承担责任。叶鹏如认为受欺诈而订立合同，应在知道受欺诈之日起一年内行使撤销权，但叶鹏并未在法定的除斥期间内行使，故借款合同有效。叶鹏称是为帮助陶德亮借款归还陶德亮在裕隆公司的贷款，并在一审过程中申请调取丁静、孙银华、刘爱斌在公安机关的证言，刘爱斌与丁静、孙银华的证言对钱款转入转出过程的陈述一致，裕隆公司在二审时亦认可叶鹏所借钱款是用于归还他人的贷款。故叶鹏以自己名义为他人在裕隆公司处借款的行为，直接导致他人在裕隆公司处的债务灭失。裕隆公司按借款合同的约定履行了放款义务，对叶鹏享有的债权应依法受到保护。叶鹏关于其不承担还款责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据。二审宣判后，叶鹏提起本次诉讼。
本院认为：叶鹏与裕隆公司之间的借贷纠纷已经两级法院审理终结，马鞍山市中级人民法院作出的终审判决业已发生法律效力。叶鹏为帮助他人归还向裕隆公司所借款项而以自己的名义向裕隆公司借款200万元，裕隆公司按照与叶鹏的约定在2012年6月15日将200万元汇入丁静的账户，同日丁静按照刘爱斌的指示将该200万元转回裕隆公司及汪昌飞账户的事实已为生效判决所确认，叶鹏帮助他人以新贷还旧贷的借款目的已经完成，叶鹏也因此承担了归还借款的法定责任。叶鹏应尊重事实，正视自己导致的不利局面，主动履行生效判决确定的还款义务，再依法向实际借款人行使追偿权，从而保护自身权益。现叶鹏要求丁静、裕隆公司、汪昌飞承担不当得利之责无事实和法律依据，故对叶鹏的诉请依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条。第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
驳回叶鹏的诉讼请求。
本案受理费22800元，由叶鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 盛 梅
代理审判员 陈春芬
人民陪审员 俞秋月
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 周莹莹