四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初263号
原告:青川县广厦建设有限责任公司。
住所:青川县乔庄镇东河街。
组织机构代码:74465476—0。
法定代表人:朱加太，董事长。
原告:青川县洁泰停车管理有限公司。
住所:四川省青川县乔庄镇东河街***号。
组织机构代码:58647728—6。
法定代表人:聂文坤，女，总经理。
二原告的委托诉讼代理人:赵洪俊，四川广府律师事务所律师。
被告:青川县公安局交通警察大队。
地址：广元市青川县乔庄镇。
组织机构代码：69916728—4。
负责人：赵洪荣，大队长。
委托诉讼代理人：谢瑶，女，四川仕龙律师事务所律师。
原告青川县广厦建设有限责任公司、青川县洁泰停车管理有限公司与被告青川县公安局交通警察大队保管合同纠纷一案，本院于2016年03月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因人民陪审员赵兴全外地出差，不能按时参加案件审理，2016年05月13日，合议庭组成人员变更为由审判员李玲任审判长、与审判员杨素琼、人民陪审员左红梅组成合议庭。原告青川县广厦建设有限责任公司的法定代表人朱加太、原告青川县广厦建设有限责任公司、青川县洁泰停车管理有限公司的委托诉讼代理人赵洪俊到庭参加诉讼，被告青川县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人谢瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青川县广厦建设有限责任公司、青川县洁泰停车管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付车辆保管费196400.00元（计算至2016年01月25日）。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告青川县广厦建设有限责任公司2011年09月，通过竞争性谈判比选，依法取得青川县城区停车经营权，与被告青川县公安局交通警察大队签订了协议。原告青川县广厦建设有限责任公司委托原告青川县洁泰停车管理有限公司具体经营。原告在经营期间严格依据青发改（2011）307号批复、青公发（2011）69号通知收取停车保管费。2012年02月01日起，被告相继在原告经营的北井坝公共停车场停放交通违法、交通事故、肇事车辆，包括摩托车、小轿车、大货车、电瓶车共计32辆，交由原告保管，但一直未交保管费。2012年02月28日，被告拖离川HQ67**小轿车，按每天10元保管费计算，写下1350.00元的欠条；拖走川HP67**事故车，答应由被告收回停车费交付原告。经原告多次请求，被告拒不支付保管费。截止2016年01月25日。被告共欠保管费196400.00元。
青川县公安局交通警察大队辩称，青川县公安局交通警察大队承认2011年09月与青川县广厦建设有限责任公司签订了管理协议的事实。青川县洁泰停车管理有限公司不是经营管理协议的签订主体，青川县广厦建设有限责任公司委托青川县洁泰停车管理有限公司经营，违反管理协议的约定，转包委托行为无效。故青川县洁泰停车管理有限公司不具有主体资格。起诉的车辆保管费计算时间截止2016年01月25日，根据管理协议中确定的管理期限为2011年10月01日起至2014年09月30日止，假设如原告所称真有32辆车停放，原告提出的计算时间也超过了协议中约定的经营期间。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，二原告向法庭出示的证据：第一组：1、2011年09月16日，中标通知书1份；2、2011年09月16日，青川县公安局交通警察大队（甲方）与青川县广厦建设有限责任公司（乙方）签订的《青川县城区公共停车场点经营管理协议》1份；第二组：3、（2）准予变更登记通知书1份；第三组、7、2011年09月22日，青公发[2011]69号青川县公安局、青川县城市管理局关于印发《关于规范县城城区机动车停放管理的通告》的通知1份。被告向法庭出示的证据：1、被告的组织机构代码证；2、2011年09月16日，青川县公安局交通警察大队（甲方）与青川县广厦建设有限责任公司（乙方）签订的《青川县城区公共停车场点经营管理协议》1份。本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告向法庭出示的证据：第二组：3、（1）2012年01月10日，青川县广厦建设有限责任公司（甲方）与青川县洁泰物业管理有限公司（乙方）签订的《委托经营合同》1份；被告质证认为：对委托经营合同的真实性不予考证，对其合法性提出异议。证明目的不能成立。本院认为：青川县广厦建设有限责任公司中标取得停车场经营权后，由于经营范围没有停车场经营，青川县广厦建设有限责任公司的法定代表人朱加太设立了青川县洁泰物业管理有限公司进行实际经营，2013年09月11日法定代表人变更为其妻子聂文坤。该证据为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
4、请示要求函1份；被告质证认为：请示要求函是原告的单方要求，被告并没有签字，不能证明向被告进行了送达，更不能证明被告进行了默认。本院认为，青川县广厦建设有限责任公司没有向法庭出示向被告送达或被告接受请示要求函的相关证据，对该证据本院不予采信。
5、2012年08月07日，青川县地方税务局（直属税务所）税务行政处罚决定书1份；被告质证认为：对行政处罚决定书的真实性无异议，原告的证明目的不能成立。本院认为：该证据为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
第三组：6、2011年08月29日，青发改发[2011]307号《青川县发展和改革局、青川县财政局关于我县城区机动车停放服务收费的批复》1份；被告质证认为：真实性无异议，对其关联性请法庭综合其他证据予以采信。本院认为：该证据为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
8、北井坝停车场交接清理清单（2012—2016）1份及2012年和2013年的停车记录；清单内容为：一、摩托车保管费共计113650.00元：1、无牌照（钱江）2012年08月09日至2015年10月13日，共计1160天×5元/天=5830.00元；2、无牌照（钱江）2012年10月20日至2015年10月13日，共计1088天×5元/天=5440.00元；3、川H518132013年01月25日至2015年10月13日，共计988天×5元/天=4940.00元；4、川H119402013年02月26日至2015年10月13日，共计957天×5元/天=4785.00元；5、无牌照2013年03月07日至2015年10月13日，共计946天×5元/天=4730.00元；6、川5186920**年03月12日至2015年10月13日，共计940天×5元/天=4700.00元；7、川HC44872013年03月08日至2015年10月13日，共计945天×5元/天=4725.00元；8、川H447772013年05月03日至2015年10月13日，共计890天×5元/天=4450.00元；9、川H506582013年03月08日至2015年10月13日，共计945天×5元/天=4725.00元；10、川H533452012年02月23日至2016年01月25日，共计1430天×5元/天=7150.00元；11、无牌照女式车2012年06月13日至2016年01月25日，共计1315天×5元/天=6575.00元；12、无牌照女式车2012年06月13日至2016年01月25日，共计1315天×5元/天=6575.00元；13、川HB34772012年06月29日至2016年01月25日，共计1300天×5元/天=6500.00元；14、川HC38022012年10月12日至2016年01月25日，共计1195天×5元/天=5975.00元；15、交警大队推进来摩托车8辆，2013年08月25日至2016年01月25日，共计880天×5元/天×8辆=35200.00元；16、川HP67581350.00元。二、电三轮保管费共计24640.00元：1、钱江31812012年12月2日至2016年01月25日，1150天×5元/天=5750.00元；2、嘉陵2012年02月14日至2016年01月25日，1440天×5元/天=7200.00元；3、金狮2012年07月11日至2016年01月25日，1290天×5元/天=6450.00元；4、建设2012年03月07日至2016年01月25日，1048天×5元/天=5240.00元。三、小车保管费共计58110.00元：1、五菱长安川R72802013年08月19日至2016年01月25日，886天×10.00元/天=8860.00元；2、五菱长安川H51162013年09月13日至2016年01月25日，870天×10.00元/天=8700.00元；3、交警队拖进来小车2辆川AV53**、粤AK1392012年06月25日至2016年01月25日，1300天×10.00元/天×2辆=26000.00元；4、城管局大货车2012年02月01日至2016年01月25日，1455天×10.00元/天=14550.00元。总合计为：196400.00元。被告质证认为：清理清单的真实性提出异议，是原告单方制作。登记册上没有加盖被告的公章，签字是私自进行确认。本院认为：以上证据是二原告对停车场进出车辆进行管理形成的书证，与被告出具的领条、收条以及《涉案车辆发还通知书》等证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
9、2012年08月28日，欠条1份；10、2016年01月25日，收条1份；11、2015年10月13日，单据1张；被告对以上证据质证认为：没有加盖公章，对其真实性提出异议。只是记载了肇事车辆拉走的时间，没有停放的时间记录。原告的证明目的不能成立。本院认为：证据9—证据11为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
12、2016年05月09日，青川县城乡规划建设和住房保障局“关于北井坝停车场停放货车情况说明”1份；被告质证认为：该证据与本案没有关联性，不应当由被告支付。本院认为：该证据为书面证言，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
13、青川县公安局交通警察大队《涉案车辆发还通知书》2份；被告质证认为：对关联性提出异议，记载的不是原告清单上的车辆。《涉案车辆发还通知书》中的车辆与二原告提供的登记册中的记录相吻合，该证据为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
14、经二原告申请本院向被告负责人赵洪荣进行调查的调查笔录1份。二原告质证认为：被告对事实不予承认，被告作为执法部门对肇事车辆的查封扣押应该有处理登记,原告的记录都是真实的。被告质证认为：该份证据是二原告在超过举证期的时效向法庭申请调查的证据，因此程序上不符合法律规定，不能作为证据使用。对该证据的真实性无异议，但对内容的真实性提出异议。笔录中出现的相关人员的名字，不能证明登记册上的签字为他们本人所签，原告的证明目的不能成立。本院认为：二原告申请法庭调取证据的时间在2016年05月13日本案第二次开庭审理庭审结束时。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条规定：当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件的基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。故，被告的辩解不能成立。调查笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对二原告出示的证据的证明目的将结合其他证据予确定。
对被告出示的证据：3、2016年01月04日，（2016）青证字第1号公证书1份；二原告质证认为：对被告出示的证据的关联性提出异议。被告拒不收车辆，按照规定属于自然延期，是保管合同的自然延续。本院认为：青川县广厦建设有限责任公司对被告送达的事实予以认可，该证据为书证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对被告出示的证据的证明目的将结合其他证据予确定。
事实的认定：2011年09月16日，原告青川县广厦建设有限责任公司中标“青川县城区公共停车场（点）管理项目”。与被告青川县公安局交通警察大队签订了《青川县城区公共停车场点经营管理协议》，取得了青川县城区（乔庄）已建成投入使用的机动车公共停车场及街道临时停车泊位的经营权。协议约定城区停车场点经营权承包期限：2011年10月01日起至2014年09月30日止，共叁年。收费标准按照青川县发展和改革局、财政局青发改发[2011]307号《关于我县城区机动车停放服务收费的批复》文件标准执行.....合同执行期间，原告青川县广厦建设有限责任公司不可私自转租、转包和委托他方经营；否则，被告有权解除本协议，停车场点经营抵押金不予返还。本协议自2011年10月01日起生效。
2011年09月22日，青川县公安局、青川县城市管理局向各乡镇人民政府、县级各部门、竹园经济开发区发出了“关于印发《关于规范县城城区机动车停放管理的通告》的通知”，通知中印发了《青川县公安局青川县城市管理局关于规范县城城区机动车停放管理的通告》，通告中要求：在道路停车泊位及公共停车场内停放车辆时，必须按规定缴纳机动车停车服务费。收费标准应严格按照青发改发[2011]307号文件核定的标准收取，并出具“四川省行政事业收费通用定额票据”....本通告自2011年10月01日施行。
原告青川县广厦建设有限责任公司中标取得城区停车场点经营权后，由于不具有停车场经营的范围，原告青川县广厦建设有限责任公司的法定代表人朱加太设立了青川县洁泰物业管理有限公司进行实际经营。2012年01月10日，原告青川县广厦建设有限责任公司（委托方）与原告青川县洁泰物业管理有限公司（受托方）签订的《委托经营合同》，委托原告青川县洁泰物业管理有限公司进行经营管理，委托至双方签字之日起生效，自发包方与委托方解除合同之日终止。2012年08月07日，青川县地方税务局（直属税务所）对青川县洁泰停车管理有限公司（原青川县洁泰物业管理有限公司）在收取停车费时未按照《中华人民共和国发票管理办法》的规定使用停车费发票，擅自使用“四川省行政事业性收费通用定额票据”，作出了税务行政处罚。2013年09月11日，原告青川县洁泰物业管理有限公司变更名称为青川县洁泰停车管理有限公司，法定代表人变更为聂文坤（朱加太的妻子）。
原告青川县洁泰停车管理有限公司的工作人员，对2012年开始被告在北井坝停车场停放的车辆采取停放时由工作人员登记，发放车辆由工作人员按照被告出具的《涉案车辆发放通知书》或被告相关人员签字后予以放行。原告青川县洁泰停车管理有限公司的工作人员对本案争议的2012年和2013年被告停放车辆的登记记录如下：
一、摩托车：
1、无牌照（钱江），该记录为：08月09号无牌照摩托车违章。
2、无牌照（钱江），在原告“现有摩托、电三轮进来日期清理没取”记录中，该记录为：钱江125,2012.10.20。
3、川H518**，4、川H119**，5、无牌照，6、川518**，7、川HC44**，8、川H447**，9、川H506**以上由韩保伟、张羽、尹志宇、张治军的签名确认。
10、川H533**，该记录为：2012.02.23号停违章摩托53345。11、无牌照女式车，该记录为：06.13号放无牌照摩托女车
违章。
12、无牌照女式车，13、川HB34**，该两摩托车记录为：06.13号无牌照摩托车违章。
14、川HC38**，在原告“现有摩托、电三轮进来日期清理没取”记录中，该记录为：川HC38**摩托2012.10.12。
15、交警大队推进来摩托车8辆，对摩托车8辆的记录在2012年原告的登记册的“现有摩托、电三轮进来日期清理没取的”中，记录为：2013.08.25号8架摩托车交警队推进来的。“2013”中的“3”有涂改。还在“进停车场的大小车辆时间”的列表中有“交警队从外面推进来8架摩托2013.08.25”；时间“08.25”有改动。
16、川HP67**，1350元，为2012年08月28日，领车人：李林、张建林。拖走交警队川HQ67**所欠的停车费。
电三轮：
1、钱江3181，没有任何原始记录，在“现有摩托、电三轮进来日期清理没取的”记录“电三轮钱江31812012年12月02日”。
2、嘉陵，该记录为：2012.02.14号停违章电三轮嘉陵三轮。
3、金狮，该记录为：07.11号放无牌照电三轮。
4、建设在“进停车场的大小车辆时间”的列表中记录“建设三轮车2013.03.07”。
三、小车：1、五菱长安川R72**，2、五菱长安川H51**，以上没有原始记录，只是“进停车场的大小车辆时间”中记录“五菱长安车川R72802013.08.19和五菱长安车川H51162013.9.13”。
交警队拖进来小车2辆川AV53**、粤AK1**，该记录为：06.25放事故车2架粤AK02**川AV53**。
4、城管局大货车，2016年5月9日，青川县城乡规划建设和住房保障局“关于北井坝停车场停放货车情况说明”，县住建局大货车（援建）无牌照，于2012年02月01日停入该停车场内，截止2016年01月25日共计1455天，相关停车费用，经局领导和公安局相关领导协商由公安局一并承担，县该车已拖走。加盖单位印章进行了确认。
2012年08月28日，领车人：李林、张建林。拖走交警队车辆时给原告出具欠条1份，内容为：川HQ67**小客轿车于2012年04月13日扣入停车场，于2012年08月28日由交警队拖走，时间为135天，停车费共计1350.00元，未付。领车人：李林、张建林。
2015年10月13日，廖军在原告处拉走摩托车时出具，单据1张，内容为：2015年10月13日交警队拉走停放的车辆摩托车9辆，9点16分，弓自春已收到。廖军进行了签名。
2016年01月25日，收领人：屈侨从原告处拉走车辆时出具收条1份，内容为：今收到摩托车13辆：（1）川HB34**（2）川HC38**（3）川H533**(4)无牌照女士车两辆（5）交警队推来捌辆摩托车、三轮车（共肆辆）；小车（1）面包车两辆川RR72**川H511**（2）小轿车两辆川AV53**粤AK13**。收领人：屈侨。承运人：赵洪华。
另查明，廖军、屈侨、韩保伟、张羽、尹志宇、张治军是被告青川县公安局交通警察大队的干警或协警。
2016年01月04日，被告青川县公安局交通警察大队通过公证的方式向原告青川县广厦建设有限责任公司送达了“停止侵权通知函”，通知要求原告青川县广厦建设有限责任公司在接到函件五日内撤离并返还该停车场。
本院认为,本案为保管合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。被告青川县公安局交通警察大队与原告青川县广厦建设有限责任公司签订的《青川县城区公共停车场点经营管理协议》，是对县城区公共停车场（点）实行社会化管理，原告青川县广厦建设有限责任公司取得城区机动车停车经营权的约定。被告青川县公安局交通警察大队是管理机关。该协议不是车辆保管作出的约定，被告基于此的辩称不能成立。
2012年01月10日，原告青川县广厦建设有限责任公司与原告青川县洁泰物业管理有限公司签订的《委托经营合同》，成立有效。理由：《青川县城区公共停车场点经营管理协议》约定，合同执行期间，原告青川县广厦建设有限责任公司不可私自转租、转包和委托他方经营；否则，被告有权解除本协议，停车场点经营抵押金不予返还。根据该协议约定内容，是对被告行使解除权的约定。原告青川县洁泰物业管理有限公司是原告青川县广厦建设有限责任公司的法定代表人朱加太为了经营权行使设立的公司。根据2012年08月07日，青川县地方税务局（直属税务所）对原告青川县洁泰停车管理有限公司作出的税务行政处罚，可以认定原告青川县洁泰停车管理有限公司实际履行了车辆保管的义务。2016年01月25日，原告青川县广厦建设有限责任公司向被告返还了停放的车辆，并向被告返还停车场后，二原告之间的委托行为已经履行完毕。二原告之间的委托合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告青川县洁泰停车管理有限公司保管车辆应收取的保管费属于原告青川县广厦建设有限责任公司所有。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立生效的事实承担举证责任。本案中，根据原告青川县洁泰物业管理有限公司出示的登记册，虽然登记册中的记录存在瑕疵，但是结合其他证据：2012年08月28日，领车人：李林、张建林出具的欠条；2015年10月13日，廖军在原告处拉走摩托车时出具的单据；2016年01月25日，屈侨拖走车辆时出具的收条和李林、张建林、廖军、屈侨为被告单位干警或协警，其行为为职务行为，能够证明二原告返还了被告寄存的车辆，车辆的返还时间确定，数量与二原告主张的应缴纳保管费的车辆数量一致。以上能证明被告将车辆交与二原告保管将保管物置于了保管人的控制之下。二原告与被告之间保管合同成立。
依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条的规定：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。本案中，原告青川县广厦建设有限责任公司与被告没有签订书面保管合同。被告没有举出原告青川县广厦建设有限责任公司为无偿保管的相关证据。因原告青川县广厦建设有限责任公司经营的为专门停车场，被告停放的车辆的保管应为有偿保管。其费用的收取标准根据2011年09月22日，按照青发改发[2011]307号文件核定的标准收取。批复中城区机动车停放服务收费标准（二）肇事、违章、事故车辆停车保管场（站）收费标准：1、小型客车、货车：10元/辆.天；2、中型客车、货车：15元/辆.天；3、大型客车、货车：20元/辆.天；4摩托车：5元/辆.天。停放时间不足一天的按一天收取。被告辩称，原告青川县广厦建设有限责任公司超过经营期限，超过经营期限的保管费不应当支付。本院认为，原告青川县广厦建设有限责任公司在经营期限届满后，对被告停放的车辆实际进行保管的事实成立。被告青川县公安局交通警察大队在2016年01月04日，向原告青川县广厦建设有限责任公司送达了“停止侵权通知函”要求原告青川县广厦建设有限责任公司在接到函件五日内撤离并返还该停车场，是履行管理义务。实际保管期间的费用按照公平原则参照青发改发[2011]307号文件核定的标准支付。
对车辆保管费用的计算：1、对二原告向被告主张的青川县城乡规划建设和住房保障局停放车辆的保管费14550.00元，虽青川县城乡规划建设和住房保障局出具情况说明由公安局支付，但是被告不予认可，原告青川县广厦建设有限责任公司要求被告支付该停车费不符合法律规定，本院不予支持。
根据登记记录，将被告停放的车辆分为有原始记录和无原始记录（“现有摩托、电三轮进来日期清理没取”和“进停车场的大小车辆时间”中记录的车辆）两种情况，具体如下：
一、摩托车：有原始记录的：1、无牌照（钱江）2012年08月09日至2015年10月13日，共计1160天×5元/天=5830.00元；3、川H518132013年01月25日至2015年10月13日，共计988天×5元/天=4940.00元；4、川H119402013年02月26日至2015年10月13日，共计957天×5元/天=4785.00元；5、无牌照2013年03月07日至2015年10月13日，共计946天×5元/天=4730.00元；6、川5186920**年03月12日至2015年10月13日，共计940天×5元/天=4700.00元；7、川HC44872013年03月08日至2015年10月13日，共计945天×5元/天=4725.00元；8、川H447772013年05月03日至2015年10月13日，共计890天×5元/天=4450.00元；9、川H506582013年03月08日至2015年10月13日，共计945天×5元/天=4725.00元；10、川H533452012年02月23日至2016年01月25日，共计1430天×5元/天=7150.00元；11、无牌照女式车2012年06月13日至2016年01月25日，共计1315天×5元/天=6575.00元；12、无牌照女式车2012年06月13日至2016年01月25日，共计1315天×5元/天=6575.00元；13、川HB34772012年06月29日至2016年01月25日，共计1300天×5元/天=6500.00元；16、川HP67581350.00元（二原告清单中所列车牌号川HP67**应为川HQ67**，与2012年08月28日，领车人李林、张建林出具的欠条印证，应属笔误）。合计67035.00元。其中：3、川H518**，4、川H119**，5、无牌照，6、川518**，7、川HC44**，8、川H447**，9、川H506**以上由韩保伟、张羽、尹志宇、张治军的签名确认。韩保伟、张羽、尹志宇、张治军是被告的干警或协警其行为为职务行为，责任由被告承担。
无原始记录的：2、无牌照（钱江）2012年10月20日至2015年10月13日，共计1088天×5元/天=5440.00元；14、川HC38022012年10月12日至2016年01月25日，共计1195天×5元/天=5975.00元；15、交警大队推进来摩托车8辆，2013年08月25日至2016年1月25日，880天×5元/天×8辆=35200.00元；合计：46615.00元。
二、电三轮：有原始记录的：2、嘉陵2012年02月14日至2016年01月25日，1440天×5元/天=7200.00元；3、金狮2012年07月11日至2016年01月25日，1290天×5元/天=6450.00元；合计13650.00元。
无原始记录的：1、钱江31812012年12月02日至2016年01月25日，1150天×5元/天=5750.00元；4、建设2012年03月07日至2016年01月25日，1048天×5元/天=5240.00元。合计：10990.00元。
三、小车：有原始记录的：3、交警队拖进来小车2辆川AV53**、粤AK1392012年06月25日至2016年01月25日，1300天×10.00元/天×2辆=26000.00元。
无原始记录的：1、五菱长安川R72802013年08月19日至2016年01月25日，886天×10.00元/天=8860.00元；2、五菱长安川H51162013年09月13日至2016年01月25日，870天×10.00元/天=8700.00元；合计：17560.00元。
二原告在被告停放车辆时的停放手续不完整。根据登记册的记录结合《涉案车辆发放通知书》，被告将车辆停放于停车场是由停车场工作人员进行登记，发放车辆时由被告出具发放通知书停车场发放车辆或被告工作人员签字领取。被告辩解没有停放过肇事车辆与实际领取车辆的事实不符不能成立。被告对二原告举出的原始记录提出异议，但是没有举出相应的反驳证据。虽然二原告工作人员的记录存在瑕疵，但是被告在停车场停车的事实成立，结合其他证据，二原告举出的登记册能够证明被告车辆的停放时间。对登记记录中有原始记录的车辆的保管费106685.00元，被告应当给原告青川县广厦建设有限责任公司支付。二原告登记册中“现有摩托、电三轮进来日期清理没取”和“进停车场的大小车辆时间”的记录，不是原始记录，不能证明被告停放车辆时间，对无原始记录的车辆的保管费75165.00元，本院不予支持。
综上所述，对二原告的诉讼请求，符合法律规定的本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
由被告青川县公安局交通警察大队给原告青川县广厦建设有限责任公司支付停车费106685.00元；
驳回原告青川县广厦建设有限责任公司的其他诉讼请求；
驳回原告青川县洁泰停车管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228.00元，由原告青川县广厦建设有限责任公司负担228.00元，被告青川县公安局交通警察大队负担4000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 杨素琼
人民陪审员 左红梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 何 静