洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
洛开民初字第124号
原告：李军伟。
原告：韩莲菊。
二原告共同委托代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。
被告：鲍剑波。
被告：罗莉。
被告：王景春。
委托代理人：白汉新，河南书剑律师事务所律师。
上列原告李军伟、韩莲菊诉被告鲍剑波、罗莉、王景春借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，俩原告共同委托代理人周俊超，被告罗莉、被告王景春委托代理人白汉新到庭参加诉讼，被告鲍剑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，被告鲍剑波作为借款人在原告李军伟、韩莲菊处借款40万元［合同编号为借字（135号）］，借款期限为30天，由被告王景春作连带责任保证，合同约定的还款期限为2014年1月18日。合同到期后，被告鲍剑波不完全履行还款义务，截止2014年3月24日尚有借款本金2万元及其之后产生利息未还。被告罗莉与被告鲍剑波系夫妻关系，本案债务形成于双方夫妻关系存续期间，故被告罗莉对其丈夫鲍剑波的债务承担连带责任，被告王景春作为连带责任保证人应对该债务承担连带清偿责任。现状诉请求：（一）被告鲍剑波立即归还原告借款本金2万元；（二）被告鲍剑波承担违约金及利息（以借款本金数额为依据，依照日千分之一点五，自2014年3月24日计算至付清之日）；（三）被告鲍剑波承担律师费损失3000元；（四）被告鲍剑波承担本案诉讼费；（五）被告罗莉、王景春对上述请求承担连带责任。
被告罗莉辩称，被告罗莉与被告鲍剑波早已离婚，有离婚证书为证。在鲍剑波借款中，也没有被告罗莉的签名，被告鲍剑波所负债务与被告罗莉无关，法院应驳回原告对被告罗莉的起诉。
被告王景春辩称，原告诉状中所列的事实是部分事实，原告故意隐瞒一些事实，并且王景春是鲁克的反担保人，只和鲁克有关系，原告没有依据向被告追偿，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对诉称提交如下证据：证据1、借款合同，证明出借人是李军伟和韩莲菊，借款人是鲍剑波等借款的基本事实，并在合同中还有违约金的约定。证据2、借据，证明被告鲍剑波收到借款的事实，上面有出借人、担保人及王景春的签名，担保人愿意提供担保以及担保的期限是2年，并且合同是被告的真实意思表达，是真实有效的。证据3、借款收到条，证明被告鲍剑波已经收到借款40万元。证据4、承诺保证书一份，上面有王景春和鲍剑波的签名，证明被告应该承担还款的责任。证据5、借款延期使用承诺书2份，第一份是鲍剑波的，证明2014年12月21日鲍剑波尚欠借款53000元；第二份是王景春的，由于借款人没有按时的还款，所以王景春出具了承诺书，上面显示时间是2014年1月19日，证明此时尚欠35万元。证据6、银行转账的电子凭证，证明原告已经履行了出借人的义务。
被告罗莉针对辩称提交作废结婚证一份，证明被告罗莉与被告鲍剑波已离婚，不是夫妻关系，被告罗莉不应成为本案被告。
被告王景春针对辩称未提交证据。
被告罗莉对原告证据发表如下质证意见：证据4的上面的签字不是被告罗莉写的，上面显示的两辆车都在我的名下跟鲍剑波是无关的，对其他的证据由于我不知道具体的情况，所以不对其他证据发表质证意见。
被告王景春对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是这是借据，是无效的；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，说明了王景春是反担保人；对证据5真实性没有异议，但是这是无效的，因为承诺人是鲍剑波，签字人是王景春；对证据6的真实性没有异议。借款人无权向反担保人追偿。在承诺保证书中，原告故意漏掉了鲁克，是为了隐瞒本案的基本事实，起诉王景春是没有事实和法律根据的。
原告对被告罗莉提交证据发表如下质证意见：由于被告罗莉没有提供具体的证据证明是什么时候离婚的，所以罗莉应该承担责任。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2013年12月19日，原告（出借人）韩莲菊、李军伟与被告鲍剑波（借款人）、丙方（担保人）鲁克签订《借贷／担保合同》借字第135号，主要约定原告韩莲菊、李军伟借给被告鲍剑波40万元，借款期限为2013年12月19日至2014年1月18日，借款月利率为借款额的20‰，利息自借款实际交付日开始起算。中介费、担保费为借款额的月20‰，由鲁克为该合同承担连带责任保证。该合同第九条2注明”借据、反担保合同等作为本合同附件，与本合同具有相同的法律效力。”当日原告按照合同约定向被告鲍剑波账户转账40万元，被告鲍剑波向原告出具《借据》载明”一、今借并收到李军伟、韩莲菊人民币肆拾万元整。……用于经营周转，月利率20‰，借款期限壹个月，自2013年12月19日至2014年1月18日止。二、担保人和反担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任，担保期限为两年（自借款人应偿还本金之日起计算）。三、如不能按《借款借据》约定按时足额偿还借款本息，借款人及担保人、反担保人自愿接受洛阳高新区人民法院判处和强制执行及出资人和有关部门的严厉处置并赔付给出资人5‰的违约赔偿金。出借人：李军伟、韩莲菊借款人：鲍剑波担保人：鲁克反担保人（企业）王景春鲍剑波代罗莉……”。该《借据》背面系《（反）担保合同》载明：”甲方（担保人）鲁克乙方（反担保企业）：河南来祥通信工程有限公司丙方（反担保人）：王景春出借人韩莲菊借款人鲍剑波……乙方、丙方愿意为借款人履行编号135的《借贷／担保合同》上的所有义务，向甲方提供连带责任保证和双方说好之担保费用。保证期限为：甲方向出借人代偿后2年。”原告称被告鲍剑波截止2014年3月24日尚欠借款本金2万元及其后的利息。
被告鲍剑波与被告罗莉与2007年2月28日登记结婚，2011年4月1日在洛阳市老城区民政局办理离婚。
本院认为，二原告与被告鲍剑波所签订的《借贷／担保合同》，除约定的月利率及逾期付款违约金相加违反”不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，法律不予保护外，其余内容均为有效。原告现依据《借贷／担保合同》要求被告鲍剑波归还借款本金2万元，本院予以支持。关于原告要求以借款本金数额为依据，依照日千分之一点五支付违约金及利息，因违反不得高于银行同期同档四倍的限度，超过部分本院不予支持。关于本案《借据》中”担保人和反担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任，担保期限为两年（自借款人应偿还本金之日起计算）”的条款，该条款约定不明确，该《借据》背面系《（反）担保合同》已注明被告王景春及河南来祥通信工程有限公司为反担保人，为担保人鲁克提供连带责任保证。《借贷／担保合同》注明《借据》和《（反）担保合同》作为合同附件，与本合同具有相同的法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定：”第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”综合本案证据，本院认定被告王景春系反担保人，其提供担保的对象为鲁克，原告现起诉要求被告王景春对本案2万元债务及利息承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告罗莉与被告鲍剑波在本案借款合同发生时已离婚，故原告以夫妻共同债务为由要求被告罗莉对本案借款承担连带责任，本院不予支持。关于原告主张律师费，原告并未提交证据证明该律师费已实际发生，故对该诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告鲍剑波在本判决生效后七日内归还原告李军伟、韩莲菊借款本金20000元整并支付原告李军伟、韩莲菊利息（以20000元本金为基数，自2014年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日）；
二、驳回原告李军伟、韩莲菊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。
本案诉讼费375元、申请费270元，共计645元，由原告李军伟、韩莲菊共同承担84元，由被告鲍剑波承担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 张识博
人民陪审员 王艺博
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张团根