wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初5530号
原告：新疆众志商品混凝土有限公司。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文利，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振荣，陕西德伦律师事务所律师。
被告：西安航天基地九鼎石油装备制造工程有限公司。
法定代表人：黄伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景锐翔，陕西菲格律师事务所律师。
原告新疆众志商品混凝土有限公司与被告西安航天基地九鼎石油装备制造工程有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告新疆众志商品混凝土有限公司于2018年7月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆众志商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费46800元，原告已预交，本院减半收取计23400元，余款予以退回原告新疆众志商品混凝土有限公司。
审判长 李会茹
审判员 韩艳梅
审判员 张 倩
二〇一八年七月二十日
书记员 张 欢
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初6244号
原告：王三为。
委托诉讼代理人：王佩、王雅，陕西泽诚律师事务所律师。
被告:阮爱民。
被告:阮敬敬。
被告:杨魁。
原告王三为与被告阮爱民、阮敬敬、杨魁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三为及其委托代理人王佩、王雅，被告阮爱民、阮敬敬、杨魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三为向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付欠款52000元；并按中国人民银行同期贷款利率计算向原告赔偿利息损失（从2018年2月2日暂算至2018年5月16日计647.18元，要求给付至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月份，被告三人雇佣原告等人为其承包的位于西安市蓝田县姚家寨村的蔬菜大棚建设工程从事砌砖作业，完工后三被告尚欠原告52000元劳务费未支付，被告三人曾于2018年2月1日向原告出具欠条一份，后原告多次索要无果。
被告阮爱民辩称：不应该由其向原告支付欠款，其与原告之间无任何合同或口头承诺，自己是给阮敬敬和杨魁打工。阮敬敬和杨魁曾委托其给原告发过工资，应由阮敬敬和杨魁向原告支付欠款。
被告阮敬敬辩称：工程是其从杨魁手里转包的，阮爱民在此工程中负责打地基，原告负责垒墙。其雇佣原告且尚欠原告52000元未付属实，并为此向原告出具一份欠条。因工程存在质量问题，甲方未将钱给自己且要求原告解决质量问题，但是原告没有来，故不同意支付原告劳务费。
被告杨魁辩称：其在姚家寨村杨磊处承包大棚基地和砖墙的工程，后将工程转包给阮敬敬，其未负责实际施工，也未雇佣王三为，因此自己不应该给原告钱。
本院经审理认定事实如下：关于原告提交的被告向其出具的欠条，三被告对欠条真实性均认可无异议，本院依法予以确认；关于证人薛腊贵的证言，原被告均对证人证言认可无异议，本院依法予以采信。本案的争议焦点为：1.被告阮爱民、杨魁是否同阮敬敬构成合伙发包人,应否承担清付责任；2.原告要求三被告支付利息损失是否合理；3.被告阮敬敬、杨魁主张存在质量问题是否成立；关于本案争议焦点，原被告在补强证据期间均未提供相关证据。
本院认为，本案原告与被告阮敬敬达成口头协议之后进入施工，与三被告均发生了一定的业务关系，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实的劳务关系。经双方核算尚欠原告52000元，且双方对原告提供的欠条以及证人证言的真实性均认可，被告阮敬敬、杨魁主张自己并非劳务发包人且工程存在质量问题和返工费用，并未提供相关证据。
综上所述，原告受三被告雇佣，为其干活，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实的劳动关系，经双方核算尚欠原告52000元，三被告向原告出具欠条，证实其欠原告劳务费，应向原告支付，故对原告要求三被告支付劳务费的请求予以支持；关于原告主张三被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，请求合理，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告阮爱民、阮敬敬、杨魁给付原告王三为欠款本金52000元及自2018年2月2日起至2018年5月16止的利息647.18元，以上共计52647.18元；
二、本判决生效后，被告阮爱民、阮敬敬、杨魁给付原告王三为以52000元为基数自2018年5月17日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，原告已预交，减半收取计558元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李养民
二〇一八年七月二十四日
书记员 叶 静
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0222民初1071号
原告：李秀芬，女，1972年12月13日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县，现住本县。
委托诉讼代理人：张海生，青海知安律师事务所律师。
被告：李宏鑫，男，1984年8月7日出生，汉族，住甘肃省天水市。
原告李秀芬与被告李宏鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬到庭参加了诉讼，被告李宏鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付原告借款200000元，利息144000元，共计344000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月24日，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款200000元，约定月息2%，同日，原告以银行转账方式通过中国工商银行股份有限公司民和支行向被告支付借款200000元，被告出具借款借据。还款期至，因被告无力偿还借款，双方又将还款期限顺延，现约定顺延期限届满，被告拒绝偿还。故提起诉讼。
被告李宏鑫缺席未答辩也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的被告身份证复印件、2015年4月24日的借据、中国工商银行股份有限公司民和支行转款凭证等3份证据，虽被告缺席未质证，但该三份证据客观真实相互印证，能够证明被告主体适格，原告诉求所主张的事实成立，故对其真实性、关联性、合法性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫与被告原系同事关系。2015年4月24日，被告李宏鑫向原告出具借据一份，载明：”本人李宏鑫（身份证号×××）今向李秀芬借款人民币200000元（大写贰拾万元整），借款期限为10个月，按月向李秀芬本人支付2%的利息4000元（大写肆仟元整），实际利息起算时间及还本时间按银行票据（汇款、存款、转账）为依据，本人李宏鑫自愿承担此借款事宜的一切法律责任，并自愿以李宏鑫名下所有公司资产及房产作为担保抵押。”原告提供借款的方式从中国工商银行原告名下卡号×××、序号00000、账号×××，转账给李宏鑫卡号×××、序号00000、账号×××。被告借款用途为公司资金周转需要。借款到期后，被告未能及时归还，原告遂起诉至法院，要求处理。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告向被告主张权利有借据、银行转账凭证及合理解释为证，合理合法，本院予以支持。原告主张的2015年2月25日至2018年4月25日的借款利息，在借据中约定月息利率为2％，即借款利息（200000元×36个月×2%）140000元，是自行处分其权利，不违反法律规定，故原告主张被告偿还借款及支付利息的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李宏鑫限本判决生效之日起十五日内偿还原告李秀芬借款200000元及利息144000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告李宏鑫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 王文辉
审判员 任培莲
审判员 马海燕
二〇一八年七月二十七日
书记员 孔繁丽
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1459号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅,山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘兵劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，刘兵及其委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初699号民事判决，依法改判翔豹公司与刘兵不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘兵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.翔豹公司在一审中已经提交2005年4月20日劳动鉴证机关出具的《解除劳动合同证明书》，证实双方已不存在劳动关系，且劳动关系解除后至宣告破产之日，刘兵对翔豹公司没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而刘兵提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与刘兵的劳动关系解除行为发生在2005年4月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与刘兵劳动关系的解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.而根据双方解除劳动关系行为发生时即2005年4月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已经提出刘兵与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与刘兵之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
刘兵辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘兵向一审法院起诉请求：1.依法确认刘兵与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。
一审法院认定事实：刘兵于2000年4月16日向翔豹公司交纳培训费3000元，于2003年8月2日交纳2002年6月至2003年8月的养老金1500元；2018年1月2日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具一份《证明》，证明刘兵的养老保险从2001年4月至2005年4月在翔豹公司缴纳；2005年4月20日，相关劳动合同鉴证机关出具一份《解除（终止）劳动合同证明书》，证明劳动合同已于当日终止。另查明，2014年12月25日，一审法院做出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，刘兵向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第23号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理刘兵申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”刘兵主张于2000年4月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此应予以确认翔豹公司自用工之日起即2000年4月即与刘兵建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日其公司已与刘兵解除了劳动合同，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。刘兵诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法调整范围，本案不予处理。刘兵诉请确认其与翔豹公司之间存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、原告刘兵与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系。二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘兵主张于2000年4月入职翔豹公司工作，根据翔豹公司为刘兵交纳社会保险金及刘兵交纳培训费的事实，足以证实刘兵与翔豹公司自2000年4月到2014年12月25日之间存在劳动关系，一审认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司提出已经于2005年4月与刘兵解除劳动合同，但其提供的证据不足以证明其主张，故其该主张不成立。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年七月三十一日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1459号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅,山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘兵劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。翔豹公司的委托诉讼代理人何冬梅，刘兵及其委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2018）鲁0402民初699号民事判决，依法改判翔豹公司与刘兵不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘兵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.翔豹公司在一审中已经提交2005年4月20日劳动鉴证机关出具的《解除劳动合同证明书》，证实双方已不存在劳动关系，且劳动关系解除后至宣告破产之日，刘兵对翔豹公司没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而刘兵提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院（2014）市中破字第5-3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序，因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。1.翔豹公司与刘兵的劳动关系解除行为发生在2005年4月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与刘兵劳动关系的解除不适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》。2.而根据双方解除劳动关系行为发生时即2005年4月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已经提出刘兵与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决翔豹公司与刘兵之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律完全错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。刘兵辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘兵向一审法院起诉请求：1.依法确认刘兵与山东枣庄翔豹制衣有限公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。一审法院认定事实：刘兵于2000年4月16日向翔豹公司交纳培训费3000元，于2003年8月2日交纳2002年6月至2003年8月的养老金1500元；2018年1月2日，山东省枣庄市社会劳动保险事业处出具一份《证明》，证明刘兵的养老保险从2001年4月至2005年4月在翔豹公司缴纳；2005年4月20日，相关劳动合同鉴证机关出具一份《解除（终止）劳动合同证明书》，证明劳动合同已于当日终止。另查明，2014年12月25日，一审法院做出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2018年2月8日，刘兵向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2018]第23号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理刘兵申请。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”刘兵主张于2000年4月入职翔豹公司工作，并提交了相关证据予以证明，事实清楚，证据充分，因此应予以确认翔豹公司自用工之日起即2000年4月即与刘兵建立劳动关系。翔豹公司辩称2005年4月20日其公司已与刘兵解除了劳动合同，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，翔豹公司依法应承担举证不能的责任，其理由不予采信。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,双方之间的劳动关系于2014年12月25日终止。刘兵诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法调整范围，本案不予处理。刘兵诉请确认其与翔豹公司之间存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：一、原告刘兵与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系。二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘兵主张于2000年4月入职翔豹公司工作，根据翔豹公司为刘兵交纳社会保险金及刘兵交纳培训费的事实，足以证实刘兵与翔豹公司自2000年4月到2014年12月25日之间存在劳动关系，一审认定双方存在劳动关系正确，本院予以支持。翔豹公司提出已经于2005年4月与刘兵解除劳动合同，但其提供的证据不足以证明其主张，故其该主张不成立。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼及适用法律错误的主张，明显与事实不符，本院不予采纳。枣庄市市中区人民法院虽然已经终结翔豹公司破产程序，但翔豹公司并未注销，仍具有主体资格，翔豹公司主张其不具备主体资格，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁克国审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年七月三十一日书记员  马馥君
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民申126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢昊，男，1977年6月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区人民街**号*单元***室。
委托诉讼代理人：张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑达硕，男，1974年2月4日出生，住辽宁省丹东市振兴区天赐软件园**号楼-6。
委托诉讼代理人：高升，辽宁泽宇律师事务所律师。
再审申请人邢昊因与被申请人郑达硕民间借贷纠纷一案,不服本院（2018）辽06民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，邢昊于2018年8月14日以其已与郑达硕自行达成和解协议为由，申请撤回再审申请。
本院经审查认为，邢昊撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许邢昊撤回再审申请。
审判长 于丕健
审判员 徐 蕙
审判员 韩 丹
二〇一八年八月十五日
书记员 方婷婷
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1206号
上诉人（原审原告）：林明德，男，1952年9月24日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道**组****号。
被上诉人（原审被告）：刘玉芬，女，1953年12月17日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县宽甸镇西关街道**组3-88。
上诉人林明德因与被上诉人刘玉芬借用合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林明德上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对本案债务承担连带偿还责任或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。被上诉人明知道其丈夫陈玉库在（2010）宽民一初字第01157号案件中败诉，明知其应承担婚姻关系存续期间共同债务的连带责任，却未到庭应诉。根据工商局企业机读档案登记资料记载，宽甸兴达新型建筑材料有限公司的法定代表人是陈玉库，这充分证明，陈玉库打借条红砖是个人行为，做生意挣钱也是用于家庭生活之中。最高人民法院关于夫妻共同债务的认定标准的司法释明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。但一审法院认为宽甸兴达砖瓦厂系集体所有制企业，后变更为宽甸兴达新型建筑材料有限公司，错误地判决被上诉人不承担连带责任。二审应纠正一审错误判决。
刘玉芬未到庭亦未答辩。
林明德向�审法院起诉请求：判令被告承担偿还红砖27000块价值18000元的连带责任。事实和理由：2000年，原告在宽甸满族自治县砖厂存砖150万块，被告与丈夫陈玉库在石湖沟乡曲吕川村四组合伙经营红砖厂，在此期间向原告借红砖27000块，后因陈玉库未承担偿还义务，经（2010）宽民一初字第01157号民事判决书确定，陈玉库须在判决生效后十日内给付原告林德明红砖。但陈玉库未予履行，后经执行程序中查明，陈玉库砖厂倒闭，也无执行能力，故根据债务系被告陈玉库婚姻关系存续期间形成，特向贵院诉讼，要求判令被告承担连带责任并承担偿还义务。
刘玉芬一审未予答辩。
一审法院认定的事实：原告因案外人陈玉库建砖厂向其借红砖一事向一审法院提起诉讼，2010年7月13日，一审法院作出（2010）宽民一初�第01157号民事判决，判决陈玉库给付原告红砖27000块（合格品），于判决发生法律效力后10日内给付。后陈玉库未履行给付义务，原告申请执行，该案进入执行程序。原告认为上述债务系被告与陈玉库夫妻关系存续期间发生的，被告应承担连带偿还义务，故诉至法院，请求判令被告刘玉芬对上述红砖承担连带给付义务。另查，被告与陈玉库原系夫妻关系，二人于2011年4月6日登记离婚。宽甸兴达新型建筑材料有限公司名称原为宽甸满族自治县兴达砖瓦厂，系集体所有制企业，于2008年12月24日变更为宽甸兴达新型建筑材料有限公司，法定代表人为陈玉库。被告刘玉芬虽未到庭应诉，但其在询问笔录中称在执行案件中执行人员曾找过她，其对陈玉库借砖一事并不知情。
一审法院认为：原告与案外人陈玉库之间另案中系借用合同，案外人陈�库从原告处出借红砖，其应予偿还。对于原告要求被告刘玉芬对上述债务承担连带责任的意见，经查，被告刘玉芬称其对借砖一事不知情，事后亦未追认，而在另案中已认定该红砖系2000年案外人陈玉库因建砖厂需要所借，原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告应承担举证不能的不利后果。对原告请求被告刘玉芬对该债务承担连带责任的意见，不予支持。
一审法院判决：驳回原告林明德的诉讼请求。案件受理费250元，由原告林明德负担。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另查明：一审法院调取的宽甸兴达新型建筑材料有限公司的企业机读档案登记资料记载，该企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为宋显平、刘红萍、陈玉库。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务是被上诉人与案外人陈玉库婚姻关系存续期间，陈玉库以个人名义所欠，现被上诉人称�该债务不知情，事后亦未追认，上诉人向一审法院起诉主张，陈玉库因建砖厂向上诉人所借，二审中，上诉人主张，被上诉人基于陈玉库所借的27000块红砖用于其与被上诉人婚姻关系存续期间的家庭共同生活而应承担连带责任，但上诉人没有证据证明其所主张的事实成立。故应认定涉案债务并非被上诉人与陈玉库婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被上诉人不应对涉案债务承担共同偿还及连带偿还责任。一审判决以上诉人承担举证不能的法律后果而驳回其主张被上诉人对该债务承担连带责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人林明德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋 垚
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁06民再40号
再审申请人(一审被告)：成刚，男，1963年9月3日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
再审申请人(一审被告)：乳山市小陶家房地产开发有限公司。住所地：山东省威海市乳山白沙滩镇小陶家村。
诉讼代表人：宋利民，乳山市小陶家房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：姜竹，男，1966年8月20日出生，汉族，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律服务工作者。
再审申请人成刚、乳山市小陶家房地产开发有限公司（以下简称小陶家公司）因与被申请人姜竹民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初38号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年5月25日作出(2018)鲁06民申6号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人成刚、再审申请人小陶家公司之委托诉讼代理人孙大鹏、被申请人姜竹及委托诉讼代理人贺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成刚、小陶家公司申请再审称，调解协议的内容违反法律。(一)成刚委托姜竹进行融资借款时，录制了录音材料，录音时间是2017年1月3日；另申请依法调取威海市中级人民法院关于王鹤诉成刚一案的异议书、威海市公安局关于王鹤涉嫌诈骗一案的报案材料。以上材料均能证明姜竹是在编造事实，成刚及小陶家公司并没有借姜竹的任何款项。(二)成刚和小陶家公司与姜竹之间并无任何借款交易明细，小陶家公司账目上也没有借款入账记录。(三)姜竹提交的还款协议、购房合同、购房收据均是在相同时间形成的，可以进行司法鉴定予以证实。(四)一审程序违法，当天立案当天审结，而且本案所涉数额较大，不应适用简易程序。(五)成刚与姜竹是多年好友，成刚因经营房地产开发而背负许多债务，姜竹答应为成刚去融资，但称前提条件是要成刚为其出具双方之间有债权债务关系的法律文书，后来成刚才知这是姜竹编造的，而成刚当时因年底资金紧张就相信了姜竹的上述骗局。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审，请求撤销（2017）鲁0682民初38号民事调解书，驳回姜竹的所有诉讼请求，诉讼费及其他费用由姜竹承担。
被申请人姜竹辩称，姜竹与成刚系30年之久的好友，双方均有一定经济基础且经常发生借贷。成刚因经营房地产开发资金周转困难而向姜竹借款，分别于2012年7月13日、2013年9月7日、2014年3月22日在韩国济州岛向姜竹借韩币折合人民币500万元、700万元、400万元，于2014年10月21日和2014年12月27日在澳门分别借款港币200万元和100万元，折合人民币160万元和80万元；2016年夏天，成刚到莱阳拉走姜竹价值100万元的酒。以上借款成刚都出具了借条，但在办理顶房手续时，姜竹已将所有借条还给了成刚，但在达成顶房还款协议后发现成刚欺骗自己，故到法院起诉，成刚主动配合并同意还款，一审法院出具了民事调解书。一审程序合法，调解是当事人自愿达成的，请求依法驳回成刚的无理请求。
本院再审认为，原审法院认定案件的基本事实不清。被申请人姜竹依据其与再审申请人成刚、小陶家公司签订的还款协议及商品房买卖合同等证据主张成刚、小陶家公司应偿还借款，但作为民间借贷纠纷的出借方，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，提供债权凭证及款项交付的证据证实自己的主张。原审法院在未查清案件基本事实的情况下进行调解不妥。重审期间，应查清还款协议出具的原因及款项是否实际交付，并根据查明的事实依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初38号民事调解书；
二、本案发回山东省莱阳市人民法院重审。
审判长 姜晓静
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年七月十七日
书记员 于 杰
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终52号
上诉人(原审原告)：谭松林，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：朱文艳，女，1987年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省常宁市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许道桂，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人(原审被告)：衡阳中航地产有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道1号。
法定代表人：柴书弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人谭松林、朱文艳因与被上诉人衡阳中航地产有限公司（以下简称中航公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭松林、朱文艳的共同委托诉讼代理人张敏、许道桂，被上诉人中航公司的委托诉讼代理人赵盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭松林、朱文艳上诉请求：撤销一审判决，改判中航公司更换入户门为防盗门，中航公司承担未在60日内为谭松林、朱文艳解决入户门问题的违约责任2000元，本案诉讼费由中航公司承担。事实与理由：谭松林、朱文艳与中航公司签订的商品房买卖合同中关于交房标准约定入户门为防盗门，中航公司交付的入户门没有永久性标记强制要求的标记，没有防盗门安全代号、防盗安全级别，达不到《GB17565-2007防盗安全门通用技术条件》合格商品要求，不是防盗门。
中航公司辩称，谭松林、朱文艳的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭松林、朱文艳向一审法院起诉请求：中航公司为谭松林、朱文艳将入户门更换为安全防盗门，并承担因未按合同约定解决入户门问题应承担的违约金2000元；本案诉讼费由中航公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，谭松林、朱文艳（买受人）与中航公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定：谭松林、朱文艳购买中航公司开发的位于衡阳市雁峰区中航路18号中航城市花园3栋2901室的房屋一套，建筑面积127.82平方米，合同总价款为432770元。双方在合同第十三条约定了出卖人关于商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有如下权利：买受人在交楼日如对装饰、设备达不到约定标准，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，此段期间不视为延期交房，买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。双方在附件二装饰、设备标准，第5条约定：门窗为入户防盗门，其他内门均为门洞，外窗为铝合金窗。现谭松林、朱文艳认为中航公司提供的入户门并不是双方合同约定的防盗门，故酿成本案纠纷。谭松林、朱文艳于2017年3月17日向该院提交申请，要求该院委托鉴定机构对中航公司提供的入户门是否具有防火、防盗以及是否严格达到国家对防盗门应具备的各项国家标准进行鉴定，该院通过衡阳市中级人民法院选定鉴定机构，2017年9月6日，谭松林、朱文艳向该院申请撤回鉴定申请，该院依据谭松林、朱文艳的申请终止了鉴定程序。另查明，中航公司小区的入户门系通过招投标，由深圳市方大安防门业有限公司提供，该公司具有开发、设计、生产、销售防盗门、防火门、卷帘门的相应资质。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.中航公司提供的入户门是否符合双方合同约定；2.谭松林、朱文艳主张的违约金是否合法有据。双方约定的入户门为防盗门，对于防盗门的标准，国家于2007年发布了《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）国家标准。按照国家标准防盗安全门的定义为，配有防盗锁，在一定时间内可以抵抗一定条件下非正常开启，具有一定安全防护性能并符合相应防盗安全级别的门。从防盗安全门的名称和定义可以看出，防盗安全门重在防盗功能。在实际生活中，因需求不同，门的功能也会有所不同，有时兼有多重功能。国家出台了防盗安全门的国家标准，但是现行法律、行政法规并未禁止具有防盗功能及其他功能，但没有防盗标记的门进入市场。谭松林、朱文艳申请对入户门是否符合双方合同约定进行鉴定，后又申请撤回鉴定，现谭松林、朱文艳仅以中航公司安装的入户门上没有防盗门的永久性标记为由，认为中航公司安装的入户门不符合防盗安全门的国家标准，却未提供其他证据证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭松林、朱文艳应对入户门不符合双方合同约定提供证据，现谭松林、朱文艳不能举证证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能，由此导致的举证不能的法律后果由谭松林、朱文艳方承担。故对谭松林、朱文艳要求中航公司更换入户门的诉讼请求，该院不予支持。因谭松林、朱文艳不能提供证据证明中航公司提供的入户门不符合双方合同约定，故对谭松林、朱文艳要求中航公司承担违约责任，因无事实依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回谭松林、朱文艳的诉讼请求。本案受理费50元，由谭松林、朱文艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，中航公司与谭松林、朱文艳签订的商品房买卖合同约定的入户门为防盗门，未对防盗门的防盗安全级别等事项具体约定。从中航公司提供的其与入户门供应商深圳市方大安防门业有限公司签订的合同及相关文件可以证实，中航公司拟采购的入户门为防盗门，且深圳市方大安防门业有限公司有设计、生产销售防盗门、防火门的经营资质，谭松林、朱文艳认为涉案入户门不具备防盗功能、不符合防盗门质量标准，为不合格产品，应举证证明。由于谭松林、朱文艳在一审中撤回了鉴定申请，又不能提供其他足以证明涉案入户门质量不符合合同约定的证据，应承担举证不能的责任。
综上所述，谭松林、朱文艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭松林、朱文艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈 浅
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终355号
上诉人（原审被告）：刘超，男，1988年2月12日生，汉族，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：张洪山，男，1960年11月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。
上诉人刘超因与被上诉人张洪山民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2137号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘超上诉称，原审裁定认定�实及适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，本案应由上诉人住所地张店区法院管辖。原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送张店区人民法院审理。
被上诉人张洪山未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人要求上诉人返还借款本金及利息，作为接收货币的一方，被上诉人住所地淄博市××区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法�对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 张兴孟
二〇一八年八月十七日
法官助理 王艳艳
书 记 员 周 琳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终3246号
上诉人（一审被告、反诉原告）：中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区新科技中国西部（贵阳）高新技术产业研发生产基地1#西裙楼14楼。统一社会信用代码：91520000722105429Q。
负责人：曹景军。
委托诉讼代理人：朱方红，贵州民尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨凤君，女，1965年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨彪，男，1968年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系杨凤君之亲属。
上诉人中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司因与被上诉人杨凤君确认合同效力纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1914号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。
上诉人中国石油天然气股份有限公司贵州销售分公司预交的二审案件受理费38593元予以退还。
审 判 长 吴 杨
审 判 员 喻厚智
审 判 员 刘 佳
二〇一八年七月十六日
法官助理 盛 美
书 记 员 李 萌
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终428号
上诉人（原审被告）：冉建梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住址贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路77号。
法定代表人：陈宗权。
被上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住址贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：赵大光，男，1963年6月27日出生，汉族，住址贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号世贸广场B座24楼。
法定代表人：冉先黎，职务：董事长。
上诉人冉建梅因与贵阳银行股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、赵大光、贵州黔商市西投资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5192号民事裁定，向本院提起上诉。
冉建梅上诉称，一审法院裁定驳回其管辖异议不对，我是被告，依法应由被告住所地的法院受理，也就是贵阳市南明区人民法院才有权受理。望撤销原裁定，裁定将本案移送至贵阳市南明区人民法院。
被上诉人贵阳银行股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、赵大光、贵州黔商市西投资担保股份有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案当事人签订的主合同的《贵阳银行个人借款合同》及所签订的从合同的《贵阳银行个人借款保证合同》中均明确约定，纠纷“经协商未能圆满解决时，通过下列方式解决（1）向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，即是约定向作为合同乙方的原审原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，经审查，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，依法为有效约定，故本案合同乙方所在地的贵阳市云岩区人民法院依法享有管辖权。综上，原裁定认定主要事实清楚，裁定驳回被告冉建梅对本案管辖权提出的异议正确，予以维持；上诉人冉建梅之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一、项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十四日
书记员 蒋泽春
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民辖终168号
上诉人（原审被告）：石国成，男，1954年5月12日出生，汉族，住河北省曲周县。
被上诉人（原审原告）：温庆松，男，1985年11月11日出生，汉族，个体，住山东省滨州市沾化区。
原审被告：石荣科，男，1965年2月26日出生，汉族，住河北省曲周县。
原审被告：韩风柱，男，1959年5月13日出生，汉族，住河北省曲周县。
上诉人石国成不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1836号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送河北省曲周县人民法院处理。理由是：上诉人与被上诉人之间的纠纷属于劳务合同纠纷，是口头协议，应参照买卖合同相关规定。根据口头购销合同不依履行地确定管辖的规定，应当由被告住所地法院管辖。
被上诉人温庆松未作答辩。
本院认为，据原告所诉，本案是因劳务引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。涉案合同履行地为滨州经济技术开发区，山东省滨州经济技术开发区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。口头购销合同不依履行地确定管辖的规定早已不再适用，上诉人主张参照口头购销合同规定确定管辖，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 佳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初7728号
原告：刘宝利。
委托代理人：张喜龙，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告曹月娥。
被告冯必武。
原告刘宝利诉被告曹月娥、冯必武所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，原告刘宝利于2018年8月27日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告刘宝利申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘宝利撤回起诉。本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告承担。
审判员 李亚茹
二〇一八年八月二十七日
书记员 权 凯
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终795号
上诉人（原审原告）:王年保（又名王年宝），男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常永林，男，1954年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）:安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号。
法定代表人：季红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:孙林坤，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）:常言玉，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙树亮，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人王年保、常永林因与被上诉人安徽新宇建筑工程有限公司、孙林坤、常言玉、孙树亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于当事人二审提供新证据，导致一审法院认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4745号民事判决；
二、本案发回安徽省怀远县人民法院重审。
上诉人王年保预交的二审案件受理费8800元，予以退回；上诉人常永林预交的二审案件受理费8800元，予以退回。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一八年八月二十九日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王丽雅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼96执145号
被执行人：王宇，男，1990年2月10日出生，汉族，小学文化，现服刑于海南省三亚监狱。
本院在执行被执行人王宇贩卖毒品一案中，经查询被执行人王宇的银行存款、土地使用权、房屋所有权、机动车辆等财产状况，未发现其有可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本案终结本次执行程序后发现被执行人王宇有可供执行财产的，本院再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 杰
审判员 王 东
审判员 李达光
二〇一六年十一月九日
书记员 张 鹂
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
(一)据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
(二)被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
(三)被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
(四)依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
(五)其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终300号
上诉人（一审被告）贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人冉先黎。
被上诉人（一审原告）贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
负责人段炼，该支行行长。
委托代理人王仲、吴万玲，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周羽轩，女，1990年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（一审被告）朱兵，男，1962年03月25日出生，汉族，住贵阳市南明区贵定路*号*单元附**号。
被上诉人（一审被告）杜媛娥，女，1968年02月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区罗汉营**号*栋附*号。
被上诉人（一审被告）周永红，男，1966年09月15日出生，汉族，住贵阳市云岩区红豆巷*号**楼附*号。
被上诉人（一审被告）陈玲，女，1968年11月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区红豆巷*号**楼附*号。
上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行（以下简称农商行西南商贸城支行）、周羽轩、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、陈玲、周永红金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔商市西公司上诉称，按照法律的相关规定，本案应由一审被告的住所地法院管辖，其所在地位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。故请求撤销一审裁判，将本案移送至上述法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据在卷证据材料显示，贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行（现已更名为西南商贸城支行）与周永红签订的《个人借款合同》以及其与黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴、李五一、杜媛娥、朱兵、陈玲、周羽轩签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均载明：“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，按以下第壹种方式解决：一、向乙方所在地的人民法院起诉”，同时载明乙方为贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行。上述管辖条款约定均系合同双方真实意思表示，且不违反相关级别管辖或专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于合同约定管辖的规定，应当认定为有效约定。根据一审在卷材料，中国银监会贵州监管局黔银监复[2015]206号文件同意贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，迁址至贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。故农商行西南商贸城支行所在地贵州省贵阳市观山湖区人民法院作为合同约定的管辖法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终46号
上诉人（原审原告）：刘月林，男，1968年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市。
上诉人（原审原告）：邓玉枚，女，1974年5月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张敏，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市白云区大坝路**号。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：许道桂，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区南郊大道*号*单元***户。
被上诉人（原审被告）：衡阳中航地产有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道1号。
法定代表人柴书弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人刘月林、邓玉枚因与被上诉人衡阳中航地产有限公司（以下简称中航公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘月林、邓玉枚的共同委托诉讼代理人张敏、许道桂，被上诉人中航公司的委托诉讼代理人赵盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘月林、邓玉枚上诉请求：撤销一审判决，改判中航公司更换入户门为防盗门，中航公司承担未在60日内为刘月林、邓玉枚解决入户门问题的违约责任2000元，本案诉讼费由中航公司承担。事实与理由：刘月林、邓玉枚与中航公司签订的商品房买卖合同中关于交房标准约定入户门为防盗门，中航公司交付的入户门没有永久性标记强制要求的标记，没有防盗门安全代号、防盗安全级别，达不到《GB17565-2007防盗安全门通用技术条件》合格商品要求，不是防盗门。
中航公司辩称，刘月林、邓玉枚的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘月林、邓玉枚向一审法院起诉请求：中航公司为刘月林、邓玉枚将入户门更换为安全防盗门，并承担因未按合同约定解决入户门问题应承担的违约金2000元；本案诉讼费由中航公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，刘月林、邓玉枚（买受人）与中航公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，刘月林、邓玉枚购买中航公司开发的位于衡阳市雁峰区中航路xxx室的房屋一套，建筑面积95.19平方米，合同总价款为315289元。双方在合同第十三条约定了出卖人关于商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有如下权利：买受人在交楼日如对装饰、设备达不到约定标准，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，此段期间不视为延期交房，买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。双方在附件二装饰、设备标准，第5条约定：门窗为入户防盗门，其他内门均为门洞，外窗为铝合金窗。现刘月林、邓玉枚认为中航公司提供的入户门并不是双方合同约定的防盗门，故酿成本案纠纷。刘月林、邓玉枚于2017年3月17日向该院提交申请，要求该院委托鉴定机构对中航公司提供的入户门是否具有防火、防盗以及是否严格达到国家对防盗门应具备的各项国家标准进行鉴定，该院通过衡阳市中级人民法院选定鉴定机构，2017年9月6日，刘月林、邓玉枚向该院申请撤回鉴定申请，该院依据刘月林、邓玉枚的申请终止了鉴定程序。另查明，中航公司小区的入户门系通过招投标，由深圳市方大安防门业有限公司提供，该公司具有开发、设计、生产、销售防盗门、防火门、卷帘门的相应资质。
一审法院认为，本案的争议焦点是，1、中航公司提供的入户门是否符合双方合同约定，2、刘月林、邓玉枚主张的违约金是否合法有据。双方约定的入户门为防盗门，对于防盗门的标准，国家于2007年发布了《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）国家标准。按照国家标准防盗安全门的定义为，配有防盗锁，在一定时间内可以抵抗一定条件下非正常开启，具有一定安全防护性能并符合相应防盗安全级别的门。从防盗安全门的名称和定义可以看出，防盗安全门重在防盗功能。在实际生活中，因需求不同，门的功能也会有所不同，有时兼有多重功能。国家出台了防盗安全门的国家标准，但是现行法律、行政法规并未禁止具有防盗功能及其他功能，但没有防盗标记的门进入市场。刘月林、邓玉枚申请对入户门是否符合双方合同约定进行鉴定，后又申请撤回鉴定，现刘月林、邓玉枚仅以中航公司安装的入户门上没有防盗门的永久性标记为由，认为中航公司安装的入户门不符合防盗安全门的国家标准，却未提供其他证据证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘月林、邓玉枚应对入户门不符合双方合同约定提供证据，现刘月林、邓玉枚不能举证证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能，由此导致的举证不能的法律后果由刘月林、邓玉枚方承担。故对刘月林、邓玉枚要求中航公司更换入户门的诉讼请求，该院不予支持。因刘月林、邓玉枚不能提供证据证明中航公司提供的入户门不符合双方合同约定，故对刘月林、邓玉枚要求中航公司承担违约责任，因无事实依据，该院亦不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘月林、邓玉枚的诉讼请求。本案受理费50元，由刘月林、邓玉枚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实的本院予以确认。
本院认为，中航公司与刘月林、邓玉枚签订的商品房买卖合同约定的入户门为防盗门，未对防盗门的防盗安全级别等事项具体约定。从中航公司提供的其与入户门供应商深圳市方大安防门业有限公司签订的合同及相关文件可以证实，中航公司拟采购的入户门为防盗门，且深圳市方大安防门业有限公司有设计、生产销售防盗门、防火门的经营资质，刘月林、邓玉枚认为涉案入户门不具备防盗功能、不符合防盗门质量标准，为不合格产品，应举证证明，由于刘月林、邓玉枚在一审中撤回了鉴定申请，又不能提供其他足以证明涉案入户门质量不符合合同约定的证据，应承担举证不能的责任。
综上所述，刘月林、邓玉枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘月林、邓玉枚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月二十八日
书记员 谢倩茜
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔02民辖终37号
上诉人（原审被告）：六盘水梓轩房地产开发有限公司，住所地：六盘水市六枝特区平寨镇健康路安居小区F幢1单元202室。统一社会信用代码：91520200094495314M。
法定代表人：陈平，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：陈平，男，1970年7月7日生，汉族，住六盘水市钟山区钟山中路**号附*号****室。公民身份号码：5202031970********。
二上诉人委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州崇实律师事务所律师。执业证号：15202200410240083。
被上诉人（原审原告）：撒宁再，男，1981年5月11日生，回族，住六盘水市钟山区钟山西路**号附*号***室。公民身份号码：5224271981********。
委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏丰律师事务所律师。执业证号：15202201011743931。
上诉人六盘水梓轩房地产开发有限公司（以下简称梓轩公司）、陈平因与被上诉人撒宁再民间借贷纠纷一案，不服六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初1247号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈平、梓轩公司上诉称，一审法院仅以《中华人民共和国民事诉讼法》确定管辖法院是适用法律错误，此案应由钟山区人民法院审理，请求撤销原裁定，将本案移送至钟山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案上诉人梓轩公司、陈平均系原审被告，陈平住所地虽然在六盘水市钟山区，但梓轩公司住所地在六盘水市六枝特区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，被上诉人撒宁再向六盘水市六枝特区人民法院起诉，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 园
审 判 员 罗孝方
审 判 员 付振义
二〇一八年八月十三日
法官助理 欧 静
书 记 员 李荣迅
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘04民终497号
上诉人(原审被告)：衡阳市衡洲置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人:唐崇宇，该公司总经理。
上诉人(原审被告):杜小林，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人(原审被告):唐连文，男，1958年1月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李金亮，男，1953年9月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人(原审原告):周宏友，男，1962年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人(原审原告):尹建湘，男，1964年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人(原审原告):颜学红，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
原审被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人衡阳市衡洲置业有限公司、杜小林、唐连文因与被上诉人李金亮、周宏友、尹建湘、颜学红、原审被告湖南省衡洲建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系民间借贷合同与房屋买卖合同混合所产生的纠纷，当事人双方于2015年5月15日签订案涉合同后并未真实转移案涉房屋所有权，应按双方基础法律关系即民间借贷处理。原审判决认定双方之间存在合法有效的商品房买卖合同关系有误，属于基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初499号民事判决；
二、本案发回湖南省衡阳市蒸湘区人民法院重审。
上诉人衡阳市衡洲置业有限公司、杜小林、唐连文预交的二审案件受理费54044元予以退回。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年六月七日
书记员 谢倩茜
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民辖终146号
上诉人（原审被告）：刘健，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍地山东省微山县，现住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1976年3月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
原审被告：刘会，男，1978年1月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原审第三人：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人刘健因借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初530号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘健上诉称，一、原审法院依据没有成立的借款合同认定管辖权的约定是错误的。上诉人刘健未与被上诉人刘伟签订借款合同，上诉人刘健与原审被告刘会、原审第三人许建文签订借款合同，借款合同未约定管辖权。二、借款合同的签订地、履行地在枣庄市市中区，被告住所地在枣庄市峄城区，本案应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。三、债权人许建文转让债权给被上诉人刘伟时并未通知债务人刘健、刘会，合同债权转让对债务人刘健、刘会不生效。上诉人刘健请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送枣庄市峄城区或市中区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人刘健、原审被告刘会与原审第三人许建文签订借款合同后，原审第三人许建文又将合同债权转让给被上诉人刘伟，借款合同中约定的管辖权法院对被上诉人刘伟具有约束力。借款合同中明确约定：“如任何一方违约发生纠纷，在合同签订地点当地人民法院起诉；如有违约可在起诉人居住地人民法院起诉。”即当事人约定由合同签订地和原告住所地的人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效约定。管辖协议约定两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人刘伟作为原告向其住所地的人民法院起诉，枣庄市山亭区人民法院据此确定管辖并无不当。上诉人刘健的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款、第三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年八月九日
书记员 李 晶
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民辖终146号上诉人（原审被告）：刘健，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍地山东省微山县，现住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1976年3月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：刘会，男，1978年1月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审第三人：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人刘健因借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初530号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘健上诉称，一、原审法院依据没有成立的借款合同认定管辖权的约定是错误的。上诉人刘健未与被上诉人刘伟签订借款合同，上诉人刘健与原审被告刘会、原审第三人许建文签订借款合同，借款合同未约定管辖权。二、借款合同的签订地、履行地在枣庄市市中区，被告住所地在枣庄市峄城区，本案应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。三、债权人许建文转让债权给被上诉人刘伟时并未通知债务人刘健、刘会，合同债权转让对债务人刘健、刘会不生效。上诉人刘健请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送枣庄市峄城区或市中区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人刘健、原审被告刘会与原审第三人许建文签订借款合同后，原审第三人许建文又将合同债权转让给被上诉人刘伟，借款合同中约定的管辖权法院对被上诉人刘伟具有约束力。借款合同中明确约定：“如任何一方违约发生纠纷，在合同签订地点当地人民法院起诉；如有违约可在起诉人居住地人民法院起诉。”即当事人约定由合同签订地和原告住所地的人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效约定。管辖协议约定两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人刘伟作为原告向其住所地的人民法院起诉，枣庄市山亭区人民法院据此确定管辖并无不当。上诉人刘健的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款、第三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  周永恒二〇一八年八月九日书记员  李 晶
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审101号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市围子镇新通铸造厂，住所地：昌邑市围子街道北朱家寨村。
经营者朱俊道。
负责人朱许辉。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月2日向本院申请执行其对被执行人昌邑市围子镇新通铸造厂作出的昌环责改字[2017]678号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的电炉铸造项目配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月7日向被执行人送达了昌环责改字[2017]678号责令改正违法行为决定书，责令其单位电炉铸造项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年1月26日向被执行人送达了昌环催字[2018]316号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]678号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]678号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年三月十二日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审135号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑恒昌新材料科技有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）经济开发区。
法定代表人滕凤群，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年4月10日向本院申请执行其对被执行人昌邑恒昌新材料科技有限公司作出的昌环罚[2017]342号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的高性能非晶软磁薄带产业化建设项目未依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，于2017年9月15日向被执行人送达了昌环罚[2017]342号行政处罚决定书，该决定书的内容：1、责令高性能非晶软磁薄带产业化建设项目立即停止建设，在未报批环境影响评价文件之前，不得恢复建设。2、处高性能非晶软磁薄带产业化建设项目总投资额百分之一的罚款，罚款贰拾万元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年3月22日向被执行人送达了昌环催字[2018]201号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚[2017]342号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚[2017]342号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月十六日
书记员 王湘湘
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审122号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人高晓东，昌邑市环境保护局环境监察大队法规科科长。
委托代理人王晓鹏，昌邑市环境保护局围子所所长。
被执行人昌邑市宋庄恒通塑料制品厂，住所地：昌邑市西黄埠青山物流城院内。
经营者李波泉。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年3月26日向本院申请执行其对被执行人昌邑市宋庄恒通塑料制品厂作出的昌环责改字[2017]661号责令改正违法行为决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人单位的塑料桶生产项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的规定，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2017年7月11日向被执行人送达了昌环责改字[2017]661号责令改正违法行为决定书，责令其单位的塑料桶生产项目立即停止生产。被执行人收到上述决定书后，未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述决定书中确定的义务。申请执行人于2018年2月27日向被执行人送达了昌环催字[2018]367号督促履行义务催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市环境保护局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]661号责令改正违法行为决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环责改字[2017]661号责令改正违法行为决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月四日
书记员 王湘湘
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1347号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地：河北省赞皇县南环路23号。
负责人：晏剑英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗红卫，男，1970年11月25日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赞皇县宏业煤炭有限责任公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县槐孟府村。
法定代表人：陈凤娥，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公�（以下简称保险公司）因与被上诉人苗红卫、赞皇县宏业煤炭有限责任公司（以下简称宏业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1621民初503号民事判决书，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由各被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定误工费及护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及适用的标准有误。关于残疾赔偿金赔偿标准，被上诉人苗红卫并未提供至事发前一年在单位连续工作及在城镇连续居住的证据，因此按照城镇标准判决残疾赔偿金是错误的。另外，一审认定被扶养人生活费计算年限有误，两名被扶养人分别出生于1947年、1946年，至定残之日即2016年时应分别计算11年和10年。基于以上理由，一审判决被上诉人误工费及护理费每日90元没有任何事实及法律依据，应按照其户籍性质即农村居民标准予以计算。综上所述，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望依法改判。
苗红卫辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。2、苗红卫所在大袁庄村在惠民县城区规划范围内，所以应按城镇标准计算伤残赔偿金、误工费及相关护理费。3、发生交通事故时及司法鉴定时，苗红卫的父母均系68、69周岁，所以一审判决被抚养人生活费计算没有错误。
宏业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
苗红卫向一审法院起诉请求：请求依法判令保险公司、宏业公司赔偿损失128643.72元，本案一切诉讼费用均由保险公司、宏业公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月14日21时，苗红卫驾驶二轮摩托车沿永莘路由东向西行驶时，与赵亚飞驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，该起事故致使苗红卫受伤，车辆损坏。经惠民县公安局交通警察大队认定，苗红卫承担事故主要责任，赵亚飞承担事故的次要责任。经查，赵亚飞驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，且在保险期内。苗红卫的损失有：医疗费19646.88元、误工费180天×90元=16200元，护理费：院内：14天×90元×2人=2520元、院外：76天×90元=6840元，住院伙食补助费：14天×5元=70元、交通费：500元、残疾赔偿金：20年×34012×0.1=68024元、精神损害抚慰金：1000元、鉴定费：1900元，被扶养人生活费：9519元×12年×0.1/5=2284.56元、9519元×11年×0.1/5=2094.18元，车损1866元，共计122945.62元。
一审法院认为，赵亚飞应当承担事故的�要责任。对于苗红卫的经济损失，赵亚飞应承担次要赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险保险责任限额内直接向苗红卫支付保险金的义务。剩余经济损失，由保险公司按赵亚飞应承担的责任比例承担赔偿责任。苗红卫的其他经济损失无证据支持，不予确认。据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于本判决生效之日起一个月内赔偿苗红卫经济损失114862.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取1436元，由中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担1400元，由苗红卫负担36元。
二审期间，被上诉人提交城镇规划图复印件一份，证明苗红卫居住的村在城镇规划区范围内。上诉人质证称对其真实性有异议，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据山东省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要的精神，实行城乡户口统一登记管理的地方人身损害赔偿计算标准，可以按照就高不就低的原则统一适用城镇人口统计标准，以城镇居民标准确定受害人的伤残赔偿金符合立法精神和当地经济客观实际的发展水平。被上诉人苗红卫所在的村庄在城镇规划区内，已经实行城乡统一管理，不再区分城镇户口和农村户口。因此，上诉人主张被上诉人的伤残赔偿金以及被扶养人生活费依据农村居民标准计算依据不足，本院不予采信。一审法院关于被扶养人生活费的计算年限并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2872元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘连义
二〇一八年八月二十四日
书记员 仲 钰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终1852号
上诉人（原审被告）：浏阳市鑫磊矿业开发有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇石牛村。
法定代表人：杨学夔，系该公司财务总监。
委托诉讼代理人：林四伟，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹见喜，男,1950年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市鑫磊矿业开发有限公司因与被上诉人邹见喜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初3507号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初3507号民事判决；
二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。
上诉人浏阳市鑫磊矿业开发有限公司预交的二审受理费84元予以退回。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月二十日
书记员 杨蓓
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终928号
上诉人（原审原告）：王金圣，男，1975年11月9日出生，无职业，现住东港市新兴管理区。
委托诉讼代理人：吕志炜，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董宝军，男，1972年6月21日出生，汉族，东港市天阳燃油有限公司经理，现住丹东市振兴区浪头镇。
被上诉人（原审被告）：王昊民，女，1981年11月24日出生，丹东市振兴区人民法院工作人员，现住丹东市振兴区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曲金成，丹东市振兴区安民镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜金福，男，1954年9月13日出生，汉族，无职业，现住东港市新兴管理区。
委托诉讼代理人：周德俊，东港市马家店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董吉全，男，1963年2月6日出生，汉族，无职业，现住东港市长安镇。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙世军，男，1968年8月4日出生，汉族，无职业，现住东港市长山镇。
上诉人王金圣因与被上诉人董宝军、王昊民、姜金福、孙世军、董吉全民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金圣的委托诉讼代理人吕志炜、被上诉人董宝军与被上诉人王昊民的共同委托诉讼代理人曲金成、被上诉人姜金福的委托诉讼代理人周德俊、被上诉人董吉全的委托诉讼代理人程芳芳、被上诉人孙世军到庭参加诉讼。
本院认为，王金圣基于与董宝军的借款合同向其主张85万元借款及利息，董宝军提供多笔银行汇款证明已还清该借款,但王金圣主张董宝军已偿还的多笔款项，除偿还本案诉争100万元中的借款本金15万及部分利息外，其余还款皆为偿还双方在本案诉争100万前王金圣就对董宝军享有的其他债权。对于上述主张，王金圣提供银行四笔银行转账交易明细清单予以证明。原审法院在未查清董宝军自2016年3月5日至2017年5月26日期间的还款是否存在偿还王金圣其他借款的情况下，而直接将董宝军的还款行为认定为偿还本案诉争100万借款，依据不足。
关于董宝军于2017年5月26日为王金圣出具的10.5万元借款协议的认定问题。董宝军主张该协议系与王金圣就本案诉争100万借款汇总账目后，为尚未偿还借款形成的新借款协议。王金圣主张该份借款协议系因董宝军为非诉争100万借款尚未偿还借款而形成的借款协议，双方对此各执一词，考虑到该借款协议是认定本案事实的关键证据，但原审法院并未对此协议予以认定，应为事实认定不清。
关于借款利息问题。因王金圣与董宝军在案涉借款合同中并未约定借款利息，王金圣主张借款利息系在实际履行借款合同过程中约定为月利率3%，并提供董宝军、孙世军、董吉全三人合伙经营码头的会计记账凭证中的收据证明董宝军已按约定实际履行借款利息月利率3%，且董吉全与孙世军也认可清楚月息3分的事实。故应结合本案相关证据对王金圣主张的利息应否保护予以认定。
综上所述，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，裁定如下：
一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681民初4365号民事判决；
二、本案发回东港市人民法院重审。
上诉人王金圣预交的二审案件受理费12610元予以退回。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年八月二十三日
书记员 姜瑶裕
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终1639号
上诉人（原审被告）：王荣宾，男，1974年7月18日出生，苗族，贵州省大方县人，住大方县。
被上诉人（原审原告）：王会，女，1975年11月24日出生，苗族，贵州省大方县人，住大方县。
上诉人王荣宾因与被上诉人王会同居关系子女抚养纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,一审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4297号民事判决；
二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。
上诉人王荣宾预交的二审案件受理费60元，予以退回。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年七月二十七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审125号
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局。
法定代表人王传法，局长。
委托代理人梁明道，昌邑市卫生和计划生育局执法大队副大队长。
委托代理人徐林涛，昌邑市卫生和计划生育局保健中心主任。
被执行人王吉勇。
申请执行人昌邑市卫生和计划生育局于2018年4月16日向本院提出申请，要求强制执行昌邑市卫生和计划生育局对王吉勇计划生育社会抚养费征收一案于2017年9月17日作出的昌费征字[2017]都9号社会抚养费征收决定书。
本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。被执行人王吉勇与李桂花于2015年12月18日违法生育第三个子女，申请执行人于2017年9月17日向被执行人送达昌费征字[2017]都9号社会抚养费征收决定书。被执行人拒不履行上述社会抚养费征收决定书中规定的义务，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达了履行催告书，被执行人未在催告书规定的时间内自动履行，申请人昌邑市卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请人昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都9号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经申请执行人催告仍未自动履行，申请执行人昌邑市卫生和计划生育局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
昌邑市卫生和计划生育局作出的昌费征字[2017]都9号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年四月十六日
书记员 王湘湘
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民辖终54号
上诉人（原审被告）：丹东前阳特区新豪水产品加工厂，住所地东港市。
法定代表人:王全春，厂长。
被上诉人（原审原告）：隋永全，男，1952年10月19日出生，汉族，住东港市。
原审被告:王全春，男，1964年3月17日出生，汉族，住东港市。
原审被告:王玉兰，女，1964年9月29日出生，汉族，住东港市。
上诉人丹东前阳特区新豪水产品加工厂因民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初3190号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人丹东前阳特区新豪水产品加工厂上诉称，上诉人现住所地在丹东市振兴区，应将本案移送至丹东市振兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被上诉人选择向原审法院提起诉讼，不违反上述法律规定，原审法院对本案有管辖权。综上，原裁定并无不当，上诉人上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 磊
审判员 于海涛
审判员 刘 胜
二〇一八年八月二十二日
书记员 董烨嶙
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终380号
上诉人(原审被告)：衡阳市珠晖区东阳渡街道新坪村衍庆村民小组。
法定代表人：刘锡梅，该组组长。
委托诉讼代理人：沈太月，男，67岁，系该组会计。
被上诉人(原审原告)：沈湘庭，男，22岁。
上诉人衡阳市珠晖区东阳渡街道新坪村衍庆村民小组（以下简称衍庆村民组）因与被上诉人沈湘庭侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2017）湘0405民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衍庆村民小组的组长刘锡梅及其委托诉讼代理人沈太月，被上诉人沈湘庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衍庆村民小组上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出的（2017）湘0405民初933号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人沈湘庭在衍庆村民小组没有承包地，无生产资料，未履行相应的农村集体经济组织成员的义务，与上诉人衍庆村民小组未形成固定的生产、生活关系；二、被上诉人沈湘庭落户时未经衍庆村民小组同意，不具备衍庆村民小组的集体经济组织成员资格。
沈湘庭辩称，上诉人衍庆村民小组的上诉没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
沈湘庭向一审法院起诉请求：衍庆村民小组给付沈湘庭征地补偿款及其他集体收益7700元。
一审法院认定事实：沈湘庭的母亲沈雪梅原系衍庆组集体经济组织成员。沈雪梅于1993年在广东打工时与沈湘庭生父郭涛（四川省人）相识恋爱，并于1996年5月12日生下沈湘庭。因沈湘庭系非婚生子，违反计划生育政策，故出生时未落户，但因沈湘庭从小就在衍庆村民小组内生活，由外公外婆带养长大，并上学读书。2004年1月2日，根据人口普查时的政策，沈湘庭得以随母亲落户于衍庆村民小组。2010年沈湘庭的母亲另行结婚后迁居广州番禺，但沈湘庭户籍一直在衍庆村民小组，并在组内与外公、外婆（外公已于2012年过世）共同生活至今。沈湘庭认为自己应系衍庆村民小组的集体经济组织成员，但衍庆村民小组认为沈湘庭落户衍庆村民小组未经其同意，不予承认其集体经济组织成员资格，在2016年组内人均分配集体鱼塘承包款、沙场租金分红款1900元，2017年再次分配征地补偿款5800元时均没有将这些款分配给沈湘庭。
一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得，二是加入取得。加入取得的方式主要包括婚姻、收养及其他政策性迁入，而原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地而自然取得集体经济组织成员资格。其最主要的表现形式就是出生。对基于出生取得成员资格的，在该成员出生时，必须其父母双方或者一方具有本集体经济组织成员资格。对于父母一方具有成员资格情形，如果不具有本集体经济组织成员资格的父或母为非农业人员或其他集体经济组织成员，应结合出生人口实际落户情况而定。只要出生人员依法登记了本集体经济组织所在地常住户口，该出生人员即取得了本集体经济组织成员资格。沈湘庭虽系其父母非婚生育的子女，但其民事权利能力不因其父母是否违反计划生育政策而受到影响。公安部、计划生育委员会在1988年12月25日发布的《关于加强出生登记工作的通知》第二条规定：“任何地方都不得自立限制超计划生育的婴儿落户的法规。对未办理独生子女证、实施行节育手术、超计划生育婴儿的人，以及早婚、非婚生育婴儿的人，应当给予批评教育直至进行行政和经济处罚，但对婴儿都应当给予落户。”《湖南省人民政府关于解决当前户口管理工作中几个突出问题的通知》（湘政发［1999］7号）第二条第一项中规定“对1998年7月22日以前出生的未成年人和未超过20周岁的在校学生，已随母亲登记常住户口，申请随父亲落户的，应逐步予以解决，其中对学龄前儿童和进入高中（含大、中专）学习阶段的学生应优先办理。对未落常住户口的未成年人，应先随母亲登记常住户口，再按上述方法逐步解决随父亲落户问题。”沈湘庭出生后于2004年随其母亲沈雪梅落户于衍庆村民小组，符合国家法律法规的规定，并不需要征得衍庆村民小组的同意，沈湘庭依法原始取得衍庆村民小组的集体经济组织成员资格，衍庆村民小组以沈湘庭未经其同意而落户于组里系违法的抗辩主张，与法律相悖，该院不予采纳。沈湘庭母亲因婚姻关系于2010年将户口迁出衍庆村民小组时，沈湘庭虽也可以申请将其户口随母亲一起迁走，或迁至其父亲处，但并不意味着其必须将户口迁走，其有权选择留在衍庆村民小组，其仍然具有衍庆村民小组集体经济组织成员资格，依法与该组其他集体经济组织成员享有同等待遇，沈湘庭要求衍庆村民小组向其分配该组2016年、2017年的集体收益6690元，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十条、第七十五条、第一百一十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告衡阳市珠晖区东阳渡镇新坪村衍庆村民小组于本判决生效后三日内给付原告沈湘庭集体收益款6690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由衍庆村民小组负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，确定农村集体经济组织成员资格应当以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织成员所在地的常住户口作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。沈湘庭出生后于2004年随其母亲沈雪梅落户于衍庆村民小组，符合国家法律法规的规定，沈湘庭依法原始取得衍庆村民小组的集体经济组织成员资格。虽衍庆村民小组诉称沈湘庭在本小组没有分配承包地，无生产资料，沈湘庭未履行相应的农村集体经济组织成员的义务，但其并未提供相关证据证明其有向沈湘庭存在分配任务而沈湘庭拒不履行的事实，故本院对衍庆村民小组的该项上诉请求不予支持。对衍庆村民小组诉称被上诉人沈湘庭的户口落户未经本组同意不具备该组集体经济组织成员资格的上诉请求，因沈湘庭出生后于2004年随其母亲沈雪梅落户于衍庆村民小组，符合国家法律法规的规定，故衍庆村民小组的该项上诉请求亦不予支持。沈湘庭具有衍庆村民小组的集体经济组织成员资格，其诉请衍庆村民小组给付其集体经济组织成员的收益6690元应予支持。综上所述，衍庆村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由衡阳市珠晖区东阳渡街道新坪村衍庆村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一八年五月二十一日
书记员 匡光美
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0786行审185号
申请执行人昌邑市环境保护局，住所地：昌邑市交通街520号。
法定代表人董明明，局长。
委托代理人刘乃磊，昌邑市环境保护局环境监察大队副大队长。
委托代理人宋兆华，昌邑市环境保护局柳疃所所长。
被执行人山东明兴化学有限公司，住所地：昌邑市龙池化工工业园。
法定代表人李厚武，董事长。
申请执行人昌邑市环境保护局于2018年5月25日向本院申请执行其对被执行人山东明兴化学有限公司作出的昌环罚字[2017]335号行政处罚决定书，本院于同日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请执行人经查实，认定被执行人不按照国家规定填写危险废物转移联单、未经批准擅自转移危险废物的行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款的规定，申请人依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第六项和《昌邑市环境保护局行政处罚自由材料权基准登记表》第八十九条的规定，于2017年8月29日向被执行人送达了昌环罚告字[2017]第335号行政处罚事先告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被处罚人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请执行人于2017年9月13日向被执行人送达了昌环罚字[2017]335号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款50000元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2018年4月16日向被执行人送达了昌环催字[2018]4335号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。
本院认为，申请执行人昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]335号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人昌邑市环境保护局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对昌邑市环境保护局作出的昌环罚字[2017]335号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 宿献东
审判员 李贵友
审判员 王子芳
二〇一八年六月十九日
书记员 王湘湘
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1061号
上诉人（原审原告）：曾冬梅，女，汉族，1972年10月10日出生，住湖南省。
上诉人（原审原告）：张立中，男，汉族，1973年10月28日出生，住湖南省。
两上诉人的委托诉讼代理人：李百三、唐磊，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区潇湘南路一段508号观澜海赋家园32号栋。
法定代表人：钟永红。
委托诉讼代理人：舒玉华，该公司营销部主管。
上诉人曾冬梅、张立中因与被上诉人中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初5763号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾冬梅、张立中上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付违约金30000元。事实与理由：一审法院认定被上诉人变更小区规划，该变更根据合同约定不属于被上诉人承担违约责任的情形，故驳回上诉人的诉请，而涉案合同的该条款无效，不能作为本案定案依据。
中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司辩称：1.双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.上诉人主张被上诉人擅自变更工程设计方案增加近7000平方米的建筑面积、未依约兴建商业、篮球场等配套设施，以及16栋消防设施存在质量问题等，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
曾冬梅、张立中向一审法院提出诉讼请求：判令中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司支付曾冬梅、张立中违约金30000元。
一审法院认定事实如下：双方当事人签订《商品房买卖合同》，购买中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司开发建设的观澜海赋家园一期（推广名：湘熙水郡）的房屋。合同签订后，曾冬梅、张立中按照合同约定支付了购房款。曾冬梅、张立中收房后，认为中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司改变了规划导致建筑密度变大，容积率提高，车位减少，严重改变了曾冬梅、张立中的居住环境故导致本纠纷。
另查明，中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司分别于2016年6月和12月两次进行了规划局部调整，两次调整规划均通过了规划部门审批。调整涉及一期的物管用房位置、三期个别楼栋的面宽和层高，其中15号栋（靠近曾冬梅、张立中所在16栋）的层高由32层降低为25层。商业由五栋点状调整为风情商业街。根据报建总平面图（2013年10月）、报建总平面图（2016年6月）、报建总平面图（2017年2月），中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司公司三次报建的容积率均为3.0，2013年10月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年6月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年12月报建的计容面积为547455.71㎡，总计容面积增加342.82㎡。绿地率由33.8%提高到40.1%。车位数由3520个增加到3533个，增加共13个，由于部分楼栋楼层调低，户数由4595户减少为4437户，共计减少了158户。曾冬梅、张立中和中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司签订的《商品房买卖合同》附件七第三条约定，买卖合同所指的规划变更不包括因政府行为所导致的规划变更，若因政府行为导致规划变更的，或该规划变更对买受人无直接不利影响的，出卖人无需按照买卖合同的约定另行通知买受人，亦无需承担任何赔偿责任。
一审法院认为，双方当事人在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司变更规划是否符合合同约定，是否应该承担违约责任。中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司虽经过两次局部规划调整，但都经过了规划部门审批，并非擅自私自调整规划，且两次调整规划后，三次报建的容积率均为3.0，曾冬梅、张立中也未能举证证明中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司变更规划后容积率有明显提高。根据报建总平面图，2013年10月报建的计容面积为47112.88㎡，2016年6月报建的计容面积为547112.88㎡，2016年12月报建的计容面积为547455.71㎡，总计容面积增加342.82平方米，而非曾冬梅、张立中诉称的增加了7000平方米，车位数增加13个并非大量减少，绿地率由33.8%提高到40.1%，户数减少158户。由此可见，中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司变更规划并未对曾冬梅、张立中的居住环境造成损害，绿地率增加、车位增加、户数减少将改善其居住环境。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件七第三条约定，在不影响买受人所购商品房质量或者使用功能的前提下，出卖人对原规划设计方案做出局部调整，除非买受人因该局部调整而遭受直接损失的，否则出卖人不承担赔偿责任。本案中，中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司调整规划已经经过行政主管部门批准，且局部规划调整未涉及到曾冬梅、张立中所购商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，曾冬梅、张立中并未因局部规划调整而遭受直接损失，因此，中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司不承担赔偿责任，一审法院对曾冬梅、张立中要求中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司支付违约金3万元的诉讼请求不予支持。另曾冬梅、张立中诉称的16栋32楼发生火灾系中国水电建设集团房地产（长沙）有限公司交付楼房存在质量问题，但并未就此提交证据予以证明，故对其诉称不予支持。
一审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回曾冬梅、张立中的全部诉讼请求。本案案件受理费550，由曾冬梅、张立中承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《商品房买卖合同》附件七第三条第三项约定：买卖合同所指的规划变更不包括因政府行为所导致的规划变更，若因政府行为导致规划变更的，或该规划变更对买受人无直接不利影响的，出卖人无需按照买卖合同的约定另行通知买受人，亦无需承担任何赔偿责任。曾冬梅、张立中上诉主张该条款无效，从而要求被上诉人赔偿违约金30000元。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形为：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。从该条款的内容以及上诉人提交的证据来看，并不符合上述合同无效的情形，因此，曾冬梅、张立中的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人曾冬梅、张立中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年四月十七日
书记员 杨蓓
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：朱永成，男，1968年1月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
一审第三人：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人朱永成及一审第三人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终672号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系朱永成的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。朱永成在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因朱永成未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.朱永成的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。朱永成依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。朱永成未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，朱永成与圣地雅阁公司签订协议购买案涉房屋，系双方的真实意思表示，所签订协议的主要内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，朱永成按照合同约定支付了购房款。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件，并非因购房人自身原因导致，故朱永成对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。据此，朱永成提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。原审判决认定朱永成对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒