wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1141号
原告：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。
负责人：钟宏勇，该行行长。
委托诉讼代理人：邱建国，该行员工，特别授权代理。
被告：付亚军，男，1986年3月11日出生，汉族，服务处所南城县柴火鸡餐馆，住江西省抚州市南城县，
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行与被告付亚军信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支行委托代理人邱建国、被告付亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行向本院提出诉讼请求：要求被告承担还款责任，归还原告贷记卡（卡号：62×××82，信用额度50000元）透支款，结欠借款本金84990元，及孳生的借款利息和滞纳金等计3171.27元，共计88161.27元。其利息及滞纳金算至2018年4月11日，以后利息及滞纳金按合同约定。事实和理由：被告付亚军于2016年4月18日向我行申请贷记卡，自2016年5月27日第一次使用我行贷记卡后，至今尚欠我行贷记卡透支借款本息合计88161.27元，我行经多次催收及他人转告，借款人拒不归还我行信用卡欠款。故原告向法院起诉，要求被告承担还款责任，依法归还尚欠我行贷记卡透支借款本金及孳生的借款利息和滞纳金等共计88161.27元（以后利息及滞纳金待算）。
被告付亚军辩称：欠款是事实，我开庭的前天还了5000元。我要求跟原告协商分期分批归还。
本院经审理认定事实如下：被告付亚军于2016年4月26日向原告申办中国农业银行金穗贷记卡，申请卡种“金穗QQ联名IC农行贷记卡”，原告经审查后向被告发放了信用卡，信用卡额度50000元。被告于2016年5月27日第一次使用该贷记卡，嗣后开始透支，截止2018年4月11日，被告信用卡账户已出现透支本金84990元，利息及滞纳金3171.27元，本息合计88161.27元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
以上事实的认定有原告中国农业银行股份有限公司南城支行提供的原告营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗信用卡特事特办审批表、承诺书、办理贷记卡分期业务承诺函、商品房买卖合同（预售）、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、交易明细查询以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告付亚军申请办理金穗贷记卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告付亚军应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及手续费。被告付亚军透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称于庭前返还了5000元，但经原告核查，并不是返还原告本案信用卡的透支款，而是返还其他信用卡透支款。故对于原告要求被告付亚军偿还信用卡透支本金84990元，利息及滞纳金3171.27元，本息合计88161.27元（计算至2018年4月11日止，2018年4月12日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告付亚军于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金84990元，利息及滞纳金3171.27元，本息合计88161.27元（计算至2018年4月11日止，2018年4月12日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国农业银行金穗贷记卡领用协议》的规定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月十八日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5063号
原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。
被告：黄某某，男，1973年2月23日生，汉族，住江西省南康市。
原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
审判员 邬化雨
二〇一八年七月二十七日
书记员 钟芬芬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5063号原告：某某银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，男，系该分行员工。被告：黄某某，男，1973年2月23日生，汉族，住江西省南康市。原告某某银行股份有限公司江西省分行与被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告某某银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按某某银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。审判员  邬化雨二〇一八年七月二十七日书记员  钟芬芬
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初3792号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告刘壑松。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘壑松信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘壑松系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,411.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,411.56元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郴苏诉执字第138-2号
申请执行人郴州市锦华装饰工程有限公司。
被执行人罗彬，男，1986年11月10日出生，汉族。
被执行人罗奕，男，1989年1月13日出生，汉族。
被执行人钟艳，女，1988年9月8日出生，汉族。
本院依据已发生法律效力的郴州市苏仙区人民法院于二0一二年三月十二日制作的（2013）郴苏民初字第93号民事判决书，于2013年4月28日向被执行人罗彬、罗奕发出执行通知书，责令被执行人罗彬、罗奕于2013年5月1日之前履行生效判决书所确定的义务，并于二0一三年六月二十日作出（2013）郴苏诉执字第138-1号执行裁定书，追加罗彬之妻钟艳为被执行人，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗彬、罗奕、钟艳的银行存款39220元（含案件受理费750元、执行费470元），或者扣留、提取其39220元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈宏伟
二〇一三年六月二十五日
书记员 钟 检
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第796号
原告：包春龙。
委托代理人（特别授权代理）：谢复江、孙祥环。
被告：金厦建设集团有限公司杭州分公司。
负责人：厉俐君。
被告：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
委托代理人（特别授权代理）：王东亮、胡凤林。
原告包春龙为与被告金厦建设集团有限公司杭州分公司（以下简称金厦杭州公司）、金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）劳动争议纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人谢复江、被告金厦公司委托代理人王东亮、胡风林到庭参加了诉讼，被告金厦杭州公司负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包春龙诉称，2012年2月，原告进入金厦杭州公司在金华中心医院承包的项目做水电施工安装员，工资按250元／天计算。原告在此项目工作天数为2月份15.5天、3月份23天、4月份14.5天，共计53天。被告应支付原告工资13250元，但其实际仅支付4000元，其余9250元至今尚未支付。为此，原告于2013年1月21日向拱墅区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但原告的请求未得到仲裁委的支持。经查，金厦杭州公司系金厦公司出资设立的分公司，故将两被告诉至法院，要求两被告支付原告工资9250元，并承担本案诉讼费用。
被告金厦公司辩称，我公司确实承建过金华中心医院的项目，但我公司与原告之间并无劳动或劳务关系。金华中心医院的水电安装是由案外人杨丕宙以包清工的形式承揽的，所有的工程款我公司已经向其付清了。我公司与原告没有任何款项往来，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金厦杭州公司未应诉、答辩。
原告包春龙为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书和送达回执，欲证明原、被告就追索劳动报酬纠纷已经仲裁并予以裁定的事实。被告金厦公司对其无异议，本院予以认定。
2、考勤表，欲证明原告在被告工地工作的事实。被告金厦公司对其三性有异议，认为考勤表上载明的部门不明确，不具备考勤的要素，没有被告的签章或认可意见，也看不出是谁制作的。本院认为，该考勤表确无考勤单位公章和负责人的签字，故被告对该证据的异议成立，本院对该证据不予确认。
被告金厦公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、张岩银出具的收据；
2、银行转账凭证；
上述证据共同证明金华医院项目的水电工程是由杨丕宙承揽，被告已将工程款支付给了杨丕宙派在工地的负责人张岩银，双方已结清工程款。原告对其真实性均无异议，本院予以认定。但原告认为，该工程实际应当支付的工程款远远超过69000元，在69000元里面原告只领到过4000元。
3、剩余钢材、型钢清单，欲证明工程结束时有4495.89元的材料抵作工程款的事实。原告对其三性有异议，认为杨丕宙拿了多少工程款与原告无关，原告只收到了4000元工资。本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告金厦杭州公司未向本院提供相应证据。
审理过程中，根据审理需要，本院对杨丕宙进行了询问并制作了询问笔录。杨丕宙陈述：杨丕宙与金厦公司没有任何关系，王东亮是金华医院工程的实际承包人，王东亮将水电部分工程交给杨丕宙施工，工人由杨丕宙负责找，工资由杨丕宙发放。因为杨丕宙与王东亮之间对水电工程款没有谈妥，王东亮仅支付69000元后就拒绝支付，故杨丕宙叫工人向金厦公司主张工资。该笔录经质证原告无异议，被告金厦公司认为王东亮是工程的负责人，杨丕宙是水电工程的承揽人，金厦公司向杨丕宙支付工程款，工人工资均由杨丕宙负责发放。对其他内容无异议。
根据上述有效证据和到庭当事人陈述，本院认定本案事实如下：
金厦公司承建金华中心医院工程，并将其中水电工程以包清工的形式发包给了杨丕宙，但双方未签订书面协议。杨丕宙雇佣原告等人进行施工，杨丕宙负责人员管理，并向原告等人发放工资。2013年1月21日，原告向拱墅区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求金厦公司向其支付拖欠的工资9250元。2013年3月20日，拱墅区劳动争议仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁申请请求。原告不服该裁决，遂成诉讼。
本院认为，用人单位与劳动者之间是否成立劳动关系，应从劳动报酬的支付、人员管理、工作安排等方面进行综合考量。本案中，原告系由杨丕宙雇佣并安排工作、发放报酬，而被告与原告之间则缺乏人身上、经济上和组织上的实质隶属关系，故原告主张其与被告之间成立劳动关系，要求被告支付工资之诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告包春龙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一三年六月二十一日
代书记员 夏叶芸
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初272号
原告：肖理荣，男，1959年2月7日出生，住赣州市赣县，联系。
被告：欧阳玉彬，男，1982年11月11日出生，住安远县。
原告肖理荣诉被告欧阳玉彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖理荣到庭参加诉讼，被告欧阳玉彬经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖理荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的借款人民币叁拾柒�元整（￥370000元）；2、要求被告偿还原告的利息共计贰拾玖万陆仟元整（￥296000元），利息算至2018年3月15日，之后利息按月利率2%算至款清止；3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告欧阳玉彬于2013年9月起，先后向原告借款共计叁拾柒万元，在赣县××镇朋橙加工厂加工脐橙。原告多年来多次向被告要求偿还本金及利息，时至今日，被告不仅未还借款，连电话都拒接，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告欧阳玉彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
本院查明：2013年9月21日，被告欧阳玉彬向原告肖理荣借款，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到肖理荣人民币贰拾万元整￥（200000元）。”之后，被告又多次向原告借款。2016年12月7日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金370000元及结算日以前的利息总计160000元，被告�向原告出具借条、欠条各一张，借条载明“今借到肖理荣现金叁拾柒万元整￥（370000元）”，欠条载明“今欠到肖理荣2016年12月前的利息壹拾陆万元整￥（160000元）”。2016年12月16日，被告向原告转账10000元，剩余借款本息未付。之后，原告多次向被告催要借款未果，故诉至本院。
为证明以上事实，原告向法庭提交了借条、欠条、客户账明细等证据，经本院审查，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告欧阳玉彬之间的债权债务关系，有原告提交的借条、欠条及客户账明细予以证实。借贷双方没有约定还款期限，出借人可以随时要求借款人在合理的期限内还款，在原告催要借款后，被告欧阳玉彬未依约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金370000元及已结欠利息160000元的诉讼请求，本院予以支持，又因被告于2016年12月16日向原告转账10000元，原告认可该笔款项为被告归还的借款本金，故应当从结欠借款本金中剔减。原、被告于2016年12月7日对双方存在的债权债务关系进行了结算，被告也依结算出具了相应的借条、欠条，但双方并未对结算之后的借款约定利息和归还期限，故对原告要求被告从2016年12月7日起按月利率2%计算剩余借款本金370000元的利息至款清之日止的诉讼请求，本院依法不予支持，但根据法律规定，被告应支付逾期利息，本院依法认定逾期利息以360000元为本金按月利率5‰从2018年3月20日起计算至款清之日止；被告出具的欠条是对以往未付利息的结算，并非借贷关系，故对原告要求被告从2016年12月7日起按月利率2%计算结欠利息160000元的利息至款清之日止的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告肖理荣要求被告欧阳玉彬归还借款本金360000元、所欠利息160000元和逾期利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳玉彬应于本判决生效后十五日内归还原告肖理荣借款本金360000元、利息160000元和逾期利息（逾期利息以360000元为本金按月利率5‰从2018年3月20日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告肖理荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10460元，由�告欧阳玉彬负担8167元，由原告肖理荣负担2293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 邱小宁
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈月仙
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初872号
原告：叶玉瑛，女，1974年10月26日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托诉讼代理人：欧阳财富，男，1971年9月26日生，系原告之夫。
被告：赣州油富地产开发有限公司，住所地：安远县沿江东路锦绣江南41#楼二楼，联系电话：0797-373****。
法定代表人：古约华，系该公司执行董事。
原告叶玉瑛与被告赣州油富地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告叶玉瑛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告叶玉瑛撤回起诉处理。
审判员 徐海峰
二〇一八年八月二十三日
书记员 唐奇勇
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1261号
原告陆某某，女，生于1974年8月26日，汉族。
委托代理人谢泽强，四川天吉律师事务所律师。
被告韩某某，男，生于1970年10月19日，汉族。
原告陆某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人谢泽强到庭参加诉讼，被告韩某某经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，原、被告于1996年9月登记结婚，婚后夫妻感情尚可，但自1997年2月长女出生后，彼此之间发生矛盾、纠纷，被告经常对原告施以家庭暴力，并致双方分居数年，现夫妻感情彻底破裂，请求法院判决离婚。
被告韩某某未作答辩。
经审理查明，原、被告1995年下半年相识恋爱，1996年9月3日双方到云南省牟定县戍街乡人民政府办理结婚登记（结婚证字号婚字第［96］91号）。原、被告婚后时因生活琐事争执，致感情不睦。2013年2月25日，原告诉来本院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告的身份证、双方的户口簿、婚姻状况证明以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，结婚多年，已建立起一定的夫妻感情，并无不可调和的冲突。在长期共同生活中，夫妻之间产生一些矛盾在所难免，对夫妻关系造成了一定损害，但现有证据不能证明原、被告夫妻感情达到确已破裂的程度。综上，原告诉请离婚，其证明夫妻感情破裂的证据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘文建
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 姜云兰
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 邓 馨
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第258号
原告：余爱东。
被告：林建轮。
被告：董秀芝。
被告：胡必信。
原告余爱东与被告林建轮、董秀芝、胡必信民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2013年6月17日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告余爱东到庭参加诉讼，被告林建轮、董秀芝、胡必信经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余爱东诉称：被告林建轮以资金周转需要为由，于2012年2月24日向原告借款300000元，双方约定借款月利率5%，借款期限为从2012年2月24日起到2012年3月3日止，被告胡必信为该笔借款提供连带责任担保。原告于借款当日通过银行转账方式将300000元转入被告林建轮账户后，被告林建轮出具借条交付原告。借款期限届满，被告林建轮未偿还借款本金，但已支付利息至2012年11月份，共计85000元。经原告催讨，被告林建轮分别于2013年2月3日和2013年2月5日各偿还借款本金50000元。其余借款本金和利息，虽经原告多次催讨，被告林建轮至今未付。被告胡必信作为连带责任保证人，也未履行保证义务。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求判决：1、被告林建轮、董秀芝共同偿还借款本金200000元和支付利息（利息从2012年11月20日起至2013年2月3日止，按借款本金300000元、借款月利率2.5%计算；从2013年2月4日起，按借款本金200000元、借款月利率2.5%计算至实际归还之日止）；2、被告胡必信对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告林建轮、胡必信身份证复印件、董秀芝人口信息证明各一份，以证明三被告的身份情况；
3、婚姻登记查询复印件一份，以证明被告林建轮和董秀芝系夫妻关系的事实；
4、借条一份，以证明被告林建轮向原告借款300000元、借款月利率5%，以及被告胡必信提供连带责任保证的事实；
5、银行汇款凭证一份，以证明原告通过银行汇款将300000元借款本金交付给被告林建轮的事实。
被告林建轮、胡必信和董秀芝均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告提供的上述证据，三被告未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据，形式完整，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。
结合已认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告林建轮于2012年2月24日向原告借款300000元，双方约定借款月利率5%，借款期限从2012年2月24日起至2012年3月3日止，被告胡必信为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为借款偿还期满之日起两年，担保范围包括借款、利息和实现债权的费用等。原告于借款同日通过银行汇款形式向被告林建轮银行账户汇入了300000元，被告林建轮出具借条交付原告，被告胡必信在借条上以担保人身份签字。后借款期限届满，被告林建轮未偿还借款本金，经双方口头协商延长了借款期限，但未明确约定延长时间。后被告林建轮支付利息至2012年11月份，共计85000元，并分别于2013年2月3日和2013年2月5日偿还借款本金各50000元。其余借款本金和利息，虽经原告催讨，但被告林建轮至今未付，被告胡必信也未履行连带担保义务。故原告诉至本院。另查明，被告林建轮和董秀芝于1993年12月25日办理结婚登记。
本院认为：原告与被告林建轮之间因借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，其合法部分应当受法律保护。关于借款利率，法律规定民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，应当作为偿还借款本金予以扣除。该借款发生时间为2012年2月24日，借款期限为10天，故此时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率应参照中国人民银行于2011年7月7日公布的金融机构贷款基准利率（六个月内），基准年利率应为6.10%，故月利率应为0.508%，按四倍计算借款月利率为2%。故按借款本金300000元、借款月利率2%计算，从2012年2月24日至2012年11月24日期间法律给予保护的利息为每月6000元，共计54000元，超出部分31000元应视为偿还借款本金予以扣除。故被告林建轮现尚欠原告借款本金169000元。原告和被告林建轮虽已通过利息支付和收取的方式表明双方一致同意延长借款期限，但未明确约定延长的期限，故视为未明确约定借款期限。原告有权随时要求被告林建轮在合理期间内偿还借款本金，现经原告催讨，被告林建轮未偿还，其行为已经构成违约，应当承担继续偿还借款本金和支付利息的违约责任。被告董秀芝作为被告林建轮的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告董秀芝依法负有共同偿还的责任。故本院对原告请求被告林建轮和董秀芝共同偿还借款本金169000元和支付利息的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。因被告林建轮分别于2013年2月3日和2013年2月5日各偿还原告50000元，且原告已明确表示放弃2013年2月4日当天的利息请求，故原告可继续要求被告林建轮支付利息具体计算应为：从2012年11月25日起至2013年2月3日止，按照借款本金269000元、借款月利率2%计算；从2013年2月6日起至本判决确定的履行之日止，按照借款本金169000元、借款月利率2%计算。原告关于利息支付请求的计算方法有误，本院予以纠正，对超出部分不予支持。
关于被告胡必信是否应当承担连带偿还责任的问题。本案借款时间发生2012年2月24日，借款期限为2012年2月24日起至2012年3月3日止，保证期限为借款偿还期限届满之日起两年，故原告和被告林建轮关于借款期限的并不定期延长并不影响本案的保证期间。被告胡必信作为连带责任担保人，应当对被告林建轮的该笔借款承担连带偿还责任。故原告请求被告胡必信对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建轮、董秀芝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余爱东借款本金169000元并支付利息（利息自2012年11月25日起自2013年2月3日止，按借款本金269000元、借款月利率2%计算；从2013年2月6日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金169000元、借款月利率2%计算）；
二、被告胡必信对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告余爱东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告林建轮、董秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄晓钦
二〇一三年六月十七日
书 记 员 徐意敏
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1770号
原告：曾某某，女，生于1986年8月25日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人：潘光辉，四川弘旺律师事务所律师。
被告：吴某甲，男，生于1983年9月17日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人：ＸＸ礼，宣汉县华景法律服务所法律工作者。
原告曾某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法于2013年6月13日由审判员邓雪冰适用简易程序公开开庭审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：2003年原告外出广东省务工，2007年在务工地与一贵州男子相识恋爱。原告父母得知后极力反对，谎称原告母亲病重将原告骗回家，阻断原告与男友的联系。在此期间，原告姑婆曾庆国介绍被告与原告相亲。原告不同意这门婚事，原告父亲就以死相逼，原告多次哀求无果，原被告相识不到半月就同居生活。2009年1月6日原被告办理结婚登记，2009年8月11日生育女儿吴某乙。原被告系父母包办婚姻，无婚姻基础，被告性格怪异，常与原告发生争吵，婚后未建立起夫妻感情。故请求判令：1.准予原被告离婚；2.女儿吴某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费500元至女儿吴某乙独立生活为止，医疗、书学费用凭票各半3.诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告曾某某向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份；
2、结婚证复印件，以证明原被告的婚姻关系合法；
3、调查原告母亲张碧玉、父亲曾凡成的笔录，以证明原被告婚姻系原告父母包办婚姻，原告不同意这门婚事，原被告婚后感情不好，被告威胁原告及家人；
4、调查原告同事唐富琼、李伟的笔录，以证明原被告关系不好，经常吵架，被告及家人到原告工作地威胁原告，原告的钱交给被告在保管；
5、调查曾庆国（婚姻介绍人）的笔录，以证明原被告在双方父母的迫使下没有按农村风俗举行婚礼，就匆忙同居，有了小孩才办的结婚证，婚后夫妻感情不好；
被告吴某甲辩称：原被告经人介绍相识，系自由恋爱。婚后原被告夫妻感情较好。2013年原告父亲到成都务工与原被告住在一起，原告称被告怠慢了其父亲，双方才发生矛盾。原被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
被告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、询问被告的笔录，以证明原被告夫妻感情较好，2013年农历二月份原告父亲到成都务工，原告认为被告对其父亲不好，双方发生争吵，2013年5月7日，原告就带着共同存款40000元出走，原被告无婚前个人财产，无共同债权债务，原告父亲买房向被告父亲借了40000元，原告哥哥向被告父亲借了10000元；
2、调查被告父亲康丕兴的笔录，以证明原被告夫妻感情一直较好，女儿吴某乙一直由被告父母带养，原告父亲买房向被告父亲借了40000元，原告哥哥向被告父亲借了10000元；
3、调查邻居张远珍、康良英、袁思梅的笔录，以证明原被告结婚后在家住了一年，期间夫妻感情很好，外出务工后，女儿吴某乙一直由被告父母带养；
4、调查被告母亲鲁万清的笔录，以证明原被告夫妻感情一直较好，女儿吴某乙一直由被告父母带养，原告无婚前个人财产；
5、银行取款、存款、汇款依据，以证明原告父亲买房向被告父亲借了40000元，原告哥哥向被告父亲借了10000元。
原被告对证据进行了质证。被告对原告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，原被告是经人介绍相识，并自由恋爱了一个月的，不存在父母包办婚姻；对证据4有异议，被告不熟悉唐富琼、不认识李伟，被告一般不去原告公司，原告同事不清楚原被告之间的感情；对证据5有异议，原被告常年在外，介绍人不清楚原被告之间的感情；
原告对被告的证据发表了以下质证意见：对证据1有异议，原被告不存在自由恋爱一个月的事实，不存在50000元的债务；对证据2有异议，被告父亲与原告父亲、哥哥的债务与本案无关，应另案处理；对证据3有异议，原被告并未在家呆一年时间，证人不清楚原被告的感情；对证据4无异议，证明原被告不存在共同债务，原告生完孩子就外出，并未在家呆一年；对证据5有异议，存款、汇款都是原被告的共同财产，并非被告父亲的个人财产。
本院依职权调查了被告父亲康丕兴的笔录，证明原被告夫妻感情一直较好，2013年原告父亲到成都务工，原被告因琐事发生纠纷，不存在包办婚姻，不存在打架的事实，原告父亲买房向被告父亲借了40000元，原告哥哥向被告父亲借了10000元，现已经归还5000元，下欠45000元。原告对此证据发表质证意见：对真实性、合法性无异议，但康丕兴所陈述内容是不属实的，不认可。被告对此证据无异议。
本院综合认证如下：对原告的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；对被告的证据4原告无异议，本院予以采信；对原被告的其他证据以及本院依职权调取的证据，本院将结合证据的真实性、关联性、合法性予以采信。
经审理查明：2003年原告外出广东省务工，2007年在务工地与一贵州男子相识恋爱，2008年原告回到家中，同年农历十月原告姑婆曾庆国介绍被告与原告相亲。2008年农历十月初八，原被告同居生活，2009年1月6日原被告在宣汉县华景镇人民政府办理结婚登记，2009年9月29日生育女儿吴某乙，吴某乙一直由被告父母带养。婚后，被告外出成都务工，2010年正月原告到成都务工。2013年原告父亲到成都务工，原被告发生矛盾。2013年5月7日原告带着原被告的共同存款出走。
本院认为：原告曾某某与被告吴某甲经人介绍相识，虽相识时间较短，但原被告均为完全民事行为能力人，对婚姻有自己独立成熟的认识，2009年1月6日，双方办理了结婚登记，原、被告之间的婚姻不能认定为父母包办。婚后，原被告生育了女儿吴某乙，建立起了夫妻感情。2013年原被告因家庭琐事在务工地发生矛盾，原告曾某某遂于5月7日离开被告吴某甲，独自外出务工。虽然原、被告在生活中有一些矛盾纠纷，影响了夫妻感情，但原被告夫妻矛盾还未达到不能调和的程度，原被告夫妻感情还未完全破裂，夫妻关系还有和好可能，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形……”的规定，不能认定原被告的夫妻感情确已破裂，原告曾某某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告曾某某与被告吴某甲离婚；
案件受理费260元，减半收取130元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 邓雪冰
二〇一三年六月十七日
书记员 邹正均
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初1207号
原告：邓风琴，女，汉族，1961年12月17日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区电厂路3号。
法定代表人：王建峰，公司总经理。
被告：济源建业城市建设有限公司，住所地：济源市文昌路与济渎路交叉口西北角。
法定代表人：郭卫强，公司总经理。
原告邓风琴诉被告新蒲建设集团有限公司、济源建业城市建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
邓风琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告货款6440元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承建第二被告开发的济源建业联盟新城二期工程，2017年原告给建业联盟二期二标工地供应珍珠岩，2018年2月4日经双方结算，被告尚欠原告6440元未支付。第二被告作为开发单位应对第一被告的施工行为予以监管，现由于第一被告拖欠原告货款6440元不予支付，第二被告应对上述费用承担连带责任。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方之间从未订立合同，也不存在事实上的合同关系，应由被告所在地河南省郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审查认为，虽然新蒲建设集团有限公司的住所地在郑州市，但本案另一名被告济源建业城市建设有限公司的住所地在济源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案系劳务合同纠纷，施工地点在济源，即合同履行地在济源，故本院享有管辖权，综上被告异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八第一款、第二款规定，裁定如下：驳回新蒲建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元,由被告新蒲建设集团有限公司负担。
如不服本判决裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 程利明
人民陪审员 王腊梅
人民陪审员 杨 珉
二〇一八年三月十九日
书 记 员 成婉枫
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初1207号原告：邓风琴，女，汉族，1961年12月17日出生，住济源市。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区电厂路3号。法定代表人：王建峰，公司总经理。被告：济源建业城市建设有限公司，住所地：济源市文昌路与济渎路交叉口西北角。法定代表人：郭卫强，公司总经理。原告邓风琴诉被告新蒲建设集团有限公司、济源建业城市建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。邓风琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告货款6440元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告承建第二被告开发的济源建业联盟新城二期工程，2017年原告给建业联盟二期二标工地供应珍珠岩，2018年2月4日经双方结算，被告尚欠原告6440元未支付。第二被告作为开发单位应对第一被告的施工行为予以监管，现由于第一被告拖欠原告货款6440元不予支付，第二被告应对上述费用承担连带责任。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方之间从未订立合同，也不存在事实上的合同关系，应由被告所在地河南省郑州市中原区人民法院管辖。本院经审查认为，虽然新蒲建设集团有限公司的住所地在郑州市，但本案另一名被告济源建业城市建设有限公司的住所地在济源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案系劳务合同纠纷，施工地点在济源，即合同履行地在济源，故本院享有管辖权，综上被告异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八第一款、第二款规定，裁定如下：驳回新蒲建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元,由被告新蒲建设集团有限公司负担。如不服本判决裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  程利明人民陪审员  王腊梅人民陪审员  杨 珉二〇一八年三月十九日书 记 员  成婉枫
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第548号
原告：占水凤。
被告：杭州同洋科技有限公司。
法定代表人：熊丽。
委托代理人：胡忠斌。
原告占水凤与被告杭州同洋科技有限公司合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告占水凤、被告委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占水凤起诉称：因被告通过电视、网络等渠道进行虚假宣传，诱使原告于2012年11月7日与被告签订了一份产品代理合同。合同约定：由原告支付被告代理费32800元后，取得在合同约定的区域内代理经营被告“暖贝儿”手套系列产品的经营权，同时，被告赠送原告市值32800元的“暖贝儿”手套货品。合同还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，原告即依据合同约定，在本区域内（福建省浦城县）销售“暖贝儿”手套。然而，当顾客使用后，均反映手套质量存在严重问题，甚至手套中的电热丝将顾客手灼伤，要求原告赔偿，为此，原告曾多次与被告电话联系，告知其广告宣传内容与事实不符，要求解除双方的代理合同，但被告置之不理。原告认为，被告利用虚假广告宣传实施欺诈，违背诚实信用原则，给原告造成一定损失，故请求依法判令：1、撤销原告与被告签订的产品代理合同，并返还代理费32800元。2、赔偿原告差旅费等损失1500元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告占水凤为证明其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：1、产品代理合同书、“暖贝儿·空调手套”授权证书、暖贝儿价格表、收据各一份，证明原、被告存在合同关系并由原告交付32800元代理费后取得“暖贝儿·空调手套”区域经营权的事实。2、销货清单一份，证明原告收到被告赠送的“暖贝儿”手套261双。3、差旅费发票四份，证明原告到被告处单程车票价为200元。
被告杭州同洋科技有限公司答辩称：原告所述与被告签订产品代理合同以及交纳代理费事实，虽然被告在对“暖贝儿·空调手套”做广告时，其宣传内容失实，被桐庐县工商行政管理部门处以罚款，但虚假宣传并不等同于欺诈。因此，原告以被告因欺诈而要求退还代理费并赔偿损失之请求，不具备合理性，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州同洋科技有限公司在庭审中未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月，原告在收看山东卫视播放的“创富英雄”栏目时，被被告宣传的“暖贝儿”手套系列产品广告所吸引，即主动联系被告。同年11月7日，原、被告即签订了一份产品代理合同。合同约定：由原告交纳代理费32800元，取得其在福建省浦城县的“暖贝儿”手套系列产品代理经营权，同时，被告赠送原告市值32800元的“暖贝儿”手套货品。合同还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，原告即在其约定的区域内销售“暖贝儿·空调手套”，但顾客使用后，均反映手套质量存在严重问题。为此，原告曾多次与被告电话联系，告知其手套质量存在问题，且广告宣传内容也与事实不符，但被告置之不理。2012年12月7日，被告因对“暖贝儿”手套系列产品在其企业网站和宣传单上发布虚假信息，被杭州市工商行政管理局桐庐分局查获，并予行政处罚。
本院认为：原告之所以与被告签订产品代理合同，是基于被告在电视节目中对其“暖贝儿”手套系列产品宣传内容的信任。但被告在其企业网站和电视节目以及宣传单上所发布的信息均与事实不符，属利用广告对经营状况、产品质量等作虚假宣传行为。虽然被告在庭审中自认其对“暖贝儿”手套系列产品存在虚假宣传，但其抗辩，虚假宣传并不等同于欺诈。对此，本院认为，被告利用广告对其经营状况、产品质量等作虚假宣传，是为达到欺诈目的所实施的一种行为方式，即其虚假宣传的本意为欺诈。因此，被告认为其虚假宣传不等同于欺诈的抗辩理由不能成立。庭审中，被告对原告主张的往返一次（从原告处到被告处）车旅费、住宿费为550元认为合理，但不同意承担。本院认为，原告的该损失，系被告的过错行为所致，故应予赔偿。现原告以被告实施欺诈要求撤销双方的产品代理合同并返还代理费、赔偿损失的诉讼请求，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2012年11月7日签订的产品代理合同书予以撤销。
二、被告杭州同洋科技有限公司应返还原告占水凤代理费32800元，并赔偿车旅费等损失1100元（往返二次），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告占水凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费695元，减半收取347.5元，由被告杭州同洋科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一三年六月十三日
书记员 张 抗
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执1889号
被执行人：孟卫卫（别名孟伟亚），男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初129号刑事判决书，在执行孟卫卫财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行30350元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李耀强
审 判 员 李圣洁
代理审判员 郭 强
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘 楠
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0183执1889号被执行人：孟卫卫（别名孟伟亚），男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初129号刑事判决书，在执行孟卫卫财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行30350元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李耀强审 判 员  李圣洁代理审判员  郭 强二〇一六年十月十八日书 记 员  刘 楠
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1228刑初3号
公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。
被告人罗某甲，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年11月10日被都安瑶族自治县公安局取保候审，同年12月28日都安瑶族自治县人民检察院继续对其继续取保候审。2016年1月4日，本院决定对其逮捕，同日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。
都安瑶族自治县人民检察院都检刑诉（2016）2号起诉书指控被告人罗某甲犯非法持有枪支罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院代检察员黄注力出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
都安瑶族自治县人民检察院指控，2015年7月6日，被告人罗某甲在广东省佛山市南海区以300元人民币的价格购买得一支射钉枪及一盒子弹后，拿回都安瑶族自治县其家中并在射钉枪的原装枪头焊接一截钢管作为该枪的枪管以提高射击的精准度，改装完成后罗某甲用该把枪支打老鼠。2015年8月24日13时许，都安瑶族自治县公安局民警在其家二楼卧室的衣柜里依法查获该把射钉枪及42发射钉子弹。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，罗某甲非法持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
被告人罗某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人罗某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有物证扣押、指认枪支照片各1张；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案说明、证据保全清单、情况说明；证人罗某乙、蓝某的证言；被告人罗某甲的供述和辩解；鉴定意见；勘验检查笔录等证据证实。以上证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，反映内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人罗某甲到案后能如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。违禁品射钉改装枪1支、射钉子弹42发，予以没收。根据被告人罗某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人罗某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2016年7月3日止。）
二、违禁品射钉改装枪1支、射钉子弹42发，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 韦绍石
二〇一六年××月××日
书记员 苏中望
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初718号
原告：赵井民，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住北票市北塔镇广富营村村。
委托诉讼代理人：孟巍巍，辽宁旺鼎律师事务所律师。
被告：姜宝福，男，1965年7月19日出生，汉族，农民，住新民市大柳屯镇刘家窝铺村。
原告赵井民与被告姜宝福买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月10日立案。原告赵井民于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵井民在诉讼期间撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，意思表示真实，符合法律规定和撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告赵井民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李秀复
二〇一七年四月二十四日
书记员 王鹏宇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1504号
原告阳江市阳东区五洲五金有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇工业大道尾永安。
法定代表人程国静，总经理。
委托代理人李什康，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人潘彩丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告佛山市迈思登电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区，组织机构代码：××。
法定代表人王文。
原告阳江市阳东区五洲五金有限公司（下称“五洲五金公司”）与被告佛山市迈思登电子科技有限公司（下称“迈思登公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告五洲五金公司的委托代理人李什康、潘彩丽，被告迈思登公司的法定代表人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲五金公司诉称，原告一直作为被告的供货商，向被告供应砂光波浪齿刀片、白色波浪齿、砂光斜齿刀片等产品。被告一直以来均能在收到货物后支付货款，但后来逐渐出现拖欠。2015年12月1日，原、被告经对账，被告确认尚欠原告货款188386.10元。据此，原告请求判令被告支付货款188386.10元及利息（利息从2015年12月2日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原告在诉讼中提供对帐单、农信银行汇兑现业务凭证、增值税发票、订购单等证据以支持其诉讼请求。
被告迈思登公司辩称，对原告五洲五金公司起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告迈思登公司对原告五洲五金公司起诉的事实无异议，本院对原告五洲五金公司起诉的事实予以确认。
本院认为，原告向被告供应砂光波浪齿刀片、白色波浪齿、砂光斜齿刀片等产品，被告支付相应的货款，原、被告之间形成买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款，原告请求予以清偿，并请求支付利息，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告佛山市迈思登电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告阳江市阳东区五洲五金有限公司支付货款188386.10元及利息（利息从2015年12月2日起计至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为2047.39元、财产保全费1468.69元，二项合共3516.08元，由被告佛山市迈思登电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 丽 婷
第1页共3页
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第358号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，经理。
委托代理人：彭海洲、冯雪云，均为广东赋诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市金瑞五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈金龙，董事长。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）因与被申请人东莞市金瑞五金制品有限公司（以下简称金瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2012）东中法民二终字第949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保公司申请再审称：（一）金瑞公司被盗的铜管不属于“原材料”。被盗铜管中部分已经过多道加工工序，系未完工的半成品，金瑞公司的员工亦确认该事实。金瑞公司起诉时主张被盗铜管为产成品而要求赔偿，二审法院在金瑞公司没有主张的情况下以被盗铜管属于原材料而判决金瑞公司赔偿，超出金瑞公司的诉讼请求，也不符合逻辑。（二）金瑞公司被盗的铜管，仅经过几道加工工序，并在车间被盗，没有生产完毕，不属于产成品。人保公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项之规定，向本院申请再审。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，人保公司申请再审争议的焦点问题是金瑞公司被盗的铜管是否属于保险标的范围。人保公司与金瑞公司签订的涉案保险合同载明，保险标的包括原材料和产成品。二审法院根据现代汉语词典对原材料的定义作出解释，认定金瑞公司被盗的铜管属于原材料的范围。因现代汉语词典对某一词语含义的解释，系人们在通常情况下对该词语的正常理解。二审法院根据现代汉语词典对原材料一词作出界定，符合人们在各种活动，包括经济活动中的正常认识。同时，原材料、半成品、产成品之间系相对的概念，某一物品根据其用途的变化既有可能是原材料，亦有可能系半成品或产成品。金瑞公司在一审诉状中并未主张被盗铜管为产成品。人保公司在保险合同中对并未对原材料和产成品的范围作出明确的界定，同时也未特别注明半成品不属于保险的范围。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”且金瑞公司购买人保公司的财产一切险，其本意系尽可能保障其保险标的地址内一切合法财产不受损失。在此情况下，人保公司主张二审法院超出金瑞公司的诉讼请求判令其对金瑞公司被盗的铜管承担相应的赔偿责任不当，依据不充分，本院不予采信。
综上所述，人保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 李震东
代理审判员 杨 靖
二〇一三年六月十七日
书 记 员 汪瑞芊
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1094号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：李树贵，男，1976年4月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，
被告：郑永红（系被告李树贵妻子），女，1976年10月18日出生，汉族，住址同上，
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告李树贵、郑永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼。被告李树贵、郑永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李树贵、郑永红偿还借款本金20000元,并向原告支付利息6833.03元（自2013年12月31日起至2018年3月30日，借款月利率为7.071‰，按年结息），实际利息计算至借款本息还请之日止，本息共计26833.03元。事实和理由：2013年12月31日，被告李树贵、郑永红因急需资金农用向原告申请贷款20000元且提交了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用借款申请书》，并于当日与原告签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》。原告在2013年12月31日向被告发放了20000元的借款，借款期限为自2013年12月31日至2016年8月30日。现被告未按期还本付息，原告多方催促被告均未归还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉请。
被告李树贵、郑永红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，被告李树贵、郑永红因农用需要资金向原告申请贷款20000元，并于当日与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：最高借款金额2万元，借款额度的有效期间自2013年12月31日至2016年8月30日，借款月利率为7.071‰，结息方式为按年结息。被告李树贵、郑永红夫妻二人均在借款合同及借款凭证上签名按手印。原告于合同签订当日向被告发放了20000元的借款。借款到期后，被告李树贵、郑永红未按合同约定归还借款本息，截止2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金20000元,利息6833.03元，本息合计26833.03元。
上述事实的认定有原告提供的原告营业执照、法定代表人的身份证复印件、被告李树贵、郑永红身份证、结婚证复印件各一份、借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、利息计算表以及原告的陈述证实。
本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告李树贵签订的《农户小额信用贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李树贵不能按合同约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。截止2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元。被告李树贵、郑永红系夫妻关系，二人共同向原告申请借款，郑永红也在借款合同及借款凭证上签名按手印，且借款系用于家庭生产经营，故应认定该借款系夫妻共同债务，夫妻二人应当共同偿还。故对于原告要求被告李树贵、郑永红偿还借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元（利息计算至2018年3月30日，以后的利息按合同约定的利率计算至还清款时止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树贵、郑永红在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元（利息计算至2018年3月30日，以后的利息按合同约定的利率计算至还清款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年七月二日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1094号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：娄提高，该行董事长。委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。被告：李树贵，男，1976年4月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，被告：郑永红（系被告李树贵妻子），女，1976年10月18日出生，汉族，住址同上，原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告李树贵、郑永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼。被告李树贵、郑永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李树贵、郑永红偿还借款本金20000元,并向原告支付利息6833.03元（自2013年12月31日起至2018年3月30日，借款月利率为7.071‰，按年结息），实际利息计算至借款本息还请之日止，本息共计26833.03元。事实和理由：2013年12月31日，被告李树贵、郑永红因急需资金农用向原告申请贷款20000元且提交了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用借款申请书》，并于当日与原告签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》。原告在2013年12月31日向被告发放了20000元的借款，借款期限为自2013年12月31日至2016年8月30日。现被告未按期还本付息，原告多方催促被告均未归还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉请。被告李树贵、郑永红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，被告李树贵、郑永红因农用需要资金向原告申请贷款20000元，并于当日与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：最高借款金额2万元，借款额度的有效期间自2013年12月31日至2016年8月30日，借款月利率为7.071‰，结息方式为按年结息。被告李树贵、郑永红夫妻二人均在借款合同及借款凭证上签名按手印。原告于合同签订当日向被告发放了20000元的借款。借款到期后，被告李树贵、郑永红未按合同约定归还借款本息，截止2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金20000元,利息6833.03元，本息合计26833.03元。上述事实的认定有原告提供的原告营业执照、法定代表人的身份证复印件、被告李树贵、郑永红身份证、结婚证复印件各一份、借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、利息计算表以及原告的陈述证实。本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告李树贵签订的《农户小额信用贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告李树贵不能按合同约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。截止2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元。被告李树贵、郑永红系夫妻关系，二人共同向原告申请借款，郑永红也在借款合同及借款凭证上签名按手印，且借款系用于家庭生产经营，故应认定该借款系夫妻共同债务，夫妻二人应当共同偿还。故对于原告要求被告李树贵、郑永红偿还借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元（利息计算至2018年3月30日，以后的利息按合同约定的利率计算至还清款时止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李树贵、郑永红在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元,利息6833.03元，合计26833.03元（利息计算至2018年3月30日，以后的利息按合同约定的利率计算至还清款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 梅晓春二〇一八年七月二日法官助理 廖丽芳书 记 员 李亚男
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00572号
原告程葵。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
原告程葵诉被告武汉市武昌区人民政府城建行政征收案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，奚小弟等人亦因不服被告武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》向本院起诉，请求法院判决确认上述决定违法并予以撤销，本院于同年9月8日作出（2015）鄂武汉中行初字第00185号行政判决，驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于同年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均有拘束力，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理。原告所诉的行政行为已为一审、二审法院生效判决所羁束，本院不能再就该行为进行审理，该起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告程葵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 程 军
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杜春艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执38号
申请执行人涂金保，男，1973年8月25日出生，汉族，住江岸区。
被执行人武汉市江岸区中通速递营业部，住所地武汉市江岸区后湖生态花园12栋1单元1层。
法定代表人刘志亮。
本院依据已经发生法律效力的岸劳人仲裁字（2016）第358号仲裁裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，本案执行标的15,760元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市江岸区中通速递营业部的银行存款人民币15,760元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张剑
二〇一七年二月十日
书记员 余敏
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第2941号
原告闫成鼎。
委托代理人王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
被告常平。
本院在审理原告闫成鼎诉被告常平车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告闫成鼎申请撤诉，系对自己民事权利的自主处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告闫成鼎撤回起诉。
案件受理费906元，减半收取453元，由原告闫成鼎负担。
审判员 李玉红
二〇一五年七月八日
书记员 赵光治
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2039号
原告：李有力，男，汉族，1968年11月3日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：曹虎，男，回族，1989年6月10日出生，住河南省平舆县。
原告李有力与被告曹虎合同纠纷一案，于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李有力的委托诉讼代理人闫轩宇到庭参加诉讼，被告曹虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有力向本院提出诉讼请求：1、要求解除其与被告于2012年3月9日签订的合伙合同书；2、要求被告返还其投资款56393元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月份，其与被告口头约定合伙投资“爱丽舍墙体艺术装修店”，2011年11月3日与房主鲍彦昌签订租赁平舆县××明珠小区××08铺（注08铺即两间）门面房租赁协议，租赁期限为三年，2012年3月9日其与被告签订合伙合同，约定其现金出资，被告以技术、劳动出资，合伙期限自2012年3月9日至2018年3月8日。其一直没有参与经营，被告利用其资金去做生意，但是未分得任何利润，双方的合伙协议无法履行，其投资款应当依法返还。
被告曹虎在法定期限内未提出书面答辩意见。
原告李有力围绕诉讼请求依法提交如下证据，1、合伙合同书一份。证明其与被告曹虎签订的协议，双方约定期满日为2018年3月8日，现该合同书履行期限已经到期。2、被告曹虎签字收据一份。证明被告曹虎2012年3月9日收到其投资款56393元。3、收到条一份。证明其向被告包括货物已投资56393元。4、河南省平舆县人民法院（2013）平民初字第707号民事判决书一份，证明原告李有力所租赁鲍彦昌、张霞的房屋用于与被告曹虎合伙共同经营，但于2013年5月6日与张霞解除了《房屋租赁合同》。
被告曹虎未到庭进行质证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，原、被告签订《合伙合同书》一份，主要约定：合伙经营项目和范围为：爱丽舍墙体艺术；合伙期限自2012年3月9日起，至2018年3月8日止；合伙人李有力以现金的方式出资，计77400元，合伙人曹虎以技术、劳动的方式出资；盈余分配与债务承担：从2012年3月9日至2015年前李有力共出人民币35000元原料费用；每桶原料价格不同，专用底涂为210元，专用防尘面漆为250元，印花涂料70元，专用色浆为8元，共计16800元，公司欠18200元；在李有力不再参与经营的情况下，曹虎用所有的原料按以上报价付李有力以人民币现金结算方式；公司欠18200元原料钱，到2013年7月13号货到手；在前三年期间，在永丰明珠南门西侧两间门面房房租费等一切费用由曹虎承担，前三年的工程款以工程款的40%付给李有力（以发票为准）；合伙人经全体合伙人同意退伙或发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由退伙。合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。在退伙的情况下，其余合伙人有权继续以原企业名称继续经营原企业业务，也可以选择、吸收新的合伙人入伙经营。合伙的终止和清算：合伙期限届满；全体合伙人同意终止合伙关系。合伙期间，于每年的3月9日结算等约定。
另查明，2011年11月3日，原告李有力与案外人鲍彦昌（与张霞系夫妻关系）签订一份《房屋租赁合同》，租赁鲍彦昌位于平舆县××明珠小区××08铺两间门面房。2013年，原告李有力向本院起诉，请求解除与鲍彦昌、张霞之间的房屋租赁合同并返还房屋室内装修款27000元及押金1000元，计款28000元。本院于2013年11月29日作出（2013）平民初字第707号民事判决书，判决：一、解除李有力与鲍彦昌、张霞签订的《房屋租赁合同》；二、鲍彦昌、张霞于本判决生效后十日内向李有力赔偿装饰装修残值损失11361元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案原、被告签订的《合伙协议书》内容，不违反法律规定，应确认有效。合同约定合伙期限自2012年3月9日起至2018年3月8日止；合伙期限届满合伙解散；合伙期内，于每年的3月9日结算等。现合伙期限已到，原告李有力请求解除与被告于2012年3月9日签订的《合伙合同书》，本院予以支持。但由于原告没有提供已结算的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不力的法律后果，可待有相应证据后另行主张权利。
综上所述，原告李有力要求解除与被告曹虎于2012年3月9日签订的《合伙合同书》的诉讼请求，本院予以支持；请求被告曹虎返还其投资款56393元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告李有力与被告曹虎于2012年3月9日签订的《合伙合同书》；
二、驳回原告李有力的其他诉讼请求。
案件受理费605元（已减半收取），由原、被告各负担302.5元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张文萍
二〇一八年八月一日
书记员 张梦琳
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初737号
原告章国强，男，1971年8月2日出生，住本县。
委托代理人刘文龙，男，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李欢，女，江西赣硕律师事务所律师。一般授权代理。
被告尧建明，男，1970年8月26日出生，住本县。
原告章国强与被告尧建明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李欢到庭参加诉讼，被告尧建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章国强诉称：被告尧建明于2015年7月31日向我购买板材，结欠货款17200元，被告于同日出具欠条一张，但至今被告分文未付。现诉至法院要求被告立即付清货款17200元。
被告尧建明未作答辩。
经审理查明：2015年7月31日，被告尧建明向原告章国强购买板材，结欠货款17200元。被告于同日出具欠条一张，欠条上载明“今欠到章国强模板款壹万柒千贰佰元正，此据，今欠人尧建明”。原告多次向被告催收未果，故诉至本院要求前述请求之判决。
认定上述事实有原告提供的身份证、被告常住人口信息、欠条以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告尧建明向原告章国强购买模板，双方已成立买卖合同关系，�告向被告供应了模板，被告应给付货款。原告主张被告欠17200元货款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告要求被告立即付清货款17200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尧建明在本判决生效后十日内给付原告章国强货款17200元元。
如果被告未按本判决指定的�限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年五月十四日
书记员 黄蒙蒙
江西省安�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民特3号
申请人：江西安远农村商业银行股份有限公司
地址：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳雪春，女，系该公司清收部职员。
被申请人：龚锦明，男，1972年2月12日出生，汉族，住安远县，联系。
被申请人：龚兰秀，女，1974年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市，联系。
被申请人：钟啟明，男，1971年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市，联系。
申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明申请实现担保物权一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
江西安远农村商业银行股份�限公司称，1、请求法院依法裁定对被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为524862.4元，其中借款本金450000元及相应利息74862.4元（本次利息计算至2018年4月18日止），以后利息按借款合同约定以实际计算为准算至贷款还清之日止；2、申请费用由被申请人承担。事实和理由：2015年1月16日，申请人、被申请人经自愿协商后，签订《个人借款合同》及《抵押合同》各一份，其中《个人借款合同》约定，被申请人向申请人借款450000元用途为装修宾馆，借款期限24个月，即从2015年1月16日至2017年1月15日止，借款利率为浮动利率，合同还约定了结息、还款方式及罚息等相关内容。《抵押合同》约定，被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明以其位于安远县欣山镇叶锋青商住楼B202住房一套�欣山镇福满家园6××号店房作为上述借款的抵押担保等内容。签订上述合同后，申请人依约同日向被申请人发放了前述约定的借款，但被申请人未按照合同约定按期归还借款本息，截止2018年4月18日贷款本息合计524862.4元，经我方多次催收被申请人无还款意愿。
龚兰秀称，对申请人主张事实没有异议，希望裁决之后尽快解决此事，由法院变卖房产用于偿还本案债务。
经审查查明，2015年1月16日，被申请人龚锦明因装修宾馆向申请人江西安远农村商业银行股份有限公司借款450000元，双方约定借款利率以贷款基准利率上浮78.2%计算，按月结息；2017年1月15日到期；以被申请人龚锦明所有的位于安远县欣××商住楼××房产（产权证号：安房欣字第××号）及被申请人龚兰秀、钟啟明共有的位于安远县欣山镇××家园××房产（产权证号：安房欣字第××号）抵押，抵押担保范围为借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金、实现债权的费用及其他费用；双方到安远县房产主管部门办理他项权证，他项权证号：安房他证欣字第××号。合同签订后，申请人如数提供贷款，贷款到期后，被申请人龚锦明未还清借款本息，至2018年4月18日共欠申请人借款本息524862.4元。
本院认为，申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与借款人龚锦明及被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明签订的《个人借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》合法有效，抵押的房屋产权明确，且已办理他项权证，对双方均有约束力，应予履行。借款人龚锦明不按期偿还本息，已构成违约，故申请人依据约定申请拍卖、变卖抵押物，并从所得价款中优先受偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许采取拍卖、变卖等方式对被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明设定抵押的二套房产（位于安远县欣山镇叶锋青商住楼B202房产的产权证号：安房欣字第××号和位于安远县欣山镇福满家园6××号房产的产权证号：安房欣字第××号）依法变价，申请人江西安远农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在借款本息524862.4元及2018年4月18日后的利息、罚息的范围内优先受偿。
申请费9049元，由被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 夏 涛
二〇一八年七月十日
书记员 陈月仙
江西省安�县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0726民特3号申请人：江西安远农村商业银行股份有限公司地址：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春，女，系该公司清收部职员。被申请人：龚锦明，男，1972年2月12日出生，汉族，住安远县，联系。被申请人：龚兰秀，女，1974年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市，联系。被申请人：钟啟明，男，1971年9月25日出生，汉族，住广东省东莞市，联系。申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明申请实现担保物权一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。江西安远农村商业银行股份�限公司称，1、请求法院依法裁定对被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明的抵押房产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为524862.4元，其中借款本金450000元及相应利息74862.4元（本次利息计算至2018年4月18日止），以后利息按借款合同约定以实际计算为准算至贷款还清之日止；2、申请费用由被申请人承担。事实和理由：2015年1月16日，申请人、被申请人经自愿协商后，签订《个人借款合同》及《抵押合同》各一份，其中《个人借款合同》约定，被申请人向申请人借款450000元用途为装修宾馆，借款期限24个月，即从2015年1月16日至2017年1月15日止，借款利率为浮动利率，合同还约定了结息、还款方式及罚息等相关内容。《抵押合同》约定，被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明以其位于安远县欣山镇叶锋青商住楼B202住房一套�欣山镇福满家园6××号店房作为上述借款的抵押担保等内容。签订上述合同后，申请人依约同日向被申请人发放了前述约定的借款，但被申请人未按照合同约定按期归还借款本息，截止2018年4月18日贷款本息合计524862.4元，经我方多次催收被申请人无还款意愿。龚兰秀称，对申请人主张事实没有异议，希望裁决之后尽快解决此事，由法院变卖房产用于偿还本案债务。经审查查明，2015年1月16日，被申请人龚锦明因装修宾馆向申请人江西安远农村商业银行股份有限公司借款450000元，双方约定借款利率以贷款基准利率上浮78.2%计算，按月结息；2017年1月15日到期；以被申请人龚锦明所有的位于安远县欣××商住楼××房产（产权证号：安房欣字第××号）及被申请人龚兰秀、钟啟明共有的位于安远县欣山镇××家园××房产（产权证号：安房欣字第××号）抵押，抵押担保范围为借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金、实现债权的费用及其他费用；双方到安远县房产主管部门办理他项权证，他项权证号：安房他证欣字第××号。合同签订后，申请人如数提供贷款，贷款到期后，被申请人龚锦明未还清借款本息，至2018年4月18日共欠申请人借款本息524862.4元。本院认为，申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与借款人龚锦明及被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明签订的《个人借款合同》及《个人借款最高额抵押合同》合法有效，抵押的房屋产权明确，且已办理他项权证，对双方均有约束力，应予履行。借款人龚锦明不按期偿还本息，已构成违约，故申请人依据约定申请拍卖、变卖抵押物，并从所得价款中优先受偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许采取拍卖、变卖等方式对被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明设定抵押的二套房产（位于安远县欣山镇叶锋青商住楼B202房产的产权证号：安房欣字第××号和位于安远县欣山镇福满家园6××号房产的产权证号：安房欣字第××号）依法变价，申请人江西安远农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在借款本息524862.4元及2018年4月18日后的利息、罚息的范围内优先受偿。申请费9049元，由被申请人龚锦明、龚兰秀、钟啟明负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 夏 涛二〇一八年七月十日书记员 陈月仙
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1591号
原告尚某，农民。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告杨某甲，农民。
原告尚某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由代理审判员孙太阳适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托代理人李玲，被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称：原、被告于1989年经人介绍认识后同居生活，××××年××月××日生育一女杨某乙，××××年××月××日生育一子杨某丙。由于双方共同生活时，原告年龄小，社会阅历浅，缺乏对婚姻的认识，导致双方经常因生活琐事吵闹。现双方感情已破裂，特诉至法院，要求离婚，婚生子杨某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，案件受理费由被告承担。
被告杨某甲辩称：婚后双方感情很好，答辩人不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1989年在未办理结婚登记的情况下开始同居生活，××××年××月××日生育一女杨某乙，××××年××月××日生育一子杨某丙。原告以双方共同生活时，因其年龄小，社会阅历浅，缺乏对婚姻的认识，导致双方经常因生活琐事吵闹为由，向法院提出离婚。
上述事实，有原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂，是否符合解除婚姻关系的法定条件。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记的情况下同居生活，至××××年××月××日，双方均已符合结婚实质要件，故原、被告之间应按事实婚姻处理。原、被告已共同生活二十七年之久，分居时间较短，且生育一子一女。本院对原、被告的婚后感情、原告要求离婚的原因及婚姻现状综合分析，认为原、被告建立了一定的夫妻感情，偶因生活琐事吵闹，实属正常。原、被告双方感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，不符合解除婚姻关系的法定条件。原告要求与被告离婚，理由不够充分，本院不予支持。望双方妥善处理好家庭矛盾、相互理解、相互信任，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告尚某与被告杨某甲离婚。
案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告尚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孟 齐
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民特9号
申请人：黎禄彩，男，1946年10月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
申请人黎禄彩要求宣告被申请人黎水根死亡一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人黎禄彩称，被申请人黎水根因精神不正常于2001年离家出走，期间从来没有与家人联系，至今下落不明满16年为由，请求宣告被申请人黎水根死亡。
经审理查明，下落不明人黎水根，男，1975年7月7日出生，汉族，户籍地新余市××山乡××号，系申请人的儿子。黎水根于2001年因精神不正常离家出走后未归，经多方寻找没有下落，至今已满四年。2017年6月2日，黎禄彩向本院提出申请，要求宣告黎水根死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年7月18日在人民法院报上发出寻找黎水根的公告。法定公告期间为一年，现已届满，黎水根仍下落不明。
本院认为，被申请人黎水根自2001年离家出走后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满四年，故申请人黎禄彩请求宣告被申请人黎水根死亡的诉讼请求符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告黎水根死亡。
本判决为终审判决。
审判员 管东长
二〇一八年七月十九日
书记员 曾振轩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26214号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：丁学泉，男，汉族，1962年2月19日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告丁学泉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告丁学泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月13日的信用卡欠款本金93789.35元、利息15567.3元、费用12340.3元，共计121696.95元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告丁学泉向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告丁学泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告丁学泉填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告丁学泉发放信用卡一张。
被告丁学泉于2014年4月11日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金93789.35元、利息15567.3元、费用12340.3元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告丁学泉向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告丁学泉进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告丁学泉在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告丁学泉偿还信用卡透支本金93789.35元、利息15567.3元、费用12340.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁学泉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金93789.35元、利息15567.3元、费用12340.3元；
二、被告丁学泉于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告丁学泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第9118号
原告张新忠。
被告郝丹丹。
原告张新忠与被告郝丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，原告张新忠于2013年3月9日向我院起诉，要求被告郝丹丹偿还欠款110000元并由被告郝丹丹承担诉讼费用。本院送达应诉手续之后，赫丹丹之姐赫冬梅提出原告诉状书写有误，其妹名字为赫丹丹，不是郝丹丹。原告张新忠亦承认其诉状存在笔误，将赫丹丹误写成郝丹丹。
上述事实有赫丹丹常住人口登记卡复印件一份，借款协议复印件一份、原告张新忠的询问笔录及赫冬梅的询问笔录在卷证实。
本院认为，原告张新忠起诉的被告姓名有误，不符合民事诉讼法受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张新忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张俊元
二〇一三年六月二十一日
书记员 王 蕾
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3518号
原告：范明星，男，1977年9月15日出生，汉族，住济源市。
被告：原二伟，男，1982年2月15日出生，汉族，住济源市。
原告范明星与被告原二伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范明星、被告原二伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明星向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3万元及利息（按照月息2分，从借款之日计算至实际还款之日止），本息合计51600元。事实和理由：2015年3月11日，被告原二伟以生意周转为由向原告借款3万元，由孔飞提供担保，并为原告出具借据。后经多次讨要，被告未偿还借款本金及利息。
被告原二伟辩称，向原告借款3万元属实，但是没有约定利息，且孔飞已经还过原告15000元，借款也不是其个人用的，都是孔飞用的，其不应该还款。
本院经审理认定案件事实如下：2015年3月11日，被告向原告借款3万元，并于同日给原告出具借条，载明“借据今借到范明星现金叁万元整（￥：30000.00）借款人：原二伟”。该款被告至今未偿还。以上事实有原告提供的借条及当事人陈述予以证明。
本院认为，被告向原告借款3万元，双方之间形成借款合同关系，被告应当按照约定返还借款，借款是否由孔飞使用，不影响被告作为借款合同主体应承担的返还原告借款的合同义务，被告以此为由拒绝还款不能成立。被告辩称孔飞已经偿还原告15000元，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，本院不予认定。原告要求被告偿还借款3万元，本院予以支持。原告称双方口头约定按月息二分计息，要求被告按照月利率2分支付利息，被告不予认可，原告亦未提供证据证明其关于利息的主张，其关于利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
一、被告原二伟于本判决生效后十日内偿还原告范明星借款3万元；
二、驳回原告范明星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，减半收取计595元，由原告范明星负担320元，被告原二伟负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年六月二十九日
书记员 肖瑶瑶
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安汉民初字第00819号
原告李治春，男，1976年1月8日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区大同镇。
被告李治菊，女，出生时间不详，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。
本院在审理李治春与被告李治菊民间借贷纠纷一案中，发现原告李治春提供的被告李治菊的住址不准确，原告提供被告的其他联系方式也无法联系上被告李治菊，致使本案无法继续审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条一款（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文举
代理审判员 袁 朴
代理审判员 党琰君
二〇一三年七月三日
书 记 员 姜知燕
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2035号
原告：张小成，女，1950年3月2日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，身份证地址江西省宜春市奉新县。
委托代理人：周平光、胡荣波，南昌县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：万建华，男，1965年8月29日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告张小成诉被告万建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员何岸青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小成及其委托代理人周平光、胡荣波到庭参加诉讼，被告万建华经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张小成诉称：原、被告系同村邻居。2014年左右，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告先后两次借款给被告。因被告迟迟不还，2016年2月18日，被告向原告出具借条一张，本息共计24100元。嗣后，被告仍不归还借款，唯有诉至法院，要求被告归还借款24100元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告万建华未在法定期限内向本院提交答辩状，亦未提交相应的证据。
经审理查明：被告万建华因资金周转困难于2011年8月左右向原告张小成借款8000元，2014年左右向原告张小成再次借款10000元，双方当时约定利息一分半。2014年被告万建华归还了3000余元利息。因被告万建华不能归还借款，2016年2月18日，被告万建华向原告张小成重新出具借条一份，载明：今借到张小城人民币贰万肆仟壹佰元整。被告万建华在今借人处签字。庭审中，原告张小成称上述借条中18000元系借款本金，6100元系借款利息，并要求自2016年2月18日起按年利率6%计算利息。因被告万建华未到庭致使调解不能。
以上事实有原告张小成提供的借条原件1份及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告万建华向原告张小成出具的借条上显示借款金额为24100元，但实际上借款本金只有18000元，余款6100元系利息，故被告万建华应当向原告张小成归还借款本金18000元及利息6100元。因双方在被告万建华重新出具的借条上并未约定还款期限，也未约定借款利息，故该借款应当视为不支付利息，但被告万建华应当自原告张小成起诉之日起承担逾期还款利息，原告张小成要求逾期借款利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告万建华于本判决生效后五日内一次性向原告张小成归还借款本金18000元及给付逾期还款利息（自2018年6月4日起计算至还清借款之日止，按年利率6%计算）；
二、限被告万建华于本判决生效后五日内一次性向原告张小成支付2016年2月18日之前的利息6100元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，减半收取201元，由被告万建华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何岸青
二〇一八年七月十六日
书记员 余 谦
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初2493号
原告：何小云，女，汉族，1956年4月4日出生，住娄底市娄星区。
被告：颜爱华，女，汉族，1981年4月12日出生，现住娄底市娄星区。
原告何小云与被告颜爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何小云到庭参加了诉讼，被告颜爱华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何小云的具体诉求:1、判令被告颜爱华立即归还原告借款本金9万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告颜爱华未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
被告颜爱华系原告何小云之子陈军之前妻，颜爱华与陈军于2011年12月7日在娄星区民政局办理了离婚登记。2015年8月23日，被告颜爱华以其友谢友福所有的国有土地使用证（娄国用2012第06023号）称作为抵押向原告何小云借款9万元用于经商（未设定抵押登记），并向原告出具了借条。此款后经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院。
判决的理由和结果
本院认为，原告何小云与被告颜爱华之间的借贷关系明确，借贷事实客观存在，本院予以确认，该借贷关系成立。故对原告何小云要求被告颜爱华偿还借款9万元的诉求，本院予以支持；被告以其朋友的土地使用证对上述借款设定抵押担保，但因双方未到相关部门办理抵押登记，故该抵押行为未能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
被告颜爱华在本判决生效之日起七日内偿还原告何小云借款本金9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告颜爱华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 威
人民陪审员 贺德娥
人民陪审员 吕冬生
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 红
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1127民初675号
原告：敬大国,男,1970年9月30日出生，汉族，四川省南部县人，住浙江省宁波市海曙区，
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3210室，统一社会信用代码913023058212757XC。
负责人：孙炳程，该公司经理。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西省柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
本院受理原告敬大国与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案后，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由上海市宝山区人民法院管辖，请求本院将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。理由如下：原告敬大国与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司在签订的《清包工责任制承包工程协议》中约定“以此协议作为处理依据，也可提交有关部门按此协议处理或上海宝山人民法院裁决”。
经审查，原告敬大国诉称，2015年8月17日，其与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司签订《清包工责任制承包工程协议》，约定由原告敬大国承接包装加工车间工程的泥工，并支付质量保证金500,000元，实付420,000元，后因工程建设单位资金不到位无法开工。2015年12月3日，为退还保证金，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司承诺，所收保证金分二次退还，第一次于2015年12月23日退还200,000元，第二次于2016年1月10日退还220,000元。但被告承诺后，仅退还保证金100,000元。现原告起诉要求广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司退还保证金320,000元，并赔偿经济损失20,880元,广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承担补充责任。另查明，《清包工责任制承包工程协议》第十二条第二款规定，如此协议与有关政策有抵触的，因双方自愿承诺签订，以此协议作为处理依据，也可提交有关部门按此协议处理或上海宝山人民法院裁决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案原、被告之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，原告敬大国与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司约定由上海宝山人民法院管辖，违反专属管辖的规定，应依照上述法律规定按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在即江西省余干县人民法院管辖本案。因此，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，裁定如下：
驳回被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 段 炜
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘小宾
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5633号
原告：深圳市某某物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码91440300726160011C。
法定代表人：昌荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师，执业证号13601201610597952。
委托诉讼代理人：黄旭鑫，江西云龙律师事务所实习律师，实习证号36011804110098。
被告：张某某，男，1976年8月30日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告深圳市某某物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告深圳市某某物业管理有限公司预交)，由原告深圳市某某物业管理有限公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年八月二十二日
书记员 钟芬芬
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第03626号
原告重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27号，组织机构代码：79071803-2。
法定代表人刘元全，该公司总经理。
委托代理人郑小梅（特别授权），女，1970年8月13日出生，汉族，该公司职工，住重庆市长寿区。
被告付裕，女，1976年1月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆园美物业管理有限公司与被告付裕物业服务合同纠纷一案中，原告重庆园美物业管理有限公司于2014年10月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆园美物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆园美物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 霍振峰
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘飞宇
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初164号
原告：黄德茂，男，汉族，1970年7月13日出生，住安远县，联系。
被告：何峰，男，汉族，1972年9月2日出生，住安远县，联系。
原告黄德茂诉被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄德茂到庭参加诉讼，被告何峰经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄德茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告何峰归还原告借款本金80000元及利息（其中本金100000元以月利率1.5%从2014年6月16日至2015年2月12日8个月利息10500元；本金80000元以月利率1.5%自2015年2月13日至起诉日止利息43000元，起诉之后利息以本金80000元按月利率1.5%计算至款清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月15日，原告出于改善生活条件的目的，将自己多年的积蓄100000元借给被告经营，《资金委托书》由被告签字确认，约定月利率1.5%，按月付息。自2014年6月16日后，被告以经营不善为由，停付原告利息。经原告多次上门、电话催款，要求被告一次性偿还本金100000元和未支付的利息，但被告仅于2015年2月12日偿还原告本金20000元。此后，原告通过电话不定期向被告催款，但被告一直不接听原告电话，短信也不回，杳无音讯，至今为止，被告仍欠原告本金80000元及利息未还。
被告何峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、资金委托书、收据、农村信用社存款回单、存折交易流水记录等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：
2012年12月15日，被告何峰以资金委托名义向原告借款100000元。当时，被告向原告书写了收条一张，原告和被告还签订了《资金委托书》，该合同约定：原告提供资金壹拾万元委托被告寻找需要资金客户，委托期限2012年12月15日起，未注明结束时间，被告按月利率壹分伍厘按月计算收益支付原告，原告到期退款或在委托期内急需资金应提前十天通知被告，以便被告准备资金退还原告。同日，原告将借款转账给被告何峰。借款后，被告按月支付原告利息1500元至2014年6月16日，后经原告催收，被告于2015年2月12日归还了原告20000元借款本金，其他款项至今未付。
本院认为，原告黄德茂与被告何峰双方签订的《资金委托书》中虽载明合同事项为资金委托，但合同也明确约定原告仅提供资金收取利润、风险由被告承担，由此可知原告与被告双方名为资金委托，实为借贷关系，且被告按月支付利息给原告，原告也认可双方的借贷关系，故对双方属于民间借贷债权债务关系予以确认。被告借款后仅归还原告借款本金20000元及支付利息至2014年6月15日，剩余借款本息未付，属违约，故对原告要求被告归还借款本金80000元及按月利率15‰计算拖欠利息的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何峰应于本判决生效后十日内归还原告黄德茂借款本金80000元和利息（2014年6月16日至2015年2月12日的利息以100000元为本金按月利率15‰计算为11800元；2015年2月13日至款清之日止的利息以80000元为本金按月利率15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由被告何峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 魏东红
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈月仙