宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第57号
原告：舟山市宏远物流有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区金塘镇山潭西街**号*楼。
法定代表人：夏赛丽，该公司董事长。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：平潭综合实验区金源海运有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇城中村海坛路北东路北侧。
法定代表人：陈武装，该公司董事长。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
原告舟山市宏远物流有限公司为与被告平潭综合实验区金源海运有限公司船舶触碰码头设施损害责任纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日、11月30日两次公开开庭审理了本案。原告舟山市宏运物流有限公司的委托代理人袁斌、余燕燕（仅参加了第一次庭审），被告平潭综合实验区金源海运有限公司的委托代理人张凯兵、郑发国（仅参加了第一次庭审）、楼红磊（因郑发国转委托给楼红磊，楼红磊仅参加了第二次庭审）到庭参加诉讼。根据本院要求，原告方委托的检测人员黄伟、修复方案设计单位人员李际勇，被告方公估师潘爱民出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告舟山市宏远物流有限公司起诉称：2015年5月25日18时45分，被告所属的“金旺源”散货轮满载2万吨砂泥到位于舟山市金塘岛西堠工业园区的原告所属物流基地码头靠泊，进行砂泥卸货中转，在靠泊码头过程中，发生该船舶艏左侧缘撞击码头事故，原告损失巨大。5月29日，原告依法申请扣押了“金旺源”轮，6月16日中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司替被告提供了200万元的担保函。原告认为码头被碰损失系被告单方事故引起，被告应负全责。为此，诉请法院判令被告向原告支付赔款142.1万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率从原告对外支付之日起计算至被告实际履行之日止），并由被告负担本案诉讼费用和扣船费用。原告在庭审举证中陈述码头直接损失为959000元、码头营运损失为462000元。
被告平潭综合实验区金源海运有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1、从目前原告递交的证据来看，原告没有证据证明其有合法的海域使用权、岸线使用权和码头作业许可。因此对原告的主体身份是否适格等问题有异议。2、本案事故中被告船舶没有任何过错。被告船舶正常的靠泊过程中发生了码头相关设施受到相关损害，但是原因并非是被告操作失误或者其他过错，而是因为原告码头设计能力仅仅只有2000吨，而本船吨位有15820吨，因此被告认为本案事故发生的原因是原告私自接受了被告的船舶靠泊，导致了后续所有的损害。3、撇开责任，原告目前所主张的相关损失缺乏事实和法律依据。
原告舟山市宏运物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证1、金旺源轮撞击码头简单经过，用以证明金旺源轮撞击码头的简单经过；
证2、民事裁定书，用以证明法院裁定扣押金旺源轮；
证3、交竣工质量评定备案管理表，用以证明涉案码头工程符合设计和相关规范要求，质量评定合格；
证4、码头修复方案，用以证明码头受损直接损失959000元；
证5、码头营运损失费，用以证明码头营运损失462000元；
证6、担保函，用以证明中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司为金旺源轮提供200万元担保；
证7、金旺源轮国籍证书，用以证明被告主体身份；
证8、关于舟山市宏运物流有限公司舟山金塘西堠物流基地码头工程施工图设计的批复，用以证明码头按照5000吨级结构设计事实；
证9、检测报告、技术服务合同、付款凭证和发票，用以证明被撞后码头经检测发现损坏，原告支付检测费用的事实；
证10、建设工程设计合同、发票、设计费支付凭证，用以证明委托设计单位对码头修复工程进行设计，原告支付设计费的事实；
证11、码头租赁合同，用以证明涉案被告船舶和原告没有相关的靠泊合同关系；
证12、港口工程试运营备案表，用以证明涉案码头试营运是2015年7月8日；
证13、港口工程交工验收证书，用以证明涉案码头于2015年4月8日交工验收，质量合格的事实。
原告在第二次庭审前，补充提交了以下证据材料：
证14、关于原告码头船撞橡胶护舷检测补充证明，用以证明涉案事故造成码头实际受损的橡胶护舷为24套，以及说明原检测报告认为受损护舷仅为5套的原因；
证15、修复工程协议书、发票及支付凭证，用以证明由于涉案事故，码头实际修复并支付修复工程款748000元的事实；
证16、港口经营许可证，证明原告对涉案码头具有合法经营资格的事实；
证17、码头装卸业务收入测算、续期协议及合同，证明原告计算营运损失的依据。
被告平潭综合实验区金源海运有限公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据材料：
证一、公估报告，用以证明根据现场的查勘情况和原告提供的方案设计，涉案事故造成的直接损失（不包括检测费用）不超过人民币16.96万元等事实；
证二、船舶靠泊的示意图，用以证明被告船舶是正常的靠泊行为，被告对发生的损害没有过错，即使对碰撞点进行修复，也不会影响码头大部分的作业。
证三、航次船舶签证簿、航海日志，用以证明金旺源轮经过海事签证，靠码头时动态。
经当庭质证，被告对原告方证据发表质证意见认为：证1是原告的单方陈述，不能作为本案认定事实的依据。对证2没有异议。对证3表面真实性没有异议，但是并不能证明涉案所属的码头已经竣工验收投入营运。对证4表面真实性没有异议，对其内容有异议，认为出具设计方案的宁波交通规划设计研究院有限公司主要以公路工程和市政工程设计为主，水运工程设计仅仅是3000吨的货运码头；设计报告没有对其所称的检测到的缺陷进行区分，有些缺陷与本次事故没有因果关系；工程概算中提到的工作平台不合理。认为证5仅仅是书面打印的材料，也没有注明谁是出具方，仅仅是原告的单方陈述，不予认可。对证6、证7没有异议。对证8表面真实性没有异议，对所要证明的内容有异议，涉案码头的设计标准就是2000吨级。对证9有以下异议，检测单位在检测报告中没有附相应的资格证书或检测等级凭证，所以对检测单位的资质情况有异议；根据检测内容，绝大部分损害均属于A、B级，A级在允许范围内，B级超出范围，可以不采取修复措施，仅仅少量的C级损害需要修复，还要区分哪些是和事故有关，哪些是自然的裂缝和老化；具体的受损情况应该以被告的相关公估报告为准；对原告支付了检测费用及设计费用没有异议。对证10真实性没有异议。对证11表面真实性没有异议，但是对该合同是否真实履行有异议。对证12、证13真实性没有异议，验收证书中仍然载明是2000吨级的货运码头，没有提及任何结构上是5000吨的措词；备案表上港航管理局同意的试运营时间是从2015年7月6日，而原告提供的码头租赁合同签署的日期4月15日，事故发生在试运营之前，那时原告码头还不能运营。证14出具的时间是2015年7月16日，而本案第一次开庭是8月12日，如果这份证据是7月16日出具的话，按照正常的逻辑，在第一次开庭时就应该提供，因此被告认为这是第一次开庭后补的，对这份证据的关联性、真实性不予认可。对证15的真实性无法确认，在第一次开庭结束后，法院召集原被告双方在修复设计单位进行了协商，当时原告从未提到马上要修和如何修复，被告怀疑协议是虚假的；原告也没有提供有关码头修复的最终的修复明细和结算明细，不清楚原告所称的费用包括哪些项目和范围。证16的发证日期是2015年8月6日，事故发生在5月25日，因此被告认为在事故发生当时，原告不具备经营的条件，向被告主张的营运损失是不能成立的。证17中的测算表是原告单方提供的计算数据，不能作为证据，只能作为单方陈述，需要有其他证据证明；对续租协议和合同的真实性表示怀疑，合同和原告取得营运资格的实际状态不符合，也没有看到这份合同实际履行的所有依据。
对被告方证据，原告质证认为：对证一公估报告的真实性无异议，对其关联性合法性有异议，评估是人保榕城分公司委托的，而人保榕城分公司和本案有无关联性；相比而言，公估单位在建设工程领域的能力，远远低于原告提供的设计单位和检测单位；公估师仅仅对原告提供的方案设计做了点评，但是点评的理由和依据均是缺乏的。证二是被告自己制作的，对其证据三性不予认可。证三航海日志中没有涉案事故的记载，所以对关联性无法确认；签证簿的签证栏上没有海事部门盖章，所以原告认为被告船舶是非法的航次。
本院经审理认为：关于原告证据，被告对原告证2、证6、证7、证10没有异议，予以认定。被告对原告证3、证8、证12、证13、证16的表面真实性没有异议，仅认为这些证据不能证明原告的证明目的，这部分证据均与原件核对无异，能证明原告涉案码头的相关客观情况，故予以认定。被告对原告证4、证9、证14、证15的表面真实性没有异议，但对其内容或结论不认可，对该4份证据应结合被告证一、公估师及检测人员和设计人员的出庭陈述、以及本院实际对码头现场的查看情况综合分析，并在下文争议问题评述中予以认定。原告证1、证5及证17中的收入测算表，均为原告单方制作，被告不认可，本院不予认定。原告证11和证17中的续租协议、合同，均为证明原告的营运损失，对该部分证据在下文相关争议焦点的处理中予以分析评判。被告证二系其诉讼委托代理人制作，不能证明事故经过，不予认定。被告证三与原件核对无异议，对其真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“金旺源”轮系被告所有并实际经营。2015年5月25日，“金旺源”轮装载案外人托运的25000吨黄砂在停靠原告新造的舟山金塘西堠物流基地码头时，发生触碰事故，造成该码头损坏。次日，原告向本院提出扣押船舶申请，本院于同日作出（2015）甬海法舟保字第16号民事裁定，并发出扣押船舶命令，对停泊在涉案码头的“金旺源”轮实施扣押，原告因此交纳了诉前海事请求保全申请费5000元。2015年6月11日中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司为“金旺源”轮船东向本院出具了200万元担保，本院于同日解除了对“金旺源”轮的扣押。“金旺源”轮所载黄砂经驳船转驳卸载后离开原告涉案码头。触碰事故发生后，原告即委托浙ＸＸ东工程安全技术有限公司对码头受损情况进行了检测，并委托宁波市交通规划设计研究院有限公司对码头修复进行设计，原告分别于2015年8月5日和8月11日向该两公司支付了检测费133263元和设计费45000元。被告船舶保险公司也委托上海颐盛保险公估有限公司对码头受损情况和损失进行了评估。原、被告双方就码头损害赔偿纠纷成讼。
本院另认定，2013年12月3日，舟山市港航管理局作出《关于舟山市宏运物流有限公司舟山金塘西堠物流基地码头工程施工图设计的批复》，文号为舟港航许（2013）83号，对原告提出申请的由宁波市交通规划设计研究院有限公司编制的涉案码头工程施工图设计予以批准，确定涉案码头建设规模为新建2000吨级货运码头一座（泊位2个）及其水、电、装卸工艺等配套设施，码头结构按5000吨级设计等。该码头工程于2014年6月5日开工，施工单位为中交一航局第一工程有限公司，2015年1月25日完工，2015年4月8日进行交工验收，2015年5月21日完成交工质量评定备案，工程质量评定为合格。舟山市港航管理局同意涉案码头于2015年7月6日投入试运行，试运行期6个月。2015年8月6日，舟山市港航管理局向原告颁发港口经营许可证，准予原告以涉案码头为船舶提供码头设施、在港区内提供货物装卸服务（仅适用于试运行期间）。
本院认为，本案系船舶触碰码头设施引起的侵权责任纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于原告是否有权索赔的问题
针对原告起诉，被告辩称原告没有证据证明其有合法的海域使用权、岸线使用权和码头作业许可，因此对原告的主体身份是否适格有异议。本院认为，原告提供的交竣工质量评定备案管理表、《关于舟山市宏运物流有限公司舟山金塘西候物流基地码头工程施工图设计的批复》、港口工程交工验收证书、港口工程试运营备案表、港口经营许可证等证据都证明了涉案码头的建设单位（业主）为原告，原告也是码头的经营人，就该码头因涉案事故造成的损失，原告有权向责任方提出索赔。
二、关于涉案事故责任认定的问题
原告主张被告应对本次事故负全部责任，而被告辩称被告船舶在本案事故中没有任何过错。涉案事故系被告“金旺源”轮靠泊原告码头时发生，“金旺源”轮航海日志没有记载靠泊时的船舶动态，也没有相关海事事故调查报告，因此无法确定被告船舶当时是否运用了良好船艺，但该码头受损后果系“金旺源”轮撞击造成是毋庸置疑的。被告认为，涉案码头为2000吨级货运码头，而“金旺源”轮当时装载了约25000吨黄砂，该轮是正常靠泊，不存在失控撞击的现象，码头受损系违规运行的小吨位码头靠泊大吨位的船舶所造成的，原告应承担相应责任。本院认为，尽管涉案码头自身结构无法承担满载的“金旺源“轮靠泊可能是造成码头损害的原因之一，但当时该码头还没有取得试运行审批，原、被告间也没有任何靠泊、装卸作业协议或计划，靠泊时也没有码头方人员指挥或协助，相对于原告方而言，被告“金旺源”轮系擅自靠泊；被告称原告同意“金旺源”靠泊，没有证据证明；至于被告是否应案外货方的指示靠泊该码头，系被告与货方之间运输合同或租船合同履行中的责任区分问题，与原告无涉。故涉案码头受损，系被告船舶单方侵权造成，应由被告承担全部责任。
三、关于涉案事故中船舶撞击造成的直接损失问题
就涉案码头的受损情况及修复费用，原告提供了检测报告及其检测补充证明、修复方案设计、修复工程协议书及支付凭证等证据，而被告则提供了公估报告，双方证据所反映的损失金额差距很大。根据审查和当庭对检测人员、设计人员和公估人中的询问，双方证据均有缺陷，且分别都是当事人单方进行的委托，都不能单独作为定损依据。被告方公估报告的出具单位并非专业的水工技术检测单位，其内容和结论只能作为对原告方证据的质证意见使用。原告方提供的修复工程协议书及支付凭证虽然是原件，但根据本院实际现场查看，修复工作没有全部完成，原告庭审所作的2015年10月份已经完成修复的陈述与事实不符，此时即支付全部修复工程款也不合情理，且由于承接修复工程的公司就是该码头原来的承建单位，原告支付的748000元款项的性质难以确定，故对原告关于修复工程费用为748000元的主张不予采信。被告公估报告对涉案码头损害的描述与原告方检测报告接近，故检测报告所作的损害结论及修复建议予以采信。关于双方争议的横梁裂缝与本案事故是否相关、橡胶护舷受损数量、是否采取工作平台修复等问题，本院认为，鉴于涉案码头是刚刚通过交工验收合格的工程，尚没有进入试运行，被告也没有举证证明该码头存在其他损害发生，所以横梁裂缝可以认定为本次事故造成；因相同理由，铺装层网裂也认定为与本次事故相关。公估报告和检测报告都说明有5处橡胶护舷需要拆除更换，经本院现场查看，除发现有5处橡胶护舷有破裂或变形外，还有3处橡胶护舷有磨损，水线以下部分的橡胶护舷状况无法查看；原告方提供了检测补充证明，本院通过对检测人员的质询，结合原告在本案审理过程中的陈述及举证情况，虽然发现该检测补充证明的出具时间确存在疑点，但其内容系检测人员的实际观察的反映，修复方案设计单位人员也实际进行了现场查看，设计方案同样作出更换24套受损橡胶护舷的造价，综合考虑有些轻微受损无需更换、涉案码头系新建和原告相应举证有缺陷等因素，最终酌定因本次事故造成的需更换的受损橡胶护舷数量为16套；因涉案码头的修复实际未采取工作平台方式，故采信被告主张的工作船修复施工方案。宁波交通规划设计研究院有限公司作出的码头修复方案设计依据相关行业规范和标准对修复工程加固用主要材料、施工工艺及要点作了说明，工程概算编制合法合规，该方案设计中的各项取费项目和费用标准可以作为定案参考标准，但应在工程费用中对建工作平台与工程船施工之间的差价及8套橡胶护舷项目予以扣减，工程船费用采信公估报告意见5万元，16套橡胶护舷以概算表中所列三种规格的平均单价酌定，各项取费合计、小型工程增加费、其他费用（除修复设计费外）和预备费也应按比例下调；原告已实际支付检测费和修复设计费，该两项费用系因本次事故的处理而发生，应计入原告实际损失。经计算，涉案码头受损修复的工程费用为233900元（包括定额直接费179920元；各项取费合计43180元；小型工程增加费10800元），其他费用为238663元（包括管理费8000元、设计费45000元、监理费23400元、检测费133263元、安全生产费5000元、保险费1500元、预备费22500元）。以上直接损失总计为472563元。
四、关于涉案事故造成的原告营运损失的问题
原告主张因码头受损造成营运损失为462000元，并提供了其与第三人签订的租赁合同和续租协议。主审人认为，从涉案码头现状看，并没有实际进入运营，该合同是否实际履行存在较大疑点，不能作为定案依据，故原告现有证据不能直接证明原告主张。根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十二条规定，船舶触碰设施，造成的设施使用的收益损失，应以实际减少的净收益，即按停止使用前三个月的平均净盈利计算；部分使用并有收益的，应当扣减。由于涉案码头自本案事故发生至今尚未进行运营，而修复工期又必然会给原告带来收益损失，为公平保护双方当事人的合法权益，应以该码头修复后实际投入运营后的三个月的平均净盈利来计算原告在实际修复工期的收益损失。故原告现在要求被告赔偿码头营运损失，条件尚不具备，该项索赔可以在以后另行诉讼或由当事人协商解决，本案中不作处理。
综上，被告船舶触碰原告码头，并且对事故负有全责，应对原告由此遭受的实际损失承担赔偿责任；原告除检测费和修复工程设计费已支付外，原告没有有效证据证明已经支付其他费用，故对原告主张的利息，只对已支付的金额从实际支付之日起予以保护。原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第二条、第五条、第十二条第二款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告平潭综合实验区金源海运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舟山市宏远物流有限公司直接损失472563元及利息（利息以178263元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月11日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告平潭综合实验区金源海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市宏远物流有限公司赔偿诉前财产保全申请费5000元；
三、驳回原告舟山市宏远物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17590元，由原告舟山市宏远物流有限公司负担11740元，被告平潭综合实验区金源海运有限公司负担5850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费17590元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
审 判 长 胡建新
审 判 员 张建生
代理审判员 王连生
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第一条第一款请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。
第二条赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。
第五条船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：
设施的全损或者部分损坏修复费用；
设施修复前不能正常使用所产生的合理的收益损失。
第十二条设施损害赔偿的计算：
期限：以实际停止使用期间扣除常规检修的期间为限；
设施部分损坏或者全损，分别以合理的修复费用或者重新建造的费用，扣除已使用年限的折旧费计算；
第十三条利息损失的计算：
船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；
其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；
利息按本金性质的同期利率计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。