广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18031号
上诉人（原审被告）：管彩房，住广东省大埔县。
上诉人（原审被告）：高燕清，住广州市花都区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨远威，广东金宏桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴凱，住广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。
原审第三�：朱进木，住广东省大埔县。
上诉人管彩房、高燕清因与被上诉人吴凱、原审第三人朱进木民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
管彩房、高燕清上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由吴凱承担。事实和理由：一、管彩房与吴凱之间不存在借款关系。管彩房对朱进木之间的银行款记录是因为管彩房与朱进木有合作建房等生意往来，并没有证据证明这是吴凱所支付的借款。朱进木在一审庭审中承认与管彩房有相关生意往来。二、吴凱所提供的手机短信、通话清单不能证明其向管彩房进行追讨。短信是吴凱个人编辑的，没有官方权威证明，亦无证据证明管彩房的手机收到了吴凱所发的追讨借款的�息内容。通话记录并不能证明通话内容为吴凱向管彩房追讨债务。三、吴凱没有证据证明此笔借款是用于管彩房的家庭生活，且高燕清对该债务存在与否完全不知情，吴凱不能主张该借款是夫妻共同债务。本次借款金额超出了夫妻日常事务代理权的范畴，吴凱需要在有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的情况下才构成夫妻共同债务，吴凱须对其“有理由相信”负举证责任。
吴凱二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
朱进木二审述称：朱进木对一审判决没有异议，不同意管彩房、高燕清的上诉请求。
吴凱向一审法院起诉请求：1.管彩房、高燕清立即归还借款330000元，并自2013年11月16日起至还清之日止，按银行同类贷款利率4倍支付借款利息；2.本案受理费由管彩房、高燕清承担。
一审法院经审理查明：2013年8月16日，管彩房出具借条一张，载明：借到吴凱现金330000元，从2013年8月16日至2013年11月15日还清，利息每月20日之前付清，如果没付清，滞纳金按每日百分之五计息；拿花都区花东镇北兴杨一村杨荷艺术幼儿园作为抵押。朱进木作为担保人在该借条中签字。在该借条中备注有“136××××2000”的手机号码，朱进木称该手机号码为管彩房所使用，但管彩房不予承认，但管彩房在一审庭审中确认除“担保人朱进木”外，借条中的内容均为其所书写。
一审诉讼中，吴凱称涉案借款本金转入朱进木银行账号，再由朱进木转款给管彩房。庭审中，吴凱陈述其银行转账232000元给朱进木，剩余98000元现金给付；而朱进木在庭审时陈述其从吴凱处收到了现金给付的330000元，随后其通过转账向管彩房支付了232000元，再现金给付了98000元给管彩房。吴凱在一审期间�交了2013年8月16日朱进木向管彩房转账232000元的转账凭证。对该款项管彩房确认有收到，并主张该款项并非借款，但并未提交反证予以推翻。
另查，管彩房、高燕清为夫妻关系，于2007年1月29日登记结婚，涉案借款发生在管彩房、高燕清夫妻关系存续期间。管彩房、高燕清抗辩称涉案借款并非夫妻共同债务，但未能提交证据证实该借款属于管彩房的个人债务。
一审庭审中，管彩房、高燕清抗辩称吴凱起诉主张涉案借款债权已超过两年的诉讼时效期间。而吴凱则提交了手机短信内容、通话清单等证据，证实其在2015年9月起就有向管彩房（短信所反映的手机号为136××××2000）追讨借款。管彩房、高燕清对上述证据的三性均不予认可。
一审法院认为：本案属于自然人之间的借贷纠纷，由于借款合同应该为实践性合同，故在出借人实际出借款项时借款合同才生效。本案争议的焦点在于吴凱是否已经实际出借了涉案的330000元。吴凱称其将借款本金以转账232000元、现金给付98000元的方式，先行给付了朱进木，再由朱进木转付给了管彩房，并提交了朱进木向管彩房转账232000元的转账凭证予以证实。管彩房对于朱进木转账给付的232000元确认已经收取，但否认为涉案借贷款项。由于朱进木已经确认该232000元系代吴凱支付给管彩房的借款本金，虽管彩房予以否认，但管彩房并未提交其他证据证实该款项属于其他经济往来款，故管彩房应当承担举证不能的不利后果，一审法院根据朱进木的陈述认定上述转账支付给管彩房的232000元属于本案的借款本金交付。吴凱及朱进木均表示通过现金方式交付了剩余的借款本金98000元，但该款项的交付并无收款收据等予以证实，管彩房亦否认收到该款项，故吴凱应当承担举证不能的不利后果，对该98000元的款项交付不予采信。综上，管彩房实际收取的吴凱借款本金为232000元，吴凱与管彩房之间借款232000元的借贷关系依法成立。因借贷双方约定了还款日期，而无证据证实管彩房在期满后向吴凱清偿了借款债务，故吴凱要求管彩房偿还借款本金并支付逾期还款利息，合理合法，应予支持，该逾期还款利息自逾期之日即2013年11月16日起开始计付。由于借条所约定的逾期滞纳金标准过高，吴凱要求调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，并无不当，予以支持。由于涉案借款发生在管彩房、高燕清夫妻关系存续期间，而管彩房、高燕清并未提交证据证实涉案借款属于管彩房的个人债务，因此吴凱主张该债务为管彩房、高燕清的夫妻共同债务并要求管彩房、高燕清共同偿还，合理合法，予以支持。
管彩房、高燕清抗辩称吴凱提起本�诉讼已超过两年的诉讼时效期间，但吴凱提交了手机短信内容、通话清单等证据，证实其在2015年9月起就有向管彩房追讨借款。虽管彩房、高燕清对上述证据的三性不予确认，但管彩房确认涉案借条中除“担保人朱进木”之外的内容均为其所手写，而该借条中写有“136××××2000”的手机号码，吴凱主张该号码应为管彩房所有的意见合理，予以采信，而该号码与上述手机短信内容所展示的手机号码一致，故对上述证据均予以采信。根据吴凱所提交的手机短信内容可以证实，吴凱在借款债务到期的次日即2013年11月16日起的两年内，已向管彩房追讨了涉案债务，构成了诉讼时效的中断，该诉讼时效从中断时起重新计算，故吴凱提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间，一审法院对管彩房、高燕清的抗辩意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第�百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，于2016年7月7日作出如下判决：一、于判决生效之日起五日内，管彩房、高燕清向吴凱偿还借款本金232000元及逾期还款利息（该利息以232000元为本金，自2013年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本金付清之日止）；二、驳回吴凱的其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，由吴凱负担1856元，由管彩房、高燕清负担4394元。
二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，二审庭询期间，吴凱称其通过朱进木向管彩房追讨借款；朱进木称是其向管彩房追讨借款，吴凱也有向管彩房追款，但管彩房不认可吴凱，称不认识吴凱。
本院认为:本案二审的争议焦点在于：一、吴凱与管彩房之间有无借款关系；二、吴凱所主张的借款有无超过诉讼时效；三、涉案借款是否属于管彩房、高燕清的夫妻共同债务。
关于争议焦点一。吴凱为证明其与管彩房之间存在借款关系，提供了管彩房出具的借条以及借条出具当天的转帐凭证等证据。虽然吴凱提供的转帐凭证显示232000元是通过朱进木的账户支付给管彩房，但是从朱进木的陈述来看，其是代吴凱支付款项给管彩房，吴凱对其所主张的事实已履行了举证义务。管彩房否认向吴凱借款，称其收到的款项并非借款，管彩房对其该反驳所依据的事实有责任提供证据加以证明。管彩房并无提供证据否定�条的真实性，亦无证据证明其在借条出具当天收到的款项并非借款，一审法院认定吴凱与管彩房之间借款232000元的借贷关系成立并无不当。
关于争议焦点二。管彩房在一审期间确认涉案借条中除“担保人朱进木”外的内容均为其本人书写，管彩房对其在借条中为何备注“136××××2000”的手机号码没有合理的解释，无证据证明该号码归属于吴凱或者朱进木，一审法院采信吴凱关于该电话号码属于管彩房所有的主张并无不妥。从吴凱展示的手机短信内容来看，吴凱、朱进木在借款期限届满后的两年内多次向管彩房追讨过欠款，已构成诉讼时效的中断，一审法院认定吴凱所主张的借款并无超过诉讼时效期间正确。管彩房、高燕清关于本案债务已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在管彩房、高燕清夫妻关系存续期间，管彩房、高燕清并无证据证明涉案借款属于管彩房的个人债务，也无证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及吴凱知悉此约定，故管彩房、高燕清认为涉案借款不属于其二人夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人管彩房、高燕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人管彩房、高燕清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一七年二月十五日
书记员 甄雪皓
游瑞娜