海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第735号
原告琼台师范高等专科学校。
被告海南宇昌房地产开发有限公司。
原告琼台师范高等专科学校与被告海南宇昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琼台师范高等专科学校诉称，原告与被告于2006年3月3日签订《联合创办幼儿园合同书》，合作创办琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园。合同书约定合作期限为20年，即从2006年3月3日至2026年8月3日止。
2009年8月29日，应被告要求，双方签订了《联合创办幼儿园补充协议书》，合作期限变更为2009年9月1日至2014年8月30日。2012年4月5日，被告以亏损为由，发函至原告，单方面提出终止合作。
2012年5月4日，原告发函提出：“没有证据证明贵方所称幼儿园实际连续5年亏损，依合同约定贵方赔偿琼台师范高等专科学校50万元可考虑终止合作。
2012年7月1日被告法定代表人ＸＸ又签字发函给原告，声明《关于终止〈联合创办幼儿园合同书〉的函》作废，双方继续合作。
但宇昌公司言行不一，出尔反而，在未与原告沟通的情况下，又擅自违反合作协议，单方面更换园长，并于2012年6月辞退原告派到幼儿园工作的谢海灵、王梅金两位同志。原告电话与被告联系，被告称将派人与原告面谈，但一直未有实际行动。
2012年10月24日，原告给被告发《关于商洽附属文昌幼儿园合作问题的函》，又两次明确要求被告：1、支付欠原告应得合作办学分成收入，支付欠谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金等；2、请派人与原告面谈合作事宜。被告仍然称将派人与原告面谈，仍然未有实际行动。
无奈，2013年1月15日，原告给被告发函，明确双方终止合作，提出改换幼儿园招牌，停止用琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园名义招生；支付原告应得合作办学分成收入，支付谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金；支付原告50万元违约金。
被告收到学校的函后，又电话联系称将派人与原告面谈，但也未有实际行动。原告请求：1、判令被告宇昌公司立即停止侵权行为，不得再使用“琼台师专”作为幼儿园字号，变更“琼台师专附属文昌幼儿园”名称；2、判令被告宇昌公司按上年度合作分成款的两倍支付侵权使用原告名称的赔偿费（时间从2013年1月15日至本案判决时）；3、诉讼费用由被告承担。
被告海南宇昌房地产开发有限公司辩称，1、被告一直是合法使用“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”名称，被告并没有侵犯原告诉称的“琼台师专”的名称权。原被告双方于2006年3月3日签订的《联合创办幼儿园合同书》第二条约定：双方商定：在文昌创办的本幼儿园名称为“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”。被告不存在侵犯原告“琼台师专”名称权的行为。被告在双方约定的合作期内依约合法使用“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”这一名称，不存在任何过错，原告无权要求被告承担侵权责任，在双方的合作期限结束之前，被告不存在任何侵权行为，被告有权继续使用这一名称，原告无权要求被告在合作期限内变更“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”名称。2、被告并没有违法解除劳动合同，相反是由原告违约单方发函要求终止双方的合作合同，双方的合作合同并没有解除，被告不存在侵犯名称权的行为。根据双方签订的《联合创办幼儿园合同书》和《联合创办幼儿园补充协议书》，从2006年3月3日至2014年8月30日是双方的有效合作期，在这期间被告的幼儿园有权使用“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”名称。幼儿园成立至今多年一直处于亏损状况，被告2012年4月5日发函要求终止合作，但是被告的法定代表人又于2012年7月1日发函至原告，双方一致同意继续合作办学。原告派出的工作人员谢海灵、王梅金在琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园任职期间，不仅领取了在职期间的全部工资，还通过学习教材资料采购赚取图书报价与实际采购价之间的巨额差价；并且谢海灵还将幼儿园的2008年至2010年的服装款全部存入个人帐户，私吞占有了巨额公款；谢海灵在日常费用报销上也存在弄虚作假，多填多报等很多违法行为，在被告的管理人员发现原告所派的两位存在很多问题，准备向教育部门、公安部门举报的时候，谢海灵、王梅金因害怕未经被告批准就擅自离开了幼儿园；2013年1月15日，原告在明知谢海灵、王梅金存在违法、违约擅自离职的情况下，原告单方发函要求终止双方合作，要求被告停止使用“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”名称，支付违约金及谢海灵、王梅金的工资、五项保险金、资金等。明明是原告违约，却要求被告承担侵权责任是没有任何法律依据的。3、原告无权要求被告按上年度合作分成款的两倍为标准支付使用原告名称权的赔偿费。原告单方违约终止合作并不代表被告在2014年8月30日前使用原告名称的行为就是侵权行为，双方合作终止的过错在于原告，被告主观上不存在过错，也没有任何侵权行为，原告无权要求被告支付侵犯原告名称权的赔偿费。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2006年3月3日签订《联合创办幼儿园合同书》，双方合作创办琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园。合同书约定合作期限为20年，即从2006年3月3日至2026年8月3日止。合同第七条约定：“在合同有效期内，除非连续3年出现亏损的情况，任何一方不得擅自终止合同，若甲方（被告）单方面终止合同，应赔偿50万元给乙方（原告）。若乙方单方面终止合同应赔偿50万元给甲方。”2006年8月18日，文昌市教育局批复同意原、被告创办“琼台师范高等专科学校附属文昌幼儿园”。2009年8月29日，应被告要求，双方签订了《联合创办幼儿园补充协议书》，1、双方同意继续合作，合作期限为5年（即2009年9月1日至2014年8月30日）。合作期满后，双方如有合作意向，可续签合同。2、乙方获得的收入为琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园每学年学费收入的12%，甲方于每年5月30日前将本学年乙方应得收入汇入乙方指定账户。3、乙方派园长、副园长各一名负责琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园的业务管理，甲方负责支付乙方所派管理人员的工资、五项保险金及奖金等一切费用。2012年4月5日，被告以亏损为由，发函至原告，单方面提出终止合作。双方经过协商，2012年7月1日，被告法定代表人ＸＸ又签字发函给原告，声明《关于终止〈联合创办幼儿园合同书〉的函》作废，双方继续合作。但被告违反合作协议，单方面更换园长，并于2012年6月辞退原告派到幼儿园工作的谢海灵、王梅金两位同志。
2013年1月15日，原告给被告发函，明确双方终止合作，提出改换幼儿园招牌，停止用琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园名义招生；支付原告应得合作办学分成收入，支付谢海灵、王梅金两位同志的工资、五项保险金、奖金；支付原告50万元违约金。
根据合同约定，原告派谢海灵、王梅金两位老师任该园园长、副园长，两位老师系原告在编人员，由财政部门发放工资，并已缴纳五项社会保险。2010年5月12日，被告将谢海灵、王梅金2009年、2010年工资共51568元转入原告帐户，2012年2月24日，被告将谢海灵、王梅金2011年工资共215644元转入原告帐户。2010年7月7日，被告将2009年合作分成款74583元转入原告帐户，2011年12月29日，被告将2010年合作分成款84588元转入原告帐户。被告尚未支付原告2011年、2012年合作分成款。现被告正在使用的名称是“琼台师专附属文昌幼儿园”。
认定上述事实的证据有：原告提交的1、《联合创办幼儿园合同书》、2、《联合创办幼儿园补充协议书》、3、文昌市教育局文件、4、关于终止《联合创办幼儿园合同书》的函、5、函件、6、关于商洽附属文昌幼儿园合作问题的函、7、通知函、8、谢海灵、王梅金工资表、9、中国人民银行支付系统专用凭证、网内汇兑专用凭证三张、10、公证书；被告提交的1、《联合创办幼儿园合同书》、2、《联合创办幼儿园补充协议书》、3、通知函及原、被告的陈述。
本院认为，原、被告双方签订的《联合创办幼儿园合同书》、《联合创办幼儿园补充协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告的主要义务是提供幼儿园名称“琼台师范高等专科学校附属幼儿园文昌分园”、负责幼儿园教学管理和生活管理等；被告的主要义务是向原告支付办学分成款，支付工作人员工资等。现被告经原告催告尚未支付原告2011年、2012年合作分成款，导致原告合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告享有单方解除合同的权利。2013年1月15日，原告发函给被告，明确双方终止合作，通知到达被告时合同解除。被告不能继续使用“琼台师专附属文昌幼儿园”名称。
原告未有证据证明被告使用其名称致使原告遭受损失及损失数额，现原告要求被告按上年度合作分成款的两倍支付侵权使用原告名称的赔偿费，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海南宇昌房地产开发有限公司立即停止使用“琼台师专附属文昌幼儿园”名称；
二、驳回原告琼台师范高等专科学校的其他诉讼请求。
案件受理费3683.52元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 于葆龄
人民陪审员 陈川政
人民陪审员 符 旭
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴昭玉