安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00607号
上诉人（原审被告）：芜湖耐莫文汽车零部件有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：蒋军，总经理。
被上诉人（原审原告）：秦晓陆，男，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：夏维根，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：朱文雅，女，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：蒋军，男，汉族，住上海市。
上诉人芜湖耐莫文汽车零部件有限公司与被上诉人秦晓陆、夏维根、朱文雅、蒋军民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年3月31日作出的（2013）镜民一初字第00032号民事判决，于2013年5月2日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦晓陆在一审诉称：2011年8月8日夏维根、朱文雅向秦晓陆借款100万元，合同期两个月，月息2分，如未按期还款，应承担实现债权费用。秦晓陆按约发放了借款，但夏维根、朱文雅借款到期后未能偿还本息。为此秦晓陆多次主张。因芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的法定代表人蒋军欠夏维根、朱文雅的股权转让款，夏维根、朱文雅带秦晓陆到芜湖耐莫文汽车零部件有限公司找到蒋军，要求蒋军代为偿还借款，蒋军及其经营的芜湖耐莫文汽车零部件有限公司自愿作为还款人在借款人处盖章、签字，承诺在2012年5月30日之前还清，蒋军特别注明“到期2012.5.30”字样。但夏维根、朱文雅、芜湖耐莫文汽车零部件有限公司、蒋军至今未还款，故秦晓陆诉请：1、夏维根、朱文雅、芜湖耐莫文汽车零部件有限公司、蒋军连带偿还秦晓陆借款本金100万元，并支付自2011年8月8日起至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、夏维根、朱文雅、芜湖耐莫文汽车零部件有限公司、蒋军支付秦晓陆实现债权费用4.8万元。
夏维根、朱文雅在一审辩称：借款本金是96万元，按月息4分预付了4万元利息。后无力偿还，秦晓陆要求朱文雅签字，朱文雅不得不签，朱文雅对借款不知情。夏维根确实收到蒋军出具的2200万元的借条，但并未借款给蒋军，也未将借条归还蒋军。夏维根写给秦晓陆的借条是请了蒋军盖章，但只是证明夏维根承诺在2012年5月30日到期归还。该债务与蒋军毫无关系。
芜湖耐莫文汽车零部件有限公司在一审辩称：芜湖耐莫文汽车零部件有限公司知晓秦晓陆放4分高利贷给夏维根，芜湖耐莫文汽车零部件有限公司盖章只是起证明作用。芜湖耐莫文汽车零部件有限公司不是担保人，本案借款的担保人是程长源。
蒋军在一审辩称：蒋军知道秦晓陆借款给夏维根，蒋军系芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的法定代表人在借条上盖章，并注明“到期2012.5.30”，但蒋军本人没有在借条上签字，蒋军字样的签名系伪造的。
一审法院经审理查明：秦晓陆与夏维根系朋友关系，夏维根与朱文雅系夫妻关系，蒋军与夏维根系朋友关系，蒋军系芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的法定代表人。2011年8月8日，夏维根、朱文雅向秦晓陆借款100万元，并出具借条一份，约定如不能按期还款愿意承担因诉讼产生的律师费等，借条中未约定还款期限。秦晓陆于当日实际给付夏维根96万元，预扣4万元利息，秦晓陆陈述按月息2分预扣2个月利息，夏维根陈述按月息4分预扣1个月利息。2011年10月秦晓陆向夏维根催要借款，夏维根找到蒋军，蒋军在上述借条上盖上芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的印章，并备注“到期2012.5.30”及蒋军签名。秦晓陆认为芜湖耐莫文汽车零部件有限公司盖章及蒋军签名系芜湖耐莫文汽车零部件有限公司及蒋军对债务的加入，蒋军认为盖章只是证明夏维根会在2012年5月30日前归还借款，本人未在借条上签名，签名系伪造的。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏维根、朱文雅向秦晓陆借款，承诺了还款期限，应按期偿还借款。秦晓陆借款时预扣了利息，本案借款本金应为96万元。秦晓陆预扣的利息标准超出法律规定，现秦晓陆要求按照银行同期贷款利率的四倍支付自2011年8月8起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于律师费，双方在借条中有约定，夏维根、朱文雅应当承担秦晓陆因诉讼而产生的律师费损失，根据律师行业收费标准，本院酌定该律师费损失为4万元。芜湖耐莫文汽车零部件有限公司在借条上盖章，蒋军并注明还款期限，应当是对借款的还款保证，芜湖耐莫文汽车零部件有限公司应认定为上述借款的保证人。秦晓陆起诉在保证责任期间内，对于未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任，故芜湖耐莫文汽车零部件有限公司应承担上述借款的连带担保责任。蒋军对借条上的签字不予认可，且蒋军系芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的法定代表人，即使是其本人签字，也是履行职务行为，故秦晓陆对蒋军的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条的规定，判决如下：一、夏维根、朱文雅于本判决生效之日起十日内偿还秦晓陆借款本金96万元、并按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年8月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、夏维根、朱文雅于本判决生效之日起十日内赔偿秦晓陆律师费损失4万元；三、芜湖耐莫文汽车零部件有限公司对上述第一、二项规定的义务承担连带清偿责任。四、驳回秦晓陆对蒋军的诉讼请求。本案案件受理费17012元，保全费5000元，合计22012元，由夏维根、朱文雅负担。
芜湖耐莫文汽车零部件有限公司上诉称：1、芜湖耐莫文汽车零部件有限公司盖章的地方既未注明借款人，也未注明担保人。2、蒋军在借条上仅注明“到期：2012.5.30”字样，不能推定是借款到期日。3、一审中夏维根庭审时已经证明芜湖耐莫文汽车零部件有限公司是为涉案借款作见证。4、一审认定芜湖耐莫文汽车零部件有限公司为夏维根、朱文雅的借款作担保仅是推定，没有依据。综上，蒋军以及芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的盖章、签名仅是为夏维根、朱文雅的借款作见证。请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，改判芜湖耐莫文汽车零部件有限公司不承担连带赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对于原审证据，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：芜湖耐莫文汽车零部件有限公司在借条上借款人夏维根、朱文雅签名下方盖章，但并未注明是见证人。且芜湖耐莫文汽车零部件有限公司的法定代表人蒋军也在借条上签字，并注明“到期：2012.5.30”字样，芜湖耐莫文汽车零部件有限公司虽主张其在借条上盖章的行为是见证，但并未举证予以证明。结合本案案情，一审法院认定芜湖耐莫文汽车零部件有限公司为夏维根、朱文雅提供担保正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17012元，由上诉人芜湖耐莫文汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年六月十六日
书 记 员 吴茂臻
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。