新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中行终字第3号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市和平南路213号。
法定代表人：李克林，乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司总经理。
委托代理人：索海峰，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：乌鲁木齐市南湖西路99号。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：伊恕一，女，1980年11月22日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
被上诉人（原审第三人）：王冬容，女，1955年11月2日出生，汉族，湖北省应城市杨河镇新街农民。
委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司（下称恒信公司）因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称人社局）及被上诉人王冬容劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒信公司委托代理人索海峰、被上诉人人社局委托代理人伊恕一、被上诉人王冬容委托代理人李新蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，恒信公司与王冬容之子郝应忠存在劳动关系，王冬容系郝应忠的母亲。2012年8月15日凌晨6：05左右，郝应忠携带劳动工具（铁锨）在恒信公司的建筑工地上班，带班班长让其检查水泥罐里有无水泥，郝应忠用铁锨敲击水泥罐，确认水泥罐里没有水泥后，郝应忠在该工作间隙，回到同在工地的宿舍，当日凌晨6：20分左右被发现在宿舍头戴安全帽脸几乎贴着地面坐在床边，后经抢救并确诊为院前即死亡。2012年8月27日新疆医科大学第二附属医院居民死亡医学证明书载明郝应忠的死亡时间为2012年8月15日，死亡原因系院前死亡。2012年9月3日王冬容向人社局提交工伤认定申请，人社局于2012年10月16日作出不予认定郝应忠死亡为工亡的行政决定。王冬容不服，提起行政诉讼，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2013年3月15日作出（2013）水行初字第12号《行政判决书》，判决：一、撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出的不予认定王冬容之子郝应忠死亡为工亡的具体行政行为；二、乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。恒信公司不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级法院于2013年5月14日作出（2013）乌中行终字第48号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。人社局于2013年5月28日作出乌劳工伤字第20131474号《认定工伤决定书》，认为郝应忠死亡属于工伤认定范围，予以视同为工伤（亡）。恒信公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，人社局是本市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”本案中，郝应忠在2012年8月15日凌晨6：05按带班班长的要求检查施工工地水泥罐的行为表明其已经着手工作，郝应忠于当日凌晨6：20分左右被发现在工地其住处头戴安全帽脸几乎贴着地面坐在床边，后经抢救并确诊为院前即死亡。据此，郝应忠应属于在工作间隙突发疾病后死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作岗位”系指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位，郝应忠的住处即为其施工工作的工地，其工作范围应当涉及其当时的住处。人社局作出认定郝应忠死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。恒信公司以郝应忠不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡为由，要求撤销人社局作出的乌劳工伤字第20131474号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年5月28日作出的认定王冬容之子郝应忠死亡为工亡的具体行政行为。
上诉人恒信公司上诉称，（一）、人社局就同一事实，先后作出了两份结论完全相反的认定工伤决定书，所依据的证据系证人证言，而就两位证人在公安机关与工伤认定部门所作的陈述有较大出入，依法应当出庭作证供双方质证，而本案未通知证人出庭，违反法律规定。（二）、一审判决认定，郝应忠携带劳动工具（铁锨）在我公司的建筑工地上班，带班班长让其检查水泥罐里有无水泥及郝应忠在该工作间隙，回到同在工地的住宿点的事实错误，无事实依据。首先，郝应忠在我公司工地的工作是普工，并没有检查水泥罐内有无水泥的工作职责；事发当时，郝应忠是刚起床去上厕所途径工地水泥罐旁，并非一审判决认定的已经上班；在看完水泥罐中无水泥后，工地带班班长已经明确当天休息不工作，而且郝应忠自己也明知无水泥当天无法工作，郝应忠自己也明知无法工作才回到宿舍的。其次，工地宿舍是我公司专门为工人安排的休息场所，与施工场所并非同一地点同一楼层，不能因为都在工地就将其认定为工作场所；郝应忠回宿舍并非工作间隙，而是刚起床上厕所，尚未开始工作。（三）、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定要求工作时间和工作岗位必须同时具备，而本案郝应忠的死亡，如前所述既不在工作时间，也不在工作岗位，一审判决不应将该规定自行作扩大解释，依据上述法律规定判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决结果。请求二审法院撤销原判，并依法改判人社局重新作出的认定工伤决定书。
被上诉人人社局答辩称，2012年8月14日晚工地因没有水泥，工人都已经开始休息，2012年8月15日6：00左右，郝应忠起床上厕所后在返回宿舍休息途中碰到带班班长刘某，刘某让其查看一下水泥罐内是否有水泥，郝应忠用铁锨敲了一下水泥罐后说没有水泥就回到宿舍休息。同日6：20分左右，另一带班班长雷某在去郝应忠宿舍通知其休息时发现其突发疾病，经医院居民死亡医学证明书证明系院前死亡。我局认为：郝应忠不是在工作时间，也不是在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。于2012年10月16日作出不予认定郝应忠死亡为工亡的行政决定。王冬容不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院（2013）水行初字第12号行政判决书判决撤销了我局作出的不予认定王冬容之子郝应忠死亡为工亡的具体行政行为，在60日内重新作出具体行政行为。恒信公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，该院（2013）乌中行终字第48号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。我局作出认定郝应忠死亡为工伤（亡）的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。请求二审法院维持原判。
被上诉人王冬容答辩称，恒信公司在前一行政诉讼案件中，并没有要求证人出庭作证，证人在事发时间最短、没有任何外界压力下作出的陈述，是对案件真实情况的反映。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院相同。
以上事实有《工伤认定申请表》、《居民死亡医学证明书》及《初诊病历记录》、（2013）水行初字第12号《行政判决书》、（2013）乌中行终字第48号《行政判决书》、《送达回证》及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。该规定中的工作岗位系指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派从事工作的岗位。郝应忠的住处即为其施工工作的工地，其工作范围应当涉及其当时的住处。郝应忠在2012年8月15日凌晨6：05按带班班长的要求检查施工工地水泥罐的行为，表明其已经着手工作，郝应忠于当日凌晨6：20分左右被发现在工地其住处头戴安全帽脸几乎贴着地面坐在床边，后经医院抢救并确诊为院前即死亡。据此，郝应忠应属于在工作间隙突发疾病后死亡，人社局作出认定郝应忠死亡为工亡的决定正确。恒信公司上诉称郝应忠不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，未提供相应证据证明，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐恒信民生建筑安装有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 韩 璟
代理审判员 王海亮
二〇一四年二月十八日
书 记 员 明宗飞