江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00108号
原告陈佃红。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
被告新沂市人民政府，住所地新沂市新安镇市府路37号。
法定代表人王成长，市长。
委托代理人王天飞，副市长。
委托代理人曹英博，江苏金铎律�事务所律师。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会，住新沂市黄山路201号。
负责人朱冬青，主任。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
第三人新沂市北沟街道办事处，住新沂市北沟镇。
负责人陈立军，该办事处主任。
委托代理人王德虎，该办事处副主任。
原告陈佃红诉被告新沂市人民政府及第三人无锡-
新沂工业园管理委员会、新沂市北沟街道办事处行政复议一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告陈佃红及其委托代理人王志敏，被告新沂市人民政府的委托代理人王天飞、曹英博，第三人无锡-
新沂工业园管理委员会的委托代理人徐瑾，第三人新沂市北沟街道办事处的委托�理人王德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，新沂市人民政府作出（2014）新行复字第13号行政复议决定。该决定认为申请人陈佃红不具备行政复议申请人的法定条件，决定驳回申请人陈佃红的行政复议申请。
原告陈佃红诉称，第三人新沂市北沟街道办事处于2014年2月25日发布《致被征收户的一封信》，此信表明以第三人无锡-
新沂工业园管理委员会为征收主体、第三人新沂市北沟街道办事处为征收委托实施单位，欲对原告位于新东村黄沭路六巷10号的房屋进行征收。该征收没有合法性批准文件，且二第三人不与原告协商房屋征收安置补偿事宜，而是在深夜强迫诱导原告在事先准备好的新东村委会作为甲方的格式空白安置补偿协议上签字，该协议并未给原告。2014年6月28日，在没有发出强制拆迁通告及申请人民法院强制拆迁的情况下�第三人突然动用数百名城管和社会闲散人员对原告房屋强行拆除。原告被征收房屋所在土地已经纳入城市规划区，第三人不按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准予以征收安置补偿，且在毫无依据的情况下认定原告房屋部分属于违章，严重错误。第三人对于原告回迁安置选择权利置之不理，侵害了原告安置补偿权益。被告无视第三人在实施违法征收时原告为该房屋户主的事实，以原告不是房屋产权人为由驳回原告行政复议请求，实属错误。请求：确认被告作出的（2014）新行复字第13号行政复议决定违法并撤销，责令重新作出正确的行政复议决定等。
被告新沂市人民政府辩称：新沂市人民政府作为复议机关在接到原告陈佃红的复议申请后，在法定期间内作出了复议决定，没有不作为情形。原告在2015年1月6日当庭陈述被告复议程序符合法律规定，且该复议决定没有对原告和第三人之间的权利和义务作出任何变更，故复议机关不是适格被告。被告驳回原告复议申请，事实清楚、适用法律正确。在复议期间，原告未提出充分证据证明第三人实施了具体行政行为。涉诉标的物均没有产权登记。原告在申请旧屋改造时称该房产为其子所有，故其对该房产无利害关系，被告认定其无主体资格并无不当。即使原告对其子是否有权代签名有异议，也属于民事纠纷，应由民事程序解决。新东村委会与原告按照协议履行各自权利和义务，不属行政行为。原告的起诉无事实和法律依据。请求依法驳回原告起诉。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会表示同意被告新沂市人民政府的答辩意见并认为，无锡-新沂工业园管理委员会对原告所诉涉案房屋征收的事实并不知晓，且未参与。
第三人新沂市北沟街道办事处认为，北沟街道办事处未对原告陈佃红实施房屋征收行为。原告自愿与新东村委会签订补偿协议，其在申请旧屋改造时称该栋房产为其子所有，故其无利害关系，被告认定其无主体资格并无不当。原告对其子是否有权代签名有异议，属民事纠纷，应由民事程序解决。新东村委会与原告按照协议履行各自权利和义务，不属行政行为。故新沂市人民政府作出的被诉行政复议决定合法。
原告陈佃红为证明其主张向本院提供的证据有：1、（2014）新行复字第13号行政复议决定书，用以证明本案起诉原由为此行政复议决定违法；2、北沟街道办事处于2014年2月25日作出的致被征收户的一封信，用以证明该征收主体是无锡-
新沂工业园管委会，征收委托实施单位是新沂市北沟街道办事处；3、城中村改造新东地块安置补偿公示，用以证明该补偿内容违反国家的相关规定，补偿不合法；4、北沟街道动迁安置办公室于2014年4月24日作出的致被征收户的一封信；5、北沟动迁安置办公室于2014年5月5日作出的公告，用以证明实施违法征收的单位是北沟街道办事处；6、空白房屋征收补偿安置协议一份，用以证明本案第三人威逼哄骗原告与新东村委会签订补偿安置协议，安置补偿款实际上是由无锡新沂工业园通过北沟街道办事处支付的，被诉行政复议决定认定事实错误；7、照片一组及视频资料，用以证明第三人组织城管和不明身份拆迁队违法强拆了原告房屋；8、新沂市建设局关于对无锡-
新沂工业园城东村改造1期项目建设的通知、新沂市建设局关于对无锡-
新沂工业园弘茂河滨花园1期项目建设的通告、城东村改造新东地块安置补偿的公示原件及电脑截屏照片一组，用以证明两第三人实施违法征收行为，被诉行政复议决定违法；9、认领条复印件、新东村�人书记出具的证明的复印件。
被告新沂市人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、陈佃红房屋征收补偿安置协议；2、陈佃红的申请书（加盖“新沂市北沟街道办事处”公章）；3、陈佃红提交的行政复议申请书、授权委托书；4、行政复议申请书；5、陈佃红授权委托书；6、复议机关向无锡-
新沂工业园提出的答复通知书；7、复议机关向北沟街道办事处提出的答复通知书；8、第三人签收答复书的送达回证各1份；9、新沂工业园以及北沟街道办事处的答复书；10、行政复议延期通知书送达回证及EMS快件回复和查询单据；11、延期通知的送达回证；12、陈佃红常住人口登记表；13、（2014）新行复字第13号《行政复议决定书》及送达回证。以上证据用以证明被告作出被诉行政复议决定符合法律规定。
第三人新沂市北沟街道办事处提供了新东村委会的�情况说明》。
第三人无锡-新沂工业园管理委员会未向本院提供证据。
上述证据经双方当事人质证。根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告所举证据能够证明相应事实，原告虽然对其中部分证据的真实性持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对于被告提供的上述证据予以采纳。原告提供的证据1至证据5，能够反映本案相关事实；证据6不能证明原告的观点，且被告对此亦有异议，本院不予采信；证据7缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据8能够反映本案相关事实；证据9系复印件，且被告及第三人对其真实性不认可，不足以证明相应事实。第三人北沟街道办事处第三人北沟街道办事处提供的新东村委会的《情况说明》反映了该村组织人员拆除了涉案房屋及其时间。
经审理查明，2014年2月25日，新沂市北沟街道办事处动迁安置办公室（以下简称北沟街道动迁办）发布《致被征收户的一封信》称无锡-
新沂工业园管委会作为征收主体、北沟街道办作为征收委托实施单位，对新沂市黄沭中路东侧、建邺东路北侧房屋实施征收，同时告知了征收补偿方式、补偿标准等内容，位于新东村黄沭路六巷10号房屋在此次征收范围内。2014年4月22日，北沟街道动迁办公布了《城中村改造新东地块安置补偿公示》，公示了该地块每位被征收户安置补偿的各项具体标准。2014年4月24日，北沟街道动迁办发布《致被征收户的一封信》称动迁工作已进入公示阶段，并且公布了提前签约的优惠政策等。2014年5月5日，北沟街道动迁办发布《公告》称动迁工作进入正式签约阶段，并告知了优惠政策。2014年5月15日，原告之子陈国亮代原告与第三人北沟街道办事处新东村村民委员会�以下简称新东村委会）签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定：其选择沭东花园作为房屋产权调换安置房，新东村委会支付补偿款共计179424元，其于2014年5月22日前将原住宅即新东村黄沭路六巷10号房屋腾空并交新东村委会拆除。后新东村黄沭路六巷10号房屋于2014年6月28日被拆除。2014年8月18日，原告以无锡-
新沂工业园管委会、新沂市北沟街道办为被申请人向被告申请行政复议，其复议请求为：1、依法确认被申请人对其房屋征收行为违法，并依法撤销其征收行为；2、依法确认被申请人强拆申请人位于新东村黄沭路六巷10号房屋违法，并责令其恢复原状、赔偿损失。2014年11月7日，原告陈佃红出具申请书一份，声明涉案房屋为其子陈国亮所有，该申请书上盖有“新沂市北沟街道办事处”的公章。2014年11月14日，被告经审查后作出（2014）新行复字第13号行政复议决�书并送达原告。原告因不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为：1、原告提起涉案行政诉讼是否符合法律规定；2、被告所作涉案行政复议决定是否合法，原告的诉讼请求应否予以支持。围绕本案争议焦点，各方当事人进行了法庭辩论。
本院认为，首先，被告新沂市人民政府基于原告陈佃红的申请作出（2014）新行复字第13号行政复议决定。该决定与陈佃红存在法律上的利害关系，故陈佃红具有行政诉讼原告的主体资格，其提起涉案行政诉讼符合法律规定。其次，从本案的有效证据看，原告之子陈国亮代原告与第三人新东村委会签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定了房屋安置、补偿及其将涉案房屋腾空并交新东村委会拆除等。在涉案行政复议期间即2014年11月7日，原告陈佃红向北沟街道办事处出具申请书，声明涉案被拆房�系其子陈国亮所有等。故，原告主张无锡-
新沂工业园管委会及新沂市北沟街道办事处征收其涉案房屋违法的理由不能成立。再者，在本案审理中，原告所在的新东村委会出具《情况说明》，明确该村雇佣人员将原告家中物品搬至涉案安置房内并于随后将涉案原房屋拆除。原告虽然主张新沂市北沟街道办事处强拆其房屋违法并要求赔偿，但其并未提供有效证据证明该主张。故，被告作出（2014）新行复字第13号行政复议决定，驳回陈佃红的行政复议申请，并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈佃红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈佃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 任礼光
审 判 员 陈小兵
人民陪审员 唐 青
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何柏村