青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁7102民初11号
原告：山东威海港股份有限公司，住所地山东省威海市。
法定代表人：车路明，董事长。
委托诉讼代理人：罗顺坤，男，该公司法律专员。
被告：山东水木物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。
法定代表人：张瑞迎，总经理。
委托诉讼代理人：胡月丽，山东矩量律师事务所律师。
原告山东威海港股份有限公司（以下简称威海港公司）与被告山东水木物流有限公司（以下简称水木物流）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告威海港公司委托诉讼代理人罗顺坤、被告水木物流委托诉讼代理人胡月丽到庭参加诉讼；第二次开庭，原告威海港公司委托诉讼代理人罗顺坤到庭参加诉讼，被告水木物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
威海港公司向本院提出诉讼请求：1.水木物流返还运费预付款440384.90元，并以440384.90元为基数，按同期银行一年期贷款利率支付自2018年1月30日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费用由水木物流承担。诉讼过程中，威海港公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2016年9月，水木物流与威海港公司全资子公司山东威海港国际物流分拨有限公司（以下简称物流分拨公司）签订《物流运输合作协议》，约定物流分拨公司将威海至广州的集装箱货物铁流运输业务打包给水木物流经营，期限自2016年9月17日至2017年。2016年10月30日，物流分拨公司向水木物流支付运费预付款75万元。合同期内，物流分拨公司与水木物流合作业务共发生运费金额为309615.10元，合同期满后，水木物流应向物流分拨公司返还剩余运费预付款440384.90元。2017年11月2日，物流分拨公司经股东会决定解散并公告进行清算。2018年1月2日，物流分拨公司经工商机关批准注销登记。根据物流分拨公司的清算报告，物流分拨公司的剩余财产（包括水木物流理应返还的剩余运费预付款440384.90元）均由威海港公司所有。威海港公司为维护自身合法权益，特诉至法院。
水木物流辩称，1.威海港公司的诉讼请求无事实依据，物流分拨公司支付的75万元包括运费、商务费、保证金等，且威海港公司对发生的业务运费金额并无证据证明；2.物流分拨公司于2017年6月停止货源供应，后解散清算，构成根本违约，应当对水木物流承担违约责任；3.涉案合同约定的截止日期并不明确，应视为对截止日期没有约定，合同并未履行完毕，威海港公司要求水木物流返还运费预付款不应得到支持。
威海港公司围绕诉讼请求依法提交了证据；水木物流未提交证据，于2018年4月19日申请本院调取2016年威海站与广州棠溪站、2017年威海站与广州大朗站之间收货人为物流分拨公司的收货记录，因水木物流未提交证据证明其申请调取的材料与本案待证事实有关联，亦未在本院指定的期限内提交相关证据，本院对其申请不予准许。本院组织当事人进行了质证，对威海港公司提交的证据，本院认定如下：
1.收据，水木物流对该证据的真实性无异议，但认为收据中注明该笔款项为运费预付款与事实不符。该证据能够证明水木物流收到物流分拨公司运费预付款750000元，本院予以确认；
2.中国建设银行单位客户专用回单，水木物流对该证据的真实性无异议。该证据能够证明物流分拨公司支付水木物流运费预付款750000元，本院予以确认；
3.《清算报告》，水木物流对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明物流分拨公司构成违约，且清算报告载明的物流分拨公司法定代表人姜培旗清楚双方合作过程中产生的商务费用。该证据能够证明物流分拨公司已解散清算，剩余财产由股东威海港公司所有，本院予以确认；
4.《物流运输合作协议》，水木物流对该证据的真实性、关联性均无异议，认为根据该协议第四条违约责任第一款：“甲方未将货物按时交付乙方而给双方造成经济损失的，由甲方承担全部责任”，物流分拨公司停止向水木物流供货，已构成违约。该证据能够证明物流分拨公司与水木物流之间存在货物运输合作协议，本院予以确认；
5.代理运费发票，水木物流对该证据的真实性无异议，但认为这仅是其中的一部分发票，双方之间的业务量已经远超过运费预付款的数额。该证据能够证明水木物流为物流分拨公司开具名称为代理运费的增值税发票19份，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，物流分拨公司与水木物流签订《物流运输合作协议》，约定：物流分拨公司自愿将威海至广州往返的集装箱货物运输业务打包给水木物流运营；物流分拨公司需要水木物流提供服务时，事先向水木物流传真相关货物需求信息；水木物流根据物流分拨公司提供的书面详细资料，提供相关物流服务；本协议发生的集装箱铁路运费，均以预付款方式结算，费用结算后，根据双方的约定，水木物流提供物流分拨公司的具体发运量，并开具相应的增值税发票，并将有关票据、单证完整、及时交付物流分拨公司；水木物流在广州方向大朗货运中心所交的全部保证金（集装箱出入场保证金、运输途中安全保证金、运费预付款等）由物流分拨公司垫付，水木物流负责提供相关的证据及票据。运输协议终止后，退还物流分拨公司；合同执行期限自2016年9月17日至2017年。2016年10月30日，物流分拨公司给付水木物流运费预付款750000元。2016年12月23日，水木物流为物流分拨公司开具价税额为9900元的增值税发票16张、价税额为7743.20元的增值税发票1张、价税额为44471.91元的增值税发票1张、价税额为99000元的增值税发票1张，增值税发票合计价税额为309615.11元。
另查明，物流分拨公司系威海港公司的全资子公司，经股东会决议解散，于2018年1月2日注销登记。根据物流分拨公司清算报告，物流分拨公司剩余财产由股东威海港公司所有。
本院认为，本案系铁路货物运输合同纠纷。《物流运输合作协议》系物流分拨公司与水木物流的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。合同履行期间，物流分拨公司给付运费预付款，水木物流根据具体发运量，开具增值税发票并交付给物流分拨公司；合同约定的执行期限届满，合同的权利义务终止后，水木物流应将剩余运费预付款返还物流分拨公司。物流分拨公司解散清算后，威海港公司作为物流分拨公司的唯一股东，获得物流分拨公司的剩余财产，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”的规定。故威海港公司要求水木物流返还剩余运费预付款，于法有据，本院予以支持，但其主张的数额440384.90元有误，本院更正为440384.89元（750000元-309615.11元）。水木物流辩称，其与物流分拨公司产生的业务金额远高于运费预付款的数额，且物流分拨公司解散清算，应对其承担违约责任，但未提交证据支持其主张，故对其辩解意见，本院不予采信。水木物流还辩称，涉案协议约定的合同截止日期不明，应视为没有约定截止日期，涉案合同尚未履行完毕，威海港公司的诉讼请求不应得到支持，本院认为，涉案协议约定“合同执行期限自2016年9月17日至2017年”，至威海港公司2018年3月12日诉至本院时，合同执行期限已经届满，故对水木物流的辩解意见，本院不予采信。威海港公司要求水木物流以剩余运费预付款为基数，按照同期银行一年期贷款利率支付自2018年1月30日起至实际给付之日止的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、山东水木物流有限公司于本判决生效后十日内返还山东威海港股份有限公司剩余运费预付款440384.89元；
二、驳回山东威海港股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7906元，减半收取计3953元，由山东水木物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 展晓文
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 霞