江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00304号
上诉人（原审原告）徐州天利达建筑安装工程有限公司。
法定代表人孔维军，该公司总经理。
委托代理人张永乐，该公司员工。
委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地在徐州市新城区昆仑大道1号行政中心东3区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局干部。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人刘龙，市政府法制办公室复议处干部。
被上诉人（原审第三人）李在洋。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府、李在洋工伤行政确认一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司的委托代理人张永乐、李强，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人陈先功、委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人刘龙，被上诉人李在洋的委托代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐州澳东置业有限公司把印象城工程发包给徐州天利达建筑安装工程有限公司施工，徐州天利达建筑安装工程有限公司将该工程发包给朱允建，朱允建又与王化进签订工程合同并由王化进进行施工，第三人李在洋受王化进雇佣在该印象城13号楼工地从事瓦工工作，并从王化进处领取工资报酬。2013年10月25日0时5分左右，李在洋在徐州市泉山区印象城工地13号楼打混凝土过程中，因塔吊吊棒管脱钩被砸伤。同日入住徐州市中心医院，被诊断为腰1椎体压缩骨折，腰2、3椎体横突骨折，头颅外伤。2014年1月23日，李在洋向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，徐州市人力资源和社会保障局于1月30日予以受理，2月14日向徐州天利达建筑安装工程有限公司送达了工伤认定举证通知书，徐州天利达建筑安装工程有限公司于2月28日提交了相关材料。徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2015年1月5日作出徐人社工认字（2014）第217号认定工伤决定书，认定李在洋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。徐州天利达建筑安装工程有限公司在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，徐州市人民政府于2015年3月28日予以立案，向徐州市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，该局于2015年4月6日向徐州市人民政府提交了相关材料，徐州市人民政府经审查后，于2015年6月12日作出徐行复（2015）第52号行政复议决定书，维持徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第217号认定工伤决定书的行政行为。徐州天利达建筑安装工程有限公司收到该行政复议决定书后表示不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为：徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。徐州市人民政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李在洋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于工伤保险责任是否应由徐州天利达建筑安装工程有限公司承担。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”徐州天利达建筑安装工程有限公司将涉案工程承包给不具备用人单位资格的个人，李在洋受雇佣在工作中受伤，故徐州天利达建筑安装工程有限公司应当承担李在洋的工伤保险责任。徐州市人力资源和社会保障局认定李在洋的受伤为工伤，符合法律规定。徐州市人民政府作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。徐州天利达建筑安装工程有限公司认为不应当认定为工伤的理由不能成立，该院对其诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回徐州天利达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州天利达建筑安装工程有限公司负担。
上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司上诉称：上诉人与李在洋不存在劳动关系，故不应认定为工伤，一审法院及被上诉人认定均错误，请二审法院查明事实后依法撤销原判，改判不认定李在洋工伤。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局坚持原审答辩意见。
被上诉人徐州市人民政府坚持原审答辩意见。
被上诉人李在洋二审述称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提出以下新证据：建筑业农民工参加工伤保险证明复印件一份，拟证明：上诉人已为李在洋参保工伤保险，参保编号为GS13-0187，身份证号为××，在参保农民工花名册中，因被上诉人不承认、李在洋不提供身份证，导致无法报保险。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府的质证意见为：证据系复印件、看不清印章，对真实性无法确认。被上诉人李在洋的质证意见为：真实性无法确认。一审中上诉人认可工伤，但要求李在洋提供医疗发票才能报销商业保险，而不是工伤保险。后李在洋到泉山区仲裁委，上诉人一直要医疗发票，协商无果，又到一审法院提起诉讼。上诉人就工伤认定决定先后提起行政复议、行政诉讼，又对工伤鉴定结论提起复核，但始终没有与李在洋就工伤待遇问题进行认真协商处理，不存在李在洋不配合办理工伤待遇的问题。
本院认为，上诉人提供的证据系复印件，在本院指定的期限内，上诉人未提供证据原件供本院核对，对方当事人对该复印件的真实性亦不予认可，且该证据与本案争议不具有关联性，本院对该证据不予认可。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”根据伤者李在洋向被上诉人徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定时提交的材料，可以证明李在洋受雇佣在上诉人承建的印象城工程工地工作，在工作过程中因塔吊吊棒管脱钩被砸伤的事实。上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司将其承接的印象城工程发包给不具备用工资格的个人，李在洋受雇佣在该工地工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，伤者李在洋的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定李在洋受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。被上诉人徐州市人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州天利达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 于 博
代理审判员 房 涛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 曹晓晔
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。