河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1616号上诉人（原审被告）：崔庆东，男，1986年8月17日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田伏见，男，1970年7月7日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。原审被告：曹秀利，男，1982年2月5日生，汉族，住滑县。原审被告：郑士军，男，1978年9月20日生，汉族，住滑县。原审被告：曹巧利，女，1979年10月15日生，汉族，住滑县。原审被告：赵浩，男，1989年9月21日生，汉族，住滑县。原审被告：王宴，女，1990年6月12日生，汉族，住滑县。原审被告：程翠平，女，1979年8月5日生，汉族，住滑县。上诉人崔庆东与被上诉人田伏见、原审被告曹秀利、郑士军、曹巧利、赵浩、王宴、程翠平民间借贷纠纷一案。经河南省滑县人民法院作出（2017）豫0526民初2396号民事判决，上诉人崔庆东不服判决，向本院提起上诉，本院依法进行了审理，上诉人委托诉讼代理人ＸＸ飞、被上诉人委托诉讼代理人孟帅和原审被告曹秀利、郑士军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人崔庆东上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审错误判决或者发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明认定事实错误，适用法律不当，上诉人崔庆东仅在2013年12月3日的20万元借条上签字，上诉人对2014年1月8日、2014年1月11日、2014年5月24日的三笔借款不知情，该借条上的签字系原审被告赵浩违法代签，上诉人崔庆东并未委托原审被告赵浩签字，上诉人崔庆东依法不应对该三笔借款承担还款责任。被上诉人田伏见辩称，因崔庆东、曹秀利、郑士军、赵浩等四人合伙做生意，向其借款100万元，该债务应由四个合伙人共同偿还，一审庭审时，赵浩证明其受崔庆东委托在借款手续上签字，从格式和内容上看，上诉人本人签字的20万元借条与其委托赵浩签字的另外三张借条均相互一致。原审被告曹秀利、郑士军均认可与上诉人崔庆东、原审被告赵浩共同借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。田伏见一审诉讼请求：1、要求判令各被告立即偿还给原告借款100万元及利息；2、保全费用、诉讼费用由各被告承担。一审法院查明，被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东合伙做生意，在做生意期间，四被告分别于2013年12月3日向原告田伏见借款20万元，约定利息为月息2.5分，使用期限3个月；于2014年1月8日向原告田伏见借款54万元，约定利息为月息2.5分，使用期限3个月；于2014年1月11日向原告田伏见借款12万元，利息为月息2.5分，使用期限3个月；于2014年5月24日向原告田伏见借款14万元，约定利息为月息2分。被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东共计向原告田伏见借款100万元整，被告曹秀利于2016年6月1日代表合伙人向原告田伏见偿还本金7000元，该还款记录在2014年1月8日被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东向原告田伏见出具的借条上。被告崔庆东辩称其根本没有向原告田伏见借过钱，也没有在借条上签过字，被告崔庆东于2017年3月30日向本院提出笔迹鉴定申请，经本院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年10月29日出具鉴定结论：2013年12月3日，出借人为“田伏见”的《借条》落款处“崔庆东”签名是被告崔庆东本人书写。故被告崔庆东的这一辩称本院不予支持。被告郑士军、赵浩、曹秀利可以证实，其与被告崔庆东系合伙做生意，部分借条上被告崔庆东的签名是被告崔庆东委托被告赵浩所签，虽说被告崔庆东没有向被告赵浩出具委托书，但是被告赵浩在庭审中陈述说明被告崔庆东打电话委托让被告赵浩代替签名，其余被告郑士军、曹秀利均在庭审中予以证实。并不影响该借款是被告崔庆东与被告郑士军、赵浩、曹秀利合伙生意所借，故被告崔庆东应当承担还款责任。另查明，原告田伏见与曹凤连于1993年1月1日登记结婚；被告郑士军与被告曹巧利于2016年1月26日在滑县民政局补办婚姻登记，二人的同居时间是1997年12月26日；被告赵浩与被告王宴于2013年1月4日登记结婚。上述事实，有原告田伏见提交的证据1、2013年12月3日的借条一份；2、2014年1月8日的借条一份；3、2014年1月11日的借条一份；4、2014年5月24日的借条一份；5、被告曹秀利于2016年10月16日书写的说明一份；6、结婚证一份、滑县民政局出具的婚姻登记查询单两份；7、被告崔庆东的录音一份、被告赵浩的录音一份以及被告崔庆东提交的天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份以及原告田伏见、被告郑士军、被告赵浩、被告曹秀利、被告崔庆东的当庭陈述等予以证实，上述证据经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东从原告田伏见处分四次共借款100万元，该笔借款只偿还了7000元，剩余的993000元没有偿还，故被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东应当偿还该笔借款。本案中，被告郑士军与被告曹巧利于2016年1月26日在滑县民政局补办婚姻登记，二人的同居时间是1997年12月26日，被告赵浩与被告王宴于2013年1月4日登记结婚，上述的借款发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务应属于被告郑士军与被告曹巧利、赵浩与被告王宴之间的夫妻共同债务，故被告曹巧利、被告王宴应当承担偿还责任。原告田伏见要求被告程翠平承担还款责任，但原告没有举出证据证明被告程翠平与被告曹秀利系夫妻，故对于原告田伏见的这一要求本院不予支持。被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东向原告田伏见借款时双方约定了利息，其中2013年12月3日的20万元借款约定的利息为月息2.5分，2014年1月11日的12万元借款约定的利息为月息2.5分，2014年1月8日的54万元借款约定的利息为月息2.5分，该约定虽超出了法律规定，在庭审时，原告田伏见已经明确要求按照月息2分予以计算，故原告田伏见要求被告郑士军、曹巧利、赵浩、王宴、曹秀利、崔庆东从借款之日按照月息贰分予以计算利息，符合法律规定，予以支持。被告郑士军、赵浩、曹秀利、崔庆东于2014年5月24日的14万元借款约定的利息为2分，该约定符合法律规定，对于原告田伏见的这一要求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑士军、曹巧利、赵浩、王宴、曹秀利、崔庆东于本判决生效后十日内偿还原告田伏见借款人民币993000元及利息（其中20万元借款的利息自2013年12月3日开始计算至实际履行完毕之日止，12万元借款的利息自2014年1月11日开始计算至实际履行完毕之日止，533000元借款的利息自2014年1月8日开始计算至实际履行完毕之日止，14万元借款的利息自2014年5月24日开始计算至实际履行完毕之日止，利息均按照月息2分予以计算）；二、驳回原告田伏见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告郑士军、曹巧利、赵浩、王宴、曹秀利、崔庆东负担。二审期间查明，上诉人崔庆东与原审被告赵浩、曹秀利、郑士军因合伙做生意向被上诉人田伏见借款100万元，借款过程为：2013年12月3日借款20万元，该借条上崔庆东、赵浩、曹秀利、郑士军作为共同借款人签字并按手印；2014年1月8日借款54万元、2014年1月11日借款20万元、2014年5月24日借款14万元，该三张借条上均有崔庆东、赵浩、曹秀利、郑士军作为共同借款人签字并按手印，其中崔庆东的签字及手印由赵浩代为签署并按手印。以上有当事人提交的借条四张、崔庆东与田伏见的电话录音一份及当事人的当庭陈述，以上证据经过了各方当事人的质证、认证，可以作为定案的依据。本院认为，本案主要争议的是上诉人崔庆东应否承担2014年1月8日、2014年1月11日、2014年5月24日的三笔借款，上诉人提交了原审被告赵浩的证言及赵浩录制的视频一份，证明原审被告赵浩在2014年1月8日、2014年1月11日、2014年5月24日三张借条上代上诉人崔庆东的签字没有经过授权，上诉人也没有依法追认。原审被告赵浩作为本案的当事人，一审庭审时当庭陈述其代崔庆东的签字系受崔庆东的电话委托。因原审被告赵浩两次陈述相互矛盾，本院认为一审时赵浩的陈述系其当庭陈述，经过了双方的质证、认证。本院二审庭审时，由于其本人无正当理由拒不到庭参加诉讼，该证言和视频未经质证，本院不予采信。被上诉人田伏见提交的其向上诉人曹庆东要账的电话录音也可证明上诉人崔庆东与被上诉人田伏见存在100万元的借款关系。原审被告曹秀利和郑士军也当庭证实曹庆东为共同借款人，且上诉人崔庆东对之前2013年12月3日的20万元借条也予以认可。故本院认为，2014年1月8日、2014年1月11日、2014年5月24日三张借条均系原审被告赵浩受崔庆东的委托签字并按手印，崔庆东应作为共同借款人承担还款责任。综上所述，上诉人崔庆东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11730元，由上诉人崔庆东负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  吕建伟审判员  李慧敏二〇一八年三月十九日书记员  魏雪冉