河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5353号
上诉人（原审被告）：廊坊开发区首都航天波纹管厂，住所地廊坊市开发区华祥路**号。
法定代表人：王博，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯德红，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文燕，女，1962年2月8日出生，汉族，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王文岭，河北子农律师事务所律师。
上诉人廊坊开发区首都航天波纹管厂因与被上诉人田文燕技术咨询合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人廊坊开发区首都航天波纹管厂的委托诉讼代理人侯德红、被上诉人田文燕及其委托代理人王文岭到庭参加诉讼。上诉人廊坊开发区首都航天波纹管厂的法定代表人王博未到庭，本案现已审理终结。
廊坊开发区首都航天波纹管厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
事实和理由：1、被上诉人要求支付咨询费缺乏事实依据；2、双方之间《返聘协议书》至2014年3月25日截止，被上诉人不再执行公司职位，不再执行上诉人处销售政策，被上诉人无权依据《返聘协议书》及公司销售政策主张权利。3、根据销售工作章程的规定，被上诉人未参与后期款项追回，且是上诉人通过诉讼方式追回，此种情况下，相应费用应予以扣除，且此种情况不属于被上诉人应获取提成比例的情况。
田文燕辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田文燕向一审法院起诉请求：1、判决被告给原告技术咨询费用415805.5元；二、责令被告支付原告垫付各种费用共计29020元；三、判决被告以444825.5元为基数自提起诉讼之日即2017年6月30日依照银行同期贷款利率给付原告利息损失至案件执行完结；四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告田文燕是被告廊坊开发区首都航天波纹管厂职工，原告退休后于2007年3月8日与被告签订《返聘协议书》，协议约定，甲方为廊坊开发区首都航天波纹管厂，乙方为田文燕；协议期限为一年；乙方的岗位为销售；乙方在返聘工作期间，执行甲方制定的现行销售政策；甲方以货币形式每月按1210元支付乙方工资；双方还约定了其他的权利和义务。协议期满后，双方对协议的期限每年都进行了续签，每次续签期限均为一年，最后一次的截止日期为2014年3月25日。被告的《销售工作章程》中有关于销售提成、招待费用、差旅费、技术咨询费的规定。2006年《销售工作章程》第九条第10项关于技术咨询费等相关费用规定，“在签订合同后，厂将按文字协议支付技术咨询费……”。第十一条规定了提成政策，第十二条关于销售费用规定，“为加强同客户的联系，充分开拓市场，厂将支出一部分销售费用（含招待费、礼品、办公费用等由于业务公关引起的费用），费用原则上不超过合同额的1.5%……”，第十三条规定“……销售员的差旅费用按合同额的1.0%总体控制，凭票报销，超出部分个人承担。”2007年、2008年《销售工作章程》第七条第8项、第九条、第十条、第十一条对技术咨询费、销售提起、销售费用、差旅费做了规定；2009年《销售工作章程》第七条第8项、第九条、和十条对上述费用做了规定。2012年7月，原告向被告提交“关于给付剩余技术咨询费的申请”九份，该申请书写明了应支付技术咨询费的比例、总计咨询费的数额、已支付的数额、技术咨询费的数额；原告作为申请人签字，被告单位两位领导签字同意，并加盖了被告公章。该申请书载明“根据单位规定，合同金额的X%（注：每年的比例不等）作为销售员跟踪项目和执行合同过程各方面关系协作的技术咨询费，60%货款回收后，单位按合同回款比例或年度回款比例支付技术咨询费。”原、被告双方就拖欠技术咨询费纠纷曾于2013年向本院提起诉讼，经本院（2013）廊开民初字第541号《民事判决书》及廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第351号《民事判决书》认定，被告给付原告技术咨询费596307.1元，剩余技术咨询费415805.5元因判决时未达到合同双方约定的付款条件或比例（60%货款回收），未予支持。至原告起诉日，对剩余技术咨询费415805.5所涉及项目合同货款均已收回。其中天津市红桥区供热办公室、武威市城区集中供热有限公司、张掖恒达热力燃气有限公司的合同货款均由被告通过诉讼程序取得。
另查明，原告在完成销售工作过程中，实际发生垫付费用29020元，上述费用票据原告分别于2013年2月20日、2013年6月8日填写《经费报销单》、《工作人员出差申请单》，并由被告部门领导签字。
一审法院认为,原告退休后继续在被告处工作，双方之间形成劳务合同关系。原告向被告提供劳务，被告应按照《返聘协议》约定向原告支付报酬。现被告对欠付原告技术咨询费数额无异议，但以“原告并没有参与协调跟踪本案争议项目，收回项目合同金额并非原告所为，技术咨询费支付的基本目的是催收货款，如果原告不能催收，不参与协调各个方面的协调工作则不应获得咨询费”为由拒绝支付。本院认为，一项销售项目的完成包括寻找客户、协商洽谈、签订合同、货物运输、质量问题的解决、货款回收等各个环节，货款回收仅是其中一个环节，且货款回收的方式要根据合同相对方的实际履行能力等客观情况确定，在通过协商等方式无法追回货款的情况采用诉讼方式收回货款是合理且必要的，原告虽未实际参与收回货款的诉讼过程，但被告通过诉讼方式收回货款与原告的前期工作密不可分，故对被告提出的“原告未参与协调各个方面的协调工作，不应获得咨询费”的主张本院不予支持，被告应按双方约定向原告支付剩余技术咨询费415805.5元。对原告提出的要求被告支付际发生垫付费用29020元的诉讼请求，本院认为，上述费用发生于2013年，距原告起诉之日已有近四年时间，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，庭审中亦未提交证据证明有诉讼时效中断情形存在，被告以超过诉讼时效为由对原告的诉讼请求予以抗辩，理由成立。对原告提出的要求被告以444825.5元为基数自提起诉讼之日即2017年6月30日依照银行同期贷款利率给付原告利息损失至案件执行完结的诉讼请求，实际上是主张逾期给付的损失，应从本判决生效之日起按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算，所以不再单独列项判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告廊坊开发区首都航天波纹管厂自本判决生效之日起七日内给付原告田文燕技术咨询费415805.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3986元，由被告廊坊开发区首都航天波纹管厂负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,田文燕原系廊坊开发区首都航天波纹管厂职工，退休后，双方于2007年3月8日签订《返聘协议书》，并就双方权利义务进行约定。关于廊坊开发区首都航天波纹管厂是否应当支付上述费用问题，根据一审期间田文燕提交的相关证据可以证实，田文燕在履行上述协议时，曾按照约定销售廊坊开发区首都航天波纹管厂生产的部分货物，为得到索要相应咨询费用，2012年7月，田文燕曾提交“关于给付剩余技术咨询费的申请”九份，该申请书写明了应支付技术咨询费的比例、总计咨询费的数额、已支付的数额、技术咨询费的数额；田文燕在申请人处签字，廊坊开发区首都航天波纹管厂的两位时任领导签字同意，并加盖了公章。该申请书载明“根据单位规定，合同金额的X%（注：每年的比例不等）作为销售员跟踪项目和执行合同过程各方面关系协作的技术咨询费，60%货款回收后，单位按合同回款比例或年度回款比例支付技术咨询费。”一审期间，廊坊开发区首都航天波纹管厂对欠付田文燕技术咨询费数额无异议，亦认可田文燕所销售货物的款项已达到上述约定的回款比例，但主张“田文燕并没有参与协调跟踪本案争议项目，收回项目合同金额并非田文燕所为，技术咨询费支付的基本目的是催收货款，如果田文燕不能催收，不参与协调各个方面的协调工作则不应获得咨询费”为由拒绝支付。一、二审期间，廊坊开发区首都航天波纹管厂均未提供相应证据证实其曾要求田文燕参与或者配合相应款项催收工作，或者田文燕拒绝参与或者配合催收货款的诉讼工作，在田文燕按照双方协议约定完成相应工作，并达到支付相应咨询费用所附条件时，一审判决廊坊开发区首都航天波纹管厂应当支付相应费用并无不妥；关于田文燕离职后是否有权要求上述费用问题，田文燕在职时，依据双方签订的《返聘协议书》完成相应销售及回款工作，在达到支付相应费用所附加的条件之后，并由廊坊开发区首都航天波纹管厂的相关人员确认的情况下，即使田文燕离开协议约定的岗位，廊坊开发区首都航天波纹管厂仍应支付其拖欠的相关费用。
综上所述，廊坊开发区首都航天波纹管厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7537元，由上诉人廊坊开发区首都航天波纹管厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十二月九日
书记员 于盟佳