山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0782民初3705号原告：丁治和，男，1972年1月11日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。被告：王存春，男，1955年9月17日生，汉族，住诸城市。被告：王立军，男，1981年6月8日生，汉族，住诸城市。两被告共同委托诉讼代理人：赵永祥，诸城法衡法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：王成，山东法杰律师事务所律师。被告：吉林和元生物工程有限公司。住所地：吉林省松原市经济开发区创业大街****号。法定代表人：张中洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。原告丁治和与被告王存春、王立军、吉林和元生物工程有限公司（以下简称：和元公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁治和的委托诉讼代理人卢东，被告王存春、王立军及其共同委托诉讼代理人赵永祥、王成，被告和元公司的委托诉讼代理人王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁治和向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失160200元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月初，原告从被告王存春、王立军处购买了被告和元公司生产的无批号的××疫苗和犬瘟热疫苗，原告饲养的家畜注射后出现发病现象，相继因犬瘟热死亡貉子600只、水貂400只，外加人工注射疫苗费等共给原告造成直接经济损失合计213200元，被告已赔偿原告53000元，尚有160200元未赔偿。为维护当事人合法权益，特诉至法院。王存春、王立军共同辩称，原告所诉与事实不符，被告王存春、王立军在本案中没有过错，故不承担任何责任。本案中，被告王存春、王立军虽无证经营兽用生物制品，但该制品是其代被告和元公司按相关的规定对被告和元公司所生产的疫苗进行犬瘟热临床实验，并非销售行为，未收取原告任何费用，且原告与被告和元公司之间签有犬瘟热临床实验协议书，该协议书双方已履行完毕，在实验过程中，原告方出现了貉子和水貂死亡现象，是正常现象，因是实验品，被告和元公司已对给原告造成的实际损失进行协商并签有犬瘟热结束协议，该协议书中确认了死亡动物数量及赔偿价款，原告在协议上签名摁印，该协议是双方协商的结果，是双方真实意思表示，为有效协议，被告和元公司已按协议约定赔偿原告53000元。原告诉称貉子及水貂死亡1000只与事实不符，原告在诸城市畜牧兽医药管理局2018年1月12日的询问笔录中，自证确认。综上，原告诉求无事实及法律依据，应依法驳回。和元公司辩称，被告和元公司与原告签订有临床试验协议，被告和元公司依照临床实验结束协议对原告损失给予完全赔偿，双方权利义务关系终止；原告在诉状中称购买无批号疫苗，水貂、貉子死亡的数量及损失金额均与事实不符。故原告已获得被告的完全补偿，原告不应再向被告主张权利，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告从被告王存春、王立军处获得××疫苗、犬瘟热疫苗各30瓶，并支付价款1500元。原告饲养的水貂、貉子在疫苗注射后出现发病、死亡现象。2018年1月10日（原告称系2017年9月），原告作为乙方与被告和元公司作为甲方签订《水貂犬瘟热活疫苗（CDV01/23株）临床试验协议书》，约定被告和元公司根据中华人民共和国农业部令“新兽药研制管理办法”的要求，委托原告应用被告和元公司生产的中间试制产品“水貂犬瘟热活疫苗（CDV01/23株）”进行临床试验，试验用疫苗的批号为:201601、201602、201603、201604、201605，并对双方的权利义务进行了约定；协议第7条第（2）项约定：甲、乙双方共同约定本临床试验中甲方给予乙方补偿费用53000元。被告和元公司在协议甲方处加盖公章，原告在协议乙方处签字按印。同日，原告作为乙方与被告和元公司作为甲方签订《犬瘟热临床实验结束协议》，协议约定：1.根据甲乙双方在2017年签订犬瘟热临床实验协议，就该实验甲方在乙方区域做犬瘟热临床试验已经全部结束。实验结束后，甲乙双方就养殖场实验动物的使用导致的损失，经甲乙双方协商，依据实验协议自乙方动物使用之日起，截止本协议到期之时，甲方向乙方一次性支付全部费用。2.由于实验使用的水貂、狐狸、貉子，甲方做一次性终结处理，签订此协议之时，乙方完全同意。以后乙方出现任何问题与甲方无关。使用动物品种数量价格如下：水貂200只，貉子330只，共计53000元。大写伍万叁仟元正。原告在协议中乙方处签字摁印。原告已收到被告和元公司支付的53000元款项。原告于2018年1月22日在诸城市畜牧兽医管理局的询问笔录中称：“注射后10至20天我饲养的动物就出现发病的情况，大约注射后1个月左右开始出现大量死亡，联系王存春后他联系了厂家，厂家来了一个技术员，说是得了犬瘟热。一共死亡了200只水貂，330只貉子。”被告王存春于2018年1月31日在诸城市畜牧兽医管理局的询问笔录中称：××疫苗一瓶50元，赠送犬瘟热疫苗，但怕引起养殖户误会，所以都告诉他们一套50元。”被告王立军于2018年1月31日在诸城市畜牧兽医管理局的询问笔录中称：××一瓶50元，犬瘟热由于没有批号是赠品，不过怕养殖户知道引起误会，所以没有告诉他们具体价格，只说两种一套50元。”2018年2月5日，诸城市畜牧兽医管理局出具行政处罚决定书，认定被告王立军无证经营兽用生物制品，并依法给予被告王立军没收违法所得贰仟壹佰伍拾元、处以罚款肆仟叁佰元的行政处罚。另查明，被告和元公司生产的水貂病毒性××灭活疫苗取得中华人民共和国农业部兽药产品批准文号批件，批准文号为兽药生字（2013）070186022，有效期为2013年8月22日至2018年8月22日。被告和元公司生产的水貂犬瘟热活疫苗（CDV01/23）取得中华人民共和国农业部兽用生物制品临床试验批件，试制产品的批号为201601、201602、201603、201604、201605，有效期限为2017年4月13日至2018年4月12日。本院认为，原告主张因注射疫苗共造成400只水貂、600只貉子伤亡，其中死亡水貂200只、貉子330只，发病时低价卖出水貂200只、貉子270只，但原告在诸城市畜牧兽医管理局的询问笔录和与被告和元公司签订的两份协议书中均仅提到死亡200只水貂、330只貉子，曾未提及200只水貂、270只貉子发病的内容，且原告在本院限定的举证期限内未提交证据证明该200只水貂、270只貉子与本案存在关联性，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告赔偿其因低价卖出水貂、貉子造成的损失的诉讼请求不予支持，对原告因注射疫苗造成动物死亡的数量确认为水貂200只、貉子330只。通过被告王存春、王立军在诸城市畜牧兽医管理局的询问笔录中的陈述可以证明原告在不知情的情况下从被告王存春、王立军处购得××疫苗、犬瘟热疫苗各30瓶并对其饲养的动物进行注射，注射后动物出现发病、死亡现象；事情发生后，被告和元公司与原告签订了《水貂犬瘟热活疫苗（CDV01/23株）临床试验协议书》与《犬瘟热临床实验结束协议》，对试验内容等事项进行了约定并对原告因试验使用的水貂200只、貉子330只进行了一次性赔偿；综合上述事实，原告虽在购买疫苗时对试验内容并不知情，但其之后与被告和元公司签订的两份协议对试验各项事项进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，可以证明原告已认可协议内容并同意按协议约定的数量、价格接受赔偿，原告现再诉至法院要求赔偿，违反了双方的协议约定，故对原告要求被告再行赔偿其死亡水貂200只、貉子330只的损失的诉讼请求本院不予支持。原告另主张被告赔偿注射疫苗产生的人工费，但未提交证据证明该费用的实际支出，且原告与被告和元公司已就试验造成的损失达成一致协议，约定一次性终结处理，故原告主张该损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁治和的诉讼请求。案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告丁治和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨奎友二〇一八年六月二十五日书记员  丁 峰