广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第3323号
原告某某公司，住所地深圳市龙岗区××路东侧××号。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
委托代理人王某某，男，1962年8月25日出生，住所地广西××县，该公司经理。
委托代理人黄某某，广西聪慧律师事务所律师。
被告徐某某，男，1957年7月14日出生，汉族，住所地广西××区××路。
被告李某某，女，1962年4月15日出生，汉族，住所地广西××区××路。
被告徐某某、李某某的共同委托代理人郑某某，广西锦康律师事务所律师。
被告陈某，男，1984年1月19日出生，汉族，住所地广西××××和村。
原告某某公司诉被告陈某、被告某某运输公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2008年9月16日立案受理后，经本院审理并作出（2008）北民初字第976号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，上诉于玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院审理后，于2009年10月10日判决驳回上诉，维持原判。之后，原告向广西壮族自治区高级人民法院申诉，广西壮族自治区高级人民法院指令玉林市中级人民法院再审。玉林市中级人民法院审理后，裁定将本案发回本院重审。本院于2012年11月9日立案后，查实被告某某运输公司已于2009年3月13日注销，本院遂依法追加该公司股东及清算人徐某某、李某某作为被告参加诉讼，并依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，人民陪审员甘雯雯、罗昭玲参加评议的合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。书记员林兵担任法庭记录。原告的委托代理人王某某、黄某某，被告徐某某、李某某的委托代理人郑某某到庭参加诉讼，被告陈某经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。经批准，本案延长审理期限三个月，并经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月27日，被告陈某驾驶某某运输公司所有的湘D097**号重型普通汽车在广东深圳与原告签订了运输合同一份，约定由其承运原告受托运输的货物前往云南昆明市，货物为大豆油，合计125件，价值人民币37.65万元，合同还约定，被告陈某必须在2008年7月30日内到达，逾期每天罚款500元。合同签订后，原告根据合同约定将货物交由被告陈某验收、装车并运往云南，但被告陈某在运输过程中发生交通事故引发车辆起火，致使湘D097**号重型普通汽车以及承运的原告交付托运的货物全部被烧毁。原告委托运输的货物属于深圳健晶环保增助剂有限公司（以下简称健晶公司）所有，健晶公司委托深圳市兴安达物流有限公司（以下简称兴安达公司）运输环氧大豆油一批去昆明市，因原告承运昆明线，兴安达公司又委托原告承运。原告与被告陈某有多年的运输合作关系。7月30日早上，接到被告陈某的通知后，原告与兴安达公司、健晶公司的人员即一起去云南，事故车辆已重新装上轮胎后拉到停车场，装大豆油的铁桶开裂，有少量残留货物。警方认为原告没有证据证实是货物所有人，不准许原告处理货物，原告也认为没有处理的必要了。原告与兴安达公司、健晶公司都是通过电话联系业务，陈某是在原告处签订的合同，后来在兴安达公司员工的带领下去健晶公司拉货，健晶公司出具有送货单给陈某，送货单原件在陈某的车上一起被烧毁了，原告要求健晶公司提供送货单存根，但健晶公司不愿提供。被告陈某是直接从健晶公司拉货后出发，未来到原告处，导致原告的职员未录入该车货物，未对该车货物购买保险。运输合同上货物名称写为“大油”，货运单上写为“大豆油”，健晶公司重新开具的送货单上写为“环氧大豆油”，名称不一致只是全称和简称的区别，其实是同一货物。某某运输公司已经注销，其股东即被告徐某某、李某某在清算时所说公司没有债务不是事实，三被告应当共同赔偿原告的经济损失。事故发生后，原告多次派员与被告协商，要求被告妥善解决，但被告置之不理。根据合同的约定，被告应赔偿原告的货物损失37.65万元，运费损失8750元。为此，请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失38.525万元并支付违约金1.6万元（按每日500元自逾期次日计至2008年8月31日止）。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《企业法人营业执照》，证明原告的主体；2、衡阳市工商行政管理局出具的《企业注册登记资料》（2008年9月8日出具），证明某某运输公司的基本情况；3、《京亿丰物流有限公司运输合同》，证明原告与被告达成运输合同的事实；4、《京亿丰物流有限公司运单》（存根联，以下简称货运单）以及《深圳健晶环保增助剂有限公司送货单》（上注明为重新开具，以下简称送货单），证明托、承运货物的数量及价值；5、湘D097**号重型普通货车行驶证、陈某的驾驶证、身份证，证明被告陈某的基本情况；6、2008年8月7日，原告委托深圳市计量质量检测研究院检验环氧大豆油所出具的《检验报告》及《检验结果》，证明原告所交运货物的性能，用于工业，是非易燃物；7、公路赔偿案件勘验检查笔录、公路赔偿案件询问笔录、交通运输文书送达回证（三页），证明原告与陈某之间形成货物运输关系；被毁损的货物是原告交由陈某承运；陈某驾驶的湘D097**车辆在2008年7月30日3时左右在云南省发生起火，车辆以及车辆上的货物被损毁。原告当庭提交的证据：8、《赔偿合同》复印件一份，证明原告与健晶公司、兴安达公司达成赔偿协议，该车被烧毁的货物价值37万元。
被告徐某某、李某某辩称，某某运输公司与原告没有签订过任何的货物运输合同，陈某也没有与原告签订过运输合同，原告诉称与被告存在运输合同关系不成立。某某运输公司只是湘D097**车辆的挂靠单位，车辆实际所有人是陈某，车辆的所有经营活动都由陈某独立实施，经营所得由陈某所有，本案与某某运输公司无关，某某运输公司不应承担责任。徐某某、李某某只是某某运输公司的股东，股东只在出资的范围内对公司的债务承担责任，某某运输公司已经过清算并注销，因此徐某某、李某某不应对公司的债务承担责任。原告与被告不存在运输合同关系，原告诉称的货物与事故车辆运输的货物也不相符，原告所主张的经济损失没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐某某、李某某在举证期限内向本院提供的证据有（即原审某某运输公司提供的证据）：1、营业执照，证明某某运输公司的主体；2、陈某签署的《声明书》、《车辆转让协议》、《贷款车辆挂靠经营合同书》各一份，证明本案的车辆实际车主是陈某，陈某的签名与原告提供的运输合同上陈某的签名不一致；3、广西金桂司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（原审某某运输公司申请鉴定），证明原告提供的《京亿丰物流有限公司运输合同》中落款陈某的签名并非陈某所写。
被告陈某在本案中没有提交答辩意见，也没有向本院提供有证据。
被告陈某在原审中辩称，其签署《声明书》、《车辆转让协议》、《贷款车辆挂靠经营合同书》是事实，但其没有在原告所称的《京亿丰物流有限公司运输合同》上签名，亦没有拉到原告所称的货物，原告诉状所称的不是事实，其不应赔偿原告的经济损失。
经庭审举证、质证，被告徐某某、李某某对原告证据的质证意见如下（1-7与原审一致）：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，认为陈某并没有和原告签订有运输合同，运输合同中落款“陈某”的签名与陈某在某某运输公司相关资料上的签名字迹不一致。对证据4的真实性有异议，送货单里备注栏说明此送货单为重新开，而且送货单里只有一方的签名，没有其他方的签字。证据5是复印件，不予质证。对证据6的真实性没有异议，对证明的内容有异议，检验报告是车辆发生事故后进行的检验，所检验的样品名称与原告诉状所称的货物名称不一致，报告是单方提供。对证据7中的笔录仅证明湘D097**车辆发生起火事故，不能证明原告与陈某之间存在货物运输关系，不能证明货物是原告的，单凭询问笔录以及勘察笔录不能证明货物是否全部毁损，勘察笔录中都是就公路毁损情况进行勘察，并没有勘察到货物的情况，原告所说火灾发生时陈某在场不是事实，只能证实在做笔录时陈某在场。对证据8，认为没有原件核对，无法确认其真实性，该证据与本案无关，该证据已经超过了举证期限，如果法院采用的话，应对原告予以罚款及训诫。
原告对被告徐某某、李某某的证据的质证意见如下（与原审一致）：对证据1没有异议；对证据2，不发表质证意见；对证据3，认为鉴定意见不应得到采纳，陈某是否亲笔在运输合同上签字，不影响原告与湘D097**车辆间存在事实上的货运合同关系，对本案无实质影响。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃在本案中答辩和质证的权利。
被告陈某在原审中对原告证据的质证意见与某某运输公司的质证意见一致；在原审中对某某运输公司的证据均没有异议。
本院依职权于2012年11月19日向湖南省衡阳市工商行政管理局调取了某某运输公司的《企业注册登记资料》，资料证实该公司原股东及清算责任人是徐某某、李某某，该公司已于2009年3月13日注销。
经庭审举证、质证，对原告的证据认证如下：被告对原告证据1、2的真实性无异议，证据来源合法，与本案关联，本院予以认定。证据3经鉴定不是陈某签名，原告不能证实其真实性，本院不予认定。证据4中的货运单为原告开具，与原告提供的运输合同的货物名称亦不一致，不能证实原告交付托运了该货物，本院不予认定；送货单是重新开具，原告未能提供存根以核对，上面所书的货物名称与运输合同、货运单的名称不一致，货物总价值亦与原告主张的货物损失价值不一致，本院对证据4不予认定。证据5与被告徐某某、李某某提供的证据能够相互印证，本院予以认定。证据6是事故发生后，原告单方委托的鉴定，样本名称与货物名称不一致，样本并非来自于承运的货物，不能证明与本案有关，本院不予认定。被告对证据7的真实性无异议，本院对此予以采纳，但其内容不能证实原告的主张，仅能证实2008年7月30日3时左右湘D097**车辆在云南省发生起火事故，车辆以及车辆上的货物损毁，相关的部门进行了处理。证据8没有原件核对，无法确认其真实性，且该证据已经超过了举证期限，本院不予认定。
对被告徐某某、李某某的证据认证如下：对证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3为具有鉴定资质的鉴定机构所出具，鉴定过程符合相关的法定程序，原告没有相反的证据予以推翻，本院对此予以采纳。
原告及被告徐某某、李某某对本院调取的某某运输公司的《企业注册登记资料》没有异议，本院予以认定。
本院于2013年6月4日到健晶公司进行调查，健晶公司未能提供和出示送货单及赔偿合同。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
原告某某公司和某某运输公司均为依法成立并进行工商登记的企业法人。某某运输公司已于2009年3月13日注销，被告徐某某、李某某是原公司股东及清算责任人。车牌号码为湘D097**号的重型普通货车登记的所有人为某某运输公司，被告陈某为湘D097**号重型普通货车的实际所有人和经营者，该车实际是被告陈某挂靠在某某运输公司名下经营。2008年7月30日3时左右，湘D097**号重型普通货车行驶至云南省平锁高速公路K79＋550m处时，车辆右侧擦到上挡土墙，导致油料起火燃烧，烧坏车辆、货物及公路路面。
另查明，原告据以主张运输合同关系成立以及货物价值的各项证据中所载明的货物名称不相一致，运输合同中所注明的货物名称为“大油”，货运单中所注明的货物名称为“大豆油”，送货单中所注明的货物名称为“环氧大豆油”，被告陈某和某某运输公司没有在上述三份证据中签字或盖章。云南省文山高速公路路政管理中队所做的公路赔偿案件询问笔录中记录运输货物为油。
还查明，原告据以主张运输货物的价值的各项证据中所载明的货物价值不相一致，送货单中记载货物总价值为35.65万元，赔偿合同中记载货物价值为37万元，原告起诉主张的货物价值为37.65万元。原告提供的货运单上的运费记载为8750元，运输合同中的运费记载为6400元。
2008年10月16日，某某运输公司向本院提出对原告提供的运输合同中“陈某”的签名进行笔迹鉴定，本院依法指定并委托广西金桂司法鉴定中心进行了鉴定。2009年3月5日，广西金桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为运输合同中“陈某”的签名并非陈某本人所写。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告与被告陈某是否存在公路货物运输合同关系；二、货物价值是多少，三名被告是否应当共同赔偿原告经济损失38.525万元并支付违约金1.6万元。
关于第一个争议焦点的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案原告对其主张与被告陈某之间存在运输合同关系应承担举证责任，但原告提供的运输合同中并没有被告陈某的签字或某某运输公司的盖章；原告提供的货运单、送货单上没有陈某的签字，且原告提供的证据中的货物名称前后不一，原告没有证据证实是与陈某进行货物的交接、装运，不能证实已将货物交给陈某运输，而湘D097**号重型普通货车是否装载了原告主张的货物，被烧毁的油料是否即为原告证据中的货运单、送货单中所注明的货物，原告均没有证据予以证实。原告主张与陈某合作多年，但没有相应的证据予以证实。经本院调查，健晶公司也未能出示送货单及赔偿合同。事实上，原告对其所说的货物所有人是健晶公司，健晶公司委托兴安达公司运输，兴安达公司再委托原告运输的事实没有提供相应的证据予以证实。综上，原告的证据不能形成证据链，不足以证实其与被告陈某之间存在公路货物运输合同关系，被告对原告的主张亦不予认可，本院对原告诉称与被告陈某存在运输合同关系的主张依法不予支持。
关于第二个争议焦点的问题。本院认为，原告主张货物的价值就是按货主方即健晶公司开具的送货单中所载明的价值，但原告提供的送货单是事后重新开具的，而健晶公司不能提供送货单原件核对，因此不能就此证实当时托运货物的价值。依原告所说，送货单是健晶公司根据存根重新开具，只是健晶公司不愿提供存根，但依原告主张已经对健晶公司进行赔偿的情况下，则健晶公司的行为有违常理，本院对此说法不予采信。原告诉称的货物价值为37.65万元，送货单中记载货物价值为35.65万元，在其提供的赔偿合同中货物价值为37万元，而原告据以主张货物价值的送货单和赔偿合同的真实性难以认定，原告对此货物价值不一的情况未能进行合理说明，因此，本院认定原告所主张的货物价值不能确定。综上，原告作为主张权利人，但未能举证证实其与被告陈某之间存在运输合同关系，不能证实本案与被告徐某某、李某某存在关联，亦未能证实其所主张的货物的价值，应承担举证不能的法律后果，其要求被告共同赔偿经济损失并支付违约金的诉讼请求，因证据不充足，没有事实依据和法律依据，本院对其诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告某某公司的诉讼请求。
本案案件受理费7320元（原告已预交），由原告某某公司负担。鉴定费1000元（某某运输公司已交纳），由被告徐某某、李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 罗昭玲
二〇一三年六月十一日
书 记 员 林 兵