河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2717号
上诉人（原审被告）承德东大房地产开发有限责任公司，住所地：承德市双桥区文化大厦11层1102、1103号房。
法定代表人李育强，经理。
委托代理人张宏元。
被上诉人（原审原告）董秀娟。
委托代理人王士峰，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德东大房地产开发有限责任公司因与被上诉人董秀娟建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德东大房地产开发有限责任公司的委托代理人张宏元，被上诉人董秀娟及其委托代理人王士峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月19日，原告董秀娟经营的承德市开发区鑫昕防盗门商店与承德东大房地产开发有限责任公司回迁楼项目部代表的被告签订了《御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗施工合同》，双方约定：“原告负责为被告安装23、24号楼底商不锈钢全玻门和剩余的塑钢窗，其中不锈钢全玻门按530.00元／平方米计算，塑钢窗按310.00元／平方米计算，门窗面积按完成以后实际框外尺寸计算；工程期限为2011年10月20日至2011年11月14日，工程全部验收合格后3个月后付款。”
2012年1月13日，承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部经理常新生为原告出具了御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗结算单，根据该结算单，原告完成了合同约定的全部工程，被告承德东大房地产开发有限责任公司应向原告支付工程款287180.71元；同年原告向本院提起诉讼要求被告给付拖欠的工程款，后于2012年11月30日申请撤回起诉，本院准许其撤诉。2014年7月，原告向承德市技术产业开发区国家税务局申请对其经营的承德市开发区鑫昕防盗门商店进行税务登记的注销，同年7月24日，承德市技术产业开发区国家税务局批准了该项申请，同时原告对该商店进行了工商登记的注销。2014年9月27日，承德东大房地产开发有限责任公司会龙山回迁楼项目部为原告出具说明一份，经手人为高常清，说明内容为：“承德市开发区鑫昕防盗门商店于2011年10月承包承德东大房地产开发有限责任公司建设的承德市御龙颐景23、24号楼底商钢化玻璃门，2-3层塑钢窗。截止目前，原承德东大房地产开发有限责任公司总欠贰拾捌万柒仟壹佰捌拾元柒角壹分（￥287180.71），已付伍万元整（￥50000.00），现欠贰拾叁万柒仟壹佰捌拾元柒角壹分（￥237180.71），原承德东大房地产开发有限责任公司同意由现承德东大房地产开发有限责任公司进行支付，所发生金额由原承德东大房地产开发有限责任公司与现承德东大房地产开发有限责任公司在往来账上结算。至此，原承德东大房地产开发有限责任公司不再与承德市开发区鑫昕防盗门商店（原企业现在变更为承德市富乐商贸有限公司）有任何经济纠纷”。
2015年5月5日，承德市棚户区改建工作指挥部办公室为原告出具“证明材料”一份，经办人为葛承滨，内容为：“2011年10月19日，承德东大房地产开发有限公司会龙山回迁楼项目部确实代表承德东大房地产开发公司与承德市开发区鑫昕防盗门商店签订了会龙山御龙颐景23、24号楼底商不锈钢全玻门、塑钢窗施工合同，并完成了合同约定的施工内容。在合同签订和施工过程中，承德市棚户区改建工作指挥部办公室参与做了许多协调工作，可以证明合同的真实性”。
原审法院认为，原告董秀娟经营的承德市开发区鑫昕防盗门商店与被告承德东大房地产开发有限责任公司签订的《御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗施工合同》真实、合法、有效，承德市开发区鑫昕防盗门商店注销后，原告有权就该施工合同起诉主张权利。原告已经按照合同约定全面履行了义务，被告应当给付原告全部工程款287180.71元，经双方结算，被告已付原告50000.00元，2014年9月27日，被告会龙山回迁楼项目部出具说明证实了这一事实。由此可见，原告有证据证明其向被告最后主张给付工程款的时间为2014年9月27日，诉讼时效届满之日应为2016年9月27日，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对拖欠原告的剩余工程款237180.71元，被告仍应当继续给付。原告主张被告应向其支付237180.71元银行利息的请求，因双方在合同中并无约定，本院不予支持。庭审中，被告以承德东大房地产开发有限责任公司股权发生变动、股东变更为由主张对原告的工程款应由所谓原承德东大房地产开发有限责任公司承担给付责任于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款之规定判决：一、被告承德东大房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告董秀娟剩余工程款237180.71元。二、驳回原告董秀娟的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告承德东大房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人于2012年7月19日在承德日报上对“会龙山回迁楼项目部公章”登报挂失，故在一审中对《会龙山回迁楼项目部说明》及项目部公章的真实性提出了异议并申请鉴定，一审法院未给予支持严重的违反了法定程序；承德市棚户区改造工作指挥办公室出具的《证明》，没有明确指出是那份合同的真实性，该书证不能作为定案依据。被上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，保护上诉人的合法权利。被上诉人董秀娟辨称，被上诉人按照与上诉人签订的施工合同，为上诉人开发的御龙颐景小区安装钢化玻璃门窗，被上诉人完成了工程，上诉人为其出具了结算单，其欠工程款至今未付有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照约定认真履行各自的义务。被上诉人按照约定完成了楼房门窗的安装工程，并经验收合格已实际交付使用。上诉人应按照合同约定给付被上诉人工程款，但其仅给付50000.00元人民币工程款后，按照上诉人为被上诉人出具的结算单其仍欠被上诉人工程款237180.71元人民币未付，上诉人应继续履行给付义务。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人称，其于2012年7月19日在承德日报上对“会龙山回迁楼项目部公章”登报挂失，故在一审中对《会龙山回迁楼项目部说明》及项目部公章的真实性提出了异议并申请鉴定，一审法院未给予支持严重的违反了法定程序。在庭审时，上诉人对与被上诉人于2011年10月19日签订的《御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗施工合同》认可，该工程完工后，上诉人的项目部经理常新生于2012年1月13日为被上诉人出具了《御龙颐景23、24＃楼底商不锈钢全玻门塑钢窗》结算单，上诉人与被上诉人签订施工合同、出具结算单在先，而上诉人主张项目部公章登报挂失在后，且在一审庭审中常新生证实施工合同及结算单是真实的，上诉人对常新生是该公司职员无异议，上诉人亦未向法院提供相关证据证实涉案合同及结算单存在伪造，一审法院综合本案实际情况及上诉人于2014年9月27日出具的《说明》，对上诉人的鉴定申请未予支持不违反法定程序。上诉人提出，被上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。上诉人的项目经理常新生庭审中证实，被上诉人自工程完工后多次向其主张给付工程款的权利，该证言内容符合日常生活经验法则，能够证实被上诉人多次向上诉人索要过欠款，且上诉人在二审庭审中对其于2014年9月27日给付被上诉人5万元工程款的事实给予认可，存在诉讼时效中断的情形，因此，一审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860.00元人民币，由上诉人承德东大房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王一凡