浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4455号
原告：马为民，男，1953年7月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。
被告：朱苗生，男，1957年8月15日出生，汉族，住嵊州市。
原告马为民与被告朱苗生恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告马为民及其委托诉讼代理人张志旺、被告朱苗生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马为民向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱苗生立即拆除位于嵊州市××山街道下马村“嵊州集用（2003）字第1-7592号”集体土地使用权证记载的土地上的五层建筑物；2.判令被告在判决生效之日起一个月内恢复原状，原状为壹间（两层）壹居头（一层），及半间（两层）中堂楼房；3.如被告朱苗生在法定履行期内不恢复原状，则赔偿原告经济损失5万元。审理中，原告放弃第三项诉讼请求，同时明确其请求权基础为《物权法》第三十五条、第三十六条的相关规定。
事实和理由：2002年7月9日，原告把位于嵊州市××山街道下马村的房屋出租给被告，出租房屋的土地使用权证为“嵊州集用（2003）字第1-7592号”，登记为住宅。被告在承租期间，未经有关部门批准，拆除了原建筑，改建成目前的五层楼房。在改建过程中，城管部门曾下达停止施工通知书，但被告仍抢建并建成目前现状。被告的行为，违反了国家有关法律，也被嵊州有关部门认定为违章建筑。原告要求被告拆除违章建筑，恢复原状并赔偿损失。为此,原告诉至法院，请求判如所请。
被告朱苗生答辩称：2002年7月9日，原告将没有房产证的房屋以1万元的价格出租给被告，具体内容在原、被告签订《协议书》和《说明书》中有载明，房屋出租还交过税款。《协议书》第三条载明，房屋租赁后，甲方不得收回，租房之修整等事项由乙方自理。之后房屋确实经过了修建。双方签订的《说明书》中载明，房屋产权若政府日后办证，甲方得证无偿过户给乙方所有。当前，农村开展“一户一宅”工作，法律政策规定，出租出卖的住房应统计在出租出卖户宅基地面积内。从张贴在下马村党务村务公开栏内的公告可知，案涉房屋的编号是73-3，处理意见是保留。公告署名是，嵊州市鹿山街道无违建创领导小组和嵊州市鹿山街道办事处，加盖了办事处的印章。公告日期是2017年6月9日。现原告的主张违背了诚实信用原则。原告陈述的城管下达停建的通知书是没有的，原告也没有通知过被告。被告租赁后已修建的房屋已获政府职能部门公示保留。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据材料有：
证据1.集体土地使用证一本，证明案涉的土地使用权和房屋是原告所有的，证中载有房屋原状的相关内容。
证据2.2002年7月9日《协议书》复印件一份，证明原告将房屋出租给被告，被告只能对房屋进行整修，房屋的原状是一间一居头，半间中堂。
证据3.下马村村民委员会情况说明一份和照片两张，证明被告租赁房屋后，未经批准，改建了房屋，照片中能直观的反映出房屋的原状。
证据4.嵊州市国土资源局《非法“一户多宅”处置意见书》及下马村村民委员会证明各一份，证明案涉被告建造的5层房屋已经被认定为违法建筑，需要拆除的事实。
被告质证认为：对证据1没有异议，我租的是房屋不是宅基地。对证据2也没有异议。对证据3，修建是事实的。对证据4，证据是当庭提交的，意见书是写给“马琳”的，不是出具给原告的，根据公告，马琳也有2处房产的，672、673，被告租的是马为民的房子。具体的证据真伪、效力等由法院确定。
被告向本院提交的证据材料有：
证据5.2002年7月9日《协议书》《说明书》及个人住房出租完税证复印件各一份，证明房屋租赁后，原告不能收回，租房的修整等事项由被告自理，房屋产权若能办证，原告得证后应无偿过户给被告的事实。
证据6.《中华人民共和国土地管理法》释义第六十二条打印件、嵊州市农村村民（非法）“一户多宅”情况调查审核表、嵊市委办发（2014）130号文件打印件、嵊州市××山街道下马村党务村务公开栏内张贴的《公告》，证明当前农村开展“一户一宅”工作，保留了被告修整的73-3房屋的事实。
原告质证认为，对证据5的真实性没有异议，《说明书》载明原告得证要无偿过户等内容，说明双方的协议书是名为租赁实为买卖，农村房屋是不能卖给外出村民的，协议书是无效的。证据6中除《公告》外的证据材料的真实性没有异议，但无关联。对证据6中的《公告》的真实性没有异议，但是《公告》实为公示，不是决定书；《公告》署名中的单位不是执法机构，没有权力认定违章建筑，确定哪些保留或哪些拆除；《公告》内容有错误，73-3不是案涉房屋，公告中载明土地使用权面积88.88平方米，建筑面积255.37平方米，层数是3层，这些与现在被告擅自造的房子是对不起来的，73-3的房屋是哪里的房子我们也不知道；即使73-3是案涉房屋，鹿山街道办事处等部门也无权提出保留，国土资源局早已下达拆除意见。
本院认证认为，被告经质证对原告提交的证据1-3无异议，本院对上述证据予以采信。证据4中，意见书和村证明均加盖了公章，具有真实性，但建筑物是否违章等并非本案民事审理的范围，本案中也不能仅凭该意见书确定案涉建筑物是否需要拆除，且意见书的送达对象是马琳，并非本案的原告或被告，对该组证据本院不予评价和采信。证据5，原告经质证对其真实性无异议，双方对于《协议书》也都进行了举证，本院对该组证据予以采信。证据6中，法规释义并非可以证实案件事实的证据材料，审核表仅是格式表格并未填写任何内容，市委办文件亦无其他证据印证其真实性，本院对上述证据不予采信。《公告》经原告质证，原告对张贴的事实及公告内容并无异议，但是诚如原告所述，《公告》并非相关职能部门的文书，不足以证明被告认为的案涉房屋应予保留的事实。
根据原、被告陈述及本院采信的相关证据，本院确认以下事实：
原告马为民是嵊州市××山街道下马村村民，被告朱苗生是嵊州市雅璜乡雅璜村村民。2002年7月9日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告将位于嵊州市××山街道下马村的房屋出租给乙方，宅地使用面积80平方米。双方还约定，租赁期限为二十年，期满归属被告，租金一万元，一次性付清；房屋租赁后，原告不得收回，租房之修整等事项，由被告自理等。同日，双方签订《说明书》一份，载明上述《协议书》中的出租房屋若政府日后办证，原告得证后无偿过户给被告所有。若房屋碰到国家、村规划，原告有村民待遇无偿帮被告协商等内容。租赁期间内，被告逐渐将承租房屋改建为一五层建筑。
本院认为，原告在庭审中明确其请求权基础为《物权法》第三十五条、第三十六条的规定。《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险；第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。基于上述规定，原告主张，宅基地是原告所有的，被告拆除原先的房屋，新造了房屋，妨害了原告行使物权，故要求被告拆除目前的五层建筑；原先的房屋是原告合法建造的，让被告拆除了，故要求被告恢复原状。被告则认为，其是依据《协议书》第三条规定的对租房的修整。
先分析原告的第一项诉讼请求，即拆除当前五层建筑的问题。案涉土地使用权是集体土地使用权，登记在原告马为民名下。原告马为民作为权利人，有权请求排除对其物权的妨害。这里需明确的是，相对人妨害应当以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。本案中，被告使用案涉土地是以双方签订的《协议书》为前提的，并非无缘无故的占用。《协议书》中约定，原告将原先的自建房出租给被告使用，宅地使用面积80平方米，租赁期限为20年，目前尚未到期。基于此约定，原告尚不能直接要求被告拆除房屋，排除对土地使用权的妨害。本院注意到原告曾在庭审中陈述原、被告协议名为租赁实为买卖，农村房屋不能买卖，协议无效。在本案中，被告依据《协议书》进行抗辩，而《协议书》中约定的租赁期限尚未到期、《协议书》的定性及效力尚未确定的情况下，原告直接以《物权法》的相关规定主张排除妨害，本院不予支持。
再分析原告的第二项诉讼请求，即恢复原状的问题。不动产或动产毁损，包括损坏和灭失两种情形。在损坏的情况下，权利人可以请求修理、重作、更换特定的物或者恢复原状，这是适用《物权法》第三十六条责任形式的前提条件。但是，在灭失的情况下，是不可能再进行修理、重作或恢复原状的，更换也需要有能够被代替的种类物。本案中，原告陈述原先的房屋已被拆除，故原告基于《物权法》第三十六条要求被告将其原先的房屋恢复原状是不能成立也是无法实现的。且在原告第一项诉讼请不能得到支持的情况下，该项请求也无从谈起。
综上所述，原告基于《物权法》相关规定而提起的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回马为民的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘伟
二〇一七年八月十五日
书记员 竹羊
附页：
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。
《中华人民共和国物权法》第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。