江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0572号
上诉人（原审被告）王其虎，男，汉族，1963年7月2日生。
委托代理人李建强、陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥斗，男，汉族，1966年4月27日生。
委托代理人秦彬，赣榆县海头法律服务所法律工作者。
原审被告王其坚，男，汉族，1944年11月3日生。
原审被告刘成兰，女，汉族，1942年10月2日生。
原审被告王永锦，女，汉族，1968年12月11日生。
原审被告王梦婷，女，汉族，1995年9月3日生。
原审被告王慧，女，汉族，2003年3月9日生。
原审被告王权，男，汉族，2007年9月28日生。
原审被告王达，男，汉族，2007年9月28日生。
上诉人王其虎因与被上诉人王祥斗、原审被告王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达提供劳务者致害责任纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月14日，王其虎承包王祥浣（已故）家自建房屋工程，指派王祥斗及案外人徐德贵、王祥坤、王其春、王行合到赣榆县石桥镇小沙村王祥浣家倒瓦，口头约定王祥斗工资由王其虎支付。施工过程中，王祥斗在脚手架上传瓦，因脚手架下端未支牢，且施工现场未设置任何安全防护措施，王祥斗从脚手架上摔落至地面受伤，后被送往赣榆县瑞慈医院紧急治疗。2011年7月26日起至2011年8月8日，王祥斗在山东中医药大学附属医院入院治疗13天，花费医药费20754.92元；后王祥斗又经门诊治疗花费医药费162元。2011年9月21日，王祥斗单方将伤情委托赣榆县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王祥斗于2010年11月14日工作中致伤右足造成创伤性关节炎，构成九级伤残；2、休息鉴定前一日止，营养30日，护理90日；3、被鉴定人关节融合术一年后需行内固定取出术，其治疗的综合费用（手术、住院、休息等）以6000元为宜。王祥斗为此支付鉴定费1900元及交通费752元。王其虎对该鉴定意见不服，申请重新鉴定并交纳了鉴定费。2013年8月13日，双方共同委托连云港正达司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王祥斗工作中受伤致右跟骨骨折等，目前遗留右距下关节创伤性关节炎、右距舟关节创伤性关节炎，构成人体损伤玖级伤残；2、目前遗留的创伤性关节炎与本次外伤存在直接因果关系；3、被鉴定人王祥斗误工期限为自伤起至首次评残前一日止，营养期限为自伤起壹个月，护理期限为自伤起参个月。庭审中，王其虎辩称王祥斗可能存在二次伤害造成损伤，并提请证人王某甲出庭作证，但王祥斗对该证人证言不予认可；王其虎还申请连正达司鉴所（2013）临鉴字1296号司法鉴定意见书中的鉴定人员王某乙出庭作证，但对该证人证言及鉴定意见书均不予认可，并要求重新鉴定，但未提交符合重新鉴定条件的证据。
原审法院另查明，王祥斗系农村户口，王其虎没有相应的建筑施工资质。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王祥斗受雇于王其虎在从事劳务活动中受伤，王其虎应当承担赔偿责任。王其虎虽辩称没有雇佣王祥斗，但结合本案证据及当事人陈述，能够认定双方之间形成雇佣关系，因此对王其虎称其与王祥斗之间不存在雇佣关系的辩解，原审法院依法不予采信。王其虎作为雇主，无建筑施工资质且在施工中未能提供相应安全措施，存在过错，以承担70%的赔偿责任为宜；王祥斗在从事劳务活动过程中，未尽安全注意义务，自身存在过失，亦应承担相应的过错责任，以承担20%的责任为宜；王祥浣将建房工程交给没有相应资质或具备安全生产条件的王其虎施工，存在选任过错，也应承担相应的赔偿责任，以承担10%责任为宜，因王祥浣已去世，故其责任应由其继承人王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达承担。王其虎辩称王祥斗可能存在二次伤害造成损伤，并提请证人王某甲出庭作证，因王祥斗对该证人证言不予认可，且王某甲的证言只证明王祥斗当时有摔倒行为，并未证明王祥斗因此而受伤，故对王其虎的该辩解理由，原审法院依法不予采信。王其虎还对鉴定意见书及鉴定人王某乙的证人证言均不予认可，而要求重新鉴定，因其并未提交相关证据证明符合重新鉴定的条件，而只是单方臆想，故对该辩解理由，原审法院依法亦不予采信。王祥斗主张交通费用752元并不过高，故原审法院依法予以支持。王祥斗后续治疗费7000元，因该笔费用尚未实际发生，故本案不作一并处理。因此，王祥斗的损失包括医药费20916.92元（20754.92＋162），住院伙食补助费260元（20×13），误工费9176.85元（10805／365×310天），营养费320.54元（7693／12／2×1个月），护理费2701.25元（10805／12×3个月），残疾赔偿金43220元（九级伤残10805×20年×20%），精神损害抚慰金10000元（九级伤残50000×20%），交通费752元，司法鉴定费1900元，共计89247.56元。本案中，王祥斗只主张86830.82元，是其诉讼权利的行使，不违反法律规定，原审法予以准许。根据过错责任划分比例，王其虎应赔偿王祥斗60781.57元（86830.82×70%），王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达应赔偿王祥斗8683.08元（86830.82×10%）。综上，对王祥斗要求王其虎、王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达赔偿损失诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王其虎应于判决生效之日起十日内赔偿王祥斗损失60781.57元。二、王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达应于判决生效之日起十日内赔偿王祥斗损失8683.08元。三、驳回王祥斗其他诉讼请求。案件受理费880元，由王祥斗负担176元，王其虎负担616元，王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达负担88元。
王其虎不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人王其虎与本案无任何关联。20lO年10月底，王祥浣妻子王永锦找到上诉人王其虎并让王其虎帮忙为王祥浣人家的房顶换瓦，并向上诉人承诺且换瓦的工作量特别少，故上诉人仅仅把王其冲（小工）、徐德贵（大工）、王行合（大工）、王祥坤（大工）四人介绍给王永锦。在此之后上诉人再也没有过问此事。上诉人仅仅出于好心居间介绍四人为王祥浣家工作，介绍之后上诉人并未对此换瓦工作做任何安排，至于怎样支付工资等事宜都由以上四位工人和王永锦协商确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，民事案件证据规则是“谁主张谁举证”的基本原则，法院审判依据的是查明的案件事实及证据。但原审法院偏信被上诉人的一面之辞及先入为主的主观臆断来判案，是难以令人信服的。请求二审法院开庭审理查清事实撤销原判，依法改判。
被上诉人王祥斗辩称：被上诉人与上诉人间存在雇佣关系是明确的，其他工人王其松等人均与上诉人存在雇佣关系，一审法院判决有依有据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王其坚、刘成兰、王永锦、王梦婷、王慧、王权、王达未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王其虎向本院提交购买电瓶车票据一份，证明上诉人2010年10月14日前并未骑白色电瓶车去找过被上诉人，因此，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。被上诉人王祥斗的质证意见是：此票据未加盖公章，所以对其真实性不认可，且不能充分证明上诉人除了这辆白色的电瓶车就没有其他的电瓶车，请求法庭不予认可。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。王祥斗受雇于王其虎在从事劳务活动中受伤，王其虎应当承担赔偿责任。上诉人王其虎上诉称其与本案无任何关联，仅仅是把王其冲、徐德贵、王行合、王祥坤四人介绍给王永锦，此后上诉人再也没有过问此事，上诉人仅仅出于好心居间介绍四人为王祥浣家工作，介绍之后上诉人并未对此换瓦工作做任何安排，至于怎样支付工资等事宜都由以上四位工人和王永锦协商确定的理由，经查，王其虎在一审庭审中自认上述四人是其雇佣，而一审法院认定王其虎雇佣王祥斗的事实，除有当事人陈述、赣榆县石桥镇小沙村村民委员会证明外、还有王行合、王其春等证人证言为证，故本院对王其虎称其与王祥斗之间不存在雇佣关系的辩解，依法不予采信。上诉人王其虎向本院提交购买电瓶车票据一份，以证明上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，因票据未加盖公章，故本院对其真实性和与本案的关联性亦不予采信。
综上，上诉人王其虎的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人王其虎负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。