上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第800号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海宥雅服饰有限公司。
委托代理人刘挽澜，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）六安市创荣服饰有限公司。
委托代理人卞世中，上海君澜律师事务所律师。
上诉人上海宥雅服饰有限公司（以下简称宥雅公司）为与被上诉人六安市创荣服饰有限公司（以下简称创荣公司）加工合同纠纷，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月28日进行了公开开庭审理。上诉人宥雅公司的委托代�人刘挽澜，被上诉人创荣公司的委托代理人卞世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，创荣公司与宥雅公司间素有加工合同关系。2012年10月至2013年1月间，创荣公司（乙方）与宥雅公司（甲方）共签订4份《委托加工合同》，约定甲方提供面料／线／衬／大货线／包装所有辅料，乙方负责裁剪、车缝、整烫、包装、进仓指定款式的衬衫，大货100%全检；乙方须按甲方要求，工艺单及甲方客人确认的产前样组织大货生产；款号分别为：95013633RRM826、95013633RRIP826、95014633RRM821、95015833RRM843、95013333RRM820、950133W33RLL820、33RRM755。
2013年2月至3月间，宥雅公司数次以电子邮件方式致函创荣公司。其中2013年3月11日函件反映：“除之前通知贵司的33RRM507／33RRP507／33RRM755三款全部被客人投诉要全部退货外，3／6又收到另外款客人要求全部退货并扣款的信息，请见附档信息是客人新增加列出扣款款式信息，除扣明细显示成衣价外，客人的意思是还要我司另外支付他们的仓储费，所有货物的运费及关税。我已把所有有问题的数字及贵司加工的款项列入附档表格内，因为我司给客人的赔款数额较大，而且客人也要全部退货，这些货物退到国内也是很难卖出，所以不得不扣除贵司的加工费部分款额。由于考虑到贵厂一直都在很积极的配合我们，以及以后大家还要长期合作，经与老板协商，建议将扣除（33RRM843#外）所有加工款总额的30%。”同日，创荣公司回函：“我工厂是加工厂确实不容易，在（再）说货出前由贵司QC件件看过，我工厂不同意扣这么多。我工厂最多扣百分之二。”宥雅公司表示：“扣款百分之二我司是不可能接受的，之前我司也给别的工厂做过，扣款是扣的25%，请再与你老板协商。”
2013年3月18日，宥雅公司致函创�公司：“刚与我们老板确认了，品质有问题部分的款式之前已付完款的就不扣款了。但余下未结款部分原则上是要按我们接单的美金FOB价来扣款，但考虑贵厂一直以来都在尽心尽力地给我们合作，为了大家以后更友好地合作下去，酌情从余下加工款中扣款50%来结帐。”同日，创荣公司回函：“以上扣款希望你们帮我们工厂想一想，真的我们无法接受，如扣2成2万多差不多，希望你们在（再）考虑一下”。
2013年3月29日13时58分，宥雅公司致函创荣公司，内容为：“附档是扣款30%后的付款水单，所以帐目已结清。”该函件附了付款水单及《安徽创荣TAHARI订单扣款对帐》（下称《对帐单》）各一份，《对帐单》反映总计实付金额人民币118，352元，其中款号950158成衣出货389件，出货日期2013年1月30日，实付总金额10，892元；《对帐单》还备注“因成衣出口后被客人退货，结（经）与创荣协商扣款30%，扣除30%货款金额￥29，588元扣除货款30%加工款实付金额￥88，764元”。同日14时38分，宥雅公司致函创荣公司，内容为：“帐单以此份为准！”该函件的附件为《TAHARI成衣加工款对帐2013-3-20更新.xls》，将上述《安徽创荣TAHARI订单扣款对帐》中的实付金额由88，764元更新为82，846.40元，扣款金额由29，588元更新为35，505.60元。
2013年8月23日，宥雅公司致函创荣公司，其中反映：“TAHARI款号950158（33RRM843），共计2，300件，去年有出货389件帐款已结清，剩余1，911件，所有的面料／辅料及成衣作为1，911件加工费之抵消，此案已结清，互不相欠。”创荣公司对此表示同意。
原审庭审中，宥雅公司表示按照加工合同约定的要求，其对创荣公司每批完成的服装进行抽检，质量要求符合双方约定后，创荣公司将服装运输到其指定的地点，由其负责出口。
原审�院认为，根据创荣公司与宥雅公司间的约定，宥雅公司提供材料，创荣公司按照宥雅公司的要求完成工作，交付工作成果，宥雅公司给付报酬，因此双方间存在加工合同关系。宥雅公司主张定作物存在质量瑕疵，但庭审调查情况表明，宥雅公司对定作物进行了检验，在检验合格后将定作物出口国外，虽然宥雅公司主张对定作物只进行了抽检，但根据双方约定，宥雅公司应当对定作物100%全检，其怠于行使合同权利，由此产生的不利后果应由其承担。因此，本案中无证据证明定作物存在质量瑕疵，原审法院对宥雅公司的主张不予采信，对宥雅公司的反诉请求不予支持。宥雅公司主张双方已经达成一致，本案系争款项作为扣款处理，但本案中无证据证明双方就此达成一致。需要指出的是，原审法院注意到，2013年8月23日函件中关于“去年有出货389件帐款已结清”的表述，宥雅公司欲以此证明双方就本案系争款项作为扣款已经达成一致；但该函件的主旨是讨论款号950158（33RRM843）服装加工费的处理，且之前创荣公司已收到宥雅公司支付的82，847元，创荣公司有理由认为上述389件服装的价款包含在宥雅公司已付款内；且在2013年3月11日宥雅公司致创荣公司的函件中，宥雅公司已表示“将扣除（33RRM843#外）所有加工款总额的30%”，表明该款服装不在其主张的扣款范围内。因此，2013年8月23日的函件与本案系争款项无关，不能证明宥雅公司的主张。综上所述，创荣公司向宥雅公司交付了定作物，宥雅公司作为定作人应当按约支付报酬，创荣公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、宥雅公司于判决生效之日起十日内支付创荣公司35，505元；二、驳回宥雅公司反�请求。一审本诉案件受理费减半收取计343.82元，反诉案件受理费3，465.64元，合计3，809.46元均由宥雅公司负担。
原审判决后，宥雅公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院仅认定了创荣公司的对账单，忽视了“扣款”两字，亦未对该对账单中的手写更正文字予以认定，实际上这是一份扣款对账单；二、原审法院未认定2013年3月29日13时58分宥雅公司已通过电子邮件确认了账目已结清的事实；三、宥雅公司在质检报告中已明确提出创荣公司交付的定作物存在质量缺陷；四、2013年8月23日双方的确认函表明2012年的账款已经结清；五、原审法院仅在第二次庭审时以口头形式通知双方合并审理宥雅公司提出的反诉，缩短了其举证期限。综上，宥雅公司认为原审判决认定事实不清，程序错误，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回创荣公司的原审本诉请求，并�持其反诉请求。
创荣公司辩称，一、创荣公司不同意扣除加工款的30%，宥雅公司提出的扣款部分并未得到创荣公司的签字和盖章确认；二、宥雅公司未提供证据证明系因创荣公司加工的服装存在质量问题而造成了宥雅公司的损失，宥雅公司的反诉请求不能得到支持；三、原审是在双方当事人均无异议的情况下合并审理了本诉和反诉部分，程序上是合法的。综上，创荣公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，宥雅公司主张创荣公司同意其扣除30%的加工款，对此本院认为，创荣公司在扣款对账单的手写部分仅是对宥雅公司数字计算错误予以更正，并非是对宥雅公司扣款的认可，宥雅公司亦无证据证明双方就扣除30%加工款达成了合意，故本院对宥雅公司的该项主张不予采信。2013年8月23日双方的确认函仅是为了结清货号为950158（33RRM843）的加工费，与本案系争的加工款无关。关于宥雅公司认为原审法院口头通知其合并审理反诉部分，缩短了其举证期限，本院认为，直至本院二审期间，宥雅公司仍未能举证证明因创荣公司加工的服装存有质量问题而产生损失，其反诉请求本院不予支持。
综上，宥雅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币687.63元，由上诉人上海宥雅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代�审判员栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。