湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1667号
上诉人（原审被告）：长沙市凯岩建筑工程有限公司。
法定代表人：聂志攀。
委托诉讼代理人：肖平。
被上诉人（原审原告）：刘建娥。
委托诉讼代理人：刘飞军。
被上诉人（原审被告）：唐善平。
上诉人长沙市凯岩建筑工程有限公司因与被上诉人刘建娥、唐善平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院(2016)湘1122民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长沙市凯岩建筑工程有限公司的委托诉讼代理人肖平与被上诉人刘建娥及其委托诉讼代理人刘飞军到庭参加诉讼。被上诉人唐善平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
长沙市凯岩建筑工程有限公司上诉请求：将本案发回重审或改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、原审法院既然认定提供劳务者系刘建娥、接受劳务者系唐善平，那么根据侵权责任法规定，凯延公司无需承担连带责任。2、原审认定凯延公司承担连带责任系共同侵权的连带责任，但本案不符合共同侵权的构成要件，亦无证据表明凯延公司与唐善平等人有直接的合同关系，要求凯延公司承担连带责任无事实和法律依据。3、原审程序遗漏李有国、肖勋华等案件当事人。4、鉴定程序违反听证原则，鉴定意见不能作为定案依据。5、原审违反“谁主张、谁举证”原则，认定凯延公司没有提供证据证实将工程承包给有资质的其他人而应负连带责任是错误的。
刘建娥辩称，原审认定案件事实及法律关系清楚、准确，判决由上诉人承担连带责任有事实和法律依据；对于司法鉴定，被上诉人是在原审法院主持下进行的合法鉴定，鉴定结论当然有效。故请求二审法院依法驳回长沙市凯延建筑工程有限公司上诉，维持原审判决。
唐善平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
刘建娥向一审法院起诉请求：由长沙市凯延建筑工程有限公司与唐善平连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等经济损失共计226,883.3元的80%即181,507元。
一审法院认定事实：长沙市凯延建筑工程有限公司承建蓝山县浆洞林场旧房改造工程，2011年12月7日，唐善平与肖勋华签订合同，由唐善平进行施工，唐善平找到李有国做事，李有国叫来刘建娥等人一起给唐善平粉墙，2014年3月17日9时左右，刘建娥在A栋18层内粉墙时，使用以前施工人员留下的工具进行操作，由于垫脚的板凳不稳,刘建娥摔倒，造成左腿髌骨粉碎性骨折，当即送到蓝山县医院救治，次日转入兴安界首骨伤医院住院4天，后又转入中国人民解放军笫一八一中心医院住院治疗25天，共住院30天，用去医疗等费用19,010.59元。2014年5月6日，刘建娥的伤势经永州市柳子司法鉴定所司法鉴定为九级伤残,并建议:1、被鉴定人伤后伤情前期治疗费参考医院医疗发票（截止2014年4月15日），鉴定费另计；2、住院期间壹人护理，综合考虑伤后休息贰佰天；3、出院后康复费预计为伍仟元；考虑营养费贰仟元；4、左髌骨粉碎性骨折内固定物取出费用预计为柒仟元；术后休息贰拾天，壹人护理壹拾伍天。唐善平为刘建娥垫资5,000元，其余损失没有得到赔偿，刘建娥出院后，经协商无果后，便诉至法院。本案经二审发回重审，受理后，刘建娥提出再次鉴定，潇湘司法鉴定所于2016年2月1日鉴定刘建娥的伤势为八级伤残，刘建娥为做鉴定花费检查费306.8元、交通费179元。另查明，刘建娥自2000年左右一直居住在零陵区珠山城镇，从事建筑行业，还有兄弟二人，共同抚养父亲刘铸钰（1940年9月1日出生）。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。在本案中，刘建娥受唐善平的雇请而提供自己的劳务，双方之间已形成了劳务关系。唐善平作为劳务接受者，不能证实自己具有安全施工建设的资质，亦没有给刘建娥提供安全的生产工具和条件，应对刘建娥的受伤承担主要责任，刘建娥安全意识不强，而疏忽大意，造成本次损伤发生，应负次要责任，长沙市凯延建筑工程有限公司系该工程的承包者，唐善平从事施工建设的事实存在，长沙市凯延建筑工程有限公司没有向法院提供证据证实将工程承包给有资质的其他人，故长沙市凯延建筑工程有限公司不能免除对唐善平是否具备安全生产的资质或安全条件进行审查的义务，应对此事故承担连带赔偿责任。唐善平辩称是李有国雇请刘建娥，证据不足，不予采纳。长沙市凯延建筑工程有限公司辩称因不是劳务接受者，故不是本案的适格主体，没有法律依据，不予采纳。刘建娥的伤势经永州市潇湘司法鉴定所司法鉴定为八级伤残,刘建娥一直居住在城镇并从事建筑行业，应当按照城镇居民和建筑行业标准计算经济损失。按照《湖南省2014-2015年道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算经济损失，刘建娥的经济损失范围为：1、医疗费19,010.59元+5,000元+7,000元+306.8元=31,317.39元；2、营养费2,000元；3、护理费35,623元/年÷365天/年×(30+15)天=4,392元；4、误工费38,248元/年÷365天/年×54天=5,658.61元；5、住院伙食补助费1天×30元/天+29天×50元/天=1,480元；6、残疾赔偿金23,414元/年×20年×30%=140,484元,另外被抚养人生活费计入残疾赔偿金，为6,609元/年×5年÷3人=11,015元；7、交通费1,533元+179元=1,712元；8、鉴定费790元+800元=1,590元；9、精神损失抚慰金酌情考虑为15,000元；以上9项经济损失共计人民币214,649元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，经审委会讨论决定，判决：一、唐善平赔偿刘建娥医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计人民币214,649元的70％计人民币150,254.3元（含已付的5,000元）；二、长沙市凯延建筑工程有限公司对刘建娥的损失承担连带赔偿责任；三、驳回刘建娥的其他诉讼请求。以上款项在判决书生效后30日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元，刘建娥负担500元，唐善平、长沙市凯延建筑工程有限公司负担2,500元。
二审中,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人长沙市凯延建筑工程有限公司在本案中应否承担连带责任。根据庭审查明的事实，上诉人系蓝山县浆洞林场旧房改造工程承包人，被上诉人唐善平从事该项目工程施工，而被上诉人刘建娥则为唐善平提供该工程的建筑粉刷劳务受伤。根据合同法，建设工程承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位属被禁止的行为，长沙市凯延建筑工程有限公司与唐善平是否存在分包关系并不影响唐善平实际从事该工程施工这一客观事实的认定，且上诉人在诉讼中亦未提供证据证明其将建设工程分包给具有相关资质的单位或其他个人。长沙市凯延建筑工程有限公司对实际施工人唐善平负有安全监管义务，并对从事该旧房改造工程的施工人员是否具备安全施工资质条件进行审查和安全管理，以防止安全事故发生。原审认定长沙市凯延建筑工程有限公司不能免除对唐善平是否具备安全生产资质或安全条件进行审查的义务正确、合法，本院对此予以确认，故长沙市凯延建筑工程有限公司对刘建娥在施工中遭受人身损害的经济损失应承担连带责任。二、诉讼程序方面，上诉人提出本案遗漏了其他相关当事人，然而上诉人在一审中并未申请原审法院追加诉讼当事人，且本案已因诉讼程序违法被二审法院发生重审，故上诉人长沙市凯延建筑工程有限公司主张本案遗漏有关当事人的理由于法无据，本院不予采信和支持。三、关于鉴定结论。上诉人长沙市凯延建筑工程有限公司既然认为本案鉴定意见不能作为定案依据，就应提出重新鉴定或补充鉴定，但其并未提出有关申请。另外，本案被上诉人刘建娥伤情已经二次司法鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有法定资质条件且鉴定程序合法，故该鉴定结论具有证据效力，本院予以确认和采信。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,000元，由上诉人长沙市凯延建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。