北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00539号
原告：杨宝林，男，1956年1月17日出生，汉族，原北京市崇文区蔬菜公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨金凤（系杨宝林姐姐），住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区人民政府南苑街道办事处，住所地北京市丰台区南苑西二道街6号。
法定代表人：李忠，主任。
委托诉讼代理人：郑平，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仕彬，男，1966年2月1日出生，汉族，该单位副主任，住北京市丰台区南苑警备东路6号三区**号楼2门***号。
被告：许跃明，男，1954年1月5日出生，汉族，北京市木材厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：许博（系许跃明之子），住北京市大兴区。
被告：张如，女，1980年12月10日出生，汉族，安徽省阜南县村民，住北京市丰台区。
被告兼被告张如的委托诉讼代理人：李增新，男，1980年6月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
原告杨宝林与被告北京市丰台区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）、许跃明、李增新、张如排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝林及其委托诉讼代理人杨金凤，被告南苑街道办事处的委托诉讼代理人郑平、杨仕彬，被告许跃明及其委托诉讼代理人许博，被告兼被告张如的委托诉讼代理人李增新到庭参加诉讼。2016年11月2日开庭时被告张如、李增新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝林向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同腾退坐落于北京市丰台区南苑新华路77号（以下简称新华路77号）房屋；2.判令南苑街道办事处支付2013年上述房屋归我所有的判决生效前其长期占有使用该房屋并将房屋转租获利的费用50万元，并支付上述房屋归我所有的判决生效后至今拒不腾退房屋的补偿款30万元。事实和理由：根据（2012）丰民初字第16563号和（2013）二中民终字第15285号两份判决书，新华路77号房屋归我所有，但该房屋至今仍由四被告占用，故请求判令四被告立即腾房。南苑街道办事处自1983年开始将新华路77号房屋转租获利，应向我支付截至2013年的转租获利费50万元，计算方法如下：自1983年至1992年，按照每月600元计算；自1993年至2002年，按照每月1300元计算；自2003年至2013年，按照每月2000元计算。自2013年该房屋归我所有的判决生效后，南苑街道办事处至今仍拒不腾退房屋，应向我支付补偿款30万元。
南苑街道办事处辩称,不同意杨宝林的诉讼请求。首先，生效判决确定的新华路77号房屋概念非常模糊，无法认定该房屋的四至、面积、间数，涉案房屋的权属仍有争议。原来的新华路77号房屋已经灭失了，现在只是一个小过道。对于这个过道，我单位同意腾退。其次，我单位于2001年将新华路77号房屋出租给许跃明，当时该房屋不能使用，经过许跃明翻建后该房屋才能使用，我单位与许跃明约定自2002年11月开始支付租金，每月租金为300元。后许跃明支付租金至2009年12月31日，共计25800元。我单位与许跃明签订的房屋租赁协议于2009年12月31日到期，到期后该房屋仍由许跃明使用，但我单位未再次向其收取租金，亦未对房屋进行管理。杨宝林向我单位主张转租获利费或房屋使用费，但其本身并没有什么损失，这项主张亦超过诉讼时效。即使需要返还租金，金额应为25800元。杨宝林主张80万元，金额过高。此外，2002年11月至2009年12月期间，我单位对新华路77号房屋进行管理，有权向杨宝林主张管理费。我单位保留此权利，不在本案中进行主张。
许跃明辩称，不同意杨宝林的诉讼请求。我自2001年开始向南苑街道办事处租赁新华路77号房屋，租赁后我将该房屋进行了翻建。杨宝林现在主张腾退的房屋是我岳父家的房子，是新华路79号房屋的附属物，一直由我家占有使用。新华路77号现在只是一个小过道，我同意将该过道予以腾退。
张如、李增新辩称，我们是租户，系从许跃明处租得房屋。如果许跃明不把房子租给我们了，我们就搬走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月24日，杨宝林将南苑街道办事处诉至本院，请求判决新华路77号房屋归其所有。本院于2013年8月5日作出（2012）丰民初字第16563号民事判决：位于北京市丰台区南苑新华路七十七号的房屋归杨宝林所有。后南苑街道办事处提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）二中民终字第15285号民事判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，对于新华路77号房屋的四至，杨宝林与南苑街道办事处、许跃明意见不一。本院进行现场勘验后，绘制了现场草图，为了表述方便，下文中将以现场草图中的编号来指代相关房屋，现场草图亦附于本判决书之后。
关于现场草图中的房屋情况，杨宝林称：生效判决确认的新华路77号房屋为1、3、4、5号房屋，1号房屋处原系门道，必须通过1号房屋才能进入3号房屋，4、5号房屋处原系院子。南苑街道办事处称：1号房屋系生效判决确认的新华路77号房屋，亦即我单位租赁给许跃明的房屋；原有房屋已经灭失变成过道，当时租赁给许跃明的即为过道，后许跃明进行了翻建；现同意腾退1号房屋。许跃明称：生效判决确认的新华路77号房屋为1号房屋，我向南苑街道办事处租赁的即为1号房屋；3、4、5号房屋处原系我家2号房屋的院子，我于2001年修建3号房屋一间和4、5号小房各一间；修建3号房屋时该房屋的南墙和西墙均存在，东墙系借用2号房屋的西墙，我将原来的北墙拆除后向北进行了平移，扩大了房屋的面积；现同意腾退1号房屋。关于2号房屋，杨宝林、南苑街道办事处、许跃明一致确认该房屋为新华路79号，系二层小楼，现已被拆迁。另，杨宝林认可1、3、4、5号房屋均系许跃明所建。
2010年4月14日，杨宝林曾以返还原物为由将南苑街道办事处诉至本院，请求南苑街道办事处返还新华路77号房屋，该案案号为（2010）丰民初字第10888号。2010年6月13日，该案承办法官对房屋进行现场勘验并绘制草图一份，草图中标明的“争议房屋”为3号房屋。2012年5月24日，杨宝林撤诉。同日，杨宝林与南苑街道办事处所有权确认纠纷一案立案，案号即为（2012）丰民初字第16563号。关于返还原物纠纷一案撤诉的原因，杨宝林称系因起诉的案由错误。在杨宝林与南苑街道办事处所有权确认纠纷一案中，承办法官未再予现场勘验。本案庭审中，杨宝林、南苑街道办事处、许跃明一致表示对于上述2010年6月13日的勘验笔录予以认可。
本案审理过程中，本院依法向新华路77号房屋附近的住户进行了调查。对于现场草图中的房屋情况，满福云称：我是77号的北邻，是满家的女儿，我是看着杨宝林兄弟姐妹长大的；1号和5号房屋北侧的墙是我家的墙，我们两家共用这一堵墙；2号房屋卖给小许（许跃明）家了，具体时间不清楚，买房的人姓张，卖的是小楼，楼上一间，楼下一间；3号房屋是荆家（荆连芳，系杨宝林外祖父）的南房，修马路占地之前，他家外边有一间南北向的房子（位于1号房屋的东侧）做买卖，进来后通过一个走道进入小院，小院里面就是这间房，老两口和杨宝林兄弟姐妹在这间房子里居住；小院里还有一棵枣树和卫生间，卫生间就挨着我家的墙。金武称：2号的小楼原来是我父亲的，1980年左右我母亲把这个小楼卖给了姓张的，具体叫什么不清楚，卖的是楼上一间、楼下一间，当时在楼房的东侧还有一个小院，后来因为修马路被占用了；1号房屋的位置原来是过道，4、5号房屋的位置原来是小院，右上角（西北角）有个卫生间；3号房屋是荆家（荆连芳，系杨宝林外祖父）的，当时我要去荆家是从1号房屋处的过道走过去。
2009年1月17日，北京市丰台区城市管理监察大队制作询问笔录一份，载明：询问时间：2009年1月17日14时30分至14时55分；询问地点：北京市丰台区城市管理监察大队南苑街道分队办公室；询问人：卢鑫淼；记录人：朱相富；被询问人：许跃明。关于新华路77号房屋的修建情况，许跃明陈述：新华路77号房屋是我建的，于2002年10月修建；该房屋原来是办事处的一间小房，已经很破旧了，我2002年租住后进行了翻建，所翻建房屋的产权应属办事处；翻建房屋时未办理审批手续；所建房屋系砖混结构，共一间，南北长3.5米，东西宽3米，面积10.5平方米；建房的用途为自己居住使用；房前的棚子原本是过道，刮风下雨老存脏东西，我就把那封起来了，建棚子也没有审批手续；棚子是砖混结构一间，东西长4.7米，南北宽2.25米，面积10.58平方米；两处总面积20.08平方米。
在（2012）丰民初字第16563号杨宝林与南苑街道办事处所有权确认纠纷一案审理过程中，许跃明作为第三人参加了诉讼，其当庭述称：“新华路77号房屋是我在2001年10月从南苑街道办事处租来的，我从2001年承租使用至今。我居住的这些年门牌号一直是77号，我对房屋进行过翻修，拆除后重建的，原来有门道我给封上了，是在原有基础上改建的，没有扩大过，2003年我把户口迁到房屋里了。房屋的产权是南苑街道办事处的，和我无关。”。
2002年11月至2009年12月期间，许跃明向南苑街道办事处交纳房屋租金，租金标准为每月300元，共计交纳租金25800元。自2010年1月始，许跃明不再交纳租金，但1、3、4、5号房屋仍由其管理。
2010年，张如、李增新向许跃明租赁2、3、4、5号房屋。2号房屋被拆迁后，许跃明将1号房屋出租给该二人。现1、3、4、5号房屋均由张如、李增新占有使用。
庭审中，杨宝林明确表示其要求南苑街道办事处支付的80万元系1983年至今的房屋使用费。
本院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点在于生效判决确认的新华路77号房屋的位置。本院认为现场草图中的3号房屋系生效判决确认的新华路77号房屋，同时1、4、5号房屋均位于新华路77号的范围之内，理由如下：首先，杨宝林、南苑街道办事处、许跃明一致认可2010年6月13日的勘验笔录，依据该勘验笔录可以确认生效判决确认的新华路77号为图中的3号房屋。其次，依据2009年1月17日的询问笔录，结合许跃明在杨宝林与南苑街道办事处所有权确认纠纷一案中的陈述意见，可以确认许跃明向南苑街道办事处租赁的新华路77号房屋系3号房屋，其在房前所建的“棚子”原为新华路77号房屋的过道，“棚子”即图中的1号房屋。再次，根据满福云和金武的证言可以确认，3号房屋为新华路77号房屋，1号房屋处原系通往新华路77号房屋的过道，4、5号房屋处原系新华路77号的院子。最后，如果3、4、5号房屋如许跃明所言系2号房屋即新华路79号房屋的院子，则在新华路79号房屋被拆迁时应一并予以拆迁安置。综上所述，虽然生效判决中确认的新华路77号为现场草图中的3号房屋，但通过本院查明的事实可以确认1、4、5号房屋亦在新华路77号的范围之内。杨宝林主张四被告共同腾退1、3、4、5号房屋于法有据，本院依法予以支持。关于腾退房屋的期限，结合本案情形本院酌情予以确定。关于杨宝林向南苑街道办事处主张房屋使用费一节，考虑诉争房屋所涉及的相关房屋管理政策的历史沿革，本院对其此项诉讼请求不予支持，但南苑街道办事处向许跃明收取的租金应返还杨宝林。另，许跃明对诉争房屋进行了翻建，就其翻建所产生的增值利益，其可另行向杨宝林主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区人民政府南苑街道办事处、许跃明、张如、李增新于本判决生效后三十日内腾退坐落于北京市丰台区南苑新华路七十七号的房屋（含现场草图中的一、三、四、五号房屋）给杨宝林。
二、北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于本判决生效后十日内向杨宝林返还房屋租金二万五千八百元。
三、驳回杨宝林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费一万一千八百元，由杨宝林负担一万一千七百三十元（已交纳），由许跃明负担七十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 刘 媛
人民陪审员 路 凤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李铭泽