甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第1064号
上诉人（原审原告、反诉被告）仲某某，男，汉族，1977年9月27日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托代理人李伟，甘肃善业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）兰州雁莎物业服务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人程建伟，该公司董事长。
委托代理人蔡毓敏，该公司总经理。
上诉人仲某某因与被上诉人兰州雁莎物业服务有限公司（以下简称雁莎物业公司）返还原物纠纷一案。不服兰州市安宁区人民法院（2015）安民三初字第20391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲某某及其委托代理人李伟、被上诉人雁莎物业公司的委托代理人蔡毓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，雁莎物业公司系安宁区罗马花园的物业管理公司，仲某某系罗马花园业主，并居住在罗马花园。2014年11月17日，雁莎物业公司依据国家发改委（2014）2755号文件，在小区内公告后将停车费进行了调整，仲某某以雁莎物业公司涨价无依据为由拒绝交纳停车费。仲某某自2015年1月至今照常在小区内停车，却未交纳停车费。2015年6月底，雁莎物业公司要求仲某某交纳停车费未果，双方发生争议，雁莎物业公司将仲某某的甘A＊＊＊**号福克斯轿车锁住，仲某某将锁子砸坏后开走车辆。同年7月15日，仲某某开车出小区大门时，雁莎物业公司保安再次要求其交纳停车费未果，双方再次发生争议，仲某某将其驾驶的甘A＊＊＊**号福克斯轿车堵在小区大门口锁上车门后离去。同年7月19日，仲某某的甘A＊＊＊**号福克斯轿车已堵在小区大门口五天，雁莎物业公司将该车拖至小区内保管并锁住汽车前轮胎。又查明，2015年9月8日，仲某某诉至一审法院后，在一审法院主持调解下，雁莎物业公司于同年9月9日打开锁子，仲某某将车开走。一审庭审中，双方均确认仲某某尚欠2015年1月1日至同年7月19日期间停车费1990元（199天×10元=1990元）未付。
原审认为，当事人在民事活动中的地位平等。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。仲某某居住在罗马花园，并每天将其甘A＊＊＊**号福克斯轿车停放在小区内，仲某某理应按照实际停车情况交纳停车费，未交纳停车费却要照常停车的行为与法无据，双方因此发生纠纷，仲某某应对酿成纠纷承担主要责任。作为甘A＊＊＊**号福克斯轿车所有人，应及时、主动关注该轿车的状况及其对他人权利的影响，仲某某将车辆堵在小区门口的行为直接影响了小区其他业主的正常出入，损害了小区其他业主的公共利益，应对其行为后果承担全部民事责任。因此，对仲某某请求判令雁莎物业公司赔偿其租车损失25000元的诉请不予支持。雁莎物业公司系安宁区罗马花园的物业管理公司，为了保证小区其他业主的正常出入而将仲某某车辆拖走的行为并无不当。但雁莎物业公司将仲某某车辆上锁的行为不妥，雁莎物业公司应对此承担相应责任。故雁莎物业公司收取其锁住仲某某车辆期间（2015年7月19日至9月9日）停车费的主张无事实及法律依据，不予支持。对雁莎物业公司要求仲某某交纳停车费2730元的反诉请求，庭审中，双方均确认仲某某尚欠2015年1月1日至同年7月19日期间停车费1990元（199天×10元=1990元）未付，予以确认。雁莎物业公司要求仲某某承担拖车费600元的反诉请求，符合法律规定，予以支持。雁莎物业公司要求仲某某承担经济损失2860元的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）仲某某于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）兰州雁莎物业服务有限公司停车费1990元（2015年1月1日至同年7月19日，199天×10元=1990元）。二、原告（反诉被告）仲某某于本判决生效后10日内支付被告（反诉原告）兰州雁莎物业服务有限公司拖车费600元。三、驳回原告（反诉被告）仲某某的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）兰州雁莎物业服务有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费213元（原告预交），由原告（反诉被告）仲某某承担。反诉案件受理费25元（被告预交），由被告（反诉原告）兰州雁莎物业服务有限公司承担。
宣判后，原告仲某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销兰州市安宁区人民法院（2015）安民三初字第20391号民事判决书第（一）、（二）、（三）项之判决，并依法改判。2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院审理查明的事实“同年7月l5日，原告开车出小区大门时，被告雁莎物业公司保安再次要求其缴纳停车费未果，双方再次发生争议，原告将其驾驶的甘A＊＊＊**号福克斯轿车堵在小区大门口锁上车门后离去”，与事实不符。事实上，2015年7月15日上诉人确与被上诉人擅自提高本小区停车费用的问题发生了激烈地冲突，上诉人在驾车出小区时受到被上诉人所属保安的拦截和侮辱，此时，上诉人已将车开至收费打卡处不得出门，遂将车门锁好离开。不久，等上诉人转身回来取车时，发现该车的前轮已经被被上诉人用锁车器锁住，致使上诉人无法移动该车。上述情形当时路过的很多小区业主都能证明。2、原审认为“庭审中，原、被告双方均确认原告尚欠2015年1月1日至同年7月19日期间停车费1990元未付”，这与庭审情况不符，事实上，上诉人在一审庭审时只是对未付停车费的时间予以认可，但对被上诉人所主张的欠费是不认可的。二、原审判决适用法律不当。1、原审法院认为“当事人在民事活动中的地位平等。……原告……损害了小区其他业主的公共利益，原告应对其行为后果承担全部民事责任。”上诉人认为原审法院的此种认定是不当的。首先，如前所述，上诉人的车辆堵在小区大门达5天之久的责任在被上诉人，正是被上诉人野蛮锁车行径，剥夺了上诉人对自己所有的车辆的控制权，致使上诉人想要将车挪走也不可能挪走。其次，原审法院认为上诉人的行为损害了公共利益，但是本案一审时，并没有任何证据证明有公共利益受到了损害的情形。应该说被上诉人并不能代表安宁区罗马花园全体业主，他也不是安宁区罗马花园全体业主利益的维护者，他的利益受损并不等同公共利益受到损害。2、上诉人认为，被上诉人擅自锁车的行为给上诉人及家人的生活造成了极大的困扰和不便，以及上诉人为了维持正常的生活、工作状态，为此而租赁车辆所产生的25000元租车费用。被上诉人对此应当承担侵权责任。3、原审法院判令上诉人承担1990元的停车费，无事实及法律依据。综上，原审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，对上诉人是不公平的。请求依法查明事实，并依法判如所请。
被上诉人雁莎物业公司答辩称，一、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。首先，2014年11月l7日，国家发展和改革委员会发布发改价格（2014）2755号文件：“现就放开部分地方实行定价管理的服务价格的意见通知如下：一、对已具备竞争条件的以下7项服务价格，请各省、自治区、直辖市价格主管部门抓紧履行相关程序，放开价格。（七）住宅小区停车服务。”2014年12月，被上诉人依据该文件，就罗马花园自2015年始调整停车费收费标准的事宜，在罗马花园公示栏内公告公示全体业主。上诉人在公示公告期间没有提出异议。其次，罗马花园业主有三种停车服务方式可供自主选择：第一种方式为办理包月、包年服务并缴纳包月、包年停车费；第二种方式为按实际停车时间缴纳停车费；第三种方式为业主将车停在罗马花园小区外面，车辆不进入罗马花园小区内，这种情况是不收取停车费的。业主可以自主选择在某一期间内以何种方式缴纳停车费。自2015年1月1日起，被上诉人的甘A＊＊＊**号福克斯轿车停放在罗马花园小区内，在未办理包月、包年服务的情况下，被上诉人理应按照实际停车时间缴纳停车费。第三，2015年7月15日，上诉人开车出小区大门时，小区保安要求上诉人缴纳停车费，上诉人不但不予缴纳，还锁上轿车车门扬长而去，任由轿车堵在小区门口而置之不理。直至2015年7月19日，上诉人毫无从小区门口开走其轿车的意思表示，被上诉人无奈找拖车公司将其车辆拖离小区门口。被上诉人提交的监控资料充分证实上诉人的行为直接影响了小区其他业主的正常出入，损害了小区其他业主的公共利益。第四，本案的纠纷纯属上诉人在罗马花园小区内照常停车却拒不缴纳停车费而引发，过错责任在上诉人一方。上诉人所谓25000元的租车费用与本案无因果关系，不应得到法庭支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的无理上诉请求。二、一审判决认定事实清楚，划分责任正确，适用法律适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对物业服务企业职务侵权的认定，物业服务企业的工作人员在执行职务中采取了不正当的职务行为，侵害了业主和使用人的合法权益，物业服务企业应当承担民事责任。本案中，上诉人仲某某做为小区业主，拒不缴纳小区停车费用，被上诉人雁莎物业公司保安对不缴纳停车费的车辆不予放行的行为属于履行职责的行为，不构成侵权。上诉人仲某某拒不缴纳停车费且将车辆停放在小区车辆出口，其行为妨害了其他业主车辆的自由通行，既违反了物业服务合同的违约行为，也是一种侵权行为。被上诉人雁莎物业公司将该车辆拖至小区内进行保管的行为，是赋予物业服务企业对实施妨害行为的业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应的民事责任，并未超出其对业主服务管理权的行使边界。上诉人仲某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人仲某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
代理审判员 张煜枫
代理审判员 王 博
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘艺涵