广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第42号
原告（反诉被告，下仍称原告）霍淑仪（系佛山市南海区大沥嘉晋不锈钢制品厂的经营者，下简称：嘉晋不锈钢厂，组织机构代码：L6756072-6）。
委托代理人周芹，系广东天地正律师事务所律师。
被告（反诉原告，下仍称被告）江门市新会区雄锋门拉手制造有限公司（下简称：雄锋公司）。
法定代表人林国雄。
委托代理人梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。
原告霍淑仪诉被告雄锋公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，后被告雄锋公司提出反诉，本院决定合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员李柳云于2015年3月17日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员李柳云担任审判长，审判员庄华伟和人民陪审员林兴瑶参加的合议庭，于2015年6月1日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人周芹及被告的委托代理人梁当利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在立案时仅预交案件受理费的一半，本案转换为适用普通程序审理后，原告须预交案件受理费的余额，故本院于2015年5月19日向原告邮寄送达补交案件受理费通知书，该通知书于次日送达给原告，但原告逾期没有缴纳，也未提出缓交、减交或免交诉讼费申请，故本院依法作出（2015）江新法泽民初字第42-2号民事裁定，对原告提起的本诉按撤诉处理。因此，本判决对原告的本诉请求不予处理，仅处理被告的反诉请求。
被告雄锋公司诉称：2014年1月左右，原告因生产不锈钢浴门配件需要，向被告定制浴门配件，口头约定加工费月结。被告依约为原告加工配件，但原告收货后并没有按照约定支付加工费。至反诉日止，原告尚欠被告加工费386676.82元。被告多次向原告追讨，但原告仍未清偿。据此，被告反诉请求判令：1、原告支付被告货款386676.82元及逾期付款利息（从反诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由原告承担。
为支持其反诉主张，被告向本院提交证据如下：
1、被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、2014年8月份对账单一份，证明截至2014年9月4日止，原告仍欠被告加工费416676.82元。对账后，原告仅支付了加工费30000元，尚欠被告加工费为386676.82元；
3、模具送货单四份，证明双方承揽关系结束后，被告将模具退还给了原告。
原告针对被告的反诉辩称：一、被告要求原告支付加工费386676.82元，缺乏理据，应予驳回。第一，双方对产品有过明确的质量要求约定，即无沙眼、表面无缩孔、无黑点、无变形、无缺料，材质必须含有8个镍和18个铬。被告所供应的产品不符合上述质量要求，导致原告已经向被告退货6次之多，至今原告处尚库存有外商退回的产品。第二，模具是谁提供的不影响产品的质量问题承担，产品的内里材料是否符合要求才是关键。原告提供的产品模具仅是一个尺寸外形，内里的材质需要被告进行浇铸，内里的材质并非来自原告，而涉案产品不符合约定就是这些材料里面没有含有“8个镍和18个铬”导致的，如不含有上述材质，就容易导致产品脆弱，极度容易崩角，而且材质混杂其他材料，容易导致黑点、沙孔的出现。原告使用被告的产品是用于不锈钢的浴门装配，供应出口的，要求严格，哪怕是国内的浴室门浴缸设备中，也是不允许出现崩角、黑点、沙孔的情况出现。第三，过往的五次退货事实，足以反映被告的产品存在质量问题或者不符合产品质量要求。被告一直是原告的唯一产品供应商。原告在2014年6月、7月、8月、10月份的退货全部都是之前向被告下订的产品，包括目前堆放的也都是。都是被告同一批次、甚至是同一时间交的货，只不过是发现问题的早晚而已。既然2014年6月、7月、8月份五次退货存在质量问题，并且被告均认可并在货款中相应进行了扣减，那么余下的同批次、同时供应的产品亦可推定也存在上述相同的质量问题，因此，被告再行诉请原告支付加工费毫无法律依据。第四，原告对被告生产的产品仅是进行一道抛光工序而已，抛光的工序并不能影响产品内里的材料，反而是一经抛光便能看到该产品是否存在上述所陈述的质量问题。正因为肉眼都可以看到产品存在污点，才导致原告无法使用该产品，因此才向被告退货。二、被告供应给原告的产品确实存在不符合双方约定的要求或者质量要求，原告提交的订单、退货清单、领料单等已经充分反映，如法院确需鉴定，原告亦同意对涉案产品质量进行鉴定。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告就其反诉抗辩主张向本院提交证据如下：
1、原告霍淑仪身份证、嘉晋不锈钢厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记资料三份，证明被告主体适格；
3、订单七份十五页，其中六份是被告的法定代表人林国雄本人签名确认的，其余为打印件，原告本人已通过QQ发往被告财务处，证明原、被告对产品质量达成一致的要求，即无沙眼、表面无缩孔、无黑点、无变形、无缺料，材质必须包含8个镍和18个铬；
4、2014年6月份对账单一份，
5、2014年6月份退货领料单四份，
6、2014年6月份退货清单一份，
证据4-6证明被告向原告提供的产品存在缺料、崩角等现象，被告签收并认可存在上述质量问题，该批货的价值为10578.88元；
7、2014年7月份退货清单三份及邮寄凭证一份，
8、2014年7月份对账单一份，
证据7-8证明被告向原告提供的产品存在沙孔、黑点、崩角、缺料等情况，原告就有质量问题的产品向被告邮递退货，被告签收并认可产品存在上述质量问题，该批货的价值为12884.03元；
9、2014年8月份对账单一份，
10、2014年8月份退货清单一份及邮递凭证一份，
证据9-10证明被告向原告提供的产品存在沙孔、黑点、崩角、缺料等情况，原告就有质量问题的产品向被告邮递退货，被告签收并认可产品存在上述质量问题，该批货的价值为6910.8元；
11、2014年10月份退货清单一份及邮递凭证一份，证明被告向原告提供的产品存在沙孔、黑点、崩角、缺料等情况，原告就有质量问题的产品向被告邮递退货，但被告拒收，该批退货的价值为21032.95元；
12、照片五张，证明被告的产品存在质量问题，产品被客户退货，堆积在原告仓库，目前数量大概是17万左右，客户称还会陆续退货；
13、涉案产品浴室配件实物产品十件，证明被告的产品存在沙孔、黑点等情况。
经庭审质证、辨证，对被告及原告所举证据，本院一并认证如下：对被告所举证据1，原告不持异议，本院予以确认；对被告所举证据2，原告对其真实性无异议，但主张被告的产品存在质量问题，后续产品还将陆续退货，因此不存在原告欠付被告加工费的问题。本院认为，被告提交的证据2，与原告提交的证据9一致，故对该份证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告对编号为141014-04、141013-02、141122-03的送货单真实性不持异议，认可原告提供模具给被告进行产品制作，但本案并非加工承揽合同关系，原告仅向被告提供产品的尺寸、外形的模具，希望被告按照该尺寸、外形浇铸产品，但产品制作的工艺、流程、材质等都由被告掌握，并非原告专门的订货要求，原告只是对产品质量作出了相应要求。对编号为140923-04的送货单不予认可，与本案缺乏关联性。本院认为，被告提交证据3欲证明其已经将原告的模具全部退回给了原告，原告对该事实不持异议，因此，本院对该事实予以确认。
对原告所举证据1-2，被告不持异议，本院予以确认；对原告所举证据3，被告对其真实性不持异议，但主张与原告系承揽合同关系，而非买卖合同关系。本院对该组证据的真实性予以确认，对双方之间的法律关系，本院将结合本案其他证据，在判决后文进行综合认定。对原告所举证据4-10，被告对其真实性不持异议，但对其证明内容有异议，证据4-10不能证明被告的产品存在质量问题。本院认为，被告确认收到原告6月份、7月份、8月份三个月份所退货物共五批次货物，并将所退货物的货款从总货款中相应扣减，上述事实，本院予以确认。对原告所举证据11，被告对其真实性不予确认，主张未收到原告所退的该批货物。本院认为，证据11中的退货清单系原告单方制作，缺乏其他证据佐证，被告亦不予确认，故本院对该退货清单不予确认。对证据11中的邮递单据，本院认为，该邮递单据的“收件公司”、“地址”与原告之前退货给被告的“收件公司”、“地址”一致，据常理分析，本院确认被告存在拒收该批货物的事实。对原告提交的证据12-13，被告对其真实性均不予确认。本院认为，原告提交的证据12照片五张，缺乏其他证据佐证，不足以证明其拟要证明的案件事实，本院对该组证据，不予认定。对原告提交的证据13实物产品十件，被告否认上述产品为其生产，原告亦不能举证证明该实物产品为被告生产，故本院对原告所举该份证据，不予认定。
经审理查明：原告与被告自2014年年初开始有业务往来。由原告提供模具，被告提供原材料，被告依照原告提交的模具为其浇铸生产相应的不锈钢浴门配件等产品。双方未签订书面合同，仅通过订货单对加工产品的型号、材质、数量、交货期等进行约定。订货单另约定要求：“1、不能效正；2、不能小于订单数量，允许5%的数量；3、切割水口的时候要平整；4、表面无缩孔、无黑点、无变形、无缺料。”，同时，订货单还约定产品必须含有“8个镍和18个铬”。
双方口头约定加工费付款方式为对账月结。2014年8月份双方对账，原告确认尚欠被告款项为416676.82元。对账后，原告支付了加工费30000元。
原告以被告生产的产品存在质量问题为由，曾于2014年6月向被告退货，货值10578.88元，2014年7月份向被告退货三次，货值共12884.03元，2014年8月向被告退货一次，货值6910.8元。被告确认有收到上述退货，并确认已经在双方每月对账之时，将上述退货货值在当月应付款项中进行了相应扣减。但被告主张接受上述退货，并非基于认可其产品有质量问题，而是因为原告在订货单中约定允许被告方提供多百分之五的数量，因为铸件中必然会产生一些缺角等问题。原告所退货物在该百分之五范围之内，故被告接受了上述退货。且即便该退货产品存在质量问题，双方对此也已经解决完毕，不存在赔偿损失或再扣减货款的问题。
2014年10月26日，原告再次以被告的产品存在质量问题为由，向被告退货一批，原告主张该批货物货值21032.95元。但被告未签收该批退货，货物因此又退回给了原告。
原告主张被告的产品存在质量问题，因此主张被告应扣减2014年10月26日退货的货款并赔偿原告损失。且后续的退货还将陆续发生，因此被告反诉原告支付货款亦没有依据。被告则主张为原告生产的产品不存在质量问题，且被告为原告浇铸产品仅是该类产品生产的第一项工序，原告的产品存在质量问题与被告无关，原告主张扣减货款没有依据，原告尚有货款386676.82元未支付给被告，故原告应当支付相应欠付货款并承担逾期付款违约金。双方因此成讼。
庭审中，原告申请以其提供的证据13为鉴定样品，对被告生产的产品材料成分进行鉴定。但被告不确认该样品为其生产，同时，被告亦未能提供相应的鉴定样品。
本院认为：本案立案案由系买卖合同纠纷，但经庭审查明，原告与被告在交易过程中，系由原告先向被告发送订货单，并在订货单中对被告加工的产品型号、数量、质量、材料成分等进行明确要求，被告再依照原告的上述要求，为原告生产配件产品。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案应属于承揽合同法律关系中的定作合同法律关系，故本案案由应更改为定作合同纠纷。
原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上进行的定作行为，双方当事人的意思表示真实，定作行为合法有效，应受法律保护。根据双方的诉辩，本院认为，本案的争议焦点如下：第一，被告为原告生产的不锈钢浴门配件产品，是否符合双方约定的质量要求。第二，原告应否支付被告加工费及逾期付款违约金，具体金额如何确定。
关于争议焦点一。原告现主张被告生产的产品全部存在质量问题，并以此为由拒付加工费。对被告生产的产品是否全部存在质量问题。本院认为，第一，原告所举现有证据不足以证实被告生产的产品均存在质量问题。原告主张被告生产的产品全部存在质量问题的理由是被告已接受的退货产品存在质量问题，因此同时间、同批次的产品必然也存在质量问题，后续的退货行为还将持续发生。本院认为，原告无直接证据证实被告生产的产品存在质量问题。原告有关被告产品存在质量问题的主张，仅提交了由其单方制作的退货清单，缺乏直接证据予以证实。虽然被告接受退货并认可该退货产品存在质量问题，但不足以推定被告为原告生产的全部产品均存在退货清单中涉及的质量问题。第二，原告主张被告的产品材料成分不包括“8个镍和18个铬”，与订货单的约定不符，是导致产品存在质量问题的根本原因，原告因此要求对被告生产的产品进行材料成分鉴定。庭审中，因被告不确认原告提交的样品为其生产，同样被告亦未能提交样品，导致鉴定样品无法确定，鉴定程序无法进行。对此，本院认为，首先，原告主张其提交的样品为被告生产，应由其承担相应的举证责任。虽然被告对否认该样品为其生产也应承担相应的举证责任，但该待证事实是一消极事实，且被告已经举证证明其用于生产浇铸的模具来源于原告，并已经于诉讼之前将该模具退回给了原告。以上，不能排除原告委托案外人依照该类模具生产同类型产品的可能。因此，原告仅以该样品规格与原告提交给被告的模具一致，来主张该鉴定样品系被告生产，理据不足。其次，原告对该产品的质量有明确要求，但未对被告生产的产品取样留存。并且，如果原告发现产品确有质量问题，也应第一时间与被告沟通，由双方对质量问题存疑的产品进行封存、确认，而非原告直接将该产品退回给被告。因原告自身的行为，致使鉴定样品无法确定，因此，产品鉴定不能的不利后果，也应由原告自行承担。第三，双方在订货单中对产品的质量进行了明确约定，而其中的产品要求“1、不能效正；2、不能小于订单数量，允许5%的数量；3、切割水口的时候要平整；4、表面无缩孔、无黑点、无变形、无缺料。”，原告无需通过其他技术鉴定手段在收货当时即可验收得出。原告主张需对产品抛光之后才能检验产品是否符合上述质量约定，但该订货单并未明确原告的验收期限为抛光完成之后。原告未及时验收被告的工作成果，理应承担相应的责任后果。综上，本院认为，除被告认可的已接受的退货产品存在质量问题外，原告并无证据证明被告生产的其他产品存在质量问题。
关于争议焦点二。原告确认尚欠加工费386676.82元未付，但以被告的产品存在质量问题并将持续退货为由，主张不应支付加工费。本院认为，同争议焦点一论述，除被告确认的存在质量问题而接受退货的产品，原告无证据证明被告生产的其他产品存在质量问题。被告已经将按原告要求生产的产品交付给了原告，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告应当支付尚欠的加工费386676.82元给被告。
双方对加工费的支付方式并无明确约定，但双方最近一次对账为2014年9月6日，因此，被告反诉诉请自反诉之日起计算逾期付款违约金，合理有据，本院予以支持。被告反诉诉请以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告的主张，也未超出法定计算标准，本院予以支持。因此，本院认为原告应付的逾期付款违约金具体计算为：以386676.82元为基数，自2015年1月11日起，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至原告实际清偿完毕加工费之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告（反诉被告）霍淑仪应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）江门市新会区雄锋门拉手制造有限公司加工费386676.82元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以386676.82元为基数，自2015年1月11日起，以中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计至实际清偿完毕加工费之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
反诉受理费（已按减半收取）3550元、财产保全费2620元，合计6170元，由原告（反诉被告）霍淑仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
审 判 员 庄华伟
人民陪审员 林兴瑶
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李嘉华