山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初4796号
原告：张广成，男，汉族，1941年1月24日出生，住济宁市任城区。
原告：张波，男，汉族，1971年10月13日出生，住济宁市任城区。
原告：张静，女，汉族，1969年6月28日出生，住济宁市任城区。
三原告共同委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1975年4月20日出生，住济宁市任城区。
原告：张立，男，汉族，1975年4月20日出生，住济宁市任城区。
四原告共同委托诉讼代理：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被告：郑清芝，女，汉族，1956年10月1日出生，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：江心士，山东纵横统一律师事务所律师。
原告张广成、张波、张静、张立与被告郑清芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静、张立及其四原告共同委托诉讼代理人程兵，被告�清芝及其委托诉讼代理人江心士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广成、张波、张静、张立向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款7万元及利息（按照年息12%自2013年9月17日至实际归还之日）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月17日被告向孙庆英借款7万元，约定利息为月息1分。2017年12月孙庆英去世，原告作为继承人继承了该债权，多次向被告催要，被告拒不返还，为此诉讼，请求依法判决。
郑清芝辩称，一、原告主张的借款早已清偿完毕，被告不欠原告的任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告与死者孙庆英平时关系很好，往来密切，就像母女关系，被告称孙庆英为“孙姨”，鉴于这种信任关系，被告于2013年9月17日因儿子买房急需用钱向孙庆英借现金七万元，利息每月1分，期限3个月（自2013年9月17日至2013年12月16日），为显示诚意，被告提前书写了借条和收据，在领款时一并交给了孙庆英。被告借款后，为履行承诺，按利息1分每月先向孙庆英支付利息700元，共支付了2个月的利息，到了2013年12月16日（借款到期日），为偿还孙庆英等人债务，被告二儿子王洪峰转给被告的中信银行账户15万元，被告用该款偿还了刘韩英借款5万元（转账支付），又取出10万元现金，偿还了王万秀借款1万元，偿还了张某借款2万元，将剩余7万元现金偿还了孙庆英的全部本金，孙庆英当面点清后，被告又另付最后一个月的利息700元，至此双方借款全部结清。时隔二年半后即2016年7月3日，孙庆英又向被告借款2万元，被告于2017年1月2日（星期二）下午6点左右，邀着朋友韩某一同去过孙庆英家催要借款，孙庆英答应过几天就还，到了2017年1月6日被告跟着孙庆英从一个卖黑茶叶的店老板陈建兵那里要回欠款2万元，孙庆英用该款偿还给了欠被告的借款2万元，上述事实说明，如果被告没有还清孙庆英的借款，根本就不会出现之后孙庆英再向被告借款和还款2万元的事，据此印证了借款7万元已经偿还的事实。关于孙庆英将被告偿还的7万元现金的用项，经被告四处打听，多方了解，终于查清了事实真相，还被告一个清白。被告将7万元现金和利息交给孙庆英后，孙庆英提着款去了保健品商店购买了该店的天狮大礼包产品（之后又在该店购买了很多保健品），该保健品店开具的收款凭证及被告与保健品店老板夫妇的谈话录音均能证明孙庆英当日带着被告给付的七捆现金在该店购买产品（天狮大礼包）的事实，印证了被告偿还借款7万元的事实。
二、原告主张的借款也早已超过诉讼时效，依法不予支持。
原告主张的7万元借款，至今已四年有余，�被告2013年12月16日还清借款之日起，孙庆英及原告从未有任何人提及此事，更未有任何人向被告主张过还款，早已超过了法定的诉讼时效，直到孙庆英死亡后，四原告继承人从遗物中发现借条后，在不明真相的情况下盲目以借条提起诉讼，既违背了客观事实，也背离了死者的意愿，伤害了双方的感情和被告的心，但被告虽然委屈，但能理解继承人的做法。
综上所述，原告主张的7万元早已偿还，被告留存的两个记事记账本、两个票据本及被告在票据上的原始个人备注记录均能证明并还原当时还款的事实，被告的银行取款凭证和保健品商店的进账凭证等书证能证明7万元的资金来源和去向，证人证言、视听资料与上述证据相互印证，足以证明原告主张的借款早已还清。据此请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
四原告提交了如下证据：1、居民死亡医学证明书，证明出借人孙庆英去世。2、公证书，证明原告作为孙庆英的继承人，具备本案的主体资格。3、2013年9月17日借据一张和借条一张，证明孙庆英借给被告7万元，月息1分。4、天狮老板的录音及书面材料，证明孙庆英于2014年12月开始购买天狮产品，被告出具2013年12月的收据是假的。
被告郑清芝的质证意见是：对原告证据1-3的真实性均无异议。但认为证据3实际已经是作废了，这个钱已经还清了。证据4不认可。
被告郑清芝提交了如下证据：1、济宁中信银行银行明细一份，证明2013年12月16日原告取现金偿还孙庆英借款7万元的资金来源。2、济宁中信银行原告个人电子转账凭证一份，证明原告通过网银转账给刘韩英5万元的事实。3、收据账本（二）第3页和第4页（编号为0053203和0053204的收据存根2份），证明原告借王万秀1万元，借张某2万元及被告在票据上备注还款的事实。4、记事记账本（二）第66页记载：“借款情况2013、9、15刘韩英5万，2013、9、17孙庆英7万，2013、9、21王万秀1万，2013、9、22张某2万等等”，证明原告2013年9月17日向孙庆英借款7万元的事实及其他借款情况。5、收据账本（一）第3-4页存根联2页（编号为0053322和0053323），证明2013年10月17日和2013年11月17日原告两次各付给孙庆英700元利息的事实。6、记事记账本（一）第51页第9行记载“2013、9、18在建行把孙姨借给70000元存到建行七天通知建行”等字样，能证明郑清芝借款原始记录的真实性。7、济宁市任城区益民保健食品商店“售货收款凭证”及产品记录单一宗，证明原告还款当日2013年12月16日，孙庆英将7万元投到了该保健品商店购买了天狮产品“�礼包2个，金额72000元”，与原告还款日期和还款金额相一致，印证了原告还款7万元本息的事实。8、原始记事记账本（一）第86页第4行记载“2016、7、3取2万元给孙庆英用47798.10（上行的数额67798.10元减去2万元的剩余数额）”。上述记载能证明郑清芝在还清7万元借款后，孙庆英又向郑清芝借款2万元及还款2万元的事实。9、中信银行交易明细清单一份，证明原告2016年7月3日从该行取款2万元借给孙庆英的事实，与证据8记载的借款时间及金额2万元相一致。10、原告工商银行借记卡交易明细清单一份，证明原告于2017年1月6日傍晚将孙庆英还款2万元存到了该行借记卡账户内，显示余额32026.14元。11、2018年5月8日晚上8点左右在张波家中与张广成、张波、程桂苓的谈话录音，该录音能印证还款的事实。12、原告2018年5月10日早8点左右再次与张波的谈话录音，证明张波对起诉的事不�情。13、原告2018年5月14日下午与保健品商店老板徐玉英、郑祥群夫妇的谈话录音，能证明孙庆英在郑清芝还款当日，在该保健品店投资72000元现金购买天狮大礼包的事实。14、原告2018年5月14日上午与保健品店老板郑祥群的谈话录音，证明孙庆英在该店购买天狮大礼包产品的事实。15、证人李某的证言，证明借款7万元本息已还清的事实。16、韩某、张某的证言，证明原告借被告2万元的事实。17、被告与原告张静的微信聊天记录。证明孙庆英多次催要不符合事实。
原告的质证意见是：证据1真实性无异议。但是该证据并不能证明被告向原告偿还借款7万元。证据2、3均与本案无关。证据4说明本案借款的真实性。其中对于还款的记载系被告单方面记载，不认可。证据5利息归还没有异议，但是对于本金7万元归还有异议。证据6真实性无异议，证据7真实性有异议，这个单据我方没有，为什么被告有。也与本案无关。证据8-10均有异议，系被告单方记载，并且借款未有孙庆英的签字确认。证据11真实性我不认可，因为我哥哥这个借条没有见过，我哥张波也有病不能生气，在通话中明显是糊弄，同时也不能出庭，所以这个不能作为证据。证据12录音只是和张波聊家常，而且在我哥哥不知情的情况下录音，明显可以看出我哥哥拉不下脸，这上面只是说不要起诉了，没有说钱还的事情。证据13是被告郑清芝与别人的录音，真实性不予认可，另外和本案也没有关联。证据14我妈妈13年没有接触天狮，而且这是她给其他人的录音，真实性不予认可，另外这个与本案无关。证据15、16有异议，因证人系被告朋友，有串通做假证的嫌疑，且证人不能说清还钱的事实，不能证明被告的观点。证据17不连续，不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，被告郑清芝因儿子购房用款向孙庆英借款70000元，被告向孙庆英出具收据和借条各一份，其中收据（编号0053201）中载明“郑清芝每月按1分计息，每月共利息700元借款金额70000元”。借条记载内容为：“今借孙庆英姨大写柒万元整，小写70000元，借款人郑清芝“。被告在借条底部加注“此条与收据0053201同是一个条，每月计息共计700元”。
孙庆英于2017年12月20日因病死亡，孙庆英丈夫张广成、长子张波、次子张立、女儿张静作为其继承人于2018年4月25日诉至本院，要求被告偿还借款70000元及利息。
庭审中，原告认可被告已偿还了三个月的借款利息。
对当事人有争议的事实认定如下：被告郑清芝主张已偿还孙庆英借款7万元及三个月利息，原告不认可被告偿还借款7万元的事实，为此，被告提供相应证�，本院认定如下：1、被告提交了其中信银行流水明显，该证据记载了2013年12月16日被告两次收到转入款项150000元，两次取现各50000元，被告以此证明取款偿还孙庆英借款的事实，原告对此不认可。本院认为，该证据能够证明被告在2013年12月16日两次取款10万元现金的事实，但不能孙庆英收到被告7万元现金的事实；2、被告提交的2013年12月16日济宁市任城区益民保健食品商店“售货收款凭证”影印件一份及该店负责人的录音，证明孙庆英收到被告还款后购买天狮产品的事实，本院认为被告提交为影印件，非原件，该证据真实性，不予认定，结合原被告对该店负责人的视听资料，孙庆英于2013年12月16日在该店购买其产品的事实不予认定；3、被告提交了其个人工作记录本，以此证明偿还借款时间，为此被告提出司法鉴定申请，要求对书写时间进行鉴定，因原告认为系被告单�书写，不能证明被告的主张，原告并未对书写时间提出异议，对被告鉴定申请不予准许，因被告个人工作记录本记载内容系其个人单方制作，被告以此证明偿还原告借款的主张，本院不予采纳；4、关于被告提交张静微信聊天记录，因该证据存在被告自制打印部分内容，证据不完整，其效力不予采纳；5、关于李某的证言，该证言证实：“2013年12月中旬下午三点左右，被告郑清芝、王长俭（被告丈夫）和一个老太太在古槐路和洸河路东北角站着，王掏钱，大约五六捆，具体给了谁不清楚”,该证言并没有说明被告向孙庆英还款的事实，仅说明有一老太太，不能证明”老太太“为”孙庆英“，故对被告的证明观点不予采纳；6、关于证人张某、韩某的证言，被告以此证明孙庆英曾向其借款2万元的事实，因2万元借款与本案无关，本案不予审查。
本院认为，合法的�贷关系受法律保护，本案被告郑清芝借款时向孙庆英出具借条及收据，双方借贷关系依法成立，被告应依法履行偿还借款本息的义务。孙庆英去死后，四原告作为合法继承人持有被告出具借条及收据向其主张借款本息，证据充分，理由正当，依法予以支持。被告抗辩已经偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，被告应当对其主张提供证据证明，本案被告郑清芝提供证据仅能证明其在2013年12月16日提取大额现金的事实，没有证据证明孙庆英或原告收取其还款的事实，对被告已经偿还借款的主张，依法不予支持。关于诉讼时效，因借款未约定还款期限，原告依法可随时向被告主张权利，因此，原告主张未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下：
被告郑清芝于本判决生效后十日内支付原告张广成、张波、张静、张立借款70000元及利息（利息以70000元为基数自2013年12月17日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为775元，由郑清芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨大清
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 浩