衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯交民初字第151号
原告：刘运刚。
委托代理人：陈巍科。
被告：易光。
委托代理人：陈胜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
诉讼代表人：余兴鹏。
委托代理人：王芬芬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人：徐斌。
委托代理人：肖滨。
原告刘运刚与被告易光、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐贞独任审判，于2014年6月19日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘运刚的委托代理人陈巍科，被告易光的委托代理人陈胜，被告太平洋东莞公司的委托代理人王芬芬，被告人保杭州公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运刚起诉称：2013年9月30日19时30分许，被告易光驾驶粤S×××××号轿车从江苏省苏州市开往湖南省株洲市，途径G60沪昆高速公路往江西方向404公里附近时，车头左侧与因故障停于慢速车道与快速车道之间由原告刘运刚驾驶的浙A×××××号小型轿车右尾部发生碰撞。造成在车下活动的刘运刚受伤，易光以及粤S×××××号车上乘车人易利、易宗仁、黄淑辉不同程度受伤，两车不同程度损坏以及路产损失的交通事故。后经交警部门认定，被告易光负事故同等责任，原告刘运刚负事故同等责任。原告就前期产生的医疗费用先行起诉，保留其他损失的主张权利，待医疗终结后另案主张。原告认为本人在事故发生时位于其驾驶的浙A×××××号小型轿车的外面查看车辆故障原因，对于其自己驾驶的车辆来讲也属于第三人，因此被告人保杭州公司也应在保险范围内向原告承担赔偿责任。现原告起诉至法院要求判令被告易光向原告赔偿前期医疗费人民币168417.83元，暂算至起诉之日前；判令被告太平洋东莞公司、被告人保杭州公司在交强险、商业险范围内向原告承担赔偿责任，非医保药要求在交强险范围内优先赔付；本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及刘运刚与易光负事故的同等责任。
2、驾驶证、行驶证各1份，证明粤S×××××号轿车的驾驶员及车辆信息。
3、门诊病历1本、诊断证明书2张、出院记录、医疗费收费收据32张、住院费用清单，证明原告发生交通事故后前期医疗费支出的事实。
4、保单2份，证明粤S×××××号轿车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
5、保单2份，证明浙A×××××号轿车保险人信息。
被告易光答辩称：对事故事实及责任认定均无异议。对原告诉讼请求中的各赔偿项目：认为原告产生的医药费中，有不合理用药（治疗肾结石、癫痫）；住院费用中的伙食费应予以剔除，具体数额由法院确定；对其他项目无异议。车牌号为粤S×××××号的轿车在被告太平洋东莞公司投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋东莞公司在保险范围内先行赔偿。请求法院依法判决。
被告易光未向本院提交书面证据。
被告太平洋东莞公司答辩称：被告易光在被告太平洋东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万）及不计免赔险。对事故的经过及事故认定没有异议。在事故发生时，被告易光持逾期驾驶证，属无效驾驶证，车辆也未按时年检，根据保险条款，属拒赔情形。被告太平洋东莞公司在交付给被告易光的保险条款中，已加粗显示免责条款，已尽到提醒义务，免责条款对易光应该有效。请求法院依法判决。
被告太平洋东莞公司未向本院提交书面证据。
被告人保杭州公司答辩称：对事故的经过及事故认定没有异议。原告系驾驶员，是本车人员，不应作为浙A×××××号小型轿车的第三人，依据最高院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》、交强险条例的相关规定，对第三人的概念都做了详细的确定。本案中，存在非医保及不合理用药共计64899.39元。对本案的诉讼费不予承担。请求法院依法判决。
被告人保杭州公司向本院提交了第三者责任保险条款1份，证明原告不属于浙A×××××号小型轿车第三人，非医保用药不予赔偿。
经原告申请，本院依法调取了20130130001号本次交通事故的交警部门卷宗材料，其中邱庭根的询问笔录，用于证明原告在事发时是在浙A×××××号小型轿车车外，属于本次交通事故的第三人。
上述证据经当庭举证、质证，本院认定如下：
对原告提供的证据，被告易光、人保杭州公司对证据1、2、4、5无异议。本院予以认定。对证据3，被告易光、人保杭州公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为医疗费发票中有不合理用药（治疗肾结石、癫痫）及伙食费应予剔除。本院经审核扣除不合理费用（包括伙食费、陪客费），确认原告自交通事故发生至起诉之日共花费医疗费166813.32元，其中门诊医疗费16027.48元，住院医疗费150785.84元。对被告人保杭州公司提供的证据，被告易光没有异议，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告所驾驶的车辆投保人并非原告，投保人为杭州韵智电子科技有限公司，保险条款27条规定值约束保险人，不约束第三人。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性在说理部分予以阐述。对本院依法调取的询问笔录，被告易光对该证据无异议，被告人保杭州公司对真实性无异议，但认为该证据只能证明原告在本次事故中是浙A×××××号小型轿车的驾驶人，不属于该车的第三人。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性在说理部分予以阐述。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2013年9月30日被告易光驾驶粤S×××××号小型轿车从江苏省苏州市开往湖南省株洲市，19时30分许，途径G60沪昆高速公路往江西方向404公里附近时，车头左侧与因故障停于慢速车道与快速车道之间由原告刘运刚驾驶的浙A×××××号小型轿车右尾部发生碰撞。造成在车下活动的刘运刚受伤，易光以及粤S×××××号车上乘车人易利、易宗仁、黄淑辉不同程度受伤，两车不同程度损坏以及路产损失的交通事故。后经交警部门认定，被告易光负事故同等责任，原告刘运刚负事故同等责任。原告因本次交通事故经医院治疗，至起诉之日，共花费医疗费166813.32元（含非医保费用50970.36元），其中门诊医疗费16027.48元，住院医疗费150785.84元。原告于2014年5月诉至本院，诉请如前。
另查明，被告易光驾驶的粤S×××××号小型轿车在被告太平洋东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万）及不计免赔险。原告刘运刚驾驶的浙A×××××号小型轿车在人保杭州公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万）及不计免赔险。浙A×××××号小型轿车登记车主为杭州韵智电子科技有限公司。在事故发生时，上述车辆均在保险期限内。从交警部门出具的道路交通事故责任认定书可以查明，事发当日，被告易光持有的驾驶证有效起始日期为2007年8月23日，有效期限为6年。粤S×××××号小型轿车系易光所有，检验有效期至2013年4月。但从原告提供的被告易光的驾驶证、行驶证可以查明，在事故发生后，被告易光在公安机关换领了新的驾驶证，有效期限为2013年8月23日至2023年8月23日。粤S×××××号小型轿车在事故发生后，已加盖检验有效期至2015年4月的印章。
本案的争议焦点：一、被告人保杭州公司应否在交强险和商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张，其在事故发生时位于其驾驶的浙A×××××号小型轿车的外面查看车辆故障原因，对于浙A×××××号小型轿车而言属于第三人，因此被告人保杭州公司应在交强险和商业三者险范围内向原告承担赔偿责任。被告人保杭州公司答辩称，原告系驾驶员，是本车人员，不应作为浙A×××××号小型轿车的第三人。本院认为，交强险的“第三人”，是指交强险之被保险人对负有损害赔偿责任之人。而被保险人并不是任何情况下均是投保人，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人。根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能成此类侵权案件的受害人。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由请求赔偿。”机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。本案中，原告下车查看车辆状况时，粤S×××××号小型轿车碰撞浙A×××××号小型轿车，致使原告被浙A×××××号小型轿车碰撞。这种情况下，原告作为驾驶人是被保险人，且对机动车有实际控制力，这种情况下的驾驶人不属于“第三人”。本院认定被告人保杭州公司在交强险和商业三者险范围内对原告的损失不承担赔偿责任。
二、被告太平洋东莞公司应否在交强险和商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告太平洋东莞公司主张拒赔的理由是：在事故发生时，被告易光持逾期驾驶证，属无效驾驶证，车辆也未按时年检。在交付给被告易光的保险条款中，已加粗显示上述情形属于免责条款，已尽到提醒义务，免责条款对易光应该有效。首先，被告太平洋东莞公司应否在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条第一款第（五）项规定，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所才应当注销其机动车驾驶证。且保险合同中“无有效驾驶资格”拒绝理赔条款的设立旨在维护正常的交通秩序，避免缺乏驾驶技能人员驾驶车辆发生交通事故。驾驶证未及时换证并不一定意味着驾驶人驾驶技能和水平的丧失。本案中，被告易光所持的驾驶证至事故发生时超过有效期未满一年，不符合被注销的条件，且驾驶证虽已过期，但并不等于没有取得驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶资格考试，便具有了驾驶资格，只要未依法取消驾驶资格，就应确认其具备驾驶资格。这一点，从被告易光事发后更换的新驾驶证中公安交通管理部门确定有效起始期为2013年8月23日，也可得到印证。由此可认定，被告易光在出险时的驾驶资格得到公安交通管理部门的认可，并不属于无驾驶证或未取得驾驶资格的情形。故对于原告因本次交通事故所造成的损失，被告太平洋东莞公司依法在交强险范围内予以赔偿。其次，被告太平洋东莞公司应否在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人在保险合同订立时，保险人应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。被告太平洋东莞公司在举证期限内未提交任何证据，在庭审后，向本院提交了出险车辆信息表和保险条款，无法举证证明其已经履行了明确说明义务，故被告太平洋东莞公司主张的免责条款依法不发生法律效力。且事故发生后，被告易光驾驶的粤S×××××号小型轿车行驶证已经补盖有效期至2015年4月的检验印章，且公安交警部门认定事故发生原因是易光驾驶机动车在高速公路上未按操作规范安全驾驶，现无证据显示事故发生与粤S×××××号小型轿车的安全性能有因果关系，故被告太平洋东莞公司主张免责事由不成立。因此，被告太平洋东莞公司抗辩其不承担商业第三者责任保险责任，本院不予采纳。
综上，本院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告易光负事故同等责任，对于原告的损失，被告太平洋东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任；被告人保杭州公司在交强险和商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；超出或者不属保险理赔范围的，由侵权人易光承担50%的赔偿责任。原告的各项损失应当符合法律规定，原告因本次交通事故经医院治疗，至起诉之日，共花费医疗费166813.32元（含非医保费用50970.36元），其中门诊医疗费16027.48元，住院医疗费150785.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
一、原告刘运刚因本次交通事故造成的医疗费损失至起诉之日止共计166813.32元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内赔偿原告10000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告52921.48元；由被告易光赔偿原告25485.18元；上述款项于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告刘运刚其他诉讼请求；
本案受理费3670元，减半收取1835元，由原告刘运刚负担872元，被告易光负担963元，于本判决生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐 贞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 詹洪燕