江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2785号
上诉人（原审被告）：姜永林。
委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘莉。
委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原审被告：王卫。
上诉人姜永林因与被上诉人刘莉、原审被告王卫民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜永林的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘莉对姜永林的诉讼请求。事实与理由：王卫系宿迁市鸿强汽车销售有限公司（以下简称鸿强公司）的法定代表人，其所出具的借据系职务行为，款项也是汇入鸿强公司账户上，本案的实际借款人应为鸿强公司。姜永林不知晓借款存在，且该款也未用于家庭共同生活，故不应认定为王卫与姜永林的夫妻共同债务。请求二审法院依法改判。
刘莉答辩称：刘莉在一审中提供的借据能够证实本案借款的相对方为王卫而非鸿强公司，本案借款发生在王卫与姜永林夫妻关系存续期间，应认定为王卫、姜永林共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王卫答辩称：本案借款系以鸿强公司名义所借，王卫借款时也告知刘莉系用于公司投资，未用于家庭生活。请求二审法院依法改判。
刘莉一审的诉讼请求为：判令王卫、姜永林立即偿还刘莉借款本金100万元及利息（第一笔50万元从2014年10月14日起算，第二笔50万元从2014年11月14日起算，两笔借款均按月息2%计算至还款之日止，扣除已付13.9万元利息）；诉讼费用、保全费用由王卫、姜永林负担。
一审法院认定事实：2013年10月14日，王卫因经营需要立据向刘莉借款500000元，约定月利率3%，按季度付，双方未对还款期限进行书面约定。后王卫分别于2013年12月20日偿还45000元、2014年3月20日偿还45000元、2014年6月19日偿还45000元、2014年9月20日偿还45000元。2014年11月14日，王卫再次立据向刘莉借款500000元，约定月利率3%，双方未对还款期限进行书面约定。后王卫分别于2014年12月20日偿还30000元，2015年3月21日偿还40000元，2015年6月20日偿还39000元，2015年9月20日偿还30000元。余款经多次催要，王卫未予偿还。
王卫、姜永林于2011年3月25日登记结婚，2015年3月2日登记离婚。
一审法院认为，刘莉、王卫之间的借款合同合法有效。经刘莉催要后，王卫未在合理期限内偿还借款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。王卫辩称其已经偿还了319000元的本息，应予扣减，刘莉主张偿还的319000元均为利息。双方对于两笔借款均约定月利率3%，其中第一笔500000元的借款明确约定按季度付息，王卫的还款时间和数额能与约定内容相互吻合，故王卫偿还的319000元系利息，其中前四笔还款计180000元系偿还的第一笔500000元的利息，余款139000元系偿还的1000000元的利息。因已还的180000元利息未超出年利率36%，故对于王卫主张抵充本金的抗辩意见，不予支持。对于139000元的利息，王卫主张从1000000元的利息中扣减，不违反法律规定，应予采纳。综上，对刘莉主张王卫偿还1000000元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议的借款发生在王卫和姜永林婚姻关系存续期间，刷卡交付应是刘莉向王卫交付款项的方式，王卫主张该款用于其个人经营活动，并非用于夫妻共同生活，姜永林不应承担偿还责任，其仍应承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其在借款时与姜永林在经济上各自独立，且刘莉对此明知；亦不足以证明其与姜永林在婚姻关系存续期间投资经营所产生的收益未用于家庭共同生活，故对王卫的该抗辩意见，不予采信。该笔借款应系王卫、姜永林夫妻共同债务，姜永林应承担共同偿还责任。一审法院遂判决：王卫、姜永林偿还刘莉借款本金1000000元及利息（其中500000元从2014年10月14日起，剩余500000元从2014年11月14日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止，已付的139000元从中扣除），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费14250元、保全费4520元、公告费600元，由王卫、姜永林负担。本院二审期间，姜永林围绕其上诉请求提交了日期分别为2013年10月30日、2014年11月30日的记账凭证两份。2013年10月30日的记账凭证摘要处载明“收到某某还王总钱”，2014年11月30日记账凭证摘要处载明“借刘莉现金”。旨在证明本案100万元系汇至鸿强公司账户，并非用于王卫个人支出。
刘莉质证意见为：该记账凭证系单方制作，对其真实性不予认可，即使本案借款用于鸿强公司经营，也仅是借款用途问题，不能否认王卫为本案借款的相对人。
王卫的质证意见为：账册系鸿强公司制作，非王卫个人行为。
本院的认证意见为：鸿强公司系王卫投资设立的个人有限责任公司，王卫系该公司法定代表人，不能排除该两份记账凭系王卫单方制作。另，2013年10月30日的记账凭证摘要处明确载明“收到某某某还王总钱”，该内容与姜永林主张的该款系鸿强公司向刘莉借款亦相互矛盾，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：1、本案借款合同的主体如何确定；2、姜永林是否应对本案借款承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条或借据在民间借贷往来中也成为当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，首先，刘莉提供的借条系王卫以借款人身份出具，刘莉作为出借方认可的合同相对方为王卫，而非鸿强公司。其次，王卫于2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月19日、2014年9月20日、2014年12月20日、2015年9月20日以其名义向刘莉偿还利息共计28万元，也就是本案借款的利息主要系王卫归还。再次，款项的交付方式不能直接作为确定合同主体依据。鸿强公司系个人有限公司，股东和法定代表人均是王卫。刘莉不否认借款汇至鸿强公司账户，但其明确表示本案借款是按照王卫要求刷卡交付，故不能因款项系交至鸿强公司，就认定本案的借款人为鸿强公司。综上，本院认定本案借款合同的主体为刘莉与王卫。
关于第二个争议焦点，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。就本案而言，鸿强公司系王卫投资的个人有限公司，在王卫与姜永林夫妻关系存续期间，公司经营产生的收益属于王卫、姜永林的夫妻共同财产。即便王卫向刘莉借款用于鸿强公司经营，该债务亦符合认定夫妻共同债务的条件，即在夫妻关系存续期间，因家庭生产经营或共同生活所发生的债务。姜永林亦未能举证证明王卫向刘莉借款时存在上述认定为夫妻一方债务的情形，故本院对姜永林的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人姜永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由姜永林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一六年十二月一日
书记员 张晓青
第7页/共7页