安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3133号
原告：程勇，男，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉�代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
被告：杨军，男，1971年8月8日出生，汉族，住合肥市肥东县。
被告：朱庆翠，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
两被告共同委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系两被告父亲。
原告程勇与被告杨军、朱庆翠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审理，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托诉讼代理人曹富乐，被告杨军、朱庆翠共同的委托诉讼代理人杨庭明，被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还欠款1003711.11元；二、判令两被告支付逾期利息225822,23元（具体见利息计算表）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。以上共计：1229533.34元。
事实与理由：2013年10月29日，被告杨军、朱庆翠共同向九江银行借款707500元，原告程勇担保。2014年10月24日，原告程勇代被告杨军、朱庆翠偿还到期贷款707500元。同日，被告杨军出具借条。2014年5月28日，原告借款230000元给被告杨军，以还杨军欠王燕的到期欠款，该借款在被告杨军与朱庆翠婚姻存续期间，系夫妻共同债务。2014年2月27日，原告代被告杨军还付国政利息1360元；2014年4月18日，原告代被告杨军还款880元；2014年5月21日，原告代被告杨军还付国政贷款33600元；2014年5月27日，原告代被告杨军还付九江银行利息7500元；2014年7月29日，原告代被告杨军还付欠款7455元；2014年8月27日，原告代被告杨军还付九江银行贷款7713.11元；2014年9月25日，原告代被告杨军还付欠款7703元。以上借款均发生在被告杨军与朱庆翠婚姻存续期间，系夫妻共同债务。以上合计1003711.11元借款，经原告多次催收，被告杨军与朱庆翠拒绝偿还，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告杨军、朱庆翠共同答辩称：一、2013年10月29日签订九江银行借款合同和保证合同、联保承诺书中朱庆翠名字并非本人所签，故在本案中不应作为共同被告；二、对于九江银行的贷款，被告杨军于2014年10月24日还本70万元，支付利息7206.5元，杨军已还清全部借款本息，原告诉请被告从原告处借款1003711.11元及利息，没有事实依据；三、关于30万元借款的借条，是被告向“陈勇”出具的，非本案原告“程勇”，该借条中载明的借款与本案无关；四、原告主张的代付国政、九江银行贷款利息并无事实依据；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年10月29日，被告杨军、朱庆翠共同与九江银行小企业信贷中心签订借款合同一份，约定从九江银行借款70万元，借款期限为12个月，被告杨军在合同落款处签名、捺手印；被告朱庆翠在合同落款处共同借款人处签名、捺手印，原告程勇及其配偶韩丽为被告杨军和朱庆翠的上述借款与九江银行小企业信贷中心签订了保证合同一份，作为担保人，为上述借款承担连带保证责任。后2014年10月24日，因杨军的上述借款到期，无力偿还，原告遂帮其代偿本金70万元、利息7206.5元，被告杨军遂于当日向程勇出具借条一张，载明：今借到程勇人民币707500元，此款是程总代替杨军还九江银行10月25日到期贷款。此外，2014年5月，被告杨军欠案外人王燕借款23万元，由于杨军无力偿还，经协商，由原告程勇代其偿还，杨军于2014年5月28日向原告出具借条一张，载明今借到陈勇人民币贰拾叁万元整（�：是陈勇代还杨军欠王燕的借款）。对上述代偿行为进行了确认。
另查明，被告杨军与朱庆翠于1997年12月31日登记结婚，2014年8月26日协议离婚。
以上事实，有原告提交的两被告身份证复印件各一份、结婚登记审查处理表一份、707500元借条一张、九江银行借款合同、保证合同、联保承诺书各一份、九江银行特种转账凭证两张、23万元借条一张，被告提交的（2016）皖0122民初3896号民事判决书、（2017）皖01民终5541号民事判决书各一份以及当事人的当庭陈述载卷佐证。
本院认为，保证人在履行保证义务后，有权向债务人追偿。本案中，根据原告提交的两份九江银行的特种转账凭证及707500元的借条，对于原告为被告杨军代偿银行贷款的事实本院予以确认。但是被告虽然出具的借条中载明的代偿金额为707500元，但是根据特种转账凭证，原告实际代偿数额为707206.5元。庭审中，被告抗辩称与九江银行的借款合同中，被告朱庆翠的签名并非其本人所签，故朱庆翠不是共同借款人。根据双方提交的九江银行的借款合同，在落款的共同借款人处，不仅有朱庆翠的签名，还有其捺印，即使签名不是本人所签，只要捺印真实，该合同即对朱庆翠有效。本案中，被告仅口头否认签名的真实性，并未否认捺印的真实性，且就签名不是朱庆翠本人所签的陈述，其并未提交证据予以证明，亦未向本院申请鉴定，故被告的上述抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。既然该借款合同项下的70万元贷款是两被告共同所借，即应当共同偿还。现原告程勇作为该笔贷款的担保人，在两被告无力偿还借款时，履行了保证人的代偿义务，当然有权向两被告追偿。
关于第二笔代偿23万元代偿款项，根据借条中载明的内容为“今借到陈勇人民币贰拾叁万元整（注：是陈勇代还杨军欠王燕的借款）”，被告辩称该借条中“陈勇”并非本案原告程勇，该借条并非向本案原告出具的。庭审中，被告称“陈勇”另有其人，但是在本院指定的期间内，被告杨军并未提交“陈勇”的相关个人信息，亦未能将该“陈勇”带到法院接受质询，故其上述抗辩意见，本院不予采信。综上，虽然借条中“陈勇”与本案原告姓名并不一致，但是实践中存在此种情形的笔误也是有可能的，且程勇作为该条据的持有人，推定享有该借条项下的债权。现根据原告提交的证据材料，原告已经将王燕的上述款项还清，且被告亦在借条中就代偿款项已经予以认可，故就原告代偿的23万元款项，被告杨军理应予以返还。但是原告代偿的23万元，是此前杨军拖欠王燕的借款，原告并未提交证据证明该债务是杨军与朱庆翠的夫妻共同债务，另案涉借条亦是杨军个人出具，原告亦未提交证明被告朱庆翠对此知情，或是经过双方合意，故原告诉请要求朱庆翠对该部分款项承担共同还款责任，本院不予支持。
关于诉请中：2014年2月27日，原告代被告杨军还付国政利息1360元；2014年4月18日，原告代被告杨军还款880元；2014年5月21日，原告代被告杨军还付国政贷款33600元；2014年5月27日，原告代被告杨军还付九江银行利息7500元；2014年7月29日，原告代被告杨军还付欠款7455元；2014年8月27日，原告代被告杨军还付九江银行贷款7713.11元；2014年9月25日，原告代被告杨军还付欠款7703元，等合计66211.11元，对于该部分款项，原告并未提交证据证明代偿事实，亦未举证证明双方有代偿的合意，故原告诉请要求被告杨军、朱庆翠返还该部分款项没有事实依据。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十�条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿还原告程勇代偿款项937206.5元；
二、被告朱庆翠对上述937206.5万元借款中的707206.5万元承担共同还款责任；
三、驳回原告程勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18566元，减半收取为7933元，被告杨军负担6586元，朱庆翠对其中的5436元承担共同支付责任，原告程勇负担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 龚媛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。