北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5532号
原告（反诉被告）：杨英，女，1956年7月8日出生，汉族，北京市酱油厂退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋军亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨建军，男，1959年8月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被告：刘素花，女，1934年2月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
原告杨英与被告杨建军、刘素花、反诉原告杨建军、刘素花与反诉被告杨英确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨英及其委托诉讼代理人宋军亮与被告（反诉原告）杨建军及其与被告（反诉原告）刘素花的委托诉讼代理人王京顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨英向本院提出诉讼请求：请求确认原被告于2013年7月2日签署的协议《关于父母拆迁房一事特作如下说明》有效。事实和理由：原告杨英与被告杨建军同为被告刘素花子女。西城区陶然亭路X号房屋系公有住房，承租人是刘素花，原被告曾在其中共同生活。2005年，杨XX（杨英、杨建军的父亲即刘素花的配偶）去世。为避免纷争，三方于2013年7月2日就该房屋日后拆迁利益分配等达成一致，并签署了书面协议。协议充分照顾杨建军一方利益，刘素花的份额归之，原告只享有三分之一。
现因上述房屋即将要被征收，杨建军一家为独占补偿利益，欲否定协议的有效性，一再向原告索要而撕毁之。刘素花已88岁高龄，因受杨建军所控制，作为女儿的原告竟不能与之自由见面，数次被强力驱逐。原告认为，上述协议是各方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，其有效性应当得到维护，故诉至法院。
杨建军与刘素花共同辩称，身份关系，同原告所述。原告所述不是事实。2013年7月2日是签了个协议，这个协议是在原告的欺骗之下达成的。其中刘素花对协议的文本内容不知晓。当初，原告私自做主，将刘素花的户口本骗走，将自己的儿子张XX的户口私自迁入到刘素花的户主名下。刘素花强烈要求原告必须将张XX的户口迁走，杨英说咱们签个协议，我就迁走，这时候就在刘素花的家写了这个协议，各方签字。当时原告写协议的时候表示，签了协议后就将张XX的户口迁走，在情急之下，二被告就签字了。事后，原告没有将张XX的户籍迁走，我们认为这个合同是无效的。
杨建军与刘素花向本院提出反诉请求：要求确认杨建军、刘素花与杨英于2013年7月2日签署的协议《关于父母拆迁房一事特作如下说明》无效。事实和理由：1、杨英采取欺骗的方法，在二被告不知道真实情况下签订了协议，有欺诈的成分。2、在所谓的诉争房屋内，不止刘素花和杨建军，还有杨建军的其他亲属，包括杨建军的妻子郭XX、杨建军的儿子杨X1、杨X1的妻子李X，杨X1的女儿杨X2、还有一个2017年出生的杨X1的女儿杨X3，我们认为这个协议损害了这些共居人的利益。3、这个协议所指的房屋地址是不明确的，这个协议没有说清楚房号，我们认为该合同是无效的。基于此，我们不同意原告的诉讼请求并提出反诉。
杨英辩称，协议签署的地点是在杨建军家里面，协议的内容是杨建军打电话让我到家里签一个协议，协议的内容是杨建军口述的，让我写的。对于协议的内容，刘素花说，趁我明白的时候，把这件事说清楚，咱们就按这个方案执行，建军写不了就你写，咱们三个人签字认可画押。不存在对方所陈述的，我骗走户口本，将张XX的户口迁入的事实。从协议本身的内容来看，对方均签字，对于张XX的户口迁入的事实是知晓的，对张XX落户的事实是同意的，也没有对张XX迁出户口的事情进行约定。当时签订协议的时候，杨建军及其妻子、杨X1及其妻子还有一个女儿，都不在诉争的房屋里面，他们是单立户的。
对方认为合同无效，本案不存在我方欺骗对方的事实，即便是有欺骗的内容，也不是合同法规定的法定无效的情形。诉争房屋历史来源来自杨英的父亲杨XX，是杨XX的单位分配的，名义上是刘素花是承租人。当时杨XX是公安，是集体户口，无法承租公房，只能让我母亲承租，户口的户主也是我母亲。而且我认为刘素花代理人所到庭的陈述，不是刘素花本人的真实意愿。对于房屋地址不明确，我们认为是明确的，刘素花在陶然亭路X号就有一处承租公房，所以该房屋就只能是该涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：刘素花与杨XX系夫妻关系，双方育有一女杨英，一子杨建军。2015年10月10日杨XX因死亡注销户口。
2000年6月12日北京市宣武区陶然亭房管所与刘素花签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定刘素花承租宣武区（现西城区）陶然亭路X号17、18号西房2间，总使用面积19．9平方米。
2013年7月2日刘素花、杨建军、杨英签署《关于父母拆迁房一事特作如下说明》：“位于陶然亭路X号房产（房主刘素花）拆迁分配如下：拆迁房有杨英壹套壹居室住房，如只拆迁分配壹套三居室可拆分为两套住房即：杨建军壹套两居室，杨英壹套壹居室。另外：就张XX即房主刘素花外孙，杨英之子户口迁入只为孩子上学。特此声明。房主：刘素花（母亲）杨建军（儿子）杨英（女儿）2013年7月2日。”
杨英现诉至法院要求确认上述《关于父母拆迁房一事特作如下说明》合法有效。杨建军、刘素花提出反诉认为该说明无效，其理由为杨英采用了欺骗的方法签订了协议，该协议侵犯了其他共居人的合法权益，该协议住址指向不明。
庭审中，杨英认为刘素花的委托诉讼代理人的代理资格存在疑问，本院于2018年3月22日前往刘素花居住地北京市丰台区XX室向刘素花本人核实代理资格，刘素花本人表示已知晓杨英起诉的事实并表示其委托王京顺参与诉讼的意思表示真实。
对杨建军、刘素花认为三方签订的说明侵犯了其他共居人的合法权益及房屋住址坐落问题，本院前往陶然亭拆迁办公室了解情况，该办公室负责人张X1称，陶然亭路X号17号、18号承租人现为刘素花，现在拆迁还没有正式启动，拆迁的具体政策尚在研究中，该户还没有签订拆迁补偿协议，对于本次拆迁补偿范围分为货币补偿和房屋安置补偿，不论何种形式的补偿只针对承租人，承租人家里的内部事务拆迁办并不参与。
上述事实，有双方当事人陈述、《关于父母拆迁房一事特作如下说明》、户口本复印件、证明信、死亡证明、公有住宅租赁合同、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，且损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，《关于父母拆迁房一事特作如下说明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不存在违反合同法第五十二条的规定，应属有效的合同。故杨英要求确认该说明有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
杨建军、刘素花认为该说明无效的理由主要有三点：认为杨英采用了欺骗的方法签订了协议，该协议侵犯了其他共居人的合法权益，该协议住址指向不明。庭审中，杨建军、刘素花并未向本院提交杨英利用欺骗手段签订协议的证据，该条理由本院不予采信；经本院向拆迁部门核实，该拆迁补偿范围仅针对承租人，与其他共居亲属无关，故该协议不存在侵犯其他共居人利益的问题，且通过公有住宅租赁合同及拆迁部门的调查均认可刘素花承租陶然亭路X号17号、18号的房屋两间，说明中也载明房屋地址为陶然亭路X号，故该协议亦不存在住址指向不明的问题。综上杨建军、刘素花认为该说明无效的理由本院均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认杨英、刘素花、杨建军于2013年7月2日签订的《关于父母拆迁房一事特作如下说明》有效。
二、驳回被告（反诉原告）刘素花、杨建军的诉讼请求。
本诉案件受理费3635元，由被告（反诉原告）杨建军、刘素花负担（自本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3635元，由被告（反诉原告）杨建军、刘素花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田晓昕
二〇一八年六月十五日
书记员 王运佳