广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初373号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静静，广东法制盛�律师事务所实习律师。
被告：徐州市尊享运输有限公司，住所地：徐州市铜山区南京路后街18（2）-2-3。
法定代表人：孙晋功，系该公司执行董事兼总经理。
被告：王世勇，男，1976年5月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：王文可，男，1984年12月27日出生，汉族，住江苏省铜山县。
第三人：广州市天骐物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇太源村茶山路段丰和货运市场C3座012商铺。
法定代表人：赵国道。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司，营业场所：广州市越秀区德政中路250号。
负责人：钟银珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴静静，广东法制盛邦律师事务所实习�师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）与被告徐州市尊享运输有限公司（以下简称“尊享公司”）、王世勇、王文可，第三人广州市天骐物流有限公司（以下简称“天骐公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市东山支公司（以下简称“人保东山支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司及第三人人保东山支公司的共同委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告尊享公司、王世勇、王文可，第三人天骐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二、三赔偿原告已支付的保险赔偿金706500元，并按商业银行人民币同期同类�款利率向申请人支付利息（从2015年10月10日起计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告一、二、三共同承担。事实与理由：2015年3月23日，原告与第三人天骐公司签订了《国内公路货物运输专线联盟及商会专用预约保险协议》（下称“保险协议”），合同约定，第三人天骐公司向原告投保国内公路货物运输保险（保单号：PYAE201544010000000595），保险限额为人民币80万元，保险期限自2015年4月24日起至2016年4月23日止。同时该协议对双方的权利义务也进行了详细约定。2015年5月8日，第三人天骐公司与尊享公司的代表即被告二签定了《运输合同》，合同约定：第三人天骐公司委托被告一承运货物，被告一接受第三人的委托并指派被告二驾驶被告一所有的苏Ｃ×××××号牵引车运输货物前往云南官渡物流园，货物价值人民币100万元。2015年5月9日15时，天骐公司根据约定将货�交由被告二。2015年5月10日早上7时许，当涉案车辆行驶至广昆高速（G18）k1192+100米处时突发火灾，将涉案车辆及所运货物全部烧毁，总计损失为100多万元。根据开远市公安消防大队与红河州公安局交通警察支队石锁高速交巡警大队分别出具的《情况说明》，以及被告三王文可提供的《说明》显示，事发当时车辆的驾驶人员为被告三，起火原因为汽车自燃。事故发生后，天骐公司对各个货主全额赔偿了经济损失。随后，于2015年8月5日，天骐公司向原告提出支付保险的请求。经双方确认，属于保险范围的损失为706500元，原告已于2015年10月14日将该款赔付给了天骐公司。现原告依法享有在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被告一、二、三拒绝赔付。
为证明其诉讼请求，原告人保广州分公司依法提交了以下证据：第一组：《国内公路货物运输保险单》、《国内公路运输专线联盟及商会专用预约保险协议》，拟证明申请人与天骐公司之间的保险合同关系，及原告基于该合同依法享有对被告的追偿权；第二组：《广州市天骐物流有限公司运输合同》、《广州市天骐物流有限公司整车货物交接清单》，拟证明天骐公司与被告一、被告二之间就货物所形成的权利义务关系；第三组：《行驶证》、《道路运输证》，拟证明被告二、被告三与被告一之间雇佣关系及代理与被代理关系及连带责任关系；第四组：《情况说明》（开远市公安消防大队出具）、《情况说明》（红河州公安局交通警察支队石锁高速交巡警大队出具）、《出险通知书》、《说明》，拟证明事故发生及事故发生的原因为汽车自燃导致第三方财产损失的事实及被告所应承担事故责任；第五组：《广州市天骐物流有限公司托运单》及《收款凭证明》，拟证明事故造成的损失及被保险人已对货主的损失进行赔付的事实；第六组：《索赔函》，拟证明天骐公司向原告申请理赔的事实；第七组：保险赔款计算书、划款凭证、《中国工商银行业务回单（付款）》，拟证明申请人向被保险人天骐公司支付了保险理赔款及取得了向被申请人追偿的权利。
被告尊享公司、王世勇、王文可，第三人天骐公司下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，其在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未出庭，视为放弃一审答辩、举证权利。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，天骐公司和人保广州分公司签订国内公路货物运输专线联盟及商会专用预约保险协议》，投保国内公路货物运输保险，附加盗窃、抢劫保险。合同有效期为2015年4月24日起至2016年4月23日止。2015年5月8日，天骐公司作为甲方与王世勇签订《广州市天骐物流有限公司运输合同》，约定由王世勇驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的车辆，将一批百货由广州运往昆明官渡物流园。王世勇在合同司机姓名处及乙方落款处签名并按手印确认。双方将尊享公司列为合同乙方，但尊享公司未加盖公章。2015年5月10日7时许，案涉车辆由王文可驾驶行至广昆高速1192km处自燃，造成货车、货物烧毁的事故。2015年8月5日，天骐公司向原告主张索赔935752.51元，2015年10月10日，人保广州分公司向天骐公司支付赔偿金706500元，并取得权益转让声明。
另查明，苏Ｃ×××××车辆所有人为尊享公司。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案《广州市天骐物流有限公司运输合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方构成公路货物运输合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案承运人托运天骐公司的货物，在运输过程中发生货物毁损，应对货物毁损灭失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人向被保险人天骐公司偿付了706500元赔偿金后，依法获得对第三方请求赔偿的代位求偿权，即向本案承运人主张违约赔偿的权利，原告主张被告赔付706500元未超过赔偿金范围，且被告尊享公司、王世勇、王文可未出庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃一审答辩、质证权利。故本院对原告请求承运人赔付保险金706500元的主张予以支持，原告主张从赔付保险赔偿金之�起算利息，但无证据证明其有向被告主张权利，本院酌定从立案之日起算。
关于本案运输合同承运人如何确定的问题。本案《广州市天骐物流有限公司运输合同》中，抬头乙方处手写的是尊享公司，王世勇在落款乙方处及合同司机处均签名并按手印确认，尊享公司未加盖公章。原告诉称王世勇为尊享公司的代表，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告并未提供证据证明王世勇为尊享公司员工或有尊享公司的授权，无法证明王世勇的签字按手印为职务行为或代理行为，且该运输合同尊享公司并未加盖公章确认。故王世勇的签名按手印的行为不能代表�享公司，尊享公司虽为事故车辆苏Ｃ×××××的所有人，且在抬头乙方处显示为尊享公司，但并不能据此推定为合同相对人。本案合同相对人应为王世勇，即涉案货物承运人为王世勇，应由其承担本案的违约责任。
关于尊享公司、王文可是否需要承担赔偿责任的问题。本案中，尊享公司和王文可都并非本案运输合同相对人，与天骐公司并无货物运输合同关系。故根据合同相对性原则，原告代位行使之求偿权只及于合同相对人王世勇，原告请求尊享公司、王文可承担连带赔偿责任之请求缺乏法律和事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王世勇于本判决生效之日起十五日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿保险金706500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年9月13日起计至付清之日止）。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为10865元，由被告王世勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 龙 浩
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 向平平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 雯
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。