wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初992号
原告：新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司。住所地长沙市人民东路窑岭西村29号，统一社会信用代码：91430100183883845P。
代表人：王爱明，男。
委托诉讼代理人：刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。特别授权。
被告：龙山县城镇供水公司，住所地龙山县民安镇西门垅，统一社会信用代码：91433130189840379Y。
法定代表人：彭清泽，该公负责人。
原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司诉被告龙山县城镇供水公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，2018年8月8日原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司以与被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司撤回起诉。
案件受理费5528元，减半收取2764元，由原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司负担。
审判员 叶林
二０一八年八月八日
书记员 田黎
湖南省郴州市北�区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初3237号
原告杨钒，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人郭莉华，湖南星河律师事务所律师（一般代理）。
被告郴州盛名房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人柳茂林，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘四有，系该公司副总经理（特别授权代理）。
原告杨钒与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人罗晓伟、郭莉华和被告郴州盛名房地产开发有限公司委托代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同（合同编号：201400011706；2、被告立即支付逾期交房违约金74293.21元（按每日万分之二标准从2015年10月31日暂计至2018年7月1日，直至该房交付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告代理人刘四有答辩要点：1、原告提供的违约金计算方式没有体现出来；2、我公司所有手续齐全，不存在贷不到款的问题，公积金贷款和商业贷款必须在签订合同起60天之内把房款打到公司账户内，所有的贷款未在60天内到账的我公司有权解除合同；3、延期付房款和至今未付清房款的，有保留追究的权利；4、一次性付款的，我公司愿意承担违约责任，希望业主能够谅解，减免部分违约金；未按期付款的，双方都退让一步，达成调解协议。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2014年3月24日，原告杨钒与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）签订一份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201400011706）以及《补充协议》。原告购买被告开发的岭秀福成一期项目中的第1栋17层1706号房，购房总金额381382元。合同第五条付款方式及期限：买受人以公积金贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）231382元，余款150000元向公积金中心申请贷款。买受人自行向公积金中心申请贷款的，应保证所贷款项在签订本合同到期后60日付至出卖人。逾期按本合同第六条处理。第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告交款时间分别为：2014年1月18日支付首付款121382元；2014年3月24日支付房款110000元；2014年12月7日支付房款150000元，共计381382元。2018年6月26日被告在《郴州日报》刊登交房通知，通知原告等1栋业主于2018年7月1日至7月2日办理交房手续。庭审中，原、被告均称所涉房屋已达到交房条件，原告现尚未收房。
判决的理由与结果
本院认为，原告杨钒与被告盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在合同约定的期限内即2015年10月30日交付房屋，应承担违约责任。本案应以2018年7月1日认定为交房时间，故违约金应从2015年10月31日起计算至2018年7月1日（共计974天）止。原告在合同约定的交房期限内付清了房款381382元，故应以此款额来计算违约金。因被告已通知交房，已实际履行交房义务，故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第二百五十三之规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告违约金74293.21元（计算方式：381382元×0.0002×974天=74293.21元，从2015年10月31日起计算至2018年7月1日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁萍
人民陪审员 谷翠琳
人民陪审员 吴 进
二〇一八年九月六日
法官 助理 ＸＸＸ
书 记 员 郑 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿款的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初3944号
原告:某银行。
主要负责人:罗某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李某，男,汉族。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告李某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.李某向某银行偿还截至2018年3月11日的信用卡欠款本金28966元、零售利息384.89元、分期手续费1968.78元、违约金204.71元，共计31524.38元，2018年3月11日之后的利息以28966元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李某承担。事实和理由：李某在某银行办理了一张卡号为****************的信用卡，李某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2018年3月11日，已累计欠款共计31524.38元。该款应予偿还。
被告李某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告李某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李某向某银行申请办理了一张卡号为****************的信用卡。李某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。双方还约定，李某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向李某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向李某发放信用卡后，李某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2018年3月11日，李某累计拖欠某银行透支款本金28966元、零售利息384.89元、分期手续费1968.78元、违约金204.71元。
本院认为：某银行根据李某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2018年3月11日，李某已拖欠某银行透支款本金28966元、零售利息384.89元、分期手续费1968.78元，该款应予偿还。故某银行要求李某偿还欠款本金28966元、零售利息384.89元、分期手续费1968.78元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求李某支付截至2018年3月11日的违约金204.71元，并按《领用合约》的约定支付违约金至实际清偿之日止。对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，因此本院仅就李某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。李某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年11月的20元，2017年12月的20元，2018年1月的31.57元，合计71.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****************的信用卡透支款本金28966元；
二、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡利息（利息计算至2018年3月11日为384.89元，2018年3月11日之后的利息，以本金28966元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡违约金71.57元；
四、李某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****************的信用卡手续费1968.78元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 叶慧灵
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初3758号
原告：岳辉，男，1971年1月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司总经理。
原告岳辉与被告江苏盐城二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳辉的委托诉讼代理人佟楚到庭参加诉讼，被告江苏盐城二建集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付水泥款28170元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告因承建本市云龙区香榭丽二期工程时，购买原告的水泥，用于施工。2016年3月20日双方结算，尚欠原告水泥款25370元（不包含2015年7月17日购买的20吨×230元/吨，合计4600元）（详见水泥出货单证明），现被告以无钱为由，拒付此款，特诉至贵院，请判如所请。
被告江苏盐城二建集团有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因承建本市阿尔卡迪亚酒店综合楼工程向原告购买水泥。2015年5月5日，被告向原告出具证明一份，载明：“阿尔卡大酒店共计用水泥贰拾万零叁佰元整，香榭二期工程共计用水泥沙计款贰万伍仟玖佰柒拾元整，有一次水泥型号不对退回十吨水泥计款2700元。总计款贰拾贰万叁仟伍佰柒拾元整，扣除每次付款壹拾肆万元整，下欠捌万叁仟伍佰柒拾元整（83570元整）。”该证明加盖有被告阿尔卡迪亚酒店综合楼项目部资料专用章。后，被告又支付原告6万元，尚欠23570元未支付；并在上述证明上注明：“以上付款60000元整，下欠23570元整，2016年3月20日”。
原告还提交写有“胡亮”及“4600元”字样的江苏诚意水泥有限公司水泥出库单（2015年7月17日）一张，主张双方在2016年3月20日结算时遗漏该部分款项，除证明载明的欠款数额外，被告还另欠4600元（20吨×230元/吨）货款未支付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告向原告购买水泥，尚欠货款23570元，有被告项目部出具的证明予以证实，故原告要求被告支付货款23570元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告偿还货款4600元的诉讼请求，结合原告提交的出库单及相应陈述，被告江苏盐城二建集团有限公司亦无相反证据推翻原告主张，本院对原告该项主张亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告岳辉货款28170元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504元，由被告江苏盐城二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 刘宇
二〇一八年八月二十七日
法官助理 魏萌
书 记 员 王璐
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初1486号
本院于2018年7月18日对原告刘须峰诉被告淮安市诸城建设工程有限公司、第三人徐州市天境良玉企业管理有限公司合伙协议纠纷一案作出的（2018）苏0312民初1486号民事判决中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
法律文书第8页正文第5行“该笔工程款应当由第三人公司直接支付至原告程军账户”补正为“该笔工程款应当由第三人公司直接支付至原告刘须峰账户”。
审 判 长 朱 信 鑫
人民陪审员 �李传彬
人民陪审员 赵 庆 杰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 雨 霄
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初1309号
原告：常州硕隆仪器有限公司，统一社会信用代码913204045537929174，住所地常州市钟楼区高成莱茵花苑102-101室。
法定代表人：刘殿光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭燕，江苏樵杨律师事务所律师。
被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，统一社会信用代码91320684735704017Y，住所地海门市常乐镇。
法定代表人：胡红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红静，男，该公司员工。
原告常州硕隆仪器有限公司诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，称双方已庭外达成和解，要求撤回对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告常州硕隆仪器有限公司撤回对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司的起诉。
本案案件受理费25元、保全费2020元，合计2045元（原告已预交），由原告常州硕隆仪器有限公司承担。
审判员 刘永丽
二〇一八年六月八日
书记员 韩 靓
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初640号
原告吴奖平，女，1961年10月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告湖南玖口建设工程有限公司。
公司住所地长沙市开福区车站北路***号华龙公馆****房。
法定代表人周建湘，系该公司总经理。
委托诉讼代理人邱秋辉，男，1984年7月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。系该公司市场部项目负责人。
被告吴军雄，男，1978年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住娄底市娄星区。
原告吴奖平诉被告湖南玖口建设工程有限公司、吴军雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴奖平及其委托诉讼代理人刘石永，被告湖南玖口建设工程有限公司委托诉讼代理人邱秋辉、被告吴军雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴奖平请求本院判令：1、判令被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、残疾补偿金等共计88329元（被告已实际支付的医疗费除外）；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告湖南玖口建设工程有限公司辩称：原告受伤是事实，我方愿意承担相关的法律责任。
被告吴军雄辩称：我也是在项目中打工的，而且我与被告玖口公司也签订了合同。原告是我请来的，受伤也是事实，我愿意承担相关责任。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告湖南玖口建设工程有限公司系娄底市吉星路“东山林语”项目承包方，被告湖南玖口建设有限公司将该项目部分桩基工程分包给被告吴军雄。吴军雄遂雇请原告吴奖平从事挖桩基工作。2016年9月2日，原告在工作中因机械故障致使右手受伤。经娄底市骨伤医院诊断：原告右手皮带绞伤，右手指中指远节部分离断，右环指中、远节指骨骨折。2016年12月7日，经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定：1、原告之损伤评定为拾级伤残；2、伤休时间从伤后起共计三个月；3、2016年12月7日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2016年12月8日始继续治疗与检查费用限壹仟元使用；4、陪护一人一个月；5、建议营养期限一个月。原告伤愈后，原、被告经协商未果后诉于本院，请求判令于诉讼请求。
另查明，原告吴奖平的各项经济损失：（1）残疾赔偿金57676元。按城镇居民标准28838元/年计算，计算公式为28838元/年×20年×10%＝57676元；（2）误工费7584.8元。原告未能证明其收入情况，应承担不利的法律后果，故应按城镇居民人均可支配收入计算，误工期从原告受伤日起计算至定残日为96天，即28838元/年÷365天×96天＝7584.8元；（3）护理费3492.6元。由于原告未举证证明护理人员的收入，故参照湖南省城镇居民服务、修理和其他服务业从业人员的年平均工资42494元/年计算护理费，即42494元/年÷365天×30天＝3492.6元；（4）后续治疗费1000元。鉴定机构出具的鉴定意见为限1000元使用，本院予以认定；（5）住院伙食补助费900元，即60元/天×15天＝900元；（6）营养费1500元；（7）交通费应当以正式票据为凭，并且应当与就医地点、时间等相符合，本案酌情认定交通费600元；（8）精神损害抚慰金，因原告之伤经鉴定构成拾级伤残，本院认为原告的损害后果给其造成了精神损害，因此本院酌定原告的精神损害抚慰金为2000元；（9）鉴定费1200元；上述原告的各项损失共计75953.4元。
判决的理由与结果
本院认为，原告吴奖平受雇于被告吴军雄从事施工作业，并在工作中受伤，事实清楚。原告吴奖平在工作中，没有明显过错，其所受损害，应由被告吴军雄承担侵权责任。而被告湖南玖口建设工程有限公司将其承包的泥工部分分包给没有相应资质的被告吴军雄，应当与被告吴军雄承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条第二款、第三款、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴军雄于本判决生效后十五日内赔偿原告吴奖平残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等共计75953.4元；
二、被告湖南玖口建设工程有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，由被告吴军雄负担1004元，由湖南玖口建设工程有限公司负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 张银花
人民陪审员 谢祥兴
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初736号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运杰，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司老兴支行行长。
被告：张忠仕，男，住湖南省龙山县。
被告：马青芝，女，住湖南省龙山县。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告张忠仕、马青芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 刘国玉
二〇一八年七月三十一日
书记员 向绍友
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第657号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人谢忠平。2009年10月29日因犯抢夺罪被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑三年，2012年4月8日刑满释放。2013年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）579号起诉书指控被告人谢忠平犯盗窃罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员成燚、被告人谢忠平到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：一、2012年6月18日凌晨�被告人谢忠平潜入被害人赵某甲居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2F住房，窃取被害人赵某甲放于房间内的现金人民币2000元，劳力士手表一块，苹果3手机一部。破案后，被盗劳力士手表已发还被害人。
二、2012年6月18日凌晨，在盗窃赵某甲财物得手后，被告人谢忠平再次在海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁，潜入被害人李某甲居住的玛瑙阁2G住房，从房间内盗走了被害人放于房间内的现金人民币480元，索爱手机一部。
三、2013年4月14日凌晨，被告人谢忠平潜入被害人李某乙居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2E住房，窃取了被害人李某乙现金3880元人民币、三星牌手机一部。
四、2013年6月某日，被告人谢忠平在海口市解放西路转盘处，发现一辆电动车车头的箱子内有一部手机。被告人谢忠平将放于电动�车头箱子内的中兴牌手机盗走。
五、2013年7月1日21时许，被告人谢忠平在海口市假日海滩处，看见一名男子将手机放在海滩边，该男子下海游泳时，谢忠平将该男子放在一边的三星手机窃走。
公诉机关认为，被告人谢忠平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人谢忠平对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：一、2012年6月18日凌晨，被告人谢忠平利用液压钳剪断防盗网的方式，潜入被害人赵某甲居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2F住房，窃取被害人赵某甲放于房间内的现金人民币2000元，劳力士手表一块（手表面为圆形，没有相关发票，亦无法鉴定价格），苹果3代手机一部（经鉴定，被盗苹果3代手机价值人民币777元）。破案后，被盗劳�士手表已发还被害人。
二、2012年6月18日凌晨，被告人谢忠平再次在海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁，利用液压钳剪断防盗网的方式，潜入被害人李某甲居住的玛瑙阁2G住房，从房间内盗走了被害人放于房间内的现金人民币480元，索爱手机一部（经鉴定，被盗索爱手机型号为MT15i价值人民币878元）。
三、2013年4月14日凌晨，被告人谢忠平骑电动车四处寻找作案目标，后利用液压钳剪断窗户外面的锁的方式，潜入被害人李某乙居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2E住房，窃取了被害人李某乙现金3880元人民币、三星牌手机一部（经鉴定，被盗三星牌手机型号为GT-
XXXC价值人民币89元）。破案后，被盗手机已发还被害人。
四、2013年6月某日，被告人谢忠平在海口市解放西路转盘处，发现一辆电动车车头的箱子内有一部手机。被告人谢忠平趁无人注意之际，将放于电动车车头箱子内的中兴牌手机盗走（经鉴定，被盗中兴牌手机型号为XXXS2价值人民币349元）。
五、2013年7月1日21时许，被告人谢忠平在海口市假日海滩处，看见一名男子将手机放在钱包中置于海滩边，用衣服将钱包盖上后，该男子便下海游泳。谢忠平趁无人注意之际，将该男子放在一边的三星手机窃走（经鉴定，被盗三星牌手机型号为GT-
XXX价值人民币3688元）。
上述事实，被告人谢忠平在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，到案经过，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片，涉案财物价格鉴定报告书，被害人赵某甲、李某甲、李某乙的陈述，被告人谢忠平的常住人口基本信息材料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢忠平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大�其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谢忠平曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人谢忠平当庭自愿认罪，且被盗赃物已部分发还被害人，依法可从轻处罚。根据被告人谢忠平犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢忠平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月3日起至2015年9月2日止。罚金限在本判决生效后一个月�缴纳。）
二、扣押在案的电动车、液压钳、小锤均系作案工具，依法予以没收。（由扣押的公安机关执行。）
三、尚未缴获的赃款、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 哲
二〇一三年十二月四日
书记员 罗明茜
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第657号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人谢忠平。2013年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被执行逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）579号起诉书指控被告人谢忠平犯盗窃罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员成燚、被告人谢忠平到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：一、2012年6月18日凌晨，被告人谢忠平潜入被害人赵某某居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2F住房，窃取被害人赵某某放于房间内的现金人民币2000元，劳力士手表一块，苹果3手机一部。破案后，被盗劳力士手表已发还被害人。
二、2012年6月18日凌晨，在盗窃赵某某财物得手后，被告人谢忠平再次在海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁，潜入被害人李某甲居住的玛瑙阁2G住房，从房间内盗走了被害人放于房间内的现金人民币480元，索爱手机一部。
三、2013年4月14日凌晨，被告人谢忠平潜入被害人李某乙居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2E住房，窃取了被害人李某乙现金3880元人民币、三星牌手机一部。
四、2013年6月某日，被告人谢忠平在海口市解放西路转盘处，发现一辆电动车车头的箱子内有一部手机。被告人谢忠平将放于电动车车头箱子内的中兴牌手机盗走。
五、2013年7月1日21时许，被告人谢忠平在海口市假日海滩处，看见一名男子将手机放在海滩边，该男子下海游泳时，谢忠平将该男子放在一边的三星手机窃走。
公诉机关认为，被告人谢忠平以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人谢忠平对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：一、2012年6月18日凌晨，被告人谢忠平利用液压钳剪断防盗网的方式，潜入被害人赵某某居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2F住房，窃取被害人赵某某放于房间内的现金人民币2000元，劳力士手表一块（手表面为圆形，没有相关发票，亦无法鉴定价格），苹果3代手机一部（经鉴定，被盗苹果3代手机价值人民币777元）。破案后，被盗劳力士手表已发还被害人。
二、2012年6月18日凌晨，被告人谢忠平再次在海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁，利用液压钳剪断防盗网的方式，潜入被害人李某甲居住的玛瑙阁2G住房，从房间内盗走了被害人放于房间内的现金人民币480元，索爱手机一部（经鉴定，被盗索爱手机型号为MT15i价值人民币878元）。
三、2013年4月14日凌晨，被告人谢忠平骑电动车四处寻找作案目标，后利用液压钳剪断窗户外面的锁的方式，潜入被害人李某乙居住的海口市龙华区南海大路XX号兆南龙都玛瑙阁2E住房，窃取了被害人李某乙现金3880元人民币、三星牌手机一部（经鉴定，被盗三星牌手机型号为GT-
XXXC价值人民币89元）。破案后，被盗手机已发还被害人。
四、2013年6月某日，被告人谢忠平在海口市解放西路转盘处，发现一辆电动车车头的箱子内有一部手机。被告人谢忠平趁无人注意之际，将放于电动车车头箱子内的中兴牌手机盗走（经鉴定，被盗中兴牌手机型号为XXXS2价值人民币349元）。
五、2013年7月1日21时许，被告人谢忠平在海口市假日海滩处，看见一名男子将手机放在钱包中置于海滩边，用衣服将钱包盖上后，该男子便下海游泳。谢忠平趁无人注意之际，将该男子放在一边的三星手机窃走（经鉴定，被盗三星牌手机型号为GT-
XXX价值人民币3688元）。
上述事实，被告人谢忠平在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，到案经过，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片，涉案财物价格鉴定报告书，被害人赵某某、李某甲、李某乙的陈述，被告人谢忠平的常住人口基本信息材料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢忠平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人谢忠平曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人谢忠平当庭自愿认罪，且被盗赃物已部分发还被害人，依法可从轻处罚。根据被告人谢忠平犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢忠平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月3日起至2015年9月2日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的电动车、液压钳、小锤均系作案工具，依法予以没收。（由扣押的公安机关执行。）
三、尚未缴获的赃款、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 哲
二〇一三年十二月四日
书记员 罗明茜
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1466号
原告陈秀余，男，1970年4月10日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被告陈秀福，男，1952年5月19日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人钟广楚，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。
被告杨金莲，女，1955年10月6日生，汉族，辰溪县人，居民。
原告陈秀余与被告陈秀福、杨金莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀余的委托代理人谢开升、被告陈秀福及其委托代理人钟广楚、被告杨金莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀余向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款83300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告陈秀福向案外人张益铁借款30000元，原告陈秀余提供担保。因案外人张益铁急需资金，被告陈秀福未履行偿还义务，时至2016年8月30日原告陈秀余作为担保人代替被告偿还案外人张益铁借款本息70150元，2017年9月8日，被告陈秀福给原告出具借条83300元。被告陈秀福与被告杨金莲系夫妻，该借款系在婚姻存续期间债务，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，现原告要求两被告偿还，但两被告拒付。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈秀福辩称，1、本案被告杨金莲不能列为当事人，借条上没有被告杨金莲的名字；2、被告陈秀福借款是事实，当时借款3万元，月息为5分，因为还款有困难，累计借款本息截止到2017年9月8日一共有83300元。应该自2013年至今按照国家相关的利息计算。
被告杨金莲辩称，1、我与被告陈秀福离婚多年，借款之前我们已离婚，对借款事情不知情；2、我们在经济方面都是互相独立的。
本院经审理认定如下法律事实：
2013年上半年，被告陈秀福因急需资金向张益铁借款30000元，原告陈秀余提供担保。因被告陈秀福未履行偿还借款本息的义务，原告作为担保人于2016年8月30日代替被告陈秀福偿还借款本息共计70150元。并于同日，被告陈秀福向原告出具一份70150元的借条。2017年2月27日，被告陈秀福向原告出具一份6000元的借条，实质为2016年8月30日之后借款利息。之后按照月利率1.5%，时至2017年9月8日，原、被告将本息结算后，由被告向原告出具一份83300元的借条。为此，原告陈秀余诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
另查明，被告陈秀福与被告杨金莲于1992年10月7日离婚。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。”原告代被告偿还了借款本息，被告应当履行清偿义务，原、被告于2017年9月8日经过结算，双方同意将借款本息合计后另立借条，符合法律规定，故对于原告要求被告陈秀福偿还83300元的诉讼请求，本院应予以支持。被告杨金莲辩称对借款事实不知情，两被告于1992年已经离婚，借款时两被告已经离婚，应当认定为被告陈秀福个人债务。因此，原告陈秀余要求被告杨金莲对被告陈秀福的借款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、由被告陈秀福于判决生效后3日内支付原告陈秀余83300元；
二、驳回原告陈秀余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1883元，由被告陈秀福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈宏卫
人民陪审员 唐文四
人民陪审员 谢申理
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第一十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初5501号
原告：丁某1，男，1983年6月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，1982年4月19日出生，汉族，住址同上。系原告丁某1之妻。
委托诉讼代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
被告：丁某2，男，1962年4月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
被告：丁某3，女，1954年1月24日出生，汉族，泰安国棉厂退休工人，住泰安市岱岳区。
二被告委托诉讼代理人：魏斌、李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：丁某4，女，1953年1月25日出生，汉族，退休工人，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：丁建弟，女，被告丁某4之妻。
被告：丁建弟，女，1959年4月9日出生，汉族，东昌府区商业局退休职工，住聊城市东昌府区。
原告丁某1与被告丁某2等继承纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：
准许原告丁某1撤诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告丁某1负担。
审 判 长 邢炳兰
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 迟张青
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李 燕
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初1710号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。
被告：张文兴，男，汉族，1970年6月4日生，住常州市新北区。
被告：蒋川萍，女，汉族，1972年9月4日生，住常州市新北区。
被告：丁浩君，男，汉族，1964年2月22日生，住常州市天宁区。
被告：陈琴伟，女，汉族，1966年11月2日生，住常州市天宁区。
被告：谈小冬，男，汉族，1975年8月14日生，住常州市新北区。
被告：陈霞，女，汉族，1974年10月24日生，住常州市新北区。
被告：常州亦豪机械有限公司，组织机构代码：25107526-9，住所地常州新北区春江镇百丈徐墅村。
法定代表人：张文兴，该公司负责人。
被告：常州市浩晟复合材料有限公司，组织机构代码：77249546-1，住所地常州市新北区春江镇百丈。
法定代表人：丁浩君，该公司总经理。
被告：常州联赢纺织印染有限公司，组织机构代码：69453566-6，住所地武进区丁堰街道丁城路7号。
法定代表人：谈小冬，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告张文兴、蒋川萍、丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国峰到庭参加了诉讼，被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
综合授信合同编号937012014008647X1
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：张文兴、蒋川萍
3、贷款本金、利率、期限：贷款金额为本金200万元，利率为8.004%，期限为2017年1月12日至2018年1月11日止。
4、欠息情况：欠本金1723840.5元、利息12005.77元，罚息51465.76元及自2018年3月31日起至所有借款还清之日止的利息、罚息。（利息暂计算至2018年3月30日）
5、实现债权的费用：律师费71520元
二、保证情况
保证合同编号937062015000276X1
6、保证人及保证方式：保证人为丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司，保证方式为连带责任保证担保
7、保证期间：2017年1月12日至2018年1月11日后主债务期限届满之日起两年止。
8、保证范围：综合授信合同项下贷款人全部债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
9、特别约定：无
三、抵押情况：无
四、质押情况：
质押合同编号937062015000276X1《最高额担保合同》
10、质押人：张文兴、蒋川萍
11、质押财产：300000元保证金账户内存款
12、质押担保范围：综合授信合同项下贷款人全部债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
13、是否交付并办理登记手续：已办理，存单账号为50×××92。
原告诉讼请求：
1、被告张文兴、蒋川萍立即偿还其所欠原告借款本金1723840.5元、利息12005.77元、罚息51465.76元（计算至2018年3月30日）及自2018年3月31日起至所有借款还清之日止的利息；
2、被告张文兴、蒋川萍支付原告实现债权支出律师费71520元；
3、被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司对被告张文兴、蒋川萍的上述债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼费、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
被告张文兴、蒋川萍、常州亦豪机械有限公司辩称，对本案的欠款本金、利息及罚息数额都有没有异议，但是答辩人认为律师费用应该由原告自行来承担。
被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司均未作答辩，亦未提供相应证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告张文兴、蒋川萍向原告借款200万元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告张文兴、蒋川萍未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文兴、蒋川萍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金1723840.5元、利息12005.77元及罚息51465.76元，合计1787312.03元（暂计算至2018年3月30日）；并继续按照合同约定支付自2018年3月31日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息（合同约定实际执行年利率8.004%）；
二、被告张文兴、蒋川萍于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费71520元；
三、被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司在承担保证责任后，有权向被告张文兴、蒋川萍追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21530元、保全费5000元，合计26530元（原告已预交），由被告张文兴、蒋川萍负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告丁浩君、陈琴伟、谈小冬、陈霞、常州亦豪机械有限公司、常州市浩晟复合材料有限公司、常州联赢纺织印染有限公司对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 韦若冰
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执1666号之一
申请执行人:杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室，组织机构代码074322678。
法定代表人夏军。
被执行人:张理贵，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与张理贵小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0122民初4138号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人张理贵未自觉履行判决书确定的义务，权利人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月8日立案执行，执行标的为借款30588.29元和从2017年4月7日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息、案件受理费618元、执行费359元。
执行立案后，本院于2018年5月9日向被执行人张理贵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张理贵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张理贵逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张理贵的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询。查明：本案已查封被执行人张理贵名下的闽Ｄ×××××车辆，车辆未实际扣押到案，此外暂未发现被执行人张理贵有其他可供执行的财产及张理贵的去向。截至2018年8月16日，本案执行标的均未执行到位。
鉴于被执行人张理贵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张理贵纳入征信系统和工商限制经营名单，并发出限制消费令。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人张理贵虽有可供执行的财产，但车辆未扣押到案，又无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0122执1666号案的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年八月十六日
代理书记员 方 涛
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执1666号
申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，组织机构代码074322678，住所地桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。
法定代表人夏军。
被执行人张理贵，男，1981年3月4日出生，住福建省厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初4138号民事判决书，责令被执行人张理贵支付申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司案款30588.29元及利息，并承担诉讼费618元、执行费359元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百�十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人张理贵的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在50000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 邓皓辉
二〇一八年八月十四日
书记员 方溢成
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1343号
原告：翟田翔，男，1988年2月16日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：李海全，男，1989年8月生，汉族，住句容市。
被告：祁云，女，1989年8月生，汉族，住句容市，系李海全配偶。
原告翟田翔诉被告李海全、祁云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，后因被告李海全、祁云下落不明，本院于2018年3月14日裁定转为普通程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告翟田翔及其委托诉讼代理人包小丽到庭参加诉讼，被告李海全、祁云经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翟田翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告李海全立即给付原告借款130000元及利息（利息自2018年2月27日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、被告祁云对李海全借款中的40000元及利息承担担保责任；2、本案诉讼费用、公告费用由被告李海全承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年1月8日、2014年3月18日、2014年3月26日、2015年3月1日，被告李海全因缺少资金周转，向原告借款总计130000元，被告李海全均向原告出具了借条，借条具体载明了借款金额、借款人、借款日期等事宜，其中2014年3月18日的借款由被告祁云签字担保。事后原告向被告索要借款时，被告却以种种理由推辞，至今未能还款。
被告李海全、祁云均未作答辩，亦未提交反驳证据。
原告翟田翔围绕争议焦点向本院提供了借条四份，证明借款的事实。经审核，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟田翔与被告李海全系朋友关系，被告李海全与祁云系夫妻关系。被告李海全于2014年1月8日、2014年3月18日、2014年3月26日、2015年3月1日分别向原告出具金额为50000元、40000元、30000元、10000元的借条四张，被告祁云在2014年3月18日借条上作为担保人签字。此后，两被告未能归还借款。2018年2月27日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，自然人之间的借款合同中，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项交付的初步证据。原告能对款项交付的事实进行合理说明，且被告李海全未到庭就款项交付的事实进行抗辩，故本院认定该借款已经实际交付，借款合同合法有效，被告应履行还款义务。借贷双方未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原、被告双方未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但原告可要求被告自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告祁云在被告李海全出具的40000元借条上作为担保人签字，但未约定保证方式，应为连带责任保证，因此对原告要求被告祁云对40000元借款的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海全于本判决生效后十日内归还原告翟田翔借款130000元，并自2018年2月27日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；
二、被告祁云对被告李海全2014年3月18日的40000元借款及其利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费460元，两项合计3360元，由被告李海全负担（此款原告翟田翔已预交本院，被告李海全于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判长 王 蔚
审判员 洪 军
审判员 杨 颖
二〇一八年六月八日
书记员 桂珊珊
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初964号
原告娄底市吉鑫物业服务有限公司，住所地娄底市娄星区南贸东街007栋2023室。
法定代表人李美华，系该公司总经理。
特别授权代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。
被告李文洪，男，汉族，1967年1月11日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
原告娄底市吉鑫物业服务有限公司（以下简称吉鑫物业公司）与被告李文洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。本案审理过程中，因原、被告自行达成和解，�告吉鑫物业公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李文洪的起诉。
本院认为，原告吉鑫物业公司向本院提出撤回对被告李文洪的起诉申请符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告娄底市吉鑫物业服务有限公司撤回对被告李文洪的起诉。
案件受理费164元，减半收取84元，由原告娄底市吉鑫物业服务有限公司负担。
审 判 长 简少泽
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 廖 瑛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王红梅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0925民初2780号
原告：黄丽丽，女，1988年3月8日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：成兆兵，男，1971年5月10日生，汉族，居民，住建湖县。
原告黄丽丽诉被告成兆兵道路交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告黄丽丽于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄丽丽向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄丽丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄丽丽负担。
代理审判员 肖锐
二〇一八年七月十二日
书 记 员 周蒙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1994号
原告：张必香，男，1979年3月2日生，汉族，居民，住射阳县。
被告：陈以红，男，1986年10月25日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：王秀荣（系陈以红之母），女，1966年7月22日生，汉族，居民，住建湖县。
原告张必香诉被告陈以红劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张必香、被告陈以红的委托代理人王秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬4230元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈以红辩称：原告张必香做工的万科新里程2期3#楼工程的承包人是任文全，我是受任文全委托担任驻工地项目负责人，我与原告只是管理关系且早就退出这个工程，原告的诉求与我无关。
原告围绕诉讼请求提交了由被告出具的结算单一份、短信聊天记录一份，本院组织双方当事人对原告提交的证据进行质证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，被告陈以红雇佣原告在山东济南万科新里程2期3#楼从事油漆工。2017年4月7日，被告与原告结算工资，并向原告出具了一张工资“结算单”，载明：“万科新里程3#楼油工张必香，3月12日-4月2日，共计21.5天，按每人工220元/天，共计4730元，已支付500元，剩余4230元。所剩工人工资从陈民杰油工班组工程款中扣除（因油工班组劳动力不足甲方启用第三方），工程交付验收后两个月内给予支付，由甲方代为支付。结算人：陈以红同意人：张必香2017.4.7”。结算单出具后，原告一直向被告追索劳务报酬未果。另原告在工程做工期间的生活费500由被告负责发放。
本院认为，债务应当清偿。被告陈以红雇佣原告张必香在山东济南万科新里程2期3#楼从事油漆工，并欠原告劳务报酬4230元，有被告签字确认的结算单予以佐证，本院依法予以认定，故原告要求被告给付劳务报酬的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告陈以红辩称其只是工地上的施工负责人，原告的劳务报酬与其无关的意见。经查，原告张必香是被告陈以红雇佣，其在做工期间的生活费由被告陈以红负责发放，在被告陈必红出具给原告的结算单中，也明确尚欠原告的工资由其代为支付，被告陈必红提交的任文全与山东雄狮建筑装饰股份有限公司签订的济南万科新里程二期3#楼精装修工程“装饰工程内部想把承包合同”，不能证明原告与任文全之间存在雇佣关系，故原告要求被告陈以红支付尚欠劳务报酬并无不当，对被告陈以红该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：
被告陈以红于本判决书发生法律效力后十日内给付原告张必香劳务报酬4230元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈以红承担。
本判决为终审判决。
审判员 崔春玲
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 苗
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2021号
原告：陆友娣，女，1968年1月8日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：沈翠，女，1984年10月23日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张冬海，男，1972年12月9日生，汉族，居民，住建湖县。
原告陆友娣诉被告沈翠、张冬海民间借贷暨劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陆友娣到庭参加诉讼。被告沈翠、张冬海经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆友娣诉称：原告与被告系邻居关系，原告曾在被告家中从事保姆工作，在此期间，被告因家庭经营所需向原告借款，并且拖欠原告工资，后在原告催要之下，被告仅偿还15000元，余款14000元均以种种理由搪塞，故请求二被告立即归还所欠借款及劳动报酬合计14000元，本案诉讼费由被告承担。
被告沈翠、张冬海未作答辩。
经审理查明：被告沈翠、张冬海原系夫妻关系，双方于2017年6月20日登记结婚，2017年9月29日登记离婚。原告陆友娣与两被告系邻居关系，后受两被告雇佣，到其家中从事保姆工作。在此过程中，两被告因家庭生活需要，向原告借款，并差欠原告保姆工资。2017年8月1日，两被告向原告立据借款20000元，后被告沈翠于同年11月13日向原告还款15000元，尚欠5000元。2017年8月17日，被告沈翠就所欠原告保姆工资向原告陆友娣出具9000元借据一份，原告向两被告追要借款及劳动报酬无果，遂向法院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的两份借据、两被告婚姻登记信息及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告沈翠、张冬海差欠原告陆友娣借款5000元，有两被告共同出具的借据为证，两被告应负共同清偿责任。被告沈翠另差欠原告陆友娣保姆工资9000元，有沈翠出具的借据为证，沈翠应承担付款责任。该保姆工资系被告沈翠在两被告夫妻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负债务，原告陆友娣以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告沈翠、张冬海经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件运用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沈翠、张冬海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陆友娣借款和劳动报酬合计14000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告沈翠、张冬海负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗海峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 张良友
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1067号
原告:树锋，男，1976年8月28日生，汉族，住句容市茅山风景区。
被告:许玉平，男，1969年6月20日生，汉族，住句容市。
原告树锋诉被告许玉平加工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告树锋到庭参加诉讼，被告许玉平经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告树锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付加工货款人民币13000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原告为被告加工打桩机，后经原、被告结算，被告欠原告加工费13000元，于当日出具欠条一张给原告。后原告多次索要未果，向法院起诉，要求判如所请。
被告许玉平未提交证据亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告树锋系句容市天王镇树锋五金加工厂的经营者，被告许玉平委托原告为其加工打桩机。2017年9月12日，经双方结算，被告出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠树锋做机子款人民币壹万叁仟元整（￥13000），欠款人许玉平，2017年9月12日”。后经原告多次索要，被告一直未能归还，故原告起诉要求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的身份证复印件、欠条、营业执照复印件以及原告相关的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告树锋与被告许玉平之间依法成立加工合同法律关系。被告出具欠条后应当及时给付欠款，被告的拖欠行为侵犯了原告的合法财产权益，依法应承担民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许玉平于本判决生效后十日内给付原告树锋加工货款人民币13000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费126元，公告费520元，合计646元，由被告许玉平负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈翠娥
人民陪审员 赵 丽
人民陪审员 叶安锦
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张 倩
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初1968号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王小莉，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被告：李秋英，女，汉族，1960年7月2日生，住溧阳市。
被告：袁海保，男，汉族，1960年9月29日生，住溧阳市。
被告：芮筱洁，女，汉族，1995年7月8日生，住溧阳市。
被告：溧阳市兴海电器发展有限公司，住所地溧阳市上兴镇兴隆街1号。
法定代表人：李秋英，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告李秋英、袁海保、芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小莉、恽群到庭参加了诉讼，被告李秋英、袁海保、芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、借款情况
借款合同编号：137052016300252
1、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行
2、借款人：李秋英、袁海保
3、贷款金额、利率、期限：贷款本金为70万元，执行年利率为5.655%（逾期利率为贷款利率加收50%计8.4825%），期限为2016年12月29日至2017年12月27日止。
4、欠息情况：暂计至2018年4月8日欠息17805.99元。
5、实现债权的费用：律师费46000元
二、保证情况
保证合同编号：137052016300252
6、保证人及保证方式：保证人为芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司，保证方式为连带责任保证。
7、保证期间：主债务期限届满之日起两年止。
8、保证范围：《借款合同》项下贷款人全部债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
9、特别约定：无
三、抵押情况：
抵押合同编号：137052016300252
10、抵押人：芮筱洁
11、抵押财产：溧阳市××室房屋
12、抵押担保范围：合同约定的被担保主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
13、是否办理抵押登记手续：苏（2016）溧阳市不动产证明第0007520号。
原告诉讼请求：
1、判令被告李秋英、袁海保立即偿还其所欠原告借款本金70万元、利息及罚息17805.99元（暂计至2018年4月8日）及自2018年4月9日起至所有借款还清之日止的利息、罚息；
2、判令被告李秋英、袁海保支付律师费46000元；
3、如被告李秋英、袁海保未按期履行上述第一、二项
债务，则原告有权以芮筱洁提供的抵押物即坐落于溧阳市××室房屋进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
4、判令被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
5、本案诉讼、保全费用及其他实现债权的费用均由被告承担。
四被告均未出庭答辩，亦未提供证据。
原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，被告李秋英、袁海保向原告借款70万元后，应当按照约定归还本息，未按约偿付的，应当按照合同约定承担相应的利息和罚息，并承担原告为实现债权而支出的律师费。被告芮筱洁承诺以其所有的溧阳市××室房屋为被告李秋英、袁海保的债务提供抵押担保，故在被告李秋英、袁海保未能承担还款责任的情况下，原告有权行使抵押权。被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司承诺对上述欠款承担连带保证责任，故在被告李秋英、袁海保未能归还上述欠款的情况下，原告有权要求被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司承担连带保证责任。综上，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李秋英、袁海保、芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李秋英、袁海保于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行归还借款本金70万元及利息、罚息17805.66元（计算至2018年4月8日），合计717805.66元；并继续按照合同约定支付自2018年4月9日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息；
二、被告李秋英、袁海保于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师代理费46000元；
三、如被告李秋英、袁海保未履行上述第一、二项判决内容，则原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权以被告芮筱洁提供的抵押物即坐落于溧阳市平陵中路226号1101室房产拍卖、变卖或转让价款优先受偿。
四、被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告李秋英、袁海保追偿。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11439元、保全费4520元，合计15959元（原告已预交），由被告李秋英、袁海保负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告芮筱洁、溧阳市兴海电器发展有限公司对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
代理审判员 刘建军
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 韦若冰
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第03123号
原告中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号。
负责人赵强，总经理。
委托代理人秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
被告穆超，男，1991年8月23日出生。
本院在审理中国电信股份有限公司重庆分公司诉穆超电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司重庆分公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司重庆分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 张伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈伟
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3253号
原告：李姝净，女，1982年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：王岩峰，男，1980年12月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
第三人：朴成龙，男，1970年12月3日出生，朝鲜族，住吉林省长春市绿园区。
第三人：黄红莲，女，1970年11月11日出生，朝鲜族，住吉林省长春市绿园区。
原告李姝净与被告王岩峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月5日立案。原告李姝净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李姝净撤回起诉处理。
审判员 李晓冬
二〇一八年九月十八日
书记员 朱 婧
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1470号
原告：蒋心怡，女，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。
被告：张淑华，女，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：廖东安，女，住长春市朝阳区。
原告蒋心怡与被告张淑华、廖东安案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋心怡委托诉讼代理人刘兴亮，被告张淑华到庭参加诉讼。被告廖东安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
蒋心怡向本院提出诉讼请求：⒈停止对乌兰浩特市房屋的强制执行，并解除查封扣押；⒉确认蒋心怡与廖东安签订的房屋买卖合同有效；⒊张淑华承担本案的诉讼费用。事实和理由：张淑华向长春市朝阳区人民法院申请执行（2015）朝民初字第3868号民事判决，执行案号为（2016）吉0104执742号，（2017）吉0104执恢45号。本案在执行过程中长春市朝阳区人民法院委托内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院对廖东安包括涉案房屋在内的3套房屋进评估拍卖，涉案房屋于2017年11月18日进行网拍，以461,162.00元价格成交。2017年12月3日蒋心怡对执行标的提出异议，长春市朝阳区人民法院于2018年2月26日作出（2018）吉0104执异8号执行异议裁定，驳回蒋心怡的执行异议请求。蒋心怡于2014年6月13日与廖东安在乌兰浩特市签订了房屋买卖合同，并于2014年6月14日自愿到乌兰浩特市兴安公证处做了房屋买卖合同公证。合同约定，廖东安将涉案房屋卖给蒋心怡。合同签订当日蒋心怡一次性支付全部购房款788,425.00元，廖东安将涉案房屋交付给蒋心怡占有居住至今。综上，蒋心怡系善意购买涉案房屋，同时有经公证处公证的房屋买卖合同，廖东安出具的房款收据，并且蒋心怡已实际占有居住使用至今。廖东安并没有取得该房屋所有权，长春市朝阳区人民法院错误认定涉案房屋所有权归廖东安所有，拍卖所有权不明的被执行人财产本身违反法律规定，并作出错误的驳回蒋心怡执行异议请求的裁定，因此提起诉讼。
张淑华辩称，⒈涉案房屋已拍卖结束。⒉蒋心怡虽然与廖东安签订了房屋买卖合同，但蒋心怡在合同签订的2014年仅有二十岁，购买了近百万元房屋，并且无法提供其如何支付房款的证据，没有任何证据证明取得涉案房屋，蒋心怡与廖东安买卖关系不能成立。同时蒋心怡的母亲薛春红与廖东安通过虚假诉讼保全涉案房屋，足以说明薛春红及其女儿蒋心怡与廖东安关系非同寻常，是在制造诉讼障碍，以非正常渠道保住该房。因此请求驳回蒋心怡的诉讼请求。
廖东安未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，张淑华以廖东安为被告向内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院提起诉讼，要求廖东安偿还借款，2015年4月22日科尔沁右翼前旗人民法院依据张淑华的申请，查封了包括本案涉及的位于乌兰浩特市的廖东安名下的三套房屋。后因廖东安提出管辖异议，科尔沁右翼前旗人民法院将该案移送本院处理。本院于2016年1月15日作出（2015）朝民初字第3868号民事判决后，张淑华向本院申请强制执行。2017年，本院委托内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院对被执行人廖东安名下的三套房屋进行评估拍卖。科尔沁右翼前旗人民法院于2017年11月18日进行网拍，涉案房屋成交价为461,162.00元。此后，案外人蒋心怡向本院提出执行异议，认为其已在法院查封涉案房屋前购买并实际占有了该房屋，因此要求法院解除对该房屋的查封、扣押、拍卖。本院作出（2018）吉0104执异8号执行裁定书，驳回蒋心怡的执行异议请求，因此蒋心怡提起案外人执行异议之诉。
另查明，2012年12月10日，廖东安与乌兰浩特恒大盛业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，廖东安以788,425.00元的价格购买涉案房屋，并于2012年12月9日一次性支付房款788,425.00元。2014年6月12日，廖东安与蒋心怡签订《房屋买卖合同》，廖东安将上述房屋以购买时相同的价格788,425.00元卖给蒋心怡，并向蒋心怡的父亲蒋德凯出具一份委托书，授权蒋德凯领取上述房屋的房屋所有权证并代办房屋所有权转移登记手续及签订合同，该合同及委托书由内蒙古自治区乌兰浩特市兴安公证处进行了公证。2015年1月5日，蒋心怡向涉案房屋物业公司交纳了物业费、电费、采暖费及二次加压费等费用。同时蒋心怡还当庭提供一份有“廖东安”签名的收据，用以证明廖东安于2014年6月12日收到蒋心怡支付的房款788,425.00元。关于购房款的支付方式，蒋心怡当庭自述系其父亲蒋德凯以现金方式支付。
认定以上事实的依据有：公证书及发票、收据、商品买卖合同及收据、物业公司收据、拍卖公告、成交确认书、（2015）朝民初字第3868号民事判决书、（2018）吉0104执异8号执行裁定书及送达回证等证据以及当事人的当庭陈述在卷为凭。
本院认为，本案的主要争议焦点为：蒋心怡对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，蒋心怡与廖东安签订的房屋买卖合同经公证处公证，真实性应予采信，同时，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且该合同签订日期在人民法院的查封之前，因此该合同合法有效。依据蒋心怡提供的其向物业公司交纳各项费用的证据可以确认，蒋心怡已于2015年1月5日办理了涉案房屋的入住手续。但蒋心怡主张的房款金额以及支付方式明显有别于一般的交易习惯，而蒋心怡当庭并未对其主张的付款方式做出合理解释，仅提交了一份有“廖东安”签名的收据。在廖东安未到庭对房款金额做出合理解释及确认该收据真实性，且蒋心怡对为何采取以现金支付的方式支付购房款，该笔现金的来源及取得方式，具体的支付经过等情节未提交证据予以证明的情况下，本院对蒋心怡主张的已经支付购房款一节不予采信。因此蒋心怡并不享有足以排除强制执行的民事权益，蒋心怡无权要求停止对涉案房屋的强制执行。
综上所述，蒋心怡与廖东安签订的房屋买卖合同有效，但蒋心怡无权要求停止强制执行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、蒋心怡与廖东安签订的《房屋买卖合同》有效；
二、驳回蒋心怡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,217.00元，由原告蒋心怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曲栋
审 判 员 ＸＸ
人民陪审员 魏睿
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李卓
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初4209号
原告：江苏宏大建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137590574E，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住所地常州市清潭商业中心1-201号。
法定代表人：陈福喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建芬，该公司职员。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400684124214R，住所地常州市延陵中路666号。
法定代表人：华燕峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。
本院在审理原告江苏宏大建设集团有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行保证合同纠纷一案中，因原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告江苏宏大建设集团有限公司撤回对被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行的起诉。
本案案件受理费本院减半收取4428.5元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 高 凯
二〇一八年六月六日
书 记 员 蒋 娜
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初2537号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，统一社会信用代码913204006739201786，住所地江苏省常州市怀德中路82号。
负责人：顾志萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
被告：荆城，男，汉族，1990年11月15日生，住江苏省丹阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告荆城信用卡纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鼎五到庭参加了诉讼。被告荆城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告荆城偿还截至2018年4月24日的信用卡借款本金21469.37元、利息1609.72元、费用6584.16元，合计29663.25元，以及自2018年4月25日至债务清偿完毕之日止的利息和费用；2、被告荆城支付原告为实现债权而支出的律师代理费7528元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告在原告处办理了卡号为62×××68的信用卡，透支额度15000元，截至2018年4月24日，被告共透支本金21469.37元未还，并产生利息等相关费用，原告多次催要至无法联系，故诉至法院，要求判如所请。
被告荆城未做答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，被告荆城于2014年9月29日在原告处申请办理了卡号为62×××68的信用卡，信用卡总额度15000元，双方并订立信用卡领用合约一份，根据领用合约约定：被告非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至原规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。被告未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。领用合约还约定，被告及联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的一切风险和损失由被告承担。被告申领信用卡后未能按期偿还欠款，原告主张截至2018年4月24日，被告结欠本金21469.37元、利息1609.72元、费用6584.16元（费用系滞纳金和分期手续费）。原告催款无着，遂诉至本院，要求判如所请。经审查，原告明确截至2016年12月31日，被告因欠款而产生滞纳金为0元；自2017年9月3日起应付未付分期手续费是1528.71元。
另查明，原告因本案诉讼与江苏德音律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告主张支出律师代理费金额为7528元。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡账户信息、欠款明细表、催收记录及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告荆城通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2018年4月24日，被告荆城结欠原告借款本息合计23079.09元，由原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本息等费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的自2018年4月25日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算的利息，本院在年利率不超过24%范围内予以支持。关于原告主张的滞纳金，因根据中国人民银行关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中自2017年1月1日起取消了信用卡滞纳金，本案中截至2016年12月31日时被告的借款发生滞纳金0元，故本院对原告主张的滞纳金部分不予支持。关于原告主张的分期付款手续费1528.71元，由原告提交的交易明细表予以证实，本院依法予以支持。另原告主张的律师费7528元，结合损失预见性规则，本院就该部分费用酌情调整为5000元，根据合同约定该费用亦应由被告荆城承担。被告荆城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆城于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行贷记卡透支本金21469.37元、利息1609.72元（暂算至2018年4月24日）、手续费1528.71元，合计24607.8元，自2018年4月25日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息按日利率万分之五计算，利息、复利累计收取不超过年利率24%标准）。
二、被告荆城于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行因本案诉讼而支出的律师代理费5000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取365元（原告已预交)，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行承担65元，由被告荆城承担300元，被告承担部分并于本判决生效之日起十日向直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 晶
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初2581号
原告：常州市银洲建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320412711573059J，住所地常州市武进高新技术产业区常武北路1号1号楼713室。
法定代表人：路岳银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴彦溪，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵玲娟，江苏品川律师事务所律师。
被告：常州市花祺工程担保有限公司，统一社会信用代码913204005855220738，住所地常州市钟楼区永红乡新建村张家组150号。
法定代表人：孟建洪，该公司负责人。
被告：中国工商银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400837156701G，住所地常州市延陵中路680号。
法定代表人：杨庆生，该分行行长。
被告：常州市建设工程招标投标办公室，统一社会信用代码123204004672912942，住所地操作手清潭路85号-2。
负责人：刘阳，该办公室主任。
原告常州市银洲建筑装饰工程有限公司诉被告常州市花祺工程担保有限公司、中国工商银行股份有限公司常州分行、常州市建设工程招标办公室保证合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告常州市银洲建筑装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费632元，减半收取计316元（原告已预交），由原告负担。
审判员 刘金霞
二〇一八年六月二十日
书记员 蒋 娜
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初4215号
原告：江苏宏大建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137590574E，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住所地常州市清潭商业中心1-201号。
法定代表人：陈福喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建芬，该公司职员。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400684124214R，住所地常州市延陵中路666号。
法定代表人：华燕峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。
本院在审理原告江苏宏大建设集团有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行保证合同纠纷一案中，因原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准予原告江苏宏大建设集团有限公司撤回对被告华建永邦工程担保有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司常州分行的起诉。
本案案件受理费本院减半收取5810元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 高 凯
二〇一八年六月六日
书 记 员 蒋 娜
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3404号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人：梁德顺，该银行行长。
被告：王天婵，女，住公主岭市。
被告：张明玉，男，住吉林省九台市。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告王天婵、被告张明玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤诉。
案件受理费10,594.00元，减半收取5,297.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担。
审判员 付忠新
二〇一八年九月五日
书记员 李丹娜
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初1838号
原告：张效峰，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住菏泽市。
被告：李洪慈，男，成年，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：李二霞，女，成年，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告张效峰与被告李洪慈、李二霞买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张效峰撤回对被告李洪慈、李二霞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 杨瑞涛
二〇一八年五月十七日
书记员 张绍勇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312财保263号
申请人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司。住所地徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，该行董事长。
委托代理人：桑宝莉，该行员工。
被申请人：徐州雄鹰汽车销售服务有限公司。住所地徐州市三环东路40号-4-3号。
法定代表人：李强，该公司经理。
申请人徐州铜山农村商业银行股份有限公司于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐州雄鹰汽车销售服务有限公司位于徐州市泉山区蓝湾商务广场南区4号楼1-108号房产及土地使用权，申请保全价值2100万元。申请人提供其资信作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐州雄鹰汽车销售服务有限公司位于徐州市泉山区蓝湾商务广场南区4号楼1-108号房产及土地使用权,保全价值2100万元。查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘广俊
二〇一八年七月三日
书记员 刘 薇
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初934号
原告：滕家伟，男，1959年2月15日出生，汉族，自由职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所执业律师。
被告：赵文义，男，1964年6月18日出生，满族，自由职业，住吉林省永吉县。
原告滕家伟与被告赵文义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，于2018年8月16日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告滕家伟及其委托诉讼代理人仇海涛，被告赵文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滕家伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵文义给付滕家伟本息合计75350.75元（其中贷款本金63756元，违约利息损失11594.75元）；2.自2018年7月1日起至实际付清之日止，以欠款本金63756元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准支付利息。事实和理由：滕家伟从事水泥预制桩加工生产项目，与赵文义一直有业务往来。2015年8月13日，赵文义确认经抹账尚欠滕家伟预制桩款43756元。约定还款时间为2015年10月1日，并约定逾期还款按照银行五分利计算利息。此后，滕家伟继续向赵文义销售预制桩，赵文义又累计欠2万元，双方于2016年7月1日确认并签订欠据。综上，赵文义累计欠滕家伟预制桩款63756元，以上款项逾期未给付。
赵文义辩称，欠款属实，对滕家伟主张的各项诉讼请求无异议，但现在没有能力偿还。希望宽限至2019年5月1日前，到时争取偿还一半。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：滕家伟从事水泥预制桩生产销售工作，赵文义多次在滕家伟处赊购水泥预制桩。2015年8月13日，经双方结算确认，赵文义欠滕家伟水泥预制桩款43756元，约定2015年10月1日还款，到期将按照银行5分利计算利息。2016年7月1日，双方再次计结算确认，赵文义另欠滕家伟水泥预制桩款20000元。以上款项均未给付。
本院认为，滕家伟与赵文义的买卖合同关系成立，该合同内容合法有效。滕家伟已经依照合同约定履行了自己向赵文义交付相关商品的义务，赵文义应该履行向滕家伟支付货款的义务。赵文义未向滕家伟履行合同约定的给付欠款本金及罚息的义务，应视为违约。滕家伟提出按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算罚息的主张不违反相关法律规定，赵文义亦无异议，故滕家伟请求赵文义给付欠款本金及罚息的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、赵文义于本判决生效后七日内给付滕家伟水泥预制桩款75350.75元（其中本金63756元，违约利息损失11594.75元，利息计算至2018年6月30日）；
二、自2018年7月1日起，赵文义按照本金63756元，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向滕家伟支付利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，由赵文义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一八年八月十六日
书 记 员 梁泽航
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初2209号
原告：镇江市住房公积金管理中心丹徒管理部，住所地江苏省镇江市。
负责人：刘文斌，该单位主任。
委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：王露萍，女，1966年1月22日生，汉族，住江苏省镇江市。
被告：仇建新，男，1962年7月4日生，汉族，住江苏省镇江市。
被告：仇琰，男，1989年9月5日生，汉族，住江苏省镇江市。
原告镇江市住房公积金管理中心丹徒管理部与王露萍、仇建新、仇琰借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告镇江市住房公积金管理中心丹徒管理部于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对诸被告的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇江市住房公积金管理中心丹徒管理部撤诉。
案件受理费减半收取为2117元，由原告镇江市住房公积金管理中心丹徒管理部负担。
审 判 员 张 敏
二〇一八年八月七日
法官助理 胥海波
书 记 员 赵 洁
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1405号
原告：李长青，男，1964年4月8日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：江苏登达建设有限公司，住所地：建湖县向阳路98号。
法定代表人：何华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。
原告李长青与被告江苏登达建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长青及其委托诉讼代理人陈建国、被告江苏登达建设有限公司委托诉讼代理人凌海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李长青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务报酬75300元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年6月，被告雇佣原告在被告大庆分公司施工的新疆美克化工工地从事管理工作，约定每年工资20万元。2016年10月原告离开工地，被告大庆分公司共拖欠原告工资75300元，2016年年底原告李长青多次向被告追要工资，被告项目工地负责后勤人员王文怀向原告出具了欠款借据，但被告一直未能向原告支付。
被告江苏登达建设有限公司辩称：被告不差欠原告的工资,故不同意偿还该欠款。
经审理查明：2013年6月份，被告江苏登达建设有限公司大庆分公司雇佣原告李长青等人为其承建的新疆美克化工股份有限公司三期煤基精细化工产业一体化项目土建工程负责现场施工，工程结束后，大庆分公司后勤负责人王文怀于2017年1月27日就差欠的工资向原告李长青出具了两张借款单，载明金额共计75300元。借款单出具后，被告单位一直未给付原告工资。
以上事实有原告提交的借款单借据以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告公司雇佣原告李长青在其承建的新疆美克化工股份有限公司三期煤基精细化工产业一体化项目土建工程负责现场施工，共差欠原告劳务报酬75300元，有江苏登达建设有限公司大庆分公司后勤负责人王文怀出具的借款单予以佐证，本院依法予以认定。江苏登达建设有限公司大庆分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告公司承担，故原告李长青要求被告江苏登达建设有限公司给付劳务报酬的诉请于法有据，本院予以支持。被告江苏登达建设有限公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
被告江苏登达建设有限公司于本判决书发生法律效力后三十日内给付原告李长青劳务报酬75300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1683元，减半收取841.5元，由被告江苏登达建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 肖锐
二〇一八年六月五日
书 记 员 周蒙
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第358号
原告李某某，女，1986年7月出生，住天镇县。
被告闫某，男，1984年4月出生，住天镇县。
本院在审理原告李某某诉被告闫某离婚纠纷一案中，原告李某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告闫某到庭。
本院认为，诉讼当事人应当按照法院指定的时间，提前妥善安排好其他事务，按时到庭参加诉讼。本案原告李某某作为离婚案件必须到庭的一方当事人，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于其没有法律规定不出庭的特殊情况，又未向本院申请延期开庭和提交书面意见，故其行为应视为撤回了对被告闫某的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
案件受理费650元，由原告李某某负担。
审 判 长 胡长春
人民陪审员 许凤鲜
人民陪审员 高 璐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任剑锋
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10930号
罪犯董长永，男，1980年8月19日出生，汉族，贵州省贵阳市人，大专文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2011年12月20日作出(2011)浙温刑初字第275号刑事附带民事判决，认定被告人董长永犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同赔偿附带民事诉讼原告人245000元。宣判后，被告人董长永不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年3月22日作出（2012）浙刑一终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省高级人民法院于2014年11月24日裁定，对该犯刑罚减为有期徒刑二十一年三个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董长永在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2014年8月至2017年10月，获得旧表扬8次，新表扬1次，单项表扬3次。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯董长永在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董长永减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年11月24日起至2035年8月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈楚阳
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂远安民初字第00166-1号
原告温宜雄，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，湖北省夷陵区人。
被告杨祯强，男，2015年4月8日死亡。
本院在审理原告温宜雄诉被告杨祯强劳务合同纠纷一案中，被告杨祯强于2015年4月8日死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 林桂玲
二〇一五年四月二十七日
书记员 李晶晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15816号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告雷明东。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告雷明东信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告雷明东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，794.99元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，794.99元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……