海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2017）琼02民初11号   原告：李海涛，男，汉族，1983年6月2日出生（公），住三亚市。   委托诉讼代理人：张雪宇，海南祥瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张是春，海南祥瑞律师事务所实习律师。   被告：闫琦，男，汉族，1959年4月23日出生（公），住三亚市。   委托诉讼代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。   被告：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地三亚市河**小东海路**。   法定代表人：陈冬青，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李先燎，北京天驰君泰律师事务所实习律师。   被告：三亚润丰建设投资有限公司，住所地三亚市红沙镇荔枝山庄**。   法定代表人：陈冬青，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邢辉，北京天强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘家成，该公司员工。   原告李海涛与被告闫琦、三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）、三亚润丰建设投资有限公司（以下简称润丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，2017年2月15日鹿回头公司提出管辖权异议，请求将本案移送海南省高级人民法院审理，本院作出（2017）琼02民初11-1号民事裁定书，驳回鹿回头公司对本院管辖权提出的异议，鹿回头公司不服上诉于海南省高级人民法院，海南省高级人民法院作出（2017）琼民辖终20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月15日，公开开庭进行了审理。原告李海涛的委托诉讼代理人张雪宇、张是春；被告闫琦委托诉讼代理人范照亮；被告鹿回头公司委托诉讼代理人蒋欣、李先燎；被告润丰公司委托诉讼代理人邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李海涛向本院提出诉讼请求：一、判令闫琦、鹿回头公司、润丰公司共同向李海涛偿还借款本金人民币11227.99万元。二、判令闫琦、鹿回头公司、润丰公司共同向李海涛支付逾期还款利息5464.29万元【计算方式：以11227.99万元为本金，按年利率24%计算，自2015年2月14日起暂计至2017年2月13日（730天）。应计至实际付清借款本金之日止。】三、本案诉讼费用全部由闫琦、鹿回头公司、润丰公司承担。   事实和理由：2014年11月28日，鹿回头公司因资金周转需要向李海涛借款，经李海涛和闫琦、鹿回头公司进行协商一致后，鹿回头公司作为担保方，闫琦作为借款方，李海涛作为出借方共同签订一份《借款合同》，约定李海涛向闫琦提供流动资金借款人民币1.2亿元，借款期限自2014年11月28日起至2015年1月27日止。利息为年利率30%，自借款从账户划出之日起计算。闫琦接收借款的账户为鹿回头公司名下在工行三亚分行营业部开设的账号×××。闫琦应在借款到期之日一次性支付利息和偿还本金。合同同时约定，鹿回头公司自愿为闫琦归还借款本息提供连带责任的保证担保，担保范围为1.2亿元借款本金及其相应的利息包括利息调整及可能发生的违约金及赔偿金、以及可能发生的实现债权有关的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等），保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同还对权利义务、通知、合同变更和解除等事项进行约定。借款合同签订后，李海涛当日委托吴红心从其账号为×××的中信银行账户将1.2亿元借款汇入鹿回头公司名下在工行三亚分行营业部开设的账号×××，闫琦为此向李海涛出具一份《借条》。借款到账后，鹿回头公司使用该笔资金。2015年1月15日，润丰公司和鹿回头公司、闫琦共同向李海涛出具一份《确认函》，明确如闫琦在借款期限届满时未能偿清该借款，润丰公司、鹿回头公司自愿与闫琦一起作为该借款的共同借款人承担责任。上述借款到期后，鹿回头公司仅于2015年2月13日向李海涛支付1500万元。除此之外，至今经李海涛多次催收，剩余借款本金11227.99万元，闫琦、鹿回头公司、润丰公司均未向李海涛偿还，亦未支付利息。因屡次催收未果，为此提起诉讼。   闫琦辩称：一、闫琦系鹿回头公司董事，向李海涛借款是履行职务行为，在本案中1.2亿元借款全部汇入鹿回头公司账户，由鹿回头公司缴纳税款及其他周转使用，鹿回头公司是实际借款人及所借款项使用人，闫琦不应当承担还款责任。二、按照《借款协议》的约定，借款期间截止到2015年1月27日，在借款期间内的利息为年利率30%，逾期利息为日万分之五，即年利率18%，李海涛主张按年利率24%计算没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回李海涛对闫琦的诉讼请求。   鹿回头公司辩称：一、对于从吴红心账户汇入鹿回头公司账户的1.2亿元，李海涛并无证据证明其为该笔款项的合法债权人，故其对该笔款项的返还不具备诉讼主体资格，应裁定驳回李海涛起诉。2014年11月28日，李海涛与闫琦（借款方）、鹿回头公司签订的《借款合同》约定“由李海涛作为借款人向闫琦出借资金1.2亿元，闫琦应将借款本息汇入原告指定账户：户名李海涛，账号：×××，开户行：交通银行三亚分行。”而闫琦账户收取的1.2亿元的汇款人是吴红心，鹿回头公司还款1500万元亦是向吴红心账户汇款。李海涛提供的全部证据无一可以体现吴红心是受李海涛委托代付该笔款项及李海涛为该笔款项的合法债权人，故法院应对该笔借款本息返还的主张裁定驳回李海涛的起诉。二、李海涛主张按年利率24%计算利息并无事实与法律依据。根据闫琦、李海涛签订的《借款合同》第十一条第2款约定“如甲方（即被告闫琦）不按期归还本息即视为逾期违约，乙方（即李海涛）除行使本条第1款约定的权利外，本合同项下借款本金按照日万分之五计算支付逾期违约金。”故即使闫琦有给付利息的义务，应按双方签订的借款合同的约定承担违约责任，即日万分之五支付违约金，而非李海涛主张的年利率24%，请求法院查明1.2亿元的款项的事实。   润丰公司辩称：同意鹿回头公司的答辩意见，另外原告要求润丰公司偿还借款时限已超过诉讼时效，法院应判决驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：   李海涛向法庭提交如下证据：1、闫琦、鹿回头公司、润丰公司的身份情况：证据一：李海涛身份证复印件一份；证据二：闫琦身份证复印件一份；证据三：鹿回公司的《企业机读档案登记资料》复印件一份；证明：李海涛、闫琦、鹿回头公司、润丰公司的身份。2、借款合同的签订情况：证据四：2014年11月28日签订《借款合同》复印件一份；证明：2014年11月28日，李海涛、闫琦、鹿回头公司三方签订《借款合同》，约定李海涛向闫琦提供流动资金借款人民币1.2亿元，借款期限自2014年11月28日起至2015年1月27日止。利息为年利率30%，自借款从账户划出之日起计算。闫琦接受借款的账户为鹿回头公司名下在工行三亚分行营业部开设的账号×××。闫琦应在借款到期之日一次性支付利息和偿还本金。合同还约定，李海涛为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）均由闫琦承担；鹿回头公司为闫琦偿还借款本息提供连带责任的保证担保，担保范围为1.2亿元借款本金及相应利息（包括利息调整）及可能发生的违约金及赔偿金、以及可能发生的实现债权有关的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等），保证期间为借款期限届满之日起两年。3、借款合同的履行情况：证据五：2014年11月28日中信银行《个人电子转账凭证》及《特种转账凭证》复印件一份；证明：李海涛于2014年11月28日委托吴红心从其账号为×××的中信银行账户将1.2亿元借款汇入鹿回头公司名下在工行三亚分行营业部开设的账号×××。证据六：2014年11月28日《借条》复印件一份；证明：闫琦在李海涛1.2亿元借款到账后，向李海涛出具一份借款条。证据七：2015年2月13日中信银行《特种转账凭证》复印件五份及流水单复印件一份；证明：鹿回头公司于2015年2月13日向李海涛支付1500万元。4、催收还款情况：证据八：2016年12月16日《催款通知书》复印件两份；《公证书》复印件两份；邮政快递回执查询单复印件两份。证明：闫琦、鹿回头公司在借款期限届满后未依约偿还借款及支付违约金，李海涛为此多次书面向两被告进行催收。证据九：确认函。证明：该份证据实际用款人是鹿回头公司，鹿回头公司和润丰公司法定代表人陈冬青以两公司名义承诺成为共同借款人。证据十：鹿回头公司借款本息计算表。证明：2015年6月30日李海涛与闫琦、鹿回头公司、润丰公司对涉案借款进行结算，闫琦及鹿回头公司、润丰公司代表人签字确认，并表示尽快返还，该份证据计算利息的计算方式是30%年利息，合同约定是2015年1月27日到期，闫琦、鹿回头公司、润丰公司于2015年6月30日仍确认按照30%计算年利息。证据十一：债权主体资格问题，吴红心支付的汇款是代李海涛付到鹿回头公司账户上的，证明李海涛是本案借款的合法债权人。   闫琦质证意见：1、对于第一组证据没有异议，真实性合法性关联性没有异议2、对于第二组证据的真实性合法性关联性没有异议。对于证明目的有异议，我们认为闫琦只是借款合同上的名义借款方，不是实际借款人。关于合同约定的年利率30%过高。逾期利息根据合同约定是日万分之五，年利率应该按照18%计算。3、对于第三组证据，真实性合法性关联性没有异议。对于证明内容和目的有异议，通过这些转账凭证实际的收款人是鹿回头公司，该笔借款是鹿回头公司用于缴纳税金和其他周转，包括1500万元的还款也是鹿回头公司还的。鹿回头公司才是实际的借款人。4、对于第四组证据，真实性合法性关联性没有异议。我们认为李海涛不应当向闫琦催款，闫琦不是实际借款人。5、对于第五组证据，真实性合法性关联性没有异议。6、对于本息计算表，真实性合法性关联性没有异议。我们认为原告李海涛不应当向闫琦催款，闫琦不是实际借款人。7、对于吴红心出具的说明，没有异议。   鹿回头公司质证意见：1、对于第一组证据真实性合法性关联性没有异议。予以认可。2、对于第二组证据借款合同的真实性合法性关联性予以认可。3、对于第三组证据真实性予以认可，但是与本案没有关联性。不能代表是李海涛的借款。4、证据六，不能证明是闫琦签名，即使是闫琦签的，也不能代表是吴红心的真实意思。5、对于证据七，真实性予以认可，但与本案没有关联性。6、对于证据八，真实性予以认可，但仅代表李海涛向鹿回头公司催收借款，不能代表李海涛的真实意义表示。7、对于证据九，真实性无法确认，陈冬青记不清这个文件的签名，后续一系列的催款都与之前的确认款内容不一致，李海涛本身也否认了这个借款人，鹿回头公司是作为担保人的，而非借款人。8、对于证据十，没有办法确认真实性，陈冬青记不清楚签字了，作为这么高的金额，请法庭查明事实是否是吴红心本人真实意思表示。这个证据不足以证明，汇款的吴红心和做出说明的吴红心不是一个人，应当出具银行的开户说明。   润丰公司质证意见：1、对于第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，李海涛并非本案的适格原告。2、对于第二组证据真实性认可，证明目的不认可。该证据无法证明原告对于润丰公司的主张符合法律的规定，系在合法的诉讼时效之内提出的。这个证据也不能证明润丰公司是实际借款人。3、对于第三组证据，均与润丰公司无关，真实性无法确认。4、对于第九份证据，真实性认可，证明目的不认可。该证据证明如果李海涛将润丰公司列为被告，则超过诉讼时效，且润丰公司不是实际的借款人。5、对于证据十，与润丰公司无关，真实性无法确认。6、对于证据十一，真实性不予认可，吴红心不是本案的诉讼参与人，吴红心三字无法确认是何人所写，也无法确认系本案所涉及的吴红心所签。   结合当事人的质证意见，本院认定如下：1、各方当事人对证据一至证据五、证据七及证据八均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证实李海涛、闫琦、鹿回头公司作为《借款合同》的缔约人，闫琦作为借款人对李海涛提供的所有证据都予以认可。2、鹿回头公司对证据六，证据九、证据十、证据十一真实性提出异议。闫琦作为借款人，承认上述证据的真实性。润丰公司也承认证据六证据九的真实性。且有其他证据和当事人陈述相互印证。鹿回头公司否认其真实性，但没有提供证据加以支持自己的主张。本院对证据六、证据九、证据十、予以采信。证据十一鹿回头公司主张法庭查明吴红心本人真实意思表示。根据民事审判谁主张谁举证的原则，李海涛已举出证据证明吴红心系受李海涛委托支付的款项。鹿回头公司不予承认，但无法提供证据支持自己的观点。故本院对证据十一予以采信。3、润丰公司承认证据一至证据九的真实性，否认证据十一的真实性。润丰公司否认证据十一的真实性是否认李海涛的债权人身份。但润丰公司参与本案债务关系是从签订《确认函》开始，润丰公司承认《确认函》真实性，应理解为对本案的债务关系有清楚的认识和了解，应当视为知道李海涛为出借人。因此润丰公司的主张不予支持。   综上，本院对李海涛提供的十一份证据全部采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年11月28日，李海涛与闫琦、鹿回头公司签订了《借款协议》，甲方（借款方）为闫琦，乙方（出借方）为李海涛、丙方（担保方）为鹿回头公司。该合同约定：“第二条：借款金额为人民币壹亿贰仟万元整。第四条：借款期限为2014年11月28日至2015年1月27日。第五条：借款利率和计息、结息。1、本合同项下借款的利息按日计算，年利率为30%，日利率为年利率/360天；2、借款利息自借款从乙方账户划出之日起计算，利息支付方式为现金；3、利息支付期限。本合同项下借款到期之日一次性支付所有利息。......第七条：甲方所支付的款项按照以下顺序清偿本合同项下债务，相关款项不足以清偿同一顺序的全部债务的，按照债务发生的先后顺序清偿：（1）依法或依照本合同约定应付实现债权的费用；（2）应付损失赔偿、违约金；（3）应付复利、利息；（4）借款本金。第八条：借款的担保。丙方自愿为甲方归还本合同项下借款本息提供连带责任的保证担保，担保范围为壹亿贰仟万元借款本金及其相应的利息（包括利息调整）及可能发生的违约金及赔偿金、以及可能发生的实现债权有关的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。......第十一条：......如甲方不按期归还本息即视为逾期违约，乙方除行使本条第1款约定的权利外，本合同项下借款本金按照每日万分之五计算支付逾期违约金......”   借款合同签订后，原告李海涛当日委托吴红心从其中信银行账户×××中将1.2亿元，汇入鹿回头公司名下在工商银行三亚分行营业部开设的账号×××。确认收款后闫琦向李海涛出具一份《借条》。该款由鹿回头公司使用。2015年1月15日，润丰公司、鹿回头公司、闫琦共同向原告李海涛出具一份《确认函》，表示如闫琦在借款期限届满时未能清偿该借款债务，润丰公司、鹿回头公司自愿与闫琦作为共同借款人承担责任。借款期限届满后，李海涛多次书面进行催收鹿回头公司仅于2015年2月13日偿还1500万元。   本院认为，李海涛与闫琦、鹿回头公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。本案的争议焦点是：一、李海涛是否为合法的借款债权人；二、闫琦与润丰公司、鹿回头公司是否应该共同偿还借款及支付逾期还款利息；三、诉讼时效问题；四、尚欠借款本金及利息的计算问题。   一、关于李海涛是否为合法的借款债权人的问题。《借款合同》是李海涛、闫琦与鹿回头公司三方签订的，李海涛是出借人，闫琦是借款人，鹿回头公司是借款担保人。从《借款合同》来看，李海涛是出借人，当然是借款债权人。另该款项虽然从吴心红处转出，但吴心红已向法院提交说明，确认涉案借款债权人为李海涛。故李海涛是涉案款项的合法债权人。   二、关于闫琦、鹿回头公司与润丰公司是否应当共同偿还借款及支付逾期还款利息的问题。根据《借款合同》载明，出借方为李海涛，借款方为闫琦、借款担保方为鹿回头公司，闫琦、鹿回头公司均在该合同上签字盖章。2015年1月15日陈冬青作为鹿回头公司和润丰公司的法定代表人与闫琦共同向李海涛出具承诺函，承诺与闫琦作为该借款的共同借款人。故闫琦、鹿回头公司与润丰公司应当共同向李海涛承担还款责任。因合同约定了借款方共同指定收款账号为鹿回头公司的账号，李海涛向鹿回头公司账号转入涉案款项属履行合同约定义务。闫琦抗辩其并非借款人，实际借款人是鹿回头公司，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，闫琦应当承担举证不能的不利后果。且闫琦在李海涛提供的《鹿回头借款本息计算表》上签字“同意尽快还款”，在收到李海涛发出的《催款通知书》后亦未提出任何异议，应认定其与鹿回头公司共同承担还款责任。   三、关于诉讼时效的问题。本案起诉时间为2017年2月，适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案借款的诉讼时效应从2015年1月28日开始到2017年1月27日，该借款本息计算表上确认人处虽然只写明“闫琦和鹿回头公司”，但陈冬青是鹿回头公司和润丰公司的法定代表人，陈冬青于2015年6月30日在该借款本息计算表上的签字“尽快偿还”，对润丰公司也发生法律约束力。润丰公司未签名也产生诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，从2015年7月1日开始计算到2017年6月20日，原告李海涛于2017年2月6日起诉，未超过诉讼时效。故润丰公司主张借款已过诉讼时效不成立。   四、关于尚欠借款本金及利息的计算问题。根据《借款合同》第五条第1项约定，借款年利率为30%，借款期限截止到2015年1月27日，合同期内应按合同的约定计算利息。鹿回头公司于2015年2月13日还款1500万元，按照借款合同约定应先支付2015年2月13日前所产生的利息696万元即（2014年11月28日至2015年1月27日利息：12000万元×30%×2／12＝600万元；2015年1月28日至2015年2月13日利息：12000万元×16×0.5‰＝96万元），余下804万元是偿还借款本金，故三被告尚欠借款本金11196万元，关于借款期限届满后的逾期利率，李海涛主张按照年利率24%计算，鹿回头公司抗辩《借款合同》第十一条第二项约定，到期不能归还本息，每日按借款金额的日万分之五支付逾期违约金，即使应付逾期利息，也应按照日万分之五计算。因《借款合同》对逾期情况约定了违约金，应从约定，即逾期利率按照日万分之五计算。故2015年2月14日后的计息，应以本金11196万元按照日万分之五从2015年2月14日起计至实际付清之日止，原告李海涛主张超出上述的本金和利息部分本院不予支持。   综上所述，李海涛请求闫琦、鹿回头公司与润丰公司还款的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司、三亚润丰建设投资有限公司与闫琦于判决生效之日起十日内共同向原告李海涛偿还借款本金11196万元及逾期还款利息（以本金11196万元，按照日万分之五从2015年2月14日起至实际还清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费人民币876414元，保全费人民币5000元（原告李海涛均已预缴），均由被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司、三亚润丰建设投资有限公司与闫琦共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审 判 长 陈德雄   审 判 员 李柔翰   审 判 员 黄学文     二〇一七年十一月十六日   法官助理 王 翔   书 记 员 郁四珍   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。   借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；