广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第280号
上诉人（一审被告）：刘青花。
委托代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周鸿昌，
一审被告：王永昌。
上诉人刘青花因民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案.上诉人刘青花及其委托代理人钟保昌，被上诉人周鸿昌出庭参加本案诉讼，一审被告王永昌经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月20日，被告王永昌以在昭平职中旁边购买房子需要钱为由，向原告借款21000元并签订借款合同。借款后，原告多次向被告王永昌追索欠款，但王永昌一直未还。2013年12月27日，原告起诉请求判令二被告偿还借款21000元，并按银行最高贷款利率的4倍计付利息。另查明，被告王永昌与被告刘青花于1999年1月1日登记结婚，2013年2月1日离婚。
一审法院经审理认为：被告王永昌向原告借款21000元的事实有双方签订的《借款合同》予以证明，双方的借贷关系成立。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”，当原告要求被告归还借款后，被告应及时归还，而被告却未履行归还义务，故原告要求被告还清借款的请求理据充分，该院予以支持。原告要求被告支付从2012年2月20日起至还清借款之日止的利息，该院予以支持，但《借款合同》约定“利息为银行最高贷款利率的4倍”与法律规定不符，该院支持利息按银行同类贷款利率计付，超出部分不予支持。原告要求被告刘青花对以上债务承担连带清偿责任，因债务是在两被告婚姻存续期间所借，被告刘青花未能向法庭提供证据证明借款不属于夫妻共同债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，原告该项请求有理，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王永昌、被告刘青花归还原告周鸿昌借款人民币21000元及利息，利息从2012年2月20日起至本案生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案受理费300元，公告费600元，由被告王永昌负担。
上诉人刘青花上诉请求：撤销一审判决，改判一审被告王永昌欠周鸿昌借款由王永昌个人偿还。上诉事实及理由：1、一审判决本案借款为上诉人与一审被告王永昌夫妻共同借款没有事实依据。第一，王永昌与刘青花在2013年2月之前虽为夫妻，但双方在2008年、2012年及2013年离婚时都用书面形式约定各自收入自行支配，各自对外债务各自负责。符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定。第二，2013年2月1日王永昌与刘青花到婚姻登记机关申请离婚时，在离婚协议中自愿对财产和债务问题进行处理并得到婚姻机关的认可，才予以离婚。第三，被上诉人起诉状陈述“王永昌签名写下借款合同，当时口头约定还款”相矛盾，借款不可信。另外，周鸿昌说与王永昌夫妇是很熟的朋友且是邻居，但王永昌在借那么大额的款项，为什么不问一下刘青花，这说明借款合同存在不可告人的目的，纯粹是王永昌与周鸿昌个人借款关系，谈不上夫妻共同债务，更谈不上用于家庭生活开支。第四，该借款合同不是格式合同，不是民间个人借贷时所写的借条，有悖常理，说明该借款合同缺乏真实性。2、一审判决本案借款由上诉人与一审被告王永昌共同偿还的理由不成立。3、被上诉人周鸿昌借款给王永昌是购买现在上诉人的房屋，这与事实不符，一审时上诉人已充分说明购房的资金来源。4、王永昌借款用于个人赌博，上诉人不知情。上诉人自1994年结婚后一直经营诊所，有正常的收入，生活开支从来没让王永昌负担过。综上，请求二审在查明事实的基础上撤销一审判决，王永昌所欠债务为其个人债务，与上诉人无关。
被上诉人周鸿昌的答辩意见：对于本案借款答辩人已提供了相关的证据证实。借款是王永昌夫妻做生意欠下债务。没有公安机关的处理证明，不能认定王永昌是个赌徒。一审判决正确，请求二审维持原判。
上诉人对一审认定事实的异议意见：上诉人认为本案的借款时间应该是2013年2月20日，一审判决认定借款时间错误。
上诉人在二审期间向法院提交以下证据：裕益村委会的证明及收据，王永昌的说明及所列欠债清单，判决书（四份）、应诉通知书及借条，证人黄某、朱某、卢某出庭证言，以上证据拟证明王永昌因经常赌博，好赌成性而债台高筑，不得不挪用村款、借高利贷等来还赌债。王永昌所借款项达60多万元，不是用于夫妻共同生活，是王永昌用于偿还赌债的个人债务，应由其个人偿还。
被上诉人对一审认定的事实无异议，其在二审中没有提交新证据。其对上诉人所提证据的质证意见：王永昌曾是一个优秀青年，在村干部的竞选中以最高票当选，他是因为做生意债台高筑的，证人证言不能证实上诉人主张的事实。
本院对上诉人提交证据的分析、认定：虽然村委的证明证实王永昌有挪用公款的事实，但村委证明其习惯赌博及所挪用的公款用于归还赌债没有依据，对村委的证明不予采信。几个出庭的证人陈述听说王永昌有参加赌博的事实，没有直接证据证实王永昌因经常赌博、好赌成性而债台高筑。而上诉人提供的欠债清单无法确认所列的债务是否真实存在，从上诉人所提交的四份判决书所确认的债务看也不能证实王永昌所欠债务达60多万元，该债务为其赌债。综上分析，上诉人所提交的证据不能证实其所主张的事实，对上诉人所提交证据，本院不予采信。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：上诉人主张本案借款的时间为2013年2月20日，但从被上诉人一审所提供的借款合同看，虽然合同第三条的借款期间有更改的痕迹。原书写为2013年后更改为2012年，但结合借款合同的落款时间是2012年2月20日看，可认定借款时间为2012年2月20日。上诉人所提异议不成立。
综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：虽然上诉人与一审被告王永昌婚姻关系存续期间有约定，各自对外债务各自负责，但该约定只约束夫妻关系的双方，对外除债权人知道该约定以外，应为夫妻共同债务，由双方共同偿还。上诉人未能提供证据证实被上诉人周鸿昌知道其与一审被告王永昌之间的约定，该约定不能约束被上诉人，上诉人以此约定主张由王永昌个人偿还借款的理由不成立。上诉人认为王永昌好赌成性，借款用于归还王永昌赌博所欠的赌债，但上诉人对其主张的该事实，未能提供充分的证据证实，对其主张本院不予以采信。本院认为上诉人对借款是否用于夫妻共同生活负有举证责任。因本案债务是在上诉人与一审被告王永昌婚姻存续期间所借，且上诉人与一审被告王永昌夫妻关系存续期间购置有房屋两幢，并且离婚时均约定归上诉人所有，一审判决上诉人应当共同偿还一审被告所负债务并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘青花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月十八日
书 记 员 傅 媛