山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第716-1号
上诉人（原审原告）威海威圆建筑劳务有限公司。住所地：威海市高新区翠竹园小区*号****室。
法定代表人马春，总经理。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潍坊昊海置业有限公司。住所地：潍坊市寒亭区海龙路***号龙润花园*号楼****号。
法定代表人薛绍花，经理。
上诉人威海威圆建筑劳务有限公司（以下简称威圆劳务公司）与上诉人潍坊昊海置业有限公司（以下简称昊海置业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月10日，昊海置业公司与案外人豪建公司签订《房地产合作开发合同》1份，约定双方合作并以昊海置业公司的名义开发位于潍坊滨海经济开发区管委会北邻200米的山东昊海花园（暂定），并对双方权利义务作出相应的约定。2013年3月22日，双方达成《补充协议》，确认豪建公司仅接受昊海花园中的住宅楼、尾盘的销售和建设完善工作。豪建公司承诺“接收该项目尾盘销售和完善建设工作，所产生的费用由豪建公司支付，昊海置业公司不承担由此产生的连带经济责任和法律责任；并负责解除银行及法院查封事宜，所需费用从6000万上交给昊海置业公司款中扣除，解套后从第三个月开始，平均每月交给昊海置业公司500万元，共计6000万元（包括解套款）”。
2013年4月20日，威圆劳务公司与豪建公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由威圆劳务公司承建昊海花园7号和8号楼室内外装修、水电暖安装及部分土建工程。后威圆劳务公司组织人员进行了施工。2013年10月25日，威圆劳务公司、昊海置业公司及豪建公司共同签订《工程款抵顶协议》1份，确定昊海置业公司欠威圆劳务公司工程款1088274元，并用昊海花园第3幢1单元402号房、第4幢2单元102号房、第5幢1单元101号房抵顶该工程款，抵顶工程款金额为购房款金额，并协商指定威圆劳务公司法定代表人马春为购房人与昊海置业公司签订《商品房买卖合同》。《工程款抵顶协议》第六条还约定，由豪建公司向昊海置业公司出具工程款及人工费收据，昊海置业公司向威圆劳务公司出具购房款收据，威圆劳务公司向豪建公司出具工程款及人工费。2013年10月25日，昊海置业公司向威圆劳务公司出具了购房款收据。同日，威圆劳务公司向豪建公司出具了工程款及人工费收据。威圆劳务公司的法定代表人与昊海置业公司签订了昊海花园第3幢1单元402号房、第4幢2单元102号房、第5幢1单元101号房的《商品房买卖合同》。后上述房产因昊海置业公司抵押贷款已被其他债权人申请法院予以查封，昊海置业公司未履行《商品房买卖合同》，致使威圆劳务公司与昊海置业公司签订的《商品房买卖合同》不能继续履行。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程款抵顶协议》、收据、收据存根、商品房预售合同、《房地产合作开发合同》、《补充协议》、收据复印件、股东会决议复印件、证人证言及当事人记录等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，威圆劳务公司、昊海置业公司及豪建公司协议用涉案房产抵顶威圆劳务公司的工程款1088274元，该协议并不违反法律、法规的强制性规定，当事人均应按协议履行对应义务。但在实际履行过程中，因抵顶房屋已被案外人申请法院查封，昊海置业公司无法按协议约定履行对应义务，威圆劳务公司无法通过抵顶的房产实现其债权。故对威圆劳务公司要求昊海置业公司按抵顶欠款金额支付工程款1088274元的诉讼请求，予以支持。威圆劳务公司明确表示不要求案外人豪建公司承担付款责任，是对自己民事权利的自由处分，予以准许。昊海置业公司虽辩称“豪建公司负责昊海花园后期建设过程中产生的一切费用和纠纷，昊海置业公司不承担由此产生的连带经济和法律责任”，但不能对抗三方签订的《工程款抵顶协议》，对昊海置业公司提出的其不应支付工程款的抗辩主张，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程款折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。因此，建设工程价款优先受偿权的权利主体应为与发包人有直接合同关系的承包人。本案威圆劳务公司与豪建公司之间签订了《建设工程施工合同》，威圆劳务公司与昊海置业公司之间并没有直接的建设工程合同权利义务关系。威圆劳务公司向昊海置业公司主张就其施工部分的工程价款优先受偿权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊昊海置业有限公司支付威海威圆建筑劳务有限公司工程款1088274元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回威海威圆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14595元，由潍坊昊海置业有限公司负担。
宣判后，威圆劳务公司与昊海置业公司均不服，分别向本院提起上诉。
威圆劳务公司上诉称：2013年1月10日，昊海置业公司与豪建公司签订《房地产合作开发合同》，既然是合作方，双方都是房地产开发的主体，上诉人不管与谁签订合同所付出劳务的对象都是他们共同所有的建筑，劳动报酬应由他们共同支付，上诉人对所施工的昊海花园的7号、8号楼，有权主张优先受偿。请求依法改判或发回重审。
昊海置业公司上诉称：涉案的《建设工程施工合同》，是由威圆劳务公司与豪建公司所签订，上诉人并非该合同的当事人，也未参加涉案工程的审核结算，原审法院仅依据上诉人与威圆劳务公司和豪建公司签订的《工程款抵顶协议》，判决上诉人还款，缺乏事实依据。原审中未将豪建公司列为当事人，属于程序错误。请求依法改判或发回重审。
本院查明，二审中威圆劳务公司认可豪建集团未向昊海置业公司支付《房地产合作开发合同》、《补充协议》中约定6000万元。二审中，昊海置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，关于威圆劳务公司对涉案昊海花园7号、8号楼是否有权主张优先受偿的问题。上诉人威圆劳务公司虽主张豪建公司与昊海置业公司系昊海花园项目的合作开发主体，但从豪建公司与昊海置业公司所签订《房地产合作开发合同》及《补充协议》的内容来看，豪建公司是以支付固定价款（6000万）的代价，取得昊海花园中相应项目的所有权，故双方间应为买卖关系；且上诉人威圆劳务公司亦认可豪建公司未实际支付该6000万元转让款，故不宜将豪建公司视为昊海花园项目的开发主体。该项目的的开发主体，即发包人，仍为昊海置业公司。威圆劳务公司与豪建公司签订的《建设工程施工合同》，不能当然约束昊海置业公司，威圆劳务公司不能直接依据上述《建设工程施工合同》向昊海置业公司主张权利，故其向昊海置业公司主张涉案项目的优先受偿权，没有事实依据，本院不予支持。
关于昊海置业公司是否应向威圆劳务公司支付工程欠款。昊海置业公司虽向本院提起了上诉，但经本院传票传唤，昊海置业公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动撤回了自己的上诉请求，本院将另行制作撤诉裁定。昊海置业公司应按照原审判决确定的内容，履行相应给付工程款义务。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14595元，由上诉人威海威圆建筑劳务有限公司、潍坊昊海置业有限公司各负担7297.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年七月九日
书 记 员 王新艳