江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1590号
上诉人（原审被告）连云港广电国际旅行社有限公司，住所地连云港市海州区盐河北路39号。
法定代表人王丹蓓，该公司总经理。
委托代理人蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港中韩国际旅游有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路59号君宸大厦802室。
法定代表人钱迎强，该公司董事长。
委托代理人程岩、王可欣，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人连云港广电国际旅行社有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人连云港中韩国际旅游有限公司（以下简称中韩公司）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人广电公司的委托代理人蒲凡凡，被上诉人中韩公司的委托代理人王可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中韩公司一审诉称：广电公司招徕2位客人于2015年10月26日至2015年11月1日参加中韩公司赴韩国旅游团队。广电公司向中韩公司出具不可撤销担保函，承诺若广电公司人员违反前往国家签证条例，且在参团期间擅自离团、延期回国，或出现滞留不归的情况，广电公司自愿承担以下担保责任：在得知发生上述情况后，于两日内支付每人拾万元人民币的担保金，如未能在期限内付清此款，将无条件承担与此相关的法律责任等，上述情况一旦出现和发生，将放弃对担保书提出任何抗辩的权利，对上述担保书履行相关义务且承担法律责任，并将无条件按其执行。在至韩国旅游过程中，广电公司招徕的两名游客（袁亚杰、徐虎）擅自离团，未能按时随团返回中国，至今未归属于偷渡。该情况的发生给中韩公司造成损失很大，并造成一定负面影响，中韩公司在与广电公司协商无果的情况下，向法院提起诉讼，请求判令广电公司给付中韩公司20万元，判令广电公司承担律师费12000元，诉讼费用由广电公司承担。
广电公司一审辩称：广电公司招徕的两名游客于2015年10月26日至11月1日参加中韩公司组织的赴韩国旅行团队，两名游客袁亚杰、徐虎于10月28日上午10：30分在韩国景福宫离团不归，韩国导游立即向韩国法务部报案，归国后中韩公司也向边防部门报了案。2015年10月30日，中韩公司在未告知旅客离团失踪的情况下，以公司合同备案的名义要求广电公司出具了一份不可撤销担保函，约定如该两名游客离团不归则由广电公司承担二十万元的担保责任。广电公司认为中韩公司的行为构成欺诈。根据法律规定，广电公司在受中韩公司欺骗的情况下出具担保函的行为是无效民事法律行为，自始无效，不应承担担保责任。且中韩公司主张的代理费过高，超过相关标准。
一审法院经审理查明：2015年10月，中韩公司组织赴韩国首尔一地超值7日游的旅游团，出团时间为2015年10月26日。广电公司招徕了袁亚杰、徐虎两人参加该旅游团，旅游费用880元/人，合计1760元。同时，经双方协商，广电公司向中韩公司出具《不可撤销担保函》一份，约定：广电公司招徕2位客人于2015年10月26日至2015年11月1日参加中韩公司组织的赴韩国旅游团队，若所述客人违反前往国家签证条例，且在参团期间擅自离团、延期回国（经贵社同意及突发原因除外），或出现滞留不归的情况，我单位愿意承担以下担保责任：1、在得知发生上述情况后，我单位于两日内向贵社支付每人拾万元人民币的担保金，如果未能在期限内付清此款，我单位将无条件承担与此相关的法律责任。2、向贵社支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，因担保书而产生的诉讼费用、律师费。担保函中还承诺了其他事宜。中韩公司于2015年10月26日组织上述人员赴韩旅游。2015年10月28日，袁亚杰、徐虎在韩国游览民俗博物馆时失联，至今未归国。中韩公司在当地报警并向国内边防机关作了书面说明。
2015年11月12日，中韩公司与江苏明智达律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定中韩公司委托江苏明智达律师事务所处理其与广电公司的案件，中韩公司为此支付律师费12000元。
一审法院认为，广电公司向中韩公司出具的不可撤销担保函是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在出现担保函约定的情形时，广电公司应当按照约定向中韩公司承担责任。对于广电公司辩称的该不可撤销担保函是在袁亚杰、徐虎失踪后，受中韩公司欺诈而出具的抗辩意见，一审法院认为，广电公司两位证人证言证明，本案涉及的不可撤销担保函是双方在商谈合同时即已达成的一致意见，广电公司向中韩公司迟延交付，是因广电公司未能及时加盖印章而造成的，并不能影响该不可撤销担保函的效力。广电公司该抗辩意见不能成立。对于广电公司辩称的中韩公司要求代理费明显过高的辩解意见，一审法院认为，本案中韩公司主张的担保费用为20万元，根据律师服务收费标准，应按3-6%收取律师服务费。中韩公司主张的12000元未超过该标准。根据不可撤销担保函约定的“因担保书而产生的诉讼费用、律师费”，广电公司应当向中韩公司支付该费用。因此，广电公司提出的该抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院依照根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，遂判决：广电公司于判决生效后十日内给付中韩公司款项212000元。一审案件受理费3660元，由广电公司负担。
上诉人广电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案件事实有错误。中韩公司是在未告知上诉人游客离团失踪的情况下，以公司合同备案的名义要求上诉人出具一份不可撤销保函，并不是一审法院认定的上诉人因领导不在导致担保函在游客失踪后盖章确认。二、一审法院认定上诉人出具担保函系真实意思表示，从而认定担保函合法有效是错误的。1、中韩公司是在明知两游客失踪的前提下，多次向上诉人催要担保函，并未告知上诉人此时游客已失踪，只是说明要合同备案，其主观动机是担心上诉人在知道两游客失踪后不愿出具担保函。中韩公司明显存在隐瞒事实真相的意图。上诉人在被欺骗的前提下出具的担保函，不是真实意思的表示。2、上诉人是在被欺骗的情况下出具的担保函，依据《民法通则》的规定，该行为是无效民事法律行为，自始无效，上诉人不应承担担保责任。三、担保函的目的是为了不特定的，不可预知的，可能会发生也可能不会发生的游客失踪的风险承担担保责任，如果在知道风险已经变为现实的情况下，担保函就失去了存在的初衷，即使双方确实在事发前商讨，但上诉人主观上也只是愿意承担风险担保责任。游客失踪后上诉人被欺骗而出具的担保函应同游客失踪前的商讨过程割裂开，是不同的法律行为，不能将被欺骗后出具担保函的行为视为游客失踪前商讨行为的后续追认。请求二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。
被上诉人中韩公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方要求上诉人出具担保函中没有任何欺诈，担保函中约定事项也是双方在之前就已经商定的，上诉人所述均是其意图逃避责任，请求二审法院维持原判。
被上诉人中韩公司二审期间提供《委托代理合同》及发票各一份，证明中韩公司因二审实际产生的律师费。上诉人广电公司经质证认为上述证据与本案无关。本院经审查，中韩公司二审期间提供的《委托代理合同》及发票的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：广电公司向中韩公司出具的不可撤销担保函是否合法有效。
本院认为：不可撤销担保函，对参团客人出现违反前往国家签证条例，在参团期间擅自离团、延期回国或出现滞留不归的情况作出承诺与担保。上诉人广电公司一审中提供的两个证人证言能够证明，广电公司与中韩公司在协商旅游合同过程中，广电公司即对不可撤销担保函内容予以认可，虽广电公司是在客人离团不归后才在广电公司的要求下出具书面担保函，但广电公司出具书面担保函的行为并不违背其签订旅游合同的真实意思表示。且上诉人广电公司并未对该不可撤销担保函行使撤销权，上诉人主张该担保函无效亦缺乏事实与法律依据，故上诉人关于出具担保函系无效民事行为的上诉观点不能成立，本院不予支持。依据担保函的约定，中韩公司有权要求广电公司给付20万元担保金及因本案所支出的律师费12000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人连云港广电国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月二十日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。