江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3850号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市新区南郊兴化大道99号。
负责人：朱凡荣，经理。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰州永诚彩印编制袋有限公司，住所地兴化市戴窑镇粮食园区。
法定代表人：赵永桂，经理。
委托诉讼代理人：王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张英楼，男，1956年6月14日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：高兵，男，1992年8月25日生，汉族，住兴化市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称保险公司）、泰州永诚彩印编制袋有限公司（以下简称永诚公司）与被上诉人张英楼、高兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：高兵驾驶的被保险车辆超载，按照保险合同的额约定应当免赔10%。原审法院判决保险公司在商业险范围内全额赔偿有误。
永诚公司上诉请求：请求二审法院将本案发回重审。事实和理由：1、张英楼入院记录中记载张英楼右侧7-9根肋骨骨折，左侧4-11根肋骨骨折，无左侧2、3根肋骨骨折。出院记录中记载2-11根肋骨骨折（陈旧性），与本期交通事故无因果关系。2、鉴定意见中推断左侧2-3根肋骨骨折与交通事故具有因果关系，缺乏依据。3、一审法院不准许重新鉴定，而是引用法医意见作为判决依据，程序违法。
张英楼答辩称，我在交通事故之前未受过伤。鉴定意见合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
高兵未答辩。
张英楼向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项损失164468.90元。
一审法院查明事实如下：2016年3月3日13时30分左右，高兵驾驶超载且制动不合格的苏Ｍ×××××号中型普通货车由南向北行驶至353省道9㏎+250M（海安县大公镇仲洋村21组交叉路口）地段时，所驾车辆前部与亦经该路口由东向西行驶的仲跻太所驾电动正三轮轻便摩托车左侧发生相碰，致仲跻太及乘坐轻便摩托车的张英楼受伤，双方车辆受损，仲跻太经抢救无效于同年3月9日死亡。2016年4月5日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，高兵承担本起事故的主要责任，仲跻太承担本起事故的次要责任，张英楼无责任。高兵驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（含不计免赔），交强险的保险期间自2015年4月8日起至2016年4月7日止，第三者责任险的保险期间自2015年4月9日起至2016年4月8日止。
张英楼受伤后当即至海安县人民医院门诊和住院治疗，共住院治疗32天，诊断为：左侧第7-9肋及左侧第4-11肋骨折，左侧气胸（压缩50%），左侧胸腔积液，腹腔积血，L2、3椎体左侧横突骨折，肾上腺血肿。张英楼住院治疗期间复查胸部CT平扫：右侧第7-9肋及左侧第2-11肋骨折（陈旧性）。后张英楼又分别于2016年5月4日、6月7日至海安县人民医院门诊治疗，原告上述治疗共用去医疗费32289.76元（含无病历佐证的831元及永诚公司垫付的2442元）。另永诚公司于事故发生后另行给付张英楼15000元。
2016年7月18日，南通市第一人民医院司法鉴定所根据江苏慧眼律师事务所的委托，对原告的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张英楼因交通事故致双侧多发肋骨骨折，两侧胸腔积液，L2、3椎体左侧横突骨折，其13根肋骨骨折构成交通事故八级伤残。被鉴定人休息期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。该鉴定报告同时分析说明：被鉴定人受伤当日影像学资料示左侧第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨及右侧第7、8、9肋骨骨折，住院期间复查见右侧第7-9肋及左侧第2-11肋骨折。复查所见左侧第2、3肋骨骨折与原有左侧肋骨骨折在同一部位，临床上，部分无明显移位的肋骨骨折在损伤早期影像检查中显示不清，在经过一段时间的骨痂生长等过程，才能予以正确诊断；且被鉴定人住院期间无再次外伤，可以认定左侧第2、3肋骨骨折与原有肋骨骨折为同一次外伤所致，经影像科专家阅片确认双侧共计13根肋骨骨折，依照（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.5b条之规定，构成交通事故八级伤残。张英楼为此支付鉴定费1560元。针对永诚公司就鉴定意见所确定的伤残等级提出的异议，经咨询法医，认为：经查阅张英楼的病历、出院记录、影像片、司法鉴定意见书等材料，张英楼因交通事故致左、右侧多发性肋骨骨折，其中左侧4-12肋骨从影像片中可清晰看出骨折，右侧5-8骨折明显，这样累计骨折数量达到12根。据此，南通第一人民医院司法鉴定所根据张英楼的伤情作出的构成交通事故八级伤残的结论是客观有据的。鉴定意见中，其误工、护理及人数、营养的期限鉴定意见也是客观恰当的。
另查明：高兵系永诚公司员工，事故发生时高兵系受永诚公司委派送货。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。本案中，高兵驾驶中型普通货车与驾驶电动正三轮轻便摩托车的仲跻太发生碰撞，致仲跻太死亡及张英楼受伤。公安机关认定本起事故中高兵承担主要主要责任，仲跻太承担次要责任，张英楼无责任，各方当事人对此均无异议，法院予以确认，并作为处理本起事故的依据。张英楼因本起交通事故受伤，其有权要求赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。根据事故中各方的责任及所驾驶的车辆投保情况，法院酌定张英楼的损失由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担60000元赔偿责任，超出交强险的部分由高兵承担70%赔偿责任。由于本案所涉事故发生时高兵系受公司委派送货，其行为系职务行为，其赔偿责任应由永诚公司承担。因永诚公司在保险公司另行投保了第三者责任险（含不计免赔），故永诚公司的赔偿责任应由保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿。由于本案所涉事故共造成一死一伤，故保险公司的交强险及第三者责任险赔偿限额应按照仲跻太及张英楼的损失额度按比例赔偿，超出交强险及第三者责任险的部分由永诚公司按70%的比例予以赔偿。保险公司辩称应按保险合同的约定扣除10%的免赔率，由于保险公司未在法院限定的期限内提供证据证明其主张，故对其所辩法院不予采信。
张英楼因本起交通事故受伤造成的损失，法院经审核认定如下：1、医疗费，张英楼主张32289.76元。经审核，应扣除无病历佐证的831元，余额31458.76元予以确认。2、营养费及住院伙食补助费，张英楼主张1140元。经审核，其主张符合相关规定，法院予以确认（营养费按10元/天×60天计算，住院伙食补助费按18元/天×30天计算）。3、护理费，张英楼主张7662.60元（按85.14元/天×90天计算）。根据住院时间及鉴定意见，法院予以确认。4、误工费，张英楼主张15325.20元（按85.14元/天×180天计算）。经审核，张英楼在本案事故发生时已近60周岁，超出60周岁后应视同退休，现其未能举证证明其60周岁后仍有固定收入，根据其出生时间及鉴定意见，张英楼主张的误工费法院确定为8854.56元（按85.14元/天×104天计算）。5、交通费，张英楼主张500元。虽然未提供相关票据佐证，根据住院时间及鉴定所需，予以确认。6、残疾赔偿金，张英楼主张223038元。根据其年龄及鉴定意见，张英楼的主张法院予以确认（按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年×20年×30%计算）。7、精神损害抚慰金，张英楼主张15000元。根据其年龄、在本起事故中的责任及侵权方的给付能力等因素，法院予以确认。综上，张英楼的损失合计为287653.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿张英楼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计60000元。二、保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿张英楼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金125000元。上述一、二两项，保险公司合计应给付张英楼185000元。
三、永诚公司赔偿张英楼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计34357.74元，扣除永诚公司于事故发生后垫付的原告张英楼的医疗费17442元后，永诚公司尚应给付张英楼16915.74元。上述一、二、三项，保险公司、永诚公司均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、驳回张英楼的其他诉讼请求。案件受理费1516元，减半收取758元，由张英楼负担12元，由永诚公司负担746元（被告永诚公司应负担部分，已由原告张英楼代垫，被告永诚公司在履行上述义务时一并给付原告张英楼）。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，1、保险公司在诉讼中未向法院提供含有超载免责10%的合同条款及已向投保人提示说明免责条款的证据，本院对其主张的按超载扣除10%赔偿责任的上诉理由不予采纳。2、张英楼入住医院时摄片未发现左侧2、3根肋骨骨折，但出院时复查发现2、3根肋骨陈旧性骨折。考虑到左侧2、3根肋骨属于交通事故的同一受伤部位，又无证据证明张英楼在住院期间受到新的伤害，故应认定其左侧2、3根肋骨骨折系交通事故的损害后果。永诚公司申请重新鉴定依据不足，原审法院未予采纳合法有据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人保险公司、永诚公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邹倩云