新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2416号
上诉人（原审被告）：阮成峰，男，1970年9月4日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市开发区。
上诉人（原审被告）：张为娜（系阮成峰妻子），女，1982年3月2日出生，汉族，无业，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
被上诉人（原审）：朱建红，女，1969年2月22日出生，汉族，高新区（新市区）公安分局干警，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王晓明（系朱建红丈夫），男，1966年12月13日出生，汉族，退休干部，住址同上。
委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
上诉人阮成峰、张为娜因与被上诉人朱建红民建借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2018）新0106民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人阮成峰、张为娜的委托诉讼代理人张世敏，被上诉人朱建红及其委托诉讼代理人王晓明、刘宝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮成峰、张为娜向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：本案的实际借贷关系发生在被上诉人和案外人韩啸之间，我方与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。我方只是中间人，迫于被上诉人的公安人员的身份才给被上诉人出具的借条。我方与被上诉人之间本身由合作生意往来，在合作期间我方向被上诉人支付的款项与本案无关。我方出具的借条上载明出借的形式是现金，但被上诉人提供的是转账证据，与借条内容不相符。另外，阮成峰与张为娜于2017年2月15日登记结婚，之前双方并非夫妻关系，不具有共同还款的法律基础，张为娜也未向被上诉人出具借条，也不具备承担债务的事实基础。故张为娜不应承担还款责任。
被上诉人朱建红答辩称，上诉人的上诉不成立。一审中我方已提供了给两上诉人出借款项的借条和转账记录，充分证明我方与上诉人之间的借贷关系。上诉人称我方与第三人之间存在借贷关系纯属拖延诉讼，逃避债务。上诉人给我方出具借条是上诉人的真实意思表示。在我方向上诉人出借款项时，二上诉人就已共同生活在一起，所借款项也用于二人共同经营的洗浴中心、火锅城、养牛场等家庭企业，因此该债务就是二人的共同债务，张为娜应承担共同还款责任。
朱建红向一审法院起诉请求：1、请求判令阮成峰、张为娜偿还借款本金3096000元；2、请求判令阮成峰、张为娜支付借款利息404560元。
一审法院认定事实：2014年9月至2015年9月间，阮成峰陆续向朱建红借款2387600元，后阮成峰陆续偿还部分借款利息。2016年9月26日，经对账，阮成峰就上述借款及未还利息，向朱建红出具借条一张，载明：“今有阮成峰借朱建红现金3096000元整，借期6个月，每月利息61920元，合计371520元，从2016年9月26号到2017年3月25号归还。”后经朱建红多次催要，阮成峰、张为娜仅支付利息710000元。
另查，阮成峰、张为娜于2013年11月17日生一男孩，自2014年1月同居生活，于2017年2月15日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的双方应当按照约定全面履行自己的义务。出借人应按约定向借款人提供借款,借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。如逾期未还，还应支付逾期利息。一、关于借款人。本案借款事实，已由朱建红提供的借条、转账凭证4张、借记卡账户历史明细清单4张、三方协议予以证实。阮成峰辩解本案所涉借款的实际借款人是韩啸，为此其提供证人证言，其中只有韩啸自认是本案所涉借款的借款人是自己，证人冯某、陈某书写的证明只记载王晓明找韩啸要钱，是几百万，但并不能证明与本案的关联性，阮成峰提供的转账证明及收条亦不足以证明借款人是韩啸；且本案所涉借条系阮成峰书写，载明借款人阮成峰，其辩解因受胁迫才出具借条，未能提供相应证据予以证实，故对上述辩解一审法院不予采纳，本案借款人应为阮成峰。二、关于借款的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案所涉借款，前期借款为2387600元，借款行为发生于2014年至2015年间，2016年9月26日，出具借条载明借款金额为3096000元，前期利率没有超过年利率24%，故3096000元可认定为后期借款本金。三、关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借条》中约定借款期间每月利息61920元，以借款本金3096000元为基数计算，月利率为2%（3096000元÷61920元），未约定逾期利率，朱建红按照月利率2%计算主张阮成峰、张为娜支付2016年9月26日至2018年3月25日期间的利息符合上述法律规定，已付的710000元利息应从中扣除。四、关于张为娜是否应承担还款责任。本案所涉借款行为发生时张为娜虽未与阮成峰进行结婚登记，但朱建红提供的转账凭证、账户历史明细清单、阮成峰、张为娜的居住信息及庭审笔录可以证明本案所涉借款系二人共同生活期间为共同生产、生活而形成的债务，故张为娜对阮成峰的上述借款及利息应当承担共同还款责任。
综上所述，朱建红要求阮成峰、张为娜偿还借款3096000元及利息404560元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》11之规定，判决如下：一、阮成峰、张为娜于判决生效后十日内偿还朱建红借款3096000元、利息404560元。
二审中，当事人围绕争议焦点提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
一、上诉人阮成峰提供2013年7月20日三方协议及2018年1月15日补充协议一份，证明已还款71万是依据该三方协议及补充协议，用泰瑞酒店的分红直接支付给张德芳，用以归还阮成峰与被上诉人之前在头屯河区法院达成的779号调解协议的款，不是归还本案的借款，阮成峰与被上诉人之间并无真实的借款事实。被上诉人对该两份证据的真实性无异议，但对上诉人证明的问题不予认可。被上诉人认为三方协议形成时间是2017年7月20号，而被上诉人于2017年11月申请对779号调解书的强制执行，直到2017年11月上诉人并未履行779号调解书。三方协议的还款是针对本案借款的归还。
二、被上诉人朱建红提供14份银行汇款凭证及执行和解协议一份，证明71万是阮成峰自2017年7月24日起向张德芳支付的。而朱建红与阮成峰在2017年11月28日达成的执行和解协议上的执行标的与779号调解书的执行标的一致，上诉人并未履行779号调解书，故71万的还款是针对本案借款的还款。上诉人阮成峰、张为娜对该组证据真实性无异议，但认为当事人法律意识淡漠，所以未在补充协议及执行和解协议中将已还款项扣除。
因双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性合法性均予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院另查明：1、2017年7月20日，朱建红、阮成峰、案外人张德芳达成三方协议，约定阮成峰从泰瑞酒店的分红中支付给张德芳80万元，该款从阮成峰向朱建红的借款中冲抵。该协议签订后，阮成峰自2017年7月24日至2018年3月2日期间，分别向张德芳支付14笔款项共计71万元。2018年1月15日，朱建红与阮成峰签订补充协议，对双方的债权债务事宜进行了约定，该协议第一条约定阮成峰除了按照（2017）新0106民初779号确定的数额1895941履行给付义务外，还应承担利息。
2、2017年4月17日，朱建红曾与阮成峰就双方之间发生于2013年间的借款在乌鲁木齐市头屯河区人民法院达成调解协议，形成（2017）新0106民初779号民事调解书，该调解书确定还款金额为1895941元。
3、2017年11月28日，在法院对（2017）新0106民初779号民事调解书强制执行的过程中，朱建红与阮成峰达成执行和解协议，该协议载明执行标的为1895941元。
本院认为，一、关于上诉人阮成峰是否是本案实际借款人的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。对于与阮成峰之间的借贷关系，朱建红提供了由阮成峰出具的借条和给阮成峰、张为娜账户银行打款的凭证予以证实。阮成峰称该借款事实发生于朱建红与案外人韩啸之间，实际借款人不是阮成峰而是韩啸，对该事实，阮成峰负有举证责任。阮成峰在一审中提供了一份朱建红的爱人王晓明给韩啸出具的5万元的收条用以证明韩啸是本案的实际借款人。而本案中，借条载明的借款金额为3096000元，阮成峰未能提供其他证据印证该5万元与本案借款的关系，故仅凭该收条不足以证明本案的借贷事实发生于朱建红与韩啸之间。
阮成峰又称本案借款并未实际发生，其已归还的71万元系归还其与朱建红在乌鲁木齐市头屯河区人民法院达成的（2017）新0106民初779号调解书中确定的借款，并非用以偿还本案的借款。并提供2013年7月20日阮成峰、朱建红、张德芳签订的三方协议及2018年1月15日阮成峰与朱建红签订的补充协议一份加以证明。对此，本院认为，根据三方协议的约定，阮成峰将其经营的泰瑞酒店的分红直接支付给案外人张德芳，用以抵偿其欠朱建红的借款。在该三方协议中，虽未明确约定抵偿阮成峰与朱建红之间的哪一笔借款，但根据双方提供的证据可以证明以下事实：1、朱建红提供的银行汇款凭证，可以证明阮成峰支付给案外人张德芳的71万元系于2017年7月24日至2018年3月2日之间分多笔陆续支付。在头屯河区人民法院对（2017）新0106民初779号调解书强制执行过程中，朱建红与阮成峰于2017年11月28日达成的执行和解协议中所确定的执行标的仍为1895941元，与调解书确定的还款标的相同，而直至此时，阮成峰已向张德芳支付了六笔款项计46万元，该46万元并未在执行和解协议中予以扣除。2、在朱建红、阮成峰于2018年1月15号达成的补充协议中，明确约定了阮成峰还应对（2017）新0106民初779号确定的数额1895941元履行还款义务，而此时阮成峰已向张德芳支付了十笔款项计62万元，该62万元亦未在补充协议中予以扣除。据此，可以确认阮成峰向张德芳支付的71万元与（2017）新0106民初779号调解书的款项无关，阮成峰称其归还的71万元系归还（2017）新0106民初779号调解书所确定的借款与事实不符，本院不予确认。阮成峰向张德芳支付的71万元款项应认定为对本案借款的清偿，双方之间存在真实的借款关系。
阮成峰又称，朱建红向其与张为娜转账支付的款项中，210万元是通过他出借给韩啸的，其他款项是朱建红用来偿还阮成峰之前给朱建红的借款的。对阮成峰给朱建红出借款项的事实，阮成峰亦未提供证据予以证明。综上，阮成峰对本案借款关系发生于朱建红与韩啸之间，其与朱建红之间不存在借款事实的主张，未能提供证据证明，对其该项主张，本院不予支持。
二、关于本案借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案所涉借款，朱建红于2014年9月至2015年9月间共计向阮成峰、张为娜借款2387600元，截止2016年9月26日阮成峰出具借条之日，利息按年息24%计算为1108736元，借条载明借款金额为3096000元，其中减去已归还利息40万元，包含利息708736元，未超过年利率24%，故3096000元可认定为后期借款本金。双方在借条中约定借款期间每月利息61920元，以借款本金3096000元为基数计算，月利率为2%符合法律规定，阮成峰已偿还的710000元应先冲抵利息，从利息应中予以扣除。朱建红主张的利息金额符合法律规定，本院予以支持。
三，对于上诉人张为娜是否应承担本案还款责任的问题。在本案借款发生之时，张为娜虽尚未与阮成峰登记结婚，但双方已同居生活并育有一子。最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见第11条规定：解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。张为娜与阮成峰共同生活期间的生活来源于阮成峰的经营收入。阮成峰并未举证证明本案借款系用于其经营和生活以外的用途，故本案借款应认定为阮成峰与张为娜的共同债务。张为娜应承担共同还款责任。
综上所述，阮成峰、张为娜的上诉无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34804.48元（上诉人阮成峰、张为娜已预交），由上诉人阮成峰、张为娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 黄 淑 梅
审判员 祖鲁菲亚吐尔逊
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 政 杰