江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2963号
上诉人（原审被告）：谢芳，女，汉族，1965年4月18日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏宿迁交通工程建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道与陆庄路交汇处。
法定代表人：黄雪林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
原审被告：汪克振，男，汉族，1965年8月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡君，江苏常在律师事务所律师。
原审第三人：王振英，女，汉族，1979年1月17日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
原审第三人：高某1，男，汉族，2002年9月1日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
原审第三人：高继畔，男，汉族，1931年3月14日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人谢芳因与被上诉人江苏宿迁交通工程建设有限公司（以下简称交通公司）、原审被告汪克振、原审第三人王振英、高某1、高继畔追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢芳的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回交通公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案认定事实有误。交通公司基于“雇佣关系”提起本案的追偿权纠纷，但谢芳与死者高某2之间并不存在雇佣关系。一审判决认定高某2无相应驾驶资质无依据。谢芳已经对高某2的驾驶资质进行了形式审查，且公安卷宗中高某2的雇主宋政飞已经提交了高某2的职业技能证书。一审判决谢芳向交通公司支付9万元赔偿款基于双方合同关系，而非本案所涉追偿权关系。一审判决违反了不告不理的民事诉讼原则。2.本案适用法律错误。追偿权的行使应当依据具体明确的法律规定，但本案交通公司并非行使追偿权的法定主体，其诉讼请求不应得到支持。
被上诉人交通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：交通公司与谢芳签订的《机械设备租赁合同》中约定，谢芳为每台设备配备机手，表明谢芳不仅应为交通公司提供符合施工要求的压路机，还应当配备有相关操作资质的机手。谢芳未审查高某2的操作资质，存在过错，应当承担相应的责任。故谢芳作为本案被告主体适格，并应就其过错行为承担相应责任。交通公司就先行向高某2家人垫付的费用向谢芳追偿有事实和法律依据。
原审被告汪克振陈述称：一审认定事实清楚，判决汪克振不承担法律责任正确。1.本次事故发生的原因有三：（1）死者高某2醉驾是发生本次事故的主要原因；（2）交通公司对于机手的使用未尽到谨慎管理义务有过错；（3）谢芳将没有驾驶资质的机手交予交通公司使用有过错。本次事故的发生与汪克振没有任何关系，故一审判决汪克振不承担法律责任完全正确。2.一审判决谢芳向交通公司给付9万元赔偿款有事实及法律依据。谢芳应当按照租赁合同的约定向交通公司提供有相应操作资质的机手驾驶车辆。因谢芳提供的机手没有相应的操作资质，故谢芳在履行合同过程中存在违约行为，给交通公司造成损失应当承担相应的赔偿责任。交通公司无论提出追偿还是主张按照租赁合同承担违约责任都有法律依据，一审法院不存在违反不告不理原则的情形。
交通公司向一审法院提出诉讼请求：判令汪克振、谢芳连带偿还交通公司代偿款27万元。
原审第三人王振英、高某1、高继畔未到庭发表陈述意见。
一审法院查明事实：2014年8月25日，交通公司与汪克振签订《机械运输合同》一份。约定汪克振根据交通公司要求，将交通公司的机械承运到指定的目的地。2014年9月7日，谢芳与宋政飞签订《机械设备租赁合同》一份，宋政飞将其压路机出租给谢芳，安排其雇员高某2驾驶该压路机。高某2不具备特种车辆驾驶资质。次日，谢芳与交通公司签订《机械设备租赁合同》一份，约定“甲方为每台设备配备机手壹名，劳动保护及工伤事故均由过错方负责，无过错方不承担责任。”2014年10月27日，交通公司项目部工程结束当天，交通公司通知汪克振转运压路机，汪克振安排驾驶员李朝阳（具备驾驶平板运输车资质），驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，停在苏3**省道与沭阳县陇集镇发展大道交叉路口西侧。高某2在交通公司工程项目部吃饭醉酒后，驾驶压路机驶上李朝阳驾驶的平板运输车的过程中侧翻，致高某2受伤，后高某2被送往沭阳县中心医院途中死亡。宿迁市公安局出具的《理化检验鉴定报告》检验高某2的血样中酒精含量为222mg/100ml。
一审法院另查明，2014年11月11日交通公司与王振英（高某2妻子）达成协议书，交通公司向王振英垫付27万元。约定由交通公司向该起事故责任方追偿。当日王振英收到该笔款项。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中交通公司要求汪克振承担连带责任，但是并未举证证实高某2的死亡系李朝阳与高某2共同因素造成。李朝阳具有相关驾驶资质，将车辆停放到指定地点后，并不负有现场指挥的义务，且从公安机关卷宗中亦不能证实李朝阳在高某2死亡事故中存在过错，故交通公司要求汪克振承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
高某2的死亡系自身的操作不当、醉酒驾驶和无证驾驶等综合因素所致。从公安机关的检验报告中可以看出，高某2体内酒精含量为222mg/100ml，在严重醉酒的情况下操作压路机。交通公司项目部在安排高某2吃饭饮酒后，对于高某2醉酒是明知的情况下，仍放任高某2驾驶压路机，存在严重过错。谢芳并不是高某2的雇主，其雇主为宋政飞。谢芳与交通公司签订《机械设备租赁合同》租赁合同，约定应当提供具有驾驶资质的操作机手，但谢芳并没有对高某2是否具有操作资质进行审查，存在过错。一审法院从造成高某2死亡原因因素考量，酌定谢芳承担9万元赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢芳于判决发生法律效力之日起十日内向交通公司支付赔偿款9万元；二、驳回交通公司其他诉讼请求。案件受理费5350元，由交通公司负担3350元，谢芳负担2000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：交通公司要求谢芳向其支付赔偿款9万元的理由能否成立。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，交通公司与谢芳的租赁合同中约定，谢芳应当配备机手一名，劳动保护及工伤事故均由过错方承担，无过错方不承担责任。谢芳配备的机手高某2因无相应机械操作资质、醉酒驾驶导致事故发生致死，交通公司向高某2的亲属赔偿27万元。谢芳主张高某2具有相应的操作资质，申请本院至公安机关调取事故卷宗证明上述事实，因相应的公安卷宗已经在一审庭审时提交审查并无关于高某2已取得相应驾驶资质的证据，故本院对谢芳的上述申请不予准许。谢芳主张其向交通公司配备的机手具有相应的特种机械操作资质，但未提交证据证明，对其主张本院难以支持。谢芳的行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任，交通公司就已付的赔偿款向谢芳主张追偿有事实依据。一审法院结合高某2无相应驾驶资质、醉酒驾驶、交通公司未履行谨慎的管理及注意义务等因素，酌定谢芳承担交通公司9万元赔偿款并无不当，本院予以确认。
综上所述，谢芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人谢芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年十一月七日
书记员 冯 邻
第7页/共7页