吉林省三岔子林区基层法院民 事 判 决 书（2014�三民初字第11号原告李玉河，三岔子林业局（内退）工人，住吉林省江源县，现住吉林省白山市。被告兰玲，住吉林省江源县，现住吉林省白山市。原告李玉河与被告兰玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉河、被告兰玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉河诉称，2011年春，被告未经原告准许，私自在原告承包地内种地，占用面积4200平方米，影响原告种植水曲柳树苗一年。2012年秋至2014年春，被告毁坏原告栽种的水曲柳树苗913株，有三岔子森林公安分局三岔子林场派出所处理此案的卷宗为凭。被告至今强行耕种原告承包地，堆放杂物，并设立围栏，致使原告用益物权无法实现。请求事项：1、被告赔偿占用原告承包地4200平方米一年损失8400元。2、被告赔偿毁坏原告栽种的水曲柳树苗913株，价值人民币13421.10元（913株×7年×2.1元）、并按5倍数量补种。3、被告拆除原告土地上的附属物、腾退占用原告的土地、清走地上杂物。4、被告承担诉讼费用。综上，依照法律规定，支持原告诉讼请求。原告为上述主张提供了下列证据：1、原告与三岔子林业局签订了“资源综合开发承包合同”一份，证明原告承包地点、面积、承包期限和承包费用。2、“吉林省占用林地砍伐林木补偿标准，即吉林资字（1991）876号”文件一份，根据该文件第三条“砍伐林木补偿标准”第（一）款“用材林的补偿标准”第1项“平均胸径9cm以下的幼龄林：“人工针叶林和人工阔叶林中的黄菠罗、水曲柳、核桃楸、椴树、每株每年生2.10元；”的规定，证明被告兰玲应当按每株每年2.10元的标准补偿原告的损失。根据自己测量，被告占用原告承包�积4200平方米，被告影响原告栽树4200棵树苗，一年损失人民币8400元。3、提供2013年5月16日拍的四张照片。证明被告毁坏原告树苗事实。4、原告申请法院调取的三岔子森林公安分局三岔子林场派出所林业行政处罚案件卷宗之李玉河、兰玲林地纠纷调解卷。该卷宗主要内容有：询问李玉河笔录5份。询问兰玲笔录6份。询问证人赵某某1份。2012年8月14日三岔子林业局资源开发管理处“证明”一份。证明原告承包的地域情况。2013年5月28日三岔子森林公安分局三岔子派出所委托三岔子林业局营林处作出的“苗木鉴定”1份，苗木鉴定主要内容是：一、“受损失的苗木为水曲柳其苗木规格为20cm-120cm之间。二、经三岔子派出所同志现场清点，受损失的苗木数量为563株。”2013年5月28日三岔子林业局景山苗圃出具的“说明”1份，其主要内容是：“2013年5月28日景山苗圃水曲柳苗木（5年生），平均苗高60-70公分，价格1.00元／株，563株共计人民币563元。”2013年6月19日三岔子森林公安分局委托白山市江源区价格认证中心作出的江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论书，鉴定主要结果是：“被毁坏的水曲柳树苗563株，平均苗高60-70公分，5年生，价格鉴定值为563株×1.00元=563.00元。”上述材料情况能够证明被告占用我的承包地，三岔子派出所询问我的笔录能够证明被告共毁坏我水曲柳树苗913株。5、出示10张照片（复制件）源自办案卷宗，证明原告承包地及被告家周边的情况。被告兰玲辩称，我买房的时候就有这个地方，我种的地方是我买房时带的，是属于我的地。他说的那些我都不清楚，我不应当赔偿任何损失。被告为上述主张当庭未提供任何证据。庭审中，原告李玉河与被告兰玲对2010年1月1日李玉河与三岔子林业局签订了“�源综合开发承包合同”，承包期10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，承包地点为三岔子林业局三岔子林场108林班17小班，面积为10亩，种植品种为苗木培育等，承包费为每年100元，10年共计人民币10000元的事实无异议，当庭予以认定。双方围绕争议焦点1、原告主张被告占用其承包地4200平方米，影响原告栽树4200棵树苗，一年损失人民币8400元的事实是否成立。2、原告主张被告赔偿毁坏原告栽种的水曲柳树苗913株，价值人民币13421.10元（913株×7年×2.1元）、并按5倍数量补种的事实是否成立。3、原告主张被告拆除在原告承包地上的附属物、腾退占用原告的土地、清走地上杂物的事实是否成立等问题进行了陈述、举证、质证和辩论。原告李玉河提供的证据1，经审核，原告与三岔子林业局签订了“资源综合开发承包合同”双方意思表示真实，合法有效，应当作为认定事实的根据。原告李玉河提供的证据2，经审核，“吉林省占用林地砍伐林木补偿标准，即吉林资字（1991）876号”文件，该补偿标准第二条明确规定“本标准适用于城市、建制规划区以外的所有林木和城市、建制规划区以外的有收益的国有林业用地的补偿；集体林业用地的补偿，按《吉林省土地管理条例》的规定执行。”原告在三岔子林业局国有林权范围内承包国有林地培育苗木，而不是种植林木，被告兰玲侵犯原告承包地，是一种侵权行为，不属于合理用地，原告提供该补偿标准证据证明自己的主张，不适用作为法院处理民事侵权损害赔偿纠纷的依据，故该补偿标准不能作为认定本案事实的根据。原告李玉河提供的证据3，经审核，原告提供的四张照片。被告毁坏树苗的情况虽具有真实性，被告有异议，但未举出任何反驳证据，原告提供的证据3对本案争议的焦点问题具有辅助证明作用，因此本院依法予以采信。原告李玉河提供的证据4，经审核，在三岔子林场派出所询问李玉河5份笔录中只是有原告陈述被告毁坏树苗的事实和不准确的株数，没有三岔子林场派出所现场勘察所认定被告毁坏原告树苗的株数，对于被告毁苗的株数，原告又未举出相关证据加以佐证，而且在三岔子林场派出所询问兰玲6份笔录中，被告均不认可毁坏原告树苗。因此，三岔子林场派出所所询问的笔录均不能证明被告毁坏原告栽种的水曲柳树苗913株。上述的询问笔录不能作为本院认定的证据，亦不能作为认定事实的根据。证人赵某某，经审核，证人赵联合与被告系雇佣关系，有利害关系，不能作为认定事实的根据。2012年8月14日三岔子林业局资源开发管理处出具的“证明”，经审核，资源开发管理处系三岔子林业局多种经营管理的职能部门，代表法人单位行使职能权限，出具的“证明”具有合法性和真实性，应当作为认定事实的根据。2013年5月27日三岔子森林公安分局三岔子派出所委托三岔子林业局营林处作出的“苗木鉴定”，经审核，该“苗木鉴定”系经三岔子派出所同志现场清点，受损失的苗木数量为563株，具有真实可靠性，应当作为认定事实的根据。2013年5月28日三岔子林业局景山苗圃出具的“说明”，经审核，景山苗圃系三岔子林业局唯一的苗木培育基地，出具的“说明”具有客观性、真实性，应当作为认定事实的根据。2013年6月19日三岔子森林公安分局委托白山市江源区价格认证中心作出的江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论书，经审核，白山市江源区价格认证中心系注册的价格鉴定机构并有资质的职能部门，鉴定结论具有合法性、客观性、真实性。本案开庭前，已询问原告对江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论书�见，原告虽有异议但不要求重新鉴定（卷中调查笔录）。因此江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论，应当作为认定事实的根据。原告李玉河提供的证据5，经审核，原告提供的10张照片（复制件），证明原告承包地及被告家周边的情况。被告虽无异议，但对本案争议的焦点问题仍不具有具体明确的证明作用，因此本院不予采信。不能作为认定事实的根据。针对本案的争议焦点及当事人的相关主张作如下评析：一、原告主张被告占用其承包地4200平方米，影响原告培育4200棵树苗，一年损失人民币8400元的事实依法不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告对自己提出的这一诉讼请求，当庭未举出任何证据加以证明自己的主张成立。又未有其他证据予以佐证，仅根据自己测量的面积影响培育的树苗，计算一年损失的事实是不能成立的，不但没有证明力，亦没有效力，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，原告主张被告占用其承包地4200平方米，影响原告培育4200棵树苗，一年损失人民币8400元的事实依法不能成立。二、原告主张被告赔偿毁坏原告栽种的曲柳树苗913株，价值人民币13421.10元（913株×7年×2.1元）、并按5倍数量补种的事实不能成立。被告应当赔偿毁坏原告栽种的曲柳树苗563株，价值人民币563.00元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出�他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。原告申请法院调取的三岔子森林公安分局三岔子林场派出所林业行政处罚案件卷宗，询问李玉河5份笔录中只有原告陈述被告毁坏树苗的株数，没有三岔子林场派出所现场勘察所认定被告毁坏树苗的913株，同时原告又未举出相关证据加以佐证，而且在三岔子林场派出所询问兰玲6份笔录中，被告均不认可。三岔子林场派出所所询问的笔录均不能证明被告毁坏原告栽种的曲柳树苗913株。上述询问的笔录不能作为本院认定案件事实的证据，不能作为本案认定事实的根据。根据本院采信的三岔子林业局营林处作出的“苗木鉴定”、三岔子林业局景山苗圃出具的“说明”、三岔子林业局资源开发管理处出具的“证明”、白山市江源区价格认证中心作出的江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论书，被告在原告承包地内毁坏原告的水曲柳树苗为563株，价值人民币563.00元，被告当庭未提供任何反驳证据，同时对江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论无异议，因此，被告应当赔偿原告的水曲柳树苗563株价值人民币563.00元财产损失的事实，本院予以认定。三、原告主张被告拆除在原告承包地上的附属物、腾退占用原告的土地、清走地上杂物的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告对自己提出的这一诉讼请求，当庭未举出任何证据加以证明自己的主张成立，又未有其他证据予以佐证，只有原告当庭陈述的事实其主张是不能成立的，没有证明力，因此，原告主张的上述事实，本院依法不予认定。经审�查明，2010年1月1日李玉河与三岔子林业局签订了“资源综合开发承包合同”，承包期为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，承包地点为三岔子林业局三岔子林场108林班17小班，面积为10亩，种植品种为苗木培育等，承包费为每年100元，10年共计人民币10000元。另查明，被告在原告承包地内毁坏原告的水曲柳树苗563株，价值人民币563.00元。本院认为：被告在原告承包地内毁坏原告水曲柳树苗563株，事实存在，证据充分，有三岔子林业局资源开发管理处出具的“证明”、三岔子林业局营林处作出的“苗木鉴定”、三岔子林业局景山苗圃出具的“说明”、白山市江源区价格认证中心作出的江源价鉴认字（2013）49号鉴定结论书及原告提供的四张被告毁坏苗木照片。足以证明被告侵害原告财产，应当赔偿原告的水曲柳树苗563株×1.00元=563.00元的财产损失。原告提供的吉林资字（1991）876号”政府文件的补偿标准，每株按2.10元计算，不能作为被告赔偿原告财产损失的依据，因为补偿不存在法律过失，是合法进行的法律行为，而赔偿存在法律过失，需承担赔偿对方损失的法律后果行为，所以补偿与赔偿是有根本区别的。原告主张被告占用其承包地4200平方米，影响原告培育4200棵树苗，一年损失人民币8400元、被告赔偿毁坏原告栽种的曲柳树苗913株，价值人民币13421.10元并按5倍数量补种、被告拆除在原告承包地上的附属物、腾退占用原告的土地、清走地上杂物的诉讼请求，因证据不充分，故其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：”第（七）项“赔偿损失；”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定。据此，判决如下：一、被告兰玲赔偿原告李玉河水曲柳树苗563株，价值人民币563.00元。自判决生效后10日内一次性给付原告。二、驳回原告李玉河其他诉讼请求。如被告兰玲逾期履行给付原告李玉河金钱义务的，依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元。原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院分院。审 判 长  景 非审 判 员  王和平审 判 员  麦仁仲二〇一四年七月十四日代书记员  杨 军