北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8066号
上诉人（原审原告、执行案外人）：宋淑晶，女，1956年4月14日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：李桂兰，女，1927年5月4日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张立东，男，1957年9月12日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：孟令文，男，1985年3月8日出生。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：汪红梅，北京高度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：齐宝槐，男，1959年3月27日出生。
上诉人宋淑晶因与被上诉人李桂兰、张立东、孟令文、齐宝槐案外人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋淑晶上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求。主要理由：原判决适用法律有误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案债务不是夫妻共同债务。
李桂兰、张立东、孟令文辩称：同意原审判决，不同意宋淑晶的上诉请求。我方并未在本案中主张生效判决确认的齐宝槐的债务为夫妻共同债务，我方系因为登记在宋淑晶名下的财产为宋淑晶与齐宝槐的夫妻共同财产，故要求执行登记在夫妻一方名下的共同财产。
齐宝槐辩称：我同意原判，也同意宋淑晶的上诉意见。
宋淑晶向一审法院起诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2017）京0106执异240号执行裁定书；2.解除对宋淑晶名下的位于北京市丰台区×××102号房屋及北京市丰台区×××2010号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。
一审法院认定事实：李桂兰、张立东、孟令文与齐宝槐产品责任纠纷一案，丰台法院于2016年3月20日作出（2015）丰民初字第03770号民事判决书，判决：“被告齐宝槐于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂兰、张立东、孟令文死亡赔偿金四十一万一千三百八十元、被抚养人生活费一万一千二百九十三元五角七分、精神损害抚慰金五万元、经济损失一千元。”2016年7月18日，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出（2016）京02民终4578号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该判决生效后，李桂兰、张立东、孟令文向丰台法院申请强制执行。丰台法院依据李桂兰、张立东、孟令文的申请，于2017年4月20日对登记在宋淑晶名下的涉案房屋予以查封。宋淑晶作为案外人向丰台法院提出执行异议，丰台法院于2017年6月22日作出（2017）京0106执异240号执行裁定书，裁定：“驳回案外人宋淑晶的异议请求。”宋淑晶向丰台法院提出案外人执行异议之诉，丰台法院于2017年7月26日立案受理后，因宋淑晶系丰台法院的人民陪审员，该院不便行使管辖权，丰台法院报请北京二中院指定管辖。2017年12月19日，北京二中院作出（2017）京02民辖161号民事裁定书，裁定将案件移送大兴法院，即本案。
另查，1986年3月，宋淑晶与齐宝槐办理结婚登记。涉案房屋分别在1998年和2002年购买，即在宋淑晶和齐宝槐婚姻存续期间购买所得，原始登记在齐宝槐名下。2015年11月23日、2015年11月24日，齐宝槐将涉案房屋变更登记到宋淑晶名下。涉案房屋的房屋所有权证号为京（2015）丰台区不动产权第XXXX号、京（2015）丰台区不动产权第XXXX号，权利人均为宋淑晶，共有情况为房屋单独所有。
又查，根据宋淑晶提交的《离婚协议》，双方约定：财产全部归宋淑晶及其女儿所有，所有债务由齐宝槐承担，待女儿结婚后双方再办理离婚手续。现宋淑晶与齐宝槐仍在婚姻存续期间，双方未办理离婚登记手续。
一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，齐宝槐经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，宋淑晶与原执行案件被执行人齐宝槐系夫妻关系，涉案房屋在婚姻存续期间购买所得，且双方现仍未办理离婚登记手续，虽然涉案房屋已从齐宝槐名下变更登记到宋淑晶名下，但应认定为齐宝槐和宋淑晶的夫妻共同财产。宋淑晶主张涉案房屋系个人财产，未提供相应的证据证明涉案房屋为宋淑晶个人出资购买，法院不予采信。宋淑晶提交的《离婚协议》对涉案房屋进行分割，约定归宋淑晶及女儿所有，该协议未经债权人李桂兰、张立东、孟令文认可且损害其利益，故《离婚协议》不具有排除强制执行的效力。故丰台法院依法查封涉案房屋，并无不当。据此，一审法院判决：驳回宋淑晶的全部诉讼请求。
本院二审期间，宋淑晶提交如下新证据：1.宋淑晶的银行账户明细，显示2015年7月23日宋淑晶向齐宝槐转账123000元，证明目的为宋淑晶打款给齐宝槐用于偿还涉案房屋之一北京市丰台区同盛里房屋的贷款，贷款还清之后，齐宝槐履行承诺将该房屋转移登记至宋淑晶名下。李桂兰等三人认为打款不能证明系用于还房贷，也不能证明涉案房屋不是夫妻共同财产，且其于2015年1月起诉齐宝槐，齐宝槐与宋淑晶两人进行房屋过户的时间为李桂兰等三人起诉齐宝槐之后。2.显示为2013年宋淑晶与齐宝槐所签协议一份，证明将原登记在宋淑晶名下的案外房产一套卖掉用于给齐宝槐偿还债务，齐宝槐承诺用工资卡偿还宋淑晶50万元。李桂兰等三人认为案外的其他房产与本案无关，不应在本案中解决。齐宝槐对上诉人提交的上述两份证据予以认可。本院认为上诉人所提交的新证据与本案争议无关联性，不予采纳。被上诉人二审未提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故，本案的争议焦点为宋淑晶对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
第一，根据查明的事实，涉案房屋为宋淑晶与齐宝槐在婚姻关系存续期间购买，无论涉案房屋登记在夫妻任何一方名下，均属于夫妻共同财产，齐宝槐系涉案房屋的共有权人，对涉案房屋享有财产权益。宋淑晶以其与齐宝槐签订的离婚协议书主张涉案房屋归其所有，但双方并未办理离婚登记，故在法律上无法产生离婚财产分割的法律效果。在双方仍为夫妻关系的情况下，仅因涉案房屋由齐宝槐名下转移登记在宋淑晶名下，不能得出齐宝槐对涉案房屋不享有财产权益的结论，不代表宋淑晶对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第二款规定：共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，涉案房屋系作为被执行人齐宝槐与配偶宋淑晶共有的财产被查封。李桂兰等三人系2015年1月起诉齐宝槐，宋淑晶与齐宝槐于2015年11月将涉案房屋由齐宝槐名下转移登记至宋淑晶名下，即便宋淑晶认为房屋转移登记是夫妻之间对共有财产进行了分割，但该种分割未经债权人认可，不产生对抗债权人强制执行的效力。
第三，宋淑晶上诉主张生效判决确定的齐宝槐对李桂兰等三人的债务不是其与齐宝槐的夫妻共同债务，根据双方陈述，双方当事人正处于债务是否为夫妻共同债务的诉讼过程中，故是否为夫妻共同债务并非本案的审理范围，且与本案争议焦点也不具有法律上的直接联系。换言之，即便债务为齐宝槐个人债务，而涉案房屋系夫妻共有财产，因齐宝槐为涉案房屋的共有权人之一，故宋淑晶对涉案房屋享有的权利不足以排除强制执行。一审法院驳回宋淑晶的诉讼请求，并无不当。
综上所述，宋淑晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由宋淑晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马兴芳
审 判 员 郭文彤
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜