四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初951号原告：杨光，男，生于1972年10月29日，汉族，大学文化，达州市通川区人，无业，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。被告黎明，女，生于1963年12月8日，汉族，高中文化，达州市通川区人，达州市自来水公司职工，住达州市通川区。委托诉讼代理人：曾绍真，男，生于1953年6月13日，汉族，达州市通川区人，中专文化，石油公司退休职工，系黎明之夫，住址同上。委托诉讼代理人：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。第三人：邱正敏，男，生于1961年8月19日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。第三人：王茂立，女，生于1965年8月28日，汉族，高中文化，达州市通川区人，系邱正敏之妻，住址同上。第三人：四川省泸州市建设工程公司。住所地：泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。法定代表人：曾川浩。统一社会信用代码：915105042047420817原告杨光诉被告黎明、第三人邱正敏、四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建设公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16日立案后，依法追加王立茂为本案第三人参加诉讼。案件适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人李洪军、郑钦波，被告黎明及其委托诉讼代理人夏鸿飞、曾绍真到庭参加诉讼。第三人邱正敏、王立茂及泸州建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销达州市通川区人民法院（2015）通川执异字第29号执行裁定书；2、依法撤销（2015）通川执字第330－2号执行裁定书；3、依法解除对张家坝防洪建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段项目未付金额100.3134万元的执行措施。事实及理由：2011年9月，第三人泸州建设公司与达州宏义投资有限公司（以下简称宏义公司）签订《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工合同》，约定由杨光作现场代表负责现场施工工作，第三人邱正敏在合同乙方泸州建设公司委托代理人处签字盖章。约定张家坝防洪建设工程施工、签订各班组劳务合同、支付劳务费、工程验收报告施工单位、竣工结算等均由该工程实际承包人杨光负责。原告作为泸州建设公司内部实际投资人，向泸州建设公司出具安全承诺。宏义投资公司多次将工程款支付到泸州建设公司账户，泸州建设公司将款项划拨到杨光个人银行卡。2015年11月26日，达州市通川区人民法院以该项目实际投资人为邱正敏从而作出（2015）通川执字第330－2号执行裁定书，将该项目工程款100.3134万元予以扣留，后原告作为权利人提出执行异议，通川区法院作出（2015）通川执异字第29号执行裁定书，认定：被告黎明查封的张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段项目未付金额100.3134万元实际所有人应为邱正敏与泸州建设公司，裁定驳回异议。原告提供以下证据：1、工程验收报告；2、工程结算报告；3、宏义投资公司向泸州建设公司支付工程款的电子汇划收款（2012年6月）；4、泸州建设公司将收到的工程款支付杨光的电子转账凭证（2012年6月）；5、原告在泸州建设公司领取张家坝防洪堤三期工程款的信款单（2012年6月）6、泸州建设公司向原告支付工程电子回单（2013年1月）；7、原告领取张家坝防洪堤工程款的领款单；8、宏义投资公司向泸州建设公司支付工程款的网上银行电子回单（2013年4月）；9、泸州建设公司向原告支付张家坝防洪堤工程款的网上银行电子回单二张（2013年4月16日）；10、原告收取张家坝防洪堤工程款的领款单（2014年4月16日）；11、原告与劳务班黎虎签订的《建设工程单项分包合同》二份；12、原告与劳务班黎虎的《工程结账单》；13、原告与劳务班燕林山签订的《建设工程单项分包合同》；14、原告与燕林山签订的《安全生产协议书》；15、原告与燕林山的《工程量确认单》二张；16、原告与燕林山签订的《关于燕林山在防洪堤三期施工片石挡墙结账清单》；17、原告向燕林山支付工程款项的电子银行回单；18、原告与劳务班组张权签订的《建设工程单项分包合同》二份；19、原告与张权签订《安全生产协议书》；20、原告代理人对张家坝防洪堤建设工程三期模板制安、混凝土等工程劳务负责人黎虎的调查笔录、黎虎在调查笔录上签字与捺印；21、黎虎接受调查时出具身份证原件；22、黎虎出示向原告出具的借条、收条及杨光向黎虎出具的欠条；23、黎虎出示与杨光之间工程结算单；24、黎虎出示与杨光之间签订的《单项工程分包合同》二张；25、原告代理人对张家坝防洪堤建设工程（三期）主河堤、二阶抗滑桩等工程劳务负责人张权的调查笔录及被调查人张权在调查笔录上签字、捺印；26、被调查人张权接受调查进出具的身份证原件、借条、收条及杨光向张权出具的欠条；27、黎虎出示与杨光签订的《单项工程分包合同》二张；28、原告代理人对张家坝防洪堤建设工程三期片石挡墙等工程劳务负责人燕林山的调查笔录；29、被调查人燕林山在调查笔录上签名、捺印；30、被调查人燕林山出示身份证原件、借条、收条；31、燕林山出示与杨光签订的《单项工程分包合同》复印件，并在复印件上签名、捺印。32、燕林山出示与杨光的《安全生产协议书》复印件并在复印件上签名、捺印；33、各劳务班组收到杨光支付的工程款的借条、收条共24张；34、《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》复印件；35、通川区法院执行局于2015年12月21日对赵小平的调查笔录；36、宏义公司于2015年12月8日向通川区法院出具的证明。原告申请证人张权、黎虎到庭作证。张权证实：其以前在外地做河堤工程，2011年回的达州，自己去到张家坝做河堤工程，2012年杨光才与其签订的合同。总共做了2公里，工程款总共200多万元，现在还有26万元工程没有收到，杨光于2016年2月15日出具了欠条的。现在没有给杨光做了，是2014年6－7月份结束的工程。与杨光签订合同后自己招了7－8个工人做，其做防洪工程的做法与达州工人做法不同，平时工程款是杨光给付的，是给的现钱。不认识邱正敏，认识邱小亨，邱小亨做什么不清楚。在与杨光的分包合同、安全协议和调查笔录中的签字是本人和家属签订的。黎虎证实：其于2011年开始认识杨光，在杨光手中包张家坝防洪堤打混凝土、制模板劳务，大约于当年10月与杨光签订的合同，2013年做的结算，工程完工，钱也结算完了，钱是收的现金，每月拨款，收款时打条子，现在渠县做，不认识邱正敏也不认识邱小亨。在张家坝做工期间不与甲方打交道，故不认识宏义公司的老总或工作人员。被告黎明辩称，第三人邱正敏挂靠泸州建设公司承建张家坝防洪堤建筑工程，是该项目的所有人和实际承建人。通川区法院通过听证作出（2015）通川执字第330－2号执行裁定和（2015）通川执异字第29号执行裁定，事实清楚适用法律正确。邱正敏挂靠泸州建设公司代表该公司与宏义公司于2011年9月签订了《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》，有2015年12月8日宏义公司出具的证明。杨光系邱正敏前妻弟弟，长期帮助邱正敏打理工程上的具体事务，负责施工管理兼出纳，工程款转入杨光个人账户以便项目开支，其与工地各班组的劳务合同，也是杨光接受邱正敏委派履行其份内工作。邱正敏与杨光恶意串通伪造《项目转让协议》、《免责申明》及三张收条，原告诉称与客观事实不符，系邱正敏为逃避债务恶意串通，伪造证据、虚构事实、恶意缠诉，应依法驳回原告诉讼请求。被告黎明提供以下证据：1、张家坝防洪堤建设工程承包合同；2、原告与第三人邱正敏签订的《项目转让协议》；3、邱正敏向第三人泸州建设公司出具的《免责声明》；4、邱正敏向原告出具的收条三张；5、达州宏义公司出具的证明；6、通川区法院执行局对赵小平的调查笔录；7、（2014）通川民初字第3772号民事调解书；8、强制执行申请书；9、（2015）通川执字第330－2号执行裁定书；10、（2015）通川执异字第29号执行裁定书；11、达州宏义公司至通川区法院的回函。第三人邱正敏、王茂立、泸州建设公司未作陈述也未提供证据。本院经审理认定事实如下：黎明与邱正敏、王茂立民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，本院于2014年10月27日作出（2014）通川民初字第3772号民事调解书，约定：一、邱正敏、王茂立所欠黎明借款本金65万元，自愿在2015年3月31日前归还35万元，余款30万元定于2015年8月31日之前付清。黎明放弃邱正敏、王茂立支付利息的请求。案件受理费11080元减半收取5540元，由被告负担，财产保全费3770元，黎明自愿负担。还款期满，邱正敏、王茂立未履行调解书确定的义务，黎明申请本院强制执行。执行中，达州宏义公司向本院证明：“张家坝项目防洪堤一期三标由四川省泸州建设工程有限公司承建，邱正敏为现场代表，代该公司履行本工程相关的合同权利义务。”本院作出（2015）通川执字第330－2号执行裁定书，裁定查明：被执行人邱正敏挂靠泸州建设公司与达州宏义公司签订了《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》，预计结算金额为1523万元，累计已付金额1422.6866万元，未付金额为100.3134万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”的规定，裁定如下：扣留被执行人邱正敏挂靠泸州建设公司在达州宏义公司的应收工程款100.3134万元。并将此款提取至达州市通川区人民法院在达州农商银行通川区支行营业部881701200046···账户上。裁定作出后，杨光于2015年12月15日向本院提出执行异议申请书，称泸州建设公司与达州宏义投资有限公司于2011年9月签订的张家坝防洪堤工程中泸州建设公司的委托代理人的签字并非邱正敏本人，承建的张家坝防洪堤建设工程邱正敏在开工之前就已转让杨光，邱正敏于2011年10月9日即与杨光签订了项目转让协议，并于同日向泸州建设公司递交了项目的免责申明，且杨光已按照转让协议向邱正敏支付了项目管理费，故杨光系该工程的实际投资人，通川区法院作出的（2015）通川执字第330－2号《执行裁定书》无法律依据。并提供了《项目转让协议》、《免责申明》以及邱正敏先后于2013年1月20日、2014年4月3日、2015年7月10日收取杨光管理费共计72万元的收条三张。本院审查后认为（2015）通川执字第330－2号执行裁定扣留并提取的是被执行人邱正敏挂靠泸州建设公司在达州市宏义投资有限公司的应收工程款100.3134万元，与异议人杨光无事实和法律上的关系，异议人对该款属其所有未提供充分证据证明，该款应属被执行人邱正敏和泸州建设公司的合法财产。遂于2016年2月26日作出（2015）通川执异字第29号《执行裁定书》，驳回异议人杨光的异议。杨光不服，提出诉讼。审理中，被告黎明提供杨光在提出执行异议申请时提交的《项目转让协议》、《免责申明》以及邱正敏先后于2013年1月20日、2014年4月3日、2015年7月10日收取杨光管理费共计72万元时出据的收条三张。《项目转让协议》载明系邱正敏（甲方）与杨光（乙方）于2011年10月9日签订，协议内容为：经甲乙双方反复协商，甲方愿将所承包的“张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工合同”所涉全部内容一起转让给乙方，甲方提取工程合同总造价5%的管理费（即1500*0.05＝75万元）。无论工程结束总造价增与减管理费按75万元包干不作增减。从转让协议签字生效之日起，该项目所涉及的所有一切事由均由杨光全部负责并承担，与邱正敏无任何关系，邱正敏所提取的管理费按业主方拨付的工程进度款按比例收取。”《免责申明》载明系邱正敏于2011年10月9日书写，内容为：“本人签署的张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工合同现合同所涉全部内容已经转让给了杨光，从现在起，该项目所涉及的所有一切事由均由杨光全部负责，与邱正敏无任何关系。”原告杨光申请对达州宏义公司（甲方）与泸州建设公司（乙方）于2011年9月签订的《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》中邱正敏的签字是否是邱正敏本人所签进行鉴定。被告黎明申请对杨光与邱正敏间签订的《项目转让协议》、邱正敏出具的《免责申明》及三张收条的形成时间进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并按该鉴定中心的要求在各方当事人到庭后，收集了邱正敏的个人签名，但由于杨光未交纳鉴定费，导致杨光申请的鉴定事项无法进行。2016年12月6日，西南政法大学司法鉴定中心就黎明申请的鉴定事项作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称落款日期分别为“2015年7月10日”、“2014年4月3日”、“2013年1月2日”的三张收条原件以及标称落款日期为“2011年10月9日”的《项目转让协议》原件、“2011年10月9日”的《负责申明》原件上手写字迹不应是按各自标称时间的间隔分别书写形成，应为同期书写。开支鉴定费16800元，被告黎明通过银行转账支付鉴定费，开支手续费6.75元，合计支付16806.75元。原、被告对该司法鉴定意见的合法性与客观性匀无异议。原告提供2016年12月26日委托达州金证司法鉴定中心对2011年9月《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》中第六页委托代理人处署名邱正敏的签名字迹，是否为邱正敏本人书写进行鉴定。该所于同年12月30日作出达金司鉴中心[2017]文鉴字第06号鉴定意见：2011年9月《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》中第六页委托人代理处署名邱正敏的签名字迹，不是邱正敏书写，黎明对该鉴定不予认可。本院认为，第三人邱正敏、王茂立差欠被告黎明的借款，因未履行还款义务，经被告黎明申请执行，本院作出（2015）通川执字第330－2号执行裁定书，依法扣留被执行人邱正敏挂靠泸州建设公司在达州宏义公司的应收工程款100.3134万元。原告杨光不服，提出执行异议，声称其于2011年10月9日已与邱正敏签订了转让协议，接手该工程项下的全部权利义务，法院扣留的工程款属其享有。为证明其异议成立，杨光于执行程序中提供其与邱正敏签订的《项目转让协议》、邱正敏出具的《免责申明》以及支付邱正敏转让费的收条三张。对此，被告黎明于诉讼中提出申请，要求对杨光在执行异议时提供材料的形成时间申请鉴定。经鉴定证实杨光提供的在不同时期签署的《项目转让协议》、《免责申明》及三张收条均不应是按各自标称时间的间隔分别书写形成，应为同期书写。该鉴定程序合法，内容真实、客观、科学，本院予以认定。根据邱正敏与杨光签订的虚假的《项目转让协议》和收款收条等，结合达州宏义公司作为发包方出据的证明，本院认定，张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段系第三人邱正敏承包施工，其享有收受工程款的权利，邱正敏也未将项目转让杨光，原告杨光并不享有工程权利义务。对于原告提供其与泸州建设公司转付工程款以及证人证实自杨光处收取施工劳动报酬之证据，系原告杨光与第三人泸州建设公司之间以及杨光与邱正敏之间的内部关系，不能对抗邱正敏明确其为工程负责人却将工程不实转让杨光的客观事实。原告申请对《张家坝防洪堤建设工程（桩号K1+530-K2+5300）段施工承包合同》中第六页委托人代理处署名邱正敏的签名字迹进行鉴定，但未按规定交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，应自行承担不利法律后果。事后，原告未经法庭许可，自行委托达州金证司法鉴定中心进行字迹鉴定，无从考查其委托鉴定材料的真实性及鉴定程序的合法性，对原告自行鉴定不予认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告主张本院扣留邱正敏挂靠泸州建设公司在达州宏义公司的应收工程款100.3134万元属其所有，未提供相关证据，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼主张依法不能成立。为查明案件事实，被告申请鉴定，鉴定结论支持被告主张，故所开支的鉴定费用16806.75元应由原告负担。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：一、驳回原告杨光的诉讼请求；二、鉴定费16806.75元，由原告杨光负担，该款于本判决生效后十日内支付被告黎明。案件受理费100元，由原告杨光负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  何栀菊审 判 员  陈 宇人民陪审员  张 蓉二〇一七年二月二十七日书 记 员  潘皓月