安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00167号
上诉人（原审被告）：奉贤区南桥镇光明村村民委员会，住所地上海市。
法定代表人：何伟，该村主任。
委托代理人蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鲲腾建筑工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张和平，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：上海坤盛实业有限公司，住所地上海市。
两被上诉人共同委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：上海市奉贤区南桥镇光明A3工业区。
负责人：何伟，该工业区主任。
委托代理人蒋辰逵，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人奉贤区南桥镇光明村村民委员会（以下简称光明村委会）因与被上诉人上海鲲腾建筑工程有限公司（以下简称鲲腾建筑公司）、上海坤盛实业有限公司（以下简称坤盛实业公司）、原审被告上海市奉贤区南桥镇光明A3工业区（以下简称光明A3工业区）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年1月8日作出的（2012）无民二初字第00341号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人光明村委会、原审被告A3工业区的共同委托代理人蒋辰逵、被上诉人鲲腾建筑公司、坤盛实业公司的共同委托代理人宣玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲲腾建筑公司和坤盛实业公司在一审中诉称，鲲腾建筑公司、坤盛实业公司、A3工业区于2012年1月16日签订了“工程终结决算书”，约定“乐微”工程在2012年2月份之前竣工，并按合同约定验收合格并及时清场撤离交付A3工业区使用；“锌奇”工程必须在2012年2月底之前清场并撤离现场归A3工业区施工，鲲腾建筑公司依约履行了自己的义务，然A3工业区至今对“乐微”工程没有及时验收并接受，对“锌奇”工程没有及时办理交接手续，给鲲腾建筑公司造成了对工地的看护损失，故诉至法院要求1、判令光明村委会、A3工业区履行“工程终结决算书”，及时验收并接收“乐微”工程，及时办理“锌奇”工程的交接手续；2、判令光明村委会、A3工业区赔偿鲲腾建筑公司、坤盛实业公司看护工程损失20万元。
光明村委会和光明A3工业区未作书面答辩，但庭审中辩称，1、无为县人民法院对本案不享有管辖权；2、本案与（2012）无民二初字第00259号案件属于同样案由，应当作为（2012）无民二初字第00259号案的补充诉请，不应另行诉讼；3、鲲腾建筑公司作为施工方，首先向A3工业区提交竣工报告，鲲腾建筑公司方未完成合同义务在先，A3工业区对此不承担任何责任，且A3工业区在付清全部工程款的情况下，鲲腾建筑公司仍以种种借口拒绝移交工地，根本不存在所谓的拒绝接收的事实，故鲲腾建筑公司的诉请没有事实和法律依据；4、鲲腾建筑公司提出的8个月看护费20万元明显是虚假的，其金额和标准也远远高于市场合理价格。
一审法院经审理查明：光明A3工业区与鲲腾建筑公司于2010年10月31日关于芜湖（原巢湖）锌奇金属材料有限公司综合车间一幢（三层）（以下简称“锌奇”）签订了《建设工程施工合同》，同年12月18日双方关于巢湖乐微建材有限公司综合车间一幢（三层）（以下简称“乐微”）又签订了《建设工程施工合同》，两份合同均约定：光明A3工业区将无为县十里墩乡的“乐微”和“锌奇”工程的综合车间的土建工程发包给鲲腾建筑公司承建施工。2012年元月16日鲲腾建筑公司、坤盛实业公司和两A3工业区对上述工程签订了《工程终结决算书》，决算书约定：对“乐微”工程，因承建方（鲲腾建筑公司）尚有未完成的工程量（约折合金额15万元），承建方必须在2012年2月底前竣工，双方按合同规定验收合格并同时清场撤离给付建设方（A3工业区）使用。对“锌奇”工程，承建方（鲲腾建筑公司）必须在2012年2月底之前清场并撤离现场，归还给建设方施工；等其他内容。2012年2月13日鲲腾建筑公司向A3工业区发出通知函，其内容主要是指鲲腾建筑公司将工程交付予A3工业区，以及其他未履行事项等；同年2月20日A3工业区对此亦向鲲腾建筑公司发出律师函，其内容是要求鲲腾建筑公司在2月底清场及对其他事项的答复等。2012年3月24日双方再次协商，后因为工程款发生争执，致鲲腾建筑公司、A3工业区双方未实际办理工程移交手续。致鲲腾建筑公司雇佣看护人员对两工地进行看管至今。对此鲲腾建筑公司声称已给付看护工地费20万元；A3工业区辩称看护费是虚假的，未提供有效的支付证明，其金额和标准远远脱离市场合理价格。故双方对违约责任和看护费用产生异议，遂诉至法院。
经一审法院实际勘察：“乐微”工程已全部竣工，大门紧闭无人值班和看护，两工地实际由“锌奇”工地上看护人员4人统一看管至今。
一审法院认为，鲲腾建筑公司、A3工业区签订的《建设工程施工合同》和《工程终结决算书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，系合法、有效合同，应受法律保护。鲲腾建筑公司、A3工业区理应按《工程终结决算书》规定的时间办理移交、接收手续。鲲腾建筑公司承建的“乐微”工程已竣工并办理了房地产权证，“锌奇”工程虽尚未竣工，但原、A3工业区已达成一致协议，A3工业区同意接收承建该工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。据此接受建设工程应是A3工业区的义务。庭审中A3工业区辩称，鲲腾建筑公司没有在约定时间内清场致工地无法接收，应承担违约责任。而其提供了一组照片反映的是鲲腾建筑公司工地上无施工人员和大型机械设备，只剩下废弃的残留物在现场，此证据与鲲腾建筑公司提供的照片和证人唐开恩、茆加国、何合东的证言能够相互印证，证实鲲腾建筑公司于2012年2月底前已将施工人员和机械设备全部撤离现场，施工场地基本清场，符合交接条件，而A3工业区未履行接收义务。对A3工业区提出鲲腾建筑公司拒绝移交工地，因其未能提供相应的证据证实，一审法院不予采信。现鲲腾建筑公司、A3工业区因为工程款发生争执而导致双方未能在协议规定的期限内完成交接手续。因此鲲腾建筑公司要求A3工业区履行“工程终结决算书”，验收并接受“乐微”工程，办理“锌奇”工程的交接手续的诉讼请求，一审法院予以支持。从工地安全考虑，鲲腾建筑公司雇佣他人看管工地是无因管理，A3工业区作为受益方理应对雇佣他人看护工地所产生的费用承担给付义务。现鲲腾建筑公司要求A3工业区支付“锌奇”、“乐微”两工地8个月的看护费20万元与“乐微”工程已竣工，该工地实际由“锌奇”工地看护人员一并看管事实不符，故应认定鲲腾建筑公司只给付了“锌奇”工地8个月的看护费9.6万元（每人每月3000元，共4人从2012年2月底至10月底）。对A3工业区当庭提出管辖权异议，一审法院认为A3工业区在答辩期限内未对管辖权提出异议，超过异议期，一审法院院对A3工业区的异议不予审查。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，一审法院在审理本案中对管辖权进行主动审查认为，鲲腾建筑公司、A3工业区虽在《建筑工程施工合同》中约定选择可向合同签订地、A3工业区住所地人民法院管辖，但该选择约定不具有排他性，属约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由A3工业区住所地或者合同履行地人民法院管辖。故鲲腾建筑公司也可选择合同履行地的人民法院受理。因此经审查一审法院对本案享有管辖权。光明A3工业区系光明村委会下属的招商管理部门，与村委会系同一单位，光明工业区不具有法人资格，不具备独立承担民事责任能力，其权利义务应由南桥村委会承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条和《中华人民共和国合同法》第二百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、A3工业区奉贤区南桥镇光明村村民委员会于判决生效后十五日内履行对上海鲲腾建筑工程有限公司和上海坤盛实业有限公司承建的“乐微”工程的验收，并同时办理“乐微”工程和“锌奇”工程的交接手续；二、A3工业区奉贤区南桥镇光明村村民委员会于判决生效后十五日内给付上海鲲腾建筑工程有限公司和上海坤盛实业有限公司已付的看护工地费9.6万元；三、驳回上海鲲腾建筑工程有限公司和上海坤盛实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由上海鲲腾建筑工程有限公司和上海坤盛实业有限公司负担1000元，奉贤区南桥镇光明村村民委员会负担3300元。
光明村委会上诉称：1、一审法院违反诉讼程序。（1）一审法院认定双方在合同中约定可选择向合同签订地、被告住所地人民法院管辖系错误认定事实。两份合同中分别约定被告所在地和合同签订的为管辖地，且均为上海市奉贤区。本案是违法管辖，应移送有管辖权的奉贤区法院审理。（2）坤盛公司与本案建设施工合同无任何关系，不是本案适格当事人。（3）被上诉人已经就本案纠纷向无为县人民法院起诉了，案号为（2012）无民二初字第00259号，该案尚未审结，本案属于一案两审，应驳回被上诉人的诉请。（4）本案涉及两个分别独立的建设施工合同纠纷，应分别审理。而一审法院却作为一个案件立案审理。2、一审法院认定事实错误。（1）一审法院仅仅根据被上诉人提供的几个证人以及茆家国自己书写的结帐确认单认定看护费用是认定事实错误。证人证言有相互矛盾之处，证人与被上诉人也有利害关系。（2）一审法院认定3.24会议纪要未得到全体参会人员签名认可，故对纪要内容不予认定。但该会议纪要被上诉人的法定代表人张和平已签字，该会议纪要可以证明截止2012年3月24日，光明村委会仍然在要求被上诉人移交工地，被上诉人拒绝移交工地。（3）被上诉人未提供证据证明被上诉人曾经向光明村委会提交过相关竣工结算文件，光明村委会自然没有验收，所以根本谈不上光明村委会拒绝验收。3、一审法院适用法律错误。一审法院认为由光明村委会证明是被上诉人拒绝移交和验收，举证责任分配错误。应当由被上诉人提供证据证明已经具备验收和移交条件，并向上诉人提交过验收和移交通知。一审法院据此适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
鲲腾建筑公司、坤盛实业公司在庭审中辩称：一审诉讼程序合法，光明村委会并未在法定期限内提出管辖权异议。工程终结决算书是上诉人两个公司共同签订的。本案不存在一案两审、两案一审的情况。一审判决对看护费用的认定是正确的，证人证言与鲲腾建筑公司、坤盛实业公司之间没有利害关系，证人证言能够相互印证。3.24会议纪要是张和平在胁迫情况下签字的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明：2010年10月31日，光明A3工业区与鲲腾建筑公司签订的《建设工程施工合同》中约定如双方发生争议，可向被告所在地人民法院起诉。2010年12月18日，光明A3工业区与鲲腾建筑公司签订的《建设工程施工合同》中约定如双方发生争议，可向合同签订地法院起诉。二审法院查明其它事实与一审法院一致。
本院认为：1、程序问题。经二审法院查明事实，本案两份合同约定的管辖地均为上海市奉贤区人民法院，但由于双方决算时是将该两个合同所涉工程一起决算，且两个工程所在地均在无为县法院管辖范围内，故本案由合同履行地即一审法院管辖并无不当。同理，本案也无需将两个施工合同分开处理，分开立案。本案两份合同签订主体虽均为鲲腾建筑公司，但双方在决算时坤盛实业公司也参与了，并在决算书中加盖了公章，且鲲腾建筑公司与坤盛实业公司法定代表人均为张和平，故坤盛实业公司系本案适格原告。光明村委会又上诉称鲲腾建筑公司与坤盛实业公司已经就本案纠纷向无为县人民法院起诉了，本案属于一案两审，经审查（2012）无民二初字第00259号案件系双方之间的工程款纠纷，而本案系双方之间的看护费纠纷，系两个不同法律关系，故本案不属于一案两审。2、事实问题。工程竣工验收需施工方和建设方互相配合完成，施工方应提供竣工验收的相关资料，建设方应组织验收。本案双方当事人在工程终结决算书中约定鲲腾建筑公司与坤盛实业公司在2012年2月底之前必须将两个工程竣工并交付给光明村委会使用。但2012年3月24日的会议纪要可以看出直至2012年3月24日鲲腾建筑公司与坤盛实业公司仍未将讼争两个工程交付给光明村委会。故一审法院认定鲲腾建筑公司与坤盛实业公司已支付的2012年2月底至10月底的看护费由光明村委会来负担无事实依据。鲲腾建筑公司与坤盛实业公司辩称该公司的法定代表人张和平是在受胁迫的情况下在会议纪要上签字，但该辩称仅有2012年11月13日的补充说明一份证明，且该说明人并未到庭接受法庭的质询，故该补充说明不能证明以上辩称事实，本院对鲲腾建筑公司与坤盛实业公司该辩解理由不予采纳。3、考虑到讼争两个工程已基本完工，本案双方当事人因该两个工程已诉至法院，故一审法院判决要求双方办理对两个工程的验收和交接手续并无不当，本院应予维持。综上，一审判决适用法律正确、审判程序合法，但认定事实有误，应予变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2012）无民二初字第00341号民事判决第一项、第三项；
二、撤销安徽省无为县人民法院（2012）无民二初字第00341号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由鲲腾建筑公司、坤盛实业公司共同负担；二审案件受理费4300元，由鲲腾建筑公司、坤盛实业公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王 琼
审判员 朱莉娟
二〇一三年五月二十六日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。