黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1169号
原告哈尔滨市万联工贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区泰达小区（车间：化工路）。
法定代表人王红军，总经理。
委托代理人李涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司，住所地哈尔滨市道里区兆麟街。
负责人，王永久，经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告哈尔滨市万联工贸有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道里支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛，被告委托代理人吕建佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，原、被告签订财产综合保险合同，保险单号为×××，保险险种为财产综合险（2009版），保险金额为机器设备170600元、流动资产（存货）12060000元，保险标的地址为哈尔滨市道外区东化工路6号，保险期限自2012年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止。2012年8月10日，由于突降暴雨导致原告位于哈尔滨市道外区东化工路6号仓库院内装有10.784吨丁醇的存储罐阀门连接处断裂，原料全部泄露。原告随即向被告通知事故情况，并提出理赔要求，被告委托辽宁正大保险公估有限公司对本次事故进行公估后，以本次事故不在保险合同的理赔范围为由拒绝理赔。原告认为储存罐阀门连接处断裂，原料全部泄露是因为突降暴雨造成的，符合中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第五条第二款之约定，本次事故属于被保险责任范围，故诉至贵院要求：1、依法判令被告承担保险责任赔偿原告因保险事故造成的损失106805.92元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告的主张适用条款错误，原告依据综合险条款（2009版）第五条第二款提起诉讼，但该条款约定的地面下沉，并不包括本案的事由，故因其不在该条款保险范围内，所以我公司不承担相应保险义务。退一步来说，即使保险公司应承担保险义务，也应依据保险条款三十一条第二款约定，保险金额低于保险价值的按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，同时再减去1000元的免赔额来确定保险公司应承担的保险义务。本案诉讼费亦不在我公司赔偿范围内，故不予承担。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、2012年6月原、被告签订的保险合同一份（保险单号：×××），拟证明原告在被告处对流动资产及机器设备投保，机器设备价值170600元、流动资产（存货）价值1206000元。
证据二、2013年8月21日被告委托辽宁正大保险公估有限公司做出的编号为辽宁正大估字（2012）3036号公估报告一份，拟证明本次事故是由于连降暴雨造成地面突然下沉，导致被保险人丁醇存储罐泄露，故保险事故成立，事故认定金额为106545.92元。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）标的项目保险清单，拟证明原、被告签订的保险合同仅是针对东化工路6号的机器设备和流动资产存货进行投保，被告接受投保后亦到现场进行了确认。
证据四、2012年固定资产折旧汇总表一份，拟证明原告在东化工路6号仅存放化学品储存罐11个，其他化学品储存罐存放在化工路256号。原告的流动资产亦只有部分在东化工路6号，而出险时账面显示的13903430.31元就是少部分存放在东化工路6号的流动资产，对此工商局与水务局均有备案，故能充分反映出原告方的存放能力。
证据五、库存商品收发存一览表一份，拟证明保险事故发生时，原告在该保险地点存放货物总价值为1138552.66元。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司出具的最终保险公估报告一份，拟证明证实流动资产的保险金额是1206000元，保险价值按账面原值，特别约定事故免赔率10%，二者以高者为准；该评估报告是由保险公司、公估公司及原告代表三方共同勘查，说明原告对公估公司参与勘查及认定是同意的；根据原告提交的出险时的流动资产账面金额为13903431.31，其保险价值超出保险金额，保险价值与保险金额比例为8.67%，属于不足额投保；根据合同约定及公估的结果即使被告应当承担保险义务，赔付金额应为106545.92元；经双方认可的公估报告中实际损失是结合投保比例，计算出理赔金额为8237.53元。
证据二、2012年7月31日原告方资产负债表，拟证明在该负债表中体现其存货价值为13903431.31元。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据二无异议，但认为应按照比例赔付8237.53元。对原告举示的证据一、三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，流动保险金额即赔偿限额，1206000元确定保险价值是双方共同约定，是原告出险时的账面余额作为保险价值；根据保险条款第三十一条第二款明确约定在保险价值超出保险金额的情况下，如何计算赔偿；保险条款第五条第二项以及其后所附的示意图部分对暴雨引起的损失及地面突然下沉下陷有明确阐述，因建筑施工要求导致建筑地基下沉裂缝、塌陷等不在此列，故原告依据第五条第二款的约定不符合双方合同的约定；合同第九条第二款有明确约定。认为证据三，保险清单中体现保险标的物坐落位置不仅有东化工路6号，还有化工路256号，可见原告投保时是对其公司所有的机器设备及流动资产进行全部投保。关于流动资产以何种方式确定保险价值有明确约定，即出险时账面金额，故出现时依据出险时账面余额，但发现原告属于不足额保险，保险清单中亦无具体投保日期的体现，因此无法证实是当年的投保清单。被告对原告举示的证据四、五有异议，认为证据四、五，是原告自行出具，且本案为不足额投保应按比例赔付，报告中亦体现建议赔偿数额及改建方案，故保险事故系原告使用不合格产品导致，被告不予赔偿。
原告对被告举示的证据一的真实性及损失金额无异议，但对其他证明的问题有异议，认为证据一，原告只是对公估公司参与公估、现场勘验无异议，但对鉴定结论有异议，认为不具有真实性、客观性，故不予认可；对被告举示的证据二有异议，认为该负债表截止日期为2012年7月31日，并不能证明事故发生时流动资金账面余额。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原、被告签订的保险合同，有被告盖章，为双方真实意思表示，故该证据能够证明原告主张其对流动资产及机器设备进行投保及金额的事实成立；原告举示的证据二，系原、被告双方委托辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司作出的公估报告，被告虽认为应按报告中建议赔偿金额赔付，但对报告认定事实及金额无异议，故该证据能够证明原告主张保险事故造成原因及认定金额的事实成立；原告举示的证据三，系被告公司财产综合险条款，被告虽抗辩是对原告两处地址全部机器设备及流动资产进行投保，且出险时发现原告系不足额投保，保险条款亦无法证实是原告投保时依据的条款，但双方签订的保险合同中明确约定适用条款及保险标的地址，故该证据能够证明原告主张其投保标的是东化工路6号的机器设备和流动资产的事实成立；原告举示的证据四、五，系原告固定资产折旧汇总表及库存商品收发存一览表，被告虽抗辩系原告自行出具，且为不足额投保，但这两份证据与保险合同及公估报告中固定资产、流动资产相符合，故能够证明原告主张出险时固定资产及流动资产系东化工路6号标的的金额。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
被告举示的证据一，虽系双方共同委托公估公司出具的公估报告，且双方对事实认定、索赔金额及定损金额均予认可，但并不属于不足额投保范围，故该证据不能证明被告主张理赔金额为8237.53元的事实成立；被告举示的证据二，虽系原告资产负债表，但截止日期在保险事故发生前，故该证据不能证明被告主张事故发生时原告存货价值的事实成立。因此，对被告举示的证据一、二的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2012年6月签订保险单一份，约定保险种类为财产综合险（2009版），保险金额、机器设备价值为170600元，流动资产（存货）价值为1206000元，保险标的地址为哈尔滨市道外区化工路6号，保险期限自2012年6月21日零时起至2013年6月20日24时止。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了保险费，2012年8月10日因哈市连降暴雨地面突然下沉造成被保险人院内仓库存放丁醇储存罐中的第11各装有10784吨丁醇存储罐输送管及连接罐体的阀门断裂导致管内的正丁醇泄露。事故发生后，原告及时向被告保险，被告亦派人到现场勘查，原告向被告提出保单项目赔偿请求，双方同意委托辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司对原告仓库院内11号装有正丁醇储存罐内装有的正丁醇泄露进行公估，该公估公司于2012年9月5日作出公估报告责任认定书，意见为被保险人安装输送管及连接罐体的铸铁球阀门断裂，被保险人在安装罐体铸铁球阀门布局存在原始缺陷，石沙眼裂纹，管道直接不合理，管道扭曲，法兰不垂直倾斜，存在应力集中现象。11号断裂铸铁球阀门距10号罐3.5m处铁丝做输送管支撑，并且将铁丝绑吊车正丁醇输送管上，露天存放正丁醇罐体设备，正丁醇输送的管道天长日久也会产生热胀冷缩，所以导致罐体铸铁球阀门突然断裂，于2012年12月10日最终做出一份编号辽宁正大估字（2012）3036号保险公估报告，公估结果为原告损失106545.92元，赔偿金额为106545.92元、建议赔偿金全额为8237.53元，双方就赔偿数额未达成协议，故原告诉至法院。
基于上述事实，本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自义务，乙方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。本案中，原、被告签订财产保险合同，原告为其所有的财产向被告投保了财产综合险，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务，现原告已依约交纳了保险费，故在保险期限内原告投保财产发生保险事故，被告应依约履行理赔义务，被告虽抗辩原告财产发生损失不符合双方约定的保险事项，但双方合同约定适用的财产综合保险条款（2009版）第五条明确规定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保险标的的损失的，保险人负责赔偿，而本案原告财产受损的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此被告应依保险合同的约定赔偿原告；另外虽然双方委托辽宁正大保险公估有限公司黑龙江分公司对保险标的即储存罐阀门断裂进行公估，并确定原告在安装罐体铸铁求阀门布局存在原始缺陷、石沙眼、裂纹、管道支架不合理等，但本案系保险合同纠纷，而非侵权纠纷，故在双方约定的保险事故发生且非保险人故意人为造成事故发生的情况下，保险人均应依约赔偿被保险人损失，现辽宁正大保险公估有限公司已确定原告的损失金额为106545.92元，被告亦表示认可，被告虽抗辩在保险金额低于保险价值时按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，同时减去1000元的免赔额来确定保险公司应成但的保险义务，但其未举示有效证据证明原告请求存在上述情形，故对其上述抗辩主张，本院不予采信。综上，原告诉请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条及《证据规则》第二条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司立即给付原告哈尔滨市万联工贸有限责任公司赔偿款106000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告负担，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
代理审判员 吕 颖
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 赵冬雪