江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0124民初616号原告：吴来贵，男，1970年10月30日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。被告：江西洪泰混凝土有限公司。法定代表人：龚泉水。统一社会信用代码：91360121081450934D。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇南店村。被告：熊亮亮，男，1974年5月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。被告：余师勇，男，1983年2月3日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。被告：章贵珍，女，1980年8月9日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。四被告共同委托诉讼代理人：姜国梁，江西赣兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴来贵诉被告江西洪泰混凝土有限公司(以下简称洪泰公司)、熊亮亮、章贵珍、余师勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄波、胡梦婷，四被告共同委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴来贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告《碎石供货合同》；2、判令被告立即向原告支付5850667.46元及利息63626元（以5850667.46元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年12月7日计算至全部清偿之日止，暂计至2018年3月6日），以上合计5914293.46元；3、依法判令被告熊亮亮在出资范围2850万元内承担补充赔偿责任；4、依法判令被告余师勇在出资范围150万元内承担补充赔偿责任；5、依法判令被告章贵珍对被告熊亮亮在本案中应承担的补充赔偿数额承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴来贵与被告洪泰公司于2017年4月1日签订一份《碎石供货合同》,合同约定由原告供应碎石给被告洪泰公司,货款月结,被告熊亮亮、被告余师勇均系被告洪泰公司的股东,且被告章贵珍系被告熊熊亮亮的妻子,被告章贵珍作为公司签约代表在合同上签字。合同签订后,原告依约向被告供应了碎石、沙子等,但被告洪泰公司并未依约付款,累计拖欠数月货款未付,经双方在2017年12月7日结算,被告洪泰公司共欠原告货款5850667.46元,被告洪泰公司及被告章贵珍于同日出具对账单给原告。原告认为,被告拒不依约付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益,且被告熊亮亮、被告余师勇作为公司股东并未足额缴纳出资,依法应当承担补充赔偿责任,被告章贵既是被告熊亮亮的妻子,也作为被告洪泰公司的实际经营管理人签署合同并出具对账单,依法应与被告熊亮亮共同承担责任。故原告依据相关法律规定向法院提出如前诉请。被告洪泰公司、熊亮亮、章贵珍、余师勇辩称：一、被告洪泰公司在对账单中并未对原告主张的5850667.46元进行确认，且之后偿还了97万元。因在对账单中有明确注明“手写部分（洪泰：5月份重量、6月份重量；鑫泰：6月份重量）存在异议，双方确认后、再行对账”，因此在该对账单中并未确认最终未付金额为5850667.46元。且对账单中的未付金额并非都是洪泰公司的未付款项，还包括了鑫泰公司未付款项，在对账单中有明确记载对账金额为洪泰、鑫泰两个不同主体的欠款总金额。另外，在对账时间2017年12月5日之后，洪泰公司陆续的向吴来贵支付了97万元，该支付的款项应在拖欠的货款中予以剔除。二、被告洪泰公司并未与原告吴来贵约定拖欠货款利息，也未约定拖欠货款归还期限，因此原告吴来贵在诉请中主张的利息没有依据。三、原告吴来贵在没有提交证据证明被告洪泰公司股东未全面履行出资义务且未能证明洪泰公司不能清偿债务的情况下，不能直接起诉公司股东承担补充责任。虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款明确规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。但本案中，原告吴来贵并没有提交证据证明洪泰公司的股东熊亮亮和余师勇没有全面履行出资义务，何况现在公司注册资本属于认缴制；也未提交证据证明洪泰公司对于其公司拖欠的货款无能力清偿。况且，原告吴来贵是依据买卖合同关系起诉被告洪泰公司的，而熊亮亮、余师勇及章贵珍并不是买卖合同的相对方，不能把两个法律关系混合在一起起诉。另外，在原告吴来贵的诉状中，对股东应当承担多少的补充赔偿责任未明确。在本案中依据买卖合同关系一同起诉公司和股东，不可能做到明确补充责任应该是承担多少金额，因为洪泰公司具体有多少欠款不能清偿是不可能在本案审理过程中能够确定的了的。只有在单独起诉洪泰公司并执行了之后才能明确洪泰公司有多少债务是无力偿还的，从而才能确定补充责任应该是承担多少份额。四、公司股东熊亮亮出资到位与否，都与章贵珍无关，况且，本案拖欠货款的对象是洪泰公司，章贵珍并非洪泰公司股东。原告吴来贵围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：1、原被告的身份证信息，证明原告被告主体诉讼资格；2、碎石供货合同、吴来贵石子及运费账单，证明原告与被告洪泰公司存在碎石买卖合同关系，原告陆续向被告洪泰公司供货，截止2017年12月7日，原告与被告洪泰公司、被告章贵珍对账，确认被告共欠原告5850667.46元；3、全国企业公示信息股东出资信息、被告洪泰公司章程、验资报告、章程修正案、章程补充条款、公司登记附表，证明被告熊亮亮、被告余师勇作为被告洪泰公司的股东，未足额缴纳出资，依法应当承担补充赔偿责任。且在2016年12月9日的章程修正案中只变更了公司股东，并未变更公司章程的其他条款，而被告熊亮亮及余师勇并未按章程规定的时间足额缴纳出资；4、发货明细表和磅单，证明原告在对账后应被告要求还发了230688.75元的货物。四被告在举证期限内提交了如下证据：1、法定代表人身份证明书、龚泉水的身份证复印件、证明洪泰公司的法定代表人已经变更；2、熊亮亮的江西银行转账证明和中国建设银行个人账户支出交易明细，证明熊亮亮在12月5号之后支付了原告92万元；3、熊芳芳中国建设银行个人支出交易明细、熊芳芳的身份证复印件，证明12月5日之后熊芳芳代洪泰公司支付给原告5万元，共计还款原告97万元整，应在起诉金额中剔除97万元。经庭审质证，原告提交的证据1，四被告认为洪泰混凝土公司的法定代表人已变更为龚泉水，对被告洪泰公司的诉讼主体资格有异议。证据2，四被告对该组证据的证明目的有异议，四被告认为该组证据不能证明欠款500多万元，因为在该对账单中手写部分明确记载了对洪泰公司的账单是有异议的，该对账数额并未经最终确认。且该对账单最后一行明确记载了该对账单并非是洪泰公司一家的对账单，也包含鑫泰公司，该数额是两家公司的拖欠货款，并非洪泰公司一家，且供货合同和对账单均不能证明最终的拖欠货款数额，更不能对洪泰公司的股东熊亮亮进行追偿。另外对原告出具的公司章程、出资信息等材料的真实性有异议，因为该材料为复印件，对关联性也有异议，其认为在公司章程中明确是对出资1000万元是有约定，是在2015年10月缴清，并没有对后面增资部分的缴纳时间作出约定，因此该公章信息并不能证明股东未出资到位，更不能证明股东应该承担补充责任，对于章贵珍的婚姻登记信息不能证明章贵珍对熊亮亮是否出资承担共同责任，因为根据新出的司法解释明确规定夫妻一方的债务不应由夫妻双方共同承担，因此也不能证明章贵珍承担责任的目的；证据4，对该组证据的三性都有异议。原告提交的三张供货明细表是由原告单方面制作，并没有被告任何签名盖章，而过磅单中也存有对账时间之前的磅单，并非都是对账之后的磅单，与本案当中的数额是没有关系。四被告提交的证据1，原告无异议，但认为被告洪泰公司的法定代表人或股东的变更系其内部调整，与本案无关；证据2，对真实性无异议，但需要说明的是该组证据恰好证实了被告洪泰公司与被告熊亮亮存在财产混同行为；证据3，质证意见同证据2的质证意见。本院经审核原被告所提交的证据，并结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1中的原告及被告熊亮亮、被告余师勇、被告章贵珍的身份信息；证据2中的《碎石供货合同》；证据3中的被告洪泰公司的公司章程、验资报告、章程修正案、章程补充条款、公司登记附表；被告提交的证据1，证据2，证据3，本院予以采信。本院根据原被告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：原告吴来贵与被告洪泰公司系砂石供销合作关系，原告吴来贵自2017年2月开始向被告洪泰公司供应砂石，并达成《碎石供货合同》就双方的砂石供销事宜达成具体约定。后原告吴来贵依约向被告洪泰公司供应砂石，但被告洪泰公司直未向原告吴来贵支付砂石货款，截止2017年12月7日，原告吴来贵与被告洪泰公司经对账，原告吴来贵主张其财务账目显示被告洪泰公司共欠其货款586万余元，但根据被告洪泰公司财务账目显示其仅欠原告吴来贵货款5850667.46元，因双方账目存在差异，随即被告洪泰公司财务人员将该存有争议的部分以手写方式记录在对账单中，并表示同意就此部分确认后再行对账。后原告吴来贵为尽快回笼资金，表示同意以被告洪泰公司账目记录的金额予以对账结算，被告洪泰公司与被告章贵珍后在对账单中签字盖章确认。另查明，被告洪泰公司于2016年12月9日通过章程修正案将股东变更为被告熊亮亮、余师勇，其两人的认缴出资额分别为2850万元和150万元，熊亮亮占公司股份95%，余师勇占公司股份5%，公司已实缴出资额为1000万元。但被告洪泰公司的工商内档信息中目前尚无被告熊亮亮及余师勇的验资信息；另外在原被告《碎石供货合同》及对账单上签字的被告章贵珍系被告熊亮亮的妻子。双方在对账后，被告熊亮亮及案外人熊芳芳向原告吴来贵支付了97万元的货款，后原告吴来贵向被告洪泰公司供应了价值230688.75元的砂石。本院认为，原告吴来贵与被告洪泰公司系买卖合同关系，并签订了《碎石供货合同》，原告吴来贵按约供货后，被告洪泰公司并未按约支付货款，双方于2017年12月7日经对账确认，被告洪泰公司共欠原告吴来贵货款5850667.46元，对此本院予以认可。因对账后，原告又向被告洪泰公司供应了230688.75元的砂石，被告方支付了原告97万元，故被告尚欠原告货款5111356.21元。但鉴于双方签订的《碎石供货合同》有效期已过，其已自行终止，并无再行解除的必要，故对原告吴来贵要求解除原、被告之间的买卖合同的诉请，本院不予支持。另外在被告洪泰公司的工商内档信息中，并无被告熊亮亮及余师勇的出资信息，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定可知，原告吴来贵已依法调取并提交了被告洪泰公司的工商内档信息，即已提交对被告熊亮亮及余师勇履行出资义务产生合理怀疑的证据后，被告熊亮亮及余师勇应对其已履行出资义务承担举证责任，本案中，被告熊亮亮及余师勇并未提交相应的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告熊亮亮及余师勇依法应当分别在其出资范围内对被告洪泰公司5111356.21元的债务承担补充赔偿责任，但鉴于被告洪泰公司工商内档信息中的验资报告明确显示股东已履行1000万元的出资义务，故被告熊亮亮及余师勇的补充赔偿数额应将已履行完毕的出资数额予以核减。另外，被告章贵珍作为被告熊亮亮的配偶，被告熊亮亮的出资义务发生于夫妻关系存续期内，且被告章贵珍作为洪泰公司代表在原被告的《碎石供货合同》及对账单上签字，证明其参与了被告熊亮亮在被告洪泰公司的管理经营，根据《婚姻法》及相关法律规定，其依法应当与被告熊亮亮在补充赔偿责任范围内对原告吴来贵承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定》（三）第十三条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、限被告江西洪泰混凝土有限公司于本判决生效后十日内一次性付清原告吴来贵货款5111356.21元及利息(后续利息以货款5111356.21元为基数，自2018年3月6日始按年利率6%计算至全部欠款还清之日止)。二、被告熊亮亮在出资范围1900万元内对被告江西洪泰混凝土有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、被告余师勇在出资范围100万元内对被告江西洪泰混凝土有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。四、被告章贵珍对被告熊亮亮应承担的补充赔偿数额承担共同还款责任。五、驳回原告吴来贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53700元，减半收取26850元，财产保全费5000元。由被告江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、余师勇、章贵珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘旭华二〇一八年七月三十一日书记员  万 波