广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终459号
上诉人（原审原告）黄锦成，男，汉族，1971年4月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人王雁飞，该局工作人员。
委托代理人罗俊，该局工作人员。
上诉人黄锦成因诉被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称“顺德公安局”）治安行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
一审判决经审理查明，2015年10月5日23时许，黄锦成与周梓豪在佛山市顺德区伦教街道荔村兰园38号春暖百货店门前发生口角争执，之后黄锦成一人与周梓豪、梁汉章、吴健流三人打架。黄锦成报警，顺德公安局伦教派出所于2015年10月6日作出受案，于当日将周梓豪、梁汉章、吴健流传唤到伦教派出所进行询问，于同年10月8日对黄锦成、周梓豪、梁汉章、吴健流作了伤情鉴定。经顺德公安局法医鉴定，黄锦成、周梓豪、梁汉章的损伤已达轻微伤，吴健流的损伤未达轻微伤。同年10月9日顺德公安局将黄锦成、周梓豪、梁汉章、吴健流传唤到伦教派出所进行询问取证。经调查核实，顺德公安局于2015年10月14日告知黄锦成，拟对黄锦成在同年10月5日实施的伤害他人的行为处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚决定，并告知了黄锦成有陈述申辩的权利，黄锦成拒绝在告知笔录上签名。同日，顺德公安局作出佛顺公行罚决字[2015]17323号《行政处罚决定书》，决定对黄锦成处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚决定，该决定书于当日送达黄锦成，黄锦成拒绝签收。2015年10月14日至10月29日，黄锦成被送到佛山市顺德区拘留所执行拘留。2015年10月14日顺德公安局将黄锦成被执行行政拘留的情况通知黄锦成的家属，但黄锦成的家属拒绝签收。
一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，顺德公安局有权对违反治安管理的违法行为作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，顺德公安局根据黄锦成的《询问笔录》、《检查笔录》、《法医检验证明》、周梓豪、梁汉章、吴健流、吴湛华、严奀仔、袁裕暖的《询问笔录》及《辨认笔录》、视频监控光盘等证据认定黄锦成在2015年10月5日与周梓豪在佛山市顺德区伦教街道荔村兰园38号春暖百货店门前发生口角争执，之后黄锦成一人与周梓豪、梁汉章、吴健流三人打架，并造成周梓豪、梁汉章轻微伤的后果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对黄锦成处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。顺德公安局在立案受理上述治安案件后及时进行调查取证，传唤涉案人员进行询问调查，作出处罚决定前告知黄锦成拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知黄锦成有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向黄锦成宣告送达，并及时将拘留的情况通知黄锦成家属，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回黄锦成的诉讼请求。
上诉人黄锦成上诉称：一审法院所查事实错误，程序违法，适用法律错误。一、被上诉人故意拒绝将反映上诉人与周梓豪、梁汉章、吴健流打架的录像资料提供给上诉人，妨碍了法庭及时查明事实真相。二、被上诉人提供的证据存在明显瑕疵，应当承担不利后果。被上诉人提供的在公安局和派出所的录像，显然系剪接而成，不是连续录像，故意把有关违法状况予以隐瞒。被上诉人违法要求上诉人更改2015年10月5日的案情询问笔录，经上诉人拒绝后双方发生了冲突，被上诉人野蛮使用械具，压迫上诉人服从。被上诉人应当提供未经剪接的录像以反映真实情况。三、被上诉人使用不客观的证据认定事实，得出了错误的结论，以此处罚上诉人没有法律依据。被上诉人基本上采纳了与上诉人发生冲突一方的笔录为依据认定事实，认定事实有误。冲突对方有四个人，而上诉人只有一个人，体力上处于不利境地，不会主动挑衅，上诉人处于被殴打和自卫的状态，在自卫时可能会导致对方受伤，但是对方的受伤不是处罚上诉人的原因，只有挑衅者才应当被处罚。四、被上诉人在2015年10月14日查处上诉人时程序违法，非法以暴力强迫上诉人更改案情询问笔录，由此导致的行政处罚程序违法，认定事实错误，被上诉人应当将该日的全部录音录像资料提供，给予上诉人和法庭合理解释。五、被上诉人的询问笔录自相矛盾，应当出示事发录像以查明纠纷真相。根据被上诉人对于周梓豪等四人的笔录，是上诉人对于他们挑衅在先，而根据严姓证人的询问笔录，证明是周梓豪等四人主动挑衅，上诉人以手机拍照，并未殴打和暴力攻击，显然当时的案情在事实方面存在重大分歧。被上诉人对于案情的基本事实未能够查清楚，责任和原因不明情况下就以伤害为由对上诉人行政处罚，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人顺德公安局答辩称：顺德公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]17323号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，合法合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被上诉人顺德公安局作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，对扰乱公共秩序、侵犯人身权利的行为拥有给予治安管理处罚的法定职权。顺德公安局在立案受理黄锦成等人涉嫌殴打他人的治安案件后，及时进行调查取证，将黄锦成被传唤的情况通知其家属，作出处罚决定前告知黄锦成拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知黄锦成有陈述和申辩的权利；在作出行政处罚决定后，依法向黄锦成宣告送达，并及时将拘留的情况通知黄锦成家属，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于事发当晚黄锦成与周梓豪、梁汉章、吴健流三人发生肢体冲突，经法医鉴定黄锦成、周梓豪、梁汉章的损伤已达轻微伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对此予以确认。双方当事人主要对事件的起因及黄锦成行为的定性存在争议，本院对此分析如下：根据顺德公安局对黄锦成、周梓豪、梁汉章、吴健流、吴湛华、严奀仔所作的《询问笔录》，上述各人均述称事发当晚在春暖百货店门前，周梓豪与梁汉章、吴健流、吴湛华等人喝啤酒、吃花生聊天，期间周梓豪等人有向黄锦成方向扔花生壳，黄锦成便拿出手机对周梓豪进行拍摄，引起周梓豪不满，遂与黄锦成发生口角，两人随后一起站起来走到一边打架，在打架当中周梓豪倒在地上，梁汉章和吴健流见状就冲上去和黄锦成扭打在一起，持续了五六分钟后双方停止打斗，其后黄锦成报警，警察到场处理。现场监控视频也显示黄锦成将周梓豪打倒在地、其后四人扭打在一起的情形，与上述《询问笔录》的陈述能够相互吻合，共同证实事发时黄锦成与周梓豪有相约打架的意思表示，双方均有殴打、伤害对方的故意，并造成周梓豪、梁汉章轻微伤的损害结果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项“一次殴打、伤害多人”的情形。顺德公安局据此对黄锦成处以行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以确认。黄锦成主张其事发时处于被殴打和自卫的状态，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
黄锦成上诉主张，顺德公安局非法以暴力强迫上诉人更改案情询问笔录，但顺德公安局仅向法院提交了对其有利的部分视频，无法完整反映事实。经查，顺德公安局向一审法院提交的视频监控光盘中记录了顺德公安局传唤黄锦成，以及告知黄锦成拟作出处罚的事实、理由、依据和其享有陈述和申辩权利的过程，该两段监控录像中未见顺德公安局工作人员对黄锦成使用暴力强迫其更改询问笔录的情形，黄锦成没有提供公安机关暴力取证的证据或者有价值的证据线索，黄锦成关于公安机关暴力取证的异议没有事实根据，本院不予支持。顺德公安局提供的视频内容播放连贯流畅，也未见明显剪接痕迹，黄锦成主张该视频经剪接而成，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上，上诉人的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄锦成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 温颖聪
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄宁晖