中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民四终字第269号上诉人（原审被告）：筱边贞道。被上诉人（原审原告）：株式会社TAKES电信。法定代表人：岡崎由雄，系该公司代表取缔役。委托代理人：孙伟国，系中华人民共和国上海市申中律师事务所律师。原审被告：张宁。上诉人筱边贞道因与被上诉人株式会社TAKES电信、原审被告张宁与公司有关的纠纷一案，不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民外字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐主审，审判员庄俐参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人筱边贞道，被上诉人委托代理人孙伟国，原审被告张宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。株式会社TAKES电信原审诉称：2000年4月26日，原告（原名为株式会社亚洲B&R网络，现更名为株式会社TAKES电信）独资设立沈阳筱边网络开发有限公司，原告委派被告筱边贞道、张宁担任沈阳筱边网络开发有限公司董事，其中被告张宁担任董事长、法定代表人。2007年4月19日，两被告伪造文件，擅自申请注销沈阳筱边网络开发有限公司。经审批机关批准，登记管理机关登记注销。依据《中华人民共和国会计法》和《会计档案管理办法》的规定，公司注销后，会计凭证、会计账簿和财务报表等会计档案仍须妥善保管。故此，原告通过各种途径向作为董事长、法定代表人的被告张宁追讨，但其称会计档案已交被告筱边贞道，而被告筱边贞道对原告追讨不予理睬。原告认为，全资子公司注销后，其会计档案应当移交股东，两被告对此负有义务。故原告起诉到法院，要求1.判令两被告将沈阳筱边网络开发有限公司会计档案移交给原告，两被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。筱边贞道辩称：对于移交会计档案的反对意见。1、对于原告株式会社TAKES电信（原名株式会社亚洲B&R网络）的民事起诉状要求移交沈阳筱边网络开发有限公司的会计档案之事予以拒绝。被告对会计档案没有移交的义务。起诉状中所提的事实与理由相同，会计档案必须移交给投资者。沈阳筱边网络开发有限公司的投资者是普蓝高姆株式会社，普蓝高姆株式会社用该公司的股份抵消筱边贞道的借款，所以该公司属于筱边贞道个人。原告根本没有起诉的资格和权利。如果株式会社特可思集团主张收购株式会社TAKES电信时包括沈阳筱边网络开发有限公司，株式会社特可思集团的事业报告书中关连会社一栏中就必须有所记载，但是，从没有过这种记载。由于株式会社特可思集团是上市公司，一直委托世界上认可的安永国际会计事务所进行监查，如果沈阳筱边网络开发有限公司属于株式会社特可思集团的关连企业就必须接受监查，但是从来没有进行过。也没有提出曾经监查过的任何证据。另外，在株式会社特可思集团收购株式会社TAKES电信以及沈阳筱边网络开发有限公司注销时作为株式会社TAKES电信的法人代表筱田博一也证实在株式会社特可思集团收购株式会社TAKES电信时沈阳筱边网络开发有限公司已经不是株式会社TAKES电信的子公司，并且在2013年1月24日辽宁省沈阳市中级人民法院出庭作证。日本的监查法人在株式会社特可思集团收购株式会社TAKES电信时对于株式会社TAKES电信进行资产评估，评估书中的关连会社部分明确记载除了沈阳筱边机械制造有限公司以外没有其他公司。另外，普蓝高姆株式会社的财务报表上沈阳筱边网络开发有限公司作为子公司有明确记载。在株式会社特可思集团以及株式会社TAKES电信的事业报告书上都没有沈阳筱边网络开发有限公司的相关记载，但是在普蓝高姆株式会社的财务报表上确有明确记载。到底谁是正确的完全可以一目了然。当时我是株式会社特可思集团的第一大股东，我和我的支持者们持股相当于43%，损害公司会影响股票评价，我的损失就会很大，所以不可能做有损公司利益的事情，更严重的是，如果制作假报告书，上市公司会被废止，我的股票会成为废纸。作为大股东，如果沈阳筱边网络开发有限公司是关连公司而没有记载在事业报告书上，我会积极地注意，决不可能让如此危险的事情发生。沈阳筱边网络开发有限公司成立于2000年，是我创办的，株式会社TAKES电信也是我创办的，由于我在2003年成为了株式会社特可思集团的第一大股东，为了提高株式会社特可思集团的市场价值才把我创办沈阳筱边机械制造有限公司利用株式会社TAKES电信间接卖给株式会社特可思集团，岡崎由雄提出在2000年委派我作为沈阳筱边网络开发有限公司董事的事情是谎言，原告如果主张是他们的关连公司。就应该能够明确说出这到底是什么样的公司，请原告提出具体证据资料来证明他们拥有过这样一个公司。要求法庭传唤岡崎由雄作为证人出庭。2、文件不是伪造的。筱田博一在2013年1月24日辽宁省沈阳市中级人民法院出庭作证，证明文件不是伪造的。3、会计档案已经不存在。会计档案作为不要的文件在住宅旁边的仓库保管，由于火灾烧毁，已经不存在。张宁原审辩称：1、要求传唤原告法人到庭。2、要求法院驳回原告诉讼请求。3、本案诉讼费由原告承担。4、追究原告伪造证据诬告被告的责任。被告张宁20**年由株式会社亚洲B&R网络任命为董事长，2002年公司停业、2006年12月按照筱边贞道的指示注销公司、当时株式会社亚洲B&R网络的法人代表向经办人出具了关闭公司需要的文件，在清算报告中应当签名的地方签字。公司注销后把所有的资料均交给筱边贞道了，筱边贞道是株式会社亚洲B&R网络开发有限公司的董事，交给他合理合法。原审经审理查明：2000年4月6日，由株式会社亚洲B&R网络独资设立沈阳筱边网络开发有限公司，被告张宁系该公司的董事长及法定代表人，筱边贞道系该公司的董事。2007年4月18日该公司注销，注销时，其股东为株式会社亚洲B&R网络，在沈阳筱边网络开发有限公司清算、注销期间，筱田博一系株式会社亚洲B&R网络的法定代表人。沈阳筱边网络开发有限公司的财务人员将该公司2000年至2007年期间的账本23本、记账凭证21本、公司资料2本、验资报告4份、审计报告24份、清算报告1份、工商注销通知书1套（包括工商、国地税、海关、财政、代码证）移交给被告张宁，张宁在财务移交清单中签字。其后，被告张宁将该会计档案资料转交给被告筱边贞道，被告筱边贞道在诉讼中称将该会计档案资料带到日本，且已经因火灾而灭失，原告对此持有异议。另查明，株式会社亚洲B&R网络于2009年10月1日变更为株式会社TAKES电信。原审法院认为：根据《中华人民共和国会计法》及《会计档案管理条例》的相关规定，单位因撤销、解散、破产或者其他原因而终止的，在终止和办理注销登记手续之前形成的会计档案，应当由终止单位的业务主管部门或财产所有者代管或移交有关档案馆代管；且我国境内所有单位的会计档案不得携带出境。本案中，沈阳筱边网络开发有限公司经清算后注销，其会计档案应当由沈阳筱边网络开发有限公司的业务主管部门或财产所有者代管。本案沈阳筱边网络开发有限公司的财产所有者系其股东株式会社亚洲B&R网络，即原告株式会社TAKES电信，该公司的所有会计档案资料应由原告保管。原告未授权给二被告保管本案所涉会计档案资料。被告张宁和筱边贞道均无理由代管该会计档案资料，二被告应及时的将本案所涉会计档案资料移交给原告，由于该会计档案资料现由被告筱边贞道保管，故筱边贞道负有向原告返还的义务。对于原告要求被告张宁承担连带责任的主张，因于法无据，故不予支持。对于被告筱边贞道抗辩称本院无管辖权的问题，该院认为，沈阳筱边网络开发有限公司成立在中华人民共和国辽宁省沈阳市，且被告未在法定的期限内提交管辖异议，并已应诉，本院的处理不违反级别管辖和专属管辖，故对被告筱边贞道的该抗辩理由，本院不予采纳。对于被告筱边贞道称因沈阳筱边网络开发有限公司于2007年4月18日注销，原告于2011年12月才主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效针对的客体是债权请求权，本案原告要求被告返还物品，属于物权请求权，物权请求权的主张不适用诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。对于被告张宁、筱边贞道主张原告不是沈阳筱边网络开发有限公司股东的抗辩意见，因从沈阳筱边网络开发有限公司在中国注册的工商档案查询得知，原告自始至终均是沈阳筱边网络开发有限公司的独资股东，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。对于被告筱边贞道称本案所涉会计档案资料在日本已经因火灾灭失，综合庭审现有证据，无法确认会计档案已经灭失，故对被告的该项抗辩理由因证据不足，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国会计法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国会计档案管理办法》第十三条、第十八条之规定，判决：被告筱边贞道在本判决生效后三十日内将沈阳筱边网络开发有限公司的会计档案移交给原告株式会社TAKES电信（会计档案资料包括2000年至2007年期间的账本23本、记账凭证21本、公司资料2本、验资报告4份、审计报告24份、清算报告1份、工商的注销通知书、国地税的注销通知书、海关的注销通知书、财政的注销通知书、代码证的注销通知书）。案件受理费人民币100元，翻译费人民币1，300元，公告费人民币200元均由被告筱边贞道承担。宣判后，筱边贞道不服，向本院上诉称：1、上诉人是日本人，被上诉人住所地也在日本，原审法院对本案没有管辖权，原审在向上诉人送达传票时不留地址致使上诉人未及时提出管辖权异议，程序违法。2、本案诉讼标的物已经烧毁，原审对不存在的标的物进行判决是错误的。3、沈阳筱边网络开发有限公司并不属于被上诉人，其没有权限提起诉讼。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。株式会社TAKES电信辩称：本案属于侵权之诉，侵权行为地在沈阳，一审没有违反民诉法关于管辖的规定。上诉人提出账册被烧毁，但一审中没有提出证据予以证明。被上诉人是沈阳筱边网络开发有限公司的独资股东，该事实在沈阳工商登记中亦有登记。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。张宁辩称：上诉人的主张属实。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：双方争议之会计档案属于沈阳筱边网络开发有限公司，该公司成立于中华人民共和国境内，两被告交接会计档案的行为也发生在中华人民共和国境内，故我国法院对该案有管辖权，原审法院审理本案不违反地域管辖及级别管辖之规定。根据沈阳筱边网络开发有限公司的工商登记，其投资者为日本亚洲B&R网络株式会社，后更名为本案被上诉人，故被上诉人诉讼主体适格。上诉人所举的事业报告书、概要书、申告书等证据，不能推翻该登记情况，且上诉人的上述证据材料没有出具主体的签章或完整的翻译文本，不能证实证据来源及内容的真实性，公证认证中亦未体现对上述证据材料的出具单位及内容真实性的确认，故本院对上述证据不予采信。火灾报道及照片在证据形式上亦存在瑕疵，且该报道不能证明上诉人主张的会计档案已被烧毁的事实。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由筱边贞道承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 钺审 判 员 庄 俐代理审判员 曾 璐二〇一四年十二月十九日书 记 员 张淋茜