浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初219号
原告：凌新权。
委托代理人：陈建，浙江万新律师事务所律师。
被告：孙冬生。
被告：吴江市联友管业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇群幸村。
法定代表人：姚中华，该公司执行董事。
委托代理人：ＸＸ，该公司法务。
原告凌新权为与被告孙冬生、吴江市联友管业有限公司（以下简称管业公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员徐燕独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。因本案疑难、复杂，于2016年4月15日组成合议庭，并于2016年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告凌新权的委托代理人陈建，被告管业公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告孙冬生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌新权起诉称：2014年2月26日，原、被告签订厂房租赁合同，约定：1、租期3年，从2014年3月1日起至2017年3月1日止；2、租金每年136000元；3、租金应于每年4月1日前支付；4、违约责任，按房租费50%计算。合同签订后，被告于2014年4月1日前付了租金136000元，之后至今未按约付款，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的租赁合同，被告立即返还租赁物；2、被告支付从2015年3月1日起至租赁物返还当日之日止的租金（暂计算2015年12月1日为113333元）及违约金68000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告管业公司在答辩期内未作答辩，在庭审中口头答辩称：首先，房屋租赁合同是否有效，应当看原告是否提供了租赁物的合法行政审批手续，如果原告无法提供，那么本案所涉及的房屋租赁合同应当是无效的，且是由原告自己造成的，其损失应由原告自行承担，而且管业公司在2014年底已经不再使用涉案厂房，原告对这点应该也是清楚的，应当积极接管厂房，对于扩大的损失，管业公司也不应承担赔偿责任。退一步讲，即使房屋租赁合同合法，也并未生效，根据合同第12.1条的约定“本合同经双方签字盖章，并收到支付的年租金后生效”，该合同首页明确写明承租方是被告管业公司、孙冬生，而管业公司未在该合同第二页的署名栏中签字或者盖章，因此该合同并未生效。实际情况是签订合同时，被告孙冬生系管业公司的股东，其声称为管业公司找了一处厂房，并将该合同交给公司要求盖章，但管业公司经核查，该处厂房并没有房产证、土地证等合法权属证明，所以一直未予以盖章。经被告孙冬生从中斡旋，管业公司同意先使用该厂房，同时原告负责办理房产证等。管业公司从2014年4月开始使用，经过半年，原告也未能办出相关文件，故管业公司在支付了一年的房屋使用费退还了厂房。其次，租赁合同中明确写明租赁物的功能为制造业，但该厂房不仅没有房产证，消防、供电等方面也根本不符合制造业需要，没有达到合同的要求。
被告孙冬生未作答辩。
原告凌新权为支持自己的诉请，向本院提交了以下证据：
1、《厂房租赁合同书》一份，系原、被告于2014年2月26日签订的，拟证明被告管业公司向原告租赁厂房，并对相关权利义务进行了约定的事实；
2、《房屋租用协议》、洪福村村民委员会和洪福村经济合作社出具的证明以及土地使用权证各一份，拟证明洪福村村委会租给原告的土地，原告可以自行建造厂房，且该村委会同意原告建造的厂房可以转租给他人的事实；
3、《厂房建造合同书》一份，拟证明涉案租赁的厂房是由原告建造的事实；
4、银行交易明细一份，拟证明被告管业公司支付了第一年的租金136000元的事实。
原告凌新权提交的上述证据，经被告管业公司质证，对证据1有异议，管业公司未在该合同书上签字或者盖章，因此该合同并未生效，而且租赁物不符合合同约定的制造业要求；对证据2有异议，租用协议写明是2012年，租用的是住宅并非厂房，而土地使用权证取得的时间是2013年，从租用协议、证明、土地使用权证看，无法证明与涉案租赁厂房的土地系同一块，与本案没有关联性；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，明细单上没有付款方的名称，无法证明是被告管业公司支付的租金。
被告孙冬生未到庭，视为放弃质证的权利。
对于原告凌新权提交的证据1-4，本院审查后认为，证据2、4来源合法、内容真实，能证明原告所主张的内容，予以认定；对证据1、3的真实性予以认定。
被告孙冬生、管业公司均未向本院提交证据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告孙冬生系被告管业公司的股东。2014年2月26日，原告与两被告签订《厂房租赁合同书》一份，约定如下内容：原告将位于洪塘沙村氿仙桥（洪福村九仙桥）的厂房出租给两被告，租赁物的功能为制造业；租赁期限为3年，从2014年3月1日起至2017年3月1日止，租金每年136000元，应于每年4月1日前支付；原告必须保证两被告的用电用水，两被告所用水电费按市场规定的供给价计费（如两被告向原告提出申请变压机，房租费再协商）；违约责任按房租费50%计算。
被告管业公司已支付给原告136000元，在2014年底、2015年初搬离该厂房。
本院认为，被告孙冬生系被告管业公司的股东，其签订《厂房租赁合同书》的行为系职务行为，其法律责任应由被告管业公司承担。原告出租给被告管业公司的厂房未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，亦没有取得相应的权属证书，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第一条“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定”和第二条“出租人就未取得建设工程许可证或者未按照建设工程许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告与被告管业公司之间签订的厂房租赁合同违反了法律的强制性规定，应属无效。涉案合同既为无效合同，原、被告双方因该合同取得的财产，均应当予以返还。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告可以请求被告管业公司支付厂房使用期间的占有使用费，标准可参照合同约定的租金。被告管业公司已经支付了自2014年3月起至2015年2月底的房屋使用费136000元，庭审中,被告管业公司也表示不需要原告返还其已经支付的房屋使用费，本院予以确认。涉案合同被确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告管业公司的股东即被告孙冬生在签订合同时对厂房的产权属性、供电情况等未进行适当了解，未尽相应注意义务，被告管业公司作为企业经营者在明知厂房未有权属证书的情况下，同意先占有使用该厂房直至2014年底、2015年初才将厂房腾空后搬离，其自身存在一定过错。被告管业公司搬离厂房的行为属于以自己的行为表明其不再继续使用厂房,但其单方面搬离的行为并没有以书面或者其他合理的方式告知原告，该房屋至今仍处于闲置状态，确实给原告造成了一定的经济损失，被告管业公司应当承担相应的赔偿责任。当然原告将未取得建设工程规划许可证，亦没有取得相应的权属证书的厂房出租，也存在过错，而且原告也负有减少损失扩大的义务。原告曾于2015年6月9日就本案所涉纠纷向被告孙冬生提起诉讼，表示至少在上述时间原告已经知晓被告管业公司搬离厂房并且不再继续使用厂房的情况，在该案件的庭审中，原告的特别授权委托代理人认可，被告管业公司已经腾空厂房且托人将钥匙转交给原告。根据本案的实际情况，综合考虑原告、被告管业公司的过错程度、厂房的使用情况等因素，本院酌定被告管业公司赔偿原告四个月因房屋空置造成的损失，标准参考房屋租赁合同约定的租金。至于原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，因本案涉及的房屋租赁合同无效，于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第一条第二款、第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告凌新权与被告吴江市联友管业有限公司于2014年2月26日签订的《厂房租赁合同书》无效。
二、被告吴江市联友管业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌新权损失45333元。
三、驳回原告凌新权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3926元，由原告凌新权负担2944元，由被告吴江市联友管业有限公司负担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
代理审判员 陆文超
人民陪审员 费阿炳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 庄利华