山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第794号
原告吴宗刚。
委托代理人郝洪军，山东泛海律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东泛海律师事务所实习律师。
被告潍坊浩博房地地投资有限公司。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人吕廷东，山东长远律师事务所律师。
原告吴宗刚与被告潍坊浩博房地产投资有限公司（以下简称浩博公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宗刚的委托代理人郝洪军、ＸＸ，被告浩博公司的委托代理人吕廷东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宗刚诉称，2011年11月6日，被告浩博公司向原告借款5000000元，当日原告将全部借款汇入浩博公司账户，后浩博公司还款3410000元，余款1590000元未偿还。于是双方签订借款协议，就未偿还的1590000元借款约定使用期限为自2014年11月6日至2015年5月6日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。
2014年12月1日，浩博公司向原告借款241528元，当日原告将全部借款汇入浩博公司账户，后浩博公司还款167640元，余款73888元未偿还。于是双方签订借款协议，就未偿还的73888元借款约定使用期限为自2014年12月1日至2015年6月30日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。
2015年2月17日，双方签订借款协议，约定浩博公司向原告借款800000元，使用年限为自2015年2月17日至2015年7月17日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。当日，原告将全部借款汇入浩博公司账户。
2015年8月1日，双方签订借款协议，约定浩博公司向原告借款2000000元，使用年限为自2015年8月1日至2015年8月10日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。当日，原告将全部借款汇入浩博公司账户。
2015年8月3日，双方签订借款协议，约定浩博公司向原告借款1100000元，使用年限为自2015年8月3日至2015年8月10日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。当日，原告将全部借款汇入浩博公司账户。
2015年8月6日，双方签订借款协议，约定浩博公司向原告借款550000元，使用年限为自2015年8月6日至2015年8月9日止，月息3%，逾期还款，浩博公司需每日按借款额的千分之三向原告支付违约金。当日，原告将全部借款汇入浩博公司账户。
以上借款总计本金6113888元。借款到期后，浩博公司一直未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令浩博公司返还原告借款本金6113888元并支付利息（按合同约定自每笔借款出借之日起按照月利率2%计算），并判令本案的诉讼费用由被告浩博公司负担。
被告浩博公司辨称，1、原告不是本案的适格起诉主体，涉案款项并非原告所有，而是由案外人张继武使用原告账户，采用倒款的手段制造的虚假诉讼。2、案外人张继武系浩博公司的实际投资人，作为股东代表任浩博公司董事并分管财务部，全面负责浩博公司财务部的一切事宜。张继武通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号确实向浩博公司借过款，但相关款项早已全部还清。张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号，采用倒款或所谓的利息转本金等手段，使用2000余万元的本金套取了浩博公司81736210元的资金，严重损害浩博公司利益。3、关于本案及法院受理的与张继武相关的虚假诉讼案件，实际情况为张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号，采取A账户转款至浩博公司账户，再通过浩博公司账户转款到B或C账户诸如此类的倒款手段，恶意制造公司财务混乱，为提起虚假诉讼做准备。同时，张继武利用担任公司高管的职务便利，私自将大量空白合同加盖浩博公司公章后带走，遂形成了本案原告提起诉讼的基本证据，但该系列证据均为虚假的。4、原告吴宗刚及在其他案件中起诉浩博公司民间借贷纠纷的吴宗云、孙金梅等人，其起诉的民间借贷案件均属张继武操控下的虚假诉讼，诉讼请求应全部驳回。
经审理查明，一、2014年11月6日，原告通过农村商业银行向浩博公司银行账户转款1600000元；通过中国工商银行分三笔向浩博公司各转款1700000元、800000元、900000元，以上共计转款5000000元。浩博公司分别向原告出具四份收款收据，收款收据上收款事由中载明为借款。之后浩博公司分别偿还借款1323000元、40000元、1000000元、1047000元，共计3410000元，余款1590000元双方签订了借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款1590000元，借款期限自2014年11月6日至2015年5月6日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。原告为此提交银行转账凭证4份、收款收据4张、借款协议书1份予以证明。
二、2014年12月1日，原告通过中国工商银行向浩博公司转款241528元。浩博公司向原告出具收款收据一份，收款收据上收款事由中载明为借款。之后浩博公司偿还借款167640元，余款73888元双方签订了借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款73888元，借款期限自2014年12月1日至2015年6月30日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。原告为此提交银行转账凭证1份、收款收据1张、借款协议书1份予以证明。
三、2015年2月17日，原告与浩博公司签订借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款800000元，借款期限自2015年2月17日至2015年7月17日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，2015年2月17日，原告通过中国工商银行向浩博公司转款800000元。浩博公司向原告出具了收款收据，收款收据上收款事由中载明为借款。原告为此提交银行转账凭证1份、收款收据1张、借款协议书1份予以证明。
四、2015年8月1日，原告与浩博公司签订借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款2000000元，借款期限自2015年8月1日至2015年8月10日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，2015年8月1日，原告通过中国工商银行分别向浩博公司转款180000元、850000元、100000元、870000元，共计转款2000000元。浩博公司向原告出具了收款收据一份，收款收据上收款事由中载明为借款，金额为2000000元。原告为此提交中国工商银行转账凭证4份、收款收据1张、借款协议书1份予以证明。
五、2015年8月3日，原告与浩博公司签订借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款1100000元，借款期限自2015年8月3日至2015年8月10日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，2015年8月3日，原告通过中国工商银行分别向浩博公司转款500000元、600000元，共计转款1100000元。浩博公司向原告出具了收款收据一份，收款收据上收款事由中载明为借款，金额为1100000元。原告为此提交中国工商银行转账凭证2份、收款收据1张、借款协议书1份予以证明。
六、2015年8月6日，原告与浩博公司签订借款协议书一份，约定：浩博公司向原告借款550000元，借款期限自2015年8月6日至2015年8月9日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期归还借款，浩博公司应另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，2015年8月6日，原告通过中国工商银行向浩博公司转款550000元。浩博公司向原告出具了收款收据一份，收款收据上收款事由中载明为借款，金额为550000元。原告为此提交中国工商银行转账凭证1份、收款收据1张、借款协议书1份予以证明。
综上，浩博公司共计未还原告借款本金为6113888元。
被告浩博公司认可借款协议中加盖公章的真实性，但主张上述六笔借款的收款收据均系在张继武掌控浩博公司财务部期间，指定当时浩博公司的会计韩杰华出具的，并不是浩博公司真实意思表示；对银行回单真实性无异议，但均系张继武使用原告的帐户在浩博公司与其他案件的原告及案外人倒款的证据；对借款协议书有异议，认为借款协议中的公章是张继武担任公司高管期间利用职务便利私自加盖的，公章的加盖时间与借款协议书中手写字体的时间绝对不一致，浩博公司申请对两者形成时间进行鉴定，以证实该借款协议书及借贷关系的虚假性；要求原告本人出庭应诉；要求其他诉被告的民间借贷案件合并审理；申请案外人张继武作为本案第三人参加诉讼。
浩博公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、浩博公司工商公示信息文件--证明张杰系浩博公司股东，货币出资额占公司注册资本16.1%股份。
2、个人授权委托书、张继武身份证复印件、张杰身份证复印件，证明浩博公司设立时，股东张杰年龄仅22岁，向浩博公司注资的实际投资人系张杰父亲张继武，并张杰书面授权张继武作为其个人的全权代表，张继武系公司实际投资人之一。
3、浩博公司【2010】010号文件，2012年4月22日浩博公司股东会决议文件，浩博公司【2012】019号文件，2012年6月21日浩博公司股东会决议文件，浩博公司【2015】042号文件。证明张继武自2010年12月开始作为股东（股东代表）负责浩博公司财务工作。2012年4月、2012年6月，浩博公司通过股东会决议进一步确认并加强了张继武任公司董事负责财务部，决定公司财务部一切事宜，且张继武、张杰均予以签字确认，以证实张继武掌控浩博公司财务部，可以自行决定公司财务一切事宜。直至2015年9月3日，经浩博公司决定张继武不再负责公司财务工作。
4、结婚证复印件，张继武、吴宗萍身份证复印件，证明张继武与吴宗萍系夫妻关系。
5、股份质押合同1份，证明张继武代张杰签署该份质押合同，并将关联公司潍坊舜和经贸有限公司和潍坊华金源经贸有限公司财务控制权，全部交由浩博公司统一管理，即由张继武统一管理负责。
6、股权质押合同、股权出质设立登记通知书，证明张继武为浩博公司股东李国栋筹措借款，且股东李国栋将所持有的20%股权质押给了张继武儿子，即公司股东张杰明下。至此，质押股权加原有股权，张继武代表的其儿子张杰占浩博公司股份36.1%，成为公司第一大股东，对公司重大事项决策及经营管理具有决定性权利。
7、2011年至2015年浩博公司偿还张继武款项明细，证明自2011年至2015年张继武在担任公司董事分管财务工作期间，利用全面负责公司财务的职务便利，通过控制其配偶、儿子、亲友的银行账号，采用倒款或所谓的利息转本金等手段，合计从浩博公司财务账户套取现金81736210元，严重损害浩博公司利益。
8、孙金梅向浩博公司转账银行交易凭证4份，浩博公司向吴宗萍转账银行交易凭证4份，张继武出具收到条一份--
孙金梅向浩博公司转账的4份凭证，但该款项实际为张继武通过借用孙金梅的银行账户，于2014年11月5日分四笔向浩博公司银行账户转账5000000元，又在同一天张继武利用职务便利，分四笔向其配偶吴宗萍账户转账5000000元，共计倒款5000000元，为其提起虚假诉讼做准备。同时，张继武以孙金梅名义写收到条，证明收到5000000元，恰恰说明张继武才是该笔款项的实际收到人。该笔款项并非孙金梅支付和收取，孙金梅作为原告提起诉讼主体不适格。
9、张义强向浩博公司转账银行交易凭证4份，浩博公司向吴宗萍转账银行交易凭证3份--
张义强向浩博公司转账的4份凭证，但该款项实际为张继武通过借用张义强的银行账户，于2014年11月7日分四笔向浩博公司银行账户转账5000000元，在同一天张继武利用职务便利，分三笔向其配偶吴宗萍账户转账5000000元，共计倒款5000000元，为其提起虚假诉讼做准备。
10、陈加中向浩博公司转账银行交易凭证4份，浩博公司向张杰、吴宗刚转账银行交易凭证5份--
陈加中向浩博公司转账的4份凭证，但该款项实际为张继武通过借用陈加中的银行账户，于2014年11月12日分两笔向浩博公司银行账户转账2377000元，在同一天张继武利用职务便利，分三笔向其儿子张杰账户转账2337000万元，向其舅子吴宗刚账户转账40000元，共计倒款2377000元。又于2014年11月13日分两笔向浩博公司银行账户转账2323000元，在同一天张继武利用职务便利，分二笔向其儿子张杰账户转账1000000元，向其舅子吴宗刚账户转账1323000元，共计倒款2323000元。为其提起虚假诉讼做准备。
11、张义波向浩博公司转账银行交易凭证5份，浩博公司向张义强、孙金梅转账银行交易凭证4份--
张义波向浩博公司转账的5份凭证，但该款项实际为张继武通过借用张义波的银行账户，于2014年12月1日分一笔向浩博公司银行账户转账241528元，于2014年12月5日张继武利用职务便利，分一笔向其侄子张义强账户转账241528元，完成倒款241528元。又于2015年7月31日分四笔向浩博公司银行账户转账1900000元，次日即2015年8月1日，张继武利用职务便利，分三笔向孙金梅转账1900000元，完成倒款1900000元。为其提起虚假诉讼做准备。
12、孙连胜、孙秋玲向浩博公司转账银行交易凭证2份，浩博公司向吴宗刚、吴宗萍转账银行交易凭证2份--
孙连胜、孙秋玲向浩博公司转账的2份凭证，但该款项实际为张继武通过借用孙连胜、孙秋玲的银行账户，于2012年12月1日分两笔向浩博公司银行账户转账483056元，后于2014年12月5日，张继武利用职务便利，分两笔分别向吴宗刚账户转账167640元，向吴宗萍账户转账315416元，合计483056元，完成倒款483056元。为其提起的虚假诉讼做准备。
13、吴宗萍向浩博公司转账的银行个人业务凭证1份，浩博公司向陈爱华、沈琴鸿转账银行交易凭证2份--
吴宗萍向浩博公司转账的银行凭证，但该款项实际为张继武通过借用妻子吴宗萍的银行账户，于2013年12月4日向浩博公司银行账户转账6500000元，后于同一日，张继武利用职务便利，分两笔分别向陈爱华账户转账5000000元，向沈琴鸿账户转账1500000元。
原告对上述1-13号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，亦不能证明被告浩博公司的目的，均不予认可。在被告浩博公司提供的上述证据中，偿还张继武款项明细中收款账户为原告吴宗刚的几笔款项：2014年11月12日偿还3370000元；2014年12月23日偿还108000元、2015年1月28日偿还1675184元、2015年3月31日偿还600000元、2015年5月6日偿还300000元，以上共计6353184元。对以上还款数额，被告浩博公司提交三份银行转账凭证，分别为：2014年11月13日向原告汇款1323000元、40000元；2014年12月5日向原告汇款167640元。原告经质证后对被告浩博公司还款情况向本院出具书面说明，认为2014年11月13日向原告汇款1323000元及40000元是诉状中第一笔借款5000000元中的还款，在诉状中已经减除，该笔借款中另已偿还1000000元、1047000元，即5000000元-1323000元-40000元-1000000元-1047000元=1590000元；2014年12月5日，被告向原告汇款167640元是诉状中的第二笔借款241528元中的还款，在诉状中已经减除，即241528-167640=73888元。其余款项原告未收到。
另查明，原告委托代理人的代理权限为：代为提起诉讼，有权代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的银行转账凭证、收款收据、借款协议书、还款情况说明，浩博公司提供的1-13号证据等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，本案双方争议的焦点问题在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告提供了借款协议书、银行转账凭证、浩博公司出具的收款收据等为证。被告浩博公司未否认加盖印章的真实性，且银行汇款凭证亦证明浩博公司已收到原告的6113888元借款，被告向原告出具了收款收据，上述证据相互印证，能够证明原告向被告出借款项的事实，故原、被告之间的借贷关系成立。在被告浩博公司认可借款协议所盖公章真实性的情况下，对借款协议中公章加盖时间和文字书写的形成时间进行鉴定已无必要。本案借款系由原告支付给被告，原告系本案直接的利害关系人，原告起诉的主体适格。原告的委托代理人经原告特别授权，能够代表原告进行诉讼，故被告要求原告本人必须出庭没有法律依据，其申请本院不予支持。被告主张张继武与其他相关人员损害公司利益，本案系虚假诉讼，但其既没有向公安机关报案，也没有提起民事诉讼，亦未采取其他有效措施维护其公司的利益或追究相关人员的责任，明显不符合常理；被告提供的证据不能证明原告的款项来源于张继武、张继武借用原告账户从公司倒款损害公司利益的事实，亦不能证明本案系虚假诉讼，故被告的该项主张本院不予采信。被告提供的证据均不能证明本案的处理结果与张继武有法律上的利害关系，其要求追加张继武参加本案诉讼的主张，本院不予支持。
关于借款数额，在浩博公司提交的偿还张继武款项明细中，收款账户为原告吴宗刚的五笔款项共计6353184元。对以上还款数额，被告仅提交三份银行转账凭证，分别为：2014年11月13日向原告汇款1323000元、40000元，2015年12月5日向原告汇款167640元，以上共计1530640元，原告对上述三笔款项的真实性无异议，但主张上述款项已自总借款额中予以减除，并不包括在本案诉讼数额中，且并未在还款明细中的被告浩博公司另已偿还的1000000元、1047000元也已减除。对被告主张已偿还的其余款项，原告不予认可，被告浩博公司也未提供证据予以证明，故原告主张借款数额6113888元的事实，证据充分，本院予以认定。被告向原告借款后并未按照约定偿还借款并支付利息，应承担相应民事责任。故原告要求被告返还借款、支付利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告主张按合同约定自每笔借款出借之日起按照月利率2%支付利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告潍坊浩博房地产投资有限公司返还原告吴宗刚借款本金6113888元并支付利息（其中：借款本金1590000元自2014年11月6日起、本金73888元自2014年12月1日起、本金800000元自2015年2月17日起、本金2000000元自2015年8月1日起、本金1100000元自2015年8月3日起、本金550000元自2015年8月6日起，均计算至本判决生效之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57817元，财产保全费5000元，共计62817元，由被告潍坊浩博房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王学远
人民陪审员 常甜甜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 潘娜娜