湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧阳民一初字第01072号
原告刘正海，男，1974年1月7日出生，汉族，湖北省十堰市人，城镇居民。
委托代理人曾富民，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告十堰宏海置业有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区（原郧县）城关镇东岭街东岭路居委会。
法定代表人卜昌国，该公司总经理。
委托代理人刘道成，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告曹一军（追加），男，1965年11月2日出生，汉族，湖北省十堰市人，城镇居民。
第三人郧县城市投资开发有限公司（追加）。住所地：十堰市郧阳区（原郧县）城关镇东岭街城东二组广场东街**号。
法定代表人胡仁强，该公司总经理。
委托代理人舒祖清，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘正海与被告十堰宏海置业有限公司、曹一军、第三人郧县城市投资开发有限公司合同纠纷一案，原告刘正海于2014年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员杨子文、谢红，人民陪审员许新艳参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，庭审中原告刘正海申请追加曹一军为被告，追加郧县城市投资开发有限公司为第三人，本院经审查，于2014年10月28日依法追加曹一军为被告，追加郧县城市投资开发有限公司为第三人。2014年12月15日，本院依法另行组成由审判员杨子文担任审判长，审判员谢红、人民陪审员郭明参加的合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告刘正海及其委托代理人曾富民，被告十堰宏海置业有限公司的委托代理人刘道成，被告曹一军，第三人郧县城市投资开发有限公司的委托代理人舒祖清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘正海诉称：我于2006年6月15日与十堰汉宫实业有限公司签订了一份资产租赁协议，协议约定将位于郧阳区城关镇东岭街大坝东头，原汉宫宾馆主楼全部（四层1300.5平方米）、裙楼（二层1207.8平方米）、院内二层楼（435.5平方米）、门卫和配电室（二层250.2平方米）以及变压器等相关设施，租赁给我开办洗浴休闲城，租期为五年，从2006年8月16日至2011年8月15日止。2009年郧县城市投资开发有限公司经研究决定对汉宫宾馆资产进行整体处置，后经城投公司委托的评估机构鉴定，截止2009年12月8日我装修及设施价值评估为170.58万元。2010年2月26日被告十堰宏海置业有限公司以488万元的价格竞得原汉宫宾馆的全部资产。后被告十堰宏海置业有限公司支付郧县城投公司拍卖款318万元，另以我的装修及设施补偿款170万元抵付。后因我欠他人债务，被告代我偿还60万元。剩余110万元，被告十堰宏海置业有限公司没有给我。现请求法院判令被告十堰宏海置业有限公司偿还我装修及设施补偿款110万元及利息。
原告刘正海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、刘正海的身份证复印件一份。拟证明刘正海的主体身份情况。
证据二、资产租赁合同复印件一份。拟证明刘正海与原十堰汉宫实业有限公司签订为期五年的租赁协议，即自2006年8月16日至2011年8月15日。
证据三、郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局郧国资字（2010）1号文件。拟证明原告刘正海租赁的原汉宫宾馆的资产协议未到期，经郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局批准对汉宫宾馆资产及刘正海投入的资产进行整体处置，认定刘正海投入的资产为170.58万元。
证据四、郧县城市投资开发有限公司郧投函字（2010）01号交易低价函复印件一份。拟证明郧阳区（原郧县）城市投资开发有限公司于2010年2月26日将原汉宫宾馆的全部资产和刘正海后投入的资产交十堰嘉铭拍卖有限公司进行拍卖，拍卖确定的刘正海投入的资产为170万元。
证据五、十堰嘉铭拍卖有限公司十嘉拍（2010）01号拍卖成交确认书复印件一份。拟证明十堰市宏海置业有限公司以488万元的价格竞买了原汉宫宾馆的全部资产，包括刘正海投入的资产。
证据六、收据一份。拟证明郧县城市投资开发有限公司收到十堰市宏海置业有限公司资产处置款488万元，其中包括应当支付给刘正海的补偿款170万元。
证据七、营业执照复印件一份。拟证明被告十堰市宏海置业有限公司的主体身份情况。
证据八、资产明细一份。拟证明刘正海的资产情况。
证据九、入股协议书一份。拟证明十堰市宏海置业有限公司认可将原汉宫宾馆资产进行收购的事实。
证据十、十堰市宏海置业有限公司出具的证明一份。拟证明抵给郧县城市投资开发有限公司的170万元补偿款，刘正海和曹一军没有达成协议。
被告十堰市宏海置业有限公司辩称：我公司不欠原告刘正海的补偿费和设施补偿款110万元。因为我公司在2010年3月11日与曹一军和郧县城市投资开发有限公司签订的资产出让协议，出让方是曹一军和郧县城市投资开发有限公司，受让方是我公司，监交方是郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局。同时从十堰市产权交易中心产权交易鉴证书，也可以看出评估价值170.58万元的资产是曹一军的。综上所述，有充足的证据证实，我公司不欠刘正海的补偿费及设施补偿款，请求法院依法驳回原告刘正海的诉讼请求。
被告十堰市宏海置业有限公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、刘正海、曹一军、郧县城市投资开发有限公司于2009年11月13日签订的汉宫宾馆转租协议书一份。拟证明：1、汉宫宾馆的所有资产于2009年11月13日转租给曹一军。2、转让后所有债权、债务由曹一军承担法律和经济责任。3、刘正海、曹一军的经济利益分割及资产移交由二人自行处理，与十堰宏海置业有限公司无关。
证据二、2010年3月11日的原汉宫宾馆资产交接协议书一份。拟证明原汉宫宾馆资产的出让方是曹一军和郧县城市投资开发有限公司，受让方是十堰市宏海置业有限公司，汉宫宾馆的资产与刘正海无关，十堰市宏海置业有限公司取得该资产合法。
被告曹一军在答辩期内未提交答辩状，庭审时当庭辩称：原告刘正海向十堰宏海置业有限公司要求支付其110万元与我无关。关于刘正海说汉宫宾馆的资产是他的一事，我认为不对，因为他经营不下去，在2009年11月23日已将其所有的资产转给我了。
被告曹一军为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、资产租赁合同一份。拟证据刘正海与十堰汉宫实业有限公司签订的租赁合同，时间为2006年6月8日至2011年8月15日，租赁费每年15万元，以及租赁房产的地址和范围。
证据二、汉宫宾馆转让协议书一份。拟证明：1、2009年11月13日经刘正海、曹一军、郧县城市投资开发有限公司三方协商，将原刘正海租赁的十堰汉宫实业有限公司的房屋转租给曹一军的事实。2、曹一军按照原刘正海与汉宫实业有限公司所以签订的合同，向郧县城市投资开发有限公司交纳了5万元合同保证金。3、证明转租合同签订后，租赁前的债权债务处理方式。4、曹一军与刘正海的经济利益分割及资产移交由刘、曹自行处理。5、转让后在处理资产时，刘正海不得干预，由曹一军和郧县城市投资开发有限公司处理。
证据三、2010年1月2日曹一军的承诺书一份。拟证明曹一军在郧县城市投资开发有限公司处置原汉宫宾馆资产时，不提任何赔偿要求，本人投入的资产不增值等。
证据四、2010年3月11日原汉宫宾馆资产交接协议一份。拟证明原汉宫宾馆资产在交接时，出让方是曹一军和郧县城市投资开发有限公司，受让方是十堰宏海置业有限公司，监交方是郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局。
证据五、2010年1月6日郧县城市投资开发有限公司，郧投字（2010）4号文件一份。拟证明曹一军租赁的汉宫宾馆的资产总值经评估和拍卖为488万元，其中郧县城市投资开发有限公司的资产为318万元，承租人曹一军的资产为170万元。
证据六、2010年7月22日刘正海的收条一张。拟证明曹一军在2009年11月13日签订转租协议后，已将刘正海的装修费和购置的部分财产协商折价为60万元，并已支付的事实。
证据七、2010年7月21日收条一张。拟证明曹一军已将汉宫宾馆投入的财产，经评估折价后，剩余110万元，另投入23万元，共计133万元作为股金投入到了十堰宏海置业有限公司，公司给曹一军出具的证明。
证据八、2009年11月23日收条一张。拟证明刘正海已将其租赁的房屋合同转租给了曹一军的事实。
证据九、2009年11月25日收据一张。拟证明合同转租给曹一军，曹一军向郧县城市投资开发有限公司交纳房租费176575元。
证据十、2010年2月25日的收据一张。拟证明曹一军和刘玉宏共同竞拍汉宫宾馆的保证金500000元（其中刘玉宏交了330000元，曹一军交了170000元）。
第三人郧县城市投资开发有限公司辩称：我公司与该案没有利害关系，我公司的资产318万元，十堰宏海置业有限公司已支付给了我公司，170万元的装修资产没有给我公司。本案的租赁房屋在2006年是与刘正海签订的，但在2009年11月13日经我公司、刘正海、曹一军三方协商，将该房屋转租给了曹一军，我公司与刘正海终止了租赁关系，并已向其退还了保证金，同时我公司与曹一军建立了租赁关系，对本案转租中的装修部分，原告刘正海应与曹一军协商处理。综上，原告申请追加我公司为第三人，不符合客观事实。
经庭审质证，原告刘正海对被告十堰宏海置业有限公司出示的证据一、证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明刘正海把装修资产卖给了曹一军或者是转给了曹一军。
原告刘正海对被告曹一军出示的证据一、证据八、证据九无异议。对被告曹一军出示的证据三、证据四认为与自己无关，不予质证。对被告曹一军出示的证据二、证据五、证据六、证据七、证据十的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为证据二中还是说明对170万元，曹一军和刘正海之间存在争议；证据五只是反映了承租人是谁；证据六只能证明十堰宏海置业有限公司通过曹一军给刘正海了60万元；证据七只是证明了曹一军的资产是怎么来的，不能证明这个资产没有争议。
被告十堰宏海置业有限公司对原告刘正海出示证据一、证据二、证据七、证据九、证据十无异议。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据八有异议。认为证据三达不到其证明目的，公司没有收到170万元；认为证据四、证据五是刘正海、郧县城投公司和曹一军之间的事，与公司没有关系，也不能证明刘正海投入了170万元到公司；认为证据六同样不能证明刘正海投入了170万元到公司；认为证据八与本案无关。
被告十堰宏海置业有限公司对被告曹一军出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十没有异议。
被告曹一军对原告刘正海出示的证据一、证据三、证据七无异议。对原告刘正海出示的证据二、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十有异议。认为证据二是刘正海与郧县城市投资开发有限公司签订的合同，与其没有关系；认为证据四是对我的资产进行的评估，不是对刘正海的资产进行的评估；认为证据五是对整体资产拍卖的，是我委托城投公司评估的；认为证据六中的170万元是曹一军的，应该支付给曹一军，而不是刘正海；认为证据七是原公司法人刘玉宏退出后，将股份转给杨保生，公司法人变更为卜昌国；认为证据八他出示的这份明细与我持有的不一致，我手中也有一份；认为证据九只能证明他有25﹪的股份，其中10﹪还转让给了郭露；认为证据十是刘正海对我在公司报账时有意见，股东们写的，但170万元没有争议，应该是我的。
被告曹一军对被告十堰宏海置业有限公司出示的证据一、证据二没有异议。
第三人郧县城市投资开发有限公司对被告刘正海出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、的真实性没有异议。但对以上证据的证明目的有异议，认为在2009年11月23日，刘正海以转租的形式与我公司终止了租赁关系，另外我公司没有收到488万元，而是收到了318万元。对原告刘正海出示证据八真实性有异议，认为不能确定它是一份完整的资料，不清楚何时形成，如何形成的。对原告刘正海出示的证据九、证据十与我们无关，但恰恰证明了城投公司没有收到170万元装修款的事实。
对以上双方没有争议的证据，本院予以采纳。
对双方有争议的证据分析认定如下：
对于原告刘正海出示的证据三，本院认为，该证据系郧阳区国有资产监督管理局2010年1月11日作出的“郧国资字（2010）1号”文件，该证据证明了城投公司拥有的资产为318万元，承租人拥有的资产为170万元，本院对这一事实予以认定。对原告刘正海出示的证据四、证据五，本院认为，这两份证据同证据三一样，但更进一步明确了城投公司拥有的资产为318万元，承租人拥有的资产为170万元，总资产为488万元的事实。对于原告刘正海出示的证据六，本院认为该收条为郧县城市投资开发有限公司财务出具的收条，该收条中注明收到了十堰宏海置业有限公司人民币488万元，其中170万元系承租人的资产抵转，但综合双方出示的其它证据，可以证明该款没有实际交给第三人城投公司，此款实际还在十堰宏海置业有限公司帐上。对于原告刘正海出示的证据八，本院认为，该证据系复印件，没有原件，且该明细中的资产是240.6173万元，与其它证据不一致，本院不予采纳。对于原告刘正海出示的证据十，本院认为，该证据系十堰宏海置业有限公司的所有股东出具的证明，刚好证明了十堰宏海置业有限公司当时没有支付给城投公司488万元的事实，还有170万元在公司帐上，但该款作为原告刘正海与被告曹一军二人在公司的入股资金，并且二人之间存在争议的事实。
对于被告十堰宏海置业有限公司出示的证据一、证据二，本院认为，该证据中明确了原汉宫宾馆的资产处置的各方当事人，即出让方为郧县城市投资开发有限公司、曹一军，受让方为十堰宏海置业有限公司，监交方为郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局，以及刘正海与曹一军之间对170万元的处置和分割应由其二人自行处理的事实。
对于被告曹一军出示的证据二，本院认为，该证据与被告十堰宏海置业有限公司出示的证据一相同，同样证明了对于争议的170万元，应当由刘正海和曹一军自行处理的事实。对于被告曹一军出示的证据三、证据四，本院认为，该证据结合双方出示的其它证据分析认定，原告刘正海与被告曹一军实际是对争议的资产已有约定，即2009年11月23日刘正海、曹一军、郧县城市投资开发有限公司三方签订的协议中明确的由刘正海和曹一军自行处理，资产的转让等事宜由曹一军对外处理的事实。被告曹一军出示的证据五，本院认为，该证据与原告刘正海出示的证据四基本一致，同样是证明了城投公司拥有的资产为318万元，承租人拥有的资产为170万元的事实。对于被告曹一军出示的证据六，本院认为该证据已明确说明刘正海收到曹一军支付的装修款60万元的事实，本院予以采纳。对于被告曹一军出示的证据七，本院认为，该证据系十堰宏海置业有限公司股东卜昌国、杨保生、刘正海、曹一军出具的收条，收条中已明确了收到曹一军的入股资金133万元的事实，本院予以采纳。对于被告曹一军出示的证据十，本院认为，该证据证明了原十堰宏海置业有限公司的法人刘玉宏在竞买原汉宫宾馆的资产时，向郧县城市投资开发有限公司交纳竞拍保证金的事实，以及保证金的来源，其中330万元是交纳的现金，170万元是承租人投入的资产抵转。
经审理查明：2006年6月15日刘正海（乙方）与十堰汉宫实业有限公司（甲方）签订了一份资产租赁合同，十堰汉宫实业有限公司把公司所有的汉宫宾馆租赁给刘正海。合同签订后，刘正海对宾馆进行了装修，并购置了相应设施，从事洗浴和宾馆服务。后按照郧阳区区委（原郧县县委）、区政府（原县政府）的精神，将十堰汉宫实业有限公司合并到郧县城市投资开发有限公司，汉宫宾馆的资产由城投公司拥有和经营管理。2009年11月23日，刘正海（甲方）、曹一军（乙方）、郧县城市投资开发有限公司（丙方），三方协商同意，刘正海自愿将所租赁的汉宫宾馆及自己的资产一并转给曹一军。协商约定：一、丙方在乙方认可并承续原甲、丙双方所签资产租赁合同的权利和义务的前提下，同意甲方将原租赁丙方的资产转租给乙方。……。四、甲、乙双方的经济利益分割及资产移交由其自行处理，与丙方无关。若有纠纷由乙方负责解决。五、若丙方对该资产进行处置时，甲方不得以任何借口进行干预，在同等条件下，乙方有优先购买权。六、本协议经三方签字生效，三方必须认真履行，不得无故变更和解除。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份。三方均在协议书上签字，该协议已生效。
2010年1月6日，郧县城市投资开发有限公司以郧投字（2010）4号文件，向郧阳区（原郧县）政府请示，拟对汉宫宾馆的全部资产进行处置，同时聘请十堰鲲鹏资产评估事务所对资产进行了评估（其中城投公司拥有的资产为318万元，租赁人拥有的资产为170万元），并报国资局备案。2010年1月11日，经原县委、县政府同意，由郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局以郧国资字（2010）1号文件批复，同意郧县城市投资开发有限公司的关于《汉宫宾馆资产处置方案》。2010年1月21日，承租人曹一军向郧县城市投资开发有限公司承诺：1、本人自愿于贵公司处置汉宫宾馆资产的成交日，终止与贵公司的租赁合同，不提出任何赔偿要求，并于自终止之日起十五日内返还租赁贵公司的所有资产。2、对本人提供的资产〈以十鲲资评报字（2009）050号评估报告为准〉，本人同意其评估结果，并承诺本人所提供的资产无所有权争议，完全拥有处分权。3、本人同意所提供的资产与贵公司的资产按评估值一并整体处置，若拍卖的整体资产溢价时，全额视为贵公司拥有的不动产溢价，本人的资产不增值；若拍卖的整体资产折价时，本人的资产按整体资产的同等折价比例折价。4、本人提供处置的资产自成交之日起十五日内办理所有移交手续。5、本人愿以处置本人资产的价款，作为上述承诺事项的担保，并承担相应的法律和经济责任。
2010年2月26日，经十堰嘉铭拍卖有限责任公司拍卖，十堰宏海置业有限公司竞得汉宫宾馆的全部资产，成交的金额为488万元，其中郧县城市投资开发有限公司的资产为318万元，承租人曹一军的资产为170万元。2010年3月11日，郧县城市投资开发有限公司（出让方）、曹一军（出让方）、十堰宏海置业有限公司（受让方），三方在郧阳区（原郧县）国有资产监督管理局（监交方）的监督下，对汉宫宾馆的资产进行了交接。同日十堰宏海置业有限公司向郧县城市投资开发有限公司交纳4880000元（其中包括承租人投入资产170万元）。后十堰宏海置业有限公司代曹一军向刘正海支付现金60万元。2010年7月21日经十堰宏海置业有限公司与曹一军双方结算后，十堰宏海置业有限公司向曹一军出示收条一张，收条注明：“今收到曹一军入股资金133万元（开发原汉宫）计壹佰叁拾叁万元。经收人，卜昌国、曹一军、刘正海、杨保生，2010、7、21号”。2010年7月22日刘正海给曹一军出具收条一张，收条注明：“今收到曹一军支付汉宫宾馆装修款陆拾万元整（600000.00）。刘正海，2010、7、22”。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告刘正海与被告十堰宏海置业有限公司之间没有因合同或者法律规定的其它情形，而形成债权债务关系，原告刘正海主张的应由被告十堰宏海置业有限公司支付其装修款110万元的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告十堰宏海置业有限公司辩称，公司没有从原告刘正海手中购买任何资产，也没有给原告刘正海办理任何手续，其不欠原告刘正海的补偿款及利息的辩解意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。本案在诉讼中，原告刘正海申请追加曹一军为被告，追加郧县城市投资开发有限公司为第三人，经合议庭评议，为了便于查明案件的事实，准许了原告刘正海的申请，但原告刘正海在申请时和诉讼中没有要求被告曹一军及第三人郧县城市投资开发有限公司就本案承担相应的法律责任，所以本院对原告刘正海与被告曹一军之间的关系和权利义务不予评述。第三人郧县城市投资开发有限公司与本案没有因果关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘正海的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告刘正海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账户17245601040000333-1，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 杨子文
审 判 员 谢 红
人民陪审员 郭 明
二〇一五年一月七日
书 记 员 章 锋
附：
《中华人民共和国民通则》
第八十四条债是按照合同的约定或着依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。