广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法乌民初字第13号
原告（反诉被告）：陈久江，男，1968年6月24日出生，汉族，住址：南雄市。
被告（反诉原告）：陈世祥，男，1967年9月18日出生，汉族，住南雄市。
被告（反诉原告）：陈世雄，男，1973年6月8日出生，汉族，住南雄市。
委托代理人：邱丹，广东中佑律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈久江诉被告（反诉原告）陈世祥、陈世雄相邻纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈久江和被告陈世祥及两被告的委托代理人邱丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是胞兄弟。原告现居住房屋的南面是两被告购买溪塘粮食加工厂的厂房，两被告购买厂房后在原加工厂址南面的集体土地上建房屋。约5年前，两被告全家迁居黄坑虚镇居住。
原告房屋与被告房屋之间，间隔有长达33.4米的巷道。此前该巷道为村民进出加工厂的公共通道，且该公共通道系原告现在生活、生产的必经通道。但两被告却将此公共巷道全部彻起围墙，圈为已有，并在原告房屋旁边设立了一条铁门，长期封锁公共通道，致使原告进入巷道必须开门才能通行，给原告的生活、生产带来极大不便。2014年3月两被告无视法律，故意用汽车拉来数立方的河沙堆在原告房屋大门处，将巷道及原告大门全部堵塞。之后，两被告还恶意地把原告房屋东面距县道路边不足5米处的水泥砌成25米长的排水沟打烂、损毁，造成经济损失1000元多。此事经黄坑镇综治办及村委会处理未果，为此，原告诉至法院要求判令：1、被告停止侵害，清除堵塞通道的全部沙石；2、拆除两被告擅自在巷道中间搭建的大门，恢复被告房屋相邻的公共属性；3、赔偿原告房屋排水沟的经济损失1000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告答辩及反诉称，被告堆放的沙石是用来做大门，大门位置的土地使用权在1994年就由被告父亲取得，通道铺设的水泥路，也是由被告完成，通道是加工厂的，2012年加工厂就停止营业，留不留通道，是被告的权利，原告要恢复通道的原状是无理。排水沟是占用被告的位置。原告的两扇侧门并不是用来出入其房屋，也并非必经之路。原溪塘粮食加工厂厂房是以陈世祯名义购买，之后在1994年10月21日溪塘大厅下组又将其所有的加工厂厂房左、右侧的空地即包括诉争的通道无偿赠给被告的父亲陈家跃（已去世）所有。1999年5月2日，溪塘大厅下组又将原坪岗大队管理区背后地基卖给被告的父亲陈家跃。原管理区地址在1996年卖给原告即原告现所建楼房处。现原告所诉的通道及其排水沟所处位置均是被告家的土地。
原告今年建楼房，却不与被告协商，擅自在围墙处紧靠被告家开两条侧门，两侧门可随意进入被告家的所在地，同时还在被告家的菜地即1999年被告父亲卖得管理区背后的地基上砌排水沟。另外，原告竟将其生活用水及化粪池的粪水排向被告家院内，同时将排放粪水的排水管安放在被告家院内的水沟处。为了维护自己的合法权益，被告特提起反诉，请求法院判令：1、封闭两条侧门；2、停止向被告家院内水沟排放生活用水；3、停止在反诉原告家院内水沟安放排粪管，粪管及排放物不得从被告家院内经过；4、恢复菜地原状。
原告对被告的反诉辩称，两被告主张1994年10月21日溪塘大厅下组将加工厂房左、右侧的空地无偿赠与其父亲陈家跃，这是一种无效的赠与行为。原告是在政府许可建设的自家墙体内安放的两条侧门，没有侵害到被告，被告要求原告拆除是不合理。原告排放生活用水及安放排粪管是在自己的位置，被告要求原告停止排放及安放管的反诉请求，依据《物权法》应予以驳回。从70年代有平房就有排水沟，被告无权干涉原告硬化排水沟（东面），不同意恢复。被告主张的菜地是在县道约5米内，依据《公路法》的相关规定，此菜地不属被告的，应予以驳回。另外，两被告也不是本案的适格反诉原告。
经审理查明：在案件审理过程中，被告增加一项反诉请求，即要求原告清理在被告加工厂东面门前堆放的沙石。原告称自己第一项诉请中的沙石，现已由被告清理完。
原、被告的房屋位于南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭，原告在90年代购买两间房屋，后又建了部分房屋（已审批），其南面墙体相隔的是巷道，即被告现建大门的位置。被告的房屋是90年代购买溪塘的加工厂，后在加工厂的西边建了一排红砖瓦屋，加工厂与红砖瓦屋之间有一块大坪，未办理房屋的相关权证，北边是与原告相邻的巷道。1990年前，该巷道在是与东南边的一条小路连接通加工厂，加工厂西面有一条南北方向的路穿过原告现在的院内，可通行运煤的车辆，原告在1996年围院后，该通道已阻断。被告在1996年整好巷道，并在2005年硬化水泥。原告的房屋北面有一扇大门出入。
被告巷道的大门是建在原告南面侧大门的西侧，被告的大门墙柱与原告南面墙体隔有一定距离，能过人。原告在自家南面墙体开了两扇侧门，靠东边的是大侧门，靠西边的是小侧门。原告院墙小侧门是在被告建大门后开通。原告称其靠西边的南面小侧门是主要方便清水沟及维修西边房屋的瓦面。原告沿着南面墙体安放了生活排水管，在排水沟安放了排粪管。原告认为被告在巷道搭建大门长期封锁公共通道，致使原告进入巷道必须开门才能通行，给原告的生活、生产带来极大不便，要求被告拆除大门，恢复巷道。被告认为通道是加工厂用的，多年前加工厂就已停止经营，且溪塘大厅下组已同意被告使用该巷道，巷道的大门没有影响到原告的通行，原告无理要求被告拆除大门。
原告房屋东边是一块空地，原告在屋檐滴水的地面建了一条排水沟。被告认为原告的排水沟已占用了其空地（菜地），就将原告建的水沟打烂。原告要求被告赔偿1000元的排水沟经济损失。被告要求原告恢复排水沟越界占用原告空地的原状。另外，原告建房时临时使用了东边的空地，空地还有余留的沙石未清除。原告在被告加工厂东面门前堆放一堆沙石。
以上事实，有原告提供的南雄市个人建房用地申请表、示意图、相片、卖地契、屋契、卖屋契、收款条，被告提供的赠与书、地契、示意图、相片以及本案的调查笔录、开庭笔录附卷为证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
关于原告本诉的诉请求，1、被告现已清理完原告南面侧大门前巷道的沙石，原告要求被告停止侵害，清除堵塞通道的全部沙石诉请已得到解决。2、被告在巷道搭建的大门并没有妨害到原告从南面的侧大门出入的通行，且被告的大门墙柱与原告南面墙体隔有一定距离，够人的通过，进入大门内。原告南面院墙的侧门也可清沟，被告的大门未影响到原告的生活、通行。另原告围院自已封闭了加工厂南、北方向的通道，这说明加工厂不经营，外面的人无需经过加工厂，被告的大门未影响到原告的正常生活、通行。因此，原告要求两被告拆除在巷道中间搭建的大门，恢复原状的诉请依据不足，本院不予支持。3、原告要求被告赔偿损毁房屋排水沟的经济损失1000元，由于该诉请是损害赔偿，不属相邻纠纷，不宜合并审理，本案不作处理，原告可另行主张权利。
关于本案被告的反诉，被告就因相邻产生的纠纷提起反诉，是本案的适格反诉原告。被告的反诉请求，1、由于原告是在自家南面墙体开建的两扇侧门，并没有妨碍到原告的利益，被告要求原告封闭两扇侧门的请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。2、相邻的原、被告应按照有利于生活、团结的精神，正确处理排水等方面的关系。原告家的生活用水及粪便的排放要自觉处理好，不能排放在被告的院坪内，影响到被告的生活。从现场勘察，原告家已安放好排粪管及生活用水的排放管，并靠着原告的院墙，排粪管也是安放在排水沟里，并未影响到被告的生活。因此，被告要求原告停止向被告家院内水沟排放生活用水及停止在被告家院内水沟安放排粪管，粪管及排放物不得从被告家院内经过的诉请，依据不足，理由不充分，本院不予支持。3、由于原告建房后在其房屋东边还有沙石余留在空坪（菜地），原告应当清理。4、原告在被告加工厂东面门前堆放的沙石，妨碍被告的通行，原告应当清理。5、被告要求原告恢复复排水沟越界占用原告空地（菜地）原状，由于双方争议土地的地界不明，涉及土地权属争议，本案不作处理，由当事人向政府相关部门申请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、限原告陈久江在本判决生效后十日内将在南雄市黄坑镇溪塘村委会石牛背岭原告房屋东边空坪（菜地）余留的沙石和堆放在被告陈世祥、陈世雄加工厂东面门前的沙石清理完毕。
二、驳回原告陈久江的其他诉讼请求。
三、驳回被告陈世祥、陈世雄的其他反诉请求。
逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费100元，由原告负担70元，被告负担30元。反诉费100元，由被告负担70元，原告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄永明