北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4739号
上诉人（原审被告）北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区阜石路300号。
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人刘玺嵘，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永祥，男，1959年11月14日出生。
委托代理人谢丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人巨晓平，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴来明，男，1969年4月20日出生。
上诉人北京市喜隆多购物中心有限公司（以下简称喜隆多公司）因与被上诉人刘永祥、吴来明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘永祥在原审法院诉称：2013年10月份开始，我由吴来明带领在喜隆多公司（喜隆多公司时尚奥莱分公司）位于喜隆多购物中心处进行楼层改造工作。2013年10月18日，刘永祥在北京市石景山区喜隆多新国际购物中心切割楼板时从三楼摔下。本案喜隆多公司时尚奥莱分公司和吴来明之间签署了工程协议书，明确约定由吴来明承担包括拆除楼板在内的改造工程。按照规定，拆除楼板等改造工程需要有资质才能承包并施工，但是本案喜隆多公司将上述工程承包给没有施工资质的个人进行施工，所以，应该和本案吴来明承担连带赔偿责任。为维护我的合法权益，现具状起诉。诉讼请求：1、判令喜隆多公司、吴来明赔偿我如下费用：护理费9480元（120元/天×79天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费550元（50元/天×住院11天）、残疾赔偿金161284元（40321元/年×20×20%）、鉴定费4050元、误工费27000元（150元/天×180天）、二次手术费8000元、精神损害赔偿金15000元，以上共计229864元；2、诉讼费由喜隆多公司、吴来明承担。
喜隆多公司在原审法院辩称：刘永祥跟我们没有直接的劳动、劳务关系，刘永祥说的受伤时间和地点我们是禁止施工的，没有证据证明刘永祥是在我们的工地受伤的，刘永祥受伤与我们无关。
吴来明经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
原审法院经审理查明：2013年10月，刘永祥经人介绍到吴来明承包的由喜隆多公司发包的位于喜隆多购物中心处进行楼层改造工作。2013年10月18日，刘永祥在施工切割楼板过程中不慎从三楼摔下。刘永祥受伤后，吴来明为其垫付了医疗费及3日的护理费。刘永祥自行委托北京天平司法鉴定中心对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行了司法鉴定。2014年3月31日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2014]临鉴字第0108号法医学鉴定意见书，认定刘永祥本次事故构成九级伤残，赔偿指数为20%，误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日，二次手术费用约为8000元。
证人王×，其与刘永祥是工友，一起在喜隆多干活，2013年10月18日刘永祥在喜隆多三楼切割楼板，在切割楼板的过程中受伤。证人郝万中作证内容与王兴相同。
喜隆多公司提交了与吴来明签订的工程协议书，认为按照协议书约定，其不应当承担赔偿刘永祥损失的责任。喜隆多公司未向法庭举证证明吴来明承包工程时是否具备相关施工资质以及其向吴来明发包工程时已对吴来明的施工资质和安全生产条件进行了必要的检查。
原审法院认定上述事实的证据有：诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、社保卡、工程协议书及当事人当庭陈述等。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。吴来明从喜隆多公司处承包了喜隆多新国际购物中心部分拆除工程，双方系发包、承包关系。刘永祥系吴来明招致工地施工，吴来明与刘永祥系雇佣关系。本起事故主要是由于施工现场未采取必要的安全防护措施造成，故吴来明应负赔偿责任，而发包人喜隆多公司虽然未直接雇用刘永祥，但其在未审查吴来明是否具备相应施工资质及安全生产条件的情况下，仍将工程发包给吴来明进行施工，故应与吴来明承担连带赔偿责任。
审查刘永祥提交的证据，依据相关法律，法院认定刘永祥主张的护理费9480元、营养费4500元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金161284元、鉴定费4050元、二次手术费8000元，均系合理损失，法院予以支持。刘永祥主张误工费27000元，但未提供收入及误工证明，考虑到刘永祥伤情确有误工之必要性及刘永祥仍具备劳动能力，参考个人所得税纳税起征点标准将其月收入酌定为3500元/月，据此计算刘永祥合理的误工费为21000元。刘永祥主张精神损害赔偿金数额过高，依据本案事实，法院酌定为10000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴来明、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿刘永祥误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、二次手术费、精神损害赔偿金共计二十一万八千八百六十四元；二、驳回刘永祥其他诉讼请求。
喜隆多公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判我公司无需对刘永祥承担赔偿责任。上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，刘永祥并非在我公司的工地受伤；2、原审法院判决我公司承担连带责任并无法律依据；3、原审判决认定的证据自相矛盾，证人证言缺乏充分的依据；4、原审判决酌定的各项费用过高。
刘永祥答辩称：不同意喜隆多公司的全部诉讼请求，希望法院驳回上诉，维持原判。
吴来明未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据刘永祥所受伤情、住院记录以及相关证人的证言，刘永祥所提供的证据，对证明其系在喜隆多公司的工地受伤的事实，已经达到了高度可能性的标准，本院对该事实予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，吴来明并无相关资质，也不具备安全生产条件，喜隆多公司对此亦属明知，故原审判决喜隆多公司承担连带赔偿责任的结果正确，本院予以维持。
经本院审查，原审法院核定的各项费用适当，对原审判决确定的赔偿数额，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。喜隆多公司的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千七百四十八元，由刘永祥负担二千三百七十四元（已交纳），由吴来明、北京市喜隆多购物中心有限公司各负担一千一百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费四千七百四十八元，由北京市喜隆多购物中心有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张颖岚