浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第2814号
原告：浙江庄驰实业有限公司。住所地：浙江省嘉善干窑经济开发区庄驰中路（庄驰工业园）。
法定代表人：曾台稳，该公司董事长。
委托代理人：刘玲昱，女，1977年2月27日出生，汉族。
委托代理人：石广先，上海劳达律师事务所律师。
被告：张华松。
委托代理人：陈英、付月娥。
原告浙江庄驰实业有限公司与被告张华松劳动争议一案，原告浙江庄驰实业有限公司于2012年11月30日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2013年1月16日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江庄驰实业有限公司起诉称：被告曾系原告职工，在应聘时自称2002年到2007年期间在浙江乔顿服饰股份有限公司任营销总监，且在其后来亲笔填写的履历表中也写明其此段时间在乔顿服饰公司任营销总监。原告主要是看中其任职经历才决定录用被告。之后，原告要求与被告签订劳动合同，被告以各种理由故意拖延。在录用一段时间后，原告发现被告的工作能力和经验与被告所述的相差甚远。被告不仅没有为公司带来任何效益，反而导致公司营销工作滞后和脱离实际。后经调查得知，被告在应聘中的陈述和填写的经历严重造假，其仅在乔顿服饰公司担任过一年的销售工作，与其所称的担任6年的营销总监相差甚远。被告在应聘中的陈述和填写的经历严重失实，而这段工作经历对原告是否录用被告有决定性影响。由于被告的欺诈行为，导致原告在违背真实意思的情况下与被告建立了劳动关系。根据《劳动合同法》第二十六条的规定，本案原、被告之间订立的劳动关系应无效。又根据《劳动合同法》第三十九条第五项的规定，因《劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定的情形导致劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同。另外，被告亲笔填写的履历表中也明确载明了：应聘者所提供的内容和证件是真实可信的，否则将承担一切法律责任，接受公司即时解除劳动关系且无须支付任何经济赔偿。基于双方的劳动关系是无效的，故原告不应当支付其相应的工资，更不需要赔偿双倍工资差额部分和经济补偿金。原告于2012年11月16日收到仲裁裁决书，劳动争议仲裁委员会认定的事实不清，适用法律错误且徇私枉法，原告不服劳动仲裁裁决，故向法院起诉，请求：1、判令原告不予支付被告工资32171元；2、判令原告不予支付被告二倍工资差额39274元；3、判决原告不予支付被告经济补偿金4374.25元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张华松答辩称：原告的诉请以及事实、理由是不符合客观的。原告拖欠被告7、8月份工资是事实，原告没有与被告签订书面劳动合同也是事实，所以原告应当支付其工资和二倍工资，原告解除与被告的劳动合同关系，也应当赔偿被告经济补偿金。原告诉称被告的履历造假，没有任何证据。故请求法院驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。
在第一次庭审中，原告对自己的主张提供了下列证据加以证实：
1、善劳仲案字（2012）第149号仲裁裁决书1份。证明：本案经过劳动仲裁程序，以及仲裁书第4页中提到经过调查确认，本案被告只在2004年到2005年间在浙江乔顿服饰股份有限公司从事销售工作；
经质证，被告对裁决书的真实性无异议，但认为该仲裁裁决认定了“原告拖欠了被告7、8月份的工资、原告没有与被告签订书面劳动合同、原告解除与被告的劳动合同关系、嘉善劳动仲裁委委托温州劳动仲裁委调查所得的事实是被告在乔顿公司是负责销售工作”之事实。
2、应聘申请表1份。证明：被告自己亲笔填写的内容是2001年到2007年在乔顿公司担任营销总监，这与仲裁调查的事实在时间段、任职年限、任职职务都有不同，说明被告的工作经历严重造假，被告亲笔填写的履历表中也明确载明了“应聘者所提供的内容和证件是真实可信的，否则将承担一切法律责任，接受公司即时解除劳动关系且无须支付任何经济赔偿”等内容；
经质证，被告认为：该申请表上无被告的签名，故不能证明被告的工作经历造假及应承担原告所谓的法律后果。原告聘请被告，实际上是基于被告在浙江贝贝依依服饰公司从事营销副总这个职位，才决定聘用被告的。
3、被告的薪资明细表及个税完税凭证复印件、工行网上银行工资明细查询打印件各1份。证明：原告已在2012年7月10日支付被告5、6月份的工资共计8890元，2012年8月10日原告支付了被告7月份的工资以及年终业绩预提共计14246元，被告的工资结构是固定工资5000元每月，再加上加班费、业绩预提，另外还有扣除水电煤费（每两月结算一次），而公司申报个税是按照被告的固定工资5000元申报的。
经质证，被告认为：原告没有提供工行的账单的完整内容，这与被告在工行工资输入的金额是不符合的。被告5、6月份的工资分别为8889元、14246元，原告在劳动仲裁阶段时对5、6月份工资的已发和7、8月份未发也无异议，为此双方都是确认的，原告只是对是否拖欠存在异议。
在第一次庭审中，被告为自己的辩解所举的证据有：
1、被告与原告财务人员陈晴晴的QQ聊天记录打印件1份。证明：原告当初是按照月薪2万元应聘被告的；
经质证，原告认为：无法确认是谁与谁之间在聊天，形式上也不符合证据的要求，电子证据的打印版没有经过公证，电子证据本身容易篡改、不稳定，故对证据的真实性不予确认。
2、工行的银行明细打印件1份。证明：被告在2012年7月11日、8月10日分别收到原告支付的5月份的工资8889元、6月份的工资14246元；
经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议。
3、答辩书复印件1份。证明：原告在劳动仲裁阶段确认了“原告仅仅支付了被告5、6月份的工资，而7、8月份的工资没有支付。原告也认为应当支付被告双倍工资的。是原告主动解除与被告的劳动合同关系的”之事实；
经质证，原告认为：因被告提交的是复印件，故对证据的真实性现不能确认。对于被告要证明的内容也不予认可，该证据中没有提到应当支付被告双倍工资及是原告主动解除与被告的劳动合同关系的内容。至于工资的发放，要以工资发放的凭证为准。
4、被告的7、8月份的考勤明细表各1份。证明：被告7、8月份的具体工作出勤情况；
经质证，原告对证据的真实性不予认可，认为考勤表上面没有原告公司的确认信息。
5、被告的7、8月份的工资明细单1份。证明：该明细单上有原告财务人员陈晴晴的签名，被告7、8月份的应发工资数额和出勤情况，这与被告提供的“考勤明细表”内容相一致，也与原告在仲裁时的“答辩书”中提到的被告出勤情况相一致。同时，也证明了是原告主动解除与被告的劳动合同关系，被告拿到这份工资单和考勤明细单，拒绝在离职单上签字认可，工资单和考勤明细都是当时原告提供给被告的；
经质证，原告对证据的真实性不予认可。认为：上面没有原告公司的确认信息，“陈晴晴”的签名是否真实也无法确认，从证据的证明内容来看也不符合常理，如果按这份材料来看，被告的工资每月只有900多元。该证据也无法证明是原告主动解除与被告的劳动关系。
在第二次庭审中，原告所举的证据有：原告出具的任命公告原件1份。证明：当时原、被告双方对被告的工作职责、工作岗位有过书面的确认，应具有合同的效力。
经质证，被告认为：被告担任营销总监是事实，但这份任命公告被告没有见过，对其真实性无法确认。即使这份公告是真实的，也不能代替劳动合同，不能据此证明双方签订了劳动合同。
在第二次庭审中，被告所举的证据有：信函、结婚证以及医学诊断证明复印件各1份。证明：被告的妻子几年前患白血病，医疗费用很高，经济困难，急需被告挣钱保命，被告作为弱势劳动者，请求法院公正判决。
经质证，原告认为：信函不能作为证据使用，其他的因是复印件，对其真实性不予确认，该组证据与本案没有关联性。
第一次庭审后本院调取了“善劳仲案字（2012）第149号”仲裁卷，就相关的证据在第二次庭审中予以出示：1、仲裁卷第14页，被告在仲裁时所举的“上岗证”复印件1份；2、仲裁卷第20页，被告在仲裁时所举的“解除劳动关系证明”1份；3、仲裁卷第22页，原告提交的答辩书1份；4、仲裁卷第38页，关于张华松工作简历调查函的回复函1份。
经质证，原告对“上岗证”无异议，对“解除劳动关系证明”的真实性无法确认，认为上面没有原告公司盖章，对于“答辩书”，原告认为还是要以工资发放的明细记录为准，对“回复函”无异议。
被告认为：从“上岗证”可以看出被告担任的是营销总监的职务。“解除劳动关系证明”是原告要求被告在上面签字，而被告拒绝签字遂提起仲裁的，被告在仲裁时举证是为了证明这个过程。“答辩书”上面写得很清楚，原告自认7、8月工资没有发放，在财务清单上也有财务人员签字予以明确，对于没有签订劳动合同应当支付双倍工资在上面也有明确的意思表示。“回复函”查明被告在浙江乔顿服饰股份有限公司的具体工作和职责。
第一次庭审后，本院就被告在第一次庭审中所举的证据1即聊天记录及证据5即工资明细单，向第三人陈晴晴就证据中的相关内容进行调查询问，在第二次庭审中就询问的内容当庭进行了宣读。
经质证，原告认为：陈晴晴是做统计的，不是很清楚工资情况。陈晴晴笔录中提到了“聊天记录”被告只是提交了一部分，“聊天记录”中被告的问话是带有引导性的，“聊天记录”不具有证据的完整性，不能证明被告的月工资2万元。陈晴晴也提到了“工资明细单”不是正式的工资单，还需审核，且这是复印件，真实性无法确认，从内容来看也仅是一个草稿。
被告认为：陈晴晴的真实身份就是财务人员而不是统计人员，陈晴晴陈述“工资单”确是其所制作，在仲裁时候被告提交的“工资单”是原件，这是被告工资情况的真实反映，也说明陈晴晴的真实身份是财务人员。如陈晴晴不是财务人员的话，被告也不会与其进行QQ聊天。这份笔录可以证明“聊天记录”确实是被告与原告财务人员之间发生的，聊天的内容是关于工资。
对原告在第一次庭审中所举的证据：证据1，被告对其真实性无异议，予以确认；证据2，虽被告代理人不予确认但也未否认系被告亲笔书写，且未提出要求对相关的笔迹予以鉴定，故予以确认；证据3中“薪资明细表”上面所标注的具体发放数额与原、被告均举证的“工行网上银行工资明细查询打印件”上转账金额相一致，故对于原告已发放给被告的工资数额可予以确认，至于“个税完税凭证”，系由相关税务部门出具，被告也对此无意见，予以确认。对原告在第二次庭审中所举的证据，被告代理人认为没有见到过，对其真实性无法确认，但对被告担任的相应职务无异议，经审查现无证据能证明该公告系事后原告伪造，故可予以确认。
对被告在第一次庭审中所举的证据：证据1，结合证人陈晴晴的证言，虽可能有不全之处，但可确定双方有过聊天的事实；证据2，真实性予以确认；证据3，结合本院从仲裁卷调取的相关证据看确系原告所提交，故予以确认；证据4，原告不予确认，经审查后对其真实性无法予以确认；证据5，结合证人陈晴晴的证言，确系其制作，故予以确认。对被告在第二次庭审中所举的证据，与本案无关联性。
对本院从仲裁卷所调取的证据，经质证，原、被告对其真实性均无异议，故予以确认。
综上，根据原、被告所出示的证据及本院从仲裁卷调取的相关证据，结合原、被告在庭审中各自的陈述，可以确认的案件事实如下：
被告曾在浙江乔顿服饰公司等处工作，2004年至2005年曾在乔顿公司负责营销的相关工作。2012年5月19日，被告受聘进入原告公司工作，担任原告ZC营运中心总监，主要负责ZC品牌年度营销策划、推广、实施及相关配套工作的统筹规划、协调及监管等等工作。被告在原告处工作期间，原、被告未曾订有任何明确双方权利和义务关系的书面合同，但原告曾于2012年6月1日以“庄【办】字（2012）第22号”公司文件的形式，向原告所属各部门、各员工发出了“任命公告”，任命被告为公司ZC营运中心总监，“任命公告”还对被告具体负责管理的事项也进行了一定的表述。原、被告双方均确认原告已发放给被告工资两笔分别为8889元、14246元共计23135元。后原、被告双方产生矛盾，被告于2012年8月25日离开公司。被告遂向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资45754元、支付未签劳动合同的双倍工资60000元、支付经济补偿金及一个月工资的代通知金30000元给被告。2012年11月13日嘉善县劳动人事争议仲裁委员会作出了如下仲裁裁决：原告支付被告工资32171元、二倍工资差额39274元、经济补偿金4373.25元合计75818.25元。原告不服仲裁裁决，认为“原、被告之间的劳动关系因被告的严重欺诈而归于无效，不应支付其相应工资、双倍工资差额部分和经济补偿金”，原告为此诉至本院。
本院在审理过程中另查明，原告虽在庭审中认为工资的发放要以工资发放的凭证为准，但在劳动仲裁庭审中原告对尚未发放被告2012年7、8月工资却已予以确认。
本院认为：原、被告间虽未订立任何书面合同来确认双方之间的权利和义务关系，但本案被告系受原告的聘任而在原告处担任了营运中心总监，且原告为此也以发文的形式向公司的各部门、各员工公告任命了被告的上述职务，该任命公告确定了被告相应的职、责、权。从被告担任营运中心总监的职、责、权来看，被告与原告形成委任关系所担任的职务相当于公司经理，被告应是公司的高级管理人员，被告的职位应排除在原告公司的雇员范围内。原、被告双方间有关聘任、解聘以及权、责、利等应受《公司法》及双方间有关聘用关系约定的约束，当然，其间不排除双方依劳动法和社会保险法的有关规定调整各自的权利义务，原、被告之间的权利、义务关系应依上述原则来确定。关于欠发工资的问题，原告在本案劳动仲裁审理中已确认尚未发放被告2012年7、8月两个月工资，对此本院予以确认，故已发放的两笔工资应属原告发放给被告的5、6月份工资收入，结合原告相关人员制作的被告工资单可以确认被告7、8月两个月份的工资合计为32171元，对尚未发放的工资原告理应支付给被告，故对原告就此提出的诉请不予支持。被告主张的未签订劳动合同而解除劳动合同的经济赔偿金问题，因原、被告间受聘或解聘事宜受《公司法》而非《劳动合同法》调整，故不存在未签订劳动合同需要支付2倍工资差额的问题，更不存在因此解除了双方之间的劳资关系而需支付经济补偿金的问题，故对原告就此提出的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十条、第二百一十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告浙江庄驰实业有限公司于本判决生效后十日内支付被告张华松工资款32171元。
二、原告浙江庄驰实业有限公司无需支付被告张华松二倍工资差额39274元、经济补偿金4373.25元，合计43647.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由原告浙江庄驰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 鲁俊轩
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。