山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1446号
上诉人(原审原告)：苏雄，男，1975年3月14日出生，汉族，四川省内江市人，农民，现住长治市。
委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：安阳建力集团有限公司，住所地:安阳市北关区人民大道东段路北。
法定代表人：许金岭，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑志保，男，1988年5月4日出生，汉族，河南省林州市人，农民，现住长治市。
被上诉人（原审被告）：平顺县中五井乡中五井村村民委员会。住所地：平顺县中五井村。
法定代表人：桑小军，系村委主任。
委托诉讼代理人：张孝荣，任村党支部书记。
上诉人苏雄、安阳建力集团有限公司因与被上诉人郑志保、平顺县中五井乡中五井村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2018）晋0425民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏雄及其委托诉讼代理人李军，上诉人安阳建力集团有限公司（以下简称安阳建力公司）的委托诉讼代理人王楚聪，被上诉人郑志保，被上诉人平顺县中五井乡中五井村民委员会（以下简称中五井村委）的委托诉讼代理人张孝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏雄上诉请求：一、二审法院在(2018)晋0425民初82号民事判决第一项金额基础上再增加1万元损失;二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
安阳建力公司辩称，一、原审法院漏判其损失情况属于程序违法，程序违法是应当将案件发回重审的，故我们认为上诉人的上诉请求无法无据。二、本案中上诉人苏雄与被上诉人各方之间的法律关系并非合同关系，我方认为并不欠其任何费用。
郑志保辩称：无意见。
中五井村委辩称：村委不应支付，其他不清楚。
安阳建力公司上诉请求：1、依法撤销(2018)晋0425民初82号民事判决书依法改判上诉人不需要向被上诉人苏雄支付工程款87000元或将本案发还重审，2、本案上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先,原审法院认定事实错误,本案中,上诉人与被上诉人苏雄之间不存在任何债权债务关系,故上诉人不需要向被上诉人支付任何费用。本案中,上诉人与被上诉人苏雄之间,并不认识,也从未建立过任何合同关系。二、本案认定上诉人支付工程款的事实不足,本案中,原审法院在没有任何证据证明被上诉人完成工程量的情况下,判令被上诉人承担责任,明显侵害了上诉人的合法权益。而且被上诉人郑志保明确承认其中欠条所载款项中,包括其他工程的欠款,就以该欠条判决上诉人承担责任,是对上诉人权利的极大侵害。而且被上诉人苏雄及郑志保在工程完工后,在验收工程中,大量工程质量不合格,经上诉人多次催促其维修的情况下,被上诉人都没有进行维修,上诉人为在工期内完成工程,只得自己另行雇佣工人进行维修,并产生了29960元的费用。三、张长青不是我公司员工,也不是项目负责人,我公司对其没有任何授权,其签订的合同不能代表我公司。四、根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同若干问题的解释》之规定,被上诉人并非对本案全部工程价款承担责任,根据该司法解释之规定,实际施工人起诉转包人、发包人主张工程款的,人民法院应当在发包人欠付工程款的范围内,承担责任。本案原审中认定上诉人是发包人,被上诉人郑志保等人为分包人,在没有查清二者工程款结算的情况下,便草率认定上诉人对本案诉争的款项直接承担连带责任,明显对上诉人的权利造成极大损害。事实上,上诉人与实际施工人张长青工程款已经结清，张长青已不欠郑志保工程款。综上所述,原审法院认定事实不清,适用法律错误,希望二审法院查明事实,维护上诉人的合法权益。
苏雄辩称：安阳建力公司上诉状的内容前后自相矛盾，请求驳回安阳建立的上诉请求。
郑志保辩称：当时我们在劳动局就达成协议，如果有问题我们就去修理，但现在没有打过电话，没有让我们去维修。
中五井村委辩称：本案的合同是中五井村委与安阳建立公司签订的，其他的不清楚。
苏雄向一审法院起诉请求：1、请求三被告给付原告工资款87000元；2、三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年春天，被告安阳建力公司通过招投标的××县工程项目，项目开工后被告安阳建力集团有限公司项目负责人张长青将劳务施工部分转包给无资质的个人被告郑志保，2015年9月10日被告郑志保将内外墙粉刷工作以包工不包料的形式分包给原告苏雄，并签订粉刷合同，合同签订后。原告组织工人进行施工，粉刷项目完工后，被告郑志保除支付原告部分劳务报酬后，仍欠原告劳务费87000元，2016年3月20日被告郑志保给原告出具欠条一支。后经原告多次催要，被告郑志保以各种理由拒绝支付。
一审法院认为，被告安阳建力集团有限公司在通过招投标的方式取得被告平顺县中五井村委的移民小区工程后，该公司项目负责人张长青将该项工程的劳务施工部分转包给无资质的被告郑志保。被告郑志保又将该项工程的粉刷内外墙工作分包给无资质的原告。原告在完成该粉刷任务后，被告郑志保给原告出具欠条，可以证明被告郑志保拖欠原告劳务费的事实存在，而且该移民小区业已交付使用，被告郑志保应承担给付原告劳务费的责任。上述分包、转包的行为均属于违法转包、非法分包。我国《合同法》第二百七十二明确规定，承包人不得将其承包的工程转包给无资质的第三人或将工程肢解分包。上述行为均违反法律禁止性规定，故被告安阳建力集团有限公司与被告郑志保对欠付原告劳务费87000元应承担连带清偿责任。对原告要求被告平顺县中五井村委作为发包方在欠付工程价款范围内承担责任的诉求，因原告并未提供证据证明被告中五井村委仍欠付被告安阳建力集团工程价款的事实，被告中五井村委也不予认可，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原判判决如下：一、被告郑志保于本判决生效之日起十日内支付原告苏雄工资款人民币87000元；二、被告安阳建力集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告平顺县中五井乡中五井村村民委员会诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告郑志保、安阳建力集团有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人变更增加诉讼请求应当预交案件受理费。本案中，上诉人苏雄原审中当庭增加10000元的诉讼请求，但其未按照规定预交案件受理费，原审视为其撤回诉求未予以审理并未违反法律规定，本院予以确认。
关于上诉人安阳建力公司的上诉请求，根据上诉人安阳建力公司原审提供的证据，其认可案外人张长青在上诉人处担任项目负责人，负责本案案涉施工项目工程。张长青在与被上诉人郑志保签订转包协议以及给郑志保出具欠条均是项目负责人。同时在给案涉工程工人发放工资时，案外人张长青也是作为上诉人安阳建力公司案涉施工项目负责人身份履行职责。故上诉人苏雄、被上诉人郑志保有理由相信张长青是代表上诉人安阳建力公司，因此，苏雄要求安阳建力公司在欠付被上诉人郑志保工程款范围内向苏雄承担付款义务理由应予支持。在审理过程中，上诉人安阳建力公司并未提供证据佐证案涉工程款已经全部由案外人张长青全额支付给被上诉人郑志保，无法推翻原审已经查明的上诉人安阳建力集团有限公司尚欠被上诉人郑志保工程款的事实，故其不欠被上诉人郑志保任何工程款的上诉理由不能成立。
综上所述，安阳建力集团有限公司、苏雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由安阳建力集团有限公司负担1975元、苏雄负担50元。
本判决为终审判决。
审判长张鸣森
审判员常旭光
审判员范进斌
二0一八年八月七日
书记员崔璐璐