江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1237号
原告：赵武花，女，1974年11月14日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：郭伟，女，1979年9月13日出生，汉族，住南昌市。
委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。执业证号：13601199310197880。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。执业证号：13601200910937736。
被告：熊建国，男，1974年9月26日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告赵武花诉被告郭伟、熊建国民�借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵武花，被告郭伟的委托代理人胡端方到庭参加诉讼。被告熊建国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵武花诉称：2014年8月15日被告郭伟找到我，说家中有急事，需要借50万元，约一个星期归还我，由于郭伟是我丈夫的外甥媳妇，所以我当日就在招商银行汇入郭伟账号50万元（6217866500000649612）。2014年8月18日，郭伟归还了该50万元。2014年12月10日和12日，郭伟又向我借款10万元和40万元，答应一个星期左右还款，我又通过银行转款给了郭伟。一个星期后，我就打电话要郭伟归还这笔钱给我。她说晚点时间给我。我就这样一星期、一个月地相信她。在我多次催促下，郭伟称暂时无钱还，但会按月息2分给我利息。事后，她支付了4个月的利息。后因我急等钱用，郭�叫她儿子代她还了2万元给我，之后连利息都不再支付。因为这笔钱是留给我小孩读书的费用，一年多了，我好话、歹话都说尽了，郭伟还是说没钱还我。现只有诉诸法院，1、请求法院尽快判令两被告归还我的借款人民币48万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年5月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告赵武花申请证人徐某和胡某出庭作证。
证人徐某证实：她与原告及被告郭伟都是同事关系，原来均在升润公司和博润公司工作，她在公司担任会计职务，郭伟当时是升润公司法定代表人。但郭伟并没有投资到公司，而是赵武花向公司投了钱。郭伟与赵武花是亲戚关系，双方之间有借贷资金来往。公司共有秦新华、赵武花、邓文鸣、郭伟四个老板。郭伟有一个招商银行账户（账号为：62×××83），该账户是博润�升润）公司作资金往来账户使用。郭伟是该公司的管理人员，有时候公司向个人借款就会走该账户，个人借款也会用该账户，所以该账户的资金不是郭伟个人资金；2014年12月10日从上述账号郭伟招商银行账户转到了郭伟个人中国银行账户，本来该笔钱是公司还给赵武花的，但赵武花叫我们转给郭伟，具体什么原因我不清楚；2015年5月5日，赵武花代公司转给胡某20万元还款，其中有代邓文鸣和秦新华归还胡某（每人归还5万元，计10万元，另10万元是由赵武花和郭伟归还给胡某各5万元，郭伟应还的5万元是由赵武花代还）；赵武花与郭伟之间的资金往来，与公司无关；2014年12月1日，由黄铁梅转给赵武花15万元，赵武花又转给郭伟15万元；2014年12月10日，赵武花转给郭伟20万元。该些往来均为赵武花、郭伟个人之间资金往来，与江西博润实业有限公司和南昌升润贸易有限公司无关。2014年12月12日，江西博润实业有限公司转给赵武花40万元，为江西博润实业有限公司借郭伟账户归还赵武花个人借款，同日，赵武花转给郭伟40万元，为赵武花与郭伟个人之间资金往来，与博润公司和升润公司无关。
证人胡某证实：她曾经在公司担任出纳职务，与郭伟和赵武花都是亲戚。郭伟多次向赵武花借钱，当时公司向其借了57万元，后来其离开公司，要求公司还钱，但公司没有钱，公司四个老板凑了20万元还款，当时郭伟没有钱，是赵武花帮郭伟垫付了5万元。公司都是借钱经营，郭伟没有投一分钱到公司来。
原告赵武花提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、两被告的户籍信息、两被告为夫妻关系的证明材料（申请法院调取），证明：1、原、被告的诉讼主体资格；2、两被告系夫妻关系。
证据二、申请法院调取�银行转账流水，证明：2014年8月15日的借款被告郭伟确实归还了，但本案起诉的是2014年12月10日的借款10万元和2014年12月12日的借款40万元，合计50万元。2015年11月4日，被告郭伟的儿子归还了2万元，现在尚欠本金48万元。2015年1月、2月、3月、4月被告郭伟支付了利息，1-3月为本金60万元的利息各1.2万元，4月份为本金50万元的利息计1万元，按月息2分计算。该48万元借款是其与被告郭伟个人的借款，具体借、还款明细为：2014年12月1日，郭伟借款15万元，2014年12月10日，郭伟各借款20万元、10万元，2014年12月12日，郭伟借款40万元，总共借款85万元；郭伟于2015年3月30日还款15万元，2015年1月4日还款25万元；2015年5月5日，其代郭伟归还胡某5万元，郭伟合计欠款50万元。2015年11月4日，郭伟儿子归还了2万元。故被告郭伟现在尚欠本金48万元。
证据三、公司出具的证明材料，证�：1、被告郭伟没有向公司投钱；2、郭伟当时为公司的法定代表人，公司欠胡某的钱实际是公司四股东欠胡某的钱，是由其代郭伟归还了5万元。
证据四、录音及短信各一份（当庭出示手机录音及短信），证明被告郭伟欠其钱，该借款与公司没有任何关系。
被告郭伟辩称：2014年8月15日，被告郭伟确实收到了原告汇款50万元，该50万元只是一笔过桥资金，但在8月18日已经归还给了原告。后来，原、被告之间的资金往来都是公司的业务往来，与被告个人无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭伟提交了如下证据：
证据一、2014年8月18日银行转账明细一份，证明：被告于2014年8月18日归还了原告8月15日的借款50万元；
证据二、南昌升润贸易有限公司企业变更信息，证明：2015年8月24日，南昌升润贸易有限公司的投资人、法定代表人由郭伟变更为欧阳勇，该公司依然存在。
被告熊建国未到庭答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告郭伟与熊建国为夫妻关系。原告赵武花与被告郭伟、熊建国为亲戚关系。赵武花与郭伟原均在江西博润实业有限公司和南昌升润贸易有限公司工作。赵武花与郭伟之间有多笔银行转账资金往来：2014年12月1日，赵武花转款15万元给郭伟，2014年12月10日，赵武花转款20万元和10万元（该10万元为公司借郭伟账户转入）给郭伟，2014年12月12日，赵武花转款40万元给郭伟，2015年5月5日，赵武花以转账方式代郭伟归还胡某5万元。赵武花共计转款90万元给郭伟（其中5万元为代还款）；2015年1月4日，郭伟转款25万元给赵武花，2015年3月30日，郭伟转款15万元给赵武花。至此，郭伟欠赵武花50万元未还。另，2014年8月18日，郭伟转款50万元给赵武花（郭�自认该笔借款是归还2014年8月15日的借款50万元，赵武花也确认属实）。2015年1月30日、3月2日、4月1日，郭伟通过银行各转款1.2万元给赵武花，4月30日郭伟通过银行转款1万元给赵武花（赵武花自认该四笔款为郭伟支付其1-3欠款本金60万元和4月欠款本金为50万元的月利息）。庭审中，赵武花自认郭伟之子其后归还了2万元，至今，郭伟尚欠赵武花本金48万元未归还。江西博润实业有限公司和南昌升润贸易有限公司出具证明：说明公司曾用郭伟的银行账户开展业务，并说明了案涉每笔业务的具体资金来源、去向和用途。
上述事实，有原、被告提供的证据、证人证言、庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告为亲戚关系，出于相互信任，彼此之间的借贷未出具借条也符合人之常情。通过庭审查明，被告郭伟现实欠原告赵武花人�币48万元未还，事实清楚，对郭伟与赵武花之间的借贷关系，本院予以认定。被告熊建国与郭伟为夫妻关系，对该48万元债务两被告应承担共同偿还责任。虽然该借贷借款人未出具借据约定利息，但通过双方账户往来能反映被告在未及时还款后已按月息2分支付了4个月的利息。因此，对原告要求被告按月息2分承担利息的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭伟、熊建国于本判决生效之日起十日内向原告赵武花偿还借款人民币48万元及利息（利息计算方法：自2015年5月1日起，以本金48万元为基数，按月息2分计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告赵武花预交的案件受理费8800元，财产保全申请费3020元，合计11820元，由被告郭伟、熊建国承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部�务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 何新平
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 胡晓霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴