浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第507号
上诉人（原审被告）：上海嘉荣建设工程有限公司。
法定代表人：韩慧琴。
委托代理人：佟辉。
被上诉人（原审原告）：上海宇香建材有限公司。
法定代表人：卢志宇。
委托代理人：倪加列。
原审被告：上海嘉荣建设工程有限公司嘉兴分公司。
代表人：韩慧琴。
上诉人上海嘉荣建设工程有限公司（以下简称嘉荣公司）为与被上诉人上海宇香建材有限公司（以下简称宇香公司）及原审被告上海嘉荣建设工程有限公司嘉兴分公司（以下简称嘉荣嘉兴分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南凤商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，嘉荣公司委托代理人佟辉、宇香公司委托代理人倪加列到庭参加诉讼，嘉荣嘉兴分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月15日，宇香公司与嘉荣公司签订了钢材购销合同，由宇香公司向嘉荣公司承建的湖州特瑞思药厂工地供应钢材，双方就相关权利义务，及违约责任进行了约定，并明确约定了因嘉荣公司逾期付款产生争议的律师费、诉讼费和保全费等费用由嘉荣公司承担，嘉荣公司加盖了合同专用章，陈杭东在代表人处签字。后宇香公司依合同向该工地供应钢材，双方于2013年8月31日在嘉荣嘉兴分公司进行了结算，明确尚欠货款900000元，并约定了付款期限和支付方式，宇香公司由郑旺祥、张文进签字确认，嘉荣公司由陈杭东签字确认并加盖了嘉荣嘉兴分公司的公章，后付款期至，宇香公司多次催讨未果，遂成本案纠纷。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：1、宇香公司是否有诉讼主体资格；2、本案合同的实际履行情况及嘉荣公司、嘉荣嘉兴分公司是否应当承担支付货款的法律责任。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。宇香公司依法成立，相关证照虽已过期，但宇香公司仍在工商部门依法在册，并未终止，故对嘉荣公司、嘉荣嘉兴分公司主张宇香公司不具有民事诉讼主体资格的答辩意见，不予采纳；关于第二个焦点，宇香公司与嘉荣公司签订钢材购销合同之时，合同加盖了嘉荣公司的合同专用章，且陈杭东在代表人处签字，宇香公司有理由相信陈杭东具有代表嘉荣公司与宇香公司履行合同的资格，且在合同的履行过程中，嘉荣公司并未向宇香公司提出过异议，故对其主张陈杭东作为实际施工人为合同实际履行一方，其不用承担支付货款法律责任的答辩意见，不予采纳；2013年8月31日签订的协议，虽有嘉荣嘉兴分公司的盖章，但根据当时的实际情况，双方在嘉荣嘉兴分公司进行结算，且嘉荣公司的法定代表人及嘉荣嘉兴分公司的代表人均为韩慧琴，因此该盖章行为应当认定为对结算货款数字及相关事项的认可，依据合同相对性，宇香公司要求嘉荣嘉兴分公司支付货款、利息及实现债权费用的诉讼请求于法无据，不予支持。原审认为，宇香公司与嘉荣公司的买卖合同关系合法有效，嘉荣公司未支付货款已构成违约，宇香公司要求嘉荣公司支付货款及利息并承担实现债权费用的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、嘉荣公司于判决生效之日起五日内支付宇香公司货款900000元及利息（利息以同期银行贷款利率的2倍为基准计算，400000元部分自2014年5月1日起，500000元部分自2014年6月1日起，均至判决确定的履行日止，）；二、嘉荣公司于判决生效之日起五日内支付宇香公司实现债权费用50000元；三、驳回宇香公司的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6715元，保全申请费5000元，合计11715元，由嘉荣公司负担，于判决生效之日起五日内交纳。
宣判后，嘉荣公司不服，上诉称：一、原审认定事实错误。根据陈杭东与郑旺祥的约定，由陈杭东持标称为宇香公司的钢材购销合同申请嘉荣公司盖章，但该合同实际并未履行，从该合同内容及其他证据可以证明实际供货人和实际付款人均另有其人，并非该合同的双方。后因钢材质量问题，陈杭东与郑旺祥经协商达成协议，并以嘉荣公司嘉兴分公司的名义盖章，同时陈杭东出具了付款承诺书，故应认定陈杭东向郑旺祥承担付款责任。二、原审诉讼程序违法。基于上述事实和理由，宇香公司不具备诉讼主体资格，原审对事实未予查清；原审未依法充分调取嘉荣公司申请调查的证据，即使调查而来的证据也未组织质证，剥夺了嘉荣公司的诉讼权利，妨害了事实的正确查明；本案并非事实清楚和简单，也并非争议不大，依法不适于独任审判。请求撤销原判，驳回宇香公司的诉讼请求。
宇香公司答辩称：双方之间的钢材购销合同关系合法成立，且最终进行了结算，嘉荣公司以陈杭东是付款义务人作为逃避债务的理由，于法无据；宇香公司所供钢材合格，即使存在质量问题，也已在协议中将相应费用扣除。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
嘉荣嘉兴分公司未进行答辩。
嘉荣公司二审中提供如下证据：
1、光盘，内容为嘉荣公司在原审中所提交邮件的电子版，另增加钢材供应商的名称、地址，用以证明履行合同义务的是陈杭东而非嘉荣公司。
2、照片，内容为旺峰贸易有限公司的地址情况，用以证明陈杭东所称的旺峰公司就是该公司，供应钢材的是该公司而非宇香公司。
3、答辩状，内容为陈杭东就崇明县人民法院（2014）崇明商初字第1495号案件提出的答辩，用以证明陈杭东出具的承诺书是给郑旺祥而非嘉荣公司，郑旺祥对应当由陈杭东付款的事实是明知的。
宇香公司质证如下：证据1，对其真实性不予认可，邮件的发件人、收件人、使用人均不明确，郑旺祥作为业务经办人，供货地址写郑旺祥也无不妥；证据2，对其真实性及与本案的关联性均不予认可；证据3，陈杭东称其承诺书系出具给郑旺祥的不是事实，这是陈杭东与嘉荣公司之间的内部结算，且该证据恰恰证明陈杭东是代表嘉荣公司的。
本院经审查认证如下：证据1、2的真实性、关联性无法确认；证据3，对其真实性难以确认，且即使是真实的，陈杭东作为该案的当事人及本案的利害关系人，其陈述缺乏证明力。
宇香公司二审中提供如下证据：
告知函，内容为嘉荣公司声称宇香公司供应的钢材质量不合格，用以证明嘉荣公司确认与宇香公司之间的钢材买卖关系。
嘉荣公司质证如下：该证据上嘉荣公司加盖的公章应该是真实的，但内容的真实性无法确认，即使是真实的，因宇香公司未回复，也不能证明其是真正的钢材供应商。
本院经审查认证如下：该函系嘉荣公司发给宇香公司，内容涉及本案钢材，并盖有嘉荣公司公章，故对其真实性、关联性予以认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：宇香公司与嘉荣公司签订的钢材买卖合同，分别加盖了公章，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，宇香公司按约向嘉荣公司供货，嘉荣公司指定人员签收了货物，合同经办人陈杭东出具了送货明细并代表嘉荣公司与宇香公司合同经办人郑旺祥达成了付款协议，加盖了嘉荣嘉兴分公司公章，双方之间的债权债务关系清楚，嘉荣公司理应承担付款责任。嘉荣公司认为实际供货人和付款人并非该合同的双方，但所提供的证据无法确认其真实性及与本案之间的关联性，且即使属实，也系对合同的实际履行行为，不足以推翻合同关系主体的认定，故对嘉荣公司主张应由陈杭东向郑旺祥承担付款责任的抗辩理由不予采信。
嘉荣公司在原审中申请调取宇香公司的工商登记材料，以审核其备案印章与合同上的印章是否相符，但该合同及送货明细、付款协议上均明确载明供货方为宇香公司，现宇香公司持有该合同并予以认可，双方也实际履行了合同，故双方的合同关系依法成立，已无审核印章的必要。此外，是否适用简易程序审理民事案件，由基层人民法院和它派出的法庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定自行决定，原审对本案适用简易程序审理未违反法律规定。综上，嘉荣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13430元，由上诉人上海嘉荣建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 施佳媛