云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4915号
上诉人（一审被告）：景德镇市鸿荣房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区珠山西路44号。
法定代表人：徐颖，总经理。
委托诉讼代理人：储维刚，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李治，上海普若律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：云南融通融资担保有限公司，住所地：昆明市南屏街88号世界广场C1幢17楼B座。
法定代表人：马罗矶，执行董事。
委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋奎，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：熊志民，男，1964年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：熊辰晨，女，1988年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：刘红梅，女，1971年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南豪宸房地产开发有限公司，住昆明市春城路与吴井路交叉口证券大厦主楼25层2502号。
法定代表人：熊志民。
委托诉讼代理人：杜亚，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司（以下简称：鸿荣公司）因与被上诉人云南融通融资担保有限公司（以下简称：融通公司）熊志民、熊辰晨、刘红梅、云南豪宸房地产开发有限公司（以下简称：豪宸公司）追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿荣公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1174号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、判令本案一、二审诉讼费由各被上诉人公平承担。事实和理由为：首先，融通公司是否代偿未提交有效证据，其是否实际代偿无法证实，应属举证不利。其次，原债务委托贷款合同委托人为百宗培，原告并未提交该委托合同，被委托人中国民生银行股份有限公司昆明分行是否有真实贷款给刘红梅未见有效证据。再次，融通公司在未经审判的前提下主动为债务人代偿，且无任何有效转账凭据有违常理。综上，上诉人不应承担担保责任。
融通公司答辩称，对于上诉人提出的上诉请求，我方在一审已经充分举证，一审已进行过调查并且进行了印证，具体就本案而言，保证人可以通过债权人认可代偿行为。上诉人关于融资性担保公司不得开展担保业务的意见没有提供任何证据。关于保证期间的问题，合同中保证期间的认定没有问题。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。
熊志民、熊辰晨、刘红梅、豪宸公司共同答辩称，上诉人的上诉理由不成立，对一审判决没有异议。
夏靖向一审法院起诉请求：1、五被告共同偿还原告代偿银行款项903889.03元及代偿后该款项产生的利息108466.69元（截止2015年11月）；2、五被告共同向原告支付委托担保费15000元；3、五被告共同向原告支付违约金90388.90元；4、五被告共同承担律师费67000元；5、本案诉讼费由五被告共同承担。
一审法院确认的本案事实：被告刘红梅与案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行于2014年11月18日签订《委托贷款借款合同》，约定刘红梅向中国民生银行股份有限公司昆明分行借款100万元，借款期限六个月，即2014年11月19日至2015年5月19日止，年利率15%，按日计算利息。若借款人未按合同约定的还款时间偿还借款，则需从逾期之日起按照约定利率基础上加收50%计收逾期罚息，直至清偿本息为止。原告云南融通融资担保有限公司与被告刘红梅签订《委托担保合同》，约定由原告为以上借款承担连带责任保证，保证期限自主合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。并约定由被告刘红梅向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告刘红梅未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告刘红梅负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。原告分别与被告熊志民、熊辰晨、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司签订《不可撤销连带责任反担保合同》，并与被告云南豪宸房地产开发有限公司签订《反担保协议》，约定由景德镇市鸿荣房地产开发有限公司、云南豪宸房地产开发有限公司为以上债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括原告担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、案件受理费、财产保全费及版权担保保证金利息、执行公费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费），反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。另确认，原告于2015年5月26日向中国民生银行股份有限公司昆明分行代偿了被告刘红梅、熊志民尚欠的剩余贷款本息合计903889.03元。被告刘红梅、熊志民认可原告的代偿行为，但认为其已于2014年11月21日向案外人杨志账号为62×××12的账户转账100万元，此款项系偿还原告代偿的款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告刘红梅是否向原告偿还了原告已经代偿的款项？2、被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司及云南豪宸房地产开发有限公司是否需要承担连带保证责任？关于争议焦点1：一审法院认为，被告刘红梅并未向原告偿还原告已经向案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行代偿的款项。主要事实及理由：被告刘红梅与中国民生银行股份有限公司昆明分行签订的《委托贷款借款合同》的日期为2014年11月18日，合同约定的借款期限为自2014年11月19日至2014年5月19日，案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行认可原告的代偿时间为2015年5月26日。然而，原告向案外人杨志支付100万元款项的时间为2014年11月21日，仅在借款后3日，此时还款期限未到、代偿行为也尚未发生，被告刘红梅认为此笔款项系被告交给原告代偿不符合常理。另外，被告刘红梅单方陈述案外人杨志为原告公司的员工，并且认为杨志已经将此笔款项交给原告作为代偿款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告刘红梅未就此观点提交相应的证据，其单方陈述尚不足以使法院其已经向原告履行还款义务的事实作出认定，故一审法院认为被告刘红梅并未向原告偿还任何款项。对于被告刘红梅向案外人杨志的付款行为，被告刘红梅可另案起诉主张权利。因案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行认可原告于2015年5月26日将被告刘红梅所欠款项代偿，代偿金额为本息903889.03元，此金额并未超过被告刘红梅应当向案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行应当偿还的款项，故一审法院对此款项予以确认。因原告与被告刘红梅签订的《委托担保合同》中约定，由被告刘红梅向原告提供连带责任反担保，若借款合同约定的债务到期，被告刘红梅未能按合同约定履行债务，造成原告代偿的，被告刘红梅负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的本金、利息等，并按照原告代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿的资金从代偿之日至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依照借款合同规定的利率及罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告与被告刘红梅约定的违约金及利息之和已经超过法律的强制性规定，故一审法院仅按照年利率24%的标准支持原告要求被告刘红梅承担因其代偿而产生的违约金及利息，该笔金额的计算起止时间为2015年5月26日至2015年11月，具体金额为108466.68元（903889.03元×2%×6个月=108466.68元）。关于原告主张的律师费67000元，因该费用尚未产生，故一审法院对此不予支持。关于原告主张的差旅费，虽原告提交了发票、收据的等证据，但此证据不足以证明这些费用与本案有直接的关联性，故一审法院本院对此不予支持。关于原告主张的财产保全担保费，因该费用双方未作出明确的约定，且该费用也不是实现债权所必须支出的费用，故一审法院对此不予支持。因本案系追偿权纠纷，原告起诉要求被告刘红梅支付15000元的担保费系另一法律关系，在本案中不予处理。关于争议焦点2：原告分别与被告熊志民、熊辰晨、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司签订《不可撤销连带责任反担保合同》，与被告云南豪宸房地产开发有限公司签订《反担保协议》，约定以上四被告对原告担保的所有款项及产生的各项损失承担连带责任反担保。被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司辩称案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告刘红梅之间的借贷是虚假的，并认为公司现任法定代表人及股东对借款不知情，但《不可撤销连带责任反担保合同》加盖了被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的公章，原告有理由相信被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司承担反担保责任，对景德镇市鸿荣房地产开发有限公司的该辩称一审法院不予采纳。至于被告景德镇市鸿荣房地产开发有限公司主张其法定代表人变更时未告知存在对外大笔担保债务系公司的内部行为，与本案无关，一审法院不予认可。故对原告要求被告熊志民、熊辰晨、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司及云南豪宸房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、被告刘红梅、熊志民于本判决生效之日起五日内偿还原告云南融通融资担保有限公司代偿的本息903889.03元，并支付该款项自2015年5月26日起至2015年11月止所产生的违约金、利息合计人民币108466.68元；二、被告熊辰晨、云南豪宸房地产开发有限公司、景德镇市鸿荣房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告云南融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决确认事实一致。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：鸿荣公司应否对刘红梅、熊志民欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任？
本院认为，首先，鸿荣公司与融通公司签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。本案审理中，鸿荣公司对于其与融通公司签订上述合同的事实并无异议，鸿荣公司主张该合同为无效合同的理由不成立，本院不予支持。其次，根据双方担保合同约定，鸿荣公司为刘红梅、熊志民向中国民生银行股份有限公司借款100万元的债务提供连带责任反担保，反担保的范围包括融通公司为刘红梅、熊志民上述债务担保的主债权本金、利息、复息、违约金以及原告实现担保债权的全部费用，反担保的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。经审理查明，刘红梅、熊志民的借款期限届满日为2015年5月19日，融通公司于2015年5月26日向中国民生银行股份有限公司昆明分行代偿了刘红梅、熊志民尚欠该行的剩余贷款本息合计903889.03元，刘红梅、熊志民对融通公司的代偿行为亦予以认可。对此，鸿荣公司认为融通公司主动代偿有违常理，且融通公司并未提交相应转账凭据证实其实际进行了代偿，故其不应承担担保责任。本院认为，根据贷款人中国民生银行股份有限公司昆明分公司出具的证明，足以证实融通公司已为刘红梅、熊志民代偿已到期欠付贷款本息903889.03元，融通公司对此已完成其举证义务，而鸿荣公司在本案审理中并不能举证证实融通公司未实际代偿，故其上述主张不能成立，其依约应承担相的担保责任。综上，根据双方《不可撤销的连带责任反担保合同》之约定，鸿荣公司应对刘红梅、熊志民欠付融通公司的代偿款项承担连带赔偿责任，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，鸿荣公司的上诉主张与审理查明的事实不符，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15462元，由上诉人景德镇市鸿荣房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一七年九月二十五日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳