wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初2690号
原告：戴雪，女，1989年8月出生，汉族，无职业，住肇源县肇源镇。
被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。
法定代表人：张庆国，该公司经理。
本院在审理原告戴某与被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司保险纠纷一案中，原告戴雪于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴某负担。
审判员 周苹苹
二〇一七年八月九日
书记员 黄 硕
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第1号申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。法定代表人庞咏，该局局长.被申请执行人丁大元，男。被申请执行人饶青尼，女。申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年1月5日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年9月20日作出的崇卫计征字（2014）06138号征收社会抚养费决定。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）06138号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）06138号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年9月20日作出的崇卫计征字（2014）06138号征收社会抚养费决定准予执行。本裁定为终审裁定。审判长郭建新审判员叶文华人民陪审员庞青柏二〇一五年一月十三日书记员洪柳
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌法执字第100号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行
被执行人张言松、
被执行人苏秀林、
被执行人杨辉强
中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行诉张言松、苏秀林、杨辉强金融合同借款纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）旌民初字第3065号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行于2014年10月28日向本院申请执行。
本案执行标的61381.9元，权利人至2014年12月19日尚未受偿52011.9元。执行中，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行财产。因此，该案暂不具备执行条件，对尚未执行的数额经权利人同意，终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）旌民初字第3065号民事判决的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一五年一月四日
书记员 宋金璋
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇州民初字第629号
原告周光平
被告颜君
本院在审理原告周光平诉被告颜君买卖合同纠纷一案中，原告黄平于2015年6月15日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周光平撤回起诉。
案件受理费208元，由原告周光平担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年六月十五日
书记员 李 婷
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初223号
原告雷某，男，汉族，生于1992年6月25日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
被告韩某某，女，汉族，生于1991年11月5日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。
本院在审理原告雷某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告以与被告在庭外协商解决为由，于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告雷某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告雷某负担。
审 判 长 陈海滨
人民陪审员 任绪宽
人民陪审员 闻 燕
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 脱兴玲
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第484号
原告刘某，男，生于1963年11月23日，汉族，四川省安县人。
委托代理人刘学闽，系四川省安县塔水法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告汪某某，女，生于1971年2月12日，汉族，四川省绵竹市人。
本院于2014年1月27日立案受理了原告刘某诉被告汪某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告刘某及委托代理人刘学闽到庭参加诉讼，被告汪某某因下落明白，经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：我与被告系经人介绍相识并共同生活，居住于安县XX镇XX村1组，于1990年3月26日生育长女，取名刘某某，又于1995年9月28日生育次女，取名刘某甲。双方于2006年5月25日在安县民政局办理了结婚登记。因感情不和，被告汪某某于2011年11月5日无故离家外出，音讯全无，至今未归，现下落不明已逾二年。我与被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。由此，诉至法院，要求与被告汪某某离婚。
为支持其诉讼请求，原告刘某向法庭出示的证据有：
1.原告刘某的身份证复印件，原、被告及其子女的户籍证明各一份，证明了原、被告的身份情况及诉讼主体资格适格以及原、被告生育子女的情况；
2.结婚证一份，拟证明原、被告系合法夫妻；
3.情况说明一份，拟证明于原告刘某于2013年2月2日因被告汪某某离家3年未归向安县公安局永河派出所报案的事实；
4.安县XX镇XX村村民委员会及该村第一小组加盖印章的证明一份，拟证明被告汪某某于2011年离家外出，至今未归，下落不明的事实。
被告汪某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
本院认证：原告刘某所举证据1、2、3、4，其中，复印件与原件核对无异，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并共同生活，居住于安县XX镇XX村1组，于1990年3月26日生育长女，取名刘某某，又于1995年9月28日生育次女，取名刘某甲，均已成年。双方于2006年5月25日在安县民政局办理了结婚登记。因感情不和，被告汪某某于2011年11月离家外出，至今未归。原告刘某于2013年2月2日因被告汪某某离家3年未归向安县公安局永河派出所报案，经查找，现无下落。现原告刘某以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告汪某某离婚。由此，引起诉讼。
本院认为：原、被告依法登记结婚，其婚姻关系应受法律保护；因感情不和，双方发生矛盾，被告汪某某于2011年离家外出，至今未归家，虽经公安机关查找，现被告汪某某仍无下落，原、被告分居已逾二年，可以认定其夫妻感情确已破裂，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条所规定的应准予离婚的条件，原告刘某离婚的请求，本院依法予以支持。
因被告汪某某未到庭，原告刘某亦未要求处理夫妻共同财产及共同债权、债务，故本院在本案中对夫妻共同财产及共同债权、债务不予处理，争议当事人可待证据充分时另行解决。
因被告汪某某未到庭，本院无法主持调解。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某与被告汪某某离婚。
本案案件受理费260元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 严皓月
人民陪审员 刘泽华
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 迪
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第484号
原告林贤胜，男，1956年4月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
委托代理人林安林（林贤胜之子），男，1982年12月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。
委托代理人李裕旺、王亚卿（实习律师），福建伟盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告林进强，男，1969年9月5日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告林进添，男，1971年12月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告翁秀双，女，1972年11月29日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林月玲，女，1973年2月12日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告林贤胜与被告林进强、林进添、翁秀双、林月玲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以当事人双方拟进行庭外和解为由，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许；原告林贤胜于2014年2月11日向我院申请免交诉讼费，我院已批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林贤胜撤回起诉。
本案受理费1316元，减半收取658元，原告林贤胜免缴交。
审 判 长 易文键
审 判 员 杨岩成
人民陪审员 陈志杰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王杰炳
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第484号
原告刘某，女，1987年11月7日出生，汉族，山东德州市夏津县雷集镇穆王庄村人。
委托代理人孙文秀，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告杨某，男，1987年2月8日出生，汉族，无业，安丘市景芝镇杨家山前村人。
原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人孙文秀、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，她和被告2010年9月相识，2011年6月22日办理结婚登记，2012年1月8日生女孩杨若彤。双方婚前缺乏了解，草率登记结婚，感情基础薄弱。被告大男子主义思想严重，性格暴躁，常对她和孩子大声诟骂，双方常为琐事争吵。被告无上进心，不务正业，对孩子漠不关心。她与被告沟通，换来的是拳打脚踢。现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系已名存实亡。为此，她向本院起诉请求与被告离婚；杨若彤由她抚养，被告承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，他不同意离婚。他与原告现在还生活在一起，双方主要矛盾是在孩子问题上，因为他与原告还小，不会带孩子。另外，他的家是农村的，原告与他父母相处的不是很好，他俩结婚后就出去工作了，导致他的工作不稳定，原告就说他游手好闲，不务正业。
经审理查明，原、被告于2010年9月相识并自由恋爱，2011年6月22日办理结婚登记，同年8月18日举行婚礼，2012年1月8日生女孩杨若彤。原、被告婚后有时为家庭琐事发生争吵，在一定程度上了影响了夫妻感情。2014年1月20日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚；女孩杨若彤由原告抚养，被告承担抚养费；由被告承担诉讼费用。
以上事实有当事人陈述、结婚证、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱自主成婚，婚姻基础较好；婚后共同生活时间较长，且生育子女，彼此之间已经建立起了一定的夫妻感情。原告夫妻感情完全破裂的主张，证据不足，对其离婚请求，本院不予支持。双方应珍惜已有的夫妻感情，在今后的生活中互敬互爱，加强信任和沟通，改善夫妻关系，加深夫妻感情，共同努力建立和睦幸福的家庭，为子女健康成长创造良好的家庭环境。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，提交身份证明材料一份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内仍不预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 刘世平
代理审判员 刘怀涛
人民陪审员 石建东
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 杨金辉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00086号
申请人刘某，
申请人周某，
本院于2014年1月16日受理了申请人刘某、周某因劳务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员吴小松审查此案，现已审查完毕。
申请人刘某、周某因劳务合同发生纠纷，双方于2014年1月16日自愿达成了如下调解协议：
拖欠刘某的劳务费由周某承担。
周某承诺在酒店资产拍卖或转让后支付刘某劳务费1000元。
本院经审查认为，申请人刘某、周某系为解决纠纷而自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人刘某、周某因劳务合同发生纠纷达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴小松
二〇一四年二月十四日
书记员 张露露
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1464号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人杨宇鹏，柳林信用社客户经理。
被告崔荣贵，男，1987年4月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告陈瑞江，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住巨野县
被告陈海朋，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住巨野县
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告崔荣贵、陈瑞江、陈海朋借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 谷训山
审 判 员 王 斌
人民陪审员 徐龙海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 龙
山东省巨野�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第1464号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人杨宇鹏，柳林信用社客户经理。
被告崔荣贵，男，1987年4月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告陈瑞江，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告陈海朋，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告崔荣贵、陈瑞江、陈海朋借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 谷训山
审 判 员 王 斌
人民陪审员 徐龙海
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 龙
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1248号
原告李占伟，农民。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被告连金鑫。
被告吴纪芳，职工。
被告王淑珍，职工。
原告李占伟与被告连金鑫、吴纪芳、王淑珍借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员王文堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占伟的委托代理人李君山，被告连金鑫、吴纪芳均到庭参加诉讼。被告王淑珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占伟诉称，2013年8月5日，被告连金鑫借我款50000元，被告吴纪芳、王淑珍承担连带担保责任，至2013年11月4日到期后，被告迟迟不还借款，之后双方又约定了借款展期，至2014年8月4日再次到期后，被告仍不予归还。请求判令被告连金鑫偿还借款50000元，并按约定利息直至还清。被告吴纪芳、王淑珍承担连带担保责任。
原告李占伟为证实其主张，向本院提供了借条、借款合同、借款展期合同。证明被告连金鑫借款50000元，被告吴纪芳王淑珍担保。
被告连金鑫辩称，签订展期合同时，没有说展期到2014年8月4日，字是我签的，当时只是对展期合同的时间和内容没有注意。
被告吴纪芳辩称，连金鑫没有按时还上借款，又续了几次合同，我知道作为一个担保人，确实应该承担连带责任，但是事先没有与我协商，突然把我推到被告席上是不合理的，我有点委屈，还把我的工资冻结了。另外，我认为所签订的利息超出国家银行利息规定，不应该得到法律支持。再说，我不应该承担本案诉讼费及借款利息和违约金，应该由借款人连金鑫承担。
被告王淑珍在法定期限内均未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年8月5日，被告连金鑫借原告款50000元，当时打一《借条》，并签订了《借款合同》：“期限为三个月，月息百分之四”。由被告吴纪芳、王淑珍均在《借条》和《借款合同》上签字，即在三个月内承担连带担保责任。至2013年11月4日到期后，因被告连金鑫未偿还该借款，双方于2014年7月30日又约定了借款展期，展期至2014年8月4日，由被告吴纪芳签字担保，原约定利息不变。展期过后，被告仍不予归还。因此，原告诉与本院，要求被告连金鑫偿还借款50000元，并按约定付息直至还清，被告吴纪芳、王淑珍承担连带担保责任。
以上事实，有原、被告诉辩、书证及庭审笔录在卷佐证，足以作为定案依据。
本院认为，被告连金鑫借原告李占伟50000元款，有《借条》、《借款合同》和《借款展期合同》的约定，应该以诚实信用为原则，按照约定履行自己的义务。但被告拒不履行还款义务，与理不通、与法不合。双方借款合同约定的月息为百分之四，已超过国家银行同期贷款利息四倍的规定（10000元贷款年息900元），依法不予支持。原告李占伟要求被告王淑珍承担连带担保责任，但被告王淑珍并未在《借款展期合同》上签字担保，故本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连金鑫在本判决生效后十日内偿还原告李占伟借款本金50000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清时止。被告吴纪芳承担连带清偿责任。
二、驳回原告李占伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元及诉讼保全费520元，共计1045元由被告连金鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王文堂
二〇一四年十二月五日
书记员 王 旭
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑终字第66号
原公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某某，男，汉族，中专文化。2014年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被昆明市公安局呈贡分局取保候审。
辩护�李治俊，云南冰鉴律师事务所律师。
昆明市呈贡区人民法院审理昆明市呈贡区人民检察院指控被告人贺某某犯危险驾驶罪一案，于2014年12月10日作出（2014）呈刑初字第398号刑事判决。宣判后，原审被告人贺某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人贺某某，认为案件事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。
原审认定：2014年8月8日21时许，被告人贺某某驾驶“沃尔沃”牌小型普通客车载李某某行驶至昆明市高新区马澄线被呈贡分局交通警察大队民警查获。后经检测，贺某某静脉血样检出乙醇成份，含量为233.39mg／100ml。
原审认为：被告人贺某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人贺某某醉酒后在高速�路上驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，应当从重处罚。贺某某自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款的规定，判决：被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8000元。
宣判后，原审被告人贺某某不服，提出上诉称，其系初犯、偶犯，且自愿认罪、悔罪态度较好，未造成严重后果，请求二审法院依法改判，对其适用缓刑。其辩护人提出与贺某某上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审庭审质证的收案登记表、查获经过、立案决定书、证人证言、被告人供述与辩解、法医毒物鉴定检验报告书及鉴定意见通知书、刑事案件照片、现场辨认笔录等证据予以证实，上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人贺某某醉酒后在高速公路上驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，依法应当从重处罚。贺某某自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。关于上诉人贺某某及其辩护人所提“其系初犯、偶犯，且自愿认罪、悔罪态度较好，未造成严重后果”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人贺某某所具有的各项从轻情节一审法院已经充分考虑，并在量刑时予以体现，故该项上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人贺某某及其辩护人请求二审对贺某某适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人贺某某醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，依法应当从重处罚，故上诉人贺某某请求对其适用缓刑的上诉理由及其辩护人的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩宁宁
审 判 员 邹 林
代理审判员 张金科
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汪熙然
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑终字第66号
原公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某某，男，汉族，中专文化，2014年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被昆明市公安局呈贡分局取保候审。
辩护人李治俊，云南冰鉴律师事务所律师。
昆明市呈贡区人民法院审理昆明市呈贡区人民检察院指控原审被告人贺某某犯危险驾驶罪一案，于2014年12月10日作出（2014）呈刑初字第398号刑事判决。宣判后，原审被告人贺某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人贺某某，认为案件事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。
原审认定：2014年8月8日21时许，被告人贺某某驾驶云AXXX**号某牌小型普通客车载李某某行驶至昆明市高新区马澄线K4＋500米处被呈贡分局交通警察大队民警查获。后经检测，贺某某静脉血样检出乙醇成份，含量为233.39mg／100ml。
原审认为：被告人贺某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人贺某某醉酒后在高速公路上驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，应当从重处罚。贺某某自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款的规定，判决：被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金8000元。
宣判后，原审被告人贺某某不服，提出上诉称，其系初犯、偶犯，且自愿认罪、悔罪态度较好，未造成严重后果，请求二审法院依法改判，对其适用缓刑。其辩护人提出与贺某某上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审庭审质证的收案登记表、查获经过、立案决定书、证人证言、被告人供述与辩解、法医毒物鉴定检验报告书及鉴定意见通知书、刑事案件照片、现场辨认笔录等证据予以证实，上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人贺某某醉酒后在高速公路上驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，依法应当从重处罚。贺某某自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。关于上诉人贺某某及其辩护人所提“其系初犯、偶犯，且自愿认罪、悔罪态度较好，未造成严重后果”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人贺某某所具有的各项从轻情节一审法院已经充分考虑，并在量刑时予以体现，故该项上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人贺某某及其辩护人请求二审对贺某某适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人贺某某醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量超过200mg／100ml，依法应当从重处罚，故上诉人贺某某请求对其适用缓刑的上诉理由及其辩护人的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩宁宁
审 判 员 邹 林
代理审判员 张金科
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 汪熙然
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1681号
原告：朱斌，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告：古蔺天立盛众实业有限公司。
住所地：四川省古蔺县古蔺镇金兰大道（农发行4楼），统一社会信用代码915105255510488525。
法定代表人：王洪，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。
原告朱斌与被告古蔺天立盛众实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱斌及其委托代理人钟茜，被告的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付延期交房的违约金4970元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》向被告购买房屋一套，合同约定交房日期为2013年3月30日，“除不可抗力外，出卖人未按约定的期限和条件交付商品房的，自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，并于实际交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行。”该栋商品房于2013年7月25日竣工验收，之后陆续交付。原告多次要求支付违约金未果，遂诉至本院请求依法支持。
被告辩称，原告所诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉求。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同中约定了被告逾期交房应承担的违约责任，现被告未在合同约定的期限向原告交付所购房屋，违反约定，应当按照合同的约定承担违约责任。双方约定的房屋于2013年7月25日竣工验收，按照合同的约定，房屋的交付必须在竣工验收之后，故原告主张自约定的交房之日起计算违约金至7月25日系对自己诉讼权利的主张，本院予以支持，故被告的违约日期共117天，原告的购房款为340395元，故被告应付违约金3982.6元。被告关于诉讼时效的辩称，因双方约定的支付违约金的日期为商品房实际交付之日起60日内，且双方在2015年5月前进行过协商，故本案并未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
由被告古蔺天立盛众实业有限公司于十日内支付原告朱斌逾期交房违约金3982.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告古蔺天立盛众实业有限公司负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 宋学梅
二〇一七年六月八日
书记员 刘 芳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1214号
原告：严保友。
委托代理人（特别授权）：汤立挺。
被告：张梦喜。
原告严保友为与被告张梦喜健康权纠纷一案，于2015年3月30日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐怡燕于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告严保友的委托代理人汤立挺、被告张梦喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严保友起诉称，2014年11月21日，被告张梦喜在原告家承包田里搭钢棚，原告上前理论，期间被告用力拉了原告一把，致原告摔倒在田埂。后，被告又上前掐原告脖子，致原告多处受伤。原告伤后经诸暨市人民医院住院治疗，共花费医疗费5326.71元。纠纷发生后经诸暨市王家井派出所调解未果，现原告起诉要求被告赔偿医疗费5326.71元、误工费1707.3元、护理费1219.5元、交通费1000元、营养费420元，合计人民币9673.51元。
被告张梦喜答辩称，其未致伤原告，原告的医疗费主要是用于治疗心脑血管类疾病的，与被告无关。
经审理查明，2014年11月21日，原、被告双方因承包田上搭钢棚问题发生争吵，争吵过程中被告致伤原告。原告伤后经诸暨市人民医院住院治疗9天，共花费医疗费5326.71元。原告的伤势诊断为多处挫伤。该纠纷经诸暨市公安局王家井派出所调解未果，原告诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的诸暨市公安局王家井派出所案件自诉通知书、申请出示的公安机关对原告严保友、证人丁某的询问笔录、诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费发票、住院病人费用清单等证据予以证实，本院予以确认。原告严保友在接受诸暨市公安局王家井派出所调查询问时陈述：“…于是我就过去动手拆钢棚，我用他们当时用的钢管想把钢棚拷掉，还动手去拔，这是张梦喜就冲过来把我使劲拉了一把，我当时就跌倒在田埂上，他来夺我手上的钢管，拉来扯去也弄了一下，后来使劲拉了我一把，我跌倒在田埂上的。我跌倒后就爬起来再去拆，张梦喜就用手掐住我的后颈，这时帮张梦喜干活的一个女的过来把我和张梦喜拉开了…”。证人丁某陈述：“…那天（2014年11月21日）下午2点左右，我在张梦喜承包的田畈大棚架子下面帮张梦喜种果树，这时严保友空手到我干活的大棚架子说，张梦喜承包的这块地他家不肯给张梦喜种水果，他要把大棚架子拆掉。这时张梦喜也到了田里，见严保友要拆架子，就跟严保友争吵起来。严保友说一定要把大棚架子拆掉，又伸手去拔架子，张梦喜就走到严保友跟前拉了一把他的衣服，再推了严保友一下说不能拆架子，严保友说必须拆，于是张梦喜就上前按住严保友拆大棚的杆子…”。本院认为，证人丁某的陈述与原告的陈述相印证，可以认定被告在纠纷过程中致伤原告的事实。对于原告花费的医疗费，被告辩称其中部分药物是用来治疗心脑血管方面疾病的，且原告本身就有此类疾病，医疗费被告不予赔偿。经审查，原告住院治疗用药中有长春西汀针30只，计人民币1244元，而长春西汀主要用于脑血管扩张，用以改善脑梗塞后遗症、脑出血后遗症、脑动脉硬化症等。结合原告入院检查诊断脑内少许缺血灶、脑动脉轻度硬化，治疗上予长春西汀扩脑血管、补液等对症治疗的记载，本院认为原告的上述症状并非外伤引起，故对被告的该辩称意见予以采信，原告医疗费用应剔除1244元。原告主张误工14天，因被告已73周岁，误工费不再支持；原告诉请交通费1000元、营养费420元，因其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告张梦喜在纠纷中致伤原告严保友，事实清楚，证据充分，理应承担由此给原告造成经济损失的赔偿责任。结合本次纠纷的发生，原告作为被侵权人在纠纷起因上存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任。结合双方过错程度，本院认为由被告承担70%的赔偿责任较为适宜。综上，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。原告的合理损失确定为：医疗费4082.71元（已扣除长春西汀用药1244元）、护理费1097.55元（121.95元/天×9天），以上合计人民币5180.26元，由被告张梦喜承担3626.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张梦喜应赔偿原告严保友医疗费、护理费合计人民币3626.18元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告严保友其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告严保友负担130元，被告张梦喜70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐怡燕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 边书笑
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1402号
申请执行人刘凤玲。
被执行人ＸＸＸ。
刘凤玲申请执行ＸＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2015年8月1日作出的（2015）曹民初字第1740号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年11月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹民初字第1740号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海涛
执行员 安红旗
执行员 王新江
二〇一六年三月二十九日
书记员 李东昊
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第3045-2号
原告：赵雪雯。
委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被告：何雪姣。
本院受理原告赵雪雯诉被告何雪姣、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告何雪姣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告何雪姣住所地为重庆市万州区，根据《民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告何雪姣住所地重庆市万州区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。本院于2015年12月31日作出（2015）杭余商初字第3045-1号民事裁定书，裁定：驳回原告赵雪雯对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
经审查，本院认为，本案中，赵雪雯主张与何雪姣之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，赵雪雯通过淘宝网向何雪姣购买演唱会门票，其预留的收货地址为上海市普陀区澳门路618号碧莲盛。因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不享有管辖权。鉴于本院受理的以何雪姣为被告的同类型案件有55件，为了节约司法资源，统一裁判，本案由重庆市万州区人民法院管辖为宜。综上，何雪姣提出的管辖异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条之规定，裁定如下：
被告何雪姣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市万州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 汪永江
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈 岑
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第3045-2号
原告:赵雪雯,女,1994年12月12日出生,汉族,住湖北省老河口市。
委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被告：何雪姣，女，1991年1月9日出生，住重庆市万州区。
本院受理原告赵雪雯诉被告何雪姣、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告何雪姣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告何雪姣住所地为重庆市万州区，根据《民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告何雪姣住所地重庆市万州区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。本院于2015年12月31日作出(2015)杭余商初字第3045-1号民事裁定书，裁定：驳回原告赵雪雯对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
经审查，本院认为，本案中，赵雪雯主张与何雪姣之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，赵雪雯通过淘宝网向何雪姣购买演唱会门票，其预留的收货地址为上海市普陀区澳门路618号碧莲盛。因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不享有管辖权。鉴于本院受理的以何雪姣为被告的同类型案件有55件，为了节约司法资源，统一裁判，本案由重庆市万州区人民法院管辖为宜。综上，何雪姣提出的管辖异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
被告何雪姣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市万州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 汪永江
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈 岑
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余商初字第3045-2号原告:赵雪雯,女,1994年12月12日出生,汉族,住湖北省老河口市。委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：何雪姣，女，1991年1月9日出生，住重庆市万州区。本院受理原告赵雪雯诉被告何雪姣、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告何雪姣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告何雪姣住所地为重庆市万州区，根据《民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告何雪姣住所地重庆市万州区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。本院于2015年12月31日作出(2015)杭余商初字第3045-1号民事裁定书，裁定：驳回原告赵雪雯对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。经审查，本院认为，本案中，赵雪雯主张与何雪姣之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，赵雪雯通过淘宝网向何雪姣购买演唱会门票，其预留的收货地址为上海市普陀区澳门路618号碧莲盛。因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不享有管辖权。鉴于本院受理的以何雪姣为被告的同类型案件有55件，为了节约司法资源，统一裁判，本案由重庆市万州区人民法院管辖为宜。综上，何雪姣提出的管辖异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：被告何雪姣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市万州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  汪永江二〇一六年二月十七日书 记 员  陈 岑
广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第263号
上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村。
负责人陈志焕。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人张凯，该镇镇长。
委托代理人李志文，该镇司法所所长。
委托代理人何凤玲，该镇政府工作人员。
原审第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地佛山市三水区乐平镇乐平。
法定代表人黎达成，主任。
原审第三人黎达成，住佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘合作社）因诉被上诉人佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）行政其他一案，不服佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：暨塘合作社于2014年11月14日向乐平镇政府提出行政处理申请，请求乐平镇政府依法撤销佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会（以下简称乐平村委会）于2010年作出的征地分配款决定，并依法对乐平村委会、黎达成的违法侵权行为作出处理，责令乐平村委会、黎达成赔偿暨塘合作社经济损失8519407.4元。乐平镇政府于2015年1月9日作出《关于暨塘股份合作经济社申请行政处理的答复》（以下简称《答复》），暨塘合作社对该《答复》不服，遂向法院提起诉讼。
另查明：暨塘合作社将征地补偿款分配方案经公示后，于2010年12月15日向乐平村委会申请分配征地补偿款50521999元。时任暨塘合作社社长职务的陈才裕于2010年4月向乐平村委会提出辞职申请，该申请经批准后，暨塘村副组长陈上均从2010年5月开始代为处理暨塘村和暨塘合作社事务。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项的规定，乐平镇政府作为镇级人民政府，具有对暨塘合作社的申请事项作出处理的法定职权，其执法主体适格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、三委发（2005）20号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》第三条第（八）项、《乐平镇农村村务、财务管理制度试行方案》第三条第1点、《三水区乐平镇乐平村委会股份合作社章程》第十六条、第十八条的规定，暨塘合作社作为农村集体经济组织，可以对征地补偿款按规定进行提留后根据其合作社的具体情况进行分配，其程序为由集体经济组织自身制定具体的分配方案，交由村委会审核出具意见后再由镇级的职能部门进行审批。因此，暨塘合作社在行政处理申请中提及的乐平村委会和黎达成私自处分其集体资产的行为实为乐平村委会和黎达成履行职责，根据暨塘合作社的分配申请进行审核。据此，乐平镇政府作出涉案的《答复》并无不当，暨塘合作社的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回暨塘合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由暨塘合作社承担。
上诉人暨塘合作社上诉称：征地补偿款是上诉人的集体财产，是不能分配的，乐平村委会同意将征地补偿款分配给上诉人的村民个人属于违法审批，而且陈上均的征地补偿款分配申请并不能代表上诉人，属其个人行为。乐平村委会的审批行为侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人乐平镇政府辩称：上诉人作为农村集体经济组织，可以对征地补偿款按规定进行提留后根据其合作社的具体情况进行分配，乐平村委会根据上诉人的申请事项依法作出审批意见是其履行监督职责的体现，符合农村财经审批制度的要求，并未侵犯上诉人合法权益。被上诉人作出涉案的《答复》并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人乐平村委会在二审期间未陈述意见。
原审第三人黎达成在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人暨塘合作社于2014年11月14日向被上诉人乐平镇政府提出行政处理申请，请求被上诉人依法撤销原审第三人乐平村委会于2010年作出的征地款分配决定，并依法对原审第三人乐平村委会、黎达成的违法侵权行为作出处理，责令乐平村委会、黎达成赔偿上诉人经济损失8519407.4元。被上诉人于2015年1月9日作出《关于暨塘股份合作经济社申请行政处理的答复》，上诉人因不服该《答复》而提起本案诉讼。上诉人认为征地补偿款是上诉人的集体财产，是不能分配的，乐平村委会同意将征地补偿款分配给上诉人的村民个人属于违法审批，侵害了上诉人的合法权益。经查，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、三委发（2005）20号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于深化农村股份合作制改革的意见》第三条第（八）项、《乐平镇农村村务、财务管理制度试行方案》第三条第1点、《三水区乐平镇乐平村委会股份合作社章程》第十六条、第十八条的规定，上诉人作为农村集体经济组织，可以对征地补偿款按规定进行提留后根据其合作社的具体情况进行分配，其程序为由集体经济组织自身制定具体的分配方案，交由村委会审核出具意见后再由镇级的职能部门进行审批。因此，乐平村委会及时任村委会负责人黎达成依据上诉人的征地补偿款分配申请作出批示意见应属于履行职务的行为，上诉人认为乐平村委会和黎达成私自处分其集体资产侵犯其合法权益的主张理据不足，本院不予支持。被上诉人据此作出《答复》对上诉人的申请不予支持并无不当，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘圣玺
第5页共5页
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第168号
上诉人（一审被告）：曹家伟。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：孙劲光。
上诉人曹家伟与被孙劲光健康权纠纷一案，上诉人不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，与2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人曹家伟及其委托代理人周林东，被上诉人孙劲光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
一审法院审理查明：曹家丽是原告孙劲光的前妻，曹家伟是曹家丽的大哥。2014年5月9日晚，被告至原告家门口寻衅滋事导致原告及其父亲受伤。原告与其父亲为此至合浦县人民医院治疗。因被告不赔偿原告该损失，2014年11月2日，原告至合浦县廉州镇阜民南路25号被告经营的对联店协商，双方在发生口角后，原告动手殴打被告，被告动手将原告殴打致伤。为此，2014年11月8日，合浦县公安局廉州派出所对被告作出合公行罚决字（2014）03936号行政处罚决定书，对被告罚款300元。事故当日原告即因胸腹部闭合性损伤、脑震荡、头皮挫裂伤并头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤，而入住合浦县人民医院，至2014年11月7日出院，共住院6天，期间原告用去门诊费用956.7元及住院治疗费用3995.1元。因被告不赔偿原告损失，原告为此提起本案诉讼。
一审法院认为：公民依法享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告因赔偿纠纷问题至被告处协商，双方在发生口角后，原告先动手殴打被告，被告曹家伟动手将原告殴打，导致原告胸腹部闭合性损伤、脑震荡、头皮挫裂伤并头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案原告自身对损害的发生有过错。该院根据本案实际情况，确定原告承担自身损失40%的责任，被告应承担原告损失60%的赔偿责任。关于原告请求的各项损失数额是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的合理损失为：医疗费损失为4951.8元；住院伙食补助费，原告请求500元符合法律规定，予以支持；护理费，原告请求300元符合法律规定，予以支持；误工费，原告没有提供近期从事行业，误工费应为城镇居民人均可支配收入23305元／年÷365天×6天＝383元；交通费，原告并没提供票据，根据实际情况酌情支持50元。综上所述，原告合理损失为医疗费4951.8元，住院伙食补助费500元，护理费300元，误工费383元，交通费50元，合计6184.8元。根据该院确定双方在本案的责任，被告应赔偿原告6198.2×60%＝3711元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，判决：被告曹家伟应赔偿原告孙劲光经济损失3711元。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告孙彬立负担10元，由被告曹家伟负担15元。
曹家伟不服一审判决，上诉称：一审判决由曹家伟赔偿孙劲光经济损失是错误的，曹家伟的行为属于正当防卫，依法不承担赔偿责任。孙劲光在醉酒后主动上门谩骂曹家伟，砸坏店铺货物并首先动手打人，曹家伟在面对人身和财产遭受不法侵害时不得已将孙劲光打伤阻止其继续施害，依法不承担责任。孙劲光上门寻衅滋事导致损伤是咎由自取，一审法院虽然认定孙劲光有过错，但仍判令曹家伟承担赔偿责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙劲光答辩称：曹家伟的行为并非正当防卫，派出所对其也做出了治安处罚决定，如果是正当防卫则不存在处罚，而且曹家伟打伤自己，应当由其承担全部赔偿责任。
双方在二审阶段均未提交新证据。
双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：曹家伟打伤孙劲光的行为是否属于正当防卫，应否对孙劲光的损失承担赔偿责任。
本院认为，本次事故的发生是孙劲光找曹家伟协商先前纠纷引起的医疗费问题不成，双方发生口角进而引起的斗殴。虽然孙劲光先动手打人存在过错，但曹家伟却采取以暴制暴的殴打行为，其行为造成孙劲光胸腹部闭合性损伤、脑震荡、头皮挫裂并头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤等多处损伤，较重伤情且需住院治疗，虽然孙劲光出手打人在先存在过错，但曹家伟的还手殴打孙劲光的行为已远超过其自身受到的侵害，其防卫的程度已明显超过限度，曹家伟本应在制止孙劲光的不法侵害后及时报警，尽量避免对孙劲光产生人身损害，可其行为造成的结果显示其已明显超出了自力救济的范围，侵权行为较为恶劣，对孙劲光造成了不应有的损害。此外，曹家伟的行为被廉州派出所认定为行政违法行为并处于治安行政处罚，亦可以证明曹家伟的行为不属于正当防卫。
综上，一审法院在认定本次纠纷是双方都存在过错，且区分了各自责任比例的情况下，判决由曹家伟在其应承担的责任比例范围内赔偿因侵害孙劲光健康权产生的各项赔偿费用并无不当之处，对曹家伟认为自己属于正当防卫不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
本院认为，双方既已存在纠纷且多次发生口角、斗殴的情况下，仍以暴力相向，既不能解决已有的问题反而加深了双方矛盾，不但影响了社会治安，同时还对双方家人及子女的身心××带来不利影响，本院希望双方能够吸取教训，遇事冷静处理，通过合法手段维护自身合法利益。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹家伟负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 李雪燕
代理审判员 涂 娟
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 龚安珍
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第408号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，局长。
被执行人张志辉，农民。
被执行人张秒杰，其他情况同上。
申请执行人于2015年9月8日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的河计育征（2015）A7－172号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2015年2月11日作出河计育征（2015）A7－172号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2014年5月1日政策外生育第二胎一女孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费38585元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。请求强制被执行人缴纳社会抚养费38585元。申请执行人向本院提交了作出征收决定的全部证据材料。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A7－172号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A7－172号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年九月二十八日
书记员 任建河
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第85号
申请人：海南大唐置业投资有限公司（以下简称海南大唐公司）。
法定代表人：谭皓天，该公司执行董事。
委托代理人：孙立民，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：周叶锋，广东仁人律师事务所律师。
被申请人：上海擎田企业管理有限公司（原名称为上海勤田投资管理有限公司，以下简称上海擎田公司）。
法定代表人：王亦元，该公司经理。
委托代理人：周克勤，该公司副董事长。
委托代理人：涂显亚，海南方圆律师事务所律师。
申请人海南大唐公司向本院申请确认双方于2010年6月24日签订的《合作协议》中的仲裁条款无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、当事人签订仲裁协议的情况：
1、2010年6月24日，双方当事人签订《合作协议》，约定：上海擎田公司购买海南大唐公司持有的海南鸿××有限公司100%股权，通过上述方式由海南大唐公司将海口市椰海大道北侧靠近学院路22194.8平方米的二类居住用地土地使用权转让给上海擎田公司开发。《合作协议》第六条约定：双方对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决，协商不成的，任何一方可向中国国际贸易仲裁委员会华南分会提起仲裁。
2、2011年11月，双方当事人签订《补充协议》，约定：根据双方2010年6月24日签订的《合作协议》，经双方协商，达成该《补充协议》，《补充协议》与《合作协议》具有同等法律效力，《补充协议》没有约定纠纷解决方式。
3、2012年7月27日，双方当事人签订《补充协议（二）》，约定：双方对《合作协议》以及《补充协议》的执行情况交换了意见，鉴于海南大唐公司不能按时向上海勤田公司交付项目地块，双方同意延迟到2012年9月30日，如海南大唐公司届时还不能办出项目地块的土地证，则按《补充协议（二）》的条款进行执行。《补充协议（二）》第五条约定：双方对本协议有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决，解决不成的，任何一方可向公司注册地人民法院诉讼。
二、仲裁相关事实：
2014年3月19日，上海擎田公司根据《合作协议》、《补充协议》向华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）申请仲裁，华南国仲予以受理。海南大唐公司在收到华南国仲的仲裁通知后，在仲裁庭首次开庭前，于2014年4月4日向本院申请确认华南国仲对双方的股权转让合同纠纷无管辖权，并确认仲裁条款无效。
三、海南大唐公司申请确认仲裁条款无效的理由：
对方当事人上海擎田公司申请仲裁时隐瞒了《补充协议（二）》，《补充协议（二）》约定纠纷解决方式为诉讼，已对《合作协议》约定的纠纷解决方式进行了变更，《合作协议》约定的仲裁条款已不具有法律效力。
裁定结果
本院认为：《合作协议》、《补充协议》，《补充协议（二）》是本案双方当事人针对同一股权转让事项先后订立的三份协议，《合作协议》约定的纠纷解决方式为仲裁，《补充协议》未约定纠纷解决方式，《补充协议（二）》约定新的纠纷解决方式为诉讼，因此，双方当事人针对同一股权转让事项最终订立的纠纷解决方式为诉讼。合同中约定的纠纷解决方式条款独立于合同本身而存在，无论上述三份协议本身是否无效、生效、解除或者变更、履行等，均不影响在协议中订立的纠纷解决方式条款的效力，双方当事人应按照最后订立的纠纷解决方式即诉讼方式一并解决关于上述三份协议的股权转让争议。综上，海南大唐公司关于《合作协议》约定的仲裁条款无效的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第二十条的规定，裁定如下：
确认申请人海南大唐置业投资有限公司与被申请人上海擎田企业管理有限公司于2010年6月24日订立的《合作协议》中的仲裁条款无效。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海擎田企业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年六月十二日
书记员 赵雪琳（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦商诉保字第55号
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地南京市中山南路368号。
负责人邢小秋，江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行行长。
被申请人江苏金天地建设发展有限公司，住南京市大光路47号宏鹰大厦25楼。
法定代表人傅有虎。
被申请人岳军民，男，1972年11月10日出生。
被申请人周宗政，男，1963年1月12日出生。
被申请人周大林，男，1971年3月15日出生。
被申请人许兴德，男，1971年2月2日出生。
被申请人朱以持，男，1979年11月1日出生。
被申请人唐卫民，女，1954年2月10日出生。
被申请人朱慈尧，男，1949年3月18日出生。
被申请人张皓，男，1986年12月6日出生。
被申请人傅有虎，男，1962年10月14日出生。
被申请人张洪标，男，1979年3月4日出生。
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行因合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人周大林名下的南京市秦淮区龙蟠中路368号凯悦天琴花园1幢1单元1501室房屋、大光路49号2501室、2502室房屋、朱以持、唐卫民、朱慈尧名下的南京市南通路89号4幢2单元301室房屋。申请人已向本院提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封冻结被申请人周大林名下的南京市秦淮区龙蟠中路368号凯悦天琴花园1幢1单元1501室房屋、大光路49号2501室、2502室房屋。
二、查封冻结唐卫民、朱慈尧名下的南京市南通路89号4幢2单元301室房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李冬
二〇一五年二月四日
见习书记员 李晓
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第332号
原告李伟镜，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4415。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人黄锦昌。
原告李伟镜诉被告佛山市三水金佰力水泥有限公司一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何东海适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李伟镜到庭参加诉讼，被告佛山市三水金佰力水泥有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月28日，原告由于出行必经三水区金佰力水泥有限公司，当日驾驶摩托车，车上装有工具的不锈钢车尾箱，从北门进入。当时北门伸出一条栏杆离地面大约1.5米高，开着车缩低头可以通过，也有保安站在保安岗看到，一直走到南门也跟北门一样通过。走出南门后过了十分钟因有事忘了做，故回头又要从东门想离开，去到东门，看到两个保安员便把我拦下来，被告指令要打开车尾箱检查，不检查不准离开。理由是近来厂里失窃了许多东西，这是侵害人身权的行为，于是便选择了报警处理。当警察来到的时候，没有作出处理，只是说厂的保安对员工应做的工作，并和我发生争执。再三争吵之下，我气愤地打开了车尾箱让他们检查，并没有找到他们想找的东西，就叫我离开，我不肯。当然要争取个说法，要求保安队长跟我道歉，这是侵害人身权的行为，侮辱我的人格，保安队长坚决不道歉，公然还说：我就不怕你们本地人，看你能把我怎样”。为保护原告人的合法权益，特提起诉讼。请求判令：一、被告赔偿精神损害费2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉请主张，原告提供了《报警回执》和被告的信息资料各一份。
在诉讼中，原告申请本院向佛山市公安局三水分局白坭派出所周村民警中队调取了事故发生后2015年11月29日在公安机关所作《询问/讯问笔录》和被告处的监控。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司辩称：赔礼道歉可以接受，但是要赔钱的话我方不支持。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司诉讼中未提供证据。
经审查，原告提供的证据和在公安机关所作《询问/讯问笔录》相互印证，本院予以采信。原告申请调取被告处的监控，被告对原告诉称的检查原告车辆的事实予以承认，该证据没有调取的必要。
根据庭审陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下事实：2015年12月28日12时许，原告未经允许驾驶车牌号粤E×××××摩托车进入被告佛山市三水金佰力水泥有限公司范围内，通过该厂正门离开时，被被告二名保安员拦下并要求打开摩托车尾箱检查。原告认为保安员没有权力检查，并和保安员发生争吵。14:22时原告报警处理，公安人员到来后，原告打开摩托车车尾箱给保安员检查，但未发现有可疑物品。
本院认为，本案系一般人格权纠纷。原告认为被告侵犯其人格权并造成精神损害。从原告诉状和庭审所陈述本案发生的过程看，原告未经允许出入被告公司范围内，被告对其做例行检查是公司确保自身财产安全所采取的必要合理措施，无明显侵犯原告人格权。原告主张被告保安员对其车辆进行检查的行为侵犯其人格权并造成精神损害，缺乏事实依据。对原告主张赔偿20000元的诉请，本院不予支持。被告佛山市三水金佰力水泥有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李伟镜的诉讼请求。
案件受理费减半收取即250元，由原告李伟镜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何东海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈惠玲
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法坭民初字第332号
原告李伟镜，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××4415。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地佛山市三水区。
法定代表人黄锦昌。
原告李伟镜诉被告佛山市三水金佰力水泥有限公司一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何东海适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李伟镜到庭参加诉讼，被告佛山市三水金佰力水泥有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称：2015年11月28日，原告由于出行必经三水区金佰力水泥有限公司，当日驾驶摩托车，车上装有工具的不锈钢车尾箱，从北门进入。当时北门伸出一条栏杆离地面大约1.5米高，开着车缩低头可以通过，也有保安站在保安岗看到，一直走到南门也跟北门一样通过。走出南门后过了十分钟因有事忘了做，故回头又要从东门想离开，去到东门，看到两个保安员便把我拦下来，被告指令要打开车尾箱检查，不检查不准离开。理由是近来厂里失窃了许多东西，这是侵害人身权的行为，于是便选择了报警处理。当警察来到的时候，没有作出处理，只是说厂的保安对员工应做的工作，并和我发生争执。再三争吵之下，我气愤地打开了车尾箱让他们检查，并没有找到他们想找的东西，就叫我离开，我不肯。当然要争取个说法，要求保安队长跟我道歉，�是侵害人身权的行为，侮辱我的人格，保安队长坚决不道歉，公然还说：我就不怕你们本地人，看你能把我怎样”。为保护原告人的合法权益，特提起诉讼。请求判令：一、被告赔偿精神损害费2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉请主张，原告提供了《报警回执》和被告的信息资料各一份。
在诉讼中，原告申请本院向佛山市公安局三水分局白坭派出所周村民警中队调取了事故发生后2015年11月29日在公安机关所作《询问／讯问笔录》和被告处的监控。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司辩称：赔礼道歉可以接受，但是要赔钱的话我方不支持。
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司诉讼中未提供证据。
经审查，原告提供的证据和在公安机关所作《询问／讯问笔录》相互印证，本院予以采信。原告申请�取被告处的监控，被告对原告诉称的检查原告车辆的事实予以承认，该证据没有调取的必要。
根据庭审陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下事实：2015年12月28日12时许，原告未经允许驾驶车牌号粤E×××××摩托车进入被告佛山市三水金佰力水泥有限公司范围内，通过该厂正门离开时，被被告二名保安员拦下并要求打开摩托车尾箱检查。原告认为保安员没有权力检查，并和保安员发生争吵。14：22时原告报警处理，公安人员到来后，原告打开摩托车车尾箱给保安员检查，但未发现有可疑物品。
本院认为，本案系一般人格权纠纷。原告认为被告侵犯其人格权并造成精神损害。从原告诉状和庭审所陈述本案发生的过程看，原告未经允许出入被告公司范围内，被告对其做例行检查是公司确保自身财产安全所采取的必要合理措施，无明显侵犯原告人格权。原告主张被告保安员对其车辆进行检查的行为侵犯其人格权并造成精神损害，缺乏事实依据。对原告主张赔偿20000元的诉请，本院不予支持。被告佛山市三水金佰力水泥有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李伟镜的诉讼请求。
案件受理费减半收取即250元，由原告李伟镜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何东海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈惠玲
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2193号
原告：贺祖明。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告贺祖明与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺祖明委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺祖明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还代收的住房维修基金、契税共计6,432元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,994元、契税2,438元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告贺祖明代收契税2,438元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告贺祖明损失（以代收契税2,438元为基数，自2012年2月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告贺祖明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王雷
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第109号
上诉人（原审原告）：刘德兰。
委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省烟台桑蚕原种场，住所地：烟台市芝罘区桑园路**号。
法定代表人：吕绍侠，该公司经理。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人刘德兰因与被上诉人山东省烟台桑蚕原种场（以下简称桑蚕原种场）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第241号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。”据此，对于企业自主改制引发的平等主体之间的劳动争议，人民法院应当受理；对于由政府主导、指令下进行的非企业自主改制，人民法院不应受理。本案中，桑蚕原种场根据《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》的规定，经其上级主管部门山东省丝绸集团有限公司同意，并报山东省劳动和社会保障厅审核后进行了改制，刘德兰为此与桑蚕原种场解除劳动关系并与烟台广通蚕种有限公司签订了劳动合同。故桑蚕原种场的此次改制不属于企业自主改制，由此引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，人民法院不应受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，原审法院于2014年12月5日裁定：驳回刘德兰的起诉。
裁定后，上诉人刘德兰不服，向本院提起上诉称，政府主导下进行改制产生的争议应理解为政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。被上诉人的改制是由其自主制定改制方案，报请政府批准，不属于政府主管部门进行的行政性调整，亦不属于企业制度改革和劳动用工制度改革的层面。原审法院曲解了司法解释的规定，认定被上诉人的改制不属于企业自主改制错误。被上诉人根本未改制，采取欺上瞒下的方式收取上诉人入股金和集资款，与案外人签订劳动合同，该劳动合同无效，不受法律保护，被上诉人应承担赔偿责任。综上，请求撤销原裁定，支持上诉人的诉请。
被上诉人桑蚕原种场辩称，原审以被上诉人的改制不属于企业自主改制为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉请求和理由均不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，被上诉人系国有企业，其根据山东省人民政府发布的《关于深化省属国有企业改革的意见》的规定，经上级主管部门山东省丝绸集团有限公司批复同意，并报省劳动保障部门审核后进行了改制，事实清楚。原审法院依据被上诉人的具体改制情况认定此次改制不属于企业自主改制正确。基于前述改制，上诉人与被上诉人解除劳动关系，与烟台广通蚕种有限公司签订劳动合同并建立劳动关系。依据自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，对于由政府主导、指令下进行的非企业自主改制而引发的纠纷，人民法院不应受理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年五月十四日
书 记 员 付微微
云南省洱源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洱民初字第574号
原告：杨锡明，男，1963年04月24日生，汉族，个体户，云南省洱源县人。
被告：董云纲，男，1990年02月21日生，白族，农民，云南省洱源县人。
本院在审理原告杨锡明诉被告董云纲买卖合同纠纷一案中，原告以庭外和解为由，于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨锡明撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告负担。
审判员 李光明
二〇一四年十一月二十二日
书记员 李宇炜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初15669号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：彭明华，男，1986年6月24日出生，汉族，住重庆市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告彭明华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告彭明华经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告彭明华应支付原告全部未付租金人民币115,534.08元；2.被告彭明华应支付原告截至2017年2月17日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金1,013.33元及自2017年2月18日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,610.44元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告彭明华应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2016年4月14日，原、被告签订编号为CQ820-1604-624018《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告北京汽车汽车一辆(型号及配置：BAIC16BI/三厢轿车4门舒适版手自一体5速前轮驱动2.0多点式喷射涡轮增压(国IV),车辆颜色：墨玉黑，发动机号：E000928，车架号：LNBSCCBK7EF024089)，车辆融资总额为102,868元，首付款43,500元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金3,610.44元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年5月25日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年9月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)为纠纷管辖法院。
被告彭明华未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.车辆发票、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于本案被告彭明华未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告彭明华签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告彭明华未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告彭明华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭明华应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金115,534.08元；
二、被告彭明华应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年2月17日的逾期付款违约金1,013.33元，以及自2017年2月18日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的每期到期应付未付租金3,610.44元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告彭明华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,690元，减半收取计1,345元，由被告彭明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0682刑初154号
公诉机关临湘市人民检察院。
被告人余寿荣，男，1969年3月14日出生于湖南省临湘市，汉族，大专文化，个体户。2017年4月15日因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月15日被长沙市公安局天心分局书院路派出所抓获，4月16日被临湘市公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于临湘市看守所。
临湘市人民检察院以临检公刑诉[2017]155号起诉书指控被告人余寿荣犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院检察员常伟辉出庭支持公诉，被告人余寿荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月9日晚，被告人余寿荣到临湘市南正街传奇网吧上网，次日7时许，被告人余寿荣见同在该网吧上网的被害人蒋某的手机放在桌上，便趁蒋某熟睡之机，将蒋某的OPPOR9SPLUS手机盗走，经临湘市价格认证中心鉴定，被盗OPPOR9SPLUS手机价值人民币3429元。
另查明，案发后，被告人余寿荣赔偿被害人蒋某的经济损失人民币3429元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人余寿荣在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、线索来源及到案经过、被盗手机发票、收条、谅解书、证人蒋某、沈某某的证言、被害人蒋某的陈述、被告人余寿荣的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录、指认作案现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余寿荣以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，盗得他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余寿荣归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人余寿荣赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余寿荣犯盗窃罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日起至2017年7月14日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李跃进
二〇一七年七月三日
书记员 李 朗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第265号
原告杨秀，女，1962年6月7日出生，汉族。
委托代理人顾志东（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。
被告吴学琴，女，1958年6月29日出生，汉族。
原告杨秀诉被告吴学琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭审理。原告杨秀及其委托代理人顾志东，被告吴学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀诉称：原、被告系朋友关系，原告向被告借款19，000.00元，并写下借条。原告多次索要，被告称无能力还款。现只好诉至法院，请求判决：被告偿还原告借款本金19，000.00元；被告承担所有诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告杨秀提供如下证据：
第一组：身份证，用以证明原告身份情况及主体适格。
被告吴学琴质证意见无异议。
第二组：借条1张，用以证明被告吴学琴向原告借款19，000.00元，并约定2014年7月前还清借款。
被告吴学琴质证意见无异议。
被告吴学琴答辩称：借款是事实，开始向原告借款55，000.00元，后陆续还款，到2011年7月1日结算后才形成本案中的借条，出具借条后，被告又陆续归还原告借款5，000.00元，现应只欠原告14，000.00元借款。
为支持自己的答辩主张，被告吴学琴提交如下证据：
第一组：身份证，用以证明被告身份情况。
原告杨秀质证意见无异议。
第二组：收条三张，用以证明被告已还款5，000.00元，应在借款本金中扣除，故现只欠原告借款14，000.00元。
原告杨秀质证意见为无异议，三张收条是原告书写，同意在借款本金中扣除，被告现欠原告借款本金是14，000.00元。
经对原、被告提供的证据综合审查，原告提供的第一组证据，内容真实、来源合法，客观证实了原告自然身份情况及主体适格，本院予以采信；原告提供的第二组证据，具有客观真实性、合法性及关联性，能证明原告杨秀与被告吴学琴设立借贷关系、实际履行借款并约定还款期限等情况，本院予以采信。被告提供的第一组证据，内容真实、来源合法，客观证实了被告自然身份情况及主体适格，本院予以采信。被告提供的第二组证据，能证明被告吴学琴已归还借款本金5，000.00元的事实，本院予以采信。
根据上述证据分析，认定如下事实：2011年7月1日，被告在陆续还款结算后出具借条给原告，借条上注明，向原告借款19，000.00元，并约定2014年7月前还款。到期后被告称无能力偿还借款，原告诉至本院。
本院认为：原告杨秀主张的事实有其提供的借条支撑，被告吴学琴在庭审中也承认借款的事实，原告杨秀与被告吴学琴之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，故对原告要求被告吴学琴归还借款本金的请求，本院予以支持。对被告吴学琴要求在借款本金中扣除已归还的5，000.00元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告吴学琴于本判决发生法律效力之日起5日内归还原告杨秀借款本金人民币14，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275.00元减半收取人民币137.50元，由被告吴学琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 潘兴荣
二〇一五年三月二十四日
书记员 张宜静
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执350号之一
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段469号。
负责人：阚辉，行长。
被执行人：虞镜霖，女，1981年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：曾朴，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金堂支行与被执行人虞镜霖、曾朴金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县公证处（2016）金堂证字第7001号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人虞镜霖、曾朴向申请执行人归还借款本金190792.12元及利息、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件公证费572元、执行费2762元。但被执行人虞镜霖、曾朴至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人虞镜霖、曾朴名下备案登记的有位于金堂县赵镇金园街X号X栋X楼X号房屋一套，该房屋系合同备案房屋，暂未办理产权登记证。房屋出卖人系四川万和大宇房地产公司，查明，该公司破产案件正在审理中。本院依法向银行、车管、房、地产管理部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将上述案情向申请执行人通报后，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，被执行人虞镜霖、曾朴名下备案登记的有位于金堂县赵镇金园街X号X栋X楼X号房屋一套，该房屋系合同备案房屋，暂未办理产权登记证，房屋出卖人系四川万和大宇房地产公司，其所有权系四川万和大宇房地产公司，该公司现在处于破产清算中，故对于上述财产暂不宜处置。经查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 叶 林
审判员 文建斌
二〇一七年七月十七日
书记员 曾唯琳
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执350号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道一段469号。
负责人：阚辉，行长。
被执行人：虞镜霖，女，1981年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：曾朴，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司金堂支行与虞镜霖、曾朴金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行均有可供执行的银行存款，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人虞镜霖、曾朴在银行的存款210000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 蒋康明
二〇一七年三月二十三日
书记员 易 伟
安康铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕7101执32号
申请执行人丰政喜，男，汉族，村民，住该村。
申请执行人刁隆芳，女，汉族，村民，住该村。
被执行人冯迎兴，男，汉族，村民，住该村。
申请执行人丰政喜、刁隆芳与被执行人冯迎兴机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2015）安铁民初字第00167号民事判决书，向本院提出执行申请，申请执行标的额人民币323365.65元。本院于2016年4月28日立案执行。
执行过程中，本院于2016年5月4日向被执行人冯迎兴发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的赔偿义务，但被执行人冯迎兴至今未履行。经查，被执行人冯迎兴无任何可供执行财产，且至今下落不明，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）安铁民初字第00167号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 鸿
代理审判员 励 瑛
代理审判员 付学民
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 波
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第1388-1号
申请执行人戴红兰，村民。
被执行人姚东辉，居民。
被执行人梁宗胜，居民。
申请执行人戴红兰与被执行人姚东辉、梁宗胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日作出（2014）射开民初字第0445号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：姚东辉在判决生效后五日内偿还戴红兰40000元，并承担自2013年11月7日起至偿清之日的利息。利息的计算：以40000元为基数，按月利率20‰计算。梁宗胜对姚东辉的上述还款义务负连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院执行申请，本院于2014年7月1日立案受理。
执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射开民初字第0445号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
代理审判员 胡耀忠
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨晓明
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第04035号
原告龚仕平，男，1951年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市云阳县。
被告重庆市江城建筑劳务有限公司，组织机构代码20850407-2，住所地重庆市涪陵区敦仁街道办事处潘家巷1号。
第三人蔡育霖，男，1981年4月20日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
本院在审理原告龚仕平与被告重庆市江城建筑劳务有限公司、第三人蔡育霖劳务合同纠纷一案中，原告龚仕平于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚仕平撤回起诉。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告龚仕平负担。
审 判 长 覃仁瑜
代理审判员 贺艳娟
人民陪审员 陈其娟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 潘呈静
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第481号
原告：毕惠芳。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所实习律师。
被告：钟瑞添。
原告毕惠芳诉被告钟瑞添民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告毕惠芳及其委托代理人王亦文、徐国棠到庭参加了诉讼。被告钟瑞添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月28日，被告向原告借款人民币200000元，并向原告出具借条，双方并未明确还款时间。2012年12月1日原告向被告主张还款，被告向原告承诺2013年1月1日还款，但被告至今尚未归还原告欠款200000元。综上，根据《民法通则》第135条规定与《合同法》第206条规定，原告故向法院起诉，请求：1、判令被告返还借款200000元；逾期未清还借款利息仅主张从2013年1月1日起计至2013年7月22日共计2000元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、《借条》一份。
被告钟瑞添没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
因原告所举书证和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后予以认定，并据此确认如下事实：
2007年11月28日，被告钟瑞添向原告毕惠芳借款人民币20万元，并向原告出具了《借条》一份，其内容为：“今向毕惠芳小姐借人民币￥200000.00元正（贰拾万元正）”该《借条》落款“借款人”处有被告钟瑞添签名、捺印确认及其身份证号码。后原告向被告主张还款，被告承诺于2013年1月1日还款，但被告至今未向原告归还欠款本金，原告故诉至本院成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告钟瑞添向原告借款20万元的事实，有被告出具的《借条》为证，原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告主张，被告钟瑞添未在合理期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告钟瑞添偿还借款本金20万元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于逾期还款利息，原、被告双方在《借条》中未明确约定逾期还款所须支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定:“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告所主张的逾期还款利息2000元，未超过上述规定，本院予以支持。
被告钟瑞添经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟瑞添于本判决生效之日起三日内向原告毕惠芳归还借款本金人民币200000.00元及逾期利息2000元。
案件受理费4330元，由被告钟瑞添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程灿文
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 汤泽文
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第394号
申请执行人遵义市建筑安装工程总公司。
法定代表人胡先智，该公司总经理。
被执行人汪志学，男，汉族，遵义市人。
本院依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第139、140号民事判决书，受理遵义市建筑安装工程总公司申请执行汪志学挂靠经营合同纠纷两案，向被执行人汪志学发出执行通知书，责令由汪志学赔偿遵义市建筑安装工程总公司371900元并支付从2012年7月3日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。由汪志学承担案件受理费9365元，承担案件执行费5620元；由汪志学支付遵义市建筑安装工程总公司105273.55元并赔偿经济损失（自2012年12月11日起至付清之日止按人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息）。由汪志学承担案件受理费3320元，承担案件执行费180元。但被执行人汪志学至今未履行上述义务。执行中查明被执行人汪志学现挂靠遵义县鸿发建筑工程有限公司承建遵义易豪房地产开发有限公司开发的位于遵义县尚稽镇铝业新城项目，现有工程余款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人汪志学以遵义县鸿发建筑工程有限公司的名义在遵义易豪房地产开发有限公司应领取的款项554478元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁仕刚
审判员 夏显波
审判员 李 旗
二〇一四年七月二十九日
书记员 冉启军
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3549号
原告李风顺。
委托代理人张德新，山东海瑞达律师事务所律师。
被告周卫。
被告陈青。
被告潍坊鑫晟包装有限公司（以下简称鑫晟公司）。
住所地：临朐县纸坊工业园。
法定代表人陈青，经理。
被告周凯。
被告临朐县香江食品有限公司（以下简称香江公司）。
住所地：临朐县城华信路*号。
法定代表人周凯，经理。
被告马东升。
被告临朐宇盛钢结构工程有限公司（以下简称宇盛公司）。
住所地：临朐县东城街道烟冢铺村东。
法定代表人马东升，经理。
原告李风顺与被告周卫、陈青、鑫晟公司、周凯、香江公司、马东升、宇盛公司民间借贷纠纷一案，2013年11月25日本院立案受理后，2014年5月7日在《人民法院报》刊登公告，向七被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。依法组成合议庭，2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告李风顺的委托代理人张德新到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李风顺诉称，2013年6月18日，周卫、陈青、鑫晟公司借原告现金80万元，约定使用期限两个月，其余被告自愿为其担保，现借款已逾期，原告多次追要，被告以无款为由拒还。请求判令被告偿还原告借款80万元及利息1.2万元，诉讼费用由被告承担。
七被告均未答辩。
经审理查明，2013年6月18日，被告周卫、陈青、鑫晟公司给原告李风顺出具“借条今借到李风顺现金800000.00元，（大写：捌拾万元整）。借期：2013年6月18日至2013年8月17日止。借款人（签章）：潍坊鑫晟包装有限公司、周卫、陈青担保人（签章）：临朐县香江食品有限公司周凯临朐宇盛钢结构工程有限公司马东升2013年6月18日”的借条一支，该借条划线部分为手写、盖章，其余部分为打印。被告周卫、陈青在借条上借款人处签名、捺印，被告鑫晟公司在借条上借款人处盖章，被告香江公司、周凯、宇盛公司、马东升在借条上担保人处签名、捺印、盖章。同日，被告周凯、鑫晟公司、马东升、宇盛公司出具担保书对周卫向原告李风顺借款80万元提供担保，担保期限为二年。
2013年6月18日，原告用潍坊市金天地典当有限责任公司（以下简称金天地公司）的中国农业银行转账支票分别支付被告陈青17.2万元、支付陈爱亭60万元。2014年8月1日，金天地公司出具该转账支票是受李风顺指使（示）支付给周卫的书面证明。
庭审中原告陈述，预扣利息2.8万元，陈爱亭是陈青的父亲，转账支票存根由周卫签字认可。
被告周卫、陈青于2006年1月4日登记结婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、担保书、金天地公司书面说明、中国农业银行转账支票存根等，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫晟公司、周卫、陈青借原告李风顺现金77.2万元的事实，有被告鑫晟公司、周卫、陈青给原告李风顺出具的借条、金天地公司书面说明、中国农业银行转账支票存根为证，足以认定原告李风顺与被告鑫晟公司、周卫、陈青之间的借贷关系。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。原告要求被告鑫晟公司、周卫、陈青返还借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告鑫晟公司、周卫、陈青承担利息1.2万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告香江公司、周凯、宇盛公司、马东升在借条上担保人处签名、捺印，被告周凯、马东升、宇盛公司在担保书中对周卫向原告借款提供担保，担保期限为二年。原告李风顺与被告香江公司、周凯、宇盛公司、马东升之间的保证担保关系成立。因当事人未约定保证方式，被告香江公司、周凯、宇盛公司、马东升依法应当承担连带保证责任。原告与香江公司未约定保证期间，被告香江公司应当在借款期限届满之日起六个月内承担保证责任。自2013年8月17日借款期限届满之日起，至2013年11月25日本院立案受理该案止，未超过六个月的期限，被告香江公司应当对被告鑫晟公司、周卫、陈青向原告李风顺借款的返还承担连带保证责任。被告周凯、宇盛公司、马东升应当在双方约定的担保期限内，对被告鑫晟公司、周卫、陈青向原告李风顺借款的返还承担连带保证责任。被告鑫晟公司、周卫、陈青、香江公司、周凯、宇盛公司、马东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊鑫晟包装有限公司、周卫、陈青于本判决生效之日起十日内返还原告李风顺借款77.2万元；
二、被告临朐县香江食品有限公司、周凯、临朐宇盛钢结构工程有限公司、马东升对本判决第一项承担连带保证责任，被告临朐县香江食品有限公司、周凯、临朐宇盛钢结构工程有限公司、马东升承担保证责任后，有权向被告潍坊鑫晟包装有限公司、周卫、陈青追偿；
三、驳回原告李风顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，财产保全费4520元，共计16440元由被告潍坊鑫晟包装有限公司、周卫、陈青、临朐县香江食品有限公司、周凯、临朐宇盛钢结构工程有限公司、马东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 石 峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐小风
四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）雁江非执审字第4号
申请执行人资阳市人民政府，住所地资阳市广场路9号。
法定代表人邓全忠，职务市长。
委托代理人刘军。
被执行人曾家隆。
申请执行人资阳市人民政府于2014年5月8日向本院提出非诉执行审查申请，请求对资阳市人民政府作出的（2013）第1号《房屋征收补偿决定书》进行非诉执行审查，准予强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
资阳市人民政府于2013年1月21日对筏清路（筏子桥至资三路口）项目及安置房建设范围内的房屋作出了房屋征收决定，被执行人曾家隆位于资阳市雁江区雁家镇周祠居委会15居民小组的1066.86平方米房屋属于筏清路项目及安置房项目的征收范围。2013年11月18日，资阳市房屋征收局以经与被执行人曾家隆反复协商，未能达成房屋征收补偿协议为由向申请执行人递交申请，请求对被执行人曾家隆位于资阳市雁江区雁家镇周祠居委会15居民小组的1066.86平方米房屋作出房屋征收补偿决定。申请执行人于2013年11月21日依法作出（2013）第1号《房屋征收补偿决定书》并已送达被执行人。但被执行人在法定期限内既未提起诉讼，又未履行《房屋征收补偿决定书》所确定的义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
对资阳市人民政府于2013年11月21日作出的（2013）第1号《房屋征收补偿决定书》准许强制执行，强制执行由资阳市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 李学勤
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 甘 舸
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济高新区指执字第2-1号
申请执行人济宁高新区英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁市高新区英萃路149号。
法定代表人张恒，总经理。
被执行人张某。
被执行人韩某。
被执行人方某。
济宁市仲裁委员会作出的济仲调字（2014）第72号借款合同纠纷一案的调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人方某的银行存款50000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李赟
二〇一五年十一月十七日
书记员 夏慧
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终6310号
上诉人（原审被告）：王军生。
被上诉人（原审原告）：邹春伟。
原审被告：陈美琴。
上诉人王军生因与被上诉人邹春伟，原审被告陈美琴民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院审查，上诉人王军生收到一审法院催缴案件受理费的通知后仍未能按期交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王军生自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郭婷婷