河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1325号
上诉人（原审被告）陈金财，男，1965年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁家平，男，1961年7月17日生，汉族。系死者丁某丁之父。
被上诉人（原审原告）王治英，女，1962年3月18日生，汉族。系死者丁某丁之母。
被上诉人（原审原告）刘杰，女，1985年7月17日生，汉族，系死者丁某丁之妻。
被上诉人（原审原告）丁某甲。
被上诉人（原审原告）丁某乙。
原审被告霍邱县高塘矿业运输有限公司。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿公司），住所地：安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市。
负责人陈焰，该公司总经理。
上诉人陈金财因与被上诉人丁家平、王治英、刘某、丁某甲、丁某乙，原审被告霍邱县高塘矿业运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈金财到庭参加诉讼，被上诉人丁家平、王治英、刘某、丁某甲、丁某乙，原审被告霍邱县高塘矿业运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日19时2许，被告陈金财的雇佣司机姚兆祥驾驶皖N×××××重型自卸货车沿固始县境内陈固公路由东向西行驶至蒋集镇外环路段时，与在固蒋路执勤的丁某丁及执勤车发生碰撞，致两车受损，丁某丁经抢救无效死亡。事故发生后固始县公安局交警大队作出第2014070号《道路交通事故认定书》，认定姚兆祥负该事故的全部责任，丁某丁不承担责任。
死者丁某丙和丁某丁为同一人，丁某丙是丁某丁的曾用名，死亡时系固始县公安交通警察大队协警，与妻子共生育两个女儿，丁某甲，女，2013年3月8日生；丁某乙，女，2014年4月4日生。姚兆祥在其刑事案件审理过程中，已补偿原告方8万元。
原审另查明，皖N×××××重型自卸货车在被告人寿公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险和精神损害赔偿责任险2万元（每人每次2万元），并有不计免赔特约险。本案在信阳市中级人民法院审理过程中，人寿公司和原告方达成调解协议，赔付原告方59万元，双方再无其他纠纷，且已经履行完毕。
原审认为，姚兆祥驾驶机动车发生交通事故致丁某丁死亡且负事故全部责任，依法对五原告应当承担赔偿义务。被告陈金财作为姚兆祥的雇主，应当承担雇员承担的赔偿义务。对此次交通事故，固始县公安交通警察大队作为固始县道路交通的行政管理机关，有权作出责任认定，被告对事故责任划分有异议，认为姚兆祥不应承担全部责任，但其未能提交相关证据，原审不予认可。姚兆祥向原告支付的8万元系补偿，而非赔偿性质，不应列入赔偿总额。被告认为死者丁某丁及原告刘某为农村户口，应按农村标准计算各种损失。原审认为，死者丁某丁从警校毕业后，在固始县交警大队从事协警工作，虽然其户籍资料为农村户口，应按城镇人口的标准计算各项损失。另外，河南省目前已经取消了农业和非农业户口的区分，在此问题上争执已无实际意义。关于原告的各项损失原审根据相关法律规定，并结合原告方的诉请证据，作出以下认定：1，医疗费5600元予以认定；2，死亡赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，上一年度指一审辩论终结时的上一统计年度，应当理解为最后作出判决时的一审辩论终结时的上一统计年度。本案开庭日期在2015年6月30日，答辩终结日期也在2015年6月30日，故应当依照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为24391.45元×20年＝487829元；3，丧葬费为19402元；4，精神损害赔偿金，因此次交通事故致丁某丁死亡，留下两个年幼的子女、年轻的妻子及父母，给其近亲属的各原告造成了巨大的精神打击，结合本次事故的各方责任，对原告方要求精神抚慰金原审予以支持，该项费用酌定为70000元；5，被抚养人生活费，死者女儿丁某甲，女，2013年3月8日生，2岁；原告丁某乙，女，2014年4月4日生，1岁。依照2014年度河南省城镇居民人均消费支出计算为15726.12元／年×（17＋16）年÷2（人）＝259480.98元；6，交通费、办理丧葬事宜和住宿费酌定为5000元。上述费用合计为847311.98元，应由人寿公司在交强险限额内承担115600元。下余731711.98元，应由人寿公司在商业险限额内承担520000元，合计应由人寿公司承担635600元。剩余部分211711.98元，应由被告陈金财承担。人寿公司应当承担的部分，因其已与原告方达成协议且已履行完毕，原审不再处理。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十五条之规定判决：一、被告陈金财赔偿五原告211711.98元，于判决书生效后十日内付清。二、驳回五原告其他诉讼请求。原审案件受理费11800元由被告陈金财承担。
原审被告陈金财不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）交通事故认定书的责任划分不具有合法性和客观性。固始县公安交通警察大队作为死者生前出事的单位，在处理此起交通事故中的警察，均系与死者具有“其他关系，可能影响案件公正处理的”应当依法回避而没有回避。驾驶员在看守所里被逼无奈之下，才签字认同事故责任划分。上诉人作为事故相对方并没有予以认可，死者的行为是造成交通事故的根本原因。事故认定明显违背责任划分的法律依据。上诉人在原审中已提交（2014）固刑初字第337号刑事判决书，证实事故责任划分明显错误。（二）死亡赔偿金、被抚养人生活费等项目，应按照农村标准计算。首先，取消户口农业和非农业，统称“居民”，但并不意味着最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条中关于适用的农村标准已被城镇标准所替代。原审判决已认定死者是农村户籍，同时认定“死者丁某丁从警校毕业后，在固始县交警大队从事协警工作”。两被抚养人其父亲丁某丙、母亲刘某均为农村户籍，且生活在农村，被抚养人生活费仍应适用农村标准。（三）上诉人在原审中已向原审法院提交保险单证据，证明上诉人在保险公司投保有“交通事故精神损害赔偿责任险，责任限额5万元，保险期间自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止”，交通事故发生在2014年1月13日。原审对此证据没有任何反映，不知如何认定“精神损害赔偿责任险2万元（每人每次2万元）”。（四）医疗费5600元，上诉人没有见到被上诉人提交的所谓医疗费票据，也未对此质证，原审认定医疗费5600元无事实依据。（五）驾驶员姚兆祥是侵权主体，已被追究刑事责任。被上诉人已从姚兆祥处获得8万元精神损害补偿的情况下，再次判决精神抚慰金7万元不合法也不合理，原审判决精神损害抚慰金违反刑事诉讼法规定且金额太高。二、原判适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，上一年度指一审法庭辩论终结时上一统计年度，本案是发回重审案件，显然是对事发时赔偿权利人当时状况下损失的赔偿。不能因为时间的变化而变化。2014年4月30日，一审辩论已终结，而2015年6月30日的庭审，显然是再次一审辩论终结，原审法院理解为最后作出判决时的一审辩论终结时的上一统计年度，应该理解为最先的一审辩论终结时的上一统计年度。要求二审撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。
二审公开开庭审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为：固始县公安交通警察大队作出的固公交认字第2014070号道路交通事故认定书，对此次交通事故发生的成因、后果及责任承担等情况的认定，上诉人陈金财依法享有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请的权利，上诉人陈金财未提交上一级公安机关交通管理部门对此次道路交通事故认定书的复核结论，无证据推翻该道路交通事故认定书的认定结论，故本院对该道路交通事故认定书的证明力予以采信，该道路交通事故认定书应当依法作为认定本案案件事实的定案依据。固始县公安局丰港派出所、固始县丰港乡桥沟街道居民委员会出具的证明等相关证据，证实死者丁某丁生前居住在城镇，在固始县交警大队从事协警工作，在值勤时发生此次交通事故死亡，原审按照河南省城镇居民人均可支配收入标准、人均消费支出标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等项目符合法律及司法解释的相关规定，并无不当。原审另查明部分“皖N×××××重型自卸货车在被告人寿公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任险和精神损害赔偿责任险2万元（每人每次2万元），并有不计免赔特约险”，是在本案发回重审后，原审根据中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司承保的保险单号为805012014341522001443的《机动车保险单》载明，涉案皖N×××××号货车投保的交通事故精神损害赔偿责任险险种予以查明的事实，上诉人陈金财关于原审另查明部分无依据的理由不能成立。医疗费5600元属于肇事机动车在保险公司投保交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内的理赔项，原判已由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司予以理赔，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对医疗费的理赔无异议，故上诉人陈金财对医疗费用所持异议的上诉理由不成立，本院不予支持。（2014）固刑初字第337号刑事判决书认定“经双方协商，被告人姚兆祥补偿被害人近亲属经济损失8万元，取得了被害人近亲属的谅解”，系上诉人陈金财本案中的雇佣司机姚兆祥，为其所犯交通肇事罪取得被害人丁某丁近亲属的谅解，向被害人丁某丁近亲属支付的补偿金，上诉人陈金财上诉认为该款属于精神损害抚慰金赔偿款性质，无法律依据及事实依据，本院亦不予支持。关于上诉人陈金财主张一审辩论终结时的上一年度为2014年4月30日辩论终结时的上一年度，而非2015年6月30日再次一审辩论终结时的上一年度赔偿标准的上诉理由，因本案系因程序问题发回重审案件，2015年6月30日的庭审是2014年4月30日庭审的延续，原审按照2015年6月30日庭审辩论终结时的上一统计年度河南省人身损害赔偿标准计算赔偿项目，并无不当。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈金财的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人陈金财承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年七月二十二日
书记员 杨 帆