上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1912号
原告派尔刚联合木制品（大连）有限公司。
法定代表人乾某某。
委托代理人李飞鹏，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海山沛建筑工程有限公司。
法定代表人金某某。
原告派尔刚联合木制品（大连）有限公司与被告上海山沛建筑工程有限公司间建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员樊杰、代理审判员范培华、人民陪审员陈宝冲组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李飞鹏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日，原、被告签订《钢管脚手架安装租赁合同》一份，约定由原告委托被告进行朱家角生态居住区D1-2地块项目（以下简称朱家角项目）木结构脚手架搭设施工及租赁使用。在合同履行过程中，因被告脚手架搭设质量问题及进度问题，致使原告大幅度延误工期，原告不得不另行委托案外人重新搭设该项目脚手架，并由此产生租赁费损失人民币（以下币种同）751，473.60元。此外，在拆除脚手架过程中，被告损坏了堆放在朱家角项目工地上的石材以及工地上的电缆电线，因此原告向第三方赔偿损失84，007.73元，为更换、修理电缆电线支出费用70，000元；脚手架钢管吊运过程中还损坏房屋设施，造成损失10，000元；拆除脚手架后的垃圾未予清理，原告另行安排人员、车辆清运垃圾产生费用92，630元；因被告搭设脚手架未能满足施工需要，原告另行安排人员搭设、调整脚手架的费用4，200元。上述各项损失260，837.73元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿因脚手架搭设质量问题以及工期延误问题造成原告另行委托案外人搭设、租赁脚手架产生的费用751，473.60元（计算至2014年7月31日）；二、被告赔偿在脚手架搭设、拆除过程中财产破坏损失、垃圾清运损失、调整脚手架人工费用等合计260，837.73元。
被告未作答辩。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、原、被告间签订的《钢管脚手架安装租赁合同》及附件一组，证明原、被告间存在安装、租赁脚手架合同关系的事实，合同约定了合同总价、工期等，并对脚手架拆除后由被告负责垃圾清运工作作了特别约定；
2、原告与案外人上海第一建筑服务有限公司（以下简称第一建筑公司）签订的《钢管脚手架安装租赁合同》及附件一组，证明被告拆除脚手架后，原告另行与第一建筑公司签订合同，就朱家角项目脚手架安装及租赁达成协议。合同系在2013年1月签订；
3、付款凭证三份及建筑业统一发票二份，证明原告已向第一建筑公司支付款项601，473.60元，第一建筑公司也已开具了金额为751，473.60元的发票，原告尚拖欠第一建筑公司款项15万元；
4、2013年5月10日施工工作联络单一份及石材损坏照片一组，证明被告在拆除脚手架过程中造成案外人石材损坏，原告向案外人赔偿损失84，007.73元；
5、《上海市建筑垃圾委托代理合同书》及上海豪运清洁服务有限公司（以下简称豪运公司）营业执照、税务登记证复印件等，证明原告与豪运公司签订合同，原告委托豪运公司清理朱家角项目的建筑垃圾等，并约定每车400元的价格；
6、付款凭证二份、垃圾清理照片一组及2013年4月20日出具的《脚手架废材料情况》一份，证明被告拆除脚手架后，未按合同约定清理现场垃圾，故原告另行派人清理垃圾，支出人工费31，680元；并另外委托豪运公司外运垃圾，支出费用60，950元；
7、2013年4月20日出具的《脚手架拆除存在安全隐患费用》一份，证明因拆除脚手架过程中损坏工地电缆电线以及房屋设施，原告为此损失材料及人工费用合计8万元；
8、2012年10月31日出具的《脚手架搭设调整费用》，证明被告搭设的脚手架未达到施工要求，故原告另行派人搭设调整而支出费用4，200元。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明如下法律事实：
2012年1月20日，原、被告签订《钢管脚手架安装租赁合同》一份，约定由原告委托被告进行朱家角生态居住区D1-2地块项目木结构脚手架搭设施工及租赁使用。合同约定该项目采用一次性包干，按该项目工程地上60幢折合面积18，743.40平方米计算，合计总价130万元。其中包含脚手架摆设范围内场地硬化、散水施工。硬地坪做法：100厚道渣，100厚C20砼面（含竣工后拆除，废料外运费用）等。
因原、被告在履行上述合同中发生纠纷，故被告于2013年9月5日起诉至上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院），请求判令原告赔偿安装租赁补贴费9，545，600元以及该补贴费每日千分之三的违约金。青浦法院经审理后，依法作出（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决书，该判决书认为：根据原告提供的证据，被告搭设的脚手架确某某在不规范、进度跟不上等问题。……原、被告双方的施工进度相互影响，又受到整个工程中其他施工因素的影响，故难以将施工进度延迟的原因简单归结为单方面作用的结果。该院根据现有证据，综合判断原告在脚手架搭拆工程延期问题上应承担主要责任，最终判决原告偿付被告超期费用30万元，并驳回了被告其他诉讼请求。原、被告均对上述判决不服，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。2014年8月15日，二中院作出（2014）沪二中民四（商）终字第431号民事判决书，该判决确认青浦法院查明事实属实，并认为青浦法院认定涉案脚手架工程超期的主要责任在于原告，具有事实依据，该院予以支持。二审最终判决撤销青浦法院（2013）青民二（商）初字第2007号民事判决书，并判决原告偿付被告款项75万元，驳回被告其他诉讼请求。
本院认为，原、被告间签订的《钢管脚手架安装租赁合同》合法有效，双方均应恪守。现已有生效法律文书对原、被告间履行合同中产生的责任问题作出认定，本院予以采纳。至于原告第一项诉请的另行委托案外人搭设、租赁脚手架而产生的费用，本院认为，原告的该项损失与被告在履行合同中的过错行为没有必然的因果关系。原、被告间合同约定的工期期限为7个月，即自2012年4月14日至2012年11月14日，而原告与案外人间合同约定的工期为3个月，自2013年1月15日起，实际开工时间以书面为准。故原告在与被告的合同期限到期后，另行与他人签订合同而产生的费用，与被告无关。至于原告第二项诉请的各项损失，原告提供的证据有部分系单方制作形成，有部分仅有支付凭证而无法体现与本案的关联性，上述证据均无法真实反映损失的客观存在。另外，如案外人确某某在石材破损、修理、更换电缆、房屋损坏等损失的，那么也应当由案外人向被告主张权利，原告在本案中无权主张。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告上述诉请，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告派尔刚联合木制品（大连）有限公司全部诉讼请求。
本案受理费人民币13，910元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币18，910元，由原告派尔刚联合木制品（大连）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 陈宝冲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。