wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵承雄，男，1965年4月3日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州建筑安装工程公司，住所地浙江省临海市文庆街16号。法定代表人：钱荣标，经理。再审申请人邵承雄因与被申请人台州建筑安装工程公司（以下简称台建安公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终751号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。邵承雄申请再审称：一、一、二审裁定认定事实错误。1.根据（2016）浙民终484号民事判决，案外人浙江万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）应当归还台建安公司的借款中，包括了涉案1500万元款项。2.虽然邵承雄与台建安公司于2010年10月26日签订的《协议书》第4条约定有关风险由邵承雄承担，但在台建安公司已向万邦公司主张了债权并得到了生效判决支持的情况下，上述风险责任不应再由邵承雄承担。3.鉴于台建安公司已就涉案1500万元向万邦公司主张债权，结合邵承雄依《协议书》第2条约定，将所筹款项汇入台建安公司账户后，再由台建安公司支付给万邦公司的事实，足以认定邵承雄与台建安公司之间事实上已形成借贷关系。二、一、二审裁定适用法律错误。本案双方当事人之间此前不存在借款及其他债务关系，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，申请再审。本院经审查认为,经查，邵承雄根据《协议书》约定筹集1500万元款项汇入台建安公司，台建安公司将包括上述款项在内的5000万元款项借给万邦公司。虽然（2016）浙民终484号民事判决认定台建安公司与万邦公司之间存在借贷关系，但不能据此推定邵承雄与台建安公司之间亦成立借贷关系，本案双方当事人之间系何种法律关系仍需根据相关事实予以认定。本案中，根据台建安公司提交的《协议书》等证据，邵承雄、金灵江系为承接台建安公司的建设工程施工合同所涉业务而筹集涉案款项，故本案双方当事人之间并无借贷的意思表示。在台建安公司提供相应证据证明双方之间存在其他法律关系的情况下，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，由邵承雄就借贷关系的成立承担举证责任，其未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一、二审裁定认定双方借贷关系不成立，并无不当。故邵承雄的再审申请缺乏事实依据，不能成立。综上，邵承雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵承雄的再审申请。审判长  徐燕如审判员  周 平审判员  王亦非二〇一七年九月十八日书记员  王莉莉
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0103财保39号
申请人阿拉尔市长隆小额贷款有限责任公司，住所地阿拉尔市新苑名居二期7-15。
法定代表人唐红伟。
被申请人阿拉尔市绿四方生物科技有限公司，住所地阿拉尔市十一团创业园。
法定代表人王建军。
被申请人王建英，女，1962年出生。
被申请人王建军，男，1974年出生。
申请人阿拉尔市长隆小额贷款有限责任公司因于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人阿拉尔市绿四方生物科技有限公司、王建英、王建军在金融机构的存款2160000元或其价值同等的财产。申请人已向提供担保。
本院经审查认为，申请人阿拉尔市长隆小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人阿拉尔市绿四方生物科技有限公司、王建英、王建军在金融机构的存款2160000元或其价值同等的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全
审判员 邱书霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贾 贝
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终18号
上诉人（一审起诉人）：谢宝兰，女，1955年11月30日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人：唐山市公安局路北区分局。
法定代表人：邱建东，该局局长。
上诉人谢宝兰因其他行政行为一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初409号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢宝兰上诉称，1996年10月，其与姚建成、李秀生合资购买的解放牌142货车被抢案发生后，唐山市公安局路北区分局负责刑事案件初查。1999年7月27日河北省唐山市路北区人民检察院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，通过立案监督程序，向唐山�公安局路北区分局发出刑事立案监督书。时至今日，河北省唐山市路北区人民检察院的立案监督没有得到唐山市公安局路北区分局的执行，亦未给上诉人送达不予立案通知书。被上诉人不依法履行河北省唐山市路北区人民检察院的刑事立案监督的行为违法，被上诉人不向上诉人送达不予立案通知书应确认行政不作为。因此，上诉人请求撤销原审行政裁定书，依法裁定本案由河北省唐山市路北区人民法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求唐山市公安局路北区分局执行河北省唐山市路北区人民检察院1999年7月27日作出的刑事立案监督书，上诉人的诉请应当由唐山市公安局路北区分局按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定依法处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴欣刚
审判员 高晓明
审判员 沈荣进
二〇一八年二月二十六日
书记员 李志超
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0192行初437号
起诉人高文郁，男，1939年11月26日出生，汉族，住址为辽宁省沈阳市铁西区肇工北街。
本院于2018年8月20日收到起诉人高文郁的起诉状。起诉人诉讼请求是请求法院判决沈阳市于洪区农业示范区管委会履行法定职责，补发其母亲赵雅芳被开除期间的工资并解决其房屋赔偿等问题。
起诉人诉称，1954年至1961年，起诉人高文郁的母亲赵雅芳任职于沈阳市于洪区供销社，1961年12月被单位开除，无法恢复工作，1976年9月单位为其办理了退休手续，起诉人认为其母亲赵雅芳在被开除期间有165个月的工资损失，且涉及福利分房和医疗费用的赔偿问题，起诉人于2018年向沈阳市于洪区现代农业示范区管委会提出信访申请，对信访答复不满，认为问题没有得到有效解决，故提起本案行政诉讼。
本院认为，起诉人高文郁的诉请是要求沈阳市于洪区农业示范区管委会补发其母亲赵雅芳被开除期间的工资和房产赔偿问题，该请求属于请求处理历史遗留的政策问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，此外要求补发工资、福利分房、医疗费用等赔偿问题亦不能通过行政诉讼途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定如下：
对高文郁的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 刘静
审判员 白晶
审判员 孙明
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴巍
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0116行初299号
原告唐爱军，男，1962年3月27日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
第三人唐爱群，女，1961年1月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告唐爱军要求撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会为第三人唐爱群颁发的京房权证怀私移字第XX**号《房屋所有权证》一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告唐爱军向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告唐爱军撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告唐爱军负担（已交纳）。
审 判 长 吴 军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年六月六日
书 记 员 杨 静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1081号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐木仙，女，1949年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁凤鸣，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玉兰，女，1953年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑德良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
再审申请人徐木仙、袁凤鸣、金玉兰因与被申请人郑德良民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州中级人民法院（2016）浙01民终4898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请再审称：1.原判决认定的第三笔借款30万元交付的事实缺乏证据证明。2013年8月25日55万元借条的结算性质，各方并无争议，争议在于郑德良主张的55万元系2011年9月16日20万元、2012年6月21日5万元与2013年8月25日30万元三笔借款之和，而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰主张第三笔30万元系前两笔借款及至2013年8月25日按月利率6%计算的利息之和。《借款合同》和《借据》并不能反映真实借款情况。郑德良有义务对三笔借款交付的事实举证证明。但郑德良未能举证证明款项交付的事实，其说辞其不合理，存在重大矛盾，不应支持其主张。第一，郑德良银行取现15万元不能证明现金交付的事实；第二，双方之间前两笔借款均系通过银行转账，唯独第三笔更大额的借款为现金交付，不符合交易习惯；第三，前两次借款未还，郑德良不可能再次出借；第四，郑德良对第三笔借款的交付细节说法矛盾。2.二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了新的证据，公证录音，二审却对该证据未组织质证，更未进行认证。3.二审未开庭审理，违反法定程序，剥夺了当事人辩论权利。4.徐木仙、袁凤鸣、金玉兰二审中申请法院调取郑德良15万元款项流向的证据，但二审法院未予调查收集。5.本案前两笔借款还存在高利贷预扣利息的情况，实际借款金额仅为23.5万元。6.原判决将金玉兰担保范围扩大到本金20万元及其利息、违约金是错误的。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案双方当事人一、二审中的主要争议为借款金额及金玉兰担保范围的认定问题。1.关于借款金额问题。借据系债权凭证，是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。郑德良主张其出借金额为55万元的主要证据既有双方当事人签订的借款合同，又有经徐木仙、袁凤鸣签名确认收到款项的借据，以及部分汇款凭证。郑德良同时陈述部分款式为现金交付。而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰抗辩其实际收到的借款本金仅为23.5万元；两份借据载明的共计25万元的借款，其中的1.5万元利息已在本金中预先扣除，其他均为以月6%计算的高利贷产生的利息。但徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的事实抗辩主张，尚无充分的证据证明。且与双方当事人签订的借款合同中明确约定的月3%和2%的利率相矛盾。虽然郑德良通过银行转账的款项金额之和不足55万元，但因民间借贷中通过现金交付的情况不能完全排除。故二审法院根据本案借款金额大小、郑德良的支付能力，及双方亦曾有过现金交付的事实等因素，采信郑德良的事实主张，具有相应的事实和法律依据。2.关于金玉兰保证范围的认定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，2013年8月25日的55万元借款合同虽载明金玉兰“担保20万元资金数额”。但案涉55万元借款包括了2011年9月16日的20万元借款，金玉兰亦为该20万元借款合同的保证人。根据两份合同的约定，金玉兰对该20万元借款的保证范围为主债权、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。故二审法院对金玉兰保证范围的认定，亦有相应合同和法律依据。
（二）关于二审是否存在对新证据未组织当事人质证的问题。经审查，二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了经公证的由徐木仙及徐木仙、袁凤鸣、金玉兰共同委托诉讼代理人廖祥正与案外人陈振华（前二笔借款的介绍人）的通话录音，因该录音资料形成于一审判决之后，其内容也不能证明徐木仙、袁凤鸣、金玉兰所主张的本案借款实际交付的款项仅为23.5万元的事实，故二审未采纳该证据材料并组织各方当事人质证，未违反法律规定。
（三）关于二审法院是否应当调查收集证据的问题。二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请法院对郑德良15万元款项流转情况进行调查，因该项调查事项并不能达到其证明目的，二审法院未予准许，亦无不当。
（四）关于二审是否剥夺当事人辩论权利的问题。根据本案具体情况，二审法院通过阅卷和询问当事人等审理方式，未开庭审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”情形。
综上，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 梅 冰
审判员 王雄飞
二〇一七年十月二十四日
书记员 周云芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1081号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐木仙，女，1949年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁凤鸣，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金玉兰，女，1953年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一慧，北京中银（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑德良，男，1968年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。再审申请人徐木仙、袁凤鸣、金玉兰因与被申请人郑德良民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州中级人民法院（2016）浙01民终4898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请再审称：1.原判决认定的第三笔借款30万元交付的事实缺乏证据证明。2013年8月25日55万元借条的结算性质，各方并无争议，争议在于郑德良主张的55万元系2011年9月16日20万元、2012年6月21日5万元与2013年8月25日30万元三笔借款之和，而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰主张第三笔30万元系前两笔借款及至2013年8月25日按月利率6%计算的利息之和。《借款合同》和《借据》并不能反映真实借款情况。郑德良有义务对三笔借款交付的事实举证证明。但郑德良未能举证证明款项交付的事实，其说辞其不合理，存在重大矛盾，不应支持其主张。第一，郑德良银行取现15万元不能证明现金交付的事实；第二，双方之间前两笔借款均系通过银行转账，唯独第三笔更大额的借款为现金交付，不符合交易习惯；第三，前两次借款未还，郑德良不可能再次出借；第四，郑德良对第三笔借款的交付细节说法矛盾。2.二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了新的证据，公证录音，二审却对该证据未组织质证，更未进行认证。3.二审未开庭审理，违反法定程序，剥夺了当事人辩论权利。4.徐木仙、袁凤鸣、金玉兰二审中申请法院调取郑德良15万元款项流向的证据，但二审法院未予调查收集。5.本案前两笔借款还存在高利贷预扣利息的情况，实际借款金额仅为23.5万元。6.原判决将金玉兰担保范围扩大到本金20万元及其利息、违约金是错误的。徐木仙、袁凤鸣、金玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项的规定申请再审。本院认为：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案双方当事人一、二审中的主要争议为借款金额及金玉兰担保范围的认定问题。1.关于借款金额问题。借据系债权凭证，是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。郑德良主张其出借金额为55万元的主要证据既有双方当事人签订的借款合同，又有经徐木仙、袁凤鸣签名确认收到款项的借据，以及部分汇款凭证。郑德良同时陈述部分款式为现金交付。而徐木仙、袁凤鸣、金玉兰抗辩其实际收到的借款本金仅为23.5万元；两份借据载明的共计25万元的借款，其中的1.5万元利息已在本金中预先扣除，其他均为以月6%计算的高利贷产生的利息。但徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的事实抗辩主张，尚无充分的证据证明。且与双方当事人签订的借款合同中明确约定的月3%和2%的利率相矛盾。虽然郑德良通过银行转账的款项金额之和不足55万元，但因民间借贷中通过现金交付的情况不能完全排除。故二审法院根据本案借款金额大小、郑德良的支付能力，及双方亦曾有过现金交付的事实等因素，采信郑德良的事实主张，具有相应的事实和法律依据。2.关于金玉兰保证范围的认定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，2013年8月25日的55万元借款合同虽载明金玉兰“担保20万元资金数额”。但案涉55万元借款包括了2011年9月16日的20万元借款，金玉兰亦为该20万元借款合同的保证人。根据两份合同的约定，金玉兰对该20万元借款的保证范围为主债权、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。故二审法院对金玉兰保证范围的认定，亦有相应合同和法律依据。（二）关于二审是否存在对新证据未组织当事人质证的问题。经审查，二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰提交了经公证的由徐木仙及徐木仙、袁凤鸣、金玉兰共同委托诉讼代理人廖祥正与案外人陈振华（前二笔借款的介绍人）的通话录音，因该录音资料形成于一审判决之后，其内容也不能证明徐木仙、袁凤鸣、金玉兰所主张的本案借款实际交付的款项仅为23.5万元的事实，故二审未采纳该证据材料并组织各方当事人质证，未违反法律规定。（三）关于二审法院是否应当调查收集证据的问题。二审中，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰申请法院对郑德良15万元款项流转情况进行调查，因该项调查事项并不能达到其证明目的，二审法院未予准许，亦无不当。（四）关于二审是否剥夺当事人辩论权利的问题。根据本案具体情况，二审法院通过阅卷和询问当事人等审理方式，未开庭审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”情形。综上，徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐木仙、袁凤鸣、金玉兰的再审申请。审判长  黄培良审判员  梅 冰审判员  王雄飞二〇一七年十月二十四日书记员  周云芳
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0105行初249号
原告张高民，男，1955年11月8日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王宇，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告张高民诉被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告张高民自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张高民的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告张高民撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张高民负担（已交纳）。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 陈俊燕
二〇一八年六月八日
书 记 员 李丹丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27344号
原告：天津市滨海新区城投水利工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）庆盛道966号中船重工大厦十二层，统一社会信用代码91120116103627762H(4-1)。
法定代表人：浦晞然，总经理。
委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧，泰和泰（天津）律师事务所律师。
被告：王子良，男，1953年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区，
天津市滨海新区城投水利工程有限公司与王子良建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告天津市滨海新区城投水利工程有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区城投水利工程有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担（已交纳）。
代理审判员 赵志富
二〇一八年七月十三日
书 记 员 仝 娜
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民抗申字第00113号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人(二审上诉人、一审被告）：罗继群，女，汉族，l970年5月9日出生，住重庆市永川区。
被申诉人（二审被上诉人、一审原告）：严泽松，男，汉族，1954年3月28日生出，住重庆市永川区。
原审第三人：柏学奎，男，汉族，1969年11月28日出生，住重庆市永川区。
申诉人罗继群与被申诉人严泽松，原审第三人柏学奎合伙纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法民终字第4862号民事判决，已经发生法律效力。罗继群不服，向检察机关申诉。2015年8月31日，重庆市人民检察院作出渝检民监[2015]50000000126号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原判为由，对本案提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令重庆市第五中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 怡
代理审判员 彭四川
代理审判员 刘翔宇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 洋
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终350号
上诉人（原审原告）周贺宏，男，汉族，1951年4月10日生，住唐山市。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。
法定代表人全荣哲，局长。
委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。
委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。
被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。
法定代表人张亮，董事长。
委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。
上诉人周贺宏因返还国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2009年5月9日，原告周贺宏（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年6月1日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。
原审法院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告周贺宏的起诉。
周贺宏上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初140号行政裁定。
被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。
被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因要求撤销涉案国有土地使用权收回决定提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限，故上诉人要求返还国有土地使用权的诉讼请求一并丧失请求权基础，其所提诉讼请求缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀敏
审 判 员 刘天永
审 判 员 胡津湘
审 判 员 杨春艳
审 判 员 杜 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘威彤
书 记 员 于 欣
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终350号上诉人（原审原告）周贺宏，男，汉族，1951年4月10日生，住唐山市。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。法定代表人全荣哲，局长。委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。法定代表人张亮，董事长。委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。上诉人周贺宏因返还国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2009年5月9日，原告周贺宏（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年6月1日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。原审法院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告周贺宏的起诉。周贺宏上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初140号行政裁定。被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人因要求撤销涉案国有土地使用权收回决定提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限，故上诉人要求返还国有土地使用权的诉讼请求一并丧失请求权基础，其所提诉讼请求缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀敏审 判 员 刘天永审 判 员 胡津湘审 判 员 杨春艳审 判 员 杜 倩二〇一八年八月十五日法官助理 刘威彤书 记 员 于 欣
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初1575号
原告：李京涛，男，1979年1月2日生，汉族，白山市浑江区红土崖镇红一村农民，住白山市浑江区。
被告：王平美，女，1987年1月21日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
原告李京涛诉被告王平美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于青平独任审判，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李京涛到庭参加诉讼，被告王平美经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李京涛向本院提出诉讼请求：判令被告王平美偿还玉米款21060元整；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，被告王平美和丈夫安勇材在原告李京涛处以每市斤0.6元的价格收购玉米35100斤，价款共计21060元，被告向原告出具欠条，约定还款日期为一年之后，即2017年12月10日。因被告丈夫于2017年7月15日去世，王平美未按期还款。
王平美辩称，对欠款事实及数额均无异议。
经审理查明：2016年12月10日，王平美以每斤0.6元的价格从李京涛处收购玉米35100斤，价款共计21060元，王平美于当日向李京涛出具21060元欠条一份，并载明“用一年”，即2017年12月10日。期限届满后，王平美至今未付款。
以上案件事实有原告陈述、其所举欠据等证据及本院调查在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为，李京涛向王平美出售玉米，双方虽未签订书面买卖合同，但根据王平美出具的欠据及双方陈述，可以认定李京涛与王平美形成买卖合同关系。李京涛向王平美交付玉米后，王平美应当按照约定期限支付对价。现王平美未能如期支付款项，构成违约。故，李京涛主张王平美支付尚欠玉米款21060元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
王平美于本判决发生法律效力后立即支付李京涛玉米款21060元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元减半收取，由王平美负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于青平
二〇一八年八月二十四日
书记员 王佳乾
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2112号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁华润五丰营销有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区沈北路***号。
法定代表人：戴胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王学霞，女，1979年4月28日出生，汉族，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：刘德斌，辽宁宏展律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金广人力资源开发管理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区解放街*号**层*号。
法定代表人：高向英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。
再审申请人辽宁华润五丰营销有限公司（以下简称华润五丰公司）因与被申请人王学霞、大连金广人力资源开发管理有限公司（以下简称金广公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
华润五丰公司申请再审称，1、二审法院用以证明被申请人存在休息日及节假日加班的证据是华润公司市场部专卖店店长郭庆华的证人证言，其只负责主管业务往来，并不负责考勤，且因失职被调岗，与公司存在较大的利害关系，其出具的“大连导购排班表”不具有证据效力。2、其公司实行“上6休1”的工时制度不违反劳动法的规定，不存在需要支付休息日加班工资的情形。二审判决认定事实不清，适用法律错误。据此请求撤销二审判决，依法再审。
王学霞提交意见称，关于华润五丰公司提出的加班费及休息日工资问题，二审法院认定的支付金额正确，且以执行完毕。另本案金广公司向省法院申请再审，已被生效民事裁定予以驳回。据此请求驳回华润五丰公司的再审申请。
本院经审查认为，关于华润五丰公司是否应支付休息日加班工资、法定节假日加班工资及带薪年休假工资问题。因其与被申请人签订的劳动合同约定实行标准工作时间制度，虽然未约定每周休息日的具体时间，但应保证劳动者每周休息二天。在实际工作中被申请人每周休息一日，故二审法院对加班事实认定证据充分，应予支持。关于华润五丰公司提出“双方在签订劳动合同时已约定上6休1的工时制，不违反劳动法的相关规定，被申请人主张的存在加班事实证据不充分，不应支付休息日工资和加班工资”的申请再审理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，华润五丰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辽宁华润五丰营销有限公司的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年七月二十四日
书记员 韩雨萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初732号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。
被告：刘鹏涛，男，1993年10月15日出生，汉族，住址：新疆乌鲁木齐县。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告刘鹏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年七月三十一日
书记员 拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初732号原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。主要负责人：顾世伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。被告：刘鹏涛，男，1993年10月15日出生，汉族，住址：新疆乌鲁木齐县。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告刘鹏涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。审判员 常 冰二〇一八年七月三十一日书记员 拉扎提
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1971行初157号
起诉人苏中庚，男，1938年11月5日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区，
委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。
本院于2018年3月1日收到起诉人苏中庚起诉东莞市民政局的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1999年11月18日，起诉人以7500元的单价购买了5个塔位，损失本金37500元及暂算至2017年11月17日止利息41917.5元；2001年10月20日，合计购买了3个塔位，损失37000元及暂算至2017年10月19日止利息36763.2元（年贷款利息6.21%），借助政府公信力、行业权威性和主管东莞市殡葬管理服务公司的行政便利，东莞市民政局公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、判决起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》自始无效；2、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人的本金37500元及自1999年11月18日至本息获得赔偿之日（暂至2017年11月17日）的利息41917.5元。3、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人37000元及自2001年10月20日至本息获得赔偿之日（暂至2017年10月19日）的利息36763.2元。4、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市民政局承担。
经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人苏中庚在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二、三、四项关于要求东莞市民政局赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：
对苏中庚的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张笑玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1971行初157号起诉人苏中庚，男，1938年11月5日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区，委托代理人杨永，广东金桥百信律师事务所律师。本院于2018年3月1日收到起诉人苏中庚起诉东莞市民政局的行政起诉状等材料，经本院向其出具书面告知书后，现已向本院补充材料。起诉人诉称，东莞市人民政府东府办复[1996]72号《复函》和广东省民政厅粤民事[1997]11号《批复》批准东莞市民政局和东莞市沙田镇人民政府的公益性墓园转为经营性墓园。1997年7月10日东莞市金沙灵塔园开发有限公司（以下简称金沙公司）成立，两位法人股东分别为东莞市民政局主管的全民所有制企业东莞市殡葬管理服务公司和东莞市沙田镇人民政府主管的集体所有制企业东莞市沙田经济发展总公司。后金沙公司被曝光非法炒卖灵塔，东莞市人民政府成立“东莞市金沙灵塔园案善后工作组”并发布《公告》称将由政府进行接管等。金沙公司先后被吊销，更名，直至2008年8月1日被注销。法人股东仍是东莞市殡葬管理服务公司和沙田镇人民政府控制的东莞市广厦实业有限公司。1999年11月18日，起诉人以7500元的单价购买了5个塔位，损失本金37500元及暂算至2017年11月17日止利息41917.5元；2001年10月20日，合计购买了3个塔位，损失37000元及暂算至2017年10月19日止利息36763.2元（年贷款利息6.21%），借助政府公信力、行业权威性和主管东莞市殡葬管理服务公司的行政便利，东莞市民政局公司化的直接参与了东莞市金沙灵塔园开发有限公司的经营管理且拒不监管和赔偿损失，特此诉至法院，请求法院判令：1、判决起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》自始无效；2、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人的本金37500元及自1999年11月18日至本息获得赔偿之日（暂至2017年11月17日）的利息41917.5元。3、判决东莞市民政局按照53.333%的股份比例赔偿起诉人37000元及自2001年10月20日至本息获得赔偿之日（暂至2017年10月19日）的利息36763.2元。4、本案从起诉人申请行政救济到行政诉讼一审（二审、执行阶段如有），每一个阶段的基本律师费损失各3000元（及计时收费的其他律师费损失）以及诉讼费用由东莞市民政局承担。经审查，本院认为，首先，起诉人提出的第一项诉讼请求“确认起诉人与东莞市金沙灵塔园开发有限公司之间的《塔位使用权购置合同书》无效”属于民事合同纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，根据本院调取案卷材料可查明，包括起诉人苏中庚在内等人曾于2011年以同一事实、理由向东莞市第二人民法院起诉东莞市民政局及东莞市沙田镇人民政府，其诉讼请求为“1、返还投资本金人民币9527322元（其中原投资本金8842722元及股本金684600元两项金额合计算）；2、赔偿投资款该款项的中国人民银行同期同类的贷款利息合计人民币8002950.48元（附后：备注）；3、赔偿违约金人民币合计19054644元（按投资者投资本金的一倍款计算）；4、赔偿精神损失费5000元/人，合计人民币1300000元；5、赔偿在投诉起诉活动中各项经费开支款合计人民币46817.6元；6、赔偿灵塔园公司赠与投资者灵塔为各类商品位（个）数，折合人民币11178362元”。东莞市第二人民法院作出（2011）东二法行裁初字第1号《行政裁定书》，裁定不予立案。后起诉人等人不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院作出（2011）东中法立行终字第9号《行政裁定书》认为“依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：‘公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围’，但上诉人向原审法院提交的材料并无显示东莞市民政局以及东莞市沙田镇人民政府在本案中实施了行政行为，故上诉人起诉的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼法定的起诉条件，原审对上诉人的起诉不予受理是正确的，本院予以维持”，裁定驳回上诉，维持原裁定。后起诉人等人仍不服，向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院作出（2012）东中法立行申字第3号《驳回申请再审通知书》。起诉人等人仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省人民高级人民法院于2014年12月18日作出（2013）粤高法行申字第370号《驳回再审申请通知书》认为“《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织受到行政机关的违法行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。本案中，你们起诉时并未有提交反映东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府对你们作出何种具体行政行为（包括不作为）及该行为已被确认违法的证据，不能证明你们的损失与东莞市民政局、东莞市沙田镇人民政府的具体行政行为有关联。因此，你们起诉请求行政赔偿，缺乏法律依据，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定不予受理并无不当。你们主张一、二审裁定错误的申请再审意见，理据不足，本院不予采纳”，故而驳回了起诉人等人的再审申请。即起诉人提出第二、三、四项关于要求东莞市民政局赔偿其经济损失的诉讼请求，已经过一审、二审、再审审理。现起诉人在上述裁判生效后以相同的事实和理由再次起诉，构成重复起诉，依法应不予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项的规定，裁定如下：对苏中庚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年三月十二日书 记 员  张笑玲
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审105号
申请执行人武义县卫生和计划生育局，住所地武义县白洋街道武阳东路2号。
法定代表人徐旗胜，局长。
被执行人武义县桐琴镇靓仔理发店，经营场所武义县桐琴镇桐一村长安街***号*楼。
经营者金巧芝，女，1975年5月5日，汉族，住武义县。
申请执行人武义县卫生和计划生育局向本院申请强制执行武卫公罚〔2017〕12号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县卫生和计划生育局认定被执行人武义县桐琴镇靓仔理发店未取得公共场所《卫生许可证》擅自营业，为顾客提供理发服务的行为违法，对当事人作出：一、警告；二、罚款人民币800元的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行罚款800元。
经审查，本院认为，被执行人武义县桐琴镇靓仔理发店未取得公共场所《卫生许可证》擅自营业的违法行为事实清楚，申请执行人武义县卫生和计划生育局作出武卫公罚〔2017〕12号行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武卫公罚〔2017〕12号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年七月十七日
代书 记员 顾亚萍
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民辖终295号
上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街***号。
法定代表人：肖贤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：庄同汉，男，1948年1月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人大连大福控股股份有限公司因与被上诉人庄同汉证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初506号民事裁定，向本院提起上诉。
大连大福控股股份有限公司上诉称，请求撤销（2017）辽02民初506号民事裁定书，将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。事实和理由：证券虚假陈述责任纠纷属于因侵权行为引起的民商事纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》相关规定，本案上诉人住所地为大连市甘井子区，被上诉人住所地为河南省洛阳市，本案的标的额未达到2000万元，依据级别管辖规定，本案应由大连市甘井子区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案的案由为证券虚假陈述责任纠纷案件，属于侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为投资人对为上市公司提起的民事赔偿诉讼，属于虚假陈述证券民事赔偿案件，且上诉人的住所地为辽宁省大连市，故根据上述法律及司法解释的规定，结合本案的诉讼标的额，大连市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 李洪彦
审判员 高 翔
二〇一八年一月十日
书记员 于玲玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申10182号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：颜爱香，女，汉族，住广东省汕尾市。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄魁鸿，男，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄魁江，男，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄思欣，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吕文娜，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄丽华，女，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某1，女，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁鸿、吕文娜，系黄某1的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某2，女，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁江、黄丽华，系黄某2的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某3，男，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁江、黄丽华，系黄某3的父母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄某4，男，汉族，住址同上。
法定代理人：黄魁鸿、吕文娜，系黄某4的父母。
上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：海丰县附城笏仔村第五村民小组。
负责人：黄礼惠，组长。
再审申请人颜爱香、黄魁鸿、黄魁江、黄思欣、吕文娜、黄丽华、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4因与被申请人海丰县附城笏仔村第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15民终198号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，颜爱香、黄魁鸿、黄魁江、黄思欣、吕文娜、黄丽华、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一八年三月五日
书记员 耿丽丽
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新2222行初4号
原告林存文，男，1949年1月1日出生，汉族，住巴里坤县。
原告林存成，男，1958年1月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告林存功，男，1963年5月4日出生，汉族，住巴里坤县。
原告林存旺，男，1969年4月7日出生，汉族，住巴里坤县。
委托诉讼代理人杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
被告巴里坤哈萨克自治县国土资源局。住所地，巴里坤县汉城东街**号。
法定代表人达宏，系该国土资源局局长。
委托诉讼代理人努尔加尔肯哈班拜，男，1979年1月15日出生，哈萨克族，系该国土资源局党组成员，住巴里坤县。
委托诉讼代理人王立武，男，1978年4月11日出生，汉族，系该国土资源局组织人事科科员，住巴里坤县。
第三人吕新琳，女，1968年9月28日出生，汉族，住巴里坤县。
原告林存文、林存成、林存功、林存旺诉被告巴里坤哈萨克自治县国土资源局（以下简称巴里坤县国土资源局）、第三人吕新琳不服土地所有权处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告林存文等四人诉称，位于巴里坤县三塘湖镇下湖村127号的房产属于四原告父母亲林保空、闫明兰生前二十世纪七十年代修建的房产，共计有北房5间，南房3间，属于家庭共有。此房其中由西向东的2间北房及1间南房自修建成后一直由几个原告居住，直至结婚后陆续搬出另住。原告林存旺1993年结婚也在该房居住，一直居住到2017年3月3日，父亲以遗嘱的方式将其所有的8间房屋进行了分配，将一直由原告林存旺居住的房屋（由西向东的2间北房和1间南房）分配给了林存旺所有，将另外的3间北房和2间南房分配给了原告的五哥林存明（已去世）。但父母亲去世后，兄弟姐妹按遗嘱执行时，林存明的妻子即本案第三人吕新琳却突然将原告林存旺所住房间内的物品进行了转移并更换了门锁，对此，原告林存旺多次与第三人吕新琳协商，并经镇司法所和镇政府调解未果后，原告林存旺以民事侵权为由将吕新琳诉至法院。在庭审阶段，吕新琳所举的巴政（三）集用（2002）字第1589号集体土地使用证显示，土地使用者居然变更在了已去世的林存明名下。至此其他子女才知道，父母亲所遗留下的、双方争议的房产，在其他子女不知情的情况下，已由父亲的名字变更在了林存明的名下。该房产系父母亲的遗产，理应法定继承，但父亲留有遗嘱，亦应按遗嘱继承，被告巴里坤县国土资源局在没有征求其他所有权人同意的情况下，违反办证程序，将该房产的土地使用权变更在林存明名下的行政行为，侵害了四原告的合法权益，请求依法撤销未按法律规定违法给林存明颁发的巴政（三）集用（2002）字第1589号集体土地使用证。
被告巴里坤县国土资源局辩称：1、本案所诉系土地使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应首先由巴里坤县人民政府解决，对巴里坤县人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉，对原告直接向人民法院起诉的行为，被告认为程序不当；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案四原告应当在2002年就已知道双方争议的土地使用证办理在了林存明名下的事实，故本案原告所诉已过行政诉讼法规定的起诉期限。综上所述，请求人民法院驳回原告林存文等四人对被告巴里坤县国土资源局的起诉。
第三人述称，当时老人活着的时候就表示同意将房子留给第三人的丈夫林存明，所以才办理了土地使用权证在林存明名下，现在原告林存文等四人要求撤销该使用证，理由不充分，亦不符合法律规定。
经审理查明，原告林存文等四人的父亲林保空与母亲闫明兰共育有七个子女，分别是林存文、林存忠（未参与诉讼）、林存成、林风娥（已撤诉）、林存功、林存明（已去世）、林存旺等七人。林家父母生前在三塘湖镇下湖村127号院内修建北房五间，并于1995年办理了巴政（三）宅用（1995）47号土地使用证书。母亲闫明兰于2010年5月31日去世，父亲林保空于2017年3月8日去世。2002年5月10日林存明将三塘湖乡下湖村地号为12-03-01-115的397.9平方米的宅基地由林保空名下变更在了自己名下。2016年12月15日林存明去世。
2017年7月本案原告林存旺与第三人吕新琳就房屋权属侵权纠纷诉至法院，在庭审中第三人吕新琳提供的巴政（三）集用（2002）字第1589号集体土地使用证载明土地使用者为林存明，庭审后林存旺提出撤诉申请，本院予以准许。现原告林存文四人以撤销该集体土地使用权证为由，提起行政诉讼。
本院认为，本案原告林存文等四人与第三人吕新琳之间的争议是对其父母所留遗产的争议，属于土地使用权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应按行政复议前置程序办理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林存文、林存成、林存功、林存旺的起诉。
本案受理费100元，退还原告林存文等四人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密市中级人民法院。
审 判 长 任志红
审 判 员 王 宁
人民陪审员 戴瑞兰
二〇一八年五月九日
书 记 员 李 婷
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终74号
上诉人（原审被告）：云南大为制氨有限公司。住所地：曲靖市沾益区花山街道办事处。
法定代表人：宋向礼，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司曲靖分行。住所地：曲靖市麒麟区南宁西路***号。
负责人：严明，该分行副行长。
原审被告：云南金江源农资商贸有限公司。住所地：曲靖市开发区西苑盛世锦华旁（开发区翠峰路*号连接房）*****号。
法定代表人：徐平，该公司执行董事。
原审被告：徐平，女，汉族，1986年7月23日生，住曲靖市麒麟区。
原审被告：何道恩，男，汉族，1970年11月5日生，住昆明市五华区。
原审被告：王玲，女，汉族，1973年1月3日生，住宣威市。
原审被告：何道庚，男，汉族，1979年9月2日生，住昆明市五华区。
原审被告：徐华，女，汉族，1980年12月4日生，住曲靖市麒麟区。
原审被告：徐建宝，男，汉族，1952年11月21日生，住宣威市。
原审被告：陈庆芬，女，汉族，1957年3月29日生，住曲靖市麒麟区。
上诉人云南大为制氨有限公司（以下简称大为制氨公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司曲靖分行（以下简称中信银行曲靖分行）、原审被告云南金某农资商贸有限公司（以下简称金某公司）、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2017）云03民初399号民事裁定，向本院提起上诉。
大为制氨公司上诉称，原审裁定以“中信银行曲靖分行与被告金某公司、大为制氨公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬均不是李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的当事人”为由，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。但根据上诉人目前所了解的情况，就本案所涉及的贷款，李某及奎晓明的行为同样存在涉嫌构成违法发放贷款罪。理由为：1、李某作为中信银行曲靖分行原行长、奎晓明作为中信银行曲靖龙泽园支行原行长，在办理本案所涉贷款时明知道金某公司提供的贷款资料不真实甚至是伪造的情况下，在明知道金某公司不具备还款能力的情况下，在明知道金某公司所借款项并非用于向上游企业采购化肥而是用于偿还之前欠中信银行曲靖分行的贷款的情况下，于2015年6月24日与金某公司签订《人民币流动资金贷款合同》并于当天即刻放款；2、李某、奎晓明在金某公司并无钱款通过还旧贷新的方式再次申请贷款时，帮助金某公司通过倒款的方式在短时间内为金某公司偿还了7000万元的贷款进而得以申请到新的贷款；3、金某公司之所以会在贷款未到期且资金严重困难时反而提前还款，进而在中信银行曲靖分行的帮助下，在上诉人的最高额担保期限届满的前一天办理还款手续并贷取了新的款项，相关的规定及操作流程必然也是中信银行曲靖分行的相关人员所告知。综上,李某、奎晓明的前述做法不仅严重侵害上诉人的合法权益，还触犯了《刑法》等相关法律之规定，涉嫌构成违法发放贷款罪。现李某及奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案已上诉至曲靖中院，尚未审结。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，请求二审法院依法撤销曲靖中院（2017）云03民初399号裁定，裁定将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理。
本院经审查认为，被上诉人中信银行曲靖分行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其提交的《人民币流动资金贷款合同》约定，发生争议向乙方住所地人民法院提起诉讼。乙方为中信银行曲靖分行，其住所地在云南省曲靖市辖区。起诉时的诉讼标的额为2000多万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案所涉《人民币流动资金贷款合同》中对管辖法院的约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。乙方中信银行曲靖分行向曲靖中院提起诉讼符合法律规定，即曲靖中院对本案依法享有管辖权。
对于上诉人大为制氨公司请求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理的上诉请求。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因目前公安机关或检察机关并未函告受理本案的人民法院有此种情形，故其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年七月九日
书记员 徐可珺
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民辖终74号上诉人（原审被告）：云南大为制氨有限公司。住所地：曲靖市沾益区花山街道办事处。法定代表人：宋向礼，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司曲靖分行。住所地：曲靖市麒麟区南宁西路***号。负责人：严明，该分行副行长。原审被告：云南金江源农资商贸有限公司。住所地：曲靖市开发区西苑盛世锦华旁（开发区翠峰路*号连接房）*****号。法定代表人：徐平，该公司执行董事。原审被告：徐平，女，汉族，1986年7月23日生，住曲靖市麒麟区。原审被告：何道恩，男，汉族，1970年11月5日生，住昆明市五华区。原审被告：王玲，女，汉族，1973年1月3日生，住宣威市。原审被告：何道庚，男，汉族，1979年9月2日生，住昆明市五华区。原审被告：徐华，女，汉族，1980年12月4日生，住曲靖市麒麟区。原审被告：徐建宝，男，汉族，1952年11月21日生，住宣威市。原审被告：陈庆芬，女，汉族，1957年3月29日生，住曲靖市麒麟区。上诉人云南大为制氨有限公司（以下简称大为制氨公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司曲靖分行（以下简称中信银行曲靖分行）、原审被告云南金某农资商贸有限公司（以下简称金某公司）、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2017）云03民初399号民事裁定，向本院提起上诉。大为制氨公司上诉称，原审裁定以“中信银行曲靖分行与被告金某公司、大为制氨公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬均不是李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的当事人”为由，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。但根据上诉人目前所了解的情况，就本案所涉及的贷款，李某及奎晓明的行为同样存在涉嫌构成违法发放贷款罪。理由为：1、李某作为中信银行曲靖分行原行长、奎晓明作为中信银行曲靖龙泽园支行原行长，在办理本案所涉贷款时明知道金某公司提供的贷款资料不真实甚至是伪造的情况下，在明知道金某公司不具备还款能力的情况下，在明知道金某公司所借款项并非用于向上游企业采购化肥而是用于偿还之前欠中信银行曲靖分行的贷款的情况下，于2015年6月24日与金某公司签订《人民币流动资金贷款合同》并于当天即刻放款；2、李某、奎晓明在金某公司并无钱款通过还旧贷新的方式再次申请贷款时，帮助金某公司通过倒款的方式在短时间内为金某公司偿还了7000万元的贷款进而得以申请到新的贷款；3、金某公司之所以会在贷款未到期且资金严重困难时反而提前还款，进而在中信银行曲靖分行的帮助下，在上诉人的最高额担保期限届满的前一天办理还款手续并贷取了新的款项，相关的规定及操作流程必然也是中信银行曲靖分行的相关人员所告知。综上,李某、奎晓明的前述做法不仅严重侵害上诉人的合法权益，还触犯了《刑法》等相关法律之规定，涉嫌构成违法发放贷款罪。现李某及奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案已上诉至曲靖中院，尚未审结。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，请求二审法院依法撤销曲靖中院（2017）云03民初399号裁定，裁定将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理。本院经审查认为，被上诉人中信银行曲靖分行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其提交的《人民币流动资金贷款合同》约定，发生争议向乙方住所地人民法院提起诉讼。乙方为中信银行曲靖分行，其住所地在云南省曲靖市辖区。起诉时的诉讼标的额为2000多万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案所涉《人民币流动资金贷款合同》中对管辖法院的约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。乙方中信银行曲靖分行向曲靖中院提起诉讼符合法律规定，即曲靖中院对本案依法享有管辖权。对于上诉人大为制氨公司请求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理的上诉请求。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因目前公安机关或检察机关并未函告受理本案的人民法院有此种情形，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一八年七月九日书记员 徐可珺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民抗130号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：乐昌市恒基房地产开发有限责任公司。住所地：广东省乐昌市人民南路电力新村大门对面***号。
法定代表人：罗嘉文，总经理。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:广州市地平线岩土工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区高镇江人路***号。
法定代表人：李慧生，执行董事兼总经理。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）:许东青，男，1965年5月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。
申诉人乐昌市恒基房地产开发有限责任公司因与被申诉人广州市地平线岩土工程有限公司、许东青建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终104号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以粤检民（行）监［2018］44000000110号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令广东省韶关市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年八月十五日
法官助理 钟 蕾
书 记 员 钟镜培
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审76号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人易志刚，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人易平，女，1983年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人易志刚、易平系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人易志刚、易平作出的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人易志刚、易平在2017年10月25日在常德市维多利亚妇产医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审76号申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。法定代表人商均，该局局长。被执行人易志刚，男，1980年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人易平，女，1983年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被执行人易志刚、易平系夫妻关系。申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人易志刚、易平作出的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人易志刚、易平在2017年10月25日在常德市维多利亚妇产医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]819桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年七月二十三日法官 助理  童成艳书 记 员  魏 稼
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终391、392号
上诉人（原审被告）：邯郸永不分梨酒业股份有限公司。住所地：河北省邯郸市。
法定代表人：周利峰，董事长。
委托诉讼代理人：吕江峰，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市荷花酒业有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：林秋戈，总经理。
委托诉讼代理人：曾旻辉、刘飓，广东华进律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区大沥广晓酒类商行。经营场所：广东省佛山市。经营者：王泽广，男，汉族，住广东省潮州市。
上诉人邯郸永不分梨酒业股份有限公司（以下简称“永不分梨公司”）因与被上诉人深圳市荷花酒业有限公司（以下简称“荷花公司”）及原审被告佛山市南海区大沥广晓酒类商行（以下称简“广晓商行”）侵害外观设计专利权(专利号分别为ＺＬ20153032××××.1、ＺＬ20153025××××.1)纠纷管辖权异议两案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初4396、4397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，本两案为侵害外观设计专利权纠纷一审民事案件。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨区域管辖全省除深圳市以外的第一审专利民事案件。本两案中，荷花公司公证购买被诉侵权产品所附的调拨单上有广晓商行的印章，广晓商行是本两案适格的被告。广晓商行的住所地在广东省内，属原审法院辖区，故原审法院依法对本两案具有管辖权。荷花公司选择向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理依法有据。永不分梨公司认为本两案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条和第二条、《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，裁定驳回永不分梨公司对本两案管辖权提出的异议。
永不分梨公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本两案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。主要事实与理由：根据荷花公司立案时所提交的证据，《公证书》中列明出具调拨单的商家为广晓商行，负责人为王泽广，但该调拨单并非发票或收据，不能证明该货物实际进入销售领域；即便该调拨单能够证明有实际销售，而所附的《随行付》的收款方为佛山市南海区大沥宏燕酒类商行，负责人为王秋文，显然并不是同一家商户。因此，该公证材料并不能明确哪一家商户为销售者，也就是说，本两案并不能确定广晓商行就是实际销售者，自然也就不能视为对销售者提起了诉讼。而上诉人作为制造商，公司地址在河北省邯郸市，因此，由河北省石家庄中级人民法院管辖本两案，更适宜查清案件事实，减少诉累。
本院查明：荷花公司以永不分梨公司、广晓商行未经许可，擅自制造、销售涉嫌侵犯其涉案专利权的产品，给荷花公司造成重大经济损失为由，向原审法院提起本两案诉讼。荷花公司起诉时提交由广东省佛山市南海公证处出具的进行证据保全的（2017）粤佛南海第15156号《公证书》，以证明该公证处公证员、工作人员及荷花公司的委托代理人在位于佛山市南海区大沥镇的日发市场内的一家门面标示“贵州茅台酒厂（集团）广豪商行台源贡酒广东营销总店”的店铺购买到被诉侵权产品，并当场取得盖有“佛山市南海区大沥广晓酒类商行”印章的《佛山市大沥广豪商行调拨单》（NO.0003220）一张、《随行付》单据一张、赠品一盒。其中，《佛山市大沥广豪商行调拨单》载明：地址为佛山市××××；商品名称为“52°八大坊荷花1×6”；件数为1；单价为235元；金额1410元。
本院认为，本两案属侵害外观设计专利权纠纷。荷花公司起诉时提交《公证书》等初步证据以证明在其在广晓商行在广东省佛山市南海区大沥镇的日发市场开办的商行里购买到被诉侵权产品，因此，从起诉的形式要件来审查，荷花公司起诉广晓商行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项“……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”规定的起诉条件。广晓商行作为本两案被告的住所地在广东省佛山市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本两案其中一被告住所地的知识产权法院，对本两案拥有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，荷花公司在起诉时有权选择向对本两案享有管辖权的原审法院起诉，故对于永不分梨公司主张将本两案移送河北省石家庄市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回永不分梨公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年六月六日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。
……
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》
同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民辖终391、392号上诉人（原审被告）：邯郸永不分梨酒业股份有限公司。住所地：河北省邯郸市。法定代表人：周利峰，董事长。委托诉讼代理人：吕江峰，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市荷花酒业有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：林秋戈，总经理。委托诉讼代理人：曾旻辉、刘飓，广东华进律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区大沥广晓酒类商行。经营场所：广东省佛山市。经营者：王泽广，男，汉族，住广东省潮州市。上诉人邯郸永不分梨酒业股份有限公司（以下简称“永不分梨公司”）因与被上诉人深圳市荷花酒业有限公司（以下简称“荷花公司”）及原审被告佛山市南海区大沥广晓酒类商行（以下称简“广晓商行”）侵害外观设计专利权(专利号分别为ＺＬ20153032××××.1、ＺＬ20153025××××.1)纠纷管辖权异议两案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初4396、4397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，本两案为侵害外观设计专利权纠纷一审民事案件。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨区域管辖全省除深圳市以外的第一审专利民事案件。本两案中，荷花公司公证购买被诉侵权产品所附的调拨单上有广晓商行的印章，广晓商行是本两案适格的被告。广晓商行的住所地在广东省内，属原审法院辖区，故原审法院依法对本两案具有管辖权。荷花公司选择向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理依法有据。永不分梨公司认为本两案应由河北省石家庄市中级人民法院管辖的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和第二款以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条和第二条、《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，裁定驳回永不分梨公司对本两案管辖权提出的异议。永不分梨公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本两案移送河北省石家庄市中级人民法院审理。主要事实与理由：根据荷花公司立案时所提交的证据，《公证书》中列明出具调拨单的商家为广晓商行，负责人为王泽广，但该调拨单并非发票或收据，不能证明该货物实际进入销售领域；即便该调拨单能够证明有实际销售，而所附的《随行付》的收款方为佛山市南海区大沥宏燕酒类商行，负责人为王秋文，显然并不是同一家商户。因此，该公证材料并不能明确哪一家商户为销售者，也就是说，本两案并不能确定广晓商行就是实际销售者，自然也就不能视为对销售者提起了诉讼。而上诉人作为制造商，公司地址在河北省邯郸市，因此，由河北省石家庄中级人民法院管辖本两案，更适宜查清案件事实，减少诉累。本院查明：荷花公司以永不分梨公司、广晓商行未经许可，擅自制造、销售涉嫌侵犯其涉案专利权的产品，给荷花公司造成重大经济损失为由，向原审法院提起本两案诉讼。荷花公司起诉时提交由广东省佛山市南海公证处出具的进行证据保全的（2017）粤佛南海第15156号《公证书》，以证明该公证处公证员、工作人员及荷花公司的委托代理人在位于佛山市南海区大沥镇的日发市场内的一家门面标示“贵州茅台酒厂（集团）广豪商行台源贡酒广东营销总店”的店铺购买到被诉侵权产品，并当场取得盖有“佛山市南海区大沥广晓酒类商行”印章的《佛山市大沥广豪商行调拨单》（NO.0003220）一张、《随行付》单据一张、赠品一盒。其中，《佛山市大沥广豪商行调拨单》载明：地址为佛山市××××；商品名称为“52°八大坊荷花1×6”；件数为1；单价为235元；金额1410元。本院认为，本两案属侵害外观设计专利权纠纷。荷花公司起诉时提交《公证书》等初步证据以证明在其在广晓商行在广东省佛山市南海区大沥镇的日发市场开办的商行里购买到被诉侵权产品，因此，从起诉的形式要件来审查，荷花公司起诉广晓商行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项“……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”规定的起诉条件。广晓商行作为本两案被告的住所地在广东省佛山市，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民商事案件，故原审法院作为本两案其中一被告住所地的知识产权法院，对本两案拥有管辖权。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，荷花公司在起诉时有权选择向对本两案享有管辖权的原审法院起诉，故对于永不分梨公司主张将本两案移送河北省石家庄市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回永不分梨公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一八年六月六日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。……第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋06民再16号
抗诉机关:山西省人民检察院。
申诉人(一审被告、二审上诉人):国基建设集团有限公司。住所地:太原市旱西关街**号。
法定代表人:郭长林，公司执行董事。
委托诉讼代理人:张林，男，1961年7月23日出生，汉族，山西省怀仁县人，住山西省怀仁县新家园镇新胜街二巷**号。系该公司员工。
委托诉讼代理人:翟晖春，朔州市法律援助中心律师。
被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：宋忠，男，1959年7月30日出生，汉族，怀仁县村民，住怀仁县。
申诉人国基建设集团有限公司因与被申诉人宋忠建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2013)朔中民终字第239号民事判决，向山西省人民检察院申诉。山西省人民检察院作出晋检民监[2016]140XXXXXXXX号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院作出(2017)晋民抗16号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省朔州市人民检察院指派检察员郝秀兰出庭。申诉人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人王林、翟晖春到庭参加了诉讼，被申诉人宋忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
山西省人民检察院抗诉认为，朔州市中级人民法院(2013)朔中民终字第239号民事判决，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，应当参加诉讼的当事人未参加诉讼。
国基建设集团有限公司称同意抗诉书的观点和意见。同时认为国基建设集团有限公司是与王宽签订的合同，基于合同关系与王宽发生业务往来。宋忠与王宽是合伙人关系，国基建设集团有限公司与宋忠没有权利义务关系。
宋忠未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院再审认为，原审查明基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销朔州市中级人民法院(2013)朔中民终字第239号民事判决及怀仁县人民法院(2013)怀民初字第183号民事判决；
二、本案发回怀仁县人民法院重审。
审判长 郭军明
审判员 李 婧
审判员 李中祥
二〇一八年七月二日
书记员 张馨月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0121民初607号
原告：王春盛，男，1964年6月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：李军峰，新疆多盟律师事务所律师。
被告：哦扎提*哈孜卡力，男，1977年2月15日出生，乌孜别克族，无固定职业，住乌鲁木齐县。
原告王春盛与被告哦扎提*哈孜卡力民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王春盛的委托诉讼代理人李军峰到庭参加了诉讼，被告哦扎提*哈孜卡力经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春盛向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款33000元及利息5791.5元。事实与理由：2015年6月2日，被告哦扎提*哈孜卡力从原告处借款33000元，并承诺将很快还款，但是截止原告起诉之日，被告也没有归还该借款，被告以各种理由迟迟不肯偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告哦扎提*哈孜卡力未到庭答辩亦未提交答辩状。
本院经审理认定如下事实：2015年6月2日，被告哦扎提*哈孜卡力向原告王春盛借款330000元，并向原告王春盛出具借条一张，未约定还款日期和利息。原告主张利息自2015年6月2日至2018年6月20日期间的利息。
本院认为，借款应当及时归还，关于原告要求被告归还欠款33000元的诉讼请求，有原告提供的欠条为证，本院予以支持；对于利息5791.5元的诉讼请求，双方在欠条中未约定还款期限，亦未约定利息，故本项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告哦扎提*哈孜卡力于本判决生效之日起十日内偿还原告王春盛33000元；
二、驳回原告王春盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769.78元，减半收取384.9元（原告已预交），本案起诉标的38791.5元，给付标的33000元占起诉标的的85.07%即诉讼费327.44元由被告哦扎提*哈孜卡力承担，与案款一并给付原告，其余的57.46元由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈凯峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 马胜钧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2018）新0121民初607号原告：王春盛，男，1964年6月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李军峰，新疆多盟律师事务所律师。被告：哦扎提·哈孜卡力，男，1977年2月15日出生，乌孜别克族，无固定职业，住乌鲁木齐县。原告王春盛与被告哦扎提·哈孜卡力民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王春盛的委托诉讼代理人李军峰到庭参加了诉讼，被告哦扎提·哈孜卡力经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春盛向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款33000元及利息5791.5元。事实与理由：2015年6月2日，被告哦扎提·哈孜卡力从原告处借款33000元，并承诺将很快还款，但是截止原告起诉之日，被告也没有归还该借款，被告以各种理由迟迟不肯偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告哦扎提·哈孜卡力未到庭答辩亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：2015年6月2日，被告哦扎提·哈孜卡力向原告王春盛借款330000元，并向原告王春盛出具借条一张，未约定还款日期和利息。原告主张利息自2015年6月2日至2018年6月20日期间的利息。本院认为，借款应当及时归还，关于原告要求被告归还欠款33000元的诉讼请求，有原告提供的欠条为证，本院予以支持；对于利息5791.5元的诉讼请求，双方在欠条中未约定还款期限，亦未约定利息，故本项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告哦扎提·哈孜卡力于本判决生效之日起十日内偿还原告王春盛33000元；二、驳回原告王春盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769.78元，减半收取384.9元（原告已预交），本案起诉标的38791.5元，给付标的33000元占起诉标的的85.07%即诉讼费327.44元由被告哦扎提·哈孜卡力承担，与案款一并给付原告，其余的57.46元由原告负担。本判决为终审判决。审判员  陈凯峰二〇一八年七月二十六日书记员  马胜钧
广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0222行初9号
原告：李赞华，男，1962年5月25日出生，汉族，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：柳城县冲脉镇人民政府。住所地：柳城县冲脉镇。
法定代表人：黄柏泉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：甘文军，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。
原告李赞华诉被告柳城县冲脉镇人民政府土地行政管理纠纷一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李赞华以被告已作出具体行政行为为由，于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李赞华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李赞华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李赞华负担。
审 判 长 兰韦兵
审 判 员 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
二〇一八年九月三日
�官助理应晓宇
代书 记员 应晓宇
江西省乐平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0281行审158号
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄天赐，系该委员会主任。
被执行人金德平，男，1988年1月3日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被执行人蔡秋霞，女，1990年7月14日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会于2018年5月14日向本院申请强制执行乐计生征决（2016）第140073号江西省征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
申请执行人乐平市卫生和计划生育委员会认定被执行人金德平、蔡秋霞于2016年1月21日计外生育一女。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《江西省人口与计划生育条例》第五十三条之规定，作出乐计生征决（2016）第140073号决定，对被执行人金德平、蔡秋霞征收社会抚养费计人民币89103元。该通知依法送达后，被执行人金德平、蔡秋霞逾期未申请复议又不自动履行，为此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为被执行人金德平、蔡秋霞二人计划外生育的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》的有关规定，申请执行人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行乐计生征决（2016）第140073号江西省征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐俊胜
审 判 员 査小东
审 判 员 何国祥
二〇一八年五月十六日
代书记员 汪 敏
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初210号
原告刘秀娟，女，1972年7月23日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
被告天津市国土资�和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
原告刘秀娟不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告刘秀娟诉称，原告合法购买天津名门广场项目住宅一套，该项目开发商、商品房全部审批文件齐备，包括“五证”、“两书”。天津市国土房管局两位处长，多次在官方场合代表被告公布名门大厦项目大小房的相关内容，业主要求文字答复，但当场遭到拒绝。后原告向天津市国土房管局要求公开与原告有重大关系的“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套。”的政府信息。2017年8月22日，天津市国土房管局作出编号：2017-1177《告知书》（以下简称被诉告知书），拒绝依法公开相关政府信息。原告不服，向住建部申请行政复议。住建部作出建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），维持被诉告知书。原告认为，天津市国土房管局制作、获取和保存有上述政府信息，是相关政府信息的法定公开机关，其拒绝公开政府信息没有法律依据。天津市国土房管局两位处长多次在官方场合宣布与原告申请公开有关的内容，天津市国土房管局应当公开，住建部的被诉复议决定亦无法律依据。综上，请求人民法院依法判决确认被诉告知书违法，并撤销；确认被诉复议决定书违法，并予以撤销；责令天津市国土房管局向原告公开上述涉案信息；本案诉讼费用由二被告承担。
经查，2017年8月22日，天津市国土房管局作出被诉告知书，告知刘秀娟：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，我局未制作、获取、保存您申请查询的信息，该信息不存在。”刘秀娟不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部作出被诉复议决定书，维持天津市国土房管局作出的被诉告知书。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘秀娟所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型（储藏间）套数分别多少套。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土房管局针对刘秀娟提出的上述申请作出的被诉告知书，对刘秀娟的权利义务不产生实际影响。据此，刘秀娟提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，刘秀娟对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘秀娟的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告刘秀娟。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 马仲兰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵思琦
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审65号
申请执行人桃源县卫生和计划生育局，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江南路053号。
法定代表人商均，该局局长。
被执行人姚力伟，男，1986年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人彭枝英，女，1987年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被执行人姚力伟、彭枝英系夫妻关系。
申请执行人桃源县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行桃源县卫生和计划生育局对被执行人姚力伟、彭枝英作出的桃卫计征[2017]727号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，责令被执行人缴纳罚款共计人民币49044元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县卫生和计划生育局提交的桃卫计征[2017]727号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。查明，被执行人姚力伟、彭枝英在2017年7月22日在常德市东方女子医院违法生育第三个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳社会抚养费的义务。处罚机关桃源县卫生和计划生育局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]727号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县卫生和计划生育局申请执行的桃卫计征[2017]727号桃源县卫生和计划生育局征收社会抚养费决定书所确定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 童成艳
书 记 员 魏 稼