上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第1361号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐天福，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市。
辩护人尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）矫利军，男，1986年5月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省。
原审被告人严某某，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
原审被告人孙某某，男，1977年4月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。
原审被告人候某某，男，1970年7月5日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市。
原审被告人冯某某，男，1993年6月29日出生，汉族，户籍所在地山东省。
原审被告人朱某，男，1984年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省郴州市。
原审被告人李某，男，1994年3月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
原审被告人刘某，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市。
原审被告人杨某某，男，1988年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人徐天福犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人严某某、孙某某、候某某、冯某某、朱某、李某、矫利军、刘某、杨某某犯非法拘禁罪一案，于2015年11月12日作出（2015）青刑初字第1069号刑事判决。原审被告人徐天福、矫利军不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第二分院指派代理检察员薛某出庭履行职务，上诉人徐天福、矫利军及徐天福的辩护人尤辰荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市青浦区人民法院根据被害人刘某甲、罗某某、何某某、蒋某某、徐某某、黄某甲、伍某某、刘乙的陈述笔录，证人胡某某、陈某、蔡某某、卢某某、王某某、杨甲、曹某、钱某某、吴某某、孙某、李某某、杨乙、黄乙、金某某、刘某丙、闫某某的证言笔录，辨认笔录，民事调解书，执行告知书，讨债短信，合同书，委托书，非诉讼委托协议，购销合同、借条，债务清偿承诺书，资金分配单，银行转账记录，转账短信记录，银行卡账户历史明细清单，银行转账单，银行账户明细，还款承诺书，钱货两讫证明，销售单，收条，开房记录，电话记录，核标单，购销合同，上海市旅客住宿登记簿页，营业执照以及被告人徐天福、严某某、孙某某、候某某、冯某某、朱某、李某、矫利军、刘某、杨某某的供述笔录等证据认定：
2013年6月，被告人徐天福成立上海睿杏商务咨询有限公司（以下简称“睿杏公司”），并陆续招募了包括本案其余九名被告人在内的多名社会人员组成讨债中队，专门从事为他人讨债从而收取高额佣金的活动，在从事讨债活动过程中，被告人徐天福等人为逼迫他人还债，多次实施非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事等违法活动。具体事实如下：
一、非法拘禁部分
（一）2014年6月15日11时许，被告人徐天福、严某某、候某某、孙某某等人为替委托人张宝泉向被害人曾建雄索取债务，将曾建雄骗至上海市徐汇区申航小区内控制住后，强行将其带至松江区一建材城内谈判。后被告人徐天福等人为逼迫曾建雄还款，又于6月16日22时许将其带往上海市徐汇区宜静时尚酒店房间内看管至6月17日17时许。
（二）2014年5月，睿杏公司受伍某某的委托向被害人刘某甲、罗某某讨债。2014年7月初，被告人徐天福等人相继找到被害人刘某甲、罗某某。随后，被告人徐天福指使被告人严某某、孙某某、朱某、候某某、李某、冯某某、矫利军、杨某某、刘某等人以轮班的方式，将两名被害人先后看管在上海市徐汇区天钥桥路XXX号莫泰168酒店、龙华西路XXX号和颐酒店、天钥桥路XXX号金佳快捷酒店等地，直至2014年9月30日结清债务后将两名被害人放离。期间，被告人徐天福曾打过被害人刘某甲耳光以逼迫其尽快还款，被告人严某某、候某某、孙某某、冯某某亦在场。
（三）2014年7月12日下午，被告人徐天福、严某某、冯某某、孙某某与刘某某（另案处理）等人为替委托人何结得向被害人何某某讨债，将何某某带至上海市徐汇区天钥桥路XXX号莫泰168酒店房间内轮流看管，直至7月13日下午被害人何某某还款后将被害人放离。
（四）2014年8月30日晚，被告人徐天福、严某某、矫利军、李某及刘某某为替委托人吴某某讨债，将被害人蒋某某骗至上海市徐汇区龙华西路附近后，强行将被害人带至松江区一钢材厂内与吴某某谈判至次日凌晨。因未谈拢还款事宜，被告人徐天福等人又将蒋某某带至上海市徐汇区龙华西路XXX号和颐酒店开房并轮班看管，直至9月1日晚被害人蒋某某与吴某某结清债务后方将其放离。
（五）2014年7月，睿杏公司接受委托向被害人徐某某讨债。后由李某某（已判刑）及刘德成带队负责该笔业务。同年11月9日16时许，李某某及被告人朱某等人通过手机微信将被害人徐某某骗至上海市徐汇区中山南二路、龙华西路路口见面，将其强行带上车，后又带至徐汇区天钥桥路XXX号金佳快捷酒店房间内，轮班进行看管，逼迫其还钱。期间，被害人徐某某吃饭、外出取款等，均由被告人朱某等人跟随看管。直至同年11月11日19时许，上海市公安局青浦分局民警赶到该宾馆方才将被害人徐某某解救。
二、敲诈勒索部分
2014年7月初，被告人徐天福为向被害人刘某甲、罗某某索取债务，将两名被害人看管在上海市徐汇区龙华西路XXX号和颐酒店房间内时，通过言语恐吓的方式，逼迫两名被害人各向其交付人民币5万元作为该二人被看管在酒店期间的开销费。后两名被害人通过转账方式，分别向被告人徐天福交付了人民币5万元。
三、寻衅滋事部分
2014年7月，被告人徐天福在非法拘禁刘某甲、罗某某期间，要求被刘、罗二人拖欠工程款的材料商和机械商委托睿杏公司向刘、罗二人讨债，部分材料商和机械商同睿杏公司签订了委托合同。2014年9月29日，被告人徐天福在讨要到工程款后，将材料商和机械商约至昆山项目部结清款项。被告人徐天福带领多名公司员工至现场，并在结款过程中以言语威胁方式强行要求与其签订了委托合同的被害人伍某某、黄某甲交付超过约定比例的佣金各为人民币118，200元、7，300元。被告人徐天福还强行要求未签订委托合同的被害人刘乙向其交付讨债佣金人民币20万元。
另查明，被告人徐天福曾于2014年9月3日因犯危险驾驶罪被上海市徐汇区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。被告人矫利军曾于2005年4月因抢劫犯罪被辽宁省宽甸满族自治县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利一年，2014年3月10日刑满释放。
还查明，被告人孙卫兵、杨伟伟到案后均如实供述了各自参与的事实。
上海市青浦区人民法院认为，被告人徐天福、严某某、孙某某、候某某、冯某某、朱某、李某、矫利军、刘某、杨某某为索取债务伙同他人非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，依法均应予惩处，其中，被告人徐天福、严某某、孙某某、候某某、冯某某有殴打情节，应当从重处罚。被告人徐天福以威胁方法逼迫他人向其交付财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人徐天福还强拿硬要他人财物，情节严重，其行为又已构成寻衅滋事罪。被告人矫利军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙某某、杨某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐天福一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人徐天福在缓刑判决宣告以前还有其他罪没有判决，并在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪和新发现的罪作出判决后数罪并罚。被告人冯某某、李某、刘某认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：
撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐刑初字第866号刑事判决书中对罪犯徐天福宣告缓刑二个月的执行部分。以非法拘禁罪判处被告人徐天福有期徒刑二年五个月；以敲诈勒索罪，判处被告人徐天福有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五万元；以寻衅滋事罪，判处被告人徐天福有期徒刑三年六个月；连同前罪判处的拘役一个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民五万四千元。
以非法拘禁罪分别判处被告人严某某有期徒刑二年；判处被告人孙某某有期徒刑一年六个月；判处被告人候某某有期徒刑一年四个月；判处被告人冯某某有期徒刑一年四个月；判处被告人朱某有期徒刑一年三个月；判处被告人李某有期徒刑一年三个月；判处被告人矫利军有期徒刑一年六个月；判处被告人刘某有期徒刑十一个月；判处被告人杨某某有期徒刑十个月。
被告人徐天福的违法所得予以追缴并发还各被害人。
上诉人徐天福上诉认为，被害人刘某甲、罗某某自愿与其签订委托合同，其收取10万元系佣金，其行为不构成敲诈勒索罪，其没有强拿硬要他人财物，其行为也不构成寻衅滋事罪，非法拘禁罪原判量刑过重。
辩护人认为，上诉人徐天福受委托向债务人索要债务，10万元是刘某甲、罗某某预付的委托费用，事后，徐天福也讨回了债务，故徐主观上没有非法占有的故意，不构成敲诈勒索罪；被害人伍某某、黄某甲、刘乙自愿签订委托协议及口头委托，徐天福获得款项是交易行为，原判认定其强拿硬要，证据不足。上诉人徐天福如实供述自己非法拘禁的犯罪事实，依法可以从轻处罚，原判对其量刑过重。
上诉人矫利军上诉认为，其系从犯，原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原审判决认定上诉人徐天福犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人矫利军及原审被告人严某某、孙某某、候某某、冯某某、朱某、李某、刘某、杨某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原判相同。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，在案证据证实，上诉人徐天福成立睿杏公司，招募人员为他人讨债。徐等人将被害人刘某甲、罗某某非法拘禁2个多月，期间以拘禁需开房、吃饭等事由，向刘、罗各索要5万元。徐天福等人还带着刘、罗向欠两人工程款的上海建工四建集团有限公司（以下简称“四建公司”）催讨债务，再联系刘、罗所欠的材料供应商，让其委托睿杏公司讨债。2014年9月，徐天福让四建公司直接将款项还给材料供应商，其必须在场，从中收取佣金，徐还以不支付其钱款，就拿不到欠款为由，向材料供应商强拿硬要佣金外钱款共计138，900元。故上诉人徐天福的行为构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人徐天福及其辩护人认为刘某甲、罗某某自愿给付钱款以及收取佣金的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。原审法院鉴于上诉人徐天福对非法拘禁的犯罪事实供认不讳，对其非法拘禁罪已酌情从轻处罚，上诉人矫利军系累犯，原审法院对上诉人徐天福、矫利军的量刑符合法律规定，量刑并无不当。
本院认为，原判认定上诉人徐天福犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，上诉人矫利军以及原审被告人严某某、孙某某、候某某、冯某某、朱某、李某、刘某、杨某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人徐天福、矫利军及徐天福辩护人提出的相关意见与查明的事实不符，本院不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何仁利
审判员 章丽斌
审判员 朱春媚
二〇一六年一月十二日
书记员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：
……