广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第343号
上诉人（原审被告）：吴斌，男，1978年10月28日出生，汉族，身份证住址：安徽省凤阳县官塘镇官塘街道***号。
委托代理人：王欣，广州国鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈育然，广州国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永强，男，1986年3月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区横沥镇兆丰路**号。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：曾敏华，广东港宏律师事务所实习律师。
原审被告：广州市滕氏快递有限公司东涌分公司。
负责人：吴斌。
原审第三人：广州番禺韵达快递服务部。
执行事务合伙人：张红卫。
上诉人吴斌因与被上诉人周永强、原审被告广州市滕氏快递有限公司东涌分公司（以下简称滕氏东涌分公司）、原审第三人广州番禺韵达快递服务部（以下简称韵达快递服务部）合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月10日，周永强（作为乙方）与吴斌（作为甲方）签订《转让合同》，内容如下：1、兹有甲方转让韵达快递东涌分部经营权站点代码511406的授权转让给乙方接受。2、转让日期：2013年6月10日起，此日期之前甲方所经营的所有快件如有问题由甲方承担责任，如转让日期过后由乙方负责，乙方有业务操作方面的问题向甲方请教，甲方应及时解答。3、转让金额为45000元。4、甲方有义务帮助乙方熟悉韵达操作过程，协助办理工商税务等事宜。5、无论今后东涌韵达经营状况如何与甲方无关，甲方退出东涌韵达一切经营活动。6、转让内容如下：押金1万，pda一把，电脑一台，及东涌所有物品。7、韵达东涌分部经营权转让给乙方事宜由甲方负责与番禺总公司接洽，同意由乙方经营。如总部不同意，甲方应退还45000元给乙方。庭审中，周永强表示上述《转让合同》第6条约定的“及东涌所有物品”实际指的是一张电脑桌。对周永强陈述，吴斌与滕氏东涌分公司不持异议。周永强表示合同第6条约定的pda、电脑及电脑桌均由其保管，愿意返还给吴斌与滕氏东涌分公司。吴斌表示，根据《转让合同》第7条约定，若其退还45000元给周永强，则周永强需要把韵达快递东涌分部经营权以及《转让合同》第6条约定的物品全部退还给吴斌。周永强另提供填写日期为2013年6月6日的《收据》一张，内容为：今收到周永强韵达快递东涌分部转让金45000元。该收据“经手人”一栏填写为吴斌，并盖有滕氏东涌分公司的财务专用章。吴斌与滕氏东涌分公司提交以下证据以共同证明系周永强单方提出不再经营韵达快递东涌分部，故其无需退还45000元：1、《证明》1份，内容为：本人于2013年8月7日收到东涌分部周永强提交给番禺韵达的终止合作申请书一份。我已转交给张红卫张总处。特此证明。证明人：邵付贵。2、落款日期为2013年10月13日的《证明》1份。内容为：公司在2013年8月7日收到一份经由公司司机从东涌分部带回来的一份终止合作申请书。特此证明。证明人：广州番禺韵达快递服务部张红卫。周永强对上述《证明》均不予确认。周永强陈述其接手韵达快递东涌分部后，一直找吴斌催问与广州番禺韵达快递服务部洽谈经营权转让事宜，并在2013年8月5日-7日期间，按吴斌的指示、以吴斌的名义书写一份申请书并递交给广州番禺韵达快递服务部。申请书的大概内容是吴斌不再经营韵达快递东涌分部，并申请由周永强进行经营。后广州番禺韵达快递服务部于2013年8月17日派人接手经营韵达快递东涌分部。吴斌表示其没有指示周永强书写申请书，也不清楚周永强递交申请书的事情；其只知道韵达快递服务部已在2013年8月底收回韵达快递东涌分部的经营。
周永强的一审诉讼请求为：1、判令吴斌与滕氏东涌分公司退还周永强转让金45000元及利息（自2013年9月16日起至还清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令吴斌与滕氏东涌分公司赔偿周永强商铺租金损失2010元、误工费5200元、工人工资14000元共计21210元；3、判令吴斌与滕氏东涌分公司返还从2013年6月10日起至8月17日止的经营所得（暂计10000元）；4、案件诉讼费由吴斌与滕氏东涌分公司负担。
一审法院认为，周永强与吴斌签订的《转让合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。审查该合同第7条可知，在签订合同时，双方明知吴斌转让韵达东涌分部经营权需经韵达快递服务部同意，并由此达成若韵达快递服务部不同意转让的情况下，双方解除该合同的条件。按上述合同第7条约定，吴斌负有获取韵达快递服务部同意其转让经营权的义务。现吴斌并未能提供直接证据证明韵达快递服务部已经同意其转让经营权给周永强，吴斌提供的两份《证明》，只能反映韵达快递服务部收到韵达快递东涌分部递交的终止合作申请书，并不能证实韵达快递服务部已经同意吴斌转让经营权给周永强、且周永强以自己名义向韵达快递服务部提出终止经营的事实。故吴斌应承担举证不能的后果，一审法院认定吴斌未能履行上述义务。在韵达快递服务部已收回韵达快递东涌分部经营权的情况下，显然吴斌已无法再获取韵达快递服务部同意其转让经营权给周永强，故《转让合同》的目的无法实现，现周永强要求吴斌与滕氏东涌分公司按合同约定退还转让金45000元，实属要求解除合同，符合双方合同约定，一审法院予以支持。在《转让合同》已经解除的情况下，周永强理应将《转让合同》第6条约定的pda一把、电脑一台、电脑桌一张返还给吴斌，且周永强在庭审中也表示同意返还，一审法院予以许可。至于合同第6条约定的押金10000元，由于吴斌并未向周永强交付，故不存在返还的问题。滕氏东涌分公司并非《转让合同》的相对方，故周永强要求滕氏东涌分公司与吴斌共同退还45000元，依法无据，一审法院不予采纳。《转让合同》已明确约定该合同签订后由周永强进场经营，且周永强进场后的经营活动与吴斌无关，故周永强要求吴斌赔偿损失及返还经营所得的诉讼请求，依法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，于2013年12月6日作出如下判决：一、吴斌自判决发生法律效力之日起十日内，向周永强退还45000元。二、周永强自判决发生法律效力之日起十日内，返还《转让合同》项下的pda一把、电脑一台、电脑桌一张给吴斌。三、驳回周永强的其他诉讼请求。一审案件受理费740元，由周永强负担277元，由吴斌负担463元。
判后，上诉人吴斌不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，韵达快递服务部同意经营权转让，经营权转让已完成，周永强已实际接手经营。《转让合同》签订后，吴斌就东涌快递点经营权转让事宜与韵达快递服务部沟通，韵达快递服务部没有提出任何异议。周永强接手后正常经营了几个月，期间周永强向韵达快递服务部申请支付经营过程中产生的费用，韵达快递服务部也实际收取了相关费用。因此，双方已实际履行该合同，且得到了韵达快递服务部方面的同意，该合同已经履行完毕，不具备合同解除的条件。一审法院认为没有证据证实韵达快递服务部同意经营权转让属于认定事实不清。二、即使《转让合同》被解除，周永强应把快递经营权返还给吴斌。韵达快递服务部接收快递经营权是由于周永强单方面提出终止合作，是其违约行为导致了经营权被韵达快递服务部收回去的结果，而并不是韵达快递服务部不同意周永强经营该快递点。本案过错在于周永强，其要求解除《转让合同》没有法律与合同依据。周永强单方违反合同约定解除合同应承担相应的法律责任，若合同解除，则周永强应把快递经营权与相关物品返还给吴斌。三、韵达快递东涌分部经营权被收回的过错在于周永强，其应当向吴斌赔偿因此而造成的韵达快递服务部对吴斌的罚款及装修成本损失，共计20000元。故上诉请求：1、撤销广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第331号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、周永强向吴斌赔偿罚款及装修损失20000元；3、一、二审诉讼费用全部由周永强承担。
被上诉人周永强答辩称：韵达快递东涌分部经营权未获得韵达快递服务部同意转让，故吴斌应当返还转让款45000元。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告滕氏东涌分公司、原审第三人韵达快递服务部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未针对吴斌的上诉提出答辩意见。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，本院向韵达快递服务部制作询问笔录，其执行事务合伙人张红卫表示：韵达快递东涌分部由其授权给吴斌经营，快递经营部经营权的转让需报准韵达快递服务部同意，并由其与受让人重新签订合同。其不知道吴斌将经营权转让给周永强，也未表示过同意。至于2013年8月17日韵达快递服务部收回韵达快递东涌分部的经营权，是因为接到吴斌的电话，表示要终止合作。
本院认为，本案为合同纠纷。《转让合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。吴斌在《转让合同》中明确表示，若经营权转让未获得韵达快递服务部同意，应退还转让款45000元给周永强。韵达快递服务部在一、二审期间未到庭应诉，但其执行合伙事务人在本院对其做的询问笔录中明确表示，其不知道也未同意吴斌向周永强转让韵达快递东涌分部经营权。吴斌提供的两份《证明》，也不能证明韵达快递服务部已同意其转让经营权的事实。在韵达快递东涌分部经营权未获同意转让的情况下，吴斌应当依照《转让合同》的约定，将收取的转让款45000元退还给周永强。因周永强并未取得经营权，吴斌上诉要求其返还经营权于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人吴斌上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人吴斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 林燕贞
王振华