wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘09行终113号
上诉人（原审原告）刘青慧，女，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被上诉人（原审被告）沅江市公安局琼湖派出所，住所地：沅江市金沙路。
法定代表人孙建峰，该所所长。
委托代理人姜旅，沅江市公安局执法监督大队工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人谢辉，沅江市公安局琼湖派出所副所长，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会，住所地：沅江市琼湖街道办事处双凤社区。
法定代表人聂纯阳，该社区居民委员会主任。
委托代理人傅佳，该社区居民委员会工作人员，代理权限为一般代理。
原审第三人聂坚，男，1979年3月17日出生，汉族，住沅江市。
上诉人刘青慧与被上诉人沅江市公安局琼湖派出所、沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会，原审第三人聂坚行政证明一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年11月3日，沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会（以下简称双凤社区）向原审第三人聂坚出具了一份《证明》，证明原审第三人聂坚从2015年6月份至今居住在湖南省沅江市双凤村茶房湾组250号，在村从事拆迁助理，负责处理拆迁事宜，沅江市公安局琼湖派出所（以下简称琼湖派出所）在该证明上加盖了户口专用公章。聂坚将该份证明提交给广东省广州市越秀区人民法院提出管辖权异议，广东省广州市越秀区人民法院据此将刘青慧起诉原审第三人的离婚案件移送到湖南省沅江市人民法院审理。2017年1月6日，琼湖派出所出具一份《情况说明》，证实琼湖派出所在2016年11月3日的证明上加盖户口专用公章只能证明原审第三人聂坚的户口属于该辖区之内。2017年1月22日，双凤社区在沅江市双凤社区茶房组村民证实原审第三人聂坚自2015年起经常居住在湖南省沅江市双凤村茶房湾组的证明上加盖了沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会公章。2017年7月8日，双凤社区出具一份情况说明，证实其在2016年11月3日和2017年1月22日开具的证明不予认可。
原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，行政证明行为是否可诉，关键在于这种证明行为对当事人的权利义务是否产生实际影响。双凤社区和琼湖派出所于2016年11月3日向聂坚出具的《证明》，既未对刘青慧设定权利义务，亦未对刘青慧的权利义务产生直接的影响。另外，刘青慧起诉聂坚的离婚案件的管辖权问题，广州市越秀区人民法院可以自由裁量是否将该份《证明》作为案件管辖权认定的证据予以采信，且该份《证明》并未对离婚案件的结果产生直接影响。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定对于行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，双凤社区和琼湖派出所出具的《证明》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具备行政诉讼的可诉性，对刘青慧的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回刘青慧的起诉。
上诉人刘青慧上诉称：原审裁定驳回起诉缺乏法律依据。上诉人在2016年9月就到广州市越秀区人民法院起诉离婚，因原审第三人聂坚提出管辖权异议且向法院提交两被上诉人出具的相关证明，广州市越秀区人民法院才将上诉人与原审第三人的离婚案件移送到沅江市人民法院管辖。该证明行为导致离婚案件的诉讼时间延长，给予原审第三人聂坚充分的转移夫妻共同财产的时间和机会，延误了对夫妻共同财产的保全时间。因两被上诉人出具证明时未尽审慎义务，使上诉人的合法权益受到重大损失，对当事人的权利义务产生实际影响。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人益阳市公安局辩称：原审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会辩称：原审裁定结果正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人聂坚未陈述意见。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政行为必须是行政主体行使职权范围，作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，两被上诉人于2016年11月3日盖章确认的《证明》仅证明原审第三人聂坚在沅江市双凤村茶房湾组的居住状态，其本身并未直接设定当事人权利义务。该证明在上诉人刘青慧与原审第三人聂坚的离婚案件中仅作为受理民事案件法院审查地域管辖的证据，且是否采信该证据应由受理民事案件法院审查确认，两被上诉人出具证明的行为并未对本案刘青慧的权利义务产生直接的实际影响，其对民事案件相关裁判结果不服，亦可依法行使救济权利。本案争议系因出具经常居住地证明而引起，相关单位理应加强管理，审慎出具证明材料。综上，两上诉人出具《证明》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭柏奎
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 伟
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘09行终113号上诉人（原审原告）刘青慧，女，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。被上诉人（原审被告）沅江市公安局琼湖派出所，住所地：沅江市金沙路。法定代表人孙建峰，该所所长。委托代理人姜旅，沅江市公安局执法监督大队工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人谢辉，沅江市公安局琼湖派出所副所长，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会，住所地：沅江市琼湖街道办事处双凤社区。法定代表人聂纯阳，该社区居民委员会主任。委托代理人傅佳，该社区居民委员会工作人员，代理权限为一般代理。原审第三人聂坚，男，1979年3月17日出生，汉族，住沅江市。上诉人刘青慧与被上诉人沅江市公安局琼湖派出所、沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会，原审第三人聂坚行政证明一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年11月3日，沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会（以下简称双凤社区）向原审第三人聂坚出具了一份《证明》，证明原审第三人聂坚从2015年6月份至今居住在湖南省沅江市双凤村茶房湾组250号，在村从事拆迁助理，负责处理拆迁事宜，沅江市公安局琼湖派出所（以下简称琼湖派出所）在该证明上加盖了户口专用公章。聂坚将该份证明提交给广东省广州市越秀区人民法院提出管辖权异议，广东省广州市越秀区人民法院据此将刘青慧起诉原审第三人的离婚案件移送到湖南省沅江市人民法院审理。2017年1月6日，琼湖派出所出具一份《情况说明》，证实琼湖派出所在2016年11月3日的证明上加盖户口专用公章只能证明原审第三人聂坚的户口属于该辖区之内。2017年1月22日，双凤社区在沅江市双凤社区茶房组村民证实原审第三人聂坚自2015年起经常居住在湖南省沅江市双凤村茶房湾组的证明上加盖了沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会公章。2017年7月8日，双凤社区出具一份情况说明，证实其在2016年11月3日和2017年1月22日开具的证明不予认可。原判认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，行政证明行为是否可诉，关键在于这种证明行为对当事人的权利义务是否产生实际影响。双凤社区和琼湖派出所于2016年11月3日向聂坚出具的《证明》，既未对刘青慧设定权利义务，亦未对刘青慧的权利义务产生直接的影响。另外，刘青慧起诉聂坚的离婚案件的管辖权问题，广州市越秀区人民法院可以自由裁量是否将该份《证明》作为案件管辖权认定的证据予以采信，且该份《证明》并未对离婚案件的结果产生直接影响。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定对于行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，双凤社区和琼湖派出所出具的《证明》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具备行政诉讼的可诉性，对刘青慧的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回刘青慧的起诉。上诉人刘青慧上诉称：原审裁定驳回起诉缺乏法律依据。上诉人在2016年9月就到广州市越秀区人民法院起诉离婚，因原审第三人聂坚提出管辖权异议且向法院提交两被上诉人出具的相关证明，广州市越秀区人民法院才将上诉人与原审第三人的离婚案件移送到沅江市人民法院管辖。该证明行为导致离婚案件的诉讼时间延长，给予原审第三人聂坚充分的转移夫妻共同财产的时间和机会，延误了对夫妻共同财产的保全时间。因两被上诉人出具证明时未尽审慎义务，使上诉人的合法权益受到重大损失，对当事人的权利义务产生实际影响。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人益阳市公安局辩称：原审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人沅江市琼湖街道双凤社区居民委员会辩称：原审裁定结果正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人聂坚未陈述意见。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政行为必须是行政主体行使职权范围，作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，两被上诉人于2016年11月3日盖章确认的《证明》仅证明原审第三人聂坚在沅江市双凤村茶房湾组的居住状态，其本身并未直接设定当事人权利义务。该证明在上诉人刘青慧与原审第三人聂坚的离婚案件中仅作为受理民事案件法院审查地域管辖的证据，且是否采信该证据应由受理民事案件法院审查确认，两被上诉人出具证明的行为并未对本案刘青慧的权利义务产生直接的实际影响，其对民事案件相关裁判结果不服，亦可依法行使救济权利。本案争议系因出具经常居住地证明而引起，相关单位理应加强管理，审慎出具证明材料。综上，两上诉人出具《证明》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭柏奎审判员  傅爱军审判员  谭环栋二〇一七年十二月二十日书记员  张 伟
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民一初字第223号
原告王彬，男，1987年10月9日生，汉族。
委托代理人李瑞丽，王志歌（实习），河南豫和律师事务所律师。
被告李方伟，男，1990年10月24日出生，汉族。
被告刘号翁，男，1987年7月6日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD世贸大厦1号楼。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人洪扬，该公司员工。
原告王彬诉被告李方伟、刘号翁、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由代理审判员朱新强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彬委托代理人李瑞丽、王志歌、被告李方伟、被告刘号翁、被告保险公司委托代理人洪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月3日10时30分许，被告李方伟驾驶被告刘号翁所有的豫甲号小型轿车，沿郑州市沙口�由北向南行驶至北环路时，与案外人王某某驾驶原告所有的豫乙号轿车发生交通事故，致使原告车辆受损。交警部门认定被告李方伟负事故全部责任，王某某无责任。豫甲号车在被告保险公司处投保有交强险。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告车损费38860元、估价费1250元、拆检费3500元、停车费1180元、交通费511元，以上共计45301元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、交通事故认定书1份，证明被告李方伟驾驶的豫甲号轿车与王某某驾驶的豫乙号轿车发生交通事故，被告李方伟负事故的全部责任，原告方无责任；
2、临时行驶号牌登记表1份，证明本案豫甲号轿车的车主为被告刘号翁；
3、机动车交通事故责任保险单1份，证明本案豫甲号轿车在被告保险公司投有交强险；
4、道路交通事故车辆损失价格评估结论书1份、车辆维修发票5张，证明原告支付车辆维修费38860元；
5、估价鉴定费发票15张，证明原告支付估价鉴定费1250元；
6、增值税发票1张，证明原告支付拆检费3500元；
7、停车费发票118张，证明原告支付停车费1180元；
8、出租车发票70张，证明原告支付交通费511元。
被告李方伟辩称：在本次交通事故中，被告李方伟闯红灯确实存在过错，但不应承担全部赔偿责任，被告李方伟跟随被告刘号翁打工，系被告刘号翁的雇员。
被告李方伟未提供证据。
被告刘号翁辩称：被告李方伟确系被告刘号翁雇员，在为被告刘号翁送货过程中发生本次事故，被告刘号翁愿意承担一部分赔偿责任，但被告李方伟也应当承担一部分赔偿责任。
被告刘号翁未提供证据。
被告保险公司辩称：被告保险公司同意在交强险限额内赔偿原告2000元损失。
被告保险公司未提供证据。
经审理查明：2014年3月3日10时30分许�被告李方伟驾驶被告刘号翁所有的豫甲号小型轿车，沿郑州市沙口路由北向南行驶至北环路时，与案外人王某某驾驶原告所有的豫乙号轿车相撞，致使原告车辆受损，发生交通事故。经交警部门处理，认定被告李方伟负事故全部责任。本次事故造成原告车辆损坏，经评估，原告车辆估损总价值为34967元，原告为此支付估价费1250元、拆检费3500元、停车费1180元。豫甲号车在被告保险公司处投保有交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，被告李方伟系被告刘号翁的雇员，被告李方伟在为被告刘号翁工作期间发生本次交通事故。
以上事实，有原、被告陈述、事故认定书、车物损失价格评估结论书、修车费发票、估价费票据、拆检费票据、停车费票据、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：被告李方伟驾驶被告刘号翁所有的机动车与案外人王某某驾驶原告所有的机动车相撞，致使原告车辆受损，造成交通事故，交警部门作出被告李方伟负事故全部责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院对该事故认定书予以采信。原告因本次事故造成损失如下：1、车损费，以评估损失价值为准，共计34967元；2、估价费，有原告提供的票据为证，共计金额1250元；3、拆检费，有原告提供的票据为证，共计金额3500元；4、停车费，有原告提供的票据为证，共计金额1180元；5、交通费，根据本案实际情况，交通费酌定200元为宜。被告李方伟系被告刘号翁所雇员工，被告李方伟在履行职务期间发生本次事故，故被告刘号翁应对原告的损失承担赔偿责任。豫甲号车在被告保险公司处投保有交强险，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，应由被告刘号翁承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王彬车损费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘号翁赔偿原告王彬车损费32967元、估价费1250元、�检费3500元、停车费1180元、交通费200元，以上共计39097元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取534元，由被告刘号翁负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员 朱新强
二〇一四年六月十三日
书 记 员 魏 巍
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀10执复48号
申请复议人（异议人）潘文忠，
申请执行人卓万祥。
被执行人潘亚棋。
被执行人潘开煌。
被执行人张美鸾。
被执行人北京鸿兴佳美经贸有限公司
法定代表人潘亚棋，该公司经理。
申请复议人潘文忠不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，执行法院在执行申请执行人卓万祥与潘亚棋、潘开煌、张美鸾、北京鸿兴佳美经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年6月17日作出（2015）固执字第419号执行裁定书，查封被执行人潘亚棋在北京市房山区城关街顺城嘉苑5号楼6层1单元601室房产，房产证号为X京房权证房字第××号。2015年12月7日作出（2015）固执字第419-2号执行裁定书，裁定拍卖该房产。异议人潘文忠向执行法院提出申请，请求参与分配被执行人潘亚棋房产拍卖款，并提交北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第13424号民事调解书及潘文忠向北京市昌平区人民法院申请执行的申请执行书。执行法院经审查认为潘文忠申请参与分配缺乏事实依据。于2016年3月28日作出（2015）固执字第419号之三执行裁定书，驳回潘文忠参与分配被执行人潘亚棋房产拍卖款的申请。潘文忠不服，向执行法院提出执行异议申请。
执行法院认为，异议人潘文忠与潘亚棋民间借贷纠纷一案，潘文忠已经向北京市昌平区人民法院申请执行。异议人潘文忠申请参与分配时，未提供被执行人潘亚棋无财产可供执行的相关材料，没有任何证据证实被执行人潘亚棋现有财产不能清偿所有债权的事实，未提交相关证据材料。异议人潘文忠的执行异议不能成立。裁定驳回异议人潘文忠的异议。
申请复议人潘文忠称，1、北京市房山区城关街顺城嘉苑5号楼6层1单元601室房产属于被执行人潘亚棋所有，因复议人在北京市昌平区人民法院执行潘亚棋的（2015）昌执字第04425号执行案件中，被执行人潘亚棋在北京市海淀区悦秀路99号2单元817、818号房产已被北京市昌平区法院、石景山区法院、海淀区法院轮候查封，复议人的债权无法得到清偿。2、被执行人潘亚棋财产被查封情况复议人不能自行调取，故未向固安县人民法院提交被执行人潘亚棋财产不能清偿所有债权的证据。请求撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022执异13号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院拍卖被执行人潘亚棋的房产并非其全部或主要财产，复议人潘文忠与被执行人潘亚棋一案已经由其他法院执行并查封了被执行人潘亚棋的其他房产，复议人潘文忠申请执行一案所查封的房产与执行法院拍卖的房产并非同一套房产，复议人潘文忠未提交证据证实被执行人潘亚棋无其他财产可供执行或其他财产不能清偿全部债务，故，本案中复议人潘文忠申请参与分配被执行人潘亚棋房产拍卖款没有事实依据。综上，复议人潘文忠的复议理由不能成立，其复议请求不予支持。执行法院作出的执行裁定认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人潘文忠的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘文泉
审判员 徐钢桥
审判员 艾福银
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 颖
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322民初109号
原告刘小建，男，汉族，住深圳市福田区。
委托代理人成ＸＸ、江伟青，广东圣方律师事务所律师。
被告一惠州市骏园春天酒店物业服务有限公司，地址惠州市汤泉高尔夫渡假公寓B栋7层011房。
法定代表人马小坚。
被告二惠州市来盛房地产开发有限公司，地址惠州市博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝。
法定代表人马小灿。
被告三惠州市骏园投资发展有限公司，地址惠州市汤泉高尔夫渡假公寓B栋7层011房。
法定代表人马小灿。
被告四马开源，男，汉族，住惠州市。
本院在审理原告刘小建诉被告惠州市骏园春天酒店物业服务有限公司、惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司、马开源合同纠纷一案中，因原告在接到本院《关于预交诉讼费通知》次日起七日内没有向本院预交诉讼费，也没有向本院申请缓交、减交或免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 邓远标
审 判 员 范永峰
人民陪审员 邱新造
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 苏 景
西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民一终字第01556号
上诉人（原审原告）张伯哲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）周岁贤（曾用名周静），女，汉族。
委托代理人满越，西安交通大学博士生。
被上诉人（原审被告）满新军，男，汉族。
委托代理人满越，西安交通大学博士生。
上诉人张伯哲因与被上诉人周岁贤、满新军返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民三初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伯哲、被上诉人满新军、周岁贤的委托代理人满越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年2月，张伯哲与满新军、周岁贤达成口头协议，由张伯哲为满新军、周岁贤在西安市枣园西路74号建造砖混结构二层楼房及石棉瓦房等。房屋建造过程中，双方发生争议。张伯哲于2000年5月24日将满新军、周岁贤诉至西安市莲湖区人民法院，请求满新军、周岁贤支付工钱、返还电动葫芦及建筑设备、赔偿自己的租金损失。西安市莲湖区人民法院于2001年元月11日作出（2000）莲民初字第1032号民事判决，判令满新军、周岁贤支付张伯哲人工费13574.27元及拆房、建石棉瓦施工费4208元；对张伯哲主张满新军、周岁贤返还所扣的建筑设备，认为因张伯哲无客观有效证据予以证明，告知张伯哲待有证据后另案进行处理。宣判后，双方均未上诉，该判决已经生效并已执行。2013年9月25日，张伯哲持有上次诉讼已经提交的2000年6月20日赵放海证言一份、自己制作的现场工具及机械清单一份、1999年7月30日华益轩《证明》一份、（2000）莲民初字第1032号案件庭审笔录及民事判决书，还提交上次诉讼未提交的李育昌2001年4月11日《说明》一份、2013年7月21日纪恒科《证明》一份，再次起诉满新军、周岁贤。张伯哲认为其为满新军和周岁贤夫妇施工所租用的电动葫芦、建筑用小机械、施工工具、灶具等，满新军、周岁贤至今没有返还，其在施工过程中所购砖块用于满新军、周岁贤房屋建设中，满新军、周岁贤至今没有支付砖款。
张伯哲诉称，满新军、周岁贤盖枣园西路74号砖混结构楼时，在4月23日下午张伯哲承租咸阳华雨峰、马彦的电葫芦一套，给满新军、周岁贤上楼板，经出租人同意，承担租金每月1500元。满新军、周岁贤盖房期间曾两次拉入她家的施工工具，切割机、电焊机、震动棒、架板、架杆、架子车等物，经张伯哲多次索要均无果。盖房期间纪恒科之女给满新军、周岁贤拉砖21000块，满新军、周岁贤没有结款。盖房的人工费经法院调解已经解决，但施工工具、电葫芦等物其多次索要均无果，无奈张伯哲诉至法院，请求：1、满新军、周岁贤返还张伯哲所租电葫芦一套（价5000元）；2、满新军、周岁贤归还盖房期间拉入她家的小机械、施工工具及灶具等物（见清单）价值8000元；3、满新军、周岁贤付清张伯哲托人拉入工地的砖款计21000块，每块0.11元，价值2310元。
满新军、周岁贤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为，张伯哲为满新军、周岁贤夫妇建房施工过程中双方产生纠纷，该案已经西安市莲湖区人民法院审理终结，张伯哲所诉施工费已经判决处理。张伯哲所主张的租用的电动葫芦、建筑小机械、施工工具及灶具，在上次诉讼中因没有客观有效的证据，其主张没有处理。张伯哲此次起诉，依然未提交有证明力的有效证据，故不予支持。关于张伯哲主张的砖款2310元，因张伯哲没有满新军或周岁贤本人出具的欠据，仅凭纪恒科的书面证言，不能单独作为认定案件事实的证据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告张伯哲的诉讼请求。
宣判后，张伯哲不服，向本院提起上诉。称李育昌是周岁贤的朋友，李育昌的证人证言在2000年诉讼中没有提供，属于新证据。该证人证言证明了四个事实：1、证明涉案电葫芦是张伯哲租用后带到周岁贤施工现场的；2、张伯哲曾经委托李育昌向周岁贤索要过电葫芦；3、周岁贤以张伯哲向杨某借钱未还将电葫芦出卖给杨某；4、周岁贤同意追回电葫芦归还张伯哲。李育昌的证人证言证明了张伯哲所主张的事实。原审判决前后自行矛盾，经审理查明部分称“在卷为证”说明法院查明的事实充分，但本院认为部分又认为张伯哲未提交有力的证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判周岁贤和满新军返还其电葫芦一套，按清单返还小机械、施工工具及灶具，砖21000块，或折价赔偿15310元整（电葫芦一套5000元加小机械、施工工具及灶具8000元加砖21000块计2310元）。
周岁贤、满新军辩称，该案已经法院判决处理过了。对方没有证据证明其主张，对方所述不是事实。表示不同意张伯哲的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张伯哲主张其给周岁贤、满新军建房时，拉入周岁贤、满新军家的电葫芦、小机械、施工工具、灶具，被周岁贤和满新军扣留不予返还，曾经诉讼到法院，经西安市莲湖区人民法院2001年元月11日（2000）莲民初字第1032号民事判决认为，张伯哲要求满新军、周静返还其所扣之建筑设备一节，因无客观有效证据予以证明，张伯哲待有证据后另案进行处理。现张伯哲再次起诉周岁贤和满新军要求返还上述物资或折价赔偿，并要求周岁贤和满新军给付其21000块砖的砖钱。根据其提交的李育昌《说明》和纪恒科的《证明》，本院认为张伯哲所提交的证据仍不能充分有效的证明其所主张的事实，故对张伯哲的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张伯哲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年三月十七日
书 记 员 魏 娟
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东岔民初字第0345号
原告缪建。
原告曹丽华。
两原告共同委托代理人缪玲玲。
两原告共同委托代理人任建国，江苏君哲律师事务所律师。
被告弘韬置业如东有限公司，住所地如东县岔河镇交通路17号，组织机构代码56181582-4。
法定代理人蒋小兔。
委托代理人朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
本院在审理原告缪建、曹丽华与被告弘韬置业如东有限公司房屋买卖合同纠纷一案，两原告于2014年6月20日，以已与被告协商处理完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告缪建、曹丽华起诉。
案件受理费减半收取2766元，由两原告负担。
审判员 姜海军
二〇一四年六月二十日
书记员 师先超
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民字第00736号
申请执行人龚兵。
被执行人王静。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂江岸民初字第02960号民事调解书，依法向被执行人王静发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即本案执行标的1，800，000元及相应利息（自2014年11月20日至2015年11月19日利息为720，000元），诉讼费15，600元，执行费27，754元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王静的银行存款人民币2，563，354元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一五年十二月十日
书记员 余 敏
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3216号
原告：王建锋，男，1983年12月21日出生，汉族，农民，住新昌县。
被告：梁圆圆，男，1990年3月12日出生，汉族，农民，住新昌县。
原告王建锋为与被告梁圆圆民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱华民独任审判。因被告梁圆圆下落不明，本院采用其他方式无法向被告梁圆圆送达诉讼文书，本院于2016年10月12日裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员李建明担任审判长、审判员朱华民与人民陪审员章月燕参加评议的合议庭，并向被告梁圆圆公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等。本院于2017年1月17日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王建锋到庭参加诉讼，被告梁圆圆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁圆圆立即归还原告王建锋借款10000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，被告因资金周转所需，向原告借款5000元，并出具借条一份。同年11月26日，被告又向原告借款5000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未归还借款，致纠纷发生。其为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、借条二份，证明2015年10月14日、11月26日被告分别向原告借款5000元，共计借款10000元的事实；
2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份状况。
被告梁圆圆未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，被告梁圆圆未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告所举证据材料来源合法、内容真实，具有证据能力和证明力，本院对本案证据予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告之间的借贷关系依法成立、合法有效。原告已履行借款的义务，被告应在原告催讨后及时归还借款。本案中，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，应承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告归还借款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告梁圆圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁圆圆归还原告王建锋借款10000元，限于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告梁圆圆负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李建明
审 判 员 朱华民
人民陪审员 章月燕
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 莉
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第00751-1号
申请执行人陶妮，女，2004年11月1日出生，汉族，住蒙城县。
法定代理人陶涛，女，1979年8月23日出生，汉族，住址同上。
被执行人吴超（曾用名武杨），男，1979年12月28日出生，汉族，住蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）蒙民一初字第141号民事调解书，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人吴超至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下；
冻结被执行人吴超在中国工商银行股份有限公司蒙城支行的账户存款15000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐绍祥
二〇一五年六月二十四日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第0668号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社。
法定代表人：朱宗雪，该社理事长。
委托代表人：朱启美，该社资产经营部主任。
被执行人刘长存。
被执行人赵可洋。
洪泽县农村信用合作联社与刘长存、赵可洋金融借款纠纷一案，本院于2012年6月15日作出的（2012）泽商初字第0474号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告刘长存于判决生效之日起5日内向原告给付借款本金30000元及其利息；被告赵可洋对上述债务承担连带清偿责任，如实际清偿，有权向被告刘长存进行追偿。因被执行人刘长存、赵可洋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2014年3月26日立案受理，执行标的44354元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人刘长存、赵可洋的存款、车辆、房产等财产信息。冻结了刘长存的银行存款3049.77元，暂未划拨。经查，被执行人无其他存款、车辆、房产等信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位44354元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第0474号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年九月十四日
书记员 吴 越
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民二清（预）字第3号
申请人惠州市华晨创业投资有限公司，住所地惠州市。
法定代表人陈凯旋。
委托代理人邓梅、郑璇，分别系广东耀辉律师事务所律师。
被申请人南海市大沥嘉信汽车配件贸易有限公司，住所地佛山市。
法定代表人陈晓。
第三人游伟雄，男，1977年3月9日出生，居住佛山市。
第三人陈晓，女，1972年6月30日出生，居住佛山市。
委托代理人林迎星，系广东泰扬律师事务所律师。
申请人惠州市华晨创业投资有限公司申请被申请人南海市大沥嘉信汽车配件贸易有限公司强制清算一案，本院于2014年6月12日立案后依法召集申请人、被申请人及其股东即两第三人于同年9月5日、同年10月27日参加听证。申请人的委托代理人到庭参加了两次听证，第三人陈晓的委托代理人到庭参加了第二次听证，被申请人和第三人游伟雄经本院传唤没有到庭参加听证。本院组成合议庭对申请人提出的强制清算申请进行审查，现已审查完毕。
申请人向本院提出请求法院指定清算组强制对被申请人进行清算。事实与理由如下：
根据佛山市中级人民法院（2001）佛中法经初字第579号民事判决书可知，被申请人应对债务人所欠债务之抵押物不能清偿部分承担连带清偿责任。但该判决生效并经强制执行后，因被申请人无财产可供执行而中止执行，至今仍未完全执行到位。后上述判决确定的中国银行南海支行的债权经过几次转让，最终由申请人受让债权。被申请人于2004年12月18日被佛山市南海区工商行政管理局吊销企业营业执照。然而，被申请人却未按照《公司法》第一百八十一条第（四）项，第一百八十四条的规定，在企业营业执照被吊销之日起15日内组织清算组进行清算。申请人特申请法院对被申请人进行强制清算，以维护申请人的合法权益。
申请人提供以下证据材料：
1、申请人的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明申请人的主体资格。
2、（2001）佛中法经初字第579号民事判决书原件1份，证明中国银行南海支行依法享有本案债权。
3、《债权转让协议》（2004年9月7日）、中国银行债权转让项目分户清单原件1份，证明中国银行南海支行将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。
4、《债权转让通知暨债务催收联合公告》复印件1份（加盖佛山图书馆藏书章），证明中国银行广东省分行将本案债权转让事宜发布公告并进行催收。
5、《不良资产转让协议》复印件1份（协议已经于2013年1月18日经公证），证明中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给中国信达资产管理有限公司广东省分公司。
6、《债权转让暨催收公告》原件1份，证明中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让事宜发布公告并进行催收。
7、《债权转让合同》（2012年9月28日）原件1份，证明中国信达资产管理有限公司广东省分公司将本案债权转让给申请人。
8、《债权转让暨催收公告》原件1份，证明中国信达资产管理有限公司广东省分公司、申请人将本案债权转让事宜发布公告并进行催收。
9、被申请人的工商基本资料、企业机读档案登记资料复印件各1份，证明被申请人已处于被吊销营业执照的状态。
10、股东陈晓和游伟雄的身份证复印件各1份，证明被申请人的两股东的身份情况。
11、（2002）佛中法执字第126-2号民事裁定书复印件1份（加盖此复印件由佛山市中级人民法院档案提供章），证明本案申请人的债权是未受偿完毕，被申请人是没有财产可供执行的。
经质证，到庭的第三人陈晓对申请人的证据材料及申请人提出的对被申请人进行强制清算的申请均没有异议。
被申请人和两第三人均没有提供证据材料。
被申请人和第三人游伟雄经本院传唤，没有到庭参与听证，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审查，申请人提供的证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，到庭的第三人陈晓没有异议，本院对其证据效力予以确认，并据此确认申请人提出申请所述事实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，公司因被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。本案中，被申请人已于2004年12月18日被吊销营业执照，相应的股东游伟雄、陈晓并没有依法组成清算组对被申请人进行清算，现申请人申请本院对被申请人进行强制清算，符合法律规定，且被申请人的股东陈晓也同意，本院对申请人的申请予以受理。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，裁定如下：
受理申请人惠州市华晨创业投资有限公司提出对被申请人南海市大沥嘉信汽车配件贸易有限公司进行强制清算的申请。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 何丽华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黎秀萍
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02696号
原告郑某，居民。
委托代理人阮伟华、王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被告庞某，居民。
原告郑某与被告庞某赡养费纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由代理审判员吴振宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人王小强到庭参加诉讼，被告庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原告和已故丈夫共生育四个女儿，其中三个女儿均已成家立业，2003年12月份，原告夫妻两发生交通事故，原告丈夫当场死亡，原告颅脑重度损伤，至今卧床生活不能自理，也未获得赔偿。原告其他三个女儿均履行赡养义务，唯独被告不尽赡养义务，现在原告生活非常困难，经济来源仅有出租房屋每月收入500元，鉴于原告身体的特殊情况，只能聘请护工照顾，护工工资每月1200元，原告多次要求被告支付赡养费，被告均予以拒绝，故原告提起诉讼，请求法院判令被告承担原告赡养费每月550元，医疗费被告承担四分之一。
被告庞某辩称：被告没有职业，没有经济来源，要求姐妹四人轮流照顾原告，其他三人怎么照顾被告不管，轮到自己照顾自己就亲自照顾，同意原告的医疗费承担四人平均分担。
经审理查明：原告共生育四个女儿，现在均已经成年，被告系原告长女，2003年原告发生交通事故，导致颅脑重度损伤，至今卧床不起，2011年起聘请护工照顾，其余三个女儿均履行赡养义务，被告没有支付赡养费用。
另查明，原告现在的收入有××补助每月490元，房屋租金每月450元。原告除日常开始外，每月还需要支付护工工资1200元。
本院认为：子女对父母由赡养扶助的义务，无劳动能力、生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案原告因交通事故导致卧床不起，有要求子女对自己履行赡养义务的权利，被告作为原告的女儿，负有赡养原告的法定义务，原告常年卧床，包括护工工资等各项开支费用较高，但是其尚有房屋租金以及××补助等收入，综合原告生活所在地生活水平及原告的实际情况等因素综合考虑，本院酌定被告每月承担原告赡养费400元。关于原告的医疗费，被告愿意和其他三姐妹平均分担，本院予以确认。关于被告要求自己亲自照顾原告的辩解意见，本院认为，原告已经由护工持续照顾多年，如果由被告四姐妹轮流照顾原告，其他姐妹坚持原告由护工照顾，原告可能得不到较好的照顾，结合原告的身体情况，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。本案经调解未果。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告庞某自2015年12月起，每月20日前支付原告赡养费400元；
二、自2015年12月起，原告的医疗费凭医院正式票据，由被告庞某承担四分之一。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 吴振宇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 姚 靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第819号
原告绍兴越星置业有限公司。
法定代表人孙子坚。
委托代理人（特别授权代理）朱东明。
被告朱海燕。
原告绍兴越星置业有限公司与被告朱海燕劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由代理审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，并于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人朱东明，被告朱海燕参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴越星置业有限公司诉称，被告原为原告公司职工。但自2014年2月开始，被告未到原告公司上班，2014年4月，原告停止为被告缴纳社会保险。2014年5月，被告向斗门镇劳动监察大队投诉，后经协调，由原告按每月1310元的标准向被告支付2014年2月至4月工资3950元，并于当日支付完毕，双方纠纷已解决。现被告再要求原告支付工资35932元没有事实和法律依据。现原告诉至本院，请求判令驳回被告要求原告支付工资11933元的申请请求；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱海燕辩称，应该按照劳动仲裁裁决书来执行。
经审理查明，被告朱海燕原系原告公司员工，年薪55000元/年，按2500元/月标准发放，剩余款项年底支付。被告在原告处实际上班至2014年1月底。原告为被告缴纳社保自2012年3月起至2014年4月止。被告已按1310元/月的标准领取2014年2-4月份的工资合计3930元。原告已支付被告2014年1月份工资2500元（扣除社保缴费实际发放2208.48元）。被告曾就本次劳动争议向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决应由原告支付给被告2014年1月-4月份的工资11933元。原告不服该裁决，遂成讼。
以上事实由原告提交的劳动仲裁裁决书1份、工资清单1份，被告提交的绍兴市社保局出具的证明1份、工资表1份，交通银行清单1份及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，被告进入原告单位工作的事实清楚，用人单位有支付劳动者劳动报酬的义务，被告实际工作至2014年1月份，原告应按年薪55000元/年的标准补足原告2014年1月的差额工资2083.3元。劳动者取得劳动报酬需以履行正常劳动义务为前提，本案被告在2014年2-4月间未到岗工作，且其亦无法证明系原告通知其自2014年2月起无需再上班，被告要求原告按照55000元/年的标准补足2014年2月-4月间的工资，本院不予支持。至于原告认为按1310元/月的标准发放给被告2014年2-4月份的工资且为被告缴纳社保，已尽到用人单位义务，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告绍兴越星置业有限公司应支付给被告朱海燕2014年1月差额工资2083.3元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴越星置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取5元，由原告绍兴越星置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 裘彬彬
二〇一五年八月十一日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执3018号
申请执行人铜山县农村信用合作联社伊庄信用社，住所地在徐州市铜山区伊庄镇伊庄街。
法定代表人谢虎，该联社主任。
委托代理人李潇，该联社职员。
被执行人尹书云，女，1952年5月13日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人董维波，男，1987年7月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人铜山县农村信用合作联社伊庄信用社与被执行人尹书云、董维波金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015)铜张商初字第48号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月13日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2016年7月15日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表及被执行人须知等法律文书。
2、分别于2016年8月4日、2016年9月30日2016年12月20日多次通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未发现被执行人有银行存款。
3、2016年6月28日，申请执行人提供的可供执行财产状况举证书显示，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索。
4、分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产及土地情况，未查询到被执行人有房产登记。
5、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆登记信息。
6、向工商部门查询被行人工商登记情况未查询到被执行人有工商登记信息。
7、向国土资源局查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的登记信息。
8、2016年12月7日，执行人员前往被执行人尹书云、董维波家中，但被执行人均不在家。
9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月10日已将被执行人纳入失信被执行人名单。
10、以上所有执行信息，本院于2016年12月22日，向申请执行人告知，申请执行人明确上述所有执行信息并同意法院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本案执行标的36089元及利息。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015)铜张商初字第48号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 庞 峰
执行员 吴 岳
执行员 肖 扬
二〇一六年十二月二十二日
书记员 韩乔乔
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执56号
申请执行人：周治贵，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：湖南长沙长鸿实业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区高塘岭大道2号4楼。
法定代表人：朱桂洪，董事长。
申请执行人周治贵与被执行人湖南长沙长鸿实业有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初560号民事调解书立案执行，但被执行人湖南长沙长鸿实业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、被执行人湖南长沙长鸿实业有限公司立即履行本院已经发生法律效力的（2017）湘0112民初560号民事调解书确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人湖南长沙长鸿实业有限公司银行存款60800元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 易超群
二〇一八年一月三十日
书记员 何武军
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3206号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
负责人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：熊勇，男，1982年8月2日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告熊勇电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。
审判员 李文雯
二〇一八年三月二十三日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0241民初3206号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。负责人：吴在学，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。被告：熊勇，男，1982年8月2日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告熊勇电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉处理。审判员  李文雯二〇一八年三月二十三日书记员  王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初3044号
原告:黄学军，男,1969年12月4日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告:张永平，女,1967年7月20日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：黄学军，男,1969年12月4日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告黄学军、张永平等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷三案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学军（亦为张永平的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄学军、张永平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初32号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年6月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2018年2月8日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。
另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。
本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。
本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，对于原告要求从起诉之日，即2018年2月8日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄学军、张永平购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至该款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李文雯
二〇一八年三月九日
书记员 王思粤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0241民初3044号原告:黄学军，男,1969年12月4日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告:张永平，女,1967年7月20日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：黄学军，男,1969年12月4日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼，组织机构代码：08306054-2。法定代表人：夏雪，该公司总经理。原告黄学军、张永平等与被告秀山县兆德置业有限公司(以下简称兆德公司)商品房预售合同纠纷三案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学军（亦为张永平的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告兆德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄学军、张永平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式为：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至实际清偿该款项之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告向被告购买商品房一套，并按照约定向被告交纳了房屋首付款、保险费、契税等费用，并因在被告处买房支付给重庆鼎茗文化传播有限公司（以下简称鼎茗公司）6000元。后因被告兆德公司中途资金断链，原告起诉后，法院判令双方解除合同，并由被告支付原告相关费用，但不包括因此造成原告的团购费损失6000元。现因该房屋买卖合同已解除，被告理当赔偿原告的该购房损失，故诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兆德公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告与被告兆德公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告在被告兆德公司购买商品房一套。合同对房屋总价款、付款方式、交房期限等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款、房屋专项维修基金、契税等。因被告兆德公司开发的“名瑞广场”项目在修建过程中，因资金链断裂等原因，原告于2016年2月3日向秀山县法院起诉，请求法院判令解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款等款项及利息。原告在该次起诉时将鼎茗公司列为被告，要求其退还团购优惠服务费6000元并支付利息，在审理过程中，原告以团购优惠费需另案主张为由，撤回了对鼎茗公司的起诉。2016年7月25日，秀山县法院作出（2016）渝0241民初32号民事判决书，判令解除原被告双方于2015年6月8日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告兆德公司返还原告首付款等款项并支付相应利息。该判决书已产生法律效力。2018年2月8日，原告起诉至秀山县法院，要求被告兆德公司赔偿原告购房损失6000元及利息。另查明，原告因购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了团购服务费6000元。本院认为，商品房预售合同是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系签约双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告兆德公司修建的“名瑞广场”项目工程因被告自身资金链断裂等原因已经停工，且被告已自认其自身已无实际履行能力，也明确表示不再继续履行双方所签订的合同，准备将该项目工程转让给其他公司，无法按期将房屋交付给原告。上述事实已经法院生效的民事判决书予以确认,故判决解除了原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并由被告退还原告所交纳的首付款等款项并支付利息，但并不包括本案诉争的6000元。本案中，因被告兆德公司根本违约导致双方签订合同的解除，而原告系为了购买该商品房向案外人鼎茗公司支付了6000元的团购服务费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，被告兆德公司应当赔偿原告该6000元损失，并支付资金占用利息。本案中，原告并未举示证据证明支付该6000元的具体时间，对于原告要求从起诉之日，即2018年2月8日起开始计算利息的请求，本院予以确认。因此，利息的具体计算方式为，以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至该款项付清之日止。被告兆德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄学军、张永平购房损失6000元及利息（利息的具体计算方式：以6000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月8日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文雯二〇一八年三月九日书记员  王思粤
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1900号
原告：张家生，男，1950年8月23日出生，汉族，住江西省。
被告：罗卫萍，男，1970年12月13日出生，汉族，住江西省。
原告张家生与被告罗卫萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家生到庭参加诉讼，被告罗卫萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款10,500元人民币，并承担自判决之日起至付清之日止的欠款利息（利息计算按商业银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月2日，被告因之前的借款行为尚欠原告人民币壹万伍仟伍佰元，向原告出具了欠条，并明确承诺本月底前还款1500元，剩余的每两个月还一次，最低不低于1000元，如未做到本人同意由单位工资中扣除。但被告在向原告支付了5000元后拒绝再归还剩余欠款，原告经多次催欠未果，无奈为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告罗卫萍未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张家生儿子与被告罗卫萍系朋友关系。原告于2013年替被告向他人偿还了借款2万元。被告在2017年2月2日偿还原告4500元后向原告出具欠条一份，内容为“今欠张家生现金人民币壹万伍仟伍佰元正（￥15,500元）。（注：还款方式，本月底前还款1500元，剩余的每两个月还一次，最少不低于1000元，如未做到本人同意单位工资中扣除）”。之后被告又于2017年3月向原告偿还了借款5000元。
以上事实有欠条一份、审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告罗卫萍向原告出具欠条的行为属于对其与原告之间形成借贷关系的确认，应按照自己在欠条上的约定履行还款义务。被告向原告已偿还借款5000元，故原告主张被告偿还欠款10,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。因原告提供的欠条载明的还款期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告到法院起诉可以视为向被告主张权利，故原告主张逾期利息自判决之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。又因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第（一）项之规定，该逾期利息应按年利率6%计算。
被告罗卫萍经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。
综上所述，原告张家生主张被告罗卫萍偿还欠款10,500元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告张家生主张被告罗卫萍支付欠款利息的诉讼请求，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗卫萍在本判决生效之日起十日内向原告张家生偿还欠款10,500元。
二、被告罗卫萍在本判决生效之日起十日内，以10,500元为基数，按年利率6%,向原告张家生支付自2018年7月25日起至债务清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，由被告罗卫萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 李运佳
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1900号原告：张家生，男，1950年8月23日出生，汉族，住江西省。被告：罗卫萍，男，1970年12月13日出生，汉族，住江西省。原告张家生与被告罗卫萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家生到庭参加诉讼，被告罗卫萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款10,500元人民币，并承担自判决之日起至付清之日止的欠款利息（利息计算按商业银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月2日，被告因之前的借款行为尚欠原告人民币壹万伍仟伍佰元，向原告出具了欠条，并明确承诺本月底前还款1500元，剩余的每两个月还一次，最低不低于1000元，如未做到本人同意由单位工资中扣除。但被告在向原告支付了5000元后拒绝再归还剩余欠款，原告经多次催欠未果，无奈为维护原告合法权益，故诉至本院。被告罗卫萍未答辩。本院经审理认定事实如下：原告张家生儿子与被告罗卫萍系朋友关系。原告于2013年替被告向他人偿还了借款2万元。被告在2017年2月2日偿还原告4500元后向原告出具欠条一份，内容为“今欠张家生现金人民币壹万伍仟伍佰元正（￥15,500元）。（注：还款方式，本月底前还款1500元，剩余的每两个月还一次，最少不低于1000元，如未做到本人同意单位工资中扣除）”。之后被告又于2017年3月向原告偿还了借款5000元。以上事实有欠条一份、审判笔录中原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告罗卫萍向原告出具欠条的行为属于对其与原告之间形成借贷关系的确认，应按照自己在欠条上的约定履行还款义务。被告向原告已偿还借款5000元，故原告主张被告偿还欠款10,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。因原告提供的欠条载明的还款期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告到法院起诉可以视为向被告主张权利，故原告主张逾期利息自判决之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。又因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院》第二十九条第（一）项之规定，该逾期利息应按年利率6%计算。被告罗卫萍经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。综上所述，原告张家生主张被告罗卫萍偿还欠款10,500元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告张家生主张被告罗卫萍支付欠款利息的诉讼请求，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗卫萍在本判决生效之日起十日内向原告张家生偿还欠款10,500元。二、被告罗卫萍在本判决生效之日起十日内，以10,500元为基数，按年利率6%,向原告张家生支付自2018年7月25日起至债务清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告罗卫萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇一八年七月二十五日代理书记员  李运佳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5034号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。
被告：张建红，女，1974年3月7日生，汉族，住江西省南昌市。
原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告张建红信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。
审判员 袁彩虹
二〇一八年七月二十七日
书记员 万雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初5034号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴晴，系该分行员工。被告：张建红，女，1974年3月7日生，汉族，住江西省南昌市。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告张建红信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达受理案件通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司江西省分行自动撤回起诉处理。审判员  袁彩虹二〇一八年七月二十七日书记员  万雅雯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26226号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：郑宗富，男，汉族，1966年4月28日出生，住重庆市璧山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告郑宗富信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告郑宗富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月23日的信用卡欠款本金14914.49元、利息1855.38元、费用2240.83元，共计19010.7元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告郑宗富向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告郑宗富未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，被告郑宗富填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告郑宗富发放信用卡一张。
被告郑宗富于2014年11月10日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金14794.49元（被告于2018年6月11日还本金120元）、利息1855.38元、费用2240.83元。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告郑宗富向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告郑宗富进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告郑宗富在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，原告起诉后，被告郑宗富已偿还本金120元，应当予以扣除。因此原告要求被告郑宗富偿还信用卡透支本金14794.49元、利息1855.38元、费用2240.83元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑宗富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金14794.49元、截至2018年3月23日的利息1855.38元、费用2240.83元；
二、被告郑宗富于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费330元，减半收取165元，由被告郑宗富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26216号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：徐自兵(曾用名:徐自强)，男，汉族，1995年7月6日出生，住重庆市武隆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告徐自兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昱彦到庭参加诉讼，被告徐自兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年3月23日的信用卡欠款本金4865.41元、利息631.98元、费用1009.12元，共计6506.51元；2、判令被告向原告支付律师费2000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费等）。
事实及理由：被告徐自兵向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告徐自兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，被告徐自兵填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告徐自兵发放信用卡一张。
被告徐自兵于2014年11月20日开始使用该信用卡消费，现尚欠原告信用卡透支本金4865.41元、利息631.98元、费用1009.12元未偿还。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系滞纳金与手续费。
本院认为：被告徐自兵向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告徐自兵进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告徐自兵在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利、滞纳金与费用，因此原告要求被告徐自兵偿还信用卡透支本金4865.41元、利息631.98元、费用1009.12元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，且该费用没有超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐自兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行信用卡透支款本金4865.41元、利息631.98元、费用1009.12元；
二、被告徐自兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐自兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初4483号
原告：许小国，男，汉族，1954年6月7日出生，住济源市。
被告：党桂娥，女，汉族，1955年5月19日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：张冬艳，系被告儿媳，李沙，系被告女儿。
本院于2018年5月31日立案受理原告许小国诉被告党桂娥买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小国与被告党桂娥及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许小国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年元月，党桂娥丈夫李保卫修房屋改造电路，在原告处用电线开关灯，累计欠款1532元，后退料折款70元，煤球抵账120元，下余欠款经追要未还。
党桂娥辩称，其丈夫叫李保玉，于2012年6月30日去世，原告在诉状中称2016年元月修房改造线路欠款与事实不符。
本院经审查认为:给原告出具借条的是“李保玉”，故原告在本案中所起诉的“李保卫”继承人党桂娥不是本案的适格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回许小国的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一八年七月十六日
书记员 成婉枫
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1246号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。
负责人：柯小荣，系该行行长。
委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。
被告：钟理荣，男。
被告：许艳瑾，女。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告钟理荣、许艳瑾信用卡纠纷一案，本院于2017年4月8日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告钟理荣、许艳瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟理荣、许艳瑾归还信用卡透支本金64843.05元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告钟理荣、许艳瑾承担；3.本案诉讼费由被告钟理荣、许艳瑾承担。事实和理由：2016年，被告钟理荣向原告申领了信用卡，卡号为62×××56，信用卡账单日为每月12日，还款日为每月5日。被告钟理荣、许艳瑾刷卡消费后，未按时足额归还欠款，至今结欠原告透支本金64843.05元及相应利息、违约金。
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、分期付款提示函、家居业务分期申请书、商品房买卖合同、家居分期付款逐级审查审批表、信用卡家居装修分期付款合同、幸福家居分期业务承诺书、牡丹家居装修贷记卡用卡须知、诉前送达地址确认书、个人薪资证明、装饰工程施工合同，证明被告钟理荣于向原告申请领取信用卡，用于上述购买的房屋装修，填写了信用卡申请表，并签订了分期付款合同，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告钟理荣、许艳瑾信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元；6.共同偿债承诺书，证明被告许艳瑾对被告钟理荣申请办理装修分期贷款是知情的，为此还承诺对该债务共同偿还。
被告钟理荣、许艳瑾未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告钟理荣、许艳瑾未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：
被告钟理荣、许艳瑾系夫妻关系，两人于2014年1月10日登记结婚。
2016年3月1日，被告钟理荣向原告申请信用卡，同时向原告申请家居装修专向分期业务。2016年3月11日，被告钟理荣成功领卡，卡号为62×××56。双方通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2016年3月22日，被告钟理荣申请的家居装修专向分期业务获得批准，金额为100000元，分期期数为36期，分期费率为10.56%。原告向被告钟理荣发送了《分期付款业务提示函》，告知被告钟理荣分期付款违约次数不能超过3此（不含3次），否则原告有权终止该笔分期付款业务，要求被告提前归还所有分期欠款。被告钟理荣在《分期付款业务提示函》上签字确认。被告许艳瑾向原告出具了承诺书，承诺愿意与钟理荣共同清偿上述债务。2016年3月31日，被告钟理荣持卡在瑞金市昌鸿家居建材店消费100000元。被告钟理荣持卡消费后仅归还第一期分期款，之后未再按期足额归还欠款，至今仍结欠原告透支本金63343.05元及相应利息、违约金（滞纳金）。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告钟理荣之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告钟理荣透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告约定若被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其信用卡的使用，因此原告提前终止分期付款业务，要求被告钟理荣、许艳瑾归还透支本金63343.05元及相应利息、违约金（滞纳金），本院予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。被告许艳瑾作为共同偿债承诺人，应当共同清偿上述债务。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告钟理荣、许艳瑾支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告钟理荣、许艳瑾经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟理荣、许艳瑾应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金63343.05元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合同约定计算至款清之日止）；
二、上述应付款限被告钟理荣、许艳瑾于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由被告钟理荣、许艳瑾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1740元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 杨 珊
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘闪华
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1246号原告：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道336号。负责人：柯小荣，系该行行长。委托代理人：王美英，江西客家人律师事务所律师。被告：钟理荣，男。被告：许艳瑾，女。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行诉被告钟理荣、许艳瑾信用卡纠纷一案，本院于2017年4月8日受理后，依法适用简易程序于2018年5月16日对此案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王美英到庭参加诉讼，被告钟理荣、许艳瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟理荣、许艳瑾归还信用卡透支本金64843.05元及利息、违约金，利息及违约金计算至款清之日止；2.本案律师费1500元由被告钟理荣、许艳瑾承担；3.本案诉讼费由被告钟理荣、许艳瑾承担。事实和理由：2016年，被告钟理荣向原告申领了信用卡，卡号为62×××56，信用卡账单日为每月12日，还款日为每月5日。被告钟理荣、许艳瑾刷卡消费后，未按时足额归还欠款，至今结欠原告透支本金64843.05元及相应利息、违约金。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体适格；2.中国工商银行信用卡申请表复印件、分期付款提示函、家居业务分期申请书、商品房买卖合同、家居分期付款逐级审查审批表、信用卡家居装修分期付款合同、幸福家居分期业务承诺书、牡丹家居装修贷记卡用卡须知、诉前送达地址确认书、个人薪资证明、装饰工程施工合同，证明被告钟理荣于向原告申请领取信用卡，用于上述购买的房屋装修，填写了信用卡申请表，并签订了分期付款合同，愿意遵守领用合约，并证明自己还款能力；3.信用卡交易明细，证明被告钟理荣、许艳瑾信用卡透支情况、结欠本息情况；4.客户信息及催收情况表，证明被告经原告多次催收被告至今未归还欠款；5.委托代理合同，证明原告为实现债权支出律师费1500元；6.共同偿债承诺书，证明被告许艳瑾对被告钟理荣申请办理装修分期贷款是知情的，为此还承诺对该债务共同偿还。被告钟理荣、许艳瑾未作答辩，亦未提交证据。对于原告提交的证据，因被告钟理荣、许艳瑾未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：被告钟理荣、许艳瑾系夫妻关系，两人于2014年1月10日登记结婚。2016年3月1日，被告钟理荣向原告申请信用卡，同时向原告申请家居装修专向分期业务。2016年3月11日，被告钟理荣成功领卡，卡号为62×××56。双方通过领用合约约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款日，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2.甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用；3.甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；4.乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。2016年3月22日，被告钟理荣申请的家居装修专向分期业务获得批准，金额为100000元，分期期数为36期，分期费率为10.56%。原告向被告钟理荣发送了《分期付款业务提示函》，告知被告钟理荣分期付款违约次数不能超过3此（不含3次），否则原告有权终止该笔分期付款业务，要求被告提前归还所有分期欠款。被告钟理荣在《分期付款业务提示函》上签字确认。被告许艳瑾向原告出具了承诺书，承诺愿意与钟理荣共同清偿上述债务。2016年3月31日，被告钟理荣持卡在瑞金市昌鸿家居建材店消费100000元。被告钟理荣持卡消费后仅归还第一期分期款，之后未再按期足额归还欠款，至今仍结欠原告透支本金63343.05元及相应利息、违约金（滞纳金）。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行与被告钟理荣之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告钟理荣透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。原、被告约定若被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其信用卡的使用，因此原告提前终止分期付款业务，要求被告钟理荣、许艳瑾归还透支本金63343.05元及相应利息、违约金（滞纳金），本院予以支持，且利息、违约金（滞纳金）应按合同约定支付至款清之日止。被告许艳瑾作为共同偿债承诺人，应当共同清偿上述债务。原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行未提交证据证明其与被告约定了实现债权的律师费用应当由被告承担，而聘请律师并非实现债权的必要条件，因此，对于原告要求被告钟理荣、许艳瑾支付其因实现债权支出的律师费1500元，本院不予支持。被告钟理荣、许艳瑾经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟理荣、许艳瑾应向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行归还透支本金63343.05元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按合同约定计算至款清之日止）；二、上述应付款限被告钟理荣、许艳瑾于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行付清；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞金支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由被告钟理荣、许艳瑾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1740元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 杨 珊二〇一八年五月二十四日书记员 刘闪华
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内后民初字第222号
原告王某某，女，1988年7月14日生，汉族，住内黄县。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告王某，男，1988年4月29日生，汉族，住内黄县。
委托代理人仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。
原告王某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人宗和平与被告王某及其委托代理人仇荣恺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年3月份原、被告经人介绍相识，于2014年1月16日按照农村习俗举行结婚典礼仪式，2014年12月4日补办结婚登记手续。双方于2015年4月23日生育一女，取名王某甲。由于双方婚前接触少、缺乏了解，婚后经常争吵。女儿出生后一直由原告抚养至今，被告对原告和女儿不管不问，未尽到一个做父亲、做丈夫的责任，现夫妻感情已完全破裂，为了早日解除原告之痛苦，故起诉，请求：1、请法院依法判令原告与被告离婚；2、婚生女儿王某甲由原告抚养，被告承担抚养费；3、原告个人财产归原告个人所有；4、婚后共同财产共同分割，共同债务共同承担；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，一、被告与原告感情基础稳固，且无法定离婚情形，不符合法定离婚条件；二、如法院判决离婚婚生女儿王某甲应判令有被告抚养，原告承担抚养费；三、原告个人账户所拥有的存款是原、被告婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产应当依法分割；四、原告哥哥曾于2014年因购车向被告借款30000元，依法应属于夫妻共同债权，请求法院判令依法分割；五、原、被告双方夫妻关系存续期间没有共同债务。
经审理查明，原、被告于2011年3月份经人介绍相识，2014年12月4日办理结婚登记；双方于2015年4月23日生育一女，取名王某甲，现随原告生活；双方的夫妻感情是否彻底破裂，对此，原告未提供有效的证据加以证明。
上述事实有原告提交结婚证、出生证明等证据以及原、被告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。本案中，双方虽产生一些矛盾，但无大的矛盾冲突，仍有和好的可能，且原告也未提供其夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上，为了维护婚姻家庭的稳定，为了子女的健康成长，给双方一次重新和好的机会，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 杰
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内后民初字第222号
原告王某甲，女，汉族，1988年7月14日生。
委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告王某乙，男，汉族，1988年4月29日生。
委托代理人仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人宗和平与被告王某乙及其委托代理人仇荣恺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2011年3月份原、被告经人介绍相识，于2014年1月16日按照农村习俗举行结婚典礼仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育一女，取名王某丙。由于双方婚前接触少、缺乏了解，婚后经常争吵。女儿出生后一直由原告抚养至今，被告对原告和女儿不管不问，未尽到一个做父亲、做丈夫的责任，现夫妻感情已完全破裂，为了早日解除原告之痛苦，故起诉，请求：1、请法院依法判令原告与被告离婚；2、婚生女儿王某丙由原告抚养，被告承担抚养费；3、原告个人财产归原告个人所有；4、婚后共同财产共同分割，共同债务共同承担；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某乙辩称，一、被告与原告感情基础稳固，且无法定离婚情形，不符合法定离婚条件；二、如法院判决离婚婚生女儿王某丙应判令有被告抚养，原告承担抚养费；三、原告个人账户所拥有的存款是原、被告婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产应当依法分割；四、原告哥哥曾于2014年因购车向被告借款30000元，依法应属于夫妻共同债权，请求法院判令依法分割；五、原、被告双方夫妻关系存续期间没有共同债务。
经审理查明，原、被告于2011年3月份经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记；双方于××××年××月××日生育一女，取名王某丙，现随原告生活；双方的夫妻感情是否彻底破裂，对此，原告未提供有效的证据加以证明。
上述事实有原告提交结婚证、出生证明等证据以及原、被告的当庭陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。本案中，双方虽产生一些矛盾，但无大的矛盾冲突，仍有和好的可能，且原告也未提供其夫妻感情确已破裂的有效证据，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。综上，为了维护婚姻家庭的稳定，为了子女的健康成长，给双方一次重新和好的机会，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初656号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，职务行长。
委托诉讼代理人：殷蔼雨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所实习律师。
被告：邱明，男，1985年8月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告邱明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告工行渝北支行的委托诉讼代理人殷蔼雨到庭参加诉讼。被告邱明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令邱明立即向原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行偿还贷款本金338977.52元、截至2017年10月10日的利息20359.55元、罚息398.86元及复利712.09元，共计360448.02元，以及支付自2017年10月11日至贷款本息付清之日止的罚息和复息[罚息以贷款本金338977.52元为基数，复息以应付未付利息（含罚息）为基数,均按照《个人购房借款/担保合同》约定的贷款利率加收30%按日计收]；2、判令被告支付律师费16220元；3、确认原告对被告提供的位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX商住楼XX幢XX房产享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定了被告向原告贷款36万元用于购房，期限240个月，采用按月等额本息还款法；并约定利率及利率调整、罚息、复息、律师费用、抵押等事项。合同订立后，原告履行了义务，但被告未按合同约定还本付息，经催收无果，故提起诉讼。
被告邱明未陈述答辩意见。
工行渝北支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，2、个人购房借款/担保合同、借款凭证，3、重庆市房地产抵押合同、房产证，4、贷款明细表、个人贷款借据余额信息。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告举示的证据予以确认。
本院经审理认定如下法律事实：2014年5月，工行渝北支行为贷款人（甲方）、邱明为借款人及抵押人（乙方）签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定的主要内容是：甲方向乙方发放个人二手房按揭贷款36万元，用于乙方购买房屋，期限240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率6.55%为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；乙方采取按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月最低还款额2908元，无宽限期；乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，甲方有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%；乙方以其所购买的位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX商住楼XX幢XX房产为其在《个人购房借款/担保合同》中的债务提供抵押担保；担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和乙方所有其他应付费用；甲方为实现本合同项下债权及担保权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由乙方承担。
合同签订后，工行渝北支行将借款36万元支付至卖房人吴婉君账户，邱明购买了涉案房屋并办理房地产权证及抵押登记，产权证号为201房地证2014字第02XXXX号。自2016年9月起，邱明即未按约偿还借款本金和利息，截止2017年10月10日，已累计拖欠借款本金338977.52元、利息20359.55元、罚息398.86元、复利712.09元。工行渝北支行催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：工行渝北支行与邱明签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，履行了合同义务。邱明未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利至清偿为止，其中罚息应以拖欠的本金338977.52元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%后再上浮30%计算，复利应以拖欠的利息20359.55元为基数按罚息利率计算。对邱明提供的抵押物，工行渝北支行享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。故本院对工行渝北支行的上述部分诉讼请求予以支持。工行渝北支行请求将罚息计入未付利息基数计算复利，与合同约定不符，本院不予支持；工行渝北支行请求的律师费及实现债权的其他费用均未实际发生，尚不具备支付条件，故本院不予支持。
被告邱明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邱明于本判决生效后三日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行截止2017年10月10日的借款本金338977.52元、利息20359.55元、罚息398.86元及复利712.09元；并自2017年10月11日起，以借款本金338977.52元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%再上浮30%计算罚息至本金清偿完毕为止，以尚欠利息20359.55元为基数按罚息利率计算复利至利息清偿完毕为止；
二、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行对邱明提供的抵押物坐落于位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX商住楼XX幢XX房屋（产权证号为201房地证2014字第02XX**号）在第一项债务范围内享有优先受偿权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6960元，减半收取3480元，由邱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁瑜雪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初3300号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市两江新区金开大道西段186号，统一社会信用代码：91500000709375352T。
法定代表人：吴在学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴兰，该公司员工。
被告：冯文刚,男,1970年10月20日出生,住重庆市南岸区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告冯文刚电信服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
审判员 付拥军
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏一天