湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00360号
上诉人（原审原告）何华斌。
委托代理人雷伯闻，系何华斌妻子。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山街吴中路199号。
法定代表人王运桥，该局局长。
委托代理人肖斌，该局民警。
委托代理人张汉湘，该局民警。
第三人鲁万清。
上诉人何华斌诉被上诉人武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）治安行政处罚一案，因不服武汉市东西湖区人民法院作出的（2015）鄂东西湖行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人何华斌及其委托代理人雷伯闻，被上诉人东西湖区公安分局副局长刘宝林、委托代理人肖斌、张汉湘到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人鲁万清无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告何华斌之子何某与第三人鲁万清原系夫妻。2013年底，何某起诉离婚后，需对夫妻共同拥有的位于古田三路广电江湾6栋1单元202室的房屋进行评估，第三人鲁万清不予配合。2013年12月18日，何某趁第三人鲁万清不在家，雇请锁匠将房屋门打开进行评估并将门锁换掉。当日，第三人鲁万清回到家后，无法打开房门，遂询问物业管理单位方知门锁被换掉。第三人鲁万清遂打电话让何某送钥匙，但何某不送。为此，第三人鲁万清遂打电话要侄女婿杨友恩一同陪着到原告何华斌家找何某要钥匙，杨友恩又邀约了杨友德和胡云芹，几人分别乘车到常青花园三村附近汇合。2013年12月19日凌晨，第三人鲁万清等人来到原告何华斌的门口，由第三人鲁万清拍打原告何华斌的防盗门，让何某出来。原告何华斌一家人被吵醒后，看见门外有多人，不敢开门。第三人鲁万清见对方不开门，为发泄心中的不满情绪，遂在附近找到一块砖头，将防盗门砸毁，又到旁边的阳台旁找到一木棍，敲打阳台窗并将阳台上的几盆盆景推倒，致使一盆盆景倒地时砸毁窗台下的洗衣机盖，另一盆景盆器摔碎，其余盆景歪斜。另外，第三人鲁万清还用木棍砸坏了门外栽种的花卉等物，造成梅花、火棘树枝折断，铁树歪斜。原告何华斌见状，遂拨打110报警。被告东西湖区公安分局所属常青花园派出所接到110指令后，遂派出民警赶赴现场制止第三人鲁万清的不法行为，并将第三人鲁万清带到派出所接受询问。当日，民警又通知原告何华斌到派出所进行询问，接受原告何华斌报案并向其出具受案回执。之后，民警又陆续调查了证人何某、张某、谭某。2014年1月10日，被告东西湖区公安分局传唤杨友恩、杨友德、胡云芹接受询问。2014年1月15日，被告东西湖区公安分局作出东公刑立字（2014）第57号《立案决定书》，决定对鲁万清故意毁财案立案侦查。2014年11月5日，被告东西湖区公安分局作出东公刑撤案字（2014）13号《撤销案件决定书》，认为鲁万清故意毁损财物案，因该案情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销案件。之后，被告东西湖区公安分局转为行政案件处理。2014年11月13日，被告东西湖区公安分局作出东公行决字（2014）1243号行政处罚决定，以故意毁损财物给予鲁万清行政拘留4日的处罚。原告何华斌对该决定不服，向武汉市公安局申请复议。2015年1月21日，武汉市公安局作出武公复决字（2015）24号行政复议决定，维持被告东西湖区公安分局作出的东公行决字（2014）1243号行政处罚决定。原告仍不服遂提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告东西湖区公安分局作为武汉市东西湖区的公安机关，有对发生在辖区内的治安案件进行处罚的法定职权。被告东西湖区公安分局在接到原告何华斌的报案后，根据原告何华斌所报损失立为刑事案件进行侦查，在刑事侦查过程中发现第三人鲁万清毁损财物价值不够刑事追诉标准时，撤销刑事案件转为行政案件处理，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条、第一百八十三条第一款第（二）项的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日。本案是由刑事案件转为行政案件处理，只能从撤销刑事案件转为行政案件之日起作为治安案件的受理之日。被告东西湖区公安分局从受理之日到作出行政处罚共用时8日，未超过法律规定的30日，不存在程序违法的问题。被告东西湖区公安分局在认定事实时，根据证人证言、被害人陈述和违法嫌疑人的陈述综合分析，认定第三人鲁万清一人实施了毁坏财物的行为，事实清楚，证据充分。第三人鲁万清因婚姻家庭纠纷，故意毁损原告何华斌家的财产，在被告东西湖区公安分局将刑事案件转为行政案件处理期间，能主动到派出所接受处理并如实陈述案件事实，被告东西湖区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，以故意毁损财物给予第三人鲁万清行政拘留四日的处罚，适用法律正确。至于原告何华斌诉称被告东西湖区公安分局在刑事侦查程序中未将防盗门和梅树、火棘等花卉损失作出鉴定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，不属于人民法院行政审判权限范围。在诉讼期间，原告何华斌申请对防盗门和梅树、火棘等花卉损失进行鉴定，但不预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，原告何华斌的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告何华斌要求撤销被告武汉市公安局东西湖区分局2014年11月13日作出的东公行决字（2014）1243号行政处罚决定，责令被告武汉市公安局东西湖区分局对鲁万清、杨友恩等8人到原告何华斌家砸门毁物行为作出新的行政行为的诉讼请求。
上诉人何华斌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》七十七条的规定，初次鉴定费用应当由公安机关承担；另外，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被上诉人应当提供作出具体行政行为的全部证据，没有鉴定的涉案毁损财物的鉴定证据应当由被上诉人提供，如果不能提供应当判决被上诉人承担“视为没有相应证据”的法律责任；二、原审法院认定事实有误。（一）、在没有调查核实被毁损财物的种类、品种及数量的情况下，仅针对小部分毁损的财物，即洗衣机盖和盆器的价值进行鉴定，而事实上，实际损失还包括了防盗门、防盗窗、各种花树（包括梅树、火棘、铁树等）被毁损，原审认定的损失明显小于实际损失；（二）未对被上诉人的证人证言进行严格审查，只认定鲁万清一人动手，其他人没有参与毁损财物的事实有误；（三）对被上诉人隐瞒的多项证据没有查明。请求二审法院撤销武汉市东西湖区人民法院作出的（2015）鄂东西湖行初字第00010号行政判决，依法重新处理，并做出判决。
被上诉人武汉市公安局东西湖区分局答辩称：一、证人证言是相互印证的，依据现有证据，只有鲁万清一人进行了毁损财物的行为；二、本案依法应当委托具有相关专业知识的人员和机构进行物价损失鉴定，而本案委托鉴定的鉴定机构以及物价部门均表示无法对涉案的有生命的植物进行损失估价，我方委托鉴定程序合法，不能鉴定不是我方的责任；三、本案勘验笔录是依法制作，并与其它证据相互印证，可以证明本案事实；四、本案防盗门仅敲坏一部分，经物价部门勘验后认定防盗门、防盗窗损失价值过小，未在损失内容中进行认定，而且已经为上诉人安装了更好的铁门，不存在这部分损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人鲁万清未到庭陈述意见。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被上诉人东西湖区公安分局有对发生在其辖区内的治安案件进行处罚的职权。被上诉人在接到上诉人何华斌的报案后，根据其所报财物的损失作为刑事案件立案侦查，在侦查过程中发现被毁损的财物价值未达到刑事案件追诉标准，从而转为行政案件进行处理，并在法定期限内以故意毁损财物对第三人鲁万清作出了行政拘留4日的处罚，其办案程序、审查期限均符合《公安机关办理刑事案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人聘请具有专业知识的鉴定人员进行现场勘验，针对涉案财物是否存在毁损以及毁损价值大小作出鉴定意见，该鉴定意见客观、真实，并作为行政处罚决定的依据符合法律规定。被上诉人根据证人证言、被害人陈述和违法嫌疑人的陈述，认定本案系第三人鲁万清一人实施了毁坏财物的事实清楚，证据充分。上诉人何华斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人何华斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 李 丽
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 严 洁