湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第210号
原告徐光龙，男，1959年5月9日出生，汉族。
原告朱成则，男，1962年4月1日出生，汉族。
委托代理人朱成宽，系被告朱成则的哥哥。
两原告共同委托代理人何宜胜，邵阳市民声法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告信泽光，男，1981年11月15日出生，汉族。
委托代理人信志国，男，1947年2月28日出生，汉族，系被告信泽光之父。
被告欧阳武玲，女，1970年5月19日出生，汉族。
委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师（特别授权）。
被告郑祥秀，女，1958年7月15日出生。
被告王骞，男，1981年12月22日出生，汉族。
两被告共同委托代理人郭建新，湖南平尚律师事务所律师（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆西路。
负责人杨智勇，该支公司总经理。
委托代理人李专专，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司，住所地：邵阳市双清区宝庆东路1505号。
负责人刘湘闽，该支公司总经理。
委托代理人宋建宇，该公司职员。
原告徐光龙、朱成则诉被告信泽光、欧阳武玲、郑祥秀、王骞、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经邵阳市中级人民法院发回重审。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员周林担任审判长，与审判员尹长安、人民陪审员贺学华组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐光龙、朱成则以及原告代理人朱成宽、何宜胜，被告信泽光委托代理人信志国、欧阳武玲以及委托代理人曾佳、郑祥秀和王骞以及共同委托代理人郭建新、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司委托代理人李专专、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司委托代理人宋建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月21日16时50分，被告郑祥秀之夫王伟祥（被告王骞之父）驾驶牌号为湘E042**的低速自卸货车，副驾驶室搭载两原告，自邵阳大道由东向西行驶至“广东家具批发市场”地段左转弯进入张家排地段时，与沿邵阳大道向西直行超速行驶的被告信泽光驾驶的牌照号为湘EA68**号重型罐式货车相撞，造成王伟祥死亡，两原告徐光龙、朱成则受伤，两车受损的严重交通事故。两原告受伤后送往邵阳市第一人民医院治疗71天，2012年11月9日原告徐光龙因右眼神经损伤被评定为六级伤残，原告朱成则因肋骨骨折被评定为十级伤残。2012年8月29日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交认字（2012）第SY0052号道路交通事故认定书，认定王伟祥、信泽光负此次事故的同等责任。实际上被告信泽光应负事故的主要责任，但交警部门在责任划分时却为同等责任，请求法院在民事责任上予以重新认定。另查明，被告欧阳武玲为湘EA68**车辆的车主，该车在中华联合财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险。湘E042**车辆的车主为王伟祥，该车在被告人保财险邵阳市塔北支公司投保了交强险，被告郑祥秀、王骞为死者王伟祥的遗产法定继承人，各被告均应承担相应的责任。故请求人民法院：1、判令各被告共同赔偿原告徐光龙因交通事故所造成的经济损失共计299，483.03元；2、各被告共同赔偿原告朱成则因交通事故所造成的经济损失共计85，170元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐光龙为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证、户籍资料复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、被告信泽光户籍资料1份，拟证明被告信泽光身份；
3、被告信泽光驾驶证及档案1份，拟证明被告信泽光驾驶证情况；
4、被告欧阳武玲户籍资料1份，拟证明被告欧阳武玲的身份；
5、湘EA68**行驶证复印件1份，拟证明该车所有人为被告欧阳武玲；
6、湘EA68**机动车入户信息1份，拟证明该机动车车主为欧阳武玲；
7、湘EA68**机动车保险单1份，拟证明该车保险单位为被告中华联合财保邵阳中心支公司；
8、王伟祥身份证、户籍资料1份，拟证明王伟祥的身份；
9、王伟祥驾驶证、行驶证1份，拟证明王伟祥为湘E042**车所有人；
10、湘E042**机动车入户信息1份，拟证明该机动车车主为王伟祥；
11、湘E042**机动车保险单1份，拟证明该车保险公司为被告人保财险邵阳市北塔支公司；
12、王伟祥、王骞、郑祥秀信息资料1份，拟证明王伟祥家庭基本情况；
13、被告郑祥秀户籍证明1份，拟证明被告郑祥秀的身份；
14、被告王骞户籍证明1份，拟证明被告王骞身份；
15、中华联合保险公司工商登记1份，拟证明被告中华联合财保邵阳中心支公司的主体资格；
16、被告人保财险公司工商登记1份，拟证明被告人保财险邵阳市北塔支公司的主体资格；
17、道路交通事故认定书1份，拟证明此次交通事故责任划分情况；
18、人民司法鉴定所司法鉴定书1份，拟证明原告徐光龙因右眼损伤，被评定为6级伤残；
19、住院证、会诊单1份，拟证明原告徐光龙住院情况；
20、邵阳市第一人民医院住院发票1组，拟证明原告徐光龙在第一人民医院住院及中西结合医院住院73天；
21、其他医院发票1组，拟证明原告徐光龙在其他医院治疗检查的情况；
22、住宿费、交通费发票1组，拟证明住宿、交通费用；
23、瑞阳广场工资表1份，拟证明原告徐光龙的工资情况；
24、瑞阳广场项目部证明1份，拟证明原告徐光龙的工资情况；
25、邵阳市双清区秀峰庵社区证明1组，拟证明原告徐光龙租住在邵阳市双清区秀峰庵社区邵石路723号金明祥家；
26、户主金明祥身份证1份，拟证明原告徐光龙现租住地的准确地址；
27、户籍资料1份，拟证明原告徐光龙家庭成员情况；
28、原告徐光龙父母户籍资料1份，拟证明原告父母的年龄；
29、协议书1份，拟证明欧阳武玲与王骞就王伟祥死亡一事达成赔偿协议；
30、诊断证明1份，拟证明原告徐光龙住院期间需1人护理；
31、检查费及交通住宿费发票1组，拟证明被告中华联合财保邵阳中心支公司申请重新鉴定，原告花费的检查费和交通住宿费。
原告朱成则为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告朱成则身份证、户籍资料1份，拟证明原告身份；
2、被告信泽光户籍资料1份，拟证明被告信泽光身份；
3、被告信泽光驾驶证及档案1份，拟证明被告信泽光驾驶证情况；
4、被告欧阳武玲户籍资料1份，拟证明被告欧阳武玲的身份；
5、湘EA68**行驶证复印件1份，拟证明该车所有人为被告欧阳武玲；
6、湘EA68**机动车入户信息1份，拟证明该机动车车主为欧阳武玲；
7、湘EA68**机动车保险单1份，拟证明该车保险单位为被告中华联合财保邵阳中心支公司；
8、王伟祥身份证、户籍资料1份，拟证明王伟祥的身份；
9、王伟祥驾驶证、行驶证1份，拟证明王伟祥为湘E042**车所有人；
10、湘E042**机动车入户信息1份，拟证明该机动车车主为王伟祥；
11、湘E042**机动车保险单1份，拟证明该车保险公司为被告人保财险邵阳市北塔支公司；
12、王伟祥、王骞、郑祥秀信息资料1份，拟证明王伟祥家庭基本情况；
13、被告郑祥秀户籍证明1份，拟证明被告郑祥秀的身份；
14、被告王骞户籍证明1份，拟证明被告王骞身份；
15、中华联合保险公司工商登记1份，拟证明被告中华联合财保邵阳中心支公司主体资格；
16、人保财险公司工商登记1份，拟证明被告人保财险邵阳市北塔支公司的主体资格；
17、道路交通事故认定书1份，拟证明此次交通事故责任划分情况；
18、人民司法鉴定所司法鉴定书1份，拟证明原告朱成则因肋骨骨折被评定为10级伤残；
19、病历及诊断证明1份，拟证明原告朱成则的伤情；
20、住院发票1组，拟证明原告朱成则的住院医疗费用；
21、第二人民医院发票1组，拟证明原告朱成则的检查及鉴定发票；
22、原告工资表1份，拟证明原告朱成则的工资情况；
23、社区及户主证明1份，拟证明原告朱成则近年来一直租住在市区；
24、出租人曾付英身份证复印件1份，拟证明原告朱成则租住在双清区建设路社区王家院子；
25、王伟祥尸检报告1份，拟证明王伟祥已经死亡；
26、车辆鉴定书1份，拟证明两车受损情况；
27、诊断证明1份，拟证明原告朱成则住院期间需1人护理。
28、房产档案证明原件，拟证明被告王骞、郑祥秀登记该房产为共同共有，登记时间为2014年3月31日。
29、委托书复印件，拟证明死者王文祥拥有遗产，现被告王骞与郑祥秀主动继承了该遗产。
被告信泽光口头辩称，交警对此次交通事故责任划分准确，希望公正处理本案。
被告信泽光未向本院提交证据。
被告欧阳武玲辩称，本人已支付了230，000元的赔偿，承担了相应承担的赔偿责任；公安交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确；死者王伟祥应承担事故的同等责任；两原告提交的票据有的与本案无关，有的标准过高。
被告欧阳武玲提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明被告欧阳武玲的身份；
2、交强险保险单及发票1份，拟证明投保交强险事实；
3、三者险保险单及发票1份，拟证明投保商业三者险情况；
4、收据、收条1份，拟证明欧阳武玲支付60，000元赔偿款的事实；
5、暂付单1份，拟证明被告欧阳武玲支付60，000元的具体分配；
6、领条、收条，拟证明死者王伟祥的亲属从被告欧阳武玲处领取了170，000元的事实。
被告郑祥秀、王骞口头辩称，本案中王伟祥已经在交通事故中死亡，民事权利已经消失，郑祥秀和王骞系法定继承人，但死亡赔偿金不是遗产，请求驳回原告的诉请。
被告郑祥秀、王骞未向本院提交证据。
被告中华联合财保邵阳中心支公司口头辩称，原告要求保险公司全额赔偿没有依据，保险公司只在保险限额内根据投保车辆的责任承担相应的赔偿责任；本案原告的诉求请求部分不符合法律规定，在质证后在辩论时再予阐述；本案还有第三人；根据保险合同，每案件绝对免赔额为1，000元；被保险人负同等责任的免赔率为10%，被保险车辆因违法安全装载规定增加免赔率10%，被保险车辆因超速行驶发生交通事故的另增加免赔率5%，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告中华联合财保邵阳中心支公司向本院提交如下证据：
1、投保告知单1份，拟证明被告中华联合财保邵阳中心支公司在保险业务中履行了告知义务；
2、重新鉴定书1份，拟证明徐光龙的伤残等级重新评定为两个十级伤残；
3、垫付凭证1份，拟证明中华联合财保邵阳中心支公司已经垫付1万元医药费的事实。
被告人保财险邵阳市北塔支公司口头辩称，本次交通事故两原告乘坐的车辆未在本公司投有座位险，本公司不承担赔偿责任，请求驳回原告对本公司的诉请。
被告人保财险邵阳市北塔支公司当庭提交一份证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单）。
原、被告提交的证据，经庭审质证：被告欧阳武玲对原告徐光龙提交的证据1-17无异议；对证据18有异议，保险公司已经申请了重新鉴定，徐光龙的伤残为两个十级；对证据19无异议；对证据20、21，应与病历相印证，有些不是本次交通事故的费用而不予认可；对证据22，交通费发票都是连号的，不符合事实，原告自己去长沙的费用，与本案无关；对证据23、24，工资表仅提供了3个月，徐光龙系点工，不是每天都有收入，不能证明其工资收入不予认可；对证据25，经调查原告并未在该社区居住，不予认可；对证据26-28无异议，但不能证明原告现居住的地址；对证据29，该协议与原告无关，不予认可；对证据30予以认可；对证据31，该重新鉴定费用均是保险公司支付，不予认可。
对原告朱成则提交的证据1-18真实性无异议；对证据19，医院出具了2份同样诊断证明，但予以认可；对证据20、21，对二人民医院的发票无异议，中西结合医院的发票无病历佐证不予认可；对证据22，不能证据原告的收入情况，不予认可；对证据23，经调查原告朱成则并未在那居住；对证据24真实性无异议，但与本案无关；对证据25无异议；对证据26、27、28、29真实性无异议。徐光龙和朱成则的医药费都是欧阳武玲支付的。
被告中华联合财保邵阳中心支公司对原告徐光龙提交的证据1无异议，但显示为农村户口；对证据2-17无异议，保险单约定，案件绝对免赔额为1，000元；被保险人负同等责任的免赔率为10%，被保险车辆因违法安全装载规定增加免赔率10%，被保险车辆因超速行驶发生交通事故的另增加免赔率5%。
对证据18，本公司已经申请了重新鉴定；对证据19无异议；对证据20、21，该费用欧阳武玲已经垫付，原告应提交医药费的发票原件；对证据22，原告发生交通事故是事实，但住宿费不予认可；对证据23、24质证意见同欧阳武玲的代理人意见；对证据25-26，户主是否系该房屋的所有人，无法证实，不能证明原告居住在秀峰庵的事实；对证据27、28真实性无异议，但不能证明双方之间的关系，也不能说明徐光龙有无兄弟姊妹；对证据29，与本案无关；对证据30无异议；对证据31，该费用均是本公司支付，对原告提交的票据均不予认可。
对原告朱成则提交的证据：对证据1-19无异议；对证据20、21，依照规定应扣除医保范围用药，再按保险条款约定处理；对证据22-24，同欧阳武玲的意见；对证据25-29无异议，充分说明湘EA68**车在驾驶时超速、超载。
被告信泽光、郑祥秀、王骞、人保财险邵阳市北塔支公司对原告徐光龙、朱成则提交的证据质证意见同意欧阳武玲及中华联合财保邵阳中心支公司质证意见。另被告郑祥秀、王骞对原告朱成则提交的证据28的真实性无异议，但辩称房产本身不是王文祥的，而是其母亲遗留下来的。
两原告对被告欧阳武玲提交的证据1、2、3的真实性无异议，保险公司应在保险限额范围内承担赔偿；对证据4、5，对欧阳武玲支付的费用无异议，但并未支付全部医药费，原告自己垫付了部分费用。被告中华联合财保邵阳中心支公司对被告欧阳武玲提交的证据真实性无异议，但需要注意保险条款的约定。被告信泽光、郑祥秀、王骞、人保财险邵阳市北塔支公司对被告欧阳武玲提交的证据真实性无异议。
两原告对被告中华联合财保邵阳中心支公司提交的证据1、3无异议，都用于医药费；对证据2有异议，但无钱再申请重新鉴定。被告信泽光、欧阳武玲、郑祥秀、王骞、人保财险邵阳市北塔支公司对被告中华联合财保邵阳中心支公司提交的证据无异议。
经审查，合议庭对原告徐光龙当庭提交的证据认证如下：1-17号证据，被告均无异议，能够证明原、被告诉讼主体资格，被告信泽光驾驶拍照为湘EA68**的车辆与王伟祥驾驶的湘E042**的车辆发生交通事故，致王伟祥死亡，原告徐光龙、朱成则受伤，两车受损，被告信泽光与王伟祥在此交通事故中分别承担同等责任，原告徐光龙与朱成则无责任，湘EA68**车辆的车主欧阳武玲在被告中华联合财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，湘E042**车辆的车主为王伟祥，该车在被告人保财险邵阳市塔北支公司投保了交强险，本院予以采信，原告提交的证据18，经重新鉴定，原告徐光龙构成两个拾级伤残，原鉴定结论本院不予采信；原告提交的证据19、20、21、30，能够证明原告徐光龙受伤后在邵阳市第一人民医院、邵阳市中西结合医院住院治疗73天，期间71天需1人护理，用去医疗费35724.23元，本院予以采信；原告提交的证据22，能够证明徐光龙去长沙爱尔眼科医院检查治疗2次，用去住宿费100元、交通费400元，本院予以采信；原告提交的证据23、24，只能证明徐光龙曾在瑞阳广场工地做过泥副工，不能证明徐光龙的固定工资收入；原告提交的证据25、26，能够证明徐光龙自1999年至今一直租住在邵阳市双清区秀峰社区居委会金明祥家，本院予以采信；原告提交的证据27、28，能够证明徐光龙兄弟姊妹6人尚需赡养父亲徐章勋、母亲段玉梅，本院予以采信；原告提交的证据29，能够证明被告欧阳武玲曾于2012年8月29日与被告王骞就王伟祥死亡之事达成过赔偿协议，本院予以采信；原告提交的证据31，能够证明被告中华联合财保邵阳中心支公司申请对徐光龙的伤残等级重新鉴定后，徐光龙用去检查费1，759.5元，住宿费300元、交通费434元，本院予以采信。
原告朱成则当庭提交的证据认证如下：1-19号证据，被告均无异议，能够证明原、被告诉讼主体资格，被告信泽光驾驶拍照为湘EA68**的车辆与王伟祥驾驶的湘E042**的车辆发生交通事故，致王伟祥死亡，原告徐光龙、朱成则受伤，两车受损，被告信泽光与王伟祥在此交通事故中分别承担同等责任，原告徐光龙与王伟祥无责任，湘EA68**车辆的车主欧阳武玲在被告中华联合财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，湘E042**车辆的车主为王伟祥，该车在被告人保财险邵阳市塔北支公司投保了交强险，朱成则受伤后被评定为拾级伤残，本院予以采信；原告提交的证据20、21、27，能够证明朱成则受伤后在邵阳市第一人民医院、邵阳市中西结合医院住院治疗73天，期间71天需1人护理，用去医疗费35，221.07元，本院予以采信；原告提交的证据22，不能证明朱成则的固定工资收入，本院不予采信；原告提交的证据23、24，能够证明朱成则自2000年3月至今一直租住在邵阳市双清区建设路社区王家院子5号曾付英家，本院予以采信；原告提交的证据25、26，能够证明王伟祥因此次交通事故死亡，牌照为湘E042**的车辆主要机件损坏严重，牌照湘EA68**的车辆在此次交通事故时瞬间行驶速度约每小时74公里，本院予以采信；原告提交证据28、29能够证明被告郑祥秀、王骞在责任人王伟祥死亡后继承了王伟祥所有的房屋遗产，本院予以采信。
被告欧阳武玲提交的证据，能够证明被告欧阳武玲的身份，湘EA68**车辆的车主为欧阳武玲，该车在被告中华联合财保邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险；被告欧阳武玲支付了两原告的医疗费、王伟祥的尸检等费用6万元，其中支付徐光龙25，000元、朱成则28，420元、车辆鉴定费4，700元、王伟祥的尸体检费1，880元，被告欧阳武玲支付王伟祥亲属赔偿款170，000元，本院予以采信。
被告中华联合财保邵阳中心支公司提交的证据，能够证明该公司履行了对投保人的告知义务，原告徐光龙的伤残等级经重新鉴定评定为两个拾级伤残，被告中华联合财保邵阳中心支公司在交强险内支付了医疗费10，000元，本院予以采信。
被告人保财险邵阳市北塔支公司当庭提交的证据，能够证明该公司不承担本案赔偿责任，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2012年8月21日16时50分，王伟祥驾驶湘E042**低速自卸货车，自邵阳大道由东向西行驶至“广东家具批发市场”地段左转弯进入张家排地段时，与沿邵阳大道向西直行超速行驶的被告信泽光驾驶的湘EA68**重型罐式货车相撞，造成王伟祥当场死亡、原告徐光龙、朱成则（乘坐人）受伤、两车受损的重大交通事故。2012年8月29日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交认字（2012）第SY0052号道路交通事故认定书，认定王伟祥驾车在左转弯时没有停车瞭望，让直行车优先通行，是造成此次交通事故的原因之一，信泽光驾车时安全观念淡薄，采取措施不当，未确保安全且超载、超速行驶，是造成此次交通事故的原因之一，王伟祥和信泽光在此次事故中过错基本相当，分别承担此次交通事故的同等责任，徐光龙、朱成则在此次交通事故中无责任。原告徐光龙、朱成则受伤后，均被送往邵阳市第一人民医院、邵阳市中西医结合医院住院治疗73天，期间71天均需1人护理，原告徐光龙用去医疗费35，724.23元（其中被告欧阳武玲支付了25，000元、被告中华联合财保邵阳中心支公司支付了5，000元、原告徐光龙自付了5，724.23元），原告朱成则用去医疗费35，221.07元（其中被告欧阳武玲支付了28，420元、被告中华联合财保邵阳中心支公司支付了5，000元、原告朱成则自付了1，801.07元），原告徐光龙的伤情2012年11月8日经邵阳市人民司法鉴定所鉴定为陆级伤残，自受伤之日起损失工作日90天，被告中华联合财保邵阳中心支公司对原告徐光龙构成陆级伤残认为与事实不符，申请重新鉴定，2013年4月10日，湖南省湘雅司法鉴定中心重新鉴定后，原告徐光龙的伤残等级评定为两个拾级伤残，原告朱成则的伤情经邵阳市人民司法鉴定所评定为拾级伤残。原告徐光龙等6兄弟姊妹尚需赡养父亲徐章勋（1935年12月25日出生）、母亲段玉梅（1935年5月7日出生）。本案中，原告徐光龙的损失包括：医疗费35，724.23元、误工费7，030.10（28，511元／年÷365天／年×90天）、住院期间伙食补助费852元（71天×12元／天）、护理费6，125.06元（31，488元／年÷365天／年×71天）、残疾补偿金53，857.27（（18，844元／年×20年×12%）＋（5，179元／年×5年÷6人×2人））、交通费834元、住宿费400元、重新鉴定检查费1，759.50元、精神抚慰金2，400元，合计108，982.16元。原告朱成则的损失包括：医疗费35，221.07元、误工费5702.20（28，511元／年÷365天／年×73天）、住院期间伙食补助费852元（71天×12元／天）、护理费6，125.06元（31，488元／年÷365天／年×71天）、残疾补偿金37，688（18，844元／年×20年×10%）、精神抚慰金2，000元，合计87，588.33元。
另查明，郑祥秀系王伟祥之妻，王骞系王伟祥之子。湘EA68**号重型罐式货车系被告欧阳武玲所有，被告信泽光系被告欧阳武玲聘请的司机。湘EA68**号重型罐式货车在中华联合财保邵阳中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元），保险期限自2012年8月11日0时起至2013年8月10日24时止；湘EA68**号重型罐式货车还在中华联合财保邵阳中心支公司投了第三者责任保险（以下简称三者险，保险限额1，000，000元），保险期限自2012年8月11日0时起至2013年8月10日24时止，每案件绝对免赔额为1，000元；被保险人负同等责任的免赔率为10%，被保险车辆因违法安全装载规定增加免赔率10%，被保险车辆因超速行驶发生交通事故的另增加免赔率5%。此次交通事故发生后，被告欧阳武玲支付了原告徐光龙的医药费25，000元，支付了原告朱成则的医药费28，420元。被告中华联合财保邵阳中心支公司支付了原告徐光龙的医药费5，000元，支付了朱成则的医药费5，000元。
再查明，座落于邵阳市双清区铁砂岭2组20号的3层混合结构的私有房产住宅（产权证号R0088336R0083**）登记为王骞和郑祥秀共同共有，登记时间为2014年3月31日。原审被告郑祥秀及王骞对房产书的真实性没有异议。但原审被告王骞与郑祥秀与邵阳市房产产权监理处所签订的承诺书能够有效证明二被告在责任人王伟祥去世后，没有放弃继承遗产，而是继承了原属于王伟祥所有的房产，且两人不能提供其房产本身不是王伟祥所有的证据。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安交警部门对事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可以作为本案认定事实的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告中华联合财保邵阳中心支公司应在牌照为湘EA68**车辆投保的交强险限额内承担保险代位赔偿责任，考虑到此次交通事故造成一死二伤（其中一案已在本院提起诉讼），本院酌定被告中华联合财保邵阳中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿徐光龙21，000元、赔偿原告朱成则21，000元（另78，000元已中华联合财保邵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给了王伟祥的近亲属，即该案原告），抵扣已支付的原告徐光龙、朱成则药费各5，000，被告中华联合财保邵阳中心支公司尚应在交强险限额内赔偿原告徐光龙16，000元，赔偿原告朱成则16，000元。牌照为湘EA68**的车辆还在被告中华联合财保邵阳中心支公司投保了商业三者险，根据法律的规定和保险合同的约定，被告中华联合财保邵阳中心支公司应在商业三者险的限额内承担代为赔偿责任。本案中被告信泽光与王伟祥承担同等责任，被告中华联合财保邵阳中心支公司应在商业三者险的限额内对被告信泽光应承担的原告徐光龙、朱成则的损失承担50%的代为赔偿责任，另据保险合同约定，每案绝对免赔额为1，000元，被保险人负同等责任的免赔率为10%，被保险车辆因违法安全装载规定增加免赔率10%，被保险车辆因超速行驶发生交通事故的另增加免赔率5%，被告中华联合财保邵阳中心支公司应在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告徐光龙32，743.31元［（10，8982.16元-21，000元）×50%×75%－250元］，赔偿原告朱成则24，720.62元［（87，588.33元-21，000元）×50%×75%－250元］。不足部分由被告欧阳武玲、信泽光、郑祥秀、王骞赔偿，被告信泽光受雇于欧阳武玲，其在雇佣活动中所应承担的赔偿责任应由欧阳武玲承担，被告欧阳武玲应承担赔偿原告徐光龙11，247.77元［（108，982.16元-21，000元）×50%×25%＋250元］，赔偿原告朱成则8，573.54［（87，588.33元-21，000元）×50%×25%＋250元］，被告欧阳武玲已经赔偿了原告徐光龙25，000元，赔偿了原告朱成则医药费28，420元，抵扣后，被告欧阳武玲不再赔偿原告徐光龙、朱成则的损失。被告郑祥秀、王骞作为王伟祥遗产的继承者，应在继承王伟祥遗产的份额内承担共同赔偿责任。被告郑祥秀、王骞应赔偿原告徐光龙43，991.08［（10，8982.16元-21，000元）×50%］，赔偿原告朱成则33，294.17［（87，588.33元-21，000元）×50%］。两原告提出的要求被告欧阳武玲、郑祥秀、王骞、中华联合财保邵阳中心支公司赔偿的诉讼请求由于两原告计算有误，本院予以部分支持。两原告提出的要求被告信泽光、人保财险邵阳市北塔支公司赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告欧阳武玲、中华联合财保邵阳中心支公司、人保财险邵阳市北塔支公司的答辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财保邵阳中心支公司赔偿原告徐光龙32，743.31元、赔偿原告朱成则24，720.62元；
二、被告郑祥秀、王骞共同赔偿原告徐光龙43，991.08元、原告朱成则33，294.17元；
三、驳回原告徐光龙、朱成则的其他诉讼请求。
上诉应支付款项本判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区会计核算局法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳市东城支行，账号：85100312000001577。如未判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告徐光龙预交的受理费5，800元，原告朱成则预交的受理费1，900元，合计7，700元，被告欧阳武玲承当3，850元，被告郑祥秀承当1，925元，被告王骞承当1，925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 林
审 判 员 尹长安
人民陪审员 贺学飞
二〇一四年十月十五日
代理书记员 李燕飞
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成','2018-10-06 10:54:37',0,'web',NULL),(4296269,'9ecc46cc-
af86-4eda-
aed9-a7ee008e9475','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）闵民一（民）调确字第64号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9ecc46cc-
af86-4eda-
aed9-a7ee008e9475\",\"案件名称\":\"徐梓暄等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505318400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐梓暄等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐梓暄等请求确认人民调解协议效力民事裁定书
（2014）闵民一（民）调确字第64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ecc46cc-af86-4eda-
aed9-a7ee008e9475\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐梓暄等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闵民一（民）调确字第64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐梓暄等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-14\\\\\",\\\\\