广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第23号
上诉人（原审原告）：陈锐良，男，1963年6月14日出生，汉族，住佛山市。
委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李婷，女，1989年11月15日出生，汉族，住云浮市。
委托代理人：石金生。
上诉人陈锐良因与被上诉人李婷不当得利纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，陈锐良与李婷母亲邓某某生前有资金往来及生意合作关系，邓某某通过李婷在中国建设银行股份有限公司云浮兴云西分理处开设的账户552245327000xxxx与陈锐良进行资金往来。2013年4月1日，陈锐良通过证人郭某某四次向李婷在中国建设银行股份有限公司云浮兴云西分理处开设的账户552245327000xxxx转入200万元、60万元、200万元、500万元，共计960万元，用途为借款；同日，陈锐良通过自己在顺德农村商业银行乐从支行开设的账户向李婷在中国建设银行股份有限公司云浮兴云西分理处开设的账户552245327000xxxx转入500万元。2013年4月10日、2013年4月17日李婷分两次向陈锐良账户转入80万元及450万元共530万元。
另查明，李婷母亲邓某某于2013年11月19日在肇庆市第二人民医院死亡。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。李婷的母亲邓某某生前与陈锐良有资金往来及生意合作关系，且邓某某用李婷的账户与陈锐良进行资金往来。陈锐良对此予以确认。
由于陈锐良与李婷的母亲邓某某生前有资金往来及生意合作关系，存在连续性的合同，资金往来频繁，且法律和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及其他司法解释并无具体规定不当得利案件的举证责任，但是，本案双方存在连续性的多个合同且资金往来频繁，根据公平原则和诚实信用原则，应当由支付的一方承担证明支付错误的举证责任，而且，与陈锐良存在合同关系的是李婷的母亲邓某某，但李婷的母亲邓某某已经死亡，对合同的掌控及与证据的距离角度决定了陈锐良在本案中的举证能力强于李婷。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”规定，原审法院认为，应当由陈锐良承担证明支付错误的举证责任。
陈锐良认为其于2013年4月1日误将应支付给客户的500万元转账给李婷，但没有应付客户的资料，也没有其在误转后主张返还款项的证据，且陈锐良是在李婷的母亲邓某某死亡后才起诉李婷请求返还款项，更没有证明根据双方的合同，该笔款项不在支付范围。陈锐良提交的证据不足以证明其支付错误，应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求证据不足，应予驳回。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，作出如下判决：驳回陈锐良全部诉讼请求。本案受理费48480元，由陈锐良负担。
宣判后，上诉人陈锐良不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法河民初字第401号民事判决。2、改判李婷返还不当得利款项5000000元并支付该款项从2013年4月2日起至实际返还之日止的利息240000元（按银行同期同类贷款利率每月千分之六暂计至2013年12月1日，之后的利息未计），合计5240000元。3、由李婷承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定“邓某某通过李婷在中国建设银行股份有限公司云浮兴云西分理处开设的账户552245327000xxxx与陈锐良进行资金往来”错误。上诉人与邓某某属中介服务关系，因经营钢材多年有一定的资金积累，由邓某某介绍到云浮市开展民间借贷业务，由邓某某介绍客户，上诉人支付一定的中介费用作为报酬。上诉人将款项转给邓某某再交付给客户，故上诉人完全不可能将如此大额的款项交付给邓某某。故一审认定本案款项为上诉人与邓某某的经济往来与常理不符。2、李婷在一审庭审中确认收到本案所涉500万元的款项，同时确认账户552245327000xxxx的款项收支均由其操作，并非邓某某操作及控制。3、上诉人在2013年12月3日提起本案诉讼，但于2014年1月10日到高要市人民法院参加该院“（2014）肇要法民一初字第14号”案（上诉人与邓某某均为该案的被告）开庭是才知悉邓某某死亡，故上诉人并非基于邓某某死亡后才提起诉讼，而且邓某某死亡与本案没有关联。4、一审认定上诉人误转后没有主张返还，而推定不属于错转属认定事实不清。上诉人基于对邓某某的信任，被李婷与邓某某共同编造的大型投资项目所蒙骗，才会向李婷借款，在借款还款频繁的过程中才导致转帐错误。在转账错误后，因李婷承诺尽快退还，上诉人才没有立即提起诉讼。李婷在错转当天立即将360万元转给其妹妹李某某，将100万元转给刘某某。5、一审判决推定上诉人“更没有证明根据双方的合同，该笔款项不在支付范围”没有事实依据。李婷认为本案的款项属于上诉人支付给邓某某的合同价款，但从其提供的借款协议、借款抵押合同、房地产抵押及转让协议、补充协议等证据反映邓某某须向上诉人支付款项，而非上诉人支付给邓某某。上诉人与邓某某签订的房地产抵押及转让协议、补充协议是在2013年7月10日签订，而本案转款时间为2013年4月1日，时间上前后矛盾。签订协议后，邓某某并没有支付过任何款项，双方没有实际履行该协议，座落在肇庆市端州二路西北侧87区的土地使用权人仍为上诉人，座落在肇庆市碧桂园翠堤春晓十二街28号的房屋在签订转让协议前已由上诉人为其向冼伟东借款提供了抵押担保。
被上诉人李婷答辩认为：以李婷身份资料在中国建设银行开户的552245327000xxxx9（原卡号55224532700xxxx0）银行账号是亡母邓某某用于生意款项来往之用。陈锐良与邓某某是民间借贷业务的合作关系，陈锐良认为2013年4月1日误转一笔500万元到李婷账户，实际是生意合作的正常往来，有在一审提交的证据证实陈锐良与邓某某对双方合作的民间借贷款项及利息统计核对，双方签名确认。从银行提供的流水账显示：2013年4月10日、2013年4月17日，分两次转账支付80万元及450万元共530万元到陈锐良622846145001103xxxx的账户，按照陈锐良的说法，应返还30万元，但因该账户属于民间借贷业务往来款项，故没有要求陈锐良返还。陈锐良转账前，李婷账户已有9606571.56元，故不存在用于生意拒绝返还的情况。综上，陈锐良自始至终未能提供证据证实500万元为错误转账行为，且从事发到起诉长达8个多月才主张不当得利，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，二审法院应予维持。
双方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年5月15日，案外人冼伟东作为贷款人，邓某某作为借款人，陈锐良作为抵押人，签订《借款协议》、《借款抵押合同》，约定借款300万元。2013年7月10日，陈锐良与邓某某签订《房地产抵押及转让协议》、《补充协议》，约定陈锐良将位于肇庆市端州二路西北侧87区的地块［证号为肇府国用（2011）第1000049号］以2000万元的价格转让给邓某某。
再查明：2013年12月3日，陈锐良向原审法院提起诉讼，请求：1、判令李婷返还不当得利款项500万元。2、判令李婷支付该款项从2013年4月2日起至实际返还之日止的利息24万元（按银行同期同类贷款利率每月千分之六暂计至2013年12月1日，之后的利息未计）。3、判令李婷承担本案诉讼费用。
本院认为：本案是不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，且造成他人损失的情形。
本案中，陈锐良认为与李婷的母亲邓某某生前存在民间借贷方面的资金往来，与案外人郭某某的丈夫是生意合作伙伴，因郭某某转账960万元给李婷后，未告知陈锐良，导致陈锐良重复转账500万元。对于郭某某转账960万元，陈锐良认为属于借款，李婷对此予以否认。鉴于郭某某付款数额较大，双方必然谨慎交易，并保留相关交易凭据，但陈锐良对其解释没有提交相关的借款合同或交易凭据，以作进一步证实。陈锐良的辩解意见既没有充分证据证明，也不符合借款或买卖的一般交易习惯，故对于陈锐良认为与郭某某于4月1日转账的其中一笔500万元属重复转账的主张，缺乏理据，本院不予支持。
陈锐良于2013年4月1日转账存入李婷账户500万元，而2013年4月10日、4月17日，李婷分别转帐支取80万元、450万元，共530万元转至陈锐良账户。从上述转账行为反映，李婷已实际不再占有该笔款项，没有从中获得利益，不构成不当得利，故陈锐良以构成不当得利为由主张返还500万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人陈锐良的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费48480元，由上诉人陈锐良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王怡欢