广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第977号
原告：张宝光，男，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。
被告：张建峰，男，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：谢云华，男，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：苏萍、李亮娥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：苏新贤，男，汉族，住广州市荔湾区。
第三人：张雅雯，女，汉族，住四川省宣汉县。
原告张宝光诉被告张建峰、谢云华、苏新贤租赁合同纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，于诉讼中依法追加张雅雯作为第三人参加诉讼。由审判员方菲担任审判长，与审判员周泽权、代理审判员李月雲组成合议庭，适用普通程序于2015年1月7日和4月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁浩华、被告张建峰的委托代理人徐欣、被告谢云华的委托代理人苏萍均到庭参加了两次庭审，被告谢云华的委托代理人李亮娥到庭参加了第一次庭审，第三人张雅雯到庭参加了第二次庭审。被告苏新贤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，原告与被告张建峰签订《承包经营协议书》，约定由原告出租位于佛山市南海区＊＊酒店1-3层部分区域（水疗部）及部分宿舍给张建峰使用。协议约定租赁期限自2012年6月18日至2022年6月18日，共10年。租金从2012年10月1日至2013年9月30日为每月60000元，自2013年10月1日至2016年9月30日为每月80000元。后经双方协商，双方签订《补充协议》，约定自2012年12月1日至2013年9月30日每月租金为45000元；自2013年10月1日至2016年9月30日每月租金为60000元。如任何一方违约，则违约方须赔偿信用金给守约方。合同签订后，原告依约交付租赁物予张建峰使用。合同履行过程中，原告发现张建峰和被告谢云华为合作关系，一同经营承租的水疗部，一同履行合同义务。后被告张建峰和谢云华将其承租的水疗部及部分宿舍转租给苏新贤使用，苏新贤变成实际的履行合同义务者。但三被告均拖欠原告的租金、水电费及分摊费用。2013年9月22日，因经营过程中涉嫌卖淫嫖娼行为，水疗部被派出所责令停业整顿，水疗部负责人下落不明。水疗部员工工资及相关费用无法结清，原告代垫了工人工资及相关费用。2014年9月原告收回涉讼租赁物。三被告是合伙经营，应对本案债务承担连带责任。为此，诉请：1、解除原告与被告张建峰签订的《承包经营协议书》及《补充协议》；2、被告张建峰支付从2013年8月起至2013年9月的水电费及分摊费共59554元，从2013年9月起2014年8月止的租金为705000元、工人工资为99328元；3、被告张建峰支付的信用金200000元归原告所有；4、被告谢云华、苏新贤就上述债务与被告张建峰承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告在诉讼中明确不对第三人张雅雯主张权利。
被告张建峰辩称，1、承包经营协议书为承包经营合同，并非租赁合同，本案原告对涉讼合同定性错误。原告与张建峰签订的是酒店分包经营协议，协议不仅约定场地交付，还约定交付场地时确保场所证照无缺，并将证照交付张建峰。原告分包张建峰经营的范围是自助餐与桑拿，分包部分不需要独立领取营业执照，只是作为佛山市悦龙假日酒店的内设部门对外营业。客人收到的发票也是以佛山市悦龙假日酒店为抬头。酒店有统一的监督权力，且员工没有与张建峰签订劳动合同，张建峰或其承包的自助餐桑拿部分并非员工的用工主体，故无论从合同的约定还是从履行合同的过程，体现本案并非简单租赁合同，而是分包经营合同纠纷。2、原告并非佛山市南海悦龙假日酒店（下称悦龙酒店）的经营者，无权转让酒店的部分承包经营权或出租部分场地。2012年12月1日张建峰已退出合同关系，2013年8月17日原告与苏新贤及张建峰协议解除原合同关系，原告与苏新贤建立新的合同关系，说明原告与张建峰已协议解除双方合同关系。即使原告认为张建峰违约导致合同解除，在2013年11月12日原告发出律师函已行使单方解除合同权利，合同已于2013年11月12日解除。故现原告主张判令解除合同是没有事实与法律依据的。张建峰在双方协议解除合同的情况下，无需再支付任何费用。2013年11月原告行使解除权时，律师函确定欠缴的费用是115000元，实际上原告已于2013年10月已实际收回涉讼场地。原告主张的租金、水电费及分摊费，没有任何事实和法律依据。原告主张拖欠工人工资，因张建峰不是用工主体，无需承担该笔费用。3、征得原告同意后，张建峰已完全退出，将经营权转让给苏新贤。张建峰不应作为被告，应由苏新贤承担相应法律责任，三被告之间不应承担连带责任。4、经营者于2013年底已全面收回场地。5、原告怠于履行其减损义务，2013年8月17日后的扩大损失，原告应当自行承担。6、承包经营协议书有约定违约金条款，张建峰所承担的违约责任不应超过约定违约金。双方协议解除合同的情况下，原告无权没收20万元信用金，即使原告认为张建峰违约，但违约金也不应超过20万元。7、2012年12月1日张建峰已将合同权利义务转让予苏新贤，与张雅雯签订的友好解约合同的时间为2012年12月30日，即张建峰转让权利义务后，张雅雯才退出合伙。张建峰与张雅雯签订的股东协议第三条第三项约定退股条件，张雅雯没有依约定退股，不属于退出合伙，原告不对第三人主张权利，则应在张雅雯应承担责任的范围内减轻张建峰的责任。
被告谢云华辩称，1、谢云华不是本案适格主体。经营承包协议书及补充协议是原告与张建峰签订的，合同的主体应是原告与张建峰，根据合同的相对性，谢云华不是合同的相对方，故谢云华无需承担合同的相应权利义务。2、谢云华在股东协议上签名，原因是张建峰于2012年6月18日签订承包协议，张建峰资金紧张问谢云华借钱，所以谢云华在股东协议上签字，作为借款保障。事实上谢云华也没有参与经营，也没有实际履行股东协议，仅是借款予张建峰。即使法院认定股东协议有效，谢云华与张雅文、张建峰之间并不是合伙关系，他们是对外没有效力的内部关系。在没有查清三方之间的实际关系及退出经营等情况下，属于另案处理的法律关系及谢云华与张建峰责任分摊。3、本案是张建峰与原告之间租赁合同纠纷，张建峰已于2012年12月1日将涉讼租赁物转租予苏新贤，并经原告同意。本案实际是原告与苏新贤之间的租赁合同纠纷，谢云华对于原告与苏新贤之间的履行情况并不知情。4、苏新贤应承担转租后的权利义务及法律责任。5、谢云华认为原告不对第三人主张权利，则应在张雅雯应承担责任的范围内减轻谢云华的责任。
被告苏新贤没有答辩。
第三人张雅雯陈述，1、张建峰、谢云华与第三人共同合伙，后来因第三人与谢云华发现张建峰在管理过程中存在管理漏洞，三方产生分歧，所以第三人选择退出合伙，三方签订友好解约合同。解除合伙后，涉讼债权债务与第三人无关。2、第三人不认识苏新贤，张建峰与苏新贤签订的协议签订时间应为张建峰与第三人签订友好解约合同之后，张建峰与苏新贤协议的签订时间不真实。3、（2014）佛南法民一初字第80号案中张建峰作为证人出庭证明李广震是他的员工，由此证明张建峰才是涉讼水疗部的经营者。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告张建峰身份证复印件1份。
3、个体户机读档案登记资料复印件1份。
4、粤房字第××号房屋所有权证原件1份。
5、南府国用（1999）字第特00＊＊0号国有土地使用证原件1份。
证据2-5证明被告张建峰的诉讼主体资格，原告是悦龙酒店的实际控制人。
6、承包经营协议书原件1份。
7、补充协议原件1份。
8、股东协议原件1份。
9、友好解约合同复印件1份。
10、经营责任协议书原件1份。
11、2014年2月10日张建峰出具证明复印件1份。
证据6-11证明原告与三被告存在承包经营合同关系，并就租金标准有明确约定。
12、2013年11月19日佛山市公安局南海分局里水派出所出具证明原件1份，证明2013年9月22日因三被告在经营过程中存在涉嫌卖淫嫖娼行为，水疗部被南海区里水派出所责令停业整顿。
13、离职证明原件26份。
14、NO．0030706收款收据原件1份。
15、（2014）佛南法民一初字第80号民事调解书原件1份。
证据13-15证明三被告在经营不善的情况下拖欠工人工资，原告迫于维稳压力代垫工人工资99328元。
16、2013年11月12日律师函原件1份，证明原告委托广东天爵律师事务所向被告张建峰出具律师函，且张建峰已确认律师函内容并承诺重新开业入场前缴清律师函所载明的费用。
17、（2014）佛南法里民二初字第212号民事判决书原件1份，证明涉讼租赁物的所有权人为原告。
18、2015年4月10日尹勇军出具证明原件1份，尹勇军身份证复印件1份，证明原告有权处分涉讼租赁物出租等事宜。
经质证，被告张建峰对原告证据1真实性无异议，但不能证明其是适格的主体。对证据2真实性无异议。对证据3真实性有异议，没有原件核对，但资料显示悦龙酒店的经营者是尹勇军，原告对酒店经营权或场地所有权不享有处分权。对证据4-5真实性无异议，但房产证载明为工业用途。对证据6真实性无异议，但协议书第三条第七款约定原告的单方解除权利。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，但与本案无关。对证据9真实性有异议，没有原件核对，且与本案无关。对证据10真实性无异议，该协议书已记载于2012年12月1日起由苏新贤经营管理，并且承担违约责任，经原告同意，被告张建峰已退出合同关系，2012年12月1日起原告与被告张建峰已解除合同关系。对证据11真实性有异议，没有原件核对，但证明中张建峰已明确2012年12月1日起由苏新贤承接相关权利义务。对证据12真实性无异议，但2013年10月起水疗部已没有继续经营。对证据13-15真实性有异议，被告张建峰不是当事人，无法核实，且被告张建峰不是用工主体，无需承担工人工资，员工及公司已确认当时的实际承包人是苏新贤，故费用应由苏新贤承担。对证据16真实性无异议，张建峰确已收到该律师函，但原告要求被告张建峰代苏新贤垫付拖欠的费用，张建峰认为与其无关所以不同意，原告同意只要张建峰垫付费用后可以重新入场经营，所以张建峰才书写律师函上的内容，此时涉讼场地已由原告实际控制，即使原告认为被告张建峰违约，原告已于2013年10月12日行使单方解除权，故现原告主张没有事实依据。对证据17真实性无异议，与本案无关，但于2013年10月原告已实际控制涉讼场地。对证据18真实性无法确认，由原告单方提供。
被告谢云华对原告的证据1真实性有异议，没有原件核对。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，与被告谢云华无关。对证据4-5真实性无异议，但载明为工业用地，不能用作商业用途，与被告谢云华无关。对证据6-7真实性有异议，该协议书是张建峰签订的，谢云华不是协议的主体，张建峰是租赁关系的承租人，根据合同相对性应由张建峰承担责任，谢云华不清楚该协议内容及约定的权利义务，谢云华没有参与经营。对证据8真实性有异议，是谢云华本人签名，但与本案无关，协议没有实际履行。对证据9真实性有异议，没有原件核对无法确认签名的真实性。对证据10-11真实性有异议，不是谢云华签订的，无法核实真实性。对证据12真实性无异议，但与谢云华无关。对证据13-15真实性有异议，与谢云华无关，从内容可知次承租人是苏新贤，应由苏新贤承担相应责任。对证据16真实性有异议，不是向谢云华出具，且谢云华没有签收，与谢云华无关，从律师函内容可知原告与张建峰的租赁关系已于2013年11月12日结束，但具体经营状况谢云华不清楚。对证据17真实性无异议，该判决没有生效，与本案无关，2013年10月原告已回收经营场地。对证据18真实性无法确认，尹勇军没有出庭作证。
第三人对原告的证据1-18均无异议。
庭审中，被告张建峰举证如下：
1、对话内容文字整理打印件1份。
2、视频3段刻录光盘1张。
3、照片打印件3张。
证据1-3证明涉讼租赁物已由原告收回并由原告实际控制。
4、首层空调平面布置图、二层沐足平面布置图、三层客房平面布置图复印件各1份，证明图中有斜线阴影部分是张建峰承包经营的范围。
5、承包经营合同原件1份，证明张建峰与苏新贤于2013年1月18日签订承包经营合同，但实际苏新贤从2012年12月1日起已向原告交纳租金，张建峰从2012年12月1日退出合同关系，这是原告举证10证明已经原告予以确认的事实。
6、中国农业银行综合应用系统借记卡资料查询（张建峰）原件1份，证明苏新贤向原告交纳租金，没有显示苏新贤向张建峰交纳租金，涉讼租赁合同的主体为苏新贤与原告，张建峰已退出合同。
经质证，原告对张建峰的证据1-3真实性有异议，拍摄时间、地点、主体均无法核实。对证据4真实性无异议。对证据5-6真实性有异议，原告不知道张建峰将涉讼水疗部转包给苏新贤。
被告谢云华对张建峰的证据1-3真实性无异议，从视频内容可以反映租赁物的情况。对证据4真实性有异议，谢云华没有参与经营，无法核实真实性。对证据5-6真实性无异议，但不论是承包经营或租赁关系，均与谢云华无关。
第三人对张建峰的证据1-3真实性有异议，拍摄时间、地点、主体均无法核实，二楼已开业，三楼部分正在装修，四楼装修成客房，但四楼与本案没有关系。对证据4真实性无异议，一楼现空置，二楼已装修完毕现经营沐足，三楼斜线区的员工休息室部分正在装修。对证据5-6真实性有异议，第三人不知道张建峰将涉讼水疗部转包给苏新贤，且承包经营合同签订时间在第三人退伙之后。
被告谢云华在诉讼中没有举证。
庭审中，第三人张雅雯举证如下：
1、友好解约合同原件1份，证明第三人、张建峰、谢云华曾是合伙经营，但第三人现已退出与被告张建峰、谢云华的合伙经营。
经质证，原告对第三人的证据1真实性无异议，在友好解约合同上谢云华与张建峰均有签名确认，即2012年12月30日谢云华与张建峰仍是合伙合作关系。
被告张建峰对第三人证据1真实性无异议，张建峰仅是签订解约合同，但实际上并未解除合伙，因没有按照三方约定的退伙方式解除合伙关系。
被告谢云华对第三人的证据1真实性无异议，谢云华仅是签订解约合同，但实际上并未解除合伙，因没有按照三方约定的退伙方式解除合伙关系。
本院在诉讼中依法从（2014）佛南法民一初字第80号案调取并出示以下材料：
1、2013年12月27日民事诉状1份；
2、2014年2月12日、4月25日开庭笔录各1份；
3、2014年2月10日张建峰出具证明1份；
4、2013年7月1日苏新贤出具证明1份；
5、（2014）佛南法刑初字第394号刑事判决书1份。
经质证，原告对上述材料1-5真实性无异议，但材料2证明李广震明确是由张建峰与苏新贤聘请看守悦龙酒店，另材料3说明张建峰将苏新贤列为新合伙人，材料5刑事判决书中提及张建峰与苏新贤是合伙关系，上述表明张建峰与苏新贤是合伙关系，应对本案原告主张的债务承担连带清偿责任。
被告张建峰对材料1-5真实性无异议，对材料2中2014年2月12日开庭笔录第五页，李广震确认其由苏新贤聘请，材料4证明该事实，李广震是员工也知道的事实，不可能原告不知道，上述表明张建峰从2012年12月1日退出合同关系。
被告谢云华对材料1-5真实性无异议，材料5提及的是张建峰与苏新贤是合伙经营关系，证明谢云华没有参与经营，无需承担本案责任。
第三人对材料1-5无异议。
经审查，被告苏新贤经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告证据1-3，其他当事人对其真实性没有异议或虽有异议但没有举证推翻，本院对其真实性予以确认。原告证据4-12、14-16、18有原件核对或有证据所涉当事人的确认，本院对其真实性予以确认。原告的证据13没有出具人的身份信息，不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。原告不能证明证据17与本案的关联性，本院不予审查认定。被告张建峰不能证明证据1-3的形成地点和在场人员身份，不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。原告对张建峰证据4真实性无异议，本院对其真实性予以确认。张建峰证据5有原件核对，本院对其真实性予以确认。张建峰证据6与本案没有关联，本院不予审查认定。其他当事人对第三人的证据1真实性无异议，本院对其真实性予确认。各方当事人均对本院调取的材料真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
位于南海里水太行路93号的房屋登记权属人为张宝光，房产证号为粤房字第××号，建筑面积4377平方米，层数三层，登记时间为1999年1月11日。
2012年6月18日，原告（出租方、甲方）和被告张建峰（承租方、乙方）签订《承包经营协议书》，约定甲方将其佛山市南海区＊＊酒店1-3层部分区域及部分宿舍承包给乙方经营，原有的设备、在租用期内提供给乙方使用。租期满后，无损坏归还甲方。用途用于桑拿、水会、正规推拿，乙方自主经营、独立核算承担风险。承包期从2012年6月18日至2022年6月18日。2012年10月1日至2013年9月30日的承包款为每月60000元。2013年10月1日至2016年9月30日的承包款为每月80000元。乙方每月10日前支付承包款给甲方。逾期按拖欠金额日千分之三计付滞纳金。乙方于签约之日起五天内支付300000元信用金（先付20万元，2013年4月1日再付100000元），承包协议履行完毕或双方自愿提前解除协议后，无息退还。如乙方违反协议约定，甲方有权没收信用金及投资装修款并解除协议。乙方逾期交付承包款，拖欠金额或不按约定数额支付承包款达30天以上的，甲方有权解除协议，收回承包场所，赔偿违约金300000元给甲方及一切经济损失。乙方未经甲方同意，不得擅自将承包经营场所转让、转租、转借或抵押给第三方。双方还约定了其他权利义务。
2012年12月10日，原告（甲方）和被告张建峰（乙方）再签订《补充协议》，约定从2012年11月1日至2012年11月30日，乙方向甲方交纳租金40000元。从2012年12月1日至2013年9月30日，每月10日前乙方向甲方每月交纳租金45000元。从2013年10月1日至2016年9月30日每月10日前乙方向甲方每月交纳租金60000元。
2012年6月21日，被告谢云华、张建峰、第三人张雅雯签订《股东协议》一份，约定三人本着风险共担的原则，就佛山＊＊酒店承包经营一事，组成临时董事会，并行使股东权利。投资金额及股权比例：张雅雯投入28万元，占股31.8%；谢云华和张建峰各投入30万元，占股34.1%。张建峰负责水会经营管理。营业中遇到的亏损、盈利和装修改造，投资资金按股权比例。重大决议须由三人共同协商决定，由执行董事落实。合作期内，加股、减股、退股或转让股份，须请专业审计部门核算后，按当时的实际情况计算，并经其他董事同意。
张雅雯在诉讼中陈述，上述《股东协议》的原件由张雅雯于（2014）佛南法民一初字第80号劳动合同纠纷（2014年1月3日立案）案后交付予原告持有。
2012年12月30日，被告谢云华、张建峰、第三人张雅雯签订《友好解约合同》一份，载明位于佛山市南海区＊＊酒店内一楼及二楼部分的水疗部由三人共同组建投资经营。因经营管理过程股东意见产生分歧，张雅雯自动退出占股比例，原投资金额331800元放弃不要，送给其余两位股东所有。自签字日起，悦龙酒店水疗部的前后所有债权债务与张雅雯无关，所有股份及今后水疗部经营的一切责任由谢云华、张建峰占有及承担。
2013年1月18日，张建峰（甲方）与苏新贤（乙方）签订《承包经营合同》，约定甲方将正营业的佛山＊＊酒店水疗会馆转给乙方承包，承包期从2013年1月19日至2022年10月30日。乙方须缴纳30万元作为保证金，签约当日支付20万元，2013年4月1日前再交10万元。甲方在收到20万元保证金的次日结清甲方原来经营管理的费用，水疗交由乙方经营。从2013年2月1日至2013年9月30日，乙方每月向甲方交纳6.5万元租金；2013年10月1日至2016年9月30日，每月缴纳7.5万元租金。双方并约定其他权利义务。
2013年8月17日，苏新贤（经营人）与原告（房屋权人）签署《经营责任协议书》一份，载明位于佛山市南海区＊＊酒店一、二、三层局部水疗部分由张宝光于2012年6月18日出租给张建峰经营使用，后在经营过程中张建峰与苏新贤合作经营，于2012年12月1日开始由苏新贤直接管理经营及交纳租金，工人工资水电费及一切费用，在此苏新贤承诺负责该悦龙酒店水疗部在经营过程中所产生的一切经营费用及其安全责任，合法经营，按时交纳一切费用，否则违反约定所带来不良后果由苏新贤承担。
原告持有《证明》一份，内容为：2012年6月18日，张宝光将悦龙假日酒店1-3层部分区域及部分宿舍等承包给张建峰经营桑拿、水疗会。对经营场所张宝光有权监督，有义务协调政府各部门关系，费用由张建峰出。后张建峰找来投资合伙人苏新贤做水疗部的执行总裁。全权负责公司的一切经营管理、各项事务。张建峰在该证明的证明人处签名捺指模，落款日期为2014年2月10日。张建峰另在该证明左下方手写载明：2013年元月该会馆转给苏新贤，所有责权义务由苏新贤负责。
佛山市公安局南海分局里水派出所于2013年9月22日责令涉讼水疗部停业整顿。
2013年11月12日，原告委托广东天爵律师事务所向张建峰发出《律师函》一份，载明张建峰未按照《承包经营协议书》及《补充协议》约定按时足额支付承包费及水电费，于2013年9月底开始停业，拖欠工人工资52000元，原告为张建峰垫付了该工人工资。因张建峰严重违约行为，原告决定解除上述协议，请张建峰在收到函件后在7日内搬离，返还场地予原告；在收到函件后三日内向原告支付2013年8月至10月的租金115000元、水电费35000元，支付代垫工资款52000元等。张建峰在2013年11月14日收到该函件，并在该函件上加注“收到该函，与业主张宝光先生协商，重新开业入场前交清以上所述费用”。原告同日在其后加注“同意”。
原告与张建峰在诉讼中共同陈述，张建峰向原告支付了200000元保证金。2012年12月前的承包款由张建峰向原告支付，2013年1月起的承包款由苏新贤直接向原告支付。2013年11月14日后张建峰没有重新进场经营。
原告在诉讼中陈述，原告已单方直接收回涉讼水疗部，收回后装修了三个月，已重新开业经营。原告主张于2014年9月收回，张建峰主张原告于2013年11月19日收回。
本院于2014年1月3日受理罗晶晶、罗雪莲、李广震、李书庭、师新田分别诉佛山市南海悦龙假日酒店劳动合同纠纷五件案件，案号：（2014）佛南法民一初字第78-82号。2014年2月14日，悦龙酒店向师新田、罗晶晶、李书庭、吴雪莲各支付劳动争议调解款3800元，合计15200元。悦龙酒店与李广震于2014年5月28日达成调解协议，悦龙酒店同意支付30000元劳动争议款项予李广震。
悦龙酒店的工商登记信息显示悦龙酒店是尹勇军经营的个体工商户。尹勇军在诉讼中出具声明，同意张宝光行使悦龙酒店的权利。
本院认为，原告与张建峰于2012年6月18日签订的《承包经营协议书》和《补充协议》（以下简称涉讼合同）是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
关于涉讼合同关系原告的相对方问题，张建峰是涉讼合同载明的当事人及合同签订人，张建峰是涉讼合同关系原告的相对方。张建峰与苏新贤于2013年1月18日签订的《承包经营合同》，根据该合同约定的权利义务，张建峰与苏新贤为转租关系。苏新贤经营涉讼水疗部后，苏新贤并未与原告订立合同关系，张建峰与原告亦没有解除涉讼合同或实施保证金和租金费用的结退收转等终止合同关系的行为。根据2013年11月12日原告发出的律师函及张建峰在律师函加注的内容，张建峰对原告以张建峰为合同相对方主张权利并由张建峰承担苏新贤经营期间的未付费用并无异议，且明确表示继续履行合同并取得原告的同意，故张建峰是涉讼合同关系原告的相对方，张建峰主张与原告就涉讼合同成立的法律关系在张建峰收到律师函即解除的意见，本院不予采纳。张建峰2014年2月10日出具的《证明》既主张与苏新贤为合伙关系，又主张2013年1月起水疗部的权利义务由苏新贤承受，《证明》内容自相矛盾，且该证明的内容均为张建峰单方意思表示，未取得原告免除张建峰责任的允诺。张建峰据此主张2012年12月已退出与原告的合同关系的抗辩，本院不予采纳。
苏新贤于2013年8月17日出具的《经营责任协议书》中明确表示苏新贤同意承担2012年12月1日起涉讼水疗部的租金、费用，应视为苏新贤对原告作出债务承担的意思表示，苏新贤应对涉讼水疗部2012年12月1日后的租金、费用向原告承担连带清偿责任。
关于原告何时收回涉讼水疗部的问题。涉讼水疗部于2013年9月被责令停业，于2013年10月已清退工人及结清工人工资，原告于2013年11月期间就张建峰拖欠租金费用及工人工资的行为与张建峰协商合同解除还是继续履行的事宜。张建峰向原告作出继续履行合同的意思表示并经原告同意，涉讼合同尚未解除，张建峰没有举证证明其后向原告主张不继续履行合同，也没有举证证明返还水疗部的时间，张建峰应根据合同约定履行合同，向原告支付合同解除前的租金费用。出租人对租赁物负有管理的权利和义务。原告不需张建峰或苏新贤配合径行收回涉讼水疗部，证明原告具有直接收回的条件。张建峰经原告催告未能清偿未付费用，其后亦没有重新进场经营，原告应及时行使合同解除权利和对涉讼水疗部的管理义务。由于原告与张建峰均未能举证证明原告收回涉讼租赁物的时间，本院综合上述情况，结合原告关于涉讼租赁物已重新营业并收回租赁物后装修时间为3个月的陈述，认定原告最迟应在2014年2月前收回涉讼租赁物，张建峰应根据合同约定的标准承担涉讼租赁物2014年2月前的租金费用损失，2014年3月起涉讼租赁物的闲置损失由原告自行负担。
原告主张张建峰和苏新贤自2013年9月起没有支付租金，自2013年8月起没有支付水电费并拖欠工人工资，张建峰和苏新贤均没有举证证明租金费用的支付情况，应承担相应举证不能的不利后果。被告张建峰应支付2013年9月至2014年2月的租金345000元予原告。张建峰在律师函中注明同意支付水电费35000元，张建峰应支付予原告。原告没有举证证明原告主张的其他的水电费及水电分摊费的发生情况，本院对原告的水电费请求超出本院核定部分及水电分摊费请求在本案不予支持。原告在律师函中注明2013年11月12日前为张建峰垫付工人工资52000元，加上2014年2月14日和2014年5月因劳动合同纠纷诉讼垫付的工资45200元（15200＋30000），合计97200元，张建峰应返还予原告，原告的工人工资支付请求超出本院核定部分，本院不予支持。苏新贤虽不是合同的相对方，但苏新贤自愿向原告就水疗部2012年12月1日后的债务承担清偿责任，苏新贤应对上述租金345000元、水电费35000元及工人工资垫付款97200元承担连带清偿责任。
张建峰拖欠租金、水电费数额较大，拖欠时间较长，已构成根本违约，原告请求解除与张建峰签订的《承包经营协议书》及《补充协议》并没收保证金200000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
关于谢云华的责任问题，谢云华、张建峰和张雅雯于2012年6月21日签订《股东协议》，约定各自提供资金、共担风险，法律关系的性质为合伙。鉴于原告持有的《股东协议》是张雅雯在2014年1月之后才提供给原告，原告没有举证证明谢云华、张建峰和张雅雯在三人合伙关系存续期间向原告披露合伙关系，从而证明谢云华向原告作出了共同承担合同义务的意思表示。原告提供的经营过程中的往来函件或证明文件（如苏新贤的经营责任协议书、张建峰的证明及原告发给张建峰的律师函），均以张建峰为合同的相对方，没有证据反映原告在张建峰或苏新贤经营水疗部期间知道合伙关系存在。原告也没有举证证明谢云华有支付保证金、支付租金费用等共同履行承包经营协议的行为，足以认定谢云华同意向原告承担承包经营协议的合同责任。至于谢云华、张建峰和张雅雯如何分担合伙关系存续期间的债务，属于谢云华、张建峰和张雅雯合伙内部关系的问题，与本案无关。原告主张谢云华对张建峰的涉讼债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告苏新贤经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张宝光与被告张建峰于2012年6月18日签订的《承包经营协议书》及于2012年12月10日签订的《补充协议》解除。
二、被告张建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工人工资垫付款97200元予原告张宝光。
三、被告张建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付345000元予原告张宝光。
四、被告张建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费35000元予原告张宝光。
五、被告张建峰支付的保证金200000元归原告张宝光所有。
六、被告苏新贤对被告张建峰的上述第二至四项判决的债务承担连带清偿责任。
七、驳回原告张宝光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取14374.94元，财产保全费5000元，合计19374.94元（原告已预交），由原告张宝光负担4896.94元，由被告张建峰、苏新贤按上述责任方式负担14478元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告张宝光，本院不另收退。
原告张宝光与被告张建峰、苏新贤、谢云华如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
审 判 员 周泽权
代理审判员 李月雲
二〇一五年六月三日
书 记 员 蓝斯艺