湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01425号
原告刘学涛，男，1983年11月8日生。
委托代理人黄晶晶，女，1986年9月19日生，代理权限为特别授权代理。
委托代理人蒋志杰，男，系湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告付芝姣，女，1970年5月12日生。
被告朱国兵，男�1969年10月11日生。
二被告共同委托代理人陈琳，男，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告刘学涛与被告付芝姣、朱国兵确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员贾建伟担任审判长、审判员刘丹、代理审判员彭涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学涛的委托代理人黄晶晶、蒋志杰，被告付芝姣、朱国兵的委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学涛诉称，二被告在老河口市仙人渡镇从事私人建筑开发期间，原告与被告付芝姣于2011年12月14日签订《商品房销售合同》，合同有被告付芝姣私人签字，并加盖老河口市古渡大市场项目部印章。原告依合同约定先期交纳了90317元购房款。因该房屋至今没有开发建设，原告要求被告退还购房款，被告一再推脱。原告了解到依照建筑法规定，私人是不具备房屋开发资质，而且老河口市古渡大市场项目部也不是合法主体，双方的《商品房销售合同》在没有取得预售房屋许可证下销售，显然二被告系违法开发房屋并销售，双方的合同系无效合同，依据《合同法》及买卖商品房纠纷的司法解释规定依法提出诉讼，请求依法确认原告与被告付芝姣签订的《商品房销售合同》无效；二被告退还原告购房款90317元及自2011年12月19日付款之日起至2012年7月5日期间利息3152.41元，2012年7月6日起至退还之日止每日利息15.35元；诉讼费由二被告承担。
原告刘学涛为证实其主张及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2011年12月14日原告刘学涛与被告付芝姣双方签订的《商品房销售合同》一份，证明原告与被告付芝姣签订的商品房销售合同。
证据二、收据一张，金额90317元，证�原告支付购房款的事实。
证据三、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明被告付芝姣、朱国兵系夫妻关系。
被告付芝姣、朱国兵辩称：一、老河口市人民法院对此案没有管辖权，人民法院应将此案移交给仲裁机构管辖。结合双方签订合同第七条约定“如发生纠纷双方友好协商解决，不能解决时，由仲裁机关仲裁”结合以上约定应当由仲裁机关仲裁，人民法院没有管辖权。二、即便人民法院对此案有管辖权，原告的诉讼对象也是错误的。老河口市仙人渡镇“古渡大市场”是老河口市市场开发服务中心和襄樊聚龙达房地产实业有限公司联合开发建设的市场，襄樊聚龙达房地产实业有限公司有房屋开发资质，并且古渡大市场还办理有村镇建房许可证，付芝姣是襄樊聚龙达房地产实业有限公司委托的人员，答辩人付芝姣和原告签订合同的行为是受委托的职务行为，因此原告无权起诉答辩人。三、双方合同合法有效。答辩人代表襄樊聚龙达房地产实业有限公司和原告签订的合同合法有效，原告主张合同无效没有事实及法律依据。四、答辩人没有违约行为。综上，望人民法院将案件移交给襄阳市仲裁机构仲裁，如果人民法院有管辖权，则在查明案件事实后依法驳回原告对答辩人的起诉，或者驳回其诉讼请求。
被告付芝姣、朱国兵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年12月1日襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明一份，证明老河口市仙人渡古渡大市场是该公司和老河口市市场开发服务中心联合开发建设的项目，付芝姣是该公司聘用的工作人员。
证据二、2014年7月23日襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明一�，证明该公司对古渡大市场项目部以其名义签订合同承担法律责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三均无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一、二均有异议，认为不真实，与本案无关。本院认为，被告提交的证据一、二无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2011年12月14日，原告刘学涛（乙方）与被告付芝姣（甲方）签订了一份《商品房销售合同》。合同约定：甲方经批准，取得位于老河口市仙人渡镇原菜市场土地使用权。甲方在上述土地兴建楼宇，命名为古渡大市场，现甲方开始销售。乙方自愿向甲方定购上述楼宇的壹栋叁单元302号房，建筑面积130.14平方米（实际以房管局实测为准，差额部分多退少补）。交房日期以工程实际进度为准。如遇不可抗拒之因素（如地震、战争或自然灾�等），则交房日期顺延。甲乙双方同意住宅房售价为1388元／㎡，优惠后总价款180634元。付款方式为分期付款：签订合同时，缴纳总房款的50%，即90317元，该栋楼宇封顶时缴纳总房款的30%，即54190元，交房时缴纳剩余房款。协议自签订盖章之日起生效，如发生纠纷，双方协商解决，不能解决时，由仲裁机关仲裁。该合同除双方当事人签字、按印外，在甲方（即被告）签字处还加盖了“老河口市古渡大市场项目部”印章。合同签订后，原告刘学涛于2011年12月19日支付购房款90317元，在被告付芝姣向原告出具的收据上也加盖了老河口市古渡大市场项目部的印章。后因该房屋至今未动工，无法交付，原告诉至本院，请求依法确认原告与被告付芝姣签订的《商品房销售合同》无效；二被告退还原告购房款90317元及自2011年12月19日付款之日起至2012年7月5日期间利息3152.41元，2012年7月6日起至退还之日止每日利息15.35元；诉讼费由二被告承担。
另查明，被告付芝姣作为自然人，不是房地产开发企业，不具有房地产开发资质，没有取得商品房预售许可证，也没有取得拟开发地块的土地使用权。双方的合同及被告付芝姣出具的收款收据中虽加盖了“老河口市古渡大市场项目部”印章，及提交了襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明，以证明其为聚龙达公司的工作人员以及其签订合同及收款行为为职务行为，但未提供聚龙达公司的营业执照、组织机构代码证以及聚龙达公司向其出具的授权委托书。
本院认为：被告付芝姣与原告刘学涛签订的《商品房销售合同》，合同甲方均由付芝姣签字及按手印，虽然付芝姣签名处加盖了“老河口市古渡大市场项目部”的印章，但项目部不具有独立的法人资格，不具有相应的民事行为能力，合同相对方应当认定为付芝姣与刘学涛，因付芝姣不具有房地产开发资质，没有取得商品房预售许可证，故付芝姣与刘学涛签订的《商品房销售合同》依法应当确认合同无效，被告付芝姣应当返还原告刘学涛预付的购房款。原告要求被告付芝姣退还购房款90317元及利息的主张，本院予以支持，但利息应从2011年12月14日付芝姣收款之日起至还款之日按银行同类贷款利率计算。原告要求被告朱国兵共同承担清偿责任，因原告提交的证据和本院查明的事实均与被告朱国兵无关联性，故对原告此项主张，本院不予支持。被告付芝姣辩称其签订合同是受襄樊聚龙达房地产实业有限公司委托的职务行为，并且提供了襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明，本院认为，付芝姣仅提供了襄樊聚龙�房地产实业有限公司出具的证明，未提供该公司工商登记营业执照及机构代码证，该公司现是否真实存在尚无证据证实，对于付芝姣提供的证据明上所盖襄樊聚龙达房地产实业有限公司印章的真实性、合法性也无证据证实，原告亦不予认可，此外，原告刘学涛将购房款直接汇至付芝姣的个人帐户，付芝姣亦未提供将上述款项转交至襄樊聚龙达房地产实业有限公司的证据，故对付芝姣关于其售房属职务行为的理由依现有证据不能成立，本院不予支持。对被告提出的本案应由仲裁机构仲裁，人民法院无权管辖的辩称理由，本院认为，项目部不具备独立企业法人资格，双方虽然在合同中虽约定了仲裁条款，但该条款没有确定明确具体的仲裁委员会，且双方也未就此达成补充协议，故该仲裁条款无效，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告刘学涛与被告付芝姣于2011年12月14日所签订的一份《商品房销售合同》无效。
二、被告付芝姣于本判决生效后十日内返还原告的购房预付款90317元，并自2011年12月14日收款之日起至还款之日按银行同类贷款利率赔偿原告利息损失。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2200元，由被告付芝姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 贾建伟
审判�员刘丹
代理审判员 彭 涛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 隋 鹏