江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2575号
上诉人(原审原告)：梁淼，男，汉族，1967年10月18日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安市中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮海西路228号农垦事业管理局三楼。
法定代表人：刘维亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康杰，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小艳，江苏昊震翰律师事务所实习律师。
上诉人梁淼因与被上诉人淮安市中小企业信用担保有限公司(以下简称担保公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁淼上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定被上诉人主观无恶意、无过错与事实不符，被上诉人伪造证据、编造虚假法律关系向法院起诉应当认定其主观上有恶意、有过错。被上诉人自己填写了上诉人原先签字的但无内容的空白《反担保书》，填写时并未告知上诉人填写的金额，且其在填写空白《反担保书》时，上诉人签名担保的主债权已经消灭。在上诉人签名担保的主债权已经消灭的情况下，被上诉人再在空白《反担保书》上填写金额，属于伪造证据、编造新的法律关系，针对这种情况，一审判决称被上诉人主观上无恶意、无过错，明显与法相悖。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。
一审中，原告梁淼诉讼请求：赔偿原告律师代理费55000元、交通及住宿费2000元、房屋差价损失10万元、精神损害抚慰金5万元，合计207000元。
一审法院认定事实：2013年4月，淮安市湘淮商贸有限公司(以下简称湘淮公司)与中国银行股份有限公司清河支行(以下简称中行清河支行)签订一份《流动资金借款合同》约定，湘淮公司向中行清河支行借款150万元。为担保该债权的实现，被告担保公司作为保证人与债权人中行清河支行签订一份《保证合同》。为此，原告梁淼及案外人许琪等分别向被告担保公司出具《反担保书》，自愿为湘淮公司承担反担保责任。
借款到期后，湘淮公司未能按约定偿还借款本息。2014年1月10日，中行清河支行从被告担保公司扣划1537372.4元抵偿了湘淮公司所欠借款本息。
2014年3月7日，被告担保公司向原淮安市清河区人民法院(以下简称清河法院)起诉许琪、梁淼等人，要求许琪、梁淼等人连带偿还其已代偿的上述借款本息。清河法院经审查认为，一、湘淮公司与中行清河支行订立的借款合同、担保公司与中行清河支行订立的保证合同、许琪、梁淼等八人分别向担保公司出具的反担保书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。二、主债务人湘淮公司未能偿还银行贷款，由保证人担保公司履行了清偿义务。根据担保法规定，担保公司依法有权向为湘淮公司提供反担保的许琪、梁淼等连带责任保证人追偿。三、虽然许琪、梁淼签字时借款金额、合同编号等处系空白，但其对反担保书处的签名予以认可，即应视为其认可由担保公司事后填补借款金额、合同编号的行为，许琪、梁淼作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律后果。至于其二人还抗辩其担保的是30万元的债务非本案的150万元，没有提供充分证据予以证明，且《反担保书》与主债务合同签订时间先后并非影响涉案担保合同成立的法律要素，故许琪、梁淼的辩称无事实及法律依据，不予支持。2014年8月12日，清河法院作出（2014）河商初字第0110号民事判决，判决湘淮公司偿还担保公司代还借款本息1537372.4元，许琪、梁淼对上述债务承担连带偿还责任。
许琪、梁淼不服一审判决上诉至淮安市中级人民法院。2015年6月30日，淮安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
许琪、梁淼对二审判决仍表示不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2017年2月22日，江苏省高级人民法院裁定再审。再审过程中，根据许琪、梁淼的申请，江苏省高级人民法院依职权向中行清河支行进行了调查。调取到以下资料：1、授信额度协议；2、最高额保证合同；3、流动资金借款合同；4、商业汇票承兑协议。据此查明以下事实：2012年8月30日，梁淼、许琪签订反担保协议后发生了三笔借款，第一笔是2012年9月23日湘淮公司向中行清河支行贷款75万元，已经归还。第二笔是2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行贷款75万元，亦已经归还。以上二笔借款均系担保公司进行了担保。第三笔2013年4月25日发生的150万元贷款，由担保公司进行了担保，即案涉150万元贷款。
江苏省高级人民法院审理认为，许琪、梁淼于2012年8月20日在涉案《反担保书》上签名时，有关借款人、贷款银行、借款金额、借款合同编号、借款期限的内容均是空白，根据正常理解，许琪、梁淼的真实意思表示应是对即将发生的债务进行担保。根据再审查明的事实，湘淮公司于2012年9月23日向中行清河支行借款75万元，后予以归还。2012年10月10日湘淮公司再次向中行清河支行借款75万元，亦已归还。担保公司主张许琪、梁淼签署《反担保书》系对案涉150万元提供反担保，但该笔借款发生于2013年4月28日，距许琪、梁淼出具《反担保书》已经间隔八个月之久，且其间又发生了两笔借款，均已偿还，担保公司对此未能提供合理解释，故一、二审判决认定许琪、梁淼于2012年8月20日在《反担保书》上的签名，系对2013年4月28日的150万元进行的担保，与事实有误，违背了许琪、梁淼的真实意思表示。江苏省高级人民法院认为，许琪、梁淼不应该对案涉150万元借款承担反担保的连带偿还责任。
一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案《担保书》经一审、二审和再审审查，均确认合法有效，被告据此向法院起诉要求原告承担反担保责任有事实依据，主观不存在恶意及过错。据此，一审法院对原告主张被告伪造证据、虚构事实，要求赔偿损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告梁淼的诉讼请求。案件受理费2202元(已减半收取)，由原告梁淼负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，江苏省高级人民法院对于（2014）河商初字第0110号案件再审改判，系基于担保公司使用该《反担保书》未能体现反担保人在出具时的真实意思，案件最终改判应属于对《反担保书》的理解认识不同所致。鉴于涉案《反担保书》经一审、二审和再审审理，均未否定其真实性，担保公司向法院起诉要求梁淼承担反担保责任具有相应的事实基础，因此，尽管担保公司针对梁淼的诉讼请求最终未获支持，亦不能认定担保公司的起诉存在主观恶意和过错。同时，担保公司在空白《反担保书》上补填借款金额的行为，虽经再审判决认定梁淼对此不承担反担保责任，但梁淼既出具空白《反担保书》，即应视为其认可由担保公司自行补填，故担保公司补填借款金额的行为不属于伪造证据。至于补填的金额对梁淼是否具有约束力，属于法律适用问题，系根据具体案情确定，并不能以该结论作为判断补填行为是否属于伪造证据的依据。据此，梁淼以担保公司伪造证据恶意诉讼主张其赔偿相关损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人梁淼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4405元，由上诉人梁淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 华 林
审判员 李前兵
二〇一八年九月六日
书记员 朱 晨