河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1731号
原告文安县鑫汇木业有限公司。
法定代表人刘娟，系该公司总经理。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告南关区荣达木材经销部。
负责人田光虎，系该经销部经理。
住所地长春市南关区人民大街***号**栋****室。
委托代理人钟立国，系南关区荣达木材经销部业务经理。
被告陈美姐。
委托代理人陈德峰。
原告文安县鑫汇木业有限公司与被告南关区荣达木材经销部、陈美姐买卖纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告文安县鑫汇木业有限公司的委托代理人李振田，被告南关区荣达木材经销部的委托代理人钟立国及被告陈美姐的委托代理人陈德峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南关区荣达木材经销部经销木材及建筑模板，与原告自2014年2月起开始有业务往来，原告为其提供多种规格的建筑模板，经手人为被告陈美姐。到2014年5月16日，原告共为被告提供了价值189万余元的模板，被告已经支付原告货款125万元，余款649270元经原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。被告陈美姐是买受人，当时和原告表明的身份是南关区荣达木材经销部的负责人，双方实际往来就是和陈美姐发生的买卖木材、建筑模板的合同关系。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告对原告的货款649720元及逾期付款损失200000元承担连带清偿责任。
被告南关区荣达木材经销部辩称，对欠原告货款649270元无异议，本公司也收到了原告的货，双方账目清楚。陈美姐是本公司的职工，是业务负责人，我公司的法定代表人是田光虎，是个体工商户，陈美姐只是其雇员。本公司的相关营业执照、组织机构代码证等相关证件已向法庭提交。关于逾期损失200000元没有法律依据，不应当支持。
被告陈美姐辩称，同第一被告的答辩意见。
原告文安县鑫汇木业有限公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、2015年4月20日原告与买受人陈美姐模板加工对账单，用以证实本案的买受人是陈美姐，陈美姐是荣达木材经销部的负责人也是对账人，是陈美姐、荣达木材经销部共同购买原告的模板。双方的对账区间是2014年2月5日至2015年4月20日，期间陈美姐共收到原告价值1899270元的货物，共付款1250000元，尾欠649270元，同时证明2014年4月份和5月份从被告陈美姐账户两次汇款共计850000元，证实陈美姐是本案的买受人，是收货人，也是付款人；
证据2、货物运输协议书11张，原告委托货物运输单位运送货物的书面协议，协议中的收货人全部是陈美姐，这一组证据证实收货人、买受人均是陈美姐，陈美姐是本案适格的被告；
证据3、被告陈美姐给原告汇款的银行汇款记录两份，被告陈美姐于2014年4月1日给原告汇款450000元，5月8日汇款400000元，用以证实被告陈美姐是买受人，也履行了部分模板加工价款，陈美姐是本案适格的被告；
证据4、光盘录音两张，用以证实本案立案后，2015年10月28日原告方法定代表人刘娟的丈夫何彬彬找被告陈美姐主张权利，陈美姐认可自己欠原告的模板加工价款，认可自己是买受人，证实陈美姐应承担本案的付款义务，应与被告南关区荣达木材经销部互负连带责任；
证据5、结婚证复印件一份，用以证实原告公司法人刘娟与何彬彬系夫妻关系。
被告南关区荣达木材经销部的质证意见为，对原告证据1的真实性无异议，但对证实的目的有异议，对账单是原告的自制凭证，没有证据的唯一性，陈美姐是我单位的业务负责人，陈美姐的账户就是我公司的账户；对原告证据2不予质证，与我方无关，是否为本案争议的货物无从证明；原告证据3中的汇款账户就是我们公司的账户，因为我公司是个体工商户，个体工商户没有银行账号，陈美姐的账户归我们公司使用；原告证据4何彬彬的录音是违法的，根据法律规定，录音应取得对方同意才能使用，因为何彬彬不是本案的原告，法庭应当不予采信。本公司已授权陈美姐就文安县鑫汇木业有限公司交涉此事，因为是她经办的业务，由她负责交涉；对原告证据5不予质证，与本案无关。
被告陈美娟的质证意见为，原告五份证据证实不了被告陈美姐是被告南关区荣达木材经销部的负责人。
被告南关区荣达木材经销部为证实自己的主张，向本院提交证明材料两份，用以证实原告提供的板材质量不合格，给被告造成了经济损失，这笔货款至今没有收回。双方的账目虽然清楚，但是因为产品的质量问题，导致此次欠款。
原告文安县鑫汇木业有限公司的质证意见为，两份材料不具有证据的关联性，材料中的单位与本案的二被告没有任何关联。原告交付被告的货物完全符合对方要求，原告出具的相关证据足以证明不存在质量问题，截止到2015年10月28日，原告方的经办人找被告陈美姐主张权利时，被告陈美姐从来没有提出过质量问题，被告的证据不具备真实性、合法性。
被告陈美姐的质证意见为，对被告南关区荣达木材经销部所提供证据的真实性无异议。
通过原、被告举证、质证，结合庭审，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告南关区荣达木材经销部对其真实性无异议，能够证实原告为被告提供了总价值为1899270元的建筑模板，在支付部分货款后，被告南关区荣达木材经销部尚欠原告货款649270元未付；原告提供的证据2能够证实原告所提供的货物，全部由被告陈美姐接收，具有证据效力；原告提供的证据3能够证实被告陈美姐通过银行向原告两次汇款共计850000，其汇款时间和数额与原告证据1对账单当中的记载内容相吻合，且被告南关区荣达木材经销部也认可该汇款账户系该公司账户，被告陈美姐的账户归被告南关区荣达木材经销部使用，具有证据效力；原告提供的证据4，何彬彬与被告陈美姐电话通话录音二份，二被告对其虽有异议，认为录音是违法的，应取得对方同意才能使用，但该录音内容能够反映出被告陈美姐本人对所欠原告货款予以认可的事实，故具有证据效力，本院予以确认。以上原告证据1、2、3、4，能够证明被告南关区荣达木材经销部与被告陈美姐应对所欠原告货款承担共同清偿责任；原告证据5能够证实原告公司法人刘娟与何彬彬系夫妻关系。
被告南关区荣达木材经销部提供的证据，原告有异议，该证据不能充分证明出现质量问题的模板系原告所提供的模板，且在原告与二被告核对账目和向被告陈美姐主张权利时，均未向原告提出过所交付的模板存在质量问题，故不具有证据效力。
经审理查明，原告文安县鑫汇木业有限公司与被告南关区荣达木材经销部、陈美姐存在买卖建筑模板的合同关系，自2014年2月5日至2015年4月20日原告多次为二被告送货，后经双方对账，原告共为二被告提供价值1899270元的建筑模板，二被告在支付1250000元后，尚欠原告649270元货款未付。
本院认为，原告文安县鑫汇木业有限公司与被告南关区荣达木材经销部、陈美姐的买卖关系合法有效，原告为二被告提供货物，二被告有付清全部货款的民事责任，而二被告在支付原告1250000元货款后，余款649270元至今未付，原告要求被告付清剩余货款的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付逾期付款损失200000元的诉讼请求，其计算标准超过了法律规定的范围，应予以调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告的损失情况应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以不超过银行同期贷款利率的1.3倍为宜，日期自2015年4月20日（即双方对账日）起至本判决生效日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告南关区荣达木材经销部、陈美姐共同偿还原告文安县鑫汇木业有限公司货款649270元及因逾期付款给原告造成的经济损失（计算方法为：欠款总额×中国人民银行同期贷款利率×1.3×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，诉讼保全费4770元，共计17070元，由被告南关区荣达木材经销部、陈美姐负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
代理审判员 张 超
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李雪娟