浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初690号
原告（即反诉被告）：美信佳集团建设有限公司，住所地。
法定代表人：沈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建，浙江万新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
被告（即反诉原告）：湖州电机研究院有限责任公司，住所地。
法定代表人：张晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓静，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雷，上海市建纬律师事务所律师。
原告美信佳集团建设有限公司（以下简称建设公司，即反诉被告，统称为原告）与被告湖州电机研究院有限责任公司（以下简称电机公司，即反诉原告，统称为被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序。被告于2017年6月22日向本院提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并审理。本案分别于2017年8月2日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托诉讼代理人杨苗，被告电机公司的委托诉讼代理人杨晓静、张雷到庭参加诉讼。原告于2018年5月3日申请撤回本诉的起诉，本院予以准许。根据当事人的申请，2017年12月6日至2018年5月2日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
被告电机公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决原告向被告支付逾期竣工违约金3486983.16元（暂按合同总价30034308元，每天万分之三，计算387天）；2.判决由原告向被告交付案涉工程的全部施工资料和全部工程图纸；3.原告承担反诉部分的诉讼费用。事实和理由：原、被告签订的《建设工程施工合同》约定“案涉工程合同工期总日历天数360天（日历天），因承包人原因不能按照协议约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；如由于承包人原因而引起延期承诺工期，承包人按每延期一天承担工程造价的万分之三的违约金，延期累超过15天扣除全部工程履约保证金901029元。原、被告及勘察、设计、监理单位共同签署《工程竣工验收意见书》记载”开工日期2013.09.12”、“验收时间2015.9.29”即案涉工程实际工期为747天，原告逾期竣工387天。此外，原、被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款中还约定“工程竣工验收前10天内（免费）提供2套竣工图及相关竣工资料”,但原告至今没有向被告提供符合约定的全部施工资料和全部工程图纸。为此，被告反诉至本院。
原告建设公司辩称：不存在逾期竣工的情况，工程延期是被告的原因造成的，不应当由原告承担违约责任；原告已经移交案涉工程的相关资料，故请求驳回被告的反诉诉讼请求。
被告电机公司为支持自己的反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、记账凭证、外埠差旅费报销单、发票、账单、车辆通行发票（均为复印件）等若干，证明2016年9月22日至9月25日期间，被告的三名员工前往湖州与原告工作人员就案涉工程进行工程量核对的事实；
2、会客凭证、中电21所浙江分所科研办公楼项目汇总表一份，证明2017年被告的员工王小英第二次向原告递交了涉案工程的结算表，结算金额为39579617元的事实；
3、电子邮件记录（截图）一份，系被告向审计方补充提交涉案工程图纸的邮件往来情况，证明原告未在2016年6月1日提供完整的决算资料的事实；
4、开工报告一份，证明案涉工程的开工日期为2013年9月12日的事实；
5、《中电21所浙江分所科研办公楼土建合同的情况说明》一份，系原告于2016年10月11日作出的，证明原告与被告在审计期间就相关问题多次协商，在结算过程中发生很大争议的事实；
6、《建设工程施工补充协议》三份，证明基坑维护为固定总价1492828元、绿化工程总价449561元、室外道路总价465597元的事实；
7、电子邮件记录（截图）一份，证明2017年1月8日，原告才向被告提供基坑支护和道路的结算资料的事实；
8、《浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知》一份，证明结算核减收费为“超过5%以外的核减额”的事实。
被告电机公司提交的上述证据，经原告建设公司质证，对证据4、6、8无异议；对证据1的关联性有异议，出差凭证无法证明是进行工程量的核对的事实；对证据2中会客凭证的真实性没有异议，被告的员工王小英确实到过原告处，对汇总表有异议，该表格原告并未盖章，也没有原告相关人员的签字，并非是原告提供的；对证据3的真实性没有异议，2016年8月24日向被告发送了图纸，该日期已经超过4个月，应该按照送审价格进行结算；对证据5有异议，情况说明已经明确解释双方结算的依据，原告提交的结算书是根据双方的合意确定的；对证据7有异议，是原告向审计人员作出的解释，而非图纸。
被告电机公司提交的证据1-8，本院经审查后认为，证据4、6、8，经原告质证无异议，该些证据来源合法、内容真实，能证明被告所主张的事实，予以认定；对证据1、2证明被告的工作人员前往原告处的事实予以确认；对证据3的真实性予以确认；证据5，系原告自行制作的，被告有异议，故在本案中不予认定；证据7，邮件中附件名称为中电21所支护、道路，具体的文件内容无法确定，故在本案中不予认定。
原告建设公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工补充协议》（复印件）一份，证明因为有额外的工程量要完成，所以工期增加了40天的事实；
2、中电21所浙江分所科研办公楼基坑维护受损的报告一份、紧急通知三份，证明因为受到台风的影响，基坑维护造成了损失，导致停工，是属于不可抗力的事实；
3、监理工程师通知单、关于高、中考期间加强控制建筑施工噪声等管理的通知（复印件）各一份，证明监理单位对工地进行自查自纠，停工5天，中、高考期间又停工5天的事实；
4、工程款明细一份、工程款支付申请表、工程款审核意见书、工程款支付证书、付款证明（均为复印件）等，证明被告拖欠工程款导致工期延误的事实；
5、预算总价以及造价表各一份，证明因为工程增加所以工期增加153天的事实；
6、建设工程整改通知单，报告和函各一份，证明因为被告将幕墙发包给他人，他人逾期完工导致工期延误182天的事实；
7、《建设工程施工补充协议》（复印件）两份，证明因为增加了绿化和室外道路工程，工程量增加导致工期顺延的事实；
8、联系函、工程进度证明、受理凭证、工程竣工验收意见书、个人备案信息等，证明由于被告不及时通水通电，水电工程延误30天的事实；
9、证明若干，证明因为工地上有人闹事、阻碍施工，经监理单位确认，导致工期延误的事实。
原告建设公司提交的上述证据，经被告电机公司质证，对证据1有异议，基坑工程本身不影响工期，双方未签订补充协议变更原来施工合同中的工期约定，原告也未提出工期顺延的申请；对证据2有异议，原告单方面制作的报告，被告不予认可，是否发生台风未有证据证明，停工7天的事实未发生；三份通知，都不能证明是否存在停工的事实；对证据3有异议，未见通知单中所提及的文件，无法确定停工原因，即使真的停工，也是原告原因造成的，工期不应顺延，原告未提交案涉工程是否处于通知中所载的控制范围内，未能证明是否停工；对证据4均有异议，工程款明细系原告单方面制作的，被告不予认可，有的支付申请表、付款明细无盖章无签字，不予认可，而且是否逾期支付工程款与工期无关，逾期支付工程款并不必然导致工程停工，原告也没有提出顺延工期的申请；对证据5有异议，打印件，真实性不予认可，是造价方面的证据，与工期无关；对证据6有异议，原告单方面制作的，无盖章，真实性不予认可，无法证明是否影响工期；对证据7有异议，质证意见同证据1；对证据8有异议，与工期无关；对证据9有异议，监理单位出具的日期有更改的痕迹，而且这属于证人证言，证明人应出庭作证。
原告建设公司提交的证据1-9，本院经审查后认为，证据1、7虽系复印件，但与被告提交的一致，且被告对协议的真实性并无异议，对其真实性、合法性予以认定；证据2、3，经核实，来源合法、内容真实，能证明原告所主张的内容，予以认定；证据4，均系复印件，被告对已经支付的工程款数额无异议，但无法证明原告所主张的事实，故在本案中不予认定；证据5，案涉工程尚未经审计，工程量未能确定，故在本案中不予认定；证据6，均系原告自行制作的，未有监理单位或者被告的签字，故在本案中不予认定；证据8，不符合有效证据的要件，不予认定；证据9，该证明有监理单位的盖章，结合谅解备忘录、补充合同，对其证明的内容予以确认。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：由原告承建中电21所浙江分所科研办公楼的土建、水电安装工程，开工日期为2012年4月30日（暂定）以开工报告为准，竣工日期为2013年4月24日（暂定），合同工期总日历天数360天（日历天），合同价款30034308元；因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）被告未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）被告未能按约定日期支付工程预付款，进度款，致使施工不能正常进行；（3）被告派出的工程师或者在施工现场的被告雇佣的其他承包人所造成或引起的施工不能正常进行或停工；（4）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（5）设计变更或者工程量增加；（6）一周内非原告原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（7）不可抗力；原告应当按投标文件中承诺工期完成，如由于原告原因而引起延期承诺工期，原告则按每延期一天承担工程造价的万分之三的违约金；原告在前述规定的情况发生后7天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后7天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意工期顺延；若被告未能按照约定日期支付工程进度款的，原告有权书面催告，经原告书面催告后7天仍未支付的，由此造成的工期延误及损失由被告承担；工程竣工验收前10天内原告（免费）提供2套竣工图及相关竣工资料给被告。
2012年6月25日，原、被告签订《建设工程施工补充协议》，约定：中电21所浙江分所科研办公楼基坑维护工程在主体工程施工招标时未列入其工程量清单，现依据分项工程设计图及工程量清单，经协商确定：基坑维护工程合同总价为1492828元，合同工期40天（日历天）。原、被告还签订了《建设工程施工补充协议》，约定：由原告承包中电21所浙江分所科研办公楼配套绿化工程室外道路工程，总日历天数分别为30日、30日。
2013年7月3日，原、被告达成《关于中电21所浙江分所科研办公楼建设项目正式开工有关问题谅解备忘录》，原告对案涉工程延缓开工问题予以谅解，力争在2013年7月15日前正式开工，被告向原告通报了2011年12月以后安排陈马太实施案涉工程打桩和临时设施等分项工程，经投资监理审价，对费用作出处理。同日，双方签订了《中电21所浙江分所科研办公楼建设项目补充合同》，约定：原告接受谅解备忘录中的所有条款，并不再提出由于案涉工程延缓开工而造成的相关损失的补偿要求；双方同意案涉工程总造价30034308元，因设计变更导致工程量增减或实际施工超过原本工程招标文件工程量清单内所包括的工程项目则相应调整工程造价，调整办法按招标文件执行。该补充合同对工程款支付方式也进行了调整。
2013年11月2日，原告作出报告，因受2013年10月6日、7日台风“菲特”的严重影响，涉案工程基坑维护损失，导致停工7天，望给予批复。
2014年9月22日，湖州市南浔区住房和城乡建设局发布《关于加强做好建筑工地防御台风“凤凰”及国庆期间安全生产工作的紧急通知》，要求在台风“凤凰”影响我区期间，所有在建工地必须停止作业并拉闸断电，必须撤离居住在危险区域，危旧工棚，低洼地带的人员等。
2015年5月5日，案涉工程监理单位浙江蟠龙工程管理有限公司出具通知单给原告，根据湖州市南浔区住房和城乡建设局浔建发《2015》7号文件精神要求工地从2015年5月5日起立即暂停施工，组织施工单位人员进行自查自纠，在2015年5月10日前将自查自纠的情况报告给建设、监理单位，建设、监理单位根据自查整改情况到位后方可复工。
2015年7月9日，湖州市南浔区住房和城乡建设局发布《关于加强做好建筑工地防御台风“灿鸿”工作的紧急通知》，要求从7月10日起，全区所有建筑工地暂停施工，直至台风预警解除后方可复工。
2015年9月28日，湖州市南浔区住房和城乡建设局发布《关于加强做好建筑工地防御台风“杜鹃”及国庆期间安全生产工作的紧急通知》，要求台风“杜鹃”影响我区期间，所有在建工地必须做好值班工作，及时撤离居住在危险区域，危旧工棚，低洼地带的人员等。
案涉工程于2013年9月12日开工，于2015年9月25日竣工。
本案的主要争议焦点在于，原告是否应当支付被告延期完工的违约金。原告抗辩称，工程延期是由于被告的原因造成的。关于应扣除和增加工期的情形，双方合同约定对工期的影响因素有不可抗力、设计变更和工程量增减等等，对工期应增加或扣减的因素分析如下：（1）陈益柱等人索要工程款而阻扰施工对工期的影响。从原、被告达成的谅解备忘录、补充合同来看陈马太联系的陈益柱在案涉工程实施了前期的打桩分项等，由于与被告存在争议，阻挠案涉工程施工，最后一次冲突发生在2013年10月28日，甚至还和警察发生冲突，陈益柱等人被抓后，工地才慢慢恢复正常。由于案外人阻扰影响正常施工，因此引起的工期顺延不应由原告承担责任，应予以扣除49天。（2）关于中高考期间、台风以及自查自纠期间的工期扣除问题。合同中没有约定此类情形，应按照法定或者公平原则处理。工程施工过程中，遇有台风天气、中高考停工等客观因素，均有当地政府机关下发的通知为证，台风期间不得施工系政府命令，是为了保障工人生命安全采取的措施，此为社会公共利益，停工原因不可归咎于原告，工期应当顺延，其中中考停工2天、高考停工3天、受台风影响停工22天、因自查自纠停工5天，合计32天。（3）关于增加工程量以及设计变更对工期的影响。案涉工程虽然采用总承包合同，但是在订立合同后，双方对原告施工的范围进行了改变，将中电21所浙江分所科研办公楼工程的绿化、基坑维护、室外工程交由原告施工，增加了合计100天的工期，应予以扣除。其次，设计变更引起的工期增加。原告虽然提交了设计修改补充单，但案涉工程尚未经审计，而且设计变更并不必然导致工程延期，故对原告要求扣除因设计变更增加工期109天的意见，不予支持。（4）关于因被告另行分包的幕墙工程不及时完工影响原告正常施工是否应当顺延工期的问题。原告提交的整改通知单、报告以及函件，均系原告自行制作的，未经工程师、监理单位、被告等予以确认，因此原告主张扣除182天的意见，不予支持。本案的合同工期为360天，开工日期为2013年9月12日，竣工日期为2015年9月25日，期间共744天。因工程量增加而相应增加工期100天，高考、中考扣除5天，受台风影响停工扣除22天，根据区里安排进行自查自纠扣除5天，受陈益柱等人阻扰影响施工扣除49天。上述因素增减后，原告延期完工203天。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、补充合同等系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告虽然已经依照合同约定将案涉工程施工完毕，案涉工程也已于2015年9月25日经竣工验收合格，但是原告未能按照合同约定的天数完成案涉工程，逾期203天，应根据合同的约定，按每延期一天承担工程造价的万分之三的违约金。至于被告提出原告交付案涉工程的全部施工资料和工程图纸的请求，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第18、19条规定，原告应当向被告交付竣工图及相关竣工资料（决算资料），此系原告应履行的合同义务，根据资料（文件）收发登记记录，原告并未将合同中约定的全部决算资料提交给被告，因此原告应当向被告交付前述所缺的资料。现被告的合理反诉诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：
一、限原告（反诉被告)美信佳集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）湖州电机研究院有限责任公司延期完工违约金1829089元；
二、限原告（反诉被告)美信佳集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）湖州电机研究院有限责任公司其施工的竣工图及相关竣工资料；
三、驳回被告(反诉原告)湖州电机研究院有限责任公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件反诉受理费34696元，由原告（反诉被告）美信佳集团建设有限公司负担18200元，由被告（反诉原告）湖州电机研究院有限责任公司负担16496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 胡季润
二〇一八年六月十三日
书 记 员 潘晓勤