中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3977号
上诉人（原审原告）周岩霞，女，1951年11月11日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人曾健，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人李榕，女，1951年11月30日出生，汉族，系周岩霞朋友。
被上诉人（原审被告）CHAUHEUNGLI（中文名周向理），男，1958年8月23日出生，加拿大国籍，国内住址福建省福州市晋安区长河路*号*座***室。
委托代理人高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人周岩霞因与被上诉人CHAUHEUNGLI共有物分割纠纷一案，不服晋安区人民法院（2014）晋民初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，福州市晋安区长河路9号5座401单元系被继承人周振祥与被继承人李敏在夫妻关系存续期间于1998年6月25日房改买受中国人民解放军总后勤部（第五干休所）的房产，建筑面积142.62平方米，产权登记人为周振祥。周振祥与李敏夫妻生前共育有二子二女，长女周岩霞即本案原告、次女周岩文、长子周浩然、次子CHAUHEUNGLI即本案被告。2010年本案原、被告双方因诉争房屋继承纠纷诉至法院，原审法院于2012年3月20日作出（2010）晋民初字第1106号民事判决书，判决诉争房屋由CHAUHEUNGLI继承三分之二份额，由周岩霞继承三分之一份额。后CHAUHEUNGLI不服提出上诉，福州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）榕民终字第1751号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现诉争房由被告居住。
庭审中，原告明确要求分割诉争房屋取得诉争房屋三分之一的所有权。
原审判决认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，共有权人主张分割共有物时，在共有物可以进行实物分割且实物分割不会减损共有物价值时才可以进行实物分割。而本案讼争房屋系单元房，依据建设部《房屋登记办法》第十条第一款“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”，因此本案讼争房仅能登记一个所有权，进行实物分割违背一物一权原则，且不能分别登记所有权。此外，讼争房屋如进行实物分割会改变房屋的采光，且需重新铺设水电煤气等设施，对房屋的价值必然产生减损。综上，讼争房屋不宜进行实物分割，而原告亦不同意被告的折价补偿分割方案。因此，原告诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告周岩霞的诉讼请求。
宣判后，原审原告周岩霞上诉称：1、一审判决适用法律错误。上诉人诉求的实物分割是依《物权法》第一百条的相关规定，是对讼争房屋总面积内的两个不同权属面积份额进行分割，没有对房屋结构进行改变和破坏，不存在造成该房屋价值减损的问题。讼争房屋的实际情况便于依法分割而不影响采光。一审判决认定进行实物分割违背一物一权原则是错误的。2、法院的生效判决已经确定上诉人对讼争房屋享有三分之一的所有权，但因被上诉人的强力妨害而无法对属于自己的住房行使居住使用的权力。3、本案主张的是按份共有物的使用权，不是所有权，对讼争房屋的使用区域进行划分既不影响房屋登记，又不违反一物一权的原则。4、讼争房屋即将置换新房，对讼争房进行评估作价分割就等于侵犯了上诉人在即将置换新房中自然享有的合法权益。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉请，即责令被上诉人限时腾出福州市晋安区长河路9号5座401室内属于上诉人的三分之一面积，归还上诉人，保障上诉人对自己财产的居住使用权；判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人CHAUHEUNGLI答辩称：1、被答辩人能够取得三分之一份额的遗产，已是彰显法律对被答辩人的过分照顾。2、讼争房产不能进行实物分割，否则将严重损害其价值。讼争房产实际上具有纪念价值，有着人格象征意义。被继承人周振祥已明确讼争房产由答辩人继承，若进行分割便是违背被继承人的遗愿。讼争房产只有一个大门、一个卫生间、一个厨房，而且产权证只有一本，不能把一套拥有完整所有权的房产分割成两个所有权。若对讼争房产进行实物分割，采光、通风、空气等肯定受到影响。进行实物分割就意味着“一户变两户”，无法进行门牌编排，给国家管理带来不便，双方将无法单独处分讼争房产，且房屋的评估价值必然大打折扣。经过几轮诉讼，双方当事人之间的姐弟情感已发生巨大变化，情绪都比较激动，相互间都积怨甚深，在这种情况下，双方不可能在同一屋檐下生活，如果在同一个屋檐下生活绝对不可能和睦相处，必然会发生财产、人身损害甚至可能伤及生命等事件。3、讼争房产应该采取折价补偿的方法进行分割。答辩人在本案诉讼前经被答辩人同意已购买一套46.42平方米的房产，作为答辩人取得讼争房产补偿被答辩人之用，但被答辩人反悔拒绝接受，现该房产处于闲置状态。综上，一审判决正确，二审法院应予维持，驳回被答辩人上诉请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审程序中，上诉人提交《关于干休所子女户推选“老干部住房统建工作代理人”的通知》、《老干部住房统建工作代理人授权书》、《福建省军区驻榕干休所统建工程情况简报》、《老干部住房装修设计个人征求意见表》及《师职楼标准层平面图》，并申请法院向福建省军区营房处调查取证，共同证明讼争房将拆迁置换，每户免费装修、免费赠送价值38万元的车库；上诉人对将要置换的新房（包括车库）依据生效判决书拥有三分之一的产权及相关的优惠保障。
经审查，上诉人提交的上述材料及申请调查取证事项，均与本案讼争房的分割没有关联性，故上述材料不作为证据采用，上诉人的调查取证申请亦不予准许。
经审理查明，一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据生效判决确定，上诉人、被上诉人对本案讼争房屋各享有三分之一、三分之二的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，本案双方当事人未约定不得分割共有的讼争房屋，上诉人可以请求对共有房屋进行分割，并由双方当事人协商确定分割方式。由于上诉人坚持要求对讼争房屋进行区域分割，而其提出的房屋分割方案又未能得到被上诉人的认可，因此，双方当事人就分割方式达不成协议。本院认为，对讼争房屋分割使用，应综合考量各方面因素。讼争房屋如进行分割使用会改变房屋的采光，且需重新铺设水电煤气等设施，对房屋的价值必然产生减损。况且，本案讼争房屋系成套单元房，仅有一个出入门，现由被上诉人居住使用，双方当事人因讼争房屋发生继承纠纷后，关系紧张，矛盾激化，如对讼争房屋进行分割使用，不利于双方当事人和睦相处。因此，讼争房屋现不宜进行分割使用，目前上诉人亦不同意对讼争房屋采用折价补偿分割方案，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币7690元由上诉人周岩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。