吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2131号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:时业民，男，汉族，1936年12月3日出生，住长春市南关区北安路南一胡同***号***栋3门***室。
委托诉讼代理人：尚云宏，吉林吉天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奔，男，汉族，1993年5月17日出生，住吉林省公主岭市玻璃城小镇广宁村5队。
被上诉人（原审被告）：郑宝，男，汉族，1986年4月5日出生，住吉林省德惠市万宝镇东升村腰抛岭屯*组。
被上诉人（原审被告）：长春金城汽车贸易有限公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层315段。
主要负责人：赵丽杰，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人时业民、陈奔、郑宝、长春金城汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保长春分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项并依法改判我方不承担12100元；2.一审案件受理费、二审上诉费由时业民、陈奔、郑宝负担。事实与理由：一审判决我方在商业三者险范围内承担鉴定费、律师代理费及案件受理费违反了双方签订的保险合同条款第26条（1）、（7）的规定。且涉案车辆没有投保不计免赔，原审判决计算的以上费用没有扣除20%不计免赔率。属于适用法律错误。投保人与我公司签订的机动车第三者责任保险合同条款第26条（1）、（7）已经明确约定间接损失、律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责任赔偿。此保险条款已经在签订保险合同时明确告知投保人，且投保人已经在投保单投保人声明处盖章确认我方已经对此条款向其详细介绍和明确说明，我方也对此条款进行了加黑处理提醒其注意，投保人在投保时已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种。综上，我方已经采取了合理方式提请对方注意此条款，并且尽到了明确说明、介绍、告知的义务，对于双方意思自治所订立的商业险保险合同，只要不违反法律的禁止性规定，就应当得到法律的确认和当事人的遵守。故对原审判决我方承担鉴定费、律师代理费、案件受理费应予撤销。涉案车辆没有投保不计免赔，不计免赔是单独险种，商业险应在依法及时赔偿款的基础上决定免赔20%。原审判决未予扣除，属于适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误，请求依法改判，维护我方合法权益。
时业民向一审法院起诉请求：1.判令人保长春分公司在交强险和商业保险赔偿范围内赔偿时业民医疗费139501.05元、住院伙食补助费1700元、护理费11309.40元、交通费1000元(含急救费85元)、营养费8000元、后续治疗费13000元、伤残赔偿金30509.98元、精神损害抚慰金30000元（优先在交强险范围内赔偿）、残疾辅助器具费35元、其他药品费500元、鉴定费4100元、律师代理费8000元，共计247655.43元；2.判令陈奔、郑宝、金城公司连带赔偿时业民交强险和商业保险赔偿范围外和不足部分；3.诉讼费用由陈奔、郑宝、金城公司、人保长春分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日13时35分,陈奔驾驶金城公司所有的吉AZ36**号出租车沿长春市南关区重庆路由东向西行驶到近埠街东50米时,遇行人时业民由北向南横过重庆路，捷达车右前部与时业民身体接触，时业民受伤。长春市公安局交通警察支队南关区大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈奔承担事故全部责任，时业民不承担事故责任。时业民受伤后，先后在长春市中心医院、吉林大学第二医院治疗，住院17天，在长春市中心医院花费门诊费1920.40元，在吉林大学第二医院花费医疗费137580.65元，急救费85元，共花费医疗费139586.05元，花费外购药500元。2016年12月19日，时业民自行委托吉林中正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.时业民腰椎伤情构成九级伤残，左下肢外伤后果构成十级伤残；2.时业民护理期限应以伤后90日为宜。2017年3月30日，时业民自行委托吉林常春司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.时业民二次手术取出内固定物费用约需13000元；2.此次外伤所需营养费为8000元。在原审法院规定期限内，人保长春分公司、金城公司、郑宝、陈奔未提出重新鉴定申请。时业民支付鉴定费4100元、律师代理费8000元。另查，肇事车辆吉AZ36**号出租车在人保长春分公司处投保了交强险（保险期间为自2016年1月14日至2017年1月13日）和商业第三者责任保险（自2016年1月14日至2017年1月13日，限额50万元）。原审庭审中，金城公司称肇事车辆出租给郑宝运营，并提供了《合同书》。再查，时业民于1936年12月3日出生，系城镇居民，事故发生时79岁。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，行为人应承担侵权责任，肇事车辆登记在金城公司名下，虽然金城公司称该车辆租赁给郑宝运营，但金城公司提供的证据不足以证明其观点，陈奔系受雇佣的司机，应由车辆所有人金城公司承担赔偿责任，陈奔在此次事故中存在重大过失，应承担连带赔偿责任；因肇事车辆在人保长春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，人保长春分公司应在交强险限额内先行赔偿，因未投保不计免赔险，故赔偿不足的，在商业第三者责任保险限额内赔偿按80%赔偿，仍有不足的，由金城公司承担赔偿责任，陈奔承担连带赔偿责任。关于鉴定费、律师代理费、诉讼费，因人保长春分公司未提供证据证明其履行了如实告知义务，故人保长春分公司应在商业险限额内承担给付责任。关于时业民的各项诉请具体数额评定如下：1.医疗费，时业民住院治疗在长春市中心医院花费门诊费1920.40元，在吉林大学第二医院花费医疗费137580.65元，急救费85元，共花费医疗费139586.05元，花费外购药费用500元，关于人保财险抗辩称门诊费用134元系用医保卡支付的观点，因不是医保报销，而是直接扣除，应予保护；关于外购药，虽然没有医嘱，但系合理支出，予以保护，故医疗费用140086.05元予以保护；2.护理费，时业民此次损伤的护理期限评定为90天，按照2016年度吉林省居民服务业的标准，时业民的护理费应为125.66元/天×90天×1人=11309.4元；3.伤残赔偿金，时业民于1936年12月3日生，评残日期为2016年12月19日，时业民为80周岁，系城镇户口，吉林中正司法鉴定中心鉴定意见为此次外伤致腰椎伤情评定为九级伤残，左下肢损伤后果评定为十级伤残，故伤残赔偿金按照2016年度吉林省城镇标准计算为26530.42元/年×5年×22%=29183.46元；4.住院伙食补助费，时业民共住院17天，住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元；5.精神损害抚慰金，根据时业民的伤残情况，酌情保护15000元；6.营养费，吉林常春司法鉴定中心鉴定意见为此次损伤的营养费为8000元，予以保护；7.后续治疗费，吉林常春司法鉴定中心鉴定意见为二次手术取出内固定物费用约需13000元，予以保护；8.交通费，时业民主张1000元，其中急救车费用85元，急救费为医疗费用，根据时业民的治疗情况，酌情保护300元；9.残疾辅助器具费，虽非正规发票，但系合理支出，时业民主张35元，予以保护；11.鉴定费4100元、律师代理费8000元，系时业民为处理本次交通事故的合理支出，予以保护。上述费用共计230713.91元。上述费用应由人保长春分公司在交强险范围内赔偿时业民医疗费10000元、护理费11309.40元、伤残赔偿金29183.46元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、残疾辅助器具费35元，共计65827.86元；剩余医疗费130086.05元、住院伙食补助费1700元、营养费8000元、后续治疗费13000元，共计152786.05元，由人民财险在第三者责任保险限额内赔偿80%即122228.84元，剩余20%即30557.21元由金城公司赔偿，陈奔承担连带赔偿责任；鉴定费4100元、律师代理费8000元，共计12100元，由人保财险在第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿时业民65827.86元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后7日内在第三者责任保险限额内赔偿时业民各项损失122228.84元、鉴定费4100元、律师代理费8000元，共计134328.84元；三、长春金城汽车贸易有限公司于本判决生效后7日内赔偿时业民30557.21元，陈奔对此款承担连带赔偿责任；四、驳回时业民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，公告费260元，由时业民负担341元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4905元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于人保长春分公司应否对鉴定费、律师代理费及诉讼费承担赔偿责任问题。本案中，人保长春分公司主张根据保险合同条款约定，鉴定费、律师代理费及诉讼费免赔，但根据保险合同条款来看，其中并未明确列有鉴定费事项。保险条款中虽列有律师代理费、诉讼费项目，但人保长春分公司亦无充分证据证明其针对该免责事项对投保人尽到了明确的解释及说明义务，故原审判决人保长春分公司对上述赔偿项目承担赔偿责任并无不当。关于鉴定费及律师代理费是否扣除免赔率问题。人保长春分公司主张因案涉车辆未投保不计免赔险，主张对鉴定费及律师代理费扣除免赔率，因本案诉讼系人保长春分公司诉前未予理赔而导致，故原审判决对此两项费用的保护适当。
综上所述，人保长春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 庞 娟