江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6258号
原告：吴卫国，男，1952年9月12日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张健、仇阳阳，江苏常仁律师事务所律师、实习律师。
被告：杨亚平，男，1960年6月5日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：吴瑞荷，女，1963年8月5日生，汉族，住常州市天宁区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原告吴卫国诉被告杨亚平、吴瑞荷民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴卫国及其委托诉讼代理人张健、仇阳阳、被告杨亚平及被告杨亚平、吴瑞荷的共同委托诉讼代理人尤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫国向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款339万元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：吴卫国与杨亚平系朋友，杨亚平由于资金周转，向吴卫国要求借款，因此吴卫国按约将共计款项339万元到目前为止汇入杨亚平的账户，杨亚平出具了部分借条，但是到目前为止，吴卫国为此款一直向被告催要，被告未予以归还借款。另杨亚平和吴瑞荷系夫妻，杨亚平的借款应该为杨亚平、吴瑞荷的夫妻共同债务。
被告杨亚平、吴瑞荷共同辩称，1、2011年9月30日转账的70万借款，有借条及转账凭证，对此借款杨亚平认可，但是杨亚平已于2011年下半年归还该借款。2、2014年6月26日书写的16万元借条、2014年9月30日书写的3万元借条，对于该19万元借款，对于借条的真实性认可，但是无相应款项交付的证据，所以不认可此款项吴卫国已交付给杨亚平。3、对于其余转账凭证，如2012年5月24日的50万元、2014年3月7日的20万元、2014年5月30日的40万元、2015年4月23日的140万元，共计250万元，杨亚平承认已收到此款项，但是这些款项并没有借贷的合意，杨亚平不认可此250万元款项属于借贷。4、吴瑞荷认为此款项不属于夫妻共同债务，并没有用于家庭共同生活，吴瑞荷也从未参加杨亚平的企业相关经营。
本院经审查认定事实如下：杨亚平与吴瑞荷系夫妻关系，于1986年2月8日登记结婚。
2011年9月30日，杨亚平向吴卫国出具借条一张，载明：“今借到吴卫国先生人民币柒拾万元整，预在2011年10月11日归还。此据。杨亚平2011.9.30”。同日，吴卫国之妻沈林珍向杨亚平汇款70万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款70万元，杨亚平认可此借款，但杨亚平提供2012年1月5日其向沈林珍汇款65万元凭证，证明杨亚平已就该70万元借款归还65万元。吴卫国认为杨亚平的65万元系归还其他借款，并提供其他借款凭证：2011年3月14日杨亚平向吴卫国出具的借款60万元的借条、2011年7月30日借款15万元的借条，杨亚平对其真实性无异议，但要求吴卫国提供转账凭证，如没有转账凭证，杨亚平不予认可该60万元、15万元借款。
2012年5月24日沈林珍向杨亚平汇款50万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款50万元，杨亚平陈述此款项没有借贷合意，因吴卫国涉及税务问题，杨亚平在此期间帮吴卫国解决，50万元是吴卫国给予的运作费用。
2014年3月7日，吴卫国向杨亚平汇款20万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款20万元，杨亚平认可该笔借款。
2014年5月30日，吴卫国向杨亚平汇款40万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款40万元，杨亚平认可该笔借款。
2014年6月26日，杨亚平向吴卫国出具借条一张，载明：“今借到吴卫国先生人民币现金壹拾陆万元整。此据。借款人：杨亚平。2014.6.26”。吴卫国据此主张杨亚平向其借款16万元，杨亚平陈述虽有借贷合意，但杨亚平没有收到款项，吴卫国无转账相应的证据证明杨亚平收到16万元的款项。
2014年9月30日，杨亚平向吴卫国出具借条一张，载明：“今借到吴卫国先生人民币叁万元整。此据。借款人：杨亚平2014.9.30”。吴卫国主张向杨亚平出借3万元。杨亚平陈述虽有借贷合意，但杨亚平没有收到款项，吴卫国无转账相应的证据证明杨亚平收到3万元的款项。
2015年4月23日，吴卫国向杨亚平汇款140万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款140万元，杨亚平陈述系吴卫国让杨亚平为其帮忙购买路虎5.0顶配车，吴卫国将100万元定金款项打给广东的檀波，买这种类型的车必须以深圳本地单位的名义买，后因等待时间过长，吴卫国表示不要，但定金100万元已被檀波扣掉。2015年4月20日杨亚平发送吴卫国短信记录载明，“吴总。现在有款路虎揽胜5.0，外面价钱268.8万元（光车），附加费保险都不在内，现在海关上开票全部在广东领号牌照140万元，常州也可以验审。”2015年7月29日，吴卫国向杨亚平发送短信“我现在很难相信还是退款为好”。
审理中，吴卫国明确请求权基础为民间借贷关系。被告陈述杨亚平的借款都是用来做生意的，但基本都是亏的。本院依据原告的申请，对被告名下的财产采取了保全措施。
上述事实，有借条、转账凭证、短信记录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
一、关于2011年9月30日70万元借款。杨亚平对向吴卫国借款70万元事实无异议，本院予以确认。杨亚平主张2012年1月5日归还该70万元借款中的65万元，但吴卫国对此又举证杨亚平出具的2011年3月14日60万元的借条、2011年7月30日15万元的借条，并陈述系归还该两笔借款，合理解释并进行了初步举证，杨亚平亦未举证吴卫国向其出具归还该70万元款项的收条，故杨亚平主张系归还70万元借款，本院不予采信。
二、关于2012年5月24日沈林珍向杨亚平汇款50万元。吴卫国主张其与杨亚平之间存在借款合同关系，则吴卫国作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的举证责任。吴卫国虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的50万元转账凭证可以体现吴卫国向杨亚平转账50万元的事实，转账凭证可以证明借贷事实的发生，因此，吴卫国已初步完成其举证责任。现杨亚平对吴卫国的汇款事实未提出异议，仅辩称系运作费用，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故至此，本笔款项的举证责任应转移至杨亚平，即杨亚平应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但杨亚平未提交任何证据，故其应当承担不利的法律后果。据此，本院认定吴卫国与杨亚平之间就该笔款项存在借贷关系。
三、关于2014年3月7日吴卫国向杨亚平汇款20万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款20万元，杨亚平认可该笔借款，本院予以确认。
四、关于2014年5月30日吴卫国向杨亚平汇款40万元。吴卫国据此主张杨亚平向其借款40万元，杨亚平认可该笔借款，本院予以确认。
五、关于2014年6月26日16万元借款、2014年9月30日3万元，吴卫国持有的借条系享有相关债权的凭证，且借条在形式上并无瑕疵，吴卫国还就款项来源、交付进行了必要的说明、举证，杨亚平虽有异议，但并未提供任何证据证明杨亚平是在受胁迫或欺诈情形下出具的债权凭证，故对借款事实应予认定。
六、关于2015年4月23日吴卫国向杨亚平汇款140万元。根据吴卫国提供的短信记录确实存在吴卫国让杨亚平买车并向其汇款车款的事实，双方后因此产生争议，并非民间借贷关系，故该笔款项本院不予处理。
本案借款产生于杨亚平、吴瑞荷夫妻关系存续期间，杨亚平、吴瑞荷目前仍系夫妻关系，杨亚平所借款项用途为做生意，所产生的收益亦属夫妻共同所有，吴瑞荷亦未提供任何证据证明不属于夫妻共同债务，因此本案借款应属夫妻共同债务，杨亚平、吴瑞荷应共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
杨亚平、吴瑞荷于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴卫国借款199万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33920元，财产保全费5000元，由杨亚平、吴瑞荷负担24912元，由吴卫国负担14008元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王吉娜