wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）射刑初字第0090号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人周某乙，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年1月2日被射阳县公安局取保候审，同年3月24日被射阳县人民检察院取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉（2014）126号起诉书指控被告人周某乙犯危险驾驶罪，于2014年4月9日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，射阳县人民检察院指派代理检察员宋楠楠出庭支持公诉，被告人周某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2013年10月20日18时许，被告人周某乙酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿射阳县四长线由北向南行驶至38KM＋600M路段时，撞上前方同方向唐某驾驶的人力三轮车，造成事故。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周某乙血样中乙醇含量为每百毫升201.31毫克。归案后，被告人周某乙如实供述了自己的犯罪事实。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、证人证言、鉴定结论等证据。据此，公诉机关认为，被告人周某乙的行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。
被告人周某乙对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
本院审理查明事实与检察机关起诉指控事实一致。
另查明，被告人周某乙所驾驶车辆无号牌且无行驶证。2013年11月22日，被告人周某乙和被害人唐某达成赔偿协议，一次性赔偿被害人唐某各项损失人民币2800元（已履行）。
上述事实，有如下证据证实：
1．被告人周某乙供述和辩解；
2.被害人唐某陈述；
3.证人张某、孙秀某证言；
4．盐城市公安局出具物证检验报告等鉴定意见；
5．射阳县公安局出具的道路交通事故现场勘验笔录；
6.射阳县公安局出具的刑事案件受案登记表、被告人户籍资料、立案决定书等书证。
上述证据均经庭审查证属实，具有证明力，且相互印证，足可认定被告人周某乙危险驾驶的犯罪事实成立。
本院认为：被告人周某乙醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人周某乙犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周某乙归案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。案发后，被告人周某乙赔偿了被害人唐某损失，可酌情从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条之规定，判决如下：
被告人周某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（拘役的期限从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许元斌
二〇一四年四月十九日
书 记 员 戴红娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第140号
原告白少成，住尚义县。
被告尚义县宏盛机动车检测有限公司，住所地尚义县。
法定代表人白俊翠，该公司董事长。
委托代理人贾名胜，该公司经理。
被告刘海祥住尚义县。
原告白少成与被告尚义县宏盛机动车检测有限公司、刘海祥劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由代理审判员温登懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兵、被告尚义县宏盛机动车检测有限公司委托代理人贾名胜到庭参加诉讼，被告刘海祥经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年前，被告刘海祥雇我给其建检测站做建筑小工，约定日工资110元。工程结束后，被告刘海祥不诚信，恶意欠薪。2014年3月15日，经县公安局经侦大队协调，仅给付了40%的工资，剩余的1585元由被告刘海祥当场立下了欠款字据。之后，虽经多次催要，被告刘海祥一直未付。根据相关法律的规定，请求人民法院判令被告给付尚欠的工资1585元。
被告尚义县宏盛机动车检测有限公司辩称，我公司与原告白少成不认识，也未发生过劳务关系，原告起诉我公司没有事实依据。我公司在建检测站时雇刘海祥干过活，且工钱早已结清，双方对此没有争议，公司与原告既不认识又没有发生过劳务关系，至于原告与被告刘海祥是何关系，我公司不清楚，也与我公司无关。基于上述客观事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘海祥在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年度，被告尚义县宏盛机动车检测有限公司建设检测站工程承包于无建筑资质的被告刘海祥。被告刘海祥雇用原告等工人施工。工程完工后，被告刘海祥欠部分工人工资未给付，其中欠原告工资2785元。2014年3月15日，该工程的欠薪事件，经县公安局经侦大队协调，由被告尚义县宏盛机动车检测有限公司出资100000元，给付了欠薪工人40%的工资，其中给付了原告1200元，剩余的1585元由被告刘海祥当场立下了欠款字据。之后，原告多次与被告刘海祥催要，一直未付。
本院认为，原告白少成主张被告刘海祥给付其拖欠的工资1585元，有被告刘海祥为其为立下了欠款字据为证，应予支持。被告尚义县宏盛机动车检测有限公司将其建筑工程发包于没有建筑资质的被告刘海祥，其行为不符合相关规定，双方作为工程的发包方和具体施工方的二被告拖欠工程建筑工人的工资行为，属违约行为。二被告应当对所欠原告白少成的工资1585元，承担共同偿还责任。被告尚义县宏盛机动车检测有限公司主张，一是被告尚义县宏盛机动车检测有限公司，没有与原告发生过劳务关系；二是工程款已经与被告刘海祥全部结清，原告的欠款与其没有关系的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，第七十五条、第八十四条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尚义县宏盛机动车检测有限公司、刘海祥所欠原告白少成的工资1585元，于本判决发生法律效力后10日内给付。被告刘海祥与被告尚义县宏盛机动车检测有限公司互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（简易程序审理），由二被告负担，并于本判决书发生法律效力后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 温登懿
二〇一五年五月七日
书 记 员 程凤宁
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第281号
原告四川恒枫建筑工程有限公司。住所地：四川省简阳市五友路二段126号。
法定代表人吴华培，四川恒枫建筑工程有限公司董事长。
委托代理人蒲一豪，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人王欢，四川英特信联合律师事务所律师。
被告罗明昭，女，1963年11月24日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市，现租住于成都市锦江区。
本院在审理原告四川恒枫建筑工程有限公司与被告罗明昭票据返还请求权纠纷18案中，原告四川恒枫建筑工程有限公司于2011年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川恒枫建筑工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告四川恒枫建筑工程有限公司撤回起诉。
18件案件受理费1800元，保全费12600元，共计14400元，由原告四川恒枫建筑工程有限公司负担。
审判员 李洪琳
二〇一一年十一月二十九日
书记员 王渭雨
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1244号
申请人张保平，男，1967年8月18日出生，汉族。
被执行人李树明，男，1955年11月2日出生，汉族。
被执行人杨铁则，男，1949年9月26日出生，汉族。
本院在执行张保平与李树明、杨铁则借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月27日立案执行，在执行中，申请执行人张保平于2017年5月23日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）内0624执1244号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海荣
审判员 朱塔娜
审判员 王铁钢
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘琪军
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执1244号申请人张保平，男，1967年8月18日出生，汉族。被执行人李树明，男，1955年11月2日出生，汉族。被执行人杨铁则，男，1949年9月26日出生，汉族。本院在执行张保平与李树明、杨铁则借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月27日立案执行，在执行中，申请执行人张保平于2017年5月23日向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一项规定，裁定如下：终结（2017）内0624执1244号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海荣审判员  朱塔娜审判员  王铁钢二〇一七年五月二十三日书记员  刘琪军
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初05957号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行，住所地：诸暨市璜山镇诸东北路。
负责人：王海东，系该支行行长。
委托代理人：张匡华，系该行职工。
被告：傅姣丽。
被告：许炳。
被告：陈伟星。
被告：杨建苏。
本院在审理原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行与被告傅姣丽、被告许炳、被告陈伟星、被告杨建苏金融借款合同纠纷一案中，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行于2016年6月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为�当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行自愿申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行撤回起诉。
案件受理费4383元，依法减半收取2191.50元，由原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行负担。
审判员 赵恒丰
二〇一六年六月十三日
书记员 郦利江
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第1233号
原告王哲。
被告季建丰。
本院在审理原告王哲诉被告季建丰民间借贷纠纷一案中，原告王哲诉状存在错误为由，于2013年5月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王哲撤回起诉。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由原告王哲负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一三年五月二十七日
代书 记员 鲍仁雷
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执904号
申请执行人：刘兴云，女，1957年1月2日出生，汉族，铜仁市碧江区人，个体工商户，住铜仁市碧江区龙城御景。
被执行人:谢小燕，女，1971年9月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住铜仁市碧江区金摊。
本院在执行刘兴云与谢小燕民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第809号民事调解书，明确由被执行人谢小燕偿还申请人刘兴云借款本金人民币80000元，但被执行人未有履行。本院在执行过程中，申请人于2017年10月25日向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为申请人撤回执行申请，没有规避法律，损害国家，集团和他人合法权益，是其真实意思表示，本院予以确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执904号案件的执行
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张裕文
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨 阳
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0602执904号申请执行人：刘兴云，女，1957年1月2日出生，汉族，铜仁市碧江区人，个体工商户，住铜仁市碧江区龙城御景。被执行人:谢小燕，女，1971年9月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住铜仁市碧江区金摊。本院在执行刘兴云与谢小燕民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第809号民事调解书，明确由被执行人谢小燕偿还申请人刘兴云借款本金人民币80000元，但被执行人未有履行。本院在执行过程中，申请人于2017年10月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为申请人撤回执行申请，没有规避法律，损害国家，集团和他人合法权益，是其真实意思表示，本院予以确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执904号案件的执行因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张裕文二〇一七年十月二十六日书记员  杨 阳
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初3046号
原告：九台区春阳帮民农资专业合作社，住所地：九台区。
法定代表人：王令付，经理。
被告：陆英杰，男，年龄不详，汉族，住长春市九台区。
原告九台区春阳帮民农资专业合作社与被告陆英杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告九台区春阳帮民农资专业合作社于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九台区春阳帮民农资专业合作社的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许九台区春阳帮民农资专业合作社撤诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告九台区春阳帮民农资专业合作社负担。
审判员 房国华
二〇一八年六月二十九日
书记员 周英佳
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅华法刑初字第227号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人温某某，男，1964年6月9日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县。因本案于2014年8月12日被五华县公安局取保候审。
五华县人民检察院以华检诉刑诉[2015]204号起诉书，指控被告人温某某犯非法买卖枪支罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员李金惠出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年至2009年间，经被告人温某某介绍，温某甲（已判刑）以人民币1800元的价格在温某某家中，从温某乙（已死亡）手中购买到自制火药枪一支。2013年2月12日，温某甲与本村的村民温某丙发生纠纷时，用该火药枪将温某丙打伤致死。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定：该枪形物是自制仿12号猎枪。
上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人温某甲的供述，搜查笔录，辨认笔录，鉴定文书，抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某违反枪支管理规定，非法介绍买卖枪支，究其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人温某某在本案中起次要作用，是从犯，且案发后能自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第二十七条、第六十七条、第七十二条及《最高人民法院审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人温某某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟伟萍
审 判 员 周秀红
人民陪审员 周运金
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 唐清香
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4665号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117室。
负责人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。
被告：白可威。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司（以下简称华润物业公司）与被告白可威物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润物业公司的委托诉讼代理人田方到庭参加诉讼。被告白可威经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理本案。本案现已审理终结。
原告华润物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告白可威立即支付太湖国际二街区113号903室自2013年12月1日起至2016年6月30日止的物业管理费、公共水电能耗等物业服务费用合计5226元。事实和理由：白可威系太湖国际二街区113号903室的业主，于2013年1月收房，自2013年12月1日起至2016年6月30日止欠交该房屋物业服务费用5226元，计算方式为：（物业管理费1.5元/月/平方米+公共水电能耗费0.4元/月/平方米）×88.73平方米×31个月。白可威应按期缴纳物业服务费用，但逾期时间较长，仍未缴纳，故诉至法院。
被告白可威在法定期间期限内未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1、白可威于2011年11月13日与华润新鸿基房地产（无锡）有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定购买位于无锡市太湖国际二街区113号903室房屋，建筑面积为88.73平方米；2、合同签订后白可威收房并于2015年3月5日办理了房屋产权登记；3、2013年3月3日，白可威与华润物业公司签订一份《前期物业服务协议》，约定由华润物业公司为太湖国际二街区113号903室房屋提供物业服务，收费标准按建筑面积并按物业管理费1.3元/月/平方米、公共水电能耗费0.2元/月/平方米、电梯使用费0.4元/月/平方米计算，该房屋自2013年12月1日起至2016年6月30日止物业服务费用合计为5226元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《入住通知书》、《房屋产权登记信息》、《前期物业服务协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同约定的义务。华润物业公司与白可威签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方均具有约束力。华润物业公司依照合同约定为无锡市太湖国际二街区提供了物业服务，白可威应依照《前期物业服务协议》的约定支付物业管理费、公共水电能耗费、电梯使用费等物业服务费用。故对华润物业公司要求白可威支付自2013年12月1日起至2016年6月30日止的物业管理费及电梯使用费4676元、公共水电能耗费550元，合计5226元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。白可威经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃相应部分的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告白可威于本判决生效之日起5日内向华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司支付无锡市太湖国际二街区113号903室房屋自2013年12月1日起至2016年6月30日止的物业服务费用合计5226元。
如白可威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告白可威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
代理审判员 毛瀚飞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 万玉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1630号
原告巨力索具股份有限公司，住所地：河北省徐水县巨力路。
法定代表人杨建忠，该公司董事长。
委托代理人郭大刚，该公司职工。
被告张家港市安远钢结构有限公司，住所地：张家港市金港镇南沙长山村。
法定代表人卢秀娟，该公司经理。
原告巨力索具股份有限公司（以下简称巨力索具公司）与被告张家港市安远钢结构有限公司（以下简称张家港安远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。诉讼中，被告张家港安远公司于2014年11月13日提出管辖异议，本院经审查，于2014年11月17日作出（2014）徐民立字第19号民事裁定书，依法裁定驳回被告张家港安远公司对本案管辖权提出的异议。该裁定发生法律效力后，于2015年1月8日依法由审判员范文雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨力索具公司委托代理人郭大刚到庭参加诉讼，被告张家港安远公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巨力索具公司诉称，2011年12月13日，原告与被告签订了《购销合同》，合同金额为74550元。合同签订后，原告按约交付了产品。被告至今拖欠原告货款4550元。且被告于2013年11月5日向原告出具了《应收账款确认函》，承认欠原告款4550元未付。综上，被告未按合同约定履行义务，已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告张家港安远公司偿付欠款4550元并支付利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告张家港安远公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年12月13日，原告巨力索具公司与被告张家港安远公司签订了《购销合同》一份。合同约定：被告购买原告四种不同规格型号的钢丝绳，合同价款74550元。并约定被告在合同签订后付5万元货款后，原告开始生产。剩余合同价款在货到后三十日内付清。该合同还对违约责任和发生纠纷的管辖等进行了约定。合同签订后，被告按双方合同约定向原告预付货款5万元，随后原告按照合同约定进行生产并向被告交付了合同项下所有产品，且经被告验收。原告向被告交付货物后，被告又向原告支付货款2万元，尚欠货款4550元。2013年11月5日被告在《应收账款确认函》上签章，确认尚欠原告货款4550元的事实。后经原告催要未果，向本院起诉，请求判令被告张家港安远公司偿付货款4550元并支付自2013年11月5日至2015年1月8日的利息损失325.3元。
上述事实，有当事人陈述、购销合同、产品交付验收单、应收账款确认函、利息计算清单等证据证实。
本院认为，原告巨力索具公司与被告张家港安远公司之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告巨力索具公司要求被告张家港安远公司支付剩余合同价款4550元并承担违约损失的请求，庭审中原告巨力索具公司提交了与被告张家港安远公司签订的《购销合同》、《产品交付、验收单》、《应收账款确认函》、利息计算清单等相关证据予以证实其诉讼主张，被告张家港安远公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据予以抗辩，故本院对被告张家港安远公司尚欠原告巨力索具公司合同价款4550元的事实予以认定；原告巨力索具公司要求被告张家港安远公司承担因违约给原告巨力索具公司造成的利息损失325.3元的请求，符合双方合同约定，且不违反相关法律规定，故本院对原告巨力索具公司的上述请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张家港市安远钢结构有限公司偿付原告巨力索具股份有限公司剩余合同价款4550元、支付利息损失325.3元，合计4875.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张家港市安远钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一五年一月八日
书记员 顾馨月
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0302行审23号
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人李炜，局长。
委托代理人王立烜，男，鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局副局长。
被执行人鸡冠区世纪彩虹幼儿园，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2016年6月6日向本院申请强制执行鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定书中所确定的给付义务。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局作出的鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对其申请，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出的鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李长钢
审判员 潘冬梅
审判员 王林英
二〇一六年六月八日
书记员 褚保军
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0302行审23号申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人李炜，局长。委托代理人王立烜，男，鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局副局长。被执行人鸡冠区世纪彩虹幼儿园，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2016年6月6日向本院申请强制执行鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定书中所确定的给付义务。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局作出的鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故对其申请，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2015年10月27日作出的鸡冠人社监罚字（2015）第808号行政处罚决定。本裁定送达后立即生效。审判长  李长钢审判员  潘冬梅审判员  王林英二〇一六年六月八日书记员  褚保军
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢商初字第630号
原告俞建飞。
委托代理人戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。
被告周文辉。
本院在审理原告俞建飞与被告周文辉民间借贷纠纷一案中，本院2015年8月31日依法向原告送达受理案件通知书，明确告知有关预交受理费事宜，但原告俞建飞逾期不预交受理费又未提出缓交、减交、免交诉讼费用的司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑荣祥
二〇一五年九月十日
书记员 翁 亮
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第558号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山中路38号。
负责人冯丽贞。
委托代理人梁建照，是该公司员工。
委托代理人何嘉明，是该公司员工。
被告陈啟英。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行诉被告陈啟英信用卡纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由代理审判员胡柔燕适用简易程序独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建照到庭参加诉讼。被告陈啟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日，被告向原告申领了一张恒通贷记卡，经原告审批通过后开立个人玫瑰紫卡，卡号为6250＊＊＊，信用额度为116000元，账单日为每月10日。被告于2012年4月9日对卡进行激活，在领取该信用卡后进行多次消费、取现和还款。截止至2015年5月10日，被告尚欠透支款项合共100868.21元，其中透支本金70457.37元、利息9875.46元及费用（含滞纳金）20535.38元，构成违约。原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1.被告应立即向原告偿还拖欠的贷记卡透支本息100868.21元［其中包括透支本金70457.37元、利息9875.46元、费用（含滞纳金）20535.38元（利息按照日利率万分之五计算，按月计算复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2015年5月10日，此后按上述标准计至所有欠款清偿完毕之日止）］；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈啟英没有答辩。
诉讼中，原告提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证、企业机读档案变更登记资料复印件各1份，陈啟英身份证复印件1份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
2.恒通贷记卡申请表及领用合约原件1份，证明被告于2012年3月1日向原告申请开立一张恒通贷记卡，被告同意接受领用合约的约束；
3.贷记卡交易明细原件1份，证明被告使用恒通贷记卡消费及还款等情况，截至2015年5月10日被告欠信用卡透支款本金70457.37元、利息9875.46元、费用（含滞纳金）20535.38元；
4.律师函复印件2份，国内标准快递回执复印件2份，证明原告向被告催收欠款情况。
本院依法向被告陈啟英送达起诉状副本和开庭传票，但被告陈啟英既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，能证明其起诉的事实，与本案有关联性。因此，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，2012年3月1日，被告填写恒通贷记卡申请表，该表的正面列明需要填写的申请人身份、地址等个人信息资料及有关办理恒通贷记卡的其它事项，并签名确认持卡人已经阅读并愿意遵守《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》，申请表的背面附有《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》的条款内容，约定：利息按日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金及其他手续费等全部欠款；如未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息及复利，还应支付滞纳金。被告开卡（卡号为6250＊＊＊）后开始进行消费，截止至2015年5月10日，被告透支本金70457.37元、利息9875.46元、费用（包含滞纳金）20535.38元。经原告多次催收，被告一直拖欠透支本息没有偿还，遂提起本诉。
本院认为，被告签名确认同意遵守《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》的规定，故该合约的条款内容对被告有法律约束力。本案中，被告截止至2015年5月10日尚欠透支本金为70457.37元、产生透支利息为9875.46元，事实清楚，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约，因此根据双方签订的《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》的约定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付逾期利息给原告。因此原告请求被告清偿透支本金70457.37元、透支利息9875.46元（暂计至2015年5月10日）及此后按日利率万分之五计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。对于原告诉请的费用20535.38元，原告在庭审中确认费用包含分期手续费及滞纳金。根据《佛山顺德农村商业银行股份有限公司恒通贷记卡领用合约》约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息，还应支付滞纳金，故原告诉请滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，本院予以支持。对于原告诉请按月计算复利，因上述欠款已经计算透支利息及滞纳金，透支利息及滞纳金的收取方式已具惩罚性质，足以弥补原告的相应损失及惩戒信用卡申领人的违约行为，如再按原告主张方式按月计算复利，则过分加重了债务人的责任负担，有违民事活动中的公平原则，故对于按月计算复利的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈啟英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行支付透支本金70457.37元、透支利息（截至2015年5月10日的透支利息为9875.46元，此后的透支利息以70457.37元为本金按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）及费用（截至2015年5月10日为20535.38元，此后的费用仅包含滞纳金，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1158.68元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行已预交），由被告陈啟英负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 胡柔燕
二〇一五年七月十六日
书 记 员 廖秀雄
第6页共6页
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1532号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行省分行），地址：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：蒙英，女，1965年10月5日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告交行省分行诉被告蒙英信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交行省分行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告蒙英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行省分行诉称：被告蒙英于2007年12月5日在原告申办了信用卡，卡号为52×××05…3368。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月10日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计14202.48元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告蒙英偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计14202.48元（暂算至2017年12月10日），并自2017年12月10日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告蒙英承担。
被告蒙英未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2007年12月5日，被告蒙英向交行省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告蒙英的申请后向其发放了卡号为52×××05…3368的信用卡，被告蒙英持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为6039.34元。本院根据原告提交的被告蒙英卡号为52×××05…3368的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年10月10日被告蒙英尚欠透支款本金6039.34元，拖欠利息（含复利）1959.36元，未拖欠滞纳金（费用），之后的利息亦未偿付。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行省分行与被告蒙英达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金6039.34元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）的收取及计收标准，被告蒙英未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年10月10日拖欠利息（含复利）1959.36元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告蒙英应支付原告截至2014年10月10日的利息（含复利）1959.36元，并自2014年10月11日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告在庭审中确认本案被告蒙英未拖欠滞纳金（费用），且之后亦不会发生该费用，故对其滞纳金（费用）之诉请，本院不予支持。被告蒙英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙英于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金6039.34元；
二、被告蒙英于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行支付截至2014年10月10日的利息（含复利）1959.36元，并自2014年10月11日起以6039.34元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行负担17元，由被告蒙英负担60元（该款原告已预交，被告蒙英在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 周凌蔚
二〇一八年四月十六日
法官助理 孙正凤
书 记 员 袁 燕
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更683号
罪犯王启富，男，1991年12月14日出生，汉族,初中文化，江苏省盐城市人。现在江西省吉安监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）浙杭刑初字第36号刑事判决，认定被告人王启富犯盗窃、抢劫罪,判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行，于2011年4月21日投入浙江省第六监狱服刑改造，后投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，浙江省杭州市中级人民法院以（2013）浙杭刑执字第12922号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。减刑后，刑期自2010年10月27日起至2026年8月26日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年10月20日提出（2016）赣吉安狱减字第706号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王启富在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2013年9月至2016年6月，先后获得监狱计分月考核表扬18.5次;单项表扬3次；监狱级改造积极分子1次。建议对罪犯王启富减去有期徒刑十六个月十天。
经审理查明，罪犯王启富在服刑期间，确有悔改表现。2013年9月至2016年6月，先后获得监狱计分月考核表扬18.5次;单项表扬3次；监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据在卷佐证。本案审理期间，罪犯王启富缴纳原判部分罚金5000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯王启富在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王启富减去有期徒刑十六个月十天，剥夺政治权利二年不变。
(减刑后，刑期自2010年10月27日起至2025年4月16日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈素梅
代理审判员 吴富强
代理审判员 邹 勇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 高晓丽
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0233民初1877号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号。
负责人：鞠鹏志，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢文，该支行法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：蒋化虹，男，1966年12月5日出生，住重庆市忠县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被告蒋化虹信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。
原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡透支本金98258.91元及透支款归还时止积欠透支利息及逾期违约金（至2018年3月18日止积欠透支利息13358.19元及逾期违约金4301.81元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月30日，被告蒋化虹向原告申请办理信用卡，卡号为xx。被告领卡后开始使用并还款，但至2017年6月以后透支的款项逾期未归还，即于6月9日在忠县爱恋珠宝店消费2700元，6月12日在重庆国荣航空售票中心透支48000元，6月13日在重庆帝华副食经营部透支48960元，共计透支99660元。嗣后，被告归还小部分透支款，尚欠98258.91元及其利息逾期未归还。原告通过上门、电话、发信息等措施，共计催收14次。现被告尚欠透支款逾期10个月，且被告在办理信用卡时提供的电话号码无法联系，原告遂诉至贵院，请求依法判决。
经本院审查，被告蒋化虹于2013年3月30日向原告申请信用卡后，于2017年6月先后将原告授信的信用额度10万元透支共计尚欠98258.91元未归还。该透支款逾期后，持卡人蒋化虹不仅拒不还款，且改变联系方式，外出至今下落不明，导致原告无法联系催收透支款项，原告遂诉至本院。原告起诉后，仍然未提供持卡人的联系方式，导致本院不能核实持卡人蒋化虹透支信用卡的基本事实。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃逸、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”…。恶意透支应当追究刑事责任，…。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告蒋化虹透支信用卡金额98258.91元逾期10个月仍未归还，且事后逃逸，改变联系方式，逃避原告催收信用卡透支款，数额较大，直接造成原告财产损失，涉嫌构成信用卡诈骗罪，不属于经济纠纷受理的案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的起诉。
案件受理费1309元，退还原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 阳长源
审 判 员 张建彪
人民陪审员 ＸＸ鹏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张雨虹
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01409号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：王兵，任总经理。
委托代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯明军。
委托代理人：刘德洋，河南豫宛律师事务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与被上诉人侯明军财产保险合同纠纷一案，侯明军于2015年5月28日向河南省南召县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令1、平安财险安徽分公司在皖A号轿车车辆损失险限额内赔偿车辆损失及评估费、施救费计35.4万元。2、平安财险安徽分公司在皖A号轿车车上人员责任险限额内赔付侯明军已垫付本车人员损失2万元。原审法院于2015年9月23日作出（2015）南召民初字第773号民事判决。平安财险安徽分公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险安徽分公司的委托代理人宗卓，被上诉人侯明军的委托代理人刘德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月20日，侯明军之子侯闯驾驶侯明军所有的皖A号宝马牌轿车（载乘刘瑾琎、袁梦旗）沿S331线公路自西向东行至南召县云阳镇陈沟村路段时，单方发生事故。造成乘坐人刘瑾琎、袁梦旗受伤、车辆受损。事故当天，刘瑾琎、袁梦旗被送往南召县卫校附属医院住院治疗，经诊断，刘瑾琎为开放性右裸关节骨折脱位，刘瑾琎住院41天，支付医疗费25668元；袁梦旗，左尺骨上端冠突骨折，左尺骨下段青枝骨折，住院40天，支付医疗费2507元。事故车辆由南召县通达汽车维修有限公司施救后维修，侯明军支付施救费3000元，维修费357429元。2015年3月24日，经南召县公安交警大队委托，由南召县物价管理办公室价格认证中心对该车车损进行认定，侯明军支付认证费2000元。庭审中，平安财险安徽分公司对该认证结论书不服，要求重新鉴定。2015年9月7日，原审法院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司重新进行了评估，认定侯明军车损为332345元，平安财险安徽分公司支付鉴定费10000元。
另查明：侯明军的皖A号宝马牌轿车于2014年10月23日在平安财险安徽分公司处投保车辆损失险及车上人员责任险，保期一年，保额分别为39.6万元和每座1万元（4座）。
原审法院认为：侯明军的车辆皖A发生单方交通事故，经公安交警部门认定，侯明军负事故全责。根据保险合同的约定，平安财险安徽分公司应在车损险限额内赔偿侯明军车辆损失；在车上人员责任险（乘客）每座1万元限额内赔偿车上人员损失。侯明军的损失为：1、车上人员刘瑾琎医疗费等损失1万元；2、袁梦旗的损失为：①医疗费2507元；②护理费，依照河南省农林牧渔业年职工平均工资25400元，每天70元，计算为40天70元／天＝2800元；③住院伙食补助费，40天30元／天＝1200元；④营养费，40天10元／天＝400元，共计6907元。3、侯明军的车辆损失为332345元，施救费3000元。以上三项共计352252元，未超出车损险及车上人员责任险限额范围，应由平安财险安徽分公司赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司在本判决生效之日起十日内在车辆损失险、车上人员责任险（乘客）限额范围内赔偿原告侯明军车损及施救费335345元，车上人员损失16907元，共计人民币352252元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，侯明军承担900元，中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担6000元。鉴定费10000元，侯明军负担1000元，中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担9000元。
平安财险安徽分公司上诉称：原审判决未支持平安财险安徽分公司推定全损并收回保险标的的意见，直接判令按照评估金额支付侯明军，有失公允。本案所涉及的保险事故发生后，平安财险安徽分公司按照合同约定，依法对标的车辆损失进行了核定，因在损失金额上存在一定分歧，出于公平公正和诚实信用的考虑，平安财险安徽分公司建议按照推定全损进行赔偿，侯明军一开始表示同意，但在签字确认前反悔，随后擅自对标的进行单方评估后，起诉至法院。原审过程中，平安财险安徽分公司反复强调，由于保险标的存在较大损失，且保险人与被保险人意见分歧较大，法院应当按照推定全损并由侯明军返还受损标的的方式保护诉讼双方的权利。平安财险安徽分公司甚至同意全部或部分对侯明军在车辆购置税、保险费用等予以补偿，但仍未获原审法院准许。根据《保险法》第五十九条之规定“保险事故发生后，保险人己支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据保险合同的约定，标的车辆推定全损，9座以下非营运载客汽车以0.6%的月折旧率计算标的车辆实际价值（保险价值）。该标的车辆登记时间为2013年10月29日，事故发生时为2015年2月20日，应以16个月计算折旧，计算方法为396396（3963960.6%16）=358341.98元，因此推定全损我司应赔付该标的车辆的实际价值（保险价值）金额为358341.98元。综上所述，平安财险安徽分公司认为，根据本案对保险标的损失的评估，残值相对于保险价值而言，己经可以忽略不计，应按照推定全损并返还受损标的进行处理，不仅符合保险法的立法本意，也有利于维护公平正义。
侯明军辩称：涉案的事故车辆已实际维修并支付了维修费用，目前车辆已恢复了使用状态，已不存在推定全损的条件。涉案车辆的损失已经两次评估，车损的事实客观存在，且两次评估均未认定事故车辆达到了全损的程度，故平安财险安徽分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：侯明军与平安财险安徽分公司签订的车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔险合同为有效合同，侯明军依约缴纳了保费，保险事故发生后，平安财险安徽分公司应依按保险合同的约定承担赔偿责任。关于涉案的车辆损失应否按推定全损处理的问题，本院认为，侯明军作为事故车辆的所有权人，有权对事故车辆进行维修或是按全损处理作出选择，平安财险安徽分公司应当在车辆损失险的保险限额内向侯明军赔付维修费用或按全损赔付车辆的实际价值。该案的保险事故发生后，侯明军选择了对事故车辆进行维修，并已实际维修完毕，车辆维修损失的数额有南召县公安局交警大队委托南召县物价管理办公室价格认证中心进行了评估，原审中又依据平安财险安徽分公司的申请，原审法院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司进行了重新评估，该评估价格并未超出车辆损失险的赔付限额，亦未超出车辆的实际价值，依照合同约定，平安财险安徽分公司应当按照重新评估的价格向侯明军承担赔付责任，平安财险安徽分公司上诉称事故车辆的损失应按照推定全损处理的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6285元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一六年元月八日
书记员 杨松峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞知民初字第311号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人王利民（特别授权代理）,浙江英普律师事务所律师。
被告瑞安市华富麦乐迪娱乐会所。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市华富麦乐迪娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 黄萍萍
二〇一五年六月二十九日
代书记员 杨 鹏
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初6712号
原告常州市传动输送机械有限公司，住所地武进高新技术产业开发区龙惠路27号。
法定代表人钱中明，该公司总经理。
委托代理人姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
被告张家港市宏星通用机械制造有限公司，住所地张家港市杨舍镇农联村南桥。
法定代表人许洪全。
本院在审理原告常州市传动输送机械有限公司与被告张家港市宏星通用机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州市传动输送机械有限公司于2016年7月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告常州市传动输送机械有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州市传动输送机械有限公司撤回起诉。
案件受理费107元（已减半收取），由原告常州市传动输送机械有限公司负担。
审判员 包伟凯
二〇一六年七月十二日
书记员 杨青亚
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保218号
申请人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道凉风垭工业园区金潼大道88号5幢（1-8号门市）。
法定代表人孙建华，董事张。
被申请人四川国申酒店管理咨询有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南滨西路1号。
法定代表人黎正荣，总经理。
申请人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司与被申请人四川国申酒店管理咨询有限公司重庆分公司诉前财产保全一案，申请人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司于2018年3月9日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人四川国申酒店管理咨询有限公司重庆分公司名下银行存款33万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人四川国申酒店管理咨询有限公司重庆分公司名下银行存款33万元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，担保人王智勇名下位于重庆市九龙坡区某某村某某栋某某号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月九日
书记�毛欣蕊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18754号
原告：王霜霜，女，汉族，1989年6月7日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。
被告：余正霖，女，羌族，1989年1月24日出生，住重庆市渝北区。
被告：张中福，男，汉族，1979年9月7日出生，住重庆市渝北区。
原告王霜霜与被告张中福、余正霖房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王霜霜及其委托诉讼代理人邹国锐到庭参加了诉讼，被告张中福、余正霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王霜霜向本院提出诉讼请求：一、被告张中福、余正霖支付原告王霜霜房款50000元及违约金（以50000元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告张中福、余正霖支付原告王霜霜律师服务费7000元。事实和理由：2017年4月28日，原告与二被告双方签订《房屋买卖合同》，合同签订后，原告按照约定向二被告支付了相关款项，事后，原告得知该房屋已被法院查封，无法办理按揭贷款，合同无法继续履行，双方因此发生争议。2017年5月14日，原告与二被告就争议协商一致并达成《人民调解协议书》，根据协议二被告本应当在2017年5月31日前退还原告223000元，但是，二被告至今尚有50000元未退还给原告。2017年8月16日，原告委托重庆天亿律师事务所向二被告寄发律师函敦促其履行义务，但二被告在收到函件后仍未退还前述款项。
被告张中福、余正霖未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2017年4月28日，原告与被告张中福、余正霖签订《房屋买卖合同》。2017年5月14日，原告与被告张中福、余正霖签订人民调解协议书，该协议书主要内容有：张中福、余正霖与王霜霜各方均同意解除2017年4月28日签署的《房屋买卖合同》；2017年5月14日张中福、余正霖支付王霜霜123000元，后续款项100000元于本月31日前（2017年5月31日前）付清。已逾期未付清，每日按照剩余款项的千分之一支付逾期违约金；本协议生效后，双方积极履行，守约方因违约所产生的损失（包括但不限于律师服务费、保全费、执行费等）由违约方承担；本协议自双方签字后生效。
2017年8月15日，原告（甲方）与重庆天亿律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派邹国锐律师为甲方因与张中福及余正霖就房屋买卖合同纠纷案提供法律服务，担任代理人。原告支出律师服务费7000元。
以上事实，有人民调解协议书、发票等证据为证，足以认定。
本院认为，原告与被告张中福、余正霖签订的人民调解协议书未违反法律、法规强制性规定，属于合法有效。现被告张中福、余正霖未到庭参加诉讼，应承担相应的举证责任，因被告张中福、余正霖须按照人民调解协议书履行付款义务，但其没有证据证明其已经按照约定履行了该义务，故原告现请求张中福、余正霖支付房款50000元、违约金及律师服务费，不违反原告与被告张中福、余正霖签订的人民调解协议书的约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张中福、余正霖于本判决生效后3日内支付原告王霜霜房款50000元及违约金（以50000元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；
二、被告张中福、余正霖于本判决生效后3日内支付原告王霜霜律师服务费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1340元，由被告张中福、余正霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 徐振中
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 彭钦梅
二〇一八年三月十四日
法官 助理 陈 源
书 记 员 李 霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初18754号原告：王霜霜，女，汉族，1989年6月7日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。被告：余正霖，女，羌族，1989年1月24日出生，住重庆市渝北区。被告：张中福，男，汉族，1979年9月7日出生，住重庆市渝北区。原告王霜霜与被告张中福、余正霖房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王霜霜及其委托诉讼代理人邹国锐到庭参加了诉讼，被告张中福、余正霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王霜霜向本院提出诉讼请求：一、被告张中福、余正霖支付原告王霜霜房款50000元及违约金（以50000元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告张中福、余正霖支付原告王霜霜律师服务费7000元。事实和理由：2017年4月28日，原告与二被告双方签订《房屋买卖合同》，合同签订后，原告按照约定向二被告支付了相关款项，事后，原告得知该房屋已被法院查封，无法办理按揭贷款，合同无法继续履行，双方因此发生争议。2017年5月14日，原告与二被告就争议协商一致并达成《人民调解协议书》，根据协议二被告本应当在2017年5月31日前退还原告223000元，但是，二被告至今尚有50000元未退还给原告。2017年8月16日，原告委托重庆天亿律师事务所向二被告寄发律师函敦促其履行义务，但二被告在收到函件后仍未退还前述款项。被告张中福、余正霖未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。经审理查明：2017年4月28日，原告与被告张中福、余正霖签订《房屋买卖合同》。2017年5月14日，原告与被告张中福、余正霖签订人民调解协议书，该协议书主要内容有：张中福、余正霖与王霜霜各方均同意解除2017年4月28日签署的《房屋买卖合同》；2017年5月14日张中福、余正霖支付王霜霜123000元，后续款项100000元于本月31日前（2017年5月31日前）付清。已逾期未付清，每日按照剩余款项的千分之一支付逾期违约金；本协议生效后，双方积极履行，守约方因违约所产生的损失（包括但不限于律师服务费、保全费、执行费等）由违约方承担；本协议自双方签字后生效。2017年8月15日，原告（甲方）与重庆天亿律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派邹国锐律师为甲方因与张中福及余正霖就房屋买卖合同纠纷案提供法律服务，担任代理人。原告支出律师服务费7000元。以上事实，有人民调解协议书、发票等证据为证，足以认定。本院认为，原告与被告张中福、余正霖签订的人民调解协议书未违反法律、法规强制性规定，属于合法有效。现被告张中福、余正霖未到庭参加诉讼，应承担相应的举证责任，因被告张中福、余正霖须按照人民调解协议书履行付款义务，但其没有证据证明其已经按照约定履行了该义务，故原告现请求张中福、余正霖支付房款50000元、违约金及律师服务费，不违反原告与被告张中福、余正霖签订的人民调解协议书的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张中福、余正霖于本判决生效后3日内支付原告王霜霜房款50000元及违约金（以50000元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告张中福、余正霖于本判决生效后3日内支付原告王霜霜律师服务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1340元，由被告张中福、余正霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐振中人民陪审员  王道恒人民陪审员  彭钦梅二〇一八年三月十四日法官 助理  陈 源书 记 员  李 霞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保265号
申请人赵萍，女，汉族，1981年8月出生，住上海市普陀区。
委托代理人雷玉峰(一般授权),重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人王荣(一般授权),重庆鲁本律师事务所律师。
被申请人程珊，女，汉族，1981年11月出生，住重庆市万州区。
被申请人陈芸芸，女，汉族，1976年4月出生，住重庆市万州区。
申请人赵萍与被申请人程珊、陈芸芸申请诉前财产保全一案，申请人赵萍于2018年3月20日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人程珊、陈芸芸名下银行存款12万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人赵萍的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人程珊、陈芸芸名下银行存款12万元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，赵萍名下位于重庆市渝中区某某街某某号附某某号某某房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月二十日
书记员 毛欣蕊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初9781号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：熊兴琼，女，汉族，1969年9月10日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告熊兴琼信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告熊兴琼�本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、熊兴琼立即支付截至2018年2月17日的透支本金44711.12元、透支利息29426.83元及截至2016年12月31日的滞纳金8696.49元；并支付自2018年2月18日起至欠款付清时止，以本金44711.12元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由熊兴琼承担。事实和理由：熊兴琼向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年2月17日累计欠款共计82834.44元未给付。工行重庆市分行多次催款，熊兴琼仍未清偿。
被告熊兴琼未答辩。
经审理查明，2014年12月25日，熊兴琼向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。熊兴琼在该申请表�签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向熊兴琼发放了信用卡。熊兴琼从其信用卡账户中透支，截至2018年2月17日，熊兴琼尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金44711.12元、透支利息29426.83元及截至2016年12月31日的滞纳金8696.49元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，熊兴琼与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向熊兴琼发放了信用卡，熊兴琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。熊兴琼应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告熊兴琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊兴琼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年2月17日的信用卡透支本金44711.12元、透支利息29426.83元及截至2016年12月31日的滞纳金8696.49元;并支付自2018年2月18日起至欠款付清时止，以本金44711.12元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1870元，由被告熊兴琼承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 甘在群
二〇一八年七月五日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初3691号
原告：尹晓雨，男，1989年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：贵阳顺和房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路小城故事H组团H1栋一单元附二层。
法定代表人：高如星。
委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，特别代理。
原告尹晓雨与被告贵阳顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告尹晓雨、被告顺和房开公司委托诉讼代理人廖俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹晓雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金4286.47元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定买受人（原告）出资人民币428647元购买出卖人（被告）出售的位于贵阳市××路××号小城故事C3栋二单元8层1号房屋，出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告于2014年7月31日向原告交付房屋。合同约定的办理房地产权属证书期限届满后，原告多次向被告要求办理房地产权属证书，但被告均以各种理由拖延办理。2017年6月29日，原告取得位于贵阳市××路××号小城故事C3栋2单元8层1号房屋的不动产权证书，载明原告购得的房屋实际建筑面积为143.56平方米，房款人民币430536.44元。原告认为被告已构成违约，应当承担违约责任。
被告顺和房开公司承认原告在本案中所主张的事实，但请求法院对原告主张的购房款金额进行核实。
本院认为，被告顺和房开公司承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，被告向原告交付房屋的时间是2014年7月31日，但被告直至2017年7月才在小区公告办理产权的通知，故被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间已经超过合同约定的期限，构成违约。根据合同约定，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金，原告主张4286.47元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告贵阳顺和房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹晓雨支付逾期办理产权证的违约金人民币4286.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告贵阳顺和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 梁永雄
二〇一八年八月十三日
书记员 高现现
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初2487号
原告：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵阳市花溪区清溪路209号。
法定代表人：吴勇。
被告：龙超彬，男，1983年2月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：龙婷，女，1988年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司与被告龙超彬、龙婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告于2018年5月8日以被告还清案涉贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1161元（已减半收取），由原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 樊青
二〇一八年五月八日
书记员 王丽
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902财保159号
申请人安康市市政工程公司，住所地安康市汉滨区。
法定代表人胡道春，该公司总经理。
委托代理人唐平，该公司办公室主任。
被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司，住所地安康市汉滨区。法定代表人陈林，该公司董事长。
申请人安康市市政工程公司于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司银行账户中的存款75万元或者等值财产采取冻结、查封措施。申请人提供了由太平洋财产保险有限公司安康市分公司出具的同等金额的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人安康市市政工程公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司的银行存款75万元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
![01lydyh01GZ_TYPE01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=570a6a3e-5546-4f4a-a1e9-a96700f9b011&imgId=NTcwYTZhM2UtNTU0Ni00ZjRhLWExZTktYTk2NzAwZjliMDExMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 尹 明
二〇一八年八月二十九日
书记员 蒋少为
陕西省安康市汉滨区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）陕0902财保159号	申请人安康市市政工程公司，住所地安康市汉滨区。	法定代表人胡道春，该公司总经理。	委托代理人唐平，该公司办公室主任。	被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司，住所地安康市汉滨区。法定代表人陈林，该公司董事长。	申请人安康市市政工程公司于2018年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司银行账户中的存款75万元或者等值财产采取冻结、查封措施。申请人提供了由太平洋财产保险有限公司安康市分公司出具的同等金额的保函提供担保。	本院经审查认为，申请人安康市市政工程公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：	对被申请人安康市宏达房地产开发有限责任公司的银行存款75万元予以冻结，冻结期限为一年。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。			审判员 尹 明	二〇一八年八月二十九日	书记员 蒋少为
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初386号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：朱渊涛，男，1959年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：蒋光菊，女，1972年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：朱云雯，男，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告朱渊涛、被告蒋光菊、被告朱云雯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人袁毓到庭参加了诉讼。被告朱渊涛、被告蒋光菊、被告朱云雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心基于与被告朱渊涛、被告蒋光菊签订的《借款合同》，与被告朱云雯签订的《保证合同》起诉，请求判令：1.被告朱渊涛、被告蒋光菊立即向原告重庆银行小企业信贷中心偿还借款本金175662.55元及截至2017年9月30日的利息6079元、罚息76107.07元、复利2707.72元；支付从2017年10月1日起至付清时止，以逾期本金175662.55元为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的罚息；支付从2017年10月1日起至付清时止，以利息6079元为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的复利；2.被告朱渊涛、被告蒋光菊立即向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金50000元；3.被告朱云雯对被告朱渊涛、被告蒋光菊的上述债务承担连带保证责任，并向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金50000元；4.案件受理费6708元，由被告朱渊涛、被告蒋光菊、被告朱云雯负担。
被告朱渊涛未答辩。
被告蒋光菊未答辩。
被告朱云雯未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：朱渊涛、蒋光菊。
贷款本金：500000元。
贷款期限：12个月，从2015年2月10日至2016年2月8日。
贷款执行利率：固定利率，年利率为16.2%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。
复利标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。
违约金计收标准：《借款合同》第10.1条第3项约定：“借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同中所做承诺和保证或其他义务；这种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。”《保证合同》第10.2条约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，“保证人应向债权人支付主合同贷款金额的10%的违约金”。
约定的还款方式：按还贷计划表还款。
实际还款情况：截止2017年9月30日，被告朱渊涛尚欠借款本金175662.55元、利息6079元、罚息76107.07元、复利2707.72元。
保证担保情况：被告朱云雯作为保证人为被告朱渊涛的上述债务提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
送达约定：《借款合同》第16.4条和《保证合同》第12条均约定，一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
其他应说明的问题：原告重庆银行小企业信贷中心于2015年12月30日向被告朱渊涛、被告蒋光菊、被告朱云雯发送了《逾期授信业务通知书》。
本院认为，原告重庆银行小企业信贷中心与被告朱渊涛、被告蒋光菊签订的《借款合同》，被告朱云雯签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告重庆银行小企业信贷中心在按约发放了借款后，被告朱渊涛、被告蒋光菊未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告重庆银行小企业信贷中心有权要求被告朱渊涛、被告蒋光菊偿还欠付的本息，并按照合同约定计收罚息、复利。同时，被告朱云雯作为保证人，应当对被告朱渊涛、被告蒋光菊的债务承担连带清偿责任。
关于原告重庆银行小企业信贷中心要求被告朱渊涛、被告蒋光菊承担违约金的问题，借款合同中同时约定了违约罚息和违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而原告重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显过分高于原告重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对原告重庆银行小企业信贷中心要求被告朱渊涛、被告蒋光菊承担除违约金的诉请不予支持。
关于原告重庆银行小企业信贷中心要求保证人被告朱云雯承担违约金的问题，《保证合同》约定保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。原告重庆银行小企业信贷中心向被告朱云雯发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，被告朱云雯没有履行还款责任，被告朱云雯应按《保证合同》的约定承担保证责任，向原告重庆银行小企业信贷中心支付违约金。但本案中原告重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人朱渊涛、被告蒋光菊的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人被告朱云雯支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失。因此，本院综合认定保证人被告朱云雯应当向原告重庆银行小企业信贷中心支付5000元违约金为宜。
被告朱渊涛、被告蒋光菊、被告朱云雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱渊涛、被告蒋光菊在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款本金175662.55元及截至2017年9月30日的利息6079元、罚息76107.07元、复利2707.72元；支付从2017年10月1日起至本金付清时止，以逾期本金175662.55元为基数，按年利率24.3%计算的罚息；支付从2017年10月1日起至利息付清时止，以利息6079元为基数，按年利率24.3%计算的复利；
二、被告朱云雯对被告朱渊涛、被告蒋光菊的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告朱云雯在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付违约金5000元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6708元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担1767元；由被告朱渊涛、被告蒋光菊负担4941元，被告朱云雯承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年五月十日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 罗闻秋
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初4533号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：冷志军，男，系该公司员工，代理权限：特别代理。
被告：杨福祥，男。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告杨福祥借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2018年9月13日，原告以无法联系被告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉系自己对诉讼权利的处分，无规避法律行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费（减半收取）25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 康志刚
二〇一八年九月二十日
书记员 吴青青
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22956号
原告：重庆市渝北区中小企业信用促进会，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附44号，组织机构代码：67339488-4。
法定代表人：刘懋林，职务会长。
委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆蒂芙尼商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡1幢2-1，注册号500105000088656。
法定代表人：刁建西，职务不详。
被告：刁建西，女，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市渝北区中小企业信用促进会（以下简称渝北区促进会）与被告重庆蒂芙尼商贸有限公司（以下简称蒂芙尼公司）、刁建西民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员陈协蓉、唐小林组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告渝北区促进会的委托诉讼代理人兰丽到庭参加了诉讼，被告蒂芙尼公司、刁建西经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北区促进会提出诉讼请求：1、被告蒂芙尼公司立即向原告归还借款本金4.3万元及支付资金占用费（从2014年10月31日起以4.3万元为基数，按万分之八每日支付至本清时止）；2、被告蒂芙尼公司向原告支付律师服务费8000元；3、被告刁建西就上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告蒂芙尼公司、刁建西共同签订了《借款协议》，约定原告向被告蒂芙尼公司提供4.3万元借款，该借款为有偿使用，同时被告刁建西向原告提供连带责任保证。同日，原告依约向被告蒂芙尼公司发放了上述借款。借款到期后，被告蒂芙尼公司未按约定偿还原告借款，被告刁建西也未履行担保责任，原告故起诉来院。
被告蒂芙尼公司、刁建西未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示如下证据：1、《借款协议》1份、交通银行记账回执1份、《确认函》2份；2、《法律事务委托合同》、重庆增值税发票、交通银行电子回单凭证。被告蒂芙尼公司、刁建西经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告举示证据真实性予以采信。
本院经审理确认如下事实：2014年10月31日，原告作为甲方（出借方），被告蒂芙尼公司作为乙方（借款方），刁建西作为丙方（保证方）三方签订了《借款协议》，约定：1、甲方向乙方借款4.3万元，期限10天，并由丙方承担连带责任担保；2、乙方有偿使用该笔资金，按每天万分之八向甲方支付资金占用期间的相关费用；3、乙方同意并确认收款账户：230101040022××××，收款人：重庆蒂芙尼商贸有限公司，收款银行：重庆�行龙头寺支行。4、丙方对上述借款为乙方向甲方承担连带责任保证，保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。同日，原告通过交通银行转账支付被告蒂芙尼公司4.3万元。
2017年10月13日，原告向被告重庆蒂芙尼公司发出《确认函》，主要内容为：被告蒂芙尼公司于2014年10月31日向原告借款4.3万元，借款期限10天，按每日万分之八向原告支付资金占用期间相关费用。合同签订后，原告已于2014年10月31日将贷款发放给被告蒂芙尼公司，被告蒂芙尼公司至今未归还借款及支付资金占用期间的相关费用。请被告蒂芙尼公司在收到本函之日起2日内将上述款项支付至原告单位银行账户。该《确认函》回执处由被告刁建西签字捺印。同日，原告向被告刁建西发出《确认函》，主要内容为：被告蒂芙尼公司于2014年10月31日向原告�款4.3万元，借款期限10天，按每日万分之八向原告支付资金占用期间相关费用，该笔借款由被告刁建西向原告提供了连带保证担保。合同签订后，原告已于2014年10月31日将贷款发放给被告蒂芙尼公司，被告蒂芙尼公司至今未归还借款及支付资金占用期间的相关费用。请被告刁建西在收到本函之日起2日内代被告蒂芙尼公司将上述款项支付至原告单位银行账户，履行担保责任。该《确认函》回执处由被告刁建西签字捺印，该回执内容为你会所发的上述确认函已收悉，本人确认上述函文内容属实，并承诺继续承担担保责任。
2017年11月28日，原告委托重庆中柱律师事务所指派律师担任原告代理人，处理原告与本案被告纠纷，并签订《法律事务委托合同》，约定原告应支付律师代理费8000元。其后，原告将8000元律师费代理费转账支付给重庆�柱律师事务所。
本院认为，原告与被告蒂芙尼公司签订《借款协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效。原告按合同约定向被告蒂芙尼公司支付了借款，原告有权向被告蒂芙尼公司主张返还借款，故对原告要求被告蒂芙尼公司归还借款本金4.3万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于原告请求的未超过年利率24%的诉讼请求本院予以支持，对超过该部分的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《借款协议》明确约定被告刁建西对被告蒂芙尼公司的借款承担连带责任保证，并于协议保证方处签字捺手印，其作为连带保证人应当对被告蒂芙尼公司合同项下的债务承担连带责任，另被告刁建西于《确认函》回执上确认继续承担担保责任，故对原告要求被告刁建西对被告蒂芙尼公司本案所涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刁建西在承担相关责任后可以向被告蒂芙尼公司追偿。
原告诉讼请求被告蒂芙尼公司向原告支付律师服务费8000元无法律及合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆蒂芙尼商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆市渝北区中小企业信用促进会偿还借款本金4.3万元并支付资金占用费，该资金占用费的计算方式为以4.3万元本金为基数从2014年10月31日起，按每月2%的标准计算至实际付清之日止；
二、被告刁建西对被告重庆蒂芙尼商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市渝北区中小企业信用促进会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1076元，由原告重庆市渝北区中小企业信用促进会负担160元，由被告重庆蒂芙尼商贸有限公司、刁建西负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 唐小林
二〇一八年三月八日
书 记 员 黄 腾
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初22956号原告：重庆市渝北区中小企业信用促进会，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附44号，组织机构代码：67339488-4。法定代表人：刘懋林，职务会长。委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆蒂芙尼商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡1幢2-1，注册号500105000088656。法定代表人：刁建西，职务不详。被告：刁建西，女，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市渝北区中小企业信用促进会（以下简称渝北区促进会）与被告重庆蒂芙尼商贸有限公司（以下简称蒂芙尼公司）、刁建西民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员陈协蓉、唐小林组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告渝北区促进会的委托诉讼代理人兰丽到庭参加了诉讼，被告蒂芙尼公司、刁建西经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告渝北区促进会提出诉讼请求：1、被告蒂芙尼公司立即向原告归还借款本金4.3万元及支付资金占用费（从2014年10月31日起以4.3万元为基数，按万分之八每日支付至本清时止）；2、被告蒂芙尼公司向原告支付律师服务费8000元；3、被告刁建西就上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月31日，原告与被告蒂芙尼公司、刁建西共同签订了《借款协议》，约定原告向被告蒂芙尼公司提供4.3万元借款，该借款为有偿使用，同时被告刁建西向原告提供连带责任保证。同日，原告依约向被告蒂芙尼公司发放了上述借款。借款到期后，被告蒂芙尼公司未按约定偿还原告借款，被告刁建西也未履行担保责任，原告故起诉来院。被告蒂芙尼公司、刁建西未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示如下证据：1、《借款协议》1份、交通银行记账回执1份、《确认函》2份；2、《法律事务委托合同》、重庆增值税发票、交通银行电子回单凭证。被告蒂芙尼公司、刁建西经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告举示证据真实性予以采信。本院经审理确认如下事实：2014年10月31日，原告作为甲方（出借方），被告蒂芙尼公司作为乙方（借款方），刁建西作为丙方（保证方）三方签订了《借款协议》，约定：1、甲方向乙方借款4.3万元，期限10天，并由丙方承担连带责任担保；2、乙方有偿使用该笔资金，按每天万分之八向甲方支付资金占用期间的相关费用；3、乙方同意并确认收款账户：230101040022××××，收款人：重庆蒂芙尼商贸有限公司，收款银行：重庆�行龙头寺支行。4、丙方对上述借款为乙方向甲方承担连带责任保证，保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。同日，原告通过交通银行转账支付被告蒂芙尼公司4.3万元。2017年10月13日，原告向被告重庆蒂芙尼公司发出《确认函》，主要内容为：被告蒂芙尼公司于2014年10月31日向原告借款4.3万元，借款期限10天，按每日万分之八向原告支付资金占用期间相关费用。合同签订后，原告已于2014年10月31日将贷款发放给被告蒂芙尼公司，被告蒂芙尼公司至今未归还借款及支付资金占用期间的相关费用。请被告蒂芙尼公司在收到本函之日起2日内将上述款项支付至原告单位银行账户。该《确认函》回执处由被告刁建西签字捺印。同日，原告向被告刁建西发出《确认函》，主要内容为：被告蒂芙尼公司于2014年10月31日向原告�款4.3万元，借款期限10天，按每日万分之八向原告支付资金占用期间相关费用，该笔借款由被告刁建西向原告提供了连带保证担保。合同签订后，原告已于2014年10月31日将贷款发放给被告蒂芙尼公司，被告蒂芙尼公司至今未归还借款及支付资金占用期间的相关费用。请被告刁建西在收到本函之日起2日内代被告蒂芙尼公司将上述款项支付至原告单位银行账户，履行担保责任。该《确认函》回执处由被告刁建西签字捺印，该回执内容为你会所发的上述确认函已收悉，本人确认上述函文内容属实，并承诺继续承担担保责任。2017年11月28日，原告委托重庆中柱律师事务所指派律师担任原告代理人，处理原告与本案被告纠纷，并签订《法律事务委托合同》，约定原告应支付律师代理费8000元。其后，原告将8000元律师费代理费转账支付给重庆�柱律师事务所。本院认为，原告与被告蒂芙尼公司签订《借款协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效。原告按合同约定向被告蒂芙尼公司支付了借款，原告有权向被告蒂芙尼公司主张返还借款，故对原告要求被告蒂芙尼公司归还借款本金4.3万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于原告请求的未超过年利率24%的诉讼请求本院予以支持，对超过该部分的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《借款协议》明确约定被告刁建西对被告蒂芙尼公司的借款承担连带责任保证，并于协议保证方处签字捺手印，其作为连带保证人应当对被告蒂芙尼公司合同项下的债务承担连带责任，另被告刁建西于《确认函》回执上确认继续承担担保责任，故对原告要求被告刁建西对被告蒂芙尼公司本案所涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刁建西在承担相关责任后可以向被告蒂芙尼公司追偿。原告诉讼请求被告蒂芙尼公司向原告支付律师服务费8000元无法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆蒂芙尼商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆市渝北区中小企业信用促进会偿还借款本金4.3万元并支付资金占用费，该资金占用费的计算方式为以4.3万元本金为基数从2014年10月31日起，按每月2%的标准计算至实际付清之日止；二、被告刁建西对被告重庆蒂芙尼商贸有限公司的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市渝北区中小企业信用促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1076元，由原告重庆市渝北区中小企业信用促进会负担160元，由被告重庆蒂芙尼商贸有限公司、刁建西负担916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  陈协蓉人民陪审员  唐小林二〇一八年三月八日书 记 员  黄 腾
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民初字第00396-1号
原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司。
被告赵宏亮。
本院于2014年5月5日受理了原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司与被告赵宏亮保证合同纠纷一案，依法由审判员李文武适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为，不宜适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审 判 长 康学胜
审 判 员 李文武
人民陪审员 李 波
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 高 航
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0828民初966号
原告：魏美艳，女，生于X年X月X日，佳县。
被告：魏学宇，男，生于X年X月X日，佳县。
本院在审理原告魏美艳与被告魏学宇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告魏学宇在中国农业银行佳县支行的工资帐号。原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了有利于判决的执行，可依法保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
轮侯冻结被告魏学宇在中国农业银行X支行X的帐号。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明泽
二〇一八年八月一日
书记员 李 智
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初3940号
原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北路人武学院门楼。
法定代表人：覃波。
被告：兰扬，男，1975年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵阳其右贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区嘉禾路龙泉小区6单元1层。
法定代表人：唐晓萍。
被告：贵阳搏扬数码科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区岳英街35号附9号1层。
法定代表人：蒋宏宾。
被告：唐晓萍，女，1974年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：蒋宏宾，男，1976年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被告兰扬、贵阳其右贸易有限公司、贵阳搏扬数码科技有限公司、唐晓萍、蒋宏宾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司未在规定期限内预交诉讼费用，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 樊青
二〇一八年六月二十二日
书记员 王丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0111民初3940号原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北路人武学院门楼。法定代表人：覃波。被告：兰扬，男，1975年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵阳其右贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区嘉禾路龙泉小区6单元1层。法定代表人：唐晓萍。被告：贵阳搏扬数码科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区岳英街35号附9号1层。法定代表人：蒋宏宾。被告：唐晓萍，女，1974年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：蒋宏宾，男，1976年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被告兰扬、贵阳其右贸易有限公司、贵阳搏扬数码科技有限公司、唐晓萍、蒋宏宾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司未在规定期限内预交诉讼费用，也未提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  樊青二〇一八年六月二十二日书记员  王丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初142号
原告：赵妮，女，1998年1月26日出生，白族，住贵州省黔西县。
委托�讼代理人：赵治绪，贵州中工律师事务所律师，执业证号15201200511065680，特别代理。
被告：杨凡，男，1993年8月1日出生，汉族，住贵州省习水县。
被告：崔志宏，男，1969年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨凡，男，1993年8月1日出生，汉族，住贵州省习水县，特别代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
负责人：王益锟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔瀚律师事务所律师，执业证号15201201110139270，一般代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年3月26日19时42分，杨凡驾驶贵Ｃ×××××号�型普通客车从大学城贵州师范大学沿思雅路往花溪方向行驶，当行驶至贵××新区大学城××路轻工学院侧门路口路段时，其车与行人赵妮发生碰撞，造成行人赵妮受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杨凡承担全部责任，赵妮不承担责任。事故发生后，赵妮先后在贵阳市花溪区人民医院、贵州省肿瘤医院住院治疗共计29天，原告自行支付医疗费68.18元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告未构成伤残，误工期120日、护理期30日，营养期60日，原告为此支付鉴定费1300元。
另：1.原告系贵州师范大学化学与材料科学学院2016级化学（师范）专业学生；2.贵Ｃ×××××号车登记车主为崔志宏，杨凡持C1驾驶证借用车辆发生本案事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，300000元，不计免赔）。
原告诉至本院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计52767.78元（其中医疗费67.78元、误工费16024元、住院伙食补助费2900元、营养费6000元、护理费4006元、交通食宿费5000元、精神抚慰金10000元、书学费7470元、鉴定费1300元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
经审理查明：为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：
医疗费68.18元，原告主张67.78元，从其自愿；
营养费50元/天×60天=3000元；
住院伙食补助费100元/天×29天=2900元；
护理费35528元/年÷365天×30天=2920.11元；
鉴定费1300元；
交通费500元；
总计：10687.89元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论无异议，本院予以�信。原告诉请赔偿在校期间的书学费、住宿费，该费用的产生与本案事故并无必然因果关系，不予支持。原告并未构成伤残，精神抚慰金不予支持。原告系在校生，且未提供证据证实因本案事故产生误工损失，故对其误工费不予支持。综上，原告损失总计10687.89元，应由贵Ｃ×××××号车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告赵妮经济损失人民币10687.89元；
二、驳回原告赵妮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已减半收取），原告赵妮承担447元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一八年三月十三日
书记员 黄 倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保231号
申请人廖万芬，女，汉族，1955年1月出生，住重庆市南岸区。
被申请人杨红兰，女，汉族，1977年1月出生，住重庆市九龙坡区。
申请人廖万芬与被申请人杨红兰申请诉前财产保全一案，申请人廖万芬于2018年3月13日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人杨红兰名下银行存款14万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人廖万芬的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人杨红兰名下银行存款14万元或其它相应价值的财产。
二、查封担保物，刘蔚名下位于重庆市九龙坡区某某路某某号某某幢某某房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月十五日
书记员 乔 燕
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初5568号
原告：贵阳保利铁投房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区贵筑办事处桐木岭村四组。
法定代表人：王涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201211011141473，特别代理。
委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201311603606，特别代理。
被告：李肇文，男，1989年5月5日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被告：张菊，女，1995年7月22日出生，黎族，住贵州省普安县。
第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住贵阳市云岩区中华北路148号。
负责人：王浩。
原告贵阳保利铁投房地产开发有限公司与被告李肇文、张菊龙及第三人中国建设银行股份有限公司贵州省分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵阳保利铁投房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5075元（已减半收取），由原告贵阳保利铁投房地产开发有限公司负担。
审判员 魏彩霞
二〇一八年九月二十日
书记员 吴长鸿
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0111民初2918号
原告：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵阳市乌当区野鸭乡新寨村阳关收费站旁。
法定代表人：黄李军，该公司执行董事。
委托代理人：李伟，该公司员工，特别代理。
被告：蒙正才，男，1975年5月10日出生，汉族，住贵州省独山县。
第三人：陈启文，男，1973年6月18日出生，汉族，住贵州省平塘县。
第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
原告贵州松宇机械设备有限公司与被告蒙正才及第三人陈启文、斗山（中国）融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本�于2018年5月4日立案后，原告以需补充收集证据为由，2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告贵州松宇机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州松宇机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费785元（已减半收取），由原告贵州松宇机械设备有限公司承担。
审判员 高 燕
二〇一八年七月十一日
书记员 高洁（代）