浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第1008号
原告：开化县农村信用合作联社，住所地：开化县城关镇解放街**号。
法定代表人：姜永福，联社理事长。
委托代理人：叶金友，该联社员工。
被告：陆锦涛，浙江开化人。
被告：郑小兰，浙江开化人。
被告陆锦涛、郑小兰共同委托代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
被告：蒋云彪，浙江杭州人。
委托代理人：蒋娟芳，浙江杭州人。
被告：郑海兰，浙江开化人。
委托代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
原告开化县农村信用合作联社为与被告陆锦涛、郑小兰、蒋云彪、郑海兰金融借款合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员汪昕适用简易程序进行审理，后因被告陆锦涛、郑小兰下落�明，本案依法于2015年12月2日转为普通程序并依法由代理审判员汪昕担任审判长，与人民陪审员金荷如、郑月微组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶金友、被告陆锦涛、郑小兰共同委托代理人李刚、被告蒋云彪委托代理人蒋娟芳、被告郑海兰及其委托代理人许昕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开化县农村信用合作联社（以下简称开化信用联社）起诉称：2013年10月24日，原告与四被告签订《个人最高额抵押借款合同》。合同约定：原告同意自2013年10月24日至2016年10月22日向被告陆锦涛、郑小兰发放最高额5000000元的贷款，借款期限、利率均以各笔借款的借款借据约定为准。被告蒋云彪、郑海兰同意以其共同共有的位于杭州市上城区江城路316-3、316-××号房产（权证号：杭房权证上移字第××、03××99号）为被告陆锦涛、�小兰向原告的贷款提供最高额抵押担保，并于2013年10月25日办理抵押登记手续，原告依法取得他项权证（证号：杭房他证字第136847**、13684781号）。2014年10月24日，原告依约向被告陆锦涛发放贷款4000000元，到期日为2015年10月22日，借款月利率7.8‰。2014年12月25日，原告依约向被告陆锦涛发放贷款1000000元，到期日为2015年12月23日，借款月利率7.606667‰。上述两笔贷款合计5000000元，借款后，被告陆锦涛支付利息至2015年9月20日，至今尚欠原告借款本金5000000元及相应利息未归还，故原告诉至法院请求判令：一、被告陆锦涛、郑小兰归还原告借款5000000元及截止至2015年9月20日的利息118989.47元（其余利息自2015年9月21日起按合同约定利率计付至款清之日止）；二、被告蒋云彪、郑海兰以其所有的位于杭州市上城区江城路316-3、316-××号房产（权证号：杭房权证上移字第××、03××99号�对上述款项承担抵押担保责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陆锦涛答辩称：原告所述属实，对原告的诉讼请求无异议，但目前经济困难，希望原告能够宽限还款时间。
被告郑小兰书面答辩称：贷款的具体事宜都是被告陆锦涛处理的，贷款的金额当初说好是3000000元，后来是被告陆锦涛和原告单位工作人员将金额提高到5000000元，其并不知情。
被告蒋云彪答辩称：被告陆锦涛让其提供抵押担保时言明担保金额是3000000元，对现在担保金额5000000元的情况不清楚，本人只愿意在3000000元范围内承担保证责任。
被告郑海兰答辩称：愿意对3000000元的借款承担保证责任。签订合同时原告工作人员是提供空白合同要求其签字的，而且当时口头明确表示是3000000元借款。抵押手续办理后，被告郑海兰至今未见过完整的借款合同。本案所涉的贷款是以贷还贷，属于形式违规，借款金额增加部分属于无效合同。
原告开化信用联社为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：《个人最高额抵押借款合同》一份、抵押财产清单一份、房地产价格评估表一份、他项权证二份，用以证明原告同意自2013年10月24日至2016年10月22日向被告陆锦涛、郑小兰发放最高额5000000元的贷款，并由被告蒋云彪、郑海兰以其共同共有的房产为此提供抵押担保的事实。
第二组：借款申请书、借款借据各二份，用以证明原告依约向被告陆锦涛发放贷款合计5000000元，并分别约定借款期限、借款利率的事实。
经庭审质证，被告陆锦涛、郑小兰对原告提供的上述证据均无异议。被告郑海兰质证认为：1、签字时原告提供的空白合同，其至今未收到该份合同，且该合同首页“借款人、抵押人”�栏与杭州市房管处备案登记的合同不一致；2、对原告是否实际向被告陆锦涛发放贷款的情况及贷款数额不清楚，原告在发放贷款时未告知本人；3、原告发放贷款存在违规操作，对借款人审查不严，被告陆锦涛贷款用途是以贷还贷而非借款借据所写的承包工程周转；4、房地产价格评估表是个人署名而非评估机构盖章，不符合放贷要求，且评估时间在合同签订之后；5、对抵押财产清单中“蒋云彪”签字的真实性有异议。被告蒋云彪质证认为：同意被告郑海兰的质证意见，其对整个借款事实不是很清楚，签字时口头约定是3000000元本金，只愿意在此范围内承担保证责任。本院认为，上述证据符合证据的“三性”原则，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经被告郑海兰申请，证人郑某当庭所作证词一份，用以证明原告与被告郑海兰、�云彪签订合同时，口头约定担保的金额为3000000元，且当时原告方提供的是空白合同的事实。
经庭审质证，四被告对证人证言均无异议，原告质证认为：证人与被告存在亲属关系，证言可信度不高。本院认为，证人系被告郑海兰弟弟，其当庭所述证言系其单方陈述，且无其他证据材料相佐证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予认定。
被告陆锦涛、郑小兰、蒋云彪均未向本院提供证据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年10月24日，原告与四被告签订《个人最高额抵押借款合同》。合同约定：原告同意自2013年10月24日至2016年10月22日向被告陆锦涛、郑小兰发放最高额5000000元的贷款，借款期限、利率均以各笔借款的借款借据约定为准。被告蒋云彪、郑海兰同意以其共同共有的位于杭州市上城�江城路316-3、316-××号房产（权证号：杭房权证上移字第××、03××99号）为被告陆锦涛、郑小兰向原告的贷款提供最高额抵押担保，并于2013年10月25日办理抵押登记手续，原告依法取得他项权证（证号：杭房他证字第136847**、13684781号）。2014年10月24日，原告依据被告陆锦涛的申请向其发放贷款4000000元，到期日为2015年10月22日，借款月利率7.8‰。2014年12月25日，原告依据被告陆锦涛的申请向其发放贷款1000000元，到期日为2015年12月23日，借款月利率7.606667‰。借款后，被告陆锦涛仅支付贷款利息至2015年9月20日，至今尚欠原告借款本金5000000元及相应利息未归还。
本院认为，原告与四被告之间签订的《个人最高额抵押借款合同》，其主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告陆锦涛、郑小兰未依约清偿借款的行为实属违约，应当承担违约责任。被告蒋云彪、郑海兰作为抵押人，在借款人未依约清偿借款时应当在合同约定的最高额范围内承担抵押担保责任。被告郑小兰、蒋云彪、郑海兰答辩所述意见，均未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陆锦涛、郑小兰返还原告开化县农村信用合作联社借款本金人民币5000000元并支付截止至2015年9月20日的利息118989.47元（其余利息自2015年9月21日起按合同约定利率计付至款清之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告蒋云彪、郑海兰以其所有的位于杭州市上城区江城路316-3、316-××号房产�权证号：杭房权证上移字第××、03××99号）对上述款项承担抵押担保责任，原告开化县农村信用合作联社对该两处房产在最高额5000000元范围内享有抵押权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47633元，由被告陆锦涛、郑小兰、蒋云彪、郑海兰共同负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪 昕
人民陪审员 郑月微
人民陪审员 金荷如
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 晖