上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13868号
上诉人（原审被告）：上海一秀石油股份有限公司，住所地上海市崇明区绿华镇富华路79号16幢106室。
法定代表人：孙育才，董事长。
委托诉讼代理人：吕涛，上海浦瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙育才，男，1965年1月21日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：吕涛，上海浦瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海苏浦石油化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路969号10楼257席位。
法定代表人：张来娣，执行董事。
委托诉讼代理人：何志胜，上海澜亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海澜亭律师事务所律师。
上诉人上海一秀石油股份有限公司（以下简称一秀公司）、孙育才因与被上诉人上海苏浦石油化工有限公司（以下简称苏浦公司）企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙育才及两上诉人的共同委托诉讼代理人吕涛律师，被上诉人苏浦公司的委托诉讼代理人何志胜律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一秀公司及孙育才上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或根据查明的借款金额依法改判。事实和理由：一、一审判决遗漏重大事实。两上诉人与被上诉人在两份借款协议中均约定，上诉人不能还款时，被上诉人占有孙育才的房屋并折抵一秀公司所欠债务，但一审法院对此事实没有查明，也未处理。二、一审判决认定事实不清。1、2015年11月6日的借款协议中约定借款金额1,500万元，事实上该1,500万元是由欠款本金和大量利息形成，其本金的构成数额极小，法院必须查明前期借款本金和利息的数额，以此推算利息是否超过年利率24%的界限。但一审法院对此没有审理。2、2016年4月6日借款协议载明，“逾期利息按照月息1.5%计算，隔月复利计算利息”，上述约定是高利贷的典型形式，违反法律规定。3、一审中，上诉人提供大量证据证明一秀公司并未欠被上诉人款项，实际是被上诉人欠一秀公司款项，即使一秀公司所欠款项属实，也应与被上诉人所欠款项进行抵销，但一审法院对此未予查明。三、一审判决对事实的判定错误。1、孙育才为债务人这一点已被证实，同时孙育才是一秀公司的法定代表人，一秀公司是股份公司，不能仅凭孙育才一人的决定就将其个人债务转让给公司。2、一秀公司所欠款项与被上诉人所欠款项同为金钱债务，又已到期，应该抵销，一审判决对上述事实的判定显属错误。四、一审法院严重违反程序。1、一审审理在法庭调查并未结束时就匆匆结案，对基本事实未进行调查，审理程序严重缺失。2、一审法院未追加张来娣和苏某作为第三人参加诉讼。
被上诉人苏浦公司辩称，两上诉人的理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
苏浦公司向一审法院起诉请求：1、一秀公司偿还借款17,620,000元及逾期利息（以17,620,000元为基数，自2016年11月1日计算至实际还款之日，按月息1.50%计算）；2、孙育才对一秀公司所负上述债务承担连带清偿责任；3、一秀公司及孙育才承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月6日，苏浦公司（甲方）与一秀公司（乙方）、孙育才（丙方、保证人）签署《借款协议》一份，载明：甲方同意借款1,500万元给乙方用于资金周转，因截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方债务1,500万元，甲乙双方同意将该欠款转为本次借款，借款期限3个月，到期日为2016年2月5日，借款利息按照月利息1.50%计算；丙方承诺作为乙方的保证人，对乙方的债务提供无限连带责任保证，保证的范围包括但不限于主债权及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2016年4月5日，苏某、范某、孙育才、郝某等形成会议纪要一份，会议主题：关于苏某（苏浦）借款及利息的确定，会议内容：1、截止到2016年4月5日孙育才共欠苏某1,762万元（包括210万元利息），之前签订的所有借款合同全部作废，包括2015年11月6日签订的1,500万元借款与2016年3月14日签订的250万元借款合同。此款归还日期2016年10月31日，从2016年4月1日起每月孙总卡付苏某3.50万元（250万元利息）。
2016年4月6日，苏浦公司（甲方）、一秀公司（乙方）与孙育才（丙方、保证人）签署《借款协议》一份，载明：甲方同意借款17,620,000元给乙方用于资金周转，因截止到本协议签订之日（即2016年4月6日），乙方尚欠甲方债务17,620,000元，甲乙双方同意将该欠款转为本次借款；借款期限为6.50个月，自本协议签订之日起算，借款到期日为2016年10月31日，乙方逾期不能兑付的，逾期利息按照月息1.50%计算，隔月复利计算利息；丙方承诺作为乙方的保证人，对乙方的债务提供无限连带责任保证。保证的范围包括但不限于主债权及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。甲方处苏浦公司盖章、乙方处一秀公司盖章、孙育才签字，丙方处丙方（注：一审判决此处误写为“乙方”，本院予以纠正）签字。
一审庭审中，苏浦公司提供向一秀公司出借资金的部分转账凭证，该些凭证中付款人为苏浦公司、苏浦公司法定代表人张来娣或苏某，收款人为一秀公司或孙育才，对于该些转账凭证的真实性一秀公司及孙育才予以认可，但认为苏浦公司与一秀公司存在业务关系，不能仅凭双方之间的汇款凭证认定双方存在借款关系，汇至孙育才个人账户的款项为孙育才个人的借款，与一秀公司无关。一秀公司及孙育才另提供一秀公司与苏浦公司的往来账务汇总及相应付款凭证、苏某与一秀公司的往来账务汇总等，称按照一秀公司账目将应收、应付账款进行总体结算，一秀公司并未欠苏浦公司款项，实际为苏浦公司尚欠一秀公司39,606,714.10元、苏某尚欠一秀公司7万元。苏浦公司与一秀公司一致确认，双方在借款协议签署后确仍有款项往来，但该些款项均系货款与材料款，并非对于借款协议项下借款的偿还或充抵。
另，一审庭审中，证人苏某出庭，证明苏浦公司的法定代表人张来娣为其母亲、其为苏浦公司的实际控制人，同时其亦为一秀公司的股东。一秀公司向苏浦公司借款，有时基于走账便利的原因，其个人或其母亲张来娣会通过个人账户替苏浦公司对外支付借款，另鉴于孙育才为一秀公司的法定代表人，故部分款项汇入一秀公司账户、部分款项汇入孙育才的账户。涉案的1,762万元均系一秀公司向苏浦公司的借款，除此之外，其个人与孙育才或一秀公司之间并不存在借款关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苏浦公司与一秀公司及孙育才于2016年4月6日签署的《借款协议》合法有效，各方均应按约履行，现一秀公司欠款未付，苏浦公司要求一秀公司依约归还借款本金、承担逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。孙育才作为担保人自愿为一秀公司的上述借款承担连带还款责任，故苏浦公司据此要求被告育才承担连带清偿责任的诉讼请求，于法不悖，一审法院亦予以支持。一秀公司及孙育才辩称，一秀公司与苏浦公司之间的款项往来系基于双方的业务往来、并非借款，苏浦公司提供的转账凭证说明涉案款项存在苏浦公司及其法定代表人、苏某直接向孙育才账户汇款的情况，且苏某与孙育才形成的会议纪要也载明孙育才欠苏某1,762万元，故本案系争借款实际为孙育才个人欠苏某的款项，与一秀公司无关。一审法院认为，一秀公司及孙育才上述抗辩意见，与苏某到庭陈述的意见相左，亦与苏浦公司与一秀公司及孙育才形成的《借款协议》的记载不一致，即使如一秀公司所称系争借款系孙育才个人所负，与一秀公司无关，一秀公司作为借款人签署《借款协议》的行为也应视为其对于孙育才应承担的债务转移，一秀公司以签署《借款协议》的行为确认其为本案系争借款的债务人的事实，故一秀公司及孙育才的上述抗辩意见，与事实不符，亦于法无据，一审法院不予采信。一秀公司另辩称按照其账目记载，苏浦公司尚欠其款项若干、苏某尚欠其款项若干，但基于苏浦公司与一秀公司均确认在2016年4月6日签署涉案借款协议之后双方款项往来均系货款与材料款，且一秀公司并未在本案中主张以该些款项抵充苏浦公司向其的借款，故该些款项与本案无关，一审法院于本案中不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、一秀公司于判决生效之日起十日内归还苏浦公司借款17,620,000元；二、一秀公司于判决生效之日起十日内支付苏浦公司逾期还款利息（以17,620,000元为本金，自2016年11月1日计算至实际付款之日，按月息1.50%计算）；三、孙育才对第一、二项主文中一秀公司的付款义务承担连带清偿责任；四、孙育才在履行了上述第三项判决主文的义务后，有权向一秀公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133,000元，由一秀公司、孙育才负担。
一审判决后，一秀公司及孙育才均不服，向本院提起上诉。
二审中，上诉人一秀公司及孙育才提供了如下证据：1、2015年4月1日被上诉人苏浦公司、上诉人一秀公司、孙育才签订的《借款合同》；2、2016年8月3日孙育才、苏浦公司、一秀公司签订的《偿债协议》。经质证，被上诉人苏浦公司对证据1的真实性无异议，但认为该《借款合同》未实际履行，且与本案无关联；对证据2的真实性不予确认。
经审查，本院认为，两上诉人提供的上述证据均不属于二审的新证据，且证据1涉及双方间的2,000万元借款，内容与本案争议无直接关联，证据2仅为打印件，无当事人盖章签字，故本院对上述证据均不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。两上诉人提出，本案借款协议中虽约定借款本金为1,762万元，但该金额是双方商量出来的，并没有真实借款，有依据的债务大约只有500万至600万元左右。但两上诉人对于上述主张未能提供任何证据材料，对于其陈述的500万至600万元的真实债务亦无法提供相应证据，故本院对其上述异议不予采纳。
二审庭审中，两上诉人确认，本案借款关系项下的借款人是一秀公司，孙育才是保证人。
本案的争议焦点在于：1、本案所涉借款本金1,762万元是否真实，利息计算是否符合法律规定；2、系争借款协议中约定的“绿港村房屋”使用费用是否应予结算；3、上诉人主张的被上诉人所欠3,900余万元债务是否应抵销；4、一审法院审理程序是否违法？
关于争议焦点1，本院认为，双方当事人于2016年4月5日签署了会议纪要，对上诉人所欠债务1,762万元的构成进行了确认。上述会议纪要的参加人员中，除被上诉人的实际控制人苏某及上诉人一秀公司的法定代表人孙育才外，还有双方的财务人员，且纪要列明了每笔债权债务的具体项目及金额，应认为是双方财务对账后确认的结果，具有合法效力。双方在此基础上于2016年4月6日签订借款协议，明确约定上述1,762万元债务性质转为借款，此系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法具有法律约束力。被上诉人在一审中还提供了相应的划款凭证，反映双方间确实存在有关的款项往来，可以证明会议纪要和2016年4月6日借款协议中确认的债务是真实存在的。两上诉人称上述1,762万元的数额是商量出来的，并非真实借款，但未能对此主张提供有效证据予以证明，无法否定双方签订的书面协议的效力，本院对其主张难以支持。关于借款中的利息问题，根据会议纪要的记载，1,762万元债务中包括210万元利息，在去除上述210万元利息，按实际本金1,552万元来计算的基础上，根据2016年4月6日借款协议约定的月利率1.5%计算，并未超过法律规定的年利率24%，故上诉人对借款利息提出的异议不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，2016年4月6日借款协议中虽有约定孙育才将“绿港村房屋”交由被上诉人使用、房屋使用费折抵一秀公司对被上诉人所负债务的内容，但该房屋产权涉及案外人上海XX有限公司，且本案一、二审期间，双方当事人均未提交有关房屋的产权资料，在此情况下，本院无法对该房屋的使用费直接进行处理，如两上诉人认为该房屋产权属孙育才所有，可凭相关资料另行向被上诉人主张权利。
关于争议焦点3，本院认为，两上诉人主张被上诉人尚欠一秀公司3,900余万元债务，并要求与本案债务进行抵销，但被上诉人对上述债务内容明确提出异议，上诉人亦未提供被上诉人确认债务或同意抵销的证据，故本院对上诉人的债务抵销主张不予支持，一秀公司可另行向被上诉人主张债权。
关于争议焦点4，本院认为，一审法院庭审程序包含法庭事实调查和法庭辩论，符合我国民事诉讼法规定的庭审程序，两上诉人认为一审法院没有查清本案事实，并据此主张一审审理程序违法，理由不成立，本院不予支持。此外，张来娣及苏某虽与本案事实有关，但并非必要的共同诉讼当事人，一审法院未追加其作为第三人参加本案诉讼，并无不当，上诉人以此为由认为一审程序违法不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人一秀公司及孙育才的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133,000元，由上诉人一秀公司及孙育才共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年三月十二日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。