河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5030号
原告：黄骅市鲁铧经贸有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：赵玉清，董事长。
被告：黄骅市创杰汽车模具有限公司。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：吴英华，董事长。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
上列原、被告因财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。原告黄骅市鲁铧经贸有限公司（以下简称鲁铧公司）的法定代表人赵玉清，被告黄骅市创杰汽车模具有限公司（以下简称创杰公司）的委托代理人张华英、张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁铧公司的诉讼请求：1、自被告2014年3月6日向河北省沧州市运河区法院公示催告使票据不能流通，造成原告自承兑汇票到期日2014年7月13日，至终审判决生效之日2015年10月13日，历时19个月零7天的损失。原告黄骅市鲁铧经贸有限公司主张按票据金额200000元，月利率2%，计算19个月零7天的利息72933.33元；2、诉讼费由被告承担。
被告创杰公司辩称：1、本案中被告并不存在原告所述的恶意保全的情形，虽然被告诉原告票据纠纷一案，在一、二审判决中，法院最终驳回本案被告的诉讼请求，但并不能以此认定被告恶意保全。
2、在被告提出财产保全后，法院采取了保全措施，原告并没有提出异议，应认定其对因财产保全而使其权利受到限制的放任。
3、原告主张因被告的保全使其票据无法正常流通，造成了极大损失，被告不认可。
综上，被告认为申请财产保全符合法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求。
案件事实
经本院审理查明：2014年3月6日创杰公司称票号为30400051／21740870，票据金额200000元，出票人为黄骅震龙饮具有限公司，付款行为华夏银行沧州分行营业部的银行承兑汇票丢失，向河北省沧州市运河区人民法院申请公示催告，在公示催告期间内，鲁铧公司申报权利，运河区法院终结公示催告程序。创杰公司以票据纠纷在黄骅市人民法院提起诉讼，黄骅市人民法院以（2014）黄民初字第2451号受理原告黄骅市创杰汽车模具有限公司诉被告黄骅市鲁铧经贸有限公司票据纠纷一案，创杰公司请求判令其对30400051／21740870银行承兑汇票享有权利。经审理黄骅市法院判决驳回了创杰公司的诉讼请求，创杰公司不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2015）沧民终字第1681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告诉请被告赔偿损失的理由及依据
1、被告于2014年3月6日向沧州市运河区人民法院申请公示催告，将票据冻结，并恶意诉讼的行为，导致原告汇票不能正常流通，到期之日无法将票据兑现，给原告造成了极大的损失。2、被告在黄骅市人民法院以票据纠纷起诉原告，再次去银行冻结该汇票。3、被告指使其司机李炳宇作伪证，说2014年3月4日之前汇票在他手里，老板让其把汇票拿到财务室，其就把票放到了财务室的桌子上，没有任何人看见，其就走了。当天汇票就不见了（见2014黄民初字第2451卷开庭笔录）。4、被告在答辩状中称原告方没有就财产保全提出复议，被告在运河区法院起诉原告后，原告在胜诉后去银行解冻此款，银行告知此票又被黄骅市人民法院冻结保全。被告在黄骅市人民法院败诉后，原告去银行解冻此款，银行告知此票又被黄骅市人民法院冻结，说是创杰公司已经上诉到沧州市中级人民法院，此票不能解封。5、2014年3月6日是运河区法院冻结汇票的时间，2015年10月13日原告通过律师收到沧州市中级人民法院的二审判决书。原告胜诉，被告败诉。所以，被告保全原告汇票是错误的。提交证据（2014）运民催字第7号民事裁定书；（2014）黄民初字第2451号民事判决书；（2015）沧民终字第1681号民事判决书。6、因被告保全错误给原告造成的损失72933.33元，计算方法从被告在运河区人民法院冻结汇票之日2014年3月6日起，计算到2015年10月13日原告收到二审判决书之日止，计算标准按照法律允许的最高额年息24%，该损失无书面证据向法庭提交。7、原告证明在2014年2月26日至2014年3月4日期间被告所谓的票据丢失的证据。提交2014年2月26日取得这张银行承兑汇票及转账交易证明；2014年5月21日董彩云给原告汇票的证明；2014年4月10日福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部的证明；顺丰速运快递单，单号：022760812825.证明该汇票在原告方，并于2014年2月27日邮寄给福田雷沃重工营销公司销售财务科。
被告创杰公司的质证意见：1、在诉讼过程中，创杰公司存在申请保全本案所涉票据的行为，但依法申请保全并提供了担保，诉讼不存在恶意。鲁铧公司在保全过程中也没有向法院提出异议。另外，不存在鲁铧公司所说的自始至终存在的保全情形，保全没有连续性。2、对原告提交的三份证据的真实性无异议。首先，对三份证据的结果，被告仍不能认可。这三份证据不足以证明被告应该承担赔偿责任，判决书中只是认定本案所涉票据背书连续，原告取得该票据不存在重大过失而判决鲁铧公司胜诉，判决中并没有认定创杰公司存在重大过错。三份证据不足以支持原告的诉讼主张。3、原告所述的取得票据的经过及被告伪造证据诉讼的事实不成立。判决书中并没有据此认定。4、对原告的主张损失没有法律依据，被告对计算起止时间、标准均不认可。因为被告虽然保全过本案所涉票据，最后鲁铧公司取得了票据权利，没有产生损失，不予赔付。5、对单号为022760812825的快递单真实性、关联性不予认可。另外，2014年4月10日福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部的证明为复印件，真实性不予认可。其中2月28日明显为后添加，存在造假的嫌疑。对原告所述事实不认可。
第二次庭审中，原告提交了法院保全的相关证据三份，1、被告于2014年3月6日在河北省沧州市运河区人民法院冻结原告上述汇票，提交（2014）运民催字第7号民事裁定书1份；2、被告于2014年5月15日在河北省黄骅市人民法院第一次申请保全原告上述汇票，提交河北省黄骅市人民法院于2014年5月15日作出的（2014）黄民初字第2451号民事裁定书1份；3、被告于2014年11月20日在河北省黄骅市人民法院第二次申请保全原告上述汇票，提交河北省黄骅市人民法院于2014年11月20日作出的（2014）黄民初字第2451号民事裁定书1份。4、请求对方偿还原告方损失50000元，按贷款利率计算，其中包括三次的律师费。
被告质证意见：对原告提交的3份裁定的真实性无异议，但冻结、查封的时间以裁定确定的时间为准。
上述事实有原告提交的上述证据及双方当事人当庭陈述在案予以证实。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告双方对于银行承兑汇票票据号为30400051／21740870，金额为200000元的银行承兑汇票票据权纠纷案，经黄骅市人民法院、沧州市中级人民法院两级法院审理后，判决原告鲁铧公司享有该票据权利的事实无异议，本院予以确认；原告主张被告三次申请保全该银行承兑汇票，致使该承兑汇票无法流转，给其造成经济损失，其主张被告赔偿损失的起止时间、计算标准均无书面证据，且原告庭审陈述的事实与其主张的损失依据缺乏关联性。但依据二审法院判决被告败诉的法律事实，依据相关法律规定，被告应承担因败诉案件采取保全而给原告造成的损失。综上，本院酌情确认被告应按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%赔偿原告相应损失；被告创杰公司申请保全冻结汇票的时间为2014年5月15日至2014年11月14日、2014年11月20日至2015年5月19日，该汇票到期日为2014年7月13日，沧州中院二审判决生效日为2015年10月13日。本院确认计算原告损失的天数为：自2014年5月15日至2014年11月14日计184天，自2014年11月20日至2015年5月19日计181天，合计365天；原告主张计算损失的天数自2014年3月6日起至汇票到期日2015年10月13日计19个月零7天，理据不足，对其超出被告创杰公司申请保全期间主张损失的天数本院不予支持。综上，被告创杰公司应按上述确认计算损失天数365天，按200000元汇票金额，按银行同期贷款基准利率5.6%标准计算，本院确认原告损失为11200元。上述原告损失被告应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条判决如下：
一、被告黄骅市创杰汽车模具有限公司赔偿原告损失11200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告黄骅市创杰汽车模具有限公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李明星