温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿藤商初字第27号
原告：温州莱佛实业有限公司。
法定代表人：叶少华，
委托代理人：郭伟林。
被告：温州市木野数控设备有限公司。
法定代表人：厉乐。
委托代理人：伊娜、赖爱蜜。
原告温州莱佛实业有限公司（以下简称莱佛实业）诉被告温州市木野数控设备有限公司（以下简称木野数控设备）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告莱佛实业的法定代表人叶少华及其委托代理人郭伟林，被告木野数控设备的委托代理人伊娜、赖爱蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛实业诉称：2011年5月30日，原、被告签订一份《买卖合同》，约定原告向被告购买6台数控球体磨床和3台立式加工中心，总计人民币761万元，合同签订后，原告已支付被告设备款414.9万元，但被告向原告交付的设备存在严重质量问题，达不到双方合同约定的技术指标。被告多次维修调试，仍未能达到合格要求。后经双方多次协商并达成补充协议书，约定被告对设备再行维修调试，再进行验收（需进行两次验收），第二次验收合格才视为正式交付。2012年7月25日，原、被告经协商将其中的QM1580数控球体磨床（价款人民币300万元整）退还给被告。后其他设备经维修仍存在相同的质量问题，而且至今仍不进行第二次验收，出现的质量问题原告通知被告，被告也不予维修。依照原、被告双方签订的《补充协议书》约定，被告未进行第二次验收，经维修后仍未能达到约定标准，存有质量问题，故原告请求判令解除原、被告双方签订的《买卖合同》、《补充协议书》；判令被告返还原告货款设备人民币414.9万元货款；本案诉讼费用由被告承担。
原告莱佛实业在本案举证期限内，提供如下证据证明自己的主张：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明书，证明原告主体资格；
2.企业基本信息、组织机构代码证，证明被告主体资格；
3.《买卖合同》，证明原、被告双方签订《买卖合同》及相关设备型号、价款的事实；
4.《补充协议书》，证明被告未按双方《买卖合同》约定的期限交付机器设备；被告交付给原告的机器设备不符合《买卖合同》约定的参数标准，存在质量问题的事实，证明被告交付的设备经几次维修均达不到合同约定的技术标准，且被告未按补充协议约定进行第二次验收，证明原告有权依《补充协议书》之约定，单方解除合同，退还设备及要求被告返还设备款的事实；
5.函件，证明原告已将价值人民币300万元的型号为QM1580设备退回给被告的事实；
6.关于木野机床QM380测试结果及照片，证明现场情况及测试结果；
7.录音资料，证明设备出现故障跟被告协商的情况。
当庭提供8.技术参数二份（复印件），证明被告设备的技术指标。
被告木野数控设备答辩称：原告诉称被告向其交付的设备存在严重的质量问题与客观事实不符；原告诉称被告不进行第二次验收与客观事实不符；原告称被告对上述设备出现质量问题不予以维修，且经维修后仍未能达到约定标准与客观事实严重不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告木野数控设备在本案举证期限内，提供如下证据证明自己的主张：
1.质量管理体系认证证书，证明被告制造的相关设备通过质量管理体系的认证；
2.2012年7月10日至13日品检表八份，证明原、被告对涉案设备已进行第一次验收，原告员工白宝义、向超签字确认；
3.2013年5月16日品检表两份，证明原、被告在有关部门的陪同下对涉案设备进行第二次验收，确认空转转速等指标已达到标准；
4.设备维修往来文件及记录表，证明被告对原告反应的保修期内产品问题及时进行处理，且经过维修后设备均已达到正常运行，并且一直在正常使用；
5.用户使用报告，证明被告的同类设备在其他用户处均使用正常；
6.关于球磨机主轴转速问题的说明，证明被告的涉案设备不存在质量问题，且主轴转数在加工时无需达到3000转；
7.录音录像资料，证明2013年5月15日至16日在原告处进行了第二次验收时原告已确认被告的设备合格，且白宝义系原告单位员工的事实。
经审查，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1-5，被告对其三性均无异议，但对证据4的证明对象有异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，可以证明待证事实，对其证明力予以确认，但原告提供的证据4只能证明双方达成《补充协议书》，对《买卖合同》进行了变更。
二、对原告提供的证据6，被告认为测试结果的真实性、合法性都不符合法律规定，测试结果是原告单独制作，是不真实的，对三份照片的真实性没有异议，结果不真实，三份照片只能证明行验收当天木野派员工到场验收。本院认为该测试结果及照片系原告单方制作，未经被告确认，故本院对其证明力不予确认。
三、对原告提供的证据7，被告对其三性均有异议，本院认为原告提供录音比较模糊，而且录音时间在《补充协议书》出具之前，与查清本案事实并无关联，本院不予确认。
四、对原告提供的证据8，被告认为其已超过举证期限，且是复印件，如果原告出示原件，是认可的。本院认为，该证据系反驳证据，虽然系复印件，但被告提供的品检表上的检验项目允差与其一致，故本院对其证明力予以确认。
五、对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，关联性有异议，本院认为质量管理体系认证证书不能证明被告每台设备均符合质量要求，故不予确认。
六、对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为部分项目有涂改，部分参数不符合设定的允差，本院认为被告提供的品检表表明绝大部分项目符合相应的要求，本院于2013年4月23日与原告谈话时其也承认第一次检验没有问题，故本院对该证据予以确认。
七、对被告提供的证据3，原告认为其载明主轴转速是空转下的情况，不是在加工的时候转的。编号110104写明球体圆度0.02，实际标准0.01，对QM380的检验也是不合格的，本院认为该证据表明被告设备QM380空转可以达到技术参数的标准，对于球体圆度，因两张品检表上允差不一致，本院不予确认。
八、对被告提供的证据4，原告认为维修表并不能反应整个维修内容，从被告提供的维修表看，确实存在质量问题，本院认为该证据可以证明原告仍在使用被告相应的产品，对其证明力予以确认。
九、对被告提供的证据5，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，不予确认。
十、对被告提供的证据6，原告对其证明资格、主体存在异议，本院认为该说明属于有专门知识的人对案件的专门性问题进行的说明，因出具说明人刘书华未出庭接受质询，故本院对该意见不予采纳。
十一、对被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，证明对象有异议，本院认为该证据可以证明白宝义系原告单位员工的事实，本院对此予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2011年5月30日，原、被告签订一份《买卖合同》，约定原告向被告购买数控球体磨床QM380两台、QM580两台、QM880一台、QM1580一台和台立式加工中心MV1580一台、MV1060两台，总计人民币761万元，并约定由卖方安装调试后验收，如买方发现产品规格型号及质量不符合技术标准或协议不能通过验收，应负义务为其妥善保管，并在十个工作日内向卖方提出书面异议，否则视为买方同意该所交产品规格型号及质量符合技术标准或协议并通过验收。此后双方因货物质量问题发生争议，并签订《补充协议书》一份，约定原告向被告购买的上述设备，于双方验收后正式交付乙方。被告于2012年7月31日前对QM1580进行验收，以达约定标准后，于2012年8月20日前共同对该设备进行验收；其余设备于2012年7月31日前由双方进行验收。上述第一次验收合格后的20天内再进行第二次验收。被告在上述约定期间内未能完成设备的调试和维修，或未能在约定期限内进行验收，若超过七日，则原告有权单方解除双方签订的《买卖合同》，合同解除后，原告将设备退还被告，被告退还原告设备款。若部分未能在约定期限内进行验收，则部分可解除。双方于2012年7月10日至13日之间对除了数控球体磨床QM1580外的设备进行了第一次验收。2012年7月25日，原告将数控球体磨床QM1580退还给被告。此后双方未进行第二次验收，但原告一直在使用本案涉案设备。2013年5月15日，经本院协调，双方同意组织第二次验收，但仅对数控球体磨床QM380进行了测试，且结果未得到双方确认。
本院认为，原告与被告签订的《买卖合同》及《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效。当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。在签订《补充协议书》之前，双方已经对本案所涉设备进行了第一次检验，原告在约定的验收期内未提出异议。在《补充协议书》中双方约定在第一次验收后合格后的20天内在进行第二次验收，但双方未再组织第二次验收，原、被告均称因为对方原因导致没有组织第二次验收，但均未提供相应证据。考虑到本案所涉设备现在原告处，且根据被告提供的检修单表明原告有在使用相关设备，本院认为双方未组织第二次验收可视为标的物的质量符合约定。故原告以标的物质量不符合约定起诉要求解除合同于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条规定，判决如下：
驳回原告温州莱佛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费39992元，减半收取19996元，财产保全费5000元，共计24996元，由原告温州莱佛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 璋
二〇一三年六月九日
代书 记员 陈信实