江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02614号
原告盱眙县国土资源局，住所地盱眙县盱城镇燕山路西侧山水广场水街。
法定代表人郭茂，该局局长。
委托代理人王志宏，该局审批中心主任。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
被告王学刚，个体工商户。
原告盱眙县国土资源局与被告王学刚建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，于2015年4月29日作出裁定驳回了原告盱眙县国土资源局的起诉，原告盱眙县国土资源局不服向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院撤销了本院（2014）盱民初字第02430号民事裁定，指定本院继续审理本案，本院另行组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告盱眙县国土资源局委托代理人王志宏、被告王学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙县国土资源局诉称，被告王学刚为盱眙玫瑰园宾馆（原盱眙县玫瑰园大酒店）业主。2000年10月8日原被告签订国有土地使用权出让合同一份，被告王学刚在履行合同中擅自将商业用地调整为商住用地。2012年7月31日盱眙县规划局致函原告同意王学刚改变土地用途。但对项目建设密度、容积率等提出规划要求。根据该函进行评估，被告王学刚须补缴土地出让金37.73万元。2013年2月25日原告发函通知被告王学刚补缴未果。请求判令被告王学刚补缴商业用地调整为商住用地土地出让金37.73万元，并负担本案诉讼费用。
被告王学刚辩称，原被告签订的国有土地使用权出让合同属实，被告已履行完毕，被告虽改变了用地性质由商业用地为商住用地，原告通知被告补交土地出让金37.73万元并非平等主体之间达成一致的结果，不属于法院受理民事案件的范围，且原告单方选定评估机构评估被告应补交土地出让金37.73万元程序违法，原告适用2001年国发（2001）15号《关于加强国有土地资产管理的通知》要求被告补交土地出让金37.73万元错误，同时原告的诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王学刚为盱眙玫瑰园宾馆业主。该宾馆经工商管理部门核准于2012年7月23日由盱眙县玫瑰园大酒店变更登记。2000年10月8日原被告签订国有土地使用权出让合同一份，约定原告将五墩北路6630平方米宗地出让给被告王学刚，土地使用权出让年限为40年，收取费用194065元，在出让期限内如需改变土地用途和土地使用条件应征得原告同意并重新签订出让合同调整土地出让金、办理土地使用登记手续等条款。合同签订后，原告收取了被告194065元土地出让金并将该地交被告使用建成盱眙玫瑰园宾馆，被告并加盖了9套住宅用房，自住1套，其余8套作为商品房出售并已办理产权证，因王学刚改变土地用途和无商品房开发资质，被告未办理到土地使用权证引起8户信访。2012年4月9日，盱眙县委领导将该信访件于2012年4月17日批转原告办理，此时原告知道了被告王学刚擅自改变土地用途这一事实。2012年7月31日，盱眙县规划局致函原告：……鉴于该项目房屋已建成的实际情况，同意其用地性质由商业用地调整为商住用地，结合土地手续，根据现有建筑的面积进行核算，项目建筑密度为21.5%，容积率为0.88，住宅建筑面积高于地上建筑面积的21%。同日原告委托江苏晋宁达不动产评估咨询有限公司作出盱眙玫瑰园酒店土地估价初步结果一览表（附评估报告），结论为待估宗地从商业用途调整为住宅用途，需补地价377300元。该估价初步结果一览表（附评估报告）因无法查找被告下落未送达到被告。2013年2月25日，盱眙县治理工程建设领域突出问题工作领导小组、盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县规划局、盱眙县国土资源局联合向被告王学刚发出“关于五墩北路东侧地块（玫瑰园大酒店项目）补交土地出让金的通知”载明：根据李书记关于玫瑰园大酒店用地情况汇报的批示意见以及国有土地使用权出让合同、关于五墩北路东侧地块规划条件部分内容调整的函等有关材料的规定和要求，将五墩北路东侧地块（玫瑰园大酒店项目）的用地性质由商业用地调整为商住用地，建筑密度为21%，容积率为0.88，住宅建筑面积不高于地上建筑面积的21%，经依法计算，需补缴土地出让金377300元，限你接到本通知后10日内到盱眙县治理工程建设领域突出问题工作领导小组办公室缴清补缴土地出让金价款，同时与盱眙县国土资源局签订补充出让合同，逾期不办理将依法处理。该通知也因无法查找被告下落未送达到被告。后原告于2014年10月31日诉讼来院。
庭审后原告提交了被告所有的盱眙县玫瑰园大酒店建设用地许可证（商业用地）、建设用地规划许可证、土地登记卡、盱眙县计划委员会同意新建玫瑰园大酒店基础项目的批复，因被告出国无法组织质证，经审查，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为，1、本案是否可作为平等主体间的民事案件受理，2、如作为民事案件受理，原告主张权利是否已超过诉讼生效，3、原告单方委托评估的结论是否可作为本案的证据使用，4、被告应否承担补交土地出让金的责任。
关于本案是否可作为平等主体间的民事案件受理问题。
《中华人民共和国土地管理法》第五十五条规定以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。第五十六条建设单位使用国有土地，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。结合本案，被告取得土地使用权后，实际使用中将商业用地改变为商住用地，后规划及土地主管部门出具函件和通知等要求被告补交土地出让金，是默许和认可了被告改变土地用途的行为，按照正常情况双方应补签或重新签订土地使用权出让合同，因无法查找被告下落未果，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条受让方经出让方和市县人民政府城市规划行政主管部门同意，改变土地使用权出让合同约定的土地用途，当事人请求按照起诉时同种用途的土地出让金标准调整土地出让金的，应予支持。据此，本案应当作为民事案件受理。
原告主张权利是否已超过诉讼时效问题。
被告于2000年10月8日取得土地使用权后，实际使用中被告王学刚将商业用地改变为商住用地，原告作为土地管理者，疏于对被告使用的土地进行监管，被告在使用土地时擅自改变了土地用途，原告并不知情，2012年4月9日，因被告王学刚在所建的玫瑰园大酒店上加盖了9套住宅用房，自住1套，其余8套作为商品房出售并已办理产权证，但因王学刚改变土地用途和无商品房开发资质，被告没能办理土地使用权证引起8户信访，县委领导将该信访件于2012年4月17日批转原告办理，此时原告才知道被告王学刚擅自改变土地用途这一事实。2012年7月31日，盱眙规划局致函原告是根据领导批示和鉴于房屋已建成的实际同意该宗土地性质由商业用地调整为商住用地，原告并于同日委托评估机构作出评估报告。2013年2月25日，盱眙县治理工程建设领域突出问题工作领导小组、盱眙县住房和城乡建设局、盱眙县规划局、盱眙县国土资源局联合向被告王学刚发出“关于五墩北路东侧地块（玫瑰园大酒店项目）补交土地出让金的通知”要求被告王学刚补交土地出让金377300元，但评估报告和补交通知均因无法查找王学刚下落无法送达。因此原告要求被告补交土地出让金的权利处于不确定状态，只有原被告通过补签补交土地出让金协议，在被告未按协议约定的时间履行义务，或者原告在找到被告要求其履行补交义务而被告未履行的，才可计算诉讼时效期间，而原告因无法查找到被告下落，不存在与被告签订补交协议或者找到被告要求其履行义务，在此情况下原告向本院起诉立案后，本院通知被告应诉时诉讼时效才开始计算，故原告向被告主张权利没有超过诉讼时效。
原告单方委托评估的结论是否可作为本案的证据使用问题。
鉴定报告无论是单方委托还是双方委托所形成，均是证据的一种，法院是否采信，要从证据的合法性、真实性、关联性进行审查，符合这“三性”的证据法院应予采信，否则不予采信。本案原告于2012年7月31日委托江苏晋宁达不动产评估咨询有限公司作出的盱眙玫瑰园酒店土地估价初步结果一览表（附评估报告），结论为待估宗地从商业用途调整为住宅用途，需补地价377300元。该估价初步结果一览表（评估报告）虽是原告单方委托作出的鉴定结论，但被告抗辩只是评估程序违法，对评估报告实体未作出实质性的质疑以及未能举证证明不能采信的事实证据，经本院审查，该估价初步结果一览表（评估报告）符合当时当地的实际情况，符合证据的“三性”要求，且评估时间为2012年7月31日，当时评估的土地价格应比2014年10月31日起诉时评估的价格低，该估价初步结果一览表（评估报告）能够作为本案的定案依据，本院应予以采信。
被告应否承担补交土地出让金的责任问题。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“受让方经出让方和市县人民政府城市规划行政主管部门同意，改变土地使用权出让合同约定的土地用途，当事人请求按照起诉时同种用途的土地出让金标准调整土地出让金的，应予支持”，依照这一规定，原告的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》五十五条第一款、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条的规定，判决如下：
被告王学刚于本判决生效后30日内补交给原告盱眙县国土资源局土地出让金377300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元，由被告王学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 刘宏杰
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 晏祥春
二〇一六年七月三十日
书 记 员 陈克飞