湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01359号
原告：武汉互通达装饰工程有限公司。住所地：武汉市武昌区友谊国际沙湖苑********号。
法定代表人：胡防震，该公司总经理。
委托代理人：伊青松，湖北永铭律师事务所律师。
被告：湖北万豪郦晶置业有限公司。住所地：蕲春县漕河镇一路***号。
法定代表人：陈建华，该公司经理。
委托代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
原告武汉互通达装饰工程有限公司因与被告湖北万豪郦晶置业有限公司合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告武汉互通达装饰工程有限公司的委托代理人伊青松、伊国栋，被告湖北郦晶置业有限公司的委托代理人凌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉互通达装饰工程有限公司诉称，2011年9月16日，原、被告签订建筑装饰工程施工合同，约定由原告对被告万豪大酒店与住宅一、二层外墙面真石漆涂饰工程进行包工包料施工，以实际展开面积结算工程款（其中酒店外墙面单价85元／平方，住宅外墙面单价70元／平方），2012年6月底前付至总工程款的95%，工程竣工满一年后7天内付清工程款。合同签订后，原告全面履行了合同义务，向被告交付合格工程。2015年1月20日，原、被告经结算，原告承包的工程施工总价款1620383.25元，至今被告仍拖欠原告工程款495597.25元未付。现提起诉讼，请求判令被告立即支付原告工程款495597.25元及利息117085元。
被告湖北万豪郦晶置业有限公司辩称，原、被告签订建筑装饰工程施工合同属实，但双方并未对工程进行结算，工程价款未依法确定。原告为被告施工的真石漆工程质量不符合合同约定，偷工减料，导致外墙渗水。故此，被告享有拒付工程款的权利，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告营业执照（副本）、法定代表人身份证明书。拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的工商登记信息。拟证明被告的诉讼主体资格；
3、原、被告于2011年9月16日签订的建筑装饰工程施工合同。拟证明合同约定原告包工包料对被告万豪大酒店及住宅一至二层外墙面进行真石漆装饰工程施工，另合同对工程质量、工期、工程款支付方式等内容进行了约定；
4、2012年1月14日，“住宅裙房及大酒店外墙真石漆涂料工程量（陈茂林）”复印件一份。拟证明原告报送给被告的工程量结算单已由被告工程管理人员朱有志和负责人吕元平签字属实。另原告提交“湖北万豪大酒店及郦晶园工程量结算表（外墙真石漆-
陈茂林）”一份。拟证明该结算表已经被告方工程管理人员居锦炎与范志祥签字核实。
被告质证意见：原告证据1、2、3无异议；证据4中的“住宅裙房及大酒店外墙真石漆涂料工程量（陈茂林）”复印件有异议，因不符合证据形式，应提供原件进行核实，“湖北万豪大酒店及郦晶园工程量结算表（外墙真石漆-
陈茂林）”亦有异议，因签署“情况属实请审批”的居锦炎在签字时并不是被告工作人员，被告对该结算表不予认可。
本院认证意见：原告证据1、2、3，因证据来源合法，内容真实，且被告表示无异议，本院予以采信；证据4中“住宅裙房及大酒店外墙真石漆涂料工程量（陈茂林）”复印件，不符合法定证据形式，真实性不予认定，因“湖北万豪大酒店及郦晶园工程量结算表（外墙真石漆-
陈茂林）”中签字核实的居锦炎，因签字时已不是被告工作人员，也未接受被告方委托，故对该证据的证明力不予认定.
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告居锦炎诉被告为湖北宏鑫建设集团有限公司蕲春分公司的民事起诉书、诉讼费专用票据。拟证明居锦炎在2013年3月17日之后便不再在被告处工作的事实；
2、湖北宏鑫建设集团有限公司李时珍商业步行街项目部下达的整改通知，朱锦炎签署“按此通知整改”、蕲春县建筑安全生产监督管理站签发的“建设工程项目安全生产隐患责令暂停施工整改通知书”、湖北宏鑫建设集团有限公司李时珍商业步行街项目部出具的证明各1份。拟证明居锦炎于2013年3月18日起担任湖北宏鑫建设集团有限公司李时珍商业步行街项目部技术负责人；
3、被告湖北万豪郦晶园置业有限公司出具的证明2份。拟证明湖北万豪郦晶园置业有限公司原告总经理吕元平于2013年10月转让股权后离开该公司及证明湖北万豪郦晶园置业有限公司原工程部负责人居锦炎于2013年3月18日离开该公司的事实。
原告质证意见：证据1真实性无异议，但合法性与关联性有异议，不能达到被告的证明目的；证据真实性无异议，但关联性有异议，不能达到被告证明目的；证据3真实性、合法性与关联性均有异议，离职应提交离职手续并到劳动部门办理解除劳动合同备案。
本院认证意见：被告提交的证据主要证明目的为湖北万豪郦晶园置业有限公司原告总经理吕元平与工程部负责人居锦炎分别于2013年10月和2013年3月18日离开公司的事实，因其提交的证据已与有关证据原件当庭核对，内容能相互印证，形成民事证据锁链，故本院对上述证据的证明目的予以采信。
本院查明：
2011年9月16日，原告武汉互通达装饰工程有限公司（代表人吕元平）与被告湖北万豪郦晶置业有限公司（代表人陈茂林）签订建筑装饰工程施工合同，约定由原告对被告万豪大酒店与住宅一、二层外墙面真石漆涂饰工程进行包工包料施工。合同约定总工期为60日历天（恶劣天气除外），最终工程量以施工完后的实际展开面积结算工程款，其中酒店外墙面真石漆平米用量不少于5公斤，单价85元／平方，住宅外墙面平米用量3.5公斤，单价70元／平方。另合同对工程竣工后验收期限、工程总量确定期限及付款方式进行了约定，其中付款方式约定2012年6月底前付至总工程款的95%，建设方截留总价5%作为质量保证金，竣工满一年后7天内按保修条例退换。
合同签订后，原告组织人员、材料对工程进行了施工。经双方当庭核实被告已经支付原告工程款1124786元，余下工程款因双方发生争议形成本案诉讼。本案讼争的工程由被告于2012年10月投入使用至今。
另查，被告湖北万豪郦晶园置业有限公司原总经理吕元平自该公司成立时至2013年10月止担任该公司法定代表人；居锦炎原系该公司工程部负责人，已于2013年3月离开该公司。
本院认为：
原告湖北互通达装饰工程有限公司与被告湖北万豪郦晶园置业有限公司签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规强制性规定，合法有效。原告对合同约定的工程进行了实际施工，被告也支付了部分工程价款。原告主张由被告支付该工程余下工程款495597.25元，应提供相关工程款真实有效的结算依据。本案中，原告提供的“住宅裙房及大酒店外墙真石漆涂料工程量（陈茂林）”复印件，拟证明双方对真石漆施工工程进行过阶段性结算。因该复印件反映的工程量仅是真石漆装饰工程部分工程量，是根据工程进度进行的阶段性结算，不足以认定为本案争议的建筑装饰工程施工合同的全部工程价款，且该复印件也不符合法律规定的证据形式，被告亦表示异议，原告对该复印件的内容也未提供相应证据予以印证，故本院对原告提供该复印件用以证明原、被告对争议的装饰工程进行了结算的主张不予认定。原告提供的“湖北万豪大酒店暨郦晶园工程量结算表（外墙真石漆-
陈茂林）”，拟证明双方对本案争议装饰工程的工程量进行了结算，据此主张争议的外墙真石漆装饰工程的工程总价款为1620383.25元，扣减被告已支付的工程款1124786元，并请求被告支付余下工程款495597.25元。对此本院认为，该结算表的证明人范志祥原系被告工程部工作人员，并非被告或其工程部负责人，原告工程负责人陈茂林主张该结算表由范志祥编制，并未提供证据予以证明。2015年元月20日，被告工程部原负责人居锦炎在该结算表“核实”栏签署“情况属实请审批”，因居锦炎已于2013年3月离开被告公司，原告也未能举证证明居锦炎签字系接受被告委托，况且该工程量结算表“审批”栏并无被告方相关负责人员签字。被告原法定代表人吕元平陈述其并不知悉该结算表的事情。综上理由，本院认为原告提供的“湖北万豪大酒店暨郦晶园工程量结算表（外墙真石漆-
陈茂林）”因未经被告核实和审批，亦不能作为认定本案争议装饰工程的工程量价款的结算依据。对原、被告争议的真石漆装饰工程工程款，因原告未能提供真实有效的结算依据，其请求被告支付该工程余下工程款495597.25元及相应利息，因证据不足，其请求本院不予支持。经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北互通达装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9926.82元，由原告湖北互通达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王又林
审 判 员 田 刚
人民陪审员 胡全友
二〇一六年二月三日
书 记 员 王嘉烨