北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民再1号
上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京东方京鹏商贸有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人：吴水忠，总经理。
上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁集团公司）、中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司（以下简称中铁第七公司，已注销）因与被上诉人北京东方京鹏商贸有限公司（以下简称京鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中铁第七公司于2018年1月12日经核准注销，其诉讼权利义务由中铁集团公司承担。上诉人中铁集团公司之委托诉讼代理人黄必全到庭参加诉讼。被上诉人京鹏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中铁集团公司上诉请求：1、撤销（2016）京0115民再2号民事判决；2、撤销（2012）大民初字第7256号民事判决，并裁定京鹏公司在原审过程中因未到庭本案按撤诉处理或者改判我公司支付京鹏公司24343860.49元；3、本案诉讼费用由京鹏公司负担。事实和理由：1、原审法院对京鹏公司经合法传唤，其未在规定的时间参加诉讼，原审法院应对本案按撤诉处理，但原审法院仍对案件进行审理并作出判决，属于程序违法。2、原审以“自货到工地之日起每天每吨增加肆元”的标准将增加钢材款计算至2012年5月14日，计算增加部分的货款为9991972.96元，其计算方式存在错误，属于对合同条款理解有误，最终确定的民事责任明显违背当事人约定，属于认定事实及法律适用错误。上述约定应理解为，中铁第七公司在货到工地一个月内应按每天每吨增加4元的标准支付增加费用。货到工地一个月以后仍未支付货款的，如何承担责任双方没有约定，对此，一个月以后未付款只能承担违约责任，即依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，按支付利息并加收30%罚息的方式计算违约金。据此，我公司还应向京鹏公司支付的款项应为24343860.49元。综上，原审判决程序违法，认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法纠正。
京鹏公司未发表答辩意见。
京鹏公司在原一审的起诉请求：1、判令解除双方签订的《北京市工业品买卖合同》；2、判令中铁第七公司支付拖欠的钢材款32224365.59元（暂算至2012年5月14日，其中未结货款部分4798.22089吨钢材，自2012年5月15日起至实际结清全部款项之日止按4元/天/吨的标准支付）；3、中铁集团公司就上述债务承担连带责任；4、诉讼费由中铁第七公司、中铁集团公司承担。原一审审理过程中，京鹏公司将第二项诉讼请求中“其中未结货款部分4798.22089吨钢材，自2012年5月15日起至实际结清全部款项之日止按4元/天/吨的标准支付”撤回。
原审法院认定事实：2011年2月23日，京鹏公司与中国航空港建设总公司第五工程分公司（以下简称中航五公司）签订《北京市工业品买卖合同》，约定由京鹏公司（出卖人）向中航五公司（买受人）提供钢材。合同第一条约定，标的物名称为线材（直径6.5-12mm）、二级钢（直径12-14mm）、二级钢（直径16-32mm）、三级钢（直径12-14mm）、三级钢（直径16-32mm）、盘螺（直径8-10mm），生产厂家为唐钢、宣钢、九江、志成、天钢，计量单位为吨。双方在第一条还注明：1、最终结算数量以双方实际确认的进货量为准；2、合同单价：以钢筋进场当天北京兰格网市场价格加运费90元/吨为准；3、付款方式和时间：自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款。合同第二条约定了质量要求：所进货物的检测须符合国家相关质量检测部门的标准要求。合同第十二条约定，结算方式、时间及地点执行第一条注明的约定。合同第十五条就违约责任进行了约定：1、若出卖人未能在买受人规定的时间内将货物运达买受人指定的卸货地点，因此所造成的一切损失由出卖人承担；2、买受人应及时支付货款给出卖人，如果逾期未付，经出卖人催告后15日内，买受人仍拒不付款的，出卖人有权解除本合同。合同还约定了交付标的物的方式、时间、地点、运输方式、运费负担、验收标准及方法等。
虽京鹏公司在原审时未到庭参加诉讼，但原一审中双方当事人确认了如下事实：自合同签订的2011年2月23日至2011年5月17日，京鹏公司陆续向中航五公司提供钢材，其累计向合同约定地点运送的钢材共计8898.001吨，按照合同约定的单价计算，即按照以钢筋进场当天北京兰格网市场价格加运费90元/吨的标准计算，实际发生的钢材款共计45276717.19元。京鹏公司陆续收到货款24618160元，具体收款情况为：2011年4月22日收到220万，2011年4月28日至2011年5月14日收到230万，2011年7月27日收到9068160元，2011年9月至11月收到950万，2012年5月17日收到155万。原审过程中，中铁第七公司及中铁集团公司仍认可前述事实，但不认可京鹏公司主张的垫资费即按照“自货到工地之日起每天每吨增加肆元”的标准计算出来的增加部分的货款。中铁第七公司、中铁集团公司认为合同第一条注3付款方式和时间即“自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”，仅仅是对付款方式的约定，并非违约责任的约定，也就是说如果未在一个月内付清相应批次的货款，那么京鹏公司有权自货到工地之日起按照每天每吨4元的标准加收货款，但加收的期间仅仅为每批次货到工地之日起30天内，而并非京鹏公司主张的一直计算至2012年5月14日。原一审中，京鹏公司认为由于中铁第七公司及中铁集团公司不能及时付款，占用了京鹏公司大量资金，给其造成了大量经济损失，该条约定是合法的，并且符合市场惯例，增加部分的货款应计算至京鹏公司主张的2012年5月14日。
就付款情况，中铁第七公司称历次付款均没有特定指向某个批次，只要有钱就付款，每次付款金额也未特定化，当时能付多少就付多少。但经原审法院核对，中铁第七公司在2012年5月14日之前的历次付款金额均能与京鹏公司提交的数次结算清单的金额相对应，而京鹏公司提交的数次结算清单中均包含了垫资费，即自货到工地之日起每天每吨增加4元，计算期间为货到之日至实际付款之日。但部分批次京鹏公司未完全按照先到货先付款的方式进行核算。
针对“垫资费”，原审法院与兰格钢铁信息网联系，其工作人员表示钢材行业确实存在“垫资费”之说，即如买方未在账期内付款，货物价格便每吨每天增加X元，一直计算至实际付款之日。
另查明，中铁第七公司于2012年6月4日收到本案原一审送达的起诉书。原审过程中，中铁第七公司及中铁集团公司均同意解除合同。
再查明，中国航空港建设总公司经改制和重组于2011年1月31日正式更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，中国中铁航空港建设集团北京第七分公司是以原中国航空港建设总公司所属在北京的三、四、五、十三等六个分公司为基础组建的。2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司更名为中铁北京工程局集团有限公司。
原审法院认为，原审过程中，京鹏公司经法院依法公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃了原审过程中相关诉讼权利。京鹏公司与中航五公司之间签订的买卖合同是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同履行各自义务。
根据查明的事实，可以确认双方对实际发生的钢材量为8898.001吨、除垫资费（增加部分的货款）之外的钢材款45276717.19元及已付款24618160元均无争议。双方在合同第十五条约定买受人逾期付款，经催告后15日内，买受人仍拒不付款的，出卖人有权解除合同。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条规定：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知送达到对方时解除……”，具体到本案，双方在合同第十五条中约定了解除合同的条件，中铁第七公司未及时付款，京鹏公司有权解除合同，京鹏公司原一审中主张已将解除合同通知送达中铁第七公司，但未提供充分证据予以证明，而中铁第七公司不认可收到京鹏公司解除合同的通知，故应以原一审中京鹏公司的起诉状送达中铁第七公司之日即2012年6月4日为双方合同解除之日。原一审漏判京鹏公司要求解除双方所签订的《北京市工业品买卖合同》的诉求，原审予以纠正。
双方争议的焦点是合同第一条注3即“付款方式和时间：自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”应如何理解，对此原审法院认定如下：合同第一条注3明确载明系“付款方式”，故应认定“自货到工地之日起每天每吨增加肆元”系付款方式的约定，同时结合钢材行业存在“垫资费”这一惯例，故增加部分的钢材款（垫资费）应计算至中铁第七公司实际付款之日，而不仅仅限于货到工地之日起的30日内。虽然中铁第七公司称历次付款均没有特定指向某个批次，只要有钱就付款，每次付款金额也未特定化，当时能付多少就付多少。但经原审法院核对，中铁第七公司历次付款金额均能与京鹏公司提交的数次结算清单金额相对应，而京鹏公司提交的数次结算清单中均包含了垫资费，即自货到工地之日起每天每吨增加4元，计算期间为货到之日至实际付款之日。但部分批次京鹏公司未完全按照先到货，先付款的方式进行计算，因此，原审法院对增加部分的货款（垫资费）进行重新核算，理由为双方并未对付款的先后顺序进行特别约定，故依常理，应按照先到货，先付款的方式，分批次计算实际发生的钢材款及增加部分的款项，按照付款日期，依先后顺序进行扣减，最终计算出截至2012年5月14日产生的增加部分的货款为9991972.96元。故，中铁第七公司还应给付京鹏公司尚欠货款30650530.15元（45276717.19元+9991972.96元-已付款24618160元）。
中铁集团公司认为本案的付款责任方应为中铁集团公司，而非中铁第七公司，二者之间亦不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定：“其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织；包括依法设立并领取营业执照的法人分支机构”。中铁第七公司领取了营业执照，故中铁第七公司属依法设立并领取营业执照的法人分支机构，可以作为诉讼主体并承担相应的责任；其开办单位即中铁集团公司应承担连带清偿责任。据此，北京市大兴区人民法院于2017年9月6日作出（2016）京0115民再2号民事判决：一、撤销北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第7256号民事判决；二、北京东方京鹏商贸有限公司团有限公司北京第七分公司于2011年2月23日签订的《北京市工业品买卖合同》于2012年6月4日解除；三、中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司于判决生效后十日内给付北京东方京鹏商贸有限公司650530.15元；四、中铁北京工程局集团有限公司对中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回北京东方京鹏商贸有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审另查明，原一审即（2012）大民初字第7256号民事判决生效后，京鹏公司以（2012）大执字第6289号案件申请执行，上述判决已于2012年执行完毕。2018年1月8日，中铁集团公司因决议解散申请中铁第七公司的注销登记。2018年1月12日，中铁第七公司经北京市工商行政管理局海淀分局核定准予注销。2018年5月11日，中铁集团公司出具《证明》，中铁第七公司注销后的权利义务由中铁集团公司承继。
本院认为，京鹏公司与中航五公司签订的《北京市工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。中铁第七公司承继中航五公司上述合同权利，应依约履行合同义务。中铁第七公司注销后，其权利义务由中铁集团公司承继，本院不持异议。本院二审中，中铁集团公司对涉案买卖合同于2012年6月4日解除无异议，本院二审予以确认。
围绕当事人的上诉请求，本院确定本案二审争议焦点有二：一是本案原审是否应当裁定按撤诉处理；二是合同约定的“自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”应如何理解及钢材款如何计算。
关于争议焦点一，本案原审是否应当裁定按撤诉处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。根据上述规定，一审程序中，对于原告无正当理由拒不到庭的情况，法院可以依据案件具体情况裁定是否按原告撤诉处理。但本案系再审案件，京鹏公司未向原审法院作出放弃实体权益的意思表示，原审法院结合本案实际情况，未裁定本案按京鹏公司撤诉处理，此举并未违反法律规定。原审程序方面处理并无不妥，中铁集团公司上诉主张本案应当按撤诉处理，法律依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，合同约定的“自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”应如何理解及钢材款如何计算。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，“自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”的约定应为付款方式的约定，本案增加部分的钢材款应计算至买方实际付款之日。理由如下：首先，根据双方当事人在合同第一条注3中的约定，“自货到工地之日起每天每吨增加肆元，且每批次一个月内付清所有货款”系合同双方对于付款方式和时间的约定。双方就付款方式及时间进行约定后，并未明确约定“每天每吨增加肆元”仅计算30天，且双方并未区别约定一个月内付清及一个月后未付款的付款方式。其次，本案涉案合同为钢材买卖合同，合同中约定的“每天每吨增加肆元”实际上是一种督促买受人及时付款，减轻出卖人资金损失的方式，“每天每吨增加肆元”计算至买受人实际付款之日，符合钢材行业中加收垫资费、资金占用费等费用至实际付款时间的行业惯例。再次，双方当事人并未在涉案合同中对买受人超过一个月未付款的违约金进行明确约定。中铁集团公司主张对于30天后仍未付款的应当按照支付利息并加收30%罚息的方式计算违约金。按照中铁集团公司主张的计算方式，对于买受人而言，因其逾期付款时间的增加反而减轻其民事责任，不符合合同法中诚实信用原则的一般规定。
综上所述，原审法院结合本案事实，依照先到货，先付款的方式，分批次计算实际发生的钢材款及增加部分的款项，按照付款日期，依先后顺序进行扣减，最终计算出截至2012年5月14日产生的增加部分货款，数额正确，本院二审予以确认。中铁集团公司的上诉请求，无法律及事实依据，本院予以驳回。因中铁第七公司于二审审理期间经核准注销，本院依据上述新事实对原审判决内容进行部分变更。京鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民再2号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民再2号民事判决第三项、第四项、第五项；
三、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后十日内给付北京东方京鹏商贸有限公司五百三十元一角五分；
四、驳回北京东方京鹏商贸有限公司。
如果中铁北京工程局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费202922元，由北京东方京鹏商贸有限公司负担7869.35元（已交纳）；由中铁北京工程局集团有限公司负担195052.65元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费55946元，由中铁北京工程局集团有限公司负担（已交纳）。一审公告费260元，二审公告费400元，均由中铁北京工程局集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 吴 宏
审 判 员 江慕南
二〇一八年八月二十四日
法官助理 闵 蕾
书 记 员 高美玲