安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初8040号
原告：安徽饭店，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号，统一社会信用代码：91340000148972877K。
法定代表人：龚林，公司董事长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。
被告：林毫全，男，汉族，1971年2月28日出生，现于白湖监狱服刑，户籍地广东省电白县。
委托代理人:徐小华,安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人:苏红燕,安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼06层0601-0610，统一社会信用代码914403006188477481。
法定代表人：吴展青，公司董事长。
委托代理人:钱跃祖,该公司职工。
委托代理人:徐小华,安徽安泰达律师事务所律师。
原告安徽饭店与被告林毫全、深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽饭店委托代理人李勇，被告林毫全的委托代理人徐小华、苏红燕，被告长城公司的委托代理人徐小华、钱跃祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽饭店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告594767.25元并自起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2007年7月至2011年10月20日，被告林毫全在原告处住宿、餐饮等，消费总额为594767.25元。2011年10月18日，被告深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城家俱公司）向原告出具《关于承担林毫全先生消费费用的函》，承诺林毫全在原告处客房、餐饮等消费由被告长城家俱公司承担，从被告长城家俱公司在安徽饭店装潢工程款的余款中扣除。被告长城家俱公司就其与原告之间装饰工程纠纷于2012年12月28日诉至法院。在该案的审理过程中，原告要求被告长城家俱公司按照其承诺从工程款中扣除被告林毫全的消费款，但被告长城家俱公司却予以否认。2017年8月25日，安徽省高级人民法院就案涉工程款作出（2017）皖民终188号民事判决，在该判决书中法院未对被告林毫全的消费款项进行处理。原告认为，被告拒不付款的行为已经严重侵害原告的合法权益。原告现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
庭审中，安徽饭店补充陈述：起诉后与被告林毫全对账后确认林毫全消费金额为397130.3元。故现将上述第一项诉请金额变更为397130.3元。
被告林毫全辩称：1、我方在原告处消费是个人行为，共消费金额为289400元。原告诉请的其他款项与被告无关。要求我方承担无法法律和事实依据。2、我方不是被告公司员工，也未曾担任过被告单位承接原告项目的任何职务，消费期间从未要求被告2承担个人消费费用，更不知道有原告证据中函的存在，此函不是真实的。3、原告诉求超过诉讼时效。
被告长城公司辩称：原告诉请我方承担594767.25元款项无事实和法律依据。首先，被告1不是我方员工，双方无劳动合同关系，也不是承接原告项目的负责人。其次，被告1在原告消费的594767.25元纯属个人行为，应由其个人承担责任，与我方无关。2、原告提供的函盖的是工程项目部章，此章不能代表我公司，对外无法律效力，仅用于内部资料使用。对真实性不认可。3、从时间跨度上，被告1消费自2007年7月至2011年10月21日，我方施工期间是2008年7月15日至2009年3月，此函出具的时间为2011年10月18日。此时被告2所有人员已经撤离项目现场。当时项目部章在撤离的房内遗弃，且被告1也不知此函的存在。
原告安徽饭店围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方当庭陈述，本院认定如下：一、原告安徽饭店与被告林毫全之间的服务合同关系成立，林毫全应对自己消费金额共计289400元承担支付义务，逾期未付的，还应当承担相应资金占用费。2008年2月，安徽饭店就其综合改造项目五星级酒店老楼部分5-18称室内装饰工程进行公开招标，被告长城公司中标后依约履行了相应施工义务，2009年3月底，该工程交付使用，且工程质保期已满。在此期间，林毫全因参与了上述工程，故一直食宿在安徽饭店，且在上述工程竣工后仍长时间继续在安徽饭店食宿。庭审期间，经安徽饭店与林毫全对账，双方无争议的消费金额为289400元，安徽饭店主张的食宿费用超过289400元部分，或没无法证实系林毫全消费或无法证实其主张的计费依据，故对超过部分，本院不予支持。二、被告长城公司无需对林毫全消费款承担连带清偿责任。安徽饭店提交的证据2虽加盖有长城公司安徽饭店项目部章，但首先盖章并非长城公司公章，无法直接对外产生约束该公司的效力；其次该函于2011年10月18日出具，距二者之间的工程竣工已超过2年，安徽饭店在2016首次起诉长城公司索要该工程款项时未提交该函，直至该案上述期间才提交，与常理不符；最后，安徽饭店主张的林毫全消费行为中有大量发生时间系改造工程完工后，林毫全并非长城公司高管或其他重要利害关系人，若长城公司仍自愿为其个人消费承担全额连带清偿义务亦与常理不符。故，安徽饭店主张长城公司对林毫全消费款项承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对此本院不予支持。三、林毫全辩称本案已过诉讼时效，但安徽饭店在长城公司索要改造工程款期间已就本案债务主张过一并处理，直至2017年8月25日终审判决时才能明确本案债务真正的主张对象应系林毫全，至此才应起算本案诉讼时效，安徽饭店起诉时间未超过之后2年，仍在诉讼时效期间内，故对上述辩称，本院不予采信。四、安徽饭店提交的证据1中的部分消费单据及计算方式无法证实其真实性及合理性，证据2真实性存疑，故对上述证据证明效力，本院不予采信；提交的其他各项证据三性均无异议，但其证明效力应以本院查明的事实为准。
本院认为，被告林毫全与原告安徽饭店之间的服务合同关系成立，林毫全负有支付相应价款的义务，金额应以本院查明的数额的为准，逾期未付的，还应承担相应资金占用费；长城公司对上述债务无需承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林毫全于本判决生效后十五日内支付原告安徽饭店消费款289400元及相应资金占用费（自2017年10月27日起，按同期银行贷款年利率计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告安徽饭店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9748元，保全费3520元，共计13268元，由被告林毫全承担10000元，由原告安徽饭店承担3268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 魏 琼
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张利娟
附1：本案证据目录
原告提供的证据
1、林毫全消费明细表、消费账单凭证；
2、关于成都林毫全先生消费费用的函；
证据1、2共同证明：林毫全在原告处的消费594767.25元，该消费款应由两被告承担。
3、（2017）皖民终188号民事判决书；
证明：林毫全在原告处的消费594767.25元，未在（2017）皖民终188号民事判决书一并处理。
4、当庭补充提交经双方对账后的账单统计表；
证明：双方对账情况。
附2：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。