河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1034号
原告：李召阳，男，1990年11月5日出生，汉族，河北省石家庄市赵县。
原告：李伟强，男，1987年12月13日出生，汉族，河北省石家庄市赵县。
二原告委托诉讼代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：连晓垒，男，1985年3月15日出生，汉族，河北省邢台市柏乡县。
被告：申振亚，男，1984年9月29日出生，汉族，河北省石家庄市高邑县。
委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司，住所：唐山丰润区平安路西侧2号。
负责人：王子良，经理。
委托诉讼代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
被告：梅世方，男，40岁，河北省石家庄市元氏县。
被告：元氏县骏通汽车运输有限公司。
被告：赞皇县安捷运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司，住所：石家庄井陉矿区红房街13号。
负责人：张超，经理。
委托诉讼代理人：崔军，该公司副经理。
原告李召阳、李伟强诉被告连晓垒、申振亚、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司（以下简称人寿财险）、梅世方、元氏县骏通汽车运输有限公司、赞皇县安捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月1日中止诉讼，后恢复审理。原告李召阳、李伟强及原告李召阳、李伟强二人的委托诉讼代理人方香伏，被告申振亚及其委托诉讼代理人贾现林，被告人寿财险负责人王子良的委托诉讼代理人信程远，被告人保财险负责人张超的委托诉讼代理人崔军到庭参加诉讼，被告连晓垒、梅世方、元氏县骏通汽车运输有限公司、赞皇县安捷运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李召阳、李伟强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告李召阳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计5万元，后变更为不再主张交通费，数额为79548.21元；2、被告赔偿原告李伟强车辆损失费、鉴定费、施救费、停运损失费等共计10万元，后变更为不再主张停运损失，数额为83525元；3、本案诉讼费用由连晓垒、申振亚承担。事实和理由：2016年5月30日6时1分，连晓垒驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂号货车，沿故昔线由西向东行驶至54KM＋748M处，与相向行驶梅世方驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂号货车相撞，随即又与相向行驶李西要驾驶的冀Ａ×××××冀A79**挂号货车（乘坐李召阳）相撞，造成连晓垒、李召阳受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故，经交警队勘验认定连晓垒负事故全部责任，梅世方、李西要、李召阳不负事故责任。经查，连晓垒系申振亚的雇员，其驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂号货车在人寿财险入有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），梅世方驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂车车主分别为元氏县骏通汽车运输有限公司、赞皇县安捷运输有限公司，该车在人保财险入有交强险一份，因梅世方属于无责方，适用无责赔偿。事故后被告未向原告赔偿，故诉至法院。
被告申振亚辩称，1、依法赔偿原告合理合法的损失；2、事故车辆在人寿财险入有交强险和50万元商业三者险各一份，事故发生在保险期间内，损失应由保险公司赔偿；3、根据相关法律规定，原告放弃部分侵权人数额应当适当减去。鉴定费、诉讼费应依法由保险公司承担。
被告人寿财险辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投有交强险和50万元商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间内，车辆及驾驶人应持有合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，否则我公司不承担保险责任，因庭前未核实以上证件，请法院依法查实，对于原告合理合法的损失要求在扣除无责车辆无责赔付后在由我公司交强险分项限额内承担，超出部分由主车、挂车在商业三者险限额内按照投保比例承担，请法院查实挂车投保情况。我公司仅承担主车所投保比例应当承担的部分，医疗费我公司主张扣除15%非医保用药，诉讼费、鉴定费等鉴定损失不在我公司承保范围内。
被告人保财险辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保交强险一份，交警认定司机梅世方无责，我公司同意在交强险无责赔偿限额内依法承担原告的各项损失。不承担本案诉讼费用。
被告连晓垒、梅世方、元氏县骏通汽车运输有限公司、赞皇县安捷运输有限公司未答辩。
本院对当事人证据认定如下：二原告提交的事故认定书，二原告申请从交警队调取的申振亚自认其系雇员连晓垒事故车辆车主的材料，李召阳的医疗费证据，李俊科与李召阳父子关系证明，来源、形式合法有效，本院对其效力予以确认；李召阳的护理费证据，因其未能提供护理人在劳动部门备案的劳动合同、单位营业执照、组织机构代码证、工资下账凭证等证据，其提供的现有证据不能充分证实护理人员的固定收入或实际减少收入，且被告申振亚、人寿财险、人保财险提出异议，故本院对其效力不予认可；李召阳的误工、护理、营养期鉴定意见及鉴定费票据，李伟强的车辆损失公估报告及公估费票据，相关鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论依据充分，鉴定费票据与鉴定意见能相互印证，被告申振亚、人寿财险、人保财险虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且未申请重新鉴定，故本院对其效力予以确认；李召阳的驾驶证、从业资格证，真实有效，且事故时李召阳正从事运输工作，本院对其证实误工费用的效力予以确认。李伟强的行驶证、驾驶证、道路运输证，真实有效，能够证实其系事故车辆冀Ａ×××××冀A79**挂号车的车主，被告申振亚、人寿财险、人保财险虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对其效力予以确认；李伟强的施救费票据，来源、形式合法有效，被告申振亚、人寿财险、人保财险虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其效力予以确认；李伟强的罚款收据，虽系手写，但盖有冀州市交通运输局的财务专用章，来源真实，系实际产生费用，且经核实，与（2016）年冀交路政决字第032号交通具体行政行为决定书能相互印证，故本院对其效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：事故双方和事故车辆的承保保险公司对本次事故的发生、经过、结果及事故责任认定书中的责任划分均没有争议，故本院对以上事实予以确认。事故后李召阳在冀州市医院就诊，在河北医科大学第三医院住院14天，医疗费共计44321.71元；经衡水市法医鉴定中心鉴定，李召阳误工期150天、护理期60天、营养期90天，鉴定费600元。事故车辆冀Ａ×××××冀A79**挂号车的车主系李伟强，该车经河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司公估，车辆损失70500元，公估费3525元；该车因本次事故产生施救费7100元；因本次事故李伟强交纳公路路产损失罚款2400元。连晓垒驾驶的冀Ａ×××××号主车在人寿财险投保交强险和50万元商业三者险附不计免赔，冀Ａ×××××号挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险）投保5万元商业三者险附不计免赔，该事故车辆车主石家庄市欧曼运输服务有限公司放弃主张无责方在交强险无责任赔偿限额内的赔偿款。事故时，申振亚是连晓垒的雇主。梅世方驾驶的冀Ａ×××××号主车在人保财险投保交强险和100万元商业三者险附不计免赔，冀Ａ×××××号挂车未投保，该事故车辆损失已由承保原告主车的中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司在商业三者险内赔付全部损失13000元。
本院认为：法律规定，公民的健康权、财产所有权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的应承担民事赔偿责任，原告李召阳、李伟强的损害是被告连晓垒的全部事故责任造成的。李召阳要求的医疗费44321.71元、营养费2700元、误工费23746.5元、住院伙食补助费1400元、鉴定费600元损失，合理合法，本院予以支持；被告申振亚、人寿财险、人保财险要求扣除15%非医保用药的主张没有提供证据支持，本院对其主张不予支持；李召阳的护理费应按居民服务业标准计算为91.9元／天×60天=5514元，以上李召阳损失共计78282.21元，其中医疗费用赔偿限额下损失44321.71元＋1400元＋2700元=48421.71元，死亡伤残赔偿限额下损失23746.5元＋5514元=29260.5元。李伟强要求的车辆损失70500元、公估费3525元、施救费7100元、公路路产罚款2400元，共计83525元，合理合法，本院予以支持。本次事故造成另一案件原告即本案被告连晓垒受伤，其医疗费用赔偿限额下损失213513.28元，死亡伤残赔偿限额下损失127982.35元。故对原告李召阳损失，人保财险在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元×（48421.71元÷（48421.71元＋213513.28元）］=184.86元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000×（29260.5元÷（29260.5元＋127982.35元）］=2046.93元；李召阳剩余损失由人寿财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿27213.57元。人寿财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李伟强2000元。因被告连晓垒驾驶的冀Ａ×××××号挂车在太平洋保险投保5万元商业三者险附不计免赔，故人寿财险在商业三者险赔偿限额内赔偿李召阳38836.85元×［50万元÷（50万元＋5万元）］=35306.23元；在商业三者险赔偿限额内赔偿李伟强81525元×［50万元÷（50万元＋5万元）］=74113.64元。被告申振亚没有证据证实冀Ａ×××××冀Ａ×××××号挂车的登记车主石家庄市欧曼运输服务有限公司对事故损害的发生有过错，该公司不对事故损害承担责任，二原告在本案审理中对该公司的撤诉不应视为放弃侵权人，故对申振亚要求减去部分侵权人数额的主张，本院不予支持。申振亚作为被告连晓垒的雇主，应当赔偿李召阳剩余损失3530.62元，李伟强剩余损失7411.36元，因连晓垒在本事故中负全部事故责任，故其与申振亚承担连带赔偿责任。综上所述，人寿财险赔偿李召阳共计72519.8元，赔偿李伟强共计76113.64元；人保财险赔偿李召阳共计2231.79元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李召阳72519.8元，赔偿原告李伟强76113.64元；同期内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市井陉矿区支公司赔偿原告李召阳2231.79元；同期内被告连晓垒与被告申振亚连带赔偿原告李召阳3530.62元，赔偿原告李伟强7411.36元；
二、驳回原告李召阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告连晓垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 廉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郑晓娜