贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第220号
上诉人（原审被告）张永才。
委托代理人吴玉鹏，贵州省安顺市西秀区东街法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）尤家芬。
上诉人张永才为与被上诉人尤家芬相邻损害防免纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤家芬在一审中诉称：原告老住房建于1993年，建筑面积700㎡，住房位于镇宁自治县城关镇公安路76号，（土地证号：0067945**）。被告于2011年11月在未办理任何审批手续的情况下，任意将新购买的镇宁自治县城关镇公安路52号老住房拆除重建，在修建中损害原告老住房基础底部，原告曾与被告发生争吵。在施工过程中，城关镇南社区居委会和镇宁自治县“两违办”曾多次出面交涉，制止被告施工，然被告继续施工，还扬言“大不了罚款了事”。于2013年建成住房一栋，楼高六层。自被告住房建成后，原告住房基础严重下沉，承重墙体多处断裂，形成了严重的安全隐患，对原告及其家人的生命财产造成了严重的威胁。对此，社区居委会曾多次出面调解未果。根据法律规定，公民的私有财产和生命安全受国家法律保护。为维护原告及其家人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告房屋维修金人民币152785元；2、诉讼费、工程预算费及鉴定费由被告承担。
原告尤家芬在举证期限内提交了下列证据：
1、身份证2份，拟证明原告及代理人的身份。经庭审质证，被告无异议。2、承重墙照片，拟证明原告承重墙体的受损情况。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为应该房屋受损与被告无关。3、社区证明，拟证明原被告财产损害赔偿纠纷经城南社区居委会调解未果。经庭审质证，被告认为原告房屋损坏与其无关。4、建设工程预算书，拟证明修复受损房屋所需要的资金。经庭审质证，被告认为该建设工程预算报告不是原被告双方协商选择的鉴定机构所作，故被告不认可该证据的合法性。5、工程预算发票，拟证明原告做预算支出的费用。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。6、镇宁自治县住房和城乡建设局关于办理市住建信转（2013）6号信访件的意见，拟证明被告新建住房属于违章建筑。经庭审质证，被告认为该证据与本案无关联性。7、司法鉴定意见书，拟证明被告修建的房屋造成原告房屋损坏，应由被告承担原告房屋损坏的责任。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的诉讼主张。
张永才在一审中辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其房屋的损害与原告建房无因果关系，故不同意赔偿原告的损失。
被告张永才在举证期限内提交了以下证据：身份证，拟证明被告身份信息。经庭审质证，原告无异议。
为了查明原告尤家芬房屋受损的原因及修复费用，一审委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对房屋受损原因进行鉴定，该所作出（2013）司鉴字第4号鉴定意见书（以下简称《4号鉴定意见书》）。之后，委托贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所进行工程造价鉴定，该所作出（2014）工程造价鉴字第8号司法鉴定意见书（以下简称《8号鉴定意见书》）。经庭审质证，原告对《4号鉴定意见书》无异议，对《8号鉴定意见书》有异议，认为该鉴定意见书系弄虚作假所得，不认可其真实性；被告质证认为：原告房屋基础下沉，是因为其房屋基础的整体结构较差，并非被告建房所致，故被告无需对原告房屋受损承担责任。
一审经审理查明：原告尤家芬户与被告张永才户住房相邻，两家房屋基础相距十余厘米。原告尤家芬的房屋建于1993年，被告张永才的住房建成于2013年3月。被告张永才建房后，原告尤家芬房多处出现裂缝，裂缝主要集中在与张永才户房屋毗邻一侧。为查清原告房屋受损的原因及恢复原状所需的费用，先后委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所、贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所进行了司法鉴定。2013年8月8日，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所作出的《4号鉴定意见书》载明：“张永才与户尤家芬户房屋毗邻修建，且张永才户与尤家芬户房屋基础处于同一土层高度，两户基础相隔较近，受基础附加应力引起叠加作用影响，两基础相邻处会有进一步的压缩变形，促使地基出现不均匀变形，造成临近墙体处裂缝开展。该裂缝主要为非受力裂缝，目前裂缝开展尚不构成危险点，但影响建筑物的使用功能，应采取相应措施”。本次鉴定费6000元。2014年3月21日，贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所作出的《8号鉴定意见书》载明：恢复原状所需的费用为人民币28732.81元。此次司法鉴定的鉴定费为3000元。
一审认为，案件的焦点是：1、被告张永才建房与原告尤家芬房屋损害有无因果关系；2、原告尤家芬修复房屋的费用应当如何认定。物权人在其物权遇到妨害时，有权请求造成妨害事由的人排除妨害、消除危险、赔偿损失。本案中，原告尤家芬以被告张永才建房致其房屋受损为由，向法院提出诉请，要求被告张永才赔偿房屋损害修复金人民币152875.55元。一审委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对原告房屋受损原因进行鉴定，该鉴定机构作出的《4号鉴定意见书》载明：“张永才户与尤家芬户房屋毗邻修建，且张永才户与尤家芬户房屋基础处于同一土层高度，两户基础相隔较近，受基础附加应力引起叠加作用影响，两基础相邻处会有进一步的压缩变形，促使地基出现不均匀变形，造成临近墙体处裂缝开展。该裂缝主要为非受力裂缝，目前裂缝开展尚不构成危险点，但影响建筑物的使用功能，应采取相应措施。”第一次庭审中，原、被告双方对该鉴定意见给出了不同的解读。鉴于该鉴定意见具有较强的专业性，一审在第二次开庭时通知鉴定人徐技斌（系贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定鉴定所工程师，执业证号：520110079008）到庭对相关问题进行说明，其对上述鉴定意见的解释是：原告尤家芬房屋受损的原因是“被告张永才房屋荷载附加应力导致尤家芬房屋开裂，若被告张永才不建房，尤家芬户房屋基础环境可以满足其房屋承重，则房屋就不会开裂”。据此可以认定，被告张永才建房是引起原告尤家芬房屋开裂的原因。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，被告张永才在他人已建房屋旁新建住房，应当考虑自己的建房行为是否会对他人既存物权造成损害，本案中被告张永才未尽到合理的注意义务，其修建房屋的行为对相邻的物权人尤家芬户造成了损害，应承担相应的法律责任。
关于修复费用的问题，原告尤家芬要求被告张永才赔偿房屋损害修复金人民币152875.55元。其提交贵州普成正华工程造价事务所有限公司出具的《建设工程预算书》上虽然载明“尤家芬房屋受损修复、工程造价152875.55元”等字样，但该《建设工程预算书》既非原、被告双方协商选择的具有司法鉴定资质的机构所作，亦非法院委托的专业机构的鉴定意见，故不予采纳。除此之外，原告尤家芬无证据支持其修复受损房屋所需的费用为人民币152875.55元。为尽可能合理地估算原告尤家芬房屋受损所需的修复费用，一审委托了贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所对所需费用进行了鉴定，该鉴定所作出的《8号鉴定意见书》载明：恢复原状所需的费用为人民币28732.81元。虽然原告不认可该鉴定意见的真实性，被告亦认为其建房与原告房屋受损无关，故而否认该鉴定意见与本案的关联性，但结合本案原告尤家芬房屋受损情况，一审认为该鉴定意见所预算的工程造价具有客观性、科学性，故对该鉴定意见予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：限被告张永才于判决生效之日起十日内，赔偿原告尤家芬修复受损房屋所需费用人民币28732.81元，支付司法鉴定费9000元，该鉴定费原告已预付，由被告直接支付给原告。案件受理费人民币3456元，减半收取1728元，由被告张永才承担。
宣判后，张永才不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人尤家芬一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所《4号鉴定意见书》第四部分和第五部分说明被上诉人尤家芬房屋裂缝的主要原因是房屋自身整体结构和受温度的影响才引起的即房屋裂缝属于固有的裂缝与上诉人无关。在第二次开庭时未通知上诉人及其代理人进行开庭，径直通知鉴定人到庭陈述并采纳鉴定人意见，违反法律规定。2、未经质证的证据不能作为认定事实的依据，一审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条第一款的规定。3、《4号鉴定意见书》建议对房屋裂缝宽度大于0.3mm进行修复处理，其他裂缝可进行表面封闭处理，并未建议一定要拆除重建、恢复原状。一审在没有对受损房屋进行等级评定的情况下委托贵州正业有限公司对该房屋和上诉人家相邻的有裂缝的墙体和楼梯拆除重建、恢复原状的费用进行鉴定。修复费不等同于拆除重建、恢复原状所需要费用，因此，《8号鉴定意见书》不能作为定案的依据。4、一审收取诉讼费不符合法律规定。被上诉人一审中诉请上诉人赔偿152875元，一审判决为28732.81元，远远低于被上诉人诉讼请求，一审按照起诉标的收费违反国务院《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定。
被上诉人尤家芬辩称：《4号鉴定意见书》证明答辩人户房屋与被答辩人新建房屋的相邻墙体出现裂缝与其修建房屋有因果关系。一审法院已经通知答辩人、被答辩人及其代理人第二次开庭的时间和地点，但被答辩人未到庭系对自身权利的放弃。一审对所有的证据包括《8号鉴定意见书》都进行了质证。一审在诉讼费的分配上也符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人张永才与被上诉人尤家芬均未提交二审新证据。
二审中，上诉人张永才对鉴定人徐继斌意见质证认为，鉴定人的陈述与鉴定报告不吻合，其陈述只能代表个人，应以鉴定报告为准。
二审查明，镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局信转（2013）6号信访件的处理意见中载明：张永才户房屋建于2011年11月，占地面积179.10平方米，建筑总面积823.97平方米，建筑层数为五层，用地性质为居民用地，未占压道路红线；取得《国有土地使用权证》【国用（2008）第25号】。该户建房未取得《建设工程规划许可证》。镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局将依照《中华人民共和国城乡规划法》、《贵州省城乡规划管理条例》相关法律法规进行处理。镇宁布依族苗族自治县城关镇南街社区居民委员会出具《证明》一份，载明张永才建房造成尤家芬住宅房屋墙体严重开裂，一、二楼墙身断裂情况属实。2013年9月2日上诉人张永才向一审法院出具一份《说明书》，记载收到《4号鉴定意见书》且无意见。
另查明，《4号鉴定意见书》中执业证号：520110079008的鉴定人为徐继斌非徐技斌。二审确认一审查明的其他事实。
本院认为：根据双方当事人的上诉答辩，本案的争议焦点有四个方面：1、被上诉人尤家芬房屋受损与上诉人张永才建房行为是否具有因果关系。2、一审关于修复费用的处理和认定是否正确。3、一审作为定案依据的证据是否经过质证。4、一审诉讼费收取是否符合规定。
关于第一个焦点。作为不动产的所有权人在行使权利时需要兼顾他人、社会的合法权利，不能恣意妄为从而影响邻人对其不动产的正常使用和安宁。因此，修建房屋也需要尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，这是作为公民应尽的义务，也是本着“团结互助、公平合理”的原则处理相邻关系的要求。在本案中，上诉人张永才修建房屋在后，被上诉人尤家芬修建房屋在前，上诉人张永才在新修房屋时应当知道被上诉人尤家芬房屋的外观情况和整体结构，上诉人张永才在建房时需要对如何建设施工、如何避免对尤家芬房屋构成损害等情形进行充分考虑。但《4号鉴定意见书》载明：尤家芬户房屋裂缝主要集中在靠近张永才户房屋一侧附近一层和二层墙体上。张永才户房屋基础与尤家芬户房屋基础处相隔距离约为130mm，基础底面处于同一土层高度，受基础附加应力引起叠加作用影响，两基础相邻处会有进一步的压缩变形，促使地基出现不均匀变形，造成临近墙体处裂缝开展。该裂缝主要为非受力裂缝，目前裂缝开展尚不构成危险点，但影响建筑物的使用功能，应采取相应措施。一审经询问鉴定人徐继斌，其陈述张永才房屋荷载附加应力导致尤家芬房屋开裂，若张永才不建房，尤家芬户房屋基础环境可以满足其房屋承重，则房屋就不会开裂。在本案中，上诉人张永才亦未举证证明在其建房时被上诉人尤家芬房屋在两户房屋相邻处已经存在裂缝，因此，应承担举证不能的责任。结合镇宁布依族苗族自治县城关镇南街社区居民委员会出具的《证明》，该份《证明》上载明“张永才建房造成尤家芬住宅房屋墙体严重开裂，一、二楼墙身断裂情况属实……”的基层单位处理意见，足以证明上诉人张永才建房行为与被上诉人尤家芬房屋受损具有因果关系。因此，对于上诉人张永才上诉称其建房行为与被上诉人尤家芬房屋损害无因果关系的主张本院不予支持。
关于第二个焦点。《4号鉴定意见书》中“建议对房屋裂缝宽度大于0.3mm的进行修复处理，其他裂缝可进行表面封闭处理”。但在《4号鉴定意见书》中对裂缝宽度大于0.3mm的修复处理措施并未进行明确。贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所于2013年11月18日出具给一审的函中亦指出《4号鉴定意见书》未提供具体的详细修复方案。事后，上诉人张永才坚持认为其建房行为与被上诉人尤家芬户房屋损坏无关，双方对修复方案无法协商一致。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”之规定，被上诉人尤家芬提出对“与张家才相邻的有裂缝的受损墙体及相关部位拆除重建、恢复原状进行鉴定”具有法律依据，贵州正业工程技术有限公司司法鉴定所《8号鉴定意见书》的鉴定事项亦围绕尤家芬与张永才相邻的有裂缝的受损墙体及相关部位拆除重建、恢复原状进行造价鉴定并无不当。
关于第三个争议焦点和第四个争议焦点。经查，一审在2013年9月6日第一次庭审中已经组织双方当事人就其提交的证据进行了质证。对于《4号鉴定意见书》，上诉人张永才于2013年9月2日向一审法院出具一份《说明书》，记载其收到《4号鉴定意见书》且无意见。对于《8号鉴定意见书》，一审于2014年4月14日第三次庭审时组织双方进行了质证。因此，对于上诉人张永才上诉称作为定案依据的证据未经过质证的主张不成立。针对2014年4月10日第二次庭审上诉人张永才是否收到通知的问题。经查，在2014年4月14第三次庭审中上诉人张永才陈述“我们没有得到上次开庭的通知，或者说得到通知，但没有明确开庭……”，根据其陈述，足以证明上诉人张永才已经接到第二次到庭通知，其未到庭是对其权利的处分。一审对到庭的鉴定人进行询问系对专业性问题的审查并无不当。加之，上诉人张永才于2013年9月2日向一审法院出具一份《说明书》，说明上诉人张永才对该份鉴定意见书无异议，因此，上诉人张永才称未收到第二次开庭通知的主张不成立。至于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条，诉讼费根据诉讼请求的金额预先由原告方缴纳，根据判决结果由败诉方承担。部分败诉、部分胜诉的，根据案件的具体情况由当事人负担。因此，并非根据支持诉讼请求的结果分担诉讼费，一审根据案件的具体情况分配诉讼费并未不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3456元，由上诉人张永才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年八月八日
书 记 员 黎福伟