湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00680号
原告恩施巨能电力设备有限责任公司，住所地：恩施市叶挺路280号，组织机构代码：57151441-9。
法定代表人雷远安，公司总经理。
被告冯家宝，农业户口。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
原告恩施巨能电力设备有限责任公司（以下简称巨能公司）诉被告冯家宝租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法由审判员郭韶华适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告巨能公司的法定代表人雷远安，被告冯家宝及其委托代理人谭彩俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨能公司诉称，2012年11月16日，原、被告在巨能公司办公室签订了一份《电力机具设备租赁合同》，原告将位于恩施市六角亭街道办事处头道水村仓库内的电力机具设备租给被告使用。被告按照公司统一租用价格及按出库时间至入库时间来计算租赁费用支付原告。合同签订后，原告按照合同履行了义务，电力机具设备经被告冯家宝签字收取。后被告一直未支付租赁费用，经原告多次催讨无果，2014年5月15日，原告公司向被告发出催告函要求被告在2014年5月31日前履行支付租金的义务。但被告仍不履行义务，现原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令一、依法解除《电力机具设备租赁合同》，由被告返还原告租赁的机器设备；二、被告立即支付原告租赁费4999800元，并支付自起诉之日起至2014年11月25日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告冯家宝辩称，一、双方签订的租赁合同属实，但合同签订之后，原告没有按合同约定向被告提供张力机，因无张力机，而提供的辅助设备无法使用，且一直闲置未用。被告多次要求原告提供张力机，但原告一直未提供，致使签订的租赁合同无法履行。二、被告多次用电话方式要求原告拖回没有使用或无法使用的辅助设备，原告也承诺自己拖回。2014年5月20日，原告已将部分设备拖回，并承诺自己及时拖回其余设备。三、原告无法提供张力机，其要求被告另行租赁。被告于2014年12月4日与湖北仁威电业有限公司签订了租赁合同，从该公司租赁了张力机等设备用于咸宁工地。因此，现原告要求被告按照合同约定支付租金的请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月18日，被告冯家宝向原告租用汽油液压机（JYB100-Q型）2台（含液压顶2台）、模具（Φ16）2付、模具（Φ36）2付、导线夹头（150／240型）36把、蛇皮套（300／400型）5根、光纤蛇皮套1根、抗弯连接器30个（3T和5T型各15个）、旋转器12个（8t型2个、5t型10个）、地线夹头（70／50型）4把、无头蛇皮套（300／400型）2根、走板2付（新、旧各一付）、链式断线钳1把、放线架升降脚2个、十字叉4个。被告给原告出具了二份《出库通知单》。
为向湖北咸宁地区的220KV横宝线输电工程提供施工设备，被告向原告租用机具设备。2012年11月16日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订了《电力机具设备租赁合同》，合同载明：该机具以出入库清单数量为结算依据，不得损坏、丢失，如有损坏、丢失，照价赔偿；租用机具租费，按公司统一租用价格为依据收取费用，结算后按总租赁费用的10%返给乙方（另附结算总清单一份）；由于乙方与甲方有经济往来，经协商不收取押金；租用时间，按出库时间至入库时间为计算租赁费用。
合同签订次日即2012年11月17日，被告在原告处租用了以下规格或型号的租赁物：导线夹头（300／400型）40把、护套管（300／400型）20付、无头绳20根、抗弯连接器（3T型）30个、抗弯连接器（5t型）40个、旋转器（5t型）15个、旋转器（8t型）5个、空线盘子5个、铁角桩50块、放线架4套、牵引绳48盘、抗弯连接器（8t型）8个、牵引绳夹头（11／15型）8个、牵引绳夹头（13／135型）2个、光缆蛇皮套（50／70型）4根、手板葫芦（1.5t型）2把、铁滑车（5t型）30把、卸扣（5t型）200个、卸扣（10t型）20个、牵引机2台、三轮尼龙滑车（Φ508型）60个、尼龙滑车（Φ320型）30个、铝滑车（Φ508型）6个、尼龙滑车（Φ508型）4个、夹板60付、模具（Φ40型）1付、无头蛇皮套（300／400型）1根、接地滑车3组、模具（Φ16型）1付、模具（Φ28型）1付、模具（Φ30型）1付、模具（Φ20型）1付、手板葫芦（6t型）4把、临锚架6块、临锚绳30根、拉盘（3t型）13块、迪尼玛绳（Φ12型）2079斤（13根）、光纤夹头（95／120型）4把、光纤夹头（25／70型）4把、地线夹头（70／120型）6把、蛇皮套（300／400型）8根、地线护套管4根。被告对前述租赁物向原告出具6份《出库通知单》。
2014年5月20日，被告给原告返还租赁物如下：牵引绳48盘、牵引车2台、放线架4付、接地滑车1组、钢丝套子（无头绳）3根、汽油液压机2台（含液压顶2台）、十字叉2个、卸扣（5T型）5个。
根据双方的出入库单，截止2015年4月28日，被告未还给原告的租赁物如下：模具（Φ16）2付、模具（Φ36）2付、导线夹头（150／240型）36把、蛇皮套（300／400型）5根、光纤蛇皮套1根、抗弯连接器30个（3T和5T型各15个）、旋转器12个（8t型2个、5t型10个）、地线夹头（70／50型）4把、无头蛇皮套（300／400型）2根、走板2付（新、旧各一付）、链式断线钳1把、放线架升降脚2个、十字叉2个、导线夹头（300／400型）40把、护套管（300／400型）20付、无头绳17根、抗弯连接器（3T型）30个、抗弯连接器（5t型）40个、旋转器（5t型）15个、旋转器（8t型）5个、空线盘子5个、铁角桩50块、放线架2套、抗弯连接器（8t型）8个、牵引绳夹头（11／15型）8个、牵引绳夹头（13／135型）2个、光缆蛇皮套（50／70型）4根、手板葫芦（1.5t型）2把、铁滑车（5t型）30把、卸扣（5t型）195个、卸扣（10t型）20个、三轮尼龙滑车（Φ508型）60个、尼龙滑车（Φ320型）30个、铝滑车（Φ508型）6个、尼龙滑车（Φ508型）4个、夹板60付、模具（Φ40型）1付、无头蛇皮套（300／400型）1根、接地滑车2组、模具（Φ16型）1付、模具（Φ28型）1付、模具（Φ30型）1付、模具（Φ20型）1付、手板葫芦（6t型）4把、临锚架6块、临锚绳30根、拉盘（3t型）13块、迪尼玛绳（Φ12型）2079斤（13根）、光纤夹头（95／120型）4把、光纤夹头（25／70型）4把、地线夹头（70／120型）6把、蛇皮套（300／400型）8根、地线护套管4根。
庭审时，原告提交了《恩施巨能电力设备有限责任公司工器具租用价格表》即每天的租金单价：牵引车3000元／套、三轮尼龙滑车（508﹡200）10元／个、单轮尼龙滑车（508﹡100）8元／个、单轮铁滑车（660）10元／个、单轮铁滑车（2T／3T／5T）4元／个、三轮铁滑车5元／个、双轮铁滑车（5T）5元／个、液压机90元／套、模具10元／付、绞磨（5T）75元／台、绞磨（3T）70元／台、拖拉机绞磨100元／台、迪尼玛绳（12﹡1000m）200元／根、迪尼玛绳（3.5﹡1000m）150元／根、牵引绳（12、13、14）50元／盘、放线架45元／付、导线夹头（150／240、70／50）5元／把、蛇皮套（300／400）5元／根、手板葫芦（3T、5T）7元／把、旋转器（3.5T）2元／个、旋转器（5-8T）5元／个、抗弯连接器4元／个、无头绳1元／根、钢丝绳（10﹡100m）10元／根、钢丝绳（10﹡40m）5元／根、链式断线钳5元／把、角桩2元／根、卸扣（5T）0.5元／个、卸扣（10T）1元／个、十字架2元／个、放线架轴5元／根、一拖二走板12元／套、护套管6元／套、地锚2元／块、延长绳2元／根、线盘5元／盘、牵引绳夹头8元／个、夹板0.5元／个、临锚架10元／个、接地棒20元／个、临锚绳2元／根、尼龙滑车（320型）4元／个、拉盘2元／个等。
被告提交了《咸宁工地租用机具清单》，该清单载明了机具名称及租金单价即张力机3500元／套、导线卡头（300／400）5元／把、导线蛇皮套5元／根、导线蛇皮套无头5元／根、地线蛇皮套无头5元／根、护导管6元／套、锚线架3元／个、无头绳（2.5m、3.5m）1元／根、连接器（3T、5T）4元／个、旋转器（3T、5T、8T）2元／个、空线盘5元／个、角桩2元／块、放线架45元／套、钢丝绳（13.25m）8元／根、引绳50元／万米、抗弯连接器4元／个、引绳夹头4元／把、光缆蛇皮套5元／根、地线蛇皮套5元／根、转向滑车8元／个、压线滑车8元／个、手扳葫芦7元／把、钢丝绳（300m）10元／根、铁滑车（5T）4元／个、卸扣0.5元／个、三轮放线滑车10元／个、光缆滑车8元／个、地线滑车8元／个、压模4元／付、迪尼玛200元／千米。被告称该清单系签订租赁合同时由原告提供的即租赁合同载明的“另附结算总清单一份”。原告表示签订合同时虽然载明“另附结算总清单一份”，但实际上没有清单，“另附结算总清单一份”是结算清单，并非提供租赁物清单。
另，原告向法庭提交了《冯家宝班组工器具租用结算汇总表》（A表两份），截止2014年5月15日，依据原告的价格表所记载单价对被告于2012年8月18日承租的租赁物计算租金为510462元，但该表中所载租赁物508型三轮滑车15个和铁板夹30块（两项租赁物的租金为83835元）并非《出库通知单》所载租赁物，除该两类租赁物外，其余租赁物每天租金为687元；2012年11月17日的租赁物租金为4262076元，但该份表中所载模具Φ45型4付、Φ24型4付、Φ22型4付、Φ16型1付并非《出库通知单》所载租赁物，除该租赁物外，其余租赁物每天租金为7806元。被告向法庭提交了其与案外人湖北仁威电业有限公司签订的《租赁合同》（电力机具设备），以此证明租用“张力机”的事实，但该租赁合同中没有明确租赁物的具体名称；提交了录音资料（U盘），证实案涉租赁合同已经于2012年12月3日、4日解除，但该录音内容系原告的法定代表人雷远安与被告就其他事宜进行的通话，并未提及案涉租赁合同解除事宜。
本院认为，原、被告签订的《电力机具设备租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。
根据诉辩双方的意见，本案的主要焦点如下：1、涉案合同的解除及退还租赁物的问题；2、被告是否应支付原告租金及利息问题。对此，本院评述如下：
一、被告辩称涉案合同已于2012年12月3、4日已经解除，但被告提交的通话录音内容系被告与原告法定代表人对其他事宜的对话，并非针对涉案合同，而且，被告并不能确定合同解除的具体时间，故被告的该辩解理由不成立。
原、被告签订的租赁合同没有约定租赁期限，故案涉合同为不定期租赁合同，原告可随时解除合同。被告承租原告的租赁物现闲置于咸宁，并没有使用，为发挥物的效能作用，同时亦减少被告的损失，原告现要求解除涉案租赁合同，应予以支持。合同解除后，被告理应退还原告租赁物。
二、被告应否给原告支付租金问题。
首先，双方签订的租赁合同约定以“出入库清单为结算依据”，故具体的租赁物应是以出入库清单为准。双方在合同中并未特别约定原告必须向被告提供租赁物“张力机”，被告既无证据证实其提交的《咸宁工地租用机具清单》系由原告提供，也无证据证实已接受的租赁物在无“张力机”的情况下不能单独使用。故被告以原告没有提供“张力机”致使其他租赁物无法使用，并导致合同无法履行之理由对抗支付租金，没有事实依据。
其次，被告承租原告的设备后，应当支付租金，但双方并没有约定租金的支付方式和时间，故原告可以随时要求被告支付租金，现原告要求被告支付租金的诉讼请求，应予以支持。租赁合同约定“租用机具租费，按公司统一租用价格为依据收取费用，结算后按总租赁费用的10%返给乙方（另附结算总清单一份）”，原告提供的租金单价与被告提交机具租用清单所载价格基本吻合，故被告应按原告提供的租金单价支付租金。根据原告提供的每天租金单价及被告出具的《出库通知单》和《入库通知单》所载租赁物，被告于2012年8月18日向原告租用的设备每天租金共计687元，按约定90%的租金为618.3元，截止2014年5月19日的租金为641天×618.3元／天﹦396330.3元；于2012年11月17日租用的设备每天租金共计为7806元，按约定90%的租金为7025.4元，截止2014年5月19日的租金为551天×7025.4元／天﹦3870995.4元，前述两项租金共计4267325.7元。2014年5月20日，被告给原告返还部分租赁物每天租金为4788.5元，剩余租赁物自2014年5月20日起每天租金为687＋7806-4788.5﹦3704.5元，按约定90%的租金为3334.05元，该部分租金算至合同解除之日止。
另外，因双方对租金没有进行结算，故原告要求被告支付租金的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告恩施巨能电力设备有限责任公司与被告冯家宝于2012年11月16日签订的《电力机具设备租赁合同》。
二、被告冯家宝于本判决生效后10日内退还原告恩施巨能电力设备有限责任公司租赁物（具体见“被告未还给原告的租赁物”）。
三、被告冯家宝于本判决生效后10日内支付原告恩施巨能电力设备有限责任公司租金4267325.7元（2014年5月19日以前的租金）。
四、被告冯家宝于本判决生效后10日内支付原告恩施巨能电力设备有限责任公司自2014年5月20日起至本判决生效之日止每天按3334.05元计算的租金。
五、驳回原告恩施巨能电力设备有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费46790元，减半交纳23395元，由被告冯家宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 韶 华
二〇一五年五月二十五日
书记员 张勇（代）