河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第11号
原告屈永金，住兴隆县。电话：189XX****XX。
委托代理人王翠枝（原告屈永金之妻）。电话：189XX****XX。
委托代理人屈海银（原告屈永金之子），住兴隆县。电话：132XX****XX。
被告兴隆县半壁山镇人民政府。地址：兴隆县半壁山镇佛爷来村。
法定代表人高志刚，镇长。
委托代理人赵乐民，兴隆县半壁山镇人民政府司法所副所长，住兴隆县。电话：135XX****XX。
委托代理人赵金泉，兴隆县半壁山镇人民政府组宣委员，住兴隆县。电话：137XX****XX。
第某某毕国良，住兴隆县。电话：134XX****XX。
第某某毕国才，住兴隆县。电话：159XX****XX。
原告屈永金不服被告兴隆县半壁山镇人民政府土地行政确权，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告屈永金及其委托代理人王翠枝、屈海银，被告的委托代理人赵金泉、赵乐民，第某某毕国良、毕国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月26日作出半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定认定，1981年9月份，佛爷来村第十五村民小组将大石堆子（现屈永金房东）自留地分到各户，从西往东原分自留地情况：西头陆国付两口人分0.203亩自留地，往东是屈永林、屈永铁，两家是同一勾，共五口人0.55亩自留地，再往东是毕国良、陆国棉，他们两家是同一勾，共六口人0.66亩自留地，再往东是毕守义六口人的0.66亩自留地。村委会提供底账记载，屈永林、屈永铁往东（包括屈永林、屈永铁在内）的自留地长72.7米（21.8丈），每口人自留地宽1.01米（0.303丈），每口人0.11亩，陆国付2口人的自留地，长50米（15丈），宽2.7米（0.81丈），合0.203亩，南边是场房。争议地原没有屈永金任何自留地和承包地，1986年，屈永金与多户互换土地，与屈永林换入3口人的自留地0.33亩，与屈永铁换入2口人的自留地0.22亩，与陆国付换入2口人的自留地0.203亩，通过陆国友与陆国棉换入1口人的自留地0.11亩，共计换入自留地0.863亩。屈永金房东毕国良原分6口人的自留地0.66亩，与张景义换入自留地0.15亩，小组将场房大约0.35亩地补给毕国良；通过陆国友将陆国棉的自留地换出1口人的0.11亩，应剩余土地1.05亩。屈永金房东毕国才从父亲毕守义手中分得自留地0.11亩，屈永金将北头自留地让给毕国才使用。屈永金建房前，毕国才以南没通道，屈永金与毕国良自留地东西相邻，没有发生任何纠纷。1988年屈永金建房时，在毕国才家往南修了一条道，占了原来的四尺水垄沟，占了屈永金换入的自留地和承包地，另外还有毕国才的自留地。之后，小组对此道路占地给予了补偿，在东北地共补了0.2亩土地，毕国才因使用屈永金北头的自留地，小组的补偿没要，0.2亩土地全补给了屈永金。1989年春，为了方便生产，屈永金与毕国良自行调整了自留地，南北相邻，改变了土地原貌，由此之后，屈永金与毕国良产生了纠纷。2013年春，屈永金找到镇政府，要求确定土地权属。镇政府工作人员、佛爷来村班子成员、组长及双方当事人到现场测量，毕国良自留地：东边长34米，西边长36.6米，南边宽18.4米，北边宽17.3米，实际面积0.945亩。屈永金自留地：东边长26.8米，西边长27.46米，北边宽13.5米，南边宽17.3米，实际面积0.626亩；毕国才自留地：东边长9.3米，西边长8.5米，北边宽12.4米，南边宽13.6米，实际面积0.173亩。官道：北边3.2米，南边4.8米，南北长51.3米，官道面积0.307亩，修道占用了屈永金三角形自留地底边长2.4米，高18.5米，面积为0.033亩；垄沟：长51.3米，宽1.33米，垄沟面积0.102亩。被告认为：屈永金与屈永林、屈永铁换入自留地0.55亩，与陆国付换入自留地0.203亩，与陆国棉换入自留地0.11亩，屈永金合计换入自留地0.863亩，与张景义井沿小园换出自留地0.15亩，屈永金自留地北头给毕国才让出0.063亩（该自留地由毕国才经营管理，没有任何争议，直到2014年春，屈永金反映毕国才占了他的自留地），屈永金房东修道占了自己0.033亩自留地，应剩余自留地0.617亩，现有实际自留地面积0.626亩，多出了0.009亩。毕国良原分6口人的自留地0.66亩，与张景义换入自留地0.15亩，小组将场房大约0.35亩地补给毕国良；通过陆国友将陆国棉的自留地换出1口人的0.11亩。争议地毕国良应剩余土地合计1.05亩，现有实际面积0.945亩，少了0.06亩；毕国才从父亲毕守义手中取得自留地0.11亩，现有实际自留地面积0.173亩，多出了0.063亩，多出0.063亩自留地是屈永金让给毕国才使用的。屈永金房东修道后，小组对修道占地给予补偿，毕国才已经从东北地补偿中抵顶给屈永金。综上所述，屈永金现有自留地实际面积0.626亩，加上与张景义井沿小园换出自留地0.15亩，加上屈永金自留地北头给毕国才让出0.063亩，加上修道占0.033亩自留地，合计自留地0.872亩，实际换入0.863亩，多了0.009亩。毕国良现有自留地和小组补偿土地实际面积0.945亩，与当事人分得、换入自留地和补偿土地面积1.05亩，少了0.06亩。毕国才现有自留地实际面积0.173亩，从父亲毕守义手中取得自留地0.11亩，多了0.063亩自留地。多出的0.063亩自留地是屈永金让给毕国才使用的，毕国才已经从东北地补偿中抵顶给屈永金。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条的相关法律规定，被告作出处理：当事人毕国良、毕国才没有侵占当事人屈永金房东的自留地，保持现状。被告提供的证据如下：1、原告提出的确权申请，用以证明原告是为了0.33亩自留地申请确权，该确权申请的事实和理由与被告所作处理决定事实不符；2、对屈永金妻子王翠枝的调查笔录，用以证明修道时已经在东北地给了0.2亩的承包地作为补偿；3、2013年11月27日对屈永金的调查笔录，用以证明原告互换自留地的来源，在被告对原告进行调查时，原告对自己的主张并不清晰；4、2013年12月23日对屈永金的调查笔录，用以证明自留地调整是在1989年春；5、2014年7月4日对屈永金的调查笔录，用以证明现争议地互换的过程，以及原告答应给毕国才使用自留地及修路的占地经过；6、2013年3月4日被告收集原告提供的陆连清、陆银的证明，用以证明被告方已经全面收集证据，但陆连清、陆银的证明并未说明原告是哪里的自留地不够；7、屈永金提供的争议地草图，用以证明原告提供的草图与现实有不符之处，陆国付在分地底账上分得的是50米长，而不是南北通长的自留地；8、2013年11月27日对陆素清的调查笔录，用以证明毕国良原有自留地的面积及来源，以及换地经过；9、2014年9月10日毕国修的证明、2014年9月10日付连金的证明，用以证明毕国才盖房子换地的事实，换了0.55亩的土地，还剩0.11亩自留地；10、2013年11月28日对毕国良的调查笔录，用以证明自留地由东西相邻改为南北相邻，因修道给原告补偿了二分地；11、2014年7月8日对毕国良的调查笔录，用以证明修道占地的经过和补偿的经过，证明修道占了毕国才和屈永金的地，在东北地进行了补偿，并证明屈永金与毕守义换过地；12、2013年4月12日佛爷来村委会证明，用以证明毕国良的地没有多余的；13、2013年4月26日王贵宝的证明，用以证明王贵宝曾经种过场房的地，后又归还给毕国良了；14、2014年7月8日对王贵宝的调查笔录，用以证明王贵宝确实在场房种过地，这块地后来给毕国良了；15、2013年4月26日付连金的证明，用以证明给毕国良补过大约三四分的地；16、2013年8月5日张景义的证明，用以证明张景义和屈永金换过0.15亩自留地后又换给了毕国良；17、对张景义的调查笔录，用以证明屈永金与张景义换0.15亩地后又换给毕国良了；18、2013年12月16日对强彩珍的询问笔录，用以证明修道的事实以及占地经过和补偿情况；19、2014年7月7日对毕国才的调查笔录，用以证明毕国才自留地的来源；20、2014年7月9日屈永宝、付连金、陆国棉的证明，用以证明毕国才房东有一分一的自留地；21、2014年毕福修的证明，用以证明毕国才有一分一的自留地；22、村委会提供的分地底账，用以证明屈永林、屈永铁、毕国良、毕守义、陆国棉、陆国付在争议地分自留地的情况及亩数，需要说明，陆国付的自留地尺寸15丈乘以0.81丈，但是计算的面积不对，面积应该是0.203亩而不是分地底账上的0.22亩；一勾陆国付二口人，二勾屈永铁五口人，三勾陆国棉三口人、毕国良三口人，四勾毕守义六口人；23、2013年11月28日王玉春（屈永林妻子）的证明，用以证明屈永林和屈永金换过自留地，及屈永金自留地的来源；24、2013年11月28日对陆国棉的调查笔录，用以证明在争议地陆国棉分得三口人的自留地，小组给毕国良补过地，补多少他不清楚；25、现场勘验图、笔录及计算面积，用以证明争议双方自留地的实际亩数。
原告诉称，被告作出的处理决定认定事实不清，没有事实依据。理由是：原争议的自留地是5户共13口人的自留地，自留地总面积为1.43亩。1981年15小组按每口人0.11亩分地共分1.43亩，又补给原告0.3亩宅基地，以上总计1.73亩。此地块南边宽3米，西边长50米，北边是西短东长的斜尖状。此1.43亩自留地中，没有第某某毕国才的自留地。补给原告的0.3亩宅基地在此1.43亩自留地西侧。1986年原告将上述屈永铁、屈永林共0.55亩自留地、屈永林的0.3亩宅基地一并交换为自己耕种。同年春天，为了方便自家建房，将15组一段西南至东北走向的水沟改为向东再向北的直角形水沟。原告改水沟占与屈永林换的部分宅基地，并在剩余宅基地中种植了梨树，梨树至今仍存在。原告用改完水沟后水沟东侧部分宅基地与本组村民张景义换地，即为原告现在房前小园0.13亩。被告在处理决定中认定原告用自留地与张景义换地属认定事实不清。处理决定中未提补给屈永林的宅基地，却认定小组将场房补给第某某毕国良，与事实严重不符。原告的土地实际少了0.33亩，而第某某多了0.33亩。被告采信证据错误，导致适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定。原告提供的证据如下：1、大约1994年或1995年王翠枝找人拍摄的照片，当时正在卖树苗，照片的背景是原告自己换的自留地和宅基地，里边还有电线杆，这根电线杆现在还在，用以证明小队给屈永林补偿的三分宅基地在原告手；2、屈海银绘制的争议地原分地情况草图，用以证明原始分地的位置，以及小组改道占用原告口粮地及宅基地的情况；3、1990年6月23日兴隆县公安局作出的赔偿损失负担医疗费用裁决通知书（复印件），用以证明因为挪电线杆屈永金与屈永宝打过架，1号证上的电线杆是在打架以后挪的。
被告辩称，屈永金的确权申请是对毕国良、毕国才占有其0.33亩自留地予以确权，并没有要求对补给屈永林的0.3亩宅基地给予确权。被告所作处理决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第某某毕国良述称，我没有侵占原告的地，原告所说宅基地占用屈永林的土地，小队没有给原告补。第某某毕国良提供的证据如下：1、2015年2月21日屈永宝自己书写的证明，用以证明小队给屈永宝补偿地的经过；2、2015年2月23日付连金书写的证明，用以证明在场房给毕国良补过地；3、2014年4月11日陆国付书写的证明，用以证明在场房补给过毕国良地；4、2014年4月11日李静淑书写的证明，用以证明在场房给毕国良补过地。
第某某毕国才述称，原告是在老宅上翻建的房子，没有新批宅基地，我的自留地里有0.11亩是父亲毕守义分给我的。第某某毕国才未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、13、14、18、23、24、25号证据无异议，对8号证据有异议，认为大队的分地底账可以证明争议地是十三口人的地，我们家5口，毕国良家6口，陆国付家2口，小队将场房补给陆素清不属实；对12号证据有异议，认为证据不属实，原告的自留地确实少；对15号证据有异议，认为该证据不属实，没有补过地；对16号证据有异议，认为该证人是第某某的亲属，证言不属实，不是换的自留地，是换的开荒地，换了0.05亩；对17号证据有异议，认为换地属实，但亩数不对，没有换地协议；对19号证据有异议，认为不属实，第某某总共只有0.66亩地，都换走了，再无地可换；对20、21号证据有异议，认为证人与第某某系亲属关系，是伪证；对22号证据的真实性无异议，但对被告说明的陆国付的分地尺寸有异议；第某某毕国良对被告提供的1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25号证据无异议，对5号证据有异议，认为该笔录不属实，没有王玉春的地，原告南院是张景义的自留地，原告给调到北边挨着我的自留地了；对6号证据有异议，认为原告的自留地够数；对7号证据有异议，认为原告给被告提供的草图与实际不符，陆国付的自留地不是南北通长的，只分了50米；对23号证据有异议，认为证人与原告有亲属关系，没有补偿宅基地的事，证言不属实；第某某毕国才对被告提供的1、2、3、4、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25号证据无异议，对5号证据有异议，认为自留地是其父分给的，认为原告没有权利收回其自留地；对6号证据有异议，认为原告的自留地够数；对8号证据有异议，认为陆国棉与毕国良是一勾，其与毕守义是一勾，其房宅是父亲给其换的，换完以后还剩0.11亩自留地；对23号证据有异议，认为没有补宅基地，其是老宅翻建的。被告对原告提供的1号证据本身无异议，但对原告的证明目的有异议，认为农户分宅基地必须经小组、村委会详细备案，原告所称劳动的地方是宅基地无法证实；对2号证据有异议，认为该草图是原告方个人行为，应以被告方提供的25号证据为准；认为3号证据与本案无关。第某某毕国良对原告提供的1号证据有异议，认为该照片不能证明该地块是王玉春的宅基地，电线杆被原告挪过，是2000年左右挪的；对2号证据有异议，认为分地时屈海银不在现场，陆国付的地比别人的短，屈海银绘制的该草图是通长的；对3号证据有异议，认为与本案无关，屈永宝先架的线，屈永金后盖的房子，屈永金让屈永宝挪电线杆，屈永宝不挪才打的架；第某某毕国才对原告提供的1号证据有异议，认为照片上的电线杆是原告改动以后的；对2号证据不清楚，分地时不在现场；对3号证据有异议，认为与本案无关。原告对第某某毕国良提供的1、2、3、4号证据均有异议，认为该证据不能证明给毕国良补过地。被告对第某某毕国良提供的证据无异议。第某某毕国才对第某某毕国良提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告、二第某某对被告提供的1、2、3、4、9、10、11、13、14、18、24、25号证据均无异议，本院予以采信；被告提供的5号证据，能证实原告与第某某之间存在纠纷，予以采信；6、20号证据为多证人共某某，不符合证据规则，不予采信；7号证据与实际情况不符，不予采信；8、12、15、16、17、19、21、22号证据，客观真实，相互印证，能够证实原告与二第某某在大石堆子分地、换地情况，其证明效力予以认定；23号证据与其他证据相互矛盾，不能证实证人在大石堆子补宅基地，故该证据不予采信。原告提供的1号证据与其他证据相互矛盾，不能证明给屈永林补宅基地的事实，不予采信；2号证据为原告代理人自己绘制，应以被告25号证据为准；3号证据与本案无关，不予采信。第某某毕国良提供的证据无证人身份证明，不符合证据规则，不予采信。
经审理查明，1981年9月份，佛爷来村第十五村民小组将本组大石堆子（地名，位于现屈永金房东）自留地分到各户，从西往东原分自留地情况：西头陆国付两口人分0.22亩（按丈量尺寸计算实际应为0.203亩）自留地，往东是屈永林、屈永铁，两家一勾，共五口人0.55亩自留地，再往东是毕国良、陆国棉两家一勾，共六口人0.66亩自留地，再往东是毕守义六口人的0.66亩自留地。村委会提供底账记载，原告未在此处分得自留地。1986年，原告与屈永铁、屈永林、陆国棉等户互换土地，1989年又与第某某毕国良互换土地，后各自经营互换的土地至2014年。2014年4月9日，原告向被告提出确权申请，要求被告将位于屈永金房东被毕国良、毕国才占用的0.33亩自留地确定给原告使用。被告于2014年11月26日作出半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定：当事人毕国良、毕国才没有侵占当事人屈永金房东的自留地，保持现状。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，兴隆县人民政府于2015年2月13日作出兴政复决字（2015）6号行政复议决定，维持了被告2014年11月26日作出的半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，自留地是农村集体经济组织分配给其成员长期使用的土地。原告在1981年分得自留地，在1986年、1989年自愿与本集体组织内的他人互换土地经营至2014年，期间并无纠纷。原告自述在1989年换地第二天即发现地少，其完全可以在当时将土地再换回耕种或寻求救济，而原告并未换回和救济，应视为对换地行为的认可。被告根据分地历史及现实使用状况，认定第某某未侵占原告自留地并维持现状的行政行为正确。原告认为二第某某侵占其自留地0.33亩，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年六月三日
书 记 员 程菊珉