山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第199号
原告：赵卫旗。
委托代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：单保群，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区城市管理行政执法局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：边继俊，局长。
负责人：路应范，副局长。
委托代理人：冉月丹，山东华宇轩律师事务所律师。
原告赵卫旗不服被告淄博市临淄区城市管理行政执法局行政处罚一案，原告赵卫旗于2015年9月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告赵卫旗的委托代理人韦志超、单保群，被告淄博市临淄区城市管理行政执法局的负责人路应范、委托代理人冉月丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，被告淄博市临淄区城市管理行政执法局对原告赵卫旗作出的临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书，认定原告赵卫旗未取得建设工程规划许可证，于2014年10月在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设钢构棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出限原告叁拾日内拆除钢构棚的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原告赵卫旗诉称，被告淄博市临淄区城市管理行政执法局于2015年3月27日对原告作出临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书不符合法律规定。原告认为，《行政处罚法》关于行政处罚种类的规定中未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，被告无权作出责令限期拆除的行政处罚决定书，被告作出责令限期拆除处罚决定书的行为超越职权。原告建设的钢构棚在临淄区乙烯路69号院内，超出被告的管辖范围，不属于被告管辖的区域。原告建设的钢构棚不属于限期拆除的情形。被告作出临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书不符合法律规定。故提起诉讼，请求依法撤销被告临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书。
原告在起诉时未提供证据。
被告淄博市临淄区城市管理行政执法局辩称，被告对原告未取得建设工程规划许可证建设钢构棚的违法行为进行处罚是行使行政处罚权、履行职务的行为；原告违法事实清楚、证据确凿；被告执法程序合法；被告作出处罚决定有法可依、适用法律正确；请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、对原告的调查笔录一份，证明原告未取得建设工程规划许可证，在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设钢构棚的事实；
2、检查笔录一份，证明原告建设钢构棚位于淄博市临淄区乙烯路69号院内，该工程主体已完工，东西23米，南北38米，建筑面积874平方米；
3、2015.3.12韦有杰调查笔录一份，证明其与原告赵卫旗是合作伙伴关系，在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设的钢构棚未取得建设工程规划许可证的事实；
4、韦有杰授权委托书一份，证明赵卫旗委托韦有杰向淄博市临淄区城市管理行政执法局介绍在临淄区乙烯路69号院内建设钢构棚的情况，办理相关手续进展情况及相关文书的签收；
5、赵卫旗身份证复印件一份，证明原告身份；
6、照片一宗，证明原告在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设的钢构棚的情况；
7、淄博市规划局临淄分局出具的复函，证明原告在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设的钢构棚未办理相关规划手续，建议被告依法查处。
8、调查通知书（2014）A072号；
9、责令改正违法行为通知书（2014）A072号；
10、立案审批表临执立字（2014）047号；
11、责令改正违法行为通知书（2014）A089号；
12、行政处罚告知书临执罚告字（2015）A001号；
13、行政处罚告知书临执罚告字（2015）A001号送达回证；14、行政处罚决定书临执罚字（2015）第A001号；
15、行政处罚决定书临执罚字（2015）第A001号送达回证。
8-15号证据证明了被告作出的临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书的程序。
16、2003年《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，证明依据第二章第十三条之规定被告有行政处罚权；
17、《中华人民共和国城乡规划法》；
18、《山东省城乡规划条例》，证明依据法律规定赵卫旗应当办理建设工程规划许可证；
19、住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
16-19号证据证明了被告作出的临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-7号证据无异议；对被告提供的8-15号证据原告认为被告不应以行政处罚的程序对原告的行为进行处理，也不应以行政处罚决定书的形式给原告下达处理文书；对被告提供的16号证据，原告认为“责令限期拆除”不属于行政处罚的种类也不属于行政处罚范畴，被告依据有关行政处罚权的规定，即39号令及住建部《关于城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》作出给予原告“限期拆除”的行政处罚决定书属适用法律错误，被告无权作出以“责令限期拆除”为内容的行政处罚决定书；对17号证据，原告认为39号令第二条规定“城市规划管理方面的相对集中行政处罚权工作适用于城市规划区”，被告的执法行为超出其管辖范围，被告无证据证明原告所建钢构棚属于城市规划区，原告钢构棚所在的乙烯路69号院不属于城市规划区，被告在该地不具有管辖权；对于18号证据，原告认为其行为不属于该条文第74条规定的应当限期拆除的情形。对于19号证据，原告认为该规定也是关于行政处罚权如何行使的部门规章，“责令限期拆除”不属于行政处罚的范围，被告引用该规定作出行政处罚决定属于适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的1-7号证据，原告无异议，予以确认；被告提交的8-15号号证据，能够证实被告作出临执罚字（2015）第A001号行政处罚决定书的程序合法，予以确认；被告提交的16-19号证据，根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十三条、第十四条之规定，市、区执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政权，其对未取得建设工程规划许可证件进行建设的行为，有权按照法律、法规、规章的规定予以处罚；《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》是按照《中华人民共和国行政处罚法》、国发（2002）17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、鲁政发（2002）96号《山东省人民政府关于贯彻国发（2002）17号文件做好相对集中行政处罚权工作的通知》的要求，并经山东省政府批准，确定在淄博市开展城市管理相对集中行政处罚权工作制定的政府规章，因此被告具有对原告未办理建设工程规划许可证建设房屋的违法行为作出行政处罚的法定职权，予以确认。
经审理查明，2014年10月2日，原告开始在淄博市临淄区乙烯路69号院内建设钢构棚，被告接到举报后于2014年10月8日予以立案，并于同日向原告发出调查（询问）通知书，同日又向原告发出了责令改正违法行为通知书，要求原告停止违法行为。2014年11月27日被告向原告作了调查（询问）笔录，证明原告建设钢构棚未办理建设工程规划许可证，并对现场进行了勘验。2014年12月5日被告以责令改正违法通知书的形式要求原告对其违法建设行为于2015年3月6日前整改完毕，接受复查，原告未予整改。2015年3月12日被告向原告赵卫旗的受委托人韦有杰作了调查（询问）笔录，进一步证明了原告未取得建设工程规划许可证建设的事实。2015年3月16日被告向原告发出了行政处罚告知书，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，原告未提出陈述和申辩，也未要求听证，被告于2015年3月27日作出了涉案行政处罚决定书，要求原告于30日内拆除违法所建的钢构棚。原告不服，提起诉讼。诉讼中，原告认为被告无权作出“限期拆除”的行政处罚决定，并认为原告建设的钢构棚不属于“限期拆除”的情形。
本院认为，依据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（2003年）第十三条、第十四条第（二）项的规定，被告具有对未取得建设规划许可证的违法行为作出行政处罚的法定职权，被告行政执法主体适格；从被告提供的证据看，原告未取得建设工程规划许可证建设钢构棚，事实清楚；从被告提供的程序证据看，被告从立案到处理，程序合法；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的限期拆除属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条行政处罚的种类第（七）项规定的法律、行政法规规定的其他行政处罚，故原告所称原告建设的钢构棚不属于“限期拆除”的主张不成立。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，原告未取得建设工程规划许可证进行建设，被告在责令原告停止建设后，原告仍未取得建设工程规划许可证，也无法采取改正措施消除影响，被告限期原告拆除符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵卫旗的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告赵卫旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高 飞
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵立洁