wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初3045号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。
负责人：何卫海，行长。
委托代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：胡滨，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告胡滨信用卡纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告胡滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡滨支付信用卡透支本金84912.43元、利息25248.49元、滞纳金398.42元，违约金19373.38元、按月支付5%的逾期还款违约金，停息时间为无。以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费。
事实与理由：2015年8月18日被告向原告申请办理上海浦东发展银行信用卡一张，并于当日填写了浦发银行信用卡申请书及领用合约，表示被告知悉何遵守相关规定，并承诺在违约时承担相关违约责任。之后原告向被告发放了该信用卡。但被告未按双方约定及时还款，截至2018年4月30日，被告尚欠原告透支本金人民币84912.43元及利息、费用等，原告多次催款未果，遂诉至法院，请求依法判决如上诉请。
被告胡滨未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、浦发信用卡申请书、浦发信用卡章程及浦发信用卡领用合约，证明被告向原告书面申请浦发信用卡，并声明知悉何遵守相关规定，并承诺在违约时承担相关违约责任；3、交易明细、账户余额查询、账单历史信息，证明被告所欠透支款本金、利息及其他费用金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2015年8月18日，被告胡滨向原告申请信用卡，信用卡领用合约约定：发生的非现金透支交易的，自记账日起至到期还款日期间为免息期，无须支付透支利息，如未能按期还款的，由交易日起以实际欠款天数按日利率万分之五计息，按月计收复利；使用信用额度取现及转账的，不享有免息还款待遇，透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付违约金；如签约分期还款的，每月为一期，不同期手续费不同，按照分期付款总额的一定比例收取。被告领用信用卡后消费，未按约偿还。截至2018年4月6日，被告尚欠原告透支本金86912.43元、利息25248.49元、分期手续费2025.49元、违约金（滞纳金）19771.8元，违约金计算至2017年6月6日，此后不再计收。前述利息计算至2018年4月6日，庭审中原告自认此后不再计收。2018年4月13日，被告归还2000元，已作为本金扣除。
本院认为，被告胡滨向原告申领信用卡并使用，未按约归还本息，已构成违约，原告诉请应予支持。被告胡滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡滨于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金84912.43元、利息25248.49元、分期手续费2025.49元、违约金19771.8元（该利息计算至2018年4月6日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1469.5元（已减半收取），由被告胡滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 童珉珉
二〇一八年七月十日
代书记员 胡 敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初3045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托代理人：吴洋迪、黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：胡滨，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告胡滨信用卡纠纷一案，于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄陈宇到庭参加诉讼，被告胡滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡滨支付信用卡透支本金84912.43元、利息25248.49元、滞纳金398.42元，违约金19373.38元、按月支付5%的逾期还款违约金，停息时间为无。以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费。事实与理由：2015年8月18日被告向原告申请办理上海浦东发展银行信用卡一张，并于当日填写了浦发银行信用卡申请书及领用合约，表示被告知悉何遵守相关规定，并承诺在违约时承担相关违约责任。之后原告向被告发放了该信用卡。但被告未按双方约定及时还款，截至2018年4月30日，被告尚欠原告透支本金人民币84912.43元及利息、费用等，原告多次催款未果，遂诉至法院，请求依法判决如上诉请。被告胡滨未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、浦发信用卡申请书、浦发信用卡章程及浦发信用卡领用合约，证明被告向原告书面申请浦发信用卡，并声明知悉何遵守相关规定，并承诺在违约时承担相关违约责任；3、交易明细、账户余额查询、账单历史信息，证明被告所欠透支款本金、利息及其他费用金额。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2015年8月18日，被告胡滨向原告申请信用卡，信用卡领用合约约定：发生的非现金透支交易的，自记账日起至到期还款日期间为免息期，无须支付透支利息，如未能按期还款的，由交易日起以实际欠款天数按日利率万分之五计息，按月计收复利；使用信用额度取现及转账的，不享有免息还款待遇，透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分的5%支付违约金；如签约分期还款的，每月为一期，不同期手续费不同，按照分期付款总额的一定比例收取。被告领用信用卡后消费，未按约偿还。截至2018年4月6日，被告尚欠原告透支本金86912.43元、利息25248.49元、分期手续费2025.49元、违约金（滞纳金）19771.8元，违约金计算至2017年6月6日，此后不再计收。前述利息计算至2018年4月6日，庭审中原告自认此后不再计收。2018年4月13日，被告归还2000元，已作为本金扣除。本院认为，被告胡滨向原告申领信用卡并使用，未按约归还本息，已构成违约，原告诉请应予支持。被告胡滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡滨于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金84912.43元、利息25248.49元、分期手续费2025.49元、违约金19771.8元（该利息计算至2018年4月6日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1469.5元（已减半收取），由被告胡滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 童珉珉二〇一八年七月十日代书记员 胡 敏?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初3418号
原告：王金民,男，1958年2月21日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王永坤（系原告儿子），男，汉族，1989年7月24日生，住淮安市淮阴区。
被告：王金和,男，1961年5月12日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
原告王金民与被告王金和排除妨碍纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金民的委托诉讼代理人王永坤，被告王金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金民向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，将其门口堆放的木头清除，并保证永久不得在相邻道路上设置障碍；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告紧邻关系。多年来因故相处不和，被告先后在相邻公共道路上栽树、堆放木棍等杂物，严重影响了原告的日常通行，给生产、生活带来极大的不便。原告于2015年9月提起排除妨碍诉讼，后淮安市中级法院判决被告清除妨碍树木，后经强制执行，将其树木清除。但之后不久，被告又在相邻道路上堆放木棍之类杂物。被告的行为依然严重影响原告方的正常通行，对于被告的后续行为，后经淮阴区法院执行局、吴城镇派出所出面协调，被告仍一意孤行。为维护合法权益，特提起诉讼。
被告王金和辩称：1、我有宅基证，在宅基证范围内有权使用；2、我是在自家宅基地上堆放木棍，不是路；3、我从来没有说不给对方走路；4、原告家不是想走路的，如果是要走路为什么不给我在门口铺路。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、淮安市中级人民法院（2015）淮终民终字02188号民事判决书，证明门口有2米路，现在被告在2米路的范围内堆放木棍影响我们的正常通行。被告质证对真实性无异议，但认为判决书是说原先是1米路，后来根据形势发展拓宽至2米，如果是2米路涉及到宅基地必须给我个说法。2、2015年5月30日吴城镇河滩村村委会出具的调解决定，证明王金必屋后杨树向北2米东西直线47米作为穿庄路，在2米范围内的障碍物由各家自行清除。被告质证表示不知道这个事情，村里决定2米路没有法律依据。3、照片一张，证明被告在路上堆放木头等不让我家车辆出行。被告质证对照片真实性无异议，手扶拖拉机也是我家的。本院对以上证据的真实性予以确认。
另，庭审后，2018年7月5日，经本院协调，被告同意将影响通行堆放在门口水泥路上的木头予以清除；同年7月10日，本院组织人员对影响通行的木头等予以清除;经当场征求原告委托代理人王永坤的意见，其不同意本案撤回起诉。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在自家门前的水泥路上堆放木头，进而影响道路的有效通行宽度，客观上构成对他人通行权利的妨碍，原告作为相邻方有权诉讼要求被告排除妨碍。在本案审理过程中，经本院协调，原、被告同意，影响道路通行的木头等被予以清除，原告请求排除妨碍的诉讼目的已得到实现，但原告不同意撤回起诉。本院认为，在诉讼目的已实现的情形下，原告并无新的事实和理由能证明被告方仍构成排除妨碍，其诉讼请求不变，应属缺少新的事实根据，本院依法不能支持。另，原告要求判令被告保证永远不得在相邻道路上设置障碍，亦无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王金民的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王金民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 包文斌
二〇一八年七月十七日
书记员 夏小娣
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新法执字第147号
申请执行人刘少民，男，1949年10月8日生，汉族，住新蔡县宋岗乡松岗村委新街*组。身份号码4128281949********。
被执行人新蔡县宋岗乡后杨庄村民委员会，机构代码：B71100658，机构地址：新蔡县宋岗乡后杨庄村委。
法定代表人姓名：谢世国，系村支部书记。
第三人方培贞，女，1950年6月1日生，汉族，住新蔡县宋岗乡松岗村委新街*组。身份号码4128281950********。
本院在执行刘少民申请执行新蔡县宋岗乡后杨庄村民委员会买卖合同纠纷一案的过程中，因申请人刘少民病故，第三人方培贞于2015年1月6日向本院申请变更方培贞为本案的申请执行人，并提供了其与刘少民的夫妻关系证明和刘少民已经死亡的证明。经审查，本院认为第三人方培贞提出的申请符合法律规定，所提供的证据真实、充分，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人方培贞为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 震
审判员 闫保华
审判员 王长征
二〇一五年一月八日
书记员 王昆鹏
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初3907号
原告：陈仙云，女，汉族，住仙居县。
被告：周淑珍，女，汉族，住仙居县。
原告陈仙云诉被告周淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈仙云到庭参加诉讼，被告周淑珍经合法传唤未能应诉。
原告陈仙云基于借条起诉。请求：1、判令被告周淑珍归还借款本金100000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1.5%月利率计算至履行完毕之日止；借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1%月利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告周淑珍承担。
被告周淑珍未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：陈仙云；
借款人：周淑珍；
借款金额：20000元、30000元、50000元；
交付方式：现金交付；
借款日期：2007年12月10日、2008年5月27日、2014年1月5日；
还款日期：未约定；
利率标准：50000元为月利率1%、50000元为月利率1.5%；
还款情况：已支付利息至2016年年底。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告持有被告亲笔书写的借条主张权利，可认定双方存在借款的事实。原告要求被告归还借款本金100000元，并支付约定的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周淑珍于判决生效之日起10日内归还原告陈仙云借款本金100000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1.5%月利率计算至履行完毕之日止；借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1%月利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由被告周淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 崔 明
二〇一八年八月八日
代书记员 吴露娜
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1024民初3907号原告：陈仙云，女，汉族，住仙居县。被告：周淑珍，女，汉族，住仙居县。原告陈仙云诉被告周淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈仙云到庭参加诉讼，被告周淑珍经合法传唤未能应诉。原告陈仙云基于借条起诉。请求：1、判令被告周淑珍归还借款本金100000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1.5%月利率计算至履行完毕之日止；借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1%月利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告周淑珍承担。被告周淑珍未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：陈仙云；借款人：周淑珍；借款金额：20000元、30000元、50000元；交付方式：现金交付；借款日期：2007年12月10日、2008年5月27日、2014年1月5日；还款日期：未约定；利率标准：50000元为月利率1%、50000元为月利率1.5%；还款情况：已支付利息至2016年年底。本院认为：借据是证明双方存在借款合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告持有被告亲笔书写的借条主张权利，可认定双方存在借款的事实。原告要求被告归还借款本金100000元，并支付约定的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周淑珍于判决生效之日起10日内归还原告陈仙云借款本金100000元及利息（其中借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1.5%月利率计算至履行完毕之日止；借款本金50000元的利息从2017年1月1日起按1%月利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，减半收取1387.5元，由被告周淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  崔 明二〇一八年八月八日代书记员  吴露娜?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终754号
上诉人（一审被告）：张旭全，男，1988年12月4日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人：黄祖烨，男，1989年12月17日出生，汉族，住苍梧县。
被上诉人（一审原告）：张钜坚，男，1949年8月14日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人：秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。
上诉人张旭全因与被上诉人张钜坚健康权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初582号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人张旭全及其委托代理人黄祖烨，被上诉人张钜坚及其委托代理人秦照材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张旭全上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）桂0405民初582号民事判决，依法改判由被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任，并判决被上诉人返还上诉人垫付的4000元医药费，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：双方发生冲突是因为被上诉人主动挑衅引起的，且事件发生在上诉人的管辖地内，一审判决上诉人对被上诉人损失承担主要责任没有法律依据。被上诉人住院期间发生的医疗费用已经在梧州市社会保险事业局得到赔付。一审庭审时也没有提供医疗发票及详细医药清单，上诉人已经实际赔偿了4000元，理应先扣除梧州市社会保险事业局已赔付的数额，超出部分被上诉人应当归还给上诉人。一审认定的被上诉人陪护费用证据不足。
被上诉人张钜坚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张钜坚向一审法院起诉请求：被上诉人挨上诉人伤害之后，由救护车送到梧州市中医医院救治，住院30天，用去医疗费21816.14元、住院伙食补助费3000元、陪护费3000元、营养费900元、误工费3248.70元、交通费120元，合计32084.84元。上诉人伤害被上诉人的事经派出所处理，对上诉人处以行政拘留3天。为此，请求法院判令上诉人赔偿上述损失共32084.84元给被上诉人。
一审法院审理查明，原、被告为前后邻居，原告屋前经被告屋旁约有两米宽的出入通道。2015年10月11日，被告在该通道距其房屋的墙边约70公分的位置用红砖砌筑一条围墙（高约15公分）。当晚约9时，当原告将围墙的砖移除时被被告打伤。原告受伤后被送往梧州市中医医院救治，于2015年11月9日出院，共住院29天，用去医疗费21816.14元。出院记录载明，出院后全休一个月，注意加强营养。××证明书载明，原告住院期间留陪人一名。原告受伤后，被告向原告赔付了4000元。原告为银行退休职工，平时在家做些家务。一审法院审理认为，原、被告为前后邻居，理应搞好邻里关系。原告屋前经被告屋旁约有两米宽的出入通道，被告在该通道距其房屋的墙边约70公分的位置用红砖砌筑围墙，妨碍原告通行并打伤原告，显属不当。公民的身体健康权受法律保护，被告应对造成原告受伤住院产生的损失负主要赔偿责任，以70%为宜。而原告没有通过正当途径私自移除围墙砖块，对自己受伤住院产生的损失承担一定的责任，以30%为宜。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的损失为：1、原告住院共用去医疗费21816.14元，有住院收费票据证实，该院予以确认；2、住院伙食补助费2900元（29天×100元／天）；3、出院记录载明原告出院后全休一个月，注意加强营养，营养费为870元（29天×30元／天）；4、××证明书载明住院期间留陪人一名，陪护费为3132元（29天×108元／天），现原告请求3000元，该院予以采纳。以上合计28586.14元。该损失由被告承担70%的赔偿责任，即应向原告赔偿20010.30元。被告已赔偿4000元，尚应向原告赔偿16010.30元。原告是银行退休职工，平时在家做些家务，其主张被告赔偿误工费3248.70无事实和法律依据，该院不予支持；原告没有提供交通费票据，其主张被告赔偿交通费120元，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：被告张旭全应向原告张钜坚赔偿损失16010.30元。案件受理费580元，减半收取290元，由被告张旭全负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人为邻居，应当和睦相处，但却认为琐事发生冲突，并导致被上诉人受伤。上诉人诉称自己不应承担赔偿的主要责任理据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人的医疗费用已经在梧州市社会保障局得到赔付，其就不应当承担赔偿医疗费用的主张没有法律依据。上诉人殴打被上诉人导致被上诉人受伤住院，构成侵权行为，理应承担医疗费用及其他损失的赔偿责任。被上诉人得到梧州市社会保障局报销医疗费用并不能免除上诉人的赔偿责任。被上诉人住院期间确实发生了护理费用，由医院出具的证明予以证实，一审对此认定是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人张旭全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人张旭全负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年九月三十日
书记员 梁 军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5672号
原告：陈鹏，男，1986年7月21日�生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：金瑶瑶，浙江法锤律师事务所律师。
被告：袁志岚，男，1982年5月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：井习习，女，1987年10月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。
两被告的委托诉讼代理人：李新，江苏绿象律师事务所律师。
原告陈鹏与被告袁志岚、井习习民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告袁志岚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年5月21日作出（2018）浙1081民初5672号民事裁定，依法驳回被告袁志岚对本案管辖权提出的异议。被告袁志岚不服该裁定，向浙江省台州市中级�民法院提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）浙10民辖终196号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告陈鹏的特别授权委托诉讼代理人金瑶瑶，被告袁志岚、井习习的特别授权委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款本金335万元，并支付自2018年2月11日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、两被告承担原告为实现本案债权的律师代理费90000元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告袁志岚、井习习系夫妻关系。2018年2月11日，被告袁志岚因资金周转困难向原告借款335万元，并出具借条一份，约定月利息为1%，被告承担原告为实现债权而花费的相关费用�后该借款至今未付。
被告袁志岚辩称，原告与被告袁志岚之间没有真实的借贷关系，被告袁志岚不是本案真正的债务主体，本案借款人系杨桂秀。请求驳回原告对被告袁志岚的诉讼请求。
被告井习习辩称，两被告已于2017年4月26日办理了离婚手续，其对该债务不知情。请求驳回对被告井习习的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的主要争执焦点是：1、原告与被告袁志岚之间是否存在借贷关系；2、被告井习习是否承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，被告袁志岚对其出具的借条真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该借条约定：被告袁志岚向原告借款335万元，借款期限自2018年2月11日起至2018年4月1日止，月利率为1%，若借款人到期没有归还，愿意承担出借人为实现债权而支付的一切费用（含律师代理费等），款汇入账户为案外人杨桂秀账户及此卡为被告袁志岚使用。后原告按照借条约定于2018年2月11日将335万元汇入杨桂秀账户，应视为原告已完成借条约定的出借义务，民间借贷系实践性合同，自原告完成交付义务之日起原告与被告袁志岚之间的借款合同已生效。被告袁志岚抗辩借条不是其真实意思表示，但未提供证据加以证明，本院不予采纳，对于被告要求追加杨桂秀为被告或者第三人的申请，本院不予准许。对于第二个争议焦点，两被告已于2017年4月26日登记离婚，而本案借款发生于2018年2月11日，即本案借款发生于两被告离婚后，该债务并非为夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告井习习对本案借款不承担共同还款责任。
本院认为，原告陈鹏与被告袁志岚之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方约定还款期限的，被告袁志岚应当在借款到期前归还借款。逾期未归还的，应当按照约定承担原告为此花费的律师代理费。本案借款发生于两被告离婚后，被告井习习对本案借款不承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁志岚在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈鹏借款335万元，并支付自2018年2月11日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息及律师代理费9万元。
二、驳回原告陈鹏对被告井习习的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34981元，减半收取17490.5元，由被告袁志岚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费34981元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈森程
二〇一八年八月六日
代书记员 陈含嫣
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第152号
罪犯黄俸高，男，生于1973年1月10日，四川省乐山市金口河区金河镇五一村人，汉族，小学文化。
四川省石棉县人民法院于2007年10月24日作出（2007）石棉刑初字第52号刑事判决，以被告人黄俸高犯非法买卖爆炸物品罪，判处有期徒刑十一年。被告人上诉。2007年12月19日经四川省雅安市中级人民法院作出（2007）雅刑终字第81号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2010年6月30日、2012年8月30日经本院共减刑二年。执行机关雅安监狱于2015年2月25日提出对罪犯黄俸高假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯黄俸高在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对罪犯黄俸高假释。
经审理查明，罪犯黄俸高在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习，考核积分为140分。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯假释审核表等证据证实。执行机关雅安监狱委托罪犯黄俸高原居住地乐山市金口河区司法局对其社区影响进行调查评估，评估意见为罪犯黄俸高适宜纳入社区矫正。
本院认为，罪犯黄俸高在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，且实际执行原判刑期二分之一以上，乐山市金口河区司法局认为罪犯黄俸高适宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯黄俸高予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年3月18日起，至2016年7月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张丹云
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初4138号
原告：浙江宏伟供应链集团股份有限公司，住所地：浙江省金华市永康市总部中心金州大厦29楼。
法定代表人：吕宏伟。
委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施林瑛，浙江三星律师事务所实习律师。
被告：江苏劝实金属制品有限公司，住所地：无锡市滨湖区周新苑280。
法定代表人：夏二青。
原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司与被告江苏劝实金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告江苏劝实金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款46156.33元，并支付违约金（自2017年12月7日起以92312.66元为基数按日利率3%计算至退款之日止）及承担律师代理费2500元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还原告货款46156.33元，并支付违约金（自2017年12月7日起以46156.33元为基数按月利率2%计算至退款之日止）及承担律师代理费2500元。事实与理由：2017年8月29日，原、被告签订采购订单（合同）一份。原告向被告采购产品，合同价格为92312.66元，合同条款第11条（3）约定：卖方产品不符合合同要求，卖方未按合同约定时间及时处理的，拖延五日以上，买方有权解除合同并退货，卖方应退还全部货款并按合同总金额的3%从逾期之日起按日支付违约金。合同签订后，原告依约支付50%预付款。被告发货后，原告人员去现场验货，发现许多产品不合格。后双方于2017年11月22日达成一致意见：解除合同，被告方在2017年12月6日前退还45156.33元预付款。期限届满后，被告未有退还款项，经催讨未果。
被告江苏劝实金属制品有限公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状，内容如下：一、2017年8月29日，原、被告签订材料货款为92312.66元的采购合同。由于材料为非标，需要加工定做，原告向被告支付46156.33元定金。被告将定金交付厂家如期生产出货后，原告前来提货，验货后提出材料不合格并出具检验证明。后原告员工前来现场测量尺寸，几日后提出测量尺寸达不到要求。二、2017年11月22日，原告员工前来被告处协商解决，并提出已从其他商家提货，协商后双方决定解除合同并退回46156.33元。由于公司经营不善，资金周转不动，导致至今仍未退还。被告会尽快解决并退还原告定金款项。三、原告的起诉状，被告认为诉讼请求里要求支付的违约金数额过高，被告不予接受。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、采购订单（合同）、采购订单（明细）、微信截图复印件各一份，证明原、被告订立合同，合同约定原告向被告购货，预付50%货款，产品不符合合同要求，需承担按合同总额千分之三计算违约金的事实。
二、授权书、协议书原件各一份，证明因产品发生质量问题，被告同意退还预付款的事实。
三、委托代理合同原件一份，与原件一致的发票复印件一份，说明原件一份，证明原告为主张权利支付律师代理费2500元的事实。
四、中国工商银行网上电子回单原件一份，证明原告已经按约支付预付款46156.33元的事实。
被告未到庭进行质证。
被告未有提供证据。
本院认证意见：对证据一中的采购订单（合同）、采购订单（明细）复印件，被告虽未到庭进行质证，但其在收到本院送达的起诉状副本、证据副本等诉讼材料后，提交了书面答辩状。在答辩状中，被告认可双方于2017年8月29日签订了采购合同，另其表明会尽快退回46156.33元货款。据此，本院对采购订单（合同）、采购订单（明细）予以认定。对微信截图复印件，因无原始记录予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。对证据二、三、四，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司与被告江苏劝实金属制品有限公司签订采购订单（合同）一份，双方约定原告向被告采购货物，货款为92312.66元；合同生效后，预付50%货款；卖方产品不符合合同要求，验收不合格或者买方在使用过程中发现质量问题，卖方未按合同约定时间及时处理的，卖方从逾期之日起每日按合同总金额2%向买方支付违约金。拖延五日以上或卖方的产品经修理或更换后仍无法满足合同要求的，买方有权解除合同并退货，卖方应当退还全部货款并按合同总金额3%从逾期之日起按日支付违约金，同时承担买方一切损失；因合同发生纠纷而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切费用由败诉方承担。2017年8月31日，原告向被告预付了货款46156.33元。后因产品问题，双方协商确定解除合同，并由被告退回预付款。2017年11月22日，被告向原告出具了协议书一份，承诺于2017年12月6日前退回预付款。此后，被告未有退款。原告为实现本案债权，支出律师代理费人民币2500元。
本院认为，被告尚欠原告货款46156.33元未有退回的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定了付款期限，现被告未有按约退款，理应按约承担相应的违约责任。被告提出原告主张的违约金过高，现原告已自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方约定因合同发生纠纷而产生的律师代理费由败诉方承担，本案被告应向原告退还货款，故律师代理费应由被告承担。原告主张的律师代理费符合相应的律师服务收费标准，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告江苏劝实金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告江苏劝实金属制品有限公司支付原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司货款人民币46156.33元并支付违约金（违约金从2017年12月7日起按月利率2%计算至实际付款之日止）；
二、由被告江苏劝实金属制品有限公司支付原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司律师代理费人民币2500元；
上述应履行款项限判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元（已减半收取），由被告江苏劝实金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施红敏
二０一八年八月十三日
代书记员 李晟洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初4138号原告：浙江宏伟供应链集团股份有限公司，住所地：浙江省金华市永康市总部中心金州大厦29楼。法定代表人：吕宏伟。委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施林瑛，浙江三星律师事务所实习律师。被告：江苏劝实金属制品有限公司，住所地：无锡市滨湖区周新苑280。法定代表人：夏二青。原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司与被告江苏劝实金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告江苏劝实金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款46156.33元，并支付违约金（自2017年12月7日起以92312.66元为基数按日利率3%计算至退款之日止）及承担律师代理费2500元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还原告货款46156.33元，并支付违约金（自2017年12月7日起以46156.33元为基数按月利率2%计算至退款之日止）及承担律师代理费2500元。事实与理由：2017年8月29日，原、被告签订采购订单（合同）一份。原告向被告采购产品，合同价格为92312.66元，合同条款第11条（3）约定：卖方产品不符合合同要求，卖方未按合同约定时间及时处理的，拖延五日以上，买方有权解除合同并退货，卖方应退还全部货款并按合同总金额的3%从逾期之日起按日支付违约金。合同签订后，原告依约支付50%预付款。被告发货后，原告人员去现场验货，发现许多产品不合格。后双方于2017年11月22日达成一致意见：解除合同，被告方在2017年12月6日前退还45156.33元预付款。期限届满后，被告未有退还款项，经催讨未果。被告江苏劝实金属制品有限公司虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状，内容如下：一、2017年8月29日，原、被告签订材料货款为92312.66元的采购合同。由于材料为非标，需要加工定做，原告向被告支付46156.33元定金。被告将定金交付厂家如期生产出货后，原告前来提货，验货后提出材料不合格并出具检验证明。后原告员工前来现场测量尺寸，几日后提出测量尺寸达不到要求。二、2017年11月22日，原告员工前来被告处协商解决，并提出已从其他商家提货，协商后双方决定解除合同并退回46156.33元。由于公司经营不善，资金周转不动，导致至今仍未退还。被告会尽快解决并退还原告定金款项。三、原告的起诉状，被告认为诉讼请求里要求支付的违约金数额过高，被告不予接受。本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、采购订单（合同）、采购订单（明细）、微信截图复印件各一份，证明原、被告订立合同，合同约定原告向被告购货，预付50%货款，产品不符合合同要求，需承担按合同总额千分之三计算违约金的事实。二、授权书、协议书原件各一份，证明因产品发生质量问题，被告同意退还预付款的事实。三、委托代理合同原件一份，与原件一致的发票复印件一份，说明原件一份，证明原告为主张权利支付律师代理费2500元的事实。四、中国工商银行网上电子回单原件一份，证明原告已经按约支付预付款46156.33元的事实。被告未到庭进行质证。被告未有提供证据。本院认证意见：对证据一中的采购订单（合同）、采购订单（明细）复印件，被告虽未到庭进行质证，但其在收到本院送达的起诉状副本、证据副本等诉讼材料后，提交了书面答辩状。在答辩状中，被告认可双方于2017年8月29日签订了采购合同，另其表明会尽快退回46156.33元货款。据此，本院对采购订单（合同）、采购订单（明细）予以认定。对微信截图复印件，因无原始记录予以核对，真实性无法确定，本院不予认定。对证据二、三、四，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司与被告江苏劝实金属制品有限公司签订采购订单（合同）一份，双方约定原告向被告采购货物，货款为92312.66元；合同生效后，预付50%货款；卖方产品不符合合同要求，验收不合格或者买方在使用过程中发现质量问题，卖方未按合同约定时间及时处理的，卖方从逾期之日起每日按合同总金额2%向买方支付违约金。拖延五日以上或卖方的产品经修理或更换后仍无法满足合同要求的，买方有权解除合同并退货，卖方应当退还全部货款并按合同总金额3%从逾期之日起按日支付违约金，同时承担买方一切损失；因合同发生纠纷而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切费用由败诉方承担。2017年8月31日，原告向被告预付了货款46156.33元。后因产品问题，双方协商确定解除合同，并由被告退回预付款。2017年11月22日，被告向原告出具了协议书一份，承诺于2017年12月6日前退回预付款。此后，被告未有退款。原告为实现本案债权，支出律师代理费人民币2500元。本院认为，被告尚欠原告货款46156.33元未有退回的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定了付款期限，现被告未有按约退款，理应按约承担相应的违约责任。被告提出原告主张的违约金过高，现原告已自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方约定因合同发生纠纷而产生的律师代理费由败诉方承担，本案被告应向原告退还货款，故律师代理费应由被告承担。原告主张的律师代理费符合相应的律师服务收费标准，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告江苏劝实金属制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告江苏劝实金属制品有限公司支付原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司货款人民币46156.33元并支付违约金（违约金从2017年12月7日起按月利率2%计算至实际付款之日止）；二、由被告江苏劝实金属制品有限公司支付原告浙江宏伟供应链集团股份有限公司律师代理费人民币2500元；上述应履行款项限判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元（已减半收取），由被告江苏劝实金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 施红敏二０一八年八月十三日代书记员 李晟洁?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初3595号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、应佩宏，系该公司员工。
被告：王旭军，男，1989年10月4日�生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：徐红燕，女，1991年2月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：徐礼明，男，1967年9月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：梁仙丽，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：孔更南，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：叶菊华，女，1962年10月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告王旭军、徐红燕、徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月1日向本�起诉，诉请：1、被告王旭军、徐红燕立即归还原告借款本金人民币100000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年6月21日起按合同约定计算至款清之日止，暂计至2018年2月25日止为19881.45元）；2、被告徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行的委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告王旭军、徐红燕、徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年6月11日，被告王旭军与原告签订了《个人循环保证借款合同》，合同号为：9311120150006567号，约定借款�度为100000元，合同期限自2015年6月11日起至2017年6月9日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告徐红燕作为借款人配偶在共同还款书上签字，承诺共同还款，被告徐礼明、孔更南在合同保证人栏上签字，被告梁仙丽、叶菊华在保证函上签字，自愿为王旭军向原告在合同期内最高额100000元的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年6月12日，原告向被告王旭军发放了贷款100000元，借款期限至2017年6月9日，月利率8.70833‰，但被告王旭军、徐红燕却未履行合同义务，担保人徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华也未自觉履行担保责任。暂计至2018年3月6日�欠利息、罚息共计19881.45元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王旭军、徐红燕于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金100000元，并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至款清之日止，2018年3月6日止为19881.45元）；
二、被告徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，减半收取1349元，由被告王旭军、徐红燕、徐礼明、梁仙丽、孔更南、叶菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年六月二十八日
代书记员 林美红
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初988号
原告：李方林，女，汉族，1967年2月7日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：杨越，女，汉族，2000年5月29日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：杨倩，女，汉族，1996年1月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
共同委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被告马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会，住所地安徽省马鞍山市江东大道与采石河路交叉口。
法定代表人：潘兴平，该村委会主任。
被告马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组，住所地安徽省马鞍山市江东大道与采石河路交叉口。
负责人：李方贵，该村民组组长。
本院在审理原告李方林、杨越、杨倩与被告马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会、马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组土地承包经营权纠纷一案中，李方林、杨越、杨倩向本院提出财产保全的申请，要求冻结马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会、马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组银行存款人民币30万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院认为：李方林、杨越、杨倩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结马鞍山市雨山区佳山乡前庄村民委员会、马鞍山市雨山区佳山乡前庄村委会玉村村民组银行存款人民币30万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻 静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 祖婷婷
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初957号
原告：南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部，住所地：南京市玄武区大石桥29号311铺位。
经营者：陶松，男，1990年8月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。
被告：黄静肖，女，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方红亮（系被告丈夫），男，1976年9月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部诉被告黄静肖不当得利纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。在诉讼过程中，原告南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部的撤诉申请意思表示自愿、真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部撤诉。
本案受理费25元，已减半收取，由原告南京市玄武区泽欣冉通讯器材经营部负担。
审 判 员 黄小英
二〇一八年三月九日
代书记员 吴艳君
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00374号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人徐学敏，行长。
委托代理人梁晓露、朱波琪，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告夏兆票，男，1978年10月16日出生，汉族。
被告胡华婵，女，1980年2月1日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）与被告夏兆票、胡华婵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员李映红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人梁晓露到庭参加诉讼。被告夏兆票、胡华婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2011年10月28日，原告中信银行与被告夏兆票签订《中信银行个人购房借款合同》（抵押无阶段性保证），合同编号622106，被告夏兆票向原告中信银行贷款310000元用于购买武汉市江汉区贺墩村福星惠誉福星城1-1-3203室（即武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层3室）房屋，贷款期限120个月，还款方式为按月等额本息，月利率7.93125‰。被告夏兆票、胡华婵以上述所购房屋作为贷款的抵押担保，并办理了期房抵押登记。被告胡华婵作为被告夏兆票的配偶，在《配偶授权书》上签字，表示已知悉上述贷款事宜，同意以夫妻共同财产作为贷款担保并愿意承担相应的法律责任。2011年10月31日，原告中信银行签发了借款凭证，向被告夏兆票发放了贷款310000元，贷款期限自2011年10月31日至2021年10月31日。但被告夏兆票未依约履行还款义务，为此，原告中信银行诉至法院，请求判令：1、被告夏兆票、胡华婵共同向原告中信银行偿还贷款本金258683元及下欠利息、罚息（截止2014年11月10日下欠利息13029.04元，罚息1958.45元）共计273670.49元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止；2、原告中信银行有权就上述债务以被告夏兆票、胡华婵提供抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、原告中信银行因实现债权而产生的律师费8210元由被告夏兆票、胡华婵承担；4、被告夏兆票、胡华婵承担本案的诉讼费、保全费。
被告夏兆票、胡华婵未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《中信银行个人购房借款合同》还约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；被告夏兆票自2014年4月起未再还款，截止2014年11月10日，被告夏兆票共欠借款本金258683元、利息13029.04元、罚息1958.45元。被告夏兆票、胡华婵提供抵押担保的房屋抵押登记证号为武房期江字第2011002622号，抵押的期房座落武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层2室。
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费8210元。
上述事实，有原告中信银行的陈述及其提交的《中信银行个人购房借款合同》、两被告身份证明、结婚证、武汉市期房抵押证明、配偶授权书、委托／划款授权书、借款凭证、委托代理合同、进账单、还款明细表等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
案件审理中，原告中信银行向本院提出保全申请，要求对被告夏兆票、胡华婵价值300000元的财产予以冻结、查封或扣押，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2014）鄂江汉民二初字第00374号民事裁定书，裁定对被告夏兆票、胡华婵的银行存款300000予以冻结或者查封、扣押其它等值财产。
本院认为，上述《中信银行个人购房借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告中信银行依约发放了贷款，履行了合同义务。被告夏兆票未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。被告胡华婵与被告夏兆票系夫妻关系，对夫妻关系存续期间贷款负有共同偿还义务。原告中信银行主张由被告夏兆票、胡华婵提前偿还借款合同项下全部本息并赔偿律师代理费损失的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告夏兆票以武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层3室房屋为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，因此，在被告夏兆票、胡华婵未履行还款义务的情况下，原告中信银行主张对抵押房屋享有优先受偿权，具有合同及法律依据，本院对原告中信银行的该项诉讼请求予以支持。被告夏兆票、胡华婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款258683元；
二、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、逾期罚息（计算至2014年11月10日利息为13029.04元，逾期罚息为1958.45元；2014年11月10日以后的利、罚息，以实际所欠借款为基数按合同约定计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失8210元；
四、如被告夏兆票、胡华婵不履行上述第一、二、三项判决确定的义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告夏兆票位于武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层3室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有给付金钱义务的当事人如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2764元、保全费2020元、其他诉讼费用40元，共计4824元，由被告夏兆票、胡华婵共同负担（该款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告夏兆票、胡华婵随同上述判决款项一并支付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李映红
二〇一五年四月十三日
书记员 安鸿铭
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初2488号
原告：ＸＸ伟，男，1978年8月10日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：何会红，女，1980年4月20日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：三门银轮置业发展有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道心湖路9号。
法定代表人：夏臻祥，系公司执行董事。
原告ＸＸ伟、何会红与被告三门银轮置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告ＸＸ伟、何会红于2018年7月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告ＸＸ伟、何会红的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ伟、何会红撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告ＸＸ伟、何会红共同负担。
审 判 员 刘海赟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈亚群
代书记员 吴如意
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19228号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王海林，男，1976年5月21日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区下河头村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王海林信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项189,904.54元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计189,904.54元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年9月16日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第04414号
原告张丽霞，女，1983年10月10日出生，汉族，陕西省神木县人，现住阳崖果园东山坡17排，居民，公民身份号码：612722198310100024。
被告姜晓丽，女，1979年10月17日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县惠民路北惠苑小区3号楼1单元302室，公务员，公民身份号码：612722197910170302。
被告郭强，男，1978年10月2日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县惠民路北惠苑小区3号楼1单元302室，职工，公民身份号码：612722197810020059。
本院在审理张丽霞与姜晓丽、郭强民间借贷纠纷一案中，原告张丽霞于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请属于当事人真实意思表示，不损害国家、集体、第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张丽霞撤回本案的起诉。
案件受理费4270元，予以免收。
审 判 长 李 刚
审 判 员 宋塬远
人民陪审员 张小平
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初12093号
原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道下畈群英二区52幢1号4楼。
法定代表人：吴建华。
被告：朱宝芝，女，1950年9月29日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告朱宝芝物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 王树超
二〇一八年七月二十三日
书记员 丁 宁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初12093号原告：义乌市永宁物业服务有限公司，住所地：义乌市后宅街道下畈群英二区52幢1号4楼。法定代表人：吴建华。被告：朱宝芝，女，1950年9月29日出生，汉族，住义乌市。本院在审理原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告朱宝芝物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。（本页无正文）审判员  王树超二〇一八年七月二十三日书记员  丁 宁?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1125民初4480号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，董事长。
委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：瞿立美，女，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：徐军军，男，1982年6月22日出生，汉族，住址同上。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告瞿立美、徐军军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽定远农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘武平
二〇一八年八月二十九日
书记员 张梦德
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1125民初4480号原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道179号，统一社会信用代码913411000529039656。法定代表人：童永华，董事长。委托诉讼代理人：李守洋，男，1991年7月25日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：瞿立美，女，1984年6月4日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：徐军军，男，1982年6月22日出生，汉族，住址同上。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司与被告瞿立美、徐军军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告安徽定远农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽定远农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘武平二〇一八年八月二十九日书记员  张梦德
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2555号
申请执行人常州市新北区融通农村小额贷款有限公司。住所地常州市友谊家园****号。
法定代表人万新良，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被执行人常州市博爱物业服务有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人薛彧，该公司总经理。
被执行人常州市硕利物资有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人彭建新，该公司总经理。
被执行人常州市金桥投资发展有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人常州市太阳城商业管理有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国华，该公司总经理。
被执行人常州市新金桥控股有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人常州市金达基础工程有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人黄成思，该公司总经理。
被执行人金桥房地产开发股份有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人朱国梅。
被执行人胡耀光。
被执行人ＸＸ。
常州市新北区融通农村小额贷款有限公司与常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、胡耀光、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第574号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司于2015年10月31日前向原告常州市新北区融通农村小额贷款有限公司支付借款本金3000000元及利息；并支付律师费17500元；被执行人金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、胡耀光、ＸＸ在最高额115000000元额度内对被告常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取16656元，公告费300元，保全费5000元，合计21956元，由所有被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
本案在执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人以双方已于案外达成和解协议，且正在履行中为由，申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新商初字第574号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一五年十二月四日
书记员 张苏鲁
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第271号
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行
住所地：全州县全州镇中心路***号。
负责人吴翔，行长。
委托代理人蒋环，客户经理。
被告邹新忠，
被告唐小富，
被告唐望月，
被告唐华建。
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行诉被告邹新忠、唐小富、唐望月、唐华建借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司全州县支行于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司全州县支行撤回起诉。
案件受理费447元，减半收取224元，由原告中国农业银行股份有限公司全州县支行负担。
审判员 闫新华
二〇一五年十月十六日
书记员 邓合秀
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初391号
原告:中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地景宁畲族自治县红星街道人民中路85号1幢，统一社会信用代码：91331127589024792E。
法定代理人：洪某，系该行行长。
委托诉讼代理人：林俊杭，男，1981年9月12日出生汉族，住浙江省丽水市莲都区，系该行员工。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告：王体仁，男,1952年7月11日出生汉族，住景宁畲族自治县，现羁押于景宁县看守所。
原告中国银行股份有限公司景宁县支行诉被告王体仁信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理，依法适用简易程序，因被告王体仁羁押于景宁县看守所，本案于2018年3月26日15时00分在景宁县看守所开庭审理，原告委托代理人丁垠宇、被告王体仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司景宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王体仁归还原告信用卡欠款本金23974.34元、利息2611.39元、违约金4481.09元，合计31066.82元；2、判令被告支付原告因实现本案债权所支出的律师代理费2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王体仁承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告王体仁于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司景宁县支行信用卡欠款31066.82元。
二、被告支付原告因实现债权所支出的律师代理费2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，减半收取762元，由被告王体仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋达成
二〇一八年三月二十六日
法官助理 应治政
代书记员 赵 炜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第03094号
原告重庆丽景物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路93号（碧桂苑），组织机构代码：62209828-4。
法定代表人杨青，经理。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告廖军，男，住重庆市江北区。
第三人重庆市安润物业管理有限公司，住所地重庆市江北区明瑜恒康佳苑14号附一层，组织机构代码：66359462-0。
法定代表人张祥建，董事长。
委托代理人罗勤勤，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆丽景物业管理有限公司诉被告廖军、第三人重庆市安润物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆丽景物业管理有限公司于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆丽景物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 黄 涛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 胡君奇
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1510号
原告：亓某甲，农民。
被告：尚某，农民。
原告亓某甲与被告尚某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告亓某甲、被告尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓某甲诉称：原、被告系自由恋爱结合，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩取名亓某乙。婚后被告嫌贫爱富，因买房子问题多次对原告的父母进行辱骂殴打，并因此离家出走，至今夫妻分居将近两年，感情已经彻底破裂。为此原告向法院提起离婚诉讼，请法院判决原、被告离婚；婚生女由被告抚养，原告支付抚养费；财产依法分割。
被告尚某辩称：我同意离婚，孩子由我抚养，原告支付抚养费，财产依法分割。
经审理查明：原、被告于2011年10月相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女孩取名亓某乙，现跟随被告生活。被告尚某曾两次起诉与原告离婚。本案在审理过程中，被告尚某同意离婚，亦同意婚生女亓某乙由其抚养。
原告亓某甲的婚前个人财产有笔记本电脑一台。被告尚某的婚前个人财产有茶具1套、棉被6床、不锈钢盆6个，包袱、毛巾各10对，四件套3件。上述财产均在被告亓某甲家中。对被告主张的其它婚前个人财产：太空被2床、毛毯1床、电磁炉1个、电压力锅1个、电饼铛1个、电热锅1个、电壶1个、炒锅1个，原告不予认可且被告无证据证实。原告主张的共同存款12000元及债务15000元，被告不予认可且原告无证据证实。
另查明，原告亓某甲系农村户口，2015年度山东省农村居民人均纯收入11882元。
上述事实，由结婚证一份、原、被告的身份证复印件及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：原告亓某甲起诉离婚，被告尚某同意离婚，系双方当事人的真实意思表示，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告亓某甲要求与被告尚某离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告婚生女亓某乙的抚养权问题，双方均同意由被告尚某抚养。关于小孩的抚养费，原告系农村户口，被告无证据证实原告的收入情况，本院认为以每月支付247.5元（11882元÷12个月×25％）为宜，同时原告可于每月的第二个周末行使探视权。原告婚前个人财产笔记本电脑一台归原告亓某甲所有，被告婚前个人财产茶具1套、棉被6床、不锈钢盆6个、包袱、毛巾各10对、四件套3件归被告尚某所有。对被告主张的其它婚前个人财产：太空被2床、毛毯1床、电磁炉1个、电压力锅1个、电饼铛1个、电热锅1个、电壶1个、炒锅1个，因原告不予认可且被告无证据证实，应认定为双方的共同财产。太空被2床、电磁炉1个、电壶1个、电热锅1个、炒锅1个归原告所有；毛毯1床、电压力锅1个、电饼铛1个归被告所有。原告主张的共同存款12000元及债务15000元，被告不予认可且原告无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第�十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准予原告亓某甲与被告尚某离婚。
二、原、被告婚生女亓某乙由被告尚某抚养，原告亓某甲自本判决生效的当月起，于每月的20日前支付原告小孩的抚养费247.5元直至亓某乙年满十八周岁，同时原告可于每月的第二个周末探视亓某乙。
三、原告亓某甲婚前个人财产笔记本电脑一台归其所有，被告尚某的婚前个人财产茶具1套、棉被6床、不锈钢盆6个、包袱、毛巾各10对、四件套3件归其所有。共同财产中的太空被2床、电磁炉1个、电壶1个、电热锅1个、炒锅1个归原告所有，毛毯1床、电压力锅1个、电饼铛1个归被告所有。
案件受理费减半收取150元，由原告亓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜�中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一五年六月十九日
书记员 陈续超
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）�感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1078号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：高贤通。
申请执行人临海市国土资源局依据已生效的临国土监字（2009）43号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2009）43号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2009）43号行政处罚决定，准予强制执行，由临海市沿江镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月十八日
代理书记员 金 清
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民监4号
原审原告陈达祥（系死者陈其彬之父），男，1948年11月8日生，住江苏省盐城市建湖县。
原审原告张玉兰（系死者陈其彬之母），女，1947年8月26日生。
原审原告吴书雅（系死者陈其彬之妻），女，1967年10月25日生，住江苏省盐城市建湖县。
原审原告陈龙霞（系死者陈其彬之女），女，1988年9月9日生。
上列原审原告共同委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
原审被告谌春林，男，1965年2月16日生，住江西省宜春市。
委托代理人俞汝高，男，1967年3月14日生，住浙江省永康市。
原审被告俞汝高，男，1967年3月14日生，住浙江省永康市。
原审被告上饶市月亮湾汽车实业集团上饶县路路通运输有限公司，住所地江苏省上饶市。
法定代表人江其定，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司，住所地江西省上饶市信州区。
负责人毛军，该公司经理。
委托代理人黄坚，该公司法律顾问。
原审被告郭玉兵，男，1965年2月17日生，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原审被告江苏盐阜公路运输集团有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人陆进，该公司董事长。
委托代理人崔广源，男，1961年1月15日，江苏盐阜公路运输集团有限公司职员，住江苏省盐城市亭湖区。
原审被告天安保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市。
负责人于正祥，该公司总经理。
委托代理人卜军，该公司职员。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市。
负责人孙乃涛，该公司总经理。
委托代理人王昌辉，该公司职员。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
原审被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陈继松，该公司董事长。
委托代理人蔡宇翔、夏沧，该公司职员。
原审原告陈达祥、张玉兰、吴书雅、陈龙霞与原审被告谌春林、俞汝高、上饶市月亮湾汽车实业集团上饶县路路通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司、郭玉兵、江苏盐阜公路运输集团有限公司、天安保险股份有限公司盐城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月14日作出(2010)亭民初字第3794号民事判决书,已经发生法律效力。盐城市亭湖区人民检察院于2018年5月8日以亭检民（行）监【2018】32090200007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 陈爱莲
审判员 杨永高
审判员 蔡 克
二〇一八年五月二十九日
书记员 王思思
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民二初字第87号
原告：吴晓霞，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：刘奕庭、王鑫，广东奥纪律师事务所律师、律师助理。
被告：胡付松，男，1989年7月13日出生，汉族，户籍住所四川省筠连县，现住中山市，系中山市东凤镇齐兴玻璃工艺厂业主。
原告吴晓霞诉被告胡付松买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告吴晓霞委托代理人刘奕庭、王鑫到庭参加诉讼，被告胡付松经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴晓霞诉称：被告胡付松系中山市东凤镇齐兴玻璃工艺厂（个体工商户）负责人。原告从2012年开始负责向被告供应油墨等材料，截止2013年12月2日，被告共计拖欠原告货款人民币31683元。原告曾多次向被告追讨，但被告均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即清偿原告货款31683元及其逾期利息（从2013年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2014年3月5日为447元），并负担本案诉讼费用。
被告胡付松未提交答辩意见，未提供证据。
经审理查明：2013年4月始，吴晓霞供油墨等材料给胡付松。2013年12月2日，胡付松出具证明1份给原告吴晓霞，确认截止2013年12月2日尚欠吴晓霞货款31683元。该证明注明“现因货款有31683元没有结给吴晓霞，如在2013年12月3日还没有给到吴晓霞，就把蓝色货车给吴晓霞借用。欠款人：胡付松日期：2013年12月2日”。后吴晓霞多次追讨货款未果，遂诉诸本院。
本院认为：2013年12月2日证明载明被告胡付松尚欠吴晓霞货款31683元，胡付松已在证明上签名确认，本院予以确认。胡付松至今未支付货款，双方约定2013年12月2日偿还，故吴晓霞有权要求胡付松偿付自2013年12月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的迟延付款的利息损失。胡付松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡付松于本判决生效之日立即向原告吴晓霞支付货款31368元及其迟延付款的利息损失（自2013年12月3日起至本案判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告胡付松负担（被告于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 谢湘云
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民二立终字第00061号
上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：周宏。
被上诉人（原审原告）：程光明，男，住安徽省绩溪县。
上诉人安徽建海建设工程有限公司与被上诉人程光明承揽合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00254号民事裁定，向本院提起上诉。安徽建海建设工程有限公司上诉称：其与程光明之间没有承揽合同，因此，本案应依据原告就被告原则，应原审被告安徽建海建设工程有限公司住所地安徽省合肥市瑶海区法院管辖，请求二审法院撤销一审法院裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院审查认为：上诉人安徽建海建设工程有限公司与被上诉人程光明签订的《小型金属构件承揽合同》中，虽未对合同履行地进行明确约定，但对程光明履行承揽合同的相关义务进行了约定。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，除交付不动产和接受货币之外的其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系加工承揽合同纠纷，程光明作为履行承揽合同义务的一方，其所在地为安徽省绩溪县，故其向绩溪县人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 澍
审 判 员 魏华慧
代理审判员 秦 炜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第74号
上诉人（原审被告）陆黎资。
被上诉人（原审原告）钟朝阳。
上诉人陆黎资为与被上诉人钟朝阳合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月16日上诉人陆黎资、被上诉人钟朝阳到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
钟朝阳原审诉称：其与陆黎资系朋友关系。2011年12月25日，陆黎资表示有很多存款，询问其是否有高息存款业务介绍。于是，其就通过朋友联系业务。同年12月27日，其与陆黎资就存款事宜达成口头协定，内容如下：陆黎资于2011年12月28日存入指定银行5000万元，存期7天，于2012年1月4日以后支取，其支付陆黎资30万元介绍费；2011年12月27日应陆黎资要求先支付了5万元。协议达成后，其按约将该5万元汇入陆黎资银行账户，但陆黎资未履行存款义务。故起诉要求陆黎资返还5万元。
陆黎资原审辩称：钟朝阳起诉与事实不符。双方是有过相关约定，其也确实收到过钟朝阳汇入的5万元定金；但是双方约定在12月30日之前由其将5000万元存款存入钟朝阳指定账户，而非钟朝阳所说的12月28日之前；当其在12月30日之前准备将5000万元存款存入时，遭到钟朝阳的拒绝；钟朝阳支付的5万元，其已经支付给朋友补偿利息差了；钟朝阳所说的高息揽存针对的是银行，而非其与钟朝阳之间的口头合同；钟朝阳违约，所以5万元定金不应返还，要求驳回钟朝阳的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年12月下旬，钟朝阳、陆黎资口头约定，如果陆黎资在指定时间向钟朝阳指定中国银行存入5000万元、7天以后支取，则钟朝阳支付陆黎资30万元报酬。口头约定后，钟朝阳于同年12月27日汇入陆黎资账户5万元。后陆黎资未将5000万元汇入钟朝阳指定账户。
原审法院审理认为，钟朝阳、陆黎资之间为银行揽储虽未达成书面协议，但双方的口头约定系双方真实意思表示，双方建立委托关系。陆黎资为揽储事宜收取钟朝阳费用，应认定为受托人，亦应完成委托事务。关于是否完成委托事务，陆黎资应承担举证责任。虽依陆黎资辩称其已准备将5000万元存入银行，但没有证据证实。陆黎资主张钟朝阳违约并以此造成其损失，均仅有口头陈述而未有相关证据予以证实，应承担举证不利的后果，故认定陆黎资未完成钟朝阳委托的揽储事务，所谓的损失不予认定。钟朝阳、陆黎资之间口头约定的委托事项事实上已不能履行，委托关系已解除，陆黎资取得的报酬应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决陆黎资于判决生效之日返还钟朝阳合同款5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由陆黎资负担。
宣判后，陆黎资不服原审判决，向本院上诉称：一、双方明确约定钟朝阳交付的5万元系定金，这在钟朝阳提供的短信中也有提到。而且根据这种存款业务的惯例，为防止对方违约造成损失，肯定会要求对方先支付一部分定金。二、本案中钟朝阳单方违约，应承担违约责任，上诉人无需返还定金5万元。钟朝阳与上诉人口头约定在2011年12月30日前将款项存入指定银行账户，上诉人为此积极筹款，但在同年12月29日钟朝阳却告知上诉人不要存款了，充分说明是钟朝阳单方违约，上诉人完全有权没收定金5万元。一审按照钟朝阳提供的最后一条短信认定是上诉人违约明显错误，因为对该条短信上诉人根本没有认可过。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人钟朝阳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立：一、被上诉人认可上诉人提出的5万元款项系定金的说法，被上诉人保留向上诉人双倍追偿的权利。二、被上诉人没有违约。双方当时口头约定2011年12月28日银行下班之前，上诉人将5000万元款项打入指定银行账户，7日后取出。但是12月28日上诉人并未依约存入款项。后经双方协商确定于第二日即29日9点左右存进。然上诉人至29日上午10点左右仍未将款项存入，致使要存款的老板在29日11点告知我说不要这个钱了，所以被上诉人打电话告知上诉人不要存款了。但这是因为上诉人违约造成的。上诉人一审陈述在28日时5000万元款项已全部到位，29日在指定银行存款时因被上诉人告知存款不要了，又提到存款业务是由提供款项老板的驾驶员来代办、存款时凭身份证传真件即可办理，均不符合常理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未就本案向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，钟朝阳出面委托上诉人陆黎资介绍他人于指定时间将5000万元款项存入指定银行，双方均知晓该存款目的系为银行年底揽储所需。上诉人与被上诉人约定事成后钟朝阳需支付30万元。原审庭审时，上诉人陆黎资明确陈述在款项实际提供者（温州人）的驾驶员到舟山的前一天（即2011年12月28日），被上诉人钟朝阳打来电话，双方约定第二天即12月29日中午之前将款项存入指定银行开设的账户内。二审询问中，上诉人陆黎资陈述其在2011年12月28日仅向被上诉人钟朝阳承诺于2011年12月29日在指定银行办理好款项实际提供者的开户手续，同年12月30日前由款项实际提供者以网上银行汇款形式将款项汇至该账户内。但在2011年12月29日，款项实际提供者本人未到指定银行，也未将身份证原件交付代办手续的驾驶员。
本院认为，上诉人陆黎资与被上诉人钟朝阳均明知委托钟朝阳筹款之人之所以要求将5000万元款项于指定时间存入指定银行，其目的是满足银行年底增长储蓄额需要，钟朝阳答应由此支付给陆黎资的30万元远远超过依照法定存款利率计算可得收益。根据相关规定银行利用不正当手段通过变相提高存款利率方式吸收存款的行为系违法行为，而钟朝阳实际是代银行以变相提高存款利率方式揽储，其与陆黎资达成的合同实际系以合法形式掩盖非法目的，因此双方之间的口头合同无效。上诉人陆黎资依据该无效合同收取的5万元款项应予返还。综上，原审认定部分事实和适用法律有误，本院依法予以纠正，但实体处理结果切合依据无效合同取得的财产应予返还的法律后果，故对实体判决部分本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人陆黎资负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 徐显锋
代理审判员 刘燕波
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 钱 静
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0902民初608号
原告：程扣林，男，1973年4月28日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被告:袁建鑫，男，1987年7月9日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
原告程扣林与被告袁建鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告程扣林到庭参加诉讼，被告袁建鑫经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程扣林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款7250元。事实和理由：原告在盐城市亭湖区建军西路经营板材，被告因装璜需要，在原告处四次购买材料，价款9608元，被告仅付款2358元，尚欠原告7250元。经原告催要未果。据此，请求判如所请。
被告袁建鑫未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年3月21日，被告在原告经营的装璜材料门市购买装璜材料，价款945元，被告付款45元，余款900元未付；同月29日，被告又在原告经营的装璜材料门市购买装璜材料，价款2615元；同年4月13日，被告在原告经营的装璜材料门市购买装璜材料，价款2913元，被告付款2313元，尚欠600元；同年5月3日，被告在原告经营的装璜材料门市购买装璜材料，价款3135元；上述四次欠货款计7250元，被告均在原告发货单上签了名。此后，原告向被告催要货款未果。为此，原告诉至本院。
上述事实，有发货单四份及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。
本院认为，被告在原告经营的装璜材料门市购买装璜材料并出具欠款凭证，双方的买卖合同关系成立。被告未及时支付原告货款，构成违约。原告以被告签名的购货清单要求被告支付货款，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁建鑫应于本判决生效后十日内给付原告程扣林7250元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁建鑫负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
人民陪审员 董 琴
人民陪审员 陆 华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 徐千喻
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第572号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人牛为勇，该公司董事长。
委托代理人赵超，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行客户经理.
被告姜兆军，男，农民。
被告姜兆合，男，农民。
被告姜廷全，男，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告姜兆军、姜兆合、姜廷全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王众适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托代理人赵超到庭参加诉讼，被告姜兆军、姜兆合、姜廷全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农商行诉称：2011年7月28日原告与被告姜兆军、姜兆合、姜廷全签订个人最高额联合保证借款合同。约定被告姜兆军、姜兆合、姜廷全自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年7月28日起至2014年7月27日止在原告处发生的债务最高余额为220000元的借款提供最高额保证。2012年7月24日，被告姜兆军向原告借款48000元，还款日期为2013年7月15日。借款到期后，三被告没有履行还款责任及保证责任。请求法院判令：1、被告姜兆军偿还借款本金48000元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告姜兆军负担本案的诉讼及保全费；3、被告姜兆合、姜廷全承担连带责任。
被告姜兆军、姜兆合、姜廷全未答辩。
经审理查明：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月14日。2011年7月28日高唐县农村信用合作联社与被告姜兆军、姜兆合、姜廷全签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定被告姜兆军、姜兆合、姜廷全自愿组成联保小组，三被告为自2011年7月28日起至2014年7月27日止在高唐县农村信用合作联社处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）220000元的贷款提供最高额保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为最高额保证合同约定期间届满之日起两年，若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致最高额保证合同提前届满的，保证期间为自上述期间提前届满之日起两年。并约定如借款人未按合同规定的期限偿还借款本金，对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，如借款人不能按时结清借款本息，联保小组其他成员须履行保证责任。被告姜兆军的最高授信额度为48000元。被告姜兆军于2012年7月24日在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社处贷款48000元，双方约定还款日期为2013年7月15日，利率为月利率11‰，利息结算方式为按年结息，结息日为每年末月的20日，借款到期清偿时利随本清。高唐县农村信用合作联社已于2012年7月24日将该笔借款发放到被告在高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社开立的账户中。被告姜兆军已将借款利息结清至2012年12月20日。但并没有清偿借款本金、剩余利息及罚息。该联保小组的其他成员也没有履行保证义务。
因原告高唐农商行未向本院申请财产保全，案件审理过程中，原告高唐农商行撤回了让被告支付保全费的诉讼请求。
上述事实有原告高唐农商行提供的《个人最高额联合保证借款合同》一份、贷转存凭证一份、贷款账户明细一份及原告的当庭陈述附卷佐证。经本院组织开庭进行审查，上述证据来源合法，证明事实真实可信，本院对原告提供上述证据拟证明的事实予以确认。
本院认为：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，随高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，而应由高唐农商行统一行使和承担。
原告高唐农商行与被告姜兆军、姜兆合、姜廷全签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。原告高唐农商行依约在合同约定债务最高额范围之内履行了贷款发放义务，被告姜兆军、姜兆合、姜廷全未按合同约定履行其应负的还款和保证义务，事实清楚，证据充分，原告高唐农商行要求被告姜兆军偿还借款48000元、剩余利息、罚息及要求被告姜兆合、姜廷全承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告姜兆军已经将利息清偿至2012年12月20日，故借款利息的支付日期应自2012年12月21日开始。因合同中约定被告姜兆军、姜兆合、姜廷全为自2011年7月28日起至2014年7月27日止在原告处所形成的债务最高余额为220000元的贷款提供最高额保证，故被告姜兆合、姜廷全成应对在原告高唐农商行处形成的债务最高余额220000元限度内的债务承担保证责任。被告姜兆合、姜廷全在承担保证责任后，有权向被告姜兆军追偿。案件审理过程中，因原告并没有向本院预交保全费用，并撤回了让被告支付保全费的诉讼请求，本院对此不再予以处理。
被告姜兆军、姜兆合、姜廷全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜兆军于判决生效后三日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金48000元、利息（自2012年12月21日起至2013年7月15日止按月利率11‰计付）及罚息（自2013年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按约定月利率16.5‰计付）；
二、被告姜兆合、姜廷全对上述第一项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以被告姜兆军、姜兆合、姜廷全自2011年7月28日起至2014年7月27日止在原告山东高唐农村商业银行股份有限公司所形成的债务最高余额220000元为限；
三、被告姜兆合、姜廷全在履行了保证责任后，有权向被告姜兆军追偿；
四、驳回原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取500元，由被告姜兆军、姜兆合、姜廷全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王 众
二〇一五年九月三十日
书记员 刘丽丽
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第572号
原告：卞宪平，男，1985年9月19日出生，汉族，乐陵市人，住山东省乐陵市。
委托代理人：王伟，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：吕洪涛，山东古平律师事务所律师。
被告：淄博凯华农业科技有限公司。住所地：高青县高城镇台湾工业园区。
法定代表人：岳乃胜，经理。
委托代理人：胡福亭，男，1976年7月17日出生，汉族，桓台县人，职工，住桓台县。
委托代理人：刘国鹏，男，1969年9月23日出生，汉族，张店区人，职工，住淄博市张店区。
被告：王洋，男，成年，汉族，桓台县人，职工，住桓台县。
本院在审理原告卞宪平与被告淄博凯华农业科技有限公司、王洋买卖合同纠纷一案中，原告卞宪平于2015年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞宪平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卞宪平撤回起诉。
案件受理费484.00元，由原告卞宪平负担。
审判员 姚建国
二〇一五年十一月十四日
书记员 于立立
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高商初字第572号原告刘长魁，男，1977年11月2日出生，汉族，空调安装工，籍贯山东省曹县某，现住济南市。委托代理人邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人周浩，国浩律师（济南）事务所律师。被告山东恒安空调工程有限公司，住所地济南市。法定代表人李春霞，经理。原告刘长魁与被告山东恒安空调工程有限公司（以下简称“恒安公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘长魁及其委托代理人邓晓一、周浩到庭参加了诉讼。被告恒安公司的法定代表人李春霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长魁诉称，2010年10月1日，原、被告签订一份《空调安装承包施工协议》，约定原告承揽被告青州平安大厦一拖多空调安装业务，由被告提供空调主机等设备，原告负责安装，期限自2010年10月1日起至2011年1月1日止，安装费共计52万元，如遇签证合同总价相应变更。上述合同签订后，原告依约如期履行承揽义务，空调经被告验收合格后投入使用。而被告却一再迟延支付安装费。质保期过后，仍欠原告空调安装费共计262110.22元。经原告多次催要，被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告空调安装费262110.22元及逾期付款利息50000元，共计312110.22元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告恒安公司未予答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了4组证据：一、《空调安装承包施工协议》，证明目的：原、被告双方于2010年10月1日就原告承揽青州平安大厦一拖多空调安装工程签订合同，其中合同第三条第1款约定合同价款为52万元整，质保金为2万元；第三条第3款约定如发生建设单位签证认可并付款的工程变更，合同总价作相应调整；第五条第2款第（6）项约定质保期为2年，自完工验收后起算。二、《工程竣工报告》，证明内容：原告按照合同约定将空调全部安装完毕，并经过了被告以及建设单位监理的验收，结论为合格。三、《安装工程预算书》、潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第200号民事判决书。证明内容：原告空调安装工程完工后，经建设单位验收合格，建设单位出具的签证部分的价款为255137.72元，该事实有潍坊市中级人民法院作出（2013）潍商初字第200号民事判决书印证，该判决书明确记载空调安装质量合格，且被告恒安公司及建设单位均对签证部分255137.72的金额没有异议。按照《空调安装承包施工协议》约定由被告扣除20%管理费用后，被告应支付的签证部分费用为204110.22元，本案安装费总价款724110.22元。四、活期银行账户明细表，证明内容：截至起诉之日，被告共通过银行转账方式支付原告空调安装费用42万元，另有2万元以现金方式支付，2.2万元以银行承兑方式支付。被告尚欠原告262110.22元。另查明，原告刘长魁具有从事安装作业的资质。经审理，本院认定，2010年10月1日，原告刘长魁（承包方）与被告（发包方）签订《空调安装承包施工协议》一份，双方约定原告承包青州平安大厦一拖多空调安装工程。承包方以包工包辅助材料包部分主材的方式承包发包方的空调工程。安装费用包括人工费、室外机及基础安装、室内机吊装、冷媒管系统安装、冷凝水系统安装、室内机控制器、室内外机信号线敷设、空调系统的保温工程、施工水电、系统调试等费用。发包方提供空调主机等设备，冷媒、铜管、保温、控制线、分歧管，发包方仅承担以上主材，其他一切材料及人工都由承包方承担。安装时间为2010年10月1日起至2011年1月1日。本工程安装费为人民币52万元。如遇建设单位签证认可并付款的工程变更，签证发包方留20%管理费用，余款归承包方。签证款按建设单位实际给付的时间支付承包单位。合同签订后，原告依约对空调安装工程进行了施工，该空调安装工程于2012年6月8日经被告验收合格后投入使用。另外，施工过程中增加的工程签证款共计255137.72元。原告认可被告已支付原告46.2万元，余款262110.22元经原告多次催要，被告至今未予支付。原告刘长魁诉讼过程中明确表示被告应以欠款金额262110.22元为基数，自2012年6月9日起按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息至本判决生效之日。上述事实，有原告刘长魁提交的《空调安装承包施工协议》、《工程竣工报告》、《安装工程预算书》、潍坊市中级人民法院（2013）潍商初字第200号民事判决书、活期银行账户明细表及原告刘长魁及委托代理人的法庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告刘长魁与被告恒安公司签订的《空调安装承包施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，且原告刘长魁具备从事空调安装作业的资质，该施工合同合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告刘长魁已按合同约定完成了空调安装工程，并经被告验收合格，被告恒安公司应按合同约定向原告付清全部工程款。被告迟延付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告刘长魁主张被告恒安公司支付所欠空调安装费（520000-462000）+（255137.72×80%）＝262110.18元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告刘长魁主张以262110.22元为基数，自2012年6月9日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，支付逾期付款利息至本判决生效之日的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告恒安公司经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒安空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长魁空调安装费58000元。二、被告山东恒安空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长魁空调安装费（签证部分）204110.18元。三、被告山东恒安空调工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长魁逾期付款利息（以262110.18元为基数，按中国人民银行同期资金贷款利率，自2012年6月9日起计算至本判决生效之日止）。如果被告山东恒安空调工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，由被告山东恒安空调工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  曹振贵人民陪审员  李成军二〇一六年五月十二日书 记 员  李 灵
河南省濮阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）濮中法刑申字第13号
李某某：
你因不服本院于2013年7月24日作出的（2013）濮中刑二终字第43号刑事判决，以原审判决认定事实不清、证据不足，证据间自相矛盾为由向本院申请再审。
本院经审查认为：证人王某甲、王某乙、李某甲、李某乙、李某丙等人的证言，与你在侦查阶段的供述基本吻合，证据间能够相互印证，且有吴坝乡党委证明、台前县河务局记账凭证等相关证据佐证，能够证实你将领取的征地赔偿款、树木赔偿款据为己有，以及在没有办理采伐证的情况下卖树蓄积333.3立方米的事实。你的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十二条第二款、第三百四十五条第二款之规定，符合贪污罪、滥伐林木罪特征，应予以刑事处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故驳回你的申诉，望服判息诉。
二〇一四年六月六日