广东省广州�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第333号
上诉人（原审原告）：增城市物资回收公司万兴回收站。（土名）。
负责人：刘清生。
委托代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州兴攀金属加工有限公司。
法定代表人：李建新，总经理。
委托代理人：贾施平，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：彭璇，广东润科律师事务所实习律师。
上诉人增城市物资回收公司万兴回收站（以下称物资回收站）因与被上诉人广州兴攀金属加工有限公司（以下称兴攀公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：物资回收站于2013年5月20日向原审法院提起诉讼，要求兴攀公司向其退回废铁收购预付款127025元以及支付利息。原审法院依法立案受理，案号为（2013）穗黄法民二初字第325号，后该案经审理查明，2012年9月20日，物资回收站与兴攀公司签订《购销合同》，合同约定兴攀公司向物资回收站提供总金额为300000元的金属边丝、打包带，兴攀公司分批供货，物资回收站在接到兴攀公司通知后，2天内支付货款并安排车辆把货提走。同年9月21日，物资回收站通过其负责人刘清生的账户向兴攀公司的账户汇入货款200000元。当天，物资回收站员工刘列生得到物资回收站的授权到兴攀公司处提货28.24吨，同月25日，提货0.95吨，两次共提货29.19吨，按合同约定的2500元／吨，提货总金额为72975元。物资回收站的员工刘列生在提取金属边丝废料时实施诈骗，意图骗取兴攀公司货物，被兴攀公司当场抓获，经�审法院作出的生效（2013）穗黄法刑初字第242号《刑事判决书》判定其犯诈骗罪，判决处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。该案于2013年8月8日作出判决，认为物资回收站、兴攀公司签订的《购销合同》合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。该案中，因物资回收站在履行合同中存在违约行为，导致合同履行存在争议，物资回收站在履行过程中不存在过错，且兴攀公司不同意解除合同，并具有继续履行的条件，故原审法院判决驳回物资回收站的诉讼请求。该判决于2013年8月29日生效。
另查明，2013年8月27日，物资回收站向兴攀公司邮寄一份《律师函》，内容主要为：……2012年9月25日，贵司以我委托人的工作人员个人涉嫌犯罪为由停止了供货，自此，贵司至今一年的时间没有通知我委托人提货，我委托人已履行了货款的支付义务，而贵司却只履行了少部分了交货义务，贵司明显单方终止了合同！由此可见，双方已经失去了合同履行的信任基础，该合同已经没有继续履行的必要！综上，根据合同法的相关规定，我委托人决定正式解除双方签订的《购销合同》，并以本律师函告知贵司，请贵司收到本函后三个工作日内将剩余货款237500元退回给我委托人，否则，我委托人将根据法律的规定行使相关权利，追究贵司的法律责任，由此带来的一切后果由贵司承担，请贵司慎重考虑由此带来的法律后果。
再查明，2013年12月12日，兴攀公司向原审法院提交一份《关于﹤购销合同﹥继续履行问题的函》，内容为：兴攀公司已备齐应交付的90多吨（合同约定的120吨减去之前交付的29.19吨）边丝、打包带货物，兴攀公司具备全面的合同履行能力，随时可履行向物资回收站的交货义务。鉴于目前在物资回收站存在偷盗兴攀公司货物等违约行为的�提下，经法院（2013）穗黄法民二初字第325号案判决涉案合同继续履行后，仍不积极履行合同，并继续无理起诉。故向人民法院报告，确定兴攀公司具备随时履行合同的能力和意愿。兴攀公司通过本次诉讼途径，督促物资回收站严格按照合同约定，备齐货款到兴攀公司处交款提货。原审法院于当天向物资回收站邮寄了该份函件，但物资回收站明确表示，即使兴攀公司具有足够的存货，物资回收站也不去提货，因兴攀公司长时间没有提供货物，物资回收站认为继续履行合同已无意义。
上诉人物资回收站原审诉讼请求：1、判令解除《购销合同》；2、判令兴攀公司向物资回收站退回废铁收购货款235125元，以及支付相应利息（利息自2012年9月26日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
原审法院认为：物资回收站与兴攀公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，物资回收站主张解除合同的理由为自2012年9月25日以来，兴攀公司没有履行通知其提货及交货的义务。在（2013）穗黄法民二初字第325号一案中，已认定因物资回收站在履行合同中存在违约行为，导致合同履行存在争议，故兴攀公司未向物资回收站交货。在（2013）穗黄法民二初字第325号判决生效前，物资回收站即向兴攀公司发出要求解除合同的函件，物资回收站、兴攀公司间就是否继续履行合同产生了争议，后争议未解决，物资回收站即向法院起诉要求解除合同，退付货款及违约金。本案并未出现新的符合合同解除的法定条件或约定条件的情形，且兴攀公司提出不同意解除合同，且其具备随�履行合同的能力和意愿，故物资回收站的请求，原审法院不予支持。
关于物资回收站有无另行向兴攀公司支付现金货款70600元及转账货款37500元的问题。物资回收站对自已提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，现物资回收站无法提供兴攀公司收取其70600元现金及物资回收站向案外人转账37500元是受兴攀公司指示的证据，且物资回收站证人刘列生的证言无其他书证予以佐证，即物资回收站提供的证据不足以证明其主张，故由物资回收站承担不利的法律后果，物资回收站主张其已向兴攀公司另行支付共108100元的货款的主张，原审法院不予支持。
关于本案是否属于“一事不再理”的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知物资回收站申请再审，但人民法院准�撤诉的除外。当两案属于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求时，即符合一事不再理的条件，而本案与（2013）穗黄法民二初字第325号案虽然是同一当事人，但诉讼请求不相同，所依据的事实与理由也不尽相同，故本案不属行兴攀公司所主张的一事不再理情形。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条的规定，判决，驳回物资回收站的诉讼请求。案件受理费2413元，由物资回收站负担。
判后，上诉人物资回收站不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决颠倒是非，歪曲事实，严重偏袒兴攀公司，无视物资回收站的合法权益。1、原审将兴攀公司通知提货的前提义务与物资回收站提货的义务颠倒，且无视兴攀公司有履行及时交货的义务。首先，根据双方签订的《购销合同》第二条之规定，兴攀公司有通知�资回收站提货的义务，进而履行交货的义务。本案的事实是物资回收站已经充分履行了支付货款的义务，而兴攀公司直至本案第一次开庭前，已有一年多一直未通知物资回收站提货，履行交货的义务。其次，基于物资回收站是根据兴攀公司通知而才能去提货的前提，兴攀公司什么时候有废料有多少废料物资回收站去哪个厂运废料其中一次给物资回收站多少废料对此，物资回收站是不清楚的，而相反，兴攀公司是清楚的，因此，履行交货义务的主动权完全在兴攀公司一方，物资回收站只是被动的履行提货义务，本案，兴攀公司没有任何证据证明其曾通知过物资回收站及时去提取货物。再次，物资回收站在签订合同后，已经按合同的约定及时、足额支付货款给兴攀公司，虽然合同没有约定履行的期限，但根据常识，该合同应有履行的合理期限，同时作为物资回收站当然是想及时提货，实现自己的合同权利与利益，因此，物资回收站不可能拖延提货甚至故意拒绝提货；另根据兴攀公司2012年9月25日前履行合同的能力来看，兴攀公司完全有能力在一个月的合理期限内履行完交货的义务，但事实是兴攀公司此后以物资回收站负责提货的工作人员刘列生在提货时涉嫌违法犯罪为由拒绝通知物资回收站提货，时间持续长达一年多之久，因此，兴攀公司是明显故意不履行交货的义务，无视物资回收站的合同权利与利益。2、原审认定物资回收站有过错且不履行合同以及认定兴攀公司有履约能力与意愿完全是其主观推断，并无证据支持，同时无视兴攀公司客观上不履行合同义务的违约事实。物资回收站的工作人员刘列生虽有违法犯罪行为，但刘列生作为完全的民事行为以及刑事责任能力人，是有独立思想与行为的主体，刘列生虽然是在履行工作�责，负责提货，但其犯罪行为不是工作内容，与工作无关，因此，物资回收站对其超出工作内容外的犯罪行为无法掌控，物资回收站并无过错，退一步讲，（2013）穗黄法民二初字第325号案虽然认定物资回收站因刘列生的个人行为有过错，但这并不能成为兴攀公司长时间不履行合同义务的理由。（2013）穗黄法民二初字第325号案虽判决继续履行合同，但履行合同的一方应是兴攀公司，该案审理的过程中以及判决生效后，兴攀公司根本就无意履行合同义务，同时该案认定兴攀公司具备履行合同的能力完全是听信兴攀公司一方片面之词，没有证据证实，本案，兴攀公司故伎重演，出示了继续履行合同的函以及有关照片，而这些证据，无真实性可言，物资回收站完全不予认可，原审以兴攀公司发函的内容以及照片作为认定其有履约能力的证据，这证明兴攀公司履行合同的随�性，想履行就履行，想什么时候履行就什么时候履行，这说明兴攀公司根本无视物资回收站的合同权利，兴攀公司现在履行合同明显大大地超过合同履行的合理期限，现在继续履行合同对物资回收站而言既无意义，也没有必要，因此，物资回收站请求解除合同，要求兴攀公司退回货款并支付相应利息符合相关法律的规定，而原审明显是在强迫交易，偏袒兴攀公司一方，这是在变相纵容违约行为。3、原审不认定物资回收站已支付现金货款70600元与转账货款37500元明显是无视客观事实。首先，兴攀公司在庭审的过程中确认本案合同的真实性，合法性，关联性，因此，兴攀公司也确认该合同是一份价值300000元的购销合同。另，在本合同签订的过程中，物资回收站先盖好章，然后交给兴攀公司盖章，但兴攀公司并没有将双方盖章后的合同交回一份给物资回收站，物资回收站是在（2013）穗黄法民二初字第325号案第一次开庭时才见到本合同的复印件，在这次开庭中，兴攀公司拒绝提供该合同的原件，物资回收站当庭就不予认可本合同，但在该案的第二次开庭时，兴攀公司却出示了本合同的原件，物资回收站才予以认可，因此，物资回收站认为兴攀公司在该案第一次开庭时没有出示本合同原件是因为担心物资回收站知道或掌握已足额支付货款的事实与证据，从而改变诉讼请求，实际上，支付现金货款以及汇付现金货款的事实只能由具体的提货经办人刘列生能证实，因刘列生犯罪被关押，因此，物资回收站在该案的审理过程中并不知道或掌握已足额支付货款的事实与证据，而兴攀公司在该案第二次开庭时提交本合同原件是在确定物资回收站不知道或掌握已足额支付货款的事实与证据的前提下且不能改变诉讼请求的前提下提交的，兴攀公司在该案中对合同举证的反常行为表明兴攀公司隐瞒该案货款己足额支付的事实（该案的庭审笔录可以佐证）。其次，本案证人刘列生作为2012年9月21日及9月25日提货的经办人，其因犯罪被关押，物资回收站在提起（2013）穗黄法民二初字第325号案时，刘列生仍在服刑，因此，物资回收站并不清楚刘列生在这两次提货中具体的交易与经办过程，现刘列生刑满释放，物资回收站申请他作为证人出庭作证，以查明本案的事实真相，其证人证言显示：货物必须在结算后凭放行条运出兴攀公司的厂，2012年9月21日，刘列生用现金支付了70600元货款，这是由刘列生与兴攀公司一位叫左宾中的工作人员交接的，在（2013）穗黄法民二初字第325号案中，兴攀公司提交的证据6与8都能证实左宾中是兴攀公司的工作人员并在兴攀公司处负责废料过磅以及车辆放行!再次，物资回收站的法定代表人刘�生与李建忠素不相识，刘清生在2012年9月25日按兴攀公司的要求将37500元货款汇到李建忠的账户，该账户所有人是兴攀公司法定代表人李建新的弟弟李建忠，这一天，物资回收站也在兴攀公司处提货，这并不是巧合，这表明兴攀公司有以个人账户或现金形式收取公司货款的交易习惯。二、物资回收站解除合同，要求兴攀公司退回货款并支付相应利息，于法有据。物资回收站作为市场经济的主体，不可能长期等待兴攀公司履行合同义务，物资回收站不可能在遥遥无期的不确定中等待兴攀公司通知提货并交货，兴攀公司履行合同的不确定性无法保障物资回收站权益的实现，而事实上，自刘列生违法被抓后，兴攀公司声称要对物资回收站进行处罚并拒绝履行合同，以此来报复物资回收站，物资回收站货款己付，明显处于被动的地位，如果兴攀公司真的愿意履行合同，本案�同应早己履行完毕，兴攀公司长期不履行合同，致使物资回收站合同的目的不能实现，另物资回收站现已不做废铁收购生意，现在履行合同对物资回收站而言已没有价值。总之，2012年9月25日后，兴攀公司不再履行合同义务，并且在案件审理的过程中隐瞒已收取物资回收站308100元货款的事实，明显毫无诚信与商业道德可言，而原审仍以兴攀公司现在具备所谓的合同履行能力与意愿为由驳回物资回收站的诉讼请求，却无视兴攀公司长期不履行合同义务的主观恶意的违约行为，无视现在履行合同对物资回收站而言毫无意义即货物现在对物资回收站而言已没有价值，更也无视兴攀公司有自称履行合同的能力却长期不履行合同义务的事实，因此，原审颠倒是非，歪曲案件事实，明显偏袒兴攀公司，无视合同履行对物资回收站而言已无价值与必要的现实。故上诉请求：撤销原�判决；解除购销合同，判令兴攀公司退回货款235l25元，以及支付相应利息（利息自2012年9月26日起计至兴攀公司还清货款之日）。
被上诉人兴攀公司答辩称，同意原审判决。
经审理查明，除了刘列生出庭作证陈述的付款时间应是2012年9月21日和2012年9月25日之外，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人物资回收站与被上诉人兴攀公司签订的《购销合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：涉案《购销合同》是否应予解除。本院认为，物资回收站向兴攀公司支付货款后，可向兴攀公司主张提货，如果兴攀公司不能履行交货义务，物资回收站可主张解除合同。但兴攀公司明确表示愿意继续履行合同，物资回收站可备齐�款提货。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，物资回收站要求解除合同的条件不成就，原审判决驳回物资回收站的该项诉请正确，本院予以维持。由于双方当事人之间的《购销合同》依法不能解除，兴攀公司愿意履行交货义务，物资回收站要求兴攀公司返还货款缺乏法律依据，本院不予支持。
对于物资回收站已支付货款的具体数额，物资公司主张是308100元，而兴攀公司仅认可2013年9月21日的转账200000元，对另外的108100元不予认可。本院认为，对于108100元中的70600元，仅有证人证言陈述用现金向兴攀公司支付，但未能提交兴攀公司收款的凭证。而该证人为物资回收站的员工，与本案事实的认定存在利害关系，在没有其它证据予以佐证的情况下，本院对物资回收站已支付该款的主张不予采信。对于108100元中的37500元，收款方是李建忠，物资回收站主张是受兴攀公司委托向李建忠账户转账，但未能提交证据予以证实。因此，物资回收站关于兴攀公司已收取该款的主张本院亦不予采纳。现有证据仅能证实物资回收站向兴攀公司支付货款为200000元，物资回收站关于已支付货款308100元的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人物资回收站的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4826元，由上诉人物资回收站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王振华
何浩