福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4510号
上诉人（原审原告）：谢秀珍，女，汉族，1968年2月3日出生，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人谢秀珍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）保险纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢秀珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持谢秀珍一审的诉讼请求。事实与理由：一、本案中，谢秀珍不存在人保厦门分公司所指“驾驶员顶包”的情形，人保厦门分公司以此拒赔但却未提供充分证据加以证实，应当对此承担举证不能的法律后果。监控照片仅能体现事故发生前四分多钟，事发路段前一卡口的车辆驾驶情况，无法体现事故发生当时的真实情况，事故发生时驾驶员已经更换为谢秀珍，交通警察依据职责做出的交通事故责任认定书对此事实已经查明和记载，人保厦门分公司并无相关证据予以推翻，人保厦门分公司应承担举证不能的后果。一审法院不仅未对人保厦门分公司以上举证不能问题进行认定，还强行将举证责任倒置。二、人保厦门分公司并无证据证明就本案引用的免责条款向谢秀珍尽到了提示和明确说明的义务，应当对此承担举证不能的法律后果。在人保厦门分公司没有依法举证投保单等证明其尽到明确说明义务时仍认定相关免责条款有效，一审法院明显适用法律错误。
人保厦门分公司辩称：一、本案谢秀珍的确存在驾驶员顶包的客观事实，理由如下：谢秀珍在事故发生后，由人保厦门分公司所做的询问笔录中，确认自己在事发当日一直驾驶事故车辆，同时在一审庭审时，也再次确认是自己一直驾驶事发车辆，但通过一审法院调取的相关证据，足以体现事发当日并不是由谢秀珍驾驶肇事车辆，其在一审庭审之后又改称在事故发生前二三分钟更换驾驶员，其表述与此前存在矛盾，更没有事实予以证明。故一审法院认定的谢秀珍并非事发时的驾驶员并无不当。二、本案由于谢秀珍没有在事发后如实陈述，导致事发驾驶员是否处在合法的驾驶状态无法核实，导致事故真正原因无法确认，依据保险法第二十一条的规定，以及保险条款关于免责的相关规定，均有权予以拒赔。综上请求驳回谢秀珍的上诉，维持原判。
谢秀珍向一审法院提起诉讼，请求判令人保厦门分公司赔偿谢秀珍100946元。
一审法院认定事实：人保厦门分公司向被保险人谢秀珍签发了一份机动车辆保险单，承保了闽Ｄ×××××号小型轿车交强险及机动车损失保险，其不计免赔机动车损失保险金额160920元，保险期限2016年7月5日0时到2017年7月4日24时。《机动车交通事故责任强制保险单》重要提示为：1、请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务；…。《机动车辆保险单》在重要提示为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。…。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和投保人被保险人义务、赔偿处理和附则；…。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车保险损失条款》责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：…4、依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。《机动车三者险保险损失条款》中责任免除第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：…6、依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。
2017年2月11日12时32闽Ｄ×××××96号小型轿车在厦门市海沧区新美路阳明路口转弯，未让直行的郭峰驾闽Ｄ×××××1D小型轿车先行，导致两车碰撞，闽Ｄ×××××96号小型轿车前部、右侧、左侧、顶部受闽Ｄ×××××1D小型轿车右侧、右前角、右后角受损。同日，厦门市公安局海沧分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认为谢秀珍驾车转弯不让直行车辆先行，应负事故的全部责任，郭峰不负事故责任。2017年2月16日，人保厦门分公司经过核闽Ｄ×××××1D小型轿车车损为30134闽Ｄ×××××96号小型轿车的车损为68812元。谢秀珍向人保厦门分公司发出索赔申请，2017年4月7日，人保厦门分公司发出《闽Ｄ×××××号车赔款处理意见》回复，认为事故发生时闽Ｄ×××××号车的驾驶员与报案以及现场不符，拒绝受理。另查明，闽Ｄ×××××号小型轿车事故后产生吊装费2000元。2017年3月29日，人保厦门分公司就所报案件的真实性询问谢秀珍，并制作《调查笔录》一份。谢秀珍在该笔录中称事故发生当天都是其本人在驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车，是其本人驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车发生本案的交通事故。
本案在审理过程中，人保厦门分公司申请调取闽Ｄ×××××号小型轿车2017年2月11日中午12时28分在海沧霞飞路阳顺路口卡口的全部监控照片。经本院向厦门市公安局调取的该卡口照片显示，2017年2月11日中午12时28分（距离事故发生4分钟前），闽Ｄ×××××号小型轿车系由一男子驾驶。
一审法院认为，本案系保险纠纷。谢秀珍向人保厦门分公司投保车辆损失险，双方构成财产保险合同关系。财产保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。谢秀珍按照约定交付保险费，人保厦门分公司则应按约定承担保险责任。发生符合法律规定的或合同约定的保险人不负责赔偿的情形，则人保厦门分公司有权拒赔。本案的争议焦点在于事故发生时闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶员是否为谢秀珍。谢秀珍向人保厦门分公司请求进行保险理赔，则应当举证证明存在符合保险理赔的情形。符合保险理赔的情形其中必要条件即驾驶员具备合法的驾驶资格及合法的驾驶状态。驾驶人员具备合法的资质，指的是驾驶员有相应的合格驾驶证。合法的驾驶状态，指的是驾驶员在驾车时还应处于法律法规或交管部门允许的可以驾车的状态。本案中，谢秀珍在人保厦门分公司2017年3月29日对其所做的《调查笔录》中一直明确全程系谢秀珍本人在驾驶，也是其驾车发生交通事故，但是在事故发生前的4分钟监控卡口照片显示系另一男子在驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车。谢秀珍在调查笔录的陈述与卡口照片显示的不一致的情况下，谢秀珍表示过了卡口后即更换成其本人在驾驶，也应提供相应的证据加以证实。谢秀珍未提供证据加以证实存在上述情形，应承担举证不能的法律后果，对此不予采信，认定事故发生时不是谢秀珍在驾驶。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”保险合同当事人在合同履行过程中应当诚实守信，谢秀珍在处理事故过程中亦负有如实告知事故发生情况的义务。谢秀珍未在第一时间向警方、保险公司如实陈述，导致发生交通事故时驾驶员是否处在合法的驾驶状态无法查清。因谢秀珍的行为，致使交警部门、保险公司错过了事故调查的最佳时机。因此，谢秀珍违反保险合同诚信原则，导致DZX296号小型轿车驾驶员发生交通事故时是否具有合法的驾驶状态不明，保险人人保厦门分公司有权引用免除责任的条款对相应的商业三者险及车损险进行拒赔，符合法律规定。另外，人保厦门分公司是DZX296号小型轿车的交强险保险人，应在交强险中的财产损失赔偿限额2000元内支付闽Ｄ×××××小型轿车的车损。综上，谢秀珍请求人保厦门分公司赔偿100946元，支持交强险财产损失2000元，其余不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保厦门分公司应于判决生效之日起10日内支付谢秀珍交强险财产损失2000元；二、驳回谢秀珍的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。当事人二审中未提交新的证据。
本院认为，本案中谢秀珍主张其本人驾驶机动车发生交通事故造成财产损失请求人保厦门分公司予以理赔，并提供交通事故责任认定书为证。人保厦门分公司主张事故发生时并非谢秀珍本人而是一男性驾驶员驾驶车辆，并提供事故发生前的4分钟监控卡口照片为证，谢秀珍虽辩称在过监控路口之后至事故前已更换驾驶员由其本人驾驶，但对此并未举证证明，且该抗辩理由与其在人保厦门分公司的《调查笔录》中关于“事故发生当天都是其本人在驾驶”这一陈述相矛盾，本院不予采信，谢秀珍应承担举证不能的法律后果。因谢秀珍的原因，导致本案保险事故的部分事实难以确定，人保厦门分公司有权依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定予以拒赔，一审法院对此处理并无不当。
综上所述，谢秀珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2319元，由上诉人谢秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月二十六日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。