江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初236号
原告兴化市沪成不锈钢制品厂。
投资人施祖亮，该厂总经理。
委托代理人（特别授权）余健、万兴敏，江苏天棱律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘秀武。
出庭负责人苏登山，该局副局长。
委托代理人陈启元（特别授权），该单位工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
第三人张廷英。
委托代理人葛存宗（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。
原告兴化市沪成不锈钢制品厂不服被告兴化市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张廷英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告兴化市沪成不锈钢制品厂之委托代理人余健、万兴敏，被告兴化市人力资源和社会保障局出庭负责人苏登山及委托代理人陈启元、徐建庆，第三人张廷英委托代理人葛存宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2016年8月29日作出兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》，认为：兴化市沪成不锈钢制品厂与张廷英之间存在劳动关系，张廷英的工种为退火工。2016年5月16日10时许，张廷英在车间进行钢丝退火作业时，不慎被运转的钢丝缠住致左胸、右腿受伤。2016年5月16日，经泰州市姜堰中医院诊断：左胸软组织损伤，右腓骨小头骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，张廷英上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。
原告兴化市沪成不锈钢制品厂诉称，被告对第三人作出工伤认定属事实不清，适用法律有误。2016年5月16日上午10时左右，原告管理者施月萍接到消息称第三人在车间发生事故已被送医，遂赶至戴南医院，后又将第三人送至姜堰中医院治疗并支付医疗费。第三人向被告申请工伤认定称其在车间退火作业时受伤，工友王琴目睹事发经过，但据原告调查，王琴当时并不在场，未看到第三人受伤的过程，也没有其他人看到、见到。第三人当时躲在监控盲区，无法看清其受伤原因及经过。另外据职工蒋某反映第三人在去年10月被钢丝缠住，蒋看到后立即关闭电源才没有发生事故，但却被第三人大声呵斥。两次事件中，第三人同一部位被钢丝缠住，面对工友的帮助却表现出反常行为，原告有理由认为第三人受伤是其故意所为，系为骗取工伤赔偿金的自残行为。原告认为第三人并非因工作原因受伤，依法不能认定为工伤。请求：撤销被告作出的兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告兴化市沪成不锈钢制品厂向本院提供了以下证据：证人王某（又名王琴）、蒋某出庭作证的证言，证明王某系在场人，但被告在作出具体行政行为之前未向王某取证，而是向后来接班的郭兰粉调查取证，郭兰粉当时并不在事发现场，被告在作出具体行政行为之前取证是存在重大瑕疵的。证人蒋某的证言证明第三人此前曾被钢丝缠住。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告是具有工伤认定职权的行政机关。被告作出认定工伤决定书有充分的事实根据，第三人在工作过程中不慎被运转的钢丝缠住，致身体受伤，被告对相关证据依法调查核实足以证明上述事实。被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据且被告作出认定工伤决定书的程序合法，原告的诉讼理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表，证明本案第三人向被告申请工伤认定；2、企业登记资料查询表，证明本案原告的用人主体资格；3、第三人身份证复印件，证明本案第三人的身份情况；4、第三人委托手续，证明第三人为申请工伤认定委托律师代为办理；5、聘用合同书，证明本案原告与第三人之间存在劳动关系；6、工资发放记录（短信内容），证明原告向第三人支付劳动报酬的事实；7、郭兰粉书面说明及身份证复印件，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是在原告处上班时腿部受伤；8、通知，证明原告认可与第三人之间存在劳动关系，也认可第三人是在原告处受伤；9、诊疗治疗病历资料，证明第三人身体受伤害的情况；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请并告知第三人；11、限期举证通知书及送达凭证，证明被告依法通知原告限期举证并告知原告举证不能的后果；12、张廷英、郭兰粉调查笔录，证明被告对第三人和证人进行调查核实，证明第三人在原告处工作并在工作过程中身体受到伤害；13、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定并向原告和第三人送达的事实。
依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款；2.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；3.《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。
第三人张廷英陈述，原告诉称的事实与理由并不存在，被告作出的工伤认定查明本案事实清楚，适用法律准确。第三人是在原告的工作单位工作时间工作场所因工受伤，应该认定工伤。原告所诉称的第三人系自残行为不符合事实和逻辑，如果第三人需要通过自残骗取工伤赔偿金，第三人完全可以选择赔偿金额高的上海或者浙江地区，而不需要千里迢迢的跑到原告工厂所在的兴化自残。且原告于2016年8月18日邮寄给第三人的通知书中自认第三人是在单位受伤并要求第三人办理手续安排工作，现原告提出行政诉讼完全是推卸其应承担的工伤保险赔偿责任，因原告并未为第三人办理工伤保险。请求法院维持驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据中的职权依据、法律依据等证据要求依法审查。另对证据1真实性无异议，内容存在异议，认为申请表受伤害经过简述仅依据第三人的口述，与事实不符，工友王某是在事故发生后见到第三人，并没有目睹其受伤的过程；对证据2、3、4、5、6、9、10无异议；证据7属于证人证言，因证人未出庭作证，不予质证，另说明的内容也不能反映案件的事实，郭兰粉并非目击证人，所说的情况也只是听说；对证据8真实性无异议，但原告没有认可第三人是因工作原因受伤；对证据11真实性无异议，但不确定原告是否收到；对证据12的真实性无异议，内容存在异议，并不能证明第三人是因工作原因受伤；对证据13真实性无异议，内容有异议，因事实不清不应认定为工伤。第三人对被告提交的证据均无异议，同时认为原告此前所发的通知证明原告对于第三人因工作受伤并无异议。对原告申请出庭两名证人的证言，被告认为：证人王某的证言证明第三人是在原告的工作场所、工作时间内及工作过程中身体受到伤害的，证明被告作出的工伤认定决定是正确的。原告以被告没有向王琴调查为由认为被告程序不合法，该观点不成立。对于证人蒋某的证言，该证人证言与本起工伤认定并无直接关联，同时该证人证言并不能反映第三人有自残的意图。第三人认为原告提供的王某的证言进一步印证了第三人所受伤害完全符合工伤认定的三要素，蒋某证人证言只能说明第三人曾经在工作期间差点发生工伤事故，被蒋某施救没有产生后果，与本案工伤认定无关联。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据中，被告、第三人对证人王某的证言并无异议，可以证明第三人受伤后的情形，本院予以认定；证人蒋某的证言与本案没有直接关系，本院不予采信。被告所举其他证据均符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。
经审理查明，第三人张廷英系原告兴化市沪成不锈钢制品厂职工。2016年5月16日10时许，张廷英在车间进行钢丝退火作业时，不慎被运转的钢丝缠住致左胸、右腿受伤。2016年5月16日，经泰州市姜堰中医院诊断：左胸软组织损伤，右腓骨小头骨折。2016年6月13日，第三人张廷英向被告兴化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于2016年7月4日受理后，于2016年7月4日向原告发出限期举证通知书。原告在规定期限内未向被告提供证据。2016年8月18日，原告向第三人发出通知，内容为：张廷英您前期2016年5月16日在单位受伤，现您的治疗期已过，请您接到本通知后5日内到单位办理相关手续，并由工厂根据实际情况安排工作。否则，工厂将依据劳动法规定按你自动离职处理。被告根据相关证据材料并经调查，于2016年8月29日作出的兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，要求撤销该工伤认定。
本院认为，本案争议的焦点是：第三人是否因工作原因受伤。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。现原告对第三人在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议，但认为第三人不是因为工作原因受伤，而是自残行为。现根据被告提供的证据材料及原告提交的证人王某证言，证实第三人在车间进行钢丝退火作业时，被钢丝缠住受伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告发出《限期举证通知书》，原告未在规定时间内向被告举证。在本院审理过程中，原告申请出庭的两名证人的证言亦未能证明第三人非因工作原因受伤，故原告应承担举证不能的法律后果。第三人的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告根据第三人提供的证据及调取的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，被告所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。在程序上，被告依据原告的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。综上，被告所作兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴化市沪成不锈钢制品厂要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字〔2016〕第402号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告兴化市沪成不锈钢制品厂负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 张 俊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 窦秀梅