河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第169号上诉人（原审被告）河南金堂房地产开发有限公司。法定代表人杨建华，该公司董事长。委托代理人王芳，渑池县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）漯河市鑫瑞建设工程有限公司。法定代表人宛伟，该公司经理。委托代理人东书举，该公司项目经理。委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。上诉人河南金堂房地产开发有限公司（以下简称金堂公司）因与被上诉人漯河市鑫瑞建设工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2013）渑民一初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金堂公司的委托代理人王芳、被上诉人鑫瑞公司的委托代理人东书举、宋春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年10月原告与被告签订了《建筑工程施工合同》，由原告承包被告开发的渑池县小寨街26号楼建筑施工工程。原告承包工程后交由其项目经理东书举负责施工，由东书举负责工程垫资。2013年6月8日，原告、被告和东书举对26号楼主体工程结算进行核算，并就支付工程款等达成初步意见，形成了《会议纪要》，纪要约定由东书举负责处理因26号楼施工期间与劳务公司、民工、职工、材料供应商及其他第三人产生的一切经济纠纷。2013年6月24日，原告（乙方）、被告（甲方）和东书举（丙方）三方签订了《关于妥善解决26号楼相关问题的补充协议》：其中第二条约定“丙方同意甲方代扣代付丙方拖欠的材料款、民工工资、税收、管理费、预算费及余小平为丙方代付的材料款商混款合计1819880.22元。具体分别为税款800000元；鑫瑞公司管理费25000元；预算费用50000元；高兴俊队工500000元；张志国200000元；商混款88700元”；第三条约定“甲方承诺应付给丙方164万元工程款（此款原扣除丙方应付未付的材料款、民工工资、税收、管理费等等之后的剩余工程款）。工程款必须打入乙方工程款接收专用账户，乙方保证将丙方工程款到帐后3日内支付给丙方”。但第二条中“鑫瑞公司管理费25000元”被划销。协议签订后，被告以将通过渑池县建设局支付所欠工程款为由要求东书举预先出具收条及收据。收条为打印，内容为：“今收到河南金堂房地产开发有限公司通过河南省渑池县住建局支付金堂财富大街26#楼原项目负责人东书举工程款1755119.78元。该款我要求汇入漯河市鑫瑞建设工程有限公司账户，其中有我1640000元。剩余115119.78元转为东书举应付给余小平的为东书举垫付的材料款。具体收到该笔款项时间和数额以到漯河市鑫瑞建设工程有限公司账户为准。”被告工作人员接到收条后，在后批注：“到帐后全部工程款结清”。收据载明：“今收到金堂公司交来26号楼工程款1755000元。注明：与渑池县住建局系同一笔款。”该收据并加盖了原告印章。另查，2013年5月6日，被告作为建设单位向渑池县建设工程定额劳保费用管理办公室交纳了劳保费用800余万元。2013年7月5日，该办公室向原告拨付劳保费用1755244.42元；原告实际向该办公室开具发票的日期为2013年7月2日。庭审中，被告承认补充协议签订后，被告并未向原告支付工程款。但被告主张，2013年7月5日渑池县建设工程定额劳保费用管理办公室向原告拨付的劳保费用1755244.42元即为被告履行补充协议的款项；原告对被告的主张不予认可，认为该款是劳保费用，不是工程款。另查：补充协议签订后，被告亦未向余小平支付款项。原审认为：当事人应当按照合同的约定履行义务。被告与原告签订建筑施工合同后，原告已按合同约定施工。因该工程由原告项目经理东书举实施，东书举并负责垫付资金及对外结算，故原告、被告与东书举在工程结算时签订了会议纪要及补充协议，系三方真实的意思表示，补充协议明确了三方的权利义务，三方均应按补充协议履行。因劳保费用系法定规费，按国家规定专款专用，虽然列入工程建设成本，但不列入工程结算费用；该费用虽由建设单位缴纳，但交纳后建设单位已失去支配权，拨付给施工企业的数额（以施工企业上年度社会保险费支出为参考依据）及时间均由劳保费管理机构决定。故被告辩称渑池县建设工程定额劳保费用管理办公室拨付给原告的劳保费用为履行补充协议支付给原告的工程款的意见本院不予支持。补充协议中约定由被告向他人代扣代付的款项，在被告实际代扣代付后原告与他人、原告与被告的相应权利义务终止；在被告没有代扣代付之前仍属于被告应支付给原告的工程款。原告承建的工程虽由东书举负责实施，但三方在补充协议中明确约定工程款的支付方式为先由被告转账给原告，原告再支付给东书举，庭审中东书举也明确表示同意由原告向被告主张工程款，故被告辩称原告无权要求支付余小平垫付的材料款的意见本院不予支持。因三方在补充协议中没有明确应代扣代付给余小平材料款的具体数额，而约定的代扣代付款项的总额及具体款项之间存在181180.22元的差额，故该差额可认定为被告应代扣代付给余小平的材料款；加上被告应代扣代付给余小平的商混款88700元，被告合计应代扣代付给余小平的款项为269880.22元。现原告要求被告支付应付余小平的材料款36万元，对于超过269880.22元的部分本院不予支持。原告要求被告支付应代扣代付的管理费25000元，因补充协议中该项已被划销，故本院不予支持。被告没有按补充协议约定的时间、方式履行支付工程款和代扣代付款的义务，系违约行为，应依法承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零九条之规定，判决：一、被告河南金堂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市鑫瑞建设工程有限公司工程款1640000元；二、被告河南金堂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市鑫瑞建设工程有限公司应代扣代付余小平的材料款商混款269880.22元；三、驳回原告漯河市鑫瑞建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元，由原告漯河市鑫瑞建设工程有限公司负担2000元，由被告河南金堂房地产开发有限公司负担21000元。金堂公司上诉称：1、一审认定2013年6月8日我公司与被上诉人及东书举对26#楼主体工程结算进行核算，并就支付工程款等达成初步意见，形成《会议纪要》错误。该《会议纪要》解决的问题是我公司与东书举之间的纠纷，被上诉人没有参加，其他参加人也只是见证人，债权人是东书举，而非被上诉人，本案诉讼主体错误。2、双方所签订的合同约定，价款按河南省2008年定额结算，而劳动保险费包含于定额之中，属于工程款的一部分。在办理有关施工手续时，我公司按规定缴纳了养老保险费，按定额结算就相当于我公司重复支付了养老保险费，所以在和被上诉人以及东书举签订补充协议时，三方都已同意将建设行政主管部门支付的劳动保险费作为工程款，多余部分转为余小平垫付的材料款，这是三方都认可的，且有被上诉人及东书举出具的收据为证。3、会议纪要及补充协议都明确约定东书举同意上诉人代扣代付余小平所垫付的材料款，余小平才是主张垫付材料款的权利人，被上诉人无权就此主张权利，且材料款与本案不是同一法律关系，不能同案处理。综上，一审认定事实有误，请求依法撤销原判，并予以改判。被上诉人鑫瑞公司答辩称：1、建筑施工合同是由我公司与上诉人签订的，东书举是我公司的项目经理，该工程的施工方是我公司，我公司已完成施工，上诉人应当支付工程款。2、劳保费是专款专用，任何人不得挪用，上诉人交纳劳保费、劳动部门向我公司拨付劳保费都是基于法律规定，而非协议约定，协议书中也从未涉及用劳保费抵顶工程款的事项，因此劳保费用管理办公室拨付给我公司的劳保费用与上诉人所欠的工程款无关。3、余小平垫付的材料款，是工程款的一部分，我公司有权要求上诉人支付。综上，原审判决认定事实清楚，诉讼主体正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审相同。本院认为，鑫瑞公司任命东书举为项目经理并代表公司与金堂公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同签订后东书举作为鑫瑞公司的项目经理按照合同约定进行了施工，后鑫瑞公司、金堂公司与东书举就东书举作为项目经理期间施工部分工程款结算事宜达成了会议纪要、签订了补充协议，约定由金堂公司将工程款打入鑫瑞公司账户，鑫瑞公司再支付给东书举，补充协议系三方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应为有效协议，三方均应按约定全面履行。东书举系鑫瑞公司所任命的项目经理，其组织施工是履行职务行为，相应的法律后果应由其所代表的鑫瑞公司承担，且补充协议约定金堂公司应将工程款打入鑫瑞公司账户，故鑫瑞公司作为原告向金堂公司主张权利并无不当，上诉人关于债权人是东书举而非鑫瑞公司、本案诉讼主体错误的上诉意见理由不足，本院不予支持。建筑安装工程劳动保险费用（以下简称建设劳保费）是建设工程费用计价项目中按比例记取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费等专项费用，按国家规定专款专用，由各级建设劳保费管理机构按省建设行政主管部门发布的计费标准，统一向建设单位收取，统一向建筑业企业拨付、调剂，虽然列入建设工程成本，但不得计入招标控制价、投标报价、合同价和结算价。建设劳保费由建设劳保费管理机构根据实际收取情况按规定比例扣除风险积累金、管理服务费后，以施工企业上年度社会保险费支出为参考依据拨付给施工企业；拨付程序是施工企业向建设劳保费管理机构提出申请并提供中标通知书、预算书、施工合同、缴纳三金证明、投保名单及证明等相关资料，建设劳保费管理机构审核后报财政部门拨款，然后办理拨付手续拨付给施工企业。该费用虽由建设单位缴纳，但交纳后建设单位已失去支配权，拨付给施工企业的数额及时间均由劳保费管理机构决定。故建设劳保费不应包含于合同价和结算价之中，更与结算之后实际欠付的工程款非同一概念。虽然东书举和鑫瑞公司分别预先出具了收条和收据，同意金堂公司提议的通过渑池县建设局支付所欠工程款，但渑池县建设局并未向鑫瑞公司汇付工程款，渑池县建设工程定额劳保费用管理办公室汇入鑫瑞公司账户的是按规定拨付的建设劳保费，而非结算后金堂公司尚欠付的工程款，且金堂公司无证据证明在与鑫瑞公司结算工程价款时已将定额中的建设劳保费计入结算价，故金堂公司称其重复支付了养老保险费、渑池县建设工程定额劳保费用管理办公室拨付给鑫瑞公司的劳保费用即为其履行补充协议支付工程款的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。本案所涉工程的承包方式为包工包料，施工方鑫瑞公司所欠材料款、民工工资、税收等各项费用应由鑫瑞公司承担责任，虽然双方在补充协议中约定由金堂公司代扣代付，但在未获得债权人同意，且金堂公司未实际代付之前仍属于其欠付鑫瑞公司工程款的一部分。故鑫瑞公司主张金堂公司支付在工程款结算中已被扣除，但并未实际代付的欠余小平款项理由正当，金堂公司关于权利人为余小平，鑫瑞公司无权主张余小平垫付材料款的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23000元，由上诉人河南金堂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  李 剑代理审判员  白彦安二〇一四年三月十六日书 记 员  郭肖辉