内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂前民初字第2050号原告李玉祥，男，汉族。被告张继茂，男，汉族。原告李玉祥与被告张继茂房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员徐嘉敏独任审理，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李玉祥、被告张继茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉祥诉称，2014年5月7日，原、被告二人依法达成了一份房屋租赁合同。按照该合同约定，被告将自己所有的位于农业局家属区房屋出租给原告用于经营海洋水族馆。有效期为一年，即从2014年5月7日至2015年5月7日，年租金为2万元。该合同生效后，因被告不按时向自来水公司缴纳水费（原、被告共用对外一块总水表），原告被迫为被告垫付了975元的水费。有关此事，由原告缴纳的水费票据二支完全可以证实。2015年3月7日，原告因和被告索要垫付的水费而发生了争吵，后双方直接闹到敖勒召其镇派出所。2015年3月9日，被告指使其儿子和女婿通过威胁、恐吓等手段，要求原告在两日内搬离被告的房屋，否则就要打砸原告的店铺并要危及原告及家人的生命安全。2015年3月13日，原告在被告的强迫下仅用两天的时间搬离了承租房屋。因此次突然搬迁造成原告大批商品观赏鱼死亡，直接经济损失达16100元。该事发生后，原告就被告违约导致原告财产损失赔偿事宜多次要求与被告协商解决，但均遭到无理拒绝。故依据我国有关法律规定，现诉至法院，请求：1、判令被告退还原告预付的房屋租赁费3136元，并赔偿因被告违约造成原告直接经济损失16100元；2、判令被告立即支付原告垫付的2年水费975元；3、本案诉讼费和实支费等均由被告承担。被告张继茂辩称，第一，原告搬走的时候没跟我打招呼，门一直锁着，里面放着什么东西我都不清楚。后来我找到春苑社区的工作人员作证才开的门，有他们出的证明证实。第二，两年的水费我已经给原告了，且原告向我多要了水费，我们夫妻二人只住了半年，用不了那么多的水。现在原告抄写的水表数字跟票据上的不符。第三，有一个邻居看到是原告自己将鱼缸打碎的，然后把鱼弄死倒进垃圾坑里。后原告又从垃圾坑里将鱼拿回去，向我要钱。鱼的死亡与搬家没关系，我不承担诉讼费。第四，原告搬走后欠电费400多元，欠水费200多元，都是我垫付的。第五，我认可的事实有：我们之间签了合同，原告是到期后自己搬走的。原告搬走的日期我不知道，当时我在住院。我们共用一块水表，总表在原告租赁的房屋处，我们之间关于水费纠纷去过派出所。原告提供的证据及被告的质证情况：1、处罚决定书正本一份及2013年、2014年水费收据两支，证明原告为了向被告索要已垫付的两年水费发生了争执。被告质证认为，对处罚决定书的真实性认可，对其证明目的不认可。因为有两份处罚决定书，第一次处理的结果我不满意，后向公安局反映，公安局又出具了第二份处罚决定书。对水费收据的真实性认可，但票据上的数字与原告开始租住房屋时抄写的水表数字不符。2、抄写水表数字单一份，证明原告抄的水表数字跟票据上的数字差55吨，所以对不上账。被告质证认为，对证据的真实性认可。因为我不会读水表，当时是原告抄的表，我在场一起看着。我也抄了一份，与原告提供的数字一样。3、3月8日和3月9日原告报警的电话记录及照片一份，证明被告的儿子和女婿强令原告搬离承租房。被告质证认为，我当时正在住院，对此我不清楚。4、原、被告签订的房屋租赁合同一份及原告与现任房东签订的房屋租赁合同一份，证明原、被告之间的合同未到期，被告强令原告搬离承租屋。故原告于3月12日与现任房东签订了房屋租赁合同。被告质证认为，对原、被告签订的合同无异议。对原告跟别人签订的合同我不清楚。5、3月6日观赏鱼进货单两份，证明被告逼迫我搬家导致鱼死亡。被告质证不予认可。6、观赏鱼的死亡清单一份，证明原告的损失。被告质证不予认可。7、李东、任友振证人证言，证明被告的家人逼迫原告搬家，鱼死亡时证人都在场的事实。被告质证认为，证人证言都是原告编造。与原告第一次开庭的时候找的证人不一样，那次开庭时证人有的说鱼是当天死的，有的说是过几天死的。被告提供的证据及原告的质证情况：行政处罚决定书一份，证明应按此份处罚决定书为依据认定事实，而不是根据原告提供的那份行政处罚决定书认定。原告质证认为，对证据的真实性认可。对原告提供的第1、2组证据及第4组证据中原、被告签订的房屋租赁合同，被告均质证对其真实性无异议，本院对此予以确认。对原告提供的第3、5组证据及第4组证据中原告与其现任房东签订的房屋租赁合同，因与待证事实之间不存在直接因果关系，故本院不予认定。对原告提供的第6组证据，因系原告本人自书，且被告不予认可，故本院不予认定。对原告提供的第7组证据，因无其他证据予以佐证，故本院不予认定。对被告提供的证据，原告对其真实性认可，对此本院予以确认，同时结合原告提供的行政处罚决定书，因被告提供的行政处罚决定书是公安局对之前作出的处罚决定的更改，本院认为应以更改后的内容为准，故对原告提供的行政处罚决定书的内容不予认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年5月7日，被告作为甲方与原告作为乙方签订房屋租赁合同一份，合同的主要内容为租赁期限（2014年5月7日至2015年5月7日）、租金标准及支付方式、租赁期间内租赁财产的使用、违约责任及合同效力等，其中约定水费由承租方负责。原告租赁房屋用于经营水族馆。原、被告共用一块水表安装在出租屋内，被告居住的房屋中另外安装分水表一块。2013年7月5日，总水表显示起码为1832，止码为1933。实用水101吨，每吨5元，分类为居民，原告交纳水费505元。2014年12月23日，总水表显示起码为1933，止码为2258，实用水325吨，每吨5元，分类为非居民，原告交纳水费1625元。经双方确认，2014年5月7日分水表显示数字为240，2014年12月23日分水表显示数字为279。房屋租赁期间，原、被告于2015年3月7日因水费问题发生争执，经鄂托克前旗公安局认定，双方的行为均构成殴打他人，但情节特别轻微，不予行政处罚。现原告以被告违约为由，即：未届租赁期限被告强令其搬出承租屋造成其财产损失，诉至法院。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉称被告未届租赁期限强令其搬出承租屋，但未提供合法有效的证据予以证实，本院不予采信。原告提前搬离承租房屋是自愿行为，且未与被告解除合同，现合同已履行完毕，被告不存在违约行为，故对原告的财产损失被告不承担赔偿责任。被告辩称水费已与原告结算完毕，但未提供证据予以证实，本院不予采信，故原告垫付的水费，被告应予以支付。从原告出示的证据及被告的自认可以确定，原、被告之间在签订本案房屋租赁合同之前已存在租赁关系，且从2013年5月7日至2014年12月23日期间双方仅抄写水表两次，即2013年5月7日分水表显示数字240，2014年12月23日分水表显示数字279，则被告实际用水39吨。因双方抄水表的起止时间与本案的租赁期限有重合部分，且在此期间双方再未进行结算，故被告应按约定承担其实际用水的费用39吨×5元/吨共计195元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张继茂于本判决生效之日向原告李玉祥支付水费195元；二、驳回原告李玉祥的其他诉讼请求。案件受理费305.28元，减半收取152.64元，由原告李玉祥负担127.64元，由被告张继茂负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  徐嘉敏二〇一五年十二月十四日书记员  车梦杨法条链接《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。