杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第194号
原告：边锦清。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊华。
被告：杭州长通贸易有限公司。
法定代表人：陈晓鹏。
被告：陈晓鹏。
被告：沈洋。
原告边锦清为与被告杭州长通贸易有限公司（以下简称长通公司）民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2014年5月26日立案受理。本院依原告边锦清的申请依法追加陈晓鹏、沈洋作为被告参加本案的诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告边锦清及其委托代理人陈俊华到庭参加诉讼，被告长通公司、陈晓鹏、沈洋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告边锦清诉称，原告与陈晓鹏父亲陈卿明系杭钢集团公司的同事，平时关系较好。经陈卿明介绍，原告于2010年3月21日借给陈晓鹏10万元，该款以现金存款的形式汇到陈晓鹏在农业银行的账号：95×××28上。陈晓鹏给了原告一份借款合同。此后陈晓鹏在2010年7月22日又向原告借了40万元，并出具了相应的借款合同给原告（该40万元原告已另案起诉）。到2011年4月30日，陈晓鹏又向原告借款，因此前陈晓鹏均能按月支付利息，且原告正好有10万元余钱，原告又于2011年4月30日借了10万元给陈晓鹏，该款仍以现金存款形式汇入陈晓鹏的农业银行账户：95×××28上，陈晓鹏重新出具了一份借款金额为20万元的借款合同给原告（原10万元的借款合同被陈晓鹏收回）。借款合同中约定有：“借款利率为借款金额的1.5%／月，利息按月支付”、“借款期限届满，如甲方未能依约向乙方清偿借款本息的，逾期期间甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付借款利息外，并应按逾期未还金额万分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金”、“本合同在履行过程中如发生争议，各方可以协商解决，如经协商未能达成一致意见而涉诉的，由乙方住所地人民法院管辖”等内容。此后二被告一直按期支付利息到2011年11月30日。2012年1月听闻陈晓鹏卷款逃跑，原告遂与其家人联系，其父陈卿明亦称无法联系到陈晓鹏。原告经调查，陈晓鹏与沈洋于2011年2月21日结婚。原告其中一笔借款（2011年4月30日的10万元）发生在陈晓鹏与沈洋夫妻关系存续期间内。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈晓鹏归还借款本金及自2011年12月1日起至2014年4月24日至的利息合计287600元；2、被告陈晓鹏支付自2014年4月25日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按20万元本金、24%年利率计算的逾期利息；3、被告长通公司对被告陈晓鹏的上述第一、二项债务承担连带还款责任；4、被告沈洋在10万元借款本金、自2011年12月1日起至2014年4月24日至的利息43800元（2011年12月1日至2014年4月24日，计876天，100000×18%÷360×876=43800元）、2014年4月25日起至本案判决确定的履行期限届满之日至按10万元本金、年利率24%计算的逾期利息的范围内承担共同还款责任；5、本案诉讼费用由以上三被告承担。
为证明其主张，原告边锦清向本院提交了以下证据：
1、借款合同，证明双方借款相关事实；
2、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告先后交付给了陈晓鹏借款20万元；
3、杭州市下城区民政局证明，证明陈晓鹏与袁海和于2010年2月10日离婚后，又与沈洋于2011年2月21日结婚。原告其中一笔借款（2011年4月30日的10万元）发生在陈晓鹏与沈洋夫妻关系存续期间；
4、活期子账户明细，证明陈晓鹏支付利息情况。
被告长通公司、陈晓鹏、沈洋均未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经庭审质证，对原告边锦清提交的证据，经审核均系原件，符合证据三性要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
边锦清分别于2010年3月21日、2011年4月30日通过现金存款方式存入陈晓鹏的中国农业银行9559980320207637218银行卡内各10万元，合计人民币20万元。2011年4月30日，陈晓鹏（甲方、借款人）与边锦清（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额20万元整；借款用途为公司经营；借款期限自2011年4月30日起；借款利率1.5%／月；还款担保为连带责任保证担保，保证人为长通公司，保证合同另行签订。在该份《借款合同》的台头及落款处的借款人栏，除了陈晓鹏签字外，均还加盖了长通公司的公章。
另，陈晓鹏系长通公司的法定代表人。陈晓鹏与沈洋于2011年2月21日登记结婚。
边锦清在庭审过程中陈述，陈晓鹏支付利息至2011年11月底，之后的利息没有再支付，本金也没有归还。
本院认为，首先，陈晓鹏是否是本案的借款人？虽然，陈晓鹏系长通公司的法定代表人，在《借款合同》的台头及落款处除了陈晓鹏签名外，也均加盖了长通公司的公章。但是在该《借款合同》中还约定了保证人为长通公司，因此，陈晓鹏显然不是以长通公司名义，而是以个人名义向边锦清借款的。如果是长通公司向边锦清借款，又何需约定由长通公司提供担保？再者，边锦清的20万元借款也是转入陈晓鹏的个人银行账户的，利息也是陈晓鹏支付给边锦清的。综合上述情形，本院认定陈晓鹏是本案的借款人。其次，边锦清与长通公司之间的保证合同关系是否成立？本院认为，根据《借款合同》的约定，长通公司对借款提供连带责任担保。虽然《借款合同》中还约定保证合同另行签订，而双方并未另行签订保证合同，而是由长通公司在该《借款合同》的台头及落款处的借款人栏加盖了公章。但是，基于《借款合同》已经约定了长通公司的保证人身份，长通公司也在《借款合同》上加盖了公章对由其提供连带责任担保的约定作了确认，应当认定双方之间的保证合同关系成立。综上，本院对陈晓鹏向边锦清借款20万元并由长通公司提供连带责任保证的事实予以认定。
因双方对还款期限未作约定，边锦清可以随时要求陈晓鹏归还借款，但应给予合理的还款期限。现边锦清诉请陈晓鹏归还借款本息并由长通公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。但对于边锦清主张的利息问题，其主张自2011年12月1日起至其起诉之前一日按月息1.5%计算利息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。其主张逾期利息按照有关法律规定在原利率基础上上浮30-50%计算，据此要求按银行同期贷款利率的四倍计算自其起诉之日起的逾期利息。本院认为，虽然《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条对罚息利率问题作了相应规定，但因双方并未对本案借款约定还款期限，边锦清关于对本案借款上浮利率计收相关利息的主张依据不足，本院不予支持，并确定对其起诉之日起的利息仍按月息1.5%计算。
边锦清主张沈洋对2011年4月30日的借款10万元的本息承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈晓鹏与沈洋于2011年2月21日登记结婚，边锦清于2011年4月30日出借给陈晓鹏的借款10万元，发生于陈晓鹏与沈洋夫妻关系存续期间。陈晓鹏、沈洋也均未能举证证明该笔借款明确约定为陈晓鹏的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，该笔10万元借款应按陈晓鹏、沈洋夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓鹏于本判决生效之日起十日内归还原告边锦清借款本金200000元，并支付自2011年12月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告杭州长通贸易有限公司对被告陈晓鹏上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
三、被告沈洋对被告陈晓鹏上述第一项应付款项中的借款本金100000元及以该100000元为本金按月利率1.5%计算的自2011年12月1日起至本判决确定的履行之日止的利息承担共同还款责任。
四、驳回原告边锦清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5056元，公告费650元，合计5706元，由被告陈晓鹏负担，被告杭州长通贸易有限公司负连带清偿责任；被告沈洋对被告陈晓鹏应负担的其中3178元负连带清偿责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一四年十月十四日
代书 记员 施水娇