吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00229号
上诉人（原审被告）：长春汉德食品有限公司，住所吉林省榆树市。
法定代表人：胡小明，经理。
委托代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：于海涛，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杭州月宫冷藏设备厂，住所浙江省杭州市。
法定代表人：贾轩新，经理。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
上诉人长春汉德食品有限公司因与被上诉人杭州月宫冷藏设备厂合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春汉德食品有限公司的委托代理人张小东、于海涛与被上诉人杭州月宫冷藏设备厂的委托代理人沈大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州月宫冷藏设备厂在原审诉称：2005年8月27日原、被告签订产品购销合同一份，合同约定：原告出售给被告“新月”牌装配式组合冷库保温工程设备一套，运输及安装由原告负责，合同总计人民币为2193070元。在合同履行过程中设备的安装、调试、验收等均由被告实际参与，2006年3月10日产品安装调试完毕后设备实际是被告使用，2006年8月5日被告做出承诺对整个肉牛屠宰加工项目负全责。被告是真正的合同权利义务主体，原告向被告索要设备款，被告分三次向原告支付设备款人民币45万元，尚欠1743070元至今未付。
长春汉德食品有限公司在原审辩称：一、被告没有与原告之间签定任何书面购销合同，原告签定合同的对象是案外人五棵树农业产业开发有限公司，据此，原告要求被告履行合同没有依据。二、原告主张权利已远远超过两年的诉讼时效，应当予以驳回。三、就冷库并不否认我们使用过，但这是基于被告特别是被告的投资方与五棵树农业产业开发有限公司之间的招商投资和约定，而非基于原、被告之间所谓的买卖关系。四、从整个事件过程来看，没有任何的书面表示被告是货款支付义务人，原告诉讼的主体对象不合适，法院不应当支持。
本案经原审法院审理查明：2005年8月27日原告与长春市五棵树现代农业产业开发有限公司签订了新月牌装配式组合冷库保温工程产品购销合同，合同约定原告负责提供新月牌装配式组合贮藏冷库、速冻冷库及凉排酸间。原告负责运输及安装，合同总价款2193070元。2005年3月23日长春五棵树现代农业产业开发区管理委员会在上海招商引资与上海汉德食品有限公司签订年屠宰加工量为10万头肉牛加工项目协议书，协议甲方权利义务第二项约定“甲方负责土建工程，具体包括厂房、地面硬化、厂区地面硬化、绿化等配套工程，工程款项目由甲方垫付……”。乙方权利义务第五项约定“乙方于本协议生效之日起15日内，将为本项目成立长春汉德食品有限公司而准备的总金额为500万元人民币打入长春汉德食品有限公司临时账户。乙方保证，长春汉德食品有限公司在签约的1个月内完成300万元以上的设备订购”。在合同的履行中，于2005年8月27日长春汉德食品有限公司向原告订购新月牌装配式组合冷库保温工程设备，在签订合同时因系招商引资项目，榆树市市长助理孙凌岐主抓长春五棵树经济开发区招商引资工作，代被告与原告签订了新月牌装配式组合冷库保温工程购销合同。原告于2005年9月20日开始安装，2006年3月10日被告对订购的产品进行了调试、验收和使用。符合质量要求。被告代表人王凤军签字并加盖公章。2006年8月5日长春五棵树经济开发区管理委员会与被告做出“长春汉德食品有限公司屠宰加工10万头肉牛项目土建工程决算认定书，第三项工程内容：工程主要建设内容有厂房、锅炉房、围墙、收发室、场区道路、货运站台、凉水池、外排水管道、暖气、电气安装及附属工程，临时道路和场地平整等。第四项：工程总造价为1200万元”。此决算认定书中表明不含有冷藏设备，被告同时还作出承诺对该工程最后决算表示认可和接受。在本诉中，被告于2007年8月16日、2007年9月27日、2008年1月24日分三次向原告支付货款人民币45万元，尚欠货款1743070元。另查明原告为催收货款，曾多次向长春五棵树现代农业产业开发有限公司及被告索要此款，时效中断。
原审法院认为：原告与长春五棵树现代农业产业开发有限公司签订的产品购销合同，是长春五棵树经济开发区在招商引资中五棵树现代农业产业开发有限公司代被告所签订的合同，合同在履行期间被告对原告安装的冷藏设备进行了调试、验收和使用并给付了部分货款，这是对该合同效力的一种认可和追认，双方系买卖合同关系。原告全部履行了合同中约定的权利和义务，被告未能按合同的约定给付货款，系违约行为。原告要求给付货款及利息理由正当，于法有据，本院予以支持。被告对原告的诉讼已超诉讼时效的辩解本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：被告长春汉德食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告杭州月宫冷藏设备厂货款1743070元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自2006年3月10日至判决给付之日止）案件受理费10200元，由被告承担.
宣判后，原审被告长春汉德食品有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：一、本案诉争的《杭州月宫冷藏设备厂产品购销合同》，是被上诉人与案外人长春五棵树现代农业产业开发有限公司签订的，上诉人不应承担任何付款义务。二、被上诉人与五棵树开发公司之间并不存在委托采购的约定，五棵树开发公司的代表孙凌岐在合同上签字，其作为证人出庭的证明力远低于被上诉人与五棵树开发公司签订的购销合同。上诉人与五棵树开发公司之间没有任何委托采购或代理关系，上诉人对此从未作出任何追认，也未作出过货款由其承担支付的意思表示。三、虽然设备由上诉人使用，但并不代表上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人的投资方与五棵树开发管委会签订《协议书》，约定成立长春汉德食品有限公司，管委会负责建设厂房及配套设备，有关费用由管委会与上海汉德或者上诉人结算。本案系争标的作为厂房及配套设施的必要组成部分，属于管委会建设范围，上诉人有权进行验收使用。四、本案已超过两年诉讼时效，2006年3月10日诉标的验收合格，被上诉人未能提供有效证据证实2008年1月22日上诉人最后一次代五棵树开发公司付款后，被上诉人向上诉人主张过权利，因此诉讼时效期间已过。
被上诉人杭州月宫冷藏设备厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，上诉人系冷藏设备的订购人，上诉人与五棵树现代农业产业开发公司之间是一种委托关系。第二，本案诉争的冷藏设备及相关工程并不是2005年3月23日协议书中约定的土建工程范围，而是属于协议书中约定的上诉人需自行购置的设备。第三，上诉人与冷藏设备工程竣工结算后履行了部分付款义务，已经对设备价款及委托合同进行了追认。第四，本案并未超过诉讼时效。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人庭审中提供上海汉德食品有限公司的企业法人营业执照及2005年9月5日被上诉人与上诉人的投资方上海汉夏实业有限公司签订的《工矿产品购销合同》，证明上海汉夏实业有限公司的法定代表人是许海峰，冷库库体中的制冷设备是由上诉人的投资者采购的，货款已经结清，上诉人曾转账的45万元系替上海汉德支付。被上诉人质证，该组证据与本案无关。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系问题。首先，上诉人主张其只是诉争设备的使用人，实际购买人是长春五棵树现代农业产业开发有限公司，但上诉人与被上诉人签订的《冷库验收单》中，上诉人在订购单位处加盖公章，并对设备进行了实际验收，应视为上诉人对该《购销合同》内容的追认，故上诉人该项主张不成立。其次，虽然上诉人主张诉争设备属于其与长春五棵树现代农业产业开发区管理委员会协议中，约定由管委会购置的厂房建设部分，应由管委会付款，但从此协议中，无法看出厂房建设包括被上诉人出售的冷库设备，故上诉人该项主张不成立。第三，上诉人主张其给被上诉人汇款系替其投资方上海汉夏实业有限公司付款一节，因在原审庭审中上诉人主张该款项是替五棵树开发公司支付，前后矛盾，现其提供的《工矿产品购销合同》亦无法证明其主张，故上诉人此节主张不成立。基此，结合上诉人对该设备的验收、实际使用及曾三次回款给被上诉人的事实，能够形成完整链条，证明上诉人系杭州月宫冷藏设备厂产品《购销合同》的实际购买人，双方之间存在买卖合同关系。
二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。上诉人在2008年1月最后一次支付被上诉人货款后，被上诉人提供的两名证人均能证明被上诉人曾多次向上诉人索要此款，构成诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20500元，由上诉人长春汉德食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王忠旭