河南省安阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终365号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
诉讼代表人何某，该公司总经理。
诉讼代理人侯黎媛，河南同享律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人常某1，男，1947年4月16日出生，汉族，农民，住林州市。系被害人常某3父亲。
原审附带民事诉讼原告人常某2，女，1948年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人常某3母亲。
原审附带民事诉讼原告人刘某，男，1997年10月8日出生，汉族，农民，住林州市。系被害人常某3儿子。
原审附带民事诉讼原告人申某，女，2006年12月21日出生，汉族，住址同上。系被害人常某3女儿。
原审附带民事诉讼原告人暨原审附带民事诉讼原告人申某的法定代理人申某2，男，1970年9月9日出生，汉族，农民。
河南省林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人李强犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人常某1、常某2、刘某、申某、申某2对被告人李强、附带民事诉讼被告人谷某、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司提起附带民事诉讼一案，为防止刑事案件审判的过分迟延，于2017年12月25日先就刑事部分作出（2017）豫0581刑初1360号刑事判决，认定被告人李强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，被告人李强未上诉，公诉机关在法定期限内也未提出抗诉，该判决已发生法律效力。附带民事诉讼原告人常某1等5人于2017年12月22日撤回对被告人李强、附带民事诉讼被告人谷某的附带民事起诉。林州市人民法院于2018年4月19日对常某1等5人请求中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿作出（2017）豫0581刑初1360号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人、诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年9月21日22时许，在林州市姚村镇普罗旺世前路段，被告人李强驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由南向北行驶时，与前方被害人常某3驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使常某3死亡，车辆损坏。发生事故后，李强驾车逃逸。经林州市公安局物证鉴定室鉴定，常某3系颅脑损伤死亡。经林州市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，李强负事故全部责任；常某3不负事故责任。李强到案后如实供述了自己的罪行。案发后，李强亲属、附带民事诉讼被告人谷某与附带民事诉讼原告人申某2、刘某、申某、常某1、常某2已就附带民事赔偿事宜达成协议并按照协议约定部分履行，约定由李强、谷某在肇事车辆投保的保险赔偿限额之外对附带民事诉讼原告人进行补偿。附带民事诉讼原告人申某2、刘某、申某、常某1、常某2对李强予以谅解，并自愿撤回对李强及附带民事诉讼被告人谷某的附带民事起诉。
被害人常某3出生于1970年7月8日，系农业家庭户口，生有一子刘某，已成年；生有一女申某，出生于2006年12月21日，系农业家庭户口；其父亲为常某1，出生于1947年4月16日，系农业家庭户口；其母亲为常某2，出生于1948年2月9日，系农业家庭户口；常某1、常某2生有两个儿子，一个女儿，长子常某4、次子常某5（是否患有智障不确定）、女儿常某3。被告人李强因交通肇事给附带民事诉讼原告人申某2、刘某、申某、常某1、常某2造成的经济损失包括交通费1500元，丧葬费25014元（50028元÷2=25014元），死亡赔偿金12719.18元×20年=254383.6元，被扶养人生活费101326.7元：1.常某1、常某2：9211.52元×[10年+11年]÷3人=64480.6元，2.申某：9211.52×8年÷2人=36846.1元，上述各项合计382224.3元。
肇事车辆豫Ｅ×××××号小型普通客车的车辆所有人为谷某，该车在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险、不计免赔率险，交强险有效期限为2016年11月14日至2017年11月14日，死亡伤残赔偿限额为110000元；第三者责任险有效期限为2016年11月15日至2017年11月14日，保险责任限额为200000元。此次事故发生在保险期间内。上述保险的投保人均为车主谷某,但并非谷某本人办理投保手续和签字。
原判认定上述事实的证据有：被告人李强的供述；证人赵某证言；相关鉴定意见；道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片；林州市公安局到案证明；民事赔偿协议书、撤诉书、谅解书、收款条；刑事判决书、刑事附带民事裁定书；中国人寿财产保险股份有限公司机动车交强险、商业险保险单、投保单、投保人声明；证人石某当庭证言等。
根据上述事实和证据，林州市人民法院认为，被告人李强因交通肇事犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失包括交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计382224.3元。因肇事车辆投保有机动车交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间，应当由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔付，即应当赔偿附带民事诉讼原告人经济损失110000元；超出交强险赔偿限额部分，应当由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，即赔偿附带民事诉讼原告人经济损失200000元；交强险和商业第三者责任险的赔偿限额共计310000元，不足以赔偿附带民事诉讼原告人的全部经济损失，剩余部分应当由肇事司机和车主承担连带赔偿责任，但由于附带民事诉讼原告人与肇事司机李强和车主谷某已在自愿基础上达成补偿协议并按照协议约定履行，附带民事诉讼原告人自愿撤回对李强和谷某的附带民事诉讼，系其对权利的自愿处分，符合法律规定，林州市人民法院亦已裁定准许撤诉。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二、三款、第一百六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在机动车道路事故责任强制保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人常某1、常某2、刘某、申某、申某2经济损失人民币十一万元；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人常某1、常某2、刘某、申某、申某2经济损失人民币二十万元。
原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉理由及其诉讼代理人代理意见为：一审法院判令上诉人在第三者责任商业保险范围内赔偿常某1、常某2、刘某、申某、申某2二十万元，无事实根据和法律依据，上诉人不应承担此部分责任。
经审理，除本案被扶养人生活费应认定为9211.52×8＋9211.52×（2＋3）÷3＝89044.69元及原审附带民事诉讼原告人的经济损失总计应为369942.29元外，二审查明的其他事实和证据与一审相同，原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审审查无误，本院予以确认。
对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司无充分证据证明其向投保人谷某就保险免责条款作出明确说明，免责条款不产生效力。原审判决该公司在第三者责任限额内承担赔偿责任并无不当。故该上诉理由和代理意见不能成立。
本院认为，原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，确定民事赔偿数额合法有据。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 常树军
审判员 侯江书
审判员 张立永
二〇一八年七月十七日
书记员 侯贵峰