贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2675号
原告：熊贵德，男，1951年9月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：蒙仁书，女，1943年10月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：吴志美，女，1944年3月26日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：王淑珍，女，1942年11月12日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：胡井秀，女，1948年10月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：田井秀，女，1945年6月8日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：肖兴美，女，1953年3月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：文定英，女，1952年3月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：潘兴莲，女，1948年10月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：潘有珍，女，1943年10月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：何素琴，女，1975年12月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：蒙福珍，女，1931年4月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：谭正英，女，1951年3月30日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告：陈志英，女，1948年1月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
以上十四位原告共同诉讼代表人：熊贵德，系原告之一。
以上十四位原告共同诉讼代表人：何素琴，系原告之一。
以上十四位原告共同诉讼代表人：文定英，系原告之一。
以上十四位原告共同诉讼代表人：蒙仁书，系原告之一。
被告：凯里市洗马河街道东门居民委员会。
负责人：杨菊梅，系该居委会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：章文娇，贵州争荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1978年6月30日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告熊贵德、蒙仁书、吴志美、王淑珍、胡井秀、田井秀、肖兴美、文定英、潘兴莲、潘有珍、何素琴、蒙福珍、谭正英、陈志英与被告凯里市洗马河街道东门居民委员会（以下简称“东门居委会”）、杨杰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2017年7月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
以上十四位原告的共同诉讼代表人熊贵德、何素琴、文定英、蒙仁书，被告东门居委会的委托诉讼代理人唐晓梅，被告杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十四位原告向本院提出诉讼请求：一、撤销《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其一、“白水河物流中心二期地块项目投资合作协议”未经权利人村民或村民授权的代表会议决定，仅是没有代表户的个人代表意见，违反了居民法第一条、第二条、第十条，村民法第一条、第二条、第十九条、第二十一条，物权法第五十九条等的规定，剥夺了广大村民群众的民主自治权，损害了村民群众利益。其二、该项目的整理倒渣应一次按设计完成，二期占用的集体土地约50亩小投资整理免费用三年不公平，且没有招投标，是违法的。大投资场坪是集体增收，免费使用侵占集体增收，该协议损害了村民群众利益。其三、协议第一项（三）款中没有施工图预算，集体土地没有评估价值，没依据衡量投资，损害了村民利益；第二项4条中约定三年免费使用，投资设施不归集体不公平；第三项3条中约定使用集体投资的水、电、路没有补偿，损害村民利益；第三项12条中约定合同期满应该按照原合同不变优先租乙方，按原合同不变妨碍了8年后的租用，损害村民利益；第三项13条约定撤场并清理所有设施及第四项1条约定损害了村民的利益。综上，该项目有违法和侵占集体成员的利益行为，故诉至法院。
原告为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件，拟证明原、被告的主体资格及身份信息；2、《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》复印件，拟证明居委会没有经过居民会议讨论决定，也没有经过村民会议授权签订该协议，协议不具有法律效力，侵犯了村民的利益；3、《照片（倒渣图）》影印件，拟证明本案所涉协议的项目没有经村民会议授权，项目施工产生的泥沙没有运到7公里外，而是倒在约100米的50亩菜地上，侵害了村民的合法权益；4、《照片（房屋图）》影印件，拟证明本案所涉协议的项目未经村民会议授权，未招投标，所以协议无效，居委会和居民代表没有经过村民会议授权同意被告杨杰在50亩土地上倒渣，该项目投资小，但是要无偿使用3年，侵害了村民的合法利益；5、《招标资格预审公告》、《报纸》复印件，拟证明居委会没有政府批文，没有经过居民委员会讨论和授权就动用集体土地，侵害集体权利的事实；6、《照片》复印件，拟证明居委会主任杨菊梅以前带领几千村民反对当时的村支书潘荣良侵害集体亿元资产，现在杨菊梅又侵害了广大村民利益的事实。
被告东门居委会辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。居民委员会是基层群众性自治组织，具有独立的诉讼主体资格，但十四位原告来自不同的居民小组，也无相关的委托证明，因此十四位原告不属于民事诉讼法中“其他组织”的范畴，在本案中无诉讼主体资格。二、本案所涉投资合作协议是依法签订的合法有效合同。首先，本案所涉项目为政府批准立项的工程项目，总投资2.33亿元，资金来源为东门居委会自筹，东门居委会在此基础上对涉案的土地进行建设和管理以获得收益符合我国《物权法》等相关法律规定，双方所签订的协议符合法律规定。其次，本案所涉协议已经过居民代表大会表决通过，符合《中国人民共和国城市居民委员会组织法》中规定的少数服从多数的原则。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告东门居委会在举证期限内向法院提交证据：1、《会议记录》复印件，拟证明本案涉案项目在出租杨杰前已经居委会会议讨论表决通过；2、《东门居委第九届居民代表名册》、《身份证》复印件，拟证明白水河二期租赁会议符合法律程序，居民代表的主体资格和基本情况；3、《凯发改建设（2013）121号文件》复印件，拟证明本案所涉项目已经凯里发改委立项，项目总投资为2.33亿元，资金来源为东门居委会自筹；4、《白水河征地补偿情况》、《领据》、《记账凭证》、《转账凭证》复印件，拟证明本案所涉的土地只是1、2、3组村民所有，而大部分原告是7、8、9组村民，所以原告主体不适格，具有土地权利的居民已同意将土地交由居委会统一经营管理的事实。
被告杨杰辩称：一、本案所涉的投资合作协议是在东门居民委员会居民代表会议表决通过的前提下签署的，签署程序符合相关法律规定。二、本案所涉的投资合作协议系双方自愿签订，内容公平合理，不存在合同法第54条规定可撤销情形。三、本案所涉的投资合作协议并没有损害原告利益。综上所述，本案所涉协议合法有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告杨杰未提交证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：因被告东门居委会与杨杰准备合作投资白水河物流中心第二期地块项目，被告东门居委会于2016年1月12日针对“白水河第二期场平租赁讨论表决”召开居民代表大会，会议就本案所涉《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》内容进行讨论和表决，表决前确认投票规则为“同意的代表签字同意，不同意的代表签字不同意，需要到实地看后再签字也可以，实行少数服从多数原则，过半代表投票同意则通过”。会议应到代表54人，实到53人，其中32位居民代表同意上述协议内容，19位居民代表不同意，2位居民代表弃权。2016年1月14日，以被告东门居委会为甲方，被告杨杰为乙方，双方签订《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》，协议主要约定：“1、东门居委会白水河物流中心二期地块位于凯里面粉厂右侧，上抵居民区，下抵火车站牛滚当，坡高、地势不平整，需整理方能使用，系居委会集体所有。一期为物流中心，已由甲方投资开发。为合理利用土地，更好的创造经济价值，最大化给集体带来经济效益，结合该地块实际情况，经甲乙双方共同协商，依据相关法律规定，双方本着平等、自愿、诚信的原则就乙方投资整理该地块的合作事宜达成一致，特签订本协议。2、项目名称：东门居委会白水河物流中心二期地块管理；项目地址：凯里火车站牛滚当后侧；建设内容：白水河物流中心二期地块整理，填方治理，不含修建挡土墙及其他附属设备。3、地块由甲方提供，由乙方进行整理，安全责任由乙方承担。项目由乙方全额出资，在原设计标高内对可用地范围进行整理。整理出的集体建设用地由乙方使用八年，从2016年8月30日至2014年8月30日，其中前三年为免费使用（作为乙方投资回报），第四年租金为10万元，第五年租金为15万元，第六年至第八年每年租金为20万元。4、合同期内，甲方人事等其他的任何变动及理由不影响此协议执行。乙方在合同期内，拥有该地的使用权，甲方不得干涉乙方经营策划。二期整理地块道路及通道沿用一期物流中心道路及通道，水、电引用一期水、电源头，费用由乙方自己承担。合同期满乙方有意续租，在同等条件下乙方享有优先权。合同期满，若甲方不开发和转卖或者政府不征用该地，甲方应按原合同内容不变同等条件优先租给乙方使用。合同期满，如乙方不再租用该地，乙方应在三个月内无条件撤场并清理所有设施。合同期内甲方转让该土地或者政府对标的地块实施征用，针对土地方面的所有赔偿、补偿归甲方所有；针对该场地的整理投资费用和地块上所有建筑物、构筑物、附着物、及其他设施的赔偿、补偿以及针对实际使用人的搬迁费等补偿归乙方所有。5、合同自签字之日起生效”。之后，被告东门居委会与杨杰均按上述协议履行合同义务。原告认为本案所涉协议签订程序违法且协议内容侵害了村民利益，遂向法院提起诉讼。案经本院调解未果。
另：2013年6月6日，凯里发展和改革局印发“凯发改建设【2013】121号”文件，文件同意凯里洗马河街道东门居委会白水河仓储物流中心建设工程项目立项，并明确：项目总建筑面积46690平方米，一期实施建设15560平方米，二期实施建设15560平方米，三期实施建设15560平方米；项目总投资2.33亿元，资金来源东门居委会自筹。
再：2017年7月27日，原告申请本院就白水河旱涝保收地的年产值进行鉴定，但该土地因为工程施工而不存在，原告遂于2017年8月3日书面撤回鉴定申请。2017年8月9日，原告申请本院调取东门居委会账务清理报告、东门居委会历年年终分红分配表、白水河一期合同等证据，因上述材料持有者东门居委会认为上述材料与本案无关，故本院未能调取。
本院认为：本案中，原告认为二被告签订的《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》未经招标、未经村民大会决定，所以协议签订程序违法，且协议内容侵害了村民利益，故要求法院撤销上述合作协议。
关于协议的签订是否程序违法的问题。东门居委会就协议的签订，专门召开居民代表大会进行表决，之后以少数服从多数原则与杨杰签订了上述协议。上述协议的名称虽然为项目投资合作协议，协议也明确约定由被告杨杰全额出资对涉案土地进行整理、填方治理，但协议内容确实涉及到土地的租赁问题。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因被告杨杰并非东门居委会集体经济组织成员，且居民代表大会表决同意的代表未达到居民代表总数的三分之二，故根据上述规定，东门居委会与杨杰签订《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》，确实违反了法律规定。
关于协议内容是否侵害村民利益的问题。本案所涉土地系山坡，坡高且地势不平整，需整理才能使用。根据协议内容，杨杰自行出资将土地平整后，可以使用八年，但还需支付东门居委会共85万元租金。原告认为协议内容侵害了村民利益，但其提供的证据并不足以证实上述协议的内容侵害了村民利益，结合同意签订涉案协议的居民代表虽然未达代表总人数的三分之二，但也超过代表总人数的二分之一，综上，原告关于协议内容侵害村民利益的意见，本院不予采纳，原告承担举证不能的法律后果。
关于涉案协议应否撤销的问题。东门居委会与杨杰签订《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》确实违反了法律规定，但上述协议签订后，被告杨杰已按照协议履行义务，自行出资对土地进行施工整理。因同意签订涉案协议的居民代表超过代表总人数的二分之一，原告提供的证据不足以证实上述协议的内容侵害了村民利益，且原告未能举证证明协议内容侵害村民利益的意见系过半数村民或村民代表的意见，故综合上述客观案情，且考虑合同不稳定对白水河仓储物流中心建设工程项目必然影响等因素，从较好平衡各方利益的原则出发，本院关于原告要求撤销二被告签订的《东门居委会白水河物流中心二期地块项目投资合作协议》的诉请，不予支持。
被告东门居委会认为原告不具备诉讼主体资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，综上，被告的上述意见不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告熊贵德、蒙仁书、吴志美、王淑珍、胡井秀、田井秀、肖兴美、文定英、潘兴莲、潘有珍、何素琴、蒙福珍、谭正英、陈志英的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘平华
审 判 员 佘 坤
人民陪审员 杨正华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 嘉