广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终309号
上诉人（原审原告）：张新富，男，汉族，住湖北省浠水县，公民身份号码：×××6730。
委托代理人：谢艺峰、冯斯琴，均系广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：罗志坚，该公司总经理。
委托代理人：李忠、何振民，该公司职员。
上诉人张新富因与被上诉人江门市蓬江区芝山五金工艺制品有限公司（以下简称芝山五金公司）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张新富的�审诉讼请求为：1.确认双方的劳动关系自2015年3月20日起解除；2.芝山五金公司支付张新富加班工资72271.44元、住院期间伙食补助费11550元、停工留薪期护理费26800元、一次性伤残补助金89275元、一次性工伤医疗补助金49994元、伤残津贴364242元、停工留薪期工资39876.17元、护理费171408元、经济补偿金44637.50元、高温津贴1500元、带薪年休假工资9851.03元，共计881405.14元。
原审法院经审理查明：张新富于2003年4月12日入职芝山五金公司，芝山五金公司有与张新富签订劳动合同和建立社会保险关系。2014年4月12日15时40分左右，张新富在车间内进行管道安装时从高处坠落导致腰部受伤，后被送往江门市五邑中医院治疗，诊断为L1椎体爆裂性骨折并截瘫。2014年7月14日，张新富出院，医院出具一份《诊断证明》证明张新富住院期间需留陪人一名并建议全休30天。在张新富住院治�期间，江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出蓬人社工认（2014）B440号《工伤认定决定书》，认定张新富上述所受伤害为工伤。2014年9月29日，张新富再次到江门市五邑中医院住院治疗，至同年12月10日出院。2015年3月13日，江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴蓬（2015）28号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定张新富的劳动功能障碍程度为伤残贰级，生活自理障碍程度等级为叁级。2015年3月24日，张新富在载有“因本人原因，现要求提前解除劳动合同，请批准”内容的《辞工书》上签名，芝山五金公司的相关人员在《辞工书》上签署同意并加盖公司的印章。同日，双方签订一份《协议书》，主要约定张新富因办理伤残退休手续而自愿向芝山五金公司提出辞职，芝山五金公司同意张新富辞职并为张新富办理伤残退休手续；芝山五金公司为张新富购买社会保险至2015年4月，张新富从2015年5月起自行购买社会保险并每月从江门市蓬江区人力资源和社会保障局领取伤残退休待遇；张新富辞职后，双方的权利义务终止，不再向对方主张任何权利等内容。自2015年5月起，张新富每月从江门市蓬江区人力资源和社会保障局领取伤残退休待遇。
2015年6月8日，张新富就双方的劳动争议向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方的劳动关系自2015年3月20日起解除，并裁令芝山五金公司支付：1.加班工资72271.44元；2.住院期间伙食补助费89375元；3.停工留薪期护理费26800元；4.一次性伤残补助金89275元；5.一次性工伤医疗补助金49994元；6.伤残津贴364242元；7.停工留薪期工资39876.17元；8.护理费171408元；9.经济补偿金44637.50元；10.2012年和2013年的高温津贴1500元；11.2008年至2013年的带薪年休假工资9851.03元；共计881405.14元。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月17日作出蓬江劳人仲字（2015）1894号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认张新富与芝山五金公司的劳动关系于2015年3月24日解除；二、驳回张新富的其他仲裁请求。
原审法院另查明：芝山五金公司已向张新富支付了住院期间伙食补助费5365元（2014年4月12日至同年7月14日及2014年9月29日至同年12月10日）、护理费12880元（2014年4月12日至同年7月14日），一次性伤残补助金47475元，以及按月工资2623.97元的标准向张新富发放了8个月的停工留薪期工资合共20991.76元。
原审法院认为：本案属劳动争议纠纷。首先，关于《辞工书》和《协议书》的效力。张新富称其在与芝山五金公司协商办理伤残退休手续时应公司的要求在几张白纸上签名并书写日期，《辞工书》和《协议书》的内容是芝山五金公司在其签名�打印上去，其在签名时并不知悉，两份文书的内容非其真实意思的表示；而芝山五金公司则称《辞工书》和《协议书》是经双方协商一致后由公司打印，再由双方在落款处签名和盖章，两份文书是双方真实意思的表示。原审法院认为，一方面，张新富称其当时只是在几张白纸上签名，在签名当时并不知悉《辞工书》和《协议书》的内容，但并未提供相关的证据予以佐证；另一方面，张新富作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉签署文书会产生相应的法律效果，即使张新富因伤行动不便，在白纸上签名再交由公司办理相关手续的行为亦与日常生活经验法则有悖。综合考虑上述因素，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条�当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原审法院对张新富主张的上述事实不予采信。因在本案中未有证据显示在签署《辞工书》和《协议书》的过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情况，故《辞工书》和《协议书》应是双方真实意思的表示；此外，《辞工书》和《协议书》调整的是张新富和芝山五金公司之间基于劳动关系而产生的权利义务，而《辞工书》和《协议书》的内容未有侵害他人的合法利益或社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，故此，《辞工书》和《协议书》对双方均具有法律约束力。根据《协议书》的约定，双方一致确认基于劳动关系而产生的权利义务终止，并承诺不再向对方主张基于劳动关系而产生的权利。
其次，关于解除劳动关系的时间。�山五金公司称双方的劳动关系于2015年3月24日解除，并提供《辞工书》和《协议书》予以佐证；张新富称双方的劳动关系于2015年3月20日解除，但并未提供相关的证据。如上所述，原审法院确认《辞工书》和《协议书》的法律效力，根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院依据《辞工书》和《协议书》记载的内容确认张新富与芝山五金公司的劳动关系于2015年3月24日解除。
再次，关于工伤待遇和伤残待遇。张新富主张芝山五金公司应按照《广东省工伤保险条例》第三十一条“户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系：（一）一次性伤残补助金。按照本条例第二十九条第一款第一项规定的标准计发。（二）伤残津贴。按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年。（三）一次性工伤医疗补助金。按照以下标准计发：…二级伤残为十四个月的本人工资，…（四）生活护理费。经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，按照本条例第二十七条第二款规定的标准一次性计发十年”的规定支付一次性伤残补助金89275元、一次性工伤医疗补助金49994元、伤残津贴364242元及生活护理费171408元，因张新富已办妥伤残退休手续，并从2015年5月起每月从江门市蓬江区人力资源和社会保障局领取伤残退休待遇，且芝山五金公司已经按照《广东省工伤保险条例》第二十九条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：（一）一次性�残补助金。由工伤保险基金按伤残等级支付，标准为：…二级伤残为二十五个月的本人工资…”的规定及《辞工书》的约定，在经有关行政部门报销后向张新富支付了一次性伤残补助金，故张新富主张上述款项，理据不足，原审法院不予支持。因芝山五金公司已向张新富支付了住院期间伙食补助费、生活护理费及停工留薪期工资，此外根据《协议书》的约定，双方确认不再向对方主张基于劳动关系而产生的权利，现张新富请求芝山五金公司支付住院期间伙食补助费11550元、停工留薪期生活护理费26800元及停工留薪期工资39876.17元，理据不足，原审法院不予支持。关于张新富提出芝山五金公司未有按照实际工资数额为其足额购买社会保险、故芝山五金公司应向其赔偿有关损失的主张，因张新富在庭审期间自认其在职时未曾向芝山五金公司提出异议，在本案中也没有证�显示张新富有就此向有关部门请求权利救济，且双方亦已就基于劳动关系而产生的权利义务签订了《协议书》，故原审法院对此不予支持。
最后，关于加班工资、带薪年休假工资、高温津贴及经济补偿。如上所述，原审法院确认《协议书》对双方均具有法律约束力，根据《协议书》的约定，双方不再向对方主张基于劳动关系而产生的权利。据此，张新富签署《协议书》是其自行处分民事权利，并自愿承诺不再向芝山五金公司主张包括加班工资、带薪年休假工资、高温津贴、经济补偿在内基于劳动关系而产生的权利。因此，张新富现起诉主张芝山五金公司支付加班工资72271.44元、带薪年休假工资9851.03元、高温津贴1500元及经济补偿44637.50元，理据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、确认张新富与芝山五金公司的劳动关系于2015年3月24日解除；二、驳回张新富的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由张新富负担。
上诉人张新富不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。芝山五金公司在让张新富签名时，张新富并不清楚协议书的内容。张新富只在该《协议书》的最后一页签名，对前面的内容并不清楚，前面的内容明显是芝山五金公司在让张新富签名之后添加的。而且即使张新富无法举证证明是在空白的协议书上签名，但张新富的工伤等级为二级，如果其知道协议书的内容和法律规定的赔偿标准，其肯定不会签署。芝山五金公司在张新富受伤之后诸多刁难，张新富在没有享受相关的待遇之前，不可能自动辞职并与用人单位签订这样的协议书。在签订《协议书》之前，芝山五金公司不可能清楚的知道一次性伤残津贴补助金的数额，而实际上《协议书》上的数额与实际分毫不差，也说明《协议书》的内容是后来补的。张新富在一审期间已经向原审法院申请调取监控录像，以证明芝山五金公司强迫张新富签订《协议书》的事实，张新富也向原审法院提交了其与公司相关负责人的电话通话录音，证明了其没有签订《协议书》的事实，但原审法院不予采纳，却以张新富证据不足为由对其请求不予支持。因此，张新富对该协议书存在重大的误解，也应予以撤销。另外，芝山五金公司并未为张新富足额购买社保，导致张新富享受伤残退休待遇不足。原审判决机械适用法律，属于适用法律错误。请求撤销原审�决，改判支持张新富的一审上诉请求。
被上诉人芝山五金公司答辩称：张新富不可能在空白的纸上签名，再由芝山五金公司打印《协议书》的内容，这与日常生活经验法则有悖。张新富所述毫无依据。该《协议书》不存在重大误解或欺诈、胁迫、乘人之危等显失公平的情况，是双方的真实意思表示，没有损害他人合法权益和社会的公共利益，对双方均具有约束力，双方均应遵照执行。张新富已经办理伤残退休手续并每月领取伤残退休待遇。芝山五金公司为员工购买社保均经过公示，张新富此前并未提出过异议。其他答辩意见与原审意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
张新富在二审期间，向本院提交其持有的芝山五金公司的工作证，以证明其未与芝山五金公司解除劳动合同。
芝山五金公司对张新富提交证�的真实性予以认可，但认为该证据只是说明张新富离职时，芝山五金公司没有收回其工作证，该证据不能证明其与芝山五金公司仍然存在劳动关系，对该证据的关联性不予认可。
芝山五金公司在二审向本院提交刻录有照片的光盘一张，以证明张新富在工伤治疗后仍可以正常骑车、走路，其日常生活正常。
张新富对芝山五金公司提交证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规�，本院仅围绕上诉人张新富的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于《辞工书》与《协议书》是否有效的问题。张新富上诉称其在与芝山五金公司协商办理伤残退休手续时，据芝山五金公司的要求在几张白纸上签名并书写日期，《辞工书》和《协议书》的内容是芝山五金公司在其签名后打印上去，其在签名时并不知悉，两份文书的内容非其真实意思的表示。芝山五金公司对张新富所述不予认可，称《辞工书》和《协议书》是经双方协商一致后由公司打印，再由双方在落款处签名和盖章，两份文书是双方真实意思的表示。本院认为，张新富主张其当时只是在几张白纸上签名，在签名当时并不知悉《辞工书》和《协议书》的内容，其应提供必要的证据以证明其主张的事实。其在一审时向原审法院申请调取江门融和农商银行芝山支行的监控录像，以证明其没有与芝山五金公司签订任何协议，经原审法院调查，江门融和农商银行芝山支行答复称该日的监控录像已经被覆盖无法调取；而张新富提供其与芝山五金公司员工何振民的电话通话录音中，也并无张新富所称的何振民亲口承认芝山五金公司未与张新富签订相关协议的内容。而且，张新富称其未与芝山五金公司签订相关协议，但又称其签订《辞工书》、《协议书》时受公司欺骗，其说法自相矛盾。至于张新富在二审提交的芝山五金公司于2003年2月27日出具的工作证，并不能证明其与芝山五金公司至今仍存在劳动关系，张新富以其持有该工作证为由，称其并未与芝山公司解除劳动合同的理由不充分。另外，张新富作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉签署文书会产生相应的法律效果，其称其在白纸上签名再交由公司办理相关手续的行为亦与日常生活经验法则相悖。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，原审法院对张新富主张的上述事实不予采信并无不当。另因张新富并未能举证证明其在签署《辞工书》和《协议书》的过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情况，故《辞工书》和《协议书》应视为双方真实意思的表示，该《辞工书》和《协议书�的内容未有侵害他人的合法利益或社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，《辞工书》和《协议书》对双方均具有法律约束力，双方均应遵照执行。至于张新富提出芝山五金公司未为其足额购买社保的问题。芝山五金公司称其每月均将购买员工社保情况向员工公示，张新富工伤前从未提出异议，但未能提供相应的证据予以证明。张新富称其受伤前并不清楚购买社保的情况，只是在办理伤残退休手续后方知道用人单位没有足额为其购买社保。本院认为，根据张新富向原审法院提交的《工资签领表》所载的具体栏目中，每月均有“扣社保”一项，张新富理应知道芝山五金公司为其购买社保的情况。此外，芝山五金公司为张新富等员工购买社保，已经过相关部门的审查，张新富也未能举证证明芝山五金公司为其购买的社保不符合法律的规定或者显失公�，其在与芝山五金公司签署的《协议书》中承诺“……双方的权利义务终结。互不向对方主张任何权利、义务”，此应视为张新富对其合法权益的自行处分。在张新富签署《辞工书》与芝山五金公司解除劳动合同后，芝山五金公司根据《协议书》的约定，为张新富办理了相关的工伤退休手续，张新富通过社会保障体系领取一次性的伤残补助金和每月领取伤残津贴以及伤残生活护理费，其已经享受的伤残退休待遇符合《广东省工伤保险条例》的有关规定。张新富在已经享受《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定的相关待遇，并承诺不再向对方主张基于劳动关系而产生的权利后，起诉要求芝山五金公司按照《广东省工伤保险条例》第三十一条规定的伤残职工户籍不在统筹地区的情况另行一次性支付工伤保险待遇，理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人张新富的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张新富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 苏锦健
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁丹婷