江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初5151号
原告：范正国，男，1966年3月19日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告：姚文彬，男，1985年11月15日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：李先增，男，1990年12月22日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：高宗金，男，1961年10月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：舒城县顺达车队，统一社会信用代码91341523791864234U，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路。
投资人：程亮。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，统一社会信用代码9134010008523602XG，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路风和园21幢A楼1、2层。
负责人：陈光源，总经理。
委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告范正国与被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告范正国的委托诉讼代理人邵志渊、被告保险公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼，被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范正国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币146603.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告姚文彬驾驶皖Ｎ×××××重型货车在苏虞张公路南侧匝道由西向东行驶至尚湖镇人民南路苏虞张立交桥路口处时，与在人民南路由北向南行驶通过路口的原告所驾二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门对事故未作责任认定。被告李先增、高宗金系皖Ｎ×××××重型仓栅式货车实际车主，雇佣被告姚文彬驾驶车辆。该车挂靠在被告舒城县顺达车队名下，在被告保险公司购买了交强险、商业险。事故给原告造成了损失。原告的损失由被告保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分的损失由被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队承担连带赔偿责任。
被告姚文彬未作答辩。
被告李先增未作答辩。
被告高宗金未作答辩。
被告舒城县顺达车队辩称：皖Ｎ×××××重型仓栅式货车是车队挂靠代管服务车辆，高宗金是实际车主。根据约定，事故赔偿问题由高宗金自负，与车队无关。
被告保险公司辩称：对事故发生经过无异议，车辆投保了交强险和30万元商业险。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定如下事实：2014年5月30日5时30分许，被告姚文彬驾驶皖Ｎ×××××重型仓栅式货车在常熟市苏虞张公路南侧匝道由西向东行驶至尚湖镇人民南路苏虞张立交桥路口处时，与在人民南路由北向南行驶通过路口的原告范正国所驾无号牌二轮摩托车发生相撞，致原告范正国受伤，两车不同程度损坏。交警部门经调查后查明：当事人范正国具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上道路行驶、缺乏应有的驾驶技能及处置判断情况能力之过错；当事人姚文彬具有驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口处时，对视线范围内的车辆动态疏于观察之过错。因事发地为由交通信号灯控制的路口，双方当事人行经事故地路口是否按交通信号灯指示通行交警部门无法查明（对这一情况的反映现有当事人范正国、姚文彬的陈述及货车乘员李先增的询问笔录，双方陈述不一致，且无其他证据印证的记录），而这一事实的查明将直接决定到该事故当事人过错及责任的大小，因而根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间，地点、当时情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定出具《道路交通事故证明》。故交警部门对事故责任未作认定。事故后，原告范正国即被送至常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右股骨开放性骨折，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，气胸，并进行了左侧锁骨骨折切开复位内固定术+右股骨开放性骨折切开复位髓内钉内固定术，住院至同年6月18日出院，共住院19天。
皖Ｎ×××××重型仓栅式货车实际车主为被告李先增、高宗金，系挂靠在被告舒城县顺达车队名下。该车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额30万元、含不计免赔），上述保险的保险期限均为2014年3月28日零时至2015年3月27日二十四时止。事故后高宗金为被告保险公司向原告垫付了30000元。被告姚文彬系由被告李先增、高宗金雇佣的员工，事故发生时系履行职务行为。
2015年1月4日，原告范正国曾向本院提起诉讼，要求被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿损失医药费损失66228.74元。该案案号为（2015）熟尚民初字第0031号。在（2015）熟尚民初字第0031号一案中，本院审理后，认定截至2014年6月18日，原告范正国因治疗伤情花去的医药费为65572.74元。在该案中，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门经过调查取证所掌握的证据材料无法确定范正国或姚文彬违反路口信号灯规定，因此未对事故责任作出认定。本院在审理中仍无法查明这一情节，但在本起交通事故中，原告范正国具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上道路行驶、缺乏应有的驾驶技能及处置判断情况能力之过错，被告姚文彬具有驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口处时，对视线范围内的车辆动态疏于观察之过错。故本院认定原告范正国和被告姚文彬各应承担本起交通事故50%的责任。因此，原告因交通事故导致的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同承担50%的赔偿责任。仍不足的部分，由被告姚文彬赔偿，由于姚文彬系被告李先增和高宗金雇佣的驾驶员，发生事故时，被告姚文彬在履行被告李先增和高宗金指派的任务，故不足部分的损失中由被告姚文彬承担的部分应由被告李先增和高宗金承担。因肇事车辆登记在被告舒城县顺达车队名下，现有证据无法查清被告李先增、高宗金与被告舒城县顺达车队之间的确切关系，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，可由被告舒城县顺达车队对该赔偿义务承担连带赔偿责任。原告主张的损失66228.74元，其中656元无相应的病历，本院不予认定，其余65572.74元，提供了相应的票据及病历等依据，本院予以认定。被告保险公司认为要扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费65572.74元，超出限额55572.74元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告10000元；不足部分55572.74元，由保险公司按照50%的比例赔偿27786.37元，保险公司合计赔偿37786.37元。由于高宗金已为保险公司垫付原告30000元，对此原告范正国应予以直接返还。据此，本院判决被告保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告范正国损失共计人民币37786.37元。具体履行方式：被告保险公司分别给付原告范正国7786.37元、被告高宗金30000元。该判决已发生法律效力并履行完毕。
2014年9月6日至2018年4月4日，原告范正国进行了后续治疗，花去医药费1283.52元。2017年11月15日，原告范正国就其伤残程度、误工、护理、营养时限进行了评定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2017年12月5日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人范正国因交通事故致多发肋骨骨折，其损伤已构成十级残疾。2、建议其误工时限为伤后365日；伤后住院时给予2人护理，出院后共120日给予1人护理；伤后90日予以营养支持。原告花去鉴定费3060元。
审理中，原告范正国为了证明其误工损失，向法庭提交了常熟市锦湖服务外包有限公司出具的工资结算发放表2份，证明其事故前在常熟市锦湖服务外包有限公司工作，事故前一年其收入为37829.09元，事故后仅发放工资15223.18元。被告保险公司质证后表示对该证明不予认可，要求原告提供银行交易明细、完税证明等。
审理中，原告范正国向法庭补充提交了其名下常熟农商行银行账户2012年5月30日至2015年5月30日交易明细。该明细显示原告范正国2013年5月31日至2014年5月30日的工资收入为37776.21元，2014年5月31日至2015年5月30日的工资收入为18804.81元。被告保险公司表示对该银行交易明细真实性没有异议。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费1283.52元；营养费4500元（50元/天×90天）；住院伙食补助费950元（19天×50元）；护理费18960元（120元/天×19天×2人+120元/天×120天）；误工费22605.91元（37829.09元-15223.18元）；残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费3000元；鉴定费3060元。超出交强险范围要求被告按照50%承担赔偿责任。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费真实性没有异议，但要求扣除20%非医保用药费用。住院伙食补助费认可每天30元，认可19天。营养费认可每天30元，认可90天。护理费认可每天80元，计算期限没有异议。误工费不认可。残疾赔偿金没有异议。精神损害抚慰金按责任比例承担认可2500元。交通费不认可。鉴定费保险公司不承担。被告姚文彬、李先增、高宗金、舒城县顺达车队对上述费用未发表意见。
上述事实，有事故证明、票据、法医学司法鉴定意见书、证明、银行交易明细、民事判决书以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：人民法院依法作出且已发生法律效力的民事判决具有既判力。针对本案中的交通事故，本院已依法作出（2015）熟尚民初字第0031号民事判决，且该判决已发生法律效力。故本案中原告范正国因交通事故导致的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同承担50%的赔偿责任。仍不足的部分，由被告姚文彬赔偿，由于姚文彬系被告李先增、高宗金雇佣的驾驶员，发生事故时，被告姚文彬在履行职务行为，故被告姚文彬应承担的赔偿责任由被告李先增、高宗金承担。因被告姚文彬驾驶的事故车辆登记在被告舒城县顺达车队名下，系由被告李先增、高宗金挂靠在该车队，故被告舒城县顺达车队应与被告李先增、高宗金承担连带赔偿责任。
关于原告范正国主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，根据原告提交的医药费发票，其总金额为1283.52元。被告保险公司认为应当扣除非医保用药费用，但其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。故上述医药费1283.52元均应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
关于住院伙食补助费，原告主张950元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张18960元，符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，原告提交的银行交易明细，本院认定18971.40元。
关于残疾赔偿金，原告主张87244元，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，结合原告过错，本院认定为2500元。该费用由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。
关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定1000元。
关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由被告保险公司在保险责任限额范围内承担。
综上，本起交通事故造成原告范正国各项损失共计138468.92元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计6733.52元，超出赔偿限额6733.52元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计128675.40元，超出赔偿限额18675.40元。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告范正国机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为28468.92元，该不足部分损失应由被告李先增、高宗金、舒城县顺达车队按50%连带赔偿给原告范正国14234.46元。由于皖Ｎ×××××重型仓栅式货车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告李先增、高宗金、舒城县顺达车队应当承担的14234.46元由被告保险公司赔偿给原告范正国。故本案中被告保险公司应当赔偿原告范正国各项损失共计124234.46元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范正国损失124234.46元。
二、驳回原告范正国的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取567元，由被告李先增、高宗金、舒城县顺达车队负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一八年七月二十三日
书记员 缪 璐