广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民一初字第47号
原告（反诉被告）陈树清，男，1948年6月15日出生，汉族，住广东省云安县。
委托代理人冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
委托代理人赵飞燕，广东赋有律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）罗日新，男，1954年11月7日出生，汉族，住广东省云安县。
委托代理人罗浩杰，男，1990年1月29日出生，汉族，住址同上，是罗日新的儿子。
委托代理人王正文，广东安国律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈树清诉被告（反诉原告）罗日新物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树清及其委托代理人冯灿文，被告罗日新及其委托代理人罗浩杰、王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈树清诉称：原告陈树清与被告罗日新是同一生产队的村民。原告因子女成家立室，于2009年在被告承包的水田旁边兴建了两层高的混凝土楼房。在建设住房前，为方便土地管理，原告与被告达成口头协议，原告以其坐落于佰公坛的同等面积的水田与被告的水田（即原告现住房屋后方右下角的长7米，宽5米的三角形土地）置换。置换土地后，被告耕种了新置换的土地，原告于2009年8月在新置换的土地范围内填土、平整地台、建设挡土墙并入住使用至今，双方未发生过任何纠纷。
2013年10月，罗日新因其个人问题，对与原告置换土地一事感到后悔，并要求原告归还置换的土�。2013年11月12日，被告将原告砌的围墙进行损毁，损毁围墙总长约11.8米，高约0.5米，造成原告经济损失。经原告申请，六都镇综治信访维稳中心、国土所、派出所多次调解，但原、被告双方仍不能达成协议。现请求法院：1、判令被告立即停止侵权、恢复原状（恢复被告拆毁原告的长约11.8米、高约0.5米的围墙）；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告（反诉被告）陈树清放弃要求被告（反诉原告）罗日新恢复原状（恢复被告拆毁原告的长约11.8米、高约0.5米的围墙）的诉讼请求。
被告（反诉原告）罗日新辩称：不同意陈树清的诉讼请求，案涉争议土地也就是罗日新房屋门口，陈树清房屋旁边的三角形土地，是罗日新向村集体承包回来的，属于耕地，承包时间是1994年。2009年陈树清为了建造房屋与罗日新口头协议临时使用案涉土地，所以当时罗日新把案涉争议土地交给陈树清使用，在建设住房而临时堆放建筑材料。为了不耽搁罗日新的农业生产，陈树清将其水田给罗日新耕种，罗日新只耕种了半年。到2012年陈树清房屋已建造完毕，根据双方的约定，陈树清不交回案涉土地给罗日新，纠纷经综治办等调解，首次调解是维持现状，在有关部门的工作人员走后，陈树清继续建造围墙，罗日新为了维护自己的权益，才推翻陈树清的围墙。我方认为陈树清诉请的理由不成立，无法律依据。双方暂时的调换案涉争议土地是口头协议，对置换期间无明确的约定，陈树清认为是永久置换，罗日新认为是暂时置换，根据有关法律，罗日新可以随时换回置换的土地，解除双方置换的口头协议。陈树清原用来调换的土地也各自返回恢复原状。罗日新对案涉土地的经营权至今也得到村委的承认，陈树清无取得案涉土地的经营权，相关的法律规定农村承包方必须维持土地的农业用途，不得用于建设。陈树清的诉状却写到陈树清于2009年8月在案涉土地范围内建设，这些明显改变了案涉耕用土地的性质。双方调换土地的时候是约定好将土地借给陈树清临时堆放建筑材料，目的完成后，陈树清应该将案涉争议土地交还给罗日新。无论从陈树清没有取得争议土地经营权，还是从因流转的目的违反法律规定，双方的流转被罗日新合法解除等哪种角度来看，陈树清的诉讼请求不应支持。
被告（反诉原告）罗日新反诉称：1994年，反诉原告罗日新与反诉被告陈树清共同所在的云安县六都镇下四村分田下户，两人均从村集体分值得田地耕种。其中，罗日新承包了包括自家门前大沙地建房剩余耕地（即罗日新房屋门口、陈树清房屋旁边约35平方米三角形土地，以下简称三角地）等田地，一直耕种使用。2009年，陈树清要建造房屋�他想使用三角地临时堆放建筑材料，于是双方口头约定，陈树清临时借用罗日新所承包的三角地，借用期至其房屋建成为止。为了不影响罗日新耕种，陈树清以其承包的、位于伯公坛的同等面积的水田做暂时置换。因只是暂时置换，双方认为不需要，实际上也未到村委及东二经济社办理备案登记。罗日新在伯公坛水田上耕种了一造后，发现陈树清房屋也差不多建成，遂不再在陈树清用于暂时置换的伯公坛水田上耕种，并向陈树清提出要求尽快将罗日新的三角地换回，但陈树清以房屋仍在建造中为借口拖延。陈树清于2012年将其房屋建好后，不但不及时返还三角地，反而认为该三角地已归其管理，并于2013年砌起围墙。罗日新当即对陈树清砌围墙一事提出了严重抗议，当时也向村委、镇政府相关部门反映并要求处理，村委、镇政府勘查后要求保持现状，不得再继续砌围�，但是陈树清仍继续砌围墙，对此罗日新在多次劝说和警告无效后，才不得不出手拆除陈树清砌好的围墙。三角地是罗日新经合法途径向村集体承包，依法享有使用权。陈树清因个人需要与罗日新暂时置换耕作地，并非从此变更使用权，也非永久变更使用权。该三角地目前而言仍是罗日新合法享有使用权的耕地。陈树清侵占该地并在上面砌围墙已经构成对罗日新的侵权，而罗日新拆除陈树清擅自砌的围墙属于合法地排除妨碍。现请求法院：1、判令反诉被告停止侵权，恢复原状，将其非法侵占的土地（反诉原告房屋门口、反诉被告房屋旁边约35平方米三角形土地）返还给反诉原告使用；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）陈树清对被告（反诉原告）罗日新的反诉答辩称：1、双方的土地置换是合法有效的，并已实际履行，是否登记备案并不是置�协议是否发生效力的必要条件。2、陈树清并未改变土地用途，双方置换后，陈树清建排水沟、平整土地是改善土地的做法。3、陈树清认为罗日新反诉陈树清侵权无事实依据，相反罗日新破环了陈树清修建的围墙，将围墙推到是侵权的行为，请法院支持陈树清的诉讼请求，并驳回罗日新的反诉请求。
经审理查明：原告（反诉被告）陈树清与被告（反诉原告）罗日新同为云安县六都镇下四村民委员会东冲村东二队村民。1994年，陈树清从村集体取得位于佰公坛的一块水田的承包经营权，罗日新从村集体取得位于大沙地（即现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边）的一块水田的承包经营权。2009年年初，陈树清与罗日新口头约定互换土地，由陈树清以其耕作的位于佰公坛的水田一块与罗日新耕作的位于大沙地（即现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边）的水田一块进行互换�互换土地后，罗日新对互换后的土地进行了耕作，陈树清亦于2009年3月在互换后的土地上平整土地，建石脚、砌水沟。同年，陈树清在案涉争议地（即双方互换的位于现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边的土地，下同）旁自己的宅基地上建房，罗日新亦从2009年9月开始在案涉争议地后面建房。2013年10月，陈树清开始在案涉争议地上建造围墙，罗日新提出异议。2013年10月23日，云安县六都镇综治信访维稳中心、人民调解委员会、国土所以及下四村民委员会的工作人员到现场调处无果。2013年11月12日，罗日新将陈树清在案涉争议地上建造的围墙损毁，次日陈树清再次向云安县六都镇综治信访维稳中心申请调解。维稳中心工作人员于同月21日、29日再次进行调处，但原、被告各执己见，未能达成共识。2013年12月26日，六都镇人民调解委员会作出（2013）云六调字第4号《关于下�村委东冲村陈树清与罗日新土地置换和财物损毁赔偿纠纷调解意见书》，告之双方当事人可以通过法律途径解决。陈树清遂向本院提起诉讼，罗日新亦提起反诉。
另查明，罗日新在2013年10月23日云安县六都镇综治信访维稳中心的调查笔录中明确表示其不再对互换后的土地进行耕作管理的原因是他在互换后感到后悔，不想和陈树清互换土地了，并希望将案涉争议地留作办喜宴场地。
以上事实，有原告陈树清提供的身份证、云县府集用（2012）第000256号集体土地使用证、（2013）云六调字第4号《调解意见书》、《陈树清与罗日新承包水田置换情况说明》、云安县六都镇综治信访维稳中心《调查笔录》，被告罗日新提供的云安县六都镇下四村民委员会、下四村东二经济合作社《证明》、云安县国土资源局六都国土资源管理所《证明》，双方当事人的陈述和本院现场勘验图、询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为：陈树清与罗日新于2009年年初所订立的土地互换口头协议，是双方真实意思的表示，内容符合法律规定，是有效合同，应受法律保护。本案中，陈树清与罗日新是同一集体经济组织的成员，双方互换的土地也是同一集体经济组织的土地。陈树清与罗日新所订立的土地互换口头协议的内容符合现行法律的规定，双方的行为是土地承包经营权互换关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定了互换土地承包经营权应当签订书面合同，应当报发包方备案。但这一规定仅是土地承包经营权互换协议的形式要件，并不影响双方当事人之间已经实际履行的互换协议的效力。且《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中陈树清与罗日新达成上述土地互换口头协议后，陈树清便将其耕作使用的位于佰公坛的水田与罗日新耕作使用的位于大沙地（即现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边）的水田互换，并各自将土地交付给对方使用。陈树清在互换后，在互换后的土地上平整土地，建石脚、砌水沟，对土地进行了维修整改；罗日新亦在互换后的土地上进行了耕种，至此双方为土地互换达成的合同性质的口头协议依法成立并已实际履行，该土地互换口头协议为有效合同。虽然罗日新认为其只对互换后的土地耕作管理至2010年6月，但其在2013年10月23日云安县六都镇综治信访维稳中心的调查笔录中明确表示其不再对互换后的土地进行耕作管理的原因是他在互换后感到后悔，不想和陈树清互换土地了，并希望将案涉争议地留作办喜宴场地。综上，对罗日新主张双方只是暂时互换土地的答辩意见，由于罗日新对该主张并未提供证据予以证实，且陈树清与罗日新从订立土地互换口头协议且实际履行至今已长达五年多时间，故本院对罗日新该答辩意见不予采纳。陈树清对案涉争议地（即双方互换的位于现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边的土地）拥有承包经营权，罗日新应停止对该土地的侵权行为。庭审中，陈树清放弃要求罗日新恢复原状（恢复被告拆毁原告的长约11.8米、高约0.5米的围墙）的诉讼请求，这是陈树清对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。对罗日新认为陈树清改变了土地用途，互换的目的违反了法律规定的主张，罗日新可向有关职能部门反映，另循途径解决。罗日新反诉请求判令反诉被告停止侵权，恢复原状，将其非法侵占的土地（反诉原告房屋门口、反诉被告房屋旁边约35平方米三角形土地）返还给反诉原告使用并请求由反诉被告承担本案全部诉讼费用的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗日新立即对案涉争议地（即双方互换的位于现罗日新住房门前、陈树清房屋旁边的土地）停止侵害。
二、驳回被告（反诉原告）罗日新的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费100元（此款陈树清已预交），反诉受理费100元（此款罗日新已预交），合共200元，由罗日新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 张梅香
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曾 敏