江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初1930号
原告：鸦大俊，男，1954年5月21日出生，汉族，住仪征市。
委托代理人：ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。
被告：徐兆斌，男，1967年3月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：山东华东园林建设集团有限公司，住所地山东省聊城市湖南路东首。
法定代表人：于秋林，总经理。
委托代理人：司尚华，该公司工程部经理。
委托代理人：嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。
原告鸦大俊与被告徐兆斌、被告山东华东园林建设集团有限公司（以下简称华东建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸦大俊的委托代理人ＸＸ全、被告华东建设公司的委托代理人司尚华与嵇长信到庭参加诉讼。被告徐兆斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸦大俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐兆斌偿还借款本金37万元、利息6万元及逾期利息（从2016年2月7日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算）；2.判令被告山东华东园林建设集团有限公司负连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月8日，被告徐兆斌以被告华东建设公司（原聊城市华东园林工程有限公司）名义与仪征市城乡建设局签订《建设工程施工合同》一份，华东建设公司承建红旗河景观公园三标段工程，徐兆斌为上述工程的实际施工人。原告原为仪征市城乡建设局城建科部门负责人，2011年至2014年在东区工程负责具体项目实施工作。二被告在承建上述三标段工程中，多次因资金短缺、材料款或工人工资不能兑现，常有几十名民工到东区办公室封堵大门、死亡苗木不能及时更换。徐兆斌向原告提出借款解决工人工资等问题，原告考虑到东区工程的按时交付，经时任领导同意后先后四次向徐兆斌合计出借37万元（其中一笔10万元系徐兆斌向赵某所借，原告是担保人，该款原告已代为偿还）。借款时双方约定，所借本息待工程款支付后一次性偿还。现上述工程已经经过核算，工程款已全部到期，但二被告拒绝向原告偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院查明事实后依法支持原告上述诉讼请求。
其向本院提供的证据有：1.建设工程施工合同原件1份，证明2011年3月8日华东建设公司与仪征市城乡建设局签订施工合同承建红旗河景观公园三标段工程，该协议由徐兆斌签署了印章；2.2015年8月18日仪征市人民法院的庭审笔录1份，证明华东建设公司曾经明确承认红旗河景观公园三标段工程是由该公司承建，由徐兆斌内部承包、个人经营并自负盈亏，徐兆斌是该项目的实际施工人；3.欠条复印件4份，证明因工程资金周转需要徐兆斌分别于2014年4月4日向原告借现金15万元、于2014年5月7日向原告借款2万元、于2014年6月27日向原告借款10万元、于2014年9月29日向赵某借现金10万元并由原告担保；4.2017年5月8日赵某出具的情况说明1份，证明2014年9月29日徐兆斌向赵某所借并由原告担保的借款10万元，因徐兆斌未能在约定期限内偿还，故由担保人原告于2015年春节前偿还该款；5.2015年9月9日出具的借条、欠条原件各1份，证明徐兆斌因红旗河景观工程借到鸦大俊人民币37万元并承诺于2016年春节前付清，徐兆斌承认欠原告利息6万元整，该借条和欠条就是因为徐兆斌所欠原告前述款项（包含原告代为偿还赵某的10万元）未能按约偿还，2015年9月9日原告找到徐兆斌之后出具；6.银行流水单2份，证明原告为了借款给徐兆斌在银行分别于2014年4月4日取款22万元、2014年6月27日取款10万元；7.证人赵某，证明2014年徐兆斌向其借款10万元以及原告作为担保人向其偿还的事实；8.工程竣工验收表1份，证明工程竣工验收日期为2012年11月20日，因合同约定绿化养护期限为2年，故实际交付时间为2014年5月左右；9.承诺书1份，证明2011年3月8日华东建设公司向仪征市城乡建设局承诺同意工程款支付时间及方式为0、2、2、3、3，分5年到2016年底工程款才能付清；10.申请和工艺品买卖合同各1份，证明款项的支付须经过徐兆斌认可，徐兆斌是工程的实际承包人，工程款应当属于徐兆斌个人；11.证人张某，证明鸦大俊和徐兆斌之间的借款事实、背景，涉案工程的竣工及交付情况；12.派出所出具的情况说明1份，证明被告在2015年底之前并没有能力按时支付工人工资以致2015年年底相关工人到仪征市城乡建设局闹事讨要工资。
徐兆斌在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内亦未提供相关证据。
华东建设公司辩称，我公司不是本案适格主体，从4份借据的形成过程看，我公司没有取得37万元款项，也没有授权委托徐兆斌对外借款，更没有证据证明该款用于涉案工程。数次借款数额巨大，先前借的钱不还又再借，事先不与我公司沟通，事后也不与我公司确认，不符合常理。原告无证据证明借款实际交付给了徐兆斌。根据债的原理，徐兆斌与鸦大俊之间的借贷行为与我公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
其向本院提供的证据有：1.收据6张，证明其公司支付了部分工人工资合计15.5万元及徐兆斌向鸦大俊的借款未用于支付涉案工人工资；2.企业网银记账凭证2张，证明其公司于2013年2月19日转账43万元至扬州市亨利美装饰装潢有限公司及原告提供的工艺品买卖合同价款实际由其公司支付；证明2013年2月19日其公司以银行网银记账方式通过扬州市亨利美装饰装潢有限公司支付给史建中30万元及涉案工程支付石材款、工人工资等都是由其公司支付；3.汇兑凭证3张，证明涉案工程实际竣工时间是2011年，竣工交付时间是2013年年底，不是2014年；4.2017年2月20日鸦大俊出具的说明1份，证明2014年鸦大俊根本没有借款37万元给徐兆斌用于涉案工程。
本院经审理认定事实如下：
2011年3月8日，华东建设公司（原聊城市华东园林工程有限公司）与仪征市城乡建设局签订《建设工程施工合同》一份，约定：由华东建设公司承建仪征市红旗河景观公园三标段工程，开工工期为2011年3月5日，竣工日期为2011年4月16日，合同价款558.0515万元等内容。徐兆斌作为华东建设公司的委托代理人在该合同上加盖了私人印章。
2014年4月4日，徐兆斌向鸦大俊借款15万元并由张某担保。当日，鸦大俊从其名下银行卡取现金22万元。
2014年5月7日，徐兆斌向鸦大俊借款2万元。
2014年6月27日，徐兆斌向鸦大俊借款10万元。当日，鸦大俊从其名下银行卡取现金10万元。
2014年9月29日，徐兆斌向赵某借款10万元并由鸦大俊担保。赵某出庭作证证明徐兆斌的该借款已经由担保人鸦大俊于2015年春节前偿还。
2015年9月9日，徐兆斌就前述借款向鸦大俊合并出具借条一张，内容为：“由于东区红旗河景观工程三标段材料款、民工工资难以兑现。今借到鸦大俊人民币叁拾柒万元整。（￥370000元）此款于2016年春节前结清借款人：徐兆斌2015年9月9号”。张某作为见证人在该借条上签了字。同日，徐兆斌就借款利息向鸦大俊出具欠条一张，内容为：“今欠到鸦大俊利息计人民币陆万元整（￥60000元）徐兆斌2015年9月9号”。
红旗河景观公园三标段工程竣工验收日期为2012年11月20日。
上述事实有鸦大俊提供的《建设工程施工合同》、借条、欠条、银行卡明细、证人证言、工程竣工验收表及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、徐兆斌与鸦大俊之间的借贷合同是否生效以及实际借贷金额；二、鸦大俊要求华东建设公司承担连带偿还责任是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐兆斌与鸦大俊之间的借贷合同有效成立、实际借贷金额应认定为37万元，理由如下：第一、2015年9月9日徐兆斌向鸦大俊出具的借条中载明借款金额为37万元与鸦大俊提供2014年4月4日、5月7日、6月27日、9月29日借条复印件中的借款金额之和37万元相吻合，能够证明借条重新出具的过程；第二、鸦大俊提供的银行卡明细能够证明其具有出借该借款的资金实力；第三、鸦大俊提供的借条、欠条、银行卡明细及证人证言对徐兆斌借款37万元的事实的证明已经达到高度盖然性，华东建设公司提供的2017年2月20日鸦大俊在37万元借条复印件中书写的说明对借款事实不存在的证明力较低，不能否证37万元借款事实的真实性。
因鸦大俊提供的徐兆斌出具的欠条能够证明截止2015年9月9日徐兆斌欠付鸦大俊利息6万元，且徐兆斌未能提供证据证明其已经偿还了借款本金和利息，故鸦大俊要求徐兆斌偿还借款本金37万元及利息6万元有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因2015年9月9日的37万元借条中约定借款于2016年春节前结清，且双方未约定借期内利率和逾期利率，故本院依法37万元借款本金自2016年2月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，鸦大俊要求华东建设公司承担连带偿还责任的主张不能成立，理由如下：第一、红旗河景观公园三标段工程竣工验收日期为2012年11月20日，鸦大俊向徐兆斌出借款项的时间是2014年，即在该工程竣工验收之后；第二、鸦大俊和徐兆斌均未能提供充分的证据证明该借款使用在红旗河景观公园三标段工程，鸦大俊提供的证人张某对借款的实际使用情况也不知情；第三、根据法律规定，构成表见代理必须以被代理人的名义签订合同，而本案中徐兆斌的借款均系以其个人名义而非以华东建设公司名义进行，故依法不构成表见代理。综上，鸦大俊要求华东建设公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐兆斌应偿还鸦大俊借款本金37万元、利息6万元（截止2015年9月9日）及逾期利息（自2016年2月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。徐兆斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兆斌于本判决生效之日起十日内偿还原告鸦大俊借款本金37万元、利息6万元（截止2015年9月9日）及逾期利息（本金37万元自2016年2月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告鸦大俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，保全费2370元，合计9220元，由原告鸦大俊负担2370元，被告徐兆斌负担6850元。被告徐兆斌应负担的部分原告鸦大俊已垫付3425元，由被告徐兆斌于本判决生效之日起10日内给付原告鸦大俊3425元，向本院缴纳3425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6850元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 柳 宁
代理审判员 王 磊
人民陪审员 周先平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡 敏