湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00016号
原告黄明东。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰市公安局十堰经济开发区分局，住所地，湖北省十堰市茅箭区滨河东路36号。
法定代表人卢文昌，男，系该局局长。
委托代理人王海勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书。
委托代理人王明亮。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签署法律文书。
原告黄明东不服被告十堰市公安局十堰经济开发区分局（以下简称被告）治安管理行政处罚，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月27日受理后，于同年3月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，审判员王爱武、代理审判员黄皓参加并主审的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告及原告的委托代理人程显勇，被告委托代理人王海勇、王明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月22日被告作出十开公（白）行罚决字（2013）第78号《行政处罚决定书》，认为：2013年8月29日9时许，黄明东、刘甲珍（女，64周岁）在十堰市茅箭区茅塔乡莫家沟村委会因拆迁房房款债务问题发生口角，黄明东与刘甲珍相互厮打，黄明东将刘甲珍打伤引发刘甲珍高血压发作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，黄明东的行为已经构成殴打他人的违法行为，决定给予黄明东行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。
被告于2014年3月5日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：十开公（白）受案字（2013）第445号《受案登记表》，拟证明2013年8月29日10时十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪路派出所（以下简称白浪路派出所）接到报案后予以受理，受案合法。
第二组：1、十开公（白）行传字（2013）第90号《传唤证》。拟证明白浪路派出所对刘甲珍进行传唤。
白浪路派出所于2013年8月29日对原告黄明东所作的询问笔录。原告陈述2013年8月29日上午9时许到十堰市茅箭区莫家沟村办事时，因安置房房款问题，与刘甲珍发生争执，刘甲珍动手扇原告一耳光，原告随即还手扇刘甲珍一耳光。拟证明被告调查经过。
3、白浪路派出所于2013年9月2日分别对现场证人莫足明、莫毅所作的两份询问笔录。两名证人均陈述2013年8月29日上午9时许原告与刘甲珍因安置房房款事宜发生口角，继而相互撕打，刘甲珍动手扇原告一耳光，原告随即还手扇刘甲珍一耳光。拟证明被告调查经过。
4、人民路派出所于2013年10月15日对刘甲珍所作的询问笔录。刘甲珍陈述2013年8月29日向原告要安置房钥匙时遭绝，双方发生口角，刘甲珍用右手扇黄明东一耳光，打到其肩膀上，黄明东用手扇刘甲珍左脸一耳光。拟证明被告调查经过。
5、开公（白）鉴委字（2013）第90号《鉴定委托书》，拟证明刘甲珍拒绝对伤情进行医学鉴定。
6、刘甲珍病历、出院记录及病（危）重通知书，拟证明刘甲珍既往有高血压病病史多年，2013年8月29日12时30分刘甲珍被原告殴打后入院治疗，住院25天。
7、《出警经过》，拟证明2013年8月29日10时10分，白浪派出所接到110指令后出警情况。
8、2013年9月11日刘甲珍儿子莫足学向白浪路派出所提交说明及2013年10月22日刘甲珍提交申请，拟证明刘甲珍不同意与原告调解。
原告黄明东、刘甲珍身份证明及其两人的《违法犯罪经历查询证明》，10、证人莫足明、莫毅身份证明。上述证据拟证明原告、刘甲珍及两位证人的身份。
以上证据拟证明经公安机关依法调查取证，原告殴打他人违法事实清楚，证据确实充分。
第三组：1、2013年9月28日《呈请延长办理期限报告书》，2、2013年10月22日开公（白）行调字（2013）第55号《调查报告》，3、2013年10月22日白浪路派出所出具《情况说明》，4、负责人集体讨论笔录，5、2013年10月22日《呈请行政处罚报告书》，6、2013年10月22日《行政处罚告知笔录》两份，7、2013年10月22日《诊断证明告知书》。上述证据拟证明被诉具体行政行为依法经过了受案、延长办案期限、处罚审批、告知相对人权利等程序，故程序合法。
第四组：1、十开公（白）行罚决字（2013）78号、79号《行政处罚决定书》，2、开公（白）行罚回字（2013）第56号、57号《送达回执》，3、开公（开法）行拘通字（2013）第47号《行政拘留家属通知书》，4、行政拘留执行回执三份。上述证据拟证明被告依法作出被诉具体行政行为并予以执行。
第五组：1、湖北省非税收入一般缴款书，拟证明刘甲珍已缴纳200元罚款。
2、2013年11月2日白浪路派出所出具《情况说明》，拟证明原告拒绝缴纳罚款。
3、2014年2月8日十堰市公安局作出十公复决字（2014）第00003号《行政复议决定书》，拟证明本案经过行政复议，复议维持了被诉具体行政行为。
原告诉称，1、被告对原告作出行政处罚认定事实部分不清，证据不足。事发当天，原告到十堰市茅箭区莫家沟村委会催收该村居民安置小区的工程款，因刘甲珍迟迟不把自己居住的住房款交到村上，导致原告无法结清工程款。原告与刘甲珍发生口角，刘甲珍先动手打原告，原告在躲闪过程中被其撕扯，遂即被现场人员莫足明、莫毅拉开并劝阻，后双方均自行离开，原告没有殴打的行为，在场人员也能证明无人受伤。约1个小时后刘甲珍子女回家，声称原告殴打刘甲珍要求赔偿方才报警。
被告认定：“原告殴打刘甲珍引发其高血压病发作”，没有证据证实。刘甲珍所提供的病历材料是治疗高血压病，病历材料上显示其发病时间在与原告发生争执之前，不能排他性的说明该病发作与原告单方殴打有必然的因果关系。饮食、休息、劳累、心情等原因都会诱发高血压病，对于这种专业性问题，被告未经鉴定就直接采用诊断证明作为认定人身伤害程度的依据是违反法律规定的。
2、被诉具体行政行为程序违法。被告于2013年8月29日受理案件，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可延长三十日，鉴定期间不计入办案期限”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条对此也作出了类似规定。被告于2013年10月22日作出被诉具体行政行为，超出了法定的30日。
《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定之前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”，虽本案证据中有《行政处罚告知笔录》，但该笔录告知人签名属同一人字体，具有代签嫌疑。被告知人处由原告签名后，下方的落款时间并不是原告所写，不排除先决定后补程序的嫌疑。被告违反规定，剥夺原告陈述、申辩的权利。被告作出行政处罚决定时间、案件审批表上相关领导签字时间、《行政处罚告知书》的告知以及刘甲珍《诊断证明告知书》送达均为同一天即2013年10月22日，被告对于案件审批到作出处罚决定以及其他相关程序都在同一天完成，不符合常理，显然不真实。
被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。而被告在宣告《行政处罚决定书》后立即对原告采取了强制措施，原告当即要求复议并暂缓执行，被告完全不顾采取野蛮执法。
综上，被告作出的十开公（白）行罚决字（2013）第78号《行政处罚决定书》，事实不清，证据不足，程序违法。请求予以撤销。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、十开公（白）行罚决字（2013）第78号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出了行政处罚。
证据2、十公复决字（2014）第00003号《行政复议决定书》，拟证明该复议决定书在审理查明中没有“黄明东将刘甲珍打伤引发刘甲珍高血压病发作”这句表述，因此被告对原告作出的《行政处罚决定书》中该句表述应作出相应的修改。
被告辩称，1、被告认定原告殴打他人的事实清楚，证据确凿。2013年8月29日9时许，黄明东与刘甲珍（女，64周岁）在十堰市茅箭区茅塔乡莫家沟村委会因拆迁房款债务问题发生口角，继而双方相互厮打。白浪路派出所接警后及时进行了询问取证，黄明东在调查笔录中陈述“我想着生气，就还手也扇了她脸一下”；刘甲珍在调查笔录中陈述“黄明东就用手扇我耳光，一巴掌打在我的左脸上”；莫足明在调查笔录中陈述“之后黄明东就还了一巴掌打在刘甲珍的左脸上”；莫毅在调查笔录中陈述“黄明东还手扇了刘甲珍一耳光”；以上事实均证明黄明东对刘甲珍存在殴打行为。刘甲珍被殴打时年满64周岁，且身患高血压疾病多年，一直长期服药控制。案发前，刘甲珍血压稳定，无发病症状，能自行走到莫家沟村委会与黄明东协商房子欠款问题，被黄明东打后，被救护车送往医院救治，并由经济开发区人民医院下达病（危）重通知书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，殴打他人属于行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，都应当予以治安管理处罚。且我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，已经将刘甲珍的诊断证明结论书面告知违法嫌疑人黄明东和被侵害人刘甲珍。
2、被告对本案进行调查取证及作出处罚决定的程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条明确规定了公安机关对报案、控告、举报的违反治安管理案件应当及时受理、并进行登记。白浪路派出所接到本案报警后及时出警，受理调查，按照法定程序办理。被告在作出治安处罚前，依法履行了告知义务。在办理案件过程中，考虑到双方是因民间纠纷引起的打架斗殴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，公安机关通知双方当事人进行调解，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。在双方无法达成调解协议的情况下，刘甲珍书面要求公安机关不予调解依法处理，不存在骗取当事人到所进行处罚的说法。被告在对黄明东做出行政处罚前，充分履行了告知义务，案卷中行政处罚告知笔录中明确告知黄明东的处罚事实、理由及依据，并告知黄明东有权陈述和申辩，黄明东对行政处罚告知无异议，并签字确认。故原告称处罚前没有告知处罚的事实、理由及依据是不成立的。本案受理日期为2013年8月29日，案发后因刘甲珍住院治疗，病情一直不稳定，不能确定刘甲珍被殴打后的身体状况，且案件系民间纠纷引起的打架斗殴，办案民警多次找到刘甲珍一方做劝解和解工作，但刘甲珍放弃调解处理的方式。我局在2013年8月29日即给受害人刘甲珍开具了法医鉴定委托书，但2013年10月16日刘甲珍又书面说明不做法医鉴定。该案复杂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，2013年9月28日经分局领导审批，延长办案期限三十日，该案作出处罚的时间为2013年10月22日，并未超期办理。案卷中行政处罚告知笔录原告黄明东在2013年10月22日17时50分签字不提出陈述和申辩，在2013年10月22日21时黄明东收到处罚决定书，送达回执签字中也没有注明或口头申请要申请复议、提起行政诉讼，在执行行政拘留期间也未向拘留所提出申请。因原告殴打对象刘甲珍为64周岁的老年人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款。因此对黄明东作出的行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚是符合法律规定的。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，依据我国《行政诉讼法》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告第二组证据6、7的真实性及证明目的有异议，认为证据6即刘甲珍病历材料未盖医院公章出处不明，且上面记载刘甲珍由家人扶送医院与证据7《出警经过》中描述的120救护车将刘甲珍送至医院相矛盾；刘甲珍的病历材料不能证明原告将刘甲珍打伤引发高血压发作。本院认为，刘甲珍病历材料为正规医疗机构出具，真实合法；病历记载了刘甲珍既往有高血压病病史多年，其在2013年8月29日12时30分入院治疗高血压的事实；被告辩称对原告作出的行政处罚决定书上表述：“黄明东将刘甲珍打伤引发刘甲珍高血压发作”，是对当时客观事实的陈述，而非对黄明东的行为与刘甲珍的病情之间存在因果关系的判断。原告的异议与被告的辩称理由并无冲突，被告的辩称理由成立。被告该证据本院予以采纳。
原告对被告第三组证据6、7的证明目的有异议，认为，证据6《行政处罚告知笔录》被告知人下方的时间“2013年10月22日17时50分”不是原告本人所签，与真实时间不符，剥夺了原告陈述、申辩的权利；证据7刘甲珍《诊断证明告知书》系2013年10月22日才向原告送达，被告先作出行政处罚决定后收集刘甲珍伤情证据，程序违法。本院认为，原告未能提供证据证实《行政处罚告知书》下方时间“17时50分”与真实的送达时间不符，且对于告知事项，原告明确不提出陈述、申辩，并在“被告知人”处签名。《行政处罚决定书》下方时间“21时”与《行政处罚告知书》亦存在时间差。被告于2013年10月22日将刘甲珍诊断证明送达原告，并不能以该送达时间来认定被告收集该证据的时间。综上，原告异议不成立，本院不予认可。
原告对被告第四组证据1的证明目的有异议，认为被告对原告作出的行政处罚决定书，原告持有的决定书上注明留置送达，而被告提交的却有原告的签名，被告送达程序违法。本院认为，被告作出的行政处罚决定书一式三份，原告、被告及行政相对人刘甲珍各执一份。在庭审质证中原告承认被告保存的行政处罚决定书上系本人签收，原告确已收到《行政处罚决定书》，故送达程序合法有效。原告异议不成立，本院不予认可。
原告对被告第五组证据3的证明目的有异议，认为在《行政处罚决定书》查明中“黄明东将刘甲珍打伤引发刘甲珍高血压发作”的表述在《行政复议决定书》审理查明中已被删除，证明被诉具体行政行为事实不清，证据不足。本院认为，被告该证据证实本案经过了行政复议，复议机关维持了被告作出的《行政处罚决定书》，两份文书虽不是逐句逐字完全一样，但结论一致，并不矛盾。因此，原告异议不成立，本院不予支持。
原、被告提供的其他证据来源合法，与案件有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明：原告系十堰市茅箭区莫家沟村新建小区工程承包人。2013年8月29日上午9时许，原告到该村办事，遇到该村村民刘甲珍前来索要安置房钥匙，原告拒绝后，双方发生口角继而相互撕打，后被在场人员莫足明、莫毅劝阻拉开。当天10时09分刘甲珍向白浪路派出所报警，该所接到报案后到达现场。同日12时30分刘甲珍因高血压发作被送至十堰经济技术开发区人民医院治疗，院方下发病（危）重通知书，住院治疗25天。出院诊断：1、高血压病3级极高危组；2、腔隙性脑梗赛；3、左面部软组织损伤；4、糖尿病；5、感音神经性耳聋。白浪路派出所受案后于2013年8月29日至2013年10月15日间，分别对原告、刘甲珍及现场证人莫足明、莫毅进行调查询问并制作询问笔录。在被告行政程序中，原告、刘甲珍及证人莫足明、莫毅的陈述基本一致：原告与刘甲珍因安置房房款事宜发生口角，相互撕打，刘甲珍扇原告一耳光，原告随即还手扇刘甲珍左脸一耳光，后被拉开。
2013年8月29日白浪路派出所出具开公（白）鉴委字（2013）第90号《鉴定委托书》，委托鉴定刘甲珍的伤情，2013年10月16日刘甲珍书面提出拒绝做法医鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚……”。被告组织黄明东、刘甲珍进行调解，未能达成协议。刘甲珍向白浪路派出所提交书面申请，不要求调解。2013年9月28日经白浪路派出所申请，被告批准延长办案期限三十日。白浪路派出所对违法行为人黄明东、刘甲珍违法事实调查完毕，出具开公（白）行调字（2013）第55号《调查报告》；2013年10月22日上午11时，被告召开会议，对原告与刘甲珍治安管理处罚案件进行了集体讨论；同日白浪路派出所向原告送达了刘甲珍的诊断证明；同日17时50分告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述和申辩权；同日白浪路派出所制作《呈请行政处罚报告书》，经负责人审查后，逐级报送上级机关审核；经审核批准被告于当日作出十开公（白）行罚决字（2013）第78号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，黄明东的行为构成殴打他人的违法行为，决定给予黄明东行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。在当日晚21时向其送达该处罚决定书后将原告送至十堰市拘留所执行，现处罚已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，向十堰市公安局申请行政复议，该局于2014年2月8日作出复议决定维持了被告作出的被诉行政处罚决定。遂向本院提起行政诉讼。
另查明，刘甲珍于1949年3月1日生，事发时已满60周岁，既往有高血压病病史多年。2013年10月22日被告作出十开公（白）行罚决字（2013）第79号《行政处罚决定书》，认为刘甲珍的行为构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘甲珍罚款贰百元的处罚。
庭审中，双方当事人同意将本案争议焦点归纳为：
1、原告殴打刘甲珍的行为是否引发其高血压发作，即：被诉具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分；
2、被诉具体行政行为程序是否违法；
关于焦点一、原告殴打刘甲珍的行为是否引发其高血压发作，被诉具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民人身权利尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理行政处罚。根据被告在行政处罚程序中调查的证据及原告的当庭自认，均证实原告在与刘甲珍的相互撕打过程中打了刘甲珍一巴掌。被告认定原告殴打他人的事实清楚，证据确凿。至于原告的违法行为是否引发刘甲珍高血压病发作，被告在庭审中辩称，在行政处罚决定书中仅对在双方发生冲突后刘甲珍有高血压状况的客观事实进行了陈述，不是对原告的违法行为与刘甲珍高血压病之间的因果关系进行判断、鉴定。刘甲珍确在与原告发生争执后当天中午入院治疗高血压，该事实原告亦知晓。因此，被告对此的表述并无不当。
关于焦点二、被诉具体行政行为程序是否违法。
本院认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》及有关规范性文件，要求公安机关在作出行政处罚过程中应当严格依照法定程序进行，是为了充分保障当事人依法享有的各项权利，在查明事实，分清是非的前提下，正确适用法律，从而实现维护社会管理秩序的目的。被告在办理案件期间申请延长办理期限的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可延长三十日，鉴定期间不计入办案期限”的规定，原告诉称被诉具体行政行为超过法定期限的理由于法无据，本院不予支持。在被告行政程序中，审核处罚、告知、处罚决定、执行等程序的各个环节存在时间差，且经告知后原告对行政处罚决定未提出陈述、申辩。未侵犯原告依法享有的各项权利。因此，被诉具体行政行为未违反法律规定。
综上所述，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为予以治安管理处罚。在受理案件后履行了受案登记、调查、审核处罚、告知等程序后作出涉案治安行政处罚决定并送达。事实清楚、适用法律正确、程序未违反法律规定。原告的诉请理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市公安局十堰经济开发区分局于2013年10月22日作出的十开公（白）行罚决字（2013）第78号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告黄明东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
代理审判员 黄 皓
审 判 员 王爱武
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杜志勇