江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04230号
上诉人（原审被告）黄婷。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人李大伟，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周翼凌。
委托代理人柳蕾，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵琛，现羁押于苏州市第一看守所。
上诉人黄婷因与被上诉人周翼凌、赵琛民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月13日，周翼凌指示NaithaniRaul通过中国农业银行向赵琛账户转账30万元。2012年1月4日，周翼凌出具10�元的中国银行本票给被告赵琛。
2013年4月5日，赵琛（借款人、甲方）与周翼凌（债权人、乙方）签订借款合同一份，约定：借款金额40万元；借款期限2013年4日5日至2014年4月5日；甲方如不能按约归还借款及利息，乙方有权对逾期借款按银行有关逾期贷款罚息基础上加收日万分之四的逾期罚息。
周翼凌在庭审中陈述，借款到期后赵琛归还了15万元借款，剩余借款未能归还。周翼凌遂诉至原审法院。
黄婷于本案审理期间提供2012年11月8日中国工商银行个人业务凭证一份，显示赵琛转账支付给周翼凌20万元。周翼凌陈述，2012年11月6日赵琛急需资金周转临时请周翼凌帮忙，案外人ＸＸ于2012年11月6日转账给周翼凌20万元，周翼凌同日提现20万元交给赵琛，赵琛于2012年11月8日通过转账将20万元归还周翼凌，周翼凌又于2012年11月9日将20万元转账归还给ＸＸ，为此提供中国建设银行交易明细为证。赵琛对周翼凌的陈述予以认可。
另查明：赵琛与黄婷于2005年5月8日登记结婚，于2014年5月29日登记离婚。
上述事实，由借款合同、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行业务凭证、中国银行本票、中国银行存折、中国工商银行理财金账户历史明细清单、中国工商银行汇款明细清单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行交易明细清单、结婚登记审查处理表、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告周翼凌的诉讼请求为：请求判令被告赵琛、黄婷归还借款25万元、逾期利息和罚息52301元（自2014年4月6日分别按照银行同期贷款年利率6.15%、日万分之四暂计算至2015年4月8日，要求计算至实际履行之日止）。
原审法院认为：周翼凌与赵琛之间的民�借贷关系成立有效，受法律保护。赵琛理应按约归还借款。周翼凌要求赵琛归还剩余借款25万元，原审法院予以支持。周翼凌要求在同期贷款利率基础上加收日万分之四计算逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，原审法院亦予以支持。上述借款发生于赵琛和黄婷夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由赵琛、黄婷共同承担偿还责任。虽然黄婷提交的自愿离婚协议书中约定债务全部由赵琛清偿，与黄婷无关，但该约定不得对抗债权人。黄婷经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条的规定，判决如下：被告赵琛、黄婷于判决生效之日起10日内归还原告周翼凌借款25万元，并支付原告逾期利息（以25万元为基数，自2014年4月6日起按照年利率20.55%计算至被告实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，因适用简易程序减半收取2917元，由被告赵琛、黄婷负担。
上诉人黄婷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审开庭通知未送达黄婷户籍所在地，亦未送达黄婷的实际居住地。虽原审法院于2015年6月10日曾电话通知黄婷次日要开庭，但黄婷突然接到通知，难以调整工作时间，并将该情况告知了原审法院，但原审法院仍缺席判决，剥夺了黄婷的诉讼权利，有违公平原则，程序上存在�疵。2、自然人之间借款合同为实践性合同。而本案借款合同项下并未有对应的资金交付。周翼凌虽将2010年12月13日的30万元和2012年1月4日的10万元拼凑在一起作为借款合同对应的资金，但明显存在疑点。一是2010年12月13日30万元的汇款人是NaithaniRaul，而并非周翼凌。周翼凌与NaithaniRaul什么关系，资金是什么性质，流向哪里，原审法院均未查清；二是自然人之间交付出借资金后两、三年才补充达成借款合同，显然不符合常理；三是2010年12月13日的30万元如果真是周翼凌对赵琛的借款，但在该笔借款尚未归还情况下，周翼凌又于2012年1月4日再次向赵琛出借该10万元资金，不符合常理。3、2010年初，黄婷因家务事与赵琛母亲发生争执，赵琛乘机恶语相向，黄婷搬回娘家居住，二人从此再未共同生活。黄婷虽在此期间多次尝试挽回，并刻意将房产交由赵琛抵押贷款，想籍此挽回�妻感情，但赵琛丝毫不为所动，且所贷资金去向不明。后黄婷得知赵琛在外的女人叫“吴井玲”，黄婷对赵琛完全绝望，于2014年5月29日与赵琛办理了离婚手续，之后还得知赵琛与“吴井玲”在外已生养孩子。黄婷于2010年初与赵琛分居后，对赵琛此后的所有借款及借款资金用途完全不知情，所谓借款亦未用于夫妻共同生活，原审判决黄婷与赵琛共同归还25万元借款本金及利息于法无据。4、原审判决按年利率20.55%判决支付逾期还款利息，名目虽为逾期还款利息，本质实乃逾期还款违约金，即便涉案25万元真为借款，该违约金约定过高，当事人有权申请调减。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判黄婷不承担还款责任。
被上诉人周翼凌答辩称：1、原审法院程序是否违法，由二审法院予以审核。2、本案借款真实，有两次借款交付事实以及赵琛的陈述予以�明。3、本案两次借款交付都发生于黄婷与赵琛婚姻关系存续期间，黄婷理应与赵琛承担共同还款责任。4、借款合同明确约定利息和罚息标准。综上，请求二审法院驳回黄婷的上诉，维持原判。
二审中，黄婷提供了如下证据：1、夏家熙、胡燕、蔡燕、陈璐的书面证言，其中夏家熙、胡燕、蔡燕出席二审听证，黄婷以此证明其与赵琛早已分居，黄婷对赵琛与周翼凌之间的债权债务完全不知情，该债务是赵琛的个人债务；2、2014年5月29日《自愿离婚协议书》及《离婚证》，证明黄婷和赵琛于2014年5月29日离婚；3、2011年11月2日《约定协议》，证明苏州工业园区湖左岸22幢103室房屋系黄婷父母购买，虽登记有赵琛名字，但赵琛明确该房屋与其无关，放弃产权；4、2014年11月6日《逮捕通知书》，证明赵琛因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，赵琛与周翼凌之间的关系需要查明；5、黄婷与吴井玲的短信记录，证明赵琛与吴井玲育有一子。
夏家熙作证主要内容为：我是赵琛母亲。赵琛与黄婷因脾气不和，生女儿后半年多，他们双方就分开了，黄婷带着孩子住到她母亲家里去了，后来基本不往来了，两人没有夫妻生活。赵琛2011年认识了一个安徽女人叫“吴井玲”。赵琛做投资担保生意，帮别人过桥，一开始做的时候黄婷可能是知道的，后来资金周转出问题后黄婷就不知道了。黄婷自己很忙，从来都不问赵琛公司的事情。分居之后，黄婷与赵琛之间夫妻名分还在，赵琛要办贷款，房子需要夫妻共同签字的时候，找黄婷签字。按照周翼凌说法，借款是周翼凌妈妈开的紫砂壶店的拆迁款，后来弄出来一个外国人，和我之前了解的情况不一样。周翼凌的30万元借款是放在赵琛的公司里拿高利息，黄婷对周翼凌的借款是不知道的。
胡燕作证主要内容为：我是黄婷的朋友，黄婷和我老公是同事，我和黄婷接触几次后就成了好朋友。我每次到黄婷家，从来都看不到她老公，我还在她家过夜，看到都是她一个人带着女儿。后来黄婷脸上总长痘痘，有一次问她是不是内分泌失调，黄婷才说她和老公分居很久了，是在生了女儿之后第二年分居的。黄婷跟我说过有人告她老公，把她也告进去了，但她什么情况都不清楚，她和她老公分居后，老公的事情都不清楚。听黄婷说其去年才知道她老公原来在外有女人，说外面养的孩子也好大了。
蔡燕作证主要内容为：我是黄婷的嫂子。黄婷与赵琛从2010年开始分居。我婆婆和黄婷聊天的时候我在旁边听说赵琛在外面有人。我感觉黄婷和赵琛之间基本上开支各归各。赵琛自己开公司，工资也不稳定，黄婷不掌控赵琛的收入，黄婷还跟我说家里的开销都是用她的钱。黄婷说赵琛在外面欠债，她都不清楚，现在别人来打官司，很麻烦。我知道他们其实婚前就有过商量，因为赵琛做生意风险大，赵琛和黄婷的经济互不往来。黄婷跟我说他们分居后就再也没有住在一起过。黄婷事实上分居后还给赵琛买过东西想挽回，但赵琛不为所动，两人最后离婚了。
周翼凌质证意见为：对于证据1，证人与黄婷有利害关系，黄婷无非想以刑事案件来掩盖民间借贷的法律关系，对上述证人证言不予认可；对于证据2，真实性无异议，恰恰证明本案借款发生于黄婷与周翼凌夫妻关系存续期间，且从财产分割情况看，房屋都归黄婷，是有意规避债务；对于证据3，真实性无法确认，也与本案无关；对于证据4，真实性无异议，但本案为民间借贷纠纷，与本案无关；对于证据5，真实性无法确认，与本案无关。
本院查明其它�实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：自然人之间的借款合同为实践性合同。周翼凌提供的30万元转账凭证、10万元银行本票、2013年4月5日由赵琛、周翼凌签订的金额为40万元借款合同以及赵琛确认认可之陈述，可以证明赵琛借到周翼凌40万元款项，扣除赵琛归还的15万元借款本金后，剩余25万元赵琛仍未按约归还，故赵琛理应承担归还25万元借款本金及支付从2014年4月6日起至实际归还之日止逾期还款利息的违约责任。黄婷上诉否认借款真实性，但未提供充足有效证据证明，本院对此不予采信。黄婷上诉认为逾期还款违约金过高，应予调整，因在借款合同中所约定的违约金具有利息性质，经审核，违约金约定未超中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的法定上限标准，故本院对黄婷的该主张不予采信。黄婷上诉认为原审开庭传票未有效送达，程�违法，本院经审核，黄婷在原审中于2015年5月15日确认邮寄送达地点为苏州工业园区通园路莱茵花园18幢1室，原审法院按此确认地点邮寄送达开庭传票，且邮寄件有人代收，根据相关司法解释规定，应视为有效送达，故本院对黄婷的该项上诉主张，不予采信。
本案二审争议焦点为涉案债务是否应认定为赵琛与黄婷夫妻共同债务、黄婷是否应承担共同偿还责任的问题。本院就此认为，涉案债务发生于赵琛与黄婷夫妻关系存续期间，根据法律规定，应首先推定涉案债务为夫妻共同债务。黄婷认为涉案债务未用于夫妻共同生活，应由其承担举证责任，且其举证应达高度盖然性证明标准。二审中黄婷为证明涉案借款未用于夫妻共同生活，所依据的主要事实和理由为其与赵琛于2010年初分居，本院就此认为，首先，黄婷提供的出席二审听证的三位证人与黄婷存在利害�系，况且黄婷在原审中并未举证，在原审判决其败诉后，再提供证人证言，上述证人证言的证明力较低，在没有其他证据进一步印证的情况下，仅凭上述证人证言并不能证明黄婷之主张成立；其次，依黄婷之陈述以及法院相关生效判决，黄婷在其陈述的所谓“分居”时间之后，仍协助赵琛办理夫妻共同财产的抵押贷款手续，证明黄婷与赵琛之间仍共同对外作出相关民事行为，即使黄婷所陈述的“分居”成立，并不能说明双方之间不再有基于夫妻身份而产生的利益关联。综上分析，本院对黄婷关于其与赵琛于2010年初分居，涉案债务不应认定为夫妻共同债务之主张，不予采信。
综上分析，黄婷上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5834元，由上诉人黄婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 媚