江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1183民初1007号
原告：句容余坤物业管理有限公司，住所地：句容市崇明西路818号。
法定代表人：徐水裕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁静，系该公司员工。
委托诉讼代理人：顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：庞自国，男，1977年12月12日出生，居民身份证证号321123197712126611，汉族，住句容市。
原告句容余坤物业管理有限公司诉被告庞自国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。依法由审判员陈翠娥适用小额诉讼程序于2018年3月14日、2018年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告句容余坤物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁静、顾春泉、被告庞自国两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
句容余坤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业费8657元（计算的标准：从2012年1月1日计算至2017年10月31日，物业费的收取标准是1.2元/平米，房屋面积是103.03平米，总计123.64元/每月）；2、请求法院判令被告支付滞纳金3673元。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年1月8日，原、被告签订《世贸花园商业临时管理规约一份》，根据约定，截止到2017年10月31日，被告应缴纳物业费8657元，且根据《世贸花园商业临时管理规约》第十六条约定：业主未按规定交付物业服务费，物业管理企业可以依法向人民法院起诉。
被告庞自国辩称：1、原、被告对于物业费的收取标准没有约定，原告以1.2元/平方米收取物业费，价格偏高，与原告提供的物业服务不对称；2、保洁服务不到位、安全保障不到位、秩序维护不到位、我的车子被人用弹弓打破车窗，监控也拍到了，保安通知我这个情况，也报警了，但一直没有给我解决这个问题；我的车牌也被人偷了，监控显示是一辆无车牌的车进入小区偷走的；3、我认为物业费中包含秩序维护费，我出门时原告收取停车费是不应当的；4、因我未交纳停车费，原告禁止我使用电梯，致使我物业费一直未交；5、不存在滞纳金，因为自2012年起，我就停车费等问题一直与原告进行沟通，且原告服务存在不到位的地方。
本院经审理认定事实如下：江苏余坤置业有限公司与原告句容余坤物业管理有限公司于2009年9月17日签订《前期物业管理服务合同》一份，约定：江苏余坤置业有限公司将世茂花园小区委托句容余坤物业管理有限公司实行物业管理；委托管理期限自2010年1月1日至业主委员会成日之日止。截止到起诉之日，尚未成立业主委员会。
2011年1月8日，原告与被告庞自国签订《临时管理规约》，规约中第十章第六十八条规定:“业主未按规定交付物业服务费的……并按所欠物业服务费总额的万分之五/日收取滞纳金”。被告庞自国系世茂花园小区A6幢602室业主，房屋为高层住宅，建筑面积为103.03㎡，物业费交至2011年12月30日，自2012年1月1日至2017年10月31日的物业费未交纳。2015年起，原告在管理过程中，因被告庞自国未按时交纳物业费，将庞自国的电梯封住，致使被告庞自国无法正常使用电梯。原告于2018年2月1日向本院起诉，要求判如所请。
另查明，句容市物价局句政价[2010]52号文关于“世贸花园”前期物业服务收费标准的批复第一条：普通住宅前期物业管理服务收费基准价：收费等级五级，收费标准高层每月平方米建筑面积1.2元。
认定上述事实，有原告提交前期物业管理合同复印件、临时管理规约复印件、物业费交纳凭证复印件、句容市物价局句政价[2010]52号文复印件、物业费的催告函复印件、邮寄凭证复印件、律师函复印件、业主入住验房表复印件以及到庭原、被告方的庭审陈述予以证实。
本院认为，江苏余坤置业有限公司与原告句容余坤物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力，目前小区尚未成立业主委员会，故原告有资质对世茂花园小区进行物业管理，原告与被告签订的《临时管理规约》合法有效，原、被告均应当依照约定履行各自义务。
被告庞自国辩称已缴纳物业费，但未能向本院提交证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。
关于原告诉请中，要求被告庞自国给付自2012年1月1日至2014年12月30日的物业费的诉请，虽被告庞自国辩称物业公司未尽到管理义务，但未能向本院提供充分的证据加以证明，故对被告的上述辩解意见本院不予采信，被告庞自国与原告签订《临时管理规约》后，已交纳2011年度物业费，对于物业费的计算方式十分清楚，且根据句容市物价局[2010]52号文的批复，对于物业费的标准规定明确，故对被告辩称物业费原、被告未约定，收取费用偏高的辩称，本院不予采纳。对于原告要求被告给付2012年1月1日至2014年12月30日的物业费4450.90元（计算方式为：36个月，一个月1.2元/㎡，面积为103.03㎡，合计金额4450.90元）的诉请，本院予以支持。
关于原告诉请中，要求被告庞自国给付自2015年1月1日起至2017年10月31日的物业费的诉请。物业费是小区管理的经济基础，是物业管理得以正常运行的基本保障，具有公共性，即使物业服务企业提供的服务存在瑕疵，也不能成为业主拒交物业费的充分理由，且被告庞自国亦未能提交充分的证据，证明物业公司未尽到管理义务。同时，原告物业公司亦不能因为被告未按时交纳物业费，便不予办理电梯卡，导致被告无法正常使用电梯，影响日常正常出行，故原、被告双方均存在过错，本院依法酌定由被告承担自2015年1月1日起至2017年10月31日止的物业费的60%即2522.17元（计算方式为：34个月，一个月1.2元/㎡，面积为103.03㎡，合计金额4203.62元，按照比例承担60%）。
以上两项合计，由被告支付原告自2012年1月1日至2017年10月31日的物业费共计6973.07元。
关于原告要求被告给付滞纳金的诉请，根据原、被告双方签订的《临时管理规约》，被告应当支付滞纳金，但原告主张滞纳金的标准偏高，本院依法调整为按照月千分之六，并根据责任比例进行计算，本院依法对原告主张的滞纳金予以调整。滞纳金计算如下：1、2012年1月1日至2012年12月31日物业费1484元，自2013年1月1日至2017年10月31日合计58个月，按照月千分之六计算，合计516元；
2、2013年1月1日至2013年12月31日物业费1484元，自2014年1月1日至2017年10月31日合计46个月，按照月千分之六计算，合计410元；
3、2014年1月1日至2014年12月31日物业费1484元，自2015年1月1日至2017年10月31日合计34个月，按照月千分之六计算，合计303元；
4、2015年1月1日至2015年12月30日物业费890元，自2016年1月1日至2017年10月31日合计22个月，按照月千分之六计算，合计117元，根据责任比例，由被告庞自国承担60%的滞纳金，即70元；
5、2016年1月1日至2016年12月31日物业费890元，自2017年1月1日至2017年10月31日合计10个月，按照千分之六计算，合计54元，根据责任比例，由被告庞自国承担60%的滞纳金，即32元；
以上合计人民币1331元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告庞自国于本判决生效后十日内给付原告句容余坤物业管理有限公司物业费人民币6973.07元及滞纳金人民币1331元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取54元，由被告庞自国负担（此款原告已预交，被告应将此款连同所欠的物业费、滞纳金一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈翠娥
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 倩