天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82029号
原告：通用（天津）铝合金产品有限公司，住所地天津空港经济区西十四道251。
法定代表人：肖长春，总经理。
委托代理人：李华平，上海市华诚律师事务所律师。
被告：倪博，男，1987年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。
原告通用（天津）铝合金产品有限公司诉被告倪博劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华平、被告倪博及其委托代理人邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金28063.67元及代通费5361.17元，共计33424.84元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称被告于2012年3月1日进入原告铝杆车间工作。工作期间双方之间共签署两份《劳动合同》，合同期限至2018年2月28日。被告每月基本工资为3750元。2016年2月份，由于铝杆车间暂时停产，被告处于待岗状态。2016年3月中旬，原告电缆车间因工作需要，安排铝杆车间人员临时支援该车间的工作。原告通知铝杆车间负责人，安排人员临时支援电缆车间工作，待铝杆车间恢复生产即结束支援，工资标准不变。铝杆车间负责人安排了包括被告在内的10名员工去支援电缆车间（两个车间在同一厂区），除被告外，其他人员都根据安排去电缆车间支援，唯独被告不服从正常工作安排。原告多次与被告正式谈话，但是被告仍拒绝执行。因此原告于2016年3月22日根据规章制度给予其处分。被告受到处分后，仍不思悔改，拒不接受工作安排，在3月22日至4月7日期间，仍未前往电缆车间支援，无提供任何劳动。原告再次找其沟通和劝导，希望被告服从工作安排。但是，被告置若罔闻，我行我素。无奈，原告只能再次对其进行处分，并根据规章制度依法解除其劳动合同。原告因为生产经营的需要，各车间之间的相互临时性支援是正常的工作内容的安排，既不涉及到岗位的调整，也不涉及到劳动报酬的变化，完全是用工自主权的合理体现，但是被告却不服从正常的工作安排，属于严重的违纪，原告只能依照规章制度处理。根据《劳动合同法》之规定，劳动者严重违纪被解除劳动合同的，用人单位无需支付任何赔偿金或者经济补偿金。原告提供解除劳动关系证明和工会通知函、劳动合同、会议纪要和处分报告、纪律处分条例、员工信息变更通知单、仲裁开庭笔录、工资明细表予以证明。
被告辩称，原告违反劳动法规定，给被告调岗。原告铝杆车间的间歇性停产状态已经长达三四年，从2012年3月1日入职开始就处于间歇性停产状态，工作一个月休息两个月。原告安排十人去电缆车间就系员工是自愿的，因为去电缆工作有加班的机会可以多挣到工资。原告调岗未说明系临时性及到电缆车间工作的时间，原告调岗需征得员工的同意。原告的两次处分被告均未签字，后原告邮寄给被告处，被告已收到。另，被告亦收到了解除劳动关系通知书，认可解除劳动关系，但要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。被告提供劳动合同、纪律处分报告、解除劳动合同证明予以证明。
本院经审理认定事实如下：被告于2012年3月1日进入原告铝杆车间工作。工作期间，原被告双方之间共签署两份《劳动合同》。第一份劳动合同的期限为2012年3月1日至2015年2月28日，岗位为铝杆操作工；第二份劳动合同期限为2015年3月1日至2018年2月28日，合同约定岗位为生产经理助理。第二份合同履行过程中，被告由生产经理助理岗被调至操作工岗位即铝杆车间收线岗。被告在仲裁期间明确表示其岗位为操作工，系铝杆车间收线岗。第一次庭审过程中被告亦表示，劳动合同上写的是生产经理助理，通过双方协商一致的方式调岗为铝杆车间收线岗。第二次庭审过程中，被告聘请代理律师，在此次开庭过程中变更陈述称岗位为生产经理助理，并表示调整为铝杆操作工系临时性，但未提交证据证明。铝杆车间根据实际订单的情况实行间歇性工作制度，停产期间有部分员工支援其他部门。2016年3月17日在铝杆车间停产期间，原告要求铝杆车间的部分员工，即包括被告在内的十名员工到电缆车间工作，但被告不同意前往，经原告多次要求，被告仍拒不前往。原告表示要求被告到电缆车间临时支援工作，被告则表示原告未向其表明到电缆车间工作的期间，并表示原告系为其调岗。被告认可原告欲给其调整的岗位为电缆车间从事包装的操作工的岗位。此前，被告未被临时安排到其他部门工作过。
2012年7月18日被告对原告颁布的《纪律处分条例》予以签收。该《纪律处分条例》包括口头警告、书面警告、最终警告和终止合同四个级别的纪律处分。2016年3月22日原告以被告违反《纪律处分条例》第3.3.5条“拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不服从”的规定为由，给予被告最终警告一次。事后，原告再多次要求被告到电缆车间工作，被告仍拒绝前往。2016年4月7日，以对被告警告后被告仍不接受公司安排指挥，经多次劝导仍不服从为由，依据《纪律处分条例》第4条“有下列情况之一，经查证属实或有具体事证者可不事先通知员工而与其终止合同。……4.6过去12个月中曾被最终警告而再犯。”决定给予被告终止合同的处分。2016年4月13日原告制作解除劳动合同证明书，以被告严重违纪为由解除同被告之间的劳动关系，并送达被告。被告确认已收到，并认可解除劳动关系。
另查，被告表示拒绝前往电缆车间工作的原因为双方未对工作期限协商一致，且被告的不适应电缆车间的环境、身体支撑不了电缆车间的工作。另，被告提交录音用以证明原告调岗为非临时性，且被告庭审过程中表示原告的调岗行为即使是临时性的亦不同意。原被告双方签订给的劳动合同的第八条规定甲方（原告）因生产和工作需要，依据乙方（被告）的专业、特长、工作能力和表现，需调整乙方工作岗位及其工作报酬的，原则上需协商一致，但一下情况除外：……B，甲方确因生产经营服务需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作，工作期限由双方协商确定。被告离职前12个月的平均应发工资为6236.37元，基本工资为3750元。被告离职前一个月，即2016年4月份实发工资为5361.17元。
再查，被告于2016年4月25日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付：1、2016年1月奖金950元；2、违法解除劳动合同赔偿金56144元。仲裁委作出裁决，要求原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金28063.67元、代通知金5361.17元。
以上事实，原、被告双方提供的证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原被告双方所签订的劳动合同合法有效，双方应当依法行使各自的权利义务。
关于被告的岗位的问题，被告仲裁期间和第一次庭审期间均表示为铝杆车间的收线岗位，系操作工，且第一次庭审期间被告明确表示系双方协商一致由生产经理助理调整为铝杆车间收线岗。在第二次开庭过程中，被告却否定了对之前的陈述，原告对被告的变更陈述不予认可。本院认为，被告对此变更陈述并未提交任何证据予以证明，被告的行为违反了诚实信用的基本原则，本院不予采信，对于被告岗位为操作工，系铝杆车间收线岗的事实予以认定。
关于经济补偿金的问题，首先，被告主张经济补偿金的理由在于被告不适应电缆车间的环境、身体难以支撑电缆车间的工作及原告解除同被告之间劳动合同未对工作期限协商一致，违反合同约定及法律规定。对此本院认为，虽然劳动合同第八条第B项存在对于临时性调岗的约定，但单从此条约定进行理解的话，此条明确写明B项属于原则上需协商一致的例外情况。被告认为原告安排被告到电缆车间工作无法证明系临时性工作，未达到合同第八条第B项约定的安排被告到其他岗位工作的前提条件。对此，本院认为，被告自述其所在铝杆车间间歇性停产，且停产期间铝杆车间的员工到电缆车间临时支援工作是原告公司的常态。被告有应当认识到其此次被要求到电缆车间工作亦是临时性质的前提；被告此次被要求到电缆车间支援工作的同批次的员工已经回到铝杆车间，亦能说明此次调岗系临时性的性质；被告仲裁期间对于证人证言所陈述的到电缆车间“支援工作”的证言予以认可，虽被告在庭审过程中表示没有看笔录就签字了，但其未提交相关证据予以证明，被告提交的录音证据亦无法证明调岗非临时性的证明目的，结合被告自述第六次王磊找其谈话，让其到电缆车间干一天活站一上午都行的表述及被告庭审过程中即使是临时性调岗亦不同意的自述，可以说明此次调岗系临时性的事实。故，对于被告的此抗辩不予采信。对于本条中工作期限是否协商一致的问题，此条规定的前提系临时性调岗，且此条规定本身系协商一致的例外性规定，更为重要的是临时性调岗是单位用工自主权的体现，员工不应在原告单位到电缆车间支援工作现象已成常态的情况下，以未明确工作期限而拒绝公司的用工安排。退一步来讲，被告的工作岗位为铝杆车间收线岗系操作工岗，被告被调至电缆车间的包装岗亦系操作工岗。两岗位性质相同，即使单位安排被告到电缆车间工作是永久性调岗，单位在同级别岗位之间调岗理应属于单位应有用工自主权的范畴。对于被告的不适应电缆车间的环境、身体支撑不了电缆车间的工作的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，被告亦以第二份纪律处分报告无董事长签字为由进行抗辩，被告虽然对原告提交通过邮件的形式审批的证据不予认可，但原告已经向被告出具解除劳动关系通知书，且该通知书加盖了公司的公章，已充分说明公司的终止同被告之间劳动关系意思表示系事实，应认定终止合同处分的真实性。综上，原告以被告拒绝服从公司安排最终解除同被告之间劳动关系的行为，不违反法律规定，且不属于应向被告支付代通知金的情形，对于原告主张的不向被告支付经济补偿金及代通知金的请求予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第二项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第八条第四款的规定判决如下：
原告通用（天津）铝合金产品有限公司不向被告倪博支付解除劳动合同经济补偿金28063.67元，代通知金5361.17元。
案件受理费5元，由被告承担，由被告于判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张红杰
二○二○一六年十一月二十四日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
⒈《中华人民共和国劳动合同法》
第三条第二款依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十九条第二项劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
2、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第八条第四款当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下做出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。