浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿商初字第325号
原告翁永祥（曾用名翁运强）。
委托代理人（特别授权）卢新才。
被告王国琴。
原告翁永祥与被告王国琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2014年11月18日、11月24日公开开庭进行了审理。原告翁永祥的委托代理人卢新才、被告王国琴的委托代理人郑晓云到庭参加了诉讼。2014年12月4日被告王国琴解除对郑晓云的委托。本案现已审理终结。
原告诉称：余高明因在西北做铁合金生意需要资金，分别于2010年8月1日、2011年2月21日、2011年5月25日-26日、2011年9月15日向我借款人民币100000元、80000元、100000元、400000元，合计人民币680000元。余高明在借款后共归还借款本金人民币300000元（其中2012年交付面额130000元、50000元的承兑汇票各一张，2012年1月16日汇款100000元，2012年现金支付20000元），并支付了利息人民币50000元，现尚欠借款本金人民币380000元未还。2014年8月3日，余高明因车祸死亡。因本案借款发生于余高明与被告王国琴的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故我诉至法院要求判令：1、被告王国琴归还我借款本金人民币380000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、借条原件一份，用于证明2010年8月1日余高明向原告翁永祥借款人民币100000元的事实；
证据2、欠条原件一份，用于证明截至2014年1月11日，余高明另欠原告借款人民币280000元的事实；
证据3、中国农业银行转账凭证原件一份，用于证明2011年9月15日原告妻子周丽娟通过银行转账向余高明交付借款人民币400000元；银行汇款凭证复印件（加盖中国农业银行业务办讫章）一份，2011年2月21日原告翁永祥通过银行转账方式向余高明交付借款人民币80000元；中国农业银行对账单原件一份，用于证明2011年5月25日、26日原告妻子周丽君又向借款人余高明交付借款共计人民币94000元（说明：约定的借款数额为人民币100000元，交付时扣除了一年的利息人民币6000元）。
证据4、结婚证复印件一份，用于证明原告翁永祥与周丽娟是夫妻关系的事实。
证据5、中国农业银行金穗借记卡对账单两份，用于证明余高明于2012年1月16日汇至原告妻子卡上人民币100000元，2013年6月20日汇至原告妻子卡上50000元（系用于支付利息及180000元承兑汇票的贴息）的事实。
证据6、加盖建德市档案馆档案证明章的结婚登记申请书及离婚登记审查处理表复印件各一份，用于证明被告王国琴与余高明于1998年8月5日登记结婚，2012年7月2日离婚的事实。
证据7、证人姜某、证人周某到庭作证的证言，用于证明2010年9月15日余高明转入原告翁永祥账户的105000元系铁合金货款的事实。
被告王国琴辩称：2010年8月1日的借条载明的借款人民币100000元已由余高明于2010年9月15日清偿，即使该人民币100000元未归还，因该借条约定的借款期限为两个月，故已超过诉讼时效。另2014年1月11日的借款人民币280000元，发生在我与余高明离婚之后，该债务不属于夫妻共同债务，我不应当承担还款责任。原告诉称该280000元系对2011年四笔借款的结算，因2011年余高明共向原告借款人民币580000元，嗣后余高明已归还人民币350000元（其中面额130000元、50000元的承兑汇票各一张，2012年1月16日汇款100000元，2012年6月20日汇款50000元，现金支付20000元），余款与该笔借条载明的280000元不符，故该笔借款与余高明2011年的借款无关。原告诉称余高明于2013年6月20日支付的50000元系利息，应当提交证据予以证明。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王国琴为证明其主张，申请本院调取了余高明（银行卡尾号6513）、原告翁永祥（银行卡尾号5315）中国农业银行银行卡交易明细各一份，用于证明余高明于2010年9月15日向原告支付款项105000元，2010年8月1日的借款已归还的事实。
对原告提供的证据4、6，被告经质证后无异议，本院予以确认。对证据1，被告经质证后认为该笔借款已经清偿，无需再归还。对证据2，被告认为借条出具的时间为2014年1月11日，发生在其与余高明离婚之后，故该欠条所载明的借款不应当由其归还。对证据3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但无法确认上述款项属于货款还是借款。对证据5，被告经质证后认为2012年1月16日余高明汇款人民币100000元系用于归还借款属实，2013年6月20日汇款人民币50000元原告主张系支付利息，应当提交证据证明。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2为欠款凭据原件，被告对该二份证据材料由余高明出具并无异议，该二份证据具有证据形式上的关联性、真实性、合法性，本院予以认定；证据3、5系往来款凭证，可用于证明原告与余高明之间的经济往来情况，本院对该二组证据的关联性、真实性、合法性予以认定，至于上述证据能否证明原告主张证明的事实，本院将在裁判说理部分予以阐述。对证据7，被告认为两位证人均称不了解该笔105000元汇款的性质，故不能证明2010年9月15日余高明汇至原告账户的105000元系铁合金货款，本院经审查后认为，虽两位证人均证明因合伙经营铁合金生意，于2009年11月间将均分的铁合金运至余高明处，但对余高明于2010年9月15日汇给原告的105000元款项是否为铁合金货款均不知晓，二证人证言对原告的主张缺乏证明力，本院对该证据的关联性不予认定。对被告提供的证据1，原告经质证后对其关联性有异议，认为该汇款凭据不能证明汇款用于归还2010年8月1日的借款，本院经审查后认为，因余高明与原告存在其他经济往来，该汇款是否为归还2010年8月10日的借款亦缺乏证明力，本院对该证据的关联性不予认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月1日，余高明因经营需要资金周转向原告翁永祥借款人民币100000元。2011年，余高明又向原告借款，原告于同年的2月21日、5月25日-26日、9月15日，向余高明分别交付借款人民币80000元、94000元、400000元，合计人民币574000元。2012年余高明向原告支付了面额为人民币130000元、50000元的承兑汇票各一张；同年1月16日存入原告妻子账户100000元，现金归还20000元；2013年6月20日汇入原告妻子账户50000元。2014年1月11日，余高明出具欠条一份，欠条载明“今借翁运强：贰拾捌万元正（280000）元；于2014年归还”。2014年8月3日，余高明发生意外死亡。被告王国琴与余高明于1998年8月5日登记结婚，于2012年7月2日办理离婚登记手续。2014年10月15日，原告以本案债务系被告王国琴与余高明的夫妻共同债务为由，诉至法院要求被告归还借款。
本案的争议焦点为：一、余高明于2013年6月20日支付的人民币50000元是否为利息；二、2014年1月11日余高明出具的欠条是否系对前债的结算；三、2010年8月1日的借款人民币100000元是否已于2010年9月15日归还。
对争议焦点一、二，本院认为，原告与被告均确认：2011年余高明向原告翁永祥共计借款人民币580000元，2012年至2013年间，余高明共向原告归还人民币350000元。经审核原告提供的交付凭证，2011年原告实际交付的金额为574000元，原告称预扣了6000元作为利息，能与双方认可的借款总额相吻合，其陈述本院予以采信；原告称余高明归还的350000元中有50000元系利息及承兑汇票贴息，本院审查后认为，原告与余高明虽未书面约定借款利息，但对用于经营的大额借款，约定支付利息，符合情理，况且余高明用于还款的承兑汇票需要贴息，据此，本院认定本案借款并非无息借贷，对被告王国琴辩称该人民币50000元系用于归还借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。又，根据余高明于2014年1月11日出具的280000元欠条，虽写明为“今借”，但并无证据证明余高明在出具欠条时与原告发生了新的借贷关系，结合双方2011年至2013年间的款项往来情况，对2011年发生的债务扣除利息后尚欠额度为280000元，出具的欠条与尚欠债务数额相一致，原告的举证达到高度盖然性，本院认定，余高明于2014年1月11日出具的280000元欠条是对双方以往债务的汇总结算，该债务发生于被告王国琴与借款人余高明婚姻关系存续期间，对被告王国琴提出的2014年1月11日欠条所列债务发生在其与余高明离婚之后，不应承担归还责任的抗辩意见，本院不予采纳。
对争议焦点三，本院认为，欠条是双方对债务的确认，在无相反证据推翻其内容真实性的情况下，应当以欠条所载明的内容为准。2014年1月11日余高明出具的欠条所载明的欠款数额为人民币280000元，原告诉称该欠条系对2011年借款的结算，双方在结算时未将此前的2010年8月1日100000元借款计入，本院审查后认为，余高明与原告间发生多笔债务，余高明归还时理应先归还确定归还期限的前债，在前债未按约归还又出借新债，且结算时未将所有债务一并统计，又不在欠条上作出具体说明，有违常理。本院结合相关证据及上述分析，认定2014年1月11日余高明出具的欠条是对双方之前所有借款的统一汇总结算，余高明在欠条中已确认尚欠借款的数额为人民币280000元，故原告所持2010年8月1日的借条，不能作为债权凭据。被告王国琴辩称2010年8月1日的借款已清偿的抗辩意见，本院予以支持。
综上，根据双方提供的证据及当事人在庭审中的陈述可证明，原告翁永祥与余高明在2011年约定的借款总额为人民币580000元，实际交付的数额为人民币574000元，扣除余高明已归还的借款，余高明实际尚欠原告借款本金人民币274000元。2014年1月11日的借条约定“于2014年归还”，属约定不明，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。根据婚姻法司法解释相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案诉争的借款发生在余高明与被告王国琴夫妻关系存续期间，被告王国琴未提供证据证明余高明向原告翁永祥借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦未提供证据证明余高明与被告王国琴存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。虽本案借款数额较大，但余高明常年在甘肃等地经营生意，其于2011年共向原告借款合计人民币574000元用于资金周转亦属合理。综上，婚姻关系存续期间因生产、经营所负债务应属夫妻共同债务，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告王国琴应承担还款责任。故原告翁永祥的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王国琴于本判决生效后十日内归还原告翁永祥借款本金人民币274000元。
二、驳回原告翁永祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7000元，减半收取计人民币3500元，由被告王国琴负担人民币2705元，由原告翁永祥负担人民币795元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马文超