江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初2701号
原告姚贵梅，女，汉族，1948年7月31日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告江小丽，女，汉族，1973年6月11日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
第三人邓水龙（基本情况不详）。
原告姚贵梅与被告江小丽恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚贵梅及其委托诉讼代理人饶伟斌，被告江小丽及其委托诉讼代理人赵伯豪到庭参加诉讼，第三人邓水龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚贵梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对二仙桥东南角楼房西边单元东边三楼私房的侵害，并恢复原状交还原告；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
事实和理由：2000年6月，原告与被告前夫及第三人等共同出资建造了位于二仙桥东南角四层楼房一幢。在合伙期间的2005年，因第三人资金周转原因，第三人将原归其名下的西边单元东边三楼，以折抵此前代借款和原告另行支付现金的形式，出卖给原告所有。此后，原告实际占有该房屋至今。因尚欠部分购地款，该房屋尚未办理产权登记，相关报建手续仍登记在第三人名下。自2018年3月起，被告突然在没有任何理由的情况下，私自破坏诉争房屋门锁，强行进入室内，并先后采取到电力和供水部门，通过变更户名为被告，或直接雇人对房屋进行装修等形式，以期达到非法占有的既成事实。为此，原告多次求助派出所出警，但因系民事纠纷，故公安机关无法予以解决。因此，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告江小丽辩称，第三人邓水龙是原告编造出来的人，与本案没有任何关系；诉争房屋是被告所有的财产，任何人无权买卖。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告江小丽与邓华于1991年10月7日结婚，2006年9月30日离婚。2000年6月28日，原告姚贵梅与邓华（乙方）签订了一份《合同》，约定：甲方提供坐落在抚州××二仙桥东南角的一幢旧平房及菜地（约700平方米）与乙方共同合作开发建房，甲方负责办理开发土地的使用手续及水电曾容手续，所发生的费用由甲方承担；乙方负责承建合同开发项目的土建及水电安装工程，费用由乙方全部承担；工程完工后，靠东边底层三间店面（其中一间为楼梯间）及二楼、三楼、四楼各一套宿舍归甲方所有，其余房屋归乙方所有；甲乙为各自分配到的房屋自行办理产权登记手续。2002年12月合作建造的房屋竣工。原告与邓华按合作建房合同约定，对建成的房屋进行了分配。原告分配到此栋房屋东边三间店面以及相应的二、三、四楼宿舍，西边的店面及对应的楼上宿舍包含诉争的西边单元东边三楼四房二厅房屋一套归乙方所有。
2006年9月30日，被告江小丽与邓华离婚，离婚协议约定“在抚州××二仙桥的二个临街店面、一套三楼四房二厅、一套四、五层复式楼全部归女方所有。”2018年3月，被告江小丽从外地打工回家，着手对诉争的原分配其所有的西边单元东边三楼四房二厅房屋进行装修，并将该房屋门锁予以了更换。同时，到水电部门申请将原户名“邓水龙”变更为被告名下。原告以诉争的房屋早在2005年就由被告江小丽前夫邓华的哥哥邓水龙将该房屋卖给了原告为由，对被告上述行为进行阻扰，要求被告对该房屋停止侵害，双方为此发生争执。经当地公安派出所出警，纠纷未得到解决。
诉讼中,原告主张诉争房屋为其购买所有，向本院提供了以下主要证据：2005年11月26日，邓水龙（甲方）与姚贵梅（乙方）签订了的一份《购买房屋合同》，合同主要内容为：“甲方现有在抚州××二仙桥头新建了一栋私房，邓水龙只有西边单元，因资金周转困难将西边单元东边三楼房屋一套（面积为158平方米）以每平方米价格600元，总计人民币94800元卖给乙方，因甲方建房时资金不足特由乙方姚贵梅代手帮忙转借黄先生3万元，协议签订交房及锁匙时乙方付给甲方52800元，剩下的3万元还给黄先生，余下的1.2万元当作乙方办理房产证过户及各种税金和质检开支；利息钱由乙方向买房子方增价弥补5年利息，甲方邓水龙应按增价协议给买房子方签订卖房合同；购买房子款甲方应按本协议第一条执行，如乙方付给甲方52800元款不到位由乙方负责赔偿甲方一切经济损失；甲方如在卖房协议上出现变卦或违约，应赔偿乙方一切经济损失，另外未卖成房子在5年的利息按实际数计算，本借款在2006年6月底连本带息一次性还清”。原告并提供有2005年11月27日收款人为邓水龙的收条一份，内容为：“今收到卖给姚贵梅房屋款肆万元（西单元东三楼）”。原告主张第三人邓水龙又名叫邓友仁，系被告江小丽前夫邓华的哥哥，当年原告与邓华签订合作建房合同邓水龙也在场，与邓华为共同合作建房的一方，报建房手续也是以邓水龙名义报建的，相关报建手续及诉争房屋水电户名均登记在第三人邓水龙名下；原告购买该房屋后实际占有该房屋至今。原告同时提供有建设单位为邓水龙的自来水公司安装工程决（预）算表、付款方名称为邓水龙的抚州市国家税务局通用手工发票等证据。原告主张第三人邓水龙又名邓友仁为被告江小丽前夫邓华的哥哥、原告实际占有和使用诉争房屋至今，未向法庭提供相关证据。对第三人邓水龙共同出资合作建造涉案房屋原告亦未提供其他相关证据。
被告江小丽主张原告所称的第三人邓水龙纯属虚构，查无此人；被告江小丽前夫邓华哥哥名叫邓友仁，根本不是邓水龙，第三人邓水龙根本没有共同出资合作建造涉案房屋，合作建房《合同》也没有邓水龙签名，邓水龙不享有诉争房屋的所有权；按合作建房《合同》约定原告负责办理报建手续及水电增容手续，原告隐瞒被告夫妇将建设单位及水电户名都办理在邓水龙名下；被告江小丽此次回家准备装修房子时才发现水电登记户主不是自己，于是将诉争房屋门锁进行了更换，办理了水电过户变更手续。
原告在诉状中列明第三人邓水龙的基本情况为：邓水龙，男，1963年5月2日出生，汉族，江西临川人，住临川区仙桥6号，身份证号。经查，该身份证号为被告江小丽前夫邓华的身份证号。邓华哥哥邓友仁系临川区秋溪镇东溪村委会东溪村1组村民，身份证号。原告对第三人邓水龙身份信息未向法庭提供证据。
另查明，原告与被告合作建造的房屋尚未办理不动产登记手续。
以上事实，有原告提供的2000年6月28日原告与邓华签订的《合同》、2005年11月26日邓水龙与姚贵梅签订的《购买房屋协议》、2005年11月27日邓水龙出具的收条、付款方为邓水龙的税务发票、建设单位为邓水龙的临川市自来水公司安装工程决（预）算表、被告江小丽变更水电户名的相关承诺及资料等证据；被告提供的原告与邓华、江小丽签订的合作建房《合同》、2006年9月30日邓华与江小丽离婚的相关材料、被告出资建造合作建房的出资相关资料等证据，经庭审，原被告质证、陈述，足以认定。
本院认为，原告与邓华、被告江小丽在邓华与被告江小丽婚姻关系存续期间合作建造了位于临川区仙桥东南角的四层楼房一幢，建成后此幢房屋东边三间店面及二楼、三楼、四楼各一套宿舍为原告所有，其余房屋即西边单元为被告江小丽及邓华所有，包括诉争的西边单元东边三楼房屋一套为被告江小丽及邓华所有，事实成立，本院予以确认。原告主张第三人邓水龙系被告江小丽前夫邓华的哥哥，与邓华共同出资参与了合作建房，因原告就此未能提供相关证据证实，对原告主张的这一事实，本院不予采信。原告主张诉争的西边单元东边三楼房屋一套为其购买且占有使用多年，并提供了有原告与第三人邓水龙签订的《购买房屋合同》，邓水龙作为建设方的相关资料及水电户名为邓水龙的证据，因第三人邓水龙对诉争房屋是否享有所有权，对该房屋能否进行处置，原告对此不能提供第三人邓水龙真实身份信息及其他直接证据证实，原告主张诉争房屋为其购买所有，缺乏足够的证据，本院不予支持。原告与邓水龙签订的《购买房屋合同》还约定邓水龙如违反协议，应赔偿原告一切经济损失，另外房子买卖不成按5年计算利息在2006年底连本带息一次性付清。原告按该合同的上述约定可向邓水龙主张相关权利。被告江小丽对分配给其所有的诉争房屋有权行使相关权利。现原告要求被告江小丽停止侵害，并将诉争房屋恢复原状交还原告，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚贵梅的诉讼请求。
案件受理费1085由原告姚贵梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨良发
人民陪审员 张水兰
人民陪审员 曾惠士
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 黄文君