广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂14行终10号
上诉人（一审原告）崇左市江州区江州镇江州社区北街五队，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇。
诉讼代表人滕建光，该队队长。
委托代理人黄小海，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崇左市江州区江州镇人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江州镇振兴街15号。
法定代表人吴日威，该镇镇长。
委托代理人何华培，崇左市江州区司法局江州司法所工作人员。
被上诉人（一审被告）崇左市江州区人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区新民路16号。
法定代表人王耀雷，该区区长。
委托代理人黄智英，崇左市江州区法制办公室主任。
委托代理人凌文春，崇左市江州区法制办公室工作人员。
一审第三人陈著光，男，1968年8月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人吴群花，女，1971年1月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区（系陈著光妻子）。
委托代理人廖立华，广西艺高律师事务所律师。
上诉人崇左市江州区江州镇江州社区北街五队（以下简称北街五队）因土地行政确认及土地行政复议一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后依法组成合议庭，2018年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人北街五队的诉讼代表人滕建光及其委托代理人黄小海，被上诉人崇左市江州区江州镇人民政府（以下简称江州镇政府）的委托代理人何华培，崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）的委托代理人黄智英、凌文春，一审第三人陈著光及其委托代理人吴群花、廖立华到庭参加诉讼。证人许某1、巫某、甘某、徐某1出庭作证。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年7月10日，第三人陈著光因与原告北街五队在“七星岭”（地名）脚下的12.344亩土地（国家已征用）的土地使用权发生争议申请调处，被告江州镇政府曾作出江镇政决﹝2015﹞3号土地权属纠纷处理决定，后经复议、诉讼，因程序问题，该镇政府自行撤销处理决定后，于2017年2月23日又作出江镇政决﹝2017﹞1号《江州镇人民政府关于江州社区北街五队村民陈著光与北街五队土地使用权属纠纷的处理决定》（以下简称江镇政决﹝2017﹞1号处理决定）认定争议地12.344亩是陈著光于2004年请勾机开荒后耕作，2007年再请勾机整理并一直耕作管理，在被国家征用前一直没有争议，国家征用后才引发纠纷。北街五队提出争议地12.344亩中有部分是集体机动地，曾先后租给张某2、许某1、广西绿标农牧投资有限公司、陈著光耕种，经核查不是事实，也没有其他证据佐证。为此，确认争议的12.344亩土地使用权征用前为陈著光所有。北街五队不服，申请复议，被告江州区政府于2017年5月17日作出江政复决字﹝2017﹞2号《崇左市江州区人民政府行政复议决定书》（以下简称江政复决字﹝2017﹞2号复议决定书)维持江州镇政府作出的江镇政决﹝2017﹞1号处理决定。北街五队不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销江镇政决﹝2017﹞1号处理决定和江政复决字﹝2017﹞2号复议决定书。
一审法院认为：江州镇政府认定争议地12.344亩是陈著光于2004年请勾机开荒后耕作，2007年再请勾机整理并一直耕作管理，在被国家征用前一直没有争议，国家征用后才引发纠纷，有证人许某1、巫某、许某2、甘某、张某1、陆某、黄某1、张某2、李某、黄某2等的调查笔录相互佐证，可以证实陈著光对涉案的土地12.344亩开荒并耕作管理的事实。对于北街五队提出“七星岭”在实施家庭联产承包制时留有集体机动地，而争议地12.344亩中有部分是集体机动地，涉案争议地先后租给张某2、许某1、广西绿标农牧投资有限公司、陈著光耕种的意见，并提供1995年李玉金与张某2签订的《土地承包转让协议书》、1998年2月25日原告与张某2签订的《土地承包合同书》予以证实，但上述两份证据只有承包土地亩数没有承包土地范围，无法确定当时承包土地范围是否包括现争议地范围，承包地继续流转至许某1、陈著光后，承包人许某1亦证实当时承包土地范围不包括现争议地。北街五队主张涉案争议土地12.344亩中有部分集体机动地并进行发包缺乏事实依据。江州镇政府作出江镇政决﹝2017﹞1号处理决定是正确的。江州区政府作出的江政复决字﹝2017﹞2号复议决定书也是正确的。因此，判决驳回原告北街五队的诉讼请求。
上诉人北街五队上诉称：一、一审判决错误归纳上诉人诉讼的事实和理由及提供证据要证明的内容。上诉人在一审的诉称是：上诉人所有的畲地共三十亩，落实生产责任制时，上诉人将比较好的畲地面积24.59亩分到各户承包，靠近山脚的比较贫瘠、零星且内有暗石的畲地面积5.41亩留作集体机动地，经召开社员会议，将各户承包的土地和集体机动地畲地共30亩发包给那佃屯的李玉金、王明经营管理，而一审法院在归纳时，归纳为“北街五队在“七星岭”（地名）脚下共有畲地30亩，有24.59亩农户承包的土地先后承包给李玉金、王明和广西绿标公司经营管理”，上诉人所诉的是将畲地30亩全部承包给李玉金、王明，而非是24.59亩农户承包的土地；上诉人提交证据证明的内容为：上诉人承包给李玉金、王明等人的是全部的30亩畲地，而不是“不包含北街五队未发包给农户的5.41亩畲地”。二、一审判决由于错误归纳本案主要事实和证据证明内容，导致对案件证据的错误认定和采纳，造成了认定事实的错误，最终导致作出错误的判决。上诉人认为，陈著光在接受许某1转包后于2004年开始对上诉人的畲地进行经营管理，为占有集体征地补偿款，陈著光收买证人甘某、徐某1、黄某2等人作伪证，向江州镇政府提出确认土地使用权申请，江州镇政府不对第三人提交的证据进行认真审查，在向陈著光提供的证人进行调查时，对证人不合常理和逻辑的回答不加以查明；而一审判决故意错误归纳上诉人诉讼所依据的主要事实和上诉人提交证据所要证明的内容，不对本案关键事实进行查实和认定，错误认为江州镇政府处理决定认定“2004年陈著光在争议地开荒，2007年进行平整”证据充分；更为不可思议的是，一审法院对上诉人有利且能证明上诉人主张并与上诉人提交证据相互印证的证据不予认定，为有利于陈著光占有征地补偿款，一审法院采纳了陈著光提交的伪证及应陈著光的请求为其作伪证的黄某2、甘某、徐文蔚等人的所谓证据，驳回上诉人诉讼请求。现依法提起上诉。请求二审法院撤销崇左市江州区人民法院（2017）桂1402行初12号行政判决书、撤销被上诉人江州镇政府江镇政决﹝2017﹞1号处理决定及撤销被上诉人江州区政府江政复决字﹝2017﹞2号复议决定书。
被上诉人江州镇政府辩称，诉争的土地面积12.344亩是陈著光于2004年开荒，并一直耕作管理，2015年被国家征用前一直没有争议，国家征用后才引发纠纷。江镇政决﹝2017﹞1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。北街五队的上诉没有事实依据，请求法院依法驳回北街五队的上诉请求。
被上诉人江州区政府辩称，其受理北街五队复议申请后，对案件材料进行审查和对现场进行勘查，查明的事实与江州镇政府一致。为此，其作出江政复决字﹝2017﹞2号复议决定书，维持江州镇政府江镇政决﹝2017﹞1号处理决定。该复议决定程序合法，请求法院依法驳回北街五队的上诉请求。
一审第三人陈著光述称，江州镇政府的处理决定和江州区政府复议决定是正确的。请求法院根据案件事实依法公正判决。
二审庭审中，上诉人北街五队对一审在以下事实不予认定提出异议：
1.对上诉人有利且能证明上诉人主张并与上诉人提交证据相互印证的证据不予认定有异议，即上诉人提交的证据中，各承包合同之间能相互印证上诉人的畲地面积，能证实承包人李玉金、黄某2承包上诉人的畲地为三十亩，这一事实有承包合同为证；而在责任制时，上诉人分配给社员承包的畲地为24.59亩，尚有5.41亩位于争议地范围内的畲地未分到户，这一事实，有江州村北街屯第二轮土地延包合同花名册可证实；从争议地附图看，陈开源等四人经营的地块往山脚边是争议地的范围，有上诉人的机动地，许某1的第二次调查笔录证实了这一事实；在上诉人提交的2014-2015年承包金分配的原始记录中，客观反映了上诉人分配机动地承包金的真实情况，证实了发包的畲地中除社员的承包畲地，还有集体的机动地；一审法院对上诉人提交的证据不予采纳是错误。本院认为，北街五队在一审提交的《土地承包转让协议书》《土地承包合同书》和《土地流转合同书》只记载承包土地亩数没有承包土地范围及附图，无法确定当时承包土地范围是否包括现争议地。而江州村北街屯第二轮土地延包合同花名册和2014-2015年承包收入分配记录只是北街五队单方记录，并没有当事人签字确认，陈著光提出异议，上诉人又没有其他证据佐证，不能证实发包的畚地中除社员的承包地，还有集体的机动地。
2.对为陈著光出具证明的甘某、徐某1、黄某2等人的证言，对证人证明不合常理和逻辑的回答不加以查实而采信错误。即甘某能在事隔十几年后仍能记清其帮陈著光开荒的具体年月日，这是不合常理的，而甘某家庭虽购有勾机，但其本人并不会开勾机，其又怎么于2004年帮陈著光开荒？甘某的第一台勾机是2006年底2007年初与梁集林合伙购买的小型勾机，其拿什么东西在2004年帮陈著光开荒？甘某出具给陈著光的证明中记明第一次开荒的时间是2004年1月13日，第二次是2007年2月10日，而在接受询问时，甘某又说时间长了，具体开荒的时间不记得，如此前后矛盾的证据，一审法院均予以采信。证人徐某2出具证明，证实2007年2月15日其用时代金刚（桂Ｆ×××××）把陈著光开荒凿出来的石头运走共16车，而徐某22007年9月19日才购买时代金刚货车，其又怎么能于2007年2月15日用时代金刚把陈著光开荒凿出来的石头运走？在证人黄某2的问话笔录中，黄某2是承包上诉人畲地的第一人，其作证所讲的“经现在跟你们到现场指界确认，我当时跟滕建光（北街五队）所租的所有土地与现在部队征用的土地即围墙内的土地没有任何关系，也从来不得耕种、管理使用过”。事实是，上诉人原承包给黄某2的畲地为上诉人所有的全部30亩畲地，这有承包合同为证，而部队征用上诉人的土地中除争议地外，还有陈开建、滕建光、陈著光、陈开源、陈光盛、伍秀香等人的承包畲地，这些畲地原来都是发包给黄某2的承包地，这有征用土地附图为证；黄某2是陈著光妻子吴群花的同村人，与本案的处理有利害关系，一审法院不分析黄某2证言的真伪，采信黄某2的证言作为本案认定事实的证据是错误的。一审法院采信陈著光提交的证明材料中许某12015年7月21日开具的证明和政府对许某1的问话笔录中有利于证明陈著光“开荒”的内容，而对许某1有关与案件事实相符的有利于上诉人的证明内容不予采信；许某1在应陈著光作证后的第二天到江州镇政府作了补充，证明“当时我从那佃黄明（黄某2）转租原北街五队的土地，从陈开源等4人到山脚边这一块（即争议地，详见争议地附图）我也得耕种过，也是从黄明转租过来的，后来也一起转租给陈著光。”这一补充说明印证了上诉人提交的证据，反映了上诉人历次发包及陈著光接受转包后于2004年对受让承包地的经营经过，证实了上诉人关于争议地内有上诉人机动地的主张，而对有利于上诉人的证据不予采信。关于一审证据采信的问题，本院认为，甘某在本案中出具的证明，2004年1月13日和2007年2月10日，其在七星岭脚下帮陈著光用勾机开荒坡地约11亩多地。而在接受江州镇政府工作人员调查询问时，甘某说纠纷地是当年陈著光叫我用勾机勾的，分两次，第一次是勾草，第二次勾石头，总共（开荒）约10亩左右，因时间长了，具体开荒的时间不记得了。甘某在出庭作证时说明其在2007和2008年合伙购买过勾机，是用合伙购买的勾机帮开荒的，具体时间不记得了，其出具过一份《证明》是其签字，但是内容不是其写的。以上证词证明的事实是甘某曾经两次帮陈著光用勾机开荒过纠纷地。徐某2出具证明，2007年2月15日在七星岭脚下帮陈著光用其时代金刚（桂Ｆ×××××）把陈著光开荒凿出来的石头运走共16车，开荒地约11亩多。徐某1在出庭作证时说明其出具过一份《证明》，内容不是其写的，但是签名是他的，内容真实，但时间太久了，记不清楚了。徐某1以上证词证明的事实是曾在七星岭脚下帮陈著光用其时代金刚（桂Ｆ×××××）把陈著光开荒凿出来的石头运走。黄某2（黄明）的调查笔录中，黄某2证词当时其租地共25亩，只是口头协议，没有签订书面合同，没有附图，所租的土地全部种甘蔗和稻谷，租一年后全部转租给许某1，经到现场指界确认，其当时跟北街五队所租的所有土地与现在部队征用的土地即围墙内的土地没有任何关系，也从来不得耕种、管理使用过。黄某2的证词证明其跟北街五队所租的土地与争议地没有任何关系。许某1出具的证明，其承租北街五队7亩熟地后于2003年转租给陈著光，陈著光在北街五队7亩熟地后面在2004年和2007年请勾机开荒地10多亩。许某1在2015年9月16日调查笔录中证词纠纷地当时是石头地，是荒地，是陈著光请勾机分两次开荒出来的，开荒后一直种甘蔗。在2016年12月13日调查笔录中证词当时是接黄明（黄某2）租的地，没有租地合同也没有附图，只是口头协议，后转给陈著光耕种，当时所租的地与纠纷地没有任何关系。许某1在作证后的第二天（2016年12月14日）到江州镇政府作了补充说明，当时我从那佃黄明转租原北五队的土地，从陈开源等4人那块地到山脚边这一块我也得耕种过，也是从黄明转租过来的，后来也一起转租给陈著光。许某1在出庭作证时说明一路上去我得种植过，山的另外一边没得种植过，石头地和泥地，我没有得种植过。从许某1五次证词中，有四次证词证明纠纷地是陈著光开荒耕种，其对纠纷地没有耕种过，其虽然有过一次主动反映山脚边这一块地其也得耕种过，但其作出相反证言并没有合理的解释及没有其他证据佐证。从以上甘某、徐某1、黄某2、许某1等人的证言证词，结合本案其他证据综合印证，江州镇政府认定陈著光对涉案的土地有开荒并耕作管理的事实，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信正确，至于开荒的时间是否是2004年开始，并不影响本案的定性。
对于上诉人北街五队在二审中申请证人许某1、巫某、甘某、徐某1出庭作证。经质证，北街五队认为许某1说往山脚那地方在承包时间耕种过，证实上诉人在那边有机动地。甘某的证言恰好证明认定陈著光2004年开荒是不符合事实。徐某2拉石头时间与开荒时间是不符的。江州镇政府和江州区政府认为，证人证言证明了纠纷地是陈著光开荒的，一直到征用都没有任何人提出异议。陈著光认为，许某1的证言以政府调查笔录为准，其他证人证言同意江州镇政府意见。本院认为，以上证人证言在一审证据采信的问题中已经综合认定，本院不再重复认证。
据此，在二审审理期间，上诉人北街五队未提交新的证据证明其主张，其对上述事实提出异议没有充足的证据予以证实，对其主张本院不予采纳。本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
综合各方当事人的意见，本案二审争议焦点为：上诉人北街五队与一审第三人陈著光争议的12.344亩土地是陈著光全部开荒地还是有部分土地是北街五队的机动地。
本院认为，北街五队在一审提交的证据《土地承包转让协议书》《土地承包合同书》《土地流转合同书》、江州村北街屯第二轮土地延包合同花名册和2014-2015年承包收入分配记录，从以上对证据的分析认定，不能证实发包的畚地中除社员的承包地，还有集体的机动地这一事实。而江州镇政府提交的黄明、张某2、许某1和广西绿标农牧投资有限公司法定代表人李某等人的调查笔录中证实其承包北街五队土地的位置四至范围界线清楚，与争议地没有关系，并到现场进行指认。同时，有证人许某1、巫某、许某2、甘某、张某1、陆某、黄某1、张某2、李某、黄某2等的调查笔录相互佐证，证实陈著光对涉案的土地12.344亩有开荒并耕作管理的事实。因此，北街五队主张涉案争议土地12.344亩中有部分集体机动地并进行发包缺乏事实依据，本院不予支持。据此，江州镇政府将争议地使用权在征用前确认给陈著光所有并无不妥。江州区政府复议维持决定是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江州区江州镇江州社区北街五队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 陶园园
审 判 员 陆有帅
二〇一八年九月十日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 梁朝钠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。