上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66883号原告：罗建军，男，1973年5月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。被告：郑土申，男，1966年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海运飞贸易发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑土申，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。原告罗建军与被告郑土申、上海运飞贸易发展有限公司(以下简称运飞公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于10月27日公开开庭进行了审理。原告罗建军及其委托诉讼代理人余芳科，被告郑土申及运飞公司的共同委托诉讼代理人徐向日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建军诉称，被告郑土申系被告运飞公司的法定代表人，其通过朋友介绍认识了原告。2014年12月15日，郑土申及运飞公司向原告借款150万元(人民币，以下币种同)，当时言明借期半年。但到期后被告并未还款，双方于2015年6月15日续签借款协议，延长借期半年至2015年12月15日，并约定以运飞公司名下的位于浦东新区新金桥路1122弄1201室的房屋作为抵押，但事后并未办理抵押手续。期间，被告又多次向原告借款，被告也基本按时支付了利息及部分本金。经双方于2016年6月15日对账，在被告一次性支付45万元后，双方确认：截止2016年6月15日，双方之间的所有利息已结清，剩余本金为150万元，自2016年6月15日起按照原合同开始计算利息并按月支付。被告为此书写了备忘录。但被告不仅未按期支付利息，且回避原告，不接电话，原告无奈只得提起诉讼，现诉讼请求如下：1、判令二被告共同支付原告借款本金150万元及利息(以本金150万元为基数，按年利率24%自2016年6月15日计算至实际付清之日止)；2、诉讼费由二被告承担。被告郑土申、运飞公司辩称，二被告一共向原告借款650万元(2014年12月15日借150万元，12月25日借100万元，2015年7月13日借400万元)，截至2016年8月3日，被告已经归还了778.18万元，按照年息24%分段算利息，借款本息也已经全部还清。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告郑土申系被告运飞公司的法定代表人。二被告曾多次向原告借款(其中包括2014年12月15日的借款150万元)。2016年6月15日，原告和被告郑土申签订《备忘录》一份，约定：原借款合同，甲乙双方所有利息已结清，剩余本金150万元从2016年6月15日起重新计算利息，按照原合同执行。之后被告于2016年8月3日向原告归还了7.5万元。2016年9月12日(收到诉状日期)，原告提起诉讼，引发本案。审理中，原告表示，双方之前口头约定的年利率为36%，现原告同意按年利率24%计算，被告于2016年8月3日归还的7.5万元抵扣2.5个月的利息，故变更利息起算日期为2016年9月1日。审理中，被告认可双方约定的年利率为24%，但表示：1、备忘录上确认的借款本金150万元有误。为此，被告提供了其自制的清单及相应的银行汇款单据，证明被告前后分28次共归还了原告755.93万元(清单上的27笔%2B2015年9月18日的12,800元)，清单上的第二笔2015年1月6日建行的24,000元的转账单据没有，但手机上有短信显示。经庭审质证，原告表示，双方确实对过账，被告一共向原告借款690多万元、700万元不到，原告也确实收到过被告转账来的750多万元，但其中有几笔(包括2015年9月8日的12,800元、2015年1月6日建行的24,000元)与借款还款无关。2、原告向被告买酒，价值共计74500元，原告未付款，故酒款应抵消借款。除了酒款外，原、被告还谈妥原告应付给被告的房租10万元、电费1.8万元和两幅字画(折价3万元)也抵消债务。为此，被告提供了销货清单若干，并申请证人胡某某、陆某到庭作证。证人胡某某证明：其是被告运飞公司的员工，负责卖酒、送酒。原告在楼上办公，其曾给原告送过酒。说好每次拿酒，酒款不付，直接抵借款，酒款以销货清单为准，但具体抵多少债务没有结算过。房租、电费、字画共折抵多少借款其不知晓。证人陆某证明：其偶尔到被告处买酒，买酒的时候曾经碰到过原告几次。至于他们是什么关系，有什么纠葛，其都不知道。其就听他们说过借款的事情，具体情况其不知道。经庭审质证，原告表示，销货清单上没有原告的签字，原告确实向被告买过酒，但酒款当场就已结清。证人胡某某是被告的员工，与被告有一定的利害关系，且其没有证明到原、被告之间曾就酒款抵消借款的事实存在。酒款、电费、字画的钱款原告都是现金支付掉的，备忘录那天其他费用已经全部结清。证人陆某的证词不发表意见。以上事实，有原告提供的银行贷记凭证、抵押借款合同、备忘录，被告提供的自制清单及相应的银行交易明细、销货清单、证人证词及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，被告也履行了部分的还款义务，后双方于2016年6月15日达成备忘录一份，确认被告之前借原告的借款，利息已全部结清，借款本金尚欠150万元，被告应承担150万元从2016年6月15日起的利息，利息按原合同执行。现被告抗辩该备忘录上确认的借款金额有误，并提供了其还款的相关证据，本院认为，该备忘录是原、被告对之前债权债务的一种结算，双方的结算应是依据具体的借款及还款情况所得出，故备忘录所确认的结果应是双方的真实意思表示，依法有效，对原、被告均具有法律约束力，故本院对被告的抗辩不予采信。被告抗辩原告应付的酒款、租金、电费、字画等应折抵借款，因原告不予认可，故本案不予处理。被告在出具备忘录之后又归还了原告7.5万元，根据原、被告一致确认的利息标准即年利率24%计算，该款正好折抵借款150万元2.5个月的利息，故现原告要求被告归还借款150万元并承担从2016年9月1日起的利息，符合约定，且于法不悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决如下：一、被告郑土申、上海运飞贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告罗建军借款人民币150万元；二、被告郑土申、上海运飞贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内按照年利率24%标准支付原告罗建军利息及逾期利息(按本金150万元为基数，自2016年9月1日计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,110元，减半收取计9,555元，诉讼保全费5,000元，合计14,555元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一六年十一月十七日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。