北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1330号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人徐晴，女。
委托代理人吴金钻，男。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2015年12月3日及2016年3月2日依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月12日，市工商局作出京工商复字[2014]07109号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定：具体行政行为的存在是行政复议受理的前提条件。本案中，申请人张开盛申请行政复议所针对的具体行政行为是“被申请人提供242号中的住户与北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）无关的决定”，经市工商局核查，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳分局）并未做出过上述决定，张开盛在申请时提供的证据以及补正的证据亦不能证明该行为的存在。市工商局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定对申请人张开盛提出的行政复议申请不予受理。
原告张开盛诉称，《不予受理决定书》内容、程序均不合法。（一）内容不合法。1、原告的投诉是根据被诉行为第一页中：《请求撤销注册登记，吊销营业执照，查封红寺村242号，清算一切办案经费》，即刘丰就公司的主体是不适格的。然而，被告长期认可其主体资格，并持续公布在北京市企业信用信息网上。这是造成一系列民事、行政虚假诉讼的结症。2、原告要求查封242号，是因为刘丰就是以242号为据点，弄虚作假登记时，伪造在朝阳区东三环南路19号院内营业。然而至今实际已有三年不在该注册场所经营，都是在242号内经营。是被告纵容违法登记，并以此场所为据点实施涉嫌多项、系列、连续性犯罪。3、《行政诉讼目录清单》及对应的涉及本案的材料，朝阳分局都是要证明：242号是与刘丰就公司无关的。然而，这些住户包括刘丰就在内：确实都与刘丰就之间有租用关系。刘丰就是这个房屋的二房东。然而，刘丰就就是这个公司的主要责任人，即申请行政复议的具体行政行为是存在的、成立的。242号就是三年多来的该公司的经营地点及涉嫌犯罪的主要人员的住所地和经营地。如刘小江、杨本练、王臻、禹长云、杨宗财等二十多人。为何不能查封呢？（二）本案办理的程序违法。被告对与该公司相关的第一件“行政复议申请案件”仍未公正处理。综上，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求撤销被告作出的《不予受理决定书》，判决被告在一定期限内，重新作出具体行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、对补正材料的说明，证明擅自改变登记备案的从业人员，与原告有利害关系；2、行政处罚决定书，证明以罚代刑事，未查处擅自改变登记备案的从业人员是错误的，程序违法；3、对北京市二级工商局长的控告，证明二级工商机关违法执法，是原告24000元办案经费，至今仍被非法占用的主要原因之一；4、中止审理申请书，证明对刘丰就及二级工商机关中涉嫌犯罪的责任人，要求先移送主管部门，等有结果后再审本案。
被告市工商局辩称，一、我局在法定时限内做出《不予受理决定书》程序合法。张开盛于2014年7月9日向本局提出行政复议申请，复议请求撤销朝阳分局提供242号中的住户与刘丰就公司无关的不法决定，并移送相关责任人涉嫌多项犯罪的刑事案件。因提交材料不齐全，本局于2014年7月11日向其发出《补正行政复议申请通知书》，要求其补正：朝阳分局认定住242号中的住户与刘丰就公司无关的决定以及其与该决定存在法律上的利害关系的证明材料。2014年7月20日，本局收到张开盛的《行政复议延期补正申请书》。2014年8月6日，本局收到张开盛的补正材料。我局于2014年8月12日作出了《不予受理决定书》，并于当日通过快递送达原告。二、我局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。经审查，我局认为：具体行政行为的存在是行政复议受理的前提条件。本案中，张开盛申请行政复议所针对的具体行政行为是“被申请人提供242号中的住户与刘丰就公司无关的决定”。经我局核查，朝阳分局并未做出过上述决定，原告在申请时提供的证据以及补正的证据亦不能证明该行为的存在。据此，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，我局决定对原告的复议申请不予受理。综上，我局作出的《不予受理决定书》事实清楚，程序合法，法律依据充分，原告提出的事实和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告起诉并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关证据材料，证明市工商局收到原告行政复议的基本事实；2、《补正行政复议申请通知书》、快递单据，证明市工商局向原告发出补正通知；3、原告的补正材料、《北京市工商行政管理局调查函》（以下简称《调查函》）及《关于北京市朝阳区小红门乡红寺村242号的相关情况说明》（以下简称《情况说明》），证明原告复议申请所针对的具体行政行为不存在；4、《行政复议有关事项审批表》，证明市工商局作出不予受理行政复议案件决定程序合法；5、《不予受理决定书》及快递单据，证明市工商局依法作出了行政复议决定并送达原告。同时，被告出示《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据1的合法性及证明目的不予认可，对证据2的关联性及证明目的不予认可，对证据3的证明目的不认可，对证据4及证据5的合法性不予认可；被告市工商局对原告张开盛提交的证据1的证明目的不予认可，对其提交的其他证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交证据5中的《不予受理决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据1与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年7月9日，张开盛因不服朝阳分局提供242号中住户与刘丰就公司无关的决定，向市工商局提出行政复议申请。经市工商局审查，认定该复议申请材料不齐全。2014年7月11日，市工商局作出《补正行政复议申请通知书》，要求张开盛补正以下材料：1、朝阳分局认定住242号中的住户与刘丰就公司无关的决定；2、张开盛与该决定存在法律上的利害关系的证明材料。后市工商局收到张开盛提交的《行政复议延期补正申请书》。2014年8月6日，市工商局收到张开盛提交的补正材料。2014年8月8日，市工商局向朝阳分局作出《调查函》，要求该局就是否出具过“242号中的住户与刘丰就公司无关”的决定提供相关情况说明。2014年8月11日，朝阳分局出具《情况说明》，说明该局并未作出过“认定住242号的王臻与北京刘丰就公司无关”的决定，也没有作出过“242号中的住户与北京刘丰就公司无关”的决定。2014年8月12日，市工商局认定张开盛复议请求的具体行政行为不存在，根据《行政复议法》第十七条第一款规定作出《不予受理决定书》，决定对张开盛的复议请求不予受理。张开盛对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
根据《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，张开盛复议请求撤销朝阳分局提供242号中住户与刘丰就公司无关的决定。经市工商局核查，朝阳分局并未作出过上述决定，张开盛提交的材料亦不能证明朝阳分局作出过上述决定。因此，该具体行政行为不存在。市工商局据此在法定期限内作出《不予受理决定书》，对张开盛提出的行政复议申请不予受理，符合法律、法规的规定。现张开盛认为市工商局作出的《不予受理决定书》违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 静
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄 越