江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）康行初字第25号
原告南康市美家园居家具厂。地址：赣州市开发区潭口镇洋山村。
经营者朱健平，男，1974年3月24日生，汉族，赣州南康区人。
委托代理人刘明星，江西文峰律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区蓉江金赣大道。
被告法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕�涛，系该局工作人员。特别授权。
第三人罗天明，男，1973年11月28日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人幸华芳，江西文峰律师事务所律师。特别授权。
原告南康市美家园居家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人罗天明送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘明星、被告委托代理人毕波涛、第三人罗天明及其委托代理人幸华芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人罗天明的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，并经工伤认定小组讨论决定后，于2013年8月30日作出康人社伤认字（2013）第570号工伤认定决定书，该�定书载明：“经调查核实，2013年5月9日15时左右，罗天明在南康市美家园居家具厂上班操作锣刨机时，不慎被螺旋刀锣伤左拇指。医院诊断为：1、左拇指末节指骨开放性粉碎性骨折并部分缺损；2、左拇指伸肌腱撕裂伤；3、左拇指末节皮肤软组织部分缺损。该同志在该次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2013年8月30日会议讨论决定，同意认定为工伤。”同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和时间。
原告南康市美家园居家具厂诉称，被告仅凭第三人的唯一口述材料认定第三人罗天明为工伤显属事实不清，证据不足，事实上，第三人并不是在原告厂里受的伤，第三人称其的在原告车间工作时被机械伤及左手拇指，但并没有任何人予以证明，从事实和情理上来说，在原告车间里上班的人还有很多�但在场的车间工友却没有一个知晓第三人受伤一事，第三人到医院治疗时，甚至还亲口对主治医生说，其受伤的原因是因为在家里干活时不慎伤到了左拇指，而不是在原告处工作时受伤的客观事实。综上所述，第三人左拇指受伤与原告无任何关系，被告在没有任何直接证据证明的情况下，仅凭第三人的唯一口述材料认定第三人为工伤，显属事实不清，证据不足。因此请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字（2013）第570号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分，第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业个体信息资料及被告所做调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人罗天明与原告存在劳动关系的事实及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实；二、原告诉讼理由不成立，原告提出第三人不是在原告处工作时受伤的，被告认为，从被告对朱建平（原告经营者）所作的调查笔录中“罗天明在我厂车间内上班，作操作锣机时不慎被锣机的螺旋刀锣伤左拇指”可知，第三人是在原告处上班操作锣机时受伤的，被告向原告下发了№0002584号工伤（亡）认定举证通知，已书面告知原告依法享有的申辩权利和举证义务，但其未在法律规定的举证期限内提出其他充分有效的证据证明其主张，故被告对原告的辩解不予采信。综上，被告根据现有证据及现有劳动法律法规之规定，认定第三人所受伤为工伤是正确的，请人民法院驳回原告申请，维持被告的工伤认定结论。
第三人罗天明述称，一、是否属于工伤问题，第三人于2013年3月就进入了原告的家具厂上班，从事锣刨作业，工资是计件发放，直到2013年5月9日15时左右，第三人在原告车间操作锣刨作业时，被锣刨机伤及左手拇指末节，造成开放性粉碎性骨折，因此，第三人与原告存在事实劳动关系，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定；二、原告为了少支付治疗费，曾要求第三人要对医生说是在做家务时伤到的左拇指，这样就可以拿去合作医院报销大部药费，原告的这种无理要求，遭到了第三人的坚决反对，第三人如实地向医疗部门主治医生反映了真实情况，所以在入院记录里明确记录了：“患者缘于半小时在家具厂干木工活时不慎伤及左手。”出院时原告经营者朱健平在第三人的疾病诊断证明下端，亲自证明“第三人是在厂里工作时致左手母（拇）指受伤”，并签名和按指纹确认。可见，原告随意改变受伤地点而提起诉讼的理由是站不住脚的；三、第三人在原告厂里上班时受�有如下事实证明：1、第三人受伤后在南康区第一人民医院住院治疗47天，用去的药费全由原告支付；2、被告到原告厂里调查时，原告经营者亲口表述：“罗天明在我厂车间内上班，在操作锣机时不慎被锣机的锣刨刀锣伤左拇指”，并在调查笔录上亲自签名确认；3、原告经营者于2013年6月19日也写了“罗天明在厂里工作时致左手母（拇）指受伤”的证明给第三人，原告提出没有人证明的理由根本就不成立。综上所述，原告的诉讼理由不成立，被告作出的工伤认定结论，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
经审理查明，2013年5月9日下午15时左右，第三人罗天明在原告南康市美家园居家具厂车间内上班时，未戴卡模操作锣机，不慎被螺旋刀伤及左手拇指。第三人受伤后，原告经营者朱健平将其送往了南康市第一人民医院（现更名为南康区第一人民医院）住院治疗，并支付了医药费。2013年6月27日，第三人罗天明向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关证明材料。8月8日，被告对原告经营者朱健平进行了调查取证，并下发了№0002584号工伤（亡）认定举证通知，原告未在规定的举证期限内向被告提交证明材料。2013年8月30日，经被告工伤认定小组讨论决定，作出了康人社伤认字（2013）第570号工伤认定决定书，同意认定第三人为工伤。原告收到该决定书后不服，于2014年3月17日向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关作出了维持该工伤认定决定的复议决定，原告遂于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告对第三人是原告厂员工的事实无异议，即原告和第三人双方已经形成了劳动关系，本案争议的焦点主要是第三人是否在工作场所即原告的生产车间内工作时受伤；从本院采信的证据可知，原告经营者在被告对其的调查笔录中作出了“罗天明在我厂车间内上班，在操作锣机时不慎被锣机的螺旋刀锣伤左拇指”的陈述，在南康市第一人民医院作出的疾病诊断证明上写下了“罗天明在厂里工作时致左手拇指受伤”的书面证明，该二项内容均表明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，原告在庭审中虽提出该项陈述非朱健平的真实意思表示，但并未提交证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条之规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张不予支持。综上，被告作出的该工伤认定决定属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规�确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出的康人社伤认字（2013）第570号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
代理审判员 袁长宣
人民陪审员 罗湖德
二〇一四年八月十八日
书 记 员 袁 慧