海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0107民初1744号
原告：吴建和，男，1953年5月5日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：吴多群，海南刚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。
被告：海口市琼山区国兴街道夏瑶经济合作社，住所地海口市。
负责人：周来标，该经济合作社主任。
委托诉讼代理人：张彦丽，海南昌宇律师事务所律师。
原告吴建和与被告海口市琼山区国兴街道夏瑶经济合作社（以下简称夏瑶经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告吴建和及其委托诉讼代理人吴多群、吴廷标到庭参加诉讼，被告夏瑶经济社的负责人周来标及其委托诉讼代理人张彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建和向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，并返还原告被克扣的分配款及节日补助款6400元（实际数额按月增加，现暂计至2018年2月为6400元）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年3月5日，被告将位于海府二横路北侧的集体土地631㎡出租给村民吴坤文（原告儿子）经营谋生，双方签有《土地租赁协议书》。2016年1月，因经营不善，吴坤文决定退出，经协商，被告同意就该631㎡土地，加上附带建厕所的另90㎡共721㎡的土地，分租给原告和村民吴某经营谋生。其中原告租用411㎡，吴某租用310㎡，双方各签有《土地租赁协议书》，约定每平方米月租金为3元，租期自2016年1月7日起至2018年1月6日止。租赁期间，原�均按协议书的约定交付租金，双方一直没有异议。然而，2017年7月31日，被告新任法人代表周来标，突然带队到涉案土地，以原告多占集体土地为由，要求进行土地复核。而后，被告于2017年8月11日向原告下达《通知》，称：原告自2011年1月至2017年6月存在多占用集体土地380㎡未交租金共达78个月，应向被告补缴多占的380㎡的土地租金88920元。并称如原告自收到通知之日起五天内未将380㎡集体土地租金交付于被告财务处，被告将从原告全家在被告处每月应得的分配款中扣缴，直至扣足该笔租金为止。2017年8月24日，被告开始扣缴原告一家及儿媳一家共7口人当月应得的分配款3900元，其中原告的为600元。原告不服，向被告提出异议，但被告仍坚持扣款行为，截止到2018年2月份，被告已扣取两家人7个月的分配款和2017年中秋节、春节补助款（中秋节每人200元、春节每人2000元）共计42700元，其中原告的分配款及中秋、春节补助款共计6400元。原告认为，原告不存在占用被告集体土地的行为，被告所称的原告占用的380㎡土地也并非被告名下土地，故被告以收取380㎡土地租金为由擅自扣取原告应得的分配款及节日补助没有事实根据和法律依据，应立即停止侵权并将已扣取的费用返还原告。
被告夏瑶经济社辩称：2011年1月1日，吴建和作为家庭代表与夏瑶经济社签订《土地租赁协议书》租赁夏瑶经济社631平方米土地用于家庭经营，每平米月租金为3元，租赁期限为2011年1月1日至2014年3月3日。合同到期后，2014年3月4日，吴建和作为家庭代表与夏瑶经济社续签《土地租赁协议书》，继续承租夏瑶经济社631平方米土地，每平米月租金为3元，租赁期限为2014年3月4日至2015年3月4日。2015年3月5日，吴坤文（吴建和之子）作为家�代表与夏瑶经济社再次续签《土地租赁协议书》，租赁夏瑶经济社631平方米土地，每平米月租金为3元，租赁期限为2015年3月5日至2017年3月5日。2016年1月7日，在原合同未到期的情况下，吴建和与夏瑶经济社另行签订《土地租赁协议书》租赁夏瑶经济社631平方米土地其中的411平米，每平米月租金为3元，租赁期限为2016年1月7日至2018年1月6日；同日，海口美兰下洋村兄弟老爸茶店与夏瑶经济社签订《土地租赁协议书》租赁夏瑶经济社共计631平方米土地其中的310平米，每平米月租金为3元，租赁期限为2016年1月7日至2018年1月6日，吴某在乙方处签字。虽然原合同上吴建和家庭租赁的土地系631平方米，但事实上其租赁的土地面积系721平米，且自2011年1月1日起至2018年1月6日止，上述721平米的土地租金均系吴建和向夏瑶经济社缴纳。另外，吴建和与吴建平系兄弟关系，吴某系吴建平之子，吴建和之侄，上述合同签订时吴建平系夏瑶经济社的主任。2017年7月25日，因村民反映吴建和家庭存在多占集体土地经营不缴纳租金情况，夏瑶经济社为此召开会议商讨该问题。2017年7月31日，夏瑶经济社全体干部前往现场对吴建和家庭租赁的土地面积进行复核，发现其多占用集体土地380平方米且未缴纳租金。2017年8月11日，夏瑶经济社向吴建和送达《通知》告知其限期补缴多占用的380平方米集体土地的租金，若未缴纳则根据夏瑶经济社的村民公约的规定，从家庭分配款中扣除。到期后，吴建和仍未补缴多占用土地的租金，夏瑶经济社根据村民公约从其家庭分配款中扣缴，遂成诉。根据上述事实，夏瑶经济社发表答辩意见如下：一、吴建和家庭多占用的380平方米的土地系夏瑶经济社的集体土地，夏瑶经济社依法有权向吴建和收取租金。首先，吴建和家庭自2011年1月�始承租夏瑶经济社位于海府二横路北侧（原山海城）的集体土地用于经营。吴建和一家一直以来向夏瑶经济社缴纳租金的土地面积为721平方米（其中原铁皮仓库占地面积为631㎡，铁皮仓库以东90㎡），经复核，吴建和用于家庭承包经营的铁皮仓库以东的实际土地面积为470平方米，而吴建和仅缴纳其中90平方米的租金，吴建和多占用了380平方米集体土地且未缴纳租金。其次，吴建和一家多占用的380平方米集体土地位于夏瑶经济社的界线范围内，属夏瑶经济社集体所有，该集体土地一直由夏瑶经济社的村民占有、使用、收益、处分。在吴建和占用前，该土地系夏瑶经济社的自留菜地，由夏瑶经济社的村民在其上种菜，吴建和家庭及夏瑶经济社的村民在使用该土地期间从未有第三人对该地权属提起异议，同时该土地亦不属于“法律规定属于国家所有的”土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，该土地依法属于夏瑶经济社集体所有。第三，《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理”。因此，夏瑶经济社作为涉案集体土地的经营管理者依法有权向吴建和家庭追缴其所占用的土地租金。二、吴建和逾期拒不补缴其多占用土地的租金，夏瑶经济社有权依照《夏瑶村住宅建设管理公约》从其家庭的分配款中扣缴。首先，夏瑶经济社在复核后发现吴建和多占用夏瑶经济社的集体土地面积为380平方米，夏瑶经济社于2017年8月11日向吴建和一家发送通知，要求其交补缴380平方米土地租金，但吴建和家庭逾期未补缴，该行为侵害了夏瑶经济社包括吴建和家庭在内的全体集体成员的权益。其次，《夏瑶村住宅建设管理公约》第十条约定：“对占用集体土地出租的，拒不交占用土地租金，应按经济社规定的土地出租价格计算租金，从集体收益分配中扣除，直至扣足为止。”吴建和及其家庭成员作为夏瑶经济社的村民占用集体土地用于经营拒不补缴租金，夏瑶经济社有权依据该公约从吴建和家庭的分配款中扣缴租金。夏瑶经济社的行为并未侵害吴建和集体经济成员权益，而是维护了包括吴建和及其家庭成员在内的夏瑶经济社所有成员的权益。第三，《夏瑶住宅建设管理公约》系夏瑶经济社全体村民通过民主议定程序制定的，且未违反法律、法规和政策的规定，依法属于�瑶经济社集体意志的体现，吴建和及其家庭成员作为夏瑶经济社集体成员，应当遵守《夏瑶住宅建设管理公约》，夏瑶经济社依照该公约规定扣缴吴建和家庭分配款来抵充其拖欠的土地租金并无不当。第四，夏瑶经济社系农村集体经济组织，日常经营管理均以户作为单位，《夏瑶住宅建设管理公约》第十条的约定亦即按照家庭承包经营户来扣缴，夏瑶经济社提交的证据四亦证实了上述事实。吴建和、吴坤文作为其家庭代表租赁夏瑶经济社的集体土地用于家庭经营，其家庭成员同时亦作为夏瑶经济社的成员，应当遵守《夏瑶住宅建设管理公约》，夏瑶经济社依约扣缴其家庭成员的分配款项冲抵拖欠的租金并无不当。综上所述，夏瑶经济社扣缴吴建和家庭的分配款抵充租金有事实与法律依据，同时也是为维护夏瑶经济社所有集体成员的权益，夏瑶经济社并未侵害吴建和及其家庭成员的权益。吴建和所主张的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回吴建和的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了往来凭证、《土地租赁协议书》(吴坤文)、三份《土地租赁协议书》(吴建和)、《土地租赁协议书》（吴某）、《海口市夏瑶经济社权属示意图》、《关于龙歧经济社与夏瑶经济社土地纠纷协调会会议纪要》及签到表、《夏瑶村住宅建设管理公约》及签名表、《土地租赁协议》（吴某）、吴建和租金缴纳凭证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
对双方有争议的证据认证如下：原告提供的《海口市下洋经济合作联社土地权属示意图》及《龙岐公园权属示意图》，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，原告提供《海口市下洋经济合作联社土地权属示意图》没有相关部门的签章，也未能提供《龙岐公园权属示意图》的原件，无法确认上述证据的来源，故本院对该证据的真实性不予确认。对被告提供的《会议纪要》、夏瑶经济社对原山海城出租土地的复核测量图，原告对其真实性有异议，但原告未能举证推翻该证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。对原、被告提供的《通知》，原告对其真实性有异议，但双方提供的《通知》的内容是一致的，原告认可其收到该《通知》，故本院确认该《通知》的真实性。对被告提供的海南夏瑶实业有限公司职工工资表及发票，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，基于该证据是案外人的工资表，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。对被告提供的1985年地块影像图，原告对其真实性有异议，因该证据未有相关部门的签章，无法确认该证据的来源，故本院对其真实性不予确认。
根据本院采信的证据及庭审查明的内容，本院认定事实如下：原告吴建和系被告夏瑶经济社下洋村的村民。2011年1月1日、2014年3月4日，原告分别与被告签订《土地租赁协议书》，上述协议书均约定被告将631平方米的土地出租给原告使用，每平方米月租金3元，每月租金为1893元。后因原告另使用90平方米的土地加盖厕所，被告要求原告就该90平方米土地按每月每平方米3元的价格支付租金。原告签订租赁协议书后，实际租赁的土地面积为721平方米。2015年3月5日，原告的儿子吴坤文就631平方米土地与被告签订《土地租赁协议书》，该协议约定的租金与前述合同约定一致。2016年1月7日，被告将前述721平方米土地分别出租给原告和案外人吴某并分别签订《土地租赁协议书》，两份租赁协议书分别约定原告租用土地411平方米，案外人吴某租用土地310平方米，每平方米月租金3元，租赁期限均系自2016年1月7日至2018年1月6日。上述所有《土地租赁协议书》签订后，均是由原告向被告支付721平方米土地的租金，被告亦向原告开具相应租金发票。2017年8月11日，被告以原告实际租赁使用的土地面积为1101平方米，多占用380平方米土地未缴纳租金为由，通知并限期原告补交租金，原告逾期未交，被告自2017年8月份开始从原告及其家庭成员（原告妻子陈爱芳、原告的子女吴坤文、吴坤妮、吴坤燕及原告的儿媳林艳和原告的孙女吴睿萱）应得的分配款及节日补助款中扣缴冲抵租金至今。2018年1月6日租赁期限届满后，原告不再经营，也未使用租赁土地，但土地上的建筑物及附属物未拆除。截止庭审当天，被告主张原告多占�的380平方米土地未经有关国土部门确权。原告认为被告扣缴分配款及节日补助的行为侵犯其作为被告集体经济组织成员权益，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2017年8月至2018年2月期间，被告按60周岁以上每人每月600元的标准向村民发放分配款，除此之外，2017年中秋节每人发放200元节日补助，2018年春节每人发放2000元节日补助。按照上述发放标准，原告在2017年8月至2018年2月（共7个月）期间应得分配款及节日补助合计6400元。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，原告作为被告夏瑶经济社下洋村村民，依法享有与本村村民同等的各项权利，其应得的分配款及节日补助属于合法收入，受法律保护。被告以原告多占用租赁合同外的380平方米土地未缴纳租金为由扣取原告应得的分配款及节日补助冲抵租金，但因被告所主张的380平方米土地权属尚未经国土部门确认，被告仅凭《关于龙岐经济社与夏瑶经济社土地纠纷协调会会议纪要》不足以证明该380平方米的土地权属归被告。因此，被告在该380平方米土地权属尚未明确的情况下，其无权就该土地向原告主张权益，被告可待380平方米土地确权归被告后，可另案主张。现原告已依约足额缴纳土地租金的情况下，被告扣取原告2017年8月至2018年2月期间的分配款及节日补助款合计6400元冲抵380平方米的部分租金，其行为侵犯了原告的合法权益，被告理应返还原告。故原告主张被告返还2017年8月至2018年2月期间的分配款及节日补助款合计6400元，于法有据，本院予以支持。因被告无继续克扣原告应得分配款的依据，现其仍继续克扣原告应得的分配款，已侵犯了原告作为被告集体经济组织成员的权益，依法应予以停止。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，判决如下：
一、限被告海口市琼山区国兴街道夏瑶经济合作社自本判决生效之日起立即停止克扣原告吴建和每月分配款及节日补助款；
二、限被告海口市琼山区国兴街道夏瑶经济合作社自本判决生效之日起十日内向原告吴建和返还被克扣的2017年8月至2018年2月的分配款及节日补助款合计6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告海口市琼山区国兴街道夏瑶经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 郭 煊
二〇一八年五月二十八日
书记员 蔡慧文
速录员 高莉瑶