徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执异字第012号
异议人张某，员工。
委托代理人邵春，江苏行于思律师事务所律师。
申请执行人王玉某，退休人员。
委托代理人王志晴，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
被执行人谢广某。
被执行人李某。
被执行人李某雷。
被执行人冯某。
王玉某与谢广某、李某、李某雷、冯某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书已经发生法律效力。调解书生效后，谢广某等四被执行人均没有按照约定履行给付义务，王玉某向本院申请执行。执行期间，本院追加被执行人冯某的配偶张某为本案的被执行人并依法查封了张某名下房产。此后张某以冯某所欠债务不是夫妻共同债务为由提出执行异议，本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开听证进行了审查。异议人张某及其委托代理人邵春、申请执行人王玉某的委托代理人王志晴、被执行人谢广某、冯某到庭参加诉讼。被执行人李某、李某雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
异议人张某执行异议称：1999年2月9日，异议人张某与被执行人冯某登记结婚，共同生活至2007年，双方发生矛盾开始分居，直至2012年7月双方协议离婚。异议人在与冯某分居期间，冯某为他人借款提供担保，异议人并不知情，因此异议人与冯某没有共同举债的合意。此外，冯某依法虽然应承担担保责任，但被执行人谢广某、李某所借款项没有交给冯某，冯某也不可能将借款用于与异议人在夫妻关系存续期间的家庭日常生活，异议人没有从中获益，综上，该债务应当认定为冯某的个人债务，不属于与异议人在夫妻关系存续期间的共同债务，因此请求人民法院依法撤销追加异议人为本案被执行人的民事裁定书。
申请执行人王玉书辩称：冯某是与谢广某、李某雷共同向申请人借款，冯某虽然在借款协议书中在担保人处签字，但冯某是实际借款人之一，并且也实际使用了借款。对于借款的事实，异议人张某是明知的，且对于冯某将借款用于工程投资的事实也是明知的。因此该借款应当认定为异议人与冯某的夫妻共同债务。其次，异议人与冯某在借款到期后无法偿还的情况下协议离婚，将家庭财产全部归异议人所有，而冯某个人承担全部债务，具有明显恶意串通，逃避债务的性质，其对夫妻共同财产的约定对申请人王玉某不发生法律效力。综上，异议人的异议请求不成立。
被执行人谢广某辩称：冯某所欠的债务应当认定为其与异议人的夫妻共同债务，因此法院追加异议人张某为本案的被执行人是符合法律规定的。
被执行人冯某辩称：我与异议人从2007年开始分居，经济上各自独立，因此我欠的债务是我的个人债务，与异议人无关。
被执行人李某、李某雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
本案当事人争议的焦点是：冯某在本案中所承担偿还义务的债务是否为其与异议人张某的夫妻共同债务。
异议人张某为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、申请人在诉讼阶段的民事起诉状、申请人与被执行人之间的借款合同一份，证明冯某在本起民间借贷中系担保人，且申请人在民事起诉状中也予以认可；2、冯某与异议人张某的离婚协议书，证明异议人与冯某已经离婚，并对财产进行了分割；3、证人周某的证人证言，证明异议人与冯某自2007年起开始分居。
经质证，申请人对证据1的真实性没有异议，但认为在诉讼阶段，冯某的代理人已经认可了冯某是实际借款人的事实；对证据2的真实性不予确认，而且从该份协议可以看出异议人与冯某存在恶意串通、逃避债务的情形；对证据3的真实性不予认可，且证人并没有异议人与冯某分某
被执行人谢广某对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明异议人主张的观点，冯某系该笔借款的实际借款人，并且实际使用了该笔借款；对证据2、3的真实性均不予以认可。
被执行人冯某对上述证据的真实性均予以认可。
申请人王玉某、被执行人谢广某、冯某均没有证据向法庭提交。
被执行人李某、李某雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦没有提交书面答辩意见和质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。
对上述证据，本院认为证据1的真实性申请人与被执行人均予以认可，因此该份证据可以作为认定案件事实的依据；对于证据2，作为协议双方当事人的冯某、张某均无异议，虽然申请人、被执行人谢广某对其真实性表示怀疑，但没有提交证据予以证明其虚假性，因此该份证据，本院予以采信；对于证据3的证人证言，证人仅表示自2007年冯某在外地工作，较少回家，与异议人的感情不好，但并没有两人已经分居的陈述，因此证据3不足以证明异议人的主张。
经审查查明：王玉某与谢广某、李某、李某雷、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日依法作出（2013）鼓民调初字第1505号民事调解书。调解书生效后，谢广某等四被执行人未按照调解书履行相关义务，王玉某向本院申请执行。执行过程中本院追加了冯某的配偶张某为本案的被执行人，并依法查封了张某名下坐落于本市世茂东都的房产，此后异议人张某以冯某所欠债务非夫妻共同债务为由，提出执行异议。
另查明，2011年4月13日，王玉某以谢稳的名义与谢广某、李某签订借款合同，向其出借人民币40万元，借款期限为2011年4月13日至2011年7月12日，冯某、李某雷作为担保人在借款合同中签字。该笔借款的目的系谢广某、冯某、李某雷共同投资工程所用。谢广某等3人在收到借款后，交由冯某，由冯某实际投入使用于该工程。
又查明，异议人张某与冯某于1999年2月9日登记结婚，2012年7月17日协议离婚。离婚协议约定冯某名下位于徐州市明理街60#院1-2-202室房屋属夫妻共同所有，由冯某在离婚后三个月内一次性支付张某30万元；夫妻关系存续期间冯某以个人名义对外所欠债务由冯某个人承担。
本院认为：债权人就婚姻关系存续期间以夫或妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。将夫妻一方在婚姻关系存续期间以一方名义所负债务推定为夫妻共同债务，源于日常家事代理的范围，与之建立债权债务关系的第三人为善意且无过失时，也能直接发生代理的效果，无须被代理人追认。本案中，被执行人冯某在本笔借款中虽然从合同的形式在看为借款担保人，但事实上冯某、谢广某、李某雷在借款之前协商，将该笔借款由三人共同投资工程，共同经营、共获收益，在获得借款后，谢广某、李某雷也确实将款项交由冯某实际投资操作，因此本院认为冯某应为本笔借款的实际借款人。冯某在借款时，其与异议人张某的夫妻关系尚存，对于张某主张的二人自2007年开始分居的主张，由于张某无法举证予以证明，本院不予采信。鉴于冯某是在其与张某夫妻关系存续期间向申请执行人借款，谢广某亦证明张某明知冯某向申请执行人借款并投资工程，且异议人张某无证据能够证明冯某与申请人王玉某明确约定了该债务系冯某个人债务，或者其与冯某在婚姻存续期间约定所得财产归各自所有，而申请人王玉某对该约定明知，因此本案中冯某承担的债务可以认定为夫妻共同债务。
其次，婚姻当事人内部关于对夫妻关系存续期间财产归属以及对所发生债务由各自承担的约定，仅对婚姻当事人之间具有约束力，债权人不知道该约定，则该约定对债权人不产生约束力，债权人可以向夫妻双方主张权利，仍应以夫妻存续期间的所得财产承担责任。本案中，异议人张某虽然主张其于2012年7月已经与被执行人冯某协议离婚，并对夫妻共同财产、共同债务进行了分割，但该约定仅对其双方具有约束力，对申请人王玉某不发生效力，王玉某仍可以对其二人主张权利，要求二人用夫妻共同财产偿还债务，故异议人的异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人张某的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院提起复议。
审 判 长 张向阳
审 判 员 郭 娜
人民陪审员 范庆成
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张 楠