福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3547号
上诉人（原审原告）：陈厚聪，男，汉族，1963年10月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑国和，福建晓晔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈珠俤，男，汉族，1946年7月21日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：刘榕玲，福建豪诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。
上诉人陈厚聪因与被上诉人陈珠俤房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈厚聪上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持陈厚聪的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定《房产买卖契约》系原被告双方的重视意思表示与客观事实不符。在福州市房地产档案馆存档的《房产买卖契约》等材料，存在诸多造假痕迹及不符合房产买卖的规则现象。1、买卖契约落款时间为1991年5月1日，为法定节假日，因此“办证时的工作人员填写”不属实。若鉴证时间1991年5月8日为发生买卖事实的时间，陈厚聪可自行签名，不必让工作人员代为签名。2、《房产买卖契约》及《报告》中陈厚聪的私章、见证人叶某的私章都是其从未发现过的私章，且与其人事档案和诉讼档案的私章不一致。3、陈厚聪的身份证在1991年5月已经丢失。4、1992年10月23日的《报告》的与办理房产变更登记手续的时间不一致。5、房管局登记档案中没有陈厚聪原始证件材料收回的记录。二、原审判决认定“原告虽对鉴定结论不予确认，但未提供足以反驳的相反证据推翻该鉴定结论，原告申请重新鉴定的理由并不充分”，原审法院因此将报告作为唯一认定《房产买卖契约》的有效证据，是不以客观事实为依据的枉法裁判行为。陈厚聪向申请重新鉴定，原审法院没有采纳。
陈珠俤辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，虽然上诉人一直否认事实，但福建中闽司法鉴定所出具了闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第037号《文书司法鉴定意见书》可以证明该事实是真实的。鉴定的过程也是合乎程序的，在一审中也出庭作证，询问双方当事人以及鉴定人，上诉人将房屋卖给被上诉人是上诉人的真实意思表示，在办证和房屋交付的后续过程中，上诉人也是积极配合。
陈厚聪向一审法院起诉请求：1、确认陈珠俤与“陈俤俤（别名陈厚聪）”签订的《房产买卖契约》无效。2、陈珠俤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告系兄弟关系。双方曾对于原坐落于中白路45号的共有房产发生纠纷诉至一审法院，一审法院于1988年3月26日作出（87）台法民字第1091号民事判决书，判决：一、台江区中白路45号（27段275E地号）旧房屋中的前天井右边砖木结构平屋一直（即原厨房）和厅堂处及右边卧房处的走马楼上下以及前天井（包括小卫生间）分割给原告（陈厚聪）所有，余下原木构厅堂楼上下和厅右边卧房楼上下（包括旧楼梯间）分割给被告（陈珠俤）所有。二、产权分割后，原告由前天井处的通门出入，被告由自己开设的后通门出入。陈厚聪对该判决不服，提出上诉。1988年6月9日，福州市中级人民法院作出（88）榕法民二字第219号民事判决书，判决：一、维持原判;二、原木构房屋的厅堂及右边卧房的前扇归陈珠俤所有。此后，上述房屋经办理买卖和申请改造、加层等审批手续后，建设成为混合结构四层楼屋一座。1993年11月，坐落于台江区中白路45号经改造加层后的混合结构四层楼屋所有权登记至被告陈珠俤名下。2016年2月，原告陈厚聪以共有房屋火灾后到政府安置部门进行产权确认时才发现共有房屋被被告擅自过户至被告一人名下为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告向一审法院提供了调档自福州市房地产档案馆的《房产买卖契约》及买卖双方的《报告》（买卖双方各一份）。其《房产买卖契约》约定，出卖人陈俤俤（别名陈厚聪）将坐落中白路45号属27段275E地号前天井右边约15㎡的木构平屋一间出卖给承买人陈珠俤，卖价1200元。契约落款处盖有出卖人陈厚聪、购买人陈珠俤及见证人叶某的私章，并经福州市台江区房地产交易所于1991年5月8日鉴证盖章。与该契约一并归档的还有买卖双方的《报告》（各一份）。其中，陈厚聪的《报告》载明：“兹本人陈厚聪（曾名陈俤俤）与胞兄共有木屋二间，座落在台江区中白路45号属4区27段275E地号。于1987年陈俤俤向台江区法院起诉，要求分割该房屋，经台江区人民法院（87）台法民字第1091号判决裁定其中一间木屋属陈俤俤所有。事后至今，该屋一直无用，现经双方协商，陈俤俤愿将该间木屋以一千贰佰元人民币卖断给陈珠俤为产业，现特具报告，请有关部门给予支持办理产权证手续为感，特此报告。……报告人陈厚聪陈珠俤1991年5月8日。”以陈珠俤的名义提交的另一份《报告》，落款时间同为1991年5月8日的，内容与上述陈厚聪的《报告》基本一致。原告陈厚聪主张上述《报告》及《房产买卖契约》均非其本人或陈厚聪妻子书写、签名，遂申请笔迹鉴定，以证明系被告伪造原告及原告妻子叶某的签名，将共有的房产窃为己有，上述伪造的买卖合同无效。被告陈珠俤质证对于上述证据的真实性无异议，并陈述买卖手续系原被告双方前往办理，原告出售房屋时提交的《报告》上的文字及落款签字均系其原告亲笔所写，《报告》上的身份证章内的签名是办证人员填写；《房产买卖契约》系办证时的工作人员填写后由原被告盖私章；对于原告的鉴定申请，被告无异议。一审法院遂依原告的申请，通过摇号确定评估机构的方式，委托福建中闽司法鉴定所对存档于福州市房地产档案馆的原告陈厚聪的《报告》上的正文及“陈厚聪”落款签名进行笔迹真伪鉴定。鉴定过程中，原被告双方对于鉴定的检材及样材进行了确认。2016年5月18日，福建中闽司法鉴定所出具了闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第037号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）标注落款日期“1991.5.8”《报告》的正文内容字迹与“样本1-3”上陈厚聪的书写字迹是同一人笔迹；（二）标注落款日期“1991.5.8”《报告》右下角报告人处“陈厚聪”书写字迹与“样本1-3”上陈厚聪的书写字迹是同一人笔迹。对于该鉴定报告，原告质证认为，因该鉴定意见书存在未标明样本出处、未全面提取样材字迹、未说明鉴定引进的技术规范等问题，故对于鉴定结论不予确认，并申请重新鉴定；被告质证对于该鉴定报告无异议。一审法院认证认为，原告虽对鉴定结论不予确认，但未提供足以反驳的相反证据推翻该鉴定结论，原告申请重新鉴定的理由并不充分，一审法院不予准许，上述《文书司法鉴定意见书》程序合法、结论明确，可以作为本案定案的依据。
一审法院认为，涉案的《房产买卖契约》与原被告双方的《报告》系台江区中白路45号房产过户相关的材料，一并存档于福州市房地产档案馆。上述材料体现的买卖双方当事人、买卖标的物、买卖时间、买卖价款均一致。被告虽确认《房产买卖契约》上的字迹非原告所写，但是，与《房产买卖契约》一并存档的陈厚聪的《报告》已经鉴定确认原告陈厚聪《报告》的主文及落款“陈厚聪”的签名为原告本人所写，并且，《房产买卖契约》上盖有买卖双方的私章，又经福州市台江区房产交易所监证盖章，由此应当认定上述《房产买卖契约》系原被告双方的真实意思表示。原告主张存档于房地产档案馆的陈厚聪《报告》及相关《房产买卖契约》系伪造，证据不足，一审法院不予采信。原告诉请要求确认《房产买卖契约》无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告陈厚聪的诉讼请求。案件受理费3283元及鉴定费5000元由原告陈厚聪负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，存档于福州市房地产档案馆的本案讼争《房产买卖契约》载明的签署时间为“一九九一年五月一日”及“一九九一年五月八日”；签名为“报告人：陈厚聪（陈俤俤）”的《报告》，其内容为：“……陈俤俤愿将该间木屋（即本案讼争房屋）以一千贰佰元人民币卖断给陈珠俤为产业，现特具报告，请有关部门给予支持办理产权证手续为感，特此报告。……。”其落款时间为“1991年5月8日”。
上述《报告》的落款时间与本案讼争《房产买卖契约》载明的签署时间一致，且原审法院根据上诉人陈厚聪的申请，通过摇号确定评估机构的方式，委托福建中闽司法鉴定所对上述《报告》进行笔迹真伪鉴定。鉴定过程中，本案双方当事人对鉴定的检材及样材进行了确认。2016年5月18日，福建中闽司法鉴定所做出“闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第037号”《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）标注落款日期“1991.5.8”《报告》的正文内容字迹与“样本1-3”上陈厚聪的书写字迹是同一人笔迹；（二）标注落款日期“1991.5.8”《报告》右下角报告人处“陈厚聪”书写字迹与“样本1-3”上陈厚聪的书写字迹是同一人笔迹。即《报告》的正文及签名均系陈厚聪书写。
根据陈珠俤于1992年10月23日出具的《报告》，其主要内容为：本案讼争房屋于1991年5月1日买受自陈俤俤（即陈厚聪），现申请办理买卖、登记等事宜，该1992年10月23日出具的《报告》属办理登记申请，且其内容可以印证上述双方当事人买卖本案讼争房屋的事实。上诉人关于陈珠俤于1992年10月23日出具的《报告》只能证明本案讼争房屋买卖是造假产物的上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，原审法院组织的笔迹鉴定系根据上诉人陈厚聪的申请而启动，上诉人陈厚聪在原审法院组织的对鉴定结论进行质证的过程中自认其参与了样材和检材提交的全过程，且上诉人陈厚聪对鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序及鉴定结论经过质证认定不能作为证据使用的等情形均未提出异议，原审法院据此驳回其重新鉴定申请正确。
原审法院根据鉴定结论及查明的事实，确认陈厚聪与陈珠俤买卖本案讼争房屋的意思表示真实，其理由充分，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3283元，由陈厚聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年二月八日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇