山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0722民初228号
原告赵建平。
原告吕四荷。
原告刘朕。
原告刘晖。
原告吕四荷、刘朕、刘晖的委托代理人赵建平。
四原告共同委托代理人马旭东，男，左权县城区法律服务所法律工作者。
被告山西省第三建筑工程公司(以下简称“三建公司”)。
法定代表人刘仁旺，男，三建公司总经理。
委托代理人张丽霞，女，山西锐剑律师事务所律师。
委托代理人李某。
被告张万明。
委托代理人王建兵，男，山西锐剑律师事务所律师。
原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖诉被告三建公司、张万明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建平及四原告的共同委托代理人马旭东、被告三建公司的委托代理人张丽霞和李某、被告张万明及其委托代理人王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖诉称：2015年初，被告三建公司在左权县学苑小区承揽5#、6#楼供暖工程，在施工时安排被告张万明具体负责工地相关事宜。2015年3月，被告张万明安排刘文忠到学苑小区5#、6#楼进行地暖打压试水工作，试水过程中楼上楼下来回跑，每天上下几十趟，工作任务十分繁重。2015年5月13日，刘文忠早早地吃完早餐就到学苑小区工地上班，大约上午9时左右，刘晖突然接到刘文忠电话，刘文忠说身体不适赶快来工地。刘晖匆匆赶到工地，见到刘文忠时，他已面色苍白、语气无力、蜷曲在地十分痛苦，便急忙和几个工友将其送往医院，虽经医生全力抢救治疗，最终还是回天无力，于当日下午14时许在医院死亡。左权县学苑小区5#、6#楼供暖工程属于被告山西省第三建筑公司承揽，后又转包给被告张万明实际施工，二被告应对刘文忠死亡事故承担赔偿责任。在左权县人民法院(2015)左民初字第809号判决书中认定，被告山西省第三建筑公司应当对此次事故承担用工主体责任。由于监管不力，用工不规范造成工人发生死亡事故，应承担相应的赔偿责任，被告张万明作为工地的总负责人，对于工人的身体健康不闻不问，一味地追求经济效益，赶工期完任务，是本起事故的主要责任人，对于赔偿原告的损失负有不可推卸的责任。之后，原告方多次与二被告协商处理相关赔偿事宜未果。现要求二被告赔偿四原告各项损失共计415435．44元。
被告三建公司辩称：1、原告起诉的主体错误，所述与事实不符。2012年7月29日，该公司与经济适用开发公司签订《建设工程施工合同》，约定该公司承包左权县学苑小区保障性住房西区3标段，之后，该公司将自己承包的左权县学苑小区5#、6#楼地暖给水、排水安装工程分包给被告张万明。被告张万明同时承包了晋中市安欣建筑工程有限公司承建的2#楼给水、排水安装工程，山西晋中建设集团第三建筑工程有限公司10#楼地暖安装工程，上述工程于2014年10月全部竣工。2015年3月，因发现10#楼地暖安装不规范，5#、6#楼地暖出现漏水现象，被告张万明雇佣刘文忠等工人进行地暖管线维修，原告所诉地暖打压试水工作，就是在一楼看着压力表，并不需要楼上、楼下来回跑，并且当时5#、6#楼电梯已经正常运行，死者刘文忠死亡后，原告方从未找过该公司协商处理此事，实际上该公司是在收到左劳仲裁字（2015）19号裁决书，才得知此事。2、刘文忠在雇佣活动中不受该公司管理，该公司也未支付过刘文忠报酬，因此双方不存在劳动关系，故刘文忠死亡与该公司无关。3、本案是提供劳务者受害责任纠纷，而不是劳动争议纠纷案件，原告请求该公司承担用工主体责任，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，因为刘文忠死亡是因自身疾病引起的，而非遭受到人身损害，即安全生产事故造成的损害，故二被告均不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
被告张万明辩称：原告的陈述与客观事实不符。本案的基本事实是，2013年4月和12月，该从被告三建公司分别承揽了左权县学苑小区5#、6#楼水暖安装工程，双方签订书面合同。2014年4月起，刘文忠开始为该提供劳务，主要工作是检修供暖管，劳动报酬按照实际劳务天数计算，双方之间未签订书面合同。2015年5月13日9时左右，刘文忠到工地找到该说身体不适，该便答应刘文忠去干别的了，后来听说刘文忠住院了。原告诉状中称，刘文忠早早到了工地不是事实，刘文忠到工地时间是9时左右，且刘文忠从事的是检修暖气管道打压试水工作，而不是原告诉称的每天上下跑几十趟，其次，按原告诉称刘文忠死因是过劳死，但是左权县人民医院病历记载刘文忠有脑梗塞病史、医院医师判断其为猝死、心肌梗死，故原告死亡与提供劳务没有任何关系。2、原告要求被告方承担赔偿责任没有法律依据。原告认为该应该承担侵权责任，但是侵权责任是以发生侵权行为为前提的，本案原告应该提供证据证明该实施了侵权行为。另外，《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故承担提供劳务者受害责任的重要依据是受害者是因劳务而受害，据此，姑且不论该是否主观上的过错、行为是否违法，原告至少应该举证证明刘文忠死亡后果与其提供劳务有直接因果关系。
依据谁主张谁举证原则，在是否应该承担侵权责任这一方面，该没有举证义务，如果原告不能举证证明刘文忠死亡后果与为该提供劳务有直接的因果关系，不能证明该的侵权行为存在，那么，应该承担举证不能的法律后果。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明：被告三建公司承建左权县学苑小区保障性住房项目。2013年4月、12月10日，被告三建公司与被告张万明分别签订两份合同，约定被告三建公司承建的左权县学苑小区5#、6#楼给水、排水工程、地暖工程由被告张万明承揽。2014年4月，被告张万明雇佣刘文忠安装5#、6#楼暖气。2015年3月，因5#、6#楼地暖有漏水现象，被告张万明指派刘文忠等人进行地暖管线排查及漏水的维修工作，维修工作一直持续进行。2015年5月13日，刘文忠在工作期间感觉身体不适，被送往左权县人民医院抢救，因抢救无效死亡，死亡原因系各种疾病死亡。刘文忠死亡后，原告赵建平向左权县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘文忠与被告三建公司之间存在劳动关系。2015年9月1日，左权县劳动争议仲裁委员会出具左劳仲裁字[2015]19号仲裁裁决书，确认被告三建公司与刘文忠之间存在劳动关系。同年9月15日，被告三建公司不服仲裁裁决，向本院起诉请求判令其与刘文忠之间不存在劳动关系。2016年1月25日，本院作出（2015）左民初字第809号民事判决书，认定三建公司将部分工程分包给不具有用工主体资格的张万明，应承担用工主体责任，但用工主体责任不等同于存在劳动关系，判决被告三建公司与刘文忠之间不存在劳动关系。
另查明，刘文忠生于1966年2月26日，系左权县粟城乡庄南村村民，2012年5月10日，刘文忠领取了左权县清新街盛世花苑小区8号楼3单元502室的房屋所有权证，并在此居住多年。原告吕四荷系刘文忠的母亲，生于1945年11月28日，共生育五个子女。原告赵建平系刘文忠的妻子，刘朕系刘文忠的长子，刘晖系刘文忠的长女。本案无其他赔偿权利人。
上述事实由原、被告的陈述，原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖提交的死亡注销户口证明、左权县人民医院居民死亡证明书、门诊病历手册、居民死亡殡葬证、左权县粟城乡粟城村庄南村民小组出具的证明、原告赵建平、吕四荷、刘联的户口本、刘文忠与原告赵建平的结婚证、房权证、左权县人民法院(2015)左民初字第809号民事判决书、左劳仲裁字[2015]19号仲裁裁决书在案为凭。以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
原、被告双方争议的焦点是：刘文忠死亡是否与提供劳务具有因果关系。
原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖主张：被告张万明作为雇主，被告三建公司作为连带责任主体，在安排刘文忠工作期间，主观上存在过失，由于二被告的过错，致刘文忠在工作过程中发病，死亡病因也是因为心肌梗死，诱发病因是过劳致死，故二被告应该对刘文忠死亡承担赔偿责任，并提供了视频资料1份证明自己的主张。经当庭质证，被告三建公司认为原告方提交该组证据超过了举证期限，且视频资料的来源不合法，没有经过被告张万明的同意，该证据与本案无关。被告张万明的质证意见与被告三建公司的质证意见一致。
被告三建公司主张：1、刘文忠在雇佣活动中，不受该公司管理、支配，该公司也未安排过刘文忠劳动，因此该公司与刘文忠不存在劳动关系，不承担连带赔偿责任。2、刘文忠死亡与提供劳务无关，刘文忠等工人进行地暖管线排查，并没有进行体力劳动，不存在过度劳累情况，也不可能是因为积劳成疾引起的死亡，原告提供的病例中，仅能证明刘文忠是因心肌梗塞猝死，而不能证明疾病是因过度劳累致死的，结合刘文忠工作性质、工作环境，也很难说明二被告对刘文忠的工作安排存在过错或过失，所以刘文忠死亡与提供劳务没有因果关系。3、该公司不应当承担连带赔偿责任，原告诉称请求该公司承担用工主体责任，本案属于提供劳务者受害责任纠纷案件，而不是劳动争议纠纷，其法律适用明显错误。
被告张万明主张，原告方没有向法庭提供刘文忠死亡之前过度劳累的证据，也没有提供刘文忠在工作中突发疾病的证据和确定的死因证据，应该承担举证不能的法律后果，而该提供的证据可以证实事发当天刘文忠没有为该提供劳务，从原告对其损失的计算方式可以看出原告方认可刘文忠的死亡原因是自身疾病造成的，请求驳回原告方的诉讼请求。并提供了曹建勇、江军出具的证明各1份、江张红出具的证明2份、山西元力电梯销售有限公司出具的证明1份。经当庭质证，原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖的质证意见为：证人应当出庭作证，证人曹建勇、江军、江张红的书面证言不符合法律规定，不应采信，关于电梯是否运行，与本案无关，(2015)左民初字第809号民事判决书认定的事实是刘文忠的工作是地暖管线排查和漏水的维修工作，并不是乘坐电梯。被告三建公司对被告张万明提供的上述证据均无异议。
本院认为：一、被告三建公司与被告张万明签订了承揽合同，合同合法有效，被告三建公司与被告张万明形成了承揽合同法律关系。被告张万明雇佣刘文忠安装5#、6#楼暖气，双方形成劳务合同法律关系。二、原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖提供的证据不足以证明刘文忠的死亡与其提供劳务之间存在因果关系，故对原告方认为系被告张万明安排的工作繁重导致刘文忠过劳致死的主张，本院不予支持。原告方对于被告张万明所举证据的质证意见成立，且以上证据与被告张万明的陈述相悖，本院不予采信。刘文忠在提供劳务期间因自身疾病导致死亡，被告张万明对刘文忠的死亡并不存在过错，在双方对损害结果的发生均没有过错的情况下，由双方分担损失，被告张万明系刘文忠提供劳务活动的受益者，其应在受益范围内对原告方进行适当的补偿。本院(2015)左民初字第809号民事判决书判决被告三建公司与刘文忠之间不存在劳动关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷，与用工主体责任不属同一法律关系，也不符合发包人承担连带赔偿责任的情形，故对原告方要求被告三建公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。三、对于原告方主张的各项损失，被告三建公司、被告张万明均未提出异议，因而本院确认原告方的损失包括死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、被扶养人生活费35128.8元（14637*12*1/5）、误工费675．36元，各项损失共计541668.66元。本院酌定被告张万明补偿原告方81250.3元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张万明于本判决生效后10日内补偿原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖81250.3元。
二、驳回原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖对被告山西省第三建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费7532元，由原告赵建平、吕四荷、刘联、刘晖交纳6059元，被告张万明交纳1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
代理审判员 张维霞
人民陪审员 李红宇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈雨晴