河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终136号
上诉人（原审原告）：陈三军，男，1970年2月2日出生，汉族，河北省保定市望都县人，现住该村。
委托诉讼代理人：刘元，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷万和，男，1968年10月29日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
上诉人陈三军因与被上诉人谷万和合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈三军的上诉请求：请求撤销一审判决，依法进行改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，被上诉人无权直接转让固安圆通经营权。本案所涉及的固安圆通经营权，是廊坊圆通公司授予固安县远航快递有限公司的特许经营权，该经营权属于远航公司，而不属于远航公司股东。远航公司作为一个独立法人，其财产与其股东被上诉人的财产是各自独立的。被上诉人无权处分属于远航公司的固安圆通经营权，其所能处分的只是其享有的远航公司股权。因此被上诉人如要将固安圆通经营权转让给上诉人，只能通过将远航公司股权转让给上诉人的形式，使得上诉人间接取得固安圆通经营权。其次，被上诉人未将远航公司的股权转让给上诉人。根据一审查明的事实，被上诉人只是将远航公司的法定代表人变更为上诉人，而远航公司的股东仍为被上诉人，未发生任何改变。最后，被上诉人未将远航公司股权转让给上诉人，导致上诉人无法实现合同目的。因此双方所签协议中约定营业执照过户显然是指股权的过户，而不仅仅是无法获得所有者权益的法定代表人变更。一审判决仅凭被上诉人将远航公司的法定代表人变更为上诉人的行为就认定为被上诉人已转让了固安圆通经营权，显然属于概念混淆，认定事实错误。综上，被上诉人的违约行为导致上诉人不能实现合同目的，故上诉人可以要求解除与被上诉人签订的协议并要求其赔偿损失。
被上诉人谷万和答辩称，上诉人已经实体经营了，不是我没给上诉人过户，是因为上诉人不再经营了。上诉人干了一个多月，就不干了。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告陈三军向一审法院诉称，2017年2月，原、被告签订固安圆通经营权及物品转让协议，双方约定：被告将固安县远航快递公司享有的固安县圆通快递经营权及相应物品，包括但不限于：6.8米厢货一辆、4.8米厢货一辆、2.8米厢货2辆、4.2米厢货1辆、面包车2辆、摩的13辆、电脑10台、传送带1条、监控1套、空调6台、PDA十个、大发电机一个转让给原告，原告3月1日之前付50万，营业执照过户后付50万，2018年1月1日前付40万。原告于2017年2月25日，交付被告10万元，经与被告协商，于2017年4月11日转给被告90万元，但被告迟迟不能办理营业执照过户手续，不履行合同义务。被告与原告签订协议书后，原告按约定履行了合同义务，支付了100万元，但随后原告得知，被告的转让行为并未经过廊坊圆通公司许可，且被告迟迟不能将固安县远航快递公司及快递业务经营许可证转让给原告，由于被告的违约行为，导致原告无法正常经营，被告与原告所签合同目的不能实现，故请求解除原、被告签订的固安圆通经营权及物品转让协议，由被告退还原告定金及转让款人民币100万元并赔偿原告经济损失159986元。
原审被告谷万和向一审法院辩称，原告所述不是事实。2017年2月份原、被告签订固安圆通经营权及物品转让协议，双方约定被告将固安远航快递公司享有的固安县圆通快递经营权及相应物品包括诉讼中的所有物品转让给原告，原告支付定金10万元，协议中双方约定2017年3月1日前给被告付50万元，营业执照过户后再给付50万元，2018年1月1日前付40万元，2017年3月1日原告并未履行协议中规定的50万元，被告因双方的关系并未追要，2017年3月1日原告虽没有给付50万元，就开始运营固安县远航快递公司，在此期间原告自己购买了两间移动房，3月份并支付固安远航公司工人工资，在3月1日开始，被告为原告办理营业执照变更手续，并把所有的手续交给了胜海财务代办处办理，有手机聊天记录可证明，原告已经实际运营固安圆通快递公司，固安圆通公司已在合同签订后于2017年3月1日将固安圆通的经营权一并转让给了原告，被告在2017年5月17日办理完毕变更登记手续，经营权由谷万和变更为陈三军名下。故原告所述不是事实，应承担继续履行该合同的义务，我方不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2017年2月25日，原告陈三军与被告谷万和签订了一份固安县圆通经营权及物品转让协议书，双方约定被告将固安远航快递公司享有的圆通经营权及相应物品转让给原告，协议内容为：6.8米厢货一辆、4.8米厢货一辆、2.8米厢货2辆、4.2米厢货1辆、面包车2辆、摩的13辆、电脑10台、传送带1条、监控1套、空调6台、PDA十个、大发电机一个等物品和固安县圆通快递经营权合计140万元，自3月1日起交接。付款时间及数额：3月1日前付50万元，第二期营业执照过户后付50万元，第三期2018年1月1日前付清（40万元）；双方还约定库房到期后（2017年7月）自付房租，网线、电费等其他费用到期后自付。协议签订后原告2017年2月25日给付被告定金10万元，2017年4月11日又转帐给付被告90万元。后原、被告对协议中的物品进行了交接，但未办理过户手续。原告自2017年3月1日起对固安远航快递公司进行经营管理，给工人发放了工资及支付了车辆的燃油费和伙食费等，在2017年5月13日，原、被告又达成协议，自2017年5月15日原告陈三军将固安圆通交予上级圆通管理，原固安圆通所有物品（车辆、PDA、办公设备、操作设备等）尽数交予廊坊圆通处理。廊坊圆通于2017年5月初对固安圆通进行了代管理，业务继续进行。另查明，固安远航快递有限公司原有股东二人，为王维侠和谷万和，法定代表人为王维侠，后王维侠将固安远航快递有限公司的股份转让给了谷万和，但未办理变更登记。2017年2月16日，王维侠给谷万和出具了一份委托书，委托谷万和办理固安远航快递有限公司与陈三军交接变更营业执照及物品转让协议等一切事宜。固安县远航快递有限公司营业执照的法定代表人在2017年5月1日由王维侠变更为陈三军。以上事实有当事人陈述、协议书、收条和银行转帐凭证、委托书、营业执照复印件、公司章程、工商登记档案、工资单和票据、调查笔录等证据在案证实。
一审法院认为，被告在向原告转让固安圆通的物品及经营权时，已取得全部的股权和经营权，其有权自行处理圆通公司的转让事宜，被告将固安远航快递有限公司享有圆通的经营权及物品转让给了原告，并签订了协议，此协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。协议签订后原告接收了协议中的相应物品，并经营管理了公司，也给付了被告大部分款项，后来被告也将营业执照过户至原告名下，说明原、被告均在实际履行协议。原告主张转让物品未过户、营业执照未按时过户，因原告已实际经营管理了公司，可见过户并不影响原告的经营，物品的过户在协议中也未有约定，可协商处理。原告从公司工商档案中的记载认为是远航公司聘任的经理，但与实际情况不符，其签订的协议书和实际的经营管理事实充分说明其与被告是转让行为，应以实际情况为准。现原告以达不到合同目的，被告根本违约为由，请求解除合同，由被告退还原告定金及转让款人民币100万元并赔偿原告经济损失159986元，证据不足，不符合解除合同的条件，其请求不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈三军的诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人双方于2017年2月25日签订的经营权及物品转让协议，形式完备，内容清楚明确，为当事人的真实意思表示，不违反法律规定。双方已经按照约定实际履行了协议的主要内容，不存在法律规定的解除条件，现上诉人陈三军请求解除合同并要求退还定金及转让款并赔偿经济损失，没有事实和法律依据。综上，上诉人陈三军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人陈三军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年二月五日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅