阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初601号
原告：林广，男，1957年6月1日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
被告：林谋，男，1944年11月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。
第三人：刘昌娟，女，1956年4月3日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江是江城区。
原告林广诉被告林谋排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林广，被告林谋均到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，本院依法追加刘昌娟作为本案第三人参加诉讼。第二次庭审中，原告林广，被告林谋，第三人刘昌娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林广向本院提出诉讼请求：1、判令被告移除障碍，恢复阳江市江城区××××之二房屋门前原状；2、判令被告赔偿原告无路出入及精神损失费28000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林谋与原告林广同属埠场镇旧圩村委会村民。原告林广于2007年通过拍卖竞得坐落于江城区××××之二的房屋。被告林谋自恃是原村干部身份，多次对原告及家人进行阻吓、滋扰，并曾在原告家门前焊设铁架阻碍原告通行，纠集社会青年打伤原告且将石头卸在原告的家门前，堵住原告家门出路，伙同其他村干部出具门前地块的权属证明，证明经营权归其亲属刘昌娟所有。被告要求原告从门前经过就要向其支付天价的买地费用或租金。被告以此进行敲诈勒索，如不同意就对原告家门封堵，阻碍通行。原告诉至法院后，法院判令被告移除障碍并强制将被告堆放的石头等障碍物全部清除，保证原告通行。2016年6月3日凌晨1时许，被告再次在原告家门前堆放石粉、红砖等阻碍原告通行。一年多来，原告通行受阻，但通过多方途径与被告进行协商无果。2017年12月2日凌晨1时许，被告再次在原告门前堆放两车泥土。原告在无法通行的情况下将情况报备派出所和镇委书记等领导，但被告及其儿子林锦斌、妻子曾全英三人竟将原告妻子打成重伤，原告妻子现还在医院治疗。被告的这种行为给原告及家人的生活造成极大威胁、困扰，导致原告及家人的身心受到极大的伤害。因此，请求法院能依法制止被告的蛮横行为，停止其对原告权益的损害，并判令被告移除障碍，恢复原告门前原状，赔偿原告无路出入的损失及精神损失费28000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告林谋辩称：原告诉请无事实和法律根据，应依法驳回全部诉讼请求。被告对原告不存在任何的妨害行为，而原告多次想侵占刘昌娟的土地。刘昌娟于2008年将该土地交由被告管理、使用，土地面积共400平方米，位于原告房屋内外前后。原告曾强行在该地上建化粪池，刘昌娟遂诉至法院，法院认定刘昌娟是上述土地的承包经营权人，判决林广将位于其所竞买房屋正门前空地上所建的化粪池拆除并恢复空地原状，但原告至今尚未拆除化粪池，恢复土地原状，原告的侵权行为还在持续。被告在该土地上放置物品，是对该土地进行管理、使用和维护，是对该土地经营权的合法使用，对原告并不存在任何妨害行为。原告曾数次偷抢、盗窃并破坏被告的财物和农作物，且原告夫妇曾多次殴打辱骂被告夫妇，还用手扶拖拉机冲撞被告，很显然是原告一直在无理取闹。从被告提供的现场相片看出原告的房屋可以从侧面通行，但原告却非要用刘昌娟的土地作通行道路，如放任原告在刘昌娟的土地上通行，则属于支持原告对刘昌娟土地承包经营权的侵犯，显然是损害了刘昌娟和被告的合法权益，与法律相悖，故原告的请求不应得到法院的支持。刘昌娟将土地交由被告经营管理后，被告有权在该土地上耕种农作物、放置物品，原告无权干涉，但原告却数次偷抢、盗窃、破坏被告的财物和农作物，其违法行为应受到法律的制裁，现原告强行要从刘昌娟的土地上通行，毫无理据。保护土地经营权人的合法权益应优先于相邻权，更何况原告可从两边巷道通行，却强行要从刘昌娟的土地上通过，显然无任何法律依据。行使相邻权是有条件限制的，不能损害对方的权益。本案中，原告不是在行使相邻权，而是侵害刘昌娟和被告的土地经营权。原告在起诉状所述是虚假的，与客观事实不符。2017年12月3日中午在13时左右，被告知砖头被偷，被告遂报警并赶到现场，见原告及其家人搬走被告的砖头，且不听劝阻。随后，被告儿子林锦斌到达现场，遭原告妻子拍照并恐吓和殴打。派出所赶往现场后在17时40分送林锦斌到埠场卫生院后转市级医院治疗，林锦斌的伤情至今尚未治愈。原告在林锦斌住院期间拿着派出所的视频到处诽谤，给被告及家人精神上造成严重的伤害。刘昌娟已将土地交由被告经营、管理，被告则有权依法管理、使用土地，被告的合法权益也应受到法律保护。原告抢夺被告的财物，造成财物损失共计17600元，依法应予赔偿。原告多次挑起纠纷，对被告及家人的身心以及精神均造成了损害，依法应赔偿精神损失费75000元。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判决原告赔偿被告财物损失17600元和精神损失费75000元。
第三人刘昌娟述称：涉案土地是我的，原告购买房屋但没有购买土地，我将涉案土地交由我大伯即被告林谋管理、使用，原告请求恢复原状，无理据。
经审理查明：2007年11月23日，原告林广通过向阳江市万邦拍卖有限公司拍卖竞买的方式取得坐落于阳江市江城区埠场镇埠场公路边四巷32号之二的房屋。2008年1月7日，原告办理了该房屋的产权登记手续并领取《房地产权证》（证号：粤房地证字第C6014905号）。《房地产权证》载明该房屋四墙均为自墙，四至中东、南、西均至巷道，北至江闸公路。原告取得上述房屋后在房屋内居住、生活，由于房屋门口北向江闸公路，原告从房屋门口前出入通行。2008年11月，被告林谋搬运石头、砖头堆放在上述房屋门前至江闸公路边的空地上，阻碍了原告的通行。双方因此发生纠纷后，原告向本院提起诉讼。2009年5月5日，本院作出（2009）城法民一初字第68号民事判决：一、限林谋在本判决发生法律效力之日起五日内，将堆放在林广所有的位于阳江市江城区埠场镇埠场公路边四巷32号之二房屋门前的砖头、石头搬走；二、驳回林广其他诉讼请求。林谋、刘昌娟不服本院作出的（2009）城法民一初字第68号民事判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2009年10月29日作出（2009）阳中法民一终字第170号民事判决：驳回上诉，维持原判。经终审判决及法院强制执行，被告搬走堆放于原告门前石头、砖头。
另查明，刘昌娟于2010年2月25日以林广在房屋门前建造的该化粪池侵犯其土地承包经营权为由起诉至法院。2010年8月10日，本院作出（2010）城法民一初字第351号民事判决认定上述房屋门前空地面积约为195.976平方米（从房屋正门屋檐至江闸公路中线长度约为18.7米，宽约为10.48米），房屋正门屋檐前1米处建有一个面积为12.305米（长为5.35米、宽为2.3米）的化粪池，刘昌娟享有该房屋门前空地的土地承包经营权，故判决：一、限林广在本判决发生法律效力之日起十五日内将位于其所竞买房屋正门前空地上所建的化粪池拆除，恢复空地原状；二、驳回刘昌娟的其他诉讼请求。林广不服（2010）城法民一初字第351号民事判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2011年4月2日作出（2010）阳中法民一终字第325号民事判决认定该房屋门前的空地属刘昌娟承包经营的土地，林广未经刘昌娟的允许在土地上擅自建造化粪池侵犯了刘昌娟的合法权益，应停止侵权，恢复原状，故判决：驳回上诉，维持原判。
2016年至2017年间，被告林谋以第三人刘昌娟委托其管理、使用所承包经营的土地为由陆续将红砖、石粉、红泥堆放在该房屋门前空地。2018年1月30日，原告以排除妨害为由将被告诉至本院，请求如诉称。案经多次调解，双方各持己见，未能达成一致协议。
诉讼期间，本院到涉案房屋现场核实相关情况，据现场拍摄相片及视频反映，案涉房屋距江闸公路约15米左右，该房屋屋檐至江闸公路路面是水泥地面，房屋门前堆放着砖头、石粉、红泥。江闸公路两排建有居民用房，两排房屋前均是水泥地面。
庭审中，被告确认其堆放砖头、石粉、红泥于上述房屋门前空地的事实，抗辩认为第三人刘昌娟享有该房屋门前空地的，并且已委托被告管理、使用该房屋门前空地。第三人刘昌娟亦明确将上述房屋门前空地交由被告林谋管理、使用。[原告林广确认送达地址阳江市江城区埠场镇埠场村委会埠场旧圩四巷32号，联系人林广(133××××0516、0662-3810563)；被告林谋确认送达地址阳江市江城区埠场镇埠场村委会埠场旧圩四巷28号，联系人林谋（189××××1538）；第三人刘昌娟确认送达地址阳江市江城区龙舟路三巷2号，联系人刘昌娟（135××××0215）]。
以上事实，有原告林广提供照片、房地产权证，被告林谋提供的土地承包合同书复印件、《证明》、委托书复印件、用地简要地形图复印件、照片、提货单复印件、收据复印件等证据，有（2009）城法民一初字第68号民事判决书、（2009）阳中法民一终字第170号民事判决书、（2010）城法民一初字第351号民事判决书、（2010）阳中法民一终字第325号民事判决书和本院拍摄相片、视频等证据为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析予以认定。
本院认为：不动产的相邻各方，应当依法按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告林广通过拍卖竞买的方式取得坐落于阳江市江城区埠场镇埠场公路边四巷32号之二的房屋不动产的所有权，并依法办理房地产权登记，原告是该房屋合法所有人，该房屋产权登记载明北至江闸公路，尽管房屋北向的门口与江闸公路之间仍间隔着空地，但原告在竞买该房屋时有充分理由相信在日常生活中可从门前空地取道通行。原告并非上述房屋的原始建造人，该房屋门前通行道路在房屋建成后即已形成，第三人刘昌娟即使享有该房屋门前空地的土地承包经营权，亦必须为原告日常通行提供必要的便利，但经现场勘查该房屋门前空地土地性质发生改变，不再适用于农业耕作，而被告林谋自己在该房屋前堆放砖头、石粉、红泥不属于正当处理民事权利行为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，被告上述堆放砖头、石粉、红泥的行为侵害了原告的通行权，原告提起诉讼请求排除妨害、恢复原状，本院予以支持。原告主张赔偿无路出入及精神损失费，没有提供证据佐证，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、限被告林谋在本判决发生法律效力之日起十五日内搬走位于阳江市江城区埠场镇埠场公路边四巷32号之二房屋门前的砖头、石粉、红泥。
二、驳回原告林广的其他诉讼请求。
本案受理费500元（原告已预交），由被告林谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张 炜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。