北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7897号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨保秀，女，1962年12月22日出生，汉族，北京瑞迪亚周建筑设计有限公司保洁员，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯海超，男，1985年4月22日出生，汉族，蓝色港湾物业有限公司职员，住北京市大兴区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因与被上诉人杨保秀、冯海超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初20014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险北京分公司上诉请求：撤销原判中关于我司赔偿杨保秀残疾赔偿金152664元的判项，改判按农村标准计算杨保秀的残疾赔偿金为96960元。事实与理由：杨保秀本人系农业人口，一审中其未提供合法有效的居住证或暂住证，亦未提供社保、银行流水及完税证明等客观证据证明其收入来源于城镇，一审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金的数额无事实依据，请求二审法院依法予以改判。
杨保秀辩称:同意一审判决，不同意平安保险北京分公司的上诉请求。一审中，我方提交了户籍证明、居住证明、租房合同、误工证明等一系列证据材料，证明杨保秀长期工作及生活在北京市城镇，一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回平安保险北京分公司的上诉请求。
冯海超辩称：同意一审判决，因判决中并未判决由我本人赔偿，故对于平安保险北京分公司上诉请求不发表意见。
杨保秀向一审法院起诉请求：冯海超、平安保险北京分公司赔偿杨保秀住院伙食补助费1600元、医疗费94185.89元、营养费4500元、护理费13980元（护理期90天，住院16天护理费2880元，其余74天每天按照150元计算）、误工费14000元（每月3500元计算4个月）、伤残赔偿金249624元、精神损害抚慰金12000元、器具费576元、交通费2000元、鉴定费4350元、财产损失费2000元，超出交强险的部分由冯海超、平安保险北京分公司承担50%的赔偿责任，共计262582.95元。
一审法院认定事实：2017年12月20日13时35分许，在北京市海淀区首都体育馆南路车公庄西路路口，冯海超驾驶×××小型普通客车由西向北行驶时，适有杨保秀驾驶电动自行车由东向西行驶，冯海超所驾车辆前部与杨保秀身体及所驾车辆左侧接触，造成杨保秀受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队认定，冯海超、杨保秀负同等责任。事故发生当日至2018年1月5日，杨保秀在北京大学人民医院住院治疗，实际住院16天，出院诊断：股骨颈骨折（左侧）。出院医嘱：注意休息，适度锻炼；定期复查，不适随诊。杨保秀共支付医疗费94185.89元、住院16天护理费2880元、残疾辅助器具费576元。2018年4月16日，经北京中正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨保秀的伤残程度属九级（致残率20%）；误工期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止，护理期可考虑为90日，营养期可考虑为90日。杨保秀为此支付鉴定费4350元。
另查，×××小型普通客车在平安保险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额20万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
再查，杨保秀（1962年12月22日出生）户别为居民家庭户口，事故发生前其在本市城镇工作、生活，残疾赔偿金的计算公式为按照2017年度北京市城镇居民人均可支配收入62406元×20年×20%（伤残等级赔偿指数）=249624元。
庭审中，杨保秀为证明误工费，提供北京瑞迪亚周建筑设计有限公司出具的误工证明：兹证明杨保秀于2005年3月5日起在我单位工作，任保洁职务，月工资为3500元，2017年12月20日发生交通事故受伤，向我单位请假120日，根据我单位规定，病假期间未给其发放工资共计14000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、出院诊断证明书、医疗费票据、陪护服务协议、护理费发票、器具费发票、户口簿、居住证明、租房合同、村委会证明、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，冯海超驾驶机动车与杨保秀发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定冯海超、杨保秀负同等责任，庭审中，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。平安保险北京分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，应在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。对于超过交强险赔偿限额和范围的有证据证明的合理损失的具体赔偿比例分配问题，法院认为，公安机关交通管理部门已认定冯海超、杨保秀负事故同等责任，法院确定平安保险北京分公司按照50%的责任比例承担赔偿责任，杨保秀自行承担50%的损失责任。
杨保秀因交通事故支付的医疗费94185.89元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书为证，法院予以确认。杨保秀主张的住院伙食补助费1600元、营养费4500元，均符合法律规定，数额合理，法院应予支持。因本案所涉及的医疗费用已超出交强险项下医疗费赔偿限额，医疗费超出部分可纳入商业三者险范围，由平安保险北京分公司按责任比例予以赔偿。杨保秀因伤致残，误工时间可以计算至定残日前一天，误工费法院酌定为13417元，杨保秀主张超出法院认定部分，法院不予支持。杨保秀主张的护理费13980元，符合法律规定，数额合理，法院应予支持。杨保秀要求赔偿残疾赔偿金，于法有据，计算得当，法院应予支持。杨保秀因本次交通事故致残，并考虑其在交通事故中所负的责任，精神损害抚慰金本院酌定为5000元，杨保秀主张过高部分，法院不予支持。根据杨保秀就医（包括鉴定）的实际情况，交通费本院酌定为150元，杨保秀主张过高部分，法院不予支持。杨保秀主张的残疾辅助器具费576元，属合理损失，法院予以确认。杨保秀因本起交通事故财产受损，财产损失费本院酌定为500元，杨保秀主张过高部分，法院不予支持。因本案所涉及的赔偿金额已超出交强险项下死亡伤残赔偿限额，残疾赔偿金超出部分可纳入商业三者险范围，由平安保险北京分公司责任比例予以赔偿。鉴定费不属于交强险的赔付范围，应由杨保秀、冯海超按责任比例予以承担。
综上所述，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿杨保秀医疗费3900元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费13417元、护理费13980元、交通费150元、残疾辅助器具费576元、残疾赔偿金76877元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元，合计120500元；二、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿杨保秀医疗费45142.95元、残疾赔偿金86373.50元，合计131516.45元；三、驳回杨保秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杨保秀提交房屋出租人书写的证明一份，平安保险北京分公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。冯海超表示不发表意见。因杨保秀提交的证据系证人证言，证人未出庭，对于该证言，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：本案争议的焦点是杨保秀的残疾赔偿金应当按城镇标准还是农村标准计算的问题。
根据已查明的事实，杨保秀的户籍地址虽在农村，但户籍登记为居民家庭户口，其户籍所在地的村委会出具了证明材料，证明杨保秀自1998年起即外出打工，无农业收入。而杨保秀的租房地址所在的居委会也出具了证明材料，证明其自2016年6月起在北京市西城区居住，结合杨保秀的工作单位出具的误工证明，基本形成了证据链，证明杨保秀进城务工后其经常居住地及主要收入来源地均位于城镇，故一审法院计算残疾赔偿金适用城镇标准，有事实及法律依据，本院对此应予维持。平安保险北京分公司在一审法院及本院审理中，均未能提供足以推翻杨保秀的相关证据，故本院对平安保险北京分公司的上诉理由不予采信。
综上所述，平安保险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3353元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一八年八月二十二日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝