河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5399号
上诉人（原审被告）：籍玉祯，男，1958年9月30日生，汉族，任丘市梁召镇西段村人，现住任丘市。
委托代理人：陈勇、黄大朋，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰芝，女，1960年11月16日生，汉族，任丘市新华路办事处白塔村人，现住。
委托代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常保华（又名常宝华），男，1943年10月5日生，汉族，现住任丘市。
委托代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。
上诉人籍玉祯因与被上诉人刘兰芝、常保华返还原物纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院2015年任民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人籍玉祯上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.原判事实不清，诉讼主体错误。因为常宝华系城镇居民，不是白塔村村民，不是适格的房屋返还主体，且原审未查明刘继岩与宋秀珍的第一顺序继承人；2.本案违反了一事不再理的原则，属于重复起诉；3.原审法院未将被上诉人起诉上诉人返还房屋问题与上诉人起诉被上诉人的案件一并处理不公平。
被上诉人刘兰芝辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。本案诉争房屋为刘兰芝及其家人与常保华合建，刘兰芝享有共有权，又因刘兰芝父母去世，刘兰芝是唯一继承人，刘兰芝主体适格，有权提起诉讼；一审判决没有违反一事不再理原则；3.上诉人一审时就返还房屋价款曾提起诉讼，但后来撤诉，一审法院没有就上诉人的房屋返还问题做出评判符合法律规定。
被上诉人常保华辩称：任丘市人民法院（2013）任民初字第127号民事判决与沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第313号民事判决已经认定常宝华与刘兰芝及其家人共同出资建造五间正房，常保华个人建造四间南房。常宝华作为共有人有权要求返还房屋。籍玉祯的上诉请求缺乏事实与法律依据，应驳回上诉、维持原判。
刘兰芝、常保华向一审法院起诉请求：判令被告籍玉祯限期搬出并返还二原告位于任丘市新华路办事处白塔村正房五间（宅基证161**号）。
原审查明，原告刘兰芝系刘继岩、宋秀珍的独生女儿，1960年刘继岩的父亲刘福顺、母亲王大玉先后去世，2002年刘继岩的妻子宋秀珍去世，2008年刘继岩去世。1986年刘继岩在任丘市新华路办事处白塔村有宅基地一处，1987年领取宅基地使用证（证号为161117），四至为东至街、西至坑、南至道、北至空地。1987年常保华与刘兰芝及其家人共同出资在此宅基地上建正房五间，之后常保华个人建南房四间。2005年3月17日原告常保华擅自将以上房屋及院落转让给被告籍玉祯，二人签订买卖协议书一份，协议内容为：“常宝华坐落在白塔村北房五间、南房四间卖给籍玉祯所有，庭院卖价共款12万元，此款先付6万元，余款2005年12月30日前付清，土地证、房产证暂时由常宝华保管，余款交清后，移交籍玉祯。”原告刘兰芝知道后向任丘市人民法院起诉，要求判决常保华与籍玉祯签订的房屋买卖协议无效，任丘市人民法院（2013）任民初字第127号民事判决书、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第313号民事判决书均认定房屋买卖协议无效。判决生效后被告籍玉祯仍然居住在争议房屋内。争议房屋的宅基证（证号为161**）使用权人是刘继岩。
上述事实有原、被告陈述、原告提供的身份证、户口本、刘兰芝离婚登记申请书、离婚证、任丘市第一建筑工程有限公司证明、白塔村委会证明、文安县国营黄埔农场证明、任丘市人民法院（2013）任民初字第127号民事判决书、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第313号民事判决书等证据证实。
原审认为，刘继岩的父亲刘福顺、母亲王大玉、妻子宋秀珍先于刘继岩去世，原告刘兰芝系刘继岩、宋秀珍的独生女儿，故刘兰芝是刘继岩的唯一继承人。刘继岩死亡后遗留的财产由刘兰芝继承。因1987年常保华与刘兰芝及其家人共同出资在刘继岩的宅基地上建正房五间，又因任丘市人民法院（2013）任民初字第127号民事判决书和沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第313号民事判决书，判决常保华与籍玉祯2005年3月17日签订的房屋买卖协议无效，且已发生法律效力，故原告刘兰芝、常保华要求被告籍玉祯返还原告刘兰芝、常保华位于任丘市新华路办事处白塔村正房五间（宅基证号161**），应予支持。房屋返还后，被告籍玉祯购买该房屋支付的价款可另行起诉。原告的诉讼请求属于物权请求权，不受诉讼时效的限制，故对被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，遂判决：被告籍玉祯于本判决生效后三十天内返还原告刘兰芝、常保华位于任丘市新华路办事处白塔村正房五间（宅基证号161**）。案件受理费1550元由被告籍玉祯承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据，上诉人认可其起诉被上诉人返还购房款案件已经撤诉；根据一审期间双方提交的（2013）任民初字第127号民事判决书和（2014）沧民终字第313号民事判决书，能认定上述案件的原告为刘兰芝，被告为籍玉祯和常保华，诉讼请求为常保华与籍玉祯之间签订的房屋买卖协议无效，籍玉祯和常保华返还刘兰芝房屋。上述判决认为常保华出售的正房五间系合建，南房四间系常保华所建，以上房屋并非全部系刘兰芝个人财产，其要求返还全部房屋的主张理据不足，遂判决驳回刘兰芝要求籍玉祯返还房屋的诉讼请求。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：原审所列诉讼主体是否正确；该案是否违反了一事不再理的原则；原审未将上诉人起诉被上诉人返还购房款案件与本案一并处理是否妥当。
关于原审所列主体是否正确问题。起诉是法律赋予当事人的一种权利，在当事人认为自己的权利受到侵害时，有权向法院提起诉讼，请求法院运用审判权确认各方争议与权利义务关系，至于当事人的诉讼请求是否能够得到支持，取决于当事人的举证情况。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，常保华作为诉争房屋的共同建造人与本案有直接利害关系，且本案有明确的被告，有具体的诉讼请求，事实和理由，其诉讼请求亦属于民事诉讼受案范围与任丘市人民法院管辖，故常保华的起诉符合法定条件，是适格原告；同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由于本院（2014）沧民终字第313号判决书已认定双方签订的房屋买卖协议无效，故常保华依据双方签订的无效房屋买卖合同起诉籍玉祯返还房屋符合法律规。至于常保华建造房屋行为是否合法以及能否取得诉争房屋的所有权，应由相关行政部门予以处理与确认，但不足以影响常保华享有的民事诉讼权利。关于刘继岩与宋秀珍第一顺序继承人问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘兰芝已经举证证明自己是刘继岩与宋秀珍的唯一继承人，上诉人对上述事实不予认可，应提交相关证据予以反驳，但上诉人却未提交足以反驳对方主张的相关证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。
关于该案是否违反了一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，虽然本案起诉与前诉的诉讼标的相同，但本案起诉与前诉的当事人不同，因本案起诉原告是刘兰芝与常保华，被告是籍玉祯，而前诉的原告是刘兰芝，被告是籍玉祯与常保华，故本案诉讼与前诉【（2013）任民初字第127号】纠纷不构成重复起诉，未违反一事不再理原则。
关于原审未将上诉人起诉被上诉人返还购房款案件与本案一并处理是否妥当。在被上诉人起诉上诉人返还房屋后，虽然上诉人也起诉了被上诉人返还购房款案件，但由于上诉人已经撤回对被上诉人返还购房款案件的起诉，原审法院在准许上诉人撤诉后，无法再就上诉人起诉被上诉人返还购房款案件作出处理，原审判令当事人就返还购房价款另行起诉并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人籍玉祯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张雅君