河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7662号
上诉人（原审被告）：孙明智。
被上诉人（原审原告）：河南中强房地产有限公司，住所地新密市。
法定代表人：蒋拴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐凯，河南开通律师事务所律师。
原审被告：商丘市金地置业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人：孙明智，该公司负责人。
上诉人孙明智因与被上诉人河南中强房地产有限公司（以下简称中强公司）及原审被告商丘市金地置业有限公司（以下简称金地公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙明智并作为原审被告金地公司的法定代表人、被上诉人中强公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙明智上诉请求：请求依法改判本金减少345万，未清偿利息按此数额计算。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人在被上诉人处350万元应在借款本金中予以扣除。被上诉人准备在商丘市黄金地段投资房地产开发项目，聘请上诉人为该项目总经理，负责协调各方促成该项目，后来该项目审批通过，被上诉人在此项目对上诉人奖励350万元（实际为介绍费，工资另计）。后来双方在经营策略方面出现分歧，上诉人退出该项目经营。被上诉人欠上诉人350万元在上诉人借款之前，上诉人在还款时应将此350万元在本金中扣除。不能用先前存在的钱用来还以后借款产生的利息。2、上诉人的几笔还款，上诉人认为是本金，被上诉人认为是利息。一审法院认定先息后本。由于当时双方对借款合同期限都认为是一年，直到上诉人还款困难，拿出合同来看时才知道借款期限为6个月。这点从被上诉人催款的记录也能得到佐证，在2013年4月至2013年10月底被上诉人一直没有催要借款的表示，2013年11月1日上诉人开始还款。在一个多月的时间内，上诉人筹集1000万元整偿还被上诉人。其实此笔还款当时双方协商一致是归还本金，只是没有再翻出合同来写在上面。现如今被上诉人不承认是归还本金，只能从还款时间和数额上来确定了。被上诉向上诉人履行借款是在2012年10月份，约定利息为月息2分，如果还利息的话每个月都应该还息，而实际上每月都没有还息，借款到期了，上诉人筹集共1000万整归还被上诉人，从数额上看也不是利息而是本金。一审法院机械认定没有书面约定即视为没有约定，不考虑实际情况直接认定先清偿息后清偿本金，此逻辑不能让上诉人服判。
被上诉人中强公司辩称：一、上诉人孙明智所述与事实严重不符。根据我方与上诉人孙明智签订的《借款合同》第四条可知，上诉人孙明智在商丘城中村改造工程项目（以下简称该项目）中的合伙人资格、份额、分红收益等一切权益均是作为违约责任约定的，只要上诉人孙明智存在逾期还款的情况，上述权益便自动归我方享有，且放弃该权利不影响借款本息的支付。故上诉人孙明智已经对该项目的相关权益作出了处分。我方将上诉人孙明智的上述权益与上诉人孙明智协商后作价350万元抵扣债务的行为并未违反法律规定和合同约定。其次，上诉人孙明智在本案一审庭审过程中已经对其在该项目中的权益价值350万元的事实表示明确认可，且该作价也是在借款到期后上诉人孙明智与我方协商后确定的价值。而上诉人孙明智所称的项目介绍费没有任何事实依据，我方对此不予认可。二、上诉人孙明智所还的款项并非全部优先偿还借款本金，根据双方签订的《借款合同》第二条之约定，可以明确的证明双方约定的借款时间为6个月，借款到期后上诉人孙明智应一次性付清全部借款本息。但是，在本案中上诉人孙明智并未根据双方合同约定偿还借款，除了借款到期时抵扣的350万元外，第一笔还款的时间已经是2013年11月1日，还款逾期已达6个多月。而上诉人孙明智对双方协商优先偿还借款本金的主张没有任何证据支持，且我方对该观点明确表示不予认可。因此，根据双方的合同约定、日常交易习惯，以及依据《合同法》第201条、第205条、第206条、第207条和《合同法解释二》第20条、第21条之规定，孙明智的还款应当在偿还到期利息后再清偿本金。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金地公司述称，认可上诉人孙明智意见。
被上诉人中强公司向一审法院起诉请求：1、被告孙明智偿还借款本金1167.98万元及利息533.38万元（暂计算至2016年3月25日为533.38万元，此后逾期利息按照月利率2%计算至借款本息还清为止），以上本息暂算共计1701.36万元；2、被告金地公司对以上诉讼请求承担连带责任；3、本案一切诉讼费用由两名被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月23日，中强公司与孙明智、金地公司签订《借款合同》一份，合同约定中强公司于2012年10月8日向孙明智出借借款1000万元，月息2%，2012年10月24日向孙明智出借借款1000万元，月息3%，借款期限为六个月，从2012年10月24日至2013年4月23日。金地公司对孙明智向中强公司的借款承担连带担保责任。合同签订后，中强公司分别于2012年10月8日向孙明智出借借款950万元，于2012年10月16日向孙明智出借借款50万元，于2012年10月24日向孙明智出借借款1000万元。
中强公司履行完毕出借义务后，孙明智分别于2013年11月1日向中强公司还款500万元，于2013年12月18日向中强公司还款500万元，于2014年4月29日向中强公司还款300万元。截止开庭之日，孙明智未向河南中强房地产有限公司偿还剩余款项。
一审法院认为：孙明智向中强公司借款共计2000万元，并由金地公司对上述借款承担连带保证责任，该事实有双方当事人签订的借款合同、中强公司向孙明智的转账凭证，以及庭审中孙明智的自认为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以采信，孙明智应当偿还未清偿的借款本息，金地公司应当对欠款本金及利息承担连带清偿责任。
对于孙明智尚欠中强公司借款本息的数额，该院认为，首先，双方当事人在借款合同中第四项约定，如果孙明智未按期还款，孙明智不再享有“该项目中的任何权利”，经该院查明，双方当事人均认可其合同所称的项目中权利的权利价值为350万元，双方当事人的分歧在于该350万元何时抵扣，是抵扣本金或是利息。孙明智主张该350万元应当从借款本金2000万元中抵扣本金，但该院认为，按照合同约定如果孙明智未按期偿还借款，中强公司即有权视为孙明智放弃该350万元的权利价值，但开庭时中强公司又同意以350万元抵扣孙明智欠中强公司的借款本息，故该350万元何时抵扣、如何抵扣应当以中强公司主张的方式为准，中强公司主张在借款到期日后才能抵扣（即2013年4月23日），且先抵扣借款到期日所欠中强公司的利息，再抵扣所欠本金，该院对中强公司主张的抵扣方式予以支持，抵扣后截止2013年4月23日孙明智所欠利息清偿完毕，但孙明智欠中强公司的借款本金为1900.39万元。其次，孙明智分别于2013年11月1日向中强公司还款500万元，于2013年12月18日向中强公司还款500万元，于2014年4月29日向中强公司还款300万元，孙明智辩称上述还款均为偿还的本金，该院认为，根据日常交易习惯，在偿还的款项未注明性质的情况下，应当视为先清偿利息，剩余部分才是清偿本金，故截止孙明智最后一次还款（即2014年4月29日），按照先付利息后付本金的计算方式，孙明智已经清偿完毕截止该日的利息，但尚欠中强公司的借款本金为995.41万元。截止中强公司起诉之日（即2016年3月25日），孙明智尚欠中强公司的利息为454.57万元（从2014年4月30日至2016年3月25日止的利息）。对于中强公司多主张的本金及利息，该院不予支持。对于孙明智所称的中强公司欠其150万元的工资及工资利息，孙明智并没有提供证据支持，该院不予采信。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决：一、被告孙明智于本判决生效后十日内偿还原告河南中强房地产有限公司借款本金9954100元及利息4545700元（利息从2014年4月30日算至2016年3月25日），以后利息按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止；二、被告商丘金地置业有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费123882元，减半收取为61941元，原告承担9152元，剩余52789元由二被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理认定的事实同原审法院认定事实。
本院认为，双方当事人于2012年4月23日以中强公司为甲方、孙明智为乙方、金地公司为丙方签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人在该合同第四条明确约定“如果乙方超过一个月不还，乙方除支付甲方本息及违约金外，乙方同甲方签订的《商丘市城中村改造工程合伙协议书》中乙方合伙人的资格、份额、分红收益等一切权利自动归甲方所有，乙方不再享有该项目中的任何权利，乙方放弃该权利不影响乙方支付甲方借款本息的数额。”双方在合同中约定的借款期限为自2012年10月24日至2013年4月23日，借款到期时，乙方应一次性付清全部借款本息，第一笔借款按实际用款天数计付利息；孙明智分别在2013年11月1日还款500万元，在2013年12月18日还款500万元，在2014年4月29日还款300万元，并未按照双方合同约定的期限还本付息，且符合双方合同第四条约定的条件；故依照双方合同约定，孙明智已不再享有双方在《商丘市城中村改造工程合伙协议书》中所约定的权益。但在一审庭审时，中强公司又同意以双方约定的孙明智在该项目中权益价值350万元抵扣孙明智欠中强公司的借款本息，原审判决认定该350万元何时抵扣、如何抵扣应当以中强公司主张的方式为准，并无不当。孙明智上诉主张该350万元应当先抵扣借款本金，没有相应的事实根据，本院不予支持。关于孙明智所还款项是先抵扣本金还是先抵扣利息问题，双方在合同中没有约定，孙明智上诉称所还款项双方协商一致是归还本金，但是并未提供相应的依据，且中强公司对孙明智的该主张不予认可，故孙明智所还款项是先抵扣本金还是先抵扣利息，应根据相关法律规定及交易习惯予以认定；原审判决认定在偿还款项未注明性质的情况下，应当视为先清偿利息，剩余部分才是清偿本金，并无不当。综上所述，孙明智的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61941元，由上诉人孙明智负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年八月二十六日
书记员 祁 镇