河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2401号
上诉人（原审原告）：赵风刚，男，1953年4月12日生，住赵县，
上诉人（原审原告）：李军英，女，1955年9月2日生，住赵县，
委托诉讼代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：郑立彬，男，1967年5月20日生，住赵县，
委托诉讼代理人：田丽娟，女，1969年11月9日生，汉族，住赵县，系被告之妻。
委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。
上诉人赵风刚、李军英因与被上诉人郑立彬土地承包经营权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1781号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵风刚、李军英上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审人民法院审理此案。事实和理由：一、一审法院驳回起诉是错误的。上诉人与村委会于1999年4月30日签订了《农村土地承包合同书》其中“三路口”地块承包土地2.9亩，四至为东至京田、南至道，西至素献，北至公路。故上诉人所持的承包同土地四至明确，土地承包经营权是具体的，依法应予维护。而被上诉人所持《农村土地承包合同书》中只能说明1999年4月30日承包土地12.5亩，涉及“三路口”和“大寺”两个地块，并没有说明在二个地块中各是多少亩。二者相比较，被上诉人在“三路口”的地块中四至和亩数皆不清楚，而上诉人的承包土地清楚明确。争议地在上诉人之承包合同中，没有证据证明争议地在被上诉人的土地承包合同之中。故一审法院驳回起诉，没有事实根上诉人在一审时未能提供足够证据支持调换土地，完全是由于村干部从中作梗所致，庭审后已有新的证据证明双方已调换土地之事实，并且自调换以后双方已耕种二十多年的事实，并且在1999年4月30日与村委会签订合同时，调换的土地已登记在上诉人之名下。此案应由原审法院继续审理。综上所述，原审人民法院驳回原告的起诉没有事实根据，现原告有新证据证明换地的事实存在，且有第二轮土地承包合同证明原告的土地承包经营权，被告强行耕种已构成侵权。
郑立彬辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。一、上诉人以其持有的《农村土地承包合同书》四至和亩数清楚为由认定答辩人的《农村土地承包合同书》中不包含诉争土地没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》（以下简称《土地承包经营法》）第二十二条的规定，承包合同生效之日起承包人即享有承包经营权，双方当事人手中所持有的《农村土地承包合同书》均为合法有效的土地承包协议，不因四至或亩数清晰与否而影响其承包经营权的效力。再者，答辩人手中的《农村集体土地家庭承包合同书》与《土地承包经营权证书》明确规定了承包地亩数为12.5吉，四至分别为北至公路、南至道、东至新社、西至风刚。因此上诉人以其《农村土地承包合同书》四至和亩数清楚并不能证明其主张的诉争土地承包权归属。二、根据《土地承包经营法》第三十七条的规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意;采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”而根据本案的事实，上诉人既然主张采用互换的方式进行土地经营权流转，但上诉人既没有举证证明双方签订书面合同，也没有举证证明在发包方村委会进行备案的证据，故上诉人的主张没有事实和法律的依据。三、上诉人以答辩人侵害其土地承包经营权为由请求赔偿损失于法无据。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，土地发包人为村委会，承包人为本集体组织中的农户。答辩人手中有合法有效的《土地承包经营权证书》和《农村集体土地家庭承包合同书》，其在自家承包经营的土地上进行耕种是合情合理的。即便是上诉人对诉争土地的承包经营权有异议，这属于土地权属纠纷，亦应到有关部门进行权属确认之后方可向人民法院提起民事诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律上的支持，一审法院已经在查明事实的基础上作出裁定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
赵风刚、李军英向一审法院起诉请求：因被告侵权致使原告无法耕种，给原告造成经济损失3000元，被告应予以支付。
一审法院认定事实：诉争地位于赵县新寨店镇赵刀寺村三路口地块，北至公路、南至道，东至郑京田地块，西至原告地块，共1.8亩。第一轮承包时，被告之父郑京田代表包括被告在内的家庭户承包了包括诉争地在内的12.5亩土地。承包地分两块，一块在三路口地块，一块在大寺地块。原告李军英（郑军英）的家庭户承包了诉争地以西并与诉争地相邻的1.1亩土地及位于大寺地块的1.8亩土地。1999年4月30日，被告之父代表其家庭户与赵刀寺村委会签订农村土地承包合同书，家庭承包土地面积12.5亩，与第一轮承包时面积相同，1999年4月30日，原告赵风刚与赵刀寺村委会签订农村土地承包合同书，家庭承包土地面积10.89亩，其中包括三路口土地2.9亩，四至为东至京田、南至道、西至素献、北至公路。此时，二原告已是夫妻关系。2016年9月29日，被告在诉争地上种上了小麦，二原告以诉争地已于1988年经村委会同意与被告之父互换耕种，被告构成侵权为由，诉至本院。以上事实，由原、被告的农村集体土地家庭承包合同书、土地承包经营权证书及当事人陈述相佐证。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，本案原被告作为赵刀寺村的村民，依法享有对本村集体经济组织土地的承包经营权，第一轮承包亦始，被告家庭享有诉争地的承包经营权，二原告诉称，1988年左右，经村委会同意，原告李军英在“大寺”地块承包的1.8亩土地与被告家庭承包的1.8亩土地（本案诉争地）进行了互换，被告否认，而原告既没有村委会的证明和互换的协议，也没有其他证据对土地互换的事实相佐证，本院对原告陈述的土地互换的事实不予确认。
在政策层面上，第二轮承包是第一轮承包的延续，但在法律角度上，二轮承包订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据，是一轮新的承包合同，承包合同自成立之时生效，承包方自承包合同生效之日取得土地承包经营权，两轮承包合同中，被告所承包的土地面积没有改变，在原告所诉土地互换事实没有证据前提下，被告所持的土地承包合同书中所载明的12.5亩土地应包括诉争地在内。而原告所持的土地承包合同书中所载明的“三路口2.9亩”也包含诉争地在内，农村集体土地应由村集体经济组织或者村委会发包，至于村委会应将诉争土地发包给谁，属于村委会作为发包方的权利，现原被告双方就同一土地拥有两份相冲突土地承包合同书，故双方当事人应到有关部门确认权属，权属确认后才可以就土地承包纠纷提起民事诉讼。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告赵风刚、李军英的起诉。案件受理费105元予以退回。
本院二审期间，上诉人提交了证人证言，证明换地事实的存在，被上诉人辩称不是新证据，证人没有出庭，不能作为定案的依据。被上诉人提交了赵县政府承包地的原始档案，证明与上诉人手中的原件记录不一致。其它事实同原审查明的事实一致。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，本案双方作为赵刀寺村的村民，依法享有对本村集体经济组织土地的承包经营权。现在上诉人称与被上诉人互换了1.8亩土地，被上诉人否认，双方没有签订书面的换地合同，村委会没有底档。现双方就同一土地拥有两份相冲突土地承包合同书，该两份土地承包经营权证书均为相关的国家管理部门签发，故双方当事人应到有关部门确认权属，权属确认后才可以就土地承包纠纷提起民事诉讼。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月七日
书记员 王 珊