吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第12号
原告：段成荣，男，1933年11月8日出生，汉族，吉林市第五货运公司退休职工，住吉林市船营区乐园二区14号楼5单元66号。
公民身份号码：2202041933********。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市吉林大街75号。
负责人：蔡忠志，该分行行长。
委托代理人：周永田，该分行法律与合规部员工。
委托代理人：何立新，该分行法律与合规部员工。
被告：殷立涛，男，1975年4月13日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区恒山路恒山花园*号楼*单元*层**号。
公民身份号码：2202041975********。
原告段成荣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行（以下简称邮储银行吉林市分行）、殷立涛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段成荣的委托代理人王胜春、被告邮储银行吉林市分行的委托代理人周永田、何立新、被告殷立涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段成荣诉称：2009年12月8日，经（2009）吉中民一终字第899号终审判决确认坐落于吉林市船营区乐园二区14号楼5单元1楼66号，面积为140.09平方米的房屋归原告所有。2010年原告在办理房屋过户登记时发现被告殷立涛在诉讼期间以该房屋作抵押在中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行（以下简称工行吉林大街支行）办理了贷款。原告向法院起诉后，经（2010）船民二初字第360号、（2011）吉中民三终字第44号民事判决书认定该房屋抵押无效。当原告于2013年再次办理房屋过户登记时，发现被告殷立涛又以该房屋作抵押与被告邮储银行吉林市分行签订了《个人最高额借款抵押合同》。原告认为，诉争房屋虽然登记在殷立涛名下，但其并非该房屋的实际所有权人，无权对该房屋进行处分，且被告邮储银行吉林市分行在办理抵押登记时对房屋的所有权和居住现状负有审查义务，若其严格履行了审查义务，是可以发现本案争议的房屋由原告段成荣实际居住，房屋所有权人并非被告殷立涛的。现两名被告签订抵押合同并办理抵押登记的行为直接侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求确认被告邮储银行吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的个人最高额房屋抵押贷款合同无效，同时撤销抵押权登记，并由两名被告承担本案的诉讼费用。
被告邮储银行吉林市分行辩称：第一，我行系按照相关法律法规和贷款制度规定受理的被告殷立涛的贷款申请，并认真履行了调查程序，由信贷人员到殷立涛的住所进行调查。调查时殷立涛在场，其所提交的相关资质证照也与该房屋相符，且未有其他人提出权利异议，亦未曾发现该房屋存在权利瑕疵；第二，物权法规定房屋所有权的取得以登记为第一必要要件，只有登记才具有对全社会的公示效力，人民法院的判决仅能证明原告取得了一个待实现的权利。原告段成荣取得判决书后并未到吉林市房产交易大厅办理产权过户登记，房屋档案中也没有对该判决的相关记载及他项权利登记。我行在办理他项权利登记时，并没有其他人提出过任何权利申请，房地产登记管理机关是按照正常程序为我行办理的他项权利登记，因此该抵押权登记合法有效；第三，判决书的权利、义务主体仅限于其所记载的原、被告，并不能对案外第三人产生约束力。我行在为殷立涛办理贷款时，并不知道原告有关于涉案房屋的判决书。如果要求我行在办理他项权利登记时还要查询诉讼判决、仲裁裁决或债权公证书是不现实的，没有法律规定抵押权人必须这样做。因原告取得判决书后怠于行使自己的权利，未及时办理房屋更名过户手续，其后果应由原告本人承担，我行并未侵害原告的合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告殷立涛辩称：原告称诉争房屋归其所有与事实不符。之前在对该房屋产权案件的审理过程中，原告已承认该房屋总价款为102000元，其中有我出资78000元，但法院却作出了不平等的判决。由于我作为普通人没有能力对抗现在的司法制度，只能以这种方式保护自己的权益。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、（2009）吉中民一终字第899号民事判决书一份，用以证明本案诉争房屋经法院判决归原告所有。
经质证，被告邮储银行吉林市分行对该份证据的真实性没有异议，但认为与其无关，其并非该份判决书的当事人，亦不知道该份判决的存在，而且该判决书的内容并未要求邮储银行吉林市分行履行义务。被告殷立涛对该份证据的真实性没有异议，但认为在该案庭审过程中其已当庭举证证明出资购房情况，而原告段成荣当时已承认殷立涛出资78000元购房的事实，但法院未予采信，因此该份判决书是人为干预司法公正的结果。该房屋并非原告所有，被告殷立涛应具有75%的产权，而本案殷立涛用于抵押的也是75%的产权。
2、（2011）吉中民三终字第44号民事判决书一份，用以证明被告殷立涛以诉争房屋在工行吉林大街支行办理抵押贷款一事已被吉林市船营区人民法院和吉林市中级人民法院以判决的形式确认抵押无效，被告殷立涛明知其无权用该房屋进行抵押，仍再次办理抵押贷款的行为是恶意的。
经质证，被告邮储银行吉林市分行对该份证据的真实性没有异议，但认为其并非该案的当事人，该判决亦未要求其承担任何义务，对其并无约束力。另外，他项权利证书是吉林市房地产登记机关依法办理的，是合法有效的，该证据不能证明原告有权撤销被告已取得的他项权利证书。被告殷立涛对该份证据的真实性没有异议。
3、吉林市中级人民法院出具的生效证明两份，用以证明被告殷立涛已收到了该两份判决，该两份判决均已生效。
经质证，被告邮储银行吉林市分行对该份证据的真实性没有异议，但认为与其无关。被告殷立涛对该证据没有异议。
4、调取自吉林市房产管理部门的《个人最高额抵押合同》一份，用以证明2013年2月6日，被告殷立涛以诉争房屋作抵押在邮储银行吉林市分行贷款350000元，期限为10年的事实，能够证明邮储银行吉林市分行在核保过程中仅向殷立涛本人询问了房屋产权是否存在瑕疵，并未到房屋现场进行调查。
经质证，被告邮储银行吉林市分行对该份证据的真实性没有异议，但认为是按照房地产登记管理机关的要求制作的询问笔录，不能证明邮储银行吉林市分行未履行调查义务，实际上邮储银行吉林市分行已到现场进行过调查核实，银行内部对此均有记载。该份证据能够证明银行多次向借款人殷立涛询问该房屋权属情况，在抵押登记之前，该房屋权属没有任何争议。被告殷立涛对该份证据的真实性没有异议，称贷款时银行已到房屋现场拍照取证，进行了充分调查，而且吉林市房产部门的档案足以证明房屋产权归殷立涛所有。
因两名被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
5、（2010）船民执字第160号民事裁定书一份，用以证明原告已在吉林市船营区人民法院申请执行，请求人民法院协助办理更名手续。2010年4月22日，该院已向吉林市房产交易中心送达裁定书，要求将争议房屋的所有权人由被告殷立涛变更为原告段成荣。
经质证，被告邮储银行吉林市分行认为原告未能提交吉林市船营区人民法院将该裁定书送达给相关当事人的证据，不足以证明该裁定书已发生法律效力。被告殷立涛称未看到过该裁定书，亦无人通知其领取。因该份证据系吉林市船营区人民法院依法作出的民事裁定书，本院予以确认。
被告邮储银行吉林市分行、殷立涛均未向法院提交证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
原告段成荣与被告殷立涛的母亲徐秀芳于1983年登记结婚，双方均系再婚。1999年，原告与徐秀芳在房屋动迁后购买了本案诉争的坐落于吉林市船营区乐园二区14号楼5单元1楼66号，面积为140.09平方米的房屋，房屋登记在徐秀芳名下。2004年段成荣起诉徐秀芳离婚。2006年11月7日，在离婚案件诉讼期间，徐秀芳将该房屋以150000元的价格转让给案外人宋剑文。2007年9月19日，宋剑文又以相同价格将该房屋转让给被告殷立涛，并将房屋更名过户到殷立涛名下。2009年12月8日，吉林市中级人民法院作出（2009）吉中民一终字第899号终审判决，确认徐秀芳恶意转移夫妻共同财产，将诉争房屋判归原告段成荣所有。2010年，原告在办理房屋更名手续时发现被告殷立涛已于2008年1月9日以该房屋作抵押在工行吉林大街支行贷款150000元，遂提起诉讼。2011年4月7日，经吉林市中级人民法院终审判决，认定工行吉林大街支行与殷立涛签订的个人借款担保合同中以该房屋为借款提供抵押担保的约定为无效合同条款。被告殷立涛在借款到期后清偿了全部本息，工行吉林市支行已对该房屋解除了他项权利。2013年，当原告再次去办理房屋更名手续时得知被告殷立涛于2013年2月6日以该房屋作抵押向被告邮储银行吉林市分行借款350000元，双方签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，并已实际履行，邮储银行吉林市分行取得了该房屋的他项权利证。现原告提起诉讼，要求确认被告邮储银行吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的个人最高额房屋抵押贷款合同无效，撤销抵押权登记，并由两名被告承担本案的诉讼费用。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：被告邮储银行吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的《个人最高额抵押合同》是否合法有效；原告要求撤销抵押权登记的诉讼请求应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案涉案房屋虽然登记在被告殷立涛名下，但该房屋已被法院生效判决确认归原告段成荣所有，并由原告段成荣实际居住，被告邮储银行吉林市分行与殷立涛签订房屋抵押借款合同时，对用于抵押房屋的居住现状负有审查义务，如其严格履行了审查义务，是可以发现该房屋所有权存在争议的。本院认为，原告提交的起诉状中要求确认被告邮储银行吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的个人最高额房屋抵押贷款合同无效，应是指两名被告于2013年2月6日签订的均有以房屋作为借款抵押内容的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》这两份合同，被告殷立涛并非该房屋的所有权人，其在未征得房屋所有权人同意或追认的情况下以该房屋办理抵押的行为违反了法律的强制性规定，故被告殷立涛与被告邮储银行吉林市分行于2013年2月6日签订的《个人最高额抵押合同》属无效合同，双方同日签订的《个人额度借款合同》中关于以坐落于吉林市船营区北山街乐园二区14号楼5单元1层66号，面积为140.09平方米的房屋（房屋所有权证号为：吉林市房权证船字第S0001934**号）为借款提供抵押担保的约定亦属无效条款。
第二，因他项权利系由国家行政机关负责登记，不属于民事案件的审理范畴，故本院对原告要求撤销抵押权登记的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的《个人最高额抵押合同》无效；
二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被告殷立涛于2013年2月6日签订的《个人额度借款合同》中关于以坐落于吉林市船营区北山街乐园二区14号楼5单元1层66号，面积为140.09平方米的房屋（房屋所有权证号为：吉林市房权证船字第S0001934**号）为借款提供抵押担保的约定无效；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行、被告殷立涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
人民陪审员 甄连喜
人民陪审员 侯义全
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张新祺