山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第316号
上诉人（原审被告）大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站。
法定代表人李钰，经理。
委托代理人李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人张彬，董事长。
委托代理人马少波，男，系江苏南通六建建设集团有限公司职工。
委托代理人李永清，山西沙龙律师事务所律师。
原审被告闫龙，男。
上诉人大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站（以下简称众鑫佳合租赁站）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）、原审被告闫龙委托合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众鑫佳合租赁站的委托代理人李业宏、被上诉人南通六建公司的委托代理人马少波、李永清、原审被告闫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通六建公司在一审中起诉称：原告于2012年4月27日与二被告订立机械设备租赁合同，租用二被告的机械设备用于大同市恒安中心城1-6#楼施工作业。至2013年6月22日，原告终止使用被告机械设备，并要求被告根据合同约定拆除机械设备，同时原告也与被告进行了安全技术交底，至2013年6月23日下午6时塔吊已全部拆除并放置于路边。当天晚上8点半左右被告组织装车运输过程中，被告所雇佣的装卸工在吊装标准件过程中受伤身亡。事发后，原告应被告委托与死者家属协商处理善后事宜，并约定由原告先行垫付资金对死者家属进行赔偿，之后由被告将原告垫付的款项返还给原告，然而在原告根据双方约定处理完结所有赔偿事宜后，二被告始终不返还原告垫付的赔偿金。故原告诉请法院判令二被告返还原告垫付的赔偿金650000元；诉讼费由二被告承担。
众鑫佳合租赁站在一审中答辩称：答辩人对合同上盖章的情况不知情。合同甲方责任第七条明确约定安拆单位必须有资质，答辩人没有这个资质，不应由答辩人承担责任，对死者没有赔偿义务，对原告没有返还义务。
闫龙在一审中答辩称：1、此事与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。2012年5月，南通六建公司向刘云宾租赁了4台塔吊，由于当时刘云宾的租赁资质不符合南通六建公司的要求，南通六建公司叫答辩人找个有租赁资质的公章盖上就行。当时众鑫佳合租赁站的公章由于别的原因在答辩人身上，刘云宾给了答辩人一点好处费之后答辩人就在众鑫佳合租赁站不知情的情况下盖了公章，此事直到诉拆装塔吊时才被众鑫佳合租赁站得知。2、对于此事故的发生应当由刘云宾、李好友与南通六建公司连带承担责任。在租赁结束后，南通六建公司要答辩人通知刘云宾拆除设备，答辩人就通知了刘云宾，刘云宾组织拆除，并且雇佣了汽车到工地。在拆除到最后时，因为起吊司机的操作不慎把塔吊的标准节从汽车上掉下并且将一名工人砸伤死亡。南通六建公司为了尽快解决此事就先垫付了六十五万元，但又怕无人承担，就叫答辩人签字做证明。尽管多次催要，但是李好友还是一拖再拖。在此事过程中答辩人仅是作为中间人签字证明，答辩人没有能力也没有义务承担此事的责任。
一审法院判决认定：原告南通六建公司于2012年4月27日租用被告众鑫佳合租赁站的机械设备进行施工，被告众鑫佳合租赁站委托被告闫龙签订合同并办理相关事宜，2013年6月23日下午18时，被告将塔吊设备拆除，运至路边，晚上20时30分被告雇佣的装卸工在吊装标准件过程中受伤身亡。事发后，被告闫龙与原告签订了一份“承诺书”约定“赔偿金暂由南通六建垫付人民币620000元，殡仪馆及运费30000元”。原告应被告委托与死者亲属协商处理善后事宜，并已代被告垫付赔偿款给付受害者家属。
一审法院判决认为：从原、被告签订的“承诺书”及“事故经过与处理情况”可以看出，原告系为被告垫付赔偿款，结合事故发生，该起事故是在被告将塔吊拆除后放置于路边，装车过程中发生。按照双方签订的“机械设备租赁合同”第二条租期至“乙方书面通知甲方拆除之日为止”，故事故发生时，原、被告双方签订的租赁合同已经终止，应由被告承担相应侵权责任，现原告按照“协议”约定，给付了受害人家属赔偿款，二被告应承担给付原告所垫付的赔偿款的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、被告大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站于判决生效后十日内一次性给付原告江苏南通六建建设集团有限公司垫付的赔偿款650000元；二、被告闫龙对上述650000元赔偿款承担连带责任。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，专递费120元，两项合计10420元，由二被告负担。
众鑫佳合租赁站不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销改判。根据法律规定：塔吊的安装、拆卸应编制方案并由安拆资质的安装单位和建设单位负责报送审批。本案的安装、拆卸单位（新胜公司）负责人刘云宾和被上诉人并没制定拆卸方案，也没有得到工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门派出安监站的批准。鉴于拆迁单位和被上诉人的违法行为，造成的侵权赔偿责任理应由拆迁单位和被上诉人承担，而非上诉人。一、原审判决中关于“从原、被告签订的‘承诺书’及‘事故经过与处理情况’可以看出，原告系为被告垫付赔偿款”属认定事实错误。理由有二：（一）一审判决中“按照双方签订的‘机械设备租赁合同’第二条租期至‘乙方书面通知甲方拆除之日为止’事故发生时，原、被告双方签订的租赁合同已经终止，应由被告承担相应侵权责任，现原告按照‘协议’约定，给付了受害人家属赔偿款，二被告应承担给付原告所垫付的赔偿款的义务”相互印证了一审法院认定事实不清。1、上诉人不构成侵权主体，不应承担赔偿责任。2、上诉人与被上诉人南通六建公司的合同既已经终止，上诉人的权利与义务也同时终止。3、依照法律规定，拆卸现场应由生产施工方、监理公司和质量监督站、拆卸单位派出人员监督安全生产，承担法定安全监管责任，与上诉人无关。4、在一审中，上诉人向法院提出申请追加直接实施加害行为的第三人刘云宾和李友好为共同被告，而一审法院并没有同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”一审法院没有考虑本案的实际情况和法律规定，致使本应承担赔偿责任的加害人逃脱责任。（二）原审被告闫龙于2013年6月28日签订的承诺书可认定：1、南通六建垫付死者家属的65万元赔偿金，是对此次事故的垫付，而并非是替众鑫佳合租赁站垫付的。2、承诺书中“我方愿意赔偿法院判决赔偿的结果”是指：上诉人愿承担法院判决应承担的责任，而法院并未对上诉人承担怎样的赔偿责任作出判决。故上诉人在此次事故中是不承担赔偿责任的。二、《租赁合同》甲方责任第七条规定的“机械进退场及安装拆卸过程中的安全责任由甲方责任”是违背法律法规的约定，应认定无效。法律、法规明确规定了“在施工现场安装、拆卸施工起重机械，必须由具有相应资质的单位承担。应当编制拆装方案、制定安全施工措施，并由专业技术人员现场监督”。被上诉人与上诉人签订的违背法律法规的合同条款无效。三、一审法院适用法律不当。本案一是件合同纠纷案件，并非债务纠纷。而一审法院适用《民法通则》第八十四条明显错误。一审法院应当适用《侵权责任法》第37条第2款“因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任：管理或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定。
上诉人众鑫佳合租赁站向本院提交以下新的证据：证人张＊出具的证明及身份证复印件一份。证人张＊出庭作证，陈述称其是受雇于刘云宾，死者是其找来一起干活的，该内容与书面证明内容一致。欲证明受害人并非众鑫佳合租赁站所雇佣的人员。
被上诉人南通六建公司服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：事故的发生不是塔吊安装和拆卸过程中发生的，而是塔吊使用完毕拆除后放在路边，上诉人吊装上车时发生的。塔吊属于上诉人，所有人是上诉人，事故发生时，上诉人方的代表人以及相关参与塔吊运输人员都是上诉人方的人员。事故发生后，为处理事故，被上诉人应上诉人的要求垫付款项，所以原审判决正确，应当予以维持。
被上诉人二审未提交新的证据。
原审被告未发表答辩意见，亦未提供新的证据。
经本院庭审质证，被上诉人南通六建公司、原审被告闫龙对张＊证言的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。
综合分析双方一、二审提供的证据及陈述意见，本院查明以下事实：
2012年4月27日，原审被告闫龙使用上诉人众鑫佳合租赁站的营业执照和公章与南通六建公司签订《机械设备租赁合同》，实际为大同市南郊区百顺租赁站刘云宾承揽业务，中间提取好处费。该《机械设备租赁合同》中约定：原审被告闫龙为上诉人的委托代理人，负责合同中的一切事宜；机械进退场及安装拆卸过程中的安全责任由甲方（众鑫佳合租赁站）负担。2013年6月23日下午18时，拆卸施工队将塔吊设备拆除运至路边。晚上20时30分，一装卸工在将已拆除完毕放置于路边的标准件往车上吊装过程中受伤身亡。2013年6月28日，闫龙以众鑫佳合租赁站名义出具“承诺书”，载明：“对死者家属的赔偿金暂由南通六建垫付人民币620000元，殡仪馆及运费30000元。赔偿金后续事宜由当事方及汽车吊等机房协商解决，如协商不成，由法院裁决，我方（众鑫佳合租赁站）愿意赔偿法院判决赔偿的结果费用”。同日，被上诉人南通六建公司与死者亲属订立协议书，并向死者家属支付共计650000元。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中原审被告闫龙用上诉人众鑫佳合租赁站的资质和印章与被上诉人南通六建公司订立《机械设备租赁合同》，实际为大同市南郊区百顺租赁站刘云宾承揽业务并从中提取好处费，该行为此后未得到上诉人众鑫佳合租赁站的追认，但上诉人众鑫佳合租赁站对公章的真实性认可，故原审被告闫龙的行为已构成表见代理，合同的权利义务应当由上诉人众鑫佳合租赁站承担。因该租赁合同中已明确约定机械进退场及安装拆卸过程中的安全责任由甲方（众鑫佳合租赁站）负担，且被上诉人南通六建公司已实际向受害人家属支付了赔偿金，现被上诉人南通六建公司要求上诉人众鑫佳合租赁站支付其垫付的赔偿款符合法律规定，本院予以支持。原审被告闫龙在处理本次事故时亦未得到上诉人众鑫佳合租赁站的授权，且事后亦未得到上诉人众鑫佳合租赁站的追认，其所出出具承诺书未加盖公章，故该承诺行为属于无权代理，应由行为人即原审被告闫龙承担相应的责任，故被上诉人南通六建公司要求原审被告闫龙赔偿650000元，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，一审法院对合同订立的真实过程认定有误，应当予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人大同市开发区众鑫佳合建筑机械租赁站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李星宇