天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终859号
上诉人（原审被告）：李艳茹，女，1980年10月4日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律工作者。
被上诉人（原审原告)：李树新，男，1951年7月27日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏志强，男，1988年9月12日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：天津市安顺园林工程有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区潮阳东路1号。
法定代表人：丁长永，总经理。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
原审被告：李树秀，男，1965年4月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰南区。
上诉人李艳茹因与被上诉人李树新、被上诉人苏志强、被上诉人天津市安顺园林工程有限公司（以下简称安顺园林）、原审被告李树秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳茹上诉请求：1.撤销一审民事判决，并发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，李艳茹在本案中与李树新不存在直接的雇佣关系，其与苏志强为雇佣关系；李树新受伤应与安顺园林有直接关系，安顺园林应承担相应的赔偿责任；李树新对自身损害也存过失，应承担相应责任。一审法院判决错误。
李树新辩称，原审认定事实清楚，应由李艳茹承担赔偿责任。
苏志强辩称，李艳茹让苏志强帮忙找车，苏志强只是起到介绍的作用，与李树新不存在雇佣关系。
安顺园林辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李树秀述称，请求驳回上诉，维持原判。
李树新向一审法院起诉请求：1.要求四原审被告连带赔偿医疗费38471.99元、伙食补助费1400元、救护车费1800元、交通费1000元、护理费20672.88元、误工费31009.32元、营养费9000元、残疾赔偿金30114元、后续治疗费10000元、鉴定费6020元、精神损失费5000元，共计154488.19元；2.诉讼费用由四原审被告承担。
一审认定事实：2016年10月30日上午9时许，李树新经李树秀、苏志强介绍到李艳茹承包的滨海新区一号酒店工地从事清理路边废土的工作。李树新在工作中不慎掉入安顺园林承包工地中未盖井盖的井中致伤，遂被送往天津市永久医院治疗，随后转入唐山市第二医院住院治疗，医院诊断为：左股骨粗隆间粉碎骨折、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸部软组织挫伤。李树新在该院共住院14天，自2016年11月1日至2016年11月15日。期间，李艳茹垫付天津市永久医院全部医疗费3000元，并赔偿李树新200**元。另查，一审法院依李树新申请委托天津市津实司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心出具津津实[2017]临床鉴字第1764号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）李树新外伤致左股骨粗隆间粉碎骨折，并行左股骨粗隆间粉碎骨折闭合复位内固定术，现遗留左髋关节活动障碍，左髋关节丧失功能达25%以上，为十级伤残；（二）李树新伤后，建议其误工期至伤残评定前一日，护理期及营养期均为180日；（三）李树新今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为人民币10000元。经核算，李树新因此次事故受到的经济损失计算如下：医疗费38471.99元，根据医疗费票据核准。护理费20673元，一审法院参照2016年居民服务和其他服务业年平均工资标准41920元计算，护理期应按180日计算，即41920元/年÷365×180天。住院伙食补助费1400元，即100元/天×14天。营养费9000元，营养期应按180日计算，即50元/天×180。残疾赔偿金30114元，李树新为农业户口，按天津农村常住居民人均可支配收入为标准，按照伤残系数为0.11计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金即20076元/年×14年×0.11=30917元。李树新主张残疾赔偿金30114元是对自身权利的处分，按照李树新主张的金额予以确认。交通费1000元，李树新虽未提交相关票据，考虑到其伤情及年纪等实际情况，对李树新要求支付交通费1000元的诉讼请求予以支持。精神损害抚慰金5000元。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，李树新因身体受伤致残，遭受到一定程度的精神痛苦，李树新要求精神损害抚慰金5000元的诉讼请求于法有据，予以支持。伤残等级鉴定费6020元，根据相关票据核准。内固定物取出术治疗费10000元，根据鉴定意见核准。以上合计121678.99元。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是李树新与四原审被告之间的法律关系，二是各方当事人的责任划分。关于李树新与四原审被告之间的法律关系问题，因苏志强、李树秀、安顺园林均证明李树新施工受伤的工地系李艳茹承包，李树新在为李艳茹提供劳务过程中受伤，故对李树新要求李艳茹承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；李树新要求苏志强、李树秀、安顺园林承担赔偿责任，但没有提交相关证据予以证明，对此不予支持。关于各方当事人的责任划分问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李树新作为有从事过相关工作的工人，应当能够认识到其操作具有一定的危险性，但其却未尽安全注意义务，对事故的发生存在一定过错，依法应当承担相应的民事责任。对于本次事故，李树新承担次要责任，结合本案实际酌定承担20%的责任，即121678.99元×20%=24335.8元。雇主李艳茹应承担本次事故的主要责任，承担80%的赔偿责任，即121678.99元×80%=97343.2元，扣除李艳茹已给付的20000元，还应赔偿李树新773**.2元。因李树新年龄超过六十周岁，且没有证据证明其有固定收入，对其要求赔偿误工损失的诉讼请求不予支持。李艳茹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响根据查明的事实，依法做出判决。判决：“一、被告李艳茹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李树新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、内固定物取出术治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金费等共计77343.2元。二、被告苏志强、李树秀、天津市安顺园林工程有限公司不承担本案的民事赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告李树新负担193元，被告李艳茹负担343元。”
二审期间，当事人未提交新证据。一审法院已查明的事实，本院予以确认。另查明，李树新、李树秀等工人均由苏志强根据李艳茹要求，招到涉案工地干活，工人工资由李艳茹发给苏志强，再由苏志强发放给其他工人。
本院认为，本案中，李树新、李树秀等工人均由苏志强根据李艳茹要求，招到涉案工地干活；工人工资均由李艳茹发给苏志强，再由苏志强发给李树秀等人，以上事实李艳茹、苏志强均予以认可。二审询问中，虽然李艳茹称其不是涉案工地的承包人，只是负责招工人，赚取差价，在本院询问李艳茹谁是工地承包人、工资由谁支付给李艳茹时，李艳茹均未能作明确答复。再结合，李艳茹陈述其每天十点以后会去涉案工地记出工人数。综合本案情况，认定李艳茹为李树新、李树秀等人的雇主，具有更高的可信度。虽然李艳茹称其与李树新之间不存在雇佣关系，苏志强与李树新之间存在劳务关系，但未提交充分证据加以证明，本院不予采信。对于李艳茹提出的安顺园林应对李树新承担赔偿责任的主张，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，李艳茹与李树新之间存在劳务关系，安顺园林与李树新之间并不存在劳务关系，故对其该主张在本案中本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院结合本案实际确定李艳茹承担80%的责任，李树新承担20%的责任，符合法律规定，本院予以维持。另，本案中李树新伤情经鉴定构成一处十级伤残，其残疾赔偿金的计算系数应为0.1，其残疾赔偿金应为20076元/年×14年×0.1=28106.4元，一审法院支持30114元，本院予以纠正。
综上，李艳茹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3722号民事判决第二项；
二、撤销天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3722号民事判决第一项；
三、自本判决生效之日起十日内，上诉人李艳茹赔偿被上诉人李树新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、内固定物取出术治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金费等共计75737.11元；
四、驳回被上诉人李树新的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人李艳茹的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费536元，二审案件受理费350元，共计886元，由上诉人李艳茹负担613元，被上诉人李树新负担273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年四月八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞