广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初6号
原告：罗润生，男，1963年9月30日生，汉族，湖南祁阳县人，高中文化，无业，住桂林市七星区。
委托代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。
被告：桂林市兴进实业有限责任公司（以下简称兴进公司），住所地：桂林市七星区朝阳路信息产业园创新大厦C栋218室，统一社会信用代码：914503001988994872。
法定代表人：罗欣，董事长。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：桂林市环城水系建设开发有限公司，住所地：桂林市丽君路2号丽泽苑。
法定代表人：罗桂江，总经理。
被告：桂林旅游股份有限公司，住所地：桂林市翠竹路27-2号。
法定代表人：刘涛，总经理。
第三人：罗有生，男，1953年3月16日生，汉族，湖南省祁阳县人，高中文化，桂林市工商局退休干部，住桂林市秀峰区。
第三人：罗有弟，女，1950年1月28日生，汉族，湖南省祁阳县人，小学文化，桂林市三花股份有限公司退休职工，住桂林市七星区。
两位第三人委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
原告罗润生诉被告桂林市兴进实业有限责任公司、桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林旅游股份有限公司，第三人罗有生、罗有弟侵权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员易颖独任审判，书记员蒋金晶担任法庭记录，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。因发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法由代理审判员易颖担任审判长，人民陪审员周翠花、熊晓英组成合议庭，书记员余少芬担任法庭记录，分别于2016年8月16日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。被告桂林市兴进实业有限责任公司于2016年6月20日申请追加罗有生、罗有弟为本案第三人，本院予以准许，故本案申请延长审理期限3个月。原告罗润生及其委托代理人莫军勇，被告桂林市兴进实业有限责任公司的委托代理人孙巧玲、第三人罗有生、罗有弟及其委托代理人梁维民经到庭参加了诉讼，被告桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林旅游股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告罗润生诉称，桂林市七星区穿山街道办事处上关村（登记地址：桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号）房屋为原告合法所有，也登记在原告名下。2015月6月5日被告在没有提供任何拆迁手续、没有征得原告同意也没有给予原告任何补偿的情况下，强行拆除原告上述房屋，给原告造成了160万元损失。经多次协商，被告均拒绝赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求法院判令：一、被告连带赔偿强拆原告所有的位于桂林市七星区穿山街道办事处上关村（登记地址：桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号）房屋所造成的损失160万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗润生对其主张在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告身份情况、诉讼主体资格；2、集体土地使用证原件1份，证明本案涉案房屋属于原告所有；3、照片原件2张，证明本案涉案房屋被拆前的状况；4、2005年4月19日《临江园自然村地上附着物补偿协议书》、《征地协议书》、《七星上关村征地附加协议》、《征地补充协议》、《征用集体土地安置补偿协议》、2013年8月18日签署的《安置房建设及拆迁安置协议书》、《补充协议》、桂林旅游股份有限公司《公告》复印件各1份，证明本案涉案房屋所在地的开发人为三被告；5、用地批复、前期工作函复印件各1份，证明本案涉案房屋在被征收范围内；6、照片打印机4张、光碟原件一张，证明本案涉案房屋被拆过程。
原告罗润生对其主张在逾期提交的证据有：7、发票原件两张，证明房屋是原告申报建设的。
被告桂林市兴进实业有限责任公司辩称，一、原告罗润生不是该桂林市七星区穿山街道办事处上关村10组28号的房屋权利主体，原告也未提供任何证据证明其为该房屋的产权人，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；二、根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，原告罗润生与其兄弟及姐罗有生。罗有弟在1998年5月7日签订一份经公证处公证过的《赠与合同》，该合同明确约定原告将涉拆迁房屋无偿赠与给其姐姐罗有弟，哥哥罗有生，其兄姐也愿意接受赠与。该赠与合同没有被认定无效，也没有被撤销，故该《赠与合同》。有限，且罗有生、罗有弟将该涉诉拆迁房屋出租并收取租金。该争议应当是原告与其兄姐罗有生、罗有弟之间的纠纷。因此在本案中必须将原告的兄姐追加为本案的被告。在该《赠与合同》有效的情况下，原告无权作为权利人提起本案案的诉讼。若《赠与合同》无效则应当由罗有生、罗有弟将其依《赠与合同》取得的房屋拆迁补偿安置费返还给原告。故应当驳回原告对答辩人的诉请；三、兴进公司与罗有生、罗有弟的房屋拆迁补偿协议书合法有效，且涉诉房屋的拆迁时合法的。兴进公司在与两第三人罗有生罗有弟签订拆迁协议并支付补偿款的一系列行为中，兴进公司属实善意第三人。因为，第三人罗有生、罗有弟并没有居住在涉诉房屋内，房屋拆迁事宜原告是知道的。兴进公司又向罗某1（原告及两第三人的兄弟）了解情况，到村委了解情况都一致反映该涉诉房屋是两第三人出钱建房，并一直由两第三人收取房屋租金，且双方因继承析产和赠与等行为还有公证书，兴进公司在这种情况下于两第三人签订拆迁协议并支付对价，并无过错，属于善意第三人。综上，请求法院驳回原告对兴进公司的诉讼请求。
被告桂林市兴进实业有限责任公司对其主张在举证期限内提交的证据有：1、关于房屋权属的声明2份（2015年3月21日的声明是原件、2014年6月5日是复印件）、建房手续复印件1份、公证书复印件2份、《房屋的租赁协议》复印件1份，证明罗有生、罗有弟向被告桂林市兴进实业有限责任公司、以及桂林市环城水系房地产开发有限公司等提供证据证明该涉案拆迁房屋属于罗有弟、罗有生所有；2、《房屋拆迁补偿安置协议书》原件1份，证明原告与罗有弟、罗有生于2015年5月12日达成补偿安置协议；3、支付凭证原件2份，证明被告已按协议内容向罗有弟、罗有生支付补偿款，；4、房屋拆迁公告原件1份、延长房屋拆迁期限公告1份原件、房屋拆迁许可证复印件1份，证明拆迁程序合法。
被告桂林市环城水系建设开发有限公司未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
被告桂林旅游股份有限公司辩称，答辩人未对涉案房屋实施拆迁行为，且毫不知情，被答辩人将答辩人列为被告系告诉主体错误。根据桂林市人民政府市政函（2014）130号《关于桂林市兴进实业有限责任公司承继福隆园项目的批复》，原则同意由兴进公司承继福隆园项目（涉案房屋的拆迁工作系福隆园项目的一部分），答辩人退出福隆园项目。2014年11月28日，答辩人与兴进公司签订了《福隆园项目承继协议》，已将福隆园项目征地拆迁的相关事项全部移交给兴进公司并不再承担该项目的征地拆迁工作。被答辩人诉称拆迁行为发生于2015年6月5日，即在答辩人退出、兴进公司承继福隆园项目之后，因此，被答辩人起诉的事实与答辩人没有关联性，答辩人也对被答辩人所述情况毫不知情，所以答辩人不应承担该案的侵权责任。
被告桂林旅游股份有限公司未出庭参加诉讼。
第三人罗有生、罗有弟辩称，第一、关于对被答辩人罗润生诉讼请求事项的答辩。一、兴进房产拆迁954号房屋是由答辩人两人共同出资兴建的，而且在1998年期间在桂林市公证处做了赠与公证，将该954号房屋赠与给两答辩人，因此该房屋的拆迁补偿款应当由两答辩人享有，被答辩人罗润生的该诉讼请求实际上是不存在的；二、诉讼费用及其他费用应当由被答辩人罗润生自行承担。请求法庭根据事实和法律规定，驳回被答辩人罗润生的全部诉讼请求。
第二、关于对被答辩人罗润生所诉事实与理由的答辩意见。一、关于954号房屋，是由两答辩人在89年期间出资建成，的确是用了被答辩人的名义申请土地，但是在20多年来一直都是由两答辩人进行使用管理、收取租金等，被答辩人从来没用过异议：二、双方在1998年在桂林公证处所作的公证书，明确了将该房屋的产权赠与两答辩人，因此登记在被答辩人名下并非一定要由被答辩人享有房屋拆迁的补偿款项：三、两答辩人与兴进房产公司进行的房屋拆迁补偿符合国家法律规定和程序，根本不存在未经过同意强拆的问题；四、房屋的拆迁补偿符合国家法律规定，并且已经拆迁完毕，兴进房产公司已经支付完了补偿款。因此答辩人请求法庭依照事实和法律公正裁决，依法驳回被答辩人罗润生的全部诉讼请求。
第三人罗有生、罗有弟对其主张在举证期限内提交的证据有：1、（98）桂桂证民字第417号公证书复印件1份、（98）桂桂证民字第419号公证书原件1份，第一份公证书证明罗有生、罗有弟等人放弃继承并将自己应当继承的房屋份额给本案原告罗润生继承的事实；第二份公证书证明原告及其妻子将本案涉及已拆迁的房屋赠与给第三人的事实，实际上是罗有生、罗有弟将自己原应当继承的房屋放弃转赠给罗润生，在该房屋是罗有生、罗有弟出资兴建的基础上，取得罗润生及其妻子自愿同意进行的赠与公证；2、《征收补偿安置房屋协议书》原件1份，证明市罗有生、罗有弟与兴进房产签订的征收安置协议书，证实双方依据公证赠与等文件进行拆迁补偿的事实；3、《房屋租赁合同》原件，证明是已拆迁房屋的租赁合同，证实该房屋一直以来都是由罗有生、罗有弟两人管理、使用、收益、处分的事实，而另一方面也证明罗润生及其一家从来也不曾管理及收益；4、罗有生、罗有弟身份证原件，证明第三人的身份情况；5、村委会证明原件1份，证明本案涉及的已拆迁房屋是由罗有生、罗有弟在89年以罗润生名义批地并出资兴建；6、罗某1的证明原件，证明本案涉及的已拆迁房屋是由罗有生、罗有弟在89年以罗润生名义批地并出资兴建，并且证实公证赠与及签订拆迁协议的相关事实；7、批地的肖连玉证明原件1份，证明罗有生以罗润生名义批地建房的实际情况；8、砖厂的黄某证明原件1份（附录像），证明诉争房屋是罗有生、罗有弟出资兴建的；9、预制板徐天赐证明原件1份；证明诉争房屋是罗有生、罗有弟出资兴建的；10、用电罗荣生的证明原件1份（附录像），证明诉争房屋一开始的用电及接电以及相关的费用都是罗有生、罗有弟出资的；11、邓建林的证明原件1份（附录像及收条复印件），证明诉争房屋一直由罗有生、罗有弟租赁并收取房屋租金的事实；12、入伙宴请证明原件1份，证明罗有弟、罗有弟在诉状房屋起好后，按照当地习俗宴请亲朋好友的事实，也是证实房屋是罗有生、罗有弟兴建的证明；13、村委会的证明原件1份、《征地补充协议》复印件1份、《征地协议书》复印件1份，证明诉争房屋所属的土地为集体土地，并且已经获得相关部门的补偿的事实，罗润生一家的土地补偿款为75万元；14、《集体土地建设用地使用证》、《建设房屋证》、《土地管理费》及建房证工本费收据复印件各1份，证明罗有弟、罗有生借用罗润生的名义建房的凭证，原件原委托罗润生与兴进房产交涉用，在罗润生与罗有生、罗有弟产生矛盾后其就没有归还；15、加建屋顶雨棚收据原件1份，证明加建屋顶雨棚由第三人出资；16、证人罗某1的证人证言，证明诉争房屋是第三人出资兴建的；17、证人黄某的证人证言，证明第三人在1989年向黄某购买建房的砖；18、证人罗某2的证人证言，证明房子是由第三人修建以及居住、维修、出租。经过开庭质证，被告桂林市兴进实业有限责任公司对原告罗润生提交的证据1的真实性、证明内容没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，原告有使用证不代表房屋就属于原告；对证据3的真实性、证明内容没有异议；对证据4的真实性由法院确认，协议没有兴进公司的盖章，无法确认真实性；当时征地分两块，一份是对土地的补偿，一份是对房屋的补偿，兴进进驻的时候，对土地的补偿已经完成了，给的是村里；对证据5的真实性不确定，但是涉诉房屋确实是在征地范围内；对证据6真实性、证明内容没有异议；对证据7对真实性无异议，申报的时候缴费很正常。第三人罗有生、罗有弟对原告罗润生提交的证据的质证意见与被告桂林市兴进实业有限责任公司一致，关于《集体土地使用证》，实际从建房后就一直保存在第三人手里，是补偿的时候才委托原告拿到兴进公司的。对证据7对真实性没有异议，但是交款是由第三人交的，申报是以原告的名义，连通土地使用证一起给的原告。
原告罗润生对被告桂林市兴进实业有限责任公司提交的证据1、对《声明》的真实性不予认可，且是第三人单方面的陈述，不能作为权属证明；建房手续与本案无关，建筑证登记的房屋是原告现在居住的房屋，对《集体土地使用证》的真实性没有异议，但是不能证明被告想证明的事实，恰恰证明了房屋是属于原告所有；对419号《公证书》的真实性没有异议，但是不能证明被告想证明的内容，因为赠与合同载明必须进行房屋变更登记才能转移到第三人名下，涉案房屋没有进行合同约定的变更登记；对417号《公证书》认为与本案无关；对于《房屋租赁协议》，对真实性无法确认，房屋租赁合同上无法确定出租房屋是本案涉诉房屋。对证据2的真实性没有异议，对证明内容不予认可，拆迁房屋有产权的总平方数不对，有证的应当是303平方米，无证的不清楚。对证据3的真实性没有异议，但是恰恰证明了被告应该赔偿原告的损失，只是错误赔偿给了第三人。对证据4的真实性没有异议，不能证明是合法拆迁。而且拆迁许可证时间是2007年2月2日，拆迁延期时间是2007年2月10日。第三人罗有生、罗有弟对被告桂林市兴进实业有限责任公司提交的所有证据的真实性、证明内容没有异议。
原告罗润生对第三人罗有生、罗有弟提交的证据1、417号《公证书》的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，417房屋有180平方米，但是原告只获得60平方米；对419号《公证书》的真实性有异议，恰恰证明产权还没有变更在第三人名下；对证据2的真实性没有异议，房屋实际面积是303平方米，按照法律规定，被告不能将补偿款直接付给第三人，补偿安置协议书不能证明房屋权属是第三人的；对证据3的真实性有异议，无法核实承租人是本人，因为租赁合同的承租人未出庭，租赁合同内容有问题，合同签字无法确认是邓建林，租赁房屋无法确认是本案涉案房屋，合同也未加盖手印；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，村委会证明没有负责人签字，对租赁过程是村委会无法也无权证明的；对证据6的质证意见等证人出庭后再发表；对证据7的真实性不予认可，无法确认是本人签字，没有证据证明是当时乡党委书记，即便是，批地也不是其职权范围，证人未出庭作证，几十年的事情也不可能记得清楚；对证据8的真实性不予认可，无法确认签字人是本人，没有证据证明其是砖厂厂长，不能证明第三人在其砖厂买过砖，也不能证明购买的砖用来建设本案涉诉房屋；对证据9的真实性不予认可，不能证明签字人是本人，不能证明其是厂长，也不能证明购买了预制板，也不能证明购买的预制板用于建设本案房屋；对证据10的真实性不予认可，无法确认签字人是本人，也不能证明是在罗有生处用的电；对证据11的真实性不予认可，不能确认签字人是本人，邓建林没有出庭作证，不能作为本案证据，3张收条也不能证明收条是当时写的；对证据12的真实性不予认可，没有任何证据证明签字人参加过宴请，不能作为定案依据；对证据13的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，原告没有领到75万元征地补偿款，对征地补充协议书真实性没有异议，但是与本案无关，补偿款未指向是补偿本案房屋；对证据14的真实性没有异议，建设房屋证是原告另外一栋房屋144号，不是本案涉案954号房屋，对证明内容不予认可，没有任何证据证明是借原告名义建房，也没有证据证明委托原告和被告兴进公司交涉，实际一直是第三人与被告交涉，被告才将补偿款交给第三人。对证据15的真实性不予认可，不是正规发票，原告无法确认，也没有证据证明雨棚搭建在涉案房屋上；对证据16证人罗某1称年龄大记不清楚，砖头、预制板是谁给的记不清楚，1989年证人只是在家务农如何可以出借那么多钱给第三人罗有生，证人证言只提到罗有生出资，没有提到罗有弟出资，这是与第三人所称是有矛盾的。罗有生转业后休息了一段时间才到工商局上班，又如何拿的出钱修建房屋。证人说罗有生转业后住在证人家里，但是证人又说起房子是为了给原告松一点，也是有矛盾的，罗有生名义住在原告家里。按照土地管理法，一家只有一处宅基地，证人放弃后，原告所占的地会更多，建房会更困难；对证据17真实性不予认可，不能证明砖是黄某送的；对证据18真实性不予认可，证人不清楚房子由谁出资，建房子接电证人只是见过电费交给证人父亲，不能证明房子是第三人建的。被告桂林市兴进实业有限责任公司对第三人提交的证据1-2真实性没有异议；对证据3的真实性由法院确认，但是拆迁前确实想村委会、邻居、承租人确认过情况，确实房屋由第三人管理使用收益；对证据4、5、6真实性、证明内容没有异议；对证据7-12，由法院确定真实性，被告了解到房屋确实由第三人出资建设；对证据13的真实性予以认可，证明内容也没有异议，确实是对土地和房屋分开进行补偿，原告可以领取补偿款，但是一直没有去；对证据14的真实性没有异议；对证据15的真实性由法院确认；对证据16罗某1证言的真实性予以认可，与我们当时到村委会了解的是大致相符的，包括家庭会议，我认为也有合理性；对证据17黄某的证言由法院认定；对证据18认可罗某2的说法，因为我们是去村委会了解过情况，于我们调查的一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林市环城水系建设开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。桂林旅游股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年5月12日，被告桂林市兴进实业有限责任公司与第三人罗有生、罗有弟签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其上载明：第一条、被拆迁房屋基本情况第三人房屋坐落在桂林市穿山街道办事处七星村委上关村28号（即原桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号），是1栋3层房屋，建筑面积300.87㎡。其中房屋有证面积235.3㎡（1至3层砖混结构235.3）；无证面积65.57㎡（其中①1至3层砖混结构31.16㎡；②地下室砖混结构34.41㎡）。第二条被拆迁房屋的补偿情况1、第三人房屋住宅产权面积补偿价格5000元／㎡（此单价包括货币补偿奖励、提前搬迁奖励、搬迁补助费和3个月临时安置补助费），补偿金额1176500元；2、无证房屋面积补偿价格1200元／㎡，补偿金额78684元；3、装修及附属物等补偿金额13361元。以上金额合计人民币大写：壹佰贰拾陆万捌仟伍佰肆拾伍元整。（￥1268545元）。第三条第三人自愿选择货币补偿方式终结房屋产权。付款方式：一次性付清。付款期限：本协议签订并交房后7日内等内容。2015年5月14日，被告兴进公司通过桂林银行转账的方式支付第三人罗有生634273元，罗有弟634272元。2015年6月5日，被告兴进公司将本案涉诉房屋拆除。原告认为桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号房屋为原告合法所有，三被告在没有征得原告同意情况将房屋强拆，侵犯原告合法权益，为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，第三人罗有生与原告罗润生系兄弟关系，罗有弟与罗润生系姐弟关系。第三人罗有生、罗有弟于1989年在以土地使用者为罗润生的桂林市穿山街道办事处七星村委上关村28号（即原桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号）土地上出资修建房屋，并一直占有、使用、管理、收益。1998年5月13日，原告罗有生、案外人胡云华与第三人罗有生、罗有弟在桂林市公证处作出（98）桂桂证民字第419号《公证书》，罗润生、胡云华将座落于桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号房屋无偿赠与给第三人罗有生、罗有弟。本案涉诉房屋未办理房屋产权登记。
庭审中，原告明确诉讼请求中本案涉诉房屋的损失仅指房屋价值（不包括土地），并确定房屋损失为1268545元。
本院认为，首先，本案涉诉房屋的实际拆迁人是被告兴进公司，且房屋拆迁补偿款亦是由被告兴进公司发放，原告罗润生未提交证据证明被告桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林旅游股份有限公司参与涉诉房屋的拆迁行为，故被告桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林旅游股份有限公司不是本案的适格主体，原告要求被告桂林市环城水系建设开发有限公司、桂林旅游股份有限公司赔偿房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。其次，本案涉诉房屋虽建在以原告罗润生为土地使用者的桂林市穿山街道办事处七星村委上关村28号（即原桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号）土地上，但从未办理房屋产权登记，原告主张涉诉房屋由其出资修建未提交证据予以证明，对房屋占用、使用、管理、收益不仅未提交证据证明，亦无法作出合理的解释。对于原告罗有生、案外人胡云华与第三人罗有生、罗有弟在桂林市公证处作出（98）桂桂证民字第419号《公证书》，罗润生、胡云华将座落于桂林市穿山乡七星村公所临江园村954号房屋无偿赠与给第三人罗有生、罗有弟，对第三人罗有生、罗有弟主张出资修建涉诉房屋且一直对房屋占用、使用、管理及收益的事实形成明确完整的补强作用。因此，原告罗润生主张涉诉房屋为其合法所有，要求被告兴进公司对拆迁房屋赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗润生的诉讼请求。
本案收取案件受理费19200元（原告已预付本院），由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19200元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 易 颖
人民陪审员 周翠花
人民陪审员 熊晓英
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 余少芬
appoint