苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01109号
原告卑广荣。
委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。
被告江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑分区板泾工业园。
负责人马如松，经理。
被告江苏浦壹建设工程有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元办事处三楼（武黄路045号）。
法定代表人许昌广，董事长。
被告马如松。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师，代理上述三被告。
原告卑广荣诉被告江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司（以下简称“浦壹苏州分公司”）、江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称“浦壹公司”）、马如松民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审理员谢淑敏独任审理，本案于2014年6月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告卑广荣的委托代理人刘继平、被告浦壹苏州分公司、浦壹公司、马如松的共同委托代理人任满军到庭参加诉讼，原告卑广荣第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卑广荣诉称，2012年5月8日、2013年3月1日被告浦壹苏州分公司分别向原告借款200万元、100万元，均约定月息二分，由被告马如松对该借款提供担保。被告浦壹苏州分公司就上述借款支付利息至2013年10月15日，未再归还本金和利息，且催要未果，遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款本金300万元及利息46万元（按月息二分暂算至2014年6月15日）并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令三被告连带归还原告借款本金300万元及利息（利息计算方式为：200万元借款，自2012年5月9日按年息24%计算至实际还款之日止；100万元借款，自2013年3月2日按年息24%计算至实际还款之日止）。
被告浦壹苏州分公司、浦壹公司、马如松第一次庭审答辩如下：一、原告给付的借款未足额支付，双方均是通过银行汇款给付的，无现金交付；二、自2012年6月8日至2013年10月10日，被告已归还了220万元，其中每月定额归还原告11万元，该11万元包含了二分的月息及部分借款本金。上述还款均归还至原告个人银行账户；三、借款人系被告浦壹苏州分公司，被告浦壹公司应当承担补充还款责任，而非连带还款责任；四、被告马如松就200万元借款提供了担保，就200万元借款，该借款还款日期为2013年5月8日，原告于2014年5月5日起诉，已超过担保期限六个月，被告马如松就200万元的借款连带还款责任应免除；五、被告马如松不认可对100万元借款提供了担保，该100万元借款协议并非被告马如松所签，且原告提供的100万元借款显示的马如松的签名与200万元借款上的马如松的签名不符，被告马如松不就该100万承担连带还款责任。且100万元借条所载债权人为原告及毕士梅，现原告个人向三被告主张还款，毕士梅应当确认。三被告第二次补充答辩如下：借款均汇入马如松账户，大部分款项均由马如松使用，故借款人实际为马如松，原告一直向马如松催要还款，被告浦壹苏州分公司、浦壹公司不是借款人，不承担还款责任。
经审理查明，2012年5月8日，原告卑广荣（甲方、出借人）与被告江苏青甫建设工程有限公司苏州分公司（乙方、借款人，以下简称“青甫苏州分公司”））签订借款协议，约定乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（小写2000000.00元），用于经营。利息不超过人民银行公布的同一期一年期贷款利率的四倍（具体按月息二分计算），借款期限为壹年，自2012年5月9日起至2013年5月8日止。借款人可提前还款。协议约定保证人对借款本息及可能产生的诉讼费用等提供连带责任担保。原告卑广荣在甲方处签名，乙方处盖有青甫苏州分公司的印章，被告马如松在保证人处签名。同日，青甫苏州分公司向原告出具借条，借条载明：“借到卑广荣人民币贰佰万元正（￥：2000000.00元）月息2分”。该借条加盖有青甫苏州分公司印章，被告马如松在保证人处签名。2012年5月8日，原告卑广荣通过中国建设银行向被告马如松的62XXX27账户汇款680000元；2012年5月8日，原告卑广荣通过中国农业银行向被告马如松的62XXX19账户汇款820000元，同年5月9日，原告卑广荣又通过中国农业银行向该账户汇款260000元。
另查明，2013年3月1日，毕士梅及原告卑广荣（甲方、出借人）与青甫苏州分公司（乙方、借款人）签订借款协议，约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（小写1000000.00元），用于经营。利率按月息二分计算，借款期限为壹年，自2013年月日起至2014年月日止，借款人可提前还款；保证人对借款本息及可能产生的诉讼费用等提供连带责任担保，保证期限为借款本息全部还清之日。毕士梅和原告卑广荣在甲方处签名，乙方处加盖有青甫苏州分公司的印章，保证人处签有“马如松”字样。同日，青甫苏州分公司出具借条，借条载明：“今借到卑广荣毕士梅人民币壹佰万元正（￥：1000000.00元），月息贰分。”该借条加盖有青甫苏州分公司的印章，还注明：“农行园区支行马如松62XXX19”。
又查明，毕士梅与卑广荣系夫妻关系；2013年5月5日，毕士梅出具情况说明一份，情况说明载明：“2013年3月1日，江苏青甫建筑工程有限公司苏州分公司向我们夫妻（卑广荣、毕士梅）借款100万元，约定月息二分，由马如松提供担保。因借款人不能及时还款，我同意由我丈夫卑广荣做原告向法院起诉追要并收取上述款项”。毕士梅在该情况说明上签名。
2013年3月4日，顾红兵通过中国农业银行62×××16账户向被告马如松的62XXX19账户汇款835000元。2014年6月18日，本院依法向顾红兵了解有关情况，顾红兵表示其与卑广荣系十几年的朋友，并不认识马如松，顾红兵接受卑广荣的指示将835000元汇给马如松，835000元系卑广荣出借的，仅是通过他的卡走账，其本人表示不会以该借款凭证向马如松主张还款。
还查明，青甫苏州分公司的负责人系被告马如松，2012年12月20日，青甫苏州分公司企业名称变更为江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司，被告浦壹苏州分公司系被告浦壹公司的分公司。
以上事实，由原告提供的借款协议、打款凭证、工商登记资料查询单、结婚证、毕士梅的谈话笔录、情况说明及顾红兵的谈话笔录及当事人庭审陈述予以证实。
就本案争议焦点之一即两笔借款的借款人如何确认问题，本院认为，两份借款协议及所对应的借条的借款人均确认为青甫苏州分公司即被告浦壹苏州分公司，马如松作为保证人在借款协议上签名。100万元借条载明了被告马如松的银行账户，借款虽均未转入被告浦壹苏州分公司账户，被告马如松作为被告浦壹苏州分公司的负责人，若其对借款的处理违反了被告浦壹苏州分公司的内部规章制度，亦为被告浦壹苏州分公司与马如松内部事宜，并不影响被告浦壹苏州分公司根据借款协议作为债务人承担相应的还款责任，故本案所涉借款的借款人应当为被告浦壹苏州分公司，被告马如松为担保人。
针对本案争议焦点之二即两笔借款的本金如何认定的问题，原告第一次庭审表示2012年5月8日借款协议所确定的200万元款项，其中176万元通过转账方式支付，余款24万元系2012年5月8日当天现金支付给马如松的。三被告辩称，2012年5月8日借款协议所对应的款项均是通过转账方式支付，仅收到176万元借款本金；就2013年3月1日借款协议所确定的100万元款项，原告第一次庭审表示其中的835000元系转账支付，余款于2013年3月1日当天现金支付给被告马如松。三被告抗辩称，2013年3月1日借款协议所对应的款项均是通过转账方式支付，共计835000元。第二次庭审，原告代理人当庭致电原告卑广荣本人核实其所述的借款支付情况，就200万元借款，原告陈述，24万元现金系在2012年5月8日当天应被告马如松要求支付给被告马如松，其中20万元系原告自有资金，其余4万元系其从朋友处凑的，当天原告的老婆毕士梅也在场。就100万元借款，实际支付金额为835000元，其余均为预扣的利息。
本院在第一次庭审后，依法向毕士梅核实过有关情况，毕士梅陈述100万借款协议系其本人所签，出借资金有自己的也有别人的，确认由其老公卑广荣作为债权人起诉，100万元借款协议系2013年3月1日当天所写，签订借款协议时毕士梅、马如松都在场，大多数款项均是通过汇款支付给马如松的，具体汇款金额不清楚，当时有无给过现金记不得了，其签好字后就照顾店面了；就200万元借款协议，毕士梅表示她知道，200万元几乎都是汇款给付的，有无现金支付不清楚。
本院认为，根据法庭调查及原告本人自认，本院依法认定100万元借款协议所对应的借款本金实际为835000元。而就200万元借款协议所对应的借款本金，本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据。一方面，根据第二次庭审，在本院要求下由原告代理人致电原告本人所核实的情况，原告陈述其中176万元系转款支付，余款系现金支付，现金支付当天其妻子毕士梅亦在场，而根据本院向毕士梅所核实的情况，其表示知晓200万元借款一事，并表示200万几乎都是汇款的，有无支付现金其不清楚，若如原告所述其妻子在场，确实存在现金支付的情形，其妻子应当知晓现金支付的情况；另一方面，200万元的借款协议及借条形成于2012年5月8日，而根据现有转账记录可确认2012年5月8日当天，原告并未足额支付200万元借款，即原告在未足额支付200万元借款的情况下先打了200万元借条，其交易程序并不符合通常的做法。另外，借条载明为200万元，借款数额较大，其中绝大部分金额176万元以转账形式支付，综合考虑借款数额、大部分资金的支付方式以及原告陈述的后续100万元借款预扣利息的情形，原告现主张另外的24万元系应被告要求现金支付，被告予以否认，原告亦未提供其余证据予以证实，依法承担举证不能的法律后果。综上，本院依法认定本案的200万元及100万元借款协议实际出借本金分别为1760000元、835000元，合计2595000元。
就本案争议焦点之三即被告归还款项金额及性质如何认定，被告第一次庭审时提供了付款清单一份，主张自2012年6月8日至2013年10月10日共计归还了借款本金及利息合计220万元，其中金额为55000元还款对应于100万元的借款协议。原告第一次庭审时，认可被告自2012年6月8日起确实每月向其农行卡62×××11账户汇款11万元，付至2013年8月份，原告表示被告还款均汇到该账户，其认为上述款项均为被告归还的借款利息。
第一次庭审后，本院依法调取了卑广荣自2013年4月1日至2014年4月30日的中国农业银行62×××11账户明细，该账户明细显示2013年4月9日、2013年5月10日，原告账户各转入55000元，该两笔转款付款方分别为史某和华仁建设集团有限公司江南分公司，且自2013年4月1日至2013年9月16日，原告卑广荣农行账户转入的110000元、55000元所对应的汇款人均为史某或华仁建设集团有限公司江南分公司。
第二次庭审，被告表示，马如松原系华仁建设集团有限公司江南分公司经理，史某系华仁建设集团有限公司江南分公司的会计，上述款项均系马如松向原告归还的款项。被告申请了史某出庭作证，史某表示，其曾是华仁建设集团有限公司江南分公司的会计，马如松曾系华仁建设集团有限公司江南分公司的经理，其接受马如松的指示向卑广荣的农行同一账号汇款，基本上每月都有付钱，有些款项是通过其个人账户汇款，有些是通过华仁建设集团有限公司江南分公司账户汇钱。原、被告双方对证人史某的证言均无异议。
第二次庭审过程中，在本院要求下原告代理人致电原告本人核实有关情况，原告本人表述，200万元借款的每月利息为11万元，自2012年6月付至2013年9月，而100万元借款的每月利息为55000元，自2013年6月付至2013年9月份，其不认识史某和华仁建设集团有限公司江南分公司。就各笔款项具体支付时间，以被告提交的付款清单所确认的付款日期为准，但被告提供的付款清单所载的最后一笔即2013年10月10日的110000元原告未收到。本院认为，根据两次庭审查明事实及被告提供的付款清单、本院调取的支付明细，可确认就200万元借款协议，被告分别于2012年6月8日、2012年7月11日、2012年8月9日、2012年9月17日、2012年10月9日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年3月10日、2013年4月9日、2013年5月10日、2013年6月9日、2013年7月10日、2013年8月16日、2013年9月16日向原告归还110000元、于2013年2月10日向原告归还220000元，合计1760000元。就100万元借款协议，被告分别于2013年6月9日、同年7月10日、8月16日、9月16日向原告归还55000元，合计220000元。就2013年4月9日及2013年5月10日被告分别向原告账户所汇的55000元，被告认为系100万元借款协议的还款，原告未予认可但未就上述两笔款项未作出合理解释，且上述两笔款项归还日期均晚于100万元借款协议形成之日，本院依法认定上述两笔款项系100万元借款协议的还款。而就被告主张的2013年10月10日所归还的110000元，被告的证人史某表示所还款项均汇入卑广荣的同一张农行卡上，而根据本院调取的卑广荣的农行卡交易明细，2013年10月份无110000元款项进账，被告亦未提供其它证据证实该笔款项支付情况，故本院对被告主张的该笔还款不予认可。综上，本院依法认定，就200万元借款协议，被告归还款项总额为1760000元，就100万元借款协议，被告归还款项总额为330000元。
而就上述还款的性质，原告主张均为利息，被告认为先按照月息二分认定利息归还金额，余款应认定为归还本金。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方借款协议约定了借款利息，未就归还款项性质进行约定且未约定主债务外还需支付相关费用，故就被告归还款项应当先抵充为借款利息，若归还部分超过了应还利息，则再抵充为本金。两份借款协议就借款利息计算标准进行了明确约定，该利息计算标准符合法律规定，本院依法予以认定，而借款利息计算应当以实际借款本金为基数，就200万元借款协议的已还本金和利息金额，本院以176万借款本金为基数，根据被告每期所还金额、日期，按照月息2%即年息24%依法核算每期归还款项当中归还的利息金额，超出部分视为被告归还的借款本金，根据归还本金金额进而核算剩余的借款本金，并依此核算下期还款的利息及本金，依此方式本院依法核算确认就176万元借款，截止2013年9月16日，被告已归还的借款利息为373014.23元，借款本金为1386985.77元。就100万元借款协议已还本金及利息金额，本院以实际借款本金835000元为基数，按照上述方法依法核算确认被告已归还的借款利息为95213.05元，借款本金为234786.95元。综上，就200万元借款协议，被告浦壹苏州分公司还需归还借款本金373014.23元，就100万元借款协议，被告浦壹苏州分公司还需归还借款本金600213.05元，以上合计973227.28元，同时结合原告诉请，被告浦壹苏州分公司还应归还相应的借款利息，利息计算方式为：以973227.28元为基数，自2013年9月17日起按照年息24%计算至实际履行之日止。
就本案争议焦点之四即三被告责任如何承担的问题，本院认为，被告浦壹苏州分公司系借款人，故被告浦壹苏州分公司应当归还原告卑广荣上述借款本金及利息。被告浦壹苏州分公司辩称，100万元借款协议出借人系毕士梅和卑广荣，卑广荣个人主张债权，应当取得毕士梅的确认，根据本院对毕士梅所作的谈话笔录及其本人所出具的情况说明，毕士梅均确认由原告卑广荣作为债权人主张权利，故本院对浦壹苏州分公司该项抗辩不予采信。被告浦壹公司作为浦壹苏州分公司的总公司，就被告浦壹苏州分公司不能清偿部分，承担补充还款责任。
就马如松是否应当就200万元借款协议所对应的款项承担相应的担保责任问题，本院认为，被告对200万元借款协议上被告马如松的签名予以认可，被告马如松作为担保人在该借款协议上签名，应就200万元借款协议所对应的借款本金及利息承担相应的连带清偿责任，被告第一次庭审时抗辩称被告马如松的担保责任已过期，根据法律规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但该六个月保证期内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二次庭审时，三被告代理人表示实际借款人系马如松，原告一直向被告马如松催要借款，本院认为，根据本院依法认定被告马如松系担保人，且被告庭审认可原告一直向被告马如松催要借款，故保证期限并未到期，被告马如松应当就该200万元借款协议未还本金及利息承担相应的连带清偿责任。
就被告马如松是否应当就100万元借款协议对应的未还借款本金及利息承担连带清偿责任问题，本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人观点均应提供相应证据。被告马如松辩称，该借款协议上的保证人签名并非其本人所签，但被告马如松未就该签名的真实性申请鉴定，依法由被告承担举证不能的法律后果，故本院依法认定被告马如松签名系其本人所签，对该借款协议确定的借款承担连带担保责任系被告马如松真实意思表示，其依法应当就100万元借款协议所对应的借款本金及利息承担连带还款责任。综上，被告马如松应就被告浦壹苏州分公司应还原告借款本金973227.28元及利息（利息计算方式为：以973227.28元为基数，自2013年9月17日起按照年息24%计算至实际履行之日止）承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内归还原告卑广荣借款本金973227.28元及利息（利息计算方式为：以973227.28元为基数，自2013年9月17日起按照年息24%计算至实际履行之日止），被告江苏浦壹建设工程有限公司对江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司的资产不足以清偿上述债务的部分承担补充清偿责任，被告马如松对江苏浦壹建设工程有限公司苏州分公司应归还的上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告卑广荣的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34480元，保全费5000元，合计39480元，由原告卑广荣负担17268元，由三被告负担22212元，三被告应负担部分已由原告预交，本院不再退回，由三被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵 从
第页共页