四川省昭觉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭觉民初字第473号
原告蒋云，男，1991年11月28日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
委托代理人陈辉，四川绳墨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人果基果各，四川绳墨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告四川蜀通股份有限公司，住所地四川省射洪县太和大道南段161号。
法定代表人税清树，系该公司总经理。
委托代理人刘正果，四川子昂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗克勇，男，1967年6月19日出生，汉族，住四川省射洪县，系该公司职工，代理权限为一般代理。
原告蒋云诉被告四川蜀通股份有限公司（以下简称四川蜀通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受�后，依法由审判员朱江担任审判长，与审判员吉里依呷、蒋学英组成合议庭审理。于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告蒋云及委托代理人陈辉、果基果各，被告四川蜀通公司委托代理人刘正果、罗克勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋云诉称，2013年6月20日，原告以及蒋映超、周健和被告的工作人员李卓江在西昌协商，原告自带工程车到被告承建的S307省道E标段从事运输工作。当时约定的是原告按车数算钱，后与李卓江商谈后，改为包月，每月
23800元，油费和食宿由被告承担。按车数计算期间，原告总计有2236元报酬；按天数计算，原告总计出勤47.5天，工资37683.33元。扣除原告借支的2000元，被告还应支付原告工资37919.33元。
原告蒋云为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告蒋云的身份证1份，证明原告的身份信息；
2、《施工合同》1份，证明被告四川蜀通公司承建S307省道E标段项目；
3、驾驶证、行驶证1份，证明原告蒋云驾驶川W309**车在被告工地从事运输工作；
4、完工单2份，证明原告在S307省道E标段项目工作共计47.5天。
5、欠条2份、租车协议1份、行驶证3份，证明原告驾驶的川W309**车辆市场价格为每月23000元。
经本院主持质证，被告四川蜀通公司对上述1、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但认为与本案无关；对4号证据完工单上的公章有异议，且不是本公司职工出具；对5号证据认为不真实，且与本案无联性。
被告四川蜀通公司辩称，我公司未与原告签订劳务合同，原告也未在工地上开车，应驳回原告的诉讼请求。
被告四川蜀通公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据:
1、被告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、昭劳仲案字【2015】第02号裁决书，证明本案已经由昭觉县劳动争议仲裁委员会仲裁。
经本院主持质证，原告蒋云对上述1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但认为昭觉县劳动争议仲裁委员会仲裁的是原告的另外一份工作，与本案无关。
本院依职权调取了以下证据：
1、昭觉县公路管理局资金支付报审表1份、收据1份、借条1份，证明被告四川蜀通公司在昭觉县公路管理局使用公章情况；
2、昭觉县公路管理局会计李建萍询问笔录1份，证明被告四川蜀通公司在昭觉县公路管理局留存印章情况。
经本院主持质证，原告蒋云对上述证据无异议，被告四川蜀通公司对上述1号证据真实性无异议，但认为昭觉县公路管�局未按照程序办事；对2号证据无异议。
经审理查明，2012年5月18日，被告四川蜀通公司与昭觉县公路管理局签订《施工合同》，合同约定由被告四川蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段。该合同由李卓江签字，并加盖被告四川蜀通公司公章。2013年4月27日，李卓江与被告四川蜀通公司签订《劳务协作协议》，协议约定由李卓江负责承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程。该协议由李卓江与被告四川蜀通公司职工刘勇刚签字，未加盖被告四川蜀通公司公章。
原告蒋云经李卓江同意，自带工程车川W309**到S307省道E标段项目部从事运输工作。李卓江未每月发放工资给原告蒋云，原告蒋云以借支的形式从S307省道E标段项目部领取2000元现金。原告蒋云出具的2份完工单表明其出勤总计47.5天，2份完工单均盖有四川蜀通股份有限公司E标段项目部公章。
上述事实，有原、被告双方的陈述、提供的证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告蒋云的诉讼请求是否应予以维持。
被告四川蜀通公司与昭觉县公路管理局签订的《施工合同》约定由被告四川蜀通公司承建S307省道E标段项目，该《施工合同》盖有双方单位公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同合法有效。2013年4月27日李卓江与被告四川蜀通公司职工刘勇刚签订《劳务协作协议》，负责工程的全部承建工作。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”的规定，被告四川蜀通公司将S307省道E标段�目非法转包给李卓江的行为无效，被告四川蜀通公司为S307省道E标段项目部的承包方。李卓江在《施工合同》上签字，并组织施工，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，李卓江在S307省道E标段的行为应视为代理被告四川蜀通公司，由被告四川蜀通公司承担民事责任。
原告蒋云提供的完工单上有被告四川蜀通公司E标段项目部的公章，被告四川蜀通公司在质证时对该公章的真实性有疑义，但未提出司法鉴定。本院认为被告四川蜀通公司在昭觉县公路管理局支取资金时使用的公章与完工单上的公章相一致，因此应认定完工单上的公章是被告四川蜀通公司在实际使用的。依据原告蒋云提供的完工单，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原告蒋云与被告四川蜀通公司形成合同关系。被告四川蜀通公司辩称与原告蒋云不存在劳务关系�主张，本院不予支持。被告四川蜀通公司主张原告蒋云的诉讼请求已由昭觉县劳动争议仲裁委员会裁决，但被告未提供证据证明昭觉县劳动争议仲裁委员会裁决的事项与本案属于同一事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告四川蜀通公司应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，在原告蒋云提供了劳务后，被告四川蜀通公司应履行自己的义务，因此，原告蒋云要求被告四川蜀通公司支付劳务报酬的诉讼请求本院予以支持。
原告蒋云未提供证据证明自己每月的劳务报酬为23800元以及被告四川蜀通公司还应另行支付2236元的工资，被告四川蜀通公司对该劳务报酬约定又予以否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告蒋云应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款的规定，原告蒋云的劳务报酬应按照订立合同时履行地的市场价格确定，根据原告蒋云提供的与川W309**货车相同类型的川W571**、川W343**、川W604**、川W322**货车的劳务报酬情况，本院酌情认定原告蒋云的劳务报酬为每月2万元，即每天666.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川蜀通股份有限公司给付原告蒋云劳务报酬共计31666.8元，扣除原告蒋云借支的2000元，还应支付29666.8元。此款限于本判决生效后三十日内一次性付清；
二、驳回原告蒋云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债�利息。
本案受理费747.98元，由原告蒋云承担206.31元，被告四川蜀通股份有限公司承担541.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 朱 江
审判员 吉里依呷
审判员 蒋 学 英
二〇一五年九月二十三日
书记员 土比子呷