广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初984号
原告潘锦允，男，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区，现住佛山市顺德区。身份证号码：×××0611。
被告广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区。注册号：440000000030561。
法定代表人：林波。
委托代理人张瑾，系广东经纶律师事务所律师。
第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市。
负责人：谭昆卓。
原告潘锦允诉被告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组（以下简称清算组）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁日稳独任审判。于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告潘锦允、被告粤财公司到庭参加诉讼，第三人清算组经本院传票传唤，无正当理由拒不至庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人与恩平市港务总公司借款合同纠纷二案，恩平市人民法院于1997年7月17日作出的（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书。该二份民事判决书判令恩平市港务总公司应在本判决发生法律效力之日起五日内清偿借款本金243万元、355万元及其利息（合同期内按合同约定，逾期起至付清之日止，按合同中约定的利率计付）给第三人。两案案件受理费分别为22160元、27760元，诉讼保全费12150元、17750元，合计79820元由恩平市港务总公司负担。
第三人与被告于2011年5月5日签订《资产转让合同》，约定第三人将其所享有的包括上述债权在内的债权资产包转让给被告。被告又与原告于2012年8月25日签订《单项债权转让协议》，将上述债权转让给原告。上述的债权转让均已签订合同，并通过在报纸传媒上刊登公告的方式或邮寄送达的方式及直接送达方式通知债务人和相关担保人。
原告认为，上述债权转让行为是在平等、自愿的条件下作出，符合法律的规定。债权转让后，第三人与被告于上述债权享有的全部权利及从权利应由原告继受和享有。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请贵院依法确认：1、原、被告双方于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效；2、第三人于贵院作出的（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书享有的权利及从权利由原告继受。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告营业执照，证明被告主体资格；
3、成立关闭恩平市20家城乡信用社清算组文件和整体拍卖20家信用社的资产及债权复函，证明被告主体资格；
4、恩平法院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书，证明恩平市港务总公司的借款已经作出生效判决；
5、第三人与被告签订的《资产转让合同》、《单项债权转让协议》（编号NP121003）和催收公告及收据，证明第三人将债权包转让给被告及向被告催收贷款的事实；
6、拍卖成交确认书及收据，证明债权包是公开拍卖所得的事实；
7、被告与原告潘锦允签订的《不良资产转让协议》、《债权转让协议》及催收公告，证明原告获得上述单项债权及向恩平市港务总公司催收贷款的事实。
被告辩称，我方对原告诉讼请求没有异议，我方认为原、被告于2012年8月25日签订的《债权转让协议》是合法有效的。
被告粤财公司对其答辩没有提供证据。
被三人清算组没有到庭应诉，答辩，也没有提交证据。
经审理查明：恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社借款后没有偿还，原恩平市洪滘农村信用合作社于1997年向本院提起诉讼，要求恩平市港务总公司偿还借款本息。本院于1997年7月17日作出（1997）恩洪经初字第6号民事判决，判决恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社偿还借款本金243万元及利息（从借款之日起按合同约定的利率计算），案件受理费22160元、诉讼保全费12150元，合计34310元，由恩平市港务总公司。于1997年7月24日作出（1997）恩洪经初字第7号民事判决书，判决恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社偿还借款本金355万元及利息（从借款之日起按合同约定的利率计算），案件受理费27760元、诉讼保全费17750元，合计45510元，由恩平市港务总公司。上述两案的贷款本金总额598万元。
1998年12月7日，恩平市洪滘农村信用合作社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立的清算组实施关闭清算。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。
2011年4月29日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包（以下简称资产包）以总金额146，000，000元转让给粤财公司。双方于2011年5月5日签订了《资产转让合同》，转让方为清算组，受让方为粤财公司。第三人与被告又2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人恩平市港务总公司所享有的全部债权转让给受让方（粤财公司），截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币598万元、利息余额合计人民币3，479，524.93元。”双方于2011年6月13日在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向恩平市港务总公司进行催收。
粤财公司于2012年7月19日通过广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司以公开拍卖的方式将包括恩平市港务总公司在内上述资产包以40，000，000元转让给原告潘锦允。广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司与原告于同日签订了《拍卖成交确认书》。2012年10月16日，粤财公司和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，转让方为粤财公司，受让方为潘锦允。被告与原告又于2012年8月25日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，约定被告将其对借款人恩平市港务总公司所享有的全部债权依法转让给原告，截止2012年7月1日，全部债权的欠款本金余额为人民币598万元，利息余额为人民币3，479，524.93元，本息合计为人民币9，459，524.93元。双方于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，要求恩平市港务总公司向原告履行相应的合同义务及法定义务。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属确认合同有效纠纷。原恩平市洪滘农村信用合作社起诉恩平市港务总公司贷款纠纷两案，按照本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决，恩平市港务总公司应偿还原恩平市洪滘农村信用合作社的借款本金合计598万元及利息。本院作出判决后，原恩平市洪滘农村信用合作社被中国人民银行实施行政关闭，成立清算组对其债权债务进行清算，由清算组接管原恩平市洪滘农村信用合作社对恩平市港务总公司的债权。清算组与粤财公司签订《资产转让合同》和《单项债权转让协议》，将本案债权转让给粤财公司，双方在《羊城晚报》专版刊登了债权转让暨催收公告。粤财公司受让本案债权后，和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，由粤财公司将本案债权转让给原告潘锦允，双方在《江门日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，原告潘锦允已依法取得对该债权的一切权利。原告有权请求恩平市港务总公司履行本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决。因此，原告请求确认原、被告双方于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效，以及第三人在（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书享有的权利及从权利由原告继受的依据和理由充足，本院予以支持。
第三人清算组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告潘锦允与被告广东粤财资产管理有限公司于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效；
二、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组在本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书所享有的权利及从权利由原告潘锦允继受。
本案受理费50元，由原告潘锦允承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁日稳
二〇一六年八月十七日
书记员 冯宇君
广东省恩平市人民法院
民事判决书
（2016）粤0785民初984号
原告：潘锦允，男，汉族，1981年12月27日出生，户籍地广东省佛山市顺德区大良街道惠福直街五巷9号，现住佛山市顺德区大良云良路信景花苑C座10A室。身份证号码：440681198112270611。
被告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。注册号：440000000030561。
法定代表人：吴锋。
委托诉讼代理人张瑾，系广东经纶律师事务所律师。
第三人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组，住所地：恩平市恩城西门稔岗路10号。
负责人：谭昆卓。
原告潘锦允诉被告广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组（以下简称清算组）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁日稳独任审判。于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告潘锦允、被告粤财公司到庭参加诉讼，第三人清算组经本院传票传唤，无正当理由拒不至庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人与恩平市港务总公司借款合同纠纷二案，恩平市人民法院于1997年7月17日作出的（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书。该二份民事判决书判令恩平市港务总公司应在本判决发生法律效力之日起五日内清偿借款本金243万元、355万元及其利息（合同期内按合同约定，逾期起至付清之日止，按合同中约定的利率计付）给第三人。两案案件受理费分别为22160元、27760元，诉讼保全费12150元、17750元，合计79820元由恩平市港务总公司负担。
第三人与被告于2011年5月5日签订《资产转让合同》，约定第三人将其所享有的包括上述债权在内的债权资产包转让给被告。被告又与原告于2012年8月25日签订《单项债权转让协议》，将上述债权转让给原告。上述的债权转让均已签订合同，并通过在报纸传媒上刊登公告的方式或邮寄送达的方式及直接送达方式通知债务人和相关担保人。
原告认为，上述债权转让行为是在平等、自愿的条件下作出，符合法律的规定。债权转让后，第三人与被告于上述债权享有的全部权利及从权利应由原告继受和享有。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请贵院依法确认：1、原、被告双方于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效；2、第三人于贵院作出的（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书享有的权利及从权利由原告继受。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告营业执照，证明被告主体资格；
3、成立关闭恩平市20家城乡信用社清算组文件和整体拍卖20家信用社的资产及债权复函，证明被告主体资格；
4、恩平法院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书，证明恩平市港务总公司的借款已经作出生效判决；
5、第三人与被告签订的《资产转让合同》、《单项债权转让协议》（编号NP121003）和催收公告及收据，证明第三人将债权包转让给被告及向被告催收贷款的事实；
6、拍卖成交确认书及收据，证明债权包是公开拍卖所得的事实；
7、被告与原告潘锦允签订的《不良资产转让协议》、《债权转让协议》及催收公告，证明原告获得上述单项债权及向恩平市港务总公司催收贷款的事实。
被告辩称，我方对原告诉讼请求没有异议，我方认为原、被告于2012年8月25日签订的《债权转让协议》是合法有效的。
被告粤财公司对其答辩没有提供证据。
被三人清算组没有到庭应诉，答辩，也没有提交证据。
经审理查明，恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社借款后没有偿还，原恩平市洪滘农村信用合作社于1997年向本院提起诉讼，要求恩平市港务总公司偿还借款本息。本院于1997年7月17日作出（1997）恩洪经初字第6号民事判决，判决恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社偿还借款本金243万元及利息（从借款之日起按合同约定的利率计算），案件受理费22160元、诉讼保全费12150元，合计34310元，由恩平市港务总公司承担。于1997年7月24日作出（1997）恩洪经初字第7号民事判决书，判决恩平市港务总公司向原恩平市洪滘农村信用合作社偿还借款本金355万元及利息（从借款之日起按合同约定的利率计算），案件受理费27760元、诉讼保全费17750元，合计45510元，由恩平市港务总公司承担。上述两案的贷款本金总额598万元。
1998年12月7日，恩平市洪滘农村信用合作社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立的清算组实施关闭清算。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。
2011年4月29日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包（以下简称资产包）以总金额146，000，000元转让给粤财公司。双方于2011年5月5日签订了《资产转让合同》，转让方为清算组，受让方为粤财公司。第三人与被告又2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人恩平市港务总公司所享有的全部债权转让给受让方（粤财公司），截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币598万元、利息余额合计人民币3，479，524.93元。”双方于2011年6月13日在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向恩平市港务总公司进行催收。
粤财公司于2012年7月19日通过广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司以公开拍卖的方式将包括恩平市港务总公司在内上述资产包以40，000，000元转让给原告潘锦允。广东华友拍卖行有限公司、广东国际拍卖有限公司与原告于同日签订了《拍卖成交确认书》。2012年10月16日，粤财公司和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，转让方为粤财公司，受让方为潘锦允。被告与原告又于2012年8月25日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，约定被告将其对借款人恩平市港务总公司所享有的全部债权依法转让给原告，截止2012年7月1日，全部债权的欠款本金余额为人民币598万元，利息余额为人民币3，479，524.93元，本息合计为人民币9，459，524.93元。双方于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，要求恩平市港务总公司向原告履行相应的合同义务及法定义务。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属确认合同有效纠纷。原恩平市洪滘农村信用合作社起诉恩平市港务总公司贷款纠纷两案，按照本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决，恩平市港务总公司应偿还原恩平市洪滘农村信用合作社的借款本金合计598万元及利息。本院作出判决后，原恩平市洪滘农村信用合作社被中国人民银行实施行政关闭，成立清算组对其债权债务进行清算，由清算组接管原恩平市洪滘农村信用合作社对恩平市港务总公司的债权。清算组与粤财公司签订《资产转让合同》和《单项债权转让协议》，将本案债权转让给粤财公司，双方在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告。粤财公司受让本案债权后，和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，由粤财公司将本案债权转让给原告潘锦允，双方在《江门日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，原告潘锦允已依法取得对该债权的一切权利。原告有权请求恩平市港务总公司履行本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决所确定的义务。因此，原告请求确认原、被告双方于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效，以及第三人在（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书享有的权利及从权利由原告继受的依据和理由充足，本院予以支持。
第三人清算组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告潘锦允与被告广东粤财资产管理有限公司于2012年8月25日签订的《单项债权转让协议》有效；
二、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组在本院（1997）恩洪经初字第6号、第7号民事判决书所享有的权利及从权利由原告潘锦允继受。
本案受理费50元，由原告潘锦允承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员梁日稳
二○一六年八月十七日
书记员冯宇君