广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第32号
原告：罗亚杰，男。
委托代理人：陈春霖，男。
被告：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，男，局长。
委托代理人：彭文龙，男。
原告罗亚杰诉被告化州市国土资源局不服土地行政处罚纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日向被告化州市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告罗亚杰及其委托代理人陈春霖，被告化州市国土资源局的委托代理人彭文龙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是化州市南盛街道办蒲山相花村村民，根据原告当地农村村民的建屋报批程序，建屋前当地农村村民先向被告所属的南盛国土资源所提交房屋报建申请表，再经被告所属的南盛国土资源所工作人员到现场勘察，后被告作出行政罚款，村民缴交清罚款后就可以建屋，待建成屋后再补办相关手续，在原告提交房屋报建申请表和经被告所属的南盛国土资源所工作人员到现场进行土地勘察后，2012年8月2日，被告对原告的违章建房用地作出了行政处罚，罚款3300元。同年9月下旬，原告开始在自己拥有使用权的土地上建房屋，2014年6月30日，被告两次对原告作出行政处罚决定：1、没收原告在违法占用的土地上的所建房屋；2、处以每平方米叁拾元的罚款，共罚款玖仟玖佰叁拾元正。被告基于同一事实二次作出行政处罚的行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚的原则。为此，原告特具状向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告起诉时向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、被告属下的南盛国土资源所于2012年8月2日给原告罗亚杰开出的EK16765835《广东省罚款收据》，证明被告已对原告作出了第一次处罚；3、化州市国土资源局于2014年6月30日作出的化国土资执法（决定）字（2014）第南盛07号《土地行政处罚决定书》，“文件”号码№0009379，证明被告第二次对原告作出了行政处罚。
被告化州市国土资源局辩称，2014年6月，南盛国土资源所根据举报，经勘察现场查实，原告罗亚杰擅自占用南盛街道蒲山村委会相花村集体的耕地建房。我局依法立案查处，先发出《责令改正违法行为通知书》，并对原告违法占用331平方米耕地建房，作出《行政处罚告知书》、《行政处罚告知书》送达后，在法定期限内原告没有申请听证。2014年7月4日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，作出化国土资执法（决定）字（2014）南盛07号《土地行政处罚决定书》，并送达给原告。化国土资执法（决定）字（2014）南盛07号《土地行政处罚决定书》依程序作出，事实清楚，恳请一审予以维持。
被告在法定期限内向本院提供以下证据：
1、2014年6月11日由“罗星光”签收的《责令改正违法行为通知书》的《送达回证》。证明《责令改正违法行为通知书》已送达给罗亚杰。2、化国土资执法（责改）字（2014）南盛01号通知书，证明责令罗亚杰停止占用耕地违法行为，并恢复土地原状。3、化国土资执法（处告）字（2014）南盛07行政处罚告知书，证明告知罗亚杰对其违法占地建房进行处罚。4、化国土资执法（听告）字（2014）南盛07号行政处罚听证告知书，证明告知罗亚杰对行政处罚具有申请听证的权利。5、化国土资执法（决定）字（2014）南盛07号土地行政处罚决定书，“文件”号码№0009382，证明化州市国土资源局对罗亚杰作出的行政处罚：①没收罗亚杰在违法占用的土地上所建的房屋；②处以每平方米30元的罚款，共罚款9930元。6、现场勘察笔录，证明组织人员进行经现场勘查，罗亚杰违法占用对集体131平方米耕地建房，已建好入住。7、土地利用现状图及图斑，证明罗亚杰违法占地建房土地属耕地，是属规划建设用地。
根据原、被告提供的上述证据，经审理查明以下事实：
原告未经有关部门批准，于2012年8月期间，在其本村集体土地上建房屋。被告发现后，于2012年8月2日以“违法用地”为由，对原告违章建房处予罚款3300元。原告向被告属下南盛国土资源所缴交清3300元罚款后，南盛国土资源所给原告开出EK16765835号《广东省罚款收据》。随后，原告继续建屋，并于2013年7月入伙居住。2014年6月11日，被告根据“群众举报”，发现原告“违法占用本村耕地约331平方米建房”，因而对原告发出化国土资执法（责改）字（2014）南盛01号《责令改正违法行为通知书》，责令原告“立即停止上述违法（建屋）行为，并在十五天内恢复土地原状”。2014年6月25日，被告对原告“违法用地情况”作出了《现场勘测笔录》，该《勘测笔录》中，对原告建房用地的“勘测情况”为“经现场勘测，罗亚杰违法占用村集体壹佰叁拾壹平方米耕地建房，目前已建好入住，该宗违法用地地类是耕地，符合土地利用总体规划”。2014年6月26日，被告作出化国土资执法（处告）字（2014）南盛07号《行政处罚告知书》，该《告知书》告知原告“拟对你（原告）作出如下行政处罚：1、没收你在违法占用的土地上的所建房屋；2、处以每平方米叁拾元的罚款，共罚款玖仟玖佰叁拾元。”《告知书》采用留置送达的方式，送达给原告父亲罗先（星）光，但罗先光不同意签字。根据原告举证，被告于2014年6月30日，对原告作出了化国土资执法（决定）字（2014）第南盛07号《土地行政处罚决定书》，该《决定书》处罚的内容与上述《告知书》的拟处罚内容一致。但被告举证的同文号《土地行政处罚决定书》，作出的日期却是“2014年7月4日”。且文件号码不同，被告举证的是№0009382，原告举证的是№0009379。原告不服被告作出的上述《土地行政处罚决定书》于2014年7月15日向本院提起本行政诉讼，请求撤销被告的化国土资执法（决定）字（2014）第南盛07号《土地行政处罚决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案中，被告第一次对原告“违法用地”的行为作出的罚款3300元的行政处罚，是在2012年8月2日。之后，到2014年6月30日（7月4日），被告第二次对原告的同一违法行为再次作出了罚款9930元及没收原告违法占用的土地上的所建房屋的行政处罚，明显违反了上述法律规定，属程序违法。此外，被告对原告作出的《行政处罚决定书》有两个不同的日期及不同的文件号码，亦有存在程序违法的嫌疑。再有，被告初次在《责令改正违法行为通知书》中，认定原告占用耕地面积为331平方米，之后，被告在《现场勘测笔录》中，勘测原告“违法占用村集体131平方米耕地建房”，被告最后以原告占用331平方米耕地建房进行了处罚。究竟原告占用的耕地面积是多少，被告未能查清，属事实不清，认定原告占用耕地面积331平方米建房，缺乏主要事实依据。因此，被告对原告作出的《行政处罚决定书》违反法定程序，主要事实依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：”第（二）项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：”第1目“主要证据不足的；”第3目“违反法定程序的；”规定，判决如下：
撤销被告对原告罗亚杰作出的化国土资执法（决定）字（2014）第南盛07号《土地行政处罚决定书》。
本案件受理费五十元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：戴检侦
审判员 ：关戈鸣
审判员 ：邓恒英
二〇一四年九月十八日
书记员 ：李敏霞