湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终7号
上诉人（原审原告）涟源市湄江镇公德煤矿，住所地涟源市湄江镇湴田村。
法定代表人谢志义，该矿合伙事务执行人。
委托代理人龙志强，该矿工作人员。
被上诉人（原审被告）涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市蓝田办事处人民路9号。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人刘华河，该局工伤保险股股长。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪东街。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人周忠言。
上诉人涟源市湄江镇公德煤矿因劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，不服涟源市人民法院（2015）涟行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年10月，原告涟源市湄江镇公德煤矿将煤矿主斜井、副斜井、井底车场、水泵房、水仓、主石门及附属设施建设工程发包给不具备用工主体资格的个人温端坡。第三人周忠言是该承包人聘用的职工。2014年1月2日，第三人在原告涟源市湄江镇公德煤矿地面工作时不慎被砂轮机切伤左拇指。经娄底市仁爱医院诊断为：左拇指末节离断毁损伤。涟源市人力资源和社会保障局受理第三人提出的工伤认定申请后，通过邮政局EMS快递向原告涟源市湄江镇公德煤矿发送了《工伤认定协助调查函》，要求原告提供相关依据材料，但原告一直未提交。被告涟源市人力资源和社会保障局在审查核实第三人提供的相关材料后，认为第三人此次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，即于2014年7月10日作出涟人社工认字（2014）第324号《认定工伤决定书》，并依法送达。2014年9月22日，原告涟源市湄江镇公德煤矿向被告娄底市人力资源和社会保障局申请行政复议，经补正材料后，被告娄底市人力资源和社会保障局于2014年9月29日受理原告的复议申请，并于2014年11月18日作出娄人社复决字（2014）9号《行政复议决定书》，认为涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第324号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持涟源市人力资源和社会保障局于2014年7月10日作出的涟人社工认字（2014）第324号《认定工伤决定书》。
原审认为，被告涟源市人力资源和社会保障局对工伤申请依法作出工伤认定是其法定职权，其在受理第三人周忠言提出的工伤认定申请后，依照法律规定的程序，作出的涟人社工认字（2014）第324号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告娄底市人力资源和社会保障局受理原告的复议申请，依据相关证据进行审查后，在法律规定的期限内作出娄人社复决字（2014）9号《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法，但适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定作出复议决定，系适用法律款项错误，由于被告娄底市人力资源和社会保障局认为此系工作疏忽所致，并当庭予以纠正，原告及第三人对此无异议，本院认为不需要撤销该复议决定，原告也未要求确认违法。根据《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十二条第三款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，本案中原告将工程发包给无用工主体资格的个人，第三人是该承包人聘用的职工，且是在从事承包业务时因工受伤，应认定原告为承担工伤保险责任的单位，被告涟源市人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，符合法律规定，应予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告娄底市人力资源和社会保障局是复议机关，作出了维持原行政行为的复议决定，是适格的被告，其提出的其不是本案行政行为行政机关，作为本案被告的主体资格不符合法律规定的观点不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告涟源市湄江镇公德煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涟源市湄江镇公德煤矿负担。
上诉人涟源市湄江镇公德煤矿上诉称，原审第三人周忠言作为工程承包人的分包人，与上诉人依法不存在劳动关系。被上诉人涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第324号认定工伤决定认定事实不清、程序不当，决定错误，依法应予撤销。被上诉人娄底市人力资源和社会保障局及原审法院认定事实不清，证据不足。请求撤销涟源市人民法院（2015）涟行初字第40号行政判决；发回重审或依法改判撤销涟人社工认字（2014）第324号认定工伤决定和娄人社复决字（2014）9号行政复议决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人涟源市人力资源和社会保障局辩称，第三人周忠言2014年1月2日在涟源市湄江镇公德煤矿地面工作时不慎被砂轮机切伤左拇指，经娄底市仁爱医院诊断为：左拇指末节离断毁损伤。上诉人在工伤认定过程中未提供任何证明材料，应由其承担举证不能的后果。被上诉人作出的涟人社工认字（2014）第324号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予以维持。
被上诉人娄底市人力资源和社会保障局辩称，周忠言与涟源市湄江镇公德煤矿之间存在劳动关系，涟源市人力资源和社会保障局认定工伤决定程序合法、结论正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周忠言述称，周忠言系湄江镇公德煤矿职工，不是温端坡下面的分包人。周忠言在工作时间、工作场所且系工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。涟源市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定符合法律规定，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原审第三人周忠言在涟源市湄江镇公德煤矿地面工作时不慎被砂轮机切伤左拇指，造成左拇指末节离断毁损伤，该情形符合前述法律法规的规定，应当认定为工伤。涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第324号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。娄人社复决字（2014）9号行政复议决定程序合法，亦应予以维持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人涟源市湄江镇公德煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一六年四月七日
代理书记员 杨其霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。