黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第145号
上诉人（原审被告）讷河市宝达建筑工程有限责任公司，住所地讷河市文化街东环北路原水泥管厂院内。
法定代表人刘德利，该公司董事长。
委托代理人孙国武，该公司项目经理。
委托代理人孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家海，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302221972********。
被上诉人（原审原告）胡向阳，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302221972********。
被上诉人（原审原告）高东志，男，1987年12月26日出生，汉族，农民，住住黑龙江省讷河市学田镇永强村*组，身份证号：2302811987********。
被上诉人（原审原告）赵奎山，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇铁路街三委**组，身份证号：2302221973********。
被上诉人（原审原告）陈立波，男，1983年5月20日出生，汉族，农民，住住黑龙江省讷河市长发镇兴胜村*组，身份证号：2302811983********。
被上诉人（原审原告）徐义宽，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住住黑龙江省讷河市长发镇丰收村*组，身份证号：2302221954********。
被上诉人（原审原告）冀四忠，男，1964年5月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302221964********。
被上诉人（原审原告）刘占臣，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市二克浅镇福兴村*组，身份证号：2302221969********。
被上诉人（原审原告）陆臣成，男，1987年8月7日出生，汉族，农民，住住黑龙江省讷河市学田镇第四良种场*组，身份证号：2302811987********。
被上诉人（原审原告）陈明涛，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住住河北省三河市燕郊开发区大街铁三局家属楼*号楼***号，，身份证号：2302811980********。
被上诉人（原审原告）冀友军，男，1984年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302811984********。
上述被上诉人诉讼代表人张家海，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302221972********。
上述被上诉人诉讼代表人胡向阳，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市讷河镇龙华村*组，身份证号：2302221972********。
原审被告李志明，男，汉族，1971年3月11日出生，无职业，住黑龙江省讷河市圣麟家园*号楼*单元***室，身份证号：2302811971********。
原审被告赵玉文，男，汉族，1979年6月4日出生，无职业，住黑龙江省讷河市贵银名苑*号楼*单元***室，身份证号：2302811979********。
上诉人讷河市宝达建筑工程有限责任公司（以下简称宝达建筑公司）为与被上诉人张家海等十一人、原审被告李志明、赵玉文劳务合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年宝达建筑公司承建了讷河市英伦小镇建设施工工程，2012年5月份宝达建筑公司将英伦小镇一号楼木工劳务分包给不具有用工主体资质的李志明、赵玉文和孙晓明，李志明、赵玉文和孙晓明雇佣各原告从事木工工作。截止2013年1月24日，上述三被告共拖欠各原告劳动报酬54，100.00元没有给付。李志明、赵玉文和孙晓明给各原告代表人张家海出具欠条一张，上面记载了所欠各原告劳动报酬的数额。张家海等十一人诉至原审法院，要求宝达建筑公司给付劳务费54，100.00元，李志明、赵玉文和孙晓明承担连带给付责任。案件审理中十一名原告撤回了对孙晓明的起诉。
原审法院经审理认为，2012年5月份宝达建筑公司将英伦小镇一号楼木工劳务分包给不具有用工主体资质的李志明、赵玉文和孙晓明，李志明、赵玉文和孙晓明雇佣各原告从事木工工作。原告张家海等十一名工人与李志明、赵玉文和孙晓明虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成事实上的雇佣关系，双方应按约定履行各自的义务。李志明、赵玉文和孙晓明共拖欠各原告劳动报酬54，100.00元没有给付事实清楚，证据充分。参照2011年1月28日人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部和住房城乡建设部联合下发《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》的规定：“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”的规定，宝达建筑公司将建设工程违法分包给没有资质的李志明、赵玉文和孙晓明，宝达建筑公司应对李志明、赵玉文和孙晓明所拖欠各原告工资报酬承担直接的清偿责任，李志明、赵玉文和孙晓明就此应承担连带清偿责任。现十一名原告请求宝达建筑公司清偿各原告劳动报酬54，100.00元，李志明、赵玉文承担连带清偿责任应予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告讷河市宝达建筑工程有限责任公司给付原告冀友军、高东志、胡向阳、赵奎山、陈立波、徐义宽、张家海、冀思忠、刘占臣、陆臣成、陈明涛劳务费54，100.00元（冀友军5，500.00元、高东志4，900.00元、胡向阳4，500.00元、赵奎山5，500.00元、陈立波4，500.00元、徐义宽5，500.00元、张家海6，100.00元、冀思忠4，500.00元、刘占臣3，500.00元、陆臣成4，500.00条、陈明涛5，100.00元）。二、被告李志明、赵玉文与被告讷河市宝达建筑工程有限责任公司承担连带给付责任。案件受理费1，153.00元，由被告讷河市宝达建筑工程有限责任公司负担。
讷河市宝达建筑工程有限责任公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院程序违法。原审法院原定于2014年11月12日8时开庭，由于主审法官外出办案，不能确定按时开庭，由书记员口头通知开庭时间另行通知，而主审法官外出回来后按传票时间开庭，上诉人没有收到通知造成上诉人没有出庭，导致证据无法向法院提供，影响法院作出错误判决。二、本案的被上诉人是受本案的原审被告赵玉文雇佣，曾分别在上诉人的工地和其它工地同时干活，上诉人并不了解哪位被上诉人在上诉人的工地干活，据赵玉文说明在上诉人工地干活的被上诉人的工资已全部结清，并且上诉人与赵玉文就工程款问题全部结清不存在拖欠工人工资问题，故原审法院判决上诉人承担还款义务属于认定事实不清。三、从本案的被上诉人在原审提供的证据看，是赵玉文、李志明、孙晓明雇佣了本案的所有被上诉人，并给被上诉人出具了欠据，而上诉人仅与赵玉文存在分包木工施工行为，而与李志明、孙晓明无任何关系，因此被上诉人让上诉人承担给付工资义务是没有法律规定的。请求撤销原判，发回重审。
本院经二审审理，对原审法院认定的案件事实予以确认。二审期间上诉人宝达建筑公司提供了与赵玉文签订的木工劳务分包合同及与赵玉文结算的单据，用以证明木工工程费已经全部给付赵玉文，上诉人不欠被上诉人劳务费。被上诉人对此证据有异议，认为上诉人与赵玉文之间的事情不清楚，被上诉人没有得到劳务费，只能找上诉人要劳务费。
主审人 意见：驳回上诉，维持原判。
理由：本案涉及的主要问题是：张家海等人的劳务费应由谁给付。
本案中，上诉人宝达建筑公司将工程的木工工程分包给赵玉文，赵玉文又雇佣张家海等人从事工程的木工工作，对该事实双方均无异议，故对该事实予以认定。
关于上诉人与木工工程的承包人赵玉文之间的工程款是否结算完毕，上诉人虽然提供了分包合同及与赵玉文的结算单据，因被上诉人对此有异议，且该证据不能证明上诉人与赵玉文之间的工程款已经结算完毕，作为工程总承包人的上诉人，对不具备用工主体的工程分包承包人所拖欠的劳务费，应承担清偿责任。
关于上诉人主张是赵玉文、李志明、孙晓明雇佣了本案的所有被上诉人，并给被上诉人出具了欠据，上诉人不应给付劳务费的主张，因张家海等被上诉人在上诉人承包的工程中从事木工劳务工作，赵玉文、李志明、孙晓明系木工工程的合伙承包人，赵玉文等人雇佣的张家海等被上诉人，对此事实上诉人没有异议，且赵玉文、李志明、孙晓明为被上诉人出具的欠据李志明在原审庭审中予以承认，故上诉人负有给付赵玉文、李志明、孙晓明所拖欠张家海等人劳务费的义务，上诉人主张所欠劳务费与其无关的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张原审程序违法问题。原审法院已向上诉人送达了开庭传票，上诉人没有按时到庭，原审法院按传票预定时间缺席审理并无不当。故本案应予维持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，241.76元，由讷河市宝达建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长董春良
审判员戚丽英
审判员李立新
二○一五年三月十一日
书记员吴迪