河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1472号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1964年5月7日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托代理人：胡兴文，廊坊市广阳区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1961年10月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：孙大伟，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某3，女,1953年9月23日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托代理人：林振勋（系张某3之夫），现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1956年11月16日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1961年10月30日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某，女，1964年3月16日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，1967年4月9日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：张某7，女，1970年7月23日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：张某8，女，1973年6月26日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、郭某、张某6、张某7、张某8继承纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张某1及其委托诉讼代理人胡兴文、被上诉人张某2的委托诉讼代理人孙大伟、被上诉人张某3及其委托诉讼代理人林振勋、被上诉人张某4、张某5、郭某、张某6、张某7、张某8到庭参加诉讼，被上诉人张某2未到庭。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判560平米宅基地补偿面积为上诉人所有，不作为遗产分割，郭某无遗产继承权利，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：560平米宅基地由我方使用，拆迁收益应由我方所有，各被上诉人已迁出居住，对原宅基地无使用权，不应按照遗产进行分配；郭某系郭万河之养女，不应在参与生父母之遗产继承。
张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8辩称，一、涉案房屋土地依照主管部门的登记显示是登记在被继承人名下，被继承人生前也确实在此居住生活，因此依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，物权的确定应当以主管部门的登记为准。而村委会并不属于法定有权确认不动产权属的部门，其出具的证明在法律上不具有证明的效力。二、本案中继承的财产是拆迁补偿，是被继承人遗产形式的转换，是属于《继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（七）公民的其他合法财产。”中规定的遗产范围，被上诉人依据继承人的身份继承父母的遗产，并非是因为居住权产生的财产权，因此是合法有效的。三、郭某是亲姐妹，其对我们的亲生父母尽到了应尽的赡养义务。综上，请求贵院依法查清事实驳回上诉维持原判。
郭某辩称，一、房屋土地是我父母的，宅基地使用证也是我父亲的名字，村委会的证明是错误的也是无效的，我不认可。二、我虽然过继给了我的继父母，但是我在我亲生父母活着的时候跟其他子女一起对老人尽了赡养义务，这一点我其他的姐妹都可以作证，老人生前吃饭穿衣看病拿药，我都积极出钱出力。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第十九条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”的规定，我有权力继承我父母的遗产。
张某2向一审法院起诉请求：一、依法继承被继承人张国志、孙国珍的遗产位于房屋的拆迁补偿如下；1、560平方米和551.98平方米的产权置换面积（每平米货币补偿8300元）暂估价值4648000元和4581434元；2、临建补偿款76.1㎡x800元/㎡=60880元；3、过渡期补助费560㎡x12元/㎡/x24个月=161280元。由于原被告共计兄弟姐妹9人，因此，原告要求继承上述财产的1/9。二、依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实,广阳区民张国忠和孙国珍夫妇二人分别于1998年1月17日和1999年12月6日去世，其名下的继承人有原告张某2，被告张某3，张某4，张某5，郭某，张某6，张某7，张某8和张某1。二位老人去世后留有遗产为位于李庄村张国忠名下宅基地二处，宅基地号为3-07-（4）-0**，面积为551.98㎡和560㎡。因李庄村拆迁改造，2017年3月17日和4月9日被告张某1（乙方）和李庄村民委员会（甲方1）及荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（甲方2）分别签订了两份《征收安置补偿协议》，内容主要为：按宅基地面积和安置补偿面积1:1的比例，由甲方1、甲方2补给乙方安置补偿面积551.98㎡和560㎡，给付张某1临建补偿费，搬家补助费，过度补助费，空调移机费等574225.88元和409240元。又查明，原告张某2与被告张某3、张某4，张某5，郭某，张某6，张某7，张某8等均已出嫁，原、被告在父母生前都尽到了赡养义务。张国忠和孙国珍生前主要和养子张某1一起居住生活。
一审法院认为，张国忠、孙国珍夫妇去世后留有遗产，《中华人民共和国继承法》第9条、第12条分别规定继承权男、女平等，同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。依据上述规定，张国忠、孙国珍夫妇的继承人不论是儿子还是女儿都享有继承权，且一般应当平均分配。考虑到当地的风俗习惯以及二位老人生前主要和养子张某1一起居住生活的事实，张某1必然对二位老人尽的赡养义务较多，应适当多分给张某1遗产。因为补偿安置的楼房至今未建成，无法确定单价，只能按照补偿面积的份额进行分配。另外，张某1与村委会、荣盛公司签订的临建补偿费、搬家补偿费、过度补偿费、空调移机费等不是针对宅基地面积进行的补偿，不应算作遗产进行继承。
综上所述，原告的诉、请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第9条、第12条的规定，判决：一、对于张国忠、孙国珍夫妇名下宅基地因拆迁补偿而获得的安置补偿面积1111.98㎡（560㎡+551.98㎡），张某2、张某4、张某3、张某5、郭某、张某6、张某7、张某8各分得70㎡，张某1分得551.98㎡。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4600元由原告承担511元，其余八被告各承担511元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某1提交2018年3月5日由李庄村委会出具的证明一份，证明涉案房屋是由上诉人张某1于1996年春翻建，面积为551.98平米，用于父母居住。张某2等八人质证意见为，1.对该证据真实性合法性不认可，村委会对于1996年的具体情况基于常理来说是没有能力予以证实的。2.村委会作为村民自治机构无权对该证明的内容性质出具证明。3.对于上诉人的证明目的我们认为与本案诉争不具有直接的关联性。诉争财产并非其证明目的所要陈述的财产。张某3同时提供广阳区村委会证明的样本，证明目前广阳区村委会的介绍信都有统一格式，用于证实上诉人提交的村委会证明不具有合法性和真实性。本院认为，针对张某1提交的证明，各被上诉人对其证明样式、内容及举证目的均有异议，且张某1既未提供其他证据予以佐证，亦未作出合理解释，本院不予采信。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,广阳区民张国忠和孙国珍夫妇二人分别于1998年1月17日和1999年12月6日去世，留有遗产为位于李庄村张国忠名下宅基地二处，宅基地号为3-07-（4）-0**，面积为551.98㎡和560㎡，涉案当事人均系合法继承人，依据《中华人民共和国继承法》第9条、第12条分别规定继承权男、女平等，同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。但一审法院依据当地的风俗习惯以及二位老人生前主要和养子张某1一起居住生活的事实，张某1对二位老人尽的赡养义务较多，适当多分给张某1遗产亦符合法律规定及风俗习惯。关于郭某是否参与继承问题，本案当事人系兄弟姐妹关系，根据当事人举证及当庭陈述，郭某亦对生父母尽到必要的赡养义务，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第十九条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。”的规定，一审判决郭某继承生父母一定份额的遗产符合法律规定。
综上所述，张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 孙 帅