北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5937号
原告：北京天成恒通信息科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼14层1701室。
法定代表人：杨立，董事长。
委托诉讼代理人：高晓娜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳久博，男，1991年2月5日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住内蒙古赤峰市红山区。
被告：袁玉轻，女，1985年9月20日出生，汉族，无业，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。
原告北京天成恒通信息科技有限公司（以下简称天成公司）与被告袁玉轻劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托诉讼代理人高晓娜、岳久博，被告袁玉轻的委托诉讼代理人魏国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司向本院提出诉讼请求：1、确认天成公司与袁玉轻2016年11月21日至2017年5月12日期间存在劳动关系；2、不支付袁玉轻2016年12月21日至2017年5月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额22164.14元；3、诉讼费用袁玉轻承担。事实与理由：2016年11月19日，袁玉轻应聘天成公司综合管理中心人力资源部，因其熟悉人力资源的招聘、员工关系、社保、公积金及薪酬等相关人事工作，故袁玉轻于2016年11月21日入职天成公司，试用期为3个月，劳动合同期限从2016年11月21日至于2019年11月21日，转正工资为5550元+补助450元，试用期月工资为4550元+补助450元。袁玉轻在2016年11月21日至2017年5月12日任职期间，其岗位责任包括员工招聘、签订合同、保管合同、社保、公积金及薪酬等相关人事工作，有公司公章使用记录为证。2017年4月12日，袁玉轻向天成公司提出辞职申请，双方于2017年5月12日解除劳动关系。袁玉轻的工资发放至2017年5月12日。袁玉轻辞职后，天成公司发现袁玉轻保存在人事部门的劳动合同书原件找不到了。袁玉轻申请仲裁，主张支付未签订劳动合同双倍工资差额。天成公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。
袁玉轻辩称：同意天成公司第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。袁玉轻在天成公司工作期间，双方未签订劳动合同，大兴仲裁委裁决天成公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额，有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，袁玉轻入天成公司，任综合管理中心行政部人事专员，试用期工资4950元，转正后工资6000元。2017年4月12日，袁玉轻因个人身体原因提出辞职，2017年5月12日双方解除了劳动关系。天成公司为袁玉轻缴纳了在职期间的社会保险。袁玉轻主张其试用期一个月，天成公司未与其签订劳动合同。天成公司对此不认可，主张袁玉轻试用期三个月，双方签订过劳动合同。2017年6月28日，袁玉轻向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与天成公司2016年11月21日至2017年6月24日期间存在劳动关系；2、天成公司支付2016年12月21日至2017年6月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额66000元；3、天成公司支付2017年5月15日至2017年6月24日期间病假工资2000元。2018年1月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3303号裁决书，裁决：一、天成公司与袁玉轻2016年11月21日至2017年5月12日期间存在劳动关系；二、天成公司支付袁玉轻2016年12月21日至2017年5月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额22164.14元；三、驳回袁玉轻的其他仲裁请求。袁玉轻同意大兴仲裁委的裁决；天成公司同意该裁决的第一项和第三项，不同意第二项，诉至本院。
天成公司为证明袁玉轻作为人事部门的主管，有招聘、劳动关系、考勤管理、公积金与社保等工作职责，也有签订及保管劳动合同的工作职责，提交了以下证据：1、交接明细；2、公司公章使用记录；3、社保增员表；4、司机明细登记表；5、工作汇总报告；6、劳动合同原件领取登记表；7、情况说明；8、证人刘某、郑某、戚某的证言（已到庭）。其中，刘某称：“我于2015入职天成公司，任人力资源部经理，2016年底转岗为市场总监，财务总监曹世平兼人力资源经理。2017年初我开始兼管人力资源部总监。2016年魏然入职天成公司，是我招聘进来的，在人力资源部任人事专员，主要负责招聘和培训。2016年袁玉轻入职天成公司，她是曹世平招聘进来的，袁玉轻主要负责签订和保管劳动合同、社保和公积金。袁玉轻与天成公司签订过劳动合同，具体时间不清楚。”袁玉轻对证据1中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称交接明细中不包含劳动合同；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称用章部门是综合管理中心，不是人力资源部；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称人员增减不是由其负责；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称其只是制表人，不是主管；对证据5不认可，称没有其本人签字，与本案无关；对证据6不认可，没有其本人签字，是天成公司自行制作的；对证据7不认可，称写情况说明的人是天成公司员工，存在利害关系；对证据8不认可，称证人系天成公司员工，存在利害关系。
天成公司为证明袁玉轻在仲裁时填写的职业为人事专员，提交了仲裁申请书。袁玉轻对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称是法律援助让其写的人事专员。
天成公司为证明其公司与袁玉轻签订了劳动合同，提交了其他员工的劳动合同。袁玉轻对该证据不认可，称与本案无关。
天成公司为证明袁玉轻2016年11月21日至2017年5月12日期间的工资，提交了杭州银行电子回单、工资流水。袁玉轻对该证据认可，称可以证明其试用期为1个月。
天成公司为证明其公司依据双方签订的劳动合同，每月为袁玉轻缴纳了社会保险，提交了网上银行电子回执、社保明细。袁玉轻对该组证据认可，称通过2017年2月的社保明细可以看出其所在部门是行政部。
袁玉轻为证明其入职时天成公司的行政人事主管是魏然，综合管理中心的部门负责人是焦辉华，提交了应聘人员面试评价表。天成公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。
袁玉轻为证明其入职的部门是综合管理中心，负责行政方面的事务，提交了微信聊天记录，其上载明：“刘某：@袁玉轻@高姗姗身体好好调理，不过休息前把休息期间的工作交接到姗姗手里工作不能耽搁让她暂代处理你的工作。袁玉轻：不说那么多了！……两周的病假结束后自会办理后续手续，望耐心等待！刘某：你因为调理身体提出辞职同意你去调理身体的辞职申请……。”天成公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称高姗姗和袁玉轻是行政部的，但人事工作包含在行政部里面。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。天成公司与袁玉轻均同意大兴仲裁委第一项裁决，该项裁决内容：“天成公司与袁玉轻2016年11月21日至2017年5月12日期间存在劳动关系”，本院对此不持异议。
天成公司主张袁玉轻的工作职责包括签订及保管劳动合同，双方签订过劳动合同。袁玉轻对此不认可，天成公司提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院对天成公司的上述主张不予采信；对天成公司要求不支付袁玉轻2016年12月21日至2017年5月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京天成恒通信息科技有限公司与袁玉轻2016年11月21日至2017年5月12日期间存在劳动关系；
二、北京天成恒通信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁玉轻2016年12月21日至2017年5月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额22164.14元；
三、驳回北京天成恒通信息科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京天成恒通信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年六月十九日
书记员 梁丽男