上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2769号
上诉人（原审原告）戴顺华。
被上诉人（原审被告）上海湘大房地产开发有限公司。
委托代理人李斌，上海海朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中星集团申城物业有限公司。
委托代理人薛某，该公司工作人员。
上诉人戴顺华因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人戴顺华，被上诉人上海湘大房地产开发有限公司之委托代理人李斌，被上诉人上海中星集团申城物业有限公司之委托代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年10月12日，戴顺华与上海湘大房地产开发有限公司（以下简称湘大公司）签订《上海市商品房预售合同》一份，约定湘大公司将上海市某区某路某弄23号801室房屋（以下简称涉案房屋）出售给戴顺华；湘大公司于2008年9月30日前将涉案房屋交付给戴顺华。合同第二十二条约定，湘大公司交付的房屋有其他工程质量问题的，戴顺华除有权要求湘大公司在保修期内免费修复外，还须按照修复费的0.5倍给予补偿。合同另对其他事项作了约定。戴顺华在接收房屋后向上海中星集团申城物业有限公司（以下简称中星物业）报修，中星物业制作了报修记录，载明：2009年2月18日，戴顺华自报北房间东墙渗水；3月2日自报进户门锁太紧；5月6日漏电开关坏一个；8月10日自报室内渗水；11月12日业主明天来物业和开发商谈。2010年4月19日，业主来物业报东墙漏水，田师傅已修过；5月8日田师傅又去看过，重新维修一次，但业主要开发商打电话给他。完工情况：2009年3月15日外墙渗水维修，3月15日完工；5月19日漏电开关坏一个（室内），5月19日修好；6月13日北卧内墙油漆，6月13日完工；8月12日主北卧窗台、东墙渗水，田师傅签字完工；10月26日内墙油漆，田师傅签字完工。
就涉案房屋东山墙渗水的情况，戴顺华与湘大公司经上海市某区建筑管理所信访协调作了处理。2010年10月9日，该所出具处理记录，载明：渗水处已经开发商整改维修。
2012年9月13日，中星物业出具三湘客户服务作业单，载明维修内容为涉案房屋主卧东面墙渗水。备注注明：2012年10月28日，田师傅来修，墙面渗水已修过，窗玻璃漏水已修，今查看，业主就因渗水、木地板有损要求赔款。
2012年11月12日，戴顺华发送一份信函给湘大公司的马经理，该函载明：涉案房屋自2009年2月起东墙渗水多次维修，具体为：1、2009年2月份第一次发现渗水，主卧东墙渗水、窗台漏水，次卧东墙大面积渗水，窗台漏水，造成地板大面积报废，衣柜木板渗透水；2、2009年8月主卧与次卧同样部位大面积渗水（修过）；3、2010年4月主卧与次卧同样部位大面积渗水（修过）；4、2010年10月主卧与次卧同样部位大面积渗水（修过）；5、2011年7月份主卧与次卧同样部位大面积渗水（没修）；6、2012年7月主卧与次卧同样部位大面积渗水（报修没修）；7、2012年8月主卧与次卧同样部位大面积渗水（报修）至11月5日内墙修好，主卧地板损坏、没修。综合以上多次维修，特请求开发商重视此事，督促有关部门按购房合同第二十二条，作出合理的经济赔偿。
原审另查明，湘大公司的股东系上海甲（集团）有限公司及上海乙（集团）有限公司。
原审中，原审法院至涉案房屋进行现场勘查。涉案房屋南北卧室均铺有实木地板，东墙贴脚线脱落，边缘地板有蜕皮掉漆现象，两个房间部分地板有脱皮掉漆现象，但无起拱现象；位于北卧室紧贴南墙和东墙的衣柜在靠近东墙柜体长条贴皮有部分脱落。湘大公司称，2012年10月，戴顺华提出地板因漏水损坏，大约二三个平方米，就是南卧紧靠南墙的一排地板。湘大公司同意给予更换，并将更换的地板拿到戴顺华家中，但戴顺华又不让更换。之后协商多次，戴顺华称要赔钱，但价格又无法达成一致。就地板和衣柜损坏的原因及修复的金额，双方当事人均表示不申请鉴定，由法院酌定。原审中，戴顺华向法院明确，经湘大公司多次维修后，自2012年10月开始至今未再出现过渗漏水情况。
原审审理中，戴顺华请求判令：1、湘大公司和中星物业支付戴顺华误工费300元／天×49天=14，700元（总共维修7次，按照每次7天，共49天）；2、车费100元／天×49天=4，900元（同诉请1）；3、在外另行租房损失3，000元／月×8个月（具体租房时间为2009年2月18日至2009年6月20日，2009年8月12日至2009年9月10日，2010年4月5日至2010年5月1日，2010年10月10日至2010年11月3日，2012年8月17日至2012年10月28日，总共8个多月，主张8个月）；4、物业费144元／月×8个月=1，152元（同诉请3）；5、地板损坏损失289元／平方米×27个平方米=7，803元；6、衣柜损坏损失3，450元；7、窗台损坏维修费1，055元；8、精神损失费20，000元；9、维修后清洁费300元／次×7次=2，100元。湘大公司和中星物业均不同意戴顺华的诉讼请求。
原审认为，本案的争议在于，戴顺华主张的因房屋渗漏水的损失是否存在？若损失存在，是否应由湘大公司和中星物业予以赔偿？关于戴顺华主张的误工费、车费、租房、物业费损失，窗台损坏的维修费、维修后的清洁费，戴顺华对此并未提供相应的证据，故难以成立，法院不予支持。关于戴顺华主张的地板损失，戴顺华就此向湘大公司主张过，湘大公司也同意给予修复，由此可见在涉案房屋东墙多次渗漏水后，确给地板造成了一定的损坏，结合法院现场勘查的实际情况，法院酌定湘大公司应赔偿戴顺华地板修复费3，000元。至于中星物业，戴顺华主张因中星物业系湘大公司的股东而应承担赔偿的理由，无事实和法律依据，法院不予支持。关于衣柜损失，涉案房屋的东墙曾经多次渗漏水，而戴顺华主张损坏的衣柜就在渗漏水处，故上述损害应系渗漏水造成。结合法院现场勘查的损坏情况，因损坏部位就是靠东侧一条门框边缘贴皮部分脱落，且损害并不严重，法院酌情认定湘大公司应该赔偿戴顺华衣柜修复费用200元。另，根据前述分析，中星物业不对该项修复费用承担责任。关于精神损失费，因并不适用于本案的情况，故戴顺华的此项主张法院亦不予支持。
原审法院审理后于二○一四年九月十八日作出判决：一、上海湘大房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿戴顺华地板及衣柜维修费合计3，200元；二、驳回戴顺华其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，779元，减半收取889.50元，由戴顺华负担864.50元，由上海湘大房地产开发有限公司负担25元。
判决后，戴顺华不服，上诉于本院称：涉案房屋存在质量问题，多次出现渗漏水现象，造成戴顺华财产损失，使戴顺华精神恍惚，承受了很大的压力，湘大公司和中星物业理应予以赔偿。戴顺华请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人湘大公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中星物业辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湘大公司交付的涉案房屋东墙多次出现渗漏水现象，确给戴顺华的部分地板及漏水附近的衣柜造成了不同程度的损坏，湘大公司理应予以赔偿。至于赔偿的具体数额，鉴于双方当事人在原审中对损坏的原因及修复费用均不申请鉴定，同意由法院酌定，原审法院根据现场勘查的情况，酌情确定由湘大公司赔偿戴顺华地板及衣柜维修费3，200元，并无不当，本院予以维持。至于戴顺华主张的误工费、车费、租房、物业费损失以及窗台损坏的维修费、维修后的清洁费等，因戴顺华对此未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。中星物业是涉案房屋所在小区的物业管理单位，其对涉案房屋主要承担的是维修和养护的责任，根据本案已经查明的事实，中星物业已尽到其维修责任，戴顺华要求中星物业赔偿其损失，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。戴顺华的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，779元，由上诉人戴顺华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……