福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4370号
原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司，住所地平潭县潭城镇龙里路。
法定代表人：陈辉华，董事长。
委托诉讼代理人：游鸿燕、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。
被告：翁训平，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：翁炎钦，女，1965年12月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：翁祖清，男，1957年9月30日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建平潭农村商业银行股份有限公司（以下简称平潭农商行）与被告翁训平、翁炎钦、翁祖清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平潭农商行的委托诉讼代理人游鸿燕到庭参加诉讼，被告翁训平、翁炎钦、翁祖清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平潭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁训平、翁炎钦偿还原告平潭农商行借款本金52900元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按合同约定计至款项还清之日）；二、判令被告翁训平、翁炎钦承担原告平潭农商行为实现上述债权支付的律师费6000元；3、依法判令被告翁祖清对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）由被告翁训平、翁炎钦、翁祖清共同承担。事实和理由：2014年9月4日，被告翁训平、翁祖清与原告平潭农商行签订《最高额保证借款合同》，合同约定自2014年9月4日至2017年9月3日止，由原告平潭农商行在最高贷款本金余额人民币70000元内，向被告翁训平一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2017年9月3日。借款用途为养殖鲍鱼周转金。贷款利率以每次发放贷款时借款借据确定的利率为准，借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估等所有费用。保证人翁祖清为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币70000元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付的费用。同时还约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2015年9月7日，原告平潭农商行向被告翁训平发放了贷款人民币70000元，约定月利率为9.095‰，约定还款方式为按月收息、利随本清，借款到期日为2016年9月6日，自2017年2月起，被告翁训平未按时偿还借款本息，经多次催讨，仍未归还，截至2017年8月21日，被告翁训平结欠本金52900元，利息4398.47元。被告翁训平与翁炎钦系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，被告翁炎钦应对上述债务承担连带偿还责任。另外，在本案诉讼过程中，平潭农商行为实现本次债权已实际支付律师费6000元。
翁训平、翁炎钦、翁祖清均未作答辩。
平潭农商行为支持其诉讼主张，向本院提供证明材料如下：
1、结婚证复印件；2、福建平潭农村商业银行股份有限公司个人贷款申请表；3、最高额保证借款合同；4、贷款放款通知书、借款借据；5、贷款明细；6、委托代理合同及发票。上述证明材料旨在共同证明：翁训平向平潭农商行申请个人贷款的事实，翁训平、翁祖清与平潭农商行签订《最高额保证借款合同》，翁训平借款70000元及还贷情况，以及平潭农商行为实现债权支付律师代理费6000元。翁训平、翁炎钦、翁祖清经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述事实未提出口头或书面意见予以抗辩，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。对当事人提出的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，授信申请人翁训平及保证人翁祖清共同签名向平潭农商行提交个人保证类授信申请审批表，其中授信金额70000元，授信用途养殖鲍鱼。
2014年9月4日，平潭农商行作为贷款人，翁训平作为借款人，翁祖清作为保证人签订《最高额保证借款合同》，涉案合同主要约定内容有：第一条，自2014年9月4日起至2017年9月3日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币70000元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2017年9月3日，借款用途为养殖鲍鱼。贷款利率以每次发放贷款时借款借据确定的利率为准，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日；第二条第十项，借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估等所有费用；第五条，保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付的费用。第九条，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等条款。
2015年9月7日，平潭农商行按约定向翁训平发放70000元的贷款，翁训平均能按约偿还利息，但自2017年2月22日起，翁训平未按期偿还借款本息，经平潭农商行多次催讨未果，遂成讼。
2017年9月12日，平潭农商行（甲方）与福建汇德（平潭）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，委托乙方代理本案，约定代理费用为6000元等，并于2018年2月5日支付代理费用6000元。
本院认为，平潭农商行与翁训平、翁祖清签订的《最高额保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约全面履行合同。平潭农商行在合同签订后依约向翁训平发放贷款70000元，翁训平理应依合同约定按时足额还款，但其未能履行合同约定的按时还款义务，仅偿还了17100元本金及2017年2月前的利息，构成违约，应承担违约责任，故对平潭农商行诉请翁训平应偿还其借款本金52900元及相应利息，本院予以支持。因翁训平违约，导致平潭农商行为实现债权造成律师费的损失，翁训平理应赔偿。翁祖清作为保证人，在《最高额保证借款合同》中签字确认承担诉争借款的连带责任保证。其应按合同约定履行保证义务，平潭农商行诉请翁祖清对翁训平在本案中应负的债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于平潭农商行以翁炎钦系翁训平的配偶，主张翁炎钦应对上述债务承担共同还款责任的诉请。因本案债务系以翁训平个人名义所负的债务，平潭农商行未能提供有效证据证实本案债务系翁训平与翁炎钦夫妻用于共同生产经营，或者本案债务是基于翁训平与翁炎钦夫妻双方的共同意思表示，故对平潭农商行的该项诉请不予支持。
翁训平、翁炎钦、翁祖清经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、翁训平应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司借款本金人民币52900元及相应利息（按合同约定的利率从2017年2月22日起计至还款之日）；
二、翁训平应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司律师代理费人民币6000元；
三、翁祖清对上述判决第一、二项应还款额承担连带清偿责任。
四、驳回福建平潭农村商业银行股份有限公司对翁炎钦的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1382元、公告费260元，共计1642元，由翁训平、翁祖清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林卫国
人民陪审员 郭海燕
人民陪审员 俞美华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周佳雲