河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6121号
上诉人（原审被告）：孟祥斌，男，1979年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被上诉人（原审原告）：路印子，男，1962年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
上诉人孟祥斌因与被上诉人路印子合伙协议纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟祥斌、被上诉人路印子的委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
孟祥斌上诉请求：1、撤销原判，直接改判驳回路印子对孟祥斌的诉讼请求或发还重审；2、一审诉讼费、二审上诉费由路印子负担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，导致判决结果错误。路印子向法院立案以借款合同纠纷立案，在藁城区南董法庭进行审理，案由为“借款合同纠纷”，审理中将案由变更为“合伙协议纠纷”，有传票等证实，原审程序违法，且剥夺了上诉人的诉权，直接影响到上诉人提出管辖异议。审理中将案由变更为“合伙协议纠纷”，既然主张合伙协议纠纷，就应当将双方合伙期间债务债务、遗留事项全部清算，方可散伙，才能彻底达到散伙目的，原审将上诉人为路印子出具的收条作为定案依据是错误的。2017年2月15日上诉人为路印子出具的收条不能作为定案依据。上诉人原在藁城区九门乡�照村经营，因租赁到期，被上诉人提出要求与上诉人合伙经营，并由原来厂房搬迁至路印子所建的南董镇河西营村厂房，搬到厂子后清理垃圾、安装卷阀门、大门、打地面等花费6789元，该费用完全是上诉人为被上诉人垫付。签订投资入股合作协议书当天进行了盘点，上诉人要求被上诉人在“与路印子合作之前孟祥斌原有库存原材料、辅助材料等明细”签字时，被上诉人提出给他出具6789元的收条，否则不在明细上签字。这就是收条的形成，该收条只是被上诉人给付上诉人垫付的款项，并非上诉人陈述，有“租赁厂房合同”等证实。原审提到路银翠与藁城区飞马铝材加工厂的案件与本案无关联性，且并非同一主体，根据合同的相对性，路印子无权依据路银翠的调解书对上诉人提出诉讼。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判驳回路印子对孟祥斌的诉讼请求或发回重审。
路印子答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，出具的判决正确。一审中案由变更不违背法律规定,程序合法。本案审理的是合伙前的欠款,并不是审理答辩人与被答辩人二人合伙之间的纠纷。一审中原告起诉的也不是二人合伙期间产生的债权债务、散伙等事项,一审中原告提供的收条也是二人合伙前的事项。被答辩人孟祥斌诉称“6789元收条的形成”根本不是事实。“6789元收条的形成”就是一审中原告陈述的事实:原被告合伙前,原告转给被告款136789元。2017年原被告合伙时,原告的股金为130000元,多给的6789元被告给原告出具收款条一张。可见此收条与答辩人和被答辩人合伙之间的事项无关,被答辩人理应给付答辩人此款。故此,望�院查明事实,驳回上诉人的上诉,维持原判。
路印子向一审法院起诉请求：1、孟祥斌给付现金6789元及利息，利息自2017年2月15日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；2、诉讼费用由孟祥斌承担。
一审法院认定事实：2015年11月份，路银翠与孟祥斌双方签订协议，共同经营藁城区飞马铝材加工厂。该加工厂类型为个体工商户，注册经营者为孟祥斌，组织形式为个人经营。双方约定由路银翠向孟祥斌投资100万元，共同开发铝合页，路银翠享有公司45%的股权。路银翠实际向孟祥斌投资525720.02元，后因客观原因不再向孟祥斌公司投资，并提出退出合作项目，双方于2016年10月11日达成如下协议：1、解除双方签订的投资入股合同书；2、孟祥斌返还路银翠剩余股金396086.52元【525720.02-139633.5】，另外的涉案设备款为129633.5元【152546-（28000+17825）/2】，其中有路银翠的设备款86422.5元，其余设备款43211元由路印子出资，路银翠自愿将自己的设备款86422.5元转让给路印子，作为路印子在藁城区飞马铝材加工厂设备的总投资款，关于路银翠与路印子该设备款转让的处理由路银翠与路印子另行协商；另外，路印子除投资上述设备款43211元外，另行向藁城区飞马铝材加工厂投入股金136789元（180000-43211），该投资款包含在396086.52元中，应予以扣除，扣除后孟祥斌应返还路银翠投资款259297.52元。路印子享有藁城区飞马铝材加工厂投资设备款43211元及现金投入136789元共计180000元的投资份额。调解协议签订后，路印子投资设备折款43211元及路银翠转给原告的股金136789元由被告孟祥斌占有并支配，路银翠转给原告的设备折款86422.5元由原告路印子占有并支配。2017年2月15日原、被告双方经协商后就合伙经营藁城区飞马铝材加工厂重新订立投资入股合作协议书。该协议书主要内容有：甲方：孟祥斌乙方：路印子1、出资方式及股份比例情况：甲方固定资产（机器设备、电器设备、运输设备、工装器具、办公工具、技术及市场资源）占股份80%。乙方铝合页加工设备、货币资金130000元（壹拾叁万元），占股份20%。2、工厂生产经营由甲乙双方共同监管，利益共享风险共担，利润和亏损按双方股份比例分享和承担，年终结算剩余利润扣除下年所需生产资金后可按双方所持股份比例分配（甲方80%；乙方20%）。该协议签订后，被告孟祥斌于2017年2月15日为原告出具收条一张，内容为：“收到卢（路）印子现金6789元陆仟柒佰捌拾玖元正（整）孟祥斌2017.2.15”。
一审法院认为，原、被告双方原约定原告向被告投资现金股金136789元，该部分投资款已从路银翠退伙时被告本应付给路银翠的投资款中扣除，作为原告在被告处的货币投资。2017年2月15日原、被告双方就共同经营藁城区飞马铝材加工厂重新达成投资入股合作协议书，双方约定原告向被告投资货币资金130000元，就原告多出资部分货币6789元被告于2017年2月15日为原告出具收条一张，该院予以认可。故原告要求被告退还多余出资部分的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告未及时给付原告多出资的款项，原、被告已形成了事实上的民间融资，被告理应给付原告融资期间的利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理、合法，该院予以支持，即被告理应自2017年2月16日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行之日止。诉讼中，被告抗辩与原告不存在借贷关系，本案系合伙协议纠纷非借款合同纠纷，故被告以上抗辩主张，该院不予支持。判决：被告孟祥斌于本判决生效后五日内退还原告路印子合伙出资款超出部分6789元及利息；利息自2017年2月16日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告孟祥斌负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院根据查明的事实将案由变更为“合伙协议纠纷”，并无不当。路印子向一审法院提交孟祥斌向其书写的《收条》一份，该证据能够证明路印子多余出资款项为6789�，孟祥斌未能举证证明该款项为路印子给付其垫付的款项，应承担举证不能的后果，一审判决并无不当。
综上所述，孟祥斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孟祥斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年六月十四日
（代）书记员 丁巾津