广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇要法民三初字第105号
原告梁伟光，男，汉族，住广东省云浮市。
原告梁树标，男，汉族，住广东省云浮市。
被告刘玉良，男，汉族，住安徽省阜阳市。
被告阜阳市富民汽车运输有限公司，住所地：阜阳市开发区京九办事处105国道西侧，组织机构代码：76475434-7。
法定代表人李仲义。
被告歙县顺发汽车服务有限公司，住所地：安徽省黄山市歙县交通局院内。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室，组织机构代码：72631838-4。
负责人胡大群，该公司总经理。
委托代理人古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托代理人范李成，广东七星律师事务所律师。
被告国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：阜阳市颍州区颍上北路369号，组织机构代码：69571350-8。
负责人陈宝鼎，该公司经理。
原告梁伟光、梁树标诉被告刘玉良、阜阳市富民汽车运输有限公司（以下简称富民汽运公司）、歙县顺发汽车服务有限公司（以下简称歙县汽车服务公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险阜阳中心支公司）、国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称国元保险阜阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日依法受理后，于2013年10月24日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告梁伟光、梁树标，被告平安保险阜阳中心支公司的委托代理人古励妍到庭参加诉讼，被告刘玉良、富民汽运公司、歙县汽车服务有限公司、国元保险阜阳中心支公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。后由于被告平安保险阜阳中心支公司于2013年8月18日提出对本案石材损失申请重新鉴定获准，本院于2014年1月22日对本案进行了第二次开庭审理，原告梁伟光、梁树标，被告平安保险阜阳中心支公司的委托代理人范李成到庭参加诉讼，被告刘玉良、富民汽运公司、歙县汽车服务有限公司、国元保险阜阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟光、梁树标共同诉称，2013年5月6日00时10分许，被告刘玉良驾驶阜阳市富民汽运公司所有的皖KG53**、皖J76**挂大型汽车，从云浮往广州方向行驶，行驶至G80，停车时与原告梁伟光驾驶属原告梁树标所有的粤WB07**重型厢式货车发生交通事故，事故造成原告梁伟光受伤，粤WB07**重型厢式货车受损，车上石材及高速公路设施损毁。肇庆市公安局交警大队高速公路第一大队作出责任认定，原告梁伟光与被告刘玉良负事故同等责任。事发后，原告梁伟光到云浮市中医院住院治疗。造成原告梁伟光损失21246.11元，造成原告梁树标损失524053.5元。公路设施费用10275元，以上共款555574.61元，依据责任认定，原被告负同等责任，事故车辆皖KG53**、皖J76**挂大型汽车在被告平安保险阜阳中心支公司购买了保险，减除平安保险阜阳中心支公司在事故交强险负担原告梁伟光的各项损失21246.11元外，余款534328.5元的50%即267164.25元由被告平安保险阜阳中心支公司在保险范围内承担，不足部分由被告刘玉良、富民汽运公司、歙县汽车服务公司承担连带清偿责任。为此，现起诉请求：一、判令被告平安保险阜阳中心支公司在责任保险范围内对原告梁伟光的损失21246.11元、梁树标是损失267164.25元承担赔偿责任；不足部分由被告刘玉良、富民汽运公司、歙县汽车服务公司承担连带清偿责任。二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告富民汽运公司、原告梁伟光、梁树标都提出追加国元保险阜阳中心支公司为本案共同被告获准。庭审中，原告梁伟光、梁树标明确诉请，对事故造成原告的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险内承担赔偿，再有不足部分，由其他被告承担连带赔偿责任。
被告刘玉良、歙县汽车服务公司缺席，没有答辩意见。
被告富民汽运公司书面辩称，一、我方不应承担事故的赔偿责任，事故车辆皖KG53**／皖J76**的实际所有人是本案被告刘玉良，我方仅是该车的挂靠单位，对该车既不享有控制支配权也不对该车享有运营收益权，故此，原告的损失不应由我方承担。二、原告漏列国元保险阜阳中心支公司应当予以追加，否则视为原告权利的放弃。三、原告的合理损失应由被告平安保险阜阳中心支公司、国元保险阜阳中心支公司在保险限额内全部承担。车辆皖KG53**在平安保险阜阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额50万元）；皖J76**车在国元保险阜阳中心支公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额10万元）以及不计免赔等险种。根据相关法律规定，原告梁伟光、梁树标的损失应由平安保险分别在二车交强险24万元、4000元的保险限额内予以承担，超出部分，由原告和平安保险按事故责任各自承担50%。事故车辆皖KG53**／皖J76**在平安保险公司处投保的交强险、第三者责任险的保险总额为人民币794000元，上述保险限额足以赔偿两原告的合理损失。四、原告主张的赔偿项目和数额偏高，依法不应全部支持，原告梁伟光主张的误工费、护理费在计算标准和期限方面都明显偏高，人民法院依法应予核减。原告梁树标主张的财产损失项目偏高，且已超出交强险4000元赔偿限额，应按事故责任予以划分。五、被告刘玉良事发后垫付路产损失共10275元，为避免诉累，应由平安保险公司直接赔偿给我方和刘玉良。
被告国元保险阜阳中心支公司书面辩称，一、原告梁伟光各项损失中，住院伙食补助标准、护理费标准均缺乏法律依据，我方仅在法律规定的标准范围内承担赔偿责任；交通费依据因该其事故实际发生票据赔偿，误工费标准无法律依据，原告无法律证据证明其从事的行业情况，未提供税收证明证明其年收入情况，依法不应支持；二、原告梁树标各项损失中，货物损失系单方面委托进行鉴定，事前并未告知我方，缺乏公开公平公正性，且鉴定不合理，我方不认可原告货损的鉴定结论。同意按照被告平安保险阜阳中心支公司申请对原告的货损进行重新评估的意见，我方仅在保险责任限额内承担原告的合理损失。三、原告梁树标车辆施救费及拖车费违背广东省物价局关于高速公路施救费标准规定，我方对超出当地物价部门文件规定的费用不予承担赔偿责任。四、我方承保的车皖J76**挂，投保人仅在我方处购买交强险及商业第三者责任险（限额10万元），该事故中，经交警部门认定，刘玉良承担事故同等责任，我方仅在保险限额内根据事故责任比例承担合理损失的赔偿责任，其他不予承担。
被告平安保险阜阳中心支公司辩称，一、皖J76**挂车没有在我方处投保交强险和商业险，属于交强险赔偿部分，我方只应承担50%的赔偿责任，因为挂车车主也应承担一半的交强险。二、评估鉴定费、诉讼费和非医保的医疗费不属于保险范围。三、三者车损实际损失为18845元，因为发票只有18845元。四、原告和被告应提供的驾驶证及其所驾驶的机动车行驶证、保险单原件等证据材料，否则，不符合保险合同的约定。五、标的同责，标的方只应承担50%。六、石材损失鉴定不客观，没有提供石材的运输协议和发票，石材的重量和面积也不清楚，应予以重新鉴定。七、原告错列了被告名称为中国平安财产保险股份有限公司阜阳分公司，实际应为中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，应予变更。补充答辩，对于石材损失，原来的鉴定不够客观，即使在交通事故中损害，但还有残值。
经审理查明，2013年5月6日00时10分，原告梁伟光驾驶粤WB07**号重型厢式货车车辆自西向东行驶至G80时，因停车时被超车的由被告刘玉良驾驶的皖KG53**重型半挂牵引车皖J76**挂发生碰撞。造成原告梁伟光受伤的交通事故，经交警部门认定原告梁伟光与被告刘玉良承担事故同等责任。原告梁伟光受伤后，被送往高要市中医院门诊，花费门诊费1561.2元，之后转入云浮市中医院住院治疗，从2013年5月6日至2013年5月19日，共住院13天，期间花费住院费5643.41元，门诊费121.5元。云浮市中医院于2013年5月19日出具诊断证明书，建议原告梁伟光出院后再休息2个月。另，事故造成粤WB07**号车辆、车上货物损坏及路产损坏。经中国平安财产保险股份有限公司定损粤WB07**号车损为18854.5元，而原告梁树标实际支出的维修费为18845元。原告梁树标为此还支出了吊车费4000元、施救费及清理维护费4400元。高要市发展和改革和物价局价格认证中心于2013年6月3日出具交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤WB07**车上货物石材的损失总价为人民币480799元。原告梁树标为此支出鉴定费16000元。广东省公路管理局广肇高速公路于2013年5月6日出具损坏公路设施索赔清单，发票，收取粤WB07**车方交来路产修复费用10275元。
另查明，肇事车辆皖J76**挂车登记车主为被告歙县顺发汽车服务公司，该车在被告国元保险阜阳中心支公司处投保了交强险和及10万元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。皖KG53**号车登记车主为被告富民汽车运输公司，该车在被告平安保险阜阳中心支公司处投保了交强险和30万元的商业三者险。事发时，上述保险均在有效期限内。
又查明，事故车辆粤WB07**车的登记车主为原告梁树标，原告梁伟光是原告梁树标雇请的司机。事发时，原告梁伟光正在为梁树标履行职务。
以上事实，有原告的民事起诉状、交警责任认定书、鉴定结论书、保险单、行驶证、驾驶证、医疗费发票、病历、诊断证明、当事人的陈述及开庭笔录等材料在案证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。原告梁伟光的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算原告相应的赔偿款。原告梁伟光的损失项目如下：1、医疗费，根据原告梁伟光提供的医疗费收费收据，本院核算原告梁伟光支出医疗费7326.11元.2、住院伙食补助费，原告梁伟光住院13天，按照50元／天计算，计得650元。3、误工费，原告梁伟光住院13天，云浮市中医院出具诊断证明建议原告梁伟光出院后休息2个月，原告梁伟光的误工时间为73天（13天＋60天）。关于误工费计算标准。原告梁树标出具证明证实原告梁伟光是原告梁树标雇请的司机，长期为其开车，并出示梁伟光持有的驾驶证（A2）证实。对于原告梁伟光长期从事道路运输行业的事实，合理可信，本院对该事实予以认可。被告对此不予认可，却不能推翻上述事实，对被告该意见，本院不予采纳。为此原告梁伟光的误工费应当参照广东省2012年道路运输业在岗职工年平均工资45601元／的标准计算，计得45601元／年÷365天×73天=9120.20元。4、护理费，原告梁伟光没有证据证实住院期间需要护理，被告对此不予认可。原告梁伟光诉请护理费缺乏证据，本院不予支持。5、交通费，原告梁伟光没有提供票据佐证其交通费支出，但考虑原告梁伟光住院及转院，确实支出交通费，结合其住所与医院的路程，本院酌定交通费300元。综上，原告梁伟光因本次事故造成的损失包括：医疗费7326.11元，住院伙食补助费650元、误工费9120.20元、交通费300元，合共17396.31元。
原告梁树标作为事故车辆粤WB07**号车的车主有权请求车损及车上货物损失。车上货物损失的具体数额问题。事发后，经高要市物价局价格认证中心鉴定石材的损失总价为人民币480799元，被告对于该鉴定结论有异议，认为石材还存有残值，鉴定价值过高，并提出申请重新鉴定获准。经双方当事人选定由肇庆永辉价格事务所有限公司做司法鉴定，该所于2013年12月20日向本院发出肇永函字（2013）第67号复函，认为该案鉴定资料不够详实，事故发生时间较长，数量及品质等因素无法确定，无法对该标的进行鉴定，至此，重新鉴定无法进行。本院认为，高要市物价局作为没有利害关系的第三方，事发后，其根据原被告签名确认的第一手资料订货单做出的损失价格鉴定具有公正、客观、合理性，本院对其鉴定车上货物损失价值480799元予以认定，对被告的抗辩认为石材还有残值，但没有证据证实尚余多少残值，且现场已经清理，无法重新鉴定，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被告承担举证不利的结果。故此，对被告平安保险阜阳中心支公司的该抗辩意见，本院不予采纳。原告梁树标提供中国平安财产保险股份有限公司定损粤WB07**号车损为18854.5元，而原告梁树标提供的发票证实原告梁树标实际支出的维修费为18845元，故此，本院确认有发票证实的原告车辆实际的损失费用为18845元。原告梁树标因事故还支出了吊车费4000元、施救费及清理维护费4400元、鉴定费16000元均有发票证实，本院予以支持。综上，本次事故造成原告梁树标的损失包括车损18845元、鉴定费16000元、吊车费4000元、货物损失480799元、施救费及清理维护费4400元、以上合计519644元。对于原告诉请损坏公路费用10725元，原告没有提供发票原件证实其主张，庭审中原告认可该费用是由被告刘玉良支付的，故此对原告梁树标的该诉请，本院不予支持。至于被告刘玉良已经支付的路产损失10275元，由于其没有在本案中提起反诉，本案不作处理，被告刘玉良可另寻途径解决。
关于各被告的赔偿责任问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”以及第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损失，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告梁伟光的损失先由肇事车辆皖KG53**号车的交强险保险公司即被告平安保险阜阳中心支公司以及皖J76**挂车的交强险保险公司即被告国元保险阜阳中心支公司及在交强险医疗费用范围内分别支付3988.055元（包括医疗费7326.11元、住院伙食补助费650元）给原告梁伟光。在死亡伤残赔偿限额内分别支付4710.1元（包括误工费9120.20元、交通费300元）给原告梁伟光。在财产损失赔偿限额内分别支付2000元给原告梁树标。故此，原告梁伟光的损失由被告保险公司足额赔付。原告梁树标的损失，扣除应当由交强险财产损失限额赔偿的4000元后，尚有520044元（524044元-4000元）未获得赔偿。由于被告刘玉良在事故中承担50%的责任，故此被告刘玉良应当赔偿260022元（515644元×50%），又由于事故车辆皖KG53**号车及皖J76**挂车分别在被告平安保险阜阳中心支公司及国元保险阜阳中心支公司处购买了商业第三者责任险，参照前述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险阜阳中心支公司与国元保险阜阳中心支公司应把该260022元赔偿给原告梁树标，由于皖J76**挂车及皖KG53**车所投保的商业三者险的保险金额分别为10万元、30万元并均购买不计免赔特约险。根据公平合理原则，被告国元保险阜阳中心支公司与平安保险阜阳中心支公司按照保险金额比例10：30进行赔付，即被告国元保险阜阳中心支公司在商业第三者责任保险10万元范围内支付原告梁树标65005.5元（260022元×1／4）。被告平安保险阜阳中心支公司在商业第三者责任保险30万元范围内支付原告梁树标195016.5元（260022元×3／4）。至此，原告方的损失已通过保险公司获得足额赔付，被告刘玉良、富民汽运公司、歙县汽车服务公司均无需再对原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告梁伟光的损失有：医疗费7326.11元，住院伙食补助费650元、误工费9120.20元、交通费300元，以上合共17396.31元。
二、事故造成原告梁树标的损失有：粤WB071**号车辆损失18845元、鉴定费16000元、吊车费4000元、车上货物损失480799元、施救费及清理维护费4400元、以上合计524044元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告梁伟光3988.055元、死亡伤残赔偿限额内支付原告梁伟光4710.1元、财产损失赔偿限额范围内支付原告梁树标2000元；在商业三者责任险赔偿限额范围内支付原告梁树标195016.5元。
四、被告国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在在本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告梁伟光3988.055元、死亡伤残赔偿限额内支付原告梁伟光4710.1元、财产损失赔偿限额范围内支付原告梁树标2000元；在商业三者责任险赔偿限额范围内支付原告梁树标65005.5元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5626元，由被告国元农业保险股份有限公司阜阳中心支公司负担1485元，被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担4036元，原告梁树标、梁伟光共同负担105元。该款原告已经预交，各被告在履行支付义务时迳付给两原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李欣泽