河�省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）豫法民提字第58号
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨保民。
委托代理人：康东升，许昌市法律援助中心律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：王玉平。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈书岭。
申诉人杨保民因与被申诉人王玉平、陈书岭债务纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2001）许民二终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年7月29日作出（2008）豫法民申字第62号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人杨保民及其委托代理人康东升到庭参加诉讼，被申诉人王玉平和陈书岭经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌县人民法院一审查明：经许昌市工商局批准，杨保民于1989年1月18日在许昌市文峰路北段开办“桃园汽车维修部”（以下简称维修部）。同年3月，聘请陈书岭到该维修部负责修理技术工作，聘请陈书岭的儿媳王玉平负责出纳工作，陈书岭的女儿陈桂梅负责保管材料。同年10月，王玉平生孩子停止上班，委托陈桂梅代替其出纳工作。1990年3月6日王玉平同杨保民核算了部分账目，但没有结清，账目和现金没有向杨保民移交。1990年3月15日维修部停业。经协商，杨保民同意把维修部所有原材料、固定资产等物资移交给陈书岭，由陈书岭继续经营，但双方对所交接的物资没有具体全面地进行清点核算，陈书岭也未向杨保民付款。
1990年10月，许昌县审计事务所根据杨保民、陈书岭两人提供的票据进行审计，审计认定：在王玉平任出纳期间（帐载时间为1989年4月至1990年1月），账面余额为38158.02元，购置固定资产（设备工具）价值11376.58元。在王玉平任出纳以前，杨保民购置的固定资产�值为2712.22元。1993年10月，许昌市中院二审时委托许昌市审计事务所重新审计，账面余额仍为38158.02元。
1989年4月23日杨保民交给王玉平现金564.4元，应加入账面余额。杨保民1989年先后六次从王玉平处借款7844元，应从结余额中扣减，王玉平任出纳期间实际结存款30878.42元（即38158.02＋564.4-7844）。陈书岭接到杨保民前述两部分固定资产，按购买时的价格计款14088.8元（即11376.58＋2712.22）外，还接收杨保民26种原材料价值1822.18元，旧三峰面包车一辆1200元。杨保民欠陈书岭工资355.4元，应从物资价款中扣除。陈书岭接到杨保民物资总价值应为l6755.58元（即1822.18＋l200＋14088.8-355.4）。
该院一审认为，杨保民诉陈书岭、王玉平欠款纠纷，事实清楚。王玉平系桃园汽车维修部出纳员，保管现金、收支款项是出纳员的职责，王玉平辩称其不保管现金等没有证据支持。陈书岭辩称自己�杨保民系合伙关系等事实证据不足。许昌县和许昌市审计事务所根据双方提供的票据审计得出的一致结果应予认定，杨保民要求王玉平偿还结余款，要求陈书岭偿还所接收的物资价款合理。但陈书岭接收杨保民固定资产按照购买时的价格计款l4088.8元，应扣除20%的折旧部分2817.76元，陈书岭接收杨保民物资价款应为13937.82元（16755.8-2817.76）。杨保民诉王玉平收李绍甫修车款1000元以及占其1990年2至3月份经营收入款7984.2元，诉陈书岭接收其固城县购买的汽车配件价值3676.8元，收付廷玉修车款400元等事实理由不足，不予支持。该院于1999年11月18日作出（1999）许县法民初字第1026号民事判决：一、王玉平应将桃园汽车维修部的结余款30878.42元付给杨保民；二、陈书岭应偿还杨保民物资价款13937.82元；三、上述款项均于本判决生效后十五日内付清。一审诉讼费920元，王玉平负担600�，陈书岭负担320元。
王玉平、陈书岭不服一审判决，向许昌市中级人民法院提起上诉称，1、陈书岭与杨保民之间系合伙关系，维修部系杨保民、陈书岭、王建三人借桃园三结义之典故合伙开办；2、许昌县审计事务所作出的许昌审事字（90）第002号《审计鉴定报告》，不能作为定案依据。双方当事人均承认维修部于1990年3月15日停业，但是账目只记载到1990年1月，有许昌市审计事务所作出的许审事字（1993）第80号审计报告可以印证。3、一审判决认定王玉平为出纳没有事实证据；4、一审认定结存款38158.02元在王玉平手中缺乏依据；5、一审判决认定陈书岭接收被上诉人物资价款13937.8元，没有事实和法律依据。
杨保民答辩称，1、杨保民与陈书岭的合伙关系不能成立，陈书岭没有共同出资，根据法律规定，合伙人出资的财产，必须为其合法所有的财产，其称柠檬酸厂车�一万元的预付修车款以及寻找厂地不能作为出资的合伙条件。陈书岭只是修理工，没有参与共同经营。2、许昌市审计事务所和许昌县审计事务所均为独立的事业法人单位，许昌市的审计报告称审计的账目不完整，主要责任在于王玉平不提供所有账册和陈书岭干扰的结果，陈书岭亦应承担责任。3、一审判决认定陈书岭接受物资折款13937.82元正确。
许昌市中级人民法院二审期间，陈书岭提供了新证据：1、维修部在魏都区工商局的企业档案以及开业申请登记表显示组成形式为合伙，从业人数为三人，以此证明陈书岭与杨保民为合伙开办维修部；2、杨保民在建设银行魏都区支行存折一张，以此证明杨保民将最后一笔款取出清户，存折是由杨保民存放保管，而不是由王玉平存放保管。
该院二审认为，关于维修部是否系合伙成立，陈书岭与杨保民均没有提供确凿的证据，�予认定。许昌县的审计报告所审计的账目不是维修部整个经营期间的账目，许昌市审计事务所也认为账目不完整、已提供的账证双方没有签字，无法审计。陈书岭、王玉平对许昌县审计事务所的审计结果也不予认可。在桃园汽车维修部停业时，陈书岭接收了该维修部26种物资，计款1822.18元，对该事实陈书岭在审计时予以认可。从审理中看杨保民不经手存折，凭现有证据不能认定账目余额就在王玉平手中。该院于2001年3月7日作出（2001）许民二终字第4号判决：一、撤销许昌县人民法院（1999）许县法民初字第1026号民事判决。二、由陈书岭于本判决生效后10日内支付杨保民物资折款1822.18元。三、驳回杨保民的其他诉讼请求。一、二审诉讼费陈书岭承担166元，杨保民承担1674元。
杨保民不服二审判决，向本院申诉称，1、许昌县审计事务所系受许昌县人民法院委托，依据杨保民、陈书岭和王玉平提供的凭证进行的审计，合法有效。2、王玉平作为出纳，应返还账面余额30878.42元及利息；3、陈书岭应返还物资款13937.82元及利息。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的关键在于许昌县审计事务所以及许昌市审计事务所两次的审计结果是否应当采信以及如何采信。许昌县审计事务所和许昌市审计事务所受法院委托，根据杨保民、陈书岭提供的票据和账目依法进行审计。虽然许昌市审计事务所认为杨保民、陈书岭提交的账目不完整，已提供的账证双方也没有签字，但是许昌市审计事务所的审计报告与许昌县审计事务所出具的审计鉴定报告均载明：1989年4月至1990年元月，维修部收支相抵后，账面余额为38158.02元。陈书岭、王玉平没有举出相反证据否定上述两个审计报告所认定的账款情况。王玉平作为维修部�出纳，没有举证证明已将结存款交给杨保民，应承担举证不能的责任，返还杨保民结存款30878.42元。维修部停业后，杨保民将原材料和固定资产等物资移交给陈书岭，在许昌县法院1990年12月15日对陈书岭的询问笔录中，陈书岭自认收到杨保民的物品，根据固定资产和原材料的审计结果，扣减去折旧费以及杨保民欠陈书岭的工资，陈书岭应返还杨保民物资价款13937.82元。
关于欠款利息，一审判决未支持杨保民的该项请求，杨保民亦未对此提起上诉。同时考虑到本次再审被申诉人经公告仍缺席的情况，本院对杨保民的该项请求不予支持。
综上，杨保民申诉请求王玉平返还结存款、陈书岭返还物资价款的理由成立，一审判决予以支持是正确的，应予支持。二审判决适用法律及处理结果均有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第�百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销许昌市中级人民法院（2001）许民二终字第4号民事判决；
二、维持许昌县人民法院（1999）许县法民初字第1026号民事判决。
一、二审诉讼费共计1840元，由王玉平承担1200元，陈书岭承担640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 国 安
代理审判员 王 振 涛
代理审判员 李 魁 军
二〇一三年六月八日
书 记 员 侯晓欢（代）