连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民申字第00018号
再审申请人苏巧云（原审被告）。
被申请人连云港市鑫聚商贸有限公司（原审原告。
法定代表人王保春，该公司总经理。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
被申请人连云港市供销合作总社（原审被告。
法定代表人刘洪卫，该社主任。
委托代理人吴来斌，该社职员。
申请人苏巧云与连云港市鑫聚商贸有限公司（以下简称鑫聚公司）、连云港市供销合作总社（以下简称供销总社）、连云港市聚丰大酒店有限公司（以下简称聚丰公司）房屋租赁纠纷一案，苏巧云不服本院（2013）新民初字第5183号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人苏巧云申请再审称，1、原审私自更改判决书送达时间，导致超过上诉期限；2、原审判处申请人承担责任错误；3、原审认定拖欠租金141666.67元属事实错误，忽略了定金的存在及定金冲抵租金的事实和还有帐目未结算的事实；4、原审判决房屋使用费错误、延期腾房损失的判决错误；5、被申请人无权就租金部分的诉求向申请人主张权利，申请人在合同关系中的地位为次承租人，只是第三人的诉讼地位；6、被申请人部分诉讼请求已超过诉讼时效；7、原审程序违法，遗漏对申请人庭审辩论意见的评判及对证据的评判等。
为证实上述申请主张，申请人提交的证据有1、房屋及财产租赁合同；2、《租赁合同》承租方主体变更及相关事项协议书；3、连云港市供销宾馆与新浦聚丰大酒店协议书；4、连云港市供销宾馆通知；5、关于行使租赁物优先承租权的函件；6、聚丰宾馆2008-2012年租金结算清单；7、连云港市供销宾馆收取10万元押金收据等多份证据材料（上述证据材料均为复制件）。
被申请人鑫聚公司提交意见称，在此前进行的申请人苏巧云主张优先购买权一案中，其主张优先购买权的事实基础是承租了涉案房屋，因此给付租金就是苏巧云的合同义务。至于合同约定的租期届满后，因聚丰大酒店有限公司仍然通过苏巧云的安排实际占有使用涉案房屋并收益，导致被申请人利益受损，故由苏巧云与聚丰大酒店有限公司连带承担被申请人的损失。原审判决对此认定完全符合权利义务一致性原则。在租期内，按照约定数额计算租金，无可厚非。租期届满后，双方未就续租达成一致，鑫聚公司有权收回房屋，申请人苏巧云及聚丰大酒店有限公司也应按诚实守信原则主动腾空房屋。本案中在其未主动腾空房屋的情形下，人民法院通过评估方式，按当时市场实际价格确定鑫聚公司应得收益完全符合法律规定。至于申请人提到的定金，我司从未收取过。申请人可向实际收取人结算，与本案无关。在此，我司认为，申请人一方面主张基于租赁关系衍生的优先购买权，并穷尽了所有救济手段（经过一、二审后，申请再审被驳回，申请抗诉也没有得到支持，向纪委等部门投诉也未获支持），本案却又回避租赁的事实，对自己应付租金的合同义务一推到底。这种不尊重事实的恶意缠诉行为应予以制止并得到相应的惩处。
被申请人供销总社提交意见称，（2013）新民初字第5183号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我社既非房屋的出租人，也非涉案房屋的承租人，不应承担任何责任。一审法院判决结果并无不当。申请书中提出的事实错误不能成立。上述客观事实也已经过江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第01265号民事裁定书予以认定，申请人的观点明显是断章取义，企图误导法院再审审查。关于申请书中提到的“定金”与我社无关，其未提交原件证明我方收取其定金。
本院经审查后认为，苏巧云不服本院（2013）新民初字第5183号民事判决申请再审，其申请事由必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列明的一项或多项法定事由，即再审事由法定原则，再审请求才能成立。在审查中，根据申请书中提出的观点和请求，合议庭调取了（2013）新民初字第5183号案的原审卷宗材料，走访调查了原审案件承办人及被申请人鑫聚公司和供销总社，并结合相关法律、法规和司法解释及在原审中查明的事实、认定的理由等进行综合评判认证，经合议庭评议后，分述如下审查意见。
关于申请书中提到“原审私自更改判决书送达时间，导致超过上诉期限”的第一点申请事由，审查中，经与原审承办人的了解并结合原审卷宗材料及申请人在原审中的代理人于2015年10月15日的谈话笔录所反映的情况看，合议庭认为，（2013）新民初字第5183号民事判决书于2014年8月6日制作并签发，被申请人供销总社于当日签收，被申请人鑫聚公司于同年8月8日由其代理人签收领取，申请人及聚丰公司于同年8月15日由其共同代理人签收领取，各方对领取签收判决书的时间、签名在送达回证上均清晰可见，能够证明裁判文书送达程序合法完备。故申请书中提出的该申请事由，不符合审查查明的事实，本院不予采信。
关于对申请书中提到“原审判处申请人承担责任错误”的事由，在审查中发现，虽然申请人在原审开庭审理中，就该事由曾提出过辩解，但结合原审对证据的认证和查明的事实、认定的理由来看，合议庭认为，涉案房屋连云港市海州区（原新浦区）南极北路118号于2003年6月1日由案外人夏岩伟承租使用，并开办了新浦聚丰大酒店从事经营。2005年6月13日该酒店承租主体变更为申请人独资经营管理，在三方签订的主体变更协议中明确约定“…丙方愿意承受上述租赁合同承租方的权利和义务并按《房屋及财产租赁合同》约定的条款履行…自2005年6月13日后的租金由丙方按《房屋及财产租赁合同》约定的时间、数额交付给甲方”。2011年5月27日，潘东举与供销总社签订了聚丰宾馆2008年-2010年租金结算清单，因申请人与潘东举系夫妻关系，应当认定申请人对出租人及租金数额是知悉的。2009年3月申请人将聚丰大酒店注销后，将涉案房屋交给与其有利害关系的聚丰公司使用，申请人作为个人独资企业的投资人承继了承租人的权利义务。虽然申请人交付了2012年1月以前应当给付的租金，但还应承担按约定给付2012年1月1日之后所拖欠的租金。原审判决申请人苏巧云承担给付鑫聚公司租金及其他应承担的相关费用并无不妥。故本院对该申请事由同样不予采纳。
申请书中提到“原审认定拖欠租金141666.67元属事实错误，忽略了定金的存在及定金冲抵租金的事实和还有帐目未结的事实”事由，经审查发现，2003年3月26日签订的《房屋及财产租赁合同》约定租期为从2003年6月1日起至2013年5月31日止，又因申请人已交付了2012年1月以前的租金，故按年租金10万元标准，申请人还应补交余下17个月的租金（100000＋100000÷12×5）。故合议庭认为，原审判决认定申请人拖欠租金为141666.67元并无不当。关于提出的定金及帐目未结问题，合议庭结合原审的开庭笔录以及申请人在原审中所提出的答辩意见、相关证据和被申请人提交的意见认为，（2013）新民初字第5183号案，原审中共计开庭5次，申请人仅在2014年3月10日第三次开庭审理时由其代理人在法庭调查中提到“…但我这里还有10万元的保证金，抵冲保证金还欠5万元…”。但关于能够证明保证金已交纳的证据，申请人在原审中，一直未能提交法庭。在申请再审期间，申请人虽一并提交了《连云港市供销宾馆收款收据》一份，经审查，该收款收据系复印件，字迹模糊，内容不详，肉眼无法辨认，且又不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释法释（2008）14号第十条对新证据的界定和要求。关于提到的一些帐目未结问题，诸如停车场面积减少、消防等，经查，潘东举在2011年5月签字确认的租金结算清单中，已对上述相关帐目予以结算冲抵，故对上述申请事由本院均不予采信。
关于申请书中提到“原审判决房屋使用费错误、延期腾房损失的判决错误”的观点，经查，本院认为，申请人及聚丰公司在租赁期限届满后仍继续使用租赁房屋，出租人在此期间也未提出异议，依法应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原审鉴于申请人使用涉案房屋经营酒店，交付房屋需要一定的准备时间，酌定房屋租期2个月即2013年6月1日至2013年7月31日，房屋使用费按原租金标准计算为16666.67元（100000÷12×2），并未违反法律和相关司法解释的规定。房屋租赁合同解除后，赋有腾房义务的承租人应当向出租人支付逾期腾房占有的使用费。原审于2014年4月9日组织双方对涉案房屋进行交接，故申请人应当给付从2013年8月1日至2014年4月9日的房屋使用费，此间标准应按司法鉴定评估价格计算为294706.85元（432000元÷365×249）。故原审认定正确。本院对该申请事由同样不予支持。
关于申请书中提到的“被申请人无权就租金部分的诉求向申请人主张权利，申请人在合同关系中的地位为次承租人，只是第三人的诉讼地位”的观点，合议庭认为，对该观点与前述观点具有雷同之处，在上述第二项评查意见中已作了有针对性的较深度、详尽的评述，在此不再赘述。
申请书中提到“被申请人部分请求已超过诉讼时效”的申请事由，对此，合议庭经审查认为，申请书中所指的“部分”并不具体、明确。结合对该项申请的理解和归纳，审查查明，（2013）新民初字第5183号案，被申请人鑫聚公司于2013年11月12日向法院申请立案并主张权利，法院于同日立案审理，因涉案的《房屋及财产租赁合同》约定了明确的履行期限（2003年6月1日至2013年5月31日），根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定的精神要求，“…可以确定履行期限的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算…”。故原审中，鑫聚公司的诉讼请求并未超出法律规定的诉讼时效。
关于申请书中提到“原审程序违法，遗漏对申请人庭审辩论意见的评判及对证据的评判”的申请事由，在审查中，合议庭对原审中的5次开庭笔录逐一审查，并多次审阅原审判决书，认为在（2013）新民初字第5183号民事判决书“本院认为”中，针对申请人在原审中的多个抗辩观点，均已进行了较全面、详尽的评判和充分的说理，词汇严谨，层次分明，罗列有序，诸如抗辩意见中提到的租赁关系、租金数额，合同主体和责任承担等意见。证据具有证明案件事实的功能，合议庭在审查中注意到，申请人在原审的多次开庭审理中，共提交的证据有①租赁合同及变更协议书；②供销宾馆通知书；③（2013）新民初字第2453号民事判决书及上诉状，上述证据在原审中均已进行了质证，（2013）新民初字第5183号民事判决书“经审理查明的事实”中所认定的事实，就是合议庭对控、辩双方所提交证据的采信与确认。如果一份证据不具有与案件的关联性、合法性和客观性的话，人民法院在认定案件事实的过程中是不会采纳的。
综上，再审申请人苏巧云不服本院（2013）新民初字第5183号民事判决申请再审，所提出的观点和理由不符合法律规定启动审判监督程序的情形，本院不予支持。原审作出的（2013）新民初字第5183号民事判决在审判程序及法律适用上均无不当之处。希望申请人能息诉服判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回苏巧云的再审申请。
申请人对本裁定不服，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定，行使权利。
审判长 张 明
审判员 王 毅
审判员 刘素琴
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 力