广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11980号
原告：佛山市骏雅大酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路23号骏雅大酒店2-6层，统一社会信用代码：9144060555733004XH。
法定代表人：胡国万，总经理。
委托代理人：区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：平海发，男，汉族，1970年1月4日出生，住江西省抚州市金溪县。
委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：王统斌，广东南天明律师事务所实习律师。
本院于2016年7月21日受理了原告佛山市骏雅大酒店有限公司与被告平海发劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序分别于2016年8月17日、10月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告佛山市骏雅大酒店有限公司的委托代理人区庆萍及被告的委托代理人温志超、王统斌均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告佛山市骏雅大酒店有限公司的委托代理人区庆萍及被告的委托代理人温志超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告为被申请人于2016年5月26日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人自2014年5月1日起至今存在劳动关系；（2）补缴申请人在2014年5月至2016年5月的社会保险；（3）按照基本医疗保险待遇标准支付医疗费213765.66元给申请人。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]1594号仲裁裁决书，裁决如下：（1）确认申请人自2014年5月1日起与被申请人存在劳动关系；（2）被申请人在本裁决生效后十日内支付申请人医疗费用差额102159.31元；（3）驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）确认原告与被告之间不存在劳动关系；（2）原告无需向被告支付医疗费用差额102159.31元；（3）诉讼费由被告承担。
4.劳动合同签订情况。原告与被告没有签订劳动合同。
5.参加社会保险情况。原告没有为被告购买社会保险。
6.被告的患病及住院情况：（1）被告于2016年3月1日在原告处饮酒后回家，出现半身无知觉，随后被送到南海区第七人民医院进行门诊治疗。南海区第七人民医院的病历信息记载：主诉头晕、左侧肢体乏力，麻木半小时；有高血压病和高血脂症史；个人史为无疫区接触史，长期大量饮酒。在上述医院治疗期间，共产生医疗费4919.9元。（2）被告于2016年3月1日转入南海区人民医院进行行住院治疗至同年3月23日。南海区人民医院的出院小结记载：右侧脑出血破入脑室、脑疝、梗阻性脑积水、高血压病。为此被告支付门诊费1129.33元及住院费94300元。（3）被告于2016年3月23日转入南方医科大学珠江医院住院治疗至同年4月29日。南方医科大学珠江医院的出院小结记载：患者在2016年3月2日凌晨醉酒后突发左侧肢体乏力、麻木…初步诊断为：右侧丘脑基底节区脑出血术后、左侧侧脑室穿刺外引流术术后、梗阻性脑积水、高血压病（很高危组）、肺部感染。为此被告支付住了院费125886.9元。（4）被告于2016年4月29日转入广州中医药大学金沙洲医院住院治疗至同年6月18日。广州中医药大学金沙洲医院的出院小结记载：右侧丘脑基底节区脑出血术后，梗阻性脑积水左侧脑室穿刺外引流术后、高血压病极高危，2型糖尿病。为此被告支付了住院费54228.82元。
7.需要说明的情况：
（1）本院向佛山市南海区社会保险基金管理局发出征询函，征询被告平海发住院医疗费报销情况，佛山市南海区社会保险基金管理局回函答复：假设平海发已参加佛山市职工基本医疗保险，依据相关规定，其住院相关手续完备的情况下，其医疗费可报销的金额如下：一、2016年3月1日至3月23日于南海区人民医院就诊，共发生费用95429.33元，其中门诊费用1129.33元不纳入住院报销，住院费用94300元，可报销72240.55元，由医保基金支付；二、2016年3月23日至4月29日于南方医科大学珠江医院住院，住院费用125886.9元，可报销金额70982.18元，其中医保基金支付57798.91元，大病保险支付13183.27元。三、2016年4月29日至6月18日于广州中医药大学金沙洲医院，住院费用54228.82元，可报销金额32874.41元，其中医保基金支付17296.45元，大病保险支付15577.96元。四、2016年3月1日于南海区第七人民医院门诊抢救及住院，共发生费用4919.9元，其中急诊抢救费用1389.2元，根据文件规定可与住院费用核报，住院费用3530.7元，因贵院提交的医疗费用明细清单不全（没有提供住院费用清单），所以无法计算南海区第七人民医院的待遇。五、2016年3月11日、3月15日购买人血白蛋白2940元，3月24日购买人血白蛋白、安琪纽特酵母蛋白粉2284元，3月25日、3月26日、3月28日购买人血白蛋白2984元，以上费用均属于自购药品费用，不可报销。
（2）2016年3月21日，被告的儿子平君生与原告的法定代表人胡国万到南海区××镇盐步劳动人事争议调解中心调解，申诉人一方称：大概在2014年5月入职被申请人处，任保安及业务经理，由于工作需要经常熬夜，大量饮酒，在2016年3月1日凌晨2时30分下班后突发脑出血，至今未醒，现医疗资金不足，无力承担医疗费用，要求被申请人出住院医疗费用，要求调解。胡国万称：申请人是公司发包保安业务的承包方，另公司保安业务是公司股东胡国万与平海发口头协议的，公司没有出具承包合同及签订用工协议，公司保安业务都是该人指派一人或者二人到场巡查，该人不确定时间到公司工作，所以并不受公司规章制度管理，申请人是因自身疾病引起高血压导致脑梗，并向我方提出住院医疗费用，因申请人不是我公司雇用的员工，被申请人不同意承担申请人的医疗费用。
（3）2016年3月22日，被告的儿子平君生与原告的法定代表人胡国万到南海区××盐××社区民警中队调解，双方签订一份证明，内容为：患者平海发家属与我单位医疗费索赔纠纷，经南海区××镇盐步社区民警中队警官调解，达成口头协议，我公司预付2万元予该患者家属后，患者家属保证在以后的时间里面不再纠集组织人员到我公司门口围堵，不再干扰我公司的正常营业。之后，原告向被告的家属支付了20000元。
（4）原告的员工在2016年3月份为被告进行了募捐。
（5）中国人民武装警察部队江苏省总队第一支队政治处向本院传真了一份《关于商请我部士官平君生父亲工伤赔偿纠纷问题的函》，主要内容为：“…据平君生同志反映，该同志父亲平海发2014年5月入职于广东省佛山市南海区俊雅酒店金龙KTV工作，担任保安兼业务经理，一起入职时还有另两位老乡，均未与俊雅酒店签订劳务合同，但劳动关系事实存在，其父亲工作时间为每天20时至次日凌晨2时，因工作实际需要长期熬夜，有时需陪客人大量饮酒，平君生父亲2016年3月1日凌晨2时下班（下班前因工作需要陪客人喝了大量酒），约3时出现半身无知觉…”。被告在庭审中确认，中国人民武装警察部队江苏省总队第一支队政治处的函件是根据被告的儿子平君生所反映的情况制作的。
（6）原告提供的2015年1月至12月期间的工资表反映：平海发每月收取原告“薪酬”10000元，在《金龙夜总会员工工资明细表》中予以列支。其中2015年1月至2015年6月的工资表备注反映：其他劳动者在工资表上均需要签收工资，而被告平海发收取“薪酬”一栏反映“内保保安出勤31月薪10000元签名已领”（没有任何人签名），“清洁部清洁部出勤31月薪11000元签名郭运香”；2015年8的工资表备注注明“发哥保安出勤31月薪10000元签名已领”（没有任何人签名），“清洁部清洁部出勤31月薪11000元签名郭运香”。原告和被告双方确认10000元是由平海发领取。
本案中，双方举证及质证意见如下：
一、原告提交了如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人的身份证；2.佛南劳人仲案字[2016]1594号仲裁裁决书、送达回证；3.证明、金龙员工花名册、员工考勤表、2016年2月、3月金龙夜总会员工资明细表；4.2015年1月至12月金龙夜总会工资明细表。
经质证，被告对原告出示的证据1-2均无异议。对证据3不予确认，证明的性质属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为认定本案事实的依据；同时，这些证人均是原告的员工，与原告存在利害关系，因此，这些证人作出有利于原告的证言，没有其它客观证据佐证，且和其它证据相互矛盾，也不应当作为认定本案事实的依据；对于金龙员工花名册，该份证据是原告为了否认原、被告双方存在劳动关系所伪造的，并且该花名册与原告在劳动仲裁时提交的不一致，包括员工、人数均不一致；考勤表和工资表也是原告为了否认原、被告双方存在劳动关系所伪造的，考勤表和工资表的人数都与原告在劳动仲裁提交的不一致，且员工工资明细表是不真实的，与被告签收工资时所拍照的工资表的人数及人员不一致。对证据4不予确认，该份工资表与原告在仲裁时提交的工资表是不一致的，该工资表最后一栏处标注的名称为内保，与被告第一次庭审时提交的工资表不同，被告提交的工资表中内保位置的名字是发哥，该工资表与原告在仲裁时和第一次庭审时提供的花名册上的人员人数也不一致，故该工资表是原告后期制作的，但被告不申请对形成时间进行鉴定。
二、被告在诉讼中提交下列证据：1.原告的企业机读档案资料、全国组织机构代码信息核对查询、被告结婚证、身份证；2.佛南劳人仲案字[2016]1594号仲裁裁决书；3.劳动争议调解意见书；4.证明、收条、名片、金龙夜总会消费账单、捐款名单、金龙夜总会员工资明细表、电子投保单；5.病重通知书、病历信息、疾病证明书、广东省医疗收费票据、收款收据、住院费用明细清单、发票联、购药小票、出院小结、出院通知书、住院病人费用清单、出院记录、门诊病人费用清单；6.俊雅金龙夜总会员工花名册；7.金龙夜总会员工资明细表；8.2015年10月金龙夜总会工资明细表。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，原告认为仲裁裁决结果没有事实依据。对证据3的真实性无异议，该份调解意见书发生的背景及起因是被告方的人员当时到原告的经营场所聚集和吵闹，影响了原告的正常经营，所以才会产生该份调解意见书。对证据4中的证明人为“熊海马”、“胥晓冬”的证明不予确认，由于这两个证明人并非原告的员工，其身份不明，也没有出庭作证，证明的内容也完全不属实；对金龙夜总会负责人“胡国万”出具的证明及收条、捐款名单的真实性均予以确认，但是因被告方的人员当时到原告的经营场所聚集和吵闹，影响了原告的正常经营，所以才向被告支付了费用，并非因为存在劳动关系；对名片不予确认，任何人均可以自行印制名片，原告从来没有印过该名片，对被告持有的该名片不知情；对金龙夜总会消费账单不予确认，任何人均可以客人的身份在骏雅酒店消费，消费并不能证明其与原告存在劳动关系；对金龙夜总会员工资明细表，因没有原件，也不能证明拍摄的地点和其真实性，姓名一栏写的是“发哥”，签名的一栏写的是“代领”，明显与正常的工资表是不符的，如果被告是正常考勤上班的话是不需要其它人代领的，也没有显示代领人的真实姓名，故该份证据不真实；对电子投保单不予确认，投保单中的工作单位可以由投保人自行任意填写，无需提交工作证明，原告对被告的投保也毫不知情。对证据5的真实性无法确认，原告不知情，被告患病的原因与工作无关，从病历信息反映了被告的既往病史是严重的高血压、高血脂、糖尿病等慢性疾病，且病历反映被告长期饮酒历史，与被告所述的从事保安工作不相符，由于夜总会的保安工作需要的身体条件和上班的时间要求较高，原告不可能聘请患有多种慢性疾病及大量饮酒的人员从事保安工作，对于相关的医疗费用与原告无关。对证据6、7的真实性予以确认，但材料之间并不矛盾，骏雅酒店根据业务的种类分为多个部门，各部门有相对的管理和核算，凡是收取工资的员工都必须在工资表上签全名确认，但上述材料中可以反映出没有被告的签收工资记录。对证据8的真实性予以确认，对比原告在本案中提交的2010年10月工资表与原告在仲裁时提交的工资表的内容及员工签名均是一样的，表中也均没有被告的名字。
三、诉讼中，本院依法出示了下列证据材料：1.由佛山市南海区社会保险基金管理局出具的复函；2.中国人民武装警察部队江苏省总队第一支队政治处传真给本院的函件。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，被告在救治过程中发生的医疗及药品的费用部分不属于社保报销的范围，假如法院认定双方存在劳动关系，相关部分的费用也不应计入原告的赔偿范围。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该单位的地址在江苏省南京市，内容详细描述了士官的父亲的工作详细情况及发病救治的详细经过，原告认为该函件的内容也只是被告方的意见。
被告对证据1、2均无异议，认为劳动仲裁时核算费用是核算到2016年5月14日。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付的报酬而产生的权利义务关系。劳动关系的成立一般应符合三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否是单位业务的组成部分。本案中原告与被告没有签订书面的劳动合同，而被告也没有提供工作证、服务证等证据证明其需要遵守原告的规章制度、受原告劳动管理、从事的是原告所安排的工作。
结合本案查明的情况和当事人陈述，本院认为原告与被告之间的关系并非为劳动关系。理由是：首先，据中国人民武装警察部队江苏省总队第一支队政治处根据被告的儿子平君生陈述而向本院传真的《关于商请我部士官平君生父亲工伤赔偿纠纷问题的函》反映，“平海发2014年5月入职于广东省佛山市南海区俊雅酒店金龙KTV工作，担任保安兼业务经理，一起入职时还有另两位老乡（熊海马和胥晓东），均未与俊雅酒店签订劳务合同”，而原告在本案中提供的工资表和被告在本案提交的工资表（因原告在仲裁时提交而由被告持有复印件）所记载的员工并没有平海发另外的两个老乡熊海马和胥晓东的名字，仅有平海发收取10000元的所谓“薪酬”，可见，平海发是以三个人作为整体而提供“劳务”付出，并收取10000元的报酬的，平海发收取10000元后，需要另外向其他两人发放“报酬”，该10000元的对价是三个人的劳务付出。其次，从原告在仲裁时和在本案中提交的工资表反映，原告的其他员工在收取工资报酬时均需要在工资表上签收工资，而平海发并没有在任何一个月的工资表上签名，而是由原告的财务人员在工资表上列明发哥薪酬“已领”，这不符合常理，一般情况下，如果平海发是原告的员工，平海发需要服从原告的管理，收取工资时需要像其他员工一样签收工资，但平海发并没有在工资表上签名。再次，从被告提供的现有证据反映，未能证实被告是原告的员工，被告提供了电子投保单上虽然注明被告的工作单位是原告，但上述投保单是被告自行购买，并不是原告为其购买的，被告在投保单上注明其工作单位是原告，仅是被告本人的自认，不构成原告的承认；原告的员工在事发后有向被告捐款，也不能充分证明被告就是原告的员工，因为被告平时也有在原告处从事安保工作，也与原告的员工相熟识，且捐款也非以原告的名义发起。第四，被告的薪酬在原告提供的工资表中有反映，并不能充分反映被告就是原告的员工。例如，工资表中另外一栏“清洁部清洁部出勤31月薪11000元签名郭运香”，也不能说明原告与清洁部的郭运香成立劳动关系，因为如果郭运香是原告的清洁员工，作为一个清洁员工的薪酬为11000元/月，完全与我国现行从事清洁工作人员工资不相配，清洁部11000元的薪酬应当是由几个清洁人员去完成，由负责人郭运香收取“薪酬”后再发放给其他负责清洁的人员。第五，从现有证据工资表反映，被告的职务是“保安”，被告称其兼任原告的业务经理，没有任何证据证实。而在同一份工资表中，其他保安如王现勇的工资为2000元，但“发哥”平海发的工资却是10000元，两者差额达四倍，与同一职务同一工种的王现勇的工资严重不相符，也不合常理。最后，从被告提供的金龙夜总会消费账单反映，订房人是“发哥”，开房时间是8点或者9点左右，结账时间为2时左右，说明被告在所谓的工作时间里面可以喝酒；如前面分析，被告的职务是“保安”，所从事的工作只能是负责原告安保方面的工作，但被告却可以在原告处经常喝酒（病历有记载），而且在事发时被告也是因为在原告处喝酒后而导致病发的。被告在所谓的上班时间内可以从事非其职责范围内的事务，完全不受原告的管理。现实中，也不会有任何用人单位可以允许安保人员在上班时间内喝酒的情况。
综上述分析，参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，原告与被告之间的关系完全不符合劳动关系的特征，故原告与被告之间不存在劳动关系。相应地，被告要求确认原告与被告自2014年5月1日起至今存在劳动关系，并要求原告因未为其参加医疗保险而需按照基本医疗保险待遇标准支付医疗费，本院不予支持。原告请求确认其与被告不存在劳动关系且无需向被告支付医疗费用差额102159.31元，本院予以支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告佛山市骏雅大酒店有限公司与被告平海发之间不存在劳动关系。
二、原告佛山市骏雅大酒店有限公司无需向被告平海发支付医疗费用差额102159.31元。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一六年十月十一日
书记员 何玉嫦