天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3427号
上诉人（原审被告）天津市萃通工贸有限公司，住所地天津市津南区小站镇前营村。
法定代表人孙长利，经理。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市环宇橡塑股份有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业园区。
法定代表人张永山，经理。
委托代理人袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
上诉人天津市萃通工贸有限公司（以下简称萃通公司）因返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2015）南民一初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理，并依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市南港摩托车检测中心（以下简称检测中心）因与中国农业银行天津小站支行借款合同纠纷，其厂房分别于2002年2月21日、2003年7月15日被原审法院查封，查封期间，2004年2月23日，检测中心与被告萃通公司签订租房协议，将该厂房租赁给被告使用，约定租期自2004年3月1日至2029年3月1日，年租金5000元及其他事宜。该协议签订后，被告于2004年2月25日一次性交纳了2004年3月1日至2016年3月1日的租金共计60000元，现上述厂房依然由被告使用。被告当庭已认可现占用使用的房屋即原告天津市环宇橡塑股份有限公司（以下简称环宇公司）诉称的房屋。检测中心因不履行原审法院（2002）南经初字第215、216号民事判决书确定的给付义务，其厂房被原审法院拍卖。原告的前身天津市环宇橡塑制造公司于2004年6月14日从原审法院竞得检测中心的全部厂房并于2005年9月和12月办理了该房屋的土地使用权证和房屋使用权证。天津市环宇橡塑制造公司于2012年12月7日经工商机关核准变更为现在名称。原告在竞得该厂房后，因与被告就腾房问题无法达成一致，向原审法院起诉，请求判令：1、被告腾出占用的原告房屋（前后院及门卫、会议室、南排房）并支付房屋占用费350000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告于2004年6月14日通过竞拍取得检测中心的全部厂房并于2005年9月和12月办理了该房屋的土地使用权证和房屋使用权证，已取得上述财产的所有权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。因此，原告请求被告腾出占用的原告房屋（前后院及门卫、会议室、南排房）的主张符合法律规定，予以支持。本案被告虽然辩称与诉争房屋的原权利人检测中心就诉争房屋签有租赁协议，该协议尚未到期，不同意原告腾房的主张，但该协议签订时间为2004年2月23日，而诉争房屋因原所有权人检测中心与中国农业银行天津小站支行借款合同纠纷案件，已于2002年2月21日、2003年7月15日被原审法院查封。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：……（二）房屋在出租前已被人民法院查封的。”被告与检测中心就诉争房屋签订的租赁协议系签订在原审法院查封之后，且就诉争房屋原告、被告又没有另行约定，被告在庭审期间虽然向原告转账5000元，但并非是在原告同意被告继续租赁的基础上，庭审中原告坚持自己的主张亦可证实该点，故被告的该抗辩主张缺乏法律依据，不予采信。关于房屋占用费，原告自2004年6月15日取得诉争房屋的使用权，被告与检测中心之间的租赁合同即宣告解除，现被告仍占用该房，故应支付原告占用期间的费用，因原告提交的证据不能充分证实其主张，原审法院依据被告与检测中心的租赁合同酌定按每年5000元计算，自2004年6月15日至2015年8月21日原告向原审法院起诉共计11年2个月，酌情扣除2个月被告腾房时间，11年房屋占用费为55000元，此款被告应给付原告。关于被告向检测中心预交的租赁费，被告可另行主张权利。原告的其他主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告萃通公司于本判决生效后十五日内立即将占用原告环宇公司的房屋（前后院及门卫、会议室、南排房）腾出并将该房屋交付原告。二、被告萃通公司于本判决生效后十五日内给付原告环宇公司房屋占用费55000元。三、驳回原告环宇公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告环宇公司负担7800元，由被告萃通公司负担1500元。
原审判决宣判后，萃通公司不服，上诉至本院，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向环宇公司支付房屋占用费55000元，环宇公司的该项请求应当向检测中心主张；2、上诉人向被上诉人转账的5000元，返还上诉人；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：涉诉房屋归被上诉人之前上诉人已经开始租赁，并向检测中心交纳了12年共计6万元的租金，故如果被上诉人索要租金，也应当向检测中心主张，而不是向上诉人主张，上诉人不能交双份租金。另外，2016年3月1日租赁合同到期，当时此案正在法院审理期间，上诉人不知道房屋被法院查封的事，担心违约故主动向被上诉人账户打款5000元，应返还上诉人。上诉人与检测中心签订的房屋租赁协议，是真实有效的，而且作为被上诉人在本次诉讼中也没有提出解除房屋的租赁协议，故上诉人认为既然这份合同不属于合同无效的情况，作为被上诉人可以依法提出解除合同，但是解除合同也应该提出明确的诉讼请求为准，而不应该由法院宣告解除。
被上诉人环宇公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋返还问题成讼，上诉人对原审法院确定的“本判决生效后十五日内立即将占用原告环宇公司的房屋（前后院及门卫、会议室、南排房）腾出并将该房屋交付原告”一项无异议。二审期间的争议焦点是：1、上诉人是否应给付被上诉人房屋占用费55000元，上诉人主张的被上诉人应向检测中心主张返还58542元租金是否有法律依据？2、上诉人主张的其向被上诉人转账的5000元应予返还是否有法律依据，是否应予以支持？围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人是否应给付被上诉人房屋占用费55000元，上诉人主张的被上诉人应向检测中心主张返还58542元租金是否有法律依据的问题，环宇公司2004年6月14日通过竞拍取得检测中心的全部厂房并于2005年9月和12月办理了该房屋的土地使用权证和房屋使用权证，其对涉诉房屋享有的合法权利受法律保护。萃通公司占用环宇公司所有的合法财产，应支付相应占用费用。上诉人主张其与检测中心签订的租赁合同真实有效，且被上诉人未请求解除合同，故被上诉人应向检测中心主张占用费。然，本案中，检测中心与上诉人签订租赁合同的行为，发生在人民法院对涉诉土地及房屋查封之后，且被上诉人提起本次诉讼，明确表示不同意继续出租涉诉房屋及土地给上诉人，故上诉人与检测中心签订的租赁合同对被上诉人不发生效力，上诉人应向被上诉人支付占用费。上诉人主张其已向检测中心预交了租金，对此，上诉人应在向被上诉人环宇公司交纳使用费后，另行主张权利。至于金额，经本院审核，原审法院计算无误，本院对原审法院的处理结果予以维持。
关于上诉人主张的其向被上诉人转账的5000元应予返还是否有法律依据，是否应予以支持的问题，环宇公司在原审的诉讼请求是请求判令萃通公司支付截至2015年8月21日起诉时止的房屋占用费，而上诉人陈述其向环宇公司账户转账的5000元是2016年度即2016年3月1日至2017年2月28日期间的占用费，故其主张不属于本案的审理范围，可另行主张。
综上，上诉人萃通公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人天津市萃通工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 楠