山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终836号
上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会，住所地枣庄市峄城区坛山街道刘村。
法定代表人：刘凯，主任。
委托诉讼代理人：殷永，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张作侠，女，1960年2月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被上诉人（原审原告）：刘广繁，男，1996年2月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张作其（张作侠之兄），住枣庄市市中区中心街办事处周庄**号。
上诉人枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会（以下简称刘村居委会）因与被上诉人张作侠、刘广繁建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘村居委会上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、1.一审法院认定事实不清，一审中被上诉人申请的证人代某1虽然是村委会负责人，但没有证据证明工程是村委会的工程，不能因代某1担任过村主任就说明是他安排的或是集体的，工程包含其他工程，不能证明工程与村委会有关系，签字时代某1已经不在村里任职，无权在任何涉及村里的债权债务上签字，即使签字也没有法律效力。2.证人刘某作证时说明他也做过工程，与本案存在利益关联性，证言不应采信。3.一审查明，工程事后代某1已不在村里任职，一审判决数额存在问题，一审采信的工程量系代某1签字的证明，代某1无权签字，庭审时代某1明确证明不知道工程量及价格，一审据此判决显然无效。二、一法院适用法律不当。一审法院认定工程系村委会工程，但在庭审时明确查明有电厂工程，付款人是电厂，与上诉人无关，在被上诉人也没有证据证明工程量及工人工资等工程信息的情况下做出判决适用法律明显不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
张作侠、刘广繁辩称，1.一审已查明，刘建礼所干的两个工程是由时任村主任代某1代表村委会发包给建筑工刘建礼的，后代某1调任，有权证实当时的债务。一审庭审三位证人出庭作证，明确说明工程量及工人工资等情况，各项工程已清楚的写在欠条上。2.一审判决后，村委会多次联系被上诉人支付工程款，只付15000元，拒不按一审判决执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张作侠、刘广繁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告的建筑工程款27300元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张作侠系刘建礼之妻，原告刘广繁系刘建礼之子。二原告陈述其亲属刘建礼于1997年，在代某1任村主任期间承包原刘村村委会（现刘村居委会）修建村五队园、一队园建筑工程和南山十里泉电厂煤灰管道工程，包工、包料施工。工程完成后，原村主任代某1调任，刘村居委会一直没将工程款支付给刘建礼。后经刘建礼多次催要未果，由于刘村居委会多次换届，一直没有将工程款支付给刘建礼。现刘建礼去世，留下妻子、儿子、女儿。二原告向刘村居委会要求支付工程款，刘村居委会拒绝支付。
二原告提供两份证明，该证明系刘建礼生前找到其承包工程时的村主任代某1就施工详情予以书面记载明确，且有后任各届刘村居委会领导签名确认。
第一份记载：刘村村委会领导，在1997年8月份-10月份，村里修建西湖五队园一壹队园水道，由刘建理承包，包工、包料，每米60元，共建200米。至今工程款未付，请村领导研究解决，把工程款结清。欠刘建理工程款200米×60元＝12000元。当时参与施工人员张清海、刘建景等人签名捺指纹印确认事情的真实性。代某1签名确认情况属实，后任村领导刘建奎签名，后任村领导刘德伟签字确认干活情况属实。第二份记载：刘村村委会领导，在1997年10月19号，南山电厂管道沟开挖承包该项目刘建理时间已过十多年药款、打放炮款、开挖管道沟用工款至今未结，请村给以解决兑付欠刘建理工程款255米×60元（原件有破损缺字）。当时参与施工人员刘帮松、曹德仁等人签名捺指纹印确认事情的真实性。代某1签名确认情况属实，后任刘村居委会领导刘开金签字确认情况属实、后任刘村居委会领导刘建奎签名，后任刘村居委会领导刘德伟签字确认干活情况属实。
二原告申请证人代某1、刘某、代某2出庭作证。代某1证明其在任时，村里修建西湖五队园、一队园水道，南山十里泉电厂管道沟工程，其中西湖五队园、一壹队园水道工程由刘建礼承包，约定由刘建礼包工、包料，每米60元，工程长200米，工程款12000元。其中南山电厂管道沟工程500米，由刘建礼、刘某各承包一半，包工、包料，每米60元，刘建礼工程款为15300元。当时由代某1代表村里经办，后其转任其他职务，村里未将工程款支付给刘建礼。
刘某证明：1997年，在代某1任村主任时，刘建礼与刘某一起承包村里修建的南山十里泉电厂管道工程。二人各带领一个施工队，包工、包料，工程总长度500米左右，两个施工队各施工一半，约定一米60元，工程包含放炮、挖沟，然后把沟和土清理干净，还回填，有两米宽，当时每个施工队干了255米左右。干活的都是本村村民。工程完工后，十里泉电厂付款给村里了，村里没付款给刘建礼、刘某。二十年前不习惯签合同，都是口头约定的，也没有出具欠条的习惯。那时候村里也不兴入账，一般结账习惯为中秋节付一次钱，年底付一次钱。后来刘建礼、刘某找村里负责人的时候，村里负责人说老账不还，新账不欠。刘某陈述其没干村里五队园、一队园修水道工程，只知道工程也是刘建礼包工、包料，具体多少钱一米，不知道。
代某2证明：其本人是刘建礼施工队的成员，南山十里泉电厂的工程，村里找了两个建筑队，刘建礼和刘某施工队，当时共500来米左右，分两队干，代某2跟刘建礼施工队干的，据听说工程价格为60元一米。代某2跟刘建礼在西湖修五队园、一队园水道，刘建礼包工包料，差不多有400或500米长，具体工程记不清楚，工程干完就给钱，两个工程应该都是万把块钱，具体多少代某2不清楚。当时刘建礼给施工人员大工40、50块钱一天，小工20、30块钱一天。完工后，村里没有给刘建礼工程款，有等着用钱的，刘建礼用自己的钱支付了工钱，不等用钱的就没给，等村里支付给刘建礼钱后再发。当时书记是代某1，两个工程都是代某1代表村里发包的。后村里领导换了好几届，说给刘建礼工程款的但都没给。另查明，刘建礼的名字习惯写成刘建理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘建礼与被告刘村居委会时任村主任代某1口头约定施工合同，由刘建礼带队承建刘村西湖五队园、一队园工程及南山十里泉电厂管道工程，该合同依法成立。应受法律保护。该合同系被告刘村居委会时任村主任代某1与刘建礼口头约定的，施工内容亦系刘村居委会的工程，且有居民刘某、代某2证言为证，被告刘村居委会以居委会没有记录，否认工程系刘村居委会工程，不予支持。依据当时的风俗习惯，农村工程承建大多不签订书面合同。被告刘村居委会历届领导确认刘建礼承建刘村居委会工程及欠付刘建礼工程款27300元的事实，且与证人刘某、代某2的证言相互印证，对二原告提供的证据及证人证言，予以采信。时任村主任代某1口头向刘建礼的发包行为系职务行为，其行为后果应由被告刘村居委会承担。
被告辩称经过核查刘村居委会的账目及刘村居委会当时的其他工作人员，均未显示有该工程或者工程是否欠款及工程进账的证据，所以刘村居委会不应当承担还款责任。入账与否，系刘村居委会的工作职责，刘村居委会未将刘建礼承建工程入账，是属自身管理问题，不能免除其向刘建礼支付工程款的义务。对被告刘村居委会辩称南山管道工程系十里泉电厂工程与被告无关，由于被告不能提供证据证明，不予采信。
关于二原告主体是否适格，原告张作侠系刘建礼之妻，刘建礼承包刘村居委会工程系家庭承包，刘建礼以家庭财产包工包料施工，刘建礼去世后,张作侠作为家主，应由张作侠承担相应的权利义务，故被告刘村居委会应向原告张作侠支付27300元工程款。
综上所述，原告张作侠诉请被告刘村居委会支付工程款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决：一、被告枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会于本判决生效后十日内支付原告张作侠工程款27300元；二、驳回原告刘广繁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会负担。
本院查明的事实与一审基本一致，二审予以确认。
另查明，张作侠系刘建礼之妻，二人育有三女一子，分别为刘蕊、刘萍、刘晓丽、刘广繁。二审期间，刘蕊、刘萍、刘晓丽、刘广繁均认可将涉案诉讼权利转交其母亲张作侠行使。
刘村居委会全称为枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会一审表述为峄城区坛山办事处刘村居民委员会不准确，二审予以纠正。
本院认为，一、刘建礼与刘村居委会时任村主任代某1口头约定的施工合同，依法成立有效，应受法律保护。刘村居委会历届领导均确认刘建礼承建刘村居委会工程及欠付刘建礼工程款27300元的事实，亦有刘某、代某2证言佐证。一审认定刘村居委会承担支付27300元工程款义务正确。二、关于二被上诉人在一审诉讼主体资格问题。刘建礼去世后，张作侠及其四子女均系本案必须共同进行诉讼的当事人，一审对此问题认定不当。但二审期间，四子女刘蕊、刘萍、刘晓丽、刘广繁均认可将涉案诉讼权利转交其母亲张作侠行使，本院对一审判决结果不再予以调整。
综上所述，上诉人刘村居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费483元，由上诉人枣庄市峄城区坛山街道刘村居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年七月十六日
书记员 吴 凡