黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0104行初51号
原告哈尔滨松江家具厂，住所地哈尔滨市道外区北树街*号。
法定代表人刘维顺，厂长。
委托代理人王占东，哈尔滨松江家具厂副厂长。
被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区大有坊街118号。
法定代表人宋殿荣，主任。
委托代理人杨国君，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室政策法规科科长。
委托代理人王梦楠，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室法规科科员。
第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区三棵头道街49-6号。
法定代表人许山,总经理。
委托代理人吕文奇，哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司法律顾问。
原告哈尔滨松江家具厂因认为被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室不履行行政裁决职责，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月20日向被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告哈尔滨松江家具厂委托代理人王占东；被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室委托代理人杨国君、王梦楠；第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司委托代理人吕文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨松江家具厂于2016年1月28日向被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室提出申请，内容系对第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司开发的北树小区项目占用原告土地及地上房屋补偿事宜进行裁决。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告哈尔滨松江家具厂诉称，2005年第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司开发北树小区项目，依据规划占用原告哈尔滨松江家具厂3000平方米土地，应拆迁2000平方米房屋。起初原告哈尔滨松江家具厂与第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司因拆迁补偿标准未达成协议，而后第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司称规划已调整，不再占用原告土地。此后，原告便开始找土地部门要求将该范围土地使用权落回原告名下，但土地部门不予变更。原告在协调无效的情况下，向哈尔滨市人民政府反映该情况。2014年2月25日，哈尔滨市城乡规划局道外分局函复哈尔滨市国土资源局道外分局称：该项目拆迁范围没有调整，项目用地界线没有变化。2016年1月28日，原告向被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室递交行政裁决申请书，被告至今没有正式受理。因此，原告哈尔滨松江家具厂请求法院判令被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室履行行政裁决职责，受理原告提出的行政裁决申请，限期作出行政裁决书。原告向本院提供以下证据、依据：1、申请书，证明原告向被告提出行政裁决申请；2、哈尔滨市机构编制委员会文件；3、哈尔滨市国土资源局文件；4、关于哈尔滨松江家具厂被占土地有关情况的意见；5、关于征询是否调整规划的函的复函；6、关于哈尔滨松江家具厂被占土地有关情况的报告；7、非住宅房屋拆迁评估明细表；8、北树小区规划图。证据2-8系对整个事情经过的说明；9、哈尔滨松江家具厂被占用土地及地上建筑物清单一份，证明原告在向被告提出申请之前，向哈尔滨市征收办公室提出过申请。
原告提供的法律依据系哈编字[2007]29号哈尔滨市机构编制委员会文件。
被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室辩称，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作”；《黑龙江省城市房屋拆迁行政裁决工作规定（暂行）》第三条“省建设行政主管部门主管本省城市房屋拆迁行政裁决工作，并组织实施本暂行规定；市（行署）、县（市）人民政府房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决具体工作”的规定，负责行政裁决工作的是哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室。被告不是开发北树小区项目的承办单位，对北树小区拆迁的所有情况均不掌握，同时不具有该项行政职权，不是履行行政裁决职责的行政部门，故无法对原告与第三人的拆迁事宜进行裁决。
被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室向本院提交了以下证据：哈尔滨市房产住宅局裁决书，证明在以往的行政裁决案例中，裁决权是哈尔滨市房产住宅局，不是被告的行政职责。
被告提供的法律依据系《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条；《黑龙江省城市房屋拆迁行政裁决工作规定》（暂行）第三条。
第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司述称，1、原告超过起诉期限；2、原告在诉状中阐述原告曾到土地局要求将土地使用权落回拆迁范围，说明原告在当时已经放弃了被拆迁的事宜和权益；3、第三人在拆迁范围内及建筑范围内没有占有及拆迁原告的土地；4、原告在诉状中明确说明对第三人进行拆迁补偿不予接受，是原告主动放弃和抗拒对其范围的拆迁，依据拆迁条例及合同法规定，原告与第三人协商不成就应当视为没有完成合同的效力。第三人给予的补偿是依据拆迁规定，没有权力擅自改变补偿价款。综上，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：六张现场照片（复印件），证明没有对原告所述的土地及房屋进行拆迁，原告所述的房屋和土地仍在原始的地方。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议，被告收到申请并不代表已经受理；证据2-9被告认为其不是该项目的承办单位，对原告拆迁情况被告均不掌握，故对证据均不予质证；第三人对原告提供的证据1有异议，可以证明原告在11年之后才主张权益，申请被告裁决，已经超过起诉期限；对证据2-9有异议，同证据1的质证意见一致，不能证明原告是在主张权利，证明不了第三人对原告土地和房屋拆迁的事实和经过，第三人对原告的房屋进行拆迁，原告不可能在11年不主张权利，原告不能列举出第三人对原告拆迁的地点及证据，以上证据不能作为事实证据。
原告对被告提供的证据及法律依据均有异议，2007年哈尔滨市编制委员会已经把裁决权下放到各区拆迁办，2007年之后被告应当具有裁决权。第三人对被告提供的证据及法律依据均无异议。
原告对第三人提交的证据有异议，照片是现状的描述，不是2005年拆迁当时的照片；被告所述对拆迁情况不掌握，对第三人提交的证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1被告对真实性无异议，能够证明原告向被告单位提出申请，但被告没有受理的情况，本院予以认定；证据2系哈尔滨市机构编制委员会文件，本院予以采信；证据3-8能够证明原告曾向有关部门反映情况，区规划部门的复函和哈尔滨市城乡规划局的报告能够证实没有对该项目拆迁范围和用地界线进行调整，本院依法予以采信；证据9原告所要证明的问题因没有加盖哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室的公章，无法认定其真实性，同时也证明不了原告所要证明的问题；被告提供的证据系哈尔滨市房产住宅局裁决书复印件，无法认定其真实性，且与本案无关联性，不予以认定。
第三人没有提供其拆迁范围的拆迁许可证及拆迁方案、规划范围等一系列手续，只提供照片复印件证明不了是否占用原告土地面积及房屋，因此，本院无法认定其真实性。
经审理查明，原告哈尔滨松江家具厂位于哈尔滨市道外区北树街8号。2005年第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司取得了北树小区开发建设项目的土地使用权，对该地段进行拆迁改造，哈尔滨松江家具厂在该拆迁范围中。此后，原告与第三人没有对拆迁安置补偿达成协议，原告长期向有关部门反映问题。2016年1月28日，原告向被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室提出申请，请求被告对第三人开发北树小区项目占用原告土地及地上房屋情况予以裁决，被告在收到原告的申请后，因认为不具有对拆迁人与被拆迁人未达成协议依法裁决的行政职权，对原告的申请未受理。现原告诉讼至本院，请求判令被告履行行政裁决职责，受理原告的裁决申请，并依法限期作出行政裁决。
本院认为，第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司在庭审调查中所述承认原告哈尔滨松江家具厂在拆迁范围中，由于未与原告达成拆迁补偿协议，申请哈尔滨市规划局调整规划的说法没有提供相关证据予以证实，同时哈尔滨市城乡规划局道外分局2014年2月25日关于征询是否调整规划的函的复函及2014年5月13日哈尔滨市城乡规划局关于哈尔滨松江家具厂被占土地有关情况的报告均所述没有对该项目的拆迁范围和用地范围进行调整，因此，原告哈尔滨松江家具厂应系第三人开发范围内的被拆迁人。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条之规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作；《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第三条之规定，省建设行政主管部门主管本省城市房屋拆迁工作，并组织实施本条例；市（行署）、县（市）人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁具体管理工作。本案被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室非市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门，故对于原告哈尔滨松江家具厂与第三人哈尔滨广宇房地产开发有限责任公司的城市房屋拆迁纠纷裁决事宜，被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室不具有该项行政职权，无权对原告的申请事项作出行政裁决。原告提出的哈编字〔2007〕29号哈尔滨市机构编制委员会文件，系给各区机构编制委员会的内部文件，调整后的区级拆迁管理职能明确规定受市城市房屋拆迁主管部门委托，负责本区拆迁行政裁决工作，因此，该裁决机关也应当是委托机关。故原告要求被告履行行政裁决职责的诉讼请求理由不成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨松江家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 赵晓斌
人民陪审员 吴贵林
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李茹娇
（二审审理中，本判决尚未生效。）