河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00683号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市中华南大街***号华南商务*楼。
负责人李洪，该公司总经理。
委托代理人吕永松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙进财，系死者刘彦兵之父。
被上诉人（原审原告）朱秀竹，系死者刘彦兵之母。
被上诉人（原审原告）梁习梅。系死者刘彦兵之妻。
被上诉人（原审原告）刘怡良，系死者刘彦兵之子。
法定代理人梁习梅，系刘怡良之母。
。
以上四被上诉人委托代理人杨啸，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市森大煤碳运销有限公司。
住所地：河北省石家庄市井陉县南河头。
法定代表人梁怀军，该公司董事长。
委托代理人高兴伟、于元敦，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王国强。
被上诉人（原审被告）仇换明。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市新石中路***号物联网大厦*层***室。
负责人朱志成，该公司总经理。
委托代理人张鹍翔，该公司职员。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2013）平民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，冀A×××××货车为被告王国强所有在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险一份及商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔）。被告仇换明为被告王国强雇佣司机，其驾驶的冀A×××××重型自卸货车为被告王国强所有，在被告石家庄市森大煤炭运销有限公司挂靠，并于该公司名义在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险一份及商业第三者责任险（保险金额30万元，不计免赔）。2012年3月5日7时40分，被告仇换明驾驶冀A×××××重型自卸货车，所载货物超过规定的栽种重量，沿宜微公路自西向东行驶至平山县南西焦村西路段停车后，准备前进为他人让路时，因操作不当，致使车辆后倒，将站立在其车后方冀A×××××货车前方的行人马淑国、刘彦兵、王海龙碰撞，造成王海龙当场死亡，马淑国、刘彦兵受伤经医院抢救无效后死亡，冀A×××××货车损坏的交通事故。2012年3月5日平山县公安交通警察大队作出平公交认字（2012）第1203050740号道路交通事故认定书，认定被告仇换明负事故的全部责任；王海龙、刘彦兵、马淑国无责任。原告孙进财、朱秀竹是死者刘彦兵的父母，原告梁习梅是死者刘彦兵的妻子，原告刘怡良是死者刘彦兵的儿子。死者马淑国的第一顺序继承人马付柱、王翠平、仇晓姣、马泽涵、马子严，死者王海龙的第一顺序继承人王庆林、焦林书、李晨红、王泽帆、王浩帆，均另案在本院进行民事赔偿诉讼。四原告主张损失：1、医疗费2542.16元；2、丧葬费18083元。3、死亡赔偿金365840元，刘彦兵为城镇居民，应按2012年的城镇标准计算为18292元／年×20年，被抚养人生活费62362元，计入死亡赔偿金共计428202元；4、精神抚慰金2万元。以上原告四项损失共计468827.16元。另查明，马淑柱案的经济损失为481330.62元、王庆林案的经济损失490512.99元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，保险单，户口本、死亡医学证明书、尸检报告等证据在卷佐证。
原审认为，本次事故是因被告仇换明驾驶冀A×××××重型自卸货车，在停车后，准备前进为他人让路时，因操作不当，致使车辆后倒，造成本案事故，结合（2012）第1203050740道路交通事故认定书应认定为仇换明在本次事故中负全部责任。本次事故造成刘彦兵死亡，其损失依法应当得到赔偿，四原告作为权利人主张权利符合法律规定，本案事故发生在2012年3月。原审判决在同年8月作出，本案应当适用原审庭审时的赔偿标准、法律法规和相关规定，交强险的三项赔偿限额不分项计算。关于原告的损失：
1、医疗费2542.16元。由票据予以证实。
2、丧葬费18083元。丧葬费标准参照《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》所载职工年平均工资为36166元，所以原告的丧葬费为36166元／年÷12月×6月=18083元。
3、死亡赔偿金428202元。死者刘彦兵为城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金和根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。即死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准相关数据予以计算。即死亡赔偿金标准参照《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》所载城镇居民人均年可支配收入为18292元，所以死者的死亡赔偿金为18292元／年×20年=365840元。原告刘怡良2002年3月13日生，由其父母抚养，其生活费计算到18岁，应计算8年；原告朱秀竹1955年8月26日生，由三个抚养子女抚养，其生活费计算20年。另案原告焦林书1948年12月14日生，其生活费计算16年，有两个抚养人；另案原告王泽帆2004年12月14日生，其生活费应计算10年，有两个抚养人；另案原告王浩帆2009年11月24日生，其生活费应计算15年，有两个抚养人；另案原告马泽涵2008年10月4日生，有其父母抚养，其生活费计算到18岁，应计算14年，原告马子严2012年11月13日出生，有其父母抚养，其生活费计算到18岁，应计算18年；上述生活费标准参照《河北省2012年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》所载城镇居民人均年消费性支出11609元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因本次事故前十八年的被抚养人生活费超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应分阶段按比例分配。
原告刘怡良前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告王泽帆前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告马泽涵前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告王浩帆前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告焦林书前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告马子严前八年的生活费为11609元／年×8年÷2=46436元；原告朱秀竹前八年的生活费为11609元／年×8年÷3=30957.3元；
原告刘怡良、王泽帆、马泽涵、王浩帆、焦林书、马子严前八年应分配：46436÷（46436×6＋30957.3元）×11609×8＝13930.8元。
原告朱秀竹前八年应分配：30957.3÷（46436×6＋30957.3元）×11609元×8＝9287.2元。
原告王泽帆第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告马泽涵第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告王浩帆第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告焦林书第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告马子严第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告朱秀竹第九年到第十年的生活费为11609元／年×2年÷3=7739.3元。
原告王泽帆、马泽涵、王浩帆、焦林书、马子严第九年到第十年生活费应分配11609÷（11609×5＋7739.3）×11609元×2＝4097.30元。
原告朱秀竹第九年到第十年生活费应分配7739.3÷（11609×5＋7739.3）×11609元×2＝2731.52元。
原告马泽涵第十一年到第十四年的生活费为11609元／年×4年÷2=23218元；原告王浩帆第十一年到第十四年的生活费为11609元／年×4年÷2=23218元；原告焦林书第十一年到第十四年的生活费为11609元／年×4年÷2=23218元；原告马子严第十一年到第十四年的生活费为11609元／年×4年÷2=23218元；原告朱秀竹第十一年到第十四年的生活费为11609元／年×4年÷3=15478.67元；
原告马泽涵、王浩帆、焦林书、马子严第十一年到第十四年生活费应分配23218÷（23218元×4＋15478.67元）×11609元×4＝9950.57元。
原告朱秀竹第十一年到第十四年生活费应分配15478.67÷（23218元×4人＋15478.67元）×11609元×4＝6633.72元。
原告王浩帆第十五年生活费为11609元／年×1年÷2=5804.5元；原告焦林书第十五年生活费为11609元／年×1年÷2=5804.5元；原告马子严第十五年生活费为11609元／年×1年÷2=5804.5元；原告朱秀竹第十五年生活费为11609元／年×1年÷3=3869.67元；
原告王浩帆、焦林书、马子严第十五年生活费应分配5804.5元÷（5804.5元×3＋3869.67元）×11609元×1年＝3166.09元。
原告朱秀竹第十五年生活费应分配3869.67元÷（5804.5元×3＋3869.67元）×11609元×1年＝2110.73元。
原告焦林书第十六年生活费为11609元／年×1年÷2=5804.5元；原告马子严第十六年生活费为11609元／年×1年÷2=5804.5元；原告朱秀竹第十六年生活费为11609元／年×1年÷3=3869.67元；
原告焦林书、马子严第十六年生活费应分配5804.5元÷（5804.5元×2＋3869.67元）×11609元×1年＝4353.37元。
原告朱秀竹第十五年生活费应分配3869.67元÷（5804.5元×2＋3869.67元）×11609元×1年＝2902.25元。
原告马子严第十七年到第十八年生活费为11609元／年×2年÷2=11609元；原告朱秀竹第十七年到第十八年生活费为11609元／年×2年÷3=7739.3元；
原告马子严第十七年到第十八年生活费应分配11609元÷（11609元＋7739.3元）×11609元×2年＝13930.82元。
原告朱秀竹第十七年到第十八年生活费应分配7739.3元÷（11609元＋7739.3元）×11609元×2年＝9287.18元。
原告朱秀竹第十九年到第二十年生活费为11609元／年×2年÷3×2年=15478.6元；
孙进财案：刘怡良抚养费为：13930.8元；朱秀竹抚养9287.2＋2731.52＋6633.72＋2110.73＋2902.25＋9287.18＋15478.6元＝48431.2元。抚养费共计：13930.8元＋48431.2元＝62362元。
王庆林案：王泽帆抚养费为：13930.8＋4097.3＝18028.1元；王浩帆抚养费为13930.8＋4097.3＋9950.57＋3166.09＝31144.76元。焦林书抚养费为：13930.8＋4097.3＋9950.57＋3166.09＋4353.37＝35489.13元。抚养费共计18028.1元＋31144.76元＋35489.13元＝84661.99元。
马付柱案：马子涵抚养费为13930.8＋4097.3＋9950.57＝27978.67元；马子严抚养费为13930.8＋4097.3＋9950.57＋3166.09＋4353.37＋13930.82＝49428.95元。抚养费共计27978.67元＋27978.67元＝77407.62元。
被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，所以孙进财案死亡赔偿金为428202元。
4、精神损害抚慰金20000元。本次事故给原告造成了精神损害，请求赔偿精神损害抚慰金应予支持，原告主张的50000元精神损害抚慰金过高，根据死者在事故当中的责任和身份及当地生活水平，本院认定精神抚慰金为20000元。
以上损失共计468827.16元。被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司按122000元的赔偿总限额按比例计算对本案原告的赔偿数额为468827.16÷1440670.77×122000=39702元，对马付柱案的赔偿数额为40760元，对王庆林案的赔偿数额为41538元。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司按122000元的交强险赔偿总限额及300000元的商业三者责任险扣除10%的超载免赔率即270000元，共计392000元限内承担赔偿责任，按比例计算对本案原告的赔偿数额为468827.16÷1440670.77×392000=127565.75元，对马付柱付的赔偿数额为130967.88元，对王庆利案的赔偿数额为133466.37元。对原告方所剩余的损失301559.41元，应当由事故车辆的所有人王国强承担赔偿责任，因司机仇换明负事故的全部责任，对事故的发生有重大过失，故依法应当对王国强的赔偿承担连带责任。按照原审庭审时的司法解释，被告石家庄市森大煤碳运销有限公司不需对被告王国强的赔偿责任承担连带责任。
原审判决为：一、在判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付四原告保险赔偿金39702元；二、在判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付四原告保险赔偿金127565.75元；三、在判决生效后十日内，被告王国强给付四原告赔偿金301559.41元，被告仇换明承担连带赔偿责任；四、驳回四原告的其它诉讼请求。案件受理费9403元，保全费760元，共计10163元。由四原告负担2174元，被告王国强负担7989元，在判决生效后三日内交纳。
判后，永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人应在机动车交通事故责任强制保险，无责任赔偿限额11000元内承担保险赔偿责任。由平山县公安局交通警察大队作出公交认字（2012）第1203050740号道路交通事故责任认定书，认定我公司承保车辆冀A×××××在此次交通事故中无责任。根据法律规定和保险合同约定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额，财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，其中无责任赔偿限额为12100元。本案中，一审判决打破了交强险限额规定，直接判令上诉人在交强险内承担保险赔偿责任。这样的判决显然属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：（1）一审判决要求上诉人在交强险总额内不分责任承担保险赔偿责任违反法律规定，属于适用法律错误。（2）一审法院如此判决侵害了上诉人的合同缔约权。（3）一审法院如此判决是对广大投保人利益的侵害。（4）最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号答复明确规定，“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。2、本案诉讼费由被上诉人承担。其请求为：1、依法撤销河北省平山县人民法院作出（2013）平民一初字第171号民事判决，改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险，无责任赔偿限额11000元内承担保险赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经平山县公安交通警察大队作出平公交认字（2012）第1203050740号道路交通事故认定书，认定仇换明负事故的全部责任，马淑国、刘彦兵、王海龙无责任。冀A×××××重型自卸货车的所有人系王国强在石家庄市森大煤炭运销有限公司挂靠，该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有交强险和商业三者险，冀A×××××货车的所有人系王国强，该车在永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及商业三者险，该事故造成刘彦兵死亡，原审判决由上诉人在保额范围内承担赔偿责任，并无不妥，上诉人称，其应在无责任赔偿限额内承担保险赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。此项规定并未进行分项区别，只是规定了在总的责任限额内进行赔偿，是为了最大限度的对受害人给予充分、及时、全面的保护，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费793元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 李 祥
审判员 王 靖
二〇一四年六月三十日
书记员 陈 欣