山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1469号
原告：李克文，男，1959年7月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文亭，山东德与法律师事务所律师。
被告：池海波，男，1973年9月20日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现下落不明。
被告：王永芬，女，1977年9月17日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现下落不明。
被告：李磊，男，1983年2月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：刘娜，女，1983年11月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
两被告共同委托诉讼代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被告：日照海祥工贸有限公司，住所地日照市。
法定代表人：王永芬，总经理。
原告李克文与被告池海波、王永芬、李磊、刘娜、日照海祥工贸有限公司（以下简称海祥工贸）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李克文的委托诉讼代理人王丽丽、魏文亭、被告李磊、刘娜的共同委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告池海波、王永芬、海祥工贸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李克文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购买石子的欠款900000元及逾期利息（自逾期之日起，按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原告经营石子生意，被告池海波、李磊多次从原告处购买石子2016年6月3日经三人结算，被告池海波、李磊共计欠石子款1375980元，买卖双方签订了协议，后被告池海波按照协议约定偿还了440000元，又以柴油充抵部分款项，至今尚欠900000元。上述款项经原告多次催要，被告至今未付。
李磊、刘娜辩称，答辩人李磊与李克文之间不存在买卖合同关系。李磊作为海祥工贸的副总经理，接受公司安排，联系购买原告的石子，买卖合同主体是海祥工贸及李克文，在结算协议中，李磊的签字也仅是作为公司高管对于公司债务的确认，相关的还款义务应当由公司承担。海祥工贸购买原告李克文的石子全部用于中交一航局第四工程有限公司的工程使用，并且与中交一航局第四工程有限公司进行了结算。答辩人刘娜与本案没有任何法律关系，在本案中不承担民事责任。故请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
案经送达，池海波、王永芬、海祥工贸未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告池海波与被告王永芬系夫妻关系，被告李磊与被告刘娜系夫妻关系。2015年6月3日，被告池海波、李磊作为甲方与原告李克文作为乙方，签订《协议书》一份，内容为：“双方本着协商一致的原则，就甲方在乙方石子厂购买石子所欠货款1375980元的支付问题达成以下协议：1、甲方顶账给乙方车牌号为：鲁Ｌ-×××××，车辆所有人：王永芬……作价人民币44万元，车辆在2015年9月30日前完成过户……如果因甲方原因导致9月30日前过户无法完成，乙方有权解除协议……；2、剩余款项在2015年10月30前结清。（总欠款1375980元减去440000元＝935980元）；3、所欠货款935980元的50%甲方可用柴油向乙方顶账，价格不高于当月中石化柴油价格。（如果10月底前不能兑现足额的油品，乙方放弃用油顶账，甲方承担等价值的现金或者转账还款）……”原告李克文与被告池海波、李磊分别在协议上签字捺印。原告主张上述石子欠款经被告以柴油充抵部分数额后，尚欠900000元。被告李磊辩称其并非上述石子买卖合同的相对方，涉案石子实际为被告海祥工贸向原告购买，被告李磊系海祥工贸的副总经理，其在该协议上签字仅是履行职务行为，用以确认欠款数额。为此，被告李磊提供以下证据予以证明：1.岚劳人仲案字[2017]第244号仲裁裁决书，证明被告李磊与山东龙商物流有限公司之间存在劳动关系，担任该公司的副总经理，而山东龙商物流有限公司与海祥工贸为关联企业，实际老板均为被告池海波，工作人员与经营场所均相同，故被告李磊实际也同时担任被告海祥工贸的副总经理；2.上海浦东发展银行自2015年9月份至2017年6月份的业务凭证回单以及被告李磊的工资发放明细一份，证明被告海祥工贸曾于2015年9月8日、10月14日、11月20日三次向被告李磊发放工资，其余工资均为山东龙商物流有限公司发放；3.中交一航局第四工程有限公司于2015年8月19日出具的证明一份、由案外人王建长、牛立新出具的对账证明一份，上述两份证据证明被告海祥工贸曾向其公司供应材料砂、石子，其中王建长、牛立新为中交一航局的材料员，而该批石子正是从原告处所购买；4.被告海祥工贸的企业信用信息公示报告，证明该公司系由被告池海波、王永芬注册成立；5.申请证人李某、林某出庭作证，该两名证人均称原系被告海祥工贸的职工，从事大车司机工作，曾在原告李克文的石子厂拉过石子送至中交一航局第四工程公司所建设的码头，也曾从其他石子厂拉过石子，李磊原系海祥工贸的副总经理，负责采购，山东龙商物流有限公司成立后李磊任该公司的副总经理，两名证人也转为该公司的职工，工资由该公司发放。原告认为被告李磊所提供的上述证据均不能证实被告李磊与被告海祥工贸的关系，也不足以证明涉案的石子即为被告海祥工贸向中交一航局第四工程公司所提供的石子。
对于被告李磊所提供的上述证据，本院经审查认为，被告李磊所提供的仲裁裁决书仅能证明被告李磊与案外人山东龙商物流有限公司存在劳动关系，并不能直接证实被告李磊与被告海祥工贸之间存在劳动关系，被告李磊所提供的银行业务凭证回单以及工资发放明细也仅显示被告海祥工贸曾向被告李磊发放三次工资，但结合证人李某、林某的部分证言内容，可以认定被告李磊确曾在被告海祥工贸任职过的事实。被告中交一航局第四工程有限公司所出具的证明虽能证实被告海祥工贸曾向该公司供应过石子，但该证明不足以证实本案所涉石子即为被告海祥工贸向中交一航局第四工程有限公司所供应的石子，对于案外人王建长、牛立新的身份，由于被告李磊未提供证据证明，本院对该二人所签字的对账证明不予采信。
本院认为，本案争议焦点为如何认定涉案买卖合同的相对方。本案中，原告据以主张买卖合同成立的证据为原告与被告池海波、李磊所签订的《协议书》，该协议明确载明被告池海波、李磊为甲方，即石子购买方，原告为乙方，即石子出售方，双方对货款数额及付款方式进行了明确约定。被告李磊主张被告池海波与海祥工贸为实际购买方，其仅作为被告海祥工贸的职工履行确认货款的职务行为，为此，被告李磊提供了相关的证据予以证实，首先，被告李磊所提供的相关证据虽能证实其曾在被告海祥工贸任职过，但对于任职的期限，仅凭证人证言不足以证实；其次，即使被告李磊在被告海祥工贸任职期间曾代表公司向原告采购过石子，但本案中被告李磊所提供的相关证据不足以证实涉案石子亦为其履行职务行为，代表被告海祥工贸所采购。故被告李磊所提供的证据不足以推翻原告提供的《协议书》所载明的买卖合同相对方，应当认定被告池海波、李磊与原告为涉案石子买卖合同的相对方。
对于被告王永芬、刘娜应否承担付款义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第二款规定情形的除外。上述债务发生在被告池海波与王永芬、被告李磊与刘娜婚姻关系存续期间，故依法应当按照夫妻共同债务处理，即被告王永芬、刘娜亦应承担共同付款义务。
由于原、被告均不能举证证明涉案买卖合同与被告海祥工贸相关，故被告海祥工贸不应承担涉案货款的给付义务。
原告同时主张900000元的逾期付款利息，自逾期之日即2015年10月31日起，按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，对原告要求被告池海波、王永芬、李磊、刘娜给付石子款900000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告池海波、王永芬、海祥工贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利诉放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池海波、王永芬、李磊、刘娜于本判决生效之日起五日内给付原告李克文石子款900000元及利息（自2015年10月31日起算至被告实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李克文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，公告费560元，以上共计13360元。由被告池海波、王永芬、李磊、刘娜共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 秦贯康
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李欣秋