上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2583号
上诉人（原审被告）许兴仪，＊出生，汉族，户籍地上海市＊。
被上诉人（原审原告）王静荷，＊出生，汉族，户籍地上海市＊****室，现住＊＊＊。
上诉人许兴仪因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月8日，王静荷（卖售人、甲方）与许兴仪（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由许兴仪购买王静荷名下位于上海市闵行区＊1003室房屋。该合同补充条款（一）第7条约定，“具体交房时间以乙方所有款项（除尾款人民币贰万圆整）结清之日为准。”同日，双方还签订《装修补偿款协议书》一份，约定双方系争房屋实际成交总价款为人民币1，968，000元。
2013年12月12日，王静荷向许兴仪出具《定金收条》一份，确认已收到许兴仪支付的购买系争房屋的定金50，000元。同年12月19日，王静荷向许兴仪出具《房款收条》一份，确认已收到许兴仪支付的购房款430，000元。2014年1月15日，王静荷另向许兴仪出具《房款收条》两份，分别确认已收到许兴仪支付的购房款10，000元与368，000元。同年2月11日，王静荷收到许兴仪的购房款贷款1，090，000元。综上，截止至2014年2月11日，许兴仪共向王静荷支付购房款1，948，000元。原审审理中，王静荷与许兴仪对上述款项的支付予以确认。
2014年2月11日，许兴仪短信通知王静荷，“王小姐你好，银行刚通知我说今天已付款到你的账户，请注意查一下余额，到账请告知我一下。”王静荷回复短信，“已收到，谢谢。我丈夫这两天不在上海，我里面还有很多东西，等这周末搬完把房子交给你吧。”许兴仪短信答复王静荷，“好的，房客已经搬走了？可能还有一些水电煤维修基金什么的还需要过户，不知道周末是不是可以办理？”王静荷回复，“是的，她已搬走。过户要怎么办？去哪里办呢？我需要去吗？”许兴仪答复，“我来问下中介看。”嗣后，同年4月12日，王静荷短信许兴仪，“许先生，我们的户口已迁出，烦请按照合同在10日内将2万块（元）尾款打到我的账户。稍后我会将新的户口本照片发到你的邮箱，你也可以去附近莘光派出所查询。谢谢！”许兴仪短信回复，“好。不过晚交房的款怎么算呢”；王静荷回复，“根据我们的沟通记录，您于2月11日以短信同意了交房日期的变更。所以我们并没有晚交房。”许兴仪再次回复，“当时还同意你房客找到房子再交房甚至到2月底，但这和费用结算没有关系。我们就按合同约定办吧，这样没有争议了。”王静荷再次回复，“你一直强调说希望房客早点搬走，我们也尽力做到了。贷款收到当天我就告诉你房客已经搬走，再说她是否搬走与我们现在的争议无关。现在主要争议在于交房时间。大家都很尊重合同，理在谁那里很清楚，咱们自己协调清楚最好。”许兴仪答复，“交房时间及费用我们就按照合同办，双方对合同有争议且不能协商的，我们再找第三方处理。”
2014年4月12日，王静荷户籍迁出系争房屋。同年4月21日，许兴仪通过银行汇款至王静荷账户16，064元，并备注“购房尾款，已按合同扣除延期交房金。”原审审理中，王静荷确认收到上述款项。
原审另查明，王静荷实际于2014年2月15日将系争房屋交付给许兴仪。原审审理中，王静荷与许兴仪双方对此予以确认。
2014年7月2日王静荷诉至原审法院，请求判令：1、许兴仪支付剩余购房款3，936元；2、许兴仪支付以3，936元为本金计算的利息损失；3、许兴仪支付律师费、误工费损失。审理期间，王静荷确认撤回第二项关于利息损失与第三项关于律师费、误工费的诉讼请求，系对其权利的合法处分，原审法院予以准许。许兴仪则不同意王静荷的诉讼请求。
原审认为，王静荷与许兴仪于2013年12月8日签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于，双方对于具体交房时间的约定与合意。虽双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定交房时间以许兴仪除尾款以外的所有款项结清之日为准，即许兴仪于2014年2月11日付清除尾款20，000元外的其余购房款1，948，000元之日，但依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，王静荷于2014年2月11日通过短信要求变更交房日期，许兴仪于当日短信答复“好的”，故依据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”之规定，可认定双方已经通过书面形式对买卖合同约定的交房日期进行了变更，该合同变更后的内容取代了原买卖合同对于交房日期的约定，其效力及于买卖合同当事方，即王静荷与许兴仪双方。双方应当按照变更后的内容履行合同。王静荷已经依约于2014年2月15日向许兴仪实际交付了系争房屋，符合变更后的合同约定与合同义务，现王静荷要求许兴仪支付购房款余款3，936元，于法有据，予以支持。关于许兴仪提出双方的交房时间是合同约定的2014年2月11日，即使其同意王静荷延期交房，但从未同意放弃追究王静荷违约责任，故依约有权扣留违约金3，936元的抗辩理由，一方面，许兴仪对于王静荷提出的变更交房日期的要求，明确回复“好的”。从文义解释来看，“好的”系肯定性、准确性的表述，其所反映的“同意”、“可以”等确定的意思表示并无歧义，许兴仪亦未进一步提出合同变更所需附属的其他条件，因此，双方已经对交房日期的变更达成了合意，王静荷于2014年2月15日交房的行为并未违约。另一方面，许兴仪于2014年2月11日答复王静荷时，并未提及主张违约金的相关事宜，而直至2014年4月16日应当付款时才提出，并以自行扣除违约金的方式支付了余款。在上述双方已经变更合同的情况下，其行为亦违背了正常的交易习惯与主张权利的方式。故对于许兴仪的抗辩理由，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一四年八月六日作出判决：许兴仪于判决生效之日起十日内支付王静荷剩余购房款人民币3，936元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由许兴仪负担。
原审法院判决后，许兴仪不服，向本院提起上诉称：在买卖合同中应以合同为准，不能以短信中简单的“好的”为准。而被上诉人迟于合同约定日期4天交房，应承担违约金。而上诉人短信表示“好的”，但并没有同意免除被上诉人违约责任，且上诉人于交房当天即向被上诉人主张违约金，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人王静荷辩称：被上诉人与上诉人短信协商更改了交房时间，上诉人也没有提及收取违约金的事实，被上诉人没有违约，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否应当支付上诉人主张的逾期交房的违约金。本案中，根据双方房屋买卖合同约定，被上诉人应予2014年2月11日交房，而被上诉人曾于当日发短信给上诉人，表示“我丈夫这两天不在上海，我里面还有很多东西，等这周末搬完把房子交给你吧”，而上诉人亦回复“好的”，故双方通过短信已将交房日期进行了变更，现上诉人以被上诉人迟于合同约定交房日期4天为由，主张违约金，依据不足，本院不予支持。此外，上诉人在2月11日与被上诉人的短信往来中，在被上诉人提出要延期交房时，上诉人亦未提及要求被上诉人支付违约金事宜，故上诉人以仅同意被上诉人延期交房但未同意免除其违约责任为由，要求被上诉人支付违约金，同样缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人许兴仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月二十日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……