河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3301号
上诉人（原审原告）：驻马店市保安服务公司。住所地：驻马店市金雀路东段。
法定代表人：闫瑞华，该公司经理。
委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所。
被上诉人（原审被告）潘玉兰，女，汉族，1963年11月23日出生，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市保安服务公司与被上诉人潘玉兰因劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人燕小成，被上诉人潘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市保安服务公司上诉请求：撤销原判，改判其不支付潘玉兰社会保险金。事实与理由：潘玉兰提交了虚假的身份证件，其无法为其办理社会保险待遇。其已每月随潘玉兰工资发放了三金补助，三年来大概有一万元左右，应予扣除。原审法院以潘玉兰没签字为由未支持其诉讼请求，不符合客观事实，因为工资是直接打到潘玉兰银行卡帐户上，潘玉兰领取工资的行为即认可了其公司发放三金的行为，有其提交的工资帐册为证。
被上诉人潘玉兰辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决正确，请求予以维持。
驻马店市保安服务公司向一审法院起诉请求：依法判令其不向潘玉兰支付2009年3月至2013年11月期间的养老保险13589.59元，医疗保险2023.5元以及失业保险费。
一审法院判决认定事实：潘玉兰原系驻马店市外贸运输公司职工，2009年3月潘玉兰到驻马店市保安服务公司工作，双方分别于2009年4月1日、2010年1月1日签订两份劳动合同，合同期限至2012年1月1日。2013年11月，潘玉兰在驻马店市企业养老保险中心办理退休手续并享受养老保险待遇。驻马店市保安服务公司没有为潘玉兰缴纳2009年3月至2013年11月养老、医疗和失业保险费。潘玉兰自己缴纳了2009年至2013年的大病及医疗保险费分别为476元、476元、560元、620元、704元。潘玉兰还缴纳了2008年1月至2012年11月单位缴纳部分的养老保险费及滞纳金分别为13086.86元、3018.99元，以及2012年12月至2013年11月单位缴纳部分的养老保险费3201.22元。驻马店市保安服务公司给潘玉兰发放2013年6月至9月的社会保险补助920元。
2015年，潘玉兰向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、驻马店市保安服务公司支付2009年3月至2015年10月期间的养老、医疗和失业保险费。2、支付双倍工资50000元。驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳人仲案字（2015）309号仲裁裁决书，裁决：1、驻马店市保安服务公司向潘玉兰支付2009年3月至2013年11月养老保险费13589.59元；2、驻马店市保安服务公司向潘玉兰支付2009年3月至2013年11月养老保险费2023.5元。驻马店市保安服务公司不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。
原审法院认为，《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按劳务关系处理。本案中，2013年11月，潘玉兰办理退休手续，并开始享受养老保险待遇，在此之后双方之间的关系应为劳务关系，在此之后争议不是人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，驻马店市保安服务公司应为潘玉兰缴纳2009年3月至2013年11月期间的应当由单位负担的养老、医疗和失业保险费。但因潘玉兰个人已全部负担，故驻马店市保安服务公司应当将应承担的部分返还潘玉兰。2009年3月至2013年11月应由单位缴纳部分的养老保险费为13589.59元{（13086.86元＋3018.99元）÷47个月（2008年1月至2012年11月）×33个月（2009年3月至2012年11月）＋3201.22元（2012年12月至2013年11月）-920元（2013年6月至9月的补助）}。驻马店市医疗保险的缴费比例为个人缴纳缴费基数的2%，单位6%，故驻马店市保安服务公司还应当将2009年3月至2013年11月潘玉兰代其缴纳的其应承担的医疗保险部分返还潘玉兰，具体计算为2023.5元{476元÷12个月（2009年）×10个月（2009年3月至12月）＋476元（2010年）×0.75＋560元（2011年）×0.75＋620元（2012年）×0.75＋704元÷12个月×11个月（2013年1至11月）×0.75}。驻马店市保安服务公司提供工资表主张其已将三金补助以现金形式发放给个人，但该部分工资表没有潘玉兰签字确认。潘玉兰仅认可领取2013年6月至9月共计920元补助，且对其以现金形式发放三金违反法律规定，故对驻马店市保安服务公司该诉称理由不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，原审法院判决：一、限驻马店市保安服务公司于判决生效后十日内向被告潘玉兰支付2009年3月至2013年11月养老保险费13589.59元。二、限驻马店市保安服务公司于判决生效后十日内向被告潘玉兰支付2009年3月至2013年11月医疗保险费2023.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由驻马店市保安服务公司负担。
驻马店市保安服务公司在二审期间提交2009年至2013年期间全体员工工资账册四本，据以证明潘玉兰所领取的工资在工资账册上显示有“三金补助”,包括了医疗、养老、失业保险金，每月发放到潘玉兰在建设银行的工资卡。经驻马店市保安服务公司核算，对其上诉主张的社会保险金数额确认为：2009年3月至2010年8月未发三金补助，2010年9月至2010年12月共计发400元（100元×4），2011年1月至2011年4月发400元（100元×4），2011年5月至2011年12月发1440元（180元×8），2012年1月至2012年12月发2160元（180元×12），2013年1月至2013年5月发900元（180元×5），2013年6月至2013年9月发920元（230×4），以上共计向潘玉兰发放三金补助6220元。潘玉兰对此质证称，该证据不真实，因为工资册上必须有单位负责人闫瑞华的签字。二审中潘玉兰称，其于2013年3月从押运员岗位调入驻马店市保安服务公司门市部（即展销中心）工作。
二审庭后，潘玉兰提交：1、展销中心2013年3月工资表复印件一份，该工资表显示：潘玉兰该月工资实发2090元，三金补助为230元。2、潘玉兰提交其2012年1月10日至2013年12月21日工资卡银行流水单。驻马店市保安服务公司对以上证据质证称，对两份证据的真实性无异议。该工资卡银行流水单与其提交的工资帐册显示的工资分项相吻合，说明潘玉兰请求其交纳社会保险金是重复请求，应扣除其已发放的三金补助部分。经本院核实，驻马店市保安服务公司在一、二审提交的潘玉兰在其单位展销中心工作期间2013年3月份工资帐册显示潘玉兰当月的三金补助为180元，而2013年3月、2013年4月、2013年5月、2013年6月展销中心工资表均显示驻马店市保安服务公司每月随工资向潘玉兰发三金补助为230元，2013年7月未显示向潘玉兰发放三金补助。在以上月份展销中心工资表抬头有驻马店市保安服务公司负责人闫瑞华签字确认。二审审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，驻马店市保安服务公司与潘玉兰之间于2009年3月至潘玉兰2013年11月办理退休手续，以上期间双方形成劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。驻马店市保安服务公司虽然上诉称其每月随工资向潘玉兰发放了三金补助，且潘玉兰已实际领取，但驻马店市保安服务公司未提交证据证明其已征得潘玉兰同意将社会保险金随工资发放，且潘玉兰不认可上诉人主张的三金补助为单位应交纳的社会保险金。从驻马店市保安服务公司提交的工资账册及质证意见来看，驻马店市保安服务公司在一、二审提交的关于2013年1-5月发放三金补助情况的工资帐册与展销中心工资表及质证意见不一致，且驻马店市保安服务公司在一、二审中对已发放三金补助的数额陈述不一致，其未能提出合理理由加以说明，故驻马店市保安服务公司在一、二审中提交的证据不能完整地反映其已实际向潘玉兰发放三金补助的真实性，对其主张应扣除已发放的三金补助的上诉请求不予支持。驻马店市保安服务公司上诉称潘玉兰提交了虚假的身份证件，其无法为其办理社会保险待遇，该理由不能作为免除其应向劳动者办理社保待遇的理由，该项上诉理由不能成立，不予支持。原审法院对于潘玉兰请求的各项社会保险金认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由驻马店市保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 园