四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终497号
上诉人(原审被告)：何大君（曾用名何大军），男，1976年10月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：李强，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张在强，男，1963年5月6日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：何涛，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人何大君因与被上诉人张在强、何涛合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日开庭进行了审理。上诉人何大君及其委托诉讼代理人李强、被上诉人张在强及其委托诉讼代理人杨春鑫、被上诉人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何大君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定的运输土石方车数不实，被上诉人张在强方的五位证人未出庭作证，结算单是何涛在不清楚实际运输土方车数、单价的情况下作出，其中写明了“具体结算支付以何大君提供的车数为准”，何大君提供的计算运输车数量依据一审法院未采信不当；2、被上诉人张在强是原负责人杨坤和何涛聘请，不是何大君聘请，杨坤与何大君约定的运输单价为40元/车，而非70元/车；3、一审法院依职权调取证据不当，程序违法。
张在强、何涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月，张在强在剑门工业园区基础设施灾后重建项目从事运土石工作。工程结束后，2017年5月12日，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部何涛作为经办人出具结算单一份，内容为“江西云林建设集团有限公司剑阁项目部垮方挖运过程中，承包人何大军(君)所承接的运输车队负责人张在强运输土方贰佰陆拾肆车，单价每车柒拾元，装机叁小时叁拾分，单价每小时贰佰贰拾元，计算式：264×70=18480元，3.5×220=770元，合计19250元（具体结算支付以何大军提供的车数为准）；江西云林建设集团有限公司剑阁项目部经办人：何涛，2017.5.12;身份证：”。何涛系江西云林建设工程有限公司派驻的剑门工业园区基础设施灾后重建项目的常务副经理，该项目相关事宜由其具体经办。
同时查明，2013年11月10日，江西云林建设工程有限公司剑阁工业园区基础设施灾后重建项目二期工程项目部作为甲方与乙方何大君签订了《土石方工程承包合同》一份，合同约定“总工程量双方估计方量约为6500-7500立方，实行总价承包：承包价为250000元”，合同还对其他事项进行了约定。2015年10月20日，江西云林建设工程有限公司剑阁工业园区基础设施灾后重建项目二期工程项目部作为甲方与乙方何大君再次签订了《土石方工程承包合同》一份，合同约定“施工地点：剑阁县工业园区剑山大道一期工程；施工时间：2015年10月23日至2015年12月2日；甲方要求完成剑山大道一期工程K1+80至K1+240段道路右侧整体性土石方滑坡垮方工程量，并清运到甲方指定地点回填，后收洗边坡到设计边坡值，并接受甲方验收合格；总工程量双方估计方量约为4000-5000立方，实行总价承包：承包价为150000元；工程内容包括：乙方使用挖掘机，破捶机破锤施工，机械装运，运输拉运到指定回填场地，边坡收整，人工清理油路面剩余土方并做清洗”，合同还对其它事项进行了约定。2016年1月12日，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部何涛作为经办人向何大君出具结算单两份，其中一份内容为“江西云林建设集团欠何大军（君）清理垮方机械及运费共计壹拾柒万元整（小写170000元），注：此前所有条据作废，江西云林建设集团剑山大道项目部经办人：何涛，2016.元.12”，该结算单下方载明“注：实收款以此结算单为依据，何大君，2016年4月16日”，另一份结算单内容为“江西云林建设集团剑阁项目部欠何大君清理垮方机械及运费共计叁拾贰万元整（小写320000元），注：此前所有条据作废，江西云林建设集团剑山大道项目部经办人：何涛，2016.元.12”，以上两份结算单江西云林建设工程有限公司均加盖了项目部专用章。后何大君依据320000元的结算单以该公司未支付该笔款项为由诉至四川省剑阁县人民法院，四川省剑阁县人民法院作出（2016）川0823民初1248号民事判决书，判决云林建设集团有限公司向何大君支付欠款320000元，并从2016年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担资金占用利息至判决指定的履行期限届满之日止。2017年8月22日，该案的款项执行履行完毕。2017年8月26日，何大君向何涛转款20000元，转款摘要内容“付何涛案款”。2017年8月26日，何大君出具证明一份，其内容为“一、代理费：20000（贰万元正）；二、第一次起诉费3050（叁仟零伍拾元正）；三、活动费19200元（壹万玖仟贰佰元正），合计：40700元（肆万零柒佰元）；何大君，2017年8月26日”。
一审法院认为，本案的争议焦点为张在强主张的欠款责任承担主体问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案是基于合同关系产生的债务关系，从法理上来讲，合同具有相对性，债权的请求基础应当遵守合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。从查明的事实及相关证据显示，江西云林建设集团有限公司剑阁项目部将土石方工程承包给何大君，何大君系该土石方工程的总承揽人，张在强系涉案工程运输车队的负责人，且江西云林建设集团有限公司剑阁项目部出具结算单中，均认定何大君系承包人，另各方当事人对于张在强在涉案工程中从事土石方运输这一事实无异议，何大君认可对于张在强所主张的款项包含于其向云林建设集团有限公司起诉的下欠工程款320000元中。故依据证据高度盖然性原则，以上证据能够形成证据链证实与张在强形成合同关系的应当是何大君。因此，依据权利与义务相一致的原则，本案适格当事人应为何大君。张在强按照约定履行了运输土方的施工内容以及按约提供了装载机服务，故何大君应按照约定向张在强支付该笔款项。对于张在强主张的具体金额认定问题，何涛系江西云林建设集团剑山大道项目部的经办人，张在强运输土石方工作亦在其负责的项目工地上实施的，作为经办人其能够证实张在强运输土方车数以及单价情况。何大君虽对张在强主张的金额不予认可，但提供的车数明细单以及证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，不能达到其证明目的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，何大君提供的证据不足以证明其事实和主张，应当承担举证不能的法律后果，故对张在强主张的金额确定为19250元。另因江西云林建设集团有限公司未向何大君支付土石方工程款项，何大君于2016年8月8日向人民法院提起诉讼，现何大君依据生效判决于2017年8月22日已领取了土石方工程的相应款项，何大君应当按照合同约定向张在强支付该笔款项。案件审理过程中，何大君陈述其2017年8月26日向何涛转款20000元用于支付张在强的款项，依据何大君提供的银行转账明细，转款摘要内容“付何涛案款”，在无其他证据予以佐证的情况下，不能直接证实该笔转款即为何大君委托何涛向张在强支付了涉案款项的事实，对于张在强要求何大君支付土方运费19250元的诉讼请求予以支持。张在强主张资金占用期间利息，因何大君未及时向张在强履行支付义务，张在强主张按照中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息，予以支持。因涉案工程结束日期为2015年12月2日，故应当从2015年12月3日作为逾期支付所产生资金占用利息时间节点为宜。另根据张在强与何大君形成的合同性质，应包括运输以及机械租赁合同关系，本应一事一诉原则进行处理，但为减轻其诉累，在本案中一并予以解决，案由应根据最高人民法院关于民事案由的相关规定，确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告何大君在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付运输土方费用及机械费用19250元，并从2015年12月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息直至本判决指定的履行期限之日止；二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。案件受理费141元，由被告何大君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，人民法院审判案件必须以事实为依据，对于责任归属等判定也必须在查清案件事实的基础上进行，如果当事人可以提供证据而拒不提供，人民法院有权依职权主动调取对查清事实确有必要的证据。一审法院在上诉人何大君未提供承包合同等证据的情况下，为查明案件事实，依职权调取，符合民事诉讼相关法律规定。上诉人何大君认为张在强系杨坤与何涛聘请与其无关，但在本案一、二审诉讼中明确陈述杨坤告知了由张在强运输土石方且其表示了同意，同时，何大君已向江西云林建设集团有限公司领取工程款，故对其该项抗辩理由本院不予支持。上诉人何大君认为一审法院认定的运输土石方车数和每车价格不实，被上诉人张在强方的证人未出庭作证，一审法院未采信何大君提供的运输土石方车数证据不当。经综合一、二审举证质证及当事人陈述本院审查认为，何大君提供的运输土石方计量依据为自行计数且未经运输人员签字的证据，在无相关证据加以佐证的情况下，作为单独证据不能排除合理性怀疑，不能直接证明被证事实。被上诉人张在强的证人虽未出庭作证，但其证言与结算单、承包合同、任命通知以及当事人陈述等形成证据链在证据与被证事实之间建立关系，证明案件事实，一审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断后确认的本案运输土石方车数及应付款项，并无不当。
综上所述，上诉人何大君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人何大君负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月五日
书记员 王汇锋