四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初495号
原告钟珍祥。
委托代理人钟崇华，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告中江县凯江镇顺发房产中介信息部。
业主钟亮。
委托代理人许敏。
被告许春兰，又名许春艳。
原告钟珍祥诉被告中江县凯江镇顺发房产中介信息部（以下简称顺发房介）、许春兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由代理审判员赵晓丹适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告钟珍祥及其委托代理人钟崇华、被告顺发房介的业主钟亮及其委托代理人许敏、被告许春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟珍祥诉称，2015年10月26日上午，原告到被告顺发房介的西门店购买住房，原告要求只买一楼住房。被告顺发房介西门店店长许敏要求原告先交10000元定金后去看位于每日美寓1栋4单元102号的住房。上午11时许，原告按照被告顺发房介的要求支付了10000元定金，许敏向原告出具了收条一份。当日下午15时左右，许敏带原告钟珍祥及其姑姑钟国术看房，看的房屋是位于每日美寓的1栋4单元负102室，原告及其亲属要求看1栋4单元102室，但被告顺发房介员工拒绝原告的要求，原告当场提出不同意购买负102室并要求被告顺发房介退还定金，双方由此发生争执。被告顺发房介告知原告过两天到被告顺发房介处退还定金，后被告顺发房介一再推托。2015年10月28日，原告及其亲属到被告顺发房介的门店要求被告顺发房介退还定金未果。一月后，原告再次要求被告顺发房介退还定金，被告顺发房介以将定金交付给被告许春兰为由拒绝退还。后原告再次委托代理人要求被告许春兰退还定金，被告许春兰以定金系向被告顺发房介收取与原告无关为由而拒绝返还。故原告诉至本院，请求判决：1、二被告连带向原告双倍返还购房定金20000元；2、二被告连带向原告支付车费、误工损失等费用共计500元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告顺发房介辩称，2015年10月3日，原告签订《委托书》，委托被告顺发房介购买住房。当日被告顺发房介即带领原告看房，后因原告亲戚不同意购买致使交易未成功。2015年10月26日下午1点左右，原告再次来到被告顺发房介的西门店看房。被告的员工许敏接待原告并向原告介绍广告栏上粘贴的房屋简介（每日美寓1栋4单元负102号住房），原告对该住房表示有意向后，许敏将电脑里的住房照片、房屋所有权证书、土地使用证等交由原告査看。后原告决定实地查看房屋，许敏联系被告许春兰确定了看房时间。当日下午2点多，许敏带领原告实地查看被告许春兰所有的房屋，原告对被告许春兰所有的住房表示满意并委托被告顺发房介的员工许敏议价。后许敏通过免提电话与许春兰议价，原告与被告许春兰协商房屋价款为260000元，定于2015年10月28日过户，房屋定金为10000元。议价过程中许敏均告知双方不得反悔，若原告反悔定金不退，若被告许春兰反悔双倍退还定金。后许敏陪同原告到位于小东街的中国农业银行取钱，双方回到被告顺发房介的门店时，原告将定金10000元交付给许敏，许敏向原告出具收据一张。2015年10月28日，被告许春兰按照约定时间到达被告顺发房介的门店，许敏将代收的10000元定金交付给被告许春兰，被告许春兰向被告顺发房介出具收条一张。因原告未按照约定的时间到达，经许敏多次电话催促，原告于当日11时左右到达门店，原告的父亲要求再次看房。后原告及二被告再次到位于每日美寓的1栋4单元负102室看房。看房完毕回到被告顺发房介的北门店时，原告的亲戚提出不愿购买被告许春兰的住房并要求被告许春兰退还定金，原、被告由此发生纠纷。另，原告诉状中所陈述的“每日美寓1栋4单元102室”未在被告处登记出售，被告员工亦不可能没有实地查看而向原告介绍住房。且被告向原告出具的定金收条上亦明确约定过户时间、室内附属设施及双方不得反悔等内容。综上，原告陈述的事实是虚构的，被告保留请求原告赔偿因应诉所造成的一切损失的权利，并请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告许春兰辩称，被告许春兰将其所有的位于每日美寓1栋4单元负102室住房委托被告顺发房介出售。2015年10月26日13点29分，被告顺发房介的员工许敏电话告知被告许春兰有客户要看房，被告许春兰当即联系租客确定看房时间。当日14点40分许，许敏电话告知被告许春兰客户钟珍祥对其所有的住房很满意并愿意购买。双方在电话里就房屋价款等事项协商，最终确定房屋总价款为260000元，当日支付定金10000元并于2015年10月28日上午9点到相关部门办理房屋过户登记手续。被告许春兰委托许敏代收定金10000元并由许敏向原告出具定金收条一张。2015年10月28日上午，被告许春兰依约到被告的门店，被告员工许敏将代收的定金10000元交付给被告许春兰，被告许春兰向被告出具收条一张。当日11时许，原告钟珍祥及其父亲到达被告的门店并要求再次看房。原告再次看房结束后，原告的亲属提出不愿购买房屋并要求退还定金。因原、被告在议价过程中许敏均告知原、被告不得反悔，若原告反悔定金不退，若被告反悔双倍退还定金。现原告不愿购买房屋，系原告违约在先，根据双方的约定，被告不承担返还定金的义务。且原告在诉状中的陈述都是不真实的，其申请出庭作证的证人证言也相互矛盾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并保留请求原告赔偿因应诉所造成的一切损失的权利。
经审理查明，被告许春兰系中江县凯江镇北塔西路113号每日·美寓1栋四单元负102室（房屋所有权证号：中江房权证城区字第00181**号；土地使用证号：江国用2014行审第4729号）的房屋所有权人，被告对该处房屋进行了装修。2015年2月8日，被告许春兰委托被告顺发房介出售该房，挂牌售价为27.9万元。2015年10月3日，原告钟珍祥到被告顺发房介的门店看房并签订《委托书》，委托被告顺发房介购房。2015年10月26日，原告钟珍祥及其姑姑钟国术到被告顺发房介的门店看房。被告的员工许敏接待了原告，并为其推荐被告许春兰委托出售的前述房屋。在原告有意向购买时，许敏通过电话告知被告许春兰，买方当日要去现场看房，在被告许春兰联系好居住于该房屋内的租户后。当日下午，许敏即陪同原告及其姑姑钟国术到被告许春兰的每日·美寓1栋四单元负102室房屋内现场查看房屋。经实地查看后，原告愿意购买该房，并通过许敏在电话中与被告许春兰商量房屋价格，最终达成协议，房屋售价为26万元，被告许春兰将房屋内的床、沙发等家俱及厨具、灯具都一并送给原告，双方于10月28日办理过户手续，原告先交付定金10000元。后，原告钟珍祥向被告员工许敏给付购房定金10000元，许敏向原告出具《顺发房介顾客专用收款凭证》，载明，“今收到钟珍祥买每日每寓1栋4单元102号定金10000元整，房屋总价260000元，定于10月28日过户，双方不得反悔，室内3个床、沙发、餐桌、茶几，包括所有的厨具、灯具都不搬。收款人许敏”。2015年10月28日，被告许春兰依照约定到被告顺发房介的门店，被告顺发房介将定金交给被告许春兰，被告许春兰向其出具《顺发房介顾客专用收款凭证》，载明，“今收到钟珍祥买每日·每寓1栋4单元负102号定金10000元。收款人许春兰”。同日上午11时许，原告钟珍祥及其亲属到被告顺发房介并要求再次看房。看房结束时，原告方提出不愿购买房屋并要求二被告退还定金，二被告予以拒绝，由此双方发生纠纷。故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，2015年10月，位于每日·美寓3楼的户型为2-2建筑面积为86.3平方米的清水房挂牌出售价为33.5万元。每日·美寓1栋4单元102室住房未在被告顺发房介挂牌出售。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、户口簿复印件、户籍证明、营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权证、顺发房介顾客专用收款凭证、房屋照片、委托书、通话记录、证人钟国术的证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》均规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。根据上述法律的精神，诚实信用原则是市场经济环境下约束当事人的最低道德准则，在市场交易行为中均应遵守诚实信用原则。
本案中，原告钟珍祥主张其购买的是每日·美寓1栋4单元102室，被告未按照双方的约定履行义务，系被告违约，应由二被告连带退还定金20000元并支付车费、误工费等损失。被告顺发房介辩称带原告看的是每日·美寓负102室，协商价款也是负102室的房东，定金条上载明的室内附属设施也是负102室的设施，只是定金条上书写的“每日·每寓102室”是笔误，不是被告的真实意思表示。本院认为，原告的主张是否能得到支持，其关键在于查明究竟是谁违约在先。
首先，因2015年10月26日当天在场人员只有原告钟珍祥、被告员工许敏与原告的证人钟国术，故在场三人的陈述是十分重要的依据。庭审中，原告陈述其是到店后先交的定金再由被告员工带领看房，其申请出庭作证的证人钟国术陈述“我们是先交钱，再看的房，什么都没看，就先给的钱”、“当时就我跟我侄儿去（看房）的，被告没有去”、“打条子时我们不晓得面积好大，房子里有哪些东西”。若原告及证人先交定金再看房，则被告员工出具的定金条的时间先于看房时间，但该条上载明了“房屋总价260000元，定于10月28日过户，双方不得反悔，室内3个床、沙发、餐桌、茶几，包括所有的厨具、灯具都不搬”等内容。该定金条上载明的室内附属设施、房屋价款也是与被告许春兰所有的1栋4单元负102室的室内附属设施、房屋价款是一致的。被告员工作为一名职业中介人员，在未取得房屋出卖方与房屋买受方的同意的情况下即在定金条上载明房屋价款、房屋过户、室内附属设施等内容，亦是不符合常理的。且原告钟珍祥及证人钟国术当场收到定金条后，也未表示明确的反对，而且，购买房屋对于原告来说是其一生当中一件非常重大的事项，既为购买安生立命之场所，也需要支付一笔巨大的费用，原告称其未进行实地场查看、在中介人要求交纳定金时即按中介人要求交付定金的行为，并不符合人们在日常生活中处事的一般规则，故原告主张先付定金后查看房屋的主张不能成立。
其次，从房屋价格分析。被告许春兰陈述因其急于在成都购房故低价出让每日美寓1栋4单元负102室。根据被告顺发房介提交的《房屋信息表》，在同一时期、同一地段的位于每日·美寓3楼的户型为2-2、建筑面积为86.3平方米的清水房挂牌出售价为33.5万元，而涉案的每日·美寓1栋4单元负102室、建筑面积为109.14平方米的住房，已经过装修，其挂牌价为27.6万元，双方最终达成的成交价为26万元，被告许春兰还需将购置于房屋内的床、沙发等家具、厨具、灯具一并送给原告，并不再计价，从房屋的价格来看，其价格与同地段、同楼盘其他楼层的住房的价格存在较大的差异，原告之前因买房即在看房，其对房屋的价格等市场行情应有一定的了解，涉案房屋较低的价格可引起其进一步了解所查看房屋的具体位置，状况。
再次，结合二被告的通话记录可知，原告看房当日的13点29分至15点15分期间，被告员工许敏与被告许春兰互有电话往来，且通话记录较为频繁，可进一步佐证原告与被告许春兰通过被告顺发房介的员工许敏的电话对涉案房屋的买卖进行协商，并达成了一致意见。
综上，结合原、被告的陈述及证人证言等证据，虽被告出具的定金凭证上载明的是“每日每寓1栋4单元102室”，但原告钟珍祥系看房（每日美寓1栋4单元负102室）之后后再支付的定金，被告顺发房介的员工许敏在定金凭证上系笔误更接近客观事实，故对二被告的辩解意见，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，为购买每日·美寓1栋四单元负102室住房，原告钟珍祥向被告给付购房定金10000元，并约定于2015年10月28日办理过户手续。2015年10月28日，原告向二被告明确表示不愿购买被告许春兰所有的住房。根据上述法律，原告不愿履行约定的债务，系原告的过错。现原告主张二被告双倍退还定金并支付车费、误工费等损失，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百一十五条、第一百二十五条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟珍祥的诉讼请求。
案件受理费312元，减半收取156元，由原告钟珍祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 赵晓丹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 琪