wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初3107号
原告上海时生网络科技有限公司，住所地上海市青浦区华浦路500号6幢E区6224室。
法定代表人王晶晶，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人王岩，北京海润天睿律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人樊少武，男，1984年10月9日出生，北京市海润律师事务所实习律师，住北京市怀柔区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人徐苗，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人葛司琦，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第22721号关于第21263282号“时生”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年2月5日。
本院受理时间：2018年4月3日。
开庭时间：2018年4月26日。
被告以原告申请注册的第21263282号“时生”商标商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是文字商标，虽然包括了第20804366号“好時生ocssam”商标（简称引证商标）部分内容，但不构成近似，两者在呼叫和含义上存在明显差别。二、市场尚未出现引证商标的使用，而时生公司已经将“时生”作为商号进行工商注册，并实际运营，两商标不会混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2016年9月9日。
3.标识：
4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；商业管理辅助；工商管理辅助等。
二、引证商标
1.注册人：廉喆炿。
2.申请日期：2016年7月28日。
3.专用权期限至2027年9月20日。
4.标识：
5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；进出口代理；替他人推销等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标是由纯汉字“时生”构成，引证商标是由英文“ocssam”和中文“好時生”构成，对于中国的相关公众而言，引证商标的显著识别部分为中文部分，引证商标的显著识别部分与诉争商标仅有一字之差，且呼叫近似，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告上海时生网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海时生网络科技有限公司公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年六月一日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 陈少丽
书 记 员 李益晨
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终87号
上诉人（原审原告）秦继安，男，1957年11月2日生，汉族，市民。现住滦县滦州。
委托代理人秦勤，系上诉人之女，1985年12月29日生，汉族，住唐山市。
委托代理人刘成岐，男，1952年6月10日生，汉族，住滦县滦州，系滦县海源供销农民专业合作社工作人员。
被上诉人（原审被告）滦县人民政府。
法定代表人戚永和，县长。
委托代理人刘丽明，滦县人民政府法律顾问。
委托代理人段泽华，男，滦县国土资源局科员。
原审第三人秦晔，女，1979年7月1日生，住滦县。
原审第三人秦娜，女，1982年12月13日生，住滦县。
上诉人秦继安因土地行政登记行为违法一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为,原告秦继安与第三人秦晔、秦娜争议的1994登记号为080000053号土地使用权证书,原告是否出于其哥哥智障,维系其家庭团结之目的,或者根本不知道土地使用权证已发生变更,但结果都是对自身权利的轻视与疏忽。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条，涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理，而原告之诉，时至今日已超过25年。同时不能认定原告符合法律上所规定除主观因素以外因客观因素造成的超诉讼时效的情节。对被告代理人认为原告超诉讼时效的答辩及辩论意见本院予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告秦继安的诉讼请求。
秦继安上诉称：1、一审法院的认定事实与判决理由错误。被告作出具体行政行为自1994年起至2017年3月已有23年的时间，在2017年初第三人父亲秦继宽去世后，也就是2017年3月份之前原告不知情作出变更土地证的行为。原告不知情前，不能也无法提起诉讼，原告知情后提起诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的”公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。原告不知情被告作出变更权证行为的原因是被告为通知原告致使原告不知其权利被侵害，属被告原因耽误了起诉期限，而不是原告的原因耽误了起诉期限。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力、不属于原告自身的原因应当扣除起诉期限的规定。故一审法院认定原告超诉讼时效是错误的。2、一审法院的认定事实与判决相互矛盾。一审法院一方面认定原告起诉超过诉讼时效，按照法律规定，应裁定不予受理；但原审法院却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉讼请求。认定事实与判决结果相互矛盾。3、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误判决理由错误且与判决结果相互矛盾，必然造成适用法律错误。请求撤销一审判决；依法改判或发还重审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：”因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。上述法律规定对不动产提起行政诉讼的案件规定的最长保护期限为二十年，未规定除外情形。亦就是因不动产案件在行政行为作出超过二十年的，无论期间是否存在特殊情形都不能通过行政诉讼的方式获得救济，法律不予保护。本案中，1994年被上诉人滦县人民政府作出变更登记行为，上诉人秦继安于2017年8月28日提起诉讼，已超过法律规定最长保护期限二十年的诉讼时效，依法应当驳回上诉人秦继安的起诉。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第（项）之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初14号行政判决；
二、驳回上诉人秦继安的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退回上诉人秦继安。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀敏
审判员 赵庆义
审判员 杜 倩
二〇一八年三月十五日
书记员 杨梦葳
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终87号上诉人（原审原告）秦继安，男，1957年11月2日生，汉族，市民。现住滦县滦州。委托代理人秦勤，系上诉人之女，1985年12月29日生，汉族，住唐山市。委托代理人刘成岐，男，1952年6月10日生，汉族，住滦县滦州，系滦县海源供销农民专业合作社工作人员。被上诉人（原审被告）滦县人民政府。法定代表人戚永和，县长。委托代理人刘丽明，滦县人民政府法律顾问。委托代理人段泽华，男，滦县国土资源局科员。原审第三人秦晔，女，1979年7月1日生，住滦县。原审第三人秦娜，女，1982年12月13日生，住滦县。上诉人秦继安因土地行政登记行为违法一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为,原告秦继安与第三人秦晔、秦娜争议的1994登记号为080000053号土地使用权证书,原告是否出于其哥哥智障,维系其家庭团结之目的,或者根本不知道土地使用权证已发生变更,但结果都是对自身权利的轻视与疏忽。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第四十二条，涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理，而原告之诉，时至今日已超过25年。同时不能认定原告符合法律上所规定除主观因素以外因客观因素造成的超诉讼时效的情节。对被告代理人认为原告超诉讼时效的答辩及辩论意见本院予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告秦继安的诉讼请求。秦继安上诉称：1、一审法院的认定事实与判决理由错误。被告作出具体行政行为自1994年起至2017年3月已有23年的时间，在2017年初第三人父亲秦继宽去世后，也就是2017年3月份之前原告不知情作出变更土地证的行为。原告不知情前，不能也无法提起诉讼，原告知情后提起诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的”公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。原告不知情被告作出变更权证行为的原因是被告为通知原告致使原告不知其权利被侵害，属被告原因耽误了起诉期限，而不是原告的原因耽误了起诉期限。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力、不属于原告自身的原因应当扣除起诉期限的规定。故一审法院认定原告超诉讼时效是错误的。2、一审法院的认定事实与判决相互矛盾。一审法院一方面认定原告起诉超过诉讼时效，按照法律规定，应裁定不予受理；但原审法院却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告的诉讼请求。认定事实与判决结果相互矛盾。3、一审法院判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误判决理由错误且与判决结果相互矛盾，必然造成适用法律错误。请求撤销一审判决；依法改判或发还重审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：”因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：”公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。上述法律规定对不动产提起行政诉讼的案件规定的最长保护期限为二十年，未规定除外情形。亦就是因不动产案件在行政行为作出超过二十年的，无论期间是否存在特殊情形都不能通过行政诉讼的方式获得救济，法律不予保护。本案中，1994年被上诉人滦县人民政府作出变更登记行为，上诉人秦继安于2017年8月28日提起诉讼，已超过法律规定最长保护期限二十年的诉讼时效，依法应当驳回上诉人秦继安的起诉。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（项）之规定，裁定如下：一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223行初14号行政判决；二、驳回上诉人秦继安的起诉。一、二审案件受理费各50元，退回上诉人秦继安。本裁定为终审裁定。审判长  张秀敏审判员  赵庆义审判员  杜 倩二〇一八年三月十五日书记员  杨梦葳
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终155号
上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人谭伟，该局机场路房管所管理科科长。
委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪星，男，1966年4月11日生，汉族，住唐山市。
原审第三人马颖，女，1968年7月29日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山市住房和城乡建设局因变更房屋承租权一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋原系公有住房，原告刘洪星系承租人。原告与第三人马颖原系夫妻，二人于1996年9月19日协议离婚，约定上述房屋由第三人居住。原告于2002年8月2日被判处刑罚，于2015年11月17日刑满释放。第三人于1998年3月16日向被告申请变更上述房屋的承租人，该局于1998年3月19日同意变更第三人成为上述房屋的承租人。
原审法院认为，根据《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第五条之规定，承租人对所承租的房屋需要更名、分户时，由承租人和申请变更、分户人提出书面申请。第三人申请变更唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋承租人时，原告作为承租人并未在申请表上签字同意更名，被告为第三人办理该房屋变更承租人违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：撤销被告作出的将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由原告刘洪星变更为第三人马颖的行政行为。
唐山市住房和城乡建设局上诉称：1、上诉人将唐山市路北区红星楼6楼3门503号房的承租人变更为第三人马颖，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1996年9月19日被上诉人与第三人马颖协议离婚，协议约定涉案房屋归马颖居住，故马颖成为该房屋的实际住房人；1998年3月16日，马颖以离婚为由申请将承租人变更为马颖，并提交的团结楼居民委员会的证明、唐山市房产管理局直管公房分配、调剂申请审批表等材料，结合马颖对涉案房屋享有居住权，根据《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第二条第（三）项的规定”承租人发生婚姻变化的”，马颖申请变更承租人符合法律规定，而且根据庭审调查得知，被上诉人已经不在此房居住，根据《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》第九条的规定，被上诉人已经不是该房的实际居住人，不符合成为承租人的条件。2、上诉人将唐山市路北区红星楼6楼3门503号房的承租人变更第三人马颖，程序合法。上诉人在收到申请人马应提交的变更承租人申请后，依据《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》、《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》等相关规定，根据第三人提交的材料，足以认定马颖为涉案房屋的实际居住人，审查了相关材料，符合办理变更的条件，依法作出准予变更的行为。程序合法。3、被上诉人起诉超过了行政起诉期限，应驳回被上诉人的起诉。上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人变更为马颖，被上诉人在2015年11月17日就得知房屋更名了，直到2017年7月17日才提起行政撤销之诉，已经超过我国行政诉诉法第四十六条规定的法定起诉期限即诉讼时效。请求撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘洪星、原审第三人马颖未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院另查明，上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人由被上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖后，马颖与原唐山市房产管理局签订公房买卖契约，该局已于2000年2月16日为马颖颁发了直管售房字738**号房屋所有权证。上述事实有本院作出的（2017）冀02行终205号行政裁定书所认定。
本院认为，《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第二条规定，承租人有下列情况之一的可以办理更名：（三）”承租人发生婚姻变化的”；《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》第九条规定，承租人必须是实际住房人。上述规定只是符合办理更名应具备的条件，上诉人在办理变更承租人时，还须按照《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第五条办理更名程序之规定，由承租人和申请更名人提出书面申请，并由承租人、申请人持申请书并提交户口簿、本人身份证、公房租赁使用证等证件，到所辖房管所申请办理更名。房管所接到住户申请和有关证件后，应认真审查、核实，并对实际情况进行调查了解，确实符合规定的，给予办理更名手续，重新签订租赁合同。本案中，原审第三人马颖在申请办理变更承租人时，虽提交了相关材料，但其提交的相关材料不符合变更承租人的条件，上诉人未尽适当审查义务，在原审第三人马颖提交的相关材料不符合变更承租人的情况下，为其办理变更承租人的行政行为违法。因上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人变更为原审第三人马颖后，马颖与原唐山市房产管理局签订公房买卖契约，该局已为马颖颁发了房屋所有权证，涉案公房的租赁关系已不存在，再行判决撤销上诉人作出的将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖的行政行为已没有实际意义，应确认该行为自始无效。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误应予撤销。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初298号行政判决书；
二、确认上诉人唐山市住房和城乡建设局将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由被上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖的行政行为无效。
一、二审案件受理费100元，由上诉人唐山市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀敏
审判员 赵庆义
审判员 胡津湘
二〇一八年四月十八日
书记员 杨梦葳
河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）冀02行终155号上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。法定代表人李再东，局长。委托代理人谭伟，该局机场路房管所管理科科长。委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘洪星，男，1966年4月11日生，汉族，住唐山市。原审第三人马颖，女，1968年7月29日生，汉族，住唐山市。上诉人唐山市住房和城乡建设局因变更房屋承租权一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋原系公有住房，原告刘洪星系承租人。原告与第三人马颖原系夫妻，二人于1996年9月19日协议离婚，约定上述房屋由第三人居住。原告于2002年8月2日被判处刑罚，于2015年11月17日刑满释放。第三人于1998年3月16日向被告申请变更上述房屋的承租人，该局于1998年3月19日同意变更第三人成为上述房屋的承租人。原审法院认为，根据《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第五条之规定，承租人对所承租的房屋需要更名、分户时，由承租人和申请变更、分户人提出书面申请。第三人申请变更唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋承租人时，原告作为承租人并未在申请表上签字同意更名，被告为第三人办理该房屋变更承租人违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：撤销被告作出的将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由原告刘洪星变更为第三人马颖的行政行为。唐山市住房和城乡建设局上诉称：1、上诉人将唐山市路北区红星楼6楼3门503号房的承租人变更为第三人马颖，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1996年9月19日被上诉人与第三人马颖协议离婚，协议约定涉案房屋归马颖居住，故马颖成为该房屋的实际住房人；1998年3月16日，马颖以离婚为由申请将承租人变更为马颖，并提交的团结楼居民委员会的证明、唐山市房产管理局直管公房分配、调剂申请审批表等材料，结合马颖对涉案房屋享有居住权，根据《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第二条第（三）项的规定”承租人发生婚姻变化的”，马颖申请变更承租人符合法律规定，而且根据庭审调查得知，被上诉人已经不在此房居住，根据《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》第九条的规定，被上诉人已经不是该房的实际居住人，不符合成为承租人的条件。2、上诉人将唐山市路北区红星楼6楼3门503号房的承租人变更第三人马颖，程序合法。上诉人在收到申请人马应提交的变更承租人申请后，依据《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》、《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》等相关规定，根据第三人提交的材料，足以认定马颖为涉案房屋的实际居住人，审查了相关材料，符合办理变更的条件，依法作出准予变更的行为。程序合法。3、被上诉人起诉超过了行政起诉期限，应驳回被上诉人的起诉。上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人变更为马颖，被上诉人在2015年11月17日就得知房屋更名了，直到2017年7月17日才提起行政撤销之诉，已经超过我国行政诉诉法第四十六条规定的法定起诉期限即诉讼时效。请求撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘洪星、原审第三人马颖未提交书面的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院另查明，上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人由被上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖后，马颖与原唐山市房产管理局签订公房买卖契约，该局已于2000年2月16日为马颖颁发了直管售房字738**号房屋所有权证。上述事实有本院作出的（2017）冀02行终205号行政裁定书所认定。本院认为，《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第二条规定，承租人有下列情况之一的可以办理更名：（三）”承租人发生婚姻变化的”；《唐山市公有房屋租赁管理暂行办法》第九条规定，承租人必须是实际住房人。上述规定只是符合办理更名应具备的条件，上诉人在办理变更承租人时，还须按照《唐山市房产管理局关于办理直管住房承租人更名、分户的规定》第五条办理更名程序之规定，由承租人和申请更名人提出书面申请，并由承租人、申请人持申请书并提交户口簿、本人身份证、公房租赁使用证等证件，到所辖房管所申请办理更名。房管所接到住户申请和有关证件后，应认真审查、核实，并对实际情况进行调查了解，确实符合规定的，给予办理更名手续，重新签订租赁合同。本案中，原审第三人马颖在申请办理变更承租人时，虽提交了相关材料，但其提交的相关材料不符合变更承租人的条件，上诉人未尽适当审查义务，在原审第三人马颖提交的相关材料不符合变更承租人的情况下，为其办理变更承租人的行政行为违法。因上诉人于1998年3月19日批准将涉案房屋的承租人变更为原审第三人马颖后，马颖与原唐山市房产管理局签订公房买卖契约，该局已为马颖颁发了房屋所有权证，涉案公房的租赁关系已不存在，再行判决撤销上诉人作出的将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖的行政行为已没有实际意义，应确认该行为自始无效。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误应予撤销。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初298号行政判决书；二、确认上诉人唐山市住房和城乡建设局将位于唐山市路北区红星楼6楼3门503号房屋的承租人由被上诉人刘洪星变更为原审第三人马颖的行政行为无效。一、二审案件受理费100元，由上诉人唐山市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  张秀敏审判员  赵庆义审判员  胡津湘二〇一八年四月十八日书记员  杨梦葳
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终805号
上诉人（一审原告）孙文海，男，1943年10月17日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
上诉人孙文海因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孙文海所申请公开的信息为“名门大厦项目：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售网签总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对孙文海提出的上述申请作出的编号：2017-1121《告知书》（以下简称被诉告知书），对孙文海的权利义务不产生实际影响。据此，孙文海提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，孙文海对建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回了孙文海的起诉。
孙文海不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。
经查，2017年7月26日，孙文海向天津市国土房管局提出政府信息公开申请，要求公开：“名门大厦项目：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售网签总数3168套，其中正式户型套数与小户型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房型套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数。”2017年8月14日，天津市国土房管局作出被诉告知书，告知孙文海依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第三项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。孙文海不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对孙文海与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对孙文海的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。孙文海不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；本案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，孙文海向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，孙文海提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回孙文海的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。
对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为孙文海的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月三日
法官助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异43号
异议人（案外人）：张旭东，男，1975年4月8日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：舒乾家，四川川源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。
申请执行人：陈试明（又名陈世明），男，1966年5月2日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被执行人：郑明兴，男，1964年8月3日出生，汉族，住资阳市雁江区。
本院于2018年2月27日受理陈试明申请恢复执行郑明兴民间借贷一案，在执行过程中，案外人张旭东于2018年5月8日提出执行异议，本院受理后，案外人张旭东于2018年5月21日提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人张旭东申请撤回执行异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予异议人张旭东撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 梁雅茹
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终602号
上诉人（原审原告）武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江岸区江岸路12号。
负责人孙法海，主任。
委托代理人常伟，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
原审第三人武汉锦湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区中南路14号。
法定代表人张ＸＸ，董事长。
委托代理人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园小区业委会）因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）规划行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主、业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动进行投诉，对物业公共部位、共用设施享有占有支配权。同时，《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。”因此，业委会属于其他组织的范畴，根据上述的相关规定，经业主大会授权的业主委员会能够代表业主及业主大会提起行政诉讼。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业主委员会应当自选举产生之日其30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，原告锦湖花园小区业委会虽已于2012年11月8日在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局对其第三届业主大会业主委员会进行了备案，但是该备案在本案起诉前已经超过五年任期，且通过原告锦湖花园小区业委会提交的材料可知，武汉市锦湖花园小区至今未能按正规程序成立新一届业主委员会。因此，武汉市锦湖花园小区尚未产生合法的新一届业主委员会，该业主委员会作为本案原告的主体资格不适格。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告锦湖花园小区业委会因不服被告市国土规划局向第三人锦湖置业公司颁发的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》向本院起诉要求撤销该建设用地规划许可证，但涉案的建设用地规划许可证并未导致不动产物权变动，故应当适用上述法律规定的最长五年的起诉期限。另，依据原告锦湖花园小区业委会及被告市国土规划局提交的证据材料可知，被告市国土规划局于2006年9月12日核发涉案建设用地规划许可证，该行政行为作出至今已经超过五年起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会的起诉。
上诉人锦湖花园小区业委会不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审查明事实不清、适用法律错误。上诉人在起诉时，本届业委会尚在履行期间。在原审审理期间，业委会履职期届满，根据相关规定，锦湖花园小区正在选举新一届业委会，应当中止本案，等选出新一届业委会后，由新一届业委会代替上诉人继续本案，原审在此基础上恢复审理此案，直接认定原告主体不适格是错误的。被上诉人作为规划审批机构，擅自改变一期已确定的规划用地范围，将一期的部分建设用地规划，再次规划为二期用地，致使第三人将本属于一期业主共有的建设用地使用权，再次出售给二期业主，侵犯了一期业主的合法权益。原审在事实不清、适用法律错误的情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定不当，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初9号行政裁定；2.裁定指令原审法院继续审理本案。
被上诉人市国土局、原审第三人武汉锦湖置业有限公司共同辩称，原审裁定认定事实及适用法律正确。上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款的规定，被诉行政行为不属于因不动产提起的行政诉讼，本案已经超过了法定最长五年起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为,本案《建设用地规划许可证》于2006年核发，上诉人于2017年才提起本案行政诉讼，其起诉已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长起诉期限，其提起的诉讼不符合法定起诉条件。关于上诉人提出涉案土地的物权实质发生了变动，本案应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年最长起诉期限规定的观点，本院认为，该规定适用于因不动产提起的行政诉讼，而且此类诉讼必须是被诉行政行为产生了不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律后果，而非行政诉讼中涉及不动产物权的因素即为因不动产引起的纠纷。且本案被诉《建设用地规划许可证》不会也并未导致上诉人的不动产物权发生所谓的实质性的变动，故不应当适用二十年最长起诉期限的规定。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年九月五日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终602号上诉人（原审原告）武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会，住所地武汉市江岸区江岸路12号。负责人孙法海，主任。委托代理人常伟，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原审第三人武汉锦湖置业有限公司，住所地武汉市武昌区中南路14号。法定代表人张ＸＸ，董事长。委托代理人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会（以下简称锦湖花园小区业委会）因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）规划行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第一款的规定，有权提起行政诉讼的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主、业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动进行投诉，对物业公共部位、共用设施享有占有支配权。同时，《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。”因此，业委会属于其他组织的范畴，根据上述的相关规定，经业主大会授权的业主委员会能够代表业主及业主大会提起行政诉讼。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业主委员会应当自选举产生之日其30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。本案中，原告锦湖花园小区业委会虽已于2012年11月8日在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局对其第三届业主大会业主委员会进行了备案，但是该备案在本案起诉前已经超过五年任期，且通过原告锦湖花园小区业委会提交的材料可知，武汉市锦湖花园小区至今未能按正规程序成立新一届业主委员会。因此，武汉市锦湖花园小区尚未产生合法的新一届业主委员会，该业主委员会作为本案原告的主体资格不适格。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告锦湖花园小区业委会因不服被告市国土规划局向第三人锦湖置业公司颁发的武规地字（2006）207号《建设用地规划许可证》向本院起诉要求撤销该建设用地规划许可证，但涉案的建设用地规划许可证并未导致不动产物权变动，故应当适用上述法律规定的最长五年的起诉期限。另，依据原告锦湖花园小区业委会及被告市国土规划局提交的证据材料可知，被告市国土规划局于2006年9月12日核发涉案建设用地规划许可证，该行政行为作出至今已经超过五年起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市锦湖花园小区业主大会业主委员会的起诉。上诉人锦湖花园小区业委会不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审查明事实不清、适用法律错误。上诉人在起诉时，本届业委会尚在履行期间。在原审审理期间，业委会履职期届满，根据相关规定，锦湖花园小区正在选举新一届业委会，应当中止本案，等选出新一届业委会后，由新一届业委会代替上诉人继续本案，原审在此基础上恢复审理此案，直接认定原告主体不适格是错误的。被上诉人作为规划审批机构，擅自改变一期已确定的规划用地范围，将一期的部分建设用地规划，再次规划为二期用地，致使第三人将本属于一期业主共有的建设用地使用权，再次出售给二期业主，侵犯了一期业主的合法权益。原审在事实不清、适用法律错误的情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定不当，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初9号行政裁定；2.裁定指令原审法院继续审理本案。被上诉人市国土局、原审第三人武汉锦湖置业有限公司共同辩称，原审裁定认定事实及适用法律正确。上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款的规定，被诉行政行为不属于因不动产提起的行政诉讼，本案已经超过了法定最长五年起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为,本案《建设用地规划许可证》于2006年核发，上诉人于2017年才提起本案行政诉讼，其起诉已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年最长起诉期限，其提起的诉讼不符合法定起诉条件。关于上诉人提出涉案土地的物权实质发生了变动，本案应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年最长起诉期限规定的观点，本院认为，该规定适用于因不动产提起的行政诉讼，而且此类诉讼必须是被诉行政行为产生了不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律后果，而非行政诉讼中涉及不动产物权的因素即为因不动产引起的纠纷。且本案被诉《建设用地规划许可证》不会也并未导致上诉人的不动产物权发生所谓的实质性的变动，故不应当适用二十年最长起诉期限的规定。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年九月五日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行初43号
原告：杜玉让,男,1952年2月25日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州市铜山区人民政府,住徐州市铜山区。
法定代表人：刘广民，该区区长。
出庭应诉负责人：李东升，该区副区长。
委托诉讼代理人：沈春雷，徐州市铜山区农工办工作人员。
第三人:徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会,住徐州市铜山区郑集镇郑集村。
法定代表人：马玉同，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈景刚，该村民委员会委员。
第三人：杜文武,男,1954年1月14日出生，汉族,住徐州市铜山区。
原告杜玉让诉被告徐州市铜山区人民政府、第三人徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会、杜文武土地行政管理（土地）行政登记一案，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告杜玉让以被告表示可以通过行政程序处理且已组织原告及第三人进行听证为由，书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告杜玉让申请撤回起诉，系其真实意思表示且不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杜玉让撤回本案起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杜玉让负担。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 杜 林
人民陪审员 李运华
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李思雨
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执219号
申请人：林武荣，男，1957年10月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：李成，男，1972年07月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：汪古镒，男，1971年04月12日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请人林武荣与被执行人李成、汪古镒劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）川2002民初3238号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年1月10日，权利人林武荣向本院申请强制执行，要求李成、汪古镒履行法律文书确定的给付申请人工资21100元及利息的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无房产、无车辆、有工商信息、无银行存款。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序，现被执行人李成、汪古镒仍欠申请人林武荣工资21100元及利息。
本院认为，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3238号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 梁小龙
二〇一八年六月一日
书记员 李 东
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新22行审复1号
复议申请人（原申请执行人）：哈密市环境保护局，住所地：哈密市翰林路15号。
法定代表人：周军，局长。
委托代理人：戚文娟，女，汉族,系哈密市环境保护局工作人员。
被申请人（原被执行人）：国投哈密能源开发有限责任公司，住所地：哈密市益寿路3号院龙宾花苑小区6号楼4层商铺。
法定代表人：李辉，董事长。
复议申请人哈密市环境保护局（以下简称市环保局）不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201行审57号行政裁定书，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
市环保局原申请事项及理由：申请哈密市伊州区人民法院强制执行国投哈密能源开发有限责任公司（以下简称国投能源公司）停止建设，将剥离深度恢复至20米以内。国投能源公司在大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程项目建设中，剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定规模，未依法重新报批环境影响评价文件一案，我局2017年9月26日依法对国投能源公司作出哈市环罚[2017]18号《哈密市环境保护局行政处罚决定书》，并于2017年9月27日送达，国投能源公司在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。我局于2018年3月27日作出哈市环催字[2018]2号《哈密市环境保护局督促履行义务催告书》并于2018年3月29日送达国投能源公司，对该案进行了催告，国投能源公司逾期未履行行政处罚决定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请法院强制执行。
一审法院审理查明，市环保局于2017年8月9日进行调查发现国投能源公司实施了以下环境违法行为：国投能源公司的大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程于2016年6月6日取得原哈密地区环保局《关于国投哈密能源有限责任公司大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程影响报告书的批复》（哈地环监函[2016]19号），该建设项目治理区范围2.165km2、总投资68959.31万元，按土岩层裂隙发育深度一般为10米-20米确定的剥离深度最大为20米。截至2017年7月，国投能源公司该项目剥离深度约60米，共剥离岩土约3427.98万方，国投能源公司在该项目建设中，剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定的规模，未依法重新报批环境影响评价文件。市环保局于2017年9月26日作出哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书，认定上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，参照《新疆维吾尔自治区行政处罚自由裁量权细化标准》（试行）“《中华人民共和国环境影响评价法》第31条第1款·列入报告书类的建设项目·一般（建设项目未停止建设的）·1.罚款10万元人民币；2.责令停止建设；3.限期补办手续；4.对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”，责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内。并作出以下行政处罚决定：罚款13790000元整。
此行政处罚决定书于2017年9月27日送达给国投能源公司，国投能源公司分别于2017年10月12日缴纳3000000元、10月25日缴纳1790000元、9000000元，共计13790000元，未对剥离深度进行恢复至20米以内，市环保局以国投能源公司未履行对剥离深度恢复至20米以内的义务为由，向一审法院申请强制执行.
一审法院审查认为，市环保局作出的哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书认定国投能源公司在该项目建设中，存在剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定的规模、未依法重新报批环境影响评价文件的违法事实，责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内，并作出罚款13790000元整的行政处罚，市环保局现以国投能源公司未履行对剥离深度进行恢复至20米以内的义务为由向一审法院申请强制执行，但是该处罚决定书未限定履行此项义务的时间，不具可执行内容，不符合申请执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第三款的规定，遂裁定如下：对哈密市环境保护局的强制申请，本院不予受理。
环保局不服一审法院作出的不予受理裁定书，向本院申请复议，认为其作出的行政处罚并行政命令决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请人民法院强制执行的内容明确，请求撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201行审57号行政裁定书。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；”市环保局作出的哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书，对其中“责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内”的行政命令申请一审法院强制执行，但未明确履行此项义务的时间期限，且在本案中人民法院不宜直接裁定该义务的履行时间和期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 司马义 阿不都
审判员 周 丽 敏
审判员 古丽合尼木尼亚孜
二〇一八年七月三十日
书记员 张 亚 男
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新22行审复1号复议申请人（原申请执行人）：哈密市环境保护局，住所地：哈密市翰林路15号。法定代表人：周军，局长。委托代理人：戚文娟，女，汉族,系哈密市环境保护局工作人员。被申请人（原被执行人）：国投哈密能源开发有限责任公司，住所地：哈密市益寿路3号院龙宾花苑小区6号楼4层商铺。法定代表人：李辉，董事长。复议申请人哈密市环境保护局（以下简称市环保局）不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201行审57号行政裁定书，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。市环保局原申请事项及理由：申请哈密市伊州区人民法院强制执行国投哈密能源开发有限责任公司（以下简称国投能源公司）停止建设，将剥离深度恢复至20米以内。国投能源公司在大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程项目建设中，剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定规模，未依法重新报批环境影响评价文件一案，我局2017年9月26日依法对国投能源公司作出哈市环罚[2017]18号《哈密市环境保护局行政处罚决定书》，并于2017年9月27日送达，国投能源公司在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉。我局于2018年3月27日作出哈市环催字[2018]2号《哈密市环境保护局督促履行义务催告书》并于2018年3月29日送达国投能源公司，对该案进行了催告，国投能源公司逾期未履行行政处罚决定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，特申请法院强制执行。一审法院审理查明，市环保局于2017年8月9日进行调查发现国投能源公司实施了以下环境违法行为：国投能源公司的大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程于2016年6月6日取得原哈密地区环保局《关于国投哈密能源有限责任公司大南湖七号矿井一分区地表裂隙安全隐患治理工程影响报告书的批复》（哈地环监函[2016]19号），该建设项目治理区范围2.165km2、总投资68959.31万元，按土岩层裂隙发育深度一般为10米-20米确定的剥离深度最大为20米。截至2017年7月，国投能源公司该项目剥离深度约60米，共剥离岩土约3427.98万方，国投能源公司在该项目建设中，剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定的规模，未依法重新报批环境影响评价文件。市环保局于2017年9月26日作出哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书，认定上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，参照《新疆维吾尔自治区行政处罚自由裁量权细化标准》（试行）“《中华人民共和国环境影响评价法》第31条第1款·列入报告书类的建设项目·一般（建设项目未停止建设的）·1.罚款10万元人民币；2.责令停止建设；3.限期补办手续；4.对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”，责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内。并作出以下行政处罚决定：罚款13790000元整。此行政处罚决定书于2017年9月27日送达给国投能源公司，国投能源公司分别于2017年10月12日缴纳3000000元、10月25日缴纳1790000元、9000000元，共计13790000元，未对剥离深度进行恢复至20米以内，市环保局以国投能源公司未履行对剥离深度恢复至20米以内的义务为由，向一审法院申请强制执行.一审法院审查认为，市环保局作出的哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书认定国投能源公司在该项目建设中，存在剥离深度严重超过批复的环境影响报告书确定的规模、未依法重新报批环境影响评价文件的违法事实，责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内，并作出罚款13790000元整的行政处罚，市环保局现以国投能源公司未履行对剥离深度进行恢复至20米以内的义务为由向一审法院申请强制执行，但是该处罚决定书未限定履行此项义务的时间，不具可执行内容，不符合申请执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第三款的规定，遂裁定如下：对哈密市环境保护局的强制申请，本院不予受理。环保局不服一审法院作出的不予受理裁定书，向本院申请复议，认为其作出的行政处罚并行政命令决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请人民法院强制执行的内容明确，请求撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2018）新2201行审57号行政裁定书。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；”市环保局作出的哈市环罚[2017]18号行政处罚决定书，对其中“责令国投能源公司停止建设，将剥离深度恢复至20米以内”的行政命令申请一审法院强制执行，但未明确履行此项义务的时间期限，且在本案中人民法院不宜直接裁定该义务的履行时间和期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 司马义  阿不都审判员 周   丽   敏审判员 古丽合尼木尼亚孜二〇一八年七月三十日书记员 张   亚   男
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初4356号
原告妈妈抛光剂上蜡剂清洁剂公司，住所地美国加利福尼亚（92649）亨廷顿海滩工业大街5456。
法定代表人丹尼斯·霍洛威，秘书兼首席执行官。（未到庭）
法定代表人芭芭拉·霍洛威，董事会主席。（未到庭）
委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第165118号关于第20813605号“MOTHERS及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月26日。
本院受理时间：2018年5月2日。
开庭审理时间：2018年5月30日。
被告以原告申请注册的第20813605号“MOTHERS及图”商标（简称诉争商标）与第10176668号“MOTHER”商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“清洁制剂；清洁用油；抛光制剂；去污剂；皮革膏；上光剂；挡风玻璃清洗剂；去蜡水”等商品上的注册申请。
原告诉称：一、经原告申请，引证商标一已被依法最终撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、视觉效果等方面区别明显，相关公众能够区分，未构成近似商标。三、诉争商标经广泛使用和宣传已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：引证商标一在其审理过程中为有效注册商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20813605。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第3类）：清洁制剂；清洁用油；抛光制剂；去污剂；皮革膏；上光剂；挡风玻璃清洗剂；去蜡水等。
二、引证商标一
1.注册人：武汉市福瑞星投资有限公司。
2.注册号：10176668。
3.申请日期：2011年11月11日。
4.专用权期限至：2023年1月27日。
5.标识：
引证商标一
核定使用商品（第3类）：牙膏；香精油；清洁制剂；擦亮用剂。
三、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了国家工商行政管理总局商标局于2018年3月9日作出的关于第10176668号第3类“MOTHER”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标一已被依法撤销。
庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。
经查，引证商标一已经由第1601期注册商标撤销公告被依法最终撤销。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标的商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告在庭审中表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。
本案中，诉争商标由英文单词“MOTHERS”及置于字母O中的图形构成，引证商标一由英文单词“MOTHER”构成。诉争商标的显著识别字母“MOTHERS”与引证商标“MOTHER”前六个字母相同，在字母构成、字母排序、字母大小写及呼叫等方面均相近。若允许诉争商标与引证商标一在同一种或类似商品之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。
然而，在本案审理过程中，引证商标一已经由第1601期注册商标撤销公告被依法最终撤销，不再成为诉争商标在其指定使用商品上获准注册的权利障碍。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。据此，本院认为，被告宜基于情势变更原则，重新针对诉争商标是否应予注册作出认定。
综上，本院对被诉决定予以撤销。本案撤销被诉决定所依据的事实发生于被诉决定作出之后，并非被诉决定作出的依据，故本案案件受理费由原告负担为宜。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第165118号关于第20813605号“MOTHERS及图”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对妈妈抛光剂上蜡剂清洁剂公司就第20813605号“MOTHERS及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告妈妈抛光剂上蜡剂清洁剂公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告妈妈抛光剂上蜡剂清洁剂公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年六月七日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行终130号
上诉人（原审第三人）：吴贵成，男，1976年12月6日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：吴贵州，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：吴贵军，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：罗清花，女，1955年6月30日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
三被上诉人共同委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。
委托代理人：姚萍，女，1970年3月9日出生，汉族，乌鲁木齐市不动产登记中心法制科科员，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
原审第三人：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：乌鲁木齐市西虹东路。
法定代表人：姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人：李尚勇，男，1972年4月26日出生，汉族，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局法制科副科长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人吴贵成因与被上诉人吴贵军、吴贵州、罗清花、被上诉人乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（下称乌市国土资源局）及原审第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（下称乌市房产局）房屋行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴贵成、被上诉人吴贵军、吴贵州、罗清花及其共同委托代理人张军、被上诉人乌市国土资源局委托代理人姚萍、张沩、原审第三人乌市房产局委托代理人李尚勇到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人吴贵成于2018年7月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吴贵成撤回上诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人吴贵成撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费50元（上诉人吴贵成已预交），减半收取25元，由上诉人吴贵成负担，余款25元，由本院退还上诉人吴贵成。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘瑞东
审判员 王海亮
审判员 胡 颖
二〇一八年七月十九日
书记员 肖 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新01行终130号上诉人（原审第三人）：吴贵成，男，1976年12月6日出生，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：吴贵州，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审原告）：吴贵军，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审原告）：罗清花，女，1955年6月30日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。三被上诉人共同委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。委托代理人：姚萍，女，1970年3月9日出生，汉族，乌鲁木齐市不动产登记中心法制科科员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。原审第三人：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：乌鲁木齐市西虹东路。法定代表人：姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。委托代理人：李尚勇，男，1972年4月26日出生，汉族，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局法制科副科长，住乌鲁木齐市水磨沟区。上诉人吴贵成因与被上诉人吴贵军、吴贵州、罗清花、被上诉人乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（下称乌市国土资源局）及原审第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（下称乌市房产局）房屋行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴贵成、被上诉人吴贵军、吴贵州、罗清花及其共同委托代理人张军、被上诉人乌市国土资源局委托代理人姚萍、张沩、原审第三人乌市房产局委托代理人李尚勇到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人吴贵成于2018年7月19日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴贵成撤回上诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人吴贵成撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。本案二审案件受理费50元（上诉人吴贵成已预交），减半收取25元，由上诉人吴贵成负担，余款25元，由本院退还上诉人吴贵成。本裁定为终审裁定。审判长  刘瑞东审判员  王海亮审判员  胡 颖二〇一八年七月十九日书记员  肖 磊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9234号
原告公牛集团有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人阮立平，董事长。(未到庭)
委托诉讼代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人宫江涛，山西弘惠律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人侯文健，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000121472号关于第19792259号“BULL”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月30日。
本院立案时间：2017年12月7日。
开庭时间：2017年12月26日。
被告以原告申请注册的第19792259号“BULL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、第702647号“公牛”商标（简称引证商标一）已于2017年6月12号因“注册商标连续三年不使用”被提起撤销申请，第4972521号“公牛及图”商标（简称引证商标二）已于2016年9月30日被提起无效申请，第13586151号“NEWBULL”商标（简称引证商标三）已于2017年6月1日被提起无效申请。二、诉争商标与第7945945号“BULLS”商标（简称引证商标四）在整体效果上区别明显，显著识别部分也不同，不构成相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标是原告知名商标第1343712号“BULL”的系列商标，属于知名商标的延伸性注册。因此，请法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19792259。
3.申请日期：2016年4月28日。
4.标识：
5.指定使用商品：空气净化用杀菌灯；烫发用灯；油灯等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：深圳市腾金科技有限公司。
2.注册号：702647。
3.申请日期：1993年4月2日。
4.专用权期限至2024年8月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：冰槽；冷凝器；冷却器；冷风机；轴流风机；蒸发器。
（二）引证商标二
1.注册人：佛山市奔宝光电有限公司。
2.注册号4972521：。
3.申请日期：2005年10月31日。
4.专用权期限至2019年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品：汽车灯；车灯；汽车前灯等商品。
（三）引证商标三
1.注册人:温州伊可夫电器有限公司。
2.注册号：13586151。
3.申请日期：2013年11月21日。
4.专用权期限至2025年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品：排气风扇；水管用混水龙头等。
（四）引证商标四
1.注册人：上海浩亿管业有限公司。
2.注册号：7945945。
3.申请日期：2009年12月25日。
4.专用权期限至2021年7月27日。
5.标识：
6.核定使用商品：装饰用喷泉装置。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。
截止本案审理时，引证商标一、二、三、四仍为在先有效注册商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指�标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为字母商标“BULL”，其中文释义有“公牛”之意，引证商标一为中文商标“公牛”，引证商标二为中文“公牛”、字母“OX”和公牛图形的简笔画构成的组合商标，诉争商标“BULL”的中文释义“公牛”与引证商标一、二的中文部分“公牛”相同，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义和呼叫等方面近似，构成近似商标。引证商标三为字母商标“NEWBULL”，引证商标四为字母“BULLS”和图形构成的组合商标，引证商标三、四完整包含诉争商标字母部分“BULL”，诉争商标与引证商标三、四在字母构成、呼叫和含义等方面近�，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、�违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告公牛集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回公牛集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告公牛集团有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月四日
书 记 员 张 凯
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初720号
原告程彦群，男，汉族。
原告程洪周，男，汉族。
原告程鸿�，男，汉族。
原告程永林，男，汉族。
原告程永全，男，汉族。
原告程永鹏，男，汉族。
原告程彦根，男，汉族。
原告程永涛，男，汉族。
原告程永虎，男，汉族。
原告程永明，男，汉族。
原告程彦飞，男，汉族。
原告程彦柱，男，汉族。
原告程永良，男，汉族。
原告李培稳，男，汉族。
原告程彦兵，男，汉族。
原告程永杰，男，汉族。
被告国家能源局西北监管局，住所地：西安市科技四路秦唐12栋10号楼。
法定代表人黄少中，系局长。
原告程彦群等十六人诉被告国家能源局西北监管局行政处罚一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”规定，本案最初作出行政行为的行政机关为国家能源局西北监管局，一审级别管辖应在基层法院，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案由西安铁路运输法院管辖。
审判长 程淑芹
审判员 刘宇红
审判员 陈靖音
二〇一八年九月三日
书记员 徐 博
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行初720号原告程彦群，男，汉族。原告程洪周，男，汉族。原告程鸿�，男，汉族。原告程永林，男，汉族。原告程永全，男，汉族。原告程永鹏，男，汉族。原告程彦根，男，汉族。原告程永涛，男，汉族。原告程永虎，男，汉族。原告程永明，男，汉族。原告程彦飞，男，汉族。原告程彦柱，男，汉族。原告程永良，男，汉族。原告李培稳，男，汉族。原告程彦兵，男，汉族。原告程永杰，男，汉族。被告国家能源局西北监管局，住所地：西安市科技四路秦唐12栋10号楼。法定代表人黄少中，系局长。原告程彦群等十六人诉被告国家能源局西北监管局行政处罚一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十八条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”规定，本案最初作出行政行为的行政机关为国家能源局西北监管局，一审级别管辖应在基层法院，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案由西安铁路运输法院管辖。审判长  程淑芹审判员  刘宇红审判员  陈靖音二〇一八年九月三日书记员  徐 博
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3957号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:白某，男，1970年4月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈某1，女，1977年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，男，1947年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，女，1949年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人白某因与被申请人陈某1、陈某2、杜某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白某申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明，涉案院落系白某与陈某1夫妻关系存续期间共同建造，属夫妻共同财产。1.陈某1在离婚案件及分家析产案件庭审过程中均承认涉案房屋的建造有其夫妇借款出资的事实。2.白某已提交银行卡交易明细，说明房屋建造过程及支付费用，以及陈某2、杜某主张涉案房屋由其建造的不合理之处。（二）对审理案件需要的主要证据，白某因客观原因不能自行收集，一审法院未依申请调取白某与陈某1离婚案件的庭审光盘，判决无据。（三）原判未依据实际情况枉法裁判。原判认为即使白某出资建房，因未与陈某1、陈某2、杜某进行权属约定，只能认定为家庭内部帮助行为，该判断无任何依据。（四）原判以白某获得涉案房屋使用权将造成农村集体土地流失到本村成员之外并与土地管理法规定相悖为由驳回白某请求无事实及法律依据。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,白某未提供新证据。白某主张涉案房屋系其出资建设，并据此主张房屋使用权并要求陈某1、陈某2、杜某给付房屋租金收益。双方均认可涉案房屋系填平村旁废坑后建造形成，无相关用地及建房审批手续。原审法院因无法认定诉争建筑物为合法建筑，故未支持白某主张房屋相关权利并无不当。白某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白某的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3957号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:白某，男，1970年4月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈某1，女，1977年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，男，1947年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，女，1949年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人白某因与被申请人陈某1、陈某2、杜某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白某申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明，涉案院落系白某与陈某1夫妻关系存续期间共同建造，属夫妻共同财产。1.陈某1在离婚案件及分家析产案件庭审过程中均承认涉案房屋的建造有其夫妇借款出资的事实。2.白某已提交银行卡交易明细，说明房屋建造过程及支付费用，以及陈某2、杜某主张涉案房屋由其建造的不合理之处。（二）对审理案件需要的主要证据，白某因客观原因不能自行收集，一审法院未依申请调取白某与陈某1离婚案件的庭审光盘，判决无据。（三）原判未依据实际情况枉法裁判。原判认为即使白某出资建房，因未与陈某1、陈某2、杜某进行权属约定，只能认定为家庭内部帮助行为，该判断无任何依据。（四）原判以白某获得涉案房屋使用权将造成农村集体土地流失到本村成员之外并与土地管理法规定相悖为由驳回白某请求无事实及法律依据。故请求法院依法再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,白某未提供新证据。白某主张涉案房屋系其出资建设，并据此主张房屋使用权并要求陈某1、陈某2、杜某给付房屋租金收益。双方均认可涉案房屋系填平村旁废坑后建造形成，无相关用地及建房审批手续。原审法院因无法认定诉争建筑物为合法建筑，故未支持白某主张房屋相关权利并无不当。白某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白某的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年八月二十四日书记员 赵思源
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异38号
异议人(申请执行人)：中国农业发展银行资阳市分行，住所地四川省资阳市雁江区新城路***号。
负责人：何泽蜀，行长。
被执行人：四川资阳七环猪种改良有限公司，住所地资阳市雁江区雁江镇顺河村1社97号，组织机构代码75661077-0。
法定代表人：龙光禄。
被执行人：西昌市金厦房地产开发有限公司，住所地西昌市宁远桥1号（市房管局四楼），组织机构代码21305778-0。
法定代表人：吴明俊。
被执行人：汪懋琨，男，1940年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：龙光禄，女，1942年12月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院于2018年3月2日受理中国农业发展银行资阳市分行（以下简称“农发行资阳分行”)申请恢复执行四川资阳七环猪种改良有限公司（以下简称“资阳七�公司”)、西昌市金厦房地产开发有限公司（以下简称“西昌金厦房开司”)、汪懋琨、龙光禄金融借款合同一案，在执行过程中，申请执行人农发行资阳分行提出执行异议，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人与资阳七环公司、西昌金厦房开司、汪懋琨、龙光禄金融借款合同纠纷一案，雁江区法院于2016年9月21日作出的（2016）川2002民初2367号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行给付义务，异议人于2017年2月23日申请执行，法院在执行中，对被执行人西昌金厦房开司提供的抵押物（位于西昌市××路××房产××、××、××及土地：××、××、××）进行了评估和网络拍卖、变卖。评估、拍卖、变卖情况是：首次拍卖以评估价值作为保留价�行拍卖，因无人竞买，首次拍卖流拍，再次拍卖则是在首次拍卖保留价的基础上降幅约20％（即评估价值的基础上下降20％），再次拍卖仍因无人竞买流拍，变卖程序以再次拍卖的保留价作为变卖价格，但是变卖仍然流拍。按照最高人民法院关于执行的相关规定，在拍卖中，人民法院确定保留价，在第一次拍时不低于评估价的70％，如果出现流拍，再行拍卖时其保留价最多可以降低到前次的20％，综上，案涉标的物在拍卖中，未能体现上述两次降价的规定，导致涉案标的流拍。故异议人特提出异议，请求法院依法重新启动对本案抵押物即西昌市文汇路的三处房产的强制拍卖程序，强制执行被执行人支付异议人借款本金1453.1万元及逾期利息、律师费、诉讼费、保全费等。
根据异议人提交的书面异议和执行案件相关情况，本院查明事实如下：
农发行资阳分行与资阳七环公司、西昌金厦房开司、汪懋琨、龙光禄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）川2002民初2367号民事判决书发生法律效力后，2017年2月23日，农发行资阳分行向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号：（2017）川2002执379号，在执行中，20017年5月24日，对在诉讼中保全查封的被执行人西昌金厦房开司所有的位于西昌市城南大道文汇路口N幢1-2楼2.8号（西昌市房权监证字第××号）、L幢1楼4号（西昌市房权监证字第××号）、L幢1楼5号（西昌市房权监证字第××号）三处营业用房启动了评估程序，评估机构四川信合房地产估价有限公司于2017年8月3日出具房地产估价报告，上述三处营业用房的评估价分别为924.39万元、277.43万元、334.25万元，评估有效期为：2017年8月3日起至2018年8月2日止，因当时不具备拍卖条件，案件于2017年8月18日终结本次执行程序。2017年10月11日，案件恢复执行，执行案号：（2017）川2002执恢391号，在执行过程中，本院依法对上述评估的三处营业用房进行了网络拍卖，2017年11月17日、18日以评估价为保留价进行了一拍，一拍流拍后，申请执行人不同意以第一次拍卖流拍价以物抵债，降价20％后于2017年12月7日以739.6万元、221.95万元、267.4万元为保留价进行第二次拍卖，第二次拍卖流拍后，申请执行人不同意以第二次拍卖流拍价以物抵债，2017年12月27日以第二次流拍价为保留价进行变卖程序，案件于2017年12月19日终结本次执行程序，2018年2月26日变卖程序结束，变卖又流拍，申请执行人不同意以变卖流拍价以物抵债，2018年3月2日，案件恢复执行，执行案号：（2018）川2002执恢171号，申请执行人�请继续拍卖上述流拍的三处营业用房，本院于2018年3月20号书面告知申请执行人，上述三处营业用房的拍卖、变卖均流拍，按法律规定应解除查封，退回被执行人，若要继续拍卖须被执行人西昌金厦房开司同意，之后又征求被执行人西昌金厦房开司意见，被执行人西昌金厦房开司要求按规定以变卖流拍价抵给申请执行人，后申请执行人农发行资阳分行提出异议，请求法院依法重新启动对本案抵押物即西昌市文汇路的三处营业用房的强制拍卖程序，强制执行被执行人支付异议人借款本金1453.1万元及逾期利息、律师费、诉讼费、保全费等。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”。按照上述规定，人民法院在网络拍卖中，确定起拍价时，有评估价的，参照评估价，可以以评估价为起拍价，也可以在评估价基础上降价不超过百分之三十即起拍价不得低于评估价的百分之七十，并未规定首次拍卖必须在评估价的基础上降价不超过百分之三十，故本案中，拍卖被执行人西昌金厦房开司用于抵押的上述三处营业用房时，以评估价为起拍价进行了首次拍卖，并未违反上述规定，导致处置的房产流拍的因素是多方面的，不应就此认定是首次拍卖确定起拍价时未在评估价基础上降价所导致。对于异议人请求继续拍卖上述流拍的三处营业用房的请求，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“……，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告，自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”，现在网络拍卖规定只进行二次拍卖，二拍流拍后进入变卖程序，按照上述规定，变卖流拍后，申请执行人不同意以变卖流拍价接受以物抵债的，在除拍卖、变卖外没有其他执行措施可对财产处置变现的情况下，应当解除查封，将该财产退还被执行人，因此，本院在本次执行中对上述流拍的三处营业用房的处理符合法律规定，并无不当，异议人的异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业发展银行资阳市分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终246号
上诉人（原审原告）许克威，男，1976年11月13日出生，汉族，住唐山市滦县。
委托代理人许顺峰，男，1963年1月12日生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告）唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队，住所地唐山市路南区复兴路***号。
法定代表人韩占高，大队长。
委托代理人于华杰，该大队副大队长。
委托代理人孙海明，该大队事故中队中队长。
被上诉人（原审被告）唐山市公安交通警察支队，住所地唐山市路北区长宁道***号。
法定代表人马爱军，支队长。
委托代理人王苗，该支队法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）许艳雪，女，1992年11月27日生，汉族，住唐山市。
上诉人许克威因行政处罚一案，不服唐山市路南区人民法院（2017）冀0202行初21号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人许克威向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉是其真实意思表示，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人许克威撤回上诉。
二审案件受理费二十五元，由上诉人许克威负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 刘天永
审判员 杜 倩
二〇一八年六月十九日
书记员 钟 源
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终109号
上诉人（原审原告）：员建岗，男，1972年4月10日出生，汉族，初中文化，陕西省华阴市人，现住陕西省西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：咸阳市渭城区市场质量监督管理局。住所地：陕西省咸阳市渭城区东风路名仕雅居西区市场监督管理局。
负责人：耿建刚，系该分局局长。
上诉人员建岗因与被上诉人咸阳市渭城区市场质量监督管理局（以下简称：渭城市场管理局）行政处理结果告知书行政纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404行初6号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
一审经审理查明：2016年10月10日，员建岗向咸阳市工商局渭城工商分局新兴工商提交陕西省工商行政管理机关12315消费者申诉书，“认为2016年9月19日至9月27日在咸阳市渭城区雅迪电动车行购得五台雅迪电动车后，发现购得电动车实际技术参数与该车说明书技术参数不符，严重超国家标准，使申诉人不能正常使用。请求工商部门依法查明事实，对咸阳市渭城区雅迪电动车行做出行政处罚，没收涉案违法车辆并向社会通报，责令返还申诉人购车款并以车款三倍赔偿申诉人”。2016年10月14日，渭城市场管理局作出受理消费者投诉告知书咸渭工商消（2016）第1号，认为员建岗的投诉符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定受理此案，2016年10月28日，渭城市场管理局对员建岗投诉反映的咸阳市渭城区雅迪电动车经销部销售不符合国家标准的电动自行车行为可能存在，需要对其相关商品进抽校鉴定后确定，符合立案条件建议立案调查。2017年4月17日，渭城市场管理局对咸阳市渭城区雅迪电动车自行车抽样，并委托国家自行车电动自行车质量监督检验中心进行检验，2017年4月28日，国家自行车电动自行车质量监督检验中心作出1740776号、1740777号、1740778号检验报告，均判定为合格。2017年9月18日，咸阳市工商行政管理局渭城分局作出咸渭工商行处告字（2017）1号行政处理结果告知书，认为员建岗投诉咸阳市渭城区雅迪电动车经销部销售不符合国家标准电动自行车的事实不成立。员建岗在收到咸渭工商行处告字（2017）号行政处理结果告知书后，于2017年10月25日向咸阳市渭城区市场和质量监督管理局申请行政复议，2017年11月27日，员建岗就同一纠纷又向本院提起行政诉讼，2018年2�5日，咸阳市渭城区市场和质量监督管理局作出（咸）工商复字（2017）6号行政复议决定书，维持了咸渭工商行政告字（2017）1号行政告知行为，驳回了员建岗的投诉请求。
一审法院认为：员建岗在购得咸阳市渭城区雅迪电动车行购得五台雅迪电动车后，认为雅迪电动车技术参数及质量均不符合规定，向渭城市场监督管理局投诉，2017年9月18日渭城市场监督管理局，作出咸渭工商行政告字（2017）1号行政处理结果告知书后，2017年10月25日，员建岗向渭城区市场监督管理局申请复议，渭城市场质量监督管理局依法已经受理，员建岗于2017年11月27日在行政复议期间向本院就同一纠纷提起行政诉讼，不符合法律规定，故应当依法驳回员建岗的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、《中华人�共和国行政复议法》第十六条之规定，判决：驳回员建岗的起诉。案件受理费50元，由员建岗承担。
上诉人员建岗上诉称，上诉人因不服被上诉人作出的处理结果告知书，于2017年10月26日通过邮寄方式向咸阳市工商行政管理局送达了行政复议申请书及相关证据，根据复议法规定，咸阳市工商行政管理局应在2017年11月1日之前进行审查，决定是否受理上诉人申请，但咸阳市工商行政管理局没有作出受理复议申请的决定，故上诉人于2017年11月27日向法院提起行政诉讼，不存在“就同一行政行为在法定复议期限内又向人民法院提起诉讼”的情形。另外，本案一审驳回上诉人的起诉，不应收取案件受理费。故请求撤销原裁定，指令咸阳市渭城区人民法院继续审理本案。
本院经审查�为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人于2017年10月25日向咸阳市工商行政管理局申请复议，在法定复议期间内，其又于2017年11月27日就同一纠纷提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，原裁定驳回其起诉并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，一审裁定由上诉人承担50元案件受理费不当，应予退还。另外，一审查明“2017年10月25日，员建岗向渭城区市场监督管理局申请复议”有误，应为其向咸阳市工商行政管理局申请复议，对此事实本院予以纠正。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年九月四日
书记员 魏 萌
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀02行终354号
上诉人（原审原告）赵永莲，女，汉族，1960年4月30日生，住唐山市。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。
法定代表人全荣哲，局长。
委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。
委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。
被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。
法定代表人张亮，董事长。
委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。
上诉人赵永莲因返还国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2007年4月9日，原告赵永莲（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年4月19日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。
原审法院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定驳回赵永莲的起诉。
赵永莲上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初135号行政裁定。
被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。
被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因要求撤销涉案国有土地使用权收回决定提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限，故上诉人要求返还国有土地使用权的诉讼请求一并丧失请求权基础，其所提诉讼请求缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀敏
审 判 员 刘天永
审 判 员 胡津湘
审 判 员 杨春艳
审 判 员 杜 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘威彤
书 记 员 于 欣
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀02行终354号上诉人（原审原告）赵永莲，女，汉族，1960年4月30日生，住唐山市。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。住所地：唐山市北新西道**号。法定代表人全荣哲，局长。委托代理人孔祥琴，唐山市国土资源局高新技术开发区分局副局长。委托代理人吴克尧，唐山市国土资源局高新技术开发区分局用地科科长。被上诉人（原审第三人）唐山市博志房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区汇金中心*座*层。法定代表人张亮，董事长。委托代理人鲁月辉，该公司工作人员。上诉人赵永莲因返还国有土地使用权一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明，1999年1月27日，河北省公安厅、河北省粮食局作出《关于同意唐山市高新技术开发区马家屯村、龙王庙村无地农民4176人农转非的批复》，同意唐山市高新技术开发区龙王庙村无地农民由农业户口转为非农业户口。2005年4月14日，唐山市人民政府市长办公会议议定：原则同意高新技术开发区龙王庙村列入市中心平改楼计划。2007年4月9日，原告赵永莲（乙方）与唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村民委员会、唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村平改小组（甲方）签订了《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》，约定该协议签订的当天由甲方一次性向乙方支付拆迁补偿费或乙方预付购房款，乙方于2007年4月19日前自行拆除房屋，并约定签订该协议时乙方的土地使用权证交村民委员会，待乙方回迁后，甲方负责办理楼房的房屋所有权证和土地使用证。2007年8月6日，唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，决定收回庄品霞等704户居民国有土地使用权274959.19平方米，并注销土地登记和土地使用证。原告不服该决定，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，以超过复议申请期限为由驳回了原告的复议申请，现该复议决定已发生法律效力。原审法院认为，原告不服唐山市人民政府作出《关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》，向河北省人民政府申请行政复议，河北省人民政府于2016年12月21日作出冀政复决【2016】276号行政复议决定书，该复议决定书已发生法律效力，该复议决定确认原告复议申请超过法定期限，现原告要求撤销收回土地使用权决定并返还土地的起诉也已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第二项之规定，裁定驳回赵永莲的起诉。赵永莲上诉称，一、2016年8月，在唐山市路北区人民法院合并审理的才春江等二十人诉唐山市国土资源局土地行政批准等案件中，上诉人才了解到被告作出了《唐山市人民政府关于收回龙王庙村平改一期庄品霞等704户居民国有土地使用权（农转非宅基地证）的决定》。自此，上诉人了解到其使用的土地使用权在2007年已经被唐山市人民政府决定收回，本案的被上诉人在对外生效的收回土地决定上加盖了印章。上诉人知悉被诉行政行为后，申请复议至河北省人民政府，其以不符合法定受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。上诉人在此之后，在法定期限之内提起了本案之诉。一审以超过法定期限为由裁定驳回起诉，确有错误，应当予以撤销。二、虽然复议机关以超过申请复议期限为由驳回了上诉人的复议申请，但超过复议期限并不必然意味着超过起诉期限。一审将生效的行政复议决定作为认定上诉人起诉超过期限的根据，明显缺乏法律依据。三、被上诉人作出被诉行政行为，并未将被诉行政行为的内容告知上诉人，更未告知诉讼权利和起诉期限。本案被上诉人也未提交其将被诉行政行为内容已告知上诉人的任何有效证据。四、上诉人在一审中提交了证明其获知被诉行政行为内容的时间和途径的有效证据，该证据有一审法院法官的签名，并注明了出具时间。五、涉案项目是颁发了房屋拆迁许可证的城市国有土地上房屋拆迁项目，因此与被诉行政行为具有利害关系的是拆迁当事人之间的拆迁补偿安置协议，而非上诉人与村委会签订的《龙王庙村平改搬迁补偿安置协议》。上诉人在未与本案第三人签订补偿安置协议的情况下，与被诉行政行为具有利害关系。上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203行初135号行政裁定。被上诉人唐山市国土资源局答辩称，一、龙王庙村属“农转非”村，原土地性质已经随“农转非”发生改变，土地性质已改变为国家所有。二、被上诉人作出的收回决定程序合法。三、在2016年8月唐山市路北区人民法院受理的土地行政审批诉讼一案的证据中，唐山市国土资源局未曾提供上诉人起诉状中提到的文件及相关资料。四、上诉人早已知道被上诉人作出的收回国有土地使用权的行政行为，其起诉已超过法定起诉期限。五、河北省人民政府已依法作出驳回才春江等20人行政复议申请的复议决定。六、上诉人已经与龙王庙村民委员会、龙王庙村平改小组签订了《龙王庙村平改搬迁安置补偿协议》。综上，上诉人早已知晓土地使用权收回一事，已超过了起诉期限，且已签订了补偿安置协议，其诉讼请求应予驳回。被上诉人唐山市博志房地产开发有限公司同意被上诉人唐山市国土资源局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人因要求撤销涉案国有土地使用权收回决定提起行政诉讼，其起诉超过法定起诉期限，故上诉人要求返还国有土地使用权的诉讼请求一并丧失请求权基础，其所提诉讼请求缺乏事实根据，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀敏审 判 员 刘天永审 判 员 胡津湘审 判 员 杨春艳审 判 员 杜 倩二〇一八年八月十五日法官助理 刘威彤书 记 员 于 欣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申274号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓国彪，男，1971年3月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云莲，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林峰，男，1982年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人邓国彪、林云莲因与被申请人林峰确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9995号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓国彪、林云莲申请再审称：一、《中华人民共和国土地管理法》中，并无关于违反宅基政策转让宅基地及建筑物要先进行行政处罚的依据和理由，而一审裁定书中所说的“相关依据”没有提供相关的法律规定，于法无据，也不符合民事裁定书的法律条文引用规定。二、邓国彪名下的位于布心村XX号住宅楼，根据深圳市历史遗留问题房的政策，该房产是办理了两证一书的自建用房，在补地价后，可以办理绿本房产证，并不是违规抢建房产，邓国彪取得该房产的行为是受法律保护的。该房产已建成20多年，并在每年的使用过程中依法交税，从未收到过政府有关主管部门要进行行政处罚的文件或通知，一审称要进行行政处罚，没有任何事实依据。三、邓国彪、林云莲并未实际转让该房产，只是存在借贷关系，而借贷关系是民事法律关系，是否有效，应当由法院的民事庭审理，法律并未规定以此房产进行转让或借贷要进行行政处罚，更没有设置行政处罚程序前置的规定。四、二审裁定以行政机关认定涉案房产的合法性作为法院受理民事案件的前置程序，缺乏法律依据。且本案当事人争议的不是产权纠纷，而是合同效力争议。因此，二审适用法律错误。
林峰提交意见称，其和邓国彪、林云莲签署的购房协议有三位见证人，且实际支付了购房款，目前林峰已将涉案房产交给深圳市罗湖棚户区改造布心片区指挥部。自购房交易起至罗湖棚改开始之前，邓国彪及其妻林云莲一直未对房产交易有任何异议，证明该夫妻二人对房产买卖合同认可，并且该合同已履行完毕多时。罗湖棚改开始后，由于巨大的经济补偿，该夫妻利用当时的政策漏洞，希望主张该两处房产所有权，后经林峰向罗湖棚户区改造布心片区指挥部申诉，该指挥部查证属实后，确认林峰为最终“被补偿人”。邓国彪、林云莲的诉请不应获得支持。
本院经审查认为，邓国彪、林云莲称涉案房产可以办理房产证，但本案现有证据未能证明其该项陈述。对于涉案房产是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。因此，在行政主管部门对涉案房产合法性作出认定之前，即在行政主管部门对涉案房产是否属于可依法转让的房产作出认定之前，一二审裁定驳回邓国彪、林云莲提起的请求确认涉案房产买卖合同效力之诉，并无不当。鉴于邓国彪、林云莲提起的请求确认其和林峰签署的涉案房产买卖合同无效的诉讼应被裁定驳回，一二审未对当事人之间的借贷关系进行进一步审查正确。
综上，邓国彪、林云莲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓国彪、林云莲的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 张怡音
审 判 员 辜恩臻
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 晶
书 记 员 李金迪