河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6272号
原告（反诉被告）：陈志勇，男，1970年11月8日生，汉族，住郑州市中原区。
原告（反诉被告）：孙柏松，男，1956年9月12日生，汉族，住郑州市中原区。
二原告委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东友联工程有限公司河南分公司，住所地郑州市管城区城东南路16号8号楼北6单元5层46号。
法定代表人：狄新来，该公司总经理。
被告：山东友联工程有限公司，住所地山东省曲阜市书院工业园。
法定代表人：王开友，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：刘旭、吴建华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
原告陈志勇、孙柏松与被告山东友联工程有限公司河南分公司（以下简称友联河南分公司）、山东友联工程有限公司（以下简称友联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵东强，二被告委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除二原告与被告友联河南分公司于2014年3月30日签订的工程施工承包合同书；2.请求法院判令二被告退还原告已缴纳的预付款373800元；3、请求法院判令二被告共同支付原告违约金124600元；4、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月1日，二原告与案外人陈某签订土地租赁合同一份，由二原告承租位于荥阳市贾峪镇邢村白操岗小学后的建设用地一块，用于建造厂房、办公用房。合同起订后，二原告依约缴纳第一年度的租金6万元，取得该宗土地的使用权。因建设厂房的需要，2014年3月30日，二原告与被告友联河南分公司签订了工程施工承包合同一份，约定该分公司以总价124.6万元的价格承包二原告的钢结构车间工程，建筑面积为3612平方米，包工包料，每平方米345元，工程期限为40天。双方还对工程款的支付进行了明确约定。同时约定，任何一方违约应支付对方总价款10%的违约金。合同签订后，原告于当天通过银行转账向被告友联河南分公司指定的账户支付工程预付款373800元。但该公司收到预付款后，没有及时向原告交付工程设计的图纸，更没有按照合同约定制作钢构主体，直到双方约定的工期期满，工程也没有任何实质的进展，被告友联河南分公司也没有给原告任何答复。二原告承租土地一年期满后，被告友联河南分公司也没有开始给二原告建造厂房，二原告与案外人的土地租赁合同在一年后被迫中止。后经二原告催促，被告友联河南分公司的经办人卢纪伟也失去联系。被告严重违约行为，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除与被告签订的工程承包合同。被告友联河南分公司系被告友联公司开办的分公司，不具有独立的法人资格。二被告承担共同责任。
二被告辩称，本案违约方是原告，2014年3月30日，原告与被告友联河南分公司签订《工程施工承包合同书》后，被告友联河南分公司严格履行了合同义务，主要包括：1、与河南豫锦钢结构工程有限公司（以下简称豫锦公司）签订了《钢构产品加工承揽合同》，并支付预付款20万元；2、绘制工程施工图纸；3、确定施工队伍李某进行劳务分包；4、完成了钢结构材料的加工。被告友联公司完成上述工作后，原告一直让暂时停止施工，理由是工程所占用土地的租地事宜没有谈好，和出租方发生争议，原告一直没有做工程的基础工作，不可能进行钢结构施工，后原告始终没有谈妥租地事宜，才致使合同不能继续履行。本案中被告友联公司完成了钢结构加工工作，该材料现在上述豫锦公司仓库积压着，原告应当承担违约责任，赔偿被告损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告即被告友联公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告实际损失149795元及支付反诉被告违约金120060元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月30日，反诉原告与反诉被告签订工程施工承包合同书，约定反诉原告承包反诉被告的钢结构车间工程。合同生效后，反诉原告依约积极履行合同义务，与豫锦公司签订了钢构产品加工承揽合同，制作了工程需要的钢结构组件。但由于反诉被告与土地出租方发生争议，无法继续使用土地而单方违约，导致反诉原告已经制作的钢结构组件报废。反诉原告与豫锦公司的结算价为483595元，另外需仓储费用4万元，扣除反诉被告已经支付的373800元，共计造成反诉原告经济损失149795元。反诉原告认为，本案中系反诉被告违约，依据合同第十一条承担违约金120060元。
反诉被告辩称，双方合同签订后，反诉被告按约支付了首批工程款，但反诉原告一直没有向原告提供施工的设计图纸，更没有进行钢结构的加工，反诉原告的行为构成严重违约，应依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，二原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，但结合证人陈某的证人证言，以及原、被告陈述，对该证据的真实性，本院予以采信。对二原告提交的证据3即原告陈志勇与被告友联河南分公司工作人员张延辉的通话录音，结合原、被告陈述，该证据仅能证明双方就本案情况进行了沟通，对该真实性，本院予以采信。对二被告提交的第一组证据其中被告友联河南分公司作为定作方与作为承揽方的豫锦公司签订的钢结构产品加工承揽合同，二原告对其真实性有异议认为，该合同豫锦公司签名是卢纪伟，二原告与被告友联河南分公司签订的工程施工承包合同被告友联河南分公司负责人处签名亦是卢纪伟，被告当庭陈述卢纪伟既是被告友联河南分公司员工，又是豫锦公司的员工，而被告申请的证人王某、卢某当庭陈述卢纪伟不是豫锦公司员工，上述证据相互矛盾，又因被告未提供其他相关证据予以证明，故对该合同，本院不予采信，随之对张延辉向豫锦公司支付20万元的付款凭证，结合上述情况，又因被告未提供证据证明该证据与本案关联性，本院不予采信，对钢结构施工图纸一份，原告对真实性有异议认为，该图纸需要审定人、审核人、设计人、制图人等签名，但上述人员没有签名，亦没有二原告的签名，因该图纸确实没有相关人员签字，特别是没有二原告签字确认，二原告亦不予认可，且被告亦未提供其他证据予以证明，故结合上述情况，本院不予采信。对2014年4月13日张延辉代表被告友联河南分公司与陶大鹏、李某签订的工程施工合同，原告有异议认为，与本案无关联性，结合证人李某出庭的证人证言，以及该合同仅由李某签字的事实，和原、被告陈述及本案实际情况，对被告友联河南分公司将本案所涉的钢结构车间建设安装施工工程分包给李某的事实，本院予以确认，对证言中的其他内容，因多系听他人述说，且又未提供其他证据予以相印证，本院不予采信，对照片四张，以及卢某、王某的证人证言，被告欲证明其已经完成了钢结构加工，现积压在豫锦公司仓库里，原告有异议，因王某系豫锦公司员工，卢某曾是豫锦公司员工，与豫锦公司存在利害关系，其又未提供其他证据予以证明，故对卢某、王某的证人证言，本院不予采信，对照片，其本身并不能证明被告的目的，但对真实性，本院予以采信。对被告提交的证据2其中卢坤亮的证人证言，原告有异议，但结原、被告及上述证据，对二原告与卢坤亮协商由卢坤亮承包本案所涉的挖基坑、做地坪、垒砖墙等土建工程，后原告通知卢坤亮等待开工的事实，本院予以确认，对其他证言内容，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信，对照片2张，理由同上。对被告提交的证据3，原告有异议，结合原、被告陈述及上述证据的情况，因被告未提供其他证据予以相印证，本院不予采信。对其他有争议的事实与证据，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2014年1月23日，荥阳市贾峪镇邢村11-16组作为甲方与作为乙方的陈某签订协议一份，约定甲方将原白操岗小学小工厂和后操场两块土地租给乙方使用。2014年2月1日，陈某作为甲方与作为乙方的二原告签订土地租赁合同一份，主要内容为：“一、甲方将位于白操岗小学后操场的土地（空地），其性质为建设用地，租赁给乙方使用，该地块东西140米，南北42米（附地形平面图）。二、乙方承租该宗土地用于合法经营使用，遵守国家法律、法规及政策，在经营中的一切税收、工商行政管理事项有乙方自行处理……”。当日，二原告向陈某支付租金6万元，由陈某给二原告出具收到条一份。2014年3月30日，二原告作为甲方与作为乙方的被告友联河南分公司签订工程施工承包合同书一份，主要内容为：“……二、施工范围：轻钢车间地面以上钢结构工程，（地面以上主次钢结构，屋面和墙面、门窗制作、安装，乙方负责指导土建单位螺栓的安装工作（不含土建、消防防火、水电、避雷、装饰、行车轨道及其他设备等）……四、本工程的合同价为：345元/平方米*3612平方米=1246000元整，包工包料……八、工程结算及付款1、合同签订附设计院蓝图、营业执照、税务登记证、代码证、资质证明复印件并加盖红章，三日内甲方支付乙方工程预付款为合同造价30%，用于乙方采购原材料……九、工程变更解决办法：本工程价款以甲方提供的设计要求、审查后的设计蓝图及其他要约为依据，如若放线以后出现变更事项，经甲方基建人员当场认可，乙方出具有关手续，甲方签字证明方为有效……十一、违约责任：合同自签订之日起生效，任何一方擅自解除或终止本合同即被视为违约，违约方支付守约方合同总金额的10%作为补偿……”，该合同加盖被告友联河南分公司公章，由其代表卢纪伟签字。当日，原告按照合同约定将30%的预付款373800元转账给卢纪伟，被告友联河南分公司亦确认收到。2014年4月13日，被告友联河南分公司作为甲方与作为乙方的李某签订工程施工合同一份，由李某承建上述钢结构施工工程。后原告通知被告友联河南分公司等待开工。二原告与卢坤亮曾协商由卢坤亮承包本案所涉的挖基坑、做地坪、垒砖墙等土建工程，后原告通知卢坤亮等待开工。后原告未通知复工。2015年5月左右，因二原告未支付陈某租金，陈某将本案所涉的土地收回，并另租他人。
另查明，二原告建设本案所涉的工程未取得建设规划许可证、施工许可证等行政许可。
本院认为，虽然截止目前二原告并未取得本案所涉工程的相关行政许可，亦未提供证据证明本案所涉土地性质为建设用地，但是二原告与被告友联河南分公司签订的建设工程施工合同不违反法律强制性规定，属于有效合同。原、被告在合同履行过程中，第一，办理相关用地及工程方面的行政许可应是二原告的法定义务，但二原告并未履行，第二，从合同内容可以看出，在双方签订合同时，双方以设计院蓝图为依据约定了工程款的计算标准，在原告将预付工程款支付给被告友联河南分公司后，被告友联河南分公司进行了钢结构工程的准备，但后因原告通知暂停进行施工，第三，因土建工程在钢结构工程之前，二原告将本案所涉的土建工程承包给卢坤亮进行，但后亦因原告通知而暂停施工，故基于上述情况，本案所涉的合同处于中止状态，后原告一直未通知复工，2015年5月左右出租方陈某收回该土地，致使合同实际上无法履行，二原告现主张解除双方签订的工程施工承包合同，被告亦同意解除，故对该诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告友联河南分公司应当返还二原告预付款373800元，但合同的解除系因原告方原因，依据合同第十一条的约定，原告应当支付被告友联河南分公司违约金124600元，两者相抵剩余249200元，被告河南友联公司应当返还二原告，因被告友联河南分公司系被告友联公司的分公司，故被告友联公司应当对上述债务承担补充清偿责任。对原告要求二被告支付其违约金的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿原告实际损失的诉讼请求，因双方约定的违约金条款，且反诉原告亦未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东友联工程有限公司河南分公司于本判决生效后十日内返还原告陈志勇、孙柏松预付工程款249200元；
二、被告山东友联工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告陈志勇、孙柏松的其他诉讼请求；
四、驳回被告山东友联工程有限公司河南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8776元，由原告陈志勇、孙松柏负担4388元，由二被告负担4388元。反诉受理费2674元，由反诉原告山东友联工程有限公司河南分公司负担1439元，由反诉被告陈志勇、孙柏松负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 唐春增
人民陪审员 崔春玲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 庄 永