广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民四终字第39号
上诉人（原审被告）：黄茂城。
委托代理人：吴宏洁。
被上诉人（原审原告）：周纪祥。
委托代理人：陈胜忠，广东科源律师事务所律师。
委托代理人：胡俊涛，广东科源律师事务所律师。
上诉人黄茂城因与被上诉人周纪祥房屋买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法下民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄茂城的委托代理人吴宏洁，被上诉人周纪祥的委托代理人陈胜忠、胡俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月22日，周纪祥与黄茂城双方签订了《房产转让协议书》，协议约定：卖方（黄茂城）将拥有房产权的迎宾路4号建设大厦1202及1204房两套房产合计173.79平方米，以每平方米2550元、总金额为443164.5元转让给买方（周纪祥）。买方在签订房产转让协议之日内支付100000元作为两套房产转让定金，余款候买卖双方进行房产交易办理交易回执时一次性结清，卖方在收到买方定金时将两套房产移交予买方。该《协议书》还约定房产交易的税费按国家的规定买卖双方各自承担相应的费用。同日，周纪祥即委托汕头市祥源水工设备有限公司向黄茂城交付该笔房产交易定金100000元，黄茂城出具了收款收据。2011年3月22日，双方一起到汕头市龙湖土地房产交易管理所办理二手房地产交易登记的申报手续，并将涉诉的两套房产的房产权证交回龙湖土地房产交易管理所。
2011年3月28日，周纪祥向黄茂城支付了余款343164.5元，黄茂城将两套房产交付周纪祥管业使用。此后，黄茂城因没有继续协助周纪祥办理房地产权属变更登记手续，没按规定缴纳应缴的税费，导致两套房产至今没有过户到周纪祥名下，周纪祥遂于2014年2月11日向法院起诉，请求判令：1、黄茂城应在判决之日起十日内将位于汕头市迎宾路4号建设大厦1202及1204房两套房产权属人变更登记为周纪祥，包括按照交易管理所的通知和要求办理缴纳税费手续及承担相应的金额；2、诉讼费由黄茂城承担。
案经原审法院审理认为：周纪祥、黄茂城双方所签订的房产转让协议是双方在自愿协商的基础上签订的，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，周纪祥支付了房款共443164.5元，黄茂城收取了房款并将两套房产交付周纪祥管业使用，双方已经履行了合同的主义务。由于房产交易属于不动产交易，黄茂城除了将房产交付使用外，还应当协助周纪祥办理相关的房产变更过户的登记手续，因此周纪祥请求判令黄茂城协助办理汕头市龙湖区迎宾路4号建设大厦1202及1204房两套房产变更登记手续，本院予以支持。买卖双方在房产转让协议中约定房产交易的税费按国家的规定各自承担相应的费用，黄茂城应当按国家的规定缴纳相应的税费。协助办理产权过户手续是房产买卖的附随义务，黄茂城关于周纪祥的诉讼请求不明确及超过诉讼时效的辩称，理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决：黄茂城应于判决发生法律效力之日起十日内协助周纪祥办理汕头市龙湖区迎宾路4号建设大厦1202及1204房两套房产变更登记为周纪祥的手续，并按国家的规定缴纳相应的税费。案件受理费2000元，由黄茂城负担。
上诉人黄茂城上诉称：一、周纪祥的部分诉讼请求不具体，依法应予驳回。周纪祥的第一项诉讼请求既没有明确该房产过户应缴交的税、费具体金额，也没有明确黄茂城应承担的具体金额。明显属于诉讼请求不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由的规定，原审法院应依法驳回周纪祥该部分诉讼请求。另外，周纪祥认为该部分请求诉讼中无法明确、须在房产办理过户时房产交易部门才能明确的观点无事实依据，因为该房产买卖价格明确、买卖时间明确且各方面材料完整，房产交易部门是可以据此做出准确的交易应缴税、费金额的。现周纪祥无法举证，应承担举证不能的法律后果。还有，《房产转让协议书》第三条“房产交易的税费按国家的规定买卖双方各自承担相应的费用”，该约定明显属于约定不明，依法也不应予支持。二、周纪祥起诉请求黄茂城承担房产过户交易税、费，该请求已过诉讼时效，依法应予驳回。黄茂城与周纪祥双方于2010年10月22日签订《房产转让协议书》，2011年3月22日周纪祥领取《汕头市房产管理局办事回执卡》，2011年3月28日周纪祥付清余款，可见，黄茂城应于2011年3月22日协助办理房产有关交易事宜，但周纪祥于2014年1月份才向法院主张黄茂城履行该义务，明显已超过2年的诉讼时效，且没有诉讼时效中断的事由，原审法院依法应予驳回。另外，依据双方事后的约定，由于在2011年3月22日双方办理房产交易手续时知悉交易税、费情况，鉴于黄茂城要承担较大金额税、费，且当时该房产卖价较低，现时房产交易火爆，该房产升值空间巨大的情形，周纪祥同意房产交易税、费由其全额承担。因此，从尊重事实的角度出发，该房产交易税、费也应由周纪祥全额承担。三、周纪祥违约，黄茂城依法享有抗辩权。依据《房产转让协议书》第二条的约定，周纪祥在领取《交易回执》时，应一次性结清房款给黄茂城。但事实上，周纪祥于2011年3月22日领取《交易回执》时，没有一次性结清房款给黄茂城，明显属违约。依据《中华人民共和国合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，黄茂城依法享有抗辩权，也即是依法享有不履行配合房产过户的权利。四、《房产转让协议书》有大量修改的地方，依法不具有证据效力。周纪祥出示的《房产转让协议书》有大量修改的地方，与原件不符，依法不能作为定案依据。上诉请求：一、撤销原判，改判驳回周纪祥的诉讼请求；二、一、二审案件受理费均由周纪祥负担。
被上诉人周纪祥答辩称：一、黄茂城提出“周纪祥的部分诉讼请求不具体，原审法院依法应予驳回”的观点于法无据。由于双方于2010年10月22日签订的《房产转让协议书》系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，因此，黄茂城应当按照该协议的约定履行缴纳房产交易税费的义务，否则将构成违约。另外，根据《城市房地产转让管理规定》第七条的规定，按照法律规定缴纳有关税费既是房地产交易双方应尽的合同义务，更是双方应尽的法律义务。至于双方应缴纳的税费数额是多少，则应该由房产交易管理部门根据所交易的房产的具体情况进行计算并核准，一定期间后由房产交易管理部门开具相关缴费通知书，由交易双方凭缴费通知书进行缴费，周纪祥没有义务也无法自行计算出应缴税费的具体数额。因此，黄茂城提出该部分诉讼请求不具体、没有计算出房产交易应缴税费数额的理由，于法无据，依法应予驳回。二、黄茂城上诉提出周纪祥请求黄茂城承担房产过户交易税、费的请求已过诉讼时效的观点，属混淆法律规定，应予驳回。根据法律规定，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的制度。在本案中，由于向房产交易管理部门、财政部门以及房地产评估机构缴纳相关税费系房产交易过程中的法定事项，交易双方均应依法履行该义务，而由于该税费又系直接缴交至上述房产交易相关部门名下，并不是由黄茂城支付给周纪祥，因此，本案中并不存在超过诉讼时效的问题，黄茂城的该项上诉理由无法成立，应予驳回。三、黄茂城上诉提出“周纪祥违约，黄茂城依法享有抗辩权”更是毫无事实依据。周纪祥于2010年10月22日委托汕头市祥源水工设备有限公司向黄茂城交付了涉讼两套房产的交易定金100000元，黄茂城出具了收款收据；后周纪祥又于2011年3月28日向黄茂城支付购房余款343164.5元，黄茂城同时将该两套房产交付周纪祥管业使用。周纪祥已履行完毕全额支付购房款的义务，应当驳回其上述无理诉求。四、黄茂城提出“《房产转让协议书》有大量修改的地方，依法不具有证据效力”的理由无法成立，应予驳回。双方签订的《房产转让协议书》中虽然有多处修改的地方，但这是黄茂城与周纪祥经协商一致而达成的修改意见，双方均已在该转让协议上签名确认，该协议对双方均具有法律约束力，且黄茂城在一审时对《房产转让协议书》并没有提出异议，即是对本协议效力的确认，现在黄茂城上诉提出上述异议，明显无法成立，应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。因按规定缴纳税费系公民的法定义务，根据买卖双方在房产转让协议中关于房产交易的税费按国家的规定由各自承担的约定，买卖双方应在接到房产交易管理部门的通知后，按房产交易管理部门的要求缴纳相应的税费。而税费系国家相关部门根据交易的房产计算而成，交易双方应负担的税费的种类及数额均是确定的，故黄茂城上诉提出周纪祥请求判令黄茂城按国家规定缴纳税费的诉讼请求不具体的理由不成立，本院予以驳回。因没有按规定缴纳税费不属于民事权利受到侵害的情形，故不适应诉讼时效制度，黄茂城认为周纪祥的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，本院予以驳回。黄茂城提出其原与周纪祥有口头约定，房产交易的全部税费均由周纪祥承担，因无法提供相应证据，本院不予支持。黄茂城提出周纪祥违约及《房产转让协议》有修改不能作为定案依据，缺乏事实依据，理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人黄茂城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁晓红
审 判 员 李 铿
代理审判员 杨 立
二〇一四年九月十七日
书 记 员 罗三女