河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00095号
原告承德市红石峦碎石厂，组织机构代码：70087419-8。
法定代表人郭存，职务：厂长，住河北省承德市。
原告郭梓桐，住承德市。
法定监护人赵燕楠，身份证号：×××。
被告程旺，住河北省承德市。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
原告承德市红石峦碎石厂、郭梓桐与被告程旺执行异议纠纷一案，本院于2015年7月21日在本院进行了公开审理，原告郭梓桐法定监护人、被告委托代理人到庭参加诉讼。原告承德市红石峦碎石厂经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，一、（2015）承中执异字第4号执行裁定，认定事实错误。2003年8月1日，郭存与程旺签订矿山《租赁协议》书，郭存将其经营的红石峦碎石厂外场采区租赁给程旺，后引发一系列纠纷。2013年12月30日，冀民再终字第22号民事判决书，郭存个人承担侵权责任，赔偿程旺3217812.16元的停产损失。原告红石峦碎石厂不承担赔偿责任。（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书，查封了原告红石峦碎石厂4间房产，原告郭梓桐名下的5间房产。原告提出异议。（2015）承中执异字第4号执行裁定，以红石峦碎石厂是郭存拍卖所得，郭存又是被执行人，所以查封原告的财产，符合法律的规定。该裁定认定事实错误。1、1998年9月30日承德市牛圈子沟镇红石峦村村民委员会，将碎石厂部分的机械设备的产权及4间房产、采存料场、电路设备的长期使用权拍卖给被执行人郭存。该4间房屋，是村红石峦碎石厂外场采区办公用房，卖给了郭存。郭存2003年8月1日与程旺签订《租赁协议》后，程旺经营期间，为扩大存料场，将该4间房屋拆除，移至现碎石厂门卫左侧。2、（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书所查封原告碎石厂的4间房产，是村红石峦碎石厂里场采区办公用房，该四间房产，拍卖时并没有拍卖给郭存。3、（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书所查封的原告郭梓桐名下的五间房产，产权不是红石峦碎石厂所有，房屋的土地是村集体土地，当时郭学强是碎石厂负责人，无房，又没有宅基地，经村委会同意在碎石厂里场采区4间办公用房屋的西边加盖5间临建房，材料由郭学强自己筹措。后郭学强与郭梓桐法定监护人离婚时，双方共同赠与了原告郭梓桐。上列房产都是2000后所建的临建用房，并没有办理产权登记手续。原告认为，（2015）承中执异字第4号执行裁定书，混淆的郭存竞买碎石厂时的外厂采区4间房产，与竞买时没有卖给郭存的里厂采区的四间房产的概念。首先，该四间房产村拍卖时没有卖给郭存，即郭存没有产权和长期使用权。其次，经村同意由郭学强个人所盖5间产房，不是碎石厂的产权，而是原告郭梓桐名下平房5间。（2015）承中执异字第13号执行裁定书，认定事实错误。适用法律错误，裁定严重侵害原告人的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院请求，依法撤销承德市中级人民法院作出的（2015）承中执异字第4号执行裁定书，支持原告的请求。
为印证自己的主张，原告郭梓桐主要出示如下证据：
证据一、（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书；证据二、承德市牛圈子沟镇红石峦村村民委员会证明；证据三、房屋赠与协议；证据四、照片；证据五、河北省高级人民法院（2013）冀民再终字第22号民事判决书；证据六、受理通知书；证据七、（2015）承中执异字第0004号执行裁定书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告辩称，一、承德市红石峦碎石厂属于个体工商户。二、承德市红石峦碎石厂系郭存98年9月30日承包，交完承包费15万元后，收益均为郭存个人财产三、个体工商户债务对外承担无限连带责任，其负责人亦承担连带责任，个体工商户的财产就是负责人的个人财产或者家庭共同财产，其财产关系应视为同一关系。因此，红石峦碎石厂收益就是郭存个人财产。本案执行并无不当，承德市中级人民法院于2015年2月21日做出（2015）承中执异字第4号执行裁定书裁定“驳回承德市红石峦碎石厂、郭梓桐的异议”。四、被答辩人遂又提起执行异议之诉，答辩人认为根据《民事诉讼法》第225条之规定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。而不是另行起诉。被答辩人即是本案当事人，而不是案外人，被答辩人提起执行异议之诉没有事实及法律依据。五、被答辩人承德市“双桥区”红石峦碎石厂作为本案原告主体不适格，被答辩人承德市“双桥区”红石峦碎石厂，其实际名应为“承德市红石峦碎石厂”、其公章亦为“承德市红石峦碎石厂”、其企业营业执照名“承德市红石峦碎石厂”。而本案被答辩人以承德市“双桥区”红石峦碎石厂为本案原告起诉，由于其主体字号不同一，因此，原告主体不适格，不能作为本案原告提起诉讼。另外，本案原告为“承德市“双桥区”红石峦碎石厂”，上述以阐述其主体不适格，其诉状中“具状人”应为“承德市“双桥区”红石峦碎石厂”的字号公章，而不应为“郭存”个人。其诉讼主体亦不适格。因此，本案应驳回原告起诉。六、本案是对“承德市中级人民法院于2015年2月21日做出（2015）承中执异字第4号执行裁定书”提出执行异议之诉，不应包含其他程序的裁定或者内容，被答辩人这样做事为了混淆视听，1、被答辩人将承德中级人民法院于2014年8月13日做出（2014）承中执字第46-2号执行裁定书，其内容“一、查封被执行人郭学强所有的位于承德市世纪城二期东1号楼1单元1702、1802、号房产”而不是被答辩人在起诉状中称：“查封了原告红石峦碎石厂4间房产，原告郭梓桐名下的五间房产”。该案号中没有“000”三个字。2、被答辩人将承德市中级人民法院于2014年10月31日做出（2014）承中执字第00046-3号执行裁定书，其内容“查封承德市双桥区红石峦碎石厂院内平房四间，郭学强之子郭梓桐名下平房五间。查封期间不得转卖，抵押及设置其他权利”。其诉状中所述案号没有“法”字。其所述内容与上一个裁定内容雷同。被答辩人有意的将一个案件中查封的9间房屋人为地分成两件案件，分别的提起“执行异议复议之诉”、“执行异议之诉”；分别以：“承德市“双桥区”红石峦碎石厂”、自己“郭存”的名义作为原、被起诉或者应诉，哪一个主体对自己有利既拿来利用，达到被答辩人混淆视听，扰乱诉讼程序的目的。3、承德市中级人民法院于2015年5月27日做出（2015）承中执异字第13号执行裁定书，其内容“撤销本院2014年10月31日做出（2014）承中法执字第00046-3号执行裁定书。”上述裁定书为其他程序的裁定或者内容，本案只应审查“承德市中级人民法院于2015年2月21日做出（2015）承中执异字第4号裁定书”提出执行异议之诉。被答辩人这样做事为了混淆视听，扰乱诉讼程序。七、本案是“执行异议之诉”的诉讼程序，被答辩人为本案“原告”，但被答辩人诉状的最后一个自然段又将本案当成“复议申请”，将“原告”当成“复议申请人”，不知是何道理。答辩人认为：被答辩人这样做是为了混淆视听，扰乱诉讼程序。八、支持答辩人程旺主张的法律文书有：1、双桥区人民法院于2005年9月2日做出的（2005）双桥民初字第928号民事判决书一份。判决书要求郭存按合同约定履行过户手续，郭存至今未履行该生效判决，2、承德市中级人民法院于2006年2月14日做出的（2006）承民终字第321号民事裁定书一份。郭存对“双桥民初字第928号民事判决”的上诉，由于郭存未缴纳上诉费，按撤诉处理。3、承德市中级人民法院于2008年11月6日做出的（2008）承民申字第116号民事裁定书一份。郭存对“双桥民初字第928号民事判决”的申诉，后郭存又撤回再审申请。4、承德市中级人民法院于2014年4月23日做出的（2014）承中法执字第00046号执行通知书一份；承德市中级人民法院于2014年6月4日做出的（2014）承中法执第00046号执行决定书一份；承德市中级人民法院于2014年7月8日做出的（2014）承中法执字第00046号执行裁定书一份。上述判决、裁定已生效，本案进入执行程序。九、否定被答辩人及郭存的主张的法律文书有：1、承德市双桥区人民法院于2008年9月2日做出的（2008）双桥民初字第1483号民事裁定书，“驳回原告郭存的起诉”。2、上诉人郭存因租赁合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院于2008年9月2日做出的（2008）双桥民初字第1483号民事裁定，提出上诉。承德市中级人民法院于2008年12月12日做出的（2008）承立民终字第144号民事裁定，“驳回上诉，维持原裁定”。综上所述，根据上述事实、理由、生效的判决、裁定及法律依据，请贵院依法驳回被答辩人“承德市“双桥区”红石峦碎石厂”的执行异议之诉，维持承德市中级人民法院于2015年2月21日做出（2015）承中执异字第4号执行裁定书，以维护答辩人程旺的合法权益。
为印证自己的主张，被告主要出示如下证据：
证据一、《红石峦村拍卖原碎石加工机械设备场地有偿长期使用协议书》和交接清单；证据二、租赁协议；证据三、（2005）双桥民初字第928号民事判决书；证据四、（2006）承民初字第312号民事裁定书；证据五、（2008）承民申字第116号民事裁定书；证据六、（2015）承中执异字第4号民事裁定书；证据七、（2014）承中执字第46-2号民事裁定书；证据八、（2014）承中法执字第46-3号民事裁定书；证据九、（2015）承中执异字第13号民事裁定书；证据十、（2014）承中法执字第00046号民事裁定书；证据十一、（2008）双桥民初字第1483号民事裁定书、（2008）承立民终字第144号民事裁定书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，1998年9月30日承德市双桥区牛圈子沟红石峦村村民委员会与第三人郭存签订《红石峦村拍卖原碎石加工机械设备场地有偿长期使用协议书》，将红石峦村碎石加工厂机械设备所有权和房屋、采、存料场、电路设施的长期使用权以15万元价格一次性拍卖给第三人郭存。2003年8月1日，第三人郭存与被告程旺签订《租赁协议》，第三人郭存除留四间房屋外，将采石厂外所有土地、荒山、房屋、机械设备及附属设施等一切资源一次性租赁给被告程旺。租赁期限10年，租赁费用35万元。2009年被告程旺以第三人郭存、刘素芝、郭学军、郭学强以侵权为由，将其四人诉至本院，本院作出（2012）承民初字第125号民事判决，判决四被告停止侵权，恢复原状，连带赔偿原告程旺损失4022265.20元。四被告不服，上诉河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）冀民再终字第22号民事判决，改判四被告连带赔偿原告程旺损失3217812.16元。判决生效后，根据程旺的执行申请，本院于2014年7月8日和2014年10月31日，作出（2014）承民初字第00046号、（2014）承民初字第00046-2号和（2014）承民初字第00046-3号民事裁定，查封了第三人郭存、刘素芝、郭学军、郭学强所有的现存于红石峦碎石厂内的石子和院内平房四间、郭学强之子郭梓桐名下平房5间。2015年5月27日，本院以（2015）承中执字第13号民事裁定，撤销了（2014）承民初字第00046-3号民事裁定，认为所查封的财产尚未进行不动产物权登记，该项财产仍为红石峦碎石厂所有，查封郭学强之子郭梓桐名下平房5间属认定事实不清。2015年1月30日，案外人承德市红石峦碎石厂、郭梓桐以本院查封的财产是案外人财产，不是郭存个人财产为由，向本院执行部门提出异议。本院于2015年5月6日作出（2015）承中执异字第4号民事裁定认为，1998年9月30日，承德市双桥区牛圈子沟镇红石峦村村民委员会于与被执行人郭存签订的《红石峦村拍卖原碎石加工机械设备场地有偿长期使用协议书》，已明确载明红石峦村碎石加工厂机械设备的产权及房屋、采存料场、电路设施的长期使用权以15万元的价格拍卖给了村民郭存，由郭存自主经营。郭存有权买卖和转让上述财产的产权和长期使用权。因红石峦村碎石厂的财产为郭存拍卖所得，郭存又系本案的被执行人，所以，本院依法查封红石峦村碎石厂的财产，符合法律规定。且本院（2014）承中执字第00046-2执行裁定书所查封的财产尚未进行不动产物权登记，所以该项财产仍为承德市红石峦碎石厂所有。案外人承德市红石峦碎石厂、郭梓桐对执行标的不享有足以排除强制执行权益，其异议理由不成立。故驳回承德市红石峦碎石厂、郭梓桐的执行异议。庭审中原告出示了承德市双桥区红石峦村村民委员会证明：证明的主要内容为：1998年9月30日，承德市牛圈子沟镇红石峦村村民委员会，将村碎石厂部分的机械设备的产权及4间房产、采存料场、电路设备的长期使用权拍卖给被执行人郭存。该4间房屋，是村红石峦碎石厂外场采区办公用房，卖给了郭存，并签订了《红石峦村拍卖原碎石加工厂机械设备场地有偿长期使用协议书》，但郭存2003年8月1日与程旺签订《租赁协议》将碎石厂外场采区租赁给程旺经营，程旺经营期间为扩大存料场，将该四间房屋拆除为平地。（2014）承中执字第00046-2号执行裁定书所查封其中靠外场采区边界外50米处的4间是村碎石厂里场采区办公用房，该4间房产并没有拍卖给郭存。另外5间房产，产权不是红石峦碎石厂所有，房屋的土地是村集体土地，当时因郭学强无房，又没有宅基地，村委会同意在碎石厂外50米处4间房屋的西边加盖5间房产，材料等由郭学强自己筹措，与碎石厂拍卖合同无关。
另查明，2007年9月30日，承德市红石峦碎石厂（甲方）与段景尧、郭祥（乙方）签订《联营协议》。协议主要内容：联营日期：自2007年9月30日到2017年9月30日止，10年。投资数额和方式：甲方将欠乙方段景尧现金386，450.00元，乙方郭祥的现金155，000.00元分别投入厂内，用于购置生产设备等。协议还规定了其他内容。甲方为乙方出具了收据。2011年11月9日，承德市双桥区人民法院以（2011）双桥民初字第4596号民事调解书，确认了双方的联营协议有效。
本院认为，1998年9月30日承德市双桥区牛圈子沟红石峦村村民委员会与第三人郭存签订《红石峦村拍卖原碎石加工机械设备场地有偿长期使用协议书》，将红石峦村碎石加工厂机械设备所有权和房屋、采、存料场、电路设施的长期使用权以15万元价格一次性拍卖给第三人郭存，由第三人郭存自主经营。2003年8月1日，第三人郭存与被告程旺签订《租赁协议》，第三人郭存除留四间房屋外，将采石厂外所有土地、荒山、房屋、机械设备及附属设施等一切资源一次性租赁给被告程旺。根据承德市双桥区牛圈子沟红石峦村村民委员会的证明，被告程旺将其租赁的四间房屋拆除，证明第三人郭存没有租赁的另外四间为第三人郭存拍卖所得，本院对这四间房屋的查封并无不当。原告的起诉理由不成立。原告承德市红石峦碎石厂内原告郭梓桐名下的5间房屋，土地使用权为该村民委员会，该房屋系原告郭梓桐父母临建房屋，父母离异后，将该房屋赠与给了原告郭梓桐。此房屋没有合法手续，郭存也没有所有权，不应强制执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回承德市红石峦碎石厂的诉讼请求；
对本院（2014）承中执字第00046-2执行裁定和（2015）承中执异字第4号民事裁定中关于查封原告郭梓桐名下的5间房屋不予执行。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岩波
审 判 员 王玉珉
代理审判员 刘 旸
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 姜 超