山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1870号
原告：刘新华。
委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被告：别俊杰。
委托诉讼代理人：许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
第三人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司(以下简称昌邑农商行)，地址昌邑市。
法定代表人：岳俊强，职务董事长。
委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
原告刘新华诉被告别俊杰、第三人昌邑农商行合伙纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。因第三人昌邑农商行与原告刘新华存在债权债务关系，经本院依法通知以利害关系人的身份参与诉讼，原告刘新华委托诉讼代理理人丁伟波、被告别俊杰委托诉讼代理人许宗琦、第三人昌邑农商行委托诉讼代理人陶可江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一是判令原、被告终止合伙关系；二是依法按照出资比例分配合伙财产；三是诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方约定共同出资购买昌邑农商行对潍坊固特机械有限公司、刘新华债权合计贷款本金447.2万元及利息和相关权利。2012年8月18日，原、被告作为受让方与昌邑市农村信用合作联社签订债权转让协议，原、被告按照约定支付债权转让款320元。但上述债权先后被法院判令转让无效。对此，原、被告共同向潍坊市中级人民法院起诉要求返还转让款并赔偿损失，现潍坊市中级人民法院已经判决并且确定的款项如何分配不能达成一致意见，为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告别俊杰辩称，合伙属实；因合伙事务不能完成，同意终止并解除合伙协议。
第三人昌邑农商行辩称，原、被告购买第三人债权属实。
经审理查明，原、被告以事实合伙的形式与第三人于2012年8月13日签订债权转让协议一份，约定第三人昌邑农商行将其对潍坊市固特机械有限公司债权享有的债权4222000元、对原告刘新华享有的债权250000元，以3200000元的价格转让给原告刘新华与被告别俊杰。上述债权转让协议签订后，原、被告以银行转账方式向第三人(指定账户名于玉欣，账号907070000010103039242)交付债权转让款3200000元(其中，原告刘新华以潍坊市新恒达机械有限公司名义向第三人转款共计1300000元、被告别俊杰向第三人转款共计1600000元，案外人刘莲莲向第三人转款300000元)因该协议被依法确认为无效后，原、被告均同意解除双方之间的合伙关系，现原、被告对合伙期间的出资比例产生争议。
上述事实，原告提供的有：原、被告与第三人签订的债权转让协议、昌邑农商行证明2份，予以证明原、被告与第三人签订的债权转让协议共计付款3200000元；银行转账回单3份，予以证明原告委托潍坊市新恒达机械有限公司向第三人转款共计1300000元；原被告向戴正国借款800000元借条1份、潍坊市新恒达机械有限公司法定代表人刘宁向刘莲莲转账411200元的银行回单1份、潍坊市新恒达机械有限公司向别俊杰转款95000元银行回单1份、潍坊市新恒达机械有限公司转款至刘莲莲300000元银行回单1份，证明因债权转让资金不足，原、被告于2012年9月30日向戴正国借款800000元，后戴正国安排会计刘莲莲向第三人转款300000元，该借款到期后，原告已偿还戴正国的借款；潍坊市新恒达机械有限公司于2014年12月22日银行转账回单1份计82143元(潍坊市中级人民法院诉讼费)、潍坊市新恒达机械有限公司于2014年12月5日支付律师费30000元银行回单1份、刘宁于2012年9月18日向王存东支付律师费10000元银行回单1份、潍坊市新恒达机械有限公司向山东豪德律师事务所律师费30000元银行回单1份、2012年8月22日诉讼费票据1份计13800元及财产保全费票据1份计5000元，予以证明原告在实现债权期间另行出资170943元。原告举证陈述称，上述款项中债权转账出资额为1300000元、借戴正国用于债权出资款为800000元及实现债权期间的费用170943元，共计2270943元，为原告的债权转让过程中的出资额。经质证，被告别俊杰质证称，关于原告债权转让出资1300000元的证据无异议；其他不属于原告的出资，故原告的出资比例应为1300000元。第三人昌邑农商行对上述证据质证称，证据无异议，但分配比例不清楚，据刘新华自己称，在债权转让时，出资为1900000元。
被告别俊杰提供的证据有：银行转账回单4份，证明被告在债权转让过程中的出资额为1600000元。经质证，原告及第三人对该证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于合伙关系应否解除、原被告在债权转让过程中的出资比例问题，本院认定如下：
一、关于原、被告合伙关系是否予以解除的问题
原、被告合伙目的为“以3200000元的价格购买第三人昌邑农商行对潍坊市固特机械有限公司债权享有的债权4222000元、对原告刘新华享有的债权250000元，以通过实现债权获取收益”，在该合伙目的不能实现的情况下，原告诉求“原、被告终止合伙关系”，被告则在2016年11月11日庭审答辩称“合伙属实；因合伙事务不能完成，同意终止并解除合伙协议”，即原、被告达成解除合伙的一致意思表示，即自2016年11月11日起，原、被告之间的合伙关系予以解除。
二、关于原、被告的合伙出资比例问题
(一)关于原、被告购买债权的出资成本问题
基于原、被告与第三人签订的债权转让协议约定转让价格为3200000元，结合原告委托潍坊市新恒达机械有限公司向第三人转款的银行转账回单3份计1300000元、被告向第三人转款的银行转账回单4份计1600000元，及原、被告对于对方向第三人以银行转账交付凭证无异议的质证陈述，据此确定原告自筹出资成本1300000元、被告自筹出资成本1600000元。依据刘莲莲向第三人转款的银行转账回单1份计300000元及原、被告均共同确认刘莲莲转款至第三人系基于借款出借人戴正国的指示，原、被告在未提供证据证据该300000元系各自出资成本的情况下，据此认定，刘莲莲向第三人交付的债权转让款300000元，系原、被告共同举债后的共同交付款，即共筹成本；基于公平原则，共筹成本中原、被告应各占二分之一的分摊成本份额，即原、被告分摊成本份额各为150000元，因此，原告购买第三人的债权转让出资成本为1450000元、被告购买第三人的债权转让出资成本为1750000元。
(二)关于转让债权在实现过程中支出的费用能否作为购买债权的出资成本问题
原告提供的潍坊市新恒达机械有限公司于2014年12月22日银行转账回单1份计82143元(潍坊市中级人民法院诉讼费)、潍坊市新恒达机械有限公司于2014年12月5日支付律师费30000元银行回单1份、刘宁于2012年9月18日向王存东支付律师费10000元银行回单1份、潍坊市新恒达机械有限公司向山东豪德律师事务所律师费30000元银行回单1份、2012年8月22日诉讼费票据1份计13800元及财产保全费票据1份计5000元，予以证明原告在实现债权期间另行出资170943元。上述证据所证明的款项是否为出资份额，应由合伙人共同确认，在被告否认上述款项为原告出资款的情况下，原告作出的单一确认系单方意思表示，且该证据未载明系原告的出资款，故上述证据所证明的款项不宜认为定原告的出资成本；依据上述证据所载明的资金来源及资金流向，结合原、被告合伙购买第三人债权的事实及原、被告实现债权的过程，上述款项应为原、被告在实现转让债权过程的共同举债行为，但每一证据所载明的款项是否与原被告的合伙目的存在关联性，及原、被告是否应负债务的偿付义务，应在相关权利人主张权利后的诉讼案件中予以认定。
综上所述，原、被告作为完全民事行为能务人，各自提供自筹资金并共筹资金，且实际履行购买第三人债权的出资义务，原、被告之间形成事实合伙关系，该合伙关系，基于合伙人的一致解除而解除，即合伙关系终止履行。因原、被告双方作为合伙人，未对合伙期间的盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议，在本案中，合伙关系终止后，原、被告均未主张对合伙财产、合伙期间产生的债权债务进行分割清算，故依据不诉不理的基本原则，本案仅对原、被告之间的合伙关系及原、被告的出资比例进行裁决，结合原告购买第三人的债权转让出资成本为1450000元、被告购买第三人的债权转让出资成本为1750000元，原、被告关于合伙期间的出资比例为1450000：1750000，即29：35。此外，原、被告之间的合伙关系终止后，原、被告可自行进行分伙清算，分伙清算意见不一致时，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告刘新华与被告别俊杰的合伙关系，自2016年11月11日起终止履行合伙关系。
二、合伙期间，原告刘新华出资成本为1450000元、被告别俊杰出资成本为1750000元，依法确认原告刘新华与被告别俊杰的出资比例为29：35。
案件受理费500元，由原、被告各负担250元。
如不服本判决，原、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费500元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一六年十一月十八日
书记员 郭峪伶