北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第205号
原告段广留，男，1970年3月16日出生。
委托代理人黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告段广留与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张博适用简易程序于2014年4月30日、6月16日公开开庭进行了审理，原告段广留及委托代理人黄付申、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人周存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段广留诉称：2013年8月5日18时20分，刘灿召驾驶原告所有的车牌为京NU9J**小轿车经双槐赵路口东时，因迎面来了一辆时风三轮汽车，又加上路面有一坑，在互相躲让时撞到树上，致刘灿召当场死亡、车辆损毁报废、车上人员受伤。该事故车辆在被告处投保了车损险及车上人员险（司机）。经郏县公安局郏公交认字（2013）第127号道路交通事故认定书认定，刘灿召负事故的全部责任。郏县价格认证中心郏价认字（2013）239号关于对京NU9J**大众牌小型轿车损失价值的价格鉴定结论书认定车损为144612元。合同约定车上人员险（司机）赔偿限额为10000元，我方已经赔付死者家属10000元。
《保险法》第19条明确规定了以下情况免责条款不生效：一、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；二、剥夺投保人、被保险人或受益人依法享有的权利。刘灿召有超载的故意但没有造成事故的故意，被告制定的免责条款免除了保险人的义务，加重了被保险人的责任，因此，保险条款与保险法相违背应当视为无效条款。而且，我方未收到相关的保险条款，只收到两份保险单。另外，被告提供的保险条款第十四条约定：发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。违规装载并非是此次事故的原因，因此被告应当承担赔偿责任。
综上所述，请求法院依法判令被告支付原告车辆损失费144612元、车辆拆检费及鉴定费4200元、车上人员险（司机）10000元，以上共计158812元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：对双方之间存在的保险合同关系无异议；根据交通事故认定书的记载，本案发生事故的原因是由于原告超载。根据保险条款车辆损失险第二章第三条第八项“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成损失的，保险人不负责赔偿”和车上人员险第四章第五条第一项“因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿”的约定，原告由于超载造成保险事故的发生，因此，我方不承担保险责任。
根据最高人民法院保险法司法解释二的规定，对于以国家法律、法规禁止性规定作为免责条款的，我方只需尽到提示义务。原告认为该免责条款是无效的，合同法以及保险法对保险条款无效作了明确规定，原告所称免责条款无效是没有法律依据的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
一、行驶证载明事故车辆号牌号码为京NU9J**，所有人为段广留，车辆识别代号为×××，核定载人数为5人。
二、2013年1月18日，原告为事故车辆在被告处投保商业险，被告同意承保并签发了机动车辆保险单（正本），记载了以下主要内容：
1、被保险人为段广留；
2、被保险车辆识别代码（车架号）为×××；
3、承保险别包括保险金额为148800元的车辆损失险和保险金额为10000元的车上人员责任险（司机），上述险种均不计免赔；
4、保险期间为自2013年1月19日0时起至2014年1月18日24时止。
机动车辆保险单所附的保险条款是由被告提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、第一部分基本险第二章车辆损失险“责任免除”项下第三条第（八）项约定：违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿。被告对该条款进行了加黑加粗。
2、第一部分基本险第二章车辆损失险“责任免除”项下第十四条约定：发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。被告对该条款进行了加黑加粗。
3、第一部分基本险第四章车上人员责任险“责任免除”项下第五条第（一）项约定：因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。被告对该条款进行了加黑加粗。
三、郏县公安交通警察大队道路交通事故认定书载明：2013年8月5日18时20分，刘灿召驾驶京NU9J**号小轿车，沿238省道由东向西行驶至郏县长桥镇楼王村路段的道路上，因未保持安全车速行驶，车辆冲出道路，撞到公路南侧的杨树上后，车辆翻入路沟，致驾驶人刘灿召当场死亡，乘车人王林、范杰、杨夏孟、石希会、张红立受伤，车辆损坏。刘灿召驾驶机动车超过核定的人数，在没有限速标志的路段未保持安全车速行驶，是造成该交通事故的根本原因。刘灿召负该交通事故的全部责任。
四、郏县价格认证中心对事故车辆的损失价值进行鉴定，损失价值为144612元。原告支付了4200元的鉴定费用。原告未实际修理事故车辆。原告还向刘建彬支付了刘灿召死亡赔偿金10000元。
上述事实有行驶证、投保单、机动车辆保险单及保险条款、郏县公安交通警察大队道路交通事故认定书、郏县价格认证中心价格鉴定结论书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险事故属于保险条款所约定的保险责任范围，且保险事故发生在保险期间内。原、被告之间争议焦点可归纳为被告关于在车辆损失险和车上人员责任险（司机）项下不予赔偿的主张是否成立。
车辆损失险约定违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿。车上人员责任险约定因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”
根据道路交通事故认定书的认定，刘灿召超载行驶是本次保险事故发生的根本原因之一。道路交通事故认定书属于国家行政机关依职权制作的公文书证，其具有较高的证明力，本院予以采信。原告关于“违规装载并非是此次事故的原因”的主张本院不予采信。根据前述法律规定，机动车载人不得超过核定的人数。上述免责条款规定的免责事由与该法律中的禁止性规定相一致。保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出加黑加粗的提示，表明被告履行了对免责条款的提示义务。在此种情形下，根据上述司法解释规定，不论被告是否对该免责条款进行了明确说明，该条款均对原、被告双方产生效力。因此被告依照上述免责条款在车辆损失险和车上人员险（司机）项下拒绝赔偿的主张，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告段广留的诉讼请求。
案件受理费一千七百三十八元，由原告段广留负担（已交纳一千六百九十六元），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 博
二〇一四年六月十六日
书 记 员 经雯洁