贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1240号
上诉人（原审被告）：贵州中烟工业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路25号。
法定代表人：白云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201110602803。
委托诉讼代理人：章韵，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201511150185。
被上诉人（原审原告）：周陈兵，男，1971年7月12日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：徐健，江苏扶海州律师事务所律师，执业证号：13206199510827964。
原审第三人：南通林德特种包装材料有限公司，住所地江苏省如东县县城工业新区井冈山路西侧。
法定代表人：倪春林，该公司董事长。
上诉人贵州中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）因与被上诉人周陈兵、原审第三人南通林德特种包装材料有限公司（以下简称林德公司）债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年8月9日作出(2016)黔0103民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中烟公司的委托诉讼代理人章韵、被上诉人周陈兵、原审第三人林德公司的法定代表人倪春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中烟公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判为驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清被上诉人与第三人之间的债权债务是否存在以及实际借款金额；2、被上诉人与第三人之间的《债权转让协议书》并未完全符合债权转让的构成要件，尚未存在到期债权，该债权转让并未生效；3、第三人林德公司的应收帐款被其他三家法院查封、冻结，上诉人在法院未解除查封之前，不能擅自处理该笔款项，一审忽略上诉人所提交的关键性证据不当。
被上诉人周陈兵辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人所称利息的问题，从借据看出借款金额有200万元，本案转让的是60万元，至于归还多少利息与本案无关，在一审中已经查明过的事实，林德公司欠周陈兵的借款有借据及周的转账凭证70万元，借据上的200万元，是在一审庭审中周提出过借出的，林德公司也承认过，一审庭审结束后我方提供了相关的证据包括两份公证书，证明2015年3月30日应周的要求向姜汇入，而且是同一天汇入的，还有汇款凭证，还提供姜的汇款流水，这些证据已经充分的证明200万元的收款人是林德公司；第二，上诉人主张周陈兵与林德公司的债权转让合同，属于未到期债务，都有法律效力，在其事实上有法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第79条、第83条对债权缴纳转让的规定，债权的到期债权，即使债权没有到期，债务人对债权转让的效力都是没有抗辩力的，最后，关于被多家法院查封的问题，是上诉人管理不当等自身的原因导致的，应该由上诉人自己承担，债权转让通知书在2016年1月6日通过邮政给上诉人的，而牡丹江市阳明区法院2016年1月20日这之间只相差14天，裁定书明确是到期债权。
原审第三人林德公司辩称，我们公司与周陈兵的债务关系是有的，债权转让协议也是属实的，上诉人说的关于法院保全的事，债权转让协议在先，我认为与本案无关。
原告周陈兵向一审法院起诉请求：1、原告与第三人之间的债权转让协议合法有效，并判决被告贵州中烟工业有限责任公司给付原告债权转让款人民币60万元；2、被告贵州中烟工业有限责任公司自2016年1月21日起按中国人民银行公布的利率赔偿原告同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2015年6月29日，被告中烟公司与林德公司签订一份《贵州中烟工业有限责任公司物资采购合同》，约定：由第三人向被告供应20000公斤贵烟（新贵）接装纸，金额为152万元，结算方式及期限为：付款方式为记账式阶段性付款，第三人供货到达被告仓库后，经验收合格入库，双方经对账核实无误后，供方开具发票，以发票入账为记账日，付款期限为自记账日开始，按下列约定付款：1、货物使用完毕，90天以内付完款；2、货物未使用完毕但使用量已达到70%，90天内支付货款的50%，剩余货款在货物使用完毕后的30天内付完；3、货物使用量不足70%，需方在120天内先支付货款的30%，如当使用量达到70%后，按前款执行；4、若货物一直不能使用完毕，且非供方责任，需方在第180天以前将货款全额支付完毕，如系供方责任（包括但不限于质量、到货延误责任），按合同及附件中相关责任条款处置。2016年1月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订一份《债权转让协议书》，约定：甲方欠乙方200万元，为偿还该债务，甲方将对中烟公司的到期债权896803.6元中的60万元债权转让给乙方，乙方同意受让甲方对中烟公司拥有的债权896803.6元中的60万元。同日，第三人林德公司向被告中烟公司出具一份《债权转让通知书》，并于2016年1月6日邮寄给中烟公司员工曹霞，根据物流信息显示于2016年1月8日由曹霞本人签收。通知书载明：因本公司结欠原告人民币200万元，本公司已与达成债权转让协议（详见附件《债权转让协议书》），根据本公司账面反映，贵公司截止2015年12月30日尚欠本公司货款人民币896803.6元，请贵司接到本通知后，立即将贵司应付本公司货款中减少应付本公司货款人民币60万元，将该款给付给周陈兵。同月11日，被告中烟公司物资供应部向第三人林德公司出具一份《关于南通林德特种包装材料有限公司债权转让的复函》，载明：近日接你司《债权转让通知书》已收悉…鉴于你司数次来函进行债权转让且层表示不能按订单要求供货，导致我方对你司的供应保障能力产生置疑，为确保我司生产不受影响，我方决定暂停与你司的供货业务。同月25日，被告中烟公司向第三人林德公司出具一份《函告通知》，载明：我司于2016年1月20日接黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民事裁定书，要求停止支付林德公司在我公司的到期债权85万元，现特函告贵公司：一、截止2016年1月25日贵公司应收我公司货款896803.6元；二、我部自2016年1月20日起，停止支付我公司欠贵司烟用材料货款。另查，2016年1月20日，被告中烟公司分别接到镇江市丹徒区人民法院、牡丹江市阳明区人民法院发出的协助执行通知书、民事裁定书，分别要求被告中烟公司暂时停止支付林德公司到期债权60万元、85万元。次日，被告中烟公司接到浙江省嘉善县人民法院发出的协助执行通知书、民事裁定书，要求被告中烟公司暂时停止支付林德公司到期债权52万元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告与第三人之间是否存在真实债权债务关系及债权转让是否发生法律效力。针对焦点一，经查，在2015年3月30日，原告周陈兵、案外人徐丽、张周伟分别同时向案外人姜迎岁账户转账70万元、63万元、67万元，金额共计200万元，与《借据》中载明的金额吻合，三人于同日向姜迎岁账户存入款项行为，亦具有时间上的关联性。其中63万元、67万元虽非自周陈兵账户存入姜迎岁账户，但庭审中，林德公司已确认其收到的200万元系由周陈兵出借，对原告与林德公司之间的借贷关系，法院予以确认。同时，被告中烟公司并无证据证明林德公司已向原告偿还借款，亦无证据证明原告与第三人之间的签订的债权转让协议系恶意作出，被告中烟公司辩解理由不充分，法院不予采纳。针对焦点二，首先，在中烟公司物资供应部向林德公司出具的《函告通知》内容中，确认了被告中烟公司尚欠第三人货款896803.6元，同时还表述了对于黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院已查封该应收账款的客观事实；中烟公司物资供应部作为被告中烟公司内设机构，属于其内部职能部门，由其做出的该通知，足以让其债权人即林德公司产生合理信赖，已构成表见代理，对于《函告通知》内容，法院予以确认，被告对林德公司负有债务896803.6元。其次，在中烟公司员工曹霞于2016拿1月8日签收林德公司发出的《债权转让通知书》后，中烟公司物资供应部在三日后即2016年1月11日出具了相应复函，时间上具有关联性，曹霞作为中烟公司员工，由其收受《转让通知书》的行为应系履行职务行为，债权转让通知应已有效到达中烟公司，原告与第三人之间的债权转让已发生效力。对被告辩称原告与第三人之间恶意规避债务的辩解意见，庭审中，被告中烟公司未对其主张举证证实，应承担相应举证不能后果，故对其主张，法院不予采纳。对被告中烟公司辩称因不具备付款条件的意见，付款条件并不影响原告与林德公司之间债权转让效力，且自2016年1月25日中烟公司物资供应部向原告发出《函告通知》至今，已逾90日，已具备付款条件，被告辩解意见不充分，法院不予采纳。现林德公司与原告之间的债权转让已发生法律效力，被告应向原告支付债权转让款，故对原告要求被告给付债权转让款60万元的诉请，于事实法律有据，法院予以支持。对原告要求被告赔偿贷款利息的诉请，各方当事人均未对损失进行约定，故对原告该诉请，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力…”《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担…”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州中烟工业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周陈兵债权转让款人民币60万元；二、驳回原告周陈兵其余诉讼请求。案件受理费9800元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人中烟公司向本院提交新证据：履行到期债务通知书及执行裁定书，拟证明这笔债权已经被其他两家法院查封并且法院要求我们履行。被上诉人周陈兵质证认为真实性无异议，但不能达到所证明的目的，因为是上诉人内部管理的混乱所造成的，上诉人并没有向法院说明，而是同意协助执行。第三人林德公司质证认为对真实性无异议，同意周陈兵的意见。另外，各方对一审庭审后周陈兵向一审法院提交的以下证据进行了补充质证：公证书（张周伟和徐丽说明的公证书）两份及林德公司银行流水和姜迎岁的银行流水，拟证明借款200万元是姜迎岁收到后转给林德公司，这个材料是一审庭审后我邮寄给法官的。上诉人中烟公司质证认为，对徐丽和张的说明都是一个证人证言，必须要证人出庭作证，否则三性不认可，而且出具时间是一审开庭之后，还有他们都是江苏人，可能存在利害关系；对林德公司和姜迎岁的流水真实性无异议，证明目的达不到，从姜迎岁到南通林德的转款有超过300万，没有必须的联系，周陈兵与姜迎岁的债权只有70万元，对于公证书的真实性无异议，但是仅仅是证明徐丽是其本人签字，但是达不到证明目的。另查明，案外人姜迎岁收到周陈兵、案外人徐丽、张周伟分别转款70万元、63万元、67万元，合计200万元后，将款项分多笔转给第三人林德公司；截止2017年2月22日止，上诉人中烟公司尚未向冻结第三人林德公司在其处债权的镇江市丹徒区人民法院和黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院等三家法院扣划还款。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1、林德公司、倪春林之间的债权债务关系是否真实以及债权的数额；2、林德公司、倪春林之间的《债权转让协议书》是否存在债权尚未到期，债权转让并未生效的情况；3、上诉人对第三人林德公司的债务已经被多家法院查封的事实，是否阻却本案的债权成立。
关于争议焦点一，被上诉人周陈兵主张债权的凭证《借据》原件为周陈兵所持有，该《借据》上的借款人有林德公司、倪春林、倪智伟、姜迎岁，在借款实际支付方面，被上诉人周陈兵向法院提交了银行转帐凭证，证明了在2015年3月30日，周陈兵、案外人徐丽、张周伟分别同时向案外人姜迎岁账户转账70万元、63万元、67万元，金额共计200万元，与《借据》中载明的金额吻合，此后，周陈兵还向法院提交了经公证的徐丽、张周伟分别出具的《说明》，证明徐丽转款63万元系周陈兵向其本人的临时借款，张周伟转款的67万元也是周陈兵向其本人的临时借款，上述证据可以证明周陈兵已经实际支付借款200万元给案外人姜迎岁。而周陈兵在一审庭审结束后还向法院提交了林德公司银行流水和姜迎岁的银行流水，证明了借款200万元是姜迎岁收到后转给林德公司，并且据第三人林德公司陈述姜迎岁系第三人林德公司的法定代表人倪春林的妻子，上列证据可以形成证据链，足以证明周陈兵已经实际向第三人林德公司出借200万元借款。关于借款金额的问题，虽然《借据》上未写有利息，但周陈兵、林德公司均陈述双方约定了口头利息，且认可债权转让时未归还借款200万元本金，故可以认定本案所涉的债权转让真实有效。
关于争议焦点二，根据《借据》内容，借款时间为2015年4月18日，借款期为3个月，故借款应当于2015年7月18日到期。而上诉人中烟公司与第三人林德公司的债权也是到期在权，不存在债权尚未到期的情况，故上诉人关于《债权转让协议书》中的债权尚未到期的主张不能成立，对其该项上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，诉讼保全是法院审理案件时，在作出判决前为防止当事人转移、隐匿、变卖财产，依职权对财产作出的保护措施，以保证将来判决生效能得到顺利执行，与债务清偿有根本性不同。上诉人中烟公司虽然收到镇江市丹徒区人民法院和黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院等三家法院裁定书及协助执行通知书，冻结林德公司在上诉人处的一定数额的债权，但截止2017年2月22日止，上诉人被冻结金额均未被法院扣划，即债务尚未实际清偿，故债务金额不应当减除，其他法院已经采取的保全措施不能阻却本案债权的成立。综上，上诉人中烟公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人贵州中烟工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年二月二十三日
书记员 李鑫