内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再二字第11号
上诉人（原审被告）韩秀花，女，汉族，1954年5月1日出生，无职业，现住临河区。
委托代理人王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万华，男，汉族，1961年4月1日出生，公务员，现住临河区。
委托代理人张丽英，女，1966年9月19日出生，汉族，公务员，住址同上，系张万华妻子。
原审被告于丰明（又名于凤呜），男，汉族，1950年7月出生，个体，现住临河区，系上诉人韩秀花的丈夫。
原审被告张志爱，男，1970年4月23日出生，汉族，个体，现住临河区。
张万华与于丰明、韩秀花民间借贷纠纷一案，临河区人民法院于2013年8月2日作出（2013）临民初字第2318号民事调解书，已经发生法律效力。临河区人民法院经审判委员会讨论决定，于2014年5月23日作出（2014）临民监字第4号民事裁定，裁定该案另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。2014年8月4日，临河区人民法院作出（2014）临民再字第7号民事判决。韩秀花不服向本院提起上诉，本院于2014年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人韩秀花及其诉讼代理人王燕飞，被上诉人张万华及其诉讼代理人张丽英、原审被告于丰明到庭参加了诉讼，原审被告张志爱经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
临河区人民法院再审中，原审原告张万华诉称，本人认为应该维持原审调解书。原审二被告向本人借款四次，借款本金合计为130万元。第一次于2010年11月23日借款30万元；第二次于2011年2月23日借款50万元；第三次于2011年3月19日借款30万元；第四次于2011年5月23日借款20万元。当时约定利息是月利率2.5分。原审被告张志爱是这四笔借款的保证人。本人多次向原审被告催要借款，于2013年4月18日，双方重新协商将一部分借款利息计入本金，由原审被告重新给出具了198万元的欠条。其中有68万元的利息。在2012年10月份，原审被告给还过2万元，核减后利息为68万元。所以我们主张应该按原审被告重新出具的198万元的欠条为本金来重新计算利息，利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。
原审被告于丰明辩称，共向原审原告张万华借款四次，第一次借款30万元中，原审原告张万华扣了六个月的利息，本人实际拿到的本金是25.5万元；第二次借款50万元中，扣了六个月的利息后，本人实际拿到42.5万元；第三次借款30万元中，扣除六个月利息后，本人实际拿到25.5万元；第四次实际拿到20万元，未扣利息。本人实际总计收到原审原告张万华借款本金为113.5万元。在2012年10月还了2万元；2013年还了1.7万元。当时约定的借款利率是2.5分。本人现在欠原审原告张万华借款本金为113.5万元及利息。但对欠款无力偿还。在原审调解时本人没有办法，签了调解书。本人认为，原审调解书应该撤销。
原审被告韩秀花辩称，原审原告张万华主张的按198万元认定借款本金及给付利息本人不认可。该198万元并非是双方的真实借款数额。原审原、被告存在借贷关系，但双方约定的利息明显超过法定的借款利率，且原审原告张万华在每次借款时，均预先将借款的利息在本金中扣除，在更换借条的过程中，原审原告张万华将利息预先扣除并且将利息计入本金，继续按照2.5分重新计算复利，违反了法律规定。因此，198万元的借条违反了法律规定，内容不真实，不是有效借据，不能成为其证明诉讼请求的有效证据。双方借款的本金数额应该按照113.5万元认定，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。原审调解时本人未参加，也未给于丰明出具过授权委托书，所以原审调解书应予撤销。
原审被告张志爱未作答辩。
临河区人民法院一审主持调解，双方达成调解协议，内容：被告于丰明、韩秀花返还原告张万华借款1980000元并支付利息。于2013年8月31日前返还原告借款300000元，于2013年11月30日前返还借款1680000元及利息（利息从2013年4月18日至还清款之日止按月息2%计算）。被告张志爱对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费22956元，由被告于丰明、韩秀花负担11478元，剩余11478元退还原告张万华。保全费5000元由被告于丰明、韩秀花负担。
临河区人民法院再审查明，原审被告于丰明从2010年11月至2011年5月期间分四次向原审原告张万华借款130万元。其中2010年11月23日借款30万元；2011年2月23日借款50万元；2011年3月19日借款30万元；2011年5月23日借款20万元。每次借款均由原审被告于丰明具写了借条，原审被告张志爱作为保证人在借条上签了名字。前三次借款约定的借款期限是六个月，最后一次借款20万元的借款期限是一个月。2013年4月18日，经双方结算，由原审被告于丰明给原审原告张万华出具了借款198万元的借条，原审被告张志爱作为保证人在该借条上具签了名字。在该借条中包含了借款本金130万元及借款期间以月利率2.5分所计算的借款130万元的利息。原审原、被告对以上事实均认可，但原审被告于丰明、韩秀花认为在原审原告张万华出借130万元借款时，除最后一次借款20万元外，其余三次借款时均预扣除了六个月的利息，对此，原审原告张万华不认可，原审被告于丰明、韩秀花未能提供证据证明。另，原审被告于丰明于2012年10月份付过原审原告张万华2万元、在原审调解后付过1.7万元，共计付款3.7万元。
临河区人民法院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系应当受法律保护，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借条再计算复利，其利息应当以最初的借款本金为基数进行计算。本案原审被告于丰明从2010年11月至2011年5月期间，分四次向原审原告张万华借款130万元的事实清楚，2013年4月18日，原审被告于丰明虽然重新给原审原告张万华出具了198万元的借条，但该借条中包含了最初的借款本金130万及借款期间以月利率2.5分所计算的借款130万元的利息。原审原告张万华作为出借人将利息计入本金谋取高利的行为违反了有关规定，双方所约定的月利率2.5分超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。因此，原审被告于丰明向原审原告张万华借款的本金应认定为130万元。原审被告于丰明、韩秀花认为借款本金应按113.5万元计算没有证据证明，不予支持。原审被告于丰明作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。对于原审被告于丰明已支付的3.7万元，按照先利后本的原则可在应承担的借款利息中核减。原审被告韩秀花与原审被告于丰明系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同承担清偿的责任。原审被告张志爱作为保证人对该借款及利息应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定判决如下：一、撤销本院（2013）临民初字第2318号民事调解书。二、原审被告于丰明、韩秀花于判决生效后五日内返还原审原告张万华借款本金130万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算承担利息，已付的3.7万元从应承担的利息中核减。计算利息的起止时间为：从2010年11月23日起至本判决履行期限届满之日止承担借款30万元的利息；从2011年2月23日起至本判决履行期限届满之日止承担借款50万元的利息；从2011年3月19日起至本判决履行期限届满之日止承担借款30万元的利息；从2011年5月23日起至本判决履行期限届满之日止承担借款20万元的利息。原审被告张志爱对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。案件受理费22956元，由原审原告张万华负担7884元、原审被告于丰明、韩秀花负担15072元，保全费5000元由原审被告于丰明、韩秀花负担。
韩秀花不服临河区人民法院再审判决，向本院提起上诉称，依法撤销临河区人民法院（2014）临民再字第7号民事判决第二项，依法改判上诉人与原审被告于丰明返还原审原告张万华借款本金113.5万元及其利息。
张万华答辩称，临河区人民法院再审判决正确应予维持。
本院二审查明的事实与临河区人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，原审被告于丰明向原审被告张万华借款的四张借条均未约定利息，双方的利息结算单按月息2.5%计息，双方当事人均无异议。庭审中被上诉人张万华认可2010年11月23日借款300000元，2011年2月23日借款500000元，2011年3月19日借款300000元前半年不计息。
本院二审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系应当受法律保护，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借条再计算复利，其利息应当以最初的借款本金为基数进行计算。本案被上诉人于丰明从2010年11月至2011年5月期间，分四次向原审原告张万华借款130万元的事实清楚，2013年4月18日，原审被告于丰明虽然重新给被上诉人张万华出具了198万元的借条，但该借条中包含了最初的借款本金130万元及借款期间以月利率2.5分所计算的借款130万元的利息。上诉人张万华作为出借人将利息计入本金谋取高利的行为违反了有关规定，双方所约定的月利率2.5分不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。因此，原审被告于丰明向原审原告张万华借款的本金应认定为130万元。上诉人韩秀花、原审被告于丰明认为借款本金应按113.5万元计算证据不足，不予支持。原审被告于丰明作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当承担返还借款并支付逾期利息的民事责任。对于原审被告于丰明已支付的3.7万元，按照先利后本的原则可在应承担的借款利息中核减。原审原告张万华在庭审中认可前三笔借款，半年内不收取利息，本院予以确认。上诉人韩秀花与原审被告于丰明系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务负有共同承担清偿的责任。原审被告张志爱作为保证人对该借款及利息应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。临河区人民法院再审判决事实清楚，适用法律部分不当，利息计算起止日期不当应予调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、维持临河区人民法院（2014）临民再字第7号民事判决第一项，撤销第二项。
二、原审被告于丰明、上诉人韩秀花于判决生效后五日内返还被上诉人张万华借款本金130万元，并按中国人民银行发布的金融机构同期同档人民币贷款基准利率的四倍计算承担利息，但不得超过约定月息2.5%，已付的3.7万元先从应承担的利息中核减。计算利息的起止时间为：从2011年5月23日起至还清借款之日止承担借款30万元的利息；从2011年8月23日起至还清借款之日止承担借款50万元的利息；从2011年9月19日起至还清借款之日止承担借款30万元的利息；从2011年5月23日起至还清借款之日止承担借款20万元的利息。原审被告张志爱对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。
债务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，按日加收万分之一点七五的迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费45912元，由上诉人韩秀花、原审被告于丰明承担32138.4元，由被上诉人张万华承承担13773.6元，保全费5000元，由上诉人韩秀花、原审被告于丰明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲佳才
代理审判员 郭军伟
代理审判员 塔 娜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第180条第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判决确有错误的也应当纠正。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，
视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。