滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2608号
原告：滁州市友西混凝土有限公司，住所地安徽省全椒县综合经济开发区，统一社会信用代码91341124195092657L。
法定代表人：茅卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张元山，该公司员工。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码91340100149069276D。
法定代表人：丁勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
原告滁州市友西混凝土有限公司（以下简称友西混凝土公司）与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称建工金鸟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告友西混凝土公司的委托代理人张元山、被告建工金鸟公司的委托诉讼代理人赵冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友西混凝土公司向本院提出诉讼请求，判令建工金鸟公司支付砼款209735元及违约金（以209735元为基数，自2015年5月31日起按月利息2%暂计至起诉之日），并承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年2月22日，其公司与建工金鸟公司就滁州市城东工业区杰伦特模具塑胶有限公司一期项目工程签订了《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定向建工金鸟公司承建的杰伦特工程供应混凝土，截止2016年8月23日，尚欠砼款209735元。
建工金鸟公司庭审中辩称：其公司与友西混凝土公司不存在买卖合同关系，合同章并不是其公司的公章；其公司保留公章鉴定的权利，合同代理人王莽并不是其公司的员工，也并非项目负责人，其公司未授权王莽对外签订该合同；合同约定收货人是谷玉龙，但对账单上大部分签收人是吴某，即使有谷玉龙的签字，也并不证明是本人所签，且谷玉龙与吴某均不是我公司的员工，故对账单上涉案材料均不能证明已送至其公司工地，也不能证明砼款数额；违约金过高，请求法院予以调整。
友西混凝土公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、2014年2月22日的《滁州市建设工程预拌混泥土供应合同》、调价催款函各一份。证明合同就滁州市杰伦特模具塑胶一期工程所需的混凝土的等级数量价格付款方式及期限违约条款进行了约定；原材料涨价，友西混凝土公司上调了供货价格；
证据二、2014年4月到2015年6月的对账单十三张。证明友西混凝土公司依约提供混凝土款为1319735元，尚欠209735元尚未支付。
上述二组证据经建工金鸟公司质证，对二组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为合同上的合同章不是其公司的公章，王莽不是其公司员工，其公司也并未授权王莽对外签订混泥土供应合同；认为不能证明混凝土送至其公司工地，对账明细上的签字人都不是其公司员工。
建工金鸟公司未提供证据。
本院认为：友西混凝土公司提供的证据一、二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，虽然建工金鸟公司认为合同上的合同章不是其公司的印章，王莽、谷玉龙、吴某不是其公司员工，但建工金鸟公司未能提供证据予以证明，故本院友西混凝土公司提供的二组证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月22日，建工金鸟公司（购货方、甲方）与友西混凝土公司（供货方、乙方）就滁州市杰伦特模具塑胶有限公司一期项目签订了一份《滁州市建设工程预拌混泥土供应合同》，约定：第五条供应条款和工程价款及支付条款5.2预拌混凝土计价办法混凝土C10、C15、C20、C25、C30供应价格分别为270、280、290、300、310元/m3（以上价格是泵送价，如不需泵送则每方递减10元）；备注：4、如沙石等材料价格出现大幅变动，双方协商调整价格，5、此砼价格为不含税价，6、水泥每涨跌10元/吨，混凝土随之涨跌4元/m3。5.3预拌混凝土方量结算方式按甲方签收小票进行结算，甲方可随时抽检车次方量，并按抽检的实际方量结算该批次预拌混凝土方量；5.4预拌混凝土付款方式及期限第一次用砼起三个月内付所用砼款的60%，停用砼日付所用砼总款的70%，余额停止用砼起一个月内付清（注，第一次用砼日起不超过七个月付清所用砼款）。第六条违约条款6.1…如遇甲方货款逾期支付，甲方每日按欠款数额的千分之三支付违约金。第八条争议解决条款8.2如仍没解决，依法向工程项目所在地人民法院提起诉讼。第九条合同生效及其他条款9.3甲方在履行本合同过程中联系地址淮河路与南京路交叉口，收货人：谷玉龙。王莽在委托代理人处签名，加盖合肥建工金鸟集团有限公司合同专用章。2014年4月1日，友西混凝土公司向合肥建工金鸟集团滁州市杰伦特项目部发出调价催款函，王莽于2014年4月9日签收，载明：现因矿山资源整合，石子、砂等资源严重紧张，价格飞涨，石子近期已涨价20元/T,砂涨价8元/T，而且必须现金采购，我公司资源严重缺乏，鉴于目前特殊的市场环境，为保障贵项目的施工进程，本公司决定对贵项目所用砼实施调价，于4月1日起在原价格基础上上调25元/m3。
友西混凝土公司自2014年2月23日开始供货，次月对账，建工金鸟公司工作人员在友西混凝土公司提供的商砼对账单上签名签名，谷玉龙在2014年4月8日、同年6月4日及同月23日的对账单上签名；吴世忠在2014年7月16日、同年8月15日、同年9月11日、同年10月29日、同年12月5日及同月26日，2015年1月5日、同年5月5日的二份对账单、同年6月3日的对账单上签名，其中王莽在2014年12月5日、2015年1月5日的二份对账单上同时与吴世忠签名。2014年6月4日的对账单注明：因方量过磅后的与实际送的少方量，请贵公司与我公司来谈；2014年8月15日的对账单注明：6月29日少6.5m3未扣除（C30、单价325元/m3）。所有对账单上均载明：送货日期、浇筑部位、砼规格、方量、单价及总价及本期砼款、累计砼款、本期支付、累计支付、尚欠砼款等内容。2015年6月3日的最后一期对账单（送货日期为2015年5月30日）载明：本期砼款11800元，累计砼款1319735元，本期支付50000元，累计支付810000元，尚欠砼款509735元。后建工金鸟公司支付300000元，扣除2014年6月29日短少的6.5m3（金额2115.5元），建工金鸟公司尚欠207622.5元混凝土款至今未付。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点：建工金鸟公司是否应支付友西混凝土公司砼款209735元及违约金。友西混凝土公司已提供合同、十三份送货单证明其供应了1317619.5元（1319735-2115.5）混凝土，建工金鸟公司未提供充分证据证明签收人王莽、谷玉龙、吴世忠非其公司员工，建工金鸟公司应当承担举证不能的法律后果，本院对建工金鸟公司尚欠友西混凝土公司混凝土款207622.5元予以确认，建工金鸟公司未按约付款显属违约，本院对友西混凝土公司要求建工金鸟公司支付207622.5混凝土款予以支持。双方合同约定停止用砼起一个月内付清砼款，故违约金应自2015年7月1日（2015年5月30日最后一次供砼）。友西混凝土公司要求按月息2%支付违约金，明显高于因逾期付款可能造成的损失，经建工金鸟公司申请，依据实际损失原则，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法将违约金计算方法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市友西混凝土有限公司混凝土款207622.5元及违约金（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计至2016年8月23日止）；
二、驳回原告滁州市友西混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，减半收取2695元，由原告滁州市友西混凝土有限公司负担95元，被告合肥建工金鸟集团有限公司负担2600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 石有维
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 姚尚萍
附本案适用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。