安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00251号
上诉人（一审被告）：徐宗汉，农民。
上诉人（一审被告）：曾淑兰，农民。
两上诉人共同的委托代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐桂兰。
委托代理人：齐德民，男，1956年4月14日出生，汉族，农民，系徐桂兰之夫。
上诉人徐宗汉、曾淑兰因与被上诉人徐桂兰不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年4月10日作出的（2014）宿埇民一初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐宗汉及其与曾淑兰共同的委托代理人侯春安，被上诉人徐桂兰的委托代理人齐德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐桂兰一审诉称：其在宿州市城东办事处八里村有承包地2.87亩，机动地1.2亩，废地若干，一直由徐宗汉耕种和使用，双方约定徐宗汉每年支付徐桂兰承包费1200元，但徐宗汉至今已有八年未支付承包费，计欠土地承包费12210余元，徐桂兰的承包地被国家征用后，徐宗汉、曾淑兰领取了徐桂兰20202.5元土地补偿款，经多次催要拒不返还。徐桂兰起诉至一审法院，请求：徐宗汉、曾淑兰返还征地补偿款20202.5元，给付土地承包费12210元，并承担本案的诉讼费用。
徐宗汉、曾淑兰辩称：1、徐桂兰诉称的承包地已经于1995年通过村民小组讨论调整给徐宗汉之妻；2、双方不存在约定承包费1200元的事情；应驳回徐桂兰的诉讼请求。
一审法院经审理查明：徐桂兰系曾淑兰之女，是徐宗汉之姐。1988年，宿州市城东乡祁芦村沈家村民小组分地，以徐维夫为户主的农业承包经营户分得八口人的承包地23.04亩和机动地9.6亩，成员包括徐维夫、曾淑兰、徐桂兰、徐桂英、徐宗汉、徐宗元、徐桂玲、徐宗奎。1995年，国家第二轮土地调整，小沈家村民组各户承包地并未变动，依旧保持1988年原状。2006年3月15日，宿州市埇桥区人民政府为以徐维夫为户主的农业承包经营户颁发了土地承包经营权证书，明确了承包经营户成员为上述八人。从2006年起徐宗汉一直耕种徐桂兰的土地至今。后国家征用该户部分承包地，徐宗汉分别从村里领取土地补偿款24415元、八口人废地补偿款40000元（每人5000元），曾淑兰从村里领取八口人废地补偿款24000元整（每人3000元）。徐桂兰因未分得补偿款提起诉讼，请求徐宗汉、曾淑兰给付其应得的土地补偿款。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：徐桂兰的承包地是否调整给徐宗汉、曾淑兰使用。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。以徐维夫为户主的农业承包经营户于2006年取得宿州市埇桥区人民政府颁发的土地承包经营权证，确定了该承包经营户的成员包括徐桂兰，故徐桂兰享有该承包地上的权利。国家对该承包地的征用补偿款，徐桂兰应分得一份，徐宗汉、曾淑兰在领取了土地补偿款后无正当理由拒不返还的行为违法，依法应予返还。根据八里村民委员会2013年4月13日出具的证明可认定徐宗汉领取了占地0.63亩的土地补偿款24415元，该款为两口人的土地补偿款，包括徐桂兰在内，徐桂兰应分得12207.5元，徐宗汉应返还徐桂兰土地补偿款12207.5元，同时返还其领取的废地款5000元，曾淑兰应返还其领取的废地款3000元。徐宗汉、曾淑兰辩称徐桂兰的土地已于1995年第二轮承包地时调整给徐宗汉之妻周红玲，虽然其提供了证人及村委会证明予以证明，但该证据不足以推翻2006年宿州市埇桥区人民政府颁发的土地承包经营权证书的证明力，对其二人的辩称不予采信。关于徐桂兰诉称的与徐宗汉口头约定每年支付1200元土地承包费，徐宗汉予以否认，且徐桂兰未提供证据证明，对此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、徐宗汉于判决生效之日起10日内返还徐桂兰土地补偿款17207.5元；二、曾淑兰于判决生效之日起10日内返还徐桂兰土地补偿款3000元；三、驳回徐桂兰其他诉讼请求。案件受理费610元，由徐宗汉、曾淑兰负担。
徐宗汉、曾淑兰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、徐桂兰在原宿州市祁芦村（现为城东街道八里村）没有分得承包土地，不应分配补偿款。徐宗汉、曾淑兰所在村组于1995年实行二轮土地承包，而徐桂兰1991年即出嫁，1995年分地时已不是该村村民，无权分得承包地；2、徐桂兰提供的2013年4月13日证明底部一段话是后期添加、公章也是伪造的，徐宗汉一审时曾申请对该公章进行鉴定，且该款系周红玲领取并非徐宗汉领取。另徐桂兰提供的承包经营权证书亦是徐桂兰伪造，2005年徐维夫已去世，2006年不可能再作为承包方代表，况一审时徐桂兰仅提供了复印件，对该证的记载内容形成时间应予鉴定；3、徐宗汉领取的废地补偿款40000元和曾淑兰领取的废地补偿款24000元，是根据征地时村里现有户籍人口进行分配，徐桂兰不享有分配权，况徐桂兰没有证据证明其对机动地享有承包权；4、徐桂兰的起诉已超过诉讼时效，涉案土地是2011年5月份被征用，同年6月份已发放补偿款，而徐桂兰于2014年1月7日才起诉，已超过了二年的诉讼时效，其起诉应予驳回；5、一审法院审理程序违法。徐宗汉、曾淑兰一审时对徐桂兰提供的2013年4月13日证明及承包经营权证书形成时间提出异议并申请鉴定，而一审法院既没有进行鉴定也没有对该申请予以答复，审理程序违法。请求二审法院查明事实，支持徐宗汉、曾淑兰的上诉请求。
徐桂兰二审答辩称：1、徐宗汉、曾淑兰提出0.63亩土地补偿款是周红玲领取，不符合现实，因为村里证明该款是徐宗汉领取，且周红玲没有分配原祁东村的承包地，其没有权利领取；2、当时的村委会负责人及村支部书记均证明当时徐维夫户分得了9.6亩机动地，徐宗汉提交的村委会证明不符合现实，且证明上加盖的是八里村委会公章，并非原宿州市城东乡祁芦村的公章，经过乡纪委查实，徐桂兰提供的证据真实。另徐桂兰所在村民组是按62口人分地，其应得废地补偿款和承包地补偿款，徐桂兰提供的分地名册及机动地名册可证明徐桂兰享有承包权，不能证明周红玲享有承包权；3、徐宗汉、曾淑兰称土地承包合同上没有盖章，现保管该合同的有关部门已经盖章确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，徐宗汉、曾淑兰向本院新提交如下证据：1、2014年4月27日宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会出具的证明两份，证明徐桂兰一审提供的承包经营权证虚假；2、宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会企业道路到户清册一份，证明其中0.63亩地补偿款应属周红玲。徐桂兰的起诉已超过诉讼时效；3、宿州市公安局城东派出所出具的徐维夫死亡证明，证明徐维夫2005年8月15日户口已被注销。
徐桂兰对上述证据质证意见为：证据1两份证明无效，徐维夫是2006年去世；证据2不真实，与本案无关；证据3虚假，徐维夫户籍注销时间应为2006年3月18日。
徐桂兰二审期间向本院新提交如下证据：1、宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会出具的证明两份，证明原祁芦村1995年没有调整土地，宿州市埇桥区城东街道办事处2008年出具的证明虚假；2、加盖宿州市埇桥区档案馆印章的宿县地区耕地承包合同书，证明徐桂兰享有涉案土地的承包经营权。
徐宗汉、曾淑兰对上述证据质证意见为：证据1的真实性无异议，宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会仅声明盖章无效，并未声明书写内容亦无效；证据2的真实性无异议，该承包合同没有载明徐桂兰系其中八口人之一，且该承包合同书中载明没有机动地和废地，不应认定。另对徐桂兰一审提供的承包经营权证有异议，该证于2006年3月15日颁发，而户主徐维夫已于2005年去世，2006年颁发的承包经营权证仍将徐维夫作为承包方代表不真实，一审时徐宗汉、曾淑兰即要求对该证书的形成的时间予以鉴定，该证据和徐桂兰提供的其他证明不符，该承包经营权证虚假。
本院对徐宗汉、曾淑兰提供的证据认证意见为：证据1与徐桂兰提供的耕地承包合同及承包经营权证不符，本案不予认定；证据2仅能反映周红玲领取了部分补偿款，但不能证明该款应分配给周红玲，本案不予认定；证据3不影响徐维夫所在的基层组织按照原耕地承包合同确定的户主颁发承包经营权证。
本院对徐桂兰提供的证据认证意见为：证据1与其提供的耕地承包合同及承包经营权证一致，本案予以认定；证据2系政府有关部门保管的原宿州市城东乡祁芦村原始承包合同，与徐桂兰提供的承包经营权证一致，本案予以认定。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：徐维夫在涉案土地被征用前已去世。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、徐桂兰对涉案被征用土地补偿款是否享有分配权；2、一审判决徐宗汉、曾淑兰返还徐桂兰的土地补偿款是否适当；3、一审法院审理程序是否违法。
（一）关于徐桂兰对涉案被征用土地补偿款是否享有分配权的问题
徐桂兰之父徐维夫以其名义在原宿州市城东乡祁芦村承包了8口人土地，虽耕地承包合同中未明确具体的家庭成员，但徐桂兰提供的承包经营权证证明其在涉案土地承包时系该家庭承包户成员之一，一审据此认定徐桂兰对涉案被征用土地享有分配权正确。徐宗汉以二轮土地承包后徐桂兰已丧失承包经营权，其妻周红玲另行取得了涉案土地承包经营权，其虽提供了部分证据，但该证据不足以推翻徐桂兰提供的承包经营权证及承包合同的效力。故，徐宗汉、曾淑兰上诉称徐桂兰已丧失涉案土地补偿款分配权，依据不足，本院不予采信。
（二）关于一审判决徐宗汉、曾淑兰返还徐桂兰的土地补偿款是否适当的问题
徐维夫承包经营户依法承包的部分土地因国家建设被征用，其所在的集体经济组织已将征地补偿款按原分地人口分配至该承包经营户，徐桂兰作为该承包经营户成员之一，其有权请求分配该部分补偿款。徐桂兰主张徐宗汉、曾淑兰领取的补偿款中其应分得20202.50元，因徐宗汉、曾淑兰从宿州市埇桥区城东街道八里村民委员会领取的88415元土地补偿款（其中曾淑兰经手24000元）中，有徐宗汉领取的0.63亩24415元，徐宗汉领取的40000元及曾淑兰领取的24000元补偿款，虽徐桂兰称0.63亩补偿款应属于其与其他另一家庭成员计两口人的补偿款，但结合该村企业道路征地到户清册及资金分配到户清册中载明的分配方案，该部分土地补偿款应由原家庭承包户内成员平均分配，鉴于徐维夫已去世，徐桂兰应分得其中的12630元，该款应由徐宗汉、曾淑兰共同给付。一审判决徐宗汉、曾淑兰分别返还17207.50元、3000元不当，本院予以变更。徐宗汉、曾淑兰以徐桂兰不应分配土地补偿款并占有涉案款项，侵犯了徐桂兰的合法权益，其二人上诉称不应返还的理由不予支持。
（三）关于一审法院审理程序是否违法的问题
一审庭审时，徐宗汉、曾淑兰对徐桂兰提供的宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会2013年4月13日证明及土地承包经营权证真实性提出异议，并主张为此提出了鉴定申请，但从一审庭审笔录及卷宗材料中均没有其二人申请鉴定的记录，一审综合案件具体情况依法对承包经营权证进行认定并据此作出裁判并无不当；但一审仅根据宿州市埇桥区城东街道办事处八里村民委员会2013年4月13日的证明认定徐宗汉领取的24415元补偿款为徐桂兰及另一人所有不当，该款项应属于徐维夫承包经营户原成员所有。徐宗汉、曾淑兰称一审程序违法的意见，本院不予采纳。
因徐宗汉、曾淑兰一审期间对徐桂兰的起诉是否超过诉讼时效没有提出抗辩，其二审期间提出该意见，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，其没有提供新的证据证明徐桂兰的请求权已过诉讼时效期间的情形，本院不予采信。
综上，一审判决基本事实属实，但对土地补偿款的分配不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01077号民事判决第三项，即“驳回徐桂兰的其他诉讼请求”；
二、变更宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01077号民事判决第一、二项，即“徐宗汉于判决生效之日起10日内返还徐桂兰17207.50元土地补偿款；曾淑兰于判决生效之日起10日内返还徐桂兰3000元土地补偿款”为“徐宗汉、曾淑兰于判决生效之日起10日内返还徐桂兰12630元土地补偿款”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费610元，由上诉人徐宗汉、曾淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。