浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第1524号
原告唐声声。
被告赵卫锋（曾用名赵惠锋）。
原告唐声声为与被告赵卫锋民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。后根据被告的申请调取了詹永强经济犯罪案件的材料，并依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告唐声声、被告赵卫锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐声声诉称，原、被告系朋友关系，被告赵卫锋因资金周转困难向原告借款，原告于2014年6月20日借300000元，2014年7月8日借100000元，2014年7月16日借200000元，2014年7月20日借150000元，共计借给被告赵卫锋人民币柒拾伍万元整，双方约定于2014年8月20日前归还，有被告出具给原告的借条为凭，后因原告急需资金，多次催促被告归还借款，被告以种种理由予以拒绝。要求判令被告赵卫锋归还原告的借款人民币750000元。原告要求利息从起诉之日起计算（按银行利息）。
原告唐声声提交了被告出具的借条四份、原告向他人借款的借条及银行取款凭证为证。
被告赵卫锋辩称，我与原告不存在实质上的借款关系，我在詹永强公司打工，没有需要资金的地方，我也没有投资，不需要借这么钱。钱是詹永强向原告借的，他们之间谈好借钱的事叫我去拿而已。詹永强向公安局承认是他自己借的，也讲明欠唐声声100万元，詹永强于2014年7月20日出具给唐声声98万元的借条，其中就包含我出具的4张借条75万元。我只是经过手，根本不是我用的钱，我没有义务还。
被告赵卫峰出具了詹永强向外借款清单、通话录音并申请调取詹永强的询问笔录。
本院对证据认证如下：1、原告提供的被告出具的借条四份，证明被告借款的事实。被告认为借条是原告叫他写，钱是詹永强借的，后来詹永强补一了张98万元的借条，其中就包括我75万元这几笔。对此原告补充陈述是詹永强向原告出具的只有23万元的借条，是另外一笔借款，没有98万元的借条。本院认证，被告赵卫峰向原告出具的四张借条，结合被告对出具借条的陈述、詹永强在公安机关的陈述，因詹永强没有向原告出具过98万元的借条，故本院对借条予以确认；2、原告向他人借款的借条、取款凭证，证明原告出借的钱是从他人所借，被告认为是原告自己写的，没有用。本院认证，因原告向他人借款与否与本案没有必然的关联，借条的书写在于原告，故本院不予采纳；3、被告提交的詹永强向外借款清单、通话录音，证明原告诉被告的借款实际是詹永强向原告借的。原告认为对清单的内容不清楚，詹永强就23万元贷款出具借条，录音是我去被告家问情况时偷录的，内容有些是不真实的。本院认证，所谓的清单是复印件，并没有詹永强的签名和确认，通话内容中没有明确表述是詹永强借款和向詹永强主张的内容，再结合詹永强在公安机关的陈述，本院对该证据不予采纳；4、经被告申请从公安机关调取的詹永强询问笔录及唐声声的询问笔录、赵卫锋的询问笔录，被告要证明詹永强向原告出具过98万元的借条。原告对证据没有异议，本院予以确认。
经审理本院确认如下法律事实，2014年6月20日被告赵卫锋向原告出具借条：“今借到唐声声人民币300000元（叁拾万元正），现金已收”。2014年7月8日被告赵卫锋向原告出具借条：“今借到唐声声人民币100000元（壹拾万整），现金已收”。2014年7月16日和2014年7月20日被告赵卫锋向原告唐声声分别出具了收到原告现金20万元和15万元的借条。詹永强在公安机关陈述：“问唐声声以月息15分借了100万元，这钱是我手下的驾驶员赵卫锋写的借条（以赵卫锋的名义写的），是2014年3、4月份借的，利息是按月支付的，唐声声是潘小庆联系来的，这100万元其中有50万元是我手下这两个驾驶员拿去还利息的，其中50万元是给我的”。对通过什么方式还其他人利息和本金时，詹永强回答：“都是潘小庆和赵卫锋帮我操作的，一般都是现金，是潘小庆去联系高利贷，具体操作是赵卫锋操作写借条，借来的钱也是给他们的，他们去还利息后，把多余的钱给我。我再把多余的钱去还利息和工程款，基本上都是付利息的”。公安机关的办案人员向詹永强出示唐声声提供的借条复印件三张，第一张借条复印件内容为：今向唐声声借人民币伍万元整，具借人詹永强，2013年12月15日，第二张借条复印件内容为：今向唐声声借人民币伍万元整，具借人詹永强，2014年6月2日，第三张借条复印件内容为：因资金周转需要，今向唐声声借款人民币贰拾叁万元整，时间壹拾伍天，自2014年6月22日至2014年7月7日止，借款人詹永强，身份证号码××。2014年6月22日。詹永强回答：“对的，这三张借条是我出具的，两张5万元的月息2分，利息和本金我都没有付过的。2014年6月22日的23万元借款，当时讲是短期拆借一下，月息也没有讲过，利息和本金也没有支付过。另外我还让赵卫峰和潘小庆去问唐声声借钱过，但是那钱我已经让赵卫锋和潘小庆去还了，好像是还另外一个人的，因为唐声声欠那个人钱”。在向詹永强核对的借贷情况中，有一份借条是赵卫锋出具的：“今借到俞巧萍人民币壹拾陆万整（160000元正），借期一个月，从2014年5月13日至2014年6月13日是，月利息为2分厘，具借人赵卫锋，担保人游卸金，2014年5月13日”，其余借条均由詹永强名义出具。原告唐声声在公安机关的陈述是：“我是做挖机生意的，我和詹永强是在去年认识的，我给詹永强做个把月挖机生意，然后詹永强结帐很清爽的，我就认为詹永强很可靠的。在2013年12月15日的时候，詹永强说投标需要资金，问我借50万元，我说我身上没有那么多钱，最后借给詹永强5万元钱，是在溪西兰溪合作银行把钱给詹永强的，当时詹永强跟我讲就借一个星期，这笔5万元的钱是没讲利息的，就是詹永强写了一张借条，后来到过年的时候我才问詹永强取钱，詹永强就说资金紧张什么理由一直拖拖。2014年5份的时候，我又在詹永强的工地上干活了，在2014年6月2日的时候，詹永强又问我借了5万元钱，说是拿去还某人的债，我就又借给詹永强5万元钱，这次5万是我把钱存到詹永强的兰溪合作银行的卡里，然后詹永强给我写了一张借条，这张借条也是没有利息的。2014年6月22日的时候，詹永强说是购买工地上的管道需要资金问我借了23万元人民币，当时跟我讲是7月份就有钱了，这23万元钱我是在兰溪国际大酒店附近一家小店把现金给詹永强的，詹永强写一了张23万元的借条给我的，利息也没有讲，当时说好是借15天。事情就是这样的”。赵卫锋在公安机关陈述：没有帮詹永强借钱，在2014年6月份的时候，从老婆处拿了2万元钱借给詹永强。然后补充“潘小庆带我去俞巧萍（陈连兵老婆）处，用我名义向俞巧萍借了16万元（借条上的利息月息是2分），是由游卸金担保的。但是这张借条实际的利息是1万元钱40元一天的利息，因为利息是我拿去付的，每十天付一次利息，我总共付了6次利息共38400元。俞巧萍是先是转给我16万元，然后我从银行里取出来10天的利息6400元，把10天的利息付给俞巧萍。后来詹永强出事被抓以后，潘小庆帮我去俞巧萍处把这16万元的借款还了的，现金还去15.3万元，这笔借款就清了。还有一次是2014年7月14日，潘小庆把我带到杨宝良处，用我名义向杨宝良借了10万元，利息杨宝良先扣去一个月利息1万元，然后把9万元现金给我，我写了一张10万元的借条。詹永强出事以后，潘小庆也把这笔借款帮我还了。另外还有郑欣欣处以我名义借了20万元，这也是潘小庆带我去的，这笔20万元是分两笔借的，每笔10万元，其中一笔每月利息是9000元，另外一笔每月利息是1万元。都是我借钱的时候先扣去利息的，出事以后，潘小庆帮我还了10万元”。“因为以前潘小庆凑我过的，说是让那些高利贷的人逼詹永强逼狠点，然后詹永强就会让潘小庆云借钱还，潘小庆就可以从外面其他人处把钱凑来再高利息借给老板詹永强，詹永强还给那些逼的人以后，又会问那些逼的人借钱，再回来还潘小庆借来的钱，这样潘小庆可以从中赚取利差的”。
本院认为，原、被告的借贷关系有赵卫锋出具的借条作出明确约定，因詹永强没有另行出具借条给原告唐声声，虽然詹永强作出过向原告借款100万元的陈述，但也作出过已经让赵卫锋和潘小庆拿钱还掉了的陈述，故赵卫锋应为收到原告现金并向原告出具借条的行为承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告赵卫锋于本判决生效后十日内归还原告唐声声借款750000元，并支付从2014年10月23日起按银行同类贷款的利率计算至判决确定履行之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告赵卫锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费11300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 薛惠芬
二〇一五年二月三日
代书 记员 姜 慧