天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第27号
上诉人（原审被告）天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司，住所地天津市宝坻区北城路1号，实际经营地天津市河东区双东路9号。
代表人李宇泽，经理。
委托代理人赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市药材集团泰宁医药有限公司，住所地天津市宝坻区北城路1号。
法定代表人张建筑，总经理。
委托代理人赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市博爱医药技术有限公司，住所地天津市南开区密云路55号。
法定代表人夏雪城，董事长。
委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司、天津市药材集团泰宁医药有限公司与被上诉人天津市博爱医药技术有限公司票据追索权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2012年12月21日受理，并于2013年11月26日作出（2013）东民三初字第17号民事判决。宣判后，上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司、天津市药材集团泰宁医药有限公司不服，提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司、天津市药材集团泰宁医药有限公司的委托代理人赵建华、吴杰，被上诉人天津市博爱医药技术有限公司的委托代理人韩越洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司（以下简称泰宁二分公司）作为出票人，于2012年4月11日将三张兴业银行转账支票交给了案外人刘文生用于经营药品，泰宁二分公司交给刘文生三张转账支票的票号、支票金额、出票日期分别为，支票号61186344金额为50万元、支票号61186345金额为87.50万元、支票号61186346金额为30万元，三张转账支票的出票时间均为2012年6月9日。泰宁二分公司在三张转账支票上收款人处均为空白，未填写具体的收款人。本案涉及的转账支票号为61186344，支票金额为50万元。2012年4月，案外人刘文生向案外人王××借款，将上述三张转账支票交给了王××，王××于2012年4月10日至2012年4月16日间，共计借给了刘文生151万元。在刘文生向王××借款的过程中，王××因手中资金不足，王××向天津市博爱医药技术有限公司（以下简称博爱公司）借款167万元，同时将上述三张转账支票交给了博爱公司，并于2012年4月20日给博爱公司出具了借条。在王××向博爱公司借款的过程中，博爱公司因资金不足，向案外人任×借款80万元，于2012年4月18日向任×出具了借条，博爱公司又向案外人简××借款79万元，通过任×、简××交给了王××。2012年6月2日，刘文生给王××出具了欠条。2012年6月5日，刘文生给泰宁二分公司出具了遗失声明，声明中称涉案支票遗失，泰宁二分公司得知涉案支票遗失后，未向相关法院申请公示催告。2012年6月14日，博爱公司将涉案61186344号金额为50万元的转账支票，在转账支票收款人处填入博爱公司名称，向银行提示付款。2012年6月15日，银行以泰宁二分公司存款不足为由退票。后博爱公司起诉要求泰宁二分公司支付票款50万元，并承担诉讼费用。另查，泰宁二分公司系天津市药材集团泰宁医药有限公司（以下简称泰宁公司）开办的不具备法人资格的分公司。
原审法院认为，泰宁二分公司签发的支票号为61186344，票面金额为50万元，出票日期为2012年6月9日，收款人为博爱公司的转账支票，票面记载事项无欠缺，应为有效票据。博爱公司作为持票人，通过向案外人王××出借款项，支付了对价，取得了涉案支票，享有票据权利。出票人泰宁二分公司在签发涉案支票时收款人处空白，应视为出票人对持票人授权补记。2012年6月14日，博爱公司向银行提示付款时，被银行以存款不足退票，故泰宁二分公司作为支票的出票人，应承担票据责任。泰宁二分公司签发涉案支票后，在支票提示付款期间，未能在付款银行处存有足够的可供支付的支票资金，导致银行以其存款不足退票。泰宁二分公司签发的61186344号转账支票，属空头支票。泰宁二分公司的行为，违反了票据法的规定，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条规定，“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任”，泰宁二分公司应承担涉案支票的票据责任。其辩称双方没有任何的合同关系和业务关系，也不具有债权债务关系，博爱公司不享有合法的票据权利，不予采纳。本案系票据追索权纠纷，博爱公司与泰宁二分公司之间是基于票据行为而发生的债权债务关系，虽然博爱公司与泰宁二分公司之间没有直接的票据原因关系，但博爱公司作为持票人继受取得的涉案票据，是因博爱公司与案外人具有票据原因关系并支付了对价，合法取得的，从而取得了票据权利。泰宁二分公司辩称的涉案支票遗失，因其未向相关法院申请公示催告，涉案支票并未除权，故不影响本案博爱公司作为持票人主张票据权利。综上，博爱公司的诉讼请求，予以支持。泰宁二分公司的辩称，不予采纳。因泰宁二分公司系泰宁公司开办的不具备法人资格的分公司，不能独立承担民事责任，在泰宁二分公司不能承担本案票据责任时，泰宁公司承担给付责任。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第八十六条第一款、第八十七条第一款、第八十九条第一款的规定，判决如下：一、泰宁二分公司于本判决生效之日起五日内给付博爱公司票据金额50万元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、对上述第一项判决，泰宁二分公司不能给付时，泰宁公司承担给付责任。案件受理费8800元，由泰宁二分公司负担。
原审法院判决后，上诉人泰宁二分公司和泰宁公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人博爱公司的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，1、本案所涉票据因记载的出票日期晚于实际出票日期，属于无效票据；2、上诉人与被上诉人之间没有基础法律关系，被上诉人未向上诉人支付上诉人认可的相应对价，不享有票据追索权；3、被上诉人支付款项的证据时间上存在矛盾，真实性存疑，上诉人在原审中申请追加第三人和相关证人出庭作证而原审未予理睬，原审认定事实不清，程序有误；4、本案涉及刘文生票据诈骗案件，被上诉人是刘文生犯罪的直接被害人，应向刘文生主张赔偿，作为出票人上诉人是免责的，不具有付款义务；5、本案实际为借贷的支票抵押行为，不属票据权利纠纷，应当适用担保法的规定。
被上诉人博爱公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：1、本案诉争支票符合法律规定，应为合法有效；2、因上诉人银行存款不足遭退票，被上诉人依据法律规定，可以向出票人行使追索权；3、被上诉人已经举证证明取得票据是依据合法真实的债权债务关系，被上诉人作为合法持票人，可以行使追索权；4、根据法律规定，因出票人签发空头支票给他人造成损失的，出票人应当依法承担民事责任，故上诉人应支付被上诉人相应票款。
庭审结束后，二上诉人提交了调取证据申请，申请法庭向天津市公安局调取刘文生、王燕胜涉嫌票据诈骗案侦查中涉及本案诉争支票、款项往来的笔录和银行往来账款记录，以及申请向天津市南开区人民检察院调取王燕胜涉嫌挪用资金、非国家工作人员受贿案中涉及本案诉争支票和款项往来的笔录和记录的调证申请，本院认为，二上诉人申请调取的内容与本案票据追索权纠纷缺乏关联性，故对其申请，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合票据法的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。本案案涉支票各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，应为有效票据。上诉人上诉主张案涉票据因另行记载付款日期而导致票据无效的理由，缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人泰宁二分公司因采购药品将未记载收款人的支票签发后，经过单纯交付方式流转，上诉人泰宁二分公司与被上诉人之间并不存在直接的债权债务关系。现被上诉人取得支票后，在收款人处补记自己名称，并不违反《中华人民共和国票据法》的相关规定。而泰宁二分公司作为出票人，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条的规定，必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。故被上诉人作为合法持票人有权要求上诉人泰宁二分公司支付票面金额的款项。上诉人泰宁二分公司以其与被上诉人之间没有基础法律关系、被上诉人并未向其支付对价为由，主张被上诉人不享有票据追索权缺乏相应依据，本院不予支持。被上诉人在原审审理中已经提交了相应证据，证明其取得案涉票据实际支付对价的事实，故原审判决对相关事实予以认定并无不当，上诉人关于原审认定事实不清，程序有误的上诉理由本院不予采纳。关于刘文生票据诈骗的刑事案件因与本案不属同一法律关系，根据《中华人民共和国票据法》第十三条的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。”因此，上诉人以票据流转中涉及刘文生票据诈骗，作为不履行付款义务的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人上诉主张的本案支票实际为借款抵押的上诉主张，因缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 夏维娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心