内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初7077号原告：奈曼旗名洋房地产开发有限公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇工业园区78号。法定代表人：邵玲玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪亮，系公司员工。委托诉讼代理人：苏米娅，内蒙古大尚律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区安漳大道与安阳路交叉口南200米。法定代表人：李慧杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：左世民，北京浩东律师事务所律师。原告奈曼旗名洋房地产开发有限公司（以下简称名洋房地产公司）与被告河南开宇建筑有限公司（河南建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名洋房地产公司的委托诉讼代理人王洪亮、苏米娅、被告河南建筑公司的委托诉讼代理人左世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名洋房地产公司向本院提出诉讼请求：请求解除其与被告河南建筑公司于2013年9月16日签订的建设工程施工合同。事实和理由：2013年9月16日，河南建筑公司承包名洋房地产公司开发的奈曼旗金洋时代购物中心项目的施工工程，双方签订了建设工程施工合同，合同约定工程承包范围为图纸内的全部施工项目，开工日期为2013年9月17日，竣工日期为2014年9月30日，工期为386天。合同签订后河南建筑公司即开工建设，但其未按照约定的工期完工，现被告已经超出合同约定的工期达三年之久，仍无复工迹象，致使原告无法按期向购房者交房，且投入的资金无法正常回收，给原告造成巨大经济损失。后据原告多方调查了解，被告河南建筑公司并非该项目的实际施工人，而是将该工程非法转包给了没有建筑资质的个人，并且原告就此事专程到被告公司与其协商过，并于2017年8月4日及2017年8月12日给被告送达了解除合同通知书和撤离现场通知，通知被告解除2013年9月16日的建设工程施工合同并要求其将施工设备撤离现场，但被告拒不配合。综上，被告无故停工三年的违约行为及非法转包的违法行为，完全符合解除合同的条件，请法院支持原告的全部诉讼请求。河南建筑公司辩称，房屋没有交付的原因是原告拖欠被告工程款所致，2013年9月16日被告就其承包的奈曼旗金洋时代购物中心工程与原告名洋房地产公司签订建设工程施工合同。合同价款为51866616.90元，该合同通用条款第12条约定，因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；第13条第（2）项约定，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的工期顺延。合同专用条款第24条约定，名洋房地产公司按工程进度向河南建筑公司拨付工程款，此外合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。该建设工程施工合同签订后，河南建筑公司随即组织人员进场施工，然而名洋房地产公司根本不按照合同约定履行付款义务，至2014年停工时止河南建筑公司已经完成这个工程总量的90%左右，名洋房地产公司应支付工程款4700万左右，然而原告实际付款数额仅500万左右，其余工程款拒绝支付，故河南建筑公司于2014年年底停工。2016年1月10日，名洋房地产公司与河南建筑公司签订补充协议，对工程量、工程价款进行了重新约定，确定工程量为33374.93平方米，合同价款为50062395元，协议签订后，原告仍然没有履行支付工程款的义务。综上，案涉项目的停工及房屋没有交付的原因是原告没有支付被告工程款所致，与被告无关。另外，被告未将案涉工程非法转包他人的事实。原告要求解除合同无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原被告双方共同提供的2013年9月16日的建设工程施工合同，双方质证对该合同的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该证据予以采信，但合同本身并不能证明原告主张的待证事实；2.对原告提供的三份开工通知单，因被告质证未收到，上述开工通知仅为原告单方制作，不能证明原告主张的待证事实；原告提供的解除合同通知书、撤离现场通知书及邮寄存根各一份，对上述证据的真实性予以采信，但上述证据不能证明原告的待证事实即不产生合同解除的法律后果，因原被告之间的建设施工合同既不具备法定解除条件也不符合约定解除条件；对原告提供的2015年6月18日的抵押合同书，因其未提供其他证据佐证，仅凭该证据不能证明原告的待证事实，对以上证据本院不予采信；原告提供的会议记录虽为打印件，但河南建筑公司质证对其真实性并无异议，故本院对其首部记载的关于涉案工程因资金短缺停工、拖欠工程款及工程进度的大体情况予以采信并确认，对其后面记载的关于协调解决议定事项不予采信；原告提供的录音光盘及文字材料，因其未提供录音的原始载体，不符合证据的形式要件，本院对上述证据不予采信；原告提供的证人晏某的出庭证言，因证人与原告具有利害关系，且被告对证人证言不予认可，本院对原告的证人证言不予采信；3.被告提供的2016年1月10日其与原告签订的补充协议，原告质证对该补充协议有异议，但该补充协议既有时任法定代表人邢某的签名又加盖公司公章，且原告对河南建筑公司的公章提出异议却未申请对公章的真实性做司法鉴定，本院认为该补充协议真实、合法且与本案具有关联性，本院对该补充协议予以采信；关于被告提供的研究协调解决金洋时代购物中心项目原施工方河南开宇建筑公司退场事宜会议记录，该会议记录原告质证认为与本案不具有关联性，但同时原告对被告提供的研究协调解决金洋时代购物中心项目复工事宜会议记录质证无异议，本院对上述两份证据的首部记载的关于涉案工程因资金短缺停工、拖欠工程款及工程进度的大体情况予以采信并确认，对其后面记载的关于协调解决议定事项不予采信；被告提供的证人邢某的书面证言，因证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，证人邢某无正当理由未到庭作证，无法核实其真伪，本院对上述证据不予采信；对被告提供的五份授权委托书，被告拟证明案外人王库系其公司在金洋时代购物中心项目的委托代理人，虽原告质证对上述证据有异议，但未提供反驳的证据，本院对被告提供的授权委托书予以采信。综上，本院认定事实如下：2013年9月16日，名洋房地产公司与河南建筑公司订立了建设工程施工合同，约定名洋房地产公司将其开发的金洋时代购物中心工程发包给河南建筑公司施工。同时约定：金洋时代购物中心工程地址位于奈曼旗大镇王府街北侧、幸福路东侧、解放路南；开工日期为2013年9月17日，竣工日期为2014年9月30日；合同价款为51866616.9元，合同价款采用单平方米造价计算方式确定，每平方米造价框架1610元，工程款（进度款）支付为：名洋房地产公司按河南建筑公司完成工程进度拨付工程款。此外合同还对其他有关内容进行了约定。后因资金短缺、现金流断裂停止施工。2016年1月10日，名洋房地产公司与河南建筑公司签订补充协议，协议中双方已经将被告完成的工程量确定为建筑面积33374.93平方米，合同价款按照每平方米1500元计算，最终签订合同总价款为50062395元。庭审中，原告称已经向被告支付工程款1800万元，被告仅认可支付了500万元左右。施工期间河南建筑公司拖欠洪永钢等78名提供劳务者的劳务报酬225万元。后这些提供劳务者集体上访讨薪，因名洋房地产公司拖欠河南建筑公司工程款，故2016年1月，王洪亮作为甲方名洋房地产公司的代表与乙方洪志杰、朱海成、何秀国签订了承诺书，承诺在2016年5月1日前负责解决农民工（即提供劳务者）劳务报酬（工资）225万元，并用该项目300平方米的房屋作为担保。此后名洋房地产公司并未实际履行该承诺支付劳务报酬。河南建筑公司已完成了金洋时代购物中心工程的大部分建设任务，而名洋房地产公司拖欠河南建筑公司大量工程款。本院认为，本案原告要求解除建设工程施工合同的理由有二，其一为被告存在迟延履行债务且经原告合理催告仍未履行的违约情形，根据本院审理查明的事实即被告河南建筑公司已完成了金洋时代购物中心工程的大部分建设任务，而原告名洋房地产公司拖欠河南建筑公司大量工程款。由此可见，造成被告停止施工的原因是原告拖欠其工程款所致，被告不存在违约行为，故原告要求解除合同的理由不成立；其二，原告认为被告在建设金洋时代购物中心工程项目上存在非法转包情形，但原告未提供足以证明其诉讼主张的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告奈曼旗名洋房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6694元，由奈曼旗名洋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长  刘占林审判员  段晓梅审判员  金玲艳二〇一八年五月十四日书记员  黄晓明