常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初1469号
原告：常州新联龙城出租汽车有限公司，统一社会信用代码91320402753243710J，住所地常州市天宁区青龙街道横塘河东路15号。
法定代表人：蒋进新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建军，该公司股东。
委托诉讼代理人：崔益云，江苏禅律律师事务所律师。
被告：蒋仁兴，男，汉族，1954年11月28日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。
被告：庞志强，男，汉族，1990年9月2日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。
原告常州新联龙城出租汽车有限公司（以下简称新联公司）诉被告蒋仁兴、庞志强承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建军、崔益云、被告蒋仁兴委托诉讼代理人孙霏霏及被告庞志强委托诉讼代理人王玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告142821元，2、被告蒋仁兴支付原告1万元，3、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：被告蒋仁兴承包原告出租车苏Ｄ×××××，被告蒋仁兴与原告签订了《客运出租汽车承包合同》，约定承包期限为2012年元月12日至2017年元月12日止，同时约定被告蒋仁兴承担事故车辆行驶影响营运的全部损失，全额承担行车事故经有关部门理赔后保险赔款不足部分的费用等。被告蒋仁兴又将上述出租车转承包给被告庞志强。2015年4月11日被告庞志强驾驶该车与沈晨发生交通事故。沈晨诉至法院，2017年6月23日法院作出（2017）苏0404民初246号民事判决书，判决书判决第二项“被告庞志强应赔偿沈晨488656元，被告常州新联龙城出租汽车有限公司、被告蒋仁兴对上述债务承担连带赔偿责任。扣除被告庞志强已垫付的130800元及被告蒋仁兴已垫付的70000元，仍应赔付原告287856元。”在执行过程中原告支付142821元。2017年3月24日原告因（2017）苏0404民初246号一案委托代理人出庭应诉。被告蒋仁兴在常州市天宁区天平法律服务所写下说明“沈晨诉庞志强、常州新联龙城出租汽车有限公司交通事故赔偿纠纷一案，因本人承包新联龙城公司的苏Ｄ×××××出租车。因此新联龙城公司请律师代理人由本人承担。现代理费壹万元由陈建军垫付，事后由我归还”。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告申请。
被告蒋仁兴辩称、蒋仁兴既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的实际使用人，更不是该交通事故的赔偿主体，该车辆实际使用人为庞志强，故蒋仁兴不应承担赔偿责任；原告与蒋仁兴虽签有客运出租汽车承包合同，但该合同签订的时间为2012年1月，而蒋仁兴早已于2015年3月28日将该车辆转包给庞志强，原告知晓并同意该转包行为，故该赔偿责任理应由庞志强承担；蒋仁兴已经支付案外人沈晨赔偿款12万元，并已经向原告支付5万元用于案外人的治疗。要求法院在本案142821元中扣除。
被告庞志强辩称，原告主张的诉讼费、保全费应根据各方的过错责任承担，保函保费应由原告自行承担。对原告的其余诉讼请求无异议。
经审理查明，2012年1月9日，蒋仁兴与新联公司签订客运出租汽车承包合同，约定蒋仁兴承包新联公司出租车一辆，蒋仁兴向新联公司缴纳安全风险保证金5万元，蒋仁兴承担事故车辆停驶影响营运的全部损失，全额承担行车事故经有关部门理赔后保险赔款不足部分的费用，因事故或违章造成车辆保险，以及其他费用增加的，其增加部分均由蒋仁兴承担。蒋仁兴于2015年3月26日于庞志强签订合同一份，将该出租车夜班经营权转让于庞志强，并约定“谁当班如有事故谁负责”。2015年4月11日庞志强驾驶苏Ｄ×××××号出租车与沈晨发生交通事故，庞志强经交警部门认定负事故全部责任。2015年5月7日沈晨以庞志强、新联公司、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司为共同被告，诉至本院，要求赔偿各项损失155506元，案号(2015)钟民初字第998号。该案在2015年6月2日的庭审过程中，沈晨认可收到新联公司垫付的6万元。后沈晨对该案撤回起诉。2017年1月10日沈晨以庞志强、新联公司、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司、蒋仁兴为共同被告，再次诉至本院，要求赔偿各项损失676527元。本院于2017年6月23日对该案作出判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及三者险限额内赔偿原告沈晨各项损失共计620000元，扣除已赔付的242792元，还应支付原告377208元。二、被告庞志强应赔偿原告沈晨488656元，被告常州新联龙城出租汽车有限公司、被告蒋仁兴对上述债务承担连带赔偿责任。扣除被告庞志强已垫付的130800元及被告蒋仁兴已垫付的70000元，仍应赔付原告287856元。该款由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。三、驳回原告沈晨的其他诉讼请求。”该判决已生效，沈晨向本院申请强制执行，在执行过程中新联公司向本院交纳142821元，蒋仁兴向本院交纳50000元，庞志强向本院交纳100000元，本院将其中288592元拨付沈晨，余款4429元已交纳执行费，本案已经执行终结。
2015年5月28日，新联公司（甲方）与被告蒋仁兴（乙方）签订《解除承包合同》一份，约定甲乙双方于2012年1月9日签订的“客运出租汽车承包合同”，因乙方聘用的驾驶员在承包期间发生重大交通事故，经双方协商，一致同意解除2012年元月9日签订的“客运出租汽车承包合同”，交通事故车辆苏Ｄ×××××号待汽修厂修好后直接由新联公司提车；乙方在承包期间发生的所有债权债务及以前发生事故的所有费用均由乙方承担；承包合同中有关权利义务及责任条款仍适用，仍然按照双方约定处理；乙方发生事故后，原先交给公司的5万元押金已交给伤者作为医药费用；公司为乙方垫付了一万元医药费用，待事故处理完毕后由乙方归还甲方；乙方2012年借给甲方股东陈家全15万元借款，待事故处理完毕后，由陈家全归还给乙方，乙方同意放弃借款利息，交通事故处理完毕后，如乙方需要向第三方追索，甲方全力配合并协助；由于2015年连续三起交通事故，2016年保险费用大幅度增加，公司及该车辆上涨超出部分由乙方承担，甲方协助乙方向责任人追要。该合同甲方落款处由陈家全签名。
2017年3月14日，蒋仁兴向原告出具说明一份，称“沈晨诉庞志强、常州新联龙城出租汽车有限公司交通事故赔偿纠纷一案，因本人承包新联龙城公司的苏Ｄ×××××出租车，因此新联龙城公司请律师代理费由本人承担，现代理费壹万元由陈建军垫付，事后由我归还”。
2018年3月26日，新联公司向常州市中级人民法院提起再审申请，认为原审判决未认定新联公司已经支付6万元的事实，故在判决中未扣除新联公司已垫付的6万元，判决存在错误，故申请撤销原审判决，沈晨返还新联公司6万元。
上述事实，有民事判决书、承包合同、解除承包协议、说明等证据在卷证实。
审理中，原告确认其在常州中院再审案件中主张沈晨返还的六万元包括原告以蒋仁兴保证金支付的5万元及自身垫付的1万元。
本院认为，新联公司与蒋仁兴签订的承包合同及解除承包合同均系双方真实意思表示，双方均应按约定享有权利并履行义务。蒋仁兴将案涉事故车辆夜班承包给庞志强，庞志强驾驶该车辆发生交通事故侵害他人权益，生效判决已确认应由庞志强承担赔偿责任。新联公司履行了判决义务后，有权向庞志强进行主张，同时，依据新联公司与蒋仁兴之间的合同约定，新联公司亦有权就其已付金额向蒋仁兴进行主张。因蒋仁兴在承包案涉车辆时向新联出租汽车公司缴纳了5万元保证金，原告虽认为该五万元保证金已经支付给沈晨，但因其认为(2015)钟民初字第998号民事判决遗漏了该项费用，故已按法定程序提起再审，并要求沈晨返还原告包括该笔五万元在内的垫付款共计六万元，因五万元保证金属蒋仁兴所有，原告在再审案件中明确主张该五万元由沈晨返还原告，故在本案中原告主张的执行款142821元应扣除5万元。但因沈晨交通事故赔偿纠纷责任承担者应为蒋仁兴及庞志强，原告就该事故向沈晨支付的费用有权要求蒋仁兴及庞志强承担，故若再审判决未全部支持原告诉请时，原告仍可就不足部分要求庞志强及蒋仁兴负担。蒋仁兴抗辩其已将案涉车辆经营权转让给庞志强，故案涉车辆所涉事故赔偿责任不应由其承担，本院认为虽然存在蒋仁兴将车辆夜班经营权转让给庞志强的事实，但原告并未以此免除蒋仁兴应承担的责任，双方签订的承包协议及解除协议均对蒋仁兴所应承担的责任作了明确约定，故本院对蒋仁兴的抗辩不予采信。原告另依据蒋仁兴出具的说明主张蒋仁兴支付已垫付律师费1万元具有事实依据，本院亦予以支持。因双方并未就保函费用承担作出具体约定，故原告主张被告负担其支付的保函费用缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告蒋仁兴、庞志强于本判决生效之日起十五日内支付原告常州新联龙城出租汽车有限公司92821元。
二、被告蒋仁兴于本判决生效之日起十五日内支付原告已垫付律师费10000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取1678.5元，保全费1420元，合计3098.5元（原告已预交），由原告负担1014.5元，由两被告负担2084元，应由两被告承担的诉讼费于本判决生效之日起十五日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一八年六月十九日
书记员 蒋 娜