江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导商初字第58号
原告吴建平，男，汉族，1963年7月15日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告梁素英，女，汉族，1961年3月24日生，丹阳市人，住丹阳市。
两原告委托代理人龚一平，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。
被告胡俊，男，汉族，1986年7月8日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
原告吴建平、梁素英与被告胡俊企业出售合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚一平，被告的委托代理人周洁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建平、梁素英诉称：原告曾开办丹阳市四通光源有限公司，系公司股东，因故将公司全部资产及经营权整体转让给被告，双方于2014年1月13日签订“企业资产及经营转让协议书”，协议对转让款付款时间和方式及违约责任作出明确约定，其中协议第三项，第6条约定被告需2015年6月30日前支付人民币80万元；另外再支付80万元的利息4万元，如2014年还清欠款则无需支付利息。协议第七项，第1条被告如不能按期支付款项，则承担违约金10万元；甲方可向法院诉讼解决。转让协议生效后，原告已履行了全部义务，而被告却不能按约履行付款义务，特别是对2015年6月30日前应支付的款项，直到9月2日才付清。应付的4万元利息也仅支付2万元，至今尚欠2万元。现原告要求：1、被告支付利息2万元并承担逾期付款违约金10万元，共计12万元；2、本案受理费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、转让协议书1份，拟证明双方存在企业转让的事实，协议中对于转让款付款时间和方式及违约责任作出明确约定。
2、中国农业银行对账单1份，拟证明被告实际付款时间已经超过合同约定，应承担违约金。
3、（2010）丹执字第1634号民事裁定书1份，拟证明被告与皇塘农商行串通，将已经了结的债务重新提出，该裁定书可以显示该债务执行程序已经终结。
4、对皇塘派出所调解员杨国良谈话的录音及录音内容摘录各1份，拟证明原告在调解过程中，没有认可72万元处理本次纠纷。
5、证人冷某的证人证言（原告申请冷某、杨国良作为证人身份出庭作证，杨国良经传唤未到庭佐证）。
被告胡俊辩称：原告诉称的事实不实。原告与被告签订转让协议时隐瞒了四通光源在银行欠贷及拖欠税款的事实，行为带有欺诈性质，并且明显违约在先，其行为致使协议履行受阻。根据协议约定，第五笔转让款付款期限为2014年12月31日，应支付40万元，但由于被告在皇塘农商行欠贷款60万元，2014年6月，皇塘农商行找到原、被告要求清偿贷款，因当时原告困难，无法付出上述款项，在三方协商一致的情况下，被告提前半年将应当支付的款项提前替原告归还银行。而后，被告又发现原告在皇塘镇税务分局有欠税的情况，便于2015年6月20日向原告发出催告函，要求其将税款结清后才能支付最后一笔转让款。因原告迟迟未能结清税款，才使最后一笔转让款支付发生纠纷。经皇塘派出所、司法所多次出面协调，双方达成一致意见，被告于2015年7月31日将72万元转让款及利息汇入皇塘司法所工作人员冷某名下，至此被告方已经履行了全部的转让款给付义务。关于原告诉状中所称的少付2万元利息，因在司法调解过程中，被告就提到原告违约在先，且被告于2014年提前六个月为原告归还贷款60万元，存在利息损失，另外在调解过程中，原告多次到被告公司强行拉闸停电，导致被告产生损失，为此扣除2万元利息，是经过原告方同意的。被告认为应当支付的款项已经支付完毕，不存在欠款事实，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、催办函、挂号信信函收据及查询邮件回单各1份，拟证明被告催促原告结清转让公司名下所欠税款的事实。
2、皇塘农商行的催告书复印件、还款承诺书、农商行进账凭证复印件各1份，拟证明被告替原告归还皇塘农商行欠款的事实，提前履行了第五笔转让款的事实。
3、税务情况说明、征税查询表1份，拟证明原告转让公司名下欠税的事实及付税的日期为2015年8月13日。
4、收条1份，拟证明被告经皇塘司法所调解后将所有款项打入第三人账户的事实。
另外，经被告申请，本院至皇塘镇派出所调取2015年7月3日该所出警处理原、被告纠纷时，执法记录仪拍摄录像一份并对参与原、被告纠纷调解的调解员杨国良作出询问笔录一份。
经审理查明：2014年1月13日，原告吴建平、梁素英作为出让方（甲方），被告胡俊作为受让方（乙方），案外人吴文亮、赵文秀作为出让方担保人（丙方）签订了《企业资产及经营转让协议书》一份，该协议中约定两原告将丹阳市四通光源有限公司名下的集体土地使用权、房屋所有权及围墙、道路、场地、水电等设施整体作价480万元转让给被告。转让款中100万元由被告直接支付给当地政府及村委会用以归还两原告所欠的土地转让款、土地补偿款，剩余380万元由被告于2013年12月13日前支付100万元；于2014年1月15日中午12点前支付40万元；2014年1月26日前支付60万元；2014年6月30日前支付60万元；2014年12月31日前支付40万元；2015年6月30日前支付80万元。另外被告还需支付80万元的利息4万元，但如果被告在2014年还清欠款则无需支付利息。该转让协议第五条第4款中记载，“在本合同生效后，如遇有甲方以前经营期间的其他债务（包括隐瞒的，原账上没有反映的），则均由甲方承担，乙方亦可从转让款中直接扣除支付给债权人。”协议第七条第1款中记载，“乙方如不能按期支付款项，则承担违约金10万元；甲方可向法院诉讼解决。”
2015年6月30日前后，因原、被告关于最后一笔转让款支付事宜协商不一，双方发生纠纷。原告曾以切断被告开办企业供电的方式索要欠款，被告主张两原告在经营丹阳市四通光源有限公司期间内尚有部分税费没有清缴，故暂停支付剩余转让款。公安机关介入后，常驻皇塘镇派出所的调解员杨国良及皇塘镇司法所工作人员冷某对双方纠纷进行调解。2015年7月3日，双方在被告厂区内再次发生纠纷，丹阳市皇塘派出所出警时，调解员杨国良与出警民警一起到现场进行调解。经调解，双方口头同意以被告再支付72万元的方式了结此次纠纷。后被告将72万元汇入司法所工作人员冷某账户，冷某分批向吴文亮卡中汇入转让款，在原告付清原欠税款后，冷某于2015年9月2日将最后一笔17万元汇入吴文亮账户。
现原告因认为被告未能按约履行付款义务，特别是2015年6月30日的最后一笔转让款直到2015年9月2日才付清，故主张被告应支付违约金10万元，并且还需支付未付利息2万元，故诉至本院。
以上事实，由原、被告提供的证据，当事人陈述及本院调取的证据所证实。
本案争议焦点为：一、被告是否还需向两原告支付利息款2万元；二、被告在履行《企业资产及经营转让协议书》时，是否存在违约行为。
关于焦点一，经查，原、被告对截止2015年7月3日被告尚欠原告70万元及4万元利息的事实无争议，对截止2015年9月2日通过皇塘镇司法所分批支付72万元的事实也无争议，争议的焦点是被告是否应按约再付2万利息，还是原、被告双方经人民调解由被告一次性给付原告72万元后了结纠纷。综合判断原、被告提供的证据以及本院调查的证据，本院认为：1.原、被告在调解过程中的争议数额为74万元，被告在调解后即通过参与调解的第三人陆续支付了72万元，如双方未达成一致意见，被告将会因为仅仅未支付2万元利息而要再承担10万元违约金，这不符合常理。2.调解员杨国良参与了原、被告间2015年7月3日及之前的纠纷调解，其对于双方的调解经过及调解结果应是明确知晓的，其在本院对其调查时明确表示当时调解是72万元一次性了结，因吴建平尚有欠税故通过司法所给付。虽然杨国良的陈述与原告代理人知悉本院对杨国良调查内容后又找到杨国良取证时其陈述不完全一致，但结合另一位曾调解原、被告纠纷的皇塘司法所工作人员冷某当庭作证陈述的杨国良在2015年7月3日电话联系他时说过“72万元了结掉了，钱打到司法上”等内容，以及皇塘派出所出警民警于2015年7月3日拍摄的纠纷现场录像证实原、被告在纠纷调解时也提及款项交付通过司法所，且款项实际也是通过司法所陆续交付等证据和事实，也可印证杨国良在法庭对其调查时的陈述。综上，根据民事诉讼证据概然性原则，本院认为，原、被告间因企业转让所生纠纷已经调解，由被告一次性给付本息72万元，原告要求被告再支付利息2万元的请求，本院不予支持。
关于焦点二，原、被告约定的转让款总额为480万元及利息4万元，该款分6批付清，原告陈述协议约定的第1、2、4笔款项都是由被告交至法院执行局的执行案款充抵，原告未提供证据证明上述三笔款项延迟交付或因延迟交付导致原告受到相应处罚的证据，故不应认定上述三笔款项的支付被告存在违约情形。第3笔款项原告认可系按照约定支付，第5笔款项原告认可被告提前支付。对原告提及的被告曾与皇塘农商行串通，造成原告重大误解并遭受经济损失的主张，因无充足证据证明，故本院不予采信。最后一笔款项的交付双方已经达成一致意见且被告已经履行完毕。综上，原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求因缺乏事实依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴建平、梁素英的诉讼请求
案件受理费2700元，由原告吴建平、梁素英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
审 判 长 葛丹开
人民陪审员 陈国防
人民陪审员 张新华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周 虹