广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终365号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李华，女，l962年5月9日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵学奎，男，1952年7月l8日生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：涂嘉甫，男，1958年1月17日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹会珍，女，1966年8月12日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：芦月明，女，1967年7月9日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：艾迎春，男，1963年1月2日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：左良兴，男，1972年10月2日出生，汉族，住所地北海市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨燕，女，l973年8月25日出生，汉族，住所地北海市。
委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师（受以上八上诉人的共同委托）
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱有勇，男，1961年10月31日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：李洪武，河北博大律师事务所律师。
上诉人李华、赵学奎、涂嘉甫、曹会珍、芦月明、艾迎春、左良兴、杨燕与上诉人朱有勇房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服北海市海城区人民法院作出的（2015）海民一初字第1049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人涂嘉甫、左良兴及其与李华、赵学奎、曹会珍、芦月明、艾迎春、杨燕的共同委托诉讼代理人吴松周，上诉人朱有勇及其
委托诉讼代理人李洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李华、赵学奎、涂嘉甫、曹会珍、芦月明、艾迎春、左良兴、杨燕的上诉请求：1.改判（2015）海民一初字第l049号民事判决第一项为：解除上诉人左良兴与被上诉人朱有勇于2003年3月5日签订的《房屋转让合同》，被上诉人朱有勇将位于北海市外××西××号房屋在二审判决生效后二十日内腾退返还给上诉人左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎；2.改判（2015）海民一初字第l049号民事判决第二项为：被上诉人朱有勇赔偿损失5097284元给上诉人左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎（损失计算从2003年3月计算至2016年5月8日，此后按每月31104元计算至本判决确定的履行之日为止）；3.撤销（2015）海民一初字第l049号民事判决第三项；4.判令被上诉人朱有勇将在北海市外××西××房屋旁非法添加的建筑物拆除、恢复公共消防通道；5.本案一审、二审诉讼费由被上诉人朱有勇承担。
事实与理由：一、双方在2003年3月5日签订的《房屋转让合同》因被上诉人朱有勇严重违约导致合同无法履行，一审判决解除合同，由被上诉人朱有勇向八上诉人腾退房屋的判决是正确的，但一审判决第一项并未确定具体的返还时间，不利于执行，现上诉人请求二审法院予以明确，被上诉人朱有勇应当在二审判决生效后二十日内将涉案房屋腾退。
二、一审认定上诉人存在违约行为，不支持上诉人在一审中提出的要求被上诉人朱有勇承担因其拒不履行双方签订的合同向中国银行股份有限公司北海分行（以下简称中行北海分行）按期支付银行贷款产生的利息和滞纳金是错误的。
1.虽然双方在涉案房屋买卖合同中约定上诉人李华等人必须确保将房屋产权办理到朱有勇名下，但未能办理过户的原因一是在于朱有勇没有按时履行双方在房屋买卖合同中约定的先合同义务（即及时履行交清银行按揭贷款的义务），导致涉案房屋无法解除抵押，也无法向实业公司主张办证的权利，因此上诉人李华等人依法享有后履行抗辩权。迟延履行的责任在于朱有勇而不是上诉人李华等人一方，相反上诉人李华等人以自己名义在银行贷款，却由于朱有勇的违约行为导致被银行追责，而涉案房屋被朱有勇占有经营使用产生利润，实为不公平，朱有勇应当承担房屋被其占用后因其违约产生的银行迟延利息。
2.涉案房屋未能办理过户的真实原因在于涉案房屋由实业公司开发，而实业公司因自身经营不善，在交付涉案房屋给上诉人李华等人不久就人去楼空，房屋的实际产权人仍然是实业公司，对此朱有勇在与上诉人李华等人签订合同时就已明知，在朱有勇与上诉人李华等人多次达成还款协议仍然不履行偿还银行贷款义务的情况下，上诉人李华等人始终是同意为其办理过户手续的。尤其是朱有勇在向法院起诉实业公司要求为其办证的诉讼过程中，上诉人李华等人也是同意其办证的，因此无法办理过户的原因主要在于实业公司无法配合和朱有勇始终没有交清银行按揭贷款，而不在于上诉人李华等人不履行合同义务。因此，一审法院忽略了房屋过户的实际情况，将未能办证的原因归责于上诉人李华等人，从而不支持上诉人李华等人要求被上诉人承担产生的银行迟延利息是适用法律错误。
3.一审认定的被上诉人朱有勇应支付的赔偿数额有误，其中认定朱有勇支付了购房款l296000元不正确。按照2006年6月2日双方达成的还款协议，朱有勇实际支付的房款共计683781元，其中已包含上诉人李华等人在朱有勇实际接手餐厅经营后产生的签单消费63781元，该笔数额在还款协议上已经双方签字，且朱有勇在一审庭审时已确认。一审法院认定上诉人李华等人在朱有勇的餐厅消费29398元是错误的，不应当再算入朱有勇已支付的款项数额内。故截止到双方达成还款协议之时，朱有勇仍欠上诉人380078元（1063859元-683781元=380078元）。请求二审法院在认定双方结算数额时以双方签字的还款协议为准。因此，被上诉人朱有勇按双方达成的还款协议中确定的数额，不包含银行滞纳金的情况下，朱有勇实际支付的数额为683781元＋1296000元（朱有勇向银行偿还的按揭本金）-归还中行代替交付的诉讼费38324元=1941457元，按二审判决的房屋占用费用计算到2016年5月8日为止，尚欠：4493688元（房屋占用费）-1941457元＋380078元=2932309元。由于一审计算赔偿数额存在错误，且朱有勇至今仍在占用涉案房屋，故上诉人李华等人请求二审法院将房屋占用费的时间计算到二审审理期间，一并改判，具体数额的构成详见二审提交的《朱有勇欠款明细表》。
4.除上述房屋租金损失外，根据中行北海分行出具的《左良兴债务计算表》明确：被上诉人朱有勇还应向上诉人李华等人赔偿被中国银行北海分行提起诉讼，自2002年6月至2016年4月20日止的银行贷款迟延利息损失2164975.93元。由于该部分迟延利息是朱有勇拒不履行双方签订的房屋转让合同导致上诉人李华等人被银行追讨的迟延利息，不属于一般的债务利息，不应由上诉人承担，而属于朱有勇根本性违约给上诉人李华等人造成的损失，依法应由朱有勇承担赔偿责任。自2016年4月21日以后产生的迟延贷款利息，则应按照每年利率5.65％的双倍即11.3％的利率，计算到法院判决确定的时间为止。据此，被上诉人应向上诉人李华等人赔偿的数额是5097284元（2932309元＋2164975.93元）。
5.一审判决虽认定被上诉人朱有勇应当承担赔偿责任，但由于其至今仍然占有房屋并持续使用，又不履行偿还银行贷款的义务，因此赔偿数额的计算应当以每月31104元（房租）计算至其实际履行完毕腾退义务之日止，法院判决确定赔偿额不应是固定数额。
三、因被上诉人朱有勇在本案所涉房屋旁边的公共消防通道上非法建设了一幢房屋，严重影响了上诉人李华等人房屋的正常使用，应拆除该非法建筑、恢复原状并依法将所涉的房屋返还给上诉人。
综上，一审判决认定事实存在错误，适用法律亦存在不当之处，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人朱有勇答辩称：李华等人的上诉理由不成立，因为一审判决在认定事实上虽然有部分不清楚的地方，但所查明的事实与事实的真相基本一致，只是在适用法律上存在一定的错误。虽然朱有勇对一审判决也不服并提出了上诉，但仍然认为李华等人的上诉理由是没有事实及法律依据的。
上诉人朱有勇的上诉请求：1.依法撤销（2015）海民一初字第l049号民事判决，改判将诉争房屋在条件具备时转移备案登记至上诉人朱有勇名下或依法撤销原判发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实部分不清楚。
一审判决没有对以下事实予以认定：1.双方在《房屋买卖合同》中约定，合同首付款50万元整，由上诉人朱有勇在2003年10月15日前支付给李华等人，余款342000元在2004年6月底前付清。上诉人朱有勇按时支付了该50万元首付款，并承接了向银行按月缴纳月供款的义务，也持续按月向银行缴纳月供款。李华等人也将房屋交付给上诉人使用，至此上诉人朱有勇已全部按合同的约定履行了自己应当履行的部分义务，并没有违约行为。2.双方在《房屋买卖合同》中约定：李华等人在收到上诉人朱有勇支付的50万元首付款后，在15日内将房屋过户至朱有勇名下，违者处以每月支付首付款1％的违约金；但李华等人却未按合同的约定将诉争的房屋过户至朱有勇名下，双方在履行合同中，被上诉人李华等人首先违约。上诉人朱有勇发现李华等人违约后，依据我国《合同法》第六十七条的规定行使后履行抗辩权，在2004年6月底起没有按约将剩余的324000元余款支付。上诉人朱有勇该行为是暂缓履行自己应履行的义务，而不是不履行。3.一审认定的“由于朱有勇没有按《房屋转让合同》的约定代原告向中行北海分行偿还贷款本息，导致原告承担违约责任，该合同已无法继续履行”与事实不符、与法律相悖。首先，朱有勇没有代李华等人向中行北海分行偿还贷款本息是客观存在，但造成该结果是因李华等人违约在先，不应由没有任何违约行为的上诉人朱有勇来承担相应责任。其次，一审以朱有勇没有按《房屋转让合同》的约定代向银行偿还贷款本息，导致对方承担违约责任为由判决解除双方签订的合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。况且，李华等人是违约方，其无权行使合同的解除权。最后，双方在《房屋转让合同》约定：“本合同双方签字生效后，具有法律效力，朱有勇自主承担该房地产所应承担的全部责任，履行全部的义务，今后该房地产所涉及的一切法律责任、经济关系等一切问题均与原告无关。”按此约定，本案诉争的房产与中行北海分行之间所发生的一切纠纷、争执均由上诉人朱有勇承担，与李华等人无关，李华等人无权要求解除合同。二、一审判决适用法律不当。
一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除涉案合同，但没有明确依据该条哪一款的规定，李华等人作为违约方有否合同的解除权、且行使合同解除权是否已超出了合同的解除期。本案没有发生任何符合该法条规定的行为，一审判决适用该条法律属适用法律错误。
三、上诉人朱有勇的反诉请求，依法应得到支持。虽然诉争的房屋因抵押权未消除，暂时不能过户，但造成此结果的责任全部在李华等人，由于他们的先违约行为，导致上诉人朱有勇行使后履行抗辩权，至该房屋所欠中行北海分行的贷款本息没有全部偿还、抵押权未消除。但如一审判决李华等人承担违约责任、上诉人朱有勇继续履行代偿银行贷款本息的义务，则抵押权会马上解除，诉争的房屋就具备的过户的条件。
四、一审判决遗漏当事人，依法应撤销原判，发回重审。理由是：双方所签订的房屋转让合同当中的转让方除了李华等人，还有陈某和龙某也在合同中签字，该两人作为合同当事人应该参加诉讼，但一审法院在双方提起诉讼均没有将该两人列为当事人的情况下，亦没有追加该两人参加诉讼，属遗漏当事人，不利于案件事实的查实，故应将本案发回重审，并追加陈某和龙某为本案的当事人。
综上所述，上诉人朱有勇认为，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，致使判决错误，侵犯了上诉人朱有勇的合法权益，请求二审法院支持朱有勇的上诉请求。
上诉人李华、赵学奎、涂嘉甫、曹会珍、芦月明、艾迎春、左良兴、杨燕答辩认为：1.朱有勇对涉案房屋产权证书无法办理过户是知情的。朱有勇没有代为清偿银行债务消灭抵押权导致涉案房屋过户手续无法办理，该过错责任在朱有勇。2.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定判决解除合同是正确的。3.朱有勇要求李华、左良兴等人承担本案的诉讼费用是没有事实及法律依据的。因此，朱有勇的上诉请求、事实及理由均不能成立，请求依法驳回其上诉，并且支持李华、左良兴等
人的上诉主张。
李华、赵学奎、涂嘉甫、曹会珍、芦月明、艾迎春、左良兴、杨燕一审的诉讼请求：l.解除原、被告之间就位于北海市外××西××号的房地产转让事宜签订的《房屋转让合同》；2.被告朱有勇将非法添加的建筑物拆除、并将位于北海市外沙岛西l8栋NC01号的房地产以原状（即原“天涯海阁”海鲜楼）返还给上述原告；3.被告朱有勇向原告赔偿实际损失506.2158万元（计至2015年5月l5日止的房屋租金损失412.044万元和银行利息损失292.1499万元，扣减被告已支付的房屋转让款和银行按揭本金l97.9781万元后的实际损失，原告保留对之后产生各项损失追索的权利）；4.本案诉讼等费用由被告朱有勇承担。
朱有勇一审的反诉请求：1.反诉被告李华等人将位于北海市外沙海鲜岛印尼餐饮区西18栋NC01号房产过户至反诉原告朱有勇名下；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失2281820元；3.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：左良兴与杨燕、李华与涂嘉甫、曹会珍与艾迎春、芦月明与赵学奎是夫妻关系。位于北海市外沙岛西l8栋NC01号房地产是由左良兴、李华、曹会珍、芦月明共同购买经营，四人各占25％的份额，同时约定委托左良兴全权代表各方办理该房产交易及银行按揭贷款事宜。2002年3月5日，左良兴与北海实业开发有限公司（下称实业公司）签订《房地产买卖契约》，约定实业公司将位于北海市外沙岛西l8栋NC01号房地产出售给左良兴，房屋建设面积993.98平方米，成交价格为576.5084万元，首期房款为230.6084万元，余款以办理银行按揭的方式支付。2002年3月l7日，双方签订一份《补充协议》，将该房屋总价调整为395.6040万元。2002年3月20日，左良兴等人向实业公司支付了购房款共计375000元。实业公司向左良兴交付了房屋。2002年3月22日，左良兴与中行北海分行签订一份《中国银行个人商业用房借款合同》，约定左良兴向中行北海分行借款345万元用于购买北海市外××西××号房地产，借款期限为l20个月，还款方式为月均等额还款法，每月还本付息额为37887.59元，并以该房屋作为抵押担保。2002年3月27日，该房屋在北海市房地产交易中心办理了预购房抵押登记。2002年8月13日，左良兴等人与案外人左良超签订《租赁合同》，将上述房屋出租给左良超经营餐饮业，租金自2002年8月10日起至2007年8月9日止，自2002年8月10日至2003年8月9日止租金为每月15000元，自2003年8月l0日至2007年8月9日，每月租金按照上年度租金逐年上调20％，即第二年租金每月l8000元，第三年租金每月21600元，第四年租金每月25920元，第五年租金每月31104元。
2003年3月5日，左良兴与朱有勇签订一份《房屋转让合同》，约定左良兴等人将位于北海市外沙海鲜岛印尼餐饮区西l8栋NCO1号的房地产（即天涯海阁海鲜楼）转让给朱有勇，左良兴等人将由银行提供十年按揭方式共同购买的该房地产原合同价加已向中行北海分行付款额双方约定的利息转让给朱有勇，朱有勇以现金分两期付款的方式将左良兴等人已向银行交纳的首付50万元和2002年4月至l2月的按揭月供34.2万元，合计84.2万元按期交付左良兴等人，左良兴等人将该房地产剩余银行按揭共计111个月的月供自2003年1月起由朱有勇承担，按月向中行交纳月供，履行全部付款责任，该房地产转让合同生效后至该房地产过户前，朱有勇应全部履行原左良兴与实业公司和中行北海分行所签定的合同责任，如朱有勇违约，将由朱有勇承担应负的责任。付款方式：朱有勇应在2003年10月15日之前首付50万元给左良兴等人，左良兴原已向实业公司借支的173505.65元，待合同签订后，该款由朱有勇代左良兴向实业公司归还，作为朱有勇首期付款的一部分，余下的首期付款326494.35元由朱有勇在2003年l0月15日前向左良兴等人付清。朱有勇累计交清首期付款后共计50万元，左良兴等人必须确保将该房屋产权办理到朱有勇名下。首付款到期，朱有勇如有违约，左良兴等人有权向朱有勇每月增收朱有勇所欠应付款额的l％的违约金，朱有勇应在2004年6月底之前将所欠余款342000一次性交给左良兴等人，到期朱有勇如有违约，左良兴等人有权向朱有勇每月增收该款项的1％的违约金；2003年3月6日至2003年10月15日前，朱有勇每满1个月向左良兴等人交付4000元作为朱有勇所欠原告转让款的利息（由原告消费签单抵款）；2003年11月至2004年6月，朱有勇应向左良兴等人交付所欠款（342000元）及该款的银行同期贷款利息，该利息也可连同本金一次性交清。原“天涯海阁”酒楼经营业主左良超所欠左良兴等人的款额l29896元全部转移至朱有勇承担，以抵消朱有勇所欠左良超同款额的装修设备款，朱有勇承接左良超所欠左良兴等人的全部款额后，应在2004年6月底之前全部连本带息（从2003年11月起按银行同期贷款利息计算）交还给左良兴等人，如有违约，左良兴等人有权每月向朱有勇增收该款额的1％违约金。本合同双方签订生效后，具有法律效力，朱有勇自主承担该房地产所应承担的全部责任，履行全部的义务，今后该房地产所涉及的一切法律责任、经济关系等一切问题都与左良兴等人无关。朱有勇与原“天涯海阁”经营业主左良超的装修设备等经济关系与左良兴等人无关。该房地产向朱有勇办理转让过户手续时，双方都有义务配合办理，在朱有勇交付首付款后半个月内办理完房产过户手续，违者每月处以首付款l％的违约金。合同签订生效后，朱有勇自主经营，左良兴等人不得以本合同之外的理由影响或妨碍朱有勇的经营。2003年10月15日前，首付50万元并办理房地产过户手续至2004年6月底，朱有勇在没有向左良兴等人交清全部所欠款额前，朱有勇不得将该房地产用于转让或拍卖等一切改为他用的做法，仅能作为朱有勇所欠左良兴等人全部款额的抵押担保，同时朱有勇必须保持该房地产的完整无损。签订合同后，左良兴等人将上述房屋交付给朱有勇，由朱有勇经营餐饮业至今。2006年6月2日，左良兴等人与朱有勇双方经结算，确认上述房地产转让款加利息总款项为1063859元，朱有勇已付款683781元，尚欠款380078元。2006年6月3日，双方签订一份《补充还款计划协议》，约定朱有勇必须在2006年7月30日前偿还左良兴等人50000元；2006年8月30日前偿还50000元，2006年10月10日前偿还80000元，剩余款由双方协商偿还。截止2012年8月22日，朱有勇代左良兴等人向中行北海分行归还了129.6万元。
因左良兴等人从2005年9月开始没有按照《中国银行个人商业用房借款合同》的约定按期归还贷款本息，中行北海分行将左良兴等人诉至法院，北海市中级人民法院于2007年8月31日作出（2006）北民一初字第58号民事判决，判决：一、解除中行北海分行与左良兴签订的《中国银行个人商业用房借款合同》；二、左良兴、杨燕共同偿还中行北海分行贷款本金2389847.77元、逾期利息ll6908.7元、罚息ll799.33元，合计2518555.8元（以上利息与罚息暂计至2006年9月10日，以后另计）；三、中行北海分行对位于北海市外沙岛l8栋NC01号房屋享有优先受偿权；四、北海实业公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；五、李华与涂嘉甫、芦月明与赵学奎、曹会珍与艾迎春对上述第二项债务分别承担25％的补充还款责任；六、实业公司、李华、涂嘉甫、芦月明、赵学奎、曹会珍、艾迎春在实际承担清偿责任后，有权向左良兴和杨燕追偿；七、驳回中行北海分行的其他诉讼请求。左良兴、杨燕不服该判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西区高院于2007年12月18日作出（2007）桂民一终字第l97号民事判决书，判决：一、维持北海市中级人民法院（2006）北民一初字第58号民事判决第一、三项；二、撤销北海市中级人民法院（2006）北民一初字第58号民事判决第二、四、五、六、七项；三、左良兴、杨燕与李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、赵学奎、芦月明连带偿还中行北海分行贷款本金2389847.77元、逾期利息ll6908.7元、罚息ll799.33元，合计2518555．8元（以上利息与罚息暂计至2006年9月10日，以后按左良兴与中行北海分行签订的《中国银行个人商业借款合同》约定的利息及罚息另计）；四、实业公司对以上第三项欠款承担连带清偿责任，实业公司在实际承担清偿责任后，有权向左良兴、杨燕及李华、涂嘉南、曹会珍、艾迎春、赵学奎、芦月明追偿；五、左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、赵学奎、芦月明实际承担偿还责任超过其应当承担的25％的份额的，有权向其他未足额承担偿还责任的合伙人追偿。2008年2月2日，北海市中级人民法院作出（2008）北执一查字第33—10号民事裁定书，查封了本案涉案房屋。截止2015年5月15日，左良兴等人尚欠中行北海分行贷款本金l895245.92元，利息2921499.48元，合计4816745.4元。朱有勇共计向左良兴等人支付了683781元房款，代左良兴等人向中行北海分行归还了l29.6万元，另左良兴等人在朱有勇的餐厅消费29398元，双方确认用于抵销欠款。左良兴等人与朱有勇因为《房屋转让合同》的履行问题产生争议，以致涉诉。
另查明，涉案房屋于2002年9月26日竣工验收，至今未办理房屋所有权证书。朱有勇曾于2010年4月22日起诉左良兴等人至北海市中级人民法院，请求判决左良兴等人将本案涉案房屋房产变更备案登记至朱有勇名下，北海市中级人民法院于2011年4月21日作出（2010）北民一初字第24号民事判决，判决驳回朱有勇的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
再查明，与本案涉案房屋相邻的l9栋房屋是朱有勇于2002年向实业公司购买，朱有勇在两栋房屋之间添加了三层建筑物，用于经营酒楼，该建筑物没有相关的报建手续。
一审法院认为，本案的争议焦点：l.左良兴等8人与朱有勇哪一方有违约行为；2.左良兴等8人与朱有勇签订的《房屋转让合同》是否应予解除；3.左良兴等8人与朱有勇要求对方赔偿损失是否具有事实与法律依据。
关于第一个争议焦点，该院认为，左良兴等人是本案涉案房屋的所有权人，左良兴代表其他原告与朱有勇签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，朱有勇向左良兴等人支付了首付款及部分购房款，左良兴等人亦将涉案房屋交付给朱有勇使用，但朱有勇没有按合同约定按月向中行北海分行交纳月供，导致左良兴等人被中行起诉并承担法律责任，同时左良兴等人没有按合同约定将房屋产权办理至朱有勇名下，因此左良兴等人与朱有勇双方均有违约行为。
关于第二个争议焦点，该院认为，由于朱有勇没有按《房屋买卖合同》约定代左良兴等人向中行北海分行偿还贷款本息，导致左良兴等人承担违约责任，该合同已无法继续履行，左良兴等人要求解除双方签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。在解除合同后，朱有勇应将房屋恢复原状返还给左良兴等人。朱有勇要求继续履行合同，将本案涉案房屋过户至其名下，因该房屋在转让前已办理了预购房抵押登记，其转让行为没有得到抵押权人中行北海分行的同意，在朱有勇没有代为清偿债务的情形下，涉案房屋并不具备办理产权转移的条件，朱有勇要求左良兴等人将涉案房屋过户至其名下的反诉请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于第三个争议焦点，该院认为，解除合同后，左良兴等人应在扣除房屋租金损失后返还朱有勇已支付的购房款，租金损失参照左良兴等人与左良超签订的《租赁合同》中约定的租金从2003年3月开始计算至2015年5月，为4120440元。朱有勇已支付的购房款共计2009179元，则朱有勇仍需赔偿左良兴等人租金损失2111261元。由于左良兴等人与朱有勇双方均有违约行为，应当各自承担相应的责任，左良兴等人、朱有勇要求对方赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告左良兴与被告朱有勇于2003年3月5日签订的《房屋转让合同》，被告朱有勇将位于北海市外××西××号房屋腾退返还给原告左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎；二、被告朱有勇赔偿损失2111261元给原告左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎；三、驳回原告左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告朱有勇的反诉请求。本诉案件受理费47234元，由原告承担28340元，朱有勇承担18894元。反诉案件受理费l2527元，由被告朱有勇承担。
二审期间，上诉人左良兴等八人向本院提交如下新证据：1.北海市规划局北规函（2016）488号关于反映占用公共消防通道问题的答复、关于朱有勇在外沙海鲜岛即是本案讼争的房屋旁边违法私建建筑物的举报信、北海市规划监察执法支队的收文回执、左良兴等人给北海市规划局的函、照片，均证明朱有勇在诉争房屋旁边加建的建筑物属于违章建筑，左良兴等人的举报信、相关函件有关部门已收到；2.左良兴债务计算表，证明左良兴拖欠银行的债务是由于朱有勇的违约行为造成的；3.证人龙某、陈某的证言及各自出具一份《确认书》以及各自的身份证复印件一份，证明龙某、陈某不是本案适格当事人。
上诉人朱有勇对上述证据的质证意见：证据1仅能证明对方认为朱有勇后来加建的建筑物是违法建筑而向相关部门举报的事实存在，并不能证明这些建筑物系违法的。朱有勇一审向法庭提交的相关证据，已经证明北海市处理实业公司遗留问题的领导小组同意朱有勇加建围栏的报告，而且北海市规划局也在2015年1月7日对新建围栏问题有了处理决定，证明加建的建筑物并不是违法建筑，并且得到了相关部门的同意补办手续，市监察执法支队对朱有勇处罚的是违法建筑行为并不是违章建筑的处罚；证据2与本案无关，该表仅是银行数额计算的问题；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
上诉人朱有勇向本院提交如下新证据：1.北海实业公司所持有的外沙岛Ｃ18幢房屋所有权证书，证明涉案房屋具备转让条件以及办理所有权证书，并非李华、左良兴等人所说因北海实业公司的原因没有办理相关的验收、涉案房屋不符合办理房地产所有权证书的事实。2.会议纪要，证明朱有勇后来加建的建筑物不是违章建筑，有关部门同意朱有勇改建涉案房屋并补办用地规划手续，朱有勇正在办理有关手续。
上诉人左良兴等八人对上述证据的质证意见：对证据1的真实性因没有原件核对，无法确认其真实性，对其关联性有异议，该证据反映的18栋与涉案房屋不属于同一房屋，涉案房屋全部没有竣工验收，手续也没有完成，所以房产证无法办下来。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，而且该证据亦提到新海皇酒楼是违法建筑，也没有报建手续及规划批准，朱有勇在没有取得工程建设许可证情况下加建该房屋是违反城乡规划的，违法建筑面积为700多平方米。既然是违法建筑就要予以拆除，并不存在补办手续的说法。且朱有勇上报之后并没有审议通过，违章建筑应该按照规划法予以拆除，法院不应采信该证据。
本院对双方二审提供的新证据的真实性均予以确认，与案件的关联性以及能否采信为本案定案证据使用将在本院论证过程中予以阐述。
对一审查明的事实，上诉人左良兴等人认为一审判决认定朱有勇已支付了683781元房款，又认定左良兴等人在朱有勇的餐厅消费29398元用于抵销所欠房款是错误的，因为该29398元已经计入朱有勇已支付的683781元房款中，不应重复计算，对一审查明的其他事实无异议。上诉人朱有勇对一审查明的事实无异议，但认为一审没有查明双方在履行涉案合同过程中的违约情况。
对双方当事人均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。另查明，朱有勇已支付给李华等人的房款683781元中包括了左良兴等人在朱有勇餐厅中消费抵扣的29398元。还查明，朱有勇在涉案房屋与其自己购买的房屋之间新建了三层建筑，该建筑没有办理相关的报建手续。左良兴等人为此向有关部门反映，要求有关部门对该违章建筑予以处理，经北海市处置北海实业开发有限公司项目开发遗留问题工作领导小组开会，原则上同意朱有勇对涉案房屋与其自己购买的相邻房屋之间新建的三层建筑物补办相关的用地规划手续，朱有勇称手续正在办理之中。
综合诉辩双方意见，本案二审争议的焦点归纳为：1.本案是否遗漏陈某、龙某作为当事人参加诉讼；2.双方于2003年3月5日签订的《房屋转让合同》应否予以解除，上诉人朱有勇请求李华、左良兴等8人将涉案房屋过户到其名下有无事实及法律依据；3.上诉人李华、左良兴等8人请求朱有勇赔偿损失506.2158万元以及将涉案房屋旁边加建的建筑物拆除的诉求有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，即本案是否遗漏陈某、龙某作为当事人参加诉讼的问题。
本院认为，上诉人朱有勇认为双方于2003年3月5日签订的《房屋转让合同》中，转让方系左良兴，共有人系李华、陈某、曹会珍、龙某，受让人系朱有勇，根据合同相对性原则，本案转让一方的当事人应有陈某、龙某两人。根据左良兴等人二审提供的证人陈某、龙某的证言及出具的《确认书》已经证明该两人并非涉案房屋原实际所有权人，陈某在确认书中已明确表示其之所以在该《房屋转让合同》上签名，原因是当初芦明月夫妻拟将其在涉案房屋所享有的份额转让给陈某，后未能转让成功，故陈某在涉案转让合同上的签名实际系代表芦月明、赵学奎所签，其对涉案房屋不具有任何实体权益。而龙某虽然也在该房屋转让合同上签名，但真实原因是涉案房屋原经营业主左良超因拖欠左良兴等人（包括龙某）酒楼装修款，各方当事人与朱有勇之间达成了内部还款协议从而龙某在房屋转让合同上签字是对其债权进行确认，并非是龙某对涉案房屋所有权的确认，且其明确表示不对涉案房屋主张任何权利义务，不以任何身份参加本案诉讼。此外，不管是本院（2006）北民一初字第58号案件、广西区高院（2007）桂民一终字第197号案件，还是本院（2010）北民一初字第24号案件、本院（2008）北执字第33号案件，陈某、龙某均未被列为当事人参加诉讼或者被执行人，该两人亦未对这些生效的判决书提出过任何异议。因此，该两人不是对涉案房屋享有实体权利、承担相应义务的权利、义务人。综上分析，陈某、龙某并非本案适格主体，上诉人朱有勇该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，即双方于2003年3月5日签订的《房屋转让合同》应否应予解除，上诉人朱有勇请求李华、左良兴等8人将涉案房屋过户到其名下有无事实及法律依据的问题。
本院认为，双方当事人签订涉案《房屋转让合同》后，均部分履行了各自的合同义务，即朱有勇支付了共计683781元购房款给左良兴等8人及代向银行偿还了129.6万元的贷款本息，左良兴等8人亦将涉案房屋交付朱有勇使用至今。涉案《房屋转让合同》第六条约定了在朱有勇支付首付款后半个月之内左良兴等人须办理完房地产过户手续给朱有勇，否则左良兴等人要承担违约责任。朱有勇于2003年10月15日支付了首付款50万元，左良兴等8人按约定应于2003年11月1日之前为朱有勇办理过户手续，但至今未能办理。虽然签订合同时，双方当事人均知道涉案房屋已经办理了预购房抵押登记手续，在银行贷款未清偿完毕解押前，涉案房屋并不具备办理产权转移的条件，也知道当时左良兴等8人尚不是房屋的登记所有权人，但在此情况下双方仍然自愿作出如此约定，说明双方知晓其中风险，且愿意遵守执行。所以左良兴等8人在朱有勇支付首付款后一直未能为朱有勇办理过户手续存在违约行为。过户手续虽一直未能办理，但双方亦一直没有解除涉案合同，而且朱有勇也一直按合同约定履行还款付息的义务，证明双方仍然愿意继续履行该合同，也证明双方签订涉案合同的真实意思是朱有勇购买涉案房屋并承接左良兴等8人向银行归还贷款本息的义务。朱有勇履行该还款付息义务至2005年9月，之后至2012年9月22日之前均没有再履行该义务，导致左良兴等8人被中行北海分行起诉并被判决承担相应的民事法律责任。虽然朱有勇在银行的催促下于2012年9月22日向银行偿还了一笔款项，但至今仍未能完全履行该义务，所以朱有勇在履行合同过程中亦存在违约行为。鉴于本案中左良兴等8人未能按约为朱有勇办理房屋过户手续，有其客观原因的存在，而朱有勇虽支付了部分购房款，但其之后的违约行为导致左良兴等8人被上了银行系统的诚信黑名单，正常的生活、经营活动均受到影响，致使左良兴等8人转让涉案房屋的目的无法达到，故左良兴等8人要求解除涉案转让合同的主张合法有据，本院予以支持。朱有勇请求继续履行涉案转让合同，并要求左良兴等8人将涉案房屋过户到其名下的诉求曾经向本院提起诉讼，被本院驳回其诉讼请求，在没有出现新的事实的情况下，其该诉请违反一事不再理原则，本院将另行裁定驳回其起诉。关于第3个争议焦点，即上诉人李华、左良兴等8人请求朱有勇赔偿损失506.2158万元以及将涉案房屋旁边加建的建筑物拆除的诉求有无事实及法律依据的问题。
关于上诉人李华、左良兴等8人请求朱有勇赔偿损失506.2158万元的问题。本院认为，双方签订的《房屋转让合同》解除后，左良兴等8人应将朱有勇已经支付的购房款（包括代向银行偿还的贷款本息）返还，朱有勇亦应将涉案房屋归还左良兴等8人。因朱有勇一直使用涉案房屋至今，左良兴等8人请求朱有勇赔偿相应的损失，并以其使用房屋期间产生的相应租金作为计算依据合法有据，本院予以支持。但是左良兴等8人请求按照与左良超签订的《租赁合同》所约定的租金全额进行赔偿依据不足，因为朱有勇已支付了1979781元的购房款（包括代偿银行的款项），应视为左良兴等8人一直占用了该资金，对于朱有勇也是一种资金上的损失，故综合考虑双方的过错程序以及损失大小，左良兴等8人请求的租金损失应从朱有勇于2005年9月后没有按约向银行代偿贷款本息时起算，即违约之日起计算，按照与左良超签订的《租赁合同》第一年的租金15000元／每月的一半计算较为合理，从2005年9月始计至2015年5月15日止，共计870000元。朱有勇已支付给左良兴等8人的房款为683781元（该款已经扣减一审判决认定错误的29398元），已偿还给银行的款项为129.6万元，共计1979781元，该款左良兴等8人应返还朱有勇，扣减朱有勇应支付给左良兴等8人的租金损失870000元，左良兴等8人尚应支付朱有勇1109781元。此外，左良兴等8人还请求朱有勇承担因其被银行追责而承担的银行利息损失。本院认为，左良兴等8人被银行起诉并被判决承担还款付息的责任后，在其与朱有勇之间买卖合同的纠纷尚未解除之前，其应该按照生效判决履行相应的债务，由于其未履行该债务而产生的相应利息损失系其自身原因造成的扩大损失，该责任应由其自己承担，要求朱有勇承担缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于朱有勇在涉案房屋旁边加建的建筑物应否拆除的问题，双方均向本院提供了相关的证据证实自己的主张，即左良兴等8人证明该建筑物属违章建筑，应予拆除；朱有勇证明该建筑物经有关部门已同意其补办相关用地规划手续，是否拆除与本案无关。本院认为，该建筑物是否属违章建筑，应否予以拆除不属本案审理范畴，在相关行政部门未对该建筑物是否为违章建筑作出最后确认并责令进行拆除的情况下，本院不宜对该建筑物应否予以拆除作出判决。因此，左良兴等8人该诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，本院予以纠正。上诉人左良兴等8人的上诉请求部分成立，成立的部分本院予以支持。上诉人朱有勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1049号民事判决第一、三项；
二、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1049号民事判决第二项为：上诉人左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎返还1109781元给上诉人朱有勇；
三、变更北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1049号民事判决第四项为：驳回上诉人朱有勇请求左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎赔偿其经济损失2281820元的诉讼请求。
一审本诉案件受理费47234元，反诉案件受理费l2527元，二审案件受理费47234元，合计106995元，由上诉人左良兴、杨燕、李华、涂嘉甫、曹会珍、艾迎春、芦月明、赵学奎负担53497.5元，上诉人朱有勇负担53497.5元（一审本诉费及反诉费两方上诉人均已向一审法院预交，二审案件受理费两方上诉人均向本院预交47234元，本院各退还一半即23617元，朱有勇尚应负担的部分诉讼费用17353.5元在执行左良兴等人应付的上述债务中予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪海敏
审 判 员 李雪燕
代理审判员 明 智
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 龚安珍