江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2717号
上诉人（原审原告）：李明月，女，1986年3月12日出生，汉族，句容市人，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宏，男，1984年2月10日出生，汉族，安徽省六安市人，户籍地安徽省六安市霍邱县，现住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王春生，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，地址江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人李明月、上诉人李宏与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中国人保南京公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李明月的委托诉讼代理人徐胜、被上诉人李宏及其委托诉讼代理人王春生、被上诉人中国人保南京公司委托诉讼代理人熊薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李明月上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人赔偿误工费21000元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审未支持李明月的误工费，系适用法律错误；2．一审判决中国人保南京公司商业三者险免责属认定事实和适用法律错误。
李宏上诉请求：依法改判中国人保南京公司赔偿超出交强险限额部分的67685.19元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决中国人保南京公司商业三者险部分不承担责任，属于认定事实和适用法律错误。1．一审认定侯某在投保单上签字错误；2．认定李宏饮酒后驾车和逃离现场没有证据；3．中国人保南京公司没有对免责条款尽到提示和说明的义务。
针对李明月的上诉，李宏辩称，不同意赔偿李明月误工费。同意李明月事实和理由中第二部分的理由。
针对李明月的上诉，中国人保南京公司辩称，关于李明月误工费部分，根据一审法院调查李明月的误工情况，李明月在一审庭审中提供的误工材料存在虚假的情况，其所称所在的公司并不存在，原审法院认定的事实以及适用法律正确。关于商业险免责部分，首先，根据原审法院调取的句容市交巡警大队处理该起事故的三份笔录明确记载，事故发生后，实际驾驶员李宏弃车逃离事故现场，并让其妻子代成静顶包承认是自己驾车，原因是“自己酒后开车出了事故，怕家和厂都完了。”原审法院依据证据材料及庭审调查认定李宏酒后驾车逃逸事实清楚明确，证据充分，且我司认为其逃逸后找人顶包的行为存在恶意规避法律责任的主观故意，情节恶劣。逃逸是属于法律禁止性的规定，属于社会危害极大的违法行为。根据最高人民法院关于适用保险法的若干问题解释二第十条保险人将法律法规禁止性情形作为免责事项的保险人仅需在保险条款中提示即可，无需履行明确告知说明义务。因为法律禁止性规定的行为作为免责条款不同于其他免责事项，驾驶人应当了解违法行为的含义以及法律后果，此类免责条款减轻保险公司明确说明义务符合保险法最大诚信原则的目的。因此，我司认为原审法院对于保险公司商业险部分免赔认定事实和适用法律均正确。
针对李宏的上诉，李明月辩称，同意李宏的上诉意见。认为其并没有达到法定每毫升血液中20毫克的饮酒驾驶的标准。同时，事故认定书上也仅仅是说李宏弃车离开现场，并没有认定其逃离现场，结合其妻子主动及时配合李明月进行治疗并交付医疗费用，主观上�不构成肇事逃逸。
针对李宏的上诉，中国人保南京公司辩称，关于上诉人李宏的上诉理由，对于侯某是否在投保单签字的问题，首先侯某是李宏的表哥，其在我公司投保的苏Ａ×××××车辆的被保险人是侯某本人，并且在交警队的调查笔录中记录，该车是侯某花钱买的，办了牌照，因此侯某作为投保人在投保单上签字是合理的行为。针对本案肇事逃逸的事实因我司已经在商业三者险条款中明确列明免责事项，且因逃逸是法律禁止性规定记载的行为，因此，我司无需证明保险人已经履行告知义务，该免责条款已经具有法律效力。
李明月向一审法院起诉请求：1、依法判令一审被告赔偿各项损失294239.82元；2、判令一审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月5日20时35分许，李宏饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿句容市华阳南路由北向南行驶至句容格林豪泰酒店路段时，与对向行驶的王金虎驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损、王金虎及苏Ｌ×××××号小型客车乘坐人王天玉、李明月受伤，后李宏弃车离开现场。经句容市公安局交通警察大队认定，李宏负事故全部责任，王金虎、王天玉、李明月不负事故责任。
李明月伤后在句容市人民医院住院治疗至同年9月2日，出院诊断为：寰椎右侧前后弓骨折、颈5椎体骨折、C5/6椎间盘突出、多发性软组织挫裂伤。李明月共产生医疗费16823.19元，其中李明月自付1553.82元，李宏垫付15269.37元。2016年2月17日，句容市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为李明月寰椎右侧前后弓骨折、第五颈椎椎体骨折遗有颈部活动受限，构�道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；其误工期限为210天，营养期限为60天，护理期限为90天，李明月支付鉴定费2360元。本案在审理过程中，应保险公司的申请，句容市人民法院依法委托扬中市人民医院司法鉴定所对李明月的伤残等级、误工期限、营养期限及护理期限进行司法鉴定。该所于2016年6月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：李明月因道路交通事故致寰椎右侧前后弓骨折、颈5椎体骨折、C5/6椎间盘突出等，其颈部活动受限构成道路交通事故九级伤残，建议误工期210日，护理期90日，营养期60日。中国人保南京公司支付鉴定费2360元。
李宏所驾驶的苏Ａ×××××号小型客车登记车主为案外人侯某，实际车主为李宏。李宏于事故发生后还给付李明月现金1000元。苏Ａ×××××号小型客车在中国人保南京公司投保交强险及保险金额为100万元商�三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。商业三者险条款第六条对中国人保南京公司的责任免除作了约定，其中第五项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。侯某作为投保人与被保险人在投保单上签字确认中国人保南京公司已对上述条款尽到了提示和明确说明义务。
根据（2016）苏1183民初第1568号民事调解内容，中国人保南京公司已在交强险限额内赔偿王天玉营养费100元、误工费600元、交通费100元。根据（2016）苏1183民初第1570号民事调解内容，中国人保南京公司已在交强险限额内赔偿王金虎营养费100元、交通费100元、误工费500元。
李明月，出生于1986年3月12日，于事故发生前居住在句容市茅山集镇4号，户别为非农业家庭户。其母亲冯青红，出生于1963年9月16日，李明月为冯青红与李文华的独生女。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。公安机关对本起交通事故的责任认定，双方均无异议，予以确认。李宏饮酒后驾车且在事发后弃车离开现场，其行为符合商业三者险条款约定的免赔情形，中国人保南京公司已对该免赔条款履行了提示和说明义务，故中国人保南京公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。李明月未提供确实充分的证据证明其误工损失，故对误工费请求不予支持。李明月主张其母亲冯青红的被扶养人生活费，因李明月未提供证据证明冯青红丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该诉请不予支持�李明月损失为：医疗费16823.19元（李明月自付1553.82元，李宏垫付15269.37元）、住院伙食补助费1770元、营养费1200元、护理费7200元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计186185.19元。上述损失由中国人保南京公司在交强险限额剩余部分赔偿118500元，超出部分的损失67685.19元由李宏赔偿。李宏已垫付医疗费15269.37元，且给付现金1000元，故李宏尚应赔偿李明月51415.82元。
判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李明月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费118500元；二、李宏于判决生效后十日内赔偿李明月医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费67685.19元；扣除已经垫付的医疗费15269.37元与给付的现金1000元，李宏尚应赔偿李明月51415.82元；三、驳回李明月的其他诉讼请求。
李明月在二审中未提交新证据。
李宏在二审中申请证人侯某（李宏表哥）到庭作证，证明中国人保南京公司提交的投保单投保人签名并非其本人，中国人保南京公司未就商业三者免责事由尽到提示和说明的义务。李明月、李宏认可证人侯某证言的真实性；中国人保南京公司认为根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第69条第二项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对其侯某本人提供的证人证言证明该投保单的事实不认可。根据保险法司法解释二第3条，投保人已经交纳保费的，即使是保险人或者保险人的代理人�为签字也视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此，无论该投保单的签字是否是其本人，均不影响保险条款中对于法律禁止性规定作为免责事项的免责效力。
李宏在二审庭审中陈述：（保险）我买的。我是朋友介绍的，我打电话买的，是用快递把保单送给我的。也没有让我签字。我打电话给一个卖保险的。我朋友就是卖保险的。
本院认为：1．关于李明月的误工费问题。李明月在一审中举证证明其存在误工致收入减少的证据“句容市仁信化工有限公司证明”被证明不真实，其也未能进一步举证因伤收入减少的证据，一审法院对于其误工费主张不予支持，应属适当。李明月在二审中要求被上诉人赔偿误工费21000元缺乏事实依据，本院不予支持。
2．关于超出交强险限额部分的赔偿问题。李宏在二审中否认酒后驾车以及逃离现场，此与其在公安机关的陈述存在矛盾，本院不予采信。根据李宏在公安机关询问笔录和道路交通事故认定书载明的内容，一审法院认定李宏饮酒后驾车且在事发后弃车离开现场依据充分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，李宏打电话给卖保险的朋友购买保险并交纳了保险费用，李宏虽未在投保单上签字，仍应视其为对投保单签字行为的追认，投保单上“投保人声明”对其具有约束力。根据商业三者险“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”的约定，一审法院判决中国人保南京公司对李明月超出交强险部分免责依据充分。李宏要求中国人保南京公司赔偿李明月超出交强险部分的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李明月、上诉人李宏的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
李明月上诉的二审案件受理费400元，由上诉人李明月负担；李宏上诉的二审案件受理费577元，由上诉人李宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年一月三日
书 记 员 蔡文慧