青海省西宁市城北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第49号原告：青海某某物业管理有限公司。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托代理人：马某某、田某某，青海竞帆律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局。法定代表人：郭某某，该局局长。委托代理人：任某某，青海辉湟律师事务所律师。委托代理人：白某某，西宁人社局工伤医疗保险处干部。被告：西宁市人民政府。法定代表人：张某某，西宁市市长。委托代理人：樊某某，西宁市政府法制办公室执法监督处处长。委托代理人：张某某，西宁市政府法制办公室执法监督处干部。第三人：刘某某，男，汉族，1964年某月某日生。原告青海某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）诉被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）、被告西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）、第三人刘某某劳动和社会保障行政确认一案，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2015年9月1日向被告西宁人社局和被告西宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告某某物业公司的委托代理人马某某、田某某，被告西宁人社局的委托代理人任某某、白某某，被告西宁市政府的委托代理人樊某某、张某某，第三人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结被告西宁市人社局于2015年5月12日作出宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》认定：2014年1月17日下午，青海某某物业管理有限公司水暖工刘某某在鸣翠柳山庄20#别墅修下水井水泵时左肩受伤。经西宁市第一人民医院诊断为：左肩胛骨骨折。刘某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工负伤。原告某某物业公司不服，向被告西宁市政府申请行政复议，被告西宁市政府于2015年8月10日作出宁复[2015]32号《行政复议决定书》，维持被告西宁市人社局作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》。原告某某物业公司诉称，一、被告西宁市人社局作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》程序违法。西宁市城北区法院以主要证据不足、程序违法为由判决第一被告重新作出工伤认定。因此，第一被告在重新作出工伤认定时，依法属于新的工伤认定程序，应当重新向原告送达权利义务告知书，举证通知书等相关法律文书。但是第一被告并未向原告重新送达，剥夺了原告的举证、答辩等相关权利，程序违法。二、被告作出的认定工伤决定书主要证据不足，事实不清。第三人的肩部以前受过伤，胳膊抬举受限。2014年1月17日下午4时左右，原告的项目主任郭海军带领维修班组人员马尚邦、张学才、郭万青、刘某某前去20号别墅修理下水井。刘某某下井拆卸污水泵。在拆卸螺丝过程中因第三人手中的扳手脱手，使其左手靠到了井壁上。而此时的第三人说受伤了，刘某某自行爬出井外下班回家。2014年1月22日，第三人拿着西宁市第一人民医院的检查及药品发票、X光片到原告处，称受伤要求休息。2014年2月24日，刘某某再次拿了西宁市第一人民医院出具的内容为“骨折，建议继续休息一个月”的病假条到原告处，经协商，第三人同意进行复查。2月26日上午，原告经理陪同第三人到青海大学附属医院骨科挂号、拍片就诊。诊断医生看过该片后当即提出：从片子中未能看出有骨折症状。但第三人当着医生的面坚持说“骨头断了不能动”等，医生只好勉强给出了“疑似骨折”的结论。我公司与刘某某协商安排其从事接听电话的工作，他未同意。第三人向被告人社局提出工伤认定申请，该局出具了宁人社认字[2014]80号《认定工伤决定书》。原告向城北区法院提出了行政撤销之诉。法院受理后委托司法鉴定机构对第三人的伤情作出了模棱两可的鉴定意见。法院经审理认定，第一被告未对青海大学附属医院的疑似骨折的诊断作出合理的排出，加之程序违法，撤销了被告作出的《认定工伤决定书》，但第一被告又仅凭西宁市第一人民医院的诊断结论作出了与之前同样的工伤认定结论。第三人所谓的伤害并非2014年1月17日井下作业过程中形成。现请求法院依法撤销被告作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》，并承担案件受理费。原告向本院提交如下证据：1、（2015）北行初字第9号行政判决书，拟证明第一被告作出第二次工伤认定主要证据不足，程序违法。第二次认定工伤决定书受《行政诉讼法》第七十一条的约束；2、西宁市第一人民医院超声波检查报告单，拟证明第三人并未骨折的事实；3、青海大学附属医院的门诊病历和医药费发票、X光片，西宁市第一人民医院的X光片，拟证明刘某某没有骨折的事实。被告西宁人社局辩称，原告在诉状中所述的理由不能成立。被告接到刘某某工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2014年8月5日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证过程中向原告提交的证据不能证明刘某某所受伤害非因工负伤，通过证人证言，证实了刘某某是在修理下水井水泵时左肩受伤的情况属实。被告认定刘某某所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。被告西宁人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2014年8月5日工伤认定申请表;2、刘某某的身份证复印件；3、证明人王学昌、郭万青、武有来、马尚邦、张学才出具的六份证明；4、西宁市第一人民医院的门诊病历一本、2014年3月21日的医院诊断报告及医药费票据；2014年8月18日原告出具的情况说明、病历存根、青海大学附属医院证明、西宁市第一人民医院证明；5、西宁人社局对刘某某的调查笔录；6、原告公司出具的情况说明；7、西宁人社局对郭海军的调查笔录；8、（2015）北行初字第9号行政判决书；9、鉴定意见书10、西宁人社局的举证通知书和告知权利通知书；11、西宁人社局的送达回证一份；12、西宁人社局向原告送达的特快专递回执三份。适用法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》。上述证据，拟证明刘某某与某某物业公司存在劳动关系及其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，并到西宁市第一人民医院、青海大学附属医院检查诊断治疗的事实；工伤认定程序合法及其适用的法律正确。被告西宁市政府辩称，原告某某物业公司不服西宁人社局作出的宁人社认字（2015）35号《认定工伤决定书》，向西宁市政府申请复议，依据西宁人社局提交的证据材料，证实原告主张刘某某左肩胛骨疑似骨折并且本次事故不会导致其骨折。原告的项目主任郭海军的调查笔录、班组人员马尚邦、张学才、郭万青的证明，证实2014年1月17日郭海军带领维修班组人员马尚邦、张学才、郭万青、刘某某前去20号别墅修理下水井，刘某某下到井内拆卸污水泵时板子脱手致使身体碰到井壁上，声称自己受伤，第三天去医院检查的事实。西宁市城北区法院已委托青海正信司法鉴定所对此进行了鉴定。该所出具的鉴定结论为：“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X光片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”的《司法鉴定意见书》，对原告提出的青大附院诊断为可疑骨折的疑问进行了合理排除。因此，西宁人社局作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律适当、程序合法。西宁市政府作出的[2015]32号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西宁市政府在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、宁人社认字（2015）第35号《认定工伤决定书》；2、王学昌、郭万青、张学才、武有来、马尚邦出具的证明；3、刘某某的门诊病历；4、青海正信司法鉴定所《司法鉴定意见书》；5、复议申请书一份；6、行政复议决定书，送达回证。法律依据为：《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条。以上证据拟证明被告西宁人社局对刘某某作出的《认定工伤决定书》正确，西宁市政府依法作出《行政复议决定书》程序合法，应予以维持。第三人刘某某述称，第一，第三人因工负伤，不仅仅有着全部的事实证据可以证明一切而且也有着十分明确的法律依据，西宁市人社局所做出的工伤认定有着充分的事实和法律依据。第二，原告是有意拖延时间和推卸责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经当庭质证，原告对被告西宁人社局提交的证据1、2、7的真实性无异议；对证据3认为证人未到庭作证，且没有明确反映出刘某某骨折的事实，不予认可；对证据4认为病例不是真实的，不符合病历书写规范，事后补加的和X光片的检查相互矛盾，不予认可；证据5是刘某某的个人陈述，不予认可；证据6是第一次工伤认定时原告提交的，第二次工伤认定原告并未提交；对证据8认为，被告在提交证据时没有提交鉴定结论，被告没有该证据，不予质证；对证据9、10、11、12均不予认可，认为第一次的认定工伤决定书已经被撤销，在重新作出工伤认定时，应当重新向原告下发举证通知书、告知权利通知书，但被告未向原告送达，被告剥夺了原告的权利。被告西宁市政府、第三人刘某某对被告西宁市人社局提交的证据均无异议，予以认可。原告对被告西宁市政府提交的证据的质证意见同上，对西宁市政府作出《行政复议决定书》的程序方面无异议，对鉴定结论认为第二被告提交的鉴定意见书不能证明第一被告在作出认定工伤决定书时采信了该证据。被告西宁市人社局、第三人刘某某对被告西宁市政府提交的证据均无异议，予以认可。被告西宁市人社局、被告西宁市政府对原告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据的证明方向有异议，不予认可。超声波检查没有检查出骨折，不一定实际没有骨折。第三人对原告出示的证据认为，原告出具的青海大学附属医院的门诊病历不是第三人的，病历上没有病人的姓名。超声波是检查肌肉的，看不出是否骨折。本院对上述证据认证如下：被告西宁人社局提交的证据1、2、6、7，原告、第三人对其真实性均无异议，予以确认；对证据3、4、5，原告对证据的真实性持异议，六分证言及被告西宁市人社局对刘某某所作的调查笔录，证实了刘某某是在工作时间、工作地点工作时受伤的事实，同时门诊病历和疾病诊断书记载的内容客观，原告不能提交反驳证据，对其证明力予以确认；对证据8司法鉴定结论，原告申请本院委托青海正信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X光片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”，并且在分析说明中阐述了理由，原告未能提供反驳的证据，故对该司法鉴定意见书予以确认；原告认为被告未向法庭提交，不予质证。但该证据系本院委托青海正信司法鉴定所作出，被告西宁人社局依据该鉴定结论作出《认定工伤决定书》，并在被告西宁市政府复议过程中一并作为证据材料提交给复议机关，鉴定结论客观存在。被告人社局虽是当庭向本院提交存在瑕疵，但不能否定司法鉴定意见书的客观存在，本院予以确认；证据9、10、11、12是被告在第一次工伤认定时向被告下发，第二次重新作出工伤认定时未向原告重新送达，程序上存在瑕疵。但通过庭审调查和原告所举证据，不能推翻第三人系工作时间、工作地点、因工作原因因工受伤的事实。故应予以采信。对原告提交的证据1系本院依法作出的已发生法律效力的判决书，本院予以确认。证据2、3、4的证明方向与司法鉴定结论有悖，本院对该证据的证明方向不予采信。对被告西宁市政府提交的关于复议程序合法性方面的证据，原告、被告人社局及第三人刘某某均不持异议，本院予以采信。根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：2013年10月25日，第三人刘某某应聘到原告某某物业公司从事维修员的工作。2014年1月17日下午4时左右，原告的项目主任郭海军带领维修班组人员马尚邦、张学才、郭万青、刘某某前去20号别墅修理下水井，刘某某下到井内拆卸污水泵时扳子脱手致使身体碰到了井壁上。2014年1月20日刘某某到西宁市第一人民医院进行超声波和拍X光片检查，诊断为左肩胛冈骨折，休假一个月。2014年2月22日，刘某某再次要求休假，某某物业公司派人带他去青海大学附属医院检查，诊断为可疑骨折。2014年8月5日，刘某某再次到西宁市第一人民医院检查伤情，该院出具了一份补2014年1月20日的X光片的影像诊断报告。2014年8月5日，刘某某向西宁人社局提出工伤认定申请，被告根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定于2014年9月28日作出宁人社认字（2014）80号《认定工伤决定书》，认定刘某某为因工负伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告于2015年2月10日申请本院委托青海正信司法鉴定所对刘某某的左肩胛骨是否存在骨折及是否为本次外伤所致进行鉴定，该所于2015年3月27日出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X光片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”。本院经审理，认为被告作出的宁人社认字[2014]80号《认定工伤决定书》主要证据不足、程序违法，于2015年4月20日作出（2015）北行初字第9号《行政判决书》，撤消了被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为。2015年5月12日，被告西宁市人社局作出宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》，认定刘某某为因工负伤。原告不服向西宁市政府申请行政复议，该机关经复议，于2015年8月10日作出宁复[2015]32号《行政复议决定书》，维持了被告西宁市人社局作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼请求撤销。本院认为，根据《工伤事故保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告西宁人社局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原、被告及第三人对刘某某是在工作时间、工作地点下到井内拆卸污水泵时扳子脱手身体靠到了井壁上，声称自己受伤，第三天他去医院检查的事实均不持异议。本案争议的焦点是刘某某在医院检查诊断的左肩胛冈骨折的伤害是否为2014年1月17日修理下水井时导致的。在前次诉讼过程中，本院已委托青海正信司法鉴定所对刘某某左肩胛骨是否存在骨折及是否为本次外伤所致进行了鉴定。该所出具为：“刘某某存在左肩胛冈凹陷性骨折，伤后X片显示骨折线清晰，本次外伤可以导致”的《司法鉴定意见书》。对原告提出的青海大学附属医院诊断为可疑骨折的疑问进行了合理排除。因此，被告西宁人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的宁人社认字[2015]35号《认定工伤决定书》认定认定刘某某为因工负伤，由原告承担刘某某的工伤责任并无不当。关于原告认为第一次的认定工伤决定书已经被撤销，在重新作出工伤认定时，应当重新向原告下发举证通知书、告知权利通知书，但被告未向原告送达，被告剥夺了原告的权利，程序违法的诉讼意见。被告在第一次工伤认定时已向被告下发，第二次重新作出工伤认定时未向原告重新送达，程序上存在瑕疵。但通过庭审调查和原告所举证据，不能推翻第三人系工作时间、工作地点、因工作原因因工受伤的事实。故对原告基于此的诉讼意见不予采纳。被告西宁市政府作出的宁复[2015]32号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，亦应维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告青海某某物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告青海某某物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  张育宁审 判 员  卓玛措人民陪审员  蓉 措二〇一五年十二月十四日书 记 员  金 雯附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。