北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9953号
上诉人（原审被告）：北京武夷物业管理有限公司，住�地北京市通州区通胡路68号。
法定代表人：唐诚，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，女，北京武夷物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐然，男，1979年2月17日出生，住北京市通州区。
原审当事人（原审被告）：庞淑媛，女，1983年1月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王新光（庞淑媛之夫），住北京市通州区。
上诉人北京武夷物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人齐然、原审当事人庞淑媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司�诉请求：撤销一审判决第一项，改判物业公司不承担责任，一、二审诉讼费由齐然承担。事实和理由：第一，物业公司已尽到应尽的义务；第二，火灾事故的起火原因系外来火源所致，与物业公司无任何关系。一审法院以物业服务合同附件二附《住宅物业服务标准》（京建发【2010】613号）的有关规定来确定物业公司未尽管理义务不妥；第三，一审法院不应支持齐然主张的财产损失、误工费；第四，物业公司不应承担自行车车主应承担的责任。
齐然辩称，同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求。
庞淑媛述称：同意一审判决，不同意物业公司的上诉请求。
齐然向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、庞淑媛赔偿齐然物品损失费1000元、误工费1600元、体检费2000元、精神损失费6000元；2.诉讼费由物业公司、庞淑媛承担。
一审法院认定事实：2018年2月4日21时6分许，位于北京市通州区×小区×号楼×单元一层楼道内停放的一辆人力自行车车筐内物品着火引燃该人力自行车和该人力自行车锁在一起的一辆电动自行车（无电瓶），现场产生大量浓烟，后火灾被及时扑灭，未造成人员伤亡。经通州区公安消防支队认定，此起火灾原因系外来火源所致。齐然系该单元×住户，其撤离火灾现场时被烟熏。与此同时，浓烟进入其居住的室内，造成屋内部分物品受损。庞淑媛系事发电动自行车车主。2018年2月5日，庞淑媛之夫王新光在公安机关询问笔录中称其于2017年11月底将电动自行车停放在楼道门内，之后未使用过该辆电动自行车，其知道楼道内不能停放电动自行车，其怕车辆丢失，把电瓶拆了放在家里，没有想到会发生着火的事情。各方当事人均无法提供自行车车主的身份信息。
2016年12月26日，�业主委员会（委托方，甲方）与物业公司（物业服务企业，乙方）签订《北京市通州区×物业服务合同》（以下简称物业服务合同），约定，乙方应当提供的物业服务包括以下内容：协助维护秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理。定期对楼道内的杂物进行清理。协助做好安全防范工作。发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作。做好日、夜巡查工作并做好记录。逐步在大的区域内增加监控设施，提高园区的安全防范。消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等，对消防设施、设备进行定期检查，发现问题及时处理，以备突发事件发生。合同还就其他事项进行了约定。火灾发生在物业服务合同期内。
事发后，齐然于2018年3月14日前往中国人民解放军海军总医院进行诊断，诊断结果为腹痛、慢性胃�，花费医疗费891.16元。经核实，齐然的合理损失为：财产损失300元、误工费300元。
一审法院认为，本案争议的焦点有三个：一、物业公司是否存在过错；二、庞淑媛是否存在过错；三、齐然合理损失的确定。
针对第一个焦点问题，法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中物业公司未尽到物业服务合同中消防安全防范义务，存在过错，应当承担侵权责任。根据审理查明的事实，物业公司负有保障疏散通道、安全出口符合消防安全要求的义务，本案中，庞淑媛一方在公安机关询问笔录中称其于2017年11月底将电动自行车停放在楼道门内，物业公司理应采取相应措施清理该楼道内的自行车，物业公司未及时查明楼道内自行车等堵塞消防通道物品的所有权人并未及时进行清理，应认定其未尽到消防安全防范义务，存在过错�
针对第二个焦点问题，法院认为，庞淑媛在本案中存在过错，应当承担侵权责任。理由为：第一，庞淑媛在公安机关询问笔录中称其明知楼道内不能停放电动自行车，仍将电动自行车长期停放在楼道内，产生火灾隐患；第二，小区内设有停放电动自行车的专门场所，庞淑媛仍将电动自行车停放在楼道内；第三，事发时人力自行车与电动自行车锁在一处，人力自行车着火后引燃电动自行车，导致火灾加重。具体的责任比例，法院结合物业公司、庞淑媛的过错程度认定物业公司承担70%的责任，庞淑媛承担30%的责任。如物业公司找到人力自行车车主，其可另行提起民事诉讼追偿。
针对第三个焦点问题，法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据齐然向法院提交的照片，浓烟进入其居住的房屋，火灾给其屋内用品造成了损失，但其未向法院提供充足的证据证明损失的具体数额，法院根据火灾的情况以及照片现状，酌定其财产损失为300元；关于体检费，因齐然向法院提交的医疗费票据，第一该此治疗据事故发生已经一月有余，根据诊断的结果其系胃炎，故法院无法确认该治疗同火灾存在必然的因果，故法院对其该医疗费不予认可；齐然未向法院提供其他证明其体检费用支出的证据，故对其体检费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持；本次火灾发生必然导致齐然误工从而导致收入减少，但齐然并未向法院提交证据证明其误工天数，故法院根据火灾情况酌定误工费为300元，超出的部分，法院不予支持；关于精神损害抚慰金，因齐然现有证据不足以证明其因火灾精神遭受严重损坏，故对其该诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、北京武夷物业管理有限公司赔偿齐然财产损失、误工费共计420元，于判决生效之日起七日内执行清；二、庞淑媛赔偿齐然财产损失、误工费共计180元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回齐然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐�。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，物业公司作为小区管理方，当尽谨慎管理之责，然对于楼道内存放的自行车等物品，物业公司疏于管理、清理，进而使得火灾事故的发生具备了基础条件，故此，一审法院认定物业公司未尽消防安全防范义务，存在一定的过错责任并无不当。至于物业公司对于齐然应当承担的责任后果，一审法院根据火灾情况酌定齐然居住房屋的损失金额以及齐然的误工费并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，北京武夷物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京武夷物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 付 辉
审 判 员 周熙娜
审 判 员 周 易
审 判 员 曹 炜
二〇一八年八月十七日
法官助理 史智军
法官助理 衡珊珊
书 记 员 李星月