江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈斌，男，1968年1月6日生，汉族，江西省丰城市人，宜春市陆通物流公司经理，住宜春市袁州区。
委托代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冷才华，男，1978年5月3日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。
委托代理人：冷罗发，男，1946年11月12日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，系冷才华之父。
再审申请人陈斌因与被申请人冷才华房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）宜中民四终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈斌申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据，特别是在认定履行租赁合同过程中谁违约这一关键问题上颠倒事实。事实上，陈斌多次找冷才华要求按（2011）宜中民四终字第139号民事判决给付所欠2009年3月1日至2009年7月1日止的房租及装修费，并要求冷才华支付从2009年7月2日至本案诉讼时止的35个月房租及逾期付款利息。可冷才华仅同意按判决书的判决结果支付房租及装修费，陈斌不同意。2012年5月4日陈斌委托律师向冷才华发出一份催收房租函告，告知冷才华自行拆除擅自搭建的客房供水设备；在收到函告后五日内支付所欠陈斌34个月的房租及利息，逾期未付清，将解除租赁合同等，并告知了陈斌的工行帐号。2012年5月11日陈斌又发出了一份解除租赁合同的通知，正式通知冷才华解除2008年12月28日租赁合同，并限冷才华在收到通知之日起一个月内自行迁出，冷才华却至今仍未迁出。为此，陈斌再次诉至法院，后又向法院申请强制执行，陈斌才收到冷才华应支付的2009年3月1日至2009年7月1日的房租及装修费。冷才华的上述行为已构成了严重违约。而二审判决却在冷才华没有提供任何证据的情况下认定冷才华的行为并无不当，明显偏袒冷才华。2、一、二审判决均遗漏诉讼请求，违反法律规定。一、二审法院均仅针对陈斌要求解除房屋租赁合同这一项诉讼请求进行审理并作出判决。而对于在诉状中诉请的请求判决冷才华立即支付所欠房租52500元及逾期付款利息11576.25元的诉讼主张未作出任何处理，故一、二审判决均遗漏诉讼请求。对冷才华拖欠长达三年的房租这一基本事实于不顾，将陈斌的合法权益置于何处？综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据，特别是在认定履行租赁合同过程中谁违约这一关键问题上颠倒事实，且一、二审判决均遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项的规定，请求再审法院查明本案事实，依法再审，并撤销二审民事判决，改判解除陈斌与冷才华2008年12月24日签订的房屋租赁合同，并改判冷才华立即支付所欠陈斌房租52500元及逾期付款利息11576.25元。
冷才华提交意见称：1、二审判决事实清楚，证据充分，处理正确。冷才华不存在任何违约行为，恰恰相反，违反合同的人是陈斌，颠倒事实的人也是陈斌。也就是说，冷才华不存在任何违约，违约的只是陈斌。故二审认定基本事实清楚，证据充分。2、一、二审判决均未遗漏诉讼请求，没有违反法律规定。陈斌提出的诉讼请求一是解除合同，二是要支付利息，由于冷才华没有违约，一、二审法院判决双方继续履行合同是正确的，且由于冷才华没有拖欠陈斌的房租，也不可能付给其什么利息。综上，二审判决事实清楚，证据充分，一、二审判决并未遗漏诉讼请求，且未违反法律规定，请求再审法院依法驳回陈斌的再审申请。
本院认为，关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据的问题。一、二审法院已查明2008年12月24日，陈斌、冷才华双方签订《房屋租赁合同》后，由于双方在履行合同过程中发生争议并诉讼，一、二审判决确定了冷才华给付房屋租金及装修费的数额，且终审判决书在2012年4月送达双方当事人签收后，冷才华即主动要求一审法院协调履行判决事宜。2012年10月19日一审开庭庭审中，审判人员询问陈斌及冷才华的委托代理人双方何时收到（2011）宜中民四终字第139号民事判决书时，陈斌及冷才华的委托代理人冷罗发均回答是2012年4月初，接着审判人员又问冷才华的委托代理人冷罗发收到该判决书后为何不立即向陈斌给付房租等费用时，冷罗发陈述：“……我就打电话给陈志辉庭长，问他何时履行法院的判决，陈庭长说会联系双方履行判决。没多久，陈庭长约我和陈斌双方到法院来，陈庭长帮我算好多少钱交给陈斌，但陈斌说不服，还要算利息，不收钱。”紧接着陈斌陈述：“我是2012年4月中旬接到陈庭长的电话，陈庭长说只管判决的房租，我要求冷才华给付34个月的房租，双方没有谈拢。”上述事实证实冷才华在签收到终审判决书后，确实主动要求过一审法院协调履行判决事宜，只是陈斌因对其判决之外的房租利息未得到法院的支持而未接收。而且冷才华在陈斌尚未向法院提出申请执行的情况下，即于2012年5月14日由其父亲冷罗发将（2011）宜中民四终字第139号民事判决书确定的给付房租（2009年3月1日起至2009年7月1日止）6000元、装修费7552.10元和诉讼费1268元以及未提起诉讼的2009年7月2日至2012年5月30日35个月的房租52500元，共计67320.10元汇入宜春市袁州区人民法院的银行帐户上，并对2012年6月至今的房租冷才华按月及时汇入了陈斌银行帐户上。上述事实表明冷才华亦在积极寻求履行合同义务的途径和方法，且有中国农业银行春城支行进帐单、中国工商银行电子回单和中国工商银行汇款凭证等证据证实。只是陈斌对冷才华汇入至宜春市袁州区人民法院帐户上的2009年7月2日至2012年5月30日的35个月的房租未能及时处理和领取，而去另行提起诉讼。为此，陈斌再审申请中提出的二审判决认定的基本事实缺乏证据和在认定履行租赁合同中谁违约这一关键问题上颠倒事实以及2012年8月陈斌再次起诉要求冷才华向其支付2009年7月2日起至2012年5月30日止的35个月的房租52500元及逾期付款利息等主张，缺乏事实和法律依据。故二审判决认定的基本事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。
关于一、二审判决是否遗漏诉讼请求的问题。本案是房屋租赁合同纠纷，根据一、二审法院查明的事实，在履行合同的过程中，双方发生了争议并至诉讼，法院作出终审判决后，冷才华履行了判决书确定的义务，但陈斌却还要求冷才华给付其判决内容之外的房租利息，导致冷才华不能在第一时间向陈斌交付房租、装修费等。冷才华在履行判决书确定的义务后并将2009年7月2日至2012年5月30日的房租应付款项汇入袁州区法院帐户内，其后也一直按时向陈斌交付了租金，但由于陈斌对汇入至法院帐户内的房租未去主动处理和领取，导致该房租至今仍在法院帐户上。本案中，陈斌明知2009年7月2日至2012年5月30日的房租冷才华于2012年5月14日已汇入在袁州区法院的帐户内，而又再次于2012年9月起诉冷才华解除租赁合同及给付该同一时间的房租款并承担房租利息，一、二审法院审理查明后对陈斌诉请解除双方签订的房屋租赁合同并再次要求支付2009年7月2日至2012年5月的房租及逾期利息等主张不予支持，并判决驳回其诉讼请求并无不当。且该判决并未遗漏诉讼请求，也未违反法律规定。陈斌再审申请中提出的一、二审判决均遗漏诉讼请求等主张，与事实不符，本院不予采信。
综上，陈斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈斌的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 易 芳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨 柳