云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初182号原告：刀清，女，1967年1月23日生，傣族，自由职业，现住澜沧县。原告：刘芸，女，1969年12月8日生，汉族，教师，现住澜沧县八一住宿区。被告：蒲家云，男，1977年10月11日生，汉族，自由职业，现住澜沧县。第三人：云南建投第一水利水电建设有限公司，统一社会机构代码：915300002165212944。住所地：云南省昆明市经济技术开发区林溪路**。法定代表人：刘金荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文霞，系该公司工作人员，特别授权代理。第三人：云南辉和建筑劳务有限公司，统一社会机构代码：91530111091349717K。住所地：云南省昆明市官渡区民航路**香樟俊园**********/div>法定代表人：胡海清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丹阳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。原告刀清、刘芸诉被告蒲家云、第三人云南建投第一水利水电建设有限公司、云南辉和建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年1月26日立案受理后，依申请依法追加云南建投第一水利水电建设有限公司、云南辉和建筑劳务有限公司为第三人，并依法组成合议庭。2018年5月17日公开开庭审理了本案，原告刀清、刘芸，被告蒲家云，第三人云南建投第一水利水电建设有限公司的委托诉讼代理人文霞、云南辉和建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刀清、刘芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付水泥款99560元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，原、被告双方签订《水泥购销合同》，约定原告向被告供应水泥。双方就水泥的品牌、厂家、质量、交货地点、价格和结算方式进行了全面约定。之后，原告如约先后向被告供应了425#水泥53吨、325#水泥179吨，但被告却以工程款未到位为由一直拖欠水泥款。2017年9月5日，经被告同意，被告之弟蒲家华（工程现场负责人）与原告就水泥价款进行了结算，并出具了结算清单。清单载明：原告向被告供应水泥，325#水泥179吨×420元=75180元，425#水泥53吨×460元=24380元，此水泥用于澜沧县河水库工程明渠三标段项目，合计为99560元，经蒲家华签字按手印进行了确认。之后，原告多次要求被告支付前述水泥款，被告对所欠款项并无异议，但总是以工程款没有到位无力支付为由，拒绝支付。后经原告查询得知，此工程的工程款已经全部结清，所谓的工程款没有到位无力支付是被告不愿履行合同、拒绝清偿欠款的借口。为此，特诉至人民法院，望人民法院判如所请。蒲家云辩称，2017年3月20日，蒲家云作为工程项目负责人，与刀清、刘芸签订了购销水泥合同，该笔款项应由公司进行支付，并承担相关的民事责任。蒲家云向刀清、刘芸所采购的水泥均用于澜沧县河水库工程明渠三标段项目，且所签订的水泥购销合同也是以南丙河水渠三标段名义签订的。云南建投第一水利水电建设有限公司和云南辉和建筑劳务有限公司分别系澜沧县河水库工程明渠项目的承包人和分包人，实际享有该水泥购销合同的利益。蒲家云在南丙河水渠三标段为云南建投第一水利水电建设有限公司和云南辉和建筑劳务有限公司工作，并为其购买水泥，在工程中使用，且蒲家云所负责的工程部分均己竣工验收合格，但云南建投第一水利水电建设有限公司和云南辉和建筑劳务有限公司均未向其支付相应款项。云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称“建投公司”）述称，一、建投公司与原告之间从未发生过合同关系，也不存在任何债权债务关系及法律上的其他任何关系，与原告签订购销合同的是被告蒲家云，原告起诉建投公司的诉讼主体资格错误。二、据原告所述，原告是向被告蒲家云提供水泥，双方签订了水泥购销合同，他们之间建立了买卖合同关系，且被告蒲家云之第蒲家华（现场负责人）向原告办理了结算，原告与被告蒲家云之间存在债权债务关系，与建投公司没有任何关系。原告将与其无合同关系的建投公司列为被告，并主张权利是错误的，违反了合同相对性原则。三、建投公司与云南辉和建筑劳务有限公司（具备资质）就澜沧县河水库渠道明渠工程依法签订《劳务分包合同》，双方系合法承揽关系。建投公司就云南辉和建筑劳务有限公司完成的工作，已按合同约定将款项向云南辉和建筑劳务有限公司支付到位。综上，请依法驳回原告对建投公司的诉讼。云南辉和建筑劳务有限公司（以下简称“辉和公司”）述称，其答辩意见基本和建投公司一致，辉和公司与原告之间并不存在任何关系，也不存在劳务关系，辉和公司签订的劳务分包合同是合法的，主要材料也不是由辉和公司负责的，而是由承包人供应的，辉和公司只负责劳务分包。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案争议合同的实际相对方是谁；二、被告蒲家云与第三人辉和公司之间是否存在雇佣关系；三、被告和第三人的诉讼主体资格是否适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的《水泥购销合同》一份，欲证明原、被告双方签订水泥购销合同的事实。经质证，被告蒲家云无异议。第三人建投公司对证据的合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）不予认可，认为该证据证明了是原告与被告蒲家云之间的合同关系，与公司没有关系，建投公司并不知道此事。第三人辉和公司的意见与建投公司意见一致，认为其不是合同的相对方，与原告没有合同关系。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实2017年3月20日，原告刀清、刘芸与被告蒲家云签订《水泥购销合同》的事实，应予以采信。（二）原告提交的水泥款结算单、水泥供销清单各一份，欲证明：1、原、被告双方对水泥款进行了结算；2、原告向被告供应水泥的具体情况。经质证，被告蒲家云对水泥的单价及结算金额认可，并认为所购买的水泥是用在澜沧县工程上。第三人建投公司对证据的三性不予认可，认为蒲家华与公司没有任何关系，水泥用途公司也不清楚，对整个过程也不清楚，建投公司只是和辉和公司签订劳务合同，且工程所需水泥是由建投公司直接采购给辉和公司的，不存在外购。第三人辉和公司的意见与建投公司意见一致，对证据的三性不予认可。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实2017年9月5日，蒲家华与原告进行了结算，向原告购买用于澜沧县河水库工程明渠三标段项目的水泥价款共计99560元的事实，本院予以采信。（三）被告蒲家云当庭提交的电话录音一份，欲证明蒲家云与辉和公司三标段的负责人段仕洪的谈话中，段仕洪承诺向蒲家云支付材料款，但至今未兑现的事实。经质证，原告刀清、刘芸认为，段仕洪后来也打电话给原告，让原告发水泥，其欲继续向原告采购水泥，但是因之前的钱一直未结清，所以未继续向其销售水泥，且段仕洪打电话告知原告不要去公司闹，其私下向原告支付水泥款。第三人建投公司对证据的三性不认可，认为与本案无关。第三人辉和公司对证据的三性不认可，且认为无法证实是与段仕洪打的电话。本院认为，该录音因未经谈话的对方段仕洪本人确认，无法核对其真实性，被告蒲家云亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。（四）第三人建投公司提交的《劳务分包合同》、营业执照、资质证书各一份，欲证明：1、建投公司与辉和公司就澜沧县河水库渠道明渠工程依法签订《劳务分包合同》，双方系合法承揽关系的事实；2、原告与被告蒲家云之间的债权债务关系，与建投公司之间没有任何关系，原告诉建投公司主体资格是错误的，建投公司不是合同相对方，违反了相对性原则；3、辉和公司是依法成立，具有法人主体资格，并具有相应资质，能够独立承担民事责任的事实。经质证，原告对该证据无异议，并认为该合同虽然与原告没有关系，但是水泥是用在澜沧县河水库渠道明渠工程的。被告蒲家云认为水泥确实是用在工程上，则两个公司应尽量把钱支付给原告，对主体错误的主张不予认可，采购水泥的是公司。第三人辉和公司无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实建投公司与辉和公司签订《劳务分包合同》，辉和公司具有相应资质的事实，故予以采信。（五）第三人建投公司提交的付款凭证（收条四份），欲证明建投公司就澜沧县河水库渠道明渠工程的工作，已按合同约定将款项向辉和公司支付到位的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为如果支付到位，为何还不向其支付水泥款。被告蒲家云不予认可。第三人辉和公司认为真实性、合法性不能确定，请查实。本院认为，上述证据能够证实2017年1月23日至2018年22月13日期间，建投公司先后共向辉和公司支付工程款2710000元，收款人为陈丽瑶，并加盖辉和公司公章的事实，本院予以采信。（六）第三人辉和公司提交的《劳务分包合同》，欲证明辉和公司只负责分包劳务，材料是由建投公司负责采购给辉和公司的事实。经质证，原告无异议。被告蒲家云认为，按法律规定，辉和公司应该是一次分包，但是该公司多次分包是违规的，对这份合同不予认可。第三人建投公司对证据的三性认可，认为该证据正好证实建投公司与辉和公司存在劳务合同关系，与原、被告没有任何债权债务及经济纠纷。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实建投公司与辉和公司签订《劳务分包合同》的事实，应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建投公司作为澜沧县河水库渠道明渠工程的承包人（甲方）与劳务分包人辉和公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定工程时间为2016年10月15日至2017年6月30日，劳务分包方式为按约定完成工作内容的劳务单价承包，合同价款为2115558.66元。合同第2.5条约定本合同劳务单价不含甲供主要材料费及大型机械设备费。第八条对材料及小型设备作出了约定，甲方供应主材、特殊材料，由乙方提出材料计划报甲方审批后，自行到指定的地点按照相关规定装卸、提取、搬运、堆码，乙方辅材采购、验收等。第11.2.1条约定乙方驻工地代表：乙方委派段仕洪担任驻工地履行本合同的代表，代表乙方按本合同约定履行乙方的义务、责任等；乙方委派史清国担任履行本合同的安全管理员，委派林万华担任履行本合同的技术质量管理员，段仕洪签署的材料单、工程中间结算单、工程量中间计量单等所有单据、文件，均视为乙方的有效授权行为。第11.2.5条约定乙方不得以任何形式将所承担的工作项目再进行分包、转包。第11.2.6条约定乙方应按甲方要求向甲方提供农民工花名册（含民工更新情况）和民工工资等支付的相关凭证。合同还对工作进度、技术要求、质量标准及验收、双方的一般义务和责任等作出了约定，并附“工程量计价清单”、“主要材料统供价格一览表”。2017年3月20日，蒲家云以南丙河水渠工程三标段的名义与刀清、刘芸签订《水泥购销合同》。约定由刀清、刘芸向南丙河水渠工程三标段供应“三环”牌水泥，水泥质量符合GB175-2007标准，交货地点为澜沧三环建材有限公司，收货确认为买方指定专人签字验收，结算方式为“款到发货，以货款到账日为准”，合同期限自2017年3月20日至2017年12月30日，并对供应方法、验收标准、方法提出异议的期限、违约责任等进行了约定。2017年9月5日，浦家华（系蒲家云之第）与刀清、刘芸进行了结算，确认刀清、刘芸向澜沧县河水库工程明渠三标段项目供应水泥的价款共计99560元，其中325型水泥价款为75180元、425型水泥价款为24380元。本院认为，原告刀清、刘芸与被告蒲家云签订《水泥购销合同》，均系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同约定义务。现原告已按约定向被告交付了水泥，双方亦进行了结算，被告对该结算数额亦无异议，则被告应按约定向原告履行付款义务，即支付水泥款99560元。现被告蒲家云辩称其系代表南丙河水渠工程三标段与原告签订合同，所采购的水泥均用于南丙河水库工程明渠三标段项目，则该笔款项应由建投公司和辉和公司进行支付的主张，本院认为，根据建投公司与辉和公司签订的《劳务分包合同》，建投公司与辉和公司系工程承包人与劳务分包人，合同中明确约定分包方式为劳务单价承包，劳务单价不包含甲（建投公司）供主材料费，而水泥包含在主材料统供范围内，且合同明确约定辉和公司应按建投公司要求提供农民工花名册，但被告蒲家云并未向本院提供证据证明其向原告采购水泥（即外购主材）的依据。且根据原告与蒲家云签订的《水泥购销合同》，合同买方虽然是以南丙河水渠三标段的名义签订，但在最终签字落款处买方并无建投公司或辉和公司的签章，仅有蒲家云的签名，而蒲家云亦未能向本院提交充分的证据证明该行为系得到建投公司或辉和公司的授权，亦未能提交相应证据（合同、员工花名册）证明其系辉和公司的员工或辉和公司驻工地代表段仕洪所雇佣的员工及得到段仕洪的授权，无法证实蒲家云与公司或段仕洪之间的关系，应承担举证不能的不利后果。根据合同的相对性，则该合同签订的相对方应为蒲家云，蒲家云应向原告支付尚欠的水泥款99560元。综上，被告蒲家云应向原告支付水泥款99560元，驳回对建投公司、辉和公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零五十九条、第一六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒲家云于本判决生效后三十日之内，向原告刀清、刘芸支付水泥款99560元；二、驳回原告刀清、刘芸对第三人云南建投第一水利水电建设有限公司、云南辉和建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由被告蒲家云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  陶智芳人民陪审员  李新荣二〇一八年七月十三日书 记 员  陈 菁