广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第915号
上诉人（一审被告）黄建明。
被上诉人（一审原告）孙辉明。
委托代理人黄繁平。
委托代理人韦开贯。
上诉人黄建明因与被上诉人孙辉明装饰装修合同纠纷一案，不服上林县人民法院（2012）上民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月23日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人黄建明，被上诉人孙辉明及其委托代理人韦开贯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月6日，黄建明与大�建设集团有限公司签订建筑工程劳务施工协议，约定由黄建明承包宾阳县都市花园A16#楼内外墙抹灰等工程。2011年11月10日，黄建达经黄建明委托，与孙辉明签订建筑工程劳务施工协议，将上述工程的内墙抹灰工程转包给孙辉明，协议的主要内容：“1、包工不包料，2、承包单价以实际面积7.4元／㎡；协议签订后，孙辉明依约定组织人员对上述工程实施施工”。2012年4月3日，黄建明向孙辉明出具欠条一份，内容为：“黄建明在宾阳都市花园A16楼欠孙辉明工程款48445.00元，定于2012年4月30日还清，钱不还，所有车费、住宿费由黄建明承担”。2012年9月5日，孙辉明以黄建明尚欠其工程款48445元为由提起诉讼，请求判令黄建明付清所欠孙辉明工程款48445元及赔偿利息损失3691.9元。庭审中，孙辉明陈述其虽然在结算单上签名已领取585145元，但黄建明在结算时因资金不足，故向孙辉明出具欠条以冲抵所欠上述的工程款，利息按每日0.0006即年利率21.9%计至债务清偿之日。
一审法院另查明，2012年4月3日，孙辉明、黄建明对该工程的一层至十四层进行结算，结算内容：“1、经现场测量总面积为：82617.9㎡×7.4元／㎡=611372元；2、经协商每层扣1000元，待工程完工后，把所有施工洞补完后返还工程款；3、按合同总工程量扣除2%作为清理费和所有墙面修补完成后再付款即611372元×2%=12227元4、以上工程款为611372元-14层×1000元／层-12227元=585145元，其中14000元待抹灰完后给予付款，12227元待2012年7月30日工程完工后给予付清”。孙辉明于当天在结算单上签名已领到工程款585145元。
一审法院又查明，孙辉明提交的欠条及黄建明提交的结算单均因本案涉诉工程而生产。黄建明的住所地在广东省化州市河西街道办北岸上郭上岭村63号，至孙辉明起诉时，黄建明在其所经�的位于上林县大丰镇林康路的上林县怡和商务宾馆已连续居住满一年。
一审法院经审理认为：本案涉诉欠条、结算单系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉诉欠条及结算单均发生于2012年4月3日，黄建明主张其向孙辉明出具欠条后双方才对工程进行结算且在结算后随即支付48445元中的22218元，未支付的工程款仅为与尚未竣工工程相关的26227元，即该26227元工程款包含于48445元欠款中，但黄建明在工程未经结算即对未竣工的工程款以债务形式予以承认且约定偿还期限的主张，不符合工程施工行业的结算习惯，亦不符合人之常理，故对该主张不予支持，应认定黄建明于结算后才向孙辉明出具欠条，该欠条的48445元欠款包含于经结算确认的585145元工程款中。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条规定的“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，孙辉明诉请黄建明支付本案涉诉工程款48445元并提供证据加以证明，故理由成立，予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定的“利息从应付工程价款之日计付……”本案中，孙辉明虽以偿还欠债的方式提出请求，但其实质仍是装饰装修合同纠纷，只不过是双方通过结算单及欠条而达成了合意，故孙辉明要求黄建明支付利息，予以支持；双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，孙辉明主张按年利率21.9%计息不当，即应按中国人民银行同期同类（六个月）贷款基准年利率6.1%计息，超过的部分，不予支持；孙辉明可要求利息从应付工程价款之日即2012年4月30日起计付，其诉请自2012年5月1日起计付并不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：由黄建明向孙辉明支付工程款人民币48445元及其利息（利息按年利率6.1%计算，自2012年5月1日计至付清之日止）。
上诉人黄建明上诉称：一、本案尚欠工程款26227元，而不是48445元，一审判决认定上诉人黄建明尚欠孙辉明工程款48445元错误。2012年4月3日上午，上诉人与孙辉明经核算，尚欠工程款为48445元，为此，上诉人出具涉案《欠条》给孙辉明。但因孙辉明负责施工的工程尚有施工洞未封堵，也未抹灰，施工过程中�落的灰浆未清理等情形，经协商一致，上诉人与孙辉明又于同日下午签订《结算单》，结算单明确：孙辉明承包的都市花园A16楼1层至14层内墙抹灰总工程款为611372元，每层扣1000元（14层共扣14000元）；按合同总工程量扣除2％，即12227元（611372×2％）为清理费和所有墙面修补费，上述二项扣款合计为26227元。上诉人当场将原欠48445元中的22218元（48445元一26227元）付清给孙辉明，孙辉明在《结算单》上签名确认已领到585145元（611372元一26227元）。据此可知，上诉人尚欠孙辉明的工程款为26227元，不是48445元。二、一审判决认定事实错误。上诉人已提供20l2年4月3日的《结算单》证明本案的总工程款为611372元，孙辉明已领到585145元，即尚欠的工程款为26227元，不是48445元。孙辉明没有证据证明欠条中载明的欠款48445元包含于经结算确认的585145元工程款中，依法应承担不利的法律�果。另外，上诉人于一审提交的证据二“各层建筑面积”，足以证明双方于2012年4月3日前己就工程款进行过结算，故2012年4月3日上午出具《欠条》，出具《欠条》的当日下午再以《结算单》的形式对总工程款与孙辉明己领到手的工程款进行确认，完全符合工程施工行业的结算习惯及人之常理。三、尚欠工程款的支付条件尚未成就，一审判决上诉人支付工程款给孙辉明错误。根据《结算单》的约定，上诉人付清尚欠工程款26227元给孙辉明，属附条件的民事法律行为，即需待孙辉明对都市花园A16楼1层至14层内墙所有施工洞补完、抹灰，且将施工过程中散落的灰浆等杂物清理完毕后再付清。现孙辉明没有证据证明已完成上述工程，所附条件根本未成就。四、一审判决上诉人向孙辉明支付工程款利息，无事实和法律依据。《欠条》与《结算单》根本没有关于利息的约定，且�上诉人孙辉明亦是以偿还债务的方式提出请求，据此，被上诉人孙辉明提出支付尚欠工程款利息，完全没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销上林县人民法院（2012）上民一初字第798号民事判决，驳回被上诉人孙辉明诉讼请求。
被上诉人孙辉明答辩称：上诉人黄建明与被上诉人在涉案工程完工后才进行结算，因上诉人当时无力支付，故向被上诉人出具了涉案欠条，被上诉人才会在结算单中注明“该工程科已核对情况属实已领到585145元。”被上诉人除了尚欠涉案48445元工程款未支付外，还欠被上诉人未结算的工程款26227元未结算，故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求。
当事人的争议焦点为：上诉人黄建明应否向被上诉人孙辉明支付涉案欠款48445元？
双方当事人除依据在一审法院已�交的证据陈述诉辩主张外，未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：欠条作为当事人之间进行结算的一种书面凭证，具有较强证明效力。现孙辉明主张其在涉案工程完工后，才于2012年4月3日与上诉人就工程款进行了结算，并在收到上诉人出具涉案欠条后，才在结算单上注明“该工程款已核对情况属实已领到585145元。”，除了本案工程欠款外，上诉人还另欠工程尾款26227元未付，并提交了涉案《欠条》予以证明。对此，黄建明却主张其与孙辉明早在2012年4月3日之前就已对涉案工程款进行过结算，其共欠孙辉明工程款48445元，为此，其于2012年4月3日上午向孙辉明出具了涉案欠条，但其又于当天下午与孙辉明再次进行了结算，并在扣除应扣款项26227元后，已将尚欠的22218元付清给孙辉明，但其并未提供证据予�证实。而根据日常生活常识，黄建明在有支付能力的情形下，根本没有必要在2012年4月3日上午向孙辉明出具涉案《欠条》后，又于当天下午匆忙与孙辉明再次结算并付款，更不可能在明知其在付清22218元欠款后，其在只欠孙辉明应扣款项26227元的情形下，不将涉案欠条收回，故一审采信被上诉人主张的事实，并判决黄建明向孙辉明支付欠款48445元正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”之规定，一审判决黄建明自应付工程欠款之日（2012年5月1日）起按中国人民银行同期同类（六个月）贷款基准年利率6.1%向孙辉明支付利息正确，本院亦予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元（上诉人黄建明已预交），由上诉人黄建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 陈 杨
代理审判员 吴 宁
二〇一三年七月三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。