长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长经开民重字第00031号
原告：田龙，住吉林省辉南县。
委托代理人：孟丽艳，系原告之母。
委托代理人：初显力，吉林翔韵律师事务所律师。
被告：长春一诺眼科医院，住所地:长春经济技术开发区卫星路****号。
法定代表人：范柏胜，该医院院长。
委托代理人：王雨琦，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：李铁奎。
原告田龙与被告长春一诺眼科医院（以下简称一诺眼科）医疗损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田龙的委托代理人孟丽艳、初显力，被告一诺眼科的委托代理人王雨琦、李铁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田龙诉称：2008年11月21日，原告人因右眼视物不清及发烧到被告处就诊，经被告诊断为：右眼葡萄膜炎、右眼继发性青光眼、右眼并发性白内障，住院治疗。并于2008年11月29日行右眼白内障切除术、玻璃体切除术。术后第二天，患者病情加重，右眼前房内再次出现大量黄白色纤维渗出，病情反复，被告让患者到上级综合医院确认。原告又到长春传染病医院检查，诊断为：结核性胸膜炎、胸腔积液。原告于2008年12月4日转院到传染病医院住院治疗。12月18日病情好转后出院。原告出院后，右眼逐渐萎缩，又于2009年6月22日到吉大二院住院治疗，诊断为眼球萎缩（右），并于6月27日行眼球摘除术、义眼台植入术。原告认为，由于被告的误诊，才导致原告原本较好的右眼被摘除的严重后果。故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿医疗费159387.23元、误工费33344.23元、护理费2958.56元、住院伙食补助费2200元、交通费3088.53元、残疾赔偿金184937.04元、残疾辅助器具费39000元、鉴定费6300元、律师代理费28000元、精神损害抚慰金10万元，以上合计559215.59元；2、诉讼费用由被告承担。
被告一诺眼科辩称：1、被告对原告采取的右眼白内障切除术、玻璃体切除术的医疗诊治行为经过两次医疗事故鉴定，分析意见为：被告“右眼球摘除与患者自身严重的右眼结核性葡萄膜炎及其并发症存在直接的因果关系。为了减轻患者症状，医方采取的右眼白内障切除术、玻璃体切除术不违反治疗常规，对患者病情不会造成不良影响，与患者右眼摘除无因果关系”，因此被告对原告提出的右眼白内障切除术、玻璃体切除术、右眼球摘除术所产生的费用依法不应承担赔偿责任；2、本案两次医疗事故鉴定结论相同，被告对原告结核病的漏诊行为构成四级医疗事故。因此被告仅针对漏诊导致原告人治疗的医疗费用的增加数额承担损害赔偿责任。
经审理查明：2008年11月21日，原告田龙因右眼视为下降20余天，视物不清15天入住被告一诺眼科医院。入院时检查：视力：右眼手动/眼前，左眼为5.0;眼压：右眼60↑mmHg，左眼16mmHg；右眼裂隙灯检查：球结膜混合性充血（＋＋），巩膜血管充盈，角膜轻度雾状混浊，前房内可见大量灰白色棉絮样渗出，下方近房角可见棉团样灰白色渗出，边界不清，隐约可见虹膜纹理不清，表面可见黄白色棉絮样渗出。瞳孔药物散大，对光反射消失，晶体灰白色混浊，表面可见大片灰白色纤维渗出膜，后部窥不到。右眼B超检查提示：玻璃体混浊、眼内炎。初步诊断：右眼葡萄膜炎、右眼继发性青光眼、右眼并发性白内障。给予抗炎、促进吸收、营养视网膜药物治疗后，于同年11月29日在局麻下行右眼白内障切除术、玻璃体切除术。2008年12月4日吉林大学中日联谊医院胸疗CT检查报告提示：右侧胸腔积液、肺炎症改变。2008年12月5日，原告自被告处出院。原告此次在被告一诺医院住院期间，共支出门诊及住院费用16821.86元（含原告于2008年12月4日在吉林大学中日联谊医院进行CT及X线检查的费用707.80元）。2009年2月17日，原告第二次到被告处住院，住院2天后，原告于2009年2月19日出院，出院诊断：右眼眼球萎缩、右眼结核性葡萄膜炎、右眼硅油眼、右眼玻璃体切除术后、右眼无晶体眼、结核性胸膜炎等。
2008年12月4日，原告田龙入住长春市结核病医院。入院诊断：右侧结核性脓胸可能性大、右眼结核性葡萄膜炎、右眼继发性青光眼、右眼并发性白内障、右眼白内障切除术后、右眼玻璃体切除术后等。给予胸腔排液、保肝、对症治疗。原告于2008年12月18日出院。原告此次住院共支出门诊及住院费4979.39元。
2009年6月22日，原告入住吉林大学第二医院。入院时查体：右眼视力：光感；右眼明显萎缩；球结膜充血；角膜新生血管形成；晶体缺如；余结构窥不清。住院期间，于6月27日行右眼球摘除术、义眼台植入术。2009年7月7日，原告出院。此次住院原告共支出门诊及住院费用8581.48元。
2009年9月30日，原告在长春市魏氏义眼制作中心安装义眼片，支出费用2600元。
2009年10月起，原告在住所地辉南县结核病防治所进行抗结核治疗。治疗时间为8个月，支出治疗费用6340元。
2010年12月，本院委托吉林正达司法鉴定所对原告伤残等级及义眼更换周期进行司法鉴定。同月30日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为：1、田龙因医疗事故原因造成右眼球摘除、义眼台植入术后，参照《职工工伤与职业病致残等级》之规定，构成五级伤残；2、田龙后续更换义眼片每次需1500元，两年更换一次。原告为此次鉴定支付鉴定费2167元（含鉴定检查费）。
2011年10月，本院委托吉林大众司鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，并对被告医疗行为是否存在过错，原告右眼摘除后果与该过错因果关系及过错的参与度等项目进行鉴定。同年10月21日，该鉴定所出具鉴定意见，认为：1、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，田龙伤残等级为七级；2、一诺眼科在对田龙治疗过程中存在过错，该过错与眼球摘除的后果间存在因果关系；3、医疗过错在后果中承担责任为50%。
另查明：原告在入住被告一诺眼科之前20天，即出现眼病症状，并曾在住所地当地医院门诊就诊。此次就诊，经治医院未进行全面检查及有针对性的治疗。因病情迁延并逐渐加重，原告遂到被告处就医。
再查明：2009年12月15日，长春市医学会对原、被告之间的本次医疗纠纷出具《医疗事故技术鉴定书》，其分析意见为：1、患者田龙因右眼视力下降就诊，由于对整体病情估计不足，缺少胸部X光检查，未及时发现结核病情，漏诊存在，医方应承担主要责任；2、因眼部疾病较重，眼压过高，为解决患者眼部疼痛，控制炎症，可以选择白内障、玻璃体切割手术治疗；3、眼球摘除与患者自身疾病性质有关，与手术治疗无因果关系，结论：本例医疗事故属四级医疗事故，医方承担主要责任。此次鉴定过程中，原告支付鉴定费3000元。被告一诺眼科对此医疗事故技术鉴定结论不服，向吉林省医学会申请重新鉴定。2010年11月2日，吉林省医学会出具《医疗事故鉴定书》，维持长春市医学会的鉴定结论。
以上事实，有原告田龙在被告一诺眼科的两次住院病历及门诊、住院费收据、原告于2008年12月4日在吉林大学中日联谊医院进行检查时的门诊收据、原告在长春市传染病医院的病历及门诊、住院费收据、原告在吉林大学第二医院的住院病历及门诊、住院费收据、长春市魏氏义眼眼制作中心收费凭据、辉南县结核病防治所出具的证明、交通费票据、吉林正达司法鉴定所（2010）法临鉴字第C1241号《鉴定意见书》及鉴定费收据、吉林大众司法鉴定所（2011）法临鉴字第200号《鉴定意见书》、长春市医学会（2009）89号《医疗事故技术鉴定书》及鉴定费收费凭证、吉林省医学会（2010）64号《医疗事故技术鉴定书》及原、被告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：原告眼组织感染结核菌后至其入住被告医院前，曾在当地进行了较长时间诊治。但由于原告结核菌感染的全身症状并不典型，因此当地医疗机构仅将原告作为普通眼病患者对待，并未作出正确的诊断及有针对性的治疗。原告眼部结核原发病灶始终未得到有效控制，以致病情迁延并加重。至原告在被告医院首次就诊时，其患眼视力已严重下降，除结核性葡萄膜炎等原发病外，患眼青光眼、白内障等继发、并发眼病，也已明确诊断。此时原告右眼病病情已处于危重状态，其最佳治疗时机已错过，其病情发展已不可逆。
对于原告的原发病，被告接诊后，未能及时作出病因学诊断（即将原告罹患的葡萄膜炎定性为“结核性”），被告对此存在漏诊行为。但该漏诊行为，发生在原告结核性葡萄膜炎丧失最佳治疗时机之后。此时，该漏诊行为的存在与否，对于原告原发疾病的转归结果，已不产生实质性影响。根据本院查明的事实，原告后期确实出现了右眼萎缩、功能丧失、眼球摘除等后果，但这些后果的发生，诚如省、市两级医疗事故鉴定组及吉林公正司法鉴定所在各自鉴定书中分析说明部分所言，皆为原发病病情转归的具体表现，而与被告的漏诊行为无直接因果关系。原告关于被告若及时作出正确诊断，可避免右眼摘除的诉讼观点，与事实不符，本院不予采纳。
原告入住被告医院时，已出现的视力严重下降、眼压过高、眼部疼痛等并发症状，属白内障、玻璃体切除术的手术适应症。被告出于缓解眼部疼痛、控制病情进一步发展的目的，择期对原告实施白内障、玻璃体切除术，其治疗方向是正确的。但由于原告当时正处于眼内炎症急性期内，通常情况下应在手术前，首先采取保守治疗控制炎症。被告在原告炎症未得到有效控制的情况下进行的手术，时机选择不当，应属违反诊疗常规的行为。其后果虽然不能直接导致原告患眼萎缩、摘除（原告患眼萎缩、摘除，系其自身原发疾病的发展结果），但却对该结果的出现，起到了加速作用。因此，对于原告的损害后果，被告仍应承担与其过错相当的赔偿责任。根据被告的过错性质及程度，以及其过错行为对原告后果发生的作用力大小，本院酌定被告对原告的各项损失承担25%的赔偿责任。
原告的各项损失中：（1）、医疗费损失。原告在被告处支出的住院费15894.76元、在吉林大学第二医院支出的住院费8465.48元以及在长春市魏氏义眼制作中心支出的安装义眼片费用2600元，皆有收费凭据或医疗材料证实，三项费用支出共26960.24元,应作为损失列入赔偿范围。原告在长春市结核病医院、辉南县结核病防治所的花费，皆为治疗自身原发疾病的费用支出，与被告的侵权行为无关，因此费用应由原告自行承担；（2）、护理费损失。原告病灶位于眼部，其病情对其日常生活能力并无影响，因此，其住院治疗的大部分时间内，均无专人护理必要。但在其行白内障、玻璃体切除及眼球摘除手术术后，应在短期内由专人加强护理。根据本案实际情况，本院酌定原告的护理期限为6天，参照我省2012年度“居民服务、修理和其他服务业”职工工资标准，原告的护理费损失应为120.74元/日×6日=724.44元；（3）、住院伙食补助费。原告在被告一诺眼科及吉林大学第二医院住院天数共计30天，参照我省现行的补助费标准，原告的住院伙食补助费损失为50元/日×30日=1500元；（4）、残疾赔偿金。根据吉林大众司法鉴定所的伤残等级鉴定结论，原告伤残等级为七级。按照七级伤残对应40%的赔偿比例，以及我省2012年度人均可支配收入标准（20208.04元），原告的残疾赔偿金损失为20208.04元×20年×40%=161664.32元；（5）、残疾辅助器具费。根据吉林正达司法鉴定所关于义眼更换费用及周期的鉴定结论，原告更换义眼片每次需1500元，且每两年更换一次。依此更换周期，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于残疾赔偿金赔偿年限的计算方式（即按20年计算，60周岁以上，每增加一岁减少一年），原告应更换10次义眼片，费用总计为1500元×10次=15000元；（6）、交通费损失。原告对其提供的3000余元交通费票据的用途，虽不能全部作出合理解释，但根据原告曾多次就医，亦曾进行多次鉴定的事实，其产生交通费损失实属必然。根据本案实际情况，本院酌定原告的交通费损失为2000元；（7）、鉴定费损失。原告支付的鉴定费，系其以追偿侵权债务为目的而作出的支出，该项费用客观上虽非被告侵权行为直接造成，但在法律意义上二者却具有不可分割的联系，故按照全面赔偿的民事赔偿原则，该项费用中的合理部分，仍应由赔偿义务人进行赔偿。现有证据表明，原告在长春市医学会、吉林正达司法鉴定所两次鉴定过程中支付的鉴定费共计5000元，应计入原告的经济损失。
原告上述医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及鉴定费等各项损失总计为26960.24元＋724.44元＋1500元＋161664.32元＋15000元＋2000元＋5000元=212849元，依据本院前述确定的赔偿责任比例，其中的25%即53212.25元，应由被告一诺眼科赔偿。
关于原告的精神损害抚慰金问题。根据原告实际损害后果、原、被告双方各自的过错程度、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，本院酌定原告的精神损害抚慰金为1万元。
关于原告主张的误工费问题。依原告主张的公务员身份，其工资收入应由国家财政支出。其误工费的计算，也应以其原有固定工资收入的减少或丧失为前提。但根据原告的举证情况，没有证据表明原告治疗期间工资收入降低。原告关于误工费损失的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张的律师代理费问题。原告诉讼中主张律师代理费损失28000元，但却未提供支出费用的凭据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告关于律师代理费损失的诉讼主张无事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告田龙医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及鉴定费等各项损失总计212849元，其中的25%即53212.25元，由被告长春一诺眼科医院赔偿，并于判决生效后十日内付清；
二、被告长春一诺眼科医院赔偿原告田龙精神损害抚慰金1万元，并于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告田龙其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元（原告田龙已垫付），由被告长春一诺眼科医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
代理审判员 徐佳丽
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陶海红