湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5041号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈孝斌，男，汉族，1963年6月11出生，住武汉市汉阳区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：李红（系陈孝斌之妻），汉族，1963年8月20日出生，住武汉市汉阳区，
上诉人（原审被告）：陈皓（系陈孝斌之子），汉族，1989年7月31日出生，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李红，系陈皓之母，身份情况同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文江，男，汉族，1965年11月16日出生，住武汉市汉阳区，
上诉人陈孝斌、李红、陈皓因与被上诉人刘文江健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈孝斌、李红、陈皓上诉请求：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00602号民事判决，按照陈孝斌、李红、陈皓的上诉请求依法改判；二、本案一、二审诉讼费全部由刘文江承担。事实和理由：一、一审判决认定刘文江的经济损失为17，887.56元费用存在错误。1、刘文江单方所做鉴定的鉴定费2，800元应该由刘文江承担；2、鉴定意见明确刘文江未构成骨折，医疗费应根据伤情确定其合理性，并没有明确指出医疗费13，456.67元合理。刘文江伤情为软组织挫伤，没有骨折。故骨折治疗的输液费用2，798.64元、微波治疗骨折费用2，705元、骨折复查的CT费500元不合理，应予扣除；3、刘文江的护理费1，279.64元，营养费450元、住院伙食补助费210元、误工费2，291.25元，没有证据支持；二、一审判决对陈孝斌、李红的反诉请求及陈皓请求的经济损失认定错误。1、陈孝斌因此次纠纷受伤而产生的医疗费和误工费应该予以认定；2、陈孝斌与李红在广西柳州工作，因本次纠纷往返两地实际产生交通费，应该由刘文江赔偿。三、陈孝斌、李红、陈皓与刘文江的纠纷起因是刘文江违反小区物业管理规定，擅自放行车辆出入，且李红没有进行殴打行为，只有劝阻行为，一审判决没有查明纠纷起因等事实，认定陈孝斌、李红、陈皓承担70%责任，不合理。
刘文江辩称，其没有允许陈孝斌从小区出入口驶入是依照物业管理规定行使正当的职务行为，陈孝斌因此对刘文江进行殴打没有正当理由。故陈孝斌、李红、陈皓对刘文江的损伤应该承担主要赔偿责任。刘文江在医院的治疗是遵照医嘱进行，并无不合理。双方去鉴定机构做鉴定前已对治疗凭证进行了确认，陈孝斌、李红、陈皓一审进行鉴定前经通知多次不到，应视为对权利的放弃。陈孝斌、李红、陈皓因此次纠纷导致甲亢没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘文江向一审法院起诉请求：一、陈孝斌、李红、陈皓向刘文江支付医疗费13,656.67元，鉴定费840元，误工费2,950元、护理费700元、住院伙食补助费280元、交通费200元、营养费2,000元、精神损害抚慰金4,000元，合计人民币24,626.67元；二、本案诉讼费用由陈孝斌、李红、陈皓承担；三、陈孝斌、李红、陈皓承担全部鉴定费用和与本案有关的其他费用。
陈孝斌、李红、陈皓向一审法院反诉请求：一、判令刘文江向陈孝斌、李红、陈皓支付医疗费7,176.87元、交通费9,331元、误工费34,354元、精神损害赔偿金4,000元，总计54,861.87元；二、本案诉讼费、鉴定费由刘文江承担。
一审法院认定事实：刘文江系武汉天馨物业发展有限公司员工，在武汉市汉阳区国信新城小区门口担任门卫职务。陈孝斌与李红系夫妻关系，陈皓系陈孝斌与李红之子。2014年9月25日下午，刘文江在武汉市汉阳区国信新城小区门口值班，陈孝斌驾车外出回家将要从小区入口驶入小区时，看到其他人车辆从该门驶出，遂想到自己意欲从该入口驶出被刘文江拒绝的事情，陈孝斌遂下车至保安亭与刘文江理论，继而发生打斗。李红、陈皓目睹至此，均下车冲至保安亭，对刘文江进行殴打。后在其他保安的劝解下，刘文江、陈孝斌、李红、陈皓双方才被拉开。同日，刘文江在湖北省中山医院入院治疗，2014年10月9日出院，入院治疗14天。在一审诉讼过程中，陈孝斌对刘文江的伤情提出重新鉴定的申请，经一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心对刘文江的伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养费及护理费进行了重新鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:刘文江受伤未构成伤残。自鉴定之日起后期不再给予治疗费用。自受伤之日起休息45天，护理15天，营养30天。后经陈孝斌申请，一审法院委托湖北中真司法鉴定所对刘文江的左侧第三前肋是否构成骨折、是否为陈旧性骨折以及刘文江的医疗费用是否合理进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书。鉴定意见为:刘文江的左侧第三前肋未见骨折征象，其医疗费用13,456.67元应属医疗常规措施，应据其伤情确定其合理性。后双方协商未果，刘文江为维护自己合法权益，故起诉至一审法院。
关于刘文江的经济损失，一审法院审核认定如下：1、医疗费13,456.67元；2、误工费2，291.25元（1,527.5元/30天×45天＝2，291.25元）；3、护理费1,279.64元（31,138元/365天×15天＝1,279.64元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算）；4、营养费酌定为450元；5、交通费酌定为200元；6、住院伙食补助费210元（15元/天×14天＝210元）。总计为17,887.56元。
陈孝斌的医疗费用一审法院认定为40元；李红的医疗费用一审法院认定为492.96元。
一审法院认为，一审争议的焦点为如何划分刘文江、陈孝斌、李红、陈皓在此次事故中各自应该承担的责任。陈孝斌作为小区的业主，理应遵守小区的相关管理规定，其在小区的入口驶出被刘文江拒绝后，当陈孝斌看到其他车辆从入口驶出时，应该查清楚其他人是否有特殊原因，以及刘文江是否违规放行。如刘文江违规放行，陈孝斌可以向刘文江所在公司进行投诉。陈孝斌找刘文江理论，继而发生冲突，故陈孝斌自身存在过错。刘文江作为小区的服务人员，应该向陈孝斌进行耐心的解释，而不是与陈孝斌、李红、陈皓进行争吵，故刘文江也存在一定的过错。李红与陈皓在看到陈孝斌与刘文江发生打斗时应该进行劝解，而不是冲至保安亭，与陈孝斌一起对刘文江实施攻击，故其二人也存在过错。结合事情发生的起因，一审法院认为刘文江承担本次事故30%责任，陈孝斌、李红、陈皓承担本次事故70%责任为宜。刘文江经济损失经一审法院核准为17,887.56元。陈孝斌的经济损失为40元，李红的经济损失为492.96元。故陈孝斌、李红、陈皓应该赔偿刘文江经济损失为12，521.29元（17，887.56元×70%=12，521.29元），刘文江在此范围内的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。刘文江应该赔偿陈孝斌、李红经济损失为159.89元【（40+492.96）×30%=159.89元】，陈孝斌、李红在此范围内的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陈孝斌、李红、陈皓赔偿刘文江医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计人民币12,521.29元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、刘文江赔偿陈孝斌、李红经济损失159.89元；三、上述第一、二项抵消后，陈孝斌、李红赔偿刘文江12，361.40元；四、驳回刘文江其他诉讼请求。五、驳回陈孝斌、李红的其他反诉诉讼请求。如果陈孝斌、李红、陈皓未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币247元（刘文江已交纳），陈孝斌反诉案件受理费用149元（陈孝斌已交纳），李红反诉案件受理费用100元（李红已交纳），法医鉴定费人民币4,840元（刘文江交纳2,840元，陈孝斌交纳2,000元），由刘文江负担人民币1,600元，陈孝斌、李红、陈皓负担3,736元；陈孝斌、李红、陈皓于判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项1，487元支付给刘文江。
二审期间，陈孝斌、李红、陈皓提交了湖北省中山医院针对刘文江住院期间发生费用的明细临时病情介绍，用以证明刘文江对于骨折治疗发生的费用不合理，不应该在本案中予以认定。刘文江经质证认为，其住院治疗是遵照医院的治疗规范进行，符合治疗常规，费用并无不合理。该证据不能证明费用不合理应予以部分扣除。本院经审查认为，该临时病情介绍出具的时间虽为一审庭审结束后，但主任医师的签名系打印，且载明的内容虽对费用治疗何种病情予以了分类，但并未说明对刘文江的治疗及费用合理与否。故对该证据的证明目的本院不予采信。
二审中，刘文江没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为，一、湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴2016法鉴字第1560号对刘文江治疗发生的医疗费13，456.67元的鉴定结论是否应当予以采信；刘文江的护理费、营养费、住院伙食补助费及误工费是否应当予以支持；二、对陈孝斌及李红反诉要求的医疗费、误工费、交通费是否应当予以认定；三、一审法院对于鉴定费承担及双方责任比例的认定是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴2016法鉴字第1560号意见书认定刘文江左侧第三肋未见骨折现象，医药费13，456.67元应属医疗常规措施。但并未明确费用中哪些属不合理且系专门治疗骨折所发生，故陈孝斌、李红、陈皓上诉要求扣除骨折治疗的输液费用2，798.64元、微波治疗骨折费用2，705元、骨折复查CT费500元的上诉请求没有依据，本院不予支持。鄂中司鉴2016法鉴字第1560号意见书认定刘文江左侧第三肋未见骨折现象，依据GA/T1193-204《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.1款对于认定一处骨折后给予误工、护理及营养相关费用的规定，一审判决认定给予刘文江护理费不当，误工费亦应按照其实际住院天数14天予以支持712.83元（1，527.5元/30天×14天）。根据本案查明刘文江的实际伤情，结合湖北省中山医院在2014年10月8日的出院医嘱，一审认定住院伙食补助费210元，并酌定给付营养费450元、交通费200元并未违反法律规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”陈孝斌在刘文江执行职责过程中与其发生纠纷，虽刘文江未对其先前的行为进行说明及耐心的解释存在一定的过错，但纠纷的最后发生系陈孝斌不够冷静所致，且李红、陈皓不仅未对陈孝斌进行阻拦，亦与其一起参与当然具有过错，一审法院据此认定陈孝斌、李红、陈皓承担70%的责任有事实依据。湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鉴定虽系刘文江单方所做，但亦因本次纠纷所致，故一审法院认定由双方予以分担并无不当。
综上，陈孝斌、李红、陈皓的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律正确，但因对部分事实的认定不清导致对本案的部分结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00602号民事判决；
二、由陈孝斌、李红、陈皓于本判决生效之日起十五日内赔偿刘文江医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币10，520.65元；
三、由刘文江于本判决生效之日起十五日内赔偿陈孝斌、李红医疗费共计人民币159.89元；
四、上述第二、三项费用冲抵后，由陈孝斌、李红、陈皓赔偿刘文江人民币10，360.76元；
三、驳回刘文江的其他诉讼请求；
四、驳回陈孝斌、李红的其他反诉请求。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费247元，由陈孝斌、李红、陈皓负担173元。由刘文江负担74元。一审案件受理费247元（刘文江已交纳），陈孝斌反诉案件受理费用149元（陈孝斌已交纳），李红反诉案件受理费用100元（李红已交纳），法医鉴定费4,840元（刘文江交纳2,840元，陈孝斌交纳2,000元），由刘文江负担1,600元，陈孝斌、李红、陈皓负担3,736元。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十月十六日
书记员 胡庭