广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6870号
原告：何建英，女，汉族，1956年6月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所实习律师。
被告：郭带娣，女，汉族，1950年5月6日出生，住广东省东莞市。
被告：尹树球，男，汉族，1946年6月6日出生，住广东省东莞市。
原告何建英诉被告郭带娣、尹树球民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行审理。原告何建英及其委托代理人吴惠良、万笑雯到庭参加诉讼，被告郭带娣、尹树球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭带娣先后分三次向原告借款。2015年4月4日，被告郭带娣向原告借现金360000元，并出具了第一份《借条》，约定借期至2016年4月14日止，并按月息20厘支付利息。2015年5月18日，被告郭带娣向原告借现金50000元，并出具第二份《借条》，约定借至2015年6月30日止。2015年11月12日，被告郭带娣向原告借现金20000元，并出具第三份《借条》，约定借期至2015年11月19日归还本金。被告郭带娣对上述借款按月息20厘支付利息至2016年2月底，从2016年3月起未支付利息。2016年1月20日，被告尹树球对被告郭带娣上述借款430000元提供保证，并承诺2016年1月30日归还借款。被告尹树球不仅为被告郭带娣的配偶，也是涉案借款的担保人，其应当为共同债务承担还款责任。原告在涉案借款到期后多次催款，但两被告从2016年3月起拒绝支付利息，且至今不偿还本金，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告返还借款本金430000元及利息（以430000元为本金，按月息20厘从2016年3月1日起计算利息至实际还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告郭带娣、尹树球均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明被告郭带娣向其借款430000元至今未予归还的事实，向本院提交了以下证据为凭：一、落款日期为2015年4月14日的《借条》，主要内容为“借到何建英现金36万，年期由现在到一年，归还本金36万，按每月付息20厘”，右下方“借款人”处有“郭带娣”字样签名及捺印。二、落款日期为2015年5月18日的《借条》，主要内容为“借到何建英现金伍万元整，借到2015年6月30号止”，右下方“借款人”处打印了“郭带娣”三个字，《借条》下方附有郭带娣的身份证复印件，但该《借条》上无人签名确认；原告主张其要求郭带娣签名时，郭带娣表示《借条》上已经印有其身份证复印件，无需签名。三、落款日期为“201年11月12号”的《借条》，主要内容为“借到何建英现金贰万元正，借期11月19号归还本金”，右下方“借款人”处有“郭带娣”字样签名及捺印。四、落款日期为2016年1月20日的手写担保函，主要内容为“尹树球担保人我郭带娣借到何建英人民币肆拾叁万元正（430000元）”、“2016.1.30还”，右下方“担保人”处有“尹树球”字样签名及捺印。
原告为证明其实际向郭带娣交付了借款本金共计430000元，还提交了交易日期为2014年2月18日至2015年3月25日、2015年5月18日、2015年11月12日等数份转账凭证为据，其中，2015年5月18日的东莞农村商业银行《业务委托书》显示原告向郭带娣转账支付了35000元，2015年11月12日的中国工商银行汇款凭证显示原告向郭带娣转账支付了20000元。原告主张在2015年4月14日之前，被告郭带娣曾多次向原告借款，原告通过其个人账户、原告的女儿卢少芳的的账户多次付款给被告郭带娣，落款日期为2015年4月14日的《借条》系对此前多次借款的汇总；原告还主张，落款日期为2015年5月18日的《借条》对应的是2015年5月18日的汇款，另外15000元由原告于出具《借条》当日通过现金交付的方式给了郭带娣，至于日期为“201年11月12号”的《借条》的实际落款日期应为2015年11月12日，约定的还款期限是2015年11月19日，这笔借款对应的是2015年11月12日、金额为20000元的汇款。
另查明：原告主张其与被告郭带娣在签订涉案三份《借条》时均约定了借款利率为月息20厘，即月利率2%，但郭带娣仅支付了2016年3月之前的利息，自2016年3月1日起就没有继续支付利息。原告还提交了一份录像，拟证明原告曾与儿子到两被告处催款，尹树球向原告出具担保函时郭带娣亦在场，两被告当时还承诺原告于2016年1月30日前连本带息归还涉案全部欠款。录像显示，原告与一名女性坐在沙发上，原告主张该名女性即为本案被告郭带娣；录像中的一名男性书写了一份文件交给负责录像的人，该文件与原告在本案中提交的手写担保函内容一致，原告称该名男性即本案的被告尹树球；录像中，郭带娣从沙发处走到尹树球身旁看着尹树球写担保函，负责录像的人问郭带娣是否2016年1月30日连本带息还钱，尹树球表示可以在2016年1月30日前还钱。
再查明：两被告是夫妻关系，二人于2012年3月7日补领《结婚证》，补发证件字号为BJ4XXXXXXXXXXXXXXXX。原告认为尹树球不仅是涉案借款的担保人，同时也是借款人郭带娣的丈夫，涉案借款发生于二人的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故尹树球亦应对涉案债务承担连带清偿责任。
以上事实，有《借条》、手写担保函、《补发婚姻登记证审查处理表》、申请补领婚姻登记证声明书、常住人口登记卡、个人声明书、结婚证书、结婚登记申请书、申请、中国银行客户回单、中国工商银行汇款凭证、东莞农村商业银行转账（汇款）凭证、东莞农村商业银行《业务委托书》、录像光盘以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告郭带娣、尹树球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、原告诉求被告郭带娣立即归还借款本金430000元及相应利息的请求是否有事实依据，能否得到支持；二、被告尹树球是否需要对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、关于郭带娣应否归还借款本金430000元的问题：截至2014年4月14日止，被告郭带娣向原告借款共计360000元，有2015年4月14日的《借条》为证，且有相应的转账记录佐证，本院予以采信。虽然金额为20000元的《借条》没有具体的落款年份，但原告确于2015年11月12日通过转账支付的方式向被告郭带娣交付了20000元，金额与这份《借条》吻合，且被告郭带娣未进行抗辩，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定金额为20000元的《借条》系由郭带娣于2015年11月12日出具给原告，约定的借期至2015年11月19日止。至于落款日期为2015年5月18日的《借条》，因郭带娣未签具姓名，故本院结合本案的其他证据作出如下分析：首先，原告确于2015年5月18日向被告郭带娣转账支付了35000元；其次，原告辩称另有15000元系通过现金方式交付给了郭带娣，虽然对此原告没有提供书面凭证予以证明，但根据手写担保函和录像可见，尹树球在担保函上确认欠款总金额为430000元，郭带娣作为尹树球的妻子，尹树球出具担保函的过程郭带娣均在场，当尹树球书写担保函时郭带娣还在旁看着，可见，郭带娣对于尹树球作出的担保函内容是予以确认的，且两被告均未对原告的诉讼请求提出任何抗辩理由，故本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定在担保函出具之日即2016年1月20日止，被告郭带娣仍欠原告借款本金430000元未予归还。根据涉案《借条》及手写担保函的约定，涉案借款430000元的还款期限已经届满，原告现要求借款人郭带娣立即归还借款本金430000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。
二、关于郭带娣应否支付利息的问题：（一）2015年4月14日的《借条》所涉360000元，借条中明确约定了月利率为2%，原告要求被告郭带娣按照月利率2%自2016年3月1日起计付利息至借款本金清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及第二十九条第二款第（二）项的规定，本院依法予以支持。（二）至于其余的借款70000元，《借条》上均未约定借款利息，手写担保函上也未注明有利息；虽然录像中有提及“2016年1月30日连本带利归还”之类的话语，但是并未明确提及430000元的借款均需要计付借款利息且借款利息均按照月利率2%计算，故原告主张其余70000元借款亦约定了借款利息，依据不足，本院不予采信。（三）郭带娣应于2015年11月19日前向原告归还借款20000元，故原告要求被告郭带娣自2016年3月1日起计付逾期还款利息至借款还清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持按照年利率6%计付该笔借款的逾期利息。（四）郭带娣最迟应于2016年1月30日前向原告归还借款50000元，由于原告未举证证明双方对这笔借款约定了借款利息及逾期利息，故本院亦仅支持按照年利率6%自2016年3月1日起计付该笔借款的逾期利息至本金清偿之日止，理由与上一点一致，在此不再赘述。对于符合上述计算方式的逾期利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
关于焦点二。尹树球作为担保人，其自愿为涉案借款430000元作出担保；且案涉债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在被告尹树球未能举证证明原告与被告郭带娣明确约定案涉债务属于被告郭带娣个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形的情况下，对原告主张涉案债务为被告郭带娣、尹树球的夫妻共同债务，本院予以采纳。对于原告诉求被告尹树球对案涉债务承担清偿责任，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、限被告郭带娣于本判决生效之日起三日内向原告何建英归还借款本金430000元；
二、限被告郭带娣于本判决生效之日起三日内向原告何建英支付逾期利息（1.以360000元本金的未还金额为基数，按照月利率2%的标准，自2016年3月1日起计至借款本金360000元清偿之日止；2.以70000元本金的未还金额为基数，按照年利率6%的标准，自2016年3月1日起计至借款本金70000元清偿之日止）；
三、被告尹树球对本判决第一、二判项所确定的被告郭带娣的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何建英的其他诉讼请求。
如果被告郭带娣、尹树球未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为4133元，由被告郭带娣、尹树球负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 周蔼麟
祁嘉熙