滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民二初字第546号
原告常西记，男，1955年11月16日出生。
委托代理人李思明，河南金太阳律师事务所律师。
被告福州猎人电子有限公司。
法定代表人魏秀贞，系该公司总经理。
委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
原告常西记诉被告福州猎人电子有限公司租赁经营合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告常西记及其委托代理人李思明、被告福州猎人电子有限公司的委托代理人史俊宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常西记诉称：2011年8月9日，被告福州猎人电子有限公司与安阳市天源蓄电池有限公司签订为期三年（2011年9月1日—2014年8月31日）的厂房、设备、办公场所及相关证件租赁经营合同，约定租金每月15000元，2012年12月1日起又改为每月5000元。因生产许可证到期，安阳市天源蓄电池有限公司于2013年5月30日被依法核准注销，双方所签租赁经营合同终止，然而被告福州猎人电子有限公司仍占用厂房场地及附属设施至今不予腾让，经多次催告，被告福州猎人电子有限公司置之不理。上述财产系原告常西记个人拥有管理、经营使用、收益权的财产，被告福州猎人电子有限公司占据不还行为，致使原告常西记既不能开展生产经营，又不能出赁他人，给原告造成了不应有的经济损失，仅厂房占用至今（2013年5月31—2015年11月30日）一项的损失达16万余元（910×0.167×1067）。请求法院判决被告福州猎人电子有限公司赔偿长期占用原告常西记厂房的经济损失计160000元（自2013年5月31日至2015年11月30日，共计910天，每天每平米1.167元，占用厂房面积1067平方米）；诉讼费用由被告承担。
被告福州猎人电子有限公司辩称：原告常西记的诉请和事实理由不能成立，缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回其诉请；被告福州猎人电子有限公司不存在长期占用其厂房问题，是原告常西记故意阻拦被告福州猎人电子有限公司将财产拉走，该事实已经滑县人民法院审理并作出（2014）滑上民初字第333号民事判决书对该事实予以认定，且该判决正在执行期间，因此认为原告常西记的诉请及事实理由缺乏法律依据，应当驳回其诉请。
经审理查明：老店镇人民政府于1997年将位于老店集北什牛路西侧，原纸厂北半部，东西长122.5米，南北长75米的土地承包给原告常西记，又于2013年9月1日继续承包给原告常西记，出租年限为20年，自2013年9月1日始至2033年9月1日止。安阳市天源蓄电池有限公司于2006年12月15日成立，原告常西记与案外人郑佩尧、谷松敏系该公司股东，该公司所使用厂房厂地及设施系原告常西记个人资产。2011年8月9日，安阳市天源蓄电池有限公司与被告福州猎人电子有限公司签订《租赁经营合同》，该合同约定被告租用安阳市天源蓄电池有限公司现有公司场地及营业执照、生产许可证、环保证件、税务证件等一整套合法有效证件和一部分生产设备。2012年11月5日，双方又签订《补充协议》。签订后，被告福州猎人电子有限公司按合同约定交纳租赁费至2013年5月。2013年5月30日，安阳市天源蓄电池有限公司被核准注销。被告福州猎人电子有限公司于2013年6月21日起诉安阳市天源蓄电池有限公司、郑佩尧、常西记、谷松敏租赁经营合同纠纷，本院于2013年7月23日在原安阳市天源蓄电池有限公司住所地现场勘验，被告福州猎人电子有限公司在该处的财产包括：充电机7台，加酸机2台，制水机1套，蓄电检测仪4台，充电架21个，小铁架19个，中转车（带轮铁架）6个，储液罐2个，注铅炉2个，注铅模具5个，太阳能2个，储水水仓1个，豫E838**昌河面包车1辆，电动车2台，烘箱4台，中转车11台，包板机1台，循环测试仪1台，断电检测仪1台，集群盒11箱，周转箱300个，液压拖车1台，洗车机1台，吸尘器1台，断电检测仪1台，沙发（三件）1套，办公桌3组，文件铁柜3个，櫈子6个，沙发1个，柜子1个，梳妆台1个，保险柜1个，床1个，空调（杨子牌）1套，办公桌1个，电脑2套，椅子3个，单人沙发2个，书柜2个，电热取暖器2个，微波炉1个，保险柜1个，硫酸24桶，电子秤1台，隔板53箱，外壳（电池外壳）76箱，工业风扇2个。本院于2014年5月16日作出（2013）滑上民初字第192号民事裁定，该裁定驳回了被告福州猎人电子有限公司的起诉。被告福州猎人电子有限公司提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）安中民立终字第161号民事裁定，该裁定撤销了本院（2013）滑上民初字第192号民事裁定书并指令河南省滑县人民法院对本案进行审理。本院又另行组成合议庭进行审理，该案经审理查明：2013年4月份，被告福州猎人电子有限公司提出终止合同，原告常西记等人不同意，并阻止被告福州猎人电子有限公司拉走属于被告福州猎人电子有限公司的财产。该案于2015年4月20日作出（2014）滑上民初字第333号民事判决书，该判决终止了本案涉及的《租赁经营合同》和《补充协议》并判决原告常西记等人共同连带返还被告福州猎人电子有限公司现金人民币17000元，原告常西记等人返还被告福州猎人电子有限公司上述现场勘验财产。该判决书已生效。被告福州猎人电子有限公司于2015年9月22日向本院申请强制执行，现在处于执行期间。庭审中，原告常西记称其于2013年9月1日以特快专递方式寄给被告福州猎人电子有限公司一份通知并由被告福州猎人电子有限公司法定代表人魏秀贞签收，要求被告福州猎人电子有限公司务必在2013年9月20日前将封存的设备运走，否则后果自负。被告福州猎人电子有限公司辩称没有收到该通知。
以上事实，有原告常西记提交的滑县老店镇人民政府证明一份、土地租赁使用合同一份、证明一份、私营企业基本注册信息查询单一份、租赁经营合同一份、补充协议一份、厂房租金收入清单一份、民事起诉状时一份、勘验笔录一份、图片三张、中止诉讼申请书一份、口头裁定笔录一份、土地厂房使用权租赁合同一份、通知一份、快递单一份、资产物价评估鉴定结论书一份、王建军证言一份、王文生证言一份、（2014）滑上民初字第333号民事判决书一份，被告提供的录音录像光盘一份、（2014）滑上民初字第333号民事判决书一份、强制执行申请书一份收据清单及原、被告的当庭部分陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系租赁经营合同纠纷。原告常西记诉称因生产许可证到期，安阳市天源蓄电池有限公司于2013年5月30日被依法核准注销，双方所签租赁经营合同终止，然而被告福州猎人电子有限公司仍占用厂房场地及附属设施至今不予腾让，但（2014）滑上民初字第333号民事判决书中已查明：2013年4月份，被告福州猎人电子有限公司提出终止合同，原告常西记等人不同意，并阻止被告福州猎人电子有限公司拉走属于被告福州猎人电子有限公司的财产，并因此经本院审理判决原告常西记返还被告福州猎人电子有限公司的财产，即被告福州猎人电子有限公司不是故意占用原告常西记的厂房场地，而是原告常西记等人扣押属于被告福州猎人电子有限公司的财产，且被告福州猎人电子有限公司已向本院申请执行该财产，原告常西记作为被执行人应主动履行生效裁判文书，但至今未履行，因此，被告福州猎人电子有限公司占用原告常西记厂房场地造成的损失，应有原告常西记自己承担。原告常西记起诉要求被告福州猎人电子有限公司赔偿长期占用原告常西记厂房的经济损失共计160000元的诉请，于法无据，本院不予支持。原告常西记称其于2013年9月1日以特快专递方式寄给被告福州猎人电子有限公司一份通知，要求被告福州猎人电子有限公司务必在2013年9月20日前将封存的设备运走，否则后果自负，但其提供的证据不能有效予以证明已邮寄该通知并由被告福州猎人电子有限公司法定代表人魏秀贞签收，且被告福州猎人电子有限公司称没有收到该通知，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常西记的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告常西记、谷松敏共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马胜勤
代理审判员 李志攀
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 辉