安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00182号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路38号，组织机构代码79641210－6。
负责人：郭辉，总经理。
委托代理人：张成龙。
被上诉人（原审原告）：陶志军。
被上诉人（原审被告）：邢应武。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部（以下简称安邦庐江营销部）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第02929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶志军原审诉称：安邦庐江营销部于2007年5月8日向陶志军借款25000元用于公司资金周转，后于2008年3月31日归还借款本息20000元，下欠借款本金8150元及其利息至今未还。现要求安邦庐江营销部偿还借款本息13040元，本案诉讼费用由安邦庐江营销部负担。
安邦庐江营销部原审庭审中辩称：本案债务并非安邦庐江营销部的债务，而应由邢应武负责偿还。本案借款没有约定利息，陶志军主张利息没有法律依据。即使债务存在，下欠借款本金应为5000元。本案债务已经超过诉讼时效。
邢应武原审庭审中辩称：邢应武原系安邦庐江营销部的负责人，其经手借款的行为系履行职务行为，本案债务应由安邦庐江营销部负责偿还。
原审法院经审理查明：安邦庐江营销部与陶志军曾发生借贷关系，此后，安邦庐江营销部陆续归还了部分借款本息。2007年5月8日，双方进行结算，结算后的借款数额为25000元，安邦庐江营销部于当日向陶志军出具欠据1张。双方口头约定借款利率为年利率10%，未约定还款期限。2008年3月31日，安邦庐江营销部归还借款本息20000元，下欠本金7083元及其利息至今未还。安邦庐江营销部原名安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部。本案借款发生期间，邢应武系安邦庐江营销部负责人。
原审法院审理后认为：合法的民事权益受法律保护。结合各方当事人的陈述及举证，原审法院认定本案债务系安邦财险庐江营销部的债务，理由如下：1、公司分支机构的名称变更后，由变更后的分支机构对原分支机构的债务承担责任。邢应武提供了原组织机构代码证、原税务登记证，各方当事人对安邦庐江营销部原名系安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部的事实没有异议。2、从出具借据的角度看，本案借据由安邦庐江营销部出具，落款处由原负责人邢应武的签名，并盖有“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部”的印章。3、邢应武在借据上署名的行为系履行职务行为，其行为后果应由安邦庐江营销部承担。4、安邦庐江营销部对借据上“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部”印章的真实性持有异议，并就此申请司法鉴定，经原审法院释明后，安邦庐江营销部未能提供司法鉴定所需的样本，安邦庐江营销部理应承担举证不能的法律后果。安邦庐江营销部抗辩称本案债务系邢应武个人债务，应由邢应武负责偿还，该抗辩与事实不符，亦不符合法律规定，故不予采信。关于本案借款下欠本金的数额问题：陶志军主张下欠借款本金的数额为8150元，安邦庐江营销部抗辩称下欠借款本金的数额为5000元，双方就此持有异议。陶志军持上述主张的依据是：2008年3月31日，经安邦庐江营销部原工作人员黄竞存计算下欠本金为8150元，于是，陶志军在借据的左下角处备注了“已还贰万，还欠捌仟壹佰伍拾元整”的字样。原审法院认为，陶志军备注的下欠本金数额与其陈述存在矛盾。陶志军陈述原借款数额为25000元，约定年利率为10%，且在出具欠据时利息已付至5月底，2008年3月31日安邦庐江营销部还款20000元。根据陶志军的陈述，该20000元应先扣减借款利息2083元（2007年6月1日至2008年3月31日），故下欠借款本金的数额为7083元（25000元-（20000元-2083元）=7083元］。关于本案借款是否约定利息的问题，结合本案借据中载明“息已结到5月底”的内容，且考虑陶志军与邢应武对口头约定利息一致的当庭陈述，本案借款系有息借款，借贷双方约定的借款利率为年利率10%。民间借贷合同的形式包括书面形式和口头形式，借贷双方一致的口头约定内容对双方具有拘束力。借据中记载“息已结到5月底”的内容能够认定借贷双方在借贷关系发生时对利息进行了约定；邢应武原系安邦庐江营销部负责人，其陈述能够反映借贷双方关于利息的口头约定，且其陈述与陶志军的陈述一致，故能认定借贷双方口头约定的借款利率为年利率10%。安邦庐江营销部抗辩称本案借款系无息借款，下欠借款本金为5000元，该抗辩与查明的事实不符，不予采信。关于本案借款是否超过诉讼时效的问题，根据相关法律规定，借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时要求返还，诉讼时效应从出借人提出返还要求被拒之日起算，故陶志军的债权并未超过诉讼时效。安邦庐江营销部抗辩称本案诉讼时效应自2008年3月31日开始计算，本案债务已超过诉讼时效，该抗辩不符合法律规定，不予采信。综上，陶志军诉求安邦庐江营销部偿还借款本金8150元、利息4890元（8150元×10%×6年），本息合计13040元，其中本金7083元、利息4250元（7083元×10%×6年），本息合计11333元，符合法律规定，予以支持，超出部分不符合法律规定，不予支持。为维护公民的合法债权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部于判决生效后五日内偿还陶志军借款本息11333元；二、驳回陶志军的其他诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部负担40元，陶志军负担20元。
安邦庐江营销部上诉称：一、安邦庐江营销部与陶志军之间不存在借贷合同关系。陶志军为支持其主张，提供的唯一证据就是一张借条，该借条的借款人是邢应武，虽然加盖安邦庐江营销部的印章，但安邦庐江营销部并没有收到借款。借款的实际交付是民间借贷合同生效的必备要件。陶志军作为债权人，并没有证据证明其向安邦庐江营销部支付借款25000元，陶志军没有完成其举证责任。另外，即使邢应武向陶志军借款25000元，该借款也应该由邢应武负责偿还。邢应武虽然是安邦庐江营销部的员工，但民间借款行为属于保险公司的禁止行为，当然也不可能属于员工的职务行为。另外，原审查明2008年邢应武偿还了20000元借款，这也可以印证邢应武才是借款人。二、陶志军主张的借款利息无法律依据。本案中，借条并没有明确记载关于利息的约定。关于“息己结到五月底”的笔迹明显与借条上的其他字迹不同，且借款时计算一个月的利息也不符合常理。因此，从借条的内容看，双方关于利息的约定不是约定不明，而是根本没有约定。原审判决认定按照年利率10%计算利息，明显缺乏事实和法律依据。三、陶志军的诉讼请求明显超过诉讼时效。陶志军提供的借条包涵两部分内容，一部分是2007年5月8日形成的，记载了借款的数额等内容，还有一部分是2008年3月31日形成的，记载的是双方结算的情况。两部分内容虽然在一页纸上，但属于两次民事法律行为，也有着不同的法律效果。2008年3月31日，借贷双方进行了结算，并记述“己还款贰万还欠捌仟壹佰伍拾元整”。结算之后，借条已经转化为欠条，陶志军的诉讼也是根据这次结算提起的。结算后的欠条与借款时的借条从法律性质上已经发生了转变，根据诉讼时效对二者的不同规定，本案的诉讼时效应当从结算之日起计算，即2008年3月31日起计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陶志军的原审全部诉讼请求。
陶志军二审辩称：一、安邦庐江营销部与陶志军之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。安邦庐江营销部向陶志军借款，陶志军支付借款给安邦庐江营销部，安邦庐江营销部陆续归还了部分借款本息，2007年5月8日双方进行结算，结算后借款数额为25000元，当时安邦庐江营销部负责人邢应武出具借据并加盖安邦财产保险股份有限公司安徽分公司庐江营销服务部公章，并口头约定利息为年利率10%，没有约定还款时间。2008年3月31日安邦庐江营销部工作人员黄竞存归还本金及利息合计2万元，并要求陶志军在借据上备注已还2万元，还欠本金8150元，没有约定还款日期。因此，安邦庐江营销部与陶志军之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，安邦庐江营销部应承担还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安邦庐江营销部的上诉请求，维持原审判决。
邢应武二审辩称：案涉借款由安邦庐江营销部财务经办的，在邢应武从安邦庐江营销部离职时，相关的债权债务均与安邦庐江营销部进行了移交，该笔借款应由安邦庐江营销部负责偿还。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：陶志军持有借条，安邦庐江营销部借款时的负责人邢应武亦认可收到了陶志军的借款，且在借款后安邦庐江营销部也偿还了部分借款，因此，上述事实足以认定陶志军已向安邦庐江营销部支付了出借款，双方之间的借贷法律关系生效，安邦庐江营销部应当付有偿还借款的责任。案涉借条由安邦庐江营销部在借款人加盖了公章，虽然邢应武亦在该处签名，但邢应武为安邦庐江营销部的负责人，其行为应系履行安邦庐江营销部的职务的行为，故该笔借款的借款人应为安邦庐江营销部。案涉借条中注有“息已结到五月底”，且如果不存在利息，则在偿还2万元后下欠借款亦小于8150元，加之邢应武亦认可借款存在利息，因此，足以认定案涉借款存在利息。本案性质为借款，虽然双方于2008年3月31日就借款进行了结算，但该结算行为并不改变借款的法律性质，因双方就结算后的借款未约定还款期限，本案诉讼时效自陶志军主张还款时开始起算，本案中无证据证明陶志军在本案起诉的两年前就2008年3月31日结算后的借款向安邦庐江营销部主张还款，因而，陶志军的诉讼并未超过两年的诉讼时效期间。综上，安邦庐江营销部的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司庐江营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……