四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10265号
上诉人（原审被告）：富顺半糖网吧，住所地：自贡市富顺县富世镇紫晶悦城*号楼。
法定代表人：魏乐芳。
上诉人（原审被告）：魏乐芳，女，汉族，1962年10月4日出生，住四川省富顺县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张礼正，男，汉族，1953年11月7日出生，住四川省富顺县。系魏乐芳配偶。
被上诉人（原审原告）：成都均强投资咨询有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号8楼11号。
法定代表人：荆彦钧。
委托诉讼代理人：徐海成，男，汉族，1980年10月6日出生，住成都市锦江区。系成都均强投资咨询有限公司员工。
上诉人富顺半糖网吧、魏乐芳因与被上诉人成都均强投资咨询有限公司（以下简称均强投资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3856号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富顺半糖网吧、魏乐芳共同委托诉讼代理人张礼正，被上诉人均强投资公司委托诉讼代理人徐海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富顺半糖网吧、魏乐芳上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3856号民事判决；二、改判富顺半糖网吧向均强投资公司支付租金312080元；三、改判富顺半糖网吧不承担违约责任；四、本案一审、二审诉讼费用由均强投资公司承担。事实与理由：一、案涉电脑总价为620000元，富顺半糖网吧前期已支付186000元，剩余的434000元按12%的年利率计算利息，一年利息为52080元，剩余欠款共计486080元，富顺半糖网吧又支付174000元，故富顺半糖网吧、魏乐芳仅应向均强投资公司支付312080元，而一审认定的支付金额为364563元，超出52483元；二、均强投资公司在融资租赁合同签订过程中存在欺诈行为，且案涉电脑出现质量问题后，均强投资公司未及时进行维修，造成电脑闲置和贬值，损失应由均强投资公司承担，故富顺半糖网吧不应该承担违约责任。
均强投资公司辩称，一、关于富顺半糖网吧、魏乐芳主张的已支付款项，均强投资公司认可其中的186000元以及三个月租金，尚欠九个月租金共计364563元；二、富顺半糖网吧、魏乐芳的行为已违约，根据合同约定应当承担相应的违约责任，均强投资公司结合实际，将合同约定的违约金自行下调，仅要求富顺半糖网吧、魏乐芳承担50000元违约金。均强投资公司在融资租赁合同签订过程中不存在欺诈行为。均强投资公司未收到富顺半糖网吧、魏乐芳关于案涉电脑的维修通知，故不应承担相应损失。请求驳回富顺半糖网吧、魏乐芳的上诉请求，维持原审判决。
均强投资公司向一审法院起诉请求：一、富顺半糖网吧、魏乐芳一次性支付到期及未到期租金364563元；二、富顺半糖网吧、魏乐芳支付均强投资公司违约金及相关费用50000元。
一审法院认定事实：2014年12月10日，均强投资公司与富顺半糖网吧签订《融资租赁合同》，约定均强投资公司根据富顺半糖网吧的自主选定，购进一批电脑设备融资租赁给富顺半糖网吧，租赁物金额620000元。合同还约定：1.租赁期限12个月，自2014年12月15日至2015年12月15日，每月一期，前11期每期租金为40507元，最后一期租金在冲抵保证金186000元后，需支付的租金为226507元，富顺半糖网吧在签订合同后支付8680元给均强投资公司作为管理费；2.租金每月15日前支付，自2015年1月15日起算；3.合同签订后富顺半糖网吧向均强投资公司支付保证金186000元，在租赁期满时从最后一期租金中抵扣，若富顺半糖网吧违反合同约定，均强投资公司将从保证金中抵扣富顺半糖网吧应支付的款项；4.富顺半糖网吧未按照合同约定支付应付租金和其他款项，或连续逾期两次以上，均强投资公司有权要求富顺半糖网吧即时付清部分或全部租金及一切应付款外，每逾期一日，富顺半糖网吧应按照融资总额的万分之五按日支付违约金。同日，均强投资公司与案外人成都联达置告科技有限公司签订《订货合同》，订购富顺半糖网吧指定的电脑设备，魏乐芳作为承租人在该合同尾部签字。
富顺半糖网吧系个人独资企业，魏乐芳为其股东。
一审法院认定上述事实有《融资租赁合同》《担保书》等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为认为，富顺半糖网吧经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。均强投资公司与富顺半糖网吧之间形成的融资租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。富顺半糖网吧对未按照合同约定支付租金的事实予以认可，根据合同约定，均强投资公司有权主张富顺半糖网吧支付全部租金，故一审法院对均强投资公司要求富顺半糖网吧一次性支付全部租金364563元的诉讼请求予以支持。富顺半糖网吧拖延支付租金，已经构成违约行为，均强投资公司向其主张违约金符合合同约定，对于违约金金额，均强投资公司在合同约定的违约金计算基础上自行下调为50000元，符合法律规定，故一审法院对均强投资公司主张的违约金50000元亦予以支持。因魏乐芳系富顺半糖网吧的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故均强主张魏乐芳承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、富顺半糖网吧于本判决生效之日起五日内向均强投资公司支付租金364563元；二、富顺半糖网吧于本判决生效之日起五日内向均强投资公司支付违约金50000元；三、魏乐芳对富顺半糖网吧的上述支付义务负连带责任。案件受理费2508元，因适用简易程序，减半收取1254元，由富顺半糖网吧、魏乐芳负担。
二审中，富顺半糖网吧、魏乐芳提交《欠条》一份，为富顺半糖网吧、魏乐芳的委托诉讼代理人张礼正于2015年4月12日向均强投资公司出具；提交《顺丰速运》单据一份，为均强投资公司的委托诉讼代理人徐海成于2015年4月17日向富顺半糖网吧、魏乐芳的委托诉讼代理人张礼正寄件。两份证据拟证明《顺丰速运》单据时间晚于《欠条》出具时间，故均强投资公司擅自修改合同内容，在合同签订过程中存在欺诈行为。均强投资公司对两份证据的真实性无异议，但认为《欠条》并非均强投资公司出具；均强投资公司根据魏乐芳的要求，通过顺丰速运邮寄案涉合同一份，且富顺半糖网吧、魏乐芳按照合同约定支付了三个月租金，故两份证据不能证明均强投资公司存在欺诈行为。本院认为，富顺半糖网吧、魏乐芳提交两份证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个，分别评判如下：
一、富顺半塘网吧应向均强投资公司支付租金的具体金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，富顺半糖网吧、魏乐芳提供的证据不足以证明均强投资公司存在合同欺诈行为，关于其主张的已支付两笔款项共计360000元，对于均强投资公司认可的部分，本院予以确认，其余款项因富顺半糖网吧、魏乐芳未提交证据予以证明，本院不予认定。一审法院认定的案涉款项支付金额并无不当，本院予以确认。
二、富顺半糖网吧是否应当支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，案涉融资租赁合同对违约责任作出了明确约定，富顺半糖网吧未按约定支付租金，构成违约，应当承担违约责任，同时，均强投资公司主动将约定的违约金金额下调至50000元，不违反法律规定，本院予以确认。对于富顺半糖网吧、魏乐芳主张的均强投资公司未履行案涉电脑的维修义务，应当承担相应损失，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人富顺半塘网吧、魏乐芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元（魏乐芳已垫付2508元），公告费260元，由富顺半塘网吧、魏乐芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月六日
书记员 罗 刚