宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱商初字第123号
原告：龚定梅。
委托代理人：徐飞。
被告：乐国忠。
被告：陈珊珊。
原告龚定梅诉被告乐国忠、陈珊珊民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告龚定梅及其委托代理人徐飞、被告乐国忠到庭参加诉讼。被告陈珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚定梅起诉称：两被告原系夫妻，自2009年起两被告多次向原告借款，期间有借有还。2013年，两被告声称因开办公司以及建厂房需要资金，向原告借款，并承诺支付原告月利率3%的利息。为此原告分多次将款出借给两被告，两被告均在邱隘盛莫路边的鄞州银行门口领取了借款，并由被告陈珊珊出具了借条，现两被告共计尚欠原告借款687000元，且自2013年9月份起未支付利息（每月20400元）。2013年10月，原告向两被告催讨借款，但被告陈珊珊避而不见。和被告乐国忠联系后，其每次承诺会尽快还款，但至今未还款。两被告共同向原告借款，现又离婚，虽然借款未到期，但两被告行为已经构成预期违约。请求法院判令：1.两被告共同归还原告借款687000元；2.支付利息163200元（自2013年9月份起暂计算至2014年4月份，共8个月，按本金680000元，月利率3%计算，实际利息要求计算至判决确定的履行之日止）。
被告乐国忠答辩称：其在三张借条上均未签过字，也没有收到过借款，不清楚被告陈珊珊是否向原告借过款，其尚欠原告借款7000元事实，同意归还借款7000元。
原告龚定梅为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据及被告乐国忠的质证意见如下：
1.借条三份，拟证明两被告向原告借款共计687000元的事实。被告乐国忠认为借条不是其书写，对借款情况表示不清楚。
2.银行交易明细二份，拟证明两被告向原告支付利息20400元的事实，利息已付到2013年7月份。被告乐国忠对此表示不清楚。
3.原告与被告乐国忠手机短信记录十二份，拟证明两被告共同向原告借款680000元，借款用途是用于公司造厂房，以及被告乐国忠向原告借款17000元，其中10000元已经归还的事实。被告乐国忠表示因时间太久，对是否发过短信以及短信上的内容均记不清了，短信上手机号码是其的。
4.建设银行、中国银行、鄞州银行、光大银行存单明细若干份（复印件），拟证明原告卡里经常有大额资金往来，有资金能力的事实。被告乐国忠对真实性没有异议。
5.离婚协议书、离婚登记审查处理表各一份（复印件），拟证明两被告已经离婚的事实。被告乐国忠对此无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1，本院认为，被告陈珊珊于2013年3月18日出具的470000元借条及2013年6月22日出具的60000元借条均系原件，能够证明案件事实，被告陈珊珊无反驳证据，本院予以确认；对于2013年3月18日出具的
150000元借条，该借条显示借款人为“茅小红”，担保人为被告陈珊珊，原告认为借款人及担保人均系被告陈珊珊一人所写，但又没有向本院提供证据，经本院释明，原告对该签名是否系同一人所写不同意鉴定，因此借条上的借款人“茅小红”实际是否被告陈珊珊书写无法认定，本院在本案中不予确认。证据2，该证据未显示款项系被告所汇，无法证明原告主张，对此证据的关联性本院不予确认。证据3，原告收到短信的手机号具有唯一性，该手机号码显示为被告乐国忠手机号，被告乐国忠无相反证据予以反驳，本院对上述短信的真实性予以确认，至于是否能证明原告的主张结合其它证据予以综合阐述。证据4、5，被告乐国忠无异议，且无明显瑕疵，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及对上述有效证据的认定，认定如下事实：
被告陈珊珊于2013年3月18日向原告出具借条一份，载明向原告借款470000元，月利息14100元，于2015年3月18日归还。同年6月22日，被告陈珊珊又向原告出具借条一份，载明向原告借款60000元，月利息1800元，于2014年6月21日归还。上述两次借款原告自认利息已支付到2013年7月份。被告乐国忠曾向原告借款17000元，已归还10000元，尚欠7000元。原告还持有2013年3月18日的借条一份，该借条载明：“今借龚定梅现金壹拾伍万元正，每月利息肆仟伍佰元，借款期限贰年。借款人：茅小红。担保人：陈珊珊。”原告认为该借条上“茅小红”签名系陈珊珊所写，原来借款人是茅小红，后来茅小红将钱交给陈珊珊，但陈珊珊没有将钱交给原告，就由陈珊珊出具了该份借条。2013年11月至2014年1月期间，原告与被告乐国忠有短信往来，原告向被告乐国忠催讨借款，被告乐国忠明确会归还原告7000元，承诺其他钱会慢慢还，但未明确还款数额。
另查明：两被告原系夫妻关系，于2013年9月27日协议离婚，离婚协议中就债权债务处理未载明本案债务情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据，其中二份借条可以证明被告陈珊珊向原告借款530000元的事实。对于另外原告提供的150000元借条，原告没有证据证明该借条上的借款人与担保人均系被告陈珊珊一人签名，且又不申请鉴定，陈珊珊又未到庭，本院无法认定该借条实际借款人为陈珊珊，对原告要求两被告作为借款人归还该150000元借款的诉讼请求不予支持，原告可另行主张权利。被告陈珊珊的借款虽未到期，但被告陈珊珊下落不明，又不支付到期利息，被告陈珊珊已构成预期违约，原告要求被告陈珊珊归还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持，但原告要求支付的利息过高，应以中国人民银行公布的同期同档次利率四倍为标准，已收取的利息超过标准部分折抵本金。被告乐国忠尚欠原告的7000元，因没有约定归还时间，原告可随时要求被告乐国忠归还，现原告要求被告乐国忠归还借款的诉讼请求本院予以支持。关于上述两被告各自所负的债务是否系共同债务，应否由两被告共同归还问题，本院认为，原告没有证据证明被告陈珊珊借款用于家庭共同生活、经营，虽然被告乐国忠在与原告短信往来中，曾表述其余钱会慢慢还，但被告乐国忠从未承认与陈珊珊共同向原告借款，也未明确表示归还金额，不能认定上述债务系夫妻共同债务，也不能认定被告乐国忠对被告陈珊珊的所负债务予以追认；对于被告乐国忠所负的7000元债务，原告亦没有证据证明用于家庭共同生活、经营；因此，原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，应由两被告各自归还原告的借款。被告陈珊珊未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈珊珊返还原告龚定梅借款505528.72元，支付利息82671.56元（并支付以446740.72元为基数，自2014年5月18日起至本判决确定的履行之日止的利息；以58788元为基数，自2014年5月22日起至本判决确定的履行之日止的利息；利率均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍计算，利随本清），在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告乐国忠返还原告龚定梅借款7000元，在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告龚定梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12302元，由原告龚定梅负担2550元，被告乐国忠负担115元，被告陈珊珊负担9637元。公告费650元，由被告陈珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴宏良
代理审判员 黄文娟
人民陪审员 郑国华
二〇一四年八月二十日
代书 记员 张 俞