江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初9301号
原告：肖长海，男，1958年1月26日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：祁春华，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖宇，男，1985年12月18日生，汉族，住如皋市，系原告肖长海之子。
被告：如皋市城南街道新华社区居民委员会，住所地如皋市城南街道新华居。
负责人：张志勇，党总支书记。
委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘萍，男，1964年2月7日生，汉族，住如皋市，系被告如皋市城南街道新华社区党总支副书记。
被告：丁忠得，男，1958年1月13日生，汉族，住如皋市。
原告肖长海与被告如皋市城南街道新华社区居民委员会（以下简称“新华居委会”）、丁忠得土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖长海及其委托诉讼代理人祁春华、肖宇，被告如皋市城南街道新华社区居民委员会的委托诉讼代理人张亚兰、刘萍，被告丁忠得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖长海向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告所签订的土地延包协议中涉及到原告“老住园”部分协议无效，返还承包土地1.97亩；2、被告居委会自2014年8月至实际交还之日按每年2445元赔偿原告损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认两被告于2005年8月31日所签订的土地承包协议中涉及原告“老住园”的部分协议无效，返还承包土地1.63亩；2、如果被告居委会不能返还1.63亩土地，则被告居委会自2014年8月至实际交还之日按每年2445元标准赔偿原告损失。事实和理由：原告原为如皋市马塘乡刘窑村3组村民，2001年乡镇合并，住址变为××镇××组。1987年原告所在村组推行土地承包，至1997年二轮土地延包时，村组没有进行新的土地调整。1992年原告搬迁新居，将老住园地1.97亩作为原告的承包地。后因原告耕种能力有限，交与同村组的何道英耕种，未约定耕种期限，随要随还。何道英耕种期间，因东邻建房，让了0.34亩，该土地实际变成1.63亩。2014年原告向何道英主张退还耕地，何道英同意，并于2014年8月30日共同邀请村干部立具了协议。因何道英迟迟不能交田，原告于2017年3月向法院起诉，要求何道英归还1.63亩土地。在庭审中，原告发现，讼争的1.63亩土地，竟填在丁忠得名下，由丁忠得依法享有承包经营权，法院以原告无合法的经营权为由驳回诉讼请求。原告在二轮土地延包后，依法享有老住园的承包经营权，只因被告居委会工作滞后，没有在1997年核发承包证，即便原告委托何道英耕种，在原告没有书面放弃交回村委会的情况下，在2005年土地登记核查时，该土地仍应属于原告名下，而不应登记在余永海（何道英丈夫）的名下。在没有实际调查的情况下，被告居委会又将该土地填写在丁忠得名下，违反了二轮延包的村组调田方案和法律规定，收回了原告的土地承包经营权，给原告造成损失，故请求支持原告的诉讼请求。
被告新华居委会辩称，1997年二轮土地延包时，原告所在组是采取“动账不动田”的原则进行了调整，2005年23组二轮延包核实发证的时候，被告是让工作人员先到23组各家各户核实现有人口和实际耕种面积，进行核算后和本组村民补签了合同，并发放了土地承包经营权证。原告在二轮承包之前已经将争议土地和别人家互换，在补签合同和核实登记时，原告是认可这一事实的，有原被告签订的农村土地承包合同和二轮土地承包情况核实登记表为证。根据当时的人口和田亩，23组的人均面积为1.28亩（含宅基地），原告当时是四口人，按照规定应得5.12亩，而原告实际面积为5.39亩，二轮延包并没有少原告的土地，不存在两被告签订的承包协议无效，更不存在被告返还争议土地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁忠得辩称，我的田还是我种，我不要别人的田，我的田也不给别人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年10月23日，原告肖长海的父亲肖国左户申请新的居民建房用地，经相关部门审批，“同意该户申请，在原宅地保留猪舍两间，拆除其余一切老屋”，另迁至新址建房，当时家庭人口为6人：原告肖长海及其父母、妻子、两个儿子。
2005年二轮土地承包核查时，新华村23组二轮土地承包到户面积统计表载明肖长海户“转余永海老住地1.63亩”；余永海户“肖长海转老住地1.63亩”。
2005年8月31日，《如皋市桃园镇（区）农户二轮土地承包情况核实登记表》载明，新华村23组，户主肖长海，人口4个，承包地面积4.8亩，非承包地面积1.14亩，填制人吴建华，原告肖长海在户主核实签字处签名。同日，双方签订的农村土地承包合同载明，原告肖长海户承包土地面积为4.8亩。
《如皋市桃园镇新华村23组二轮延包完善工作承包地计算归户情况统计表》显示，该组共169人，土地面积共216.22亩，人均面积为1.28亩。
2014年8月30日，原告肖长海与案外人何道英（余永海之妻）签订《协议书》一份，载明：“关于23组肖长海、何道英责任田调整协议在23组肖长海老座园1.97亩.原来是肖长海的责任田.两人私下协议给何道英耕种，在2005年填在余永海合同之内，现肖长海增加4个人口.经何道英和肖长海二户协商同意将肖长海的老座园1.97归还给肖长海。双方当事人肖长海何道英在场人吴建华2014830”。
2017年2月7日，如皋市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会向原告肖长海出具不予受理案件通知书一份，以肖长海提交的与被申请人新华居委会发生农村土地承包经营权纠纷一案的申请，已经超过《中华人民共和国农村土地承包纠纷调解仲裁法》第十八条规定的时效为由，决定不予受理。2017年3月3日，原告肖长海以何道英为被告诉至本院，要求何道英返还位于老坐园的1.63亩耕地。2017年7月19日，本院以“案涉土地现在的耕种人及登记的土地承包经营权人并非原、被告，原、被告协议亦未得到现土地承包经营权人的同意”为由，判决驳回原告肖长海的诉讼请求。
2017年8月8日，原告肖长海再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，案涉争议“老住地”1.63亩土地，现由被告丁忠得耕种，并载于被告新华居与被告丁忠得的父亲丁昌明的农村土地承包合同中。丁昌明土地承包经营权证显示，该户承包经营权共有人为4人，承包地总面积3.39亩。
再查，原告肖长海的母亲肖福英于1996年去世。
审理中，原告认为，案涉1.63亩土地原先属于原告的责任田，2001年借给何道英耕种，何道英2003年左右与丁忠得进行互换没有经原告同意。2005年签合同的时候我知道丁忠得在种，但不知道这块地签到丁忠得的合同中，今年第一次起诉才知道写在了丁忠得名下。二轮承包原告家是6个人的地，7.68亩。原告父母都是在1997年去世的，父亲在11月份去世，母亲在35天后大概在12月份去世，案涉土地在1987年就已经发包给原告家，在1997年二轮承包的方案是“动账不动田”，所以应当仍属于原告承包。被告新华居委会认为，1997年二轮承包时虽然采取的是“动账不动田”政策，但并不是说第一轮承包的土地在二轮承包的时候一定要发包给原告，二轮承包时是根据原告所在村组的人员和承包田的面积核算发包的。当时23组人家面积为1.28亩，原告家当时是4口人，按照规定原告应得5.12亩，而原告实际面积为5.94亩，承包地4.8亩，住宅地1.14亩，超过了本组的人均数。2005年8月31日核实的时候原告知道争议土地已经不在原告承包范围内，根据承包合同如皋人民政府颁发了农村土地承包经营权证，被告已经将证取回去。本案已经超过诉讼时效，如果被告侵权应当从2005年8月31日起算。被告丁忠得称，我的父亲丁昌明已经去世整四年。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及原告所举新华村23组二轮土地承包到户面积统计表、居民建房用地审批表、原告肖长海与何道英签订的协议、（2017）苏0682民初3062号民事判决书、农村土地承包合同、不予受理案件通知书，被告新华居委会所举如皋市桃园镇（区）农户二轮土地承包情况核实登记表、如皋市桃园镇新华村23组二轮延包完善工作承包地计算归户情况统计表、农村土地承包合同等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，应当认定两被告于2005年8月31日签订的《农村土地承包合同》中涉及案涉1.63亩“老住地”有效，原告无权要求返还，理由如下：首先，原告肖长海户于1992年申请新址建房时，建房用地审批表中是基于家庭人口6人进行申请，且审批表中明确“同意该户申请在原住宅地保留猪舍两间拆除其余一切老屋”，但并未明确该原宅基地的土地仍然承包给原告肖长海户。其次，2005年二轮土地承包核查时，新华村23组二轮土地承包到户面积统计表肖长海户载明“转余永海老住地1.63亩”，同时在余长海户载明“肖长海转老住地1.63亩”，说明在二轮承包后案涉“1.63亩老住地”已经转由余长海户进行承包，由此余长海户才与被告丁忠得户进行互换土地。第三，原告认为新华村进行二轮土地承包时，采用的是“动账不动田”的原则，故应当按照一轮土地承包时的6人计算为7.68亩，即认可人均面积为1.28亩。在1997年新华村进行二轮土地承包时，原告肖长海的父母均已去世，故当时原告肖长海户的人口为4人。二轮土地承包应当按照国家“大稳定、小调整”的政策进行，“动账不动田”亦是对这一政策的细化，这就意味着二轮土地承包时是对大的承包地不动，仅根据各村的实际情况进行微调。新华村在二轮土地承包时根据原告肖长海户当时的家庭人口4人对其承包地进行微调，并不违反政策的规定，且原告肖长海户现有的承包土地田亩超出该村人均田亩数。第四，原告肖长海在2005年8月31日的《如皋市桃园镇（区）农户二轮土地承包情况核实登记表》户主核实签字处签名，并于同日签订农村土地承包合同，均能体现原告肖长海对其家庭承包土地人口为4人、承包土地面积为4.8亩的知情和认可。同时，原告肖长海于2005年签土地承包合同时明知是丁忠得在耕种案涉土地，对此其亦未提出任何异议。据此，应当认定新华村在二轮土地承包时已经依法对原告肖长海户的承包土地进行了微调，案涉争议1.63亩“老住地”现已由被告丁忠得承包经营，并不违反法律和政策规定，二被告签订的土地承包协议中涉及“老住地”部分未侵犯原告肖长海的土地承包经营权，故原告肖长海无权主张返还案涉土地或请求赔偿。
关于被告新华居委会辩称的诉讼时效问题。原告所主张的农村土地承包经营权，属于用益物权，不适用诉讼时效的规定，故对于被告新华居委会的该辩解本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肖长海的诉讼请求。
案件受理65元，由原告肖长海负担张昌凤。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 员 薛 专
二〇一七年十一月八日
法官助理 书记员张昌凤