wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初8477号
原告:北京科尔建筑节能技术有限公司，住所地北京市通州区漷县镇开发区二街62号。
法定代表人：吴亚洲，董事长。
委托诉讼代理人：马敏，女，1981年9月3日出生，汉族，该公司职员。
被告：威卢克斯（中国）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区。
法定代表人:赵金彦，董事长。
原告北京科尔建筑节能技术有限公司诉被告威卢克斯（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理，原告北京科尔建筑节能技术有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京科尔建筑节能技术有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京科尔建筑节能技术有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京科尔建筑节能技术有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘文
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴迪
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第886号
原告冯宇瑞。
法定代理人冯建。
法定代理人周丹。
委托代理人左昌勇，系都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告罗臣忠。
委托代理人刘寅，系都江堰市公平法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰市支公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇幸福大道207号。
负责人邱捍东，该支公司总经理。
委托代理人李晓光，系四川公生明律师事务所律师。（特别授权）
原告冯宇瑞诉被告罗臣忠、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟闻宇独任审判，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，原告冯宇瑞的委托代理人左昌勇，被告罗臣忠的委托代理人刘寅，被告人保都江堰支公司的委托代理人李晓光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯宇瑞诉称，被告罗臣忠于2011年6月11日22时10分驾驶其所有的川AT73**奇瑞瑞麟牌小型轿车与原告冯建乘坐的川A202**“雪弗兰”牌小型轿车在都江堰市灌天路相撞，致原告冯建受伤。此次交通事故于2011年7月8日都江堰市公安局交警大队作出认定：被告罗臣忠在此次事故中承担全部责任。原告冯宇瑞的伤被鉴定为十级伤残。为维护原告合法权益特诉至法院，要求被告赔偿残疾赔偿金、护理费等交通事故赔偿费用合计26707.2元。
被告罗臣忠辩称，事故的真实性及责任认定无异议。在被告人保都江堰支公司投保了交强险和商业险。
被告人保都江堰支公司辩称，事故的真实性及责任认定无异议，被告罗臣忠在我方购买了交强险和限额20万的商业第三者责任险、不计免赔险。对于被告罗臣忠驾驶证与所驾车辆型号不符，保险公司不负责赔偿商业险部分。
经审理查明，2011年6月11日，被告罗臣忠驾驶其所有的川AT73**奇瑞瑞麟牌小型轿车，由都江堰市区方向沿都江堰市灌天路往天马镇方向行驶，22时10分与周丹驾驶的川A202**“雪佛兰”微型轿车相撞，致两车受损，车上原告冯宇瑞受伤。此次交通事故于经都江堰市公安局交警大队作出认定，确认在此次事故中被告罗臣忠承担事故的全部责任。被告罗臣忠为其所有川AT73**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰市支公司购买了交强险、限额20万的商业第三者责任险、不计免赔险。另查明，被告罗臣忠的驾驶证为D照。
上述事实原、被告陈述一致，且有原告提交的身份信息及交通事故认定书及被告提交的保单予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。此次交通事故经都江堰市公安局交通警察大队认定，被告罗臣忠承担此次事故的全部责任。故被告罗臣忠应当承担此次事故给原告造成损失的民事赔偿责任。因被告罗臣忠在被告人保都江堰支公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保都江堰支公司应当按照被告罗臣忠投保机动车交通事故强制保险限额范围内直接向原告进行赔偿，若有超过部分由被告罗臣忠赔偿。因被告罗臣忠的驾驶证为D照，与所驾车型不符，根据商业险保险条款，被告人保都江堰支公司在商业第三者责任险免赔。
关于原告冯宇瑞受伤，应获得赔偿的具体项目和数额有：1、护理费1920元，依据原告提供的出院病情证明书住院32天，按照60元／天计算，护理费为60元／天×32天＝1920元；2、住院伙食补助费640元，依据原告提供的出院病情证明书住院32天，按照20元／天计算，住院伙食补助费为20元／天×32天＝640元；3、交通费300元，本院考虑本案的实际情况，酌情考虑300元；4、残疾赔偿金12257.2元，根据原告提供的伤残等级报告伤残等级为十级，赔偿系数为10%，以及原告提供的户口薄，应按农村人口的标准计算残疾赔偿金，2011年四川省农村居民人均纯收入6128.6元／年，因此残疾赔偿金为6128.6元／年×20年×10%＝12257.2元；5、精神抚慰金2000元，本案中原告冯建因此次交通事故受伤，其精神损失事实客观存在，被告应当给予精神损害赔偿。在精神损害赔偿数额上，考虑到被告在此次事故中应承担的责任，精神损害抚慰金确定为2000元为宜；6、鉴定费700元（凭票据），本院予以支持。
上述费用总计1920＋640＋300＋12257.2＋2000＋700＝17817.2元。因被告人保都江堰支公司已在另外两案中，交强险已赔付完毕，故本案中被告人保都江堰支公司不再承担赔付责任。上述费用17817.2元由被告罗臣忠赔付。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
被告罗臣忠于本判决生效之日起十日内支付原告冯宇瑞交通事故赔偿金17817.2元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由被告罗臣忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孟闻宇
二〇一三年六月二十一日
书记员 胡梦奇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2803号
原告杨光，男，1988年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。
被告王斯雅，女，1991年5月29日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
委托代理人邵恒宇，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人王静杰，女，1963年12月14日出生，汉族，王斯雅之母，住北京市大兴区。
原告杨光与被告王斯雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2018年5月14日、2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨光的委托代理人王颗颗、被告王斯雅的委托代理人邵恒宇、王静杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨光起诉称：2013年起原被告是男女朋友关系。2013年4月至2016年7月，被告多次向原告借款共计361874元，陆续还款145630元，尚欠216244元未还。双方为口头借贷，因为是同居关系，碍于情面没有出具借条，有转账记录。经原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告偿还借款216244元；2、判令被告支付原告逾期利息，以216244元为基数，自2016年8月1日至实际付清之日止，按照年利率6%计算；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告王斯雅答辩称：不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求。原被告在2013年至2016期间为恋爱同居关系，被告与原告之间不存在借贷关系，原被告之间互有转账，双方之间的经济往来属于同居期间财产混同，并用于双方生活消费的情形而非借贷关系。
经审理查明：2013年1月至2016年7月期间，原被告为恋爱同居关系。
2013年4月27日至2016年7月1日期间，原告支付宝账户向被告支付宝账户共计转账361874元，转账金额从1元到40000元不等，其中有的款项（如2015年11月20日转账10000元）原告标注的摘要为“上贡”。原告主张所有的转账款项均未被告向原告的借款。
2015年8月2日至2016年4月6日期间，被告支付宝账户向原告支付宝账户共计转账165131元。
原被告之间10000元以上大额的金钱往来主要集中于2016年2月至2016年7月期间。其中原告向被告转账为：2016年2月1日转账40000元、2016年2月25日转账40000元、2016年2月26日转账40000元、2016年4月5日转账40000元、2016年5月27日转账55000元、2016年6月6日转账35000元、2016年7月1日转账10000元。被告向原告转账为：2016年2月26日转账50000元、2016年4月3日转账40000元、2016年4月6日转账40000元。
针对上述大额款项往来发生的原因，原被告表述不一。原告表示：2016年5月1日原告向被告求婚后，答应由原告出钱购买一个十几万元的钻戒，但是后来被告不断提高钻戒的要求，原告向被告转账的260000元均是用来购买钻戒的。但是后来被告要求购买百万元的钻戒，原告无法接受，就要求被告返还所有的款项。被告表示：2016年2月，原被告约定共同向他人放贷。原告在2016年2月1日转账40000元、2016年2月25日转账40000元，其中50000元用于共同放贷，30000万元用于共同生活；后被告于2016年2月26日将放贷的50000元还给原告。2016年2月26日原告向被告转账40000元，再次用于共同放贷；后被告于2016年4月3日还给原告。2016年4月5日原告向被告转账40000元，让被告购买钻戒，但考虑到当时原告还未求婚，被告于2016年4月6日将该40000元退给原告。2016年5月1日，原告向被告求婚。这之后原告向被告大额转账共计100000元，均是用于购买钻戒的钱，后被告自己也添了一些钱购买了钻戒，分手后将钻戒丢弃了。
上述事实，有当事人提交的支付宝电子客户回单及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告的转账发生在原被告男女朋友关系存续期间，且金额不等，多为几百元、数千元的转账。2016年2月至2016年之间的260000元转账，原告自认该款项原本为购买钻戒所用。现原告主张其向被告的361874元转账均为被告向原告的借款，但并未提交证据证明双方之间就这些款项存在借贷的合意，故对于原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨光的全部诉讼请求。
案件受理费二千二百七十二元，由原告杨光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 邵皖玉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初13206号
原告：郭锋，男，1973年4月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：路文池，男，1962年7月30日出生，住北京市石景山区。
原告郭锋与被告路文池买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，于2018年5月24日组织双方进行了证据交换，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锋、被告路文池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锋向本院提出诉讼请求：1.判令路文池支付郭锋货款34115元并支付利息损失（以34115元为本金，自立案之日起计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由路文池承担。事实与理由：路文池系郭锋的五姨夫，郭锋之前与路文池均从事汽车配件销售行业。自2011年开始，路文池向郭锋采购汽车配件，按照行业惯例每月进行结算。但是自2012年底开始，路文池以身体不好及营业地点变更、客户减少为由开始不按照约定进行结算。考虑到双方的亲戚关系，郭锋没有中断供货，直到2017年。为避免超过诉讼时效，路文池于2016年4月13日向郭锋出具了欠条，确认欠款总额为55075元。之后，经郭锋多次催要，路文池分别于2016年9月、2017年6月支付郭锋11960元和2960元，路文池妻子分别于2018年2月7日与2018年3月17日支付郭锋共计6000元。至今路文池尚欠郭锋货款34115元，经多次催要无果，故诉至法院。
被告路文池辩称，认可向郭锋购买汽车配件的事实，但是郭锋也向路文池购买汽车配件，现在还有部分从郭锋处购买的汽车配件未销售出去，需要退货，抵扣货款。故不同意郭锋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：路文池系郭锋的五姨夫，郭锋之前从事汽车配件销售行业，路文池亦从事该行业。自2011年初起，路文池向郭锋购买汽车配件，由郭锋向路文池出具预售单，载明购买标的、数量、单价、总价。亦存在由郭锋向路文池购买汽车配件，路文池向郭锋出具销售单的情形。双方均认可除预售单、销售单外，不存在其他的书面合同。
庭审中，郭锋主张由于路文池未按照约定进行结算，双方于2016年4月13日进行对账，将双方互负债务进行抵扣后，路文池向郭锋出具欠条，确认截止到当日欠郭锋货款55075元，并提交对应的预售单加以证明。路文池对欠条出具的过程亦予以认可，但是认为截止到现在有部分货物没有销售出去，应该退还给郭锋，并将相应数额从欠款数额中扣除。
欠条出具后，郭锋陈述称继续向路文池进行供货，但是数额较小，已经及时结清。且路文池分别于2016年9月、2017年6月支付郭锋货款11960元与2960元。路文池的妻子分别于2018年2月7日、3月17日代路文池支付郭锋货款总计6000元。故郭锋主张路文池尚欠34115元货款未支付。路文池对上述已还数额亦予以确认。但是仍然坚持主张应该将未售出配件退还郭锋，进而抵扣相应货款。同时，路文池向法院提交销售单、自行制作的退货单、支票运转情况等证据证明郭锋从其处购买配件，部分配件尚未售出及之前的付款记录。郭锋认可向路文池购买过配件，但是已经进行对账不欠路文池货款，尚未售出的配件不能确定是从郭锋处购得，即使从其处购得，也不应退货，因为双方既没有约定退货，退货也不符合行业惯例而且间隔时间太长。对于路文池提交的付款记录，郭锋予以认可，但认为与本案无关，系出具欠条之前的付款情况。
上述事实有郭锋提交的欠条、微信聊天记录、预售单、电话录音，路文池提交的销售单、库存退货打印件、支票运转情况、汇款凭证、支票复印件及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，路文池向郭锋购买汽车配件，郭锋向路文池出具预售单，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间成立买卖合同关系，均应依约履行各自的义务。现路文池认可欠条是双方就彼此的债权债务进行对账后出具的，则应该按照欠条约定向郭锋支付货款。关于路文池主张的应该再次进行对账，将未出售配件退还给郭锋，进行抵扣货款的抗辩意见，本院认为，首先，双方未就退货条件进行约定。其次，欠条确认的欠款数额所对应的销售时间自2012年9月至2015年5月，距今已经达3年之久。在双方没有约定退货条件的情况下，现路文池主张因为未销售出去而进行退货的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
由于郭锋主张在涉案欠条出具后，路文池及其爱人共支付货款20960元，路文池虽抗辩称还款数额高于20960元，但是未提交证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。关于路文池提交的支票付款情况，系发生在出具欠条之前的付款，与本案无关，本院亦不予采信。故路文池应支付郭锋货款34115元。
由于涉案欠条没有约定付款时间，则郭锋有权随时要求路文池履行，但应该给对方必要的准备时间。路文池不履行合同义务，应该向郭锋承担违约责任。现郭锋主张自立案之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告路文池于本判决生效后十日内支付原告郭锋货款34115元并支付利息损失（以34115元为基数，自2018年4月8日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告路文池未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元（原告郭锋已预交），由被告路文池负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付新生
二〇一八年五月二十八日
书记员 曾 扬
-2-
-1-
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第646号
原告荔浦县嘉亿包装有限责任公司，住所地荔浦县。
法定代表人黄代友，该公司经理。
委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师。
被告荔浦县瑞丰木业有限公司，住所地荔浦县。
法定代表人黎光云，该公司经理。
本院于2013年5月31日立案受理原告荔浦县嘉亿包装有限责任公司与被告荔浦县瑞丰木业有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告荔浦县嘉亿包装有限责任公司于2013年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，被告主动还清所欠货款，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告荔浦县嘉亿包装有限责任公司撤回起诉。
本案受理费2836元，财产保全费1270元，合计4106元，减半收取2053元，由原告荔浦县嘉亿包装有限责任公司负担。
代理审判员 莫田华
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 唐维为
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3272号
原告：张磊，男，1986年8月19日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高辉，北京智勇律师事务所律师。
被告：陈梅，女，1977年11月5日出生，住重庆市渝北区。
原告张磊与被告陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人高辉到庭参加诉讼，被告陈梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈梅偿还借款1．6万元。事实和理由：2015年2月14日，被告陈梅以生意周转为由向原告张磊借款5万元，原告张磊通过支付宝账户将借款转入被告陈梅的银行账户。后被告陈梅一直以各种理由拖延向原告偿还借款，经原告多次催要后，被告陈梅分期偿还了部分借款，截至起诉之日仍有1．6万元未清偿。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈梅既未答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日,陈梅向张磊借款5万元，张磊通过支付宝账户将借款5万元转入陈梅的银行账户。后陈梅偿还了部分借款，拖欠1．6万元借款一直未偿还。2018年3月22日，张磊诉至本院，请求判令陈梅偿还借款1．6万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张磊与陈梅之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现陈梅未履行还款义务，侵犯了张磊的合法权益，据此张磊要求陈梅偿还借款的诉讼请求，合法正当，本院应予支持。陈梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃对本案的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈梅于本判决生效后七日内偿还原告张磊借款1．6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告陈梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐应举
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨 宇
书 记 员 胡志秀
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11179号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽峰，北京市天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：杨明全，男，1968年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，公民身份号码×××。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生北京分行）与被告杨明全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生北京分行的委托诉讼代理人雷秦平到庭参加诉讼。被告杨明全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨明全偿还原告贷款本金人民币119998.86元，给付至2016年12月30日所拖欠的利息人民币1024.17元、罚息人民币18008.82元，并给付自2016年12月31日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、请求法院判令被告杨明全承担原告律师费损失人民币4170.96元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，杨明全提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，申请金额为30万，申请期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本；2015年1月7日，我行发放了人民币12万元的贷款。贷款期限为12个月，自2015年1月7日至2016年1月7日；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按期还息，到期还本，我行依约履行了放贷义务，杨明全未按照合同约定及时履行还款义务，故提起诉讼。
杨明全未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，杨明全向民生北京分行提交《民生乐意贷申请表》，提出借款申请，金额30万元，申请期限12个月。2015年1月7日，民生北京分行向杨明全发放了人民币12万元的贷款。贷款期限自2015年1月7日至2016年1月7日，贷款执行固定年利率为9.3525%，逾期罚息利率14.02875%。杨明全未按期还本付息，截止至2017年8月3日，杨明全累计拖欠贷款本金119998.1元，利息1024.17元，罚息29381.87元、当期罚息761.94元。为本次诉讼，民生北京分行支付律师费757元。以上事实，有《民生乐意贷申请表》、借款凭证、划款对账单、贷款基本信息、还款计划表、还款明细、委托代理合同、律师费发票在案佐证。
本院认为，民生北京分行如约向杨明全发放贷款后，杨明全未按期还本付息，系违约行为，其除应继续履行还本付息义务外，还应支付罚息并赔偿民生北京分行律师费等损失。关于民生北京分行要求杨明全承担律师费4170.96元，但民生北京分行仅支付律师费757元，对超出部分，本院不予支持。杨明全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨明全偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金及利息，并支付罚息（截止至2017年8月3日，剩余本金为119998.1元，利息为1024.17元，罚息为28547.09元，自2017年8月4日起至实际付清之日止的罚息，按照年利率14.02875%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨明全赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费757元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由杨明全负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费3164元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1582元），由杨明全负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲育京
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 袁淑丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蔡文健
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第3029号
罪犯范家国，现在广西中渡监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于1998年11月13日作出（1998）泉刑初字第174号刑事判决，以被告人范家国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自1998年11月13日起。判决发生法律效力后于1999年1月5日交付执行。在服刑期间，福建省高级人民法院于2001年9月7日作出（2001）闽刑执字第591号刑事裁定，将罪犯范家国的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年，有期徒刑刑期自2001年9月7日起至2021年3月6日止。福建省南平市中级人民法院于2004年9月21日作出（2004）南刑执字第1193号刑事裁定，对罪犯范家国减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；于2008年3月20日作出（2008）南刑执字第492号刑事裁定，对罪犯范家国减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；于2011年9月8日作出（2011）南刑执字第1737号刑事裁定，对罪犯范家国减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。本院于2013年10月29日作出（2013）柳市中刑执字第6949号刑事裁定，对罪犯范家国减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2016年5月6日止。执行机关广西中渡监狱于2015年4月24日以（2015）减字第63号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯范家国在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯范家国提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯范家国能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2014年12月获奖励分66.2分；获2013年度“劳动能手”。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯范家国在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯范家国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范家国减去有期徒刑十个月（刑期至2015年7月6日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建朝
审 判 员 覃海用
代理审判员 段 静
二０一五年五月二十二日
书 记 员 刘 宸
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初9413号
原告：刘长青，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：高井成，男，1956年3月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告刘长青诉被告高井成土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长青、被告高井成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长青向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还租金4890元，归还原告4.89亩土地。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年甲乙双方协商甲方刘长青将4.89亩土地租给乙方高井成使用，种植药材；租金为每亩1000元*4.89亩，租期为5年，第三年长10%（2013年3月12日-2018年3月12日止），现合同已到期，可是2017年租金至今没给，多次去要就是不给。所以起诉高井成，望法院给予合理判决。
被告高井成辩称：同意支付原告部分租金，我现在没有经济能力，因为原告停水导致我不能起苗，给我造成损失，我还赔偿案外人的违约责任。
本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，刘长青与高井成签订土地租赁合同，约定刘长青将4.89亩土地（东至李宗川、南至刘长青、西至史福录、北至邢守田）出租给高井成种养殖使用，自2013年3月12日至2018年3月12日止，土地每亩租金1000元，年租金4890元，自2013年3月12日，由高井成一次性现金支付刘长青当年租金。2018年3月26日，高井成向原告出具欠条一张，内容为“今欠刘长青20**年地租4.85亩*1100=5335伍仟叁佰叁拾伍元整”。高井成主张现承租土地上还有苗木200多棵。原告认可其余租金被告已付清。被告主张原告无故停水导致其无法起苗产生相应经济损失，原告不予认可，对此被告同意另行解决。
本院认为，原、被告签订的土地租赁合同系双方平等自愿签订，不违反法律强制性规定，应属有效合同。被告应按时给付原告土地租金，有土地租赁合同、欠条佐证。原告请求租金数额，未超出欠条约定，本院不持异议。土地租赁合同约定的租期已经在2018年3月12日终止，高井成应将承租土地腾退予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告高井成给付原告刘长青租金四千八百九十元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告高井成将承租原告刘长青的四点八九亩土地腾退返还给原告刘长青（于本判决书生效后十五日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告高井成负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
二〇一八年五月二十五日
法官助理 郭艳飞
书 记 员 刘 丽
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第414号
原告龚朝宾，男�1973年6月13日生，汉族。
委托代理人温绍，男，1961年9月25日出生，汉族，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告刘俊涛，男，汉族，1970年9月61日出生。
被告平顶山市永利达运输有限公司。
法定代表人陈永涛，经理。
委托代理人刘俊涛，基本情况同上。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杜振会，系该公司总经理。
委托代理人刘帅，男，汉族，1984年8月21日出生，该公司员工。
原告龚朝宾诉被告刘俊涛、平顶山市永利达运输有限公司（以下简称永利达公司）、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告龚朝宾及委托代理人温绍，被告刘俊涛，被告中华联合财险平顶山公司的委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告刘俊涛雇佣为其开车，2013年11月2日，原告驾驶豫D699**号陕汽牌自卸车拉煤至平宝公路仝岭段停车下车时，由于脚踩脚踏板踩空，从车上摔下受伤，被送往宝丰县人民医院救治。豫D699**号陕汽牌自卸车的登记车主为永利达公司，该车在中华联合财险平顶山公司投保有车上人员险。龚朝宾的医疗费15432.90元、误工费31885元、护理费4694元、住院伙食补助费1770元、营养费590元、残疾赔偿金44796元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费700元，合计105367.90元，请求三被告赔偿100000元，并承担本案诉讼费。
刘俊涛、永利达公司辩称，事故属实，刘俊涛是事故车辆的实际车主，该车挂靠在平顶山市永利达运输有限公司；事故车辆投保有车上人员责任险和第三者责任险，应当由保险公�予以赔偿。
中华联合财险平顶山公司辩称，该案无法证实原告龚朝宾系该车辆司机及其在车辆行进和使用过程中发生事故造成损伤，保险公司公司不承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等间接费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、龚朝宾身份证复印件，证明其身份情况；
2、机动车辆商业保险报案记录代抄单，证明原告系事故车辆的驾驶人及原告受伤事实；
3、保险单，证明事故车辆的投保情况；
4、机动车行驶证、营运证，证明事故车辆的相关信息；
5、户口本复印件，证明护理人员的基本情况；
6、宝丰县人民医院病历、诊断证明、出院证，证明原告的病情及住院治疗情况；
7、住院收费票据，证明原告支付医疗费情况；
8、驾驶证复印件，证明原告系事故车辆的驾驶人；
9、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明�告的伤残程度为10级，原告支付鉴定费700元；
10、宝丰县公安局指挥中心警情单，证明事故的事实。
中华联合财险平顶山公司在举证期间提供了保险条款一份，证明保险公司的免除责任。
刘俊涛未向本院提交证据。
本院经审查认为，龚朝宾及中华联合财险平顶山公司提交的上述证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：原告龚朝宾系被告刘俊涛雇佣的司机。2013年11月2日，原告驾驶刘俊涛所有的豫D699**号陕汽牌自卸车行驶至宝丰县平宝公路仝岭段停车下车检查车辆时，由于脚踩脚踏板踩空，从车上摔下受伤。
龚朝宾于事故当日被送往宝丰县人民医院住院治疗，龚朝宾的病情被诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、左足第四跖骨骨折。龚朝宾于2013年12月31日出院，出院医嘱为：院外继续活血化瘀、消肿止痛、康复锻炼、对症治疗；出院后继续休息6个月。龚朝宾在该院住院治疗59天，支付医疗费15432.9元。龚朝宾住院治疗期间由1人护理。
经本院委托，2014年6月24日，平顶山平安法医临床司法鉴定所做出（2014）临鉴字第151号鉴定意见书，鉴定意见为：龚朝宾的伤残程度为十级。龚朝宾支付鉴定费700元。
豫D699**号陕汽牌自卸车的登记所有人为永利达公司，实际车主为刘俊涛，龚朝宾系刘俊涛雇佣的司机，月工资3000元。该车在中华联合财险平顶山公司投保有车上人员责任险（驾驶员），保险限额100000元，保险期间自2013年8月16日至2014年8月15日。
另查明，上年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元；居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元／年。刘俊涛已向龚朝宾垫付18000元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵权责�法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人怠于请求保险人直接向该第三者赔偿保险金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故中华联合财险平顶山公司应在豫D699**号陕汽牌自卸车车上人员责任险限额范围内承担本案直接赔偿责任。
龚朝宾虽系农业户口，但其居住地为宝丰县杨庄镇杨庄村，故其相应的赔偿应参照城镇居民标准计算。龚朝宾的各项损失应计数额为：医疗费15432.9元，误工费23900元（239天×3000元／月，计算至定残日前一日），护理费4694元（59天×29041元／年×1人），住院伙食补助费1770元（59天×30元／天），营养费590元（59天×10元／天），残疾赔偿金44796元（22398.03元／年×20年×10%），鉴定费700元，交通费酌定为300元。根据本案实际，龚朝宾主张精神损害抚慰金5000元过高，应以3000元确定为宜，上述费用合计95182.9元。
综上，龚朝宾的各项损失计95182.9元，应由刘俊涛赔偿其精神损害抚慰金3000元，中华联合财险平顶山公司应在豫D699**号陕汽牌自卸车车上人员责任险限额范围内赔付其92182.9元（95182.9元-3000元）。扣除刘俊涛已向龚朝宾垫付的18000元，中华联合财险平顶山公司还应赔付龚朝宾77182.9元（92182.9元-15000元）。原告龚朝宾的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉�法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后15日内赔付龚朝宾损失77182.9元（已扣除刘俊涛向龚朝宾垫付的15000元）；
二、驳回龚朝宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告龚朝宾负担570元，由被告刘俊涛负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张辉瑾
人民陪审员 李孟琳
人民陪审员 王书奇
二〇一四年九月三日
书 记 员 王鹏珂
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第414号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行，住所：天津市宝坻区大唐庄镇。
负责人蒋向东，行长。
委托代理人王建忠，该单位职员。
被告马建来。
被告马淑香。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行（以下简称农商银行大唐庄支行）诉被告马建来、马淑香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王军适用小额诉讼程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐庄支行的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、法院判令被告马建来立即偿还原告借款本金10000元，利息4030.72元（截止到2013年9月21日），本息合计14030.72元。2、诉讼费由被告承担。3、被告马淑香承担连带责任。
经审理查明，二被告系姐弟。2008年8月29日，被告马建来与原大唐庄信用社签订了农户小额信用借款合同，借款金额为10000元，借款月利率为8.715‰，借款期限自2008年8月29日至2009年8月28日，借款用途为养鱼，被告马淑香为被告马建来提供连带保证，二被告与原告签订了农村信用社保证担保借款合同，该合同对双方的权利义务进行了明确约定：利随本清，按期归还借款本息；不按期归还借款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同载明贷款利率的30％加收利息，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原大唐庄信用社的负责人、二被告分别在该合同上借款人、贷款人、保证人处签字、捺印。合同订立后，原大唐庄信用社依约向马建来履行了发放贷款的义务。借款到期后，二被告未能还清借款本息。原告曾于2011年8月13日找二被告催收贷款，二被告分别在原告的贷款催收通知书上签字、捺印。原告又曾于2013年8月向本院起诉，要求二被告偿还借款本金及利息，后撤诉。
诉讼中，原告请求被告偿还借款本金10000元，依合同约定请求被告支付2008年8月29日至2013年9月21日的借款利息4030.72元。经本院核算，2008年8月29日至2009年8月28日（共365天）的借款月利率为8.715‰，此期间借款利息为1060.33元；2009年8月29日至2013年9月21日（共1484天）的借款月利率为11.3295‰（逾期加收30%），利息为5604.33元，以上利息共计6664.66元。
另查，原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社于2010年6月30日改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行。
本院认为，原大唐庄信用社与被告马建来、马淑香在平等自愿的基础上，订立了农村信用社保证担保借款合同，不违反法律规定，故该借款合同合法有效。原大唐庄信用社依据合同的约定，向被告马建来履行了发放贷款的义务，被告马建来及被告马淑香亦应按照上述合同约定的期限履行还本付息的义务，二被告未按期还清借款本息已构成违约，故应承担相应的违约责任。
依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原大唐庄信用社改制为农商银行大唐庄支行后，原大唐庄信用社的权利、义务由改制后的农商银行大唐庄支行即本案原告享有、承担。原告依据原大唐庄信用社与二被告签订的保证担保借款合同、二被告签字、捺印的贷款催收通知书，请求被告马建来偿还借款本金（10000元）及利息（4030.72元），被告马淑香对上述本息的偿还承担连带责任，不违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果二被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马建来于本判决生效后二十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行借款本金10000元，支付利息4030.72元，共计人民币14030.72元。被告马淑香对此款的偿还承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元（原告预交），由被告马建来负担。缴纳时间同上，被告马淑香承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判员 王 军
二〇一四年一月十日
书记员 刘宏海
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初4507号
原告：北京中同有机农业股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号21层2117。
法定代表人：李青山，经理。
委托诉讼代理人：赵合阳，男，1976年10月6日出生，汉族，公司技术专家。
委托诉讼代理人：李杰，河北正澄律师事务所律师。
被告：张怀林，男，1960年11月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告北京中同有机农业股份有限公司（以下简称中同有机农业公司）与被告张怀林劳动争议一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中同有机农业公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告招工前已明确招聘的是临时劳务人员，被告对此表示同意，双方之间的劳务关系成立且合法，不属于劳动法律法规的调整范围，仲裁裁决据以认定双方之间存在劳动关系的依据错误，适用法律错误。为维护原告合法权益，故诉至法院。
张怀林辩称，我与中同有机农业公司之间是劳动关系，同意仲裁裁决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张怀林自2016年6月1日起到中同有机农业公司上班，岗位为种植工，工作期间，张怀林打卡记录考勤，工作内容由技术员安排，中同有机农业公司每月向张怀林通过银行转账支付2500元工资。张怀林至今仍在职。2018年2月23日，张怀林向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认与中同有机农业公司自2016年6月1日起存在劳动关系。怀柔仲裁委于2018年4月20日作出京怀劳人仲字【2018】第650号裁决书，裁决确认张怀林与中同有机农业公司自2016年6月1日起至今存在劳动关系。中同有机农业公司不服仲裁裁决诉至本院。另查明，中同有机农业公司的业务范围是蔬菜、谷物种植。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】第12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，张怀林所从事的种植工作是中同有机农业公司的业务组成部分，中同有机农业公司安排张怀林的工作内容，对张怀林进行考勤管理，并按月向张怀林发放劳动报酬，据此，本院认定双方之间自2016年6月1日起建立劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认张怀林与北京中同有机农业股份有限公司自二〇一六年六月一日起至今存在劳动关系；
二、驳回北京中同有机农业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由北京中同有机农业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙丽君
二〇一八年六月二十六日
书记员 郝 明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初9446号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王祥，男，1970年04月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王祥系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币148,259.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡志国
二〇一八年六月二十七日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
（三）驳回起诉
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初1509号
原告：何扬帆，男，1992年12月16日出生，满族，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。
被告：刘国勋，男，1995年6月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。
原告何扬帆与被告刘国勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告何扬帆于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何扬帆撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何扬帆负担25元。
审判员张岩
二〇一八年七月十九日
书记员田野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市山海关区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0303民初1509号原告：何扬帆，男，1992年12月16日出生，满族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。被告：刘国勋，男，1995年6月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告何扬帆与被告刘国勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告何扬帆于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何扬帆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告何扬帆负担25元。审判员张岩二〇一八年七月十九日书记员田野
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初55227号
原告：宋章彬，男，1966年10月8日出生，汉族，自由职业，户籍所在地重庆市，现住址昌平区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。
被告：邹汉贵，男，1957年12月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省桐城市，公民身份号码×××。
被告：北京鸿发之佳装饰有限公司，住所地北京市通州区玉带河东�2号院2号楼4层2单元255，统一社会信用代码91110112790688793K。
法定代表人：方友琴，总经理。
委托诉讼代理人：李巧强，男，公司员工。
原告宋章彬与被告邹汉贵、北京鸿发之佳装饰有限公司（以下简称装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋章彬及其委托诉讼代理人王秀莉，被告装饰公司委托诉讼代理人李巧强到庭参加诉讼。被告邹汉贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋章彬向本院提出诉讼请求：要求邹汉贵、装饰公司支付劳务费9210元，并承担诉讼费。事实和理由：装饰公司承包了北京五棵松体育馆汉庭酒店项目工程，承包范围是强弱电、给排水、卫生间排风及安装工程。装饰公司将此工程分包给了邹汉贵，并于2016年3月31日签订了《劳务分包合同》，工程施工过程中，我于2016年3月至6月在装饰公司位于北京市五棵松体育馆汉庭酒店的工程从事电力改造服务工作，每日工资270元，每天按9小时计。邹汉贵曾以现金方式向我支付了3000元劳务费，尚欠9210元未支付。
装饰公司辩称，我公司不同意宋章彬的诉讼请求。我公司与宋章彬之间不存在劳务关系。
本院经审理认定事实如下：装饰公司与邹汉贵签订《劳务分包合同》，装饰公司将位于北京市海淀区西翠路17号院24号楼北京五棵松体育馆汉庭酒店的强弱电、给排水、卫生间排风及安装工程承包给不具备用工主体资格的个人邹汉贵，合同约定工程款约为285000元。该份合同落款处装饰公司加盖公章，但签订日期为空白，邹汉贵处签订日期为2016年7月31日。邹汉贵雇佣包括宋章彬在内的工人进行施工，宋章彬负责电力改造工作。
邹汉贵于2016年7月13日出具欠条，内容为：宋章彬：共计工资欠款12210元，本次支付工资款3000元，下欠工资款9210元，注：本欠款在工程完工后一次性付清(8月份底)。
装饰公司称已与邹汉贵结清工程款，提供了：1、邹汉贵签字的日期为2017年3月6日收条，记载：今收到鸿发之佳装饰公司北京五棵松工地工程款40000元，该工程款全部结清。2、日期为2017年1月26日、制表人为邹汉贵的人工费结算单，记载费用合计329387.5元。
另经核实，装饰公司在李军鹏诉邹汉贵、装饰公司的劳务合同纠纷一案中，装饰公司曾提供该公司《付(五棵松项目)邹汉贵款明细》及邹汉贵书写的多份收条、转账记录等。其中最早付款时间为2016年5月1日。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邹汉贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
邹汉贵签订合同的日期虽为2016年7月31日，但根据装饰公司向邹汉贵支付工程款的最初日期为2016年5月1日，可以证实涉案工程于邹汉贵签订合同前已开始施工。同时，结合宋章彬的陈述及其提交的证据，足以认定宋章彬受雇于邹汉贵在涉案工程工作，双方形成事实上的劳务合同关系，邹汉贵理应向宋章彬支付劳务费。装饰公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人邹汉贵，属于违法分包行为，故应对邹汉贵所欠宋章彬劳务费承担连带责任。装饰公司称已向邹汉贵支付全部工程款，该公司可在承担责任后向邹汉贵另行追偿。现宋章彬要求装饰公司及邹汉贵支付劳务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。
邹汉贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，�院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邹汉贵于本判决生效后七日内向宋章彬支付劳务费9210元，北京鸿发之佳装饰有限公司对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（宋章彬已预交），由邹汉贵负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元（宋章彬已预交五元，余款未交），由邹汉贵、北京鸿发之佳装饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 胡宝兰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李心田
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0105民初952号
原告甘肃某某电子商务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人王某，该公司总经理。
被告鲁某某，男，汉族，住甘肃省临潭县。
原告甘肃某某电子商务有限公司诉被告鲁某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告甘肃某某电子商务有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃某某电子商务有限公司的申请符合法定的条件，是在法律允许的范围内对自己的民事权益所做的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃某某电子商务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甘肃某某电子商务有限公司负担。
审判员 胡 剑
二〇一六年八月十一日
书记员 胡小媛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初10243号
原告：周XX，男，1973年3月20日出生，汉族，住贵州省岑巩县，
委托诉讼代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市启明鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路51号厚达工业园区*楼。统一社会信用代码为91441900MA4UK4DP9Q。
法定代表人：韩交春。
被告：湖南人和（东莞）律师事务所。住所地：广东省东莞市东城大道***号旗峰花园*座**楼*号。
负责人：蔡建东。
原告周良刚诉被告东莞市启明鞋业有限公司、湖南人和（东莞）律师事务所确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判。本院于2017年8月30日通知原告七天内预交本案的诉讼费，并告知原告逾期交费则依法按撤诉处理，但原告于当天签收预交受理费通知书后七日内仍不预交，亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，参照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 陈雪敏
二〇一七年九月十三日
书记员 杜宛璘
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第540号
原告：张某某。
被告：徐某某，农民。
本院在审理原告张某某为与被告徐某某民间借贷纠纷一案中，原告于2013年6月28日以原、被告双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告张某某负担，交纳本院。
审 判 员 石一敏
二〇一三年六月二十八日
代书记员 张迪玮
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初11278号
原告：北京宝利通物流有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐村三东路2号。
法定代表人：丁维，经理。
被告：立晨物流股份有限公司，住所地临沂市经济开发区327国道与东纵路交汇处。
法定代表人：王彦军，董事长。
委托诉讼代理人：刘晨，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。
原告北京宝利通物流有限公司（以下简称宝利通公司）与被告立晨物流股份有限公司（以下简称立晨物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝利通公司的法定代表人丁维和被告立晨物流公司的委托诉讼代理人刘晨、吴健民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝利通公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付运费94178元及相应利息。诉讼费由被告承担。诉讼过程中，宝利通公司将运费数额变更为81435元，利息为按年息10%计算，自2017年1月23日起至本案判决之日止。事实和理由：原、被告曾经有3年的货物运输关系，最后合作截止日期为2016年12月29日，本次诉讼金额是2016年12月2日至2016年12月29日，共派运输车辆46辆，货物1385吨，我公司在2017年1月16日给被告开具增值税发票6张，合计运费金额494178元。被告于2017年2月21日付运费10万元，2017年2月28日付运费20万元，2017年6月12日付运费10万元，原告多次索要所欠运费，被告一直不履行支付义务，特诉至法院。
立晨物流公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方并未约定利息，故不同意支付利息。
本院认为，立晨物流公司承认宝利通公司在本案中所主张的事实，故对宝利通公司主张的事实予以确认。在宝利通公司履行运输义务后，立晨物流公司应当及时支付运费，现宝利通公司要求支付运费及利息，并无不当，本院予以支持。但宝利通公司要求按年利率10%计算利息没有依据，本院对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、立晨物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京宝利通物流有限公司运费81435元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息，自2017年1月23日起至2018年6月14日止；
二、驳回北京宝利通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由立晨物流股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵洪波
二〇一八年六月十四日
书记员 丁 影
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12669号
原告：张昆，女，1976年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘晓陈，北京市金石律师事务所律师。
被告：北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108。
法定代表人：殷建峰，总经理。
委托诉讼代理人：张钧瑞，男，该公司总经理助理兼高级运营经理。
原告张昆（以下简称原告）与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓陈，被告委托诉讼代理人张钧瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间服务合同关系；2.判令被告返还原告服务费50250元、注册会员费3680元；3.判令被告支付原告逾期付款的利息（以返还款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日至实际给付之日止）。事实和理由：自2016年12月开始，被告向原告派遣家政服务员为被告提供家政服务，为此，原告共计向被告支付93968.46元，含会员注册费3680元、服务费90288.46元。自2017年4月26日起，被告停发了原告处家政服务人员的工资，之后原告要求被告退款，但被告对此并未进行回应，为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告辩称，同意解除双方之间的服务合同关系；认可应返还原告的服务费金额为50250元，认可收到会员注册费3680元，但会员注册费为一次性支付，根据合同约定，会员注册费不退；同意原告第三项诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：2016年12月，原告作为甲方与被告作为乙方签订《服务合同》，约定被告为原告提供家庭劳务信息和管理咨询服务，服务期限自合同签订之日至2017年12月19日止。
2016年12月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《入会协议》，约定原告自愿加入嘉品汇，遵守规则，支付会员费用，享受会员服务。该协议第二条约定：会员费用由会员注册费和会员服务费组成，会员注册费是甲方为获取会员资格在签订本协议时一次性缴纳的费用。会员服务费是甲方获得会员资格后，根据所选购的不同服务项目所缴纳的服务费用。该协议第四条约定，甲方取得的会员资格终身有效，甲方自取得会员资格后，无论会员服务是否开始、暂停或终止，亦无论会员注册费标准是否出现调整，乙方均不需向甲方退还会员注册费。当日，原告向被告支付93968.46元，含会员注册费3680元。
2017年6月16日，被告向原告发送短信称，无法于2017年6月15日按时向阿姨发放工资。
本院认为，原、被告签订的《服务合同》、《入会协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告要求解除双方之间服务合同关系，被告表示同意，本院对此不持异议，确认原、被告间服务合同关系解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可应返还原告的服务费数额为50250元，本院对此予以确认，被告以其经营困难为由拒不支付该笔款项，于法无据，被告应向原告返还服务费50250元。
对会员注册费3680元，根据双方签订的《入会协议》，会员注册费是原告为获得会员资格一次性缴纳的费用，缴纳该笔费用后，原告取得了会员资格，故本院对原告要求全额返还会员注册费的请求不予支持。而被告以合同约定不予退还为由不同意返还，于法无据，本院根据被告为原告提供服务的期限酌情判决被告应向原告返还会员注册费1800元。
对原告要求被告支付应返还款项利息的诉讼请求，被告对此表示同意，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张昆与被告北京嘉佣坊家政服务有限公司之间的服务合同关系；
二、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告张昆服务费50250元、会员注册费1800元，共计52050元；
三、被告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告张昆支付应返还款项52050元的利息（以52050元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月15日起至实际返还之日止）；
四、驳回原告张昆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 硕
书记员 张晓明
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初9407号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市青浦区青浦镇城中东路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：梁旭，男，1991年06月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁旭信用卡�纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁旭系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币155,704.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡志国
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈 贤
审判员 胡志国
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
（三）驳回起诉
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3300号
原告：姜明刚，男，1975年5月8日出生，汉族，国家电网智芯微电子科技有限公司产品经理，住北京市海淀区。
被告：北京博雅恒芯科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区17号楼8层802-2。
法定代表人：宋海峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。
原告姜明刚（以下简称原告）与被告北京博雅恒芯科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人薛永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年1月1日至2017年5月18日工资148882.82元；2.被告支付逾期不支付工资的赔偿金148882元。事实和理由：原告2015年8月14日入职被告，签订有劳动合同，约定月工资23686元，年薪总额34万元。被告从2016年7月开始出现迟延发放工资的情况，至原告离职时，尚有2016年12月、2017年3月至5月工资未支付，2016年和2017年年薪差额亦未支付。
被告辩称，不同意原告诉求。原告诉求与仲裁申请请求有差异，有超出仲裁请求的部分。被告确认尚未支付原告2017年3月至5月工资，但原告月工资5000元，此部分仅有1万余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告2015年8月14日入职被告，双方签订有劳动合同书，约定原告月岗位工资5000元。原告主张被告每月支付的工资有两部分组成，均通过银行转账，原告提交了银行交易明细，显示每月有两笔转账，分别为工资项4300余元和网银转账项19000余元，工资项的转账方为被告，网银转账项的转账方为何莹或陈燕萍，原告称何莹和陈燕萍是北京博雅五洲科技有限公司的员工，北京博雅五洲科技有限公司与被告为同一法定代表人控制。被告认可银行交易明细中的工资项，不认可网银转账项的款项为被告所支付。
2.原告主张约定年薪总额34万元，每月实发23686元，剩余部分作为年薪差额年底发放，银行交易明细中2016年2月2日即发放的2015年年薪差额。原告提交了两份电子邮件，一份标题为录用通知书，显示“hr@boyasafe.com”向原告发出，主要内容为确认录用及入职资料，落款为北京博雅五洲科技有限公司，日期为2015年8月1日；另一份标题为“check”，显示由“钱晓东”发出，内容向原告说明工资，写明的工资构成为月薪24286元，税前工资5000元，税后工资4380.25元，现金补贴19305.75元，实付工资23686元，年终绩效48572元，年薪340000元。被告认可录用通知书邮件，称其中所写的北京博雅五洲科技有限公司系工作人员失误；不认可“check”邮件，认为其中显示的是个人邮箱，并非公司邮箱，钱晓东作为个人也不能代表被告。经询，原告称因当时尚未入职，公司邮箱尚未开通，故“check”邮件只能通过个人邮箱发送。经询，被告表示被告与北京博雅五洲科技有限公司有部分股东一致。
3.原告提交了员工辞职申请表和标题为离职申请的电子邮件，员工辞职申请表显示原告离职日期为2017年5月18日，钱晓东作为部门负责人和总经理签字，电子邮件显示为原告向“钱晓东qianxiaodong@boyasafe.com”发送。被告对员工辞职申请表予以认可，对离职申请电子邮件不予认可。
4.原告提交了微信聊天记录，称当时曾与被告进行过离职协商，但最终达成协议。被告对此不予认可。原告另提交了录像，称内容系2017年5月24日在北京博雅五洲科技有限公司的财务室与何莹、钱晓东确认欠付的薪资数额。被告对此不予认可。
5.被告提交了工资明细和银行转账记录，显示每月向原告实付工资4300余元。原告认为此未能体现全额工资。
6.原告于2017年9月14日申请劳动仲裁，要求被告支付2016年12月1日至2017年5月18日工资82100.82元、2016年1月1日至2017年5月18日年薪工资差额66782元、解除劳动关系经济补偿金56667元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2017）第01397号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为,根据员工辞职申请表，本院认为可以证实钱晓东系被告内部具有管理权限的负责人员。原告提交的“check”电子邮件显示钱晓东向原告确认的薪资构成，与原告陈述一致，亦与原告银行交易明细中显示的每月收入数额相对应，故本院采纳原告主张的薪资构成。经本院据原告提交的银行交易明细核算，被告向原告支付的既往工资数额不足额，且被告尚未支付原告2017年3月开始的工资，被告应支付原告工资差额共计148731.98元。原告诉求的逾期支付工资的赔偿金未经劳动仲裁前置程序，且不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京博雅恒芯科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告姜明刚工资差额148731.98元；
二、驳回姜明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告姜明刚负担5元（已交纳），由被告北京博雅恒芯科技有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 徐 强
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 涛
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初1205号
原告营口盛海化工有限公司，住所地营口市南楼经济开发区高庄村。
法定代表人陈明盛，总经理。
被告本溪金海化工有限责任公司，住所地本溪市平山区立志街水塔路20号。
法定代表人许平，经理。
本院在审理营口盛海化工有限公司与本溪金海化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告营口盛海化工有限公司撤回起诉。
案件受理费731.00元，减半收取365.00元，保全费392.00元，合计757.00元，由营口盛海化工有限公司负担。
审 判 长 张永东
人民陪审员 张 余
人民陪审员 张斯琦
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 汪 晶
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00414号
上诉人（原审被告）张占华，男，1961年10月19日出生，汉族，农民，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）任挺博，男，1987年7月11日出生，汉族，居民，住上蔡县。
上诉人张占华因民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张占华，被上诉人任挺博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年11月24日，被告张占华以做生意为由向原告任挺博借款50000元，并出具借条一张，内容为：“今借任挺博伍万元正，50000元，张占华，2011年11月24号”。借款期限最长为三个月。后被告张占华返还原告借款2000元，余48000元至今未还。另查明，本案在审理过程中，原告的诉讼请求变更为要求被告返还下欠借款48000元。
原审法院认为，被告向原告出具借条，载明了债权人、债务人、借款数额及借款日期等合同主要内容，出于双方自愿，原、被告借款合同关系成立。原告如约将标的款给付被告，则被告应如约清偿借款，原告仅要求被告偿还下欠借款48000元，放弃其他诉讼请求，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：被告张占华偿还原告任挺博借款48000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告任挺博负担42元，被告张占华负担1008元（原告已交纳，限被告于本判决生效后十五日内将自己负担的1008元给付原告）。
宣判后，张占华不服，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。其于2011年11月24日，因急需用钱，向任挺博借款50000元，并出具借条一张，后返还任挺博现金2000元属实。但其已陆续还款28000元，尚欠22000元。请求依法改判。
被上诉人任挺博辩称，原判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，张占华提供任挺博的记账单复印件一份，张占华陈述该记账单复印件是任挺博向其催要借款时出具的。证明任挺博自2011年11月24日向其出借50000元起（随即扣除2000元）至2012年6月14日止，共计本金69828.5元（含复息）及2800利息，按照该记账单上显示：任挺博借给张占华50000元后，又借给25000元，该25000元任挺博认可已偿还。张占华陈述该记账单上记载的2012年5月24日，6000元、1000元、15000元，是其分三次偿还的借款，经其女儿转账支付6000元。任挺博认为该记账单是其向上蔡县融通小额贷款有限责任公司借款的记账单，与张占华向其借款无关。任挺博提供上蔡县融通小额贷款有限责任公司证明及银行进账单各一份，用以证明其借给张占华50000元款是从该公司借款50000元并约定月息3分5厘。张占华质证认为任挺博的贷款与其向任挺博借款无关。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷。双方对2011年11月24日张占华向任挺博借款50000元的事实及张占华实际收到48000元的事实均无异议，应予确认。双方争议的焦点为张占华应否向任挺博偿还借款48000元。二审中，张占华提供任挺博的记账单复印件一份，证明其已向任挺博还款22000元，任挺博对此不认可。张占华没有提供其他证据予以证实，故对该记账单的内容不予采信。张占华陈述经其女儿转账偿还6000元，任挺博也不认可，张占华亦未提供证据予以证实，亦不予采信。综上，张占华的上诉请求缺乏依据，理由不足，不予支持。原判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人张占华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 常乘凤
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民一终字第00414号上诉人（原审被告）张占华，男，1961年10月19日出生，汉族，农民，住上蔡县。被上诉人(原审原告)任挺博，男，1987年7月11日出生，汉族，居民，住上蔡县。上诉人张占华因民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院(2014)上民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张占华，被上诉人任挺博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2011年11月24日，被告张占华以做生意为由向原告任挺博借款50000元，并出具借条一张，内容为：“今借任挺博伍万元正，50000元，张占华，2011年11月24号”。借款期限最长为三个月。后被告张占华返还原告借款2000元，余48000元至今未还。另查明，本案在审理过程中，原告的诉讼请求变更为要求被告返还下欠借款48000元。原审法院认为，被告向原告出具借条，载明了债权人、债务人、借款数额及借款日期等合同主要内容，出于双方自愿，原、被告借款合同关系成立。原告如约将标的款给付被告，则被告应如约清偿借款，原告仅要求被告偿还下欠借款48000元，放弃其他诉讼请求，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：被告张占华偿还原告任挺博借款48000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告任挺博负担42元，被告张占华负担1008元（原告已交纳，限被告于本判决生效后十五日内将自己负担的1008元给付原告）。宣判后，张占华不服，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。其于2011年11月24日，因急需用钱，向任挺博借款50000元，并出具借条一张，后返还任挺博现金2000元属实。但其已陆续还款28000元，尚欠22000元。请求依法改判。被上诉人任挺博辩称，原判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审中，张占华提供任挺博的记账单复印件一份，张占华陈述该记账单复印件是任挺博向其催要借款时出具的。证明任挺博自2011年11月24日向其出借50000元起（随即扣除2000元）至2012年6月14日止，共计本金69828.5元（含复息）及2800利息，按照该记账单上显示：任挺博借给张占华50000元后，又借给25000元，该25000元任挺博认可已偿还。张占华陈述该记账单上记载的2012年5月24日，6000元、1000元、15000元，是其分三次偿还的借款，经其女儿转账支付6000元。任挺博认为该记账单是其向上蔡县融通小额贷款有限责任公司借款的记账单，与张占华向其借款无关。任挺博提供上蔡县融通小额贷款有限责任公司证明及银行进账单各一份，用以证明其借给张占华50000元款是从该公司借款50000元并约定月息3分5厘。张占华质证认为任挺博的贷款与其向任挺博借款无关。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷。双方对2011年11月24日张占华向任挺博借款50000元的事实及张占华实际收到48000元的事实均无异议，应予确认。双方争议的焦点为张占华应否向任挺博偿还借款48000元。二审中，张占华提供任挺博的记账单复印件一份，证明其已向任挺博还款22000元，任挺博对此不认可。张占华没有提供其他证据予以证实，故对该记账单的内容不予采信。张占华陈述经其女儿转账偿还6000元，任挺博也不认可，张占华亦未提供证据予以证实，亦不予采信。综上，张占华的上诉请求缺乏依据，理由不足，不予支持。原判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人张占华负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  刘 东代理审判员  杨振松二〇一四年十二月二十四日书 记 员  常乘凤
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第352号
原告宗某，女，1980年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张怀明，男，天水知音律师事务所律师。
被告蔺某，男，1973年3月11日出生，汉族，农民。
原告宗某诉被告蔺某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年6月8日公开开庭审理了本案。原告宗某及其委托代理人张怀明、被告蔺某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1999年11月在武都打工认识，经自由恋爱，2000年农历正月十五按乡俗举办婚礼，2010年5月12日办理结婚登记，2001年1月3日生长子蔺斌。2005年2月10日生次子蔺赟斌，2008年1月22日生女儿蔺斌燕，婚后夫妻感情一般，因双方性格不合，被告经常无故对原告进行打骂，现夫妻感情现已破裂。故原告依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定起诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、女儿蔺斌燕由原告抚养，长子蔺斌、次子蔺赟斌由被告抚养，抚养费自负；3、诉讼费依法判决。
被告辩称，原、被告自结婚以来，双方夫妻感情很好，一直在一起生活，相互扶持，彼此恩爱，原告照看孩子，被告一直打工赚钱。现因一点小矛盾产生争执，而双方感情并未彻底破裂。原告诉状中所说的都是虚构的，是谎言。为了孩子的健康，家庭的圆满，希望能与原告和好，共同抚养孩子，维持家庭的和睦美满，所以，被告坚决不同意离婚，
通过以上原、被告的诉辩称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：
1、双方当事人夫妻感情是否确已破裂？
2、若夫妻感情确已破裂，孩子应如何抚养，抚养费应由谁承担；
3、原、被有无夫妻共同财产、共同债权及债务，应如何分享、分担、分割？
4、夫妻双方是否有个人婚前财产？
在庭审中，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1.结婚登记审查处理表一份（复印件）；2、申请结婚登记声明书两份（复印件）；3、被告住址变动登记表（复印件）4、原告住址变动登记表一份（复印件）。以上四份证据用以证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告除陈述外，没有提供任何其他证据。
被告对原告提供证据质证意见为：原告的证据1、2、3、4证明双方存在着合法的婚姻关系属实，认可。
本院对原告提供的证据综合评判如下：原告提供的证据1、2、3、4符合证据的属性，且经被告当庭质证认可，本院予以确认。
基于以上原、被告的诉、辩称及陈述、举证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原、被告于1999年11月在武都打工时认识，经自由恋爱，2000年农历正月十五按乡俗举办婚礼，开始共同生活，2001年1月3日生长子蔺斌，2004年2月10日生次子蔺赟斌，2008年1月27生女儿蔺斌燕。2010年5月12日补办结婚登记，夫妻共同财产有在王窑乡王窑村山核桃洼21号院内土木结构房屋五间、砖混结构平房七间及存款105000元。有王云强曾借双方3000元的夫妻共同债权，无夫妻共同债务。原告亦无陪嫁物。
综上所述，本院认为，原、被告在十年间婚后共同生活中，因生活琐事发生矛盾，产生争执的现象在所难免，十年来，原、被告在一起共同生儿育女，操持家计，共经岁月磨砺，彼此之间建立了一定感情。原告虽主张与被告离婚，但其并未向法庭提供相应证据，证明其与被告夫妻感情确已破裂，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。在今后生活中，只要双方能够经常沟通，相互理解，彼此信任，才能化解生活矛盾，消除彼此隔阂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准宗某与蔺某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 李万忠
二〇一三年六月十五日
书记员 王晓军
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初2772号
原告：张某1，女，1990年1月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告：孙某，女，1967年4月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：赵林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张某2，女，1950年9月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
法定代理人：鲁某1，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：鲁某2，男，1977年10月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：张某3，女，1953年12月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王某，男，1950年7月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：张某4，女，1964年3月28日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：白某，男，1962年6月7日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。
原告张某1、孙某与被告张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、孙某及二人共同的委托诉讼代理人赵林、郑素洁，被告张某2的法定代理人鲁某1、委托诉讼代理人鲁某2，被告张某3的委托诉讼代理人王某，被告张某4及其委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、孙某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市怀柔区怀柔镇小中富乐1区×号院落北院内西厢房3间、中厢房2间、南厢房1间、南侧厕所1小间、厨房1小间、储物间2小间的使用权归二原告共同所有；2、判令位于北京市怀柔区小中富乐1区×号院落南小院内北房4间、西厢房2间、南厢房1间、东厢房1间、南侧厕所1间的使用权归二原告共同所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市怀柔区泉河街道小中富乐村村民张某5（别名张某6）、许某系夫妻，二人育有长女张某2、次女张某3、三女张某4、长子张某7。张某7与孙某于1989年结婚，于1990年生育一女张某1。怀柔区小中富乐一区×号分为北小院和南小院。1986年3月，张某5在怀柔区小中富乐一区×号北小院申请建设北房四间。1993年，怀柔区政府对小中富乐村进行了集体土地建设用地使用权确权。当时张某5是小中富乐一区×号的户主，许某、张某7、孙某、张某1是家庭成员，张某5、许某、张某7、孙某、张某1均为怀柔区小中富乐一区×号宅基地的使用权人。1996年，张某7、孙某在小中富乐一区×号北小院建设东厢房1间、西厢房3间。1998年，许某因病去世。2000年，张某7、孙某在北小院建设中厢房2间、南厢房1间，在北小院南侧建设厕所1间、厨房1间、储物间2间；同时在小中富乐一区×号南小院建设北房4间、西厢房2间、南厢房1间、东厢房1间、南侧厕所1间。2003年，张某5因病去世。张某5的继承人为张某2、张某3、张某4、张某7。2015年8月23日，张某7因病去世。张某5的继承人为孙某、张某1。2018年3月20日，张某4以孙某、张某1、张某2、张某3为被告提起析产继承纠纷诉讼，要求继承张某5、许某的遗产，北小院北房四间，并要求将北小院的东厢房判归其使用。二原告认为小中富乐一区×号北小院北房东数第一间、第二间确属张某5、许某的遗产，但小中富乐一区×号的其余房屋即诉争房屋均为张某7、孙某所建，为张某7、孙某的财产，并非张某5的遗产，现张某7已经去世，该财产应该归孙某、张某1共同所有。故此诉至法院。
被告张某2和张某3共同答辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告张某4承认原告在本案中所主张的位于北京市怀柔区怀柔镇小中富乐1区×号院落北院内西厢房3间、中厢房2间、南厢房1间、南侧厕所1间、厨房1间、储物间2间，南院内北房4间、西厢房2间、南厢房1间、东厢房1间、南侧厕所1间均由张某7、孙某出资所建，但认为诉争房屋在宅基地共有权人的使用范围内，侵占了张某4的合法权益。
本院认为，被告张某4、张某2、张某3承认诉争房屋为张某7、孙某出资所建，本院予以确认，上述房屋应为张某7、孙某的共同财产。现张某7已经去世，其房产份额应由其继承人孙某、张某1继承。因上述房屋均未取得合法批示，故本院仅就房屋的使用权予以确认。原告张某1、孙某的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市怀柔区怀柔镇小中富乐1区×号院落北院内西厢房3间、中厢房2间、南厢房1间、南侧厕所1间、厨房1间、储物间2间归原告张某1、孙某使用。
二、位于北京市怀柔区怀柔镇小中富乐1区×号院落南院内北房4间、西厢房2间、南厢房1间、东厢房1间、南侧厕所1间归原告张某1、孙某使用。
案件受理费1150元，由原告张某1、孙某负担575元（已交纳），由被告张某4负担575元（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙 晴
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初57号
原告戴鹤军。
委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
被告俞世定。
原告戴鹤军与被告俞世定民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用普通程序,组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告戴鹤军的委托代理人吴春雨到庭参加诉讼，被告俞世定经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告戴鹤军诉讼请求为：被告俞世定立即归还借款5万元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，以本金5万元为基数，按年利率6%计算）。
本院经审理，确认下列事实：
被告俞世定于2015年8月18日向原告出具金额为5万元的借条一份。后被告一直未能还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条及其陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，不违反我国法律、法规的强制性规定，被告俞世定应及时返还借款，故对原告要求被告返还借款5万元的诉讼请求，本院应予以支持。被告逾期还款，原告主张自起诉之日起，即2015年12月30日起，按年利率6%计算至被告给付之日止的利息损失。被告俞世定经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞世定于本判决生效之日起十日内返还原告戴鹤军借款5万元并支付逾期利息（自2015年12月30日起至被告实际给付之日止，按年利率6%，以5万元本金计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告俞世定负担（被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1050元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1157）。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 李万春
人民陪审员 邵国庆
二〇一六年七月十四日
法官 助理 李 扬
书 记 员 谈炳圆
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1570号
罪犯罗小恩，男，1949年7月17日生，苗族，贵州省罗甸县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）黔南刑一初字第67号刑事判决，认定被告人罗小恩犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2012年2月9日起至2027年2月8日止，于2012年12月25日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗小恩在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年5月、2016年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗小恩在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其系老年犯，可在减刑幅度上限范围之内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗小恩减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2026年2月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年七月十四日
书记员 徐芳（代）
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初26602号
原告：ＸＸ，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托诉讼代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。
被告：普陀区运输公司货运一部，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈俊峰，总经理。
第三人：上海涵骏汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇安泰路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人；程玉良，总经理。
原告ＸＸ与被告普陀区运输公司货运一部、第三人上海涵骏汽车租赁有限公司(以下简称涵骏公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人曹锋、第三人涵骏公司的法定代表人程玉良到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆挂靠经营协议》；2、判令被告配合原告办理沪BLXX**搅拌车的注销抵押登记手续；3、判令被告配合原告将沪BLXX**搅拌车过户至第三人涵骏公司名下；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，原、被告签订了《车辆挂靠经营协议》，原告将其所有的搅拌车(发动机号：1410s035166，号牌：沪BLXX**)挂靠于被告名下，车辆挂靠期间，被告并未全面履行挂靠公司应尽的义务，故原告于2017年9月19日发函解除了与被告的挂靠合同关系。现原告已与第三人涵骏公司另行签订了《车辆挂靠经营协议》，被告却拒绝配合办理过户手续，遂诉至法院。
被告普陀区运输公司货运一部未作答辩。
第三人涵骏公司述称，同意原告诉请。
经审理查明，2011年1月24日，原告向案外人上海中集汽车销售股份有限公司以人民币480000元(以下币种同)的价格购买搅拌车一辆，产品型号为SX5315GJBJT346。
2011年3月30日,原告(乙方)与被告(甲方)签订《车辆挂靠经营协议》。约定：“一、车辆基本情况乙方挂靠车辆的车型为：陕汽牌SX5315GJBJT346，发动机号码为：1410S035166，车牌号为：沪BLXX**……二、车辆所有权挂靠的车辆为乙方出资购买，为了便于营运以甲方名义进行登记，登记后车辆的所有权、使用权和收益权仍属于乙方。三、协议期限乙方车辆挂靠期限自2011年3月30日至上海市通行费征收政策取消止。届期双方另行商订……七、甲方责任……3、符合条件时，协助乙方办理挂靠车辆过户手续，应交纳的税费由乙方承担……十、其他……3、任何一方在期满前不愿继续履约，须在期限前一个月书面通知对方，否则协议自动延续一年……”。
上述协议签订当日，被告为本案系争车辆办理了车辆登记手续，系争车辆登记在被告名下，车牌号为沪BLXX**。
2012年1月1日，上海贷款道路建设车辆通行费取消。因原告认为被告无人管理，无法按照《车辆挂靠经营协议》的约定提供服务，原告于2017年9月19日与第三人涵骏公司签订《车辆挂靠经营协议》，约定原告将本案系争车辆挂靠登记在第三人涵骏公司名下。2017年9月21日，原告通过EMS向被告发送《解约函》，要求解除与被告之间的挂靠关系。
另查明，2016年4月18日，案外人中集融资租赁有限公司向上海市公安局交通警察总队车辆管理所出具一份《解押证明》，载明：“由于承租人ＸＸ于2013年11月与我司结清合同编号为LA011CEa1073的融资租赁合同，并已完全交付该租赁合同项下的租金，可以办理挂靠于普陀区运输公司货运一部：车牌号为沪BLXX**的车辆解除抵押登记手续，特此证明！”。
以上事实，有原告提供的《中集车辆集团专用车现款销售合同》、车辆产证、《行驶证》、原、被告之间的《车辆挂靠经营协议》、《解押证明》、网上截屏、解约函、EMS快递单、原告与第三人涵骏公司的《车辆挂靠经营协议》以及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告称根据相关规定，本案系争车辆为工程车辆，只能登记在单位名下，故其与第三人涵骏公司签订了《车辆挂靠经营协议》。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提出相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《中集车辆集团专用车现款销售合同》、车辆产证、《行驶证》、《车辆挂靠经营协议》、《解押证明》、网上截屏、解约函、EMS快递单等证据能够相互印证，证明了其主张的事实。原、被告之间成立挂靠经营合同关系，原告是系争车辆的实际所有人。上海贷款道路建设车辆通行费已于2012年1月1日取消，原告于2017年9月21日向被告提出解除挂靠关系，于法无悖，本院予以支持。关于原告要求被告配合原告办理系争车辆的注销抵押登记手续，本院认为，因系争车辆先挂靠在被告名下，原告已经结清了系争车辆的租赁合同项下的租金，被告理应配合原告办理注销抵押登记手续。另外，原、被告协议约定了被告有协助原告办理挂靠车辆过户手续的义务，现原、被告之间的协议已经解除，因系争车辆只能登记在公司名下，原告遂与第三人涵骏公司另行签订《车辆挂靠经营协议》，故对于原告要求被告协助将系争车辆过户至第三人涵骏公司名下，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ与被告普陀区运输公司货运一部之间的《车辆挂靠经营协议》；
二、被告普陀区运输公司货运一部应于本判决生效之日起十日内被告配合原告ＸＸ办理沪BLXX**搅拌车的注销抵押登记手续；
三、被告普陀区运输公司货运一部应于本判决生效之日起十日内被告配合原告ＸＸ将沪BLXX**搅拌车过户至第三人上海涵骏汽车租赁有限公司名下；
本案案件受理费人民币80元(由原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汤宗辉
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 高遂文
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李淑红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第3199号
罪犯邹小华,男，1984年4月10日出生，汉族，江西省新干县人。现在江西省未成年犯管教服刑。
江西省高级人民法院于2013年7月16日作出（2013）赣刑一终字第56号刑事裁定，认定邹小华犯非法持有毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金23000元。判决发生法律效力后交付执行
执行机关江西省未成年犯管教所于2016年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹小华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，2013年7月至2016年2月先后多次获得奖励。本次交罚金4000元。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邹小华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹小华减去有期徒刑一年（减刑后刑期：刑期自2012年3月30日至2018年9月29日止）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 姜伟杰
审判员 刘桂兰
审判员 黄 荔
二０一六年六月六日
书记员 杨 云
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5768号
原告北京万佳时代国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号居然之家家居建材市场内G20号。
法定代表人徐艳艳，总经理。
委托代理人张洪海，北京科宇律师事务所律师。
委托代理人张羽，北京科宇律师事务所实习律师。
被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号。
法定代表人周慧。
本院在审理原告北京万佳时代国际贸易有限公司与被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京万佳时代国际贸易有限公司于2018年5月28日向本院申请撤回对被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司的起诉。
本院认为：原告北京万佳时代国际贸易有限公司撤回对被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北京万佳时代国际贸易有限公司撤回对被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费免交。
审判员 郭 倬
二〇一八年五月二十八日
书记员 董彤妍
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2228号
原告唐真云。
委托代理人刘静，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告鄂州市群英房地产开发有限公司，住所地：鄂州市官柳南路南侧8号。
法定代表人何细桥，该公司经理。
原告唐真云诉被告鄂州市群英房地产开发有限公司（以下简称群英房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐真云的委托代理人刘静，被告群英房地产公司的法定代表人何细桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐真云诉称，原、被告于2012年10月7日签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定由被告拆迁原告位于鄂城区明塘路58号住宅楼二栋二单元五层西户、建筑面积为72㎡的房屋；甲方（即被告）保证拆迁户在30个月之内回迁，如逾期6个月之内房租按8元／月／㎡标准的基础上加付20%，超过36个月不能回迁的，甲方依法应承担违约责任。原告在签订合同之日即将上述房屋的土地使用权证交付给被告并领取搬迁费，被告拆除原告房屋的门窗等物件，但至今未拆迁房屋。现原告诉至法院，要求：1、确认原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、被告赔偿原告房租损失26，956.80元（暂计算至2016年5月25日，此后据实计算）及门窗等各项损失20，000.00元，以上共计46，956.80元；3、被告向原告返还房屋土地使用权等证件；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告群英房地产公司辩称，签订合同是有依据的，否则公司不会投入大量金钱签订合同。政府没有下文允许或不允许我公司开发涉案房地产。如果市行管局下文，工程不由我公司做了，我们愿意跟住户解决问题。
原告唐真云为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，身份证、户口本复印件。拟证明原告身份情况。
证据二，房屋拆迁补偿安置协议书一份。拟证明原、被告之间的房屋拆迁安置关系及房屋租金损失。
证据三，房屋产权证复印件一份。拟证明原告系拆迁协议中约定拆迁房屋的所有权人。
被告群英房地产公司在举证期限内未提交任何证据。
经庭审举证、质证，被告群英房地产公司对原告提供的证据均无异议，本院认为原告提供的证据真实、客观，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2012年10月7日，原告唐真云与被告群英房地产公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，合同约定由被告拆除原告唐真云位于本市明塘路58号住宅楼2栋2单元5层西户的房屋及附属物，面积72㎡；搬迁补助费1，000.00元；拆迁面积按1：1.5的方式给予安置；被告在90%以上的拆迁户搬迁完毕，保证拆迁户在30个月内回迁，如逾期6个月之内房租按8元／月／㎡标准的基础上加付20%，超过36个月不能回迁的，被告依法应承担违约责任；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，被告支付原告搬迁费、6个月的过渡费等费用，原告搬出涉案房屋。现因被告迟迟未对涉案房屋进行拆迁引起纠纷。
本院认为，房屋拆迁需要办理拆迁项目的批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证等相关审批手续，本案直至庭审结束，被告群英房地产公司未提供上述相关手续，故原告要求确认其与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，导致涉案合同无效，被告群英房地产公司应负全部责任，其应对原告因合同造成的损失承担赔偿责任，该损失包括原告迁出涉案房屋的费用、迁出房屋至今的房租、房屋被损害部分赔偿等，对于原告迁出房屋的费用，因被告在签订合同之时已履行支付义务，故该部分的费用不再作出处理；对于房租损失，可比照涉案合同约定的“被告在90%以上的拆迁户搬迁完毕，保证拆迁户在30个月内回迁，如逾期6个月之内房租按8.00元／月／㎡标准的基础上加付20%”计算，因原告未提供证据证实90%的拆迁户搬迁完毕的具体时间，亦未证实拆迁户是否已达到90%，故房租损失应按8.00元／月／㎡标准计算，原告要求逾期后加付20%计算的请求，不予支持，扣减被告已支付的6个月房租费用，即房租损失应为25，920.00元（45个月×8.00元／月／㎡×72㎡，算至2016年12月止），原告超出部分的请求，依法不予支持。关于原告要求被告赔偿门窗等损失20，000.00元以及返还土地使用权证，因其未提供有效证据证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告唐真云与被告群英房地产公司于2012年10月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
二、被告群英房地产公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐真云房租25，920.00元。
三、驳回原告唐真云其他的诉讼请求。
本案案件受理费1，073.00元，由原告唐真云负担300.00元，被告群英房地产公司负担773.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 曾凡政
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋04刑更896号
罪犯李栋，男，1987年07月17日出生，山西省运城市芮城县人，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯李栋因犯强奸罪被山西省芮城县人民法院于2012年08月28日以（2012）芮刑初字第130号刑事判决书判处有期徒刑六年六个月(刑期从2011年08月10日起至2017年07月24日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯李栋在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二宽级，受表扬3次，余16.5分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李栋减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 王成立
二〇一六年十二月十九日
书记员 郑 丽
中华人民共和国
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初9762号
原告：苑伟，男，汉族，1980年12月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈树芬，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张馨允，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：JHS风电技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：英戈*容布卢特（IngoJungblut），董事长。
被告：英戈*容布卢特（IngoJungblut）,德意志联邦共和国籍.5,88682SalemGermany。
被告：德国JHS有限公司（JHSGmbH），住所地Weiherstrasse5，D-88682SalemGermany。
法定代表人：英戈*容布卢特（IngoJungblut），董事长。
原告苑伟与被告JHS风电技术（北京）有限公司、英戈*容布卢特（IngoJungblut）、德国JHS有限公司（JHSGmbH）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，苑伟于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中苑伟自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苑伟撤诉。
案件受理费35元，由原告苑伟负担（已交纳）。
审判员 晋 怡
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁睿诗