山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0824民初588号
原告：山西昕光包装有限公司，住所地:稷山县翟店镇。
法定代表人:李德云，公司董事长。
委托诉讼代理人:高某某，男，1970年10月11日出生，汉族，住稷山县，系该公司员工。
被告：荆某某，男，1964年12月16日出生，汉族，务农，临猗县人，住本村。
委托诉讼代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙某某，女，1966年1月15日出生，汉族，务农。临猗县人，住本村。系被告荆某某妻子。
第三人：贾某某，男，1971年12月27日出生，汉族，住临猗县。
原告山西昕光包装有限公司（以下简称昕光包装）与被告荆某某、第三人贾某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，2017年8月1日被告荆某某向本院提出申请要求追加贾某某为第三人参加诉讼，本院予以准许。2017年9月28日本院作出（2017）晋0824民初1241号民事判决。被告荆某某不服，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）晋08民终3721号民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决，撤销原判，发回重审。本院于2018年3月7日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昕光包装的委托诉讼代理人高某某、被告荆某某及委托诉讼代理人廉乾隆、孙某某到庭参加诉讼，第三人贾某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告昕光包装向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即给付拖欠原告的纸箱及附件款63430元，并按商业银行贷款利率支付欠款利息；二、被告承担诉讼费。事实与理由：被告过去与原告有业务往来，2015年9月4日，被告给原告业务员打电话，向原告购买水果箱，原告于2015年9月4日至9月22日，分次拉走价值82370元纸箱及附件，从武氏果业给被告转去价值1060元的附件，共计83430元，被告付款20000元，尚欠纸箱及附件款63430元。
原告向本院递交的证据有：送货单6份，证明原告给被告送货被告荆某某在送货单上签字。
被告对原告递交的证据质证意见为：一、2015年9月4日原告提供的送货单，单号为M190504-03号送货单，上面的某某二字不是被告荆某某本人书写，其次该某某二字并非原始笔迹，属于复印的，另外该送货单上收货人为贾氏果业，并不是荆某某开办的，原告提供的送货单不真实，不客观，应提供由原始笔迹提供的单据，该份送货单与荆某某个人无关联性，不能作为认定原、被告之间存在买卖合同的证据；二、2015年9月6日M150906-03送货单纸张颜色为蓝色，该份送货单上某某二字是荆某某本人书写，但是与原告所主张的证明内容没有关联性，首先该份送货单上收货人为贾氏果业，不是荆某某本人，贾氏果业不是荆某某开办的，不能证明原告的主张；三、2015年9月7日M150907-02送货单该份纸张颜色为黄色，上面的某某二字不是被告荆某某本人书写，另外该份单据属于复印件，某某二字不是原始笔迹，某某二字单据的左边还写有“楚候村”,不排除是“楚候村”某某所书写，原告应提供原始单据，复印单据不能证明该证据的真实性，贾氏果业不是荆某某开办的，该份单据不真实、不客观，不能证明原告的主张；四、2015年9月10日M150901-09送货单上的某某二字属于荆平本人书写，单据纸张颜色为蓝色，该份单据收货客户为贾氏果业并非荆某某个人开办，某某签字只是确认贾氏果业的负责人贾某某让荆某某代其收货所确认的送货签名，不能证明原告所主张双方之间存在买卖合同关系；五、2015年9月15日M1509015-01单据纸张为黄色，属于复印件，原告应提供原始单据，单据上某某二字不是原始笔迹，该送货单上收货客户仍然是贾氏果业，并非荆某某开办，该份单据不真实，不能证明原告的主张；六、2015年9月22日M1509022-04单据纸张为黄色，属于复印件，原告应提供原始件，收货客户为贾氏果业并非荆某某开办，亦不能证明原告的主张；综上原告提供的6份单据只有两份单据是原始件，其余单据均为复印件，原告应提供原始件，否则不能够证实其余四份单据的真实性，其余四份复印件上某某二字均不是被告荆某某个人书写，一审开庭时荆某某代理人认可，但是被告荆某某本人并未到庭，代理人的认可并不客观。
原告针对被告的质证意见发表的意见为：送货单是一式三份颜色都不同，签一个名字后两联都有了，并不是复印件；版面问题，被告之所以签字是受贾氏果业的委托，作为代理人收货签字是符合常理的。
被告荆某某辩称：1、答辩人与原告之间不存在贾氏果业纸箱买卖合同关系，也从来没有发生过任何买卖合同关系；2、关于原告所主张的1060元的附件款完全没有证据证明；3、答辩人与第三人贾某某之间存在收购梨果的代理合同关系，答辩人属于果客代办，从事代办过程中所产生的法律责任应该由委托人贾某某承担。
被告荆某某向本院递交的证据有：1、纸箱及照片，证明原告所生产的的纸箱是为第三人贾某某所生产的，第三人在对外经营过程中一直使用贾氏果业的名称；2、联通公司受理单，证明1863591****手机号的户主是本案的第三人贾某某；3、包装胶带，证明第三人在对外经营过程中一直使用贾氏果业的名称；4、村委会证明，证明被告在本村从事代办业务。5、原审中被告荆某某申请三名证人到庭证实荆某某只是果客代办，不可能到原告处订制纸箱。也可证实纸箱的所有者和受益人是贾氏果业负责人贾某某所使用。2017年11月25日临猗县东城富农果库出具的证明材料一份，证明贾氏果业的使用者就是贾某某，与荆某某无关。
原告对被告递交的证据质证意见为：被告提供的证据证明荆某某是贾氏果业的代办，且在一审庭审时荆某某代理人均承认是被告本人所书写。其余的没有意见。
第三人贾某某既未递交答辩状，又未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年9月4日至9月22日，原告分六次给被告送彩贡梨箱、贾氏贡梨三格四垫、垫片，三项货物共计82370元，原告将货送到目的地后，被告签字确认签收。后被告向原告支付了20000元货款，现尚欠原告货物款62370元。
本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷。争议焦点一，本案的买卖合同发生于原告昕光包装与被告荆某某之间，还是原告昕光包装与第三人贾某某之间，该笔货款应由谁给付昕光包装公司。被告荆某某辩称原告提交的6张由被告荆某某签字的送货单，有四张系复印件，非荆某某本人所签，但未提供相关证据。经审查，一审庭审中，被告荆某某特别授权的委托诉讼代理人明确表示对6份送货单的真实性无异议，承认签名是荆某某所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认....”。故对被告荆某某的意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告将彩贡梨箱、贾氏贡梨三格四垫、垫片等货物交给了被告荆某某，并由被告荆某某签字确认，买卖合同依法订立，受法律保护。被告荆某某辩称，他与第三人贾某某之间存在收购梨果的代理合同关系，他是属于果客代办，并提交了纸箱、包装胶带及证人证言等证据。经审查，这些证据只能证明纸箱上面印有贾氏果业，不能证明是第三人贾某某在原告处购买的，也不能证明贾氏果业的法人为第三人贾某某，且未提供第三人贾某某与原告昕光包装之间的买卖关系证明，因此对被告的辩称理由本院不予支持。对依法订立的合同，双方应当诚实守信，全面而严格地履行约定义务，本案原告昕光包装已将货物交付，既已实际履行了买卖合同的义务，被告荆某某在收到货物后，应当向原告支付货款。争议焦点二，双方之间是否存在附件买卖合同关系。原告昕光包装主张1060元的附件款，但未提交相关证据，本院不予支持。争议焦点三、原告请求的利息是否应得到支持，有无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告主张的货款欠款利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆某某在本判决生效后十日内给付原告山西昕光包装有限公司货款62370元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2017年7月13日起诉之日起至货款付清之日止）。
二、驳回原告山西昕光包装有限公司的其他诉讼请求。
如被告荆某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告荆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨建红
审 判 员 聂有梅
人民陪审员 胡雨发
二〇一八年五月四日
书 记 员 赵志红