wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第1480号
原告：刘洪铭，男，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：方凤新，女，汉族，住址：沈阳市和平区。
被告：沈阳东药克达制药有限公司，住所地沈阳市大东区白塔路47号。
法定代表人：王崇良，职务：总经理。
委托代理人：程涛、韩阳，均系辽宁百涛律师事务所律师。
原告刘洪铭与被告沈阳东药克达制药有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员张品独审判，于2014年9月17日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘洪铭及其委托代理人方凤新，被告委托代理人程涛、韩阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月24日原告与被告签订房屋租赁协议一份、于2011年7月15日签订补充协议一份，协议约定被告将位沈阳市大东区白塔路47号门口办公楼三层西侧260平方米、二、三层668平方米房屋租给原告使用，租期为2011年5月24日至2014年8月9日。2011年6月2日为了消防安全原告安装了一至四层的消防通道外楼梯和配套的铁楼梯扶手，工程款37000元，2011年8月在租赁房屋内安装了取暖设备320片暖气片及管材配特价款48610元，两项合计花费85610元，被告对以上事实予以确认。2014年6月24日被告将原告租用的场地卖给金辉地产，买方让原告2014年7月25日搬走，原告依据协议第三条向买房人金辉地产索要赔偿，买房人称是经拍卖购买的被告整体的房屋不应由其赔偿，应找被告。原告找被告索要赔偿未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即返还原告租赁期间自己安装的暖气设备折价赔偿48610元及自建的消防通道外楼梯折价款37000元，计85610元；2、被告承担一切诉讼费用。
被告辩称：我单位与原告的租赁合同已经履行完毕，我单位已将原告曾经租赁的房屋经拍卖形式转让，且已交付买受人占有，原告所述的返还财产，虽然是其在租赁期间的添置，但当时并非是我单位实际占有，因此本案并非是租赁合同纠纷，而是返还财产纠纷，谁实际占有谁就是侵权人。因此原告应当向房屋买售人主张返还，应当追加买售人韩金凤为第三人参加诉讼，以我单位为被告诉讼错误。按照双方合同约定租赁期满原告应当自行将物品搬出，逾期视为无主物，本案我单位在2013年8月份就已经通知原告产权拍卖的事实。原告没有自行拆除本案诉争的财产，按照约定我单位不负有赔偿责任。另外庭前经了解原告所主张的楼梯已经不知被谁拆除。原告主张的财产折价价值确定不准确，实际价值远远低于原告起诉的数额。
经审理查明：2011年5月24日原告与被告签订房屋租赁协议一份，约定被告将位于沈阳市大东区白塔路47号厂门口办公楼三层西侧面积260米房屋出租给原告使用，租期为2011年5月25日至2014年5月24日。2011年7月15日双方签订补充协议一份，约定被告将位沈阳市大东区白塔路47号门口办公楼二、三层668平方米房屋租给原告使用，租期为2011年8月10日至2014年8月9日。协议签订后，原告按协议约定交纳房屋租金，被告将房屋交付原告使用。2011年6月2日，原告为了消防安全在被告同意的情况下安装了一至四层的消防通道外楼梯和配套的铁楼梯扶手，工程款37000元；2011年8月在租赁房屋内安装了取暖设备及320片暖气片及管材配件，价款48610元，两项合计85610元。2014年7月24日被告出具证明一份，内容为：因我公司停产后，暖气片已拆除，刘洪明租用我公司房屋期间，所租用面积的暖气片是其自已安装的。为了消防安全，刘洪明建了消防通道外楼梯。
2014年6月25日，被告通过拍卖程序将包括本案诉争房屋在内的位于沈阳市大东区白塔路47号的工业用地及地上12处建筑物出卖给案外人韩金凤。被告系将本案诉争房屋连同原告安装的一至四层的消防通道外楼梯和取暖设备等整体出售且一并交付给韩金凤，2014年7月25日，原告从本案诉争房屋中搬出。现韩金凤已将原告安装的楼梯拆除。经本院对案外人韩金凤进行询问，韩金凤并未对原告就楼梯及取暖设施对原告进行赔偿。
以上事实有租赁协议、补充协议、证明、拍卖成交确认书、询问笔录、协议书、收据及庭审笔录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定合法有效。双方均应遵守诚实信用原则全面实际履行合同。
中华人民共和国合同法第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。本案中，虽然原告安装的一至四层的消防通道外楼梯和取暖设备可以拆除，但被告将本案诉争房屋包括连同原告安装的一至四层的消防通道外楼梯和取暖设备等在租赁合同履行期间整体出售给案外人韩金凤，原告安装的一至四层的消防通道外楼梯和取暖设备所获得的收益由被告取得，属不当得利，被告应将由此获得的收益返还原告。因房屋已由案外人韩金凤占有使用，该楼梯已拆除，对楼梯及取暖设备的残值无法进行司法鉴定，故本院根据原告安装外楼梯和取暖设备的使用年限及使用情况等综合因素考虑，本院酌定被告按原告所花费用的60%进行赔偿，即给付原告楼梯赔偿款22200元（37000×60%），给付原告采暖设施赔偿款29166元（48610元×60%）。
综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东药克达制药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪铭楼梯赔偿款22200元；
二、被告沈阳东药克达制药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘洪铭采暖设施赔偿款29166元
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元。由原告承担388元，被告承担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张品
二〇一四年十一月十九日
书记员 王宁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第409号
原告：马新龙，无固定职业。
委托代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
被告：李孝亭，职业不详。
被告：冯小平，职业不详。
原告马新龙为与被告李孝亭民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序进行审理。审理中，原告马新龙申请追加冯小平为本案的共同被告，本院经审查予以准许。因被告李孝亭、冯小平需要公告送达，本案于2015年9月28日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告马新龙的委托代理人唐亚到庭参加诉讼，被告李孝亭、冯小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马新龙以被告李孝亭、冯小平未返还借款为由，诉请判令：一、被告李孝亭、冯小平返还原告借款本金95000元，支付2015年7月31日前的逾期利息2955.42元，并支付自2015年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。
被告李孝亭、冯小平未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年10月11日，出具借条的时间为2014年5月7日；
二、借款金额：借条中载明的借款本金为100000元；
三、借款期限及利息：借款约定于2014年年底前返还，未约定借款期限内的利息；
四、款项交付：原告于2012年10月1日以银行汇款方式将借款本金95000元交付给被告李孝亭，预扣利息5000元；
五、尚欠本金：尚欠借款本金75000元；
六、其他情况：涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告自认被告在借款后陆续支付原告利息合计20000元左右。
以上事实由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付了借款本金，被告李孝亭未按约返还原告借款本金，已属违约。原告要求被告李孝亭返还借款本金及支付逾期利息请求，于法有据，本院予以支持，但因双方未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，原告自认被告已支付的利息20000元应抵扣借款本金，故被告李孝亭尚欠原告借款本金应为75000元，逾期利息亦应作相应调整。对于原告要求被告冯小平对涉案债务承担共同还款责任的请求，因涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告冯小平未提供证据证明该借款并非用于夫妻共同生活的，则其应承担举证不力的后果，理应对上述债务承担共同还款责任。两被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李孝亭、冯小平于本判决生效后三日内返还原告马新龙借款本金75000元及支付自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2015年7月31日前的逾期利息2301.20元，并支付以未返还借款本金为基数，自2015年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2249元，由原告马新龙负担516元，由被告李孝亭、冯小平负担1733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年一月十九日
代书 记员 罗 敏
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第2750号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。
负责人魏文杰，支行行长。
委托代理人王学明，该行客户经理。
被告朱庆升
委托代理人张学明，北京市金朔律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行（以下简称上仓支行）诉被告朱庆升金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告上仓支行诉称，1995年10月11日，被告朱庆升以天津市朱氏商贸有限公司名义从上仓支行（原东塔信用社）借款50000元，此笔贷款于1995年10月30日到期。到期后，经原告多次催要，被告拒绝偿还。故原告起诉，请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金29950元、利息50934.43元（利息截止至2008年12月26日）及余欠利息，并承担诉讼费用。
本院认为，在借款借据中借款方为天津市朱氏商贸有限公司而不是被告朱庆升。故被告朱庆升作为本案的诉讼主体不适格，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行的起诉。
案件受理费911元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 张德阔
人民陪审员 王春丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 咸西康
裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：
起诉必须符合下列条件：
………
（二）有明确的被告；
………
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：
裁定适用于下列范围：
………
（三）驳回起诉；
………
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第00723号
上诉人陈功，男，70岁。
上诉人陈功不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第29570号民事裁定，向本院提起上诉。
陈功在一审起诉称，陈功在x工作，由于单位未执行《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发（1999）63号），造成陈功的养老金损失。现陈功诉至法院，要求x更正其退休日期，赔偿损失60000元。
一审法院经审查认为，陈功要求更正退休日期并赔偿损失，上述事项均是因退休日期问题所致，该案件不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对陈功的起诉，一审法院不予受理。
陈功不服一审法院裁定提起上诉，认为一审法院裁定错误，请求撤销一审法院裁定，对陈功起诉x一案依法重新立案。
本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。陈功要求更正退休日期并赔偿损失，上述事项均是因退休日期问题所致，该案件不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对陈功的起诉，一审法院不予受理并无不妥。一审法院裁定正确，应予维持。上诉人陈功的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 李 妮
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 贾文爽
广东省珠海横琴新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠横法执字第19号
被执行人宁明海，男，1987年1月24日出生，汉族，所在地广西壮族自治区南宁市横县。
本院（2014）珠横法刑初字第1号刑事判决已经发生法律效力，被告人宁明海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元（罚金自判决发生法律效力之日起一个月内一次性向本院缴清）。宁明海未履行刑事判决罚金刑，本院于2014年8月21日移送执行。
执行中，本院通过广东省怀集监狱向宁明海送达执行通知书，通过广东省高级人民法院执行指挥中心查询被执行人宁明海无银行存款、查询珠海市房产登记中心宁明海无房产、查询珠海市公安局车辆管理所宁明海无车辆。委托被执行人宁明海户籍所在地广西壮族自治区南宁市横县人民法院调查，未发现宁明海有可供执行财产。
本院认为，现被执行人宁明海确无财产可供执行，应终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）珠横法执字第19号执行案终结本次执行程序。待终结本次执行程序情形消失后，本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 温建鸿
执行员 邝 坚
执行员 徐艳红
二〇一四年九月十九日
书记员 梁 钊
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执787-1号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人熊家桥。
被执行人李慧莉。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊家桥、李慧莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00783号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊家桥、李慧莉履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人熊家桥、李慧莉向申请执行人偿还借款89076.8元及支付利息（截止2015年1月15日利息为2714.02元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；2、支付律师代理费5000元；3、迟延履行期间的债务利息；4、支付案件受理费受理费5045元、保全费1845元、其他诉讼费用40元。并承担本案执行费1456元。本院已依法受理。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书，查询了被执行人名下的有关财产。经查询被执行人名下银行账户无存款、无房产。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人熊家桥、李慧莉名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00783号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 马 露
审判员 李国华
二〇一六年十一月十七日
书记员 王晓宇
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民二初字第00382号
原告赵姜娃，男。
委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市莲湖区南二环西段***号亚美伟博广场*层。
负责人：赵文忠，该公司总经理
委托代理人鲁攀，男，系该公司职工。
原告赵姜娃诉被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称华泰保险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告赵姜娃及其委托代理人樊增华、被告华泰保险陕西分公司的委托代理人鲁攀到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶自家所有的陕AOU0**号小轿车在阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇李辉驾驶由南向北行驶的陕AIF3**号轻型货车，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与陈进生驾驶由北向南行驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。事故认定原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故致葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元；陕AIF3**号轻型货车发生修理费13485元、施救费1000元；京HR93**号小轿车发生修理费16923元、施救费500元；陕AOU0**号小轿车发生修理费19626元、施救费500元。交警队调解葛玉兰614.84元由赵姜娃负担；葛玉兰500元误工费由李辉负担；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告赵姜娃就上述款项赔偿结束向被告理赔未果，无奈诉至法院请求：1、判令华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿原告垫付给交通事故受伤人葛玉兰医疗费614.84元；垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；2、华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的商业三责险限额内赔偿原告垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费（13485＋1000－2000）之70％计8739.5元；垫付给京HR93**号小轿车财产损失费（16923＋500）元之70％计12196.1元；被保险车辆陕AOU0**号小轿车财产损失费（19626＋500
--2000）之70％计12688.2元，三车共计33623.8元；上述两项共计36238.64元；3、本案诉讼费用及出庭费300元由被告承担。
被告华泰保险陕西分公司辩称，本事故三辆车的损失已经其定损，应以被告定损的金额赔付，原告如有异议被告方申请对三辆车损进行鉴定；伤者的费用应提供医疗费票据。
经审理查明，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶其所有的在被告处投有交强险和不计免赔商业险的陕AOU0**号小轿车，沿阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇案外人李辉驾驶的陕AIF3**号轻型货车由南向北行驶，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与由北向南行驶的案外人陈进生驾驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定：原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故后葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元，三车发生施救费2000元，经西安市公安局阎良分局交通警察大队委托西安市阎良区价格认定中心认定陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元。经西安市公安局阎良分局交通警察大队调解赵姜娃、李辉、葛玉兰三方达成协议赵姜娃承担葛玉兰的医疗费，李辉承担葛玉兰的误工费；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告依照协议履行后，向被告索赔未果，遂成讼。在本案审理期间，被告申请对涉案三车的维修费用进行鉴定，经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其评估意见为：陕AIF3**号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，共计42575元。庭审中因原告不同意调解，致调解工作无法进行。
上述事实有当事人陈述，原告提供的事故认定书、保单、病历、医疗费票据、鉴定结论书、发票，被告提供的定损单、评估报告，及谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方自愿、真实的意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。事故发生后，原告已按与受害人的约定，履行了赔偿义务，被告应按合同约定对原告的损失予以赔偿、现原告主张陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元，因被告提出异议且经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其评估意见为：陕AIF3**号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，本院认为，涉案三车的维修费用应以西安建华资产评估有限责任公司评估意见为宜，故被告应在交强险范围内赔偿原告垫付医疗费的614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，被告应在商业险范围内赔偿原告垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用（10060＋1000
--
2000）×70%=6342元、京HR93**号小轿车的维修费用（14649＋500）×70%=10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费（17866＋500）×70%-2000×70%=11456.2元，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的医疗费614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用6342元、京HR93**号小轿车的维修费用10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费用11456.2元，共计28402.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706元、出庭费300元，共计1006元，由原告赵姜娃负担106元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担900元，因该笔费用原告赵姜娃已预交，被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司应于履行上述款项时一并支付原告赵姜娃。鉴定费4500元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王香妮
人民陪审员 尹延道
人民陪审员 程 华
二〇一四年九月十日
书 记 员 付海鹏
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民二初字第00382号
原告赵姜娃，男，1973年5月24日生，汉族。
委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市莲湖区南二环西段***号亚美伟博广场*层。
负责人：赵文忠，该公司总经理
委托代理人鲁攀，男，1989年11月16日生，汉族。
原告赵姜娃诉被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称华泰保险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告赵姜娃及其委托代理人樊增华、被告华泰保险陕西分公司的委托代理人鲁攀到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶自家所有的陕AOU0**号小轿车在阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇李辉驾驶由南向北行驶的陕AIF3**号轻型货车，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与陈进生驾驶由北向南行驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。事故认定原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故致葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元；陕AIF3**号轻型货车发生修理费13485元、施救费1000元；京HR93**号小轿车发生修理费16923元、施救费500元；陕AOU0**号小轿车发生修理费19626元、施救费500元。交警队调解葛玉兰614.84元由赵姜娃负担；葛玉兰500元误工费由李辉负担；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告赵姜娃就上述款项赔偿结束向被告理赔未果，无奈诉至法院请求：1、判令华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿原告垫付给交通事故受伤人葛玉兰医疗费614.84元；垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；2、华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的商业三责险限额内赔偿原告垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费（13485＋1000－2000）之70％计8739.5元；垫付给京HR93**号小轿车财产损失�（16923＋500）元之70％计12196.1元；被保险车辆陕AOU0**号小轿车财产损失费（19626＋500—2000）之70％计12688.2元，三车共计33623.8元；上述两项共计36238.64元；3、本案诉讼费用及出庭费300元由被告承担。
被告华泰保险陕西分公司辩称，本事故三辆车的损失已经其定损，应以被告定损的金额赔付，原告如有异议被告方申请对三辆车损进行鉴定；伤者的费用应提供医疗费票据。
经审理查明，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶其所有的在被告处投有交强险和不计免赔商业险的陕AOU0**号小轿车，沿阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇案外人李辉驾驶的陕AIF3**号轻型货车由南向北行驶，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与由北向南行驶的案外人陈进生驾驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。经西安市公安局阎良分局�通警察大队认定：原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故后葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元，三车发生施救费2000元，经西安市公安局阎良分局交通警察大队委托西安市阎良区价格认定中心认定陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元。经西安市公安局阎良分局交通警察大队调解赵姜娃、李辉、葛玉兰三方达成协议赵姜娃承担葛玉兰的医疗费，李辉承担葛玉兰的误工费；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告依照协议履行后，向被告索赔未果，遂成讼。在本案审理期间，被告申请对涉案三车的维修费用进行鉴定，经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其�估意见为：陕AIF3**号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，共计42575元。庭审中因原告不同意调解，致调解工作无法进行。
上述事实有当事人陈述，原告提供的事故认定书、保单、病历、医疗费票据、鉴定结论书、发票，被告提供的定损单、评估报告，及谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方自愿、真实的意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。事故发生后，原告已按与受害人的约定，履行了赔偿义务，被告应按合同约定对原告的损失予以赔偿、现原告主张陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元，因被告提出异议且经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其评估意见为：�AIF308号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，本院认为，涉案三车的维修费用应以西安建华资产评估有限责任公司评估意见为宜，故被告应在交强险范围内赔偿原告垫付医疗费的614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，被告应在商业险范围内赔偿原告垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用（10060＋1000—2000）×70%=6342元、京HR93**号小轿车的维修费用（14649＋500）×70%=10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费（17866＋500）×70%-2000×70%=11456.2元，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的医疗费614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用6342元、京HR93**号小轿车的维修费用10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费用11456.2元，共计28402.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706元、出庭费300元，共计1006元，由原告赵姜娃负担106元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担900元，因该笔费用原告赵姜娃已预交，被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司应于履行上述款项时一并支付原告赵姜娃。鉴定费4500元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王香妮
人民陪审员 尹延道
人民陪审员 程 华
二〇一四年九月十日
书 记 员 付海鹏
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2013）阎民二初字第00382号原告赵姜娃，男。委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市莲湖区南二环西段***号亚美伟博广场*层。负责人：赵文忠，该公司总经理委托代理人鲁攀，男，系该公司职工。原告赵姜娃诉被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称华泰保险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告赵姜娃及其委托代理人樊增华、被告华泰保险陕西分公司的委托代理人鲁攀到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶自家所有的陕AOU0**号小轿车在阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇李辉驾驶由南向北行驶的陕AIF3**号轻型货车，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与陈进生驾驶由北向南行驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。事故认定原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故致葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元；陕AIF3**号轻型货车发生修理费13485元、施救费1000元；京HR93**号小轿车发生修理费16923元、施救费500元；陕AOU0**号小轿车发生修理费19626元、施救费500元。交警队调解葛玉兰614.84元由赵姜娃负担；葛玉兰500元误工费由李辉负担；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告赵姜娃就上述款项赔偿结束向被告理赔未果，无奈诉至法院请求：1、判令华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿原告垫付给交通事故受伤人葛玉兰医疗费614.84元；垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；2、华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司在陕AOUO**号小轿车投保的商业三责险限额内赔偿原告垫付给陕AIF3**号轻型货车财产损失费（13485＋1000－2000）之70％计8739.5元；垫付给京HR93**号小轿车财产损失费（16923＋500）元之70％计12196.1元；被保险车辆陕AOU0**号小轿车财产损失费（19626＋500—2000）之70％计12688.2元，三车共计33623.8元；上述两项共计36238.64元；3、本案诉讼费用及出庭费300元由被告承担。被告华泰保险陕西分公司辩称，本事故三辆车的损失已经其定损，应以被告定损的金额赔付，原告如有异议被告方申请对三辆车损进行鉴定；伤者的费用应提供医疗费票据。经审理查明，2013年8月26日15时40分许，原告赵姜娃驾驶其所有的在被告处投有交强险和不计免赔商业险的陕AOU0**号小轿车，沿阎良区迎宾大道由北向南行驶至川心街道时适遇案外人李辉驾驶的陕AIF3**号轻型货车由南向北行驶，避让中两车相撞陕AIF3**号轻型货车侧滑又与由北向南行驶的案外人陈进生驾驶的京HR93**号小轿车碰撞，致京HR93**号小轿车车上人葛玉兰受伤并三车受损。经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定：原告赵姜娃负主要责任，李辉负次要责任，陈进生无责任。事故后葛玉兰发生医疗费614.84元、误工费500元，三车发生施救费2000元，经西安市公安局阎良分局交通警察大队委托西安市阎良区价格认定中心认定陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元。经西安市公安局阎良分局交通警察大队调解赵姜娃、李辉、葛玉兰三方达成协议赵姜娃承担葛玉兰的医疗费，李辉承担葛玉兰的误工费；三车修理费凭价格认证中心估价单计、施救费凭票计，由赵姜娃、李辉在各自交强险下互赔；超出部分由赵姜娃承担70％，李辉承担30％。原告依照协议履行后，向被告索赔未果，遂成讼。在本案审理期间，被告申请对涉案三车的维修费用进行鉴定，经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其评估意见为：陕AIF3**号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，共计42575元。庭审中因原告不同意调解，致调解工作无法进行。上述事实有当事人陈述，原告提供的事故认定书、保单、病历、医疗费票据、鉴定结论书、发票，被告提供的定损单、评估报告，及谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方自愿、真实的意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。事故发生后，原告已按与受害人的约定，履行了赔偿义务，被告应按合同约定对原告的损失予以赔偿、现原告主张陕AIF3**号轻型货车的损失为13485元、京HR93**号小轿车的损失为16923元、陕AOU0**号小轿车的损失19626元，因被告提出异议且经西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司评估其评估意见为：陕AIF3**号轻型货车的维修费用为10060元、京HR93**号小轿车的维修费用为14649元、陕AOU0**号小轿车的维修费用为17866元，本院认为，涉案三车的维修费用应以西安建华资产评估有限责任公司评估意见为宜，故被告应在交强险范围内赔偿原告垫付医疗费的614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，被告应在商业险范围内赔偿原告垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用（10060＋1000—2000）×70%=6342元、京HR93**号小轿车的维修费用（14649＋500）×70%=10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费（17866＋500）×70%-2000×70%=11456.2元，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的医疗费614.84元、陕AIF3**号轻型货车财产损失费2000元，共计2614.84元；二、被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告赵姜娃垫付的陕AIF3**号轻型货车的维修费用6342元、京HR93**号小轿车的维修费用10604.3元、陕AOU0**号小轿车的维修费用11456.2元，共计28402.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元、出庭费300元，共计1006元，由原告赵姜娃负担106元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担900元，因该笔费用原告赵姜娃已预交，被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司应于履行上述款项时一并支付原告赵姜娃。鉴定费4500元，由被告华泰财产保险股份有限公司陕西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王香妮人民陪审员  尹延道人民陪审员  程 华二〇一四年九月十日书 记 员  付海鹏
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初1598号
原告：侯保安，男，1968年4月25日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。
被告：河南凯璟置业有限公司。
住所地：南阳市人民北路嘉禾尚都*楼。
统一社会信用代码91411300581742351N。
法定代表人：周明旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。
原告侯保安与被告河南凯璟置业有限公司（下称凯璟置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年03月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯保安的委托代理人王杰生、被告凯璟置业公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《凯景国际认购协议》有效；2、判令被告交付房产，并支付因其不能网签应当承担的政府购房补贴；3、判令被告按原告房款总额的3%承担违约金；4、案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月30日购买被告在唐河县城关开发建设的“凯璟国际”楼盘单元房。双方签订了《凯景国际认购协议》，并支付了房款。但被告至今未与原告签订购房合同。原告交付房款至今已逾三年，按照合理期待的预期，被告应当交付房产。而实际上现在被告所开发的房产已经完全具备交付条件，并且部分业主已经入住。但被告至今不向原告交付房产，严重侵害了原告的合法权益。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为政府购房补贴是唐河县政府的临时政策，不是法律规定的范畴，该请求不属于民事诉讼管辖的范围；且原告未享受网签政府补贴，系原告不配合办理网签和未按约定支付购房款造成的，责任应当由原告承担；原告要求被告承担房款总额3%的违约责任，缺乏事实根据和法律依据。案件受理费和律师代理费应由原告承担。
本院另查明，2016年5月3日，河南省信阳市平桥区人民法院作出了（2016）豫1503民初2131、2132、2133、2134、2135、2136、2137、2138号民事裁定书，对本案案涉房产及被告开发的凯璟国际楼盘的其他房产采取保全财产。
本院认为，被告凯璟置业公司承认原告侯保安在本案中所主张的事实，故对原告侯保安主张的事实予以确认。原、被告签订的《凯璟国际认购协议》明确约定了案涉房产的房屋坐落、房屋建筑面积、房屋价款、付款方式等相关内容，协议双方在协议上签字并加盖公章，该协议具备商品房买卖合同的基本条款，且双方已履行了主要义务，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。因案涉房产已被法院查封，查封期间该房产不能进行法律意义上的交付即过户，原告诉请被告交付房屋的诉讼请求无法予以支持。原告可在查封解除后要求被告履行过户义务。诉讼中原告自愿撤回因不能享受政府补贴而要求被告承担损失的请求，符合法律规定，本院予以准许。关于被告应否承担原告房款总额3%的违约责任，本案中，原、被告房屋认购协议里未约定房款总额3%的违约金，原告请求被告承担该违约责任缺乏事实根据和法律依据，对原告该请求本院不予支持。原告请求的律师代理费，当事人购房协议未约定，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、确认原告侯保安与被告河南凯璟置业有限公司签订的《凯璟国际认购协议》有效；
二、驳回原告侯保安的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河南凯璟置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 汤凯
二〇一七年五月二十七日
书记员 闫丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初4444号
原告：唐龙龙，男，1977年1月11日出生。
被告：陈智力，男，1966年11月8日出生。
原告唐龙龙与被告陈智力民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐龙龙到庭参加诉讼，被告陈智力经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
唐龙龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款2万元；2、请求判令被告偿还借款利息2000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月19日陈智力向原告借款现金2万元，并说明只借一个月。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。
陈智力经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下，2015年9月19日，被告陈智力向原告唐龙龙借款2万元，原告将借款支付给被告，被告为原告出具借条一张，载明“本人陈智力借现金贰万元正，归还日期贰零壹伍年壹拾月贰拾号。借款人：陈智力，2015年9月19号”。借款到期后，原告向被告催促还款未果,故原告持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告陈智力经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈智力向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据被告陈智力出具的借条，双方明确约定了借款期限，并未约定借款利息，故原告要求支付逾期利息的计算方式不当，本院依法予以调整，支持自被告逾期还款之日即2015年10月21日开始按照年利率6%支付利息。被告陈智力经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈智力于本判决生效之日起七日内偿还唐龙龙借款二万元。
二、陈智力于本判决生效之日起七日内支付唐龙龙自二○一五年十月二十一日起至清偿全部借款二万元之日止的利息（以二万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
三、驳回唐龙龙的其他诉讼请求。
如果陈智力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十元，由陈智力负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由陈智力负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张秋艳
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 杨万武
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李俊华
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执1254号
申请执行人：谷盼盼。
被执行人：高丽平。
本院在执行谷盼盼与高丽平为离婚纠纷一案中，在执行过程中查明（2015）方拐民初字第7号民事调解书没有给付内容，且没有明确的被执行人，应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回谷盼盼的申请。
审 判 长 顾东升
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李永增
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土左民初字第01709号
原告郭金夫，男，1975年12月5日出生，汉族，个体，住浙江省天台县。
委托代理人王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。
委托代理人尚丹，社区居委会推荐。
被告崔金柱，男，40岁，汉族，农民，住内蒙古土左旗。
原告郭金夫诉被告崔金柱买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法由审判员李志强适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志、尚丹到庭才参加诉讼，被告崔金柱经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告在内蒙古乌海市海南区开设一轮胎经销部；被告同样在内蒙古乌海市海南区开设一轮胎经销部。被告经常因货物短缺到原告的经销部提货，截止2013年9月29日，被告共尾欠原告货款30890元，后被告陆续支付8500元，余款22390元至今未付。故起诉法院请求依法判令被告向原告归还尾欠货款22390元。
被告崔金柱经传票传唤未到庭也未提供书面答辩意见。
庭审过程中，原告向本院提供了书面欠据一份，欠据载明，截止2013年9月29日，被告崔金柱共欠原告郭金夫货款总额为30890元整，对上述证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告郭金夫在内蒙古乌海市海南区开设一轮胎经销部；被告崔金柱也在内蒙古乌海市海南区开设一轮胎经销部。被告崔金柱因货物短缺经常到原告郭金夫的经销部提货，截止2013年9月29日，被告崔金柱共尾欠原告货款30890元，后被告陆续支付8500元，余款22390元至今未付。
本院认为，原、被告双方之间长期存在货物赊购业务。故此，被告崔金柱尾欠原告货款总额为22390元整，上述债权应受到法律的严格保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告崔金柱在本判决生效后十日内向原告郭金夫支付尾欠货款22390元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取175元由被告崔金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 李志强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 穆少华
附相关法律条文：
《中华人民共通过民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11945号
原告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路**号。
法定代表人耿宏耀，总经理。
委托代理人丁宇光，男，1976年1月19日出生。
被告徐长柏，男，1986年5月3日出生。
原告北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告徐长柏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐宪龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人丁宇光，被告徐长柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月1日，被告入住原告管理的京贸国际城×号楼×层×号，并与原告签署了《物业管理委托合同》，合同中明确约定原告负责物业管理服务，被告按期交纳物业费用，标准为3.28元／月／建筑平米，物业管理费用每年收取一次，过期加收滞纳金，原告多次向被告催缴，并做了大量的工作，被告均拒不交纳，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告2012年7月1日至2014年6月30日的物业费5377.36元并判令被告给付原告逾期交纳上述物业费的滞纳金（自2014年7月8日开始计算至判决书生效之日止，按照日千分之一的标准）。
被告徐长柏辩称：我作为业主，原告没有履行合同约定的义务，所以我才没有按时支付物业费，如果他们能够履行他们的义务，我将按时交纳物业管理费包括拖欠的和之后的。
经审理查明：被告徐长柏系京贸国际城×号楼×层×号业主。2011年7月1日，原告与被告签订《物业委托服务合同》，约定由原告全权负责被告徐长柏位于×京贸国际城×号楼×层×号的各项物业管理服务，服务期限为自《入住通知书》通知的入住时间之日起至业主委员会选聘新的物业服务企业进驻之日为止，收费标准为3.28元／月／平方米，物业管理费每年收取一次，第一次收取时间为被告收到的《入住通知书》中所约定的入住日期，以后每年于该日的对应日前一个月开始收取。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，被告未交纳2012年7月1日至2014年6月30日的物业费5377.36元。庭审过程中，被告徐长柏称原告提供的物业服务有重大瑕疵，为此其提供了2014年8月16日拍摄的小区照片予以证明，原告承认自己虽然进行了管理但其中部分照片比如自行车乱停放等的问题仍然存在，自己也在尽量解决；被告徐长柏称自己家的房屋曾经因为原告维修管道被水淹了，原告对此曾称可以减免物业费用，原告对此不予认可，被告徐长柏未能对此提供有效证据予以证明。
上述事实，有《物业委托服务合同》、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告徐长柏签订的《物业委托服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告应按照合同的约定和物业管理法规的规定履行义务，为全体业主提供符合约定标准以及行业标准的服务，被告徐长柏作为业主应当按时向原告交纳物业管理费，以便原告对小区进行管理。本案中，从被告徐长柏提供的证据来看，尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对原告要求被告徐长柏交纳的2012年7月1日至2014年6月30日的物业费5377.36元诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，从庭审过程中双方的陈述来看，原告在履行物业服务的过程中亦存在部分瑕疵，故对其该主张，本院不予支持。关于被告徐长柏称由于原告曾在维修管道过程中造成其家被水淹，原告曾称可以减免物业费的抗辩意见，由于原告对此不予认可，被告徐长柏亦未提供证据予以证明，故对其该抗辩意见，本院不予采纳，如果被告徐长柏有证据证明原告在维修管道时导致其家房屋被淹且有损失存在，可以另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐长柏给付原告北京市天旭物业管理中心二○一二年七月一日至二○一四年六月三十日的物业费五千三百七十七元三角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告徐长柏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐宪龙
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘析鹭
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第556号
原告：种昀，农民。
委托代理人（特别授权）：刘朋、薛成利，山东薛国律师事务所律师。
被告：枣庄市泰诺置业有限公司。住所地：枣庄市市中区解放南路**号。
法定代表人：刘伟，经理。
原告种昀诉被告枣庄市泰诺置业有限公司（以下简称泰诺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告种昀委托代理人薛成利到庭参加诉讼，被告泰诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告种昀诉称：2012年7月14日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》一份，约定：由原告向被告交付30万元诚意金用于认购燕山公馆房产一套；如原告决定不再购买，被告应将原告已交纳的诚意金以及自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）予以退还。原告于合同签订当日向被告交付30万元。后因涉案楼盘停工，房屋未能竣工，原告要求按约定退还诚意金及利息，被告予以拒绝。为此，诉至法院，请求判令被告返还原告30万元并支付利息（自2012年7月14日起至付清之日止按月息一分五厘计算）；诉讼费用由被告负担。
被告泰诺公司未予答辩。
经审理查明：2012年7月14日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》（以下简称“认购申请书”）一份，双方约定：原告有意购买被告开发的“燕山公馆”物业住宅，在“燕山公馆”公开销售时，能提前通知，并享受相应优惠；原告自愿交购房意向诚意金30万元，该诚意金在选购“燕山公馆”物业后将转为购房款；若在被告销售限定的时间内未收到原告本人答复或决定不再购买，被告将原告已交的诚意金以及诚意金自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）退还等内容。原告于合同签订当日向被告交付30万元。因“燕山公馆”楼盘停工，原告不再购买涉案住宅，为此，原告要求被告退还交纳的诚意金及相应利息。
本院认为：被告泰诺公司未应诉答辩，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
原告与被告泰诺公司签订的“认购申请书”为商品房预约合同，依法成立并有效，原、被告双方均应按该合同履行自己的义务。原告种昀已按约定交付房屋预购“诚意金”30万元，履行了自己的合同义务。后因涉案楼盘停工，原告依约选择不再购买涉案住宅并要求退还诚意金及利息，符合合同约定，被告泰诺公司应依约将原告交纳的房屋预购“诚意金”及自交纳之日起的利息返还给原告。因此，原告要求被告返还房屋预购“诚意金”30万元并支付利息于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告种昀房屋预购“诚意金”30万元；
二、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告种昀支付利息（自2012年7月14日起至付清之日止按每元月息一分五厘计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告枣庄市泰诺置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张文东
人民陪审员 宋云芝
人民陪审员 褚福东
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周宸旭
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）薛民初字第556号 原告：种昀，女，1989年6月28日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。 委托代理人（特别授权）：刘朋、薛成利，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄市泰诺置业有限公司。住所地：枣庄市市中区解放南路33号。组织机构代码：66138512-0。 法定代表人：刘伟，经理。 原告种昀诉被告枣庄市泰诺置业有限公司（以下简称泰诺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告种昀委托代理人薛成利到庭参加诉讼，被告泰诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告种昀诉称：2012年7月14日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》一份，约定：由原告向被告交付30万元诚意金用于认购燕山公馆房产一套；如原告决定不再购买，被告应将原告已交纳的诚意金以及自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）予以退还。原告于合同签订当日向被告交付30万元。后因涉案楼盘停工，房屋未能竣工，原告要求按约定退还诚意金及利息，被告予以拒绝。为此，诉至法院，请求判令被告返还原告30万元并支付利息（自2012年7月14日起至付清之日止按月息一分五厘计算）；诉讼费用由被告负担。 被告泰诺公司未予答辩。 经审理查明：2012年7月14日，原告与被告泰诺公司签订《燕山公馆VIP卡内部认购申请书》（以下简称“认购申请书”）一份，双方约定：原告有意购买被告开发的“燕山公馆”物业住宅，在“燕山公馆”公开销售时，能提前通知，并享受相应优惠；原告自愿交购房意向诚意金30万元，该诚意金在选购“燕山公馆”物业后将转为购房款；若在被告销售限定的时间内未收到原告本人答复或决定不再购买，被告将原告已交的诚意金以及诚意金自交纳之日起产生的利息（按月息一分五计算）退还等内容。原告于合同签订当日向被告交付30万元。因“燕山公馆”楼盘停工，原告不再购买涉案住宅，为此，原告要求被告退还交纳的诚意金及相应利息。 本院认为：被告泰诺公司未应诉答辩，放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。 原告与被告泰诺公司签订的“认购申请书”为商品房预约合同，依法成立并有效，原、被告双方均应按该合同履行自己的义务。原告种昀已按约定交付房屋预购“诚意金”30万元，履行了自己的合同义务。后因涉案楼盘停工，原告依约选择不再购买涉案住宅并要求退还诚意金及利息，符合合同约定，被告泰诺公司应依约将原告交纳的房屋预购“诚意金”及自交纳之日起的利息返还给原告。因此，原告要求被告返还房屋预购“诚意金”30万元并支付利息于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告种昀房屋预购“诚意金”30万元； 二、被告枣庄市泰诺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告种昀支付利息（自2012年7月14日起至付清之日止按每元月息一分五厘计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告枣庄市泰诺置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张文东 人民陪审员  宋云芝 人民陪审员  褚福东 二〇一五年四月十六日 书 记 员  周宸旭
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第799号
原告中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行。
代表人吕海慧，该行行长。
委托代理人冯春鹏、卢风霞，该行员工。
被告陈辉。
原告中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行与被告陈辉信用卡纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯春鹏、卢风霞，被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月14日，被告陈辉从我行申请办理信用卡一张（卡号＊＊＊），信用额度为2万元。被告2008年5月18日第一次消费，截止2014年5月23日透支本金19889.61元，产生利息2558.42元，违约金1148.25元。我行以各种方式催收，至今未果。请求法院判令：被告清偿信用卡透支的�金19889.61元及利息、违约金；案件受理费由被告承担。
被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议，对截止2014年5月23日，我尚欠原告19889.61元本金数额没有异议，对利息2558.42元、违约金1148.25元均无异议。
经审理查明，2008年3月7日，被告陈辉向原告申请办理信用卡一张，卡号为＊＊＊。被告陈辉使用该信用卡的过程中，截止2014年5月23日透支本金19889.61元，产生利息2558.42元，违约金1148.25元。透支款至今未能偿还。
本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还，被告对其至今拖欠透支款的违约行为予以认可，故原告有权按照贷记卡领用合约要求被告承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄广安支行信用卡透支款本金19889.61元及利息、违约金（截止2014年5月23日利息2558.42元，违约金1148.25元；之后至本判决确定的履行之日止，按双方签订的贷记卡领用合约计算）。
案件受理费297元，由被告陈辉负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
审 判 员 殷志江
代理审判员 李继刚
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王红玉
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4576号
申请执行人：蒋长凤，女，汉族，1991年10月15日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：黄子健，系广东安华理达律师事务所律师。
被执行人:佛山市南海万升五金制品有限公司,住所地佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园和桂大道18号东区抛光车间（15、16号），统一社会信用代码91440605MA4UL4XX7P。
法定代表人：胡治刚。
申请执行人蒋长凤与被执行人佛山市南海万升五金制品有限公司仲裁一案，申请执行人根据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2017]1005号仲裁调解书，向本院申请执行被执行人支付工资30033元。本院于2017年4月25日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，查明被执行人佛山市南海万升五金制品有限公司在本院共有未结执行案52件，其中工人工资共616807元。本院以（2017）粤0605执4510号案依法查封并拍卖被执行人的铝材23吨，得款300000元，扣除评估费4000元、拍卖服务费3000元、诉讼费14582.07元、执行费2458.15元后，余款275959.78元未能足额清偿工资案,致其他一般债权未能受偿。本案为工资案件，由于工资案件申请执行人均确认执行得款足额清偿（2017）粤0605执4510-4516、4525-4534、4547-4549、4550、4551、4553-4556、4566-4568、4570、4578、4579、4612-4619号案，致本案分配得款为0元。另本院在辖区内国土、�产管理部门、车辆管理部门、工商管理部、银行以及在全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产线索，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4576号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢越雄
执行员 胡兴贤
执行员 黎瑞平
二〇一七年十月三十日
书记员 简静文
佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执4576号申请执行人：蒋长凤，女，汉族，1991年10月15日出生，住重庆市永川区。委托代理人：黄子健，系广东安华理达律师事务所律师。被执行人:佛山市南海万升五金制品有限公司,住所地佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园和桂大道18号东区抛光车间（15、16号），统一社会信用代码91440605MA4UL4XX7P。法定代表人：胡治刚。申请执行人蒋长凤与被执行人佛山市南海万升五金制品有限公司仲裁一案，申请执行人根据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2017]1005号仲裁调解书，向本院申请执行被执行人支付工资30033元。本院于2017年4月25日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，查明被执行人佛山市南海万升五金制品有限公司在本院共有未结执行案52件，其中工人工资共616807元。本院以（2017）粤0605执4510号案依法查封并拍卖被执行人的铝材23吨，得款300000元，扣除评估费4000元、拍卖服务费3000元、诉讼费14582.07元、执行费2458.15元后，余款275959.78元未能足额清偿工资案,致其他一般债权未能受偿。本案为工资案件，由于工资案件申请执行人均确认执行得款足额清偿（2017）粤0605执4510-4516、4525-4534、4547-4549、4550、4551、4553-4556、4566-4568、4570、4578、4579、4612-4619号案，致本案分配得款为0元。另本院在辖区内国土、�产管理部门、车辆管理部门、工商管理部、银行以及在全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产线索，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执4576号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  卢越雄执行员  胡兴贤执行员  黎瑞平二〇一七年十月三十日书记员  简静文
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10161号
原告：赵某，男，汉族，榆林市榆阳区人。
被告：刘某，男，汉族，榆林市榆阳区人。
被告：马某，男，汉族，榆林市榆阳区人。
原告赵某与被告刘某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告刘某、马某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2013年4月13日，被告刘某向原告赵某借款500万元。原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。2013年7月17日，原、被告通过对上述500万元借款本息结算，由被告刘某重新向原告立500万元的借据一支。双方约定借款期限从2013年7月17日起至2014年12月16日止，由被告马某担保。同时，原、被告三方签订了借款期限从2013年7月17日起至2014年12月16日止的借款合同一份。合同约定：被告刘某向原告赵某借款500万元，月利率3%。被告马某承担连带保证责任，保证期限为两年，至本借款合同期满之日起算。借款后，被告本息分文未付。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令被告刘某立即偿还原告借款本金500万元，并支付该笔借款从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息；2、依法判令被告马某对被告刘某偿还原告赵某的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告向法庭提交了借据原件一支、借款合同一份、转账交易凭证一份。用以证明2013年7月17日，被告刘某通过对其于2013年4月13日借原告赵某的500万元借款本息结算后，重新向原告赵某立500万元的借据一支，并由被告马某担保。同时，原、被告三方签订了借款期限从2013年7月17日起至2014年12月16日止的借款合同一份。合同约定：被告刘某向原告赵某借款500万元，月利率3%。被告马某承担连带保证责任，保证期限为两年，至本借款合同期满之日起算的事实。
被告刘某、马某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
本院对原告提交的证据作如下分析认定：原告提交的证据为原始书证，来源合法，内容客观真实，能够证明被告刘某向原告赵某借款并由被告马某担保的事实，与本案具有关联性，依法予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2013年4月13日，被告刘某向原告赵某借款500万元。原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。2013年7月17日，原、被告通过对上述500万元借款本息结算，由被告刘某重新向原告立500万元的借据一支。双方约定借款期限从2013年7月17日起至2014年12月16日止，由被告马某担保。同时，原、被告三方签订了借款期限从2013年7月17日起至2014年12月16日止的借款合同一份。合同约定：被告刘某向原告赵某借款500万元，月利率3%。被告马某承担连带保证责任，保证期限为两年，至本借款合同期满之日起算。借款后，被告本息分文未付。
本院认为，原告赵某与被告刘某之间的借款事实清楚，证据确实充分。故原告赵某要求被告刘某偿还借款本金500万元，并支付该借款从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告马某对被告刘某偿还原告赵某的上述借款本息承担连带清偿责任之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告马某承担保证责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告刘某偿还原告赵某借款本金500万元，并支付该笔借款从2013年7月17日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。
二、被告马某对被告刘某偿还原告赵某的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74030元，由被告刘某、马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李士忠
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 吴天全
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘 华
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终138号
上诉人（原审原告）：郭某坤，男，1974年出生。
被上诉人（原审被告）：如意情集团股份有限公司。
法定代表人：陈珠凉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人郭某坤因与被上诉人如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）产品生产者责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭某坤上诉请求：撤销一审裁定，就本案实体问题进行审理并支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.郭某坤提供的证据足以证明如意情公司是涉案种苗的生产者或销售者，一审裁定认为郭某坤提供的证据不足以证明，是错误的。作为行政执法机关的厦门市农业局作出的《关于同安区洪塘镇郭山村紫长茄死亡情况的调查报告》已查明，死亡茄苗为如意情公司厦门基地生产的嫁接茄苗。2.一审法院对本案的主要事实未予查清，对于双方当事人争议焦点问题避而不谈。涉案茄苗均是向郭山村种苗经销户购买的，但种苗的生产单位和销售单位却另有其人。在郭某坤根据上述调查报告起诉而如意情公司不予认可的情况下，一审法院应依职权查明涉案种苗的生产单位和销售单位，以利于纠纷的解决。3.一审法院应当通知本案利害关系人即厦门如意种苗高科技股份有限公司参加诉讼，并就本案实体问题进行审理。4.一审法院以如意情公司的经营范围并无种苗生产及销售为由认定涉案种苗并非向其购买，并无事实依据，也不符合实践中的交易习惯。公司商事交易实践中大量存在公司超出经营范围从事经营活动的情况，即使经营行为无效也是法律层面的问题，不应以此认定事实层面的问题。5.本案中如意情公司与其子公司厦门如意种苗高科技股份有限公司存在经营场所、主要人员混同情形，此种情形下应当追加厦门如意种苗高科技股份有限公司为当事人。
如意情公司辩称，郭某坤提供的调查报告从未明确认定郭山村出现的感染病毒的种苗生产者为如意情公司，反而体现了参与调查的人员为厦门如意种苗高科技股份有限公司总经理陈木林。如意情公司作为大型企业在农业产业有众多子公司，当集团下属企业遇到困难，或与行政部门协调时都会协同下属企业进行处理，在相关调查报告中出现如意情三个字合情合理，并不能以此证明如意情公司就是讼争种苗的生产者。如意情公司没有种苗生产及销售资质，下属公司中只有厦门如意种苗高科技股份有限公司有生产资质并负责种苗生产。厦门如意种苗高科技股份有限公司有自己的生产基地、生产设备，生产的种苗所用的种子系其向台湾农友种苗有限公司购买，砧木也是其从云南购入并在其自有的基地进行嫁接。因此，即使讼争发生病害的种苗真的是“如意情”的种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。本案证据已经充分说明如意情公司并非涉案茄苗的生产者及销售者，并非本案直接利害关系人。
郭某坤向一审法院起诉请求：1.如意情公司赔偿郭某坤各项经济损失41205元（其中购种价款损失500.7元、种植成本损失11629.8元及可得利益损失29074.5元）；2.本案诉讼费由如意情公司承担。
一审法院认定事实：如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，郭某坤并不是直接向如意情公司购买，而是向其他经销商购买。
一审法院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，郭某坤所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现郭某坤主张如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，如意情公司不予认可，郭某坤所提供的证据亦不足以证明如意情公司是涉案茄子苗的生产者及销售者，故如意情公司并不是本案直接利害关系人，郭某坤以其作为被告提起诉讼，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回郭某坤的起诉。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。郭某坤因所使用的茄苗质量问题造成损失可以依法要求茄苗生产者或者经营者要求赔偿。现郭某坤诉讼请求如意情公司赔偿，如意情公司否认其系讼争茄苗的生产者或经营者，并辩称即使讼争发生病害的种苗确为“如意情”种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。郭某坤所提供的证据并不足以证明如意情公司是涉案茄苗的生产者或经营者，郭某坤可依法向讼争茄苗的实际生产者或经营者主张权利。
综上，郭某坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初463号
原告周波。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人尹志，湖南科云律师事务所律师。
被告周向阳。
被告袁芬配。
原告周波与被告周向阳、袁芬配股权转让纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黎志强独任审理，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告周波及诉讼代理人周陵文、尹志，被告周向阳到庭参加诉讼，被告袁芬配经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周波诉称，原、被告及李良平系三方主体。于2014年4月14日签订《入股合作协议》约定投资创办“湖南万农合创现代农业科技有限公司”。原告于协议签订后分次向被告支付280能力000元，后发现该公司早已于2012年成立，故要求被告立即返还该投资款，经多次催讨，被告于2015年10月30日、31日分两次向原告出具一张欠条、借条，经原告委托律师向被告发送律师函后，被告对欠款分文未付，故请求人民法院依法判决：1、被告周向阳偿还原告借款人民币280000元及逾期利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告周波申请追加袁芬配为第二被告，本院予以准许。
被告周向阳辩称，欠款是实，但公司经营期间袁芬配与我不是夫妻关系，袁芬配不要承担责任。
被告袁芬配未到庭，未予答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原告周波、被告周向阳及李良平共同签订《入股合作协议》，约定投资创办“湖南万农合创现代农业科技有限公司”。并就三方的权利义务关系进行了约定，各股东入股资金为80万元，被告周向阳占股份60%，原告周波及李良平各占20%，原告于协议签订后分次向被告周向阳支付280000元，后发现该公司早已于2012年成立，故要求被告立即返还该投资款，经多次催讨，被告于2015年10月30日向原告出具一张欠条“今欠到周波农业生产资料款壹拾万元整（币100000元），归还日期在两个月内，借款人：周向阳”；2015年10月31日，被告周向阳再次向原告出具一张借条“今借到周波人民币壹拾捌万元整（币180000元），归还期限一年，一年按银行借款利息支付，借款人：周向阳”。2016年3月1日，经原告委托湖南科云律师事务所律师向被告发送律师函后，被告对欠款分文未付，故原告起诉至本院。
另查明，被告周向阳、被告袁芬配于2013年1月23日在新邵县民政局登记结婚。
再查明，2015年度中国人民银行同期贷款利率为5.1%。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原、被告身份信息资料和借条等证据予以证实。经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案系股权转让纠纷，原。被告及李良平签订《入股合作协议》，约定投资创办“湖南万农合创现代农业科技有限公司”，各股东入股资金为80万元，被告周向阳占股份60%，原告周波及李良平各占20%，原告周波按合同约定支付股金28万元，因湖南万农合创现代农业科技有限公司已由被告于2012年注册成立，原告遂要求退还入股资金。本案中，原、被告双方签订了入股合作协议，且存在呈交工商管理部门股份登记手续，但双方实际执行了合同，对原、被告具有约束力，原告要求退还入股资金，被告也表示同意，并于2015年10月30日、2015年10月31日分二次向原告出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，被告应偿还原告股金及约定的利息，故对原告要求被告偿还股金28万元及其中2015年10月31日借条明确的18万本金所产生的利息的主张本院予以支持，其中原告要求被告10万元股金的利息，因双方没有约定，本院不予支持；原告要求被告袁芬配为共同被告并连带承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，故本院予以支持。对原告要求按同期银行贷款利率1.5倍计算利息的请示，与双方借条中的约定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告周向阳、袁芬配共同偿还原告周波借款本金100000元；
二、由被告周向阳、袁芬配共同偿还原告周波借款本金180000元，并按同期银行贷款利率5.1%计算至本息付清止。
三、驳回原告周波其它诉讼请求。
以上给付款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，由被告周向阳负担（此款已由原告周波垫付，待被告周向阳还款时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黎志强
二〇一六年七月十九日
代理书记员 刘成斌
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿城非诉行审字第00249号
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会，住所地沭阳县苏州路南。
法定代表人刘刚，该委员会主任。
委托代理人胡超，沭阳县章集街道计划生育服务中心工作人员。
被申请人屠宜金。
被申请人屠宜巧。
申请人沭阳县卫生和计划生育委员会以被申请人屠宜金、屠宜巧在法定期限内未履行该委员会作出的沭卫征决字00415053号社会抚养费征收决定，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳县卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行该社会抚养费征收决定。
本院在审查过程中，申请人沭阳县卫生和计划生育委员会于2015年9月30日向本院申请撤回对被申请人的强制执行。
本院经审查认为，申请人沭阳县卫生和计划生育委员会自愿撤回强制执行申请，不违反有关法律规定，亦未侵犯被申请人合法权益，应予准许。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准予申请人沭阳县卫生和计划生育委员会撤回对沭卫征决字00415053号社会抚养费征收决定的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许红会
代理审判员 徐二海
代理审判员 丁 立
二〇一五年十月八日
书 记 员 邓 建
第1页／共2页
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第00109号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人骆良前，农民。曾因犯敲诈勒索罪，于2008年9月12日被无锡市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年；因犯敲诈勒索罪，于2010年6月10日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年四个月；因吸毒行为，于2014年2月20日被沭阳县公安局决定行政拘留十日，并处罚金一千九百元；因吸毒行为，于2014年6月30日被沭阳县公安局决定行政拘留十三日；因犯盗窃罪，于2014年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2015年1月20日被沭阳县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月24日被押解至涟水县看守所。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2015）87号起诉书指控被告人骆良前犯盗窃罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员杨伟出庭支持公诉，被告人骆良前到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月23日21时许，被告人骆良前与在网上销售自用手机的杨某约好在涟水县涟城镇渠北路天元宾馆门前交易，被告人骆良前在看过手机后，谎称带钱不够，将杨某支开到到其雇佣的由严某驾驶的苏H×××××号轿车上拿钱，后趁杨某不注意，窃得苹果牌5S手机一部，价值人民币4175元。
上述事实，被告人骆良前在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人严某、姜某等人的证言、辨认笔某（2014）××刑初字第××号刑事判决书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆良前以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。涟水县人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人骆良前如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人骆良前在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪的，应当把前后两个判决所判处的刑罚依法予以并罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆良前犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，与前罪有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑七个月，拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月24日起至2015年8月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人骆良前未退犯罪所得继续追究，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙爱明
二〇一五年五月六日
书记员 孙乙煊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初24号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人廖文柯，男，1992年6月28日出生，住重庆市北碚区。曾因犯贩卖毒品罪，于2011年1月27日被本院判处有期徒刑六个月；因犯贩卖毒品罪，于2012年7月3日被本院判处有期徒刑一年八个月，2013年9月29日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年10月15日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年10月27日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2015）784号起诉书指控被告人廖文柯犯贩卖毒品罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员姜明刚出庭支持公诉。被告人廖文柯到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2015年10月15日15时许，被告人廖文柯经电话联系后，在重庆市北碚区东阳街道北碚制瓶厂职工宿舍旁的路边，以人民币100元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）1小包、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2颗给吴某后被公安民警当场抓获。公安民警从吴某身上查获疑似毒品甲基苯丙胺1小包（净重0.2克）、疑似毒品甲基苯丙胺片剂2颗（净重0.2克）；从廖文柯身上查获疑似毒品甲基苯丙胺1小包（净重0.2克）、疑似毒品甲基苯丙胺片剂2颗（净重0.2克）。
被告人廖文柯归案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定：从查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，在开庭审理过程中被告人廖文柯亦无异议，并有证人吴某的证言，户籍材料、归案经过、刑事判决书、释放证明书、毒品收缴凭证，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、检材提取及封存笔录、称重笔录、指认笔录、涉案照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖文柯明知麻古、冰毒是毒品，非法贩卖含有甲基苯丙胺的冰毒0.2克、含有甲基苯丙胺片剂的麻古0.2克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。从被告人廖文柯身上查获的含有甲基苯丙胺的冰毒0.2克、含有甲基苯丙胺片剂的麻古0.2克，虽然并未贩卖，但只要是以贩卖为目的而被查获的毒品，均应计入贩卖毒品的数量，公诉机关指控的事实及罪名成立。对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人廖文柯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人廖文柯曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人廖文柯归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖文柯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年10月15日起至2016年10月14日止。）
（罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的毒品冰毒0.4克、麻古0.4克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 邓海燕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴明轩
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初字第1325号
原告：王洪太，男，1986年3月8日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被告：王占松，男，1981年11月24日出生，汉族，住保定市安新县。
被告：申雁，女，1982年5月22日出生，汉族，住保定市北市莲池区。
委托诉讼代理人：檀红亮，河北佳蓬律师事务所律师。
原告王洪太与被告王占松、申雁买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪太的委托诉讼代理人王巍、被告申雁的委托诉讼代理人檀红亮到庭参加诉讼，被告王占松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪太向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款42624元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告经营的位于任丘市蕾莎四楼的梧桐印象餐厅向原告多次购买调料，截止2017年1月23日二被告共欠原告调料款42624元，二被告给原告出具欠条一张。经原告催要，二被告拒绝偿还，现原告为维护自身合法权益，根据法律规定诉至法院，望判如所请。
被告王占松未答辩。
被告申雁辩称，买卖合同是原告与被告王占松签订的，债务是王占松与原告产生的，且当时双方已约定由王占松本人的陆虎车进行先行赔付。被告申雁对上述情况并不知情，对相关款项不应承担给付义务。担保人申雁对签名不认可，要求作笔迹鉴定。依法驳回对申雁的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王占松在金鹏调料店购买调料，并欠部分货款。2017年1月23日，被告王占松给原告出具欠条一张，内容为：今欠金鹏调料店货款42624元，肆万贰仟陆佰贰拾肆元整。在2017.3.15日之前给结账20000整，如到期未能支付把名下（王占松）路虎车一辆用于抵押凭证，车牌号：冀Ｒ×××××。欠款人：王占松（签名手印），担保人：申雁（签名、手印），2017.1.23。二被告至今未给付上述欠款。
另查明，金鹏调料店的经营者为原告王洪太。
本院认为，被告王占松在原告王洪太经营的金鹏调料店购买调料，并欠款42624元的事实，有原告提交的欠条、营业执照等证据证实，本院予以认定。被告王占松依约应履行给付欠款的义务。金鹏调料店的经营者为原告王洪太，故原告要求被告王占松给付欠款42624元，予以支持。被告申雁自愿为被告王占松的上述欠款提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，被告申雁对被告王占松欠原告款42624元应承担连带清偿责任。被告申雁辩称欠条上签字不是其所写，对于欠款也不知情，不应承担给付义务，但其未提交证据证实，也未按时提出笔迹鉴定申请，对其辩解意见，不予采纳。
被告王占松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利，依法缺席判决。
综上所述，被告王占松应给付原告王洪太欠款42624元，被告申雁对上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王占松于本判决生效之日起十日内给付原告王洪太欠款42624元。
二、被告申雁对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，由被告王占松、申雁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张静思
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 东
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第260号
上诉人杨逢林，农民。
委托代理人杨新爱。
上诉人杨逢林因土地承包合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2015）临民初字第3号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认为，杨逢林与临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会土地承包合同纠纷一案，临漳县人民法院在2000年10月10日作出（2000）临民初字第179号民事判决书，临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会不服提起上诉后，邯郸市中级人民法院于2004年2月16日作出（2003）邯市民终字第1665号民事判决书，以原判决认定事实不清为由，撤销原判决，发回本院重审。本院于2004年7月22日作出（2004）临民初字第312号民事判决书，判决杨逢林与临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会的土地承包合同继续履行并酌情赔偿对杨逢林造成的经济损失8000元。后临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2004年11月13日作出（2004）邯市民二终字第262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。判决生效后，杨逢林未申请执行，也未申请再审，生效判决已经对杨逢林与村委会的合同履行问题、经济赔偿问题作出了明确具体的认定，现杨逢林又以土地承包合同起诉临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会，要求其赔偿经济损失，属于以同一事实和理由再次向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，遂裁定不予受理杨逢林的起诉。杨逢林上诉称，上诉人提起的诉讼与临漳县人民法院（2004）临民初字第312号民事判决书所判决的事实和经济赔偿问题不是同一事实和赔偿范围，不属于“一事不再理”的范畴，法院应受理上诉人的起诉。（2004）临民初字第312号民事判决书生效的时间是2004年11月13日，该判决仅对2004年11月13日以前给上诉人造成的损失作出了判决，而上诉人本次起诉是因2004年11月13日以后，西羊羔村村民委员会不履行312号判决书确定的义务，没有将承包土地交予上诉人所形成的新的损失，与312号判决书所处理的纠纷不是同一事实。一审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审裁定，由一审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人杨逢林与临漳县西羊羔乡西羊羔北村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2004年11月13日作出（2004）邯市民二终字第262号终审的民事判决，维持临漳县人民法院判决的杨逢林与临漳县西羊羔乡西羊羔北村村委员会签订的土地承包合同继续履行并酌情赔偿对杨逢林造成的经济损失8000元。生效的民事判决已经对杨逢林与临漳县西羊羔乡西羊羔北村村委员会签订的合同是否继续履行及经济赔偿问题作出了认定，杨逢林应依据生效的民事判决申请执行。现杨逢林基于同一事实，同一法律关系再次起诉，违背“一事不再理”的民事诉讼原则。故一审裁定不予受理杨逢林的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人杨逢林的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年八月十四日
书记员 李雅敏
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行初142号
原告季梅。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
原告季梅诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告季梅诉称，2010年4月30日，原告季梅通过拍卖购买了海港新村45附1幢105室，搭售海港新村44幢101附2室、44幢储藏02室，并办理了产权证。后原告季梅发现上述房屋规划、竣工验收与产权登记，包括销售许可证及消防验收不一致，该房屋原来的性质为车库和卧室，现擅自变更为储藏室。请求：1.判决被诉行政行为违法；2.确认被告南通房管局违反法律规定和法定程序颁发150014334、150014335、150014336、1500143374号产权证的行为系滥用职权的违法行为，并予以撤销；3.被告南通房管局遵循法律法规和法定程序，重新核发上述房屋的产权证；4.由被告南通房管局承担本案诉讼费用。
被告南通房管局辩称：1.被告南通房管局向原告季梅颁发案涉房屋所有权证的行为符合《房屋登记办法》的规定。2.海港新村44幢101附2室系45附1幢105室的附属用房，不能单独销售，被告南通房管局将上述房屋一并发证，并无不当。3.被告南通房管局为案涉房屋颁发产权初始登记符合《房屋登记办法》的规定。4.被告南通房管局并非本案适格被告。请求驳回原告季梅的起诉。
经审查查明，南通市崇川区海港新村低价位普通住宅商品房由南通天一置业有限公司开发。原告季梅通过拍卖的途径向南通天一置业有限公司购买海港新村45附1幢105室（40.33平方米）、海港新村44幢101附2室(27.79平方米)、44幢储藏02室(27.97平方米)。
2015年3月6日，原告季梅与丈夫王兵共同向被告南通房管局下属的原南通市房屋产权监理登记中心申请上述房屋的权属登记。同日，原南通市房屋产权监理登记中心作为经办机构，为原告季梅及王兵分别办理了两份房权证。其中原告季梅持有的南通房权证第××号和王兵持有的南通房权证第××号房权证记载的是海港新村45幢附1幢105室及44幢101附2室，用途为商业；附记中注明：王兵与季梅共同共有，海港新村44幢101附2室系海港新村45附1幢105室附属用房，不得单独销售。原告季梅持有的南通房权证第××号和王兵持有的南通房权证第××号房权证记载的是海港新村44幢储藏02室，用途为储藏；附记中注明：王兵与季梅共同共有，海港新村44幢储藏02室、层高2.2米以下，面积27.97平方米。
另查，2015年6月3日，南通市机构编制委员会办公室下发通编办发[2015]93号《关于设立南通市不动产登记局的通知》，决定设立南通市不动产登记局，为南通市国土资源局内设机构，负责市区不动产登记工作。被告南通房管局不再承担房屋登记职责。同年11月17日，南通市机构编制委员会办公室下发通编办发[2015]203号《关于设立南通市不动产登记中心的通知》，明确南通市不动产登记中心的主要职责为：受南通市国土资源局和南通市不动产登记局委托，承担市区（不含通州区）不动产登记事务工作。2016年6月2日，南通市人民政府第16号专题会议纪要《关于协调房产交易和不动产登记有关事宜的会议纪要》明确，自2016年5月底开始，南通市区（不含通州区）的房屋登记工作，统一由南通市不动产登记中心负责实施。
本院于2016年7月15日对原告季梅进行法律释明，告知：第一，原告季梅将两个行政行为列于同一份诉状中不规范，不符合诉状的要求；第二，王兵为案涉房屋的共同共有人，故王兵应为共同原告；第三，因房屋登记职权由原来被告南通房管局变更为南通市国土资源局，故本案被告不适格；第四，原告季梅原起诉状中的诉讼请求既要求确认被告南通房管局的行政行为违法，又要求撤销被告南通房管局所颁发的房权证，存在诉讼请求不规范，不具体的问题。本院建议原告季梅在明确诉讼请求的基础上，更改诉状，就两个行政行为分别提起诉讼，将王兵列入共同原告，同时要求原告季梅将被告变更为南通市国土资源局。原告季梅不同意分两案起诉，要求法院依法作出裁定。
本院认为，虽然在原告所起诉的被告不适格时，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。同时，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。但变更被告和追加第三人参加诉讼是建立在原告的起诉符合法律规定的前提下。原告季梅将两个行政行为，并在一份起诉状中起诉，不利于人民法院理顺法律关系，对各个行政行为分别作出裁判。原告季梅的诉讼请求既要求确认被告南通房管局的行政行为违法，又要求予以撤销，其诉讼请求不具体、不明确。本院告知原告季梅诉状不规范，且本案被告不适格，并建议其更正诉状，变更被告，但原告季梅明确要求法院作出裁决，其行为无异于拒绝更正诉状、变更被告，应当承担相应的法律后果。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第第一款（三）、第（十）项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告季梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 严长山
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杨志远
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0611行初142号原告季梅。被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人吴永宏，职务局长。委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。原告季梅诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告季梅诉称，2010年4月30日，原告季梅通过拍卖购买了海港新村45附1幢105室，搭售海港新村44幢101附2室、44幢储藏02室，并办理了产权证。后原告季梅发现上述房屋规划、竣工验收与产权登记，包括销售许可证及消防验收不一致，该房屋原来的性质为车库和卧室，现擅自变更为储藏室。请求：1.判决被诉行政行为违法；2.确认被告南通房管局违反法律规定和法定程序颁发150014334、150014335、150014336、1500143374号产权证的行为系滥用职权的违法行为，并予以撤销；3.被告南通房管局遵循法律法规和法定程序，重新核发上述房屋的产权证；4.由被告南通房管局承担本案诉讼费用。被告南通房管局辩称：1.被告南通房管局向原告季梅颁发案涉房屋所有权证的行为符合《房屋登记办法》的规定。2.海港新村44幢101附2室系45附1幢105室的附属用房，不能单独销售，被告南通房管局将上述房屋一并发证，并无不当。3.被告南通房管局为案涉房屋颁发产权初始登记符合《房屋登记办法》的规定。4.被告南通房管局并非本案适格被告。请求驳回原告季梅的起诉。经审查查明，南通市崇川区海港新村低价位普通住宅商品房由南通天一置业有限公司开发。原告季梅通过拍卖的途径向南通天一置业有限公司购买海港新村45附1幢105室（40.33平方米）、海港新村44幢101附2室(27.79平方米)、44幢储藏02室(27.97平方米)。2015年3月6日，原告季梅与丈夫王兵共同向被告南通房管局下属的原南通市房屋产权监理登记中心申请上述房屋的权属登记。同日，原南通市房屋产权监理登记中心作为经办机构，为原告季梅及王兵分别办理了两份房权证。其中原告季梅持有的南通房权证第××号和王兵持有的南通房权证第××号房权证记载的是海港新村45幢附1幢105室及44幢101附2室，用途为商业；附记中注明：王兵与季梅共同共有，海港新村44幢101附2室系海港新村45附1幢105室附属用房，不得单独销售。原告季梅持有的南通房权证第××号和王兵持有的南通房权证第××号房权证记载的是海港新村44幢储藏02室，用途为储藏；附记中注明：王兵与季梅共同共有，海港新村44幢储藏02室、层高2.2米以下，面积27.97平方米。另查，2015年6月3日，南通市机构编制委员会办公室下发通编办发[2015]93号《关于设立南通市不动产登记局的通知》，决定设立南通市不动产登记局，为南通市国土资源局内设机构，负责市区不动产登记工作。被告南通房管局不再承担房屋登记职责。同年11月17日，南通市机构编制委员会办公室下发通编办发[2015]203号《关于设立南通市不动产登记中心的通知》，明确南通市不动产登记中心的主要职责为：受南通市国土资源局和南通市不动产登记局委托，承担市区（不含通州区）不动产登记事务工作。2016年6月2日，南通市人民政府第16号专题会议纪要《关于协调房产交易和不动产登记有关事宜的会议纪要》明确，自2016年5月底开始，南通市区（不含通州区）的房屋登记工作，统一由南通市不动产登记中心负责实施。本院于2016年7月15日对原告季梅进行法律释明，告知：第一，原告季梅将两个行政行为列于同一份诉状中不规范，不符合诉状的要求；第二，王兵为案涉房屋的共同共有人，故王兵应为共同原告；第三，因房屋登记职权由原来被告南通房管局变更为南通市国土资源局，故本案被告不适格；第四，原告季梅原起诉状中的诉讼请求既要求确认被告南通房管局的行政行为违法，又要求撤销被告南通房管局所颁发的房权证，存在诉讼请求不规范，不具体的问题。本院建议原告季梅在明确诉讼请求的基础上，更改诉状，就两个行政行为分别提起诉讼，将王兵列入共同原告，同时要求原告季梅将被告变更为南通市国土资源局。原告季梅不同意分两案起诉，要求法院依法作出裁定。本院认为，虽然在原告所起诉的被告不适格时，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。同时，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。但变更被告和追加第三人参加诉讼是建立在原告的起诉符合法律规定的前提下。原告季梅将两个行政行为，并在一份起诉状中起诉，不利于人民法院理顺法律关系，对各个行政行为分别作出裁判。原告季梅的诉讼请求既要求确认被告南通房管局的行政行为违法，又要求予以撤销，其诉讼请求不具体、不明确。本院告知原告季梅诉状不规范，且本案被告不适格，并建议其更正诉状，变更被告，但原告季梅明确要求法院作出裁决，其行为无异于拒绝更正诉状、变更被告，应当承担相应的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第第一款（三）、第（十）项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告季梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐建云代理审判员  巴静涛人民陪审员  严长山二〇一六年七月二十日书 记 员  杨志远附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第799号
原告镇江市安康物业管理有限公司。
法定代表人朱彤，该公司董事长。
委托代理人刘锁红，该公司职员。
被告田玉萍。
本院在审理原告镇江市安康物业管理有限公司与被告田玉萍物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月9日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市安康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇江市安康物业管理有限公司负担。
审判员 周伟
二〇一四年五月九日
书记员 朱静