浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终807号
上诉人（原审原告）俞仁庆，男，1941年7月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）赵月娥，女，1948年11月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）劳新梅，女，1968年3月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）俞熠楠，女，1996年1月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）俞建祥，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上诉人俞仁庆、赵月娥因与被上诉人劳新梅、俞熠楠、俞建祥物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第4336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。
俞仁庆、赵月娥上诉请求：1.维持原判第一项，依法改判三被上诉人腾退位于绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号的房屋；2.本案上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审未判决腾退房屋错误。一审认定上诉人对涉案房产共同共有，那么基于物权，上诉人有权要求三被上诉人腾退涉案房屋。但一审又不支持腾退房屋，二者相互矛盾。上诉人的合法财产权不受侵犯，一审适用法律错误。一审判决认定要注重对妇女、老年人等弱势群体的保护，但让劳新梅居住在涉案房屋里，上诉人不堪忍受劳新梅的吵骂，上诉人赵月娥得了癌症，上诉人无法在自己所有的房屋里居住，忍受了巨大的经济与精神压力。且上诉人年事已高，一审判决对上诉人而言有违正常的伦理道德和公序良俗，没有考虑到老年人的合法权益。二、在劳新梅、俞建祥的离婚诉讼中，劳新梅分得人民币20万元，一审认定劳新梅离婚后无其他住所而应保障其生活居住问题而判决上诉人给劳新梅提供住所，根据这一判决，上诉人的所有权被架空，劳新梅、俞熠楠相当于拥有房屋的永久居住权利。上诉人认为，如果需要居住在上诉人的房屋里，那么这种居住也应当是短期、有偿的，一审处理显然不当。婚姻法第四十二条规定的一方生活困难，另一方从其住房等个人财产中给予适当的帮助，现劳新梅名下虽没有住房，但已对夫妻共同所有的营业房等财产进行分割并分得20万元现金，足够其另行购房首付或租房居住，一审判决未考虑到劳新梅分得20万元的事实，本案不能认定劳新梅属于生活困难需要帮助的情况。即使劳新梅、俞熠楠生活困难，需要提供帮助的也是俞建祥而非上诉人。俞熠楠已年满20周岁，为完全民事行为能力人。上诉人与劳新梅在法律上无任何关系，对俞熠楠也无法律上的照顾义务。一审判决不支持二被上诉人腾退房屋，二被上诉人继续永久使用房屋，“使用”变成“所有”，超越了二上诉人共同共有的权利，构成不当得利。
被上诉人俞建祥答辩称：对上诉人的意见无异议，房子是上诉人的，应当归还给上诉人，其没有在讼争房屋里居住。
被上诉人劳新梅、俞熠楠未作答辩。
俞仁庆、赵月娥向一审法院起诉请求:1.确认绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号房屋归俞仁庆、赵月娥共同共有；2.要求劳新梅、俞建祥、俞熠楠腾退出绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号房屋。
一审法院认定事实：俞仁庆、赵月娥系夫妻，该夫妇生育一子两女，分别为俞建祥、俞建红、俞小红。1994年2月22日，俞建祥与劳新梅结婚，婚后该夫妇于1996年1月6日生育一女，名俞熠楠。2013年2月21日，俞建祥以夫妻感情破裂向原审法院起诉要求与劳新梅离婚，该院于2013年5月17日作出（2013）绍民初字第722号民事判决，准予双方离婚，婚生女俞熠楠由劳新梅负责抚养，并对夫妻共同财产进行相应分割。1984年，俞仁庆一户五人（俞仁庆、赵月娥、俞建祥、俞建红、俞小红）通过土地审批手续，在原福全乡徐家溇建造坐南朝北的二间二层楼（集体土地使用证为绍集建（福全）字第00041号，图号7-1-24，地号049，建筑面积82.15平方米，东至弄，南至道路，西至俞德忠，北至路）。嗣后，俞仁庆一户在该二间二层楼南面建造了坐北朝南二间平房（集体土地使用证为绍集建（福全）字第××号，图号7-1-24，地号050，建筑面积33.30平方米，东至路，南至道地，西至路，北至路）。俞建祥和劳新梅在婚姻关系续期间将前述南面的二间平房翻建，在原来房屋平台上加层成为二楼，但未经过审批。上述房屋的门牌号××（即讼争房屋）。因讼争房屋的权利登记人系俞仁庆，该院在（2013）绍民初字第722号离婚案件中对此未加以处理。另认定，俞仁庆在儿子俞建祥结婚前，向村委购买了徐家溇45号一间二楼。劳新梅与俞建祥结婚后，该夫妇与俞仁庆夫妇共同生活了一年多时间，后双方分开居住，俞建祥夫妇居住于徐家溇46号内，俞仁庆夫妇则居住于徐家溇45号内。劳新梅于1998年将户籍迁入至徐家溇46号。俞建祥在与劳新梅离婚后外出居住。目前，讼争房屋由劳新梅及其女儿俞熠楠实际居住使用。另认定，2013年9月12日，该院立案受理（2013）绍民初字第3199号俞仁庆（原告）诉劳新梅（被告）物权保护纠纷一案，俞仁庆要求劳新梅腾退徐家溇46号房屋，该院判决认定俞仁庆诉讼请求所依据的事实不能成立并驳回其诉讼请求。2015年1月26日，该院立案受理（2015）绍柯民初字第593号劳新梅、俞熠楠（原告）诉俞仁庆、赵月娥、俞建祥（被告）物权确认纠纷之诉，劳新梅、俞熠楠要求确认徐家溇46号房屋归劳新梅、俞熠楠所有，该院判决认定徐家溇46号房屋中的二间楼房、二间平台系农村宅基地之房屋，由俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为其妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人，依法应认定上述房产系俞仁庆、赵月娥夫妇及其儿子俞建祥、二个女儿共同共有。徐家溇46号房屋中的二间平台上加层部分，由于其建造未经审批，不属于合法建造范畴，故对该部分房屋的物权不予确认。劳新梅、俞熠楠所主张的事实，该院不予认定并驳回劳新梅、俞熠楠的诉讼请求。劳新梅、俞熠楠不服该案判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第1142号民事判决，认定徐家溇46号房屋中的二间楼房、二间平台由俞仁庆作为户主审批，在册人口五人中并未包括劳新梅、俞熠楠，故劳新梅、俞熠楠主张该部分房屋归其所有缺乏事实和法律依据，关于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，因该部分房屋未经审批建造，对其物权不予确认。该院终审判决驳回上诉，维持原判。2015年11月24日，俞建红和俞小红共同出具一份书面承诺，载明该两人系俞仁庆、赵月娥的婚生女儿，两人名下拥有讼争房屋的份额全部归父母所有。
一审法院认为：本案的焦点在于：一、讼争房屋的归属；二、俞仁庆、赵月娥要求腾退房屋的诉求应否予以支持。针对焦点一，根据查明的事实，讼争房屋包括徐家溇46号内二间楼房、二间平台及二间平台上的加层部分。为该房屋的归属，劳新梅、俞熠楠曾作为原告提起以俞仁庆、赵月娥、俞建祥为被告的（2015）绍柯民初字第593号物权确认纠纷之诉，要求确认讼争房屋归劳新梅、俞熠楠所有，该院对该案审理后认为，根据绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证等证据，讼争房屋中的二间楼房、二间平台系农村宅基地之房屋，由俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为其妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人，依法应认定上述房产系俞仁庆、赵月娥夫妇及其儿子俞建祥、二个女儿共同共有。针对讼争房屋中的二间平台上加层部分，由于其建造未经审批，不属于合法建造范畴，故对该部分房屋的物权不予确认。劳新梅、俞熠楠所主张的讼争房屋归其所有的事实主张，该院不予认定，并据此判决驳回劳新梅、俞熠楠的诉讼请求。劳新梅、俞熠楠不服该判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后认为讼争房屋中的二间楼房、二间平台由俞仁庆作为户主审批，在册人口五人中不包括劳新梅、俞熠楠，故劳新梅、俞熠楠主张该部分房屋归其所有缺乏事实和法律依据，关于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，因该部分房屋未经审批建造，对其物权不予确认。绍兴市中级人民法院据此作出（2015）浙绍民终字第1142号民事判决，驳回上诉，维持原判。结合上述判决情况，可以证实徐家溇46号内二间楼房、二间平台应归属俞仁庆、赵月娥、俞建祥、俞建红、俞小红等五人共同共有，本案庭审中根据俞仁庆、赵月娥提供的证据以及俞建祥的陈述进一步证实其中的共有人俞建祥、俞建红、俞小红愿意放弃其对上述房产的份额并同意归俞仁庆、赵月娥，此无损涉案当事人的利益，该院予以照准。据此，俞仁庆、赵月娥要求确认徐家溇46号内二间楼房、二间平台应归属其两人共同共有的诉求，事实依据充分，该院予以支持。同时，对于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，该院根据生效判决的既判力原则对其物权不予确认。针对焦点二，俞仁庆、赵月娥提出要求劳新梅、俞熠楠、俞建祥腾退房屋的诉求，该院对此认为，俞仁庆、赵月娥作为物权人，对其财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，但民事权利的行使也要尊重社会公德，不得损害社会公共利益。特别是婚姻家庭等家事案件纠纷中，要注重对妇女、老年人等弱势群体的倾斜保护，这不仅是社会共同体自身发展的内在需求，也是弘扬传统道德文化和社会主义核心价值观的重要内容。讼争房屋目前的使用人之一俞熠楠系俞仁庆、赵月娥的孙女，其母劳新梅在与俞建祥离婚后尚无其他住所，如果让劳新梅、俞熠楠腾退出屋，会造成该两人居无定所，有违社会公序良俗，势必加剧涉案当事人间的矛盾，不利于社会和谐，故综合考量本案实际情况，应切实保障劳新梅、俞熠楠的生活居住问题，该院据此对俞仁庆、赵月娥要求劳新梅、俞熠楠腾退出屋的诉求不予支持。俞建祥自述其不在讼争房屋内居住生活，因此该院对俞仁庆、赵月娥要求俞建祥腾退出屋的诉求不作处理。希涉案当事人就讼争房屋的具体使用事宜进行协商或另循合法途径加以解决，以化解不必要的家庭纷争。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号内二间楼房、二间平台归俞仁庆、赵月娥共同共有；二、驳回原告俞仁庆、赵月娥的其他诉讼请求。案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由原告俞仁庆、赵月娥共同负担20元，被告劳新梅、俞熠楠共同负担10元，被告俞建祥负担10元，当事人应负担的受理费均限于判决生效后十日内向原审法院交纳。
二审期间，上诉人俞仁庆、赵月娥向本院提供柯桥区福全镇梅三村村委证明一份，证明俞仁庆、赵月娥因跟劳新梅合不来，在外面租房居住。被上诉人俞建祥质证认为无异议。被上诉人劳新梅、俞熠楠未发表质证意见。上诉人俞仁庆、赵月娥同时向法院申请向梅三村委调查核实上诉人无法与劳新梅生活在一起，另行租房居住的情况。本院认为，该证据对于本案物权保护纠纷缺乏关联性，对该份证据不作认定，对该项调查取证申请不予准许。
被上诉人劳新梅、俞熠楠、俞建祥二审期间均未向本院提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，上诉人俞仁庆、赵月娥要求三被上诉人腾退讼争房屋的诉请是否应予支持。本院认为，民事权利的行使应遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益，不得违反公序良俗。涉及到婚姻家庭等家事纠纷案件，更要注重维护家庭关系的和睦、稳定，注重对妇女、儿童、老人倾斜的保护，以弘扬良好社会道德风尚。本案中，虽上诉人俞仁庆、赵月娥为讼争绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号内二间楼房、二间平台的共有权人，其对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，但就本案而言，其要求两被上诉人腾退房屋的诉请，本院难以支持。首先，被上诉人劳新梅与被上诉人俞建祥离婚后无其他居所，如让被上诉人腾退房屋，劳新梅客观上很难获批宅基地建房，劳新梅、俞熠楠的居住问题可能长期不能得到解决，判令其腾退房屋与保护妇女、儿童生存权益的法律旨意不符；其次，作为讼争房屋使用权人之一的被上诉人俞熠楠系两上诉人唯一孙女，尚在校读书，无经济来源，一旦腾退房屋，客观上影响到其成长、学习，同时也势必加剧其与上诉人及与被上诉人俞建祥之间矛盾，不利于亲情弥合，社会和谐。综合考量上述因素及本案实际，本院认同原审法院对本案的分析和处理，对于上诉人要求两被上诉人腾退房屋的诉请不予支持。由于被上诉人俞建祥现已不在讼争房屋居住，故本院对于上诉人要求俞建祥腾退出屋的诉请，亦不作处理。本案纠纷缘起于家庭矛盾，虽劳新梅、俞建祥业已离婚，但俞熠楠与上诉人的血缘亲情关系不因之改变，本院希望各方当事人顾念亲情，着眼长远，对讼争房屋的具体使用事宜妥善协商或另循合法途径加以解决。
综上所述，上诉人俞仁庆、赵月娥的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞仁庆、赵月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙心怡