上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5165号
上诉人（原审原告）郭永良，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李忠发，XX年XX月XX日生。委托代理人盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海交通大学。法定代表人张杰，校长。委托代理人张鹏峰，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人郭永良因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民(行)初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2001年10月20日，因上海交通大学（以下简称：上海交大）闵行校区二期工程项目建设需要，上海市闵行区房地局向上海交大颁发闵房地拆许字（2001）第39号《房屋拆迁许可证》。郭永良坐落于颛桥镇XX村XX生产队的房屋位于该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内。2001年12月14日，上海交大向郭永良发出《私房拆迁征求意见书》，郭永良书面同意拆除其私房，并选择“放弃房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）规定安置，对原房屋估价补偿”的补偿方案。同日郭永良与上海交大签订《货币化安置协议》（以下简称：系争协议），协议约定郭永良选择货币化安置方式,自行购置居住房屋,上述被拆迁房屋建筑面积214.90平方米,应安置人数3人；按照《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（以下简称：《危棚简屋安置办法》），郭永良户应得的房屋建筑面积为82平方米,1,800元/平方米，货币化安置款额为147,600元；上海交大按本市房屋估价标准支付郭永良私房业主补偿价款58,292.72元；郭永良于签订协议后16天内搬离原址，上海交大按规定付郭永良搬家补助费、搬迁奖励费等共计3,900元；郭永良可得购房补贴400×82=32,800元；在规定期限内搬迁可得速迁奖2,000×3=6,000元；郭永良应收总额248,592.72元。另查明，根据案外人华某的申请，闵行房地局于2008年12月10日作出编号为沪闵房地公开网2008009号《政府信息公开申请答复书》，依法公开包括本案安置补偿方案在内的政府信息。安置补偿方案系上海交大拟订的闵行区XX镇XX、XX农村房屋动拆迁安置补偿实施方案。动拆迁安置实施原则为拆私房还私房、拆私房还公房、放弃产权或房屋安置回购补偿，由拆迁户根据本人意愿自由选择，每户发“私房拆迁征求意见书”，由拆迁户选择后交动迁组。安置补偿方案第四条载明：拆迁安置方法及补偿办法1、人口计算以拆迁范围内常住户口、常住人口为计算标准，具体按《实施细则》第44条、45条规定执行。2、对互换产权的拆迁户：（1）互换的新房在人均建筑面积44㎡以内，不超过原建筑面积的，其中24㎡按新房成本价的三分之一289元/㎡计算，20㎡按新房成本价867元/㎡计算；人均44㎡以上的部分按动迁规定市场价1,650元/㎡计算；（人均2㎡）以上按新房市场价2,500元/㎡。（2）互换产权后原建筑面积多余的，给予每平方米500元奖励。……郭永良获悉上述安置补偿方案，认为上海交大故意隐瞒该方案，对其存在欺诈，少安置相应面积的房屋及少支付相应的奖励金额，向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1.2001年12月14日签订的系争协议无效；2.上海交大按照安置补偿方案安置郭永良户以每人20平方米计共60平方米的房屋；3.上海交大向郭永良支付按照安置补偿方案计算的奖励金额41,450元以及以上述金额为本金计自2001年12月14日至实际支付日止按照中国人民银行同期存款的双倍利率计算的违约金。原审认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。房屋拆迁人应当依据本市房屋拆迁管理的相关规定与被拆迁户在自愿、有偿的基础上达成拆迁安置协议。本案中，上海交大于2001年10月20日依法取得了房屋拆迁许可证，并与郭永良于同年12月14日签订系争协议。经审查系争协议约定的补偿安置方式和标准并未违反《实施细则》、《危棚简屋安置办法》的规定，选择货币化安置方式亦征得郭永良同意，协议系双方真实意思表示，内容合法有效。郭永良主张按照安置补偿方案中针对“互换产权的拆迁户”的“人均建筑面积44平方米”的标准，要求上海交大另补偿60平方米的房屋并给予相应的奖励金额，因郭永良签订系争协议时已同意“货币化安置、自行购置居住房屋”的安置补偿形式，并未选择以产权调换方式予以安置补偿，且该系争协议已就应安置人口、货币化安置款、房屋补偿价款、购房补贴、奖励金额等事项予以明确约定，故郭永良上述诉请缺乏合同依据，难以支持。郭永良认为系争协议系受欺诈订立当属无效，既未能提供相应的证据予以证实，也不符合《合同法》第五十二条规定的认定合同无效的要件，对该意见不予采纳。郭永良、上海交大双方签订的系争协议约定明确，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且协议约定的权利义务均已履行完毕。郭永良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院据此依照《合同法》第八条、第五十二条之规定，判决驳回郭永良全部诉讼请求。判决后，郭永良不服，向本院提起上诉。上诉人郭永良诉称，系争协议签订之时，被上诉人上海交大仅提供一套方案，按照拆迁之时2001年的标准，上诉人所获得的补偿款也低于市场标准，因被上诉人并未向上诉人告知其他拆迁方案致上诉人一方无从选择，故本案系争协议具备可撤销的情形，应予以撤销。原审判决对此认定有误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人上海交大辩称，本案系争协议合法有效，本案中对上诉人户的拆迁补偿安置按照货币补偿方式进行，2001年签约之时系同一日征求意见同一日签约，征求意见及签约过程中均由上诉人决定，上诉人也未提供受到欺诈或强迫的证据。被上诉人最初申报了四种安置方案后发现并无安置房源，即对方案进行调整，且签约之时安置对象也同意采用货币补偿方式。系争协议中确定的方案未影响上诉人应得补偿利益，较其他安置方案更为有利。上诉人如以可撤销合同为由起诉，应遵守为期一年的除斥期间限制。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人上海交大经许可获得房屋拆迁许可证，上诉人郭永良房屋位于拆迁许可证所确定的拆迁范围之内，双方经协商就被拆迁房屋坐落、性质、建筑面积、房屋补偿价款、速迁奖励费、被拆迁人应收款总额达成一致的情况下，签订系争协议并无不当。系争协议签订后已履行完毕，上诉人领取了系争协议所约定的补偿款，且已使用该补偿款另行购买了房屋。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，本案中系争协议已履行完毕，且协议内容并无《合同法》第五十二条所规定的五项合同无效的法定情形，故上诉人在此情况下原审诉请要求确认系争协议无效，对其再行补偿并支付违约金，缺乏相应事实和法律依据，本院对此难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人郭永良负担。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。