山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱梅兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）德州市公安局经济技术开发区分局，住所地德州市经济技术开发区晶华大道1号。
法定代表人张宝镇，局长。
委托代理人任鹏飞，该单位工作人员。
委托代理人董虓，该单位工作人员。
再审申请人朱梅兰因诉被申请人德州市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，不服德州市中级人民法院作出的（2015）德中行终字第26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱梅兰申请再审称：
一、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项。德州市公安局经济技术开发区分局张宝镇与德州市信访局李某串通，打击报复信访人，毁坏监控，伪造人证，捏造出（2014）00117号行政处罚决定，是在申请人不知情的情况下完成的，完全是暗箱操作，没有告知申请人，没有送达拘留证，拘留证是在执行拘留五日完毕后补的，还没有见证人、送达人，更没有被拘留人签名，给申请人五日拘留，导致申请人的身心及家人都无故受之侵犯，公安局张宝镇，信访局李某违反了《信访条例》第三条……任何组织和个人不得打击报复信访人。第十条……信访人可以在公布的接待日、接待地点向有关行政机关负责人当面反映信访事项，信访人不接待、拘留五日、戴手铐15小时，请求法院依法审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：（一）由国家机关保存必须由人民法院调取的证据；……（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。申请人在一、二审中都向法院提交了调取监控申请书，一、二审法院不收申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。在这种情况下，可以申请保全证据，故此向省法院提交调取监控申请书。因为申请人没有扰乱单位秩序的事实，所以德州市公安局经济技术开发区分局不敢提供监控，德州市委市府开的证明以及德州市公安局经济开发区拘留所开的证明都能推翻原判决。
二、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项。一、二审法院对2014年8月20日德州信访大厅与2014年8月20日晚11点至2014年8月21日晚11点德州市公安局经济技术开发区拘留所的监控一律不调取，对德州市公安局民警与德州信访局工作人员的伪证，全部采信，不质证，不勘验、不调查，对被申请人的假证词听之任之。一、二审法院对申请人提供的八张清单，崔玉英、桑月兰两份人证，戴手铐15小时，按《国家赔偿法》赔偿的所有证据和事实全部否认，都不采信，以上事实证明了一、二审法院适用《信访条例》第二十条第一款第一项是错误的。德州市公安局经济技术开发区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项是错误的，公安局违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三、四条公安机关办理行政案件应当以事实为依据、以法律为准绳的原则，违反《中华人民共和国宪法》第五条、四十一条以及《信访条例》第三条、十条之规定。拘留所所长刘荣军给申请人戴手铐是违法犯罪，应当追究刑事责任。
三、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项。具体事由如下：德州市公安局经济技术开发区分局的卷宗与法院的判决相对立，因为公安局的治安管理处罚卷崔玉英等扰乱单位秩序案卷宗材料是综合的，是以崔玉英为首的，朱梅兰、桑月兰的卷宗都有崔玉英的名字，一、二审法院的判决都是朱梅兰、桑月兰个人的名字，德州中院程序不合法需要赔偿。
四、符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（八）项。具体事由如下：一、二审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第九十一条之规定，违反了《中华人民共和国刑法》第五条、第四十一条、第一百二十六条之规定，在法律面前人人平等，应当追究有关人员的法律责任。
综上所述，申请人为维护其人身自由权不受侵犯，提出行政再审申请，望求省高院调取2014年8月20日8时至9时，德州信访大厅的监控录像，调取德州公安局经济技术开发区拘留所2014年8月20日晚11点至2014年8月21日晚11点的监控录像，证明申请人无扰乱单位秩序的违法事实以及申请人被戴手铐的事实，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公正、公平、公开调查审理此案。请求：1、撤销德州市中级人民法院（2015）德中行终字第26号行政判决；2、依法判定非法拘留、违法戴手铐15小时，故意致死人命，并给予电视曝光，大白于天下，给申请人赔礼道歉、恢复名誉，消除影响。3、判令被申请人，故意毁坏监控，伪造人证，是职务犯罪，打击报复信访人。4、责令被申请人，按照《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿申请人名誉、误工、食宿、交通、医药、打印、精神、身心及导致家人死亡伤害等一切损失费。
被申请人德州市公安局经济技术开发区分局答辩称：
2014年8月20日8时许，朱梅兰、崔玉英、桑月兰三人在德州市信访中心大厅内大吵大闹，辱骂、纠缠工作人员，并堵住工作人员进出通道，导致工作人员无法正常接访，严重扰乱了信访中心的办公秩序。民警多次劝说无效后将该三人传唤至派出所调查。至2014年8月20日21时许，对朱梅兰、崔玉英、桑月兰三人作出行政拘留五日的处罚，并送至拘留所执行。
一、德州市信访中心大厅作为德州市政府设立的接待场所。全市各地信访人员均在此等候接访。信访人本应自觉维护、遵守信访秩序，但朱梅兰、崔玉英、桑月兰三人却不顾《信访条例》规定，自认为接待顺序有问题，在德州市信访中心大厅内大吵大闹，辱骂、纠缠工作人员，并堵住工作人员进出的门，不听民警劝阻，致使工作人员无法正常接访，情节严重。每月20日为全市接访日，案发当天全市的数百信访人员都到市接访中心反映问题，由市委书记吴翠云统一接访。很多信访群众反映的问题都是长时间未能解决的，情绪较冲动易怒，再加上这部分人员非常集中，该案三人的行为就起到了导火索的作用，致使接访中心很多上访群众或者围观拥挤，或者起哄谩骂，严重破坏了接访中心的工作秩序。以至于信访群众无法正常反映问题，市领导也无法有效的为群众解决信访问题。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对朱梅兰、崔玉英、桑月兰三人处行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，幅度适当。
二、申请人提出的被申请人打击报复信访人无事实依据。《信访条例》第三条规定的任何组织和个人不得打击报复信访人，是指被信访单位或个人对信访人打击报复，而公安机关作为行政执法单位，仅是针对行为人的行为是否触犯接访中心的工作秩序。《信访条例》第二十条明确规定信访人不得在信访接待场所滋事；第四十七条规定信访人违反第二十条规定的，经劝阻无效的，违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对该三人作出处罚，是履行职务之举，更不存在打击报复信访人。
三、不存在申请人提出的被申请人伪造人证一事。本案中的证人曹某、张某、王某、李某具备作为证人的条件和资格，向公安机关提供的证言具有法律效力。证人曹某系开发区公安分局治安办公室协警，证人张某系治安大队民警，证人王某系德州市信访接待中心工作人员，该三位证人当时都在事发现场，了解事情的经过，具备作证的条件和义务。证人李某系德州市信访中心信访科科长，负责信访中心上访人的接访顺序，因案件调查需要，其有对当时情况作证的条件和义务。办案单位对该三位现场目击者及李某的调查取证，符合法律规定。办案单位在本案调查取证过程中，从办案主体到取证程序、形式等均符合法律规定，因此取得的证人证言是具有法律效力的，可以作出定案的依据。
四、申请人提出调取监控一事，因德州市信访中心大厅内监控故障问题，在案件查处过程中未能调取到该处监控录像。但当场执勤民警适用便携式执法记录仪对被答辩人当场行为进行录像，视频资料已附卷。
五、申请人提出的被申请人捏造经济公行罚字（2014）00117号行政处罚决定书之事不属实。被申请人于2014年8月20日对申请人作出行政拘留五日的处罚决定，并将行政处罚决定书交由申请人，但申请人拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定，被处理人拒绝签字的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。
六、申请人申请国家赔偿，不符合法律规定。经济技术开发区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对申请人处行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，幅度适当，不存在国家赔偿问题。
七、申请人提出被申请人给申请人“非法戴手铐15小时”一事的举证责任由申请人承担。根据行政诉讼举证责任倒置的原则，具体行政行为的合法性由被申请人承担。根据行政诉讼举证责任倒置的原则，具体行政行为的合法性由作出该行为的行政机关承担，但前提是该具体行政行为确实存在。而具体行政行为是否存在则应由行政行为相对人负责举证，具体到本案，只有申请人证实了“非法戴手铐15小时”行为确实存在之后，被申请人才会对该行为是否合法进行答辩。另外，本着对群众负责的精神被申请人对此事进行了调查了解，但未能查实该行为的存在。综上，申请人的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请，维持二审判决。
本院认为，根据《信访条例》第二十条以及第四十七条的有关规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在信访接待场所滞留、滋事，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，德州市信访中心大厅工作人员、现场执勤民警等人的询问笔录及辨认笔录与申请人本人陈述相互印证，能够证实申请人朱梅兰在德州市信访中心大厅吵闹、堵门，扰乱信访工作秩序的事实。申请人对接访顺序有异议，未通过理性合法正当途径向相关部门反映，其吵闹、堵门等行为扰乱了信访秩序，影响了其他人被接访的权利。被申请人根据调查的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对申请人朱梅兰处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。申请人朱梅兰认为自己未扰乱信访秩序，但未提供有效证据证实，其提出的原审判决证据认定事实的证据系伪造的、适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。
对于申请人朱梅兰申请法院调取监控问题，因二审法院已经通知德州市公安局经济技术开发区分局提供2014年8月20日上午8点至9点德州信访大厅内的监控录像和2014年8月20日晚上11点至2014年8月21日晚11点申请人在经济开发区拘留所的监控录像，德州市公安局经济技术开发区分局在二审中虽未提交申请人申请的相关录像资料，但提供了德州市委、市政府信访局出具的2014年8月20日德州信访大厅内的监控因故障无法调取的证明以及德州市经济开发区拘留所出具的2014年8月21日的监控录像已过保存期，无法调取的证明，该二份证明在二审庭审中，已经向申请人出示并让申请人发表了质证意见，法院根据申请人的申请，经调取未能取得相应证据，已经告知申请人并说明了原因，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条之规定。申请人再次向本院提出调取监控录像申请，缺乏法律依据，依法不予支持。对于申请人提出原审法院未调取监控违法的主张，本院亦不予支持。
申请人朱梅兰主张被申请人打击报复信访人，毁坏监控、伪造人证，非法给申请人戴手铐，原审判决违反法律规定的诉讼程序、枉法裁判，但未提供有效证据予以证明，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，朱梅兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）、（八）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱梅兰的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 崔兆在
代理审判员 孟江红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨艳艳