广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1051号
原告任用普。
委托代理人卢泓、张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告陈伟华。
被告黄海楠。
法定代理人伍淑仪，系被告黄海楠的母亲，即本案被告伍淑仪。
被告伍淑仪。
被告黄海楠、伍淑仪共同委托代理人韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。
原告任用普诉被告陈伟华、黄海楠、伍淑仪因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员宁瑞红适用简易程序独任审判，于2014年7月9日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告的委托代理人张越华，被告陈伟华，被告黄海楠、伍淑仪的共同委托代理人韦彦猛到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人卢泓，被告陈伟华，被告黄海楠、伍淑仪的共同委托代理人韦彦猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月初，被告陈伟华雇佣原告从事装修工作，约定雇佣金500元／日。被告陈伟华没有承包装修工程的资质，其工程队没有领取营业执照。2013年5月20日，原告在被告陈伟华的装修工程工地（地址佛山市顺德区大良街道永和路28号房屋）打电路线槽时从高处摔下，致左桡尺骨远端粉料性骨折。原告受伤时该房屋的业主在现场。原告治疗终结后被评为十级伤残。原告受伤后，多次与被告协商治疗费用等事宜未时，原告于2013年6月3日到大良派出所南国社区民警中队报案。此次事故造成原告的经济损失为74725.2元。而被告黄海楠是佛山市顺德区大良街道永和路28号房屋的登记产权人，被告伍淑仪是其母亲，即其监护人和法定代理人，被告伍淑仪应承担被告黄海楠的民事责任。实际上，本案事故发生时，被告黄海楠年仅13岁，装修房屋的事情不可能由被告黄海楠作主，是被告伍淑仪将该房屋的装修工程承包给没有装修工程资质的被告陈伟华施工。据此，原告请求判令：1.三被告赔偿原告人身损害赔偿金74725.2元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告陈伟华辩称，其不认识原告，没有雇佣过原告，不清楚为何原告将其列为被告。
被告黄海楠、伍淑仪辩称，其没有雇请过原告，不认识原告，其不是本案的适格诉讼主体。
诉讼中，原告提供证据及各被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告陈伟华常住人口资料身份证、报警回执各一份，证明原被告诉讼主体资格，原告在事故现场受伤。
被告陈伟华认为其不清楚原告的身份，没有雇佣过原告干活，也不认识另外两名被告，对报警回执的真实性有异议。
被告黄海楠、伍淑仪对原告身份证真实性无异议，对证明内容有异议，认为其没有雇佣过原告，也不认识原告；对被告陈伟华的人口资料真实性无异议，对证明内容无法确认，认为与其无关；对报警回执真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明报警内容与其有关。
2.广州市南沙区第六人民医院疾病证明书一份、DR检查报告书一份、住院收费收据十张、法医收费收据一张，司法鉴定文书一份，证明原告在雇佣劳动中受伤治疗导致十级伤残。
被告陈伟华对真实性有异议，认为其不清楚这件事。
被告黄海楠、伍淑仪对真实性、关联性、合法性不予确认，认为与其无关；疾病证明书结合诉状内容有很多不符合常理的地方，例如原告不在顺德治疗而要去广州治疗；原告在南沙第六人民医院出具疾病证明却在番禺中心医院检查并出具DR检查报告书，医疗费却是番禺区第二人民医院的票据不符合常理。这只能反映原告的受伤应该是在广州发生的，而不是在顺德。司法鉴定书封面显示鉴定机构是佛山市医学会司法鉴定中心，但鉴定地点是在广东通济司法鉴定中心，作出鉴定意见的也是广东通济司法鉴定中心，无任何内容反映该鉴定中心有无鉴定资质，也没有附上司法鉴定执照；鉴定依据的材料仅仅是广州番禺中心医院的DR检查报告单，而鉴定一般需要疾病诊断证明、病历、CT片等，仅凭报告单做出结论不符合正常的程序及要求。退一步讲，即使这些资料是真实的，也与原告无关。
3.中国邮政储蓄银行活期存折（新旧存折）各一份，证明原告在顺德城镇居住满1年。
被告陈伟华对真实性有异议。
被告黄海楠、伍淑仪对真实性无异议，对合法性、关联性无法确认，认为存折的户名不清楚，无银行盖章。即使存折真实，也不能证明原告在顺德居住一年以上。
4.广东通济司法鉴定中心的说明一份、司法鉴定许可证一份、法医证一份，证明通济司法鉴定中心经过司法部门许可更名，鉴定机构及鉴定人员具备资质。
被告陈伟华无异议。
被告黄海楠、伍淑仪对真实性无法确认，认为内容上不具备法律效力，单位的依法更名应有审批部门的批文，自己说明自己部门名称的不具备法律效力。
诉讼中，被告黄海楠、伍淑仪提交对案涉房屋建设和装修的说明一份、房产证复印件一份，证明被告黄海楠、伍淑仪没有请原告和被告陈伟华对案涉房屋进行建设和装修，房屋拿到房产证后才请亲戚熟人装修，房屋在2013年8月才拿到房产证。
原告对房产证真实性无异议，该房产证的编号与法庭调取的房产证明编号一致，认为宗地图测量时间为2013年4月1日，该时间必须在房子建好后，这证明被告黄海楠、伍淑仪的装修证明说的不是事实，发房地产证的日期是2013年8月15日，领取房地产证时间可能推后一个月左右，而装修房子日期与领取房产证的日期是两回事，没有规定必须领取房产证后才装修，本案发生日期为2013年5月20日。对装修说明的真实性不予确认。被告黄海楠、伍淑仪称找熟人装修但没有说明找谁装修，也没有合同，这说明被告黄海楠、伍淑仪不敢面对本案的事实。请求法庭要求被告黄海楠、伍淑仪说明本案涉案房屋的装修由何人装修，装修日期，尤其是谁打线槽。
被告陈伟华无异议。
被告黄海楠、伍淑仪补充：一、原告代理人混淆建好房子与装修房子两个概念，建好房子后办房产证再装修，这是顺德关于自建房的情况。二、原告讲到请谁装修的问题，被告黄海楠、伍淑仪请亲戚熟人装修并无不可，具体由谁装修与原告无关，如果原告认为是由其装修应由原告举证，不应由被告黄海楠、伍淑仪举证，这违反了谁主张谁举证的原则。据被告黄海楠、伍淑仪了解，原告曾经因受伤起诉其他住户要求赔偿，可看出原告胡乱请求。
原告补充：谁主张谁举证，被告黄海楠、伍淑仪主张由亲戚熟人装修，应说明具体哪个亲戚熟人。
为查明事实，根据原告的申请，本院依法调取了被告黄海楠、伍淑仪的户籍资料及近良社区居民委员会永和路28号房产证明一份。
原告及被告陈伟华无异议。
被告黄海楠、伍淑仪对真实性无异议，对证明内容有异议，认为户籍资料只能证明被告黄海楠、伍淑仪之间的母子关系，不能证明原告与被告黄海楠、伍淑仪之间的雇佣关系，房产证明只能证明案涉房屋是被告黄海楠的房子，但不能证明原告是在该房屋受伤。
为查明事实，本院依法调取（2014）佛顺法良民初字第1636号、（2014）佛顺法良民初字第295号证据材料（原告在佛山市顺德区公安局大良派出所的询问笔录、佛山市顺德区公安局大良派出所南国社区民警中队出具的证明）、两案的庭审笔录。
原告对真实性无异议，认为法院没有调取到公安部门对被告陈伟华所作的笔录，但当时原告是亲眼看到南国民警中队给被告陈伟华作笔录，原告不敢称该笔录被公安部门丢失。原告当时弄混了26号与28号房屋门牌号码，才导致起诉错误。原告年龄大、文化低，弄混两个门牌号码不奇怪。本次是第三次起诉，房地产档案馆告知原告业主办了28号房屋的房地产证，原告才请求法庭调查。
被告黄海楠、伍淑仪对真实性无异议，认为这几份资料的内容恰好证明原告起诉被告黄海楠、伍淑仪没有事实依据。原告代理人称原告弄混26号与28号房屋门牌号码，这不可能，因为原告自称装修的是新房屋，则不可能弄混新与旧。
被告陈伟华无异议，认为原告称是老乡叫其过来打线槽，但被告陈伟华并不知情，这也与其无关，原告说被告陈伟华曾到南国中队做笔录，但根本没有原告受伤的事情发生，也没有做笔录。
被告黄海楠、伍淑仪补充：原告诉称被告陈伟华找原告来装修，但现在被告陈伟华否认，原告也无证据证明是被告陈伟华或被告黄海楠、伍淑仪找来装修，被告黄海楠、伍淑仪无须举证即可证明原告起诉无事实依据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
对于原告提交的证据1，原告和被告陈伟华已当庭出示身份证，本院予以采信，至于三被告是否本案的责任主体，属事实认定范畴。对于原告提交的证据2，医疗机构出具的材料由医疗机构盖章，本院对真实性予以采信。原告提交的证据4，被告黄海楠、伍淑仪对真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院对证据真实性予以采信，可以证明佛山市医学会司法鉴定中心依法变更为广东通济司法鉴定中心，该机构及作出本案的司法鉴定意见书的鉴定人员均有资质，本院对证据2中的司法鉴定意见书和法医收费发票予以采信。对于原告提交的证据3，由银行盖章，本院对真实性予以采信，可以证明原告在事发前一年在佛山市顺德区有较多的存取款事实。
对于被告黄海楠、伍淑仪提交的证据，原告及被告陈伟华对房产证的复印件无异议，本院予以采信；《对近良社区永和路28号房屋建设和装修的说明》是被告黄海楠、伍淑仪的单方陈述，对于房屋何时装修，有无雇佣原告或被告陈伟华装修，属事实认定范畴。
对于本院依法调取的证据，来源真实合法，与本案在关联性，本院予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：
任用普因左桡尺骨远端粉碎性骨折于2013年5月20日至2013年6月24日在广州市南沙区第六人民医院门诊治疗，医嘱建议休息35天。2013年5月24日，广州市番禺中心医院DR检查报告书诊断任用普为左桡骨远端骨折。任用普在广州市南沙区第六人民医院花费医疗费183.1元，在番禺区第二人民医院花费医疗费973.9元，在广州市番禺区中心医院花费医疗费132.5元。2013年3月20日，广东通济司法鉴定中心鉴定任用普左上肢活动功能障碍为十级伤残。任用普为此花费鉴定费1500元。
2013年6月3日，任用普向佛山市公安局大良派出所南国社区民警中队报警，称其于2013年5月20日11时左右，在顺德区大良街道实验小学后面的永和路26号的私人住宅三楼主人房进行墙体挖线槽工作时从凳子上摔下来，左手受伤，包工头陈伟华只支付了事发当天的治疗费1000元，之后不予赔偿。任用普认为民警曾对陈伟华制作笔录，但佛山市公安局大良派出所南国社区民警中队于2013年12月2日出具《证明》，说明该中队未对陈伟华制作笔录。
任用普认为陈伟华应赔偿其损失，遂于2013年9月向本院提起诉讼，案号为（2013）佛顺法良民初字第1636号，后以打算与被告陈伟华协商解决为由申请撤回起诉，本院予以准许。之后任用普于2014年2月再次向本院提起诉讼，要求陈伟华（包工头）、冯洪元（佛山市顺德区大良街道永和路26号房屋产权人）共同赔偿其损失，后以打算与被告陈伟华协商解决为由申请撤回起诉，本院予以准许。现任用普认为其装修的房屋为佛山市顺德区大良街道永和路28号房屋，于2014年5月26日再次向本院提起诉讼。
另查，佛山市顺德区大良街道永和路28号房屋的产权人为黄海楠，伍淑仪是其母亲。该房屋属新建房，2013年8月15日登记。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是原告与各被告之间是什么关系。原告主张其由被告陈伟华雇佣进行打线槽工程，但没有证据证明原告与被告陈伟华之间存在雇佣关系；原告称是老乡介绍其为被告陈伟华工作，但却记不清介绍人的姓名；原告主张其在2013年5月20日在顺德区大良受伤，但原告在2013年6月3日才报警，之后公安部门也没有如原告主张的那样对被告陈伟华制作笔录；原告提交的医疗费发票全部是2013年5月22日之后的，且为广州市的数家不同医院开具；以上各项并不合理，因此也无法证明原告受伤的时间和经过。综上，原告没有证据证明其与被告陈伟华之间存在雇佣关系，其要求被告陈伟华对其损害承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。至于原告的受伤地点，本案已是原告第三次就同一事实起诉，每次起诉的被告不尽相同，可见原告对于其在何地受伤、谁为赔偿义务人并不清楚，原告也表明不知道其装修的房屋屋主是谁。案涉房屋属于新建房，于2013年8月15日登记，被告伍淑仪否认雇佣被告陈伟华或原告进行装修，没有证据证明原告是在为被告黄海楠、伍淑仪装修房屋时受伤，原告要求被告黄海楠、伍淑仪承担赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求各被告赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任用普的全部诉讼请求。
本案受理费50元（已减半收取并由原告任用普预交），由原告任用普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年八月十二日
书记员 洪 勉