襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初145号
原告襄阳市襄州区民政局（以下简称襄州民政局）。住所地，襄阳市航空路***号。
法定代表人刘忠，局长职务。
委托代理人史克瑞，襄州民政局干部。
委托代理人赵明会，湖北米芾律师事务所律师。
被告张国强。
原告襄州民政局诉被告张国强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告襄州民政局的委托代理人史克瑞、赵明会，被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄州民政局诉称：2014年12月26日，原、被告双方签订了房屋租赁合同。合同主要约定，原告将其所有的二间门面房出租给被告使用，每月租金2000元（每间每月1000元），租期为一年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告交付了二间门面房屋，被告也依约付清了全部租金。合同到期后，原告因所出租房屋要另作他用，不再续租，并在合同到期前以书面形式通知被告按期返还所租房屋，但被告至今未履行返还义务。诉请判令被告返还所承租原告所有的二间门面房，并承担从2016年1月1日起至返还房屋之日止按每月2000元标准计算的资产占用费。
被告张国强辩称：1、承租人已按合同约定交齐租金，不同意原告诉请退租；2、装修投资很大；3、签订合同时，原告未告知租期仅签一年，承诺遇拆迁才退房；4、2015年底，因天安财产保险公司要承租原告房屋，原告要求被告退租，原告单方解除合同，并停水、停电；5、被告自2003年开始租赁至今，若原告另租他人，被告享有优先承租权；6、襄州区政府就天安财产保险公司迁入襄州的事召开了专题会议。会议要求做好租户思想工作，并做出相应补偿，会议内容形成了会议纪要，但原告没有向被告做思想工作；7、原告沿街的门面有9间，仅起诉被告等四家，并停水、停电，尚有两间门面房未停水、停电，对被告不公平。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告襄州民政局为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、土地使用权证、房产证明、房屋租赁合同各一份，据以证明原、被告双方签订的租赁合同约定的租期为一年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止，租期已经届满。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、襄州区人民政府专题会议纪要一份、至各租户的一封信一份及送达照片两张、通知一份，据以证明因政府招商需要原告对办公楼对外整体招租。原告在合同到期前40天已通知被告，告知不再续约，请被告于合同到期日清空房屋内物品，交割水电等费用，并交付房屋钥匙。2016年1月4日，原告再次通知被告腾房，但至今未果。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告未与被告商量，单方停水、停电。本院对证据的真实性予以采信。
被告张国强未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：
原告原在襄阳市襄州区汉津路1号办公，后迁往襄州区航空路193号办公，原址遗留的部分办公用房用于出租。2003年左右，被告张国强开始租赁原告在襄阳市襄州区汉津路1号临街的二间房屋经营超市。原告与被告每年签订一次房屋租赁合同，每次约定的租赁期间为一年。2014年12月26日，原、被告签订的房屋租赁合同约定，原告将二间门面出租给被告经营，每月租金2000元（每间每月1000元），租金一次性付清，租期定为1年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。被告使用原告水电，按国家规定价格按月据实向原告交纳。被告在租赁期间保证房产不受损坏，因业务需要确需装饰的，在租赁期满后不能拆除，并且原告不负担任何费用。因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同。未经原告同意，被告不得私自转租。合同签订后，被告继续使用租赁的房屋。2015年11月17日，襄州区人民政府召开了关于支持天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财保襄州支公司）迁入襄州的专题会议。会议研究了天安财保襄州支公司迁入襄州的意义、选址情况以及支持天安财保襄州支公司迁址的措施。因天安财保襄州支公司拟选址在民政局位于汉津路1号的原办公楼，故会议决定由原告协调天安财保襄州支公司的办公用房，要求原告对现有租户逐一登记，做好维稳工作，对需要搬迁的租户给予适当、合理补偿。2015年11月20日，原告向被告发出《至各租户的一封信》，告知因工作需要，原告在房屋租赁合同2015年12月30日到期后，将不再续租。请被告接到通知后妥善安排，于到期日清空房内物品，交割水电等费用，并交付房屋钥匙。截止2015年12月31日，被告未向原告腾退房屋。原告于2016年1月4日向被告发出通知，要求被告在下午6点之前腾退房屋，否则将于次日开始停水停电。被告收到通知后，至今未向原告腾退房屋。原告采取了停水停电措施，但被告仍占用租赁的房屋经营，故引起诉讼。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原、被告于2014年12月26日签订的《房屋租赁合同》，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。房屋租赁合同约定的租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，被告应当在合同期限届满后，即在2015年12月31日之前向原告返还租赁的房屋。被告继续占用原告的门面房，违反《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，应当承担将房屋腾空并返还给原告的违约责任。被告在合同到期后，仍然占用原告房屋，导致原告无法使用房屋，给原告造成一定的损失，原告主张按照原租金标准支付占用费，本院予以支持。对于被告的答辩意见，本院综合评述如下：第一、根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，债务已按合同履行与合同解除是合同权利义务终止的两种不同情形。本案原告没有在合同履行期间内要求解除与被告签订的房屋租赁合同，故本案不属于解除合同的情形，原告是在合同约定的履行期满后，要求被告返还租赁的房屋，即在被告履行完交付租金的义务和原告履行完将租期内的房屋交被告使用、收益的义务之后，合同终止情况下，原告要求被告返还租赁的房屋。因此原告不存在违约行为，原告要求返还租赁的房屋是合法的。第二、原、被告连续多年签订关于同一租赁物的一年期租赁合同，并不导致原告必须无条件将房屋交付给被告租赁的结果。对于合同中约定“因政策性拆迁，合同双方须无条件的终止合同。”应理解为因政策性拆迁，合同双方不再继续履行房屋租赁合同，这是对合同权利义务提前终止的约定，根据常人的理解，无法得到只要不遇政策性拆迁，原告就应将房屋一直租赁给被告的解释。第三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”。房屋租赁合同约定，被告在租赁期间保证房产不受损坏，因业务需要确需装饰的，在租赁期满后不能拆除，并且原告不负担任何费用。故被告辩称对房屋的装修投入大而拒绝返还房屋，不是法定的可以不返还租赁物的理由，同时也没有合同依据。审理还认为，原告是机关法人，原告出租的房屋是建设在国有无偿划拨土地上的办公用房，而非商铺或商业用房。房屋的公用性质决定了原告不能像私有业主出租私有房产一样，拥有完全的自主权和排他性，因此原告在对外出租闲置的办公用房时，采取了谨慎的做法，即每年与承租人签订一次一年期租赁合同。对此，承租人应是知道的。承租人在与原告签订合同时就应该预见到，在每一年合同到期后，原告随时存在不续租的可能性。第四、本案原、被告并未在合同中约定优先承租权，故被告主张优先承租权无法律依据和合同依据。第五、襄州区人民政府召开关于支持天安财保襄州支公司迁入襄州的专题会议，会议要求原告做好原租户的思想工作，是对原告开展工作的指导意见，并未改变原、被告之间房屋租赁合同的内容，没有增加或减少原、被告之间的权利义务。第六、原告对于原租户采取停水、停电措施，都是在租赁合同期满之后，不影响合同的履行。原告选择起诉的对象，是原告行使诉权的行为，体现的是原告的意思自治。综上所述，被告的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张国强于本判决生效之日起五日内将占用的襄州区汉津路原民政局办公楼临街的二间房屋腾空后返还给原告襄阳市襄州区民政局；
二、被告张国强于本判决生效之日起五日内按每月2000元（每间每月1000元）的标准向原告襄阳市襄州区民政局支付从2016年1月1日起至实际搬出之日止的占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告张国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 张梦瑶
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李洪林