天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第6726号
原告王秀峰。
委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区津围路13号（祥和家园13号楼底商）。
负责人王军，总经理。
委托代理人周××，该公司职员。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
原告王秀峰与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称平安宝坻支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序进行了两次公开审理。因被告平安宝坻支公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，本案中止诉讼。中止事由消除后，本院再次开庭审理。第一次庭审中，原告王秀峰的委托代理人白永举、被告平安宝坻支公司的委托代理人周××、袁金磊到庭参加了诉讼；后两次庭审中，原告王秀峰的委托代理人白永举、被告平安宝坻支公司的委托代理人周××到庭参加诉讼。平安天津分公司的负责人经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀峰诉称，原告为自有的津h×××××号奥迪轿车在被告平安宝坻支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）和机动车车辆保险（以下简称车损险），保险期间为2012年1月22日至2013年1月21日。被告平安宝坻支公司为原告出具了盖有被告平安天津分公司公章的保险单。2013年1月20日17时50分，案外人孙凯驾驶保险车辆行驶至津蓟高速公路下行52.8公里处时，因雪天路滑未确保安全，保险车辆撞到前方顺行的由任超驾驶的津n×××××号五菱客车（以下简称事故五菱客车）；事故五菱客车被撞后，前移撞到郑学勇驾驶的冀c×××××号华凯客车（以下简称事故华凯客车）和王玉兰驾驶的津d×××××号奇瑞客车（以下简称事故奇瑞客车），造成四车受损的事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定，孙凯负事故的全部责任。事故发生后，保险车辆、事故五菱客车和事故奇瑞客车经价格认证部门鉴定，认定损失分别为276000元、41000元和38900元。原告依据赔偿协议，另支付三车的评估费、拆解费和施救费共56285元。以上损失合计412185元，在保险理赔范围内，原告就上述损失向二被告索赔未果，故向法院诉请判令：1.二被告立即赔偿保险金412185元；2.诉讼费3741元由二被告承担。
被告平安宝坻支公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。保险车辆、事故五菱客车及事故奇瑞客车车损鉴定程序违法，且价格过高，被告申请重新鉴定。鉴定费、拆解费属于间接损失，不同意赔偿。
被告平安天津分公司未提供书面答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告为自有保险车辆在被告平安宝坻支公司处投保了交强险、三者险和车损险，保险期间均为2012年1月22日至2013年1月21日。其中，三者险和车损险的保险金额分别为428600元和200000元。原告亦投保上述险种的不计免赔险。被告平安宝坻支公司为原告出具了盖有被告平安天津分公司公章的保险单。
2013年1月20日17时50分，案外人孙凯驾驶保险车辆行驶至津蓟高速公路下行52.8公里处时，因雪天路滑未确保安全，保险车辆撞到前方顺行的由任超驾驶的事故五菱客车，事故五菱客车被撞后，前移撞到郑学勇驾驶的事故华凯客车和王玉兰驾驶的事故奇瑞客车，造成四车受损的事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定，孙凯负事故的全部责任，任超、郑学勇及王玉兰不负事故责任。
2013年1月29日，在交警部门主持调解下，孙凯、任超、郑学勇及王玉兰就涉案事故达成一致意见：孙凯一次性赔偿任超事故五菱客车损失41000元，一次性赔偿王玉兰事故奇瑞客车损失38900元；事故华凯客车损失由郑学勇自行承担；四车现场施救费、停车费、评估费及拆解工时费由孙凯凭票承担。协议达成当日，孙凯即赔偿了任超的车辆损失41000元、王玉兰的车辆损失38900元。
2013年2月2日，天津市河东区价格认证中心对事故受损的事故五菱客车、事故奇瑞客车进行定损评估，认定两车损失分别为41000元、38900元。2013年2月6日，天津市河东区价格认证中心对保险车辆定损，认定损失为276000元。保险车辆另花费施救费2900元、车损鉴定费13800元，事故五菱客车及事故奇瑞客车分别花费车损鉴定费2050元和1945元。此外，事故五菱客车、事故奇瑞客车在天津骏马永盛汽车修理有限公司进行拆解，分别花费拆解费4100元和3890元；保险车辆由天津市宝坻区双望汽车修理厂拆解，花费拆解费27600元。原告王秀峰凭票支付了上述费用。
庭审中，被告平安宝坻支公司对保险车辆、事故五菱客车、事故奇瑞轿车的定损程序及结论提出异议，认为交警部门主持调解达成协议的日期是2013年1月29日，且调解协议明确载明涉案车辆车损的具体数额，而天津市河东区价格认证中心的定损报告出具日期为2013年2月2日及2013年2月6日，两者产生的时间顺序显然违背逻辑，鉴定结论失实，申请法院委托重新鉴定。其后，原、被告协商选定鉴定单位为天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司），本院委托该公司对保险车辆、事故五菱客车和事故奇瑞客车进行重新鉴定。鉴定公司对三车评估鉴定后，认定保险车辆的车损为238482元，其中安装配件的费用为3000元；认定事故五菱客车的车损为29319元，其中安装配件费用为2000元；认定事故奇瑞客车的车损为25436元，其中安装配件的费用为1500元。
被告平安宝坻支公司预交了保险车辆的评估费11920元、事故五菱客车的评估费4000元、事故奇瑞客车的评估费4000元。在第三次庭审中，被告平安宝坻支公司要求原告王秀峰承担其预交的鉴定费用19920元。
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……投保的三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。
以上事实，由原告提交的交强险和商业险保险单，道路交通事故认定书，天津市河东区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表、评估费发票，施救费发票，拆解费发票，中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定结论书，赔偿凭证，鉴定费票据，行驶证复印件及驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告间订立的车损险保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。
事故发生时，原告是保险车辆的实际所有人和合同约定的被保险人，具有车损险保险金请求权。涉案事故造成的三者损失，已由保险车辆驾驶人孙凯实际赔偿，孙凯将赔偿凭证、票据等交由原告王秀峰起诉，可视为其将交强险和三者险保险金的索赔权让与原告王秀峰行使。被告平安宝坻支公司作为中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）的分支机构，具有承办机动车保险的营业资质，其直接与原告订立交强险和商业险保险合同，并为原告出具保险单，为保险合同的实际缔约方和履行人，应为保险合同当事人，且被告平安宝坻支公司同意赔偿事故损失，因此被告平安宝坻支公司依法具有诉讼主体资格。平安公司在保单上加盖保险专用章以及保险人打印为“平安天津分公司”，只是其内部管理规范的问题，平安天津分公司不具有合法诉讼主体资格。
事故发生后，天津市河东区价格认证中心对保险车辆、事故五菱客车及事故奇瑞轿车进行了评估定损，其出具的鉴定结论书在后，交警主持事故各方调解达成赔偿协议在前，而两者载明的车损数额完全一致，不符合逻辑，与事实不符，鉴定结论有失客观性，本院对河东区价格认证中心出具的涉案车辆鉴定结论不予采纳。天津市河东区价格认证中心收取保险车辆鉴定费13800元、事故五菱客车的鉴定费2050元和事故奇瑞客车的鉴定费1945元，但并未按照委托人要求作出科学、客观的车损鉴定结论，并不能查明和确定涉案车辆的实际损失，对于原告主张的上述鉴定费用，本院不予支持。本院委托的鉴定公司，系原、被告协商选定的机构，具有事故车辆鉴定评估的专业资质，其对保险车辆、事故五菱客车及事故奇瑞客车作出的鉴定报告书合法、客观、有效，本院予以采信，并据此认定保险车辆、事故五菱客车和事故奇瑞客车的损失分别为238482元、29319元和25436元。原告王秀峰主张的上述车辆车损超出部分，本院不予支持。被告平安宝坻支公司预交的、鉴定公司收取的保险车辆车损鉴定费11920元、事故五菱客车鉴定费4000元及事故奇瑞客车的鉴定费4000元，系查明和确定涉案车辆实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。对于涉案三车的拆解费用，结合鉴定公司出具的鉴定报告中的安装配件费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》相关规定，本院酌定保险车辆、事故五菱客车和事故奇瑞客车的拆解费用分别为3000元、2000元和1500元。原告主张上述车辆拆解费用超出部分，本院不予支持。保险车辆的施救费2900元，结合保险车辆类型、施救环境及施救距离等因素，本院予以确认。据此，本院确认原告主张的保险车辆的合理损失为：238482＋3000＋2900=244382元，涉案五菱客车的合理损失为：29319＋2000=31319元，涉案奇瑞客车的合理损失为：25436＋1500=26936元。
依据交通事故责任认定书，本院确认保险车辆驾驶人孙凯负全部民事责任。原告主张的保险车辆合理损失244382元，应由与其发生碰撞的事故五菱客车在交强险无责任财产赔偿限额100元内先行赔偿，不足部分为244282元，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，应由被告平安宝坻支公司赔偿。原告主张的事故五菱客车的合理损失31319元和事故奇瑞客车的合理损失26936元，属于第三者损失部分，依法应由交强险在责任财产损失限额内赔偿2000元，不足部分为31319＋26936-2000=56255元，在原告投保的三者险责任范围和赔偿限额内，且原告方已实际赔偿，应由被告平安宝坻支公司赔偿。被告平安宝坻支公司预交的车损鉴定费19920元，为查明和确定事故车辆损失所支付的必要、合理费用，依照保险法规定，应由被告平安宝坻支公司承担。被告平安宝坻支公司关于鉴定费的主张，本院不予支持。被告平安宝坻支公司既不出庭，亦不抗辩，法律后果自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告王秀峰保险金244282元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告王秀峰保险金2000元，在三者险范围内赔偿原告保险金56255元。
三、驳回原告王秀峰的其他诉讼请求。
四、涉案车辆的鉴定费用19920元（被告平安宝坻支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司承担。
如果被告平安宝坻支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3741元（原告已交纳），由原告王秀峰负担941元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担2800元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵洪磊
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。