福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第2094号
上诉人（原审原告）刘长钦，男，1934年4月9日出生。
上诉人（原审原告）黄妹英，女，1939年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）林振亚，男，1945年4月19日出生。
委托代理人林啸，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
原审被告林帼英，女，1941年9月10出生。
委托代理人林啸，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
原审被告林振国，男，成年，香港人，现住址不详。
上诉人刘长钦、黄妹英因与被上诉人林振亚、原审被告林帼英、林振国所有权确认纠纷一案，不服台江区人民法院（2011）台民初字第1956号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：座落于福州市台江区打铁垱巷84号（原打铁垱32号，地号19段219B）的房屋原为砖木结构平房一座，建筑面积71㎡，产权人系马銮英。1993年3月15日，以马銮英为甲方（卖方）、原告黄妹英为乙方（买方）签订了一份《房地产买卖契约》，约定由马銮英将台江区打铁垱32号的房屋分割35.5㎡出售给乙方，成交价为35000元（人民币，下同）。同时，合同中特别约定：“1.甲方以厅中线为界，将西半边（右边）的全部房屋面积35.5㎡卖给乙方黄妹英所有；2.加层部分共同出资，二层产权属甲方所有，三层产权属乙方所有；3.楼梯间及屋面产权甲乙双方共同所有。”被告林振亚和原告之子刘建伟作为在见人也在合同上签字。1993年3月17日，福州市台江区建设局向马銮英颁发建筑许可证，同意其在台江区新港打铁垱32号加层为砖木结构第贰、叁层建筑，建筑面积为9.96㎡×7.13㎡×2层=142㎡，使用性质为住宅。
另查明，马銮英与丈夫林长峰生前共育有三个子女，分别为被告林振亚、林帼英、林振国。
原审法院认为：马銮英与原告黄妹英签订一份《房地产买卖契约》，现马銮英及其配偶林长峰均已去世，该份《房地产买卖契约》项下的权利义务均应由其继承人即被告林振亚、林帼英、林振国来承受。故被告林振亚、林帼英、林振国是本案必须共同参加诉讼的当事人，原告在诉讼中多次要求变更被告，只起诉林振亚，经原审法院多次释明后，仍然只要求起诉被告林振亚，不符合法定起诉条件，主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回原告黄妹英、刘长钦的起诉。
宣判后，刘长钦、黄妹英不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，依法应予以撤销并发回重审。被上诉人虚构本案共同被告，上诉人提供的被上诉人1975年填写的《福州市招收职工登记表》中“家庭成员的情况”一栏明确登记其兄林振国已经死亡，但被上诉人却向原审法院陈述林振国“下落不明”，原审法院未查明该事实，认定林振国下落不明，直接采取公告送达的方式将林振国作为本案的共同诉讼当事人，造成本案诉讼当事人不符合我国民事诉讼法的相关规定，以上诉人起诉的主体错误为由裁定驳回上诉人的起诉，依据不足，依法应予纠正。二、本案事实清楚明确，被上诉人应当依法缴纳相关税费并协助上诉人办理本案诉争房屋的过户手续。原审法院裁定驳回原告的起诉，缺乏事实与法律依据。1、上诉人委托长子刘建伟与被上诉人签订的《房地产买卖契约》合法有效，以转让价格35000元卖给上诉人，上诉人将该35000元留下作为诉争房屋二层加层的共同投资款。依据该契约，被上诉人直接将《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》、《建设许可证》、《红线图》、《施工图》、《施工公告》交给上诉人。同时，双方共同将一层旧房71平方米拆除改建。在施工过程中，上诉人负责技术管理、资金控制等事宜，被上诉人协助采购、运输以及处理邻居产权争议等事宜。上诉人一审所提供的《工程施工协议书》、《工程决算书》等可证明本案诉争房屋三层半由上诉人出资93366.86元，被上诉人仅出资35033元。按平方造价，上诉人可分得185.34平方米，被上诉人可分得72平方米。上诉人将原房屋拆除改建为三层半房屋后，被上诉人侵占了上诉人房屋面积56.67平方米，其中一层店面二间，面积35.5平方米；二层房间一间，面积15.42平方米；四层房间半间，面积5.75平方米。至今，被上诉人故意隐瞒其兄姐的身份信息，拖延办理房屋产权过户手续，企图非法侵占上诉人房屋面积56.67平方米近20年，非法收取本应属于上诉人所有的租金384000元（不含租金利息），依法应予返还。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、发回重审；3、依法判决被上诉人于十日内向上诉人返还其非法收取的租金384000元（不含租金利息，欠租20年，每月平均租金按1600元计算），否则按1994年安置房价格计算至收回被上诉人72平方米的房屋止，金额多还少补；4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人林振亚答辩称：一、上诉人所陈述的原审程序违法，与事实不符。本案从2011年8月受理后至2013年3月，原审原告已经从原来的黄妹英变更为刘长钦。被上诉人认为，本案最先的原告为黄妹英，如果黄妹英不是本案的适格主体，则其应当撤诉或者由法院驳回诉讼请求。至于刘长钦的诉讼请求，不应在本案中审理，而应另行提起诉讼。本案不仅存在原告变更的问题，诉讼请求在举证期限届满后也发生变更，违反民事诉讼证据规则的相关规定。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。二、上诉人第二项上诉请求即要求二审法院发回重审，与第三项上诉请求即要求二审法院做出实体判决，两者自相矛盾。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告林帼英的陈述意见与被上诉人林振亚一致。
本院经审查认为：起诉权是法律赋予当事人的一项司法救济权利。当事人因合法民事权益受到侵害或与他人发生纠纷时，依法可以向人民法院提出要求通过审判的方式予以保护。我国民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，是否应当追加林帼英、林振国为本案的共同被告，应审查本案的审理结果是否对其构成直接的利害关系。刘长钦、黄妹英所提供的证据显示，黄妹英作为买受人与马銮英签订《房地产买卖契约》，林振亚和黄妹英之子刘建伟作为在见人在该契约上签字，现马銮英及其配偶均已去世，林振亚、林帼英、林振国三人作为马銮英的继承人，承受了该契约项下的权利和义务，属于必须共同进行诉讼的当事人，应作为本案共同被告参加诉讼。虽刘长钦、黄妹英在一审诉讼中多次要求变更被告，并陈述只起诉林振亚，但该陈述不影响本案实体的继续审理。因此，原审法院以刘长钦、黄妹英只要求起诉林振亚，不符合法定起诉条件，主体错误为由裁定驳回起诉，属认定有误。至于刘长钦、黄妹英提供的证据是否真实、有效，及其在诉争房屋中所占的产权份额，属于实体审查的范围，应在实体审理后依法作出认定。据此，原审有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条的规定，裁定如下：
一、撤销台江区人民法院（2011）台民初字第1956号民事裁定；
二、指令台江区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一四年七月十八日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。