河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终535号
上诉人（原审被告）：杨小玄，男，1981年12月31日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：赵娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省嘉宁防火门窗有限公司，住所地：温县岳村乡韩郭作村北。
法定代表人：王朝光，总经理。
委托诉讼代理人：李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霍五保，男，1967年8月23日出生，汉族，住温县。
原审被告：赵胜利，男，1979年5月27日出生，汉族，住武陟县。
上诉人杨小玄因与被上诉人河南省嘉宁防火门窗有限公司（以下简称嘉宁公司）、霍五保及原审被告赵胜利买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2016）豫0825民初3148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式审理了本案。上诉人杨小玄的委托诉讼代理人赵娟，被上诉人嘉宁公司的委托诉讼代理人李京州，被上诉人霍五保接受了询问。本案现已审理终结。
杨小玄上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回嘉宁公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明上诉人在嘉宁公司账户的项目余款共计1473587.01元，卷帘材料款共计1142222.7元，项目余款足以结清材料款，应驳回嘉宁公司的诉�请求。杨小玄与霍五保、赵胜利共同承包安阳万达广场防火卷帘工程时借用嘉宁公司资质，项目回款均通过嘉宁公司的对公账户。一审共组织两次庭审，第一次嘉宁公司只提供了霍五保个人为其出具材料款共计319000元的欠条，经法庭责令，第二次嘉宁公司提供了安阳万达付款汇总，在第四项中显示，公司剩余金额1473587.01元，杨小玄在庭审中表示无异议，一审判决亦有明确记载和显示，根据该汇总第五.2，嘉宁公司卷帘材料款（15张）1142222.70元，两次庭审嘉宁公司与杨小玄均认可卷帘材料款共计1142222.70元。从嘉宁公司所提供有霍五保签字的签证单或结算清单看，时间大多在2014年，最迟的也在2015年8月，而杨小玄的项目回款嘉宁公司均在第一时间扣除后再将剩余部分返还杨小玄，不存在嘉宁公司对杨小玄多支出而未将材料款及时扣除的情况。因此，杨小玄在嘉宁公司�项目余款足以支付卷帘材料款。一审法院对嘉宁公司其他费用的认定，超出了本案买卖合同法律关系的审查范围，霍五保与嘉宁公司的个人债务与杨小玄无关，杨小玄不应承担任何责任。嘉宁公司请求为防火材料款319000元，其所谓的保函管理费、包括垫资费等其他费用、应纳税金等，嘉宁公司未提供任何证据加以证明，因此一审不能径自认定其真实并判定从项目余款予以扣除，更重要的是，该各项费用不属于本案的标的买卖合同法律关系，即一审超出了嘉宁公司的诉前法律关系的审查范围。在安阳万达广场项目施工过程中，杨小玄已向嘉宁公司提供了大量的发票，另从嘉宁公司购买的材料114余万元亦未向杨小玄提供完税凭证，上述两部分嘉宁公司均用于抵扣安阳万达广场项目的税费结算，嘉宁公司再次扣除6%的税金，属于重复计算。霍五保个人对嘉宁公司的欠�与杨小玄无关。嘉宁公司提交的汇总表，显示其他费用共计123800元，该部分垫资费用由其提交的嘉宁公司法定代表人和霍五保在2015年4月2日签订的补充协议证明，该协议有霍五保单方面出具，杨小玄和赵胜利对此均不知情，该协议显示支付嘉宁公司10万元，该10万元既不属于欠付货款，又不属于欠款的利息，完全违背交易逻辑和经济规律。同时该协议也更加充分说明嘉宁公司与霍五保相互串通、虚构债务，共同损害杨小玄的利益，因此该10万元应予全部扣除。
嘉宁公司辩称，杨小玄、霍五保、赵胜利在合伙期间购买嘉宁公司材料共计1142222.70元，加上该三人借用嘉宁公司资质应付银行保函费用6500元、其他费用123800元、应纳税金563697.8元，合计1836220.50元，后经霍五保进行结算尚欠319000元。霍五保系该三人的负责人，其出具条据的行为是其三人的共同行为表示�应由三人共同承担责任。关于税金，嘉宁公司在给安阳万达广场结算出具发票时已经依法缴纳税金，杨小玄该项上诉理由不能成立。
霍五保辩称，本案的款项是杨小玄、霍五保、赵胜利合伙时产生的，总欠款经过多次与嘉宁公司结算，最终确认为319000元。关于10万元，是在资金紧张的情况下，由赵胜利与嘉宁公司协商由嘉宁公司垫付材料款，协商好款项到账给嘉宁公司一定的补助。税金是霍五保多次与嘉宁公司谈为6%，结算时杨小玄称税金有问题迟迟不结算。
嘉宁公司向一审法院起诉请求：杨小玄、霍五保、赵胜利共同偿还欠款319000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止），并承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年杨小玄、霍五保、赵胜利合伙承包安阳万达广场项目防火工程，因杨小玄�霍五保、赵胜利没有资质，借用了嘉宁公司的资质，在施工期间，由霍五保经手，多次在嘉宁公司购买防火材料，共计款1142222.70元，截止赵胜利2015年5月18日退出合伙时，仍欠嘉宁公司材料款803350.7元，退出合伙之后仅欠嘉宁公司11644元。2016年6月29日，嘉宁公司与霍五保进行了结算，共欠嘉宁公司材料款319000元，霍五保给嘉宁公司出具了欠条。后经嘉宁公司催要，杨小玄、霍五保、赵胜利未还款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。杨小玄、霍五保、赵胜利系合伙关系，在合伙期间，由合伙人之一的霍五保经手在嘉宁公司处购买防火材料，其经手所欠嘉宁公司的货款，应由杨小玄、霍五保、赵胜利共同偿还，赵胜利虽于2015年5月18日退出合伙，但对其在退出合伙之前的债务仍应承担偿还责任。故嘉宁公司要求杨小玄、霍五保、赵胜利连带偿还欠款319000元�于法有据，嘉宁公司该请求，该院予以支持。因欠条上未约定利息，故嘉宁公司要求从起诉之日起计算利息的请求，该院不予支持。杨小玄、赵胜利的辩称理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十三条之规定，一审法院判决：一、限杨小玄、霍五保、赵胜利于本判决生效后十日内偿还河南省嘉宁防火门窗有限公司欠款319000元；二、驳回河南省嘉宁防火门窗有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，减半收取为3042.5元，由霍五保、杨小玄、赵胜利负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，合伙人在合伙期间因合伙事务所负债务，应当共同偿还。本案中，霍五保、杨小玄、赵胜利在合伙期间，霍五保经手与嘉宁公司签订合同并在嘉宁公司处购买材料、及霍五保与嘉宁公司就所欠货款进行结算出具欠据的行为，均系执行合伙事务行为，对合伙人霍五保、杨小玄、赵胜利均具有约束力；霍五保、杨小玄、赵胜利应当共同向嘉宁公司支付所欠货款。霍五保、杨小玄、赵胜利借用嘉宁公司资质，所产生的税金应当由该三人实际承担。杨小玄上诉称嘉宁公司与霍五保相互串通损害其他合伙人利益，依据不足，其主张扣除100000元的上诉理由不能成立。
综上所述，杨小玄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6085元，由杨小玄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年三月三日
书记员 崔新新