宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第303号
原告：江海明。
委托代理人：茆古英。
委托代理人：全利人。
被告：曹海宏。
委托代理人：缪琴。
被告：曹翠英。
委托代理人：缪庆。
被告：曹珍英。
委托代理人：郑艳。
委托代理人：缪庆。
被告：曹瑛。
委托代理人：缪庆。
原告江海明为与被告曹海宏、曹翠英、曹珍英、曹瑛民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼，本院在征得原告同意后将案件进行诉前登记［（2014）甬北立预字第84号案件］。本案于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案分别于2014年8月21日、9月29日进行了公开开庭审理。第一次开庭时，原告江海明，被告曹海宏及其委托代理人缪琴，被告曹翠英、曹珍英、曹瑛及其共同委托代理人缪庆到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告江海明及其委托代理人茆古英，被告曹海宏委托代理人缪琴，被告曹翠英和曹瑛，被告曹珍英委托代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海明起诉称：原告与曹海宏系初中同学，原系朋友；原告不认识曹翠英、曹珍英、曹瑛（以下简称三姐妹），之前也未联系过。曹海宏、曹翠英、曹珍英、曹瑛系兄弟姐妹。2012年12月中下旬，曹海宏多次以做瓷砖生意资金紧张为由向原告借款三四十万元，原告考虑出借三四十万元风险太大，未予同意。后曹海宏提出以四被告作为共同借款人向原告借款，原告听说三姐妹条件尚可，同意出借35万元。2012年12月31日，原告与曹海宏到曹珍英家办借款手续。曹海宏让原告在停于曹珍英家门口的车里等待，并告知如原告一并上去，三姐妹不会同意共同借款。曹海宏到曹珍英家与三姐妹协商，后其出来声称借条上已由四被告签字，在原告交付35万元现金后会将借条交付给原告。在该车上，曹海宏将借条交付给原告，原告分次交付款项。上述借款口头约定的月利率为2%，但四被告未交付过利息。2013年6月30日，借款到期，原告多次催讨未果。另外，在本次借款之前，曹海宏多次向原告借款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：四被告归还借款本金35万元，并支付自2012年12月31日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期还款违约金。
审理中，原告改称其在2012年12月31日前以现金方式陆续向曹海宏交付借款，每次交付时无第三方在场。2012年12月31日借条系对之前借款的汇总，之前借款并无相应借条。该笔35万元借款中的31万元系原告向他人所借的款项：原告向周某借款10万元，向奉化吴师傅借款9万元［该款项与（2014）甬北商初字第304号案件中的6万元并非同一笔款项，在区政府后门交付给曹海宏］，向王某借款2万元，向绰号为河鳗的人借款1万元，向严某借款2万元，向陈某借款7万元。其余4万元系原告本人资金。另外，原告向一人（名字忘记）借款1万元转借给曹海宏，原告已经归还；原告为曹海宏向祝某、周红某的借款进行了担保，但该两笔款项与本案35万元借款无关；原告对曹海宏和严某间除2万元以外的借款不知情；一包姓人员向曹海宏出借款项，但该笔款项与原告无关，也未包含在35万元借款中。
被告曹海宏当庭提供书面答辩状，并口头答辩称：曹海宏与原告系初中同学，平时关系很好。2012年12月中下旬，曹海宏因资金周转困难向原告提出借款35万元，原告取出空白借条，以曹海宏取得其姐妹曹翠英、曹珍英、曹瑛在借款人处签名为条件允诺借款。2012年12月26日，原告开车将曹海宏送至曹珍英家楼下。曹海宏一个人上楼找三姐妹，曹海宏自己在借条上签名后，以父母遗留的老宅向信用社抵押贷款需要三姐妹共同签字为由诓骗三姐妹在借条上签字。三姐妹签字时，借条上未填写出借人和借款金额。曹海宏下楼后给原告看了一下签好字的借条。2012年12月31日在某棋牌室，曹海宏将原告姓名和借款金额填入借条，并将借条交付给原告，原告承诺会在两三天后交付款项，但未按承诺履行。就该笔借款，曹海宏未与原告具体约定过利息，也不可能支付过利息，但曹海宏之前向原告或通过原告所借款项的日利率为1%。
审理中，曹海宏补充称：原告要求将之前由其介绍、担保及转借的款项凑成该份35万元借条，其中包含借款如下：1.史某（祝某）出借的3万元（另有借条给史某）；2.周红某出借的6万元（另有借条给周红某）；3.严某出借的9万元（该笔借款中的2万元本金已经归还，但未在35万元借条中扣除，9万元均另有借条；曹海宏称还有1万元利息，后改称另有一笔3万元利息借条）；4.江海明介绍一包姓人出借的4万元（另有利息1万元，未另外出具过借条）；5.原告向不知名人处转借的6万元，其中向两个人各借2万元，向另两人各借1万元（未另外出具过借条）；6.原告向一奉化人处借的6万元［共借款9万元，其中3万元已归还，剩余6万元与（2014）甬北商初字第304号案件中的6万元是同一笔款项，之所以该6万元借条在35万元借条后再次出具，因为当时35万元借条并未作为之前借款的汇总］。上述金额共计本金34万元，另加利息1万元，其中史某（祝某）款项、周红某款项均系江海明介绍和担保；严某款项系原告介绍的，后曹海宏改称系原告介绍和担保。
被告曹翠英、曹珍英、曹瑛当庭提供书面答辩状，并口头答辩称：一、三姐妹与原告并不熟悉，且三个家庭收入不高，35万元对于三人系巨款，三人没有借款动机。二、2012年12月26日，曹海宏约三姐妹到曹珍英家，声称要用父母留下来的老房子向信用社贷款用于扩大店面，要求三姐妹在借条上签字。三姐妹签字时，借条上没有填写借款人和借款金额。根据上述情况，三姐妹签字系曹海宏与原告合谋诓骗的结果，并非是向原告借款的意思表示。三、姐妹三人在借条上签字后，原告未将35万元实际交付给三姐妹中的任何一人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告江海明为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.借条及承诺书各一份，用以证明四被告共同向原告借款35万元的事实；原告陈述，该份格式借条系原告提供给曹海宏，借条形成时间与曹海宏陈述一致，借条中的出借人、出借日期、借款金额和还款时间等信息系曹海宏在2012年12月31日填写，四被告签名在前，具体内容形成在后；承诺书与借条系同一天形成，内容形成顺序与借条一致；后原告改称曹海宏在2012年12月31日在曹珍英楼下的车子里将借条交付给原告，交付时，出借人等信息均已填写；后原告再次改称其记不清何地收到借条；
2.周某借条两份及王某借条复印件一份，用以证明本案借款系原告向他人借款后转借给曹海宏的事实；原告陈述，其共向周某借款10万元，已清偿，均转借给曹海宏，借款时曹海宏均在场；王某的2万元借款尚未清偿，借款时曹海宏不在场。
四被告质证认为：对原告证据1中借条所载签名及指印真实性无异议，但其签名时，借条内容空白，对承诺书真实性有异议，四被告并未出具。对原告证据2借条真实性无法确认，即使属实，也无法证明相应款项已实际交付给曹海宏。
被告曹海宏未提供任何证据材料。
被告曹翠英、曹珍英、曹瑛为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
缪奔虎收入证明及曹瑛银行明细各一份、曹翠英银行单据两份，缪奔虎系曹翠英丈夫，用以证明在2012年，35万元对曹翠英和曹瑛来说是巨款的事实。
经质证，原告对三姐妹证据1真实性无异议，但认为有无借款能力与是否借款无关。曹海宏对上述证据无异议。
被告曹珍英为证明其主张的事实，另向本院提供了下列证据材料：
笔记本、台历各一份，用以证明三姐妹在借条上签字时间为2012年12月26日，且其签字时借条内容空白的事实。
经质证，原告对笔记本、台历真实性、关联性均有异议，并认为即使属实，该证据也是曹珍英的流水账，四被告间如何协商与本案无关。曹海宏、曹翠英和曹瑛对上述证据无异议。
审理中，本院依职权调取了下列证据：
本院向周红某制作的调查笔录一份；
2.本院向史某制作的调查笔录一份，祝某在该笔录上进行了补充说明。
经质证，对调证1周红某笔录，原告无异议，确认周红某在出具35万元借条时在场，后改称周红某是否在场记不清了；曹海宏对形式真实性及周红某及一案外人王某在场无异议，对其他内容有异议；曹翠英、曹珍英、曹瑛认为其不知情。对调证2史某笔录和祝某说明，原告无异议，并认为35万元借条和史某、祝某出借的3万元无关；曹海宏对史某笔录中打印的内容无异议，对史某和祝某补充的手写内容有异议，其认为仅向史某借款3万元，所有汇款均用于支付利息；曹翠英、曹珍英、曹瑛认为其不知情。
根据上述举证质证，本院认证如下：原告证据1中借条，四被告对借条所载签名和指印无异议，本院对该签名和指印的真实性予以认定。原告证据1中承诺书，虽四被告对真实性有异议，但未提出鉴定申请，本院对承诺书上签名和指印的真实性予以认定。原告证据2中周某借条虽系原件，但该证据仅能证明原告向周某借款的事实，无法证明原告将款项交付给曹海宏的事实，本院对该证据的关联性不予认定。原告证据2中的王某借条，虽系复印件，但能与曹海宏所称原告从其不知名的人处借款2万元一致，本院对该事实予以认定。三姐妹共同提供的证明、银行明细和银行单据，虽系原件，但该证据显示的内容与四被告是否借款并无直接关联，本院对其关联性不予认定。曹珍英单独提供的笔记本和台历，虽系曹珍英个人制作，但内容非常详实，且随时间顺序有序排列，应认定为曹珍英对个人相关事项的如实记录。根据笔记本和台历内容，2012年12月26日，曹海宏、曹翠英、曹瑛到曹珍英家商量贷钱事宜，而2012年12月31日并无借款事宜记载，结合借条中紧跟四被告签名的时间仅书写为“2012年12月”，本院认定四被告在借条和承诺书上签字时间为2012年12月26日。虽然原告先认为四被告出具借条的时间为2012年12月31日，但又改称签名时间为2012年12月26日，填写借款具体内容时间为2012年12月31日，后又予以否认，在此情况下，原告应对四被告签名时间进一步举证，但其未予提供，故本院对原告主张的签名时间不予认定。因借条中手写的借期开始时间为2012年12月31日，承诺书手写的借款日期也为该日，且结合原告关于曹海宏曾告知如原告一并上去，三姐妹不会同意共同借款的陈述，本院认定四被告签名时，包括出借人、借款时间在内的各手写内容未予填写。周红某调查笔录、史某调查笔录和祝某说明系原件，本院对其形式真实性予以认定。
原告和曹海宏均认可原告曾向一奉化人借款9万元并转借给曹海宏，且该笔款项汇入了35万元借条，本院对双方陈述一致的事实予以认定。曹海宏认为其已经归还3万元，且另外6万元与（2014）甬北商初字第304号案件中的6万元系同一笔款项。本院认为，在（2014）甬北商初字第304号案件中，曹海宏出具6万元借条的时间为2013年1月15日，晚于其出具本案35万元借条和承诺书的时间，且曹海宏未提供归还3万元的证据，在曹海宏明知已包含9万元借款的35万元借条由原告持有的情况下又单独出具一份6万元的借条不合常理，综合上述情况，本院对曹海宏主张的事实不予认定。曹海宏认为原告向其不知姓名的人处分别借了2万元、2万元、1万元、1万元，并汇入了35万元借条，与原告所称其向严某、王某、绰号为河鳗的人及以忘记姓名的人借款2万元、2万元、1万元、1万元后转借给曹海宏相符，本院对双方陈述一致的事实予以认定。原告认为其与曹海宏约定月利率为2%，曹海宏认为借款日利率为1%，据此，本院认定上述15万元借款有利息约定，且月利率不低于2%。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
曹珍英、曹翠英、曹海宏和曹瑛系兄弟姐妹。原告和曹海宏系初中同学，与曹珍英、曹翠英、曹瑛原本不相识。
2012年12月26日之前，原告分别向一奉化人、严某、王某、绰号为河鳗的人等借款9万元、2万元、2万元、1万元、1万元转借给曹海宏。上述借款共计15万元，有利息约定，月利率不低于2%。
2012年12月26日，原告与曹海宏到曹珍英楼下，曹海宏告知原告，如其一并上去，三姐妹不会同意共同借款。后曹海宏到曹珍英家商量借款事宜，四被告在出借人、借款金额、借款期限等未填写的格式借条和承诺书上签字。2012年12月31日，曹海宏在借条和承诺书上填写出借人为原告、借款金额为35万元、借款时间为2012年12月31日，还款时间为2013年6月30日等内容后，将借条和承诺书交付给原告。2012年12月31日，原告并未向四被告交付35万元。上述35万元金额中，包含了原告之前转借给曹海宏的15万元。
另查明，原告为与曹海明一笔6万元的民间借贷纠纷，于2014年1月9日向本院提起诉讼，后本院于2014年8月21日作出（2014）甬北商初字第304号民事判决，认定如下事实：2013年1月15日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款60000元，被告已经收取了该笔60000元借款；并判令：被告曹海宏偿还原告江海明借款本金60000元。该笔借款与原告从奉化人处借款并转借给曹海宏的9万元系两笔款项。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：一、原告交付给曹海宏的借款金额；二、原告和三姐妹是否存在借贷合意。
关于争议焦点一，原告交付给曹海宏的借款金额。
虽然原告提供了借条和承诺书构成款项交付的初步证据，但是原告当庭对款项交付时间反言，在此情况下，应由原告进一步提供款项交付的证据，但原告并未提供有效证据。原告反言后称35万元借款是之前多笔借款的汇总，但在庭审中过程，对之前借款的具体金额和时间，其先陈述不清楚，后虽补充陈述了资金来源和金额，但又对多笔借款是否有借条及35万元汇总借条出具时是否有在场人员反言。综合上述情况，本院无法根据借条和承诺书认定原告向曹海宏交付35万元借款的事实。根据本院认定的事实，该笔35万元包含了原告借款后转借给曹海宏的15万元，故本院对原告要求曹海宏归还该笔15万的诉讼请求予以支持，其余款项尚无有效证据予以支持，本院在本案中不予支持。原告以借款月利率2%主张利息，低于曹海宏认为的借款日利率1%，且该利息主张并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，时间起点亦在原告交付借款本金之后，故本院对原告诉请的利息和逾期利息请求予以支持。
关于争议焦点二，原告和三姐妹是否存在借贷合意。
三姐妹系在空白借条上签字捺印，且曹海宏曾告知原告，如其一并上去，三姐妹不会同意共同借款，三姐妹在庭审中认为其签字的原因是曹海宏以要用父母留下来的老房子向信用社贷款，综合上述情况，本院认为三姐妹并无向原告借款的意思表示，原告对此也是明知，在此情况下，原告和三姐妹的借贷合意并未达成，三姐妹无需向原告偿还借款，本院对原告要求三姐妹共同还款的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告曹海宏于本判决生效后十日内偿还原告江海明借款本金150000元，并支付以150000元为基数、自2012年12月31日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息和逾期利息；
二、驳回原告江海明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6550元，由原告江海明负担3250元，由被告曹海宏负担3300元；公告费300元，由被告曹海宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 华飞儿