北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4740号
上诉人（原审原告）北京力克达建筑装饰安装工程有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里8号楼西侧。
法定代表人唐绍和，总经理。
委托代理人李云飞，北京六飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京航拓工贸公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街9-10号，实际经营地北京市海淀区香山南路京香花园139号。
法定代表人陈勇，总经理。
委托代理人杨波，北京市友邦律师事务所律师。
上诉人北京力克达建筑装饰安装工程公司（以下简称力克达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人力克达公司的委托代理人李云飞，被上诉人北京航拓工贸公司（以下简称航拓公司）的委托代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
力克达公司在原审法院起诉称：我公司与航拓公司于1996年10月8日签订租房协议将位于北京市海淀区大钟寺南侧三角地二层小楼，面积1300平方米，及临建平房200平方米租给航拓公司至2011年7月31日。后航拓公司将其中部分房屋租给了张祥坤。张祥坤利用租赁房屋开办了北京翠城宾馆和北京金福祥商贸有限公司。2011年8月1日，航拓公司书面通知力克达公司不再使用办公楼，但是没有将出租房屋腾空交还力克达公司。我公司收回房屋时发现房屋被张祥坤占据并拒绝迁出，但张祥坤亦不向我公司支付任何房屋使用费用，并称同其他人签订了协议。为维护力克达公司合法权益，特诉至法院请求：1、判令航拓公司将出租房屋腾空返还力克达公司。2、判令航拓公司自2011年8月1日起至房屋实际腾空返还之日止的房屋使用费，按照每月7.5万元计算。3、判令航拓公司承担全部诉讼费。
航拓公司在原审法院辩称：不同意力克达公司的诉讼请求。我公司与力克达公司之间的租赁合同早在2011年7年31日就履行完毕，当时我公司也以书面文件正式告知力克达公司，经力克达公司签字确认，双方没有再续签租赁合同。故我公司对于原租赁合同履行完毕后，出租房屋的情况不清楚。由于原租赁合同终止于2011年7月，力克达公司现在提起诉讼已超过诉讼时效。根据力克达公司陈述，目前实际占据房屋的亦非我公司，故力克达公司应向实际占有人提起侵权之诉，与我公司无关。此外，据我公司了解，力克达公司不是本案出租房屋的真正合法所有人，力克达公司起诉主张相关权利不适格。我公司当初与力克达公司签订租赁合同后，并未实际占有使用租赁房屋，而是将房屋转租给福建省宁化县人民政府驻京联络处筹备处。我公司确与张祥坤建立了租赁关系，但该租赁关系也终止于2011年7月31日。请求法院依法驳回力克达公司的诉请。
原审法院经审理查明：1996年10月8日，力克达公司作为甲方与乙方航拓公司签订《租房协议》一份，协议约定：1、甲方将自己在”大钟寺新建南侧三角地（含围墙内小二层楼约1300平方米、临建平房四间约200平方米）有偿租用给乙方。2、租赁期自1996年11月1日起至2011年7月31日止。3、乙方向甲方支付总计350万元租金。4、乙方在承租期不得将”三角地”及所建房屋转让，转租房屋则不得超过承租期。
2005年9月30日，航拓公司作为出租方与承租方福建省宁化县人民政府驻京联络处筹备处（以下简称宁化县驻京筹备处）签订《房屋租赁合同》约定将海淀区大钟寺38号的写字楼一栋，建筑面积约1000平方米和平房三间，建筑面积约200平方米及楼前大院内的停车场地面积约300平方米有偿租给宁化县驻京筹备处使用。租赁期限自2005年10月1日起至2011年7月31日止。2006年1月1日，就上述合同中的出租写字楼、平房和停车场地，航拓公司与张祥坤签订《房屋租赁合同》一份，合同中约定的租赁期限截止之日在2011年7月31日之前。该份合同落款处，承租方法定代表人签字为”张祥坤”，加盖公章的单位为”北京金福祥商贸有限公司”。
2011年8月1日，航拓公司向力克达公司发送书面通知单一份，主要内容为：”我公司已于2011年8月1日与贵公司就海淀区大钟寺南侧三角地的办公用楼的租赁合同到期终止，合同自动解除，不再续租，我公司不再使用办公楼，特此通知贵公司”。同年8月11日，航拓公司亦向宁化县驻京筹备处发送书面通知一份，主要内容为：”贵公司租用我公司位于大钟寺南侧三角地的办公用房，于2011年7月31日止已到期！望贵公司将所有搬出，将房屋归还给我公司，不胜感谢”。
力克达公司在收到上述书面通知后，于2011年9月5日向航拓公司递交书面备忘录一份，主要内容为：航拓公司目前仍将有关房屋出租给第三方收取租金。航拓公司应让租户明白租赁的房屋系力克达公司物业。航拓公司在没有续租的情况下，继续向承租人收取租金的行为违法占有了力克达公司的财物。限定航拓公司在七日内将所有搬出房屋并将房屋归还力克达公司。否则将追究法律责任。
诉讼中经法院询问，航拓公司表示，其在2011年7月31日之后，未再就大钟寺三角地的房屋收取过租金，但因为其向力克达公司租赁上述房屋和场地后，并未实际占有使用而是另行出租，因此在2011年7月31日租赁合同期满终止后，该公司亦未与力克达公司办理房屋交接手续。
就航拓公司在抗辩中提出的有关力克达公司并非大钟寺三角地有关房屋的合法权利人的抗辩，本案通过查阅生效裁判查明下列情况。根据（2013）海民初字第18557号民事判决书显示。力克达公司2013年曾以租赁合同纠纷为由将北京厨房设备集团公司钢木家具厂（以下简称北厨钢木家具厂）诉至法院。该案诉争的租赁标的即本案涉诉房屋及场地所在地大钟寺三角地。该案中，力克达公司主张其与北厨钢木家具厂签订协议，约定力克达公司向北厨钢木家具厂租赁大钟寺三角地进行投资建设，租赁期自1996年8月1日至2011年7月31日。租赁协议签订后，该公司在大钟寺三角地投资建设房屋。租赁协议到期后，北厨钢木家具厂以其他借口占用了上述房屋并出租。诉讼请求为要求北厨钢木家具厂按照约定续签租赁协议。北厨钢木家具厂抗辩称力克达公司没有按约定履行协议也没有建设附属设施。该案经法院审理查明：北京钢木家具厂系大钟寺村13号的所有权人。2003年北京钢木家具厂与北京厨房设备集团公司合并，合并后的名称为北厨钢木家具厂。该厂曾与力克达公司就厂区南”三角区域”的库房和周围空地签订协议及补充协议，将上述库房和空地租赁给力克达公司。力克达公司在上述区域建设的房屋至今未办理规划审批手续。力克达公司处于吊销状态。该案诉讼中，力克达公司曾向法院表示：”航拓公司于2011年7月30日协议到期后搬离，不清楚此后由谁占有使用房屋”，并且主张目前涉诉的房屋场地使用人将租金交予北厨钢木家具厂或与其相关的人。而该案中力克达公司与北厨钢木家具厂均主张，双方均未与目前涉诉的房屋场地使用人北京翠城宾馆和北京金福祥商贸有限公司签订租赁合同，未从现使用人处收取租金。该案经法院审理后认为，力克达公司要求续签租赁协议的主张并非继续履行原合同的行为而属另行订立合同性质。根据诉讼中双方提交的证据材料，不能确认北厨钢木家具厂必须与力克达公司续签租赁协议，亦不能证明力克达公司享有有限承租条件的确切内容或北厨钢木家具厂已经将涉诉房屋和场地另行出租他人。且由于力克达公司处于吊销状态，合同约定的自行经营目的难以实现。最终，法院于2013年7月24日作出民事判决，驳回了力克达公司的全部诉讼请求。现该判决已生效。
诉讼中，力克达公司向法院提交北京金福祥商贸有限公司于2013年6月9日出具的证明一份，内容为：”我单位于2005年12月2日注册登记成立之日起就在注册登记的地址（即北京市海淀区大钟寺13号原北京钢木家具厂厂区南三角区域）上依法自主经营。我单位是通过承租北京航拓工贸公司转租的房屋、场地的方式合法占有使用上述地址上的房产的。我单位承租之后，对原有楼房、平房进行了装饰、装修和改造。目前我单位仍在上述地址使用上述房屋与场地正常经营”。
由于证据材料及租赁协议中对于租赁地点表述多有出入，经法院询问，双方当事人均认可生效民事判决书中涉及的土地位置与本案诉争的租赁标的系同一地域（以下对本案涉诉标的统一简称为大钟寺三角地）。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、租房协议、通知单、房屋租赁合同、备忘录、证明、民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中力克达公司要求航拓公司腾退房屋并给付房屋占有使用费。上述主张要得到法律的支持，力克达公司首先应为适格的权利主张主体，同时要能够举证证明航拓公司确实存在占有使用相关房屋和场地的事实。
根据现有证据材料和生效民事判决可以认定，原北京钢木家具厂，现北厨钢木家具厂系大钟寺三角地的所有权人。力克达公司就大钟寺三角地曾与北京钢木家具厂签订有租赁协议，但该租赁协议已于2011年7月31日到期终止，双方未再续签租赁协议。根据力克达公司在其与北厨钢木家具厂租赁合同纠纷案件中的陈述以及对照本案中相关证据材料，可以认定，力克达公司与航拓公司就大钟寺三角地亦曾签订有租赁协议，但该协议亦于2011年7月31日到期终止，双方未在续签其他协议。且到期终止后，力克达公司自述”航拓公司于2011年7月30日协议到期后搬离”。就此可以确认，2011年7月31日之后，不仅航拓公司与力克达公司之间就大钟寺三角地再无租赁合同关系，力克达公司与北厨钢木家具厂之间就同一区域亦无租赁合同关系。因此，力克达公司在本案中是否有权就大钟寺三角地主张相关权益即存在疑问。
通过生效裁判和本案证据材料可以确认，目前大钟寺三角地的实际占有使用者为北京金福祥商贸有限公司。虽然该公司向法院出具证明，表示其占有使用大钟寺三角地系由于与航拓公司之间的租赁合同。但仅凭该证明，并不能确认，航拓公司在2011年7月31日之后直至诉讼发生之时，仍旧向其收取租金。因此在力克达公司与航拓公司就大钟寺三角地不存在租赁合同关系的前提下，在大钟寺三角地的实际居住使用人为北京金福祥商贸有限公司这一事实基础上，即便力克达公司有理由认为自己有权就大钟寺三角地主张权益，亦应直接向实际占有使用人主张，而非向航拓公司主张。
综合上述情况，在力克达公司权利主张主体存疑，事实主张缺乏依据的情况下，力克达公司的诉讼请求法院不予支持，且一并适用判决驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京力克达建筑装饰安装工程有限公司的全部诉讼请求。
力克达公司不服原审判决，以本案是合同纠纷不是侵权纠纷，航拓公司在租赁合同到期后没有返还房屋应当承担违约责任为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持力克达公司原审的诉讼请求。
航拓公司同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，力克达公司与北京钢木家具厂的租赁合同以及力克达公司与航拓公司的租赁合同在2011年7月31日均已到期终止。虽然租赁标的物现仍由案外人占有使用，但是鉴于目前北京钢木家具厂并未向力克达公司主张合同权利，力克达公司没有因此受到实际损失，故力克达公司在本案中要求航拓公司返还房屋并支付房屋使用费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零五百元，由北京力克达建筑装饰安装工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万零五百元，由北京力克达建筑装饰安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 王爱红
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年八月五日
书 记 员 舒 妍