内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初1372号
原告张有红,男,1971年7月8日出生,汉族,无固定职业,现住内蒙古自治区。
原告刘晓花,女,1971年8月4日出生,汉族,无固定职业,现住内蒙古自治区。
原告委托代理人沈红梅,系内蒙古安民律师事务所律师。
被告阿拉善盟九天生态开发有限公司。
法定代表人武涛,系该公司总经理。
委托代理人赵继军,系内蒙古君缘律师事务所律师。
原告张有红、刘晓花与被告阿拉善盟九天生态开发有限公司（以下简称九天生态公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有红及其诉讼代理人沈红梅，被告九天生态公司法定代表人武涛及其诉讼代理人赵继军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张有红、刘晓花向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计790496元;2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是受害人张某(已溺水死亡)的父母。2017年6月1日下午,张某跟随李爱萍(张某表姐)等人一起在被告开发的吉兰泰紫泥湖悠悠欢乐营烧烤时,在紫泥湖溺水身亡。报警后,阿拉善左旗公安局治安大队民警到现场处理,根据当时在场人的询问笔录显示,被告所开发的悠悠欢乐营向来客收取了一定费用后,既没有向来客说明不能游泳也未设置明显的禁止游泳标志,没有尽到相应的安全保障义务,致使张某溺亡。现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定依法提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求,判令被告承担相应的赔偿责任。
被告九天生态公司辩称，一、原告诉讼主体设置错误,被告不是适格赔偿义务主体。本案涉案水库属于吉兰泰镇管辖,依据阿拉善左旗水务局与阿拉善左旗巴彦浩特镇人民政府签署的《协议内容》第二条规定,各苏木镇人民政府承担对辖区内小型水利工程的安全运行和效益发挥行使监督、检查等管理职能。被告在涉案水库中只是经吉兰泰镇沙日布尔都嘎查允许进行部分养殖行为,并没有任何水上娱乐经营项目,被告既不属于水库的所有权人，又不属于水库的管理权人,对于水库的运行安全没有法定的管理和注意义务。原告将被告作为赔偿义务主体没有法律依据,属诉讼主体设置错误,应依法驳回其诉讼请求。二、被告没有任何侵权行为事实,在案发过程中不存在过错,不应承担侵权责任。1、涉案水库当时已采取全封闭防护措施,并在醒目位置立有醒目警示牌,已尽到安全保障义务。涉案水库由负责管理的政府部门四周设置有防护围栏,水库东面设有大门,大门旁边设有小门，水库大门平常属于锁闭状态,小门也用铁丝拧住,只在水库西面所住的牧民通行时打开。水库大门东侧有一凉亭,凉亭边醒目位置立有一警示牌,上面写有“注意安全、禁止游泳、后果自负”12个红色大字。水库没有任何水上娱乐项目。所以,无论从主观上还是从客观上都不允许游客进入水库大门以内区域,更不允许进行游泳等危险行为。水库管理部门通过采取以上措施已充分履行了安全管理及保障义务。被告的工作人员同样在第一时间针对游客进行了禁止进入水库的口头提醒,在事件发生后又进行了积极的施救，整个事件发生过程中被告不存在任何过错,不存在侵权行为。2、受害人不是被告的顾客,被告没有法定及约定的安全注意义务。本案受害人等在事发当天是自行组织到水库附近进行烧烤活动的,其自行活动行为与被告的悠悠欢乐营经营项目没有任何关系,被告既没有管理权力和义务,也不是经营收益人,双方没有任何权利义务关系。被告当时收取相关活动人员50元卫生费是为了保护水库周边环境,也是征得对方同意的。如该费用收取不当,被告可以退还或受其他法律关系调整,但并不能因此将被告与受害人的行为牵扯上任何权利义务关系。3、本案受害人均系成年人,具有完全民事行为能力,其对自身的行为应负完全责任。本案受害人的不幸离世被告表示非常遗憾,但其对自身的不当行为负有完全责任。作为成年人,其应对下水游泳的危险性具有充分的认知能力,尤其是在野外陌生的水库环境当中更应该注意自己的不当行为,避免危险事故的发生。但其不顾同伴及被告工作人员的善意提醒,无视警示牌的标志提醒,擅自拧开水库小门铁丝进入水库区域,自行脱衣下水游泳,致使悲剧发生。我国侵权责任法第27条明确规定“损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。”侵权责任法司法解释第50条规定“受害人明知活动存在危险而自愿参加,对于损害的发生,不得请求他人承担赔偿责任。但活动的组织者有过错的不在此限。”本案中,受害人完全是自身主观行为导致悲剧发生,应区别于失足落水等其他意外情形,法律针对公共场所管理人或群众活动组织者所涉及的一般性安全保障义务根本无法避免本案损害的发生。综上,被告既不是本案涉案水库的所有权人和管理人,与本案受害人之间也没有法定或约定的权利义务关系,不是本案适格的赔偿义务主体。同时被告已履行了相关安全保障义务,但由于受害人自身的主观行为导致悲剧发生,被告没有侵权事实,不应承担侵权责任。请求人民法院查清事实,依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实均予以认可：1、被告九天生态公司住所地为阿拉善左旗吉兰泰镇沙日布尔都嘎查。2011年阿拉善左旗吉兰泰镇沙日布尔都嘎查将其霍硕特水库承包给被告从事渔业养殖。被告经营项目有林木种植、牧草种植；生态治理；渔业养殖、农牧土特产品开发；拓展训练；旅游开发、咨询服务。被告经营场所又名悠悠欢乐营。2、2017年6月1日下午,原告之子张某跟随其表姐李爱萍等十四人一起在被告处烧烤时,在霍硕特水库溺水身亡。3、被告收取50元卫生费。对上述事实本院予以确认。
但双方对水库周围是否设置明显的禁止游泳的标示以及事发前水库大门是否关闭提出不同主张。对此被告出示了阿拉善左旗公安局刑事科学技术室的现场勘验笔录，该勘验笔录载明：“该水库大门东开，在水库大门东南侧有一凉亭，凉亭东侧设置一警示牌，警示牌上写有：注意安全、禁止游泳、后果自负。……”由此可以确认事发时水库大门口已经设置了安全警示牌。对于事发前水库大门是否关闭双方均出示阿拉善左旗公安局询问笔录，其中参与烧烤人员有二人明确表述到达烧烤地后大门是处于关闭状态，其余人员均表示没有注意或没有看到。由于该询问笔录是事发后及时做出，被询问人员系完全民事行为能力人，可以确认事发前水库大门处于关闭状态。
本院认为，本案争议的焦点是被告对死者张某是否负有安全保障义务，是否构成侵权并赔偿损失。对此本院分析认定如下：
一、被告提供场所是否是公共场所，是否承担安全保障义务。被告公司经营项目是林木种植、牧草种植；生态治理；渔业养殖、农牧土特产品开发；拓展训练；旅游开发、咨询服务。被告主要依托霍硕特水库的自然资源，搭建凉亭供游客休息，开发拓展训练项目供游客消费，吸引了不少游客前来观光。张某等人既是慕名前来烧烤游玩，被告在收取50元的卫生费后允许烧烤游玩。而且被告表示是对所有前来烧烤游玩的人员不论生熟均可烧烤游玩。被告对游玩人员的选择具有不特定性，由此可以认定被告提供的是休闲娱乐的公共场所，被告应当负有安全保障义务。
二、被告存在主观过错。被告在水库周围架设围栏和安装大门，设置警示标志。被告已经预见可能发生一定的危害后果，而采取了积极的预防措施，被告不存在故意。被告在水库铁丝围栏内外均搭建凉亭，水库是其旅游开发的组成部分，虽然大门处于关闭状态，但小门并未上锁。不足以让他人能区分水库区域禁止进入。但安全保障义务是一种法定的积极的作为义务，被告的预防措施并未有起到有效的保障义务，被告的行为是一种消极的不作为的过失行为。被告主观上存在过错。
三、张某主观上也有过错。张某作为完全民事行为能力人完全能够预见游泳可能溺亡的后果，但没有证据表明其具有希望发生或者听任它发生的主观心理状态，应当排除有主观故意。张某无视警示牌的警示，未征得被告的同意，未采取任何安全措施，擅自进入水库游泳，轻信自己可以避免溺亡的严重后果，属于重大过失。主观上存在重大过错。
四、原告提出赔偿项目中丧葬费按30996元计算，死亡赔偿金按659500元，符合相关计算办法和标准，本院予以确认。但原告提出精神抚慰金100000元，因张某自身具有重大过失，酌定50000元。以上合计740496元。
五、被告作为休闲娱乐场所的经营管理者，虽然采取了一定的防范措施，但没有有效的阻止损害结果的发生，没有完全尽到安全保障义务，存在一定的过失。张某不惜自己的生命，明知其行为存在风险，轻信可以避免，最终导致严重的后果，属于重大过失。由此应由张某自行承担95%的责任，被告承担5%的赔偿责任，应向原告赔偿37024.80元。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告阿拉善盟九天生态开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张有红、刘晓花赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计37024.80元；
二、驳回原告张有红、刘晓花的其它诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，由原告张有红、刘晓花负担1926元，由被告阿拉善盟九天生态开发有限公司负担101元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 唐成
二〇一八年八月二十日
书记员 张羽