江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0101号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
负责人冯聚宝，该公司经理。
委托代理人刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天长市运输公司。
法定代表人王心军，该公司总经理。
委托代理人吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称天长人保）因与被上诉人天长市运输公司（以下简称运输公司）保险合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2014）邮商初字第0080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
运输公司向原审法院诉称：我公司为自有的皖M×××××号货车在天长人保投保了机动车损失险。保险期间内，被保险车辆因交通事故受损，损失额为49675元、残值533.2元，我公司另支付施救费2400元。我公司向天长人保理赔时，天长人保只同意部分赔偿，致双方未能达成一致。请求判令天长人保赔偿损失51541.8元。
天长人保辩称：被保险车辆驾驶人在事故中负有次要责任，根据保险合同约定，我公司只承担30%的赔偿责任；被保险车辆因双方交通事故受损，我公司在对方肇事车辆的交强险财产损失赔偿限额2000元内免除赔偿责任；被保险车辆在事故发生时超载，根据保险合同约定，我公司享有5%的免赔率。
原审法院经审理查明：2013年2月19日，运输公司与天长人保签订保险合同，由天长人保承保运输公司所有的皖M×××××号重型自卸货车的车辆损失险。保险合同约定的主要内容有：一、保险金额为22万元；二、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额（保险条款第四、五条）；三、被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿［保险条款第七条第（十四）项］；四、违反安全装载规定的增加免赔率5%［保险条款第八条第（四）项］；五、保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%（保险条款第二十六条）；六、保险期限从2013年3月25日到2014年3月24日。
2013年7月29日3时30分许，具有合法驾驶资格的郝慧武驾驶被保险车辆行驶至333省道116KM＋400M处，与王学智驾驶的苏K×××××号轿车相撞，致被保险车辆受损。高邮市公安局交巡警大队于同年8月13日作出事故认定，认为郝慧武驾驶载物超过核定载质量的重型自卸货车上道路行驶，遇情况采取措施不力，应负事故的次要责任。被保险车辆受损后经天长人保确认，车辆损失金额为49675元、车辆残值533.2元、车辆施救费2400元。
原审法院认为：天长人保承保了运输公司所有的机动车车辆损失险，双方应当按照合同的有效约定及相关法律规定享有权利、履行义务。运输公司所有的被保险车辆在保险期间因交通事故受损，属于保险合同约定的保险事故，天长人保应当承担保险赔偿责任。
保险条款第二十六条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，该条款不符合财产损失保险合同的缔约目的，有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法律法规的社会正面价值导向背离，属于免除保险人的法定义务、排除被保险人的法定权利的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定该条款无效。保险条款第七条第（十四）项约定，“被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”，该约定要求被保险人首先向有责任的第三人求偿，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，不符合及时分散社会风险的保险功能，属于免除保险人直接给付保险金义务，限制被保险人直接要求保险人赔偿保险金权利的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定该条款无效。保险条款第八条第（四）项约定，“违反安全装载规定的增加免赔率5%”，天长人保在向运输公司提供的《保险条款》中对该约定内容以足以引起投保人注意的加黑字体作出提示，并当庭提供了经运输公司盖章确认的，表明保险人已向投保人就免除保险人责任条款的内容作了明确说明的《投保单》，故可以认定天长人保对该免责条款已经尽到了向投保人作出提示和明确说明的义务，该条款具有法律效力，对天长人保要求享有5%免除率的抗辩意见予以采纳。
综上所述，运输公司受损车辆损失额为49675元，减去车辆残值533.2元，实际车损为49141.8元，扣除天长人保应予免赔的5%，计2457.09元，天长人保应赔偿运输公司车辆损失46684.71元；运输公司另主张的施救费2400元，根据保险条款第五条的约定属于车损险赔偿范围，天长人保应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、天长人保应于本判决生效后十日内赔偿运输公司车辆损失及施救费49084.71元；二、驳回运输公司的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由运输公司负担20元，天长人保负担525元。
上诉人天长人保不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。原审判决已认定我公司向被上诉人履行了免责条款说明义务，扣除了超载免赔额5%，对保险合同免责条款应执行统一标准，故我公司应按被保险人一方在事故中的责任比例赔偿30%，且应扣除对方肇事车辆交强险应赔偿的2000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人运输公司辩称：保险合同约定的关于保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任条款以及被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿的条款均是排除被保险人主要权利，免除保险人义务的条款，属无效条款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，原审判决认定的基本事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点为，保险合同约定的依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任条款以及被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿条款是否有效？
本院认为：因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险合同约定的依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的条款不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应认定该免责条款无效。被保险机动车应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿的条款，排除了保险人直接给付保险金义务，限制被保险人直接要求保险人赔偿保险金权利，亦不符合缔约目的，有违公平原则，应认定该免责条款无效。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人天长人保的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年六月十七日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”