广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10557号
上诉人（原审原告）：葛太玉，身份证住址湖北省荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：SEANJ0HNCLARKE，该公司董事长。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人葛太玉因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：葛太玉于2015年11月12日在广州市好又多（天利）百货商业有限公司（以下简称好又多公司）购买了核桃1包，支付价款29.9元。
葛太玉主张购买的是“神恋核桃”，外包装标示执行标准为GB/T22165-2008，等级为精选，提供下列证据证明：1、购物发票，载明核桃，29.9元。2、小票，备注号码为695485420304。3、“神恋核桃”1包，外包装标注条形码为6954854203046，执行标准为GB/T22165，等级为精选，生产商为喀什神恋有机食品有限责任公司。经质证，好又多公司对证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不确认。对证据3的真实性无异议，但认为不能与证据1、2形成直接对应性。
好又多公司辩称涉案产品质量合格，供应商有合法的经营资质，有合法的有机产品认证证书，产品质量等级高于有机评语的同类产品，故标示“精选”不存在夸大或虚假宣传，为此提供了《有机产品认证证书》复印件、《检测报告》等证据证明。经质证，葛太玉对上述证据的真实性不予确认。
原审另查明:《中华人民共和国国家标准坚果炒货食品通则》GB/T22165-2008中没有等级划分。
葛太玉在原审中诉称：2015年11月12日，葛太玉在好又多公司购买了标示由喀什神恋有机食品有限责任公司生产的“核桃”，价值29.9元，其商品条形码为“695485420304”。其产品标示的执行标准：GB/T22165，等级：精选，等等产品信息。购买后，葛太玉经查询发现涉案食品是欺诈消费者的食品，其商品虚构产品质量等级。经查询其标注的产品标准号：GB/T22165-2008，是中华人民共和国国家标准“坚果炒货食品通则”的标准，在该标准中并没有制定质量等级的划分。涉案食品产品包装上标示的“等级：精选”明显是虚构的产品质量等级，其行为已构成事实上的欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装注明采用的产品标准。第二十七条产品或者其包装上的标示必须真实，并符合下列要求（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含有主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明。第三十三条，销售者应当建立并执行进货检验收制度，验明产品合格证明和其他标识，第三十六条，销售者销售的产品应的标识应当符合本法第二十七条的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《最高人民法院公布维护消费者权益十大典型案例》中明确此类“表明的质量等虚假”的行为，为欺诈行为。综上所述，好又多公司没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第二十三条法定义务，对于所销售的涉案产品把关不严，致使存在文艺虚假标注、欺诈性表述的产品最终流入市场。请求人民法院重视消费者合法权益，依据相关法律法规的规定，依法公正判决，支持葛太玉的诉讼请求。请求判令：1、好又多公司退还货款29.9元并增加赔偿500元。2、好又多公司承担本案诉讼费用。
葛太玉在原审庭审中申请撤回第2项诉讼请求。
好又多公司在原审中辩称：一、涉案产品的标签标注“等级：精选”，符合产品执业标准《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》的规定。根据该《国标》的“8.1.1产品标签应符合GB7718的规定”。而《GB7718-2011预包装食品标签通则》的“4.1.11.4质量（品质）等级食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级”。据此，即是在产品执行标准中，如有关于质量等级规定的，则法定必须在标签内标示等级；反之，执行标准无此规定的，标示等级也不违法。二、涉案产品标签标注“等级：精选”，是有事实依据，且不存在任何虚假或引人误解的宣传。根据“法无明文禁止不违法”的基本民法原则。《GB/T22165-2008坚果炒货食品通则》和《GB7718-2011预包装食品标签通则》，两国标通篇均没有禁止划分品质等级的内容。而涉案产品标示“等级：精选”，并非“一等品”之类的排名分类，仅仅是告诉消费者，涉案产品是经过供应商精心挑选的。事实依据是，该产品具有合法有效的有机食品认证，因此产品的品质必然比同类非有机认证的产品的质量要高。所以涉案产品标示“等级：精选”并无不妥，既未夸大或不实宣传，也不存在误导消费者的作用。三、好又多公司没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，葛太玉要求好又多公司三倍赔偿的诉求不应予以支持。（一）《消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，“欺诈”必须以“故意的行为”作为必要构成条件，行为人的“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。因此假设涉案产品的标签内容可能存在瑕疵，也仅是好又多公司在进货审验过程中的过失行为，不构成故意欺诈行为。1、好又多公司主观上没有欺诈的恶意。好又多公司仅仅是涉案产品的零售经营者，既不是产品的生产者，也不参与产品的宣传推广。2、好又多公司没有实施任何欺诈的行为。涉案产品的标签是由生产厂家自行制作并粘贴，好又多公司从未对该标签进行过“遮掩或涂改”。涉案产品从供应商处进货后，直接上架销售，产品的全部信息均体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得全部信息，不存在好又多公司故意隐瞒的情形。3、好又多公司没有作出任何欺诈而诱导葛太玉购买的意思表示。好又多公司从未针对涉案产品对葛太玉进行过任何形式的虚假告知或承诺，并且葛太玉也没有证据证明在其购买的过程中，曾受到好又多公司就该产品作出的主动推介、说明或推荐。（二）葛太玉根本没有“因被好又多公司欺诈”而作出错误购的事实证据。葛太玉以与本案完全相同的涉案产品，反复多次购买，并分别提起多个要求“赔偿500元及其他费用9315元”民事诉讼。其中在“（2016）粤0106民初3733号”案件中：其自称于2015年11月11日购买与本案完全相同的产品1包；在“（2016）粤0111民初2715号”案件中：又于2015年11月18日购买相同产品1包。而本案中，葛太玉是在2015年11月12日购买涉案产品。因此根据葛太玉的多次购买行为，说明葛太玉对涉案产品，无论是质量还是口感，均是十分满意和喜爱的，否则不可能产生“被相同的欺诈手段欺骗”而作出一次又一次的购买行为，这明显有违常理。反之也证明，葛太玉是“知假买假，恶意诉讼以期获取非法利益”。葛太玉行为违反民事诉讼法第13条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。综上，涉案产品无论产品本身的质量，还是产品标签的内容，均符合国家规定，且好又多公司也没有实施任何“欺诈”的故意作为，而葛太玉也并未因购买涉案产品产生任何损失。因此敬请原审法院依法公正审理，驳回葛太玉的全部诉讼请求，以维护好又多公司的合法权利。
原审法院认为：葛太玉为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
葛太玉主张在好又多公司购买了“神恋核桃”1包，提供了购物发票、小票、“神恋核桃”1包证明，上述证据已形成基本的证据链，好又多公司对此进行否认，应负举证责任。好又多公司不能举证反驳，应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对葛太玉的主张予以确认。
葛太玉主张涉案产品标示等级为精选构成欺诈，但“精选”并非等级用语，故涉案产品标示等级为精选不会使一般消费者产生误解。因此，葛太玉要求好又多公司退还货款29.9元并赔偿500元，理由不成立，原审法院不予支持。
葛太玉在原审庭审中申请撤回第2项诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，作出如下判决：驳回葛太玉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由葛太玉负担。
判后，葛太玉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。标明质量等级虚假的行为为欺诈行为，涉案产品标注“等级：精选”，按原审法院的认定，精选不属等级用语，涉案产品却定义为等级，其产品信息明显属虚构等级，足以构成事实上的欺诈。故上诉请求：1、撤销原审判决，判令好又多公司退还货款29.9元并依法赔偿500元；2、本案诉讼费由好又多公司负担。
好又多公司辩称：不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：涉案产品适用的《中华人民共和国国家标准坚果炒货食品通则》GB/T22165-2008中并没有等级划分。涉案产品虽标注其等级为精选，但精选确非商品的等级用语，该标注虽有瑕疵，但并不会使一般消费者产生误解。涉案产品等级标注问题并不构成对消费者的欺诈。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人葛太玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 巍
代理审判员 乔 营
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢汝华