贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2628民初287号
原告姚红吉，男，1969年7月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。
被告吴姗珍，女，1951年12月10日出生，汉族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。
被告饶意洲，男，1948年8月28日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。
第三人段宜培，男，1957年9月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，无业，住锦屏县，现下落不明。
第三人龙立玉，女，1963年10月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，无业，住锦屏县，现下落不明。
原告姚红吉诉被告吴姗珍、饶意洲，第三人段宜培、龙立玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚红吉到庭参加诉讼，被告吴姗珍、饶意洲到庭参加诉讼，第三人段宜培、龙立玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴姗珍、饶意洲以投资生意欠缺资金为由，向原告借款人民币贰拾壹万元整（210000.00元）。原告于2010年7月25日借给了被告贰拾壹万元整，被告承诺每月支付利息6000元，借期为两年。被告借款至今，已支付六个多月利息，借款到期，原告多次催要被告归还借款及利息，被告以种种理由推脱不还。庭审中，原告补充2013年原告为此笔借款起诉二被告，双方于2013年4月10日达成一份《协议》后原告撤诉。2014年12月27日原、被告及第三人三方协商，由第三人向原告出具一张54万元的借条，该借条包括第三人欠吴姗珍16万元借款和第三人欠原告的38万元借款，借条备注第三人需连续归还原告16个月，每月归还1.15万元，便与吴姗珍无关。由于第三人没有履行还款义务，第三人向原告出具的54万元的借条已经被原告画“叉叉”写上“作废”二字，被告应当归还原告的借款并履行《协议》的义务。为此原告依法向法院提起诉讼，请求：1.判定二被告归还原告借款贰拾壹万元整（210000.00元）及利息，利息每月4200元，时间从2011年2月5日起计算到偿还完毕之日止；2.案件诉讼费用由被告承担。
被告吴姗珍、饶意洲共同辩称，承认曾经向原告借款21万元，原告于2013年起诉被告时，双方已达成《协议》，当时已偿还原告5万元本金，尚欠原告16万元。因第三人欠被告16万余元，也欠原告38万元，原、被告及第三人于2014年12月27日通过三方协商达成一致，由第三人向原告出具一张54万元的借条，该借条包括第三人欠吴姗珍16万元借款和第三人欠原告的38万元借款，因此被告欠原告的借款已转给第三人承担，故被告不再欠原告借款。被告吴姗珍庭审中补充，第三人向原告书写54万元借条时被告吴姗珍在场，原告没有退被告的借条是事实，第三人写借条的备注时被告吴姗珍不在场，因此被告吴姗珍不认可借条备注的内容，认为债务已经转移给第三人承担，已与被告无关。
第三人段宜培、龙立玉未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年7月25日，被告吴姗珍、饶意洲向原告姚红吉出具《借条》一张，即“今借到姚红吉人民币贰拾壹万元整。210000元每月利息陆千元，借期两年还清。借款人饶意洲、吴姗珍。2010年7月25日”。被告借款到期后未归还原告，原告于2013年1月14日向本院起诉二被告，2013年4月10日原告与二被告达成一份《协议》后原告撤诉。该《协议》的主要内容为“甲方姚红吉，乙方吴姗珍、饶意洲。一、乙方在2010年7月25日借到甲方人民币贰拾壹万元整。二、甲乙双方协商，乙方只要还清甲方本金，不记息。三、乙方用自己的房屋l46平方米左右的房产证借给甲方陆年时间，甲方到银行贷款经商(乙方一定协助甲方到银行贷款，若不配合造成的损失由乙方承担)，甲方保证在陆年内退还乙方房产证，若不退还，造成的一切后果由甲方承担。四、若乙方不借房产证给甲方贷款，那乙方应付给甲方贰拾壹万元的借款利息(时间从2010年7月25日起一直到还清借款为止利息每月5仟元)，乙方无争议。五、还款时间：双方签字先还伍万元，剩余部分在乙方把房产证办理完毕后一次性付清给甲方。”
2014年12月27日原、被告及第三人三方协商，由第三人向原告出具一张54万元的《借条》，其主要内容为“借款54万元包括第三人归还吴姗珍16万元借款和第三人借原告的38万元借款，借款期限五年，第三人每月连本带息归还姚红吉人民币1.15万元。备注：第三人需连续归还原告人民币16个月之内，借款与吴姗珍无关。借款人段宜培、龙立玉，2014.12.27”原告持有第三人出具的《借条》直至开庭向法庭递交。原告未退还被告于2010年7月25日向原告出具的借条。2015年8月份，原告找到被告声称第三人没有还款，当面在《借条》上画“叉叉”写上“作废”二字，并要求被告还款。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为，（一）关于借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”结合本案，原、被告2013年4月10日签订的《协议》属于附条件生效的合同，能够作为条件的事实必须是未来发生的不确定的事实，由于《协议》载明了被告还需办理房产证这一情况，“若被告不提供房产证给原告贷款则被告归还21万元借款利息”的生效条件应为未来发生被告办理好房产证后不提供给原告贷款的事实。庭审中原、被告皆认定被告归还了原告5万元，由于被告归还原告5万元是在双方订立《协议》之时，而作为归还利息的生效条件并未成就，《协议》还约定了原告只要被告的本金不记利息的情况，故被告归还原告的5万元应当认定为归还原告本金。
（二）关于第三人出具的借条是债务转移协议或是附条件的债务转移协议的认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”本案中，原、被告及第三人三方协商，由第三人向原告出具借条，该借条主要内容为54万元借款包括了第三人归还被告的借款16万元，并约定第三人连本带息每月归还原告1.15万元，备注主要内容为第三人连续归还16个月之内，借款与吴姗珍无关。第三人借条中提及的16万元借款，可以印证被告实际尚欠原告借款本金为16万元，且被告欲将16万元的债务全部转移给第三人。备注内容及第三人签名符合书写习惯，本院对被告不知晓备注内容的答辩意见不予采纳。根据第三人借条中备注内容，本案原告对一笔债权持有二份债权凭证，既原告并未退还被告借条，又持有第三人出具的54万元借条的情况，第三人出具的借条应视为原、被告及第三人达成的附条件的债务转移协议，原告以长期持有第三人借条的方式作为同意的意思表示。
（三）关于附条件的债务转移协议条件是否成就的问题。由于第三人段宜培、龙立玉经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院无法查清第三人段宜培、龙立玉是否按协议归还原告姚红吉借款。原告未能提供第三人违约的相关证据，原告在第三人借条上画“叉叉”写上“作废”二字，显然违背了《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款：“……不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定。现有证据下，尚不能证明原告要求被告还款的条件成就。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚红吉的诉讼请求。
案件受理费八千三百五十六元，由原告姚红吉应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费八千三百五十六元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 龙 恺
审判员 张玉锋
审判员 周 梅
二〇一六年十二月二日
书记员 杨楚楚