广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第727号
上诉人（一审被告）：吴锦泉。
被上诉人（一审原告）：岳粹保。
被上诉人（一审原告）：吴玲艳。
以上两被上诉人的共同委托代理人：王志全。
上诉人吴锦泉因与被上诉人岳粹保、吴玲艳房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴锦泉，被上诉人岳粹保及其与被上诉人吴玲艳的共同委托代理人王志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号的房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第015942**号，另有361号杂物房一间）为吴锦泉所有。2007年3月13日，岳粹保、吴玲艳与吴锦泉签订《房屋买卖合同》，约定：吴锦泉将位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号的房屋加上另有361号杂物房一间，以55O00元价格卖给岳粹保、吴玲艳，吴锦泉有义务协助岳粹保、吴玲艳办理房产过户手续。此后，吴锦泉收到岳粹保、吴玲艳交付的购房款55000元，于2009年1月5日补写收条，载明：“今收到岳粹保、吴玲艳购买南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号房购房款（¥；55000.00）大写伍万伍仟元正。注必须要给吴锦泉居住到老。”因吴锦泉未协助岳粹保、吴玲艳办理房产过户手续，岳粹保、吴玲艳遂于2012年3月12日诉至法院，请求判令吴锦泉继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，立即将位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号房一套及361号杂物房一间办理过户手续至岳粹保、吴玲艳名下。吴锦泉应诉后向法院提交6张《收条》，证明吴玲艳分别于2010年3月7日、4月11日、5月4日、7月14日、8月14日、9月13日收到吴锦泉交付还款共计12000元。
一审法院经审理认为：岳粹保、吴玲艳与吴锦泉签订的《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。吴锦泉主张双方之间的房屋买卖关系于2009年1月5日变更为民间借贷关系，借款金额为购房款55000元，其所提供的6张《收条》未能直接反映该主张，且没有其他相关证据共同形成证据链，岳粹保、吴玲艳亦不认可，应不予采信。岳粹保、吴玲艳已依照合同约定给付吴锦泉购房款，吴锦泉就应依照合同约定协助岳粹保、吴玲艳办理房产过户手续，现岳粹保、吴玲艳要求吴锦泉继续履行《房屋买卖合同》，将位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号的房屋一套及361号杂物房一间过户至岳粹保、吴玲艳名下，符合双方约定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：吴锦泉继续履行岳粹保、吴玲艳与吴锦泉签订的《房屋买卖合同》，将位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号的房屋一套及361号杂物房一间办理过户手续至岳粹保、吴玲艳名下。案件受理费1176元（岳粹保、吴玲艳已预交），由吴锦泉负担。
上诉人吴锦泉上诉称：上诉人与被上诉人之间仅存在民间借贷关系，不再存在房屋买卖的法律关系，上诉人仅应归还所欠被上诉人的借款，没有义务过户房产给被上诉人。一审法院无视双方已经用各自的实际行为将房屋买卖行为转变为民间借贷行为的事实，作出了错误的事实认定，从而作出了错误的判决。一、被上诉人在一审中先后交了两份内容完全一致的《房屋买卖合同》（一份为2007年签订，另一份为2009年签订），开庭时被上诉人始终无法对为什么时隔两年中会有两份内容完全一致的《房屋买卖合同》作出合理解释。实际上，这份《房屋买卖合同》的签订，实为被上诉人为达到个人目的，层层设下陷阱欺骗上诉人签订的，法院不应采信该证据作为定案依据；二、从被上诉人提交的《收条》来看，收条是对《房屋买卖合同》的补充，补充了“必须要给吴锦泉居住到老”作为房屋买卖合同的条件。上诉人收到购房款后，其身患糖尿病、高血压等疾病不断加重，被上诉人就不再愿意按原合同的约定让上诉人继续居住在该房屋中，还将上诉人赶出了家门。因此，被上诉人根本无权再要求上诉人履行合同；三、从2010年初，被上诉人就主动提出不再愿意按原合同购买房屋，要求上诉人及时归还原来所收取的购房款55000元，就当这55000元是借给上诉人的借款。因此，从2010年3月份开始，上诉人就按双方的约定，每月按时归还2000元，截止2010年9月已经归还12000元，尚欠43000元。一审中，上诉人提交6张收条，证实双方已经用各自的实际行为将房屋买卖行为转变为民间借贷行为的事实。虽然被上诉人在一审中始终想隐瞒和歪曲该转变事实，但其却始终无法解释如果不是归还上述55000元，为什么会有上诉人还款给被上诉人的事实，其也没有证据证实上诉人向其借款的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人岳粹保、吴玲艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人争议的焦点是：双方当事人是否已经将房屋买卖合同关系转变为民间借贷关系？双方签订的《房屋买卖合同》是否应继续履行？
上诉人吴锦泉申请证人吴某锋出庭作证，证实双方当事人已经用各自的实际行为将房屋买卖行为转变为民间借贷行为的事实。
被上诉人岳粹保、吴玲艳认为：上诉人吴锦泉在二审审理过程中申请证人出庭作证已经逾期，而且证人与上诉人是亲兄弟，存在利害关系。被上诉人在一审时已经陈述清楚，上诉人所述的12000元是还给被上诉人吴玲艳的私人借款，与本案无关。故证人的证言不可采信。
本院认为：因吴锦泉提供的6份《收条》并不能直接反映双方当事人已经用各自的实际行为将房屋买卖行为转变为民间借贷行为，且未能提供其他相关证据与证人证言共同形成证据链，因此，证人吴某锋的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其证明力不予确认。
被上诉人岳粹保、吴玲艳除陈述诉辩主张外，均未提供新的证据。
当事人对一审查明事实无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：岳粹保、吴玲艳与吴锦泉签订的《房屋买卖合同》内容合法，双方意思表示真实，为有效合同，双方均应严格履行。吴锦泉主张双方之间的房屋买卖关系已于2009年1月5日变更为民间借贷关系，借款金额为购房款55000元，为此提供6份收条予以证实，由于岳粹保、吴玲艳并不予认可，且吴锦泉提供的6份《收条》并不足以反映双方已经用各自的实际行为将房屋买卖行为转变为民间借贷行为。虽然吴锦泉在二审中申请证人吴某锋出庭作证，但因没有其他相关证据与证人证言共同形成证据链，因此，吴某锋的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其证明力不予确认。故对吴锦泉提出双方已由原来的房屋买卖关系变更为民间借贷关系的主张，本院不予采信。岳粹保、吴玲艳已依照合同约定向吴锦泉支付购房款，吴锦泉应依照合同约定协助岳粹保、吴玲艳办理房产过户手续，因此，一审判决对岳粹保、吴玲艳要求吴锦泉继续履行《房屋买卖合同》，将位于南宁市北际路32号98-1号楼3单元361号的房屋一套及361号杂物房一间过户至岳粹保、吴玲艳名下的诉讼请求予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴锦泉的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元（上诉人吴锦泉已预交），由上诉人吴锦泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 黄 琴
代理审判员 罗世民
二〇一三年六月四日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……