宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第356号
原告：宁波市镇海大海紧固件有限公司。
法定代表人：卢新德。
委托代理人：顾安荣。
被告：慈溪市英腾紧固件制造有限公司。
法定代表人：倪杰胤。
委托代理人：徐雅春，该公司法定代表人的母亲。
原告宁波市镇海大海紧固件有限公司（以下简称“大海公司”）为与被告慈溪市英腾紧固件制造有限公司（以下简称“英腾公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2015年4月21日和2015年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告大海公司的法定代表人卢新德及其委托代理人顾安荣，被告英腾公司的委托代理人徐雅春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大海公司起诉称：2014年12月6日，原、被告双方以传真方式签订《产品供货合同》一份，约定原告为被告供应螺栓，合同对螺栓的规格、数量、技术要求、价格及验收标准等事项作了明确约定。合同签订后，被告公司副总经理沈某又口头要求原告对加工的螺栓进行热处理（粹火），并同意另行支付热处理加工费。螺栓制作完成后，被告分别于2014年12月23日、12月30日和2015年1月3日三次来原告处提货，并对螺栓的数量、规格、质量进行了验收。嗣后，经结算货款共计72236.9元，被告提出不需开具增值税发票，双方同意核减10%，核减后货款为65016.9元，2015年2月17日被告向原告支付货款30000元，尚欠35016.9元至今未付，故原告向法院起诉，要求被告支付原告货款35016.9元。
被告英腾公司答辩称：被告确实曾为原告供应过部分产品，但双方之间没有签订过书面合同，被告仅收到原告供应的部分货物，被告支付的货款已经超过了原告供应的货物价格，也要求原告返还多付的货款，但原告未予同意，对此被告保留追索的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告大海公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.产品供货合同传真件一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。被告对合同的真实性有异议，认为原、被告之间没有签订过该份合同。
2.销货清单复写件三份及原告制作的账单打印件一份，拟证明被告于2014年12月23日、12月30日和2015年1月3日三次来原告处提货的事实。被告对单号为0396250、由倪杰胤签字的送货单予以认可，对单号为0396247和0396249、分别由沈冲和方国祥签字的两张送货单不予认可，对原告制作的账单也不予认可。
3.2015年2月9日，沈某出具的证明一份，拟证明被告已经收到原告供应的货物，货款总计为72236.85元的事实。被告对证明的真实性不予认可，认为沈某原为被告公司的监事，但已于2015年2月6日离开被告公司，不能为原告证明货款金额。
4.在举证期限内，原告向本院申请证人沈某出庭作证，本院予以准许。证人沈某陈述，其为被告公司股东，在公司担任总经理一职，于2014年年底离开公司，但股份仍在，供货合同（原告提供的证据1）是其制作的，证明（原告提供的证据4）也是其根据送货单上的记录和自己所作的记录对账后签名确认的，三份销货清单（原告提供的证据2）上记载的货物是原告供应给被告的，其中沈冲不是沈某叫去拉货的，而方国祥确系沈某委托其去原告公司拉货的。原告对证人证言的真实性没有异议，但被告认为供货合同是沈某个人制作的，与公司无关。
本院认为，上述四份证据能够相互印证，已形成较为完整的证据链，使原告主张的买卖关系和交货事实具有了高度的概然性，故本院对原告提供的证据1-4作为一组证据予以认定。
5.农行对账单一份，拟证明被告于2015年2月17日向原告支付货款30000元的事实。被告对该份证据没有异议，本院予以认定。
6.增值税专用发票复印件一份，拟证明原告已经向被告开具了金额为72236.84元的增值税专用发票，但被告未予接收，也没有进行认证抵扣的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为金额与送货单不符，故将发票予以退回了。因该份增值税发票未经认证抵扣，故本院不予认定。
被告英腾公司在举证期限内未向本院提交证据，但当庭提交以下证据：
1.被告与案外人的合作协议、产品供货合同各一份，对账单两份，投资合作协议书一份，拟证明原告与客户单位的货款在2015年2月6日全部结算完毕的事实。原告对投资合作协议的真实性予以认可，可以证明被告公司是沈某和倪杰胤两个人合作经营的；合作协议、产品供货合同和对账单系被告与其他公司的关系，与本案没有关联性。本院采纳原告的质证意见，对投资合作协议予以认定，对其他证据不予认定。
2.案外人出具的证明复印件及相应的汇款凭证复印件、短信记录打印一组，拟证明沈某曾以被告公司名义对外收取货款，但未支付给被告公司的事实。原告对证据的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。本院认为，此系沈某与被告公司的内部关系，与本案无关，故本院对该组证据不作认定。
3.沈某借款清单打印件、沈某借款单、沈某对案外人张卫忠的承诺书复印件各一份，案外人张卫忠出具的收条复印件两份，领款凭证九份，拟证明沈某曾向被告公司借款，且被告替沈某支付对外欠款的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此系被告与沈某内部关系，与本案没有关联性。本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。
本院依职权对销货清单上签字的司机沈冲和方国海进行询问，并制作询问笔录各一份，沈冲陈述销货清单上的字是其老婆代他签的，当时沈冲受阿四（谐音）委托至原告处拉货，货物拉到阿四公司时，阿四、阿四老婆都在场。通过照片，沈冲指出徐雅春应该是阿四老婆、倪杰胤可能系阿四儿子。方国海陈述，销货清单上的字是否他签的记不清了，但确实曾受沈某委托至原告处拉货，货是拉到鄞州区朝阳的一个镀锌厂的，具体厂名不知道。原告对询问笔录的真实性没有异议，被告认为方国海和沈冲都不认识，不能证明被告收到货物。本院对该两份询问笔录的表面真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告大海公司与被告英腾公司之间存在买卖合同关系，被告分别于2014年12月23日、12月30日和2015年1月3日三次至原告处提货。2015年2月9日，被告股东沈某向原告出具证明一份，载明：“本人沈某从2014年9月至今供职于英腾公司，职务为总经理，在这工作当中经办向大海公司采购螺栓，合同号为20141200601，此合同货物于2014年12月23日，2014年12月30日和2015年1月3日分三次入库于英腾公司，此数量，规格，质量均已无误验收，共计货物款项为含税价72236.85元。”2015年2月17日，被告向原告支付货款30000元，双方因余款发生争议，故引起纠纷。
本院认为：原告大海公司与被告英腾公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物后，应当向原告支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的货款未超过双方确认的货款总额，本院予以准许。被告认为仅收到原告交付的部分货物的抗辩理由，与其股东沈某出具的证明相矛盾。沈某系被告公司两股东之一，其代表被告出面向原告采购螺栓并结账清算，属于履行职务行为，而且沈某代表被告向原告采购的螺栓金额不大，原告在得知沈某身份的情况下未要求其再提供相应的书面委托文件，符合一般的商业习惯，原告也有理由相信沈某有权代表被告公司。本案中，因被告未提供充分的证据证明原告与沈某存在恶意串通，损害被告利益的行为，故原告应当属于善意第三人，无论被告与沈某之间是否存在矛盾，均系被告与沈某之间的内部关系，不能对抗作为善意第三人的原告，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告慈溪市英腾紧固件制造有限公司支付原告宁波市镇海大海紧固件有限公司货款35016.9元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费675元，由被告慈溪市英腾紧固件制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 周吟春
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 王凯凯
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 吴燕丽