贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终66号
上诉人（原审原告）：贵州润龙办公家具有限公司，住所：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B437室内。
法定代表人：杜鹃。
上诉人（原审原告）：王庆鑫，女，汉族，1972年7月29日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳云岩郑国银窗帘经营部，个体工商户，住所：贵州省贵阳市云岩区汽车三场2栋2号。
经营者：郑国银。
被上诉人（原审被告）：郑国银，男，汉族，1962年3月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：詹婧、龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人贵州润龙办公家具有限公司（以下简称润龙公司）、王庆鑫因与被上诉人贵阳云岩郑国银窗帘经营部（以下简称经营部）、郑国银不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
润龙公司及王庆鑫上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初3021号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原判认定原告主张的款项已经用于抵扣欠付林燕梅的款项，该认定与原审判决罗列的证据明显不符，是错误的推断。在林燕梅与王庆鑫、沈立祥民间借贷纠纷一案的一审、二审判决书以及在贵阳市南明区人民法院的执行和解协议、执行笔录中，也没有任何文字能够证明被上诉人郑国银收取的50万元已经用于抵扣林燕梅的借款；2、被上诉人在本案中陈述事实与其在贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第1259号借款合同纠纷案中陈述的事实自相矛盾，明显为虚假陈述；3、原审判决认定润龙公司不能单独主张不当得利返还，否认了已经生效的南明区人民法院（2013）南民初字第1259号民事判决书，损害了被上诉人的合法利益；4、被上诉人并没有提供相关证据证实或者提供的证据并不足以证实其收取的50万元已经被用于抵扣欠付林燕梅的款项；5、在上诉人与林燕梅的借款合同纠纷案判决生效后，上诉人王庆鑫就陆续给了林燕梅共计62万元，但林燕梅并未出具收据。在执行和解时林燕梅的代理人打电话确认王庆鑫已经向林燕梅支付了62万元以后，双方才达成王庆鑫再归还林燕梅58万元的和解意见。
经营部及郑国银辩称：1、原判认定事实清楚。一审时，承办法官已经找南明区人民法院执行局的执行法官核实过情况，案涉50万元已经用于抵扣林燕梅的债权；2、上诉人仅凭转账凭证不能证明被上诉人构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。
润龙公司及王庆鑫向一审法院起诉请求：请求判令被告连带返还原告50万元及利息127654.86元（暂计至2017年3月16日，计算至本息还清）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月19日，王庆鑫向案外人林燕梅出具100万元借条，林燕梅于同日汇款96万元给王庆鑫。2012年10月17日，润龙公司向郑国银支付50万元。
2014年，林燕梅向贵阳市南明区人民法院起诉王庆鑫、沈立祥民间借贷纠纷一案，南明区人民法院以（2013）南民初字第1259号案件受理，诉讼标的100万元。该案宣判后王庆鑫不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）筑民二（商）终字第632号民事判决书。该案一审判决认定：“润龙公司向郑国银还款500000元的行为既无相关证据证明是归还给原告，不能证明与本案的关联性，且原告（林燕梅）不予认可，故被告王庆鑫可另案主张”；二审判决认定“被上诉人林燕梅否认委托案外人郑国银收款，上诉人王庆鑫也没有提供书面证据证明案外人郑国银有代理权，从现有的证据无法认定案外人润龙公司汇款给案外人郑国银的事实与本案的关联性”，并判决王庆鑫、沈立祥偿还林燕梅96万元及利息。2016年11月25日，该案进入执行程序后，王庆鑫与林燕梅在贵阳市南明区人民法院达成和解协议，案件执行完毕。
一审审理中，根据被告郑国银、经营部的申请，贵阳市云岩区人民法院向南明区人民法院调取了（2013）南民初字第1259号案件执行有关证据。其中《和解协议》载明：“一、乙方（王庆鑫、沈立祥）在2016年11月25日支付甲方（林燕梅）50万元，甲方同意仅向法院申请扣划被执行人王庆鑫的冻结账户8万元。二、甲方同意在收到第一项的全部款项后视为乙方已履行完毕本案全部债务，甲方不再向乙方主张权利”；2016年11月25日《执行笔录》中载明“执（执行员）：林燕梅申请执行王庆鑫等借款合同纠纷一案，本案的执行标的指哪些？申（申请执行人）：要求被执行人王庆鑫支付我货款96万元及利息，并承担案件受理费、保全费、执行费（按判决书计算）”。2016年11月25日，林燕梅的代理人收取王庆鑫银行转账50万元并出具收条。2016年12月8日，林燕梅从南明区人民法院获得冻结王庆鑫的款项92217元，并出具收条。
一审法院在审理中针对林燕梅诉王庆鑫、沈立祥案件的执行和解情况依法询问了原、被告。原告王庆鑫陈述，执行过程中已向林燕梅归还110万元，分三次归还，给郑国银的50万元没有计算在内，有两笔转款没有凭据，最后一笔62万元没有收据。被告陈述，收到50万元，其余钱没有收到。
一审法院认为，本案中原、被告对于郑国银收到原告50万元款项均无异议，故对该事实予以确认。本案争议焦点在于该笔50万元款项是否已经在2016年11月25日原告王庆鑫与案外人林燕梅之间执行和解时用于抵偿债权。根据调取的证据可见，案外人林燕梅在和解阶段并未作出减免50万元以上款项的意思表示，而是一直主张偿还96万元本金及实现债权的费用，但执行和解后仅收取王庆鑫50万元转账及9万元扣划款，其中差额与被告郑国银陈述的金额高度吻合；原告陈述自己实付110万元，但是除50万元被告认可的转账外，并无其他任何证据佐证转款真实性。被告的陈述能够与证据互相印证形成证据链，相比原告陈述的事实更为可信且符合高度盖然性，故该院采信被告陈述的事实。原告主张的款项已用于抵偿欠付林燕梅的款项，原告不应重复获得偿还款项的收益。关于润龙公司是否能够单独主张不当得利返还，该院认为：二原告之间有较为密切的关系，王庆鑫向外借款，润龙公司实际使用，偿还借款也由润龙公司负责部分。对于第三人而言，有理由相信二者之间存在代理、委托关系。现润龙公司并未以公司名义向外借款，也并无证据证明王庆鑫与林燕梅之间的和解行为额外增加了润龙公司的损失，润龙公司与王庆鑫之间的债权债务关系应自行解决，与第三人林燕梅、郑国银无关。同时，润龙公司向郑国银支付50万元目的就在于偿还林燕梅借款，现林燕梅在执行和解中已经变相认可该50万元款项用于清偿，润龙公司付款原始目的已经实现。因此，润龙公司主张于法无据，该院不予支持。综上，该院认为原告已经实际获得了向郑国银支付转款这一行为的利益，不应再主张返还，其诉请于法无据，应予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决：驳回王庆鑫、贵州润龙办公家具有限公司的诉讼请求。案件受理费10076元，减半收取5038元，由原告承担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案争议焦点在于案涉50万元是否已在南明区人民法院（2013）南民初字第1259号案件执行和解过程中用于抵扣案外人（申请执行人）林燕梅的债权。因一审法院调取在案的（2013）南民初字第1259号案件的执行和解协议、执行笔录，并结合一审期间上诉人及被上诉人的陈述等证据，与被上诉人郑国银的陈述能够相互印证形成证据链，故该院认定案涉50万元已在上诉人与案外人林燕梅执行和解时用于抵扣林燕梅的债权并无不当；至于上诉人称在其与林燕梅的借款合同纠纷案判决生效后，上诉人王庆鑫就陆续给了林燕梅共计62万元，但林燕梅并未出具收据。在执行和解时林燕梅的代理人打电话确认王庆鑫已经向林燕梅支付了62万元以后，双方才达成王庆鑫再归还林燕梅58万元的和解意见。但上诉人对于其主张的该项事实除了自己的陈述外，并未提交任何其他证据予以佐证，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10076元，由上诉人贵州润龙办公家具有限公司、王庆鑫承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一八年四月三日
书记员 龙真扬