湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第324号
上诉人（原审被告）湖南弘丰房产开发有限公司。
法定代表人周子奇，该公司执行董事。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘秋林，女。
原审被告陈仲德，男。
上诉人湖南弘丰房产开发有限公司（以下简称弘丰公司）因与被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人弘丰公司的委托代理人戴翔到庭参加诉讼。被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告潘秋林与被告陈仲德系朋友关系，2009年上半年，因被告湖南弘丰房地产开发有限公司缺少资金，经被告陈仲德介绍，被告湖南弘丰房地产开发有限公司向原告潘秋林借款1000000元，但在支付该笔借款时原告潘秋林实际只向被告湖南弘丰房地产开发有限公司支付了借款现金960000元，另外的40000元作为利息予以了扣除。2009年6月4日，由被告湖南弘丰房地产开发有限公司就上述借款向原告潘秋林出具1800000元借条一张，该借条上载明：“今借到潘秋林现金壹佰捌拾万元整（￥1800000元），一年内归还，每月支付贰万元。（另已扣除肆万元，归还时另行扣除）。借款人：湖南弘丰房地产开发有限公司（在借条落款处加盖了该公司公章，周子奇作为法定代表人签了名）”。被告陈仲德于同日在该借条上签字予以担保，具体签字担保内容为：“担保人陈仲德：本人担保时间在公司与潘秋林签订时尚康都二期购房电子合同备案后解除担保。2009年6月4日”。借款到期后，原告潘秋林多次催收，被告湖南弘丰房地产开发有限公司未履行还款责任，原告遂诉至法院，请求判令：被告偿还所欠原告人民币1800000元，利息600000元，合计2400000元；并由被告承担本案的一切诉讼费用。
另查明：（一）被告陈仲德除在2009年6月4日由被告湖南弘丰房地产开发有限公司出具给原告的1800000元借条上签字担保之后，又分三次在该1800000元借条上及借条背面签字对其担保作了相应延续和变更，具体为：①2010年11月17日签字变更为：“本人陈仲德延期对上述借款担保至2011年5月4日。2010年11月17日，陈仲德”；②2011年5月24日，签字变更为：“同意延期六个月担保，陈仲德”；③2011年11月17日，签字变更为：“同意延期俩个月担保，一般担保人，陈仲德，2011.11.17”。（二）被告湖南弘丰房地产开发有限公司系私营性质的有限责任公司，自2008年5月20日起至今，该公司的法定代表人一直为周子奇。（三）根据被告湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇、被告陈仲德的陈述以及原告潘秋林的质证意见，被告湖南弘丰房地产开发有限公司于2009年6月4日向原告出具的1800000元借条中，包括借款本金960000元，利息840000元。
原审认为，本案焦点为：1、被告湖南弘丰房地产开发有限公司是否向原告借款，如果有借款行为，实际借款金额为多少，该借款行为是公司行为还是被告湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇的个人行为；2、被告湖南弘丰房地产开发有限公司是否应向原告支付借款利息；3、被告陈仲德是否应承担担保责任。
焦点1，原审根据查明的本案事实作如下分析：①根据原告提交的借条、被告陈仲德及被告湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇的陈述可以证实，被告湖南弘丰房地产开发有限公司在2009年上半年因经营需要的确向原告潘秋林借过款；②关于实际借款的金额，根据该院找湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇及担保人陈仲德所作谈话笔录，两人均陈述湖南弘丰房地产开发有限公司实际向原告借款的金额为960000元，原告质证对借款本金数额为960000元也予以了认可，故该院认为原告借给被告湖南弘丰房地产开发有限公司借款960000元的事实存在，被告湖南弘丰房地产开发有限公司应当承担偿还该借款本金960000元的民事责任。③关于借款行为是被告的公司行为还是周子奇的个人行为的问题，原审认为，因湖南弘丰房地产开发有限公司属私营性质的有限责任公司，周子奇作为该公司的法定代表人自然有权收取原告借款，至于周子奇收到此笔借款后，是否将该笔借款转入湖南弘丰房地产开发有限公司的财务账上，属于湖南弘丰房地产开发有限公司内部管理的问题；加之，借条上被告湖南弘丰房地产开发有限公司作为借款人又加盖了公司公章切本案在审理中，原、被告对借条上的借款人和担保人的签名、盖章的真实性均无异议，故该借款属于湖南弘丰房地产开发有限公司所借，而不是周子奇的个人行为。相应的，对于被告湖南弘丰房地产开发有限公司提出的“公司未实际收到潘秋林支付的借款，公司账目上也没有潘秋林所借款入账，周子奇向原告潘秋林借款系其个人行为，故被告湖南弘丰房地产开发有限公司对原告潘秋林的借款不应承担还款责任”的辩论意见该院不予支持。
焦点2，虽然被告湖南弘丰房地产开发有限公司于2009年6月4日向原告出具的1800000元借条上未明确写明利息，但根据原告、被告陈仲德及被告湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇的陈述来看，该借条上所载明的1800000元中，其中借款本金实际只有960000元，另外840000元系双方约定的借款利息，也就是说双方在借款时已就借款利息进行了约定，并写入了借条之中，故该院认为应认定被告湖南弘丰房地产开发有限公司向原告借款960000元时约定了借款利息，被告湖南弘丰房地产开发有限公司应当承担向原告支付借款利息的民事责任。但上述840000元的利息约定超过了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过了银行同类贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护，故被告湖南弘丰房地产开发有限公司应当以借款本金960000元为基准，并按照银行同类贷款利率的四倍计算并向原告支付利息。但由于原告在本案起诉时其诉求的利息只有600000元，故该院对本案中被告湖南弘丰房地产开发有限公司应向原告支付的960000元借款的利息认定为600000元，对于按照银行同类贷款利率的四倍计算超过600000元的利息部分，视为原告自动放弃。相应的，对于被告湖南弘丰房地产开发有限公司提出的“借款时没有利息的约定，应视为不支付利息”的答辩意见，该院不予采纳。同时，对原告提出的“每月支付贰万元系指月利息20000元”的陈述，该院认为，在借条上，该20000元并未写明属于借款利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该20000元不应再视为双方对借款利息的约定。
焦点3，原审分析认为：根据被告陈仲德分别于2009年6月4日、2010年11月17日、2011年5月24日在被告湖南弘丰房地产开发有限公司向原告出具的1800000元借条正面和背面所签署的担保承诺和最后于2011年11月17日签署的“同意延期俩个月担保，一般担保人”担保承诺及《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告陈仲德应当对被告湖南弘丰房地产开发有限公司向原告偿还上述960000元的借款及利息承担一般保证责任。相应的，对于被告陈仲德所辩称的关于“原、被告双方存在恶意串通、欺骗其本人，故作为保证人提供的担保行为无效以及本案中已超过保证期间，故其不应承担保证责任”的辩论意见，因被告陈仲德缺乏相应的事实依据和法律依据，该院不予采纳。
此外，对被告湖南弘丰房地产开发有限公司法定代表人周子奇及被告陈仲德提出的在被告湖南弘丰房地产开发有限公司向原告借款后，被告湖南弘丰房地产开发有限公司已通过被告陈仲德向原告偿还了约240000元（每月偿还20000元，约偿还了12个月）的答辩意见，因两被告在该院进行书面通知后仍未向提交相应证据证实实际已向原告偿还了240000元，且原告对被告湖南弘丰房地产开发有限公司的上述还款事实不予认可，故该院对两被告的上述答辩意见不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（一）项、第二十一条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告湖南弘丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告潘秋林偿还借款960000元及利息600000元；二、如就湖南弘丰房地产开发有限公司依法强制执行后仍不能清偿上述债务，则由被告陈仲德承担保证责任；三、驳回原告潘秋林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由被告陈仲德、湖南弘丰房地产开发有限公司共计负担20000元，原告潘秋林负担11000元。
弘丰公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院在庭审后对原审被告陈仲德、上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇进行调查且作出的调查笔录未经质证，违反法定程序；二、本案仅有借条，但没有借款支付的证据，故对借条不应不予采信；三、一审判决违反法律规定判决支付利息错误；四、一审诉讼过程中中止审理，属于程序违法。
被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审诉讼过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：
一、上诉人弘丰公司向被上诉人潘秋林借款的事实是否成立。从被上诉人潘秋林出示的借条、上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇及原审被告陈仲德的陈述分析，弘丰公司于2009年上半年因经营需要向被上诉人潘秋林借款提出过借款的请求。对于借款金额，虽然借条上载明借款金额为1800000元，被上诉人潘秋林也未提供借款支付凭证，但上诉人弘丰公司法定代表人周子奇、被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德均在一审中确认了弘丰公司实际借款金额为960000元这一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一审法院认定上诉人弘丰公司向被上诉人潘秋林借款960000元符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出未向被上诉人潘秋林借款的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、本案利息的认定问题。弘丰公司出具的借条中没有明确约定利息，该借条中约定的“每月支付2万元”不能视为是对利息的约定。弘丰公司法定代表人周子奇称：借条中记载的1800000元借款，借款期限1年，实际借款金额为960000元，其余840000元是约定的利息。该利息的约定属于将利息计入本金，不符合法律规定，本院不予认可。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款本金960000元在借款期限内（2009年6月4日至2010年6月4日）的利息应按2009年人民银行同类贷款利率的四倍予以计算为203904元（960000元×5.31%×4）。对于逾期利息，因双方没有明确约定，则应按人民银行同期贷款逾期利率计算。原审判决对本案利息的认定错误，应予以纠正。上诉人提出本案利息认定错误的上诉理由成立，本院予以支持。
三、一审诉讼程序是否违法。因原审被告陈仲德本人未到庭参加庭审，一审法院为进一步查清案件事实，在休庭后对陈仲德及弘丰公司的法定代表人周子奇进行调查询问，并作出了两份谈话笔录，同时通知了其他当事人对两份笔录进行质证。弘丰公司对此提交了不予质证的说明，应视为其放弃该项诉讼权利。一审法院庭后基于查明案件事实的需要，调查询问并组织质证符合法律规定。一审法院经当事人申请，裁定对案件中止审理也符合法律规定。上诉人提出一审诉讼程序违法的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律部分错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（一）项、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民初一初字第25号民事判决第二项；
一、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民初一初字第25号民事判决第一项为：由上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人潘秋林偿还借款960000元及利息203904元，并支付逾期利息（以960000元为基数，按人民银行同期贷款逾期利率计算，从2010年6月5日计算至借款还清之日止）；
三、驳回被上诉人潘秋林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费18840元，由上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司负担15000元，被上诉人潘秋林负担3840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
……
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。