吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第49号
原告：毛建伟，男，1976年4月11日出生，汉族，永吉县口前镇万顺汽车配件商店业主，住吉林市船营区北大街******号。
公民身份号码：2202021976********。
被告：李海君，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住吉林市五星国际城*#-1-12左门。
公民身份号码：2202111974********。
被告：李增全，男，1947年8月12日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区江南乡建华村*组，系被告李海君父亲。
公民身份号码：2202111947********。
原告毛建伟与被告李海君、李增全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛建伟、被告李海君到庭参加了诉讼，被告李增全经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告系永吉县口前镇万顺汽车配件商店业主。被告李海君于2012年5月13日、5月27日、6月3日、6月28日先后四次在原告处赊购轮胎，累计欠款68000元。原告多次要求被告李海君支付欠款，但均遭被告拒绝。2012年11月，原告在联系不到被告李海君的情况下，找到李海君的父亲即被告李增全，由李增全出具了一份68000元的欠条。现原告起诉至法院，要求二位被告立即给付货款68000元及自2012年6月28日起至2013年5月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由二位被告承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
被告李海君辩称：第一，对原告主�的欠款数额有异议，被告实际欠款数额应为60800元；第二，该笔欠款与被告李增全无关，不应由其承担责任。
被告李增全未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、2012年5月13日，被告李海君出具的欠条一张，用以证明被告李海君于当日取走型号为1200R20-18-926（以下简称926型）的轮胎8条，欠原告轮胎款25600元的事实。
2、2012年5月27日，被告李海君出具的欠条一张，用以证明李海君于当日取走926型轮胎4条，欠原告轮胎款12800元的事实。
经质证，被告李海君对上述证据的真实性均无异议。
3、2012年6月3日，被告李海君的司机翟冬代其出具的欠条一张，用以证明被告李海君让其司机翟冬在原告处取走926型的轮胎1条，欠原告轮胎款3200元的事实。
经质证，被告李�君对该份证据的真实性没有异议，承认是其让翟冬去原告处取货并出具的欠条。
4、2012年6月28日，被告李海君的工人张立志出具的欠条一张，用以证明被告李海君从原告处取走单价为3200元的926型轮胎2条、单价为3500元，型号为1200R20-18-998（以下简称998型）的轮胎4条，欠原告轮胎款20400元的事实。
经质证，被告李海君承认上述6条轮胎确实是其让张立志去取的，货款亦是其本人所欠，但是对轮胎的价格提出异议，称998型的4条轮胎的单价应该是3200元。
5、原告商店的进货价格表，用以证明998型轮胎2012年的进货价是3330元，原告当时不可能以3200元的价格出售给被告李海君。
经质证，被告李海君认为该份证据证明不了原告所要证明的问题，称当时其与原告在电话中约定的单价为3200元。
6、2013年1月26日，被告李增全出具的欠�一张，用以证明若被告李海君不支付拖欠原告的货款，则由被告李增全代其还款。
经质证，被告李海君称该份证据是原告写好内容后由李增全在上面签的字，据李增全称，当时李增全对原告表示，若房屋动迁后李海君仍不还款，则由其替李海君偿还。
因被告李增全未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，因作为买卖合同相对方的被告李海君对证据1、2、3、4的真实性均没有异议，本院予以确认；因证据5系原告单方出具的进货价格表，且因被告李海君自原告处多次赊购轮胎，均体现单价为3200元，在李海君唯一一次赊购998型轮胎时并没有专门标注该型号轮胎的单价，应视为与被告赊购的型号为926型轮胎的单价相同，故本院对原告举证所要证明的问题不予确认；因被告李增全未到庭，被告李海君对其父李�全在证据6上面签名这一事实没有异议，故本院对证据6的真实性予以确认。
被告李海君、李增全均未向法院提交证据。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
原告系永吉县口前镇万顺汽车配件商店业主。被告李海君于2012年5月13日在原告经营的商店赊购了8条单价为3200元的926型轮胎，并出具了25600元的欠条，承诺于2012年6月28日前一次性付清；5月27日、6月3日被告李海君又在原告处赊购了5条该型号轮胎，并分别出具了12800元和3200元的欠条；6月28日，被告又在原告处赊购了该型号轮胎2条、998型轮胎4条，并出具了一张欠条，但未在上面标明两种型号轮胎的单价或本次欠款总额。2013年1月26日，原告在无法找到被告李海君的情况下，找到了李海君的父亲李增全，李增全以“负责偿还人”的身份在原告已写好内容的欠条�面签字，该欠条内容为：“今李海军欠朝阳轮胎毛建伟轮胎款陆万捌仟圆整，由李增全偿还，特立此协议证明。”李增全本人还在该欠条下面注明：“以上债务由本人李增全偿还。”现原告起诉至法院，要求二位被告立即给付货款68000元，支付自2012年6月28日起至2013年5月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由二位被告承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
根据原、被告的诉辩，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告李海君是否拖欠原告轮胎款68000元；2、原告要求被告李增全与债务人李海君承担连带责任是否具有事实与法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李海君之前为原告出具的三张欠条上均标注了926型轮胎的单价或者欠款金额，而其最后一次在原告处赊购的除该型号轮胎外，还有998型轮胎，但双方均未在欠条中明确标注998型轮胎的单价及总价款。庭审过程中原告虽然提供了进货价格表，但并不能充分证明双方约定的998型轮胎的单价即其主张的3500元。从被告李海君赊购该型号轮胎时在未对该型号轮胎明确标注单价的情况下，与赊购单价为3200元的926型轮胎一并为原告出具欠条，而原告予以接受且并未提出异议的事实来看，应视为双方均认可998型轮胎的单价与926型轮胎的单价相同。综上，按照被告李海君自原告处赊购的两种型号的轮胎单价均为3200元计算，其尚欠原告轮胎款60800元。
第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告与被告李海君之间存在买卖合同关系。被告李增全作为债务人李海君的父亲，在李海君拖欠原告货款的情况下，承诺由其负责支付该笔欠款，但据庭审中原告的陈述及被告李海君自认的李增全的表述，可以认定双方并未约定免除李海君的还款义务，因此本院认为，原告与被告李海君系买卖合同的当事人，被告李增全作为与合同无关的第三人，主动加入到原告与被告李海君之间的合同债务关系中，其目的是为了替其子即被告李海君减轻债务负担或清偿债务，该还款承诺系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害他人利益，合法有效。因当时并没有约定被告李海君脱离该债务�系，故本案当事人的行为构成了民法理论上的债务加入。由于被告李增全为原告出具的欠条中体现的欠款数额超出本院查明的债务人李海君的实际欠款数额，因此，应当按照被告李海君的实际欠款数额即60800元予以支付。因原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自被告李海君最后一次赊购货物之日起，即2012年6月28日起至2013年5月16日止的利息的诉讼请求并不违反法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海君、李增全于判决生效后十日内一次性支付原告毛建伟货款本金60800元，并自2012年6月28日起至2013年5月16日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款�息，二位被告互负连带责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由原告毛建伟负担272元，被告李海君、李增全负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孙 冰
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张新祺