广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民再字第41号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：茹恒。
委托代理人：黄聆（茹恒的母亲）。
委托代理人：李喜晶。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛辽华。
委托代理人：杨帆。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄国生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）梁勇。
被申请人（一审被告、二审上诉人）赵海琼。
申请再审人茹恒因与被申请人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）南市民一终字第2288号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）桂民申字第1040号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。申请再审人茹恒的委托代理人黄聆及其委托代理人李喜晶，被申请人葛辽华及其委托代理人杨凡，被申请人黄国生、梁勇到庭参加诉讼。被申请人赵海琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年4月22日，一审原告茹恒诉至南宁市西乡塘区人民法院称，2008年9月29日下午，被告葛辽华邀请原告到其家明秀西路XX号X栋X单元XXX号房贺葛辽华之子生日。被告黄国生、梁勇、赵海琼同席就餐，原告饮酒过量致醉酒不能自理程度。但被告不为原告的安全着想，致使原告跌下楼梯多次受伤，伤害发生后被告既不呼唤医院救护车前来抢救也不致电原告家属来护理，却采取错误措施将跌倒受伤后昏睡的原告拖到被告宿舍前面的绿化带上，又收去原告随时带的手机、皮鞋和近视眼镜，使原告无法与家人联系，也失去了最佳救治时机。次日原告回到家后身体状况不佳，被家人送至广西区人民医院，经医生诊断为：颅内水肿、脑挫裂伤、右额颞硬膜下血肿、吸入性肺炎，判断是撞击所致，后即入院ICU病房住院观察，并下达病危通知书。经过49天的治疗，脑挫裂伤未能康复，因此转入区医院一分院治疗104天（其中精神科封闭式治疗53天）方能出院在家疗养。原告曾将被告葛辽华告至法院，提起人身损害赔偿纠纷诉讼［案号为（2009）西民一初字第899号］。2010年2月，法院准备判决，被告又约原告喝酒，并将原告灌得半醉，拿出一份写好的撤诉申请书叫原告照抄，打的送原告将撤诉申请书交给法官，原告提交的撤诉申请书的内容与其真实意思是相违背的。虽然2008年9月29日晚上在场的除了原告与四被告，还有葛辽华的父母、儿子、两个姐姐和姐夫，但原告认为，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼与原告经常在一起喝酒，而且是十多年的酒友，原告作为成年人，清楚酒醉的后果，对自己喝酒行为产生的后果应承担责任，四被告作为一起喝酒的人，对原告的损害发生有共同过错，也要承担一定的责任，在本案纠纷中，原告对当晚在场的其他人不主张权利。为此，原告将葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼四被告诉至法院，请求判令：1、原告医疗费15100.91元，住院伙食费6120元，护理费6860元，交通费685.4元，后续治疗费1330.7元，VII级伤残赔偿金及鉴定费114122.8元，精神赔偿金20000元，以上经济损失共计170339.81元，原告愿意承担经济损失的20%即34067.96元，原告要求四被告共同赔偿经济损失的80%即136271.81元；本案诉讼费由被告负担。被告葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同辩称，原告因为一个事件两次到法院诉讼，是典型的恶意诉讼，而且原告在撤诉申请书中已经明确说明了原告的受伤与四被告及其家人没有任何因果关系，所以原告现在的第二次诉讼属于典型的恶意诉讼。原告的受伤与四被告及其家人没有任何因果关系，四被告及其家人不应承担相应的赔偿责任，原告请求的各项费用也没有任何事实和法律依据。事发当日，原告在来被告葛辽华家中时已经有些醉意，而且在被告葛辽华家并没有人给原告灌酒。从监控录像中可以看出，原告并没有在被告处受伤，第二天早上已经安全回到家中，原告是在第二天又与南宁市第XXX中学的领导喝酒之后才发病。况且原告在回家之后30几个小时才造成了发病，被告认为原告的受伤与四被告没有关系。被告请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
南宁市西乡塘人民法院一审查明，2008年9月29日下午18时，原告到被告葛辽华家中吃饭，被告黄国生、梁勇、赵海琼同席，原告在就餐过程中饮酒，当晚22时30分左右被告送原告离开时，原告已昏睡不醒，被告将原告拖到葛辽华家楼梯前面的绿化带内。次日上午8时，原告醒来后自行离开葛辽华所住宿舍区。原告回到家中，被送至南宁市第八人民医院检查时，出现意识不清、大小便失禁及发热等症状，2008年10月2日转诊至广西壮族自治区人民医院，入院诊断：脑挫裂伤并多发颅内血肿、右额颞硬膜下血肿、吸入性肺炎、多处软组织挫擦伤等。2008年11月20日，原告转入广西壮族自治区人民医院一分院治疗，至2009年3月6日出院，诊断为脑外伤所致精神障碍。2008年10月2日至2009年3月5日期间，原告住院治疗共产生医疗费19548.71元，其中公费报销4447.8元，原告自行负担15100.91元。此后至2009年7月29日，原告继续治疗，又支出医药费1330.7元。至此，原告共支出医疗费16431.61元。2008年10月2日，原告母亲黄聆向南宁市公安局衡阳派出所报案，2008年10月7日，南宁市西乡塘区衡阳街道办事处司法所主持黄聆与葛辽华进行调解，未果。原告遂于2009年4月13日将葛辽华诉至本院，案件案号为（2009）西民一初字第899号。在该案审理过程中，原告申请对其因脑挫裂伤引起的精神障碍进行伤残等级鉴定，南宁市第五人民医院司法鉴定所作出南医司鉴（2009）精鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、医学诊断为脑外伤所致智能减退（轻度）；2、伤残程度评定为Ⅶ级伤残。2010年2月23日，原告向本院申请撤诉。现原告将四被告诉至本院，要求赔偿损失。
南宁市西乡塘人民法院一审认为，茹恒提供的录像资料显示，事发当晚茹恒离开葛辽华家出现于楼下时已处于昏睡状态，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼当时均在现场，次日上午茹恒醒来后虽能自行行走，但动作迟缓，步伐不稳，当日即被送到医院进行检查，茹恒主张其脑损伤与葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼未尽照顾义务有因果关系，符合证据事实，采信茹恒的主张。茹恒与葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同就餐，茹恒在就餐过程中因饮酒而昏睡，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼有通知茹恒家人并在茹恒家人接手之前妥善照顾茹恒的义务，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼未尽上述义务致使茹恒发生本案人身损害事故，应承担损害赔偿责任。茹恒作为成年人，能够预见醉酒可能发生损害后果仍放任自己喝醉至不省人事，故茹恒对于损害结果的发生存在过错，应适当减轻葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼的赔偿责任，现茹恒主张葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼承担80%的赔偿责任，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，茹恒请求葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，于法有据。关于茹恒请求赔偿的费用，作出如下认定：1、医疗费，根据茹恒举证的广西壮族自治区人民医院的门诊病历、疾病诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据，确定茹恒共支出医疗费16431.61元（茹恒自行负担住院治疗费15100.91元＋继续治疗支出医药费1330.7元）；2、住院伙食补助费，茹恒住院时间为153天，茹恒主张按每日40元计算伙食补助费并无不当，确定住院伙食补助费应为6120元（40元／天×153天）；3、营养费，茹恒举证的疾病诊断证明书中医嘱需加强营养，故茹恒请求葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼赔偿营养费，并无不当，但茹恒主张的营养费数额过高，现酌定茹恒的营养费为3060元；4、护理费，茹恒因脑外伤所致精神障碍，在住院期间需留人陪护是符合实际情况的，医嘱证明2008年10月2日至2009年1月8日期间茹恒需要全程陪护，茹恒主张此期间的护理费并无不当，但茹恒主张按每日70元的标准计算护理费，未能提供证据证实，酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定茹恒的护理费为6370元（65元／天×98天×1人）；5、交通费，结合茹恒举证的交通费票据及茹恒的受伤情况、就医地点、就医次数、陪护人员情况，茹恒主张产生交通费685.4元合理有据，予以确认；6、伤残赔偿金，茹恒经鉴定为Ⅶ级伤残，伤残赔偿指数为40％，参照2009年度广西城镇居民可支配收入14146元／年计算，残疾赔偿金为：14146元／年×20年×40％＝113168元；7、鉴定费，茹恒在与葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼协商无果，诉至法院后，为维护自身权益而委托鉴定所产生的鉴定费954.8元属于损害造成的合理损失，茹恒要求葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼赔偿，合法有据，予以支持。以上费用合计146789.81元，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼赔偿茹恒117431.85元。此外，茹恒因脑外伤所致智能减退（轻度），伤残程度评定为Ⅶ级伤残，请求支付精神损害抚慰金，于法有据，但由于茹恒存在一定过错，应适当减轻葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼的精神损害赔偿责任，故酌定葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼应赔偿茹恒精神损害抚慰金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，南宁市西乡塘人民法院作出（2010）西民一初字第1206号民事判决：一、葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同赔偿茹恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共计117431.85元；二、葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同赔偿茹恒精神损害抚慰金10000元。案件受理费3707元，由葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼负担。
葛辽华不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审没有查清被上诉人的脑损伤是怎么形成的，就认定上诉人没有尽到妥善照顾义务而致使被上诉人受伤，缺乏事实根据。2、被上诉人的脑损伤与上诉人未尽妥善照顾义务没有直接的因果关系。被上诉人在上诉人父母家用餐后产生睡意，在上诉人和其他朋友扶其下楼准备送回家时，由于其处于睡意症状，同时在的士拒载的情况下，其表示先在花带上睡一睡，等醒了才走，在此情况下上诉人等四人只好拿来门板和席子搭床给他暂时睡在花带里，后来还拿毛毯给他盖，半夜上诉人还陪他睡。可以说，上诉人已尽力给予照顾。但被上诉人的脑损伤经医学鉴定为脑外伤致智能减退，足以证明与上诉人未尽妥善照顾义务无因果关系。3、被上诉人也承认自己的脑外伤不是在上诉人处用餐所致。就本案纠纷，被上诉人曾于2009年4月13日把上诉人诉至南宁市西乡塘区人民法院，该院以（2009）西民一初字第899号立案受理，在审理过程中，被上诉人以其受伤不是在上诉人处喝酒所致，而是其他处所伤，与上诉人及其家人无关为由申请撤诉。该院裁定准许撤诉。这更加证明被上诉人脑外伤不是在上诉人家用餐所致，更谈不上被上诉人的脑损伤与上诉人末尽照顾义务存在因果关系。二、一审适用法律错误。综上所述，被上诉人脑损伤不是上诉人致，也不是上诉人不尽照顾义务造成，而一审适用《民法通则》第6、130、131条认定上诉人构成侵权，并判决上诉人承担民事赔偿任，明显适用法律错误。三、一审判决责任分担不公。假如二审法院认为上诉人一定要承担本案的民事赔偿责任，上诉人只能从道义方面考虑，适当给予被上诉人经济损失10％的补偿，而非承担80％的过错赔偿责任。同时一审判决赔偿精神抚慰金10000元过高，应判决支付3000元为宜。请求二审法院：撤销一审判决第一、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审受理费由被上诉人承担。
黄国生、梁勇、赵海琼也不服一审判决，向本院上诉称，一、原审法院没有查清事实真相乱下结论。事发当晚18时许，葛辽华因其子过生日邀请三上诉人及被上诉人到其家中喝酒，此前三上诉人从未与被上诉人相识。就餐过程中被上诉人不能自我控制大量饮酒，上诉人劝说不要喝多，但其未听劝说直到酒醉不能自理。当晚22时左右上诉人觉得时间有些晚便与葛辽华和被上诉人告辞。之后葛辽华跟随着并扶着被上诉人下楼，因两人不小心相互拐到脚而双双跃下楼梯口，然后葛辽华叫两上诉人黄国生和梁勇扶其至绿化带处放，事后三位上诉人分别离开。在整个过程中上诉人没有对被上诉人灌酒，自始至终上诉人没有与被上诉人有任何关系，仅仅是一面之缘故，被上诉人的伤残是另有其因，与上诉人无因果关系，更扯不上要上诉人承担责任。一审法院在没有查清事实真相且又没有任何证据证明的情况下，认定被上诉人的伤是由上诉人直接或间接造成，不符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。上诉人赵海琼、黄国生的年龄与被上诉人的年龄相差甚远，不可能与其有十几年的酒友关系。上诉人与被上诉人均是葛辽华请来吃饭喝酒的，不可能有义务照顾被上诉人。法律也未有在一起吃饭的均有义务相互照顾的规定。故此，上诉人不应当对被上诉人承担赔偿责任。请求撤销一审判决的第一项和第二项，判令本案的所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人茹恒答辩称，一、上诉人黄国生、梁勇、赵海琼出具的证明“计程车来到花带处见状拒载昏迷中的茹恒”和被上诉人提供DVD光盘记录、图片，认证了上诉人在场和把昏迷中的茹恒拖至花带的事实，联系上诉人黄国生、梁勇、赵海琼在上诉状的陈述，该上诉状起到再证实被上诉人茹恒当晚在葛辽华家酒宴后发生受伤事故和上诉人等未尽安全措施义务的作用。二、葛辽华的上诉，没有新的证据推翻原审认定的事实：1、茹恒酒宴后从楼上摔下楼梯口致伤，既有DVD盘录像证明，又有上诉人黄国生、梁勇、赵海琼的上诉状佐证，充分否定其上诉称“在离开过程中没有证据证明被上诉人在楼梯间摔倒受伤的事实”。2、上诉人葛辽华等误失抢救时机造成被上诉人人身伤残后果。在计程车到来见状拒载后，上诉人应知道事态的严重性，应告知茹恒家人或呼叫救护车，但他们没有这样做，误失了抢救时机，事实清楚。3、四上诉人没有新的证据否定原审确认被上诉人伤残和经济损失的事实。被上诉人在事故中人身受到严重损伤致残，病情反复发作，损失严重，有新近留医治疗的病历等证据为证。综合以上事实和理由，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，2008年9月29日下午18时，茹恒应邀到葛辽华家中吃饭，黄国生、梁勇、赵海琼同席，茹恒在就餐过程中饮酒过量，当晚22时30分左右葛辽华送茹恒离开时，茹恒已昏睡不醒，葛辽华扶着茹恒下楼时，因两人不小心相互拐到脚而双双摔倒在楼梯口，随后葛辽华叫一起下楼的黄国生、梁勇将茹恒架拖到葛辽华家楼梯前面的绿化带内。由于被叫来的出租车拒载，当晚茹恒就睡在绿化带上。次日上午8时，茹恒醒来后自行离开，虽能自行行走，但动作迟缓，步伐不稳。茹恒回到家中后，2008年10月1日，其身体出现异常，被家人送至南宁市第八人民医院检查，检查出现意识不清、大小便失禁及发热等症状，2008年10月2日转诊至广西壮族自治区人民医院，入院诊断：脑挫裂伤并多发颅内血肿、右额颞硬膜下血肿、吸入性肺炎、多处软组织挫擦伤等。2008年11月20日，茹恒转入广西壮族自治区人民医院一分院治疗，至2009年3月6日出院，诊断为脑外伤所致精神障碍。2008年10月2日至2009年3月5日期间，茹恒住院治疗共产生医疗费19548.71元，其中公费报销4447.8元，茹恒自行负担15100.91元。此后至2009年7月29日，茹恒继续治疗，又支出医药费1330.7元。至此，茹恒共支出医疗费16431.61元。2008年10月2日，茹恒母亲黄聆向南宁市公安局衡阳派出所报案，2008年10月7日，南宁市西乡塘区衡阳街道办事处司法所主持黄聆与葛辽华进行调解，未果。茹恒遂于2009年4月13日将葛辽华诉至法院，案件案号为（2009）西民一初字第899号。在该案审理过程中，茹恒的家人申请对其因脑挫裂伤引起的精神障碍进行伤残等级鉴定，南宁市第五人民医院司法鉴定所作出南医司鉴（2009）精鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、医学诊断为脑外伤所致智能减退（轻度）；2、伤残程度评定为Ⅶ级伤残。2010年2月23日，茹恒向一审法院申请撤诉。其在撤诉申请书中写道：因本人受伤不是在葛辽华处喝酒所致，而是在其他处所致伤，与葛辽华及家人无关，特申请撤回起诉。一审法院随即裁定准许。2010年4月22日，茹恒将葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼一并列为被告并诉至一审法院，请求判令：1、茹恒医疗费15100.91元，住院伙食费6120元，营养费6120元，护理费6860元，交通费685.4元，后续治疗费1330.7元，Ⅶ级伤残赔偿金及鉴定费114122.8元，精神赔偿金20000元，以上经济损失共计170339.81元，由茹恒自行承担经济损失的20%即34067.96元，由葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同赔偿其经济损失的80%即136271.81元；本案诉讼费由葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼负担。
本院二审认为，一、关于被上诉人茹恒的脑损伤怎样形成的问题。根据小区监控录像、上诉人黄国生、梁勇、赵海琼的上诉状内容、被上诉人茹恒的伤情进展以及当事人的陈述等证据，可以认定被上诉人茹恒的脑损伤是因上诉人葛辽华扶其下楼时，两人不小心相互拐到脚双双跌下楼梯口所致。二、关于被上诉人茹恒在撤诉申请书中所述是否构成自认的问题。首先，在（2009）西民一初字第899号案件审理过程中，茹恒申请撤诉前，其家人已向一审法院申请对其因脑挫裂伤引起的精神障碍进行伤残等级鉴定，南宁市第五人民医院鉴定意见为：1、医学诊断为脑外伤所致智能减退（轻度）；2、伤残程度评定为Ⅶ级伤残。其次、茹恒在撤诉申请书中签了两次名，按了三个手印，落款日期错误写成2007年2月23日后又涂改为2010年2月23日，形式上有些怪异，是否其真实意思表示存在疑点。而一审法院裁定准许撤诉前，也没有针对其自身的特殊情况（精神障碍），询问核对撤诉书是否其真实意思表示。而此后不久，茹恒将葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼一并列为被告并诉至一审法院。第三、黄国生、梁勇、赵海琼在上诉状中称：“……之后葛辽华跟随扶着被上诉人下楼，因两人不小心相互拐到脚而双双跃下楼梯口，……”这一相反证据足以证明茹恒的脑损伤是因上诉人葛辽华扶其下楼时，两人不小心相互拐到脚双双跌下楼梯口所致。可见茹恒在撤诉申请书中所称的“本人受伤不是在葛辽华处喝酒所致，而是在其他处所致伤，与葛辽华及家人无关”，并非其在神志清醒的情况下书写的，并非是其真实意思表示。综上分析，被上诉人茹恒在撤诉申请书中所述不构成自认。三、关于上诉人的行为与被上诉人茹恒的损伤是否存在因果关系，上诉人应否承担责任的问题。按照公序良俗原则（社会公德），四上诉人与被上诉人茹恒共同就餐，在被上诉人茹恒醉酒摔伤昏睡的情况下，负有通知茹恒家人并在茹恒家人接手之前妥善照顾茹恒的义务，而葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼未尽上述义务致使茹恒发生本案人身损害事故，存在共同过失，应共同承担相应的损害赔偿责任。茹恒作为成年人，能够预见醉酒可能发生损害后果，但其仍放任自己喝醉至不省人事，故茹恒对于损害结果的发生存在主要过错，应自行承担主要责任（80%），葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼承担次要责任（20%），一审判决责任划分明显不当，有失公平，本院予以纠正。上诉人赵海琼怀有身孕不等于丧失告知茹恒家人的能力，所以不能免除其过错责任。由于一审判决认定茹恒的各项损失合计146789.81元，双方当事人没有对此提出异议，本院予以确认。据此，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼应共同赔偿茹恒29357.96元（146789.81×20%）。同时，考虑到茹恒的伤情后果较重，其对损害后果的发生承担主要责任，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼仅承担次要责任，故对精神抚慰金一项，本院亦作适当调整，酌情减少至5000元。葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，本院作出（2011）南市民一终字第2288号民事判决：一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1206号民事判决的第一项为：一、上诉人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同赔偿被上诉人茹恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共计29357.96元；二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第1206号民事判决的第二项为：上诉人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同赔偿被上诉人茹恒精神损害抚慰金5000元。二审案件受理费3707元，由上诉人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼共同负担750元，由被上诉人茹恒负担2957元。一审诉讼费负担与二审相同。
茹恒申请再审称1、葛辽华邀请茹恒等人到家喝酒，对酒醉的客人负有人身安全的义务，应采取醒酒措施，待其酒醒后送其回家或告知茹恒家人来接回，但葛辽华认为茹恒还能行走而扶持其下楼回家，因不小心“拐到脚”发生摔倒下楼梯口，导致茹恒昏迷不省的意外伤害事故。2、二审认定申请人茹恒伤残因果关系错误。茹恒的损失是因意外伤害致脑损失不得到及时治疗造成的，不是醉酒造成的；二审法院以茹恒作为成年人能够预见醉酒可能发生损害后果但仍放任自己喝醉至不省人事，故茹恒对损害结果的发生存在主要过错，应自行承担主要责任（80％），上诉人等承担次要责任（20％）的判决，显然二审法院对因果关系认定错误，因为醉酒不等于脑损伤，脑损伤是意外事故所致，及时治疗也不会造成伤残，所以二审法院认定茹恒承担主要责任是错的。本案是因葛辽华扶茹恒下楼梯时不小心相互拐着脚跌下楼梯口造成茹恒脑损伤，又因不及时治疗导致伤残，茹恒的责任小于四个被申请人，如损害后能及时治疗，则不会产生伤残的严重后果，茹恒承担20％的责任公平合理；葛辽华是饭局的组织者，应承担主要责任，至于四个被申请人的责任如何承担责任，则在再审中划分。请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人葛辽华辩称，二审判决正确，请求予以维持。
被申请人黄国生辩称，申请人喝酒伤了属于正常，其伤不是我方造成的，我方也将赔偿款项给了申请人。
被申请人梁勇辩称，申请人的伤不是我方造成的，我方也将赔偿款项给申请人，二审判决正确，请求予以维持。
被申请人赵海琼未作答辩。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本案再审的争议焦点是：四被申请人对申请人的损伤后果应如何承担赔偿责任。
本院再审认为：关于四被申请人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼对申请人茹恒的损伤后果应如何承担赔偿责任的问题。四被申请人葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼与申请人茹恒共同就餐，在被申请人茹恒醉酒摔伤昏睡的情况下，负有通知茹恒家人并在茹恒家人接手之前妥善照顾茹恒的义务，而葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼未尽上述义务致使茹恒发生本案人身损害事故，存在共同过失，应共同承担相应的损害赔偿责任。茹恒作为成年人，能够预见醉酒可能发生损害后果，但其仍放任自己喝醉至不省人事，故茹恒对于损害结果的发生存在主要过错，应自行承担主要责任，葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼承担次要责任，申请人认为葛辽华是饭局的组织者，应承担主要责任的主张不成立，本院不予支持。故二审判决葛辽华、黄国生、梁勇、赵海琼承担20%的赔偿责任并无不妥，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款的规定，判决：
维持本院（2011）南市民一终字第2288号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
代理审判员 陆 宁
代理审判员 谭兴辉
二〇一三年六月十八日
书 记 员 谢文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉，发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。