山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第552号
上诉人（原审被告）高明，男，1968年10月4日生，汉族，住介休市。
委托代理人梁国，山西安吉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）高印，男，1975年5月21日生，汉族，住介休市。
委托代理人郭金恒，山西奇政律师事务所律师。
原审被告高亮，男，1970年11月6日生，汉族，住介休市。
上诉人高明因确认合同效力纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2014）介初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，高印与高明、高亮系兄弟关系。高明系长子，高亮系次子，高印系三子。高来喜系三人之父，郭翠兰系三人之母。
高来喜于介休市宋古乡上站村有一宅院（其中含瓦房八间,院三串）。2002年2月1日，高来喜与高明、高亮、高印立《分单》一份，约定：高明居住在北院瓦房三间，次子高亮居住东房二间，空基一间，三子高印居住西瓦房三间；南院给中院当7尺行路，外折价5000元，三子一致同意出售给次子高亮，但补贴给哥弟每人1500元；住房四至长子高明北院房东至王富，西至罗瑞行路，南至高亮后墙外根1米外，行路高亮东占六尺六寸，次子高亮中院长14.1米，宽11.4米，东至高明行路，南至郭秀英后墙根，外西至高印，三子高印中院西长14.1米，宽11.4米，东至高亮，南至后墙根量14.1米外，西至罗瑞行路，南院有行路7尺。郭华以见证人身份在此分单上签字捺印。2014年10月13日，高来喜之妻郭翠兰出具证明一份，称其完全同意《分单》内容。
2008年12月21日，高明、高亮签订《协议》一份，载明：“经兄弟商议，兄高明愿把院中西南角宅基地让给高亮，给兄留东南行路2.2米”，高明、高亮于同日分别书写申请，要求介休市国土资源局办理该西南角的过户手续。
2009年3月6日，高印与高明、高亮签订《协议书》一份，约定:兄高亮、弟高印协商愿将南河头老院分为南北两块。南院为兄高亮所有，北院归弟高印所有。北院面积南北长14.8米，宽22.2米，四至为东至行路，南至高亮的后墙根，西至罗瑞，北至高明，原高印的南院行路为高亮所有，高亮的北上房代地基三间为高印所有。但弟高印得贴给兄高亮房院差价款29900元，款项当日交清。郭华、庞焕金分别以中人、代书人身份在该协议上签字。庭审中，高亮对此协议表示认可，高明认为该协议是高亮与高印之间协商的院落归置问题，未涉及高明的财产所有权，不能证明高明在该协议中处理了自己的权利。以上为本案事实。
原审认为，依法成立并生效的协议受法律保护。2002年2月1日，高来喜就其自有宅院立的《分单》，系其对自有财产的处分，后其妻郭翠兰对该《分单》进行了追认，该《分单》依法成立并生效，对此予以采信。据此高明、高亮、高印依该《分单》确定了各自在争议宅院中享有的份额及范围。2008年12月21日、2009年3月6日，高明、高亮之间以及高明、高亮、高印之间分别就其已分得的部分再行签订协议，对争议宅院进行了再分配，系各方的真实意思表示，予以采信。协议各方应依协议约定全面履行自己的义务。庭审中，高明称“2009年3月6日的协议是高亮与高印之间协商的院落归置问题，未涉及高明的财产所有权，不能证明高明在该协议中处理了自己的权利”的说法与其在该协议上签字捺印及在土地局申请土地过户的行为冲突，对其上述说法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审判决：一、原被告于2009年3月6日签订的《协议书》为有效协议；二、被告高明、高亮依据上述《协议书》的约定协助原告高印办理宅基地变更登记。案件受理费100元，由二被告高明、高亮各承担50元。
一审判决后，高明不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、--、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：我和被上诉人是兄弟关系，一审法院判决2009年协议书有效，严重侵犯了我的合法权益，理由如下：1、我在1993年2月26日领取了集体土地建设用地使用证。2002年2月1日在我父亲的威逼下签定了分单。2、我于2005年将上述诉争财产赠与了高亮，并将房产的使用手续全部给付高亮。高亮将该财产在2009年和被上诉人互换，上诉人在协议上只是作为见证人签字，是在不情愿的情况下签的。3、对于我的个人使用财产，我赠与高亮是让高亮进行居住，并没有同意让其进行互换，并且在当时的口头赠与当中我没有征得我爱人的同意。4、在2010年被上诉人将我的土地使用手续给付了我。在2014年将我起诉让我协助办理土地变更手续，我认为被上诉人的行为严重侵犯了我的合法权益，对此我并不认可。5、即使是办理手续我作为土地使用者在没有征得我爱人的同意，属于单方处分行为，该处分行为无效。6、--审法院认定的协议没有事实和法律依据，我爱人也是该土地的共同使用人，在没有征得我爱人的同意，我也没有义务协助被上诉人办理土地变更手续。
被上诉人高印的答辩意见：1、2002年2月1日，高来喜与高明、高亮、高印将介休市宋古乡上站村一宅院析产，分为三座宅院，三兄弟各执掌一所，多年相安无异，签订分单时各自涉案当事人均具有完全民事行为能力、分单内容不违反法律规定，应当为有效分单，高明称其系在高来喜的威逼下所签，没有事实依据。2、正是由于高明认可上述分单，高亮分下的东房两间、空基一间，有部分宅基地（7.71米×11.15米）在高明领取的宅基地使用证范围内，所以在2008年12月21日高明同意将自己名下的宅基地（西南角宅基地）使用权过户给高亮名下，且双方巳到介休市国土资源局办理了相关丈量手续，对此，均由原审提供的证据予以佐证。3、高印基于分单和高亮与高明的宅基地过户协议，高印完全相信高亮对东房两间、空基一间有处分权，于2009年3月6日，高印与高亮签署《协议书》，并支付高亮29900元，由于高明未协助高亮办理完宅基地过户手续，故在中间人郭华（村委调解员）、代笔人庞焕金的见证下，由高明对上述协议签字确认，说明高明对协议内容是认可的，现其上诉称赠与高亮是让居住，没有同意互换等说法，显然不能成立。4、高明所居住的房屋及宅基地，原均属高来喜及妻子郭翠兰所有，由于在1993年2月土地登记时，高来喜名下不能登记大面积的宅基地，且高明已成家，故部分宅基地登记在高明名下。在2002年2月1日分家析产之前，本案的涉案三方当事人均没有房产及土地，这也就是高明仍然参与分家的真实原因。退一步讲，土地有高明之妻的份额，其丈夫的行为也属表见代理行为，该代理行为也属有效。据上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高亮的答辩意见：2009年3月6日签订的协议是有效协议，但我已经把一系列变更后续给了高印，高印说由他办理变更手续，至今没有办理，没有协助的义务了。
经二审查明，上诉人高明与李海香于1990年6月20日登记结婚。1993年2月介休市人民政府向上诉人高明颁发集体土地建设用地使用证。2002年2月1日高来喜与高明、高亮、高印所立分单，2008年12月21日高明、高亮所签协议，2009年3月6日高印与高亮、高明所签协议，有部分房产及院落登记在上诉人高明的集体土地建设用地使用证。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是高印、高亮、高明于2009年3月6日所签协议的效力，高明、高亮是否应按照协议约定协助高印办理宅基地变更登记。针对以上焦点，本院评判如下：（一）依法成立的合同，自成立时生效。高印、高亮、高明于2009年3月6日签订的协议主要就高印、高亮的房产及院落进行协商，协议所涉部分房产及院落虽登记在高明的集体土地建设用地使用证，但高明已在该协议上签字确认，为高明对2009年3月6日协议的认可，原审确认高印与高亮、高明于2009年3月6日签订的协议有效，并无不当。关于高明强调在签订2002年2月1日分单、2009年3月6日协议时，存在被胁迫等违背真实意愿的情形以及未征得李海香同意一节，高明并未提供相应证据予以证明，亦未在法定期间内申请变更或撤销，而是签订分单之后又与高亮签订协议，高印有理由相信高明对诉争房产及院落有处分权，高明的上诉理由不能成立，不予支持。（二）当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。高明、高亮作为2009年3月6日所签协议的当事人，应当遵循诚实信用原则，按照协议约定协助高印办理宅基地变更登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理 审 判员 杨姣瑞
代理 审 判员 王 雪
二〇一五年六月十二日
（兼）书记员 王 雪