鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3852号
原告饶正春，男，汉族，1963年11月19日出生，四川省南江县人，现住南江县。
身份证号：×××
原告李勇，男，汉族，1975年2月16日出生，四川省南江县人，现住南江县南江镇米仓山大道断渠段学府路***号。
身份证号：×××
原告共同委托代理人张帆，系北京市中尊律师事务所律师。
被告江苏江中集团有限公司。
组织机构代码：13841XXXX
法定代表人：沈良兵，系公司董事长。
地址：江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
委托代理人韩辉波、张伟，系内蒙古字仁律师事务所律师。
第三人冉茂富，男，汉族，1973年1月19日出生，四川省南江县人，现住四川省南江县。
身份证号：×××。
原告饶正春、李勇诉被告江苏江中集团有限公司、第三人冉茂富建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员赵志君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶正春、李勇委托代理人张帆，被告江苏江中集团有限公司委托代理人张伟、第三人冉茂富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系陕西展鼎建筑劳务有限公司股东（陕西展鼎建筑劳务有限公司于2010年12月16日注销），陕西展鼎建筑劳务有限公司于2010年8月30日与被告江苏江中集团有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，承包被告承建的万捷信息技术有限公司开发的3G信息产业园区内办公楼、研发楼项目的扩大劳务工程。合同签订后，陕西展鼎建筑劳务有限公司严格按照合同约定履行各项义务，并于2011年8月28日封顶完工，后陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告江苏江中集团有限公司签订了《工程核算单》，双方就办公楼、研发楼工程量、工程款进行确认，并就已完成工程量的工程款给付做了约定：按合同约定现行支付90%工程扩大劳务费5571996元，扣除已借支1842000元，实际应先支付3729996元，剩余的10%工程款619110.70元另行协商解决，该核算单签订后，被告江苏江中集团有限公司一直未按合同履行付款义务，被告的行为严重侵害了陕西展鼎建筑劳务有限公司的合法权益，因陕西展鼎建筑劳务有限公司已经注销，二原告作为公司的股东，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体。故二原告有权要求被告给付工程款、违约金及利息等款项。另，被告严重拖欠工程款，长期拖延导致无法施工，造成原告大量钢管、扣件、木方、模板至今无法拆卸，基本损失800000元，被告应当赔偿该经济损失。现向贵院提起诉讼，请求判令被告向二原告给付拖欠工程款4349106.7元；判令被告向二原告支付逾期利息500000元（按同期人民银行贷款利率计算，计算至被告付清所有款项止），及逾期付款违约金100000元（按照合同约定1‰计算，计算至被告实际付清所有款项止）；被告赔偿原告周转材料款800000元；被告承担本案诉讼费用。
被告江苏江中集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告诉讼请求；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持；三、单纯就诉讼请求而言，已超过了法定诉讼时效，不受法律保护。
第三人冉茂富辩称，2010年8月份我代表陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，之后至10月份才开始施工，进行部分施工后，因被告给付不了工程款，也无法提供工程材料，至使工程拖延。2011年12月30日进行核算，涉案施工面积18209.14平方米，劳务费共计6191107.00元，扣除1842000元，下欠原告4349106.7元。
原告饶正春、李勇提供了如下证据：证据一、原告饶正春、李勇身份信息复印件、陕西省工商行政管理服务中心出具工商档案信息原件，江苏省南通工商行政管理局出具被告工商登记信息原件，证明二原告是陕西展鼎公司股东，陕西展鼎建筑劳务公司于2010年12月16日注销，证明二原告具有诉讼主体资格。证据二、《建设工程施工劳务分包合同》原件一份、工程结算单原件一份，证明陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告于2010年8月30日签订了关于江苏江中集团3G信息园劳务分包合同，合同有对工程内容、工程结算及违约责任的约定，其中合同第17条可以看出劳务分包分为两个部分。工程结算清单证实双方对涉案工程进行核算，已完成的主体工程劳务费6191107元，已经借支1842000元，仍下欠4349106.7元。证据三、租赁公司材料进出场数据统计原件，证明二原告的材料损失。
被告江苏江中集团有限公司提供了如下证据：证据一、巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民二终字第209号民事判决书打印件一份，证明陕西展鼎建筑劳务有限公司并未注销，因为其2015年仍在巴彦淖尔市中级人民法院参加诉讼。原告称陕西展鼎建筑劳务有限公司已注销不真实，原告不具备诉讼主体资格。证据二、《建设工程施工劳务分包合同》原件一份，证明2010年8月30日签订的《建设工程施工劳务分包合同》主体为被告和冉茂富，并且该合同未履行完毕，陕西展鼎劳务建筑有限公司并非合同主体。证据三、呼和浩特市回民区人民法院判决书原件及裁定书复印件、特种转账借方传票复印件，呼和浩特市中级人民法院判决书原件，证明被告替代冉茂富给付租赁费623272元。证据四、河北省献县人民法院判决书复印件、裁定书复印件、扣款证明复印件，证明被告替代冉茂富给付租赁费、维修金等1958000元。
第三人冉茂富提供了如下证据：万捷3G信息产业园办公楼、研发楼工程面积结算单原件（共8页），证明2011年12月30日工程核算单数据来源于该结算单。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告证据一，被告不认可，称二原告未到庭，无法核对其真实性。陕西省工商行政管理服务中心出具工商档案真实性不认可，因调查发现在其注销后仍有诉讼活动，原告应提供书面工商档案。对被告的主体身份以被告提交信息为准。第三人冉茂富对原告证据一真实性及证明问题认可。本院认为该组证据符合证据真实性、合法性及关联性特征，故予以采信。对原告证据二，被告对《建设工程施工劳务分包合同》不认可，认为合同主体是被告和冉茂富，与陕西展鼎劳务建筑有限公司无关。对于工程核算单真实性及证明问题均不认可，称涉案工程并没有完工，且与冉茂富没有对未完成工程量及工程款进行结算。同时，工程核算单无二原告和陕西展鼎劳务建筑有限公司的签字盖章，所以我公司对二原告、陕西展鼎劳务建筑有限公司及冉茂富均没有付款义务。第三人冉茂富对原告证据二真实性及证明问题认可。本院认为该组证据符合证据真实性、合法性及关联性特征，并且工程核算单与第三人冉茂富提供的万捷3G信息产业园办公楼、研发楼工程面积结算单，形成证据链条，可以证实涉案合同主体及下欠款事实及数额。对原告证据三、被告仅认可为冉茂富向第三方垫付租赁费的事实。第三人冉茂富对原告证据三真实性及证明问题认可。本院认为，对该组证据真实性无法查证，证据本身也无法证实原告损失及具体数额，故本院对原告该证据不予采信。
对被告所举证据，对其证据一，原告及第三人均对证据真实性及证明问题不认可。本院认为，该证据真实性无法确定，即便真实，证据与其证明内容也不具有关联性，结合原告证据一中陕西省工商行政管理服务中心出具工商档案信息的证据，对该证据不予采信。对其证据二，原告及第三人均对证据真实性认可，证明问题不认可，称合同主体为被告和陕西展鼎劳务建筑有限公司，冉茂富作为代理人在合同上签字。本院认为，该证据与其证明内容不具有关联性，故不予采信。对其证据三、四，原告及第三人均对被告已经垫付租金及数额认可，但认为，垫付款项中被告也应承担一部分，因被告自身有违约行为。本院认为，证据可以证实被告垫付款项的事实及数额。
对第三人冉茂富所举证据，原告对证据真实性及证明问题均
认可。被告对证据的真实性及证明问题均不认可，称工程没有完工，无法进行竣工验收，没有达到付款条件，并且没有最终结算。本院对证据采信，理由已有论述，不再赘述。
经审理查明，陕西展鼎建筑劳务有限公司（该公司已于2010年12月16日注销）股东为原告饶正春、李勇。2010年8月30日，陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告江苏江中集团有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，分包范围为被告承建的万捷3G信息产业园园区内办公楼、研发楼项目的扩大劳务工程。提供分包劳务内容为主体结构、砌体、......以及施工用一切机械、脚手架的一切用料安全设施。模板、钢管支撑等一切辅料。并约定违约责任，逾期支付劳务报酬，按同期银行贷款利率支付利息，并支付拖欠劳务费金额每日1‰的违约金，以及合同其他内容。
2011年12月30日，被告公司出具核算单一份，载明：一、办公楼、研发楼主体实际工程量为18209.14平方米。二、工程扩大劳务费为18209.14平方米*340元每平方米=6191107元。三、按合同约定先行支付90%工程扩大劳务费6191107元*90%=5571996元。四、扣除借支（1842000元）应付：5571996元-1842000元=3729996元。五、下余10%工程款6191107元*10%=619110.7元，双方另行协商解决。
上述合同签订后，在施工过程中，第三人冉茂富以江苏江中集团万捷3G信息产业园区项目部名义对外租赁施工脚手架、钢管等器械。就该租赁欠付租赁费以及未返还租赁物造成的赔偿，被告共计垫付2581272元。
案件审理中，原告同意就其请求过高的违约金可以适当予以调整。第三人冉茂富自认，其与被告之间无债权债务关系。
本院认为，本案争议焦点：一、原告主体资格是否适格；二、原告请求是否有事实及法律依据；三、原告诉讼请求是否已过诉讼时效。关于本案的争议焦点一、二，陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告江苏江中集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。陕西展鼎建筑劳务有限公司因股东会决议解散并已注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条”企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。现原告就该公司注销前，是否进行清算，未举证证明，但该公司注销、法人资格消灭已经成为事实。就本案合同履行，虽部分发生于陕西展鼎建筑劳务有限公司注销之前，部分发生于注销之后，但作为劳务分包方已经将本案合同相应义务履行完毕，作为合同相对方的被告就应当给付劳务费用，加之双方已经对劳务费用进行结算，再者本案第三人冉茂富认可其为陕西展鼎建筑劳务有限公司就本案合同的代理人，亦认可其与被告之间无债权债务关系。所以对陕西展鼎建筑劳务有限公司遗留的债权，原全体股东饶正春、李勇可直接主张权利。故本案原告主体资格适格，诉讼请求有事实及法律依据。关于本案的争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，......；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，......。就本案双方对劳务费用结算后，并未约定具体履行期限，原告向本院提起诉讼即为权利的主张，故本案诉讼时效未过。
关于具体付款数额，经双方结算，现被告下欠原告劳务费4349106.7元。因陕西展鼎建筑劳务有限公司与被告江苏江中集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包劳务内容包括施工用机械、脚手架的一切用料安全设施以及模板、钢管支撑等辅料。故租赁该施工设施及辅料所产生的一切费用应由原告负担，即被告所称垫付款项2581272元应从上述下欠劳务费中扣除，则被告应给付原告劳务费1767834.7元。关于原告所述逾期利息，如上所述双方虽对劳务费进行结算，但并未约定具体履行期限，原告向本院提起诉讼之日即为被告逾期付款之日，故本院支持原告利息为，以劳务费1767834.7元为基数，从本案2015年6月9日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告所述违约金，因本案有对逾期给付劳务费给付违约金的约定，鉴于原告认可违约金过高，且未举证证明其因被告违约行为所遭受实际损失和可得利益损失数额，本院依据本案合同履行情况、被告违约情形，酌定被告给付原告违约金50000元。关于原告所述赔偿款，如上所述对外承租施工器械为原告方合同义务，其在本案合同履行完毕后，有义务向出租方履行返还义务，同时原告对其该项请求并未提供合理可信证据证明，故本院对原告该项请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日给付原告饶正春、李勇劳务费1767834.7及利息（从2015年6月9日至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日给付原告饶正春、李勇违约金50000元；
三、驳回原告饶正春、李勇其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26022元，由被告江苏江中集团有限公司负担10355元、由原告饶正春、李勇负担15667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 赵志君
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王业博