四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第2573号
原告李邦珍，女，生于1968年3月17日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人李刚，四川精汇律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，生于1979年3月9日，汉族，四川省叙永县人。
被告傅小林，女，生于1981年4月10日，汉族，四川省叙永县人。
被告泸州龙马潭三友实业有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道d组段，组织机构代码：71758113-x。
法定代表人刘世荣，系该公司董事长。
委托代理人陈臻，四川康乾律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码：75660601-0。
负责人徐凯，系该公司总经理。
委托代理人刘驰，男，生于1981年8月5日，汉族。
委托代理人程平，男，生于1964年10月22日，汉族。
原告李邦珍诉被告ＸＸ、傅小林、泸州龙马潭三友实业有限公司（以下简称三友公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2014年9月29日、11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李邦珍及委托代理人李刚、被告ＸＸ、三友公司委托代理人陈臻、联合财保泸州公司委托代理人刘驰、程平到庭参加了诉讼，被告傅小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李邦珍诉称：2013年12月4日，被告ＸＸ驾驶中型仓栅式货车，从马岭方向驶往泸州方向，行驶至国道321线1745km＋300m处时，与行人李小兵相撞，造成李小兵当场死亡的道路交通事故。叙永县公安局交通警察大队对该事故责任做出认定：ＸＸ负事故全部责任，李小兵无责任。被告ＸＸ驾驶的中型自卸货车挂靠于被告三友公司，在被告联合财保泸州公司处投保了交强险、商业三者险，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ、傅小林、三友公司赔偿原告因本次交通事故产生死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等费用合计230517.5元；2、被告联合财保泸州公司在交强险和商业三者险保险责任范围内直接赔付与原告。
被告ＸＸ辩称：对交通事故的事实、责任认定均无异议，被告ＸＸ系肇事车事实车主，但是以妻子傅小林的名义上户，该车挂靠于被告三友公司，并在被告联合财保泸州公司投保了交强险、商业险等险种，应由保险公司在保险限额内承担保险责任。事故发生后，被告已向原告垫支了17936.5元丧葬费、3000元尸检费和9500元殡仪馆费用，应在本案中扣除。
被告傅小林在答辩期内未作答辩。
被告三友公司辩称：对事故的真实性以及责任划分无异议，但原告不具有主体资格，不能请求赔偿。肇事车挂靠于被告处，挂靠人是被告傅小林，被告作为挂靠公司已经按照约定为该车购买了机动车交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，事故发生在保险有效期内，应由联合财保泸州公司按照保险合同对原告的损失进行赔偿，不足部分，由该车的实际车主承担，被告不承担责任。被告ＸＸ在事故发生后逃逸，系个人行为，被告不承担连带责任。被告联合财保泸州公司未举证证明其已尽告知义务，故商业险应予赔偿。
被告联合财保泸州公司辩称：1、对交通事故的事实无异议，但对原告主体资格有异议，原告无权请求赔偿；2、被告ＸＸ系逃逸，依保险条款，商业险不应赔偿；3、被告ＸＸ已被追究刑事责任，故精神抚慰金不应支持。
经审理查明：2013年12月4日，被告ＸＸ驾驶中型仓栅式货车，从马岭方向驶往泸州方向，6时00分许，行驶至国道321线1745km＋300m处时，与行人李小兵相撞后驾车逃离事故现场，造成李小兵当场死亡的道路交通事故。叙永县公安局交通警察大队对该事故做出认定：ＸＸ负事故全部责任，李小兵无责任。同月4日，四川菲斯特司法鉴定所对李小兵的尸体进行检验，意见为：“李小兵系符合机械性暴力致开放性颅脑损伤和胸部损伤引起急性呼吸、循环衰竭死亡。”，被告ＸＸ支付鉴定费用3000元。2014年5月12日，被告ＸＸ因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑四年，现在乐山市嘉州监狱服刑。
另查明：
被告ＸＸ与被告傅小林系夫妻关系，被告ＸＸ为肇事车事实车主，被告傅小林将该车挂靠于被告三友公司。被告三友公司为肇事车在被告联合财保泸州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险（限额50万）、不计免赔率特约险，该事故发生在保险有效期内。第三者责任保险条款中第六条第（六）项载明：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿”，该免责条款已用黑色字体加粗。
曾令均于1975年1月23日生育一子取名邓益平，1977年送交李德荣、王中全夫妇抚养，后邓益平改名为李小兵。李小兵未婚，未生育子女。
李德荣生于1938年8月，其与王中全结婚后未生育子女，1971年将原告李邦珍带至家中抚养，1977年将李小兵（本案死者）带至家中抚养，此后，王中全去世，李德荣将李邦珍、李小兵二人抚养成年。2012年李德荣因病去世，原告李邦珍将李德荣安葬，2013年12月李小兵因本次交通事故死亡，原告李邦珍将李小兵安葬。
4、2013年12月4日，被告ＸＸ向叙永县胜利桥悼念堂支付了死者李小兵的丧葬服务费9500元。2013年12月6日，被告ＸＸ向原告李邦珍支付了垫付款17936.5元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的原告李邦珍的身份证复印件、结婚登记材料、户籍证明、李德荣、李小兵的身份信息、被告ＸＸ、傅小林的身份信息、道路交通事故认定书、四川菲斯特司法鉴定所的司法鉴定书，叙永县江门镇村委会出具的证明；被告三友公司提供的李邦珍出具的借条、鉴定费用发票、挂靠协议、叙永县胜利桥悼念堂出具的收据、物品清单；被告联合财保泸州公司提供的交强险保单复印件、商业三者险险保险单复印件、保险条款；本院依职权对沈金华（李德荣邻居）、罗长春（李德荣邻居）、姜桂英（原孔阳村支书尹泽民的妻子）、曾令均（李小兵生母）的调查笔录，2014叙永刑初字第91号刑事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护，李小兵因本次交通事故死亡，其近亲属有获得赔偿的权利。《中华人民共和国收养法》施行之前，公民之间事实上存在收养关系，只要不违反法律规定，不违背善良风俗，同样受法律保护。本案中，李德荣于1971年将李邦珍带至家中抚养时，李邦珍3岁，李德荣已满33周岁，具备抚养李邦珍的能力，李邦珍系李德荣夫妇抚养成年，李邦珍负责了李德荣的安葬事宜，据此可知，李德荣与原告李邦珍均认同双方为养父女关系，双方的身份关系也得到了周围邻居和基层组织的认可，故原告李邦珍提出的其为李德荣养女的主张，本院予以采信。1977年，邓益平2岁，李德荣在征得其生母曾令均同意后，将其带至家中抚养，并改名为李小兵。此时收养法并未施行，李德荣收养第二个孩子的行为不违反法律规定，且双方的收养关系同样得到了邻居和基层组织的认可，公安部门的户籍信息也显示李小兵为李德荣养子，故原告提出的李小兵为李德荣养子的主张，本院予以采信。原告李邦珍与李小兵同被李德荣收养，系养姐弟关系，属于法律规定的近亲属范畴，故原告李邦珍有权就本案请求赔偿。
本次交通事故经交通管理部门认定，被告ＸＸ承担事故全部责任，被告ＸＸ与被告傅小林系夫妻关系，为肇事车事实车主，被告傅小林将该车挂靠于被告三友公司，被告三友公司作为该车法定车主，故被告ＸＸ、傅小林、三友公司应依法对原告全部损失承担连带赔偿责任。被告联合财保泸州公司作为肇事车的保险人，应按照法律规定和保险合同约定，对被告ＸＸ、傅小林、三友公司所负责任在保险限额内承担替代责任。被告ＸＸ在事发后逃离现场，被告联合财保泸州公司主张免赔商业三者险，被告三友公司认为保险公司未尽告知义务，免责条款无效，应予赔偿。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告三友公司作为从事汽车挂靠服务的专业公司，应当知道交通肇事后逃逸是情节极其严重的违法行为，法律和社会公众都对此予以否定评价，由此将带来各种不利的法律后果，故被告联合财保泸州公司就该免责事由，仅需要尽到轻微的提示义务即可。被告联合财保泸州公司已举证证明其已用黑色字体加粗了该免责事由，属于尽到了提示义务的情形，故本院对其提出的免赔商业三者险的主张予以支持。现将原告的各项损失主张核定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张7895元／年×20年=157900元，符合相关法律规定，本院予以支持。
2、丧葬费，原告主张41795元／年÷12×6=20897.5元，符合相关法律规定，本院予以支持。
3、精神抚慰金，原告主张50000元，考虑到本案肇事者ＸＸ已被判处有期徒刑，故本院酌定此项为10000元。
4、亲属处理交通事故误工、住宿、交通费用，原告主张1720元，因原告未提供相关证据，但原告为其下葬确有误工及产生交通等费用，本院酌定此项为400元。
5、尸体检测费3000元，系查明案件事实所必需的费用，有鉴定机构票据为证，本院予以支持。
综上所述，原告的各损失合计为192197.5元，因被告ＸＸ已支付了殡仪馆丧葬服务费9500元、尸体检测费3000元和垫付款17936.5元，原告的剩余损失为161761元，故由被告联合财保泸州公司在交强险限额范围内赔偿原告李邦珍110000元，被告ＸＸ、傅小林、三友公司连带赔偿原告51761元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，结合本案实际，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内赔偿原告李邦珍110000元。
被告ＸＸ、傅小林、泸州龙马潭三友实业有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李邦珍51761元。
驳回原告李邦珍的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告李邦珍负担1250元，由被告ＸＸ、傅小林、泸州龙马潭三友实业有限公司连带承担3500元。（原告已垫付，被告ＸＸ、傅小林、泸州龙马潭三友实业有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付与原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
代理审判员 吴少均
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈本刚