江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第398号
原告（反诉被告）广西玉柴重工有限公司，住所地广西陆川玉柴工程机械集中区。
法定代表人李汉阳，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，刘永君，该公司员工。
被告刘永祥（反诉原告）。
委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被告王帮明（反诉第三人）。
委托代理人吴登其，重庆永登律师事务所律师。
被告（反诉被告）玉柴桩工（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武南路505号。
法定代表人叶国球，该公司董事长。
委托代理人郑立军，该公司员工。
委托代理人姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
广西玉柴重工有限公司（以下简称广西玉柴）诉刘永祥、王帮明、玉柴桩工（常州）有限公司（以下简称常州玉柴）买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2013年12月27日立案受理后，王帮明提出管辖权异议。后经广西壮族自治区玉林市中级人民法院2014年6月10日作出的民事终审裁定将本案移送本院审理。本院于2014年10月27日立案受理。并于2014年12月17日、2015年5月4日两次公开开庭进行审理，广西玉柴委托代理人刘鹏、刘永君，刘永祥本人及委托代理人文成国，王帮明本人及委托代理人吴登其，常州玉柴委托代理人郑立军、姚海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西玉柴诉称：常州玉柴与原告于2013年8月1日签订了《债权转让协议》，约定常州玉柴将刘永祥（买方）、王邦明（保证人）签订的《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》及补充协议等合同项下全部权利，一并转让给原告。由刘永祥、王邦明向原告履行合同义务。之后，经原告多次要求被告履行义务，但两被告拒不履行。诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘永祥之间的买卖合同；2、判令被告刘永祥返还YCR260型旋挖钻机，并承担钻机的折旧损失（以新机售价与钻机现值评估价之差为准，）或者支付价款3297880元给原告；承担违约金、利息损失共计714291元（暂计算至起诉之日）3、判令被告王帮明对第二项承担连带保证责任；4、判令常州玉柴对转让的债权承担连带保证责任；5、判令被告刘永祥承担本案一切诉讼费用。本院审理中，原告广西玉柴变更第一项、第二项请求为：判令被告刘永祥支付原告货款3297880元，支付罚息755874元（算至2013年11月11日，2013年11月12日之后的利息按欠款本金每日万分之六计算至实际还清之日止）
原告广西玉柴为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、常州玉柴的营业执照复印件，证明常州玉柴的法人资格；2、刘永祥的身份证复印件，证明刘永祥身份；
3、债权转让协议，证明常州玉柴将对刘永祥、王帮明的合同债权转让给原告的事实；
4、债权转让通知书、公告书，证明已将债权转让的事实通知了刘永祥、王帮明的事实；
5、订货协议、按揭销售买卖合同、补充协议，证明刘永祥与常州玉柴之间存在旋转挖机买卖关系，王帮明承担连带担保责任的事实；
6、刘永祥于2013年7月5日发给常州玉柴的机器处理函，证明常州玉柴不同意刘永祥退回其购买的机器的要求；
7、EMS查询网页及快递单、公司法律函件，证明常州玉柴2013年7月17日向刘永祥、王帮明发送催款、履行合同义务函件的事实。
被告刘永祥答辩称：原告与被告刘永祥没有合同关系，不是本案适格原告。我购买的旋转挖机使用了11个小时后就不能使用了，常州玉柴派员修复也无法使用。所以我不同意付钱。当时常州玉柴同意退货，要求把机器拉回去再退钱，我们不信任他们。
被告刘永祥对与原告广西玉柴举证的质证意见为：签订定货协议是事实，货物我也收到了。只是常州玉柴提供的设备存在质量问题。
被告刘永祥为证明自己答辩意见同时向法院提供如下证据：
1、常州玉柴所供钻机发生钻杆断裂的照片，证明常州玉柴所供钻机质量事故是事实；
2、常州玉柴派员在事故现�修理钻机的照片11张，证明常州玉柴提供的钻机存在质量问题的事实，属于产品缺陷；
3、刘永祥于2013年7月25日发给常州玉柴催促处理钻机的函件及快递回执三页，证明刘永祥书面敦促退机事宜及索赔；
4、刘永祥及其与黄奎华、文成国与常州玉柴销售经理佟金龙的通话录音。证明对购买的钻机存在质量问题及如何退机所进行的电话交涉；
刘永祥所提供的上述证据1、2为原件，证据3为复印件，证据4为光盘一份。
被告王邦明答辩称：1、原告广西玉柴主体不适格。理由：（1）王邦明与原告没有买卖合同关系，我们没有买原告的货，也不对原告负有付款义务，不可能要求原告给我们提供质量三包；（2）广西玉州区人民法院、玉林市中级法院在生效法律文书裁定中明确表示王邦明与常州玉柴是买卖合同关系，不是债权转让的关系，按照法庭审理惯例，一件案件只有一个案由，本案应为买卖合同纠纷；（3）《合同法》第88条规定，合同的权利义务转让必须由合同相对方当事人同意，而刘永祥并没有签字同意债权转让协议，为此原告没有取得本案正当诉权，属于滥用诉权，法院应驳回原告起诉或者原告自行撤回起诉，另由适格原告常州玉柴起诉，按照我国民诉法规定立案原则，法院执行的是不告不理或者告诉才处理，法律没有赋予法院更改民事原告或者指定原告的权利；2、本案担保人王帮明不是适格被告。本案有三份合同，第一份是旋转挖机买卖订货协议，是主合同，合同是卖方常州玉柴与买方刘永祥的签字，没有王帮明的签字。第二份、第三份合同是关于订货付款的补充内容，名为按揭销售买卖合同及补充协议，虽然王帮明在这两份合同上签字，但由于银行按揭并未发生，这两份合同已被合同双方当事人废弃或者搁置不管。按照担保法规定，王帮明仅对按揭销售买卖合同及补充协议承担保证责任，由于王帮明在主合同不是保证人，同时按揭销售没有发生，王帮明在本案没有保证责任，因此，王帮明不是适格被告；3、本案争议的合同标的旋转挖机具有严重质量问题，具有产品缺陷，不能使用，常州玉柴派员到现场无法修复后加锁控制离开，双方前后协商达一年时间，没有解决问题。被告要求退货，赔偿损失。
被告王帮明对原告广西玉柴提供证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性没有异议；对证据3、4真实性无法判定，不予认可，上面没有刘永祥、王帮明的签字；对证据5的真实性没有异议，但定货协议是本案主合同，王帮明在定货协议上没有签字；同时原告提供的按揭合同是原告自制的格式合同，有很多不公平的地方，这种条款显然不公正；对证据6的真实性没有异议，但证明目的不是先退款后退机器，常州玉柴对产品质量问题是认可的；对证据7是否真实无法判定，但刘永祥、王帮明均未收到。
被告常州玉柴答辩称：原告起诉符合事实，请法院依法处理。
被告常州玉柴对原告广西玉柴提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告广西玉柴对被告刘永祥提供的证据质证意见为：
1、对刘永祥提供的证据是否已经超过举证期间，是否可以作为本案证据；
2、因刘永祥无法提供证据原件，对提供的复印件真实性无法判定；
3、对证据1，照片不能证明也看不出机器存在质量问题；对证据2，不能证明也看不出机器存在质量问题；对证据3，刘永祥发出的提出机器质量异议的函件常州玉柴没有收到，并也不能证明已经送达常州玉柴；对�据4，录音首先不能证明是销售经理佟金龙所说的，也不能证明机器存在质量问题；其次，佟金龙也没有处理机器质量问题的权利。
被告常州玉柴对刘永祥举证的质证意见为：同意广西玉柴对刘永祥举证期间的有关质证意见。对刘永祥提供证据1、2的真实性不予认可；对证据3，常州玉柴没有收到有关机器质量异议的函件；对证据4的真实性不予认可。对通话录音作为证据使用，通话的对象、内容必须是与本案相关人员，涉案标的是直接相关确定的，证据4无法对通话对象、内容与本案诉争来进行确定。
反诉原告刘永祥反诉称：常州玉柴于2012年7月意向刘永祥推销玉柴牌旋挖钻机，并将《定货协议》、《按揭销售买卖合同》、《补充协议》共三份空白合同（协议）交由刘永祥签字。常州玉柴推销人员声称合同文本交单位审查盖章后返还一份给刘永祥。随后，刘永祥向常州玉柴支付提货款38.212万元。常州玉柴约定随机派遣熟练工程师进行三个月机器操作和维护保养示范。但该钻机仅在示范使用10天左右的时间出现钻杆多次断裂、油泵不能正常供给等严重质量问题。常州玉柴理应依法承担产品质量责任。但常州玉柴明知存在质量问题而单方撤离示范操作工程师，并用卫星定位锁定钻机。现本案诉讼证据《定货协议》、《按揭销售买卖合同》、《补充协议》内容是刘永祥签名后常州玉柴单方填写的内容违法且极不公平的格式合同。广西玉柴、常州玉柴之间的债权转让行为严重损害了刘永祥的合法权益。《按揭销售买卖合同》、《补充协议》至今尚未履行。刘永祥高息筹资支付钻机货款38.212万元，并损失钻机拖运费19万元、看护费8.4万元。（从实际看护时间2012年8月起至2014年12月，已达28个月）共计27.4万元。反诉请求：1、解除刘永祥与常州玉柴签订的《定货协议》、《按揭销售买卖合同》、《补充协议》；2、广西玉柴、常州玉柴返还刘永祥货款38.212万元，并赔偿占用资金利息损失（从占用货款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至全部货款返还之日止），并相互承担连带责任；3、广西玉柴、常州玉柴赔偿刘永祥钻机托运费19万元、看护费8.4万元（以实际看护时间为准，每月3000元计算。从2012年8月起至2014年12月止，已达28个月）共计27.4万元，广西玉柴、常州玉柴并相互承担连带责任；审理中刘永祥变更托运费为12.4万元，看护费7.8万元（看护时间2013年3月至2015年4月），共计20.2万元。4、本案诉讼费广西玉柴、常州玉柴承担。
反诉被告广西玉柴答辩称：1、刘永祥没有解除合同的权利，因为刘永祥是违约方；2、刘永祥没有证据证明产品存在质量问题，所称质量问题不是事实，刘永祥提出解除合同要求赔偿没有任何依据。
反诉被告常州玉柴主要答辩称：1、刘永祥无权要求解除合同，常州玉柴已经按照合同约定全面履行了作为出卖人的合同义务，刘永祥没有按约支付货款，构成严重违约；2、本案所涉YCR260旋挖钻机符合国家标准，出厂前经检验为合格产品，不存在刘永祥陈述的所谓质量问题；3、刘永祥主张的占用资金利息、托运费、看管费没有任何依据；4、刘永祥提出反诉的时间为2014年12月，已经知道常州玉柴已经将其合同的权利义务转移给广西玉柴，不应将常州玉柴列为反诉被告，常州玉柴所有权利义务应由广西玉柴公司承受。请法院驳回刘永祥反诉请求。
王帮明对刘永祥反诉的答辩意见为：同意刘永祥反诉请求及事实理由。
本院经审理查明：2012年7月27日，常州玉柴（甲方、卖方）与刘�祥（乙方、买方）签订《玉柴桩工（常州）有限公司定货协议一份》，协议约定乙方从甲方购买全新玉柴牌YCR260型旋挖机一台，货款合计368万元；付款方式为按揭；协议签订后1日内乙方向甲方指定账号缴付定金5万元；乙方提机前需交清首付及相关费用，并按甲方要求办理好相关手续；机器交付时，甲方负责提供一名熟练特服工程师协助乙方进行机器的操作及维护保养，协助期为1个月。合同还约定整机首期款为20%即736000元整，乙方提机时须向甲方交付提机款382120元，提机后三个月内分月付清剩余首付款352880元，并前往常州办理按揭手续。
2012年7月27日，常州玉柴（甲方、卖方）与刘永祥（乙方、买方）、王帮明（丙方、保证人）签订《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》一份，合同约定，乙方以消费贷款的方式向甲方购买全新玉柴牌YCR260型�挖机一台，整机号526A0200511，发动机号32571956，货款合计368万元。旋挖钻机的技术状态按生产厂家的出厂标准执行，售后服务以生产厂家的服务管理规定执行；乙方向甲方支付机价20%的首期款736000元，余款2944000元，由乙方向中国光大银行常州支行申请消费贷款，贷款本息在3年内分36期（以月为一期）还清，还款方式、期限利率以贷款行工程机械贷款合同为准；为保证履约，乙方办理按揭手续时自愿交纳三期贷款额的月供额作为保证金276800元；乙方不得以机器质量问题等任何理由拒绝付款；如乙方发生含但不限于未按时还款或未报告甲方就擅自将机器远离指定的使用区域等违约行为，乙方或丙方自愿同时接受以下处理：1、未到期的货款自动到期，乙方同意按全部未还款（含未到期但自动到期的未还款）为技术以日千分之五的标准向甲方计付违约金；2、乙方自愿�行向甲方交回机器，甲方不予退还已交付的首期款及已付到期户款、有关费用。如乙方不自行向甲方交回机器，乙方同意甲方以任何方式回收旋挖钻机，甲方不予退还已交付的首期款及已付到期户款、有关费用。回收机器的一切费用由乙方支付。合同还约定，在乙方违约的情况下，甲方为配合贷款行实现债权，采取上门向乙方追债、收回本合同项下旋挖钻机及甲方向人民法院提起诉讼等所产生的一切费用，均由乙方承担。丙方为乙方的贷款本息及其他所有费用承担连带保证责任，保证期限至本合同项下乙方的贷款本息及其他所有费用付清日止。
2012年7月27日同日，常州玉柴（甲方、卖方）与刘永祥（乙方、买方）、保证人王帮明又签订《补充协议》一份，约定，在2012年7月27日签订的《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》的基础上，鉴于乙方资�不足，无法满足首期款的支付要求，经各方协商一致，达成补充协议如下：乙方实际应支付736000元，不足首期款的部分353880元由甲方垫付，乙方必须在本协议签订之日起3个月内（即2012年10月24日前）全部付清由甲方垫付的上述款项。具体的还款计划为，2012年9月24日前支付153880元；2012年10月24日前支付20万元。如乙方未能按本协议约定按期付清应付给甲方的已由甲方垫付的款项，视同乙方对《按揭销售买卖合同》、《个人借款合同》违约，从逾期之日起，以逾期款额为基数按每天万分之六支付罚息给甲方。保证人同意为乙方支付甲方代乙方垫付款项进行连带责任保证。
上述协议签订后，2012年8月，刘永祥向常州玉柴支付了382120元，常州玉柴向刘永祥交付了玉柴牌YCR260型旋挖机一台。之后，刘永祥未按合同约定向银行申请办理按揭贷款。也未支付其余货款。王帮明也未承担担保责任。
2013年7月5日，刘永祥向常州玉柴提出收到退还全部预付款后，再退还机器。常州玉柴不同意。
2013年8月1日，常州玉柴与广西玉柴签订《债权转让协议》
一份，约定常州玉柴将其与刘永祥、王帮明签订的《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》及《补充协议》等合同项下的债权等全部权利转让给广西玉柴，由刘永祥、王帮明向广西玉柴履行合同义务；常州玉柴对其转让的债权承担连带保证责任。协议生效后，常州玉柴通知刘永祥、王帮明。因刘永祥、王帮明均未履行约定义务，广西玉柴遂诉至广西壮族自治区玉州区人民法院，后因管辖权异议，该院将本案移送本院审理。
本院审理中，刘永祥对涉案标的YCR260型旋挖机提出质量问题并提出反诉，但是拒绝向法院提出质量鉴定申请。
本案争议焦点为：1、广西玉柴是否为本案适格原告？2、刘永祥是否应承担支付广西玉柴货款并承担利息及罚息的责任？3、王帮明是否应对刘永祥的付款承担担保责任？4、刘永祥是否有权要求解除《定货协议》、《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》、《补充协议》并要求广西玉柴赔偿相应损失？
本院认为：常州玉柴与刘永祥、王帮明签订的《定货协议》、《按揭销售买卖合同》、《补充协议》均是各方的真实意思表示，且并不违反国家法律规定，应属有效。刘永祥在收到常州玉柴所供的YCR260型旋挖机后，仅支付了部分首付款，对其余货款未主动办理按揭贷款，亦未向常州玉柴支付剩余货款，应承担本案纠纷的主要责任。王帮明作为与常州玉柴签订的《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》的保证人方，其真实意思是自愿为刘永祥向常州�柴购买旋挖机的支付货款承担连带保证责任。不应仅因刘永祥未及时主动办理按揭贷款而免除其担保责任。王帮明应对刘永祥的支付货款承担连带保证责任。常州玉柴与广西玉柴签订的《债权转让协议》亦属合法有效，且已经通知了刘永祥、王帮明。广西玉柴属于本案适格原告。刘永祥、王帮明的本诉抗辩理由不成立。关于刘永祥反诉要求解除《定货协议》、《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》、《补充协议》并要求广西玉柴赔偿相应损失的请求，因刘永祥未能提供充足证据证明涉案YCR260型旋挖机存在质量问题，且刘永祥亦当庭拒绝向法院申请对该涉案YCR260型旋挖机进行质量鉴定。因此，刘永祥的反诉请求本院依法不予支持。刘永祥无权要求解除《定货协议》、《玉柴桩工（常州）有限公司按揭销售买卖合同》、《补充协议》并要求广西玉柴赔偿相应损失。常州玉柴也应该按照《债权转让》的约定对刘永祥、王帮明的还款责任向广西玉柴承担连带担保责任。综上，广西玉柴的诉讼请求事实清楚，但因刘永祥未主动、及时办理按揭贷款，所以合同约定分期还款亦未能实现，常州玉柴亦未尽到督促责任，本院对广西玉柴要求刘永祥支付逾期付款违约金计算起算时间从广西玉柴起诉之日起计算。本院对刘永祥的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永祥于本判决生效后十日内向原告广西玉柴重工有限公司支付价款3297880元并承担该款从2013年12月27日起诉之日起至实际履行完毕之日止按每日万分之六计算的逾期付款违约金；
二、被告王帮明对被告刘永祥的上述第一项付款承担连带保证责任；
三、被�玉柴桩工（常州）有限公司对被告刘永祥、王帮明的上述第一、第二项责任向原告广西玉柴重工有限公司承担连带保证责任；
四、驳回刘永祥的反诉请求。
本案本诉案件受理费24449元，由刘永祥、王帮明、玉柴桩工（常州）有限公司共同负担；反诉案件受理费12224.5元，由刘永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
人民陪审员 邵小燕
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郭靓婕
附录法律条文：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。