广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1613-1号
原告：曾庆辉。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
委托代理人：朱桂莲。
被告：朱仕昌。
被告：蒋昭喜。
被告：唐元信。
被告：中国人民财产保险股份有限公司道县支公司。住所地：湖南省××道江镇××路××号。
负责人：邓胜辉，经理。
委托代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。
原告曾庆辉与被告朱仕昌、蒋昭喜、唐元信、中�人民财产保险股份有限公司道县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理后，依法由审判员谢振嘉担任审判长，与代理审判员杨强、人民陪审员邓丽梅组成的合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行审理。书记员何薇担任法庭记录。原告的委托代理人张启清、朱桂莲到庭参加诉讼，被告朱仕昌、蒋昭喜、唐元信及被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法律缺席审理。2013年5月9日，本院依法对被告蒋昭喜、唐元信进行询问，听取了两被告的答辩意见及对原告证据的质证意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月18日，被告朱仕昌驾驶粤QGA9**号小型普通客车沿国道207线由八步往望高方向行驶，当日5时20分行驶至该线3003KM＋800M处时与前方同向由被告蒋昭喜驾驶的停靠在路边的湘M321**号重型仓栅式货车发�碰撞，造成原告曾庆辉，其他乘员何维云、高燕娥、周艳和何先尧受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告朱仕昌承担此事故的主要责任，被告蒋昭喜承担此事故的次要责任，原告曾庆辉与其他乘员何维云、高燕娥、周艳和何先尧无事故责任。
事故造成原告如下损失：1、医疗费180000元（截止至2013年5月8日止）；2、住院伙食补助费9200元；3、营养费9200元；4、误工费11460.96元；5、伤残赔偿金377080元；6、护理费629943.48元；7、精神损害抚慰金50000元；8、被扶养人左双凤的扶养费为4813元（4211元／年×8年÷7人），曾海青抚养费为2106元（4211元／年×1年÷2人），曾友琴抚养费为10528元（4211元／年×5年÷2人），曾友明抚养费为14739元（4211元／年×7年÷2人），共计32186元；9、交通费3000元；10、残疾辅助器具费10000元；11、住宿费3000元；12、鉴定费2000元；13、邮寄费294元，公告费300元。共计1317664.44元。因原、被告无法达成协议，现提起诉讼，请求各被告赔偿原告的损失1317664.44元。诉讼中，经法院调解，保险公司已在交强险限额内赔偿原告85000元，其余被告尚需赔偿原告1232664.44元，请法院依法判决。
原告为其主张向本院提交的证据：
1、交通事故认定书1份，证实事故发生的事实及责任划分。
2、疾病证明书1份，证实原告住院及伤情。
3、贺州广济医院骨二科证明1份、住院清单5张、病情告知书1份，证实原告至2013年5月8日止，医疗费总额为173752.57元。
4、粤QGA9**号车行驶证、湘M321**车行驶证，证实两车的登记情况。
5、永安财产保险公司保险单2份，证实粤QGA9**号车购买保险情况。
6、中国人民财产保险公司保险单2份，证实湘M321**车购买保险情况。
7、租房合同，证实原告居住及工作情况。
8、司法鉴定意见书及鉴定发票，�实原告伤残等级为I级，护理依赖程度属完全护理依赖，鉴定费用为1950元。
9、原告户口本及高峰村委会证明1份，证实原告及被抚养人的情况。
10、朱桂莲购买轮椅的保修卡及大参林连锁药店有限公司贺州穗丰分店刷卡消费记录1张，证实原告购买轮椅支付1184元。
11、邮寄费发票及公告费发票，证实原告因诉讼支付邮寄费294元及公告费300元。
被告蒋昭喜辩称：原告诉请的数额过高，被告蒋昭喜无力赔偿，也不同意赔偿。
被告唐元信辩称：被告唐元信也是本案的受害者，不同意原告的诉讼请求。
被告保险公司提供书面答辩称：一、湘M321**车仅在被告保险公司投保了交强险，未投保第三者责任商业险，交警作出的“贺公交（事）字（2012）4511038201200320号”道路交通事故认定书载明该车在被告保险公司投保第三者商业险是错误的。被告保险公司仅在交强险的各分项赔偿限额内对原告的合理损失进行陪偿。由于本案多人受伤，法院应对交强险的赔偿险额进行合理分配。二、原告的部分损失如误工费、护理费等不合理。三、诉讼费用不应由被告保险公司承担。
被告蒋昭喜、唐元信、保险公司为其辩解未向本院提交证据。
被告朱仕昌未作书面答辩亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱仕昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告蒋昭喜、唐元信对原告的证据不发表质证意见，由法院认定。
本院对证据的分析的认定：对原告的证据1系交警部门作出的交通事故认定书，能证明事故发生的情况及责任划分情况，本院予以认定。对原告的证据2、3能证明原告受伤在贺州广济医院治疗及至开庭之日止�生的医疗费总额。对原告的证据4、5、6可证明粤QGA9**号车、湘M321**车的登记情况及投保保险的情况，本院予以认定。原告的证据7租房合同无具体的地址，是孤证，无法确认其真实性，本院不予认可。对原告的证据8司法鉴定意见书能证明原告因道路交通事故受伤致残程度属I级伤残，受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖，本院予以认定。原告的证据9系户口本及高峰村委会证明，可证明原告的家庭成员情况。原告的证据10、11可证明原告购买轮椅及支付邮寄费及公告费的情况，本院予以认定。
综合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
2012年9月18日，被告朱仕昌驾驶粤QGA9**号小型普通客车搭载曾庆辉、何维云、高燕娥、周艳和何先尧沿国道207线由八步往望高方向行驶，当日5时20分行驶至该线3003KM＋800M处时与前方同向由被告蒋昭喜驾驶的停靠在路边的湘M321**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告曾庆辉，其他乘员何维云、高燕娥、周艳和何先尧受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告朱仕昌承担此事故的主要责任，被告蒋昭喜承担此事故的次要责任，原告曾庆辉与其他乘员何维云、高燕娥、周艳和何先尧无事故责任。粤QGA9**号小型普通客车的所有人是朱仕昌。湘M321**号重型仓栅式货车的所有人是唐元信，该车在被告保险公司投保了交强险。蒋昭喜是唐元信聘请的司机，事发当天，蒋昭喜驾车与唐元信一起去广东省中山市帮蒋昭喜的亲戚拉家具，唐元信收取运费400元。
原告受伤后，当日入住贺州市广济医院治疗，初步诊断：C5椎体骨折、脱位并高位截瘫。2012年10月26日，贺州广济医院病情告知书诊断记载：1、不稳定型心绞痛；2、C5椎体骨折、脱位并高位截瘫；3、肺炎并两侧胸腔积液；4、乙型肝炎；5�电解质紊乱：低钠血症；6、经颈后路C5椎体骨折脱位切开复位侧块螺钉内固定＋经颈前路C5椎体次全切术后；7、气管切开术后。原告至2013年5月8日尚未治愈出院，累计产生医疗费173752.57元。
2013年1月28日，经原告委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出“正诚司鉴（2013）临鉴字第82号”司法鉴定意见书，鉴定意见：1、曾庆辉因道路交通事故受伤致残程度属I级伤残。2、曾庆辉因道路交通事故受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖。原告委托鉴定支付鉴定费1950元。
原告为湖南江永县黄甲岭乡高峰村人。原告的妻子系朱桂莲，原告与朱桂莲于1996年7月3日生育女儿曾海青，2000年10月2日生育女儿曾友琴，2002年6月13日生育儿子曾友明。左双凤系原告的母亲，于1941年2月28日出生，左双凤共生有7个子女。事故发生后，各原告因未获赔偿而诉至本院。
另查明：本院于2013�2月17日作出（2013）贺八民一初字第1613号、（2013）贺八民一初字第1627号、（2013）贺八民一初字第1628号、（2013）贺八民一初字第1629号、（2013）贺八民一初字第1630号民事调解书，被告保险公司依上述调解书分别赔偿原告曾庆辉85000元，赔偿高燕娥7000元，赔偿何先尧3000元，赔偿周艳5000元，赔偿何维云200**元。被告保险公司因本次交通事故在交强险赔偿范围内共赔偿各受害人120000元。
本院认为：一、关于事故责任。被告朱仕昌驾驶机动车上道路行驶时，未注意前方道路路面情况，未按照操作规范安全驾驶的违法行为是造成此事故的主要原因。被告蒋昭喜在夜间驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行的违法行为是造成此事故的次要原因。交警部门认定被告朱仕昌承担此事故的主要责任，被告蒋昭喜承担此事故的次要责任，乘员曾庆辉、何维云、高燕娥、周�、何先尧无事故责任，该认定具有事实依据和法律依据，本院予以确认。
二、关于民事责任和义务主体的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告朱仕昌、蒋昭喜在此次事故中存在过错，应当承担民事赔偿责任。被告蒋昭喜是被告唐元信聘请的司机，双方形成雇佣关系。被告唐元信同意被告蒋昭喜帮其亲戚运输家具，并且收取了相应费用，被告蒋昭喜的驾驶行为应属于从事雇佣活动的行为。因此，被告蒋昭喜的责任应由被告唐元信承担，但被告蒋昭喜对此次运输具有运行利益，对本案事故的发生存在过错，因此，被告蒋昭喜亦应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿；超过交强险赔偿限额的部分，由被告朱仕昌按过错比例分担责任70%，由被告唐元信承担责任25%、被告蒋昭喜承担责任5%。
三、关于赔偿项目和数额。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计付。原告的损失：1、医疗费从2012年9月18日计算至2013年5月8日止，累计为173752.57元；2、住院伙食补助费从2012年9月18日至2013年5月8日止为9200元（40元／天×230天）；3、营养费从2012年9月18日至2013年5月8日止为9200元（40元／天×230天）；4、误工费按农林牧渔业标准，从住院日计算至定残日前一天止，误工费为6901.14元（19131元÷12个月×4个月＋19131元÷365天×10天），原告主张误工费过高部分，本院不予以支持。5、护理费人员系原告妻子朱桂莲，按农林牧渔业标准计算，至定残前误工费为6901.14元（19131元÷12个月×4�月＋19131元÷365天×10天）；定残后，原告为完全护理依赖程度，护理费为382620元（19131元×20年），共计389521.14元。对原告主张过高部分本院不予支持。6、伤残赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算，为104620元（5231元×20年），对原告主张过高部分本院不予支持。7、精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案实际，本院确定精神损害抚慰金为30000元。对原告主张过高部分本院不予支持。8、原告主张被扶养人左双凤的扶养费为4813元，曾海青抚养费为2106元，曾友琴抚养费为10528元，曾友明抚养费为14739元，共计32186元。原告的抚养费主张符合法律规定，本院予以支持。9、原告主张交通费3000元、住宿费3000元、邮寄费294元、公告费300元，符合法律规定及本案实际，本院予以支持。10、残疾辅助器具费依�告购买轮椅的发票为1184元，原告主张残疾辅助器具费10000元，但未提供充分证据证明，本院对原告主张过高部分不予支持。上述损失共计763158.85元。
原告的损失，经本院主持调解，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内及伤残赔偿限额范围内已向原告赔偿了85000元。不足部分678158.85元（763158.85元-85000元），为超过交强险保险赔偿限额部分，由被告朱仕昌与被告唐元信、蒋昭喜按过错责任分担，即被告朱仕昌按70%的责任承担474711.20元（678158.85元×70%），被告唐元信按25%的责任承担169539.71元（678158.85元×25%），被告蒋昭喜按5%的责任承担33907.94元（678158.85元×5%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱仕昌应向原告曾庆辉赔偿各项损失474711.20元。
二、被告唐元信应赔偿原告曾庆辉各项损失169539.71元。
三、被告蒋昭喜应赔偿原告曾庆辉各项损失33907.94元。
本案受理费16658元，减半收取8329元，财产保全费720元，合计9049元（原告已预交3810元），由原告曾庆辉负担3810元，由被告朱仕昌负担3639元，由被告唐元信负担1300元。被告蒋昭喜负担300元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内清偿完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
代理审判员 杨 强
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年六月十七日
书 记 员 何 薇