广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅兴法行初字第29号
原告：廖文静，女，1988年6月29日出生，汉族，住址：兴宁市。
委托代理人：李治炳，男，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘康力，男，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被告：兴宁市民政局，地址：兴宁市贵中路社区服务中心大楼。
法定代表人：袁柳清，系该局局长。
委托代理人：黄辉清，男，广东粤东律师事务所律师。
委托代理人：陈映梅，女，系被告工作人员。
原告廖文静诉被告兴宁市民政局婚姻行政登记撤销一案，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年9月8日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告廖文静及其委托代理人李治炳、刘康力、被告法定代表人的委托代理人黄辉清、陈映梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖文静与案外人谭锐于2013年11月22日在被告所属的婚姻登记处办理了结婚登记手续（结婚证字号：J441425-2013-010489）后于2014年初得知谭锐与她人已婚，原告廖文静遂于2014年8月28日向本院提起行政撤销诉讼，请求撤销其与谭锐的婚姻登记并请求被告赔偿其精神损失10万元，由被告承担诉讼费。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：1、结婚登记审查处理表；2、申请结婚登记声明书两份；3、谭锐常住人口登记卡及身份证；4、廖文静常住人口登记卡及身份证。以上证据证明其方对婚姻登记已尽了审查义务，不存在过错。
原告诉称：谭锐于2004年7月2日已经与她人登记结婚，原告在完全不知谭锐已婚且还处于存续期间的情况下，于2013年11月22日与谭锐到被告处进行结婚登记，由于被告审核不严，没有查明谭锐已经结婚，又为谭锐与原告办理了登记结婚。婚后原告在办理准生证的时候，因计生系统显示谭锐的法定妻子并非原告，并且已经育有一女，无法办理准生证而发现谭锐重婚，迫不得已将已经怀孕近七个月的胎儿引产。被告审查不严，工作严重失误，导致原告被骗婚，怀孕又无法办理准生证而引产，应当承担原告被骗婚的主要责任，被告的行为给原告的身体健康和精神均造成了重大损害，应当承担全部赔偿责任。综上所述，被告工作严重失误，导致原告被骗婚，应当依法撤销原告与谭锐不合法的婚姻登记，并且赔偿因此给原告造成的经济损失和精神损失。因此向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。
原告在起诉时及庭审中提交的证据有：1、结婚证，证明被告为原告颁发了合法的结婚证；2、育龄信息卡，证明谭锐与她人已婚的事实；3、新圩镇人口和计生所妊娠诊断证明、4、医院彩超报告单，证明原告怀孕的事实；5、承诺书两份，证明原告因谭锐的重婚无法取得生育证而被迫引产而受到的损害后果。
被告辩称：2013年11月22日，原告廖文静与谭锐一同来到答辩人婚姻登记处办理结婚登记，在办理结婚登记时，原告及谭锐分别出具提交了《申请结婚登记声明书》、本人的户口簿和身份证。答辩人处的工作人员对原告及谭锐出具提交的证件和证明材料进行了审查，并询问了相关情况。经审查廖文静与谭锐出具的户口簿婚姻状况栏中均为“未婚”，且双方声明均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系。在此情况下，答辩人处的工作人员根据《婚姻登记条例》第七条的规定，当场为廖文静、谭锐办理了结婚登记手续，发给结婚证（结婚证字号J441425-2013-010489）。答辩人认为，答辩人处的工作人员在办理原告与谭锐结婚登记申请过程中，对原告及谭锐出具提交的相关证件和证明材料已尽到了审查义务，并询问了相关情况。在证实廖文静及谭锐的结婚申请符合结婚条件的情况下，当场为廖文静和谭锐办理了结婚登记手续，符合《婚姻登记条例》的相关规定，答辩人为廖文静及谭锐办理结婚登记的具体行政行为合法。谭锐于2004年7月2日已与她人登记结婚，答辩人根据廖文静及谭锐的结婚登记申请，又为谭锐办理了结婚登记，并不是由于答辩人在工作中审查不严，工作严重失误所致，而是因为谭锐隐瞒事实真相，采用欺骗手段骗取结婚登记所造成的。谭锐的行为已构成重婚，答辩人在办理原告与谭锐结婚登记申请过程中，没有过错，不承担赔偿责任。据此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告因谭锐骗婚所造成损失，原告可根据《婚姻法》第十条、第四十五条、四十六条的规定，通过其他途径解决。
本院依职权向湖南省怀化市芷江侗族自治县民政局调取了案外人谭锐与李艳的结婚登记资料，证明案外人谭锐与她人已婚的事实。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提交的证据1结婚证无异议；对证据2育龄信息卡的证明目的有异议，认为证明谭锐重婚，应由相关的职能部门出具相关的证明；对证据3诊断证明的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4医院彩超报告单的关联性有异议；对证据5承诺书的真实性有异议，并认为可以反证谭锐故意隐瞒事实，过错不在于被告。
原告对被告提交的证据1结婚登记审查处理表，认为被告并没有尽到严格的审查义务，严重的过失导致原告被骗婚；对证据2、3《申请结婚登记声明书》的真实性无异议，但不能证明谭锐在与原告结婚时符合法定的结婚条件，即谭锐在结婚证登记时处于未婚状态；对证据4谭锐常住人口登记卡及身份证复印件的真实性有异议，认为该登记卡没有公安机关的盖章，没有相关的地址，由于被告对该证据没有进行严格的审查，导致原告被骗婚，因此证明被告未尽严格的审查义务；对证据5无异议。
对本院依职权向湖南省怀化市芷江侗族自治县民政局调取的关于谭锐与李艳的结婚登记资料，原、被告双方均认可无异议。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明，原告廖文静与谭锐在2012年间认识后，双方于2013年11月22日在被告兴宁市民政局的婚姻登记处申请办理结婚登记手续。在办理登记过程中，原告廖文静和谭锐双方向被告分别提交了各自的常住人口登记卡、身份证和申请结婚登记声明书（声明书中双方均声明：双方均无配偶，没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康状况，并表示上述声明完全真实，如有虚假愿承担相应的法律责任）。被告在对上述证件和证明材料履行审查义务后，当场向原告廖文静和谭锐颁发了结婚证字号为J441425-2013-010489的《结婚证》。2014年初，当原告怀孕后在办理准生证时得知，谭锐已于2004年7月2日在湖南省怀化市芷江侗族自治县民政局与李艳公民领取了结婚证。此时谭锐为了安抚原告廖文静，遂于2014年2月25日及3月6日出具两份承诺书给原告，承认其隐瞒已婚的事实并表示愿意经济补偿原告，而后离开原告至今失去联系。原告认为由于被告工作失误审查不严导致其被骗婚，遂于2014年8月28日向本院提起行政诉讼，请求撤销其与谭锐的结婚登记，并请求被告赔偿精神损失费人民币10万元和承担本案的诉讼费用。庭审中，原告认为被告工作人员在办理结婚登记手续的过程中，工作严重失误，未尽严格审查义务，导致其被骗婚，怀孕后不得不引产，身体及精神均受到重大伤害，被告应当承担全部赔偿责任而坚持自己的诉讼请求；被告则认为其已尽审查义务，谭锐隐瞒已婚的事实，欺骗原告与其结婚，过错在于谭锐而不在于被告，原告以此请求撤销该婚姻登记并要求行政赔偿，理由不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二条关于“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度……”及《婚姻登记条例》第六条关于“办理结婚登记的当事人有下列情形的，婚姻登记机关不予登记：（三）一方或双方已有配偶的；……”的规定，可见，我国的婚姻制度是实行一夫一妻的制度，一方或者双方已有配偶的，婚姻登记机关是不予登记的。本案中，谭锐在2013年11月22日与原告廖文静在被告兴宁市民政局办理结婚登记时，隐瞒了其于2004年7月2日在湖南省怀化市芷江侗族自治县民政局与李艳公民已领取结婚证的事实，违反了《中华人民共和国婚姻法》规定的一夫一妻的婚姻制度，亦属《婚姻登记条例》第六条第（三）项不予登记的情形。正是因为谭锐在与原告廖文静办理结婚登记时采取隐瞒已婚事实的手段再行结婚登记，导致被告在向廖文静与谭锐颁发结婚证的行政行为时存在主要证据不足。因此，现原告廖文静请求撤销其与谭锐结婚证字号为J441425-2013-010489的结婚登记于法有据，应依法予以支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条关于：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”、第四条关于：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”的规定，可见，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯了公民的人身权或财产权的情况下，公民方有取得赔偿的权利。在本案中，办理结婚登记的当事人原告廖文静和谭锐按《婚姻登记条例》的规定，向被告提交了相应的材料和声明，被告的工作人员亦按《婚姻登记条例》的要求，对原告廖文静和谭锐提供的材料进行了审查后，向其双方颁发了结婚证的行为并不存在过错，即被告在行使职权时已尽审查注意义务，并未侵犯原告廖文静的人身权或财产权。原告因谭锐故意隐瞒已婚的事实而导致此案的发生，过错责任在于谭锐而非被告。因此，现原告要求被告精神损害赔偿人民币10万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、《婚姻登记条例》第六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告兴宁市民政局于2013年11月22日向原告廖文静与谭锐颁发结婚证字号为J441425-2013-010489的婚姻登记。
二、驳回原告廖文静诉请被告兴宁市民政局赔偿精神损失费人民币10万元的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告廖文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗 健 萍
人民陪审员 高 建 新
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 曾巧玲（代）