杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第941号
原告：景兰英。
委托代理人：万小平，江西华罡律师事务所律师。
被告：许建胜。
委托代理人：丁茜，浙江五强律师事务所律师。
委托代理人：张熠，浙江五强律师事务所律师。
原告景兰英为与被告许建胜不当得利纠纷一案，于2012年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后又组成合议庭，于2013年8月8日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告景兰英的委托代理人万小平、被告许建胜的委托代理人丁茜、张熠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景兰英诉称，2009年1月，原告的丈夫胡福林作为南昌携手旅行社有限责任公司委托的经办人与被告开办的杭州天缘国际旅行社签订委托（接待）合同，委托杭州天缘国际旅行社代办南昌携手旅行社的旅游业务。至2010年1月，经双方核对，南昌携手公司拖欠杭州天缘公司旅社款293484元未付。被告遂要求作为经办人的胡福林个人先支付人民币8万元给被告，待南昌携手公司付清拖欠的款项后该8万元予以返还。2010年2月1日，作为胡福林的妻子即原告向被告支付了8万元。2011年8月，杭州天缘公司通过诉讼途径，已全额向南昌携手公司追回了全部拖欠的款项，但被告却未依约向原告和胡福林返还该8万元。原告认为被告的行为已构成不当得利，应依法向原告返还8万元，故诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告归还人民币8万元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告许建胜辩称，1.原告诉称涉案的8万元为南昌携手旅行社有限责任公司与杭州天缘国际旅行社有限公司之间发生的旅游业务团款，属于两个公司之间发生的纠纷，不存在不当得利的情形，因此原告本次诉讼的主体不正确。2.涉案的8万元是杭州天缘国际旅行社有限公司通过许建胜收到的团款，许建胜个人没有拿到该8万元款项。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
在庭审中，原告景兰英为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1.结婚证1份，用以证明原告与胡福林系夫妻关系。
2.中国建设银行存款凭条、存款凭条底单各1份，用以证明在2010年2月1日原告个人向许建胜汇款8万元的事实。
3.杭州天缘国际旅行社有限公司工商登记的公司基本情况、（2011）杭上民初字第103号民事判决书、结案报告、收款收据、现金交款单、个人汇款凭证各1份，用以证明杭州天缘国际旅行社有限公司与简晟、胡福林、南昌携手旅行社有限责任公司之间的债权、债务关系经法院审判、执行已全部结清的事实。
4.录音整理资料1份（胡福林与许建胜之间的通话记录），用以证明因南昌携手公司拖欠杭州天缘公司旅行款未支付，原告的丈夫胡福林通过原告的帐户支付了8万元给被告作为债务履行担保，待南昌携手公司付清拖欠杭州天缘公司的款项后，该8万元即予以返还。现南昌携手公司已付清了拖欠杭州天缘公司的款项后，胡福林与被告沟通要求被告返还8万元时，但被告以其公司有损失为由拖延不返还的事实。
上述证据经向被告许建胜质证，被告对证据1无异议。对证据2中的中国建设银行存款凭条的真实性合法性无异议，但对关联性以及待证内容有异议，认为该凭条上没有任何内容显示是本案原告存入的该8万元款项。对存款凭条底单提出系复印件，不能单独作为证据使用，且从该复印件中反映出来的也是原告以代理人的身份存入款项，不能证明该款项是原告的个人款项。对证据3判决书以及执行材料的真实性合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。对证据4有异议，认为该证据来源不合法，无法证明是谁录制，录音的谈话主体身份不明确，录音的内容很模糊，无法听清。即使是真实的，该内容上也明确本案的8万元既不是担保款也不是不当得利款，而是公司的款项。故该事实与原告陈述的事实不符，该录音资料不能作为证据使用。
被告许建胜围绕着自己的答辩意见向法庭提交了以下证据材料：
1.杭州天缘国际旅行社有限公司出具的证明1份，用以证明本案涉案的8万元是杭州天缘国际旅行社有限公司通过许建胜收到的款项。
2.南昌携手旅行社有限责任公司出具的080930W团的接团计划书、会计做帐凭证三份，用以证明2008年8月份，南昌携手旅行社有限责任公司与杭州天缘国际旅行社达成了关于旅游团的接洽事宜，双方达成了这笔业务，团款为12130元的事实。
3.中国建设银行浙江省分行的业务往来明细账目查询表，用以证明杭州天缘国际旅行社与南昌携手旅行社有限责任公司接团业务完成后，将上述团款12130元打入许建胜的个人账户，即杭州天缘国际旅行社和南昌携手旅行社有限责任公司曾经发生的旅游业务的团款支付是通过许建胜的账户支付的事实。
上述证据经向原告质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为南昌携手旅行社有限责任公司有无付款给杭州天缘国际旅行社有限公司可从（2011）杭上民初字第103号的执行材料中看出，该8万元是原告支付给被告的款项，而非团款。对证据2的证据三性均有异议，认为该8万元并非支付团款，如果是团款在上次诉讼中该8万元应予扣除，但实际上并没有扣除，证实当时双方都不认为这笔款是团款的支付。对证据3的关联性有异议，认为从清单上看不出来是谁支付给谁的，所以不能证明被告所要证明的目的。
上述证据经原被告当庭举证、质证，本院认证如下:
原告提交的证据1被告无异议，本院对该证据予以确认。证据2存款凭条具有真实性、合法性，原告持有该凭条，本院予以确认原告将80000元款项汇入许建胜建设银行62×××63账户内的事实；存款凭条底单复印件，原告未能提交与该复印件一致的原件，故对该份复印件本院不予确认。证据3具有真实性、合法性，本院认为该证据与本案相关联，可以确认证明力。证据4系视听资料，结合录音的谈话内容，被告虽提出异议，但双方通话的内容与原告陈述的事实以及提交的证据能相互印证，故对真实性予以确认，但该证据并不能证明原告的证明对象。被告提交的证据1证明与原告提交的证据2能相互印证，故对原告将8万元汇入许建胜建设银行帐户的事实予以确认。被告证据2、3系书证，原告虽提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据的证明对象本院结合本案的其他证据综合认定。
综合原、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
原告景兰英的丈夫胡福林系南昌携手旅行社有限责任公司的股东，任副总经理职务。被告许建胜系杭州天缘国际旅行社有限公司的法定代表人。2009年1月1日，胡福林作为南昌携手旅行社有限责任公司委托的经办人与被告许建胜开办的杭州天缘国际旅行社签订委托（接待）合同，委托杭州天缘国际旅行社代办南昌携手旅行社的旅游业务。2010年6月29日，南昌携手旅行社有限责任公司由胡福林经办就该公司所欠服务费与杭州天缘国际旅行社有限公司进行结算，结算结果为：2009年3月至2010年1月，南昌旅行社有限责任公司拖欠杭州天缘国际旅行社有限公司服务费293484元。2010年2月1日，胡福林的妻子即原告景兰英向被告许建胜的银行账户打入了人民币8万元。2011年8月，杭州天缘国际旅行社有限公司通过诉讼途径向南昌携手旅行社有限责任公司、简晟、胡福林主张服务费293484元，胡福林在诉讼以及执行过程中均未作出该8万元的抗辩。后该笔服务费通过法院的执行程序已全额向南昌携手旅行社有限责任公司、简晟、胡福林追回。本案中，杭州天缘国际旅行社有限公司确认该8万元款项系南昌携手旅行社有限责任公司支付的服务费。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，原告主张该8万元系许建胜要求胡福林个人先支付，作为杭州天缘国际旅行社有限公司与南昌携手旅行社有限责任公司两个公司之间存在的债务纠纷而提供的担保，待南昌携手旅行社有限责任公司付清拖欠杭州天缘国际旅行社有限公司的款项后即由许建胜归还该8万元的事实，经查，首先，按照原告自己的主张，该8万元打入许建胜账户有合法依据，胡福林同时系该8万元款项的权利人，故本案的原告主体不适格。其次，被告许建胜对原告陈述的担保事实予以否认，原告也并未提交其他有效证据证明双方存在上述约定，相反，许建胜担任法定代表人的杭州天缘国际旅行社有限公司确认已通过许建胜收到8万元款项，故该8万元合同款项的民事责任应由杭州天缘国际旅行社有限公司取得而非由许建胜个人承担。杭州天缘国际旅行社有限公司与南昌携手旅行社有限责任公司、胡福林等人之间的服务合同纠纷案件因诉讼和执行所产生的新的款项纠纷可由权利人另行向义务人主张。经本院释明，原告仍坚持向被告许建胜个人主张不当得利，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告景兰英的诉讼请求。
案件受理费人民币1800元（原告已预缴），由原告景兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 王土根
二〇一三年十二月三日
书 记 员 何虹雅