江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5805号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）程浩，男，汉族，1969年10月26日生，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人程浩买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人迪卡侬公司的委托代理人李雪，被上诉人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司以9元的价格购买了高尔夫天然木质球t（货号为1360618）商品一件。程浩认为该高尔夫天然木质球t商品无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址。
审理中，程浩将案涉高尔夫天然木质球t（货号为1360618）1件的实物提交法院，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系程浩从迪卡侬公司购买，该商品的外包装上确实没有标注产品执行标准编号，也未使用中文标明商品名称、厂名和厂址。迪卡侬公司未能提供证据证实该商品有执行标准。
2015年5月21日，程浩以销售不合格商品构成欺诈为由将迪卡侬公司诉至法院，请求判令迪卡侬公司退还购物款9元，赔偿500元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，本案中，程浩实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条之规定，程浩购买的“高尔夫天然木质球T”商品外包装上未标注执行标准编号，也未使用中文标明商品名称、厂名和厂址，迪卡侬公司亦未能提供该商品的执行标准编号，故该商品应当属于标识不合格产品。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款适用的条件是经营者实施了欺诈行为。销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务。本案中，迪卡侬公司作为销售者，其行为已构成欺诈，应当承担法律责任。
据此，原审法院判决：一、程浩于判决生效之日起七日内将涉案未使用的高尔夫天然木质球T（货号为1360618）商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还程浩货款9元；二、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿程浩500元。
宣判后，上诉人迪卡侬公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人程浩在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对上诉人、南京宜家家居有限公司、南京悦家超市有限公司和锦江麦德龙公司等提起多起诉讼，明显是重复同类诉讼案件牟利行为。2.上诉人无欺诈故意。涉案商品系合格商品，虽然没有标注执行标准，但企业标准正在备案中；虽然没有注明中文名称、厂名和厂址，但不妨碍消费者向上诉人主张产品质量法律责任。3.上诉人作为销售者无标注产品执行标准的法律义务。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程浩答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院对本案商品名称表述有误。程浩提供的购物清单显示：“高尔夫天然木质球T”对应的货号为“1360618”，而货号“1360618”对应的商品为“高尔夫球T”。二审中，双方当事人均确认涉案商品以货号为准，即本案商品为高尔夫球T（货号为1360618）。
迪卡侬公司在二审中为证明涉案商品有执行标准，提供了品名为“高尔夫天然木质球”的合格证，上面标注有执行标准号。程浩质证认为，合格证上的名称是“高尔夫天然木质球”，并非涉案商品，不认可该证据。后迪卡侬公司又向本院提交“高尔夫球T”的合格证。本院对上述证据材料审查后认为，迪卡侬公司在庭审中认为“高尔夫球T”商品的企业执行标准正在备案中，但提交的更改后的合格证上却标明执行标准为GB5296.1-2012，此为针对消费品使用说明的国家标准，且前后两次提交的合格证品名亦不同，与案涉商品的关联性无法确认，本院对上述证据均不予采信。
另查明，2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司南京雨花店一份购物清单上购买商品67件，合计金额1682.5元。2015年4月-5月间，程浩持该同一销售票据，按单件商品为诉讼标的，以迪卡侬公司销售商品未标注执行标准号、未用中文标明名称、厂名、厂址构成欺诈为理由，向原审法院提起诉讼54件，每件案件均诉请判令迪卡侬公司退还购物款；赔偿500元等。经查询南京法院案件信息管理系统，上述案件中，程浩撤诉7件；原审法院判决驳回程浩诉讼请求11件；原审法院判决支持程浩诉讼请求36件。一审判决后，迪卡侬公司向本院提起上诉的案件共有36件（包括本案）。
二审中，迪卡侬公司认为，被上诉人程浩索赔的所有商品都是在一份购物单上，不能够分开索赔，只能按一份买卖合同处理。
上述事实，有购物清单、高尔夫球T（货号为1360618）商品实物及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为，原审法院认定迪卡侬公司销售未标注执行标准号的涉案商品的行为构成欺诈是否适当。
本院认为，产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。”《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或者说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”可见，生产销售产品，应当执行相应的产品标准，并根据产品的特点在包装上采取适当方式标注包括产品执行标准号等产品标识内容。本案中，迪卡侬公司销售的“高尔夫球T”（货号为1360618）商品外包装上未标注产品执行标准号，迪卡侬公司辩称涉案产品符合备案中的企业生产标准，但既然涉案产品在中国境内生产与销售，理应遵守中国法律的规定，将执行的企业标准在中国政府有关管理部门进行备案，成为有效的产品执行标准。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”可见，销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务。本案中，迪卡侬公司销售的涉案商品外包装上没有标注执行标准号，事后也未举证证明涉案商品符合有效的产品执行标准，可以认定涉案商品是无执行标准的商品。迪卡侬公司未尽到进货检验、审查义务，原审法院认定迪卡侬公司构成欺诈并无不当。迪卡侬公司关于无欺诈故意的上诉主张，本院不予支持。
关于本案应增加赔偿的数额，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，迪卡侬公司销售商品有欺诈行为，应当增加赔偿程浩受到的损失。但上述条款中规定的加倍赔偿的计算基数是消费者“购买商品的价款”。一份购物票据记载了消费者的一次性购买行为，表明在消费者与经营者之间缔结了一个买卖合同关系，只是该买卖合同标的物包括多个不同商品。经营者提供的不同商品并非均存在欺诈行为，消费者可以针对其中构成欺诈的商品的总价款主张惩罚性赔偿。本案中，程浩于2014年9月23日在迪卡侬公司一次性购买了67件商品，迪卡侬公司出具了一份购物清单，表明在程浩与迪卡侬公司之间缔结了一个买卖合同关系。最高人民法院立案登记制度实施后，虽然程浩持同一份购物票据进行拆分诉讼，并依据最低赔偿额500元分别主张权利，合议庭经评议认为：对一个买卖合同拆分诉讼的惩罚性赔偿计算基数应以此次买卖合同关系中构成欺诈的商品的总价款一并计算。如果低于500元就按500元计算，如果超过500元，就按构成欺诈的每件商品价款3倍计算。据统计，在本次买卖合同中，因程浩拆分诉讼，迪卡侬公司提起上诉36件案件，其中本院认定构成欺诈的案件涉及的商品总价款，按照3倍计算，增加赔偿的金额已超过最低赔偿额500元。因此，拆分案件均按涉案商品的3倍计算赔偿数额，本案应按照程浩购买涉案商品“高尔夫球T”（货号为1360618）价款9元的3倍计算，据实赔偿27元。上诉人迪卡侬公司关于一份购物单只能按一份买卖合同处理的抗辩意见，本院予以采纳。
原审法院对本案商品名称认定错误，判决主文表述有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实错误，二审合议庭经评议确定本案的法律适用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第920号民事判决；
二、程浩于判决生效之日起七日内将涉案未使用的高尔夫球T（货号为1360618）商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还程浩货款9元；
三、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿程浩人民币27元。
四、驳回程浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由迪卡侬（南京）体育用品有限公司负担。二审案件受理费50元，由迪卡侬（南京）体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣