濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初9123号
原告：黄尚臣，男，汉族，1977年2月24日出生，住濮阳市华龙区，联系。
被告：王文英，男，汉族，1967年8月15日出生，现住濮阳市华龙区，联系。
原告黄尚臣诉被告王文英租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄尚臣，被告王文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月27日，原告承包被告所有的豫Ｊ×××××号捷达牌出租车，当日原告以现金的形式向被告缴纳了40000元风险保证金，2017年春节过后，因原告工作原因无法再继续经营该出租车，即与被告协商返还被告的车辆，被告说要看看原告有没有在经营该出租车期间发放过交通事故及相关经济纠纷，后经落实该车在原告经营期间无任何经济纠纷，故被告于2017年5月6日接收了其承包给原告的豫Ｊ×××××号捷达牌出租车，同时向原告出具了内容为“今收到5228牌车5.6号8:50分，王文英2017年5月6日”的收到条，口头约定被告开一个月看看有没有大毛病，如没有毛病就退还原告缴纳的风险保证金40000元，但截至至今，原告交还车辆已三个月之久，被告却拒不退还原告缴纳的风险保证金。综上，原告认为其在经营被告出租车期间没有发生任何纠纷，没有给被告造成任何风险，原告已交还被告车辆，被告也承诺退还其缴纳的风险保证金，但至今未退还。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2015年5月27日签订的《出租车承包合同协议》已于2017年5月6日解除；2、被告返还原告缴纳的风险保证金40000元；3、由被告承担案件受理费。
被告辩称，被告同意解除双方签订的《出租车承包合同协议》；被告于2012年购买的豫Ｊ×××××号捷达牌出租车，根据规定，8年报废，被告购买上述车辆后将车辆出租给张庆锋使用，张庆锋交付给原告40000元风险保证金，被告不再对车辆进行管理；原告未经被告同意从张庆锋手中承租涉案车辆，后来被被告知晓，被告要求原告与其直接订立新的承包合同，原告同意，但原、被告签订新的承包合同时被告实际并未收取原告的40000元风险保证金，而是原告将40000元风险保证金交给了张庆锋，故被告不应返还原告40000元风险保证金。
经审理查明，2015年5月27日，原告（乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）签订《出租车承包合同协议》一份，原、被告双方均在该协议上签名捺印，双方主要约定被告将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车（发动机号138339，车架号：LFV2A51GXC3032321）出租给原告经营使用直至报废期止，月租金3300元，从合同生效之日起计，每月计算一次，原告将此款于每月第一天付清当月承包费并转账至被告指定的银行账户，原告不得故意拖延，否则从保证金中扣除，本合同期内，承包租金可随行就市，按照市场行情做适当调整，另约定，在签订合同时，原告一次性向被告缴纳风险保证金40000元，并约定在承包期内，原告承担车辆的年审、维护、大中小、审计等费用，另约定本合同自双方签字、盖章之日起生效。上述协议签订后，原告实际经营使用豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向被告支付租金。2017年5月6日，原告将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车返还给被告，被告向原告出具收据一份，内容为：“今收到5228牌车5.6号8.50分（伍月陆号捌点50分）押金未退王文英2017年5月6日”。被告对上述收据真实性并未提出异议，但辩称原告并未向其支付40000元风险保证金，而是将40000元风险保证金交予张庆锋；原告对此称张庆锋从被告处承租豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车，张庆锋支付给被告40000元风险保证金，后来原告从张庆锋手中接手了上述车辆，原告支付给张庆锋40000元风险保证金，被告知道后要求原告与其直接签订新的承包合同，原告与张庆锋均无异议，在原、被告及张庆锋均在场的情况下，原告与被告重新签订了新的承包合同，张庆锋当时还表示原告向其支付的40000元，张庆锋将涉案车辆给原告，就抵了被告该退给其的40000元，被告当时并未提出异议并称原告给张庆锋的40000元就相当于原告给了被告40000元，否则，被告不会与原告签订新的承包合同，且被告向原告出具的收据中明确注明押金未退。被告在庭审中自称与原告签订承包合同时原、被告与张庆锋都在场，但当庭否认其同意原告给张庆锋的40000元就相当于原告向其支付40000元。
原告另称其没有缴纳2017年上半年管理费（一年管理费1800元）。被告在庭审中称原告不欠其租金且其已将涉案车辆卖与他人并称原告提交的收据中注明的“押金未退”是指张庆锋交付的40000元保证金。
另查明，被告提交“濮阳市佳美汽修厂汽车配件维修单”一份（维修日期处有涂改，由“9”涂改为“5”），以证明其支付维修费13095元，该费用应由原告承担。原告对该维修单质证称其按照被告要求将涉案车辆开到前述汽修厂，但对于被告修哪些部位及维修费多少均不知情。
在本案审理过程中，张庆锋于2017年10月31日到庭接受法庭调查，张庆锋称其从被告王文英处承包豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向被告支付风险保证金40000元，后其将涉案车辆交予原告经营使用，原告向其支付风险保证金40000元，后被告要求原告与被告另行签订承包合同，原告表示同意，签订承包合同时原、被告与其均在场，当时被告称原告不用再向其支付风险保证金40000元，原告向其支付的40000元就相当于给被告了40000元，否则，被告也不会与原告另行签订承包合同。
本院认为，原、被告于2015年5月27日签订《出租车承包合同协议》，原告实际经营使用豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车并向被告支付租金，2017年5月6日，原告将豫Ｊ×××××号捷达牌客运出租车返还给被告，被告向原告出具收据一份（主要内容为今收到5228牌车5.6号8.50分押金未退王文英2017年5月6日），被告现已将涉案车辆卖与他人，原、被告对上述事实均无异议，现原告诉至本院，要求解除上述协议，有事实根据和法律依据，且被告当庭同意解除上述协议，故本院对原告要求解除上述协议的请求予以支持。就原告要求被告返还风险保证金40000元的请求，被告辩称原告并未向其支付风险保证金40000元，而是支付给张庆锋40000元，且张庆锋擅自转租车辆，被告不应当返还张庆锋40000元，故不同意返还原告40000元，原告称张庆锋当时说原告向其支付的40000元就相当于原告给了被告，被告当时在场并未提出异议，且被告向其出具的收据中注明“押金未退”，故被告应返还原告40000元。结合现有证据及庭审情况，被告王文英曾将涉案车辆承包给张庆锋，张庆锋向其支付40000元，后张庆锋又将涉案车辆交予原告，原告支付张庆锋40000元，被告得知上述情况后要求原告与其签订新的承包协议，故原告又与被告于2015年5月27日签订了《出租车承包合同协议》，由原告继续经营使用涉案车辆至2017年5月6日，被告向原告出具收据一份（注明押金未退），原、被告及张庆锋在签订协议时均在场，上述情况足以说明，被告在明知张庆锋将涉案车辆交予原告及原告已支付张庆锋40000元的情况下仍同意与原告签订上述协议并同意由原告继续使用涉案车辆，且张庆锋到庭表示被告在与原告签订承包合同前已知晓原告支付其风险保证金40000元，被告在与原告签订承包合同时表示原告向其支付的40000元相当于原告向被告支付了40000元，故被告才与原告签订新的承包合同，综上，被告又以原告支付张庆锋40000元而未向其支付40000元及张庆锋擅自转租给为由，拒绝退还原告上述风险保证金，理由不当，本院对被告辩称不予采纳，但就具体金额，原告称其未缴纳2017年上半年管理费（一年1800元），故在扣除900元管理费后，被告应返还原告39100元。被告另辩称原告每月少支付其300元租金，但在法庭调查时又称原告不欠其租金，且原、被告合同中明确约定承包租金可随行就市，按照市场行情做适当调整，故本院对被告辩称不予采信。被告另称其维修涉案车辆并支付维修费13095元，该费用应由原告承担但除其提供的维修单外未提供其他证据予以证明其支付维修费13095元及该维修费用系原告造成的事实，且该维修单存在涂改，故本院对被告辩称不予采信。被告另辩称违章处理应由原告承担，但未提供证据予以证明，本院对该辩称仍不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄尚臣与被告王文英于2015年5月27日签订的出租车承包合同协议；
二、被告王文英返还原告黄尚臣剩余风险保证金39100元，于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告黄尚臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 孙燕燕
人民陪审员 朱福娜
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡少纺