杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第757号
原告：杭州太平洋商业设计管理有限公司。
法定代表人：俞牮。
委托代理人：苏小为。
被告：浙江上江南投资有限公司。
法定代表人：卢丹红。
委托代理人：张以婧。
原告杭州太平洋商业设计管理有限公司（下称太平洋公司）为与被告浙江上江南投资有限公司（下称上江南公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托代理人苏小为，被告上江南公司委托代理人张以婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋公司起诉称：2013年9月28日，原、被告签订《设计合同书》（以下简称“原协议”），约定被告委托原告对江南时代广场1-4层公共空间以及步行街进行设计，双方约定的设计费用为440000元，被告逾期支付设计费的，按应付金额的万分之一每日支付违约金。原协议签订后，被告支付了定金66000元，概念方案设计费用66000元。后，由于被告变更设计，原、被告于2013年12月27日签订《江南时代广场修改设计补充协议书》（以下简称“补充协议”），约定被告委托原告进行江南时代广场1-3层购物中心公共空间改造设计工作，约定的设计费用为330000元，付款方式为原告交付1-3层平面深化设计后被告支付总设计费的30%（99000元），原告方案设计提交被告确认后三个工作日内支付原告总设计费的45%（148500元），同时双方对原告按照原协议完成的未付款的设计费用如下：方案设计阶段设计费用154000元，中庭、外街施工图设计费用27700元由被告在支付补充协议首期款时支付原告。补充协议签订后，原告按照双方约定完成概念方案设计、中庭、外街施工图设计、方案设计工作，被告却严重违约，拒不支付设计费用，给原告带来了严重的经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年9月28日签订的《设计合同书》、2013年10月10日签订的《补充协议书》、2013年12月27日签订的《江南时代广场修改设计补充协议》；2.判令被告向原告支付设计费302700元，并支付逾期付款利息至实际付款之日（按日万分之一，暂计算至2015年3月24日，约11603元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《设计合同书》1份，证明原、被告于2013年9月28日签订《设计合同书》的事实。
2.《补充协议书》1份，证明原、被告于2013年10月10日签订江南时代广场三层儿童公共部分空间的立面效果图设计合同的事实。
3.《江南时代广场修改设计补充协议书》1份，证明原、被告于2013年12月27日签订《江南时代广场修改设计补充协议书》的事实。
4.《设计确认函》1份、《平面方案设计确认函》2份、设计费发票4张、请款单1份以及发送邮件记录1份，证明被告确认原告设计成果后，却没有足额支付原告设计费用，截止2014年2月19日尚欠154200元的事实。
5.1-3层效果图时间联络函1份、1-3层效果图提交函件记录以及效果图23张、联络函以及发送邮寄记录2份，证明原告向被告提交方案设计成果后，被告拖延确认，且没有支付方案设计阶段费用148500元的事实。
6.江南时代广场1-2楼平面设计确认函发送记录1份，证明原告于2014年2月17日向被告交付1-2楼方案设计成果并要求被告确认的事实。
7.江南时代广场3楼平面设计确认函发送记录1份，证明原告于2014年2月18日向被告交付3楼方案设计成果并要求被告确认的事实。
8.联络函1份，证明叶某有权就公共部分空间进行对接。
被告上江南公司答辩称：2013年9月28日，原、被告签订设计合同书，又于2013年12月27日签订江南时代广场修改设计补充协议书。合同执行期间，原告并没有依约履行。被告并无收到原告的设计资料，故被告出于各项考虑，无奈之下只能委托其他的设计单位进行设计。2014年11月12日，原、被告就无法执行的合同出具协议，双方协商一致终止合同，并由原告退还被告已支付的全部款项。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.被告与杭州户方装饰工程设计有限公司签订的设计合同1份，证明被告的物业所有设计包括平面、效果图都是由户方设计操作的，与原告没有关系。
2.函告1份，证明双方合同已于2014年11月12日协商解除，原告确认将被告交付给原告的预付款258500元退还被告。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的八组证据，被告对证据1的真实性无异议，但该合同书所约定事项在后面的补充协议书和来往设计函中已作了修改。对证据2的三性均有异议，该证据系复印件。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，原告并未实际履行这份合同。对证据4中的设计确认函的三性均有异议，该函的确认人不是合同约定的甲方代表人；平面方案设计确认函的照片的真实性有异议，双方合作期间所有设计确认函都是书面的；对4张设计费发票的三性均有异议，是原告开具给被告的发票，并不能证明被告已经实际收到这些发票；对请款单及发送邮件记录，被告认为均系原告单方提交，没有被告方签收确认。对证据5的真实性无异议，该函仅能表明双方沟通的时间结点，不能证明原告设计的效果图已经依约履行交付并经被告确认的事实。对证据6、7，认为是原告单方发送，不能证明其所要证明的对象。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，联系函明确了项目对接人调整为叶某，但项目对接人对项目的成果是没有对接权的，合同中约定的指定代表人为张某。本院对证据1、3的真实性予以确认。证据2因原告未提交原件，真实性无法确认，故对其证据效力不予确认。证据4中平面方案设计确认函原告仅提供了照片打印件，照片的来源又无相应证据印证，故对其真实性不予确认；发票系原告开具，虽付款单位写了被告，但不能证明发票已交付给被告，也不能证明被告尚欠的设计费，故对其与本案的关联性不予确认；请款单已通过电子邮件发送至被告方代表张某的邮箱，故对其真实性予以确认。证据5被告对真实性无异议，也认可通过电子邮箱收到上述1-3层的效果图，故对其真实性予以确认。证据6、7被告对真实性未提出异议，但认为是原告单方发送，本院认为原告按照合同约定将设计成果交付给被告，系履行合同义务，故对该两组证据的真实性均予以确认。证据8的真实性予以确认，该证据可以证明叶某负责概念方案阶段、方案设计阶段的对接工作。
被告提交的二组证据，原告对证据1的三性均有异议，被告与其他单位有设计合同与本案没有关联。对证据2，是一份函告，合同解除并要求原告退还设计款系被告单方意见，原告不认可。本院认为证据1与本案缺乏关联，即使被告另行委托第三方进行设计，并不表明可以免除其与原告之间所约定的合同义务。证据2经原告代表人潘某签收，故对其真实性予以确认，对于证明对象需结合其他证据综合认证。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月28日，原、被告签订《设计合同书》，约定被告委托原告对江南时代广场1-4层公共空间以及步行街合计约22000平方米进行设计（含平面图、效果图、施工图）；设计费用总计440000元；付费方式为：1.合同签订后3个工作日内支付定金为设计费的15%，设计工作一经开始定金自动化为设计费；2.概念方案设计及平面动线优化设计最终稿阶段提交后3日内支付15%；3.全部效果图方案确认稿阶段提交后3日内支付35%；4.装饰施工图设计及导示扩初成果提交后7个工作日内支付30%；5.项目装修完成后3工作日内支付5%。被告需在原告交付各阶段设计成果后5个工作日内审核并给出原告书面意见，超出5个工作日未给出书面意见时，视为确认设计成果；针对各阶段设计成果修改意见应以书面形式或电子邮件及时告知原告，被告口头意见不作为本合同依据。提交各阶段设计成果后，被告应按约定期限支付该阶段的设计费，如被告未能按约支付费用，则设计周期相应顺延且原告可拒绝提交设计成果。合同第九条违约责任中约定：因被告原因终止或解除合同，原告已开始设计工作的，被告按经被告确认的原告已进行的实际工作量支付设计费用；被告应按合同约定支付设计费，因被告原因迟延支付设计费的，每日按应付金额的万分之一向原告支付违约金，逾期十天以上时，原告有权暂停履行下阶段的工作并书面通知被告。2013年12月27日，因被告改变设计方案重新对项目部分面积规划设计，原、被告签订《江南时代广场修改设计补充协议书》，约定被告委托原告进行江南时代广场1-3层购物中心公共空间改造设计工作，设计面积约10000平方米，设计费用为330000元，设计时间：概念方案设计5个工作日，方案设计20个工作日，施工图设计25个工作日，原告在被告确认上一阶段设计成果后开始下一阶段设计工作。付款方式：本协议签订后三个工作日内原告交付1-3层平面深化设计后被告支付总设计费的30%，方案设计提交经被告确认后三个工作日内支付原告总设计费的45%，原告施工图设计完成提交被告确认后三个工作日内支付总设计费的25%。原合同方案设计阶段设计费用154000元，中庭、外街施工图设计费27700元在被告支付本协议首期款时支付原告。双方在合同中明确原告方代表人为潘某，被告方代表人为张某，代表人的一切与本合同有关的行为均是原、被告的意思表示。
2013年10月28日，被告向原告出具一份联系函，称因公司内部调整，特将江南时代商业部分室内公共空间及步行街装饰设计项目对接人调整为叶某，负责概念方案阶段、方案设计阶段的对接工作。2014年1月3日，原告向被告提交了江南时代广场大堂C立面图1份、1#外街施工图1份、2#外街施工图1份、3#外街施工图1份，叶某在设计确认函上签字。
2014年2月17日原告向被告方代表人张某的电子邮箱发送了江南时代广场1-2层平面方案及确认函，2月18日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场3楼平面方案及确认函，被告方未予确认或回复。
2014年2月24日，原告向被告提交一份《1-3层效果图时间表联络函》，该函内容如下：为了加快项目设计进度，双方友好协商江南时代广场效果图设计进度，于2014年2月28日前陆续交付贵公司8张效果图，2014年3月10日前陆续交付贵公司20张效果图，截至2014年3月10日前完成江南时代广场1-3层全部效果图，设计顺序为3层、1层、2层。该联络函由张某签字确认。
2014年2月28日，原告向张某的电子邮箱发送了江南时代广场3F效果图，3月3日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场3层角度8效果图、三层角度5效果图、三层角度7效果图，3月5日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场二层角度1效果图、二层角度2效果图、二层角度3效果图、一层角度5效果图，3月6日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场二层角度4效果图、二层角度5效果图、一层角度6效果图、一层角度7效果图、一层角度8效果图，3月7日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场二层角度6效果图、一层角度2效果图、一层角度3效果图、一层角度9效果图，3月10日向张某的电子邮箱发送了江南时代广场3F效果图。3月25日向张某的电子邮箱发送邮件，称江南时代广场方案设计阶段成果已于3月10日全部提交，要求被告尽快给予确认或意见反馈。被告方对于上述设计成果均未予确认或意见反馈。
2013年10月15日，被告向原告支付定金66000元，2013年12月3日被告支付原合同约定的概念设计阶段费用66000元，2014年1月21日支付补充协议约定的平面深化及方案设计费126500元。
2014年11月12日，被告出具一份《函告》，称经双方协商一致，终止2013年9月28日签订的设计合同，并就此合同已预付的设计款确认无误为258500元，同时责令原告结清该笔设计款，退还给被告。在该《函告》空白处，潘某签名并书写了“以上款项确认无误”。
本院认为：原、被告之间所签订的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》，均系双方当事人意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。本案双方争议的焦点是：一、原、被告之间的《设计合同书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》是否已经协商一致解除。原告认为双方之间的所有合同均未解除，被告则认为合同已于2014年2月底解除，理由是原告存在违约，其提供的设计成果无法实际操作，故被告单方口头提出解除合同。对此本院认为，被告对其所陈述的原告违约的事实并无证据佐证，且与其所提交的《函告》内容自相矛盾，假如合同已于2014年2月底解除，被告则无需再于2014年11月12日出具该函告并称双方协商一致解除合同。而对于《函告》的效力，原告亦不认可，认为虽然潘某在该函告上签名，但其只是对已收到的设计款的确认，并未认可双方协商一致解除合同。鉴于原、被告双方对于函告中明确的已付设计费258500元以外的内容均不认可，被告又未能举证证明原告存在未按约定履行合同义务的违约行为，故被告无权利行使单方解除权，事实上被告也未通知原告提前解除合同。而函告仅为被告单方意思表示，不能认定双方协商一致解除合同。二、原告主张解除《设计合同书》、《补充协议书》、《江南时代广场修改设计补充协议书》，是否具有事实和法律依据。设计合同书约定，合同设计期限为2013年9月26日至2014年10月25日之间，如因被告原因导致合同期限内未完成设计时，双方重新拟定设计合同或补充协议。本案中原告确未完成合同约定的全部设计成果，但原因是被告未按约定支付设计费。因原、被告此后未签订协议对合同期限重新作出约定，补充协议也未就合同期限进行变更，故本院认定原、被告之间的《设计合同书》及《江南时代广场修改设计补充协议书》履行期限已于2014年10月25日届满，合同终止履行，无需本院再予以判决解除。至于《补充协议书》因原告未提交证据原件，被告亦否认双方之间建立了该合同项下的权利义务，故对于该补充协议书本院不予认可。三、原告主张的设计费302700元及逾期付款利息，是否具有相应的事实和法律依据。案涉合同虽因期限届满而终止履行，但当事人之间的债权债务关系并未消灭，根据查明的事实，原告已经在合同约定的时间内完成并向被告提交了阶段设计成果，故被告应支付相应的设计费。被告在各阶段应向原告支付的款项为定金66000元（已付），原合同约定的概念设计阶段费用66000元（已付），补充协议约定的1-3层平面深化设计费99000元及原合同方案设计阶段设计费用154000元，合计253000元（已付一半即126500元），中庭、外街施工图设计费27700元（未付），补充协议约定的方案设计提交后应付的45%即148500元，以上共计561200元，扣除被告已付的258500元，尚应向原告支付设计费302700元。原告最后一项设计项目的完成时间为2014年3月10日，被告收到设计成果后超过5个工作日内进行确认，应视为确认设计成果。故自2014年3月17日起被告未支付设计费，应按合同约定的每日万分之一承担违约金，截止到本案判决之日止为13651.77元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江上江南投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州太平洋商业设计管理有限公司支付设计费302700元，并承担相应违约金（截止2015年6月11日止为13651.77元，此后按每日万分之一的标准计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告杭州太平洋商业设计管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6015元，因适用简易程序减半收取3007.5元，由被告浙江上江南投资有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6015元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 叶东晓
二〇一五年六月十一日
代书记员 周伴伴