福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诏民初字第8号
原告吴红皮，自由职业。
原告吴碧珠，自由职业。
原告吴贤桂，自由职业。
原告吴贤武，自由职业。
原告吴裕华，自由职业。
上述原告的共同委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
被告吴贤明，自由职业。
委托代理人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
原告吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华诉被告吴贤明共有物所有权确认纠纷一案，本院于2011年10月11日受理后，于2011年12月9日做出（2011）诏民初字第951号民事判决。该判决做出后，被告吴贤明向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）漳民终字第187号民事裁定书，裁定撤销诏安县人民法院（2011）诏民初字第951号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华及其委托代理人沈锦生，被告吴贤明及其委托代理人杨建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华诉称，原、被告是一家人，原居住于诏安县白洋乡湖美村，后因原告吴红皮举家创业，在国道324线边从事汽车维修业。2004年，原、被告共同委托深桥镇新寨村村民投标购买取得了新寨村位于国道324线边的宅基地3间，并加盖了一层平房，供一家人共同生活、居住。原告吴贤武与被告则共同利用该土地及房屋经营产业至今。三间房产及土地是原、被告家庭共同劳动、出资取得，属家庭成员共同所有。因此，请求法院依法确认位于国道324线边（英得林公司斜对面）的房产（三间平房，四至：东至陈细武共墙，西至沈来玉共墙，南至空地，北至路）及相应的土地使用权属于原、被告的共同财产。
被告吴贤明辩称，被告自16岁开始就出外独立生活，从修理汽车、经营运输业，再发展到经营汽车配件，有自己独立的经济来源。2003年，被告以自己的经济和名义独自竞标取得324线边的三间宅基地；2004年又自己申办了准建手续，建成了三间房屋，办理了权属属于被告个人的土地使用权证和房产所有权证，故上述房屋是被告个人所有，而非家庭成员共同投资取得的财产。原告起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据1、户口本，证明原、被告家庭成员的基本情况；2、白洋乡湖美村村委会的证明，证实原、被告家庭成员及共有房产的具体情况，以及家庭成员共同生活没有分析房产、土地的事实；3、深桥镇新寨村村委会的证明，证实讼争房产其中二间宅基地是原告吴红皮委托新寨村村民陈某某购买并转交吴红皮使用的事实；4、证人陈某某的证言笔录及陈某某出庭作证。陈某某证言笔录证实的内容与深桥镇新寨村村委会的证明一致；陈某某出庭证实，2003年12月，深桥镇新寨村开发英得林公司对面的宅基地，实行公开招标。吴红皮与吴贤明父子通过沈某某介绍与他认识。投标当日，沈某某带吴红皮、吴贤明父子到他家里，拿40000元委托其代为投标，但具体由谁交给他40000元已记不清楚。他将40000元作为投标押金交给新寨村出纳，村出纳出具一张开有他名字的收据给他收执。中标2间宅基地后，他于中标当天将收据交给吴贤明去办理相关手续，之后的过程他不清楚。原、被告讼争的另一间宅基地系通过新寨村村民陈勇德的儿子代为投标取得。原告以此证明讼争房产其中二间宅基地是原告吴红皮出资委托陈某某购买，另一间是委托陈勇德购买取得的事实。
被告质证认为，对证据1无异议。对证据2形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，白洋乡湖美村村委会无权证明讼争房屋的权属，且其证明的原、被告现共同生活的情况也不属实，被告自16周岁开始出外独立生活，经营汽车维修及运输业务，从此未与原告共同生活。对证据3形式真实性无异议，但合法性、关联性有异议，与被告提供的证据相矛盾。对证据4陈某某证言证明的内容有异议，被告于投标前独自分别拿32000元委托陈某某、陈勇德代为投标，陈某某所述被告与吴红皮拿40000元给他不是事实；中标后，新寨村收取被告54000元土地款后，退还被告10000元，并开具发票给被告收执。
被告提供证据1、投标须知、申请报告、新寨村村委会的收款收据，证明被告向深桥镇新寨村投标取得国道324线边三间宅基地使用权的事实；2、建房申请表、规划许可证、新寨村证明、收费票据、共墙造价表，证明被告取得三间宅基地后，依法向相关部门申请建房，且在建房过程中与邻居之间共墙造价及出资达成协议的事实；3、土地证、房产证、收费票据、完税证，证明被告建房后，依法向政府申办并取得土地证、房产证的事实，证明房屋产权属于被告个人所有的事实；4、完税证、新寨村委会、湖美村委会的证明、收费票据、车辆转让书、公证书、诏安县个体协会出具的证明，证明被告从2000年起，在国道324线边从事汽车维修和汽车运输业务，以及被告自己独立生活并有自己独立的经济来源和收入的事实。5、陈勇德的证言笔录，证明被告出资委托陈勇德代为竞标取得另一间宅基地的事实。6、证人沈某某、许某出庭作证。证人沈某某证实，2003年12月份，深桥镇新寨村开发英得林公司对面的宅基地，实行公开招标，他与原告吴红皮之前就认识。投标前被告吴贤明找他询问投标土地事宜，后来他带被告去陈某某家介绍被告与陈某某认识，之后被告与陈某某如何交接投标事宜他不清楚。许某出庭作证证实，2004年下半年，被告找他联系，要他承建英得林公司对面三间房屋，双方约定包工不包料，按建筑面积每平方70元计算工程款。被告负责购买材料，材料费由被告支付，平时由被告陆续支付给他工程款，至2005年全部付清。在三间房屋基建过程中，吴红皮偶尔才去工地管理一下材料，其他家庭成员只有吴碧珠去过。
原告质证认为，对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但关联性有异议，申请报告载明讼争宅基地转让给本村村民，吴贤明不是新寨村村民，是原告吴红皮委托新寨村村民申请的，被告去办证也是受原告委托的。2000年，被告才20岁，根本没有独自的经济能力去开店、买车，而是原告全家共同出资、共同劳动，对外以吴贤明为代表经营汽车维修和运输。对证据5的真实性无异议，陈勇德代为投标的资金也是吴红皮交代被告去支付的。关于证据6证人证言，沈某某证明的内容不真实，与证人陈某某的陈述不一致；许某证明的内容有部分不真实，在房屋基建过程中，原告吴红皮全程参与管理，工程款是吴红皮委托被告支付的。
本院调查收集的证据有本院通过勘验讼争房屋现场制作的现场勘验笔录和勘验图，原、被告对上述证据均无异议。
本院认为，原、被告提供的证据经对方当事人质证，真实性无异议的，其真实性予以确认。原告的证据1经被告质证无异议，其证明力应予确认。证据2湖美村村委会证实原、被告至今尚未分家析产，被告也承认该事实；故原、被告至今尚未分家析产，仍处于共同生活状态的事实可予确认。证据3新寨村村委会证实原告吴红皮出资40000元委托新寨村村民陈某某代为投标，取得二间宅基地使用权并转交吴红皮使用的事实，与证据4证人陈某某的证言笔录以及陈某某在原审庭审时的陈述相互印证，上述事实可予确认。证人陈某某在案件重审出庭时陈述原告吴红皮与被告吴贤明共同来找他代为投标，他记不清楚是吴红皮还是吴贤明交给他40000元，与其在证言笔录及原审庭审时的陈述不一致，不予采信。被告提供的证据1、2、3可以证明讼争房屋的有关证件登记的产权人为被告吴贤明的事实。证据4可以证明被告从2000年5月起，以自己的名义在诏安县闽粤边界贸易开发区国道324线边开店从事汽车维修和购车从事汽车运输业务的事实。证据5可以证明被告经手通过委托陈勇德代为投标取得一间宅基地的事实；证据6证人沈某某的证言可以证明沈某某介绍被告认识陈某某的事实，许某的证言可以证明许某向被告承建讼争房屋，双方约定有关建房事项并由被告经手支付许某工程款的事实。本院调查收集的证据经原、被告质证无异议，可以体现讼争房屋的现场情况。
经过举证、质证、认证，对本案的主要事实可作如下认定：原告吴红皮、吴碧珠是夫妻关系，生育吴贤爱、吴贤明、吴贤桂、吴贤武、吴裕华。吴贤爱于1998年出嫁外村，被告吴贤明在1996年至1997年间学习汽车维修，出师后受雇本县汽车维修店从事汽车维修业务。原、被告至今尚未分家析产。2000年5月，被告以自己的名义在诏安县闽粤边界贸易开发区国道324线边开办汽车维修店经营汽车维修，之后又于2003年9月23日（与刘世平合伙）向陈锡田、胡素文购买汽车（挂靠于饶平县三野汽车运输有限公司）兼营汽车运输业务。2003年，诏安县深桥镇新寨村在国道324线边（吊桥边地块）开发宅基地，被告经手通过委托新寨村村民陈勇德代为投标取得其中一块宅基地的使用权，另外两块宅基地的使用权由原告吴红皮支付人民币40000元委托另一新寨村村民陈某某代为投标取得。2003年12月26日，新寨村村委会出具一张发票给被告收执，确认收到土地补偿款54000元。上述中标的宅基地经过与当地村民调换，调整为三间位置相互毗邻的宅基地（四至：东与基地共墙，西邻空地，南与基地共墙，北邻国道预留区）。2004年3月，被告以自己名义申请建房，于2004年4月13日取得《建设工程规划许可证》。2004年下半年，深桥村村民许某向被告承建房屋三间（四至：东至陈细武共墙，西至沈来玉共墙，南至空地，北至路），双方约定承包方式为包工不包料，按建筑面积每平方70元计算工程款；被告负责购买材料，由被告支付材料费和工程款（至2005年付清）。2005年5月31日，被告取得上述三间房屋的房屋所有权证，证号：诏安房权证深新私字第××号，房产证登记的房屋所有权人是吴贤明。2008年2月，被告取得三间房屋土地的《国有土地使用权证》，证号：诏国用（2008）字第09799号，该证件登记的土地使用权人是被告吴贤明。经现场勘验，上述三间房屋为一层钢筋水泥结构（从东至西，分别称为东间、中间、西间），座南向北，没有砌中墙。东间南端是吴贤明的房间，东间北端有吴碧珠使用的床铺；中间放油桶等；西间北端是吴贤武的房间，西间南端有厨房、楼梯。三间房屋北面建铁皮搭盖，吴贤武经营汽车维修场所。2011年9月21日，被告向法院起诉原告吴贤武，请求吴贤武停止侵占被告位于国道324线边的部分房屋及屋前空地，把汽车美容经营场所迁至其他地方经营，并排除妨碍。2013年3月18日，被告向本院申请撤回对吴贤武的起诉。本院于2013年3月18日作出（2011）诏民初字第868号民事裁定书，准予吴贤明撤回起诉。原告吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华于2011年10月11日起诉被告吴贤明，要求确认位于国道324线边（英得林公司斜对面）的房产（三间平房）及土地属于原、被告共同财产，并依法分割所有。本院于2011年12月9日做出（2011）诏民初字第951号民事判决，判决诏安县深桥镇新寨村国道324线边（吊桥边地块）的诉争房屋从东至西依次由吴贤明、吴贤桂、吴贤武各分得一间。该判决做出后，被告吴贤明向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）漳民终字第187号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件的公正判决为由，裁定撤销诏安县人民法院（2011）诏民初字第951号民事判决，将案件发回本院重审。在案件重审过程中，经本院释明，原告于2013年1月15日向本院申请撤回其要求分割位于国道324线边（英得林公司斜对面）的房产（三间平房）及土地的诉讼请求。本院于2013年1月17日作出（2013）诏民初字第8号民事裁定书，准予原告撤回该诉讼请求。
综上事实，本院认为，原、被告属于同一家庭成员，至今尚未分家析产，仍处于共同生活状态的事实，可予确认。被告提出其从16周岁开始独立生活，从此未再与原告共同生活，没有提供相应的证据证明，不予采信。被告吴贤明1997年左右才开始学习汽车维修，出师后受雇本县汽车维修店做维修工，吴贤明也承认在做维修工期间仅有工资收入，故被告提出其于2000年独自出资开汽车维修店，于2003年在其未结婚成家就独自买地建房，缺乏事实依据，也不符合常理，其开店和买地建房的资金应来源于家庭成员的共同劳动所得；但在经营汽车维修店及汽车运输业务过程中，被告对家庭共同财产的积累所做出的贡献最大，是毋庸置疑的。原告吴红皮支付陈某某40000元参与竞买讼争房屋其中两间土地使用权的事实，可以认定，上述款项同样来源于原、被告共同生活、共同劳动所得。家庭成员共同生活期间所取得的财产，属于全体家庭成员共同所有，故原告请求确认讼争的三间房屋及相应的土地使用权属于原、被告家庭共同所有的财产合理，应予支持。被告辩称讼争房屋系其个人财产，与事实不符，不予采纳。原、被告本是同一家庭成员，在共同生活中本应互相关心、互相帮助、互相照顾，构建和谐、文明的家庭关系，现因家庭建造的三间房屋归属发生争议，引起诉讼，应本着尊重事实、互相体谅的原则，持正确方式处理家庭财产纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决如下：
位于诏安县深桥镇新寨村国道324线边（英得林公司斜对面）的房产（三间平房，四至：东至陈细武共墙，西至沈来玉共墙，南至空地，北至路）及相应的土地使用权属于原告吴红皮、吴碧珠、吴贤桂、吴贤武、吴裕华与被告吴贤明的共同财产。
本案受理费3300元，由原、被告各负担1650元。被告应负担的费用由原告先交纳，执行时再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈绮峰
审 判 员 张立和
人民陪审员 傅佳音
二〇一三年六月九日
书 记 员 吴 媛
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。