辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1630号
原告：大连洪雅商贸有限公司，住所地大连市金州区先进街道五一路470--1--1--2。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王媛媛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。
被告：大连市民生果品有限公司，住所地瓦房店市许屯镇龙门汤村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高泽涛，系该公司董事长。
被告：高泽涛，男，1963年9月9日出生，汉族，住瓦房店市。
公民身份证号：×××。
被告：张艳，女，1964年6月13日出生，汉族，住瓦房店市。
公民身份证号：×××
被告：大连鸿鑫水岸酒店有限公司，住所地瓦房店市许屯镇龙门汤村。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张艳，系该公司董事长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：刘德秀，男，1966年3月30日出生，汉族，住所地瓦房店市。
公民身份证号：×××。
被告：姜凤杰，女，1968年1月25日出生，汉族，住所地瓦房店市。
公民身份证号：×××。
委托诉讼代理人：刘德秀，男，1966年3月30日出生，汉族，住所地瓦房店市许屯镇石湖村伊屯**号。
公民身份证号：×××。
原告大连洪雅商贸有限公司与被告大连市民生果品有限公司、高泽涛、张艳、刘德秀、姜凤杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大连洪雅商贸有限公司的委托诉讼代理人罗文斌、被告大连市民生果品有限公司、高泽涛、张艳委托诉讼代理人于东平、被告姜凤杰的委托送代理人刘德秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大连洪雅商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连市民生果品有限公司偿还借款本金1千万及利息32968元，并自2017年8月30日其至实际还清之日止，按照《流动资金借款合同》约定的利率支付逾期罚息及复利；2.判令被告高泽涛、张艳、刘德秀、姜凤杰、大连鸿鑫水岸酒店有限公司对上述借款本金、利息、逾期罚息、复利承担连带给付责任；3.判令原告大连洪雅商贸有限公司对案涉抵押物（详见2016年8月31日《借款抵押合同》抵押财产清单）享有法定优先受偿权；4.判令原告大连洪雅商贸有限公司对案涉质押股权（高泽涛、张艳在大连市民生果品有限公司的股权）享有法定优先受偿权；5依法由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月31日，盛京银行股份有限公司大连瓦房店市支行与被告大连市民生果品有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款本金1千万元，还款期限为2017年8月30日，年利率7.83%，并约定违约金、逾期罚息、复利。合同签订后，盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行向被告大连市民生果品有限公司发放上述借款本金。同时，盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行向被告高泽涛、张艳、刘德秀、姜凤杰、大连鸿鑫水岸酒店有限公司签订保证合同，约定由上述被告对大连市民生果品有限公司的上述债务承担连带保证责任。盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告高泽涛、张艳还签订抵押合同。2017年8月30日借款到期后，被告大连市民生果品有限公司没有按期还借款本息。2017年12月11日，盛京银行股份有限公司大连瓦房店市支行将上述债权转让给原告大连洪雅商贸有限公司。
被告大连市果品有限公司、高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。四被告认为原告不是本案的适格主体，因为依照合同的相对性原则，四被告是向盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的《借款合同》，双方约定了还款的抵押、质押、保证等附合同，按照《借款合同》第10条第一款的约定，作为盛京银行将主债权转让给本案的原告，是变更了合同主体，第一以此约定应当书面通知借款人即四被告，第二应当协商一致变更合同，并重新签署书面文件，本案的原告与盛京银行无论取得任何一种合同权利，均不能约束本案四被告；第二，本案的原告与盛京银行的债权转让协议是他们双方的约定，依照合同的相对性原则，仍然不能对抗本案的四被告，依照《合同法》第80条规定、第88条规定，其法定的条件是要经一方同意，本案中盛京银行没有与四被告进行协商；第三，抵押合同的原价值是盛京银行委托的评估，该评估价值是2039万元，银行只贷了1千万，余下的1039万元，是否应当变更重新的抵押登记，或者必须经本案四被告同意后方可转让给本案的原告，这些程序登记均没有履行。综上，这是我们的初步观点，请求法庭审核后驳回原告的诉讼请求，其他意见待质证意见。
被姜凤杰、刘德秀辩称，没有意见。
经审理查明，2016年8月31日，盛京银行股份有限公司大连瓦房店市支行与被告大连市民生果品有限公司签订《盛京银行流动资金借款合同》，合同约定借款金额1千万元，借款期限1年（自2016年8月31日至2017年8月30日），借款利率实际执行年利率7.83%，并约定违约金、逾期罚息、复利。合同签订后，盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行向被告大连市民生果品有限公司发放上述借款本金。同时，盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行分别与被告高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司和刘德秀、姜凤杰签订《借款保证合同》及《保证合同》，约定由被告高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司、刘德秀、姜凤杰对大连市民生果品有限公司的上述债务承担连带保证责任。盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告高泽涛、张艳还签订《借款抵押合同》。2017年8月30日借款到期后，被告大连市民生果品有限公司没有按期还借款本息。2017年12月11日，盛京银行股份有限公司大连瓦房店市支行将上述债权转让给原告大连洪雅商贸有限公司。
上述所确认的事实，有原告提供的《盛京银行流动资金借款合同》、借据、《借款保证合同》、《保证合同》、《借款抵押合同》、《债权转让协议书》、《债权转让通知》、《房产抵押申请审批证明书》、《土地使用权他项权证》、《企业股权出质设立登记通知书》及开庭笔录在卷为凭。经开庭质证，可以采信。
本院认为，根据《中共华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因此，原告大连洪雅商贸有限公司与盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行以及被告大连市民生果品有限公司于2016年8月31日签订的《盛京银行流动资金借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》形成的权利转让依法成立，故被告大连市民生果品有限公司应按合同约定偿还本息，被告高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司、刘德秀、姜凤杰应当承担连带保证责任。另外，被告高泽涛、张艳用房屋作抵押，且已经办理瓦他项（2016）第481号抵押证明书，故原告大连洪雅商贸有限公司享有法定的优先受偿权。本案中，被告高泽涛、张艳将在大连市民生果品有限公司的股权进行质押，故原告大连洪雅商贸有限公司依法享有法定的优先受偿权。综上所述，依照《中共华人民共和国合同法》第七十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条规定，判决如下：
一、被告大连市民生果品有限公司于本判决生效十日内，偿付原告大连洪雅商贸有限公司本金1000万元及利息32968元，并自2017年8月30日起至还清之日止按《流动资金借款合同》约定的利率支付逾期罚息及复利。
二、被告高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司、刘德秀、姜凤杰对上述借款的本金、利息、逾期罚息及复利承担连带给付责任。
三、原告大连洪雅商贸有限公司对被告高泽涛、张艳坐落于瓦房店市许屯镇龙门汤村房照号码为瓦房权非住宅字第60004280号的房屋及瓦他项（2016）第481号的639平方米土地享有优先受偿权。
四、原告大连洪雅商贸有限公司对被告高泽涛、张艳在被告大连市民生果品有限公司的股权享有优先受偿权。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81998元，由被告大连市民生果品有限公司、高泽涛、张艳、大连鸿鑫水岸酒店有限公司、刘德秀、姜凤杰承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 高 阳
人民陪审员 李 杰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘晓红