新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再终字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆盛格隆矿业投资有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：宋利成，该公司董事长。
委托代理人：张良，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李平德，男，1962年2月26日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李信义，男，1988年8月14日出生，汉族。
委托代理人：贾新辉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：邱文诗，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
再审申请人新疆盛格隆矿业投资有限公司（以下简称盛格隆公司）因与被申请人李平德、李信义股权转让纠纷一案，不服本院（2012）新民二终字第99号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年12月15日作出（2014）民申字第1185号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。盛格隆公司委托代理人张良，李平德，李平德、李信义共同委托代理人贾新辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告盛格隆公司向乌鲁木齐市中级人民法院起诉称，2011年5月18日，我公司与李平德、李信义签订《股权转让合同》一份。合同除约定李平德、李信义将其持有的哈密市三兴矿业有限责任公司（以下简称三兴公司）100%的股权转让给盛格隆公司；三兴公司将名下的三宗探矿权证以2000万元转让给盛格隆公司，盛格隆公司于合同生效后三日内及工商登记审查完毕分别支付600万元、800万元，剩余600万元，在合同生效后60内每办理完一宗已到期的两宗探矿权证的顺延手续，支付300万元；双方在工商登记审查完毕及盛格隆公司支付800万元的当日，办理完全部股权转让手续；三兴公司资产无瑕疵，无任何担保，相关股权及对应资产不涉及第三人权益，不存在可能来自第三人的追索权、请求权等内容外，还约定了违约金为股权转让款的30%等其他内容。李平德、李信义违背转让100%的股权约定，仅将90%的股权转让给了我公司；未按合同约定时间办好两宗已到期的探矿权证的顺延手续，且将已办好的一宗探矿权的顺延手续的新证拒不交付我公司；隐瞒三兴公司与吐鲁番英财矿业有限责任公司（以下简称英财公司）合作开发三兴公司名下的鄯善县盐碱坡金矿的事实，我公司知道此事并正式发函请求解决，亦迟迟不予解决。综上，李平德及李信义的上述行为，已严重违约，并给我公司造成重大损失，现请求：1、解除与李平德、李信义签订的《股权转让合同》，返还已交付的转让款1500万元；2、判令李平德、李信义支付违约金600万元；3、由李平德、李信义承担本案全部诉讼费用。一审被告李平德、李信义共同答辩称：1、依照约定，我方仅是协助办理合同约定股权变更登记手续，对涉案股权10%自始至终我方未拒绝办理变更登记，我方随时予以配合，未办理的责任在盛格隆公司。2、我方已在约定的2011年7月18日之前办好了已到期的两宗探矿权（鄯善县盐碱坡金矿普查证、哈密市普兴铜矿普查证）的顺延手续，两宗探矿权新证的具体交付日期，双方在合同中未作约定。盛格隆公司认为合同约定的已到期的两宗探矿权证的延期手续未在规定时间办好及新证的交付违约无事实依据。3、涉案《股权转让合同》在2011年5月18日签订时，一方签订代表就是英财公司绝对控股股东（60%股权）盛格隆公司的法定代表人兼英财公司执行董事宋利成。因而，盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》时，就知道三兴公司与英财公司合作开发鄯善县盐碱坡金矿，以及英财公司对合作开发收益享有45%权益的事实。且事后，李平德与英财公司法定代表人袁英财于2011年8月16日达成《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》，并向袁英财支付了60万元的补偿金。盛格隆公司认为我方隐瞒三兴公司主要资产有第三者权益及造成盛格隆公司行使权利困难不存在。综上，盛格隆公司诉我方无履约诚意要求解除合同、返还已交付的转让款1500万元及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，请求驳回盛格隆公司的诉讼请求。
乌鲁木齐市中级人民法院一审查明：2011年5月18日，盛格隆公司与李平德、李信义签订了盛格隆公司以2000万元受让李平德、李信义持有三兴公司100%股权的《股权转让合同》一份。合同主要内容如下：1、通过股权转让方式，盛格隆公司取得三兴公司名下三宗探矿许可证，即：哈密市白石渡泉铅锌矿探矿权证（有效期截止2011年7月28日），鄯善县盐碱坡金矿探矿权证（有效期截止2011年3月31日），哈密市普兴铜矿探矿证（有效期截止2011年4月14日）。2、盛格隆公司于合同生效后三日内及工商登记审查完毕之日分别支付30%定金（600万元）、800万元。3、双方在李平德、李信义收到第二笔股权转让款的当日，共同到登记部门办理股权变更手续，并移交三兴公司名下的哈密市白石渡泉铅锌探矿权证及公司的相关档案。4、李平德、李信义负责办理已到期的两宗探矿权证（哈密市普兴铜矿及鄯善县盐碱坡金矿探矿权证）的延期手续，并应于合同生效后60日内全部办理完毕，每办完一宗延期审批手续并移交给盛格隆公司三日内，盛格隆公司支付300万元给李平德、李信义。5、李平德、李信义承诺转让的股权及三兴公司未向第三人设置担保、质押或其他第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制及来自第三者的追索，委托代管的限制或任何其他请求权。李平德、李信义承诺在本合同签订前，三兴公司不存在任何债务纠纷，没有向任何法人或自然人提供担保，没有任何未履行完毕的合同。6、双方协商一致或因合同履行完毕、客观情况发生重大变化致合同目的无法实现可解除本合同。7、违约金为股权转让总价款的30%。
涉案合同签订后，盛格隆公司陆续向李平德、李信义支付股权转让款1500万元。李平德、李信义将持有三兴公司90%的股权变更到了盛格隆公司名下，并在工商登记机关进行了变更登记，尚有10%的股权未进行股权变更登记。李平德、李信义向盛格隆公司交付了未到期的哈密市白石渡泉铅锌矿的探矿权证。另外两宗（鄯善县盐碱坡金矿探矿权及哈密市普兴铜矿探矿权证）需要延期的探矿权证，李平德、李信义也于2011年5月3日、7月12日办好延期手续，并取得新证。鄯善县盐碱坡探矿权新证已交付给盛格隆公司，哈密市普兴铜矿探矿权新证在2012年4月6日，李平德通过乌鲁木齐市公证处向盛格隆公司送达，盛格隆公司拒收。
另查明，1、2009年4月18日，三兴公司与英财公司签订的《关于鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议》约定，鄯善县盐碱坡金矿由三兴公司、英财公司共同开发，英财公司享有45%的收益权。2011年7月14日，新疆力和力律师事务所向李平德、李信义发出律师函一份，函告李平德、李信义对此事进行说明并请求解决。2011年8月16日，李平德与袁英财协商，由李平德向袁英财支付60万元补偿金以终止双方签订的《关于鄯善县盐碱坡金矿联合开发的协议》的履行，并于当日签订了有关终止协议，即《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》。李平德在签订终止协议的次日（即2011年8月17日）向袁英财的银行卡中打款60万元。
2、2011年9月2日，英财公司出具《证明》一份。该《证明》内容为，“英财公司对于袁英财与李平德签订的《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发的合同》不予认可，原联合开发协议仍在履行中”。该《证明》加盖有英财公司的公章。
3、英财公司工商档案记载显示，英财公司设立时的注册资本300万元，实收资本60万元。股东为袁英财（90%股权）、卢天平（10%股权）。2011年4月28日，英财公司股东会决议，卢天平持有的10%的股权转让于袁英财，并由盛格隆公司增资450万元，成为新的股东。同年4月29日，盛格隆公司及袁英财分别实缴了上述出资450万元及240万元。此时，盛格隆公司在英财公司持有60%的股权，袁英财持有40%的股权，英财公司的原法定代表人袁英财继续担任盛格隆公司控股后的英财公司法定代表人，盛格隆公司控股后的英财公司执行董事由盛格隆公司法定代表人宋利成兼任，原英财公司执行董事袁英财不再继续担任。2011年5月4日，工商部门核准英财公司的上述变更事项。
乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，涉案《股权转让合同》是盛格隆公司与李平德、李信义双方的真实意思表示，合法有效。双方均应依合同的约定，全面履行各自的义务。本案主要争议焦点是，李平德、李信义向盛格隆公司转让的股权是否存在瑕疵，此瑕疵是否会导致涉案《股权转让合同》因合同目的不能实现而最终使该合同被解除。该院在双方对对方出示的证据真实性无异议，对双方出示的证据的真实性予以确认后认为，双方出示的证据显示：1、对于股权部分。李平德、李信义在签订涉案《股权转让合同》后，已依合同约定向盛格隆公司转让了持有的三兴公司90%的股权（合同约定为100%转让）。2、对于探矿权证部分。盛格隆公司取得三兴公司名下的三宗探矿权证中仅有哈密市白石渡泉铅锌矿一宗探矿权证，在《股权转让合同》中明确约定了交付时间，即在办理完股权变更手续后交付，此证已如期交付；对于其余两宗（鄯善县盐碱坡金矿探矿权证、哈密市普兴铜矿探矿权证）因已到期需要办理延期手续并换发新证，仅约定“需在合同生效后60日内（即2011年7月18日之前）将延期手续办妥”，并未约定办好延期手续取得新证的具体交付时间。现有证据表明，两宗需要办理延期手续的探矿权证的延期手续，李平德、李信义已分别于2011年5月3日及7月12日办理完毕，符合合同约定办理完毕的时限规定。3、对于鄯善县盐碱坡金矿所有权瑕疵部分。盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》之前，即2011年5月18日之前，盛格隆公司就已进驻英财公司，成为英财公司绝对控股股东（60%的股权）。盛格隆公司在成为英财公司绝对股东之时就应对英财公司的财产状况有所了解。且事后，李平德、李信义采取了与袁英财签订《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》，向袁英财支付了60万元的补偿金以消灭三兴公司名下鄯善县盐碱坡金矿探矿权中有第三人权益的补救措施。据此，盛格隆公司应明知双方签订《股权转让合同》之前就已存在三兴公司与英财公司之间有合作开发鄯善县盐碱坡金矿的事实。
综上，涉案《股权转让合同》约定的100%股权中的90%已经变更登记到盛格隆公司，合同已大部分履行完毕，并未出现“合同所依据的客观情况发生重大变化，导致合同目的无法实现可以解除合同”的约定条件。盛格隆公司要求解除《股权转让合同》的诉讼请求，不予支持。李平德、李信义虽未按照《股权转让合同》的约定将10%的股权变更到盛格隆公司，但盛格隆公司亦有余额转让款500万元未向李平德、李信义支付。涉案《股权转让合同》项下的三宗探矿权中的一宗未到期的哈密市白石渡泉铅锌矿探矿权证及另两宗（鄯善县盐碱坡金矿探矿权证、哈密市普兴铜矿探矿权证）需要办理延期手续并换发新证的探矿权证，亦如期办理完毕并交付盛格隆公司。故，李平德、李信义不存在违约，盛格隆公司要求李平德、李信义按约承担违约金的诉讼请求，亦不予支持。该院遂于2012年8月8日作出（2012）乌中民一初字第10号民事判决：一、驳回盛格隆公司要求解除与李德平、李信义签订的《股权转让合同》的诉讼请求；二、驳回盛格隆公司要求李平德、李信义支付违约金600万元的诉讼请求。本案一审受理费146800元（盛格隆公司已交），由盛格隆公司负担。
盛格隆公司向本院上诉称：1、本案为股权转让合同纠纷。合同约定，双方在工商登记审查完毕及盛格隆公司支付800万元的当日办理完毕全部股权转让手续。李平德、李信义仅转让了90%的股权。李平德、李信义虽履行大部分合同义务，但仍属于履行合同义务不符合约定，违约事实清楚。2、鄯善县盐碱坡金矿、哈密市普兴铜矿等两宗需要办理延期手续的探矿权证虽然双方合同中仅约定了需在合同生效后六十日内办理好延期手续并取得新证，新证交付时间未明确约定，但是李平德、李信义将办好新证的两宗探矿权证，一直不交付我公司，显属故意隐瞒和拖延交易。3、李平德、李信义在涉案《股权转让合同》中向我公司承诺，其转让持有的三兴公司股权及三兴公司未向任何第三人设置担保、质押或者存在其他任何第三者权益。一审以我公司与李平德、李信义签订涉案《股权转让合同》的时间在我公司收购并已成为英财公司的控股股东（60%的股权）之后，推定我公司应当了解我公司控股的英财公司之前的财务状况，并就此认为我公司在签订《股权转让合同》之时，就应该明知三兴公司与我公司控股的英财公司合作开发鄯善县盐碱坡金矿及英财公司享有45%收益权，无事实依据。我公司以2000万元收购三兴公司100%股权的目的在于通过股权转让获得三兴公司名下三宗矿的探矿权证及三宗矿探矿成功后的全部收益，现我公司控股的英财公司拥有我公司收购的三兴公司名下的鄯善县盐碱坡金矿探矿之后的45%的收益权，已经侵害到我公司的财产权，影响我公司收购三兴公司而与之签订涉案合同目的的实现。综上，李平德、李信义违约导致我公司收购三兴公司合同目的无法实现的事实清楚，我公司的诉讼请求合法有据，一审驳回我公司诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判。李平德、李信义二审答辩称：1、我方已转让给盛格隆公司90%的股权，剩余10%的股权在于盛格隆公司不予配合，我方随时配合办理变更登记。2、我方已按约定如期办好两宗需要延期手续的探矿权证的延期手续，并取得新证。我方在办好鄯善县盐碱坡金矿探矿权证的延期手续并取得新证及时交付给盛格隆公司后，盛格隆公司并未按照约定每交付一宗支付300万元（实际支付100万元），致使我方没有交付另一宗已办好延期手续并取得新证的哈密市普兴铜矿探矿权证，责任在盛格隆公司。3、三兴公司名下的鄯善县盐碱坡金矿探矿权不存在第三者权益。盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》时，已是英财公司的控股股东，我方与袁英财签订的《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》合法有效，已经不存在权利瑕疵。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与乌鲁木齐市中级人民法院一审查明的事实一致，予以确认之外，另查明，李平德、李信义已于2011年将鄯善县盐碱坡金矿探矿权证（新证）交付给盛格隆公司。
本院二审认为：1、李平德、李信义在涉案合同签订后虽然仅向盛格隆公司转让了持有的三兴公司90%的股权，尚有10%股权未转让，但是盛格隆公司亦有余额转让款500万元未向李平德、李信义支付，且盛格隆公司未提供证据证明尚有10%股权未予转让的原因是由李平德、李信义造成的。故，盛格隆公司称李平德、李信义尚有10%的股权未予转让违反合同约定应承担违约责任的理由不能成立，不予支持。
2、对需要办理延期手续并取得新证的鄯善县盐碱坡金矿、哈密市普兴铜矿等两宗探矿权，涉案《股权转让合同》明确约定该两宗探矿权的延期手续，李平德、李信义应于“合同生效后60日内办妥”，但对该两宗探矿权取得新证后的交付时间未进行明确约定。李平德、李信义对该两宗探矿权均在约定的“合同生效后60日内办妥”延期手续并取得新证，未超过双方约定的时限。涉案《股权转让合同》约定，“李平德、李信义将每宗探矿权延期审批手续完成后并移交给盛格隆公司三日内，盛格隆公司支付李平德、李信义转让款300万元”。李平德、李信义在将已取得鄯善县盐碱坡金矿探矿权新证交付盛格隆公司时，盛格隆公司仅支付了100万元转让款，并未按约支付300万元转让款。故，李平德、李信义在诉讼前未继续交付另一宗探矿权新证并不违反合同约定。
3、涉案《股权转让合同》约定，双方经协商或者合同所依据的客观情况发生重大变化，导致合同目的无法实现时可以解除合同。本案中，双方在涉案合同签订后既未合意解除合同，亦未出现导致合同目的无法实现的情形。故，盛格隆公司要求解除合同的理由不能成立。
4、盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》之前，已是英财公司控股股东（60%股权），盛格隆公司法定代表人宋利成已兼任英财公司的执行董事。据此，盛格隆公司对在签订涉案《股权转让合同》之时，对三兴公司与其控股的英财公司存在《鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议》，应当明知且未提出异议。另，李平德、李信义与袁英财签订《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》，并向袁英财支付了60万元的补偿金，亦表明李平德、李信义履约的诚意。故，盛格隆公司称在签订涉案《股权转让合同》时，三兴公司名下的主要资产存在权利瑕疵的理由不能成立。
综上，本院遂于2013年3月4日作出（2012）新民二终字第99号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费146800元（盛格隆公司已预交），由盛格隆公司负担。盛格隆公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令本院再审。
盛格隆公司申请再审称：1、涉案《股权转让合同》的法律效力尚待重新认定。（1）涉案《股权转让合同》约定的鄯善县盐碱坡金矿位于军事禁区内。中国人民解放军63652部队的《告知书》（新证据）明确指出，探矿手续需经国务院、中央军委审批，该矿的探矿证合法性尚有争议，有待法院进一步审查确定，该事项涉及合同能否继续履行的问题。（2）我国矿产资源法禁止任何形式将探矿权倒卖牟利。涉案《股权转让合同》目的是通过股权转让方式转让标的公司（三兴公司）名下三宗探矿权证，实质就是探矿权的倒卖，依法应认定无效。2、李平德、李信义违反合同标的不得有权益限制的约定，我公司有权解除合同。（1）涉案《股权转让合同》签订二个月后，我公司发现三兴公司在涉案《股权转让合同》签订前两年就已与我公司收购并控股之前的英财公司签订了《关于鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议》，约定合作开发三兴公司名下鄯善县盐碱坡金矿的探矿并由英财公司享有45%的收益权。该协议已对涉案《股权转让合同》约定的标的公司（三兴公司）的财产权益进行了限制，属于未履行完毕的合同，违反了涉案《股权转让合同》第3.1.3条、第3.1.5条中关于“确认《股权转让合同》签订前，三兴公司不存在任何债务纠纷，没有任何未履行完毕的合同”的约定，已构成违约。《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》是李平德基于我公司知道其隐瞒该事实已构成违约而予以事后补救才找到我公司控股的英财公司的法定代表人、股东袁英财个人而签订的，袁英财的该行为并未得到我公司及我公司控股的英财公司的追认，其签订的该终止合同属于无效，不能产生终止的效力。李平德的事后补救行为，并未消除三兴公司名下鄯善县盐碱坡金矿探矿权证存在第三者权益的限制。（2）李平德收到800万元股权转让款后，违反涉案《股权转让合同》关于“李平德、李信义收到第二笔股权转让款当日，双方共同至登记部门办理100%股权变更手续”的约定，仅转让90%的股权给我公司。现有2011年5月24日李平德与吉新虎签订的《委托持股协议》的新证据证实，李平德代表吉新虎持股，李平德无权转让10%股权，属于存在第三者权益的限制。3、根据涉案《股权转让合同》第2.5条关于“完成后并移交”的约定，李平德、李信义应当在2011年7月18日之前办妥鄯善县盐碱坡金矿、哈密市普兴铜矿等两宗探矿权的延期手续并移交新证给我公司，新证未在约定时间内移交构成违约。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持我公司的诉讼请求。李平德、李信义答辩称：1、盛格隆公司提供的李平德与吉新虎签订的《委托持股协议》及中国人民解放军63652部队的《告知书》等新证据的真实性存疑。即使盛格隆公司提供的上述证据真实性属实。其一，《委托持股协议》不影响《股权转让合同》的实际完全履行；其二，我方转让的鄯善县盐碱坡金矿探矿权证是由新疆维吾尔自治区国土资源厅基于双方股权转让前的三兴公司的申请，经过矿区范围依法审查后颁发的，合法有效，中国人民解放军63652部队不是认定该探矿权证不合法的有权机关；其三，即使中国人民解放军63652部队有权认定该探矿权证不合法，那也是双方在签订涉案合同之后，即2011年5月18日之后，基于新政策导致该探矿权证失效，并不是我方的隐瞒或者欺骗所致，与我方无关，不构成违约，也不符合合同解除的条件。2、涉案《股权转让合同》并不具有《合同法》规定的无效情形，盛格隆公司主张该合同无效无法律依据。3、其他答辩意见，同一、二审答辩意见。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院再审期间，盛格隆公司提供如下新证据：
1、2011年5月24日李平德与吉新虎签订的《委托持股协议》一份及新疆星河律师事务所作为委托人于2013年12月13日委托新疆金剑司法鉴定所对2011年5月24日李平德与吉新虎签订的《委托持股协议》中的“李平德”的签名是否与样本（2011年5月18日《股权转让合同》原件、2012年3月26日《答辩状》复印件和2013年3月26日《起诉状》）中的“李平德”签名为同一人的笔迹鉴定的新金剑文鉴字（2014）第003号司法鉴定意见书，旨在证实样本中的“李平德”签名与《委托持股协议》中的“李平德”的签名均为同一人，即本案中的李平德代表吉新虎代持三兴公司10%的股权，依照《委托持股协议》第4.4条“在未获得吉新虎书面授权的条件下，李平德不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式担保，也不得实施任何可能损害吉新虎利益的行为”的规定，其无权转让10%股权的股权。这是李平德在收到盛格隆公司交付的第二笔股权转让款800万元当日仅转让90%股权的真正原因，其并非是李平德、李信义所称的盛格隆公司仅要求转让90%，尚余的10%股权暂不转让的事实。
2、2012年6月27日中国人民解放军63652部队出具的抬头为填充式（填写的是盐碱坡金矿）、内容为打印件，并盖有该部队行政章的、落款签字人有“高俊强”签字字样、内容为“根据《中华人民共和国军事设施保护法》（以下简称《军事设施保护法》）的规定，在我部管辖的军事禁区内进行矿产勘探开采等非军事活动，须经国务院、中央军委批准。你单位在我部军事禁区内的矿产勘探开采活动，未按规定审批，属非法。限你单位立即停止非法活动，将所有人员和设备撤出军事禁区”的《告知书》一份，旨在证实双方合同约定的勘探的盐碱坡金矿位于军事禁区范围内，该金矿的勘探和开采需经国务院、中央军委审批，地方国土资源部门无权审批，该金矿的探矿权证不合法，致使盛格隆公司无法实现取得标的公司（三兴公司）项下的三宗探矿权中的盐碱坡探矿权的合同目的，符合合同解除的条件。
本院再审查明的其他事实与本院二审查明的事实一致，予以确认。
本院再审认为，涉案《股权转让合同》是《中华人民共和国公司法》规制的商事行为，双方签订的主体适格、意思表示真实，合法有效。涉案《股权转让合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的法定情形，故，盛格隆公司以双方的股权转让实质是探矿权倒卖行为，应属无效合同的理由，不予支持。本案再审的焦点是：1、涉案《股权转让合同》是否具备合同解除条件（焦点一）；2、李平德、李信义应否承担违约责任（焦点二）。
关于焦点一。涉案《股权转让合同》约定，通过股权转让的方式盛格隆公司取得标的公司（三兴公司）名下的三宗探矿权证（包含其中一宗鄯善县盐碱坡金矿探矿权证）。
虽然，依据盛格隆公司提供的一份新证据，即2012年6月27日中国人民解放军63652部队给“盐碱坡金矿”的《告知书》载明的内容和《军事设施保护法》第十五条规定“禁止对军事禁区进行摄像、摄影、录音、勘察、测量、描绘和记述，……但是，经军区级以上军事机关批准的除外”的规定表明，《告知书》中的“盐碱坡金矿”位于军事禁区之内，未经国务院、中央军委及军区级以上军事机关审批，致使双方合同约定的盐碱坡金矿探矿权证下的探矿开采的合同目的无法实现，符合予以解除的条件。但是，从本院再审查明的事实看，其一，《告知书》的抬头是人工填写的“盐碱坡金矿”，是否是涉案的探矿权证中的“鄯善县盐碱坡金矿”，现有证据无法得出同一结论；其二，鄯善县盐碱坡金矿的探矿权证是经三兴公司申请，由新疆维吾尔自治区国土资源厅对矿区范围依法勘查、审核后予以核准颁发的，至今未被有关机关依法撤销，仍然合法有效，受法律保护。即使《告知书》中载明的“盐碱坡金矿”与涉案探矿权证中的“鄯善县盐碱坡金矿”是同一金矿，现有证据也无法证实，该探矿权证中的“鄯善县盐碱坡金矿”影响到涉案合同中其他两宗探矿权中的探矿权益的取得。其三，现有证据亦无法证实，李平德、李信义在签订涉案《股权转让合同》时，存在隐瞒、欺骗等故意不告知“鄯善县盐碱坡金矿”位于军事禁区，未得到军级以上机关批准，无权勘探的事实。其四，涉案《股权转让合同》属于双方的商事行为，即使涉案的探矿权证中的“鄯善县盐碱坡金矿”与《告知书》中“盐碱坡金矿”是同一金矿，也因该情况属于正常的商业风险中应当预判的情形，与涉案《股权转让合同》中约定的“客观情况发生变化”这一情势变更的约定条件不相符。故，盛格隆公司以涉案探矿权证中的鄯善县盐碱坡金矿位于军事禁区，既符合转让合同目的无法实现的法定解除条件，又符合双方约定的客观情况发生变化而可以解除合同的约定条件，与本院再审查证的事实不符，不予支持。
关于焦点二。涉案《股权转让合同》约定，李平德、李信义将其持有的三兴公司100%的股权转让给盛格隆公司；在李平德、李信义收到第二笔股权转让款的当日，双方共同到登记部门办理股权转让变更手续；李平德、李信义确认在涉案合同签订前，三兴公司不存在任何债务纠纷，没有向任何法人或自然人提供担保，没有任何未履行完毕的合同。
在一、二审以及此次再审中，双方对涉案股权尚有10%在工商部门未予办理变更手续的事实不持有异议，但是双方对未予办理变更登记的原因各自作出不同解释。虽然，盛格隆公司在本院再审期间提交的李平德与吉新虎签订的《委托持股协议》及新疆金剑司法鉴定所新金剑文鉴字（2014）第003号司法鉴定意见书的内容证实涉案的10%的股权是李平德代“吉新虎”所持有三兴公司10%的股权，涉案股权存在第三者权益。但是，其一，盛格隆公司提供的《委托持股协议》是在吉新虎离职后，盛格隆公司在清理吉新虎办公室时发现的，并非是由吉新虎主动提交给盛格隆公司，且此次再审中吉新虎亦因无法联系未到庭出庭，在李平德不予认可与吉新虎存在代持涉案股权10%的事实情况下，尽管《委托持股协议》中“李平德”的签名是涉案中李平德本人的签名，也因“吉新虎”的不确定性，致使《委托持股协议》的真实性存疑而不具有证明力，不能作为本案定案证据。其二，《委托持股协议》即使真实性予以确认，也因现有证据无法证实盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》时，吉新虎已是三兴公司的隐名股东，吉新虎与李平德签订的《委托持股协议》的时间（2011年5月24日）是故意将日期提到涉案《股权转让合同》签订的时间（2011年5月18日）之后。故，涉案《股权转让合同》签订之时，不存在吉新虎对涉案股权享有权益故，《委托持股协议》不能证实涉案股权10%存有第三者瑕疵。综上，现有证据无法证实涉案《股权转让合同》中尚有10%的股权已无法变更登记到盛格隆公司名下的可能，或者盛格隆公司在要求办理尚有10%股权的变更登记时，李平德予以明确拒绝的事实。相反，李平德在历次庭审中，均表示随时协助其办理尚有10%的股权变更手续。
涉案鄯善县盐碱坡探矿权证中的“鄯善县盐碱坡金矿”在涉案《股权转让合同》签订之前，就已存在盛格隆公司控股的英财公司（60%股权）与李平德合作开发该金矿的事实，双方并不持有异议。但是一、二审以盛格隆公司在涉案《股权转让合同》之前既已是英财公司的控股股东及盛格隆公司的法定代表人已兼任英财公司的执行董事为由，认定盛格隆公司应当对其控股的英财公司的财务状况了解，进而认定其在签订涉案《股权转让合同》之时应当明知及没有提出异议，忽略了盛格隆公司在与袁英财协商并收购英财公司时，袁英财可能未在盛格隆公司收购英财公司的财务账面反映或者在收购后，仍未予以告知合作开发该金矿及英财公司享有45%收益权的事实。现李平德、李信义并没有证据证明，盛格隆公司在收购英财公司之时及之后，袁英财告知了盛格隆公司，或者英财公司财务账面上进行如实记载，或者盛格隆公司在签订涉案《股权转让合同》之时，已经知道其控股的英财公司与三兴公司合作开发该金矿的事实。相反，从李平德在事后采取与袁英财个人签订《终止鄯善县盐碱坡金矿联合开发协议的合同》，并给袁英财个人打款60万元予以补偿的补救措施看，亦证明了盛格隆公司不予知情的事实。一、二审仅以盛格隆公司收购英财公司并成为控股股东在涉案《股权合同》签订的时间之前，就认为盛格隆公司对涉案《股权转让合同》签订之时应当明知及未提出异议，视为接受合作开发该金矿及英财公司享有45%收益权的事实的认定缺乏事实依据，应予纠正。故，基于事后李平德的积极补救措施，及时消除了鄯善县盐碱坡金矿探矿权证中的第三者权益，确保了盛格隆公司享有该探矿权中完整的权益及未对盛格隆公司造成实际损失的事实，盛格隆公司要求按照约定违约金赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
关于需要办理延期手续，并取得新证的两宗探矿权交付是否构成违约的问题。一是对于取得该新证的两宗探矿权，涉案《股权转让合同》中仅明确约定李平德、李信义应于“合同生效后60日内将延期手续办妥”，但未对办好后新证的交付时间进行明确约定。二是涉案《股权转染合同》约定“李平德、李信义将每宗探矿权延期审批手续完成后并移交给盛格隆公司三日内，盛格隆公司支付300万元给李平德、李信义”。李平德、李信义在向盛格隆公司交付已办好鄯善县盐碱坡金矿探矿权新证后，盛格隆公司并未按约支付约定的300万元，而是仅支付100万元。故，李平德、李信义在诉讼前未继续交付另一宗探矿权新证并不属于违反合同约定的行为。
综上，虽然一、二审存在部分事实认定证据不足，予以纠正，但是一、二审处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）新民二终字第99号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 张 斌
二〇一五年九月十六日
书 记 员 洪 深