舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第280号
原告吴静芬。
原告陈小龙。
委托代理人陈刚。
被告林德斌。
委托代理人（特别授权）李伟、徐徐。
被告唐明军。
原告吴静芬、陈小龙诉被告林德斌、唐明军第三人撤销之诉纠纷一案，原告吴静芬、陈小龙于2013年3月26日向本院提起诉讼，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行审理，原告吴静芬、陈小龙及其代理人陈刚、被告林德斌委托代理人李伟、徐徐到庭参加诉讼，被告唐明军经本院合法传唤（公告）无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴静芬、陈小龙诉称，原告与被告唐明军在2011年9月16日签订了抵押借款合同，并办理了他项权证（权证号舟房他证普字第7390**号），合同约定被告唐明军向原告借款70万元整，原告于抵押登记后足额向被告唐明军发放了借款，抵押借款合同有效，原告拥有对抵押房产舟山市普陀区东港晶山公寓15幢201室的合法抵押权。而据（2012）舟普商初字第228号民事判决书执行后将造成抵押物灭失，严重损害原告利益。原告获悉（2012）舟普商初字第228号民事判决书内容，该案件审理过程中被告林德斌提出的由购房欠款转结为借款并在抵押借款公证在后的事实，原告认为其抵押借款设定的抵押权不成立。公证书明确为抵押借款，要求借贷方分别出具借条与收条，同时原公证书上未载明以原有房屋买卖欠款结转借款而后再设定抵押的一系列事实。该抵押借款和所谓房屋买卖欠款无涉，实际上被告林德斌未向被告发放任何借款的事实说明借款不成立，抵押权也不成立。房管登记部门如果按被告在原案件审理过程中提供的材料进行抵押权登记是不予登记，被告有混淆事实骗取抵押登记。原案件审理过程中被告提供作为主要证物的买房协议明显有伪造嫌疑，原告现拥有新的证据证明在有关部门登记公示的买房协议原件非原告在法庭上提供的那一份。经公示的买卖协议标的总价为90万元，成交金额913020元，与被告提供的买房协议有严重出入。如原案认定买房合同金额以被告提供的200万元事实成立，则原登记的买卖合同不成立，应重新登记。原来买卖合同无效，登记的房产证书无效，被告的抵押权不成立，而原告登记的抵押权为合法第三人权益受保护。原告认为原（2012）舟普商初字第228号民事判决书认定证据事实错误，为保护原告的合法权益不侵害，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提出诉讼要求撤销（2012）舟普商初字第228号民事判决书，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提供了完税凭证、房屋买卖协议、抵押借款合同、两被告之间的公证书、舟山海韵公证处询问两被告笔录、被告唐明军名下晶山公寓房屋使用权证及土地证、他项权证、借条、公证书、（2012）舟普商初字第228号原告林德斌诉被告唐明军第三人撤销之诉纠纷民事判决书各一份，银行汇款凭证三份。
被告唐明军未作书面答辩，也未向本院提供证据。
被告林德斌书面答辩称，一、林德斌与被告唐明军签订的《抵押借款合同》合法有效。2011年5月，林德斌与被告唐明军商定，林德斌将坐落于舟山市普陀区东港晶山公寓15幢201室的房屋卖给被告唐明军，房屋买卖款中的200万元以林德斌借给被告唐明军方式支付，唐明军以该房屋作抵押。2011年5月17日，被告唐明军向林德斌出具了借条一张，载明：今借到林德斌人民币贰佰万元正（备注因贰佰万属购房款，本人实际未付，直接算借款）。同年5月19日，林德斌与被告唐明军在舟山市海韵公证处签订了抵押借款合同，约定：借款金额为人民币贰佰万元；被告唐明军自愿将其名下的坐落于舟山市普陀区东港晶山公寓15幢201室的房屋及其土地使用权（另有车棚面积23.80平方米）抵押给林德斌，为上述借款作担保。上述抵押借款合同经该公证处公证后，林德斌与被告唐明军于当日到舟山市普陀区房地产管理处办理了抵押登记。可见，林德斌与被告唐明军之间就被告唐明军向林德斌未付的购房款作为其向林德斌的借款达成合意，双方间的借贷关系成立。上述抵押借款合同的签订是林德斌与被告唐明军真实意思表示，合法有效。林德斌对被告唐明军坐落于舟山市普陀区东港晶山公寓15幢201室的房屋及其土地使用权（另有车棚面积23.80平方米）依法享有抵押权。二、房屋的真实交易价格应为210万元，不是90万元。林德斌与唐明军于2011年5月10日签订了购房协议，约定房屋价格为210万元，是双方的真实意思表示，该购房协议合法有效。210万元价格符合当时的市场行情，原告也明知该房屋的实际成交价。在房管部门备案的买房协议中约定的90万元房价，完全是为了避税，并不是房屋买卖的实际价格。三、诉请撤销（2012）舟普商初字第228号民事判决没有事实根据和法律依据。首先，原审判决认定事实清楚。虽然，借款合同签订后林德斌没有向唐明军直接交付过借款，但双方约定唐明军以其应支付给林德斌的200万元购房款作为借款，是当事人真实意思表示，该约定合法有效。鉴于此，唐明军向林德斌出具借条，签订抵押借款合同，并办理了抵押登记。可见，借款事实清楚。其次，原审判决适用法律正确。原审判决依据合同法和担保法的相关规定，以查明的抵押借款事实适用法律并作出判决，适用法律正确。原审判决没有损害原告的利益。该房屋由林德斌设定抵押在先，原告是第二顺位的抵押权人。原告在办理抵押登记时曾向房管部门作出书面承诺，承诺已知该房屋已抵押给林德斌，并对抵押物的范围、价值明确。在办理抵押借款合同的公证时，原告也明确表示其已知唐明军将上述房屋已抵押给林德斌，抵押金额为200万元。可见，原告在其设定抵押前，就该房屋已由林德斌设定抵押，抵押金额为200万元等事实是明知的。显然，原告当时判断该房屋的价值超过200万元，故以该房屋的剩余价值设定了第二顺位抵押。令原告想不到的是，在实现债权时，由于房地产市场行情的变化，该房屋经法院依法公开拍卖后的实际价格不到200万元，导致原告的债权无法得到清偿。但这一结果完全是由市场行情决定的，与原审判决无关。原告以原审判决损害原告利益为由提起的诉讼缺乏事实根据和法律依据。综上所述，普陀法院作出的（2012）舟普商初字第228号判决正确，原告的诉讼请求不能成立，为此请依法驳回原告的诉讼请求。
被告林德斌为证明自己的主张向本院提供了两被告之间的购房协议、借条与抵押借款合同、公证书、房屋他项权证各一份。
原、被告对双方提供的证据真实性无异议，故本院对原、被告提供的证据真实性予以确认。庭审中，审判人员依职权调取了（2012）舟普执民字第567－3号、第567－5号申请执行人林德斌与被执行人唐明军第三人撤销之诉纠纷一案民事裁定书各一份，双方对该证据的真实性无异议。
经审理查明，林德斌将坐落于舟山市普陀区东港街道中昌街51号晶山公寓15幢201室房屋出卖给唐明军，房屋买卖款中的200万元以林德斌借给唐明军的方式支付。唐明军于2011年5月17日出具借条一份。双方完成房屋过户手续后，于同月19日办理抵押借款合同一份，约定借款金额为200万元，借期3年，利息为年利率20%，利息每个月支付一次。唐明军以晶山公寓15幢201室房屋作为上述借款的抵押担保。若唐明军逾期付息的，林德斌可以提前收回借款。该借款合同经舟山市海韵公证处公证。同日，双方办理了房屋抵押登记。被告唐明军于2011年9月16日向两原告借款70万元，向两原告出具借条一份，被告唐明军以自己所有的坐落于舟山市普陀区东港街道晶山公寓15幢201室房屋作借款抵押，同时办理了抵押借款公证及抵押登记手续，其中公证书中载有两原告已知道被告唐明军将晶山公寓15幢201室房屋抵押给林德斌的承诺书。2012年2月23日，林德斌经向唐明军催讨还款付息未果诉至本院，要求依法判令唐明军归还借款200万元，并支付自2011年7月17日起至还清日止按年利率20%计算的利息；拍卖、变卖唐明军所有的舟山市普陀区东港街道晶山公寓15幢201室房屋，所得价款林德斌有优先受偿权。2012年4月26日，本院（2012）舟普商初字第228号民事判决书依法判决：“一、解除原告林德斌与被告唐明军签订的《抵押借款合同》；二、限被告唐明军在本判决生效之日起十日内归还原告林德斌借款2000000元，并从2011年7月17日起按年利率20%支付利息至本判决确定的清偿日止；三、拍卖、变卖被告唐明军所有的被原告抵押的坐落于舟山市普陀区东港街道晶山公寓15幢201室房屋［房屋所有权证号为舟房权证普字第××号，国有土地使用证号为舟普国用（2011）第04283号］，所得价款原告享有优先受偿权”。2013年3月26日，原告吴静芬、陈小龙向本院提起诉讼，要求撤销（2012）舟普商初字第228号民事判决书。2013年3月27日，本院作出（2012）舟普执民字第567－3号执行裁定书裁定：“被执行人唐明军所有的位于舟山市普陀区东港街道中昌街51号晶山公寓15幢201室房产及附属车棚作价1650000元，扣除由林德斌预交的应由被执行人唐明军承担的拍卖费、评估费、案件受理费、诉讼保全费、安置费等相关费用共计93500元后，交付申请执行人林德斌抵偿债务1556500元；上述财产的所有权自本裁定送达买受人林德斌起转移”。2013年4月7日，本院作出（2012）舟普执民字第567－5号执行裁定书裁定：“（2012）舟普执民字第567号申请执行人林德斌与被执行人唐明军第三人撤销之诉案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行”。
本院认为，被告唐明军向原告吴静芬、陈小龙借款，被告唐明军将属其所有的舟山市普陀区东港街道晶山公寓15幢201室房屋作借款抵押时，明知被告唐明军已将该房屋抵押给另一债权人林德斌即本案被告，并由原告吴静芬、陈小龙出具知道该情况的承诺书一份。因此在原告吴静芬、陈小龙明知债务人被告唐明军的房屋已抵押给其他债权人，且本案所争议的房屋已被执行裁定书所处理情况下，原告对本案争议的标的无独立请求权，无法构成《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，故原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告吴静芬、陈小龙的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告吴静芬、陈小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10800元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 平
代理审判员 董国杰
人民陪审员 王玉兴
二〇一三年七月十九日
代书 记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。