宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第717号
原告：五矿物流浙江有限公司。住所地：浙江省宁波市江东彩虹南路***号。
法定代表人：梅旺年，该公司董事长。
委托代理人：吴丹，系该公司职员。
委托代理人：刘亚楠，北京市慧丰律师事务所律师。
被告：杭州富泰飞凤纸业有限公司。住所地：浙江省富阳市春江街道直塘村。
法定代表人：孙仁灿，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ宇，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：王康，浙江泽大律师事务所律师。
原告五矿物流浙江有限公司为与被告杭州富泰飞凤纸业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚楠、吴丹，被告委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿物流浙江有限公司起诉称：2012年3月20日，原、被告签订《进口废纸代理报关协议》，约定原告代理被告办理其所进口废纸在宁波港的报关、报检、提货、运输等事项，因被告或被告原因产生的滞箱费、堆存费、疏港费等，原告按实际发生数额向被告结算。2014年1月起，被告所进口的废纸因无环保批文在宁波港滞留，产生滞箱费11516943.81元、滞报金344961元、堆存费276200元，原告已垫付滞箱费6606185.08元及上述滞报金、堆存费合计7227346.08元。另外，被告尚欠原告代理费613055.36元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代理费613055.36元、滞箱费6606185.08元、滞报金344961元、堆存费276200元，共计7840401.44元；2、被告支付其中7840401.44元所产生的利息（按同期银行贷款利率计算），暂计至2014年9月2日利息为44507.7元。庭审中，原告称起诉后又垫付滞箱费388839.36元，故变更第一项诉请为滞箱费6995024.44元，总计8229240.8元。
被告杭州富泰飞凤纸业有限公司答辩称：一、原告主张的代理费金额我方予以认可，但是我方已将两票进口废纸货权转移给了原告，用于折抵应付代理费，因此代理费已结清。二、对于原告主张的滞箱费有异议，认为标准过高，金额过大，而且根据合同约定需要由我方予以确认后才能作为要求我方承担的最终依据，在本案当中原告提出的滞箱费没有一票是经过我方的确认，所以我方对金额不认可。三、若产生滞箱费扩大损失，那么损失扩大部分不能由我方承担。2014年6月9日我方向原告出具承诺书，明确表示在这时间点上已经具备了提货的条件。因此该时间点之前产生的滞箱事实我方认可，但是对于金额标准不认可，该时间点后扩大损失部分不能由我方来承担。四、对原告主张的滞报金无异议，对堆存费有异议，认为金额过高。
原告五矿物流浙江有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、进口废纸代理报关协议，证明原、被告之间订立的代理协议，约定因被告原因产生的滞箱费由被告负担；
2、被告出具的承诺书及附件，证明被告书面确认滞箱费等费用产生的原因是被告批文迟延，被告愿承担全部费用；
3、滞箱费收费标准，证明船务公司提供的或从其网站所下载公示的滞箱费标准，是计算滞箱费的依据；
4、货代公司和船公司向原告的催款函，证明因被告不予支付滞箱费等费用，导致原告被各代理公司和船东追索催款，并面临被停止业务的威胁；
5、滞箱费支付凭证，证明原告代被告向各代理公司和船东垫付滞箱费的发票；
6、滞箱费清单，证明船公司及代理公司向原告发送的被告集装箱所产生的全部滞箱费清单，包含原告已垫付部分及未垫付部分，其中未垫付的滞箱费中已有部分实际发生，即由原告的上级货代公司垫付；
7、滞报金发票，证明原告垫付的滞报金凭证；
8、堆存费发票，证明原告垫付的堆存费凭证；
9、最新支付凭证，证明原告在起诉后又垫付滞箱费388839.36元的事实。
被告杭州富泰飞凤纸业有限公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了两份证明，证明因被告拖欠原告代理费，经双方协商后，被告将不存在滞箱费纠纷的两票废纸货权转移给原告，用于折抵原告的代理费，因此被告应付原告的代理费已结清。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、7无异议，本院予以认定；被告对其余证据真实性、关联性均有异议，认为相关的滞箱费计算标准和滞箱费金额未跟被告进行确认，被告亦无法确认垫付的金额是否是涉案集装箱的滞箱费用，本院经审查认为，原告的证据3、4、5、6、8、9均有原件，且能互相印证，故本院对其均予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为无法证明已抵扣代理费，本院经审查认为，双方对被告证据真实性均予以认可，故本院对被告证据真实性予以认定，但该证据并未显示以货权抵扣代理费的事实，故对该证据的证明力不予认可，无法证明被告已付清涉案代理费。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年3月20日，原、被告签订《进口废纸代理报关协议》，约定被告委托原告代理被告进口的废纸在宁波港的报关、报检、清关、提货、运输等事项，被告按约支付代理包干费等费用。如因被告原因产生的滞箱费、堆存费、疏港费等，由原告按实向被告结算，并做到每票一确认。2014年6月9日，被告向原告出具承诺书，表示今年委托原告报关报检的一批进口废纸，已有41票寄至原告。因被告一直未拿到固体废物进口许可证，导致众多集装箱发生了巨额特殊费用，包括滞箱费、转栈费、堆存费、滞报金、CCIC过期费等费用。被告承诺在每票货物放行之日起一个月内向原告付清上述特殊费用。现原告已代被告垫付滞箱费6995024.44元、堆存费276200元、滞报金344961元，另产生代理费613055.36元。原、被告就费用支付协商未果，故成讼于本院。
本院认为：被告委托原告代理进口货物的报关、报检、清关等事项，双方形成海上货运代理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。原告依约完成代理事项后，被告理应支付相应代理费，被告抗辩称相应代理费已通过转让被告货权的方式抵扣，但其提供的证据并不能证明双方之间有以物抵债的合意，故被告的抗辩证据不足，本院不予采信，原告要求被告支付代理费613055.36元的主张，合法有理，本院予以支持。关于原告垫付的费用，被告对滞报金无异议，但认为滞箱费、堆存费过高且原告未依约做到每票一确认，亦未尽到防止损失扩大的义务。对此，本院认为，滞箱费、堆存费、滞报金的产生是由于被告未及时拿到批文所致，按照合同约定由此产生的上述费用由原告按实向被告结算，而现在原告已实际垫付了上述滞箱费6995024.44元、堆存费276200元、滞报金344961元，被告理应支付原告为处理委托事务而垫付的必要费用，若被告认为费用过高及原告未尽防止损失扩大义务，则应提供相应证据来佐证，但在本案中被告未提供任何证据证明其上述抗辩。另外，关于合同中的每票确认问题，本院认为，合同中的每票确认并未约定具体时间，原告的起诉可以视为要求被告对费用进行确认，但被告既未进行确认，亦未举证证明相关费用的不合理之处，更无证据证明原告垫付前未做到每票确认损害了其利益，故本院对被告的上述抗辩均不予采信。综上，原告要求被告支付代理费613055.36元、滞箱费6995024.44元、滞报金344961元、堆存费276200元，共计8229240.8元的主张合法有理，本院予以支持。因利息双方并无约定，本院酌定从起诉之日即2014年9月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息，原告仅主张总金额中7840401.44元的利息并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州富泰飞凤纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告五矿物流浙江有限公司代理费613055.36元、滞箱费6995024.44元、滞报金344961元、堆存费276200元，共计8229240.8元；
二、被告杭州富泰飞凤纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告五矿物流浙江有限公司上述金额中7840401.44元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年9月9日起计至本判决确定的履行日止）；
三、驳回原告五矿物流浙江有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66990元，变更诉请后69405元，由原告五矿物流浙江有限公司负担375元，被告杭州富泰飞凤纸业有限公司负担69030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费69405元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］
审 判 长 李贤达
代理审判员 夏关根
人民陪审员 胡新娣
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。